辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行初89号 原告：凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民组，住所地凤城市刘家河镇刘家河村第**。 诉讼代表人：卢胜更，男，1950年5月13日出生，满族，系该小组组长，住凤城市。 诉讼代表人：唐国强，男，1984年3月24日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：张娇，系辽宁蓝田律师事务所律师。 委托代理人：岳滢滢，系辽宁蓝田律师事务所律师。 被告：凤城市人民政府，，住所地凤城市邓铁梅路** 法定代表人：刘向东，系该市市长。 委托代理人：左伟虹，系辽宁精华律师事务所律师。 委托代理人：赵延丰，男，1977年10月11日出生，汉族，系凤城市林业发展服务中心执法中心副主任，户籍地凤城市，现住凤城市凤凰城区。 被告：丹东市人民政府，住，住所地丹东市振兴区银河大街**/div> 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系丹东市司法局行政复议应诉科科长，住丹东市振兴区。 第三人：辽宁省蚕业科学研究所，住所地，住所地凤城市北山村iv> 法定代表人：吴迪，系该所所长。 委托代理人：王玲，系辽宁精华律师事务所律师。 原告凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民组诉被告凤城市人民政府、丹东市人民政府，第三人辽宁省蚕业科学研究所林业行政裁决及行政复议一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民组（以下简称“刘家河村十一组”）的诉讼代表人卢胜更、唐国强及委托代理人张娇、岳滢滢，被告凤城市人民政府的委托代理人左伟虹、赵延丰，被告丹东市人民政府的委托代理人习国，第三人辽宁省蚕业科学研究所的委托代理人王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告凤城市人民政府于2020年4月17日作出凤政确权[2020]1号《确权决定书》。该决定书内容为：申请人刘家河镇刘家河村第十一村民小组，被申请人辽宁省蚕业科学研究所，申请人认为争议林地所有权应属申请人集体所有，由蚕业研究所使用。被申请人认为争议林地为国家所有，使用权为蚕业研究所所有。被申请人提供的证据有1.契约书；2.1974年林相图、蚕种场位置图；3.机关单位在刘家河大队发放林权证统计册（含发放林权证登记台账）1983年2月；4.西沟大队发放林权证统计（含发放林权证登记台账）卫国大队的发放林权证登记台账。经查，上述林地登记在辽宁省蚕业科学研究所位于刘家河镇××××村民组的蚕场总面积4115亩，经查阅1974年森林资源图位于11号、16号小班，面积分别为1595亩、2520亩。1983年发放林权证登记台账，11号、16号小班的林地登记权属单位为省蚕育种场，16号小班登记为蚕场，面积是2095亩，四至是东至卫国岗、西至界石、南至桑家沟、北至道，注明原16号小班面积2520亩，除2095亩之外还包括位于南沟门前的落叶松25亩，位于南沟大荒沟柞木林400亩，总计2520亩。11号小班登记为蚕场，面积1575亩，四至东至卫国岗、西至界石、南至道、北至向东（尖山子村）岗，注明原11号林班1595亩，除1575亩之外，还包括位于南沟西岔沟落叶松20亩，总计1595亩。申请人凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民小组不能提供该林权归其所有的证据，位于刘家河镇刘家河村××村民组××总面积4115亩的林地所有权为国家，林地使用权、林木所有权、林木使用权为辽宁省蚕业科学研究所所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十条，决定处理如下，双方争议的位于刘家河镇××××村民组的蚕场总面积4115亩，1974年森林资源图位于11号、16号小班，面积分别为1595亩、2520亩。1983年发放林权证登记台账，11号、16号小班的林地登记权属单位为省蚕育种场，16号小班登记为蚕场，面积是2095亩，四至是东至卫国岗、西至界石、南至桑家沟、北至道，注明原16号小班面积2520亩，除2095亩之外还包括位于南沟门前的落叶松25亩，位于南沟大荒沟柞木林400亩，总计2520亩。11号小班登记为蚕场，面积1575亩，四至东至卫国岗、西至界石、南至道、北至向东（尖山子村）岗，注明原11号林班1595亩，除1575亩之外，还包括位于南沟西岔沟落叶松20亩，总计1595亩的林地所有权为国家，林地使用权、林木所有权、林木使用权为辽宁省蚕业科学研究所所有。当事人如对本决定不服，可在接到本决定之日起60日内向丹东市人民政府提起行政复议。 原告刘家河村十一组不服，向被告丹东市人民政府申请行政复议。2020年9月11日，被告丹东市人民政府作出丹政行复决字[2020]39号行政复议决定，决定维持被申请人凤城市人民政府作出的凤政确权[2020]1号《确权决定书》具体行政行为。 原告刘家河村十一组诉称，一、被告认定涉案林地为国有林地无法律依据。根据物权法定原则，原告主张争议林地为集体所有，不但有刘家河村发放林权证登记台账记载，更有国家法律作为依据。我国《宪法》第九条、第十条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。除了土地外，森林、山岭、草原等自然资源也在此列。《物权法》第四十七条规定，法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。本案争议林地属农村土地，两名被告认定为国有土地，应当依据法律规定。涉案林地如发生过征收等权属转移情形，应当向原告出示证据和说明。本案中，在没有法律和证据证明争议林地为国有林地的情况下，应当认定争议林地为集体所有。二、两名被告认为原告不能提供证据应承担举证责任属于程序违法。依据《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定，当事人对自己的主张应当出具证据，当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。本案可以依据国家法律、法规和原告已经提交的刘家河发放林权证登记台账认定争议林地的性质为集体所有。两名被告应当主动履行政府职能，排除第三人提供的无效证据，确定争议林地为集体林地。三、原告已经向两名被告提交原告在凤城市林业局调取的第三人在凤城市取得林权证数据，第三人并未取得涉案林地林权证，反之，原告提交的刘家河村发放林权证登记台账能够证实涉案林地的集体性质。四、两名被告作出行政行为所参考的依据，对原告不发生法律的效力。第三人向两名被告举证，认为其对争议林地享有权利的依据为1956年凤城县叆阳柞蚕生产农场与凤城县北汤乡建国农业生产合作社签订的《契约书》。但是原告所在的刘家河村从未接受过凤城县北汤乡建国农业生产合作社的管辖，刘家河村委会领导、村民以及原告委托律师也曾经到档案馆××县志，证实此事。因此，凤城县北汤乡建国农业生产合作社无权处分刘家河村林地，《契约书》对原告不发生法律效力。关于1974年森林资源图，虽然争议林地所属的11小班和16小班后标注为“省育场”，但其依据为1956年契约书，故该森林资源图不能证明取得涉案林地合法性和占有林地的合法性。关于第三人占有，早年原告与第三人在争议林地归属问题上存在共识，第三人曾向原告部分村民出示过一份合同，约定第三人使用争议林地为租用，租期20年。原告并不持有该合同，两名被告应当向第三人调取证据。第三人未提供其他证据证明其合法取得争议林地。五、1983年发放林权证登记台账上记载的权属单位缺乏合理合法性。既为村民集体组织发放林权证登记台账，如果按照台账记载，第三人应当已经取得林权证，但事实上第三人并未取得林权证，这个矛盾本身已经说明问题，即集体台账上记载的土地均应为集体所有，已经取得林权证的除外。综上，请求撤销凤城市人民政府作出的凤政确权[2020]1号确权决定书和丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2020]39号行政复议决定，并依法确认登记在刘家河镇《发放林权证登记台账》上的3660亩林地为集体林地，归南沟组村民集体所有。 原告刘家河村十一组向本院提交的证据材料有： 1．凤城县刘家河人民公社刘家河生产大队《发放林权证登记台账》1983年，来源于凤城市林业局档案，证明争议林地坐落在南沟，登记在原告村民集体台账上，土地性质为集体土地； 2．2017年7月28日刘家河村委会证明，证明争议林地权属属于原告村民小组财产，属于村民组集体所有； 3．辽宁省蚕业科学研究所林权证数据，来源于凤城市林业局档案，这些证据是第三人取得林权证相关情况，涉案林地未在上述林权证数据内，证明第三人就争议林地没有取得林权证； 4．关于我村南沟居民组与辽宁省柞蚕繁育种场林地争议的情况说明，证明林地争议在九十年代中期产生，村委会和群众代表一起到档案馆查找县志，刘家河村从来没有成为凤城县北汤乡建国农业生产合作社的辖区； 5．凤城满族自治县地名志（261页），证明1949年1月，通远堡区刘家河村划入凤城县。1959年，刘家河村改为名刘家河生产大队，属于刘家河公社； 6．凤城市志，证明1956年，凤城县北汤乡建国农业生产合作社社隶属于凤城市鸡冠山区，下辖汤池，卫国，茨林子三个村。契约书中约定的刘家河（村）生产大队隶属于凤城市通远堡区刘家河乡，下辖刘家河、徐家台、小塔子。1956年时，刘家河村不属于凤城县北汤乡建国农业生产合作社管辖，凤城县北汤乡建国农业生产合作社无权处分刘家村集体林地。 被告凤城市人民政府答辩称，一、原告与第三人争议的林地是第三人所属的原地方国营凤城市爱阳柞蚕生产农场（现柞蚕新品种繁育技术研究室）于1956年8月5日从凤城县北汤乡建国农业生产合作社有偿取得。二、争议林地位于刘家河镇刘家和村南沟村民组，蚕场总面积为4115亩，位于1974年森林资源图**、16号小班，面积分别为1595亩、2520亩，标注为省蚕育种场。1983年发放林权证台账记载，争议林地登记权属单位为省蚕育种场。三、林业三定时期，林地权属均由林地所在大队（村）填报《发放林权证登记台账》，填报大队并非必然是林地所有权人，因此争议林地权属登记虽由各大队填报，但林地权属并不归大队（村）所有。综上，原告对争议林地权属并未提供有效证据证明归其所有，但被告凤城市人民政府经审查第三人提供的及调查取得的证据可以证明争议林地权属、四至明确，且一直由第三人经营管理至今，故被告凤城市人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十条作出的涉案确权决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法予以维持。 被告凤城市人民政府向本院提交的证据材料有： 1．凤城市县爱阳柞蚕生产农场与凤城县北汤乡建国农业生产合作社签订的契约书； 2.蚕场位置图； 3.1974年森林资源图； 4.1983年机关单位在刘家河大队发放林权证统计册（含发放林权证登记台账）、西沟大队发放林权证统计（含西沟、卫国大队发放林权证登记台账）； 1-4号证据证明涉案林地使用权、林木所有权归第三人所有。 5.凤政确权[2018]6号确权决定书、送达回证存根，丹政行复决字[2018]71号行政复议决定书，证明被告凤城市人民政府作出确权决定，被告丹东市人民政府维持该决定； 6.（2019）辽06行初39号行政判决书，证明丹东市中级人民法院撤销了被告凤城市人民政府和被告丹东市人民政府的确权决定书及复议决定书，要求重新作出确权决定。 被告丹东市人民政府辩称，同意被告凤城市人民政府的答辩意见。1982林权登记台账是目前确认林地权属依据凭证，因为82年林业三定时期，每个地区由县林业局及林业站对所属林地进行调查和登记，其林权登记台账分别保存在村委会，镇林业站和县林业局，林权登记台账是发放林权证的依据，也是确定林地权属依据。原告陈述没有提供有效证据不影响林业确权，因为被告凤城市人民政府在进行林业确权时候，除了对原告提供证据进行审查外，还要对第三人提供证据进行全面审查并通过查找林业档案等途径，查清案件事实，并依法作出涉案确权决定。因此，其处理结果是正确的。 被告丹东市人民政府向本院提交的证据材料有： 1．复议申请书； 2．授权委托书、授委托人身份证明； 3．行政复议答复通知书和送达回证； 4．被申请人行政复议答复书、授权委托书； 5．第三人行政复议书面意见、授权委托书； 6．延期审理通知书、送达回证； 7．行政复议决定书； 8．送达回证。 1-8号证据证明被告丹东市人民政府行政复议程序合法，事实部分证据由被告凤城市人民政府举证，被告丹东市人民政府没有新的证据。 第三人辽宁省蚕业科学研究所陈述诉讼意见称，根据第三人持有的1956年契约书及林业三定时期发放林权证台账，足以证明涉案林地权属及林木所有权和使用权均归第三人所有，第三人是1956占用使用涉案蚕场至今，已经70年之久，根据本案事实和证据，从尊重历史原则出发，两名被告作出的决定有事实和法律依据。原告请求无证据支持，且与事实不符，请求维持两名被告作出的决定。 第三人辽宁省蚕业科学研究所没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告凤城市人民政府提交的证据的质证意见为：对1号证据凤城市县爱阳柞蚕生产农场与凤城县北汤乡建国农业生产合作社签订的契约书真实性没有异议，关联性和合法性有异议，该契约书由凤城县北汤乡建国农业生产合作社签订。1956年时候，该合作社对刘家河村不具有管辖权，因此无法对刘家河村林地权属及买卖作出任何决定，该契约书对原告不发生法律效力。2号证据因当庭无法提供原件，故对真实性有异议。关于蚕场位置图，与刘家河村登记台账位置无法一一匹配，应当以刘家河村登记台账四至登记范围为准。关于1974年森林资源图，该图上标识(圆圈里面有国字)才是国有土地标识，但是根据1被告提供的该图一部分，并没有标注涉案林地为国有，只标注一个蚕字，说明当时使用状态为蚕场，不标识其为国有。被告未提供制作该图的依据，该图显示的面积与实际不符。关于1983年机关单位在刘家河大队发放林权证统计册（含发放林权证登记台账），从名称来看，该台账记载林地均在刘家河大队，林权登记台账上所统计的发放林权证记载情况应当与国家有关部门发放林权证的事实一致。而该份台账上记载的省蚕育种场和省蚕育场发证事实与原告向凤城市林业登记管理部门调查的第三人取得林权证情况不一致，即第三人没有取得涉案林地林权证。该账目上虽然记载为权属单位，但是涉案林地权属应当以事实和法律为准。通过核对被告提供的凤城市林业局科技档案第23页（台账登记坐落南沟权属单位省蚕育种场），虽与原件一致，但我们认为与其他证据不符。关于西沟大队发放林权证统计（含西沟、卫国大队发放林权证登记台账）与本案无关。综上，该组证据无法证明林地使用权、林木所有权归第三人所有，反而能证明应归原告所有。对5号、6号证据没有异议。 被告丹东市人民政府对被告凤城市人民政府提交的证据的质证意见为：没有异议。发放林权证登记是处理本案的重要证据。林地权属明确标注是省蚕育种场，林权登记台账上登记权属、四至、亩数清楚。 第三人辽宁省蚕业科学研究所对被告凤城市人民政府提交的证据的质证意见为：没有异议。应当尊重历史和现实情况。第三人持有的契约书是1956年签订，提供的原件可以清楚看出该契约书真实有效，原告以凤城县北汤乡建国农业生产合作社对刘家河村没有管辖否定契约书效力不成立。关于原告提供的县志，行政区划在历史上不断变更，行政区划范围也均不一致，涉案蚕场1990当时归北汤乡，与原告无关。林权证登记台账登记时间是1982年，登记台账上加盖凤城县刘家河生产大队公章，足以证明当时刘家河村对于涉案蚕场权属及林地使用权、林木所有权归第三人所有是没有争议的，不能以涉案蚕场位于原告所属区域内，就认为其权属归原告所有。 各方当事人对被告丹东市人民政府提交的证据均无异议。 被告凤城市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对1号证据没有异议，证实涉案林地权属单位为省蚕育种场。对2号证据有异议，林地权属不能由村委会确认，该证据证明不了涉案林地归原告所有。对3号证据没有办理林权证不代表第三人对涉案林地不享有权利。对4号证据也是由村委会作出，也证明不了涉案林地归原告所有。对5-6号证据地域区划经常变更，证明不了刘家河大队不归当时凤城县北汤乡建国农业生产合作社管辖。 被告丹东市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：同意被告凤城市人民政府质证意见。关于1号证据，恰恰证明本案争议林地权属归第三人所有。村委会出具的证明及情况说明因为村委会与涉案原告有利害关系，因此其证明不具有法律效力。数据统计表证明涉案第三人未取得合法林权证是没有法律依据，因为《林木林地权属争议处理办法》明确规定，有争议的林地暂不发放林权证。凤城市的史志记载不能否定契约书合法有效性，没有法律规定以史志记载确属林业权属争议。 第三人辽宁省蚕业科学研究所对原告提交的证据的质证意见为：原告提供的发放林权证登记台账其自认复印于凤城市林业局档案，该档案资料形成时间是1983年，距今三十多年。第三人占用使用涉案林地至今，足以证明涉案蚕场林木所有权和林地使用权为第三人所有。两名被告确权有事实和法律依据。原告提供刘家河村证明，该证明没有证明效力，因为证明单位与原告有利害关系。另外，该证明所证明内容没有任何有效依据。权属是由行政机关依照事实和证据依法确认，不能靠村委会证明确认。原告以林权证数据证明其主张不成立，涉案蚕场第三人确实没有办理林权证，这一事实第三人从未否认，也从未向原告陈述第三人办理林权证，故该证据没有证明意义。第三人认为是否办理林权证是第三人问题，没有办理林权证不代表第三人对涉案蚕场的林木和林地不具有相关权利。不能因为第三人没有办证就证明涉案蚕场林地权属是原告。另外林权证数据能体现位于其他乡镇和村区划范围内土地是国家所有，使用权人为第三人，进而证明原告陈述土地位于原告区划内的观点不成立。关于县志真实性和准确性有异议，不能确认1956年当时历史上的行政区划。另外，现在刘家河行政区划范围和当年行政区划范围不一致。原告不能以该县志否认契约书的效力。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对被告凤城市人民政府向本院提交的1、3、4、5、6号证据，虽原告针对这些证据提出自己的观点，但对证据的真实性没有提出异议，故本院予以采信。2号证据因系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采信。对被告丹东市人民政府向本院提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。对原告向本院提交的1号、3号证据，各方当事人均未提出异议，故本院予以采信。对原告向本院提交的2号、4-6号证据，均不能证明原告想要证明的问题，本院不予采信。 经审理查明，原告刘家河村十一组于2018年5月向被告凤城市人民政府邮寄了林地确权申请。凤城市人民政府依法立案后，责成凤城市林业局进行调查，于2018年9月12日作出凤政确权[2018]6号《确权决定书》，该确权决定的处理结果是不予受理行政确权申请。原告不服，向被告丹东市人民政府申请复议。被告丹东市人民政府于2019年1月28日作出丹政行复决字[2018]71号行政复议决定，决定维持了凤城市人民政府作出的凤政确权[2018]6号《确权决定书》。原告不服，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销凤城市人民政府作出的凤政确权[2018]6号《确权决定书》，及丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2018]71号行政复议决定。本院于2019年6月24日作出（2019）辽06行初39号行政判决，判决撤销凤城市人民政府作出的凤政确权[2018]6号《确权决定书》及丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2018]71号行政复议决定，并责令被告凤城市人民政府对原告的申请事项重新作出行政行为。判决生效后，被告凤城市人民政府于2020年4月17日作出凤政确权[2020]1号《确权决定书》，决定：双方争议的位于刘家河镇××××村民组的蚕场总面积4115亩，1974年森林资源图位于11号、16号小班，面积分别为1595亩、2520亩。1983年发放林权证登记台账，11号、16号小班的林地登记权属单位为省蚕育种场，16号小班登记为蚕场，面积是2095亩，四至是东至卫国岗、西至界石、南至桑家沟、北至道，注明原16号小班面积2520亩，除2095亩之外还包括位于南沟门前的落叶松25亩，，位于南沟大荒沟柞木林400亩总计2520亩。11号小班登记为蚕场，面积1575亩，四至东至卫国岗、西至界石、南至道、北至向东（尖山子村）岗，注明原11号林班1595亩，除1575亩之外，还包括位于南沟西岔沟落叶松20亩，总计1595亩的林地所有权为国家，林地使用权、林木所有权、林木使用权为辽宁省蚕业科学研究所所有。原告不服，向被告丹东市人民政府申请复议。被告丹东市人民政府于2020年9月11日作出丹政行复决字[2020]39号行政复议决定，决定维持被申请人凤城市人民政府作出的凤政确权[2020]1号《确权决定书》具体行政行为。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。 另查明，涉案争议林地位于凤城市刘家河镇××村，按1983年凤城县刘家河人民公社刘家河生产大队《发放林权证登记台账》记载，涉案争议林地小林班号为16号和11号两块，16号小林班地块权属单位为省蚕育种场，座落为南沟，面积为2095市亩，四至为东至卫国岗、西至界石、南至桑家沟岗、北至道，林种为蚕场，树种为柞，备注为原班2520亩，其中南沟山前沟落叶25亩，其中南沟大荒沟柞400亩。11号小林班地块权属单位为省蚕育场，座落为南沟，面积为1575市亩，四至为东至卫国岗、西至界石、南至道、北至向东岗，林种为蚕场，树种为柞，备注为原班1595亩，其中南沟西岔沟落20亩。 再查明，原凤城县叆阳柞蚕生产农场（甲方）与凤城县北汤乡建国农业生产合作社（乙方）曾于1956年8月签订《契约书》一份。合同内容为：今甲方为了适应国家经济建设长远规划需要，并给国家扩大生产积累资金，尤其凤城柞蚕在祖国重要地位，报请领导机关同意，决定在刘家河生产队扩大生产面积，今同乙方研究商讨同意拨出一部分蚕场为甲方需要，通过当地乡人民委员会指出边界四至，共计二十三把，由甲方付给乙方一定报酬作为乙方生产之需要。决定一等蚕场十八把，每把陆拾元，二等蚕场五把，每把伍拾元，共计人民币壹仟叁佰叁拾元整，自立契约，款项交清，一切权利属于甲方经营管理，与乙方无关，特作以下决定，双方各得遵守，特立契约五份为证，双方各执一份，余者报送有关单位存案备查。双方协商条件作如下规定，一.在指定的蚕场附近成片油松，树权归社所有，地权归，地权归场所有除外）；二.十年以上柞树归社所有（由今冬至五七年二月末为砍伐完了期），如此期砍不完，影响柞蚕放养及柞树生长，不归社有，归场方所有；三.在指定界内，所有一切荒地、山坡地五六年归社经营，五七年一律归场方所有，以备栽培柞林；四.自立契约日起，山权、树权全部归场方统一经营；五.对成片油松，社砍伐时，必须申请国家机关批准，国家如不准社砍时，对此树应归场方所有（因影响放养及繁殖柞树）；六.凡在所有蚕场内、边之坟营地按一亩三分。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，被告凤城市人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告丹东市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案中，各方当事人争议的焦点问题为被告凤城市人民政府作出的凤政确权[2020]1号《确权决定书》及被告丹东市人民政府作出的行政复议决定有无事实根据。根据本案各方当事人提供的证据1956年《契约书》、1983年凤城县刘家河人民公社刘家河生产大队《发放林权证登记台账》等证据可知，涉案林地虽位于原告村民组域内，但近七十余年来一直是由第三人来经营管理的，原告从未使用并经营管理过涉案林地，而且1983年时已经在《发放林权证登记台账》将权属单位登记为省蚕育种场。因此，被告凤城市人民政府本着尊重历史和有利于林业经营管理现状的原则，履行法定程序，按照其调查取得的证据作出的确权决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告丹东市人民政府履行法定程序，所作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于原告提出的依法确认登记在刘家河镇《发放林权证登记台账》上的3660亩林地为集体林地，归南沟组村民集体所有的请求，不属于法院审查范围，原告的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凤城市刘家河镇刘家河村第十一村民组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵