山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3713号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淄博市博博山支行，住所地：山东省淄博市博山区西冶街**。 负责人：王中亮，行长。 委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博市博博山支行员工。 被上诉人（原审被告）：孙兆刚，男，1965年12月12日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：穆月香，女，1965年8月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：刘珂，男，1976年5月11日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：孙即昌，男，1965年1月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人中国农业银行股份有限公司淄博市博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被上诉人孙兆刚、穆月香、刘珂、孙即昌金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院作出的（2019）鲁0304民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林、被上诉人孙兆刚、穆月香、刘珂到庭参加诉讼。被上诉人孙即昌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行博山支行上诉请求：1.刘珂承担担保责任；2.诉讼费由孙兆刚、穆月香、刘珂、孙即昌负担。事实与理由：1.孙即昌、刘珂、孙锦荣、孙惠芳在法院和公安机关所做调查笔录中都没有证词证明农业银行博山支行工作人员谢舜柏知道或应当知道是冒名贷款。一审法院对于谢舜柏在公安机关所做“因为他们长的比较像，当时我没有分辨出来”的回答未予采信，过于主观；2.被上诉人之间为亲属关系，刘珂系孙即昌妹夫，刘珂在公安机关和法院的调查询问笔录中都承认孙即昌冒名孙兆刚贷款的事实，刘珂在2017年10月10日所做的“还款承诺”亦系对担保行为的再认可；3.刘珂自愿还款3万元的行为，可证实刘珂就是为孙即昌的贷款提供担保；4.农业银行博山支行报案后，公安机关也是因为孙兆刚、刘珂等人知悉孙即昌冒名贷款的事实，不构成贷款诈骗，才不予立案；5.所诉刘珂的担保没有超出其所签合同约定的担保时间和金额，刘珂理应承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，判决刘珂承担担保责任。 孙兆刚辩称，不同意上诉请求。农业银行博山支行系在孙兆刚未签字的情况下发放贷款。孙兆刚对具体情况不清楚。 穆月香辩称，不同意上诉请求。穆月香未到场，对具体情况一概不知。 刘珂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 农业银行博山支行向一审法院起诉请求：1．依法判令孙兆刚、穆月香、孙即昌偿还贷款本金人民币38700元，利息31244.16元（截至2019年7月20日）及至清偿之日的利息；2．刘珂对上述诉求承担连带清偿责任；3．诉讼费用由孙兆刚、穆月香、孙即昌、刘珂负担。 一审法院认定事实：农业银行博山支行称，2014年11月27日，与孙兆刚、刘珂签订农户贷款借款合同一份，借款金额20万元，一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款用途为购电动车、摩托车，借款提取及还款账号62×××19。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。受托支付信息收款人户名为孙惠芳，收款账号62×××17。按月结息，到期还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。刘珂为孙兆刚提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。同日，农业银行博山支行向62×××17的账号发放贷款20万元，借款凭证注明到期日为2015年11月26日，执行利率7.28%，逾期利率为10.92%。借款到期后孙兆刚未按时归还借款本息，2016年6月1日，农业银行博山支行向法院提起诉讼，2016年8月1日撤回起诉。 2017年9月26日，农业银行博山支行向淄博市公安局博山分局经侦大队报案，在公安机关侦查期间，刘珂于2017年10月10日出具还款承诺，载明“孙兆刚顶名，孙即昌使用农行的贷款，截止到2017年10月9日，欠本金68700元，当天我还款20000元，剩余48700元本金，11月还20000元，12月底还清全部本金。剩余利息，自2018年1月份开始，计划每月26日前还500，直至还清为止。刘珂2017.10.10”。淄博市公安局博山分局在2017年10月20日做出了博公(经)不立字(2017)10009号不予立案通知书。 2016年6月24日，孙即昌在法院调查笔录中表示，2014年11月27日，合同编号37020120140198284号农户贷款借款合同上借款人孙兆刚的签字不是本人所签，是他代孙兆刚签的，该笔借款是他从62×××17卡上用了。 孙兆刚在公安机关的询问笔录中陈述，孙即昌曾借用其与穆月香的身份证和户口本去办理银行贷款，借款合同上的任何的签字都不是其本人和穆月香本人的签字。银行已放款的20万元并没有打入孙兆刚的账户。刘珂在公安机关的询问笔录中陈述，其没有为孙即昌做过担保，是为孙兆刚做的担保。孙惠芳在公安机关的询问笔录中陈述，孙即昌是其父亲，62×××17的账户在贷款期间是其父亲孙即昌用着。农业银行博山支行工作人员谢舜伯在公安机关的询问笔录中陈述，所有孙兆刚的签名都是孙即昌签的，孙兆刚对象穆月香的签字都是孙即昌的对象签的字。担保人刘珂、刘珂的对象孙锦荣的签字都是他们本人签的。因为他们长得比较像，当时其没有分辨出来。 农业银行博山支行共从孙兆刚的还款账户扣划131300.00元。2017年10月9日、2017年10月11日刘珂分别通过孙兆刚的还款账户还款10000.00元、20000.00元。截至2019年7月20日，该笔借款欠付借款本金38700.00元，利息31244.16元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，孙兆刚并未在农户贷款借款合同上签字、穆月香并未在共同还款责任承诺书上签字，该借款合同不是孙兆刚真实意思表示，且孙兆刚未实际使用该笔借款，该农户贷款借款合同不成立，穆月香并非共同还款人，故农业银行博山支行依据该农户贷款借款合同、共同还款承诺书要求孙兆刚、穆月香承担清偿责任的诉讼请求不予支持。 关于该笔贷款的实际借款人，首先，农业银行博山支行工作人员谢舜伯在公安机关的询问笔录中明确表示所有孙兆刚的签名都是孙即昌签的，孙兆刚对象穆月香的签字都是孙即昌的对象签的字。农业银行博山支行应对借款人及担保人身份的真实性进行审查，对于谢舜伯称其仅因孙兆刚与孙即昌长的比较像，没有分辨出来，不予采信。孙即昌在法庭调查笔录中自认该笔借款由其使用，结合孙兆刚、刘珂、孙惠芳在公安机关的询问笔录中的陈述，能够相互印证农户借款合同的相对方为农业银行博山支行与孙即昌，故孙即昌应承担到期清偿贷款并给付利息的责任。对农业银行博山支行要求孙即昌偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，予以支持。 担保合同是主合同的从合同，主合同不成立，担保合同亦不成立，农业银行博山支行依据保证合同要求刘珂对孙兆刚的借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。刘珂在公安机关侦查期间基于对保证合同的错误认识作出的还款承诺，不是其真实意思表示，农业银行博山支行依据该还款承诺要求刘珂对孙即昌的借款承担连带清偿责任，不予支持。刘珂已经支付农业银行博山支行3万元，受益方为孙即昌，刘珂可向孙即昌主张权利。 穆月香、孙即昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。综上所述，判决：一、孙即昌自判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金38700.00元、利息31244.16元（截至2019年7月20日，自2019年7月21日起至实际给付之日止的利息，按照合同约定的利率标准和方法计算）；二、驳回中国农业银行股份有限公司淄博博山支行的其他诉讼请求。案件受理费1548元，公告费260元，均由孙即昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：农业银行博山银行提交刘珂、孙锦荣（刘珂之妻）的身份证复印件、《收入证明书》以及《中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈记录》各一份，拟证明2013年11月13日，孙兆刚向农业银行博山支行申请过一笔借款，担保人就是刘珂，系刘珂本人当时持身份证、户口本原件到农业银行博山支行办理的该笔业务。涉案借款系在上述借款偿清后又发生的。刘珂主张上述证据中“刘珂”字迹系本人所签，但该笔借款已偿清，与本案无关。孙兆刚、穆月香主张对该笔贷款不知情，非系其本人办理。本院认为，农业银行博山支行提交的三份证据与本案无直接关联，对本案争议事实无证明力，本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为刘珂应否对涉案借款承担保证担保责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条第二项规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实。本案中，刘珂提供保证担保的意思表示系针对涉案借款合同载明的借款人“孙兆刚”，因孙兆刚并未参与办理并获得涉案借款，在本案中不应承担还款责任，故，刘珂在本案中亦不应承担保证担保责任。孙即昌本人擅自利用孙兆刚名义与农业银行博山支行订立借款合同并实际取得借款，该结果系孙即昌冒名他人与农业银行博山支行内部审查不严所致。农业银行博山支行主张刘珂在公安机关陈述承认“孙即昌冒名孙兆刚贷款的事实”，但经查阅公安机关笔录，刘珂陈述内容为其知悉涉案借款将由孙即昌使用，但明确表示其提供担保的对象系针对孙兆刚而非孙即昌，故农业银行博山支行的该项上诉主张与事实不符，本院不予采信，且仅凭担保人知悉借款最终使用人，亦不足以认定担保人已作出改变担保对象的意思表示。农业银行博山支行另主张刘珂所作还款承诺以及曾偿还借款的行为可证实刘珂愿为孙即昌提供担保，但综合本案事实，刘珂作出上述行为时系在公安机关调查期间，其意思表示的自愿性、真实性存疑，据此，农业银行博山支行的该项主张亦不能成立。农行博山支行审查不严致孙即昌实际获得借款，相应还款义务应由孙即昌承担。 综上，对农行博山支行要求刘珂承担担保责任的上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1549元，由中国农业银行股份有限公司淄博市博博山支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 李兴明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 赵 杨 书 记 员 刘津杉