广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3011号上诉人（本诉原告、反诉被告）：叶伟超，男，1967年2月27日出生，汉族，公民身份证号码：440************215，住广东省湛江市赤坎区**********。委托诉讼代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。上诉人（本诉被告，反诉原告）：李红，女，1965年10月26日出生，汉族，身份证号码：440************326，住广东省吴川市**********。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林何生，男，1973年4月5日出生，汉族，身份证号码：440************337，住广东省湛江市坡头区**********。委托诉讼代理人：黄浪，广东德寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷进弟，女，1984年1月19日出生，汉族，身份证号码：440************220，住广东省遂溪县*************。委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，汉族，身份证号码：440************433，住广东省雷州市雷城镇犁头插**之44。原审被告：殷景龙，男，1993年8月2日出生，汉族，身份证号码：440************256,住广东省遂溪县***********。委托诉讼代理人：黄胜，男，1969年8月8日出生，汉族，身份证号码：440************433，住，住广东省雷州市雷城镇犁头插**之44/div>原审第三人：林观新，男，1965年7月25日出生，汉族，身份证号码：440************272，住广东省深圳市宝安区********环电子城郎诗寓。原审第三人：林观帝，男，1955年7月18日，汉族，身份证号码：440************211，住广州市番禹区**************。上诉人叶伟超、李红因与被上诉人林何生、殷进弟，原审被告殷景龙，原审第三人林观新、林观帝股权转让纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶伟超的委托诉讼代理人尹庆军，上诉人李红及其委托诉讼代理人张韶，被上诉人林何生的委托诉讼代理人黄浪，被上诉人殷进弟和原审被告殷景龙的委托诉讼代理人黄胜，原审第三人林观新、林观帝经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶伟超上诉请求：一、撤销一审判决之第一项、第二项；二、改判被上诉人殷进弟（仍需）返还上诉人叶伟超股权转让款人民币50000元（伍万）；（参照终审判决，只需支付总金额20万的3/4，已经全额支付，应该退还1/4份额）三、改判被上诉人李红（仍需）返还上诉人叶伟超股权转让款人民币65000元（陆万伍仟）；（参照终审判决，只需支付总金额150万的3/4,已经支付119万，多出部分应该退还，【119万-(150×3/4)万=6.5万】)四、改判被上诉人林何生全额返还上诉人叶伟超股权转让款人民币400000(肆拾万）（系林何生一手挂失/瘫痪/搞垮/“御水泉”引发本案，根据《合同法》94条退还，一审判决未对林何生的行为释法说理）。上诉总金额：515000(伍拾壹万伍仟）。五、相关诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、关于股权转让款应该支付的比例问题。在涉案另一股东陈红湛与叶伟超的（2020)粵08民终1383号案生效判决中认为，叶伟超已经获得一年多的“御水泉”（以下“筒称企业”）实际经营权后被停业，在四个人转让股权给叶伟超的纠纷中，有一个最基本的事实是，林何生将企业的营业执照、通用发票、卫生许可证、公章以及税务登记凭证等挂失，林何生一手搞垮企业。因此，该生效判决根据转让方陈红湛与受让方叶伟超就股权是否需要过户没有明确的约定，根据各自过错比例（搞垮公司的林何生除外)，叶伟超一共应该酌情支付陈红湛3/4股权转让款（总款50万的37.5万，即75%)，亦认为《股权转让协议》已经无法继续履行即无法过户（详见判决书），换句话说，上诉人叶伟超已经无须支付另外1/4的股权转让款。根据上述生效判决的裁判尺度，四人（陈红湛、李红、林何生、殷进弟）分别各自把各自的股权转让给叶伟超，除了搞垮企业的林何生外，其它三人的支付比例都应该3/4,这样才合理、公平。二、关于林何生是否应该退还40万元的股权转让款的问题。林何生在本案中具有三重身份。他是“御水泉”公司登记的法定代表人，同时，他仍持股5%,再同时，他和叶伟超签署了一份《股权转让协议》，约定把10%的股权转让给叶伟超。因林何生一手搞垮“御水泉”，导致企业停业且损失巨大不可逆转。林何生明显系以自己的行为表明不再履行合同和有其他违约行为致使不能实现合同目的，应该全额退还已支付的股金。三、本案的几份《股权转让协议》在法律上和事实上均已经无法继续履行，更无法实现协议履行后的目的。综上，一审判决存在诸多错误，恳请二审法院明察秋毫，有错必纠，以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，支持叶伟超上诉请求！李红对此辩称，一、本案一审判决直接引用（2020）粤08民终1383号民事判决书观点，其观点理由前后矛盾，按（2020）粤08民终1383号判决的主要观点，叶伟超应向李红等股东全部支付股权转让款。1、湛江中院对陈红湛二审判决确定了以下观点，按以下观点，李红已履行了全部的合同义务，叶伟超已违约，应支付剩余的股权转让款，承担违约责任：（1）双方签订的股权转让协议合法有效，股权转让未经变更登记并非无效，在合同当事人之间是产生法律效力的，只是对合同之外的第三人不产生对抗力。（2）李红、陈红湛等股东与叶伟超签订的股权转让协议已部分履行。陈红湛及李红股东已将股权交付了叶伟超，叶伟超亦经营了一年半时间，股权转让协议已部分履行，陈红湛和李红已履行了交付股权的义务（即出让方已履行了全部的合同义务）,而叶伟超没有依约支付股权转让款给陈红湛实属违约，应承担违约责任。（3）关于涉案股权的过户登记问题。股权转让协议没有约定过户登记的问题，而从案情分析，叶伟超是知道和接受股权不能过户到其名下。即股权是否办理过户登记，不影响合同履行的效果。2、（2020）粤08民终1383号民事判决书关于剩余股权转让款的支付观点是错误的。该判决认为，（1）御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，影响御水泉公司的营业。对于停止营业的原因，陈红湛不能举证。（2）且于叶伟超与陈红湛在签订《股权转让协议》时对股权是否需要过户没有明确约定,双方均有过错，本院在叶伟超尚未支付的转让款25万中酌减50%。以上观点明显错误:（1）陈红湛及本案的李红在将股权交付给叶伟超后(判决已认定的事实），已履行了合同的义务。御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票被挂失，叶伟超也明确指向是另一出让股东林何生所为，没有任何证据证明是陈红湛和李红所为，所以，公司经营受影响，不能作为陈红湛和李红的过错，不能因此而判决其少收股权转让款，林何生的上述行为与陈红湛和李红完全无关；即使陈红湛和李红不能证明御水泉公司是否因涉黄而停业，按叶伟超所述，停业原因是林何生所为，陈红湛和李红能否举证御水泉公司涉黄，与本争议焦点无关。（2）股权转让合同没有约定办理过户手续，这不存在双方是否有过错的问题。在合同纠纷中，在合同合法有效的情况下，只有是否存在违约及应该如何承担违约责任的问题，而不存在过错的说法。同时，原登记股东林观新和林观帝亦书面表示可配合办理股权变更登记手续，股权过户变更登记只是手续问题，只是叶伟超在一审诉讼时明确表示拒绝办理，故意阻碍合同的履行，违约的是叶伟超而不是李红和陈红湛。因此，陈红湛和李红也不存在过错和责任。叶伟超应全额向陈红湛和李红支付股权转让款。二、林何生的行为与上诉人李红无关。御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，不管是不是林何生所为，均不应作为李红与叶伟超的股权转让纠纷归责的理由。三、本案李红不存在任何导致合同当事人无法实现合同目的的行为，合同因他人的原因导致无法履行，只能由叶伟超向相关人员索赔，与李红无关。叶伟超在一审和上诉中强调，御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，导致其经营困难，从而无法实现合同目的，这与李红无关。李红和陈红湛等人在交股权和公司交由叶伟超管理后，李红已履行了合同的约定的义务，不存在违约行为。御水泉公司持续正常经营了一年多，有巨额的业务收入。按叶伟超所述，因御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，导致其经营困难。那么叶伟超应向影响其经营和不能继续经营不能实现合同目的的人主张权利，这与李红无关。综上所述，原审判决关于叶伟超向李红部分给付股权转让款的判决没有依据，叶伟超的上诉没有事实依据，请法院依法撤销一审判决书的第二项判决，改判叶伟超全额向李红支付股权转让款31万元及利息，驳回叶伟超的上诉请求。林何生辩称，叶伟超上诉无理，应予驳回。殷进弟和殷景龙辩称，虽然一审法院按照生效判决的意见，认为股权转让协议的义务已经履行完毕，但叶伟超已经享有全部的权利，应该全额支付股权转让款给李红。叶伟超上诉无理，应予驳回。李红上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决，依法改判叶伟超向李红支付剩余股权转让款31万元及利息，（利息以本金31万为基数，自2019年10月18日起至叶伟超实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本一审本诉和反诉、二审上诉的诉讼费、财产保全费由叶伟超承担。事实和理由：一、一审法院以双方当事人因对股权是否需要过户没有约定为由认定双方对此存在过错，认定事实没有依据，依法予以撤销。本案中，涉案股权转让协议合法有效，各方对自己持有的股权具有处分权。《股权转让协议》虽未约定是否需要过户，但叶伟超已经实际享有御水泉公司的经营和收益权，是享有股东权利的表现，实现了合同的目的，依法应当清偿股权转让款。且御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，完全是叶伟超与御水泉公司另一股东之间的纠纷，与李红没有任何关系，原审法院不能以此为由判决叶伟超减半支付剰余股权转让款。综上，上诉人与被上诉人之间签订的股权转让协议合法有效，被上诉人取得御水泉公司的股权，实际享有御水泉公司的经营、收益和控制权，实现了合同目的，依法应当清偿剩余股权转让款。请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判叶伟超支付剩余股权转让款31万元及利息。叶伟超对此辩称，一、叶伟超跟陈红湛终审判决[(2020)粵08民终1383号案]理由已经明确因为股权过户问题没有约定双方均有过错而根据过错的比例，酌情支付3/4的股权转让款，参考其他法院的裁判，应该只需支付3/4的比例酌情退还。二、李红称叶伟超对持有的股权具有处分权完全是无稽之谈，因为股权连过户都无法操作，怎么可以处分。三、李红称林何生把公司挂失搞垮，对此并没有过错没有关系更是罔顾基本事实。四、李红称已经与“御水泉公司”脱离关系，不再存在任何关系，与内部的纠纷无关的观点违反基本客观事实，本案明显与股权无法过户有关。如果股权可以合法过户到叶伟超的名下，林何生就不可能把公司搞垮。综上，请求驳回李红上诉请求。林何生辩称，同意李红的上诉意见。殷进弟和殷景龙辩称，支持李红的上诉请求，应由叶伟超支付31万元和相应的利息。原审第三人林观新、林观帝没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。叶伟超向一审法院起诉请求：1、李红返还人民币119万元以及占用期间的利息（以尚欠的119万元款项为基数，从法院立案之日起按照年利率4.35%计算至付清之日为止）;2、林何生返还人民币40万元以及占用期间的利息（以尚欠的40万元款项为基数，从法院立案之日起按照年利率4.35%计算至付清之日为止）；3、殷景龙与殷进弟连带返还人民币20万元以及占用期间的利息（以尚欠的20万元款项为基数，从法院立案之日起按照年利率4.35%计算至付清之日为止）；4、判决李红、林何生、殷景龙、殷进弟承担本案的诉讼费用。李红向一审法院提起反诉请求：1、请求判令叶伟超向李红支付尚欠股权受让款310000元；2、请求判令叶伟超向李红支付迟延履行期间的债务利息（以尚欠股权受让款310000元为基数，从2018年12月30日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月6日起诉之日为11687元)。3、反诉诉讼费用由叶伟超承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，经湛江市赤坎区工商行政管理局核准，湛江市御水泉餐饮服务有限公司（简称“御水泉公司”）登记成立，注册资本为人民币100万元，股东分别为林观新和林观帝，其中林观新认缴出资额70万元，持股比例为70%;林观帝认缴出资额30万元，持股比例为30%;公司法定代表人为林何生。2017年3月26日，御水泉公司的股东林观新书写一份《转让股份协议》，载明：“本人林观新投资御水泉的全部股份，同意转让股份给李红、陈红湛、林何生、殷进弟，望各位老板团结一致，把御水泉经营、管理好。”2017年3月28日，李红（甲方）、陈红湛（乙方）、林何生（丙方）、殷景龙（丁方）签订《合股经营协议书》，约定四人合股设立御水泉公司并一致同意聘请林何生出任公司法定代表人，并授权其办理企业法人营业执照及相关证件手续。公司总投资约900万元，李红出资450万元，占50%股份；陈红湛出资230万元，占25%股份；林何生出资130万元，占15%股份；殷景龙出资90万元，占10%股份。甲、乙、丙、丁四方以各自认缴的出资额对公司的债务承担责任。2017年3月30日，叶伟超与李红签订一份《股份转让协议》，约定李红将其在御水泉公司的25%股份以100万元转让给叶伟超；同一天，叶伟超又与林何生签订《股份转让协议》，约定林何生将其在御水泉公司的10%股份以40万元转让给叶伟超。也在同一日，叶伟超、李红、陈红湛、殷进弟、林何生五人签订一份《股份经营合作协议书》，约定上述五人合作经营御水泉公司，各人占有御水泉公司的股份分别为：叶伟超占35%、李红占25%、陈红湛占25%、殷进弟占10%、林何生占5%，合作期限从2017年3月28日至2023年8月30日，各方同意在合作期限内全权由叶伟超负责经营管理公司的一切事务及人员安排。2018年1月10日，叶伟超与李红又签订一份《公司股权转让协议》，双方约定李红将其在御水泉公司的25%股份以50万元转让给叶伟超，转让费分二期支付给李红：第一期于2018年3月30日支付10万元，第二期于2018年12月30日支付40万元。转让后，所有的债权债务及利润与李红无关。同一天，叶伟超也与殷进弟签订一份《公司股权转让协议》，双方约定殷进弟将其持有御水泉公司10%的股份以20万元转让给叶伟超，转让费分二期支付殷进弟：第一期于2018年3月30日支付4万元，第二期于2018年12月30日支付16万元。转让后，所有的债权债务及利润与殷进弟无关。2018年1月25日，叶伟超与陈红湛签订《公司股权转让协议》，双方约定陈红湛将其持有御水泉公司25%的股份以50万元转让给叶伟超，转让费分二期支付陈红湛：第一期于2018年4月30日支付10万元，第二期于2019年3月30日支付40万元。上述股份转让协议签订后，叶伟超向李红支付了股权转让款共计119万元、向林何生支付股权转让款40万元、向殷进弟支付股权转让款20万元、向陈红湛支付股权转让款25万元。另查明，2019年11月1日，林观新出具两份《确认书》，一份载明：“本人林观新（身份证号码：440************272)实际持有御水泉公司的100%股权，工商登记显示本人持有70%股权，30%股权为林观帝（身份证号码：440************211)持有。林观帝持有的30%股权实际为本人所有，本人承担缴付出资的义务，林观帝仅为代持该30%的股权。”另一份载明：“本人林观新（身份证号码：440************272)于2017年3月26日将御水泉公司的100%股权转让给李红、陈红湛、林何生、殷进弟，自《转让股份协议》签署之日起，李红、陈红湛、林何生、殷进弟对御水泉公司的全部股权拥有完全的收益权和处分权。本人知悉并同意李红、陈红湛、林何生、殷景龙于2017年3月28日签订的《合股经营协议书》，并清楚知悉殷景龙代替殷进弟持有御水泉公司的股权。”同一日，林观帝也出具一份《确认书》，载明：“本人林观帝（身份证号码：440************211)是御水泉公司30%股权的持有人，本人确认该30%的股权实际是林观新（身份证号码：440************272)所有，该股权的出资义务由林观新负责，本人林观帝只是代持股。本人知悉并同意林观新于2017年3月26日将御水泉公司的全部股权（含本人代持的30%股权）转让给李红、陈红湛、林何生、殷进弟，自《转让股份协议》签署之日起，李红、陈红湛、林何生、殷进弟对御水泉公司的全部股权拥有完全的收益权和处分权。本人知悉并同意李红、陈红湛、林何生、殷景龙于2017年3月28日签订的《合股经营协议书》，并清楚知悉殷景龙代替殷进弟持有御水泉公司的股权。”再查明，林观新将御水泉公司的股份转让给李红、陈红湛、林何生、殷进弟，以及李红、陈红湛、林何生、殷进弟又将受让御水泉公司的股份转让给叶伟超，均没有在工商登记部门办理股权变更登记手续，工商登记资料显示御水泉公司的股东仍然是林观新及林观帝两人。2019年7月10日，林何生向工商登记机关申请挂失御水泉公司的营业执照，期间又在《湛江日报》上公告挂失御水泉公司的营业执照、公章、发票及发票专用章等证件，从而引发本案纠纷。一审法院认为，本案系股权转让纠纷案件。根据叶伟超的起诉主张及李红、林何生、殷进弟（殷景龙）的答辩意见和李红反诉请求，本案争议的焦点问题是：一、叶伟超与李红签订的《股份转让协议》和《公司股权转让协议》、叶伟超与林何生签订的《股份转让协议》以及叶伟超与殷进弟签订的《公司股权转让协议》是否有效；二、李红、林何生、殷进弟（殷景龙）是否应退还股权转让款及利息给叶伟超;三、李红的反诉请求能否支持。关于争议焦点一。叶伟超与李红、林何生、殷进弟签订的《股份转让协议》和《公司股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议双方当事人均应按协议履行义务和享受权利。虽然林观新将涉案股权转让给李红、林何生、殷进弟等人，李红、林何生、殷进弟等人又将涉案股权转让给叶伟超，均没有到公司登记机关办理股权变更登记，但根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，股权转让未经变更登记的并非无效，在合同当事人之间是产生法律效力的，只是对合同之外的第三人不产生对抗力。故叶伟超与李红签订的《股份转让协议》和《公司股权转让协议》、叶伟超与林何生签订的《股份转让协议》以及叶伟超与殷进弟签订的《公司股权转让协议》合法有效。关于争议焦点二。根据前述理由，由于叶伟超与李红签订的《股份转让协议》和《公司股权转让协议》、叶伟超与林何生签订的《股份转让协议》以及叶伟超与殷进弟签订的《公司股权转让协议》合法有效，且股权转让协议没有约定以办理股权变更登记作为支付转让款的前提条件。在股权转让协议签订后，李红、林何生、殷进弟已依约将股权交付给叶伟超，履行合同义务，叶伟超也向林何生、殷进弟足额支付了股权转让款，向李红支付了股权转让款119万元，接手经营御水泉公司。叶伟超与林何生、殷进弟的股权转让协议，以及叶伟超与李红的第一份股权转让协议已经履行完毕，第二份股权转让协议也已经部分履行。叶伟超未能举证证明李红、林何生、殷进弟在履行股权转让协议的过程中存在违约行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶伟超应承担举证不能的利后果，故其请求李红、林何生、殷进弟退还股权转让款并支付利息，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三。叶伟超与李红于2018年1月10日签订的《公司股权转让协议》（即第二份股权转让协议)，约定分两期支付股权转让款共50万元李红，第一期于2018年3月30日支付10万元，第二期于2018年12月30日支付40万元。协议约定的支付期限届满后，叶伟超尚欠31万元股权转让款未支付给李红，其行为已构成违约，应承担违约责任，叶伟超应将剩下的31万元全额支付给李红。但由于御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，影响御水泉公司的营业，且叶伟超与李红在签订《公司股权转让协议》时对股权是否需要过户没有明确约定，双方对此存在过错;同时由于李红对御水泉公司停业的原因以及涉案股权是否已经转让进行举证，故一审法院在叶伟超尚未支付给李红的转让款31万元中酌减50%，即叶伟超尚应支付15.3万元及利息给李红即视为叶伟超与李红于2018年1月10日签订的《公司股权转让协议》已经履行完毕，利息以15.5万元为本金从法院受理叶伟超起诉之日即2019年10月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；对李红反诉请求的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、驳回叶伟超的全部诉讼请求。二、限叶伟超在判决生效之日起十日内支付剩余股权转让款155000元及利息给李红(利息计算方法：以155000元为本金，从2019年10月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。三、驳回李红的其他反诉请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元、诉讼保全费5000元，共计25910元，全部由叶伟超负担；反诉费3062.65元，由叶伟超负担1531.65元，李红负担1531元。本院二审期间，上诉人叶伟超提交了证据：1、叶伟超与陈红湛的股权转让纠纷一审判决书，证明林何生挂失公司；2、叶伟超与陈红湛股权转让纠纷二审判决书，证明林何生挂失公司，导致叶伟超损失37.5万元，现御水泉公司已经停业；3、林何生的另案起诉状，印证林何生挂失公司的前因。李红对叶伟超提交的上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为林何生的挂失行为与李红无关。林何生对叶伟超提交的上述的真实性无异议，但对证明事实有异议，认为实际上是叶伟超涉嫌违法经营导致公司出现经营危机，林何生不得已才将公司挂失，自从将股权所对应的管理权限以及公司财产全部移交给叶伟超经营已经两年多了，叶伟超从中获利远超受让股权所支付的转让费，且转让股权合同履行完毕后再提出要求返还转让款，既不符合法律规定，也不符合情理。殷进弟和殷景龙对叶伟超提交的上述证据的真实性无异议，但对证明事实有异议。其他各方在二审阶段均没有提交新证据。本院经审查认为，对叶伟超提交的上述证据的真实性，本院予以确认。本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》弟一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶伟超和李红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据叶伟超和李红的上诉理由以及各方当事人的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、叶伟超是否应向李红全额支付尚欠的股权转让款；二、叶伟超是否有权要求殷进弟返还股权转让款5万元及要求林何生全额返还股权转让款40万元。本案中，叶伟超与李红、林何生、殷进弟签订的《股份转让协议》和《公司股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议，双方当事人均应按协议履行义务和享受权利。关于叶伟超是否应向李红全额支付尚欠的股权转让款的问题。李红上诉主张叶伟超未依约足额支付股权转让款，依法应承担违约责任。而叶伟超则上诉主张根据生效判决认定的结果，叶伟超应按同等比例即3/4的比例向李红支付股权转让款112.5万元，已付119万元，实际应由李红返还6.5万元给叶伟超。因涉案股权转让协议签订后，叶伟超已实际受让涉案股权并经营收益长达一年多，李红约定的支付期限届满后，叶伟超尚欠31万元股权转让款未支付给李红，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应将剩下的31万元全额支付给李红。虽然御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，影响御水泉公司的营业，但该事实发生在叶伟超实际受让涉案股权并作为公司实际控制人的经营期间，而行为人即林何生系基于公司的法定代表人作出的行为，与李红无关，也与林何生的股东身份无关。至于股权变更登记手续问题，因叶伟超实际受让涉案股权并已实际经营，且涉案股权转让合同中并未约定何时要办理股权变更登记手续，目前也无证据证明双方无法办理过户手续，故叶伟超以股权转让合同无法履行、合同目的无法实现为由要求股权出让人李红等人返还股权转让费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。一审法院以双方当事人未约定股权过户均有过错为由认定李红只能要求叶伟超支付尚欠股金的50%，缺乏依据，本院予以纠正。根据涉案合同约定，叶伟超应于2018年12月30日支付最后一笔40万元，叶伟超至今拖欠31万元，故李红有权要求叶伟超支付尚欠31万元股权转让款及相应利息，利息以31万元为本金，从2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。关于叶伟超是否有权要求殷进弟返还股权转让款5万元及要求林何生全额返还股权转让款40万元的问题。同上所述，因涉案股权转让协议签订后，林何生和殷进弟已经足额收到股权转让款，叶伟超已相应实际受让涉案股权并经营收益长达一年多，虽然御水泉公司的营业执照、公章以及税务登记凭证、发票等于2019年7月13日被登报挂失，影响御水泉公司的营业，但该事实发生在叶伟超实际受让涉案股权并作为公司实际控制人的经营期间，与殷进弟无关；且行为人即林何生系基于公司的法定代表人作出的行为，也非林何生以股东身份可以行使的行为，故叶伟超要求殷进弟返还股权转让款5万元及要求林何生全额返还股权转让款40万元，缺乏依据，本院亦不予采纳。至于林何生若存在以法定代表人身份侵害公司利益的行为，叶伟超作为公司股东可以另行起诉主张权利。综上，案经本院审判委员会讨论决定，李红的上诉请求成立，应予支持；叶伟超的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款规定，判决如下：维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初2290号民事判决第一项；撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初2290号民事判决第三项；三、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初2290号民事判决第二项为：限叶伟超在本判决生效之日起十日内支付剩余股权转让款310000元及利息给李红（利息以31万元为本金，从2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20910元、诉讼保全费5000元、反诉费3062.65元及二审案件受理费14900元，均由叶伟超负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春丽审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月八日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。