文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民特48号申请人：江苏永和置业有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇候家边金水湾。法定代表人：李先荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏德誉法钧律师事务所律师。被申请人：张衡，男，汉族，1994年9月30日生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张金荣，系被申请人父亲。申请人江苏永和置业有限公司（以下简称永和置业）与被申请人张衡申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月3日立案进行了审查，现已审查终结。申请人请求依法撤销镇江仲裁委员会（以下简称镇江仲裁委）（2020）镇裁字第115号裁决书。事实及理由：1、存在伪造证据情形。被申请人张衡在仲裁阶段提交的交房告知书上注明的“实际拿房2020年7月21日，由于此房屋漏雨、房梁开裂等问题，经过维修延误至今（2020年7月21日）交房”，维修基金收据上“注，由于此房屋漏雨、房梁开裂等问题，经过维修延误至今拿房。2020.7.21”等两段文字是张衡自行添加的内容，改变了原事实。上述证据足以影响仲裁庭对事实的判断，应认定为伪造证据。事实上，申请人所开发的房屋，质量合格，相关行政主管部门出具的材料可以证明案涉房屋符合交付条件，其他业主均正常收房。2、存在枉法裁决、违背社会公共利益情形。裁决书中将违约金计算标准合同约定的日万分之0.5调整为日万分之一，属于滥用自由裁量权，违背了民事法律关系中的当事人意思自治原则，造成了合同的不稳定性、民事交往中的不确定性，从而导致社会秩序不能被稳定保持、合约不能被遵守。在业主方既没有提交第三方检测报告，也没有提交确凿证据的前提下，仲裁庭仅以业主单方认定不符合交房条件并提交伪造证据而支持其请求是不正确的。3、裁决补正书中变更的第二项裁决内容超出了被申请人申请仲裁的事项，不属于仲裁范围。综上，请法院依法撤销案涉仲裁裁决。被申请人张衡辩称，1、关于违约金，涉案商品房买卖合同中第3页第七条约定买受人违约按照日万分之一支付违约金，第4页第九条约定出卖人违约按照日万分之0.5支付违约金，本身就不公正。2、案涉合同约定安装品牌铝合金门窗，事实交付的是塑钢门窗，申请人存在欺诈。3、关于交房告知书，被申请人于6月29日收到短信通知6月30日收房，与告知书上打印的“2019年6月18日”时间不符。“实际拿房2020年7月21日”部分是申请人物业人员写的，“由于房屋漏雨……”部分是在对方工作人员知情的情况下被申请人写的。4、关于收据，被申请人于2020年7月21日交维修基金时，申请人工作人员出具。最后一行是被申请人在工作人员知情的情况下书写。5、关于补正裁定，因申请人未履行涉案裁决，被申请人申请执行，执行法官告知第二项裁决主文不明确，被申请人申请仲裁庭补正。综上，涉案裁决内容公正，请求驳回申请人申请。经审查查明：张衡依据案涉《商品房买卖合同》的仲裁条款，向镇江仲裁委提起仲裁申请，请求判令永和置业立即：1、支付张衡违约金50180元（从2019.6.30至2020.7.21，以130万元为基数，按每日万分之一标准计算）；2、依照《商品房买卖合同》更换品牌铝合金门窗；3、退还车位预付款5000元等。镇江仲裁委于2020年8月4日受理后，依法组成独任仲裁庭于同年9月22日、10月9日不公开开庭进行了审理。经仲裁庭审查认定：2018年1月24日，张衡与永和置业签订了《商品房买卖合同》，约定由张衡购买永和置业开发的句容市公园尚城20幢06层0603室，总价130万元，永和置业应于2019年6月30日前交付房屋，逾期交付，永和置业自2019年6月30日的第二天起至实际交付之日内按日向张衡支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同附表3明确门窗为品牌铝合金门窗。合同签订后，张衡依约支付了购房款。2019年6月18日，永和置业向张衡出具交房告知书，在交房过程中张衡认为房屋存在严重质量问题不同意收房，同日，永和置业返还当日缴纳的相关费用并收回钥匙。2020年7月21日，永和置业再次通知张衡办理房屋交付手续。另张衡在接收房屋后发现门窗不符合约定，经永和置业确认现有门窗为塑钢材质，并非铝合金材质。仲裁庭经审理认为：张衡与永和置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，张衡依约按时支付了全部房款，永和置业应依约按时交付房屋。永和置业虽然于2019年6月18日通知张衡交房，但经张衡看房提出房屋存在质量问题后，永和置业又向张衡退还各项交房费用，最终于2020年7月21日才正式交付案涉房屋。永和置业未能及时向张衡交付符合条件的房屋，应当承担相应的违约责任。对于逾期交房违约金的标准，张衡认为合同所约定的日万分之0.5明显不平等，请求按照每日万分之一计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，仲裁庭根据本案实际情况，综合永和置业的违约程度、当地房屋租赁市场的价格水平、一年期贷款市场报价利率等因素，兼顾公平原则，对张衡主张违约金按照房屋总价款的日万分之一标准计算的意见，予以支持。永和置业应当自约定交房日期即2019年6月30日次日起计算违约金。关于更换品牌铝合金门窗的仲裁请求，仲裁庭认为永和置业擅自将合同中的品牌铝合金门窗更换为塑钢材质的门窗，不符合合同约定，应当予以更换。关于张衡主张退还车位预付款的仲裁请求，由于双方未就车位购买订立合同，也没有仲裁约定，因此仲裁庭对这一仲裁请求不予理涉。综上裁决：一、永和置业于裁决书生效后十日内向张衡支付逾期交房违约金50180元（以130万元为基数，从2019年6月31日起至2020年7月21日，按每日万分之一标准计算）。二、永和置业于裁决书生效后十五日内将句容市公园尚城20幢06层0603号房屋的门窗更换为合同约定的品牌铝合金门窗。三、驳回张衡的其他仲裁请求。之后，仲裁庭于2020年11月27日作出补正，将上述第二项裁决内容更正为“永和置业于裁决书生效后十五日内将句容市公园尚城20幢06层0603号房屋的门窗更换为该小区第一期、第二期同等质量、品牌的铝合金门窗。”本院认为，关于涉案裁决书第二项裁决主文是否超出当事人仲裁请求。在申请仲裁时，张衡的第二项请求为“依照《商品房买卖合同》更换品牌铝合金门窗”，涉案裁决书第二项裁决主文为“更换为该小区第一期、第二期同等质量、品牌的铝合金门窗”。从文义上说，该裁决内容是对当事人仲裁申请中“品牌铝合金门窗”的细化，目的是为了明确行为履行的标准，加强裁决内容的可执行性，并未超出当事人的仲裁请求。关于是否伪造证据。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，认定“裁决所根据的证据是伪造的”，应当符合：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。永和置业所主张的伪造证据行为，是指案涉交房告知书与维修基金手写收据上张衡父亲自行添加的行为，而对于该添加行为，张衡父亲在仲裁审理阶段即已认可，至于对于该添加内容的合法性、真实性、客观性，系证据认定，并不在对仲裁裁决的司法审查范畴。故永和置业虽以“裁决所根据的证据是伪造的”为撤销理由，实质上对仲裁庭的证据认定持有异议，故本院对此不予理涉。关于是否违背社会公共利益。社会公共利益，一般是指政治、经济、文化等领域的基本秩序和根本理念，是与国家和社会整体利益相关的基础性原则、价值和秩序，强调的是国家和社会层面的价值理念，涉及的是不特定多数主体的共同利益。本案系发生在两个平等民事主体之间的商品房买卖合同纠纷，基于合同的相对性原则，调整的是特定主体之间的权利和义务关系，不涉及社会公共利益。永和置业该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，申请人要求撤销涉案裁决的理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏永和置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏永和置业有限公司负担。审判长  王成瑶审判员  谢毅海审判员  詹玉萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁雪达