北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10446号上诉人（原审原告）：王少武，男，1954年9月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，北京市中策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：温法玺，执行董事。委托诉讼代理人：田丽国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京佳兴园房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区市场东巷**院**楼****。法定代表人：于文清，经理。上诉人王少武因与被上诉人中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称中化重机公司）、北京佳兴园房地产开发有限公司（以下简称佳兴园公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王少武上诉请求：撤销一审判决，改判支持王少武的全部诉讼请求。事实与理由：一、王少武作为涉案公房的承租人，有权按照法律及拆迁腾退补偿安置方案，与中化重机公司签订改售房协议，协议签订后，王少武即视为涉案公房的被腾退人。二、中化重机公司及佳兴园公司在明知王少武作为涉案公房承租人有权通过签订房改售房协议的方式成为被腾退人的情况下，相互串通，绕开王少武，私下签订《拆迁腾退货币补偿协议》，违反法律及安置方案的规定。三、中化重机公司与佳兴园公司恶意串通，签订《拆迁腾退货币补偿协议》，严重损害了王少武的合法居住全集搬迁利益，应被认定为无效合同。四、原审法院认定王少武主张腾退协议无效证据不足，明显与事实不符。中化重机公司与佳兴园公司私下签订协议，王少武直到本案诉讼中才知晓协议的具体内容，可见中化重机公司与佳兴园公司明显存在恶意串通，故意不让王少武知晓，并不给予其任何救济的意思表示。中化重机公司辩称，同意一审判决，不同意王少武的上诉理由和请求。佳兴园公司答辩称，不同意王少武的诉讼请求及事实与理由。佳兴园公司经政府授权，作为涉案区域危改项目的实施主体。根据腾退补偿安置方案，属于承租公房的，公房承租人按照房改政策购买所承租公房后视为被腾退人。佳兴园公司与中化重机公司签订《搬迁腾退货币补偿协议》及《补充协议》未违反法律法规的强制性规定。王少武向一审起诉请求：1.判令中化重机公司与佳兴园公司之间签订的搬迁腾退货币补偿协议及补充协议无效；2.判令中化重机公司履行北京市大兴区车站北里1-1-103室的出售义务，按照房改政策与王少武签订房改售房协议；3.判令中化重机公司、佳兴园公司与王少武签订《搬迁腾退货币补偿协议》，对王少武依法进行安置；4.本案诉讼费由中化重机公司与佳兴园公司承担。一审法院认定事实：王少武系中化重机公司的退休员工。1994年7月30日，王少武与中化重机公司签订《职工售房合同书》，约定王少武购买中化重机公司所有的位于北京市大兴区车站北里五号楼四单元202号公有住房一套。1999年1月1日，王少武与中化重机公司签订《公有住宅租赁合同》，约定中化重机公司将其所有的位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元103室房屋出租给王少武，租期为1999年1月1日至2002年12月31日。2008年10月10日，双方就103室房屋继续签订租赁合同，租期为2009年1月1日至2011年12月31日。2012年3月1日，双方就103室房屋继续签订《公有住宅租赁合同》，约定租期为2012年1月1日至2014年12月31日。合同期满后，双方未签订新的租赁合同，王少武继续在103室房屋居住并向中化重机公司交纳租金。2017年11月，经大兴区人民政府授权，佳兴园公司作为黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体，正式启动该项目搬迁腾退工作。车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案第三条载明：被腾退人为本项目腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人。被腾退房屋为共有的，按一个被腾退人认定。属于承租公房的，公房承租人按照房改政策购买所承租公房后视为被腾退人。2019年1月3日，佳兴园公司（腾退人）与中化重机公司（被腾退人）就103室房屋签订《搬迁腾退货币补偿协议》，并于2019年7月18日签订补充协议。庭审中，中化重机公司称就103室房屋的公房承租问题，中化重机公司已于2019年5月30日向王少武发出公房腾退通知书，告知自通知书下达之日起双方就103室房屋的租赁关系终止，王少武应交齐租金，无条件腾退房屋，且在接到通知书后积极配合车北小区1-7号楼棚改搬迁腾退工作。2019年6月5日，中化重机公司发布物业管理移交告知书，告知车站北里1-5号楼居民，自2019年6月6日开始，将住宅区的物业管理权全部移交给佳兴园公司。王少武称此前其已多次联系中化重机公司，就103室房屋向中化重机公司提出购房申请，但中化重机公司未予答复。另查明，中化重机公司以103室房屋涉及搬迁腾退，王少武的公有住宅租赁合同已无法继续履行为由将王少武诉至本院，要求解除双方签订的《公有住宅租赁合同》并要求王少武立即腾退返还103室房屋，本院分别于2020年6月29日及2020年7月14日作出（2019）京0115民初26161号民事裁定书及补正裁定，认为因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。中化重机公司与王少武之间基于房屋租赁引发的争议，属于因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院的民事诉讼审理范围，裁定驳回中化重机公司的起诉。后中化重机公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）京02民终7725号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中化重机公司与王少武就103室房屋签订的《公有住宅租赁合同》引发的争议，已经人民法院生效的法律文书确认属于因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案已明确写明，被腾退人为腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人，属于承租公房的，公房承租人按照房改政策购买所承租公房后视为被腾退人。本案中，王少武作为103室房屋的公房承租人，未就103室房屋与中化重机公司签订购房合同，103室房屋的产权人为中化重机公司。中化重机公司作为103室房屋产权人，有权以被腾退人的身份与佳兴园公司签订《搬迁腾退货币补偿协议》，该补偿协议未违反法律、法规的强制性规定，亦未违反拆迁政策，合法有效，本院予以确认。王少武作为103室房屋的公房承租人，在未与中化重机公司签订购房合同的情况下，以中化重机公司与佳兴园公司恶意串通，损害其合法权益为由主张《搬迁腾退货币补偿协议》无效，证据不足，本院不予支持。关于王少武要求中化重机公司按照房改政策与其签订房改售房协议，要求中化重机公司、佳兴园公司与其签订《搬迁腾退货币补偿协议》的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王少武的全部诉讼请求。二审期间王少武提交四份证据，证据一为涉案房屋被撬现场照片，证据二为派出所受案回执，证据三为涉案房屋现状照片，证据四为通知。以上四份证据共同证明中化重机公司与佳兴园公司恶意串通签订补偿协议的行为已导致涉案房屋无法居住，王少武已彻底丧失涉案房屋的居住利益。中化重机公司对上述证据的关联性、证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因单位内部分房等引发的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。王少武上诉称其有权与中化重机公司签订房改售房协议，因该事项系因内部分房引发的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。王少武是否有权购房，应取决于其与中化重机公司之间的合意。现王少武与中化重机公司并未就涉案公房购买达成一致意见，王少武并非涉案公房的购房人，佳兴园公司与中化重机公司签订《搬迁腾退货币补偿协议》，并未违反法律、法规的强制性规定。王少武关于佳兴园公司与中化重机公司恶意串通签订补偿协议，侵犯王少武合法权益的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于王少武要求中化重机公司与其签订售房协议，要求中化重机公司、佳兴园公司与其签订补偿协议的诉讼请求，并非人民法院民事诉讼受案范围，对王少武该两项上诉请求，本院难以支持。综上，王少武的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王少武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵 楚书 记 员 沈佳盟