广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民再3号原审原告：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地江门市*****芝山码头侧。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。原审被告：容德祥，男，汉族，1972年7月31日出生，住江门市蓬江区杜阮镇金朗社区*委会灏景园凯旋三街**，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铮杰，广东弘新君睿律师事务所实习律师。原审原告江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称“南昌集团公司”）与原审被告容德祥物权纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）粤0703民初3940号之一民事裁定已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月6日作出（2020）粤0703民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。南昌集团公司的委托诉讼代理人邓瑞芬，容德祥的委托诉讼代理人陈剑峰、陈铮杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告南昌集团公司再审称，请求判令容德祥将(2018)粤0703执3331号案的拍卖余款6788024元（以实际金额为准）返还给南昌集团公司；诉讼费用由容德祥负担。事实和理由：南昌集团公司于2009年1月21日与容德祥签订《土地使用权转让合同》，约定南昌集团公司以220万元价格受让位于江门市新会区***********民小组虎仔山（土名）地块（以下简称“虎仔山地块”）土地使用权。后因征用虎仔山地块要向江门市新会区*******开发有限公司（以下简称“临港公司”）增加征地补偿款51万元，遂由南昌集团公司员工杨国礼代容德祥与临港公司签订《补充合同》。南昌集团公司依约全额支付土地转让款271万元，并作为该地块的真正权属人，对该地块进行经营管理。南昌集团公司以属下企业办理了《规划用地许可证》等，完成施工图报建手续，并缴纳了土地使用税，至今虎仔山地块已实际交付给南昌集团公司使用多年，南昌集团公司为该地块实际权属人，享有该地块所有相关权益。2009年，由于江门市南昌贸易有限公司（以下简称“南昌贸易公司”）办理贷款需要，南昌集团公司提供虎仔山地块土地使用权为南昌贸易公司向江门建行贷款提供抵押担保，通过容德祥与江门建行签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记。2016年，江门建行以南昌贸易公司逾期还款为由，起诉容德祥承担抵押担保责任。江门市蓬江区人民法院于2018年6月4日作出（2016）粤0703民初1264号《民事判决书》，判决江门建行对抵押物虎仔山地块土地使用权，经拍卖、变卖所得价款在登记的担保债权数额900万元的限度内，对南昌贸易公司拖欠的债务享有优先受偿权。后该案进入执行阶段，执行案号为(2018)粤0703执3331号，虎仔山地块土地使用权在该案执行中经拍卖成交价为1598万元。在梁艳玲、黎满钊诉南昌集团公司、容德祥、陈某1、陈真恒建设用地土地使用权转让合同纠纷一案中，经江门市中级人民法院作出(2017)粤07民终1223号生效判决，认定南昌集团公司已实际取得虎仔山地块土地使用权，土地所涉的相关权益全部属南昌集团公司享有，容德祥亦出具《确认书》对前述事实予以确认。因此，虎仔山地块土地使用权经司法拍卖实现江门建行900万元优先债权后，剩余拍卖款6788024元（以实际金额为准）应归实际权属人南昌集团公司所有。原审原告南昌集团公司向本院提交证据如下：证据1.《土地使用权转让合同》；证据2.《补充合同》、《委托书》；证据3.《委托划款确认书》；证据4.《缴款通知》；证据5.《付款凭证》；证据6.《国有工业用地使用权转让合同》、补充协议；证据7.《确认书》；证据8.（2017）粤07民终1223号民事判决书；证据9.（2016）粤07民终1264号民事判决书；证据10.（2019）粤0703民初7216号民事判决书；证据11.建设用地规划许可证；证据12.淘宝网司法拍卖信息。原审被告容德祥辩称，第一，南昌集团公司只享有《土地使用权转让合同》的合同权益，但不享有涉案土地使用权物权权益，容德祥于2005年4月30日依法取得虎仔山地块国有工业用地使用权并办理《国有土地使用权证》，双方签订《土地使用权转让合同》后南昌集团公司支付土地转让款，但并未将该国有土地使用权变更登记至其名下，故其不享有涉案土地使用权的物权权益；第二，虎仔山地块已经法院拍卖，涉案《土地使用权转让合同》已不具备继续履行的条件，南昌集团公司可依《土地使用权转让合同》约定向容德祥主张违约责任，但不能主张物权权益；第三，涉案《土地使用权转让合同》不能履行的过错责任在于南昌集团公司，故其无权主张拍卖剩余款的权益，因为南昌集团公司在涉案《土地使用权转让合同》签订后没有对项目进行投资建设，违反相关法律规定导致不能办理虎仔山地块使用权变更登记，并且，南昌贸易公司作为南昌集团公司关联企业，因其逾期还款导致虎仔山地块使用权被依法拍卖，合同无法继续履行。原审被告容德祥向本院提交证据如下：证据1.（2019）粤0705民初7055号民事判决书；证据2.生效证明；证据3.（2019）粤0703民初7216号民事判决书、（2020）粤07民终3497号民事判决书；证据4.生效证明；证据5.（2019）粤0703民初3940号之一民事裁定书、（2019）粤0703执异58号执行裁定书、（2020）粤0703民初2908号之一民事裁定书、（2020）粤0703执监2号执行裁定书、（2020）粤0703民监2号民事裁定书。原审原告南昌集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令容德祥将(2018)粤0703执3331号案的拍卖余款698万元返还给南昌集团公司；2.诉讼费用由容德祥负担。本院原审认为，南昌集团公司主张款项为本院在（2018）粤0703执3331号案执行过程中，拍卖虎仔山地块所得拍卖款，而该地块土地使用权属执行标的，即南昌集团公司主张的款项也属执行标的。南昌集团公司作为该执行案案外人，如需对上述执行标的主张权利，应在（2018）粤0703执3331号案中提出书面异议，南昌集团公司直接提起本案民事诉讼主张权利，不符合法定受理条件。本院原审民事裁定驳回南昌集团公司的起诉。本院再审查明：容德祥于2005年4月30日依法取得涉案虎仔山地块的国有工业用地使用权，并于同年办理了《国有土地使用权证》。2009年1月21日、4月23日，容德祥与南昌集团公司签订《土地使用权转让合同》及《补充合同》，约定容德祥将涉案虎仔山地块土地使用权转让给南昌集团公司，土地转让款在土地使用权过户后或以该土地使用权办理抵押登记且被担保人取得贷款两日内日付清。南昌集团公司依约支付了土地转让款，但土地使用权一直未过户至南昌集团公司名下。2009年6月29日，容德祥以虎仔山地块土地使用权为南昌贸易公司在江门建行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。因南昌贸易公司逾期还款，江门建行提起诉讼，本院于2018年6月4日作出（2016）粤0703民初1264号民事判决，确认江门建行对容德祥提供的抵押物享有优先受偿权。后该案进入执行阶段，执行案号为（2018）粤0703执3331号。本院依法对该土地使用权进行拍卖，拍卖成交价为1598万元，江门建行实现900万元担保债权并扣除执行费用后，余款存放在本院账户中。上述执行案件执结后，容德祥对南昌贸易公司、南昌集团公司、第三人江门建行提起追偿权纠纷诉讼，本院于2019年9月20日作出（2019）粤0703民初7216号民事判决，驳回容德祥诉讼请求。容德祥不服提起上诉，江门中院于2020年10月30日作出（2019）粤03民终3497号民事判决，撤销一审判决，确认容德祥有权向南昌贸易公司追偿江门建行已实现的担保债权900万元。另，江门市新会区人民法院受理容德祥对南昌集团公司提起建设用地使用权转让合同纠纷诉讼一案，并于2020年4月28日作出（2019）粤0705民初7055号民事判决，确认虎仔山地块国有土地使用权人在2009年1月21日至2019年4月30日期间的登记权利人为容德祥。本院再审认为，南昌集团公司在本案中主张其作为涉案虎仔山地块土地使用权实际权属人对拍卖余款享有所有权，其主张的是物权产生的利益，容德祥也针对南昌集团公司是否享有物权进行答辩，双方当事人对此进行了充分辩论，根据诉辩双方的意见，本案属于物权纠纷，本案立案定为合同纠纷有误，应予纠正。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产物权变动以登记作为生效要件，容德祥与南昌集团公司签订《土地使用权转让合同》约定容德祥将虎仔山地块转让给南昌集团公司，南昌集团公司依约支付了转让费，但双方并未就该地块使用权变更情况进行登记，不发生物权变动的效力，现案涉虎仔山土地登记在容德祥名下，并依生效判决拍卖了该土地，拍卖余款应归土地权属人容德祥所有。此外，江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7055号民事判决认定虎仔山地块国有土地使用权人在2009年1月21日至2019年4月30日期间登记权利人为容德祥，且江门市中级人民法院（2019）粤03民终3497号民事判决认定容德祥承担抵押责任后，也即其名下土地被拍卖用作清偿担保的债务后，有权向债务人南昌贸易公司追偿，上述生效裁判文书认定了执行标的属于容德祥所有，基于该执行标的产生的拍卖余款，也应归属于容德祥，南昌集团公司在本案中主张该地块使用权拍卖余款属其所有，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”南昌集团公司可依据涉案《土地使用权转让合同》相关约定另行主张合同权利（即债权）。对于原审受理费,南昌集团公司再审中经本院通知已补缴了本院退回的原审受理费60660元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，南昌集团公司败诉，应负担本案诉讼费用。对于再审受理费，本案经本院审判委员会讨论决定再审，根据《诉讼费用交纳办法》第九条的规定，该种情形审理的审判监督程序案件不收取受理费。综上所述，原审（2019）粤0703民初3940号之一民事裁定确有错误，本院已裁定撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原审原告江门市南昌企业（集团）有限公司的诉讼请求。本案受理费60660元，由原审原告江门市南昌企业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  肖 剑人民陪审员  江新建人民陪审员  吴嘉琪二〇二〇年十二月十七日法官 助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹