江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5594号上诉人（原审原告）：陈安春，男，1946年4月12日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：赵亲田，江苏苏清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志昊，男，1989年10月17日生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：傅孝华，女，1963年7月1日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张杰，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琴，江苏海越律师事务所律师。上诉人陈安春因与被上诉人邓志昊、傅孝华相邻关系纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈安春上诉请求：一、请求撤销一审判决，支持我方的一审全部诉讼请求；二、本案—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案的侵权损害事实明显，责任清楚。在一审中，上诉人已向法庭提交了两份证据：1、案涉房屋所在小区的物业管理公司所出具的《关于清竹园13栋102厨房渗水事情经过》；2、建邺分局巡特警大队所出具的《情况说明》。上述两份证据清楚地证明：2019年5月5日，由于13栋202室的业主（被上诉人）疏于管理、卫生间的管道堵塞导致污水漫溢后.沿楼层和燃气管道的缝隙渗透流淌到102室厨房.导致天花板、墙壁、壁柜等污染受损。幸亏上诉人及时发现并联系物业和公安，采取紧急措施，才避免了损失的进一步扩大。当天的现场照片也可以佐证这一事实。上述证据证明，被上诉人对其名下的202室房屋长期疏于管理且未采取相应的防渗防漏措施是导敦上诉人房屋受损的直接原因。二、本案中的侵权损害因果关系根本就不需要做司法鉴定。进一步说，如果是被上诉人二楼室内受损，则会通过司法鉴定确定其下水道堵塞漫溢的原因所在，并以此确定侵权责任人。而上诉人的水患是直接来源于厨房顶部的楼层缝隙处，是二楼污水沿楼层之间的缝隙渗漏下来的。一审法院认定上诉人的诉请缺乏证据支持，让人无法理解。三、被上诉人在一审中的抗辩理由根本不成立。在一审中被上诉人并不否认上诉人财产受损是甶其202室房屋渗水所致，但将致损原因归结为13栋2楼以上居住户在日常排水过程中的人为因素以及小区物业疏于对主排水管道的维护，并以此为借口拒不承担赔偿责任。上诉人认为，即便被上诉人陈述的部分事实成立，其与上诉人财产受损之间也只是间接的因果关系。就本案而言，被上诉人如果对其202室房屋尽到相应的管理和维护责任，本案完全可以避免。四、上诉人的损害事实及赔偿诉请有理有据。上诉人为紧急避险而产生的费用有票据、家中厨房受污水浸泡后的损害现状有照片和拆除下的物件为证，更换及重修费用参考了相应的市场价值，上诉人的赔偿诉请有理有据。傅孝华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案是侵权纠纷，上诉人应当对侵权的行为以及行为与结果之间的原因力进行举证。本案中被上诉人自从买了涉案房屋后，从未进行装修或居住，根本就没有侵权行为的产生。根据被上诉人的描述，侵权行为是物业公司疏于管理，导致主下水管道堵塞，也就是堵塞的管道是被上诉人房外的主管道，进而水流从主管道的最底部溢出，导致了被上诉人产生渗水，这是物业公司的责任，与被上诉人没有任何关系，上诉人应当向物业公司进行追究。二、上诉人没有证据证明本案的侵权行为，和被上诉人有任何的因果关系，主管道的堵塞是因为共同主管道没有定期的清理导致，污水管道系一个系统，不能只看出水口，更要看堵塞的位置，故上诉人应当对自己的诉讼行为进行举证。三、侵权责任赔偿的依据是自己的损失，上诉人没有证据证明自己的损失，没有发票、转账记录等相关证据，其索赔没有事实和法律的依据。邓志昊未到庭发表答辩意见。陈安春向一审法院起诉请求：一、请求判决邓志昊、傅孝华向陈安春赔礼道歉；二、请求判决邓志昊、傅孝华赔偿经济损失8250元(其中开锁费用150元；人工打扫费用800元；清毒费600元；厨房吊顶费用1500元；厨房吊柜费用900元;燃气管道护套300元;相邻客厅顶壁粉刷4000元）;三、诉讼费用由邓志昊、傅孝华承担。一审法院查明以下事实：陈安春系南京市建邺区业主，邓志昊、傅孝华系南京市建邺区业主。2019年5月，陈安春室内发生漏水状况，多次与陈安春协商未果。一审另查明，本案审理过程中，就陈安春室内所发生的漏水情形申请形成原因鉴定，经一审法院委托苏交科集团检测认证有限公司进行鉴定。2020年1月6日，苏交科集团检测认证有限公司以污水管道已经疏通且未再发生漏水现象，不能采取相关试验检测工作，因无法鉴定退回。一审再查明，案件审理过程中，邓志昊、傅孝华表示为解决邻里纠纷需要，愿意支付陈安春2500元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈安春要求邓志昊、傅孝华承担漏水赔偿责任，但暂未能提供证据，漏水形成原因鉴定亦未能完成，故对陈安春的该诉讼请求一审法院不予支持。傅孝华表示为解决邻里纠纷愿意支付陈安春2500元，一审法院对此予以确认。双方系楼上楼下邻居，希望双方就此事宜能够友好协商，和睦相处。一审法院判决：傅孝华于判决生效后十日内支付陈安春2500元。一审案件受理费50元，由陈安春负担。二审中，本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，上诉人陈安春提交以下证据：一、涉案2楼厨房现场装修照片一张，证明2楼确实一直是毛坯房没有装修，因为二楼一直没有居住，所以下水管道堵塞了，水漫上来后淹满了整个二楼，之后粪水就顺着二楼厨房燃气管的套环缝隙流到了一楼的厨房。二、收据两份，其中开锁费收据150元，消毒费一次300元两次共计600元；被上诉人傅孝华质证称：对于证据一，对该证据的三性不予认可，无法证明系涉案房屋，更无法证明漏水的原因，且上诉人亦承认了被上诉人房屋系毛坯房，无用水，更不可能产生污水堵塞。对于证据二，对于两份证据的三性不予认可，上诉人应当提供正规的发票，且消毒收据并未载明具体的消毒房间，无法得知是否用于涉案房屋的消毒。二审中另查明，涉案楼栋共五层，涉案202室至漏水事件发生时一直处于空置状态。2019年5月5日因主管道堵塞，污水经涉案202室渗漏至涉案102室，导致涉案102室厨房中的橱柜等物品受损。二审中，上诉人陈安春向本院申请对涉案102室的厨房天花板、壁柜、燃气管道护套、客厅墙壁等部位的受损价值做评估鉴定。本院依法委托同致信德（北京）资产评估有限公司进行司法鉴定。上诉人陈安春支付鉴定费用3000元。同致信德（北京）资产评估有限公司于2020年11月27日向本院出具《追溯性资产评估报告》，结论为：一、在评估基准日2019年5月5日，如按上诉人陈安春认为的2014年为购置时间，评估价值为3820元，其中客厅等有争议部位资产评估价值为1100元；二、在评估基准日2019年5月5日，如按被上诉人傅孝华认为的2006年为购置时间，评估价值为2670元，其中客厅等有争议部位资产评估价值为620元。本案上诉人陈安春主张：其原始装修已经有十几年，但是其在2014年左右重新装修过，对墙壁进行了粉刷并更换了橱柜，但其未能举证证明其主张。本案被上诉人傅孝华主张：涉案房屋系在拿房的时候即2006年左右进行的装修；关于渗水造成的损失，其对厨房部分的损失予以认可，对其他部分不认可。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、上诉人陈安春是否有权要求被上诉人傅孝华、邓志昊赔礼道歉；二、上诉人陈安春是否有权要求被上诉人傅孝华、邓志昊赔偿经济损失以及经济损害的数额如何确定。关于争议焦点一。根据相关司法解释规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案即使被上诉人的行为构成侵权，上诉人也并未在本案中举证证明本案存在其人格权益受损的事实，故本案上诉人要求被上诉人赔礼道歉依据不足，本院对此不予支持。关于争议焦点二。根据相关法律规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。从本案查明的事实看，涉案102室房屋的损失系因主管道堵塞污水经涉案202室渗漏至涉案102室所致，被上诉人作为涉案202室房屋的所有权人，对该房屋负有管理的责任，被上诉人未尽到管理义务导致损失发生，故其对涉案损失的发生存在过错，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。关于涉案损失的赔偿数额。本案上诉人要求被上诉人赔偿经济损失8250元（其中开锁费用150元，人工打扫费用800元，清毒费600元，厨房吊顶费用1500元，厨房吊柜费用900元，燃气管道护套300元，相邻客厅顶壁粉刷4000元），其中厨房吊顶费用、厨房吊柜费用、燃气管道护套损失、相邻客厅顶壁粉刷费用已经司法鉴定评估，上诉人在本案中就开锁费用和消毒费用提交了相应的证据。因上诉人在本案中未能举证证明涉案房屋装修的确切时间，故本院依法以2006年为购置时间确定本案损失赔偿的数额。综合司法鉴定的结论和涉案102室受损后需要处置的实际情况，本院依法认定被上诉人傅孝华、邓志昊赔偿上诉人陈安春损失3420元（2670元+150元+600元）。本案被上诉人主张其并非侵权人，与本院查明的事实不一致，本院对此不予支持。被上诉人还主张应由其他责任主体承担侵权责任，对此被上诉人可在承担责任后依法向其他主体追偿。综上所述，上诉人陈安春的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初6141号民事判决；二、被上诉人邓志昊、傅孝华于本判决生效后十日内支付上诉人陈安春损失3420元；三、驳回上诉人陈安春的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人陈安春负担25元，由被上诉人邓志昊、傅孝华负担25元；二审案件受理费50元，鉴定费3000元，合计3050元，由上诉人陈安春负担1525元，由被上诉人邓志昊、傅孝华负担1525元。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二○二○年十二月二十四日书记员 戴 苗