、江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1406号上诉人(原审原告)：沈某，女，1988年3月7日出生，汉族，现住福建省福清市。委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师,代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)：袁某，男，1982年11月5日出生，汉族，现住黎川县。上诉人沈某因与被上诉人袁某离婚纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人沈某及委托诉讼代理人邱志平到庭，被上诉人袁某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令婚生女儿袁以诺由沈某抚养；2.对沈某与袁某认可的共同财产东晖名苑1栋2单元1005室房屋依法进行分割（首付12万元，已付按揭款近20万元）。事实和理由：女儿袁以诺由沈某抚养更有利于她身心健康成长。沈某同为女性，抚养女儿对女儿的成长方便、有利；袁某平时喜欢打牌喝酒，也在外务工，也不适宜抚养女儿；因此综合各种情况，在有二个子女的情况下，由沈某抚养一个女儿才是最适当的。此外，位于黎川日峰镇东晖名苑******房屋一审时双方都予以认可，理应在同一案件中依法予以分割处理。一审中沈某及当时的代理人均误以为第一次诉讼不会判决离婚，故未及时查询该房的相关房产信息，一审法官也未指令持有相关凭证的袁某交出有关证据材料，致使一审判决在财产处理上明显存在处理不当，增加当事人的诉累，请求二审法院予以纠正。袁某未作答辩。沈某向一审法院起诉请求：1.判令沈某与袁某离婚;2.婚生儿子袁辰霖由袁某抚养，婚生女儿袁以诺由沈某抚养;3.依法分割位于黎川县日峰镇东晖名苑1栋二单元1005室的房屋和车牌号为冀Ａ×××**的小轿车;4.案件受理费依法确定。一审法院认定事实：2006年5、6月的时候，袁某在福建省东山县务工期间认识了沈某后就开始追求沈某。2007年夏天的时候，沈某、袁某确定了恋爱关系并开始共同生活。××××年××月××日，沈某、袁某办理了结婚登记，并于同年年底举办了婚礼。2009年5月2日，沈某、袁某的女儿袁以诺出生。2012年11月2日，沈某、袁某的儿子袁辰霖出生。袁以诺现在就读于黎川县新区小学六年级，袁辰霖现就读于黎川县新区小学二年级。从2016年8月至今，袁以诺和袁辰霖主要随袁某的母亲在黎川县生活和学习。在一审审理过程中，袁以诺和袁辰霖均表示在父母离婚后，愿意随父亲共同生活。女儿袁以诺出生后不久，沈某、袁某共同至福建省福州市务工。在福州市务工期间，沈某、袁某曾因女儿的问题发生过争执。2010年，沈某、袁某共同至北京市创业。刚到北京市不久，因婆媳关系不是很好，沈某、袁某偶尔会发生争执。2012年，在沈某再次怀孕后，沈某、袁某决定回黎川县买房。在买房之前，袁某母亲邀请了亲戚到家中吃饭。吃完饭后，袁某的姐姐以沈某、袁某对袁某的母亲不好等为由数落了沈某。2013年中秋节日，沈某、袁某共同到袁某姐姐家中吃饭。在吃饭过程中，因为给付供应商货款问题，沈某、袁某发生了纠纷。2014年，袁某瞒着沈某购买了一辆小轿车，沈某以袁某未与其共同商量为由数落了袁某。2015年6月前后，沈某到医院取出节育环，但袁某未陪同沈某共同到医院，双方为此发生了争吵。不久以后，沈某以袁某不关心沈某为由独自离开了北京市到漳州市务工。同年7、8月的时候，袁某到漳州市接回了沈某。2016年，沈某、袁某结束了北京市的生意后回到了黎川县。回到黎川县后，沈某、袁某多次因经济问题、婆媳矛盾等问题发生争吵。2016年8月19日晚上，沈某、袁某再次因经济问题发生了争吵。次日，沈某独自离开了黎川县，自此与袁某一直分居至今。在沈某离家出走后，袁某曾多方寻找和联系沈某，但未果。2017年以后，沈某偶尔会借用他人手机打电话给袁某和子女，但未协商和好问题。2019年8月以后，沈某、袁某开始互有联系。在联系的过程中，袁某曾要求沈某回家并希望双方和好，但未果。2020年8月3日，沈某向一审法院提起诉讼，要求与袁某离婚。同年8月14日，一审法院立案受理了沈某的起诉，即本案。在本案审理过程中，袁某表示同意离婚。另沈某、袁某均自认因装修房屋曾向沈某的父亲沈号成借款20,000元，当前尚欠12,000元未还。一审法院认为，夫妻双方感情确已破裂，一方当事人起诉要求离婚的，人民法院应当予以准许，并对子女抚养、夫妻共同财产等问题一并做出处理。本案中，虽然沈某、袁某已经共同生活多年且生育了两个子女，但双方在发生矛盾纠纷后自2016年8月20日开始一直分居至今的行为，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应当准予离婚的情形。同时，沈某、袁某在庭审时均同意离婚的行为表明双方的夫妻感情确已经完全破裂，没有再和好的可能。因此，一审法院对沈某要求准予离婚的诉讼请求予以支持。需要说明的是：在本判决发生法律效力之前，沈某、袁某仍系夫妻关系，任何一方不得从事法律和道德禁止的违反夫妻义务的相关行为，否则由此导致对其不利的法律后果，由当事人自行承担。关于子女抚养问题。袁以诺已经年满八周岁，且愿意随袁某共同生活，因此，一审法院尊重其个人意愿，同意袁以诺在父母离婚后随父亲共同生活。袁辰霖虽然尚未年满八周岁，但距满八周岁尚不足两个月，因此，在决定其抚养权时，应当综合考虑其个人意见。袁辰霖从2016年8月至今主要随奶奶在黎川县学习和生活，且其本人也愿意继续随袁某方共同生活，因此，一审法院认为不改变袁辰霖的生活和学习的环境更为适宜，即袁辰霖也随袁某共同生活。袁以诺和袁辰霖至今尚未成年，不能独立生活，因此，作为母亲的沈某在离婚后应当依法承担两人的抚养费用。袁以诺和袁辰霖从2016年至今一直在黎川县城区范围内读书和生活，因此，他们的抚养费应当按照江西省城镇居民人年均消费性支出的标准计算。江西省上一年度城镇居民人均年消费性支出为22,714元，按照两个人共同承担计算，沈某每月应负担每个子女的抚养费为946元。特别说明的是：在沈某、袁某离婚后，沈某依法可以探望袁以诺和袁辰霖，但不得以行使探望权为由干扰袁以诺和袁辰霖的正常生活和学习，影响袁以诺和袁辰霖的身心健康；袁某也不得阻扰沈某对袁以诺和袁辰霖的正常探望。关于财产问题。一、房产问题。虽然沈某、袁某均自认在婚后通过按揭贷款的方式购买了位于黎川县日峰镇东晖名苑1栋二单元1005室的房屋，但双方均未在一审法院指定的期间内提交购房合同、贷款合同、产权证书以及还款明细，导致一审法院无法对该房屋是否属于沈某、袁某的夫妻共同财产做出认定，也无法分割该房产，因此，一审法院在本次诉讼中对该房产不做认定和处理。如果双方当事人对该房产确有争议，可以在补充完善相关证据后通过自行协商或另行诉讼等方式予以解决。二、沈号成的债务问题。沈某、袁某均自认因装修房屋向案外人沈号成借款20,000元，且至今仍尚欠12,000元未还。该12,000元属于夫妻共同债务，应由沈某、袁某每人各归还6,000元给沈号成。三、王春根的债务问题。袁某主张在北京创业期间尚欠其姐夫王春根货款46,000元，但其提供的取货记录只载明了收支情况，并未载明是欠款，也未载明是欠了王春根的货款，因此，一审法院对袁某该主张不予支持。袁某主张为偿还平安银行的贷款向王春根借款60,000元未还，但袁某只提供了借条，未提供相应的支付凭证。考虑到袁某与王春根之间的亲属关系，一审法院认为该借条不足以证明王春根借款60,000元给袁某的事实，故对袁某该主张不予支持。袁某提交的微信账单显示其于2019年6月17日确实收到了“A云南卓美隔断铝材”的10,000元，但袁某未提供证据证明王春根就是微信号“A云南卓美隔断铝材”的使用人，且袁某未提供该日之后的微信记录，不能确定其收到的该10,000元的最终的用途，因此，一审法院对袁某关于2019年6月17日向王春根借款10,000元的主张不予支持。四、曾印龙的债务问题。袁某主张在2019年6月11日向案外人曾印龙借款20,000元以偿还沈某、袁某在江西黎川农村商业银行股份有限公司（以下简称黎川农商银行）的贷款，但其提交的曾印龙的转账记录与黎川农商银行的还款交易记录不相符，且与袁某主张的张水娥、吴国珍的借款自相矛盾，故一审法院对袁某该主张不予支持。五、简永良和张火根的债务问题。袁某主张为偿还平安银行的贷款于2017年1月16日和17日分别向案外人简永良、张火根借款4,000元、10,000元，但袁某自行提供的账单载明袁某在收到了简永良的4,000元后将该款转给了“姐姐”，在收到了张火根的10,000元后将该款提现到了尾号为1666的中国银行的账户，均未用于偿还平安银行的贷款，因此，一审法院对袁某该主张不予支持。六、吴国珍的债务问题。袁某提交的微信账单显示其于2019年6月22日确实收到了“A博美罗帝隔断铝材”的17,500元，且在收到该款后二十分钟内提现19,219.2元至在黎川农商银行开设的账户用于还贷，但袁某未提供证据证明吴国珍就是微信账号“A博美罗帝隔断铝材”的使用人，故不能确定微信账号“A博美罗帝隔断铝材”与吴国珍的关系。同时，在庭审过程中，袁某主张其为归还黎川农商银行的贷款只曾向曾印龙借款20,000元，自始至终未提到在同一时期还向吴国珍借款17,500元的事实，这显然不符合常理。袁某在庭审结束后补充提交的出具给吴国珍的借条在真实性方面存在疑议，一审法院对该债务不予认定。七、张水娥的债务问题。袁某确实将张水娥于2019年8月31日转入的20,000元用于偿还黎川农商银行贷款，但在庭审过程中，袁某从未提到向张水娥借款一事。因此，一审法院认为袁某在庭审结束后补充提交的出具给张水娥的借条真实性存有异议，故对该债务不予认定。八、过相连和黄水仁的债务问题。袁某主张尚欠过相连和黄水仁的货款，但未提供任何证据予以证明，因此，一审法院对袁某该主张不予支持。九、支付宝和平安银行借款问题。袁某主张为家庭生活开支和子女读书等向支付宝借款18,000元，向平安银行借款8,000元，但未提供任何证据予以证明，因此，一审法院对袁某该主张不予支持。需要说明的是：一审法院不予认定的上述债务，系因当事人未提供充分的证据予以证明导致的。如果该些债务真实存在，且当事人认为需要分担的，可以在补充完善证据后通过自行协商或者另行诉讼等方式予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、准予沈某与袁某离婚。二、婚生子女袁以诺和袁辰霖均随袁某共同生活。沈某从判决生效之日起按每个子女每月946元的标准支付抚养费，直至袁以诺和袁辰霖分别能够独立生活为止。三、尚欠案外人沈号成的借款12,000元，由沈某和袁某各归还6,000元给沈号成。本案案件受理费300元，减半后收取150元，由沈某承担。沈某在二审提交个人房屋信息登记证明，拟证明在2013年2月4日，沈某、袁某夫妻双方以袁某的名义购买了黎川县日峰镇东晖名苑1栋二单元1005室的房屋。本院对沈某提交的证据，经审查认定如下：该房屋信息登记证明加盖了黎川县不动产登记中心档案专用章，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明截止2020年11月26日10时13分9秒，袁某名下有坐落在黎川县东晖名苑1号楼2单元1005室的房屋一套。双方当事人均未对一审法院查明的事实提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.沈某与袁某的婚生女儿袁以诺应由谁直接抚养？2.一审法院未对位于黎川县日峰镇东晖名苑1栋二单元1005室的房屋进行分割是否程序违法，本案是否应对该房屋直接进行分割？如果要分割，应如何分割？关于争议焦点一，本院认为，对子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，坚持子女利益最大化原则。本案中，沈某与袁某分开生活后，两个子女均随奶奶在黎川县学习和生活，且袁以诺已经年满八周岁，其亦向一审法院表达了愿意随袁某共同生活的意愿。因此，一审从有利于子女身心健康成长角度出发，不改变孩子的现有生活环境，判决袁以诺由袁某抚养，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有举证的，应承担不利后果。一审法院在本案庭审中明确告知双方当事人应如期补充提交房屋产权证明、房屋按揭还款证明以及其他债务的证据材料，逾期未提交，一审法院将不对这些财产进行处理。沈某及其一审代理人均参与了一审庭审，现沈某上诉认为其以为人民法院不会在第一次诉讼时判决离婚，故未及时查询该房的相关房产信息，该主张没有法律依据。因本案双方当事人均未提供位于黎川县日峰镇东晖名苑1栋二单元1005室房屋的证据材料，一审判决对该房屋不予处理，并指引双方当事人在补充完善相关证据后通过自行协商或另行诉讼等方式予以解决并无不当。此外，沈某在本案二审庭审过程中提出希望人民法院判令其享有探望权。关于沈某的该项主张，本案一审判决已经明确载明在沈某、袁某离婚后，沈某依法可以探望袁以诺和袁辰霖，但不得以行使探望权为由干扰袁以诺和袁辰霖的正常生活和学习，影响袁以诺和袁辰霖的身心健康；袁某也不得阻扰沈某对袁以诺和袁辰霖的正常探望。需要说明的是，离婚后，不直接抚养子女的父或母享有法定的探望权。行使探望权利的方式、时间由当事人协议，在协议不成时，当事人可以另行诉讼。综上，沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,306元，由沈某负担。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年十二月十八日法官助理周超书记员华丽娜