洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0311执异153号异议人（利害关系人）：曹鹏飞，男，汉族，1983年10月10日出生，住郑州市郑东新区。委托代理人：耿云龙，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。异议人（利害关系人）：董伟，男，汉族，1976年6月12日出生，住郑州市金水区。申请执行人：田文升，男，汉族，1970年4月6日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师，特别授权。被执行人：李瑞清，女，汉族，1974年4月20日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：河南鑫之瑞汽车销售有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道**。法定代表人：李瑞银，执行董事兼总经理。本院在执行田文升诉李瑞清、河南鑫之瑞汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，异议人曹鹏飞、董伟作为利害关系人对（2016）豫0311执303号执行案件提出书面异议。本院于2020年3月13日作出（2020）豫0311执异35号执行裁定书，田文升不服，向洛阳市中级人民法院申请复议。洛阳市中级人民法院作出（2020）豫0311执复45号执行裁定书，裁定撤销（2020）豫0311执异35号执行裁定书并发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人曹鹏飞、董伟提起异议称：请求贵院立即纠正实体与程序均严重违法的扣押行为，将从二申请人处保全的三辆汽车（宝马X5、路虎揽胜、玛莎拉蒂）或拍卖车辆所得价款依法返还二申请人。事实与理由为：一、二申请人在贵院所涉诉讼早已终结，在原告自愿撤诉的情况下，贵院应当立即做出解除扣押的裁定，将从我处保全的三辆汽车依法返还。2014年，洛阳人李瑞清因采购汽车需要资金周转，向二申请人进行借款，二申请人及朋友分七笔将共计460万元人民币出借给李瑞清用于其购买汽车。在借款到期后，李瑞清因资金流通不畅无力偿还，遂提出将其购买的宝马X5、路虎揽胜运动、玛莎拉蒂三辆新车（均未办理车辆登记）质押给二申请人，其于2014年12月8日亲笔书写了汽车质押合同，并在第二天将上述质押车辆依约交付给二申请人。根据我国法律规定，质押合同自签字之日起成立并生效，动产一经交付，车辆质权即合法设立，二申请人自2014年12月9日享有合法占有车辆并享有优先受偿的权利。2015年1月30日，李瑞清在洛阳开设的鑫之瑞公司股东鲍贯强以李瑞清侵犯公司股东利益为由将二申请人诉之贵院，二申请人依法享有车辆质权为由进行抗辩，该案由贵院民二庭负责承办并于2015年12月25日公开开庭审理。2016年12月2日，原告鲍贯强向贵院申请撤回起诉，经合议庭合议于当日作出准许撤诉裁定书，并于12月14日送达二申请人。根据我国法律规定，原告自愿撤回起诉，且贵院已经作出了准许撤诉裁定书，因本案所作出的保全措施就应当立即解除，将从二申请人扣押车辆依法返还，给车辆造成损失的，需由原告另行承担赔偿责任。然而贵院执行局工作人员却口头告知上述车辆系本院另一个案件的执行标的，需要另行扣押为由，拒绝向二申请人进行返还，在未出具任何法律文书的情况下非法扣押车辆长达三年之久，造成车辆价值大幅缩水，二申请人依法享有的担保物权严重受损。二、在二申请人处质押的车辆不能作为他案的执行标的，贵院的另行扣押行为存在严重的实体违法，另行扣押过程更是存在严重的程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的特定动产、不动产及其他财产权。上述条款清晰的规定了人民法院执行过程中可以扣押的涉案财产范围，在田文升诉李瑞清民间借贷一案中，李瑞清是被执行人，二申请人与该案毫无关系，根据上述法律规定，贵院在该案执行过程中只能扣押李瑞清占有的动产或登记在李瑞清名下的动产，但三辆汽车既未被李瑞清占有，也非登记在其名下，不应当作为该案的执行标的。因此，上述车辆明显超出了法律规定的执行扣押范围，贵院执行局在他案执行过程中无权进行扣押。同时，贵院采取的另行扣押过程更是匪夷所思、荒唐至极。二申请人所涉诉讼的原告鲍贯强在申请保全上述车辆后被贵院指定进行保管，但在2016年初，贵院执行局突然派出两名“执法”人员，其中一人至今身份不明，在未进行任何告知且未出示任何手续的情况下，翻墙潜入至鲍贯强家中将被扣押车辆中的其中一台开走，造成鲍贯强需要承担车辆保管不利所带来的损失。因贵院拒不纠错，鲍贯强被迫进行了长达四年的持续申诉、信访，引发了极大的社会矛盾，严重损害了人民法院的社会形象。三、贵院对上述车辆的拍卖行为系毒树之果，事后才通知二申请人并要求我们另行起诉则是错上加错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。二申请人作为上述车辆的担保物权人、优先权人，从始至终未接到贵院进行拍卖的书面通知乃至口头通知，直到贵院将车辆拍卖完毕后才通过代理人进行转达，在2019年11月7日将拍卖所得价款金额进行了告知，并同时告知二申请人的担保物权需要另行起诉确认。该告知程序严重违反了上述法律规定，要求我们另行起诉更是推脱责任、强人所难。关于不能另行起诉的意见申请人已于2019年11月14日书面提交至贵院执行局，具体内容详见。综上，人民法院作为司法机关应当做到有法必依，维护法律的正确实施，更应当做到有错必纠，维护法律的公平正义。二申请人的质权依法受法律保护，合法占有的车辆不应当在他案中被违法扣押，二申请人在贵院的诉讼案件已经结束，贵院对从我处扣押的车辆具有返还义务。二申请人的数百万元借款已经付之东流，再次请求贵院勇于担当、即使纠错、有车返车、无车返钱。避免给申请人造成更大的经济损失，引起更大的社会矛盾。经审查查明，田文升诉李瑞清、河南鑫之瑞汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2015）洛龙民初字第165号民事判决书，判决内容为：一、被告李瑞清于本判决书生效之日起十日内偿还原告田文升借款本金426万元。二、被告李瑞清于本判决书生效之日起十日内向原告田文升支付利息（利息的计算方式为：均按照银行同期贷款利率的四倍支付，其中本金为132万元的借款、本金为80万元的借款从2014年11月18日计算至本息归还之日止；其中本金为47万元、本金为79万元、本金为88万元的借款从2014年11月28日计算至本息归还之日止）；三、被告河南鑫之瑞汽车销售有限公司对本判决上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告田文升的其他诉讼请求。案件受理费41280元，保全费5000元，共计46280元，原告田文升承担1280元，被告李瑞清、被告河南鑫之瑞汽车销售有限公司共同承担45000元。判决生效后，田文升于2016年3月15日向本院申请执行。另查明，鲍贯强诉李瑞银、李瑞清、董伟、曹鹏飞、第三人河南鑫之瑞汽车销售有限公司损害利益责任纠纷一案，鲍贯强于2015年2月12日诉至本院，在诉讼过程中，鲍贯强申请诉讼保全，本院于2015年2月13日将陆虎揽胜（发动机号码：1406031851530695，车架号：SALWG2WFXEA380536）、总裁2979(发动机号：M156B240078、车架号：ZAM56RRA6E1112822。）、宝马X5（发动机号：02668816N55B30A，车架号：5UXKR0C52EOH25999）从异议人曹鹏飞、董伟处扣押，交由鲍贯强保管。2016年4月1日，将陆虎揽胜（发动机号码：1406031851530695，车架号：SALWG2WFXEA380536）扣押至本院。2016年12月2日鲍贯强向本院申请撤诉。在田文升申请执行李瑞清、河南鑫之瑞汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，2016年12月19日，本院将总裁2979(发动机号：M156B240078，车架号：ZAM56RRA6E1112822）、宝马X5(发动机号：02668816N55B30A，车架号：5UXKR0C52EOH25999）两辆车扣押至本院。于2019年10月12日本院将上述三辆汽车进行了拍卖，其中路虎揽胜（发动机号码：1406031851530695，车架号：SALWG2WFXEA380536）拍卖成交价为650000元，总裁2979(发动机号：M156B240078、车架号：ZAM56RRA6E1112822）拍卖成交价为625000元，宝马X5（发动机号：02668816N55B30A，车架号：5UXKR0C52EOH25999）拍卖成交价为421500元。三辆车拍卖款共计1696500元，现存放于本院账户。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。第二百四十七条：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”；最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”的规定，本院在对被执行人的财产采取扣押措施后，有权对被扣押财产采取拍卖、变卖等执行措施，对上述三辆车进行评估、拍卖程序合法；本案中，异议人曹鹏飞、董伟的诉求本质上是主张对上述三辆车享有质押权，对上述三辆车的拍卖价款主张优先受偿权，但其该请求不属于执行异议的审查范围，其权利可通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人曹鹏飞、董伟的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵爱国人民陪审员  张金霞人民陪审员  杨明亚二〇二〇年十二月十四日书 记 员  卢璐璐