湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1890号 原告：唐先东，男，1956年11月28日出生，土家族，居民，住慈利县。 原告：李春爱，女，1956年1月21日出生，土家族，居民，住慈利县。 被告：谢建国，男，1979年3月26日出生，土家族，居民，住慈利县。 被告：黎海霞，女，1980年11月15日出生，土家族，居民，住慈利县。系被告谢建国配偶。 委托诉讼代理人：谢建国，男，1979年3月26日出生，土家族，居民，住慈利县。系被告黎海霞配偶。 被告：吴大学，男，1978年11月21日出生，苗族，居民，住慈利县。 被告：黎海燕，女，1976年8月30日出生，土家族，居民，住慈利县。系被告吴大学配偶。 委托诉讼代理人：吴大学，男，1978年11月21日出生，苗族，居民，住慈利县。系被告黎海燕配偶。 原告唐先东、李春爱与被告谢建国、黎海霞、吴大学、黎海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告唐先东、李春爱、被告谢建国、吴大学及被告黎海霞、黎海燕的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐先东、李春爱向本院提出诉讼请求：1.请求被告谢建国、黎海霞偿还原告唐先东、李春爱本金89万元及利息490900元；2.请求被告吴大学、黎海燕对上述债务承担连带保证责任；3.请求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月1日起，被告谢建国、黎海霞因开采方解石矿及建设砂石厂等需要资金，立据向原告唐先东、李春爱累计借款93万元，并以其所有的房产为上述债务提供抵押担保。后被告谢建国、黎海霞于2019年8月至10月累计向两原告偿还本金2万元，于2020年6月10日向两原告偿还本金2万元。现下欠本金89万元，已办结算手续的利息共计199500元，应结算未结清利息为291400元，本息总计1380900元。故两原告起诉至法院，提出上述请求。 被告谢建国辩称：被告谢建国、黎海霞实际向两原告借款本金68万元，尚欠利息21万元转为了借条，并重新计息，根据法律的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，超过一年期贷款市场报价利率四倍的利息，不应认定为后期借款本金。 被告吴大学辩称：被告吴大学担保的是本金65万元，在被告谢建国没有能力偿还的情况下，愿意对这65万元的借款本息承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了如下证据：借条十一份。拟证明被告谢建国、黎海霞于2014年10月1日借款30万元、2015年1月1日借款5万元、2015年7月1日借款15万元、2015年10月1日借款3万元、2015年10月1日借款12万元、2016年5月1日借款3万元、2017年6月1日借款5万元、2017年12月1日借款1万元、2018年6月1日借款15万元、2018年7月1日借款3750元、2019年5月1日借款195750元，且被告谢建国、黎海霞以慈集用（2014）700016号土地使用证、房产证做抵押，被告吴大学、黎海燕对其中2014年10月1日、2015年1月1日、2015年7月1日、2015年10月1日、2015年10月1日共五笔借款提供担保的事实。被告谢建国质证称，借条上的签字是真实的，但实际借款本金只有68万元。被告吴大学质证称，对证据无异议，但签字担保的只有65万元，只要是被告吴大学、黎海燕共同签字或被告黎海燕个人签字的，都同意承担担保责任。本院对上述证据中2014年10月1日的借条、2015年1月1日的借条、2015年7月1日的借条、2015年10月1日的两份借条、2016年5月1日的借条的真实性、关联性、合法性均予以采信，对其他证据的真实性、关联性予以采信，对其合法性不予采信。被告谢建国向本院提交了领条五份，拟证明其向两原告支付利息288050元的事实。两原告对该组证据无异议，但提出异议认为，该组证据并不能证实两原告实际收到了被告谢建国、黎海霞支付的利息288050元，两原告实际收到的利息应当另行据实计算，本院审查后认为，两原告提出的异议成立，对两原告实际收到的利息确应另行计算。因此，该组证据不能作为本案案件事实的依据。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案如下基本事实： 被告谢建国与黎海霞、被告吴大学与黎海燕分别系夫妻关系。被告谢建国、黎海霞因开采方解石矿及建设砂石厂等需要资金，分别于2014年10月1日、2015年1月1日、2015年7月1日、2015年10月1日、2016年5月1日立据向原告唐先东、李春爱借款30万元、5万元、15万元、3万元、12万元、3万元，共计68万元，其他借据上记载的借款本金均属于由利息转化而来，以上六次借款的还款期限均为2020年5月1日，月利率均为2.5%，按季度结息。其中，被告谢建国、黎海霞在2014年10月1日及2015年7月1日的借条上均备注了“以土地使用证做抵押，证号：慈集用（2014）700016号”，在2015年1月1日的借条上备注了“以房产证做抵押”，但均未办理抵押登记。被告吴大学、黎海燕共同以担保人身份在2014年10月1日、2015年1月1日的两份借条上签字，被告黎海燕个人又以担保人身份在2015年7月1日、2015年10月1日的三份借条上签字。庭审中，被告吴大学表示愿意对其与被告黎海燕共同签字及被告黎海燕个人签字担保的上述债务承担连带担保责任；原告唐先东、李春爱认可被告谢建国、黎海霞分别于2019年7月21日、2019年9月15日、2020年6月10日、2020年6月11日向两原告偿还了借款本金1万元、1万元、12000元、8000元，共计4万元。诉讼中，经本院与原、被告双方核实，原告唐先东、李春爱和被告谢建国、黎海霞均认可被告谢建国、黎海霞已累计向原告唐先东、李春爱支付利息共413500元。另查明，2020年9月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，债务应当偿还。原告唐先东、李春爱与被告谢建国、黎海霞在自愿、平等的基础上所签订的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立。原、被告在签订借款合同后，两原告即支付了借款，该合同从原告支付借款起即生效。生效的借款合同对双方当事人均有约束力。原、被告对涉案借款约定了还款期限和借款利率，被告谢建国、黎海霞应按约定还本付息，故对原告唐先东、李春爱要求被告谢建国、黎海霞偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原、被告双方均认可涉案借款本金总金额实际为68万元，故对两原告诉请的借款本金应认定为68万元，但原告请求的利息应按《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十六条的规定计算，且计算利息的本金基数应按庭审查明的实际借款时间及本金偿还情况分段计算：1.自2014年10月1日、2015年1月1日、2015年7月1日、2015年10月1日、2016年5月1日起至2019年7月21日止，分别以本金30万元、5万元、15万元、15万元（12万元+3万元）、3万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%，3.85%×4，下同）确定；2.自2019年7月22日起至2019年9月15日止，以本金67万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍确定；3.自2019年9月16日起至2020年6月10日止，以本金66万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍确定；4.2020年6月11日的借款应计利息以本金648000元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍确定；5.自2020年6月12日起至付清全部欠款之日止，以本金64万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍确定。被告谢建国、黎海霞已向两原告支付的利息413500元应从按上述方法计算的被告谢建国、黎海霞应给两原告支付的利息总额中予以减除。两原告要求按约定月利率2.5%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。两原告主张的其他借款本金，均属于原借款应计利息转化而来，且在利息转为本金之前和之后，原、被告双方约定的利率均超过了法律保护的利率的四倍，因此，对原告主张的将前期应付未付利息转为本金的行为，本院不予支持。被告吴大学、黎海燕自愿为涉案借款提供连带担保，并在借据上签字确认，其与两原告之间形成了合法有效的担保合同关系，且被告吴大学自愿为被告黎海燕签字担保的涉案债务承担连带担保责任，此系其在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。故对两原告要求被告吴大学、黎海燕承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。但其二人承担连带担保责任的债务金额应确定为其签字确认的65万元借款本金及利息，2016年5月1日的涉案借款3万元借款本金及利息不应计算在内。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告谢建国、黎海霞在本判决生效后三十日内偿还原告唐先东、李春爱借款68万元及应计利息【利息计算方式为：1.自2014年10月1日、2015年1月1日、2015年7月1日、2015年10月1日、2016年5月1日起至2019年7月21日止，分别以本金30万元、5万元、15万元、15万元（12万元+3万元）、3万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%，3.85%×4，下同）确定；2.自2019年7月22日起至2019年9月15日止，以本金67万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）确定；3.自2019年9月16日起至2020年6月10日止，以本金66万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）确定；4.2020年6月11日的借款应计利息以本金648000元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）确定；5.自2020年6月12日起至付清全部欠款之日止，以本金64万元为基数，年利率按原告起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）确定。被告谢建国、黎海霞已向两原告支付的利息413500元应从按上述方法计算的被告谢建国、黎海霞应给两原告支付的利息总额中予以减除。】； 二、被告吴大学、黎海燕对上述第一项债务中的65万元借款本金及应计利息承担连带担保责任，在履行完全部担保责任后，被告吴大学、黎海燕有权依法向被告谢建国、黎海霞追偿； 三、驳回原告唐先东、李春爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17228.1元，减半收取计8614.05元，由原告唐先东、李春爱负担3314.05元，由被告吴大学、黎海燕、谢建国、黎海霞负担5300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  李黎斌 二〇二〇年十二月三日 法官助理李超 书记员朱月 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于修改的决定》 第二十条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 本决定自2020年8月20日起施行。