黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6746号上诉人（原审被告）：王瑞站，男，1958年2月20日出生，汉族，哈尔滨市中国标准铅笔公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威立雅（哈尔滨）热电有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区长江路**管理大厦**。法定代表人：田栋，董事长。委托诉讼代理人：郑松，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：张锐，男，该公司法务经理。上诉人王瑞站因与被上诉人威立雅（哈尔滨）热电有限公司（以下简称威立雅公司）供用热合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王瑞站上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13298号民事判决第一、二项，改判驳回威立雅公司要求王瑞站支付负一层供热费及利息的诉讼请求；2.一二审诉讼费及其他费用由威立雅公司承担。事实和理由：一、王瑞站与威立雅公司的前身达尔凯阳光(哈尔滨)热电有限公司于2009年签订《城市非居民供热合同》，该合同中明确需要该公司提供的热源范围中不包含案涉房屋负一层。二、案涉房屋负一层的所有权不属于王瑞站，属于小区公共设施间,小区物业经常在此进行检修和进行日常管理、维护。三、王瑞站出租使用的房屋不包含案涉房屋负一层部分，对该部分王瑞站没有使用，目前的承租人也未使用，且该负一层因属于设备间而经常跑水、室内常年潮湿而不具备正常的使用功能。四、一审法院认定王瑞站的房屋承租人占有使用了该负一层,便认定王瑞站应支付该部分热费的依据不足。综上，一审判决认定事实不清,适用法律不当，应予以撤销。威立雅公司辩称，一、王瑞站所述事实与一审法院查明的事实不符。二、该小区类似业主有很多，其他业主均能证实，地下室部分是在，地下室部分是在买卖**房产时由开发商赠送的不妨碍王瑞站作为案涉房屋负一层的热用户与威立雅公司形成事实上的供热合同关系。四、王瑞站一方面对案涉房屋负一层占有、使用、获取收益，另一方面拒绝承认负一层地下室的所有权，而不交热费，违反公平原则。五、威立雅公司基于有关行政规章和国家政策的规定，持续履行了供热合同，王瑞站恶意拖欠热费损害社会公共利益。六、一审法院关于利息损失的认定，不符合法律规定，在没有王瑞站要求调整的情况下主动调整裁判不当。威立雅公司向一审法院起诉请求：一、判令王瑞站支付2009-2010年度至2018-2019年度哈尔滨市南岗区学府花园10栋3号商服负一层的供热费47,366.42元；二、判令王瑞站赔偿威立雅公司拖欠负一层供热费产生的利息损失，利息自2010年1月1日起至供热费付清日止，按中国人民银行同期贷款罚息利率计算；三、判令王瑞站支付拖欠的2016-2017年度起至2018-2019年度南岗区学府花园10栋3号商服一层的供热费13,518.69元及违约金，违约金按日千分之一计算；四、本案诉讼费用由王瑞站承担。一审法院认定事实：威立雅公司系哈尔滨市南岗区学府花园小区的供热单位，王瑞站系该小区10号楼1层3号商服的业主。2009年12月7日，达尔凯阳光（哈尔滨）热电有限公司与王瑞站签订《城市非居民供用热合同》，合同约定：用热**点为学府花园10号楼3号门市（地上），面积1（地上07平方米，年热费金额4,630.07元，合同约定长期有效。2010年12月7日，双方又签订《供热合同补充协议》，约定供热费用每平方米上浮3元。2015年11月4日，达尔凯公司变更为威立雅公司。非居民供热单价2009年为44.49元/平方米，2010年变更为47.49元/平方米，2015年变更为43.30元/平方米。2009年至今由威立雅公司为王瑞站提供热力服务。案涉商服分为地上一层和地下一层两部分，地下负一层面积，地下负**面积与**面积相同04.07平方米，地下负一层无房，地下负**无房屋产权证照房产证上的地上一层104.07平方米交纳热费，地下负一层自2，地下负**自2009年起至今均未交纳缴纳地下负一层热费，威立雅公司自2016年10月起不同意单独收取地上一层热费，致使王瑞站拖欠地上一层的热费13,518.69元。审理中查明，案涉房屋现由哈尔滨市南岗区智行文化培训学校租用，地下一层用途为，地下**用途为教室，2019年12月12日上午10时室温为20.9摄氏度。一审法院认为，案涉商服地下负一层已装修利用，有供热设施，且室内温度达标，故案涉负一层的供热虽未签订书面合同，但已形成事实上的供用热力合同关系，王瑞站应按负一层实际供热面积交纳热费。王瑞站自2009年起即未支付地下一层的供热费用，双方均认可负一层与地上一层面积相同，即供热面积为104.07平方米，威立雅公司要求王瑞站补交双方供热合同履行期间即2009-2010年度至2018-2019年度的热费47,366.42元，请求合理，予以支持。双方对案涉商服地下负一层的供热未签订书面合同，威立雅公司要求王瑞站自2010年1月1日起给付利息损失无相关依据，自威立雅公司起诉主张权利之日2017年7月27日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于地上一层所欠供热费，王瑞站2016-2017年度至2018-2019年度未交纳供热费，威立雅公司要求王瑞站给付上述三年供热费13,518.69元，符合合同约定，予以支持。地上一层热费的。地上**热费的拖欠原因是威立雅公司拒收，威立雅公司要求王瑞站给付该部分欠费的违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王瑞站于判决生效之日起七日内给付威立雅公司哈尔滨市南岗区学府花园小区4栋1层4号商服地下负一层2009-2010年度至2018-2019年度的热力费用47,366.42元；二、王瑞站于判决生效之日起七日内给付威立雅公司热力费用47,366.42元的利息，利息自2017年7月27日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、王瑞站于判决生效之日起七日内给付威立雅公司哈尔滨市南岗区学府花园小区4栋1层4号商服一层2016-2017年度至2018-2019年度的热力费用13,518.69元；四、威立雅公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2772元，由王瑞站负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为王瑞站是否应当交纳案涉房屋负一层的热费。《哈尔滨市城市供热办法》第二十二条第二款规定：“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供热期的，视为供热单位与用户之间存在事实合同关系。”本案中，根据一审法院查明的事实，案涉房屋负一层已经装修，并由王瑞站的租户哈尔滨市南岗区智行文化培训学校作为教室使用，有供热设施，且室内温度达标。因此，关于案涉房屋负一层王瑞站虽然未与威立雅公司签订书面供热合同，但双方已形成事实上的供用热力合同关系，热是商品，享受热能理应交纳热费，王瑞站应按负一层实际供热面积交纳热费。故一审判决王瑞站给付威立雅公司案涉房屋负一层2009-2010年度至2018-2019年度的热力费用47,366.42元及相应利息并无不当。综上所述，王瑞站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由王瑞站负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年十二月十五日法官助理宛吟竹书记员李迪