河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终289号上诉人（原审原告）陈平，男，1981年8月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人王小改，女，1954年5月7日出生，汉族，住河南省修武县。委托代理人陈红杰，河南旺斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市公安局城乡一体化示范区分局（原焦作市公安局高新分局）。住所地：河南省焦作市示范区迎宾路与南海路交叉口西南角。法定代表人王金虎，男，局长。出庭负责人郭景玉，男，副局长。委托代理人郭嘉，男，焦作市公安局城乡一体化示范区分局民警。委托代理人张伟伟，男，焦作市公安局城乡一体化示范区分局民警。上诉人陈平因公安社区戒毒决定一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈平的委托代理人王小改、陈红杰，被上诉人焦作市公安局城乡一体化示范区分局的副局长郭景玉及委托代理人郭嘉、张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年12月4日11时17分许，高新分局民警郭嘉、李佳宝在焦作市中站区店后村南口附近，将涉嫌吸食毒品“黄皮”的陈平抓获，并对陈平的人身及所携带的物品进行了检查，发现陈平裤子口袋内有两包疑似毒品物，对两包疑似毒品物进行了证据保全，作出了焦高公（侦）证保决字〔2018〕10103号证据保全决定书，陈平在证据保全清单、称量笔录、证据保全决定书上分别签名。同时提取了陈平的尿液进行检测，经民警郭嘉、李佳宝现场检测，陈平的尿液检测样本结果呈吗啡阳性，并将该结果告知了陈平。陈平对尿液检测结果予以认可，并表示不提出实验室检测的申请。同日13时08分至14时21分，高新分局民警刘光华、李佳宝对陈平进行了询问，陈平对其吸食毒品及尿液检测结果呈阳性无异议，并陈述了其身上携带的两包毒品“黄皮”的来源。高新分局于当日作出了焦高公（侦）行罚决字〔2018〕10421号行政处罚决定：对陈平以吸毒行政拘留十五日。拘留执行期限为：2018年12月4日至2018年12月19日，执行场所：焦作市拘留所。被告高新分局同日作出焦高公（侦）社戒决字〔2018〕10017号社区戒毒决定：查明2018年11月27日，陈平在焦作市解放区太行路田春喜家中，采用“烫吸”方式吸食毒品“黄皮”。经进一步调查，陈平因吸食毒品曾被公安机关行政拘留，其被行政拘留后现再次吸食毒品。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2018年12月19日至2021年12月18日）。原告陈平不服焦高公（侦）行罚决字〔2018〕10421号行政处罚决定、焦高公（侦）社戒决字〔2018〕10017号社区戒毒决定向焦作市公安局提起行政复议，焦作市公安局经复议于2019年3月27日作出焦公复决字〔2019〕第27号行政复议决定：维持高新分局作出的焦高公（侦）行罚决字〔2018〕10421号行政处罚决定。高新分局在对陈平决定社区戒毒前，未告知其陈述申辩的权利，违反法定程序，决定撤销高新分局作出的焦高公（侦）社戒决字〔2018〕10017号社区戒毒决定，责令高新分局在60日内重新作出具体行政行为。陈平不服焦高公（侦）行罚决字〔2018〕10421号行政处罚决定、焦公复决字〔2019〕第27号行政复议决定向焦作市中站区人民法院提起行政诉讼，焦作市中站区人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫0803行初10号行政判决：驳回陈平的诉讼请求。陈平不服一审判决提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫08行终209号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月9日被告高新分局作出焦高公（侦）社戒决字〔2019〕10003号社区戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2018年12月19日至2021年12月18日）。陈平不服该决定，提起行政诉讼。另查明，2018年11月10日被告高新分局作出焦高公（治）行罚决字〔2018〕10399号行政处罚决定：对陈平以吸毒行政拘留十五日。原审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》规定吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。公安机关可以责令其接受社区戒毒。《吸毒成瘾认定办法》第六条规定：公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分。第七条规定：吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。本案中被告高新分局办案民警郭嘉、李佳宝具有吸毒认定资格，原告陈平在被抓获后进行人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份，且原告陈平身上携带有毒品，其本人陈述吸食了毒品，原告陈平因吸毒曾被公安机关行政拘留，其行为符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，被告高新分局认定原告陈平为吸毒成瘾人员对其作出的焦高公（侦）社戒决字〔2019〕10003号社区戒毒决定，事实清楚，证据充分，程序合法，原告陈平诉请理由不足，法院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈平负担。上诉人陈平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初5号行政判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或裁定发回重审；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。陈平主要上诉理由:一、被上诉人认定上诉人吸毒的证据严重不足。被上诉人无法提供涉案同期的同步录音录像，无法证实其所作出的询问笔录以及其他行政行为客观真实合法；所出具的检查证、检查笔录、证据材料保全书、必接证明书不具有合法性；依据的尿液检测报告在程序上存在重大违法事项。一审判决无视客观事实，有意袒护包庇被上诉人的违法行为，依据违法证据认定案件事实，认定事实错误。首先，被上诉人依据上诉人在询问笔录中的自述，认定上诉人于2018年11月27日在焦作市解放区太行路田春喜家中，采用“烫吸”方式吸食毒品“黄皮”。而上诉人在询问笔录中明确陈述了田春喜的身份情况及其家的准确地址，但被上诉人并未向田春喜调取相应的笔录以证实陈平吸毒的事实，也未对田春喜家所谓上诉人吸毒的现场进行现场勘验，更未对同是贩毒又吸毒的田春喜采取任何行政或刑事强制措施，而是偏偏青睐上了上诉人。难道，抓获吸毒人员比打击贩卖毒品的犯罪人员还重要吗？很显然，被上诉人在包庇和放纵比上诉人更为严重的诸如田春喜之类的吸贩毒人员。在能收集而没有收集相关证据的情况下，仅凭上诉人自述以及尿液检测报告、前科材料，就置客观事实于不顾，主观认定了所谓的上诉人吸毒的事实，被上诉人认定上诉人吸毒的证据严重不足。其次，被上诉人的行政卷宗中多次显示，被上诉人告知上诉人其所在的询问室安装的同步录音录像装置已经打开，对询问过程全程同步录音录像，但在庭审中被上诉人却以该同步录音录像已经坏掉没有保存为由拒绝向法庭提供。而《公安机关讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规定（公通字〔2014〕33号）》第三条、第十六条、第十七条却对录音录像资料的保管、管理和使用做出了严格的规定，其保密要求与案件询问笔录一致，案件侦查终结后，应当将讯问录音录像资料和案件卷宗一并移交档案管理部门保管。因此，被上诉人拒不提供该同步录音录像的理由不能成立，更无法证实其所作出的询问笔录以及其他涉案行政行为具有合法性。第三，被上诉人所出具的检查证、检查笔录显示上诉人签字的时间是2018年12月4日11时30分，检查地点是在被上诉人的办案执法中心，而记载的上诉人抓获的时间是当日的11时，也就是说该检查并非是在上诉人被抓获的当时所进行的检查，之间有半个小时的时间差距，当时没有向上诉人出具搜查证，也未对上诉人身上所带物品进行搜查、更未用执法记录仪记载当时的抓获经过及搜查的情况，就不能证明在抓获上诉人的当时其身上存在涉案的两包毒品。被上诉人未依法定程序办理案件，且办理案件的随意性、不严谨性所导致的时间上的差距，就不能证明该两包毒品来源于上诉人身上，被上诉人所制作的的检查证、检查笔录、证据材料保全书程序违法，并存在严重瑕疵，依法不具有合法性。第四，上诉人于2018年12月4日至2018年12月19日被被上诉人行政拘留15日，而不是被强制隔离戒毒，但被上诉人出具的必接证明书上显示的是“焦作市第一强制隔离戒毒所收戒专用章”，而不是行政拘留所的落款，很显然，被上诉人未将上诉人行政拘留，而是将上诉人直接进行了强制隔离戒毒，被上诉人行政行为违法，严重侵犯了上诉人的合法权利。第五，被上诉人尿液检测报告显示的尿液提取人、检测人均为郭嘉、李佳宝，该两人既是案件承办人，又是尿液提取人，更是检测人，严重违反了公安部颁布的《吸毒检测程序规定》，不仅程序严重违法，所做出的检测报告也无法保证其严谨性、科学性、公正性，更无法作为认定上诉人吸毒事实的证据。综上，被上诉人认定上诉人吸毒的证据严重不足，一审判决无视客观事实，有意袒护包庇被上诉人的违法行为，依据违法证据认定案件事实，认定事实错误。二、被上诉人做出的吸毒成瘾认定书错误。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。而被上诉人认定的上诉人吸毒的事实并不符合该条款的规定。虽然上诉人2018年12月4日的尿检检测呈吗啡阳性，但被上诉人对上诉人陈平的询问笔录、尿液检测报告在程序上明显违法，不足以证明上诉人陈平于2018年11月27日吸食毒品的事实。被上诉人之所以认定上诉人吸毒成瘾，仅仅是依据上诉人陈平因吸食毒品曾被公安机关行政拘留，其被行政拘留后再次吸食毒品。但之前的行政拘留同样存在认定上诉人陈平吸毒事实证据严重不足的情形。从吸毒人员信息系统显示上诉人曾被行政拘留，但这些行政拘留后被一一撤销。且被上诉人在2019年1月15日出具的结案报告书中认定上诉人陈平违法经历也存在自相矛盾之处。因此被上诉人作出的原告吸毒成瘾的认定书错误。三、被上诉人未履行法定告知义务，程序违法。《戒毒条例》第十三条规定“对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。”本案中被上诉人竟然从2018年12月4日至今均未通知上诉人家属，也末将社区戒毒决定书送达上诉人家属，上诉人母亲多次前往被上诉人处索要，被上诉人拒绝给付。被上诉人的行为严重违反了法定告知义务，程序违法，侵犯了上诉人合法权益。综上，一审判决无视客观事实，袒护包庇被上诉人的违法行为,依据违法证据认定案件事实，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益，特依法提起上诉。请求二审法院查明本案事实，依法撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初5号行政判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或裁定发回重审。被上诉人焦作市公安局城乡一体化示范区分局辩称，我局作出的社区戒毒决定，事实清楚、证据充分、程序合法，恳请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年4月11日，焦作市公安局城乡一体化示范区分局作出社区戒毒告知笔录，告知陈平拟对其处以社区戒毒三年，陈平有权进行陈述和申辩。本院认为，本案的争议焦点是焦作市公安局城乡一体化示范区分局作出的焦高公（侦）社戒决字〔2019〕10003号社区戒毒决定书是否合法。2018年12月4日，被上诉人焦作市公安局城乡一体化示范区分局对上诉人陈平作出焦高公（侦）社戒决字〔2018〕10017号社区戒毒决定书，经焦作市公安局复议后认为社区戒毒决定作出前，未告知陈平陈述申辩的权利，违反法定程序，决定撤销该社区戒毒决定，并责令重新作出。2019年4月9日，被上诉人重新作出了焦高公（侦）社戒决字〔2019〕10003号社区戒毒决定书，但被上诉人作出该决定前仍未告知陈平陈述和申辩的权利，而是在2019年4月11日才告知陈平有权进行陈述和申辩，故焦作市公安局城乡一体化示范区分局对陈平所作社区戒毒决定书违反法定程序，依法应予撤销。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。陈平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初5号行政判决；撤销焦作市公安局城乡一体化示范区分局2019年4月9日作出的焦高公（侦）社戒决字〔2019〕10003号社区戒毒决定书。一、二审案件受理费各50元，均由焦作市公安局城乡一体化示范区分局负担。本判决为终审判决。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年十二月二十八日书记员 吕      东      伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的：（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。