广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终4120号 上诉人（原审原告）：贝荣超，男，1957年12月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：罗国珍，女，1949年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：叶军，男，1974年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人贝荣超因与被上诉人罗国珍、叶军排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人贝荣超上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供了充分的证据证明上诉人是本案的适格诉讼主体，上诉人与上诉人姐姐的房屋转让协议合法有效。1.根据上诉人提供的涉案转让证明，上诉人已经于2007年2月17日从覃凤联、贝秀兰手中获得涉案房屋土地使用权。上诉人与贝秀兰是同胞亲姐弟，几十年来都是生活在一起的，户籍从未变更过。涉案房屋是上诉人父亲出面所买，房屋来源途径合法，房屋转让协议只是上诉人姐弟之间家庭财产分配达成的共识，任何外人都无权干涉，根本不需要公证，因此，涉案房屋转让协议是合法有效的。而且，上诉人对该房屋已经管业十多年，包括二被上诉人在内的本村村民对此均无异议，因此上诉人是本案的适格诉讼主体。2.根据新坪镇人民政府新司（87）办字第三号关于兴坪街贝秀兰与叶家光的宅基地纠纷的决定，当时新坪镇人民政府已经将诉争土地确权给了贝秀兰，因此覃凤联、贝秀兰将房屋土地转让给上诉人的行为合法有效，上诉人已经依法取得该房屋土地的使用权。3.2007年6月经新坪政府、兴坪村委调解协商，上诉人与兴坪中心小学签定调解协议，该协议证明上诉人房屋后面的厨房及空地属于上诉人所有（即被上诉人罗国珍家的房屋平面图及四邻界址表中上诉人房屋后面标注为兴坪小学围墙的地方是上诉人的厨房山墙与檐墙，当时根本没有被上诉人所建的小屋及厕所的存在，该地方属于上诉人房屋基地）。4.被上诉人没有任何证据证明对其所建的围墙、厕所及小屋享有土地使用权，而且被上诉人的国有土地使用证上四至界线明确，并没有被上诉人所建的围墙、厕所及小屋，被上诉人在法庭上也认可了这个事实。因此，一审裁定认定上诉人未提供相关权属证书证实上诉人对诉争土地享有合法土地使用权系认定事实错误。二、被上诉人在上诉人的土地上修建围墙、小屋及厕所侵害了上诉人的合法权利，依法应当予以拆除、恢复原状。1.根据上诉人提供的证据，上诉人对涉案房屋土地享有合法土地使用权，而被上诉人却在上诉人的土地上修建围墙、小屋及厕所，该行为侵害了上诉人的土地使用权。并且，桂林地区中级人民法院作出的（1988)中民上判字第234号民事判决中已经确定被上诉人不得占用该有争执的围墙基（即被上诉人沿着其房屋西面山墙垂直向大路修建的老交界围墙），现被上诉人将其原建的围墙拆除，不仅占用了该围墙基，而且还越过该围墙基向上诉人宅基地延伸了宽0.86至1.5米不等距离的土地上修建建筑物，已经违反了该判决书确定的义务，应依法予以拆除，恢复原状。2.被上诉人均系城镇居民，被上诉人国有土地使用证上的建筑占地面积是84.64平方米，与房屋四邻界址表上的建筑面积数据一致。被上诉人国有土地使用证上“四至”一栏明确记载着“西：墙外边线止，紧邻贝秀兰小屋。”因此，被上诉人家的建筑占地仅仅限于其国有土地使用证上的84.64平方米，其房屋西面墙外边线以外的所有土地均不属于被上诉人，而是属于上诉人所有。因此，被上诉人建筑在其房屋西面墙外边的厕所、小屋、围墙均侵占了上诉人的土地所有权，侵害了上诉人的合法权利，应当依法予以拆除、恢复原状。3.（2019)桂0331民初2171号民事判决及(2020)桂03民终1178民事判决中认定事实部分均已明确被上诉人2019年9月完全违背（1988)中民上判字第234号民事判决，明显越过有争执围墙基建围墙违法在先的侵权事实。综上，上诉人对涉案房屋宅基地享有合法的土地使用权，该土地使用权的并不存在任何权属争议，无需人民政府进行处理，上诉人的诉讼请求依法应当由人民法院进行实体判决。一审裁定对事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审。 被上诉人罗国珍、叶军辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人要求被上诉人排除妨害的前提是其对涉案宅基地有合法的使用权，但上诉人在一审中所提供的涉案转让证明并不足以证实其对涉案宅基地有合法的使用权。另，就算覃凤联、贝秀兰将涉案房屋转让给了上诉人，双方也应到相关部门办理该房屋权属的转移登记，现上诉人并未办理该房屋权属的转移登记，该转让行为依法不发生效力。因此，上诉人不是本案适格主体，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请二审法院予以维持。2.上诉人在一审中也认可其在新坪镇××村校××号建有房屋，并申请了人民政府审批，上诉人已取得宅基地，其依法无权再受让其他土地作为宅基地，故上诉人对本案诉争土地没有合法的使用权。二、被上诉人已向人民政府办理相关审批手续，交纳了相关费用（另外建厕所的地方也于1998年8月补交了3.64平方米的费用），其对涉案土地有合法的使用权。被上诉人对涉案土地如何使用、分配与上诉人无关。综上，被上诉人认为，上诉人不是本案适格主体，被上诉人对涉案土地有合法的使用权，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审裁定。 上诉人贝荣超向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，拆除其建筑在原告宅基地上的围墙、小屋、厕所，退出侵占原告的30平方米宅基地并恢复土地原状；2.判令被告拆除其房屋西墙天面延伸在原告宅基地上的飞檐；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告称被告侵占其土地，但原告并未提供相关权属证书予以证实其对该诉争土地有合法土地使用权，原告取得该土地的凭证为覃凤联、贝秀兰出具的转让证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。也即是说，覃凤联、贝秀兰将该房屋转让给原告后，双方需到相关部门办理房屋权属的转移登记，现双方未办理房屋的转移登记，该转让行为依法不发生效力，可见，诉争土地权属尚存争议；又根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。事实上，原告也认可其在新坪镇××村校××号建有房子，也申请了人民政府审批，原告已取得宅基地，原告无权受让诉争土地作为宅基地，原告对诉争土地没有合法土地使用权，同时，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。诉争土地的房屋已倒塌多年，诉争土地的使用权未确定。综上，诉争土地原告没有合法土地使用权，诉争土地尚存权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。可见，原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，原告的起诉，依法应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，裁定：驳回原告贝荣超的起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其对涉案土地有使用权，被上诉人对此不予认可，并提出对涉案土地也有使用权的相反主张，双方均未提供相应的不动产物权登记证书证明各自的事实主张，本院依法对双方的上述主张均不予采信。上诉人主张其取得涉案土地使用权的凭证为覃凤联、贝秀兰出具的转让证明，但覃凤联、贝秀兰将该房屋转让给上诉人后，双方并未到相关部门办理房屋权属的转移登记，该转让行为依法不发生效力。此外，上诉人认可自己在新坪镇××村校××号建有房子，也申请了人民政府审批，其在住所地已取得了一处宅基地，依照上述相关法律规定，上诉人也无权再受让本案诉争土地作为其另一处宅基地。并且，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”可见，要审理本案首先要确认上述涉案土地的权属。现上诉人与被上诉人对该土地的使用权存在争议，故本案纠纷依法亦应当先由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，若当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，上诉人在未经人民政府处理的情况下直接向人民法院起诉，不符合上述法律规定。一审裁定驳回上诉人贝荣超的起诉并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人贝荣超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费100元（上诉人贝荣超已预交），由一审法院退回上诉人贝荣超。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶