山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4322号上诉人（原审被告）:耿玉芝，女，1968年4月4日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：张晶，山东华控律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾媛媛，女，1984年11月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：顾新盈，男，1969年12月25日出生，汉族，住山东省，系顾媛媛叔叔。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石伟刚，男，1984年7月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。原审被告：海兴县京海重卡运输有限公司，住所地河北省沧州市海兴县海港路北工业街西。法定代表人：呼如卫，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司总经理。上诉人耿玉芝因与被上诉人顾媛媛、石伟刚，原审被告海兴县京海重卡运输有限公司（以下简称京海公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（人保沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿玉芝上诉请求：1、请求依法撤销乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初1523号民事判决，驳回被上诉人故意扩大、重复计算虚假的损失533898.07元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：耿玉芝所有的冀Ｊ×××**号自卸货车，挂靠在海兴县京海重卡运输有限公司运营，由石伟刚驾驶。2017年5月1日与顾媛媛发生交通事故，事故发生后上诉人积极救助、出资委托他人探望，并垫付医疗费20万元（该款已退还），顾媛媛治疗终结后于2018年3月1日起诉（第一次起诉）。法院判决各项损失572953.69元，又于2019年1月9日再次起诉（第二次起诉），法院判决各项损失182410.94元。两次判决被告均已履行。顾媛媛第一次治疗终结出院后（即2018年2月28日顾媛媛治疗终结出院，应当在法定期限内申请鉴定伤残，顾媛媛无视法律规定，以康复治疗的名义，先后去乐陵市中医院、山东省立医院、齐鲁医院、中医药大学附属医院、北京积水潭医院、北京天坛普华医院、北京中国中医科学院西苑医院等医院住院18次，本次诉讼（第三次起诉）后申请伤残鉴定，已经距离事故发生时将近三年的时间，距离顾媛媛第一次出院也已经两年多的时间，顾媛媛主张上诉人赔偿所谓医疗费205779.37元、护理费179629.14元、住院伙食补助费33400元、营养费3600元、交通费3500元、住宿费637元、就餐费262元，该费用属顾媛媛故意扩大的损失，上诉人不应承担。理由为：该费用顾媛媛称其为康复治疗费，不是治疗必须产生的，亦无康复治疗之必要，且顾媛媛四处转院没有医生和医院的转院证明：无转院的必要，属顾媛媛主观臆想，故意扩大损失。顾媛媛系公职人员虽然编造了住院证据，但其仍然上班且未停发工资，足以证明顾媛媛故意扩大损失。另外，护理费，顾媛媛主张住院期间由其夫彭合胜和其叔顾新盈护理，但住院记录护理人员均非二人，系其母签字，其母因此未减少收入。证明护理费系顾媛媛故意编造欺骗法院，法院认定并支持该项费用属错误判决。顾媛媛主张同时产生的其他费用如住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、就餐费等，同理也不应该得到支持。另外，残疾辅助器具费，判决中支持了两种辅助器具，属重复计算，应当根据必要性支持一种普及型的辅助器具。其三、顾媛媛在事故发生后及住院期间未减少收入，因此其主张的被抚养人生活费46680.56元不应支持。其四、法院在审理时，未对肇事司机即被告石伟刚是否承担责任进行审理，但在(2020)鲁1481民初1523号判决中认定石伟刚不承担责任，系未审既判，违反法定程序，应当撤销。顾媛媛编造事实无限度赔偿，违反法律规定。耿玉芝补充上诉理由：上诉人在一审中曾向一审法院提交了司法鉴定申请书，申请对顾媛媛后期康复治疗有无必要、是否存在扩大损失及扩大的损失数额进行鉴定，至今上诉人未受到不予鉴定的通知，一审未对鉴定申请作出处理违反程序规定。顾媛媛辩称，一、被上诉人顾媛媛在2016年第二次起诉时就已经提出伤残鉴定申请，在（2019）鲁1481民初122号判决书第二页第三页有明确记载，因当时伤情很重，不符合鉴定的条件，所以在第二次起诉时没有给顾媛媛做伤残鉴定，这一情形符合顾媛媛的病情，并不存在扩大损失，也不是顾媛媛故意拖延做伤残鉴定的时间；二、在一审中审查过顾媛媛每次住院的病历，病历中医嘱部分都有继续康复治疗或继续治疗的需要，该部分内容是专业医院出具的，具有专业性和可信性，而且上诉人一方没有证据证明受害人不需要继续治疗，顾媛媛现不能独自生活，无法自理，上诉人方在此案一审中向法院提出做康复治疗是否存在必要性的申请，但一审法院没有支持所以能够证明顾媛媛在继续治疗和继续康复治疗过程中，不存在扩大损失的行为，而且一审法院已经查明该部分事实予以支持，符合法律规定；三、关于护理费，顾媛媛的母亲是1963年出生，现年57岁，在2015年就已经查出有恶性肿瘤，且在2015年就已经做过恶性肿瘤手术，在2015-2019年度仍在继续治疗，根据顾媛媛母亲身体的自身状况，不具有护理顾媛媛的能力，在一个家庭中出现了一个癌症患者，又发生了一次重大的交通事故，可以说给这个家庭经济上造成重大的压力，精神上造成严重的打击，因为其母亲不具有护理能力，所以才由其对象和其亲属护理，符合法律规定，而且更符合情理，法律上没有禁止其叔叔不能护理受害人的规定，在顾媛媛治疗和康复期间产生的所有费用都是因交通事故产生的，这些费用都是实际产生的，具有合理性合法性，一审法院认定正确，关于残疾辅助器具膝踝足矫形支具和轮椅，这两种器具作用不同，不属于重复计算，一审判决支付被扶养人生活费46680.56元，该部分费用是顾媛媛受害后产生的费用，顾媛媛是否能继续正常工作是个未知数，被告石伟刚是否承担责任的问题在一审判决书中明确记载。关于上诉人补充的上诉理由，被上诉人收到的上诉状中没有该部分内容。根据民诉法的规定，不属于上诉审理的范围。另外一审法院已经向各方当事人送达了终止鉴定告知书，程序符合法律规定。石伟刚、京海公司、人保沧州分公司未到庭参加诉讼。顾媛媛向一审法院起诉请求：1.请贵院判令各被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费205609.99元、住院伙食补助费34100元、陪护费10460元、住宿费100元、餐费74元、复印费10元、交通费4325.5元等损失暂定254679.49元(残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、护理费、被抚养人生活费、以后残疾辅助器具费用、财产损失等待鉴定后，再追加)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月1日11时许，被告石伟刚驾驶冀Ｊ×××**号重型自卸货车，沿阜欣路由西向东行驶至乐陵市枣城大街与阜欣路交叉口处向南转弯时，与由西向东顾媛媛驾驶的电动车碰撞，致电动车损坏，顾媛媛受伤的交通事故。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书确定：石伟刚未按照操作规范安全、文明驾驶和驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行”。石伟刚未按照操作规范安全、文明驾驶和驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的违法行为是该次事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，确定石伟刚承担事故的全部责任，顾媛媛不承担事故责任。冀Ｊ×××**号重型自卸货车车主为耿玉芝，挂靠在京海公司名下，在财保沧州公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告受伤以后，于2018年3月1日向乐陵市人民法院第一次提起诉讼，该院于2018年5月24日作出（2018）鲁1481民初451号民事判决书（以下简称18民451判决）确定：被告财保沧州公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告顾媛媛医疗费543855.95元、交通费5500元、住宿费5613元、护理费17983.74元，共计572952.69元。该判决业已生效。顾媛媛又于2019年1月9日向乐陵市人民法院第二次提起诉讼，该院于2019年6月25日，作出（2018）鲁1481民初122号民事判决书（以下简称19民122判决）确定：被告财保沧州公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿原告顾媛媛医疗费148955.44元、交通费5055.5元、住宿费500元、住院伙食补助费27900元，共计182410.94元。财保沧州公司不服向德州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月21日作出（2019）鲁14民终3148号民事判决书驳回上诉，维持原判，19民122判决业已生效。事故发生后，耿玉芝给付原告损失费用200000元，在18民451判决后原告已退回耿玉芝。以上事实已由18民451判决和19民122判决予以认定，故本院予以确认。耿玉芝辩称交通事故中原告存在过错应当承担部分责任，实系对交通事故认定书不服，其既未在法定时效内申请交警部门复核，又未提起行政诉讼主张权利，亦未在本次诉讼中提供相关证据予以推翻，18民451判决和19民122判决对事故认定书已予确认，故对其在本次诉讼中之辩称主张，本院不予采纳。财保沧州公司辩称以石伟刚未取得从业资格证拒赔商业险，系属如同前两次诉讼中辩解之旧事重提，无有实际意义、事实根据和证据依据，与18民451判决和19民122判决事实认定同样道理，其辩称主张不能成立，故本院不予采纳。经原告申请，本院委托德弘法医司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该中心于2020年4月27日作出德弘司法鉴定中心[2020]临鉴字247号司法鉴定意见书，该意见书意见：1、顾媛媛右足全肌瘫，肌力Ι级，构成人体损伤七级伤残；骨盆多发性骨折，畸形愈合，构成人体十级伤残；体表皮肤瘢痕形成，构成人体损伤十级伤残。2、顾媛媛营养期120日，护理期限截止评残之日前一日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。鉴定费2200元，以上鉴定中心出具了相应发票，此款暂由原告垫付。经原告申请，本院委托山东省正邦假肢赔偿鉴定中心对原告残疾辅助器具费用进行鉴定，该中心于2020年5月7日作出鲁正鉴字〔2020〕0098号辅助器具费用赔偿鉴定书，该鉴定书结论：顾媛媛适合配置康复辅助器具膝踝足矫形支具、轮椅。1、（1）辅助器具“膝踝足矫形支具”配置费用：3600元。（2）膝踝足矫形支具更换期限：每四年更换一次。2、（1）轮椅配置费用：1800元，配置代码：022218。（2）轮椅更换年限：每五年更换一次。3、膝踝足矫形支具、轮椅更换次数：可参照山东省人均寿命计算。鉴定费2400元，以上鉴定中心出具了相应发票，此款暂由原告垫付。对上述两份鉴定意见，耿玉芝质证认为，对鉴定费真实性无异议，不认可鉴定意见并以此为由拒绝承担鉴定费，但其既未提供证据予以推翻，又未申请重新鉴定，故本院对其质证意见不予采纳。财险沧州公司质证认为，对鉴定报告真实性无异议，认为伤残等级过高，其他同耿玉芝质证意见，但其既未提供证据予以推翻，又未申请重新鉴定，故本院对其质证意见不予采纳。基于以上对两份鉴定情况的分析论证，本院对鉴定意见及鉴定费用事实予以确认。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神，因此车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。交通事故认定书确定：石伟刚承担事故的全部责任，顾媛媛不承担事故责任。石伟刚系事故车主耿玉芝的驾驶员，其为车主提供驾驶劳务，其侵权责任应由接受劳务方之车主负责，故事故赔偿责任应由耿玉芝承担。事故车挂靠在京海公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故京海公司应与耿玉芝承担连带赔偿责任。顾媛媛因交通事故于本次诉讼请求的损失和费用有：一、残疾赔偿金402244.16元。本案应统一按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2019年度的城镇居民赔偿标准计算相关项目的赔偿数额。原告出生于1984年11月10日，被评定为一个七级和两个十级伤残，参照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元、按二十年计算，结果为42329元×20年×（40%+1%+1%）=355563.6元。原告诉求372495.2元，耿玉芝和财险沧州公司认为原告系国家工作人员，其收入没有减少，其残疾赔偿金应当调整，原告认可因事故未停发工资，但收入确有减少，故本院支持原告残疾赔偿金355563.6元。原告被扶养人为彭亦萱，彭亦萱出生于2010年8月21日，其生父为彭合胜，出生于1986年1月28日，与原告均系其抚养人，自定残日2020年4月27日至其18周岁2028年8月21日成年需历时8年3个月又24天，被扶养人生活费参照2019年山东省城镇居民消费性支出26731元标准，测算结果为（26731元×8年+26731元÷12月×3月+26731元÷365天×24天）×（40%+1%+1%）÷2人=46680.56元，原告诉求47046.56元计算有误，本院支持被抚养人生活费46680.56元，耿玉芝和财险沧州公司认为被扶养人生活费应予调整，无有事实根据和证据依据，故本院不予支持。以上两项金额合计为355563.6元+46680.56元=402244.16元。二、精神损害抚慰金5000元。原告因交通事故构成多等级伤残，势必造成其身体和精神的双重损害。侵权人是自然人的，精神损害赔偿标准为1000元至10000元。原告诉求50000元，耿玉芝和财险沧州公司认为，车主耿玉芝系个人，对应原告的七级伤残，最高不应突破4000元。本案实际车主为耿玉芝，应属自然人侵权，对应原告多等级伤残之精神受到损害严重程度，本院综合考量各方面情形酌定为5000元。三、医疗费205779.37元。原告于山东中医药大学附属医院治疗期间支付医疗费用57052.19元，2018年8月9日至2018年9月4日，住院26天，支付医疗费13956.67元，有住院收费发票三份、费用清单一份、诊断证明一份和住院病案一份予以证明；2018年9月4日至2018年9月30日，住院26天，支付医疗费14205.9元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份和住院病案一份予以证明；2018年9月6日，诊查费25元，原告提供山东省立医院发票证明；2018年10月7日至2018年12月4日，住院58天，支付医疗费28864.62元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份和住院病案一份予以证明。以上合计住院110天，支付医疗费57052.19元。原告于北京积水潭医院治疗期间支付医疗费用148094.9元：2018年12月12日，支付诊察费100元，原告提供门诊收费发票一份予以证明；2018年12月13日，支付核磁费1580元，原告提供北京天坛普华医院有限公司发票一份证明；2018年12月19日，支付诊察费100元，原告提供门诊收费发票一份予以证明；2018年12月26日至2019年1月23日，住院28天，支付医疗费29811.96元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份、出院通知单一份和住院病案一份予以证明；2019年1月23日，支付诊察费100元+医药费408元+医药费1170.1元=1678.1元，原告提供门诊收费发票一份、处方笺两份和北京积医健元医药中心发票两份予以证明；2019年1月23日至2019年2月14日，住院22天，支付医疗费9142.76元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份、出院通知单一份和住院病案一份予以证明；2019年2月14日，支付费用88元，原告提供北京积水潭新兴医疗科技公司金博瑞达超市发票予以证明；原告提供日期空缺、编号为0363166486发票一份，证明支付费用134元；2019年2月15日，原告于中国中医科学院西苑医院支付医疗费用50元+1523.89元=1573.89元，其提供门诊收费发票两份和处方笺三份予以证明；2019年4月3日，支付诊察费100元，原告提供门诊收费发票一份予以证明；2019年4月13日，支付医疗费288元，原告提供河南美利康信息技术有限公司发票一份予以证明；2019年4月16日至2019年5月8日，住院22天，支付医疗费71802.05元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份、出院通知单一份和住院病案一份予以证明；2019年5月1日，支付陪护用品369元，原告提供天津京东海荣贸易有限公司发票证据，该发票购买方为个人而非明确指明为原告，故本院不予支持；2019年5月8日，支付费用43元，原告提供北京积水潭新兴医疗科技公司金博瑞达超市发票予以证明；2019年5月14日，支付诊察费60元+医疗费105.82元+医疗费48.4元=214.22元，原告提供门诊收费发票三份予以证明；2019年5月18日，支付诊察费50元+医疗费165.18元=215.18元，原告提供门诊收费发票两份予以证明；2019年5月22日，支付诊察费100元+医疗费5.83元+医疗费69.15元+费用41元=215.98元，原告提供门诊收费发票四份予以证明；2019年5月29日，支付诊察费100元+医疗费210.28元+矫形器费用1980元=2290.28元，原告提供门诊收费发票三份和北京积医健元假肢矫形器技术中心发票一份予以证明；2019年6月6日，支付诊察费60元+医疗费89.5元=149.5元，原告提供门诊收费发票两份予以证明；2019年7月3日，支付诊察费100元，原告提供门诊收费发票一份予以证明；2019年7月17日，支付诊察费100元+其他费用12元=112元，原告提供门诊收费发票两份予以证明；2019年7月17日至2019年8月14日，住院22天，支付医疗费6320.89元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份、出院通知单一份和住院病案一份予以证明；2019年7月18日，支付矫形器费1100元，原告提供北京积医健元假肢矫形器技术中心发票予以证明；2019年8月15日，支付诊察费100元，原告提供门诊收费发票一份予以证明；2019年8月15日至2019年8月27日，住院12天，支付医疗费20596.09元，有住院收费发票一份、费用清单一份、诊断证明一份、出院通知单一份和住院病案一份予以证明；2019年8月27日，支付费用23元+费用16元=39元，原告提供北京积水潭新兴医疗科技公司金博瑞达超市发票一份和门诊收费发票一份予以证明；2019年8月30日，支付诊察费60元+治疗费40元=100元，原告提供门诊收费发票两份予以证明；2019年11月6日，支付诊察费100元，原告提供门诊收费发票一份予以证明。以上合计住院106天、医疗费148094.9元。2020年4月24日，原告于山东省立医院支付医疗费626.28元+6元=632.28元，其提供门诊收费发票两份予以证明，目的是预备伤残鉴定资料。以上总计医疗费205779.37元、住院216天，耿玉芝和财险沧州公司对原告治疗的必要性和合理性持有异议，因而不予认可，但两者应负有举证责任予以推翻却实际未为之，故本院对两者主张不予支持，原告主张医疗费为205609.99元+632.28元=206242.27元、住院223天，确有证据证明，但统计不准确，应予调整，故本院支持原告医疗费205779.37元、住院216天。四、护理费179629.14元。原告护理期限截止评残之日前一日，即自事故发生之2017年5月1日至评残之2020年4月27日前一日2020年4月26日历时1091天，住院期间需二人护理，院外需一人护理，19民122判决确定住院397天，本次诉讼确定住院216天，则总计住院613天，原告主张住院620天，其统计不准确，应调整为613天，则其依据620天计算之护理费用180440.93亦不准确，应当调整。原告主张由其夫彭合胜与叔父顾新盈护理，但未提供二人收入变动及从业状况证据，至无法查清二人准确收入情形，故应参照上一年度即2019年山东省职工平均工资标准计算，原告主张按每天115.97元计算，不违反法律规定，则护理费总计测算为115.97元×[613天×2人+（1091-613）天×1人]=197612.88元，去除18民451判决中获赔的护理费17983.74元为179629.14元，故本院支持原告护理费179629.14元。原告主张的分别于2019年2月14日、5月8日、8月27日，支付给北京积水潭新兴劳务服务中心陪护费6660元、2000元、1800元，能够从以上护理费中列支，实际已无单独诉求之必要，故本院不予支持。耿玉芝和财险沧州公司对原告护理费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持。五、住院伙食补助费33400元。参照山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，原告住院613天，总计测算为100元×613天=61300元，去除在19民122判决中获赔的27900元为33400元，原告主张34100元，其统计不准确，应予调整，故本院支持原告住院伙食补助费33400元，耿玉芝和财险沧州公司对原告住院伙食补助费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持。六、营养费3600元。根据原告伤残情况和鉴定意见确定营养期限为120天，按照每天30元标准，应计算为30元×120天=3600元，原告主张不违反法律规定，故本院予以支持，耿玉芝和财险沧州公司对原告营养费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持。七、交通费3500元。原告提供91张北京乘坐地铁定额发票主张支付交通费405元，提供济南乘坐汽车定额发票41张主张支付交通费668.5元，提供北京乘坐出租车机打发票33张主张支付交通费1566元，提供乘坐乐陵出租车定额发票157张主张支付交通费1570元，提供乘坐北京无人售票车定额票据58张主张支付交通费116元，提供乘坐出租车定额发票10张主张去济南鉴定检查而支付交通费300元。其中北京乘坐出租车机打发票1566元，发票上面载明时间与原告住院治疗时间相对应，应予支持，其他均系定额发票，因无时间、购买人等向对应，无法确定系原告所为及准确金额，综合考量原告受伤往返外地住院治疗、护理等情况，势必会产生交通费用，故本院酌定为3500元。耿玉芝和财险沧州公司对原告交通费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持。八、住宿费637元。2019年7月25日，支付住宿费100元，原告提供北京缘云阁旅馆发票予以证明；2020年4月29日，支付住宿费537元，原告提供济南槐荫终成商务宾馆发票予以证明。以上住宿费用与原告住院治疗及鉴定检查相对应，系属合理必要费用，故本院予以支持，耿玉芝和财险沧州公司对原告住宿费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持。九、就餐费262元。2018年12月20日，支付餐费74元，原告提供北京越越买哆餐饮有限公司发票证据，发票购买方为个人而非明确指明为原告，且无关联医疗治疗项目向对应，故本院不予支持。分别于2020年4月26日、27日支付餐费66元和55元、52元和89元，合计262元，原告提供济南品格餐饮服务有限公司机打发票予以证明，与鉴定检查项目相对应，故本院予以支持，耿玉芝和财险沧州公司对原告餐费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持。十、残疾辅助器具费55800元。前述事实认定部分已定论，辅助器具配置费用3600元，每四年更换一次，原告出生于1984年11月10日，现年35岁，参照山东省人均寿命78.66岁，应计算为（78.66岁-35岁）÷4年×3600元=39600元；轮椅配置费用1800元，每五年更换一次，参照山东省人均寿命78.66岁，应计算为（78.66岁-35岁）÷5年×1800元=16200元。以上金额合计为55800元，原告诉求残疾辅助器具费不违反法律规定，故本院予以支持。十一、鉴定费4600元。前述事实认定部分已定论，耿玉芝与财险沧州公司持有异议，鉴定费系因事故而需判定原告受害伤残的必要合理费用，应由侵权人、保险人承担，故本院对两者异议不予支持，对原告诉求鉴定费予以支持。十二、复印费10元。2018年11月28日，复印费10元，原告提供山东中医药大学附属医院发票证明，此费用系原告在治疗期间因医疗机构需要而支付，是因事故侵权导致，与事故存在因果关系，耿玉芝和财险沧州公司对原告复印费持有异议，无有法律依据、事实根据和证据佐证，故对两者异议，本院不予支持，对原告诉求复印费10元予以支持。以上十二项顾媛媛因交通事故于本次诉讼请求的费用总计为894461.67元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案事故车辆在财险沧州公司投保交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，故应先由财险沧州公司承担保险赔偿责任。财险沧州公司已于18民451判决和19民122判决中在交强险及商业三者险限额内赔付原告572952.69元+182410.94元=755363.63元，则在保险限额内还应赔付原告1120000元-755363.63元=364636.37元。原告获赔尚有不足部分894461.67元-364636.37元=529825.3元，应由耿玉芝赔偿，京海公司对此负有连带赔偿责任。被告石伟刚、京海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告顾媛媛残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、就餐费、残疾辅助器具费、鉴定费、复印费等共计364636.37元；二、被告耿玉芝于本判决书生效后十日内赔偿原告顾媛媛残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、就餐费、残疾辅助器具费、鉴定费、复印费等共计529825.3元；三、被告海兴县京海重卡运输有限公司对第二项赔偿义务负连带责任；以上第一项364636.37元、第二项529825.3元，分别由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、耿玉芝和海兴县京海重卡运输有限公司于本判决生效后十日内通过本院履行。四、被告石伟刚不承担责任；五、驳回原告顾媛媛的其他诉讼请求。案件受理费13504元，保全费3770元，两项共计17274元，由原告顾媛媛负担1311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担6770元，由耿玉芝和海兴县京海重卡运输有限公司共同负担9193元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，石伟刚系事故车主耿玉芝的驾驶员，其为车主提供驾驶劳务，一审判决其侵权责任应由接受劳务方耿玉芝承担并无不当，程序合法。上诉人一审中对顾媛媛后期康复治疗有无必要、是否存在扩大损失及扩大损失数额提出鉴定申请，一审法院已向耿玉芝送达终止鉴定告知书，耿玉芝上诉称一审法院未对其鉴定申请予以处理无事实依据。耿玉芝上诉称顾媛媛已于2018年2月9日出院时治疗终结，在2018年2月28日之后进行的治疗没有必要，因治疗所发生的费用应由顾媛媛自己承担，但针对该上诉理由，耿玉芝并未提交证据支持。另外，一审认定的护理费、辅助器具费、抚养费证据充分，符合法律规定，耿玉芝虽不认可，但无相反证据推翻。耿玉芝虽认为一审法院委托的德弘法医司法鉴定中心出具的伤情鉴定存在问题、不够严谨，但无证据加以证明。因此，一审判决并无不当，耿玉芝的上诉理由均不能成立。综上所述，耿玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9139元，由耿玉芝负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  魏 涛审判员  王飞雁二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘洋书记员李汶颖