北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1475号上诉人（一审原告）孙小勇，男，1960年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队，住所地北京市西城区南横东街**。法定代表人齐继伟，大队长。委托代理人代学峰，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路**。法定代表人刘保君，队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。委托代理人卢元达，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。上诉人孙小勇因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队（以下简称西单大队）交通违法处罚、北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城支队）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月3日，西单大队制作了京公交决字[2020]第110200-1864852490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2019年12月18日11时40分，孙小勇在真武庙二条东口至真武庙二条西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2020年3月11日，西城支队作出京公交（西）复决字【2020】第73号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了西单大队的被诉处罚决定。孙小勇向一审法院诉称，孙小勇于2019年12月20日18时6分收到“【北京交警】您的小型轿车N91P59于2019年12月18日11:40在县真武庙二条东口至真武庙西口段，被交通技术监控设备记录了【不按规定停车】的违法行为”的短信通知。孙小勇实际停放车辆地点为真武庙二条西口北侧路段，车头向西，右上方5至6米处有一探头。为能行使行政复议权利，孙小勇按北京市交管局管理规定先到西单大队处领取违法罚款缴款书，并支付罚款200元，于2020年1月16日提交复议申请。在复议陈述书中明确陈述孙小勇居住的地段是老旧小区，没有停车位，也希望西单大队在做处理决定时给予考虑，因为以前很长一段时间，家住真武庙二条附近居民的车子被贴条，只要告知是附近居民，出具身份证，写一份情况说明进行备案即可得到免责处置。但西城支队的复议决定书根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急弯路……以及上述地点50米以内的路段，不得停车”又提出新的法律依据。真武庙二条从东到西，路口共有6个，事实上没有一个路口依法执行50米以内路段不得停车的规定，即便是西头路段的这个探头，也不可能覆盖道路两侧50米的范围所有车辆。真武庙二条西侧路段的停车的真实情况是每天车辆全部停满，这么多年没有任何执法部门对停放的车辆进行处罚。作为小路口，在老旧小区没有停车位的情况下，附近居民会认为这个地方既然没有限停管理，那就是政府给的福利政策，有段时间孙小勇曾将车停于此处。这次被探头抓拍，并被告知违章停车，孙小勇很不理解，为了搞清此事，孙小勇在以后的时间试着在这个路段的其他位置停放车辆，既没有被贴条，也没有被探头抓拍。对于此次探头抓拍，孙小勇认为是西城支队及西单大队在执法过程中没有从保护人民的切身利益出发，执法没有一视同仁，对当事人缺失法律意义上的公平原则。一个探头罚一次款200元，这种罚款的目的、意义、作用何在。《道交法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在场或者虽在场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门制定的地点停放”,从以上法条看，法律对违章停车处罚力度是有考量的，罚款数额是递进提高的，而现实情况对于“不按规定停车”的处罚力度统统都是200元，一刀切过于粗暴简单，动不动就上限罚款，有悖立法初衷。请求法院依法判令撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，并返还罚款200元。西单大队向一审法院辩称，2019年12月18日11时40分，车号为×××的小型汽车，在真武庙二条东口至真武庙二条西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，被交通技术监控设备记录。2020年1月3日，孙小勇接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《道交法》及相关法律法规的规定，作出了罚款200元的处罚决定，并制作了被诉处罚决定，交孙小勇签字并送达当事人。孙小勇的违法事实认定清楚，其在道路上临时停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项的规定。孙小勇在禁止临时停车的道路上违反规定停放车辆的行为被认定为违法停车的事实认定清楚，符合道路交通管理的相关法律规定。依据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对孙小勇违法行为进行的处罚事实清楚、适用法律法规正确、处罚适当。孙小勇其他理由与被诉行政处罚行为是否合法没有关联性，孙小勇本身也不存在法定责任阻却事由，因此其要求撤销具体行政行为的主张不成立。请求法院依法驳回孙小勇的诉讼请求。西城支队向一审法院辩称，2020年1月16日，孙小勇不服西单大队作出的被诉处罚决定，提出行政复议申请。经初审，孙小勇申请行政复议的理由符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条的规定，西城支队依法于当日受理。此后，按照《行政复议法》的相关规定，依法调取了西单大队对孙小勇实施处罚的依据、证据等材料，并对其所作处罚决定依法进行审查后认为，孙小勇的违法事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。并于2020年3月11日作出了被诉复议决定，通过邮寄方式予以送达。被诉复议决定符合《行政复议法》第二十八条第一项的规定。首先，北京市中心城区特别是东西城的停车困难是一个较为普遍的现实问题，但是不能成为居民承担违法停车责任的阻却理由。一方面，政府和交通部门已经充分认识到该现状，并对停车难这一问题多措并举、尽力解决。例如在充分调研的基础上规划居民自治停车位、限时停车位、三证合一的车主路测停车优惠等，还通过试点社区交警充分听取社区居民于道路交通管理的各种意见和建议。另外一方面，仍要严格对辖区内的道路交通秩序进行规范管理，以利于整体交通畅通有序，如果交通管理部门因居民停车难，就对所有居民的违停现象听之任之，周边交通将会陷入无序的状态，也不利于大家的出行。其次，执法交警对罚款数额是没有自由裁量权的，根据《北京市〈实施中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一百零一条规定，违反规定临时停车的罚款都是200元罚款，数额是确定的。最后，对于孙小勇所述多次在此处未被交通管理部门发现和处罚，所以未违法的观点予以回复。孙小勇多次实施违反停车规定的违法行为未被处罚，只是因为孙小勇的行为没有被交通管理部门发现并处罚，并不等于孙小勇在此地停车的行为具有合法性。孙小勇在未施划停车位的道路上停车，虽未被交通管理部门发现并处罚，但其行为仍然违反了行政法律法规，行为具有违法性。且根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，该行为在两年内被交通管理部门发现，交通管理部门具有处理权限，违法人还是要依法承担法律责任的。请求法院依法驳回孙小勇的诉讼请求。2020年11月4日，一审法院作出（2020）京0102行初154号行政判决认为，根据《道交法》等法律的规定，西单大队作为公安交通管理部门对其辖区内违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。本案中，各方当事人均认可孙小勇停车处未施划停车位，孙小勇在该处停车显属违反禁止停车的规定。西单大队在履行了告知、听取孙小勇的申辩、作出决定并送达孙小勇，所作的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不妥之处，应予支持。根据《行政复议法》第十二条规定，西城支队作为西单大队的上一级主管部门，具有根据《行政复议法》的相关规定受理孙小勇的行政复议申请及作出被诉复议决定的法定职责。本案中，西城支队履行了受理、通知答复、收取答复及证据材料进行了书面审查、作出被诉复议决定、向孙小勇及西单大队送达被诉复议决定等程序，所作被诉复议决定，程序合法，适用法律依据正确，应予支持。孙小勇提供的证据不足以证明其违法停车行为具有免除处罚的情形。故孙小勇的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了孙小勇的诉讼请求。孙小勇不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审行政判决，返还罚款200元。西单大队、西城支队均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，西单大队在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定存档联，证明已送达给孙小勇；2.处理机动车违法记录告知书，证明对孙小勇实施处罚前予以告知；3.交通民警执法记录，证明对孙小勇实施处罚的过程；4.影像资料，证明孙小勇存在违法的事实。在一审审理期间，西城支队在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉复议决定及送达回证，证明按规定在行政复议期限内作出复议决定，并送达给孙小勇和西单大队；2.复议申请书及材料清单，证明受理孙小勇的行政复议案件；3.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明向西单大队调取相关证据材料；4.行政复议答复意见书，证明西单大队提交答复意见。在一审审理期间，孙小勇在法定期限内向一审法院提交了照片11张，证明西单大队在日常执法过程中存在的问题。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，孙小勇、西单大队、西城支队提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定相关事实的依据，均予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对孙小勇、西单大队、西城支队在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年12月18日11时40分，孙小勇将车牌号为×××的小型汽车，停放在真武庙二条东口至真武庙二条西口段处，该处未施划停车位。接到通知后，2020年1月3日，孙小勇到西单大队处接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了孙小勇陈述辩解意见后，制作了被诉处罚决定，交孙小勇签字。孙小勇缴纳200元罚款后，于2020年1月16日向西城支队提出行政复议申请。西城支队受理后于当日向西单大队直接送达了行政复议提交答复通知书。西单大队于1月20日向西城支队提交书面答复，及作出具体行政行为的证据等相关材料。西城支队于2020年3月11日作出了被诉复议决定，通过邮寄方式予以送达。本院认为，关于行政职权，当事人各方对于西单大队具有对其辖区内道路交通安全违法行为予以处罚的法定职权，西城支队对孙小勇的行政复议申请具有审查处理的法定职权均无异议，本院经审查亦予以认可。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，孙小勇违反《道交法》关于机动车停放的规定，在未施划停车位处停放机动车，属于《道交法》规定的交通违法行为。孙小勇所述老旧小区停车困难的问题，政府和交通主管部门已经尽力采取有效措施逐步进行改善，以最大程度地满足居民日常需求，但现实困难并不构成其承担交通违法责任的阻却事由。西四大队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法。西城支队收到孙小勇的行政复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，经调查后作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定，亦无不当。一审法院判决驳回孙小勇的诉讼请求正确，本院依法应予维持。孙小勇的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由孙小勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 珊书 记 员 王 正