海城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0381民初4787号原告：张永利，男，1964年3月26日出生，汉族。住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：刘柏英，女，1966年10月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：海城市鑫源房屋开发有限公司，统一社会信用代码为91210381696151981R，住所地：辽宁省鞍山市海城经济技术开发区二台子委**。法定代表人：刘宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：张冬，该公司职员。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。第三人：崔志刚，男，1966年5月27日出生，汉族，住辽宁省海城市。第三人：张丽杰，女，1969年1月27日出生，汉族。。住所地：辽宁省海城市原告张永利诉被告海城市鑫源房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）辽0381民初7161号民事判决。宣判后，被告不服该判决上诉至鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）辽03民终1291号民事裁定，裁定：撤销本院（2019）辽0381民初7161号民事判决，并发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2020年8月12日依职权追加崔志刚、张丽杰为本案第三人，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张永利委托诉讼代理人刘柏英、被告海城市鑫源房屋开发有限公司的委托诉讼代理人张冬、戚峰到庭参加诉讼。第三人崔志刚、张丽杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永利诉称：被告海城市鑫源房屋开发有限公司与案外人崔志刚系合伙关系，依据2005年8月1日起施行的法释[2005]5号《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”之规定认定合作有效。2014年1月8日，被告合作伙伴崔志刚向原告借款人民币100万元。同日，被告鑫源公司给原告出具六套商品房购房收据，作为让与担保。2014年2月22日，原告与被告签订商品房买卖《协议书》，该《协议书》约定：甲方（被告）开发的住宅楼座落于海城市第三中学对面，建筑面积12000平方米，甲方（被告）将二号楼一单元12层至14层东西户，每户面积为86.52平方米，总计519.12平方米卖给乙方（原告）壹佰万元整（1000000元）。乙方（原告）一次性付清。此房款不包括六户房屋的税金及进户费。二、甲方（被告）在2014年2月21日将上述住宅楼交付给乙方（原告），2015年2月22日之前上述六户房屋所有权归乙方（原告）所有，在此期间内甲方（被告）有权退回房款，乙方（原告）无条件退回房屋所有权。此协议一式两份，甲（被告）、乙（原告）双方各持一份。经甲乙双方签字或盖章生效，此合同具有法律效力。2014年2月21日，被告合作伙伴崔志刚又向原告借款人民币100万元，2014年2月22日，被告鑫源公司又给原告出具六套商品房购房收据，作为让与担保。原告于2014年5月8日与被告签订商品房买卖《协议书》，该《协议书》除了交房时间约定为2014年5月8日，退房款期间为2015年5月8日外，其他内容与之前的商品房买卖《协议书》一致。并且被告交付原告12套住宅楼的进户钥匙。被告没有在约定时间内退还原告购楼款。2015年6月30日将被告合作伙伴诉至法院，经法院主持调解，确认被告合作伙伴崔志刚、张丽杰归还原告借款本金200万元，利息从2015年1月1日起至给付之日止（月息2分），案号（2015）海民二初字第00590号。通过原告与崔志刚及张立杰借款合同纠纷的诉讼，确认了原告与崔志刚借款主合同的法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”之规定，本案被告与原告签订的两份商品房买卖协议书系借款合同的从合同，属于一种非典型担保方式，让与担保。本案原告基于同一笔款项先后与被告建立商品房买卖合同关系，与被告合作伙伴崔志刚民间借贷合同关系，被告没有在约定的时间内退回房款，证明被告对担保物的所有权已经丧失。被告与原告之间的12套房屋买卖随之产生法律效力，并且在（2015）海民二初字第00590号民事调解书产生法律效力后，被告没有与原告解除商品房买卖合同关系，那么在被告合作伙伴借款到期不能偿还借款的情况下，则履行《商品房买卖合同》，该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。借款到期，借款人不能按期偿还借款，原告要求并通过履行《商品房买卖合同》实现债权，不违反《担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”，《物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。有关“禁止流押”的规定。根据《最高院发布全国法院民商事审判工作会议纪要（九民会议纪要）》第71条：“让与担保债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效”之规定，被告与原告12套商品房买卖合同有效，当原告进户装修时发现被告又将该房屋出卖给第三人，原告多次找被告协商此事未果，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一的导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。二、商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”之规定，请求判令被告返还原告已付购房款2076000元及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求判令原告与被告解除12户房屋买卖合同关系；二、请求依法判令被告返还原告购楼款2076000元及购楼款一倍的损失赔偿款；三、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，2015年5月21日，张永利以崔志刚、张丽杰、海城市鑫源房屋开发有限公司欠款为由诉至法院，本院已于2015年6月30日作出（2015）海民二初字第00590号民事调解书，且该调解书已经发生法律效力。本案中，原告又以海城市鑫源房屋开发有限公司为被告，以已经本院调解确认的民间借贷借款的抵押房屋为标的物主张商品房买卖合同法律关系，原告以同一笔借款先后向本院提起两次诉讼，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，应属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，应驳回原告张永利的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张永利的起诉。案件受理费23408元，退还原告张永利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王迪人民陪审员  陈妍人民陪审员  杨杰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨松