文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3668号上诉人（原审原告）：上海谷懋电气成套有限公司，统一社会信用代码91310118779792426B，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****。法定代表人：胡金富，总经理。委托诉讼代理人：张国其，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕，女,1981年10月6日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宇蛟，男，1981年9月4日出生，汉族，住江苏省扬中经济开发区。上诉人上海谷懋电气成套有限公司（以下简称谷懋公司）因与被上诉人张燕、何宇蛟民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1760号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。谷懋公司上诉请求：1、撤销一审判决1、请求依法撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初1760号民事判决，改判支持其的诉讼请求或发回重审。2、本案上诉费由张燕、何宇蛟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。何宇蛟向谷懋公司借款10万元，该借款用于何宇蛟和张燕夫妻共同购买房产，涉案借款系用于夫妻双方共同生活。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，故何宇蛟向谷懋公司借款10万元属于夫妻共同债务。张燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案诉讼目的是使张燕背负巨额债务；张燕与谷懋公司不存在民间借贷关系；谷懋公司负责人与何宇蛟系亲戚关系，谷懋公司诉请不符合常理，该债务不属于夫妻共同债务；张燕与何宇蛟的财产分割另案诉讼中，本案债务应由何宇蛟个人承担。何宇蛟答辩称，向谷懋公司借款10万元属实，用于夫妻共同购买房产，其认同谷懋公司上诉理由。谷懋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张燕、何宇蛟共同偿还借款人民币10万元；2.判令张燕、何宇蛟承担自起诉之日起至还清全部款项之日止的利息（以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3.本案诉讼费用由张燕、何宇蛟承担。事实和理由：张燕、何宇蛟原系夫妻关系，2020年4月20日经法院判决离婚。2013年上半年，张燕、何宇蛟为购买扬中市承泰置业有限公司商品房一套。由何宇蛟于2013年4月22日向其借款10万元。并通过何宇蛟的工行账户作为购房款转付给扬中市承泰置业有限公司。张燕、何宇蛟正处于离婚后共同财产分割的过程中，均未偿还谷懋公司上述借款。谷懋公司为维护合法权益，依法提起诉讼。一审法院审理查明事实如下：张燕、何宇蛟于2004年5月5日登记结婚。2013年6月3日，张燕、何宇蛟购买扬中市承泰置业有限公司位于本市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室房屋并签订借款合同。2014年9月19日，该房屋办理房屋所有权证，系张燕、何宇蛟共同共有。2020年4月20日，一审法院作出（2020）苏1182民初329号民事判决，判令张燕、何宇蛟准予离婚。谷懋公司的法定代表人胡金富是何宇蛟的舅舅。2013年4月22日，何宇蛟向谷懋公司出具借条一份，载明：“今借到上海谷懋电气成套有限公司人民币壹拾万元正用于购买房子的房款。何宇蛟2013.4.22”。当日，谷懋公司向何宇蛟账户转账10万元，银行交易回单载明借款用途为借款。审理中，何宇蛟自认“用于购买房子的房款”字样是其嗣后自行添加，用于谷懋公司财务区分双方往来款。2013年5月29日，何宇蛟向扬中市承泰置业有限公司支付20万元用于购买上述房屋。何宇蛟陈述购房款组成：胡金富带着张燕去售楼部交定金2万元，以张燕名义贷款25万元；何宇蛟向江苏鑫开源电气集团有限公司借款20万元，向谷懋公司借款10万元，向舅舅胡金贵借款10万元，向父母拿20万元，存款20万元，向姑妈借款30万元用于装修，向亲戚的借款没有借条。张燕陈述其于2013年5月29日将存款60万元转至扬中市承泰置业有限公司账户，个人贷款25万元，何宇蛟给付20万元，未以何宇蛟的借款给付房款。张燕提供了何宇蛟工商银行往来明细，载明何宇蛟与谷懋公司有资金往来。张燕认为2014年10月31日的8万元转至何宇蛟账户后，何宇蛟账户直至2015年1月有10万余元；2015年5月13日，何宇蛟向谷懋公司借款2万元，借款前的余额是12.8万元，借款后余额是14.8万元；2015年6月3日，何宇蛟收入业务费74.2万元，账户余额高达80余万元，该两笔款项未用于购房。一审法院认为，何宇蛟向谷懋公司借款10万元，有何宇蛟向谷懋公司出具的借条，以及谷懋公司的银行交易回单为凭，何宇蛟对该借款予以认可，谷懋公司与何宇蛟之间民间借贷关系依法成立，应予以认定。审理中，谷懋公司与何宇蛟陈述一致，何宇蛟拖欠谷懋公司借款10万元未还，于法有据。谷懋公司向何宇蛟主张借款及自起诉之日起的相应利息，合理合法，对谷懋公司此项诉讼请求，应依法予以支持。谷懋公司认为本案借款是张燕、何宇蛟夫妻关系存续期间发生且用于购房，故属于张燕、何宇蛟夫妻共同债务，张燕亦应承担还款责任。对此，一审法院认为，审理中，何宇蛟自认借条中“用于购买房子的房款”字样系其嗣后添加，张燕并未在借条中签名。何宇蛟虽对谷懋公司的诉讼主张予以认可，但谷懋公司法定代表人与何宇蛟有亲属关系，且双方资金往来较多。根据谷懋公司所提供的证据及何宇蛟的陈述不足以证明张燕与谷懋公司有借贷合意，或本案借款属于张燕、何宇蛟夫妻关系存续期间的共同债务。谷懋公司向张燕主张偿还借款本息证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、何宇蛟于本判决生效后十日内偿还上海谷懋电气成套有限公司借款10万元及利息（自2020年7月6日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；二、驳回上海谷懋电气成套有限公司对张燕的诉讼请求。案件受理费1150元，保全费1070元，由何宇蛟负担。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:何宇蛟向谷懋公司借款是否属于张燕、何宇蛟夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”。可见,“共同”只是夫妻共债共签的行为特征,因此，但凡夫妻共同债务应有夫妻共同签字,关键要看共同举债还债的合意必须明确。本案中,不仅表意人何宇蛟排除有共同负债的意思表示,而且何宇蛟作为借款人自认“用于购买房子的房款”字样是其事后根据谷懋公司财务人员要求自己添加上的,谷懋公司尚无证据证明张燕有共同借贷合意的意思表示；作为债权人的谷懋公司须对其主张案涉借款为夫妻共同债务的基础事实承担证明责任,并应承担举证不能的不利法律后果。本案谷懋公司与何宇蛟存在特殊关系，即何宇蛟的舅舅胡金富为谷懋公司法定代表人，谷懋公司与鑫开源公司系关联公司，何宇蛟在鑫开源公司及谷懋公司有业务结算款往来，何宇蛟工商银行往来明细可佐证。张燕认为何宇蛟2015年5月13日向谷懋公司借款后账户余额是14.8万元，何宇蛟2015年6月3日收入业务费74.2万元，其账户余额为80余万元，并未用于购房。谷懋公司既不在何宇蛟结算业务中扣减款项抵冲借款，也未向何宇蛟、张燕主张。现何宇蛟已与张燕离婚，在双方财产分割时，谷懋公司此时起诉要求张燕、何宇蛟共同偿还案涉借款明显有悖常理,不排除存在非理性维权的可能；事实上谷懋公司没有提供张燕、何宇蛟共同借款合意表示的证据，其认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定。而本案借款不宜认定为夫妻共同债务,应当根据合同相对性直接认定为个人债务,这才更符合当事人的意愿。本案借条中承载的信息非常明确,借款人是何宇蛟,而其配偶张燕不是借款人，且“用于购买房子的房款”是何宇蛟事后添加的。这足以表明债权人与夫妻一方已明确约定诉争借款为夫妻一方个人债务,夫妻双方并无共同举债的合意,而张燕也没有追认该借款为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》倡导“共债共签”原则实现了婚姻法夫妻财产共有制和合同法合同相对性原则的有机衔接。不仅有利于保障交易安全,还可以减少事后纷争,实现债权人的合法权益保护和夫妻一方合法权益保护的双赢。据此，谷懋公司上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，上诉人谷懋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由谷懋公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  何婧静