山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3631号上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，系该公司董事长。委托诉讼代理人:贾宏强，男，1966年9月8日出生，汉族，住太原市杏花岭区，系该公司员工。委托诉讼代理人:张昆明，男，1966年3月26日出生，汉族，住太原市杏花岭区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：太原荣峰恒通机电设备有限公司，，住所地太原市杏花岭区北大街**法定代表人：高峰，系该公司经理。委托诉讼代理人:高虹，男，汉族，1970年8月28日生，山西省太原市杏花岭区，系该公司员工。上诉人中冶天工集团有限公司因与被上诉人太原荣峰恒通机电设备有限公司合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶天工集团有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销山西省介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初8号《民事判决书》。二、改判上诉人中冶天工集团有限公司向被上诉人太原荣峰恒通机电设备有限公司给付污水改造、烧结供料系统电气、安泰180m'烧结电气工程工程款3086416元,并以5586416.54元为基数支付从2018年5月23日起至2019年1月31日期间的利息;及以3086416元为基数支付从2019年2月1日起至履行完毕之日期间的利息。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人建设工程合同纠纷一案,一审法院未查明本案事实，请贵院查清后依法予以改判。一审庭审中，被上诉人向法院提交了上诉人财务部门于2018年5月23日的辅助明细账及证明材料，证明欠款余额为5586416.54元。由此，上诉人与被上诉人都共同确认了2018年5月23日的欠款数额是5586416.54元，既然工程欠款的数额于2018年5月23日已经明确，工程欠款的利息就应从2018年5月23日开始起算。被上诉人在其起诉状及一审庭审时也认可，上诉人于2019年2月1日向被上诉人付款250万元，这时，欠款本金就变为了3086416元。鉴于上述情况，上诉人认为,本案工程欠款的本金为3086416元，因上诉人于2019年2月1日向被上诉人给付了250万元，故该案工程欠款利息应分两段计算，即:1、以欠款本金5586416.54元为基数，应从2018年5月23日起至2019年1月31日期间计算利息。2、以欠款本金3086416元为基数，从2019年2月1日起至履行完毕之日期间计算利息。被上诉人太原荣峰恒通机电设备有限公司合同纠纷辩称，不认可上诉人的陈述,一审已经事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。太原荣峰恒通机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告污水改造、烧结供料系统电气、安泰180m2烧结电气工程工程款3086416元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告双方分别于2010年9月签订了安泰18Om2烧结电气工程的《专业工程分包协议书》,2011年6月16日签订了介休安泰洗煤改造、污水改造、烧结供料系统电气《专业工程分包协议书》,被告将相关工程发包给原告。洗煤改造、污水改造、烧结供料系统电气工程约定的分包协议价款为约400万元，安泰180m2烧结电气工程约定的分包协议价款为约2000万元。签订协议后原告即进场施工。2011年8月原告已将承包的洗煤改造、污水改造、烧结供料系统电气项目全部施工完毕并交付业主使用。2013年9月16日被告向原告出具了两份洗煤改造、污水改造《外包工程结算书》结算金额分别为1880289元和1637164元。2011年5月原告已将承包的安泰18Om2烧结电气工程项目全部施工完毕并交付业主使用。2013年9月26日被告向原告出具了一份《外包工程结算书》,结算金额为13771425元,2014年7月24日被告又向原告出具了一份《外包工程结算书》结算金额为196000元。两个工程项目被告共应向原告支付工程款为17484878元。截止2013年8月29日被告向原告支付了11898461元。2019年2月1日支付了250万元,如今尚欠3086416元。被告陈述2018年2月8日支付过原告一笔20万元，但该笔款项原被告均陈述非本案工程款，故该笔付款不应计算在本案工程款项内。一审法院认为，被告至今尚欠原告污水改造、烧结供料系统电气、安泰18Om2烧结电气工程工程款3086416元，事实清楚,证据充分,予以认定,原告要求被告支付工程款3086416元的诉讼请求,应予支持;原告诉请的工程款利息,根据2013年9月16日被告向原告出具了两份洗煤改造、污水改造《外包工程结算书》结算金额分别为1880289元和1637164元。2013年9月26日被告向原告出具了一份《外包工程结算书》结算金额为13771425元，三笔共计17288878元，该17288878元中的90%即15559990.2元,被告于2013年9月26日前已支付11898461元,剩余3661529.2元应从2013年9月26日起计算利息;17288878元中的10%即1728887.8元作为质保金，被告应2014年9月26日前支付原告，故该1728887.8应从2014年9月27日起计算利息;根据2014年7月24日被告向原告出具的《外包工程结算书》结算金额为196000元,该196000元中的90%即176400元应从2014年7月25日起计算利息，196000元中的10%即19600元作为质保金应从2015年7月25日起计算利息。一审法院判决：一、限被告中、冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告太原荣峰恒通机电设备有限公司污水改造、烧结供料系统电气、安泰180m2烧结电气工程工程款3086416元，并以3086416元为基数支付从2019年2月2日起至履行完毕之日期间的利息(2019年2月2日至2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)二、限被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原荣峰恒通机电设备有限公司以3661529.2元为基数从2013年9月27日起至2019年2月1日期间的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。三、限被告中治天工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原荣峰恒通机电设备有限公司以1728887.8元为基数从2014年9月17日起至2019年2月1日期间的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。四、限被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原荣峰恒通机电设备有限公司以176400元为基数从2014年7月25日起至2019年2月1日期间的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。五、限被告中冶天工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原荣峰恒通机电设备有限公司以19600元为基数从2015年7月25日起至2019年2月1日期间的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为原审法院对于上诉人中冶天工集团有限公司欠付工程款利息数额计算是否合理？评判如下：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。因此，上诉人中冶天工集团有限公司应当自出具结算书后向被上诉人太原荣峰恒通机电设备有限公司支付工程款，经审查，原审法院从结算书出具次日起开始计算欠付工程款利息，并无不当，本院予以支持。综上，中冶天工集团有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16706元，由中冶天工集体有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月十日书记员 商思慧