甘肃省甘谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0523民初2005号 原告:甘谷县道路运输服务中心。 法定代表人：闫某，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：汪某，甘谷县方正法律服务所法律工作者。 被告：赵某，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃丝路法语律师事务所律师。 被告：甘谷鑫达建材有限公司。 法定代表人：张某2，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：石某，该公司职工，住甘肃省甘谷县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司，住所地甘肃省天水市秦州区罗玉小区三星公司办公楼。 法定代表人：王某，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张某3，该公司职工，住甘肃省天水市。 原告甘谷县道路运输服务中心诉被告赵某、甘谷鑫达建材有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪某、被告赵某及其委托诉讼代理人张某1、被告甘谷鑫达建材有限公司委托诉讼代理人石某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司委托诉讼代理人张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘谷县道路运输服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆停运损失80000元；2.依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系客运班线车辆经营公司，甘E210**号牌中型普通客车系原告所有。2019年5月5日12时35分许，被告赵某驾驶甘E199**号牌重型特殊结构货车沿福兰线由西向东行驶，至福兰线2641KM+7000M（甘谷县盘安镇三十铺村路段）时，与对向原告员工何某驾驶的甘E210**号牌中型普通客车发生相撞，导致车辆受损，形成道路交通事故。事故发生后，甘谷县公安局交通警察大队出具第620523420190000324号道路交通事故认定书，认定被告赵某承担本起事故的全部责任，原告员工何某不承担本起事故的责任。被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定导致原告车辆受损，在车辆修复过程中停运3个月时间，给原告造成了巨大的营业损失。被告甘谷鑫达建材有限公司作为事故车辆的所有人，将车辆交由被告赵某实际使用而发生事故，故被告甘谷鑫达建材有限公司应与被告赵某在相应责任范围内连带赔偿原告停运损失。同时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司承保了该事故车辆，故依法应在承保范围内承担赔偿责任。综上，原告为了维护自身合法权益，依法起诉至人民法院，望判如所请。 被告赵某辩称：原告起诉事实缺乏客观性，与本案的真实经过不符。原告对其诉请的损失应承担部分责任，因原告个人原因致使车辆损失的扩大部分应由原告自行承担。对于原告的损失期间，应依据汽修厂出具的维修证明认定为54天，对于赔偿标准应按照鉴定评估报告确定。对于原告54天的停运损失，应先由原告受损车辆投保的保险公司在交强险的范围内承担，不足部分在商业险的范围内承担，仍有不足部分由被告赵某承担。 被告甘谷鑫达建材有限公司辩称：被告赵某车辆挂靠在被告公司名下属实，被告甘谷鑫达建材有限公司的其他意见与被告赵某的答辩意见一致。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司辩称：被告对鉴定结果有异议，鉴定时所提交的材料是依据2019年的材料所作出的鉴定，2019年的鉴定证据材料作出了2020年的损失鉴定，与实际不符。依据《中国保险行业协会机动车综合商业险条款》第二十六条第一款的规定，被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。依据上述条款规定被告公司不承担原告诉请的赔偿。投保时被告公司有书面告知被保险人，并经被保险人签字确认免责事项说明书，同意保险条款的免责事项，而且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，所以被告公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的如下证据：1.甘谷县永胜汽车修理厂出具的接车协议一份，证明事故车辆停用时间的事实。经被告赵某和被告甘谷鑫达建材有限公司质证，被告赵某和被告甘谷鑫达建材有限公司均对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该接车协议并不能正确反映车辆的停运时间和停运损失。经被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议的停运时间过长。经本院审查,该份证据来源合法，内容真实，且该接车协议明确的表明涉案车辆于2019年5月23日到汽修厂维修并被车主何某于2019年8月19日接走的事实，故对该接车协议用于证明车辆停运时间的事实本院予以认可。2.甘肃天信车辆鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定评估报告和鉴定费票据一份，证明事故车辆在停运期间损失的具体数额以及鉴定费的具体数额。经被告赵某和被告甘谷鑫达建材有限公司质证，被告赵某和被告甘谷鑫达建材有限公司对鉴定费票据的真实性及证明目的没有异议，对鉴定评估报告的真实性和客观性没有异议，但对证明目的不予认可，对鉴定评估报告中的计算标准没有异议，对损失期间有异议，认为计算的时间过长。经被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份鉴定报告是用2019年的鉴定材料作出2020年的鉴定损失，缺乏合理性。经本院审查，原告提交的该份证据来源合法，内容真实，且车辆鉴定评估报告系本院在征求原、被告意见后依法委托相应的鉴定机构予以作出，该鉴定评估结论基本能够准确的反映车辆的相应停运损失，故对该份证据本院予以确认。 二、对于被告赵某提供的甘谷县永胜汽车修理厂作出的《关于甘E210**车辆修车情况说明》一份，证明原告所有车辆的停运时间是54天，故停运损失应该按54天计算。经原告质证，原告表示对该份证据不认可，甘谷县永胜汽车修理厂出具的情况说明，是涉案车辆在该厂的维修情况，但停运损失是事故发生之日到车辆能够正常营运接车之日的损失，通过被告举出的情况说明书最后一句表明车辆并未在54天内修好，否则不会重新安装一个方向机。经被告甘谷鑫达建材有限公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司质证，二被告对该份证据无异议。经本院审查，该份证据的内容显示涉案车辆在汽修厂维修的实际情况，该份证据中显示车辆开始修车日期为2019年5月30日，车辆修好日期为2019年7月19日，但该份证据也显示汽修厂与车主就车辆是否修好未达成一致意见，最后经双方多次协商，修理厂为车主送方向机后车主才将车辆从修理厂开走，且修理时间和车辆的停运时间并不是一个概念，日常生活中往往停运时间比修理时间要长，现甘谷县永胜汽车修理厂向原告出示的接车协议确定的停运时间为106天，而向被告赵某出示的《关于甘E210**车辆修车情况说明》显示的修车时间为54天，但本案审理的是车辆的停运损失，应该按照相应的停运时间计算相应损失，故对被告赵某的该份证据的证明目的本院不予认可。 三、对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司提交的交强险和商业险的保单以及免责事项说明书复印件一份，证明事故车辆在投保时被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司已向投保人告知了免责事项，其间接损失不属于保险责任。经原告质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对于保险公司提交的保险单和免责条款，因被告赵某的车辆投保时并没有附带相应免责条款，也没有明确说明，而且保险公司免责条款是内部规定，与全国人大制定的保险法相违背，明显减轻了保险公司的责任，故原告对此免责条款不予认可。经被告赵某和被告甘谷鑫达建材有限公司质证，二被告表示对该份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，保险公司提交的免责说明书是格式文书，如果要发生合同效力必须要对方认可，而且保险公司提交的说明书中的免责条款与我国的保险法相违背，明显减轻了保险公司的责任，所以保险公司的免责声明不发生法律效力。经本院审查，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司提交的交强险和商业险的相应保单来源合法，内容真实，与本案的待证事实具有一定的关联性，本院予以确认，但其中的免责事项说明书中的相应免责事项系保险合同中常有的格式条款，该免责事项明显减轻了保险公司的责任而加重了被保险人的责任，这与我国保险法的相关规定不符，且保险公司没有明确举出证据证明其已向投保人明确说明了相应的免责条款，故对该免责说明书本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系客运班线车辆经营公司，甘E210**号牌中型普通客车系原告所有，由实际使用人何某运营。2019年5月5日12时35分许，被告赵某驾驶甘E199**号牌重型特殊结构货车沿福兰线由西向东行驶，至福兰线2641KM+7000M（甘谷县盘安镇三十铺村路段）时，与对向原告员工何某驾驶的甘E210**号牌中型普通客车发生相撞，导致车辆受损，形成道路交通事故。事故发生后，甘谷县公安局交通警察大队就此事故出具第620523420190000324号道路交通事故认定书，认定被告赵某承担本起事故的全部责任，认定驾驶甘E210**号牌中型普通客车的何某对本起事故不承担责任。随后，经保险公司定损，甘E210**号牌中型普通客车于2019年5月23日被拖往甘谷县永胜汽车修理厂维修，维修完毕后于2019年8月19日由实际使用人何某接走。 在案件审理过程中，原告申请对甘E210**号牌中型普通客车的停运损失进行评估。在征得各方当事人的同意后，本院委托甘肃天信车辆鉴定评估有限公司对原告的以上申请事项进行评估。2020年10月27日，甘肃天信车辆鉴定评估有限公司作出甘天鉴评［2020］第20110LL5号车辆鉴定评估报告，经评估鉴定甘E210**号中型普通客车106天的停运损失为54102元。此外，该次鉴定评估花费评估费4000元，该费用已由甘E210**号牌中型普通客车的实际使用人何某向甘肃天信车辆鉴定评估有限公司交纳。 另查明，甘E210**号牌中型普通客车的所有人为原告甘谷县道路运输服务中心，实际使用人为车主何某，该车辆购买后挂靠在原告甘谷县道路运输服务中心名下。被告赵某驾驶的甘E199**号牌重型特殊结构货车机动车所有人为被告甘谷鑫达建材有限公司，实际使用人为被告赵某，该车辆由被告赵某购买后挂靠在被告甘谷鑫达建材有限公司名下。被告甘谷鑫达建材有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司为甘E199**号牌重型特殊结构货车购买交强险和特种车第三者责任保险（1000000.00元，不计免赔），且事故发生时均在保险期内，交强险在以往诉讼中已经赔偿完毕，但特种车第三者责任保险的100万额度尚有剩余，能够赔偿本案的相应损失。 本院认为，车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。” 故因道路交通事故造成的财产损失包括“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告甘谷鑫达建材有限公司作为本案被告赵某驾驶的肇事车辆甘E199**号牌重型特殊结构货车的被挂靠人，应当对挂靠人即被告赵某承担的赔偿金额依法承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以”赔偿。”按此规定若同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应该首先判令保险公司在相应保险的范围内承担保险责任，即判令先由保险公司予以赔偿当事人的相应损失。现被告甘谷鑫达建材有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司为被告赵某驾驶的甘E199**号牌重型特殊结构货车购买交强险和特种车第三者责任保险（1000000.00元，不计免赔），且事故发生时均在保险期内，特种车第三者责任保险的赔偿数额也有余额，故在原告同时起诉侵权人赵某和保险公司且原告主张的相关赔偿费用也在保险赔偿额度内的情况下，应该由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司在特种车第三者责任保险额度内赔偿原告名下甘E210**号牌中型普通客车的停运损失54102元。对于原告主张的鉴定费4000元，根据交强险理赔项目和商业三者险保险合同的相关规定，鉴定费不属于交强险和商业三者险的理赔项目，故该笔费用应该由侵权人被告赵某负担，并由被告甘谷鑫达建材有限公司承担连带赔偿责任。此外，对于被告方对停运损失计算时间过长的抗辩意见，因原告提交的接车协议明确显示事故发生后车辆从到汽修厂维修和车主接车的期间为106天，该事故车辆也确实在汽修厂停放106天，在此106天之内涉案车辆并未运营，故评估公司按照106天计算相应的停运损失并无不当。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司对原告方相应停运损失不予赔偿的抗辩意见，因其相应免责说明书中的免责条款为格式条款，该条款加重了被保险人的责任，减轻了自身责任，保险公司也没有举出直接证据证明在涉案车辆投保时其向车主等明确提示说明了该免责条款，且该格式条款中的免责内容与我国保险法相违背，故对被告的抗辩意见本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天水中心支公司在特种车第三者责任保险范围内赔偿原告甘谷县道路运输服务中心因本次交通事故导致甘E210**号牌中型普通客车停运发生的停运损失54102元； 二、由被告甘谷县鑫达建材有限公司和被告赵某连带赔偿原告甘谷县道路运输服务中心相应鉴定费4000元； 三、驳回原告甘谷县道路运输服务中心的其他诉讼请求。 （上述义务在判决书生效后七日内一次性执行。） 案件受理费1252元，减半收取626元，由被告甘谷鑫达建材有限公司和被告赵某连带负担。案件受理费暂由原告甘谷县道路运输服务中心垫付，待执行时一并执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 王亚斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 谢芳丽 书 记 员 王洋洋