湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3351号 原告：刘东，男，1975年3月12日出生，汉族，农民，住湖南省长沙市。 委托代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。 代理权限：特别授权 被告：曾从雄，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 代理权限：特别授权 被告：辛美娟，女，1968年2月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托代理人：伍志宝，新化县孟公法律服务所法律工作者。 被告：刘斌，男，1978年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告刘东与被告曾从雄、辛美娟、刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘东的委托代理人陶楚伟、被告曾从雄的委托代理人袁立梅、被告辛美娟的委托代理人伍志宝、被告刘斌到庭参加诉讼，原告刘东、被告曾从雄、被告辛美娟经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求判令：1、判决被告曾从雄、辛美娟共同偿还原告借款本金450000元；2、判决被告曾从雄、辛美娟共同支付原告利息783000元（从2013年4月28日至2020年7月27日），并支付自2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息，利率按月息2%计算；3、本案诉讼费用由被告曾从雄、辛美娟共同承担；4、判决被告刘斌对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。 被告曾从雄辩称：1、根据合同法的规定，及双方借款合同的约定，本案原告没有将钱打入曾从雄的账号，曾从雄也没有委托刘斌收钱，借款事实不存在；2、曾从雄是通过刘斌认识刘东的，刘东和刘斌是朋友，我怀疑原告与担保人有恶意串通的故意，请求驳回原告的诉讼请求。 被告辛美娟辩称：1、辛美娟与曾从雄于1986年认识并同居生活，且生育了小孩。2009年5月，双方在新化县洋溪镇人民调解委员会的主持下签订了解除同居关系的协议，不再是同居关系，也不是夫妻关系，故曾从雄发生的债务与辛美娟无关；2、本案民间借贷合同，因原告未向曾从雄支付价款，合同未生效；3、就算辛美娟与曾从雄是合法夫妻关系，辛美娟在借款合同中未签字，且借款未用于共同生活，辛美娟对借款不承担责任。 被告刘斌辩称：1、扣除贷款利息，刘东打了432000元到我的账户上，我愿意承担连带偿还责任；2、曾从雄和刘东是我介绍认识的；3、借款合同上银行账号是2020年添加的。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实： 被告曾从雄通过被告刘斌介绍，与原告刘东相识。2011年2月8日，原告刘东与被告曾从雄签订了借款合同，被告刘斌为借款的保证人。合同约定，被告曾从雄向原告借款450000元，借款利率为月利率2.5%，管理费以借款金额的1.5%按月计算，借款期限为2011年2月28日至2011年5月27日。2020年，原告刘东与被告刘斌在借款合同上添加了刘斌的银行账号，未告知被告曾从雄、辛美娟。2011年2月28日，原告刘东通过第三人刘鹏向被告刘斌的银行账户汇入432000元。被告刘斌至今已经偿还借款20000元。被告曾从雄与被告辛美娟于1986年认识并同居生活，且生育了小孩，2009年5月，双方在新化县洋溪镇人民调解委员会的主持下签订了解除同居关系的协议。 以上事实有原告提供的：借款合同一份、第三人刘鹏的银行流水、被告刘斌的银行流水，被告辛美娟提供的：人民调解协议书，原告刘东的陈述，被告曾从雄的陈述，被告辛美娟的陈述，被告刘斌的陈述予以证实。 二、双方有争议的事实 1、双方是否约定将借款汇入被告刘斌账户的问题。原告方认为，签订借款合同时，原告与被告曾从雄、刘斌均在场，已经口头约定将借款汇入刘斌的账户。被告曾从雄认为，借款合同上没有载明曾从雄指定将借款汇入刘斌的账户，借款合同上的账户是原告刘东与被告刘斌于2020年进行添加，双方未约定将借款汇入刘斌的账户。本院认为，原告刘东与被告曾从雄签订的借款合同没有载明将借款汇入刘斌的账户，原告主张已经进行口头约定，但其未提供证据予以证明，应当认定双方并未约定借款汇入被告刘斌账户。 2、三被告是否为合伙关系，曾从雄是否实际使用了借款的问题。原告方认为，借款虽然是汇入了刘斌的账户，但是用于三被告合伙做生意，被告刘斌予以认可。被告曾从雄认为，其与刘斌不是合伙关系，而是买卖关系。被告辛美娟认为，其与曾从雄已于2009年解除了同居关系，更不可能与曾从雄、刘斌系合伙关系。本院认为，被告刘斌虽主张其与曾从雄、辛美娟系合伙关系，但原告刘东、被告刘斌均不能提供合伙协议、结算凭证、利润分配等证明三被告存在合伙关系的证据，也不能举证证明被告刘斌将借款转给了被告曾从雄，应当认定三被告不是合伙关系，曾从雄未实际使用借款。 3、被告曾从雄是否偿还原告刘东450000元的问题。原告认为，曾从雄于2015年10月左右支付了利息450000元给刘东。被告曾从雄认为，其未向刘东借款，原告刘东也未向其催讨过借款，其从未偿还过任何借款。本院认为，原告主张被告曾从雄向其偿还过借款，但未能提供证据予以证明，被告曾从雄不予认可，故对于原告的主张本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告刘东与被告曾从雄签订的借款合同约定自出借人所借款项汇入借款人账户之日起生效，而原告未能提供证据证明双方口头约定将所借款项汇入被告刘斌的账户，且刘斌收到借款后未支付给借款人曾从雄，故借款合同在原告刘东与被告曾从雄之间未生效。关于三被告是否应当承担偿还责任的问题，原告刘东与被告曾从雄签订的借款合同未生效，原告未能举证证明被告曾从雄与被告刘斌系合伙关系，不能证明被告曾从雄实际使用了借款，故曾从雄不应承担偿还责任。被告辛美娟在借款合同上未签字，且原告未能举证证明所借款项用于曾从雄与辛美娟的共同生活，即使借款合同生效，辛美娟也不应承担偿还责任。原告刘东将借款汇入刘斌的账户，被告刘斌认可其收到了借款，并认可原告多次向其催讨，其愿意按照合同约定，与曾从雄共同承担偿还责任。但刘斌不能举证证明其与曾从雄系合伙关系，不能证明曾从雄实际使用了借款，借贷关系在原告刘东与被告刘斌之间实际发生，故刘斌应当承担偿还责任。因此，对于原告要求被告曾从雄、辛美娟偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持，应当由被告刘斌对借款本息承担偿还责任。原告刘东实际支付给被告刘斌的金额为432000元，应当认定借款本金为432000元。关于借款利息，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。按本金432000元，年利率15.4%，从2013年4月28日至2020年7月27日，利息为482647元。因此，对于原告要求被告支付从2013年4月28日至2020年7月27日的利息783000元，并按月息2%支付自2020年7月28日起至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以部分支持，应由被告刘斌支付原告刘东从2013年4月28日至2020年7月27日的借款利息482647元，并按年利率15.4%支付从2020年7月28日起至实际清偿之日止。被告刘斌已经偿还的20000元，应当扣除。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告刘斌在本判决生效后十日内偿还原告刘东借款本金432000元，支付从2013年4月28日至2020年7月27日的借款利息482647元，扣除已经支付的20000元，实际应支付462647元，并按年利率15.4%支付从2020年7月28日起支付利息至实际清偿之日止； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15897元，由原告刘东承担3151元，被告刘斌承担12746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李红宁 人民陪审员  伍理章 人民陪审员  肖 玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  王 展 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。