江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民再109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王喜林，男，1982年1月3日出生，汉族，住南京市江宁区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1982年2月21日出生，汉族，住南京市江宁区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：孔令勇，江苏嘉诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京滨江融资担保有限公司，住所地南京市建邺区河西大街**同进大厦******。法定代表人：魏巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱志军，北京市中伦（南京）律师事务所律师。一审被告：南京红腾汽车销售有限公司，住所地南京市，住所地南京市秦淮区大明路**法定代表人：刘静。一审被告：刘静，女，1979年6月20日出生，汉族，住南京市江宁区。一审被告：朱静婷，女，1973年12月2日出生，汉族，住南京市玄武区。一审被告：南京国通汽车销售服务有限公司，住所地南京市浦，住所地南京市浦口区珠江工业区内div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱杰。一审被告：朱杰，男，1971年10月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。再审申请人王喜林、王静因与被申请人南京滨江融资担保有限公司（原南京滨江担保有限公司，以下简称滨江担保公司）、一审被告南京红腾汽车销售有限公司（以下简称红腾公司）、刘静、朱静婷、南京国通汽车销售服务有限公司（以下简称国通公司）、朱杰追偿权纠纷一案，不服本院（2018）苏01民终2740号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2020年3月18日作出（2018）苏民申6341号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王喜林及王喜林与王静共同的委托诉讼代理人孔令勇、被申请人滨江担保公司的委托诉讼代理人朱志军、一审被告朱杰到庭参加诉讼。一审被告红腾公司、刘静、朱静婷、国通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王喜林、王静再审请求：撤销南京市中级人民法院（2018）苏01民终2740号民事判决，依法改判驳回被申请人对两申请人的诉讼请求。事实和理由：2014年6月4日，红腾公司因拟向南京银行奥体支行贷款需要滨江担保公司担保，红腾公司、刘静、王喜林、王静、朱静婷、国通公司共同向滨江担保公司出具《反担保抵押合同》一份，其中第2条约定：若出险或代偿，王喜林、王静等通过变卖、拍卖财产进行赔偿（抵押、质押的财产为：刘静的房产、王喜林、王静的房产、红腾公司质押车辆）；第3条约定，若财产不足以赔偿，则刘静夫妻、朱静婷、国通公司以保证人身份承担全部赔偿责任。2014年7月6日，王喜林、王静与滨江担保公司签订《反担保抵押合同》一份，担保范围为《反担保抵押合同》中确定的主债权数额131万元以及基于此而产生的相关费用。2014年7月14日办理了131万元的他项权证。本案抵押担保的主债权数额应以《反担保抵押合同》中约定的131万元为准（以及基于131万元主债权而产生的担保范围内的相关费用），不应根据《反担保承诺书》认定两申请人在抵押房屋价值（现价值约为250万元左右）范围内承担无限责任。一、二审法院根据《反担保承诺书》认定滨江担保公司有权对王喜林、王静抵押的房产变现后超出131万元部分继续受偿，属于认定事实有误，请求法院对本案再审。滨江担保公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求法院依法驳回申请人的再审请求。《反担保承诺书》与《反担保抵押合同》是不同性质的两份文件，《反担保承诺书》主要是针对再审申请人与原审被告红腾公司等以及其他保证人之间对具体保证的财产范围以及保证内容进行的约定，《反担保抵押合同》是就再审申请人就其部分的财产设定的抵押以及房产设定的抵押签订的相关协议。该合同主要是保证了被申请人的优先受偿权，与《反担保承诺书》中的其他合同并没有冲突和不一致的约定，因此两份合同共同构成了再审申请人对被申请人的反担保意思表示。因此我们认为《反担保承诺书》依法有效，再审申请人应当按承诺书的内容就其房屋变卖后超出反担保抵押约定的保证范围以外的部分承担偿还义务。朱杰述称，办理抵押的时候，抵押范围就是100多万元，中院判决赔131万元。后来滨江担保公司重新起诉了一次，就变成了卖多少赔多少。贷款抵押一部分是车子、一部分是房子，房子的抵押范围就是131万元。红腾公司、刘静、朱静婷、国通公司未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。滨江担保公司向一审法院起诉请求：1.判令滨江担保公司对红腾公司抵押的40辆车折价或者拍卖、变卖后的价款在债权数额400万元内优先受偿；2.判令滨江担保公司对刘静抵押的位于南京市栖霞区的房产折价或者拍卖、变卖优先受偿后的剩余价款继续受偿；3.判令滨江担保公司对刘静抵押的位于南京市栖霞区车位折价或者拍卖、变卖优先受偿后的剩余价款继续受偿；4.判令滨江担保公司对王喜林、王静抵押的位于南京市江宁区的房产折价或者拍卖、变卖优先受偿后的剩余价款继续受偿；5.判令滨江担保公司对朱杰抵押的位于南京市秦淮区的房产折价或者拍卖、变卖优先受偿后的剩余价款继续受偿；6.判令刘静、朱静婷、国通公司对刘静、王喜林、王静、朱杰、红腾公司抵押的财产折价或者拍卖、变卖优先受偿后的剩余价款继续承担连带担保责任；7.判令红腾公司、刘静、王喜林、王静、朱静婷、国通公司、朱杰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月4日，红腾公司在南京银行股份有限公司奥体支行（以下简称南京银行）贷款400万元，向滨江担保公司提出担保申请，并提供反担保措施：1.以刘静拥有的位于南京市车位进行抵押；2.以王喜林、王静拥有的位于南京市江宁区进行抵押；3.以红腾公司40本车辆合格证赴工商局办理动产抵押；4.公司法定代表人刘静夫妻、股东朱静婷承担个人无限连带保证责任；5.国通公司为红腾公司提供第三方担保责任。2014年6月4日，红腾公司、刘静、王喜林、王静、朱静婷、国通公司向滨江担保公司出具《反担保承诺书》一份，承诺如下：1……;2.如果出险或代偿，给滨江担保公司造成经济损失，首先以变价拍卖抵（质）押人刘静、王喜林、王静、红腾公司等财产进行赔偿，若通过代偿程序变卖拍卖刘静、王喜林、王静、红腾公司上述房产、车辆合格证的价值超过他项权证记载的债权数额400万元，抵押人同意并承诺超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、咨询费、利息、罚息）等，承担由此产生的全部法律责任，但以该房产、车辆合格证最终变现价值为限；3.如果出险或代偿，给滨江担保公司造成经济损失，通过上述第（2）条途径仍未弥补损失的，则以刘静夫妻、朱静婷、国通公司的财产予以全额弥补，承担连带责任，同时贷款人负责赔偿滨江担保公司向贷款人追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、咨询费、利息、罚息）等，承担由此产生的全部法律责任；4.如果出险或代偿，红腾公司及其他反担保人承担自代偿之日起至返还代偿金之日止，以代偿金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的经济损失。刘静、王喜林、王静在抵（质）押人处签字，刘静、朱静婷、国通公司在反担保单位（人）处签字。2014年7月4日，红腾公司与南京银行签订《人民币流动资金借款合同》一份，向南京银行借款400万元，并约定借款期间为2014年7月4日起至2015年7月4日止，借款利率为年利率7.8%，借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%等。同日，滨江担保公司与南京银行签订《保证合同》一份，为红腾公司400万元的借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金等。2014年7月5日，红腾公司与滨江担保公司签订《委托担保协议》一份，委托滨江担保公司为其向南京银行的400万元借款提供担保。在该协议第三项（2）约定，如果出险或代偿，给滨江担保公司造成损失，首先以变卖拍卖抵（质）押人刘静、王喜林、王静、红腾公司等财产进行赔偿，若通过代偿程序变卖拍卖刘静、王喜林、王静、红腾公司上述房产、车辆合格证的价值超过他项权证记载的债权数额400万元，抵押人同意并承诺超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、咨询费、利息、罚息）等，承担由此产生的全部法律责任，但以该房屋最终变现价值为限。第三项（3）约定，如果出险或代偿，给滨江担保公司造成经济损失，通过上述第（2）条途径仍未弥补损失的，则以刘静夫妻、朱静婷、国通公司的财产予以全额弥补，承担连带责任，同时贷款人负责赔偿滨江担保公司向贷款人追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、咨询费、利息、罚息）等，承担由此产生的全部法律责任。在该协议附件中记载，红腾公司向滨江担保公司提供如下反担保：1.以刘静拥有的位于南京市车位进行抵押；2.以王喜林、王静拥有的位于南京市江宁区进行抵押；3.以红腾公司40本车辆合格证赴工商局办理动产抵押；4.公司法定代表人刘静夫妻及股东朱静婷承担个人无限连带保证责任；5.国通公司为红腾公司提供第三方连带担保责任。2014年7月16日，红腾公司以其40本车辆合格证赴工商局办理动产抵押登记，被担保数额为400万元。2014年12月19日，红腾公司、朱杰与滨江担保公司签订《委托担保补充协议》一份,约定：朱杰同意以南京市秦淮区钓鱼台街道孝顺里14号的房产为红腾公司的400万元贷款设定反担保抵押手续，如果出险或代偿，给滨江担保公司造成经济损失，首先以变卖拍卖朱杰的上述房产进行赔偿，若通过代偿程序变卖拍卖朱杰的房产的价值超过他项权证记载的债权数额30万元，朱杰同意并承诺超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、咨询费、利息、罚息）等，承担由此产生的全部法律责任，但以该房产最终变现价值为限；红腾公司及相关抵押当事人在本协议之前为上述借款提交给滨江担保公司的全部文件资料、股东会决议、承诺书和协议等继续有效，所承担的连带担保责任不得推卸，直至本笔贷款债权灭失；本补充协议为2014年7月5日《委托担保协议》的补充部分。一审另查明，滨江担保公司诉红腾公司、刘静、王喜林、王静、朱静婷、国通公司、朱杰追偿权纠纷一案中，南京市建邺区人民法院于2016年3月4日作出（2015）建商初字第253号民事判决。而后，滨江担保公司于2016年7月15日上诉至南京市中级人民法院，该院于2016年8月24日作出（2016）苏01民终5843号民事判决，认定红腾公司将40辆车抵押给滨江担保公司为案涉债务提供担保，双方就此办理了动产抵押登记书，该抵押行为系双方意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故滨江担保公司就案涉的40辆车依法享有优先受偿权。根据双方约定，在红腾公司到期未能偿还债务时，滨江担保公司应先就该40辆车行使抵押权，在不足部分方能要求刘静、朱静婷、国通公司承担连带担保责任。一审法院判决：一、滨江担保公司对红腾公司抵押的40辆机动车折价或者拍卖、变卖后的价款在400万元内享有优先受偿权；二、滨江担保公司对刘静抵押的位于南京市栖霞区的房产折价或者拍卖、变卖后的价款超出108万元部分继续受偿。刘静承担担保责任后，有权在其承担的数额内向红腾公司追偿；三、滨江担保公司对刘静抵押的位于南京市栖霞区车位折价或者拍卖、变卖后的价款超出10万元部分继续受偿，刘静承担担保责任后，有权在其承担的数额内向红腾公司追偿；四、滨江担保公司对王喜林、王静抵押的位于南京市江宁区的房产折价或者拍卖、变卖后的价款超出131万元部分继续受偿，王喜林、王静承担担保责任后，有权在其承担的数额内向红腾公司追偿；五、滨江担保公司对朱杰抵押的位于南京市秦淮区的房产折价或者拍卖、变卖后的价款超出30万元部分继续受偿，朱杰承担担保责任后，有权在其承担的数额内向红腾公司追偿；六、刘静、朱静婷、国通公司在刘静、王喜林、王静、朱杰、红腾公司抵押的财产清偿后，对滨江担保公司未受偿部分承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权在其承担的数额内向红腾公司追偿。王喜林、王静不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回滨江担保公司对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，王喜林、王静提交以其房屋抵押给滨江担保公司时办理的他项权证复印件，证明滨江担保公司仅应在债权数额131万元范围内享有优先受偿权。滨江担保公司对该证据的真实性没有异议，但不认可王喜林、王静的证明目的。本院二审对该证据的真实性予以认定，对于王喜林、王静承担责任的范围将结合其他证据综合评判。另，王喜林、王静提出，《反担保承诺书》第2条是指其承诺房屋拍卖变卖超出登记债权部分可用于赔偿滨江担保公司支出的一些费用和开支，但不包括未受偿的债权本金及利息，且该承诺适用的前提条件是刘静、王喜林、王静、红腾公司抵押/质押的房产、车辆全部变现的价值超过400万元，现承诺适用的条件还未成就，且王喜林、王静担保的债权数额在《反担保抵押合同》中明确约定是131万元，而非400万元。滨江担保公司则主张，在房产部门办理抵押登记时只能以当初房子的一个价值做债权登记，故双方在合同中明确约定超过抵押登记数额的部分也可以继续受偿，包括其为本次代、追偿而支出的所有费用和开支。本院二审经审理查明，2014年7月6日，王喜林、王静与滨江担保公司、红腾公司签订《反担保抵押合同》，约定抵押担保的范围为滨江担保公司向南京银行承担的一切代偿责任、滨江担保公司向红腾公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于所支出的融资本金及利息、复利、罚息、违约金、滞纳金等）、以及根据2014年7月5日的《委托担保协议》有权向红腾公司主张的违约赔偿责任、滨江担保公司为实现本合同项下权利支付的诉讼费、律师费等。本案二审争议焦点为：滨江担保公司要求王喜林、王静就抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款超出131万元部分继续受偿有无依据。本院二审认为，红腾公司向南京银行贷款，滨江担保公司为该笔贷款提供担保，红腾公司、刘静、王喜林、王静、朱杰等向滨江担保公司提供反担保，并为此签订一系列《委托担保协议》、《委托担保补充协议》、《反担保承诺书》、《反担保抵押合同》等，上述协议均系当事人的真实意思表示，各方均应按约履行，如就合同某一条款的理解发生争议，应结合各方订立合同的本意以及各合同之间的关系、内容予以综合认定。综合前述几份合同内容，本院二审认为，滨江担保公司要求继续受偿的主张成立，理由如下：首先，王喜林、王静在《反担保承诺书》中承诺，若通过代偿程序变卖拍卖刘静、王喜林、王静、红腾公司上述房产、车辆合格证的价值超过他项权证记载的债权数额400万元，抵押人同意并承诺超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支等。该承诺表明，王喜林、王静在出具该承诺书时已预见到抵押房产在通过代偿程序变卖、拍卖时，可能出现所得价款超过他项权证记载数额的情形，并承诺超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支。其次，红腾公司、刘静、王喜林、王静等几位反担保人共同向滨江担保公司出具《反担保承诺书》时，单独的《反担保抵押合同》还未签订，他项权证亦未办理，故未单独列明每份他项权证记载的数额，而是概括表述为“超过他项权证记载的债权数额400万元”，较为符合当时的实际情况，而非王喜林、王静主张的承诺适用的前提条件是全部抵押财产变现价值超过400万元。最后，对于双方争议的继续受偿的范围，王喜林与王静在之后与滨江担保公司签订的《反担保抵押合同》中对于担保范围作出了明确约定，包括滨江担保公司向南京银行承担的一切代偿责任、向红腾公司主张债权所支出的一切费用以及根据《委托担保协议》有权向红腾公司主张的违约赔偿责任等。依据该约定以及王喜林、王静在《反担保承诺书》中的承诺，滨江担保公司虽只能在抵押登记的131万元范围内享有优先受偿权，但其依然有权就抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款超出131万元部分继续受偿。王喜林、王静提出仅就滨江担保公司支出的一些费用和开支承担责任，不包括未受偿的债权本金及利息，与双方约定不符，本院二审对此不予采信。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。再审期间,各方当事人均未提交新证据，亦未对一、二审判决认定事实提出异议。本院再审对一、二审判决认定事实予以确认。再审另查明，一审法院于2016年3月4日作出的（2015）建商初字第253号民事判决查明，2014年7月6日，刘静与滨江担保公司签订编号为（2014）年滨保字第184-1号的《反担保抵押合同》一份，编号为宁房他证栖字第××号的房屋他项权证中记载：他项权利人为滨江担保公司，房屋坐落于栖霞区，债权数额为108万元，登记时间为2014年7月15日。在编号为宁房他证栖字第××号的房屋他项权证中记载：他项权利人为滨江担保公司，房屋坐落于栖霞区车位，债权数额为10万元，登记时间为2014年7月15日。2014年7月6日，王喜林、王静与滨江担保公司签订编号为（2014）年滨保字第184-3号的《反担保抵押合同》一份，编号为宁房他证江字第Ｊ××号的房屋他项权证中记载：他项权利人为滨江担保公司，房屋坐落于江宁区，债权数额为131万元，登记时间为2014年7月14日。2014年12月18日，朱杰与滨江担保公司签订编号为（2014）年滨保字第184-5号的《反担保抵押合同》一份，编号为宁房他证秦字第××号的房屋他项权证中记载：他项权利人为滨江担保公司，房屋坐落于秦淮区，债权数额为30万元，登记时间为2014年12月25日。上述事实，有委托担保协议、借款合同、保证合同、反担保抵押合同、房屋他项权证、动产抵押登记书、南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第253号民事判决书等证据证实。本案再审争议焦点：滨江担保公司对王喜林与王静用于抵押的房产拍卖、变卖后超出他项权证记载的债权数额是否继续享有受偿权。本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，王喜林、王静将其名下南京市江宁区房屋抵押给滨江担保公司为案涉债务提供反担保，并且在登记机关办理了抵押登记，他项权证明确登记的债权数额为131万元。根据物权公示公信原则，滨江担保公司有权在登记的131万元债权数额内享有优先受偿权；虽然《反担保抵押合同》中约定抵押担保的范围为：“滨江担保公司向贷款人承担的一切代偿责任（包括但不限于融资本金及利息、复利等以及贷款人实现债权所支出的诉讼费、律师费等）”，但因他项权证明确登记的抵押担保债权数额为131万元，《反担保抵押合同》并未约定可以以抵押房产拍卖、变卖后超出131万元部分来“承担一切代偿责任”，故王喜林、王静向滨江担保公司“承担一切代偿责任”的范围应在物权登记的131万元限额之内。同时，因王喜林、王静向滨江担保公司出具的《反担保承诺书》中明确承诺“超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支”，王喜林、王静应以抵押的房产经拍卖、变卖后超出物权登记的131万元部分，对滨江担保公司行使代偿权而支出的各项费用承担保证还款责任，王喜林、王静承担保证责任后，有权向红腾公司追偿。原一、二审判决滨江担保公司对王喜林、王静抵押的房产折价或者拍卖、变卖后的价款超出131万元部分继续受偿，该判决继续受偿的范围超出了《反担保承诺书》的约定，亦不符合法律规定，本院再审予以纠正。同理，滨江担保公司对刘静、朱杰抵押的房产分别在物权登记公示的118万元和30万元范围内享有优先受偿权，刘静、朱杰与滨江担保公司签订的《反担保抵押合同》，房屋他项权证中记载应以抵押的房产经拍卖、变卖后超出物权登记的118万元和30万元部分，对滨江担保公司行使代偿权而支出的各项费用承担保证还款责任，刘静、朱杰承担保证责任后，有权向红腾公司追偿。关于刘静、朱静婷、国通公司对红腾公司履行还款义务承担连带清偿责任的问题，根据红腾公司、刘静、王喜林、王静、朱静婷、国通公司于2014年6月4日向滨江担保公司出具的《反担保承诺书》及红腾公司与滨江担保公司于2014年7月5日签订的《委托担保协议》约定，如果出险或代偿，给滨江担保公司造成经济损失，首先以变价拍卖抵（质）押人刘静、王喜林、王静、红腾公司等财产进行赔偿，上述途径仍未弥补损失的，则以刘静夫妻、朱静婷、国通公司的财产予以全额弥补，承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，红腾公司将40辆汽车合格证抵押给滨江担保公司为案涉债务提供担保，双方就此办理了动产抵押登记，该抵押行为系双方意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故滨江担保公司就案涉的40辆汽车依法享有优先受偿权，在红腾公司到期未能偿还债务时，滨江担保公司应当先就该40辆汽车行使抵押权。滨江担保公司、红腾公司虽称案涉40辆汽车已被哄抢完毕，但未提交证据证明。而根据各方签订的《委托担保协议》和《反担保承诺书》约定，滨江担保公司应当先就案涉房产抵押和动产抵押优先受偿后，在不足部分方能要求刘静、朱静婷、国通公司承担连带清偿责任。故滨江担保公司要求刘静、朱静婷、国通公司承担连带责任的条件尚不具备。一审判决第六项，即刘静、朱静婷、国通公司在刘静、王喜林、王静、朱杰、红腾公司抵押的财产清偿后，对滨江担保公司未受偿部分承担连带清偿责任不当，依法应予纠正。综上，一、二审判决认定事实清楚，但适用法律不当。再审申请人王喜林、王静的再审申请理由成立，本院予以采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏01民终2740号民事判决和南京市建邺区人民法院（2015）苏0105民初6669号民事判决；二、南京滨江融资担保有限公司对南京红腾汽车销售有限公司抵押的40辆机动车折价或者拍卖、变卖后的价款在400万元内享有优先受偿权；三、南京滨江融资担保有限公司对刘静抵押的位于南京市栖霞区的房产折价或者拍卖、变卖后的价款在债权数额108万元内享有优先受偿权。在108万元的范围内优先受偿后，超出108万元的部分对南京滨江融资担保有限公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。刘静承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向南京红腾汽车销售有限公司追偿；四、南京滨江融资担保有限公司对刘静抵押的位于南京市栖霞区车位折价或者拍卖、变卖后在债权数额10万元内享有优先受偿权。在10万元的范围内优先受偿后，超出10万元的部分对南京滨江融资担保有限公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。刘静承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向南京红腾汽车销售有限公司追偿；五、南京滨江融资担保有限公司对王喜林、王静抵押的位于南京市江宁区的房产折价或者拍卖、变卖后在债权数额131万元内享有优先受偿权。在131万元的范围内优先受偿后，超出131万元的部分对南京滨江融资担保有限公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。王喜林、王静承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向南京红腾汽车销售有限公司追偿；六、南京滨江融资担保有限公司对朱杰抵押的位于南京市秦淮区的房产折价或者拍卖、变卖后在债权数额30万元内享有优先受偿权。在30万元的范围内优先受偿后，超出30万元的部分对南京滨江融资担保有限公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。朱杰承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向南京红腾汽车销售有限公司追偿；七、驳回南京滨江融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16500元、保全费5000元、公告费600元，合计22100元，由南京滨江融资担保有限公司负担10000元，由南京红腾汽车销售有限公司、刘静、王喜林、王静、朱杰负担12100元。二审案件受理费10000元，由南京滨江融资担保有限公司负担。再审案件公告费600元，由南京滨江融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈亚峰审判员  刘 杰审判员  于俊涛二〇二〇年十二月十一日书记员  宋 冰