四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1769号 上诉人（原审被告）：刘科木，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人(原审原告)：邻水县城北镇北出口村村民委员会，住所地四川省邻水县城北镇北出口村。 法定代表人：王伟，民委员会主任。 委托诉讼代理人：莫太华，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省邻水县，系村民。 委托诉讼代理人：周德忠，男，1954年12月5日出生，汉族，住四川省邻水县，系村民。 上诉人刘科木因与被上诉人邻水县城北镇北出口村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘科木上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初1453号民事判决，将本案改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：人民法院二审中发现原判决认定事实不清或认定事实错误的，应当查清事实后改判。上诉人拍摄的照片上证明其租用的土地上有果树、被上诉人收取上诉人好几年的租金等情况，均能注明上诉人租用的土地不存在完全撂荒的事实，被上诉人以土地撂荒为由要求无条件无赔偿地解除案涉土地租赁合同，决不能受到法律支持。被上诉人违反合同在先，未经上诉人同意，在其租用的土地上挖毁果树、平地基、破坏拆毁灌溉设施后修建扶贫易地搬迁安置房的行为，彻底打乱了上诉人对项目的整体规划布局、发展构想，使该项目流产、梦想破灭，上诉人继续投资经营已无实际意义，故被上诉人已根本违约，上诉人的合同目的不能实现，且无责任。上诉人认为可以解除合同，但要求被上诉人赔偿上诉人土地整理的费用、果树被毁坏的费用、土地上现有果树的费用，并返还上诉人已经缴纳的土地租金，共计至少60万元；并要求法院汇通省市县各级相关部门领导与双方当事人共同协调处理本案民事纠纷、对违纪违规干部处分也不是法院的职责，被上诉人书面道歉还上诉人的清白、名誉。 邻水县城北镇北出口村村民委员会辩称，上诉人2013年2月1日开始使用土地，至2015年开始撂荒，被上诉人多次要求上诉人复耕栽种，但上诉人未履行合同约定的种植义务。上诉人交纳租金至2017年，但因被上诉人于2018年在上诉人承租土地上占地125平米修建贫困户住房，上诉人遂借此理由拖欠租金并持续撂荒土地，其行为严重违约且违法。2018年的土地租金经人民法院判决、执行后，刘科木于2020年9月才履行完毕。故请求驳回上诉人的上诉请求。 邻水县城北镇北出口村村民委员会向一审法院起诉请求：1.与刘科木终止《农村土地承包经营权股份合作合同》和《补充协议》，返还土地；2.要求刘科木支付2019年、2020年土地承包金共计43,399.8元；3.要求刘科木支付土地复耕费，返还土地；4.刘科木涉嫌利用村民农耕地骗取国家项目资金，严重损害国家和村民利益，请求法院彻查；5.由刘科木承担诉讼费用和相关村民误工费用。庭审过程中，邻水县城北镇北出口村村民委员会明确第2项诉讼请求土地承包金共计43,399.8元的计算标准为1.35元/斤×300斤/亩×53.58亩×2年；明确第3项诉讼请求，要求支付复耕费53,580元（1000元/亩×53.58亩）；撤回第4项诉讼请求。 一审法院认定事实：原城北镇文家坡村村民委员会（以下简称“文家坡村委会”）和原城北镇菱角村村民委员会撤并为城北镇北出口村村民委员会。2013年1月29日，文家坡村委会作为甲方与作为乙方的刘科木签订了《农村土地承包经营权股份合作合同》，约定：甲方文家坡村委会自愿将位于城北镇文家坡村的村民承包地的经营权与乙方进行股份合作，合作土地可作种植和养殖用途；合作期限为30年，自2013年2月1日起至2043年1月31日止；双方还约定了土地划入、股权、分红与支付方式和双方权利与义务及违约责任。附件1《合作土地列表》显示，土地面积共计53.58亩。2014年2月5日，周德忠代表文家坡村委会作为甲方与作为乙方的刘科木签订《补充协议》，主要约定：土地租金重新调整为原合同第二年至合同期满，乙方每年每亩向甲方支付叁佰斤稻谷的金额（具体核算标准参照《农村土地承包经营权股份合作合同》第四条第二款约定的稻谷四川省当时最低保护收购价格计算），原合同相关分红条款一律作废。后刘科木在租用的土地上栽种了桃树等树木。刘科木按期向原城北镇文家坡村村委会支付了2014年至2017年的土地租金。合同履行过程中，因国家实施精准扶贫政策，刘科木所租用的土地中有三户农户需按政策进行异地安置建房，由于别无其它土地可用，用去刘科木租用的土地125平方米用于建房，另外加上滴水檐外、院坝，合计0.5亩。刘科木遂以此为由拒付土地租金，文家坡村委会于2019年3月起诉要求刘科木向其支付2018年的土地租金21,699.9元。一审法院经审理后判决刘科木向文家坡村委会支付2018年的土地租金21,497元。后刘科木不服上诉，被四川省广安市中级人民法院驳回上诉，维持原判。因刘科木未支付2019年的土地租金，邻水县城北镇北出口村村民委员会于2020年7月诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。 另查明，刘科木租用的土地因长期无人管理，现一片荒芜，杂草丛生。2019年的稻谷最低收购价为1.26元/斤，2020年的稻谷最低收购价为1.27元/斤。 一审法院认为，文家坡村委会与刘科木签订的《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。文家坡村委会现已变更为城北镇北出口村村民委员会，其权利和义务由城北镇北出口村村民委员会享有和承担。邻水县城北镇北出口村村民委员会诉请解除《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》，因刘科木未支付相应的土地租金，已构成违约，其合同目的已经不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，邻水县城北镇北出口村村民委员会享有合同的法定解除权，予以支持。文家坡村委会已经按照约定将土地交付刘科木使用，刘科木作为承租人应按照约定支付相应的租金，即应支付2019年1月1日至返还土地之日的土地租金，其中2019年1月1日至2019年12月31日的租金为20,064.24元[1.26元/斤×300斤/亩/年×（53.58-0.5）亩×1年]，自2020年1月1日起至返还土地之日止的租金按每月1,685.29元[1.27元/斤×300斤/亩/年×（53.58-0.5）亩×1年÷12个月]计算。关于邻水县城北镇北出口村村民委员会要求刘科木支付土地复耕费的问题，因邻水县城北镇北出口村村民委员会未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不利的后果，故对邻水县城北镇北出口村村民委员会要求刘科木支付土地复耕费的诉讼请求，不予支持，该费用可待实际产生后另行主张。关于邻水县城北镇北出口村村民委员会要求刘科木承担相关村民误工费用的问题，因无具体的事实和金额，不予支持。刘科木经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除原邻水县城北镇文家坡村村民委员会与刘科木签订的《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》；二、刘科木于判决生效之日起十五日内将承租的涉案土地返还给邻水县城北镇北出口村村民委员会；三、刘科木于判决生效之日起十五日内向邻水县城北镇北出口村村民委员会支付拖欠的2019年1月1日至2019年12月31日期间的土地租金20,064.24元；四、自2020年1月1日至土地返还之日止的土地租金，按每月1,685.29元计算，限刘科木于判决生效之日起十五日内支付给邻水县城北镇北出口村村民委员会；五、驳回邻水县城北镇北出口村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计443元，由刘科木负担。 二审中，刘科木向本院提交了下列在证据：1.编号1到编号4的证据（照片），拟证明土地不存在抛荒，即使有少量荒地也是正常的，果园不可能没有一点荒地，因被上诉人违约建房，导致拆除毁坏灌溉设施，致2018年秋旱时无法灌溉，李子树全部死亡；2.编号5到编号7证据（照片）,拟证明刘科木的水箱等灌溉设施遭到被上诉人因修建房子被毁坏了，无法使用灌溉系统，果树干旱死亡；3.编号8、9证据（照片）,拟证明被上诉人没有与刘科木商量，私自修建房屋，被上诉人违约在先；4.2017年度土地租金收条复印件一份，收条日期是2018年1月11日，拟证明刘科木按约在2018年1月支付了2017年的土地租金，未拖欠租金的事实，后期未支付土地租金，原因在于被上诉人。5.城北镇镇政府的处理意见书一份，在刘科木不知道的情况下，政府包庇村干部，私自结案信访件；6.城北镇政府的处理意见书及刘科木与镇纪委书记谭辉短信往来，拟证明刘科木坚决反对被上诉人在其租用的土地上修建安置房；7.编号15、16证据（照片），拟证明刘科木对租用的土地全部封闭式管理，用篱笆围起来防止土地被侵占，但土地还是被侵占，对于果园的美好设想破灭，预期的合同目的无法实现；8.刘科木公路捐款3000元的证据，拟证明刘科木致力于被上诉人的乡村建设,以实际行动在扶贫。 邻水县城北镇北出口村村民委员会对上述证据的质证意见：1.因国家实施精准扶贫政策，刘科木租用的土地中的三户农户需要按政策进行的异地安置建房，由于无其他土地可用，用去刘科木租用的土地建房，2015年至今，刘科木租用的土地长期无人管理，一片荒芜，杂草丛生。2.水箱等设施不是被上诉人破坏的，因刘科木对该设施缺乏管理，有可能被他人破坏。3.被上诉人修建了安置房是事实，但是修建在公路旁。4.政府的答复意见属实，但对刘科木与谭辉的短信往来不太清楚。5.证据4、7（照片）均是前年拍摄的情况，证据15（照片）不能说明什么问题。 本院对上述证据的认证意见：在无其他证据佐证的情形下，刘科木举示的上述证据，并不能证明邻水县城北镇北出口村村民委员会在案涉土地上因修建贫困户易地搬迁安置房，而拆毁了租用土地上的灌溉设施，致租用土地上的果树因干旱而死亡的事实。故本院对上述证据的证据效力不予确认。当然，对刘科木为邻水县城北镇北出口村村民委员会修建村级公路捐资等行为应予肯定。 二审中，邻水县城北镇北出口村村民委员会向本院提供了9张照片，拟证明3户贫困户的住房修建于公路边，而刘科木租用土地撂荒由6-7年的事实。 刘科木对上述证据的质证意见：贫困户的住房修建于公路边属实，但上述照片系邻水县城北镇北出口村村民委员会专门找的荒芜的地方拍摄的。 本院对上述证据的认证意见：经审查上述证据，结合案件其他证据，以及刘科木在本案审理过程中承认其从2015年起就没有管理案涉租用土地的事实，本院对刘科木承认的该事实予以确认。 二审中，经本院询问，1.刘科木称，其从2015年起就没有管理案涉租用土地，不是邻水县城北镇北出口村村民委员会未经其允许而在该土地上修建贫困户安置房的理由；其灌溉设施坏了，推理就可以知道是邻水县城北镇北出口村村民委员会的人破坏的；因建房占地面积0.5亩不是根本问题，关键是邻水县城北镇北出口村村民委员会的行为的性质和态度问题；因建房而致使其合同目的不能实现；因没有人手和资金，果树果子长得不好，其种植的果树一直未收获过；租用土地上所挖鱼池近几年都没有养鱼；不管现在还剩对少果树，毛桃还有几株，都是因为邻水县城北镇北出口村村民委员会根本违约在先，导致合同终止，致土地大面积荒芜；要求邻水县城北镇北出口村村民委员会赔偿土地整理的费用、果树被毁坏的费用、土地上现有果树的费用、返还已经缴纳的土地租金共计至少60万元，但暂时没有证据证明，如果将果园稍微整理一下就可以转让给别人。2.邻水县城北镇北出口村村民委员会称，刘科木租用的土地从2015年荒芜到现在，他没有人力、没有资金、没有经营，从2015年到现在他也没有把果子拿去卖，现在土地上的桃树难找到六七十棵，鱼池旁边的桃子树是没有嫁接的毛桃树，李子树也被别人挖走了，因为他没有找人管理，才导致这种情况；刘科木的灌溉设施因其无人管理，有可能是别人破坏造成，但不是村委会破坏的。 二审中，本院已向刘科木释明，其要求本案必须要省、市县级领导出面调解，不属于法律规定的事项范围；对违纪违规干部的处分也不是人民法院的职责；如果其认为谁侵犯了其名誉权，可以另行诉讼。 二审查明，一审法院于2020年7月9日将本案的民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书等送达给了刘科木。 本案经二审审理查明的本案其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一审判决解除双方当事人之间的土地承包经营权的出租合同，另外判决刘科木支付下欠租金所认定的事实是清楚，适用法律是否正确；刘科木主张被上诉人根本违约并且要求被上诉人赔偿损失等诉讼主张是否有相应的证据支撑，是否应当支持。 本案案涉《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》合法有效。合同签订后，双方当事人均应诚信守约，严格按照约定履行合同义务。刘科木租用案涉土地后，缴纳租金至2017年，但自2018年起以邻水县城北镇北出口村村民委员会在其租用土地上修建贫困户安置房为由，不再支付约定租金，邻水县城北镇北出口村村民委员会即提起诉讼，经人民法院判决、执行后，刘科木才履行完毕，但仍拒付2019年的租金。邻水县城北镇北出口村村民委员会再次向人民法院诉讼，提出要求解除案涉合同、刘科木支付租金并返还租用土地等诉讼请求。因刘科木自2018年起因不支付租用土地租金而被诉讼，且其对租用的土地自2015年至今不再进行管理，其不履行合同约定的交纳租金、租用土地发展种养殖业等主要义务，致使不能实现合同目的，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”规定，认定刘科木的行为构成违约、邻水县城北镇北出口村村民委员会享有合同的法定解除权，从而判决解除案涉《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》、刘科木支付下欠租金等，具有实施依据，且符合法律规定。一审法院于2020年7月9日将本案的民事起诉状副本送达给了刘科木，故根据法律规定，案涉《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》的解除时间应为2020年7月9日，一审判决对此未作认定，本院依法予以确认。 邻水县城北镇北出口村村民委员会在刘科木租用的53.58亩土地上占地0.5亩修建贫困户安置房，系为执行国家精准扶贫政策的需要，且一审法院在计算土地租金时已对该部分占用土地应交纳的租金进行了相应的扣减，故对刘科木以邻水县城北镇北出口村村民委员会占地建房为由，提出邻水县城北镇北出口村村民委员会的行为构成根本违约的上诉意见，因不符合法律规定，本院不予支持。因刘科木未参加一审庭审诉讼并未提供相关证据资料，对于刘科木二审中提出的要求邻水县城北镇北出口村村民委员会赔偿其土地整理的费用、果树被毁坏的费用、土地上现有果树的费用、返还其已经缴纳的土地租金共计至少60万元的诉讼主张，其表示暂时没有证据证明，刘科木可在证据充分、理由合法的前提下，另行诉讼主张权利。 综上所述，上诉人刘科木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人刘科木负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉