湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2418号 上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲县海汇商业运营管理有限公司，住所地：株洲市渌口区渌口镇湾塘工业园沙坡组安置小区**。 法定代表人：任奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢敏，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡漫轩，女，1991年1月24日出生，汉族，株洲市渌口区人，住湖南省株洲市渌口区南洲镇（原株洲县。 上诉人株洲县海汇商业运营管理有限公司因与被上诉人胡漫轩租赁合同纠纷一案，不服株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 株洲县海汇商业运营管理有限公司上诉请求：增加判决被上诉人向上诉人支付房屋占有使用费28008元（扣除履约保证金的6个月租金和管理费，再支付9个月的租金和管理费）。事实与理由：本案属于系列案件，其他所有人的判决结果都是向上诉人支付15个月房屋占有使用费（履约保证金抵扣6个月）。即使上诉人并不认同上述类案的判决结果，然而被上诉人并没有法律上减免的事由，被上诉人的个案判决结果不用再支付任何租金和管理费，违背了事实与法律。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，类案应当同判。因此，上诉人请求参照类案予以改判。 胡漫轩未发表答辩意见。 胡漫轩向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告的《租赁合同》，并责令被告限期收回商铺；2、由被告承担本案诉讼费。 株洲县海汇商业运营管理有限公司向一审法院反诉请求：1、判决解除被反诉人与反诉人签订的株洲广源家具建材城第22栋1层106、107号商铺合同（包括补充合同）；2、判令被反诉人向反诉人连带支付其承租的株洲广源家居建材城第22栋1层106、107号商铺2018年1月1日至2020年6月30日期间的房屋占有使用费93360元；3、判令被反诉人向反诉人按照《租赁合同书》约定的标准18672元/半年连带支付其承租的株洲广源家居建材城第22栋1层106、107号商铺从2020年7月1日开始至双方租赁合同解除之日的租金和管理费；4、判令被反诉人向反诉人连带支付其承租的株洲广源家居建材城第22栋1层106、107号商铺从反诉之日开始拖欠的租金和管理费的滞纳金（从反诉之日开始，以18672元为基数按日1%计算至实际付清之日止）；5、判令被反诉人在双方签订的承租株洲广源家居建材城第22栋1层106、107号商铺的《租赁合同书》解除之日立即向反诉人完好交付已腾空的相应商铺，若未立即交付的，则按照《租赁合同书》约定租金2倍的标准34578元/半年，按日计算连带向反诉人支付租金；6、判决确认被反诉人无需向反诉人一返还其承租的株洲广源家居建材城第22栋1层106、107号商铺的履约保证金18672元；7、判令被反诉人承担反诉的诉讼费。 一审法院认定事实：原告胡漫轩与被告于2017年3月24日签订《租赁合同书》。合同约定：原告以经营家居为目的承租株洲广源家居建材城第22栋1层106、107号商铺。商铺面积115.26平方米，租赁期限为5年，自商铺统一开业之日计算租赁期限，第一年、第二年、第三年租金不变，第四、五年递增10%。每半年租金17289元，每半年管理费为1383元，签5年的基础上一次性免租两年，租金每半年缴付一次，管理费每半年缴付次年的。且合同第39条约定：如原告迟交租金等费用需按照所欠费用每日1%的标准向被告支付滞纳金，如原告拖延支付达30天被告有权没收商铺内物品，同时视作原告单方解除合同，被告可无条件收回商铺。合同第40条约定：本合同终止后，原告未清理完毕或其他原告未能按时交出商铺的，则原告需按照原租金2倍向被告支付租金。原告在订立合同时一次性交付履约保证金18672元，相当于是6个月房租及6个月管理费。合同签订后被告按时向原告交付适租的商铺，广源家居建材市场于2018年1月1日统一开业并举办了开业盛典。被告于2019年4月20日撤广源家居建材城的招牌，更改为欧亚达喜家生活家居广场的招牌。 2019年12月20日原、被告签订《补充合同》，合同约定：在《租赁合同书》约定的免租期限上在延长半年，原告同意自2020年7月1日起无条件缴纳租金及相关费用，且合同第三条约定：原告应按时缴纳租金、管理费等费用，如逾期缴纳超过30天即为根本违约。合同第七条约定：原告违反本补充合同任何一条，被告有权解除房屋租赁合同及本补充合同，收回租赁房屋且履约保证金作为违约金不予退还，除此之外被告有权要求原告支付免租期内的房屋占用费（参照租金及管理费的标准计算）。 原告称该门面从开业起至今一直未营业，仅装修了一部分；原因是原告儿子得病，需要到外地治疗，无心也无力经营，后来儿子也未能治好病逝；期间向被告提出解除合同，但被告要求高额违约金，双方无法协商解除。被告亦在一审庭审中认可原告门面未装修完，且一直未营业。原告认为原、被告订立的《租赁合同》合法有效，双方均应切实履行，但被告拒绝接收退租的商铺，人为的等待原告违约，其本身就是违反诚实信用，依据我国《民法总则》及《合同法》的规定，特诉请法院依法解除合同，以维护合同双方利益的平衡。 在诉讼过程中，被告认为原告违反《租赁合同书》以及《补充合同》的约定起诉要求解除双方签订的《租赁合同书》，属于违约行为，故而被告依据《租赁合同书》以及《补充合同》的约定依法提起反诉，要求追究原告相应的违约责任。在诉讼过程中，原、被告双方均认为该《房屋租赁合同》及《补充合同》应予以解除。 一审法院认为：本案案由系租赁合同纠纷。争议焦点为：1、本案的《房屋租赁合同》及《补充合同》是否应予以解除；2、合同解除后的法律后果问题。本案中，原告胡漫轩与被告株洲县海汇商业运营管理有限公司签订房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。但被告株洲县海汇商业运营管理有限公司明知该门面一直未开门营业，加上由于新冠疫情的严重影响，原、被告双方已无法实现合同的目的。原、被告双方均请求解除《租赁合同书》和《补充合同》，本院予以准许，原、被告双方签订的《租赁合同书》和《补充合同》从起诉之日起解除。 本案合同解除，是由于疫情影响造成，双方合意解除，并非单方或双方违约造成，故不存在违约责任的问题。对被告反诉要求原告承担违约赔偿责任的问题，法院不予支持。对于原告的租金的承担问题，法院酌情认定，被告自2018年1月1日起至2020年7月1日之间的租金由原告承担6个月，原告缴纳的履约保证金可以折抵租金。合同解除后，原告应当立即将商铺及其附属设施完好交付给被告。对于被告其他的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定之规定，判决：一、原告胡漫轩与被告株洲县海汇商业运营管理有限公司双方于2016年11月10日签订的承租株洲广源家居建材市场22栋1层106、107号商铺《租赁合同书》于2020年7月1日解除；二、由原告胡漫轩在本判决生效之日起十日内向被告株洲县海汇商业运营管理有限公司支付房屋租金及管理费人民币18672元（22栋1层106、107号商铺，按6个月计算，扣除交纳的履约保证金18672元后不再支付）；三、限原告胡漫轩在本判决生效之日起十日内腾空株洲广源家居建材城第2栋2层211号商铺及其附属设施完好交付给被告株洲县海汇商业运营管理有限公司；四、驳回被告株洲县海汇商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中，被上诉人与上诉人于2017年3月24日签订《租赁合同书》，门面尚在装修期间，因被上诉人儿子重病，需到外地治疗，无心也无力经营，门店从开业起一直没有经营，期间被上诉人多次向上诉人提出解除合同，但未达成协议，直至被上诉人与其他业主一起起诉至法院。因此，本案与其他类案情况存在不同之处，故原审酌情认定被上诉人承担6个月租金并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人株洲县海汇商业运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.2元,由上诉人株洲县海汇商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁湘清 审 判 员 彭德华 审 判 员 肖 晶 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 彭 华 书 记 员 梁 琨