山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4572号上诉人（原审被告）：宋学燕，女，1980年7月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人（原审被告）：宋学飞，女，1985年10月21日出生，汉族，住阳谷县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周云，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佰勇（曾用名李伯勇），男，1976年1月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人刘雪，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。上诉人宋学燕、宋学飞因与被上诉人李佰勇房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人宋学燕、宋学飞上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人的母亲陈成女未曾将涉案房屋卖给被上诉人，更没有收到过房款20万元现金。（1）上诉人的母亲陈成女与被上诉人并不认识，一直到2013年被上诉人起诉陈成女，主张确认双方之间签订的《房屋买卖合同》有效时，陈成女才知道被上诉人且第一次被告知其将房屋卖给了被上诉人。但是陈成女生前从未将涉案房屋出售，更不会与不认识的被上诉人签订《房屋买卖合同》。首先，2012年时，陈成女已经60多岁，且不认识字不会写字，不可能独自与他人签订合同，更不会为被上诉人书写收到房款的收据，这与常理不符。其次，在（2013）聊东民初字第2678号案件中，曾有证人出庭作证，证明“双方签合同时是在陈成女楼北居住的一个房子里签定的，李伯勇与陈成女签定合同后将房款20万元直接给了陈成女。”但是，陈成女楼北居住的房子早在2010年就已经被政府拆迁，不复存在了，又怎么可能出现在该房屋中签订合同的事宜呢。显然，该证人证言是虚假的，根本就不存在陈成女生前与被上诉人签订房屋买卖合同、交付房款。最后，20万元现金对于60多岁高龄的且不识字的陈成女而言无疑是一笔“巨款”，卖房也是家中较为重要的事宜，所以60多岁的老太太独自接收20万元的“巨款”却不告知与其同住的子女，显然与常理相悖；且被上诉人买房并一次性将20万元现金交于60多岁的老人，却不向其子女核实情况，亦不符合常理。（2）在（2013）聊东民初字第2678号案件庭审时，上诉人与其母亲参加了庭审对被上诉人陈述的事实进行反驳，但是（2013）聊东民初字第2678号民事判决书却记载上诉人是经公告送达，未到庭参加诉讼。显然，（2013）聊东民初字第2678号案件程序违法，认定事实错误，本案不能以该案件为基础，判决上诉人将涉案房屋交予被上诉人。（3）2013年案件庭审后，陈成女及上诉人得知，上诉人宋学燕的丈夫许波曾向被上诉人借款20万元，故上诉人有充分理由怀疑被上诉人张冠李戴，伪造《屋买卖合同》及房款收据，恶意霸占陈成女生前的房屋。所以，一审法院认定陈成女生前与被上诉人签订《房屋买卖合同》与并接收20万元现金房款，显然与事实不符。二、一审法院消极地剥夺了上诉人的答辩权，未与上诉人调查、核实案件有关情况，程序违法。庭审当日，上诉人宋学燕依照传票传唤的时间前去法院审判庭，上诉人敲门后审判庭无人，上诉人等待近一个小时的时间后审判庭仍未开门，便离开法院。当日上诉人宋学燕及时与法官电话联系核实是否开庭的情况，却被告知庭审已经结束。法官在联系到上诉人且了解到上诉人宋学燕因意外原因未能参加庭审后，却仍未向上诉任人宋学燕调查核实案件情况，间接剥夺了上诉人答辩的权利。法律赋予被告人以答辩权，目的在于使法院在审理案件时能兼听原、被告双方的理由和意见，以便通过调查取证，弄清案件事实真相，正确处理案件。虽然上诉人对于未能按时参加庭审存在过失，但一审法院在及时了解情况后仍置上诉人的权利于不顾，径行作出对上诉人不利的民事判决，法律程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，恳请二审法院查清案件事实，依法判决。被上诉人李佰勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。李佰勇向一审法院起诉请求：依法判令被告限期搬出原告所有的房屋。庭审时明确诉求为：要求被告履行房屋买卖合同，腾空并交付房屋。一审法院认定的事实：2012年12月26日，李佰勇以曾用名李伯勇与陈成女签订《房屋买卖合同》一份，约定陈成女将其古城区房屋回迁的坐落于东昌府区望湖小区52号楼2单元222室的房屋出卖给李佰勇，房屋建筑面积为60平方米，房屋总价款为20万元。合同签订当日，李佰勇付给陈成女现金20万元，陈成女为李佰勇出具房款收到证明条并将案涉房屋拆迁补偿及产权调换协议等手续交付给李佰勇。2013年涉案房屋建成并交付给陈成女，因陈成女未交付房屋，李佰勇诉至本院，请求确认案涉《房屋买卖合同》有效。在诉讼过程中陈成女去世，本院依法追加陈成女的继承人宋学燕、宋学飞为被告，并于2015年9月14日作出（2013）聊东民初字第2678号民事判决，确认案涉《房屋买卖合同》为有效合同。在该诉讼中，李佰勇申请证人徐某、朱某出庭作证，合同签订时二证人均在场，证明李佰勇交付给陈成女20万元现金。因宋学燕、宋学飞至今未向李佰勇交付房屋，李佰勇提起本诉。一审法院认为，案涉《房屋买卖合同》经生效法律文书确认合法有效，签订合同的双方均应根据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，李佰勇按约定向陈成女交付购房款20万元，陈成女已将房屋拆迁调换协议等资料交付李佰勇掌握，以上事实足以确认原被告之间《房屋买卖合同》已部分履行。陈成女因病去世后，宋学燕、宋学飞在继承涉案房屋的同时，也应继受案涉《房屋买卖合同》项下的权利义务。因此，宋学燕、宋学飞作为陈成女的继承人，在继承了《房屋买卖合同》项下的权利义务后，应当继续履行合同。关于房屋交付的问题，因双方签订《房屋买卖合同》时，案涉房屋尚未建成，在合同中未对交房期限作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，案涉房屋已于2013年建成并交付，现李佰勇有权要求宋学燕、宋学飞交付案涉房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定,判决：限被告宋学燕、宋学飞于本判决生效之日起十五日内将东昌府区望湖小区52号楼2单元222室的房屋交付给原告李佰勇。案件受理费25元，由被告宋学燕、宋学飞承担。本院二审期间，上诉人提交录音光盘一份，是上诉人宋学燕的丈夫许波与朱某（2013年案件中证人）的电话录音，证明在该电话录音中许波否认陈成女将房子出卖给被上诉人，仅是许波从被上诉人处借款20万元，被上诉人也未将20万元现金交付给陈成女，涉案20万元不是购房款，而是被上诉人借给许波的借款，朱某对此未提出异议，并且从朱某的回答中可以看出，朱某是知道被上诉人借给许波20万元的事，即认可被上诉人与许波之间存在20万元的借贷关系，而非与陈成女之间存在房屋买卖关系，由此可证明朱某在（2013）聊东民初字第2678号案件中陈述的被上诉人与陈成女之间存在房屋买卖关系是虚假陈述，被上诉人与陈成女之间不存在房屋买卖关系。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，上诉人提供的电话录音与本案无关联性，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，也证明不了什么问题。本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点问题是上诉人之母陈成女与被上诉人李佰勇之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。（2013）聊东民初字第2678号民事判决，确认李佰勇与宋学燕、宋学飞之母陈成女签定的房屋买卖合同为有效合同。该判决上诉人宋学燕、宋学飞未提起上诉，已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。上诉人的主张和生效的裁判认定的事实相悖，本院不能予以采信。上诉人二审提供的录音证据，不足以推翻发生法律效力的裁判所确认的基本事实，上诉人据此主张双方不存在房屋买卖合同关系，本院不予支持。综上所述，上诉人宋学燕、宋学飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋学燕、宋学飞承担。本判决为终审判决。审判长 黄 进审判员 石 鑫审判员 孙久强二〇二〇年十二月十六日法官助理崔欣欣书记员郑银银