河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2469号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。统一社会信用代码：911311027984400129。 负责人：周文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘坡，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨双四，男，汉族，1944年4月20日出生，现住武邑县。 委托诉讼代理人：张盼（系杨双四儿媳），汉族，1993年11月10日出生，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李霞，女，汉族，1984年3月16日出生，现住景县。 被上诉人（原审被告）:曾辉，男，汉族，1984年2月9日出生，现住景县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨双四、李霞、曾辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘坡、被上诉人杨双四的委托诉讼代理人张盼、李文凤到庭参加诉讼。被上诉人李霞、曾辉经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销原判，改判我公司赔偿费用10000元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、我公司对原判认定的事实部分有异议。首先事故认定书认定事故发生后现场变动，李霞违反道交法第七十条第一款的相关规定，属于商业三者险免赔情形，保险公司认可在交强险限额内赔付医疗费10000元。2、原判存在认定事实不清、证据不足，为维护法律的公正性，请求撤销原判，依法改判。 杨双四辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，应依法驳回。 李霞、曾辉未到庭亦未答辩。 杨双四向一审起诉请求：一、判令被告方赔偿杨双四医疗费、住院伙食补助费共计27973.5元；二、诉讼费用全部由被告承担。 一审认定事实：2020年8月22日18时35分，李霞驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿河钢路由西向东行驶，行驶至京广线270公里处，与由南向北斜过公路的杨双四驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成车辆损坏、杨双四受伤的交通事故。此事故经武邑县公安交通警察大队出具第131122120200000117号事故认定书认定李霞承担此事故主要责任，杨双四承担次要责任。杨双四因此事故受伤在衡水市第四人民医院住院治疗20天，被诊断为左股骨粗隆间骨折，花费医疗费39112.87元，在衡水鸿兆祥大药房花费医药费3622元。李霞系冀Ａ×××××号小型轿车驾驶人，曾辉系该车车主，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期限内。另查明，李霞为杨双四在武邑县中医院垫付医疗费1566元（未包含在本次诉讼中），在衡水市第四人民医院垫付医疗费10100元，保险公司已为杨双四垫付医疗费10000元。 一审认为，杨双四因本次交通事故造成人身损害，作为侵权人的李霞依法应当赔偿其损失。因李霞驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，保险公司应当在保险范围内先行进行赔偿，超出保险部分由侵权人进行赔偿。杨双四在本次诉讼中仅主张医疗费和住院伙食补助费，其他损失项目待损失确定后再另行主张，不违反法律规定，予以准许。针对事故认定书中记载的“事故发生后现场变动”，保险公司辩称属于未保护好现场逃逸的情形并且在商业险范围内不予赔偿，经调取事故卷宗中相关询问笔录可知，事故发生后李霞和曾辉陪同伤者去医院，李霞妹夫王文斌驾车变动了现场，待李霞返回事故现场时该车已被移动，李霞对此不知情并配合交警进行了现场勘验。因李霞、曾辉在事故发生后既没有逃逸的主观动机，也没有实际逃离现场的客观事实，其变动现场的事实并不能认定为逃逸。针对其未保护现场的行为，保险公司主张在商业险内免赔并提交了投保提示一份，但该投保提示中并未利用黑体、加粗等字样将相关免赔事项对投保人尽到明确的提示告知义务，且投保人也并未摁手印确认，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故该投保提示及其免责条款对投保人不产生效力，对保险公司的答辩意见不应支持。对杨双四主张的医疗费票据保险公司要求扣除10%的非医保比例，没有提供充分的证据证实已对投保人尽到明确的提示告知义务，不予支持；杨双四提交的在衡水鸿兆祥大药房购药的票据，仅对其中有医院处方笺的3张票据共计3622元予以支持，其他票据因没有医嘱不予认可。综上，确定杨双四在本次诉讼中因本次交通事故造成的损失如下：医疗费44300.87元（39112.87元＋3622元＋1566元），住院伙食补助费2000元共计46300.87元。保险公司已在交强险责任限额内赔偿杨双四医疗费10000元，还应按照责任比例赔偿杨双四超出交强险责任限额的损失36300.87元（46300.87-10000元）的70%即25410.6元。因保险公司已向杨双四赔付了医疗费，对于李霞已为杨双四垫付的医药费杨双四应予返还，但因杨双四的治疗尚未终结，需要二次手术并进行伤残鉴定，本次诉讼中杨双四不同意返还，予以准许。曾辉系肇事车辆车主，李霞、曾辉也未说明其之间的关系，故对于李霞应承担的赔偿责任，曾辉应承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿杨双四医疗费、住院伙食补助费共计25410.6元，于判决生效后十日内履行。二、驳回杨双四在本次诉讼中的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由李霞、曾辉连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对原判查明的事实均无异议，予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险公司主张事故发生后现场变动、属于未保护好现场逃逸并且在商业险范围内不予赔偿，因事故认定书并未认定逃逸，且保险公司也未提供商业险保险条款，其提供的河北省保险行业协会机动车保险投保提示也不能证明已尽到提示或明确说明义务，故对其主张不予采信。一审法院判决保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，并无不当，应予维持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王洁蕾 ——