湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1124民初2535号原告:张辉秀，女，1975年5月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人:唐玉娟，系北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜天成，系北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告:熊凌云，男，1975年5月10日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人:杨欣荣，系甘肃太平洋律师事务所律师。被告:申永红，女，1976年12月19日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。原告张辉秀与被告熊凌云、申永红民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，原告以申永红系其中100000元的收款人，且是熊凌云妻子为由申请追加申永红为被告，要求承担连带责任。本院依法通知申永红为被告参加诉讼，适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理,原告张辉秀的委托诉讼代理人唐玉娟、被告熊凌云及委托诉讼代理人杨欣荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告张辉秀的委托诉讼代理人唐玉娟、被告熊凌云及委托诉讼代理人杨欣荣、被告申永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还本金200000元；2.请求判令被告支付利息177458元（从2014年11月29日暂时计算至2020年9月1日，按年利率15.4%计息，后续照计）；3.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告熊凌云签订了一份《投资合作协议书》，约定原告出资200000元，资金由被告熊凌云调配使用并负责技术操作，保证交给原告每月5%的回报并按月分配，如资金亏损由被告熊凌云负责补偿。原告于2014年10月10日连续转账两笔50000元，共计100000元到申永红的账户，熊凌云、申永红系夫妻关系，熊凌云也认可该笔投资款，并在2014年10月28日支付回报3333元，因此取得了原告的信任。2014年11月4日原告再次转账100000元至被告熊凌云的账户，2014年11月28日被告熊凌云支付了回报10000元。此后被告就再未支付回报了，本金也未归还原告，现被告不再接听原告的电话。原告认为虽然是以投资名义与被告签订《投资合作协议书》，但原告只是按月收取固定回报，因此协议名为投资实为借款，投资回报实际是利息。根据法律规定，应当参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计息。被告熊凌云辩称:1.本案诉讼时效已过。答辩人与原告配偶滩敬权系大学同学，在长达5年的时间里均未向被告主张归还借款，答辩人的手机自2012年4月20人入网以来，一直是24小时开机，不存在不接听电话的情况。实际情况是2014年底铁汇平台无法提现后，到2015年中双方仍保持联系，共同关注进展，以期望平台恢复正常提现。在2015年底得知平台彻底跑路后，双方彻底不再联系。原告也知道根据协议的约定，平台风险自行承担，也从未向答辩人追偿；2.原、被告之间不存在借贷关系，是投资合作关系。答辩人从2013年中开始接触铁汇外汇平台，进行外汇炒作，后发现平台炒汇充值赠金及多账户对冲漏洞，通过赚取赠金可保本保高收益，从最开始一两万元逐渐增加到几十万元。2014年原告夫妻二人多次实际观看被告操盘炒汇获利，决定投资参与炒汇。故于2014年10月签订《投资合作协议书》，原告为避免投资风险过大，约定由答辩人负责操盘，原告获取固定月5%的收益；3.协议虽有对回报及本金亏损的保底条款，但是建立在答辩人技术操作失误所造成的损失，并非无条件对投资款保本保利。协议第5条明确原告需承担平台的风险。原告在诉状中明确为投资回报，可以看出原告是认可双方的关系为投资合作，并非借贷关系；4.铁汇平台于2014年底提现困难，2015年中彻底倒闭。该平台20**年底出现账户提现困难，客服告知将延期到账，并以违规套利为由锁定大量投资者资金不得出金。2015年1月铁汇上海办公室被投资者打砸，2015年8月塞浦路斯证监会启动调查，11月对铁汇的指控以和解处理。2015年中铁汇中国公司艾伦浩宇（上海）投资咨询有限公司的负责人韩某、游某被抓，检察院以非法经营罪对二人提起公诉，2017年3月22日上海市浦东新区人民法院进行了审理。被告申永红辩称：1.答辩人不是适格被告。答辩人未与原告达成协议，更未借款。答辩人只是出借账户，转入答辩人本人账户的100000元是由被告熊凌云已经汇入铁汇平台；2.答辩人未参与该投资项目，且与被告熊凌云未结婚登记，不存在夫妻共同债务。即便视为夫妻关系，该债务系被告熊凌云个人与原告之间的纠纷，与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告共同提交的《投资合作协议书》、原告提交的银行账户交易明细复印件，被告提交的银行账户交易明细复印件等证据本院予以采纳并在卷佐证。根据本院采纳的证据和庭审笔录，本院查明如下事实：被告熊凌云与原告配偶系大学同学，2013年原、被告的小孩在长沙读初中，原告与被告申永红均在长沙陪读，双方往来较密切。被告熊凌云在了解铁汇平台后，逐步开始在该平台进行投资，因该平台对客户投资有赠金的活动，每个账户每期投资限额5000美金，被告就通过开设多个账户，利用同时“做多”与“做空”某外汇货币的交易方式，盈亏相互对冲，确保投资款不受损失，而通过获取赠金等盈利。在了解到被告投资获利的情况后，原告于2014年10月10日连续转账两笔50000元，共计100000元到申永红的账户，并在2014年10月28日支付回报3333元。2014年11月4日原告再次转账100000元至被告熊凌云的账户，2014年11月28日被告熊凌云支付了回报10000元。以原告为乙方与以被告熊凌云为甲方签订了《投资合作协议书》，注明如下内容：1.甲乙双方在知情、自愿、友好协商的情况下，共同投资“铁汇”平台外汇货币的交易投资；2.乙方出资200000元给甲方，由甲方调度使用；3.甲方负责技术操作并保证交给乙方投资回报为每月5%，如资金造成亏损由甲方负责补偿；4.乙方如有其他原因而无法投资甲方时，乙方应提前15天通知甲方，甲方应在接到通知后，立即安排好自己的运营，确保15天能顺利将本金及余下投资回报一并交由乙方。甲方如有其他原因不能使用乙方资金时，也应当提前15天通知乙方；5.每月回报甲方按月支付，在每月2号前打入乙方指定账户，过期5个工作日不打款，乙方有权撤出投资，一切损失由甲方自行负责；6.甲方100%保证乙方的投资在交易过程做了盈利并按月分配约定的回报，如果因为甲方本身的技术原因造成的损失由甲方负责，乙方承担开户交易平台商的风险，（如战争或不可预计的其他原因导致交易平台商破产、倒闭或者被国家相关部门查处等风险造成的资金不能出入或被冻结的损失，由乙方自行负责）。2014年底因铁汇平台出现问题，被告熊凌云未再支付回报。本院认为，原告与被告之间系民间委托理财合同纠纷。原、被告之间的争议焦点之一是原告认为本案涉及款项名为投资款实为借款，理由是约定只收取固定回报。被告熊凌云则认为是委托理财。本院认为虽然协议书注明为投资合作，但并未约定双方出资比例，原告应占有份额，而相关案例之所以将约定不承担经营风险的合伙、合作定性为借款，应当是基于尊重当事人的约定，同时也是为了避免当事人规避民间借贷的利率上限。从《投资合作协议书》约定的内容可知原、被告明确了投资途径即在“铁汇”平台进行外汇货币的交易投资、风险的承担等，约定原告在某些情况下是要承担风险的，因此原、被告的真实意思表示并不是借款，也不是合伙，原、被告之间形成的就是委托理财合同关系，不能因为约定了保底条款就认定为借款性质。对于保底条款的认定，因为是自然人之间的委托理财合同，并非金融机构的委托理财合同，在法律法规无明确规定的情况下，应当尊重当事人的意思自治，认定为有效。本院及永州市中院已经审结的委托理财案件也认定保底条款有效［方丽琴诉陈利民委托理财合同纠纷一案（2009）永中民二终字第99号，登载于《人民法院案例选》2011年第4辑］；原、被告争议焦点之二是被告申永红是否应当承担责任。从被告自己的陈述可知，两被告虽然未领取结婚证，但实质是以夫妻名义共同生活的，对于原告的投资被告申永红是清楚的，从原告将100000元汇入被告申永红的账户，由被告熊凌云进行操作的事实印证两被告在财务上是混同的，被告申永红因此应当共同承担责任；原告还提出即便是委托理财合同，因网络炒汇是非法的，因此协议也是无效的。本院认为尽管原、被告均未能提供充分的证据证实该平台的性质。但从被告提交的相关新闻资料以及本院从网络查阅相关新闻信息可知，ＩＲＯＮＦＸ（铁汇）公司是总部位于塞浦路斯的一家从事外汇交易等业务的金融公司。艾伦浩宇（上海）投资咨询有限公司通过发放赠金等方式吸引客户在ＩＲＯＮＦＸＬＩＭＩＴＥＤ开立账户，汇入保证金，通过互联网以保证金为基数加1-500倍的杠杆参与外汇保证金交易。部分投资者利用平台赠金政策的漏洞，通过多账户同时“多”、“空”买卖对冲外汇交易风险，通过赠金获利。2014年底平台出现问题，投资者难以提现，2017年因未经主管部门批准，在境内非法经营期货业务，艾伦浩宇（上海）投资咨询有限公司主要负责人韩某、游某被提起公诉。本院认为从现有信息只能确认韩某、游某涉及非法经营罪，不能认定被告熊凌云在该平台的投资行为涉及违法，因此不能认定协议无效；原、被告争执焦点之三是原告认为被告不能证实平台何时出现问题的，原告的投资款是否已经取出。被告熊凌云则提出因平台已经无法正常运营，难以提交相关投资金额等数据。本院认为两被告提交的银行交易清单显示汇入平台的金额均各自超过100000元，被告熊凌云还陈述原告自己也在工商银行长沙××路支行开设了一个银行账户供被告使用。鉴于被告熊凌云在2014年11月28日被付10000元回报后未能按月给付约定回报，加之原、被告两个家庭的关系，原告是应当知道自己的投资款已经汇入了平台并清楚平台在何时出现了不能提现的问题。当然被告熊凌云在平台出现问题时，应当及时将自己及以他人名义开设的各账户资金汇入、提现情况逐一进行证据固定，向警方报案，以维护权益。本院查阅到的资料显示有一百余名投资人报案，但被告熊凌云没有收集相关证据，没有尽到相应的责任，因此在履行合同中是有不当之处；原、被告争议焦点之四本案是否已经超过诉讼时效。根据协议书的约定，原告是可以向被告要求退还投资款，但被告熊凌云辩称原告对于平台无法提现的事实是清楚的，从未向被告主张归还，被告申永红也陈述原告与自己在小孩读高中时均还在陪读，相遇时原告从未提及退还投资款一事。既然原告未向被告要求退款，则不存在诉讼时效起算时间，因此本案未超过诉讼时效。综上所述，原、被告之间的《投资合作协议书》未违反法律强制性规定，合法有效。根据约定，平台的风险应当由原告自行承担，被告对于平台不能提现没有过错，不应承担退还责任，但由于被告作为受托人在平台出现问题时未全面履行义务，导致降低了原告投资款减少损失的可能性，因此应当承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条规定，判决如下：一、限被告熊凌云、申永红在本判决书生效之日起三十日内返还原告张辉秀投资款85000元；二、驳回原告张辉秀的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由原告张辉秀负担5450元，被告熊凌云负担1400元，财产保全费2420元，由原告张辉秀负担1820元，被告熊凌云负担600元(原告已经预交案件受理费3425元，财产保全费2420元)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  曾智辉人民陪审员  何善光人民陪审员  何 婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理何时书记员肖峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。