辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2223号 上诉人（原审被告）：李淳，男，1970年3月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东市鸿星驰砂石开采有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区江城大街******。 法定代表人：白智慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志超，辽宁科贤律师事务所律师。 上诉人李淳因与被上诉人丹东市鸿星驰砂石开采有限公司（以下简称鸿星驰公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李淳及其委托诉讼代理人姜福禄，被上诉人鸿星驰公司的委托诉讼代理人马志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淳上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人按规定承担；2、确认双方签订的《沙子供销合同》关于上诉人名下的8053.04吨沙子买卖内容无效，申请将沙子供销合同中关于邱晓海名下沙子7268吨的价格是64.5元/吨的条款改为58元/吨。事实及理由:1、以上诉人名义存放在丹东港的8053.04吨沙子，上诉人出售给被上诉人的实际价款是597668元，被上诉人仅仅交纳了40万元，因长时间拖欠尾款，该沙子尾款197668元由被上诉人合作的冉政交纳。冉政于2019年12月8日向上诉人支付了余款197668元，因受疫情影响，被上诉人和冉政要求上诉人将沙子以每吨58元价格回购，回购款467070元。故该沙子的回购款中有一部分是冉政的款项。原审庭审中，上诉人向法庭举证说明了此情况，要求法庭通知案外人冉政以第三人身份参加诉讼，但原审法院没通知冉政参加诉讼是程序违法。2、原审判决认定事实错误，证据不足，遗漏重要事项。原审判决上诉人返还被上诉人在丹东港的押金20万元错误，该笔押金已经全部向丹东港口缴纳了邱晓海名下的港杂费和2019年12月18日以后的堆存费，不应判决上诉人向被上诉人返还。邱晓海名下7268.27吨沙子港杂费为 7268.27×20.5=148999.5元，还有2019年12月18日以后的堆存费还有十几万。上诉人为被上诉人垫付的8万元港口作业包干费（港杂费）应从上诉人返还的费用中予以减除。3、货款是468829元，加上上诉人承担的港杂费7268.67×20.5=149007元，减去上诉人垫付的8万元港杂费，减去多付的537802元，剩余34元。 鸿星驰公司辩称，1、原审中上诉人从未提交过申请第三人冉政出庭的申请，且根据合同相对性原则，案外人冉政与本案没有任何关联性。现申请人以案外人冉政从未参加庭审而主张本案程序违法没有事实和法律依据。2、上诉人陈述其以56213.48元价格将涉案沙子出售给被上诉人没有任何事实和法律依据。3、上诉人在一审庭审中自认被上诉人交纳的20万元已全部被上诉人用于交纳装船费用，且在涉案《沙子供销合同》中已经约定全部15321.71吨沙子的堆存费由被上诉人承担，以上诉人自认的20.5元/吨的价格计算，为314095元，没有证据可以证实上诉人替被上诉人缴纳了堆存费的情况下，应当认定被上诉人在丹东港集团码头上缴纳的20万元费用已经全部被上诉人所使用，应由被上诉人承担返还责任。上诉人新增诉请是确认合同部分内容无效，撤销合同内容，名义是诉请，实际是反诉，二审中提出反诉二审法院不应受理，上诉人应另行起诉，主张权利。 鸿星驰公司向一审法院起诉请求：原告因经营需要在被告处购砂，原告付清全部购砂款后，以被告名头将沙子存放于丹东港码头。疫情发生后，原告有8053.04吨沙子以被告的名头存放于丹东港集团码头。受疫情影响，原告的业务不能正常进行。经原、被告协商，被告同意将上述沙子及原告所购以邱晓海名头存放于该码头的7268.6吨沙子回购。其中8053.04吨沙子回购价为58元/吨，7268.6吨沙子回购价为64.5元/吨，合计价款为935905元。同时被告同意原告以邱晓海名头存放于丹东港集团的20万元押金一并返还原告，上述合计1135905元。双方约定被告将案涉沙子装船过磅后，立即将上述款项汇至原告指定账户。现被告已经将案涉沙子装船出售，仅支付原告537802元，尚欠598103元未支付。原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告上述款项。 一审法院认定事实：2020年2月25日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《沙子购销合同》一份，载明：乙方在丹东港集团码头开户李淳名下的沙子，该部分沙子原系甲方从乙方处购买，现由乙方从甲方处回购。沙子在港货物为8053.04吨，甲方已全款结清给乙方；因新型冠状病毒的疫情影响，甲方业务不能正常进行，造成沙子在港口产生了高额堆存费，为了将损失将至最低，乙方有销售渠道，现以58元/吨(不含港杂费)收购回去。同时将丹东市鸿星驰砂石开采有限公司在丹东港集团码头邱晓海名下的沙子7268.67吨，以64.5元/吨(不含港杂费)收购回去，此批货物同时装船。运输船舶有乙方而订，所产生的运费由乙方承担；8053.04吨沙子，乘以58元/吨，价款为467076元，7268.67吨沙子，乘以64.5元/吨，价款为468829元，合计935905元。甲方在邱晓海名下存在丹东港集团码头20万元押金，可垫付港杂费，作为最终结算款退回甲方，合计乙方向甲方总付款1135905元。装船时间为2020年2月26日。合同签订后，被告按照约定，将合同约定的沙子装船运走。原告存在丹东港集团码头20万元押金替被告垫付了港杂费。2020年2月27日，被告支付原告537802元，余款598103元未支付原告。 一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致基础上签订的《沙子购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认有效。被告作为买受人，已经将案涉货物装船运走，依法应当按照合同的约定向原告支付价款。原告的诉讼请求，有事实根据及法律依据，予以支持。 一审法院判决：被告李淳于本判决生效后三日内给付原告丹东市鸿星驰砂石开采有限公司货款598103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4930元，由被告李淳负担。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，提供以下三组证据： 证据1、冉政公证书和被上诉人与冉政签署合作协议书。证明：上诉人名下8000余吨沙子根据合作协议内容看，在运送到最终用户前所有权归冉政所有，买沙钱也是冉政出的。 证据2、冉政向上诉人汇款记录一份。证明：涉案沙石料中有冉政的汇款。 证据3、上诉人和被上诉人法定代表人父亲的微信聊天记录一份。证明：上诉人要求被上诉人返还8万元港杂费。 被上诉人的质证意见为，证据1、对该公证书真实性无异议，是对冉政单方陈述进行的公证，该公证无法证明与本案有关。该公证中明确写明，被上诉人与冉政合作仅限于为阳峰公司提供沙石。被上诉人和冉政无其他合作关系，被上诉人的买卖和冉政无关。该陈述抵押阳峰公司前货物归冉政也是单方陈述，装船货物没有证据显示给阳峰公司，货物已经抵达接货方，也与冉政无关。对合作协议的真实性无异议，但合作协议第一条明确约定冉政仅是以出资方式与甲方合作，仅限于与阳峰公司供货的合作范围。无法证明上诉人和被上诉人间沙石采购协议和冉政有关。证据2、对该证据三性均有异议，截图形式无法和原件核实，无法证明冉政的汇款是给谁的，无法证明冉政的汇款和本案有关。上诉人起诉书中强调被上诉人长期拖欠，被上诉人给上诉人支付货款是11月21日，根据上诉人提供证据冉政汇款时间是12月8日仅差几天，和上诉人起诉说长期拖欠货款不符合，上诉状中陈述是虚假的。证据3、对真实性有异议，截图不是完整过程，在上诉人提供的截图中双方对在邱晓海名下7268.67吨货物64.5吨/元再次确认，可以认定上诉人对单价当时没有提出异议，只是认为按该价格计算是468829.21元，对港杂费是单方陈述也没有得到对方的回复。 本院的认证意见为，证据1，系冉政的单方陈述，仅凭该证据无法证明沙子所有权问题及购沙款的出资问题，本院依法不予确认。证据2，转款凭证无法证明与本案存在关联，本院依法不予确认。证据3，仅凭该证据无法证明8万元应由被上诉人承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人请求上诉人给付剩余货款598103元有无事实和法律依据。3、货款中应否扣除20万押金及8万元堆存费。3、本案应否追加冉政为当事人参加诉讼。 关于第一个焦点问题。上诉人与被上诉人签订的《沙子购销合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。上诉人主张该合同约定关于上诉人名下的8053.04吨沙子买卖内容无效，申请撤销该合同中关于邱晓海名下沙子7268吨的价格是64.5元/吨的条款改为58元/吨。经审查，被上诉人对上诉人的主张不予认可，且上诉人作为合同当事人并未提供证据证明在合同签订后，双方当事人就合同内容进行变更或作出补充约定，故上诉人作为买受人，已经将案涉货物装船运走，依法应当按照合同的约定向被上诉人支付价款。双方对上诉人已支付货款537802元没有争议，一审判决上诉人给付被上诉人598103元并无不当。 关于第二个焦点问题。关于上诉人提出货款中应当扣除20万元的押金及8万元的堆存费问题。经审查，《沙子购销合同》约定“甲方（被上诉人）在邱晓海名下存在丹东港集团码头有二十万押金，可垫付港杂费，作为最终结算款退回甲方”，由此可见，20万的押金应退回被上诉人，上诉人主张应在货款中扣除无相关事实和法律依据。关于港杂费问题，上诉人未提供证据已经由其垫付的相关证据，本院对上诉人主张应从货款中予以扣除的上诉理由，不予支持。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，上诉人主张应追加冉政为本案第三人参加诉讼，经审查，本案系买卖合同纠纷，涉案的《沙子购销合同》系上诉人与被上诉人签订，根据合同相对性原则，涉案《沙子购销合同》对上诉人与被上诉人发生法律效力，上诉人请求追加冉政为当事人参加诉讼无相关法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。 综上所述，李淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9860元，由上诉人李淳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王杨 书记员李益宁