山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2551号原告：蓬莱市宏盛科技有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区北关路**。法定代表人：张巨军，任总经理。委托诉讼代理人：刘永福、孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被告：烟台天宏齿轮箱制造有限公司，住，住所地山东省烟台市福山区招贤中路**/div>法定代表人：钟广军，任执行董事。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。原告蓬莱市宏盛科技有限公司与被告烟台天宏齿轮箱制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市宏盛科技有限公司委托诉讼代理人孙永萍、被告烟台天宏齿轮箱制造有限公司委托诉讼代理人韩业明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓬莱市宏盛科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告货款402735.81元，并自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%承担损失，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告为被告试加工一批旋耕机和发货架产品，货款为268991.79元，产品经被告验收合格并入库，后支付了货款。2018年1月1日，原被告双方签订正式的《产品购销合同》，期限为一年，合同约定产品标的规格，型号，单价，交货地点，验收标准和方式等，同时还约定每批产品下达计划通知单时，被告应预付50%的货款。原告自2018年1月1日开始共向被告供货合计533744.02元，但被告仅支付预付款131008.21元，被告未按照合同约定支付足够的预付款，因此现原告主张全部货款。《产品购销合同》第10条约定，发生争议的双方协商解决，解决不成时，在先提出异议方所在地法院解决。故应在原告所在地的蓬莱市人民法院提起诉讼。望判如所请。被告烟台天宏齿轮箱制造有限公司辩称，1.被告对原告主张的欠款数额有异议，需要双方核对后才能确定；2.对原告主张的利息没有事实和法律依据，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，2017年，原告为被告试加工一批旋耕机和发货架产品，货款为268991.79元，产品经被告验收合格并入库，后被告支付了货款。2018年1月1日，原告（供方）与被告（需方）双方签订正式的《产品购销合同》，合同第一条约定了标的、规格型号、单价；第七条约定了结算方式及时间：需方以现汇、承兑汇票方式结算，每批产品下达计划通知单时先预付50%货款，余款自需方验收合格入库并收到全额增值税专用发票之日起60日内付款，需方上批货款没付清，供方不接下批订单；合同有效期自2018年1月1日至2019年1月1日。2017年至2018年原告为被告供货的货款共计802735.81元，被告分别于2018年1月17日给付货款300000元，于2018年4月19日给付货款100000元，共计给付原告货款400000元，现被告尚欠原告货款数额402735.81元。原告称，原、被告于2018年1月1日双方签订《产品购销合同》后，被告电话通知原告于2018年2月18日向原告订购了106684.10元的货物。被告于2018年1月17日给付原告300000元，其中包含了2017年的货款268991.79元。即实际给付了2018年2月18日的货款31008.21元，尚欠原告预付款22333.84元。2018年4月19日被告给付原告100000元。2018年4月19日，被告向原告订购了516.6元货物，2018年4月20日，被告向原告订购了379895.09元货物，2018年4月24日被告向原告订购了1035.72元货物，2018年5月25日被告向原告订购了45412.51元货物。截止2018年5月25日被告尚欠原告预付款135505.5元。之后被告再未下订单也未付款，直至2019年1月1日合同到期。原告现要求被告支付全部未付货款。原告针对自己的主张，提交下列证据予以证实：证据1.2017年10月25日入库单2张，2017年11月25日入库单1张，合计货款268991.79元；证据2.《产品购销合同》及附件1和附件2，证明双方约定了产品名称、单价、型号、交货地点、结算方式、管辖等条款；证据3.2018年2月8号入库单1张，证明货款106884.10元；证据4.2018年4月19日其他出库单一张，证明入库产品价值516.6元；证据5.2018年4月20日入库单2张，证明入库产品价值379895.09元；证据6.2018年4月24日其他出库单一张，证明入库产品价值1035.72元；证据7.2018年5月25日入库单1张，证明入库产品价值45412.51元；证据8.2018年1月17日被告给付原告300000元货款收据2张（第一张单据是被告给付原告400000元货款，后原告返还给被告100000元承兑汇票）；2018年4月19日被告给付原告货款100000元收据1张；证据9.2018年2月8日供货的发票一张，实际开票时间是2018年4月28日，证明2018年2月8日的货款106884.10元，原告已为被告开具了发票。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为没有记载产品的单价，对原告主张的金额不认可；对证据2的真实性没有异议，但认为根据合同约定，原告向被告主张全额货款应向被告出具全额的增值税发票，现原告仅向被告出具了106884.10元的增值税发票；对证据4、6中孙胜利的签字没有异议，但认为两张单据不是被告出具的入库单，不能证明被告收到了产品；对证据3、5、7、8、9均没有异议。针对被告的质证意见，原告称，针对证据1，2017年的货款价格是双方口头约定的，而且也与市场价格相符，也比2018年合同中约定的价格低，于是才签订了2018年的《产品购销合同》；针对证据4、6，认可两张出库单是原告出具的，出库单上的产品均由原告的工作人员高飞运送至被告处，由被告的工作人员孙胜利签字确认，虽然被告没有出具入库单，但是被告实际上收到了货物。本院认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，故对原告提交的证据予以采信。被告虽辩称原告提交的证据不能证实原告主张的2017年货款的金额为268991.79元及被告分别于2018年4月19日、4月20日收了原告价值516.6元、1035.72元的产品，但根据原告提交的证据，本院认为，原告的陈述符合事实，对原告主张的被告于2017年至2018年向原告购买共计802735.81元的产品，被告给付原告货款400000元，截止2018年5月25日，被告尚欠原告预付款135505.5元，现尚欠原告货款总额402735.81元的事实，本院予以确认。本院认为，原告蓬莱市宏盛科技有限公司与被告烟台天宏齿轮箱制造有限公司签订的《产品购销合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同合法有效。被告向原告购买产品，并向原告支付了部分货款，双方买卖合同关系成立并有效。截止2018年5月25日，被告尚欠原告预付款135505.5元，现尚欠原告货款总额402735.81元。根据《产品购销合同》的约定，被告（需方）以现汇、承兑汇票方式结算，每批产品下达计划通知单时先预付50%货款，余款自被告（需方）验收合格入库并收到全额增值税专用发票之日起60日内付款。现被告尚未收到原告出具的全额增值税专用发票，故原告主张被告给付货款总额402735.81元，本院不予支持。原告主张被告给付预付款135505.5元，并主张从起诉之日起至实际履行之日止的损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告烟台天宏齿轮箱制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告蓬莱市宏盛科技有限公司货款135505.5元，并承担自2020年6月10日起至实际履行之日止，以135505.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的利息。二、驳回原告蓬莱市宏盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7341元，由原告蓬莱市宏盛科技有限公司负担4331元，被告烟台天宏齿轮箱制造有限公司负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王青松人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  王作芬二〇二〇年十二月八日书 记 员  王晓云