湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1850号上诉人（原审被告）：崔鑫，男，1988年6月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：崔进，男，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系崔鑫的叔叔。被上诉人（原审原告）：莫尚华，男，1954年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：熊家祥，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。上诉人崔鑫因与被上诉人莫尚华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔鑫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与莫尚华无任何经济往来，莫尚华是与湘潭德源石业有限公司（现已更名为湘潭广成石业有限公司，以下简称德源公司）有购置石料关系。莫尚华所持打款证明，只能证明莫尚华与德源公司的经济往来。2万元为莫尚华打给德源公司的石料货款，与德源公司发放工资一事毫无关联，同时也与上诉人无任何关系。因德源公司无法提供石料给莫尚华，莫尚华已经在过年后把所有石料拖走抵充2万元货款。二、莫尚华所提供的证人赵某与莫尚华系朋友关系，而且赵某当时系德源公司员工，但并未参与德源公司与莫尚华石料购置的交易往来，所以赵某并不知晓莫尚华与德源公司的经济往来情况，故赵某的证言并不能证明本案的实际情况。莫尚华提供的另一位证人王某对此事毫不知情，只是听赵某所说，所以王某的证言只能证明他与德源公司之间曾存在雇佣关系，王某无法充当本案证人。三、在第一次开庭中莫尚华声称无法联系到德源公司，所以才在无法诉讼德源公司的情况下起诉崔鑫，可在第二次庭审中莫尚华却拿出了德源公司出具的崔鑫的职务证明，故说明莫尚华与德源公司一直有来往。莫尚华辩称，上诉人在担任德源公司管理人员期间，为筹款清欠公司员工工资，经赵某介绍，于2019年2月1日与被上诉人商定借款2万元，并向被上诉人出具借条，借条上有见证人赵某签字证明。第二天即2019年2月2日，被上诉人按照上诉人的指定，转账至公司会计戴华账户5000元、至公司员工王某的女儿王艳枚账户1.5万元，用于清欠戴华和王某的工资。上述事实有借条、转账凭证以及见证人赵某、公司员工王某出庭作证予以证明。被上诉人已实际履行出借义务，借款原因和去向明确，该合法的借贷关系受法律保护。上诉人的上诉理由均无证据证明，且上诉人为公司清欠工资的行为，不影响其与被上诉人之间的借贷关系，一审判决偿还借款正确。莫尚华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款2万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告在担任德源公司管理人员期间，因发放工资的需要，经赵某介绍，于2019年2月1日向原告借款2万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借莫尚华人民币（20000）贰万圆整”。借条上有见证人赵某签字确认，借款未约定利息及还款期限。经原、被告双方约定，该笔借款由原告直接转账支付至指定人员戴华、王艳枚银行账户中，用于支付戴华及王艳枚的父亲王某的工资，原告于借条出具第二日即2019年2月2日将借款2万元通过银行转账支付到位，其中支付给戴华5000元，支付给王艳枚15000元。之后原告多次向被告催要借款无果，遂诉至本院。一审法院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的借贷行为是否实际发生？现被告认可借条由其本人出具，亦未否认借条中见证人签名的真实性，见证人赵某当庭作证，证实原告提供借款的方式为支付至原、被告一致约定的指定人员戴华、王艳枚的银行账户中，证人王某也出庭作证证实其女儿王艳枚代其收到原告转账的15000元系被告借款发放其工资，而非王某与原告的其他经济往来。现原告已充分说明借款的原因和去向，并有证人赵某、王某的证人证言相互佐证，且有借条为凭，事实清楚。被告辩称其未实际收到借款，但未作出合理说明，亦未提交任何证据予以证明，故结合原、被告之间的借贷金额、款项交付及证人证言等事实和因素，可以认定原告已按约定将借款2万元交付给被告，原、被告之间的借贷行为已实际发生。因借条中未约定还款期限，故借款人可以随时要求债务人返还，后经原告催要后，被告理应及时偿还借款，故原告莫尚华要求被告崔鑫偿还借款本金2万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：由被告崔鑫在本判决生效后五日内偿还原告莫尚华借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，财产保全费230元，以上两项合计380元，由被告崔鑫负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：莫尚华就其与德源公司（现名湘潭广成石业有限公司）之间的片石买卖纠纷向人民法院提起诉讼，请求解除双方的购销协议，并请求德源公司退还预付款5万元。湘潭县人民法院经审理查明莫尚华已从德源公司购买片石价值6800元，遂于2020年9月15日判决解除双方的购销协议，并由德源公司返还预付款43200元。该判决已发生法律效力。此外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人莫尚华是否履行了出借款项的义务？被上诉人持有上诉人出具的2万元借条，借条上有见证人赵某的签名，被上诉人提供了银行转账凭证证明其已将该借款于借条出具的第二日转账支付至了上诉人指定的收款人戴华、王艳枚的账户。与此同时，证人赵某已在本案一审中出庭作证证明上诉人借款用于发放王某、戴华的工资，以及戴华、王艳枚系上诉人指定的收款人的事实。证人王某也在一审中出庭作证证实其女儿王艳枚代其收到被上诉人转账的15000元系上诉人借款发放其工资，而非王某与被上诉人的其他经济往来。故被上诉人提供的以上证据均能相互印证，充分证实了借款的发生及其已按约履行出借义务的事实。上诉人虽辩称其未实际收到借款，被上诉人支付的2万元系付至德源公司的石料货款，且被上诉人已经拖走石料冲抵货款，但其并未举出任何的证据予以证明，且根据二审查明的事实，莫尚华与德源公司之间的买卖合同纠纷已经人民法院另案判决，莫尚华仅从德源公司购买了价值6800元的片石，德源公司还需返还莫尚华预付款43200元，故上诉人的该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，一审认定被上诉人已按约定将借款2万元交付给上诉人正确。综上，崔鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人崔鑫负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十六日法官助理周尧书记员谭茜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。