江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3829号上诉人（原审被告）:双美医疗管理有限公司，统一社会信用代码91510100MA64QHDW4Q，住四川省成都高新区天府三街峰汇中心**楼315。法定代表人：毛志芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳玮，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冉冉，江苏铭云律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:苏州朗卓环境科技工程有限公司，统一社会信用代码91320506MA1MPX1NXR，住江苏省苏州市吴中区木渎镇红星国际生活广场****。法定代表人：闫如城，该公司总经理。上诉人双美医疗管理有限公司（以下简称双美公司）因与被上诉人苏州朗卓环境科技工程有限公司（以下简称朗卓公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双美公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朗卓公司的一审诉讼请求。理由如下：1.一审中郎卓公司提交的合同不是真实的。王某并非涉案工程直接对接人员，其不知道具体未付金额是多少，只知晓涉案工程确实存在未付尾款的情况，所以从未对涉案金额进行过确认，没有提出异议并非意味着认可。2.手术室工程的报价方式为固定单价，并非包干价。双美公司所付30%的款项只是工程预付款，其工程实际总价需要在工程验收后依据实际工程施工量确定。案涉工程的实际施工面积与报价单的工程面积有出入，郎卓公司通过虚高工程面积的方式提高合同总价。朗卓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朗卓公司向一审法院起诉请求：1.判令双美公司支付朗卓公司装修款152160元及利息（从2020年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由双美公司承担。一审法院认定事实：2019年5月，双美公司将宿迁星拾光手术室普通装修工程交由朗卓公司施工。根据郎卓公司提供的《手术室普通装修工程合同》，约定工程总价214000元，价格包含普通3%税票；合同签订后三个工作日内，甲方支付乙方合同总价的30%预付款，即64200元；乙方收到甲方预付款后，开始准备工人材料进场，直到工程全部完工，甲方验收合格，支付乙方合同总金额40%进度款，即85600元；工程验收之日起三个月内，甲方支付乙方合同尾款30%，即64200元。该合同未加盖双美公司印章。2019年9月10日，郎卓公司与案外人王士信就涉案工程进行验收，并形成验收单，载明验收结果为符合要求、验收合格。另外，郎卓公司与案外人王士信在《工程追加签证单》上签字，确认涉案工程新增工作量及费用，合计2360元。2019年8月22日，双美公司向郎卓公司支付工程款64200元。一审庭审中，郎卓公司提供了其公司法定代表人闫如城和双美公司实际控制人毛志芳、双美公司负责人王某的微信聊天记录。其中在和王某的微信聊天记录载明：2020年1月14日20点46分，闫如城向王某发送了“丽身往来账2020.01.14”表格,该表格中共有19个项目，其中第15个项目宿迁星拾光，60平方米，工程款214000元、预付款64200元、进度款85600元、尾款64200元、已返款9630元、待返款18370元、追加签单2360元。闫如城同时向王某发送“最后3家的尾款也早就到期了”。21点17分王某回复闫如城“……说实话你的项目从2019年开始价格就已经涨上去了……我认为欠你的工程款，你涨涨价我都认了……还有现在如果有钱能不给你解决吗……”。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。虽然双美公司未在《手术室普通装修工程合同》中签字或盖章，但根据郎卓公司陈述的签订过程，即双美公司将该合同发送给郎卓公司，郎卓公司盖章后扫描发送给双美公司，双美公司并未将盖章后的合同交由郎卓公司，郎卓公司已作出合理解释。再结合双美公司已付的工程款64200元的数额看，与合同中约定总价款30%的预付款数额一致，能够认定双方均按照该合同履行各自义务，该合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。双美公司对涉案工程已验收并交付使用并无异议，故双美公司应支付相应的工程款。关于工程款数额，双方对新增部分的工程款均无异议，主要争议在于返点数额。一审法院认为，根据郎卓公司提供的其向双美公司负责人王某发送的“丽身往来账2020.01.14”表格，该表格中列明了涉案工程款214000元、预付款64200元、进度款85600元、尾款64200元、已返款9630元、待返款18370元，而王某并未提出异议。另外，双美公司提供的报价单载明工程款优惠价为185000元，该标准亦非按照15%予以返点，故不应认定双方达成按照15%返点的约定。综上，涉案工程总价款为216360元（214000+2360），扣除已付款64200元以及待返款18370元，双美公司尚欠郎卓公司工程款133790元。关于利息，双美公司逾期付款构成违约，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，双美公司应在工程验收之日即2019年9月10日起三个月内付清余款，故郎卓公司自2020年1月1日起计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：双美公司应于判决生效之日起十日内向朗卓公司支付欠款133790元及利息（以133790元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取1672元、保全费1295元，合计2967元，由郎卓公司负担358元，由双美公司负担2609元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：双美公司是否欠付郎卓公司工程款，欠付的数额如何确定。本院认为，涉案《手术室普通装饰工程合同》虽然没有双美公司签名盖章，但郎卓公司依据双方之间的合作惯例对此作了合理解释，结合双美公司支付预付款64200元时注明系30%的预付款，郎卓公司向双美公司发送账目时注明涉案合同约定的工程款时，双美公司并未提出异议，以上事实相互印证，该合同是真实的，系双方真实意思表示，合法有效。涉案工程已经竣工验收，双美公司应按约支付工程款。合同约定的工程总价为214000元，增项2360元，扣除双方约定的“待返款”18370元以及已付款64200元，双美公司仍需向朗卓公司支付剩余工程款133790元。双美公司主张合同约定的是固定单价方式，王某并非涉案工程经办人，其未对涉案工程价款进行确认，故双方当事人应就涉案工程先行结算后才能确定工程款。郎卓公司对此不予认可，因双美公司并未提供证据证明双方之间约定采用固定单价，且一审中双美公司对于王某代表双美公司与朗卓公司法定代表人闫如成就工程款付款事宜进行沟通并无异议，根据朗卓公司法定代表人闫如城与王某的聊天记录，二人对于涉案工程款为214000元均无异议，一审据此认定涉案工程款214000元并无不当，双美公司的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，双美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由双美医疗管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 徐金鸽审 判 员 庄业富二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵迎娣书 记 员 杨紫棋