辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1013号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市曲江新区汇新路以东曲江国际金融中心****及**。负责人：周晖，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文哲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区晟祥运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙警街**楼**401le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴恒，系该公司董事。被上诉人（原审被告）：绥中县顺发运输车队，住所地辽宁省绥中县新兴街西水小区1-5，住所地辽宁省绥中县新兴街西水小区**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：孙玉林。委托诉讼代理人：张跃峰，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永彬，男，1970年1月20日生，汉族，现住绥中县。被上诉人（原审被告）：郭玉宝，男，1971年12月12日生，满族，个体，现住绥中县。委托诉讼代理人：张跃峰，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人葫芦岛市龙港区晟祥运输有限公司（以下简称晟祥运输公司）、绥中县顺发运输车队（以下简称顺发运输车队）、李永彬、郭玉宝保险人代位求偿权纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张文哲、被上诉人郭玉宝及其委托诉讼代理人张跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：王加新于2017年5月11日在原告处购买了货运险，保险金额为20万元。2017年5月12日，王加新与李永彬签订运输协议，运输香蕉，于2017年5月16日发生交通事故造成货物损坏，PAP李永彬全责。李永彬驾驶的车辆辽6**号车与辽辽731**车分别为葫芦岛市龙港区晟祥运输有限公司和绥中县顺发运输车队所有。我司赔偿给王加新新1**288元及支出公估费2,500元。我司依法已取得代为追偿权，为向被上诉人追偿，故诉至一审法院。一审法院驳回了上诉人的诉求，一审法院认为李永彬不是故意行为，我司认为保险标的物因为第三者的故意或过失产生损害都属于保险法第60条规定的情形，因为合同并没有规定“因第三者对保险标的的故意损害而造成保险事故”，而是规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”。郭玉宝辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。理由如下：本案涉及的保险合同系财产保险共同，根据保险法第12条规定，应该首先确定本案保险合同的实际投保人和被保险人，谁具有保险合同保险力。一审我方提交了王加新出具的收条以及王加新的情况说明，证明该合同的保费系被上诉人所交，另外根据保险合同载明投保人是洪亮汽车销售有限公司，被保险人是王加新，但在保单中并无投保人的签字或盖章，不能够说明投保人与该合同的标的即货物存在利益关系，也不能证明保费系该汽车销售公司所提交。一审中王加新已经出具了情况说明，对于权益转让书持否认的态度。因此上诉人认为保险公司应该负有证明实际投保人是谁，谁具有保险力，被上诉人作为车辆的实际车主为规避货物风险并有证据证明其是实际的保费缴纳人。那么被上诉人系实际的投保人，更符合常理，符合物流行业的行规。因此郭玉宝归该合同享有保险力，按照保险赔偿原则，应该是郭玉宝或实际货主向上诉人请求保险金，郭玉宝请求保险金后应该将保险金给付实际货主，而上诉人将保险金给付了物流经营者王加新，虽然该行为并不妥当，但王加新也出具证明已将赔偿款支付给实际货主，本案保险目的已经实现，上诉人不具有向被上诉人追偿的权利。晟祥运输公司、顺发运输车队、李永彬均未到庭亦未答辩。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、请求四被告共同支付原告支付的赔偿款及公估费合计156788元并互相承担连带责任；2、被告支付诉讼费用。事实和理由：王加新于2017年5月11日在原告处购买了货运险，保险金额为20万元。2017年5月12日，王加新与李永彬签订运输协议，运输香蕉。2017年5月16日发生交通事故造成货物损坏，李永彬全责。李永彬驾驶的车辆辽Ｐ×××**号车与辽Ｐ×××**号车分别为晟祥运输公司和顺发运输车队所有。我司赔偿给王加新新1**288元及支出公估费2,500元。已取得权益转让书，故向被告追偿判如所请。一审法院认定事实：被告李永彬驾驶的车辆辽Ｐ×××**号车与辽Ｐ×××**号车分别挂靠在被告晟祥运输公司和顺发运输车队，该主车和挂车的实际所有权人均为被告郭玉宝。案外人王加新为了让李永彬运输其香蕉要求李永彬为其货物投保，李永彬于2017年5月11日给付王加新新2**让其购买保险。王加新于2017年5月11日在原告太平洋保险公司购买了货运险，保险金额为20万元。2017年5月12日，王加新与李永彬签订运输合同，运输香蕉32吨，目的地从云南省勐腊县的勐满至吉林省长春市，运费2万元，发车时间为2017年5月14日至5月18日。2017年5月16日5时40分，李永彬驾驶发生交通事故造成货物损坏，李永彬全责。李永彬驾驶辽Ｐ×××**号重型半挂车牵引车牵引辽Ｐ×××**号重型仓栅式半挂车从贵阳往铜仁方向行驶，至贵州省余庆县内）处时，因未与前车保持安全距离撞上同车道的前方王可意驾驶的鲁Ｈ×××**号重型半挂车牵引车牵引鲁Ｈ×××**号重型低平板半挂车尾部后，该车起火燃烧，造成辽Ｐ×××**号车、辽Ｐ×××**车及其货物烧毁、鲁Ｈ×××**号车、鲁Ｈ×××**号车和高速公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，李永彬负事故全部责任，王可意无责任。事后，原告通过理赔程序，经过民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告，认定香蕉即包装损失共计192,860元。原告经过理赔计算，赔偿王加新货物损失154,288元。原告诉称支出公估费2,500元，但未提交证据证实。一审法院认为，原告要求判令四被告共同支付原告支付的赔偿款及公估费合计156788元并互相承担连带责任的诉讼请求，因没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。案件受理费1,718元（已减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：王加新于2017年5月11日在太平洋保险公司处就香蕉一批购买了货运险，保险金额为20万元，保费为70元。就该批香蕉的运输问题2017年5月12日，王加新与郭玉宝雇佣的司机李永彬签订了运输协议。运输过程中于2017年5月16日发生交通事故造成货物损坏。经交警部门责任认定，李永彬系全部责任。李永彬驾驶的车辆辽辽6**车与辽7辽731**分别挂靠葫芦岛市龙港区晟祥运输有限公司和绥中县顺发运输车队，但实际所有人系郭玉宝。事故发生后，太平洋保险公司赔偿给王加新1新1**88元及支出公估费2,500元后提起诉讼进行追偿。本院认为，本案是上诉人太平洋保险公司主张因第三者对保险标的的损害而向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案案由应当更正为保险人代位求偿权纠纷。郭玉宝虽然提交了案外人证明欲证明其系实际投保人，但本案投保的时间在货物装车前而非货物已经交由承运人控制之后，且保费并非郭玉宝所诉的200元；虽承运人对货主托运的货物具有保险利益，但该保险利益系责任保险利益；承运人想要将运输过程中产生的损害赔偿责任转有保险人承担，应投保相关责任保险，而本案中涉及的险种系货物损失险而非责任保险；且，故对郭玉宝所诉其实际缴纳保费其系实际投保人的抗辩意见不予采纳。即便郭玉宝所诉其委托他人代办保险但代办人错误办理一节存在，相关权利义务不在本案的审理范围内。因上诉人太平洋保险公司已依据保险合同履行了保险金赔偿义务，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人取得了货物损失的代位求偿权。郭玉宝作为承运人应当对保险公司支付的保险金承担赔偿责任。大连正量检验有限公司在对货物损失进行评估时曾对郭玉宝雇佣的司机李永彬进行询问，公估报告具有客观真实性，本院予以采信。李永彬系郭玉宝的雇员，其产生的民事责任由雇主承担。顺发运输车队、晟祥运输公司系被挂靠单位，在本案代位求偿权纠纷中不应承担民事责任。综上所述，太平洋保险公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初2004号民事判决；二、郭玉宝于本判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司156,788元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,034元，二审案件受理费2,068元，共计3,102元，由被上诉人郭玉宝负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  于 洋审判员  薛 丽二〇二〇年十二月十四日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。