广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4212号上诉人（原审原告）：薛海涛，男，1971年1月22日出生，汉族，住甘肃省泾川县************。公民身份号码622************114。委托诉讼代理人：王**华，广东优德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市优威电机电器有限公司。住所地：广东省江门市新会区大泽镇茶场马山（综合楼）。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠欢，广东贯虹律师事务所律师。上诉人薛海涛因与被上诉人江门市优威电机电器有限公司（以下简称优威公司）劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛海涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.优威公司支付薛海涛违法解除劳动关系赔偿金75000元（自2016年7月1日至2018年8月25日，2.5×2×15000元＝75000元）；3.优威公司支付薛海涛2016年7月1日至2018年8月25日高温补贴1800元（150×12＝1800元）；4.优威公司支付薛海涛2017年7月1日至2018年7月1日未签订劳动合同双倍工资差额165000元（11×15000元＝165000元）；5.优威公司支付薛海涛未发放工资15000元×17＝255000元（2017年4月至2018年8月份）；6.优威公司支付薛海涛拖欠工资赔偿金15000元×17×25%＝63750元；（2017年4月至2018年8月份）；7.优威公司支付薛海涛失业保险金2130元×80%×2＝3408元（2016年7月1日至2018年8月25日）。以上费用合计563958元；8.优威公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.法院认定“本院己查明薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系，薛海涛要求优威公司支付解除劳动关系赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，依法不予支持。”是事实不清，证据不足，是错误的。其一，一审中薛海涛已提供证据证明优威公司以威胁的方式追究薛海涛法律责任且不让薛海涛上班，这有优威公司提交的证据《对账单》足以证实。其二，一审法院无端认定本院己查明“薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系”不知一审法院有何事实依据和法律依据。2．一审法院认定“……首先，薛海涛的职务为副经理，属于高层管理人员，并非从事高强度体力劳动，其次，薛海涛从事车间生产管理，工作地点应主要在办公室内或车间内，并非从事室外劳动；再次，优威公司提交的证据能反映副经理办公室及车间的工作环境；薛海涛对优威公司提交的图片不予认可，但没有提交相关证据予以反驳。综上，对薛海涛主张其在高温环境下工作，需要发放高温津贴1800元的请求依法不予支持”是片面的，是错误的。由于薛海涛工作职责是生产管理及外出跑业务，生产均在车间进行，业务均在室外进行洽谈。温度很高，到目前为止，优威公司并未提供薛海涛管理的生产车间有降温的设备设施，且薛海涛经常出差跑业务，无疑在高温环境下工作。由此，优威公司理应承担举证不利的后果。3．一审法院认定“……薛海涛2016年7月1日入职，优威公司自用工之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，视为优威公司自用工之日起满一年的当日即2017年7月1日起已与薛海涛订立无固定期限劳动合同，故优威公司无须再支付用工之日起满一年未签订书面劳动合同的二倍工资。”薛海涛于2016年7月1日入职于优威公司处，至2018年8月25日被优威公司无端解雇，客观事实是2016年7月1日至2017年7月1日薛海涛与优威公司签订有劳动合同，而自2017年7月2日后薛海涛多次要求与优威公司签订劳动合同，优威公司以种种理由拒绝签订，到目前为止，优威公司没有提供薛海涛自2017年7月2日至2018年8月25日期间的劳动合同，依法理应承担举证不利的后果。由此，薛海涛要求优威公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额有事实依据和法律依据。4．一审法院认定：“……薛海涛的举证不能证明优威公司存在欠发工资的情况。理由：优威公司提交的《对账单》可证实，薛海涛于2018年8月25日确认其任职时间2016年至2018年6月30日己收客户货款215948.5元，但没有交回公司入账属于挪用公款，减出2016年至2018年6月30日工资……由此可见，双方己就薛海涛在职期间的工资、差旅费发放问题协商一致，双方均同意将优威公司尚未支付的工资、差旅费与薛海涛已收取但没有交回公司入账的货款进行冲抵，优威公司无须再向薛海涛支付工资。薛海涛虽认为该《对账单》的签订存在胁迫行为，但没有举证加以反驳；优威公司提交的聊天记录显示的报警、坐牢等字眼亦不属于通常理解的胁迫行为。故对薛海涛的主张，依法不予支持。”是片面的。其一，优威公司提交的《对账单》已证实优威公司自2016年至2018年6月30日期间的工资分文未发放给薛海涛，且可证实优威公司于2018年8月25日才一次性对账发放长达两年之久的工资给薛海涛，且《对账单》存在优威公司用报警、坐牢等字眼逼迫薛海涛签名确认。其二，其实《对账单》显示2016年至2018年6月30日己收客户货款并非是上述期间的所收货款，而仅是2018年5月至6月期间的货款，一审法院就误认为上述货款是2016年至2018年6月30日期间的货款，显然违背客观事实。其三，证据《对账单》显示客户贷款是买卖合同法律关系，而薛海涛工资是劳动争议法律关系，两者不能相提并论，优威公司用强行的方式与所谓的货款冲抵长达两年之久的工资是不合理不合法的，无论怎样，优威公司拖欠2016年至2018年6月30日期间的工资不容置疑，优威公司也没有任何证据证明2016年至2018年6月30日期间每月发放薛海涛的工资。恰恰相反，《对账单》显示优威公司于2018年8月25日才强行对账，以货款冲抵长达两年之久的工资，以逃避优威公司作为用人单位应当发放工资的法定义务。5.一审法院认定：“……本案中，薛海涛未能举证证明存在劳动行政部门已经责令用人单位限期支付劳动报酬而用人单位未支付的事实，且优威公司未存在拖欠工资的事实，故薛海涛的请求依法无据，不予支持”是错误的。其一，薛海涛在一审诉求的是拖欠工资25%的赔偿金，而并非50%至100%的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，薛海涛无须向劳动行政部门责任用人单位限期支付劳动报酬。也并非薛海涛诉求赔偿25%的赔偿金的前置程序。其二，薛海涛与优威公司一审法院均认定的证据《对账单》足以证实2016年至2018年6月期间薛海涛的工资分文未领取，2018年8月25日优威公司强行与薛海涛对账后确认己拖欠薛海涛于2016年至2018年6月30日期间的工资。只是以货款冲抵工资的方式，但是2016年6月至2018年6月30日期间的工资未发放不容置疑，优威公司也没有证据证实按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定每月支付劳动者的报酬。优威公司拖欠薛海涛的工资证据充分，而一审法院却无端认定优威公司未存在拖欠薛海涛工资的情形，不知有何事实依据和法律依据。6.一审法院认定“……结合己查明的薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系的事实，薛海涛该项主张没有事实和法律依据。”是错误的。其一，薛海涛于2016年7月1日入职于优威公司处，至2018年8月25日期间优威公司没有给薛海涛购买社会保险，到目前为止优威公司也没有提供一份有效的证据证明在上述期间已经为薛海涛购买了社会保险，根据证据规则，优威公司理应承担举证不利的后果。其二，既然优威公司没有证据证明已经给薛海涛购买了社会保险，那么薛海涛就无法获取失业保险金，薛海涛之所以没有领取失业保险金过错方在优威公司，由此，一审法院查明所谓的薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系的事实，与薛海涛是否能领取失业保险金没有事实上和法律上的依据。且薛海涛也并非离职，而从庭审中的证据指向足以证实是由优威公司无端解雇，由此，薛海涛诉求失业保险金有事实依据的法律依据。二、一审法院适用法律不当。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条来认定拖欠工资赔偿金是错误的，由于薛海涛诉求的是25%的赔偿金，劳动行政部门责令用人单位限期支付并非前置程序，劳动者可以随时诉求。综上所述，薛海涛认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法支持薛海涛诉请。优威公司辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。薛海涛向一审法院起诉请求：1.判决优威公司支付薛海涛违法解除劳动关系赔偿金75000元（自2016年7月1日至2018年8月25日，2.5×2×15000元=75000元）；2.判决优威公司支付薛海涛2016年7月1日至2018年8月25日高温补贴1800元（150×12=1800元）；3.判决优威公司支付薛海涛2017年7月1日至2018年7月1日未签订劳动合同双倍工资差额165000元（11×15000元=165000元）；4.判决优威公司支付薛海涛未发放工资15000元×17=255000元（2017年4月至2018年8月份）；5.判决优威公司支付薛海涛2017年4月至2018年8月份拖欠工资赔偿金63750元（15000元×17×25%）；6.判决优威公司支付薛海涛2016年7月1日至2018年8月25日失业保险金3408元（2130元×80%×2）。一审法院判决：驳回薛海涛的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由薛海涛负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对薛海涛的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.优威公司应否支付违法解除劳动关系赔偿金；2.优威公司应否支付2016年7月1日至2018年8月25日高温补贴；3.优威公司应否支付2017年4月至2018年8月未发放工资；4.优威公司应否支付2017年4月至2018年8月拖欠工资赔偿金；5.优威公司应否支付2016年7月1日至2018年8月25日失业保险金。关于优威公司应否支付违法解除劳动关系赔偿金给薛海涛的问题。薛海涛主张2018年8月25日之后没有上班，原因是优威公司无故与其解除劳动关系；优威公司认为薛海涛2018年6月中旬开始单方不回公司上班。本院认为一审法院认定属于薛海涛个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系理据充分，分析如下：首先，根据双方于2018年8月25日签订的对账单上载明“本人薛海涛……任职时间2016年-2018年6月30日止”的内容可知，薛海涛与优威公司对账目的是清算薛海涛在职期间未领取的工资、差旅费及薛海涛已收取但没有交回优威公司入账的货款，若薛海涛工作至2018年8月25日，根据日常经验，2018年8月对账时理应将2018年8月离职前的工资一并纳入计算；其次，薛海涛、优威公司均确认双方约定薛海涛当月的工资下月发放，因此，双方在2018年8月25日结算2018年6月30日前工资的事实也可推定薛海涛在优威公司工作至2018年6月30日。综上，因双方没有直接证据证明薛海涛最后工作的时间，可确定薛海涛在优威公司处工作至2018年6月30日。又因薛海涛自2018年7月1日起一直未回优威公司处上班，且薛海涛未能提交证据证明其未上班的原因，一审法院认定薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系并无不当。鉴于涉案劳动关系属薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除，薛海涛诉请优威公司支付解除劳动关系赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，依法不予支持。优威公司应否支付2016年7月1日至2018年8月25日高温补贴的问题。根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额”的规定，从事露天岗位工作以及在气温33℃以上的天气环境下作业的劳动者享有用人单位发放的高温津贴。本案中，薛海涛的职务为副经理，属于高层管理人员，并非从事高强度体力劳动，其从事车间生产管理，工作地点应主要在办公室内或车间内，并非从事室外劳动，优威公司提交的证据能反映副经理办公室及车间的工作环境。薛海涛虽对优威公司提交反映副经理办公室及车间的工作环境不予认可，但没有提交相关证据予以反驳，现有证据未能证明薛海涛符合享受用人单位高温津贴的法定条件，故薛海涛上诉主张优威公司应支付其2016年7月1日至2018年8月25日高温补贴缺乏依据。关于优威公司应否支付2017年4月至2018年8月未发放工资的问题。根据双方于2018年8月25日签订的对账单，薛海涛2017年10月应发工作为14841元、2017年12月应发工作为14856元、2018年1-6月份应发工资分别为14866元、14915元、14868元、14784元、14715元、14763元，2018年差旅费11146元，以上优威公司应付薛海涛工资及差旅费合计129754元。经双方对账，薛海涛确认其任职时间2016年至2018年6月30日已收客户货款215948.5元并没有交回公司入账属于挪用公款，抵减优威公司应付薛海涛工资及差旅费合计129754元后，薛海涛尚欠优威公司86194.5元。鉴于优威公司与薛海涛经协商一致就优威公司应发未发薛海涛的工资及差旅费在薛海涛已收取但未交回公司入账的货款（215948.5元）进行冲抵，薛海涛倒欠优威公司86194.5元，优威公司无须再向薛海涛支付工资。薛海涛上诉主张优威公司应支付其2017年4月至2018年8月未发放工资255000元缺乏事实依据。关于优威公司应否支付2017年4月至2018年8月拖欠工资赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿金的”的规定，劳动者直接向法院主张克扣或者无故拖欠劳动报酬的25%额外经济补偿金或未支付解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金的，程序上应先由劳动行政部门责令限期支付，用人单位没有按照限期支付的通知支付的，才适用该惩罚条款。本案中，薛海涛未能举证证明存在劳动行政部门已经责令用人单位限期支付劳动报酬而用人单位未支付的事实，且优威公司未存在拖欠工资的事实，故薛海涛的该项上诉请求缺乏事实依据。关于优威公司应否支付2016年7月1日至2018年8月25日失业保险金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”的规定，结合前述已查明的薛海涛因个人原因自2018年7月1日起与优威公司解除劳动关系的事实，薛海涛该项上诉主张没有事实和法律依据。综上所述，薛海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由薛海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十二月一日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰