湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2130号上诉人（原审原告）：湖南天杰实业有限责任公司，住所地湖南省株洲市炎陵县霞阳镇解放路**。法定代表人：曾庆明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘明林，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：甘志莲，女，1974年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。共同委托诉讼代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：林连双，男，1978年11月29日出生，汉族，户籍所在湖南省株洲市荷塘区。原审第三人：余乐，女，1989年1月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。上诉人湖南天杰实业有限责任公司（以下简称天杰公司）因与被上诉人刘明林、甘志莲，原审第三人林连双、余乐案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天杰公司的委托诉讼代理人陈望凯，被上诉人刘明林、甘志莲的委托诉讼代理人蒋旺到庭参加诉讼。原审第三人林连双、余乐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南天杰实业有限责任公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人可以通过诉讼行使合同解除权。首先，从制度规范目的而言，房屋预告登记制度是限制预告登记义务人对房屋的处分权，而人民法院预查封限制的是预告登记权利人对房屋的处分权。因此，人民法院预查封并非直接针对预告登记义务人的处分权利。其次，从权利义务相一致的角度而言，申请执行人申请查封，并不能获得被执行人在房屋买卖合同项下的权利，也不能冻结原买卖合同当事人在该合同项下的权利义务。最后，查封属于司法行为，除非有法律的明确约定，否则不能直接干预合同当事人之间权利义务的履行，包括上诉人的合同解除权。如上所述，申请执行人申请人民法院预查封，能够获得的财产性价值是将来房屋本登记之后，申请执行人债权的实现，并不能代位行使被执行人的合同权利，否则是对预查封制度功能的扩大解释，没有法律依据。查封虽然对物权变动尤其是形式上的变动具有绝对的控制效力，但不能影响当事人之间关于合同权利义务的分配和履行。本案中，已经预告登记的诉争房屋被查封，因预告登记是否能够产生房屋所有权的变动，还需要依赖房屋买卖合同的履行情况来确定。由此，查封案涉房屋实质上是固定了预告登记簿上的房屋登记状况。而房屋买卖合同明确约定了违约解除条款，上诉人通过诉讼程序确认第三人的违约事实并解除了房屋买卖合同，并不受查封影响。二、合同解除后，上诉人有权向人民法院解除预查封，排除执行。房屋买卖合同解除后，第三人不再享有相应的物权期待权，预告登记的效力消灭。上诉人有权向人民法院申请解除预查封，排除执行。三、一审法院刻意将本案的犯罪行为回避，对证据认定与否不做说明，严重影响了本案的事实认定及法律适用，同时也是一种违反法定程序的行为。1、第三人吸收被上诉人借款的行为，已被炎陵县人民法院（2018）湘0225刑初71号《刑事判决书》认定为犯罪行为，对此法院已判处第三人构成非法吸收公众存款罪。一审法院应当中止执行被上诉人与第三人的执行案件，并将材料移交公安机关。2、一审判决没有将上诉人与被上诉人提交的证据及质证意见在判决书中进行列明并进行阐述认定与否，严重损害了诉讼参与人的权利。被上诉人刘明林、甘志莲答辩：一、一审判决根据《最高人民法院》第二十六条之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，认定本案涉案房屋被法院依法查封后，天杰公司依据与第三人达成的调解书向法院申请解除查封，法院不予支持，依法判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，判决结果正确。二、上诉人与第三人调解书并未实际履行，也无法实际履行。上诉人与第三人达成的调解书，第三人在调解书生效后10日之内向有关管理部门提交书面《撤销不动产预告登记申请)，并协助协议办理好撤销手续，该条约定的是第三人的义务，并未产生物权的变更，在依法进行变更登记前，涉案房产仍系登记在第三人林连双、余乐名下，对外仍具有公示效力，被上诉人有权申请法院查封。且调解书是在法院查封之后出具，与法律规定冲突，且经法院查封的房产在查封解除前不能进行处分或约定处分，事实上也不能履行。三、人民法院对涉案执行标的的房产进行查封、执行的行为符合法律的相关规定。四、上诉人的诉请不足以排除人民法院的查封和执行。五、第三人涉嫌刑事案件与本案无关。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。天杰公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法撤销株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202执异7号执行裁定书；2、中止对天杰商业城市广场301、302、303号房产的执行；3、解除对天杰商业城市广场301、302、303号房产的查封措施。一审法院认定事实：申请执行人刘明林、甘志莲与被执行人林连双、余乐民间借贷纠纷一案，申请执行人刘明林、甘志莲于2017年10月25日向株洲市天元区人民法院申请了诉前财产保全，株洲市天元区人民法院于2017年10月26日预查封了被执行人林连双、余乐名下位于炎陵县××镇××道××广场××号房产，查封期限为三年，从2017年10月26日至2020年10月25日止；本次查封为首查封，但已知有抵押。2019年7月31日，株洲市天元区人民法院向本院送达《移送函》，告知株洲市天元区人民法院诉前财产保全的相关情况，并将诉前保全一案的相关案卷材料移送本院，由一审法院依法处置。本院于2017年12月5日立案受理了刘明林、甘志莲与林连双、余乐民间借贷纠纷一案，2018年5月14日作出（2017）湘0202民初2387号民事判决书，判决内容为：“一、被告林连双、余乐在本判决生效后十日内偿还原告刘明林、甘志莲借款本金1600000元;二、被告林连双、余乐于本判决生效后十日内向原告刘明林、甘志莲支付2017年5月11日之前的利息人民币168000元；对于2017年5月12日起至借款本金全部偿还之日止的利息，被告林连双、余乐应以尚未偿还的借款本金为基数按月利率2%向原告刘明林、甘志莲计付；三、驳回原告刘明林、甘志莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20712元，保全费5000元，由被告林连双、余乐承担。”2019年1月21日，根据刘明林、甘志莲的强制执行申请，本院依法立案（2019）湘0202执168号执行案件，并发出执行通知书，2019年1月25日再次向被执行人林连双、余乐送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令和执行裁定书，要求被执行人林连双、余乐限期履行本院（2017）湘0202民初2387号民事判决书确定的还款义务。因被执行人林连双、余乐一直未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月31日依法查封了被执行人林连双、余乐名下位于炎陵县××镇××道××广场××号房产。该房产不动产登记簿上载明第三人余乐、林连双系预告登记权利人。2017年11月13日，株洲市中级人民法院受理了湖南天杰实业有限责任公司与湖南星阳建材有限公司、林连双、余乐合同纠纷一案，2018年5月7日作出（2017）湘02民初字第227号民事调解书，调解内容为：“一、湖南天杰实业有限责任公司与林连双、余乐自愿解除于2017年1月4日签订的《炎陵县商品房(预)销售合同》｛合同号:90000089及涉及该合同的《补充条款》，终止该合同的履行；二、林连双、余乐同意在法院确认本和解协议的民事调解书生效后10日之内向有关管理部门提交书面《撤销不动产预告登记申请)，并协助协议当事人办理好撤销编号为:0000050（328)、0000052(301)、0000054(327)、0000056(302)、0000058(303)、0000060（304)、0000062(305)、0000064(306)、0000067(307)、0000069（308)、0000071(309)、0000073(310)、0000075(312)、0000077(321)、0000079(324)、0000081(315)、0000083(316)、0000085(322)、0000087(325)、0000089(311)、0000091(326)、0000093(317)、0000095(323)、0000097(320)、0000099(313)、0000101(319)、0000103(314)、0000105(318)以上共计28个不动产预告抵押登记和网签的相关法律手续，最终把以上相对应的房屋所有权转移至协议当事人湖南天杰实业有限责任公司名下；三、湖南天杰实业有限责任公司与湖南星阳建材有限公司双方同意解除于2016年9月23日签订的合同编号为XY20160823《装修工程施工承包合同》，终止该合同的履行；四、因林连双从湖南炎陵农村商业银行借款3700万元已用于支付湖南天杰实业有限责任公司购房款，双方同意在征得湖南炎陵农村商业银行的同意后林连双的3700万元贷款由湖南天杰实业有限责任公司负责偿还，贷款利息由湖南天杰实业有限责任公司承担。协议当事人湖南星阳建材有限公司认可湖南天杰实业有限责任公司已支付装修工程款1200万元。对于湖南星阳建材有限公司已经施工的工程量造价，双方一致确认为320万元，包括所有费用(含设计费、装修费、材料费等)。其余880万元装修工程款湖南星阳建材有限公司、林连双、余乐同意在2019年5月1日前返还给湖南天杰实业有限责任公司；五、湖南天杰实业有限责任公司自愿放弃本案其他诉讼请求……”。因原告天杰公司认为其是天杰商业城市广场301、302、303号房产的所有人，遂向一审法院提出执行异议申请。2018年7月13日，该院立案受理了异议人天杰公司的执行异议申请。2020年3月2日作出了（2020）湘0202执异7号执行裁定书，裁定驳回异议人天杰公司的异议。异议人天杰公司不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，原告天杰公司与第三人签订涉案房屋销售合同后将涉案房屋预告登记在第三人名下，第三人在预告登记生效期间确实享有物权期待权。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”，被执行人购买的办理了商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封，故株洲市天元区人民法院于2017年10月26日对涉案房屋采取预查封措施并无不当。后株洲市中级人民法院于2018年5月7日出具了（2017）湘02民初字第227号民事调解书，原告天杰公司与第三人林连双、余乐自愿解除涉案房屋销售合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，本案涉案房屋在被法院查封后，原告与第三人达成的调解协议，原告依据该调解书向一审法院申请解除查封，该院依法应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告湖南天杰实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告湖南天杰实业有限责任公司承担。二审审理中，上诉人天杰公司与被上诉人刘明林、甘志莲、原审第三人林连双、余乐均未提供新的证据。对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系因预告登记在林连双、余乐名下的房屋被查封后，天杰公司以民事调解书已解除天杰公司与林连双、余乐签订的《炎陵县商品房（预）销售合同》为由提出执行异议之诉，请求阻却人民法院对诉争房屋的执行。二审争议的焦点是：天杰公司对预告登记在林连双、余乐名下的涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，本案涉案房屋在被法院查封后，天杰公司与原审第三人林连双、余乐达成的民事调解书虽然解除了商品房（预）销售合同，但并未发生涉案房产物权处分和变动的效力。天杰公司对预告登记在林连双、余乐名下的涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。故天杰公司以该民事调解书提出排除执行异议，本院不予支持。综上，上诉人天杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人湖南天杰实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄慧娟书记员王菁钰