安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终206号 上诉人（原审被告）无为市人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为市政府大楼**，统一社会信用代码113402170032736293。 法定代表人郭本顺，该局局长。 委托代理人丁文燕，安徽祥骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）万士宽，男，1984年11月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托代理人朱俊丽（万士宽之妻），女，1983年12月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人无为市人力资源和社会保障局（以下简称无为市人社局）因与被上诉人万士宽劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225行初89号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，万士宽系无为市公安局在职民警，2018年10月至2019年3月被派驻到深圳市公安局工作。2019年2月16日21时许，万士宽在与案外人王磊等人去深圳市公安局办案途中，于深圳市公安局西侧的某银行处摔伤右膝，后因疼痛加剧于同月18日被送至深圳市中医院就诊并转诊深圳市人民医院等医疗机构治疗，诊断为右髌骨骨折。2020年1月8日，无为市公安局就万士宽上述受伤事宜向无为市人社局提出工伤认定申请。2020年3月23日，无为市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，载明：“万士宽：你（单位）于2020年2月3日提交万士宽的工伤认定申请收悉。经审查，不符合〈工伤保险条例〉第二条规定的受理条件，现决定不予受理……”2020年3月25日，无为市人社局将上述决定书送达万士宽。 原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，无为市人社局具有对区域内申请工伤认定进行行政管理的法定职责。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”具体到本案中，无为市公安局于2020年1月8日向被告提出工伤认定申请，万士宽于2020年2月3日向无为市人社局提出工伤认定申请，无为市人社局于2020年3月23日作出诉争不予受理决定，已超过规定的期限，程序存在失当之处。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该条第一款和第二款中“等组织”和“等组织的职工”的表述应属兜底性的规定，是为了补充在立法中不能穷尽随社会发展可能出现的各种工伤情况的认定资格或条件，并未将行政机关和具有公务员身份的人员排除在外，且现行法律法规亦未另行对公务员工伤认定作出特别规定。因而，无为市人社局以万士宽不符合《工伤保险条例》第二条第二款规定、具有公务员身份为由直接作出否定性的处理决定，适用法律法规错误、主要证据不足，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神，依法应予撤销。 综上所述，为防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权和履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决一、撤销无为市人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令无为市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内，针对万士宽的工伤认定申请依法重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由无为市人力资源和社会保障局负担。 上诉人无为市人社局上诉称，1、一审法院适用法律错误；2、本案事实清楚，万士宽是无为市公安局民警，与单位之间不存在劳动关系，其属于公务员身份，不属于工伤认定的受理范围；3、上诉人作出的工伤认定不予受理决定书适用法律正确，公务员不在工伤认定的受理范围之内；4、上诉人作出的不予受理决定书合理合法，程序正当。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案《工伤认定申请不予受理决定书》是否符合法律规定，是否应予维持。 一、公务员符合工伤认定主体条件。工伤指的是因工作遭受事故伤害或者患职业病，根据《公务员法》第二条规定：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。”可知公务员作为国家工作人员，在履行公职、执行任务的过程中也有可能遭受事故伤害，故而公务员也是可以被认定为工伤的主体。且因公务员执行的是“公务”，一般将公务员工伤称为“公伤”，系是国家机关工作人员因执行公务造成的事故伤害。 二、上诉人无为市人社局具有作出公务员工伤认定的职权。 《工伤保险条例》第二条规定了享受工伤保险待遇的用人单位范围，并不包含国家公务员，但该法第六十五条同时规定“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”。本条规定了公务员因工作遭受事故伤害产生费用支付的方式。在《人力资源社会保障部对十三届全国人大一次会议第3001条号建议答复》人社建字【2018】108号中，人力资源和社会保障部针对扩大工伤保险制度适用范围问题答复到“在工伤保险事业的快速发展过程中，也出现了包括公务员等特殊群体工伤待遇得不到有效保障的问题……为更好解决上述人员的工伤保障问题，近年来我们陆续出台了一些政策措施。一方面，我部在抓紧研究制定全国公务员工伤保障政策的同时，积极支持鼓励各地将公务员纳入工伤保险范围。目前全国已有18个省份出台了文件，将公务员整体纳入了工伤保险待遇制度，另有12个省份的部分地市也开展了公务员参加工伤保险试点工作”。由此可知目前我国正在积极推进机关事业单位和企业社会保险制度并轨，在具体实施过程中，各级地方政府根据本地区的实际情况出台机关事业单位工作人员参加工伤保险的规范性文件，在辖区范围内统一实行机关事业单位工作人员与企业劳动者工伤保险制度。 2020年9月8日芜湖市退役军人事务局、芜湖市人力资源和社会保障局、芜湖市财政局联合发文《关于落实公务员伤残保障相关事宜的通知》芜退役军人字【2020】55号文件第二条亦规定：“按照属地管理的原则，公务员在工作中因事故受到伤害或者患职业病的，由所在单位人力资源和社会保障部门依据《工伤保险条例》及相关规定办理工伤认定、组织劳动能力鉴定和落实相应的工伤待遇……”故而上诉人无为市人社局具有工伤认定的职权。 关于上诉人称被上诉人的工伤应依据《伤残抚恤管理办法》由退役军人事务部门负责的上诉观点不当，伤残抚恤管理办法特别针对的是因战因公致残的情况，并非在工作中因事故受到一般伤害或者患职业病未致残的情况。本案中被上诉人万士宽属于未致伤残的一般工伤事故，理应依据《关于落实公务员伤残保障相关事宜的通知》规定的属地原则由上诉人无为市人社局负责工伤认定。 综上，上诉人无为市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律错误，主要证据不足，应予撤销。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人无为市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月二日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。