山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民初5242号 原告：宋文正，男，1964年4月19日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：郭宇航，山东瑞茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振伟，山东瑞茂律师事务所律师。 被告：山东圣源棉业有限公司，驻广饶县孙武路870号。 诉讼代表人：山东圣源棉业有限公司管理人。 负责人：田明静，山东圣源棉业有限公司管理人之负责人。 原告宋文正与被告山东圣源棉业有限公司（以下简称“圣源棉业”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文正及委托诉讼代理人郭宇航、郭振伟、被告圣源棉业的诉讼代表人之负责人田明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文正向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于广饶县院内右前排东数第六间房屋为宋文正住房；2、判决宋文正有权按照破产管理人所确定的职工住房分配方案购买上述房屋；3、本案诉讼费用及相关费用由圣源棉业负担。事实和理由：圣源棉业是由原广饶县第二油棉厂而改制的有限公司。改制前，原广饶县第二油棉厂系集体所有制企业，已经将位于广饶县院内右前排东数第六间房屋分配给宋文正，该房屋一直由宋文正居住至今，系宋文正的住房。居住期间，宋文正每月均按照企业规定缴纳房费，该房费由企业在宋文正的工资中扣缴。现圣源棉业进入破产程序，管理人在处理职工住房事宜时，没有公布职工住房处理方案，仅通知个别职工缴纳房款后，擅自认定为个人住房，但将宋文正居住的住房纳入破产财产范围，严重侵犯了宋文正的合法权益。依照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定，宋文正有权按照管理人所确定的职工住房处理方案购买宋文正居住的住房。 宋文正为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1、证明、圣源棉业职工住宅分布图原件各1份，拟证明：1、职工住宅分布图中所列职工住宅，均系圣源棉业未改制前广饶县第二油棉厂分配给职工居住的，其中分配给宋文正的职工住宅位于北排东数第6间，该房屋在改制时没有进行重新处理，宋文正现在一直居住，没有进行房改。2、破产管理人在确定破产财产时，将宋文正的职工住房一并列入破产财产，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第81条，破产企业的职工住房，未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。另外，破产管理人确定破产财产时，已经将职工住宅分布图中的其他7户职工住房出售给了居住在该七户中的职工。因此，破产管理人应当按照已经处置职工住房的分配方案，向宋文正出售已经居住的职工住房。 2、工资表原件及复印件1份，拟证明宋文正在工作期间，居住涉案房屋，圣源棉业每月按照固定比例扣除相应的房费，该房费为购买该住房的房款。 圣源棉业辩称，宋文正的诉求与事实不符，经管理人核实，本案所涉房屋系圣源棉业单职工宿舍，系公司财产，应列为破产财产。请法院查清事实，依法判决。 圣源棉业为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1、通知1份，原件订在2012年10月份圣源棉业记账凭证第三册，该通知加盖公司公章，拟证明2012年10月30日公司董事会研究决定自2012年9月就开始免除单职工住宿费每人每月5元钱，希望住宿的职工遵守公司规章制度，维护好宿舍秩序，搞好环境卫生，并经管理人核实，确实在2012年9月之后公司没有再给单职工扣除5元住宿费，能证实宋文正所述每月5元购房款实际就是单职工的住宿费。 2、武士文收款凭证2份、秦书斋1份、李梅秀1份、王西义1份、孙相民4份，圣源棉业收款凭证显示为武士文、秦书斋、隋希亭、孙相民、王西义，缴纳租金凭证复印件，记载内容能体现出收房租的金额及缴纳水电费，内容是关于圣源棉业收房租及金额。 庭审中，当事人双方对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见： 圣源棉业对宋文正提交的证据1的真实性不予质证，无法证实是法定代表人真实的意思表示。在职工住宅分布图中，标注有职工名字的住处，都是涉及单职工人员，并且图中标注食堂旁边的二层楼房产证在公司名下，已经抵押广饶县农商行。圣源棉业对宋文正提交证据2的真实性予以认可，对证明目的不认可，工资表中所扣的5元房费，经管理人核实，实际是单职工宿舍的住宿费，不是宋文正所陈述的购房款，工资表中并没有体现宋文正的名字。宋文正对圣源棉业的证据1不知情，该通知也不是确认职工住房归属的有效凭证和证据，如果要认定涉案房屋的归属，应当出具在涉案公司改制前和改制后关于对宋文正以及其他职工分配职工住房的方案和政策，以此确定涉案房屋的归属，仅凭该通知无法作为有效证据认定涉案房屋为破产公司财产，同时，没有相关法律规定，单职工不享受分配职工住房的权利，本案中所谓的单职工宿舍应当在宋文正提交的涉案房屋分布图中有专门的职工宿舍楼，该楼是作为职工住宿所用。宋文正对圣源棉业证据2真实性认可，其内容均与宋文正提交的工资表所显示缴纳房费是一致的，只是该凭证是将几个月的房费统计在一起，进行缴纳并出具收款凭证，比如秦书斋仅是2018年8月26日共收取12个月的每月25.67元，宋文正提供相关证据是每月在工资表上扣划的，因此从证据性质看与宋文正没有分别，进一步证实宋文正所述真实性以及对涉案职工住房的权属性，因此，圣源棉业仅凭该证据应当将宋文正与其他7户同样定为职工住房。 本院将结合当事人所举证据的证明目的、对方的质证意见及庭审中的其他陈述，对上述证据作出综合认定。 本院经审理认定事实如下：圣源棉业系原广饶县第二油棉厂改制而来。宋文正曾系原广饶县第二油棉厂职工，被分配住在本案所涉房屋中。公司改制前后均每月从宋文正工资中扣除5元的房费，扣至2012年9月份。2020年9月28日圣源棉业进入破产程序。 本案争议焦点为：宋文正所住房房屋在破产程序中是否适用最高人民法院《关于审理破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定。 最高人民法院《关于审理破产案件若干问题的规定》第八十一条规定：破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。 具体到本案，据宋文正陈述，首先，自1980年10月份参加工作开始就分配了涉案房屋居住，自此开始每月从工资中扣除5元的房款，截止公司破产时即2020年9月份，共计扣除房款2400元，但宋文正未提交证据证明2012年10月至今每月扣款5元的事实，所以对其陈述不予认可。其次，宋文正主张双方未约定房款，但到公司破产即2020年9月份共计扣款2400元，再补缴5000元，构成房款7400元。但宋文正陈述出具的证明形成于2007年8月，按照宋文正的陈述，截止到2007年8份双方协商一次性补缴5000元房款，但后来又为何每月再扣除房款5元。再次，自宋文正参加工作以来就居住在涉案房屋中，公司改制时对该房屋未作处理，显然房屋属于改制后的公司。最后，根据圣源棉业提交的证据证实，单职工住房的房费在2012年9月份以后未再从工资中扣发，也没有向单职工另行收取。综上，涉案房屋系公司资产而非宋文正个人财产。 本案中所涉房屋，系公司为解决单职工上班、休息等方便单职工利益而提供的居住房屋，不同于当时单位职工的福利分房，公司每月从工资中扣发的5元款项系房屋的使用费用，而非购房款。按照宋文正所述系房款，那么即使按照房款5000元计算需要83余年才能扣完，显然不符合常理。公司单职工宿舍不属于当时房改的范围，故双方对涉案房屋的争议不属于最高人民法院《关于审理破产案件若干问题的规定》第八十一条规定的范围。综上，宋文正要求确认位于广饶县院内右前排东数第六间房屋为宋文正住房；要求宋文正有权按照破产管理人所确定的职工住房分配方案购买上述房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告宋文正的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋文正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 李 成 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 孙鑫彤 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。