海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初3885号原告：李祖长，男，汉族，现住海城市。委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰兰，辽宁海清律师事务所律师。被告：海城市汇丰生物质发电有限公司，统一社会信用代码：91210381MA0QCE2A9K，地址：海城市感王镇下夹河村。法定代表人：吴岩，系该公司经理。委托代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。委托代理人：郝光明，男，汉族，系该单位职工。原告李祖长与被告海城市汇丰生物质发电有限公司（以下简称汇丰公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭审理了本案，原告李祖长及其委托代理人高荣会、赵兰兰，被告汇丰公司的委托代理人宋彦轮、郝光明到庭参加诉讼。又于2020年7月27日第二次公开开庭审理了本案，原告李祖长及其委托代理人高荣会、被告汇丰公司的委托代理人宋彦轮、郝光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年初，被告因土建工程需要，陆续将部分土建工程发包给原告进行施工，原告从2018年4月至2019年9月，陆续完成了被告厂区砼路面、干料棚办公室（休息室）、电厂宿舍楼化粪池、厂区砼路面增加零星项目等工程，工程全部合格，被告已全部投入使用，同时被告给原告出具了相应项目工程决算书，全部工程价款为1613543.17元。加上原告为被告修补地下管廊时被告未付的工资、材料及人身损害费用82000元，被告共计应付原告款项为1695543.17元，被告除陆续支付原告550000元工程款外，还向材料供应商支付了商砼费用600000元，尚欠545543.17元款项未予支付，虽经索要，至今未果，故诉至贵院，请法院查明事实，依法判令被告立即给付原告工程欠款545543.17元及迟延支付利息。被告辨称：1、原告的诉讼主体资格不适合，被告并未与原告签订建设工程施工合同，被告不是原告的相对方，双方不具有建设工程施工合同的权利义务关系，原告无权向被告主张权利。另外原告为自然人，不具备案涉工程的施工资质，因此原告向被告主张权利明显缺乏事实依据和法律依据。；2、被告已向合同相对方支付了全部工程款，案涉工程在施工过程中及完工后，被告已向合同相对方支付了全部工程款，发包方与承包方的权利义务关系已经终结，另外，案涉工程的承包方式为包工不包料，原告民事诉状中的陈述明显也与事实不符。3、原告的诉讼保全申请缺乏事实依据和法律依据。由于原告不具备权利主体资格和诉讼主体资格，且诉请的理由不客观、不真实，明显属于虚假诉讼，因此，原告的诉讼保全申请不符合法律规定，由于其违法行为给被告造成了负面影响，损害了当地的营商环填，为避免影响和损失的进一步扩大，请贵院依法解除原告在盛京银行鞍山胜利支行账户09×××67内存款545543.17元的冻结，并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年初，被告汇丰公司因厂区土建工程需要，陆续将电厂宿舍楼化粪池、干料棚办公室（休息室）、消防、厂区砼路面、汇通办公楼层面保温等部分工程发包给原告李祖长所带领的工程队进行施工，原告李祖长从2018年4月至2019年9月25日，陆续完成了被告电厂宿舍楼化粪池、干料棚办公室（休息室）、消防、厂区砼路面、汇通办公楼层面保温、厂区砼路面增加零星项目等项工程，工程全部合格，被告已全部投入使用，同时被告给原告出具了相应项目工程的预决算书，经决算全部工程价款为1613543.17元。此外，被告汇丰公司还就原告为被告修补地下管廊时未付的工资、材料及人身损害费用，于2019年4月17日为原告出具了一张82000元的欠条，以上被告共计应付原告款项为1695543.17元，被告除分三共计支付原告550000元工程款项外，还向材料供应商支付了商砼费用600000元，尚欠545543.17元款项一直未予支付。以上事实，原告提供的证据有：1、工程概预算6份及欠条一张（以上证据均有海城市汇丰生物质发电有限公司工程技术指挥部的签章及现场负责人签字），具体包括：《电厂宿舍楼化粪池》工程概（预）算书一份、《干料棚办公室（休息室）》工程概（预）算书一份、《消防》工程概（预）算书一份、《厂区砼路面》工程概（预）算书一份、《汇通办公楼层面保温》工程概（预）算书一份、《厂区砼路面增加零星项目》工程概（预）算书一份、欠条一张，2、银行卡交易明细清单一份，3、2017年4月10日海城市汇丰生物质发电有限公司出具的授权委托书一份；被告提供的证据有：1、海城汇通污水处理有限公司营业执照副本，2、肖某、李祖长、李**所签收的收款收据4张（其中3张55万元原告诉方予以认可，另外5万元是2018年6月29日由总承包人三冶公司代表人张明所签收，应当视为发包方已经支付给工程师款），3、授权委托书作废声明、解除授权委托通知书，4、被告与三冶北方建设部安装总公司合同协议书一份，5、劳动合同书一份，6、海城汇通污水处理有限公司新调解池协议书一份、专用收款收据5张、改造工程结算单（专用收款收据2份，转账交易记录2份）7、证人肖某的证言。上述原告提供的1-3组证据，经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。关于被告提供的第1、6项证据，因与本案没有关联性，本院不予采信；关于被告提供的第2项证据，其中2018年6月29日由张明签字的收据，因与本案没有关联性，本院不予采信，至于其他三张收据因原告对有其签字的收据及由其子李**代收款的事实予以确认，且与原告诉状中所述收到款项的数额相吻合，故对其他三张收据所证的事实，本院予以采信；关于被告提供的第3项证据，因是被告自行制作，且没有其他证据证明已通知他方，故对该组证据本院不予采信；关于被告提供的第4组证据，因被告没有提供原件核对，也没有其他证明合同实际履行的证据，故对该份证据本院不予采信；关于被告提供的第5项证据，因被告自认工程款项系通过李祖成直接将本公司应付工程款给付原告的，故对组证据与本案没有关联性，本院不予采信；对于第7项证据，因证人肖某现仍系被告公司员工，与本案有利害关系，且其在庭审过程中，对原告代理人的部分提问拒绝回答，故根据证据规则高度盖然性的原则，对其所证明的对被告不利的事实，本院予以采信，对其被告有利的事实本院不予采信。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。具体到本案，原告李祖长不具有建筑工程承包人的资质，故原、被告之间的建筑施工合同关系因违反法律的禁止性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。具体到本案，原告是无建筑资质的自然人，虽未与被告汇丰公司签订书面的建设施工合同，但是被告汇丰公司给原告出具的工程概预算书及相关的付款证明足以证明案涉项目工程是由原告施工完成的事实，原告施工工程已全部交付被告使用，被告没有任何异议，验收合格，双方并最终确认了工程决算价款总额为1695543.17元，同时被告还对其他项目欠付款项出具了82000无了的欠条，故对于原告要求被告给付545543.17元工程欠款的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案原被告双方未约定工程价款利息计付标准，故原告诉请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息，本院应予支持。因从2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，此后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间统一从被告出具欠付其他费用欠条日期2019年4月17日的次日起计算为2019年4月18日。关于案涉及工程商砼价款及支付数额的事实，鉴于被告证人肖某与本案被告之间的利害关系，且其拒绝回答原告代理人提问，同时被告也无任何证据反驳原告诉的主张，故对原告所主张的商砼价款数额及被告已支付600000元的事实，本院予以支持。关于被告辩称原告诉讼主体资格不适合，被告并未与原告签订建设工程施工合同，被告不是合同的相对方一节，因原告所施工项目均由被告汇丰公司项目部予以签证确认，故双方之间事实的建筑施工关系真实成立，被告辩称理由不成立，被告辩称案涉工程款项全部支付完毕一节，因被告公司未能提供合法有效的证据予以证明其主张，故对此节本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告海城市汇丰生物质发电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李祖长工程款545543.17元及迟延支付利息（从2019年4月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费9255元、保全费3248元，合计12503元由被告海城市汇丰生物质发电有限公司承担。此款原告已垫付，被告海城市汇丰生物质发电有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付12503元给原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李洪俊人民陪审员  王莹莹人民陪审员  赫英龙二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 杰