天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4168号上诉人（原审被告）：段聪利，男，1987年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：牛桂华（段聪利之妻），女，1989年1月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：段秀元，男，1961年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：李源，男，1971年11月6日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人段聪利、段秀元因与被上诉人李源民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段聪利、段秀元上诉请求：1.撤销一审判决，改判段聪利返还借款为907000元；2.改判段秀元对借款不承担连带还款责任；3.将本案移送公安机关；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款的原始借条尚留存于被上诉手中，原借条并未约定利息，上诉人通过微信转账系向被上诉人返还借款本金，故实际欠款金额为907000元；一审法院认定的借条系上诉人在被上诉人的胁迫下签订的，金额亦与转账不符；2018年8月16日签订的借条未实际履行，借贷关系不成立，且段秀元系受到胁迫后在借条上签字，段秀元不应承担连带还款责任；本案系虚假诉讼。李源辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：微信对话和转账记录可以证明借钱时就约定了利息。李源向一审法院起诉请求：1.判令段聪利给付李源欠款1300000元，以及上述款项自欠款之日起至实际还款之日止的利息，按月息百分之三计算；2.判令段秀元连带偿还上述欠款；3.诉讼费由段聪利、段秀元负担。一审法院认定事实：2016年12月2日，段聪利为李源出具借条一份，载明：“今乙方段聪利向甲方李源借款人民币200000元，转账189000元，现金10000元，共计200000元整，用于经营，定于2017年年底还清，约定月息为3%”。同日，段聪利为李源出具收条一份，载明：“今收到李源的人民币现金200000元整（二十万元整）”。同日，李源自其名下农业银行账号为6228********账户转账给段聪利名下账号为6228********账户189000元。2017年4月10日，段聪利为李源出具借条一份，载明：“今乙方段聪利向甲方李源借款人民币800000元，转账776000元，现金24000元，共计800000元整，用于工程周转，定于2017年年底还清，约定月息为3%”。同日，段聪利为李源出具收条一份，载明：“今收到李源的人民币现金800000元（八十万元整）”。同日，李源自其名下农业银行账号为6228********账户转账给段聪利名下账号为6228********账户776000元。2017年9月23日，段聪利为李源出具借条一份，载明：“今乙方段聪利向甲方李源借款人民币300000元，转账200000元，现金100000元，共计300000元整，用于工程周转，定于2017年年底还清，约定月息为3%”。同日，段聪利为李源出具收条一份，载明：“今收到李源的人民币现金300000元（三十万元整）”。同日，李源自其名下农业银行账号为6228********账户转账给段聪利名下账号为6228********账户200000元。2018年8月16日，段聪利为李源出具借条一份，载明：“出借乙方段聪利人民币1300000元整，用于乙方段聪利生意周转，段聪利保证本资金定于2018年9月30日前一次性还清，如若不还李源将上诉于河东法院，双方一致同意利息为3分月息为3分”，段秀元在该借条下方担保人处签字。同日，段聪利作为收款人、段秀元作为担保人为李源出具收条一张，载明：“今收到李源现金1300000元整”。2017年2月1日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年3月2日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年4月3日，段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年5月3日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年5月13日段聪利通过微信转账方式给付李源24000元，2017年6月2日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年6月13日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元、14000元，2017年7月4日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年7月8日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元、4000元，2017年7月9日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年8月3日段聪利通过微信转账方式给付李源8000元、2000元，2017年9月4日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年9月9日段聪利通过微信转账方式给付李源9000元，2017年9月10日段聪利通过微信转账方式给付李源5000元，2017年9月11日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年10月10日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2017年10月11日段聪利通过微信转账方式给付李源4000元、通过银行转账方式给付李源20000元，2017年10月27日段聪利通过银行转账方式给付李源15000元，2017年11月2日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2018年5月16日段聪利通过微信转账方式给付李源8000元，2018年8月4日段聪利通过微信转账方式给付李源10000元，2018年8月6日段聪利通过微信转账方式给付李源5000元。一审法院认为，段聪利向李源借款，为此段聪利为李源出具了借条、收条，并载明了借款金额、借款利率、还款期限等内容，再结合李源提交的转账记录，本院对于段聪利自李源处借款的事实予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中在李源向段聪利提供借款当日李源实际转账给段聪利的金额共计为1165000元，故李源实际出借给段聪利的金额应认定为1165000元。至于段聪利在借款后给付李源的258000元款项性质问题，段聪利为李源出具的借条中载明月利率为3%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该笔款项应首先支付段聪利应支付的利息，其余部分应视为偿还的本金。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，故本院按照段聪利的还款时间、数额及上述法律规定计算，段聪利于2017年2月2日至2017年7月9日期间给付李源的款项除按照年利率36%的标准支付利息外，尚可偿还部分本金，而段聪利于2017年7月9日之后给付李源的款项，根据其给付的时间及数额计算，尚不足以按照年利率24%的标准偿还其应给付李源的利息，故按照段聪利的还款时间、数额及上述法律规定计算，截至2017年7月9日段聪利尚欠李源本金941753.8元，故截至2017年7月9日段聪利应向李源偿还借款本金的数额为941753.8元。关于李源要求段聪利按照月利率3%的标准支付自欠款之日至实际还款之日利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中段聪利在向李源借款后已陆续给付李源部分款项，且如前所述意见，一审法院已将截至2017年7月9日段聪利给付李源的款项未超过年利率36%的部分视为段聪利给付李源的利息，故对于李源主张的2017年7月10日之前的利息不予支持。至于2017年7月9日之后的利息，根据上述法律规定，段聪利应以941753.8元为基数按照年利率24%的标准自2017年7月10日起向李源支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照2017年9月7日之后段聪利的还款时间、数额及年利率24%计算，截至2017年11月2日段聪利尚欠李源借款本金911841.01元，故段聪利应自2017年11月3日起按照年利率24%的标准向李源支付利息，段聪利在2017年11月2日之后给付李源的款项共计23000元应自其应给付的利息中减除。至于段聪利主张其给付案外人孙国勇的款项，因段聪利并未提供证据证明此款项与本案有关，故对于段聪利的此项答辩意见不予采纳。对于李源要求段秀元承担保证责任，与段聪利共同偿还借款本息的诉讼请求，段秀元在担保人处签字并按指印，其作为保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，至李源起诉，未超过保证期间，因此段秀元应对借款承担连带保证责任，故对于李源的此项诉讼请求予以支持。一审法院判决：“一、段聪利于本判决生效之日起十五日内返还李源借款本金911841.01元及利息（以911841.01元为基数，自2017年11月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算，段聪利已给付的23000元从其应给付李源的利息中减除）；二、段秀元对本判决第一项给付义务承担连带偿还责任；三、驳回李源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由李源负担4927元，由段秀元、段聪利连带负担11573元。”二审期间，段聪利提供转账记录一组，证明有一部分还款是孙国勇代李源收的。李源对段聪利的证据及证明目的不予认可。本院认证意见为：段聪利的证据不属于二审期间新的证据且不能证明与本案的关联性，本院对其主张不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，在案确认的借条、收条、转账记录等证据能够证实段聪利自李源处借款、借款金额、借款利率、还款期限等事实。根据双方当事人二审期间的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、段聪利微信转账给李源的累计258000元款项系偿还本金还是利息；2、段秀元是否应承担保证责任问题。关于258000元款项的性质问题，因双方当事人没有约定清偿债务的顺序，一审法院根据相关法律规定，结合双方的利率约定、段聪利的还款时间、数额等事实经过计算作出认定“段聪利于2017年2月2日至2017年7月9日期间给付李源的款项除按照年利率36%的标准支付利息外，尚可偿还部分本金”“2017年7月9日之后给付李源的款项，根据其给付的时间及数额计算，尚不足以按照年利率24%的标准偿还其应给付李源的利息”，计算方法并无不当，所作认定具有充分的事实和法律依据，段聪利关于258000元全部系偿还本金的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于段秀元是否应承担保证责任问题，段秀元在借条上担保人处签字并按指印，其作为保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。段聪利、段秀元主张其二人是在受到李源威胁之下签字，但对其主张未提供证据予以证明，本院不予支持。另外，段聪利主张本案系虚假诉讼应移送公安机关，但其并未提交相关证据证明，对其主张本院不予支持。综上所述，段聪利、段秀元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12918元，由上诉人段聪利、段秀元负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月八日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦