云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初347号原告：孙晓艳，女，1986年1月20日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：李敏，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孔祥春，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：泸西中宇通汽车维修服务有限公司。住所地：泸西县阿庐大街中段法院对面。法定代表人：何永能，系公司执行董事。被告：开远市阳光经贸有限责任公司。住所地：开远市东联村。法定代表人：方庆伟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王强，男，1987年1月20日生，彝族，住开远市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：红河州晟鼎汽车服务有限公司。住所地：蒙自市银河路北段西侧**（妇产医院旁）。法定代表人：刘宝忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄国财，男，1983年9月16日生，汉族，住会泽县。代理权限为特别授权。原告孙晓艳与被告泸西中宇通汽车维修服务有限公司（以下简称泸西中宇通公司）、开远市阳光经贸有限责任公司（以下简称开远阳光经贸公司）、红河州晟鼎汽车服务有限公司（以下简称红河州晟鼎公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月16日、2020年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告孙晓艳及其委托诉讼代理人李敏、孔祥春，被告泸西中宇通公司法定代表人何永能，被告开远阳光经贸公司委托诉讼代理人王屹在第一、二次开庭时均到庭参加诉讼，被告红河州晟鼎公司委托诉讼代理人黄国财第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿因其违约行为导致原告的各项损失30000元；2.判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求的损失30000元包括以下费用：更换零配件24460元、工时费3600元、支付给被告泸西中宇通公司的450元修理费以及支付给被告开远阳光经贸公司修理费1500元。事实和理由：原告驾驶云Ｇ×××**号车辆在行驶过程中刮擦到发动机油底壳，便到被告泸西中宇通公司处机修更换油底壳，被告泸西中宇通公司告知原告车辆已修好，双方结算费用后，原告将车辆开走。2018年4月23日，车辆在行驶过程中，出现抖动，原告到被告开远阳光经贸公司修理，维修项目为售后服务六件套、轮胎杂物清理、拆装正时机构、拆装油底壳更正平衡轴等，后被告开远阳光经贸公司告知原告车辆已修理好后，双方结算费用，原告将车辆开走。2018年6月，原告车辆仪表盘显示发动机附件功能受限，原告到被告开远阳光经贸公司修理，被告开远阳光经贸公司通过解码器清除了车辆仪表盘的告警显示，未收取任何费用，后原告的车辆分别于2018年8月、12月、2019年6月三次出现发动机附件功能受限告警，由于可以通过解码器清除，原告并未在意。2019年11月，车辆再次出现发动机附件功能受限告警，原告又将车辆开到被告红河州晟鼎公司处检修，几天后，被告红河州晟鼎公司告知原告车辆发动机正时螺丝滑丝、缸体裂开，原告与三被告协商赔偿事宜，但三被告均称不是其行为导致，均不予赔偿。在诉讼过程中，原告与被告开远阳光经贸公司、泸西中宇通公司达成了和解协议，协议中对原告车辆的故障进行了界定，并约定被告开远阳光经贸公司提供配件，被告泸西中宇通公司支付修理车辆的工时费以及油水等费。经过修理后，车辆故障没有完全排除，车辆仪表盘仍然显示发动机附件功能受限，需要继续修理，但被告泸西中宇通公司认为，不应当再继续承担维修费用，原告的车辆没有完全维修完毕，被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司、红河州晟鼎公司应赔偿原告相关损失，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告泸西中宇通公司辩称，2018年4月7日，原告的车辆被拖车拖到被告处修理，更换油底壳必须拆正时，被告将原告车辆的油底壳更换完毕，并为车辆加注机油，在启动车辆发动机时发现发动机有抖动，被告认为是车辆的ＶＶＴ出现问题，故被告又为原告更换了车辆的ＶＶＴ，但车辆发动机抖动问题仍然存在。原告的丈夫徐乔明称车辆还在质保期，要将车辆送到被告开远阳光经贸公司进行维修，后来原告的丈夫徐乔明打电话给被告，称车辆的ＶＶＴ没有问题，被告遂向原告退还款项1300元，被告的修理行为与原告车辆损害没有因果关系。第二，被告为原告修理车辆的质保期已经超过。第三，在诉讼过程中，被告本着实际解决问题的原则，与原告及被告开远阳光经贸公司共同签订了《和解协议》，被告按协议约定协调开远市洪泉汽车服务有限公司（以下简称开远洪泉公司）维修了云Ｇ×××**号车辆后，原告的丈夫徐乔明告知被告，解决车辆发动机附件功能受限问题还需更换其他配件，但根据协议约定，被告仅负责工时和油水费，因购买配件产生的费用不应由被告承担。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告开远阳光经贸公司辩称，2018年4月23日，徐乔明驾驶云Ｇ×××**号车辆到被告处报修，称因驾驶不慎造成发动机油底壳损坏，已就近在泸西更换维修，修理后出现发动机抖动严重，因该厂已维修多次无法排除故障，故请求给予维修，针对车辆组合仪表提示发动机附件功能受限，被告修理技师使用专用解码仪检测故障码为：配气相位偏差过大。被告修理技师分析故障码与车辆此前维修项目，初步判断是因正时错乱引起的故障，取得送修人同意后进行拆检进一步确认原因，拆开后发现车辆原装ＶＶＴ已被更换，且凸轮轴和车辆平衡轴拆装过，当时即告知送修人需要更换ＶＶＴ组件，因送修人认为维修费用过高，先不考虑更换，被告维修技师对正时和平衡轴调校后，发动机抖动现象排除，车辆行驶无异常，无故障码显示，2018年4月24日13时41分原告接车离开。2018年10月、12月和2019年6月，原告先后三次到被告处，均报称车辆仪表盘上显示有故障码，且通过检测，故障码含义均为正时机构故障导致，被告维修技师均建议车主维修更换，彻底消除隐患，但原告均不愿意，仅用解码仪解码后离开。2019年11月16日，原告打电话称，蒙自一家修理厂拆装发动机时发现有一颗螺栓滑丝，要求被告派维修技师到拆装现场协助检查。被告维修技师到达后，发现正时校正孔螺栓外延涂抹有大量的密封胶，并且丝牙处有胶带裹缠，漏洞现象严重，右半轴过桥支撑座后缸体开裂。被告系比亚迪授权的售后专业维修站，2018年4月23日为原告车辆进行维修时，均严格按照比亚迪的维修操作规程进行，从被告为原告维修车辆至2019年11月，已有一年零七个月，假如原告认为正时校正孔螺丝和缸体开裂系我公司所为，那么车辆的机油应已减少或早已漏完，且从正时校正孔处的密封胶涂抹方式和用胶带缠绕的方式来看，应属毫无技术含量非法人员的做法，正时校正孔螺丝栓滑丝和缸体开裂并非被告公司所为。其次，正时校正孔螺丝栓滑丝和缸体开裂，不会造成车辆正时机构故障，二者之间无因果关系。第三，根据交通部《机动车维修管理规定》第三十六条的规定，一级维修、小修及专项维修质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日，原告在被告处修理车辆的质保期早已超期。第四，在诉讼过程中，原告与被告及被告泸西中宇通公司签订了《和解协议》，被告已按照协议内容提供了纯缸体及汽缸床垫，现车辆存在的问题与被告无关。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告红河州晟鼎公司辩称，2019年11月原告将车辆开到被告处修理是事实，检查过程中发现是正时系统出问题，之后详细检查发现缸体开裂，油底壳螺丝一颗长一颗短，导致缸体开裂。被告当时就通知原告过来看，之后，被告开远阳光经贸公司派人来查看车辆。被告没有对原告的车辆进行修理，原告车辆的损害与被告没有关系，不同意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的居民身份证、国家企业信用信息、结婚证、2018年2月10日开远市阳光经贸有限责任公司结算单、泸西中宇通汽车维修装饰服务有限公司结算单、比亚迪汽车开远阳光服务店车辆环检问诊单、开远市阳光经贸有限责任公司维修工单、2017年2月25日开远市阳光经贸有限责任公司结算单、红河州晟鼎汽车服务有限公司结算单、比亚迪汽车有限公司车出厂检验单、和解协议、鉴定费发票各一份，被告开远阳光经贸公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证、服务店合作协议各一份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告孙晓艳提交以下证据：第一组：照片打印件三张，欲证实云Ｇ×××**车辆发动机附件功能受限及缸体损坏。第二组：车辆环检问诊单及修理报价复印件各一份，欲证实修复车辆损坏零部件需要28060元。第三组：照片打印件一份，欲证实双方于2020年9月16日签订和解协议后，被告泸西中宇通公司委托开远洪泉公司进行维修后，原告车辆的发动机件附件功能受限问题仍然没有得到解决。第四组：聊天记录一份，欲证实原告丈夫徐乔明与被告泸西中宇通公司法定代表人协商继续修理事宜，被告泸西中宇通公司法定代表人拒绝支付继续修理产生的费用。二、被告泸西中宇通公司提交以下证据：第一组：泸西中宇通汽车维修装饰服务有限公司结算单、微信转账截图打印件各一份，欲证实被告泸西中宇通公司向原告丈夫徐乔明退还车辆VVT费1300元。第二组：开远市洪泉汽车服务有限公司结算清单一份，欲证实被告根据2020年9月16日达成的和解协议，协调开远洪泉公司修理云Ｇ×××**号车辆，被告应支付开远洪泉公司的维修费为2890元。三、被告开远阳光经贸公司提交以下证据：第一组：比亚迪汽车开远阳光服务店车辆环检问诊单、开远市阳光经贸有限责任公司维修工单、开远市阳光经贸有限责任公司结算单各一份，欲证实2018年4月23日原告因云Ｇ×××**号车辆发动机抖动严重到被告处送修。经修理故障排除，并于2018年4月24日出厂。第二组：正时调校拆卸固定工装图片五张、固定工装使用说明图片三张，欲证实被告对云Ｇ×××**号车辆调校正时时都是按照比亚迪操作规程拆装和使用固定工装，不会造成正时校正孔出现滑丝的现象。第三组：故障研判图片二张，欲证实造成缸体开裂和校正孔滑丝的原因分析。第四组：被告红河州晟鼎公司拆卸现场图片四张，欲证实2019年11月26日被告维修技师前往被告红河州晟鼎公司时，云Ｇ×××**号车辆发动机已拆卸的状况。四、云通价评字【2020】第005号价格评估报告书，欲证实云Ｇ×××**号车辆修理费。被告红河州晟鼎公司未提交证据。本院认为，一、对原告提交的第一组证据真实性予以确认；对第三组证据，具有真实性、合法性、关联性，结合被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司陈述，能证实原告孙晓艳及被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司于2020年9月16日达成和解协议后，将云Ｇ×××**号车辆送到开远洪泉公司维修后，车辆仪表盘显示发动机附件功能受限问题仍然存在。对第四组证据，结合原告及被告泸西中宇通公司陈述，能证实：1.原告的丈夫徐乔明对继续维修云Ｇ×××**号车辆仪表盘显示发动机附件功能受限问题所需材料费、修理费与被告泸西中宇通公司法定代表人协商，未能达成协议的事实；2.原告认可维修仪表盘显示发动机附件功能受限问题所需费用。二、对被告泸西中宇通公司提交的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，结合原告孙晓艳的陈述，能证实被告泸西中宇通公司的证明目的；对第二组证据，具有真实性、合法性、关联性，能证实：1.被告泸西中宇通公司协调开远洪泉公司修理云Ｇ×××**号车辆；2.开远洪泉公司修理云Ｇ×××**号车辆的部位及产生的工时费、零件费。三、对被告开远阳光经贸公司提交的证据，第一、四组证据真实性予以确认；对第二、三组证据，因双方已于2020年9月16日签订和解协议，现车辆缸体开裂和校正孔滑丝问题已解决，其证据与本案已不具有关联性，不予采信。四、原告提交的第二组证据及云通价评字【2020】第005号价格评估报告书，根据原告陈述及提交的2020年9月16日和解协议、微信聊天记录，在诉讼过程中，案件事实已发生了变化，故对原告提交的第二组证据及云通价评字【2020】第005号价格评估报告书不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与徐乔明系夫妻关系。2016年7月28日，原告向被告开远阳光经贸公司购买比亚迪轿车一辆（车牌号：云Ｇ×××**）。2018年4月7日，原告丈夫徐乔明将云Ｇ×××**号车辆开至被告泸西中宇通公司处修理，被告泸西中宇通公司出具的《泸西中宇通汽车维修装饰服务有限公司结算单》记载内容如下：车辆进厂日期为2018年4月7日，出厂日期为2018年4月22日，修理项目为机修更换油底壳，材料项目为比亚迪宋油底壳、密封胶、化清剂、机油格、比亚迪宋ＶＶＴ齿进、比亚迪宋ＶＶＴ齿排、加德士合成型机油，修理费为2810元”。2018年4月23日，原告丈夫徐乔明将云Ｇ×××**号车辆送至被告开远阳光经贸公司处修理，被告开远阳光经贸公司员工陈王福、原告丈夫徐乔明共同签字确认的《比亚迪汽车开远阳光服务店车辆环检问诊单》记载内容如下：详细情况为发动机附件功能受限，维修项目为拆装正时机构、拆装油底壳、更正平衡轴、所需备件为正时机构、油底壳。在修理过程中，被告开远阳光经贸公司告知原告丈夫徐乔明，云Ｇ×××**号车辆原装ＶＶＴ未损坏，并为原告将原装ＶＶＴ安装到云Ｇ×××**号车辆上，2018年4月24日，徐乔明在《开远市阳光经贸有限责任公司结算单》中取车人签字处签名，将云Ｇ×××**号车辆取走，并确认维修费为1566元。2019年4月29日，被告泸西中宇通公司向原告丈夫徐乔明退还修理费1300元，原告将被告泸西中宇通公司为车辆更换的ＶＶＴ退还给被告泸西中宇通公司。2019年11月17日，原告将云Ｇ×××**号车辆开至被告红河州晟鼎公司处修理，在检查过程中发现云Ｇ×××**号车辆油底壳螺丝一颗长一颗短，缸体开裂，遂通知原告及其丈夫前去查看，被告开远阳光经贸公司根据原告的通知，到被告红河州晟鼎公司处查看了云Ｇ×××**号车辆。2019年12月7日，被告红河州晟鼎公司向原告出具《红河州晟鼎汽车服务有限公司结算单》，记载内容如下：名称为波箱油、助力泵油、转向助力油壶、吊装发动机，金额为2810元。后原告多次与被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司、红河州晟鼎公司协商未果后诉至本院。在诉讼过程中，原告对云Ｇ×××**号车辆损害与被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司、红河州晟鼎公司之间的修理行为是否存在因果关系及修理费用进行鉴定。本院委托云南云通资产评估有限责任公司作出了云通价评字【2020】第005号《价格评估报告书》，价格评估结论为：1.云Ｇ×××**号车辆修理费用评估为壹万捌仟伍佰肆拾壹元（18541.00元）；2.云Ｇ×××**号车辆损害与被告红河州晟鼎公司的修理行为无因果关系，与被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司的修理行为皆有因果关系。原告支付云南云通资产评估有限责任公司鉴定费7000元。在庭审过程中，被告开远阳光经贸公司认为鉴定机构及其鉴定人员不具有机械维修的相关资质，云通价评字【2020】第005号《价格评估报告书》不具有客观性和公正性。2020年9月15日，原告申请重新鉴定，2020年9月16日，本院提供了《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，供原告及被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司、红河州晟鼎公司协商、选定鉴定机构，原告及被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司、红河州晟鼎公司均表示找不到相应资质的鉴定机构，并请求法院给予协商的时间。同时，云南云通资产评估有限责任公司退还原告鉴定费4000元。2020年9月16日，原告为甲方，被告开远阳光经贸公司为乙方，被告泸西中宇通公司为丙方，共同签订《和解协议》，内容为“一、甲方的车辆的故障为：发动机附件功能受限、缸体开裂、正时调校孔滑丝，需要修理的部位：更换发动机缸体、调校正时机构。二、费用及配件承担：乙方负责提供原装纯缸体及汽缸床垫，丙方负责支付工时和油水等费用。三、修理由丙方协调修理厂家进行修理。维修质量保证：乙方保证提供缸体的质量。更换时间：2020年9月30日前修理完毕。四、案件审理过程中的鉴定费及诉讼费用4275元由甲方承担。五、丙方将修理车辆交付甲方验收合格后，甲方应及时向法院申请撤诉。除乙方和丙方按第三条承担质量保证外，乙方和丙方对甲方车辆不再承担任何相关法律责任。六、其他事宜，三方协商解决”。《和解协议》签订后，被告开远阳光经贸公司按协议提供了原装纯缸体及汽缸床垫后，被告泸西中宇通公司于2020年10月13日按协议协调开远洪泉公司对云Ｇ×××**号车辆进行修理，2020年10月28日，开远洪泉公司将《开远市洪泉汽车服务有限公司结算清单》交给被告泸西中宇通公司，《开远市洪泉汽车服务有限公司结算清单》记载内容如下：送修人为徐乔明，维修项目为拆装发动机更换缸体，零件费为1090元，工时费为1800元，总金额2890元。原告丈夫徐乔明将云Ｇ×××**号车辆从开远洪泉公司接出后，发现车辆仪表盘仍然显示发动机附件功能受限，经咨询被告开远阳光经贸公司技术总监，被告开远阳光经贸公司技术总监告知原告丈夫徐乔明，要解决车辆仪表盘显示的发动机附件功能受限问题，需要更换材料及费用如下：排气凸轮轴375元，进气凸轮轴240元，进气ＶＶＴ组件233元，排气ＶＶＴ组件215元，正时链条100元，三个金刚石垫圈42元，密封胶15元，材料费共计1220元，工时费1500元，共计2720元。2020年11月9日，原告丈夫徐乔明将以上材料及费用通过微信告知被告泸西中宇通公司法定代表人，被告泸西中宇通公司法定代表人表示不愿意支付，现原告的云Ｇ×××**号车辆仪表盘仍显示发动机附件功能受限。另查明，云Ｇ×××**号车辆登记在原告名下，徐乔明将云Ｇ×××**号车辆送至被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司、红河州晟鼎公司、开远洪泉公司处修理均受原告委托。被告开远阳光经贸公司已加入比亚迪汽车有限公司、比亚迪汽车销售有限公司、比亚迪汽车工业有限公司、长沙市比亚迪汽车有限公司网络服务，为比亚迪汽车提供服务。审理中，被告泸西中宇通公司认可其尚未向开远洪泉公司支付修理费2890元。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案责任主体如何认定。2.云Ｇ×××**号车辆赔偿款如何认定。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于责任主体的认定。在诉讼过程中，原告与被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司于2020年9月16日达成的《和解协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法、有效，各方当事人应按协议约定全面、完全履行义务。首先，被告红河州晟鼎公司对云Ｇ×××**号车辆检查时即发现车辆油底壳螺丝一颗长一颗短及缸体开裂的情况，并及时通知原告前来查看，停止了对云Ｇ×××**号车辆的修理，且根据《和解协议》约定内容，对原告要求被告河州晟鼎公司共同承担责任的请求，不予支持。其次，根据查明事实，被告开远阳光经贸公司已按《和解协议》约定提供了原装纯缸体及汽缸床垫，已全面、完全地履行了《和解协议》中约定的义务，对原告要求被告开远阳光经贸公司共同承担赔偿责任的请求，本院不予支持。第三，根据《和解协议》约定，由被告泸西中宇通公司协调修理厂修理云Ｇ×××**号车辆及支付工时费和油水等费，且《和解协议》中明确约定了协调修理厂修理的部位为更换发动机缸体、调校正时机构，而根据开远洪泉公司的《开远市洪泉汽车服务有限公司结算清单》，开远洪泉公司修理云Ｇ×××**号车辆的部位仅为拆装发动机更换缸体，被告泸西中宇通公司未提交相应证据证实在协调开远洪泉公司修理云Ｇ×××**号车辆时，已明确告知开远洪泉公司，云Ｇ×××**号车辆的修理部位为更换发动机缸体及调校正时机构，且被告泸西中宇通公司尚未支付开远洪泉公司为修理云Ｇ×××**号车辆产生的修理费，故应认定被告泸西中宇通公司未按照《和解协议》约定完全履行义务，应承担相应的法律责任。二、关于云Ｇ×××**号车辆赔偿款的认定。在诉讼过程中，原告与被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司在互谅互让基础上，达成了《和解协议》，且按协议内容对云Ｇ×××**号车辆作了部分修理，但根据《和解协议》中约定的车辆故障及需要修理部位及《开远市洪泉汽车服务有限公司结算清单》记载的修理部位及现车辆仍显示发动机附件功能受限的事实以及原告提交的微信聊天记录，本院综合认定解决车辆仪表盘显示的发动机附件功能受限问题所需工时费为1500元，结合《开远市洪泉汽车服务有限公司结算清单》记载的送修人为原告丈夫徐乔明及被告泸西中宇通公司未支付因拆装发动机更换缸体产生的工时费、零件费共计2890元的事实，本院认定本案赔偿款为4390元。对原告提交的微信聊天记录中记载的排气凸轮轴、ＶＶＴ等材料费1220元，因《和解协议》中并未约定维修车辆仪表盘上显示的发动机附件功能受限需更换配件及配件费的分担主体，故对原告提交的微信聊天记录中记载的材料费1220元，不予支持。对原告要求被告泸西中宇通公司、开远阳光经贸公司分别退还修理费450元、1500元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告红河州晟鼎公司在第二次开庭时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泸西中宇通汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告孙晓艳赔偿款4390元（含应支付开远市洪泉汽车服务有限公司的修理费2890元）。二、驳回原告孙晓艳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告孙晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  李海涛人民陪审员  高 琼二〇二〇年十二月七日书 记 员  贾云双