陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终13412号上诉人（原审被告）：陈莹夏，女，1986年7月2日出生，汉族，西安小夏婚礼文化创意有限公司法定代表人，住西安市未央区。委托诉讼代理人：余波，陕西德伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵震玮，男，1985年3月18日出生，汉族，西安小夏婚礼文化创意有限公司经理，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1970年3月29日出生，汉族，西安效润美商务服务部法定代表人，住西安市新城区。委托诉讼代理人：苏亚娜，陕西威能律师事务所律师。上诉人陈莹夏、赵震玮因与被上诉人刘梅委托理财合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初13250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈莹夏、赵震玮上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘梅承担。事实和理由：一审中双方均未主张债务加入的法律关系，庭审也未将此列为争议焦点，径行裁判，不仅干预了刘梅民事权利的处分，也间接剥夺了陈莹夏、赵震玮的抗辩权利，违背民事法律的基本原则。涉案欠条与本案并无任何关联，一审时刘梅自认该欠条与其投资理财无关。该欠条为借贷法律关系，根据新城区人民法院审理民间借贷纠纷案件过程中刘梅的庭审陈述，陈莹夏、赵震玮并未明确作出债务加入的意思表示，刘梅也明确表示出具欠条并非对其理财债务的加入行为。陈莹夏、赵震玮提交的江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民再2号裁定书、上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第46528号裁定书查明，万象和项目为虚构项目，且案件涉及刑事犯罪。刘梅与上海金绽投资管理有限公司（以下简称金绽公司）签订的《万象和受让债权协议》应为以合法形式掩盖非法目的的无效协议，债务加入缺少前提和基础。双方仅相互认识，并无较为亲近的关系，陈莹夏、赵震玮在上海申彤大大资产管理有限公司西安分公司也仅是一名普通销售员，且只干了2个多月，刘梅并未向陈莹夏、赵震玮支付过任何报酬，其获得的理财收益也并未向陈莹夏、赵震玮进行过分享，一审仅依据欠条认定陈莹夏、赵震玮对刘梅全部的理财投资本金承担赔偿责任，违背公平原则，也于理不通。补充上诉理由：上海市第一中级人民法院（2016）沪01刑初126号刑事判决书判决上海申彤大大资产管理有限公司犯集资诈骗罪，并对在案扣押、冻结的赃款发还给各被害人，查封、扣押、冻结的财产拍卖、变卖后发还给各被害人。刘梅在退赔程序未终结前，具体损失尚不确定，无权在损失确定前要求陈莹夏、赵震玮赔偿损失。刘梅辩称，在该民间委托理财合同中，陈莹夏、赵震玮作为合同的参与者，自愿履行合同义务，并无不当。不存在新的法律关系。新城区人民法院（2017）陕0102民初1948号民事判决已被二审裁定撤销，庭审笔录不能作为其他案件的证据使用，且陈莹夏、赵震玮仅列举了刘梅的陈述，并未列举自己的回答，因此本案一审认定事实清楚、正确。陈莹夏、赵震玮提交的其他两个法院的民事裁定与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。请求驳回上诉，维持原判。补充答辩意见：上海市第一中级人民法院（2016）沪01刑初126号刑事判决书没有刘梅的信息，该案与本案没有关系。2016年4月6日，刘梅理财产品的经办人陈莹夏、赵震玮自愿向债权人承诺承担该30万元理财产品的费用。因此，刘梅向陈莹夏、赵震玮主张赔偿并无不当。 刘梅向一审法院起诉请求：1.判令陈莹夏、赵震玮赔偿其损失30万元；2.本案诉讼费由陈莹夏、赵震玮承担。一审法院认定事实：陈莹夏与赵震玮系夫妻关系。刘梅与陈莹夏、赵震玮因投资股票相识，为朋友关系。经陈莹夏、赵震玮介绍，刘梅(甲方)于2015年9月2日与金绽公司（乙方）签订了一份《债权受让服务协议》，约定：甲方自愿受让20万元的债权，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的平价与受让债权的金额相同；支付对价：甲方同意向乙方及乙方指定的第三方划扣上述对价款项；受让期限：12个月，自2015年9月2日至2016年8月26日止（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按整月对日计算）；预期收益率由甲方支付受让债权对价日起计算，预期收益计算方法：预期年化收益率÷12×受让期限（按月计）×本金，债权预期收益总额为人民币（大写）贰拾贰万肆仟元（￥224000元）。2015年10月16日，刘梅（甲方）与金绽公司（乙方）又签订了另一份《债权受让服务协议》，约定：甲方自愿受让10万元的债权，受让价格为平价，即甲方支付受让本金的平价与受让债权的金额相同；支付对价：甲方同意向乙方及乙方指定的第三方划扣上述对价款项；受让期限：6个月，自2015年10月16日至2016年4月12日止（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按整月对日计算）；预期收益率由甲方支付受让债权对价日起计算，预期收益计算方法：预期年化收益率÷12×受让期限（按月计）×本金，债权预期收益总额为人民币（大写）伍仟伍佰元（￥5500元）。2015年9月2日、2015年10月16日，刘梅分别通过银行转账方式向金绽公司转账30万元。协议到期后，刘梅的30万元本金未能收回。2016年4月6日，赵震玮、陈莹夏向刘梅出具了一份《欠条》，载明：本人赵震玮、陈莹夏今借刘梅人民币300000元整，大写：叁拾万圆整。三人约定还款方式如下：①本人赵震玮以其名下位于XX路XX街道XX村XX组XX房租金作为担保，可以租金作为还款方式之一，仓库面积为地上面积3000㎡，整院面积为5.75亩。②由于仓库位于地铁5号线沿线，已被规划在内，如遇拆迁等不可抗因素，可将赔偿款作为还款来源之一，全额还款。③每年会根据经济实力给刘梅女士一定金额的偿还。还款时间：最晚还款日期截止2018年低(底)还清，本人在每年年底根据个人情况应给刘梅分批还款。赵震玮、陈莹夏在《欠条》上签名并捺印。另查明，刘梅曾于2017年以民间借贷纠纷为由将陈莹夏、赵震玮诉至新城法院，新城法院以刘梅提交《欠条》不足以证明借款事实实际发生，应承担举证不能的法律后果为由驳回了刘梅的诉讼请求。庭审中，陈莹夏向法庭提交了江苏省南通市通州区人民法院、上海市浦东新区人民法院民事裁定书，证明本案涉及刑事犯罪，本案不属于民事案件管辖范围。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，人民法院应予以受理。本案中，陈莹夏虽向法庭提交了江苏省南通市通州区人民法院、上海市浦东新区人民法院民事裁定书，证明本案涉及刑事犯罪，本案不属于民事案件管辖范围，但该民事裁定书并无陈莹夏、赵震玮，现刘梅诉请涉嫌犯罪的行为人之外的陈莹夏、赵震玮承担民事责任，应予以受理。合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，一般应认定为债务加入，债权人可以依照债务加入关系向第三人主张权利。2016年4月6日，赵震玮、陈莹夏向刘梅出具《欠条》，承诺最晚还款日期截止2018年底还清。赵震玮、陈莹夏出具《欠条》的行为应认定为债务加入，故对刘梅关于陈莹夏、赵震玮赔偿其损失30万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告陈莹夏、赵震玮于本判决生效后十日内赔偿原告刘梅损失30万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元(原告刘梅已预交)，现由被告陈莹夏、赵震玮负担，于本判决生效后十日内支付原告刘梅。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，人民法院应予受理。刘梅分别与金绽公司于2015年9月2日、2015年10月16日签订两份《债权受让服务协议》。根据陈莹夏所提交上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第46528号民事裁定书及江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民再2号民事裁定书，金绽公司涉及刑事案件。而陈莹夏、赵震玮系涉嫌刑事犯罪之外的其他主体，刘梅要求陈莹夏、赵震玮承担民事责任，于法有据。因金绽公司不能向刘梅还本付息，2016年4月6日陈莹夏、赵震玮向刘梅出具《欠条》，承诺在约定期限内还款。陈莹夏、赵震玮向刘梅出具欠条并承诺还款的行为，应认定为债务加入，刘梅据此向陈莹夏、赵震玮主张赔偿，一审判决予以支持，与法不悖，并无不当。 综上所述，陈莹夏、赵震玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈莹夏、赵震玮负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十二月二十一日书记员     张佩 1