黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2423号上诉人（原审被告）：安达市嘉鑫运输服务有限公司，住所地安达市卧里屯镇安庆生态商贸小镇**楼**商铺。法定代表人：邢岩，该公司经理。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，汉族，1980年7月25日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：梁兵，黑龙江**兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖平，男，汉族，1963年3月3日出生，住黑龙江省大庆市红岗区。被上诉人（原审被告）曾奇，男，汉族，1963年3月9日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区美顺街****门市。负责人：宋东胜，该公司总经理。上诉人安达市嘉鑫运输服务有限公司（以下简称嘉鑫运输公司）因与被上诉人刘颖、肖平、曾奇、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1772号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人嘉鑫运输公司委托诉讼代理人张建华、被上诉人刘颖委托诉讼代理人梁兵到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。嘉鑫运输公司上诉请求，1.请求二审法院依法改判上诉人不与曾奇对刘颖的损失86929.50元承担连带赔偿责任，驳回刘颖对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与曾奇之间并非挂靠关系。一审中无任何证据证明上诉人与曾奇之间存在挂靠关系，实际上上诉人与曾奇也不是挂靠关系，是上诉人将事故车辆出卖给曾奇，上诉人与曾奇是连环车辆买卖关系，因此一审认定上诉人与曾奇是挂靠关系的事实存在错误；二、一审适用法律错误。因本案事故车辆系上诉人出卖给曾奇，上诉人与曾奇就事故车辆是连环车辆买卖关系，一审以挂靠关系判决上诉人承担责任，适用法律错误；三、一审违反法定程序。本案一审中上诉人没有参加开庭审理，没参加开庭审理的原因是上诉人没有收到开庭传票。并非上诉人主观上不想参加开庭审理，因一审没有对上诉人送达开庭传票。导致上诉人不知道本案的存在，没法亲自到庭当庭行使相应诉讼权利。一审未向或者未有效向上诉人送达开庭传票的行为，属违反法定程序；四、上诉人事实上也不应承担责任。因事故车辆已转让，上诉人对事故车辆不占有、不控制、不运营、不收益，因此上诉人不应对转让后的车辆再行承担责任；五、本案应由曾奇自行承担责任。依据风险跟着交付走的规定，本案上诉人与曾奇达成车辆买卖协议并将车辆交付后，车辆运行的风险就转移到曾奇处，因此，上诉人交付车辆后的事故责任应由曾奇承担；六、上诉人对刘颖的车辆损失数额持有异议。刘颖的车辆损失鉴定虽系公安机关委托，但相关鉴定资料未经上诉人查验核对，上诉人未参加车辆损失的鉴定过程，因此，上诉人对该车辆损失数额持有异议。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，上诉人事实上也不应承担赔偿责任，且鉴定结论不符合法律规定，请求二审法院在查明事实的前提下，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。刘颖辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，理由如下：一、上诉人与曾奇存在事实上的挂靠关系。上诉人是黑Ｍ×××**号牵引车的登记所有人，被上诉人曾奇也承认黑Ｍ×××**号牵引车是挂靠在上诉人名下进行营运。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、二十四条、《道路危险货物运输管理规定》第八条的规定，经营危险货物运输的主体只能是取得相关资质的企业而不是个人，所以本案中黑Ｍ×××**号牵引车是挂靠在上诉人名下从事危险货物运输。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，所以上诉人应该对刘颖的损失承担连带责任。二、原审法院已经向上诉人送达了相关诉讼材料，上诉人的工作人员也在送达回证上加盖了上诉人公章，上诉人原审无正当事由缺席庭审责任不在法院，而在上诉人自己。肖平未应诉答辩。曾奇未应诉答辩。华安保险公司未应诉答辩。刘颖向一审法院提出诉讼请求：1.判令原审被告赔偿刘颖车辆损失、鉴定费共计85929.50元；2.原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年10月22日10时20分，刘颖驾驶黑Ｅ×××**号揽胜小型客车，沿化工一街由北向南行驶至南三路路口向东左转弯时，遇肖平驾驶黑Ｍ×××**号福田牵引车牵引黑Ｍ×××**号挂车沿南三路由东向西行驶，两车相撞，造成刘颖受伤，双方车辆受损。此起事故经大庆市公安局交通警察支队乘风大队认定，刘颖承担主要责任，肖平承担次要责任。事故发生后，经处理事故的大庆市公安局交通警察支队乘风大队依法委托，黑龙江省众大司法鉴定中心对刘颖所有的黑Ｅ×××**号揽胜小型客车进行了车辆损失鉴定，鉴定意见为车辆损失金额274430元，损失部件残值为2000元。刘颖为此支出鉴定费9335元。案涉黑Ｍ×××**号福田牵引车的实际所有人为曾奇，挂靠在安达市嘉鑫运输服务有限公司进行营运。该车辆驾驶人肖平系曾奇雇佣的司机，事故发生时系在从事雇佣活动。该车辆由华安财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司承保交强险，案涉事故发生在保险期间内。除交强险外，曾奇和嘉鑫公司未为该车辆投保其他商业险。经查，案涉事故发生后，华安财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司应向刘颖赔付的2000元财产损失保险金，已由曾奇代为领取。一审法院认为，本案事故责任已经公安机关作出认定，刘颖承担主要责任，曾奇方司机肖平承担次要责任，故一审法院对此亦予认定。刘颖主张的车辆损失274430元，损失部件残值为2000元及鉴定费9335元，有司法鉴定意见书和相关发票为证，一审法院亦依法予以认定。因案涉事故发生时驾驶人肖平系在从事曾奇指派的雇佣活动，且仅负事故次要责任，故其不应承担赔偿责任。对刘颖所受损失，应先由华安保险公司在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿，剩余的279765元，按照事故责任由车辆实际所有权人曾奇承担30%，即83929.50元。因案涉黑Ｍ×××**号福田牵引车是由曾奇挂靠在嘉鑫运输公司名下从事道路运输经营活动，根据相关司法解释的规定，应由挂靠人曾奇和被挂靠人嘉鑫运输公司承担连带赔偿责任。现已查明，案涉事故发生后，华安保险公司应向刘颖赔付的2000元财产损失保险金已由曾奇代为领取，故该2000元应由曾奇给付刘颖。曾奇虽主张其亦因案涉事故遭受财产损失，但未依法提起反诉，如其与刘颖协商未果，可另案诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾奇、安达市嘉鑫运输服务有限公司于本判决生效后五日内一次性连带赔偿刘颖损失85929.50元。二、驳回刘颖的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉鑫运输公司提交上诉人与案外人于长水2010年10月15日签订的车辆买卖协议（提交复印件，提供原件核对），证明事故车辆上诉人于2010年10月15日出卖给案外人于长水，上诉人与被上诉人曾奇之间并非车辆挂靠法律关系。上诉人于10年前即将事故车辆出卖给案外人，事故车辆在10年间如何流转至被上诉人曾奇，上诉人并不清楚，被上诉人曾奇占用使用运营车辆期间并未告知或者经上诉人许可，该车辆完全系曾奇个人运营，其运营期间发生事故，应由其个人承担责任。刘颖质证称，对真实性有异议，由于于长水未能出庭，不能确定此协议是否是由上诉人和于长水签订的。本院认为，刘颖质证意见成立，对嘉鑫运输公司提交证据材料所欲证明的事实不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的问题是嘉鑫运输公司对刘颖损失85929.50元是否承担连带给付责任。嘉鑫运输公司举证的车辆买卖协议，旨在证明案涉车辆于2010年10月15日由嘉鑫运输公司出卖给案外人于长水，嘉鑫运输公司与曾奇之间并非车辆挂靠法律关系。因买受人于长水未到庭作证，嘉鑫运输公司举证不足以证明案涉车辆连环买卖成立的事实。黑Ｍ×××**号福田牵引车系营运车辆，该车辆的登记所有人为嘉鑫运输公司，实际所有人为曾奇，一审法院认定曾奇挂靠嘉鑫运输公司从事运营活动并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院据此认定曾奇、嘉鑫运输公司连带赔偿刘颖财产损失，并无不当，应予维持。综上所述，安达市嘉鑫运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由安达市嘉鑫运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年十二月七日法官助理刘晓航书记员王晓萍