山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民申444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张伟，女，1960年10月2日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王红玲，女，1965年8月17日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：穆士臣，男，1957年9月9日出生，汉族，现住淄博市博山区。 再审申请人张伟因与被申请人王红玲、穆士臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张伟申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的。具体事实和理由如下：一、一审、二审判决认定事实错误，被申请人王红玲、穆士臣在本案中应承担连带赔偿责任，二审法院之前将本案发回重审也只是因为鉴定程序的瑕疵，而并非事实的认定错误，一审法院重审错误的认定事实，直接导致本案认定事实错误。第一、本次交通事故经淄川区交警大队认定被申请人穆士臣承担事故全部责任，其驾驶过程中的操作不当是导致事故发生的直接和全部原因，进而也是导致再审申请人受伤的直接唯一原因，被申请人应承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此王红玲作为穆士臣雇主理应与穆士臣对本次事故承担连带赔偿责任。第二、被申请人王红玲亲笔在事故认定书上的当事人处签字，并且该事故责任认定是系简易程序，系被申请人王红玲自愿承担事故全部责任。并结合一审法院向淄川区交警大队调取的报案材料，王红玲赔偿凭证与王红玲作为雇主主动为再审申请人张伟支付医疗费的事实，被申请人王红玲既是涉案车辆车主，又是驾驶员被申请人穆士臣的雇主，更是事故的责任方，一审法院也认定了穆士臣与被告王红玲之间系雇佣关系的事实，被申请人王红玲理应承担事故责任。第三、本案并非好意同乘关系案件，再审申请人本次随行并非单纯的受益方，而是履行被申请人王红玲出于己方利益需求，安排给再审申请人张伟等人的工作任务。被申请人王红玲、穆士臣、再审申请人张伟以及另外两名车上随行人员均在淄川区中脉会所从事直销工作，再审申请人张伟事被申请人王红玲发展的下线，为此张伟缴纳了会费8万元，被申请人王红玲因此获得提成，另外作为下线的张伟每销售出一套产品，作为上线的王红玲均可获得上线提成，张伟每发展一名下线会员，作为上线的王红玲还可以获得上线提成，这也是直销行业众所周知的经营模式。张伟作为初学者不可能一入行就能胜任淄川区中脉会所的销售工作，因此被申请人王红玲作为淄川区中脉会所的负责人，所有在此缴纳会费的人员均属于其下线，为了收拢人心，提高下线的销售能力和下线发展下线的能力，从而发展壮大提高收入，组织下线人员外出学习培训是必然要求，也是工作任务，被申请人王红玲组委负责人既是外出学习的组织者也是下线外出学习的受益方。本案一审、二审遗漏了再审申请人提交的证明被申请人王红玲安排张伟外出学习的微信聊天记录，再审申请人在一审、二审中提交的与被申请人王红玲微信聊天截屏打印件八份，聊天记录中清楚的记载了被申请人王红玲向再审申请人发送的学习内容，工作要求；在再审申请人张伟未到会所学习，王红玲发语音催促张伟到会所参加学习，并且还发送了学习的要求“每天早上2个小时晨会学习，每个月出去三天参加公司系统学习”，以上证据足以证实是被申请人王红玲被申请人王红玲作为淄川区中脉会所的负责人，去张店学习等事项均由王红玲统一通知并安排，并且是对出于提高自己收入的目的，被申请人王红玲是获益方。但以上关键证据一审、二审法院在判决中被忽略并未提及，二审判决中又被忽略未提及，反而采信了被申请人王红玲单方制作的关于张伟缴纳租赁费的收据，并以此来证实张伟系王红玲的租户，证明是“合店经营”，张伟也从未表示“后来才知道缴纳4000元的性质，”一审、二审法院对该事实的认定显然缺乏证据。被申请人穆士臣系被申请人王红玲此次赴张店区学习雇佣的司机，并且当时车上随乘人员并非只有本案的三位当事人，还有另外两名中脉会所会员一起乘车，由此可以认定被申请人王红玲为此次学习听课专门雇佣司机开车前往，并且再审申请人张伟等淄川中脉会所会员也是受被申请人王红玲安排并通知前往的，因此再审申请人并不是免费乘坐的受益人，而是履行被申请人王红玲安排的听课学习任务。因此，被申请人王红玲作为组织者和受益人应承担事故全部赔偿责任。第四、一审、二审法院仅凭在回来途中被申请人王红玲没有乘坐涉案车辆，认定王红玲并不占有、支配车辆，搭载张伟的行为是穆士臣的个人好意施惠行为，显然属于认定事实错误并且是极其不符合客观逻辑的。雇员驾驶车辆从事雇佣活动，雇主大多不在车上，不能因雇主不在车上就认定雇主不占有、支配车辆。搭载张伟的行为也并不是穆士臣的个人好意施惠行为，因为根据庭审调查确认的事实，被申请人王红玲作为淄川中脉会所负责人，安排其雇佣的常年司机穆士臣车载包括其本人在内张伟等4人共同去往张店参加淄博市中脉公司的学习任务，现实生活中单位组织派车异地学习，肯定是送去，再接回来。出发地是淄川区中脉会所，目的地是张店中脉公司，属于异地学习，肯定是要有来有回，张伟为履行去学习的工作任务去时坐涉案车，回来时继续坐同一辆车回到始发地也是自己的住处，这显然更符合客观逻辑和情理。既然是安排一起去学习，当然要安排一起回来，这才是本案应有的客观逻辑事实。不能因为要承担赔偿责任，就硬性把一个简单完整事实分割两部分；即使要分，那么起程去张店学习和学完归程也是有内在必然联系的，并不是两个相互独立的部分，一审、二审法院认定显然不符合客观逻辑。王红玲的占有、支配涉案车辆一直贯穿本案始终，王红玲对其雇佣的司机穆士臣搭载张伟的授意早在去之时早已下达，王红玲雇佣的司机穆士臣在回来途中搭载一起前去张店学习的张伟等人并没有超出被申请人王红玲的授意，雇员司机穆士臣搭载去时以外的其他人，并且都是在履行整个中脉公司的学习制度和学习任务。因此，王红玲的占有、支配涉案车辆一致贯穿本案始终，自一开始安排去张店学习，到后期对事故的处理，事故认定书上签字，赔偿路灯杆，修车费，再审申请人张伟医疗费的支付等等，穆士臣搭载张伟是在履行王红玲安排的雇佣活动。请求撤销淄博市中级人民法院(2020)鲁03民终第2521号民事判决，改判被申请人王红玲、穆士臣对再审申请人张伟的各项经济损失承担连带责任，赔偿再审申请人张伟的各项经济损失由99093.48元改判为11361元，被申请人承担两审全部诉讼费。 本院经审查认为，本案系被申请人穆士臣驾驶车辆行驶过程中发生单方事故，造成乘车人即再审申请人张伟受伤，因此被申请人穆士臣作为侵权人应当相应的赔偿责任。再审申请人主张被申请人穆士臣受雇于被申请人王红玲，但两被申请人对此并不认可，再审申请人也未提交有效证据予以证实，故一审、二审未判决王红玲承担本案责任并无不当。再审申请人系在搭乘被申请人穆士臣返程时发生事故，一、二审根据该事实认定被申请人穆士臣搭载再审申请人的行为系好意同乘，并据此酌定再审申请人自担10%的责任符合情理法理，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张伟的再审申请。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 郭 鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘 健