江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏04民终1456号 上诉人（原审原告）：陈如明，男，1955年3月3日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：杨荣海，男，1955年7月28日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏宝钻机械制造有限公司，住所地溧阳市上黄镇夏林村**。 法定代表人：吴荷琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施全军（系吴荷琴之夫），住溧阳市。 原审被告：王涛，男，1982年2月12日出生，汉族，住溧阳市。 上诉人陈如明、杨荣海因与被上诉人江苏宝钻机械制造有限公司（以下简称宝钻公司）、原审被告王涛保证合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈如明、杨荣海上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人对宝钻公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由宝钻公司承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、一审认定《借款单据说明》上宝钻公司印章真实性未能提供证据予以证实错误，当时王涛在出逃前，携溧阳市鼎强新型建材有限公司（以下简称鼎强公司）印章、宝钻公司印章、宝钻公司授权委托书以及宝钻公司部分产权证原件来给上诉人的《借款单据说明》上加盖印章。王涛本身也与当时宝钻公司的法定代表人施全军有姻亲关系，在上述前提下，王涛实际上形成表见代理，作为社会一般人的上诉人完全有理由相信该印章的真实性。施全军一直主张《借款单据说明》上的印章与宝钻公司登记备案的公章并非同一枚，但实际上一个公司有多枚印章同时使用的情形是存在的。且该枚印章并没有进行过登记，上诉人并非宝钻公司人员，让上诉人来证明宝钻公司印章的真实性无疑是强人所难。在构成表见代理的情况下，因该枚印章没有登记就否定其效力无疑是错误的。且当时王涛同时携宝钻公司与鼎强公司的印章前来，鼎强公司的法定代表人朱生伢系宝钻公司原法定代表人施全军的姐夫，也是王涛的岳父。在有上述亲属关系的前提下，鼎强公司与宝钻公司同时使用未经登记的印章，且在施全军提供的相关材料中可见，王涛同时携带来的鼎强公司印章同时也在使用。宝钻公司一审提供的证据复印件上鼎强公司的印章与借据上的印章是一致的。在没有别的证据证明宝钻公司的这枚印章是上诉人刻制的前提下，应当认定该枚印章是宝钻公司未经登记但是确实在使用的印章。二、一审认定上诉人与宝钻公司原法定代表人施全军相关聊天记录否认担保合意，对于担保也并未追认错误。施全军在发给王旭东的短信中，已经明确了王旭东等人债权人的身份。且在后续处理宝钻公司与鼎强公司债务时，施全军也跟陈如明签订过债务处理协议。以上均可证明宝钻公司认可上诉人的债权人身份。并且债务处理协议上施全军是作为鼎强公司的代表签名。并没有一审判决中说到的否认担保合意，对担保也不进行追认的情形。三、王涛在带鼎强公司印章、宝钻公司印章、宝钻公司授权委托书以及宝钻公司部分产权证原件来给上诉人的《借款单据说明》上加盖印章时，就跟上诉人明确，让宝钻公司与鼎强公司为案涉借款上“双保险”。且其携带大量宝钻公司产权证原件前来，明确说明是抵押给上诉人，为上诉人的债权作保证的。在宝钻公司的部分产权证原件都被抵押在上诉人处的情况下，宝钻公司在《借款单据说明》上加盖印章的行为只能认定为是为该笔债权作担保。四、一审认定上诉人持有的宝钻公司产权证系王涛交付，未与宝钻公司核实，未办理抵押登记，也未向宝钻公司主张担保责任，无法证明达成担保合意错误。上诉人手中宝钻公司的土地使用权证与房屋所有权证共计27本，产权证作为重要文件宝钻公司势必会妥善保存。但在2015年王涛将上述产权证交付给上诉人后，如宝钻公司认为上述产权证已经遗失，应当办理遗失登记，但是宝钻公司并未对此提出异议，也并未办理遗失登记。在2016年被上诉人告知施全军产权证都在上诉人手中时，如施全军认为上诉人是通过不正当的手段获取到的，其应当向公安机关报案，通过公安机关向上诉人追要产权证。但施全军不仅没有报案追回，反而在得知产权证未遗失的情况下对上述产权证进行遗失登记。说明宝钻公司了解产权证的去向及用途，只是后续不愿意再承担保证责任，故将证件进行遗失登记，以摆脱担保责任。 宝钻公司辩称，王涛确实是施全军的外甥女婿，所以他经常出入施全军家很正常。王涛在施全军家未经同意，拿到宝钻公司的房产土地证也是很方便的，不能证明房产证是施全军给王涛，授权进行借贷。对于债权处理协议，是宝钻公司因鼎强公司法人亲属的原因，在上诉人保证债务真实的情况下，计划替鼎强公司法定代表人偿还部分债务的意向性协议，与本案上诉人起诉宝钻公司保证合同纠纷一案无关。上诉人声称见到过宝钻公司的借款委托手续，是虚假陈述。 王涛未作陈述。 陈如明、杨荣海向一审法院起诉请求：1.判令宝钻公司偿还陈如明、杨荣海借款本金525万元及利息（从借款之日2012年6月21日起计算至实际付清之日止，以本金525万元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；2.宝钻公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实： 陈如明、杨荣海为证明其主张，提供如下证据，证据形式上载明如下内容：1.《借款单据说明》，主文载明“兹由王旭东出面，为其王涛担保，向陈如明、杨荣海俩人借兑现金人民币525万元，经陈、杨俩人同意后，于2012年6月21日已将525万元现金借于王涛使用，其间要求王涛必需在2013年春节前先归还陈、杨俩人现金80万元，其余借款在2013年6月21日前一次性全部归还陈、杨俩人。特此为证。2012.6月21日借款人签字认可：王涛担保人签字认可：王旭东（加盖宝钻公司、鼎强公司字样印章）”，宝钻公司字样印章内无数字编号。2.取款凭证两份，显示杨荣海于2011年6月18日、2011年6月30日江南农村商业银行账户（账号6228××××0671）取款分别为50万元，计100万元。3.房产证2××6本、土地证1本，显示位于××镇××村××号房屋2××6幢及土地一块登记在宝钻公司名下。4.打印式信件一份，发件人为陈如明，收件人为施全军，主要内容载明：双方此前不认识，陈如明自我介绍。当时因王旭东介绍认识王涛，王涛通过王旭东与陈如明及朋友提出企业资金周转困难须借款，办理银行贷款成功后一并归还大家。到2015年4月近两年期间，王涛通过王旭东向陈如明及朋友借款合计现金900多万元。期间多次向王涛催要未还，仅写书面还款承诺四张，直到2015年4月，王涛出逃前与陈如明见面，谈到苦衷及还款计划，提出将宝钻公司作担保，并在借条上加盖该公司印章，同时将部分房产证、土地证抵押在陈如明手中，并谈到了与施全军的因果关系。王涛在出逃时一再说明，不是为了借我们钱躲逃，而是其他原因无法面对。陈如明了解该情况后，认为王涛不容易，由其本人来担当。但到目前这种情况，双方需要理解和配合。陈如明无所谓施全军是否认可，希望把事情解决好，不想因为债务一事双方成对立面，希望双方相互沟通，也可以通过王旭东转告约定。5.提供王旭东与施全军手机短信，显示2019年3月15日，王旭东向施全军发出信息：施全军无任何答复，他们准备走法律途径，他没办法阻止了，王涛和施全军的后果是自己造成的。施全军回复：不认识陈如明，除写过一封信、2019年1月见过一次面，没有其他交流，宝钻公司没有参与王旭东、陈如明与王涛的任何债务关系，与宝钻公司无关。6.提供施全军于2018年12月28日发给王旭东的短信，短信内容载明：受鼎强公司朱生伢和宝钻公司委托，于2019年1月1日上午8时30分在党校第三会议室召开鼎强公司债权人大会，请债权人本人携带债权凭证及身份证参加。 陈如明、杨荣海对其提供的上述证据补充陈述如下：2011年时，当时其做工程，王旭东介绍王涛相识，开始向其陆续借款。案涉借款其中陈如明300万元，其余为杨荣海出借，陈如明300万元为现金，分三次给的，第一次80万元，第二次100万元，另外一次金额不记得了，具体时间也不记得了，全部都给了现金。杨荣海取款100万元交付现金，其他钱分了三四次给了王涛。之前写的收条，出具案涉单据后王涛收走了。当时陈如明、杨荣海从事工程施工业务。王涛一共还陈如明、杨荣海七八个月利息，每月十万元，计七八十万元，其余本息未还过，当时约定利息为银行四倍。王涛当时陈述借款用于水泥厂开矿。王涛出逃前2015年3月左右还出示了施全军出具的借款委托书，当场王涛加盖宝钻公司、鼎强公司印章，交付宝钻公司部分房产证、土地证用于为借款抵押，陈如明、杨荣海未拿去抵押登记，王涛说施全军来找陈如明、杨荣海办手续。2015年5月份左右就联系不上王涛了，2016年陈如明、杨荣海写信给施全军。盖章时，陈如明、杨荣海也问了王涛与两公司、施全军之间的关系，但未联系二公司、施全军，也未核实，未留下委托借款书的书面材料。王涛及二公司未归还过任何相关款项。陈如明、杨荣海不清楚王涛所借款项最终用途。加盖公章时，是为了给借款担保，印章是后来加盖的，所以没有注明两公司为担保人，未约定担保期限、方式。 宝钻公司辩称，借据上的公章不是其公司的公章，公司从未使用过该公章，当庭提供公司公章（下方带有数字编号）核对，案涉证据材料涉嫌造假；从未委托王涛向陈如明、杨荣海任何人借款，未出具过委托手续；房产证、土地证是遗失了，发现后公司在2016年5月2日登报作废，提供《现代快报》刊登遗失公告；陈如明、杨荣海不认识施全军，从未要求其承担担保债权的事情，信件上也没有提到；王涛为施全军的外甥女婿，经常出入家中，可能会拿到房屋、土地产权证；王涛在家里曾提到过他本人向陈如明、杨荣海借款放贷，但从未提及宝钻公司为其借款担保的事；案涉借款借期一年，已超出法定诉讼时效；借款金额大，要求陈如明、杨荣海提供资金来源、交付资金流水等。宝钻公司是通知过鼎强公司债权人陈如明另外300万元借款进行确认的事，但核对发现该借款300万元不真实，并未进行确认由宝钻公司代偿。 陈如明、杨荣海则陈述，只能说明公章未备案，并不代表不是宝钻公司公章。 2019年11月27日，一审法院向朱生伢（时羁押于常州监狱）询问本案情况，其陈述如下主要内容：对王涛借款不清楚，从未出具书面委托手续给王涛在外借款。 另根据双方陈述及查明：1.鼎强公司成立于2000年5月23日，朱生伢系鼎强公司法定代表人，其妻子施林芳为公司财务人员，公司登记股东为朱生伢及女婿王涛。宝钻公司成立于2012年12月19日，原法定代表人为施全顺，于2014年7月18日变更为施全军，后于2018年1月4日变更为吴荷琴，施全军为施林芳的弟弟。王旭东为王涛的表姐夫。2.2016年11月28日作出溧阳（2016）苏0481刑初8号刑事案件，认定：2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳在经营溧阳市振东水泥厂期间，朱生伢作为单位的负责人，施林芳作为单位的财务主管，共计吸收40余人存款人民币332××6.6万元，并造成借款人民币3061.6万元至今没有归还，判决：单位溧阳市鼎强新型建材有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币一百万元；朱生伢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元；3.施林芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令被告单位溧阳市鼎强新型建材有限公司退赔被害人损失。后朱生伢、施林芳上诉，常州市中级人民法院于2017年9月27日作出二审裁定维持一审判决，即（2017）苏04刑终35号案件。 一审法院认为，根据陈如明、杨荣海的起诉、宝钻公司的答辩及双方在审理中的质证、辩论意见，本案的争议焦点为：陈如明、杨荣海与宝钻公司是否成立保证合同法律关系。保证合同的成立，须双方当事人对保证合同的主要条款形成合意，陈如明、杨荣海主张保证合同成立的，宝钻公司抗辩不成立的，根据我国民事诉讼举证责任分配的相关规定，陈如明、杨荣海负有举证责任。根据本案已查明的事实显示：1.本案《借款单据说明》上加盖有宝钻公司字样的公章，宝钻公司对其真实性不予认可，与其提供的认可的公章存在明显差异（公章内数字编号有无的差异），陈如明、杨荣海对此公章系宝钻公司的真实印章或能代表宝钻公司的印章，未能提供证据予以证实，也即无法认定宝钻公司作为担保人在借款协议上签章确认的事实。2.陈如明、杨荣海主张王涛加盖宝钻公司公章时，王涛有宝钻公司的借款授权委托书，宝钻公司予以否认，陈如明、杨荣海未提供证据证明王涛存在宝钻公司授权与陈如明、杨荣海合意成立担保的事实，即无法认定王涛有权代理宝钻公司与陈如明、杨荣海成立担保合同的代理权限。3.根据陈如明、杨荣海提供的其与宝钻公司法定代表人施全军的信件、相关聊天记录，也显示，宝钻公司在陈如明、杨荣海与其沟通案涉借款时，否认担保合意及未追认王涛代理担保的权限，也即事后也未经追认而成立担保合同关系。4.陈如明、杨荣海陈述宝钻公司公章系王涛在借据出具后的2015年3月份加盖上去的，但加盖公章时未注明“担保人”等文字，以表明宝钻公司在案涉债务行为中的法律身份关系，仅在借款人王涛、担保人王旭东签字右部空白处加盖公司印章，无法认定其法律关系。5.陈如明、杨荣海虽持有宝钻公司部分产权证，但系借款人王涛交付而非宝钻公司交付，且交付该部分产权证时，无法证明王涛具有宝钻公司的授权交付，陈如明、杨荣海也未与宝钻公司核实相关担保的事实，未按照王涛的意思进一步办理相关抵押等手续，也未及时向宝钻公司主张担保责任，仅持有部分产权证无法认定保证担保形成合意。结合上述事实，陈如明、杨荣海在本案中提供的证据尚不足以证明与宝钻公司就案涉主张的债权债务存在保证担保的合意，保证合同关系未成立，其应当依法承担举证不能的法律后果，法院无法支持陈如明、杨荣海诉请。综上，该院遂判决：驳回陈如明、杨荣海的诉讼请求。案件受理费60338元，由陈如明、杨荣海负担。 二审中，上诉人提供以下证据：1.微信语音聊天记录，上诉人称系王旭东与王辉之间的微信聊天记录，用于证明王涛在向上诉人提供大量房地产证的同时，也向上诉人出示过授权委托书。2.汪某出庭作证，用于证明房产证、土地证是宝钻公司交由王涛并让其带公司印章、委托书办理借款担保手续，以王涛名义借款实际是用于宝钻公司。宝钻公司经质证认为，微信聊天记录的真实性不予认可，微信聊天记录和证人证言均不能证明其主张。 二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为宝钻公司有无为王涛的借款提供担保。根据上诉人的陈述，案涉《借款单据说明》上刻有宝钻公司字样的印章系王涛加盖。对此本院认为，王涛既非宝钻公司的法定代表人或股东，也非宝钻公司的工作人员，无权代表宝钻公司对外进行民事活动。上诉人称王涛持有宝钻公司时任法定代表人施全军的委托书，但并未提供该证据，其提供的微信语音聊天记录、证人证言也不足以证明其主张，且无证据证明案涉借款被宝钻公司占有使用。上诉人以王涛与施全军存在亲属关系因而构成表见代理的上诉理由没有法律依据。虽然上诉人持有宝钻公司的部分房屋及土地权属证书，但该文件系王涛交付，并无证据证明宝钻公司有用上述房屋及土地为王涛借款提供抵押担保的意思表示。况且宝钻公司从未就上述抵押物与上诉人办理过抵押登记手续，在得知王涛将权属证书交付给上诉人后，立即登报遗失作废，上述行为表明对上诉人主张的担保事宜宝钻公司并无追认的意思表示。综上，上诉人上诉认为宝钻公司为王涛的本案借款提供担保的证据不足，本院不予采纳。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60338元，由上诉人陈如明、杨荣海负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜旭阳 审判员  周韵琪 审判员  是飞烨 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 倩