四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1363号 上诉人（原审原告）：吴绍均，男，1968年6月25日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：牟子琼，女，1969年11月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨士鑫，重庆捷讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：经元凌，重庆捷讯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川汇德物业服务有限公司河东分公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水北路**正黄.金域国际**楼**，统一社会信用代码91510900MA6263PMXB。 负责人：雷刚，公司副总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：董建军，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川汇德物业服务有限公司，，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街**（望江街办**），一社会信用代码91510000662799907P。 法定代表人：张勇，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李晓娥，女，公司员工。 上诉人吴绍均、牟子琼因与被上诉人四川汇德物业服务有限公司河东分公司、四川汇德物业服务有限公司服务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴绍均、牟子琼上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1696号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院没有查清上诉人将案涉车辆停放至被上诉人封闭式管理的地下停车场进行过夜保管的基本事实。本案事实是：上诉人入住被上诉人提供物业服务的酒店进行住宿消费，鉴于被上诉人经营管理的停车场为地下室内停车场，空间相对封闭，出入口设置了道闸，道闸处24小时均有人值班，配备有监控设施，遂将车辆停放于被上诉人处。2.被上诉人作为配备有专门人员看管的停车场经营管理方，在停车场出入口处，设有车辆进出管理设施和管理人员，可以对驶入小区的车辆进行交付登记，其管理人员抬杆允许上诉人将车辆驶入停放，视为接受，上诉人按照被上诉人要求将车辆停放在指定的停车位，已完成交付，此时车辆已经实际由上诉人占有、控制，故本案应为保管合同纠纷。3.一审法院未查清被上诉人经营停车场是否具有合法合规性，也未对本案中被上诉人收取的费用以及应履行的合同义务作出明确定性，而该事实对理清本案法律关系至关重要。 四川汇德物业服务有限公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川汇德物业服务有限公司河东分公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴绍均、牟子琼向一审法院起诉请求：1.判令四川汇德物业服务有限公司河东分公司向吴绍均、牟子琼赔偿修车费5001元、停车费23元、交通费1000元、律师费3000元；2.判令四川汇德物业服务有限公司对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任。庭审中，吴绍均、牟子琼放弃了对交通费1000元的诉讼请求；3.本案诉讼费由四川汇德物业服务有限公司、四川汇德物业服务有限公司河东分公司承担。 一审法院认定事实：吴绍均和牟子琼系夫妻关系。牟子琼系渝Ｂ3××××黑色吉普车登记车主。2019年11月14日，吴绍均驾驶渝Ｂ3××××车辆，到遂宁市河东新区××酒店住宿，并将车辆停放于环球港湾酒店所在的金域国际9栋一单元地下室负二层。2019年11月15日早晨，吴绍均发现车辆左后门窗被人破坏并报案，通过调取监控录像发现，11月14日晚23:30，一名男子将车窗人为破坏，现犯罪嫌疑人尚未到案，案件仍在办理中。牟子琼车辆所受损失，经中国人民财产保险股份有限公司定损为5050元，因车辆未购买盗抢险，保险公司不予赔偿。吴绍均、牟子琼自行在车辆购买处重庆金菱汽车（集团）有限公司维修，各项费用共计5001元。2019年11月16日吴绍均将车从金域国际9栋一单元地下室负二层开出，两天共花费停车费用23元，吴绍均向四川汇德物业服务有限公司河东分公司索要了停车发票。另查明，案外人遂宁市河东新区××酒店与四川汇德物业服务有限公司河东分公司系物业服务合同关系，遂宁市河东新区××酒店按季度向四川汇德物业服务有限公司河东分公司缴纳物业服务费及水费、电费。案外人遂宁市河东新区××酒店向前来住宿客人提供金域国际商业免费停车票，票面载明：“单次限免费时间为4个小时或抵扣2元停车费（不找补）”，但吴绍均未向案外人遂宁市河东新区××酒店索取该免费停车票。 一审法院认为，双方争议的焦点：本案是否成立保管合同关系，四川汇德物业服务有限公司、四川汇德物业服务有限公司河东分公司应否对吴绍均、牟子琼的损失承担赔偿责任？庭审中，本院就本案的法律关系向吴绍均、牟子琼释明，吴绍均、牟子琼坚持以保管合同关系主张权利。一审法院认为，保管合同系实践性合同，其自保管物交付时成立。机动车辆保管合同中的交付包括以下两种具体情况：一、停车场地与存车人之间履行了交押机动车行驶证或车钥匙，发放停车证或其他凭证手续，存车人凭停车证方能取回行驶证或车钥匙并取走车辆的；二、停车场地按照交易习惯仅发放停车凭证未收押机动车行驶证或车钥匙，停车人凭停车证才能取走车辆。存车人与停车场地之间完成上述交付行为，保管合同成立。根据本案查明的事实，案涉车辆的钥匙及行驶证等并未交予停车场，故吴绍均的停车行为并非合同法意义上的交付行为，双方之间并未形成车辆保管合同关系。关于其与四川汇德物业服务有限公司、四川汇德物业服务有限公司河东分公司间形成车辆保管合同关系的上诉主张缺乏事实依据，不予支持，四川汇德物业服务有限公司、四川汇德物业服务有限公司河东分公司不承担对吴绍均、牟子琼车辆损失的赔偿责任。因四川汇德物业服务有限公司河东分公司已实际提供了场地供吴绍均、牟子琼停放车辆，故吴绍均、牟子琼起诉要求四川汇德物业服务有限公司河东分公司退还23元停车费用没有事实依据，不予支持。对吴绍均、牟子琼诉请的律师费3000元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴绍均、牟子琼的诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴绍均、牟子琼负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴绍均、牟子琼提供的照片四张，拟证明车辆损失的具体情况。因该证据无法客观反映车辆损失具体情况，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：本案是否成立保管合同关系以及四川汇德物业服务有限公司、四川汇德物业服务有限公司河东分公司应否对吴绍均、牟子琼的相关损失承担赔偿责任。 四川汇德物业服务有限公司河东分公司系案涉停车场的管理者，任何车辆进出均须系统录入车牌并缴费。上诉人将车辆停入四川汇德物业服务有限公司河东分公司的停车场并缴纳费用，虽然车辆钥匙由上诉人持有，但从上诉人入场至车辆驶离停车场前，案涉车辆一直处于四川汇德物业服务有限公司河东分公司的管控过程中，他人不得擅自动用或损坏。可见，四川汇德物业服务有限公司河东分公司通过向特定车主录入车牌通行的方式实现对相对车辆的进出控制，故双方构成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”的规定，故吴绍均、牟子琼应当支付停车费23元。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”因本案系有偿保管合同，四川汇德物业服务有限公司河东分公司作为保管人，对案涉车辆保管不善造成保管物毁损，四川汇德物业服务有限公司河东分公司应当承担损害赔偿责任。关于赔偿损失金额的问题，因双方当事人均认可案涉车辆右后门窗玻璃损坏，故对右后门窗玻璃损坏的事实本院予以确认。据此，对于上诉人提供的车辆修理发票中右后门玻璃、右后门玻璃防水密封条、太阳膜的费用共计1351元，本院予以支持。对上诉人主张右前门玻璃等损失，因未提供确实充分证据证实，本院不予支持。关于律师费3000元不属于保管人保管不善造成的直接损失，本院不予支持。 综上所述，吴绍均、牟子琼上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1696号民事判决； 二、由四川汇德物业服务有限公司河东分公司在本判决生效后十日内向吴绍均、牟子琼赔偿损失1351元，不足部分由四川汇德物业服务有限公司承担清偿责任； 三、驳回吴绍均、牟子琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由四川汇德物业服务有限公司河东分公司、四川汇德物业服务有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十二月十日 书记员  李环