安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3355号 上诉人（原审被告）：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路**，统一社会信用代码91341100152661027Q。 法定代表人：黄在余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁传德，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸣，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滁州市天广源环保科技有限公司，住，住所地安徽省滁州市乌衣镇双庙村一社会信用代码91341103595725587F。 法定代表人：李莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江建筑公司）因与被上诉人滁州市天广源环保科技有限公司（以下简称天广源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2020）皖1124民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 皖江建筑公司上诉请求：撤销原判、依法改判驳回天广源公司诉讼请求；天广源公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误。案涉买卖合同仅适用于福爵花园三期，与一期没有关系。皖江建筑公司仅有义务支付三期的混凝土款，没有义务支付一期的混凝土款，李庆华的签字，也仅限于对三期混凝土的确认。因此，去除一期砼款874260元，11#楼和13#楼商砼款应为1879615.9元，皖江建筑公司已支付11#楼和13#楼商砼款2025480元。一审判决认定的下剩商砼款728395.9元，没有事实和合同依据。一审判决认定“12#楼现场收货人张传应签名确认的混凝土，可以认定皖江建筑公司收取了该部分混凝土”，没有合同依据。签订合同的双方系完全民事行为能力人，合同明确规定了其对三期混凝土确认的签字人为“李庆华”，双方均受该条约束，通过推理、猜测得出张传应签字对其有约束力，是没有合同依据的。 天广源公司答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、一期并不是福爵花园的一期，而是指11号、13号楼停工前的混凝土款，即11号、13号楼地基及低楼层混凝土款。李庆华在福爵花园没有承包过一期工程，福爵花园的一期工程是2009年开工的；2、12号楼经查明属于皖江建筑公司的施工范围，属于合同范围，张传应是皖江建筑公司安排的楼栋负责人，皖江建筑公司的上诉理由不能成立。 天广源公司向一审法院起诉请求：1、判令皖江公司给付天广源公司混凝土款1366720元，并自2019年1月1日起，按月息1.2%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、保费等由皖江公司承担。 一审法院查明：2017年6月2日，皖江建筑公司（需方）与天广源公司（供方）、全椒福爵房地产有限公司（担保方）签订了一份《商品混凝土买卖合同》，由皖江建筑公司向天广源公司购买预拌混凝土用于福爵花园三期工程。《商品混凝土买卖合同》第四条第二项约定“需方应书面指定合法的签收单据人员：姓名戎保祥，电话138××××＊121、姓名李庆华，电话135××××＊997”、第三项约定“需方收货人员如有变动，应及时书面通知供方，否则以需方施工现场实际人员签收为准”；第五条第一项中的第二点约定“供需双方每月25日前对账一次，每月25至30日结清当月所欠砼款，如未付清，所欠砼款按月息3分计算，需方如2个月不按约定付款，供方必须停止发货并追究违约责任，负责需方概不负责。供方按约定停止发货，需方不得推卸责任，按合同约定承担责任。”2017年6月3日，皖江建筑公司（需方）与天广源公司（供方）签订《福爵花园三期工程补充协议》约定：供需双方（合同号ＴＧＹ071）实际结算价格以Ｃ30泵送350元／为准（其他标号以此类推）；当月如未付清砼款，所欠砼款按月息1.2分计算，如与主合同冲突，以本协议为准。 合同签订后，天广源公司陆续向福爵花园三期工程中11#楼、13#楼工地供应预拌混凝土，自2018年5月至2019年12月30日结束。11#楼、13#楼商品砼款2019年12月份结算单的对账时间是2020年3月22日。经对账，自2018年5月至2019年12月30日天广源公司累计向福爵花园三期工程中11#楼、13#楼工地供应预拌混凝土款2753875.90元（含一期砼款874260元），自2018年5月份起至2019年3月份止，皖江建筑公司转账付款2025480元，下剩商砼款728395.90元未支付，11#楼、13#楼总对账单上有双方签订《商品混凝土买卖合同》指定的“李庆华”签字确认，对账时间未注明。天广源公司自2018年7月份开始陆续向福爵花园三期工程中12#楼工地供应预拌混凝土，至2018年11月份结束。2020年8月17日，经对账天广源公司累计向福爵花园三期工程中12#楼工地供应预拌混凝土款566858元，2018年11月份付款100000元，2019年2月1日皖江建筑公司转账100000元给天广源公司，下剩商砼款366858元未支付，12#楼总对账单上有该楼需方施工现场实际人员“张传应”签字确认。2020年1月23日，张传应出具欠条一张“今皖江公司福爵花园三期瓦工工资壹拾肆万元整”，皖江建筑公司在欠条上盖章确认。天广源公司主张10A#楼商品砼款对账单上的签字是“王家勇”签字。 一审法院认为，天广源公司与皖江建筑公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，该合同依法成立且合法有效，具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定的条款履行。 本案争议焦点一，天广源公司主张本案中的商品混凝土款的请求，皖江建筑公司是否应当支付。该院认为，合同在履行中，“李庆华”系双方合同约定（需方）合法的签收单据人员，故对“李庆华”的签字确认11#楼、13#楼下欠商品砼款728395.90元的事实，该院予以采信。天广源公司主张12#楼商品砼款对账单上的签字是该楼需方施工现场实际人员“张传应”签字确认，皖江建筑公司认为供货单没有合同指定“李庆华”签名不予认可。该院认为，双方供货、结算的交易习惯是由需方施工现场实际人员签字确认发货单，然后由“张传应”根据发货单与天广源公司进行对账结算，并在对账单上签字确认双方的供货数量、金额。2019年2月1日，皖江建筑公司转账支付12#楼商品砼款100000元给天广源公司，因此根据交易习惯，12#楼现场收货人“张传应”签名确认的混凝土，可以认定皖江建筑公司收取了该部分混凝土，天广源公司要求皖江建筑公司支付12#楼下欠商品砼款366858元的请求，该院予以支持。天广源公司主张10A#楼商品砼款的对账单系王家勇签字，但未举证证明王家勇与皖江建筑公司存在法律上的因果关系，未能提供证据证明王家勇签字确认对账单的事实对皖江建筑公司具有法律上约束力。原审庭审中，天广源公司认为王家勇和李庆华合伙施工10A#楼，王家勇是10A#楼的实际负责人，但未能提供证据加以证明，该院不予采信。天广源公司可补充证据后，对10A#楼商品砼款，另案诉讼。 本案争议焦点二，天广源公司主张要求皖江建筑公司自2019年1月1日起按月利率1.2%支付混凝土利息是否有事实依据。该院认为，天广源公司与皖江建筑公司签订的《商品混凝土买卖合同》第五条第一项中的第二点在对账时间、付款期限、停止发货并追究违约责任已作出约定，天广源公司如认为皖江建筑公司已逾期付款且数额较大时也没有根据合同约定采取停止供货方式督促需方按付款进度支付，根据行业惯例可视为还款进度符合合同约定。11#楼、13#楼总对账单上有双方签订《商品混凝土买卖合同》指定的“李庆华”签字确认，但对账时间未注明。12#楼总对账单上，“张传应”签字的时间为2020年8月17日。原审庭审中，天广源公司自认11#楼、13#楼总对账单对账时间是2020年3月22日之后，该院综合分析，不能认定皖江建筑公司于2019年1月1日前有逾期付款行为，故对天广源公司请求自2019年1月1日起支付利息的请求，该院不予支持。截至起诉之日（2020年7月20日），皖江建筑公司尚欠11#楼、13#楼砼款728395.90元；12#楼砼款366858元，合计1095253.90元。天广源公司根据双方签订的《福爵花园三期工程补充协议》约定，主张所欠砼款按月息1.2分计算，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告滁州市皖江建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市天广源环保科技有限公司混凝土款1095253.90元及利息（按月利率1.2%计付利息，自2020年7月20日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告滁州市天广源环保科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费10826元（已减半收取），保全费5000元，合计15826元，原告滁州市天广源环保科技有限公司承担5826元，被告滁州市皖江建筑安装有限公司承担10000元。 本院二审审理期间，天广源公司提供了11#楼、13#楼基础及低楼层混凝土送货单、对账单一组，证明2019年12月份结算单记载的“一期砼款”并非福爵花园一期工程，而是11#楼、13#楼基础及低楼层混凝土款，当时停工一段时间。皖江公司未发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1．皖江公司是否应支付“一期砼款”；2．皖江公司是否应支付12#楼砼款。 关于争议焦点一。2019年12月份结算单记载的“一期砼款”为天广源公司于2018年5月至7月期间的供货，天广源公司提供前述期间的送货单，送货单明确记载该批混凝土用于11#楼、13#楼，李庆华予以签字确认，本院对此予以认可，该“一期砼款”系11#楼、13#楼砼款，皖江公司应当支付，本院对皖江公司该上诉主张不予采纳。 关于争议焦点二。案涉买卖合同约定“需方收货人员如有变动，应及时书面通知供方，否则以需方施工现场实际人员签收为准”，张传应系12#楼施工实际负责人，皖江公司在本案前对张传应签收及对账未提出异议，且支付了部分砼款，故皖江公司应当支付12#楼砼款，本院对皖江公司该上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14657元，由上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 潘 洁 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。