辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终962号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘伟峰，男，1971年1月10日出生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人（原审原告、反诉被告）：齐秀凤，女，1972年5月17日出生，汉族，现住址同上。委托诉讼代理人：王倩，辽宁十安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：开原市供销国标加油站，住所地辽宁省铁岭市开原市老城街三台子村。投资人：满恒义，该公司负责人。被上诉人（原审被告、反诉原告）：满恒义，男，1952年4月5日出生，满族，住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李亚君，女，1972年5月17日出生，住铁岭市银州区。三被告委托诉讼代理人：李忠孝，开原市众成法律服务所法律工作者。上诉人刘伟峰、齐秀凤因与被上诉人开原市供销国标加油站（以下简称国标加油站）、满恒义、李亚君租赁合同纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟峰、齐秀凤及其委托诉讼代理人王倩，被上诉人国标加油站、满恒义、李亚君的委托诉讼代理人李忠孝及被上诉人满恒义、李亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟峰、齐秀凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人刘伟峰、齐秀凤与三被上诉人于2015年5月19日签订《加油站承包合同》，约定承包期限十年，上诉人刘伟峰、齐秀凤按合同约定履行了相应的义务，并为承包十年做出了相应的资金投入。三被上诉人借对加油站改造一事占有国标加油站拒不返还，以实际行为终止与上诉人刘伟峰、齐秀凤签订合同的履行，之后又转包他人经营。被上诉人满恒义、李亚君的上述行为系根本违约，给上诉人刘伟峰、齐秀凤造成了巨大的经济损失。上诉人刘伟峰、齐秀凤对一审法院认定双方签订《加油站承包合同》内容的事实无异议，但认为对于本案其它事实的认定不客观、不真实，存在事实认定错误，致使本案判决结果存在错误，现提出具体上诉意见如下：一、一审法院关于本诉认定以下事实存在错误，从而导致判决结果错误。1.一审法院认定合同解除时间、原因及过程存在错误。本案刘伟峰、齐秀凤原一审的诉讼请求为要求继续履行合同，其二人的诉讼的理由是，被上诉人满恒义、李亚君于2017年11月3日以应政府要求对加油站进行双层罐改造为由，将加油站暂时收回改造，并于同年同月6日与上诉人刘伟峰、齐秀凤签订改造加油站的《协议》，之后满恒义、李亚君一直称该加油站未改造完毕、未经政府相关部分验收而占有使用拒不交还。原一审法院查明事实后依法判决支持了刘伟峰、齐秀凤要求继续履行合同的诉讼请求，被上诉人满恒义、李亚君对原一审判决不服上诉至铁岭市中级人民法院，经审理后作出(2018)辽12民终2275号民事裁定书，裁定撤销原一审判决发回重审。本案在原一、二审诉讼期间，被上诉人满恒义、李亚君将加油站又另行承包给其他人经营，上述行为系其二人单方终止《加油站承包合同》的根本违约行为，致使双方签订的合同客观上无法继续履行，为此，上诉人刘伟峰、齐秀凤无奈才于本案一审重审时变更了诉讼请求即要求解除合同并赔偿造成的各项经济损失。依据上述等客观事实可以确定合同解除的时间、原因及过程，请求二审法院予以查明并纠正。2.一审法院判决被上诉人返还的承包费一节，对于相关事实的认定存在重大错误。依据我国《合同法》第8条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《加油站承包合同》内容真实、不违反法律的强制性规定，约定双方的各项权利义务均应当依约履行。该合同中第五条4项约定“在承包期间，甲方不能以任何理由终止合同，否则，应向乙方退还当年全部的承包款，并赔偿因此造成的损失”，被上诉人满恒义、李亚君存在上述合同约定的单方终止合同、致使双方签订合同客观上无法履行的根本违约行为，符合该合同条款的约定，故应当退还当年全部承包费30万元，并赔偿因此造成的各项损失。一审法院只判决三被上诉人返还剩余承包费16.25万元侵害了上诉人的合法权益，存在重大错误。3.一审法院认为二上诉人主张在经营期间的房屋、厕所、辅设罩棚地面的建筑，因双方合同中未约定该笔费用，因而未予认定、支持，存在重大错误。双方当事人签订的《加油站承包合同》第三条明确约定“乙方新增资产归乙方所有”，依据双方上述的约定，上诉人刘伟峰、齐秀凤在承包经营期间房屋、厕所、辅设罩棚地面的建筑符合合同约定，一审法院未认真审查合同内容，毫无根据的认为合同对此没有约定存在重大错误。一审法院对其二人提供的《施工合同》、收条等证据不予认可，存在重大错误。现上诉人刘伟峰、齐秀凤建筑的房屋、厕所、辅设罩棚地面三被上诉人仍在使用，虽然国标加油站在双方承包期间未因出售而终止履行合同，但客观上却与出售终止履行具有同样后果，二上诉人因被上诉人的根本违约行为无法继续经营，应当依据此条约定，由三被上诉人依约赔偿刘伟峰、齐秀凤整改加油站的装修费用及未经营承包期间的承包金，请求二审法院依法查明并纠正。4、一审法院认为二上诉人主张在经营期间罩棚维修支出的费用4.2万元，按合同约定应当由二上诉人承担，存在重大错误。上诉人刘伟峰、齐秀凤主张的4.2万元并不是维修费，而是对原有罩棚改造支出的费用，该行为是国标加油站永久性受益的改造，改造后增加了加油站大货车加油的种类百受益匪浅，而非是简单的添附式维修。一审法院对此节认定存在错误，请求二审法院依法查明并纠正。5、一审法院认定上诉人刘伟峰、齐秀凤对于主张的可得利益损失依据不足，存在重大错误。双方当事人签订的《加油站承包合同》第四条6项约定“在承包期间，如甲方出售加油站，则须赔偿乙方整改加油站的装修费用及未经营承包期间的承包金”，虽然此条款针对甲方出售加油站，被上诉人满恒义、李亚君虽未出售加油站，但其二人私自单方终止合同、根本违约使二上诉人客观上无法履行合同的行为与出售加油站的后果一致，故此条约定应当及于其二人上述的根本违约行为，而此条约定的赔偿乙方未经营承包期间的承包金即为二上诉人的可得利益，其二人未经营承包期间为7年，按双方约定的每年租金30万元计算，可得利益损失实际上应为210万元，二上诉人诉请的可得利益损失仅为35万元，远远小于合同约定的可得利益损失，请求二审法院依法查明并纠正。6、一审法院认定上诉人刘伟峰、齐秀凤经营期间添置物品及价值不予认定，存在重大错误。上诉人刘伟峰、齐秀凤在经营期间，按约定经营十年投入了经营必用品、家电等，在国标加油站交给被上诉人满恒义、李亚君进行双层罐改造时，认为因只是临时交付其改造，对其二人极为信任，并认为改造后继续经营，故在改造交付国标加油站时未与被上诉人签订任何的物品清单交接手续，所有为经营新购置的物品均放在了国标加油站内，但对于上述物品上诉人刘伟峰、齐秀凤已向一审法院提交了相应的证据加以证明，一审法院对此节未予确认并认为不真实，损害了二上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明并纠正。二、一审法院对于反诉人的反诉请求予以支持存在重大错误。一审诉讼过程中，三被上诉人提出反诉，称二上诉人将加油站原来的六根立柱割掉改为四根给其造成了经济损失，经辽宁金科忠正资产评估事务所进行评估，对三被上诉人主张的损失确定为292303.86元，一审法院按评估意见进行判决，无任何事实及法律依据。二上诉人已向法院提交了被上诉人满恒义亲笔签字同意切割加油站大棚及拔掉柱子的承诺，足以证明二上诉人的改造行为已经其同意并符合合同约定。满恒义对同意切割的证据不予认可，二上诉人向法院提出笔迹鉴定申请，经法院委托鉴定机构后，满恒义拒不配合致使无检材无法做出笔迹鉴定，而其又无法提出反驳的证据证明此承诺不是他本人书写，所以，该证据真实有效，上诉人不应当予以赔偿。一审法院判决支持三被上诉人的反诉请求，无事实及法律依据。综上，上诉人刘伟峰、齐秀凤请求支持其上诉请求。国标加油站、满恒义、李亚君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘伟峰、齐秀凤向一审法院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿二原告于经营期间在加油站建造的房屋、厕所、辅设罩棚地面支出的250000.00元；2.请求法院判令被告赔偿二原告于经营期间为罩棚维修支出的42000.00元；3.请求法院判令被告立即返还当年承包费300000.00元（2017年5月19日—2018年5月20日）；4.请求法院判令被告赔偿因终止合同给二原告造成的可得利益损失350000.00元（按每经营一年利润50000.00元计算，余下租赁经营期限7年的可得利益损失为350000.00元）；5.二原告在经营加油站期间添置了新的经营必用品及家用电器支出41760.00元，现上述物品由被告占有，请求被告按购买价值41760.00元予以返还；6、二原告共计诉讼请求983760.00元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，原告刘伟峰、齐秀凤与三被告签订《加油站承包合同》，约定承包期限10年，承包费给付方式为合同签订日一次性支付3年承包费900000.00元，三年后于每年4月19日付当年承包费。合同签订后，二原告于当日向被告交付承包费900000.00元，加油站交付二原告经营。2015年5月20日，二原告将加油站的房屋、厕所、辅设罩棚地面建设的工程总体承包给李德财，共计支出250000.00元。2015年6月8日支付给辽宁光磊钢构工程有限公司罩棚改造款42000.00元。二原告将加油站改造后，经营期间将建造的房屋设为站房，并添置了新的经营必用品及家用电器，共支出41760.00元，上述物品、电器等在被告进行双层罐改造时交给被告。改造后，被告不但拒绝二原告继续经营加油站，还将二原告的经营站房违法撬开并占有使用至今。2017年11月3日，根据国家政策规定，加油站需要进行双层罐改造，原告将加油站交给被告进行改造并停止营业。2017年11月6日，原被告补充签订《协议》一份，约定双层罐改造时间为40天，租期顺延40天，改造期间原告不能介入，竣工验收合格后交由原告管理。现加油站改造已全部完成，但被告一直占有加油站局不交付，并要求上涨租金至2800000.00元。在本案上诉期间，被告将加油站违法承包给他人经营至今。原被告签订的《加油站承包合同》客观上无法继续履行，二原告请求解除合同，返还财产，赔偿损失。请求支持原告的诉讼请求。国标加油站、满恒义、李亚君向一审法院提出反诉诉讼请求：要求与反诉被告解除承包合同，并由反诉被告承担违约责任。赔偿项目如下：1、将拆掉的加油站罩棚和柱子恢复原状；2、赔偿整修地面费用285000.00元；3、赔偿整修房屋费10800.00元；4、赔偿整修厕所费用20000.00元；5、赔偿整修水井15000.00元；6、赔偿石子20000.00元；7、给付油款20000.00元；8、社保费5120.00元；9、交付增值税发票五组；10.安监局罚款5000.00元；11、赔偿损坏发电机一台80**.00元；12、损坏加油机一台120**.00元。一审法院认定事实：刘伟峰与齐秀凤系夫妻关系；满恒义与李亚军系夫妻关系。开原市供销国标加油站系个人独资企业，投资人为满恒义。2015年5月19日，原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤与被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君签订一份《加油站承包合同》（合同记载签订日期为2015年5月30日），双方约定承包期为十年，自2015年5月19日至2025年5月20日止，租金每年300000.00元，一次性付清三年租金900000.00元，三年后每年4月19日付款。原被告在合同上签名盖章。同日，原被告另签订一份《安全生产管理协议》，该协议对乙方（刘伟峰）职工招募标准、安全教育、劳动保护、安全管理、事故报告和处理、违约责任等进行了约定。该协议第五条第8款约定“如违反上述管理要求，甲方（开原供销国标加油站）有权解除与乙方（刘伟峰）签订的所有合同和协议”。原被告签订上述合同后，原告通过现金及转账向被告交付了三年租金900000.00元，被告将加油站交付原告经营。2015年5月29日，原告将加油站罩棚原来的六根立柱改为四根。2017年5月22日，开原市公安消防大队作出《责令限期改正通知书》，内容为“1、没有巡查、检查记录；2、个别灭火器胶管损坏；3、无员工培训和演练记录”。2017年10月16日，开原市公安消防大队作出《责令立即改正通知书》，经检查发现问题有消防安全标志的配置、设置不符合标准；消防安全标志未保持完好有效。2017年10月22日，开原市安监局作出《责令限期改正指令书》，发现问题有加油站缺少安全警示标志，加油岛破损、防护栏倾倒等。2017年11月6日，刘伟峰与满恒义之子满立男签订一份《协议》，约定按照国务院下发水污染防治行动计划的通知，2017年11月3日改造加油站的双层罐，工期40日内，原告租赁期顺延40日，改造期间交由被告管理，竣工验收合格后交由原告管理。原告同意涨租赁费。满立男、刘伟峰在协议上签字，并加盖开原供销国标加油站公章。开原市供销国标加油站自此交由满恒义改造经营至今。现原被告（反诉原被告）均同意解除合同。反诉三原告于2019年5月24日向本院申请对坐落在开原市老城街前三台子村加油站罩棚被割掉（80平方米）、柱子被割掉（二根）的经济损失进行评估。本院依据反诉三原告申请，委托辽宁北方资产评估事务所进行评估，2019年7月27日，该事务所以“评估对象现场已灭失，不具备评估条件，另申请人要求评估不能重建相关审批费用的损失，不在委托事项范围内”为由，予以退卷。反诉三原告继续申请上述事项鉴定，本院通过铁岭市中级人民法院技术室重新委托辽宁金科忠正资产评估事务所于2019年10月28日作出资产评估报告，评估结论为：铁岭市中级人民法院委托评估的开原供销国标加油站被割掉罩棚、柱子的损失评估值为292303.86元。2019年8月7日，原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤向本院申请对“2015年5月23日满恒义书写的《施工协议》及同日同样由其书写的‘承诺’内容为‘加油站大棚同意切革，柱子拔掉一空半棚子’”的字迹是否为满恒义书写进行笔迹鉴定。对上述该两份材料，在第一次庭审中，原被告均表示不申请笔迹鉴定。对原告的上述申请，本院通过铁岭市中级人民法院技术室委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年12月13日作出不予受理说明，即“因无比对样本，故无法进行鉴定”。一审法院认为，原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤与被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君现均表示同意解除《加油站承包合同》，本院予以确认解除该合同。合同解除时间应为反诉被告答辩时作出同意解除合同意思表示的时间，即2019年4月24日。原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤于2017年11月6日因加油站改造将加油站交满恒义改造经营至今，该期间原告非因自身原因而未经营，故对原告已交付的该期间的租赁费，依据合同约定应由被告（反诉原告）予以返还，共计162500.00元。合同解除后的租赁费，原被告不再履行。对原告提出要求被告给付其经营期间在加油站建造的房屋、厕所、辅设罩棚地面支出250000.00元的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”的规定，原告（反诉被告）未提供证据证明其建造行为经被告（反诉原告）同意及该笔支出真实发生，且合同未约定由被告承担该笔费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告提出要求被告赔偿二原告于经营期间为罩棚维修支出的42000.00元的主张，依据原被告合同第四条第4款“在承包期限，加油站的一切设施的保养、维护由乙方承担。”的约定，该笔费用应当由原告（反诉被告）承担，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告提出要求被告赔偿因终止合同给二原告造成的可得利益损失350000.00元的诉讼请求，因原告主张的可得利益损失额依据不足，且双方现自愿解除合同，故对原告的该项主张，本院不予支持。对二原告提出要求被告返还其在经营加油站期间添置的经营必用品及家用电器支出41760.00元的诉讼请求，因原告未提供其主张添置物品的真实性及物品的现值，故对原告要求按购买价值41760.00元予以返还的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）将加油站罩棚原来的六根立柱改为四根，因此对被告（反诉原告）造成的损失评估值为292303.86元，对反诉原告要求反诉被告赔偿该损失的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）提出割掉加油站柱子，是经被告（反诉原告）满恒义同意后实施的，并申请对其“承诺”进行笔迹鉴定，因无比对样本，无法鉴定。对原告（反诉被告）该主张的真实性，本院不予采信。对反诉原告提出要求反诉被告赔偿整修地面费用285000.00元、赔偿整修厕所费用20000.00元、赔偿整修房屋费用10800.00元、赔偿整修水井15000.00元、赔偿石子20000.00元、赔偿损坏发电机一台80**.00元、损坏加油机一台120**.00元的诉讼请求，因反诉原告未提供证据证明反诉被告对上述设施造成损坏，且反诉原告主张损失额的依据不足，故对反诉原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告提出要求被告给付油款20000.00元、交付增值税发票五组、缴纳社保费5120.00元的诉讼请求，不是原被告承包合同约定事项，且非损失项目，故对反诉原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告提出由反诉被告承担安监局罚款5000.00元的主张，但未提供证据证明该罚款真实发生，且应由反诉被告承担，故对此本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤租金162500.00元。二、原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤于本判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君合理损失292303.86元。三、驳回原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12900.00元，由被告承担2131.00元；由原告承担10769.00元；反诉费100.00元，由反诉被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘伟峰、齐秀凤向本院提交如下证据：照片5张，视频一份，照片形成实际是2020年6月8日，证明切割后的建筑物没有给被上诉人造成损失，反而被上诉人至今仍在使用上诉人改造后的建筑及加油站站房，结合上诉人一审提供的被上诉人同意切割的证据证明被上诉人的反诉请求不能成立，上诉人对房屋的切割符合双方的真实意思表示，上诉人一审提供的证据及满恒义同意切割的意见证明上诉人并没有违反合同约定。经质证，被上诉人国标加油站、满恒义、李亚君认为照片内容都是被上诉人改造的，与上诉人无关。不能证明上诉人不存在违法拆除，也不能证明照片建筑物是上诉人施工建设，只能证明本案被上诉人正常营业，但这组照片能证明上诉人存在违法拆除，将6根柱子变成4根柱子。本院认为，该证据不能证明上诉人的证明目的，不予采信。本院另查明，上诉人刘伟峰、齐秀凤向本院申请对2015年5月23日《施工协议》和2015年5月23日带有“加油站大棚同意切革，柱子拔掉一空半棚”字样的字条中“满恒义”的签名字迹是否为满恒义本人书写进行司法鉴定。本院通过本院技术室依法委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，于2020年9月10日作出辽德司鉴所（2020）文检司字第608096号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2015年5月23日《施工协议》和2015年5月23日带有“加油站大棚同意切割，柱子拔掉一空半棚”字样的字条中“满恒义”的签名字迹均是满恒义本人书写。满恒义对该司法鉴定提出异议，辽宁德恒司法鉴定所于2020年12月8日作出（2020）辽德司答函字第009号《答复函》，答复意见为坚持辽德司鉴所（2020）文检司字第608096号《司法鉴定意见书》的鉴定意见。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于上诉人刘伟峰、齐秀凤提出一审法院认定合同解除时间、原因及过程存在错误的上诉主张。经审查，刘伟峰、齐秀凤与被上诉人国标加油站、满恒义、李亚君现均表示同意解除《加油站承包合同》，合同解除时间应为刘伟峰、齐秀凤作出同意解除合同意思表示之时，一审法院予以确认解除案涉合同符合法律规定，认定事实并无不当。关于上诉人提出一审法院判决被上诉人返还的承包费一节，对于相关事实认定错误的上诉主张。经审查，刘伟峰、齐秀凤于2017年11月6日因加油站改造将加油站交满恒义改造经营至今，该期间上诉人非因自身原因而未经营，依据合同约定，原审判决由被上诉人返还上诉人已交付的该期间租赁费162500元并无不当。关于上诉人提出一审法院对上诉人主张在经营期间的房屋、厕所、辅设罩棚地面的建筑，因双方合同中未约定该笔费用而未予支持错误的上诉主张。经审查，上诉人未提供充分的证据证明其建造行为经被上诉人同意及该笔支出的真实发生，且合同未约定由被上诉人承担该笔费用，原审判决对上诉人的该项请求不予支持并无不当。关于上诉人提出一审法院对上诉人主张在经营期间罩棚维修支出的费用4.2万元应由上诉人承担错误的上诉主张。经本院审查，依据合同的约定，该笔费用应由上诉人承担，原审判决对上诉人的该主张不予支持并无不当。关于上诉人提出一审法院认定上诉人主张的可得利益损失依据不足存在错误的上诉主张。经审查，上诉人主张的可得利益损失缺乏事实依据，且双方现自愿解除合同，原审判决对上诉人的该项主张不予支持并无不当。关于上诉人提出一审法院对上诉人经营期间添置物品及价值不予认定错误的上诉主张。经审查，因上诉人未提供充分的证据证明其主张，原审判决对上诉人该主张不予支持并无不当。关于上诉人提出一审法院对于反诉人的反诉请求予以支持错误的上诉主张。经审查，上诉人将加油站罩棚原来的六根立柱改为四根，被上诉人要求上诉人赔偿损失292303.86元，上诉人抗辩称其割掉加油站柱子，是经被上诉人满恒义同意后实施的，不同意赔偿，并申请对2015年5月23日《施工协议》和2015年5月23日带有“加油站大棚同意切革，柱子拔掉一空半棚”字样的字条中“满恒义”的签名字迹是否为满恒义本人书写进行司法鉴定，经本院依法委托，辽宁德恒司法鉴定所于2020年9月10日作出辽德司鉴所（2020）文检司字第608096号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2015年5月23日《施工协议》和2015年5月23日带有“加油站大棚同意切割，柱子拔掉一空半棚”字样的字条中“满恒义”的签名字迹均是满恒义本人书写，故上诉人刘伟峰、齐秀凤的该节上诉请求成立，原审判决刘伟峰、齐秀凤赔偿国标加油站、满恒义、李亚君损失292303.86元不当，应予纠正。综上，刘伟峰、齐秀凤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初182号民事判决第一项即被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤租金162500.00元、第三项即驳回原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤的其他诉讼请求。二、撤销辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初182号民事判决第二项即原告（反诉被告）刘伟峰、齐秀凤于本判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君合理损失292303.86元、第四项即驳回被告（反诉原告）开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君的其他诉讼请求。三、驳回被上诉人开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君反诉的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费12900元，由上诉人刘伟峰、齐秀凤承担9400元，由被上诉人开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君承担3500元；反诉费100元，由被上诉人开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君负担。二审案件受理费12900元，由上诉人刘伟峰、齐秀凤负担9400元，由被上诉人开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君负担3500元。鉴定费19045元，由被上诉人开原市供销国标加油站、满恒义、李亚君负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  刘 芳审判员  陈 晶二〇二〇年十二月十八日法官助理张鹏飞书记员黄博超