广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15567号上诉人（原审被告）：李接建，男。委托诉讼代理人：仲兆庶，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉裕，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王波，男。委托诉讼代理人：张振宇，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海平，江西宜春市万载县神韵法律服务所法律工作者。原审被告：冉宇静，女。原审被告：广东赛壹便利店有限公司。住所地：广东省广州市越秀区越华路**裙楼**。统一社会信用代码：91440000710938319N。法定代表人：温宏杰，常任董事。委托诉讼代理人：植燕芬，系公司员工。委托诉讼代理人：杜健祥，系公司员工。上诉人李接建因与被上诉人王波、原审被告冉宇静、广东赛壹便利店有限公司（以下简称赛壹公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25967号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李接建上诉请求：1.撤销一审判决，改为驳回王波的诉讼请求；2.由王波承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决没有依法分配举证责任，导致本案认定事实错误，背离客观事实。（一）一审认定赛壹公司对于特许权转让事实方面不知情错误。1.李接建与王波本案诉讼纠纷涉及的《转让补充协议》属于特许经营协议，各方均没有争议，该特许经营涉及的具体特许内容就是7-Eleven品牌的特许经营。对于7-Eleven品牌的特许经营的转让，赛壹公司与冉宇静签订特许经营许可协议的前提条件是冉宇静已经与房东就涉案商铺签订了租赁合同，特许经营的地点是明确的特定地点，且赛壹公司对特许经营店铺有权利亦有义务随时监督、检查并进行实时监控，对于店铺内的明显变化随时可以知晓。根据现有证据以及相关法律规定，应当推定赛壹公司知晓冉宇静将特许经营权转让给李接建、李接建将特许经营权又转让给王波。2.根据企业登记信息公示资料及庭审查明情况，涉案特许经营7-Eleven的便利店登记的公司名称为深圳市柒拾柒连锁超市有限公司（以下简称柒拾柒公司），股东为冉宇静，持股100%，法定代表人为冉宇静；在冉宇静将特许经营店面转让给李接建时，公司股权、法定代表人均于2018年7月24日变更为李接建，在李接建将特许经营店面转让给王波时，公司股东及法定代表人于2019年3月4日均变更为王波的妻子杨晓华，王波担任监事。2019年8月12日公司名称变更为深圳市金鑫烟酒连锁超市有限公司，法定代表人及100%持股股东变更为王波的好朋友黎某，公，公司住所地不变波仍然为监事。3.全案证据中有赛壹公司在2019年1月17日对柒拾柒公司作出的《南中国7-ELeven加盟商警告信》、以及赛壹公司在2019年1月对店铺的盘点资料。上面签字被特许人签字均是李接建。结合赛壹公司对档口实时监控、送货和监督的事实，赛壹公司也有义务对店铺的变更登记情况予以了解并依法如实向主管部门报告，应当推定赛壹公司知道涉案店铺股东、法定代表人已经从冉宇静先后变更登记为李接建、杨晓华和黎某的客观事实。对于赛壹公司已经知道王波准备起诉的情况下始终否认知道冉宇静和李接建转让特许经营权的辩解不予采信。4.在冉宇静提交给一审法庭的录音证据资料中，不管是2019年5月22日的录音，还是5月27日王波都多次提及要提起诉讼，证实冉宇静录音时赛壹公司是明确知道王波要起诉的，这个时候出于保护赛壹公司的目的，参与协商处理事务的赛壹公司员工云姐等人，按照常识是不会承认赛壹公司对转让特许经营事项知晓的，只会否认。因此，此时的否认真实性严重存疑，需要结合全案证据，结合生活常识、经验合逻辑，进行全面综合审查认定，应当推定赛壹公司对特许经营转让事实是知晓的。因此，李接建以及王波、冉宇静等其实依法无需举证证明赛壹公司对此知情。一审判决要求李接建和冉宇静、王波举证属于没有依法分配举证责任。（二）一审未认定王波对于本案纠纷的发生具有重大过错。1.冉宇静与赛壹公司2019年5月21日签订《协议书》，终止双方于2018年1月20日签订的《关于7102号7-Eleven店铺特许经营协议》，系基于王波的要求，王波对于本案纠纷的发生具有重大过错，应当承担因此发生的各种损失。2.王波称此前未知悉赛壹公司与冉宇静提前终止协议，进而主张与李接建签订的合同目的无法实现，并要求李接建以及冉宇静和赛壹公司承担退还费用、赔偿损失的责任。但是，冉宇静提供的微信聊天记录、录音光盘以及文字整理资料均证实王波早在2019年5月10日和5月22日就参与了和赛壹公司协商解约事直。并且录音内容证实，赛壹公司同意将合同改一下，授予王波特许经营权，但是王波的回答是“711赚不到钱”，并且称其“接手一个多月，亏损7千多元，快餐车还没有算”“我不经营711”等，王波是因为亏损而不想继续经营711才是本案纠纷发生的根本原因，在711已经明确表示可以三方坐下来协商更改合同、授予其特许经营权的情况下，其依然予以拒绝。而对于冉宇静和赛壹公司而言虽然冉宇静将特许权转让给了李接建和王波，但是从2018年7月至2019年4月，长达10个月时间内并没有因为转让而影响到店铺的正常经营，711是每个月都有收益的，冉宇静也没有任何损失，他们没有理由去解除合同，这完全不合常情常识和常理。而且在录音中，赛壹公司员工云姐和冉宇静多次表示王波愿意解除协议的、王波都没有回答或者予以否认。3.王波获得店铺后将店铺经营变更为烟酒，并更改店名、变更公司名称的相关证据，也能够印证其不愿意继续经营711、希望终止711特许经营协议的主观愿望是十分强烈的。4.在录音中，王波也明确表示店面转让“能够转个二三十万”，但是其因诉讼于2019年8月将股东、法定代表人从其妻子杨晓华变更为其好友黎某，并让黎某出具虚假证明称店面转让没有出钱，也可以看出其企图从店面转让中获得弄法利益的恶意非常强烈。5.法律明确规定特许经营需要特许人同意的情况下，王波作为生意人、心智正常的成年人，在明知特许权人为赛壹公司的情况下，没有积极与赛壹公司协商、沟通特许权转让事直，而是与李接建协商，其本身就有严重过错，尤其是在签约前就己经支付转让费的情况下更应当承担由此产生的过错责任。（三）一审法院没有审查认定在特许权转让过程中的公司股权转让以及股权转让价格，导致对王波支付给李接建的68万元价格性质认定事实错误。1.711品牌使用特许的前提条件是需要有店铺，这不仅在冉宇静与赛壹公司的合同中有明确规定，也是履行711品牌特许合同义务的必要条件。这也是为什么冉宇静将公司股东和法定代表人要转让给李接建，李接建要将公司股东和法定代表人转让给王波老婆杨晓华的原因。根据冉宇静和李接建以及李接建和王波的股权转让协议以及柒拾柒连公司的市场登记信息，柒拾柒公司注册资本为100万元。冉宇静以65万元向李接建转让了公司的100%股权，李接建以68万元、按照王波的要求向王波老婆杨晓华转让了股权。因此，本案的店面转让费，实质上不是特许权转让费，而是股权转让费。只是因为当事人各方因为不懂法律，在签订合同时不规范导致用语不准确导致。因此，不管特许经营合同是否有效，如果一审法院没有审查股权转让合同以及其对双方付款的实质性影响，都无权判决李接建退回王波53万元，不仅不应当退回，还应当驳回其其他诉讼请求。因此，一审判决认定王波向李接建支付的款项性质方面存在认定事实错误，依法应当予以撤销。2.赛壹公司的员工也说了那条街的所有店面转让都需要转让费，只是转高、转低而已。冉宇静从上一手受让也支付了转让费、李接建从冉宇静手中受让也支付了转让费，王波在签约前就已经支付了转让费，应当足以认定王波对于档口转让需要支付转让费以及对于转让费的市场行情是非常熟悉的。此外冉宇静的录音还证实王波因为同样的转让还经历过了诉讼纠纷，对此具有十分丰富的经验。综上，民事诉讼最基本的举证原则是谁主张谁举证。当李接建与王波之间存在特许权转让补充协议、股权转让合同、店铺转让合同等多种法律关系时，如果王波无法举证证实其支付的款项到底属于哪一种款项时，属于举证不能，应当驳回其诉讼请求，而不是要求李接建举证证明款项的性质，这属于违法分配举证责任。二、一审法院没有考虑交易关系以及王波的严重过错给李接踵以及冉宇静造成的损失，违反了公平、公正和诚实信用的基本原则，严重损害了李接建的合法权益。诚实守信不仅是合同法规定的基本原则也是民事诉讼的基本原则。根据冉宇静提供的证据，冉宇静和李接建在以711品牌经营店铺时，每个月是盈利的，李接建的每月盈利都在2万元以上。而王波以711品牌经营店铺时，第一个月亏了7000多元，如果该事实是真的，说明其不诚信行为已经对其经营管理产生了严重的负面影响；如果其所说是假的，说明其根本没有一点点诚信可言。本案中，不仅仅李接建认可按照交易习惯，涉案商铺转让需要支付转让费，而且根据冉宇静的录音证据，冉宇静、赛壹公司工作人员以及王波均确认了涉案商铺转让需要支付转让费，这与有没有711品牌特许经营一点关系都没有，这是店铺转让的交易习惯。本案中，不管特许经营协议是否有效，最终在认定李接建与王波之间的支付款项性质时，都应当依据前述合同法规定，充分考虑交易习惯，在李接建已经按照和王波的约定、办理公司股权变更登记并协助王波以及案外人杨晓华完成和出租方的终止原租赁合同、重新签订租赁合同、即完成了店铺实质转让行为时，即表明李接建按照交易习惯完了自己的义务。一审法院仅仅依据特许经营协议就判决支持王波的诉请是完全无视本案中涉及的交易习惯以及多重法律关系的客观事实。实际上是在以判决书的形式鼓励和支持像王波一样的不诚信行为，对于王波不诚信行为使得李接建丧失了每个月盈利2万元以上的商机，显然违反了合同法以及民诉法规定的公平公正原则。三、一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人杨晓华，程序严重违法。根据全案证据，李接建和王波虽然签订了转让补充协议，但是最终股权转让并不是过户在王波名下，而是过户给了案外人杨晓华，即使杨晓华是王波的妻子，其同样与本案处理具有法律上的利害关系，属于必须共同进行诉讼的当事人。《民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。但是，一审法院没有通知杨晓华参加诉讼，程序严重违法。综上所述，一审法院不仅程序严重违法、认定事实错误，有违公平公正原则，在适用法律处理本案纠纷也存在严重错误。被上诉人王波辩称，针对案涉转让补充协议的效力问题，补充协议因为效力性强制性规定违反了合同法第52条的规定，属于无效的协议，一审判决对该协议的效力认定问题正确。1.李接建在上诉状第一部分其实就已经明确了，案涉的转让补充协议属于特许经营协议，并且涉及的经营内容是对711品牌的特许经营，系对711品牌的特许经营转让，并且确认了冉宇静将特许经营权转让给李接建，李接建又将该特许经营权转让给王波。上述内容已经构成了自认，既李接建确认案涉的转让补充协议系针对711品牌的特许经营权转让，而不是其所说的商铺租赁使用权的转让或者是股权转让的转让，该特许经营权转让的行为因违反商业特许经营管理条例而无效。根据商业特许经营条例第三条的规定，企业以外的其他单位和个人不得从事特许经营活动，第十八条亦有相关规定，并且在冉宇静与赛壹公司之间的《特许经营协议》里面也有明确的约定，冉宇静是无权将赛壹公司的特许经营权转让给他人的。而商业特许经营条例制订的目的就是为了规范商业特许经营活动，维护市场的秩序。结合九会会议纪要第三部分针对合同效力的认定问题，里面明确提到下列强制性规定应认定效力性强制规定，强制性规定涉及金融安全市场秩序等。显然上述商业特许经营管理条例第3、第18条均为效力性强制规定，因此案涉的转让补充协议属于无效协议。2.李接建主张王波对案涉的特许经营转让明知，并且该转让费包含了所谓的商铺转让费，其主张不能成立。根据李接建在一审中提交的微信聊天记录，足以证明其在与王波接洽之初没有将案涉商铺的实际情况如实告知，其称其加盟这个商铺花了很多的心思，为品牌找了很多人。之后利用王波迫切想要经营品牌便利店的希望要求王波支付定金。在2013年3月11日在签订协议之前，王波就已经向李接建支付了绝大部分的转让费，合计有521500元，直到签订了补充转让协议之后，王波才知道冉宇静才是真正的被特许人。3.关于李接建所称的转让费和股权转让费的说法均不能成立。双方在签订合同之初和之后，均未对所谓的转让费进行明确，也没有提到任何所谓的垫付转让费之类的情形。案涉的68万元转让费是整体的针对711的特许经营权的转让费，不存在拆分的问题。且李接建提出这是行规，但是所谓的行规根本不存在，这点可以与商铺房东以及当地的物业可以进行确认。根据冉宇静提交的《交易明细》，里面有显示其在2017年7月14日分两笔转款给案外人沈某，其中一笔是56100元，备注是“超市房租押金”。另外一笔375000元，备注的是“711超市转让费”，该5.61万元仅仅是房租和押金，37.5万元是针对整体超市的转让费。根据冉宇静的陈述，其在加入711之前，自己经营过一段时间自己的超市，显然上述转让费并不是其所谓的垫付转让费，而是案外人沈某将超市整体转让给冉宇静的费用。而冉宇静在加入711公司之后，所有的设备和货品全部是由711公司统一提供。根据冉宇静所述转让费43万元，转让的却是一个空铺，显然不符合常理。4.根据711公司在一审提交的《终止协议》附件《固定资产明细表》，里面将案涉商铺固定资产的价值定为450229.66元，该金额与冉宇静主张的金额相符，可以推断冉宇静是将属于赛壹公司的资金作价转让的。5.关于本案的过错问题，显然本案的根本原因就是在冉宇静、李接建两人明知不能转让却隐瞒事实，欺骗王波签订案涉的转让补充协议。本案的过错是在其两人，因此合同无效后其应承担相应的过错责任，应当向王波返还相应的财产。原审被告赛壹公司辩称，一审法院关于赛壹公司的事实认定清楚，使用法律正确，也没有证据证明赛壹公司与李接建之间的转让行为无效或者存在过错，赛壹公司不应该承担任何责任。原审被告冉宇静辩称，同意李接建的上诉意见，王波陈述不属实。一、冉宇静与赛壹公司签订的《协议书》协商提前解除加盟合同是在王波的意愿下签订的，并且对711不可转让王波事先知情。二、关于冉宇静提供的录音材料，是冉宇静担心王波不承认自行要求解约的事实，与其谈话，是王波不愿意继续经营，因解约造成损失，王波负有责任。三、一审认定68万元转让费都是跟711特许经营权相关，与实际不符。涉案店铺位置和客流量很好，店铺本身存在价值，王波还继续租用涉案店铺，相当于王波不花一分钱就拿走店铺，显失公平。王波向一审法院起诉请求：1.确认王波与李接建、冉宇静之间签订的《转让补充协议》无效；2.李接建、冉宇静共同向王波返还已收取的转让费68万元；3.李接建、冉宇静向王波赔偿违约损失8298.83元（以转让费68万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算损失，自2019年5月24日起计至实际归还转让费之日止，暂计至2019年9月1曰）；4.赛壹公司对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由李接建、冉宇静、赛壹公司共同承担。变更第3项诉请的损失为因合同无效造成的损失，利息起算时间系自赛壹公司张贴公告起算。一审法院查明：2018年1月20日，冉宇静（乙方，被特许人）与赛壹公司（甲方，授权人）签订《广东赛壹便利店有限公司与冉宇静关于7102号7-Eleven店铺特许经营协议》（以下简称特许经营协议），约定：乙方同意加盟甲方开设7-Eleven零售便利店；本协议所指便利店开设于深圳市南山区XXX，编号7102，在乙方根据本协议开始经营前，乙方已与出租方就该便利店所在物业签订店铺租赁合同；双方同意本协议载明所有与乙方在特许经营期经营便利店及特许经营业务，以及实施监督乙方经营特许经营业务行为有关的条款及条件；未经甲方书面同意，自本协议签订之日起，在特许经营期内，乙方不得从事本协议该便利店经营范围以外的任何经营活动......，以甲方或“7-Eleven”名义对外签订合同，再特许或授权任何第三方开始7-Eleven便利店；本协议期限自2018年1月31日起至2023年1月30日止；本协议下特许经营权收费标准为1万元/年，乙方同意向甲方一次性支付本协议约定的全部特许经营权使用费5万元，若非出现本协议约定第二十八条第1款约定情况，甲方无需退还是使用费给乙方（包括全额或部分）；乙方应向甲方支付15万元作为履约保证金，用于对乙方违反甲方经经营管理规定或协议条款的违约罚金；协议第三十一条约定，无论是否涉及对价，未经甲方事先书面同意，乙方不得出售、转让等方式处置、让与本协议下方的任何权利及义务及控制权等......，乙方明白且同意上述规定的合理及必要性，本协议载明的权利及义务是针对乙方的，甲方根据乙方经营技能、财力，和乙方及其股东（如适用）的特性才授予特许经营权；如违反前述第三十一条规定，甲方有权立即终止本协议；及其他内容。前述协议附件一的营业执照显示柒拾柒公司的法定代表人为冉宇静，成立于2016年3月30日，系自然人成立的有限责任公司，住，住所地为深圳市南山区粤海街道科苑路科兴XXX下简称涉案地址）。该协议附属合同1《商标使用许可合同》第三条第5款约定，乙方不得超出授权使用或允许（许可）他人使用商标。该协议附件7《装修费用确认函》显示赛壹公司因涉案便利店装修预计支付装修费439700元。冉宇静及赛壹公司确认冉宇静合计向赛壹公司缴纳了5万元特许经营权使用费及15万元履约保证金。2018年7月24日，冉宇静（甲方）与李接建（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方将位于涉案地址商铺在2018年7月1日至2023年4月20日的租赁权转让给乙方，由甲方负责协助乙方更换房租押金单并与房东签订新的租赁合同；甲方将位于前述地址与赛壹公司签订的涉案特许经营协议下的所有权利义务与责任转让给乙方（特许经营合同有效期至2023年1月30日），由甲方将柒拾柒公司100%股权，法人变更为乙方；房屋租赁权及店铺特许经营权转让金额总计65万元；甲方与7-Eleven品牌授权方签订的加盟合同中涉及经营收益银行卡变更为冉宇静名下华夏银行尾号为6319账号，该账户下2018年7月1日至2023年2月30日所有经营收益归乙方，甲方将支付给赛壹公司加盟押金收据及合同交付乙方，待甲方与赛壹合同终止后，所退押金归乙方所有的；如乙方在今后经营中，需要将该店铺的经营权转让给第三方，甲方须积极配合乙方办理相关转让手续；双方约定于2018年7月30日前完成所有交接及付款手续，并特别约定租房协议变更为乙方名下后由乙方支付给甲方40万元。冉宇静与李接建确认李接建已于2018年7月至10月向冉宇静合计支付65万元，其中5万元为房租押金，目前在房东处。冉宇静表示剩余60万元包含履约保证金15万元和商铺转让费45万元，该款目前在其处。冉宇静在庭后明确商铺转让费45万元实际包括店铺铺面转让费40万元和品牌使用费5万元，商铺系其花费铺面转让费从上家转让而来。王波及赛壹公司则称其对前述协议并不知情。2019年2月至4月期间，王波分次向李接建转账，根据王波提交的转账记录，第一笔转账日期为2019年2月23日，其中2019年3月11日（含当日）之后，王波合计向李接建转账104000元。王波及李接建在庭审中确认王波合计向李接建转账68万元，其中5万元已用于支付房东的房租押金，该款项在房东处，双方签订转让协议后将相应房屋承租方变更为了王波。王波明确房东尚未退还其押金5万元。李接建表示剩余63万元在其处，包括履约保证金15万元、赛壹公司加盟费5万元和43万元的铺面转让费。王波则在庭后表示68万元系涉案特许经营权的整体转让费，其后与房东重新签订房屋租赁合同，房东亦向王波出具了新的押金条，并不存在李接建主张的43万元铺面转让费。另根据李接建提交的预约单显示，柒拾柒公司预约变更业务的办理时间为2019年3月4日。王波对此予以认可。2019年3月11日，冉宇静（甲方）、李接建（乙方）和王波（丙方）签订《转让补充协议》，约定：三方共同协商就乙方向丙方转让乙方当前经营的位于涉案地址便利店的有关事宜，在乙方和丙方转让协议基础上，达成补充协议；乙方将位于涉案地址与赛壹公司签订的特许经营协议下的所有权利与责任转让给丙方后（特许经营合同有效期至2023年1月30日）；丙方拥有甲方与赛壹公司签订的特许经营协议中的所有权利义务和责任；乙方与丙方转让过程中店铺日常经营事宜问题由乙方和丙方协商处理，甲方不得干预也不承担相应责任；在丙方日常经营过程中如需要与赛壹公司处理的相关事宜，如有需求可由甲方协助处理；如丙方在今后经营中，需要将店铺经营权转让，甲方必须积极配合丙方办理相关转让手续。当日，王波向李接建出具《交接件》，显示交接押金收据（15万）、加盟费发票（5万）、公章、税盘、银行卡及加盟后台（冉宇静与赛壹公司）、柒拾柒公司营业执照、卫生许可证。王波及李接建确认双方已完成店铺交接，且柒拾柒公司作为经营涉案便利店营业执照上的主体，其法定代表人后由李接建变更为王波妻子杨晓华。王波确认交接文件包括冉宇静与赛壹公司签订的协议，其系在将款项支付至李接建后才得知赛壹公司不允许私下转让特许经营权。李接建表示三方系为确保王波知晓特许经营权不可转让才签订的前述协议。冉宇静则称其在前述协议上签名系基于王波与李接建已转让涉案店铺的基础，且王波担心系以冉宇静名义与赛壹公司签订相关品牌协议，故为确保王波能在冉宇静与赛壹公司特许经营期间能正常经营而签订的前述协议，王波与李接建在签订三方协议前已达成转让合意。王波则表示李接建及冉宇静在不具备特许经营管理权转让资质，且未经赛壹公司同意的情况下，将涉案特许经营管理权转让给王波使用，前述协议应为无效合同，李接建及冉宇静作为涉案款项的实际收款方和受益方，应向王波退还款项，且王波认为赛壹公司对此知情，应承担连带责任。赛壹公司则称其对该协议不知情。2019年5月21日，冉宇静（乙方，被特许人）与赛壹公司（甲方，授权人）签订《协议书》，约定：双方一致确认并同意于2019年5月27日上午7时终止双方于2018年1月20日签订的特许经营协议的合作；乙方原已缴纳的特许经营权使用费，甲方不予退还；乙方已向甲方缴纳的15万元履约保证金，在甲方确认乙方完成交接手续后（移交固定资产及文件）退还10万元予乙方，乙方同意余额5万元为补贴甲方部分装修及机台损失。该协议附件的涉案便利店固定资产明细表显示总计原值为450229.66元，总计净值为346933.33元，赛壹公司系资产出资回收方。另外，前述协议乙方除有冉宇静签名外，还盖有柒拾柒公司的公章。冉宇静表示柒拾柒公司的公章在李接建与王波签订协议后已移交至王波，前述公章系王波所盖。王波确认公章在其处，但称公章系其应冉宇静要求才盖的。2019年5月24日，赛壹公司在涉案便利店门口张贴通知，载明其公司与该店管理者冉宇静就特许经营协议达成提前终止协议，其将于2019年5月27日盘点及收回货物，及拆除店铺装修品牌标识物。冉宇静及赛壹公司确认双方已结算完毕，赛壹公司已于2019年8月30日向冉宇静华夏银行尾号为6319的账户退还履约保证金10万元及2019年5月经营收益24119.75元。冉宇静表示店铺装修及店铺内的设备均系赛壹公司投入，相关所有权属于赛壹公司，且结算的银行卡由其交接给李接建后，又由李接建交接予王波，王波已收取10万元履约保证金。王波确认其已收到前述退还的10万元履约保证金，并表示前述银行账户系结算账户，李接建及冉宇静向其转让特许经营权后将前述账户的使用权亦转让至王波处，王波系通过该账户与赛壹公司结算。另根据冉宇静庭后提交的前述银行卡交易流水显示，在赛壹公司向前述账户于2019年8月30日转入124119.75元后，该账户于2019年9月1日至9月3日期间合计以现金取款方式总计取出75100元，并于2019年9月2日通过柜台转账方式向案外人黎某转账49000元。一审庭审中，冉宇静称其与王波及李接建签订三方协议前，已将情况告知赛壹公司，但赛壹公司对转让经营权一事并不同意，其后在签订三方协议当天将未获赛壹公司同意转让授权一事告知了李接建。王波对此不予认可，称直至赛壹公司到店铺其才得知未获转让特许经营权一事。李接建则予以了确认。赛壹公司则称冉宇静从未提前告知相关转让事宜，冉宇静系在签订解除协议时才向赛壹公司告知其与王波、李接建的关系。冉宇静表示系王波向其提出不想再经营7-Eleven品牌，希望由其协助自赛壹公司处拿回15万元的履约保证金，相关解约决定系由王波提出，其与王波于2019年5月10日前往赛壹公司处商谈解约事项，解约合同后于另日签订，冉宇静对此提交微信聊天记录、录音光盘及文字整理资料予以证明。冉宇静表示录音为两段，时间为其与赛壹公司签订解除协议的实际日期2019年5月22日及2019年5月27日。微信记录显示王波于2019年5月10日向冉宇静表示其准备起诉，冉宇静后于2019年5月14日称加盟部称可退10万元保证金，并后于2019年5月21日再次向王波表示“明天下午3点在店里，云姐带解约合同过来签，麻烦带上公司公章和跟711的合同”，王波回复“OK”的表情，冉宇静后于2019年5月23日向王波表示“您这边还是给我一个书面同意解除711的合同的东西比较好，虽然在711办公室你是同意解除了，但我手上没有纸质相关证明......”，王波并未对此予以回复，而是在2019年7月17日向冉宇静表示能否帮其询问711的款什么时候下来，冉宇静回复称记得之前说是第3个月给；录音证据系王波、冉宇静及冉宇静主张的赛壹公司员工的对话记录，其中日期为2019年5月22日录音显示王波在当天向其主张的赛壹公司员工表示要一份李接建的身份证复印件，该员工称其不会留下加盟商的员工身份证复印件，三方后就前述解约协议进行沟通，王波称“现在是你们强行终止还是什么，你要说一下”，赛壹公司员工表示肯定不是强行，冉宇静附和“肯定不是强行，那天去办公室谈过了，也问了你的意见，你说愿意的”，赛壹公司回复“对呀，你说愿意可以的，大家那天都谈下来了”，王波回应“也是，确实做的没有意思，这里到月底终止的话，我的官司还没有打完，这里关着门损失太大”，王波后与该员工就店铺营业及款项退回时间进行沟通，该员工表示会在90天后转账，王波后表示那签吧，并拨打律师电话称“加盟商现在跟711公司在签解除合同”，并将相应协议书拍照发送给了律师，冉宇静后再次向王波询问，我解除了你会不会找我麻烦，王波称“我不会找你麻烦，我找李接建麻烦，你又没拿我钱”，冉宇静后与赛壹公司签订了协议书，王波其后接到律师电话，律师向王波表示王波不能签字，会对其有所影响，赛壹公司员工则称其只承认冉宇静，其不承认王波及李接建，各方后就王波如何提起诉讼进行讨论，赛壹公司员工表示“王波未与其签订合同，如果想继续做，需要重新走流程，由赛壹公司与王波签约，其会审核等”及“像你这种情况，需要冉宇静和加盟部讲，三方沟通把合同改一下，由她出具授权，但需要我们公司知道”，赛壹公司最后表示“再跟你说一下，星期一早上就不要再营业了，就是27号”，冉宇静则称还要帮王波去更改结算卡的预留手机号等，日期为2019年5月27日的录音，王波在对话后期向冉宇静及其先生表示“需要赛壹公司写个通知，通知王波，并在其上盖章，但赛壹公司不肯写，他们认你们”，双方后就李接建责任承担问题进行讨论，冉宇静要求王波出个关于解约系其同意的证明，王波表示要问下律师并在其后表示写不了，各方后就店铺盘点签字进行交接，王波拒绝了冉宇静先生要求其签字的请求，并称其什么都不签，但同意搬货，冉宇静后表示“是你跟公司解约的，你给我们一个这样的东西”，王波并未予以回复。王波对前述证据的真实性均予以了确认，但称其系接到赛壹公司通知才与冉宇静前往赛壹公司处洽谈，且赛壹公司仅认可冉宇静，亦未将特许经营权授权王波使用，故基于以上情况，冉宇静向赛壹公司提出解约，王波系被迫接受解约，且冉宇静提交的录音证据存在诱导王波承认主动提出解约或同意其与赛壹工会公司解约一事，该录音证恰证明赛壹公司并不认可王波身份，系冉宇静主动提出解约。赛壹公司仅认可2019年5月27日录音文字整理版中的杜先生为其员工，对其余日期由冉宇静标注的员工身份及录音均不予认可，但表示其处的确有一个营业经理为云姐，杜先生则是其本案委托诉讼代理人，解约系由冉宇静提出。李接建对前述证据均予以了确认，并表示其已在事前将特许经营权不能转让一事告知王波，并提交了双方微信聊天记录予以证明。王波对该记录真实性予以认可，但不认可其证明目的。李接建在前述微信聊天记录中于2019年2月向王波提及顾虑王波是否能按照其要求经营，并称其加盟店铺花了心思，毕竟国际品牌的便利店难以加盟，王波则回复称其以前也问过这种店，因比较难搞而没加盟，其一直想做这种便利店，会好好经营的，李接建后表公司那边其已经咨询过了，都是小事，我为这个品牌的店跑上跑下找了不少人才拿下等内容，双方后就租赁合同及房东交接进行沟通，在王波提及当面看到合同交多少无所谓时，李接建询问是看什么合同，王波表示是你的租赁合同。冉宇静在庭后表示针对李接建收取的王波款项中的43万元铺面转让费，相关店铺租赁权利已属于王波，且系因王波主动要求解约，未由赛壹公司退回的剩余5万元履约保证金及5万元品牌加盟费均应由王波自行承担。另根据冉宇静提交的照片显示涉案店铺地址目前招牌显示为“金鑫烟酒便利店”。王波确认照片的真实性，但表示金鑫烟酒便利店系由案外人黎某实际经营，王波仅为帮忙而担任前述便利店的挂名监事，王波实际并不参与经营决策，王波对此提交情况说明予以证明，该说明显示系由黎某于2020年2月24日出具，内容为其自2019年8月自王波处承接位于涉案地址的店铺，用于经营金鑫烟酒行，王波未向其收取过任何店铺转让费，因其与王波之前就认识，其让王波帮忙挂名担任公司监事。另查，柒拾柒公司原100%持股股东及法定代表人为冉宇静，于2018年7月24日变更为李接建，其后又于2019年3月4日变更为杨晓华，其企业名称另于2019年8月12日变更名称为深圳市金鑫烟酒连锁超市有限公司，法定代表人及100%持股股东由杨晓华变更为黎某，住，住所地不变中，王波任监事。一审法院认为，本案争议焦点为王波与李接建、冉宇静签订的《转让补充协议》是否有效，及李接建、冉宇静是否负有向王波返还68万元款项的责任。一审法院对此分析如下：对于《转让补充协议》的效力问题。本案中，赛壹公司与冉宇静签订的特许经营协议已明确约定未经赛壹公司事先书面同意，冉宇静不得以出售、转让等方式处置、让与前述协议下方的任何权利、义务等。冉宇静在未获得赛壹公司同意的情况下，将品牌特许经营权转让给李接建，又由李接建转让给王波，且根据冉宇静及李接建的庭审陈述，李接建对于赛壹公司未予同意一事事先知情，因此，在赛壹公司已明确表示自始不认可冉宇静及李接建的转让行为且未予追认的情况下，李接建作为没有特许权转让资格的个人将前述特许经营协议项下的相关权利义务转让给王波的行为应属无效，王波据此主张其与李接建、冉宇静签订的《转让补充协议》无效，一审法院对此予以支持。关于款项返还问题。因李接建的前述转让特许经营权的行为无效，其因该转让行为获得的财产应当予以返还。根据各方庭审陈述，李接建除向王波转让相关特许经营权外，还就涉案地址商铺的租赁权向王波予以了转让，因相关租赁合同的承租方已实际变更为王波，在冉宇静与赛壹公司解除特许经营协议后，前述店铺及经营该店铺的商事主体亦变更为相关烟酒行，王波在其中担任监事，王波虽称其仅出于朋友关系在前述烟酒行挂职监事，但其并未对此予以充分举证，未有证据显示涉案特许经营协议的解除对于商铺租赁权及其后的烟酒销售经营存在影响，且王波在本案的诉请主要系针对特许经营权提出，因此，一审法院仅处理无效转让行为所涉及的特许经营权费用的返还问题，对于目前在房东处的押金5万元，因涉及另外的房屋租赁合同关系，一审法院对此不予处理，王波可另寻法律途径解决。对于王波向李接建支付的剩余款项63万元。王波确认其已收到赛壹公司退回的10万元履约保证金。李接建表示前述63万元包括铺面转让费43万元、711履约保证金和711品牌使用费5万元。王波则称前述费用系针对特许经营权的整体转让。一审法院对此认为，王波向李接建转账的款项并未备注费用明细细则，除双方均认可的房租押金5万元外，双方并未对于剩余63万元的款项性质达成一致意见，根据李接建提交的微信聊天记录及转账记录，其与王波关于转让涉案店铺相关特许经营权的行为自2019年2月开始实行，且李接建在前述日期向王波作出的关于“我加盟这个店花了很大心思”及“公司那边咨询过了都是小事，我为这个品牌的店跑上跑下找了不少人才拿下”的表述与其庭审关于已事前告知王波相关特许经营权不能转让的主张相互矛盾，且双方在聊天记录中主要系针对711这一品牌商谈的转让事宜，冉宇静与李接建各自陈述其收取的铺面转让费亦存在3万元的差距，因此，在未有证据显示王波与李接建就63万元的款项性质予以明确约定的情况下，一审法院认定前述63万元与特许经营权费用相关，前述转让行为已无效，李接建应向王波返还已收取的款项。综上，扣除王波已收到的赛壹公司退还的10万元，李接建还应向王波返还转让款53万元。另对于李接建及冉宇静关于应由王波自行承担未退还的5万元履约保证金及5万元品牌加盟费的抗辩，李接建的返还义务系因其无权转让导致，王波是否主动要求冉宇静与赛壹公司解除特许经营权协议与前述返还义务无关，因此，一审法院对于前述抗辩不予支持。关于赔偿损失的问题。根据交接单及补充协议约定内容，王波在初次向李接建转账至三方协议签订前，其对于被特许人为冉宇静及赛壹公司可能对转让事项不予同意一事并不知情，但其在签订三方协议后,在已明确知晓冉宇静与赛壹公司所签特许经营权协议约定内容的情况下，未及时止损而仍继续履行其与李接建相关转让合同的付款义务，其对于因合同无效而可能造成的损失亦具有过错，故一审法院对于王波关于赔偿损失的诉请不予支持。关于冉宇静的共同付款责任。涉案特许经营权转让行为系发生于王波与李接建之间，且三方协议签订前，经营涉案便利店的柒拾柒公司的法定代表人即已变更为王波妻子杨晓华，冉宇静虽在三方协议上签名，但根据前述协议内容，其仅系对后续需要协助王波处理事务等事项进行确认，协议明确注明转让行为由李接建向王波作出，另外，王波亦仅向李接建支付款项，因此，根据合同相对性，一审法院对于王波要求冉宇静承担共同付款责任的诉请不予支持。关于赛壹公司的连带责任。王波虽称赛壹公司长期就涉案便利店进行管理及负责配送货物，其应对相关特许经营权转让一事知情，且即使不知情，其亦应当就其失职觉察的过错承担连带责任，但王波对其主张并未提交充分证据予以证明，且涉案特许经营权在经过两次转让后，用于与赛壹公司结算的银行账户均未予以过变更，赛壹公司作为特许权人，未有证据显示其就相关特许经营权转让行为无效存在过错，王波要求赛壹公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认王波与李接建、冉宇静于2019年3月11日签订的《转让补充协议》无效；二、李接建应自判决生效之日起十日内向王波返还转让款53万元；三、驳回王波的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10682.98元，保全费3961.49元，共计14644.47元，由王波负担3368.02元，由李接建负担11276.45元。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。一审未判令冉宇静承担法律责任，冉宇静向本院提交《民事上诉状》，对一审认定的事实提出异议，但未提出明确的上诉请求，亦未缴纳上诉费，二审庭审后，冉宇静向本院说明，其不了解上诉规则，撤回上诉。故冉宇静本案上诉不成立，本院不予审查。关于李接建的上诉理由能否成立，本院认为，李接建作为没有特许权转让资格的个人将特许经营协议项下的相关权利义务转让给王波，导致涉案《转让补充协议》无效，一审对此论述正确，本院不再赘述。但从涉案《转让补充协议》约定的内容及双方的履行情况看，王波向李接建支付涉案63万元，不仅是特许经营权费用，亦包含李接建退出原有租赁关系，让渡租赁权的对价等。双方未约定该63万元具体对应哪些费用，现有证据亦无法确定该费用对应的特许经营权、租赁权对价的具体金额，一审认定李接建全额返还该63万元缺乏依据，本院不予认同。根据本案具体案情，本院认为李接建向王波退还70%的费用更为公平、合理。首先，李接建作为转让方，其明知自己无权转让涉案特许经营权，对本案纠纷显然负有更大的过错。其次，王波签订合同时未尽到审慎的注意义务亦有过错，且涉案商铺其后变更为相关烟酒行，王波在其中担任监事，王波未举证证明其与房东解除了租赁关系，可见王波通过李接建受让的租赁权未受到影响。因此，本院酌定李接建应向王波退还转让费44.1万元（630000×70%），李接建已退还10万元，仍应退还34.1万元。综上所述，李接建的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25967号民事判决第三项；二、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25967号民事判决第一项；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初25967号民事判决第二项为：李接建应自本判决生效之日起十日内向王波返还转让款34.1万元；四、驳回王波的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10683.98元、保全费3961元，共计14644.47元，由王波负担4393.47元，由李接建负担10251元。二审案件受理费9100元，由王波负担2730元，由李接建负担6370元。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年十二月十日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）