辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3703号上诉人（原审原告）：营口市中日高级服装学校，住所地：营口市站**长征街青年**楼。负责人：何俊洁，该学校校长。上诉人（原审原告）：营口市中日服装厂，住所地：营口市站**富强社区长青里**楼。法定代表人：何俊洁，该厂厂长。上诉人（原审原告）：何俊洁，女，汉族，1963年1月25日出生，营口市中日服装厂厂长，现住辽宁省营口市站**。被上诉人（原审被告）：营口热电集团有限公司，住所地：辽宁省营口市站**营口红运大酒店南1500米路东。法定代表人：朱盛华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢庆超，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。上诉人营口市中日高级服装学校（以下简称中日学校）、营口市中日服装厂（以下简称中日服装厂）、何俊洁因与被上诉人营口热电集团有限公司（以下简称热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中日学校的负责人、中日服装厂的法定代表人即上诉人何俊洁、被上诉人热电公司的委托诉讼代理人卢庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中日学校、中日服装厂、何俊洁上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、要求热电公司维修因热电公司损坏的地下管道、恢复供气、无条件给我们一楼四户安装一户一阀（安装一户一阀营口市所有百姓都不承担任何费用）；3、要求全面评估我们设备、墙体等被淹的损失情况；4、本案一、二审诉讼费用（包括其他费用）由热电公司全部承担；5、本案标的额10万元。事实和理由：一、我们和热电公司的财产损害赔偿纠纷案件不存在合同的法律关系，该审判不该受热电公司（代理人）误导，不该让我们另诉。我们和热电公司没有合同，因地下管道是国有资产，热电公司在没有通知我们和开发商的情况下，擅自给气，我们被淹后又停气，暖气管道里有水没气导致六楼暖气管道弯头冻裂，鉴定意见书已明确弯头开裂，因冻胀所致；二、营口市楼房竣工的严守标准是水、电、煤气、暖气配套设施齐全，我们也因此交了暖气配套费（36359.13元）；三、我们和营口市其他所有楼房的住户一样，买房时没有一户住户和热电公司签订供气合同，因此我们和热电公司不存在合同关系。热电公司的代理人应向法庭就热电公司和买房住户签订合同举证，不举证应承担举证不能的不利后果；四、我们买的1号楼一楼四户、六楼一户是热电公司法人代表万经理带领一伙人在没有通知我们和开发商的情况下擅自给气，我们一楼被淹后又停气，再给气，造成一楼管道不通，有水没温度，六楼也是有水没温度，在市公共事业局工会主席的监督下，热电公司承诺，我们被淹后损失很大，热电公司免费给我们供气，并赔偿我们布料城损失5000元，热电公司姓史的总工程师等7至8人多次来到我们一楼、六楼查看供暖情况，最后告诉我们多放暖气片的水，时间长点，暖气片就热了，并告诉我们这个楼是热电公司供气的最末端，供不上气他们也没办法；五、多年来连续不间断的侵害，我们无奈于2010年6月诉至站前区法院，主审法官审理此案到2010年10月，主审法官给我哥打电话，让我哥到站前区法院去一趟，并说审限快到了，现在热电确实没钱维修，暖气片、管道有水没温度是事实，主审法官和我哥说热电公司承诺如政府拨款，他们给维修更换管道，如果热电公司不履行承诺，你们可以随时起诉热电公司，不受诉讼时效限制。主审法官让我哥写个中止审理的申请，而不是终止审理的申请，如再诉热电公司就不用交诉讼费；六、2016年1月10日，被热电公司所淹的我们的八个房间是我们开的招待所，我们有合法的营业执照、卫生许可、特种行业许可证，法人代表是何俊洁，招待所所必备的设施我们都有，各屋都有电视机、床、被、床下有模特、高密度板、衣物等，当时暖气管道水冲向屋顶，室内被淹后连照明电、三相电都没有了。旅客到青年小学热电维修站找的维修人员，晚间恢复了照明，三相电至今没有给恢复，直到现在我们依然保持现场被淹物品状态，证人、证物都在。热电公司辩称，本案系财产侵权损害赔偿纠纷，由于一审过程中诉讼请求不明确，其请求涉及多个权利主体和事由，涉及不同的法律关系。经一审法院释明，中日学校、中日服装厂、何俊洁明确选择诉讼主体是中日学校，要求对八个旅店房间的损失进行鉴定。经营口市中级人民法院委托，已就渗漏原因及中日学校、中日服装厂、何俊洁的损失进行鉴定。鉴定过程中法院、双方当事人均在现场签字确认而形成，鉴定结论客观公正，并未违法法定程序，中日学校、中日服装厂、何俊洁并未提出异议。原审认定事实清楚、适用法律准确，中日学校、中日服装厂、何俊洁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中日学校、中日服装厂、何俊洁向一审法院起诉请求：1、要求热电公司赔偿多年来管道漏水造成的中日学校、中日服装厂、何俊洁的设备、墙体、地板、布料城布料地毡、电视、桌椅、高密度板、模特、衣物、三相电等被淹各项损失情况进行评估；2、要求热电公司恢复供气；3、要求热电公司安装一户一阀；4、本案的诉讼费及相关费用由热电公司全部承担。现要求法院审理第一项诉讼请求，其余诉请另行诉讼。一审法院认定事实：何俊杰是中日学校和中日服装厂的负责人和法定代表人，中日学校、中日服装厂、何俊洁诉称热电公司自1999年开始就陆续发生热电管道漏水，导致其房屋被淹，屋内设备、墙体、地板、布料城布料地毡、电视、桌椅、高密度板、模特、衣物、三相电等相应损失，并举证六份由热电公司相关人员出具的说明，因双方对漏水原因无法达成一致，何俊洁申请对漏水原因及因漏水造成的损失进行鉴定。经营口市中级人民法院委托，锦州建安建筑工程检测有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：中日学校、中日服装厂所在房屋漏水与西北角主干管附近供暖支管渗漏有关。辽宁融昊房地产土地资产评估有限公司出具资产评估报告书，对中日学校、中日服装厂、何俊洁因漏水造成的损失评估值为2574元。何俊洁发生鉴定费用15000元、750元。另查，中日学校于2010年就本案相关的诉讼请求向一审法院起诉，法院组织双方进行调解，后该案按中日学校自动撤诉处理，中日学校、中日服装厂、何俊洁再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，中日学校、中日服装厂、何俊洁与热电公司之间关于是否是热电公司漏水造成中日学校、中日服装厂、何俊洁的损失，经鉴定部门鉴定以及热电公司相关人员出具的说明可以确定热电公司存在管线渗漏造成漏水，因此对中日学校、中日服装厂、何俊洁造成的损失，热电公司应予赔偿。热电公司提出诉讼时效抗辩，因中日学校在2010年就起诉至本院，双方一直协商调解解决，后调解无果，中日学校、中日服装厂、何俊洁再次诉讼，因此对于2010年之后的漏水损失未超过诉讼时效，中日学校、中日服装厂、何俊洁所诉的1999年至2010年之间由于热电公司的行为造成的损失因超过诉讼时效，热电公司提出诉讼时效抗辩，本院予以采信。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定,判决:营口热电集团有限公司应于本判决生效后十日内赔偿营口市中日高级服装学校、营口市中日服装厂、何俊杰因漏水造成的财产损失2574元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理2300元（中日学校、中日服装厂、何俊洁已预交），中日学校、中日服装厂、何俊洁承担2250元，营口热电集团有限公司承担50元，鉴定费用（何俊洁预交）15000元、750元由营口热电集团有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人中日学校、中日服装厂、何俊洁的上诉请求涉及不同法律关系，一审法院在审理本案过程中向中日学校、中日服装厂、何俊洁释明只能选择一种法律关系进行诉讼，中日学校、中日服装厂、何俊洁亦选择财产损害赔偿纠纷，因此，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，关于中日学校、中日服装厂、何俊洁提出的其他上诉请求，本院不再审理。本案的焦点问题为案涉赔偿损失的数额及范围。本案中，针对何俊洁提出的对中日学校、中日服装厂、何俊洁的房屋漏水原因、漏水造成的损失进行鉴定的申请，本院按照法定程序委托鉴定机构进行了鉴定、评估。因涉案房屋漏水导致的经济损失金额系法院委托合法鉴定机构作出评估意见，同时，中日学校、中日服装厂、何俊洁没有证据证明该评估存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的当事人申请重新鉴定的情形，故一审判决据以确认本案的财产损失并无不当。中日学校、中日服装厂、何俊洁的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中日学校、中日服装厂、何俊洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由营口市中日高级服装学校、营口市中日服装厂、何俊洁负担。本判决为终审判决。审判长  莫丽艳审判员  李靖宇审判员  贾 琳二〇二〇年十二月二十四日法官助理狄荣书记员吕晓朦