江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10648号 原告：李欣，男，1959年3月4日出生，汉族，住南京市。 原告：李石清，男，1994年4月3日出生，汉族，住南京市。 两原告共同委托诉讼代理人：汪春凤，江苏冠文律师事务所律师。 被告：南京绿地锦峰置业有限公司，住所地南京市。 法定代表人：李宝森。 委托诉讼代理人：李德峰，男。 原告李欣、李石清与被告南京绿地锦峰置业有限公司（简称绿地锦峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李欣及原告李欣、李石清的委托诉讼代理人汪春凤、被告绿地锦峰公司的委托诉讼代理人李德峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李欣、李石清向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付资金占用期间的利息616726.5元（以200000元为基数，自2017年6月30日起至2020年8月18日止，以中国人民银行同期贷款利率和LPR分段计息的三倍为标准计算；以1230853元为基数，自2017年7月3日起至2020年8月18日止，以中国人民银行同期贷款利率和LPR分段计息的三倍为标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费15000元和保函费1950元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日，原告与被告签订两份定制幵发合同，约定共同购买被告开发的位于南京市。按照被告指示，原告分别于2017年6月29日支付200000元，2017年7月2日支付1230853元，被告亦就上述1430853元购房款开具了四张收据。2020年8月18日，被告在未说明原因且未通知原告的情况下突然将购房款全款退还。经原告查问，被告才口头答复由于规划变更原因，上述房产无法领取商品房预售许可证。因被告的违约行为给原告方造成了较大损失，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告绿地锦峰公司辩称：双方所签订的定制开发合同从性质上属于商品房预约合同，不属于本约合同。双方签订的定制开发合同中明确约定了在被告取得预售许可证之后要签订正式的商品房预售合同，明确了本合同仅为双方对房产定制开发行为的约束性文件，不作为日后签订商品房预售合同的补充，故双方签订的只是预约合同，而商品房预约合同一方违约，导致本约无法签订的，应以信赖利益为限、违约方过错程度、合理的成本支出等因素，酌情裁判，原告未举证证明其实际损失，就此要求三倍利率赔偿缺乏事实和合同依据，不符合合理补偿的原则，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下:2017年7月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《定制开发合同》两份，分别载明：在甲方取得预售许可证后，乙方应按照甲方要求及时签订正式的《南京市商品房预售合同》（或商品房买卖合同）。《南京市商品房预售合同》签订后，本定制开发合同自行终止，双方按照预售合同履行相关权利义务，最终将定制开发的房屋产权过户登记至乙方名下，相关税费由乙方支付和承担；房号B1066室、B1074，建筑面积33.69平方米、27.62平方米，单价按71223.33元/平方米、85807.02元/平方米计算；定制开发总费用为2399514元、2369990元；乙方应于2017年7月2日前缴纳房屋定制开发总费用的30%即729514元、710998元（含定金239951元、236999元）；乙方应于甲方取得预售证时按甲方要求签订正式《南京市商品房预售合同》并向甲方缴纳房屋定制开发总费用的20%即480000元、470000元，余款1190000元、1180000元应于签订正式合同时办妥银行按揭贷款手续，或通过一次性付款方式支付给甲方等。 被告于2017年6月29日向原告出具收据两张，载明：交款人李欣、李石清，付款内容绿地紫金中心C地块负一层B1066、1074定制款，金额100000元、100000元，并注明“如定制方未能按约支付定制开发费用或在收到我司正式通知后未按时签订《定向开发合同》的，则定制款不退”。2017年7月2日，被告再次就案涉房屋的定制款向原告出具收据两张，金额分别为619855元、610998元。2020年8月18日，被告通过其名下中信银行尾号为0998的账户向原告分别退回房款719855、710998元。 2020年10月10日，原告与江苏冠文律师事务所签订了委托代理合同，委托该所就本案提供法律服务，原告为此支付律师代理费15000元。2020年11月2日，原告与江苏苏信诉讼保全担保有限公司签订了委托担保合同，委托该公司就本案的诉讼保全提供担保，原告为此支付担保服务费1950元。 本院关联案件（2018）苏0106民初9542号、（2019）苏0106民初8410号案件中均已查明，2018年2月13日，南京市规划局作出《建设工程规划许可》，载明，许可被告建设湖南路0405地块C地块（地下部分）。2018年6月7日，经被告申请，南京市规划局作出《审批结果同意变更决定书》，载明，建设工程规划许可证中-2层建筑用途由“配建停车场（库）、其他辅助设施、大中型商场”变更为“配建停车场（库）、其他辅助设施”，即取消了建设大中型商场的规划，且被告自认至今涉案房屋未获得预售许可证。 本院认为,合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告就案涉商品房签订的《定制开发合同》应属一种预购行为，被告向原告出具的收据载明了购房人名称、房屋坐落，除此之外签订的《定制开发合同》亦同时对房屋价款、缴款时间、违约责任、争议解决方式等主要内容进行了明确，且原告已向被告支付了相应的购房款，故原、被告已构成商品房预售合同关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，被告在尚未取得案涉房屋的商品房预售许可的情况下与原告订立的商品房预售合同应属无效，除应当返还购房款外还应承担赔偿责任。被告作为出卖人，在案涉房屋尚未取得商品房预售许可的情况下与原告订立商品房预售合同并收取购房款，且至今仍未能取得案涉房屋的预售许可，导致合同持续处于无效状态，致使双方不具备继续履行《定制开发合同》及进一步签订正式商品房预售合同的可能，对此被告具有较大过错。但原告在缴纳购房款时未审慎查明被告资质问题且明知未取得商品房预售许可的情况下仍然与其签订商品房预售类的合同，亦存在一定程度的过失。本院结合双方过错程度、原告方损失的情况，酌定按照已缴纳的购房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍（2019年8月19日前）、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍（2019年8月20日起）为标准计算赔偿金。关于律师费和保函费。原告主张律师费，但双方就该费用的发生和承担以及合同无效后如何分配的情形并无约定，且该费用并不属于诉讼程序中的必然支出项目，故原告主张该项费用并无相应依据，本院对原告该项请求不予支持。原告在诉讼中申请了财产保全，为减少资金占用损失，以支付保函费的方式获得了其他公司的担保，该费用的发生具有合理性，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、五十六条、第五十八条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定,判决如下: 一、被告南京绿地锦峰置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李欣、李石清支付资金占用期间的利息（以200000元、1230853元为基数分别自2017年6月30日、2017年7月3日起至2020年8月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍（2019年8月19日前）、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍（2019年8月20日起）； 二、被告南京绿地锦峰置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李欣、李石清支付保函费1950元； 三、驳回原告李欣、李石清的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10137元，因适用简易程序，减半收取5068.5元，保全费3689元，合计8757.5元，由原告李欣、李石清负担175元，由被告南京绿地锦峰置业有限公司负担8582.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  胡 斌 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  杨 扬 书 记 员  张奕琪