江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终254号 上诉人（原审原告）：匡宏伟，男，1985年9月20日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人张强，江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连云港市公安局开发区分局，住所地在连云港经济技术开发区昆仑山路**。 法定代表人雷斌，该局局长。 出庭机关负责人吴习业，该分局党委委员、副局长。 委托代理人谢飞，该分局法制大队民警。 委托代理人刘斌，该分局中云派出所民警。 被上诉人（原审被告）：连云港市公安局，住所地在连云港市海州区朝阳东路**。 法定代表人徐敦虎，该局局长。 委托代理人汪**，该局法制支队副支队长。 委托代理人赵军，该局法制支队民警。 原审第三人：陈超，男，1992年8月30日生，汉族，住连云港市海州区。 原审第三人：董育斌，男，1984年5月5日生，汉族，住连云港市连云区。 原审第三人：王祖龙，男，1996年12月7日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 上诉人匡宏伟与被上诉人连云港市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）、被上诉人连云港市公安局（以下简称市公安局）及原审第三人陈超、董育斌、王祖龙治安行政处罚及行政复议一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人匡宏伟及其代理人张强，被上诉人开发区公安分局的副职负责人吴某及该机关委托代理人谢飞、刘斌，市公安局委托代理人赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年10月15日16时许，在连云港经济技术开发区昆仑山路18号全港公司院内，江苏省金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）人员与江苏振盛置业有限公司（以下简称振盛公司）人员发生打斗，匡宏伟殴打了第三人陈超，第三人陈超、董育斌、王祖龙等人殴打了匡宏伟，匡宏伟与第三人陈超受伤。开发区公安分局下属中云派出所接警后至现场处理。匡宏伟受伤至连云港市东方医院住院治疗。同日，中云派出所对陈超、陈某1、李某1、陈某2进行了询问，制作了询问笔录。次日，中云派出所对此事进行了立案登记，办理了受案登记表。同日上午，中云派出所民警至医院对匡宏伟进行了询问，制作了询问笔录，并进行了同步录音录像，同时向匡宏伟送达了行政案件权利义务告知书，告知匡宏伟有申请回避、陈述和申辩等权利和义务。同月17日，中云派出所委托市公安局物证鉴定所对匡宏伟、第三人陈超损伤程度鉴定。同月30日，市公安局物证鉴定所对匡宏伟、第三人陈超分别出具了连公物鉴（临床）字[2018]1074号、1078号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为匡宏伟、陈超损伤程度均为轻微伤。之后，中云派出所将上述鉴定书分别送达匡宏伟、第三人。中云派出所立案后，调取了事发时的录像及匡宏伟、第三人等的常住人口信息。中云派出所对李某1、陈某1、陈某2、李某2、王某、江某、阚某、桑某、张某1、张某2、董育斌、王祖龙、周小平等人进行了询问，并制作了询问笔录。期间，中云派出所分别办理了对匡宏伟、第三人的传唤证后传唤匡宏伟、第三人到所接受询问。2018年12月15日，中云派出所安排陈超、王祖龙辨认匡宏伟，并制作了辨认笔录，两人均认不出匡宏伟。同日，案外人陈某2向中云派出所提供了现场照片、全港公司成立时参加人员照片等材料。同月27日，中云派出所承办人撰写了综合调查报告。开发区公安分局对匡宏伟、第三人作出行政处罚前，制作了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别告知匡宏伟、第三人，同时告知匡宏伟有陈述和申辩的权利。2018年12月27日，开发区公安分局作出开公（中）行罚决字[2018]294号行政处罚决定书（以下简称294号处罚决定），决定对匡宏伟行政拘留3日。同日，开发区公安分局作出了开公（中）行罚决字[2018]292、293、295号行政处罚决定书，决定对董育斌、王祖龙、陈超均行政拘留十日并处罚款伍佰元。 匡宏伟不服294号处罚决定，于2019年1月18日向市公安局提起行政复议申请，市公安局于同日受理后向开发区公安分局送达了行政复议申请书副本、行政复议提交答复通知书。同月25日，开发区公安分局提出了行政复议答复书，并向市公安局提交了证据、依据等材料。同月29日，市公安局书面通知第三人陈超、董育斌、王祖龙参加行政复议，第三人分别提交了答辩状。同年3月18日，市公安局作出连公复决字[2019]9号行政复议决定书（以下简称9号复议决定），决定维持被申请人作出的294号处罚决定。同日，市公安局向匡宏伟、第三人邮寄送达了该决定书。匡宏伟不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，开发区公安分局作为县级人民政府公安机关，赋有治安管理处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，开发区公安分局对匡宏伟的违法行为有管辖权。开发区公安分局、市公安局所举证据，能够证明其认定的匡宏伟违法事实，开发区公安分局据此根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，作出对匡宏伟行政拘留3日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。开发区公安分局对匡宏伟的处罚相对于第三人的处罚较轻，考虑了双方责任的大小，294号处罚决定处罚适当。匡宏伟主张其系正当防卫，因无事实依据，不予采信。匡宏伟关于应追究相关人员刑事责任的主张，因刑事案件不属于行政案件审理范围，不予理涉。开发区公安分局认定“原全港公司双方股东因为投资问题发生纠纷”，对金桥公司（全港公司）与振盛公司双方的民事权益和本案的处理无影响，且关于涉案房屋、场地的占有、使用及投资等方面的争议不属于本案审查范围，故对匡宏伟的相关观点，不予采纳。匡宏伟关于开发区公安分局对其所作询问笔录的合法性、客观性的相关观点，因无事实依据，不予采纳。开发区公安分局立案后，对匡宏伟、第三人进行了询问，向有关人员进行了调查；委托鉴定部门对匡宏伟、第三人的损伤程度进行了鉴定；对匡宏伟履行了告知义务，告知匡宏伟拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项；同时告知了匡宏伟有陈述和申辩的权利；在行政处罚决定中告知了匡宏伟有申请复议和提起行政诉讼的权利；符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关程序的规定，开发区公安分局所作的处罚决定符合法定程序。综上，开发区公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对匡宏伟要求撤销该处罚决定的诉讼请求，不予支持。 匡宏伟不服开发区公安分局的处罚决定，选择向市公安局申请行政复议，市公安局对匡宏伟的行政复议申请赋有行政复议职权。市公安局收到匡宏伟的行政复议申请审查后，于5日内受理并于7日内将行政复议申请副本、行政复议提出答复通知书发送予开发区公安分局；市公安局在行政复议程序中依法通知了第三人陈超、董育斌、王祖龙参加行政复议，并于60日内根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出并送达了9号复议决定，同时告知当事人的诉权，符合《行政复议法》第十条第一款、第十七条第一款、第二十三条、第三十一条等有关程序规定，适用法律正确。综上，市公安局作出的9号复议决定，复议程序合法，故对匡宏伟要求撤销复议决定的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回匡宏伟的诉讼请求。案件受理费50元，由匡宏伟承担。 匡宏伟上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人是无辜受害者，应当严惩施加故意伤害行为的行为人刑事责任，撤销案涉行政处罚决定书。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 开发区公安分局辩称，被上诉人认定上诉人的违法事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法。上诉人与陈超等人因单位投资问题发生纠纷，陈超等人对上诉人进行殴打，上诉人对陈超进行殴打，答辩人根据治安管理处罚法的规定对上诉人处行政拘留三日，该处罚合法、公正、合理。请求驳回上诉。 市公安局辩称，开发区公安分局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。答辩人复议程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人提起上诉后，原审法院已将一审中双方提供的证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院关于证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审判决认定事实相同。 二审期间，上诉人以新证据的形式提交2020年6月28日连云港市海州区人民法院作出的（2017）苏0706民初9096号民事判决书复印件一份，拟证明：金桥公司和振盛公司的合作开发协议并没有生效，引发本案冲突的双方并非是全港公司的各方股东，该判决书否认了开发区分局认定的事实“原全港公司的股东因投资问题发生纠纷”，这一事实是开发区分局处理纠纷双方的基础，因为事实认定错误，导致开发区分局的处理错误。这实际上是单方侵占国有资产的行为和对国有公司员工无故殴打的行为，匡宏伟是为了保护国有资产和他人的合法权益而实施的防卫行为，所以匡宏伟不应该被行政处罚。两被上诉人质证认为上诉人说的不是事实，有相关证据可以证实。本院经审查认为，对该民事判决书的真实性予以认可，该文书载明案由是“股权转让纠纷”，文书中没有认定振盛公司侵占国有资产，不能否定匡宏伟殴打他人的事实，也不能证明匡宏伟殴打他人具有正当性，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 本院认为，公民、法人或者其他组织扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，应当给予行政处罚。上诉人在金桥公司和振盛公司纠纷冲突中发生互相打斗，造成原审第三人陈超轻微伤，侵犯了陈超的人身权利。该事实有当事人询问笔录、证人证言、视听资料等证据证实。被上诉人开发区公安分局根据查明的事实，结合情节轻重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人的违法行为给予行政拘留三日的治安处罚，亦对参与斗殴的当事人根据违法行为的事实及情节均给予治安处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，量罚适当。被上诉人在作出处罚决定前依法告知上诉人拟作出处罚的事实依据、法律依据、处罚幅度以及陈述申辩等权利，上诉人签字确认，程序合法。市公安局依法受理上诉人的复议申请，依法进行审查，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，程序合法，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人匡宏伟承担。（已预交） 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  黄文波 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；