湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初2070号原告：彭金玉，女，生于1957年2月28日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，原告：田立军，女，生于1981年8月8日，土家族，湖北省来凤县人，住址同上，二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。原告：田静，男，生于1967年10月30日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告：杨林，男，生于1977年3月12日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，现租住来凤县，个体司机。被告：朱坤，男，生于1982年4月2日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，从事建筑。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：湖北省恩施市施州大道****，统一社会信用代码：9142280088301187X4。法定代表人：王辉，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）谭俊辉、李永琴，湖北雄视律师事务所律师。原告彭金玉、田立军、田义诉被告杨林、朱坤、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称恩施州财保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由本院审判员吴汉和适用简易程序，书记员张媛担任法庭记录，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，在庭审中查明，田义在立案前已经去世，没有原告诉讼主体地位，其法定继承人田春华、田艳华放弃相关权益，不愿意参加诉讼，法定继承人田静申请参加诉讼主张相关权益。本院事先征得各当事人同意后再次于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告彭金玉、田立军的委托代理人向彪及原告田静，被告杨林、朱坤、恩施州财保分公司的委托代理人谭俊辉、李永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭金玉、田立军、田静起诉中变更诉讼请求为：1、判令第三被告在交强险122000元范围内赔偿原告医疗费20174.36元，财产损失1000元，丧葬费32330.5元，被扶养人田义生活费44306元，精神抚慰金40000元，不足部分在商业险中予以赔偿，死亡赔偿金319608.5元，被扶养人彭金玉生活费317064元，办理丧葬费事宜误工费3000元，交通费2000元。判令被告朱坤按照法律规定赔偿原告经济损失12200元。以上两大项总计金额为791413.36元。2、三被告承担诉讼费。事实及理由：2020年4月29日18时40分许，原告家属田某驾驶鄂Ｑ×××**普通两轮摩托车从来凤县革勒车镇至来凤县城方向行驶，当行驶到翔凤镇××村新水泥厂路段处，因超车与对向由被告朱坤驾驶的鄂Ｑ×××**号普通两轮摩托车发生刮擦，田某连人带车倒地，被同向由杨林驾驶的鄂Ｑ×××**号轻型自卸货车碾压，造成田某住院、摩托车受损的交通事故，田某经来凤县人民医院抢救无效于同年5月1日死亡。此事故已由公安交警部门查实，于2020年5月25日作出田某与杨林负同等责任、朱坤无责任的交通事故责任认定书。事故责任认定后，经与被告杨林协商赔偿金额未果，故诉至本院。被告杨林辩称，我车行驶在前，田某在后面，因为当时在陡坡弯道上，也不是超车的路段，是禁止超车的路段，田某是强行超越我的车，我只是碰到他而已，如果是车的左前轮撞到他，他直接就会去世。田云凯与我的车没有刮擦、碰撞的痕迹。我不赞成与我的车发生刮擦、碰撞这种说法。对来凤县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》有异议。被告朱坤辩称，弯道是禁止一切车辆超车的，弯道超车如果引发交通事故，应当由超车人承担一切责任。保险公司说杨林发生车祸与我有因果关系有异议，是田云凯逆行撞向我，我让不开，是田某的全责。我作为守法者不应当给违法者赔偿，请法院驳回原告对我的诉讼请求。被告恩施州财保分公司辩称，1、我公司对交通事故的责任划分有异议，杨林承担同等责任划分责任过高，朱坤应当承担相应的责任，从交通事故认定书可以看出，田某的受伤及死亡经过与朱坤的行为存在一定的因果关系，朱坤应当承担相应的责任。2、杨林驾驶的车辆属于营运货车，应当有相应的道路运输许可证，证明有合法的驾驶资格，否则，我公司根据保险法的规定，予以拒赔。3、涉案的鄂Ｑ×××**货车存在超载，根据保险合同约定，应当扣除10%免赔责任。4、若交通事故认定书的内容认定朱坤所驾驶的两轮摩托车没有责任，朱坤所驾驶的摩托车属于机动车，按照法律规定应当购买交强险，其在交强险范围内应当承担无责任条件下的死亡伤残赔偿金额11000元、医疗费用1000元、无责财产损失100元，该部分金额应当在我公司的赔偿金额中予以扣减。5、诉讼费根据保险合同约定，我公司不予承担。原告所主张的其他赔偿项目，以原告举证，我方质证及辩论意见为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《道路交通事故认定书》，被告杨林恩施州财保分公司当庭对责任划分有异议，认为责任比例划分不当，该认定书的内容可以反映出死者田某受伤及死亡与朱坤的驾驶行为也存在相应的因果关系，田某违法超车应当承担主要责任，杨林应当承担相应的次要责任。本院将根据该次事故发生的起因及各自违法行为进行综合考虑，来明确各当事人应当承担的责任。2、原告提交的复印费发票1份，拟证明复印病历用去13元。恩施州财保分公司对其证明目的有异议，认为该发票没有标明复印“病历”的事项，也没有收款单位或收款人签章（名）。故，恩施州财保分公司的异议成立，该证据本院依法不予采信；3、原告提交的社区证明复印件1份、彭金玉残疾证复印件1份。拟证明田义有四个子女，四女儿田艳华是三级伤残残，田义的被扶养人生活费只能按照三个子女进行承担。彭金玉是一级伤残，田某在生时，靠其进行扶养，现田某已死于本案交通事故，被告理应承担彭金玉的生活费用。被告朱坤和恩施州财保分公司对此证据提出了异议，认为由几被告承担彭金玉的生活有异议，因为她有子女。对田艳华的残疾证真实性有异议，该证据为复印件，不是证据原件，同时即使田艳华属于残疾人士，但是按照相应条款规定，其赡养父母的义务并没有免除，即使其有伤残，但不能排除其有相应的经济来源，原告主张死者父亲田义的被扶养人生活费，应当按照四个子女来计算。对彭金玉的残疾证，真实性有异议，该证据为复印件，不是证据原件，同时原告在庭审时已经说明，死者田某和彭金玉有一女田立军，田立军已满18岁，且有经济能力，其有能力照顾其母亲彭金玉。作为其母亲彭金玉的相关应尽法定抚养义务，故不应将该抚养义务强加给三被告。经本院核实两份残疾证原件与复印件一致，该证据依法予以采信。依照我国婚姻法的相应规定，被告朱坤和恩施州财保分公司对原告证据的异议依法成立，故，本院对原告证据的证明目的不予采纳。经审理查明，2020年4月29日18时40分许，原告的家属田某驾驶鄂Ｑ×××**号（未保险）普通两轮摩托车从来凤县革勒车镇至来凤县城方向行驶，当行驶到翔凤镇××村新水泥厂前方陡坡弯道路段处，因田某违法占道超越由杨林驾驶的鄂Ｑ×××**号轻型自卸货车，与对面被告朱坤驾驶的鄂Ｑ×××**号（未保险）普通两轮摩托车发生碰撞，摩托车倒地，田某被摔倒在杨林正常驾驶的鄂Ｑ×××**号轻型自卸货车行驶的前轮下被碾压，造成两摩托车受损、田某受伤住院、抢救无效死亡的交通事故。田某因失血性休克、骨盆骨折、睾丸损伤等严重伤情，经来凤县人民医院抢救无效于同年5月1日死亡。经来凤县公安局交通警察大队查实，于2020年5月25日作出第422827120200000013号《道路交通事故认定书》，认定田某与杨林负同等责任、朱坤无责任。被告杨林将鄂Ｑ×××**号轻型自卸货车在恩施州财保分公司投保了交强险和第三者责任险，其中车损险13800元和第三者责任险100万元，另投保了不计免赔保险。保险期限为2020年4月21日至2021年4月20日。庭审中查明，被告杨林已经给彭金玉、田立军垫付丧葬费20000元，要求被告恩施州财保分公司一并理赔后返还。田某出生于1957年4月22日，与出生于1957年2月28日的彭金玉（现在视力残疾）结婚后，于1981年8月8日生育一女名田立军。田某的父亲田义出生于1930年1月11日，去世于2020年8月25日，养育子女四人分别为：女儿田春华、田艳华（肢体3级残疾），儿子田某（去世）、田静。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”本案系交通事故致人伤亡所引发的赔偿纠纷。本案的争议焦点为：各当事人对该次交通事故依法应当承担的责任及赔偿的事项、金额。关于责任承担的问题，来凤县公安局交通警察大队于2020年5月25日作出第422827120200000013号《道路交通事故认定书》：“经交警勘查，形成原因分析结果如下：此次事故田某恺违法超车、杨林超载未确保安全所致。当事人导致交通事故的过错及责任：1田某恺其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二、四项之规定，承担同等责任。2、杨林其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条之规定，承担同等责任。3、朱坤不承担责任。”对于来凤县公安局交通警察大队的责任认定与事故发生的事实基本一致，本院依法予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”关于该次交通事故所造成的损失的认定：1、本次交通事故导田某恺受伤住院医治无效死亡的医疗费用，根据原告提交的医疗费发票，金额为20174.36元；2、死亡赔偿金639217元（37601元／年×17年）；3、丧葬费32330.5元（64661元／年÷2）；4、被扶养人生活费：因田义在同年8月死亡，依法按照1年给付，即为6605.5元（26422元／年×1年÷4）、彭金玉224587元（26422元／年×17年÷2人）；5、基于田某自身存在重大过失，本院酌情支持其精神抚慰金30000元。以上五项费用共计人民币952914.36元，田某与杨林承担本次事故的同等责任，则各自应当承担476457.18元。原告所主张的事项及诉求的金额超出上述金额的部分，因没有提交有力的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。其次，原告主张的办理丧葬事宜的误工费3000元、交通费2000元、摩托车修理费1000元，也因未向本院提交有力的证据加以证实，依法应当承担举证不能的不利后果；原告主张的无过错责任方朱坤赔偿12200元，依法应当包含在原告所获得的赔偿金额内，因被告朱坤在本次事故中无责任，依法不予承担本次事故相关赔偿责任，故，原告的该项请求，本院依法不予支持。田某因交通事故死亡之后，相关权益人田义相继于同年8月去世，依法失去原告诉讼主体资格，其法定继承人田春华、田艳华放弃相关权益，不愿意参加诉讼，法定继承人田静申请参加诉讼、主张权益，均符合继承法等相关法律规定。本院予以支持。基于鄂Ｑ×××**号轻型自卸货车在被告恩施州财保分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。本案交通事故发生在保险期间，原告彭金玉、田立军、田静和被告杨林均已主张相关索赔权利，故在其保险期内，被告恩施州财保分公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告亲属田某的人身损害承担赔偿责任，对于超出第三者责任强制保险责任限额范围的损失应当在商业保险赔偿责任的范围内赔偿。被告恩施州财保分公司辩称被告杨林有违反保险合同约定的超载应承担免赔率10%的责任；被告杨林抗辩称在投保时，保险公司并未明确说明和提示相关免赔事项。恩施州财保分公司未举出在保险单（保险合同）出具前已事先作明确提示的相关证据，故恩施州财保分公司辩解理由不能成立，本院依法不予支持。因为被告恩施州财保分公司未在法定时间内积极依法履行赔付义务，被告杨林应当承担的赔偿份额依法由被告恩施州财保分公司予以保险理赔。被告杨林已垫付给原告彭金玉、田立军的20000元，应当从被告恩施州财保分公司的保险理赔款中扣留并返还给杨林。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在第三者责任强制保险限额内和第三者商业责任险责任中赔偿原告彭金玉、田立军、田静因田元恺受伤住院并经抢救无效死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币476457.18元；原告彭金玉、田立军已经领取被告杨林先行垫付的费用20000元在保险理赔款中扣减，予以返还给杨林。上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告彭金玉、田立军、田静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，因依法适用简易程序减半收取1212元，由被告杨林负担606元，原告彭金玉、田立军、田静承担606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴汉和二〇二〇年十二月十六日书记员  张 媛