云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8508号原告邓道章，男，汉族，1974年6月2日生，身份证住址云南省宣威市。委托代理人邓成祥，男，汉族，1999年11月25日生，身份证住址云南省宣威市，与邓道章系父子关系，特别授权代理。委托代理人储亚青，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。被告谭光勇，男，汉族，1987年9月4日生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托代理人王育富，云南西华律师事务所律师，特别授权代理。被告文山天宇汽车经贸有限公司，住址云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道红旗社区文砚路三鑫工贸旁兴阳汽车城。法定代表人马雷华。被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司。营业场所云南省文山壮族苗族自治州文山市新闻一路1号。负责人粟中宁，该公司总经理。委托代理人杨盛学、杨梅（实习），云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人邓成祥、储亚青，被告谭光勇及其委托代理人王育富，被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称“被告保险公司”）的委托代理人杨盛学、杨梅到庭参加诉讼，被告文山天宇汽车经贸有限公司（以下简称“被告天宇公司”）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉辩主张原告邓道章诉讼请求：1、判令被告支付给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计188207.93元（庭审中放弃病案复印费13元的主张）；2、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告谭光勇承担赔偿责任，被告保险公司在交强险范围之内优先支付精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告谭光勇辩称：对事故的发生、责任认定没有异议，车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保交强险和商业三者险，限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生当日，谭光勇向原告支付100元。对于原告的主张根据原告起诉的内容做以下答辩：第一是我们认为原告所主张的损失与本次事故没有因果关系，因为原告在本次事故发生以后间隔11日，住院检查治疗，那么不排除在间隔的期间内遭受二次伤害的可能。如果原告不能举证证明本案因果关系的存在，并且不能排除二次伤害的存在，应由原告承担举证不能的不利法律后果。也就是说对于他的诉讼请求不应当得到支持。第二是对于原告主张的部分赔偿项目缺乏证据依据和法律依据。1、对于营养费缺乏证据依据，因为根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第24条的规定，营养费应该根据受害人伤残情况并且参照医疗机构的意见来确定，但是在原告所提供的这些证据当中并没有医疗机构出具需要明确有营养费的医嘱。2、对于后续治疗费，我们认为应该待实际发生以后再另行主张。3、对于住院期间以外的护理费不应当得到支持。出院医嘱虽然写明了建议休息三个月，但并不能证明原告已经完全丧失生活自理能力，并且原告的伤情来看，他并没有完全的丧失生活自理能力，所以对于住院期间以外的护理费不应当得到支持。4、对于误工费，我们认为最多只能支持到定残日的前一日，而不是按照原告的主张。5、交通费缺乏证据依据。6、精神损害抚慰金我们认为属于重复主张。因为根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条的规定，致人伤残的精神抚慰金包含在伤残赔偿金当中。7、被扶养人生活费不应当得到支持，我们认为应当是在原告达到重度伤残以后才应当支持被扶养人生活费。8、病案复印费，缺乏法律依据，他所主张的这13元的病案复印费不属于事故造成的直接经济损失，不应当得到赔偿。我们认为本案的原告所主张的损失，保险公司是作为第一顺序的赔偿义务人，因为被告谭光勇已经投保了交强险及限额100万元的商业三者险和不计免赔险，至于原告在本次事故中是不是车上人员，我们认为它并不属于车上人员的范畴。因为根据交警部门所出具的事故认定书，它客观的反映描述了他受伤的经过，他是从载货台上跌落的并不是从车上。对于车上人员的范畴，我们认为应该是车辆的驾乘人员，那么对被告谭光勇所驾驶的车辆，它并不是客车也不是客运车，而是货运车，而且原告并不是这辆车上的驾乘人员，所以我们认为原告并不属于车上人员的范畴，而是属于第三者的范畴，应该由保险公司来承担这笔赔偿。至于不在保险理赔范围的应该由谭光勇所驾驶的这辆车，就是事故发生当时的所有人来承担赔偿责任。被告保险公司辩称：请求人民法院依法驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。具体的理由：无论是经过报警陈述、保险的陈述以及我方向仓库去调取进行调查，以及从原告的病历资料上都能显示，原告并非是保险公司的符合本车的三者的范围，故保险公司不承担赔偿责任。对于交警所出具的交通事故责任认定书，我们认为与事实不符，故我们对于事故的形成原因、性质以及责任划分都不予认可，并且庭前我方已申请法院去调取相应的视频，虽然法院出具了协助调查函，但交警不知道是什么原因，没有为我们出示任何的证据。因为当时事故发生的时候，邓道章是从本车的车上掉下来的人员，因此原告不符合法律规定的三者的范围，故保险公司不承担赔偿责任。被告天宇公司未到庭参加诉讼发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。案件事实一、事故经过：2020年2月23日，在沪瑞线马帮物流城内，被告谭光勇未观察车辆周围情况，上车启动车辆（车牌号为云Ｈ×××**）前行时，导致在车旁做业工作的原告邓道章被车辆牵引从载货台跌落，致原告邓道章受伤，造成人员受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告谭光勇承担事故的全部责任，原告邓道章无责任。三、被告及肇事车辆概况：事故发生时，被告天宇公司系云Ｈ×××**号重型仓栅式货车的登记所有人，事故发生时车辆由被告谭光勇驾驶，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2020年2月25日至昆明新亚医院门诊检查治疗，并于同日至云南中德骨科医院门诊检查治疗，病历显示诊断为右跟骨粉碎性骨折。于2020年3月4日至中国人民解放军联勤保障部队第九二0医院门诊检查治疗，病历显示初步诊断为右跟骨骨折。后原告于2020年3月6日至2020年3月26日在云南中德骨科医院住院治疗20天，出院诊断为：右足跟骨粉碎性骨折。出院医嘱为：1、建议休息3月；2、石膏外固定4周；3、术后定期复查；4、逐渐加强功能锻炼；5、不适随诊。2020年6月10日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定：原告邓道章伤残等级鉴定为十级，需后期医疗费12000元。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告谭光勇辩称其为原告支付了100元，因其未向本院提交证据材料，且原告并未予以认可，故本院对其观点不予采信。被告天宇公司、被告保险公司未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张医疗费37761.68元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、后期医疗费12000元、护理费27600元、误工费22539元、交通费1000元、残疾赔偿金72476元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费3518.25元、鉴定费1800元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张37761.68元，其就该项主张向本院提交了住院收费票据及清单、住院门诊费、住院病案、处方笺，经质证，被告保险公司对该组证据三性及证明目的不予认可，认为原告就医治疗的时间与事故发生间隔较长，无法证实与本次交通事故有直接的因果关系，从原告提交的病案资料中，原告自述其是从我司承保车辆卸货时因汽车启动不慎摔跌下来致伤，因此原告并非是本车的第三者，因此保险公司在保险限额范围内不承担赔偿责任。被告谭光勇对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为原告的伤情与本次交通事故不具有因果关系，事故发生于2020年2月23日，原告一直到2020年3月6日才住院治疗，不排除原告受到二次伤害可能。对于原被告双方争议的原告的此次受伤是否与本次交通事故存在因果关系？本院认为，原告提交的病案资料中已经显示原告事故发生后于2020年2月25日多次至医院门诊检查治疗，于2020年3月4日至医院门诊检查治疗，云南中德骨科医院2020年2月25日的病历中诊断为右跟骨粉碎性骨折，中国人民解放军联勤保障部队第九二0医院2020年3月4日的病历中初步诊断为右跟骨骨折，两家医院均建议原告住院手术治疗，原告因特殊原因并未住院治疗。后原告于2020年3月6日住院治疗，且原告提交的鉴定意见书分析说明的意见所依据的伤情系原告2020年2月23日的外伤所致。本院认为，原告至医院检查治疗的时间具有连续性，因此原告在合理期限内进行合理必要的治疗所产生的医疗费与2020年2月23日因交通事故受伤之间具有高度盖然性，故本院对原告此次受伤与本次交通事故的因果关系予以确认。本院认为原告提交的证据11页中的发票金额为28元的医疗费票据和金额为60元的医疗费票据，因该发票的日期为2020年6月30日出具，该两笔费用产生于后期医疗费评估意见（2020年6月10日作出）之后，在本院已经支持原告后期医疗费的前提下，本院对该两张票据不予采信，对所产生的费用不予支持。对于原告主张在朱氏正骨疗法产生的1120元医疗费，本院认为，虽原告提交的并非正规发票，但原告提交的价值1120元的收据可与处方笺相互印证，结合原告的伤情，原告进行合理治疗符合常理，故对于该笔费用本院予以支持。对于其余证据真实、合法、有效，本院予以确认。对此，经本院核实原告提交的医疗费票据及本院确认采信的证据，对于原告的该项费用本院确认为37673.68元。2、住院伙食补助费：原告主张2000元（20天×100元/天），其就该项主张向本院提交了住院病案，欲证明其住院20天，经质证，被告保险公司及被告谭光勇对该组证据三性不予认可，认为其受伤与本次交通事故无关。本院前文已述对原告受伤与本次交通事故具有因果关系，因此对于原告住院20天所产生的住院伙食补助费予以支持，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。3、营养费：原告主张4500元（50元/天×90天），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱中并未载明需加强营养，故该项费用本院不予支持。4、后期治疗费：原告主张12000元，其就该项主张向本院提交了后期治疗费司法鉴定意见书，经质证，被告保险公司及被告谭光勇对该证据三性不予认可，认为其受伤与本次交通事故无关。本院前文已述对原告受伤与本次交通事故具有因果关系，原告提交的鉴定意见书出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院对该证据予以采信，对该项费用予以确认。5、护理费：原告主张27600元（200元/天×138天），其就该项主张向本院提交了护理证明及护理人员身份证复印件，经质证，被告保险公司及被告谭光勇对该组证据三性不予认可，认为其受伤与本次交通事故无关。本院前文已述对原告受伤与本次交通事故具有因果关系。本院认为，原告并未提交其护理人员日收入为200元的证据材料，故本院对护理费标准不予支持。结合原告伤情，原告主张的护理时长过长，本院对其主张的护理天数不予支持。但结合原告伤情及住院时长，原告于住院期间及出院后需要适当护理符合常理，故对于住院其间护理费本院参照护工从事同等级别护理170元每天计算，为3400元（20天×170元/天）。出院后护理费本院酌情支持60天，每天100元，为6000元（60天×100元/天），故该项费用本院确认为9400元（3400元+6000元）。6、误工费：原告主张22539元（4900元÷30天×138天），其就该项主张向本院提交了误工证明、营业执照，经质证，被告保险公司对该组证据三性不予认可。被告谭光勇对营业执照三性予以认可，对误工证明三性不予认可，认为并无劳动合同以及工资发放记录予以相互印证。本院对原告受伤与交通事故的因果关系予以确认。因此对于原告因伤而产生的误工费予以支持。但原告并未提交劳动合同书、工资发放记录及银行流水予以辅助证实其收入为4900元，因此本院对原告主张的误工费标准不予采信。故对于误工标准本院参照2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元计算。至于误工时长，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故对于误工时长本院计算至定残日前一天为108天，该项费用本院确认为10722.47元（36238元/年÷365天×108天）。7、交通费：原告主张1000元，其并未就该项主张向本院提交证据材料，但结合原告伤情及住院时长，原告及其必要陪护人员因就医治疗、复查、鉴定等产生交通费符合客观常理，故该项费用本院酌情支持300元。8、残疾赔偿金：原告主张72476元（36238元×20年×10%），其就该项主张向本院提交了伤残等级司法鉴定意见书、居住证明、居住证发放回执，经质证，被告保险公司及被告谭光勇对该证据三性不予认可，认为其受伤与本次交通事故无关。本院前文已述对原告受伤与本次交通事故具有因果关系。本院认为，原告提交的伤残等级鉴定意见书出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院对该证据予以采信，原告提交的居住证明及居住证发放回执可以证实原告于2017年6月30日在官渡区关上街道办事处双凤社区居委会宏德村居住。本院认为原告提交的该组证据可以证实原告因本次交通事故造成十级伤残，原告于事故发生前一年在城镇居住、生活、收入来源于城镇，原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。9、精神损害抚慰金：原告主张3000元，本院认为此次交通事故造成原告十级伤残的损害后果，给原告造成了一定程度的精神损害，结合事故责任划分，该项费用本院酌情支持2000元。10、被扶养人生活费：原告主张3518.25元（23455元×2年÷2人×10%+23455元×1年÷2人×10%），其就该项主张向本院提交了被扶养人户口本、就读证明（邓瑞萍）、就读证明（邓成顶）、成都东软学院学生证，经质证，被告保险公司对该组证据三性不予认可，认为原告是否构成伤残与其公司无关，应该由侵权人承担。被告谭光勇对被扶养人户口本三性予以认可，对证明目的不予认可，认为原告的损伤与本次交通事故不存在直接的因果关系，原告不能主张该项费用，对其余证据三性不予认可，认为原告的损伤与本次交通事故不存在直接的因果关系，原告不能主张该项费用。本院前文已述对原告受伤与本次交通事故具有因果关系，本院认为，原告因本次交通事故造成十级伤残，属于部分丧失劳动能力，因此对于其需要承担扶养义务的被扶养人应当计算被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，原告提交的就读证明可以证实原告的被扶养人（邓瑞萍、邓成顶）在城镇居住、生活，原告主张按照2019年城镇常住居民人均消费支出23455元计算被扶养人生活费并无不当。原告的女儿邓瑞萍（生于2004年5月30日），需扶养2年，其儿子邓成顶（生于2003年2月6日），需扶养1年，现原告主张的扶养年限并无不当，该项费用原告主张符合法律规定，本院予以确认。11、鉴定费：原告主张1800元，其就该项主张向本院提交了鉴定费发票，经质证，被告保险公司及被告谭光勇对该证据三性不予认可，认为其受伤与本次交通事故无关。本院前文已述对原告受伤与本次交通事故具有因果关系，本院认为，原告提交的鉴定费发票真实、合法、有效，且鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故该项费用本院予以确认。综上，本院认定的原告的损失为151890.40元（37673.68元+2000元+12000元+9400元+10722.47元+300元+72476元+2000元+3518.25元+1800元）。裁判理由和结果本院认为，本案的争议焦点为原告是否属于车上人员，被告保险公司能否拒赔？被告保险公司就此向本院提交了下列证据材料：第一组：保险单抄件、投保单、投保申明、保险费率告知单、机动车交通事故强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、车上人员责任险，欲证明云Ｈ×××**号十通仓栅式运输车的所有人及被保险人为被告天宇公司，被告天宇公司与被告保险公司签订的保险合同合法有效，条款明确约定了保险人与被保险人的具体权利义务，保险责任和责任免除，其中交强险条款第十九条和第二十一条规定及商业三者责任险条款第三十六条约定:保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗费保险的同类医疗费用标准核定医疗费的赔偿数额，其中符合商业三者责任险条款责任免除，第二十四、第二十五、第二十七条约定的责任免除情形的，保险人均不承担赔偿责任。第二组：保险电脑截屏、谭光勇保险通话录音、美菜一仓的录音（光盘）、事故地点照片，欲证明事故发生后驾驶员未及时报警和报险，事故发生时间为2020年2月23日，报险时间为2020年3月2日，驾驶员存在迟延报险，也非事故第一现场报险，报险时事故现场早已不在，根据2020年3月2日谭光勇的报险叙述称：事故的发生原因是工人上车去卸货，卸完货后，不知什么时候工人又跑到车上去，自己启动车辆后，工人从车上摔下来，2020年9月11日，美菜一仓的仓管与邓道章的雇主陈艳林的通话录叙述：邓道章是在下货过程中，货还未卸完，谭光勇启动车子后，邓道章从车上掉下摔伤的。综上，伤者邓道章系从谭光勇车上掉下摔伤的人员，不是该车的第三者，故被告保险公司对邓道章的损失不承担赔偿责任。经质证，原告对第一组证据真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，认为商业险保险条款合同上并没有投保人签字，就免责条款在投保人进行签订合同时没有尽到提示说明义务，免责条款对投保人不发生法律效力。对第二组证据真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，认为虽然本案是在事故发生后才报的险，但是根据法庭查明的事实，原告和被告谭光勇均认可，事故发生时原告是从车旁的卸货台跌落，原告认为伤情不严重，所以没有住院治疗，原告不属于车上人员，被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告谭光勇对第一组证据三性予以认可，但对于证明目的中按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费的赔偿金额不予认可，认为应当以实际产生的费用进行核定，对于责任免除条款不予认可。对第二组证据保险电脑截屏、谭光勇保险通话录音三性予以认可，对美菜一仓的录音（光盘）、事故地点照片三性及证明目的不予认可，认为根据保险法第21条的规定，迟延报险并不属于保险公司拒赔的法定事由，并且在事故现场有交警部门保存的事故发生时的监控录像，能够客观的反映案件的事实，并不是保险公司所述的报险现场不存在的问题，关于谭光勇报险仅是其单方面的陈述，事发时其在驾车，原告摔落的位置属于谭光勇的视野盲区，所以才会误以为从自己的车上跌落，录音只是保险公司代理人了解案件情况的行为，并不是证据的种类，不能客观的反映案件的事实。本院认为，对于本次交通事故，昆明市公安局交通警察支队七大队出具的第530104420200000226号《道路交通事故认定书》已经就事故的事实及责任进行明确：2020年2月23日，在沪瑞线马帮物流城内，被告谭光勇未观察车辆周围情况，上车启动车辆（车牌号为云Ｈ×××**）前行时，导致在车旁做业工作的原告邓道章被车辆牵引从载货台跌落，致原告邓道章受伤，造成人员受伤的道路交通事故。被告谭光勇承担事故的全部责任，原告邓道章无责任。因原被告双方就原告是否系从车上跌落存在较大争议，为查明案件事实，本院依职权至交警队调取了事故发生时的现场监控视频，经本院就该视频向当事人进行出示播放，原告、被告谭光勇及被告保险公司对该证据三性予以认可。本院认为，本院调取的事故现场监控视频与道路交通事故认定书所载明的事故经过相吻合，因此可知原告系被被告谭光勇所驾驶的云Ｈ×××**号车启动时牵引导致从载货台上跌落，因此原告并不属于车上人员，故本院对被告保险公司辩称原告系车上人员，其不予承担赔偿责任的观点不予采信。据此本院对被告保险公司提交的第二组证据不予采信。对于第一组证据本院认为真实、合法有效，本院予以采信，但对于证明目的本院综合进行评述。本院认为，被告保险公司并未向本院提交足以推翻《道路交通事故认定书》的证据材料，而事故认定书中并未载明被告谭光勇存在逃逸的情形，因此本院对被告保险公司辩称被告谭光勇未保护现场、离开现场而不予赔偿的观点不予采信。本院认为，虽事故发生当时原告及被告谭光勇未报警、报保险，但事故认定书及现场监控视频已经可以完整显示事故发生情况，因此本院对被告保险公司辩称未及时报保险而拒赔的观点不予采信。本院认为，被告保险公司并未向本院提交具体需按医保核算医疗费的具体清单，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩称终结前实际发生的数额确定。因此本院对被告保险公司的该辩称观点不予采信。因此本院认为原告并非属于车上人员，其因本次交通事故导致的损失被告保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿，本院对被告保险公司免赔的观点不予采信。此外，《道路交通事故认定书》及现场视频监控可完整反映事故发生的事实，原告确系被被告谭光勇所驾驶的车辆启动牵引而导致摔跌，结合其就医的时间，本院对因果关系再次予以明确确认。根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为151890.4元被告谭光勇所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），本院认为，鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故本院对被告保险公司辩称鉴定费不予承担的观点不予采信。被告谭光勇在本次事故中承担全部责任，原告的损失尚在保险限额范围内，故对于151890.4元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。本院认为，原告并未向本院提交登记车主被告天宇公司对本次事故存在过错的证据材料，因此本院对原告要求其承担赔偿责任的主张不予支持。本院认为，被告唐光勇作为实际侵权人，其并未向本院提交车辆所有人就事故发生存在过错的证据材料，也并未向本院提交其所辩称的应该由雇主承担责任的证据材料，因此，本院对其辩称超出保险限额范围的损失不承担赔偿责任的观点不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓道章因此次交通事故产生的各项经济损失共计151890.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4064元，由被告谭光勇承担3764元，由原告邓道章承担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十二月十七日书记员  王秋晔