云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初2263号原告：云南珠江源文化旅游投资开发有限公司，地址：云南省曲靖市沾益区西平街道环城东路（沾益县旅游局**），统一社会信用代码：91530328784600329T。法定代表人：田庭洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李开红，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李军，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。被告：佳林建设有限公司，地址：石家庄桥**东风路**（华夏家园****楼），统一社会信用代码：911301007216327531。法定代表人：黄克培，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁钊，男，汉族，1974年3月24日生，云南省昭通市镇雄县人，初中文化，现住曲靖市麒麟区，特别授权代理。被告：王仁钊，男，汉族，1974年3月24日生，昭通市镇雄县人，初中文化，现住曲靖市麒麟区。被告：史俊荣，女，汉族，1976年12月20日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：侯东武，云南培生律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王志盛，云南培生律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋德亮，男，汉族，1977年11月28日生，昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：姚帆，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司（以下简称珠江源文旅投公司）与被告佳林建设有限公司（以下简称佳林建设公司）、王仁钊、史俊荣、宋德亮建设施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司的委托诉讼代理人李开红、李军、被告佳林建设有限公司的委托诉讼代理人王仁钊、被告王仁钊、被告史俊荣及其委托诉讼代理人侯东武、王志盛、被告宋德亮及其委托诉讼代理人姚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告因工程质量缺陷所造成的维修损失费共计1451226.55元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告通过招投标方式将沾益区珠江源高原体育度假区基础设施建设项目游客接待中心及南门外装修，交由中标公司被告佳林建设有限公司施工建设。双方于同日签订《建设工程施工合同》，合同约定工程价款、施工期限等条款，并且明确约定承包人确保工程质量和安全，不得进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。但佳林建设有限公司擅自将该工程转包给无资质的被告王仁钊，王仁钊又将项目转包给被告史俊荣，史俊荣再次将该项目转包给被告宋德亮，最终该项目由宋德亮具体施工。工程竣工后，该项目出现严重房屋渗水漏水的质量问题。原告于2018年10月15日、2019年6月15日发出通知，要求被告佳林建设有限公司进行修复。被告进行简单修复后，现仍然存在渗水漏水的情况。因被告佳林建设有限公司承建的外装发生严重的渗水漏水，致使内装也发生渗水漏水现象并且造成损失。原告于2019年9月9日委托云南华泰工程咨询有限公司对该项目漏水的内装、外装修复工程作出造价预算为1451226.55元（其中内装修复552082.93元、外装修复899143.62元）。根据原告与被告佳林建设有限公司签订的合同约定以及《建筑法》第六十七条之规定“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”故四被告应对原告造成的损失承担连带赔偿责任。为此提起诉讼，请支持原告的全部诉请。被告佳林建设有限公司辩称，不予认可原告所诉事实，此项目违背施工规范，外装修还未封顶就进行内装，施工时我们提出异议，但原告说是为了应付即将召开的旅发大会，要求我们用花油布将外顶暂时封住让内装修装进行施工，有2017年8月3日的会议纪要证实，故我们不予认可。被告王仁钊的辩称意见与被告佳林建设公司的答辩意见一致。被告史俊荣辩称，原告诉请缺乏证据支撑，本案原告起诉的理由为工程质量缺陷，但原告没有委托有资质的机构对工程质量成因及损失进行鉴定，本案缺乏证据，应由原告承担举证不力的法律后果。该工程虽未竣工验收，但原告已实际使用，依据建筑施工合同法解释第十三条规定，原告的诉请不应当得到支持。被告宋德亮辩称，本案工程虽未验收，但原告已实际使用，原告应当按照相应法律规定承担责任；2、宋德亮为实际施工人已严格按照图纸进行施工；3、本案工程仅为外装修，原告主张外装修漏水，但没有相应证据支撑，同时在本案中地弹门和天沟是由王任钊进行施工，因此，在原告无法举证证明漏水原因的前提下要求被告承担责任没有法律依据；4、关于原告主张的维修损失费没有相应依据，原告主张的维修损失费系原告单方咨询，没有相应的法律依据及对渗水原因没有做出分析，因此对原告诉请的赔偿我方不予认可；5、宋德亮与史俊荣签订的合同已经约定工程的质保期为12个月，该工程于2017年11月竣工，在此期间宋德亮严格履行了相应的保修义务，综上，被告认为原告的诉请及事实理由没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告主体资格。2、建设工程施工合同，证明（1）珠江源游客接待中心及南门外装修是由佳林建设公司承包建设；（2）合同中约定不得将工程进行转包、违法分包。3、成品保护工作的通知、初验必备条件核查记录、质量问题通知、现场照片，证明（1）该工程项目房屋存在渗水漏水的质量问题；（2）经过简单修复后仍然存在渗水漏水的质量问题并且还有部分质量问题未修复。4、云南华泰工程咨询有限公司出具的外装、内装修复工程预算价造价书，证明因房屋存在渗水漏水的质量问题，所需修复费用为1451226.55元。5、外装漏水给内装造成的损失记录复印件，证明内装由于外装造成的损失，原告已经进行修复，用去费用8万多元,不包含在诉讼请求中，也不增加在本案请求中。6、云南思欧工程检测鉴定有限公司出具的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）装修质量鉴定意见书、云南中咨海外咨询有限公司出具的鉴定意见书，证明沾益珠江源游客接待中心及南门外装修工程漏水渗水质量缺陷原因系施工安装未按工程质量验收规范设计要求和相关技术标准规定所致，对外装修质量缺陷（含屋面主体工程部分）与内装所造成的损失存在因果关系，本案二期工程内装修复工程的工程价款为387125.06元，外装修修复工程的工程价款为590202.39元。7、鉴定人刘鹏的陈述，其陈述外装修质量缺陷主要是指工程接口缝隙没有处理好，防水石膏板的防水层未做好。本案工程渗水是施工的原因。对外装修质量缺陷（含屋面主体工程部分）与内装所造成的损失存在直接因果关系，且系主要因素。8、鉴定人李建斌的陈述，其陈述本案损失是2020年4月29日我们现场勘查，根据原告的工程师指认我们现场勘察并做了标记，依据图纸得出工程量，最终得出造价。关于室内工程损失价款采用的是2013年定额计价，修复价款依据的材料价格是当前市场价。初稿鉴定意见与终稿鉴定意见最终修复价款不一致的原因是因涉及一项铝镁锰板屋面项目，现场勘验记录上确实没有记载，初稿时没有放进去，后原告对初稿意见进行反馈后经多次核实并依据施工图纸1-7组、A-B组，铝镁锰板确实需要进行修复，故价款进行了调整，但没有征询被告方的意见。鉴定书上没有明确的图纸，但是根据原告反馈及图纸综合作出的结论。铝镁锰板作出的损失价格除费率之外是128198.36元，是外装工程的损失。石膏板虽然只是局部脱落，造型的工艺工序链接强，不可能只更换局部，只能是拆除重新装修，所以鉴定修复的是石膏板全部的工程量造价。鉴定意见书中涉及内外装修修复所需工程价款是工程方案修复所需价款。9、鉴定人出庭费发票2份，中资公司2500元，思欧公司6000元，鉴定费发票2份，中资公司60000元，思欧公司40000元，证明原告申请鉴定所支出费用和鉴定人员出庭差旅费用。10、证人刘某（本案工程设计单位曲靖明丰建筑勘察设计有限公司的职工）的陈述，本案工程的防水石膏板不是普通石膏板，是参照ｇｄ-ｐ975-2008标准，石膏板部分不是直接作用在屋面，是做防水用途，防水没有统一标准，应该请有专业的建设公司做防水，里面有刚性防水钉，满足飘延部分的防水，防水石膏板外面还有保护层，有经验的公司应该对石膏板做水泥浆剐层等，图纸出来后已经发给监理方、施工方审核，没有问题才出稿，在不影响结构和承重的部分是允许修改的，幕墙是按照相关标准。防水石膏板是按照国标设计，施工没有问题的情况下防水石膏板使用年限是15年，石膏板外面还有防护层、防水涂料层。防水石膏板做外围防水市场接受率确实不高，但因为该工程造型比较特殊，防水石膏板用量广要求也比较高，但在设计图纸中没有注明使用石膏板需要注意的问题及事项。本案的双层防水石膏板从完工就渗水的原因是表面防护没有做好。在做天沟的设计时除设计本身外要考虑当地的气温条件。外装修质量缺陷的主要原因是工程接口缝隙没有处理好，防水石膏板的防水层未做好。经质证，被告佳林建设公司及被告王仁钊提出以下质证意见：第1组证据认可；第2组证据证明目的不认可，佳林建设公司只是把部分工程分包给史俊荣，没有全部转包；第3组证据质量缺陷和赔偿不予认可，质量缺陷是多方面造成，不是施工单位单方面的原因，在施工过程中外装屋面还未完成，原告就安排内装进行施工，2017年7-9月份项目地一直处于下雨天，内装在施工的过程中部分材料就存在渗水了；第4组证据原告提供的外装预算价不认可，造价公司给出的与实际施工图纸不一致，故原告方提出的赔偿不予认可；第5组证据不予认可，属于内装在施工过程中自己的缺陷进行修复，也有部分是由于原告款项不到位停工一年多以后对内装工程扫尾进行完善，此次修复项目内装外装原告方都召集在一起进行商量过，属于内装工程范围内的质量问题;第6组证据有意见，鉴定意见不客观，工程质量缺陷是施工图纸的问题；第7组证据有意见，不认可；第8组证据没有意见;第9组证据不认可;第10组证据三性不认可。被告史俊荣及其委托诉讼代理人侯东武、王志盛提出以下质证意见：第1、2组三性无异议；第3组第一项成品保护通知三性无异议，第二项初验必备条件核查记录三性无异议，通过此可以证实我方已进行修复；第四项质量问题通知三性不认可，该通知仅有监理单位签收，施工单位是否通知了存在异议，照片合法性关联性不认可，无法核实是否是属于珠江源旅游项目游客接待中心项目，且系原告单方提供，照片反应的质量问题不能说明质量成因及后果是否由施工单位造成；第4组证据的三性不予认可，华泰公司不具有鉴定资质，所反映的是工程质量损害，其损害的工程质量范围是否涉及内外装修的范围，其造价不具有参考意义;第5组证据的三性、证明目的均不予认可，该证据无法证实内装损失与外装存在因果联系；第6组证据有意见，鉴定意见不客观，工程质量缺陷是施工图纸的问题；第7组证据鉴定人的陈述并未排除渗水期限的因素，其鉴定意见书的结论没有排除唯一性，存在片面性，我们提出的鉴定要求是设计是否存在缺陷，没有完全表述出来，鉴定人员资质与鉴定要求不符；第8组证据铝镁锰板的损失费在鉴定意见中应予扣出；第9组证据鉴定人员出庭费标准过高，应当在1000元内；第10组证据客观性不认可，根据设计说明，石膏板没有指明具体的设计标准和质量要求，其又表明防水要求是非常严格的，恰恰说明是设计的问题。被告宋德亮及其委托诉讼代理人提出以下质证意见：第1、2组证据的三性均认可；第3组证据成品保护通知认可，初验必备条件核查记录、会议纪要处理结果及方式已经修复，该证据初验组成员没有签字，且初验问题的梳理4、5、6没有处理的问题，与证据的形成时间不一致，原始的初验结论上所有问题已进行相应修复，漏水质量问题通知三性不认可，我方没有收到该通知，佳林建设公司作为总承包人，对该证据也予以否认，故不认可其三性，照片三性不认可，因此第3组证据不能证实原告需要证明的内容；第4组证据的三性不认可，华泰不具备工程质量造价的司法鉴定资质，仅仅是咨询公司，在没有明确作出质量原因的核查情况下作出的咨询意见不应得到法院采纳；第5组证据三性、证明目的不认可，该证据的形成时间是2017年11月2日，内外装还未完工，且原因系下雨造成导致的损失，该损失的原因没有证据证实；第6组证据有意见，鉴定意见不客观，工程质量缺陷是施工图纸的问题；第7组证据鉴定人明确了鉴定在部分意见中采用了推断的方式，明确了该份鉴定没有考虑涉及缺陷的问题，在其陈述中存在天沟排水不畅的原因，但鉴定书中没有明确也没有加以分析,通过对鉴定人的询问鉴定人员均陈述不懂设计，其陈述没有考虑设计问题，对其陈述不认可；第8组证据鉴定意见书部分项目不符合法律规定，如铝镁锰板，鉴定人陈述是根据现场勘查作出，但关于铝镁锰板现场勘察中未有记载，仅依据原告的反馈，也没有经法院质证，其陈述的价格不包含费率，我方认为应该将铝镁锰板及费率一并计算，在扣除该笔费用后损失应为817745.99元；第9组证据鉴定费没有意见，出庭费过高，应该依据通常的司法判定标准1000元计算；第10组证据三性不认可，不能客观真实的回答设计方面的相关问题。原告对其提交的证据无意见。本院认为，对于原、被告双方无异议的证据予以采信，第4组证据不符合证据规定，不予采信，第3、5、6、7、8、9、10组证据能相互证明本案工程存在质量问题及损害后果，予以采信。被告佳林建设有限公司的委托诉讼代理人王仁钊、被告王仁钊、被告史俊荣及其委托诉讼代理人侯东武、王志盛除当庭陈述外未提交其他证据。被告宋德亮及其委托诉讼代理人姚帆围绕其主张提供以下证据：1、新闻图片，证明涉案工程虽未竣工验收，但业主方已实际使用。2、《装饰工程专用合同》，证明宋德亮与史俊荣签订的合同约定，该工程的保修期自本工程竣工之日起为12个月。宋德亮已按合同约定履行保修义务；第3组证据不作为证据出示。经质证，原告珠江源文旅投公司的委托诉讼代理人提出以下质证意见：第1组证据的三性及证明内容不认可，该工程并未实际进行交付使用，马拉松比赛是在服务中心外围举行不是内围；第2组证据的三性及证明内容不认可，该合同系宋德亮与史俊荣签订，与发包方无关，发包方只对佳林建设公司，合同签订的防水保修期12个月违反法律规定，法律规定的最低期限为5年。被告佳林建设公司及被告王仁钊提出以下质证意见：第1组证据的三性予以认可；第2组证据宋德亮与史俊荣签订的合同的防水保修期为12个月不认可，违背建筑法律规定。被告史俊荣及其委托诉讼代理人提出以下质证意见：第1组证据的三性没有意见；第2组证据证明内容不认可，该约定违反证据及建筑工程质量条例的强制规定。被告宋德亮及委托诉讼代理人对其提交的证据无意见。本院认为，原、被告无意见的证据予以采信，第2组证据的真实性予以采信。根据上述当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：通过招标形式，2017年6月5日，原告珠江源旅游投资公司（发包人）与被告佳林建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，原告珠江源旅游投资公司将其位于沾益区炎方乡的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）发包给被告佳林建设有限公司施工建设，合同约定：合同开工日期为2017年6月10日，竣工日期为2017年8月10日，共计60天。质量标准：一次性验收合格。合同价款：(1)约900万元。(2)合同价格形式：（本工程为费率招标）本工程以沾益区审计局审定的竣工结算总价按中标价下浮比例下浮后成为工程的最终结算价，本工程中标下浮比例为3.06%。(3)结算时主要材料价格按投标文件中“主要材料报价表”执行。原告珠江源旅游投资公司（发包人）承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。被告佳林建设有限公司（承包人）承诺按照法律规定及合同的约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。合同生效：本合同自甲乙双方签字盖章完成时生效。合同对合同文件构成、承诺、词语含义等进行约定。双方在专用合同条款中约定，标准和规范为适用于工程的标准规范包括：FG50300-2001《建设工程施工质量验收标准》、GF-50300-2013《建设工程施工质量验收统一标准》。珠江源旅游投资公司向佳林建设有限公司提供沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）施工图纸。禁止分包工程。付款周期：按月支付。进度付款申请单编制约定：按照已完成工程量建安造价的60%每月支付一次进度款。工程完工时支付至合同总价的80%，工程竣工验收合格经审计并投入使用后支付到审定造价的95%，剩余5%留作保质金，待保修期满后一次支付完成。竣工验收程序约定：按照（GF-2013-0201）建设工程施工合同示范文本通用条款13.2.2执行。移交接受工程约定：颁发工程接受证书后7天内。原告珠江源旅游投资公司与被告佳林建设有限公司均在合同上加盖公司印章。随即，被告佳林建设有限公司(发包方，协议中简称甲方)与被告王仁钊（承包方，协议中简称乙方）签订《单项工程承包协议》，佳林建设有限公司将沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给被告王仁钊施工建设，工程名称、地址、合同工期、价款均与被告珠江源旅游投资公司与被告佳林建设有限公司签订的《建设工程施工合同》的内容一致。双方在协议中约定，甲方（佳林建设有限公司）按本工程最终结算总价款的1%向乙方（王仁钊）收取工程管理费，承包方式：(1)甲方（佳林建设有限公司）将本工程以工程项目独立经营管理负责制的方式承包给乙方（王仁钊），财务上乙方对本工程实行独立核算、自负盈亏。(2)本工程实行由乙方负责全面承包管理，依据甲方与建设单位签订的施工合同要求，实行乙方包工期、包材料、包质量、包竣工验收、包保修、包工程资料归档、包税金、包应缴公司管理费及包本工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行施工合同中约定的应履行的责权条款。违约责任：（5）本合同承包范围内所有工程项目，如乙方（王仁钊）转包、发包，由乙方承担由此产生的经济和法律责任。合同还对承包指标、双方的权利和义务、工程项目印章及资金的管理和使用、合同变更及解除、违约责任等进行了约定。被告佳林建设有限公司在协议上加盖公司印章，被告王仁钊签字和捺印。2017年7月13日，被告王仁钊与被告史俊荣签订《合同》，被告王仁钊（甲方）将其从佳林建设有限公司承包的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给被告史俊荣（乙方）施工建设，双方约定承包方式为包工包料，承包单价为以审计结算直接工程费的价格下浮30个点，结算主材单价以主合同材料价格进行结算，人机费以审计的定额进行结算，含税金。工程质量严格按规范进行施工，如乙方造成返工的损失，由乙方全部承担。王仁钊、史俊荣均在合同上签字和捺印。2017年7月29日，被告史俊荣与被告宋德亮签订《装饰工程专用合同》，被告史俊荣（发包方，合同中简称甲方）将其向被告王仁钊承包的沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）承包给被告宋德亮（承包方，合同中简称乙方）施工建设，双方约定承包方式为包工包料，由乙方总承包施工，工期60天，工程价款预算价为3481274元人民币，工程量以最终实作量为准，单价按预算价不变。本工程质量以施工图纸、做法说明、设计变更签证为依据，以国家行业标准《装饰工程质量规范》为质量检查验收标准。合同同时对付款方式、材料供应、工期延误、工程验收、双方工作、安全管理、违约责任、争议解决等进行了约定。被告史俊荣、被告宋德亮均在合同上签字和捺印。2017年9月1日，史俊荣与宋德亮签订《附加合同》，对新增的防水石膏板基层方管钢架和外立面造型钢架项目的材料及单价进行约定。上述合同签订后，2017年8月，被告宋德亮按照合同约定组织人员对案涉工程项目进行施工，被告王仁钊也对案涉工程项目中的天沟、、地弹门等进行了施工施工期间，监理单位对案涉工程中的幕墙、屋面铝镁锰板接头、天沟防水等工程质量提出监理意见。施工过程中，原告珠江源文旅投公司向被告佳林建设公司支付工程款600万元，被告佳林建设公司向被告王仁钊支付工程款520万元（不含税金），被告王仁钊向被告史俊荣支付部分工程款，被告史俊荣向被告宋德亮支付工程款397万元（含税金）。涉案工程项目于2017年11月底完工。2018年、2019年期间，原告珠江源文旅投公司书面通知被告佳林建设公司，要求对涉案工程中心幕墙外立面漏水渗水部分工程、外造型石膏板底部局部毁损进行修复，被告王仁钊、宋德亮进行修复后，案涉工程现仍有渗水漏水情况发生。另查明，案涉工程监理单位与勘察单位、设计单位、施工单位（佳林建设有限公司）商定2019年1月11日9时在施工现场进行初验，并通知原告珠江源文旅投公司，但原告珠江源文旅投公司未有人在《工程初步验收计划书》上签字或盖章。2019年1月11日，案涉工程项目监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位（佳林建设公司）对涉案工程项目进行初验，在初步验收会议纪要中“发现问题”载明：1、游客接待中心外装部分漏水点进行修复，其对应的“处理方式及结果”一栏中为已修复；2、幕墙钢化门有几道进行修复，其对应的“处理方式及结果”一栏中为已修复；3、干挂石材钢构部分需要除锈，其对应的“处理方式及结果”一栏中为干挂石材钢构部分已除锈；4、幕墙外立面漏水严重影响内部；5、外部造型变形；6、文化馆顶部、其他局部顶部漏水。发现问题4、5、6对应的“处理方式及结果”一栏中均空白。原告珠江源文旅投公司未参与初步验收。再查明，本案在审理过程中，原告申请对沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）渗水漏水工程质量缺陷原因、外装质量缺陷是否与内装所造成的损失存在因果关系进行司法鉴定，对该工程质量缺陷所造成的外装、内装损失费用进行司法评估。经原、被告协商，双方选定云南思欧工程检测鉴定有限公司对案涉工程渗水漏水质量缺陷原因、外装质量缺陷是否与内装所造成的损失存在因果关系进行司法鉴定，选定云南中咨海外咨询有限公司对案涉工程质量缺陷所造成的外装、内装损失费用进行司法评估。2020年8月13日，云南中咨海外咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见：1、珠江源旅游基础设施建设项目二期工程内装修修复工程的工程款为：387125.06元；2、珠江源旅游基础设施建设项目二期工程外装修修复工程的工程款为：590202.39元，用去鉴定费60000元。2020年8月20日，云南思欧工程检测鉴定有限公司出具质量鉴定意见书，鉴定意见书认为经勘察现场后汇总案涉工程质量问题为：1、外装饰及弧状造型装饰，外部双层防水石膏板严重损坏。2、金属屋面板与不锈钢天沟端头连接处漏水致室内内部受损。3、幕墙处及幕墙底脚处渗漏致室内局部受损。鉴定意见为：1、珠江源游客接待中心及南大门外装修渗水、漏水工程质量原因系施工安装未按工程质量验收规范及设计要求和相关技术标准规定所致，详见现场勘验部分。2、对外装修质量缺陷（含屋面主体工程部分）与内装所造成的损失存在因果关系。用去鉴定费40000元。原、被告收到鉴定意见书后，原告书面申请云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司鉴定人出庭接受质询。本院依法通知鉴定公司，两公司各派出一名鉴定人出庭，同时，案涉工程设计单位曲靖明丰建筑勘察设计有限公司派出图纸设计人员一名到庭参加审理。庭审中，云南思欧工程检测鉴定有限公司鉴定人员明确表示外装修质量缺陷（含屋面主体工程部分）与造成内装修的损失之间存在主要因果关系，中咨海外公司鉴定人员确认铝镁锰板属于外装修工程部分，除费率之后的损失价格是128198.36元，铝镁锰板的损失是在勘察现场后原告提出才发现被遗漏，但该部分已计算在总损失金额中。本院认为，本案的争议焦点是沾益珠江源旅游基础设施建设项目二期工程（游客接待中心及南门外装修）渗水、漏水工程质量缺陷原因及外装修质量缺陷与内装所造成的损失是否存在因果关系、外装修及内装修损失价值是多少，原告和四被告对案涉损失是否应承担责任。关于本案工程渗水、漏水工程质量缺陷原因及外装修质量缺陷是否与内装所造成的损失存在因果关系，根据云南思欧工程检测鉴定有限公司装修质量鉴定意见书分析：（1）外装饰及弧状造型装饰外部双层防水石膏板受损原因为施工方的防水石膏板及防水涂层的质量和性能不确定，施工过程中未按设计要求做好第一层防水石膏板板材接缝处用两层玻纤布处理及涂三次（层）防水材料。第二层防水石膏板表面氟碳化喷涂粘结不牢，致使双层防水石膏板面层脱落、开裂，经水浸泡出线脱落，局部破损、渗水致基层九层板受潮变形，渗水湿润钢骨架而发生锈蚀。幕墙面与防水石膏板连接处所使用的密封胶密封的不够严密，部分粘结不牢而形成缝隙，导致水的渗透。（2）金属屋面桥板与不锈钢天沟端头连接处漏水原因，该连接部位施工过程中未按设计要求操作程序施工安装，对细部处理较粗糙，致该部位留有缝隙，且密封胶粘结不牢，存有缝隙使水泥渗漏至室内导致吊顶板受损及部分钢骨架锈蚀。南大门天沟底部排水管及接待中心内竖向排水管洞口边的渗漏皆系未按验收规范和设计要求所致。（3）幕墙处幕墙底脚处渗漏原因，由于施工过程中未严格按技术标准施工，致幕墙结构胶和密封胶打注不密实、粘结不牢，存在缝隙，致水沿幕墙义脚处及墙体上部渗入。幕墙顶部及侧面的双层防水石膏板的损坏，亦沿墙体渗漏至室内，导致室内装饰部分受损。从以上分析可以看出本案工程渗水漏水原因主要是被告王仁钊、宋德亮在施工过程中未严格按技术标准施工所致，且外装修质量缺陷与造成内装的损失存在主要因果关系，故被告王仁钊、宋德亮应承担工程质量损失赔偿责任。案涉工程质量损失依法认定室内装修修复工程价款为387125.06元，室外装修修复评估的工程价款损失590202.39元中应扣除铝镁锰板屋面的损失128198.36元，室外装修修复的工程价款为462004.03元，损失共计849129.09元。本案鉴定人出庭车旅费根据当地实际经济情况、路程等酌情认定每人1000元，共计2000元。关于原告在本案中是否应具有过错问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；……本案中，案涉工程的设计图纸系原告珠江源文旅投公司委托曲靖明丰建筑勘察设计有限公司设计，该公司工作人员在庭审中陈述其设计案涉工程外装的外部双层防水石膏板不是普通的石膏板，做外围防水市场接受率确实不高，但因为案涉工程造型比较特殊，防水石膏板用量广要求也比较高就采用了防水石膏板板材，只是在设计图纸中没有注明使用防水石膏板需要注意的问题及事项。通过图纸设计公司工作人员的陈述可以确定原告向被告提供的施工图纸有缺陷，而被告在施工时按照设计图纸进行施工，从而导致游客接待中心及南门外的外装饰及弧状造型装饰、外部双层防水石膏板受潮破损脱落严重损坏，原告对造成涉案工程质量缺陷具有过错，应承担相应过错责任。关于被告佳林建设有限公司、王仁钊、史俊荣在本案中是否应承担责任问题。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款定：禁止总承包单位将工程发包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。第六十七条规定：承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。原告珠江源文旅投公司与被告佳林建设公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。但被告佳林建设公司作为本案的总承包人，其将案涉工程项目转包给无资质的被告王仁钊施工，被告王仁钊又将承包的案涉工程转包给被告史俊荣，史俊荣再次将案涉工程项目转包给被告宋德亮，上述系列转包行为违反法律规定和合同约定，属无效行为，其所签订的转包合同系无效合同。因被告佳林建设公司、王仁钊、史俊荣的转包行为违法，其应对实际施工人王仁钊、宋德亮施工的工程不符合规定的质量标准造成的损失依法承担连带赔偿责任。被告宋德亮辩解原告提出的工程质量异议已超过合同约定的质量保修期限，但法律规定建筑工程施工防水的保修期限为5年，而被告史俊荣与被告宋德亮约定工程质量保修期限为12个月违反法律规定，该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、第六十七条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、由被告佳林建设有限公司、王仁钊、史俊荣、宋德亮连带赔偿原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司建设工程沾益区珠江源高原体育度假区基础设施建设项目游客接待中心及南大门外装修、内装修损失共计849129.09元的70%即594390.36元，其余损失由原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司自行承担。二、云南思欧工程检测鉴定有限公司鉴定费40000元、鉴定人出庭车旅费1000元，共计41000元，由原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司承担12300元，被告佳林建设有限公司、王仁钊、史俊荣、宋德亮连带承担28700元。三、云南中咨海外咨询有限公司鉴定费60000元、鉴定人出庭车旅费1000元，共计61000元，由原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司承担18300元，被告佳林建设有限公司、王仁钊、史俊荣、宋德亮连带承担42700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17861元，由原告云南珠江源文化旅游投资开发有限公司承担5358.30元，被告佳林建设有限公司、王仁钊、史俊荣、宋德亮连带承担12502.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 梅人民陪审员  谭富全人民陪审员  顾加宁人民陪审员  李 艳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陶 丹