山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4037号 上诉人（原审被告）：孙泽宾，男，1987年5月4日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宋春明，女，1988年1月20日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临清市康庄镇东星木材加工处，住所地临清市康庄镇颜庄村。 经营者：孙泽群，男，1969年9月26日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 上诉人孙泽宾、宋春明因与被上诉人临清市康庄镇东星木材加工处财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙泽宾、宋春明上诉请求：依法撤销原判决、发回重审或予以改判。事实与理由：本案事实不清、证据不足。一、在庭审过程中，被上诉人提交的进货、加工明细表、进货证明、转款流水复印件等，均无法证明2019年7月1日案发失火时被上诉人木材的存量。这些证据只能说明被上诉人的经营状况。况且上诉人提交的照片可以证明，被上诉人木材加工用的是榆木，也就是从旧房子上下来的木材，根本不是成才木料，案发失火时涉案价值根本无法确定。二、庭审时证人的书面证言。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院直接与证人通过打电话核实书面证言不符合规定，证人应当出庭作证。在本案中涉案的证人是什么时间与被上诉人建立买卖关系？具体用什么交通工具运输木材？在案发失火前给被上诉人运输过多少木材？是什么木材？等等这些均没有核实。而且证人身份的真实性根本无法核实，并且上诉人也无法就事实问题与证人核实。一审法院据此认定被上诉人提交的书面证言具有真实性、关联性没有法律依据。三、2019年12月20日，被上诉人单方面委托鉴定违背了证据规则，上诉人对山东新业价评字【2019】第280号评估报告书不认可。既然评估过程是单方委托，那价格及流水账目被上诉人可以随意捏造，其鉴定结论必然是虚高的。一审法院在作出判决时，间接认可该鉴定报告，参照该鉴定报告作出判决是没有法律依据的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。” 临清市康庄镇东星木材加工处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求，维持原判。一、一审法院认定案件事实清楚。1、本案在一审庭审过程中，通过被上诉人的陈述以及提交的《山东新业资产价格评估有限公司评估报告书》、八组实际火灾造成的财产损失的证据材料，足以证明被上诉人财产损失的实际情况。上诉人虽然提出异议，但并没有提出切实有效的证据证实其主张。一审法院根据双方陈述、举证，查明认定的案件事实完全正确。2、一审庭审期间，为了进一步查明案件事实，一审法院根据被上诉人提交的有关的证据，并在双方当事人均在场的情况下，对证人逐一进行了核实，也符合有关法律规定，庭审时，上诉人对此无任何异议。3、另外，一审庭审被上诉人提交的评估报告书，鉴定程序无任何瑕疵，上诉人也并没有提出切实有力的证据证明被上诉人的财产损失评估过高。因此，一审法院根据被上诉人提交的鉴定结论，酌情认定被上诉人的财产损失符合客观事实情况。二、一审判决适用法律正确。一审法院根据庭审查明的案件事实，并依据《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，判令上诉人赔偿被上诉人财产损失20万元，适用法律正确。 临清市康庄镇东星木材加工处向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告的财产损失共计305805元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙泽群在临清市康庄镇颜庄村经营临清市康庄镇东星木材加工处，被告孙泽宾、宋春明夫妻紧邻原告木材加工处也经营木材加工生意。2019年7月1日13时37分，原被告两处的木材加工厂发生火灾，烧毁了钢结构厂棚、机器设备、木材等物品。上述火灾经调查勘验，临清市消防救援大队出具了临消火认字【2019】第0008号临清市消防救援大队火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年7月1日13时15分左右。起火部位位于孙泽宾厂棚北侧。起火原因无法排除电气线路，可排除遗留火种。孙泽宾对临消火认字【2019】第0008号临清市消防救援大队火灾事故认定书申请复核，2019年11月29日，聊城市消防救援支队出具了聊消火复字【2019】第0015号聊城市消防救援支队火灾事故认定复核决定书，维持了临清市消防救援大队的认定结论。2019年12月20日，临清市志同法律服务所法律工作者委托山东新业资产评估有限公司办理下列评估业务。评估标的：临清市康庄镇东星木材加工处因火灾造成的直接财产损失。评估目的：为确定因火灾造成的直接财产损失提供价格参考依据。评估基准日：2019年7月01日。委托方提供材料：1、委托人执业证复印件。2、临清市康庄镇东星木材加工处火灾损失统计表复印件。3、火灾事故认定复印件。4、临清市康庄镇东星木材加工处进货、加工明细表及进货证明、转款流水复印件。5、其他相关资料。根据东星木材加工处提供的火灾损失统计表、进货单、加工明细表及进货证明、转款流水等，经山东新业资产评估有限公司评估，2019年12月31日，评估公司出具了山东新业价评字【2019】第280号山东新业资产价格评估有限公司评估报告书，评估结果：在评估基准日，临清市康庄镇东星木材加工处因火灾造成的直接财产损失为：305805.00元（人民币叁拾万零伍仟捌佰零伍元整）。2020年4月15日，原告提起本诉，庭审中，被告对山东新业价评字【2019】第280号山东新业资产价格评估有限公司评估报告书提出异议，认为该评估报告书系原告诉前单方委托，并且涉案检材等没有经过被告质证，故不认可该报告。诉讼中，原告申请对火灾损失进行司法鉴定，并向鉴定机构提交现场照片、流水账目及购进木材的款项明细、证人证言等，2020年6月24日，临清市人民法院司法鉴定中心对原告提起的鉴定作出退案处理，理由为：因火灾发生过去将近一年，鉴定机构勘查现场后无法获取必要数据，且原告提供资料不全，无法做出评定，故作出退案处理。以上认定的事实，有原告提交的被告火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、财产评估报告书以及退案通知书等在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题有。1、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书的证据效力。原告以火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书证明火灾原因。被告则提出异议，认为火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书认定的火灾原因不属实。2、山东新业价评字【2019】第280号山东新业资产价格评估有限公司评估报告书的证据效力。原告在诉前申请鉴定时，提供了临清市康庄镇东星木材加工处进货、加工明细表及进货证明、转款流水复印件以及其他相关资料。被告对原告提交的上述证据提出异议，认为当时没有经过被告方的质证，且这些证据也不能证明发生火灾时的木材存量。根据原告提交的供货人刘x、李xx、张xx、王xx的书面证人证言，一审法院在庭审时，与刘x、李xx、张xx、王xx进行了电话沟通。通过电话沟通、询问，刘x、李xx、张xx、王xx认可证言的真实性，且能够认定原告提交的银行转款流水中载明的刘x、李xx、张xx、王xx账户以及原告给四人微信转账时截图的真实性。 一审法院认为，根据临消火认字【2019】第0008号临清市消防救援大队火灾事故认定书认定的起火原因“起火部位位于孙泽宾厂棚北侧。起火原因无法排除电气线路”，故可以认定导致原告木材处起火的原因系由被告处电气线路导致，过错在二被告，二被告的行为对原告财产构成侵权。因原告的损失与二被告行为之间有因果关系，且二被告系夫妻关系，并共同经营，故二被告依法应该共同承担赔偿责任。本案争议的主要问题是：原告损失的范围认定。由于原告的原因，原告在诉前申请有鉴定资格的山东新业资产评估有限公司对火灾损失进行评估时，已经是火灾事故后近半年，而且没有和被告共同委托，也没有在火灾后及时向消防机构申请损失鉴定，这也正是二被告对火灾损失评估报告提出异议根据的主要事由，对此原告存在过失。但经过对原告向鉴定机构提交的东星木材加工处进货、加工明细表及进货证明、转款流水以及对刘得等证人证言的审查，不可否认原告提交的鉴定材料的真实性、关联性、客观性，故对鉴定意见认定的损失可以作为本案参考依据。虽然原告有过失，不能再行对损失进行司法鉴定，从而做出更确切效力的司法意见，但毕竟由于被告行为导致原告的损失确实存在，且数额巨大，如果因为火灾损失评估报告的瑕疵致使原告损失得不到合法合理赔偿，则与情理难符，法律正义不彰，导致双方当事人权益严重失衡。所以，鉴于原告的过失，参照原告提交的证据材料，根据实际情况，对山东新业价评字【2019】第280号山东新业资产价格评估有限公司评估报告书评估的火灾损失305805.00元予以酌情认定，认定原告火灾损失为20万元，二被告应予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，并参照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定。判决：一、被告孙泽宾、宋春明于判决生效之日起十五日内赔偿原告临清市康庄镇东星木材加工处火灾损失20万元；二、驳回原告临清市康庄镇东星木材加工处其他诉讼请求。案件受理费5888元，减半收取2944元，由原告临清市康庄镇东星木材加工处承担981元，被告孙泽宾、宋春明承担1963元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，对于被上诉人临清市康庄镇东星木材加工处提交的供货人刘x、李xx、张xx、王xx的书面证人证言，一审庭审过程中，在双方当事人均在场的情况下，一审法官通过电话沟通的方式与四位证人核实书面证言的真实性，并在沟通结束后，组织双方当事人对电话沟通的讲话内容进行质证，双方当事人均表示，对四位证人电话真实性没有异议，据此，一审法院对上述证据进行全面审核后，依法认定证据的证明力符合法律规定。一审时，上诉人对被上诉人单方委托山东新业资产评估有限公司出具的财产损失评估报告有异议，被上诉人申请对火灾损失重新鉴定，但因客观原因无法做出评定，鉴定机构退回委托。一审法院考虑到被上诉人因本次火灾确实导致财产损失，且该损失无法再次进行鉴定，在此情况下，一审法院组织当事人对被上诉人方单方委托的评估报告及其所依据的证据进行质证和综合审查后，参照上述评估报告酌定的被上诉人的损失数额适当。综上所述，孙泽宾、宋春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5887元，由上诉人孙泽宾、宋春明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月七日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛