湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3094号上诉人（原审被告）：夏延发，男，1967年12月10日出生，汉族，湖南省安化县人，居民。委托诉讼代理人：周媛媛，湖南廖香明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南昌达输变电建设有限公司。法定代表人：刘海宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师（特别授权）。上诉人夏延发因与被上诉人湖南昌达输变电建设有限公司（以下简称昌达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。夏延发上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院不予处理上诉人与被上诉人之间是否存在用工主体责任，认定事实错误，适用法律错误。昌达公司将有关项目分包给不具备资质的夏中旺，夏延发在从事分包项目时因公受伤。昌达公司与夏延发之间存在用工主体责任。一审法院以上诉人未向被上诉人主张权利为由，作出不予处理的决定，违反了处分原则。二、原审法院认定被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，系事实认定错误。本案中，被上诉人提供的《劳务用工协议》上载明，上诉人在施工时需遵守被上诉人的规章制度和管理办法，上诉人工作时需要在被上诉人处进行登记报备，并直接约定了工资标准，上诉人的工资也是由被上诉人直接发放。因此，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。昌达公司辩称：一审判决正确，请求依法驳回上诉。昌达公司向一审法院起诉请求：一、判决确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；二、判决确认原告与被告之间不存在用工主体责任；三、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，原告湖南昌达输变电建设有限公司（甲方）与夏中旺（乙方）签订了《湖南永州东安县井头圩镇古楼南家村中低压配电网新建等工程劳务用工协议》，协议约定，甲方将紫云村农网改造部分工程（含放紧线、附件安装、拉线制作、高压搭头、原旧导线、附件及电杆拆除等）交给乙方施工作业，按实际工程量进行结算，按每公里单价八千元人民币进行结算，变台及配套设施每套按四千元人民币进行结算，乙方按时保质保量顺利完工，工程期限为2019年9月25日之前完工。2019年8月31日，被告夏延发由夏中旺招聘进入施工队。2019年10月30日，被告夏延发在施工作业中受伤。2020年6月10日，被告夏延发向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.请求依法确认夏延发与湖南昌达输变电建设有限公司之间存在事实劳动关系；2.请求依法确认夏延发与湖南昌达输变电建设有限公司之间存在用工主体责任。2020年7月15日，东安县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字【2020】第45号仲裁裁决：确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。2020年7月23日，湖南昌达输变电建设有限公司不服仲裁裁决，向法院起诉请求依法判处。上述事实，有当事人的陈述、《湖南永州东安县井头圩镇古楼南家村中低压配电网新建等工程劳务用工协议》、施工队伍信息统计表、被告病历本、入院出院记录、东劳人仲案字【2020】第45号仲裁裁决书等证据证明，法院予以确认。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，建立劳动关系的双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望。同时，劳动者给用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬的同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系。本案中，原告与夏中旺签订的《湖南永州东安县井头圩镇古楼南家村中低压配电网新建等工程劳务用工协议》约定原告将该项工程发包给夏中旺，夏中旺组成施工队负责施工，并按实际工程量与原告结算。被告由夏中旺招聘进施工队，受施工队长夏中旺管理。这种用工具有不稳定性和不固定性。被告不受原告单位的规章制度约束，亦不享受原告单位的各项福利待遇，原告也不对被告进行直接管理，双方之间不存在隶属关系。被告提供的施工队伍信息统计表只能证明被告是夏中旺的施工队的队员，而不能证明被告是原告公司员工。虽然被告提供了夏中旺与胡建忠的证人证言，但是，被告未向法院申请证人出庭作证，且原告对被告提供的证人证言有异议，法院无法核实被告受伤经过情况，亦不能核实被告是在为原告工作中受伤，因而不能作为认定案件事实的依据。综合以上分析，被告提出其与原告之间存在劳动关系的抗辩意见，事实依据不足，法院不予采纳。关于原告请求确认与被告不存在用工主体责任的问题，法院认为，用工主体责任是基于实际用工者承担直接责任基础上的连带责任，在劳动者未向实际用工者主张权利的情况下，直接判决用工主体责任是不恰当的，因此，在本案中对原告的该项诉讼请求，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：原告湖南昌达输变电建设有限公司与被告夏延发之间不存在劳动关系。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方诉争的焦点问题系以下两点：一、夏延发与昌达公司之间是否存在劳动关系；二、昌达公司是否应承担用工主体责任。对于争议焦点一，判断劳动关系是否存在一般应综合考虑是否签订劳动合同、是否受用人单位对劳动者的管理监督、双方是否存在人身依附性及财产性等基本要素。本案中，夏延发是夏中旺在施工过程中自行招用的人员，未与夏中旺或昌达公司签订劳动合同，亦未与昌达公司建立人身管理和工作支配关系。根据《湖南永州东安县井头圩镇古楼南家村中低压配电网新建等工程劳务用工协议》可知，工程为期20日，昌达公司9月底支付技工4000元/人，夏延发未从昌达公司定期领取工资，仅在相关工程完工后计结工资。因此，夏延发主张其与昌达公司存在事实上的劳动关系，欠缺基本要素，本院不予支持。对于争议焦点二，根据一审时夏延发提交的《湖南永州东安县井头圩镇古楼南家村中低压配电网新建等工程劳务用工协议》以及一审法院对何春林的询问笔录可知，何春林系昌达公司东安县项目部负责人，湖南永州东安县井头圩镇古楼南家村中低压配电网新建等工程包含东安县豹虎岩村三角亭台区、紫云村农网改造等工程项目。昌达公司将紫云村农网改造部分工程分包给夏中旺进行施工作业。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，夏延发在豹虎岩村三角亭台区施工地施工时跌落摔伤，而非紫云村。现没有证据证明昌达公司将豹虎岩村三角亭台区的农网改造工程也分包给了夏中旺。故在昌达公司未将豹虎岩村三角亭台区的农网改造工程分包给夏中旺的前提下，不宜直接认定昌达公司应承担用工主体责任。况且夏延发在劳动仲裁时未明确用工主体责任的具体内容，一审法院对昌达公司是否应承担用工主体责任未予处理，符合法律规定，夏延发对此可另行主张权利。综上所述，上诉人夏延发的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏延发负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  唐治生审判员  杨世清二〇二〇年十二月二十九日书记员  盛 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。