海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1394号原告：海城镁矿集团有限公司，住所地，海城市牌楼镇海镁街**，统一社会信用代码91210381241566291J。法定代表人：蔡鑫，职务，董事长。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清帮，该公司工作人员。被告：辽宁兰天炉窑集团有限公司，住，住所地，海城市牌楼镇牌楼村一社会信用代码912103007777667859。法定代表人：梁兰，职务，总经理。委托诉讼代理人：王**，该单位工作人员。原告海城镁矿集团有限公司（以下简称海城镁矿）诉被告辽宁兰天炉窑集团有限公司（以下简称兰天炉窑）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告海城镁矿的委托诉讼代理人李洪涛、刘清帮，被告兰天炉窑的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城镁矿诉称，2014年起，原、被告之间建立了煤气站窑炉设备安装工程承包关系（共计6台窑炉）。在履约过程中，甲、乙双方变更了承包内容（详见附件：工程承包合同、变更协议书等凭证）、目前，被告仅完成了3台炉窑设备安装施工，但其制作的设备和施工质量不达标。由于被告延迟履行合约义务，以及施工质量等问题，已给原告造成了经济损失。原告曾多次催告被告履行合约义务，但至今无果。由于被告的违约行为，导致了原告无法实现合约目的。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、依法解除原、被告之间建立的煤气站窑炉设备安装工程承包关系；2、被告返还原告工程款66.5万元及利息；3、被告支付原告为其垫付质保期间内的维修费79.5万元，并承担违约责任；4、诉讼费由被告承担。被告兰天炉窑辩称：原、被告双方签订的总承包合同、变更协议书和变更协议书（二）均属实，被告已经完成了相应的设计、制作，完成了部分安装建设，未安装施工的部分是由于原告方原因，原告方基础设施建设未完成，被告不具备进入现场条件，被告无违约行为，不同意解除合同。原告主张被告公司的设备质量不达标不属实，已经完成安装的部分设备点火，原告回函表示认可。关于维修费部分，因为我公司具有相应售后体系和服务能力，如出现维修问题，原告应当通知被告进行维修和整改，原告提供的证据不能证明用于本合同约定中的设备维修。经审理查明，2014年11月8日，原告海城镁矿耐火材料总厂作为甲方与被告辽宁兰天炉窑集团有限公司作为乙方签订《海城镁矿耐火材料总厂6台3.6米两段热脱焦煤气站（2冷4热）用于轻烧镁窑烧成工程设计、设备制作、施工、总承包合同》，约定项目名称为海城镁矿内火材料总厂煤气站工程，本次煤气站工程为制作、安装6台煤气炉（5用1备），约定了设备的设计条件及界面位置，施工界面位置，合同价款总额为1385万元，结算方式为电汇、现金结算，承兑汇票及甲方等值（现）产品顶账，支付方式为合同签订后甲方向乙方支付合同总额的30%预付款，其中10%为承兑汇票，20%为等（现）值产品，设计完成并通过甲方审查后，再支付合同总额10%进度款，主机设备制作完毕运至甲方现场，甲方向乙方支付合同总额30%进度款，安装完成后，再支付合同总额20%的进度款，因甲方原因不能按时调试运行，应在安装后15个工作日内支付上述款项，煤气站调试验收合格，再支付合同总额5%的进度款，质保期满后10个工作日内，再支付合同总额5%的质保金，注：质保期从性能验收合格之日算起（质保期为一年）。组成本合同的文件包括：合同书、技术协议书、设备材料明细表、总平面布置图、工程界面图、工艺方案图、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分等内容，甲、乙双方均盖章确认合同内容。2017年8月13日，原告海城镁矿耐火材料总厂作为甲方与被告辽宁兰天炉窑集团有限公司作为乙方签订协议书，约定2014年11月8日甲、乙双方签订的“6台3.6米两段热脱焦煤气站（2冷4热）用于轻烧镁窑烧成工程”（简称：该工程）设计、设备制作、施工《总承包合同》。2014年10月29日甲、乙双方签订了该工程《技术协议书》。该工程在建设过程中，由于政府新的限制性政策等诸多原因，致使该工程中止建设。目前，该工程已具备恢复建设条件。为适应政府强化矿山企业项目建设环保、安全、消防等达标验收工作的新规定，结合甲方生产经营的实际需求，甲、乙双方决定对原合同内容做必要修改和补充，并在充分友好协商的基础上，达成下列条款，共同信守。一、本协议生效之日起，该工程恢复建设。二、修改的原合同内容：1、原合同约定建设6台煤气炉建3个煤气站，变更为建设3台煤气炉1个煤气站（含系统配套设施建设）。现每台煤气炉制造、安装施工等所有工程款，按原合同6台煤气炉的工程款平均价款计算等内容，甲、乙双方均签字盖章确认合同内容。2018年6月15日，原告海城镁矿耐火材料总厂作为甲方与辽宁兰天炉窑集团有限公司作为乙方签订变更协议书（二），约定2014年11月8日甲、乙双方签订了“6台3.6米两段热脱焦煤气站（2冷4热）用于轻烧镁窑烧成工程”（简称：该工程）设计、设备制作、施工《总承包合同》（以下简称：原合同）。2014年10月29日甲、乙双方签订了该工程《技术协议书》，由于当时国家政策等原因，该工程项目缓建。2017年8月13日甲、乙双方签订了《协议书》（现称为：变更协议书（一）），对该工程项目恢复建设，但对原合同内容作了必要变更，缩减了工程项目建设规模。目前，随着企业发展及市场经营需求，甲方经党政班子扩大会议决定，恢复原合同工程项目建设规模。为此，甲、乙双方经充分友好协商，达成下列第二次变更条款，共同信守。一、原合同约定建设6台煤气炉，变更协议（一）变更为建设3台煤气炉（含系统配套设施建设）。未建的3台煤气炉（即两台3.6m双段煤气炉，配烧10座轻烧窑；一台4.2m双段煤气炉，配烧8座轻烧窑），现恢复建设。实现原合同约定建设6台煤气炉的项目规模（即3.6m煤气炉4台、4.0m一台、4.2m一台以及相应的煤气站的配套设备）等内容。甲、乙双方签字并加盖公章确认合同内容。2019年1月14日，原告向被告出具安全隐患整改通知，告知被告对1号煤气站进行专项安全检查，经检查发现15项安全隐患，要求尽快整改，确保安全生产。2019年2月18日，原告向被告出具商务电函，告知其对存在的问题进行整改。2019年4月8日，原告向被告出具通知函，告知被告已安装的三台煤气发生炉，其中一台设备已生产运行良好，另两台设备准备启动。2019年10月28日，原告向被告出具关于海镁煤气站工程问题报告，告知被告煤气炉在运行中存在的问题，并对1号和2号煤气炉炉体进行拆除补砌，因此发生的费用由兰天集团负责。被告公司加盖公章确认收到，并回复2号炉进行修复后，方可使用。2019年5月5日原告向被告出具通知，告知被告已符合设备安装施工条件，应当立即施工，务必于2019年7月15日之前竣工。2019年5月14日，被告向原告出具回复函，告知于2019年5月9日收到通知函，由于没有接到原告的土建基础全部完成的通知，尚未进行现场安装工作的安排和施工，在接到相应通知后，会积极采取措施安排好安装及生产工作。2019年8月5日，被告向原告出具协商函，告知其煤气站已完工，满足进入施工现场的条件，与原告协商进入现场施工的时间和安排。经原、被告双方确认，2014年10月至2017年8月期间，原告共计支付给被告工程款485万元，2018年9月7日，原告代被告垫付设备及材料款797112元，2018年10月26日，原告代被告垫付设备及材料款1937875.65元，上述共计7584987.65元。上述事实，除有原、被告陈述外，原告提供的证据有：2014年11月8日签订的《设计、设备制作、施工、总承包合同》、2017年8月13日签订的《协议书》、2018年6月15日签订的《变更协议书（二）》、通知、回复函、协商函、煤气炉土建基础照片、2014年10月2017年8月期间支付工程款票据、垫付设备款票据、安全隐患整改通知、商务电函-02、关于海镁煤气站工程问题报告、海城镁矿耐火材料总厂煤气发生站现场检查隐患问题汇总、海城镁矿耐火材料总厂1#煤气站现场安全隐患汇总、海城镁矿耐火材料总厂1#煤气站现场安全隐患整改确认汇总、镁矿煤气站改造材料明细、材料明细表、海镁总厂煤气站整改工程备件单、海镁总厂煤气站整改工程材料单、煤气站维修材料凭据。以上证据中的《设计、设备制作、施工、总承包合同》、《协议书》、《变更协议书（二）》、通知、回复函、协商函、支付工程款票据、垫付设备款票据、安全隐患整改通知、商务电函-02、关于海镁煤气站工程问题报告，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的证据中的煤气炉土建基础照片、海城镁矿耐火材料总厂煤气发生站现场检查隐患问题汇总、海城镁矿耐火材料总厂1#煤气站现场安全隐患汇总、海城镁矿耐火材料总厂1#煤气站现场安全隐患整改确认汇总、镁矿煤气站改造材料明细、材料明细表、海镁总厂煤气站整改工程备件单、海镁总厂煤气站整改工程材料单、煤气站维修材料凭据，经庭审质证及本院审查，本院对其关联性不予采信。被告提供的证据有：《设计、设备制作、施工、总承包合同》、《协议书》、《变更协议书（二）》、通知函、已生产完成未到现场安装的三台锅炉现场存放图片、未安装锅炉生产财务数据。以上证据中的《设计、设备制作、施工、总承包合同》、《协议书》、《变更协议书（二）》、通知函，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的证据中的已生产完成未到现场安装的三台锅炉现场存放图片、未安装锅炉生产财务数据，经庭审质证及本院审查，本院对其关联性不予采信。本院认为，原告海城镁矿集团有限公司（原海城镁矿耐火材料总厂）与被告辽宁兰天炉窑集团有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告为原告设计、制作、施工煤气站，被告依据双方的合同约定履行了相应的义务，已安装完成了3台煤气炉，另3台煤气炉也已制作完成，因原告未提供具备施工条件的场地而未进行施工，被告未违反双方签订的合同约定的相应义务，故原告无权主张解除与被告签订的设计、设备制作、施工的总承包合同，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告返还原告工程款66.5万元一节，在庭审中双方均认可原告已支付工程款485万元，垫付设备及材料款797112元和1937875.65元，共计7584987.65元，而合同总价款为1385万元，虽约定按照履行相应的义务阶段按比例给付，但被告未能到现场进行安装施工的责任并不在被告，且原告支付的款项未超过合同总价款，不应当予以返还，故本院对原告主张被告返还工程款66.5万元及利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付其垫付的质保期间内的维修费79.5万元一节，根据合同约定在质保期间内的维修主体应当为被告，根据双方往来的函件能确认被告认可原告对炉体进行拆除补砌，并同意承担相应费用，除此之外的问题无法从往来函件中确认被告知晓，并同意由原告自行维修，因设备尚在质保期，如出现问题也应当由被告方进行维修并承担费用，如被告认可由原告自行维修并承担费用，则原告主张的维修费应当由被告方承担，但原告无法提供相应材料，且提供的维修费明细清单为其内部自书账目，被告均不予认可，故本院对原告在本案中要求被告承担维修费79.5万元的诉讼请求不予支持，而该部分费用如原告有相应的证据能证明时，可另行提起诉讼主张。关于被告方提出被告已经完成了相应的设计、制作，完成了部分安装建设，未安装施工的部分是由于原告方原因，原告方基础设施建设未完成，被告不具备进入现场条件，被告无违约行为，不同意解除合同一节，因从原告提供的回复函和协商函均能证明被告提出未接到原告土建基础全部完成的通知，原告未予回复，故被告未施工的原因在于原告方，故本院对被告的该项辩解予以支持。关于被告方提出原告主张被告公司的设备质量不达标不属实，已经完成安装的部分设备点火，原告回函表示认可一节，被告安装完成后，原告回函认可，虽后续提出部分维修问题，但原告对煤气炉进行实际使用，应当视为对质量予以认可，发生故障应当通知被告及时维修，不能因此认定被告提供的设备质量存在问题，故本院对被告的该项辩解予以支持。关于被告方提出如出现维修问题，原告应当通知被告进行维修和整改，原告提供的证据不能证明用于本合同约定中的设备维修一节，因合同约定在质保期内的维修主体为被告，原告主张设备发生需要维修的问题，应当书面或口头告知被告，被告拒绝维修，原告可自行维修，但原告未能提供其告知被告进行维修的相应材料，擅自进行维修，所发生的维修费必要性、合理性无法确认，故本院对被告的该项辩解予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告海城镁矿集团有限公司的诉讼请求。案件受理费17940元，由原告海城镁矿集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  张梅祥人民陪审员  周家奇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  吴庚迅