浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3329号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司绍兴市越城支行，住所地浙江省绍兴市解放大道**。 负责人：金汉强，该行行长。 委托诉讼代理人：潘湘元，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王于磊，浙江大公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司，住，住所地浙江省绍兴市越城区延安东路**/div> 负责人：盛兴刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司玉林市分公司，住所地，住所地广西壮族自治区玉林市广场东路**iv> 负责人：梁钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司绍兴市越城支行（以下简称中行越城支行）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司（以下简称邮政绍兴公司）、中国邮政速递物流股份有限公司玉林市分公司（以下简称邮政玉林公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人中行越城支行的委托诉讼代理人潘湘元和王于磊、被上诉人邮政绍兴公司的委托诉讼代理人韩丽敏、被上诉人邮政玉林公司的委托诉讼代理人梁志英到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人中行越城支行上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人共同赔偿上诉人损失人民币109358.17元。事实和理由：一审判决认定两被上诉人构成违约的事实正确，但适用法律错误，两被上诉人应赔偿上诉人实际损失人民币109358.17元，而非三倍邮资。一、邮寄面单保价条款及三倍邮资赔偿条款，对上诉人没有约束力。位于邮寄面单左下角的保价条款及背面的“三倍邮资”最高额赔偿条款属于格式条款。该格式条款不但字体非常小，难以察觉，且不正当地免除邮寄服务方的责任、排除寄件人的根本性权利，应认定对上诉人没有约束力。二、案涉面单上“寄件人签署处”为空白，可见上诉人与被上诉人间并未就面单上的不当格式条款达成一致意见。一审判决以上述未经双方协商一致的不当格式条款约束上诉人，是错误的。三、被上诉人对上诉人交邮的是具有现金价值的银行承兑汇票应当是明知的。按照《中华人民共和国邮政法》第二十五条之规定：“对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄”，结合快递面单已经载明“内件品名银承1”的实际情况，故可以认定两被上诉人应知道该邮件内件为具有现金价值的银行承兑汇票(金额10万元)。四、根据生效法律文书的认定，被上诉人邮政玉林公司自认案涉邮件的遗失是“由于我公司投递员钟德彪的工作失误”造成。该类丢失邮件的行为应认定为重大过失，根据《中华人民共和国邮政法》四十七条之规定，不应适用关于三倍邮资的赔偿限额条款。 被上诉人邮政绍兴公司辩称，一审民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。首先，本案中邮寄面单系被答辩人自行填写，表明被答辩人清楚地了解面单内容。且“邮件详细说明”一栏已用不同字号、字体的文字标注“请确定寄递物品单件价值不超过5万元，贵重物品务必保价，未保价物品的赔偿额为所付邮费的3倍”的内容，表明答辩人以足以引起用户注意方式履行了告知义务。同时，上述标注的内容是符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项关于邮政企业赔偿的规定，并未排除被答辩人的主要权利、加重被答辩人的责任。其次，被答辩人无任何证据证明答辩人明知案涉邮件内托寄物品的价值。被答辩人仅在邮寄面单上写明“银承1”的字样，未写明金额，也未进行保价，答辩人根本无法预见丢失邮件中托寄物品的价值，也无法预见因快递丢失而造成的损失。最后，被答辩人并未提交任何证明答辩人存在重大过失造成案涉邮件丢失。综上，被答辩人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人邮政玉林公司辩称，一、本案是邮寄服务合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国邮政法》处理本案，适用法律正确。1.上诉人称一审适用法律错误，但是没有具体指出是适用哪个法律错误？是怎么错误？2.上诉人既然认为一审适用法律错误，那上诉人认为应该适用哪些法律处理本案？上诉人没有说明。二、一审判决答辩人与邮政绍兴公司赔偿给上诉人三倍邮资45元，符合本案事实和法律规定。上诉人要求赔偿109358.17元，没有事实和法律依据。1.上诉人交寄邮件填写快递详情单，该单背面是《国内标准快递邮件服务协议》，第1条约定未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际赔偿；损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。2.《中华人民共和国邮政法》第四十七条邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。3.上诉人不是偶尔通过邮政寄件的客户。一审查明，上诉人多年来一直通过邮政公司大批量邮寄邮件，对快递详情单上的内容，不能说不熟悉。而且多年来，对快递详情单上的内容，上诉人从未提出过书面的或者口头的任何异议。上诉人现在上诉提出该快递详情单对其没有约束力，明显不合理不合法。4.上诉人主张答辩人存在重大过失，不是事实，上诉人也没有证据可以证明。上诉人一审提交的证据《邮件丢失确认函》，证明答辩人丢失邮件是“工作失误”，非上诉人主张的“重大过失”。而且该丢失的邮件，是否是上诉人主张的尾号为×××16号承兑汇票，上诉人没有证据可以证明；另一案件，广西玉林市桂冠机械有限责任公司（以下简称桂冠公司）明确否认上诉人寄回的是该汇票。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求法院驳回上诉人对答辩人的上诉，维持一审判决。 中行越城支行向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告109358.17元；二、本案诉讼费用由二被告共同承担 一审法院认定事实：广西玉柴机器股份有限公司因支付货款，经背书将一份银行承担汇票转让给桂冠公司，汇票票据号码×××16、出票日期2015年5月21日、出票人绍兴柯桥名友进出口有限公司、付款行中行越城支行营业部、收款人绍兴县友业纺织有限公司，出票金额100000元。汇票到期日2015年11月20日。承兑行中行越城支行加盖了中国银行股份有限公司汇票专用章，承诺汇票已经承兑，到期日由其付款。2015年10月30日，桂冠公司将汇票交给中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行（以下简称工行江南支行）委托其收款，工行江南支行出具了托收凭证。同日，工行江南支行将汇票寄送中行越城支行提示付款。2015年11月9日，该院因受理诸城市奕源纺织有限公司汇票遗失公示催告申请，通知中行越城支行营业部对×××16银行承兑汇票停止支付。2015年11月20日，原告中行越城支行向工行江南支行发送快递1份，快递单号为1047160653117，该快递面单载明“内件品名银承1”，未保价。该邮件经被告邮政绍兴公司接受，后转由被告邮政玉林公司投递，被告邮政玉林公司在投递过程中，不慎将该快递遗失。2015年12月15日，被告邮政玉林公司出具《邮件丢失确认函》1份，确认上述邮件丢失。因未收到汇票款项，工行江南支行经查询发现上述汇票已被停止支付，故于2015年12月8日函告桂冠公司，要求其及时在公告期内申报权利。2015年12月10日，桂冠公司向该院申报权利。该院通知桂冠公司携带汇票原件到该院交公示催告申请人查看。桂冠公司因该汇票已交银行收款，无法向法院提供汇票原件。为此该院于2016年2月17日裁定驳回桂冠公司的申报。2016年2月22日，该院判决宣告汇票号码为×××16的银行承兑汇票无效，自公告发出之日起，申请人有权向支付人请求支付。2016年3月2日，诸城市奕源纺织有限公司向中行越城支行请求支付上述汇票的款项，中行越城支行于当天向其支付100000元。2016年5月24日，桂冠公司向广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院起诉工行玉林支行、中行越城支行、邮政玉林公司，要求三被告共同赔偿损失10万元并支付利息等。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2017年2月22日作出（2016）桂0902民初1408号民事判决书，判决驳回桂冠公司的诉讼请求。桂冠公司不服该判决，上诉至广西壮族自治区玉林市中级人民法院，该院于2017年6月23日作出（2017）桂09民终784号民事判决书，判决如下：一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1408号民事判决；二、中行越城支行在判决生效后十日内支付票款100000元并赔偿利息损失给桂冠公司。利息计算办法：从2015年11月21日至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算；三、驳回桂冠公司对工行玉林支行、邮政玉林公司的诉讼请求。中行越城支行不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年2月27日作出（2017）桂民申3521号民事裁定，提审该案，并于2018年12月18日作出（2018）桂民再288号民事判决书，该院再审认为：本案一审过程中，桂冠公司提供了一份拒付日期为2015年11月20日的拒绝付款理由书，付款人为中行越城支行，收款人为桂冠公司，拒付金额十万元，票据号码与案涉票据号码一致。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本案中桂冠公司可以持拒绝证明或拒绝证明的代替依法行使追索权。二审法院认定中行越城支行未出具拒绝证明或者退票理由书，导致桂冠公司丧失了其对前手的追索权不当，该院予以纠正。但桂冠公司追索权的行使是否能够实现，还要综合考量其所提供的证据能否足以支持其主张。从案涉事实可得知，在案涉除权判决的案件中，桂冠公司作为利害关系人申报权利，因无法提供票据原件，其申报被法院驳回了。案涉汇票被除权判决后，桂冠公司虽仍可以通过申请撤销该除权判决的形式最终确认其是真正权利人，但因其无法提供票据原件，其主张恐也难以得到支持。如前所述，桂冠公司因无法提供票据原件，其追索权恐也难以得到实现。综上，本案桂冠公司的票据权利无法得到实现，其原因在于中行越城支行在将其票据寄回过程中遗失，中行越城支行对此存在过错。在此前提下，不应苛责桂冠公司必须通过行使追索权等其他非正常程序来实现自己本可以正常实现的权利。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，中行越城支行应赔偿桂冠公司的案涉损失。综上所述，二审判决中行越城支行承担赔偿责任虽理由欠妥，但实体处理恰当，予以维持。判决如下：维持玉林市中级人民法院（2017）桂09民终784号民事判决。另查明，桂冠公司向法院申请执行后，中行越城支行向广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院缴纳执行款109358.17元。同时查明，原告于2015年11月20日邮寄的快递单号为1047160653117的快递面单载明“请确定寄递物品单件价值不超过5万元，贵重物品务必保价，未保价的赔偿额为所付邮费的3倍”。背面《国内标准快递邮件服务协议》载明：“1、本《详情单》经寄件人填写后，即成为寄件人与承运人之间订立的合约。……7、寄件人单件交寄物的价值限定为5万元，贵重物品务必保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。承运人按物品声明价值的千分之五收取保价费（最低收取1元人民币）。未按规定交纳保价费的邮件，不属于保价邮件。8、因承运人原因造成邮件丢失、短少损毁或延误的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件发生丢失、完全毁损的，按保价金额进行赔偿；部分毁损或短少的，按声明价值比例赔偿；（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍；（3）邮件发生延误的（以对外公布的全部时限为标准），免除本次邮费（不含包装箱、单式、保价费等附加费用）；（4）一票多件邮件的赔偿按与协议客户签订的协议执行”。 一审法院认为，原告中行越城支行通过邮政特快专递向工行江南支行邮寄快件，根据快递面单背面《国内标准快递邮件服务协议》载明：本《详情单》经寄件人填写后，即成为寄件人与承运人之间订立的合约。因该快递面单未明确载明承运人，根据庭审查明可知，该快递在邮寄过程中先由被告邮政绍兴公司承运，后转由被告邮政玉林公司承运，二被告均系案涉快递的承运人，故该院认定原告与二被告之间成立邮寄服务合同关系，对被告邮政玉林公司关于其与原告之间不存在邮寄服务合同关系的抗辩，该院不予采纳。原告与二被告之间的邮寄服务合同合法有效，双方应全面履行各自的义务。根据前案生效判决查明事实，原告向工行江南支行邮寄的快递单号为1047160653117的快递，被告邮政玉林公司在投递过程中，不慎将该邮件遗失，对此被告邮政玉林公司亦出具《邮件丢失确认函》予以确认。虽然被告邮政玉林公司抗辩称原告交寄的物品不能确定系原告主张的汇票，但根据原告提供的快递面单载明“内件品名银承1”，可知原告在交寄快递时已明确邮寄物品为银行承兑汇票1份，在被告未提供有效证据证明该快递内系其他物品的情况下，结合原告提供的其他证据，依据高度盖然性原则，可以推定该“银承1”系案涉的汇票号码为×××16的银行承兑汇票。因二被告就托寄物未能如约送达至收件人处，故二被告构成违约，应当承担相应的违约责任。关于二被告应当承担的赔偿金额，原告邮寄的快递面单载明：请确定寄递物品单件价值不超过5万元，贵重物品务必保价，未保价的赔偿额为所付邮费的3倍，面单背面《国内标准快递邮件服务协议》又载明：寄件人单件交寄物的价值限定为5万元，贵重物品务必保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。承运人按物品声明价值的千分之五收取保价费（最低收取1元人民币）。未按规定交纳保价费的邮件，不属于保价邮件……未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。因原告邮寄的快递面单上载明“银承1”字样只能说明其邮寄物品为银行承兑汇票1份，但并未明确该银行承兑汇票的价值，二被告作为快递承运人，无法根据该“银承1”的记载预判托寄物的实际价值，原、被告并未就涉案邮寄票据的价值进行确认，故二被告无法预见因快递丢失给原告造成的损失。上述快递面单记载条款符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，被告已以足以引起用户注意的方式履行了告知义务，且没有证据证明二被告存在故意或者重大过失造成邮件损失。因原告未就其邮寄的该快递做保价处理，故根据双方约定及法律规定，被告对未保价的邮寄最高赔偿额不超过其所收取资费的三倍，故该院确定被告赔偿原告邮资三倍计45元，对原告诉请超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，判决：一、邮政绍兴公司、邮政玉林公司应于判决生效之日起十日内赔偿给原告中行越城支行损失45元；二、驳回原告中行越城支行的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，物流公司提供给托运人填写的快递面单是作为确定合同内容的主要依据；虽该快递面单采取格式化操作,但其所记载条款符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，物流公司也以足以引起用户注意的方式履行了告知义务；从保价条款的内容看,其不但符合运输行业的特点和操作惯例,而且也公平分配了合同双方的权利义务。故该快递面单未违反法律、法规的强制性规定,应属合法、有效，对所涉双方具有约束力。 本案所涉邮寄服务合同成立后，被上诉人负有将货物安全运往目的地的义务,其在运输途中丢失货物,应当承担相应的赔偿责任。保价条款系双方订立合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定；托运人欲取得足额货损赔偿须在运费之外另外支付保价费并选择保价运输方式。上诉人在寄送物品时,没有选择保价方式也未支付保价费,对自己的货物安全实际抱有一种放任的心态。因上诉人邮寄的快递面单上仅载明“银承1”字样，只能反映其邮寄物品为银行承兑汇票1份，作为承运人无法根据该“银承1”的记载预判托寄物的实际价值，也无法预见货损发生可能带来的损失,在此情况下要求被上诉人承担货物实际价值赔偿明显有失公平。因此一审根据快递面单的相应约定及法律规定，确定被上诉人赔偿上诉人邮资三倍计45元，并无不当。上诉人还主张案涉邮件丢失的行为应认定为重大过失，与实际情况并不相符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2487元，由上诉人中国银行股份有限公司绍兴市越城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十二月十五日 书记员 余建维