江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初1497号原告：张和平，男，1962年11月23日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：张魁，北京市东卫（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金龙，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被告：刘冬，男，1989年8月22日生，汉族，住陕西省洛南县。委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。原告张和平与被告刘冬非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月10日、7月6日、10月23日公开开庭进行了审理。原告张和平及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘冬的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告刘冬到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告张和平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16638.32元、营养费2700元、护理费9000元、误工费32040元、交通费1097元、车辆维修费500元、拖车费50元；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日7时30分，被告骑电动车将原告撞倒，被告承担此起事故全部责任。2018年9月，原告将被告起诉至栖霞区人民法院，后经法院判决，被告赔偿原告已经支出的医疗费和住院伙食补助费共计14032.2元。此次事故造成原告脑部损伤，原告的头痛感一直持续不散，原告也一直在积极治疗，至今仍未有好转。被告未足额赔偿原告的医药费，也未赔偿其他损失。原告为维护自身合法权益，因此起诉至法院，请求判如所请。被告刘冬辩称，1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、原告的医疗费包括两部分，一部分是治疗脑部的费用，一部分是治疗左足第一趾骨骨折的费用。原告治疗脑部的费用是过度治疗，开具的药物是治疗抑郁症的，且在此期间看了将近九家医院，没有转院记录和证明，被告认为该部分费用与本次交通事故无关；原告在2018年6月8日的出院记录中并无趾骨骨折的任何记录，且原告在骨科医院治疗左足期间，还往来南京与桐城奔波，因此原告无法证明左足伤情与本次交通事故有任何的因果关系；3、原告主张的其他各项诉请要求过高，其对原告的部分诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日7时30分许，被告刘冬骑行电动自行车沿本市栖霞区学林路逆向行驶时，与骑行电动自行车的原告张和平碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定被告刘冬负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告张和平即被送至泰康仙林鼓楼医院住院治疗，入院当日专科检查：右侧颞顶部可见长约2.5cm头皮裂伤，局部组织肿胀明显，双足背局部见瘀斑，压痛阳性等。同年6月8日，原告张和平出院，共住院21天，出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、左额颞部硬膜下血肿、右顶部头皮血肿、右6-9肋骨不全骨折；出院时情况好转，其中双足背局部见少量瘀斑，压痛阳性；出院医嘱：1、注意休息，建议全休4周，门诊复查酌情续休，可酌情行高压氧治疗；2、出院1月后门诊复查头颅CT，胸外科门诊、骨科门诊、消化科门诊复诊等。同年7月，原告在泰康仙林鼓楼医院进行影像学检查，影像印象为：1、左足第1远节趾骨骨折；2、左足第1近节趾骨内侧旁骨样密度影，撕脱骨折可能；3、左跟骨骨岛，左足舟骨小囊变（退变改变）。2018年9月11日，原告张和平向本院起诉，要求对其前期的医疗费和住院伙食补助费进行处理。本院于同年12月6日作出（2018）苏0113民初5583号民事判决，判决被告给付原告张和平前期医疗费13402.3元和住院伙食补助费630元（共计14032.3元）。后因伤后头痛头晕及左足疼痛等原因，原告自2018年11月至2020年5月先后至南京邦德骨科医院、南京脑科医院、南京鼓楼医院、南京军区南京总医院（东部战区总医院）、安徽省桐城市人民医院、江苏省中西医结合医院、安徽医科大学第一附属医院检查治疗共计40余次，原告支付医疗费共计17667.14元。审理中，原告申请对其伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后原告书面撤回对其伤残等级的鉴定申请。本院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年8月26日出具鉴定意见为：张和平左侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右顶部头皮血肿、右侧第6-9肋骨骨折等与本次外伤的因果关系应予认定，张和平左侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右顶部头皮血肿、右侧第6-9肋骨骨折所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。原告张和平支付了鉴定费1700元。庭审中，原、被告对原告主张各项费用的意见及具体举证、质证情况如下：1、医疗费：原告主张医疗费16638.32元，并提交了门诊病历、检查报告单以及医疗费票据作为证据。经质证，被告对上述证据真实性不持异议，但认为：（1）原告无法证明主张的医疗费与本起交通事故的关联性，且原告在检查没有任何异常的情况下到处就诊，属于过度治疗；（2）鉴定意见书中未对原告左足的伤情与本起交通事故的关联性进行认定，所以原告治疗左足的医疗费与本起交通事故没有关联性；（3）原告在桐城市人民医院的治疗材料没有作为鉴定检材提交，所以对原告在桐城市人民医院的医疗费与本起事故的关联性不予认可。经本院释明，被告没有提交证明原告上述医疗费与本起交通事故不存在关联性的证据，且明确表示不申请对原告的医疗费与本起交通事故的关联性进行鉴定。2、营养费：原告主张营养费30元/天×90天=2700元。经质证，被告认为原告的营养费中包含之前判决支持的住院伙食补助费630元。3、护理费：原告主张护理费100元/天×90天=9000元。经质证，被告认为原告没有实际护理费损失，不应当赔偿该项费用；即使法院酌情认定，也应当扣除原告住院费中包含的护理费部分。4、误工费：原告主张事故发生前其在南京红红火火装饰工程有限公司做水电工，没有相关工作资质，月平均收入5000元，据此主张误工费5000元／月÷28天×180天＝32040元。原告为此提交了南京红红火火装饰工程有限公司出具的书面证明一份作为证据，并申请南京红红火火装饰工程有限公司法定代表人方某出庭作证。书面证明内容为：张和平在我处打工，月工资收入为5000元。证人方某出庭陈述，称原告是其单位的水电工，没有水电工工作资质，平时在其公司打打下手，维修一些工程上出现的小问题；其与原告之间没有签订劳动合同，每月工资现金发放5000元左右，领取工资不需要签字，公司也没有账册；事故发生后原告就没有在其公司工作了。经质证，被告对上述书面证明和证人证言真实性不予认可，认为公司不可能没有账册，现金发放工资也不可能不让员工签字。5、交通费：原告主张交通费1097元，并提交了出租车发票、长途客运汽车票、铁路车票、公共汽车票等作为证据。经质证，被告认为原告提交的交通费票据不能看出任何与本起交通事故的关联性，因此对原告主张的交通费不予认可。6、车辆维修费：原告主张车辆维修费500元，并提交了手写维修收据一张。经质证，被告认为该收据并非正式发票，也没有载明维修明细，故对该收据真实性不予认可。7、拖车费：原告主张拖车费50元，并提交了南京双择汽车维修服务有限公司发票一张作为证据。经质证，被告认为原告无法证明该拖车费与本起事故的关联性，因此不予认可。因原、被告分歧过大，致本院组织调解不成。以上事实，有（2018）苏0113民初5583号民事判决书、事故认定书复印件、门诊病历、入院记录、检查报告单、疾病诊断证明书、医疗费票据、收据、发票、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张和平因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定被告刘冬承担全部责任。关于原告张和平主张的各项费用，本院依法认定如下：1.医疗费。本院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历等相关证据，支持原告主张的医疗费16638.32元。原告受伤当日的入院记录明确载有原告头部和足部受伤等情况，后续亦有连续的检查治疗记录。被告对原告左足治疗费用和桐城市人民医院的医疗费用与本起交通事故的关联性不予认可，并认为原告属于过度治疗，但其对自己的主张没有提交证据，亦不申请对原告医疗费用与本起交通事故的关联性进行鉴定，故本院对被告的意见不予采纳。2、营养费：根据原告的伤情，结合鉴定意见认定的营养期限，本院支持原告主张的营养费2700元。被告提出的该营养费中应扣除之前判决认定的住院伙食补助费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。3、护理费：本院根据鉴定意见认定的护理期限90天，参照本地住院护理100元/天、院外护理80元/天的标准，酌情认定原告的护理费为100元/天×21天+80元/天×（90-21）天=7620元。原告住院费用中的护理费为医学护理，并非生活护理，被告提出原告的护理费应扣除原告住院费中包含的护理费部分的意见，没有依据，本院不予采纳。4、误工费：原告提交的书面证明和出庭作证的证人证言不足以证明原告从事水电工工作和实际每月5000元的收入情况及因本起交通事故导致的实际误工损失情况。但证人证言可以证实原告具有劳动能力，结合事故发生的时间、原告的实际年龄，本院参照2018年全省城镇居民人均可支配收入47200元/年，酌情认定原告的误工费为47200元/年÷12月×6月=23600元。5、交通费：交通费应根据受害人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，受害人乘坐的交通工具应以普通公共交通为主。原告未能充分举证证明其提交的出租车发票及客运票据与本案的关联性，但原告确因本起交通事故受伤后多次就诊，本院根据原告的伤情及实际治疗情况，酌情认定原告因本起交通事故在本案中的交通费为800元。6、车辆维修费：原告未提交车辆维修费发票或其他车辆损失价值的凭证，被告对原告主张的车辆维修费500元亦不予认可；本院结合原告车辆在事故中受损的事实，酌情认定原告的车辆维修费为300元。7、拖车费：原告主张的拖车费50元，有拖车费发票证实，本院予以支持。综上，本院支持的上述各项费用共计51708.32元，应由被告刘冬全额赔付给原告张和平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定,判决如下:被告刘冬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张和平51708.32元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由原告张和平负担51.5元，由被告刘冬负担208.5元；鉴定费1700元，由被告刘冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十二月十一日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽