江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6771号上诉人（原审原告）：王庆华，男，1957年7月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐笑，男，1989年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区上诉人王庆华因与被上诉人徐笑追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由徐笑负担诉讼费用。事实和理由：1.诉争案款已由铜山信用联社贷发给徐笑，应由徐笑承担，有贷款合同为证。2.该借款系由徐笑偿还，已经(2014)铜郑民初字75号民事判决书、(2017)苏0312民初2755号民事判决书予以确认。一审法院查明在(2014)铜郑民初字第1253号民事调解书的笔录中有上诉人陈述“我以我的名义从信用社贷款10万元……”，但该10万元与诉争的10万元没有关联性，而且该10万元是以上诉人本人名义贷的10万元，而诉争的10万元系徐笑贷的10万元。录音中一是记忆中的错误，另外，如果是上诉人经手交付给窑厂的，也系窑厂与徐笑之间的债权债务，上诉人仅是经手而已。同时，上诉人起诉窑厂的279.5万元也不包括诉争的10万元，即诉争的10万元上诉人从未作为出借给窑厂的债权。徐笑辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王庆华向一审法院诉请判令：徐笑支付担保垫付款90000元，并负担本案诉讼费、保全费。一审法院查明：2012年12月1日，王庆华向案外人姚贵师出具了一份书面担保承诺书，主要内容为：“我因窑厂急需周转资金，现以徐笑的户头在黄集信用社贷款人民币拾万元，恳求姚贵师同志为其作担保人。如果到期不能归还，所产生的一切后果（包括学校教育教学的影响责任及产生的费用）都由我王庆华同志来承担。决不牵扯到担保人姚贵师。说到一定做到绝不失言，信守承诺。如若不守承诺，将赔偿精神损失伍万元。承诺人：王庆华”。2012年12月6日，铜山县农村信用合作联社黄集信用社与徐笑、王庆华、姚贵师、卜祥军签订个人担保借款合同一份，该合同约定：“铜山县农村信用合作联社黄集信用社向借款人徐笑发放借款，借款期限为2012年12月6日至2013年11月20日；担保人王庆华、姚贵师、卜祥军自愿为徐笑的上述借款提供连带担保责任，借款利率为年利率12.636%；借款担保方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起两年。”合同签订后，铜山县农村信用合作联社黄集信用社于2012年12月6日向徐笑账户发放借款100000元。借款到期后，因徐笑未按合同约定返还借款。经铜山县农村信用合作联社黄集信用社在保证期间向保证人索要，卜祥军于2014年4月4日偿还借款本金32305.01元。因余款及利息经催要未果，铜山县农村信用合作联社黄集信用社于2014年11月18日向该院提起诉讼，该院经审理后于2015年5月7日作出（2014）铜商初字第75号民事判决书，判决主文为：“一、被告徐笑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告铜山县农村信用合作联社黄集信用社支付借款67694.99元、利息（利息计算：从2012年12月6日至2013年11月20日，利息以100000元为本金，按照年利率12.636%计算；从2013年11月21日至2014年4月4日，利息以100000元为本金，按照年利率18.954%计算；从2014年4月5日至付清之日止，利息以67694.99元为本金，按照年利率18.954%计算）。被告王庆华、姚贵师、卜祥军负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。”（2014）铜商初字第75号民事判决书发生法律效力后，该案四被告均未按照判决确定的内容按期履行相应义务，铜山县农村信用合作联社黄集信用社向该院申请强制执行。该院在执行过程中，姚贵师于2015年9月30日交付到该院50000元执行款。后姚贵师多次向徐笑和王庆华追要垫付的银行贷款无果，遂于2017年3月20日诉至该院。该院经审理做出(2017)苏0312民初2755号民事判决书，判决主文为：“一、被告徐笑、被告王庆华于本判决生效之日起十日内偿付给原告姚贵师垫付款本金41000元；另支付垫付期间的利息（自2015年9月30日起算，按照年息6%计算至实际清偿日止）。二被告对上述义务互负连带清偿责任。二、驳回原告姚贵师的其他诉讼请求。”2019年10月8日姚贵师又将徐笑、王庆华诉至该院，要求追偿30000元，经该院调解，于2019年10月17日出具（2019）苏0312民初10588号民事调解书，内容为：“一、被告徐笑、王庆华共欠原告姚贵师30000元，该款于2020年1月20日前给付10000元，2020年4月20日前给付10000元，2020年7月20日前给付10000元。二、被告徐笑、王庆华互负连带责任。”王庆华分别于2014年5月10日、2019年3月11日、2020年4月4日和2020年5月26日向案外人姚贵师支付9000元、48000元、10000元和20000元。另查明：王庆华曾于2014年10月14日诉至该院，要求铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂偿还借款，经调解，双方达成调解协议，该院出具（2014）铜郑民初字第1253号民事调解书，由铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂偿还王庆华借款本息279.5万元。在该案调解笔录中王庆华陈述：“该部分借款是徐伯华从外地躲债回来重新经营西陈楼材料厂，因缺乏启动资金，我以我的名义从信用社贷款10万元，从其他朋友那借的钱给西陈楼材料厂用，希望他能经营好偿还我原来的借款。该部分借款没有说什么利息，只是希望能够经营好尽快偿还我的借款。”庭审中徐笑提供录音一份，系王庆华与徐笑的叔叔徐志勇之间的通话录音，内容为：“徐志勇：徐笑的户主，钱提出来以后直接交给你的。王庆华：交给我，我给窑厂的。……徐志勇：小笑给我说，钱提出来以后直接交给你了，俺大哥也是钱交给你，你支配窑厂开支的。王庆华：哎呦，我支配窑厂开支，我只是经那么一下手。……王庆华：你大哥说你带你走吧，我给陈崇良的。徐志勇：那还是小笑交给你，你又交给陈崇良的。王庆华：那对，窑厂用的……”，以证明涉案实际借款人系王庆华，涉案100000元从信用社贷出后由徐笑交给王庆华，后王庆华交由铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂使用。王庆华对录音的真实性没有异议，但否认其收到过涉案100000元，并否认与徐佰华系合伙关系，亦否认该100000元系其投资铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂所用。一审法院认为：保证人追偿权是指保证人在履行保证责任后，得以请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就实际用款的保证人与债务人和其他保证人而言，实际用款的保证人向债权人或其他保证人清偿借款则为应尽义务。根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权之本意。本案中，根据王庆华亲笔书写的担保承诺书上的内容：“我因窑厂急需周转资金，现以徐笑的户头在黄集信用社贷款人民币拾万元”，以及（2014）铜郑民初字第1253号案件的调解笔录中王庆华本人陈述：“我以我的名义从信用社贷款10万元”，即王庆华自认其是涉案贷款的实际使用人。再根据徐笑提供的录音材料中王庆华在录音中认可徐笑贷款的钱交给了王庆华，并由王庆华交到窑厂。上述证据可以证实涉案贷款是王庆华以徐笑的名义在信用社贷款，王庆华为实际借款人，并且该款已由徐笑交付给王庆华。至于王庆华得款后是如何使用的以及其与窑厂或他人之间的纠纷因与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利。关于王庆华抗辩称给案外人姚贵师书写的担保承诺书是为了让姚贵师顺利提供担保而书写的，以及辩称调解笔录中称从信用社贷款10万元是其在王**忠那借的，因王**忠住在信用社院内，所以说是从信用社借的。因王庆华未提供证据，无法推翻其亲笔书写的承诺书和调解笔录中亲自陈述认可的事实，且结合贷款贷出后实际由徐笑交给王庆华的事实，上述抗辩不予采纳。综上，王庆华作为涉案借款的实际用款人对徐笑不享有追偿权，故对于王庆华主张徐笑偿还垫付款90000元的诉讼请求，依法予以驳回。判决：驳回王庆华的诉讼请求。案件受理费2050元，由王庆华负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：根据王庆华向案外人姚贵师出具的书面担保承诺书以及王庆华与徐笑的叔叔徐志勇之间的通话录音，王庆华明知本案是以徐笑的名义贷款由他人实际使用，并且徐笑收到贷款后交给了王庆华，即徐笑并未实际使用本案贷款。王庆华辩称其在上述录音中的陈述因记忆有误不属实，但未提供证据证明。因此，王庆华向徐笑追偿诉请支付垫付的9万元贷款，不予支持。至于王庆华抗辩收到本案10万元贷款后交给案外人使用，可另行解决。综上，王庆华的上诉请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王庆华负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 扬