江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终221号上诉人（原审原告）：李良民，男，1955年9月7日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：李婷，女，1991年2月25日生，汉族，住江西省永丰县，系李良民女儿。委托诉讼代理人：叶晓斌，福建多助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永丰县人力资源和社会保障局，住所地江西省永丰县恩江镇佐龙大道人力资源市场大楼**，统一社会信用代码11361025014829549Q。负责人：邓小毛，该局局长。行政机关出庭负责人：宁云奉，该局副主任科员。委托诉讼代理人：黄彩鸿，该局干部。原审第三人：吉安市保安服务总公司永丰县分公司，住所地江西省永丰县恩江镇老建设银行大楼，统一社会信用代码913608253513253417。负责人：聂建新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗云峰，男，1976年11月26日生，汉族，住江西省永丰县，系该分公司员工。上诉人李良民因与被上诉人永丰县人力资源和社会保障局（以下简称永丰县人社局）、原审第三人吉安市保安服务总公司永丰县分公司（以下简称保安公司永丰县分公司）不予认定工伤一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李良民的儿子李智超系保安公司永丰县分公司聘用的押运保安员（提款员），李智超与保安公司永丰县分公司签订了《劳动合同书》，保安公司永丰县分公司为李智超买了工伤保险。根据工作性质，押运保安员分为四个组，负责乡下押运的两个组工作时间是7时30分至9时20分左右和7时40分至9时20分左右，县城押运两个组的工作时间为7时50分至9时和8时至9时，下午机动组是3时至4时30分，负责乡下押运的两个组工作时间为3时30分至6时和4时至6时，负责县城押运的工作时间为5时至6时。押运工作完成后可回家自由活动。2020年7月3日上午李智超8时许上班，与邓某、陈某等人一起押运，在车上李智超反映说脑袋疼不舒服，要求把空调开小点。当天上午9时许李智超完成押运工作后即回家休息，途中向同事刘某说感到身体不舒服要其顶下班。当天中午李智超打电话给同事刘某说身体不舒服，要刘某帮他顶班，在下午3时许打电话给班长邓某说其有事，找了刘某顶班。2020年7月3日晚7时30分左右李智超打电话给同事陈某说身体不舒服，要陈某与他换7月4日上午的班，7月4日上午9时许又打电话给陈某继续换下午的班。因李智超在2020年7月4日中午和下午均未到其父母家吃饭，当天晚上7时许李智超的父母就去找李智超，发现李智超面色发白、满身大汗，全身无力，遂将李智超送往永丰县中医院就诊。永丰县中医院诊断为脑出血、颅内占位××变、高血压、窦性心动过缓、心律失常、癫痫、脑积水、颈椎间盘膨出、高氯血症、低钠血症，建议转上一级医院检查治疗。当晚李良民等人将李智超送往吉安市中心人民医院治疗，入院诊断为脑疝、急性梗阻脑积水、鞍区占位，经抢救无效李智超于2020年7月5日0时30分死亡，死亡原因为呼吸、循环衰竭。2020年7月20日李良民向永丰县人社局申请对李智超的死亡进行工伤认定，永丰县人社局于当日决定受理，经调查审查后永丰县人社局于2020年8月12日作出永人社工伤认字（2020）第3－203号《不予认定工伤决定书》，认为李智超受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤之规定，决定不予认定工伤或视同工伤。永丰县人社局于2020年8月18日将决定书送达给李良民，李良民不服该决定遂提起本案诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤认定办法》第二条规定“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”，根据上述规定，永丰县人社局具有进行工伤认定的法定职责。李良民近亲属李智超与保安公司永丰县分公司存在劳动关系，三方当事人对此均无异议。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形。本案李良民近亲属李智超的死亡明显不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，李良民、永丰县人社局所争执的焦点问题是李良民近亲属李智超的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。该条款主要针对在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，或者突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急送医院救治的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。具体情形包括（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时之内死亡等。虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时之内死亡的，不应视同工伤。根据本案查明的事实，李良民近亲属李智超是在2020年7月3日上班时自感不适，后回家休息，至2020年7月4日晚7时多才送往永丰县中医院就诊，后转院至吉安市中心人民医院治疗，经吉安市中心人民医院抢救无效，李智超于2020年7月5日0时30分死亡。李良民近亲属李智超虽在工作时间和工作岗位上已自感身体不适，但不能证明其已突发疾病，且未直接送医院救治，而是自行回家休息至次日晚才送往医院救治，其发病、抢救、死亡不是一连续完整的不间断的过程，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不属于在工作时间和工作岗位突发疾病直接送医院经抢救无效死亡，因此李良民近亲属李智超的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，不应当认定为视同工伤。永丰县人社局作出李智超的死亡不符合视同工伤的决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，理应予以维持。李良民起诉认为永丰县人社局作出的行政决定错误证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李良民的诉讼请求。案件受理费50元（李良民已预交），由李良民负担。李良民不服上述判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销永丰县人社局作出的永人社工伤认字（2020）第3-203号《不予认定工伤决定书》；3、判令永丰县人社局对李良民的工伤认定申请重新作出认定；4、一、二审案件受理费由永丰县人社局负担。其理由为：1、永丰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》缺乏法律法规依据、程序违法。人力资源和社会保障部法规司的《函》不属于法律、法规、规章，永丰县人社局据此作出的行政行为缺乏法律、法规依据。在程序方面，永丰县人社局未提供证据证明由两名以上有行政执法证的工作人员进行调查核实，应视为永丰县人社局程序违法。2、一审法院适用法律错误。一审判决引用的法律条文只有《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十五条的规定，但实际却引用了人力资源和社会保障部法规司的《函》，该《函》并不属于法律、法规、规章，并且对《工伤保险条例》第十五条的规定进行了限制、缩小解释，减损了公民的权利，不能作为裁判依据。3、一审法院在同类案件中法律适用和裁判尺度截然相反，影响法院裁判的公信力。4、李智超是在工作期间和工作岗位突发疾病后不断恶化，被送往医院并经抢救无效死亡的事实，有陈某、刘某及医院病历证明。永丰县人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉。其理由为：1、永丰县人社局作出《不予工认定工伤决定书》并未直接援引该“复函”作为行政认定的法律依据，只是在一审答辩评析李智超是否构成工亡的理由时作为参考标准。人力资源和社会保障部作为制定社会保障政策的国家权力机构，有权对相关规范的理解和适用作出解读、制定部门执行标准，人民法院在个案审理中，参考相关标准来衡量行政机关认定（或不予认定）工伤的行政行为是否合法合规亦无不当。（2017）最高法行申3687号案也进一步明确《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。2、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，永丰县人社局具备作出该行政行为的主体资格，符合主体合法。李良民于2020年7月20日提出工伤认定申请，同时提交了《情况说明》、两份《证言证词》和县、市医疗诊疗记录。同日，永丰县人社局予以受理并向保安公司永丰县分公司发出《工伤认定限期举证通知书》，保安公司永丰县分公司收到该通知书，提交了证据材料。永丰县人社局根据案情展开调查，向李良民提供的证人和保安公司永丰县分公司提供的证人分别做了调查笔录。永丰县人社局于2020年8月12日作出永人社工伤认定［2020］第3-203号《不予认定工伤决定书》，并于2020年8月18日送达双方当事人。在工伤认定的调查取证阶段，永丰县人社局由有调查主体资格的正式编制的工作人员制作《调查笔录》符合程序，其记录客观，事实真实，经过当事人签字认可，且与李良民提交的《情况说明》和证言证词事实相符。虽调查人一人具有执行公务的证件，与《工伤认定办法》第十条之规定确有不妥之处，但该程序瑕疵并未对李良民的实体权利造成损害，故永丰县人社局作出的工伤认定符合法定程序。保安公司永丰县分公司辩称，李智超的情况于情于理应当认定为工伤。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，工伤保险是为保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其关键的因素是与工作相关。为充分保障职工权益，《工伤保险条例》将保障范围扩大到了在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形，但对此类情形应审慎认定，避免将各类突发疾病无限制地纳入到工伤保险保障范围内，影响工伤保险基本保障的功能。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款针对的既是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医疗机构进行抢救的情况。本案中李智超在2020年7月3日工作时感到身体不适，其在工作结束后回家休息至7月4日19时左右入院救治，直至7月5日凌晨死亡。上述情形证明李智超虽在工作时间和工作岗位身体不适但未紧急到医疗机构进行救治，且其身体不适的情形并不足以认定为已经突发疾病。因此，李智超不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不符合上述法律的规定。永丰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。李良民的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李良民负担。本判决为终审判决。审判长  钟君林审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年十二月二十一日书记员  傅雅婷