北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8931号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。法定代表人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王某1，女，1978年7月16日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：丁某（系王某1之夫），1974年4月24日出生，住址同王某1。被上诉人（原审被告）：朱某，男，1979年4月4日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄英华汽车运输有限公司，住所地，住所地石家庄市新华区西三庄英华汽配城****iv>法定代表人：田金河。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人王某1、朱某、石家庄英华汽车运输有限公司（以下简称英华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财产保险公司上诉请求：撤销原判，改判由朱某赔偿王某1汽车维修费19926元，阳光财产保险公司无需在机动车第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：涉案交通事故虽发生在保险期间内，但朱某的驾驶员从业资格证已于2018年7月2日到期，属于过期状态，根据投保人投保时签订的商业保险合同免责条款部分第八条第（二）款的约定，双方约定驾驶员从业资格证过期属于阳光财产保险公司免责事由之一。朱某驾驶的车辆（车牌号：×××）投保人为朱某挂靠的石家庄市双锁汽车运输有限公司，投保人签订商业保险合同时，对商业保险条款全部内容（包括免责条款）已全部知悉，阳光财产保险公司已将商业保险该合同中免责条款的相关内容向投保人尽到了提示说明义务，且朱某已签字确认上述事由系阳光财产保险公司拒绝理赔的依据，并同意阳光财产保险公司所作对其不予赔付的决定。王某1辩称，同意一审判决，不同意阳光财产保险公司的请求。朱某辩称，同意一审判决，意见同一审时一致。英华运输公司未上诉。王某1向一审法院起诉请求：朱某、阳光财产保险公司及英华运输公司向其支付汽车修理费19926元。一审法院认定事实：2019年8月21日15时，在北京市延庆区张山营镇其他道路起点至终点段下板泉村南，朱某驾驶重型普通货车（车牌号：×××）由北向南倒车行驶，王某1驾驶车辆由南向北行驶，朱某车后部与王某1车前部相撞，造成两车接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，朱某负此次事故的全部责任，王某1无责任。事故发生后，王某1将汽车送至北京海联力通经贸有限公司进行修理，共花费车辆维修费21926元。保险公司已在交强险责任限额内赔偿王某1车辆维修费2000元。另查，朱某驾驶的车辆（车牌号：×××）所有权登记在英华运输公司名下，该车辆在阳光财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。朱某的驾驶员从业资格证有效期至2018年7月2日，其驾驶的车辆投保人为石家庄市双锁汽车运输有限公司，朱某陈述其原与石家庄市双锁汽车运输有限公司存在挂靠关系，后该公司准备注销，为其提供了英华运输公司，其将车辆自2019年8月13日挂靠到英华运输公司名下。阳光财产保险公司认可朱某曾与石家庄市双锁汽车运输有限公司存在挂靠关系，对于朱某陈述的其自2019年8月13日将车辆挂靠到英华运输公司名下不清楚。经核算，王某1在本次交通事故中合理的经济损失如下：车辆维修费21926元。庭审中，阳光财产保险公司主张驾驶员从业资格证过期属于免责赔偿事由，在商业保险条款中有明确规定，且朱某填写自愿放弃索赔申请书，同意其公司不予赔付，故阳光财产保险公司拒绝赔付剩余修理费。朱某则认为保险公司未将保险条款交与投保人，亦未就商业保险条款涉及的免责条款内容进行提示或者明确说明。投保单上没有经办人的签字确认，因此投保单及商业保险条款对投保人不生效。一审法院认为，此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，朱某负此次事故的全部责任，王某1无责任，法院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对于保险公司辩称的朱某已经签署书面放弃索赔声明，故其公司拒绝赔付王某1的汽车维修费的意见，即便朱某放弃理赔，其相对方是保险公司，而非王某1，其放弃索赔的行为存在损害其他方当事人利益的可能，故即使朱某存在对理赔权利的放弃行为，也不应对王某1产生法律效力。另，对于保险公司提出的因朱某从业资格证过期属商业险免赔事由的抗辩意见，保险公司未提交充足证据证明在签订商业险合同时已就相关的免责条款尽到提示、说明义务，故对于王某1的损失，保险公司仍应当在商业三者险限额内承担相应责任。朱某主张其与英华运输公司系挂靠关系，但其未提交充足证据予以证明，故不予采信。综上，对于王某1的车辆维修费，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司在商业三者险限额范围内进行赔付，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由朱某予以赔偿。英华运输公司经法院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。遂于2020年9月18日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿王某1汽车维修费19926元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查，就车牌号为×××的货车投保的《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除部分的第八条第（二）项第6条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本院认为，本案双方争议焦点为王某1的汽车修理费应由阳光财产保险公司负担还是由朱某负担的问题。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，朱某驾驶的车辆在阳光财产保险公司投保了交强险与商业三者险，朱某与王某1发生交通事故时该车辆仍处于保险期间内，故应由阳光财产保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。现阳光财产保险公司上诉称事故发生时朱某的驾驶员从业资格证已到期，主张双方在保险合同中约定驾驶员从业资格证过期属于阳光财产保险公司免责事由之一，进而主张其不应承担王某1的汽车修理费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现阳光财产保险公司不能证明其就保险合同中免除其责任的条款进行了充分说明，且双方签订的保险合同中约定的是驾驶人无相关许可证时保险公司可以免责，与驾驶员驾驶证到期的情形不尽相同，阳光财产保险公司未就其在订立保险合同时就格式条款中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，或者明确说明，故其以此格式条款主张免除赔偿责任，缺乏依据。阳光财产保险公司另主张其与朱某签订协议约定朱某同意其对该交通事故不予赔付，故其无需承担责任，但因该约定侵犯王某1的利益，不应对王某1产生相应法律效力。故一审法院根据查明的事实，认定阳光财产保险公司仍应在商业三者险的范围内对王某1的汽车修理费承担相应责任，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，阳光财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩