许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5239号原告：马卫东，男，1974年6月15日出生，汉许昌市魏都区元601。委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。被告：许昌万**运输集团股份有限公司，住所地许昌市莲城大道与百花路交叉口万**大厦。法定代表人：陈宇飞，任董事长。委托诉讼代理人：孙冰雪，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张有成，男，汉族，该公司员工。原告马卫东与被告许昌万**运输集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马卫东及其委托诉讼代理人的李腾飞，被告许昌万**运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人孙冰雪、张有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马卫东向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2020年3月31日签订的固定期限劳动合同无效；2、请求依法判令被告重新与原告签订无固定期限劳动合同。事实和理由：原告自1995年11月从部队退伍后，于1996年1月即入职许昌万**运输公司工作，经历1996年11月起实施的股份制改革，改制后成为被告的员工股东，直至今日，已经在被告处连续工作24年时间。但被告于2020年3月份通知原告到其人事部门签订劳动合同，让原告在一份空白的劳动合同上签字。原告告诉人事部门工作人员自己属无固定期限劳动合同。工作人员让原告尽管放心，要走完合同审批流程。事后原告反复催要合同，6月1日被告通知原告领取劳动合同，原告发现被告单方将原告的无固定期限劳动合同改为仅一年期限的固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定是法律上的强制性规定。在未征得原告同意的情况下擅自把原告的无固定期限劳动合同改为固定期限劳动合同属违法行为（通知原告事先签署空白劳动合同属欺诈行为）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（一）、第（三）项之规定，该劳动合同当属无效合同。原告遂向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年9月15日作出许劳人仲案字（2020)74号仲裁裁决，裁决“本案申请人的仲裁申请，本委不予支持。”，原告不服劳动仲裁裁决，特向贵院起诉，请求依法判决。被告许昌万**运输集团股份有限公司辩称：1、原告与被告间的劳动合同合法有效，因原告确实现在是公司员工，2019年12月，原告和被告公司领导协商请求去公司上班，被告同意后，开始给原告签订劳动合同，并为原告新增缴纳社保，其行为无任何违法之处，即便存在原告在空白协议上签字的问题，原告作为一个完全民事行为能力人，在空白合同上签字的行为应当视为其对合同相对人有对合同内容无限授权填写的意思表示，该合同条款经过相对人明确后，应对签字人产生法律效力，本案所争议的劳动合同被告并无违反法律规定内容的填写，所以应对原告产生效力，且合法有效；2、原告要求签订无固定期限劳动合同的诉求没有事实和法律依据，原告在被告处工作24年不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告称其1996年1月到被告处工作，后一直在被告处工作，中间即使有到别的地方上班，也是受被告指派，并提供以下证据：第一组：证明原、被告人事劳动争议纠纷的管辖，证据内容：1、许昌市劳动人事争议仲裁委员会（2020)74号仲裁裁决书，证明原告诉讼经过仲裁程序；2、许昌万**运输集团股份有限公司企业信用信息公示信息1份，证明被告是一家股份有限公司企业，公司许昌市××大道与××花路与百花路交叉口万**大厦；第二组：证明被告以欺诈的手段骗取原告签订劳动合同，证据内容：3、劳动合同书1份，证明被告交给原告的是一份于2020年3月31年签订的一年期限的固定期限劳动合同；4、签订劳动合同时的现场录音及录音笔录1份，证明目的：1、被告与原告签订劳动合同时提供的是空白合同，2、原告签订合同时再三声明是无固定期限劳动合同，被告人事部门负责人表示认可；第三组：证明申请人连续工作期限长达24年的事实，证据内容：5、2001年度先进工作者荣誉证书，6、2003年度先进工作者荣誉证书，7、2004年度优秀员工荣誉证书，证明原告在2001年至2004年获得先进工作者和优秀员工的荣誉，8、2007年第四期《万**集团报》第8版一路征程一路歌报道，证明原告于2002年被告的关联公司（陈立友为同一董事长）河南万**运输集团成立后，原告受被告的委托，到河南万**运输集团带郑州××艰难××路创业之路。9、许昌万**运输集团股份有限公司党委第一次党代会，10、第一次党代会代表证，证明原告被评为被告企业第一次党代会代表，于2014年9月28日光荣的参加了许昌万**运输集团股份有限公司党委隆召开的第一次党代会，11、2014年第七期《万**信息》报-许昌万**运输集团，12、货运公司副总经理工作证，证明2014年6月8日，被告发文《关于许昌万**运输集团货运公司高管任命的通知》，聘任张凤选同志为许昌万**运输集团货运公司书记；聘任李拥军同志为许昌里运输集团货运公司书记；聘任庞峰、田小勇、马卫东为许昌万**运输集团货运公司副总经理，13、万**模式：资源整合提升价值，14、河南万**运输集团有限公司报告，15、许昌万**运输集团股份有限公司报告，证明河南万**运输集团有限公司与被告是关联企业，该企业与被告的董事长为同一人：陈立友。原告非因本人原因被安排到新用人单位工作，后又回到被告处工作，工作年限应当连续计算；第四组：证明原告在河南万**运输集团有限公司工作期间的财务报销仍是以被告员工的身份报经被告批准，证据内容：16、收回熊书鹏5台车欠款明细表报销凭证，证明2018年9月30日，原告在河南万**运输集团有限公司完成追收欠款工作后，向被告申请报销，被告总裁陈立干于2018年10月8日签字同意“请按公司清欠政策核办”，17、陈立干任职许昌万**运输集团股份有限公司总裁的通知，证明被告于2018年6月14日在集团全体职业经理大会上宣布陈立干任职为被告处总裁，18、万**信息2020年4月8日报道陈立干总裁的职务活动，证明2020年4月8日万**信息报道集团总裁陈立干参加“市委书记胡五岳调研许昌万**综合物流园项目”的职务活动；第五组：证明原告在河南万众汽车销售服务公司的股东和法定代表人均是职务行为，证据内容：19、河南万众汽车销售服务公司发展简历及2015年7月27日变更登记档案，20、河南万众汽车销售服务公司2015年11月27日变更登记档案，21、河南万**运输集团有限公司关于任免干部的通知（豫万（2015)第31号），证明1、2015年7月27日,被告许昌万**运输集团股份有限公司700万元的价格收购了河南万众汽车销售服务公司的全部股权，成为了河南万众汽销售服务有限公司的一人公司，陈立友为该公司的法定代表人；2、2015年11月27日，被告许昌万**运输集团股份有限公司分别以10万元的价格向马卫东出售了51%的股权，以10万元的价格向陈凯富出售了49%的股权。离被告以700万元价格交易河南万众汽车销售服务公司的股权仅时隔4个月的时间，该股权交易有悖常理。且被告在出让股权后从未向马卫东移交河南万众汽车销售服务公司的公章和财务印章，从未移交人事、财务、行政权。马卫东接受被告的股权仅是被告员工的一个职务行为，是河南万众汽车销售有限公司的名义股东，被告是河南万众汽车销售有限公司的实际控制人；3在被告是河南万众汽车销售服务有限公司的一人股东期问，河南万**运输集团有限公司聘任原告马卫东为河南万众汽车销售服务有限公司的经理，负责河南万众汽车销售服务公司的全面工作。河南万**运输集团有限公能够行使被告公司的人事管理权，从而证明被申请人是河南万**运输集团有限公司的实际控制人。从而证明马卫东是一种职务行为，而不是独立的民事行为；第六组：证明被告于2006年设立许昌万**重型汽车销售服务有限公同一人独资公司,于2019年12月17日转让该公司股权，证据内容：22、许昌万**重型汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告，23、许昌万**重型汽车销售服务有限公司国家企业信用公示信息，证明许昌万**重型汽车销售服务有限公司成立于2006年11月21日，该公司为许昌万**运输集团股份有限公司一人股东的企业法人独资公司，法定代表人为许昌万**运输集团股份有限公司董事会主席陈宇飞担任。被告于2019年12月17日才转让该公司股权退出该公司；第七组：证明被告于2018年5月安排原告作为万**重型汽车销售服务有限公司员工代理处理该公司向法院申请恢复执行的案件，是被告委派工作的职务行为，证据内容：24、授权委托书，25、营业执照，26、法定代表人身份证明书，27、法定代表人身份证复印件，证明被告作为一人股东独资公司的许昌万**重型汽车销售服务公司于2018年5月17日给原告马卫东出具授权委托朽、公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人陈宇飞身份证复印件等代理手续,委托马卫东作为向许昌市建安区人民法院申请恢复执行絮件的代理人参加诉讼活动，第八组：证明原告受被告委派代理其一人公司恢复执行案件的申请材料，证据内容：28、(2018)豫1003执恢431号执行裁定书，29、委托书(刘峰)，30、(2014)许县民二初字第1号民事判决书，31、委托书(周苗)，32、恢复执行申请书，33、(2014)许县民二初字第2号民事判决书，34、委托书(刘兵），35、恢复执行申请书，36、(2014)许县民二初字第3号民事判决书，37、委托书（熊书鹏），38、恢复执行申请书，39、(2014)许县民二初字第4号民事判决书，证明原告受被告委派作为其一人股东的独资公司许昌万**重型汽车销售服务公司向许昌市建安区人民法院申请恢复执行案件的具体涉案材料。针对原告的上述说法和证据，被告称原告确实曾在被告处工作，但2015年11月之后就从被告处离职，不再和被告存在劳动关系，直到2019年12月，原告要求到被告处工作，才建立了新的劳动关系。对第一组证据，真实性无异议，从2号证据看，被告是独立的法人，独立承担债权债务，没有作为其他公司的关联企业被行政主管机关或司法机关追究责任；对第二组证据的3号被告认为是合法有效的，具体意见同答辩意见；关于录音，因该录音是场景式录音而非电话录音在没有其他证据的情况下，很难证实该证据的完整性以及其产生的背景是一个自然的状态，也不能证明被录音人除此之外是否有其他相反的意思表示，从内容上看，一直是原告主张签订无固定期限劳动合同，而被录音人并未对该主张给予肯定，对其证明目的有异议，在该份合同没有被法院撤销并获得生效判决的情况下，其所说的欺诈不能成立；对第三组证据，5-12号真实性无异议，原告确实存在在被告处工作的事实，但该组证据均是2015年之前的，原告应当提供2015年之后工作至今的证据，对第13、14、15号证据，从两公司股东出资信息来看，和被告的股东不存在高度重合和交叉，从两家公司的行政处罚和司法协助信息来看，也没有一家有权机关将河南万**和被告列为关联企业，关于原告在被告处的股东身份，确实是原告在公司改制时的股东，但股东是投资行为的象征，不能成为劳动关系的证明；对第四组证据，报纸的真实性无异议，但对证明目的有异议，收回欠款明细系复印件，真实性无法核实，不予质证；对第五组证据，真实性有异议，证明目的有异议，该组证据恰好证明了河南万众公司无论是股权转让还是工商登记变更均是依法进行的，也证实了该公司独立的法人地位，而且从该证据无法看出许昌万**公司是河南万众公司实际控制人或者两家公司是关联公司，判断关联公司的标准应当依据国家税务总局2016年第42号公告，该公告明确了关联关系的判断标准，如一方直接或间接持有股份25%以上、相互持股、董监高半数以上由对方委派等，从万众公司工商登记中看不出具备这些标准，另外也看不出原告以较低的价格接受股权是职务行为，因为股权的交易价格受市场的影响。对第七组证据真实性无异议，该证据证明许昌万**重型汽车销售服务有限公司是一个独立法人，其人事关系由其自行管理，与许昌万**运输集团股份有限公司没有关系；对八组证据，真实性无异议，但是其公司的经营状况、诉讼活动等均由其自行负责，与本案无关；对第九组证据，真实性无异议，但是其公司的经营状况、诉讼活动等均由其自行负责，与本案无关。同时，被告提供如下证据：第一组证据：河南万众汽车销售服务有限公司工商公示信息一份，河南万众汽车销售服务有限公司南阳分公司工商公示信息一份，（2019）豫1002民初288号民事判决书一份，商丘中院（2019）豫14民终4324号民事判决书，证明原告于2015年11月7日和被告以股权转让的方式以10万元的价格购买了河南万众51%的股权，同时担任河南万众的法定代表人和总经理。该份股权转让协议的效力已被法院判决书确认。同时商丘中院的民事判决书证实原告直到2019年10月14日还在作为河南万众的经理委托律师进行诉讼，维护河南万众的合法权益。由此看出2015年12月之后、2019年11月之前原告和被告之间不存在劳动关系。第二组证据：被告的工商公示信息一份，证实被告是独立的法人，从发起人出资信息来看，和其他企业不存在关联性。第三组证据：原告的养老保险信息查询单一份，证实原告是以新增的方式于2019年12月1日为申请人参保。第四组证据：微信聊天记录一份，证明被告从来没有同意过和原告签订无固定期限劳动合同，该事实被告未隐瞒欺诈原告。针对被申请人的上述证据，原告称对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，首先说明的是（2019)豫1002民初288号民事判决书驳回原告马卫东的诉讼请求是基于撤销权的行使时间为1年的除斥期间，并非被告所说的该股权转让效力已经被法院判决书确认，完全是断章取义，马卫东并未作为河南万众经理委托律师进行诉讼，被告掌握着河南万众的人事、财务及审批权，原告保留后续通过刑事手段维护其合法权益的权利，其证明目的也属于断章取义；对第二组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，原告举证河南万**公司与许昌万**公司系关联企业的证据材料来源于被告的官网，系被告的自认；对第三组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，原告的养老保险一直均系许昌万**公司缴纳；对第四组证据真实性无异议，该聊天记录中原告明确自己的真实意思为签订无固定期限劳动合同，根据劳动合同法第26条，合同应属无效。本案中，本院对原告提交证据作出如下认定：原告提交的第一组证据仲裁裁决书及被告工商注册信息，本院予以核实后釆信；原告提交的第二组证据中的劳动合同书被申请人认可其真实性，本院予以采信；原告提交的录音证据不能证明被录音人身份，且被告对录音证据的真实性不予认可，本院不予釆信；原告提交的第三组证据中证据5-12被告认可其真实性，本院予以釆信，证据13-15与本案争议无关，本院不予采信；原告提交的第四组证据中证据16、17系复印件，且被告对其真实性不予认可，本院不予采信，证据18被告认可其真实性，本院予以采信；原告提交的第五组证据与本案争议无关，本院不予釆信；原告提交的第七组证据，被告认可其真实性，本院予以采信；原告提交的第八、九组证据于本案争议无关，本院不予采信。本案中，本院对被告提交证据作出如下认定：被告第一组证据与本案争议无关，本院不予采信；被告第二组证据与本案争议无关，本委不予采信；被告第三组证据原告认可其真实性，本院予以釆信；被告第四组证据原告认可其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2020年3月份签订劳动合同一份，6月1日被告通知原告领取劳动合同，原告认为被告单方将原告的无固定期限劳动合同改为仅一年期限的固定期限劳动合同。原告遂向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年9月15日作出许劳人仲案字〔2020〕74号仲裁裁决，裁决：本案申请人的仲裁申请，本委不予支持。原告不服劳动仲裁裁决，特向贵院起诉，请求依法判决。上述事实，有庭审笔录、仲裁裁决书、当事人陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳××是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之××与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用××与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。依法订立的劳动合同具有约束力，用××与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条情形的劳动合同无效或者部分无效。本案中，原告提供的劳动合同显示，甲方（用人单位）：许昌万**运输集团股份有限公司，法定代表人：陈宇飞，注册地址：许昌市莲城大道与百花路交叉口万**大厦××（劳动者）：马卫东，性别：男，身份2154,劳动合同期限：固定期限：自2020年3月31日至2021年3月30日，甲方（盖章）处显示为许昌万**运输集团有限公司，乙方签字显示为马卫东，被告对其真实性予以认可。本院认为：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告于2020年3月31日签订了固定期限劳动合同。原告称被告系以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与被告签订的固定期限劳动合同，并据此主张被告与原告签订的固定期限劳动合同无效。根据已查明的事实，不能认定被告在与原告签订固定期限劳动合同时采取了欺诈手段，故原告应承担举证不能的法律后果。且原告没有提供符合《劳动合同法》第二十六条劳动合同无效或者部分无效的有关证据，为此，根据上述法律法规规定及本院查明事实，原告要求确认原被告于2020年3月31日签订的固定期限劳动合同（期间自2020年3月31日至2021年3月30日）无效的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。无固定期限劳动合同，是指用××与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。本案中，本院认定原告与被告之间签订的劳动合同书（期间自2020年3月31日至2021年3月30日）合法有效，为此，原告要求被告重新与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第十四条，《劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告马卫东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇二〇年十二月十九日书记员  耿鹏帅