文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2866号上诉人（原审原告）：江苏婷妃时装有限公司，住所地丹阳市皇塘镇张捻村太平山组。法定代表人：张忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人江苏婷妃时装有限公司（以下简称江苏婷妃公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）财产保险纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏婷妃公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持江苏婷妃公司主张的固定资产损失700万元、存货部分损失752.8248万元及施救费27350元；2.一审、二审诉讼费由平安财险江苏分公司承担。事实和理由：1.案涉保险合同未约定保险价值，江苏婷妃公司固定资产损失应由平安财险江苏分公司据实赔付，原审判决法律适用错误。双方并未明确约定保险标的的保险价值，保单亦未记载属于不足额投保。一审鉴定机构认定受损房屋在受灾前的造价为1560元/平米，但江苏婷妃公司厂区内四栋厂房使用性质、建造工艺用材及建造使用时间均不同，简单用单价乘以面积测算涉案厂房保险比例的方式缺乏科学性，按比例赔付的举证义务应当是平安财险江苏分公司，平安财险江苏分公司不能提供证据证明案涉固定资产的保险金额低于保险价值属于不足额投保，应承担举证不能的责任，平安财险江苏分公司应当按照实际损失金额予以赔付。2.平安财险江苏分公司未举证就案涉保险合同中的免责条款和免除被上诉人赔偿义务的特别约定内容在投保时已向江苏婷妃公司履行过充分说明义务，案涉保险合同损失金额15%免赔率约定和铁皮房内存货不予赔付的免赔条款对江苏婷妃公司均不产生合同效力。3.机器设备属于固定资产项，依据保险合同约定平安财险江苏分公司应当承担赔偿义务，原审判决认定机器设备不属于保险标的属于事实认定错误。4.依据保险法的规定，施救费依法不以是否有施救效果为理赔前提，本案施救费应当由平安财险江苏分公司在保险赔付金额外另行支付。原审法院认定施救费不予赔付，属于法律适用不当。请求二审法院判如所请。针对江苏婷妃公司提出的上诉请求，平安财险江苏分公司辩称，江苏婷妃公司的上诉请求事实和理由均不成立。1.江苏婷妃公司认为涉案保险合同未约定保险价值，因而要求按照700万元的固定资产保额进行赔付，该主张明显不能成立。涉案保险合同关于保险价值的确定方式明确约定为房屋的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足则出险时按照比例进行赔付，该约定是保险法法定的赔偿方式，也是保险合同双方明确约定的方式。关于存货的保险价值，合同中明确约定为存货的保险价值是出险时的存货账面余额，如果保额不足同样是按照比例进行赔付。一审法院委托鉴定机构就房屋的市场价值进行了相应的鉴定，确定了保险价值，一审法院对房屋的投保比例的计算是正确的，但对存货的保险价值计算明显错误。2.江苏婷妃公司认为平安财险江苏分公司对保险合同中的相关免责条款没有进行提示说明义务，免责条款无效，并认为平安财险江苏分公司未进行举证，此与事实不符，平安财险江苏分公司在一审中已进行了充分举证，平安财险江苏分公司就涉案保险合同明确尽到了所有的法定义务、提示说明义务，所有涉案保险内容依法生效。涉案出险的事故是在第二年度续保的合同年度之内，是续保业务，前一年的保险合同内容与第二年内容基本一致，因此，保险合同内容均合法有效。3.对机器设备是否属于固定资产问题，一审法院对此已经查清，一审法院认定机器设备不属于保险标的是正确的。4.对施救费赔偿问题，应当以有效施救为前提，而涉案事故发生后江苏婷妃公司并没有进行有效施救，从证据角度来说，江苏婷妃公司提交的证据三性均存在重大问题。请求二审法院依法驳回江苏婷妃公司的上诉请求。平安财险江苏分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回江苏婷妃公司的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由江苏婷妃公司承担。事实和理由：1.燃放烟花爆竹引发火灾的事实具有高度盖然性，应属免责范围，即使法院不支持免责，也应当考虑根据公平原则减轻保险公司的赔偿责任。2.一审法院就房屋损失核算存在错误。一审法院在核算固定资产损失时未扣除15%免赔率，房屋评估报告存在对电梯损失、玻璃幕墙超额定损等不合理部分，应当予以剔除，将上述不合理部分剔除后，房屋的合理保险赔付金额应为1020022.35元。3.一审法院存在对存货总金额认定错误、存货定损错误、存货投保比例认定和计算错误、铁皮房存货剔除数额错误等。一审法院委托的鉴定、评估机构江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司（以下简称宁价公估公司）出具的公估意见书中明确因火灾造成的建筑物内原材料及库存的损失，最终建议核损区间为1400万元～1800万，这是指受损建筑物内建议的存货核损金额，一审法院却将该金额认定为江苏婷妃公司厂区内的存货总金额，即存货的保险价值，该结论认定错误。关于存货的保险价值，应按照保险合同中约定的出险时的存货账面余额确定，涉案事故发生在2016年12月9日，按照江苏婷妃公司在一审时提交的2016年11月30日《资产负债表》，存货的保险价值应为25759413.85元，应以该金额来确定存货投保比例。一审法院未考虑房屋用途，按照面积比剔除铁皮房存货的比例不合理。根据江苏婷妃公司起诉时提交的成品库存损失明细金额汇总表，2016年12月8日成品库存成本金额为7883386.49元，该表与江苏婷妃公司理赔阶段提交给保险公司的表格数据相同，该部分金额理应直接予以扣减。一审法院关于1400万元～1800万元的定损没有依据。受损建筑物内其他两家存货对江苏婷妃公司损失认定存在影响，一审法院对此未予考虑，存在错误。4.江苏婷妃公司应当提供存货损失证据及财务资料，但其恶意不提供证据及相应资料，应承担不利后果，不应当因此获益。5.事故发生后至江苏婷妃公司起诉前，平安财险江苏分公司积极查勘，要求江苏婷妃公司提供材料，因江苏婷妃公司不予配合而后直接起诉，导致无法及时核定房屋损失及存货损失。一审法院按照10个月确定定损期间，该定损期间过短，平安财险江苏分公司不应向江苏婷妃公司支付利息。6.鉴定费不属于案涉保险合同约定的赔偿范围，对鉴定程序的启动，平安财险江苏分公司明确表示反对。宁价公估公司出具的公估意见书与保险公司委托的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）就房屋核损相差无几，说明平安财险江苏分公司的核损是合理的，江苏婷妃公司没有必要启动房屋鉴定程序。因此，鉴定费不应当由平安财险江苏分公司承担。请求依法支持平安财险江苏分公司的上诉请求。针对平安财险江苏分公司提出的上诉请求，江苏婷妃公司辩称，1.现有证据不能证明涉案火灾是由于燃放烟花爆竹引发，平安财险江苏分公司提出的高度盖然性，是将分析报告中适用的排除法结论直接认定为清晰指向，明显为错误推断。一审法院认定事实正确。2.一审法院针对房屋建筑部分的损失金额核算正确。但由于平安财险江苏分公司未能证明就保险免责条款履行充分说明义务，保险合同中的免赔率（额）以及关于铁皮房等不予赔付的内容均不应生效。平安财险江苏分公司应当依据房屋建筑实际损失在保险金额范围内进行赔付。电梯作为房屋建筑的一部分，应当参照房屋建筑损失认定方式，已修复造价作为损失认定的依据。3.关于存货损失的认定金额。宁价公估公司出具的公估意见书是依据科学方法计算的江苏婷妃公司在火灾发生时实际存在的存货价值，一审法院依据该价值认定江苏婷妃公司损失金额及投保比例，符合保险法及保险合同的约定。4.江苏婷妃公司厂区内另外两家公司不具备生产能力，仅为销售公司，其销售的产品均是由江苏婷妃公司或外部合作工厂生产，在网上产生实际订单并发货后，才将该部分产品收入及利润计入该两家公司账目。宁价公估公司测算火灾发生时厂区内存货价值系参考同类型企业的真实数据采用比对法测算，在其他企业没有生产线在受损厂房内共存的前提下，不需要考虑厂区内是否有其他企业存在的影响因素。5.一审法院认定10个月为事故发生后的定损期间，完全合理。6.依据保险法的相关规定，鉴定费和施救费应当由平安财险江苏分公司承担。江苏婷妃公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险江苏分公司向江苏婷妃公司支付财产综合险赔偿金合计1500万元，其中房屋、建筑物损失赔偿金4698814.07元，机器设备损失赔偿金2937632元（上述两项相加已经超过国定资产保险限额700万元）；存货损失赔偿金800万元（实际损失已超过存货保险限额800万元）；2.判令平安财险江苏分公司支付未及时赔付导致江苏婷妃公司的资金利息损失555万元（1500万元乘以1%乘以37个月，暂计算37个月，利息按月息1%自保险公司出险之日计算至保险款项实际给付之日止）；3.判令平安财险江苏分公司支付江苏婷妃公司所支付的施救费用27350元；4.诉讼费以及鉴定费用582800元由平安财险江苏分公司承担。一审法院认定事实：江苏婷妃公司曾在平安财险江苏分公司处投保财产综合险。2016年6月1日，平安财险江苏分公司签发财产综合险保单。保险受益人记载为江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行，保险期间共12个月，自2016年6月15日至2017年6月14日止。保险标的地址为丹阳市。保险项目分两块，其中存货的保险金额为800万元，固定资产的保险金额为700万元，两块保险项目的保险金额确定依据均记载为“估价”方式。案涉保险保单中关于免赔说明部分记载：本保险对每次事故绝对免赔额为1000元，或免赔率15%，两者以高者为准。保单中特别约定部分记载：本保单保额按估价投保，房屋的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足，则出险时按比例赔付。存货资产的保险价值是出险时的存货账面余额确定，如保额不足，出险后按比例赔付。除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，以及露天存放财产，均不在保险范围内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑不受此限）。2016年12月9日11时57分，丹阳消防大队119指挥中心接到报警称，位于丹阳市的江苏婷妃公司发生火灾。主要烧毁东边厂房、铁皮棚仓库及内部的机器设备、原材料、成品等，无人员伤亡。2017年1月6日，丹阳市公安消防大队出具该次火灾事故认定书，认定书认定：起火时间为2016年12月9日11时50分许，起火部位为铁皮棚仓库内验布机东侧地面处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、雷击等原因，不能排除电气线路故障引起。事故发生之后，苏州华碧微科检测技术有限公司接收中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司委托，对事故起火原因进行鉴定，该机构得出鉴定意见：不排除燃放鞭炮引起火灾。江苏婷妃公司经营范围包括文胸、内衣、床上用品、服装、针纺制品的设计、生产、加工，电脑绣花、文胸辅料的销售等。江苏婷妃公司位于丹阳市的建筑物情况如下：北门进门左侧5层楼房（为方便描述，编号为1号房），有证房屋面积4205.13平方米，1号房一楼南侧及五楼建有铁皮房，其中一楼南侧铁皮房为376平方米（长40米，宽9.4米），五楼铁皮房为422.4平方米（长32米，宽13.2米）。上述1号房（包括铁皮房）为此次受灾房屋，房屋整体过火，房屋内设施及存货（包括可能的成品、半成品、原材料）烧毁，除1号房外，江苏婷妃公司在上述地址的其他房屋、构筑物或财产未在本次事故中受灾。北门进门右侧4层楼房（编号为2号房），房产证面积4094.8平方米。2号房南侧与2号房相连4层楼房（编号为3号房），房产证面积1498.09平方米。3号房南侧5层楼房（编号为4号房），该房屋暂属无证房屋。以司法鉴定获取的评估报告记载的总面积核算，4号房建筑面积应为5890.24平方米。江苏婷妃公司位于丹阳市的建筑物除铁皮房外，总面积为15688.26平方米（时间基准为事故发生时）。火灾事故发生后，经平安财险江苏分公司委托，民太安公司曾就火灾损失作出公估报告。该公估报告确定房屋建筑的投保比例为30.15%，房屋建筑物的核损金额为3858682.39元，理算金额为988883.83元（核损金额乘以投保比例后扣除免赔比例部分得出）。公估报告认为存货部分被保险人提供的资料无法采信，存货投保比例无法计算，存货部分损失无法理算。在民太安公司调查过程中，通过询问江苏婷妃公司处人员，可以确定江苏婷妃公司厂区内还有两家江苏婷妃公司的关联公司分别持有艾妮宝贝、好婴来品牌，此两家关联企业生产、运营规模不如江苏婷妃公司，可以确定艾妮宝贝公司在厂区内存放有部分原材料及成品，好婴来在厂区内存放有部分成品。民太安公司在其出具的公估报告中记载“收到江苏婷妃公司处人员提供的截止到2016年12月14日的婷妃成品库存，共计528个款号总计664262件，江苏婷妃公司处人员向民太安公司人员介绍在664262件中有192151件（77个款号）在4号楼网销部没有受损，其余451个款号472111件在1号楼五楼铁皮房内烧毁”。民太安公司公估报告对应附件中确有江苏婷妃公司加盖公章的材料清单，但对于民太安报告中提及的4号房成品数量以及烧毁成品都存放于五楼铁皮房这些事实，未发现有证据表示系江苏婷妃公司处人员陈述或经江苏婷妃公司方确认。在该清单中相应手写内容后签字人员李毅经核对，系民太安公估公司人员。另外，民太安公司还了解到有部分婷妃、艾妮宝贝品牌的原材料混合堆放于2号楼四楼，江苏婷妃公司处人员介绍这些原材料是2008年至2009年生产的过时原材料，因没有获取到合适价格，故一直未处理。该部分事实由民太安公司的现场勘查记录所证实。为确定江苏婷妃公司因案涉事故造成的损失以及平安财险江苏分公司应当支付的保险金数额，经江苏婷妃公司申请，一审法院分别委托宁价公估公司、南京典筑建筑设计有限公司（以下简称南京典筑公司）以及镇江智诚工程经济咨询有限责任公司（以下简称镇江智诚公司）进行相应的司法鉴定、评估。南京典筑公司针对江苏婷妃公司火灾后建筑物加固方案进行鉴定，该公司出具鉴定意见书对加固内容、范围及加固方法技术进行了说明。镇江智诚公司对江苏婷妃公司受灾建筑物加固方案及价格进行评估。鉴定资料为江苏婷妃公司受灾房屋建设工程司法鉴定意见书（即南京典筑公司鉴定意见书）、加固方案附件图纸等。该公司作出的工程造价鉴定意见书结论意见为：根据加固设计及相关鉴定资料，该加固工程造价为3051994.36元。宁价公估公司对江苏婷妃公司因火灾造成建筑物及建筑物内库存损失进行评估。该公司出具的鉴定报告中确定的建筑物玻璃幕墙损失为788416元，强、弱电及照明损失为315384.75元，建筑物内消防系统损失为361641.18元，货梯损失为9万元，房屋建筑一楼损失260728.62元，二楼损失540170.6元，三楼损失331954.5元，四楼损失469077.7元，五楼损失145989.7元，厂房结构加固及损失为1447451.02元。标的建筑损失共计4750814.07元。过火后残值确定为52000元，建筑部分定损金额为4698814.07元。宁价公估公司出具的公估报告书记载：我司仔细翻阅民太安公司公估报告，公估结论显示该案存货损失因资料严重不全、现有材料严重缺乏真实性，无法核对损失。我司查勘资料后，也无法准确的核算出存货的损失。我司与法院进行案件沟通和交流，最终确定我司可比对别的企业（公司的营业范围相同，所制作的商品相同）的库存，给出江苏婷妃公司库存损失的意见书。我司根据调查确定江苏婷妃公司建筑面积15688.26平方米，当时厂内员工数量根据2016年工资汇总得出上半年员工数122人，下半年员工数94人。根据上述信息我司调取三家企业，对三家企业进行实地调查，库存进行盘点。情况如下：（1）钟楼区邹区玖姿内衣厂……主要经营内衣内裤、乳罩、丝针织睡衣、睡袍、服装制造、加工。总占地面积3000平方米，房屋建筑面积8000平方米，生产区域5000平方米，公司现有员工40人。经现场盘点：原材料970346元，成品6251140元，总计库存7221486元。（2）江苏婷峰服饰有限公司……是江苏省大中型集文胸生产、销售一体的知名企业。……总占地面积为6188.9平方米，房屋建筑面积9207.01平方米，生产区域6725.41平方米。公司现有员工220人，其中专业技术人员38人。经现场盘点：原材料4697420元，成品13257375元，总计库存17954795元。（3）丹阳市霞琪内衣有限公司……主要生产销售中高端文胸内衣裤、孕妇内衣裤、孕妇居家服等。公司占地面积8694.5平方米，现有工人280人，其中专业技术人员36人。经现场盘点：原材料10965394元，成品19884446.4元，总计库存30849840.4元。根据对市场的调查，结合对2016年与现在加工内衣厂生产和销售等情况对比，以及同行业企业盘点情况。我司对江苏婷妃公司在2016年12月9日因火灾造成的建筑内原材料及库存的损失，最终建议金额区间为1400万元至1800万元。该建议金额是根据市场调查和江苏婷妃公司向保险公司提交的索赔材料综合得出。因无法确定损失，故建议损失金额区间仅供法院参考。另外，宁价公估公司向一审法院出具一份说明回函，对受灾房屋在受灾之前状态的价值认定为1560元每平方米，乘以面积后得出价值为6560002.8元。江苏婷妃公司先行支付鉴定费、评估费共计582800元。一审法院认为，江苏婷妃公司与平安财险江苏分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。第一项争议焦点，江苏婷妃公司对本次火灾事故是否存在重大过失。不论是消防部门出具的火灾事故认定书还是平安财险江苏分公司委托鉴定获取的火灾成因鉴定意见书，均没有能够确定事发当天江苏婷妃公司在北厂门外燃放烟花爆竹行为是引起此次火灾的原因。平安财险江苏分公司以江苏婷妃公司燃放烟花爆竹为由主张江苏婷妃公司存在重大过失的意见缺乏事实依据，该院不予采信。平安财险江苏分公司还提及江苏婷妃公司存在私拉电线等问题，因没有充足证据佐证，该院不予采信。案涉火灾事故发生于保险期间内，属于保险责任范畴，过火的建筑物及建筑物内的原材料、成品（铁皮房及铁皮房内财产除外，下文论述）属于案涉财产综合险保险对象，平安财险江苏分公司应依照法律规定及双方约定承担给付保险金的责任。第二项争议焦点，南京典筑公司设计的加固内容及方案可否作为确定建筑物加固部分损失的依据。经平安财险江苏分公司申请，该院依法组织南京典筑公司鉴定人员到庭接受双方询问。结合南京典筑公司的鉴定意见书、到庭询问情况及平安财险江苏分公司对南京典筑公司鉴定意见的异议，无法确定相关鉴定意见的作出过程存在程序问题，亦无法确定相关鉴定意见明显缺乏专业性、科学性。南京典筑公司出具的鉴定意见可以作为确定建筑物加固部分损失的依据。第三项争议焦点，玻璃幕墙，强、弱电和照明，消防系统，货梯等四项损失能否作为固定资产部分的损失。玻璃幕墙，强、弱电和照明，消防系统均是依附建筑物而存在，属于建筑物不可拆割部分。玻璃幕墙，强、弱电和照明，消防系统在双方订立保险合同时即存在于标的房屋内，相应损失应确定为固定资产损失。货梯虽属于生产设备，但其与一般的机械、设备不同，货梯安装于建筑物上，与建筑物紧密相连，难以拆移（包括拆移成本高，拆移后将发生较大程度的损坏或价值减少），将其认定为建筑物的一部分更为合理，故货梯损失应确定为固定资产损失。第四项争议焦点，受灾房屋内的其他机器、设备是否属于固定资产损失。固定资产的含义通常包括生产企业的机器、设备，但案涉财产保险中记载为固定资产的财产内容存在特殊性。第一，案涉保险2016年投保时将保险项目记载为固定资产和存货，保险金额分别为700万元和800万元，2016年的投保系2015年投保的续保，保险金额、内容、条款等几乎全部要素均一致，而2015年投保时将保险项目记载为房屋和存货，保险金额分别为700万元和800万元，应当认为该案涉及保险中的保险项目固定资产即为2015年投保时记载的房屋，不包含房屋以外的其他固定资产。第二，案涉保险对应的保单中的特别约定部分记载的全部内容均与房屋及存货相关，并未涉及机器、设备，以此可以推断机器、设备不属于双方约定的保险对象。第五项争议焦点，是否存在未足额投保的问题，是否需按实际投保比例计算赔偿金额。依据宁价公估公司出具的受灾房屋受灾之前价值意见以及宁价公估公司对存货损失部分出具的损失金额建议区间，可以确定无论是房产部分还是存货部分，均存在未足额投保问题。按实际投保比例计算赔偿金额即是江苏婷妃公司与平安财险江苏分公司在保险合同中的约定，亦是法律规定，平安财险江苏分公司主张按实际投保比例计算赔偿金额的主张，应予采纳。固定资产部分的投保比例应计算为28.6%（厂区内房屋总价值为1560元乘以15688.26平方米等于24473685.6元，700万元除以24473685.6元）。关于4号房是否属于保险对象的问题，2015年的投保材料中有江苏婷妃公司盖章确认的厂区内房屋、设施平面图，该平面图中标注的房屋包括4号房。经实地勘查，4号房属于钢筋混凝土结构，并不属于保险合同约定的排除在保险责任范围之外的房屋结构种类，因此应认为4号房属于保险对象。第六项争议焦点，保险保单中记载的绝对免赔金额及免赔比例是否有效，是否应当扣除计算。保单在免赔说明部分记载“每次事故绝对免赔额为1000元，或免赔率15%，两者以高者为主”。上述内容记载于保单中，应当认为江苏婷妃公司作为投保人已知晓相关免赔说明。案涉事故无论是房屋部分还是存货部分损失的15%均高于1000元，按照上述免赔事项记载，应按照免赔率15%扣除计算。依据以上表述，固定资产部分的损失经计算为1343961.80元（4698814.07元乘以28.6%）。第七项争议焦点，宁价公估公司就存货部分给出的参考意见依据的评估方式是否合理。该案涉及的保险事故为火灾事故，案涉火灾事故将受灾的1号房内设施、设备、存货全部烧毁，根据民太安公司对江苏婷妃公司处人员的相关询问记录，可以确定部分出入库单据、记录也被烧毁。因此，首先无法根据事故现场的痕迹及残存物进行相应存货及存货价值的评估、测算。其次，因为部分单据、记录的烧毁，无法获取准确的原材料入库信息。通过民太安公司对江苏婷妃公司处人员的相关询问记录也可以确定只有“对公业务”才有相应的税费票据，而询问记录中也反映出江苏婷妃公司相当部分销售系通过网络、QQ方式，有相当部分的销售系“对私业务”，并不开具税费票据。故即便调取江苏婷妃公司开具的所有销售税费票据，也无法准确反映江苏婷妃公司的销售数额。另外，生产企业的原材料、半成品、成品等存货因为生产、销售的推进，将时刻发生变化。为生产准备的原材料也可能是较长时间以前购买备货，最近销售交付的货物亦可能是较长时间以前生产完成的存货，故仅仅有一段时间的原材料购买记录、销售具体数据，也无法确定仓库中的具体存货及存货价值数量。结合上述考虑，应当认为存货损失缺乏依据相关原材料购买记录、成品销售记录等内容进行准确核算的前提。依据事发后现场照片及民太安公司对江苏婷妃公司处人员的相关询问记录，可以确定过火的1号房系江苏婷妃公司的主要成品、半成品、原材料库房，江苏婷妃公司因火灾事故遭受存货损失的事实可以确定。在没有证据表明江苏婷妃公司存在故意隐瞒、藏匿可以准确确定存货数量及价值的单据、记录的情形下，以其他合理的方式估算存货损失，符合基本事实，具有合理性，遵循了公平原则。宁价公估公司通过调查了解营业范围相同，制作商品相同的其他企业存货规模，以企业的经营规模、人员规模相比较，估算江苏婷妃公司可能的存货规模区间的评估方式具有合理性、客观性，其估算出的存货金额区间可作为确定损失的参考。该院虽认可按照相应估算的方式确定损失金额，但考虑到存货损失的具体数额应属江苏婷妃公司举证责任，在未能确定准确金额的前提下，运用估算金额确定损失时应当取较小值。该院认可按照1400万元确定江苏婷妃公司厂区中的存货金额（包括原材料、半成品、成品）。关于宁价公估公司估算依据数据的问题，宁价公估公司依据的江苏婷妃公司建筑面积、经营范围等数据，江苏婷妃公司与平安财险江苏分公司不持异议或已经过该院认定。其依据的员工人数、工资情况来源于2016年的工资汇总，相关的员工名册、工资发放材料系江苏婷妃公司提供，该院已组织双方进行质证。虽然平安财险江苏分公司对于上述江苏婷妃公司提供材料的真实性不予认可，但考虑到江苏婷妃公司提供的证据确定的员工人数，与事故发生后民太安公司对江苏婷妃公司处人员询问时获得的员工人数大体相符；工资发放材料中亦有工人签字确认，证据形式完整；记载的工资发放标准亦与当地职工收入状况大体相符。综合以上考虑，在司法鉴定过程中，该院认可将江苏婷妃公司提供的员工名册、工资发放材料等证据作为鉴定依据。一审法院认为，存货部分损失的计算还需要考虑以下几个问题。第一，厂区内存放有其他两家企业产品的事实需不需要在计算损失时考虑。因为宁价公估公司对于存货损失金额的估算主要依据的是江苏婷妃公司的工资汇总情况，依据江苏婷妃公司工资汇总估算的数据不会受有另外两家公司存在的影响。另外从民太安公司作出的询问笔录中也可以确定，该两家公司中一家已处于长期不运营状态，另一家运营规模亦较小，因此在考量建筑物规模、生产区域大小因素时，存在另外两家公司对估算数据的影响亦有限。第二，江苏婷妃公司厂区内是否还有其他未受灾的存货。依据民太安公司的相应现场勘查记录，可以确定2号房尚有部分江苏婷妃公司及另一家公司的原材料混合存放，属于过时原材料。关于4号房中江苏婷妃公司成品的数量及品名，从民太安公司的公估报告及附件材料中无法准确做出判断。相应清单由江苏婷妃公司提供，但从民太安公司报告中并未看出对该清单内容真实性予以认可，清单中虽标注现存存货已经全部清点完毕，但没有发现有经江苏婷妃公司认可的现存存货数量、品名结论。结合以上事实，考虑到2号楼中的存货类型，4号楼中可能存在的江苏婷妃公司成品，该院酌情认可扣除总存货的5%计算1号房存货金额。第三，铁皮房内存货损失是否应当计算，该如何扣除。保险合同中关于铁皮房以及铁皮房内财产不属于保险责任范围已经有相关约定，依据该约定，铁皮房内存货损失应当在保险责任范围内扣除。因为无法确定事发当时1号房及相应铁皮房内存货的具体放置情况，公平起见，该院认可按照面积比例进行扣除，应当扣除比例为15.96%（798.4平方米除以5003.53平方米），计算得出1号房除铁皮房外存货损失金额为1117.78万元。存货部分未足额投保比例经计算为67.35%（800万元除以1187.78万元），1号房中存货全部烧毁，扣除免赔比例15%，存货部分可以获得的保险金为639.90万元（1117.78万元乘以85%乘以67.35%）。综合以上所有计算，平安财险江苏分公司应当赔偿的保险金总额为7742961.8元（639.90万元加1343961.80元）。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。财产保险合同纠纷亦属合同纠纷，适用上述法律规定。平安财险江苏分公司未及时支付保险金，给江苏婷妃公司造成的损失实际存在，江苏婷妃公司主张相应利息损失应予以考虑。关于计算期间，因为案涉火灾事故造成财产损失严重，损失确定势必存在一个过程，合理的定损期间不应当计算逾期付款利息。结合案涉保险事故规模，参照司法鉴定的难易程度、历经时间等因素，该院确定事故发生后10个月时间为合理定损期间，逾期付款损失自2017年10月9日起计算至平安财险江苏分公司实际支付保险金之日止。计算标准酌定如下：自2017年10月9日至2019年8月19日的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉财产保险的收益人虽记载为案外人，但经该院通知，在指定期间内，该案外人未主张相应权益亦未主张作为有独立请求权的第三人参加诉讼，因此可以确定江苏婷妃公司向平安财险江苏分公司索赔的主体适格。江苏婷妃公司主张的施救费没有事实依据，该院不予支持。江苏婷妃公司垫付的司法鉴定费系为确定保险标的损失程度支出的必要、合理费用，依法应由平安财险江苏分公司承担。司法鉴定获取的鉴定意见书、公估报告书确定的损失金额均大于民太安公司出具的公估报告载明金额，平安财险江苏分公司关于进行司法鉴定缺乏必要性的意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第四款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、平安财险江苏分公司应于判决生效之日起10日内向江苏婷妃公司支付保险金7742961.8元并承担逾期付款利息（自2017年10月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付保险金之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、平安财险江苏分公司应于判决生效之日起10日内向江苏婷妃公司支付司法鉴定费582800元；三、驳回江苏婷妃公司的其他诉讼请求。案件受理费147601元，由江苏婷妃公司承担70746元，平安财险江苏分公司承担76855元。因该判决中计算有误，一审法院于2020年6月29日作出民事裁定，裁定：判决书中第30页“依据以上表述，固定资产部分的损失经计算为1343961.80元（4698814.07元乘以28.6%）”应补正为“依据以上表述，固定资产部分的损失经计算为1142281.70元（4698814.07元乘以28.6%乘以85%）”；判决书第33页“综合以上所有计算，平安财险江苏分公司应当赔偿的保险金总额为7742961.8元（639.90万元加1343961.80元）”应补正为“综合以上所有计算，平安财险江苏分公司应当赔偿的保险金总额为7541281.7元（639.90万元加1142281.70元）”；判决主文应支付的保险金数额应由7742961.8元补正为7541281.7元，“案件受理费147601元，由江苏婷妃公司承担70746元，平安财险江苏分公司承担76855元”应补正为“案件受理费147601元，由江苏婷妃公司承担71014元，平安财险江苏分公司承担76587元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江苏婷妃公司在平安财险江苏分公司处投保了财产综合保险及其附加险，在保险期间内发生保险事故，平安财险江苏分公司应当按照保险合同的约定及法律规定进行赔偿。近因原则为我国保险法的基本原则之一，保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任。本案中，消防部门出具的火灾事故认定书及鉴定机构出具的火灾成因鉴定意见书，均未能确定引起此次火灾的原因是事发当天江苏婷妃公司在北厂门外燃放烟花爆竹行为导致。平安财险江苏分公司以涉案事故火灾原因系因江苏婷妃公司燃放烟花爆竹所致，并主张江苏婷妃公司对涉案事故存在重大过失，缺乏事实依据。江苏婷妃公司作为投保人在投保单“投保人声明”处盖章确认保险人已就免除保险人责任的条款做了明确说明，保险条款中的免责条款字体已经加黑、加粗，可以认为平安财险江苏分公司已对保险条款中的免除保险人责任条款向江苏婷妃公司尽到了保险法规定的提示及明确说明义务，该免责条款对江苏婷妃公司有效。故涉案事故应按照江苏婷妃公司投保的财产综合保险及其附加险约定的免赔事项记载内容进行赔偿，一审法院认定按照免赔率15%扣除计算，符合保险合同的约定。针对江苏婷妃公司提出机器设备属于固定资产应由平安财险江苏分公司赔偿损失的主张。经查，案涉保险2016年投保时将保险项目记载为固定资产和存货，保险金额分别为700万元和800万元，案涉保险对应的保单中特别约定部分记载的全部内容均与房屋及存货有关，并未涉及机器设备。且2016年投保系在2015年投保的基础上进行续保，而2015年投保时将保险项目记载为房屋和存货，因此，一审法院认定案涉保险中保险项目固定资产为房屋，不包含房屋以外的其他固定资产，符合保险合同的约定，江苏婷妃公司所主张的机器设备不属于案涉财产综合险保险对象。针对江苏婷妃公司提出案涉保险并未约定保险标的的保险价值，平安财险江苏分公司并未举证证明案涉固定资产的保险金额低于保险价值属于不足额投保，固定资产损失应由平安财险江苏分公司据实赔付的主张。案涉保险单中约定保险价值为出险时的市场价，按实际投保比例计算赔偿金额是双方在保险合同中的约定，也是保险法规定的赔偿方式。根据一审法院委托的鉴定、评估机构对受灾房屋受灾之前评估价值及存货损失金额建议区间，可以确定涉案房屋及存货，均存在未足额投保情形，因此，应当按实际投保比例计算赔偿金额。针对江苏婷妃公司提出的施救费应由平安财险江苏分公司承担的主张。根据我国保险法的规定，施救费用是指保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，江苏婷妃公司并未就施救费提供相关事实依据，江苏婷妃公司对该费用并未能提供证据证明其必要性、合理性。一审法院对此未予支持，符合法律规定。针对平安财险江苏分公司提出的房屋及存货损失核算错误的主张。一审法院作出民事判决后，发现计算有误，已作出民事裁定对固定资产部分的损失及平安财险江苏分公司应当赔偿的保险金总额进行了补正，房屋损失核算已扣除15%免赔率。涉案火灾事故发生后，平安财险江苏分公司曾委托民太安公司就火灾损失作出公估报告，该公估报告认为存货部分江苏婷妃公司提供的资料无法采信，存货投保比例无法计算，存货部分损失无法理算。为确定江苏婷妃公司的保险财产损失，经江苏婷妃公司申请，一审法院分别委托宁价公估公司、南京典筑公司及镇江智诚公司对江苏婷妃公司的保险财产损失进行鉴定、评估，该委托对江苏婷妃公司、平安财险江苏分公司具有法律约束力。宁价公估公司接受委托后派员及时到案涉现场进行现场勘验、评估理算，并制作了相关勘验笔录，后出具评估报告。该评估报告结论较客观真实。平安财险江苏分公司虽主张宁价公估公司出具的评估报告中电梯、玻璃幕墙、强弱电和照明、墙面饰面砖、隔断等部分的损失不合理，应当予以剔除。但平安财险江苏分公司对此并未提供足够的证据予以证实，对平安财险江苏分公司提出的上述主张，本院不予采信。关于宁价公估公司就存货部分给出的参考意见依据的评估方式是否合理。案涉火灾事故将受灾的1号房内设施、设备、存货全部烧毁，民太安公司查勘时也证实部分出入库单据、记录也被烧毁，因此，无法根据事故现场的痕迹及残存物对相应存货及存货价值进行评估、测算，宁价公估公司通过对与江苏婷妃公司营业范围、制作商品相同的其他同行业的存货规模进行调查了解，所估算的存货规模区间的评估方式相对合理、客观，其估算出的存货金额区间可作为确定损失的参考，一审法院综合考虑江苏婷妃公司未能确定存货损失准确金额、厂区内存放其他两家企业产品对估算数据的影响以及无法确定事发时1号房及相应铁皮房内存货的具体放置等因素，运用估算金额确定损失时取较小值，以确定江苏婷妃公司厂区中的存货金额，同时按照面积比例扣除铁皮房内存货损失，并在扣除免赔比例15%后，确定存货部分损失获得的保险金为639.90万元，并无不妥，本院对此予以认可。针对平安财险江苏分公司提出定损期间过短，因江苏婷妃公司不予配合导致无法及时核定房屋及存货损失，其不应当支付利息的主张。涉案火灾事故发生后，平安财险江苏分公司曾委托民太安公司到事故现场进行查看、调查事故损失，民太安公司出具的公估报告中也认为存货部分江苏婷妃公司提供的资料无法采信，因此，应当认定江苏婷妃公司在平安财险江苏分公司定损期间已履行了配合义务。一审法院结合案涉保险事故规模，参照司法鉴定的难易程度、历经时间等因素，确定事故发生后10个月为合理定损期间，该期间确定合理，本院予以认可。在合理的定损期间内，对保险财产损失不应当计算逾期付款利息，但超过了合理定损期间，保险公司应当对保险财产损失承担相应逾期付款利息。针对平安财险江苏分公司提出不应当支付鉴定费的主张。根据我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系江苏婷妃公司为确定保险标的的损失所支付的必要费用，应由平安财险江苏分公司承担。结合现有证据，一审法院判决平安财险江苏分公司应当支付江苏婷妃公司保险金7541281.7元、鉴定费582800元并承担相应的逾期付款利息，并无不当。综上所述，江苏婷妃公司、平安财险江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。江苏婷妃时装有限公司上诉的二审案件受理费71014元，由江苏婷妃时装有限公司负担；中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司上诉的二审案件受理费76587元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 朱卫芳审 判 员 丁奕帆审 判 员 季 晖二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李珍珠书 记 员 梅诗媛