湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4797号 原告：经济开发区怀园家电商行，住所地湖南省怀化市。 经营者：蒋根好，男，1979年1月23日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：周娟，湖南五溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅婷，湖南五溪律师事务所律师。 被告：怀化天帝隆建筑装饰设计工程有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：赵澎，该公司执行董事兼总经理。 被告：湖南天隆豪装装饰工程有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：赵澎，该公司执行董事兼总经理。 被告：邵阳天隆建筑装饰设计工程有限公司，住所地湖南省邵阳市。 法定代表人：刘元浩，该公司执行董事兼总经理。 被告：赵澎，男，1982年7月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市。 委托诉讼代理人：陈昌岩，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律服务工作者。 被告：刘元浩，男，1975年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市。 原告经济开发区怀园家电商行（以下简称怀园家电商行）与被告怀化天帝隆建筑装饰设计工程有限公司（以下简称怀化天帝隆公司）、湖南天隆豪装装饰工程有限公司（以下简称湖南天隆公司）、邵阳天隆建筑装饰设计工程有限公司（以下简称邵阳天隆公司）、赵澎、刘元浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告怀园家电商行的经营者蒋根好及其委托诉讼代理人周娟到庭参加诉讼，被告怀化天帝隆公司、湖南天隆公司、邵阳天隆公司、赵澎、刘元浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀园家电商行向本院提出诉讼请求：判令五被告支付原告货款52305元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令五被告支付原告货款52008元。事实与理由：原告系经营家用厨房电器、小家电、炊具等用品的批发零售店。2017年开始，被告赵澎联系原告称其为怀化天隆建筑装饰设计工程有限公司（以下简称怀化天隆公司）负责人，要向原告采购橱柜、吊柜等用品，并要求原告送货并安装至其承揽的家装业务的业主家庭，原告到其经营的门店了解，被告确实系承揽家装业务的公司，便开始合作。合作过程中，原告送货后，由被告赵澎、刘元浩负责向原告打款，双方一直按此种方式合作至2018年，后被告开始无故拖延付款，原告多次找被告赵澎、刘元浩要求其付款，但两人互相推诿，均没有按约定时间付款，至今尚欠原告货款52008元。2019年3月，原告发现被告的经营场所已经关闭，经查询工商信息才发现根本没有怀化天隆公司的注册信息，根据经营地址查询发现，有被告怀化天帝隆公司、湖南天隆公司的工商注册信息，且两公司的股东均为被告赵澎和邵阳天隆公司，而邵阳天隆公司又系其股东为刘元浩的自然人独资企业。原告认为五被告之间互相混同，均应对原告的欠款承担清偿责任，故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》的相关规定向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告怀化天帝隆公司、湖南天隆公司、邵阳天隆公司、赵澎、刘元浩未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告怀园家电商行为证明其诉讼主张，向本院提交了原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件，三被告怀化天帝隆公司、湖南天隆公司、邵阳天隆公司的工商注册登记信息、被告赵澎及刘元浩户籍证明、天隆豪装工厂（怀化店）材料配送单打印件11张、送货单原件11张、微信对话截图2张（已当庭核对手机原始载体，并要求原告录制光盘提交法庭）、被告转款明细表、银行交易记录、原告结婚证复印件、《怀化天隆装饰设计工程有限公司材料供应合同》原件各一份，拟证明被告拖欠原告货款等事实。经审核，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实，具有证明力，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 怀化天帝隆公司成立于2017年7月6日，法定代表人为赵澎，股东为赵澎和邵阳天隆公司，住所地怀化市鹤城区紫东路大汉龙城******，经营范围为：室内外设计、装潢、装饰服务，建筑材料、装饰材料的销售。湖南天隆公司成立于2018年2月8日，法定代表人为赵澎，股东为赵澎和邵阳天隆公司，住所地，住所地怀化市鹤城区紫东路大汉龙城******围为：室内外装饰、装潢设计及工程施工。邵阳天隆公司系股东为刘元浩的一人有限责任公司。 2018年5月22日，怀园家电商行作为乙方与怀化天隆公司作为甲方签订《怀化天隆装饰设计工程有限公司材料供应合同》，合同约定：甲方向乙方采购克莱恩蒙品牌货物，并由乙方送货至甲方指定工地，乙方给甲方所送的产品开具销售清单或送货单，作为甲方的收货凭证，货送至工地后，甲方工地负责人或相关委托人及时验收并在送货单上签字；甲乙双方约定每月20日至25日为对账日，次月的6至10日为货款结算日，结算货款时，乙方凭甲方采购部相关负责人或授权委托人签字的订货单及甲方工地负责人验收的乙方送货单到甲方财务部结算。双方在合同中还约定有其他权利与义务。从2018年4月15日至8月31日，怀化天隆公司向怀园家电商行下单十一笔，每笔材料配送单显示名称为“天隆豪装工厂（怀化店）”，怀园家电商行向怀化天隆公司指定的装修业主送货十一笔，每笔均有相关项目经理李源或肖吕新的签收。因怀园家电商行提供的商品为橱柜、吊柜，系定做非标准产品，双方在材料配送单及送货单上未注明价格。2019年3月7日，蒋根好与天隆财务（微信名为“断线、风筝”）在微信中就上述十一单商品进行结算，天隆财务认同怀园家电商行实际总货款为80136元，但还应扣去返点金额4008元。庭审中，怀园家电商行确认刘元浩于2018年8月10日向其支付货款8282元，赵澎分别于2018年9月8日、2018年9月14日、2018年10月11日向其妻子张梅芳建行账户转账1718元、12178元、5950元，共计支付货款28128元。同时，怀园家电商行特别授权代理人周娟在代理意见中亦同意扣除返点4008元。 另查明：怀化天隆公司并未进行工商注册登记。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与怀化天隆公司签订《怀化天隆装饰设计工程有限公司材料供应合同》，虽然怀化天隆公司未注册登记，但结合庭审查明的事实，被告赵澎实际是以怀化天帝隆公司对外承揽家装业务，故原告与被告怀化天帝隆公司之间形成买卖合同法律关系，被告怀化天帝隆公司应当按约定支付货款。经双方结算，被告怀化天帝隆公司尚欠原告货款48000元（80136元-28128元-4008元）。原告现要求被告怀化天帝隆公司支付剩余货款48000元，合法有据，本院予以支持，原告请求超出部分，本院不予支持。 从被告湖南天隆公司与怀化天帝隆公司的人员、经营范围、住所地等情况来、住所地等情况来看块牌子**人马的关联公司，其人员、业务、财务混同，已丧失独立人格，构成人格混同，被告湖南天隆公司应当对被告怀化天帝隆公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告赵澎、邵阳天隆公司作为被告怀化天帝隆公司、湖南天隆公司的股东，综合同类案件的认定，其公司财产与股东的财产存在混同不能区分，构成人格混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。邵阳天隆公司系一人有限责任公司，股东刘元浩不能证明公司的财产独立于股东的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，刘元浩应当对邵阳天隆公司的上述债务承担连带清偿责任。五被告无正当理由均未出庭参加诉讼，系自行放弃质证和辩论的权利，本院可以缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告怀化天帝隆建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告经济开发区怀园家电商行剩余货款48000元； 二、被告湖南天隆豪装装饰工程有限公司、邵阳天隆建筑装饰设计工程有限公司、赵澎、刘元浩对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告经济开发区怀园家电商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，由被告怀化天帝隆建筑装饰设计工程有限公司、湖南天隆豪装装饰工程有限公司、邵阳天隆建筑装饰设计工程有限公司、赵澎、刘元浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李军康 人民陪审员  彭何英 人民陪审员  黄始良 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  陶丽如 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。