云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2859号上诉人（原审被告）：宣威煤电联营有限责任公司。住所：宣威市振兴街南段电厂公路交叉口南200米。统一社会信用代码：915303817482799105。法定代表人：李发云，董事长。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵德政，男，汉族，1980年9月27日生，住云南省宣威市。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：袁纯釗，男，汉族，1940年10月9日生，初中文化，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：朱用，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王娜，云南钱文勇律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：宣威发电选煤有限责任公司。住所：宣威市宛水街道电厂路**。统一社会信用代码：91530381741467513B。法定代表人：邱崇越。委托诉讼代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿。住所：宣威市文兴乡白药村委会白药村。统一社会信用代码：915303810615987204。负责人：孔德锐。原审被告：宣威市杨梅树矿业有限责任公司。住所：宣威市文兴乡白药村委会白药村。统一社会信用代码：915303810698013678。负责人：马开柱。委托诉讼代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：尹德恒，男，汉族，1980年2月15日生，高中文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。现羁押于宣威市看守所。上诉人宣威煤电联营有限责任公司因与被上诉人袁纯釗、原审被告宣威发电选煤有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿、宣威市杨梅树矿业有限责任公司、尹德恒劳务合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人宣威煤电联营有限责任公司的委托诉讼代理人张明乐、被上诉人袁纯釗的委托诉讼代理人朱用、王娜，原审被告宣威发电选煤有限责任公司的委托诉讼代理人蔡福旺，原审被告宣威市杨梅树矿业有限责任公司的委托诉讼代理人吕毅，原审被告尹德恒到庭参加诉讼。原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宣威煤电联营有限责任公司上诉请求：撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初21号民事判决，改判驳回被上诉人袁纯釗对上诉人宣威煤电联营有限责任公司的原审诉讼请求。事实和理由：被上诉人袁纯釗所诉欠款发生在原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿受原审被告宣威发电选煤有限责任公司实际控制经营管理期间，在原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿不能承担给付责任的情况下，应由其实际控制人即原审被告宣威发电选煤有限责任公司承担给付责任。上诉人宣威煤电联营有限责任公司只是名义上的上级公司，对原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿既未参与管理，也没有支配权，更未获取利益，不应承担责任。被上诉人袁纯釗辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宣威发电选煤有限责任公司述称，原判认定事实清楚。原审被告宣威发电选煤有限责任公司在一审中已明确，自2014年6月2018年10月期间，上诉人宣威煤电联营有限责任公司实际经营控制原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿，此期间所产生的相关债务不应由原审被告宣威发电选煤有限责任公司偿还。上诉人宣威煤电联营有限责任公司上诉主张原审被告宣威发电选煤有限责任公司将原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿转让给原审被告宣威市杨梅树矿业有限责任公司，基于2005年3月5日上诉人宣威煤电联营有限责任公司将探矿资源进行转让，相应转让款并未支付给原审被告宣威发电选煤有限责任公司。因此原审被告宣威发电选煤有限责任公司认为，原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿作为上诉人宣威煤电联营有限责任公司的分公司，根据公司法的相关规定，债务应由上诉人宣威煤电联营有限责任公司承担。原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿未作陈述。原审被告宣威市杨梅树矿业有限责任公司述称，对被上诉人袁纯釗起诉的事实没有意见，原审被告宣威市杨梅树矿业有限责任公司不是承担责任的主体。原审被告宣威市杨梅树矿业有限责任公司于2018年4月28日向原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿出资10030000元购买产能，没有对矿产资源实际受让和经营，10030000元中的7030000元用于偿还原审被告宣威发电选煤有限责任公司债务，3000000元用于解决村民搬迁及遗留问题。所欠工伤赔偿款是2018年4月28日购买产能之前所欠，应由拖欠工伤赔偿款期间的经营者承担支付责任。原审被告尹德恒述称，尊重法院判决，其只是承包关系中的包工头，不能承担责任。被上诉人袁纯釗向一审法院起诉请求：1、判令原审被告宣威发电选煤有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿、宣威市杨梅树矿业有限责任公司、上诉人宣威煤电联营有限责任公司、原审被告尹德恒给付原告袁纯釗工伤赔偿金人民币70000元。2、判令诉讼费由原审被告宣威发电选煤有限责任公司、宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿、宣威市杨梅树矿业有限责任公司、上诉人宣威煤电联营有限责任公司、原审被告尹德恒共同承担。一审庭审中，被上诉人袁纯釗放弃要求原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿、宣威市杨梅树矿业有限责任公司、尹德恒承担责任的诉讼请求，仅要求原审被告宣威发电选煤有限责任公司、上诉人宣威煤电联营有限责任公司承担给付责任。一审法院认定事实：原告袁纯釗于2015年8月至2018年3月期间在被告白药煤矿处上班，主要工作是带工人在井下作维护。2015年11月19日原告上班期间因工受伤，被送至宣威市中医院住院治疗，诊断为：Ｔ11椎体压缩性骨折、右胫骨上段及胫骨平台骨折、右腓骨颈及腓骨头骨折、右股骨远端内侧髁撕脱骨折，被告支付了部分医疗赔偿费用，2019年3月26日，在宣威市的主持下，确认被告白药煤矿仍下欠原告伤残赔偿费用人民币70000元。另查明：宣威发电选煤有限责任公司注册成立于2002年9月5日，公司类型为非自然人投资或控股有限责任公司。宣威煤电联营有限责任公司系自然人投资或控股有限责任公司，公司注册成立于2003年4月25日。宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿注册成立于2013年3月13日，公司类型为自然人投资或控股有限责任公司分公司。2005年3月5日，煤电联营公司与选煤公司签订《白药探矿点资源开发转让协议书》，就煤电联营公司所属的文兴白药探矿点煤炭资源开发投资及经营，约定煤电联营公司将白药探矿点范围内的探矿工程及今后的开采经营权转让给被告选煤任公司，转让价款4200000元。选煤公司实际控制经营白药煤矿至2018年，但双方并未办理股权变更登记手续。2018年4月28日，选煤公司以白药煤矿实际控制人的身份，与杨梅树矿业公司签订《煤矿整体转让协议》，约定将白药煤矿转让给杨梅树矿业公司，转让款项10030000元，其中7030000元用于偿还选煤公司所欠债务，3000000元用于解决白药煤矿附近村民搬迁及遗留问题。白药煤矿的工商登记显示企业处于存续状态，实际上现白药煤矿已被关停。一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告袁纯釗系四川攀枝花市攀煤集团源江煤矿退休职工，2015年11月19日其在白药煤矿受伤时已达75周岁，且领取退休金，其与白药煤矿之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，宣威市于2019年3月26日组织农民工与白药煤矿核实白药煤矿下欠工人工资及相关费用，所形成的《宣威市煤电联营有限责任公司白药煤矿工资表》显示2016年4月至2018年3月下欠工资中，白药煤矿下欠原告袁纯釗伤残赔偿费人民70000元，该赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，白药煤矿对此加盖了单位公章进行确认，白药煤矿作为接受劳务一方，应承担给付责任。被告白药煤矿的工商登记信息显示，白药煤矿属于宣威煤电联营有限责任公司的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿下欠原告袁纯釗伤残赔偿费应由宣威煤电联营有限责任公司承担给付责任。庭审中原告自愿放弃要求白药煤矿、杨梅树矿业公司、尹德恒承担责任请求，是当事人对自己享有的民事权利和诉讼权利决定是否行使，属民事诉讼中的处分原则，予以确认。至于煤电联营公司将白药煤矿开采经营权转让给选煤公司，选煤公司又对外承包经营等行为，双方未办理登记变更手续，故以上转让行为对外不具有约束力，且宣威市社会保险管理服务中心出具的城镇职工工伤保险缴费依据也是以“宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿”作为缴费主体，即用工主体为白药煤矿。被告白药煤矿第二次庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应质证及答辩权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告宣威煤电联营有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告袁纯釗伤残赔偿等费用人民币70000元。案件受理费人民币1550元，由被告宣威煤电联营有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”被上诉人袁纯釗系四川攀枝花市攀煤集团源江煤矿退休职工，2015年11月19日其在白药煤矿受伤时已达75周岁，且领取退休金，受原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿直接管理，工资亦由原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿发放，被上诉人袁纯釗与原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿建立其与白药煤矿之间形成劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷。2019年3月26日，在宣威市的组织下形成的《宣威市煤电联营有限责任公司白药煤矿工资表》显示，2016年4月至2018年3月，原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿拖欠被上诉人袁纯釗工伤赔偿款70000元，原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿加盖公章予以确认，应当承担支付责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿系上诉人宣威煤电联营有限责任公司的分公司，且被上诉人袁纯釗在一审中已明确放弃对其主张，民事责任应由上诉人宣威煤电联营有限责任公司承担。上诉人宣威煤电联营有限责任公司主张原审被告宣威发电选煤有限责任公司系原审被告宣威煤电联营有限责任公司白药煤矿的实际控制人，因此，上诉人宣威煤电联营有限责任公司不承担支付责任于法无据。综上所述，上诉人宣威煤电联营有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，案由定性不当，但实体处理正确，对处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人宣威煤电联营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈 娇山子冉