成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异293号 异议人（被执行人）：成都蓉联水泥有限公司，住所地成都市双流区西航港经济开发区长城路二段**。 法定代表人：黄四九，董事长。 委托代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。 委托代理人：王树良，男，1975年10月6日出生，汉族，住成都市双流区。 异议人（被执行人）：黄四九，男，1968年2月14日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。 申请执行人：徐德全，男，1966年11月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：四川四久实业有限公司，住，住所地成都市双流区西航港经济开发区腾飞二路**/div> 法定代表人：黄四九，董事长。 被执行人：康定跑马山水泥有限责任公司，住所地，住所地康定县二道桥iv> 法定代表人：黄四九，董事长。 被执行人：龚小兵，男，1973年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：李小莉，女，1986年11月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 本院在执行申请执行人徐德全与被执行人龚小兵、成都蓉联水泥有限公司（以下简称“蓉联公司”）、四川四久实业有限公司（以下简称“四久公司”）、黄四九、李小莉康定跑马山水泥有限责任公司（以下简称“跑马山公司”）借款合同纠纷一案中，蓉联公司、黄四九向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蓉联公司、黄四九称，请求依法撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执1875号之二执行裁定书。事实与理由：双流区人民法院（2017）川0116民初10964号民事判决书已经发生法律效力，该案执行案号为（2019）川0116执1875号。执行中，双流区人民法院作出（2019）川0116执1875号之二执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人黄四九在跑马山公司享有的30.5%的股权相对应的出资金额915万元，冻结期限为三年。二、冻结被执行人蓉联公司在跑马山公司享有的12%的股权相对应的出资金额360万元。冻结期限为三年。该起案件在诉讼过程中，诉讼保全了蓉联公司、黄四九等的相关资产，一是异议人提供了坐落于郧西县x镇x路x号x幢x栋5户郧西鑫运实业有限公司鄂（2××8）郧西县不动产权第0000x号（房屋建筑面积4178平方米）的不动产进行了替代担保，该不动产经十堰市联合房地产估价事务所有限公司评估值为26180000元。双流区人民法院对该不动产依据（2017）川0116民初10964之二号民事裁定书进行了查封，查封至今。该裁定同时解除了双流区人民法院对蓉联公司、黄四九在跑马山公司的股权等资产的冻结。二是双流区人民法院在（2017）川0116民初10964号案件中，以（2018）川0116执保98号民事裁定书查封了四久公司位于成都市双流区××街道××社区××组的面积为14614.23平方米的一宗工业用地［不动产权证书号为：双国用（2013）字第1××1号］，该查封行为至今仍然生效。上述该宗地价值经四川天平资产评估事务所评估为52170300元。三是查封了李顺荣和黄四九夫妻共同财产18套房屋，价值1803万元。基于上述情况可见，双流区人民法院因（2017）川0116民初10964号案件，在诉讼过程中已经保全了异议人等价值为7835.03万元的资产，而上述案件最终判决金额仅为2600万元。诉讼中保全金额足以充分保证申请执行人徐德全的债权金额。双流区人民法院在（2019）川0116执1875号案件执行中，冻结蓉联公司、黄四九在跑马山公司股权的执行实施行为显然违法。蓉联公司、黄四九的股权价值高达3亿多元。双流区人民法院超标的查封违反法律规定，特向双流区人民法院提出异议，请求支持异议人的异议请求。 本院查明，徐德全与龚小兵、蓉联公司、四久公司、黄四九、李小莉、李顺荣、跑马山公司借款合同纠纷一案，本院（2017）川0116民初10964号民事判决已生效，该判决主文内容为：一、被告龚小兵于判决生效之日起三十日内偿还原告徐德全本金14171250元并支付利息（2015年3月1日起至2016年12月31日止未支付的利息6235350元；2017年1月1日之后的利息以未归还借款本金为基数，按照年利率18%计算至本金还清之日止）；二、被告龚小兵于判决生效之日起三十日内向原告徐德全支付违约金868500元；三、被告龚小兵于判决生效之日起二十日内支付原告徐德全因本案支付的律师费140000元。四、被告蓉联公司、四久公司、李小莉、黄四九、跑马山公司对被告龚小兵的上述还款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告徐德全的其他诉讼请求。诉讼中，徐德全向本院申请财产保全，本院于2018年1月23日作出（2017）川0116民初10964号民事裁定书，查封、扣押、冻结蓉联公司、四久公司、龚小兵、李小莉、黄四九、李顺荣、跑马山公司价值25040000元的财产（保全财产范围以中国人民财产保险股份有限公司出具的x号保单《特别约定清单》载明财产为限）。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产、不动产或其他财产的期限至2019年1月16日止。并于2018年1月31日向双流区不动产登记中心送达上述执行裁定书及（2018）川0116执保98号协助执行通知书。于2018年2月1日向双流区市场和质量监督局送达（2018）川0116执保98号之一协助执行通知书，一、查封黄四九（400万元）、李顺荣（100万元）在成都市双流水泥厂的所占股份；二、查封黄四九在成都双流诚民村镇银行有限责任公司的所占股份（100万元）；三、查封期限为二年（2018年2月1日至2020年1月31日止）。本院又于2018年2月8日向湖北省郧西县工商行政管理局送达了上述执行裁定书及（2018）川0116执保98号之二协助执行通知书，一、冻结、查封黄四九在武当公司的所占股份（7900万元）；二、冻结、查封黄四九在郧西公司的所占股份（800万元）；三、冻结、查封期限为二年。另于2018年2月7日向成都市车管所送达了上述执行裁定书及（2018）川0116执保98号之三协助执行通知书。本院委托康定市人民法院于2018年3月4日向康定市食品药品工商质量监督管理局送达了上述执行裁定书及（2018）川0116执保98号之四协助执行通知书，冻结蓉联公司、黄四九在跑马山公司的股权。 另查明，本院于2018年6月7日作出（2017）川0116民初10964号之三民事裁定书，一、查封担保人郧西鑫运实业有限公司名下位于湖北省郧西县x镇x路x号x幢x等5户商业房地产（产权证号：鄂（2××8）郧西县不动产权第x号），查封期限至2020年1月16日止。二、解除对被保全人下列财产的冻结：1．黄四九（400万元）、李顺荣（100万元）在成都市双流水泥厂所占股份；2．已查封黄四九（100万元）在双流诚民村镇银行所占股份；3．已冻结、查封黄四九在湖北武当水泥有限公司所占股份（7900万元）；4．已冻结、查封黄四九在郧西公司所占股份（800万元）；5．已冻结蓉联公司、黄四九在跑马山公司的股权（其中蓉联公司2010万元、黄四九915万元）。本院查封四久公司位于成都市双流区××街道××社区××组的土地［土地证书号为：双国用（2013）字第1××1号］，查封期限至2020年1月16日止。查封黄四九、李顺荣共有的位于成都市双流区××街道××路××段××号××期××栋××层××号房屋（权证号：双权x、xx），查封期限至2020年1月16日止。查封李顺荣所有的位于成都市双流区x街道x路x段x号x栋x单元x楼x号房屋（权证号：双权0××7）、x栋x单元x楼x号车库（权证号：双权0××8）、x栋x楼x号车库（权证号：双权0××4）、成都市双流区x街道x路x段x号x栋x单元x楼x号房屋（权证号：双权0××5）、x栋x单元x楼x号房屋（权证号：双权0××9）、x街道x路26.281层商铺（权证号：双权0××9）、x街道x路x段x号x栋x单元x楼x号房屋（权证号：双权0××6），查封期限至2020年1月16日止。 再查明，本院于2020年8月19日作出（2019）川0116执1875号之二执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人黄四九在跑马山公司享有的30.5%的股权相对应的出资金额915万元，冻结期限为三年。二、冻结被执行人蓉联公司在跑马山公司享有的12%的股权相对应的出资金额360万元。冻结期限为三年。 以上事实有，（2017）川0116民初10964号民事判决书、（2017）川0116民初10964号民事裁定书、（2018）川0116执保98号协助执行通知书、（2018）川0116执保96号之一协助执行通知书、（2018）川0116执保98号之二协助执行通知书、（2018）川0116执保98号之三协助执行通知书、（2018）川0116执保98号之四协助执行通知书、送达回证、（2017）川0116民初10962号之三民事裁定书、（2019）川0116执1875号之二执行裁定书及本案审查笔录予以佐证。 本院认为，根据本案查明的事实，异议人陈述查封的担保人郧西鑫运实业有限公司的房屋、四久公司的一宗工业用地、李顺荣和黄四九夫妻共同财产18套房屋均在2020年1月16日查封期限届满，即上述房地均未查封。异议人陈述的上述房地至今仍处于查封状态不是事实。异议人上述异议理由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条前段规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案审查中异议人提供跑马山公司拟进行股权转让事宜所涉及的资产评估报告书及股权转让协议证明查封股权明显超本案标的。本院认为，上述资产评估的委托方为跑马山公司，评估基准日为2017年12月31日，评估目的为拟进行股权转让。该资产评估报告并非在执行程序中为本异议提供的专项股权评估报告书，异议人在本案审查中也未提供其他证明转让协议真实性及实际履行的相关证明，而且在执行中股权变现具有诸多影响因素，具有较大不确定性。上述证据均不能有效证明查封明显超标的。据此，本院依法驳回异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回成都蓉联水泥有限公司、黄四九的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年十二月八日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀