黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1376号上诉人（原审被告）：芦连洲，男，1953年4月27日出生，汉族，退休人员，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯郊区龙江法律事务所律师。被上诉人（原审原告）：威立雅（佳木斯）城市供热有限公司，住所地佳木斯市向阳区中兴巷**。法定代表人：田栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏长安，该公司职工。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。上诉人芦连洲因与被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司（以下简称威立雅公司）供用热力合同纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院于2020年9月15日作出的（2020）黑0803民初716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人芦连洲及其委托诉讼代理人彭喜刚、被上诉人威立雅公司的委托诉讼代理人郝忠辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人芦连洲上诉请求：1.请求撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初716号民事判决书第一项。2.改判2008年10月15日至2012年4月15日供热累计10668.53元，因过诉讼时效，不承担责任，双方实际解除了合同不应承担基础运行费，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2002年上诉人购买了诉争的房屋，与达尔凯公司签属合同。2008年因温度不达标，多次与其进行协商，至2012年季供热始终未达标，达尔凯公司未经上诉人同意私自停气，将入户的管道掐断，双方再无业务往来，2012年后达尔凯及威立雅公司均没有与上诉人联系，该债务已经变成自然之债，因2012年至2008年供热不达标，我们多次主张我们的权利未果，且又过了诉讼时效不应该承担相关费用。现在上诉人已经自己安装燃气与达尔凯、威立雅没有利害关系，不应承担供热及施运行基础费。上诉人与被上诉人客观上因被上诉人违约而解除，双方的权利与义务不存在，上诉人与达尔凯所签属合同没有效力，其债务变成自然之债，主合同已经无法实现，附属合同自然灭失，达尔凯温度不达标并且他先期跟我们撤销了合同，我们又重新自己安装了供暖设施，不影响其边楼的散热部分，让上诉人现在承担运行基础费显失公平，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人威立雅公司答辩称：原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人在原审中并没有提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出此抗辩，不应该得到法院的支持。双方在2012年以后虽然没有供热合同关系，但根据《黑龙江省供热管理条例》及佳木斯市关于规范城市供热管理的相关规定，上诉人应按供热费的20%缴纳供热设施运行基础费。因此原判决正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。威立雅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告2008年10月15日-2012年4月15日供热费10668.53元及同期热费违约金10668.53元、2012年10月15日-2020年4月15日供热设施运行基础费4166.69元，合计25503.75元；2.案件受理费由被告承担。一审判决认定事实如下：2008年6月14日，达尔凯公司与被告签订《城市居民供用热合同》一份，约定达尔凯公司为被告所有的位于佳木斯市××区世纪家园××单元××楼××室，建筑面积95.94平方米房屋提供供热服务，每年8月1日至10月15日缴纳供热费，逾期交纳供热费，自逾期之日起每日按欠热费总额千分之一加收滞纳金。合同签订后，被告自2008年10月15日-2012年4月15日供热费累计欠10668.53元。2012年被告将上述房屋供热报停处理，2012年10月15日-2020年4月15日欠供热设施运行基础费4166.69元。另查明，达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司于2015年10月23日更名为威立雅（佳木斯）城市供热有限公司。一审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。供热相关条例规定，用户逾期未交纳热费的，供热单位可以向用户发出催交通知书。用户自收到催交通知书满15日仍未交纳的，供热单位在不损害其他用户的用热权益的情况下，可以对其限热或者停止供热，并向供热主管部门备案。用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，供热单位可以向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告双方签订《城市居民供用热合同》，原告为被告提供了供热服务，被告应当按照双方约定交纳供热费用，被告拒不交费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。合同到期后，被告仍接受原告提供的供热服务，视为双方之间存在事实上的合同关系，故对原告主张被告给付自2008年10月15日-2012年4月15日供热费累计10668.53元，2012年10月15日-2020年4月15日供热设施运行基础费4166.69元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，其居住的房屋供热不达标，故拒交供热费，但庭审中，被告未能够提供室内温度不达标的相关证据，也没有向供热主管部门投诉或者向人民法院提起诉讼的行为，其辩解理由，不予采纳。由于原、被告至今未解除供用热合同，原告收取被告供热设施运行基础费合理。用户逾期未交纳热费的，供热单位应向用户发出催交通知书，但原告提供的向被告催交供热费的证据不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，不予以支持。综上所述，原告要求被告给付供热费、热费违约金、供热设施运行基础费等诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.被告芦连洲给付原告威立雅（佳木斯）城市供热有限公司自2008年10月15日至2012年4月15日供热费累计10668.53元，2012年10月15日至2020年4月15日供热设施运行基础费4166.69元，合计14835.22元，于本判决生效后十日内付清；2.驳回原告威立雅（佳木斯）城市供热有限公司其他诉讼请求。案件受理费219元，由被告芦连洲负担。二审期间，上诉人举证案涉房屋503室门口未连接供热立管、燃气壁挂炉及楼体照片复印件4张。证明问题：案涉房屋2012年未进行分户改造，上诉人已经与达尔凯没有关系了，2011年自行供热。被上诉人质证意见为对证据的真实性没有异议，但根据《黑龙江省供热管理条例》及佳木斯市关于规范城市供热管理的相关规定，停热用户应当按供热费的20%缴纳供热设施运行基础费。本院经审查认为，该组证据虽为复印件，但被上诉人对该组证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院二审认定事实如下：2008年6月14日，达尔凯（佳木斯）城市供热有热公司与芦连洲签订《城市居民供用热合同》一份，约定达尔凯公司为芦连洲所有的位于佳木斯市××区世纪家园××单元××楼××室，建筑面积95.94平方米房屋提供供热服务，每年8月1日至10月15日缴纳供热费，逾期交纳供热费，自逾期之日起每日按欠热费总额千分之一加收滞纳金。同时合同附件中约定了若按照本合同停止用热，乙方应当向甲方交纳一定数额的热能损耗补偿费。在甲方的供热特许经营期内，若未出现以下任一情形，则本合同在每个供热期自动续期延用：有关的法律法规发生变化，使得本合同的条款需要进行实质性的修改，或有关的主管部门制定了新的供用热合同示范文本，并要求本合同双方采用。合同签订后，芦连洲自2008年10月15日至2012年4月15日供热费累计欠10668.53元。2012年将上述房屋供热报停处理，同年分户改造时供热管线没有入户，采用其他方式进行供热。达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司于2015年10月23日更名为威立雅（佳木斯）城市供热有限公司。2020年7月27日被上诉人向上诉人起诉要求上诉人缴纳2008至2012年供热费及违约金和2012年至2020年供热设施运行基础费。本院认为，本案二审争议焦点为：1.二审期间上诉人提出被上诉人主张的2008至2011年度供热费已超过诉讼时效期间的抗辩理由是否成立；2.上诉人是否应给付被上诉人2012至2020年度供热设施运行基础费。其一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人原审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提供新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故其于二审中对此提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。其二，关于2012至2018年度供热设施运行基础费应否给付的问题，本院认为，从上诉人二审提供的照片可以看出该住宅楼道供热立管并未同案涉房屋相连，被上诉人认可2012年进行分户改造时没有对案涉房屋入户，上诉人采取了其他方式自行供热。双方均未继续履行供热合同，应视为供热合同关系已经解除，故对上诉人不应承担基础运行费的该项上诉请求应予以支持。原审认为双方至今未解除供用热合同，被上诉人收取上诉人供热设施运行基础费合理错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人芦连洲的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初716号民事判决第一项为上诉人芦连洲给付被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司自2008年10月15日至2012年4月15日供热费10668.53元，于本判决生效后十日内付清；二、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2020）黑0803民初716号民事判决第二项；三、驳回被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费219元，由上诉人芦连洲负担。二审案件受理费438元，由上诉人芦连洲负担315元，被上诉人威立雅（佳木斯）城市供热有限公司承担123元。本判决为终审判决。审判长 雷 阳审判员 韩国斌审判员 崔思佳二〇二〇年十二月十四日书记员 付 丽