黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑27行终10号上诉人（一审原告）：大兴安岭宜家物业管理有限公司，住所地加格达奇区西岭嘉苑（西月苑小区供热站内）。法定代表人：李景华，大兴安岭宜家物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：李学俊，大兴安岭宜家物业管理有限公司负责人。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局，住所地加格达奇区人民路行署**办公楼。法定代表人：潘滨，大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局局长。行政机关负责人：霍霞，大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局三级调研员。委托诉讼代理人：石蕊，大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局工伤保险科科长。被上诉人（一审第三人）：张维秋，女，1969年8月16日出生，汉族，住加格达奇区。委托诉讼代理人：张伟东（张维秋妹妹），女，1980年9月8日出生，汉族，住加格达奇区。委托诉讼代理人：王伟华，黑龙江洪浩律师事务所律师。上诉人大兴安岭宜家物业管理有限公司（以下简称宜家物业公司）因与被告大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局（以下简称行署人社局）、张维秋工伤认定一案，不服加格达奇区人民法院（2020）黑2701行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人宜家物业公司的法定代表人李景华及其委托诉讼代理人李学俊、刘洋，被上诉人行署人社局行政机关负责人霍霞及委托诉讼代理人石蕊、被上诉人张维秋的委托诉讼代理人张伟东、王伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2017年6月1日，加格达奇区公安交警大队作出加公交认字（2017）第0020号道路交通事故认定书，认定刘维彬负事故全部责任，张维秋无责任。2017年9月25日，张维秋申请工伤认定，行署人社局受理后于2017年11月13日，向宜家物业公司发出工伤认定举证通知书，宜家物业公司法定代表人李景华签字确认。2017年12月7日，行署人社局作出大署人社伤险认定（2017）163号工伤认定决定书，认定张维秋构成工伤，并告知了申请复议或者提起诉讼的权利。该工伤认定决定书手写签注“用人单位拒绝签字领取工伤认定决定书”，行署人社局工作人员王京泽、张国钢、石蕊签名确认。2019年7月30日，在张维秋与宜家物业公司、大兴安岭地区人民医院工伤保险争议案件仲裁庭庭审笔录中，仲裁庭问：“第一被申请人（注：宜家物业公司）是否对大署人社伤险认定决定（2017）163号工伤认定决定书提起过行政复议或行政诉讼。”宜家物业公司回答：“没有，当时我们就不认可，当时我们就提出过我们的质疑。”一审法院另查，本院（2019）黑2701行初10号原告宜家物业公司诉被告行署人社局、第三人张维秋不服被告大行署人社局作出的大署人社伤险认决定（2017）163号工伤认定决定行政诉讼案，本院于2019年8月27日立案，原告宜家物业公司于2019年10月30日申请撤诉。一审法院认为，行政案件的起诉期限是法定的，申请行政复议案件的起诉期限是十五天，不申请行政复议直接向人民法院起诉案件的起诉期限是六个月。超过起诉期限，当事人丧失的是提起诉讼的权利。本案被告于2017年12月7日作出大署人社伤险认定（2017）163号工伤认定决定书并向原告依法进行了送达，原告拒绝接受，不影响该决定书送达的法律效力。在2019年7月30日，张维秋与宜家物业公司、大兴安岭地区人民医院工伤保险争议案件仲裁案中，原告宜家物业公司陈述其是因为当时就不认可并质疑大署人社伤险认定（2017）163号工伤认定决定而不提起行政复议或行政诉讼。原告宜家物业公司诉被告行署人社局、第三人张维秋不服被告大行署人社局作出的大署人社伤险认决定（2017）163号工伤认定决定行政诉讼案起诉的时间是在2019年8月27日，已经超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，且没有该法第四十八条规定的“不可抗力”和“不属于自身原因”等客观情况造成的耽误起诉期限的正当理由。本案原告再行起诉是第二次起诉，并没有正当的理由。因此，原告宜家物业公司的起诉应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（七）项规定，裁定：驳回原告大兴安岭宜家物业管理有限公司的起诉。案件受理费计50元，由大兴安岭宜家物业管理有限公司负担。宜家物业公司不服该裁定向本院上诉，上诉请求：请求二审法院依法撤销加格达奇区人民法院（2020）黑2701行初5号行政裁定，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、被上诉人作出的大署人社决定（2017）第163号工伤认定决定书后，仅仅通过电话通知取该决定书，并没有依法送达。被上诉人仅仅提供了一份情况说明，没有提供送达回执，是不能代替法律规定的送达方式。二、根据《行政诉讼法》第46条规定，除了不动产之外的行政行为自作出之日起不超过5年提起诉讼的，人民法院应当受理。故上诉人并没有超过法定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。行署人社局辩称，一、上诉人知道上述工伤认定申请并拒收工伤认定决定书。2017年11月13日，向宜家物业公司发出工伤认定举证通知书，告知该公司职工张维秋已提出工伤认定申请，限该公司于15日内提出关于不认为张维秋是工伤的举证材料，宜家物业公司法人李景华签收后，15日内未向被告提供任何证据。2017年12月7日，被上诉人作出上述《工伤认定决定书》后，当时就电话通知申请人、用人单位来被告处取工伤认定书，宜家物业公司负责人李学俊本人来到人社局工伤科，现场看完认定结论后拒收工伤认定决定书，被上诉方的工作人员耐心向李学俊传达他的复议权和提起行政诉讼的权利，但李学俊仍然拒收。因此，被上诉人现场工作人员王京泽、张国钢、石蕊三人在该认定决定书留存书写明“用人单位拒绝签字领取《工伤认定决定书》”并签字作证。二、2019年7月30日，在行署劳动人事仲裁委员会审理申请人张维秋与宜家物业公司、大兴安岭地区人民医院工伤保险争议一案庭审笔录中，仲裁员问宜家物业的委托诉讼代理人李学俊，是否对工伤认定决定书提起过行政复议或行政诉讼，李学俊回答：“没有，当时我们就不认可，当时我们就提出过我们的质疑”，足以说明宜家物业是知道工伤认定结论的，2020年1月宜家物业提起行政诉讼时声称不知道工伤认定结论，与事实不符。上诉人撤诉后，又以同一事实和理由再行起诉，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十条第一款和第六十九条第（七）项规定，法院应驳回其起诉。综上，上诉人拒收工伤认定结论，没有在规定的时效内起诉，至今已超过法律时效。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。第三人张维秋述称，上诉人于2019年8月26日就本案提起行政诉讼，而又撤回起诉。现又以同一事实和理由起诉违反法律规定，法院应驳回其起诉。2017年12月《工伤认定决定书》作出后，地区人社局进行了送达。因原告委托诉讼代理人李学俊拒绝签收，被告现场工作人员共计三人在该认定决定书上书写“用人单位拒绝签字领取《工伤认定决定书》”并签字，应视为《工伤认定决定书》已送达。且上诉人在2019年7月30日大署劳人仲字[2019]第131号仲裁庭审中，仲裁庭提问原告“是否对涉案《工伤认定决定书》提起过行政复议或行政诉讼”，原告明确回答“没有，当时我们就不认可，当时我们就提出过我们的质疑”。虽然原告否认其收到《工伤认定决定书》，但庭审笔录能证明原告在2017年12月就已明知涉案《工伤认定决定书》。而原告直至2019年8月26日第一次提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告起诉。二审中各方当事人均未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定案，争议焦点为：一、被上诉人地区人社局（2017）163号工伤认定决定书的送达程序是否符合法律规定；二、宜家物业公司的起诉是否超过起诉期限。一、关于被上诉人地区人社局（2017）163号工伤认定决定书的送达程序是否符合法律规定。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。最高人民法院关于第一百三十一条人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取。当事人到达人民法院，拒绝签署送达回证的，视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。本案中，被上诉人地区人社局通知上诉人宜家物业公司到人社局来领取《认定工伤决定书》，宜家物业人员到地区人社局后，看到认定工伤结论拒绝签字，工作人员注明拒绝领取并签字确认，符合民事送达的法律规定。宜家物业称地区人社局没有依法送达，且其在大兴安岭地区劳动人事争议仲裁委员会庭审中才知道《认定工伤决定书》的内容，与该庭审笔录中宜家物业公司代表人的陈述不能相互印证。因此，对于宜家物业公司提出的地区人社局没有依法送达且不知道《工伤认定决定书》内容的观点，本院不予采纳。关于宜家物业公司的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误的，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。以上规定可知，行政案件的起诉期限没有中止、中断的情形，其目的是维护社会关系的稳定，提高行政效率。不允许重复起诉是为避免当事人不当行使诉权导致行政行为的公定力、确定力等长期处于不安定状态，而对当事人的诉权进行的必要限制。本案中宜家物业公司2017年12月7日就知道认定工伤的结论，其于2019年8月27日提起行政诉讼后又撤回起诉，已经超过了起诉期限。而宜家物业公司又于2020年1月15日再次提起行政诉讼，人民法院不应当受理。一审受理后裁定驳回起诉并无不当。一审裁定驳回原告的起诉，收取原告50.00元案件受理费不当，本院予以纠正。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50.00元由加格达奇区人民法院予以退还，二审案件受理费50.00元，退还给宜家物业公司。本裁定为终审裁定。审判长  李庆权审判员  谢显才审判员  冯志超二〇二〇年十二月二十五日书记员  卡 娜