湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0405民初7478号 原告：黎明辉，男，1983年2月21日出生，汉族，住广州市白云区。 委托诉讼代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶祉谊，广东铭东律师事务所实习律师。 被告：衡阳市木器厂，住所地衡阳市珠晖区荷花坪**。 法定代表人：王美恒，该厂厂长。 委托诉讼代理人：佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 被告：衡阳市竹地板厂，，住所地衡阳市珠晖区荷花坪** 法定代表人：张志成，该厂厂长。 原告黎明辉与被告衡阳市木器厂（以下简称木器厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年12月24日，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2019）湘0405民初7478号民事裁定，查封被告木器厂位于衡阳市××平方米的房屋或价值11872584.71元的其他财产。其后，本院依法追加衡阳市竹地板厂（以下简称竹地板厂）为本案共同被告参加诉讼。2020年10月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黎明辉诉讼代理人伍名东、被告木器厂诉讼代理人佘珍君到庭参加诉讼。被告竹地板厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎明辉向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还原告借款本金3857200元及利息8015384.71元（利息暂计至2019年12月5日），合计11872584.71元；2.原告对抵押物（房产证号为：衡市所字第Ｎ××7号、衡市所字第Ｎ××2号、衡市所字第Ｎ××6号、衡市所字第Ｎ××5号、衡市所字第Ｎ××3号、衡市所字第Ｎ××2号、衡市所字第Ｎ××1号、衡市所字第Ｎ××9号、衡市所字第Ｎ××6号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告请求变更其第一项诉讼请求中借款利息的计算时间为自借款之日起至实际支付之日止。事实与理由：1993年8月30日，木器厂以竹地板厂（二个厂属二块牌子，一套人马）的名义向中国农业银行湖南衡阳市江东支行借款280万元，1994年2月4日至1995年1月14日，又向中国农业银行衡阳市高新技术产业开发区支行借款三笔，合计1657200元，木器厂以其位于衡阳市××号的9147.17平方米的自有房屋为上述四笔借款提供抵押，并将《房屋所有权证》提交贷款方。借款到期后，被告仅偿还了60万元，余3857200元及利息未清偿。中国农业银行湖南分行将上述债权及从债权剥离转移给了中国长城资产管理公司长沙办事处（以下简称长城公司）。2004年，长城公司将债权及从权利转让给中国农业银行衡阳市分行。2007年，中国农业银行衡阳市雁南支行与唐国强签订《债权转让合同》，将上述债权（本息合计9224771.2元）转让给唐国强。2012年，唐国强与原告黎明辉签订《债权转让合同》，将上述债权及从权利转让给黎明辉。原告黎明辉受让上述债权及从权利后，多次要求被告木器厂履行清偿债务的义务，被告木器厂虽予以确认，但却未履行清偿义务。 被告木器厂辩称：1.原告应当提供借款合同、借据及转账凭证的原件，以证明原、被告之间存在真实的借款合同关系；2.原告没有对抵押物进行登记，没有签订抵押合同，不享有优先受偿权；3.原告没有提供受让债权后支付对应价款的凭证，债权转让合同并没有履行，原告不是本案的适格原告；4.二被告是二个不同的主体，都是独立的法人，不是同一个单位。另外，2000年以后，没有证据证明原告向竹地板厂主张过债权，本案已过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人确认的证据及无异议的陈述，本院认定如下案件事实： 1993年8月30日，竹地板厂作为借款单位与中国农业银行湖南衡阳市江东支行签订《抵押借款契约》，该契约载明：借款金额280万元，借款用途为“竹地板项目固资及流资需要”，借款期限自1993年8月30日至1995年12月22日，借款月利率12‰，1994年12月31日，竹地板厂偿还本金60万元，结欠本金220万元。1994年2月4日，竹地板厂与中国农业银行衡阳市高新技术产业开发区支行签订《抵押借款契约》，该契约载明：借款金额3万元，借款用途为“购材料”，月利率12‰，借款期限自1994年2月4日至1994年4月4日。1994年7月4日，竹地板厂再次与中国农业银行衡阳市高新技术产业开发区支行签订《抵押借款契约》，契约载明：借款金额为160万元，借款用途为“竹地板生产启动资金”，月利率12‰，借款期限自1994年7月4日至1995年1月4日，1994年12月11日，竹地板厂偿还该笔借款的本金60万元，结欠本金100万元。1995年1月14日，竹地板厂又一次与中国农业银行衡阳市高新技术产业开发区支行签订《抵押借款契约》，契约载明：借款金额27200元，借款用途为“职工生活费”，月利率为10.98‰，借款期限自1995年1月14日至1998年1月14日。该四份《抵押借款契约》在抵押品名称处均注明有“详见借款合同”或“详见抵押合同书”等字样。 对双方当事人有争议的事实及法律关系问题，本院作如下认定： 一、被告木器厂与竹地板厂是否存在法人人格混同。原告主张被告木器厂、竹地板厂是“二块牌子、一套人马”，木器厂以竹地板厂的名义借款，被告木器厂对此予以否认。本院认为，构成法人人格混同，是指关联法人单位之间存在人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。被告木器厂、竹地板厂虽是关联企业，木器厂是竹地板的全资股东，但各自有自己的法定代表人，原告并没有提交任何证据证明二被告之间存在法人价格混同的情形，故对原告的该项主张，本院不予认定。 二、被告竹地板厂与原中国农业银行湖南衡阳市江东支行、中国农业银行衡阳市高新技术产业开发区支行之间是否存在借贷关系及借贷金额。本院认为，原告虽仅提交了四份《抵押借款契约》，没有提交相应的借款合同及转账凭证，但上述契约上均加盖有竹地板厂公章及该厂有关负责人的私章，能够证明相互间的借贷关系，在被告方未提出相关反驳证据的情况下，本院对原告的该项事实主张予以确认。此外，四份契约载明的四笔借款分别为280万元、3万元、160万元、2.72万元，合计为445.72万元，但其中借款金额280万元的契约上载明还本金额60万元，结欠本金220万元；借款金额160万元的契约上载明还本金额60万元，结欠本金100万元，故竹地板厂未予偿还的借款本金实际为325.72万元。 三、被告木器厂与原中国农业银行湖南衡阳市江东支行、中国农业银行衡阳市高新技术产业开发区支行之间抵押关系是否成立。经查，原告证明抵押关系成立的证据只有木器厂提供给银行方的九本《房屋所有权证》，但上述房产没有办理抵押登记。本院认为，本案的借款及担保行为均发生在《中华人民共和国担保法》实施日（1995年10月1日）之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第一款“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》112条“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同。但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”的规定，根据原告持有被告木器厂提供给原银行方房屋所有权证的事实，在被告不能提供相关反驳证据的情况下，本院认定被告木器厂与原银行方的抵押关系成立。 四、原告是否已经合法受让银行方对竹地板厂的债权。经查，原告提供的《债权转移确认通知书》、二份《债权转让合同》证明银行方于2000年将案涉债权转让给中国长城资产管理公司，该公司于2004年7月9日将案涉债权转让给中国农业银行衡阳市分行，该行于2007年12月11日将案涉债权转让给唐国强，唐国强则于2012年11月15日将案涉债权转让给原告黎明辉。本院认为，尽管原告提供的上述证据均为复印件，且缺失有关债权转让合同，不能提供充分的证据证明原告已支付合理的受让价格，但在被告并未提供相关反驳证据的情况下，根据原告已合法持有《抵押借款契约》及木器厂的房屋所有权证等凭证的事实，本院对原告主张的其已经合法受让银行方对竹地板厂债权的事实予以认定。 五、原告请求竹地板厂偿还贷款的请求是否已超过诉讼时效。经查，银行方共向被告木器厂出借四笔借款，其中最后一笔借款的还款期限为1998年1月14日，依照当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，最后一笔借款诉讼时效的届满期限应为2000年1月14日。2000年5月25日，被告竹地板厂签收了银行方提交的《债权转移确认通知书回执》，该回执载明的内容有：“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”本院认为，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”的规定，作为债务人的被告竹地板厂在2000年5月25日重新确认了银行方的债务，其诉讼时效期间重新自2000年5月25日起计算二年，但自此以后，无论是银行方，还是债权受让方，均没有证据证明其在二年期限的届满之日2002年5月25日之前向债务人竹地板厂主张过债权。债权受让人唐国强及原告黎明辉虽曾向抵押人木器厂发出过债权催收通知，但上述催收通知对债务人竹地板厂均不发生诉讼时效中止、中断或延长，以及重新确认债务关系的法律后果。因此，被告木器厂关于原告主张的债权已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。 综上所述，本院认为，原告黎明辉作为债权受让人虽享有原银行方对被告竹地板厂的贷款债权，但该项债权请求权的诉讼时效期间已于2002年5月25日届满，原告在诉讼时效期间届满后，请求被告竹地板厂偿还贷款本息，本院不予支持。此外，因抵押权人没有在主债权诉讼时效期间对被告木器厂案涉房屋行使抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，该抵押权已经消灭，原告请求对被告木器厂案涉房屋享有优先受偿权的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告黎明辉关于被告衡阳市木器厂、衡阳市竹地板厂共同偿还其借款本金3857200元及相应利息的诉讼请求； 二、驳回原告黎明辉关于其对被告衡阳市木器厂所有的坐落于衡阳市珠晖区××号××平方米房屋（房产证号分别为：衡市所字第Ｎ××7号、衡市所字第Ｎ××2号、衡市所字第Ｎ××6号、衡市所字第Ｎ××5号、衡市所字第Ｎ××3号、衡市所字第Ｎ××2号、衡市所字第Ｎ××1号、衡市所字第Ｎ××9号、衡市所字第Ｎ××6号）享有优先受偿权的诉讼请求。 案件受理费93035元，由原告黎明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  屈建国 人民陪审员  何华林 人民陪审员  梁 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理洪彪 书记员章佳珺 附相关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。