湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初521号 原告：刘官佐，男，汉族，1962年4月24日出生，住湖南省永顺县。 原告：余彩云，女，1989年10月5日出生，苗族，住湖南省桑植县，系原告刘官佐儿媳）。 委托代理人：莫疑，女，湖南君安达律师事务所律师，执业证号××,代理权限：一般代理。 被告：杜登伟，男，汉族，1990年10月19日出生，住湖南省张家界市永定区。 被告：张家界面包壹佰食品有限公司，住所地湖南省张家界市经济开发区**，统一社会信用代码9143080039430089XR。 法定代表人：项孝明，男，1979年10月31日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地张家界市永定区崇文路**，统一社会信用代码：91430800886880149W。 负责人：李官军，该公司总经理。 委托代理人：吴若彬，男，湖南金旅律师事务所律师，执业证号××，代理权限：特别代理。 被告：张家界五谷味商贸有限公司，，住所地张家界经济开发区**统一社会信用代码91430800MA4Q0U3U4A。 法定代表人：杜方均，该公司经理。 委托代理人：徐云，男，1956年12月5日出生，住湖南省张家界市永定区。 原告刘官佐诉被告杜登伟、张家界面包壹佰食品有限公司（以下简称壹佰公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称保险公司）、张家界五谷味商贸有限公司（以下简称商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，余彩云向本院提出申请要求作为本案原告参加诉讼，经审查，余彩云与本案有利害关系，其申请符合法律规定，本院依法将余彩云列为原告参加诉讼，原告刘官佐、余彩云及其委托代理人莫疑、被告杜登伟、壹佰公司法定代表人项孝明、保险公司委托代理人吴若彬、商贸公司委托代理人徐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘官佐诉称，2019年11月29日，被告杜登伟驾驶湘ＧＥ××××号小型普通客车从张家界市永定区驶往永顺县灵溪镇方向。10时50分许，当车行驶至ｓ303线375ｋｍ＋200ｍ永顺县××镇××路段，制动不当致车辆失控发生侧滑，滑行过程中碰撞道路左侧刘官佐家房屋，造成刘官佐家房屋受损的交通事故。2019年12月6日，永顺县公安局交警大队对该起事故依法作出永公交认字（2019）第2418号交通事故认定书，认定被告杜登伟负本次交通事故的全部责任。原告无责任。事故发生后，永顺县公安局交警大队委托娄底市星罡价格评估有限公司对其房屋进行鉴定为Ｄ级危房。受损房屋内原告设有正常经营的榨油厂、锯木场和生活小超市，因交通事故导致原告不能经营，造成经济损失。湘Ｇ**××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告特诉至法院，1、请求判令被告连带将原告受损房屋拆除重建恢复原状；2、判令被告连带赔偿原告超市经营性损失按5000元／月，从交通事故发生日至房屋拆除重建恢复原状交付原告日；3、判令被告连带赔偿原告榨油厂经营性损失165486（55162元／月×3个月）；4、判令被告连带赔偿原告锯木厂经营性损失17400元／月，从交通事故发生日至房屋拆除重建恢复原状交付原告日；5、判令被告在交强险承保责任内优先承担赔偿责任；庭审中，关于房屋损失问题原告要求赔偿维修费63608元，另原告增加诉请要求被告承担鉴定费28000元。 原告为支持诉请向本院提供如下证据:1、事故认定书原件一份，共2页，拟证明2019年11月29日发生交通事故，被告杜登伟在此事故中负全部责任，原告刘官佐在此事故中无责任；2、湘ＧＥ××××号机动车强制保险单、商业保险单复印件一份，拟证明中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司对湘ＧＥ××××号机动车承保了交强险、商业险；交强险第三者人死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险第三者人身伤亡与财产损失每次赔偿限额500000元；不计免赔；3、房屋安全签定报告原件一份，拟证明2020年7月18日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定报告；评定该房屋为Ｄ级危房；4、房屋加固工程预算报价单原件一份，拟证明2020年9月14日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋加固工程预算报价单含税工程造价为：63608元；5、鉴定费凭证原件一份，拟证明鉴定费为28000元；6、木竹经营、加工许可证复印件一份，拟证明企业名称：九官锯木点；；地址：永顺县石堤镇法定代表人：刘官佐；经营范围：锯木；经营、加工方式为来料加工；7、锯木收入账本复印件（与原件已核对）一份，拟证明2019年9月锯木总收入：17575元；2019年10月锯木总收入：18470元；2019年11月锯木总收入：16267元；8、常住人口登记卡、营业执照复印件一份，拟证明余彩云是刘官佐儿媳；经营者：余彩云；名称：永顺县石堤镇袁家寨榨油坊；经营范围：榨油；9、榨油收入账本及明细、彭继文、熊金城证明复印件一份（与原件已核对），拟证明2019年11月榨茶油总收入：51620元；2019年12月26日给彭继文卖茶枯饼20.08吨，收入58232元（20.08Ｘ2900元）；2018年11月30日给彭继文卖茶枯饼18.46吨，收入47996元（18.46×2600元）；2018年12月29日给彭继文卖茶枯饼21.66吨，收入56316元（21.66×2600元）；2019年2月20日给熊金城卖茶枯饼32吨，收入80000元（32×2500元）；2019年3月9日给熊金城卖茶枯饼6.68吨，收入17368元（6.68×2600元）；10、刘家富、彭经合证明原件一份，拟证明油茶籽榨油加工费0.8元／斤，油茶籽榨油茶枯归老板，不收加工费；11、营业执照复印件一份，拟证明经营者：刘官佐；名称：永顺新时代石堤镇袁家寨超市；经营范围：卷烟、雪茄烟、预包装食品、散装食品、乳制品、百货零食。木制品、大米加工及销售；12、超市运行记录及损失复印件一份，拟证明烟类：每月四次、一次定烟2500元，售完利润在300元左右，每月可得利润1200元。油类：1300元。每月销售茶油200斤×5元＝1000元、其它油、大米：2000斤×0.25元＝300元；槟樃类：每天10×2.5元×30＝750元；饮料类：矿泉水、果汁类每月利润800元；百货日用：500元；合计：5000元／月。损失物品5700元。其中过期饮料1500元、卷烟2000元、百货类500元；13.事故发生时现场照片一份，拟证明案发现场的状况。 被告商贸公司辩称，第一、涉案受损房屋的损失同意给原告赔偿；第二、涉案房屋一、二层经鉴定没有多大损失，不影响原告超市经营，原告要求赔偿经营性损失不予认可；第三、原告超市经营损失按每月5000元计算没有依据，原告应当提供营业税发票，被告才认可；第四、原告诉请的三、四项请求与原告诉请的第二项请求答辩意见一致。 被告为支持辩称向本院提供如下证据:1、交强险及商业险保单原件一份，拟证明涉案车辆已经投保了交强险及商业三者险；2、保险条款原件一份，拟证明在保险赔偿的范围内。 被告壹佰公司辩称，与被告商贸公司辩称意见一致。 被告壹佰公司没有向本院提交证据。 被告杜登伟辩称，与被告商贸公司辩称意见一致。 被告杜登伟没有向本院提交证据。 被告保险公司辩称，第一、原告诉请的第一项与原告提交的赔偿费用明细表矛盾，应该明确具体诉求；第二、原告主张房屋加固报价费63608元，原告提交的广州季恒建筑工程有限公司方案及报价并非人民法院委托，被告不知情，依据该公司提供的相关资质所载明经营范围，没有对外作出造价的资格，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司只是对原告房屋危险程度鉴定，没有对原告前后房屋，特别是后面房屋墙体开裂原因作出结论及分析论证，因此，原告房屋后四层楼开裂，不能证明与本次事故存在因果关系，因法院没有委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损房屋加固费用进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司无权转委托广州季恒建筑工程有限公司进行鉴定，本案事故发生后，永顺县公安局交通警察大队委托娄底市星罡价格评估有限公司对涉案房屋进行评估修复费为35753元，且双方在法定期限内没有提出异议，该份证据应当采信；第三、原告诉请的其它损失属于间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围，因此与被告保险公司不具关联性；第四、被告保险公司不是侵权人，依法不承担鉴定费及诉讼费。 被告保险公司为支持辩称向本院提供如下证据:1、交强险及商业险保单复印件一份；拟证明投保时保险人已经告知投保人的保险责任、责任免除、投保人、被保险人的权利义务、赔偿处理等事项，责任免除条款中用黑体字已经特别说明；2、机动车综合商业保险免责说明书一份，拟证明保险公司已经给投保人在投保时如实告知免责事由及相关事项，已经尽到了如实告知义务。 本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的1、2、5、6、7、8、9、11、12、13号证据的真实性没有提出异议，只是对原告的证明目的提出异议，故对上述证据的真实性予以认定；对原告提供的3、4号证据被告提出异议认为法院只委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋损害程度进行鉴定，没有对原告前后房屋，特别是后面房屋墙体开裂原因作出结论及分析论证，另法院没有委托广州季恒建筑工程有限公司对损害的房屋造价进行鉴定，且该鉴定机构不具备鉴定资质，针对被告提出的质证意见，该案立案受理后，原告向本院提出申请，要求对涉案房屋的损害程度及造价进行鉴定，本院于2020年4月1日组织双方选择鉴定机构，最后确定由湖南新融达房地产土地资产评估有限公司进行评估，因该公司无资质鉴定委托事项，2020年5月22日，该公司退回委托鉴定事项，后双方同意本院指定鉴定机构鉴定，2020年5月22日，本院作出（2020）湘3127委鉴字第11号、（2020）湘3127委鉴字第12号委托书分别委托广州季恒建筑工程有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，故被告保险公司提出本院没有委托广州季恒建筑工程有限公司鉴定的质证意见，本院不予采信；关于被告保险公司提出的其他质证意见，合议庭认为，被告应当在开庭前向本院提出要求鉴定机构派员出庭接受询问，故本院不予采信，对该份证据予以认定； 本案通过庭审调查，原告当庭举证、质证及认证，可以认定以下事实：2019年11月29日，被告杜登伟驾驶湘ＧＥ××××号小型普通客车从张家界市永定区驶往永顺县灵溪镇方向，10时50分许，当车行驶至Ｓ303线375ｋｍ＋200ｍ永顺县××镇××路段，被告杜登伟驾车行驶过程中制动不当致车辆失控发生侧滑，滑行过程中碰撞道路左侧原告刘官佐家房屋，造成搭乘人王源、张爱菊受伤、湘ＧＥ××××号小型普通客车受损、原告刘官佐房屋受损的交通事故。2019年12月6日，永顺县公安局交警大队对该起事故依法作出永公交认字（2019）第2418号交通事故认定书，认定被告杜登伟负本次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，永顺县公安局交警大队委托娄底市星罡价格评估有限公司对其房屋进行鉴定为Ｄ级危房，受损房屋重建费用35753元，因原告对该鉴定不服，向本院申请重新鉴定，本院另行组织双方当事人协商鉴定机构，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及广州季恒建筑工程有限公司对受损房屋损害程度及重建造价进行鉴定，鉴定结论已构成Ｄ级危房，受损房屋重建费用63608元。事故发生前，原告刘官佐在受损房屋开办有超市，原告余彩云在相邻的正房经营榨油厂，原告刘官佐开办有木材加工坊，另查明，被告杜登伟驾驶湘ＧＥ××××号小型普通客车登记在被告张家界面包壹佰食品有限公司，车辆的实际所有人为被告张家界五谷味商贸有限公司，被告杜登伟系被告张家界五谷味商贸有限公司员工，被告张家界五谷味商贸有限公司为涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司投保了交强险、商业三者险等险种、不计免赔率。 本院认为，永顺县公安局交通警察大队作出的永公交认字（2019）第2418号交通事故责任认定书，经庭审举证、质证，原、被告对该事故责任认定书均无异议，本院予以采信。据此，被告杜登伟在该事故中承担全部责任，被告杜登伟驾驶的湘ＧＥ××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且不计免赔率，故原告的损失应由被告保险公司在保险合同约定限额内直接给原告赔偿，不足部分或保险合同约定不承担的损失由被告承担。原告诉请的损失有：1、房屋造价费63608元，本院组织双方委托鉴定机构进行了鉴定，有鉴定报告证实，本院予以支持，被告保险公司要求按照娄底市星罡价格评估有限公司的鉴定结论重建费用35753元赔偿的意见，因被告保险公司在庭前没有要求广州季恒建筑工程有限公司鉴定人员出庭接受询问，故对其辩解意见不予采信；2、鉴定费28000元，有鉴定机构出具的发票证实，本院予以支持，被告保险公司辩解不承担鉴定费的意见，鉴定结论是解决保险赔偿的重要依据，故本院不予采信；3、判令被告连带赔偿原告超市经营性损失按5000元／月，从交通事故发生日至房屋拆除重建恢复原状交付原告之日；4、判令被告连带赔偿原告榨油厂经营性损失165486（55162元／月×3个月）；5、判令被告连带赔偿原告锯木厂经营性损失17400元／月，从交通事故发生日至房屋拆除重建恢复原状交付原告之日；对于原告要求被告赔偿超市经营性损失、榨油厂经营性损失及锯木厂经营性损失的诉请，原告提供的证据均是自己单方记录，没有其他证据予以佐证，故原告提供的证据不足以证实房屋受损后经营性损失的具体费用，原告的房屋受损后，给二原告经营的超市、榨油厂及锯木厂造成了一定的损失系客观实际，本院酌情支持30000元。因被告杜登伟驾驶的湘ＧＥ××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的第三者责任保险限额为500000元，不计免赔率，其应承担的赔偿按法律规定及保险合同约定，应由被告保险公司在交强险及商业三者责任险中先行赔付，不足部分或保险合同约定不应当由保险人承担的损失由被告张家界五谷味商贸有限公司承担赔偿。原告要求被告承担连带责任的诉讼请求，因被告之间不是共同侵权人，故本院不予支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，首先由被告保险公司在交强险限额内给原告赔偿2000元；对于原告超过机动车交通事故责任强制保险限额的损失，由被告保险公司在商业三者险的限额内给原告赔偿89608元，对于本院认定的原告经营性损失30000元，因保险合同约定保险人不承担该损失，被告杜登伟系被告张家界五谷味商贸有限公司的员工，被告杜登伟驾驶湘ＧＥ××××号小型普通客车是执行被告张家界五谷味商贸有限公司的工作任务，故该损失由被告张家界五谷味商贸有限公司给原告赔偿。 综上所述，公民的合法财产受法律保护。行为人由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事权利，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第117条第2款、第3款、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第34条、最高人民法院以法释[1999］5号答复吉林省高级人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在保险限额内给原告刘官佐赔偿房屋重建费、鉴定费共计91608元； 二、由被告张家界五谷味商贸有限公司给原告刘官佐、余彩云赔偿营业损失30000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5126.29元（原告已预交），原告刘官佐承担1126.29元，被告张家界五谷味商贸有限公司承担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  谭艺明 人民陪审员  陈祖家 二〇二〇年十二月十日 法官助理李石蕴 书记员田二云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十七条第二款第三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院 关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失 问题的批复法释[1999］5号 （1999年1月29日最高人民法院审判委员会1042次会议通过1999年2月11日最高人民法院公告公布自1999年2月13日起施行） 吉林省高级人民法院： 你院吉高法[1998]143号《关于交通事故损害赔偿中的财产损失是否包括间接损失问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。 此复。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的应由负有举证责任的当事人承担不利后果。