江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行终49号上诉人（原审被告）芦溪县人力资源和社会保障局，住所地江西省芦溪县凌云南路市民之家**，统一社会信用代码11360323014576393F。法定代表人石出高，局长。被上诉人（原审原告）赵仕宜，男，1970年12月23日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托代理人刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律服务工作者。委托代理人林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律服务工作者。原审第三人萍乡市广宣鞋业有限公司，住所地江西省芦溪县宣风镇珠亭工业小区，统一社会信用代码91360300674993627P。法定代表人张荣梧，公司董事长。上诉人芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称“芦溪人社局”）与被上诉人赵仕宜、原审第三人萍乡市广宣鞋业有限公司（以下简称“广宣公司”）工伤行政确认纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明，赵仕宜之妻黄淑梅系广宣公司职工。广宣公司为黄淑梅购买了工伤保险。2019年7月6日凌晨2时许，黄淑梅在广宣公司处加班后骑两轮电动车回家途径芦溪县禁山下路段时，电动车冲入坡下，造成黄淑梅受伤及车辆受损的交通事故。2019年7月6日5时20分左右，黄淑梅被路人发现后送往芦溪县宣风中心卫生院治疗，同日因病情严重转入萍乡市人民医院治疗。2019年7月19日芦溪县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实“2019年7月6日2时20分许，黄淑梅驾驶二轮电动车，从宣风镇珠亭村往宣风镇虹桥方向行驶，行驶至芦溪县禁山下路段时，因夜间视线不佳和雨天的原因，造成黄淑梅连车带人一起驶出道路冲下坡摔倒，直到7月6日5时20分左右才被路人发现，造成黄淑梅受伤及车辆受损的交通意外事故。”2019年7月18日，黄淑梅在萍乡市人民医院办理出院手续，出院诊断为“1、颈部脊髓损伤伴四肢瘫痪。2、鼻骨骨折；3、分布性休克；4、呼吸衰竭。5、××。6、胸腔积液。7、消化道出血。”黄淑敏在出院当日死亡。2019年12月20日，赵仕宜向芦溪人社局申报工伤，2019年12月23日芦溪人社局受理后于2020年4月2日作出芦人社不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》，认定黄淑梅骑电动车冲入坡下受伤，后因治疗无效死亡，是由于驾驶电动车操作不当所致，黄淑梅应负此次交通事故的主要责任，依据《工伤保险条例》第三章第十四、十五条之规定，经审核，黄淑梅同志在这次事故中造成的伤害，系非因公死亡，不符合工伤认定范围，不予认定为工伤死亡。赵仕宜不服芦溪人社局作出的芦人社不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，芦溪人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是黄淑梅因此次交通事故导致死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇权利的情形，但并未排除在事故责任无法认定情形下受伤害职工可以主张享受工伤保险待遇权利的情形。根据《道路交通事故程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，本案中，芦溪县公安局交通警察大队依据所调查的事故情况，作出了《道路交通事故证明》已经对交通事故作出了结论，并未认定黄淑梅对事故主要责任。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。庭审中双方未否定黄淑梅系广宣公司员工，在合理时间、合理路线的下班途中发生交通事故。芦溪人社局对广宣公司职工的调查笔录、到交警部门调取相关证据，从而推断出受害者黄淑梅应负此次交通事故的主要责任，但芦溪人社局未提交明确证据证明系黄淑梅驾驶电动车操作不当，应负事故主要责任的情形下，认为黄淑梅此次交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出了芦人社伤不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》，实际上等同于推定黄淑敏在交通事故中负主要责任，此种推定无法律依据。被告芦溪人社局在无证据证明黄淑敏在交通事故中负主要责任的情况下作出的不予认定工伤决定属证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销芦溪人和局作出的芦人社伤不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》；二、责令芦溪人社局在判决生效之日起六十日内就黄淑梅的工伤认定申请重新作出具体行政行为。芦溪人社局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审主要证据不足，认定事实错误，判决错误，上诉人依职权并依法作出的决定，应当予以维持。1、上诉人具有作出决定的职权，且是依被上诉人的申请依法履行职责进行的。2、上诉人作出决定前依法向第三人进行了调查，也向交警部门调取了现场资料，听取了交警意见。3、用人单位提交了答辩意见及证据，认为黄淑梅死亡不应认定为工伤。4、上诉人认定黄淑梅对本次交通事故负主要责任，符合工伤认定程序，具有事实和法律依据。5、上诉人作出决定适用法律正确。二、被上诉人起诉不符合事实，不符合法律，应不予支持。1、黄淑梅因个人原因发生交通事故，用人单位提交了答辩意见及证据，认为“不应认定为工伤”。2、被上诉人并无证据推翻上诉人依据第三人证据及交警现场照片的证明力，被上诉人也无证据证明黄淑梅对本次交通事故不负主要责任。3、上诉人作出不予认定工伤决定符合事实和法律。赵仕宜、广宣公司未提交答辩意见。经查阅一审案卷材料，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是上诉人芦溪人社局作出的“芦人社伤不认字［2020］第001号”不予认定工伤决定，要审查的内容是该决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”依照上述规定，在交通事故责任认定书不存在的情形下，社会保险行政部门作出不予认定工伤决定，应当提供相关证据证明该决定合法。本案中，芦溪人社局虽然对交通事故进行了调查，并询问了广宣公司部分员工，但询问事项与交通事故责任认定无关。根据本案查明的事实，黄淑梅加班至凌晨两点下班，且交通事故证明亦也说明事故发生的原因系视线不佳及雨天等。依常识和生活经验判断，造成事故发生的客观因素成份较大。芦溪人社局在没有提供相关证据证明黄淑梅驾车时操作不当，在交通事故中负主要责任的情况下作出不予认定工伤决定，实际上是推定黄淑梅在交通事故中负主要责任，此种推定无法律依据。故本院认为，上诉人芦溪人社局作出的“芦人社伤不认字［2020］第001号”不予认定工伤决定属证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芦溪县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年十二月二十二日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡