湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1552号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**。负责人：李巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘国辉，男，1972年7月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。原审被告：张金昌，男，1981年3月18日出生，汉族，住安徽省天长市上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称：平安财产保险公司）因与被上诉人刘国辉、原审被告张金昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：一、判令撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2020）湘0302民初2647号民事判决，依法核减被上诉人刘国辉赔偿款10730元；二、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，重新鉴定结论明显依据不足。上诉人在一审过程中对被上诉人的车辆申请了重新鉴定，但是重新鉴定过程上，鉴定机构程序存在严重瑕疵，其并未对已经修复的车辆进行实际查验，仅仅是对车辆更换的部分旧件进行勘验，导致无法核实车辆的配件是否实际进行了更换。从被申请人提供的照片可以看出，车辆左右前大灯并无破损，并且车辆的前杠、前机盖、进气歧管、消音器、后桥、后盖、后围板等部位无法证明已经实际更换，鉴定结论明显依据不足。同时，重新鉴定报告亦未说明整个核价的测算过程，价格来源和核价标准，重新鉴定结论仍然明显过高，故恳请二审法院依法核减被上诉人无法证明已经实际更换的配件费用10730元。刘国辉辩称：本案定案的依据是由上诉人和被上诉人共同抽选的鉴定机构，经法院依法委托而作出的重新鉴定。该机构系合法有资质的，作出的鉴定结论合法有效，可以作为认定原告因事故导致的车辆损失的计算依据。因此，原审判决应当予以维持。张金昌未答辩。一审法院认定事实：（一）2020年1月14日19时30分，被告张金昌驾驶皖ＭＭ90**号小客车沿许广高速公路湖南段由南往北方向行驶至774公里＋500米处，与原告刘国辉驾驶的粤Ｓ0××**号小客车、案外人彭雄伟驾驶的粤Ｂ7Ｌ1**号小客车发生追尾碰撞，造成三车受损的道路交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队第435304500000000993号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“张金昌承担此次事故的全部责任，刘国辉、彭雄伟无责任”。2020年4月6日湖南锦湘价格评估事务所对原告刘国辉的受损车辆修复价格进行了评估，并下发潭锦所评［2020］84号《关于对粤Ｓ0××**起亚牌小型普通客车修复价格评估报告》，其结论为：“粤Ｓ0××**起亚牌小型普通客车修复价格在评估基准日的结论48125元”。原告因本次事故支付施救费1380元、评估费2000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠纷，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因被告平安财产保险公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2020］84号《关于对粤Ｓ0××**起亚牌小型普通客车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经本院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对原告的受损车辆修复价值进行了重新鉴定，并下发天杰［2020］价鉴字第21号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，其结论为：“综合评估认定粤Ｓ0××**号牌小型普通客车的维修价格总计约37900元”。（二）皖ＭＭ90**号小客车登记所有人系被告张金昌，该车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。粤Ｓ0××**号小客车登记所有人系案外人广州筑正工程建设管理有限公司东莞分公司，2019年12月20日该公司将该车作价120000元转让给原告刘国辉，并签订车辆转让协议，未办理车辆过户手续，车辆实际所有人系原告刘国辉。（三）对原告刘国辉的损失，本院确认如下：1、车辆修复损失37900元，依据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司天杰［2020］价鉴字第21号《车辆损失程度技术鉴定意见书》确认；2、施救费1380元（凭票认定）；3、评估费2000元（凭票认定）；以上1—3项损失合计人民币41280元。一审法院认为：被告张金昌驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成本次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，本院予以确认。皖MM90**号小客车在被告平安财产保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，故被告平安财产保险公司应承担保险责任。本案在审理过程中，原告刘国辉向本院声明自愿放弃对粤B7L1**号车交强险财产保险公司无责赔付款的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。原告刘国辉的损失共计39280元（不含评估费2000元），被告平安财产保险公司应在交强险、商业三责险限额内赔偿原告刘国辉人民币39180元（即：39280元-交强险财产损失无责赔付款100元）。评估费2000元，由被告张金昌承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告刘国辉人民币39180元；二、被告张金昌赔偿原告刘国辉人民币2000元；三、驳回原告刘国辉其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、张金昌在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告刘国辉银行账号（户名：刘国辉，开户行：中国工商银行股份有限公司贵州省贵阳市贵阳枣山支行，账号：6212********）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1090元，减半收取545元，由被告张金昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案一审中，刘国辉提交了湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2020］84号《关于对粤Ｓ0××**起亚牌小型普通客车修复价格评估报告》，其结论为：粤Ｓ0××**起亚牌小型普通客车修复价格在评估基准日的结论48125元；平安财产保险公司对此鉴定报告不服，申请重新鉴定。经一审法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对事故车辆粤Ｓ0××**更换配件、维修项目的必要性和修复价值进行了重新鉴定，并下发天杰［2020］价鉴字第21号《车辆损失程度技术鉴定意见书》；其结论为：综合评估认定粤Ｓ0××**号牌小型普通客车的维修价格总计约为37900元。重新鉴定过程上，鉴定机构未对已经修复的车辆进行实际查验的原因是车辆已修复且开往外地、联系车主方代表表示其因疫情原因无法将车开回；鉴定机构在与当事双方沟通后前往车辆维修地点对车辆更换下的旧件进行勘验。平安财产保险公司认为重新鉴定结论明显依据不足，但其未提供反驳证据。因此，一审依据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司天杰［2020］价鉴字第21号《车辆损失程度技术鉴定意见书》认定车辆修复损失37900元，这并无不当；平安财产保险公司称一审法院认定事实错误、重新鉴定结论明显依据不足的上诉理由，本院不予支持。综上所述，平安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年十二月二十一日书记员  肖元普附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……