安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5256号 上诉人（原审原告、反诉被告）：高玉华，男，1964年6月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：韩锟，安徽淮正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高广顺，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：方其林，男，1962年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：付新革，安徽众商律师事务所律师。 上诉人高玉华因与被上诉人方其林买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高玉华上诉称：1、一审判决认定事实不清。其没有向方其林出售过江苏连云港益海粮油工业有限公司生产的“丰苑牌”豆粕，一审法院认定该事实的理由是主观推断；其诉求的20500元货款并不包含豆粕款；“丰苑牌”豆粕并非其出售，该产品质量是否存在问题与其主张的货款无关；案涉“丰苑牌”豆粕检测程序不合法，该检测结论不能作为本案证据使用。2、一审法院适用法律错误。故请求撤销原判或改判支持高玉华的一审诉讼请求并驳回方其林的反诉请求，由方其林承担一、二审诉讼费用。 方其林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然对其已付15000元未予认定，但其为息诉结案也没有上诉，请求二审维持一审判决；高玉华称一审认定事实不清，违背诚实信用原则，应依法严惩；高玉华经营不合格豆粕的行为属于欺诈行为；高玉华的行为涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。 高玉华向一审法院提起诉讼请求：请求判令方其林偿还其欠款20500元及利息暂计1134.3元(该利息暂计至2020年5月21日,剩余利息以20500为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月22日计算至全部债务实际清偿之日止)，并由方其林承担案件诉讼费。 方其林向一审法院提出反诉请求：请求判决高玉华赔偿其损失84300元。 一审法院查明事实：2018年12月方其林购买高玉华饲料。2019年1月18日、1月22日方其林在高玉华流水记账单上签名确认总欠20000元，又欠500元。合计20500元。后双方因产品质量问题发生争议，经颍上县市场监督管理局调解未果。高玉华于2020年7月11日向一审法院提起诉讼，请求方其林偿还其欠款20500元及相应利息。一审诉讼中方其林认为高玉华销售给其的价值23100元的饲料豆粕不合格，提起反诉，请求高玉华赔偿其损失69300元（23100元×3）并返还已付豆粕款15000元，合计84300元。案经一审法院调解未果。 一审法院认为，本案争议的主要焦点问题：一、方其林购买高玉华饲料的价款如何确认；二、能否认定涉案饲料存在产品质量问题；三、如涉案饲料质量不合格，争议如何处理。 关于本案争议的第一个问题。双方对尚欠高玉华款20500元均予以认可。高玉华认为该20500元中既有饲料款也有家畜药款，方其林认为其两次购买高玉华饲料豆粕11吨（3100元/吨×4+3300元/吨×7），计35500元，去除已付15000元，尚欠的20500元均为饲料款。一审法院认为，高玉华诉称尚欠20500元款中包括家畜药款，其提供的有方其林签名的流水记账单也能反映出方其林曾购买其药品，但该流水记账单在“总欠20000元/又欠500元/方其林/2019年元月18日/元月22日”内容上方记载有“2019年1月18号总欠料款”，虽然该“2019年1月18号总欠料款”被横划，但仍能够与其下方记载的“总欠20000元/又欠500元/方其林/2019年元月18日/元月22日”的内容相印证，佐证尚欠款为饲料款，故可以认定涉案尚欠20500元为饲料款。方其林辨称并反诉其购买高玉华饲料豆粕价值35500元，已付15000元，高玉华未予认可，其提供的颍上县南照镇闫庄村委会情况说明，无其他证据佐证，不足以证明涉案饲料款为35500元，并已付15000元。本案争议饲料价款，一审法院确认为20500元。 关于本案争议的第二个问题。方其林反诉称高玉华向其出售的连云港益海粮油工业有限公司生产的“丰苑”牌饲料豆粕不合格。高玉华对此不予认可，并认为方其林未提供有效证据证明其出售的饲料系连云港益海粮油工业有限公司生产的“丰苑”牌饲料豆粕。一审法院认为，国务院《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十三条第四款规定：“饲料、饲料添加剂经营者应当建立产品购销台账，如实记录购销产品的名称、许可证明文件编号、规格、数量、保质期、生产企业名称或者供货者名称及其联系方式、购销时间等。购销台账保存期限不得少于2年”。高玉华未能提供经营许可证明及相关购销台账，以证明其购销饲料的基本情况，应承担不利的法律后果。综合方其林提供的颍上县市场监督局案卷材料（抽样检测工作单、询问笔录、申请书、终止调解书、徐其先信访事项行政程序处理决定书）、安徽天祥检验检测有限公司检测报告并结合高玉华与徐其先关联案件的调解情况，可以认定高玉华出售给方其林的饲料豆粕不合格。方其林该项主张，一审法院予以采纳。 关于本案争议的第三个问题即涉案争议如何处理。一审法院认为，国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求”；第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为”。高玉华存在上述处罚办法第五条第（一）项规定的行为即销售的饲料不符合保障财产安全要求且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定即“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，方其林主张高玉华赔偿价款三倍的损失，一审法院予以支持。高玉华应赔偿方其林已确认价款20500元的三倍损失即61500元（20500元×3）。方其林反诉高玉华赔偿其损失69300元（23100元×3）并返还已付豆粕款15000元，合计84300元，依据不足，一审法院对超出部分及返还已付豆粕款15000元的反诉请求，不予支持。因高玉华销售的饲料不合格，其主张方其林偿还其欠款20500元及相应利息的请求，一审法院也不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十三条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审法院判决如下：一、高玉华于判决生效后十日内赔偿方其林人民币61500元；二、驳回高玉华的诉讼请求及方其林的其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取170.5元，反诉费954元，合计1124.5元，由高玉华负担866元，方其林负担258.5元。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据国务院《饲料和饲料添加剂管理条例》的规定，高玉华作为经营者应建立产品购销台账，现高玉华主张案涉“丰苑牌”豆粕并非其出售，但未提供相应的购销台账予以反驳，故对高玉华该上诉理由本院不予支持。一审法院根据有方其林签名的流水记账单认定案涉饲料款为20500元并无不当。 高玉华主张案涉“丰苑牌”豆粕检测程序不合法，但其在一审期间并未申请对案涉“丰苑牌”豆粕重新进行检测，视为其对相关权益的放弃，故对高玉华该上诉理由本院亦不予支持。 综上，高玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由上诉人高玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。