河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3173号原告：扶沟县韭园镇湾赵村民委员会。住所地扶沟县韭园镇湾赵行政村湾赵自然村。统一社会信用代码544116215151775422。法定代表人：赵水长，村主任。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告：中原银行股份有限公司周口分行。住所地周口市昌建MOCO新世界商务写字楼。统一社会信用代码91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，行长。委托诉讼代理人：辛甜，系该公司员工。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被告：扶沟县财源建材商贸有限公司。住所地扶沟县韭园镇二十店村。统一社会信用代码914116215897361245。法定代表人：吴宇强，经理。被告：刘明放，男，1960年7月16日生，汉族，住扶沟县。被告：吴桂梅（系刘明放妻子），女，1961年6月14日生，汉族，住扶沟县。原告扶沟县韭园镇湾赵村民委员会与被告中原银行股份有限公司周口分行、扶沟县财源建材商贸有限公司、刘明放、吴桂梅抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县韭园镇湾赵村民委员会（以下简称扶沟韭园湾赵村委）委托诉讼代理人任发亮和被告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）委托诉讼代理人辛甜、王联合及被告刘明放到庭参加了诉讼，被告扶沟县财源建材商贸有限公司（以下简称扶沟财源建材公司）、吴桂梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟韭园湾赵村委向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认中原银行周口分行与扶沟财源建材公司、刘明放、吴桂梅之间订立的最高额抵押担保合同无效；2、要求依法确认中原银行周口分行与刘明放、吴桂梅之间订立的抵押担保合同无效；3、案件受理费由中原银行周口分行、扶沟财源建材公司、刘明放、吴桂梅共同负担。事实和理由：2010年9月份，扶沟韭园湾赵村委将位于311国道北侧开发区闲置土地出租给刘明放等人使用。2013年初刘明放等人在租赁土地靠近311国道北侧建设了四层72间楼房。2020年7、8月份，扶沟韭园湾赵村委方得知刘明放伪造“扶沟县土地管理局”印章，办理了“扶国用（2001）字第12603号”国有土地使用证。后其又持假国有土地证办理了“扶沟房权证韭园镇字第**”房产证。2014年11月19日扶沟财源建材公司为经营需要（该公司实际是刘明放和吴桂梅实际经营）与中原银行周口分行和刘明放、吴桂梅订立了最高额抵押担保合同。同日，中原银行周口分行又和刘明放、吴桂梅订立了抵押担保合同。上述两份合同，抵押物均是位于扶沟县××国道北侧的房产，即扶沟韭园湾赵村委租赁给刘明放的土地。另经了解，刘明放等人在2013年建房期间，扶沟县国土管理部门对其非法占地行为进行了处罚。另外，案涉土地性质系集体建设用地，所有权归××××村委。综上所述，刘明放持假国有土地证办理了房屋产权证。且案涉房产建设过程中就已认定为是非法占地行为。依据法律规定，对于非法建筑是不准办理抵押的。因此，中原银行周口分行、扶沟财源建材公司、刘明放、吴桂梅的行为已侵犯了扶沟韭园湾赵村委的合法权益，为此，特依据《担保法》、《物权法》等法律、法规诉至贵院，望判如所请。中原银行周口分行辩称，本案诉讼标的是抵押合同，合同中的抵押物是房屋而不是扶沟韭园湾赵村委所称其所有的土地，因此其对抵押合同无效的主张没有事实依据，本案中所涉土地扶沟韭园湾赵村委于2010年9月租给刘明放，后刘明放于2013年在该土地上建造房屋，并办理了房屋所有权证，中原银行周口分行正是因信赖房产部门作出的产权证与案涉土地上的房屋设定了抵押权，并依据评估结果发放贷款，依据物权法第一百零六条规定，中原银行周口分行构成对案涉土地上的房屋享有的抵押权为善意取得，该抵押权应予以保护，依据物权法第一百八十五条、第一百八十七条规定抵押权自登记时设立，抵押权系当事人之间设立抵押权的合意，与抵押登记两个法律行为共同构成，抵押权自登记时依法成立，依据担保法第三十三条规定，中原银行周口分行依法对抵押财产的拍卖、变卖所得价款优先受偿；中原银行周口分行与扶沟韭园湾赵村委所称其权利受侵害，不构成法律上的因果关系，刘明放的违法获得土地证和房产部门颁发房屋所有权证才是导致本案所涉房屋抵押的两个基本因素，两者均存在过错，其过错导致中原银行周口分行因对政府部门的信赖而发放抵押贷款，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，申请人办理房产证应当提交土地证及其他相关材料，房产管理部门应审查核实后才能颁发房屋所有权证，因此刘明放与房产部门应对扶沟韭园湾赵村委的损害主张承担责任；综上，中原银行周口分行认为扶沟韭园湾赵村委的主张不能依法成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。补充如下：本案的关键词是两个，一个是无权处分，一个是善意取得，参照最高人民法院关于审理买卖合同司法解释第三条的规定，出卖人以无权处分为由主张合同无效的，人民法院不予支持，而且对其他有偿合同如果法律没有规定的，可以参照买卖合同的规定，因此抵押合同是有效的；无权处分包括买卖、出租、抵押他人之物，还有未经共有人同意处分，本案已经进行了登记，应适用物权法第一百零六条规定善意取得制度，因中原银行周口分行是善意的，且物权法规定得很清楚，其他物权参照所有权取得的规定，所以中原银行周口分行抵押权已属善意取得，更不能认定合同无效。刘明放辩称，首先说一下土地使用证，这块地属韭园镇开发区，当时政府承诺凡是到开发区经商、办企业的可以办土地使用证，且前十年免交一切费用，搞开发中央领导也说摸着石头过河，包括深圳发展这么快大家都想象不到，全国各省、市、县都提倡搞开发，韭园镇也不例外，根据当时的情况，各项政策不够完善，各级领导想法也不同，后来该块土地交由扶沟韭园湾赵村委征收，土地价钱由村委会制定，该块地是刘明放和赵宝军、赵红卫三人共同出资承包的，为啥算承包呢因为前几年政府承诺不交钱，后来又交钱给村委会了，所以是承包，该块地是前支部书记转让给刘明放和赵宝军、赵红卫三人的，当时承诺给刘明放办有关证件，同时也要花一部分费用，所以办证是由前土地承包者转让给刘明放和赵宝军、赵红卫三人时负责办理的土地使用证，这是一二十年前的事，过去的政府部门包括土地部门也没有电脑，都是人工操作办证，这个证的真假刘明放只能说不清楚，一直以为是真的，所知道的和刘明放同样性质的，韭园好多人都办理了土地证。土地部门的公章绝对不是刘明放个人伪造的，房子是刘明放、赵宝军、赵红卫三人共同出资建造的。中原银行周口分行的抵押贷款还了一少部分，但中原银行周口分行不给刘明放往下续贷，后来刘明放的企业在环保攻坚的大环境下被拆除，刘明放损失近千万元，政府部门在拆除刘明放厂的时候，给有关县领导提出了企业投资上千万拆掉后，银行贷款咋还，当时在拆窑厂期间，中原银行周口分行去了两三位同志，事实上刘明放这个厂是合法经营的，所有的手续齐全。正因为企业拆除欠中原银行周口分行的贷款才还不上，和中原银行周口分行签订的贷款手续都是真实的，都是为了企业的发展。根据当时的情况，贷款需要房产证、土地证，当时按中原银行周口分行的要求提供齐全才发放。扶沟财源建材公司、吴桂梅均未作答辩。扶沟韭园湾赵村委针对诉讼请求向本院提交如下证据：1、最高额抵押担保合同复印件一份；证明2014年11月19日中原银行周口分行与扶沟财源建材公司及刘明放、吴桂梅订立最高额抵押担保合同，合同中的抵押物系“位于扶沟县××国道北侧的房产。产权证号为扶沟房权证韭园字第**，建筑面积3080.52㎡，土地证号为扶国用（2001）字第126**，面积6300㎡。”2、抵押担保合同复印件一份；证明2014年11月19日中原银行周口分行与刘明放、吴桂梅订立了抵押担保合同，抵押人系刘明放、吴桂梅，抵押权人系扶沟韭园湾赵村委，抵押物为“位于扶沟县××国道北侧的房产。产权证号为扶沟房权证韭园字第**，建筑面积3080.52㎡，土土地证号为扶国用（2001）字第126**面积6300㎡。”3、贵院（2020）豫1621行初16号行政裁定书原件一份及贵院（2020）豫1621行初15号案件卷宗材料复印件8张；证明案涉房产抵押的土地权属归扶沟韭园湾赵村委（依据物权法1××2条房随地走、地随房走的原则，物权法1××4条第2项集体所有的土地使用权不得抵押）；案涉土地是以刘明放的名义与扶沟韭园湾赵村委订立的租赁合同，事实上是刘明放、赵宝军、赵红卫三人承租；租赁费用包括后期建房出资三人平均负担，建成后三人均等分割。案涉房产系三人共有（依据担保法解释54条规定抵押行为无效）；刘明放申请办理房产证所依据的“扶国”用（2001）字第12603号国有土地使用证是伪造的，刘明放持伪造的国有证申请办理了房权证（依据房地产管理法第49条房地产抵押应当凭土地使用证、房屋所有权证书办理）；在2013年以刘明放为代表等人在租赁土地上建房时，扶沟县土地建设综合执法办公室对非法占地行为作出了处罚，以法定程序确认了案涉房产是违法建筑，贵院（2020）豫1621行初16号行政裁定书已审理查明上述事实（依据担保法解释48条以法定程序确认违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效）。中原银行周口分行对扶沟韭园湾赵村委提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，因该合同与中原银行周口分行档案里保留的合同不一致，不同之处是在第一条里手写内容扶沟韭园湾赵村委提交的证据显示了土地证号，中原银行周口分行档案合同里没有手写土地证号，第二点签订日期也不一致，中原银行周口分行档案里是11月21日，扶沟韭园湾赵村委提交的是11月19日，第三点丙方由刘明放和吴桂梅共同签字，中原银行周口分行档案里面丙方只有刘明放一人签字；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，从抵押合同中抵押物清单内容显示，抵押物名称为扶沟房权证并没有显示土地证号，该合同也说明双方对抵押房产的真实合意；对证据3裁定书真实性无异议，该裁定书说明在2020年经审理和鉴定后刘明放土地证为虚假，也恰恰说明了房产部门在颁发房产证时没有进行核实清楚，对证据3中的案卷材料真实性无异议，但该案卷显示的内容与刘明放所述内容一致，但与本案的房屋抵押没有直接关联性，该案卷均显示是土地租赁关系。刘明放对扶沟韭园湾赵村委提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2抵押物是三人的共同财产，不是刘明放一个人的，包括证都是三个人合伙，写的刘明放一个人的名字，刘明放办理房产证时没有告知赵宝军、赵红卫两个合伙人，在办理抵押时也没有告知赵宝军和赵红卫两个合伙人；对证据3收到该裁定书时没有上诉，裁定书上2013年刘明放在该土地上建房时扶沟县土地综合执法办公室以刘明放非法占地为由对刘明放作出处罚，但扶沟县土地综合执法办公室现在没有了，在裁定书上印章涉嫌伪造不是刘明放个人行为，因土地证上的章真假刘明放不知晓，该证是经韭园土管所发放的，证据3卷宗材料中刘明放的两份证言都是刘明放本人书写，其中有一份载明刘明放做了假的资料这句话需要删除，土地证是假的这句话改为土地证是真是假刘明放也搞不清楚；对证据3中其他的卷宗材料无异议。中原银行周口分行针对其主张向本院提交如下证据：1、最高额抵押担保合同扫描件一份（后面附有土地证、房产证、他项权证复印件各一份）、抵押合同复印件两份和强制执行申请书、执行裁定书、执行和解协议复印件各一份；证明中原银行周口分行对案涉土地上的房屋依法享有抵押权的事实，其中最高额抵押担保合同及两份抵押合同正是抵押人与抵押权人的真实意思表示，产权证、他项权证证明办理抵押权登记，抵押权依法成立的事实；在中原银行周口分行与刘明放的借款纠纷中，已进入执行程序，在该程序中双方明确表示对案涉抵押房屋强制执行的认可，因此该组证据证明抵押合同的真实有效性，及抵押权依法成立的合法性。2、河南银监局豫银监复（2014）593号文件复印件一份；证明周口银行股份有限公司已于2014年11月23日更名为中原银行周口分行，原债权债务由中原银行周口分行承受。3、扶沟县房地产交易服务中心保存的周口银行与扶沟财源建材公司、刘明放、吴桂梅签订的最高额抵押担保合同复印件一份；证明双方签订的最高额抵押合同是有效的。4、周口市川汇区人民法院（以下简称川汇法院）（2019）豫1602民初1789号民事调解书复印件一份；证明双方的抵押担保合同已经人民法院确认合法有效，如无效人民法院不会出具违法的调解书。扶沟韭园湾赵村委对中原银行周口分行提交的证据发表如下质证意见：对证据1中原银行周口分行提供的最高额抵押合同与扶沟韭园湾赵村委提供的最高额抵押合同的签订时间、内容不一致，但扶沟韭园湾赵村委提交的最高额抵押合同是扶沟韭园湾赵村委起诉扶沟县自然资源局撤销抵押登记一案中中原银行周口分行提供给贵院的，这说明中原银行周口分行在办理抵押登记时管理混乱，同时假如中原银行周口分行以其提供的最高额抵押担保合同在扶沟县自然资源局办理抵押登记时备案的合同，扶沟韭园湾赵村委同样要求依法确认中原银行周口分行与扶沟财源建材公司及刘明放之间签订的最高额抵押担保合同无效，另外庭后请求贵院核实双方之间的最高额抵押合同的合法性和真实性；土地证经贵院确认涉嫌伪造，因此不能作为有效证据予以认定；对于房产证，案外人赵宝军、赵红卫已提起行政诉讼，要求依法撤销扶沟县自然资源局为刘明放颁发的该房产证（现该案已中止审理），对他项权证同样赵宝军和赵红卫也提出了行政诉讼，现该案已中止审理，因此该组证据只是证明在当时的扶沟县房管所办理了抵押登记，依据物权法的规定，抵押权成立的时间是办理抵押登记时产生，而本案扶沟韭园湾赵村委所诉的是抵押担保行为的效力，前者是行政诉讼，后者是民事行为，因此二者不能混淆；对抵押合同两份真实性、合法性均有异议，中原银行周口分行应提供原件，而且中原银行周口分行提供的该两份合同与扶沟韭园湾赵村委向法庭提交的不一致；对执行裁定书、申请书、和解协议书真实性无异议，但对证明目的有异议，也正是因刘明放将案涉房产抵押担保贷款，在执行过程中扶沟韭园湾赵村委才得知该情形，同时案外人赵宝军、赵红卫也是在该时间段内才得知的，另外中原银行周口分行提供该组证据反而证实了其放弃了抵押物的优先受偿权，理由是在中原银行周口分行起诉刘明放等人的过程中，民事起诉书的诉讼请求第二项要求抵押物优先受偿，但在法院出具调解书的过程中，调解书的内容并没有对该项请求加以确认，而是放弃了该请求，在中原银行周口分行接到贵院行政庭的应诉传票时（赵红卫、赵宝军起诉扶沟县土地自然资源局撤销土地证一案中），中原银行周口分行才又与刘明放打了一个执行和解协议，在执行和解协议的第四条又重新约定了优先受偿的权利，因此该优先受偿的权利并非是法院确认的，对案涉的土地中原银行周口分行已经丧失了优先受偿权。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同所载明的抵押物包括3080.52平方米的建筑物，同时还包括6300平方米的土地，依据担保法解释第48条的规定，抵押物已经扶沟县土地管理部门认定为非法占地，该合同应认定为无效合同，其次依据担保法第1××2、1××4条规定，以及城乡规划法和土地管理法第76和第77条，对于农村集体使用的土地不得对外担保更不能办理抵押登记。对证据4真实性无异议，但不能证明中原银行周口分行的证明目的，因该调解书并未确认案涉的抵押物中原银行周口分行有优先受偿的权利，中原银行周口分行主张该调解书已确认最高额抵押担保合同合法，没有任何事实根据和法律依据，调解书载明的内容是中原银行周口分行诉状中诉称的内容，但是在法院组织双方达成协议时，协议的内容并未牵涉抵押物优先受偿和抵押担保合同合法的事项，因此该份证据证明不了其证明目的。刘明放对中原银行周口分行提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的执行裁定书和执行和解书的异议是经过中原银行周口分行和刘明放共同协商已达成和解协议，刘明放也是按照执行和解协议书去履行的，每月也在履行还款8000元，但是中原银行周口分行的诚信度不够，刘明放借款还债，中原银行周口分行还要求查封刘明放郑州的房产，现在搞得刘明放本人精神快崩溃了，该执行和解协议书是刘明放真实意思表示；对证据1中其他证据无异议。对证据2无异议。对证据3-4真实性无异议，过去刘明放不知道，现在才清楚土地证有点问题，去年刘明放的贷款到期后去不动产登记中心，土地证没有登记备案。本院依职权调取如下证据：1、本院对中原银行周口分行代理人辛甜、潘莉和郁明霞的调查笔录两份。2、案涉房地产办理抵押登记的相关档案材料。扶沟韭园湾赵村委对本院依职权调取如的证据发表如下质证意见：对证据1扶沟韭园湾赵村委认为三人向法庭作出的陈述与房地产管理部门办理抵押登记时的要求严重不符，因依据房管部门办理抵押登记的规定，抵押权人和抵押人均应到场，并签订最高额抵押担保合同和抵押合同，而在三位的调查笔录显示刘明放与中原银行周口分行后来补签的合同，以及吴桂梅没有在合同上签字，这种说法均不能成立。对证据2真实性无异议，但从该组证据中可以看出，刘明放和吴桂梅在办理抵押登记时，将不属自己的抵押物办理了抵押登记（土地是扶沟韭园湾赵村委的，案涉房产是刘明放及案外人赵宝军等人的），在办理抵押登记时所提交的土地证已经法院查实涉嫌伪造，该档案中所涉及的最高额抵押担保合同和抵押担保合同均应系无效合同。中原银行周口分行、刘明放对本院依职权调取如的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。经审查，本院认为，扶沟韭园湾赵村委提交的证据3，中原银行周口分行未提出异议；中原银行周口分行提交的证据2，扶沟韭园湾赵村委无异议；本院依职权调取的证据1、2；扶沟韭园湾赵村委、中原银行周口分行、刘明放均无异议；均符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实的分析认定如下：1、对扶沟韭园湾赵村委提交的证据1证明力的认定该证据与本院依职权的证据1相互佐证，形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。2、对扶沟韭园湾赵村委提交的证据2及中原银行周口分行提交的证据1中的两份抵押合同证明力的认定中原银行周口分行、刘明放对扶沟韭园湾赵村委提交的证据2的真实性均未提出异议，扶沟韭园湾赵村委、刘明放对中原银行周口分行提交的证据1中的两份抵押合同的真实性均未提出异议，本院对扶沟韭园湾赵村委提交的证据2及中原银行周口分行提交的证据1中的两份抵押合同真实性均予以认定；对其证明力，将在本院认为部分作具体分析认定。3、对扶沟韭园湾赵村委提交的证据3证明力的认定中原银行周口分行、刘明放对扶沟韭园湾赵村委提交的证据3的真实性均未提出异议，该证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。4、对中原银行周口分行提交的证据1证明力的认定中原银行周口分行提交该证据证明在中原银行周口分行与刘明放的借款纠纷中，已进入执行程序，在该程序中双方明确表示对案涉抵押房屋强制执行的认可，因此该组证据证明抵押合同的真实有效性及抵押权依法成立的合法性；扶沟韭园湾赵村委对该证据的证明力不认可；结合本案案情及本院认定的其他有效证据等，经综合分析判断，该证据无法达到其证明力，对其证明力，本院不予认定。5、对中原银行周口分行提交的证据3、4证明力的认定扶沟韭园湾赵村委对该证据3、4的证明力均不认可，从该证据内容中均无法作出案涉最高额抵押合同有效的判断，对其证明力，本院均不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年刘明放承包了扶沟韭园湾赵村委位于韭园镇工商行政管理所（以下简称韭园工商所）对面的一块土地，2010年9月10日刘明放与扶沟韭园湾赵村委签订土地租赁合同，主要内容为：“每年每亩土地租赁费按原合同每亩地600元，期限自2010年10月1日至2020年10月1日，土地南北长以311国道北边缘石为界，向北延伸77米，含公路沟和2.5米生产路，实际面积为63米，租赁土地面积南北长63米、东西宽100米，实际使用面积9.4亩，计缴租金5640元”。2013年初刘明放与赵宝军、赵红卫合伙出资210万元在该宗土地上建房，共建房1××间，地上**，地下**，共**，三人平均每人分房6间，赵宝军西头6间、赵红卫中间6间、刘明放东头6间。在建房期间，扶沟县土地建设综合执法办公室以刘明放非法占地为由，对刘明放作出处罚。2013年7月刘明放持加盖有扶沟县土地管理局公章的扶国用（2001）字第12603号国有土地使用证申请办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为扶沟房权证韭园镇字第**。赵宝军、赵红卫于2020年6月10日以扶沟县自然资源局为被告向本院提起土地登记行政诉讼，本院于2020年9月27日作出（2020）豫1621行初16号行政裁定，裁定驳回赵宝军、赵红卫的起诉，同时对上述事实予以确认，在该裁定书本院认为部分载明：“本案所涉土地位于311国道北、韭园工商所对面。2013年刘明放在案涉土地上建房时，扶沟县土地建设综合执法办公室以刘明放非法占地为由对其作出处罚，而本案被诉扶国用（2001）字第12603号国有土地使用证的颁发时间却是2001年，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，本案被诉扶国用（2001）字第12603号国有土地使用证中“扶沟县土地管理局”的印章涉嫌伪造，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，案件应移交公安机关处理。”2014年11月19日扶沟财源建材公司作为借款方与中原银行周口分行作为贷款方签订流动资金借款合同，借款金额400万元，借款用途为日常生产经营周转，资金来源为经营收入，借款月利率为9.15‰，借款期限为12个月，从2014年11月至2015年11月。落款处有扶沟财源建材公司的公章、刘才源的签名和中原银行周口分行的公章、刘雪峰的签名。2014年11月19日中原银行周口分行作为贷款方、扶沟财源建材公司作为借款方、刘明放吴桂梅作为抵押担保方就发生信贷业务签订最高额抵押担保合同，主要内容为：“扶沟财源建材公司在中原银行周口分行最高额授信，刘明放、吴桂梅自愿提供抵押物，抵押物位于扶沟县××国道北侧的房产，产权证号为扶沟房房权证韭园镇字第**，筑面积3080.52㎡，土地土地证号扶国用（2001）字第126**积6300㎡；评估价值947.25万元。”落款处有中原银行周口分行的公章、刘雪峰的签名和扶沟财源建材公司的公章、刘才源的签名及刘明放、吴桂梅的签名和指印。2014年11月19日刘明放、吴桂梅作为抵押人和中原银行周口分行作为抵押权人签订抵押担保合同，主要内容为刘明放、吴桂梅自愿以自己的财产（即抵押物清单载明抵押物名称为扶沟房权房权证韭园镇字第**、平方米、数量3080.52、评估价值947.25万元、折扣率42.22%、抵押现值400万元、存放地点韭园镇311国道北侧）为借款人扶沟财源建材公司在中原银行周口分行的借款提供抵押担保。落款处有刘明放、吴桂梅的签名和指印及中原银行周口分行的公章、刘雪峰的签名。2014年11月21日中原银行周口分行与扶沟财源建材公司、刘明放、吴桂梅在扶沟县房地产管理所办理抵押登记，主要内容为：“登记证号扶沟房证2014字第00005731号，房屋他项权利人中原银行周口分行，房屋所有人刘明放，他项权利种类最高额抵押，债权数额400万元；附记：抵押期限4年、抵押房屋情况扶沟房权证房房权证韭园镇字第**3080.52㎡、抵押土地情况扶国用（2001）字第12603号使用权面积6300㎡。”2016年12月27日、2017年3月16日刘明放、吴桂梅作为抵押人与中原银行周口分行作为抵押权人分别签订抵押合同，担保的主债权金额分别为300万元、100万元，抵押物均为扶沟房权证房权房权证韭园镇字第**div>2019年3月14日中原银行周口分行以扶沟财源建材公司、刘才源、刘明放、吴桂梅为被告向川汇法院提起借款合同诉讼，2019年5月23日川汇法院作出（2019）豫1602民初1789号民事调解书，调解书主要内容为扶沟财源建材公司分期分笔返还中原银行周口分行借款本金380万元和刘才源、郭军、刘明放、吴桂梅对上述债权承担连带担保责任；扶沟财源建材公司未按照约定的期限履行还款义务，2019年8月1日中原银行周口分行申请川汇法院强制执行，2020年6月13日中原银行周口分行与扶沟财源建材公司、刘才源、刘明放、吴桂梅、郭军达成执行和解。本院认为，本案当事人争议的焦点为：本案法律关系如何确定；扶沟韭园湾赵村委主张确认案涉最高额抵押担保合同和抵押担保合同无效是否应予支持。1、关于本案法律关系如何确定的问题抵押合同的订立和抵押权的设定是不同的法律事实，抵押合同的订立在当事人之间创设有关抵押权设定的权利义务关系，为物权变动的原因行为，属合同法调整的范畴；抵押权的设定是合法有效的抵押合同所产生的结果，属物权法调整的范畴。因此，抵押合同纠纷是债权纠纷，抵押权纠纷是物权纠纷。结合本案中扶沟韭园湾赵村委的诉讼请求为主张确认案涉最高额抵押担保合同和抵押担保合同无效，本案法律关系应确定为抵押合同纠纷。2、关于扶沟韭园湾赵村委主张确认案涉最高额抵押担保合同和抵押担保合同无效是否应予支持的问题《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”第一百八十四条第一项第二项规定：“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外。”本案中，本院（2020）豫1621行初16号行政裁定为生效裁定，已确认案涉抵押的土地为扶沟韭园湾赵村委所有的集体土地，登记土地使用者为刘明放的扶国用（2001）字第12603号国有土地使用证中“扶沟县土地管理局”的印章涉嫌伪造。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十八条规定：“以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。”本案中，本院（2020）豫1621行初16号行政裁定还确认2013年刘明放在案涉土地上建房时，扶沟县土地建设综合执法办公室以刘明放非法占地为由对其作出处罚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，本院（2020）豫1621行初16号行政裁定还确认2013年初刘明放与赵宝军、赵红卫合伙出资210万元在案涉土地上建房，共建房1××间，地上**，地下**，共**，三人平均每人分房6间，赵宝军西头6间、赵红卫中间6间、刘明放东头6间；从案涉房产证载明的房地产平面图得知，刘明放所办理的房产证为1××间房屋的房产证，进行抵押时为案涉1××间房占用范围内的土地；刘明放未告知其他共有人赵宝军、赵红卫办理房产证及进行抵押的情形，亦未提交证据证明在办理抵押时赵宝军、赵红卫知道或者应当知道而未提出异议的情形。综上所述，经综合分析判断，扶沟韭园湾赵村委主张确认2014年11月19日中原银行周口分行、扶沟财源建材公司、刘明放吴桂梅签订的最高额抵押担保合同和2014年11月19日刘明放、吴桂梅和中原银行周口分行签订的抵押担保合同为无效合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。中原银行周口分行辩称案涉合同为有效合同、应适用无权处分和善意取得的相关法律规定的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条第一项第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：确认中原银行股份有限公司周口分行、扶沟县财源建材商贸有限公司和刘明放、吴桂梅于2014年11月19日签订的最高额抵押担保合同为无效合同；确认刘明放、吴桂梅和中原银行股份有限公司周口分行于2014年11月19日签订的抵押担保合同为无效合同。案件受理费减半收取计50元，由中原银行股份有限公司周口分行、扶沟县财源建材商贸有限公司、刘明放、吴桂梅共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇二〇年十二月二十四日法官助理许小兰书记员李丹丹