山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3575号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路**。统一社会信用代码：91330200677689532G。 负责人：刘月宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宁波品居房地产经纪有限公司。住。住所地：浙江省宁波市杭州湾新区金福街**一社会信用代码：91330201MA2AJHRE6B。 法定代表人：刘健，该公司经理。 委托诉讼代理人:徐紫凯，山东都君律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波分公司）因与被上诉人宁波品居房地产经纪有限公司（以下简称品居公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人寿财保宁波分公司的委托诉讼代理人韩景玲，被上诉人品居公司的委托诉讼代理人徐紫凯参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保宁波分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院按照菏泽容大价格评估事务所有限公司的鉴定结论认定涉案车辆的损失，但该鉴定的基准日期是2020年4月29日，作业时间是从2020年5月22日至2020年6月10日，一审法院的委托书明确记载委托时间是2020年5月12日，事故发生在2020年1月23日，那么鉴定机构是基于什么考虑选择了这个时间作为基准日?价格并不是一成不变的，因此，价格鉴定的基准日与本案不具有关联性，不能反映出事故发生时被上诉人的实际损失。二、价格鉴定明显偏高，配件的价格明显过高。三、按照鉴定机构的鉴定意见，车辆损失价格已经超过了事故车辆自身价值的80%以上，应当推定为全损，按照事故车辆价格再扣除残值后给予被上诉人赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人品居公司答辩称，经被上诉人与鉴定机构核实，委托鉴定的时间并非是2020年5月12日，而是2020年4月29日。因为当时是疫情期间，鉴定工作无法进行，一直到5月12日才去鉴定。鉴定公司认为选择4月29日为基准日，系一审法院委托的时间，车辆维修也是按照实际维修的时间来支付费用，而且基准日与事故发生日时间相隔很近，是在合理的期间内，所以并不影响价格认定，该鉴定报告足以认定被上诉人的车损。二、上诉人认为鉴定价格偏高，但是没有提供任何证据予以证实，其主张不能成立。三、上诉人要求推定全损，无法律依据，且被上诉人不同意推定。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合理合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 品居公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求人寿财保宁波分公司赔偿车辆损失费、鉴定费100000元；2.诉讼费用由人寿财保宁波分公司负担。诉讼过程中，品居公司变更诉讼请求为：405181元（车损370181元、评估费35000元）。 一审法院认定事实：2020年1月23日品居公司法定代表人刘健驾驶品居公司所有的被保险车辆浙ＢＬ××××，在郓城县同济桥路口与王奉喆驾驶的车牌号为鲁Ｒ5××××小型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经郓城县公安局交警部门认定，刘健承担事故主要责任。事故发生后，品居公司申请一审法院对该车车损进行鉴定，经郓城县人民法院委托，菏泽容大价格评估事务所有限公司对车损进行了鉴定，经鉴定浙ＢＬ××××号车车损为370181元，评估费35000元，共计405181元。菏泽容大价格评估事务所有限公司对人寿财保宁波分公司的重新鉴定申请事项进行了补充说明并予以纠正，发现多记一个纵梁，评估报告车损总金额370181元应扣除一个纵梁单价5500元，即车损为364681元。 另查明，2019年12月6日，品居公司在人寿财保宁波分公司投保机动车辆商业保险，保险期间自2019年12月6日起至2020年12月6日止，本次事故发生在保险期间内。车损险责任限额438800元，三者险责任限额150万元，均不计免赔，故人寿财保宁波分公司应当在其所承保保险责任限额范围内承担赔偿责任。品居公司车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，人寿财保宁波分公司应在车损险保险金额内赔付品居公司364681元。 一审法院认为，双方签订的财产保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。人寿财保宁波分公司对本案提出管辖权异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本次交通事故发生在郓城县同济桥路口，一审法院依法对本案有管辖权。案涉道路交通事故由郓城县公安局交警部门认定，刘健承担事故主要责任。该事故认定书合法有效，一审法院依法予以采信。品居公司的被保险车辆在保险期间发生保险事故，品居公司按规定向人寿财保宁波分公司缴纳了保险费，当品居公司所投保险车辆出现机动车损失时，人寿财保宁波分公司应依合同在机动车损失保险等赔偿限额内予以赔偿。人寿财保宁波分公司认为车损过高申请重新鉴定，菏泽容大价格评估事务所有限公司针对人寿财保宁波分公司的申请事项进行了补充说明并予以纠正，人寿财保宁波分公司仍认为评估价格明显过高，但未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，亦未提供相应能支持该鉴定结果偏高的证据，故对于其重新鉴定的申请不予准许，一审法院对该评估报告书认定的车损数额364681元予以认定。品居公司所主张的评估费35000元，系品居公司为确定损失产生的必要合理开支，人寿财保宁波分公司应当予以理赔，对人寿财保宁波分公司不承担鉴定费用的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二十一条规定判决：一、人寿财保宁波分公司于判决生效后十日内支付品居公司车辆损失费、评估费共计399681元；二、驳回品居公司的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7378元，由品居公司负担82元，人寿财保宁波分公司负担7296元。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，一审期间，上诉人对案涉鉴定报告提出的异议，鉴定机构已出具书面说明，重复评估的部件已予扣减；一审法院最初委托鉴定的时间为2020年4月29日，鉴定机构以此日期作为基准日并无不当。案涉评估机构是由一审法院审核的具有相应资质的合法的机构，相关的评估人员具有相应的资格证书，评估程序符合法定程序，上诉人亦未提供证据证明评估意见明显依据不足或者存在评估意见不能作为证据使用的其他情形，上诉人申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十条的规定，本院不予准许。一审法院采信案涉评估结论并据此认定涉案车辆的损失数额并无不当。双方在保险合同中对于车辆的损失达到何种程度推定为全损未作约定,上诉人主张案涉车辆应推定为全损没有合同依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7296元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静