广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4660号上诉人（原审被告、反诉原告)：侯治长，男，1971年3月2日出生，苗族，住湖南省绥宁县********，公民身份号码430************139。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何沃平，男，1968年2月1日出生，汉族，住广东省开平市**********6*，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。原审第三人：台山市******民委员会，住所地广东省台山市*************。法定代表人：肖某1。原审第三人：叶桂花，女，1966年1月10日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************523。上诉人侯治长因与被上诉人何沃平、原审第三人台山市******民委员会、叶桂花买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯治长上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判为何沃平向侯治长返还30794.5元桉树款；3.由何沃平承担一、二审案件受理费和测绘费。事实和理由：一审遗漏事实，错误判决。一、《桉树砍伐合同》是由何沃平提供的格式合同。二、一审未认定《桉树砍伐合同》于2020年1月14日解除错误。1.湖北武汉因疫情于2020年1月23日封城，造成合同无法继续履行。2.侯治长签订合同后，共支付701204元给何沃平，已支付砍伐工资228828元、医疗费175995元、挖机费67100元、上车费36486元，合计1209613元，桉树收入818297元，两者相差391316元。3.2019年间因台风，桉树倒下击中秦顺心致意外死亡。侯治长支付医药费等175995元。4.何沃平没有履行道路畅通义务。侯治长在砍桉树中，曾于2019年11月24日受林业主叶某等人威胁“已砍桉树小......要求赔偿8000元，否则报警抓人”。侯治长砍桉树中，叶某等人拦车，不准运输桉树车出入，何沃平明知有拦车行为，没有做到运输通道通行，致使合同无法继续履行。三、何沃平应返还侯治长307945.元。买卖桉树700亩，价款120万元，每亩价款17094.元，已砍392.19亩，价款670409.5元。侯治长已付何沃平701204元，两者相差30794.5元。何沃平辩称，一、双方的合同合法有效，应自觉履行。二、侯治长请求《桉树砍伐合同》于2020年1月14日解除缺乏事实和法律依据。经第三方鉴定，案涉桉树总亩数为702.54亩，侯治长共已砍伐495.23亩（许可证范围内418.85亩、范围外76.38亩），根据约定，何沃平已具备要求侯治长付清120万元对价的条件。因此，合同约定的桉树交付及采伐均已经完毕（侯治长在《采伐许可证》规定的期限内自己停止采伐由其自己负责），何沃平义务已履行完毕，侯治长要求解除合同、拒付拖欠的539788元货款，有悖合同约定。三、侯治长购买桉树采伐过程中导致其收支为负数并不属显失公平，属经营风险范畴。而且，《桉树砍伐合同》第六条明确约定造成的事故和经济损失由乙方负责，与甲方无关。四、侯治长称采伐过程中与叶某发生纠纷、被拦车，是因错砍采伐许可范围外的小桉树等，属侯治长与叶某之间的纠纷，与何沃平无关。如因侯治长的过错致他人拦车，不属何沃平的义务。五、湖北武汉因疫情封城与本案毫无关联。桉树买卖及开始采伐时起，离武汉封城有5个月之久；停止采伐时止，侯治长已经采伐495.23亩桉树，完全符合付清对价120万元约定。综上，请求驳回侯治长的上诉请求。台山市******民委员会、叶桂花未作陈述。何沃平向一审法院提出诉讼请求：1.侯治长立即支付购买桉树的余款539788元；2.侯治长承担本案的诉讼费用。侯治长向一审法院提出反诉请求：1.依法判令双方于2019年8月29日签订的《桉树砍伐合同》，于2020年1月14日解除；2.依法判令何沃平返还56100元给侯治长；3.由何沃平承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：何沃平与侯治长于2019年8月29日签订《桉树砍伐合同》，约定何沃平将位于台山市******委会***山的约700亩的桉树卖给侯治长砍伐，售价为120万元，付款方式为签订合同当日支付50万元，以后每砍伐100亩付款20万元，付清为止。合同签订后，何沃平依约将海宴镇肖美村委会***山的桉树采伐许可证交给侯治长进行砍伐。截至庭审辩论结束时，侯治长己对前述桉树砍伐418.85亩，侯治长已支付何沃平660212元（其中签订案涉合同时支付了50万元，后又分5次支付了160212元，合计支付了660212元）。另查明，案涉桉树林登记的产权人为本案第三人叶桂花，叶桂花与何沃平于2014年7月1日签订《桉树砍伐合同》，约定叶桂花将案涉的桉树林（不少于650亩）以95万元转让给何沃平砍伐。一审法院判决：一、侯治长应在判决生效之日起十日内支付何沃平539788元；二、驳回侯治长的全部诉讼请求。本诉案件受理费9197.88元，由侯治长负担。反诉案件受理费7800元，由侯治长负担。测绘费11990元，由侯治长负担。二审中，双方当事人均无提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审诉讼中，根据何沃平、侯治长双方申请，一审法院于2020年4月29日委托江门市国土测绘大队对案涉的台山市******委会***山的桉树林进行测绘，江门市国土测绘大队于2020年7月17日作出测绘报告书，内容如下：根据委托方提供的伐区范围位置图，计算出涉事伐区许可证面积为702.54亩。我大队鉴定已砍伐的桉树林面积共495.23亩。其中，在采伐许可证范围内为418.85亩；在许可证范围外为76.38亩。何沃平指认已砍伐的桉树林面积为561.83亩；侯治长指认已砍伐的桉树林面积为392.19亩。上述测绘报告鉴定程序合法，要素齐备，一审法院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕侯治长的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于案涉合同应否解除的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，何沃平系于2020年1月14日提起本案诉讼，双方争议形成于疫情或疫情防控措施之前，而此时已经砍伐的桉树面积已经确定。侯治长主张合同解除，但未能举证证明涉案合同存在因不可抗力等原因导致无法继续履行的法定事由，依法不予支持。其次，侯治长所主张的其在采伐桉树过程中发生工人因事故死亡、林业主叶某等人拦车等，导致其已支付的费用与砍伐桉树收入两者相差为负，显失公平，属于合同履行中应自行承担的风险，且侯治长没有举证证明何沃平存在以不正当方式阻止其按合同约定砍伐桉树的行为；涉案合同第六条中亦约定砍伐中造成的事故和经济损失由乙方负责；显失公平并非合同解除的法定事由，故对该些理由，本院不予支持。综上，侯治长关于涉案合同应于2020年1月14日解除的主张，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。关于涉案桉树转让款应如何计付的问题。根据侯治长的意见，其实际是认为桉树转让款应按合同约定的每亩平均价款结合已砍伐的桉树亩数计付转让款。何沃平则认为应按双方合同约定的付款方式计付价款。本院认为，首先，关于侯治长已砍伐桉树亩数的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院根据双方申请，委托江门市国土测绘大队对案涉的台山市******委会***山的桉树林进行了测绘，根据测绘结果，涉事伐区许可证面积为702.54亩；已砍伐的桉树林面积共495.23亩。其中，在采伐许可证范围内为418.85亩；在许可证范围外为76.38亩。上述测绘报告鉴定程序合法，要素齐备，依法应予以确认，侯治长虽然对该鉴定结果不予认可，仍认为其实际已砍伐的桉树林面积为392.19亩，但未能提供证据证明测绘报告存在前述司法解释规定应予以重新鉴定的情况。因此，一审法院采纳测绘报告结论，认定侯治长实际已砍伐的许可证范围内的桉树面积为418.85亩并无不当，本院予以确认。其次，关于涉案桉树转让款如何计付的问题。本案中，涉案合同第一条约定“砍伐面积：砍伐证内所属面积的桉树约700亩，如少于砍伐证总面积，照除照减确认计算。”第二条约定“砍伐金额：共人民币壹佰贰拾万元正（1200000元）。”第三条约定“付款方式：乙方于签定合同日付伍拾万正，每砍伐100亩左右付贰拾万元正给甲方，付清为止，如乙方不按时付款，甲方有权终止合同，一切费用由乙方负责。”根据上述约定条款内容，双方对桉树转让款计付明显是以可采伐的约700亩桉树整体计付转让款120万元，并不是以合同期内实际砍伐的桉树亩数计付转让款，仅是在采伐许可证记载范围内的桉树面积不足700亩时才按实际面积减少转让价款。因经测绘，涉事伐区许可证面积实际为702.54亩，按照双方约定不存在减少转让总价款的问题，故此，侯治长应支付何沃平的桉树转让款应按双方合同第二条、第三条约定计付。侯治长主张本案双方应按实际砍伐桉树亩数计付转让款但未能提供证据证明双方之间有此约定，依法不予支持。最后，关于侯治长应继续支付给何沃平的转让价款数额。侯治长实际砍伐面积为418.85亩，满足支付120万元转让的约定条件，故此，何沃平请求侯治长按120万元价款计付桉树转让款符合双方约定，一审法院根据双方合同约定价款减去已实际支付价款，认定侯治长尚欠539788元转让款并应承担给付义务，具有充分的合同依据和法律依据，本院予以确认。综上，侯治长此节上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，侯治长的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9505.83元（已预交），由上诉人侯治长负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华