江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民5554号原告：镇江市长江建设开发有限公司，统一社会信用代码913211001413880539，住所地镇江市谏壁越河街**。法定代表人：孙云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔震宇，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。被告：溧阳市上黄镇人民政府，统一社会信用代码11320481014143782F，，住所地溧阳市上黄集镇法定代表人：强建方。委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓓竹，江苏泽群律师事务所实习律师。第三人：张晓军，男，1969年6月19日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐燕，江苏晔楷律师事务所律师。原告镇江市长江建设开发公司（以下简称长江公司）诉被告上黄镇人民政府（以下简称上黄政府）、第三人张晓军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，先适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年10月19日、2020年11月27日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告长江公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告履约保证金50万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月9日，原告中标被告发包的上黄镇圩堤达标建设工程三标段工程，双方于2014年1月10日签订了上述工程施工合同书，原告于2014年1月7日支付给被告的50万元投标保证金，按照该工程招标文件要求转为履约保证金，该工程后于2017年1月10日经相关部门竣工验收合格，在该工程竣工验收合格前、后，原告数次派员至被告处，要求被告返还履约保证金，未果，故原告起诉至法院。被告上黄政府辩称，原告的诉讼请求没有事实理由，请求法庭查明案件事实后，驳回原告的诉讼请求。第三人张晓军陈述，我方作为案涉工程的实际施工人，已经收到被告退还的保证金50万元。经审理查明，第三人张晓军借用原告资质承建了被告发包的上黄镇圩堤达标建设工程三标段工程，第三人为实际施工人。被告上黄政府退还了第三人保证金50万元，原告认为被告上黄政府未将50万元保证金退还给其，遂形成本案。本案的争议焦点为：原告要求被告返还50万元保证金，是否有充分的事实和法律依据？围绕争议焦点，原告提交了以下证据：1、被告招标文件1份，该文件第4条规定中标单位的50万元投标保证金需转为工程履约保证金，证明保证金的退还时间和方式。2、常州市建设工程中标结果公示1份，证明原告中标被告发包的上黄镇圩堤达标建设工程三标段。3、施工合同书1份、补充协议书1份，证明原、被告双方建立了建设工程施工合同关系。4、江苏省水利工程验收鉴定书1份，证明涉案工程三标段已于2017年1月10日通过市政两级相关部门验收，被告应当按照招标文件的规定最迟应于2017年1月11日退还原告50万元履约保证。5、中国建设银行客户专用回单1张，证明原告于2014年1月7日向被告的财政所预算外资金专户转账缴纳50万元投标保证金，后该投标保证金按照招标文件的要求转为工程履约保证金。6、授权委托书1份、收费公路票据4张、通话记录录音光盘1份以及该录音的书面整理资料1份、书面函1份，证明原告不间断的对被告索要款项。7、无锡市中级人民法院（2017）苏02民终1682号民事判决书1份、江苏省高院（2018）苏民申960号民事裁定书1份，证明生效法律文书认定收费公路发票可以作为催讨款项导致诉讼时效中断的证据。对原告提交的证据，被告的质证意见为：所有的证据是复印件的，要求原告提供原件予以质证；对证据5认可；对证据6、对证据7，只能证明原告代理人到过溧阳，不能证明诉讼时效中断。第三人的质证意见为：对证据1，真实性以法庭核实的为准，但该证据并未约定保证金退还的对象；对证据2、3、4的真实性请求法庭予以核实，结合证据4以及证据2，说明保证金退还的时间应当为2017年1月11日，那么原告的起诉已过了诉讼时效；对证据5，,真实性请求法庭予以核实；对证据6，该份证据只能反映原告到过溧阳，但不能证明原告来溧阳是催要案涉款项的；对证据7，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因为案件内容以及具体情况均不一样。围绕争议焦点，被告提交了以下证据：1、案涉工程款的相关支付凭证（2015年2月13日105万元转账票、2016年2月3日620276.92元电汇、2017年1月22日417569.23元电汇）3张，经办人均为张晓军，证明案涉工程的实际施工人为张晓军，工程款的支付均由张晓军与被告对接、经办。2、履约保证金50万元的支付相关凭证3张，分别于2014年7月25日支付张晓军20万元（财政支付系统直接支付）、2014年8月22日15万元转账支票、2014年9月12日15万元转账支票，证明该50万元履约保证金均已支付给了原告及实际施工人张晓军。原告的质证意见为：对证据1，2016年2月3日的620276.92元收到了，2017年1月22日的417569.23元收到了，2015年2月13日的105万元没有收到。对证据2，均未收到，根据合同相对性原理，工程款的结算和支付包括履约保证金的返还，应当在合同相对人之间进行，并且符合合同的约定，如果没有合同约定或承包人的授权，发包人直接向没有合同关系的实际施工人返还或者支付，不构成有效的支付，对于被告的证明目的，我方不予认可。第三人的质证意见为：对被告提交的证据1、2，真实性均无异议，目前为止，除了105万元的转账支票上的钱没有领到之外，其余的两笔款项（62万元和41万元）基本上已经拿全，还差7万多元原告未支付给我方，该105万元的转账支票是我在被告处拿到的，然后转交给了秦国俊，最终该105万元实际我方没有拿到。另查明，第三人张晓军持50万元保证金收据的原件到被告处退到保证金的，该收据是被告出具给的原告的。对此，原告称：对收据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，因为案涉工程是第三人张晓军委托秦国俊来我单位协调借用资质的，工程的招投标也是委托秦国俊办理的，我方向被告缴纳了保证金后，被告提供的收据也一直是秦国俊持有的，因为秦国俊是溧阳本地人，其代原告持有该收据，至于秦国俊是怎么将收据交给第三人的，我方不清楚。审理中，第三人称案涉工程的50万元保证金是其缴纳的，是通过案外人秦国俊缴纳的，通过汇款的方式将50万元交给秦国俊的，一笔是40万元，还有10万元可能是一笔或者两笔支付的，具体的需要核实，汇款时间也与案涉工程需要缴纳保证金的时间吻合；在被告处领取工程款时，并没有原告的授权。第三人向本院提供了汇款40万元的汇款凭证复印件。以上事实，有当事人陈述、提交的书面的证据在卷予以证实。本院认为，原告的诉讼请求，应当驳回，具体理由有两点：1、对于50万元保证金收据为何在第三人手中，被告解释称：张晓军委托秦国俊协调借用原告资质，工程招投标也是委托秦国俊办理的，收据也一直是秦国俊持有的，因为秦国俊是溧阳本地人，其代原告持有该收据。该解释没有充分的书面证据证实，秦国俊也未出庭作证以证明张晓军代持收据的事实，张晓军仅认可通过秦国俊缴纳50万元保证金的。所以，原告对于收据原件为何在第三人手中没有作出合理且有事实依据的解释。保证金的收据原件在第三人手中，且张晓军借用原告资质承建案涉工程，是实际施工人，按照建设工程行业的实际情况，可以认定该保证金实际是第三人出资的。现被告已将保证金退还给第三人，原告无权再要求被告退还50万元保证金。2、依据合同相对性原理，50万元保证金从原告账户汇给被告，被告向原告出具了收据，被告理应向原告退还保证金，但依据第1点的分析，第三人系实际施工人，持有保证金收据原件，加之张晓军之前也未持原告授权获付了部分工程款，故被告有理由相信该50万元保证金实际是第三人出资，且系原告授权第三人持收据原件退还保证金，所以，被告退还保证金给第三人，也可视为向原告退还了保证金。综上，原告要求被告返还50万元保证金，无事实和法律依据，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告镇江市长江建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告镇江市长江建设开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨水芳人民陪审员  沈建新人民陪审员  李海芝二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  朱媛媛