安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1842号 上诉人（一审被告）：邵建辉，男，1980年8月31日出生，汉族，绩溪县烟草公司职工，住安徽省绩溪县。 被上诉人（一审原告）：胡红梅，女，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。 上诉人邵建辉因与被上诉人胡红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵建辉上诉请求：撤销原判，改判驳回胡红梅一审诉请或将案件发回重审。事实与理由：1.一审程序违法，邵建辉于2020年7月13日申请延期举证，但一审法院未予准许；2.案涉借款的实际借款人为案外人曹军，邵建辉未收到款项，并非实际借款人。 胡红梅辩称：1.一审审理程序合法，一审法院经过两次开庭，但邵建辉均无故缺席；2.邵建辉为实际借款人，案外人曹军仅作为抵押人在借条上签字。请求驳回上诉，维持原判。 胡红梅向一审法院起诉请求：1.判令邵建辉归还胡红梅借款本金14万元；2.判令邵建辉支付胡红梅借款利息22900元（2018年4月1日至2019年3月27日，按月利率1.5%计算）；3.判令邵建辉支付胡红梅利息29400元（2019年4月1日至2020年5月30日，按月利率1.5%计算）及按月利率1.5%计算至还清本金的利息。 一审法院认定事实：2011年11月23日，邵建辉、邵千寨（邵建辉之兄）以资金周转为由向胡红梅借款，并出具借条一张，载明：“今收到胡红梅人民币14万元，以环城路81号2号楼202室商品房（该商品房为邵千寨所有）作抵押，抵房价17万元，借期2011.11.23至2012.5.23，月息1分5厘，到期后连本带利一次付清。”借条出具后，胡红梅提供了现金借款14万元。2013年6月20日，邵建辉出具说明一份，载明：“邵建辉因向胡红梅借款14万元，抵押的邵千寨房产证已收回，现拿曹劲松在环城路81号3号楼318的房产证作为抵押，抵押价17万元。”说明后面由曹军（曹劲松之子）备注：本人同意以自己房产作为抵押。借款到期后，邵建辉未偿还本金，但利息仍正常支付，其中2017年、2018年由曹军代付部分利息，后邵建辉开始拖欠利息。2019年3月27日，双方经核对利息后协商，由邵建辉出具欠条一张，载明：“今欠胡红梅22900元，到今年5月底一并归还”。同时邵建辉重新出具借条一张，载明：“今借到胡红梅人民币14万元，月息1分5厘，借期2个月，到期连本带利一并归还。”借条及欠条载明的还款日到期后，经胡红梅多次催讨，邵建辉仍未支付。2020年6月17日，胡红梅诉至一审法院。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邵建辉以资金周转为由向胡红梅借款，并出具借条，胡红梅虽未提供转账记录等证据佐证借款事实，但根据邵建辉多次出具借条、欠条等事实可确认是双方真实意思表示，邵建辉称其非实际借款人，但未能提供反驳证据，根据调取的银行流水，2016年邵建辉曾向胡红梅转账支付利息，且胡红梅称除转账外，均由邵建辉现金支付利息，故对双方的借贷关系予以确认。邵建辉应按照借款合同约定履行还款义务，对胡红梅请求邵建辉偿还本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邵建辉于判决生效之日起十日内偿还胡红梅借款本金14万元、利息22900元及以14万元为基数，从2019年4月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，减半收取2073元，保全费1520元，合计3593元，由邵建辉负担。 一审中，胡红梅为证明诉讼主张提供的主要证据为：1.邵建辉于2019年3月27日出具的借条一份，拟证明邵建辉再次对债务进行确认向胡红梅借款14万元，并约定了借期及借款利率；2.邵建辉于2019年3月27日出具的欠条一份，拟证明截至当日，邵建辉尚欠借款利息29900元；3.邵建辉分别于2013年6月20日、2011年11月23日出具的说明、借条各一份，拟证明案涉借款的形成过程。 邵建辉一审未到庭质证，二审中邵建辉发表质证意见认为，对胡红梅提供的三组证据真实性不持异议，但2019年3月27日的借条和欠条不完整，系被胡红梅裁剪过。 二审中，邵建辉提交三组新证据：1.邵建辉与胡红梅聊天记录两份，拟证明案涉款项实际借款人是案外人曹军，并非邵建辉；2.邵建辉工商银行流水一份（2011年—2013年），拟证明邵建辉银行卡中并没有案涉款项进账；3.一审法院依邵建辉申请调取的胡红梅及案外人曹军的银行流水，拟证明案涉借款利息一直由曹军支付，故实际借款人为曹军。 胡红梅发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，但不能证明曹军是实际借款人，录音里只是邵建辉单方陈述曹军为实际借款人，胡红梅并未认可；对证据2真实性无异议，但双方借款是通过现金交付，在双方录音中也有体现；对证据3真实性无异议，但曹军支付的利息系代邵建辉支付。 本院经审查认为，邵建辉对胡红梅一审提举的三组证据真实性均不持异议，但认为2019年3月27日出具的借条和欠条不完整，因邵建辉对其作为借款人签名的真实性无异议，故上述证据能证明借款形成过程、借款数额及利息约定标准，本院均予以采信。对邵建辉二审提举的证据1，该聊天记录内容尚不足以证明实际借款人系曹军，该证据与本案不具有关联性，不予采信；对邵建辉提举的证据2，因胡红梅陈述借款系通过现金方式交付，邵建辉银行账户是否有款项入账与本案并无关联，故对该证据不予采信；对邵建辉提举的证据3，能证明案涉借款部分利息由案外人曹军支付，但不能由此证明实际借款人为曹军，故对该证据不予采信。 根据原审证据，并结合当事人陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，2011年1月23日，邵建辉、邵千寨向胡红梅出具借条，明确注明：“今收到胡红梅人民币壹拾肆万元整（14万元）……”。在该份借条下方，由邵建辉对其此后分几个时间段支付利息也分别予以注明。2013年6月20日、2019年3月27日，邵建辉又分别向胡红梅出具（借款）说明、借条及欠条，对前述14万元借款以及利息标准等予以确认。从合同的相对性、案涉借款的过程，以及邵建辉作为完全民事行为能力人来看，足以认定其向胡红梅出具借条借款系其真实意思表示，即在胡红梅与邵建辉之间存在合法有效的债权债务关系。至于邵建辉收到案涉借款后系自用或是其转交他人使用，均与胡红梅无涉。邵建辉称其非实际借款人，不应承担还款责任的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审中，邵建辉申请延期举证并申请人民法院调取胡红梅及曹军的银行流水，一审法院依法调取相应证据并组织双方进行第二次开庭，但邵建辉在收到传票后无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序正当合法。邵建辉上诉称一审程序违法，依据不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审理程序亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3558元，由上诉人邵建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陶缘希 书记员姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……