陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1236号 上诉人(原审被告)：延安龙腾工贸有限公司（以下简称“龙腾公司”），住所地：延安市宝塔区。法定代表人：曹文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，陕西北望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高治军，男，汉族，1973年11月3日出生。上诉人龙腾公司因与被上诉人高治军买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，直接改判上诉人支付材料款1313099元。事实与理由：首先，一审判决在认定事实方面存在错误。具体是：一审判决认定上诉人支付给刘某某(案外人)1279580元不应在被上诉人的材料款中扣除。但实际情况是被上诉人与刘某某是合伙向上诉人供砂石料，刘某某负责联系上诉人，并多次向上诉人催要砂石料款，被上诉人从来没有以个人名义向上诉人催要过料款。所以上诉人支付给刘某某1279580元，应当从被上诉人与刘某某的总料款中扣减，扣减后欠付二人料款为1313099元。第二，一审判决在法律适用方面存在错误。一审判定上诉人从2019年4月13日起支付欠款利息，这是没有法律依据的。上诉人与被上诉人从未签订过书面合同，双方是经过刘某某联系最终上诉人才同意刘某某与被上诉人供料的。供料结束后，刘某某索要料款，上诉人分批支付。但是双方从未就支付款项达成任何约定，所以上诉人认可供料事实，但不能认定上诉人延迟付款，更不能责令上诉人承担未付款的利息。第三，一审未追加刘某某作为第三人，从程序上无法保障能够查明案件事实。一审过程中，上诉人向法院说明了被上诉人持有的入库单其中14张分别对应的过磅单共计310张，均在供货单位一栏中记载的是刘某某。所以上诉人有充分理由认为被上诉人与刘某某合伙供应砂石料。并且刘某某至今都认可与被上诉人系合伙关系，向上诉人要账就是索要其与被上诉人二人的供料款。为了查明案情上诉人向法庭申请追加刘某某作为本案第三人参加诉讼，但法院未能准予追加刘某某参与诉讼。刘某某没有参与诉讼，本案案情无法查明。高治军辩称：我是供应商，材料款挂账、入账都是我的名字，龙腾公司应该给我本人付款，我和刘某某没有合伙关系，龙腾公司不应该将给我的钱付给刘某某。高治军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款2592679元，并支付该款项自2019年4月12日起至款项付清之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月初，经案外人刘某某联系，原告开始给被告公司供应砂石。供应过程中，刘某某也经手送过料。被告公司每次收料后均出具有过磅单，过磅单供货单位一项中记有实际送货人的名字。原告经手将其与刘某某名下的过磅单与被告核算后汇总成入库单，以自己名义在被告公司进行了挂账。截止2019年4月12日，累计供应砂石计3192679元。之后被告付给原告60万元。同年11月份原告向被告要款时，被告提出已给刘某某支付了部分款项，而且要将已付给刘某某的款项在原告挂账的入库单金额中下账。故成诉。另查明，被告公司凭入库单对外结算支付货款。本案在审理中，根据原告的财产保全申请，本院依法冻结了被告公司在中国建设银行股份有限公司延安分行永青路支行账号内的存款2612679元。之后因被告公司提出用曹文军、张虎玲名下位于延安市宝塔区XX小区面积分别为172.24平方米和168.76平方米的两套房产作为反担保，本院又依法解除了对被告公司银行账号内存款的冻结，查封了该两套房产。原告因此支出保全申请费5000元。一审法院认为，被告公司凭入库单对外结算支付货款，入库单实质相当于买卖合同，被告认可原告提供的入库单的真实性，而该入库单上显示入库经手人为原告，收到的是原告供应的砂石，故应当认定本案诉争的买卖合同的相对方为原告与被告公司。被告辩称原告所持入库单对应的过磅单上有刘某某的名字，原告与刘某某系合伙关系，其支付给刘某某的砂石款应从原告所持入库单总款中予以扣除，但又不能对将原告与刘某某两人的过磅单核算后向原告出具入库单、并按原告名义在其公司进行挂账的行为做出合理解释。即使原告与刘某某系合伙关系，被告也不能突破合同相对性原则直接给刘某某付款，故其该辩解理由，本院不予采纳。被告应按入库单显示金额直接向原告进行支付。据查明事实可知，入库单总额为3192679元，已付给原告600000元，现应付2592679元。原、被告双方未对货款的支付时间作明确约定，被告做为买受人依法应当在收到标的物或者出具入库单的同时支付。入库单显示送料截止日期为2019年4月12日，被告未在此时间之前付清砂石款，就应承担赔偿从该日起至付清之日止占用资金利息损失的民事责任。被告辩称，于法无据，本院不予采信。原告诉请按月利率1%计付利息，因无合同依据及相关证据支持，本院认为应按银行贷款利率计算，其中2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告延安龙腾工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告高治军付清砂石款2592679元，及该款从2019年4月13日起至实际付清之日止的利息(2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；二、驳回原告高治军其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27701元，减半收取计13850.5元，由被告延安龙腾工贸有限公司承担，保全申请费5000元，由被告延安龙腾工贸有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙腾公司与高志军之间形成买卖合同关系，高治军向龙腾公司供应砂石后，龙腾公司理应向高治军支付对应价款。现龙腾公司主张其将部分砂石款已支付给刘某某，该部分款项应从总价款中予以扣除，但其提交的证据并不能证明其支付给刘某某的款项是支付给高治军的砂石款且其有正当、合理的理由支付给刘某某，故应由其承担不利后果。因龙腾公司未提交证据证明刘某某为本案必要共同诉讼人，故原审未支持其追加刘某某为本案第三人的申请，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案双方当事人未约定付款时间，龙腾公司应在收到砂石同时支付价款，故原审以入库单截止时间2019年4月12日作为应付款日并判令龙腾公司从该日其承担资金占用利息，并无不当。综上所述，龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由上诉人延安龙腾工贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理   但   勇书 记 员     南 慧 玲  1