河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15504号上诉人：孟利军。被上诉人：郭卫红。委托诉讼代理人：云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。原审第三人：林继昌。上诉人孟利军因与被上诉人郭卫红及原审第三人林继昌案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟利军，被上诉人郭卫红的委托诉讼代理人云蓓蕾到庭参加诉讼。原审第三人林继昌经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟利军上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2020）豫0183民初5430号民事判决，改判为驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、夫妻共有财产是一种基于家庭关系形成的共同共有，系概括共有，第三人林继昌收到财产报告令后，未如实向法院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况，更未申报家庭共有财产情况，新密市人民法院仅基于涉案房屋购买于夫妻存续期间，认定涉案房屋系夫妻共同财产，并不查明被上诉人与第三人全部夫妻共同财产情况，便判决保留一半份额给被上诉人，明显武断，为第三人逃脱执行提供有利条件。首先，涉案房屋登记在林继昌个人名下，若因林继昌个人债务影响被上诉人财产权益部分，该争议属于婚姻关系内部财产损害问题，应由夫妻二人在内部财产关系中予以平衡。其次，即便涉案房屋购买于被上诉人与林继昌夫妻存续期间，属于夫妻共有财产，仍应当用于偿还上诉人的债权，且不会因此损害被上诉人的财产权益。根据婚姻法相关法律规定，夫妻共有财产是一种基于家庭关系形成的共同共有，系概括共有，在夫妻关系终止前，法律并不主动区分每一项财产在夫妻间的份额。即便夫妻双方离婚分割财产，也不是对每一项财产进行分割，而是将全部共有财产作为一个整体进行利益平衡。再者，本案执行过程中，林继昌收到财产报告令后，未如实向法院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况，更未申报家庭共有财产情况，一审庭审时，被上诉人规避上诉人就其夫妻二人其他财产的提问，仅要求对作为共同财产中的一项房产进行分割，回避全部共有财产的整体性，这样的要求对夫妻二人以外的债权人而言，既不公平，也不合理，明显损害上诉人的合法权益。二、经上诉人向新密市房屋管理局核实，被上诉人与第三人有另一套夫妻共同房屋，登记在被上诉人名下，但系夫妻二人共同财产，一审法院在不核实被上诉人与第三人夫妻共同财产基础上，认定“即便夫妻共同财产基于家庭关系形成的共同共有财产，在第三人林继昌所负债务不能认定为夫妻共同债务的情况下，该房屋财产权应当保留原告郭卫红的份额，本院认定为50％的份额”明显违反事实与法律依据。上诉人在新密市房屋管理局获知，被上诉人名下位于，房屋权证号，登薄时间2014年9月19日，系被上诉人与第三人夫妻共同财产。因夫妻共同财产基于家庭关系形成的共同共有财产，一审法院应当在核实被上诉人名下房屋后，对整体夫妻财产作判断，不应就涉案一套房屋武断判决保留一半份额给被上诉人。若上诉人无处查询，被上诉人私下将其名下房屋处理，将对上诉人造成不可挽回损失。综上，夫妻共同财产基于家庭关系形成的共同共有财产，被上诉人名下另存一套房屋，所有权归被上诉人与第三人夫妻共同共有，一审法院不应在未查明夫妻共同财产基础上，仅对涉案房屋武断作保留一半份额的判决，损害上诉人合法权益，为被执行人逃避债务创造便利条件，现上诉人依据相关法律提起上诉，望贵院查明事实，依法作公正判决，支持上诉人上诉请求。郭卫红辩称，一、原审判决认定对涉案房屋财产权保留郭卫红一半的份额，认定事实清楚，适用法律正确。根据郭卫红原审时提交的证据显示，涉案房屋购买于郭卫红与第三人林继昌夫妻关系存续期间，系郭卫红和第三人林继昌夫妻共同财产。在第三人林继昌所负债务不能认定为夫妻共同债务的情况下，为不损害郭卫红的财产权益，该房屋财产权应当保留郭卫红50％的份额，原审判决认定事实清楚。而上诉人提出的概括共有并不是法律概念，即使该夫妻共同财产是基于家庭关系形成的共同共有财产，在林继昌所负债务不能认定为夫妻共同债务的情况下，该房屋财产权应当保留原告郭卫红的50％份额的财产权益，原审判决适用法律正确。二、核实郭卫红与第三人林继昌是否存在其他共同财产与本案没有关联，且并不影响原审判决对涉案房屋财产权保留郭卫红一半的份额的认定。郭卫红既不是孟利军所诉民间借贷案件的债务人，且该债务不是夫妻共同债务，与第三人林继昌是否存在其他共同财产并不是本案判决的依据和基础。即使郭卫红名下还存在其他财产，也不能据此就认定涉案房产不保留郭卫红的份额不影响郭卫红作为夫妻共同财产所有人的财产权益，原审判决为保障郭卫红的财产权益，认定对涉案房屋财产权保留郭卫红一半的份额公平公正。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公平公正，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。林继昌未出庭也未提交书面意见。郭卫红向一审法院起诉请求：1、请求判决不得执行第三人林继昌位于二七区政通路66号院5号楼2单元17层1702号（房权证号：）房产，并确认该房产一半的财产权归郭卫红所有；2、本案诉讼费用由孟利军承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和举证、质证情况，原审法院确认如下法律事实：1、郭卫红与第三人林继昌于1996年12月5日登记结婚，2010年5月19日二人共同向中国建设银行股份有限公司借款购买位于房屋，购买的该房屋于2014年1月20日登记在第三人林继昌名下（不动产权证号：）。2、2016年6月24日新密市人民法院作出（2016）豫0183民初2359号民事调解书，确认第三人林继昌需对孟利军承担200万元债务及利息的清偿责任，并保全查封了第三人林继昌名下的上述案涉房产。2019年4月23日，新密市人民法院以（2018）豫0183执恢372号执行裁定及协助执行通知书对前述房产进行续查封。3、在执行第三人林继昌名下案涉房产过程中，郭卫红对涉案房屋向新密市人民法院提出执行异议，要求中止对案涉房产的执行措施并解除查封。新密市人民法院裁定驳回郭卫红的异议请求。形成本诉。一审法院认为，根据本案现有证据证实案涉房屋购买于郭卫红与第三人林继昌夫妻关系存续期间，且孟利军未提交排除夫妻共同财产的证据，可以认定案涉房屋系郭卫红和第三人林继昌夫妻共同财产。即便夫妻共同财产是基于家庭关系形成的共同共有财产，在第三人林继昌所负债务不能认定为夫妻共同债务的情况下，该房屋财产权应当保留郭卫红的份额，原审法院认定为50％的份额。为保障孟利军的债权，涉案房屋可依法被执行，所得执行款保留郭卫红的一半份额。第三人林继昌经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利，由此产生的法律后果由其承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、准许执行位于（不动产权证号：）房产，但保留该房产中郭卫红所享有的一半财产份额；二、驳回郭卫红的其他诉讼请求。本案受理费100元，由孟利军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，郭卫红2014年9月19日通过房改买受取得位于的房屋。本院认为，案涉债务系被执行人林继昌个人债务，案涉房屋系夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，孟利军可以申请执行该房屋中属于林继昌的份额，因房屋是不可分割物，因此原审法院认为准许执行该房产但保留该房产中郭卫红所享有的一半财产份额是妥当的。对于二审中查明的郭卫红通过房改买受取得的位于的房屋，若为夫妻共同财产，孟利军亦可以申请执行该房产中属于林继昌的一半份额。对于孟利军的上诉理由，本院不予采信。综上所述，孟利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人孟利军负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十二月十日书记员  刘红玉