湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1131号 原告：天津市通达顺运输有限公司。 法定代表人：司长青，总经理。 委托诉讼代理人：李国华，湖北双燕律师事务所律师。 被告：董在青。 委托诉讼代理人：蒋辉，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：詹敦辉，总经理。 委托诉讼代理人：彭盈盈，女，系该公司员工。 原告天津市通达顺运输有限公司（以下简称“通达顺公司”）与被告董在青、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“中华联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）鄂0802民初2224号民事判决后，通达顺公司提出上诉，荆门市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）鄂08民终475号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年7月6日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通达顺公司的委托诉讼代理人李国华、被告董在青及其委托诉讼代理人蒋辉、中华联合财保公司的委托诉讼代理人彭盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达顺公司向本院提出诉讼请求：判令董在青、中华联合财保公司赔偿通达顺公司各项经济损失共计84384元。事实和理由：2019年4月5日14时10分许，董在青驾驶鄂HXX**号小型轿车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1637KM+800M处时，与张万永驾驶的通达顺公司所有的津CXX**重型半挂牵引车发生碰撞后又撞上高速公路中央护栏，造成鄂鄂HXX**驾驶人董在青、乘车人唐开凤受伤，上述二车及道路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，董在青承担全部责任，张万永和唐开凤无责任。通达顺公司就其车辆损失和停运损失申请鉴定机构进行了价格评估。据查，鄂鄂HXX**在中华联合财保公司处投保了相关保险。 董在青辩称：一、其驾驶证及车辆行驶证均系合法有效，该车在中华联合财保公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，通达顺公司的合法经济损失应由保险公司赔偿；二、通达顺公司诉请的部分损失过高，没有法律依据。1.车损应以湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司价格鉴定意见书确定的损失金额5525元为准，湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定程序不合法，鉴定意见与客观事实不符，不应作为定案的依据。2.停运损失不应支持。当事人通过合法程序选定鉴定机构后，因通达顺公司无法提供计算停运损失的相关证据，导致湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司无法对车辆停运损失进行鉴定，通达顺公司应当承担举证不利的后果。湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定停运损失所依据的原始资料是通达顺公司单方提供的，未经双方认可和庭审质证，鉴定意见不具有客观真实性。3.停运损失亦应由保险公司承担。董在青在投保时，中华联合财产保险未提供保险条款，仅交付了机动车保险单，该保险单上未提示停运损失属间接损失，属于保险公司免责范围。4.转运损失过高，且应属施救费范畴，交通费、住宿费没有法律依据，且上述损失均属于保险公司责任范围。 中华联合财保公司辩称：1.同意董在青关于车辆损失和停运损失的答辩意见。2.根据保险合同约定，停运损失不属于商业险赔偿范围；3.本案所有的鉴定费、诉讼费，保险公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 2019年4月5日14时10分许，董在青驾驶鄂鄂HXX**型轿车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1637KM+800M处时，与张万永驾驶的登记在通达顺公司名下的津津C253**津津CL6**型半挂牵引车发生碰撞后又撞上高速公路中央护栏，造成鄂H鄂HXX**驶人董在青、鄂H鄂HXX**车人唐开凤受伤，上述二车及道路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，董在青承担此次事故的全部责任。董在青为其驾驶的鄂H鄂HXX**中华联合财保公司处投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。 针对津C津CXX**半挂牵引车在此次事故中的车损和停运损失，通达顺公司自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了评估，结论为：车辆损失34500元、停运损失为921元/天。原审诉讼过程中，中华联合财保公司申请重新鉴定，本院依法委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构评估车辆损失为5525元，以“因车主无法提供车辆的道路运输证、车辆过路费、油费、工资流水、保费等资料”为由告知本院无法对车辆的停运损失进行鉴定。 以上事实，有当事人无异议及本院采信的道路交通事故认定书、投保单、湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书和湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司鉴定意见书在卷佐证。 对有争议的事实，通顺达公司提交以下证据： A1、湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书2份，证明：津CX津CXX**次事故遭受车辆损失34500元、停运损失标准为921元/天； A2、评估费发票2张，证明：通达顺公司因委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失和停运损失进行评估分别支付评估费3000元、2587元； A3、修理费发票4张，证明：通达顺公司车辆因事故受损支出维修费34500元； A4、白志鹏书写证明1份，证明：事故发生后通达顺公司因转运车上货物支付转运费15000元； A5、修理厂证明、维修项目明细、修理厂营业执照及经营者身份证复印件，证明：车辆实际维修27天； A6、交通费7张，证明：通达顺公司实际支出交通费3790元； A7、住宿费发票1张，证明：通达顺公司支出住宿费640元。 董在青提交了下列证据： B1、湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司的鉴定意见书，证明：该鉴定意见是经人民法院委托、双方当事人参与进行的，其鉴定程序符合法律规定，应予采纳； B2、湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的说明，证明：因通达顺公司无法提供津C**津CXX**损失依据，导致停运损失金额无法确定。 中华联合财保公司提交了证据C、投保单和保险条款，证明：停运损失属于保险条款约定的免责事项，保险公司已尽到提示和告知义务，被保险人已签字确认。 经庭审质证，董在青、中华联合财保公司对通达顺公司提交的上述证据的质证意见为：对A1证明目的有异议，认为车辆损失应当以重新鉴定意见为准，重新鉴定时未认定通达顺公司的停运损失，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的两份评估报告书内容不真实；对A2真实性无异议，关联性有异议，认为应由通达顺公司自行承担评估费用；对A3真实性有异议，认为与重新鉴定时认定的修理项目差距较大；对A4有异议，认为该证明属于证人证言，证人未出庭作证且不能证明身份；对A5有异议，通达顺公司在庭审中认可车辆发生事故后自行将事故车辆开回天津，维修时间27天与客观事实不符；对A6真实性有异议，认为是大货车加油的费用，交通费不可能产生这么多，且交通费不是本案的赔偿范围；对A7真实性无异议，关联性有异议，不是本案的赔偿范围。 通达顺公司对董在青提交的B1真实性有异议，该报告书第二页载明了价格的鉴定过程，陈述相关当事人及法院工作人员一同到达车辆维修地点，而车辆维修地点在天津，该陈述内容与客观事实不符，报告还陈述车辆因事故导致左前门损坏，未达到更换条件，这也与车辆损坏事实不符；对B2证明目的有异议，认为湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司未就停运损失作出鉴定结论，应以湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定意见为准。中华联合财保公司对B1、B2无异议。 通达顺公司对中华联合财保公司提交的证据C真实性无异议，对证明目的有异议，认为中华联合财保公司应当提供其他证据佐证其对免责条款尽到了提示和明确告知义务。董在青认为其未收到保险公司提供的保险条款，投保单无法证明保险公司就免责条款尽到了明确告知义务。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1和B1系针对通达顺公司车损和停运损失的两次鉴定意见，A1系通达顺公司在诉讼前自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，B1系诉讼过程中经中华联合财保公司申请本院委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的鉴定意见。两个鉴定机构均是具有法定资质的价格评估机构，鉴定程序不存在违反法律规定的情形，其出具的意见形式上均具有真实性。关于车辆损失的评估意见，从评估的过程看，湖北循其本价格鉴定评估有限公司是在事故发生后车辆修理前进行的现场勘验和评估，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司是在车辆修理后诉讼过程中进行的评估，由通达顺公司将车辆开至荆门进行勘验，就勘验程序的时效性而言，湖北循其本价格鉴定评估有限公司的勘验行为时效性更强。湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司的鉴定意见书记载“于2019年11月18日同案件原告、被告有关当事人及办案法官一同到达车辆维修地点对车辆进行现场勘查，车辆已经维修完毕，油箱为旧件未更换，其他维修更换下来的配件已无法看到。经现场勘查的情况并结合有关材料分析确认：该车由于事故原因导致左前车门等损坏，左前车门未达到更换条件，建议维修”，由于此次鉴定时间距离车辆维修时间长达半年，鉴定机构因维修更换下来的配件无法看到就否认车辆维修的事实显然依据不足。相较而言，湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估过程比湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司的鉴定过程更能反映事故发生时车辆的受损情况，结论更具客观真实性。湖北循其本价格鉴定评估有限公司的车损评估报告按照更换油箱的价值评估其油箱损失为2850元，但通达顺公司当庭陈述其在车辆维修前顺利将车辆开回天津，维修时更换了油箱但新油箱存在不匹配的问题，又将旧的油箱修补后继续使用，表明油箱受损程度未达到更换标准，应按照修理油箱的费用认定车辆的该项损失，但通达顺公司未举证证明其维修油箱支出的费用，故本院对油箱损失不予认定，对湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估的车辆其他损失予以认定。关于停运损失的评估意见，湖北循其本价格鉴定评估有限公司采取调查分析车辆停运前运输路线，查询比对同类车型、相同线路运输的相关资料的方式，测算出停运损失标准为921元/日，评估方法和结论具有一定合理性；湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司仅因“车主无法提供车辆的道路运输证、车辆过路费、油费、工资流水、保费等资料”未予鉴定，显然与停运损失客观存在的实际不符，在二被告未能提交足以反驳或者推翻湖北循其本价格鉴定评估有限公司的该评估意见的情况下，本院对湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估的车辆停运损失意见予以采纳。因此，本院对A1中除油箱评估金额2850元以外的其他评估内容予以采信，对B1不予采信。A2、A3系评估时客观发生的费用，本院予以采信。A4白志鹏的证明按证据类型划分属于证人证言，证人未出庭作证，不符合民事诉讼关于证人证言的形式要求，且通达顺公司未能提交相应的转款凭证予以佐证，故本院不予采信，但通达顺公司在事故发生后及时转运货物是为了防止损失进一步扩大，运输费用应客观存在，结合目前的市场行情，本院酌定其转运费为7000元。对于A5，通达顺公司主张为其车辆维修时间，并以此作为其计算停运损失的时间依据，本院认为，修理单位出具的书面证明系孤证，其真实性存疑。车辆停运时间应当包括交警处理事故的期间、路途行驶时间和车辆维修的期间，关于交警处理事故的期间和路途行驶时间，通达顺公司当庭陈述“车辆在交警指定的停车场停放了7-8天才委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估”，董在青陈述“交警处理事故用了十天左右”，双方陈述内容基本一致。再结合A6中高速公路收费发票时间判断，事故车辆自2019年4月11日从“荆门北站”驶入至4月12日从“天津宝平站”驶出，表明从事故发生时2019年4月5日至4月11日（7天）即为交通事故处理时间，车辆从荆门行驶至天津的时间为4月11日至4月12日（1天）。关于车辆维修的期间，考虑到车辆维修的项目达40余项，以及维修过程中存在的配件远程配送、维修工时等因素，本院酌定车辆停放修理厂实际维修的时间为10天。据上述分析，本院认定事故车辆的停运时间为18天。A6的交通费发票为油费（2019年4月23日）和高速公路过路费，从加油发票时间可以判断与本案无关，过路费系通达顺公司返程必然产生的费用，与是否发生本次事故无关，故本院对A6不予采信，但考虑到通达顺公司在车辆维修期间需要往返修理厂，必然产生合理的交通费用，本院酌定其交通费为100元。A7的住宿费发票时间与处理交通事故的时间相符，可以证明通达顺公司因处理事故在荆门住宿6天，本院对A7予以采信。B2，本院已在上述分析中对湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司的鉴定意见未予采信，故B2不能达到董在青的证明目的。证据C投保单和保险条款的真实性本院予以采信，投保单投保人声明栏以加粗字体载明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”，董在青签名确认，董在青认为中华联合财保公司未向其提供保险条款及就条款中的免责事由尽到提示和明确告知义务没有事实依据，本院对其质证意见不予采纳，对中华联合财保公司的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定事实如下： 通达顺公司因本次事故遭受车辆损失31650元（更换油箱的费用予以扣减），因转运货物损失7000元，车辆停运18天，停运期间每天纯收入损失为921元，通达顺公司为处理事故支出交通费100元、住宿费640元。通达顺公司因委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对损失进行评估，支付车损评估费2587元、停运损失评估费3000元。 中华联合财保公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。” 中华联合财保公司已将上述条款送达通达顺公司，并将相关免责条款进行了提示和明确说明。 本院认为，法人的财产权受法律保护，侵害他人财产权利的，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担。本案中，董在青驾驶的鄂HX**鄂HXX**公司名下的津CX**津CXX**，导致津CXX**津CXX**在青对本次事故承担全部责任，应对通达顺公司的损失承担赔偿责任，由中华联合财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。通达顺公司的损失包括：1.车辆损失31650元；2.货物转运损失7000元；3.停运损失16578元（921元/天×18天）；4.交通费100元；5.住宿费640元；6.评估费5587元，以上合计61555元。董在青投保的商业三者险保险条款明确约定第三者的停运损失属于保险免责的间接损失，中华联合财保公司已就该免责条款向投保人尽到了提示和明确告知义务，其依法对投保人对第三者造成的停运损失免于承担保险责任。通达顺公司支付的评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人为确定保险标的的损失程度所支付必要的费用，且未超出合理限度，应由保险人承担。因此，中华联合财保公司应在保险责任限额内赔偿通达顺公司各项经济损失共计44977元（31650元+7000元+100元+640元+5587元），董在青应赔偿通达顺公司停运损失16578元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市通达顺运输有限公司经济损失44977元； 被告董在青于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市通达顺运输有限公司停运损失16578元； 三、驳回原告董在青的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，由原告天津市通达顺运输有限公司负担520元，被告董在青负担390元，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  马秀兰 人民陪审员  刘 超 二〇二〇年十二月二日 法官助理张小敏 书记员刘玲