云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2473号上诉人（原审被告）：云南金鹿物流有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。统一社会代码：915308007928842105。法定代表人：罗加宏，系公司执行董事。委托诉讼代理人：夏云岭，男，1982年3月10日出生，系公司法务，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：毕文涛，男，1993年8月21日出生，哈尼族，系公司法务，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李存英，女，1965年6月5日出生，白族，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人云南金鹿物流有限公司因与被上诉人李存英运输合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年12月9日组织双方进行法庭调查质证，上诉人云南金鹿物流有限公司的委托诉讼代理人夏云岭、毕文涛，被上诉人李存英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云南金鹿物流有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李存英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李存英承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。李存英提供的《费用报销单》是其从云南金鹿物流有限公司偷拍而来，其证据来源不合法。云南金鹿物流有限公司内部真实合法有效的费用报销单应附相应报销依据（凭证），如经双方确认数量及单价后明细单据、结算表等。2.一审法院采信李存英提供的《费用报销单》缺乏事实依据。云南金鹿物流有限公司与李存英之间的运输合同已经完全履行完毕，不存在还欠李存英84746.28元的事实。李存英提供的《费用报销单》是云南金鹿物流有限公司已经作废了的废单，按照云南金鹿物流有限公司财务管理制度，一张有效完整的费用报销单除了须经云南金鹿物流有限公司的财务人员、分管负责人、经理签字外，还须经执行董事和股东层层审批。而且，此报销单上只有云南金鹿物流有限公司部分人员的签字，并未走完层层审批手续。3.一审法院判决适用法律错误或者案由定性错误。综上，请求撤销一审判决，并改判支持云南金鹿物流有限公司的上诉请求。李存英答辩称：云南金鹿物流有限公司欠李存英84746.28元是双方结算的结果，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。李存英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令云南金鹿物流有限公司向李存英支付运输费84746.28元；2.本案诉讼费由云南金鹿物流有限公司承担。一审法院认定事实：李存英为云南金鹿物流有限公司提供运输服务，云南金鹿物流有限公司向李存英支付运费。云南金鹿物流有限公司于2017年3月14日、2017年5月19日、2017年7月10日、2017年12月8日分别支付李存英运费142339.39元、90223.60元、14043元、25578.59元。2018年8月6日，云南金鹿物流有限公司向李存英出具《费用报销单》，载明：李存英运费（2016年10月、11月、12月，2017年1月、2月、3月裕龙运费补0.08元），合计金额84746.28元。分别有主管领导杨国平、验收人王海明、经办人何慧、制单人何慧签名确认。2019年8月8日，云南金鹿物流有限公司再次向李存英出具《费用报销单》，内容与上述《费用报销单》一致。分别有主管领导郑云红、验收人王海明、经办人何慧、制单人何慧签名确认。李存英向云南金鹿物流有限公司出具金额为84746.28元的《云南增值税普通发票》，云南金鹿物流有限公司未支付李存英上述款项。另查明，杨国平为云南金鹿物流有限公司经理，郑云红为杨国平之后云南金鹿物流有限公司的经理，王海明为云南金鹿物流有限公司分管负责人，何慧为云南金鹿物流有限公司财务人员。一审法院认为，关于云南金鹿物流有限公司是否还应当支付李存英运费84746.28元的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，李存英与云南金鹿物流有限公司之间存在货物运输合同关系，云南金鹿物流有限公司于2018年向李存英出具《费用报销单》，载明李存英运费84746.28元。后因云南金鹿物流有限公司公司经理由杨国平变更为郑云红，云南金鹿物流有限公司于2019年8月8日再次向李存英出具相同内容的《费用报销单》。上述《费用报销单》是云南金鹿物流有限公司与李存英对运费的结算，云南金鹿物流有限公司相关人员均签字确认，该《费用报销单》合法有效，云南金鹿物流有限公司应当按照约定履行义务，向李存英支付运费。故李存英请求云南金鹿物流有限公司支付84746.28元运费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决为：云南金鹿物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付李存英运费84746.28元。案件受理费1919元，减半收取959.50元，由云南金鹿物流有限公司负担，于本判决生效之日起10日内交纳。二审审理期间，云南金鹿物流有限公司未提交新证据。李存英向本院提交2017年1月、3月、4月、5月、6月、7月的《李存英运费对账单》复印件、《水泥运费台账》复印件各一份，拟证明云南金鹿物流有限公司欠李存英运费84746.28元的事实。经质证，云南金鹿物流有限公司对该组证据的三性不予认可，认为李存英提交的《李存英运费对账单》《水泥运费台账》上的云南金鹿物流有限公司的盖章为复印件，也没有云南金鹿物流有限公司相关人员签字，不客观真实，而且，该组证据在二审调查质证后才提供的，早已过了举证期限。本院审查认为，李存英向本院提交2017年1月、3月、4月、5月、6月、7月的《李存英运费对账单》《水泥运费台账》客观真实，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。经二审审理查明：李存英与杨国伟系夫妻关系。2017年9月6日，杨国伟与云南金鹿物流有限公司对2017年1月、3月、4月、5月、6月、7月的《李存英运费对账单》上签字、盖章。在2017年1月的《李存英运费对账单》中注明：“裕龙待补金额10月34309.38元，11月26766.62元，12月15052.7元，本月4745.9元，此笔费用待裕龙支付后再支付”；在2017年3月的《李存英运费对账单》中注明：“裕龙待补金额10月34309.38元，11月26766.62元，12月15052.7元，1月4745.9元，2月3207.8元，本月663.88元，此笔费用待裕龙支付后再支付”；在2017年4月、5月、6月、7月的《李存英运费对账单》中均注明：“裕龙待补金额10月34309.38元，11月26766.62元，12月15052.7元，2017年1月4745.9元，2017年2月3207.8元，2017年3月663.88元，（共计：84746.28元），此笔费用待裕龙支付后再支付”。此外，其他的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，李存英与云南金鹿物流有限公司之间存在货物运输合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案证据，李存英提交的《费用报销单》有云南金鹿物流有限公司相关人员签字确认，《李存英运费对账单》经云南金鹿物流有限公司盖章确认，且《费用报销单》与《李存英运费对账单》《水泥运费台账》能够相互印证，形成证据链，能够证实双方在履行合同过程中，云南金鹿物流有限公司尚欠李存英运费84746.28元，故对李存英提出的云南金鹿物流有限公司应支付李存英运费84746.28元主张，本院予以支持。云南金鹿物流有限公司虽主张其与李存英的运费已结清，双方运输合同已全部履行完毕，但其未提供充分的证据予以证实，故对云南金鹿物流有限公司的该项主张，本院不予支持。一审判决处理得当，应予以维持。关于云南金鹿物流有限公司提出的一审法院判决适用法律错误或者案由定性错误问题，一审法院将本案案由定为“劳务合同纠纷”属于笔误，并于2020年12月9日作出（2020）云0802民初2385号民事裁定进行了补正。综上所述，云南金鹿物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由云南金鹿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十二月二十日法官助理罗光华书记员张正立