云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1180号 原告：姜晓鸿，女，1966年9月6日生，壮族，中共党员，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。 委托诉讼代理人：林井高，云南青龙律师事务所执业律师。 被告：韦永鏐，男，1966年12月15日生，壮族，中共党员，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，现住富宁县。 委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陶江旺，云南君山律师事务所执业律师。 第三人：韦秋伊，女，1994年10月10日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告姜晓鸿与被告韦永鏐、第三人韦秋伊共有物确认纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件疑难，于2020年8月18日转为普通程序审理，于同年9月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜晓鸿及其委托诉讼代理人林井高，被告韦永鏐及其委托诉讼代理人潘树美、陶江旺到庭参加诉讼。第三人韦秋伊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜晓鸿向本院提出诉讼请求：1.判决确认姜晓鸿占有位于富宁县房屋的65%份额，韦永鏐对房屋占有35%的份额；2、本案诉讼费用由韦永鏐承担。事实和理由：姜晓鸿与韦永鏐因恋爱于2006年开始同居生活，2013年双方商量决定共同购买位于富宁县，房屋总价88万元。为此，2013年姜晓鸿出售了自己产权位于昆明市的房屋来购买金恒福小区的房屋。2013年5月21日，姜晓鸿出资56万元并把款项转账给开发金恒福小区的文山州业达房地产综合开发经营有限公司富宁分公司（占总房款64%），韦永鏐出资32万元共同购买该房屋（占总房款36%）。后韦永鏐隐瞒姜晓鸿，将房屋登记在自己和女儿韦秋伊名下，姜晓鸿多次向韦永鏐询问，韦永鏐均称房产系登记在姜晓鸿和韦永鏐名下。因当时双方感情较好，姜晓鸿不再过问。直到2020年双方感情破裂，姜晓鸿经查询才知道属于姜晓鸿房屋份额并未进行登记。姜晓鸿认为位于富宁县，是双方婚前出资购买，属于双方按份共有财产，依法应当按照双方各自出资额享有权利，韦永鏐的行为侵害了姜晓鸿的合法权益，为此，特向人民法院提出上诉诉请。 韦永鏐辩称，姜晓鸿陈述不是事实，诉讼请求于法无据。韦永鏐与姜晓鸿经恋爱于2014年8月8日登记结婚，案涉房屋金恒福小区F-2系韦永鏐与韦秋伊于2012年6月18日以877608元的价格购买所得，其中2012年2月4日付款200000元、2012年6月17日付款100000元，2013年5月21日付款560000元，余款17608元未支付，于2014年9月9日取得房屋所有权证书，登记房屋共有权人为韦永鏐和韦秋伊。案涉房屋并非姜晓鸿诉称的共同出资购买，该房屋的购房合同、房款收据、不动产权证自始至终均没有姜晓鸿的名字。姜晓鸿与韦永鏐及韦秋伊自始至终均未共同出资购买上述房屋的意思表示。2013年5月21日，从姜晓鸿银行账户汇入文山州业达房地产综合经营有限公司富宁分公司的560000元并非姜晓鸿的购房出资款，该笔款项系韦永鏐向姜晓鸿临时借用用于购买案涉房屋的借款，并于2017年已清偿完毕。我国物权法采取的是物权与债权相分离的原则，不动产的物权以登记取得，即要发生物权变动，必须以达成物权变动的债权意思表示为前提，而达成物权变动的债权意思表示，并不必然发生物权变动，尚需对物权进行登记才依法取得物权。本案核心部分无争议的案件事实为韦永鏐购买自己及韦秋伊所有的案涉房屋时，购房款中的560000元经姜晓鸿的银行账户转至房地产开发商，但并没有证据证明基于该笔转款，双方之间达成共同购房的合意，更没有各自关于所购房屋份额分配达成一致意见的相关证据。依照我国法律规定，共同物权的形成除法律明文规定外，必须以共同物权主张者的共同合意为基础，本案姜晓鸿的打款行为依法可能在姜晓鸿与韦永鏐之间形成其他债权债务关系，但是绝不可能在法无明文规定，也没有共同合意为基础的情况下直接形成共同物权。至于双方之间560000元形成的其他法律关系，应另案解决。综上所述，姜晓鸿的诉请无法律和事实依据，不应得到支持，请求依法驳回姜晓鸿的诉讼请求。 第三人韦秋伊未向本院提交书面的陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.姜晓鸿向本院提交的证据如下： 第1组证据《银行交易明细》，用以证明2013年5月21日姜晓鸿向文山州业达房地产综合开发经营有限公司转账支付购房款560000元的事实。第2组证据《农村信用合作社进账单》，用以证明2013年5月21日姜晓鸿向文山州业达房地产综合开发经营有限公司富宁分公司转账支付购房款560000元，并备注是支付金恒福F2房款的事实。 经质证，韦永鏐对第1、2组证据的真实性无异议，但认为不能证明该560000元转账是姜晓鸿与韦永鏐共同购房的出资款。 本院认为，以上证据来源合法、内容客观真实，韦永鏐认可真实性，能证明案涉房屋的购房款支付方式，予以采信。 第3组证据《房屋转让协议书》《土地使用权转让协议书》，用以证明2013年6月18日姜晓鸿与韦永鏐签订房屋转让协议书，约定韦永鏐将旭阳花园房屋出售给姜晓鸿，2016年11月30日韦永鏐与姜晓鸿的儿子汪**补签了旭阳花园房屋出售协议的事实。 经质证，韦永鏐对该证据的三性不予认可，转让协议标价400000元，与实际房价不符，该协议仅为韦永鏐向姜晓鸿借款560000元的担保协议，是应姜晓鸿要求并由姜晓鸿拟稿来签订，并未办理相关过户手续，土地转让协议日期是姜晓鸿后期自己填写，并不是真实的房屋、土地转让意思表示。 本院认为，该两份证据时间与前证据不相印证，与本案不具有关联性，不予采信。 第4组证据是《房屋买卖合同》《发票》《收条》，用以证明：2013年4月6日姜晓鸿将其所有的位于昆明市0元出售给他人的事实。 经质证，韦永鏐对该证据的真实性、关联性、待证事实不予认可。 本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 第5组证据《住房公积金支付款凭证》《农村信用社来账凭证》《按揭贷款回收凭证》，用以证明韦永鏐使用姜晓鸿公积金47800元，双方财产已经混同，不存在双方互相借款的情形。 经质证，韦永鏐对该证据的关联性和证明观点不予认可，凭证载明的时间是在双方登记结婚以后，而非婚前，不能证明姜晓鸿的待证事实，与本案无关。 本院认为，该证据中载明的时间为夫妻关系存续期间，与本案不具有关联性，不予采信。 2.韦永鏐向本院提交的证据如下： 第1组证据《商品房销售合同》《收据》（3张），用以证明1.金恒福小区F-2号房屋系韦永鏐与韦秋伊于2012年6月18日以877608元购买所得；2.姜晓鸿并不是共同购买人，不享有该房屋的任何物权。 经质证，姜晓鸿对证据的待证事实不予认可，韦永鏐签订的购房合同与真实权利状态不符，因当时姜晓鸿和韦永鏐未领取结婚证，韦永鏐出具未婚证明，就可以单独进行不动产登记，该房屋系姜晓鸿出资560000元，韦永鏐出资320000元购买的按份共有房屋。对第3张《收据》客观性不予认可，560000元是姜晓鸿出资，有转账记录佐证，而《收据》是韦永鏐独自去要求开发商出具的，与560000元的转账记录不符，不应得到采信。 本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与韦永鏐提交的第3组证据中云（2017）富宁县不动产权第××号不动产权证》《不动产登记查询表》能够相互印证，能证明待证事实，予以采信。 第2组证据《结婚证》复印件，用以证明姜晓鸿和韦永鏐于2014年8月8日登记结婚，金恒福小区F-2号房屋系韦永鏐的婚前个人财产。 经质证，姜晓鸿认为该证据仅能证明双方结婚日期，不能证明房屋是韦永鏐的婚前个人财产。 本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，能证明姜晓鸿与韦永鏐登记结婚的日期，予以部分采信。 第3组证据是《说明》《欠条》《云（2017）富宁县不动产权第××号不动产权证》复印件、《不动产登记查询表》、姜晓鸿的《信用社账户银行流水》，用以证明姜晓鸿诉称用于购买案涉房屋的房款560000元是韦永鏐向姜晓鸿所借的借款，韦永鏐已于2017年还清该笔借款，还款方式为姜晓鸿收取了韦永鏐个人所有的位于富宁县的房屋出售款。 经质证，姜晓鸿认为《说明》《信用社账户银行流水》正好证实了李瑶夫妇向姜晓鸿购买房屋，房屋真实权利人为姜晓鸿，韦永鏐借款的主张没有任何依据，《不动产登记凭证》与真实权利状态不符，不予采信。 本院认为，该证据来源合法、内容真实，但与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：姜晓鸿、韦永鏐结婚前系同事关系，2005年二人经自由恋爱并同居生活，2014年8月8日到富宁县民政局办理结婚登记手续，婚姻关系一直存续至今，双方婚后未共同生育子女，第三人韦秋伊为韦永鏐与前妻共同生育的女儿。 2012年2月4日、6月17日，韦永鏐先后向文山州业达房地产综合开发经营有限公司富宁分公司支付两笔购房定金200000元、100000元，该公司出具两份《收据》给韦永鏐收执。同年6月18日，韦永鏐作为买受人、韦秋伊作为共同买受人与文山州业达房地产开发公司富宁分公司签订《商品房购销合同》，以总价款877608元购买案涉富宁县房屋。2013年5月20日，姜晓鸿通过银行账户向文山州业达房地产综合开发经营有限公司转账支付购房款560000元，同年次日，该公司出具《收据》给韦永鏐收执。2014年9月9日，韦永鏐、韦秋伊取得案涉房屋的房屋所有权证，记载权利性质为共同共有。 另查明，姜晓鸿、韦永鏐、韦秋伊（出嫁前）一直共同居住。案涉房屋取得不动产证书的时间为2016年10月14日，登记的权利人为韦永鏐和韦秋伊共同共有。庭审时，经本院询问双方是否要解除婚姻关系，双方均陈述暂不主张解除婚姻关系。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋系韦永鏐、韦秋伊共同共有，还是姜晓鸿与韦永鏐按份共有。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，不动产登记是具有推定力和公信力的，案涉房屋已经登记在韦永鏐、韦秋伊名下，姜晓鸿主张对案涉房屋按份共有进行确权，就应当承担案涉房屋不动产登记中的权利人登记错误及与韦永鏐、韦秋伊有按份购买合意的举证责任。案涉房屋分三次向卖方支付购房款，前两次购房款为韦永鏐支付，第三次确为姜晓鸿转账支付，但房地产开发公司出具的《收据》记载的付款人名称为韦永鏐，姜晓鸿除银行转账凭证外，并无其他证据能证明与韦永鏐、韦秋伊达成过对案涉房屋的按份购买合意。 其次，姜晓鸿主张系基于对韦永鏐的信任一直未发现案涉房屋未登记其按份共有份额。从案涉房屋自购买到取得不动产权证书的时间节点分析，韦永鏐、韦秋伊与房地产开发商签订《商品房购销合同》的时间为2012年6月18日，姜晓鸿银行转账时间为2013年5月20日。案涉房屋于2014年9月9日取得房权证，2016年10月14日更换为不动产权证。从上述时间可知，案涉房屋自购买至不动产权登记，时间跨越数年，而姜晓鸿与韦永鏐又一直共同居住生活，姜晓鸿也无证据证明在本案发生前对案涉房屋的不动产权登记情况有任何异议，可以推定姜晓鸿在诉至本院前对案涉房屋的不动产权登记持默许态度。 第三姜晓鸿主张与韦永鏐婚前达成案涉房屋按份共有的合意是否成立的问题。姜晓鸿和韦永鏐已共同生活多年，案涉房屋购买时间先于双方登记结婚时间，同时结合我国不动产登记机关对夫妻一方在夫妻关系存续期间，按照法定程序是可查询到登记在对方名下的不动产权情况的制度，及我国社会生活中夫妻双方共同生活期间，对于家庭重大事项的普遍处理习惯，姜晓鸿诉称的完全不知晓韦永鏐对案涉房屋进行不动产权登记的理由，不予采纳。且虽双方尚属夫妻关系存续期间，但韦永鏐自始否认对案涉房屋与姜晓鸿达成过按份共有的合意，我国婚姻法及司法解释中明确规定夫妻一方的婚前个人财产，并不会因婚姻关系的延续而必然转化为夫妻共同财产，且在男女双方共同生活过程中，对价值巨大的财产主张有共有关系的，为保障各方合法权益，理应采用书面合同的方式进行约定，姜晓鸿作为具有完全民事行为能力的自然人，在与韦永鏐长达数十年的共同生活过程中，对关系到自身利益的重大事项如何处理完全不知晓，显然不符合常理。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对姜晓鸿的诉讼请求，其提交的证据不足以证明其主张，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回姜晓鸿的诉讼请求。 案件受理费100元，由姜晓鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 师 芳 审判员 黄友恒 审判员 胡彦忠 二〇二〇年十二月八日 书记员 黄加增