云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初1757号原告：四川省建筑机械化工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷**。法定代表人：曹向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠文、晋荣权，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：敖瑞峰，男，1947年5月10日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住昆明市西山区。第三人：石林成安置业投资有限公司。住所地：昆明市石林县鹿阜街道办事处阿诗玛南路**。法定代表人：李建辉。委托诉讼代理人：胡国亮，系公司员工。一般诉讼代理。原告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称四川建筑公司）与被告敖瑞峰及第三人石林成安置业投资有限公司（以下简称石林成安公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告四川省建筑机械化工程有限公司委托诉讼代理人李忠文，被告敖瑞峰及第三人石林成安置业投资有限公司委托诉讼代理人胡国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令准许强制执行鹿城广场项目Ｃ区9栋1单元601号住房（以下简称601号房屋）。事实及理由：原告四川建筑公司与第三人石林成安公司建设工程施工合同纠纷案由云南省高级人民法院于2015年11月24日调解结案并出具了（2015）云高民一初字第5号《民事调解书》，在该案诉讼过程中，云南省高级人民法院依据四川建筑公司的申请对石林成安公司所有的位于石林县”在建工程进行查封。由于石林成安公司未按照（2015）云高民一初字第5号《民事调解书》履行偿还债务，根据四川建筑机化公司申请，云南省高级人民法院以（2017）云执9号《执行裁定书》指定云南省昆明市中级人民法院执行。云南省昆明市中级人民法院于2017年3月23日以（2017）云01执380号《执行裁定书》对本案进行强制执行。此后云南省昆明市中级人民法院又将本案交由云南省石林县人民法院（以下简称“石林法院”）进行执行，石林法院于2018年8月16日以（2018）云0126执715号立案对石林成安公司进行强制执行。由于“石林县鹿城广场项目Ｃ区”相关房产涉及回迁安置人的权利，石林成安公司、四川建筑公司代理律师以及石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室相关领导、评估机构工作人员于2019年1月9日在石林县人民法院执行局主持下共同签署和确认了《鹿城广场Ｃ区住房回迁安置协议统计表》、《Ｃ区三元宫片区商铺回迁安置统计表》，且石林法院就此制作了笔录并告知了相关法律责任，各方在笔录上签字予以认可。以此为基础，石林法院依法委托了云南中正司法鉴定所对石林成安公司名下石林县老城中心（三元宫片区）阿诗玛南路巴江河畔石林鹿城广场项目除去回迁安置的住宅、商铺后房地产价值进行补充鉴定，云南中正司法鉴定所出具了中正司鉴定【2019】评鉴字第36号司法鉴定意见书对评估标的物的价值进行了评估鉴定，四川建筑公司对以上评估报告无异议，石林成安公司也未向人民法院提出书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》以及其他相关司法解释的规定，石林法院依法及时对执行标的物进行拍卖。2020年5月8日，被告敖瑞峰以其为鹿城广场项目601号住房系其拆迁安置房为由向石林法院提出书面异议。2020年8月6日，石林法院做出（2020）云0126执异4号执行裁定书裁定:解除对601号房屋的查封，并中止对该房屋的拍卖。原告认为，敖瑞峰就执行标的601号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应当判决准许执行该执行标的。具体的理由如下：一、被告不具备“被拆迁人”的主体资格，其不是《房屋征收补偿安置协议》的主体，无权以“被拆迁人”名义主张权利，其提交的2017年1月20日签订的《回迁住房安置协议》不具有法律效力，其主体及主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，不能成立。根据敖瑞峰向法院提交的由昆明品良房屋拆迁有限公司、敖瑞捷于2012年5月28日签署并由石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室见证的《石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议》（复印件）载明的内容看，该协议的“被拆迁人”是敖瑞捷，且该协议并未载明共有权人，为此，敖瑞峰不具备“被拆迁人”的主体资格，其不是《房屋征收补偿安置协议》的主体，无权以“被拆迁人”名义主张权利。虽然，敖瑞峰向法院提交了于2017年1月20日签订的《回迁住房安置协议》，但是2015年7月14日云南省高级人民法院就对石林县”在建工程进行查封，且明确了不得办理过户、租赁、抵押等手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，石林成安公司不得以任何形式处分被人民法院查封的财产。更为重要的是，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款规定：被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十一条第三款规定：因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。即：为被拆迁人提供产权调换房屋的法律责任主体是市、县级人民政府，而不是房地产开发企业。敖瑞峰向法院提交的于2017年1月20日签订的《回迁住房安置协议》并无负责具体本项目拆迁的政府机构石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室的确认或见证，该协议不具有法律效力，不能据此主张排除本案执行标的的强制执行，法院也不能据此认定敖瑞峰对601号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二、石林成安公司、四川建筑公司代理律师以及石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室相关领导、评估机构工作人员于2019年1月9日在石林县人民法院执行局主持下共同签署和确认了《鹿城广场Ｃ区住房回迁安置协议统计表》《Ｃ区三元宫片区商铺回迁安置统计表》是人民法院在执行程序中的司法行为，且该行为有政府负责本案项目拆迁工作的机构予以确认，只能以人民法院、政府负责拆迁工作的机构和当事人共同确认的载明的“户主姓名、回迁房源房号和面积”作为“被拆迁人”主张权利的依据。敖瑞峰主张其所谓的回迁房源编号为601号房屋。但是，在本案执行过程中，由于“石林县鹿城广场项目Ｃ区”相关房产涉及回迁安置人的权利，石林成安公司、四川建筑公司代理律师以及石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室相关领导、评估机构工作人员于2019年1月9日在石林法院执行局主持下共同签署和确认了《鹿城广场Ｃ区住房回迁安置协议统计表》《Ｃ区三元宫片区商铺回迁安置统计表》，且石林法院就此制作了笔录并告知了相关法律责任，各方在笔录上签字予以认可。但是，在石林县法院作出的（2020）云0126执异5号执行裁定书的事实认定部分对该最为重要的事实未进行认定和记载。石林法院依法委托了云南中正司法鉴定所对石林成安置业投资有限公司名下石林县老城中心（三元宫片区）阿诗玛南路巴江河畔石林鹿城广场项目除去回迁安置的住宅、商铺后房地产价值进行补充鉴定。在2019年1月9日签署的《鹿城广场Ｃ区住房回迁安置协议统计表》中，“被拆迁人”敖瑞捷的住房回迁房源编号分别为Ｃ8-3-601、Ｃ9-1-602、Ｃ6-1-602、Ｃ6-2-602,“被拆迁人”应当按照《鹿城广场Ｃ区住房回迁安置协议统计表》载明的回迁房源编号主张自己的权利。以上房屋在评估时已经扣除，并未列入评估的范围，也不是人民法院执行拍卖的范围，为此，并未侵害“被拆迁人”的权利。人民法院以本案被告与石林成安公司擅自于2017年1月20日签订且不具有法律效力的《回迁住房安置协议》认定敖瑞峰对601号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，是人民法院对云南省高级人民法院生效的财产保全行为和在执行过程中的司法行为的否定，将严重影响人民法院的司法权威，也严重侵害四川建筑机化公司的合法权利。三、昆明品良房屋拆迁有限公司、敖瑞捷于2012年5月28日签署并由石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室见证的《石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议》并未明确补偿安置房屋的特定位置，不能适用最高人民法院相关司法解释之规定确认其优先权。根据敖瑞峰向人民法院提交的由昆明品良房屋拆迁有限公司、敖瑞捷于2012年5月28日签署并由石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室见证的《石林葬族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议》载明的内容看，该协议并未明确补偿安置房屋的特定位置，即该协议项下的住房回迁安置房并未特定化，该协议项下的被拆迁人不能依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》主张相关优先权。人民法院以该司法解释的规定作为法律依据支持被告敖瑞峰的执行异议主张属于适用法律错误。此外，石林法院作出的（2020）云0126执异5号执行裁定书还认为，因回迁房具有一定的特殊性，系开发商征用土地时，承诺以房换房的形式赔还给回迁户的房屋，若将回迁房进行评估、拍卖，必然损害回迁户的利益，关乎回迁户的生存权及社会稳定。原告认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收土地和房屋的权利主体有且只有市、县级人民政府，不是房地产开发商；其次，正因原告四川建筑机化公司也充分关注到本案执行的房地产资产中可能涉及拆迁户的生存权和社会稳定，才积极配合政府负责项目拆迁安置的单位和人民法院将保全财产中将相关回迁房予以扣除，扣除的回迁房并未列入评估的范围，也不在人民法院执行拍卖的范围，应当说人民法院、政府负责项目拆迁安置的单位巳经对回迁户的权利进行了充分的保护，原告对此也充分理解并作出了重大让步。为此，石林法院作出的（2020）云0126执异5号执行裁定书以保护被拆迁人利益为由支持敖瑞峰的异议请求没有事实和法律依据。综上，请法院依法判令准许强制执行601号房屋。被告辩称，诉争的房屋是我名下的回迁安置房，是政府安置给我的，我有老房产证的复印件。对原告的诉讼请求我不同意。当时我们没有接收安置房，是因为房屋存在漏水质量问题，我没有办理接房手续，也没有领取钥匙，我多次催过石林成安公司修缮漏水问题，但一直没有解决，直到今年清明节期间，我回老家上坟，去看房子才知道房子被查封抵工程款。第三人辩称，我公司对原告在民事起诉状所述的理由“一”不认可，根据被告胞姐敖瑞捷在签订“石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议”时与被告等四人共同签字确认的“承诺书”，可证明敖瑞捷所签订的房屋征收补偿协议中的房屋回迁安置应属被告共同所有。同时经至石林县自然资源局查询，敖瑞捷签订的房屋征收补偿协议中被征收的房屋属祖宅，被告属于合法的共有人。所以被告实际属于“被拆迁人”，有权主张权利。指挥部签订的“鹿阜旧城三元宫片区改造项目投资意向合同”第八项第2条约定，本项目的拆迁、安置、补偿工作由石林成安公司负责，所以由石林成安公司与被告敖瑞雪签订的“石林县鹿阜旧城改造三元宫片区鹿城广场回迁住房安置协议”合理合法，属有效合同。三、原告在民事起诉书状所说理由“三”并不成立，被告被征收房屋于2012年5月28日由其胞姐敖瑞捷签订征收补偿协议，根据其与胞姐敖瑞捷签订的房屋分配“承诺书”及房屋合法共有人的权利，于2017年1月20日签订的有效《回迁住房安置协议》己明确安置房屋位置，事实与理由清楚，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：关于拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予以支持。可以明确被拆迁人享有优先权，而此案被告虽未直接签订房屋征收补偿协议，但实际却属于被拆迁人，其所签订的《住房回迁安置协议》也属于合法有效合同，所以本案被告敖瑞峰依法依理都应享有优先权。四、原告在民事起诉书状所以理由“二”中的理由并不能剥夺被拆迁人主张的权利。关于2019年1月9日签署的《鹿城广场C区住房回迁安置协议统计表》《C区三元宫片区商铺回迁安置统计表》石林成安公司无异议，但因该项目涉及被拆迁户达500多户，涉及回迁人数超3000人，回迁工作复杂，在签署以上两份表格时，石林成安公司己明确提出除表格中名单之外，还涉及有其他回迁安置户因相关问题出现个别房源有出入。根据石林成安公司与石林彝族自治县鹿阜旧城改造工程指挥部签订的合同，因回迁安置工作由石林成安公司负责，所以回迁安置协议依法由石林成安公司负责签订，虽被告签订的回迁安置住房协议没有石林彝族自治县鹿阜旧城改造工程指挥部确定，但法院可至旧城指挥部调查确认是否属实。根据以上事实，以及项目实际情况，项目除去所有回迁安置房的所剩房屋评估价值足以满足原告诉求的工程造价款，但作为回迁户，很多回迁户辛苦一辈子就一套用以生存的房屋，请求法院保护弱者的合法权益，驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交：1、（2020）云0126执异5号裁定书，欲证实原告对本案享有诉权；2、（2015）云高民一初字第5-1和5-2号民事裁定书和（2015）云高执保字第151号协助执行通知书，欲证实在原告起诉石林成安公司的案件中，云南省高院对石林成安公司的财产进行了保全并于2015年7月14日对石林县鹿阜旧城的“石林县鹿城广场项目C区”在建工程进行查封，且明确了不得办理过户、租赁、抵押等手续；3、（2015）云高民一初字第5号民事调解书，欲证实原告起诉石林成安公司的案件中，云南省高院作出调解书，确定原告的工程价款享有优先权；4、（2017）云执9号执行裁定书、（2017）云01执380号执行裁定书，欲证实石林成安公司未按照（2015）云高民一初字第5号民事调解书确定的内容履行义务，根据原告的申请，云南省高院以（2017）云执9号执行裁定书指定昆明中院执行，昆明中院于2017年3月23日以（2017）云01执380号执行裁定书进行强制执行；5、鹿城广场C区住房回签安置协议统计表、C区三元宫片区商铺回迁安置统计表，欲证实由于涉案项目涉及回迁安置人的权利，相关人员于2019年1月9日在石林法院执行局主持下共同签署和确认了涉案项目的住房和商铺统计表，且就此只做了笔录并告知了相关法律责任，各方在笔录上签字予以认可，本案诉争的房屋未在统计表中，被告对涉案房屋不享有排除强制执行的权益。对上述证据，被告质证认为对证据均无异议，但说明被告是被拆迁户，不能将拆迁后作为补偿安置的住房进行执行拍卖。第三人质证认为对证据1-5无异议，但不认可证据5的举证目的，说明在原告进场时，石林成安公司就提出过有回迁安置房，当时有过个三方协议，除了在统计表中的拆迁房屋外，其余的房屋要进行销售，销售得到的款项清偿债务，原告也认可被拆迁人享有优先权，当时涉及的拆迁户人数众多，石林成安公司在制作统计表时，也提出有可能会存在遗漏问题。被告针对答辩，向本院提交以下证据：1、房产证，欲证实被告是原有老房子的产权共有人，其是拆迁房屋的合法权利人；2、征收安置补偿协议、回迁安置协议、承诺书，欲证实拆迁房屋时，被告委托敖瑞捷代表签订征收安置补偿协议，之后被告又跟石林成安公司签订对应拆迁房屋的回迁补偿协议；3、证明，欲证实被告与敖瑞捷系兄弟姊妹的亲属关系。对上述证据，原告质证认为对证据1、2，在统计表中的房屋涉及的协议认可真实性，对不在统计表中的房屋的协议，不认可真实性；对证据3无异议。第三人质证认为对证据均无异议。第三人针对答辩，向本院提交以下证据：1、房屋征收安置补偿协议、回迁安置协议，欲证实签订拆迁协议的情况；2、房屋分配承诺书、房管所调查审批表，欲证实被告是被拆迁房屋的合法共有权人；3、合同，证实鹿城广场项目是其公司负责拆迁安置补偿工作；4、三方协议，欲证实在案件执行前，原告同意先回迁，再处理剩余房屋。对上述证据，原告质证认为对证据1、2，在统计表中的房屋涉及的协议认可真实性，对不在统计表中的房屋的协议，不认可真实性；对证据3无异议。被告质证认为，对上述证据均无异议。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。本院对原、被告及第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对于涉案房屋是否享有排除强制执行的权益将在本院认为部分进行阐述。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：四川省机械化工程公司于2018年12月24日经核准变更为四川省建筑机械化工程有限公司（四川建筑公司）。四川建筑公司与石林成安置业投资有限公司（石林成安公司）建设工程施工合同纠纷一案，云南省高级人民法院立案后，于2015年4月对石林县鹿城广场八宗土地使用权进行查封，于同年11月作出（2015）云高民一初字第5号民事调解书：一、四川建筑公司自愿解除双方于2011年7月25日、2013年2月20日以及2013年9月26日针对云南省石林县鹿城广场C区项目分别签订的《建设工程施工合同》三份、《补充协议一》和《补充协议二》；二、双方确认2014年5月9日前已完工程结算总金额为人民币165295135元，石林成安公司已支付金额为16000000元，尚欠金额为149295135元。若石林成安公司不能在2015年12月31日前足额支付欠款，则自2016年1月1日起按年利率12%向四川建筑公司支付利息（每月结算一次并计入欠款金额）。三、本协议签订之日起六个月内，若石林成安公司不能向四川建筑公司支付上述欠款的40%，四川建筑公司即可就本协议所有未付款项向人民法院申请强制执行。同时，石林成安公司应向四川建筑公司支付违约金10000000元。本协议签订之日起六个月内，若石林成安公司已向四川建筑公司支付上述欠款的40%，但未能在一年内付清全部欠款，四川建筑公司即可就本协议所有未支付款项向人民法院申请强制执行。同时，石林成安公司应向四川建筑公司支付违约金10000000元。若石林成安公司不能在上述期限内支付相应款项，则四川建筑公司在欠付工程款范围内就其施工的“云南省石林县鹿城广场C区项目”工程享有优先受偿权。四、一审案件受理费808198.57元，减半收取404099.29元，保全费5000元，均由石林成安公司承担。因石林成安公司未按时履行付款义务，四川建筑公司向云南省高级人民法院申请执行。经云南省高级人民法院指定由昆明市中级人民法院执行，2017年6月26日，昆明市中级人民法院就对“石林县鹿城广场C区”在建工程进行查封。2018年，昆明市中级人民法院指定该案由本院执行，本院在执行过程中对涉案房屋进行了评估，异议人敖瑞峰认为601号房屋系其回迁房，向本院提出异议，本院于2020年8月6日作出（2020）云0126执异5号执行裁定书，解除对601号房屋的查封，并中止对该房屋拍卖。四川建筑公司于2020年8月20日向本院起诉，要求判决准许强制执行601号房屋。另查明，敖瑞峰与敖瑞捷、敖瑞勇、敖瑞雪系兄弟姊妹关系，在石林县鹿阜街道办事处三元宫片区对过路有祖遗房屋。2012年5月28日，因石林县鹿阜旧城改造三元宫片区，敖瑞峰姐姐敖瑞捷代表（乙方）以户为单位与昆明品良房屋拆迁有限公司（甲方）签订《石林彝族自治县鹿阜旧城改造三元宫片区房屋征收补偿安置协议》，其协议约定：第一条、乙方被征收补偿房屋情况：乙方所有的房屋坐落于对过路7号，位于征收补偿范围内。房屋准建证号（所有权证号）石林县字第**，土地证号为石集用（2002）字第07**，房屋结构为砖混，房屋所有权证记载面积为203.51平方米，经过实际测绘的房屋建筑面积875.7平方米，其中，住宅765.7平方米，非住宅一层铺面110平方米；第二条、住宅安置补偿方式及内容：2.1、乙方自愿选择产权调换（回迁安置）的征收补偿方式，按拆一平方米还一平方米的原则进行安置；2.2、乙方选择产权调换（回迁安置房）的建筑面积约765.7平方米，结构为框架结构；第三条、非住宅安置补偿方式及内容：3.3、乙方非住宅房屋结构框架，建筑面积110平方米置换（商铺）比例系数1：1，乙方可选择（回迁安置）面积为110平方米，结构为框架。2017年1月20日，敖瑞峰与石林成安公司签订《回迁住房安置协议》，记载：甲方（石林成安置业投资有限公司）、乙方（敖瑞峰），落款签名为敖瑞捷；一、乙方原《补偿安置协议》协议编号：0556；协议中乙方住房建筑面积为191平方米；乙方于2017年6月1日自愿选定石林鹿城广场项C区9栋1单元601号，建筑面积为87.17平方米，使用性质为住宅的房屋作为回迁安置房屋。2017年8月，石林成安公司通知敖瑞峰办理接收房屋的手续，因房屋存在漏水等严重的质量问题，敖瑞峰要求石林成安公司进行维修，后因石林成安公司未进行维修，双方未办理接收该房屋的手续。2019年1月9日，在本院执行局主持下，石林成安公司、四川建筑公司及石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室相关领导、评估机构工作人员共同签署和确认了《鹿城广场C区住房回迁安置协议统计表》、《C区三元宫片区商铺回迁安置统计表》，因上述原因，本案涉案的601号住房未统计在上述统计表中。本院认为，根据庭审查明的事实，2012年5月28日，敖瑞峰姐姐敖瑞捷代表敖瑞峰与昆明品良房屋拆迁有限公司签订《房屋征收补偿安置协议》，并约定以回迁安置的方式，按拆一补一进行安置。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，认定建筑工程款的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。敖瑞峰在签订《房屋征收补偿安置协议》时采取用一平方米换取一平方米房屋，其相当于已支付了其认购房屋全部价款；2017年1月20日，敖瑞峰与第三人石林成安公司签订《回迁住房安置协议》，已经明确了本案涉案的601号住房为拆迁安置补偿房，其性质为回迁住房，敖瑞峰作为被拆迁人，对该回迁住房依法享有合法权益；是否办理接房手续并不影响其对该回迁房屋享有的物权；本案原告四川建筑公司的工程价款优先受偿权不得对抗被告已经取得回迁房的物权。原告要求对准许强制执行涉案房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告四川省建筑机械化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4673元，由原告四川省建筑机械化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇二〇年十二月十七日书记员  汪云春