抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初114号原告王丛杨，男，1991年6月3日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被告李建祥，男，1972年4月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告安吉阁，女，1975年2月25日出生，汉族，住。第三人佟旭东，男，1991年7月25日出生，满族，住抚顺市顺城区。原告王丛杨与被告李建祥、安吉阁、第三人佟旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丛杨，被告李建祥、安吉阁、第三人佟旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月10日通过朋友介绍向原告借款人民币50000元，并言明给利息，分18个月还，每个月还3800元。但被告不守信誉，只还款了4个月，之后至今未还。原告多次打电话催要未果，诉至法院。被告李建祥辩称：借款是我借的，当时借了27000元，我现在眼睛看不清，听声音原告不像我借钱的人。我是向佟旭东借的钱。法官给我打电话，我才知道王丛杨，今年年三十，有人给我打电话，说他叫王丛杨。佟旭东当时说利息是按照2.5算的，告诉我按照10个月还，30000元是本金，7500元是利息，当时我同意，因为要给我看病。我爱人实际拿回家就27000元。被告安吉阁辩称：我没有见过原告，当时借款时是佟旭东借的，是通过朋友介绍的，这个朋友我也不是很熟，他知道我着急用钱给被告李建祥看病。当时约定每月还3750元，当时是砍头息。第三人佟旭东辩称：当时安吉阁非要借50000元，但是李就想借30000元，安吉阁瞒着李建祥实际借了50000元，我给他们写的30000元借条是给被告李建祥的，是被告安吉阁要求我这么写的。因为当时利息高，被告安吉阁担心李建祥不借，于是我给他写了个30000元的条。借款时我已经向安吉阁声明了借款人不是我，是我朋友原告借给他，我只是跑道的。本院认定事实如下：被告李建祥、安吉阁系夫妻关系。原告来院诉讼提交借据和收条及银行交易明细清单主张二被告向其借款50000元。借据的内容为：“今有李建祥（身份证明号：2104021972××××××××））。向王丛杨借款人民币50000元，（大写：伍万元整）。借款期限为一个月，如到期未能偿还，借款人自愿以每月元人民币作为利息付给出款人。借款人：李建祥（签字按手印），出款人：王丛杨（签字），担保人：安吉阁（签字按手印）2104021975××××××××，2019年5月10日。”收条的内容为：“今收到王丛杨（签字）人民币50000元（大写：伍万元整）。收款人：李建祥（签字按手印），出款人：王丛杨（签字）。经双方协定，如借款人违约，可到出款人身份证地址法院提起诉讼，2019年5月10日。”2019年5月10日，原告王丛杨通过其银行账号62×××79将50000元转到被告李建祥账号为62×××31的账户中。二被告认可借款的事实，但对借款数额提出异议，主张不认识原告，是向第三人佟旭东借款，借款的数额是30000元，因有砍头息，只收到27000元借款。根据被告提交的照片中显示的借据及收条，无原告王丛杨签字，出款人处空白。二被告为证明借款为30000元提交合同书一份，内容为：“实际到手叁万元（如违约还款伍万元整），甲方：佟旭东2104111991××××××××，乙方：李建祥2104021972××××××××。”原告自认“与被告约定利息为每月2%，分18个月偿还，第三人将被告李建祥的工资卡交给了自己，每月从被告李建祥的工资卡中取出3800元，共计取了4个月，起诉的金额中并没有扣除此款，本金为2777元，其余的是利息。”另查明，第一次庭审时未列佟旭东为本案第三人，庭审后，本院要求佟旭东来院，并对其进行询问。佟旭东自述“其与原告系同学、朋友关系；其原在某小额贷款公司工作，二被告要在其公司贷款，但不符合条件无法借款，其就想到了原告；借据和收条是其在网上找的，由其打印出来；借款时因原告有事，故未在场；借款当天是先签写的借条后取的款；其与二被告间无借贷关系。”本院向第三人询问时出示二被告提交的合同书，第三人否认是其本人签名按手印。本院认为列佟旭东为本案当事人有利于查清案件事实，故依职权追加其为案件第三人。在第二次庭审过程中，本院再次向第三人出示二被告提交的合同书，第三人认可是其签名及按手印，主张“在本院向其询问时因时间太长其记不清，合同书上其他内容也是其书写，李建祥签字和身份证号是安吉阁书写，是安吉阁为了欺骗李建祥才写的此合同。”再查明，第三人自述“是先签的借据和收条，取款是被告自己去取的钱。签订借据和欠条时就其与二被告在场，都是被告本人签字。”本院所确认的上述事实，有当事人陈述，借据，收条，银行卡交易明细清单，微信聊天记录及光盘，合同书，借据、收条照片等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。借款人负有偿还出借人借款的义务。二被告认可借款的事实，但对借款的出借人及借款数额有异议。本案争议的焦点之一为原告是否有权利要求二被告偿还借款的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”虽然二被告抗辩称“是向佟旭东借款，不知道原告是谁，没有向原告借过钱。”但根据该法律规定，原告在借款时虽未在场，但原告有权利委托佟旭东将钱款出借给二被告，根据原告提交银行转款明细，亦可以认定原告为实际出借人。故原告可以向二被告主张权利，要求二被告偿还欠款。本案争议的焦点之二为借款数额的问题。根据原告提交的银行转账明细可以认定原告向被告李建祥转账支付50000元。但根据二被告提交与第三人签订的合同书载明“实际到手叁万元（如违约还款伍万元整）”，本院两次向第三人出示该合同书，第三人做出两种不同的陈述，在第二次庭审时第三人主张“是安吉阁为了欺骗李建祥才写的此合同。”第三人作为原告的受托人，在第三人两次陈述不一致的情况下，应作出对原告不利的解释。且如果借款数额为50000元，第三人还与二被告签订此合同书有悖常理。另，根据原告自述“与被告约定利息为每月2%，分18个月偿还，第三人将被告李建祥的工资卡交给了自己，每月从被告李建祥的工资卡中取出3800元……。”等内容，按照原告的计算方式，亦无法得出借款本金为50000元。关于二被告抗辩称借款为30000元，有砍头息3000元，实际借款为27000元的主张，未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，本院确认原告出借给二被告的借款数额为30000元。虽然原告与二被告未书面约定利息，但双方均认可口头约定利息，故原告要求二被告支付利息的主张本院予以确认。法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张利息按月利率2%计算，被告抗辩称利息约定的是按2.5%计算，根据双方的陈述，原告主张的利息计算标准不违反法律规定，故本院予以确认。原告分4个月每月自被告李建祥的卡中取出3800元，合计15200元，以借款本金30000元为基数，扣除二被告自2019年5月10日至2019年9月9日应支付给原告的利息2010.85元，剩余13189.15元应作为被告已偿还原告的本金，故自2019年9月10日起二被告尚拖欠原告借款本金16810.85元，二被告应以16810.85元为基数自2019年9月10日起支付原告利息至欠款全部还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李建祥、安吉阁于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王丛杨欠款本金16810.85元，并自2019年9月10日起按年利率24%支付原告王丛杨利息至欠款全部还清之日止；二、驳回原告王丛杨的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告王丛杨负担525元，由被告李建祥、安吉阁负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李蕊审 判 员 尤鹏审 判 员 张博二〇二〇年十二月二十二日代书记员 徐杉