江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2571号原告：孙美林，女，1970年8月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：徐飞，男，1977年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张海芹，女，1978年10月21日出生，汉族，住址同上，系被告徐飞之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：金天鹏，江苏韵合律师事务所律师。原告孙美林诉被告徐飞、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙美林的委托诉讼代理人杭翠萍、被告徐飞的委托诉讼代理人张海芹、被告保险公司的委托诉讼代理人金天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙美林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失208729元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月15日20时4分左右，被告徐飞驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区，与在人行横道内由北向南原告孙美林驾驶的搭载谢玉花的电动自行车发生交通事故，致原告孙美林受伤、谢玉花死亡。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐飞负此事故的主要责任，原告孙美林负事故的次要责任，谢玉花不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得全部赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告徐飞辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，徐飞为原告垫付医疗费14000元和交通费200元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费10000元。另本起事故的死者已由法院作出（2019）苏1012民初5861号民事判决，我公司在交强险和商业险范围内共赔付804296.4元，其中为本案原告预留交强险40000元，不包括已经垫付的医疗费10000元，我公司不承担诉讼费和鉴定费，对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日20时4分左右，被告徐飞驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区时，与在人行横道内由北向南原告孙美林驾驶的搭载谢玉花的电动自行车发生交通事故，致原告孙美林受伤、谢玉花死亡。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐飞负此事故的主要责任，原告孙美林负事故的次要责任，谢玉花不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告徐飞垫付医疗费14000元，被告保险公司垫付医疗费10000元。本案另一死者谢玉花的相关赔偿已经我院作出（2019）苏1012民初5861号民事判决，被告保险公司在交强险和商业险范围内共赔付804296.4元，其中为本案原告预留交强险40000元。原告孙美林受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗64天，该院出院诊断：骨盆骨折；多发腰骶横突骨折；左侧7-9、11肋骨骨折伴少量胸腔积液等。出院医嘱：建议休息三个月，其中卧床休息一个月，加强营养及护理，门诊定期复查等。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2020年4月9日，该所作出的鉴定意见为：1、原告孙美林因交通事故致腰2-5左侧横突骨折、右侧耻骨上下支粉碎性骨折伴移位等，目前遗有腰部活动度丧失20.8%；骨盆畸形愈合（两侧闭孔形态不对称），分别属十级、十级伤残。2、原告孙美林受伤后建议误工期210日，护理期90日、营养期90日。上述事实有原告提供的身份证，被告徐飞的驾驶证、苏Ｋ×××**号小型轿车的行驶证，保险单，道路交通事故认定书，出、入院记录，江苏省苏北人民医院的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗产生医疗费49136元（含被告徐飞和保险公司垫付的费用），提供门诊病历、医疗费发票、费用清单。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳；故核实金额后依法认定医疗费为49136元；2、住、住院伙食补助费告主张住院伙食补助费2560元（40元/天×64天），提供出、入院记录。被告保险公司无异议，本院依法予以认定；3、营养费，原告主张营养费2700元（30元/天×90天），提供司法鉴定意见书。被告保险公司无异议，本院依法予以认定；4、护理费，原告主张护理费11960元（8960元+3000元），提供出、入院记录、司法鉴定意见书、护理费收据及证明。被告保险公司认可护理费住院期间为80元/天，出院后为50元/天。本院对原告提供的护理费收据予以认定，但其提供的出院后聘请护工的证明，无法证明与本案的关联性，依法不予支持，本院参考本地护工工资标准，酌定出院后的护理标准为50元/天，结合司法鉴定意见书中确定的护理期限90天，依法认定护理费为10260元[8960元+50元/天×（90-64）天]；5、误工费，原告主张误工费31500元（4500元/月×7个月），提供扬州市泗鑫耐磨材料有限公司的营业执照以及该单位出具的停发工资证明、司法鉴定意见书，证明原告在单位从事打磨工工作，事故发生后未能上班停发全部工资。被告保险公司质证认为，对误工费证据的真实性无异议，但原告未提供相应的工资收入流水，由法院庭后核实，我公司不予认可。庭后，本院依法进行了核实，结合原告提供的证据，能够证明其从事打磨工工作的事实，但对证明其工资情况证据尚不充分，本院根据其工作性质，并参考同行业工资水平，酌情认定其工资标准为130元/天，结合司法鉴定意见书中的误工期限210天，依法认定误工费为27300元（130元/天×210天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金115412元（52460元/年×20年×11%），提供司法鉴定意见书。原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4400元;8、鉴定费，原告主张鉴定费5394元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院核对票据原件无异，原告为明确自身伤残程度和误工期、营养期、护理期而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，鉴定费应予支持，但其中扬州东方医院的鉴定费3294元，与本案没有关联性，依法不予支持，故认定鉴定费为2100元；9、交通费，原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为400元；10、物损，原告主张物损1000元，提供电动车修理收据。被告保险公司不予认可。本院酌定物损为300元。据此，本院确认原告的各项损失合计214568元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告徐飞负此事故的主要责任，原告孙美林负事故的次要责任。因苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，本事故被告保险公司已赔偿另一死者804296.4元，其中为本案原告预留交强险40000元，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿50000元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的164568元，因双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告131654.4元（164568元×80％），其余损失由原告自己承担。扣减被告保险公司已垫付的10000元，其尚需赔偿原告损失171654.4元。被告徐飞辩称其垫付交通费200元，因其提供的证据无法看出与本案的关联性，故依法不予认可；其垫付的医疗费14000元，扣除其应承担的诉讼费578元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还13422元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙美林损失171654.4元（其中给付原告孙美林158232.4元，此款汇入原告孙美林账户，户名：孙美林，账号：62×××50，开户行：浦发银行江都支行；给付被告徐飞13422元）；二、驳回原告孙美林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为722元，由原告孙美林负担144元，被告徐飞负担578元。被告应负担的部分已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  刘建华人民陪审员  吴宁霞二〇二〇年十二月三日法官 助理  傅银华书 记 员  王 璐