文书内容云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云26刑终250号原公诉机关云南省西畴县人民检察院。上诉人（原审被告人）王云龙，男，1968年4月15日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因犯抢劫罪，于1988年12月17日被西畴县人民法院判处有期徒刑五年；因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留5日。因本案于2019年12月16日被刑事拘留，2020年1月21日被依法逮捕。现羁押于西畴县看守所。辩护人孙毅、王斐，上海华荣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）芶朝卿（绰号“八路”），男，1986年11月8日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因犯故意伤害罪，于2007年6月21日被西畴县人民法院免予刑事处罚；因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留3日。因本案于2020年1月3日被刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。辩护人刘江、蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘家灿，男，1991年4月10日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，户籍所在地云南省西畴县，住文山市。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人曾万红，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王云发（小名“王三”），男，1974年5月1日生，云南省西畴县人，汉族，高中文化，居民，住西畴县。因犯抢劫罪，于1997年11月13日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑四年，2000年1月19日刑满释放。因犯走私普通货物罪，于2020年6月17日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2万元。现羁押于西畴县看守所。辩护人游翔瞰，上海华荣律师事务所律师。辩护人农定玻，云南汉剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑维龙（小名“小龙”），男，1992年7月14日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。辩护人陆万福，云南杨柏王律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李远健（绰号“李二”），男，1978年2月8日生，云南省西畴县人，壮族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住文山市。因故意损坏公私财物，于2010年12月30日被西畴县公安局行政拘留14日；因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留5日；因犯交通肇事罪，于2015年5月25日被文山市人民法院判处有期徒刑二年零三个月，缓刑三年。因本案于2020年5月17日被依法逮捕。现羁押于西畴县看守所。辩护人占永杰、王鹏，上海华荣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）殷剑（别名“殷林华”、“殷小华”），男，1973年11月16日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因本案于2020年4月13日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于西畴县看守所。辩护人陈文熙，云南轩浩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张文欣（绰号“张三”），男，1988年10月2日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，住西畴县。因殴打他人，于2013年1月22日被西畴县公安局行政拘留3日；因殴打他人，于2015年12月1日被西畴县公安局行政拘留14日。因本案于2019年8月15日被西畴县公安局刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）祝尘子（绰号“大某”），男，1996年5月17日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县××镇××村。因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留3日，因其系未成年人不予执行；因犯故意伤害罪，于2014年12月8日被西畴县人民法院判处有期徒刑三年，2016年12月9日刑满释放；因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，于2019年12月16日被西畴县人民法院判处有期徒刑六年零六个月。现羁押于文山市看守所。指定辩护人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杜启文，男，1997年8月28日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人卢伟，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高飞，男，1983年5月25日生，云南省西畴县人，土族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住文山市金帝相府老职工住宿区。因本案于2020年4月16日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人李远周，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蒋登国（小名“小国云”），男，1982年2月11日生，云南省西畴县人，汉族，小学文化，农民，住西畴县。因吸食毒品，于2015年7月13日被昆明市公安局五华区分局强制隔离戒毒2年，2017年1月18日解除强制隔离戒毒。因本案于2020年5月20日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人刘天勇，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蒋天建（曾用名蒋坤），男，1986年3月19日生，云南省西畴县人，汉族，大专文化，中共党员，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因吸食毒品，于2018年10月20日被西畴县公安局行政拘留10日。因本案于2020年5月23日被取保候审，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。指定辩护人陈亘兵，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）韦文建，男，1983年8月9日生，云南省文山市人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省文山市，住文山市。因犯故意伤害罪，于2004年1月14日被开远市人民法院判处有期徒刑四年，2006年11月18日刑满释放。因犯走私普通货物罪，于2020年6月17日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元。现羁押于丘北县看守所。指定辩护人赵晓青，云南鼎祥律师事务所律师。原审被告人陈自富（绰号“老幺”），男，1993年6月15日生，云南省西畴县人，汉族，大专文化，农民，住西畴县。因寻衅滋事，于2017年1月10日被西畴县公安局行政拘留17日。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人殷磊，男，1977年1月21日生，云南省西畴县人，汉族，高中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年12月17日被刑事拘留，2020年1月20日被取保候审；因本案于2020年4月29日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人姚国斌，男，1974年8月11日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因赌博，于2013年9月26日被西畴县公安局罚款人民币200元；因赌博，于2017年4月24日被文山市公安局罚款人民币500元。因本案于2020年3月23日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现羁押于西畴县看守所。原审被告人王体健，男，1978年3月15日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留3日。因本案于2020年4月9日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人聂细明（曾用名聂绪明，绰号“聂二”），男，1976年3月29日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留3日。因本案于2020年3月23日被西畴县公安局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现羁押于西畴县看守所。原审被告人程芳瑞（绰号“程老板”），男，1993年8月8日生，云南省西畴县人，汉族，高中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人李典，男，1995年11月6日生，云南省西畴县人，汉族，大专文化，农民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人祝大友，男，1995年4月21日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因犯故意伤害罪，于2013年5月6日被西畴县人民法院判处有期徒刑三年零三个月，2015年6月16日刑满释放；因打架斗殴，于2015年12月1日被西畴县公安局行政拘留12日，并处罚款人民币500元；因吸食毒品，于2017年9月26日被西畴县公安局行政拘留14日；因吸食毒品，于2018年6月19日被西畴县公安局行政拘留20日，强制隔离戒毒二年，并处罚款人民币600元。因本案于2019年10月18日被刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人阳友敏（绰号“大葡萄”），男，1984年6月12日生，云南省文山市人，彝族，初中文化，居民，住文山市。因吸食毒品，于2015年5月19日被西畴县公安局行政拘留10日，同月29日被西畴县公安局社区戒毒三年；因吸食毒品，于2018年6月8日被西畴县公安局行政拘留10日，同月18日被西畴县公安局强制隔离戒毒二年。因本案于2020年4月16日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。原审被告人祝大帅，男，1988年10月21日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因本案于2019年11月7日被刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人李富政（绰号“歪嘴”），男，1995年9月12日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因犯寻衅滋事罪，于2017年8月21日被西畴县人民法院判处有期徒刑一年，2018年4月23日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2019年12月16日被西畴县人民法院判处有期徒刑九年零六个月。现羁押于文山市看守所。原审被告人刘家谷，男，1997年1月10日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因犯寻衅滋事罪，于2019年12月16日被西畴县人民法院判处有期徒刑一年零八个月。现羁押于文山市看守所。原审被告人张令，男，1998年1月10日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因犯故意伤害罪，于2018年5月2日被西畴县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。因涉嫌故意伤害，于2018年11月12日被西畴县公安局刑事拘留，同年12月5日释放。因本案于2019年12月2日被刑事拘留，2020年1月8日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人陈德义，男，1999年3月3日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因本案于2019年12月2日被刑事拘留，2020年1月8日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人杨自然，男，2000年5月4日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因本案于2019年12月3日被刑事拘留，2020年1月8日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。原审被告人赵正富，男，2000年8月5日生，云南省西畴县人，汉族，高中文化，农民，住西畴县。因本案于2018年11月13日被刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。原审被告人殷林波（别号殷小波），男，1978年2月26日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因本案于2020年4月13日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。原审被告人戎国韶（曾用名戎韬），男，1992年10月7日生，云南省西畴县人，蒙古族，中专文化，居民，住西畴县。因本案于2020年4月17日被刑事拘留。同月29日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人肖朝磊，男，1980年12月10日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，住西畴县。因本案于2020年1月21日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人李雅蓝，女，1994年4月1日生，云南省文山市人，白族，高中文化，住文山市。因本案于2020年4月9日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人李荣卫（绰号“猴子”），男，1991年6月20日生，云南省西畴县人，彝族，高中文化，居民，住西畴县。因吸食毒品，于2018年10月20日被西畴县公安局行政拘留14日。因本案于2020年5月1日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人蒋登田（小名“蒋小定”），男，1966年5月6日生，云南省西畴县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因本案于2020年5月1日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人张国标，男，1995年3月13日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因殴打他人，于2012年12月13日被西畴县公安局行政拘留3日，因其系未成年人不予执行；因犯贩卖毒品罪，于2017年11月21日被西畴县人民法院判处有期徒刑四年零两个月，并处罚金人民币2000元，2020年4月24日刑满释放。因本案于2020年5月1日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。原审被告人关伟，男，1994年6月27日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，农民，住西畴县。因殴打他人，于2013年5月11日被西畴县公安局行政拘留9日，并处罚款人民币200元；因阻碍人民警察执行职务、故意伤害，于2014年6月13日被西畴县公安局行政拘留20日，并处罚款人民币500元；因犯故意伤害罪，于2014年10月24日被西畴县人民法院判处有期徒刑一年，2015年6月30日刑满释放。因本案于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人王正才，男，1994年12月29日生，云南省西畴人，汉族，小学文化，农民，住西畴县。因本案于2020年5月30日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于丘北县看守所。原审被告人李廷芳，男，1986年3月13日生，云南省西畴县人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，现住云南省昆明市呈贡区。因本案于2020年6月6日依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人李顶，男，1993年1月12日生，云南省西畴县人，汉族，中专文化，农民，住西畴县。因本案于2020年3月5日被依法逮捕。现羁押于文山市看守所。原审被告人唐明丽，女，1975年4月8日生，云南省文山市人，汉族，中专文化，居民，户籍所在地云南省文山市，住文山市。因犯走私普通货物罪，于2020年6月17日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元。现羁押于文山市看守所。原审被告人罗志丽，女，1975年9月7日生，云南省西畴县人，彝族，高中文化，居民，户籍所在地云南省西畴县，住西畴县。因犯走私普通货物罪，于2020年6月17日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2万元。现羁押于文山市看守所。云南省西畴县人民法院审理云南省西畴县人民检察院指控原审被告人王云龙犯组织、领导黑社会性质组织罪，原审被告人芶朝卿、刘家灿犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，原审被告人王云发、郑维龙、陈自富、殷磊、姚国斌、李远健、王体健、聂细明、殷剑、程芳瑞、张文欣、祝尘子、李典、祝大友犯参加黑社会性质组织罪，原审被告人王云龙、芶朝卿、刘家灿、王云发、陈自富、郑维龙、王体健、李远健、殷磊、姚国斌、聂细明、殷剑、程芳瑞、张文欣、祝尘子、祝大友、阳友敏、殷林波、蒋登田、蒋登国、李荣卫、关伟、张国标、王正才、李雅蓝、陈德义、刘家谷、杜启文、张令、蒋天建、肖朝磊犯寻衅滋事罪，原审被告人王云龙、芶朝卿、刘家灿、王云发、陈自富、王体健、李远健、聂细明、程芳瑞、张文欣、祝尘子、李典、祝大友、杨自然、陈德义、刘家谷、李富政犯开设赌场罪，原审被告人芶朝卿、刘家灿、陈自富、程芳瑞、张文欣、祝尘子、祝大友、李顶、杜启文、张令、赵正富、陈德义、杨自然、高飞、李荣卫、李廷芳、祝大帅、戎国韶、李典犯聚众斗殴罪，原审被告人王云龙、芶朝卿、刘家灿、王云发、郑维龙、陈自富、李典、祝尘子、杜启文、刘家谷、杨自然犯敲诈勒索罪，原审被告人王云龙、王云发、芶朝卿、刘家灿、陈自富、郑维龙、程芳瑞、李典、张文欣、祝尘子、祝大友、戎国韶、陈德义、唐明丽、罗志丽、韦文建犯非法拘禁罪，原审被告人王云龙、冉友兵、王云发、殷磊、姚国斌、祝大帅犯强迫交易罪，原审被告人王云龙、王云发、殷磊、聂细明犯串通投标罪，原审被告人刘家灿、李典犯保险诈骗罪，原审被告人芶朝卿、李远健犯故意伤害罪，原审被告人刘家谷犯窝藏罪一案，于2020年9月16日作出（2020）云2623刑初82号刑事判决。宣判后，原审被告人王云龙、芶朝卿、刘家灿、王云发、郑维龙、李远健、殷剑、张文欣、祝尘子、杜启文、高飞、蒋登国、蒋天建、韦文建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，云南省文山壮族苗族自治州人民检察院指派检察员陈新丹、黄吉美、王晟媛，检察官助理陈达洪，书记员朱礼俊、陈永董出庭执行职务。上诉人王云龙及辩护人孙毅、王斐，上诉人芶朝卿及其辩护人刘江、蒋德伟，上诉人刘家灿及其指定辩护人曾万红，上诉人王云发及其辩护人游翔瞰、农定玻，上诉人郑维龙及其辩护人陆万福，上诉人祝尘子及其指定辩护人于廷彪，上诉人张文欣及其指定辩护人刘光庆，上诉人李远健及其辩护人占永杰、王鹏，上诉人殷剑及其指定辩护人白万年、上诉人杜启文及其指定辩护人卢伟、上诉人韦文建及其指定辩护人赵晓青、上诉人高飞及其指定辩护人李远周、上诉人蒋登国及其指定辩护人刘天勇、上诉人蒋天建及其指定辩护人陈亘兵、原审被告人殷林波到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、王云龙等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪的犯罪事实2006年12月，被告人王云龙、王云发等人以其四弟王某剑在西畴县锦苑宾馆内吸毒死亡为由，敲诈勒索宾馆经营者人民币1.6万元。此后，王云龙将王某剑曾带领的部分人员发展为自己的“小弟”，开始形成非法影响力。2010年，王云龙与冉友兵成立鼎祥隆中介服务中心，从事高利放贷，扩大非法影响力。2011年至2018年，王云龙组织、纠集被告人王云发、冉友兵、殷磊、王体健、李远健、聂细明、姚国斌、殷剑、芶朝卿、刘家灿等人，使用暴力、威胁手段垄断西畴县春节外出务工人员客运市场，并形成非法控制。在此过程中，形成以王云龙为组织、领导者，王云发、冉友兵为积极参加者，李远健、姚国斌、殷磊、王体健、聂细明、殷剑、芶朝卿、刘家灿为一般成员的组织架构明显、成员固定、分工明确的黑社会性质组织。该组织及其成员以暴力、威胁或其它手段有组织地实施寻衅滋事、开设赌场、强迫交易、非法拘禁、串通投标、高利放贷等违法犯罪活动，为非作恶、欺压残害群众，在西畴县外出务工客运、民间高利借贷、城市建设等领域形成非法控制，严重破坏当地经济、社会生活秩序。二、王云龙组织犯罪事实（一）犯寻衅滋事罪的犯罪事实2011年以来，被告人王云龙组织、纠集被告人王云发、冉友兵、殷磊、王体健、李远健、聂细明、姚国斌、芶朝卿、刘家灿、张文欣、阳友敏、殷剑、殷林波、陈自富、郑维龙、蒋登田、蒋登国、李荣卫、关伟、王正才等人，采用暴力威胁手段进入杨某6等人经营的西畴县外出务工人员劳务运输市场，打砸、拦截其他运输外出务工人员的车辆，实施以下寻衅滋事罪中第1-14桩犯罪。1.2011年2月1日，被告人王云龙、王云发、殷磊、姚国斌、芶朝卿、刘家灿、张文欣、阳友敏等人在西畴县西洒镇军供酒店，殴打杨某6等人雇佣的运输外出务工人员的驾驶员。2.2011年2月17日，被告人王云龙、王云发、殷磊、刘家灿、张文欣等人在西畴县西洒镇文娱楼，拦截运输外出务工人员的被害人周某1，并殴打其丈夫张定金。3.2011年2月21日，被告人王云龙、王云发、殷磊、姚国斌、聂细明、芶朝卿、刘家灿、张文欣等人在西畴县鸡街乡岔河休闲山庄门口，持木凳殴打联系运输外出务工人员的被害人杨某1（杨某2）。经鉴定，杨某1的人体损伤程度构成轻微伤。4.2011年2月的一天，被告人殷剑、殷林波、蒋登田、蒋登国等人在西畴县鸡街乡老政府门口，拦截运输外出务工人员的被害人刘某1，向刘某1强行索要现金人民币1000元。5.2011年5月3日，因劳务输出事宜，被告人姚国斌、高飞等人在西畴县西洒镇金钟巷73号门口殴打被害人杨某3。6.2012年1月28日，被告人殷剑、殷林波、蒋登田等人在西畴县鸡街乡柳林山庄岔路口，拦截运输外出务工人员的被害人杨某4。7.2012年1月28日，被告人殷剑、殷林波、蒋登田、蒋登国等人在西畴县鸡街乡细庸坝子，持木棒拦截运输外出务工人员的被害人冯光跃等人，并强迫乘车的被害人刘永会等人购买车票。8.2012年1月28日，被告人殷剑、殷林波、蒋登田、蒋登国等人在西畴县鸡街乡胡迭大桥，持棍棒拦截运输外出务工人员的被害人王某1。9.2012年1月的一天，被告人殷剑、蒋登田等人在西畴县鸡街乡高家寨公路上，拦截姚国斌等人运输外出务工人员的车辆。10.2012年2月9日，被告人郑维龙、陈自富等人在西畴县汽车客运站旁，殴打准备外出务工的被害人屠某，郑维龙用刀将屠某右侧大腿刺伤。经鉴定，屠某的人体损伤程度构成轻微伤。11.2013年2月17日，被告人殷剑让被告人殷林波、李荣卫、关伟、王正才“调查”是否有人私自拉客去广南。殷林波、李荣卫、关伟、王正才以去珠街为由乘坐被害人周某2驾驶的车辆。在西畴县鸡街乡牛场坝岔路口，双方发生争执，殷林波等四人用石块、木板将周某2打伤。经鉴定，周某2的人体损伤程度构成轻伤一级。12.2013年2月21日，被告人殷剑、殷林波等人在西畴县鸡街乡胡迭大桥，持刀拦截运输外出务工人员的被害人刘某2。13.2014年2月的一天，被告人王云龙、王云发、芶朝卿、刘家灿、张文欣等人在西畴县人民医院旁，殴打、侮辱运输外出务工人员的被害人周某3、王某2。14.2018年2月的一天，参与被告人王云龙、芶朝卿、刘家灿垄断西畴县春节外出务工人员客运市场的邬维清在西畴县××镇××路××街，殴打运输外出务工人员的被害人李某1。15.2012年9月13日至14日，西畴籍钢筋销售商张义华、刘选坤、肖朝磊与广西籍钢筋销售商黄某因行业竞争发生冲突，后民警出警调解。事态平息后，被告人肖朝磊与张义华、刘选坤商议请王云龙出面教训黄某。被告人王云龙、殷磊、肖朝磊、芶朝卿、刘家灿、程芳瑞、张文欣、祝尘子等数十人聚集在西畴县西洒镇环城路黄某的钢筋店门口叫嚣，后经民警劝阻离开。事后，肖朝磊、张义华和刘选坤送给王云龙人民币1万元，王云龙、芶朝卿安排到场人员吃烧烤、分钱。16.2012年11月22日晚，因陈思帆在西畴县西洒镇“高度99ＫＴＶ”走廊认错被告人李雅蓝，李雅蓝认为对方调戏自己，先后邀约被告人王云龙、李远健、殷磊、王体健、聂细明、祝尘子、芶朝卿、张文欣等人殴打周某4等被害人。被告人张国标到现场后持酒瓶击打被害人梁某头部。民警出警将被害人带上警车后，殷磊又将其中一名被害人拖下警车殴打。17.2015年以来，被害人杨某5先后向被告人王云龙、王云发、刘家灿借高利贷，后因无力还本付息，刘家灿安排被告人陈自富、程芳瑞等人到文山将杨某5带到西畴县西洒镇小花园王云龙公司。王云发用铁锤击打杨某5腿部，并将杨某5拉到公司门口下跪，逼迫杨某5还钱。18.2016年2月22日晚，被告人冉友兵驾车载杨选艳逆行至西畴县西洒镇普兰路与兰城南路交叉口时，与对向行驶的被害人郭某发生争执，冉友兵遂殴打郭某。杨选艳随即电话告知被告人王云龙、王体健。王云龙、王体健来到现场后，与冉友兵一起殴打郭某。经鉴定，郭某的人体损伤程度构成轻伤二级。（二）犯开设赌场罪的犯罪事实1.2011年9月9日至2012年9月8日，被告人王云龙、王云发、王体健、李远健、芶朝卿、刘家灿、聂细明在西畴县西洒镇老凯里××楼，以扑克牌“龙虎斗”的方式开设赌场，被告人程芳瑞、陈自富等人负责放哨。2.2013年左右，被告人王云龙、王云发、王体健、李远健、芶朝卿、刘家灿、聂细明在西畴县××镇××路××街××川快捷酒店一楼（原李远健家），以扑克牌“龙虎斗”的方式开设赌场，被告人程芳瑞等人负责放哨。3.2013年左右，被告人王云龙、王云发、王体健、李远健、芶朝卿、刘家灿、聂细明在西畴县西洒镇粮食市场王万凯家，以扑克牌“龙虎斗”的方式开设赌场，被告人张文欣、程芳瑞等人负责放哨。4.2013年左右，被告人王云龙、王云发、王体健、李远健、芶朝卿、刘家灿、聂细明在西畴县西洒镇林兰山庄，以扑克牌“龙虎斗”的方式开设赌场，被告人程芳瑞、张文欣等人负责放哨。5.2013年左右，被告人王云龙、王云发、王体健、李远健、芶朝卿、刘家灿、聂细明在西畴县西洒镇龙泉村民委磨脚寨肖在堂家，以扑克牌“龙虎斗”的方式开设赌场，被告人程芳瑞等人负责放哨。6.2013年左右，被告人王云龙、王云发、王体健、李远健、芶朝卿、刘家灿、聂细明在西畴县××镇××村陆昌会家开设赌场，被告人程芳瑞等人负责放哨。（三）犯强迫交易罪的犯罪事实1.2013年1月，被害人吴某1因需要资金周转向被告人王云龙借高利贷人民币15万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，2016年被告人王云龙、冉友兵、王云发、殷磊、祝大帅以此为由，强行进入并控制经营吴某1在西畴县西洒镇英代村委会水井村开设的采石场长达半年，从中获取非法利益。2.2014年，被害人江某先后向被告人王云发、姚国斌借高利贷共计人民币450000元，偿还部分利息后，因无力还本付息，王云发、姚国斌采用电话滋扰、威胁、恐吓等方式向江某讨债。2015年的一天，王云发、姚国斌到西畴县西洒镇屠宰场江某办公室蹲守，强迫江某将位于西畴县西洒镇和谐路上的一栋价值人民币100余万元的房屋以人民币88万元过户给王云发。（四）犯非法拘禁罪的犯罪事实2012年至2013年10月，被害人肖某先后向被告人王云发、唐明丽、韦文建、罗某萍借高利贷共计人民币17万元。偿还部分利息后，因无力还本付息，2014年4月24日下午，被告人王云发、罗志丽、韦文建、唐明丽驾车强行将肖某从西畴带到文山肖某家，逼迫肖某卖房还债，得知房子已卖给他人后，王云发等四人便威胁、恐吓、辱骂、殴打肖某，并将肖某带到韦文建家及韦文建家旁边气象宾馆内控制、看守。次日，王云发、罗志丽、韦文建、唐明丽逼迫肖某用轿车抵债，王云发回西畴将肖某的车开到文山二手车市场出卖。次日6时许，肖某乘韦文建、罗志丽熟睡之机逃离宾馆。（五）犯串通投标罪的犯罪事实1.2017年5月22日，西畴县国有土地上房屋征收与补偿办公室委托云南凯乐普招标代理有限公司代理招标《西畴县2016-2017年城镇棚户区改造项目房屋拆除工程》，被告人王云龙、王云发得知后决定以围标的方式非法获取该项目，由王云发联系获取昆明云隆房屋拆迁有限公司（以下称“云隆公司”）、昆明骏神房屋拆迁工程有限公司、曲靖安源房屋拆除有限公司的资质及相关材料后，2017年5月30日分别以三家公司的名义委托王云发、王云龙、殷磊投标，后云隆公司中标。中标后由云隆公司负责施工，按照拆迁面积计算拆除减残费用返还给王云发，西畴县国有土地上房屋征收与补偿办公室先后两次支付工程款共计人民币80万元给云隆公司，云隆公司转给王云发人民币50万元。2.2018年5月16日，西畴县住房和城乡建设局委托云南凯乐普招标代理有限公司代理招标《西畴县2016-2017年棚户区改造渣土清运工程》，被告人王云龙、王云发、冉友兵得知后决定以围标的方式获取该项目。王云龙分别与西畴县鑫誉渣土运输有限公司（以下称“鑫誉公司”）、西畴县东安运输有限服务中心、文山恒远汽车运输有限公司联系后，王云发先后于5月29日、5月30日分别以三家公司的名义委托王云发、聂细明、朱国林参与投标，后鑫誉公司中标。中标后由鑫誉公司负责清运渣土，王云发按照约定以每方渣土人民币3元装车费和0.5元管理费的标准付款给鑫誉公司共计人民币70万元。西畴县住房和城乡建设局先后三次支付工程款共计人民币160万元给鑫誉公司，鑫誉公司两次返给王云发共计人民币105万元，按照王云发的要求转给朱国林人民币40万元。（六）违法事实1.2013年，被告人王云龙向吴某1高利放贷。2.2013年，被告人王云发向张某品高利放贷。3.2014年，被害人李某2经被告人冉友兵介绍，向被告人王云龙借高利贷人民币10万元。因无力还本付息，王云龙安排殷磊向西畴县人民法院起诉李某2。4.2014年，被害人张某2被告人王云龙与余某借高利贷共计人民币6万元。偿还部分利息及2万元本金后，因无力还本付息，王云龙、余某采用电话滋扰、辱骂、殴打及向西畴县人民法院起诉的方式向张某阳讨债。5.2014年11月11日，被害人王某3被告人王云龙借高利贷人民币10万元。因无力还本付息，2017年6月26日，王云龙向西畴县人民法院起诉王兴武。6.2015年，被告人王体健向杨某5高利放贷。三、芶朝卿、刘家灿等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪的犯罪事实2011年，被告人芶朝卿、刘家灿参与到王云龙等人犯罪组织中，在垄断西畴县春节外出务工人员客运市场的违法犯罪活动中，成为以王云龙为首的黑社会性质组织成员，并逐步扩大自身非法影响力。2013年起至2018年，被告人芶朝卿、刘家灿先后以租赁的店面、西畴县御茗传香茶苑、西畴万顺商贸有限责任公司为据点，从事高利放贷，并实施暴力、软暴力讨债及其他违法犯罪活动，获取非法利益。逐渐形成以芶朝卿、刘家灿为组织、领导者，被告人郑维龙、陈自富为积极参加者，被告人程芳瑞、祝尘子、李典、张文欣、祝大友为一般成员的组织架构明显、成员固定、分工明确的黑社会性质组织。该组织及其成员以暴力、威胁或其它手段，有组织地多次实施寻衅滋事、聚众斗殴、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场等违法犯罪活动，为非作恶、欺压残害群众，在西畴县民间高利借贷等领域形成非法控制，严重破坏当地经济、社会生活秩序。四、芶朝卿、刘家灿组织犯罪事实（一）犯寻衅滋事罪的犯罪事实1.2013年起，被害人吴某1多次向被告人刘家灿借高利贷，偿还部分利息后，因无力还本付息，2015年吴某1再次向刘家灿借高利贷，用于还款，刘家灿将自己的钱交给被告人蒋天建，以蒋天建的名义借给吴某1，后吴某1未能还款付息，被告人陈自富、蒋天建、祝大友、陈德义等人在西畴县人民医院、吴某1经营的石场、北回广场、吴某1家中采取尾随、威胁、滋扰等方式向吴某1讨债。2.2013年至2014年，被害人王某3被告人刘家灿借高利贷人民币10万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人刘家灿、郑维龙、陈自富、张令等人采用电话滋扰、尾随等方式向其讨债。3.2014年，被害人段某被告人刘家灿借高利贷人民币5万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人陈自富、郑维龙带人到西畴县××街镇段道兴的洗车店内采取滞留、滋扰方式讨债。4.2014年起，被害人李某3多次向被告人刘家灿借高利贷，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人陈自富、郑维龙、祝大友等人到西畴县西洒镇么洒村李某3家采用威胁方式讨债。5.2015年以来，被害人杨某5先后向被告人王云龙、王云发、刘家灿借高利贷，后因无力还本付息，刘家灿安排被告人陈自富、程芳瑞等人到文山将杨某5带到西畴县西洒镇小花园王云龙公司。王云发用铁锤击打杨某5腿部，并将杨某5拉到公司门口下跪，逼迫杨某5还钱。6.2015年，被害人石某经被告人芶朝卿介绍向刘家灿、陈自富借高利贷人民币1万元，因无力还本付息，被告人刘家灿、陈自富、杨自然（未满十六周岁）、陈德义、程芳瑞等人在西畴县政府门口、军供站、建福宾馆、文山州医院等地采取拦截、殴打、尾随、蹲守等方式讨债。7.2015年，被害人卢某多次向被告人刘家灿借高利贷，偿还部分利息后，因无力还本付息，2016年被告人陈自富、郑维龙、程芳瑞、杜启文、祝大友等人采取蹲守、滋扰、看守等方式讨债。8.2015年10月，被害人李某4被告人刘家灿借高利贷人民币1万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人刘家灿、郑维龙、陈自富、祝大友、陈德义、张令等人采用威胁、尾随、蹲守等方式讨债。9.2016年，被害人王某4称先后向被告人陈自富、刘家灿、张文欣借高利贷共计人民币9万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人刘家灿、李典、祝大友、刘家谷、李富政、祝尘子等人到王某4称家中以语言威胁方式向其父亲王某6讨债。10.2018年8月10日，被害人李某5经李雅蓝介绍向被告人刘家灿、祝尘子借高利贷人民币10万元，因无力还本付息，被告人刘家灿、祝尘子、陈自富、刘家谷通过电话辱骂、到家中蹲守等方式讨债，至11月9日李某5还款共计人民币11.9万元。11.2018年，被害人陈某1经王发江介绍向被告人刘家灿、郑维龙借高利贷人民币2万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人郑维龙、张令、陈德义等人在西畴县西洒镇东安街、麻栗坡县南温河陈某1的工地采取殴打、蹲守等方式讨债。12.2018年11月至2019年2月，被害人王某5先后向被告人刘家灿、郑维龙、张令、程芳瑞、李典借高利贷共计人民币4万元，偿还部分利息后，因无力还本付息，被告人郑维龙、张令、李典等人采用威胁方式讨债。（二）犯聚众斗殴罪的犯罪事实1.2015年8月15日晚，被告人刘家灿安排被告人祝大帅、陈自富、程芳瑞、李顶、祝大友、杜启文等人去西畴县西洒镇“北回金声KTV”殴打杨某东，祝大帅等人到KTV后故意挑起事端，陈自富等人持钢管追打杨某东、张某红等人。后将张某红带回KTV服务台处，祝大帅用酒瓶殴打张某红头部。经鉴定，张某红人体损伤程度已构成轻伤一级。2.2017年3月，被告人祝大友到西畴县西洒镇常兴修理厂向程某1借车时发生口角，祝大友遂邀约被告人陈德义、杨自然等人到修理厂殴打程某1、张某顺和翦某，后又邀约祝尘子等人到修理厂追打翦某。3.2018年4月12日，被害人邱某与被告人戎国韶在西畴县西洒镇“林三烧烤”店发生擦碰，后戎国韶邀约被告人李典、祝尘子、陈自富、程芳瑞等10余人殴打邱某等人。（三）犯敲诈勒索罪的犯罪事实1.2017年3月，常兴修理厂聚众斗殴事情发生后，被告人刘家灿、祝尘子以此事为由向常兴修理厂老板刘某锋索要人民币7200元，并要求刘某锋请所带小弟吃饭，花费人民币2000余元。2.2017年5月的一天，被害人张某3在与被告人刘家灿等人赌博时向其借款人民币2万元。事后刘家灿要求按日计算高额利息，并安排人索要。同年11月1日，张某3到御茗传香茶苑协商还款，被告人郑维龙、陈自富等人以租赁张某3家的土地抵债、扣留张某3相要挟，后张某3被迫还款人民币13.8万元，刘家灿等人从中非法获利11.8万元。3.2017年12月21日，西畴县西洒镇恒福物业公司员工艾某华与王某方因琐事发生争执，将王某方推倒在地。公司老板艾某将王某方送医并支付全部费用。被告人郑维龙得知此事后，邀约张德标等10余人多次到该公司办公室蹲守，向被害人艾某强行索要了人民币1.3万元。4.2018年4月13日，被告人李典以“林三烧烤”店聚众斗殴一事为由，逼迫邱某到刘家灿公司，被告人李典、郑维龙、祝尘子等人以威胁、恐吓的方式向邱某索要人民币6600元。（四）犯非法拘禁罪的犯罪事实1.2014年4月，被害人晋某先后向被告人刘家灿借高利贷人民币4万元，偿还部分利息后，因无力还本付息。2016年1月24日中午，被告人刘家灿、陈自富、张文欣、程芳瑞、祝大友等人将晋某带至御茗传香茶苑，被告人祝大友、陈德义、赵正富（未满十六周岁）等人看守并讨债，同月27日中午晋某家人偿还人民币4.55万元后晋某才得以离开。2.2016年11月，被害人何某经卢某介绍向被告人刘家灿、陈自富借高利贷人民币4万元，偿还部分利息后，因无力还本付息。2017年12月底一天21时许，卢某得知何某在文山“好时ＫＴＶ”遂告知刘家灿，刘家灿安排被告人戎国韶等人到ＫＴＶ蹲守，并带领被告人陈自富、郑维龙、程芳瑞、李典、张文欣、祝尘子等人到文山市将何某从ＫＴＶ带出殴打，后又将何某带到文山州生态环境局河边用水淋、持刀恐吓的方式讨债，最后将何某带回西畴县万顺商贸有限责任公司，至次日12时许何某才得以离开。3.2017年9月28日15时许，被害人朱某驾驶云ＨＸ××××号微型车行至西畴县城北塔路与玉鼓路交叉口时，与肖朝磊驾驶的所有人为刘家灿的云Ａ3××××号小轿车相撞后，双方到交警队协商由朱某赔偿人民币3.8万元，后被告人刘家灿、陈自富、郑维龙于同日18时许将朱某带到御茗传香茶苑安排人看守，至次日12时许朱某赔偿了人民币3.8万元后才得以离开。（五）犯开设赌场罪的犯罪事实1.2017年左右，被告人刘家灿、陈自富在西畴县西洒镇英代村民委落水洞村李某英家，以扑克牌“三公”的方式开设赌场，被告人程芳瑞、张文欣、李富政、刘家谷等人负责放哨。2.2017年，被告人刘家灿在西畴县西洒镇么洒村民委坝尾村张某3家，以扑克牌“铲车”的方式开设赌场，被告人祝大友、程芳瑞、祝尘子、张文欣、陈德义、杨自然、李典、刘家谷负责放哨。3.2017年左右，被告人刘家灿、陈自富在西畴县西洒镇骆家塘村民委骆家塘村骆某1家开设赌场，被告人祝大友、李典、李富政等人负责放哨。4.2017年左右，被告人刘家灿在西畴县西洒镇“御茗传香”茶苑，以扑克牌“铲车”和“3P”的方式开设赌场，被告人李典、祝大友负责放哨。5.2017年左右，被告人刘家灿、陈自富在西畴县蚌谷乡大吉厂村民委冯某辉家，以扑克牌“三公”的方式开设赌场，被告人李典、程芳瑞、刘家谷、祝尘子、李富政负责放哨。（六）违法事实1.2014年至2019年间，被告人芶朝卿、刘家灿组织及其成员向夏某丽、肖某仙、贾某明、张某飞、郑某蛟、卢某英、贾某文、李某建、李某6、姚国斌、谢某萍、骆某建、杨某磊、李某7、伙某美、杨某6、柯某玲、刘某亮、高某凤等人高利放贷。2.2018年1月至2019年7月，被告人刘家灿、李典多次向陆某蒹高利放贷。3.2018年，被告人刘家灿通过杨选艳（另案处理）骗取西畴县创业担保贷款人民币80万元，用于入股“金莎KTV”及高利放贷。七、其他犯罪事实（一）犯聚众斗殴罪的犯罪事实1.2011年5月29日，被告人高飞与被告人张文欣在西畴县××镇××路“正宗砂锅骡肉馆”吃饭时发生争执并扬言斗殴。张文欣到西畴县客运站祝尘子住处拿了一把刀，高飞邀约田余跃、田余刚、杨平涛（三人另案处理）等人来到北回广场，又与张文欣发生争执，张文欣持刀将高飞砍伤，高飞也持刀追砍张文欣。后田余跃等人持刀把送张文欣去医院的祝尘子砍伤。经鉴定，高飞的人体损伤程度已构成轻伤。2.2011年10月28日，被告人李荣卫与被告人李廷芳因琐事发生争执，二人各自邀约人员在西畴县西洒镇水工队门口斗殴，李荣卫让张发财带刀前来。因杨某东（未满十六周岁）与李荣卫、李廷芳均有矛盾，在得知二人在水工队门口后，遂邀约他人持刀前往。杨某东等人来到水工队门口时，李荣卫、李廷芳即停止斗殴转而共同殴打杨某东，李廷芳抢下杨某东的刀并砍伤杨某东。3.2018年11月9日晚，贾某祥、朱某龙、武某、唐某峰、王某源等人在西畴县西洒镇人民路李某年、张某跃上班的“666冷饮店”喝酒。因贾某祥告知李某年表弟与孙某龙有矛盾，李某年遂与孙某龙联系并发生争执。后李某年、王某源、贾某祥到“0876酒吧”寻找孙某龙时遇到被告人张令、朱昌峰（另案处理）、郑维良（另案处理）等人，王某源与朱昌峰、张令发生口角，后双方互相邀约人员斗殴。23时许，李某年邀约的张某跃、武某、朱某龙、唐某峰等人带着刀具到太阳城门口，与郑维良邀约童登勇、柏振阳等人相遇。被告人张令看到对方持有刀，就对朱昌锋等人说打死拿刀的人。童登勇等人听到后抢过武某的匕首朝其左腰部捅了一刀，后将匕首丢在福马特超市电梯脚垃圾桶里面，柏振阳又从垃圾桶里面把匕首拿出来捅了朱某龙右侧胸部一刀。被害人武某经送医院抢救无效死亡。经鉴定，武某死因符合锐器作用于左腰腹部致降结肠破裂后感染死亡；朱某龙的损伤程度鉴定为重伤二级。4.2018年8月18日23时许，张文欣邀约被告人赵正富与郑某洋、张令、孙某辉、李富政、沈朝阳等人到西畴县西洒镇“映象KTV”对面吃烧烤，因郑某洋、孙某辉等人与李富政等人有矛盾。郑某洋叫孙某辉去提刀，孙某辉到郑维良的住处提了几把砍刀藏在烧烤店附近。期间，沈朝阳与郑某洋因喝酒发生争执，引发双方互殴。被告人赵正富与郑某洋、孙某辉跑到藏刀处拿刀参与斗殴。（二）犯寻衅滋事罪的犯罪事实1.2007年7月31日，被告人张文欣酒后持刀进入西畴县西洒镇“同心网吧”，将被害人龚某到网吧门口，用地砖击打其头部。后张文欣再次进入网吧殴打叶某峰、赵某顺。2.2009年8月18日，被告人李远健酒后来到被害人赵某能家，扬言要殴打赵某能并辱骂赵某能妻子彭某美。寻找赵某能未果后，遂将赵某能家茶几、汽车车门等物品损坏。经鉴定，被损坏物品价值人民币2990元。3.2012年3月24日，被告人张文欣、祝大友与黄正德、文明洪（二人另案处理）在西畴县西洒镇“老虫网吧”，持凳子、水桶殴打郑某明、王某刚、龚某传、冯某德，并损坏网吧的电脑等物品后离开，后四人再次返回，持匕首、棍棒殴打郑某明等四人。4.2017年8月24日晚，被告人陈自富驾车路过西畴县西洒镇汽车客运站背后烧烤店时，怀疑梁某龙辱骂自己，遂持凳子打伤梁某龙头部。在离开现场过程中，陈自富电话通知祝尘子前往报复梁某龙，祝尘子带着周某金、旃某玮来到烧烤店，祝尘子持剪刀刺向梁某龙时被在场人员制止。经鉴定，梁某龙的人体损伤程度已构成轻伤二级。5.2018年7月，被害人田某林向被告人杜启文借高利贷人民币10,000元，偿还部分利息后，无力还本付息，杜启文等人采用打电话滋扰、威胁、恐吓等方式向田某林讨债。田某林偿还杜启文本息共计25,750元。6.2018年8月30日，被害人杨某8向杜启文借高利贷人民币30,000元，后偿还了部分利息，同年10月7日杨某8与杜启文约定还款后要开走抵押车辆，被告人杜启文以不让开车相要挟向杨某8索要人民币31,000元。2018年11月28日，杨某8再次到文山市向杜启文借高利贷人民币20,000元，因无力还本付息。杜启文安排刘家谷等人到西畴县以跟踪、尾随方式讨债。（三）犯故意伤害罪的犯罪事实1.2007年4月2日晚，被害人祝某2在西畴县西洒镇三峰里吃烧烤时与刘某3（已死亡）发生争执，后刘某3电话邀约被告人芶朝卿、刘家灿（未满十六周岁）前来报复。芶朝卿、刘家灿等人来到后，芶朝卿持砍刀，刘家灿持匕首打伤祝某2。经鉴定，祝某2的人体损伤程度已构成轻伤。2.2007年6月10日晚，被告人李远健与被害人贾某1分别在西畴县西洒镇“帝豪ＫＴＶ”唱歌。李远健因琐事对贾某1怀恨在心，遂进入贾某1所在包房，持烟灰缸打伤贾某1头部。经鉴定，贾某1的人体损伤程度已构成轻伤。（四）犯窝藏罪的犯罪事实2017年8月24日晚，陈自富打伤梁某龙后来到刘家谷家中，被告人刘家谷在明知陈自富打伤梁某龙的情况下，让陈自富换下带有血迹的衣服，并为其打探消息。（五）犯保险诈骗罪的犯罪事实2017年9月28日，刘家灿的云Ａ3××××号小轿车与朱某的云ＨＸ××××号微型车相撞。在朱某已赔偿修理费情况下，因维修费用过高，被告人刘家灿、冉友兵、李典共谋骗取保险，于次日驾驶云Ａ3××××号小轿车前往人民路岔老西洒的一个拐弯处伪造单方肇事现场并向保险公司报险，车辆修理后由中国人民财产保险有限公司昆明市分公司支付修理费人民币63287.37元。（六）犯敲诈勒索罪的犯罪事实1.2006年12月5日，被告人王云龙、王云发的弟弟王某剑到李某科、杨某刚、罗某成合伙开的西畴县西洒镇“锦苑宾馆”住宿。同月7日，服务员发现王某剑在406号房内因吸毒死亡。王云龙、王云发通知多人到场聚集，以不给钱就不抬尸体离开为由威胁李某科等人，强行索要“赔偿款”，李某科等人被迫支付人民币16,000元。2.2017年10月的一天，被害人庞某酒后驾车在西畴县普兰路宝源酒店撞到被告人芶朝卿停在路边的丰田皇冠轿车，在芶朝卿与庞某协商过程中，除修车费外，芶朝卿以报警相要挟要求庞某再赔偿其人民币3万元，庞某被迫同意并于当晚支付人民币1.5万元。3.2018年3月26日晚，因被害人蒋某在西畴县西洒镇“映向ＫＴＶ”拥抱着郑维龙妻子纪某倩。被告人郑维龙得知后以蒋某与纪某倩有不正当关系为由，以威胁、扣留等方式向蒋某索要人民币6.6万元，蒋某被迫支付1.36万元。4.2018年9月24日，被害人李某6被告人杜启文借高利贷人民币20000元，李某6偿还部分利息后，因无力还本付息，同年12月24日，被告人杜启文、刘家谷、杨自然逼迫李某6签订人民币4万元的借款协议和收条。2019年3月8日，杜启文向文山市人民法院提起民事诉讼，要求李某6偿还借款本金人民币4万元、利息人民币2400元、违约金人民币1.2万元。经文山市人民法院主持调解，由李某6偿还借款本金人民币4万元、利息人民币2400元并承担诉讼费用。后杜启文申请强制执行，文山市人民法院划扣了李某6公积金人民币4.24万元给杜启文。被告人杜启文非法获利人民币2.24万元。一审法院根据查明的事实和采信的证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十四条、第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二百九十二条第一款、第二百九十三条、第二百九十四条第一款、第三百零三条第二款、第三百一十条第一款、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十五条、第五十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王云龙犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币50万元。总和刑期三十七年零六个月，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产（附没收财产清单）。二、被告人芶朝卿犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币10万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。总和刑期三十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产（附没收财产清单）。三、被告人刘家灿犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产；犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币20万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元。总和刑期三十五年零六个月，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产，决定执行有期徒刑二十三年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产（附没收财产清单）。四、被告人王云发犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币50万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币50万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币10万元。总和刑期二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，与前罪走私普通货物罪判有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2万元，数罪并罚，总和刑期为十九年零六个月，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。（附没收财产清单）五、被告人陈自富犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3万元。总和刑期二十一年零六个月，并处罚金人民币58万元，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币58万元。六、被告人郑维龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币10万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。总和刑期十七年，并处罚金人民币60万元，决定执行有期徒刑十六年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币60万元。七、被告人祝尘子犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元。总和刑期十一年零六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币16.5万元。与前罪有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑十七年零六个月，并处罚金人民币16.8万元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币16.8万元。八、被告人张文欣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元。总和刑期十四年，并处罚金人民币16万元，决定执行有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币16万元。九、被告人李远健犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币10万元。总和刑期十年零四个月，并处罚金人民币25万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币25万元。十、被告人程芳瑞犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元。总和刑期十年零六个月，并处罚金人民币16万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币16万元。十一、被告人祝大友犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。总和刑期十年零六个月，并处罚金人民币16万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币16万元。十二、被告人殷剑犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元。总和刑期九年零六个月，并处罚金人民币35万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币35万元。十三、被告人殷磊犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年零六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。总和刑期九年，并处罚金人民币26万元，决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币26万元。十四、被告人聂细明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币10万元。总和刑期九年零六个月，并处罚金人民币26万元，决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币26万元。十五、被告人王体健犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币10万元。总和刑期八年零六个月，并处罚金人民币25万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币25万元。十六、被告人姚国斌犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10万元。总和刑期八年，并处罚金人民币25万元，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币25万元。十七、被告人李典犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元。总和刑期七年零六个月，并处罚金人民币17.5万元，决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币17.5万元。十八、被告人赵正富犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月。与前罪故意伤害罪有期徒刑十二年，数罪并罚，总和刑期十五年零六个月，决定执行有期徒刑十五年。十九、被告人李富政犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。与前罪有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，总和刑期十年零六个月，并处罚金人民币1.2万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币1.2万元。二十、被告人杜启文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2万元。总和刑期七年零六个月，并处罚金人民币2万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币2万元。二十一、撤销云南省西畴县人民法院（2018）云2623刑初8号刑事判决书对被告人张令犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月缓刑二年的缓刑部分。被告人张令犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。总和刑期六年，决定执行有期徒刑五年零六个月。与前罪故意伤害罪有期徒刑一年零三个月，数罪并罚，总和刑期六年零九个月，决定执行有期徒刑六年。二十二、被告人祝大帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10万元。总和刑期五年零六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元。二十三、被告人刘家谷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯窝藏罪，判处有期徒刑一年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1万元。总和刑期四年零六个月，并处罚金人民币1.5万元，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1.5万元。与前罪寻衅滋事罪有期徒刑一年零八个月，数罪并罚，总和刑期五年零二个月，并处罚金人民币1.5万元，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1.5万元。二十四、被告人韦文建犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。与前罪走私普通货物罪有期徒刑三年并处罚金人民币10万元，数罪并罚，总和刑期五年，并处罚金人民币10万元，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10万元。二十五、被告人李荣卫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年零六个月。二十六、被告人唐明丽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。与前罪走私普通货物罪有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元，数罪并罚，总和刑期四年零六个月，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元。二十七、被告人殷林波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。二十八、被告人高飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二十九、被告人李廷芳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。三十、被告人李顶犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。三十一、被告人罗志丽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。与前罪走私普通货物罪有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2万元，数罪并罚，总和刑期三年，并处罚金人民币2万元，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币2万元三十二、被告人蒋登国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。三十三、被告人蒋登田犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。三十四、被告人陈德义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。总和刑期三年零二个月，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。三十五、被告人杨自然犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。总和刑期二年零八个月，并处罚金人民币1万元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元。三十六、被告人阳友敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。三十七、被告人戎国韶犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期一年零十个月，决定执行有期徒刑一年零六个月。三十八、被告人肖朝磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。三十九、被告人李雅蓝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。四十、被告人关伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。四十一、被告人王正才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。四十二、被告人张国标犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。四十三、被告人蒋天建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。四十四、责令被告人王云龙、王云发退赔李某科1.6万元；殷剑、殷林波、蒋登田、蒋登国退赔刘某11000元；刘家灿退赔刘某锋7200元；刘家灿、郑维龙、陈自富退赔张某311.8万元；郑维龙退赔艾某1.3万元；李典、郑维龙、陈自富退赔邱某6600元；刘家灿、冉友兵、李典退赔中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司63287.37元；芶朝卿退赔庞某1.5万元；郑维龙退赔蒋某1.36万元；杜启文退赔李某62.24万元。四十五、王云龙、王云发、殷磊在棚户区改造项目房屋拆除工程中违法所得人民币80万元；王云龙、王云发、聂细明在棚户区改造渣土清运工程中违法所得人民币160万元，依法追缴，上缴国库。四十六、（1）被告人王云龙金立8848手机1部、华为荣耀手机1部，云Ｈ4××××号车辆；（2）被告人芶朝卿云Ｈ7××××号车辆，银色ＢＩＨＥＥ手机1部、黑色苹果手机1部；（3）被告人刘家灿云Ａ3××××号车辆，金立8848手机1部，三星手机1部；（4）被告人郑维龙苹果手机1部、ＶＩＶＯ手机1部、ＯＰＰＯ手机1部、华为手机1部、老年手机1部；（5）被告人陈自富三星手机1部、苹果手机1部、直板手机1部；（6）被告人殷磊华为手机2部；（7）被告人姚国斌华为手机1部；（8）被告人李远健三星手机1部、金立8848手机1部、苹果手机1部；（9）被告人王体健三星手机1部；（10）被告人聂细明华为手机1部；（11）被告人张文欣ＶＩＶＯ手机1部；（12）被告人程芳瑞苹果手机1部、小米手机1部；（13）被告人李典苹果手机1部；（14）被告人杜启文云Ｈ1××××号车辆、苹果手机1部、ＯＰＰＯＲ9Ｍ手机1部；（15）被告人祝大帅苹果手机1部、华为手机1部；（16）被告人张令ＯＰＰＯ手机1部；（17）被告人陈德义华为手机1部；（18）被告人杨自然华为手机1部、苹果手机1部，依法没收。原审被告人王云龙提出以下上诉理由：1.其没有在西畴组织过黑社会，其每年在西畴做春运劳务输出都是办得有合法手续的，每年只做20天左右，春运结束大家平分利润后就各做各的事，平时都不在一起。2.一审判决认定其从2006年就在西畴领兄弟不是事实，其从2000年至2010年一直在外开货车，2011年冉友兵才约其合伙开中介公司，其与芶朝卿、刘家灿2013年就分开各做各的事了，其从来没有指使他们做过任何事。3.2015年后其购买坤佩宾馆后就没有参与做春运了，做春运时客源是杨超等人负责，其没有指使、安排过殷剑、姚国斌去兴街、鸡街拦车、抢客，都是他们的个人行为，与其无关。一审认定的很多证人证言，如余某、田花的都是假证。4.其与冉友兵开的中介公司与王云发、姚国斌没有关系，他们的行为与其没有关系。5.其不构成强迫交易罪，其与吴某1是正常的生意合作，签得有合作协议，每方石料他都有利润，并不是强迫交易。6.开设赌场罪中其不是组织者，只是参与者，组织都另有他人却不追究。7.其不构成串通投标罪，其按照招标代理公司的要求报名合法投标，走的都是合法程序，没有跟谁串通投标。8.一审对其家的财产处置的判决不公，其家现有所有的财产都是婚后夫妻的共同财产，其家和谐路的房产、宝马车、西畴的土地、文山的商品房都是婚后其夫妻二人共同赚钱购买的，都应属夫妻共同财产；其子王铭稷账户内的80万元是其家的土地和文山商品房的补偿款，是其犯罪之前的财产。综上，请二审法院查明事实后作出公平、公正的判决。王云龙的辩护人提出以下辩护意见：1.在寻衅滋事案件中，王云龙等人的聚众方式并没有被现场处置的民警认定为犯罪或行政违法；在拦截劳务运输车辆时，民警到场后并未处理被告人，而处罚作为本案被害人的违规驾驶员或公司；基于对行政执法机关工作人员的信赖，使得王云龙等人误认为自己的不恰当行为获得了政府的许可，得到合法性承认。故王云龙欠缺对于犯罪行为的违法性认识可能性，不具有犯罪的主观故意，不应当认定构罪。2.以王云龙为首的组织不构成黑社会性质组织，应定为恶势力犯罪集团。（1）不符合黑社会性质组织的组织特征。王云龙组织不存在三级组织架构，不具备明确的层级关系，组织成员进入又分立，骨干成员也不固定，活动行为并无计划性，不存在任何相关的纪律规约，具有明显的松散性，尚不具备黑社会性质组织所要求的组织特征。（2）不符合黑社会性质组织的行为特征。在2011年至2018年的高利贷公司经营中，几乎从未实施暴力、威胁手段；在春运过程中，针对的是不合法的黑车运输，从未实施欺压、残害群众的行为；在强迫交易中，针对也是债务人，从不存在对无辜群众的强迫行为。（3）不符合黑社会性质组织的危害性特征。①高利贷经营活动不涉及暴力或软暴力催收，难以认定为构成非法控制。②开设赌场只有临时的六起事实，时间仅一年，地点在家庭、饭店房间内，涉及人数少，范围极小，不构成非法控制。③春运客运运输不构成非法控制。首先，王云龙等人已与当地的客运站签订合作协议，属合法经营；除王云龙一家外，同时存在着多家合法运营的运输公司，王云龙等人并未实施任何排除合法竞争，也未构成垄断的局面；其次，王云龙等人的寻衅滋事行为八年间只发生十四起，多数只是轻微拦截行为，拦截的是非法营运的黑车，且拦截行为仅在西畴县的四处客运站中的一处发生，不构成行业内、较大区域内的控制；再次，至今年11月26日，文山当地非法营运案件达6680件，王云龙等人系合法经营，不存在非法控制。即使在运输过程中因竞争存在不合法不合规的情况，王云龙等人也仅涉及14起，占6680件中的比例极少，难以认定为构成非法控制。综上，以王云龙为首的组织人数较少，组织内部松散，涉及的罪名也较少，行为针对全部是黑车运输人员以及极个别的债务人，未对当地区域的群众造成伤害、滋扰，未形成当地行业的非法控制。结合司法适用，不应定性为黑社会性质组织，应定为恶势力犯罪集团。3.不构成寻衅滋事罪。（1）王云龙组织的十八起寻衅滋事均属事出有因型，系因特定原因与特定人员发生的纠纷，不属于寻衅滋事罪的任意性、随意性。（2）未达到“情节恶劣”的构罪要求。多数事实中只有拦截行为，且次数少、时间短，过程中不存在暴力以及以暴力相威胁的其他行为，或许部分行为对被害人造成了困扰，但尚不具有严重的社会危害性，不宜纳入犯罪事实中予以评价。4.不构成敲诈勒索罪。李某科案，并非“无中生有、借故生非”的敲诈勒索行为，王云龙、王云发因家属死亡在语言上确实有不当之处，但最终的赔偿确属双方协商达成，相关费用受法律支持，现有证据不足以认定王云龙、王云发存在威胁、恐吓行为，李某科最终支付款项也是因为同意赔偿，而非受到威胁、恐吓。故该案不符合敲诈勒索的构成要件，现有的刑事司法实践中，也不应当将此定性为敲诈勒索罪。5.不构成强迫交易罪。（1）江某案只有债权人王云发和姚国斌对江某实施催债行为，不涉及以王云龙为首的组织，在不构成“有组织的”条件情况下，纯粹个体的滋扰行为不具有强迫性，不构成强迫交易罪。（2）吴某1案，吴某1向王云龙、冉友兵借款并已逾期三年未还，王云龙采用债权人加入吴某1石场经营的方式，以分红还款属合法的还款方式，最终划扣的金额也在利息范围之内，关键是无证据证明王云龙等人存在暴力、威胁强迫交易，多处证据显示双方属公平合理自愿的交易。6.寻衅滋事罪中的部分事实不应计入王云龙组织的犯罪事实。（1）第十五桩黄某钢筋店寻衅滋事一案，虽然涉及到王云龙，但没有其他王云龙组织的成员参与，参与的祝尘子、张文欣、刘家谷、程芳瑞均是芶刘组织的成员，不应计入王云龙组织的犯罪事实。（2）杨某5一案是刘家灿安排陈自富、程芳瑞等人将杨某5带到王云龙的公司讨债，被王云发用铁锤击打。该桩事实既列入了王云龙组织的犯罪事实，又列入了芶刘组织的犯罪事实，属重复评价，导致被告人刑期双重叠加。该桩事实系脱离王云龙组织计划的行为，只应计入芶刘组织的犯罪事实更为合理。7.一审程序严重不合法，应发回重审。一审阶段因电子技术问题未提供全部电子案卷，并遗漏多卷纸质卷未提供，致使多名辩护律师未能全面阅卷，侵犯了辩护律师的阅卷权和辩护权；庭前会议中，控辩双方对庭审举证、质证方式达成一致意见，采用简单列举的方式进行，但因辩护人庭前对大部分卷宗未阅卷，未查阅和掌握相关证据，导致证据没有经辩护人庭审实质性质证即作为定案依据，程序严重不合法，应发回重审。原审被告人芶朝卿提出以下上诉理由：1.其不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪。其没有与芶刘组织的人员纠集在一起，没有参与组织、公司的经营管理，30万元是其借给刘家灿的资金，并非入股，其没有得到过该组织的任何利益，该组织实施的违法犯罪活动都与其无关，刘家灿也从未向其汇报过任何事。一审法院采信刘家灿的虚假供述认定其是该组织的组织、领导者错误。2.原判认定的三桩聚众斗殴案、四桩敲诈勒索案、三桩非法拘禁案都与其无关，其没有实施过组织、领导、策划、指挥、安排、参与的行为，也没有获得任何利益。3.原判认定其参与的王云龙组织实施的第13桩、14桩寻衅滋事案，以及芶、刘组织实施的寻衅滋事案、开设赌场案也都与其无关，其不应承担刑事责任。4.敲诈勒索庞某一案，其不是以报警相要挟获取非法利益，而是庞某主动与其协商私了，合理赔偿其车辆损失，不应构成敲诈勒索罪。5.一审判决没收其的个人财产中，丰田车的首付款是其妻出资；金莎ＫＴＶ的股金110万元只有40万元是其本人的，其余70万元是三个朋友投资的，有收条、转账记录为证，不应没收他人的合法财产；其家有年迈老人、待业妻子、年幼子女，法院应依法留给其家庭相应的生活费用。综上，请二审查明事实后对其做出公平、公正的判决。芶朝卿的辩护人提出以下辩护意见：1.王云龙组织不构成黑社会性质组织，芶朝卿即不构成涉王云龙组织的参加黑社会性质组织罪。2.芶朝卿在参加涉王云龙组织的五桩寻衅滋事犯罪中，有三桩仅起到辅助作用，在殴打杨某6、杨某1两案中芶朝卿仅是在场，没有实施殴打行为。在“高度99ＫＴＶ”一案中，芶朝卿受邀约到场后仅踢了一脚；在与王云龙开设赌场犯罪中，芶朝卿只的投钱，没有参与管理；在故意伤害祝某2一案中，已积极赔偿并取得谅解，且该案已过了追诉时效。故芶朝卿在整个案件中的犯罪性质、恶劣程度均远低于刘家灿，但一审对二人的量刑基本一致，违背了罪刑相适应原则。3.芶刘组织不能认定为黑社会性质组织，芶朝卿仅出资30万给刘家灿放高利贷，并没有入股刘家灿的公司，也没有参与公司管理，没有证据证实芶朝卿系芶刘组织的幕后组织者，对芶刘组织实施的寻衅滋事、聚众斗殴、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场犯罪芶朝卿均没有参与，也不知情，一审认定芶朝卿系芶刘组织的组织、领导者错误。4.芶朝卿投资金莎ＫＴＶ属合法经营，不属获取非法利益和犯罪所得，一审判决没收其个人财产中的金莎ＫＴＶ股权错误，且该股权涉及其他人的利益，属芶朝卿的夫妻共同财产。5.庞某一案，芶朝卿不构成敲诈勒索罪。芶朝卿的车被撞后损坏严重，修理后芶朝卿基于车辆存在贬值情况，为弥补损失而向庞某提出3万元的赔偿合理，其主观上无非法占有的目的；客观上芶朝卿也没有使用威胁或要挟的方式，庞某是基于自身酒驾的违法犯罪行为而自愿赔偿。故该桩芶朝卿不构成敲诈勒索罪。综上，请二审依法对芶朝卿公平、公正改判。原审被告人刘家灿及其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1.组织、领导黑社会性质组织罪认定事实不清、证据不足，适用法律错误，芶刘团伙并不满足黑社会性质的组织特征，不具备黑社会性质组织的经济特征、行为特征、危害性特征。2.寻衅滋事认定错误，适用法律错误。杨某6一案、杨某1一案、李某1一案、周某3、王某2被寻衅滋事案其都未参与，也不知情，与其无关。在王兴武、段道兴、李某3、卢某、李莉、王某4称、李某5、王某5被寻衅滋事案中，均是他们主动向刘家灿等人借款，在未还本付息情况下，刘家灿等人在索要债务时与之发生纠纷，存在一定的尾随、滋扰行为不宜认定为寻衅滋事。在石浩宇一案中，其已取得谅解，情节显著轻微；杨某5一案同样也因债务纠纷引起，不宜认定为犯罪。3.部分聚众斗殴事实不清，证据不足。祝大友等人殴打程某1、张某顺、翦某一案，及戎国韶殴打邱某一案刘家灿均未参与，是祝大友、戎国韶出于自己的私愤而实施，并非刘家灿组织实施，不应属于组织犯罪。4.敲诈勒索罪部分事实不清，部分犯罪数额存疑。刘某锋被敲诈一案不能确定为7200元，在对数额存疑时，应有利于被告人认定为3600元；张某3被敲诈案不能证实金额为11.8万元，应该认定5万元，还款9万元，多还了4万元；艾某、邱尚顺被敲诈勒索一案是郑维龙、李典出于个人目的实施的，不是刘家灿组织实施的，并非为了组织利益实施，且李典是因被打伤索要医药费，不具有非法占有的目的，不应当作为犯罪处理。5.2017年开设赌场，有其他很多股东，赌博人员也是他们联系，所起作用比其大，其仅是参与者。且其没有提供赌博场所和工具，参赌行为更符合赌博罪的构成要件，但因参赌人数及抽头渔利数额事实不清，不应定罪处罚。6.朱某被非法拘禁案适用法律错误，朱某存在故意、有赖账行为，不应认定非法拘禁。7.保险诈骗罪适用法律错误，朱某赔偿的38000元属民事领域，不应定罪处罚。8.即使认定构成犯罪，一审量刑和罚金也过高，没有考虑被害人过错、取得被害人谅解、刘家灿具有见义勇为、捐资助学情形等量刑情节。9.财产处置不当。金莎ＫＴＶ的股权里有其家人以其名义入股的份额共计80万，还有80万是创业贷款，不应不予区分的全部判决没收；中天嘉园别墅的首付款40万和购买云Ａ3××××号奔驰车的38万元是其家属方德芬出资，方德芬和杨声奎还代其还别墅和奔驰车的贷款，应从其财产中返还；判决没收时也没有考虑夫妻共同财产的份额；××镇××巷××号房屋系其父母建盖的合法财产，因其父亲死亡后其继承父亲遗产而变更登记于其名下，不是其违法所得，不应没收，且该住房系其家人的唯一住房，如全部没收，则其四名家人则无房可居。原审被告人王云发提出以下上诉理由：1.其不构成参加黑社会性质组织罪，王云龙团伙的相关涉案人员确实从事了违法犯罪活动，具有一定的社会危害性，但并不具有黑社会性质组织的组织、经济、行为、危害性特征，仅应定性为恶势力组织。2.不构成串通投标罪。两次招投标是依法依规的，未排挤、限制其他公司进行投标；没有对参与投标的公司作为投标者有相互串通投标报价的意思表示和行为；未损害招标人或者其他投标人的利益；公诉机关未对造成的直接经济损失及非法获利数额作出认定，在招投标过程中存在合法正常的成本支出，在判决没收违法所得时没有扣除。3.不构成敲诈勒索罪。李某科等人被敲诈勒索案中，现场人员非王云龙、王云发邀约到场；宾馆方存在重大过错；李某科等人主动、自愿提出赔偿，并非受到威胁、要挟而被迫赔偿；即使构成本罪，此罪已过追诉时效。4.不构成寻衅滋事罪。原判认定的5起犯罪事实中，有4起是在劳务输出期间殴打运输外出务工人员驾驶员的事件，其均没有实际参与、未指使，且王云龙等人从事劳务运输是办理了合法手续的，是合法经营，其参与其中只是负责在有旅客来坐车时招呼旅客这一环节，即使发生殴打行为也不应由其承担责任。殴打杨某5一案中，并未对杨某5造成严重伤害，殴打事件在公司，未达到扰乱社会公共秩序的程度，双方是普通的以房抵债，不存在强拿硬要的情况。5.不构成强迫交易罪。吴某1案，是因为吴某1欠王云龙钱无力偿还，加上采石场自身亏损，吴某1主动找冉友兵合作，双方签订合伙协议，合作投资、共同经营，不存在违背吴某1意志。江某案，双方经协商将涉案房屋以88万元价格抵债，是合法民事行为，不存在暴力、威胁手段。6.不构成非法拘禁罪。其带肖某上文山为确认他提出卖房还债的信息是否属实，是为了索债，而非拘禁，且其次日就离开文山，即使他人对肖某有拘禁行为，其也没有参与和指使。认定非法拘禁肖某的时间为2014年4月24日下午，与肖某自己陈述被拘禁时间为2014年5月相矛盾。即使其构成非法拘禁罪，对其量刑也过高。7.开设赌场罪对其量刑过高，在其参与开设赌场过程中入股金额少、分红少、并非实施者，不存在抽头渔利，仅偶尔与赌客对赌，故应属从犯，并如实供述，自愿认罪，应对其从轻、减轻处罚。8.其不属于必须没收全部财产的情形；文山市绿色家园的房屋系其夫妻共同所有的财产，不应认定为其个人财产全部没收。王云发的辩护人提出以下辩护意见：1.王云龙组织不具备黑社会性质组织的四个特征，涉案人员尚无法评价为一个组织，所实施的行为在西畴县外出务工客运、高利贷、城市建设领域，连最基本的量都无法占据优势，均不能形成非法控制，更不能构成黑社会性质组织。2.王云发并非王云龙组织的积极参加者。（1）王云发在组织中地位一般，其下没有成员直接受其管理，多起涉案事实是其个人行为，与组织并无直接关联。（2）王云龙组织下的经济来源主要是通过高利贷公司、春运、开设赌场获取的利润，但王云发在以上经济活动中地位较低，作用较小。（3）相比于其他参加者，王云发参与组织下的违法犯罪活动的次数极少，且在组织犯罪中所起作用亦较小，不符合“积极参加者”的要求。（4）根据法律规定，参加黑社会性质组织犯罪的，对于确属骨干成员或者为该组织转移、隐匿资产的积极参加者，可以并处没收个人全部财产。王云发不具备以上两种情形，一审判决认定王云发为积极参加者，但不属于“骨干成员”，本案没有证据证明王云发为该组织转移、隐匿资产，故一审判决并处没收王云发的个人全部财产明显量刑不当。（5）文山市龙井路家园小区8栋302室房屋属王云发的夫妻共同财产，且该房屋系其家人的唯一住房，不应没收。一审法院无视庭前会议达成的财产处置决议，以及庭审中公诉机关所提解封该房产的财产处置意见，坚持没收该房屋，属认定事实不清、适用法律错误。3.寻衅滋事罪。（1）王云发未参与第一桩军供酒店殴打杨某6案，亦没有指使他人殴打大巴车司机。认定王云发参与的证据不足，只有证人陈某2证实王云发参与，系孤证，并与其他能相互印证的证据相冲突，不应采信。（2）王云发未参与第二桩殴打张定金一案，在场者均否认王云发参与，仅有周某1陈述及张定金日记中记录王云发在场，不应认定。（3）王云发未参与第三桩殴打杨某1一案，虽有杨某1陈述和证人杨某6、杨某7证实王云发参与，但杨某6、杨某7并不在场，二人的证言来源于杨某1，故三人的证言属同一证据来源，仅能作为一个证据，系孤证，且与其他能够相互印证的证据相冲突，不应认定。（4）第十三桩殴打、侮辱周某3、王某2案，仅有杨某6证明王云发在场，系孤证，不应认定。（5）第十七桩杨某5借高利贷一案系事出有因，系杨某5欠债不还在先，王云发为讨债用锤子打杨某5的行为并未侵害到公共秩序，过程中亦无有关机关制止，不构成寻衅滋事罪。综上，即使认定王云发参与了以上五桩寻衅滋事，也属情节轻微，未造成严重后果，应调整其量刑。4.开设赌场罪。认定王云发参与第三桩在王万凯家开设赌场的证据不足，仅有王体健一人的证言证实其参与，系孤证，不应认定。王云发在参与开设赌场过程中仅起到次要作用，应认定为从犯从轻、减轻处罚。5.强迫交易罪。（1）吴某1案，仅有阮学林、陈焱安、李远健提及王云龙等人使用威胁等手段强行与吴某1合作经营石场，但阮学林、陈焱安证实王云龙以扣搅拌站机械威胁吴某1还债与本案石场没有关系；李远健的证言系其主观臆测，属意见证据，不能作为定案证据；吴某1自己陈述王云龙等人在向其协商共同经营石场时，并未使用胁迫、恐吓手段，其主观上不情愿仅是民事法律关系中常见的“债务人心理”，不同于刑法意义上的被强迫。故该桩证据不能证明王云龙等人使用强制手段强迫与吴某1共同经营石场，不构成强迫交易罪。（2）江某案，不属于王云龙组织的犯罪事实，在个人涉嫌的犯罪中，采用电话滋扰方式催债不构成刑法意见上的胁迫，王云发、姚国斌并未实施其他威胁、恐吓等行为强迫江某过户房产，不构成强迫交易罪。且一审据以认定强迫江某将价值100余万元的房屋以80万元过户的证据系一份房屋价格评估说明，不具有直接证明效力，该价格评估依据的房价标准也不是案发时的标准，不具有合理性。6.非法拘禁罪。首先，王云发主观上没有非法拘禁被害人肖某的目的，客观上没有实施任何拘禁肖某的行为。其将肖某从西畴带至文山确认肖某房产情况，当晚肖某在文山韦文建家休息，次日王云发取走事先设立抵押的轿车。后经派出所通知处理债务纠纷，协商之后自行离开，王云发并未参与实施韦文建等人宾馆拘禁肖某的行为，其行为不构成非法拘禁罪。其次，即使王云发构成非法拘禁罪，其也属犯罪情节和危害结果轻微，未实施暴力、威胁行为，并劝阻他人对肖某实施伤害，未造成被害人轻伤以上伤害结果，且被害人肖某具有过错，一审量刑明显过重。7.不构成串通投标罪。（1）两次招标都是依法依规进行，被告人系依法参与投标，未排挤打压其他公司参与投标，证据也证实有其他公司参与投标，因认为政府工程难做而主动退出，与被告人无关；最后中标的标额亦在招标人的合理标价范围内，被告人中标后也依法依规履行了中标义务，未损害招标人或其他投标人的利益。（2）串通投标罪属数额犯，需达到情节严重标准才构罪，而本案两起串通投标均无司法审计，对涉案金额、违法所得等均未得出明确数额。（3）在招投标过程中存在合法正常的成本支出，在认定获利数额时应予扣除，一审判决向被告人追缴两个项目工程中的违法所得共计240万元无事实和法律依据。8.不构成敲诈勒索罪，理由与王云龙辩护人的意见一致。原审被告人郑维龙提出以下上诉理由：1.芶刘团伙的行为符合恶势力团伙的犯罪特征，但在案证据不足以认定该团伙在西畴县高利贷行业形成非法控制或重大影响，故不能认定为黑社会性质组织。其没有在御茗传香茶苑上过班，其帮刘家灿注册万顺商贸公司时并不知道他用来放高利贷，其到2018年才开始帮刘家灿放、收高利贷，从中其只获得介绍费，所做的事都是受刘家灿和陈自富安排指使。2.寻衅滋事罪中，认定其参与向段道兴索债的证据不足，无证据证实其采用威胁方式向李某3讨债，所指控的寻衅滋事罪部分均是事出有因，被害人存在一定过错。3.敲诈勒索罪中，认定张某3案的非法获利为11.8万元的证据不足，只应认定为5万元，且其与张某3是工地上的合作伙伴，其没有威胁过他，向他要过钱；向艾某索要1.3万元一案其没有参与，去的人也不是其叫的，不应认定其这桩的敲诈勒索，即使要认定，也要一并认定张德标等十余人，不应只认定其一人。邱某案中的6600元系李典与邱某自愿协商赔偿李典的医药费，其没有参与协调，更没有威胁恐吓过邱某；蒋某一案其没有威胁、扣留过蒋某，是在警察的调解下双方达成协议后蒋某自愿赔偿其1.36万元，不应认定为犯罪。4.非法拘禁罪中，其未参与何文宝案，并有不在场的证明；朱某案无证据证实实施了捆绑、关押等手段行为，所指控的“看守”行为不能同于刑法意义上的“拘禁”行为。5.判处罚金过高。其在犯罪中受刘家灿指使，本身违法所得数额较小，未通过犯罪敛取巨额财产，请二审降低其罚金数额。郑维龙的辩护人提出以下辩护意见：1.不构成参加黑社会性质组织罪。郑维龙参与芶刘团伙的时间仅为40%左右；指控芶刘团伙的违法犯罪事实共计47桩，郑维龙仅参与13桩，参与比例不足三分之一；一审认定芶刘组织在高利放贷、赌博等非法行业形成非法控制，造成群众心理恐慌，不敢通过正当途径控告和举报，多名被害人债台高筑，何某为偿还高利贷债务而实施盗窃，走上犯罪道路，卢某称其因借高利贷导致家庭不睦而离婚等均证据不足，也不具有刑法意义上的因果关系，逻辑关系也不成立；一审认定芶刘组织已具备黑社会性质组织的组织特征、经济特征、行为特征，及对西畴县高利贷行业形成非法控制的证据不足。故芶刘组织在高利贷领域不构黑社会性质组织罪，郑维龙当然就不构成参加黑社会性质组织罪。2.根据相关法律及司法解释规定，不当讨债行为不可能构成寻衅滋事罪，郑维龙参与芶刘组织的七桩寻衅滋事均为债务人欠债不还后的不当讨债行为，即使认定为非法债务，也不应当认定为寻衅滋事罪。如最终认定构成寻衅滋事罪，也应考虑存在以下证据情况：（1）段道兴案中，段道兴在询问笔录中未提及郑维龙参与索债，但在辨认时直接辨认出郑维龙参与不符合常理，并与徐成芬、林坤娥的辨认结果不符。故该桩只有陈自富指认郑维龙参与，与刘家灿及证人辨认结果不一致，不足以证实郑维龙参与。（2）李某3案，无证据证实郑维龙采用威胁方式向李某3讨债，不能仅以被害人一方的证言确定构罪。（3）卢某案，没有被害人主动借贷且不按时归还，就没有讨债行为，应认定被害人具有一定过错并在量刑时体现。3.敲诈勒索罪部分。（1）张某3案，刘家灿称收了6万元，郑维龙称收了7万元，张某3及相关证人称虽有取款凭证证实取了14万元，但不能证明确实交付13.8万元给郑维龙，张某3方辩称收条遗失，在证据存疑的情况下，应有利于被告人数额只认定为5万元。且郑维龙属从犯，应从轻、减轻处罚。（2）邱某案，邱某赔偿李典6600元是双方自愿协商赔偿，不能仅依据被害方陈述及证言认定存在威胁、恐吓行为。即使认定构罪，也应扣除李典的医药费，且被害人具有过错，量刑时应予体现。（3）艾某案，实际交付财物的不是被害人艾某，而是第三人物业公司，不满足敲诈勒索罪的构成要件。王某方受伤支出医药费是事实，双方对这一可诉性争议协商赔偿不应认定为犯罪。如果认定为犯罪，医药费应予扣除，王某方和唐和平也应认定为共犯。（4）蒋云奎案，实际交付财物的同样是第三人蒋云娇，不满足敲诈勒索罪的构成要件。如认定为犯罪，因有警察介入后被害人仍自愿交付财物，应属犯罪未遂。4.非法拘禁罪。（1）何某案，认定郑维龙参与的证据不足，证据存疑应作出有利于被告人的认定。（2）朱某案，郑维龙实施的“看守”行为达不到与“拘禁”行为相当的程度，不应认定构罪。5.罚金部分，郑维龙受刘家灿指使参与部分犯罪，自身违法所得数额较小，未通过犯罪敛取巨额财物，一审对其判处罚金过高。综上，请二审查清事实后，对郑维龙依法改判，减轻处罚。原审被告人祝尘子提出以下上诉理由：1.参加黑社会性质组织罪中，其与刘家灿只是朋友关系，其在刘家灿公司的时间较短，没有固定工资；2014年3月至2016年12月其都在监狱服刑，并未参与刘家灿在此期间的违法犯罪和高利放贷；未参与过刘家灿等人春运期间的活动；2018年初帮刘家灿收过几次账，未使用恐吓、威胁或暴力手段。在李富政等人一案中其被认定为李富政恶势力团伙的成员，又认定其为芶刘黑社会组织的成员，其不可能同时参加两个组织。2.寻衅滋事罪中，其没有参与王云龙等人在一排树寻衅滋事及刘家灿等人向王某4称借贷要债，在李某5一案中没有威胁、辱骂过李某5和李某7。3.聚众斗殴罪中，祝大友常兴修理厂聚众斗殴中，其在现场但并没有参与斗殴；林三烧烤聚众斗殴案事发偶然，对方存在过错，应追究对方责任，不应追究己方的刑事责任。4.敲诈勒索罪中，刘某锋被敲诈勒索案中，刘家灿等人向刘某锋如何协商的其不清楚；邱某被敲诈勒索案，邱某支付的是赔偿李典受伤的赔偿金；且在以上两桩事实中均没有非法占有目的，也没实施暴力或威胁手段，不应认定为敲诈勒索罪。5.非法拘禁罪中其作用轻微，应属从犯。6.开设赌场罪事实不清、证据不足，其未参与过刘家灿等人开设赌场，公安机关从未向其问过开设赌场的事，没有其供述和辩解。综上，请二审对其改判为十年以下有期徒刑和十万以下的罚金。祝尘子的辩护人提出以下辩护意见：1.祝尘子的行为缺少黑社会性质组织罪的四个要件特征。且祝尘子于2014年3月至2016年12月9日一直在监狱服刑，没有参加黑社会性质组织的时间。2.原判认定寻衅滋事罪中王某4称一案的时间为2016年，而祝尘子于2016年12月9日前都在监狱服刑，该桩事实只有刘家谷和李富政证实祝尘子参与，但均没有证明参与的具体时间，故认定祝尘子参与该桩犯罪的事实不清、证据不足。3.对原判认定祝尘子的其他犯罪事实、罪名不持异议，但祝尘子分别具有从犯、2014年5月17日之前系未成年人犯罪、自愿认罪认罚，有悔罪表现等从轻、减轻处罚情节。请二审查明事实后对祝尘子从轻处罚。原审被告人张文欣提出以下上诉理由：1.参加黑社会性质组织罪中，其与刘家灿是朋友，不是他公司员工，没有上下级关系，也没有参与放贷收贷，没有获取非法利益，在该犯罪中的作用不大，情节轻微。2.寻衅滋事罪中，在王云龙组织春运期间其只参与卖票，无意间参加了拦车殴打其他拉客人员；其他网吧殴打他人均属个人行为，均是从犯，应从轻、减轻或免除处罚。3.聚众斗殴罪中，与高飞因口角发生争执，引发斗殴过程中双方都存在过错，双方均受伤，事后其已赔偿并获得谅解，且具有自首情节，可从轻或减轻处罚。4.非法拘禁罪，对晋某、何某拘禁中，其事前不知情，受刘家灿蒙蔽参与，其没有对被害人实施殴打、恐吓、看守等行为，属从犯，应从轻、减轻或免除处罚。5、开设赌场罪中，属从犯，应从轻、减轻或免除处罚。综上，一审判决对其量刑和罚金过重，请二审对其从轻、减轻处罚。张文欣的辩护人提出对一审认定张文欣的事实及罪名不持异议，但本案中，张文欣系从犯，如实供述犯罪事实，庭审中认罪悔罪态度诚恳，在尊重上诉人的上诉事实与理由的同时，恳请二审法院结合在案证据依法查明案件事实，从轻从宽量刑处罚的辩护意见。原审被告人李远健提出以下上诉理由：1.不构成参加黑社会性质组织罪。其与王云龙没有经济往来，没有参与过王云龙他们的组织，其在文山生活十多年了，春运的十多起案件其都没有参与。2.不构成寻衅滋事罪。“高度99ＫＴＶ”一案中，其没有受李雅蓝邀约去打架，当时其是去劝架。2009年赵某能那桩的事实存在，但只是邻里纠纷，当时已经处置妥当了，不应当构成犯罪。3.不构成故意伤害罪，贾某1那桩当时已经做了处罚，而且事出有因。开设赌场罪没有意见，但对其量刑过高。李远健的辩护人提出以下辩护意见：1.程序上，未做到依法保障李远健的合法权利。（1）李远健于2020年5月17日被逮捕到案后，侦查机关未于24小时内通知其家属，导致李远健依法享有的在被采取强制措施或第一次讯问后有权聘请律师提供法律帮助的权利落空。（2）李远健的提讯提解证无看守所盖章，并与询问笔录上的关押地点矛盾，可以推定出具的提讯提解证系伪造，李远健未及时送看，关押地点不明。第一次讯问将近12小时，是否疲劳讯问及保障李远健饮食、休息的权利存疑，故对李远健笔录中对其不利且与其他证人证言内容不能相互印证的供述应予排除。2.不构成参加黑社会性质组织罪。客观方面，王云龙等人并未形成一个固定的组织，即便已成为组织，李远健也并非组织成员，其与王云龙仅系在春运和开设赌场事项上有合作关系，不存在层级关系，不需要遵守组织纪律，没必要听从王云龙安排指挥；主观方面，李远健没有加入王云龙组织的动机和意愿，其有自己的生意，有稳定的收入，不需要通过参与王云龙等人的犯罪活动来谋取生计，只参与了前两起开设赌场的活动。综上，对李远健不应以参加黑社会性质组织罪定罪处罚。3.李远健没有直接参与春运期间的寻衅滋事行为，也没有为王云龙等人实施的寻衅滋事行为提供帮助，即使认定其有入伙春运事项，也仅能证明其与王云龙存在合伙关系，但其并没有基于寻衅滋事行为与他人形成共同的犯意联络，与寻衅滋事的实施者不构成共犯关系，也不能因其从中获利而对他人的寻衅滋事行为负责。4.开设赌场罪。（1）认定李远健参与第三桩王万凯家开设赌场案的证据不足。十九份证人证言中，只有参赌人员晋某提到李远健参与了开设赌场，但晋某未对李远健进行辨认，万某仅提到李远健参与赌博；八名同案人中，只有王体健和程芳瑞提到李远健参与，其余六人均未提到，应采纳多数人的证言，即使存疑，也应做出对被告人有利的解释。（2）认定李远健参与第四桩林兰山庄开设赌场案的证据不足。十六份证人证言中，只有晋某提到李远健入股了林兰山庄，其他证人均未提到，从晋某的证言内容看并不客观，其证言的可信度极低；九名同案人中，只有王云发和程芳瑞提了李远健参与，但王云发已当庭否认，程芳瑞的供述系孤证，且其证言内容并不客观。（3）认定李远健参与第五桩肖在堂家开设赌场案的证据不足。十三份证人证言中，也只有证明效力低的晋某提取李远健参与，且晋某在针对以上三个不同地点开设赌场的事实所作的证言一字不差，有复制粘贴的嫌疑，证言真实性明确存疑，应予排除。八名同案人中，只有王云发和程芳瑞提了李远健参与，不应采信的理由同上。（4）认定李远健参与第六桩陆昌会家开设赌场的证据不足。九份证人证言均无人提及李远健参与，七名同案人中只有王云发一人提到其参与，而王云发对此已当庭否认。综上，一审认定李远健参与了六桩开设赌场犯罪的事实不清、证据不足，鉴于其只参与了两桩开设赌场犯罪，且未参与管理，开设时间极短，也无盈利，应免予刑事处罚。5.“高度99ＫＴＶ”寻衅滋事案，一审认定李远健在民警到场处置后仍不依不饶、气焰嚣张、情节十分恶劣的证据不足。张弦等六名证人证言均未提及李远健存在上述行为，周某4等八名被害人均只能证实李远健在争执发生后参与调处纠纷，在周某4未道歉的情况下，李远健打了其一巴掌。故李远健主观上无随意殴打他人、破坏社会秩序的故意，客观上没有造成被害人轻微伤以上后果，不构成寻衅滋事罪。6.赵某能家寻衅滋事案，李远健虽是酒后到赵某能家闹事并损毁财物，但其针对的对象特定，没有任意损坏公私财物，不构成寻衅滋事罪。而赵某能家被损毁财物没有达到故意毁坏财物罪的立案追诉标准，故公安机关对其作出行政处罚并无不妥。7.贾某1被伤害一案，公安机关当年已立案处理，因检察机关未予批捕而导致案件没有进入审查起诉阶段，李远健事后已赔偿被害人损失并取得谅解。检察院在没有新证据的情况下，进隔十二年又对李远健提起公诉，违背了法律规定及法律的基本精神，在某种意义上属于对李远健实体权利的侵犯。8.一审庭审中，已对周某4和赵某能出具的谅解书进行举证质证，但一审判决没有该两份谅解书作为对李远健的量刑依据，也未给出理由，明显程序违法，定罪量刑不当。原审被告人殷剑提出以下上诉理由：1.参与黑社会性质组织罪量刑过高，其虽系黑社会性质组织的一般参加者，参与客运经营而衍生的寻衅滋事罪，但其在组织中作用轻微，边缘人物，应对其减轻或免于刑事处罚。2.寻衅滋事罪量刑过高。原判认定其涉及几起拦截、恐吓他人的犯罪事实均存在证人证言、被害人陈述与其他被告人供述矛盾及模糊不确定的事实不清的情况；其认可受王云龙指使纠集人参与拦截，但未持凶器恐吓和殴打他人等暴力行为，且其当时认为参与的卖票行为是合法经营的行为。故其应属从犯未造成严重后果，应在法定刑五年以下从轻、减轻处罚。3.判处罚金过高，与其违法所得及造成的后果不符，其非法获利未超过3万元，未通过暴力手段造成严重后果及扰乱社会秩序。4.其在明知同案人被采取了强制措施的情况下，接到警察通知后即到公安机关接受询问，并如实供述其参与的事实，应认定为自首，且系初犯、偶犯，应从轻、减轻处罚。其当庭认罪认罚，但一审判决对其量刑时并未体现认罪认罚的情节。殷剑的辩护人提出以下辩护意见：1.不构成参与黑社会性质组织罪。（1）王云龙组织不属于黑社会性质组织。（2）殷剑不属于王云龙组织的成员，其受阳友敏邀约，与蒋登国等人在鸡街卖票是为赚取差价而找王云龙拿票来卖，与王云龙组织属承包合作关系。且殷剑只参与了卖票行为及为多卖票而非法拦车的行为，未参与王云龙组织的其他违法犯罪活动。（3）殷剑的行为特征缺少暴力色彩，拦车时未实施过殴打、威胁、恐吓行为。2.寻衅滋事罪。（1）一审认定殷剑参与了七桩拦截的寻衅滋事证据不足，只应认定殷剑供认和殷林波指认的三桩。（2）一审认定殷剑等人使用暴力手段拦车的证据不足，殷剑等人拦车仅为阻拦劝返或以向运政部门举报相要挟，没有使用过暴力手段。（3）殷林波等人与周某2发生的暴力事件并非殷剑安排指使，系周某2先持刀发难后殷林波等人才自卫反击，殷剑并不知情，不应认定为殷剑的犯罪事实。3.量刑部分，殷剑具有自首情节，案发后已赔偿被害人刘某1并取得谅解，当庭自愿认罪认罚的情节在量刑时未予体现。一审量刑过重，罚金过高。综上，请二审查明事实后对殷剑改判为三年以下有期徒刑。原审被告人杜启文提出以下上诉理由：1.在其参与的“北回金声KTV”聚众斗殴一案中，其属未成年，应从轻或减轻处罚，一审对其量刑并未体现其未成年人情节。2.其一直认罪认罚，一审开庭前因其律师不在场而没有签认罪认罚具结书，其一审当庭表示认罪认罚，但量刑时也没有对体现。故一审对其量刑过重，请二审对其从轻、减轻处罚。杜启文辩护人提出以下辩护意见：1.一审认定杜启文向卢某、田某林、杨某8追索借款的行为构成寻衅滋事罪属定性错误。其实施追债行为有明确的行为对象，动机是为实现债权，并未造成对社会公共秩序的侵害，且认定其采用蹲守、滋扰、看守、威胁、恐吓等方式讨债的证据明显不足，故不应认定为寻衅滋事罪。2.认定杜启文向李某6敲诈勒索一案亦属定性错误。杜启文主观上缺乏通过敲诈勒索手段非法侵占他人财物的目的，认定其采用威胁、要挟、恐吓等手段迫使李某6写协议和收条的证据明显不足。即使认定其具有敲诈勒索犯罪行为，也应属未能得逞状态，因为李某6实施支付4.24万元给杜启文也是基于法院的生效法律文书，与杜启文所实施的非法手段不存在因果关系。3.杜启文在“北回金声ＫＴＶ”聚众斗殴一案中明显处于次要地位，应认定为从犯，且其当时属未成年人。一审只认定了其未成年人的量刑情节，未考虑其从犯的量刑情节，对其量刑偏重。原审被告人韦文建提出以下上诉理由：一审认定其与王云发等人非法拘禁肖某一案事实不清、证据不足。其没有强行带肖某到文山，没有威胁、恐吓、殴打她，没有限制她人身自由；没有逼迫她用轿车抵债，轿车是她之前跟王云发借钱时就抵押给王云发的；肖某家人、前夫徐崇文证言不可信，与肖某的陈述也相矛盾。且本案案发至今已有六年之久，当时肖某并没有报警，期间也没有公安机关找过其，已过了法定追诉期限。综上，请二审依法改判，对其依法公平公正判决。其辩护人提出韦文建等人索要的是合法债务，没有对肖某实施殴打、捆绑等行为，实施时间较短，没有造成实质性危害结果，一审对其量刑过重，请二审公正改判的辩护意见。原审被告人高飞提出以下上诉理由：1.其没有事先邀约、预谋、准备斗殴器械；事前也不认识祝尘子，与他无矛盾，祝尘子被砍伤一事不应由其承担责任。2.该案发生于十年前，其当时已报案，并多次到西洒派出所要求处理但一直未果，其没有故意逃避法律制裁；其与张文欣已协商、和解、私了，事后曾告诉过办案民警，并未引起新的社会矛盾。3.其主动投案，具有自首情节，到案后有悔罪表现；虽斗殴，但事出有因，与聚众斗殴有一定区别；犯罪过程中情节较轻，系从犯，属偶犯、初犯，主观恶性较小。综上，一审对其量刑过重，请二审对其公正判决。高飞的辩护人提出以下辩护意见：1.高飞的行为更符合故意伤害罪的构成要件。高飞案发前不具有邀约他人、与人预谋、准备斗殴器械等行为，也没有争强好胜，故意扰乱社会公共秩序的主观故意，在张文欣先用刀伤害高飞后，高飞被迫自卫伤害张文欣，整个伤害过程中没有第三人参与，祝尘子受伤与高飞没有直接因果关系。故高飞没有聚众斗殴的故意，不应因双方均没有达到重伤标准，而将故意伤害行为定性为聚众斗殴。2.案发至今已有九年多，案发时高飞和张文欣均已报警处理，没有逃避处罚。故本案不论定性为故意伤害罪还是聚众斗殴均已超过法定追诉期限，应当撤销案件。3.即使认为本案尚在追诉期限内，高飞也具有自首情节，主观恶性小，自愿认罪认罚，案发后与被害方已达成和解并取得了谅解，有悔罪表现。请二审对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。原审被告人蒋登国提出以下上诉理由：一审认定其参与的寻衅滋事犯罪的事实不清、证据不足、适用法律错误、量刑过重。其在春运中只是参与售票，没有参加过任何的非法拦车活动，也没有从中获得非法利益，没有证据证明其在场参与拦车。细庸坝子那桩其跟着去了，但没有拦车就回了。其参与卖票构成犯罪没有意见，但对其量刑过重，请二审查清事实后对其公正判决。蒋登国的辩护人提出以下辩护意见：1.刘某1一案，只有蒋登田供述有蒋登国参与，属孤证；刘某1未能辨认出蒋登国，其陈述被索要的金额与蒋登田供述不一致。该桩认定蒋登国参与的证据不足。2.细庸坝子拦截冯光跃一案，蒋登国认可参与，但其中途就退出，与蒋登田的供述相印证，量刑上应有所区别。3.关于量刑，蒋登国属从犯，具有坦白情节，一审当庭自愿认罪认罚，与蒋登田相比量刑过重。请二审对其从轻处罚，改判为二年以年有期徒刑。原审被告人蒋天建及其辩护人提出以下上诉及辩护意见：1.认定蒋天建构成犯罪的证据只有蒋天建自己的两次供述和两次辨认笔录，没有其他证据，不能认定有罪和处以刑罚。2.虽然刘家灿借用其名义蒋天建的名义向吴某1放高利贷，刘家灿也叫蒋天建出面向吴某1要债，但蒋天建三次到达现场两次与吴某1接触，都没有实施犯罪行为。后刘家灿瞒着蒋天建指使他人向吴某1非法讨债，蒋天建不知情，不应与他人成立共同犯罪。刘家灿指派他人去吴某1的石场和家中非法讨要的不是以蒋天建名义借的钱，而是之前吴某1向刘家灿借的5万元，一审认定蒋天建参与到吴某1的石场和家中非法讨债错误。3.即使认定蒋天建的行为构成犯罪，其也系从犯，具有坦白情节，认罪认罚，犯罪情节显著轻微。综上，请二审对蒋天建改判无罪或免予刑事处罚。文山壮族苗族自治州人民检察院提出原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，认定罪名正确，审判程序合法，各上诉人的上诉理由均不成立，部分上诉人量刑偏轻，受上诉不加刑原则限制，建议二审驳回上诉，维持原判的出庭意见。经二审审理查明的事实与原判认定一致。上述事实，有原公诉机关提交并经原审庭审举证、质证的报案记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、查获经过、搜查证、搜查笔录及照片、搜查清单、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、银行交易记录、银行流水明细、银行流水记录、转账记录、银行卡对账单、信用卡刷卡记录交易截图、《西畴、珠街至浙江、广东旅客运输协议》、《2012年春运运送农民工返厂到浙江办理包车业务协议》、西畴、珠街-浙江、广东旅客运输协议、2012年春运运送农民工返厂到浙江办理包车业务协议、房屋转让资料、关于终止房屋租赁合同的通知、鉴定聘请书、房屋估价说明、西畴县2016年-2017年棚改房屋拆除工程投标文件、存档资料、会议记录、西畴县城旧城改造房屋拆除报名登记表、企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、棚改办会议纪要、工程备案登记表、招标项目委托代理协议、招标公告、投标文件递交登记表、资格审查表、投标放弃函、开标记录表、保证金到账查询表、评审表、评标记录表、评标报告、评标意见书、中标结果公示、进厂交易证明、成交通知书、工程合同书、投标报名表及提交资料、付款申请书、转账凭证、发票及转账记录、准予设立/开业登记通知书、营业执照、准予注销登记通知书、个体工商户登记信息等工商登记资料、电子证据、手机电子数据微信群信息、手机数据侦查报告、手机提取的数据、微信记录、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、物证照片、尸体解剖记录及照片、鉴定文书、伤情鉴定意见书、鉴定意见告知书、血样与匕首血样鉴定文书、匕首血样鉴定文书、涉案刀具认定委托书、认定管制刀具委托书、管制刀具认定书、管制刀具认定告知书、住院记录、住院清单、医院病历、伤情资料、损伤鉴定意见、西畴县人民法院一审民事诉讼卷宗、收条、欠条、借条、起诉状、赔偿协议、谅解书、裁定书、民事调解书、刑事判决书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、道路交通事故现场照片、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、文山市法院相关材料、文山市人民法院执行通知书复印件、文山市人民法院报告财产令、个人财产证据、户口证明、前科劣迹查询记录、网上对比查询记录、人身安全检查笔录、尿液检测报告、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、情况说明及等证据证实，上述证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。二审期间，上诉人王云龙的辩护人提交了以下证据：1.一审辩护律师赵玉倩、沙建国、颜兴剑出具的情况说明，以证明一审公诉机关、审判机关向一审辩护人提交的案卷材料存在遗漏，没有保证一审辩护人充分的阅卷权存在程序违法；2.云南文山交通运输集团公司西畴分公司管理费发票原件一份，以证实王云龙春运客运属于合规经营并依法缴费；3.被征收人为王云龙的国有土地上房屋征收与补偿协议原件一份，以证实王云龙涉案被冻结的财产中有507,112元是2011年前与本案事实无关的房屋拆迁款，属合法财产不应没收。上诉人王云发的辩护人提交了以下向本院申请调取的证据：1.西畴县公安局向云南文山交通运输集团公司西畴分公司进行调取，证明王云龙与西畴分公司存在相应的协议及交纳管理费的情况；2.证人证言，陈某3、用成飞的证言能够证实在西畴当地除王云龙等人外还有其他人在做春运劳务输出业务的，王云龙与程某2他们开展劳务输出的业务都是在交通集团以及客运站的管理之下；罗某的证言能够证实王云龙参与春运业务是经过合法手续的，并在运输过程中受到运管局的管理和支持；骆某的证言能够证实骆某与王云龙春运运转过程一致，都是在运管局的管理之下进行，王云龙从来不干涉骆某的业务，他们也没有冲突。提到浙江这条线没有其他人做，潜在意思是没有其他像他们家合法在做，但是存在很多非法运营的情况。上诉人刘家灿辩护人提交了以下证据：1.产权登记档案，证实××镇××巷××号房屋原为刘家灿父母共有房屋，后变更登记为刘家灿所有。2.公证书三份，证实刘家灿的父亲病逝后，其余继承人放弃了继承权，方德芬将自己在该房产中的财产份额以刘家灿履行赡养义务为前提进行有条件赠予，并做了公证。3.西畴县西洒镇北回社区居委会的证明，证实××镇××巷××号房屋为上诉人及其家人的唯一住房。以证实一审判决没收刘家灿所有的××镇××巷××号房屋错误。上诉人芶朝卿的辩护人提交了两份证明，以证实芶朝卿有见义勇为行为及一直在做慈善。经质证，检察机关对王云龙的辩护人提交的证据合法性无异议，但认为发票来源不清，该发票不足以支持王云龙等人的经营是合法的观点；没收黑社会性质组织者和领导者的个人财产，无需要证明其财产来源是否合法。认为王云发辩护人提交的证据系法院通知检察机关依法调取的证据，该组证据证实了只有王云龙在经营浙江方向的路线，浙江一带的旅客是被王云龙等人垄断的，王云龙在客运站外卖票拉客，事实上是没有在客运公司的监管之下，并且有用威胁方式染指程某2、用成飞运营业务的情况。认为刘家灿的辩护人提交的证据，恰好证实了房产属于刘家灿所有的事实，与原判认定的事实并不矛盾。认为芶朝卿的辩护人提交的该两份证明与本案事实没有关联性。经审查，本院认为，原公诉机关和原审法院为充分保障辩护人的阅卷权，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，在审查起诉阶段和庭前已依法通知涉案辩护人对本案卷宗材料进行阅卷，并且在庭前会议中已对全案证据进行全面展示，已充分保障了被告人及其辩护人对侦查机关收集在案证据的知情权，在一审期间辩护人均未提出所阅案卷存在遗漏，需要重新阅卷要求，故原审不存在程序违法的情形；所提交的发票内容反映的是王云龙向西畴分公司交纳管理费的税票，因运输公司是运输企业，不是运输行业的管理机关，运输管理机关应该是运政部门，运输公司作为管理对象与王云龙之间存在合作，这种情况不能直接评价为王云龙等人的行为是合法的，故该发票不足以证实王云龙等人的经营是合法的观点；对于西畴县国有土地上房屋征收与补偿的协议书，本案对王云龙的财产处置中有来源合法的财产，但王云龙系黑社会性质组织者、领导者，依法判处没收其个人财产，只需要证明是其个人财产就应当予以全部没有，并不需要证明来源是否合法，辩护人当庭提交的证据材料不足以证实辩护人提出的观点。故对辩护人当庭提交的上述证据不予采信。云南文山交通运输集团公司西畴分公司出具的情况说明证实，西畴县分公司无王云龙、聂细明、殷磊等人向公司交费的凭证、无与公司2011年至2016年间的经营许可证及相关资料、无与公司签署春运合作协议的单位或个人的相关资料及协议；程某2的证言证实王云龙等人拉西畴至浙江的客人，是在车站外售票接客，控制了西畴至浙江的乘客，并且王云龙曾警告程某2如果动着浙江的旅客就不得程某2，王云龙会喊人拦车把别的客运车辆赶走，在2018年至2019年王云龙找程某2要求占空股分利，并威胁如果不同意就让程某2一车人都拉不到；用成飞的证言证实程某2告诉其王云龙想插入二人经营的客运，只想占股份不想出资，如果不同意就不让我们做，后其退股，程某2他们分钱是有王云龙等人的，听程某2说浙江一带的旅客被王云龙等人垄断。骆某的证言证实骆某跑西畴到东莞的劳务运输是车站卖票、车站载客的形式，与王云龙等人的经营方式是不同的，当时浙江方向都是王云龙他们做，没有其他人做。上述三名证人证言足以证实王云龙的经营方式在客运站外卖票拉客，事实上是没有在客运公司的监管之下，浙江方向的路线只有王云龙在经营，2018年、2019年王云龙采用威胁的方式染指程某2、用成飞经营广东方向客运以及染指外县跑外省的事实。故辩护人当庭提交的证据材料不足以证实辩护人提出的观点，对辩护人当庭提交的上述证据本院不予采信。刘家灿的辩护人提交的证据，证实了××镇××巷××号房屋房产属于刘家灿所有，刘家灿系黑社会性质组织者、领导者，原判依法判处没收其个人全部财产，对刘家灿所有的××镇××巷××号房屋依法予以没收符合法律规定。故辩护人当庭提交的证据材料不足以证实辩护人提出的观点，对辩护人当庭提交的上述证据本院不予采信。芶朝卿的辩护人提交的两份证明作为品格证据，与本案无关联性，亦不影响对芶朝卿定罪量刑，本院不予采纳。本院认为，王云龙等43名上诉人、原审被告人实施的犯罪行为符合《中华人民共和国刑法》各分则的犯罪构成要件，均构成犯罪，应依法予以惩处。对43名原审被告人均应按照罪责刑相适应的原则，综合考虑相应的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节，以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》的相关规定判处。本院根据本案事实、在案证据、相关法律法规，对王云龙等14名上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见综合评判如下：一、关于上诉人王云龙、王云发、李远健、殷剑、韦文建的上诉理由及辩护意见。关于“王云龙组织”不构成黑社会性质组织，及王云龙、王云发、李远健、殷剑分别不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的上诉理由及辩护意见。经查，根据本案事实、证据及相关法律规定，本案足以认定“王云龙组织”已同时具备黑社会性质组织应当具备的组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征，构成黑社会性质组织。对于组织特征，根据本案证据，足以认定“王云龙组织”的组织架构明显、成员固定、分工明确。王云龙纠集冉友兵、王云发、李远健、姚国斌、殷磊、王体健、聂细明、殷剑、芶朝卿、刘家灿等人，为获取非法利益，长期实施非法高利放贷活动，非法控制西畴县外出务工人员客运市场，并实施相关违法犯罪行为。在控制客运市场违法犯罪活动中，自2011年起，王云龙全面负责春运市场运作及指挥、安排，冉友兵、李远健、王云发负责协调配合，殷磊负责鸡街片区，姚国斌负责兴街片区，芶朝卿及刘家灿负责西洒片区，聂细明负责账目计算，王体健负责处理日常事务的运作模式。2011年至2018年，在王云龙的统一组织、领导下，该组织陆续向开设赌场、城镇棚户区改造工程等行业延伸，形成了较为明显的“以商养黑、以黑护商”的运行模式，构建了以王云龙为组织、领导者，王云发、冉友兵为积极参加者，李远健、王体健、殷磊、殷剑、姚国斌、聂细明、芶朝卿、刘家灿为一般成员的较为稳定的犯罪组织。该组织虽没有明确的帮规戒律，但在组织形成过程中，已自发形成了组织成员公知公认的分区、分级、分工、排除其它争抢客源的人员、打击竞争者、王云龙决定利益分配等不成文的规定、约定。围绕春运市场发生的犯罪均是稳定的组织犯罪意图的表现，后继为扩张组织势力而实施的寻衅滋事、强迫交易、非法拘禁等犯罪，亦体现了明显的组织意志，已具备黑社会性质组织应当具备的组织特征。对于经济特征，在案证据证实，“王云龙组织”通过垄断春运劳务输出市场、高利放贷、开设赌场、棚户区渣土清运等工程，获取巨额非法利益，具有一定经济实力。并以王云龙为核心对组织成员进行非法利益的分配，如在高利放贷违法活动中，对主要成员的殷磊、聂细明等人按月支付2000元左右工资，且由王云龙亲自现金发放；通过春运期间的垄断经营，该组织每年盈利多则几十万元，少则一、二十万元，按照兴街、鸡街、西洒三个片区销售情况分配利润后，剩余利润再由王云龙分配；在开设赌场犯罪中，由王云龙、王云发、李远健、王体健、芶朝卿、刘家灿等人入股，聂细明以“顶包”入空股形式开设赌场，盈利分红，并对兼职账目计算的王体健给予300元／天，放哨人员给予200元／天，发牌人员给予150元／天的工资报酬，对提供场地的李远健以2000元／天的报酬兑现红利。以围标形式夺标，获取有关城市建设工程项目，并从中获取巨额利润。对于行为特征和危害性特征，“王云龙组织”为了获取非法利益，有组织地实施多起违法犯罪活动。在春运劳务输出市场抢夺客源，排挤竞争对手，有组织地以暴力方式拦截其他客运车辆，殴打驾驶人员，实施寻衅滋事犯罪行为，严重扰乱客运市场的正常秩序，在行业及地域内逐渐形成非法控制；为维护组织“威风”，随意殴打他人，在“高度99ＫＴＶ”寻衅滋事案件中，面对现场处置民警仍不收敛，肆无忌惮，目无国法，挑战司法权威；在实施非法高利放贷行为的同时通过暴力方式催收债务，实施非法拘禁、寻衅滋事、强迫交易等多起犯罪事实他人，强行进入他人生意经营市场，逼迫他人低价变卖房产为己所有等手段，获取非法利益；同时还实施开设赌场，串通投标犯罪，扩大组织的经济实力。以上有组织的违法犯罪行为，以暴力、威胁为主要手段，符合黑社会性质组织为非作恶、欺压残害群众的行为特征；该组织通过违法犯罪行为，已对西畴县外出务工客运领域形成了非法控制。同时，该组织为扩大组织影响力，实施的大量违法犯罪行为，已经严重破坏了当地的社会经济秩序，造成群众心理恐慌，安全感及满意度下降，严重破坏了经济和社会秩序，符合黑社会性质组织的危害性特征。对于辩护人提出“王云龙组织”是合法营运主体，同时存在着多家合法运营的运输公司，王云龙等人并未实施任何排除合法竞争，也未构成垄断的局面，因此不能认定非法控制的意见。本案中，王云龙虽与运输公司签有协议，但运输公司并非道路运输行业的管理部门，王云龙等人并未在道路运输管理部门取得道路运输经营许可，仍属非法从事道路旅客运输经营活动。“王云龙组织”系采用暴力、威胁的手段，非法进入杨某6等人经营的西畴县外出务工人员劳务运输市场，并通过暴力、威胁手段实施了打击竞争对手，控制客源的行为，在一定领域内形成非法控制，严重扰乱客运市场秩序，破坏经济、社会生活秩序。综上，原判关于“王云龙组织”已具备黑社会性质组织的四个特征的认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，分析说理透彻，符合相关法律规定及本案实际，本院予以确认。王云龙系“王云龙组织”的组织、领导者，构成组织、领导黑社会性质组织罪，并应对组织实施的所有犯罪行为承担刑事责任。王云发、李远健、殷剑均分别参与实施“王云龙组织”的多桩违法犯罪事实，主观上明知多人经常纠集在一起从事某种犯罪活动，符合参加者认定标准，均构成参加黑社会性质组织罪。本院对王云龙、王云发、李远健、殷剑分别不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于在寻衅滋事案件中，王云龙等人的聚众方式并没有被现场处置的民警认定为犯罪或行政违法；在拦截劳务运输车辆时，民警到场后并未处理被告人，而处罚作为本案被害人的违规驾驶员或公司；基于对行政执法机关工作人员的信赖，使得王云龙等人误认为自己的不恰当行为获得了政府的许可，得到合法性承认，故王云龙欠缺对于犯罪行为的违法性认识可能性，不具有犯罪的主观故意，不应当认定构罪的辩护意见。经审查认为，我国是一个法制统一的国家，公民应当认识且有能力认识到自己行为的违法属性。在发生特殊事由的情况下，如得到国家权威机关的正式答复，才可能导致违法性认识可能性的欠缺。王云龙等人实施的十四桩春运劳务运输寻衅滋事犯罪中，只有一桩系运政执法人员到场，而非民警到场，运政执法人员对被告人实施的持刀拦截他人的寻衅滋事犯罪行为并无执法权限，只依据其法定职责和权限，对正从事非法运输经营活动的客运车驾驶员邓美福作了行政处罚。黄某一案中，接处警登记表证实警察系接报有人打架而到场处置，处警后发现系张义华等人与黄某家发生口角争执而劝止。故本案中，运政执法人员依其法定职责和权限对正在非法营运的本案受害人进行行政处罚及民警劝止与黄某发生口角的张义华等人的行为，与王云龙等人“误认为自己的行为获得了政府的许可，得到合法性承认”之间并无等价性，亦无关联性。辩护人提出王云龙等人的“误以为”，系错误地为自己的犯罪行为建立起不存在的正当化基础，该“误以为”系可以避免的违法性认识错误，而非不具有违法性认识可能性。王云龙等人作为完全刑事责任能力人，自愿选择有组织的持刀拦截他人、聚众持械、叫嚣威胁他人，扰乱社会秩序的行为方式，在一般社会公众认知即为犯罪行为，也是违背法治社会基本价值取向的行为，即应具有违法性认识可能性，具有犯罪的主观故意，同时符合其他犯罪构成条件的，即应当认定构罪。故本院对该辩护意见不予采纳。关于认定“王云龙组织”所实施的十八桩寻衅滋事均属事出有因型，不属寻衅滋事罪的任意性、随意性，未达到“情节恶劣”的构罪要求，尚不具有严重的社会危害性，不宜纳入犯罪事实中予以评价及王云发在殴打杨某5一案不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见。经查，本案中，“王云龙组织”为非法控制西畴县外出务工人员客运市场，实施了多次殴打、拦截、或持凶器拦截其他运输外出务工人员及车辆的行为共计十四桩；实施了为扩大组织势力，形成非法影响的聚众滋扰、随意殴打他人、强索钱财、为索要高利贷扣留、殴打他人的行为共四桩。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》等的相关法律规定，以上“王云龙组织”所实施的十八桩寻衅滋事行为，均已符合寻衅滋事罪要求的“情节恶劣”、“造成公共场所秩序严重混乱”的构罪要件，构成寻衅滋事罪。故本院对以上不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于在“王云龙组织”春运期间实施的十四桩寻衅滋事犯罪中，王云龙、王云发、殷剑、李远健分别未指使、未参与、认定证据不足、不应构成犯罪的上诉理由及辩护意见。经查，原判认定该十四桩寻衅滋事犯罪的事实清楚，证据确实、充分，且在案证据显示，2011年以来，“王云龙组织”涉足春运劳务输出市场，通过集中控制，片区负责的运作模式，逐步形成以王云龙为首，王云发、冉友兵、李远健、王体健、姚国斌、殷磊、殷剑、聂细明、芶朝卿、刘家灿等为共同参与者的固定经营组织。上述部分成员虽未直接参与或未全部参与有关犯罪事实，但上述成员均是该组织的重要成员，并从中获利，该组织其他人员实施的寻衅滋事犯罪行为，都是为了该组织共同利益而实施的有组织犯罪行为。原判据此认定上述人员在春运期间实施的寻衅滋事犯罪系共同犯罪，王云龙系主犯，其他人员系从犯并无不当，本院予以确认。故本院对以上不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于黄某钢筋店寻衅滋事一桩及殴打杨某5寻衅滋事一桩不属“王云龙组织”犯罪事实，且将殴打杨某5一桩同时计入“王云龙组织”和“芶刘组织”的犯罪事实，属重复评价的辩护意见。经查，该两桩犯罪系“王云龙组织”为树立组织非法权威、扩大组织非法影响而实施的犯罪，应当认定为组织犯罪。同时，对于“芶刘组织”而言，该组织实施的违法犯罪活动与“王云龙组织”存在交织犯罪的情况，殴打杨某5寻衅滋事一桩系两个组织共同实施的犯罪，原判将该桩事实在两个组织的犯罪事实中均予认定并无不当，且在量刑时对该桩所涉被告人并未予重复评判。故本院对该辩护意见不予采纳。关于“高度99ＫＴＶ”寻衅滋事案，原判认定李远健在民警到场处置后仍不依不饶、气焰嚣张、情节十分恶劣的证据不足，李远健在该桩中不构成犯罪的上诉理由及辩护意见。经查，首先，该桩寻衅滋事犯罪系“王云龙组织”为树立组织非法权威、扩大组织非法影响而实施的犯罪，应当认定为组织犯罪。其次，在案证据足以认定案发当晚，因陈思帆错认李雅蓝，王云龙得知后，为发泄不满情绪，便对陈思帆所在包房内的梁某、周某4等人进行殴打，李远健等人亦积极参与其中，公安民警到场处置后王云龙等人仍不依不饶、气焰嚣张，民警将被害人带上警车后，殷磊又将其中一名被害人拖下警车殴打的事实，王云龙、李远健等人的行为符合寻衅滋事罪“情节恶劣”的认定，构成寻衅滋事罪，参与该桩共同犯罪的王云龙、李远健、殷磊、王体健等人均应对该犯罪承担责任。故本院对李远健在该桩中不构成犯罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于吴某1案属公平合理自愿交易，不存在暴力、威胁手段，该桩证据不能证明王云龙等人使用强制手段强迫吴某1，不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护意见。经查，在案有王云龙供述及查获笔记本、多名证人证言、吴某1陈述证实吴某1向王云龙借有高利贷，王云龙等人一直在向吴某1逼要债务的事实。吴某1证实其被冉友兵辱骂，2015年在其母亲住院期间被陈自富、蒋天健等人采取软暴力到医院拦截、跟踪、尾随，被祝大友持匕首威胁，陈自富、蒋天健未经其同意将其抵押的装载机变卖；根据当时吴某1的石场经营情况，并无需新的投资亦能正常经营及营利，王云龙等人采用介入石场获利后清偿双方债务的手段，强行“接管”吴某1的石场，吴某1迫于对方压力，被迫同意王云龙等人加入石场经营，期间，石场经营、管理及盈利分配均由王云龙等人决定，吴某1不仅要承担石场机械维修费用，还要按照王云龙等人的安排，购买对方提供的粉砂机。根据利润分配，吴某1所获利润尚不足以维持机械维修及购买设备等支出。据此，王云龙、王云发等人与吴某1的合作方式，表象为平等自愿，合伙共赢，实则违背了公平交易的市场规则及吴某1本人意愿，强行介入吴某1的石场经营，情节严重，构成强迫交易罪。故本院对该桩不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于江某案不属于组织犯罪，纯粹个体的滋扰行为不具有强迫性，不存在暴力、威胁手段，王云发、姚国斌并未实施其他威胁、恐吓等行为强迫江某过户房产，不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护意见。经查，首先，在案有江某陈述，被告人韦文建、聂细明供述，及江尚波、李道香、刘文艳、江尚友、江国鸿、江尚兴、邓定洪、陆将等多名证人均证实了江某因欠王云发、姚国斌高利贷，而被王云发、姚国斌多次以电话滋扰、威协、恐吓、限制自由等手段索要债务，被迫将房产低价折抵给王云发等人的事实；其次，该桩系“王云龙组织”为树立组织非法权威、扩大组织非法影响而实施的犯罪，应当认定为组织犯罪。根据相关规定，黑恶势力为谋取不法利益或形成非法影响，有组织地采用滋扰、纠缠等手段扰乱正常的工作、生活秩序，使他人产生心理恐惧或者形成心理强制的，符合强迫交易罪要求的“威胁”手段。故原判认定该桩构成强迫交易罪，并属“王云龙组织”的犯罪事实并无不当，本院予以确认，对该桩不构成强迫交易罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于肖某一案认定事实不清、证据不足，将肖某带到文山系为索债，而非拘禁，也未实施威胁、恐吓、殴打及限制人身自由的行为，不构成非法拘禁罪；即使构罪，也过了法定追诉期限的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据中，有接处警登记表、肖盛玲的证言及辨认笔录、肖某陈述，韦文健、唐明丽、罗志丽的供述等相互印证，足以认定肖某因无力偿还向王云发、唐明丽、韦文建所借的高利借贷，被王云发、罗志丽等人逼迫卖房还债，得知肖某的房子已出卖后，四人将肖某带到韦文建家及气象宾馆内，限制肖某人身自由，逼迫肖某还钱，持续时间超过十二小时，期间还实施了威胁、殴打行为的事实，王云发、唐明丽、韦文建、罗志丽的行为已构成非法拘禁罪。该桩犯罪系共同犯罪，王云发等人向肖某高利放贷，本身即系违法行为，在收债过程中，王云发与同案被告人共同实施了将肖某强行带至文山威胁、殴打及限制自由的行为，王云发次日为出卖肖某的车而离开，系共同索债的分工行为，且根据部分行为、全部责任的共同犯罪理论，原判认定王云发构成非法拘禁罪并无不当。该桩犯罪由“王云龙组织”成员实施，系组织非法放高贷、纠集人员非法逼债的惯常行为，原判认定为“王云龙组织”的犯罪事实亦无不当。该案发生后，被害人肖某家属已于2014年9月向公安机关报案，但公安机关未予立案。根据法律规定，被害人在追诉时效内提出控告，公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉时效的限制，故该案并未过追诉时效。综上，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于李某科等人被敲诈勒索案不符合敲诈勒索的构成要件，现场人员并非王云龙、王云发邀约到场，宾馆方存在重大过错，李某科等人主动、自愿提出赔偿，并非受到威胁、要挟而被迫赔偿，不构成敲诈勒索罪；即使构成本罪，也已过追诉时效的上诉理由及辩护意见。经查，王某剑系因吸食毒品导致死亡，与其在锦苑宾馆住宿并无直接因果关系，王云龙、王云发等人则以宾馆未告知家属王某剑在该宾馆内住宿为由，要求宾馆承担赔偿责任。在案证据足以证实王云龙、王云发聚集多人到宾馆施压，并以不赔偿则不抬走尸体、将王某剑的灵堂设在宾馆等相要挟，结合王某剑当时带领众多小弟“混社会”，及事后王云龙、王云发又聚集多人到宾馆施压的实际，足以让被害人李某科等人产生心理强制，迫于恐惧心理，为息事宁人，不得已才赔偿王云龙等人1.6万元，王云龙、王云发的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。该桩事实发生于2006年12月，追诉时效为五年，但根据法律规定，在追诉期限内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算。王云龙、王云发自2011年起又犯“王云龙组织”的相关犯罪，前罪追诉时效中断，从后罪犯罪时间起算，未过追诉时效。故本院对该辩护意见不予采纳。关于王云发参与第三桩在王万凯家开设赌场的证据不足的辩护意见。经查，在案证据中，除辩护人所提的王体健、聂细明的供述和成仕敏、张某飞、万某、李莎蔓的证言外，还有程芳瑞的供述和晋某的证言证实王云发参与该桩开设赌场犯罪，且以上证据符合证据三性，能相互印证，应予采信，足以认定王云发参与该桩开设赌场犯罪的事实。故本院对该辩护意见不予采纳。关于王云龙、王云发不构成串通投标罪的上诉理由及辩护意见。经查，本案中，王云龙等人为获取2016-2017年西畴县实施城镇棚户区改造项目房屋拆除工程，增加中标机率，商定以围标方式参与投标，并由王云发借用昆明云隆房屋拆迁有限公司、昆明骏神房屋拆迁有限公司、曲靖安源房屋拆迁有限公司的资质，制作标书，分别以王云发、王云龙、殷磊的名义参与投标；2018年5月，在西畴县棚户区改造渣土清运工程中，王云龙、王云发采用同样手段，借用西畴县鑫誉渣土运输有限公司、西畴县东安运输有限服务中心、文山恒远汽车运输有限公司的资质，制作标书，以王云发、聂细明等人名义参与投标。根据《招投标法》的相关规定，使用通过受让或者租借等方式获取的资格，资质证书投标的，属于“以他人名义投标”；以他人名义投标中标的，中标无效，构成犯罪的依法追究刑事责任。本案中王云龙、王云发等人借用多公司名义进行同一工程投标，实际投标均是王云龙等人安排人员实施，各投标公司报价均在王云龙等人掌控之中，无论哪家公司中标，均是王云龙、王云发等人实施。表面上遵循了投标要求的形式和程序，但实际上借用其他人资质围标，掩盖了多家投标者实际上为同一投标主体的事实，而同一主体投标必然会一致抬高报价，诱导招标人对最优报价产生误解而增大围标者的中标概率，排挤其他人的公平竞争，既侵犯国家、集体和个人的合法权益，又扰乱市场公平竞争秩序，是典型的采用欺骗的手段串通投标的行为。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的规定，采取威胁、欺骗或者贿赂等非法手段串通投标的，应予立案追诉。故王云龙、王云发等人的行为构成串通投标罪，违法所得款应予追缴，本院对不构成串通投标罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于辩护人提出一审阶段因电子技术问题未提供全部电子案卷，并遗漏多卷纸质卷未提供，致使多名辩护律师未能全面阅卷，侵犯了辩护律师的阅卷权和辩护权；庭前会议中，控辩双方对庭审举证、质证方式达成一致意见，采用简单列举的方式进行，但因辩护人庭前对大部分卷宗未阅卷，未查阅和掌握相关证据，导致证据没有经辩护人庭审实质性质证即作为定案依据，程序严重不合法，应发回重审的辩护意见。经查，在一审辩护律师阅卷过程中，均未提出查阅纸质卷宗的要求；因本案涉及人员众多，卷宗量大，电子卷刻录困难，检察机关工作人员在提供电子卷宗时，已说明只提供该被告人所涉部分的案卷，辩护律师均未提出过异议；因存在公安机关分批移送卷宗的情况，工作人员在案卷材料有调整或补充的情况下，未特别通知辩护律师阅卷存在一定的工作疏漏。但本案一审庭审前针对所有被告人及其辩护人均已召开的庭前会议，公诉机关在庭前会议中对案卷证据进行了全面展示，一审法院听取了控辩双方对在案证据的意见，梳理存在争议的证据，控辩双方对庭审举证、质证方式达成采用简单列举的方式进行的一致意见，已充分保障了辩护律师的知情权。在庭前会议全面展示证据后，并无辩护律师提出阅卷申请，根据相关规定，公诉人在庭审中出示提前未提交证据的，辩护律师可以申请法庭休庭或延期审理，但在一审庭审中亦无辩护律师提出过申请。故一审阶段，通过一审庭前会议和庭审，已保障了辩护律师的知情权、阅卷权和辩护权，虽在辩护律师阅卷时工作人员存在一定的工作疏漏，但并不足以影响案件的公正审理，亦不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条所规定的，违反法律规定的诉讼程序，应当发回重审的情形。故本院对辩护人提出一审程序严重不合法，应发回重审的辩护意见不予采纳。关于李远健被逮捕后，侦查机关未于24小时内通知其家属，导致李远健依法享有的在被采取强制措施或第一次讯问后有权聘请律师提供法律帮助的权利落空，未依法保障李远健的合法权利的辩护意见。本院认为，在李远健被逮捕后，侦查机关是否在24小时内通知其家属并不足以影响案件的公正审理。关于李远健的提讯提解证与讯问笔录上的关押地点矛盾，李远健在刑拘后未及时送看守所关押；李远健第一次讯问将近12小时，是否疲劳讯问及保障李远健饮食、休息的权利存疑，应对李远健笔录中对其不利且与其他证人证言内容不能相互印证的供述应予排除的辩护意见。经查，本案中，因受新冠肺炎疫情的影响，侦查机关未能在李远健刑拘后24小时内送看守所羁押，系受不可抗力影响，不影响侦查程序的合法性。李远健于2020年5月18日第一次讯问总时长虽近12小时，但讯问笔录客观载明公安机关在该次讯问过程中，已两次让李远健吃饭、休息，并未连续讯问，不影响证据的合法性。关于被告人的当庭供述与侦查阶段的供述不一致，即应采信当庭供述的辩护意见。经审理认为，在本案一、二审的审理过程中，均无被告人、辩护人提出排除非法证据的申请，经审查本案亦不存在非法取证的情况，本院对本案证据的合法性予以确认。对被告人的当庭供述与侦查阶段的供述不一致的情况，应结合全案证据进一步审查被告人供述的客观性和关联性，不应仅因庭审改变供述即排除庭前的供述的适用。故本院对该辩护意见不予采纳。关于认定李远健参与开设赌场的六桩事实中，有四桩认定事实不清，证据不足。其中关键证人晋某在针对三个不同地点开设赌场的事实所作的证言一字不差，有复制粘贴的嫌疑，证言真实性明确存疑，应予排除的辩护意见。经查，卷内证人晋某关于开设赌场的证言共有两次：晋某于2019年10月4日的询问笔录中，证实其在西洒小新寨村（林兰山庄）、磨脚寨子（肖在堂家）、西洒三十米街李远健家老房子、西洒粮油市场一私人家（王万凯家）的赌场里参与过赌博，他们这个赌场是流动赌场，一天换一个地方，听说是王云龙、王云发、张教恩、李远健、芶朝卿五个人入股开设的，平时他们五个入股人员只是偶尔会出现在赌场里，但不直接参与赌博，看场子放风的主要就是刘家灿、程芳瑞和一些学生及社会上的人。张文欣负责筹码兑换，李雅蓝和唐正娥负责发牌。晋某于2020年6月10日的询问笔录中，证实2013年，张某飞邀约其去高度99ＫＴＶ对面和龙泉烤鸡旁边一家的赌场里参与过赌博，赌场听说是王云龙、芶朝卿、李远健等人合伙开的。故晋某的证言并不存在辩护人所提一字不差，有复制粘贴嫌疑的情况。本案有王体健、程芳瑞、王云发、刘家灿的供述，晋某、万某的证言及相关辨认笔录等证据相互印证，足以认定李远健参与六桩开设赌场犯罪的事实。本院对不能认定李远健参与四桩开设赌场事实的辩护意见不予采纳。关于李远健故意伤害贾某1一案，2007年西畴县公安局已立案处理，因检察机关未批捕而导致案件没有进入审查起诉阶段，事后李远健已赔偿被害人损失并取得谅解。时隔十二年之后，在司法机关已经作出处理，检察院在没有新证据的情况下，司法机关不应重复对李远健故意伤害贾某1案件进行定罪量刑的辩护意见。经审查，在本案起诉前，公安机关对李远健故意伤害案没有移送起诉，相应地检察机关并未作出过终结性的决定。根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十六条：“人民检察院在办理公安机关移送起诉的案件中，发现遗漏罪行……对于犯罪事实清楚，证据确实充分的，人民检察院也可以直接提起公诉。”的规定，人民检察院对该案提起公诉于法有据。故本院对该辩护意见不予采纳。关于李远健的辩护人提出一审庭审中，已对周某4、赵某能出具的谅解书进行举证质证，但一审判决没有将该两份谅解书作为对李远健的量刑依据，也没有给出理由，明显程序违法，定罪量刑不当的辩护意见。经审查，一审判决中对李远健积极赔偿被害人周某4、赵某能、贾某2经济损失并取得谅解的三份谅解书均已作为对李远健从轻处罚的量刑依据进行列举，并已确认对李远健积极赔偿行为可酌定从轻处罚，程序合法，量刑适当。故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。关于赵某能家寻衅滋事案，李远健不应构成寻衅滋事罪的上诉及辩护意见。经查，在该案中，李远健酒后到赵某能家，借着酒劲在赵某能家吵闹，并任意毁损赵某能家财物。经鉴定，被毁损的财物价值2990元。被告人李远健的行为，符合《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项规定“强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意毁损、占用公私财物价值二千元以上的”，应认定为《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”规定，构成寻衅滋事罪。故本院对该不构罪的辩护意见不予采纳。关于殷剑提出一审未予认定其具有自首、从犯情节错误，一审量刑未予体现其当庭认罪认罚情节，量刑过重，罚金过高的上诉理由。经查，本案中，殷剑虽系经公安机关电话通知到案，但其到案后对寻衅滋事犯罪事实未如实供述，不成立自首；在“王云龙组织”春运期间实施的十四桩寻衅滋事犯罪中，原判已认定其为从犯；其当庭认罪认罚的情节原判已予确认，并已据此对其从轻处罚，量刑和罚金并无不当。故本院对该上诉理由不予采纳。二、关于上诉人芶朝卿、刘家灿、郑维龙、祝尘子、张文欣的上诉理由及辩护意见。关于“芶刘组织”不构成黑社会性质组织，及芶朝卿、刘家灿、郑维龙、祝尘子分别不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的上诉理由及辩护意见。经查，根据本案事实、证据及相关法律规定，本案足以认定“芶刘组织”已同时具备黑社会性质组织应当具备的组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征，构成黑社会性质组织。原判关于“芶刘组织”已具备黑社会性质组织的四个特征，及芶朝卿、刘家灿、郑维龙、祝尘子、张文欣分别构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，分析说理透彻，符合相关法律规定及本案实际，本院予以确认，具体理由不再重复评判。故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于一审认定芶朝卿系“芶刘组织”的组织、领导者错误，没有证据证实芶朝卿系芶刘组织的幕后组织者，对“芶刘组织”实施的寻衅滋事、聚众斗殴、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场犯罪芶朝卿均没有参与，也不知情，不应承担责任的上诉理由及辩护意见。经查，在案有刘家谷、张令、李富政、万某、刘选坤、李海琼、李海燕、张光薇、阳宗吉、熊帅、张洁、杨某6、杨自然、贾某明、邱有星、杨家俊、张信良、柏永亮、陈显高、孙发刚、沈朝阳、杨万阳、李荣卫、张培文、向光廷、张礼波、杨某东、王某4称、邬维清的证言，刘家灿、郑维龙、祝尘子、祝大友、张文欣的供述，以及从陈自富、祝尘子、李典手机中提取的电子信息相互印证，足以证实“芶刘组织”的层级关系，认定芶朝卿、刘家灿系“芶刘组织”的组织、领导者的事实。芶朝卿作为“芶刘组织”的组织、领导者，对“芶刘组织”为扩大组织的非法影响力，获取非法利益而实施的所有组织犯罪承担刑事责任。故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于认定“芶刘组织”所实施的寻衅滋事均为债务人欠债不还后的不当讨债行为，即使认定为非法债务，存在一定的尾随、滋扰行为，也不应当构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见。经查，本案中，“芶刘组织”为扩大组织势力，形成非法影响，其组织成员及纠集的其它人员为逼取非法高利贷债务，有组织地对他人实施尾随、滋扰、拦截、威胁、殴打行为十二桩。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》等的相关法律规定，以上“芶刘组织”所实施的十二桩寻衅滋事行为，均已符合寻衅滋事罪要求的“情节恶劣”的构罪要件，构成寻衅滋事罪。故本院对以上不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于祝大友等人殴打程某1等人一案，及戎国韶殴打邱某一案刘家灿均未参与，也并非“芶刘组织”实施，不应属于组织犯罪，刘家灿不应承担责任的上诉理由及辩护意见。经查，祝大友等人殴打程某1等人一案，系祝大友与程某1借车未果后，祝大友为泄愤，遂邀约陈德义、杨自然、祝尘子等人对程某1等人进行报复性殴打。戎国韶殴打邱某一案，系戎国韶与邱某在烧烤店楼梯间过道身体发生碰撞，二人发生口角引发，戎国韶与对方发生争执后，将情况告知陈自富等人，后陈自富、李典等人一拥而上，殴打对方。该两桩事实均符合聚众斗殴罪构成要件，直接参与的祝大友、李典、陈自富等人均构成聚众斗殴罪。刘家灿虽未直接参与该两桩犯罪，亦未直接安排，但参与的多为“芶刘组织”成员，参与的成员系因组织违法犯罪而得以纠集，参与打架斗殴客观上是为扩张组织势力，形成非法影响的行为，故原判将该两桩犯罪认定为“芶刘组织”实施的犯罪并无不当，刘家灿作为“芶刘组织”的组织、领导者，应对所有的组织犯罪承担刑事责任。本院对刘家灿不应对该两桩承担责任的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于庞某一案，芶朝卿不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据证实，芶朝卿系利用庞某酒后肇事不敢报警，企图逃避公安机关调查处理的心理，以报警为威胁，且实施了邀约多人造势的行为，在正常修理费之外迫使庞某交付所谓“赔偿款”。芶朝卿实施了以索财为目的的威胁行为，庞某系迫于精神强制而交付钱财，并非平等自愿协商，芶朝卿的行为手段及实质内容均符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。故本院对该桩不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于刘家灿开设赌场罪无罪或罪轻的上诉理由及辩护意见。经查，原判认定2017年，刘家灿、陈自富等人在李某英家、张某3家、骆某1家、御茗传香、冯某辉家开设赌场，程芳瑞、张文欣、李富政、刘家谷、祝大友、祝尘子、陈德义、杨自然、李典等人负责放哨的事实清楚，并有在案的证人证言及被告人供述等证据相互印证，证据确实充分，其行为构成开设赌场罪。在2017年“芶刘组织”实施的开设赌场犯罪中，刘家灿不仅是股东，且对赌场看场望风等人员进行安排管理，起到主要作用，应为主犯；在其参与“王云龙组织”的开设赌场犯罪中，其仅为一般参与者，对此原判已作了客观认定，并根据其两部分开设赌场的事实综合评判后区别量刑并无不当。故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于刘家灿不构成保险诈骗罪的上诉理由及辩护意见。经查，原判认定刘家灿的云Ａ3××××号车辆与朱某的车辆发生交通事故后，因朱某的车辆未投保，不能理赔，刘家灿便于次日伪造了事故现场，编造虚假事故原因进行理赔，骗取保险金63287.37元，数额较大的事实清楚。该案中，刘家灿与朱某两车相撞的事故已经协商赔偿解决，但刘家灿又与他人伪造单方肇事的虚假理赔事由，非法占有理赔款，符合保险诈骗罪构成要件，构成保险诈骗罪。故本院对刘家灿不构成保险诈骗罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于段道兴被寻衅滋事案中，认定郑维龙参与的证据不足，段道兴在询问笔录中未提及郑维龙参与索债，但在辨认时直接辨认出郑维龙参与不符合常理，不应认定郑维龙参与该案的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据中，有段道兴对讨债人员郑维龙进行了辨认，段道兴证实其不认识郑维龙，不知道其名字，但能辨认出来，故在其询问笔录中没有提及郑维龙，但能辨认出郑维龙参与并不矛盾；陈自富亦供述郑维龙与其一起到段道兴洗车店内讨债；结合本案其他证据，足以认定郑维龙参与该桩寻衅滋事犯罪的事实。故本院对该上诉理由对辩护意见不予采纳。关于李某3被寻衅滋事案中，无证据证实郑维龙采用威胁方式向李某3讨债的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据中，李怀龙陈述、段自琼、李增才均证实因有人常来逼债，威胁，被迫卖房子为李怀龙还债；段自琼还证实讨债人员到家中讨债时，曾威胁“不还钱就赖在家里不走，不还钱不单李某3活不成，家里人都难逃”；晋某证实李怀龙因欠债外出躲债，后其家人卖房子还债的情况；祝大友供述了与郑维龙等多人去李某3家要债。以上证据足以证实为逼要高利贷债务，郑维龙等人采用了威胁、多人造势等手段向李某3讨债的事实。故本院对该上诉理由对辩护意见不予采纳。关于张某3案，认定敲诈勒索数额为11.8万元存疑，应有利于被告人郑维龙只应认定为5万元的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据显示，郑维龙称收了7万元，刘家灿称收了6万元，而张某3及证人胡某1、张某4、贾某3均证实交付给郑维龙13.8万元。郑维龙与刘家灿的供述相矛盾，且无其他证据印证；而张某3及其家人的证言能相互印证，且与张某4的银行流水记录相印证，足以认定张某3还款13.8万元的事实，扣除借款本金2万元，原判认定该桩敲诈勒索数额为11.8万元的事实清楚，证据确实、充分。故本院对该上诉理由对辩护意见不予采纳。关于刘某锋被敲诈一案数额确定为7200元，在对数额存疑时，应有利于被告人认定为3600元的上诉理由。经查，该桩中，祝尘子供述称其收钱的数额是7200元，被害人刘某4陈述称数额是6600元或7200元记不清，且刘某4称其中有5000是微信转账的陈述，与微信转账记录相印证。故综合本案证据，原判认定为数额为该桩的数额为7200元并无不当。对该上诉理由本院不予采纳。关于艾某被敲诈勒索案证据不足，不应认定为组织犯罪，不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据中，王某方证实其与物业公司人员发生冲突后，医疗费用已由物业公司人员支付，两名陌生男子来找其表示要为其要赔偿款，后该两名男子领着六七人到物业公司坐了一两个小时要了1.3万元；张德彪证实见到郑维龙领着十多个人去物业公司索赔；被害人艾某证实有六七个男子来公司坐着索赔，威胁不赔就天天来坐着，其被迫赔了1.3万元；唐和平证实有几个年轻男子去艾某公司闹事，经其调停，艾某赔了1.3万元；另有刘文艳证实郑维龙带着二十多人到店里坐着，艾某被迫赔款；艾某华亦证实王某方带人来店里索赔，艾某被迫赔款，以上证言与艾某的陈述能相印证。本案证据足以证实郑维龙带人以索赔为名向艾某勒索1.3万元的事实，郑维龙的行为构成敲诈勒索罪。该桩事实直接实施者均为“芶刘组织”成员，这些成员因组织的犯罪事实得以纠结，所实施的暴力、威胁犯罪起到争强斗狠，壮大组织非法影响力的作用，原判认定为“芶刘组织”的组织犯罪并无不当。故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于邱某被敲诈勒索案，认定郑维龙、祝尘子构成犯罪事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，本案是因李典等人在“林三烧烤店”内与邱某等人相互斗殴受伤，李典以赔偿“医疗费”为由，于斗殴次日向对方索要引发。斗殴当晚，李典等人仅因戎国邵与对方人员在楼梯过道身体无意发生碰撞，便伙同他人对邱某等人进行殴打，在殴打过程中，李典右眼眉弓部位受伤，并于当晚到医院治疗，花费治疗费仅100元左右，李典后期在伤势部位纹眉治疗也仅花费几百元。斗殴次日，李典让邱某到万顺公司协商赔偿事宜，祝尘子、郑维龙等人亦参与协商，并提出要求赔偿6600元，迫于对方压力和威胁，邱某被迫赔偿李典6600元。综上，从该事件的诱因及李典的伤情，李典等人向邱某索要“医疗费”6600元与客观实际明显不符，原判认定郑维龙、祝尘子的行为构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分。故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于何某被非法拘禁一案，郑维龙未参与，不构成非法拘禁罪的上诉理由及辩护意见。经查，被害人何某对参与本案的郑维龙进行了辨认，证人卢某证实案发当晚郑维龙在现场，祝尘子供述刘家灿叫去文山找何某，其与郑维龙等多人前往；李典供述将何某带到万顺公司后第二天早上郑维龙去与何某谈；刘家灿、陈自富等人亦供述，案发当晚郑维龙在现场参与了本案。故本案证据足以认定郑维龙参与了该桩非法拘禁犯罪。本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于朱某案无证据证实实施了捆绑、关押等手段行为，所指控的“看守”行为不能同于刑法意义上的“拘禁”行为，不应认定构罪的上诉理由及辩护意见。经查，在案有朱某陈述其被带到修理场被人看守，直到交付钱财才得以离开；王学丽证实朱某打电话让其借钱赔车主，事后朱某说被人看守恐吓；王明洪证实其送钱去时见到有三四个男子，朱某说一直被人守着，那些人惹不起；王成敏证实朱某打电话向其借钱说其被人家扣留，李典供述多人看守朱某的情况，足以证实朱某人身自由被剥夺，即构成了刑法意义上的拘禁行为。故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。关于蒋某被敲诈勒索案郑维龙不构成敲诈勒索罪，及应认定为未遂的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据证实，郑维龙以蒋某拥抱其妻纪某倩，影响纪某倩身孕为由，凭借其在当地的个人影响力，以此要挟蒋某，蒋某由于惧怕对方，不得已采用金钱“弥补”的方式平息此事件。此案虽经双方协商处理，但并非蒋某自愿，且赔偿金额明显与客观事实不符，被告人郑维龙的行为，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。郑维龙通过敲诈勒索行为，已实际收到了被害人交付的1.36万元构成既遂。故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于祝尘子不构成参加黑社会性质组织罪，其在李富政等人一案中其被认定为恶势力团伙的成员，又被认定“芶刘组织”成员不客观，其不可能同时参加两个组织的上诉理由。经查，本案中，祝尘子参与了“芶刘组织”的多起寻衅滋事、非法拘禁、开设赌场行为，参与的事实均有多名人员参与，故其主观上明知所参加的是以实施违法犯罪活动为基本内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的行为，构成参加黑社会性质组织罪。而其参加李富政恶势力团伙的犯罪事实，与本案犯罪事实并无重合，不存在重复评价的问题。故本院对该上诉理由不予采纳。关于认定祝尘子参与王某4称一案寻衅滋事犯罪事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见。经查，祝尘子于2016年12月9日即刑满释放，虽然原判认定寻衅滋事罪中王某4称一案的时间仅表述为2016年，但卷内被害人王某4称陈述证实刘家灿带领刘家谷、李富政等人到家中索要其所借高利贷的时间是2016年下半年，并且刘家灿当时还说现在要过年了，下面小弟也没有钱过年，叫其家人把钱还了，并言语威胁不还钱就将其带走；王某4称之父王某6陈述证实2016年12月，刘家灿叫了三四个社会闲散人员到其家找王某4称要钱并对其进行言语威胁；同被告人刘家谷、李富政均供述2016年的一天刘家灿让刘家谷、祝尘子和李富政一同到王某4称家要账，当时王某4称父亲在家；上述证人证言及被告人供述能相互印证证实祝尘子系在刑满释放后参与刘家灿等人到被害人家中言语威胁滋扰讨债的寻衅滋事行为事实清楚，证据确实、充分。故本院对祝尘子未参与王某4称一案的上诉理由及辩护意见不予采纳。关于祝尘子提出认定其参与刘家灿等人开设赌场罪的事实不清、证据不足的上诉理由。经查，在案证据中，有柏永亮证实祝尘子约其去该赌场上班，祝大友供述祝尘子一起放哨，程芳瑞供述祝尘子与刘家灿等人在坝尾开赌场，陈自富、李典供述刘家灿、祝尘子在赌场里。以上证据相互印证，足以认定祝尘子参与刘家灿等人的二桩开设赌场的事实。祝尘子提出其在非法拘禁何某一案中系从犯的上诉理由不能成立。该桩中，祝尘子参与了到文山将被害人带出殴打，后又带到西畴控制的全过程，且被害人辨认出祝尘子是打其的人，李典、陈自富、程芳瑞、戎国韶均供述祝尘子打着被害人，祝尘子也供述过其参与殴打，故祝尘子在该桩犯罪中作用积极，不属从犯。祝尘子提出其没有参与黄某钢筋寻衅滋事案的上诉理由不能成立。在案证据中，有杨万阳、柏永富证实祝尘子到现场，程芳瑞证实当晚吃烧烤时祝尘子在场，芶朝卿证实刘家灿、芶朝卿通过微信通知手下的小弟能到场的都全部到场，而祝尘子与刘家灿、芶朝卿等人长期纠集在一起。在案证据足以认定祝尘子参与该桩犯罪。祝尘子提出李某5一桩没有威胁、辱骂的上诉理由不成立。该桩中，被害人李某5陈述、证人李某7、窦某证言相互印证，证实遭到祝尘子等人电话催债、言语辱骂、威胁的事实。祝尘子提出其未参与常兴修理场聚众斗殴案的上诉理由不能成立。被害人程某1证实祝尘子参与殴打，祝大友供述其打电话给祝尘子带人来帮忙，后祝尘子带人到场帮忙，另有陈德义、刘家谷均证实打架时祝尘子在场，结合事后祝尘子向被害方索要钱财的情况，足以证实祝尘子参与斗殴的事实。祝尘子提出林三烧烤店一桩对方有过错，不构成犯罪的上诉理由不能成立。该桩事实虽因双方摩擦而起，但为报复对方，祝尘子等人又聚集多人殴打对方，构成聚众斗殴罪。综上，本院对祝尘子所提以上的上诉理由均不予采纳。关于张文欣提出其在寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪、开设赌场罪中均分别具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节的上诉意见。经查，原判已认定其犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪具有从犯情节，聚众斗殴罪具有自首情节等量刑情节，并已据此对其从轻处罚，量刑并无不当。故本院对其所提上诉理由不予采纳。三、关于上诉人杜启文的上诉理由及辩护人的辩护意见对于杜启文提出其在“北回金声KTV”聚众斗殴一案中属未成年人，应从轻或减轻处罚；其一审当庭表示认罪认罚，但一审对其量刑时没有体现以上情节的上诉理由。经查，原判对杜启文在聚众斗殴一桩中系未成年人犯罪的情节已予认定；其在一审庭审当庭认罪认罚，一审已予以确认，并且在量刑时作了充分考虑，并结合其犯罪情节、地位作用及社会危害程度对其作出了与其罪行相适应的量刑。故本院对其上诉理由不予采纳。对于辩护人提出杜启文向卢某、田某林、杨某8追索借款的行为构成寻衅滋事罪属定性错误，且认定其采用蹲守、滋扰、看守、威胁、恐吓等方式讨债的证据不足，故不应认定为寻衅滋事罪的辩护意见。经查，根据在案证据，足以认定杜启文采用打电话滋扰、威胁、恐吓等方式向田某林讨债的事实，及以低价处理抵押车辆威胁、安排刘家谷等人员采取跟踪尾随手段向杨某8索债的事实；卢某一案，杜启文系参加黑恶势力有组织的采取蹲守、滋扰、看守等方式讨债。综上，杜启文的行为已符合寻衅滋事罪要求的“情节恶劣”的构罪要件，构成寻衅滋事罪，故辩护人所提该辩护意见不能成立。对于辩护人提出李某6被敲诈勒索一案定性错误，杜启文不构成敲诈勒索罪的辩护意见亦不能成立，该桩中，杜启文伙同他人采用多人滋扰、威胁等手段，逼迫李某6接受虚增债权，支付2.24万元的行为，符合敲诈勒索罪构成要件，构成敲诈勒索罪，并已既遂。辩护人提出杜启文在“北回金声ＫＴＶ”聚众斗殴一案应属从犯的辩护意见与查明的事实不符。故本院对辩护人所提以上辩护意见不予采纳。四、关于上诉人高飞的上诉理由及辩护人的辩护意见对于高飞及其辩护人所提祝尘子被砍伤一事不应由高飞承担责任，该案应定性为故意伤害罪，而非聚众斗殴罪，且已超过追诉期限，一审对高飞量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据证实高飞与张文欣发生矛盾后相互约架，高飞邀约多人到场，并持械斗殴，其行为构成聚众斗殴罪；祝尘子虽系他人直接致伤，但高飞作为其一方的邀约者，应对共同犯罪结果承担罪责；如前所述，根据法律规定，该案并未过追诉时效；高飞称其具有和解、报案、投案、坦白、自首等情节，因投案、坦白、自首不能重复评价，一审已认定了其具有自首情节，根据其犯罪事实、性质、情节，对其量刑并无不当。故本院对上诉人高飞所提上诉意见不予采纳。五、关于上诉人蒋登国的上诉理由及辩护人的辩护意见对于蒋登国提出其在春运中只是参与售票，没有参加过任何的非法拦车活动，也没有从中获得非法利益，一审认定其参与的寻衅滋事犯罪事实不清、证据不足、适用法律错误、量刑过重的上诉理由。及辩护人提出认定蒋登国参与刘某1一桩的证据不足；细庸坝子拦截冯光跃一桩，蒋登国中途就退出，原判对其量刑过重的辩护意见。经查，在案有殷林波、蒋登田的供述，均证实蒋登国参与了细庸坝子拦截冯光跃一桩，及胡迭大桥拦截王某1一桩。刘某1一桩，虽然被害人刘某1未能辨认出蒋登国，但其证实当时蒋登田吸毒的那个兄弟在场，其记不得他的名字，他是蒋登田的胞弟；结合蒋登田供述其弟蒋登国在场及蒋登国确系吸毒人员的情况，足以认定蒋登国参与了该桩犯罪。原判认定蒋登国参与三桩寻衅滋事犯罪的事实清楚，根据其在案件中的地位、作用，以及认罪认罚的情节，对其量刑并无不当。故本院对蒋登国的上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。六、关于上诉人蒋天建的上诉理由及辩护人的辩护意见对于蒋天建及其辩护人提出认定蒋天建构成犯罪的证据不足，原判认定蒋天建参与到吴某1的石场和家中非法讨债错误，对其量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，蒋天建称该桩犯罪只有其供述的情况与在案证据不符，在案有陈自富、祝大友、陈德义、蒋天建的供述，证人吴某2、杨某8、陈某4、方某、胡某2的证言，被害人陈述、辨认笔录等证据相互印证，足以认定蒋天建与陈自富、祝大友、陈德义等人多次在西畴县人民医院、吴某1经营的石场、北回广场、吴某1家中采取尾随、威胁、滋扰等方式向吴某1非法讨债的事实。蒋天建参与黑恶势力有组织的采取尾随、威胁、滋扰等方式向被害人非法讨债，其行为构成寻衅滋事罪。原判已充分考虑其从犯、坦白的量刑情节，对其量刑并无不当。故本院对其上诉理由及辩护人的辩护意见不予采纳。原判根据原审被告人各自的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度综合考虑，对各原审被告人的量刑并无不当；对相关涉案财产的处置，符合相关法律规定。故本院对各上诉人及辩护人分别提出原判量刑及财产处置不当的上诉理由及辩护意见不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。本院对检察机关驳回上诉，维持原判的出庭意见予以采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 元 华审判员 郑朝恒审判员 刘建鹏二〇二〇年十二月十九日书记员 张 妮