湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3837号上诉人（原审原告）：张爱军，男，1961年5月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：田家国，湖北胜和律师事务律师。上诉人（原审被告）：成都雄楚商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路**********。诉讼代表人：卢芳，女，该公司股东。委托诉讼代理人：涂宏平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶金河，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛昌玉，男，1946年5月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：杨云英，女，1944年7月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：毛丽坤，女，1994年1月31日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人张爱军、成都雄楚商贸有限公司（以下简称雄楚公司）因与被上诉人毛昌玉、杨云英、毛丽坤民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱军，上诉人雄楚公司的委托诉讼代理人涂宏平、叶金河接受本院询问。本案现已审理终结。张爱军上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1162号民事判决，改判雄楚公司向张爱军偿还借款400万元及利息；一二审诉讼费均由雄楚公司承担。事实和理由：一、一审法院仅认定借款中1122200元为雄楚公司生产经营错误，2015年3月28日，毛承志与张爱军签订了借款合同金额为400万元，该项借款应依法认定为全部用于雄楚公司生产经营。1.雄楚公司经营资金来源毛承志借款。毛承志与张爱军签订了借款合同金额为400万元，签订借款合同时，毛承志为雄楚公司的实际负责人，虽然证据显示3月27日其中的115万元借款，毛承志直接汇入涂宏平账户（公司经营账户），但其余款项系毛承志前期借款，这些借款从公司的经营账户反映，足以认定这些借款用于公司经营。有证据证明毛承志个人向公司汇款，2011年毛承志农行账户明确记载支出货款770万元；毛承志通过其建行卡（尾号8692）转账至涂宏平建行卡（尾号4821）及农行卡（尾号9915）10多笔计200余万元；2011年10月至2018年3月，毛承志通过其农行卡（尾号8971、6215）转账至涂宏平农行卡（尾号9915）、工行卡（尾号3095）40多笔计100余万元；2014年11月至2017年3月，毛承志通过其工行卡（尾号8414、2364、6062、0468）转账至涂宏平工行卡（尾号3095、6549）10多笔计190余万元；2014年9月至2016年9月，毛承志的工行卡（尾号0468、6062、2364、8414）与雄楚公司基本账户（工行，尾数422）借款、货款等资金往来20多笔计200余万元。上述证据足以证实，毛承志的借款全部用于公司经营。2.同一份借款合同同一张借条上的借款用途应是相同。一审法院认定同一份借款合同同一张借条上的借款，其中1122200元用于雄楚公司经营，其余用于非经营错误。3.毛承志与其他公司没有资金往来。二、一审判决适用法律错误。1.法律规定了公司人格顺向混同，就是个人应当对公司债务承担责任，但是并没有禁止逆向混同，即公司承担个人债务。从民法公平原则讲，公司股东与公司人格混同，公司也应当承担股东个人债务。一审法院认为公司法第二十条的立法本意是为了保护公司债权人，而不是股东利益，存在人格混同的情形下，也是股东应对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东才承担连带责任。一审法院的此认定是错误的。2.一审法院仅认定直接打入公司账户的钱认定为用于公司经营，其他款项均不认定为公司经营所用，是将人民币这一个种类物认定为特定物是错误的。雄楚公司辩称，1.张爱军认为雄楚公司应该承担400万元及利息的偿付责任没有法律依据。最关键的理由就是该借款并没有用于雄楚公司的生产经营活动，而是用于股东毛承志个人的债务偿还。2.张爱军认为公司股东和公司存在财务混同，因而公司对股东的债务承担责任的诉求，不符合公司法的立法本意。请求驳回张爱军的上诉请求，支持雄楚公司的上诉请求。毛昌玉、杨云英、毛丽坤未作陈述。雄楚公司上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1162号民事判决第二项，改判雄楚公司对张爱军不承担共同还款责任；雄楚公司不承担本案一二审诉讼费。事实和理由：1.毛承志向张爱军借款后用于偿还其个人债务，因毛承志不会操作网上银行，将部分款项转至涂宏平个人账户，由涂宏平分三次代毛承志偿还其个人所欠颜柯、龚育斌、李勇的债务，而这三人均不是雄楚公司的业务往来客户，且涂宏平接收毛承志转账的账户是涂宏平的个人账户，不雄楚公司的对公账户，一审法院认定张爱军于2015年3月27日所借张爱军115万元后，转款给涂宏平的1122200元用于雄楚公司经营错误。2.一审法院对于利率适用法律错误。雄楚公司与张爱军之间并无借款合同，也未约定利率及利息，一审判决适用年利率24%没有依据；毛承志与张爱军之间的借款合同所约定的利率，不能及于第三人；根据最高人民法院最新公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于民间借贷利率应当适用一年期贷款市场报价利率，最高不得超过四倍。一审判决适用24%的年利率错误。张爱军辩称，一、毛承志的借款不仅是112万元，而且是全部借款用于雄楚公司经营，雄楚公司称其是为了偿还毛承志的个人债务，没有任何证据证明。毛承志的借款用于雄楚公司经营理由如下：1.雄楚公司没有一分钱注册资金。2.涂宏平的账号是公司的经营账户，此款直接进入公司的经营账户。3.公司的经营需要数千万元资金，仅以中建三局成都分公司单笔合同数量达1100吨钢材，金额达6000多万元，没有借款公司无法经营。4.毛承志在公司存续期间为公司提供资金928.7万元，其中汇入工资账户金额为187万元，汇入涂宏平账户（公司经营账户）742万元。5.毛承志去世后身无分文，其弟称骨灰盒还是其买的。二、关于利息问题，毛承志的借款是以公司负责人的身份借款，为公司的经营行为作出的，其约定对公司有效。最新民间借贷司法解释不适用于本案，仅适用于颁布后的一审案件。毛昌玉、杨云英、毛丽坤未作答辩。张爱军向一审法院提出诉讼请求：1.判令毛昌玉、杨云英、毛丽坤、雄楚公司偿还借款本金400万元及利息96万元，并自2018年3月28日起，以400万元为本金，按月利率2%向张爱军支付利息至本息清偿之日为止。毛昌玉、杨云英、毛丽坤在继承遗产范围内共同承担还款责任，雄楚公司与毛昌玉、杨云英、毛丽坤共同承担还款责任。2.判令毛昌玉、杨云英、毛丽坤、雄楚公司赔偿张爱军律师代理费15万元。3.判令毛昌玉、杨云英、毛丽坤、雄楚公司承担本案的诉讼费、保全费等各项费用。一审法院认定事实：自2009年4月起，毛承志多次向张爱军借款，每笔借款均通过银行转账交付，并约定利率为月利率2%。2009年4月24日，张爱军通过其尾号3536的建行帐户向毛承志尾号7425的建行帐户转款150万元；2009年5月26日，通过其妻程玉丹尾号5318的农行帐户向毛承志尾号6215的农行帐户转款50万元；2009年7月7日，通过其尾号3536的建行帐户向毛承志尾号7425的建行帐户转款50万元；2009年7月22日，通过其尾号0711的农行帐户向毛承志尾号6215的农行帐户转款50万元，通过其尾号3536的建行帐户向毛承志尾号7425的建行帐户转款100万元；2009年12月8日，通过其尾号3536的建行帐户向毛承志尾号8692的建行帐户转款80万元；2010年1月20日，再次通过上述帐户向毛承志同一银行账户转款50万元；2010年3月1日，通过其尾号0711的农行帐户向毛承志指定的涂宏平账号为62×××18的农行帐户转款49万元（同日涂宏平转支128799.55元，次日现支19万元，交易对方均不明；3月4日向李东方转账134251.80元，3月8日现支1万元，3月9日转支47112元，交易对方不明）；2010年4月22日，通过其账号为26×××36的建行帐户向毛承志尾号8692的建行账户转款150万元（毛承志在收款当日将上述150万元转至国金证券股份有限公司）；于2015年3月27日，通过其子张程账号为62×××88的建行帐户向毛承志尾号8692的建行帐户转款115万元。同日，张爱军（甲方）与毛承志（乙方）对前期借款本息进行结算，将前期所欠借款利息36万元计入借款本金，并签订一份《借款合同》，主要约定：“甲方借给乙方400万元，时间为12个月（2015年3月28日至2016年3月28日），借款利息为每月8万元，满12个月乙方应及时归还甲方借款本息，若此期限乙方未能归还借款，则按所欠本金的日千分之二的违约金赔付给甲方，直至乙方借款结清为止。”在借款合同下方，毛承志书写“今借到现金400万元，原来的所有借条全部作废，月息2%，一年结一次利息。”并签名。毛承志当天收到张程转款115万元后，于同日向涂宏平尾号4821的建行帐户转款28000元，涂宏平于当日将28000元转至其另一银行账户；次日，毛承志又向涂宏平同一帐户转款90万元，涂宏平当日向交易客户颜柯的银行账户分别转款60万元和75000元；2015年3月30日毛承志再次向涂宏平同一帐户转款194200元，涂宏平当日向交易客户龚育斌的账户转款15万元，向毛承志尾号8692帐户转款2222.50元，次日又向交易客户李勇刷卡消费支付30798元。毛承志对2015年3月27日换据之前的借款偿还情况为：通过其账号为021102040121010003601的建行帐户向张爱军尾号为3536的建行帐户于2009年5月15日转账还款15000元，于2009年7月2日转帐还款525000元（双方约定其中50万元为偿还的借款本金，另25000元为利息），于2009年7月29日转账还款25000元，于2009年8月10日转帐还款1524000元（双方约定其中150万元为偿还的借款本金，另24000元为利息），于2009年8月27日转帐还款28800元；通过涂宏平账号为021102040121010003684的建行帐户向张爱军尾号3536的建行帐户于2009年9月15日转帐还款505000元（双方约定其中50万元为偿还的借款本金，另5000元为利息），于2009年9月28日转帐还款3万元，于2009年10月23日转帐还款3万元，于2009年11月27日转帐还款3万元，于2009年12月28日转帐还款3万元，2010年1月13日转帐还款816000元（双方约定其中80万元为偿还的借款本金，另16000元为利息），2010年1月26日转帐还款153万元（双方约定其中150万元为偿还的借款本金，另3万元为利息）；通过其尾号为8692的建行帐户向张爱军尾号3536的建行帐户于2011年3月23日转帐还款51万元（该款项来源于同日国金证券股份有限公司转的52万元，此前毛承志该账户余额44.35元），于2011年4月28日转帐还款6万元（该款项来源于同日国金证券股份有限公司所转的80800元，此前毛承志该账户余额88.35元），于2012年3月2日转帐还款24万元（该款项来源于同日证券公司转银行毛承志待清算存管业务资金户收入243000，此前毛承志该账户余额32.46元），于2012年5月4日转账还款32万元（该款项来源于同日证券转银行的待清算存管业务资金户收入的321000元），于2012年5月7日以现金存入方式还款4万元，于2013年3月9日转账还款24万元（该款项来源于同日林栋转入23万元），于2013年4月26日转帐还款36万元（该款项来源于同日海证期货有限公司转入365000元，此前毛承志该账户余额118.93元）；通过其同一建行帐户于2014年4月25日向张爱军尾号6199的建行账户转帐还款36万元（该款项来源于同日万达期货有限公司转入35万元，此前毛承志该账户余额18614.44元），于2015年3月10日向张爱军同一账户转帐还款24万元（该款项来源于同日向甄宏荣借款转入的30万元）；通过其尾号0468的工行帐户于2014年3月3日向张爱军之子张程尾号7668的工行账户转账还款24万元（该款项来源于2014年2月8日、2月10日账号为62×××60的账户所转的100万元）。2015年3月27日双方重新换据后，毛承志对借款的偿还情况为：2016年6月17日，通过其尾号8414的工行帐户向张爱军尾号4172的农行帐户转款20万元（该款项来源于同日6228480463023642812的账户跨行汇款的20万元），通过其尾号8971的农行帐户向张爱军前述同一帐户转款36万元（该款项来源于同日户名为杨继军的账户所转30万元和未显示交易户名的62×××71的账户转存的6万元）；2016年7月14日，通过其前述尾号为8414的工行帐户向张爱军之子张程尾号7668的工行帐户转款42万元（该款项主要来源于2016年7月11日涂宏平尾号3095的账户网上银行转款39万元）；2017年5月19日，通过其前述尾号8971的农行帐户向张爱军尾号4172的农行帐户转款16万元（该款项来源于同日户名为唐小燕的账户所转20万元，此前毛承志账户余额为7.31元）；2017年5月27日，通过涂宏平尾号3095的工行帐户向张爱军尾号4172的农行帐户转款30万元；2017年9月16日，通过其尾号8971的农行帐户向张爱军尾号4172的农行帐户转款3万元（该笔款项来源于2017年9月14日户名为杨攀利的账户所转60万元）；2017年9月18日，通过户名为杨鹤62×××77的农行账户向张爱军尾号4172的农行帐户转款48万元；2017年9月20日，通过杨鹤同一银行账户向张爱军同一帐户转款2万元。后，毛承志未再还款。2018年3月19日，张爱军通过短信方式提示毛承志返还借款本息，毛承志短信回复承诺近期支付。2018年3月29日，张爱军再次通知毛承志还款时，获悉毛承志已死亡。一审法院另查明：雄楚公司于2011年9月29日注册登记成立，注册资本50万元，股东为毛承义、卢芳、陈勤、王智明，卢芳任法定代表人，隐名股东毛承志（股权登记在毛承义名下）为公司实际负责人；2014年5月5日，毛承义退出，新增毛承志为显名股东；2015年4月28日，公司法定代表人变更为毛承志，注册资本增加为100万元；2017年5月12日公司股东变更后仅有毛承志、卢芳二人，持股比例分别为70%和30%。涂宏平系卢芳丈夫，在雄楚公司任业务经理、出纳。与毛承志相关的公司分别为：成都市金牛区侨一建材商贸部，成立于2007年10月17日，经营者毛承志，于2008年8月8日注销；成都市侨一物资有限公司，成立于2008年4月17日，股东为毛承志、余杰、杜金才，毛承志为法定代表人，2008年8月21日注销；成都市中坚物资有限公司，成立于2008年5月27日，股东为杜金才、湖北鑫顺物资有限公司、毛承志，毛承志任法定代表人，2010年10月15日法定代表人变更为林宝财，毛承志持股比例23%；上海满湾商贸有限公司，成立于2016年7月8日，股东为毛承志、杨齐海，毛承志持股比例60%。雄楚公司成立后，2012年1月至2016年2月，毛承志通过其建行卡（尾号8692）转账至涂宏平建行卡（尾号4821）及农行卡（尾号9915）10多笔计200余万元；2011年10月至2018年3月，毛承志通过其农行卡（尾号8971、6215）转账至涂宏平农行卡（尾号9915）、工行卡（尾号3095）40多笔计100余万元；2014年11月至2017年3月，毛承志通过其工行卡（尾号8414、2364、6062、0468）转账至涂宏平工行卡（尾号3095、6549）10多笔计190余万元。2014年9月至2016年9月，毛承志的工行卡（尾号0468、6062、2364、8414）与雄楚公司基本账户（工行，尾数422）借款、货款等资金往来20多笔计200余万元；2011年11月至2018年2月，涂宏平的工行卡（尾号6549、5619、3095）与雄楚公司基本账户（工行，尾数422）借款、货款等资金往来200多笔计2800余万元。涂宏平尾号4821的建行账户和尾号3095的工行账户一直用于雄楚公司的付款，部分付款均是从雄楚公司账户转到涂宏平账户，再从涂宏平账户支付。一审法院还查明：张爱军向毛承志提供的借款主要来源于其在枣阳市君诚物资贸易有限公司（成立于2004年2月23日）享有的96%的股权所得分红收益。一审法院又查明：毛承志父亲毛昌玉，母亲杨云英；毛承志与郭智慧于1992年1月21日登记结婚，于2017年4月27日在民政部门办理离婚登记手续，二人婚生女毛丽坤。一审法院认为，毛承志向张爱军借款400万元，有借款合同、借据、银行转账凭证为据，一审法院予以认定，双方之间的借款合同依法成立并有效。毛承志未按约定期限和金额偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。现因毛承志已死亡，毛昌玉、杨云英、毛丽坤系借款人毛承志的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”故，毛昌玉、杨云英、毛丽坤在未明确表示放弃继承的情况下，应在继承借款人毛承志遗产限额内承担还款责任。其三人辩称目前未继承遗产，不应承担偿还责任的理由不能成立，一审法院不予采信。本案所涉借款发生在2009年4月24日至2015年3月27日期间，雄楚公司于2011年9月29日注册登记成立，法定代表人为卢芳，2015年4月28日变更为毛承志。但根据成都市公安局新都区分局城西派出所2018年4月2日对涂宏平的询问笔录可证实，公司自成立之日起，毛承志即为公司的负责人。故其以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项若用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案张爱军所诉借款，其中2015年3月27日所借115万元，虽然是毛承志以个人名义向张爱军借款，但毛承志在收到该笔借款的四日内分三笔向涂宏平账号为62×××21的银行账户共计转款1122200元，涂宏平系雄楚公司业务经理和出纳，其上述银行账户实际是雄楚公司经营所用账户，涂宏平收到毛承志所转上述款项后，向交易客户进行了转账付款。故，毛承志作为雄楚公司负责人向张爱军所借的上述1122200元用于了雄楚公司经营，雄楚公司应对该1122200元借款本息承担共同还款责任。除此之外的其他借款均发生在2010年4月22日之前，也即发生在雄楚公司成立之前，并非用于雄楚公司发起或成立后经营所借款项，张爱军要求雄楚公司对该部分借款承担还款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。雄楚公司辩称，2015年3月27日由毛承志帐户转入涂宏平账户的115万元，系用于偿还毛承志个人债务，而非用于公司经营，但雄楚公司在一审法院指定的补充举证期限内未能提供财务账册证明其该辩称主张，一审法院不予采信。张爱军称毛承志银行账户与雄楚公司银行账户以及涂宏平用于公司收支的账户存在大量的资金往来，证实毛承志作为公司股东与雄楚公司存在人格混同，因此雄楚公司应当对毛承志为公司经营借款形成的债务承担偿还责任。虽然，毛承志和雄楚公司确实存在财产混同情形，但关于公司股东与公司人格混同问题，公司法第二十条的立法本意是为了保护公司债权人而不是股东利益，存在人格混同的情形下，也是股东应对公司债务承担连带责任，而不是公司对股东债务承担连带责任。故张爱军上述理由不能成立，一审法院不予采信。本案400万元借款系张爱军与毛承志于2015年3月27日结算时形成，此前最后一次还款日为2015年3月10日，结合双方通过银行转账形成的借还款明细、张爱军对借款利息及所还借款本息的陈述，自2009年4月22日第一笔借款开始按年利率24%计算至2015年3月10日，毛承志尚欠张爱军借款本金249万元、利息364766元。加上2015年3月27日毛承志又借的115万元，共欠借款本金364万元，张爱军陈述在当日双方协商将之前所欠利息364766元按整数36万元计算，计入所欠本金364万元形成新的借款400万元，与借款合同和借据相印证，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借据上载明的金额可认定为后期借款本金。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，将前期结算借款利息计入后期借款本金重新出具借据的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案张爱军主张的借款是在债务人多次借款并偿还部分款项后重新换据形成的借款，因借款金额不断变动，应以重新换据前结欠本金364万元作为最初借款本金，并以此为计算基数，以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。张爱军与毛承志在换据后约定借款期间为一年，则本息和上限为4873600元（364万元+364万元×24%+36万元），后期借款本息为496万元（400万元+400万元×24%），对超出的86400元，一审法院不予保护，对2015年3月28日至2016年3月28日期间的利息一审法院确认为873600元。关于逾期利息损失，双方约定“按所欠本金的日千分之二的违约金赔付给甲方，直至乙方借款结清为止”，约定的违约金明显超出实际损失，应以年利率24%为限，现张爱军请求按年利率24%支付逾期利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。张爱军请求的利息包括2015年3月27日至2018年3月27日之间所欠利息96万元以及2018年3月28日之后的利息，根据毛承志在2015年3月27日之后的还款情况，其每期还款均不足以偿还当期借款利息，而2015年3月28日至2018年3月27日期间毛承志应付利息为2790970元（873600元+400万元×24%÷365天×729天），其实际支付利息197万元，下欠利息应为820970元，张爱军请求过高部分，一审法院不予保护；此后利息，以400万元为本金，按年利率24%自2018年3月28日起计算至实际付清之日止。张爱军诉请毛昌玉、杨云英、毛丽坤、雄楚公司赔偿律师代理费15万元无约定及法定依据，一审法院不予支持。毛昌玉、杨云英、毛丽坤经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，一审法院可根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，缺席判决：一、毛昌玉、杨云英、毛丽坤在继承毛承志遗产的限额内向张爱军偿还借款400万元及利息（2015年3月28日至2018年3月27日期间所欠利息为820970元；此后利息以400万元为本金，按年利率24%自2018年3月28日起计算至实际还清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、成都雄楚商贸有限公司对上述借款中的1122200元本金及利息（利息以1122200元为本金，按年利率24%自2015年3月28日起计算至付清之日止）与毛昌玉、杨云英、毛丽坤承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47570元，财产保全费5000元，共计52570元，由毛昌玉、杨云英、毛丽坤共同负担51174元，成都雄楚商贸有限公司对其中19899元（案件受理费14899元，财产保全费5000元）共同负担，张爱军负担1396元，均于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是：1.毛承志向张爱军的借款是否用于雄楚公司生产经营，雄楚公司应否承担共同还款责任；2.案涉借款利息应当如何计算。针对上述争议焦点，本院评判如下：关于毛承志向张爱军的借款是否用于雄楚公司生产经营的问题。张爱军与毛承志于2015年3月27日签订借款合同，虽然该时间在雄楚公司成立之后，但该借款合同约定借款除当日发生的115万元借款外，其余借款系张爱军与毛承志对之前借款的结算，且结算的之前借款均发生在雄楚公司成立之前，张爱军关于毛承志于雄楚公司成立之前向其借款用于雄楚公司的上诉理由显然不能成立，本院不予支持。张爱军认为之前借款亦转入涂宏平账户，而涂宏平账户系雄楚公司使用的账户，应当认定之前借款亦为雄楚公司所用；本院认为，即使涂宏平账户为雄楚公司使用的账户，也是雄楚公司成立之后为雄楚公司使用，不能认定该账户在雄楚公司成立之前亦为雄楚公司使用，且从借款的资金去向并不能反映毛承志之前向张爱军的借款流转至雄楚公司，故张爱军的此主张不成立，本院不予支持。张爱军认为同一借款合同所借款项用途应当是相同的。因为案涉借款合同并非单笔形成的借款，其中不仅有签订合同时新发生的借款，亦包含对过去借款的结算，故虽为同一借款合同，但该借款合同由多笔借款构成，不同借款具有不同用途并不矛盾。张爱军主张雄楚公司虽然注册成立在后，但该公司在注册成立之前即已经开始从事生产经营。但案涉证据不能证明雄楚公司在注册成立之前即存在生产经营的事实，张爱军的此主张无证据证明，本院不予支持。雄楚公司认为当事人签订借款合同当日发生的115万元借款，毛承志用于偿还其个人债务，并非雄楚公司所用。本院认为，该115万元借款中有1122200元在短期内即经毛承志账户转入涂宏平账户，而涂宏平的账户为雄楚公司使用，一审法院据此认定该款项系雄楚公司使用适当，雄楚公司依据该款项又经涂宏平账户转出至三个自然人账户的转账事实，不足以否定雄楚公司使用该款项的事实，故对雄楚公司的该上诉理由，本院不予支持。关于雄楚公司对案涉借款应否承担共同还款责任的问题。虽然毛承志于2015年4月28日变更为雄楚公司法定代表人，但在此之前毛承志为雄楚公司的实际负责人，对此事实双方当事人均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”张爱军请求毛承志（毛承志的继承人）与雄楚公司对用于雄楚公司的案涉借款承担共同责任符合法律规定，本院予以支持。关于雄楚公司是否存在混同毛承志个人财产，应否对毛承志个人债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”独立的财产和独立的责任是现代公司的核心制度，有限责任公司股东以其认缴的出资额对公司债务承担责任，而公司则以其全部财产对公司的债务承担责任，所谓公司与股东财产混同，是指股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司的财产与股东个人财产混同，损害公司及公司债权人利益的行为。即公司与股东财产混同仅发生在公司的财产被股东个人把控、滥用，无视公司独立财产制度的情形，并非股东个人财产被公司使用的情形；因个人需要以其全部财产对其债务承担责任，不存在有限责任之说，故不存在滥用有限责任的问题，如果是股东个人财产被公司所使用，则可能属于股东个人无偿转让财产、放弃到期债权、股东与公司之间的借贷或其他交易行为等，股东个人的债权人如果认为股东个人存在前述行为，可依法主张相应的权利。本案中，张爱军关于毛承志个人财产与雄楚公司财产混同，雄楚公司应当对毛承志个人债务承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。张爱军如果认为毛承志存在无偿向雄楚公司转移其个人财产等逃避债务的行为，可依法另行主张。一审判决对案涉借款中认定为雄楚公司使用的部分，由雄楚公司承担共同还款责任正确。张爱军关于案涉借款应当由雄楚公司全部承担共同还款责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。雄楚公司关于其对案涉借款全部不承担责任的上诉理由，与本案查明其使用了其中部分款项的事实不符，本院不予支持。关于案涉借款利息应当如何计算的问题。雄楚公司主张其不是案涉借款合同的当事人，毛承志与张爱军对案涉借款利息的约定对雄楚公司不发生效力。本院认为，本案中雄楚公司对案涉借款所承担的责任，系由毛承志为雄楚公司实际负责人的身份、案涉借款中部分为雄楚公司所用的事实，以及法律对公司负责人对外以个人借款为公司所用的责任承担的规定而产生，即公司负责人的此行为后果由负责人与公司共同承担，其中不仅包括借款本金，当然也包括借款利息等公司负责人与出借人的其他约定。雄楚公司关于毛承志与张爱军对借款利息的约定对雄楚公司不发生效力的上诉理由，与法律规定不符，本院不予支持。雄楚公司关于本案应当适用最高人民法院2020年8月19日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息按“一年期贷款市场报价利率四倍”保护的主张，根据2020年8月19日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”即该规定仅适用于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，而本案并非2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件。雄楚公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张爱军、雄楚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44722元，由张爱军负担29822元，成都雄楚商贸有限公司负担14900元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十二月九日书记员 刘 洋