山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3057号上诉人（原审原告）：白景福，男，1974年11月27日生，汉族，晋中市太谷区村民，住晋中市太谷区。委托诉讼代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田卫兵，男，1985年2月9日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住晋中市太谷区。上诉人白景福因与被上诉人田卫兵租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白景福上诉请求：1.撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初520号民事判决，并依法改判或发还重审;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2019年12月22日，上诉人租赁被上诉人位于太谷区间用于经营汽车维修、保养工作，在使用一个月后，2020年1月底，全国爆发新型冠状病毒××，疫情期间所有企业停工停产，门店被迫关闭，导致上诉人的门店无法正常开门营业，根据政府的相关政策，也基于公平原则，疫情期间的房屋租金，作为房东的被上诉人至少应当减免一半。2、2020年3月28日至2020年12月31日上诉人租赁房屋门前进行道路拓宽改造，实施交通管制，管制期间禁止一切车辆通行。因此上诉人的门店再次因不可抗力被迫关停，无法营业，上诉人的经营并不是一审判决认为的“受到一定影响”，而是根本无法营业，试想一个经营汽车维修保养的门店，在道路完全封闭，不允许车辆通行的情况下，如何进行经营？如何实现租赁房屋的合同目的？3、原审判决中本院认为部分写到“但在庭审中，原告陈述其在承租被告房屋时已得知房屋门前道路即将进行拓宽改造，因此原告对其造成的影响是可以预见的”完全是无稽之谈，无中生有，并且不符合客观实际，晋中市公安局最早在2020年3月23日才下发文件，上诉人在下发文件的四个月前是无法提前预知的。4、道路拓宽改造作为政府项目，在有关部门未发布正式文件前，作为普通老百姓的上诉人不可能预见，这种不能预见、不能避免并不能克服的情况导致上诉人签订该租赁合同的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，上诉人可以解除合同，一审判决对上诉人解除合同的诉讼请求不予支持是错误的。5、一审判决认为随着道路拓宽工程的加紧施工，上诉人的经营状况受影响程度会逐步好转，但事实是，道路封闭时间一直将持续到2020年12月31日，上诉人作为生意人，不可能等到道路修好后再进行营业，上诉人已租了新的店面进行经营，且双方之间的租赁合同在2020年12月22日将到期，道路修好后租期也就到期，上诉人不可能来回将店铺进行搬迁，一审法院所谓“经营状况会逐步好转”一说不符合客观实际。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，请求二审人民法院根据一审的真实情况及客观事实，本着公平的原则，依法对本案作出公平公正的判决。田卫兵辩称，（一）上诉人诉称以疫情和防控需要影响，导致租赁的门店无法正常开门营业为由，诉讼要求解除租赁合同并讨要租金。答辩人不予苟同。1.根据山西省委、省政府决定：自2020年1月25日18时起，启动重大突发公共卫生事件一级响应；自2020年2月24日零时起，将山西省突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级；自2020年3月10日起，将山西省突发公共卫生事件应急响应级别由二级调整为三级。依据国家应急响应级别的界定，国家应急响应级别为一级属于战争状态，属于法律规定的“不可抗力”范畴，但国家应急响应级别为二级、三级不属于“战争状态”的界定。结合本案，不可抗力的界定时间为2020年1月25日至2020年2月24日。而实际上，随着应急响应级别由一级调整为二级后，上诉人正常经营，生意红火，不存在无法实现合同目的的事实。2.2020年1月25日至2020年2月24日期间，亦即是我国的法定节日（春节）、传统节日（元宵节）的放假休息时间，按照惯例，商户一般在元宵节之后才正常开门营业。如何安排生产经营，由上诉人自作主张。根据山西省启动重大突发公共卫生事件一级响应精神，上诉人经营的汽配维修、保养业务，不属于国家疫情防控规定强制关停的范畴，只是倡导必须做好消毒等工作，显然门店经营与疫情根本扯不上关系，不存在经营受损的事实。3.2020年2月21日，习**总书记主持召开中央政治局会议，研究新冠××疫情防控工作，部署统筹做好疫情防控和经济社会发展工作，有序推动复工复产。同一天，副总理在公安部出席全国恢复交通运输秩序电视电话会议上强调，在做好疫情防控工作的前提下，采取有效措施恢复正常交通运输秩序。若说是疫情导致上诉人门店无法正常开门营业，纯粹是罔顾事实，一派胡言。4.从2019年12月22日租赁合同订立直至现在，上诉人一直实际占有该门面房，利用该门面房创收，理应支付门店租金。综上所述，答辩人认为，根据山西省国家应急响应级别调整的情势变化以及春节、元宵节假期实际，上诉人作为承租商户，生产经营不因疫情而受到任何影响，所述理由并未达到令合同目的不能实现的程度，上诉人是无权提出解除合同讨要租金的。（二）上诉人诉称因受108国道道路拓宽改造、实行交通管制的影响，致使合同目的无法实现为由，诉讼要求解除租赁合同并讨要租金，答辩人认为是无稽之谈。1.108国道道路拓宽改造、实行交通管制明明是国家相关行政部门的行政行为，上诉人硬说是不可抗力，分明是故意曲解法律。108国道整个修路区段门面房租赁的商户比比皆是，相互之间具有关联性，无论上诉人还是答辩人，均应当秉持做人最起码的操守，自觉维护公序良俗，不能因为一己之私破坏安定有序的营商环境。2.108国道道路拓宽改造、实行交通管制导致上诉人的店面经营受损与本案的租赁合同关系是完全不同的两个法律关系，上诉人应当直接申请国家相关行政部门予以补偿或者另案诉讼，不能作为上诉人与答辩人解除租赁合同的理由。3.上诉人关于能否预见修路的陈述更是出尔反尔。早在租赁合同订立之初，上诉人实地考察门面房，表示十分满意，当即预付了定金。当时上诉人明知108国道修路，一审案卷中有上诉人提供的录音资料证实其诉称理由为不实之词，一审法院据此作出的事实认定完全正确。综上，108国道道路拓宽改造、实行交通管制导致上诉人的店面经营受损，直接责任人为国家相关行政部门，而非答辩人。上诉人店面经营与答辩人不存在任何的因果关系，上诉人向答辩人提出解除合同并讨要租金，根本不符合常规逻辑。（三）上诉人讨要租金的诉讼请求于法无据，答辩人认为纯属无理缠诉。1.本租赁合同订立符合诚实信用、等价有偿原则，不存在胁迫、欺诈情节。且上诉人至今仍然实际占有该门面房，租赁合同一直在持续履行中，答辩人根本不存在退还租金的法律义务。2.答辩人作为出租人，信守合同，不但及时将该门面房实际交付于上诉人，而且在双方履行合同期间，答辩人无任何违约事实、无丝毫过错，上诉人也无法提供任何法律依据和事实依据佐证答辩人的履约瑕疵。3.上诉人突然诉讼要求解除租赁合同，并将商业秘密予以泄露，陷答辩人于不利的境地，让答辩人无有足够的时间采取适当措施弥补损失，直接受损的是答辩人。上诉人不仅应当承担违约责任，而且应当赔偿答辩人相关损失。综上，答辩人认为：一审法院认定事实证据确凿，适用法律完全正确，请求二审法院主持公道，驳回上诉人的上诉，依法维持原判。白景福向一审法院起诉请求：1.解除白景福、田卫兵于2019年12月22日签订的《租房合同》；2、判令田卫兵返还租金19250元；3、诉讼费用由田卫兵负担。一审法院认定事实：2019年12月22日，白景福与田卫兵签订《租房合同》，合同约定，白景福租赁田卫兵位于间，租赁期间一年，从2019年12月22日至2020年12月22日止，租金为每年21000元。合同签订后，白景福用租赁的房屋经营汽车维修、保养生意。2020年1月底，由于新型冠状病毒××疫情，白景福门店关闭。2020年3月，晋中市公安局下发了《关于国道108线Ｋ655＋844—Ｋ668＋015道路拓宽改造期间实施交通管制的通告》：2020年3月28日至2020年12月31日，国道108线太谷境内Ｋ655＋844—Ｋ668＋015（国道108线范白线交叉口至进行道路拓宽改造，实施交通管制，管制期间禁止一切车辆通行。现白景福无法正常营业，故以不可抗力导致合同目的无法实现，要求与田卫兵解除《租房合同》，并返还租金19250元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》分别赋予了合同当事人对于所签订合同的法定解除权与约定解除权，其中第九十四条规定了因不可抗力致使不能实现合同目的的法定解除权。我国《民法总则》第一百八十条第二款规定了不可抗力的定义，即不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，白景福在租赁田卫兵房屋一个月后发生了新型冠状病毒××疫情，根据政府的防控需要，对白景福的经营造成了损失，但不会导致合同目的不能实现。因此新冠××疫情不能作为解除双方租赁合同的条件；对于国道108线道路拓宽改造封闭施工情况，白景福实际经营也确实受到了有一定影响，但在庭审中，白景福陈述其在承租田卫兵房屋时已得知房屋门前道路即将进行拓宽改造，因此白景福对其造成的影响是可以预见的，因此，白景福所承租房屋门前道路拓宽改造施工不属于“签订合同时不能预见、不能避免并不能克服”的客观情况，因此白景福也不能据此要求解除租赁合同。新型冠状××疫情和道路拓宽工程作为经营过程中无法预见且不可避免的风险，起因确与出租方和承租方即白景福、田卫兵无关，但不论是白景福还是田卫兵，应当多站在双方角度考虑，相互理解、共同面对，受到损失的不仅是承租方，还有出租方。现在随着各级政府部门出台的疫情防控措施下复工复产等一系列应对政策，以及道路拓宽工程的加紧施工，白景福经营状况受影响程度也会逐步得到好转。因此，一审法院认为不宜解除双方签订的租赁合同，对白景福要求解除合同并返还租金的请求亦不予支持。但基于公平原则，新冠××疫情和政府道路拓宽工程在客观上确实给白景福造成了损失，白景福可与田卫兵进行协商，对合同进行变更，亦可通过诉讼解决前述事宜，以维护自身合法权益。一审判决：驳回白景福的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，白景福与田卫兵签订了房屋租赁合同并已实际履行，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制规定，对双方均有法律约束力。2020年1月底新冠××疫情爆发，疫情及疫情防控措施必然会对商业经营者的正常经营造成影响，但该情形并不会导致租赁合同目的不能实现，并非法定解除合同的事由，故白景福主张解除案涉租赁合同不予支持。但本着特殊时期共克艰难、共担风险的理念，平衡双方利益，结合本案合同履行情况、现有证据和双方的陈述，本院酌定减免白景福两个月的房屋租金即3500元（21000元／年÷12×2）。至于2020年3月，因国道108线太谷境内进行道路拓宽改造，实施交通管制，该情形亦不属于法定解除合同情形。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初520号民事判决；二、田卫兵于本判决生效后十日内退还白景福两个月的租金3500元；三、驳回田卫兵的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141元，由白景福承担115元，田卫兵26元；二审案件受理费282元，由白景福承担231元，田卫兵51元负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年十二月十日书记员  李 静