陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                              (2020)陕02民终481号     上诉人(原审原告)：贺宏涛，男，1982年4月30日生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：焦大鹏，陕西国衡律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：任安乐，男，1968年10月9日生，汉族，陕西省铜川市王益区人，住铜川市王益区。   原审被告：赵银全，男，1975年7月17日生，汉族，陕西省西安市人，住西安市灞桥区。   上诉人贺宏涛因与被上诉人任安乐、原审被告赵银全民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2019)陕0204民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺宏涛及其委托诉讼代理人焦大鹏、被上诉人任安乐到庭参加诉讼。原审被告赵银全因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贺宏涛上诉请求: 1、撤销一审判决；2、改判任安乐立即返还上诉人借款20万元；3、判令任安乐从2018年1月起至2019年8月底以20万元为基数支付贺宏涛利息18800元；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定贺宏涛向任安乐借款30万元的事实错误。一审法院认定双方无争议的事实是2016年6月2日任安乐向贺宏涛出具的借条,任安乐暂借贺宏涛人民币40万元。当日贺宏涛给任安乐转款30万元，对该借据双方均认可，显然以任安乐国家公务员的身份和经历来看，任安乐敢书写借款40万元的借据，就说明双方当初真实的借贷合意应该是40万元，借款当日贺宏涛也确实给付了任安乐40万元。二、1本案核心争议之一是借款当日贺宏涛是否将10万元现金真实交付给任安乐的问题。1.依据最高人民法院民间借贷司法解释，有关举证责任分配的要求，即被上诉人任安乐应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，而不能仅仅进行答辩。首先任安乐应当举证证实自己在没有收到10万元的情况下，为什么要出具40万元的借据？出具40万元借据时自己是否受到了胁迫之类的证据，且需要提交证据足以推翻40万元的借据或者提交的证据让法官内心对40万元借据产生怀疑。2.最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的举证责任和事实审查标准，在审查原则上一般秉承的是有利于债权人的原则，债务人的反证足以怀疑借据的真实性，才进一步由债权人进行举证，才使用举证责任的转移原理。3.一审法院在明知原告已经提交借据、转款记录等基本证据后，特别是在原告进一步补强证据及针对10万元现金的来源，交付事实与证明的情况下，原告方此时已经完成了举证。三、一审法院认为第二被告赵银全以新的债务人代替第一被告地位成为民间借贷合同的当事人，判令赵银全偿还借款完全错误。     任安乐辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由，同意一审判决。     赵银全答辩意见: 我不认识贺宏涛，我没有给贺宏涛打过借条，任安乐给贺宏涛打了借条，我与任安乐签订了协议，任安乐总共给了我30万元，贺宏涛给我打电话要钱，如果我不还，贺宏涛就给任安乐打电话。   贺宏涛向一审法院起诉请求：1、判令被告任安乐偿还借款本金20万元及利息1.88万元（自2018年1月至2019年8月底）；2、诉讼费由被告任安乐承担。   一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实   1、2016年6月2日，任安乐向贺宏涛出具借条一张，载明：“今暂借贺宏涛（身份证：420XXXXXXXXXXXXXXX）人民币肆拾万元（400000元）。借款人：任安乐。2016年6月2日”。当天，贺宏涛通过农业银行向任安乐账户汇款300000元，附言：借款。   2、2016年6月12日，赵银全与任安乐签订协议书，由赵银全负责给任安乐协调办理陕西省高标准农田基本建设项目中标等事宜，任安乐先预付给赵银全工程前期运作费用300000元。当日，任安乐向赵银全转账260000元，现金交付40000元。赵银全向任安乐出具借条一张，载明：“今暂借任安乐人民币肆拾万元整（400000）。借款人：赵银全。”后因工程未中标，赵银全便向贺宏涛账户转账返还150000元，转账50000元给任安乐由任安乐转至贺宏涛账户。   二、双方当事人有争议的事实   1、关于本案出借本金是多少？原告依据借条主张借款本金40万元，二被告仅认可转账30万元；本院认为，主张借款事实存在的出借人，需要对双方具有借款的合意及实际交付的借款金额承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明借款金额已实际交付，出借人无权仅依据借据上记载的金额主张债权；本案原告主张案外人焦华宁给其现金偿还了10万元后原告将10万元现金交付给被告，但这仅能证明原告与焦华宁之间的借贷关系及还款情况，不足以证明原告将10万元交付被告，故原告未提交充分有效的证据予以证明现金交付10万元交于被告的事实，应承担举证不能的责任，故应认定被告向原告借款300000元。   2、关于二被告是否承担还款责任的问题。本案款项系任安乐向原告所借，并以自己的名义向原告出具了借条，双方形成借贷关系。任安乐借款后将款项交付赵银全使用，工程未中标后，赵银全直接向原告账户还款，原告接受赵银全的履行，可见被告的转移债务行为得到了原告的默许，因此产生了债务转移的效果，故赵银全即新债务人代替任安乐的地位而成为民间借贷合同的当事人，应承担还款责任。   一审法院认为，贺宏涛应对其实际交付任安乐40万元承担举证责任，但其未提供充分证据证明现金交付10万元的事实，故对其出借本金应认定为30万元。任安乐以自己名义向出借人贺宏涛借款并将借到的资金交给实际用款人赵银全使用，后赵银全向贺宏涛还款，且贺宏涛接受了赵银全的履行，可见贺宏涛对任安乐的债务转移主张有所知晓且予以同意，因此产生债务转移效果，由赵银全向贺宏涛承担还款责任。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以支持；结合案件查明事实，原告未得到清偿的债权为10万元，故原告诉请的自2018年1月至2019年8月底利息，本院予以支持以10万元为基数，利息自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵银全在本判决生效后三十日内向贺宏涛偿还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日）二、驳回贺宏涛对任安乐的诉讼请求；三、驳回贺宏涛对赵银全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，公告费260元，由赵银全负担。     二审被上诉人任安乐向本院提交了手机录音（附有录音摘要）证明贺宏涛给其30万元，其全部转给赵银全的事实。上诉人贺宏涛对该份证据不予质证，也不予认可。因该证据不属于新证据，本院不予认定。   一审查明的事实属实，本院予以确认。     本院认为，本案争议的焦点为：1、借款本金的数额？2、谁应承担还款责任？     关于借款本金的数额。上诉人贺宏涛提交的借条载明借款本金40万元，但被上诉人任安乐仅认可转账的30万元,对有争议的10万元借款出借人应承担举证责任。本案上诉人贺宏涛一审主张案外人焦华宁给其现金偿还了10万元后其将10万元现金交付给被上诉人任安乐，但这仅能证明上诉人贺宏涛与案外人焦华宁之间的借贷关系及还款情况，不足以证明上诉人贺宏涛将10万元交付被上诉人任安乐，故上诉人贺宏涛未提交充分有效的证据予以证明其将现金10万元交付给被上诉人任安乐的事实，应承担举证不能的后果，故应认定借款金额为300000元。   2关于谁应承担还款责任的问题。本案款项系被上诉人任安乐向上诉人贺宏涛所借，被上诉人任安乐以自己的名义向上诉人贺宏涛出具了借条，贺宏涛与任安乐双方形成借贷关系。任安乐借款后将款项交付赵银全使用属于另一法律关系，工程未中标后，赵银全直接向贺宏涛账户还款，贺宏涛接受赵银全的履行，赵银全的行为构成债务加入，因本案贺宏涛在一审仅主张由任安乐向其归还借款，该主张符合法律规定应予支持，一审驳回贺宏涛对任安乐的请求不当。一审在贺宏涛未主张赵银全还款的情况下判决赵银全承担责任，适用法律错误，本院予以纠正。   综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:    一、撤销铜川市耀州区人民法院 (2019)陕0204民初1879号民事判决；   二、任安乐于本判决生效后三十日内向贺宏涛偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年8月31日止）；   三、驳回贺宏涛的其他诉讼请求；   一审案件受理费4582元，公告费260元，贺宏涛负担2130元，任安乐负担2712元；二审案件受理费4582元，由贺宏涛负担2000元，任安乐负担2582元。     本判决为终审判决。                                    审 判 长  陈建安                                审 判 员  康建军                                审 判 员  董敏                                 二O二O年十二月十五日                                    法官助理  李浩楠                                书 记 员  陈蕊妮        1