江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09民终4103号 上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路**。 法定代表人：孙**强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路光亮，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙程，北京市盈科（盐城）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱鑫淼，男，1982年3月10日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶建民，江苏金链子律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，住所地盐城市亭湖区大庆东路**。 负责人：韦鹏，该分公司经理。 上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人朱鑫淼、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司（以下简称建兴建工集团第八分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建兴建工集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回朱鑫淼的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院在审理过程中已发现案件涉嫌非法集资犯罪，但只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误。2.建兴建工集团第八分公司非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件。在亭湖区公安分局以证据不足将一审法院移送材料退回后，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安机关审查或自行向上一级公安机关要求审查，而不是依据该回函直接作出判决。3.本市范围内的盐都法院、开发区法院均将类似案件裁定驳回起诉，二审法院也维持了驳回起诉裁定，本案应当驳回起诉，由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，并径行裁判。4.即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。5.即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》及上诉人制定的《公用印章管理规定》中均明确分公司印章不得对外举债。而且，案涉借款款项转至分公司负责人个人帐户，是其个人借款行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。6.《江苏建兴建工集团有限公司公用印章管理规定》第四条第二款明确规定：分公司印章仅为对内外联系工作之用，严禁对外经济签约、投资借贷、提供经济担保。 朱鑫淼辩称，本案借贷行为真实存在，双方存在借贷合意，款项也已实际交付，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 建兴建工集团第八分公司未提交答辩意见。 朱鑫淼向一审法院起诉请求：1.判令建兴建工集团第八分公司、建兴建工集团归还借款20万元及承担利息（从2018年3月1日起至实际还款之日止按年利率18%计算利息）；2.本案诉讼费用由建兴建工集团第八分公司、建兴建工集团承担。 一审法院认定事实：建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2017年3月1日，建兴建工集团第八分公司向朱鑫淼出具编号为1323531号收款收据一份，载明：“交款单位朱鑫淼，收款方式转账，人民币（大写）贰拾万元整，￥200000.00，收款事由借款期限一年，年息18%，到期还本付息”。建兴建工集团第八分公司加盖了公章。该收据下方载有字样：“转存壹年，利息结清。2018.3.1.韦鹏”。借款到期后，朱鑫淼经多次催要无果，遂诉至一审法院。 另查明：2015年，建兴建工集团（甲方）与建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏（乙方）签订承包经营合同书。该合同书约定：1、按照所有权与经营权相分离的原则将第八分公司发包给乙方经营；2、乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3、本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动续延；4、甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务印章，对分公司行政及财务印章的使用进行管理；5、未经批准以分公司名义在社会上借款融资的，按借款融资额的100%向甲方承担违约责任等。 2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第一款规定，子公司章仅为各自对外联系工作之用章，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借款、提供经济担保。 一审审理期间，朱鑫淼提交了建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏出具的《借款情况说明》一份，载明：“我是江苏建兴建工集团有限公司第八分公司负责人韦鹏，因经营需要我分公司向朱鑫淼借款，以下借款情况属实：2017年3月1日，借款20万元，一年到期后付息，之后未还本付息。” 一审法院2019年期间受理了一批与本案案情类似的民事案件，在案件审理过程中，将多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函：“移送材料认定犯罪事实的证据不充分”，并将相关的案卷退回。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款。建兴建工集团第八分公司向朱鑫淼借款20万元，有朱鑫淼提交的收款收据、该分公司负责人韦鹏出具的情况说明为证，双方之间的债权债务关系依法成立。建兴建工集团第八公司未按约还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。二、关于利息。收款收据约定年息18%，不违反法律规定。朱鑫淼认可该20万元借款利息已支付至2018年3月1日之前，故应按年利率18%支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息。三、关于还款的责任主体。建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第八分公司以自己的名义向朱鑫淼借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。一审法院判决：一、建兴建工集团第八分公司应于判决生效之日起十日内偿还朱鑫淼借款20万元，并承担利息（计算时间和标准：从2018年3月1日起至实际给付之日止，按年息18%的标准计算利息）。二、对于上列第一项，如建兴建工集团第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，由建兴建工集团承担清偿责任。三、驳回朱鑫淼的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由建兴建工集团第八分公司、建兴建工集团负担。 本院经审理查明，2020年11月9日，盐城市公安局亭湖分局作出的《立案告知单》[亭公（经）立告字﹝2020﹞3189号]载明：“宋某：你于2020年11月09日向我局（报案、控告、举报）的陆玉和等人非法吸收公众存款案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案……”。 本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案二审中，经审查发现，案涉借贷行为存在涉嫌刑事犯罪的情形，且公安机关已就同类案件的当事人涉嫌刑事犯罪的控告进行立案侦查。因此，依据上述规定，本案不应作民事案件审理，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初926号民事判决； 二、驳回朱鑫淼的起诉。 一审案件受理费4300元，退还朱鑫淼；上诉人江苏建兴建工集团有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张金星 审判员  林洪全 审判员  张振福 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵 静