山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初8473号原告：日照市融资担保股份有限公司,住所地日照市烟台路**国际金融中心**楼**,统一社会信用代码913711007961994565。法定代表人:费立武,董事长。委托诉讼代理人：刘本娟，系原告日照市融资担保股份有限公司公司员工。委托诉讼代理人：牟俊香,山东中展律师事务所律师。被告：山东铸信国际工程技术有限公司,住,住所地日照市岚山区虎山镇222省道**一社会信用代码91371103073039467D。法定代表人:车树杰,执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。原告日照市融资担保股份有限公司与被告山东铸信国际工程技术有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人刘本娟、牟俊香，被告山东铸信国际工程技术有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担反担保保证责任，偿还原告承担代偿责任形成的债权金额300万元；2.受理费、保全费、担保费等费用由被告承担。案件审理过程中，原告先变更诉讼请求为：1.判决被告承担反担保义务，偿还原告代偿款21398823.12元及相应利息；2.受理费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。后又变更诉讼请求为：1.判决被告承担反担保保证责任，支付原告代偿款2150000元；2.受理费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，被告山东铸信国际工程技术有限公司作为甲方，原告日照市融资担保股份有限公司作为乙方、山东日照焦电有限公司作为丙方签署《最高额反担保保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同约定：乙方为丙方与莱商银行股份有限公司日照分行（银行）在以下期限内（2017年7月25日至2018年7月25日）签订的全部融资借款合同项下全部债权提供担保，丙方没有履行或者没有全部履行其还款责任，乙方有权直接要求甲方向乙方承担反担保连带保证责任。甲方最高额保证范围包括：丙方与莱商银行股份有限公司日照分行（银行）在2017年7月25日至2018年7月25日期限内签订的各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。最高额反担保债权总额为人民币贰仟万元整。合同还约定了甲方与乙方的权利和义务、违约责任、合同的生效、变更、解除等。现因丙方山东日照焦电有限公司在莱商银行的借款2000万元到期后未履行偿还义务，原告日照市融资担保股份有限公司已全部代为偿还，根据《最高额反担保保证合同》的约定原告有权向被告追偿，要求被告对山东日照焦电有限公司的债务承担连带偿还责任。故为保证原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告山东铸信国际工程技术有限公司辩称，1.涉案借款合同也就是山东日照焦电有限公司与莱商银行之间的借款合同，约定的借款用途是借新还旧，被告作为反担保人并不知道上述借款用途，按照担保法的相关规定，被告应可以免责。2.涉案原被告之间签订的最高额反担保保证合同，约定的保证期间为两年，这两年指的是融资借款合同债权到期之日起两年，也就是从2018年7月25日之后两年，据当事人陈述，原告并未在此期间内向被告主张过承担保证责任，因此本案已经超过合同约定的保证期间，被告可以免责。3.原告主张的债权是一个不可分割的整体，原告仅起诉部分债权，不符合法律规定。4.根据原告起诉日照港内部职工持股会的案件中，日照港内部职工持股会提交的山东日照焦电有限公司破产管理人文件中破产财产分配表显示，原告从山东日照焦电有限公司破产财产中共分配的金额是1569461.43元，该数额对应的是包括涉案债权在内的三笔债权，因此被告认为在原告的诉讼请求中，应当扣除从上述破产财产中分得的该笔债权对应的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《借款合同》、《保证合同》原件各一份，证明2017年7月25日，山东日照焦电有限公司与莱商银行股份有限公司日照支行签订借款合同，借款金额为人民币2000万元，借款期限自2017年7月25日起至2018年7月25日止。原告与莱商银行股份有限公司日照分行签订保证合同，为借款人提供保证担保。证据二、《最高额反担保保证合同》原件一份，合同甲方（反担保保证人）为被告，乙方为原告，丙方为山东日照焦电有限公司，证明甲乙丙三方之间签订反担保保证合同，因乙方对丙方在莱商银行日照分行的最高额2000万元的借款（贷款期间为2017年7月25日至2018年7月25日）提供最高额保证担保，甲方在该最高额内对乙方提供的保证担保提供连带责任反担保保证，合同约定了保证方式、保证范围、保证期间、双方权利和义务、违约责任等条款。证据三、贷款还款记账凭证原件十张、莱商银行特种转账凭证原件一张，证明借款人山东日照焦电有限公司在借款期限内未按时支付利息、借款期限届满后未按期偿还本金，原告履行担保义务，代山东日照焦电有限公司偿还莱商银行借款本息合计21049885.62元。其中于2018年1月份代为还息112394.71元，于2018年2月份代为还息112395.37元，于2018年3月份代为还息101500元，于2018年4月份代为还息112411.79元，于2018年5月份代为还息108851.87元，于2018年6月份代为还息112375元，于2018年7月份代为还息108912.94元，于2018年8月份代为还息161418.94元，于2018年9月份代偿本金1000万元，于2018年10月份代为还息119625元，于2018年12月份代偿本金1000万元。证据四、《山东省日照市岚山区人民法院民事裁定书》、《山东省日照市岚山区人民法院公告》打印件各一份，证明借款人山东日照焦电有限公司因不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，于2018年8月17日向岚山区人民法院申请破产清算，岚山区人民法院于2018年8月10日出具裁定书并发布公告，宣告山东日照焦电有限公司破产，被告应当履行担保合同中的保证和承诺的义务，向原告支付代偿款。证据五、《关于债务处理的函》原件一份，证明基于原告催要代偿款，2019年8月20日被告给原告回复上函，函中被告明确承认原告作为保证人为山东日照焦电有限公司对莱商银行股份有限公司日照分行的最高额2000万元的借款提供担保，被告为原告的该笔担保提供最高额反担保，被告陈述除山东日照焦电有限公司的管理人给予确认的申报债权外，公司无任何其他资产可供偿债，被告拟将享有的对山东日照焦电有限公司的债权转让给原告及其他债权人以清偿债务，由各债权人按照各自的债权金额按比例受偿，原告不接受被告对债权的处理方案，债务人无权单方对债权人的债权作出处理，被告在管理人处的债权分配份额已被保全。证据六、担保费、保全费发票原件各一张，证明原告为维护自己的合法权益而支出的必要费用，该费用应当由被告承担，其中担保费3600元，保全费5000元。证据七、《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》打印件一份、最高人民法院民事裁定书打印件一份，证明根据该证据可以认定被告于2019年8月20日针对原告的催款作出回复函，明确认可尚欠原告2000万元，拟将享有的对山东日照焦电有限公司的债权转让给原告等，从该函出具之日起保证合同的诉讼时效开始起算。证据八、借款期限为2016年8月25日至2017年7月25日的《借款合同》原件一份、《保证合同》原件一份，证明本案所涉借款合同所涉及的借款是偿还的借款期限为2016年8月25日至2017年7月25日的借款合同项下的借款，该笔借款的借款人也是山东日照焦电有限公司，原告也提供了担保。证据九、涉案借款被告在提供反担保时向原告出具的被告的股东会决议原件一份、股东会成员签字样本原件一份、法人代表证明原件一份、法人代表签字样本一份，证明被告提供反担保时已于2017年7月25日召开股东会为山东日照焦电有限公司向原告提供负有连带责任的反担保，金额为2000万元，全体股东一致同意并通过，借款人山东日照焦电有限公司作为被告的股东参加了股东会，被告对自己股东的借款用途是知情的。被告山东铸信国际工程技术有限公司质证称，对证据一借款合同、保证合同的真实性没有异议，借款合同约定的借款用途是借新还旧。对证据二最高额反担保保证合同真实性没有异议，反担保的保证期间为2017年7月25日至2018年7月25日内发生的最后一笔融资借款合同借款到期之日起两年，从该合同约定看，本案的保证期间应该为2018年7月25日至2020年7月25日。对证据三没有异议。对证据四没有异议。对证据五经核实公章是真实的，是被告向原告出具的关于被告所欠对外债务处理的初步方案，函件内容系山东日照焦电有限公司破产管理人北京德恒（济南）律师事务所起草，末尾部分联系人朱继龙系北京德恒（济南）律师事务所律师，该函发出后被告未接到原告的正式回复，该证据系管理人代被告出具的单方处理意见，不能作为原告在保证期间内向被告主张保证权利的有效证据。对证据六没有异议。对证据七与本案没有关联性。对证据八中借款合同和保证合同的真实性无异议，但被告是否对该借款合同提供反担保无法确认。对证据九的真实性均无异议，但仅仅能证明被告系对涉案借款提供的反担保，并履行了股东会内部的审批程序，而且该股东会决议中也没有明确涉案借款的用途为借新还旧，被告对该笔借款的真实用途并不知情。被告对于原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认，对于原告提交证据的证明效力，本院将结合案件事实予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告形成股东会决议，经股东会研究决定同意为山东日照焦电有限公司向日照市融资担保股份有限公司提供负有连带责任的反担保，金额贰仟万元，保证期间自被保证人不履行借款合同造成日照市融资担保股份有限公司代偿之日起三年。山东日照焦电有限公司和车树杰作为被告的股东签字盖章确认。2017年7月25日，被告作为甲方（反担保保证人）、原告作为乙方、山东日照焦电有限公司作为丙方，三方签订最高额反担保保证合同一份，合同约定：鉴于丙方因融资需要在一定期间内（2017年7月25日至2018年7月25日）向莱商银行股份有限公司日照分行提出各类信贷业务（包括但不限于贷款、承兑汇票、信用证、进出口押汇、贸易融资等）申请而产生的一系列的债权法律关系，乙方为丙方提供最高额保证担保，最高额为贰仟万元整。为了保证各方当事人的合法权益，丙方特委托甲方向乙方提供最高额保证的反担保，甲方同意在上述期间内的任一时点只要莱商银行股份有限公司日照分行对丙方尚未收回的债权余额不超过该最高额，甲方应当在该最高额内对乙方提供的保证担保均提供连带责任反担保保证，而不论次数和每次的金额，也不论在上述最高额担保期限内丙方单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。第一条、甲方陈述与声明。1.3完全了解各类融资合同项下丙方的权利、义务，为其融资贷款合同的保证人乙方提供连带责任反担保保证完全处于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。1.4如丙方未按各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定履行付款义务，乙方可直接向甲方追索，乙方对甲方追偿时可以根据各个反担保保证人的履行能力优先自主选择追偿主体及资产范围，而不必考虑反担保合同关系中存在担保物时需要优先处置担保物的法律规定情况，对此甲方无任何异议。第二条、保证方式。2.1甲方为丙方在莱商银行股份有限公司日照分行的金融借款合同向乙方提供最高额反担保保证。2.2最高额反担保方式为连带责任保证，乙方为丙方在莱商银行股份有限公司日照分行在以下期限内（2017年7月25日至2018年7月25日）签订的全部融资借款合同项下全部债权提供担保，丙方没有履行或者没有全部履行其还款责任，乙方有权直接要求甲方向乙方承担反担保连带保证责任。第三条、保证范围。3.1甲方最高额保证范围包括：丙方与莱商银行股份有限公司日照分行在2017年7月25日至2018年7月25日期限内签订的各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.2最高额反担保债权总额为贰仟万元整，即在上述保证期限内，甲方向乙方为丙方的全部融资借款行为提供借款本金余额不超过贰仟万元整的担保承担连带清偿责任的反担保限额。3.3本最高额反担保合同的担保责任效力，及于在上述期限内丙方与莱商银行股份有限公司日照分行发生的全部融资借款合同。3.4当丙方不履行主债务时，无论丙方或第三人是否向乙方提供其他反担保，乙方均有权首先要求甲方对上述全部债权向乙方承担连带清偿责任。3.5在甲、丙方向乙方提供的反担保财产范围内，如果同时存在抵押物以及其他形式的保证责任或者存在其它可供执行实现反担保债权的情况下，乙方就全部债权有权优先选择实现抵押物担保以外的其他保证责任形式及可执行财产，以实现反担保清偿责任。第四条、保证期间。4.1本合同项下的保证期限为两年，自主合同到期日起算。4.2最高额反担保保证合同的保证期限为两年，丙方与莱商银行股份有限公司日照分行在2017年7月25日至2018年7月25日内发生的最后一笔融资借款合同债权到期之日起两年。第五条、甲方权利和义务。第六条、乙方权利和义务。6.4各类融资合同履行期期间莱商银行股份有限公司日照分行债权全部或部分未受清偿，要求乙方承担保证责任的额，乙方有权要求甲方按照本合同承担反担保保证责任。等等。2017年7月25日，原告作为保证人（甲方）与债权人（乙方）莱商银行股份有限公司日照分行签订保证合同一份，合同约定：为保证乙方与借款人山东日照焦电有限公司签订的编号为2017年莱商行RZFH流贷字第B22017072502号借款合同项下债权的实现，甲方愿意为借款人全面履约向乙方提供保证担保。被担保债权为主合同项下短期贷款，本金为人民币贰仟万元，年利率为6.525%，期限自2017年7月25日至2018年7月25日。保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于乙方律师费、差旅费等）以及所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年7月25日，山东日照焦电有限公司作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）莱商银行股份有限公司日照分行签订编号为2017年莱商行RZFH流贷字第B22017072502号借款合同一份，合同约定：借款种类：本合同项下借款为流动资金短期贷款。借款金额：贰仟万元。借款期限：共12个月，自2017年7月25日起至2018年7月25日止。合同项下借款用途为流动资金，用于支付借新还旧款项。合同项下借款年利率为6.525%。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。上述借款的借款用途中记载的借新还旧是用于偿还2016年8月25日山东日照焦电有限公司在莱商银行股份有限公司日照分行的借款贰仟万元，该借款也是由原告提供连带责任保证。2017年7月25日的借款到期后，山东日照焦电有限公司未能偿还借款，原告代为清偿借款本息共计21049885.62元，其中于2018年1月22日偿还借款利息112394.71元，于2018年2月21日偿还借款利息112395.37元，于2018年3月23日偿还借款利息101500元，于2018年4月26日偿还借款利息112411.79元，于2018年5月21日偿还借款利息108851.87元，于2018年6月29日偿还借款利息112375元，于2018年7月21日偿还借款利息108912.94元，于2018年8月21日偿还借款利息161418.94元，于2018年9月30日偿还借款本金1000万元，于2018年10月22日偿还借款利息119625元，于2018年12月20日偿还借款本金1000万元。山东日照焦电有限公司已经日照市岚山区人民法院裁定破产，原告日照市融资担保股份有限公司主张因涉案借款从山东日照焦电有限公司破产财产中分配所得金额为517851.52元，被告予以认可。2019年8月20日，被告山东铸信国际工程技术有限公司向原告日照市融资担保股份有限公司发出《关于债务处理的函》一份，主要内容载明：致日照市融资担保股份有限公司：我公司系由山东日照焦电有限公司（以下简称“日照焦电）与车树杰共同成立的一家有限责任公司。日照焦电持有我公司80%的股权，车树杰持有我公司20%的股权。现日照焦电因不能清偿到期债务于2018年8月7日向日照市岚山区人民法院提出破产清算申请，日照市岚山区人民法院于2018年9月12日作出裁定，受理日照焦电的破产清算申请。同时指定北京德恒（济南）律师事务所作为破产管理人（以下简称“管理人”）。管理人在进驻日照焦电后，对日照焦电持有的我公司股权进行了审计、评估。根据日照实信会计师事务所有限公司出具的审计报告：截至2019年7月31日，我公司尚欠付日照港进出口贸易有限公司85344452.93元；尚欠付日照泰旺大恒贸易有限公司1916750.19元，在日照焦电向莱商银行股份有限公司日照分行借款时，贵公司作为保证人为该笔借款提供最高额本金2000万元保证，我公司为贵公司的该笔担保提供最高额反担保；同时为日照焦电欠付山东港湾建设集团有限公司的款项提供担保并办理了股权质押，质押金额800万元。截至2019年7月31日，日照焦电尚欠付我公司88079374.51元。因日照焦电已向岚山区人民法院提出破产清算申请，故针对日照焦电欠付我公司的债务88079374.51元，我公司已向管理人申报了债权。管理人亦予以确认。依据日照实信会计师事务所有限公司出具的审计报告，现除上述债权外，我公司无任何其他资产可供偿债，经我公司股东会决议解散公司。因此我公司拟将享有的对日照焦电88079374.51元的债权转让给贵公司以及日照港进出口贸易有限公司、山东港湾建设集团有限公司以及日照泰旺大恒贸易有限公司，由贵公司与日照港进出口贸易有限公司、山东港湾建设集团有限公司以及日照泰旺大恒贸易有限公司按照各自的债权金额按比例受偿。在我公司将债权分配给贵公司后，即视为我公司的担保责任已经履行完毕，我公司向日照市岚山区工商行政管理局办理注销手续。请贵公司在收到本通知之日起五个工作日内，向我公司反馈是否认可上述处理意见；逾期未反馈，视为贵公司已同意上述处理意见。我公司将债权分配后即向日照市岚山区工商行政管理局办理注销手续。原告日照市融资担保股份有限公司收到该函件后，未向被告山东铸信国际工程技术有限公司作出回复。原告日照市融资担保股份有限公司在案件审理过程中申请追加日照港内部职工持股会为被告，后申请撤回对日照港内部职工持股会的起诉，本院已予以准许。原告日照市融资担保股份有限公司申请诉前财产保全，本院出具（2020）鲁1102财保731号民事裁定书，将被告名下在日照银行股份有限公司黄海一路支行账户81×××67内存款20万元、在中国银行日照岚山支行营业部账户22×××96内存款20万元、在岚山农村商业银行股份有限公司账户9110111040142050007561内存款20万元以及在山东日照焦电有限公司管理人处的债权分配份额240万元予以冻结。原告为此支出保全费5000元和保全担保费3600元。本院认为，原告为山东日照焦电公司有限公司向莱商银行股份有限公司日照分行借款2000万元提供连带责任担保,由于山东日照焦电公司有限公司未按期还款,原告为山东日照焦电有限公司代偿借款本息21049885.62元,原告自山东日照焦电有限公司的破产财产中清偿所得517851.52元，尚有20532034.1元未获清偿，事实清楚,本院予以确认。原告在本案中就其中的2150000元主张权利，系对自己权利的合理处分，应予准许。被告辩称在提供反担保时不清楚借款用途是借新还旧，故不应承担反担保责任,该辩解理由,不能成立。理由如下:1.原告是基于反担保人同意为山东日照焦电有限公司提供保证反担保,基于信赖利益而为山东日照焦电有限公司的上述借款提供保证并履行了代偿义务,反担保人理应依据合同约定承担反担保保证责任。2.原告与被告签订《最高额反担保保证合同》时,作为反担保人有对相关合同进行全面审查并尽到审慎的注意义务,合同中明确约定被告完全了解各类融资合同项下山东日照焦电有限公司的权利、义务，为其融资贷款合同的保证人即原告提供连带责任反担保保证完全出于自愿，合同项下全部意思表示真实，故被告作为反担保人知道或应当知道该笔借款的用途。3.山东日照焦电有限公司系被告的股东，被告提供反担保保证时形成股东会决议，被告陈述不知道其股东即山东日照焦电有限公司的借款用途,显然与常理不符。被告辩称原告未在保证期间内向其主张权利，故应免除反担保保证责任,该辩解理由,不能成立。理由如下:《最高额反担保保证合同》约定的保证期限为山东日照焦电有限公司与莱商银行股份有限公司日照分行债权到期之日起两年，即从涉案借款到期日即2018年7月25日起算两年，被告在此期限内于2019年8月20日向原告发出《关于债务处理的函》，在该函中明确确认其提供反担保的事实，被告作出的反担保保证承诺的行为应视为原告已向被告履行了要求其承担保证责任的义务，应自被告向原告发出《关于债务处理的函》时计算反担保保证合同的诉讼时效。原告向被告主张权利未超出诉讼时效，故被告的反担保保证责任不应免除。原告在案件审理过程中减少诉讼请求，是在法律规定范围内系对其权利的处分，本院予以准许。综上,原告要求被告承担反担保保证责任，向其支付代偿款2150000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的保全担保费系原告为维护其合法权利引起支出的合理必要费用，属于原告损失部分，应由被告承担。但因原告申请保全的标的额为3000000元，而原告本案的诉讼请求金额为2150000元，原告超出应申请范围造成保全担保费的增加，本院酌定由被告承担保全担保费2600元。另外，根据《诉讼费用交纳办法》关于“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的按照减少后的诉讼请求数额计算退还”之规定，原告因变更诉讼请求，故案件受理费应以原告本案的诉讼请求金额2150000元计算收取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，判决如下：一、被告山东铸信国际工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司代偿款2150000元；二、被告山东铸信国际工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司保全担保费2600元；三、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，减半收取12000元，保全费5000元，均由被告山东铸信国际工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 叶 凡二〇二〇年十二月七日书记员 王业迪