文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3650号上诉人（原审原告）：江苏省长荣京剧院，住所地淮安市清江浦区汇通路14号。法定代表人：徐克，该京剧院院长。委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市汇通针织服装有限责任公司，住所地淮安市大治东路。法定代表人：丁御峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊哲，江苏益言律师事务所实习律师。上诉人江苏省长荣京剧院（以下简称长荣剧院）因与被上诉人淮安市汇通针织服装有限责任公司（以下简称汇通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长荣剧院上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审审理中，被上诉人提供的3份结算单上加盖的上诉人单位印章与上诉人现在使用的印章不符，真实性上诉人未予认可；2、即使该结算单真实，被上诉人主张行使抵销权时与上诉人不存在互负到期债务，而被上诉人同意提前清偿的租金，与其要求抵销的债权亦不属同一性质，不符合《合同法》第九十九条规定的抵销条件；3、被上诉人主张的债权已过诉讼时效，依法不应支持。汇通公司答辩称，3张结算单虽形成于2009、2014年、2015年，但上诉人在一审中一直未对结算单真实性一处异议，应视为认可，现上诉人以现使用的印章与结算单印章不符为由，否定之前的行为，不应支持。被上诉人自愿提前给付租金用于抵销上诉人欠付的债务，不违反法律规定。人民法院对诉讼时效不应主动审查，上诉人在一审庭审中没有提出诉讼时效抗辩，一审法院不应主动释明，且双方租赁关系一直延续，上诉人亦承诺上述债务在下一轮租金中抵扣，上诉人不止一次要求待其有钱再进行抵扣，被上诉人亦同意上诉人的请求，由于2020年上诉人明确表示不再续租，被上诉人才要求行使抵销权，故不存在过诉讼时效事实。长荣剧院一审诉讼请求：1、依法确认双方签订的《二区商业楼西半部承包经营协议书》于2020年8月11日解除；2、判令汇通公司向长荣剧院支付租金12万元，并按200元/日的标准自2020年8月11日起支付违约金至实际给付之日止；3、汇通公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认下列事实：2015年，长荣剧院（甲方）与汇通公司（乙方）签订《二区商业楼西半部承包经营协议书》，合同约定长荣剧院将二区商业楼南大门向北中轴线以西所有甲方产权房和营业厅承包给乙方经营，承包时间自2015年1月1日起至2020年12月31日止，共计6年，承包金为733700元。乙方每年第一个月缴纳承包金为7.37万元，后十一个月每月缴纳6万元，乙方必须在每月十日前将款汇至甲方账上，拖延一天罚款100元。此前，双方分别于2003年11月26日与2009年3月2日分别就涉案房屋签订承包期均为6年的协议，除租金不一致外，其余条款与上述协议均一致。协议签订后，双方一直按约定履行。因双方此前合作存在汇通公司替长荣剧院垫付维修费用事实，2020年6月18日，汇通公司向长荣剧院邮寄《经营及欠款情况说明》，表示长荣剧院共欠其383973.5元一直未兑现，决定从今年7月起逐月用欠账抵充汇通公司应付租金，到12月底按多退少补原则一次性结清。长荣剧院签收该说明，汇通公司从2020年7月起遂不再缴纳涉案房屋租金。2020年8月11日，长荣剧院向汇通公司送达《关于解除租赁合同的通知》，载明“……根据双方协议约定，贵方必须在每月10日前将租金款汇入我方账户，但截至今日，贵方仍未支付本月租金，贵方拖欠租金的行为已严重损害我方权益，至此，现我方决定并向你方正式通知：因你方拖欠租金的行为，自即日起，解除双方之间《二区商业楼西半部承包经营协议书》。该解除通知自到达你方之日起生效。”2020年8月17日，长荣剧院以汇通公司拖欠房租为由提起本案诉讼。一审审理期间，汇通公司提交由长荣剧院加盖公章的结算单3份，共计358500元，分别是：1、2006年至2008年汇通市场二区商业楼改造经费结算，长荣剧院应付166000元，待承包期满后下一轮承包期抵扣解决，交汇通商城自喷系统维护费4500元在每年12月份租金中扣除。2009年11月4日。2、消防改造工程费用一览表，长荣剧院应承担13.9万元。2014年1月。3、汇通二区维修工程费用一览表，长荣剧院应承担4.9万元2015年3月17日。经质证，长荣剧院对真实性无异议，但辩称该款与欠付租金不具有关联性，对于汇通公司主张维修费是否此前已经支付，在法院限期内长荣剧院未作书面回复。一审法院认为：双方当事人签订的《承包经营协议书》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方在协议履行期间明确约定长荣剧院承担涉案房屋的部分维修费用，汇通公司给付租金。双方在租赁期限内形成长荣剧院欠付汇通公司多笔维修费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。从本案中看，汇通公司在2020年6月向长荣剧院邮寄书面材料，主张自7月起从长荣剧院应付维修费中予以抵销此后租金。虽通知送达时，汇通公司租金尚未到期，债务人有权抛弃期限利益，提前清偿债务，因此，对于汇通公司以其享有已届清偿期的主动债权与己方债务未届清偿期的受动债权相抵销的，应予准许，故汇通公司的抵销权成立。对于长荣剧院主张因汇通公司拖欠租金而要求按法律规定解除房屋租赁协议的诉讼请求，一审法院认为，根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以依法解除合同，本案中，长荣剧院在汇通公司拖欠租金期间及本案诉讼前并未向汇通公司发出催款通知，且汇通公司行使抵销权，主张将涉案租金与长荣剧院所欠维修费相抵销，在此情形下，对于长荣剧院主张的7、8月份租金12万元应视为汇通公司已经给付。因汇通公司不存在逾期付款情形，对长荣剧院主张汇通公司违约并要求解除双方之间的租赁协议、给付违约金的诉讼请求，不予支持。长荣剧院主张汇通公司提交的3份加盖长荣剧院公章的结算单均已超过诉讼时效，其无权行使抵销权。一审法院认为，汇通公司所提供的3份结算单中，一份长荣剧院应承担4.9万元的结算单形成于2015年3月17日，该结算单的形成时间系在案涉租赁合同约定的租赁期间内，另一份长荣剧院应承担16.6万元的结算单虽形成于2009年11月4日，但因双方在结算单中约定该笔费用待承包期满后下一轮承包期抵扣解决，下一轮承包期亦为案涉租赁合同履行期，故对于长荣剧院关于3份结算单均已超过诉讼时效，无权行使抵销权的主张，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回长荣剧院的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由长荣剧院负担。本院审理中，双方当事人均无新证据提供。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，一审庭审后，上诉人对三种结算单提供书面质证意见时提出结算单已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，当事人应对其主张提供证据证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。一审中，被上诉人提供了3份盖有上诉人单位印章的结算单，其中有上诉人单位原负责人的签字，上诉人在一审中对真实性并未提出异议，上诉中提出与现在使用的印章不一致的主张，违反禁反言原则，对该主张本院不予采纳。根据结算单载明的金额和被上诉人应付上诉人房屋租金事实，证明双方存在互负给付金钱义务，被上诉人发函给上诉人要求逐月用上诉人欠账抵充租金，即每期租金缴付到期以欠账抵销，符合《合同法》第九十九条关于标的物种类相同和互负到期债务的抵销条件，被上诉人要求行使抵销权主张，应予支持，故被上诉人7、8月份租金12万元可以进行抵销，不存在根本违约行为，至于对2020年9月至12月的租金，亦应作相应抵扣，最终以双方结算多退少补结清。根据法律规定，诉讼时效应从知道或应当知道权利受到侵害时开始起算。鉴于双方当事人一直存在持续性的租赁关系和相互合作关系，而2014年1月、2015年3月17日的结算单没有约定具体的给付时间，权利人可随时主张，2009年11月4日的结算单约定在下一轮承包期抵扣，即应在2015年至2020年承包期内进行抵扣，故亦不存在过诉讼时效问题。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人长荣剧院的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7600元，由长荣剧院负担。本判决为终审判决。审判长 侍 刚审判员 徐 俊审判员 江东新二〇二〇年十二月二十三日法官助理何倩书记员余宛蓉