文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2227号上诉人（原审原告）：向宏平，男，1973年10月21日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向东，男，1969年4月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：严雅勤，湖北夷水律师事务所律师。上诉人向宏平因与被上诉人向东合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向宏平上诉请求：1.依法撤销恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1925号民事判决第一项中“看场人员工资7000元，合计37000元”及第二项中“扣除此前已付款90000元后，余款384623元于本判决生效后五日内付清”和判决第三项，并依法改判；2.向东全部承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：1.一审法院认定守场人员工资只有2个月是错误的，依据《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》的约定，现场设备由乙方即向宏平请人照看，甲方向东按每月3500元支付工资，守场人员从停工至今都是向宏平请的，且工资一直赊欠未付，守场人员只可能找向宏平要工资，向东应该先支付给向宏平后由向宏平支付给守场人员，向宏平完全没有任何理由垫付及承担该守场人员工资。2.一审法院判决扣除此前已付款90000元的认定及判决错误。该90000元虽然是以借支反映但实际上是支付给向宏平在施工期间（2017年7月至2018年1月11日）的工人工资及工人郑孝涛受伤的医疗费，与本案设备处理合同纠纷没有任何关联，不应在本案中抵扣。该情况在一审质证时向宏平明确陈述了相关意见，向宏平与向东因停工后至今没有进行工程量及工程款结算，这90000元应在工程结算中核算，而不应在本案中扣减。3.《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》中所列项目鉴定价值474623元外，对未列材料有明确约定即协议中的第5条“其余材料处置等未尽事宜，由甲乙双方协商解决”，一审中对该协议中未列出的设备进行了评估价值为262004元，这是向东与向宏平及评估方一起到现场清点登记的设备，是协议中所指的双方协议的未尽事宜。在一审审理中双方均同意评估，并在现场勘验笔录中签字，实际上是对协议中未包含的设备项目进行收购处置方式的认可，且这些也是与协议所列项目一起不可分割的，向东在向宏平询问停工损失如何解决的通话录音中也表示对该设备同样会赔偿，因此评估的262004元设备价款应该依法判决向东支付。4.本案涉及的保全费是为方便以后的案件执行，评估费8000元是因诉讼而为，依法应由向东承担；诉讼费是因向东的不按协议履行导致诉讼，向宏平损失已经巨大，其诉讼费、保全费、评估费理应由向东承担。向东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回向宏平的全部上诉请求。向宏平向一审法院起诉请求：1.判令向东支付向宏平设备闲置补偿费240000元、守场人员工资42000元；2.判令向东支付向宏平设备收购款800000元。一审法院认定事实：2017年6月，贵州江河水利电力建设工程有限公司将忠路电站3#支洞及引水隧洞的施工劳务分包给向东。同年7月10日，向东将忠路电站3#支洞开挖工程的劳务转包给向宏平，向宏平带设备进场施工至2018年1月11日，因项目部原因向东通知向宏平暂停施工，向宏平的施工设备闲置在施工隧道内。2018年2月8日，双方当事人签订《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》，确认闲置设备有：扒渣机2台、空压机2台、装载机1台、出渣车4台、通风机1台、YT28钻机6台、弯拱机1台、潜孔钻1台、喷浆机2台、搅拌机1台、电焊机5台、断切机2台、立式砂轮机2台。协议约定上述设备的闲置补偿费按每月10000元计算，现场设备看守人员工资按每月3500元计算，均由向东承担；如复工时间超过3个月（2018年4月11日），闲置设备由向东收购，收购价格由双方同意的第三方评估确定。后向东未促成工程复工，也未支付设备收购款，致向宏平提起本案诉讼。2020年8月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2020]第17038号价格鉴定意见书：《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》所列项目在价格鉴定基准日（2018年4月11日）的客观合理市场价格为474623元。一审另查明，2019年1月8日、2月4日、2月17日向东向向宏平分别付款20000元、10000元、10000元，合计40000元。2018年2月8日，向宏平向向东出具借支单，确认在施工期间借支了50000元用于支付工资。一审法院认为，案涉《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》中关于设备收购的条款实质是附生效条件的买卖合同，2018年4月11日工程未复工，条件成就，设备买卖合同生效，向宏平负有交付标的物的义务，向东负有支付设备价款的义务。关于标的物交付，合同未约定标的物交付地点，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条“标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物”的规定，向宏平实际已经完成了标的物的交付，将施工设备放置在工程现场，这是最能够发挥设备效用的交付方式。工程持续停工导致设备长期闲置、损坏，责任不在向宏平，向东如认为其发包方要求停工存在违约行为造成了设备的价值贬损，可另案向发包方主张权利，在本案中不予审理。故设备价格应以买卖合同生效之日即2018年4月11日作为价格鉴定基准日确定，根据鉴定意见，设备处理协议所列项目在2018年4月11日的客观合理市场价格为474623元，向东应按协议约定支付该笔设备收购款。对于协议所列项目之外的机械设施，向宏平要求向东收购，没有事实依据，其所有权仍归属于向宏平，即使长期闲置造成价值贬损，也是向东违约要求停工后向宏平未妥善处置而扩大的损失，相应责任应由向宏平自行承担。以2018年4月11日作为分界点，此前设备处理协议所列项目的所有权归属于向宏平，那么闲置补偿费可从停工之日2018年1月11日计算3个月，合计30000元。看场人员工资从设备处理协议签订之日2018年2月8日计算2个月，合计7000元。2018年4月11日以后，设备处理协议所列项目的所有权归属于向东，向宏平无权继续主张设备闲置补偿费。如前所述，一审法院认定向宏平已经于买卖合同生效当日即2018年4月11日交付了设备处理协议所列设备，此后设备灭失损毁的风险均由向东承担，向宏平自此再无必要雇请看场人员，故不能继续主张看场人员工资。关于向东已付款项，双方一致认可金额为90000元，只是对款项性质存有分歧，向宏平又未举证证明这90000元款项的具体性质，向东要求在本案中进行抵扣，予以确认。需要指出的是，如双方存在工程款结算纠纷或者其他经济纠纷，前述90000元不得再次抵扣相应款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零九条、第一百一十九条、第一百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、向东于判决生效后五日内支付向宏平设备闲置补偿费30000元，看场人员工资7000元，合计37000元；二、向东应支付向宏平《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》所列设备收购款474623元，扣除此前已付款90000元后，余款384623元于判决生效后五日内付清；三、驳回向宏平的其他诉讼请求。案件受理费14160元，减半交纳7080元，保全申请费2520元，合计9600元，向宏平负担5860元，向东负担3740元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，2018年2月8日，双方当事人签订的《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》第5项约定“其余材料处置等未尽事宜，由甲乙双方协商解决”，并附《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》（共56项，包括双方在《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》中确认的闲置设备：扒渣机2台、空压机2台、装载机1台、出渣车4台、通风机1台、YT28钻机6台、弯拱机1台、潜孔钻1台、喷浆机2台、搅拌机1台、电焊机5台、断切机2台、立式砂轮机2台）。2019年4月29日向宏平与向东的通话录音中显示：向宏平问向东什么时候可以复工？向东明确工程马上可以复工，即使是再拖一段时间，设备烂完了也会给向宏平赔偿。2020年4月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司与双方当事人对《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》所载项目进行了现场勘验：《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》所载项目均有实物可验，数量与明细表无出入，共计56项，其中第55项因无勘验标的无法评估，经申请人（向宏平）认可，取消明细表中第55项“皮卡运输炸药”的评估。双方当事人及其委托诉讼代理人均在《现场勘验记录表》上签字确认。2020年8月4日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2020]第17038号价格鉴定意见书载明：本次委托鉴定的机械设备在价格鉴定基准日的客观合理市场价格为：736627元。其中：（一）《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》所列项目价格为474623元；（二）《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》所列项目价格为262004元。（剔除《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》所列项目）。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，向宏平与向东于2018年2月8日签订的《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方约定的条件成就，合法有效。工程停工后至今没有复工，已远超三个月，向东未按协议的约定履行收购义务，已构成违约。《忠路电站3#支洞停工后设备处理协议》第5项约定“其余材料处置等未尽事宜，由甲乙双方协商解决”，虽然双方没有达成一致的协商意见，但向东在2019年4月29日的通话中明确马上可以复工，且表示即使复工不成，也会给向宏平补偿。工程至今没有复工，该部分材料均是用于案涉工程，经过双方现场勘验，真实存在，应由向东按价格鉴定基准日的客观合理市场价格262004元给予向宏平补偿。一审认定该部分材料由向宏平自行承担，不符合双方当事人的约定，处理不当，应予纠正。因向东一直表示工程可能马上复工，《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》所列设备材料一直由向宏平请人守场，双方没有明确交付时间，守场人员工资本应由向东支付至设备材料交付之日，自2018年2月至今已有34个月，鉴于向宏平只请求支付12个月的守场人员工资，是其对自己权利的处分。其请求向东支付守场人员工资42000元应予支持，一审只支持7000元错误。向东在履行义务上述义务后，向宏平应及时将《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》所列设备材料交付给向东。向东在签订协议后分别于2018年2月8日、2019年1月8日、2019年2月4日、2019年2月17日给向宏平支付50000元、20000元、10000元、10000元共计90000元，向宏平2018年2月8日出具的借支单上注明借支事由为工资预支，与向宏平陈述借支的是施工期间（2017年7月至2018年1月11日）的工人工资不符，其他三笔向宏平也没有提供证据证明是用于其他用途。向宏平上诉称该90000元与本案设备处理合同纠纷没有任何关联，不应在本案中抵扣的理由不能成立，本院不予支持。至于鉴定评估费，向宏平在一审中既没有主张，也没有提交缴费依据，一审法院没有处理并无不当。一审法院以2018年4月11日为节点，确定设备闲置补偿费30000元，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人向宏平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1925号民事判决；二、向东支付向宏平设备闲置补偿费30000元，守场人员工资42000元；三、向东支付向宏平《利川市忠路电站三号洞机械设施明细表》所列项目的机械设备材料收购款646627元（已扣除向东已付的90000元）；四、驳回向宏平的其他诉讼请求。以上应付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，减半收取7080元，保全申请费2520元，由向宏平负担2600元，向东负担7000元；二审案件受理费7968元，由向宏平负担1968元，向东负担6000元。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 枫