西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初166号原告：范卫林，男，1971年10月27日出生，汉族，四川省遂宁市安居区马家乡方广村5社**人。委托诉讼代理人：张勇，四川英特（南充）律师事务所律师。被告：中石油第二建设有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区玉门街**。法定代表人：吴育新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷声，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：荔天宏，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，，住所地山东省泰安市肥城仪阳工业园区法定代表人：李军英，该公司总经理。委托诉讼代理人：田新，男，该公司职工。被告：中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司，，住所地西藏拉萨市北京中路**主要负责人：梁生光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，系四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康晨，系四川华敏律师事务所律师。原告范卫林与被告中石油第二建设有限公司（以下简称中油二建公司）、山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）、中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司（以下简称中油西藏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，于2020年7月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范卫林及其委托诉讼代理人张勇、被告中油二建公司委托诉讼代理人雷声、荔天宏、被告山东军辉公司委托诉讼代理人田新、被告中油西藏公司委托诉讼代理人刘强、于康晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范卫林向本院提出诉讼请求：1.判令被告中石油公司、军辉公司共同向原告支付欠付工程款1458510元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年5月31日起至实际付清之日止的资金利息，截止2020年3月26日止约为10万元；2.判令被告中国石油西藏分公司对第一条诉请金额在应付工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费由被告中油二建公司、山东军辉公司承担。事实和理由：被告中油西藏公司将其在西藏自治区的加油站及维修项目工程发包给了被告中油二建公司，2015年范卫林通过中油二建公司实际承建了那曲夏曲卡加油站推倒重建工程和那曲油库扩容及隐患改造工程。但被告中油二建公司为规避将工程分包给无资质的自然人施工的责任，其又与被告山东军辉公司签订了名义上的分包合同。现上述工程已由实际施工人范卫林完成施工并交付给中油西藏公司使用多时。但中油二建公司未将剩余工程款支付给范卫林，致使范卫林手下大量民工工资无法完全兑现，造成众多民工和其他分包项目民工聚众讨要工资。后，中油二建公司和中油西藏公司在有关主管部门的出面责成其立即解决的情况下，确认了剩余未付原告范卫林的工程款金额：截止2019年12月尚欠范卫林工程款2658510元，就此形成了会议纪要。中油二建公司与中油西藏公司、范卫林间签订《关于解决西藏项目结算争议的协议》，由中油西藏公司代中油二建公司向范卫林支付120万元，剩余款项由范卫林通过法律途径解决。至2020年1月20日尚有欠款1458510元。为维护自身权益，故起诉至法院希望法院能支持原告诉讼请求。中油二建公司辩称，1.原告与中石油公司从未签订过任何施工合同，双方之间未形成建设工程施工合同法律关系。涉案工程那曲夏曲卡加油站推倒重建工程和那曲油库扩容及隐患改造工程均系中石油公司从中国石油西藏分公司处承包，后又将该工程分包给了具有合法施工资质的军辉公司具体施工建设，并分别与中国石油西藏分公司与军辉公司签订了《建设工程施工合同》和《建设工程分包合同》。工程款项也是直接或者委托中国石油西藏分公司分批向军辉公司支付。中石油公司从未雇佣原告参与劳务施工，故，中石油公司与原告之间不存在建设工程施工劳务关系，因此原告不应混淆法律关系来起诉中石油公司。2.原告并不符合“实际施工人”的法律条件，不能突破合同相对性原则直接对中石油公司提起诉讼。本案中，中石油公司与中国石油西藏分公司签订的《建设工程施工合同》和中石油公司与军辉公司签订的《建设工程分包合同》均为合法有效的合同，不存在非法转包、违法分包或者借用资质等情况，因此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条与第二条的规定，原告并不符合实际施工人的法定条件。3.涉案“会议纪要”及“解决争议协议”是在大批农民工多次讨薪和上访的特殊背景及强大压力下形成的，不能直接作为认定原告实际施工人身份及确定欠款性质及数额的证据。会议纪要”及“解决争议协议”的内容可知会议纪要”及“解决争议协议”是在原告组织大量农民工长期采取围堵、闹事、上访等严重扰乱答辩人工作秩序等情形下形成的，而中石油公司与原告之间没有法律关系。中石油与中国石油西藏分公司在会议纪要中对原告劳务队施工的情况进行了确认，未明确否定《建设工程施工合同》及《建设工程分包合同》的效力，也未依法认定原告为实际施工人的身份。解决争议协议书也亦明确，涉案款项的性质为农民工工资，即劳务费而不是工程款。因此原告以该协议作为证据起诉并要求中石油公司支付工程款是违反了协议签订的客观背景和真实用途。4.中石油已经足额向军辉公司支付了涉案工程的分包款项，原告作为俊辉公司雇佣的施工人员，应当单独向军辉公司主张权利，与中石油公司和中国石油西藏分公司无关。中石油公司将涉案工程分包给了军辉公司，且经计算中石油公司已经向军辉公司付清涉案工程的分包款，原告系军辉公司雇佣的现场施工人员，因此原告应当找军辉公司主张，而并非直接起诉中石油公司与中国石油西藏分公司。综上所述，请求法院依法查明事实的基础上驳回原告对中石油公司的起诉。山东军辉公司辩称，1.被告中石油公司将工程发包给了没有资质的自然人，原告才借用军辉公司的名义与中石油签订了合同。军辉公司与中石油公司虽然签订了合同，但该工程军辉公司并未施工，实际施工人为原告，且原告不是军辉公司的员工，与军辉公司没有关系，并且该合同最终是中石油公司与原告进行结算的。2.原告提交的证据“解决争议协议书”可以得知，该协议的签订双方并不是军辉公司。3.综上，请求法院依法驳回原告对军辉公司的诉讼请求。中油西藏公司辩称，1.根据合同相对性，中国石油西藏分公司没有义务向原告支付工程款。中国石油西藏分公司于2015年为涉案工程与中石油公司签订了两份《建设工程施工合同》，并未与原告签订合同。2.原告要求中国石油西藏分公司在应付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告未提交证据证明其为实际施工人。原告未提交证据证明原告主张的款项性质为工程款。相反根据“会议纪要”第三条之规定，该会议纪要解决的是薪酬款，且“解决争议的协议”第一、二条之约定，中国石油西藏分公司从应付中石油公司的工程款中代付的1200000元，也是用于解决农民工资。因此中国石油公司西藏分公司有理由相信原告与中石油公司之间是劳务关系而并非工程承包关系。《解决争议协议》第五条之规定，原告诉请的款项应当由中石油公司承担。3.中石油公司至今未与中国石油西藏分公司以书面形式确认涉案两项工程款结算金额。综上，中国石油西藏分公司依法不应当对欠付工程款范围内承担支付责任，请求法院驳回原告对中国石油西藏分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.范卫林的身份证复印件一份与三名被告的工商登记信息资料复印件三份，拟证明本案原被告主体适格的事实。被告中石油公司对该组证据的真实性与合法性没异议，对该组证据的证明目的有异议，表示因原告与中石油公司没有直接的法律关系，且原告并非实际施工人，因此原告将中石油公司列入本案被告是主体不适格。被告军辉公司对该组证据没有异议。被告中国石油西藏分公司表示对该组证据的主体信息没有异议，但是因其与原告之间没有合同关系，故不是本案的适格主体。本院认为，该组证据能够证明原被告双方的身份信息，故，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.《关于解决西藏项目结算争议的协议》原件一份、《关于中油二建遗留项目处置意见的会议纪要》复印件一份、《那曲夏曲卡加油站工程工资发放表》原件两张及工人身份证复印件18张、邮件交寄单（收据）及网上签收查询资料复印件一份，拟证明（1）原告系涉案工程那曲夏曲卡加油站推倒重建工程和那曲油库扩容及隐患改造工程中一部分工程的实际施工人。（2）经被告中油二建与中油西藏销售分公司、西藏管道局确认，被告中油二建尚欠原告2658510元。（3）原告与中油二建、中油西藏销售分公司于2019年12月20日签订的《关于解决西藏项目结算争议的协议》，约定2020年1月10日前支付原告120万元工程款，用于支付拖欠已久的民工工资，并就剩余款项按约于2020年3月31日提起了诉讼。（4）会议纪要与解决争议的协议并没有说明原告承建的是工程的劳务，且相关款项也没有表述是劳务款或者民工工资。被告中油二建对该组证据中《关于中油二建遗留项目处置意见的会议纪要》的真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议，，表示该组证据无法证明原告系涉案工程的实际施工人，无法证明会议纪要与解决争议的协议所提到金额的性质为工程款。相反，会议纪要与解决争议的协议明确了原告与中油二建与中石油西藏销售分公司没有直接合同关系且会议纪要和解决争议的协议明确了该款是民工工资而非工程款。被告军辉公司对该组证据没有异议，并表示本案与其无关。被告中石油西藏销售分公司表示对该组证据的三性没有异议，，但该组证据无法证明原告系涉案工程的实际施工人。院认为，该组证据中《关于解决西藏项目结算争议的协议》《那曲夏曲卡加油站工程工资发放表》为原件，且与本案有关联，本院对该两份证据予以确认。除该两份证据为原件外其余《关于中油二建遗留项目处置意见的会议纪要》及工人身份证复印件18张虽为复印件，但是在该组证据有中油西藏公司盖章予以确认，因此本院对该两份证据予以确认。邮件交寄单（收据）及网上签收查询资料复印件，本院认为该证据载明的内容无法达到范卫林的证明目的，与本案无关联，因此对该证据不予认可。3.《建设工程分包合同》复印件两份、《关于范卫林施工队结算欠款说明》原件一份，拟证明原告承建的涉案工程被告中油二建名义上将其分包给了被告军辉公司，且在该分包合同中王冲作为被告中油二建委派的驻工地代表、工程师和中油二建的联系人代表中油二建管理案涉工程项目。2018年代表被告中油二建的王冲认可了原告为涉案工程的实际施工人，且涉案工程款中尚有2,658,510元未支付的事实及原告实际系中油二建安排对涉案项目工程进行施工的。被告中油二建对该组证据中《建设工程分包合同》复印件两份的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，表示中油二建实际把涉案工程分包给了被告军辉公司。对该组证据《关于范卫林施工队结算欠款说明》的真实性有异议，且对该组证据的证明目的有异议，即该组证据无法证明王冲代表中油二建认可了原告系实际施工人的事实。被告军辉公司对该组证据的真实性没有异议，表示虽其与中油二建在名义上签订了合同，但军辉公司从未实际施工涉案工程。中石油西藏销售公司表示，因其不知情，无法核实证据的三性。本院认为，该组证据虽系复印件，但可与中油二建公司所提供的原件相互对应，因此对该两份《建设工程分包合同》予以确认。《关于范卫林施工队结算欠款说明》为原件，且盖有中油西藏公司的公章，本院对该证据予以确认。4.《那曲夏曲卡加油站新建工程合同及支付情况说明》及附表复印件一份、《基本建设工程结算审核定案表》复印件一份，拟证明那曲夏曲卡加油站工程已经结算并审计，工程价款为6122156.91元，中油西藏公司还剩578100元未支付给中油二建公司，这仅是一个工程项目的欠款。而中油西藏公司应将两个项目工程的未付款直接支付给范卫林。中油二建公司就夏曲卡加油站工程还有2651255.3元未支付给名义上的分包单位山东军辉公司，中油二建公司应直接将该未付款和那曲油库扩容及隐患改造工程的工程款直接支付给原告。涉案工程在项目工程应予审计完毕之日，即2016年5月30日向原告支付全部工程款，但一直拖欠，因此欠付工程款的利息三被告应当从2016年5月31日其支付。对此中油二建公司称该组证据为复印件，对该组证据不予认可。对于是否审计、欠付款具体金额都无法确认。且本案的实际施工人并非原告，而是中油二建公司直接转包的山东军辉公司，因此工程款的收款方是山东军辉公司，原告无权向其主张工程款。山东军辉公司对该组证据不发表质证意见。中油西藏公司称该组证据中《那曲夏曲卡加油站新建工程合同及支付情况说明》是复印件无法核实该证据的真实性，但是对其中载明的内容578,100元与其提交的证据中因中油二建公司工期严重滞后对其进行处罚，后双方协商后中油西藏公司退步，该款是为了解决遗留问题不再扣款。《基本建设工程结算审核定案表》虽为复印件但是与其提交的夏曲卡加油站的证据是一致的，且该证据显示的是中油西藏销售公司与中油二建公司办理了结算与原告没有任何的关系，原告要求其支付工程款没有法律依据。对该组证据本院认为，该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。中油二建公司提交如下证据：1.《建设工程施工合同》编号：2015W-XZXS（一）《建设工程分包合同》编号：2015W-XZXS（一）-2各一份，拟证明中油二建公司从中油西藏公司承包了那曲油库扩容及隐患改造工程后，又依法将沥青砂铺设专项内容以人民币38万元的价格分包给了山东军辉公司具体施工。范卫林对《建设工程施工合同》编号：2015W-XZXS（一）没有异议，但是对于《建设工程分包合同》编号：2015W-XZXS（一）-2的真实性、合法性有异议，范卫林与山东军辉公司没有关系，与其有直接关系的是中油二建公司38万元的关系，对该合同与本案的关联性有异议。同时在范卫林的举证中也提交了38万的分包合同，这份合同是在2016年4月18日签订的，而这38万元的工程是在2015年就完工的。因此可以看出该合同是中油二建公司为逃避法律风险而补签的，该合同不是实际施工引用的合同。山东军辉公司对该组证据没有异议，但其并未实际施工且未委托他人进行施工。中油西藏公司对《建设工程施工合同》编号：2015W-XZXS（一）没有异议；《建设工程分包合同》编号：2015W-XZXS（一）-2与其无关不发表意见。本院认为该组证据为原件，且与本案有关联，本院对该组证据予以确认。2.《建设工程施工合同》编号：2015W-XZXS（三）一份、《建设工程分包合同》编号：2015W-XZXS（三）-1一份，拟证明中油二建公司从中油西藏公司处承包了那曲夏曲卡加油站（推倒重建）工程后，有依法将该项目的专项内容以430万元分包给了山东军辉具体施工，从未分包给本案的范卫林。范卫林称对合同《建设工程施工合同》编号：2015W-XZXS（三）没有异议，同时需要注意合同的开工时间是2015年5月1日，计划竣工时间是2015年8月1日，且合同后面委托代理人是王冲，可证明王冲是可以代表中油二建公司。对于合同《建设工程分包合同》编号：2015W-XZXS（三）-1的真实性、合法性、关联性有异议，合同中约定了不进行转包和违法分包，但是这份合同是将涉案的全部工程转包给了山东军辉公司，这就违反了合同法规定有违反了建筑法的规定。山东军辉公司与范卫林没有关系，且这份合同是在施工以后补签的，因此可以看出是中油二建公司为规避他们将工程的施工交给范卫林等没有资质的个人而产生的风险补签的该合同。这种行为在法律上不能产生任何法律效力，并且山东军辉公司在答辩时也承认他们没有实际施工，在民诉规则中规定答辨认可的是不允许改口的。山东军辉公司称对合同的真实性没有异议，合同是与中油二建公司签订的但是没有实际施工也未结算，也没有委托。中油西藏公司称对《建设工程施工合同》编号：2015W-XZXS（三）没有异议。《建设工程分包合同》编号：2015W-XZXS（三）-1与其没有关系，由法庭依法认定。本院认为，该组证据系原件与本案有关联，本院对该组证据予以确认。3.中国农业银行电子回单复印件1份、中国建设银行网上银行电子回执复印件2份，拟证明于2015年8月22日付款193万元；2018年1月31日付款300万元；2018年2月9日付款100万元；针对涉案的那曲民生工程、那曲油库扩容隐患改造工程、那曲夏曲卡加油站推倒重建三个工程共计支付593万元，工程款存在超付的情况。范卫林称银行转账单无法达到中油二建公司的证明目的，对于中油二建公司与山东军辉公司之间的款项往来与本案的涉案工程是无关的，除了转账单外还应有其他付款附件来进行佐证。涉案工程均发生在2015年而转账凭证的时间均在2018年，该组证据缺乏与本案的关联性。山东军辉公司称对该组证据的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。该组证据无法证明所转款项是涉案工程的款项。山东军辉公司与中油二建公司签订过许多不同的合同，因此有多批次的支付款项记录。中油西藏公司称对该组证据的合法性、真实性没有异议，但是对关联性不予认可。转账凭证中的款项涉及哪个具体工程并不清楚，无法确定是涉案工程。中油西藏公司提交以下证据：《关于扣除那曲夏曲卡加油站施工工程款的说明》复印件1份，拟证明因中油二建公司施工管理不到位，施工进度滞后94天，按照合同7.5.2条的规定“每逾期一天，发包人扣除总合同价的千分之一作为违约金”，因此以合同造价615万元，共计扣除578100元的违约金。对于该款由于考虑到农民工工资问题中油西藏公司予以让步不在扣罚，从中油二建公司的复函中也确认了该款项同意支付给中油二建公司。范卫林称对于《关于扣除那曲夏曲卡加油站施工工程款的说明》的合法性有异议，但是证明目的应当以当庭表述为准；中油二建公司对《关于扣除那曲夏曲卡加油站施工工程款的说明》同意范卫林的质证意见；山东军辉公司称与其无关，不发表质证意见。本院认为，因范卫林、中油二建公司对《关于扣除那曲夏曲卡加油站施工工程款的说明》合法性有异议，且该说明不符合证据形式要件，因此本院对该证据不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日中油西藏公司与中油二建公司签订就那曲油库扩容及隐患改造工程签订《建设工程施工合同》约定计划开工时间为2015年3月15日，计划竣工时间为2015年10月31日。工期为229天；合同签约价为4500万元（暂定）；承包人项目经理为王冲。于2015年9月15日中油二建公司与山东军辉公司就工程那曲油库扩容及隐患改造工程土建部分（沥青砂铺设）签订《建设工程施工分包合同》，并约定了工程相关事宜。于2015年4月15日中油西藏公司与中油二建公司就那曲夏曲卡加油站（推倒重建）工程鉴定了《建设工程施施工合同》约定计划开工日期2015年5月1日，计划竣工日期2015年8月1日；工期总天数90天；合同约定价格为615万元；项目经理项目承包经理人为王冲。于2018年10月12日中石油第二建设公司承包人项目经理王冲向中石油第二建设公司西藏项目部出具《关于范卫林施工对结算欠款说明》其中载明“由范卫林施工队主要承建项目部土建工程施工项目，经双方对账确认，该施工队与项目前期王冲任职期间尚有两个项目未完成付款，合同明细如下：2015年度那曲夏曲卡加油站推倒重建工程，那曲地区油沥青工程，分包合同单位山东军辉建设集团有限公司。1.夏曲卡镇加油站合同价430万元，结算审计金额499.151万元；2.那曲油库沥青砂合同价38万元，经双方对账确认以上两个项目共支付施工队271.3万元，尚有265.851万元未支付。以上两个项目余款工程款265.851万元支付完毕后，该工程与项目部前期王冲任职期间内全部项目结算与工程款全部支付完毕。”就范卫林等5起农民工各讨薪事件中油二建公司与中油西藏公司进行了相关事件及金额的核实确认，并达成一致解决意见。在2018年11月24日的会议中确认了范卫林于2015年承接了那曲夏曲卡加油站推倒重建工程和那曲油库扩容及隐患改造工程中部分工程项目，经与中油二建公司核实，至今尚欠范卫林2658510元未结清。对此中油二建公司与中油西藏公司协商一致后事实清楚，金额明确，不存在异议，建议中油西藏公司从双方无异议的工程款拨付至中油二建公司，由中油二建公司将拖欠的资金及时足额拨付至相关申诉方。或者由中油二建公司来函明确，并派人到中油西藏公司做好账款确认等配合工作，有中油西藏公司从应付中油二建公司工程款中扣除代付至相关申诉方。另查明，那曲夏曲卡加油站推倒重建工程于2015年11月4日确认验收合格，2015年11月交付使用；那曲油库扩容及隐患改造工程于2016年12月确认验收合格，2016年12月交付使用。两个涉案工程中油西藏公司审计结算金额为63601354.05元，已经支付60274923.23元，剩余3326430.82元，其中中油西藏公司已经为中油二建公司代付范卫林120万元，剩余2126430.82元未支付。本院认为，在本案中对实际施工人主体的争议的问题，中油二建公司主张实际施工人是山东军辉公司，但山东军辉公司对该主张予以否认，表示未对以上涉案工程进行实际施工。而且从《关于范卫林施工队结算欠款说明》《关于中油二建遗留项目处置与案件的会议纪要》《“范卫林”案涉工程项目情况说明》均证实了那曲夏曲卡集油站推倒重建工程和那曲油库扩容及隐患改造工程部分工程实际施工人为范卫林。故，本院对范卫林的实际施工人的身份予以确认。本案中对于付款主体的争议，本院认为，中油二建公司虽与山东军辉公司就涉案工程签订《建设工程分包合同》，但是山东军辉表示并未实际履行该合同，实际的合同相对人为范卫林。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，中油二建公司将涉案工程交由不具有建设工程施工资格的个人，故，范卫林与中油二建公司之间的建设工程合同应属无效合同。同时范卫林已施工完毕，且经确认验收合格投入使用，中油二建公司作为支付工程款主体应当按照约定支付价款。对于范卫林要求中油二建公司、山东军辉公司支付工程款1458510元，中油西藏公司对该款在其应付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，从当事人双方提交的证据充分证明至2018年11月24日尚欠付范卫林工程款2658510元，其中中油西藏公司代付120万元。本案中中油西藏公司作为两项涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中油西藏公司应在其欠付的建设工程价款范围内对范卫林承担支付责任。虽中油西藏公司称欠付款项2126430.82元为质保金，但是其并未提交相应证据证明中油二建公司在双方签订的《建设工程施工合同》附件3工程质量保修书第三条约定的缺陷责任期12个月内就涉案工程存在工程缺陷，因此对于中油西藏公司称2126430.82元为质保金的辩称不予认可。故，对于范卫林要求山东军辉公司、中油二建公司支付工程款1458510元，中油西藏公司在应付款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持中油二建公司向范卫林支付工程款1458510元，对于要求山东军辉承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。对于范卫林要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年5月31日起至实际付清之日止的资金利息，截止2020年3月26日止约为10万元的主张，本院认为，中油西藏公司代中油二建公司支付范卫林120万元，中油二建公司应支付欠付1458510元工程价款利息，中油西藏公司应在应付款项范围内承担支付责任。而在三方《关于解决西藏项目结算争议的协议》中约定中油二建公司、中油西藏公司于2020年1月10日前付清该款，但是范卫林无法陈述清楚该款的具体支付时间，无法查清欠付工程价款利息的起始日期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，故，本院对范卫林要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年5月31日起至实际付清之日止的资金利息，截止2020年3月26日止约为10万元的诉讼请求不予支持。综上所述，对于范卫林要求山东军辉公司、中油二建公司支付工程款1458510元，中油西藏公司在应付款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持中油二建公司向范卫林支付工程款1458510元，中油西藏公司在欠付款项范围内承担支付责任；对范卫林要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年5月31日起至实际付清之日止的资金利息，截止2020年3月26日止约为10万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中石油第二建设公司于本判决生效后十日内向原告范卫林支付工程款1458510元；二、被告中国石油天然气股份有限公司西藏销售分公司对上述款项在欠付建设工程价款范围内对范卫林承担支付责任；三、驳回原告范卫林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18826.59元，由原告范卫林负担1207.99元，由被告中石油第二建设公司负担17618.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   次仁德吉审  判  员   张 梅 菊审  判  员   普布拉姆二〇二〇年十二月十七日法 官 助 理   边巴宗吉书  记  员   旦增卓嘎本判决所依据的法律条文第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项 的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。