江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3007号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区科苑南路**苍梧河滨花园小区**楼****。负责人：许斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：潘国铭，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连云港领航汽车维修服务有限公司，住，住所地连云港市海州区凌州路**新海汽配厂内/div>法定代表人：孙正家，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称渤海财险公司）因与被上诉人连云港领航汽车维修服务有限公司（以下简称领航公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。渤海财险公司上诉请求：不服一审判决，请求依法改判，上诉费某被上诉人承担。事实和理由：2019年12月28日9时55分许，柏爱民驾驶双丰物流公司所有的苏Ｇ×××**号车辆，行驶至江苏省泰州市泰镇高速由北向南38KM+500M处时，因未与前车保持安全距离，遇有情况，措施不及，其车前部与顾德高驾驶车牌号为苏Ａ×××**大型汽车相撞，发生追尾的交通事故。经台州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，柏爱民承担事故全部责任，顾德高无责任。2020年8月27日连云港经济技术开发区人民法院判决我司赔偿领航公司248910元。我司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误：保险以损失补偿为原则，本起事故中领航公司以获利为目的，与我司承保事故车辆直接签署保险权益转让书。协议转让书明确连云港双丰物流有限公司将对苏Ｇ×××**享有的保险赔偿请求权益转让给领航公司以冲抵双丰物流公司应付的车辆维修费用及其他费用，据我司了解领航公司并未对车辆进行实际修复，即权益转让协议并未实际生效。同时依据国家税务机关相关规定，单位及个人有义务缴纳相关税费。领航公司在未对车辆进行实际修复情况下主张按照鉴定费用予以赔偿，后期可能存在偷税漏税情形，故我司要求应待车辆实际维修后并开具相关票据再依据保险权益转让书向我司索赔。即使按照鉴定报告鉴定损失，对于鉴定报告中需要更换的相关配件我司有权进行旧件回收，但一审法院对于我司以上主张并未予以认可。被上诉人领航公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应当维持原判，驳回上诉。被上诉人作为有经营资质的汽车修理单位，承修案外人的事故车辆，案外人将其享有的向上诉人赔偿请求权转让给被上诉人，且通知了上诉人，该转让行为合法有效，被上诉人有权要求上诉人承担赔偿责任。涉案车辆损坏事实存在，且该损失经法院委托评估确认，无论车辆是否修理，是否提供维修发票，均不影响车辆损失的实际存在，上诉人为了自身的利益，恶意压低赔偿责任，滥用司法权力，违背保险人的诚信原则，是导致诉讼的根本原因，一审委托评估过程中上诉人也是参与了评估过程，截止目前上诉人并没有任何证据证明评估报告存在重大实质性瑕疵，以及程序上存在违反法律规定，评估公司系具有评估资质的第三方评估机构，做出的评估报告相对于上诉人的定损报告更具有客观性、公正性和合理性，一审法院以该报告作为本案的定案依据并无不当。领航公司向一审法院起诉请求：1、依法判决渤海财险公司赔偿车辆损失276000元，评估费13800元，施救费2810元，路产损失1000元，合计293610元及利息（按照年率4.75%计算自2020年3月1日至实际支付之日止）。2、诉讼费某渤海财险公司承担。一审法院审理查明事实：2019年12月28日9时55分许，柏爱民驾驶双丰物流公司所有的苏Ｇ×××**号车辆，行驶至江苏省泰州市泰镇高速由北向南38KM+500M处时，因未与前车保持安全距离，遇有情况，措施不及，其车前部与顾德高驾驶车牌号为苏Ａ×××**大型汽车相撞，发生追尾的交通事故。经台州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，柏爱民负全部责任，顾德高无责任。事故发生后，领航公司支出拖车费用810元，现场抢修费用2200元，赔偿路产损失1000元。2019年3月1日，双丰物流公司所有的苏Ｇ×××**号车辆在渤海财险公司投保了交强险和机动车商业险，包含车辆损失险（保险金额306340元）和第三者责任险（保险金额1000000元）并投保不计免赔险。保险期限自2019年3月4日至2020年3月3日。事故发生后，渤海财险公司对苏Ｇ×××**号车辆核定损失为190000元，双丰物流公司对此提出异议。后双丰物流公司自行委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**号车辆损失进行评估，评估结论为276000元（已扣残值），双丰物流公司支付了公估费13800元。因双丰物流公司将事故车辆交由领航公司进行维修，双丰物流公司与领航公司签订《保险权益转让协议书》，双方约定双丰物流公司将苏Ｇ×××**号车在2019年12月28日发生事故后，享有的保险赔偿请求权转让给领航公司。协议中还对其他事项进行了约定。后双丰物流公司向渤海财险公司发送了《保险权益转让通知书》。本案诉讼过程中，渤海财险公司对领航公司主张的车辆损失金额提出异议，并申请重新鉴定，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××**号车损失评估，评估结论为245000元，渤海财险公司支付公估费12600元。另查明，本次事故造成苏Ａ×××**大型汽车损坏，渤海财险公司交强险内2000元财产损失赔偿限额已赔付给苏Ａ×××**大型汽车所有人。一审法院认为，领航公司、渤海财险公司之间系保险合同关系，领航公司在渤海财险公司投保了机动车损失保险并不计免赔，领航公司的车辆发生事故后，渤海财险公司应当在保险责任范围内对领航公司的损失进行赔偿。领航公司因本次事故造成的损失为：车辆损失经一审法院委托的评估机构评估为245000元，一审法院予以确认。拖车费用810元，现场抢修费用2200元，由相应票据证实，一审法院予以确认。关于领航公司主张的路产损失1000元，渤海财险公司提出领航公司支付的该费用，系为处理污染路面而支出的费用，属间接损失。根据第三者责任险合同条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，领航公司主张的1000元路产损失，渤海财险公司不承担赔偿责任。一审法院认为，路面因本次事故造成污染，系直接损失。因此，渤海财险公司该抗辩意见一审法院不予支持。根据保险合同约定，领航公司支付处理路面污染的费用1000元，应当由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。对于领航公司主张的领航公司单方委托评估机构支付的评估费用13800元应由渤海财险公司承担的意见。该费用系领航公司自行委托评估机构产生，且该评估机构的结论与最终采信的评估结论不一致，因此该费用应当由领航公司自行负担。对领航公司的该主张，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。本案中发生的鉴定费用12600元，根据保险法规定，应由渤海财险公司承担。综上，领航公司因该事故造成的损失共计249010元（财产损失245000元、路产损失1000元、施救费3010元），扣除对方交强险无责赔付财产限额100元，由渤海财险公司在车辆损失险范围内赔偿领航公司247910元，在三责险范围内赔偿1000元，合计赔偿248910元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、渤海财险公司于判决生效后十日内赔偿领航公司248910元。二、驳回领航公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2852元（领航公司已预交），由渤海财险公司负担。于给付上述款项时一并给付领航公司。鉴定费12600元（渤海财险公司已预交），由渤海财险公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、涉案保险权益转让是否符合法律规定；2、本案一审以公估报告作为定损依据是否适当，上诉人以车辆未修理、旧件未回收和偷漏税为由抗辩不承担赔偿责任有无依据。关于争议焦点一。本院认为，涉案保险事故发生后，双丰物流公司与领航公司签订《保险权益转让协议书》，约定双丰物流公司将苏Ｇ×××**号车在2019年12月28日发生事故后，享有的保险赔偿请求权转让给领航公司并向渤海财险公司发送了《保险权益转让通知书》，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定，具有事实和法律依据。关于争议焦点二。本院认为，涉案公估报告系一审法院根据申请，依法委托江苏徽商保险公估有限公司评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员均具有相应资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以涉案评估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于保险公司主张涉案车辆应当以实际修复费用并开具票据作为定损依据以及旧件未回收、后期可能存在偷逃税等抗辩，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托公估机构作出的车损公估报告具有客观性，并扣除残值，依法作为定损依据并无不当。上诉人并未举证存在偷逃税的事实，即使存在亦应由相关行政管理机关处理，上诉人不能以此抗辩拒绝支付保险理赔金，故本院对上诉人该上诉主张不予采纳。综上所述，渤海财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5704元（渤海财险公司已预交），由上诉人渤海财险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….