广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终4295号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湛江金地支行，住所地：湛江市开发区*****。负责人：蒙震，行长。被上诉人（原审被告）：潘小花，女，1983年6月29日出生，汉族，身份证号码440************142，住址：广东省湛江市***********。被上诉人（原审被告）：陈江合，男，1978年11月30日出生，汉族，身份证号码440************656，住址：广东省湛江市***********。上诉人中国工商银行股份有限公司湛江金地支行（下称工商银行湛江金地支行）因与被上诉人潘小花、陈江合信用卡纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初831号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人工商银行湛江金地支行上诉请求：撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院作出的编号为(2019)粤0891民初831号的《民事裁定书》。事实和理由：1、上诉人提起的诉讼涉及的法律事实是合同双方当事人的真实意思表示，不存在经济犯罪嫌疑。本案的案由为信用卡纠纷。上诉人与被上诉人签订《牡丹信用卡购车消费分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并就抵押物办理了抵押登记手续。上诉人依照合同约定给予被上诉人潘小花19万的信用卡额度，其利用信用卡消费19万元，并以名下汽车提供抵押担保，被上诉人陈江合提供连带责任保证担保。这一系列的法律事实，都是合同双方当事人的真实意思表示，都是真实有效的，抵押担保也是合法有效的，不存在经济犯罪嫌疑。上诉人享有的债权是合法有效的，应该得到法律的保护。2、案件外的第三方有经济犯罪嫌疑不等同本案件有经济犯罪嫌疑。上诉人提起的诉讼中，被告仅为自然人潘小花、陈江合，并没有湛江市顺凯汽车贸易有限公司。一审法院认为由于湛江市顺凯汽车贸易有限公司涉嫌贷款诈骗，公安机关己立案侦查，而对上诉人的起诉予以驳回是没有事实依据的。因为法院并没有认为上诉人提起的诉讼中的当事人有经济犯罪嫌疑，公安机关更没有就上诉人提起的诉讼中的当事人进行立案侦查，所以法院不应驳回上诉人的起诉。3、根据法律规定，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案存在两个法律关系：一个是债权债务及担保法律关系，其中债权债务法律关系是依据上诉人与被上诉人潘小花签订的《牡丹信用卡购车消费分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》而形成；担保法律关系是通过签订《牡丹信用卡购车消费分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并就抵押物办理抵押登记手续而形成，债权债务及担保法律关系的主体为债权人、持卡人（被上诉人潘小花）及担保人（被上诉人潘小花、被上诉人陈江合）。另一个是汽车买卖法律关系，合同依据是《汽车销售合同》，合同主体为案外第三人湛江市顺凯汽车贸易有限公司与持卡人基于《汽车销售合同》而形成的合同关系。湛江市顺凯汽车贸易有限公司作为销售方，持卡人作为购买方，双方之间的汽车买卖法律关系与上诉人和持卡人、担保人双方之间的债权债务及担保法律关系，不仅主体不同，权利义务关系不同，而且并非基于同一法律事实。因此，湛江市顺凯汽车贸易有限公司是否基于汽车买卖事实涉嫌经济犯罪与本案审理的债权债务及担保法律关系并无同一性，本案作为民事案件应当继续审理。本案中的法律事实并不涉及经济犯罪嫌疑，法院应分开审理，不应驳回上诉人的起诉。综上所述，恳请贵院依法撤销一审法院的不当裁定，以维护上诉人的合法权利。潘小花、陈江合未提交答辩意见。工商银行湛江金地支行向一审法院起诉请求：1、判决被告潘小花与原告签订的《牡丹信用卡购车消费分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下贷款立即到期；2、判令被告潘小花偿还原告截至2019年2月22日止的信用卡透支本金176842元、利息1253.33元、违约金1763.96元，合计179859.29元；2019年2月22日之后的本金、息费等按分期付款合同和信用卡领用合约的约定计至本金、息费还清之日止；3、判令原告对被告潘小花提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告陈江合对被告潘小花上述贷款本金和细费承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的全部费用。一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材移送公安机关或检察机关。”本案中，汽车销售商湛江市顺凯汽车贸易有限公司涉嫌贷款诈骗，公安机关已立案侦查，一审法院根据上述规定，对工商银行湛江金地支行的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作如下裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司湛江金地支行的起诉。本案预交受理费3897.19元，予以退还原告中国工商银行股份有限公司湛江金地支行。本院经审理查明，湛江市公安局经济技术开发区分局于2019年9月12日作出湛公开立字【2019】00317号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对湛江市顺凯汽车贸易有限公司涉嫌贷款诈骗立案侦查。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据工商银行湛江金地支行的上诉请求及理由，本案争议的问题是一审裁定驳回工商银行湛江金地支行的起诉是否妥当。潘小花申请产品名称为汽车消费分期付款卡的工银信用卡后，潘小花与工商银行湛江金地支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，工商银行湛江金地支行履行了发放款项的义务而潘小花未按合同约定履行还款义务，显属违约。本案材料显示，湛江市公安局经济技术开发区分局虽于2019年9月12日作出湛公开立字【2019】00317号立案决定书，决定对湛江市顺凯汽车贸易有限公司涉嫌贷款诈骗立案侦查，但本案现有证据不足以证实湛江市顺凯汽车贸易有限公司涉嫌贷款诈骗与本案借款有关联。故原审裁定以本案涉嫌经济犯罪为由驳回工商银行湛江金地支行的起诉缺乏证据，本院予以纠正。综上，工商银行湛江金地支行上诉请求撤销原审裁定理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初831号民事裁定；二、本案指令广东省湛江经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓东审判员  王 励审判员  李若珠二〇二〇年十二月十一日书记员  陈思斯附：相关法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：不服不予受理，管辖权异议和驳回起诉裁定的；当事人提出的上诉请求明显不能成立的；原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；原判决严重违反程序，需要发回重审的。