甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终822号上诉人（原审被告）：王爱欣，男，汉族，1975年8月18日出生，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：会宁会师村镇银行有限责任公司。住所地：甘肃省白银市会宁县。法定代表人：王长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜荣波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段永玲，男，汉族，1993年5月8日出生，农民，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：年春荷（段永玲之妻），女，汉族，1995年11月6日出生，农民，住甘肃省会宁县。（未到庭）被上诉人（原审被告）：段仰强（段永玲之父），男，汉族，1968年1月13日出生，农民，住甘肃省会宁县。上诉人王爱欣因与被上诉人会宁会师村镇银行有限责任公司（以下简称会师村镇银行）、段永玲、年春荷、段仰强借款合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2019）甘0422民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王爱欣、被上诉人会师村镇银行委托诉讼代理人姜荣波、化金辉及段仰强到庭参加诉讼，被上诉人年春荷经本院依法公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。王爱欣上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项,依法确认会师村镇银行与段永玲、年春荷签订的《个人经营贷款借款合同》以及与王爱欣签订的《保证合同》无效,并改判王爱欣对段永玲、年春荷的借款不承担保证责任或将本案发回重审。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、《个人经营贷款借款合同》为无效合同。在《个人经营借款贷款合同》签订以及合同项下贷款发放期间,段永玲因涉嫌刑事犯罪被司法机关依法羁押,属于限制人身自由人员,无法与会师村镇银行签订《个人经营借款贷款合同》。一审判决作出后，王爱欣向会宁县人民检察院调取段永玲涉案（2017）甘0422刑初227号刑事判决书载明“刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月21日起至2018年6月20日止”。本案《个人经营借款贷款合同》的签订时间为2018年2月11日，当时段永玲作为借款人正在服刑期间，不可能与会师村镇银行签订借款合同。王爱欣在签署保证合同当日在银行并未见到段永玲、年春荷，据此可以证明会师村镇银行与段仰强、年春荷恶意串通欺骗王爱欣作为保证人单独签字，该保证合同无效，王爱欣不应当承担保证责任。且根据《个人经营借款贷款合同》第六条四项的规定“借款人未隐瞒其所涉及的诉讼、仲裁、索赔事件或其他可能危及贷款人权益实现的违法违纪事件”属于申请贷款的前提条件。故《个人经营借款贷款合同》不是段永玲真实意思表示,为无效合同，一审判决认定段永玲为本案的借款人、涉案《个人经营借款贷款合同》为合法有效的合同，判令王爱欣承担保证责任属认定事实、适用法律错误。二、会师村镇银行工作人员涉嫌非法发放贷款。涉案贷款为养殖专项贷款,会师村镇银行违反法律及《个人经营借款贷款合同》的规定,在没有依法依规对借款人的借款资格、借款用途进行审核的情况下违法发放贷款,贷款发放后，又怠于履行监管职责,致使贷款被段仰强全部用于与养殖无任何关系的其他用途。会师村镇银行的上述行为加重保证人的保证责任,王爱欣不应承担保证责任。综上，望贵院判如所请。会师村镇银行辩称，一、王爱欣无权在二审中要求法院确认借款合同与担保合同无效。二、王爱欣诉称借款合同无效的理由不成立，本案中借款合同与担保合同依法成立且有效，借款人与担保人自愿向会师村镇银行申请贷款，并且所有资料均由借款人、担保人本人亲自签名，其意思真实合法有效。在支付借款时，王爱欣与借款人相互委托后将借款再次转给段仰强，因此王爱欣在借款时及支付时明确知道借款的真实用途，会师村镇银行也完成了支付义务，因此本案借款合同依法成立且有效，应受法律保护。三、会师村镇银行办理本案借款合同时，不存在非法发放贷款的情形，会师村镇银行依据借款人与担保人的申请先调查后审查，发放贷款符合贷款流程及法律规定。四、如果王爱欣认为骗取贷款成立，只能说明王爱欣与借款人有骗取贷款的嫌疑，会师村镇银行与借款人不存在恶意串通的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。段永玲辩称，贷款是属实的，当时我与年春荷办理完贷款手续后我就被羁押了，具体时间我也记不清了。贷款主要用于还我结婚的欠账和补贴家用。我现在还在服刑，等我刑满释放后我会想办法还贷款。段仰强辩称，12万元的贷款是王爱欣取走的，借款是属实的，去年第一笔还款到期的时候我们要银行转贷，由于王爱欣不配合，就没有办理成转贷，所以会师村镇银行就起诉了。年春荷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。会师村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金114000元及2020年3月26日之前利息22204.6元，之后利息按合同约定计算至实际还款日；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：2018年2月11日原告会师村镇银行与被告段永玲、年春荷签订个人经营贷款借款合同，合同约定借款金额120000元，借款期限自2018年2月11日至2021年2月10日，借款年利率8.075%，逾期年利率12.1125%，还款方式为按年等额本息。合同第十七条（四）项约定，借款人逾期未支付本金或利息超过七日，原告有权提前收回全部贷款本息。第十一条约定逾期利率为借款利率的150%。同日，原告会师村镇银行与被告王爱欣签订保证合同，约定王爱欣承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。被告段仰强出具家庭成员承诺函，承诺承担连带保证责任，双方未约定保证期间。当日，原告将借款120000元支付至段永玲账户，后被告段仰强偿还6000元。截止2020年3月26日，尚欠第一期借款本金30937.05元，第二期借款本金39919.72元，第三期借款本金43143.23元，利息22204.6元。一审法院认为：被告年春荷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃对原告主张的事实行使抗辩权和对原告提供的证据行使质证的权利，其余被告对原告主张的借款事实无异议，原告主张段永玲、年春荷向原告借款120000元的事实，该院予以确认。原、被告签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同依法成立且生效。案涉借款第三期尚未到期，被告段永玲、年春荷逾期未支付本金或利息超过七日，原告提前收回全部贷款本息符合合同约定。被告段永玲、年春荷未按约定履行还款义务，故原告请求借款人段永玲、年春荷偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告王爱欣抗辩保证合同无效，但未提交证据证明其主张，故对其抗辩该院不予采信。原告与被告王爱欣签订的保证合同合法有效，王爱欣应按约定全面履行自己的义务，故原告要求被告王爱欣承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告段仰强承诺承担连带保证责任，段仰强与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告段仰强承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告段永玲、年春荷于本判决生效后30日内偿还原告会宁会师村镇银行有限责任公司借款本金114000元，支付2020年3月26日之前的利息22204.6元；自2020年3月27日起，本金70856.77元的利息按逾期年利率12.1125%计算，本金43143.23元的利息按年利率8.075%计算，直至本判决确定的履行期届满之日；二、被告段仰强、王爱欣对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担连带责任后有权向被告段永玲、年春荷追偿；三、案件受理费2940元，公告费600元，由被告段永玲、年春荷负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王爱欣提交的（2017）甘0422刑初227号刑事判决书，能够证明该判决确定段永玲刑期自2017年12月21日起算，但该判决同时写明刑期从判决执行之日起计算，故该判决不能直接证明段永玲刑期实际执行日期。本院依职权调取的（2017）甘0422刑初227号案卷材料一份，能够证明段永玲刑期实际是从2018年1月4日起算。会师村镇银行提交的贷款支取凭证一组与当事人陈述能够相互印证，证明贷款发放后王爱欣受托支取该笔款项。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为王爱欣应否承担连带还款责任。第一，关于会师村镇银行与段永玲、年春荷签订的《个人经营贷款借款合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；现王爱欣主张会师村镇银行与年春荷、段仰强恶意串通，损害其利益，借款合同无效。其一，关于该合同的签订时间问题。王爱欣主张借款合同签订日期为2018年2月11日，但段永玲此前已被羁押，段永玲签字并非其本人所为。经询问，段永玲认可其于2017年大约12月底，在家与会师村镇银行签订了借款合同，具体日期记不清了，但当时其未被羁押，对签订该合同的事实及真实性无异议，并陈述由于时间太长当时合同上是否添加落款日期其记不清，该陈述与会师村镇银行的主张基本一致，能够证明借款合同中的签字系段永玲自己书写，系其真实意思表示，合同中填写的日期并非该合同形成的真实时间。其二，王爱欣主张其签订保证合同时，段永玲已被判处有期徒刑，会师村镇银行与年春荷、段仰强恶意串通，欺骗王爱欣作为保证人提供连带保证责任。本案存在王爱欣签订《保证合同》时段永玲已被判处有期徒刑并送交执行的情形，但经审查王爱欣与段仰强均认可双方为同村且是远亲，故王爱欣在签订上述《保证合同》时，应当明知段永玲、年春荷的家庭情况，其主张年春荷、段仰强与会师村镇银行恶意串通，损害其利益缺乏事实基础，亦无证据证明，故对王爱欣该主张不予支持。另，王爱欣主张本案存在会师村镇银行工作人员怠于行使监管职责，导致段仰强将款项用于其他用途，并加重保证人的保证责任，其不应承担保证责任。本案中王爱欣与会师村镇银行签订的《保证合同》中并未约定，借款人段永玲、年春荷未按约定使用借款即免除保证责任，且王爱欣该主张缺乏法律依据，故本案虽存在会师村镇银行操作不规范的情况，但王爱欣并不能据此免除保证责任。综上所述，王爱欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由王爱欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 栾春鹏审 判 员 张霞明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏