云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2216号上诉人（原审原告）：张学昌，男，1963年2月11日出生，住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李晋楠,云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗莲花，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李源伟，男，1970年8月26日出生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文,云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙虹，云南思润律师事务所实习律师。原审被告：苏明海，男，1971年2月14日出生，彝族，住云南省宁洱县。上诉人张学昌因与被上诉人李源伟、原审被告苏明海买卖合同纠纷一案，张学昌不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张学昌上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销思茅区人民法院（2020）云0802民初1875号民事判决；改判由李源伟偿付张学昌料子款31,345.00元；改判由李源伟支付张学昌自2020年7月24日起至31,345.00元料子款偿付完毕之日止的资金占用利息，按年利率6%计算；2.请求人民法院依法判令由李源伟承担本案诉讼费、保全费和保单费。事实和理由：张学昌认为，一审法院对本案诉讼时效问题适用法律错误。一、本案的基本事实：2007年9月，李源伟向张学昌购买了毛石、山沙、土杂石，并预付了2,000.00元料子款。张学昌卖给李源伟料子的单价为：毛石每立方米50.00元、山砂每立方米50.00元、土杂石每立方米30.00元。苏明海全权代表李源伟与张学昌对接毛石、山砂、土杂石收接工作。后经张学昌与苏明海结算，张学昌共计卖给李源伟毛石435,3立方米，山砂187.5立方米，土杂石73,5立方米，共计料子款为33,345.00元，扣除李源伟已支付的2,000.00元料子款，李源伟共计欠付张学昌料子款31,345.00元。二、本案诉讼时效不应当适用三年诉讼时效期间计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，张学昌与李源伟达成买卖协议时，并未签订书面合同，双方在迗成口头买卖协议过程中也未对买卖协议的具体履行期限进行约定，该口头买卖协议属于未约定履行期限的合同。故本案的诉讼时效不应当适用三年诉讼时效期间计算，而应当适用民法保护的最长诉讼时效期间20年计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，张学昌与李源伟未约定付款义务的履行期限，张学昌可随时要求李源伟履行支付义务，张学昌要求李源伟履行支付义务的诉讼时效应当按法定的20年诉讼时效期间计算，张学昌向李源伟主张债务的时间并未超过20年诉讼时效期间，故本案上诉的诉请未超过诉讼时效期间，应当予以支持。原审法院适用法律错误，简单的以三年诉讼时效期间计算本案诉讼时效期间，判决驳回张学昌的诉讼请求没有事实及法律依据。望人民法院查明案件事实，维护张学昌的合法权益，维护社会公平正义，支持张学昌的上诉请求。李源伟辩称，李源伟不欠张学昌砂石款，即使2007年存在欠款，至今已过诉讼时效。张学昌的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审被告苏明海辩称，没有意见，认可一审判决。张学昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令李源伟、苏明海支付张学昌购买毛石、山沙、土杂石货款33,345.00元，并从立案之日起按照年利率6%支付资金占用利息至货款付清之日止；2.判令李源伟、苏明海承担诉讼费。一审法院认定事实：2007年9月，李源伟在普洱市墨江县变电站基础建设工程施工期间向张学昌购买沙石料。经李源伟聘请指定的现场记录人苏明海2007年10月16日确定，张学昌共向该工地供应沙石料80车（拖拉机），货款33345.00元。扣除张学昌自认已支付的2000.00元货款，张学昌供应该工地的沙石料款应为31345.00元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.李源伟、苏明海主体是否适格？2.沙石料款是否已支付？3.是否超过诉讼时效？关于李源伟、苏明海主体问题。李源伟系普洱市墨江县变电站基础建设工程施工负责人，与张学昌具体商谈供应沙石料价款、品种、数量，并确定由苏明海现场记账验收，张学昌有理由相信李源伟对采购原材料有支付责任。因此，李源伟主体适格。苏明海只对材料质量、数量进行记录验收，其记录验收行为代表李源伟，所产生法律后果应由李源伟承担。苏明海不承担相应责任。关于沙石料款是否已支付问题。李源伟抗辩沙石料款已支付，但是，未提供相应支付凭证及其他证据加以证明。因此，其抗辩主张不能成立。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，现张学昌起诉李源伟索要货款的期限已长达12余年之久，李源伟提出诉讼时效抗辩，应当适用诉讼时效的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案张学昌提交的主要证据，仅仅为苏明海确认的沙石料数量、价款、金额，无张学昌与李源伟对货款确认及支付货款时间的约定，应当依照本条规定确定诉讼时效起算时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。”的规定，可以确定李源伟应当支付货款的时间为苏明海确认的沙石料数量、价款、金额时的2007年10月16日。即张学昌知道或者应当知道其权利受到损害时间应当从2007年10月16日起开始计算。张学昌陈述从2007年10月16日后，多次打电话向李源伟主张权利，李源伟要么不接电话，要么接通后挂断电话，张学昌一直在催要货款。因张学昌未提供向李源伟催要货款具体时间的相关证据加以证明，一审法院不予采纳。张学昌也未提供存在诉讼时效中断的情形，至张学昌起诉时，其请求保护民事权利的诉讼时效期间已远远超过三年，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张学昌的诉讼请求。案件受理费634.00元，减半收取317.00元，由张学昌负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，经张学昌自认，于2007年10月16日起，多次拨打李源伟的电话但未能接通，虽其与苏明海有联系，但亦并未通过苏明海向李源伟要求还款。本院认为，诉讼时效制度的功能主要是促使权利人行使权利、稳定法律秩序、维护交易安全。本案中，自张学昌第一次向李源伟主张权利时起，应视为其已经知道或者应当知道权利受到损害，三年诉讼时效开始起算。现李源伟提出本案诉讼时效已经届满，应由张学昌承担诉讼时效未届满的举证责任。因张学昌未能举证证明自第一次向李源伟追索款项至今诉讼时效尚未届满，或诉讼时效曾经发生过中止、中断，由张学昌承担举证不能的不利后果。故一审认定本案诉讼时效届满，并无不当，本院予以维持。张学昌的上诉请求已经超过请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人张学昌的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人张学昌负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月七日法官助理史睿书记员刘奕君