辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽06刑终121号 原公诉机关丹东市振兴区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐福强，男，1965年9月19日出生，汉族，高中文化，原系凤城市土门子水库承租方实际经营人。因涉嫌犯组织、领导黑社会性质组织罪于2020年3月14日被指定居所监视居住，同年6月3日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 辩护人刘校逢、于洪伟，北京华象律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赵明，男，1981年9月27日出生，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方经理。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，2020年3月23日被指定居所监视居住，同年4月30日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 辩护人李志维，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 辩护人穆景仁，辽宁华轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孙永国，男，1970年12月12日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队长。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，2020年3月20日被指定居所监视居住，同年4月30日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 辩护人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。 原审被告人程大玮，男，1986年11月7日出生于辽宁省宽甸满族自治县，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人李德财，男，1966年7月8日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月3日被抓获，同年11月4日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人汤帅，男，1976年2月13日出生于辽宁省丹东市，汉族，中专文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人曲啸楠，男，1987年1月6日出生于辽宁省丹东市，满族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人刘大林，男，1972年4月23日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月2日被抓获，同年11月3日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人徐祥山，男，1964年3月6日出生于辽宁省丹东市，汉族，小学文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月3日被抓获，同年11月4日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人于在欣，男，1995年6月16日出生于辽宁省宽甸满族自治县，汉族，高中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人孙本原，男，1965年7月11日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。2007年12月19日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月18日被抓获，同年10月19日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人李云峰，男，1988年4月9日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。2008年8月4日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月；2014年8月4日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，2014年10月8日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月3日被抓获，同年11月4日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人宋枫楠，男，1977年12月16日出生于辽宁省丹东市，汉族，大专文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月2日被抓获，同年11月3日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人姜丹，男，1985年6月29日出生于辽宁省丹东市，汉族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。2002年12月30日因犯抢夺罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，2003年1月9日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年7月23日被监视居住，同年7月31日被逮捕，现羁押辽宁省丹东市看守所。 原审被告人时景坤，男，1955年12月16日出生，满族，小学文化，原系凤城市土门子水库承租方员工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月30日被监视居住，2020年9月23日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。 原审被告人徐洪胜，男，1972年11月17日出生于辽宁省庄河市，汉族，小学文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。2014年6月11日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年七个月，2016年1月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月9日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，2020年12月8日被取保候审。 原审被告人王鹏，男，1987年7月19日出生于辽宁省宽甸满族自治县，满族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月3日被抓获，同年11月4日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，2020年10月2日被取保候审。 原审被告人单华俊，男，1995年8月30日出生，满族，初中文化，原系凤城市土门子水库承租方护库队队员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年12月24日被监视居住，同年7月31日被逮捕。现羁押于辽宁省丹东市看守所。 丹东市振兴区人民法院审理丹东市振兴区人民检察院指控原审被告人徐福强犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪；原审被告人赵明、孙永国、程大玮、李云峰犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；原审被告人李德财、曲啸楠、汤帅、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、宋枫楠犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪；原审被告人姜丹、时景坤犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；原审被告人徐洪胜、王鹏、单华俊犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月28日作出（2020）辽0603刑初286号刑事判决。宣判后，原审被告人徐福强、赵明、孙永国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。辽宁省丹东市人民检察院指派检察员修建华、代理检察员初锋出庭履行职务，上诉人徐福强及其辩护人刘校逢和于洪伟、上诉人赵明及其辩护人李志维和穆景仁、上诉人孙永国及其辩护人牛志到庭参加诉讼。程大玮等其他十五名原审被告人没有上诉，本院经审查认为没有必要到庭，故未予传唤到庭。现已审理终结。 丹东市振兴区人民法院判决认定： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织部分的事实 2014年7月2日，杨君仁与凤城市土门子水库管理处签订土门子水库库区水面养殖经营权租赁合同，并交由被告人徐福强实际经营管理。合同约定租赁土门子水库水面，用于淡水养殖并拥有水库水面看护、养殖、捕捞经营权，租赁年限为15年，年租金人民币130万元。同年7月末，在未经土门子水库管理处领导班子会议、职工代表大会表决通过；未经凤城市水利水产局、凤城市人民政府等部门批复认可；未收取任何费用的情况下，土门子水库管理处与徐福强、杨某等人签订补充协议，约定徐福强一方取得水库清淤项目管理权，并将协议时间写为2014年7月2日。2015年5月8日，在未经土门子水库管理处表决通过、未经相关部门批复认可、未收取任何费用，且水库管理处工作人员明确告知管理处无权处理水库库区淹没线以下区域的情况下，徐福强、杨某等人仍通过宴请水库管理处领导王某1、扈某、关某1，并向三人承诺给予好处的方式进而再次签订补充协议，约定徐福强一方取得水库库区淹没线以下管理使用权。 被告人徐福强等人承包土门子水库后招募多人成立护库队，以水库承包为依托逐步形成以徐福强为首的较为稳定的犯罪组织，该组织人数众多，有明确的组织、领导者，骨干成员在不同时期基本固定。被告人徐福强领导成员实施违法犯罪活动，提供经济支持，明确敲诈数额、分配比例，系该黑社会性质组织的组织、领导者；被告人赵明系水库经理、被告人孙永国系护库队队长，二人多次参加实施该黑社会性质组织的违法犯罪活动，接受徐福强的领导，系该黑社会性质组织的积极参加者；被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠等人在不同时期担任护库队队员，接受该黑社会性质组织的领导，多次参加该黑社会性质组织的违法犯罪活动，系该黑社会性质组织的参加者。徐福强为护库队队员配备统一制服、统一设置办公地点、统一食宿，并配备鱼叉、镐把、巡逻车、巡逻船等作案工具。徐福强授意护库队队员对水库库区、水库淹没区内抓鱼、挖砂、抓蛤蟆的村民、游客带回水库处理，进行罚款，并规定罚款按比例用于组织开资、维系组织生存和发展及分配给护库队队员的制度。 该组织通过有组织地实施违法犯罪活动或者其他手段获取巨额经济利益，具有一定经济实力。徐福强承包水库通过实施有组织的违法犯罪活动，用不正当手段聚敛钱财，对在水库库区及淹没区内捕鱼、电鱼、挖砂、抓蛤蟆的行为人实施殴打、扣押、敲诈等行为，从中非法获利10余万元；徐福强以对外发包水库库区淹没线以下地块为手段，收取土地租金、施工保证金，从中获利99万元；徐福强以对外承包清淤挖砂项目为手段，收取承租金，从中获利18万元；徐福强将获取的非法经济利益用于给组织成员发放工资、奖金，以支持该组织违法犯罪活动等。 以被告人徐福强为首的犯罪组织为树立权威，扩大非法影响，在水库库区及淹没区内以暴力、胁迫、非法拘禁、聚众造势等手段实施了多起寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪行为，对在水库内抓鱼、附近河流内抓鱼、电鱼、一般生活性采砂的行为人随意拘禁、殴打、敲诈钱款。为树立权威，2015年6月徐福强以水库护库队队长孙永国被淹没区内抓鱼的村民曲某1殴打为借口，从庄河召集二十余名社会闲散人员到达土门子水库，每人分发镐把，手腕处绑着白毛巾，准备与曲某1进行殴斗，因镇长王某3出面调解、公安机关出警、曲某1未在家中而未能成功，但造成水库附近村民人心惶惶，形成心理强制。 被告人徐福强利用土门子水库管理处工作人员不依法履行职责的行为，以非法手段通过补充协议的形式取得土门子水库清淤权、水库淹没线以下管理使用权限，且未支付任何承包费用，同时肆意认定淹没区范围，进行违法犯罪活动，称霸一方；通过实施违法犯罪活动，对周边村民、众多百姓的利益进行侵害，众多百姓产生了严重的畏惧心理，百姓多数不敢通过正当途径举报、控告；通过对区域内一般生活性采砂、娱乐性抓鱼行为人实施拘禁、敲诈，干扰、破坏他人正常生产、经营、生活；通过树立权威后，在明知自己未取得土地所有权的情况下，对于想要在淹没区内经营油菜花地、种植牧草、挖砂人员收取土地租金、施工保证金，控制了水库周边的采砂和其他合法经营行为的准入、经营等经济活动，严重破坏经济、社会生活秩序。 二、寻衅滋事部分的事实 1、2014年冬季的一天，被告人宋枫楠与李德财、程大玮、孙本原、徐祥山在凤城市边门镇土门子水库冰面巡逻时发现曲某1在水库冰面上拉木头，宋枫楠等人以曲某1走在水库冰面为借口向曲某1强行索要罚款，曲某1向护库队交纳人民币500元罚款后离开。 2、2016年，被告人程大玮等人在淹没区巡逻时，发现刘某1、齐某在边门镇建设村六组水库淹没区河套里电蛤蟆，随后孙永国、程大玮、姜丹对刘某1、齐某进行殴打并扣押，孙永国将情况汇报给徐福强、赵明后，在徐福强、赵明的指使下孙永国逼迫两人交纳人民币2000元罚款后将二人释放。 3、2016年10月末一天，被告人赵明带领程大玮、时景坤、李云峰通过淹没区巡逻，发现赵某1在红旗镇前沟路边的水库淹没区内小河抓蛤蟆，赵明等人将赵某1强行拘禁。赵明将情况向徐福强汇报后，在徐福强的指使下赵明强迫赵某1交纳人民币1000元罚款将其释放。 4、2016年10月末一天，被告人赵明带领程大玮、时景坤、李云峰通过在淹没区巡逻，发现李某1在红旗镇梨树沟自家门前水库淹没区小河套内捡蛤蟆，赵明等人将李某1强行拘禁。赵明将情况向徐福强汇报后，在徐福强的指使下赵明强迫李某1交纳人民币900元罚款后将其释放。 三、敲诈勒索部分的事实 1、2015年5月的一天，土门子水库护库队队长孙永国带领曲啸楠、孙本原在淹没区巡逻时，发现王喜春、伊广龙二人在凤城市边门镇敖家村与水库交接的小河内电鱼，护鱼队遂将两人带回护鱼队看护点进行拘禁，孙永国将此情况向徐福强和赵明汇报后，在徐福强的指使下孙永国逼迫两人交纳人民币3000元后将两人释放。 2、2015年5月29日，被告人赵明、孙永国带领汤帅、曲啸楠、孙本原、徐祥山、刘大林、李德财通过在水库副坝巡逻方式，发现关某2、赫某某、包某三人在红旗镇永兴村十九组土门子养殖水面钓鱼、网鱼。护鱼队遂对该三人进行殴打并拘禁。孙永国、赵明将此情况向徐福强和赵明汇报后，徐福强逼迫三人交纳人民币15000元罚款后将三人释放。 3、2015年春天的一天，被告人孙永国带领时景坤发现赵福军在凤城市曲某1家附近的水库淹没区内河套里抓鱼，孙永国遂逼迫其交纳罚款。赵某2找曲某1讲情，曲某1替赵某2交纳罚款人民币600元后离开。 4、2015年春的一天，被告人程大玮、李德财在凤城市曲某1家附近淹没区巡逻时，发现曲某1在河边挖泥砂，随后赵明、孙永国、宋枫楠、孙本原等人到达现场将曲某1车辆扣留，强行向曲某1索要罚款，曲某1被迫交纳人民币500元罚款后驾车离开。 5、2015年6月，被告人孙永国带领李德财、程大玮、曲啸楠、刘大林、徐祥山在淹没区巡逻时，发现刘某2在边门镇建设村四组水库淹没区内小河抓鱼，孙永国等人将刘某2带回看护点进行拘禁，孙永国将情况向徐福强和赵明汇报后，在徐福强的指使下孙永国逼迫刘某2交纳人民币1000元罚款后将其释放。 6、2015年7月，被告人孙永国与程大玮、李德财等人通过在淹没区巡逻的方式，发现侯某在边门镇双庙三组大河套水库淹没区下网抓鱼，孙永国等人对侯某实施殴打并扣押，孙永国逼迫侯某交纳人民币1000元罚款后将其释放。 7、2015年8月10日，被告人孙永国带领刘大林、程大玮、曲啸楠在淹没区巡逻时，发现张某1、姜某在边门镇敖家村二组水库淹没区的小河里网鱼，随后孙永国等人将两人扣押。孙永国将此情况向徐福强和赵明汇报后，在徐福强的指使下孙永国逼迫两人交纳人民币5000元罚款后将二人释放。 8、2015年秋，被告人孙永国与宋枫楠、汤帅、刘大林在边门镇建设村六组土门子水库淹没区巡逻时，发现谢某等人在水库淹没区挖砂，经向徐福强、赵明请示后将施工车辆非法扣押，由李德财、程大玮、曲啸楠、徐祥山等人看管多日，施工方刘新家被迫与徐福强、赵明谈判，交纳人民币15000元后取回被扣施工车辆。 9、2016年4月，被告人汤帅、李德财在淹没区巡逻时，发现胡洋在边门镇建设村一组土门子水库淹没区小河里电鱼，汤帅、李德财逼迫胡洋交纳罚款人民币1000元后将其释放。 10、2016年4月24日，被告人汤帅、李德财等人在水库淹没区巡逻时，发现于某1、敖某成、李某2在边门镇敖家村二组水库淹没区下网、电鱼，徐福强与赵明、孙永国带领程大玮、王鹏、徐洪胜、姜丹等人到达现场，徐福强等人对于某1、敖某成实施殴打并扣押，逼迫两人交纳人民币10000元罚款后，将二人释放，后返还人民币2000元。 11、2016年7月，被告人孙永国带领李云峰、姜丹等人在淹没区巡逻时，发现李某3在边门镇建设村四组李二家房后水库淹没区内小河电鱼，孙永国等人将李某3强行扣押，孙永国将此情况向徐福强和赵明汇报后，在徐福强的指使下孙永国逼迫李某3交纳人民币3000元罚款后将其释放。 12、2016年8月，被告人孙永国带领李云峰等人在水库水面巡逻时，发现莫某、冯某等四人在凤城市土门水库库区范围内钓鱼，孙永国等人将四人拘禁。孙永国请示徐福强和赵明后，在徐福强的指使下孙永国逼迫四人共计交纳人民币2000元罚款后将四人释放。 13、2016年秋，被告人赵明、孙永国带领徐祥山等人通过在淹没区巡逻发现艾某1在水库淹没区范围挖砂，孙永国将情况汇报徐福强后，在徐福强的指使下逼迫艾某1交纳人民币2800元罚款后离开。 14、2017年9月5日，被告人孙永国带领于在欣、单华俊在淹没区巡逻时，发现于凤某在边门镇那家村水库淹没区内小河洗澡并下渔网，孙永国将于凤某强行扣押。孙永国将情况汇报给徐福强和赵明后，在徐福强的指使下孙永国逼迫于凤某交纳人民币3000元罚款后将其释放。 15、2016年12月，被告人赵明带领程大玮、时景坤等人在水库冰面巡逻时，发现艾某2、艾某3、刘某2在水库冰面打眼网鱼，艾某3和刘某2当场逃走，赵明等人将艾某2拘禁并将车辆扣押，赵明将此情况向徐福强汇报后，在徐福强的指使下赵明逼迫三人交纳人民币15000元罚款后将艾某2释放。 16、2017年春天，被告人孙永国带领护库队队员在淹没区巡逻时，发现富强、艾某3、赵某3三人在杨木大桥附近水库淹没区内小河电鱼，孙永国等人将富强、艾某3、赵某3强行扣押，孙永国将情况汇报赵明后，孙永国逼迫三人交纳人民币1000元罚款后将三人释放。 17、2017年春天，被告人赵明、孙永国带领程大玮、李云峰发现栾某在建设村四组水库淹没区内砂石料囤积点拉砂子，赵明将情况报告徐福强后，在徐福强的指使下孙永国逼迫栾某交纳人民币500元罚款后离开。 18、2017年7月，被告人程大玮、于在欣等人在淹没区巡逻时，发现曲某2在土门子水库淹没区内小河抓鱼，孙永国指示将曲某2强制拘禁，孙永国将该情况汇报给赵明后，孙永国逼迫曲某2交纳人民币500元罚款后将其释放。 19、2017年夏天，被告人孙永国带领护库队队员在淹没区巡逻时，发现蒋某在边门镇建设村杨木桥桥下淹没区内挖砂，孙永国等人以扣留车辆相威胁，蒋某被迫交纳人民币100元后离开。 20、2017年夏天，被告人孙永国与护库队队员在淹没区巡逻时，发现赵某4在建设村杨木桥桥下水库淹没区内挖泥沙，孙永国逼迫赵某4交纳人民币100元罚款后离开。 21、2018年4月30日23时许，被告人孙永国带领于在欣、单华俊在水库水面巡逻时，发现张某2、张金刚、于某2三人在红旗镇永兴村十九组土门水库养殖水面钓鱼，孙永国等人将三人强制拘禁。孙永国将该情况汇报给徐福强和赵明后，在徐福强的指使下孙永国逼迫三人共计交纳人民币1500元罚款后将三人释放。 22、2018年5月，被告人赵明、于在欣在淹没区巡逻时，发现荣某在土门子水库上游挖泥，赵明、于在欣等人以荣某在水库淹没区挖泥需要罚款为由，逼迫荣某交纳200元罚款后离开。 23、2018年6月17日，被告人孙永国带领于在欣、单华俊在水库水面巡逻时，发现于某3、刘某3在红旗镇永兴村十九组土门子水库养殖水面钓了30多条鲢鱼，赵明、孙永国等人将两人强制拘禁。赵明将该情况汇报徐福强后，在徐福强的指使下赵明逼迫两人共计交纳3000元罚款后将二人释放。 24、2018年6月30日，被告人赵明、孙永国带领于在欣等人土门子水库养殖水面专门等候，发现吴某、卜某、于某4三人在水面网鱼，孙永国等人将三人强行拘禁。孙永国、赵明将该情况汇报给徐福强后，在徐福强的指使下逼迫三人一共交纳人民币10000元罚款后将三人释放。 25、2018年6月份左右，被告人赵明、孙永国带领于在欣在水库水面巡逻时，发现刘某4、岳群峰钓了水库鲢鱼，赵明、孙永国对二人殴打并强行扣押，赵明、孙永国请示徐福强后，在徐福强的指使下赵明逼迫二人交纳罚款共计人民币6000元后将二人释放。 26、2015年6月，被告人徐福强以曲某1和护库队之前发生冲突事件为契机，让赵明安排护库队员李德财、孙本原将边门镇镇长在水库淹没区投资经营的油菜花旅游景区大门堵住，禁止游客进入，后在边门镇镇政府王某3办公室要求王某3支付油菜花地土地使用费用，后王某3因惧怕徐福强继续阻碍经营而支付给赵明人民币50000元。 丹东市振兴区人民法院认为，被告人徐福强、赵明、孙永国、程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠等人形成较稳定的犯罪组织，人数较多，通过有组织的违法犯罪活动或其他手段获取经济利益、为非作恶，欺压百姓，造成了极其恶劣的社会影响，应当认定该组织系黑社会性质组织。被告人徐福强作为股东、实际管理者，系该组织的首要分子，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人赵明作为水库经理，被告人孙永国作为护库队队长，多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动且作用突出，系积极参加者，被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠应当知道该组织是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理，系其他参加者，其行为已构成参加黑社会性质组织罪；被告人徐福强、赵明、孙永国、程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要财物，其中被告人徐福强、赵明、孙永国数额巨大，被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人徐福强、赵明、孙永国、程大玮、李云峰、姜丹、时景坤强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，均应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人徐福强系黑社会性质组织的首要分子，应当按照黑社会性质组织所犯全部罪行处罚。被告人徐福强、赵明、孙永国、程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤判决宣告以前一人犯数罪，应当依法数罪并罚。被告人单华俊犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，可以依法从轻处罚。被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可以依法从轻处罚。被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人李云峰、徐洪胜刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。综上，根据被告人徐福强、赵明、孙永国、程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊的犯罪事实、情节及社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第二百七十四条、第二百九十三条第一款、第二十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人徐福强犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十三年，并处没收个人全部财产。 二、被告人赵明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。 三、被告人孙永国犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。 四、被告人程大玮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。 五、被告人李德财犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。 六、被告人曲啸楠犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。 七、被告人汤帅犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 八、被告人刘大林犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 九、被告人徐祥山犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。 十、被告人于在欣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。 十一、被告人李云峰犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元。 十二、被告人孙本原犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元。 十三、被告人宋枫楠犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。 十四、被告人姜丹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 十五、被告人时景坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 十六、被告人徐洪胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。 十七、被告人王鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 十八、被告人单华俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 十九、责令被告人徐福强退赔犯罪所得赃款人民币5万元；被告人赵明、孙永国、程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊犯罪所得账款人民币52200元依法予以追缴。 上诉人徐福强提出的上诉理由是：1、补充协议是对主承包合同的解释与进一步明确，其效力不受水库管理处是否已经履行内部批准程序的影响，其在善意且不知情的情况下，对淹没区享有法律保护的管理与使用权；2、水库承包人从未通过有组织的犯罪活动获取非法利益，也没有破坏周边正常的生产、生活秩序，护库队的职责是保护淹没区范围内的人身及财产安全，护库队抓偷鱼、挖沙的人员属于正常的防卫行为，不是黑社会性质组织，其不构成组织、领导黑社会性质组织罪；3、其没有组织、策划、指挥、参与护库队的罚款行为，也没有从罚款中获得利益，护库队也没有向其汇报过罚款的事情，其不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪。 辩护人提出的辩护意见是：1、水库是由杨某、尚某某、徐福强三方共同承包，且承包后对淹没区具有管理使用权；2、敲诈勒索第26笔事实不清，证据不足，收据落款时间、赵明签字的真实性存疑；3、原判认定的寻衅滋事和敲诈勒索的前25笔事实都不宜按照犯罪处理，即便定罪也应按一罪处理；4、本案不符合黑社会性质组织的四个特征，不属于涉黑犯罪；5、本案侦查程序违法，赵明、孙永国有被刑讯逼供的可能，讯问笔录合法性存疑。 上诉人赵明及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：1、护库队不符合黑社会性质组织的四个特征要求，不是黑社会性质组织，赵明不构成参加黑社会性质组织罪；2、寻衅滋事罪部分的第2、3、4起事实与敲诈勒索罪的事实性质相同，应该按照一罪处理，且认定赵明参与了寻衅滋事罪部分的第2、3、4起事实的证据不足；3、敲诈勒索罪部分在水库养殖区发生的七起事实不应构成敲诈勒索罪；4、孙永国向赵明请示过罚款事宜的事实不清、证据不足；5、敲诈勒索罪第2、4、8、15、17、23、25、26起事实，赵明的供述与事实完全不同，其他敲诈勒索事实赵明没有参与；6、赵明已经取得了部分被害人谅解，应对其从轻处罚。 上诉人孙永国提出的上诉理由是：1、本案寻衅滋事案件发生时，其已经离开水库，没有参与；2、原判认定的敲诈勒索部分，其没有参与敲诈勒索张某1、姜某5000元、敲诈勒索刘某某15000元的事实。 辩护人提出的辩护意见是：1、孙永国虽然在护库队担任过队长，但在其之前和之后都有其他人担任过队长，且其工作职责是带队员干活，任何事情都要向徐福强和赵明请示，不属于黑社会性质组织的积极参加者；2、孙永国没有参与寻衅滋事犯罪，且该起事实与敲诈勒索的事实并无本质差异，应认定为一罪；3、原判认定孙永国参与敲诈勒索张某1、姜某5000元、敲诈勒索刘某某15000元的事实不清、证据不足。 经二审审理查明，原判认定的寻衅滋事、敲诈勒索的上述事实清楚，有经一审、二审庭审举证质证的相关证据予以证明，证据来源合法，证明内容客观、真实，本院予以确认。原判作为认定组织、领导、参加黑社会性质组织的相关证据均经一审、二审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，本院予以确认。 关于徐福强的辩护人提交的民办非企业单位登记证书、养员基本情况汇总表、养员材料表、养员情况表、（2014）丹民二终字第00001号民事裁定书、油菜花花期材料、水库财物账复印件，因与本案认定事实无直接联系，本院不予采信。 关于孙永国的辩护人提交的孙某3、孙某1、孙某2、孙某6出具的证明及身份证复印件、刘某5出具的证明复印件、营业执照复印件、微信聊天截图，经查，上述证据材料仅能证实2016年10月1日至15日间，孙某3、孙某1、孙某2、孙某6、刘某5曾见过上诉人孙永国，不能直接证明孙永国未参与寻衅滋事犯罪，本院不予采信。 针对上诉人徐福强、赵明、孙永国及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 关于三名上诉人及其辩护人所提关于本案不构成黑社会性质组织犯罪的相关上诉理由及辩护意见，经查，黑社会性质组织的组织化程度较高，又与各种社会治安问题相互交织，破坏力成倍增加，严重威胁人民群众的生命、财产安全，尤其是黑社会性质组织还具有极强的向经济领域、政治领域渗透的能力，从而严重侵蚀维系社会和谐稳定的根基，已经成为我国经济、社会健康发展的毒瘤，人民群众深恶痛绝的顽疾，无疑需要严厉惩治，以保障人民安居乐业、社会安定有序、国家长治久安。但任何犯罪，无论其行为多恶劣，危害性多大，形势多么严峻，对之的惩治和打击都是基于法治之上的。正因为如此，中共中央、国务院在2018年1月发出《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》中一方面要求严厉打击涉黑涉恶犯罪活动，同时又要求政法各机关要坚持严格依法办案，确保办案质量。 在审理黑社会性质组织犯罪案件中，应当坚持罪刑法定原则和证据裁判原则，本着实事求是的态度，严格把握黑社会性质组织的四个特征，依法认定黑社会性质组织，正确把握“打早打小”与“打准打实”的关系，准确区分“涉黑”与“涉恶”的差别。具体到本案中： 第一，在组织特征方面，知道或者应当知道是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的行为，应当认定为“参加黑社会性质组织”。没有加入黑社会性质组织的意愿,受雇到黑社会性质组织开办的公司、企业、社团工作，未参与或者仅参与少量黑社会性质组织违法犯罪活动的人员，不应认定为黑社会性质组织的参加者。本案中，成立护库队是水库承包方的正常经营所需，经理赵明及护库队队员受雇到水库工作时，主观上是为了赚取合法的工资收入，并且事实上上述人员的正常工资收入也远远大于罚款所得的分红。赵明作为水库经理，负责水库的全面工作，不仅仅负责护库队罚款事宜；护库队的主要工作是巡视水库，护库队成员主观上有帮助老板看守承包地块的心态，认为抓偷鱼挖沙的人是正常的工作职责，对抓到的偷鱼挖沙的人员进行罚款虽然违法，但认为护库队在涉案四年多的时间里巡视水库就是为了进行原判认定的30起罚款，明显有失公允，不宜认定护库队是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织。 第二，在经济特征方面，徐福强等人承包水库每年的租金高达130万元，并且实际进行鱼类养殖，员工工资、设备管理、饵料等也需要投入很多资金，而护库队四年来通过罚款获取的经济利益仅为10余万元，即便考虑到淹没区向外发包的收入，也不足以支持该组织运行、发展，故护库队通过有组织的犯罪活动进行敛财的表现并不突出，从数额上看亦达不到敛财的目的。 第三，在行为特征方面，黑社会性质组织的本质是对某一地区或者行业进行非法控制，公然与公权力对抗。因此，它首先要具有暴力性特征，暴力或以暴力相威胁始终是黑社会性质组织实施违法犯罪活动的基本手段，并随时可能付诸实施，而本案的30起具体犯罪事实中，没有造成严重后果，反映出护库队暴力性轻微。而在黑社会性质组织所实施的违法犯罪活动中，一般应有一部分能够较明显地体现出暴力或以暴力相威胁的基本特征。否则，定性时应当特别慎重。其次，黑社会性质组织若要实现对经济、社会生活的非法控制，一般都需要实施多种犯罪，而本案仅有敲诈勒索罪和寻衅滋事罪两个罪名，而且这两个罪名在本案的行为模式极为相似。故在护库队仅触犯少量具体罪名的情况下，要将其认定为黑社会性质组织，需要结合组织特征、经济特征和非法控制特征综合判断，严格把握，不能将黑社会性质组织与专门从事某种犯罪行为的犯罪集团混淆。 第四，在危害性特征方面，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，从而严重破坏经济、社会生活秩序，是黑社会性质组织的本质特征，也是黑社会性质组织区别于一般犯罪集团的关键所在。本案中，徐福强等人与水库管理处签署了补充协议，取得了淹没区的管理使用权，在形式上具备了承包使用淹没区的条件，而对于补充协议的法律效力及徐福强等人经营管理淹没区究竟是否有正当性的问题，未经法律程序不能认定补充协议必然无效，更不能推定护库队对此是明知的。本案犯罪发生地均在承包合同与补充协议约定的范围内，护库队主观上认为该地块系护库队正常的巡视范围，故护库队在巡视过程中，对在此地块捕鱼挖沙的人员进行处罚的行为并不是一种非法控制该地域的行为，罚款行为的确具有社会危害性，但其中有超幅度进行自力救济的成分，与称霸一方、在一定区域内形成非法控制并不相同。并且，护库队的行为有一定的防御性，针对的是到承包范围内捕鱼挖沙的人员，不宜认定对当地居民的正常生活秩序造成严重影响。 综上，护库队在黑社会性质组织的四个特征上体现均不典型，本着严格适用法律，杜绝出现案件“拔高”或“降格”的情形，合议庭经过审慎的分析论证，认为护库队尚未达到黑社会性质组织的构成条件，更符合恶势力犯罪集团。故此方面的上诉理由及辩护意见有事实及法律依据，本院予以支持。 关于三名上诉人及其辩护人所提本案寻衅滋事行为与敲诈勒索行为性质相同，应当以一罪判处的相关上诉理由及辩护意见，经查，敲诈勒索与强拿硬要他人财物在行为模式上有相似之处，但在主观目的、侵犯法益方面均有区别，本案在认定时需考虑周边乡村与水面相邻的实际情况，冬季在冰面通行并不直接影响租赁合同中约定的淡水养殖，现有证据也不能证实蛤蟆系水库人工养殖，在冰面行走和捡蛤蟆的行为系周边百姓日常生活行为，没有侵害水库利益的心理，护库队在此种情况下索要罚款的行为，更符合无事生非、强拿硬要的行为特征，原判认定为寻衅滋事犯罪并无不当，故此方面的上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于徐福强所提其没有组织、策划、指挥、参与护库队的罚款行为，也没有从罚款中获得利益，护库队也没有向其汇报过罚款的事情，其不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的上诉理由，经查，徐福强负责护库队的运行，且多名同案犯证实罚款事宜徐福强有最高的决定权，并且部分被害人也证实与徐福强商谈交款数额，结合本案其他证据，足以认定其明知护库队罚款的事实，故此项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 关于徐福强的辩护人所提敲诈勒索第26笔事实不清，证据不足，收据落款时间、赵明签字的真实性存疑的辩护意见，经查，赵明在侦查阶段对其在收据上签字的事实予以认可，且表示对王某3给了徐福强五万元钱的事情有印象，可以佐证该份书证的真实性，并且对于此笔事实尚有其他证人的证言在卷佐证，可以认定，故此项辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于徐福强的辩护人所提本案侦查程序违法，赵明、孙永国有被刑讯逼供的可能，讯问笔录合法性存疑的辩护意见，经查，孙永国二审当庭确认并未受到刑讯逼供，而赵明虽有此方面辩解，但无相关证据能够支持该辩解，且其供述与在卷其他相关证据证明的内容能够相互印证，应予采信，故此项辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人赵明及其辩护人所提认定赵明参与了寻衅滋事罪部分的第2、3、4起事实的证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，赵明参与寻衅滋事犯罪的事实，有多名证人的证言及辨认笔录、同案犯的供述予以证实，且赵明对此节事实亦曾供认不讳，足以认定，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人赵明及其辩护人所提在水库养殖区发生的七起事实不应构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见，经查，护库队索要明显超过涉案物品原有价值的罚款，主观上有非法占有他人财物的故意，原判认定为敲诈勒索犯罪事实并无不当，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人赵明及其辩护人所提孙永国向赵明请示过罚款事宜的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，护库队罚款事宜需要逐级请示汇报的规定以及孙永国向赵明请示汇报的事实，有多名同案犯的供述、被害人的陈述予以证实，且赵明对此亦曾供认不讳，足以认定，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人赵明及其辩护人所提敲诈勒索罪第2、4、8、15、17、23、25、26起事实，赵明的供述与事实完全不同，其他敲诈勒索事实赵明没有参与的上诉理由及辩护意见，经查，敲诈勒索部分事实的被害人所作笔录和辨认材料均证实赵明参与其中，且多名同案犯的供述也能证实此节事实，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人赵明及其辩护人所提赵明已经取得了部分被害人谅解，应对其从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，该项辩解无证据支持，本院不予支持。 关于上诉人孙永国及其辩护人所提孙永国没有参与寻衅滋事犯罪，且该起事实与敲诈勒索的事实并无本质差异，应认定为一罪的上诉理由及辩护意见，经查，孙永国参与寻衅滋事的事实，有证人刘某1、齐某的证言及辨认笔录、同案人员赵明、姜丹的供述予以证实，且其在侦查阶段对此节事实亦曾供认不讳，足以认定；而关于寻衅滋事罪与敲诈勒索罪的区分，上文已作出评判意见，不再赘述，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人孙永国及其辩护人所提原判认定孙永国参与敲诈勒索张某1、姜某5000元、敲诈勒索刘某某15000元的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，敲诈勒索第七起事实中，证人张某1、姜某均证实孙永国参与该起犯罪，且辨认出孙永国，同案犯曲啸楠、刘大林的供述也证实孙永国参与该起犯罪，且孙永国在侦查阶段的供述与上述证据可以相互印证，足以证实孙永国参与了该起犯罪；敲诈勒索第八起中，证人谢某的证言证实孙永国参与该起犯罪，且辨认出孙永国，同案犯程大玮、李德财、汤帅、刘大林、宋枫楠的供述均证实孙永国参与该起犯罪，上述证据相互印证，足以证实孙永国参与了该起犯罪，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 本院认为，上诉人徐福强、赵明、孙永国及原审被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要财物，其中被告人徐福强、赵明、孙永国数额巨大，被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；上诉人徐福强、赵明、孙永国及原审被告人程大玮、李云峰、姜丹、时景坤又强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为又均构成寻衅滋事罪，均应予刑罚。护库队在巡视水库过程中多次有组织地实施敲诈勒索、寻衅滋事犯罪活动，逐步形成了以上诉人徐福强为首要分子，以上诉人赵明、孙永国为重要成员，以原审被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠等人为其他成员的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会秩序，造成了恶劣的社会影响。徐福强系组织、领导恶势力犯罪集团的首要分子，应按照恶势力集团所犯的全部罪行处罚。原审被告人李云峰、徐洪胜曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应从重处罚。原审被告人单华俊犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。原审被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏到案后能如实供述自己的犯罪事实，均可从轻处罚。原审被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可从宽处理。量刑时对上诉人孙永国、原审被告人汤帅取得部分被害人谅解的情节，酌情予以考虑。上诉人徐福强、赵明、孙永国及原审被告人程大玮、李云峰、姜丹、时景坤在判决宣告以前一人犯数罪，均应依法数罪并罚。原判认定本案系黑社会性质组织犯罪不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、第十五条之规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603刑初286号刑事判决。 二、上诉人徐福强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 三、上诉人赵明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 四、上诉人孙永国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 五、原审被告人程大玮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 六、原审被告人李德财犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 七、原审被告人曲啸楠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 八、原审被告人汤帅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 九、原审被告人刘大林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 十、原审被告人徐祥山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 十一、原审被告人姜丹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 十二、原审被告人时景坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 十三、原审被告人于在欣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 十四、原审被告人李云峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 十五、原审被告人孙本原犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。 十六、原审被告人徐洪胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 十七、原审被告人宋枫楠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 十八、原审被告人王鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 十九、原审被告人单华俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 二十、责令上述人徐福强退赔犯罪所得赃款人民币5万元（于判决生效后十日内缴纳）；上诉人赵明、孙永国及原审被告人程大玮、李德财、汤帅、曲啸楠、刘大林、徐祥山、于在欣、孙本原、李云峰、宋枫楠、姜丹、时景坤、徐洪胜、王鹏、单华俊犯罪所得赃款人民币52200元依法予以追缴（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  徐文峰 审判员  葛 英 审判员  王连友 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王渝淇 书记员宋垚 书记员张鋆楠