辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2695号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人：赵冰宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县雹神庙锰矿，住所地，住所地建昌县谷杖子乡雹神庙村iv>法定代表人：包玉伍，该锰矿经理。被上诉人（原审被告）：丛龙娇，男，1988年3月1日出生，汉族，司机，住建昌县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丛龙娇、建昌县雹神庙锰矿（以下简称雹神庙锰矿）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因替代性交通费用应由侵权人承担，保险公司不应承担本案的3600元替代性交通费。依相关法律规定及我市司法实际，本案是机动车交通事故责任纠纷，诉讼费不应由保险公司承担。丛龙娇二审答辩称：一审判决正确，应予维持。雹神庙锰矿二审未答辩。雹神庙锰矿向一审法院起诉称：1、请求二被告支付原告施救费、修车费、交通费、折旧费合计99880元。2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：2020年2月4日11时许，包瑞山驾驶轿车在建昌县小学路段正常行驶，被告丛龙娇所驾驶的轿车突然转弯，与包瑞山所驾驶的轿车发生碰撞，该撞击导致包瑞山所驾驶的轿车左前部及车体前后等部位严重受损，事故发生后，被告拨打电话报警及通知保险公司，交警大队工作人员和保险公司工作人员及时赶到现场，后车辆被施救车拖走。此事故经交警认定，被告丛龙娇负事故全部责任。事故发生后，二被告对此事没给解决处理，故原告起诉。本案庭审中，原告补充事实及解释赔偿请求项目、数额如下：事故发生时，包瑞山是借用原告车辆。原告请求的施救费500元，是指原告车辆受损后，从事故现场拖到修车厂支付的施救费。车辆维修费76370元有修理费用发票。交通费是指因车辆维修期间员工需要使用车辆上下班所需租车费用，每天200元，共计39天，合计7800元，租车时间是从2020年2月4日起至2020年3月22日止车辆维修期间，共计40多天，只要求39天租车费用。折旧费15,210元，是指车辆被撞坏造成的贬值损失。原告请求被告赔偿总计99880元。一审法院查明的事实：2020年2月4日11时许，被告丛龙娇驾驶辽Ｐ×××**号轿车，在建昌县第二小学门口路段向左转弯调头时，与包瑞山驾驶的辽Ｐ×××**号轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故发生。此事故发生当日，建昌县公安局交通管理大队做出《道路交通事故认定书》，认定：此事故丛龙娇承担全部责任。包瑞山驾驶的辽Ｐ×××**号轿车，所有权人为原告雹神庙锰矿，本案事故发生时，包瑞山是借用原告车辆。辽Ｐ×××**号轿车受损后，由建昌县双兴汽修厂对该车进行施救，用拖车将该车由事故现场拖至建昌县双兴汽修厂，为此，原告支付施救费用500元。之后，该车辆在建昌县双兴汽修厂进行维修，原告支出车辆维修费用76370元（其中，包含挡风玻璃更换维修费用）。诉讼中，因被告保险公对原告主张的车辆维修费76370元不予认可，申请对辽Ｐ×××**号车辆维修费金额及损失进行司法评估鉴定，一审法院依据对外委托鉴定程序规定，移送葫芦岛市中级人民法院办理对外委托鉴定评估，之后，由葫芦岛市中级人民法院委托，经葫芦岛双誉旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，结论为：辽Ｐ×××**号轿车奥迪牌WAUYGB4H小型轿车，经鉴定评估该车实际损失价值为60244元（其中，不包含挡风玻璃更换维修费用），车损更换配件残值为1034元。于2020年6月17日作出评估报告书。被告平安保险公司为此支出评估鉴定费用4000元。本案诉讼中，对鉴定评估该车实际损失价值为60244元之结论，原告予以认可，但对该损失价值中未涉及挡风玻璃更换维修费用提出异议，认为该车挡风玻璃确实在本次事故中受损，对挡风玻璃维修费用应由二被告承担。被告平安保险公司对鉴定评估结论，虽提出鉴定评估的车损金额过高，但未正式申请重新鉴定评估。被告丛龙娇对鉴定评估结论予以认可。另，对原告主张的该车挡风玻璃在本次事故中受损问题，被告平安保险公司反驳提出，该车挡风玻璃在本次事故中未受损，有照片佐证，该车挡风玻璃的维修费用不应由被告方赔偿。一审另查明：被告丛龙娇所驾驶的辽Ｐ×××**号轿车，在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险保额为100万元，不计免赔。在辽Ｐ×××**号轿车受损后维修期间，因该车辆不能使用，原告为了用车不受影响，专门与建昌县畅达汽车租赁有限公司签订一份《汽车租赁合同》，合同约定：租赁车辆车牌号为：辽Ｐ×××**号，租金每天200元，租赁期限为：2020年2月5日至2020年3月21日。为此，原告支出汽车租赁费7722.77元。对此，在本案诉讼中，二被告对原告支出的汽车租赁费的合理性、必要性提出异议。另，对原告主张的通常替代性交通工具的费用（指合理部分租车费），应由二被告哪一方承担赔偿责任问题，二被告之间产生争议，被告丛龙娇主张，根据相关司法案例判决认定通常替代性交通工具的合理费用，属于必要、合理的财产损失，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司主张，通常替代性交通工具的费用，属于间接损失，应由侵权人赔偿，司法案例中，也有对通常替代性交通工具费用判决由侵权人承担赔偿责任的情况。综合本案案情及证据状况和原、被告诉辩意见的合理程度，并结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，法院对原告的损失数额，可做如下归纳和酌定:1、原告车辆的实际损失价值60244元（采纳评估报告书的鉴定评估结论，对原告主张的其余车辆维修损失费用视为不具有合理性。因原告未能提供出确凿充分的证据，来证明该车挡风玻璃在本次事故中受损，法院可推定该车挡风玻璃的维修费用不属于本案损失范围）。2、施救费500元（根据原告提供的车辆施救照片、施救费凭据和丛龙娇述称事故发生后原告车辆被拖车拖走等证据，法院应认定原告主张的施救费用合理）。3、通常替代性交通工具的合理费用3600元(因被告方辩称提出“原告主张其修车期间的通常替代性交通工具交通费用达7800元数额过高，长期租车不必要”等抗辩意见，具有一定的抗辩力，且具有一定的合理性，法院可对其抗辩意见予以酌情适当采纳，由此，法院可根据案情适当酌定原告主张的替代性交通工具必要合理费用数额为3600元，对原告主张的其余3600元交通费用，按合理性依据不足处理，依法不予认定）关于原告主张的车辆折旧费损失，因缺乏合理合法性依据，法院对原告主张的此项损失依法不予认定成立。综上，原告的三项损失数额合计为64344元。一审法院认为，原告主张的“被告辽Ｐ×××**号轿车造成原告车辆受损，该起交通事故经交警部门认定被告丛龙娇承担事故的全部责任和原告为此支付车辆维修费用”等事实，有证据证明，该事实依法成立。关于原告的损失数额，经法院审理，应认定原告的三项损失数额合计为64344元，因原告主张的其余经济损失，缺乏合理合法性依据，法院依法不予认定。本案被告平安保险公司是事故车辆辽Ｐ×××**号轿车的交强险承保人，其应当依法按照交强险的法律规定及交强险保险合同的约定，对本案原告的损失承担交强险赔偿责任。根据交强险财产损失赔偿限额为2000元之规定，法院应当依法判令由被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内，赔偿原告车辆损失2000元。本案交通事故责任认定，被告丛龙娇承担事故的全部责任，据此，应由被告丛龙娇对原告承担全部的民事赔偿责任，由此，被告丛龙娇应当对超出交强险赔偿范围以外的原告损失额62344元（64344元-2000元）承担全部的赔偿责任。因丛龙娇所驾驶的肇事车辆，已由本案被告平安保险公司承保商业第三者责任保险，被告平安保险公司应当按照商业第三者责任保险合同约定及相关法律规定，代丛龙娇赔偿原告相关损失。因扣除交强险应赔偿的2000元车辆损失之外的原告车辆损失58244元（60244元-2000元），属于本案商业第三者责任保险赔偿范围，由此，法院应判令被告平安保险公司在商业第三者责任保险中赔偿原告车辆损失费用58244元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，通常替代性交通工具的合理费用，属于交通事故损失赔偿范围，再结合本案所涉的通常替代性交通工具的合理费用3600元，属于此次事故直接造成的必然发生的损失，由此，法院可将该损失费用酌定为属于本案交通事故给原告造成的直接损失，法院可判令被告平安保险公司在商业第三者责任保险中赔偿原告通常替代性交通工具的合理费用3600元。因被告平安保险公司辩称主张该损失属于本案交通事故的间接损失，缺乏明确的法律依据，且被告保险公司对其主张的“该损失不属于保险公司赔偿范围”问题，并未提供出相关的保险合同约定依据，由此，法院对被告保险公司的此点诉讼意见依法不予采纳。根据《保险法》第五十七条的相关规定，本案的车辆施救费属于被告保险公司赔偿范围。因此，法院应当判令被告保险公司赔偿原告施救费500元。综上，法院应当依法判令被告保险公司赔偿原告损失合计64344元（其中包括交强险赔偿额2000元，商业第三者责任保险赔偿额61844元，施救费500元）。关于案涉鉴定评估费，根据《保险法》第六十四条之规定，法院应判令由被告保险公司承担。关于本案诉讼费，本院可根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”之原则性规定，判令由被告平安保险公司承担本案诉讼费。因被告丛龙娇对原告所应承担的赔偿额，均由被告保险公司代为赔偿，被告丛龙娇对原告不应承担实际的赔偿责任，由此，法院应当依法驳回原告对被告丛龙娇的诉讼请求。关于原、被告在本案中各自提出的其它诉讼意见，具有合理合法性依据部分，法院依法予以采纳，缺乏合理合法性依据部分，法院依法不予采纳。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条至第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担保险赔偿责任，赔偿原告建昌县雹神庙锰矿损失合计64344元（其中包括交强险赔偿额2000元，商业第三者责任保险赔偿额61844元，施救费500元）。上述金钱给付义务，限被告保险公司自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、案涉车损更换配件归原告建昌县雹神庙锰矿处理，残值1034元归原告。三、驳回原告建昌县雹神庙锰矿的其它诉讼请求。案件受理费2297元，减半收取（由法院退回原告1148.50元），由被告平安保险公司负担1148.50元，本案鉴定评估费用4000元，由被告平安保险公司承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具的合理费用，属于交通事故损失赔偿范围，一审法院结合案件事实，认为该项费用属于此次事故直接造成的必然发生的损失，并酌定为属于本案交通事故给雹神庙锰矿造成的直接损失，判令平安保险公司在商业第三者责任保险中赔偿雹神庙锰矿替代性交通工具的合理费用3600元，并无不当。本案中，平案保险公司承担的是合同责任，对于保险人丛龙娇来说是一种替代责任，因丛龙娇的侵害行为，给雹神庙锰矿造成财产损失，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，因交通事故产生的诉讼费保险公司不负责赔偿。故本案的一审案件诉讼费应由侵权人丛龙娇承担。一审判决由保险公司承担，属适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2020）辽1422民初585号民事判决第一、第二、第三项。二、一审案件受理费1148.50元由丛龙娇承担。二审案件受理费2297元，由中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担1900元、由丛龙娇承担397元。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十二月二十一日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”