山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1737号原告：日照同信达商贸有限公司，住所地日照市东港区洛阳路银川路小学东门南200米。统一社会信用代码91371100MA3N11LW7P。法定代表人：申作荣，总经理。委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所律师。被告：日照港国际物流有限公司，住所地日照市上海路日照港国贸中心****。统一社会信用代码91371100713399415。法定代表人：廉海廷，总经理。委托诉讼代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。原告日照同信达商贸有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“同信达公司”）与被告日照港国际物流有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“日照港物流公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同信达公司委托诉讼代理人董干、被告日照港物流公司委托诉讼代理人赵耀、赵孟辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告未支付货款1774053.872元及截止本金还清之日止的利息；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：日照沃祥物流有限公司(以下简称沃祥公司)与被告日照港国际物流园区有限公司在2017年12月28日签订《焦炭购销合同》(合同编号：RGYQ17122803)、2018年1月11日签订《焦炭购销合同》(合同编号：RGYQ-18011101-CG)、2018年2月29日签订《焦炭购销合同》(合同编号：RGYQ-18022901-CG)、2018年3月28日签订《焦炭购销合同》(合同编号：RGYQ-18032801-CG)共计四份焦炭购销合同。合同约定两种两种货物价格的计价方式，现汇结算和承兑结算。合同签订后，沃祥公司已全面履行了合同义务，被告也对货物的吨数进行了结算。但被告并没有完全履行合同义务，目前四份《焦炭购销合同》总欠沃祥公司货款1774053.872元未予支付。2020年8月5日沃祥公司与原告日照同信达商贸有限公司签订《债权转让协议书》，根据协议，沃祥公司将被告日照港国际物流园区有限公司拖欠的货款和利息的债权及相应的权利义务全部转让给原告。2020年8月6日沃祥公司将债权转让事实书面通知债务人日照港国际物流园区有限公司。因被告日照港国际物流园区有限公司未履行对原告的付款义务，原告为维护自身的合法权益，根据相关规定和合同约定的争议解决方式，特提起诉讼，请求依法裁判。被告日照港物流公司辩称，第一，本案因被告与日照沃祥物流有限公司履行四份《焦炭储销协议》引起的纠纷，请求法院依法将本案案由确定为合伙协议纠纷，或者依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，将本案双方法律关系的性质作为焦点问题进行审理。第二，根据诉状第一页倒数第2行至第二页第2行内容，同信达公司于2020年8月5日与日照沃祥物流有限公司签订《债权转让协议书》，同信达公司受让日照沃祥物流有限公司的债权及相应的权利义务，并据此对被告提起本案诉讼。被告将提供相应证据材料，证明依据四份《焦炭储销协议》及其他证据材料，被告依法对日照沃祥物流有限公司享有约1645589.31元债权。依据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条规定，被告现向原告主张抵销，请求法院予以支持。第三，起诉状请求第1、2项内容不具体，如第1项内容同信达公司未明确1774053.872元诉讼请求标的额的计算依据及其具体计算明细，被告在原告明确后再行答辩。总之，同信达公司依据被告与日照沃祥物流有限公司四份《焦炭储销协议》项下，作为销售货款支付依据的《焦炭购销合同》作为向被告主张权利的依据，与客观事实严重不符，请求法院依法对原告的诉讼请求不予支持。原告诉状中提及的焦炭购销合同只是双方焦炭储销协议的组成部分，是双方业务合作的一个环节，也是双方为方便结算签署的商业文件，因此双方之间的法律关系并不是单纯的买卖合同关系，而是商事合伙关系，对本案双方法定关系的界定应依据事实，从整体上把握。原告在诉状中称日照沃祥物流有限公司将权利义务全部转让给原告，根据合同法的规定，权利义务一并转让的，应当经合同相对方同意，而事实上日照沃祥物流有限公司同原告之间的债权转让并没有经被告同意，因此请求法庭责令提交涉案债权转让协议，以查明原告是否有对被告的诉权。另，日照沃祥物流有限公司在与被告业务合作中曾多拉了1000多吨的焦炭，未向被告结算货款，被告就此保留追索该货款的权利。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月10日，日照沃祥物流有限公司（甲方）与被告日照港物流公司（乙方）签订《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ171101），约定在乙方与“诚德公司”签订购销合同前，甲乙双方决定共同出资进行货物采购及仓储而签订该协议，采购货物名称为焦炭，合同第四条货款支付约定“采购货款支付：乙方在日照港内指定堆场验收相应数量货物后，将全部货款的75%以现汇方式支付到甲方指定账户。销售货款支付：双方另行签订购销合同进行约定，本协议中已付款项在购销合同付款过程中做相应核销。”，第五条约定“如遇市场大幅波动，当“铁矿网”实时价格较乙方现汇采购付款价格下跌超过20%时，乙方有权向甲方发出要求追加价格下跌部分对应比例货款的书面通知，在收到通知的3个工作日内，甲方选择追加通知规定的保证金，或者甲方提供在日照港集港内的等值货物，放货给乙方进行质押。”，第六条约定“货物按乙方要求运抵日照港指定堆场后，在未经销售前，货物的所有权归乙方所有。”，第九条约定“储销合同执行完毕后，甲方提供全额增值税专用发票，一票结算，并按照多退少补原则，甲乙双方进行结算；货物从集港到结算共计35天，超出35天，按天计息，利率按照年化10%。”。该焦炭储销协议另约定了交货期限、违约责任、合同生效及争议解决等事项。依据此《焦炭储销协议》第四条货款支付中销售货款支付部分的约定，2017年12月28日，日照沃祥物流有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了相应的《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ17122803）,约定日照沃祥物流有限公司于2018年1月15日前在北海铁山港舱底交货焦炭20000湿吨，在协议第四质保计价办法部分第⑩小项“焦沫（≤30㎜）部分全部按合同单价的40%比例进行计价结算，超9.05拒收。”，协议第五条价格、结算及付款方式部分约定“1.价格：乙方工厂堆场交货现汇含税价：2570元/干吨。或180天银行承兑含税价2610元/干吨。2。。3.结算：合同签订后，甲方负责向上游采购货物，在货物运达日照港装船后，乙方按照装船水尺数向甲方支付货款总额的80%。待货物运抵海德镍业有限公司指定工厂堆场后，按照北海铁山港菲律宾CCIC出具的检验结果，甲乙双方根据本合同第三条和第四条的质量、数量进行结算，双方确认无异议，甲方向乙方开具足额增值税专用发票，乙方在收到甲方开具的足额增值税专用发票后2个工作日内向甲方以现汇结算的方式支付货款总额的10%，剩余尾款于北海诚德镍业有限公司向乙方结算全部货款后乙方以现汇结算的方式进行支付。”双方另约定了违约责任、争议解决等事项。截止2018年3月23日，被告日照港物流公司向日照沃祥物流有限公司共支付焦炭及焦沫货款49294135.47元，其中以现金方式支付26294135.47元，以银行承兑方式支付23000000.00元。2.2017年12月4日，日照沃祥物流有限公司（甲方）与被告日照港物流公司（乙方）签订了《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ171201），除交货期限不一致外，其与合同项下条款与上述2017年11月10日签订的《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ171101）内容相一致，根据该焦炭储销协议，日照沃祥物流有限公司与日照港物流公司于2018年1月11日对应签订了《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ-18011101-CG），约定日照沃祥物流有限公司于2018年2月5日前在北海铁山港舱底交货焦炭20000湿吨，合同第五条价格、结算及付款方式部分约定“1.价格：乙方工厂堆场交货现汇含税价现汇：2467.50元/干吨或180天银行承兑含税价：2507.50元/吨。”，合同总额约为49350000.00元或180天银行承兑约50150000.00元。在原告提交的上述《焦炭购销合同》第五条价格、结算及付款方式部分第3小项“结算”中载明的内容为“合同签订后，甲方负责向上游采购货物，在货物运达日照港装船后，乙方按照日照港股份有限公司过磅单向甲方支付货款总额的60%。货物全部集港并装船后，乙方按照装船水尺数向甲方支付货款的80%。待货物运抵海德镍业有限公司指定工厂堆场后，按照北海铁山港菲律宾CCIC出具的检验结果，甲乙双方根据本合同第三条和第四条的质量、数量进行结算，双方确认无异议，甲方向乙方开具足额增值税专用发票，乙方在收到甲方开具的足额增值税专用发票后2个工作日内向甲方以现汇结算的方式支付货款总额的10%，剩余尾款于北海诚德镍业有限公司向乙方结算全部货款后乙方以现汇结算的方式进行支付。”，而被告日照港物流公司提交的同一《焦炭购销合同》中对第五条价格、结算及付款方式部分第3小项“结算”中载明的内容为“合同签订后，甲方负责向上游采购货物，在货物运达日照港装船后，乙方按照日照港股份三公司过磅单向甲方支付货款总额的60%。货物全部集港并装船后，乙方按照装船水尺数向甲方支付货款的80%。待货物运抵海德镍业有限公司指定工厂堆场后，按照北海铁山港菲律宾CCIC出具的检验结果，甲乙双方根据本合同第三条和第四条的质量、数量进行结算，双方确认无异议，甲方向乙方开具足额增值税专用发票，乙方在收到甲方开具的足额增值税专用发票后2个工作日内向甲方以现汇或180天银行承兑结算的方式支付货款总额的10%，剩余尾款于北海诚德镍业有限公司向乙方结算全部货款后乙方以现汇或180天银行承兑结算的方式进行支付。”，就同一批焦炭日照沃祥物流有限公司与日照港物流公司各自手中持有的《焦炭购销协议》对上述第五条第3小项“结算”部分的内容约定不一致，即双方结算方式不一，日照沃祥物流有限公司持有的《焦炭购销协议》约定的结算方式是现汇方式，日照港物流公司手中持有的《焦炭购销协议》约定的结算方式是现汇或者180天银行承兑结算。除此之外，该协议其他内容与前述《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ17122803）内容均一致。截止2018年5月2日，被告日照港物流公司向日照沃祥物流有限公司共支付焦炭及焦沫货款47386630.69元，其中以现金方式支付11386630.69元，以银行承兑方式支付36000000.00元。3.2018年3月2日，日照沃祥物流有限公司（甲方）与被告日照港物流公司（乙方）签订了《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ-18030201-CX），除货物数量、定价原则、交货期限不一致外，其与合同项下条款与上述2017年11月10日签订的《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ171101）内容相一致，根据该焦炭储销协议，日照沃祥物流有限公司与日照港物流公司于2018年2月29日对应签订了《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ-18022901-CG），约定日照沃祥物流有限公司于2018年3月20日前在北海铁山港舱底交货焦炭20000湿吨，合同第五条价格、结算及付款方式部分约定“1.价格：乙方工厂堆场交货现汇含税价现汇：2505元/干吨或180天银行承兑含税价：2540元/干吨。”，合同总额约为50100000.00元或180天银行承兑约50800000.00元。该项下第3小项结算部分约定“合同签订后，甲方负责向上游采购货物，在货物运达日照港装船后，乙方按照日照港股份三公司过磅单向甲方支付货款总额的60%。货物全部集港并装船后，乙方按照装船水尺数向甲方支付货款的80%。待货物运抵海德镍业有限公司指定工厂堆场后，按照北海铁山港菲律宾CCIC出具的检验结果，甲乙双方根据本合同第三条和第四条的质量、数量进行结算，双方确认无异议，甲方向乙方开具足额增值税专用发票，乙方在收到甲方开具的足额增值税专用发票后2个工作日内向甲方以现汇或180天银行承兑结算的方式支付货款总额的10%，剩余尾款于北海诚德镍业有限公司向乙方结算全部货款后乙方以现汇或180天银行承兑结算的方式进行支付。”除此之外，该协议其他内容与前述《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ17122803）内容均一致。该《焦炭购销合同》签订履行过程中，截止2018年4月12日，被告日照港物流公司向日照沃祥物流有限公司共支付焦炭、焦沫货款47745225.82元，其中以现金方式支付8799167.39元，以银行承兑方式支付38946058.43元。4.2018年3月2日，日照沃祥物流有限公司（甲方）与被告日照港物流公司（乙方）签订了《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ-18030201-CX），除货物数量、定价原则、交货期限不一致外，其与合同项下条款与上述2017年11月10日签订的《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ171101）内容相一致，根据该焦炭储销协议，日照沃祥物流有限公司与日照港物流公司于2018年3月28日对应签订了《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ-18032801-CG），约定日照沃祥物流有限公司于2018年4月15日前在北海铁山港舱底交货焦炭10000湿吨，合同第五条价格、结算及付款方式部分约定“1.价格：乙方工厂堆场交货现汇含税价现汇：2150元/干吨或180天银行承兑含税价：2190元/干吨。”，合同总额约为21500000.00元或180天银行承兑约21900000.00元。该项下第3小项结算部分约定“合同签订后，甲方负责向上游采购货物，在货物运达日照港装船后，乙方按照日照港股份三公司过磅单向甲方支付货款总额的60%。货物全部集港并装船后，乙方按照装船水尺数向甲方支付货款的80%。待货物运抵海德镍业有限公司指定工厂堆场后，按照北海铁山港菲律宾CCIC出具的检验结果，甲乙双方根据本合同第三条和第四条的质量、数量进行结算，双方确认无异议，甲方向乙方开具足额增值税专用发票，乙方在收到甲方开具的足额增值税专用发票后2个工作日内向甲方以现汇或180天银行承兑结算的方式支付货款总额的10%，剩余尾款于北海诚德镍业有限公司向乙方结算全部货款后乙方以现汇或180天银行承兑结算的方式进行支付。”，除此之外，该协议其他内容与前述《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ17122803）内容均一致。该《焦炭购销合同》签订履行过程中，截止2018年6月8日，被告日照港物流公司向日照沃祥物流有限公司共支付焦炭、焦沫货款19960995.81元，其中以现金方式支付6407054.24元，以银行承兑方式支付13553941.57元。5.日照沃祥物流有限公司与同信达公司签订《债权转让协议》，约定日照沃祥物流有限公司将其对日照港国际物流园区有限公司享有的债权（货款）1774053.87元及利息（相关债权凭证附后）转让给原告同信达公司，日照沃祥物流有限公司将以上债权及相应的权利义务全部转让给同信达公司行使，同信达公司同意受让，其可以按照本协议及相关债权凭证向日照港国际物流园区有限公司主张权利。双方另约定了其他事项。2020年8月7日，日照市德信公证处作出（2020）鲁日照德信证民字第2301号公证书，证明2020年8月6日来到日照市日照港国贸中心A座12楼向日照港国际物流园区有限公司送达《债权转让通知书》，在1202财务部，一个自称姓苏的青年女工作人员进行了接待，并收下《债权转让通知书》，并称将该通知书向领导汇报并转交给领导，但拒绝在《债权转让通知书》回执上签字。在公证书附随的与原件核对无异的复印件《债权转让通知书》载明“日照港国际物流园区有限公司：依据我公司与你签订的4份《焦炭购销合同》，截止到2020年8月5日，你公司尚欠我公司货款1774053.87元及利息。我公司已将你该债权全部转让给日照同信达商贸有限公司。请你收到该通知后及时与日照同信达商贸有限公司联系，并办理付款事宜。特此通知！”。本院经审查认为，本案首先需要解决的问题是日照沃祥物流有限公司与被告日照港物流公司的关系，被告日照港物流公司认为涉案的四份《焦炭购销合同》系双方《焦炭储销协议》的组成部分，是双方业务合作的一个环节，双方应为商事合伙关系，对于企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间共同出资、共同经营，但不具备法人条件的合伙型联营，如果没有登记的，发生纠纷，不能适用《中华人民共和国合伙企业法》，也应当适用“合伙协议纠纷”案由，本案案由应为合伙协议纠纷。本院认为，合伙是两个以上的合伙人为了共同的事业目的，订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的法律关系，应具有以下特征：1.以合伙协议为成立的法律基础。本案中日照沃祥物流有限公司与被告日照港物流公司签订的系《焦炭储销协议》，在协议中约定了双方各自的权利义务及违约责任、合同生效及争议解决等问题，并非双方签订的合伙协议，且并无双方合伙的共同意思表示。2.共同出资、合伙经营。虽双方签订的《焦炭储销协议》在开头部分中写有“甲乙双方决定共同出资进行货物采购及仓储”字样，但根据该储销协议的所列明的合同条款来看，双方并无共同出资之实，应为被告日照港物流公司向日照沃祥物流公司采购焦炭，在验收完毕后，将货款按比例向日照沃祥物流公司支付，且在储销合同执行完毕后，日照沃祥物流公司提供全额增值税专用发票后，一票结算。根据上述条款，并不能反映双方之间共同出资的行为，且未有合伙经营之行为。3.共负盈亏、共担风险，对外承担法律责任。如上第2小项表述的《焦炭储销协议》中相应条款的表述，双方各负盈亏、风险各担，亦无共负盈亏、共担风险之特征。综上，日照沃祥物流有限公司与被告日照港物流公司之间并不符合合伙的相应特征，双方之间并非合伙关系，应为双方为达到共同目的，彼此相互配合的一种联合行动、方式，即双方应为商事合作，即日照沃祥物流有限公司依据日照港物流公司的标准为其采购焦炭后将焦炭交付给日照港物流公司，然后日照港物流公司再将该焦炭转卖给第三方后，再按约定向日照沃祥物流有限公司支付货款。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。”的规定，本案案由为买卖合同纠纷，并无不当。关于原告同信达公司与日照沃祥物流有限公司的债权转让问题。被告日照港物流公司主张日照沃祥物流有限公司将权利义务全部转让给原告，应当经其同意，日照沃祥物流有限公司与原告同信达公司转让的是日照沃祥物流有限公司对被告债权及该债权下相应的权利义务而非合同的全部或部分义务，二者不能混淆。日照沃祥物流有限公司与原告签订了《债权转让协议》，均盖章确认，应系双方真实意思表示，且无违反法律规定之情形，应为合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，结合日照市德信公证处作出（2020）鲁日照德信证民字第2301号公证书的相关内容，原告同信达公司、日照沃祥物流有限公司已向被告日照港物流公司履行了债权转让通知义务，符合法律规定的债权转让条件，该债权转让对被告日照港物流公司产生法律效力，应受其约束。关于本案所转让的债权数额问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据日照沃祥物流有限公司与被告日照港物流公司签订的《焦炭储销协议》和《焦炭购销合同》的相关条款内容，可以得知日照沃祥物流有限公司在向被告日照港物流公司履行交付约定标准的焦炭义务后，取得了要求被告日照港物流公司支付货款的权利。同时，根据日照沃祥物流有限公司与被告日照港物流公司签订的《焦炭储销协议》第四条货款支付部分的约定，可以得知《焦炭储销协议》应为主合同，《焦炭购销合同》应为《焦炭储销协议》项下的从合同，在《焦炭储销协议》主合同有效的情况下，《焦炭购销合同》作为从合同亦为有效，合同双方当事人应受其约束。现原告同信达公司要求被告日照港物流公司向其支付受让的债权系日照沃祥物流有限公司与日照港物流公司之间焦炭买卖过程中产生，庭审期间，原告同信达公司明确该债权系日照沃祥物流有限公司与日照港物流公司之间就焦炭、焦沫因货款支付方式的差异（现汇与银行承兑出现的差额）而形成的差额，并依据四份《焦炭购销协议》的合同约定的交易价格推定出被告日照港物流公司未支付的货款为1710986.45元，本院认为，原告通信达公司主张的上述计算方式虽从数字计算方式可以计算，但缺乏相应依据，因为前述日照沃祥物流公司与被告日照港物流公司之间存在《焦炭储销协议》、《焦炭购销协议》合同关系，前已述及《焦炭储销协议》为主合同，《焦炭购销协议》是依附于《焦炭储销协议》的从合同，而依据《焦炭储销协议》第三条“定价原则”部分中“销售结算单价”的约定“乙方最终以与北海诚德镍业有限公司的购销合同价格减掉35元/吨后与甲方结算”，故原告通信达公司主张按照从合同《焦炭购销协议》约定的交易价格推定债权数额，不符合主合同的约定，故原告同信达公司主张的上述计算方式不应予以采纳。本院再认为，对案涉四笔《焦炭购销协议》结算的开票总金额，原、被告双方各自记录的账目总额均一致，并无差异，且原、被告双方均认可，可以认为原、被告双方对于案涉四笔焦炭交易总额均无异议，提起本案系因为双方对交易总额支付方式的不同而产生的差额，故本院认为，案涉债权的数额应以双方无异议的交易总额为基础而计算，即案涉四笔《焦炭购销协议》的结算单价、结算方式应以双方无异议的交易总额来予以推定。根据被告日照港物流公司提交的其与日照沃祥物流有限公司资金往来明细表可以看出，在《焦炭储销协议》（合同编号RGYQ171101）、《焦炭购销合同》（合同编号RGYQ17122803）该笔交易中，被告日照港物流公司提交的资金往来明细表中记载“现汇单价2570元、承兑单价2610元，结算数量19452.17元，结算单价2534.12元，开票金额49294135.47元”，结合日照沃祥物流有限公司与被告签订的《焦炭储销协议》中对于最终结算价格为：“乙方最终以与北海诚德镍业有限公司的购销合同价格减掉35元/吨后与甲方结算”的约定，可以看出，结算单价应是在现汇单价的基础上减去35元而来，即2570-35=2535元，与实际结算单价3534.12元相差无几，且开票总额基本一致，故可以认定该笔交易应系双方现汇结算，被告日照港物流公司应就该开票总额以现金方式支付，如以承兑方式结算，需另行补足相应差额。同时，在该资金明细表中的右端，清晰记录了承兑结算的吨数、现汇承兑差及贴息的数额，故足以认定在该笔交易中被告日照港物流公司应向日照沃祥物流有限公司支付相应的货款差额。照此方式计算另外三笔《焦炭购销协议》，虽数额有所相差，但总体情况基本符合《焦炭储销协议》的约定，故本院认定，日照沃祥物流有限公司与被告日照港物流公司双方交易的结算方式应为现汇结算方式，且双方的交易总额系依据现汇结算的方式计算而出，现被告日照港物流公司部分货款以承兑汇票的方式支付，显失公平，被告日照港物流公司应补足相应差额的货款。关于具体数额问题，因原告同信达公司主张的计算方式，本院未采纳，在此情况下，被告日照港物流公司提交的其与日照沃祥物流有限公司资金往来明细表清晰记载了承兑结算的吨数、现汇承兑差额及贴息的数额，应系自认，故案涉债权数额应以该资金往来明细表记载的数额为准，根据该资金往来明细表的记载，四份《焦炭购销协议》承诺贴息的总额为1710986.58元，故被告日照港物流有限公司应向原告同信达公司支付货款1710986.58元。被告日照港物流公司未及时支付足额货款，致使合同相对方客观产生利息损失，故对于原告同信达要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以认可，关于利息，本院酌定以1710986.58元为基数，自本案起诉之日即2020年10月12日起计算至本息付清之日止，利率参照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于《焦炭储销协议》第九条“货物结算部分”的适用对象。第九条约定“储销合同执行完毕后，甲方提供全额增值税专用发票，一票结算，并按照多退少补原则，甲乙双方进行结算；货物从集港到结算共计35天，超出35天，按天计息，利率按照年化10%。”，被告认为依据该约定，日照沃祥物流有限公司应按照年化利率10%承担超过35天期限的资金占用利息，应与前述货款予以抵销。原告认为该约定直接反映出货物集港后被告如不积极验收付款，超过35天后应向日照沃祥物流有限公司按天支付年化10%的利息，现被告要求日照沃祥物流有限公司支付利息，与事实不符。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，本院认为，纵观《焦炭储销协议》、《焦炭购销协议》的全部内容，日照沃祥物流有限公司并未有向被告日照港物流公司支付相应款项的义务，依据储销协议的内容，系由日照沃祥物流有限公司采购符合约定标准的焦炭后，被告在日照港内指定堆场验收相应数量货物后，将全部货款的70%以现汇方式支付到甲方指定账户，集合上述第九条的约定，可以得知上述支付款项的义务应由被告日照港物流公司承担，而非日照沃祥物流有限公司，故对于被告日照港物流公司主张该项债权且予以抵销的请求，本院不予认可。另，关于律师费问题，原告同信达公司并未提供相应证据予以证实该项主张应由被告承担，应承担举证不能的责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告日照港国际物流园区有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告日照同信达商贸有限公司支付货款1710986.58元及利息（以本金1710986.58元为基数，自本案起诉之日即2020年10月12日起计算至本息付清之日止，利率参照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告日照同信达商贸有限公司本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10383元（已减半收取），由原告日照同信达商贸有限公司负担1038元，被告日照港国际物流园区有限公司负担9345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。