山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7555号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦**，统一社会信用代码91370783565212190E。 主要负责人：孙慧杰。 委托诉讼代理人：鞠超，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：苗光玲，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：邓恩利，男，1961年4月25日生。汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：陈胡英，女，1965年6月7日生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：阮某，女，1988年3月2日生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住黑龙江省绥棱县厦门花园**。 被上诉人（原审原告）：邓某，女，2013年9月3日生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 法定代理人：阮某（系邓某之母），户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住黑龙江省绥棱县厦门花园**。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡亮帅，男，1991年10月10日生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：孙纯蕊，女，1963年4月28日，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿寿光支公司）因与被上诉人邓恩利、陈胡英、阮某、邓某、孙纯蕊、胡亮帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2020）鲁0792民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司上诉请求：1、撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2020)鲁0792民初608号民事判决书，请求依法不予支持被上诉人邓恩利的被扶养人生活费374234元及精神损害抚慰金5000元，合计379234元：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人赔付被上诉人邓恩利的被扶养人生活费不合理，本案事故为同等责任，对精神抚慰金5000元有异议。 邓恩利、陈胡英、阮某、邓某、孙纯蕊、胡亮帅均未提交书面答辩意见。 邓恩利、陈胡英、阮某、邓某向一审法院起诉请求：1.判令孙纯蕊、胡亮帅、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿邓恩利、陈胡英、阮某、邓某因交通事故所造成的各项损失共计819154.67元；2.案件受理费由孙纯蕊、胡亮帅、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年2月16日18时15分许，邓金山驾驶二轮电动车沿滨海区大海路由北向南行驶至大海路榆园村路口处左转弯时，与沿大海路由南向北行驶至此的胡亮帅驾驶的鲁Ｇ3××××号小型普通客车相撞，致邓金山受伤，后邓金山经潍坊滨海经济技术开发区人民医院抢救无效死亡，双方车辆受损，造成道路交通事故。二、事故责任认定结果：潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邓金山、胡亮帅承担事故的同等责任。三、受害人概况：邓金山（死者），男，1985年4月8日出生，汉族，身份证号码232332198504××××，户籍地黑龙江省绥棱县。四、其他赔偿权利人概况：邓金山（死者）第一顺位法定继承人：其配偶阮某、其女邓某（出生年月2013年9月），其父母邓恩利、陈胡英，无其他第一顺序继承人。五、财产损失构成：无。六、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期等鉴定情况：无。七、邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张各项人身损害费用：医疗费1010.55元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费534620元（父亲邓恩利：26731元／年×20年＝534620元＋女儿邓某：26731×12÷2＝160386元，因法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为534620元）、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1043.73元（按照3人3天，115.97元／天＊3天＊3人计算）、精神损害扶慰金50000元、交通费2000元，共计1477298.78元。八、垫付费用情况：发生事故后胡亮帅为原告垫付30000元。九、车辆保险情况：鲁Ｇ3××××号小型普通客车登记车主为孙纯蕊，该车辆在人寿寿光支公司处投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。十、其他必要情况：无。上述第七项邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张的各类人身损害费用中除邓恩利被扶养人生活费、交通费、精神损害扶慰金有异议外对其他费用均无异议，其中对于被扶养人生活费，认为邓恩利为肢体三级残疾但原告并未提交证据证明其已丧失劳动能力，并申请对被扶养人做劳动能力进行鉴定；对于精神损害扶慰金，不予认可；对交通费，仅认可800元。一审法院经审查后认为，对于邓恩利被扶养人生活费，本案交通事故发生时邓恩利已近59周岁，但其提供的残疾人证证明其为肢体三级残疾，其户籍所在地村民委员会及当地政府出具的证明载明邓恩利肢体残疾、无劳动能力，且无经济收入来源，属于居民最低生活保障户，故邓恩利、陈胡英、阮某、邓某的提交的上述证据相互印证，可以证明邓恩利因肢体残疾无劳动能力及缺乏经济收入来源，且死者邓金山为邓恩利的唯一扶养人，更需子女扶养的事实，故对邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张的邓恩利的被扶养人生活费，一审法院予以支持，对人寿寿光支公司申请对邓恩利的劳动能力进行司法鉴定的申请，一审法院不予准许；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，对被扶养人生活费，一审法院依法确认为534620元；对邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张的交通费，因邓恩利、陈胡英、阮某、邓某处理受害人丧葬事宜确实应存在交通费的实际花销，但邓恩利、陈胡英、阮某、邓某未提交相应的交通费票据予以证明，胡亮帅、人寿寿光支公司仅认可800元，故交通费一审法院认定为800元；关于邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张的精神损害扶慰金，邓恩利、陈胡英、阮某、邓某近亲属因本案交通事故死亡，可以认定邓恩利、陈胡英、阮某、邓某精神受到侵害，有权主张该项损失。依照法律规定，精神损害扶慰金应根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的后果、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，因邓恩利、陈胡英、阮某、邓某的近亲属邓金山承担本次事故的同等责任，对邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张的该精神扶慰金，一审法院酌情认定5000元。综上，认定邓恩利、陈胡英、阮某、邓某主张的合理损失为：医疗费1010.55元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费534620元、丧葬费42044.5元、交通费800元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1043.73元、精神损害扶慰金5000元，共计1431098.78元。一审法院认为，依据事故认定书，本次事故系机动车之间发生的道路交通事故，一审法院酌定在交强险赔偿范围以外的部分由胡亮帅一方按照50%的比例承担赔偿责任。事故车辆在人寿寿光支公司处投保交强险及商业三者险，根据道交法相关法律规定，对邓恩利、陈胡英、阮某、邓某的事故损失，先由人寿寿光支公司在交强险各分项限额内赔偿邓恩利、陈胡英、阮某、邓某111010.55元（医疗费1010.55元＋精神损害扶慰金5000元＋死亡赔偿金105000元），在商业三者险内赔偿500000元，人寿寿光支公司共计赔偿611010.55元，胡亮帅赔偿160044.12元【（1431098.78元-111010.55元）＊50%-500000元】，扣除已经垫付的30000元，还应赔偿130044.12元，剩余50%的损失，计款660044.12元【（1431098.78元-111010.55元）＊50%】由邓恩利、陈胡英、阮某、邓某自行负担。邓恩利、陈胡英、阮某、邓某未举证证明孙纯蕊在涉案事故中存在过错，故孙纯蕊不承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿邓恩利、陈胡英、阮某、邓某事故损失611010.55元，于本判决生效后十日内付清；二、胡亮帅赔偿原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某事故损失130044.12元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回邓恩利、陈胡英、阮某、邓某其他诉讼请求。案件受理费11992元，减半收取计5996元，由邓恩利、陈胡英、阮某、邓某负担572元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担4472元，胡亮帅负担952元，财产保全申请费1520元，由胡亮帅负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点问题是邓恩利被扶养人生活费是否应当支持及精神抚慰金5000元是否合理的问题。本案中，邓恩利之子在因交通事故丧生，道路交通事故认定书认定邓金山、胡亮帅在本次事故中承担同等责任，一审法院依照法律规定及当事人各方实际情况，酌情认定精神抚慰金为5000元并无不当，本院予以支持。邓金山作为对邓恩利有法定的赡养义务，导致邓恩利丧失从邓金山处获得扶养的可能性，其损失应当得到赔偿。邓恩利虽然在邓金山死亡时为58周岁，但是其在一审中提供了残疾人证、户籍所在地村民委员会及当地政府出具的证明，能够证实邓金山为邓恩利的唯一扶养人，且邓恩利无劳动能力及缺乏收入来源，故一审法院支持邓恩利被扶养人生活费及精神抚慰金数额并无不当，对上诉人主张不应承担邓恩利被扶养人生活费、精神抚慰金不合理的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张一、二审诉讼由被上诉人承担的主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6989元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年十二月九日 书记员  郝玉洁