山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7715号 上诉人（原审被告）：王生学,男,1964年6月8日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:卢春晓,山东易知律师事务所律师。 委托诉讼代理人:许德理,山东拓成律师事务所律师。 被上诉人:孟凡海,男,1962年2月8日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:孟祥成,临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 上诉人王生学因与被上诉人孟凡海民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初11991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王生学上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、上诉人王生学向被上诉人孟凡海借款已经偿还完毕，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人王生学分别于2018年8月10日偿还2万元，于2018年9月28日偿还3万元，2019年6月14日偿还2万元，还有现金汇款10万元，法院没有认定上述事实，属于认定事实错误。应当予以纠正。二、上诉人王生学还有于2018年10月30日偿还被上诉人孟凡海16000元。三、对于现金汇款10万元，上诉人请求法院调取法院未予调取。根据法律规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，一审法院拒绝为上诉人调取证据进行作出判决，显然是违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判宗旨，违反了法定程序。综上，上诉人已经偿还被上诉人全部借款及利息，一审法院认定事实错误，违反法定程序，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。补充上诉内容：上诉人与被上诉人之间不存在本案中被上诉人主张的借贷关系，案涉款项系被上诉人用于与上诉人合伙建设大棚的投资款，借条中记载的支付2万元，性质为投资利润，且上诉人已将该款项交付给被上诉人，本案法律关系名为借贷，实为投资。1.就借条内容来看，借条正文第3行，明显是对“2万元”支付期限的约定，若将该借条内容理解为借贷关系，将2万元理解为本金或利息，按常理讲，应当将剩余款项的支付时间一并进行约定，进而对超期支付的责任作出处理，而案涉借条行文衔接极为突兀，不符合正常人的习惯，而将借条内容理解为合伙投资关系，投资的目的在于追求利润，因此，借条中单独对利润进行着重约定，此种理解更符合涉案借条的行文脉络。上诉人于一审时提交了银行存款单一份，内容为2018.4.22日向被上诉人打款2万元，备注为“王生学大棚清算”该证据也已经经过被上诉人质证，前述备注内容说明上诉人是将该笔款项作为投资建设大棚的利润打给被上诉人的，而被上诉人在质证时，虽主张该款项系偿还其他借款，但未提供任何客观证据，证明其拒绝上诉人将该款项作为投资利润进行支付的意思表示。因此，该款项应认定为建设大棚的利润。同时，结合被上诉人在一审时的陈述，其仅承认上诉人于2018.8.10日支付的2万元与案涉借条有关，充分说明被上诉人进行了虚假陈述，并导致一审法院未查明本案的事实。2.即使按照一审法院的认定，将案涉借条理解为借贷关系，在借条中，仅规定了2万元支付时间，而未对剩余款项的支付时间进行约定。因此，即使上诉人要承担支付利息的责任，除2万元之外的本金的利息的计算期间应当自被上诉人实际主张权利之日起计算，一审法院的认定显然加重了上诉人的责任。 孟凡海答辩称，上诉人与被上诉人存在其他大量借贷业务关系，其借款数额超过百万，该案的借款应视为民间借贷，上诉人所称系合伙不符合常理。一审法院认定事实清楚。适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。 原告孟凡海向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法调解或判决被告立即偿还原告借款150000元及利息。事实与理由：原、被告系朋友关系,被告以资金周转困难为由向原告借款150000元用于建设蔬菜大棚,约定借款期限2个月,利息为月息2%。借款到期后经原告多次催要,被告一直以无款为由拒付至今,现原告特诉至法院,请求法院判如所诉。 被告王生学辩称，被告已经履行还款义务,请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告孟凡海与被告王生学系朋友关系。被告王生学以资金周转为由向原告借款，并于2018年3月22日向原告出具借条一张，借条载明，今借孟凡海现金建蔬菜大棚15万元，借款期现（限）2个月内付2万元，超期按月息2%计算。借款人王生学2018.3.22。原告于2018年3月23日通过银行转账向被告交付借款150000元，后原告索要未果，诉至法院，主张权利。原告在庭审中陈述被告于2018年8月10日向原告偿还利息20000元，要求被告支付利息，利息自2018年3月22日起至实际支付之日止，按照月息2%计算。被告在庭审中辩称借款已经偿还完毕，于2019年6月14日偿还20000元，于2018年8月10日偿还20000元，于2018年9月28日偿还30000元,还有现金汇款100000元。 在原审过程中，一审法院对被告王生学进行调查，其陈述对原告提交的银行转账合计1580000元真实性无异议,这些款项已经全部归还本息。原告已将原始的借据销毁,能够证实这些款项已经全部归还。原告庭审中提交的两张借据复印件说明这些借款已经偿还完毕。原被告之间存在其他的大量的业务关系。对于原告提交的还款明细记载共计还款1440000元无异议,除1440000元之外,被告还有其他还款。对于被告与原告之间存在多少借款，被告陈述其签字的就是原告起诉的本案150000元,其余的都还完了,但具体多少记不准。原告起诉的150000元我也还完了,是陆续还的，还了原告180000元,具体有银行存款还的、现金还的、微信还的。具体什么时间、还了多少记不清了。有现金100000元是通过银行存款存到董勤选账户的,是原告把账户发给我妻子,我妻子办的。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王生学向原告借款150000元的事实，有原告提交的王生学出具的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审调查等予以证实，且被告予以认可，予以确认。被告虽辩称其已履行还款义务，但原告不予认可，且原、被告均认可双方之前亦有其他借款，根据原、被告提交的转账记录，原告向被告的转账数额大于被告向原告转账的数额，被告提交的证据无法证实其已还清本案涉案款项。另，根据双方的习惯，借款偿还完毕后，借条会被收回或撕毁，现原告仍持有借条原件，且对于涉款借款如何偿还，被告的陈述亦前后矛盾，故对被告的该抗辩主张，不予采信。被告辩称其配偶苏庆玲以现金存款100000元的方式打款给原告100000元，并申请法院调取原告名下三个银行账户的2018年9月27日至2018年12月30日的交易明细，但其未提交初步证据证实其该辩解，且其对存款的时间陈述不明确，亦不符合常理，故对其该申请不予准许，其可待搜集证据后另行主张权利。综上，被告王生学应对该150000元借款承担还款责任。被告抗辩主张该借款系与原告合伙投资建设大棚，建成之后分利润20000元，没有约定月息2%，但其未能提交证据推翻其出具的借条，且被告认可涉案款项系借款，故对被告的该抗辩主张，不予采信。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息。借条载明借款期限2个月内付20000元，超期按月息2%计算，故被告应自2018年5月23日起支付原告利息。原告陈述被告于2018年8月10日向其偿还利息20000元，系对其自身诉讼权利的处分，予以确认，故在计算利息时应予以扣除。原告关于利息的诉讼请求，符合法律规定及约定的部分，予以支持，其余部分不予支持。 一审法院判决：一、被告王生学于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凡海借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2018年5月23日起至实际支付之日止，按照月息2%计算，扣除已支付的20000元）；二、驳回原告孟凡海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由被告王生学负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同原审。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王生学向孟凡海借款150000元，有王生学出具的借条为证。因双方出借及偿还款项次数较多，根据双方交易习惯，所有清偿完毕的债务借条由债务人收回或撕毁，现孟凡海持有的借条应为王生学未偿还的债务。王生学主张涉案借款系双方合伙经营大棚的费用，但与借条约定的内容不符且未提供其他证据证实，对此本院不予支持。原审关于借款本息的认定，事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王生学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 侯 丽