湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10632号上诉人（原审原告）：邱银松，男，汉族，1972年2月21日出生，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：武汉今晨口腔护理产品有限公司，住所地武汉经济技术开发区11MC地块（今晨公司内）。法定代表人：徐起胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梅微英，女，该公司员工。上诉人邱银松因与被上诉人武汉今晨口腔护理产品有限公司（以下简称今晨公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序独任审理，本案现已审理终结。邱银松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由今晨公司负担。邱银松明确其赔偿请求如下：1.今晨公司立即支付未依法缴纳社保，且不能补缴给邱银松造成的经济损失30,000元；2.今晨公司立即支付邱银松补缴的社保费用8,400元；3.今晨公司立即支付邱银松未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资18,000元；4.今晨公司立即支付邱银松解除劳动合同经济赔偿金3,000元；5.今晨公司立即支付邱银松解除劳动合同代通知金3,000元；6.今晨公司立即支付邱银松失业保险待遇损失8,000元，以上合计70,400元。事实与理由：1.邱银松提交的招商银行工资流水显示，11月25日发1,147元，12月25日发2,500元，1月26日发2,312元，2月25日发2,060元，3月25日发619元，这几笔工资流水足以证明邱银松和今晨公司之间存在事实劳动关系，邱银松于2013年9月10日进入公司，一直工作到2014年2月底，时间持续为6个月，今晨公司未依法和邱银松签订书面劳动合同，未依法为邱银松缴纳社保费用，未依法开具解除劳动关系通知书。2.一审法院认定事实不清，判决有失公允。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由今晨公司承担举证责任。邱银松在开庭时已陈述今晨公司有下个月发上个月工资的习惯，也有二个月一起发工资的时候，辞职的具体日期因为时间久远记不清，应该由今晨公司提供有效的人事档案、劳动合同、发放工资记录及财务凭证进行举证，不能仅凭公司单方面制作的情况说明来佐证事实。3.因今晨公司没有开具书面解除劳动关系通知书，辞职后很长一段时间后，邱银松一直到5月份才找到工作，给邱银松造成了经济损失，由于是在外地工作，短时间不能回来维权，属于不可抗力因素造成，并且邱银松在人民网上投诉了相关事宜，向有关部门反映了情况，相关部门也给邱银松下达了告知书，所以存在时效中断情况。4.关于时效的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日，事实是今晨公司没有通知工会，没有下达书面解除劳动关系通知书，所以邱银松主张权利之日为劳动争议发生之日，一审法院认为已过仲裁时效，适用法律错误。5.关于签订劳动合同问题,邱银松是亲自来公司面试，入职时填写了入职登记表，辞职时写了申请书。劳动合同、入职登记表、辞职申请书、工资发放记录是重要的人事资料及财务凭证，一审法院未核实事实，未要求用人单位提供真实的证据来证明事情经过，仅凭今晨公司单方制作的情况说明来证明邱银松的工作年限，缺乏事实依据。今晨公司单方制作假证，从而达到免除自己的法律责任和义务的目的。6.关于社保，邱银松没有要求今晨公司补缴社保，只要求公司赔偿未缴纳社保将来导致退休待遇所造成的损失，因为邱银松已经补交社保费用，而且一个时间段只能缴纳一次社保费用。另外邱银松提交的社保缴费清单，清楚地记载了补缴社保的年限和费用明细，一审法院没有审查，作出违背法律法规的判决内容。今晨公司作为用人单位负有为邱银松缴纳社保的法定义务，今晨公司未给邱银松缴纳社保致使邱银松无法享受社保待遇，应赔偿邱银松的经济损失。7.关于不能补缴社保给邱银松造成的损失，计算为按照每年武汉市工资标准计算保险应缴费用，用人单位按照比例承担，逐年计算，公司应缴部分赔偿给邱银松而得来的具体金额。8.今晨公司没有足额发放工资，存在拖欠工资行为，年终提成工资也未发放。邱银松提交的表格单据都是由公司提交给个人，邱银松再按照公司规定的格式填写，然后再发给公司，故不存在单方虚假制作，一审法院应予以采信。基于以上理由，今晨公司应赔偿各项损失。今晨公司答辩认为：邱银松的所有请求已超过仲裁时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。邱银松诉至一审法院，起诉请求：1.今晨公司立即支付未依法缴纳社保，且不能补缴给邱银松造成的经济损失50,000元；2.今晨公司立即支付给邱银松2013年9月至2014年4月期间自行补缴的社保费用损失11,200元；3.确认邱银松在今晨公司工作时间（2013年9月-2014年4月）及邱银松工资基数3,000元底薪的基础事实；4.今晨公司立即支付邱银松2013年9月至2014年4月期间未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资24,000元；5.今晨公司立即支付给邱银松解除劳动合同经济赔偿金6,000元；6.今晨公司立即支付给邱银松解除劳动合同代通知金3,000元；7.今晨公司立即支付邱银松失业保险待遇损失12,000元；8.今晨公司立即支付邱银松2013年年休假工资2,000元；9.今晨公司立即支付邱银松2013年全年业绩提成奖金30,000元；10.今晨公司立即支付邱银松2013年9月高温补贴360元；11.今晨公司立即支付邱银松为打官司产生的路费、伙食费、住宿费等2,000元；以上合计140,560元；12.案件诉讼费由今晨公司承担。一审法院认定事实：2013年11月25日至2014年3月25日期间，今晨公司每月向邱银松发放工资，实发工资共计8,638元。邱银松2014年辞职。邱银松称自2014年5月开始在其他单位工作。另查明，邱银松向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.今晨公司支付邱银松未签订劳动合同双倍工资差额24,000元；2.今晨公司支付邱银松解除劳动合同经济赔偿金6,000元；3.今晨公司支付邱银松年休假工资5,000元；4.今晨公司支付邱银松代通知金及高温补贴6,000元；5.今晨公司支付邱银松工作期间业绩提成奖金45,000元；6.今晨公司支付邱银松因不能补缴社保给邱银松造成的经济损失24,000元；7.确认邱银松与今晨公司2013年9月至2014年4月的劳动关系并补缴此期间的社保费用。该委裁决：驳回邱银松的仲裁请求。邱银松不服该裁决，诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，邱银松2014年辞职，2014年5月开始在其他单位工作，今晨公司自2014年3月后未再向邱银松支付工资，邱银松主张其于仲裁时才知道权利被侵害，无事实依据，不予采信。邱银松向劳动仲裁委申请仲裁已超过一年的时效期间，今晨公司以邱银松超过时效期间为由提出抗辩，邱银松未提供证据证明其存在时效中止或中断的情形，故对今晨公司时效抗辩意见予以采纳，对于邱银松的诉讼请求，不予支持。综上所述，邱银松的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回邱银松的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邱银松负担，免于缴纳。二审期间，邱银松向本院提交以下证据：1.武汉市新洲区人力资源和社会保障局出具的“职工基本养老保险费补缴公告”，拟证明保险费补缴截止到2020年12月31日。因为不能补缴，今晨口腔应赔偿邱银松社保损失。2.网络截屏，来源于人民网领导留言板，投诉时间为2020年4月16日，拟证明2019年7月25日补缴社保后才知道合法权益受到侵害，邱银松已主张权利，时效未过。今晨公司质证认为：对证据1的真实性和证明目的有异议，补缴公告的告知对象并不是针对今晨公司，此证据与本案无关联性。对证据2真实性和证明目的均有异议。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，该证据不能达到证明今晨公司应赔偿社保损失的证明目的，对该证据本院不予采信。对证据2能否达到证明目的以及是否予以采信，在本院认为部分综合予以评判。今晨公司未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的焦点问题为邱银松针对今晨公司的诉请是否超过仲裁时效的问题。案涉的劳动争议应当适用《中华人民共和国调解仲裁法》对于时效的规定。该法第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”具体到本案，邱银松自述于2014年2月底被迫离职，2014年5月开始在其他单位就业，今晨公司自2014年3月后未再向邱银松支付工资，亦未缴纳社保，邱银松此时理应知晓自身权益受到侵害，邱银松在2014年2月底被迫离职时其与今晨公司的劳动关系已解除，此时应视为劳动争议发生之日，应从此时起算一年的时效。邱银松主张其于仲裁时或在补缴社保时才知道权利被侵害，无事实依据。邱银向仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条明确规定“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”邱银松提交的证据显示投诉时间为2020年4月16日，已超过仲裁时效期间，因邱银松亦未提交实质性证据证明在提起仲裁前存在上述法律规定的时效中断、中止的情形，故一审认定邱银松诉请已超过仲裁时效，认定并无不当。综上，邱银松的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邱银松负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  陶歆二〇二〇年十二月二十日法官助理廖正国书记员徐梦窈