广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初709号原告佛山市南海区海升铝制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇朗下村工业大道黄坭骨自编**。法定代表人谭小梅，总经理。委托代理人邓思燕，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄国俊，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人杨先明，男，1969年7月26日出生，土家族，住贵州省德江县。原告佛山市南海区海升铝制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号：5560806《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨先明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓思燕，被告的委托代理人黄国俊、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年12月10日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，第三人在粤职诊〔2019〕563号《职业病诊断证明书》（以下简称《职业病诊断证明书》）中自述，2016年2月至2017年4月在原告处从事压铸工作，工作中接触粉尘、噪声。2017年4月至2018年9月在原告处从事压铸工作，工作中接触粉尘、噪声。第三人反映，2018年9月22日，其与公司解除劳动关系，2018年9月25日体检时，发现可能存在尘肺病。2019年10月24日，第三人被广东省职业病防治院诊断为：职业性铸工尘肺贰期。被告认为，第三人所患职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实及适用法律错误，理由如下：一、被告作出工伤认定的依据为《职业病诊断证明书》，该证明书不符合国家有关法律规定，没有法律效力，依法不得作为工伤认定的依据。首先，根据《工伤认定办法》第十三条规定，第三人所提供的《职业病诊断证明书》无论在内容还是程序上均存在严重问题，该证明书依法不得作为工伤认定依据。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条规定，第三人到广东省职业病防治院进行诊断，而没有选择在用人单位所在地、第三人本人户籍所在地或者经常居住地的医疗卫生机构，已违反了相关规定，广东省职业病防治院对第三人的职业病诊断根本不具有相应的主体资格。其次，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第六条规定，广东省职业病防治院没有提供其经省级卫生行政部门批准可进行职业病诊断的任何资质证明资料，由此所作出的诊断证明明显没有法律效力。另根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十六条规定，广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》并没有提供相关诊断医师的资质证明资料，由不符合规定的人员作出的诊断证明同样没有法律效力。最后，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，广东省职业病防治院在并未全面取得职业病诊断的相关资料的情况下，也未提请安检部门进行下一步处理，就自行作出职业病诊断证明，明显违反了相关职业病诊断程序规定。二、被告作出《认定工伤决定书》认定第三人在2016年2月至2018年9月期间在原告处工作与事实不符。（2018）粤0605民初26453号《民事判决书》已确认原告与第三人于2016年2月至2017年4月期间不存在劳动关系。三、被告作出的《认定工伤决定书》主要证据不足。根据广州职安健安全科技有限公司于2019年11月14日作出的工作场所职业病危害因素检测报告书，原告的生产车间岗位接触空气中的总粉尘（铝合金粉尘）浓度检测结果均符合GBZ2.1-2007职业接触限值的要求。原告的生产经营场所没有粉尘等职业病危害因素，可以排除原告与第三人所患职业性铸工尘肺贰期的因果关系。第三人自从原告处离职后到广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》相隔近1年多的时间，第三人在此期间是否入职其他用人单位，被告并未查清，没有对第三人自离开原告后是否有再从事接触职业病危害业的事实进行审查，违反了法定的程序要求，从而导致其作出工伤认定没有事实依据，因此不能直接认定原告是其所患职业病的用人单位。综上，被告以原告为用人单位据以认定第三人构成工伤的主要证据是广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》，但该职业病诊断从诊断主体资质、诊断程序及诊断证明内容上均存在严重的违法情况，导致该诊断证明没有任何的法律效力，被告作出工伤认定的主要证据不足。另一方面，被告没有尽到其法定的应尽责任进行相关的审查工作，也没有全面正确适用有关职业病工伤认定的法律法规规定，从而作出错误的工伤认定，损害了原告的合法权益。特向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印页、第三人身份信息,证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告作出错误的工伤认定，原告在法定期限内提起诉讼。3.《职业病诊断证明书》、（2018）粤0605民初26453号《民事判决书》、（2019）粤06民终5026号《民事判决书》，证明被告作出《认定工伤决定书》的主要证据不足，且认定第三人于2016年2月至2018年9月期间在原告处工作与事实不符。4.工作场所职业病危害因素检测报告书、检测报告、职业病危害因素定期检测委托书，证明原告的生产车间岗位接触空气中的总粉尘（铝合金粉尘）浓度检测结果均符合GBZ2.1-2007职业接触限值的要求，没有粉尘等职业病危害因素，可以排除原告与第三人所患职业性铸工尘肺贰期的因果关系。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县(区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年10月28日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，第三人在《职业病诊断证明书》自述，2016年2月至2017年4月在原告处从事压铸的工作，工作中接触粉尘、噪声。2017年4月至2018年9月在原告处从事压铸的工作，工作中接触粉尘、噪声。第三人反映，2018年9月22日，其与公司解除劳动关系，2018年9月25日体检时，发现可能存在尘肺病。2019年10月24日，第三人被广东省职业病防治院诊断为：职业性铸工尘肺贰期。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证、劳动合同书、佛南劳人仲案字[2018]3878号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初26453号《民事判决书》、（2019）粤06民终5026号《民事判决书》《职业病诊断证明书》、被告对第三人、刘礼馀所作的工伤认定调查笔录、压铸车间照片等证据予以证明。第三人所患职业病符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定的情形，属于工伤，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年10月28日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月4日，被告向原告作出并送达《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年12月10日依法作出《认定工伤决定书》，于同年12月11日分别送达原告和第三人，程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）被告直接依据《职业病诊断证明书》的内容和结论作出《认定工伤决定书》合法有据。《广东省工伤保险条例》第十四条第二款规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定,依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书,社会保险行政部门不再进行调查核实。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”根据上述规定，被告对职业病诊断机构作出的《职业病诊断证明书》依据是否充分无需进行审查。如原告对《职业病诊断证明书》有异议，应在规定期限内向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。在无相关机构的鉴定文书确认该《职业病诊断证明书》诊断有误的情况下，被告直接根据该证明书作出被诉认定工伤决定符合法律规定。（二）原告提交的工作场所职业病危害因素检测报告书第5.5.4.2条显示，原告处存在粉尘等职业病危害因素，故原告主张其生产经营场所没有粉尘等职业病危害因素缺乏事实依据。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序举证期间未提供有效证据证实第三人所患职业病不属于工伤，应由原告承担举证不能的法律后果。（三）《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条第二款规定：“没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”第四十八条第一款规定：“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史,并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。”原告并未在规定期限内向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定并提交相关证据，职业病诊断机构参考第三人的自述作出的《职业病诊断证明书》符合法律规定。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、劳动合同书、佛南劳人仲案字[2018]3878号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初26453号《民事判决书》、（2019）粤06民终5026号《民事判决书》《职业病诊断证明书》、被告对第三人、刘礼馀所作的工伤认定调查笔录、刘礼馀的身份证复印件、压铸车间照片，证明第三人是原告的员工，第三人在《职业病诊断证明书》中自述2016年2月至2017年4月在原告处从事压铸的工作，工作中接触粉尘、噪声。第三人反映，2018年9月22日与原告解除劳动关系，2018年9月25日体检时发现可能存在尘肺病，2019年10月24日被广东省职业病防治院诊断为：职业性铸工尘肺贰期。2.原告提交的工伤认定提交材料清单、工作场所职业病危害因素检测报告书、检测报告、职业病危害因素定期检测委托书，证明原告在行政程序中向被告提交材料的情况。3.第三人提交的工伤认定提交材料清单、收件回执、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证2份、刘礼馀的身份证复印件、《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年10月28日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月4日，被告向原告作出并送达《工伤认定举证通知书》，经调查后，被告于2019年12月10日依法作出《认定工伤决定书》，同年12月11日分别送达原告及第三人，程序合法。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，除被告提供的证据1中的劳动合同书、被告对第三人所作的调查笔录以及压铸车间照片以外，到庭当事人对其他证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。对于被告提供的证据1中的劳动合同书、第三人的调查笔录以及压铸车间照片，劳动合同书上有原告加盖公章，调查笔录上面有调查人、记录人、被调查人的签名，压铸车间照片上已注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，原告虽对该组证据有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。庭审后，为查明本案事实，第三人在本院的要求下提交了南海经济开发区人民医院健康检查报告2份、广东省职业病防治院住院病历、检验报告单、肺功能测试报告、DR照片报告单2份、广州金域医学检验中心检验结果报告单5份、结核分枝杆菌及利福平耐药检测报告单。原、被告在收到上述证据后提交了书面质证意见，被告对上述证据的三性均无异议，原告认为真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，经查，上述证据是第三人就案涉尘肺职业病进行检查的病历材料，分别加盖了出具单位南海经济开发区人民医院与广东省职业病防治院的印章，原告亦未提供相反证据予以推翻，故对该组证据，本院予以采纳。经审理查明，第三人杨先明是原告佛山市南海区海升铝制品有限公司的员工，于2017年4月至2018年9月22日期间在原告处从事压铸工作，工作中接触粉尘、噪声。2018年9月25日，第三人在南海经济开发区人民医院体检的报告显示，考虑为双肺弥漫性肺间质性病变，建议DR胸片检查。次日，第三人在该院进行放射科（DR）检查，结果为双肺弥漫性间质性病变，考虑尘肺病，医生建议其结合职业史到职业病诊断机构申请职业病诊断。2019年10月24日，第三人被广东省职业病防治院诊断为：（首次诊断）职业性铸工尘肺贰期。2019年10月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月4日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任。原告于同年11月27日向被告提交了广州职安健安全科技有限公司于同年11月14日出具的工作场所职业病危害因素检测报告书。经调查核实后，被告于2019年12月10日作出《认定工伤决定书》，于次日分别送达原告及第三人。另查，第三人就其与原告的劳动关系争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年12月14日作出佛南劳人仲案字[2018]3878号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人在2016年2月19日至2018年9月22日期间存在劳动关系。原告不服该裁决结果，向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，该院经审理后于2019年3月11日作出（2018）粤0605民初26453号《民事判决书》，判决确认原告与第三人于2017年4月至2018年9月22日期间存在劳动关系。原告不服该判决结果，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年5月27日作出（2019）粤06民终5026号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已经发生法律效力。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人享有行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所患职业病能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十四条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据被告对第三人所作的调查笔录，结合第三人的劳动合同书、佛南劳人仲案字[2018]3878号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初26453号《民事判决书》、（2019）粤06民终5026号《民事判决书》可知，第三人于2017年4月至2018年9月22日期间在原告处从事压铸工作，工作中接触粉尘、噪声。2019年10月24日，第三人被广东省职业病防治院诊断为：（首次诊断）职业性铸工尘肺贰期。《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案原告虽对广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》有异议，但未在规定的期限内申请职业病鉴定，亦未提供相反证据予以推翻上述结论，被告直接依据该份诊断证明书作出《认定工伤决定书》符合上述法律规定，本院予以支持。原告提交的工作场所职业病危害因素检测报告书第5.5.4.2条显示，原告处存在粉尘、噪声等职业病危害因素，故原告主张其生产经营场所没有粉尘等职业病危害因素与事实不符，本院不予支持。原告还认为第三人自从原告处离职至广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》相隔近一年多的时间，被告未查清第三人在此期间是否入职其他用人单位，不能直接认定原告是其所患职业病的用人单位。经查，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”原告未按照该条规定对第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，而在第三人自2018年9月22日与原告解除劳动关系后，于同月26日进行个人体检时即发现双肺弥漫性间质性病变，考虑尘肺病，医生建议其申请职业病诊断。可见，第三人在与原告劳动关系存续期间已经出现双肺弥漫性间质性病变，考虑尘肺病。后第三人于2019年10月24日被广东省职业病防治院诊断为：（首次诊断）职业性铸工尘肺贰期，原告虽对该职业病诊断有异议，但未在规定的期限内向有权机构申请鉴定，亦未提供证据证明第三人所患职业病是因其他用人单位的职业病危害导致，被告认定原告为第三人所患职业病的用人单位并无不当，本院予以支持。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告根据工伤认定申请表、其对第三人所作的工伤认定调查笔录、劳动合同书、佛南劳人仲案字[2018]3878号《仲裁裁决书》、第三人的病历资料、《职业病诊断证明书》、工作场所职业病危害因素检测报告书等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，认定第三人所患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区海升铝制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区海升铝制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  黄玉珊人民陪审员  吴运嫦二〇二〇年十二月二日书 记 员  罗盛权