河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2534号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭浩然，该公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河市公交集团有限公司。住所地。住所地：漯河市郾城区嵩山路**iv>法定代表人：王**喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：春夏，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市公安局。住所地：漯。住所地：漯河市郾城区黄河路**>法定代表人：李军信，该局局长。委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称中国人寿财险漯河公司）因与被上诉人漯河市公交集团有限公司（以下简称漯河公交公司）、漯河市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人谭浩然，被上诉人漯河市公交集团有限公司的委托诉讼代理人王文学，被上诉人漯河市公安局的委托诉讼代理人张国甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财险漯河公司上诉请求：1、依法撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初4720号民事判决，不服金额6,600元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担漯河市公交集团有限公司车辆的停运损失错误。对保险合同第26条第1项免责条款，上诉人不仅用黑体字进行了提示，并且进行了明确说明。上诉人对漯河公交公司车辆停驶造成的损失不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人多承担6,600元（8天×825元／天）。漯河市公交集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。投保时的格式条款和免责条款没有对投保人尽到解释说明义务，对投保人不具有约束力。漯河市公安局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。保险公司称已履行明确说明义务和举证责任，但一审时并未提交相应证据。对保险合同有争议时应当作出有利于被上诉人的解释。漯河市公交集团有限公司向一审法院起诉请求：1、中国人寿财险漯河公司、漯河市公安局赔偿漯河公交公司车辆维修费、评估费、公交停运损失费等费用共计18,340元；2、本案诉讼费由中国人寿财险漯河公司、漯河市公安局承担。一审法院认定事实：2018年12月17日14时20分许，王继滨驾驶豫L56**号轿车沿井冈山路由北向南左转弯行驶时，与同方向行驶的李亚丰驾驶的豫豫Ｌ×××**轿车发生碰撞后，豫豫Ｌ×××**车辆又与相对方向行驶的郭军伟驾驶的豫豫Ｌ×××**公交车发生碰撞，豫豫Ｌ×××**公交车又与路东由南向北行驶的张星若驾驶的临牌豫豫Ｌ×××**轿车碰撞。致使四车不同程度损坏、豫豫Ｌ×××**公交车乘客宋红霞、卢问华及豫豫Ｌ×××**轿车司机李亚丰受伤的交通事故。道路交通事故认定书认定，王继滨应负该起事故的全部责任，李亚丰、郭军伟、张星若、宋红霞、卢问华不负该事故责任。郭军伟驾驶的豫豫Ｌ×××**公交车登记所有人为漯河市公共交通有限责任公司，漯河市公共交通有限责任公司已更名为漯河市公交集团有限公司。王继滨驾驶的豫豫L56**轿车登记所有人为漯河市公安局。漯公交认字［2018］第1217号道路交通事故认定书的基本情况中记载，豫L豫L56**车的交强险由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承保。漯河公交公司提交的商业险保单中，豫L5豫L56**在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保30万元第三者责任险并有不计免赔。豫Ｌ**豫Ｌ×××**因事故受损后在漯河市郾城区聚车汇汽修厂修理，该修理厂出具证明称，豫Ｌ**豫Ｌ×××**进厂日期2018年12月20日，出厂日期2018年12月27日，修理工期共计8天，漯河公交公司还提交了漯河市郾城区聚车汇汽修厂的销货清单两张，其中一张记载有“共计7,440元”，另一张记载有“共计2,400，7,440＋2,400=9,840”、“共计在厂维修8天”。漯河公交公司提交了法院作出的（2019）豫1103民初1994号民事判决书中查明，漯河市公交集团有限公司名下的另一辆豫Ｌ**豫Ｌ××***2019年2月8日发生交通事故，该车辆经河南省豫华价格事务所评估18天的停运损失为14,850元，即每日停运损失为825元（14,850元÷18天），该判决书已生效。由漯河市公安局沙北分局交管巡防大队委托河南亚宇价格事务所有限公司对豫Ｌ**豫Ｌ×××**失的价值进行价格评估，2018年12月24日，评估机构作出豫亚价评字［2018］0826号《关于对豫Ｌ**豫Ｌ×××**失的价格评估报告结论书》，评定该车辆车损价格为9,840元。评估费500元。一审法院认为，本案交通事故经交管部门认定，王继滨应负该起事故的全部责任，李亚丰、郭军伟、张星若、宋红霞、卢问华不负该事故责任，法院予以确认。中国人寿财险漯河公司作为豫L**豫L56**承保公司，应当在保险限额内对漯河公交公司因事故造成的财产损失承担赔偿责任。中国人寿财险漯河公司辩称停运损失属于间接损失不属于保险责任，未提出事实和法律依据，不予采纳。本案中查明的漯河公交公司损失如下：1、车辆损失费用，漯河公交公司提交了豫亚价评字［2018］0826号《关于对豫Ｌ×**豫Ｌ×××**的价格评估报告结论书》、汽修厂销货清单予以证明，据此法院认定该项损失为9,840元。2、评估费500元，有票据在卷佐证。3、停运损失费，（2019）豫1103民初1994号民事判决书中查明的漯河市公交集团有限公司名下的另一辆豫Ｌ×**豫Ｌ×××**停运损失为825元（14,850元÷18天），因该案件中的停运车辆与本案中漯河公交公司主张的停运车辆类型相同，事故发生日期相距较近，故该案件中查明的日停运损失本案中予以采纳，漯河公交公司车辆停运8天，停运损失计算为6,600元（825元×8天）。以上共计16,940（9,840元＋500元＋6,600元），中国人寿财险漯河公司应当向漯河公交公司赔偿。关于中国人寿财险漯河公司向法院申请对豫Ｌ×**豫Ｌ×××**进行重新鉴定，因豫亚价评字［2018］0826号《关于对豫Ｌ×**豫Ｌ×××**的价格评估报告结论书》由漯河市公安局沙北分局交管巡防大队委托作出，评估机构和人员均具有相应资质，评估程序合法，中国人寿财险漯河公司也未提交证据证明该评估结论明显依据不足，故其的重新鉴定申请法院不予支持。判决中国人寿财险漯河公司于判决书生效后十日内向漯河公交公司赔偿损失共计16,940元，驳回漯河公交公司的其他诉讼请求。案件受理费130元（减半收取），由漯河市公安局负担110元，由漯河公交公司负担20元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。由于涉案的豫Ｌ×**豫Ｌ×××**从事旅客运输经营性活动的车辆，一审法院依据（2019）豫1103民初1994号民事判决中查明的停运损失，计算并支持本案豫Ｌ×**豫Ｌ×××**运损失为6,600元，并无不当。中国人寿财险漯河公司辩称应适用《保险合同》第26条第1项的免责条款，但没有提供证据证明其已经对投保人就《保险合同》第26条第1项的免责事项履行了告知和提示义务，该免责条款对投保人不产生效力。综上所述，中国人寿财险漯河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王跃民审判员林晓光审判员李刚二〇二〇年十二月七日法官助理朱兰君书记员张利敏