安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖民再131号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李宗元，男，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路**。组织机构代码73301017-7。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张从军，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴宗平，女，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：安徽江北工程车辆有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路与全椒路交口春晖大厦**织机构代码70505046-2。 法定代表人：李胜祖，董事长。 申诉人李宗元因与被申诉人招商银行股份有限公司合肥分行（下称招行合肥分行）、张从军、吴宗平、安徽江北工程车辆有限公司（下称江北公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出(2019)皖01民再10号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000396号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）皖民抗13号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人李宗元及其委托诉讼代理人尹奇、招行合肥分行的委托诉讼代理人徐明峰、韩云到庭参加诉讼。张从军、吴宗平、江北公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，（2019）皖01民再10号民事判决认定事实缺乏证据证明，且法律适用错误。（一）案涉《个人贷款不可撤销担保书》第20条“生效条款”之20.1规定，“保证人为自然人的，签署本担保书的方式为保证人签字。”招行合肥分行提供的《个人贷款不可撤销担保书》落款部分，仅有“李宗元”印章，并无李宗元的签字，不符合合同生效的约定条件。且案涉《印章授权书》并未授权涉及李宗元个人事务时，加盖“李宗元”印章与李宗元本人签名具有同等法律效力。（二）招行合肥分行作为专业办理金融业务的商业银行，不同于一般的民商事主体，其在办理贷款等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而借款人、保证人则处于相对的、被支配的弱势地位，故商业银行工作人员在办理相关业务时，理应严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大的注意义务。现有证据并无显示招行合肥分行办理案涉个人贷款业务时，要求江北公司时任法定代表人李宗元签字出具《不可撤销担保书》存在何种障碍。在案涉《个人贷款不可撤销担保书》第20条“生效条款”之20.1明确约定担保需经由李宗元本人签字方可生效，且《印章授权书》并未授权涉及李宗元个人事务时，加盖其私人印章具有与李宗元签字具有同等法律效力的情况下，招行合肥分行工作人员仍违规办理担保手续，明显具有过错。根据李宗元提供的招行合肥分行出具的垫款《证明》显示，招行合肥分行一直依据《个人工程机械借款合同》向江北公司主张权利，且相关《证明》并未将李宗元列为担保人，亦未提及借款人逾期还款后，从李宗元名下账户代偿扣款的事实。 李宗元称，其在本案中不应承担任何责任，请求改判驳回招行合肥分行要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。 招行合肥分行辩称，李宗元关于案件事实的陈述纯属虚假。李宗元自述自己对案涉担保事宜毫不知情，从合肥市工商局调取的江北公司2001年至2014年期间的股东会议纪要、股东会议决议和股权转让协议等内档资料，均可以证明李宗元在上述期间系江北公司的董事长、专职董事、控股股东和法定代表人，明显参与公司的实际经营，对个人工程机械按揭贷款业务不可能不知悉。2007年3月和2009年2月的印章授权书，足以证明案涉合同中李宗元的名章等同于李宗元签字，李宗元按照合同约定理应承担保证责任。关于李宗元签字的真伪问题，李宗元并无有效证据支持其主张。在涉及李宗元承担保证责任的该批案件中，李宗元全盘否认了招行提交任何有其签字的文件。关于两份印章授权书笔迹的鉴定问题，李宗元在其他案件中也提出过，庐阳法院也依法组织过鉴定，最终是由于双方对彼此提交的对比样本不认 可，而无法开展鉴定。请求驳回李宗元的再审请求。 招行合肥分行向一审法院起诉请求：1、判令张从军、吴宗平连带偿还招行合肥分行借款本金77806.64元、利息1282.38元、罚息14498.80元及复利246.51元，以上合计93834.33元（上述利息、罚息及复利暂计至2014年8月5日，直至借款本息实际清偿完毕时止)；2、判令张从军、吴宗平连带支付招行合肥分行为实现上述债权所发生的合理费用（律师费）8000元；二项合计101834.33元；3、依法确认招行合肥分行对张从军、吴宗平用于抵押担保的上海彭浦牌SW210LC-5挖掘机（发动机号：21901894）就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复利及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4、判令江北公司、李宗元作为保证人就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由张从军、吴宗平、江北公司、李宗元承担。 一审法院认定的事实：2009年12月1日，招行合肥分行与张从军、吴宗平以及江北公司签订《个人工程机械借款合同》一份，约定：贷款用途为购买工程机械设备，贷款金额515000元，贷款期限为36个月，即自2009年12月1日起至2012年12月1日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮10%执行。合同项下首期执行贷款年利率为5.94%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上加收50%。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可价值为736000元的工程机械上海彭浦ＳＷ210ＬＣ-5型挖掘机抵押给贷款人以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。保证人江北公司提供贷款金额的5%的保证金作为担保。保证人自愿提供全程连带责任担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下的贷款履行期限届满之日起二年止。抵押和保证担保的范围包括：合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下的债权及抵押权和保证权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他所有应付款项。张从军在借款人一栏签字，张从军、吴宗平共同在抵押人一栏签字；保证人一栏加盖江北公司以及法定代表人印章。招行合肥分行提交的合同附页补充条款中约定：李宗元（身份证号3401031958××××××××）承担个人无限连带责任。招行合肥分行另提交加盖“李宗元”印章的《个人贷款不可撤销担保书》一份，承诺承担连带保证责任。2009年12月1日，安徽省合肥市徽元公证处就前述借款合同的签订出具（2009）皖合元强证字第26024号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，同时就双方约定的抵押财产出具（2009）皖合元登字第3750号《抵押登记证书》。2009年12月2日，招行合肥分行向张从军指定帐户发放贷款515000元，贷款执行年利率6.765%，扣款日为每月15日。截至2014年8月5日，张从军尚欠借款本金77806.64元、利息1282.38元、罚息14498.80元及复利246.51元，合计93834.33元。2014年8月15日，招行合肥分行诉至法院。2014年8月6日，招行合肥分行为追偿上述款项聘请律师支出代理费8000元。一审审理过程中，李宗元于2015年9月21日提出鉴定申请，申请对招行合肥分行提交的2009年2月10日《印章授权书》上“李宗元”的签名进行真实性鉴定。同年10月，一审法院委托安徽惠民司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定过程中，因提交的比对样本为案后试验样本，不具备鉴定条件。经组织双方重新提交比对样本，质证过程中，双方均不认可对方提交的比对样本。故提取双方当事人各自提供的样本以及本案材料中的样本一并提交鉴定。2015年11月16日，安徽惠民司法鉴定所作出皖惠文鉴［2015］292号《笔迹检验鉴定意见书》，鉴定意见：送检的日期为2009年2月10日的《印章授权书》中法定代表人（签字）栏“李宗元”签名字迹与日期为二0一0年十一月十二日，中华人民共和国安徽省合肥市衡正公证处的《公证书》（注：此为招商银行合肥分行提交的案外公证文书比对样本）中李宗元的签名字迹，两者是同一人所写；与ＹＢ2（此为李宗元提交的2007年江北工程车辆公司与山东常林机械集团股份有限公司经销商《协议书》比对样本）、ＹＢ3（此为李宗元在本院书写自己的姓名若干比对样本）、ＹＢ4（此为本院鉴定质证笔录签名比对样本）、ＹＢ5（此为李宗元提交的鉴定申请书签名比对样本）中的李宗元签名字迹，两者不是同一人所写。庭审中，招行合肥分行对《鉴定意见书》质证认为，李宗元提交的比对样本来源和真实性无法确定，其近期书写材料系刻意改变过去书写习惯和行书字体，且与检材间隔期限较长，不能作为鉴定比对样本；鉴定意见书出具的鉴定意见相互矛盾；故该鉴定意见不能作为证据使用。江北公司以及李宗元对《鉴定意见书》的三性无异议。一审法院认为：涉案个人工程机械借款合同，当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效。招行合肥分行按约发放了贷款，履行了约定的放贷义务，张从军未按约偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。招行合肥分行诉请收回贷款，予以支持。张从军、吴宗平以其所购买的挖掘机提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担约定的抵押担保责任。涉案借款人为张从军，吴宗平仅作为抵押财产共有人在合同上签字确认，并非合同借款方，招行合肥分行要求吴宗平承担共同还款责任，不予支持。招行合肥分行与江北公司在开展个人工程机械按揭贷款业务合作时，协议中未涉及作为公司法定代表人的李宗元个人责任承担的内容和事项。2009年2月10日《印章授权书》系江北公司办理信贷业务时向招行合肥分行出具，为公司行为，主要内容为双方合作期间该公司的法定代表人名章使用，也无关于法定代表人的个人担保责任的表述。而公司法定代表人的担保承诺，是一种个人行为，当事人须有明确的意思表示，应采取更为审慎的做法。本案中，在书写有“李宗元”签名的文书中，未明确载明李宗元个人的担保责任；且该签名行为作为参与一方的江北公司当庭否认为李宗元本人书写，李宗元亦否认知情或授权；该签名经鉴定，亦与本案李宗元签名字迹，非同一人所写；招行合肥分行无足够证据推翻该鉴定结论，或证明李宗元明知该担保责任的承担。涉案《个人工程机械借款合同》主文以及公证文书中的保证人仅为江北公司，并不包括李宗元。公证文书中虽证明江北公司法定代表人在合肥市与其他当事人签署了涉案合同，但合同文本中未见李宗元签名，仅有签章，有违常理。招行合肥分行未对此作出合理解释。综上，招行合肥分行要求李宗元承担连带责任担保，依据不足，不予支持。招行合肥分行为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，予以支持。遂判决:一、张从军于判决书生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司合肥分行借款本金77806.64元、利息1282.38元、罚息14498.80元及复利246.51元，以上合计93834.33元（利罚息截至2014年8月5日，之后按借款合同的约定顺延计算至实际付清之日止）；二、张从军于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司合肥分行律师代理费8000元；三、张从军未按上述期限履行偿还义务的，招商银行股份有限公司合肥分行有权以张从军、吴宗平共同抵押的上海彭浦ＳＷ210ＬＣ-5型挖掘机的拍卖、变卖或者折价后价款在上述第一、二项债权额范围内优先受偿；四、江北工程车辆公司对张从军判决第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 招行合肥分行不服提出上诉。二审期间，招行合肥分行申请对2009年2月10日《印章授权书》中“李宗元”签名真实性进行重新鉴定，同时申请对2007年3月16日《印章授权书》中“李宗元”签名真实性予以鉴定。但李宗元表示不同意。 二审法院认定事实：1、关于2009年2月10日《印章授权书》中李宗元签名真实性的问题。首先，因案涉检材《印章授权书》形成于2009年2月10日，鉴定所需样本应选取政府机关、银行等单位保存的有李宗元本人于2009年2月前后签名的相关材料，而李宗元提交的其在一审法院书写自己的姓名若干、一审法院鉴定质证笔录中李宗元签名、李宗元提交的鉴定申请书中的签名，均形成于2015年，该三份材料不能反映李宗元在2009年2月前后本人签名的真实情况；李宗元提交的江北公司与山东常林机械集团股份有限公司2007年经销商协议书中其签名，不能反映该签名系其本人所书并形成于2007年，且招行合肥分行对上述李宗元提交的鉴定样本的真实性均有异议，所以李宗元提交的上述四份材料不能作为案涉鉴定样本，相关鉴定机构根据上述材料所作出的鉴定结论，不能作为认定本案争议事实的依据。其次，公证书系公证机构作出的法律文书，其证明力明显高于一般书证的证明力，除有相反证据足以推翻外，应认定公证文书所证明的事实。本案中，招行合肥分行提交安徽省合肥市衡正公证处于2010年11月15日作出的《公证书》中李宗元签名作为鉴定样本，李宗元对此虽有异议，但其未提交足以推翻该公证书的相反证据，所以该公证书可以作为案涉鉴定的样本，相关鉴定机构依据该样本作出的鉴定结论可以作为认定事实的依据。综上，应认定2009年2月10日《印章授权书》中“李宗元”签名系李宗元本人所书；2、关于李宗元是否为招行合肥分行案涉债权提供保证担保的问题。首先，前文已述，2009年2月10日《印章授权书》中“李宗元”签名系李宗元本人所书，招行合肥分行申请对2007年3月16日《印章授权书》中“李宗元”签名真实性予以鉴定，但李宗元不同意，且未提供相反证据予以反驳，所以该两份授权书可以作为认定事实的依据。根据该授权书，应认定李宗元向招行合肥分行明确表示在相关信贷业务合同、协议、承诺函等相关法律文件上加盖其本人名章即具有与其本人签字同等效力。据此，应认定案涉《个人贷款不可撤销担保书》、《个人工程机械借款合同》、《个人贷款划款委托书》等相关证据中加盖李宗元名章视同其本人签字。其次，上述案涉《个人贷款不可撤销担保书》等明确载明李宗元为招行合肥分行案涉债权提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满后两年。再次，招行合肥分行提供的工商局的内档信息可以反映李宗元在2005年7月16日即为江北公司法定代表人，董事长（专职），其它董事均为兼职，其对江北公司具有实际控制权。前述《个人工程机械借款合同》第四十一条明确约定：“经销商（保证人）企业法人代表或者实际控制人为借款人承担个人无限连带责任，另行向贷款人出具《不可撤销担保书》”，第四十二条、第四十三条、第四十四条综合约定了：“补充条款详见合同的附表一，且本合同的任何附表或附件均与合同正文具有同等法律效力”，而《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》的附表一的第1项、第13项明确记载了李宗元作为保证人承担个人无限连带责任。江北公司在该合同加盖了公章的事实，说明该合同内容业经担任江北公司法定代表人李宗元的审查，李宗元对上述合同中包括其个人提供保证担保的内容是知悉并认可的，印证了上述认定的李宗元为招行合肥分行案涉债权提供连带责任保证担保的事实。第四、案涉《个人贷款划款委托书》、《个人贷款借款借据》，以及江北公司提供的招行合肥分行合肥大钟楼支行的垫款通知单和尾号为“10101”的李宗元本人的银行存折，可以反应出第一扣款账号系借款人本人的账号，第二扣款账号均系李宗元本人的尾号为“10101”的账号，贷款人未及时还款时，招行从第二扣款账号（用户名：李宗元）里扣划其保证金资金，用以归还逾期还款。对于招行扣划的行为，李宗元本人应当明确知晓且至今从未向招行提出过任何异议，充分证明李宗元本人是明知其要承担连带保证责任的，并以实际行动履行了连带保证的责任。综上，应认定李宗元为案涉债权提供了连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满后两年。二审法院认为：张从军借款用于购买案涉挖掘机，吴宗平作为张从军配偶在案涉个人贷款划款委托书扣款账户所有人处签字确认，说明吴宗平知悉案涉借款用于购买挖掘机，吴宗平作为张从军配偶在借款合同抵押物挖掘机共有人处签字确认，说明该挖掘机属其夫妻共同财产，购买该挖掘机的借款属于其夫妻共同债务，且张从军、吴宗平未提供相反证据证明借款属张从军个人债务，案涉借款属于张从军、吴宗平夫妻共同债务，招行合肥分行要求吴宗平与张从军共同承担案涉借款的清偿责任，应予支持。李宗元与招行合肥分行形成的连带责任保证担保合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。李宗元为案涉主债务向招行合肥分行提供了连带责任保证担保，后者在保证期间要求前者对案涉主债务承担连带清偿责任，应予支持。江北公司、李宗元承担保证责任后有权向张从军、吴宗平追偿。综上，原一审判决认定事实部分有误，招行合肥分行的上诉理由成立，应予支持。遂判决：一、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01389号民事判决第一项为：张从军、吴宗平于判决书生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司合肥分行借款本金77806.64元、利息1282.38元、罚息14498.80元及复利246.51元，以上合计93834.33元（利罚息截至2014年8月5日，之后按借款合同的约定顺延计算至实际付清之日止）；二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01389号民事判决第二项为：张从军、吴宗平于判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司合肥分行律师代理费8000元；三、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01389号民事判决第三项为：张从军、吴宗平未按上述期限履行偿还义务的，招商银行股份有限公司合肥分行有权以张从军、吴宗平共同抵押的上海彭浦SW210LC-5型挖掘机的拍卖、变卖或者折价后价款在上述第一、二项债权额范围内优先受偿；四、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01389号民事判决第四项为：安徽江北工程车辆有限公司对判决第一、二项确定的张从军、吴宗平债务承担连带清偿责任；五、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01389号民事判决第五项；六、李宗元对判决第一、二项确定的张从军、吴宗平债务承担连带清偿责任；七、安徽江北工程车辆有限公司、李宗元承担保证责任后，有权向张从军、吴宗平追偿。一审案件受理费2496元，公告费320元，鉴定费940元，财产保全费1170元，合计4926元，由张从军、吴宗平、江北公司、李宗元负担；二审案件受理费2496元，由张从军、吴宗平、李宗元负担。 安徽省合肥市中级人民法院再审认为：江北公司在其工程机械销售业务中，因购买方资金不足需向银行贷款，为此与招行合肥分行形成了较长期的业务合作关系。在购买方与招行合肥分行签订的《个人工程机械借款合同》中，江北公司作为保证人提供保证担保。该借款合同同时约定，江北公司的法定代表人或实际控制人应对借款承担个人无限连带保证责任，并另行向招行合肥分行出具《个人贷款不可撤销担保书》。在李宗元担任江北公司法定代表人期间，借款合同及《个人贷款不可撤销担保书》上加盖李宗元印章业已形成惯例，招行合肥分行根据江北公司在《印章授权书》中的承诺，签订《个人工程机械借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》，并办理案涉借款及担保手续，并无过错。李宗元作为江北公司的法定代表人，对江北公司与招行合肥分行的交易习惯理当知悉并认可，且从未提出过异议。因此，案涉《个人工程机械借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》上加盖李宗元印章，并不违反李宗元真实意思，该借款合同和担保书亦不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。李宗元以《印章授权书》上“李宗元”签名不是其亲笔所签，因而其为案涉借款提供担保不是其真实意思表示，其个人不应承担案涉借款担保责任的申请再审理由不能成立，不予采纳。遂判决：维持该院（2016）皖01民终2040号民事判决。 本院再审过程中，李宗元提交了两组新证据：第一组是账号为55×××01的招行存折、招行合肥大钟楼支行划款通知单，证明存折虽户名登记为李宗元，但每一笔入账出账操作是由招行完成，实际控制和使用人为招行。第二组是李宗元的护照。证明皖合元（2017）第147号公证复查决定书中第六、七项公证书，公证当时李宗元不在国内，证明合肥徽元公证处所做的18份公证李宗元没有参与过。招行合肥分行质证认为，第一组不属于新证据，真实性合法性无异议，证明目的有异议，该账户的实际控制和使用人并非是招行，银行是按照合同约定要求江北公司和保证人承担保证责任。第二组真实性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关。本院认为李宗元提供的第一组证据在原一审中已提交，不属于新证据；第二组证据与本案无关联性，不予采纳。 双方当事人均坚持原审举证、质证意见。 本院再审对安徽省合肥市中级人民法院二审及再审认定的事实予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为李宗元是否应对张从军、吴宗平的债务承担连带清偿责任。经查，2007年至2012年期间，江北公司与招行合肥分行之间就个人工程机械按揭贷款业务约有二百多件，其中提起诉讼的有81件，涉及到的未偿还借款本金数额约2000万元。江北公司在与招行合肥分行长期合作的个人工程机械按揭贷款业务过程中已经形成交易模式：江北公司的客户购买工程机械时需要向招商银行贷款的，由招行合肥分行发放的贷款，且借款合同均是与招行合肥分行签订，客户以所购机械向招行合肥分行提供抵押担保，江北公司及其法定代表人李宗元同时作为连带责任保证人提供保证担保，江北公司需在招行合肥分行开保证金账户并存入保证金，李宗元在招行合肥分行开立个人账户作为偿还贷款的第二扣款账户。在多年合作中，双方一直按此模式办理相关贷款手续。因此，本案中李宗元是否应对张从军、吴宗平的债务承担连带清偿责任的问题，应在江北公司与招行合肥分行长期合作的背景下予以综合考量。第一，案涉《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》第四十一条约定：经销商（保证人）企业法人代表或者实际控制人为借款人承担个人无限连带责任，另行向贷款人出具《不可撤销担保书》。上述合同的附表一中第1项、第13项，记载了李宗元作为保证人承担个人无限连带责任。江北公司和李宗元亦按照合同约定向招行合肥分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》和《印章授权书》。第二，李宗元于2005年7月16日起直至2016年2月17日，一直是江北公司的法定代表人，而江北公司在涉案合同等材料中加盖公章及李宗元名章等行为均发生在李宗元担任江北公司的法定代表人期间。个人工程机械按揭贷款业务是江北公司的主营业务，与招行合肥分行长期合作形成交易惯例，李宗元作为江北公司的董事长、控股股东及法定代表人对此应当知晓并认可。李宗元辩称其在2007年之后对公司经营状况毫不知情，明显与其作为法定代表人应承担的经营管理责任不符，不合常理。第三，虽然《个人贷款不可撤销担保书》第20条约定了保证人为自然人的签署担保书的方式为保证人签字，但如前所述，本案争议是发生在江北公司与招行合肥分行之间长期合作涉案金额数千万元的情况下而非某一单笔业务中，李宗元也不同于普通的自然人而是具有江北公司法定代表人的特殊身份，因此结合《个人工程机械按揭贷款业务合作协议》、《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》等约定的内容，应认定《个人贷款不可撤销担保书》是李宗元本人真实意思表示。第四，关于《印章授权书》中李宗元签名的真实性问题。由于招行合肥分行与李宗元在本次诉讼及其他关联案件中就重新鉴定所需对比样本始终无法达成一致，导致无法对案涉《印章授权书》中李宗元的签名字迹进行鉴定。在依据现有证据材料查明的案件事实基础上，虽然李宗元对此提出异议但并未提供相反证据证明，因此应当对《印章授权书》中李宗元签名的真实性予以认可。综上，原审法院认定李宗元为招行合肥分行的案涉债权提供了连带责任保证担保，并无不当。 综上所述，安徽省合肥市中级人民法院再审判决认定事实和适用法律，并无不当。检察机关的抗诉理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 维持安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民再10号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  权伟灵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁 萍