安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10417号 上诉人（原审原告）：刘秀云，女，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杜金堂，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路**，统一社会信用代码91340800151300860Q。 法定代表人：郭翠萍，总经理。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 上诉人刘秀云因与被上诉人安徽省安庆市建筑安装工程公司（简称安庆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初8051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘秀云的上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判安庆公司向刘秀云支付货款420000元及相应利息损失。 事实与理由:刘秀云多次向李文会、刘谋权及安庆公司主张权利，本案诉讼时效并未届满。本案并非重复起诉，刘秀云在本案诉请的42万元货款与2018年6月5日所起诉的1235410元水电材料款分属两个不同债权，1235410元系案涉工程1#5#6#7#楼施工中产生的总货款的下欠款，42万元系案涉工程1#5#6#7#楼后期维修过程中产生的货款。案涉欠条由于没有加盖安庆公司的印章，一直到（2019）皖01民终191号民事判决书确认李文会、刘谋权在案涉项目的意思代表安庆公司，刘秀云才确认可以就本案欠条向安庆公司主张权利。 安庆公司辩称：李文会出具欠条的时间和刘谋权签字的时间在2017年2月17日，而刘秀云却迟至2020年6月18日才起诉主张所谓的货款，且刘秀云不能证明本案诉讼时效存在中止、中断或延长情形。刘秀云二审阶段提交的其与李文会的聊天记录不属于民诉法规定的新证据。根据民诉法的相关规定，一审法院判决刘秀云起诉已超过诉讼时效不予支持其诉求有事实及法律依据。刘秀云所主张的所谓货款产生的缘由与其在2018年6月5日所起诉的货款完全相同，但刘秀云并不能够证明本次所主张的所谓货款不包含在上次案件诉讼标的中，鉴于上次案件已经审结，则本次诉讼属于重复起诉，不应支持。刘秀云所谓的分两次起诉的说法没有事实及法律依据。刘秀云的上诉理由均不成立，请求驳回刘秀云的上诉请求，维持原判。 2020年8月3日，刘秀云向一审法院提出诉讼，请求判令：安庆公司支付刘秀云货款420000元及利息损失66832.5元（以420000元为基数，自2017年2月18日按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年6月8日为66832.5元，后续继续计算至安庆公司偿清全部款项为止）。 一审法院查明：刘秀云诉讼至一审法院提出诉称之请求，并提供了落款日期为2017年2月17日的《欠条》一份予以证明。该《欠条》载明：今有李文会欠刘秀云材料款肆拾贰万元整（420000元），从李文会工程款中扣除（注材料加人工费）。以上材料款从李文会工程款中扣除，由项目部或公司代为支付，于李文会没有债务关系。在该《欠条》上的落款处分别载有李文会及刘谋权等的签名。同时刘秀云于审理中还提供了合肥市中级人民法院（2019）皖01民终191号民事判决书复印件、微信截图记录打印件、照片打印件及其与手机号为138××××3444的机主自2020年3月23日至2020年7月28日间的《通话详单》打印件等，用以证明刘谋权为案涉项目的项目部负责人，其有权代表安庆公司对外签字，且同类案件中已经确认刘谋权代表公司自愿承担还款义务及刘秀云曾多次向刘谋权、安庆公司索要货款的事实。 一审庭审中，安庆公司当庭辩称，对刘秀云提供的《欠条》的真实性，该公司并不清楚，且《欠条》是李文会出具，是李文会欠刘秀云材料款，该《欠条》上并没有加盖安庆公司的公章或项目部章，该公司也没有授权刘谋权对外作出承诺，故刘谋权的签字及承诺的行为无效，对安庆公司没有约束力。同时即使刘谋权有权签字承诺，刘谋权在该《欠条》的空白处所书写的内容表明，项目部或公司可以从李文会的工程款中扣除后代为支付给刘秀云，可以明确得出结论不是项目部或安庆公司承担付款责任，仍然是以李文会的钱来还李文会的债，项目部或安庆公司只是代为支付或扣除，故达不到刘秀云的证明目的。一审庭审时，对刘秀云提供的合肥市中级人民法院（2019）皖01民终191号民事判决书复印件的真实性，安庆公司虽无异议，但辩称该判决书与本案没有关联性，该案件与本案存在不同之处，不具有合理性，亦达不到刘秀云的证明目的。一审庭审中，安庆公司辩称刘秀云提供的微信截图记录打印件及当庭出示的手机聊天内容均不能够证明刘秀云在诉讼时效期间内曾向安庆公司或刘谋权提出过货款主张。同时安庆公司审理中辩称，刘秀云提供的《通话详单》打印件也仅能证明其曾与手机号为138××××3444的机主联系通话过，并不能证明其是向刘谋权主张案涉款项。刘秀云提供的照片打印件，来源不明，内容不明，不能证明系刘秀云向该公司主张案涉款项。故本案诉讼时效已经超过。 一审审理中，安庆公司提供了一份合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6444号民事判决书用以证明刘秀云已就案涉工程款向法院起诉，且判决已经生效，故刘秀云现就相关款项再次诉讼属于重复起诉。该民事判决书载明，刘秀云于2018年6月5日以安庆公司为被告向一审法院提出诉讼请求，要求安庆公司支付其水电材料款1235410元及利息损失。该案件经一审法院审理后判决由安庆公司支付刘秀云水电材料款1173639.5元及利息（以1173639.5元为基数，从2018年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日）。判决后，安庆公司对判决不服，提起上诉。合肥市中级人民法院审理后于2019年9月18日判决驳回上诉，维持原判。一审庭审时，刘秀云对该份民事判决书的真实性虽不持异议，但认为该份民事判决书中所涉及的货款与本案没有关联性，属于两个不同的货款纠纷。该民事判决书中认定的货款并不包含本案的货款。同时一审庭审时刘秀云当庭陈述李文会不是本案适格的被告，且李文会与安庆公司是否还有债权债务，均不影响安庆公司对刘秀云承担责任。 一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。现根据本案刘秀云提供的《欠条》，其载明的落款日期为2017年2月17日，故一审法院认为，即使如刘秀云所称本案欠款真实存在，刘谋权亦有权代表安庆公司对外签字并作出承诺，刘秀云亦应在2020年2月16日前提起诉讼。而本案中，刘秀云系于2020年6月18日才向一审法院递交民事诉状主张债权，已超过了法律规定的三年诉讼时效。一审审理中，刘秀云为此提供的2020年6月1日的微信聊天记录打印件及2020年3月23日至2020年7月28日之间的《通话详单》打印件，亦均无法证明其曾在诉讼时效期间内向刘谋权或安庆公司主张过债权，其提供的照片打印件则无法证明与本案具有关联性，现审理中安庆建筑安装公司对此均不予认可，并以此抗辩，主张不履行债务。且根据一审庭审查明的事实，刘秀云于2018年6月5日曾就案涉项目产生的货款以安庆公司为被告向一审法院提出过诉讼，而本案《欠条》的出具时间发生在刘秀云提起该次诉讼的一年之前，但刘秀云在该次诉讼中并未就本案所欠货款向安庆公司主张权利。故综上，因刘秀云未提交有效证据证明本案诉讼时效存在有中止、中断或延长的情形，故对安庆公司有关刘秀云起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳，对刘秀云主张安庆建筑安装公司支付所欠货款420000元及利息的诉请，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘秀云的诉讼请求。一审案件受理费人民币8602元，减半收取4301元，由刘秀云负担。 二审期间，刘秀云提供下列证据： 1、刘秀云与李文会通话及聊天记录一组，证明刘秀云一直在向李文会等人主张权利，李文会也一直答应付款并协助刘秀云向刘谋权、安庆公司、政府要求解决欠款问题，本案刘秀云起诉没有超过诉讼时效。 2、《大兴新居1#、5#楼工程造价核对表》1页、《大兴新居6#、7#楼及地下车库水电班组李文会工程结算核对表》2页，证明2016年2月6日之后刘秀云应刘谋权要求，就案涉工程维修项目继续向安庆公司工地供应水电材料，经核对，截止2017年1月12日，大兴新居1#、5#、6#、7#楼及地下车库施工及维修工程合计欠付安庆公司材料款1755211元。 3、银行流水，证明2016年7月21日刘谋权向刘秀云付款10万元。 结合证据2、3，一审所提可能构成重复起诉的2016年2月6日1235410元欠条确认的是此前欠付施工用材料1235410元货款。此后就维修工程刘秀云继续向安庆公司工地供应水电材料，截止2017年2月12日，经结算1#、5#、6#、7#楼及地下车库施工及维修工程合计欠付刘秀云货款1755211元，扣除2016年2月6日由项目部出具欠条的1235410元及2016年7月21日刘谋权向刘秀云支付的10万元，项目部尚欠付刘秀云材料款419801元，对于该欠款，由李文会在2017年1月13日向刘秀云出具420000元欠条一张予以确认，本案刘秀云所诉420000元货款不包含在2016年2月6日安庆公司项目部出具的1235410元欠条中，本案不是重复起诉。 安庆公司认为刘秀云在二审提交的三组证据均不属于二审新证据，相关材料均形成在一审之前，且不存在刘秀云无法取得或未发现该材料的情形，因此不符合民诉法关于二审新证据的规定，不应采信。 安庆公司对刘秀云提供的证据1认为是刘秀云与李文会之间的聊天记录，但该聊天记录中并没有明确提到42万元的货款，且也只是刘秀云与李文会之间的聊天内容，并不能证明刘秀云向安庆公司提出要求，因此达不到刘秀云的证明目的。 安庆公司对刘秀云提供的证据2同样也只能证明刘秀云与李文会之间关于材料款的核对表，但该款已在前一次案件中予以处理，对于核对表中的款项与上次案件中诉求款项之间的差额也只能视为刘秀云放弃其民事权利。 安庆公司对刘秀云提供的证据3只能证明刘谋权曾向刘秀云付款10万元的事实，至于该10万元能否构成刘秀云所称的42万元货款成立的理由，安庆公司认为刘秀云的证明过程非常勉强，不足采信，因此也达不到刘秀云的证明目的。 本院认为：刘秀云在二审中提供的证据1，不能反映与本案欠条存在关联，安庆公司也不认可，因此本院不予确认。刘秀云在二审中提供的证据2，系李文会在案涉工程中制作的造价与决算核对表，不能反映刘秀云的证明目的及本案欠条的由来，且安庆公司也不认可，因此本院不予确认。刘秀云在二审中提供的证据3，刘秀云认可是刘谋权向其支付10万元，因此在安庆公司不予认可的情况下，不能达到刘秀云的证明目的，因此本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：刘秀云认可案涉欠条中水电材料使用在合肥大兴新居1、5、6、7号楼及地下车库工程中，安庆公司认可前述工程由其公司承建。刘秀云曾于2018年6月5日就上述工程水电材料欠款起诉安庆公司，一审法院作出（2018）皖0102民初5617号民事判决书，该判决书中认定:根据一审法院作出的（2017）皖0102民初5762号民事判决书查明的事实，安庆公司与李文会已就案涉水电工程进行了决算、对账，该水电工程的总价款已明确。另安庆公司承建的案涉项目已交付使用了一年多，应视为双方在欠条上约定的付款条件已成就，安庆公司应向李文会支付欠款1235410元的95%即1173639.5元，下余材料款（根据安庆公司提供的承包合同保修条款的约定，水电工程的保修期为2年）待保修期满，由李文会另行主张。安庆公司不服该判决，上诉至本院，本院作出（2019）皖01民终6444号判决，维持了上述判决。 本院作出的（2019）皖01民终191号民事判决书中查明的事实为：2017年元月22日，李文会向蒋银霞出具了《承诺》一份，载明今有李文会欠蒋银霞材料款计人民壹拾万零陆仟元整，由公司支付，此款从李文会工程款中扣除。次日，刘谋权在该《承诺》复印件上写明“同意支付”字样。2017年2月17日，刘谋权又在该《承诺》复印件上写明“从李文会工程款中扣除，由项目部或公司代为支付，与李文会没有债务关系。”字样。 本院认为：本案当事人之间未签订书面买卖合同，刘秀云持有的本案欠条中，李文会、刘谋权未以安庆公司的名义确认欠款，安庆公司也认为该欠条与其公司无关，因此在刘秀云未能提供其他证据证明的情况下，刘秀云以该欠条向安庆公司主张权利，证据不足，本院不予支持。 刘秀云现认为本案欠条中水电材料使用在安庆公司承建的合肥大兴新居1、5、6、7号楼及地下车库工程中，而刘秀云曾于2018年6月5日就上述工程水电材料欠款起诉过安庆公司，一审法院也判决支持了刘秀云基本诉讼请求，本案欠条出具的时间发生在刘秀云前次起诉一年之前，且刘秀云前次起诉的（2018）皖0102民初5617号民事判决书中也认定了安庆公司与李文会已就案涉水电工程进行了决算、对账，该水电工程的总价款已明确，因此刘秀云再以本案欠条起诉安庆公司，要求支付案涉工程水电材料款，依据不足，本院不予支持。 本院作出的（2019）皖01民终191号民事判决书中查明的事实中，李文会、刘谋权在该案承诺书中均有同意欠款由公司支付意思表示，与本案中刘谋权只同意由公司代为支付欠款，是两个不同的意思表示，且安庆公司对前案中承诺书的抗辩意见与本案欠条的抗辩意见也不同，因此刘秀云以前述判决中内容，要求安庆公司承担本案欠条项下货款给付责任，依据不足，本院不予支持。 刘秀云的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8602元，由刘秀云负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。