江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4117号上诉人（原审被告）：宋俊荣，男，汉族，1962年9月18日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶卫国，男，汉族，1966年3月13日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈亚瑾，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：费阳，江苏天目湖律师事务所实习律师。上诉人宋俊荣因与被上诉人叶卫国债务转移合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋俊荣上诉请求：撤销原判，依法改判驳回叶卫国的诉讼请求。事实和理由：原审判决宋俊荣支付叶卫国28.5万元及利息错误。首先，宋俊荣和叶卫国之间不存在借贷的法律关系，案涉借款的借款人为案外人徐和平，宋俊荣是按照正常的法律程序受让徐和平的茶果场及农庄，并支付了合理的对价，宋俊荣和徐和平的转让行为和徐和平和叶卫国的借款无任何关系，宋俊荣无任何还款义务。其次，宋俊荣和叶卫国之间也不存在为徐和平承担债务的意思表示，如宋俊荣同意承担徐和平的债务，须出具书面的债务承担手续，并得到叶卫国的同意，而宋俊荣没有向叶卫国出具过任何债务承担的书面意思表示。第三，虽然宋俊荣与案外人周建伟、周兴余订立的《合作协议》的第三条有“三方一致同意支付天井峰茶果场原业主债务70万元”的约定，但该约定仅仅是协议三方内部的意向性约定，和任何第三方无关，可以自主决定是否履行或履行程序，而非强制性的法定义务，而且《合作协议》根本没有指明该70万元债务的债权人是谁。如果协议所指原茶果场业主系徐和平，则徐和平对外负债金额达数千万元，根本不是所谓的70万元，要支付对象也非宋俊荣。第四，由于叶卫国担任案涉茶果场所在地村书记，宋俊荣受让徐和平的茶果场后，订立合同均需叶卫国签字盖章，由此叶卫国对宋俊荣进行敲诈勒索，宋俊荣迫于无奈，向叶卫国支付钱款以换取叶卫国在合同上签字盖章。宋俊荣付给叶卫国的钱款和茶叶均系因叶卫国敲诈而发生，非宋俊荣真实意愿，和债务承担没有任何关系。宋俊荣也没有和叶卫国有过任何的约定。叶卫国向一审法院起诉请求：判令宋俊荣归还叶卫国借款人民币285000元，并自2017年8月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍承担利息直至还清为止。一审法院认定事实：2012年7月1日，溧阳市天目湖天井峰茶果场原业主徐和平夫妇与宋俊荣签订协议将该茶果场转让给宋俊荣经营。2014年初，宋俊荣（甲方）与案外人周兴余（乙方）、周建伟（丙方）签订《合作协议》，该协议中约定，甲、乙、丙三方拟出资人民币100万元，成立有限责任公司经营茶果场及农庄，甲方占67％、乙方占20％、丙方占13％，甲、乙、丙三方按出资比例分配利润、承担风险；三方一致同意支付天井峰茶果场原业主债务70万元（庭审中，宋俊荣认可该款为叶卫国陈述的徐和平向其所借款项），此款分期归还，在茶果场转让前必须一次性全部付清。2014年11月18日，宋俊荣、周兴余、周留才（周建伟父亲）签订“溧阳市天目湖桃花岛生态农业有限公司（以下简称桃花岛公司）章程”，成立有限公司，注册资本为30万元，宋俊荣认缴出资额20.10万元，出资比例为67%，周兴余认缴出资额6万元，出资比例为20%，周留才认缴出资额3.90万元，出资比例为13%,实缴出资额为0。2016年9月18日，宋俊荣、周兴余为甲方及周建伟为乙方签订“股份转让协议”，约定周留才、周建伟持有桃花岛公司13%的股份转让给宋俊荣、周兴余,周建伟退出合伙，合作股份13%作价变现为20万元及白茶180斤(2017年4月7日、8日、9日出产）。宋俊荣占8%，应付现金12.30万元，周兴余占5%,应付现金7.70万元，白茶180斤由茶场统一交付。2016年9月22日，周建伟退出合伙体，股份比例调整为宋俊荣认缴出资额22.5万元，出资比例为75％，周兴余认缴出资额7.5万元，出资比例为25％，注册资本为30万元，实缴出资额为0。2017年8月14日，桃花岛公司（宋俊荣、周兴余）作为甲方,彭卫平作为乙方，签订了“溧阳市天目湖桃花岛生态农业有限公司（原天井峰茶果场）转租协议”，协议主要内容：桃花岛公司与他人无债务纠纷，股东宋俊荣占股75％，股东周兴余占股25%。甲方将桃花岛公司名下约250亩（以现状为准）租赁土地使用权转让给乙方，土地经营权和资产转让总价款272万元和450斤白茶；该协议中还约定，本协议签订前后甲方所产生的所有费用、债权、债务及全部事务都由甲方承担责任，乙方概不负责。2017年9月8日，桃花岛公司召开股东会决定公司解散，成立清算组，清算基准日为2017年9月8日至2017年9月10日完成，清算后叶卫国、宋俊荣向企业工商登记部门出具了“全体投资人承诺书”，承诺桃花岛公司债权债务已清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2018年1月17日，桃花岛公司予以注销登记。另查明，宋俊荣与案外人合作期间，天井峰茶果场合伙体共以茶叶抵款归还给叶卫国22万元。原天井峰茶果场转让后上述合伙体又支付给叶卫国10万元。本案中，叶卫国提供了两张借款人签名为徐和平的借条，该两张借条分别载明借叶卫国人民币50万元、20万元，如到期未还，自借款之日按银行同期贷款利率四倍计息……。本案中，叶卫国还提供了一份《合伙债务归还协议书》，该协议书的主要内容为：乙方（周兴余）与宋俊荣、周建伟合伙经营天井峰茶果场及农庄（桃花岛生态农业）期间，承诺归还甲方（叶卫国）债务70万元，乙方占合伙份额25％、宋俊荣占合伙份额75％，在合伙经营期间，合伙体已归还32万元（其中茶叶抵款22万元），尚欠甲方38万元及利息。现甲、乙双方协商，乙方就其25％份额的债务归还如下：乙方应归还甲方95000元，于本协议签字后归还甲方45000元；于2021年5月前归还甲方茶叶50斤，……。至此，甲、乙双方就合伙体拖欠甲方债务，乙方应承担的部分已全部结清，甲方不再追究乙方的任何责任。以证明其与周兴余之间的债权债务已结清。宋俊荣对《合伙债务归还协议书》的真实性无异议；对上述两张借条的真实性表示不清楚。另外，周兴余与宋俊荣之间的合伙协议纠纷一案，已于2019年10月29日作出（2018）苏0481民初8426号民事判决书，判令宋俊荣应支付周兴余原天井峰茶果场转让款295000元及利息，该判决已生效。原审法院认为，2014年初，宋俊荣与案外人周兴余、周建伟签订的合作协议中约定：三方一致同意支付天井峰茶果场原业主债务70万元（即徐和平所借叶卫国的款项），此款分期归还，在茶果场转让前必须一次性全部付清。宋俊荣认可该约定是在叶卫国要求下作出的，由此，该合伙体同意归还徐和平所欠叶卫国70万元借款系其真实意思表示，应对其产生法律约束力。合伙期间，合伙体已归还叶卫国32万元，尚欠叶卫国38万元。因周建伟退出原合伙体，新合伙体中宋俊荣所占份额为75％，案外人周兴余所占份额为25％。鉴于叶卫国提供了《合伙债务归还协议书》，证明周兴余已对上述合伙体尚欠其38万元中的25％已结清，故叶卫国要求宋俊荣支付其余的75％即285000元的主张，予以支持。同时，由于宋俊荣未按约定在原天井峰茶果场转让前付清该款项，已构成违约，故叶卫国要求宋俊荣自2017年8月15日（签订原天井峰茶果场转租协议的次日）起至付清之日止承担利息的主张，也予以支持。但利息的计算标准应为：自2017年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行基准贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此判决：1、宋俊荣应于本判决生效之日起10日内支付叶卫国人民币285000元，并承担自2017年8月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行基准贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、驳回叶卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由宋俊荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，归还宋俊荣二审上诉理由，主要为：宋俊荣没有向叶卫国出具过债务承担的书面意思表示，故不应承担还款义务。首先，一审中，叶卫国对天井峰茶果场原业主徐和平享有70万元债权的事实，提供了徐和平出具的共计数额70万元的借条二张，能够证明徐和平结欠叶卫国借款70万元的事实。其次，宋俊荣、周兴余、周建伟三人在受让原徐和平所有的天井峰茶果场时，明确约定了同意支付原业主债务70万元的一致意思表示，该意思表示属于债务承担性质，合法有效，根据该协议约定，叶卫国有权向宋俊荣、周兴余、周建伟主张权利。综上，宋俊荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由宋俊荣负担。本判决为终审判决审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十二月二十一日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云