贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4153号上诉人（一审原告）：伍凤香，女，侗族，1944年12月18日生，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：何元胜，男，侗族，1968年12月19日生，住贵州省天柱县。上诉人伍凤香因与被上诉人何元胜物权保护纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人伍凤香上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判被上诉人对上诉人责任田排除妨害，拆除建造在上诉人责任田中的猪圈及鸡圈；⒉一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实不清和认定事实错误。被上诉人何元胜所修建的猪圈及鸡圈的土地，是在杨仁凡的田坎外边，被上诉人将上诉人位于杨仁凡田坎外边下方上诉人田角地上往上填埋泥石形成的，被上诉人的猪圈及鸡圈侵占上诉人田6平方米。被上诉人建设猪圈及鸡圈的地坪比杨仁凡田内地坪低矮一坉的事实至今摆在现场。如果是被上诉人与杨仁凡协商经同意在杨仁凡田坎内边建设猪圈及鸡圈的事实，就不可能有被上诉人从杨仁凡田的下方往上填埋泥石形成猪圈及鸡圈地的现象发生；如果被上诉人是在杨某田的田坎外用地修建猪圈及鸡圈，就不可能有被上诉人与杨仁凡协商用地问题现象的发生。被上诉人与杨仁凡协商得到田的土地建设猪圈及鸡圈的事实不能成立。二、一审法院判决错误。虽然上诉人的田是在杨仁凡责任田坎下，但被上诉人建造猪圈及鸡圈的地并不是在上诉人田坎上杨仁凡的田内，而是在杨仁凡田坎外的下方，从上诉人田角内砌上去的上方。虽然被上诉人建设猪圈及鸡圈地经凤城镇人民村委会，教场村委会及公安干警现场查看，并且也经天柱县人民法院到场勘验，但这些查看和勘验并不是通过科学方式方法而进行，完全不能够证明被上诉人没有侵害上诉人的责任田事实。虽然上诉人没有书证能够证明被上诉人侵害上诉人的责任田的事实，但是有摆在现场和众所周知的证据能够证明。一审法院因此而判决驳回上诉人的诉讼请求完全错误。被上诉人何元胜答辩称一审判决认定事实清楚，要求维持原判。理由如下：一、一审认定事实清楚、正确，答辩人未有侵占被答辩人责任田的行为。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度”、第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”之规定，被答辩人承包的责任田系天柱县凤城镇人民村民委员会发包，那么被答辩人承包的责任田的范围、面积应当由凤城镇人民村民委员会决定。具体到本案中，被答辩人认为答辩人侵占其土地用于修建猪圈及鸡圈问题，在经凤城镇人民村民委员会、凤城街道教场村民委员会及110干警的组织调解处理下，被答辩人与案外人杨仁凡的责任田界线予以明确，双方以重新打桩规划的田埂界线为界，即答辩人在案外人杨仁凡承包的责任田修建的猪圈及鸡圈土地界线与被答辩人承包的责任田界线已划分清楚明了，不存在答辩人侵占到被答辩人承包的责任田。既然所争议的土地经所有权人凤城镇人民村民委员会明确了集体所有的土地范围，那么被答辩人作为承包方即应当依据发包人凤城镇人民村民委员会确认其承包责任田的范围为准。对此，答辩人在案外人杨仁凡田边修建的猪圈及鸡圈的行为合法合理，不存在侵占被答辩人责任田的行为。2、被答辩人的责任田与案外人杨仁凡的责任田相邻。从一审查明的事实来看，根据被答辩人的土地承包证的四抵位置，其南抵为老坎，案外人杨仁凡的土地承包证北抵为街上田，也即被答辩人的责任田以老坎为界，从老坎斜坡以南为案外人杨仁凡的责任田。答辩人为了达到侵占案外人杨仁凡的土地，偷偷将老坎斜坡挖平至案外人杨仁凡承包的责任田边，刻意毁坏双方责任田的地界，该行为已经凤城镇人民村民委员会、凤城街道教场村民委员会及110干警查实。为了平缓双方的矛盾，已通过打桩划分界限，明确各自管理责任田的范围，但被答辩人却不顾事实，一再挑拨事端，其为了达到其侵占案外人杨仁凡的责任田目的显而易见。二、一审适用法律正确，根据“谁主张、谁举证”原则，被答辩人未能举证证实答辩人存在侵占其责任田行为，故其应当承担举证不能的不利后果。原告伍凤香向一审法院起诉请求：⒈请求责令被告何元胜排除妨害，拆除建造在原告责任田中的猪圈及鸡圈，并对原告责任田恢复原状；⒉本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告伍凤香在1998年（第二轮）承包土地中有一丘面积为1.5挑的责任田位于桐油坡（地名），该责任田东抵乐德林田，南抵老坎，西抵白水冲土，北抵老坎，原告一直承包至今。案外人杨仁凡在1998年（第二轮）承包土地中有三丘面积为0.2亩的责任田位于桐油坡（地名），该责任田东抵上坡路，南抵白水队土，西抵白水队土，北抵街上田，该责任田与原告伍凤香承包的责任田相邻，位于伍凤香责任田的上坎。2018年被告何元胜经与杨仁凡协商，在杨仁凡责任田边修建猪圈跟鸡圈。原告伍凤香认为被告何元胜侵占了其承包的责任田，遂与被告产生争议，经人民村民委员会、教场村民委员会组织双方以及110干警到现场调解，并现场用钢筋打桩规划原、被告所争议的田埂界线，但原告不服，始终认为被告侵占了其承包的责任田。2020年8月24日原告诉至法院，要求被告何元胜排除妨害并拆除建在原告责任田中的猪圈及鸡圈，并对原告的责任田恢复原状。一审法院认为：从庭审和现场勘查情况来看，原告伍凤香承包的责任田在杨仁凡承包的责任田下坎，被告何元胜2018年在杨仁凡责任田边搭建猪圈及鸡圈。经凤城镇人民村民委员会、教场村民委员会组织双方以及公安干警现场查看，以及本院现场勘验，被告何元胜并未侵占原告伍凤香的责任田，同时，原告伍凤香也未能向法院提供证据证明被告何元胜侵占了其责任田，故原告请求被告排除妨害、恢复原状，并拆除猪圈及鸡圈，无事实依据及法律依据，不予支持。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告伍凤香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告伍凤香负担。二审期间，上诉人伍凤香提交下列新的证据材料：1、现场照片五张，拟证明：①杨仁凡叫龙玉清做水泥隔墙在田坎上，从不说过坎下的田是杨仁凡的地；②龙玉清租杨仁凡的地搭棚子被烧光，一墙隔开，何元胜猪圈在下坎未被烧；③被烧的是杨仁凡的地，没有何元胜的猪圈、鸡圈，何元胜的猪圈、鸡圈在坎下没有被烧，杨仁凡拿证说坎下是他的地；④何元胜用石头砌起的猪圈是在2018年起做的，鸡圈是2020年7月份做的；⑤1.5挑从分田下户一直管理到现在40年时间，何元胜拉关系抢地，杨仁凡的地在坎上，猪、鸡圈在坎脚，用钢筋打在伍凤香坎脚田中做界线。何元胜质证后称这五张照片内容属实，但管理界线应以两个村和110干警原到现场查看后打下钢钉为准。2、龙玉清出具的《证明》，称自己从2007年租杨仁凡的田种，在地上搭棚子，杨仁凡要龙玉清从田边打水泥砌砖墙，墙外下面是田，一直是老坎。杨仁凡称砖墙并不是杨仁凡喊龙玉清砌的，而是龙玉清自己砌的。何元胜质证后认为龙玉清所说话也不能证明争议地是伍凤香的还是杨仁凡的。3、证人王某1、王某2、刘某、杨某1、王某3、杨某2、姚某、龙某、罗某等九人共同签字的《证明》一份，拟证明伍凤香位于桐油坡有1.5挑面积，南抵老坡、一直到底；北抵老坎，坎下是岩涯，田本在岩涯之上大约有2~3米高。何元胜质证后认为这些证人所讲的不属实，要拿土地证原件来核实才清楚。二审期间，本院对伍凤香提交的照片所反映的内容等争议地的情况，再次对争议地现场进行了调查了解。查明现何元胜修猪圈的位置高于伍凤香的田平面约1米，猪圈下面的泥层并不是后天浆砌的混泥土，而是原始未开挖的泥层，也无堆砌填高的痕迹。按伍凤香的土地承包证上“桐油坡田”记载的四抵位置，其南抵为老坎，案外人杨仁凡的土地承包证北抵为街上田，即伍凤香的责任田以老坎为界，从老坎斜坡以南为案外人杨仁凡的责任田。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，双方为杨仁凡和伍凤香在“桐油坡”责任田的地界发生纠纷，伍凤香称何元胜现修建猪圈及鸡圈的地方是将伍凤香位于杨仁凡田坎外边下方田角地上往上填埋泥石形成的，侵占伍凤香田6平方米。而何元胜称是伍凤香将老坎斜坡挖平至杨仁凡承包的责任田边，刻意毁坏双方责任田的地界。因双方各持一词，而时过境迁，均无充分的证据来佐证。为此，经双方所属的凤城镇人民村民委员会、凤城街道教场村民委员会及110干警的组织调解及处理下，由土地所有权人即所属的村委会在现场指认并划线确认边界，对伍凤香与杨仁凡的责任田界线予以明确，双方以重新打桩规划的田埂界线为界，对争议的责任田界线已划分清楚。经一审和二审法院现场勘查，按所属村委划界确认的边界，何元胜并未侵占伍凤香的责任田范围。因此，伍凤香上诉称何元胜侵占其责任田的理由，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人伍凤香承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月十日书记员 杨绍鑫吴光耀