江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终3326号 上诉人(原审原告)：进贤县泉岭乡自治村民委员会罗坊村小组，地址：江西省进贤县泉岭乡自治村委会罗坊村。 诉讼代表人：张万保，男，1964年1月18日出生，汉族，江西进贤县人，住江西省进贤县。 诉讼代表人：张华得，男，1966年4月28日出生，汉族，江西进贤县人，住江西省进贤县。 诉讼代表人：金成秀，女，1961年12月15日出生，汉族，江西进贤县人，住江西省进贤县。 委托诉讼代理人：陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗文华，男，1967年11月4日出生，汉族，江西进贤县人，住江西省进贤县。 上诉人进贤县泉岭乡自治村民委员会罗坊村小组（以下简称罗坊村小组）与被上诉人罗文华物权保护纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 上诉人罗坊村小组上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初879号民事裁定书；2、裁定江西省进贤县人民法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案所争议的“东舍塘”解放前就系上诉人所有，1953年2月11日进贤县人民政府给上诉人颁发土地证，确权于上诉人。一审裁定书所认定的被上诉人罗文华以与同村村民置换土地的方式取得该鱼塘是不符合事实的，这一认定是错误的。（二）一审裁定书所认定的该水塘地块2015年确权于进贤县泉岭乡自治村溪下罗村并由罗文华承包是错误的，直到现在罗文华未取得该水塘的合法承包权。（三）一审法院不顾事实，仅凭已被政府相关部门撤销的2015年12月18日罗文华的土地承包经营权证作出认定，显然是错误的。二、一审法院适用法律不当。本案土地权属清晰明确，该水塘上诉人取得土地权证，理应受到法律保护，应适用《中华人民共和国侵权法》第二条。（一）上诉人所持有的土改时颁发的土地证，证明东舍塘归上诉人所有。被上诉人并没有直接的充分的证据证明其占有该水塘二十年以上，而且其是个人占用，不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定。该水塘归上诉人所有，权属清晰明确，不存在争议。（二）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。根据上诉人持有的土地证所载明的四至界线，水塘实际面积为12.36亩。（三）该水塘一直由罗文华个人占用。溪下罗村对该水塘所有权和使用权从未有过诉求。溪下罗村与上诉人无争议无纠纷，其不是本案主体，罗文华是本案适格的主体。（四）即使本案权属不明，但罗文华将水塘涵洞堵死致使上诉人铁路另一边几百亩水田灌溉困难，这是民事的相邻关系，上诉人的此项诉讼请求应当审理。三、一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼范围，应行政确权，故而驳回上诉人的起诉。但一审裁定书对本案实体主要的决定性质的事实作出明确的认定，这将对行政确权造成影响和障碍，上诉人认为这是有违程序的，是不公正的。 上诉人罗坊村小组向一审法院起诉请求：1、判令罗文华立即交还东舍塘水塘及周边土地于原告；2、判令罗文华立即疏通该塘靠原铁路路基中间灌溉水流通道，拆除其擅自搭建在该塘靠原铁路一边原告土地上的临时用房；3、赔偿该塘及土地租金损失24000元（1600元/年*15年=24000元，2005年至2020年）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认为，原告罗坊村小组诉求本质系要求行使排除妨害请求权，但行使上述权利的基础应以享有物权为前提。本案的争议焦点是原告罗坊村小组是否享有东舍塘及周边土地的所有权。首先，原告要求被告罗文华返还东舍塘及周边土地，上述请求中所涉的土地面积如何界定。根据原告的主张，其诉请中未明确指出其所要求归还的土地的具体边界及面积，且其在庭审中称被告承包经营的鱼塘中包含了其所有的东舍塘，但对争议土地的面积其在诉状中的表述与其在庭审中的表述并不一致，即原告自身也无法确认争议土地的面积。根据原告提供的1953年的江西省进贤县土地房产所有证存根复印件中对当时东舍塘位置只有大致描述，并没有东舍塘具体面积的记载，其中对于东舍塘周边的土地也没有记载，随着时间流逝以及其他村民的开垦，该地块现在的地貌已经发生了变化，无法根据上述土地所有证存根去确定东舍塘的面积大小，故本院无法查清上述争议土地的具体位置及面积。其次，本案争议土地的面积虽然无法查清，但是根据本院查清的事实以及原、被告在庭审中的供述，本案争议土地现由被告罗文华所在的溪下罗家村小组占有，且被告罗文华办理的土地承包经营权证的发包方也是溪下罗家村小组。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”同时，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本院认为上述争议土地的所有权是属于农民集体所有，本案的被告罗文华作为个人并不享有该土地的所有权，至于上述争议土地的所有权具体归哪个农民集体所有，应依照《中华人民共和国土地管理法》之规定，依法应由县级以上人民政府进行土地确权，并制作土地确权行政决定书送达当事人，当事人对该决定不服的，可向人民法院提起行政诉讼。故涉及农村集体土地所有权的纠纷案件不属于人民法院民事诉讼的范围，同时被告罗文华也不是原告诉请的适格主体。对于原告要求被告罗文华疏通该塘靠原铁路路基中间灌溉水流通道的请求；要求被告拆除其搭建在池塘靠原铁路一边原告土地上的临时用房的请求；要求被告赔偿该塘及土地租金损失24000元的诉讼请求。原告提出上述请求的前提是其享有本案所涉土地的所有权，但上述土地的所有权处于争议状态，需待对上述争议土地的权属进行确权后再行主张。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告进贤县泉岭乡自治村民员会罗坊村小组的起诉。 本院认为，根据一审法院查清的事实以及原、被告在庭审中的供述，本案诉争池塘由被上诉人长期占有使用经营，且被上诉人就诉争池塘办理的土地承包经营权证亦明确发包方为进贤县泉岭乡自治村溪下罗家村民小组（以下简称溪下罗家村小组）。进贤县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室证明，2019年7月20日登报声明作废上述农村土地承包经营权证。该登报声明行为的法律效力如何，上述农村土地承包经营权证是否仍然有效，因土地权属争议尚未处理，且不影响本案判决，本院在本案中不作认定。即使该农村土地承包经营权的效力待定，本案诉争池塘为溪下罗家村小组集体所有的权属登记仍然有效。上诉人提供了1953年江西省进贤县土地房产所有权证，主张证书中的“东舍塘”即为本案诉争池塘，但该证书中对于“东舍塘”地块位置、面积、四至界限等记录均不明确、不具体。故本案诉争池塘存在土地所有权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，单位之间的土地所有权争议，应由县级以上人民政府处理。本案至今，县级以上人民政府未作出处理决定，亦未确定罗坊村小组享有本案诉争池塘及周边土地的所有权，上诉人罗坊村小组要求行使排除妨害请求权于法无据。原审裁定驳回罗坊村小组起诉并无不当。但对于被上诉人罗文华所占有使用经营的池塘是否属于水田改造而成等事实不在本案审查范围。原审裁定认定罗文华在20世纪90年代通过与同村村民置换土地等方式发展池塘养殖业不妥，本院对此予以纠正。上诉人请求罗文华疏通该塘靠原铁路路基中间灌溉水流通道，该项诉讼请求基于不动产所有权人为生产灌溉用水便利，请求相邻方停止侵害、排除妨碍，系相邻关系纠纷，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 熊达和 审 判 员 祝春芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 闵 珊 书 记 员 罗艳琴