安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3820号 上诉人（原审被告）：顾明槽，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人（原审被告）：刘立华，男，1974年3月23日出生，汉族，住安徽省天长市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天长市经济开发区港务有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经二路经三路之间，统一社会信用代码913411810723995916。 法定代表人：葛飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华明祥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人顾明槽、刘立华因与被上诉人天长市经济开发区港务有限公司（以下简称港务公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾明槽、刘立华上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回港务公司诉讼请求；2、由港务公司承担诉讼费用。事实与理由：1、港务公司购买的集体土地性质是耕地，耕地未经国务院或者安徽省人民政府的审批，不能作为商业用地，天长市国土资源局多次下达处罚决定书要求港务公司整改。顾明槽、刘立华办理不了工商营业执照，只能偷偷经营。为此顾明槽、刘立华被工商部门罚款三万元。港务公司的行为导致顾明槽、刘立华无法履行合同。违约责任在港务公司，一审法院判决认定顾明槽、刘立华违约，明显错误。2、租赁合同应认定为无效合同。虽然港务公司领取港口码头审批手续，但未取得在港区范围内经营许可证，加之港务公司场地使用土地是农耕地，不属于建设用地，且至今未取得建设用地使用权证，其将涉案土地租赁是不合法的，双方签订的租赁合同应该是无效合同。3、港务公司强行多收取顾明槽、刘立华调运费的事实一审法院未予认定。 港务公司答辩称：顾明槽、刘立华称港务公司购买集体土地性质是耕地不合法，毫无根据。根据港务公司与天长经济开发区管委会签订的项目投资协议书，该地块土地用途为工业用地，类型为国有出让，顾明槽、刘立华签订场地租赁协议时，理应知晓土地性质及土地状态，同时双方之间场地租赁协议中约定租赁期间涉及工商税务、环保、城管、交通等职能部门管理事务全部由顾明槽、刘立华负责，与港务公司无关。顾明槽、刘立华称港务公司应当提交租赁场地的房产登记证书，让顾明槽、刘立华到工商管理部门办理营业执照没有合同依据，若按照顾明槽、刘立华说法其在处罚后，没有选择解除合同而是继续履行合同，在租赁场地正常经营有违常理，并且顾明槽、刘立华在天长市办理了营业执照，实际经营场所仍然在该租赁土地上。顾明槽、刘立华不能履行每年通过港口吊装原材料不低于20万吨，是其自身经营问题导致，与港务公司无关，顾明槽、刘立华也不能证明两者存在因果关系。顾明槽、刘立华在正常经营的情况下拒绝支付吊装费用，构成根本性违约。另港务公司已于2017年9月20日取得经营许可证，不存在导致合同无效的违反法律法规强制性规定的情形。关于多收取费用的情形并不存在，从调价后顾明槽、刘立华一直按新价格执行。 港务公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2018年3月3日签订的《场地租赁协议》，顾明槽、刘立华立即将场地交还港务公司。2、判令顾明槽、刘立华立即支付2018年3月到2020年3月吊装费计人民币1779787.702元，及从2020年4月至交付场地之日应当承担的吊装费。3、判决顾明槽、刘立华缴纳的保证金10万元作为违约金，港务公司不再退还。4、判令顾明槽、刘立华承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中港务公司变更第三项诉讼请求，表示不要求在该案中处理顾明槽、刘立华缴纳的10万元保证金事宜。 一审法院查明事实，2018年3月3日，港务公司与顾明槽、刘立华签订《场地租赁协议》，顾明槽、刘立华租赁港务公司场地用于黄沙销售。《场地租赁协议》约定：顾明槽、刘立华经营中的原材料通过码头吊装的，吊装费用按5元／吨计算（如果同行业调价，在5元／吨的基础上，调涨多少加多少），顾明槽、刘立华如果原材料不通过港口吊装，自行通过陆路运输，按实际运输过磅吨位2.5元／吨计算，上述费用按月结算，顾明槽、刘立华须在次月5日前将上月费用足额缴纳港务公司。双方租赁期限为五年，从2018年4月1日开始，前三年免租金，后两年每亩按1万元收取租金。顾明槽、刘立华必须在每年年初缴纳当年租赁费。由于港务公司免收顾明槽、刘立华前三年场地租赁费，顾明槽、刘立华保证每年通过港务公司港口吊装原材料不低于20万吨，如果顾明槽、刘立华每年通过港务公司港口吊装原材料低于20万吨，按20万吨缴纳费用。同时约定：在租赁期间，涉及工商、税务、环保、城管、交通等职能部分管理的事务全部由顾明槽、刘立华负责，与港务公司方无关。《场地租赁协议》租赁后，港务公司按照约定将土地交付顾明槽、刘立华使用，但是截至2020年3月30日，顾明槽、刘立华通过港务公司港口吊装吨位仅仅为168987.02吨，没有达到40万吨，尚欠吨位231012.98吨。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。港务公司与顾明槽、刘立华之间签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人应当依约履行各自的义务。按照双方的约定，顾明槽、刘立华尚缺吊装量231012.98吨，但2020年1月至3月份因疫情影响未完成的吊装量33210.41吨（10255.85吨+15601.39吨+7353.17吨）应当扣除。港务公司方要求从2018年12月1日起按照9元／吨计算未完成的吊装量，依据不足，仍然应当按照调价前的价格5元／吨计算，故顾明槽、刘立华按照协议约定还应当支付港务公司吊装费（231012.98吨-33210.41吨）×5元／吨﹦989012.85元。港务公司主张解除合同，符合有关法律规定，该院予以支持。顾明槽、刘立华辩称，港务公司出租的土地是农耕地，不属于建设用地，双方签订的租赁合同应该是无效合同，因港务公司用于出租的土地的性质并不影响双方签订的《场地租赁协议》的效力，故该院对顾明槽、刘立华的该辩解意见不予采信；顾明槽、刘立华另辩称，由于港务公司违约，致使顾明槽、刘立华无法办理营运执照，因双方在协议约定在租赁期间，涉及工商、税务、环保、城管、交通等职能部分管理的事务全部由顾明槽、刘立华负责，与港务公司方无关，港务公司并没有违约行为，故该院对此辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告天长市经济开发区港务有限公司与被告顾明槽、刘立华于2018年3月3日签订的《场地租赁协议》,被告顾明槽、刘立华于本判决生效之日起六十日内将场地交还给原告天长市经济开发区港务有限公司；二、被告顾明槽、刘立华于本判决生效之日起三十日内给付原告天长市经济开发区港务有限公司吊装费989012.85元；从2020年4月1日起至实际交还场地之日的租赁费用按照《场地租赁协议》约定给付；三、驳回原告天长市经济开发区港务有限公司其他诉讼请求。案件受理费21718元，由原告天长市经济开发区港务有限公司负担8027.87元，被告顾明槽、刘立华负担13690.13元。 二审中，顾明槽、刘立华举证如下证据： 证据一：天长市自然资源和规划局提供的《住宅房产证明》一份。证明目的：港务公司在天长市自然资源和规划局房产登记中无房产登记信息，港务公司租赁给顾明槽、刘立华的土地仍是集体性质的土地，不是国有性质的建设用地。 证据二：现场照片三张。证明目的：涉案土地周围都是农村集体土地，村民还在上面种植蔬菜，土地的用途没有改变。 港务公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据清楚注明其是住宅房产证明，根据港务公司与政府签订的项目投资书，已经清楚注明是工业用地，方式是国有出让，土地上未建房产并不能达到证明该土地是集体土地的目的，且顾明槽、刘立华在该土地上一直正常使用。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。土地性质不能仅凭照片判断。 综合双方当事人举证和质证意见，本院认为，对证据一、二的真实性予以确认，因房产登记信息、案涉土地周围的使用现状与土地使用性质无关，故对上述两证据的关联性和证明目的均不予确认。 二审查明，港务公司自2018年12月至2020年3月对顾明槽、刘立华在案涉场地吊装的黄沙113051.19吨按照9元/吨累计收取吊装费1017460.71元。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，港务公司与顾明槽、刘立华于2018年3月3日签订的《场地租赁协议》系双方当事人真实意思表示。协议签订后港务公司按照约定将土地交付给顾明槽、刘立华，顾明槽、刘立华亦在案涉场地内进行经营活动，故顾明槽、刘立华应当按照协议约定支付吊装费用。 对于顾明槽、刘立华提出案涉土地为农耕地，不属于建设用地，案涉租赁合同应为无效合同的上诉主张，因二审中顾明槽、刘立华提交的证据不足以证明案涉土地为耕地或农村集体土地，且案涉《场地租赁协议》不存在其他无效情形，故对该主张不予采纳。 对于顾明槽、刘立华提出因案涉土地为耕地，其二人无法办理营业执照系港务公司违约造成的上诉主张，首先顾明槽、刘立华提交的证据不足以证明案涉土地为耕地或农村集体土地，其次根据双方签订的《场地租赁协议》第三条第四款规定，顾明槽、刘立华租赁期间，涉及工商、税务、环保、城管、交通等职能部门管理事务全部由其自己负责，与港务公司方无关。办理营业执照不属于港务公司的合同义务范围，港务公司不构成违约。故对该项上诉主张不予采纳。 对于顾明槽、刘立华提出港务公司多收取调运费的上诉主张，根据二审查明事实，港务公司自2018年12月至2020年3月对顾明槽、刘立华在案涉场地吊装的黄沙113051.19吨按照9元/吨累计收取吊装费1017460.71元，因港务公司调价依据不足，故对该部分黄沙吊装量应当按照5元/吨收取吊装费，共计565255.95元（113051.19吨×5元/吨）。港务公司多收取452204.76元（1017460.71元-565255.95元）应予以退还。因顾明槽、刘立华尚欠港务公司989012.85元吊装费，两者相抵，顾明槽、刘立华共应支付港务公司吊装费536808.09元（989012.85元-452204.76元）。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2310号民事判决第一项、第三项，即“解除原告天长市经济开发区港务有限公司与被告顾明槽、刘立华于2018年3月3日签订的《场地租赁协议》,被告顾明槽、刘立华于本判决生效之日起六十日内将场地交还给原告天长市经济开发区港务有限公司”、“驳回原告天长市经济开发区港务有限公司其他诉讼请求”； 二、变更安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2310号民事判决第二项“被告顾明槽、刘立华于本判决生效之日起三十日内给付原告天长市经济开发区港务有限公司吊装费989012.85元；从2020年4月1日起至实际交还场地之日的租赁费用按照《场地租赁协议》约定给付”为“上诉人顾明槽、刘立华于本判决生效之日起三十日内给付被上诉人天长市经济开发区港务有限公司吊装费536808.09元；从2020年4月1日起至实际交还场地之日的租赁费用按照《场地租赁协议》约定给付”。 一审案件受理费20818元，由上诉人顾明槽、刘立华负担6279元，被上诉人天长市经济开发区港务有限公司负担14539元。二审案件受理费13690元，由上诉人顾明槽、刘立华负担7430.5元，被上诉人天长市经济开发区港务有限公司负担6259.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。