河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17074号上诉人（原审被告）：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410100MA40HFDY98。法定代表人：李克森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向宁，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州花园支行，，住所地郑州市金水区花园路**（**）统一社会信用代码：91410100719167135W。负责人：武超，系该行行长。委托诉讼代理人：柔伊，河南北政律师事务所律师。原审被告：郭超杰，男，汉族，1990年5月17日出生，住河南省睢县。上诉人郑州融坚置业有限公司（以下简称融坚置业）因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中行花园路支行）及原审被告郭超杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人融坚置业的委托诉讼代理人王建庭，被上诉人中行花园路支行的委托诉讼代理人柔伊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。融坚置业上诉请求，1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初20069号民事判决书第二项，改判为在原判决第一项判决义务中，融坚置业对中行花园路支行行使对抵押房产的处置价款优先受偿权后的不足部分承担补充连带责任；2、本案一审、二审诉讼费由中行花园路支行承担。事实与理由：一、一审法院直接判定融坚置业对郭超杰的还款义务承担连带担保责任，大大加重了融坚置业作为保证人的保证责任，显失公平。1、涉案《个人商业用房贷款合同》附件二第四条4项作为格式条款，中行花园路支行签订合同时未尽到提示和说明义务，并且通过格式条款的方式排除中行花园路支行应当优先行使对郭超杰提供的物的担保的权利，显失公平，应当认定无效。根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中涉案合同明显属于格式合同，在签订合同时中行花园路支行并未明确向融坚置业履行提示说明等注意义务。同时，本案中《个人商业用房贷款合同》附件二第四条第4项大大加重了融坚置业的保证责任，通过格式条款的方式直接剥夺了作为保证人的融坚置业依法享有的抗辩权。根据《合同法》第四十条“提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排出对方主要权利的，该条款无效。”综上，《个人商业用房贷款合同》附件二第四条第4项作为格式条款在签订合同时中行花园路支行不仅没有尽到合理的提示说明义务，中行花园路支行还通过该格式条款的方式剥夺融坚置业作为保证人的主要权利，加重融坚置业作为保证人的主要责任，显失公平，应当认定为无效。2、涉案房屋已经办理抵押权预告登记，而预告登记制度目的在于限制现实权利人即郭超杰行使权利，保证预告登记人即中行花园路支行的权益，签订《个人商业用房贷款合同》的本意也在于保证中行花园路支行对涉案房屋享有优先受偿的权利。目前涉案房屋基本具备物权登记条件，办理抵押权登记手续，中行花园路支行已经具备行使对涉案房屋抵押权的基本条件，依法享有对房屋抵押权优先受偿的权利。但是，一审判决并未充分考虑涉案房屋已经具备办理房产证这一关键事实，排除了中行花园路支行直接行使对房屋抵押权而优先受偿的的事实，直接判定融坚置业对全部债务承担连带责任，加重了融坚置业的保证范围和保证责任。即使融坚置业对郭超杰享有追偿的权利，也徒增司法负担。二、《个人商业用房贷款合同》对物的担保及人的担保并未明确约定，融坚置业依法享有抗辩权。涉案《个人商业用房贷款合同》中第四条并未对合同中中行花园路支行与郭超杰之间、中行花园路支行与融坚置业之间具体的担保范围、担保方式等作出约定，明显属于约定不明。根据《物权法》第一百七十六条“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。因此，在中行花园路支行未行使对购郭超杰的抵押权前，融坚置业依法享有抗辩权。中行花园路支行应当先对郭超杰的担保物权优先受偿，对不足受偿的部分由融坚置业提供补充连带责任。但是一审法院未充分考虑合同条款的性质，也未考虑融坚置业所享有的抗辩权，直接判令融坚置业对郭超杰的全部债务承担连带责任。现为维护融坚置业的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向二审法院提起上诉，望法院查明事实，维护司法公平正义，依法改判。中行花园路支行答辩称，本案贷款合同内容公平合理，未加重融坚置业责任，也未排除融坚置业权利。2、本案案涉房产未办理抵押登记，中行花园路支行目前暂不享有抵押权，融坚置业上诉针对的合同条款内容对本案不产生任何作用，中行花园路支行暂无法选择担保物权，目前本案只有融坚置业一人保证。3、融坚置业对本案贷款合同内容明知认可，其上诉请求不应得到支持。中行花园路支行向一审法院提出诉讼请求，1、判令郭超杰归还中行花园路支行借款本金人民币266945.25元、利息13074.73元、罚息1099.46元，以上共计281119.44元（暂计算至2020年8月20日，之后的利息、罚息等按实际债务全部清偿之日止计算），以及支付中行花园路支行实现债权的所有费用（包括但不限保全费、公告费、律师费等）；2、判令融坚置业对上述第一项债务承担连带保证责任；3、判令中行花园路支行对郭超杰名下位于郑州市二七区鼎盛大道北、××西××楼××632房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费由郭超杰、融坚置业负担。一审法院认定，1、2018年10月25日，中行花园路支行与郭超杰、融坚置业签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2018年郑花商字0346号）一份，主要约定，本合同项下个人购房贷款金额为人民币28.7万元；贷款期限120个月，自2018年10月25日至2028年10月25日；贷款用途购买二七区鼎盛大道北、××西××楼××632，若该所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准；利率每12个月为一个浮动周期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日就按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；贷款支付方式为受托支付，放款账户为融坚置业名下账户，还款方式为每月等额本息；郭超杰以本合同项下贷款所购房屋向中行花园路支行提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下郭超杰的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因郭超杰违约而给中行花园路支行造成的损失和其他所有应付费用，抵押物清单记载抵押物名称房产，所在地二七区鼎盛大道北、××西××楼××632；融坚置业提供阶段性连带责任保证；郭超杰未按期归还贷款本息构成违约，中行花园路支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等内容。2、2019年12月17日，郭超杰与中行花园路支行签订《郑州市预购商品房抵押合同》一份，主要约定，为确保借款合同（2018年郑花商字第0346号）的履行，郭超杰愿意将所购商品房抵押，中行花园路支行经实地勘验，在全面充分了解该商品房具体情况后同意接受郭超杰所购商品房抵押；本合同所对应的借款合同项下的借款数额为28.7万元，郭超杰履行债务的期限自2018年10月25日至2028年10月25日；该商品房座落二七区鼎盛大道北、××西××楼××632；本次商品房抵押所担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；郭超杰在债务履行期内连续三个月或累计六个月未能按约归还借款的，中行花园路支行有权依法定程序处分上述商品房并可要求提前清偿上述借款等内容。豫（2020）郑州市不动产证明第0001317号不动产登记证明主要记载，证明权利或事项预告登记，权利人（申请人）为中行花园路支行，义务人为郭超杰，坐落二七区鼎盛大道北、××西××楼××632，预告登记种类，预购商品房抵押权预告登记，被担保债权的数额，28.7万元，债务履行期限，2018年10月25日至2028年10月25日等内容。3、中行花园路支行提供的《中国银行零售贷款借据》显示，借款人郭超杰，借款金额287000元，借款用途购商用房，期数120期，月利率5.72%，郭超杰在该借据上签名、按指印。2018年10月30日，中行花园路支行根据上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，向郭超杰指定账户支付借款本金287000元。郭超杰未按合同约定按时足额偿还借款本息，中行花园路支行提交的逾期账户信息及贷款逾期未还查询显示，截止2020年8月20日，郭超杰尚欠中行花园路支行借款本金余额266945.25元、利息13074.73元、本金罚息611.27元、利息罚息488.19元。一审法院认为，合同应当履行。中行花园路支行与郭超杰、融坚置业签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。中行花园路支行依约履行了发放贷款的义务，郭超杰未按合同约定按期足额履行还款义务，对中行花园路支行要求郭超杰偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。因涉案房产仅办理抵押权预告登记，尚未办理正式抵押登记，故对中行花园路支行主张对本案房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。中行花园路支行主张融坚置业对本案债务承担连带保证责任的诉请，有双方合同约定为据，一审法院予以支持。中行花园路支行主张的律师费，因尚未实际发生，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭超杰于判决生效后十日内向中行花园路支行偿还借款本金266945.25元、利息13074.73元、本金罚息611.27元、利息罚息488.19元（利息、罚息暂计算至2020年8月20日，自2020年8月21日至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定计算）;二、融坚置业对判决第一项确定的债务向中行花园路支行承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向郭超杰追偿；三、驳回中行花园路支行的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2758元，由郭超杰、融坚置业负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中中行花园路支行与郭超杰、融坚置业签订的《中国人民银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》合法、有效，各方均应依约履行各自义务。合同签订后，中行花园路支行依约发放贷款，郭超杰未按合同履行偿还义务，构成违约。融坚置业作为保证人，原审认定其承担连带清偿责任，并无不当。融坚置业上诉称应对中行花园路支行行使抵押房产的处置价款优先受偿权后的不足部分承担补充连带责任，理由不能成立，本院不予认定。综上，融坚置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5516元，由上诉人郑州融坚置业有限公司负担。本裁定为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十二月二十四日书记员  安 琪