辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11707号上诉人（原审原告）：邓蕾，女，1979年6月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳泰安通信工程有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街**（908）法定代表人：王立华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王立华，男，1960年3月8日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：魏福增，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振华，男，1960年9月18日出生，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：魏福增，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董学博，男，1988年2月9日出生，汉族，住沈阳市大**。邓蕾因与沈阳泰安通信工程有限公司、王立华、吴振华、董学博借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓蕾上诉请求：一、撤销原审判决，改判四被上诉人共同偿还上诉人借款本金200万及利息。二、上诉费、保全保险费、保全分均由四被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定被上诉人王立华、吴振华不用承担还款义务属事实认定错误，缺少法律依据。1、原审认定被上诉人王立华未在《借款合同》的借款人处签字，故不应承担共同还款义务，事实认定错误，在《借款合同》中有王立华的签字并加盖了公司公章。2、沈阳泰安通信工程有限公司向上诉人借款200万。沈阳泰安通信工程有限公司又将其中150万借予被上诉人王立华、吴振华、董学博注册资本使用，故借款的股东应承担相应的债务责任。3、被上诉人王立华、吴振华、董学博未全面履行出资义务应向上诉人承担补充赔偿责任。沈阳泰安通信工程有限公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王立华、吴振华司二审辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、1、从上诉人提交的证据中仅体现借款人为沈阳泰安通信工程有限公司，而王立华在借款合同签名只是履行了法定代表人的义务与其个人行为无关。吴振华在任何借款合同上都未签字，故不应由王立华、吴振华承担还款责任。2、案涉公司一直处于盈利状态，没有破产、经营不善无需要股东承担责任的法律事由。李子昂二审期间未到庭亦未提供书面的答辩意见。邓蕾向一审法院起诉称：1、判令四被告共同偿还原告本金200万元及利息（从2014年9月1日按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、四被告承担诉讼费43280元、保全费5000元。一审法院认定事实，被告王立华系沈阳泰安通信工程有限公司的法定代表人，被告董学博、吴振华系沈阳泰安通信工程有限公司的股东。被告沈阳泰安通信工程有限公司以经营需要资金周转为由于2013年11月陆续向原告借款。原告于2013年11月2日通过名下中国建设银行账户（账号：07×××78）向被告吴振华名下银行账户（账号：62×××04）转账20万元；2013年11月6日原告通过上述中国建设银行账户向被告指定的宁研名下银行账户（账号：62×××16）转账90万元、60万元，共计150万元；2013年11月15日原告再次通过上述中国建设银行账户向被告沈阳泰安通信工程有限公司出纳员宁研名下银行账户（账号：62×××72）转账30万元。至此，原告共计出借给被告沈阳泰安通信工程有限公司200万元本金。2013年11月13日，原告作为出资人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告沈阳泰安通信工程有限公司签订《借款合同》一份，约定月利率2%，借款期限6个月，即2013年10月31日至2014年4月30日止。被告沈阳泰安通信工程有限公司分别于2013年12月2日、12月30日、2014年1月28日、2月28日、3月31日、4月29日、5月31日、6月27日、7月29日、8月29日通过公司出纳员宁研账户向原告名下中国建设银行账户（账号：07×××78）给付原告利息，每月4万元。被告沈阳泰安通信工程有限公司分别于2016年4月30日及2018年1月31日为原告出具《还款计划》各一份。现原告以被告尚欠其200万元本金及相应利息为由起诉来院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同、银行流水、沈阳泰安通信工程有限公司股东会决议、还款计划及当事人陈述的事实，对原告主张的向被告沈阳泰安通信工程有限公司出借200万元的事实予以确认。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告沈阳泰安通信工程有限公司应履行偿还义务，被告沈阳泰安通信工程有限公司拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。关于原告主张的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告对其出借给被告沈阳泰安通信工程有限公司的200万元款项主张从逾期还款之日即2014年9月1日按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。被告董学博庭审时表示自愿与被告沈阳泰安通信工程有限公司共同承担还款义务，予以确认。关于原告主张被告王立华、吴振华应与被告沈阳泰安通信工程有限公司共同承担还款义务一节。根据合同相对性，被告王立华、吴振华未在案涉《借款合同》的借款人处签字，亦未以其他形式明确表示作为案涉款项的借款人，故对原告主张被告王立华、吴振华共同承担还款义务的诉求，不予支持。关于被告沈阳泰安通信工程有限公司提出已经偿还完毕案涉借款的抗辩意见。被告沈阳泰安通信工程有限公司未提交任何证据证明其对案涉借款已经还款完毕，故对被告沈阳泰安通信工程有限公司的抗辩意见不予采纳。关于被告王立华辩称原告本次起诉已经超过诉讼时效一节，结合原告提交的两份《还款计划》，一审法院认为原告多次向被告沈阳泰安通信工程有限公司主张还款的行为导致诉讼时效中断，因此，原告主张的债权并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳泰安通信工程有限公司、董学博于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓蕾借款本金200万元及利息（自2014年9月1日按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邓蕾其他诉讼请求。案件受理费43280元、保全费5000元，由被告沈阳泰安通信工程有限公司、董学博共同承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，对于上诉人提出王立华、吴振华应承担连带偿还责任和补充偿还责任的上诉主张，因董学博在一审庭审时表示自愿与沈阳泰安通信工程有限公司共同承担还款义务，一审法院予以确认，并无不当。对于王立华、吴振华应否与沈阳泰安通信工程有限公司共同承担还款义务的问题。根据合同相对性，王立华、吴振华未在案涉《借款合同》的借款人处签字，亦未以其他形式明确表示作为案涉款项的借款人，故上诉人主张王立华、吴振华共同承担还款义务的请求，于法无据，不予支持。对于上诉人提出王立华、吴振华用借款进行公司出资应当承担连带责任的问题，缺乏依据，不予支持。对于上诉人提出王立华、吴振华作为公司股东未全面履行出资义务应当承担补充责任的问题，因上诉人未提供充分证据证明王立华、吴振华认缴出资的时间已经到期，亦未提供充分证据证明沈阳泰安通信工程有限公司无偿还能力，故对于上诉人提出的该项主张，依据不足，不予支持。对于上诉人提出的各项上诉主张，均因缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43280元，由上诉人邓蕾承担；本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年十二月十日法官助理冷焱书记员李慧敏