山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3911号 上诉人（原审被告）：于方修，男，1968年8月12日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张之利，男，1968年9月20日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人于方修因与被上诉人张之利不当得利纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 于方修上诉请求：请求二审依法撤销（2019）鲁1724民初571号民事判决，改判驳回被上诉人一审起诉或发回重审，事实和理由：一、上诉人是借的巨野县太平信用社的款，与巨野县太平信用社形成借贷关系。被上诉人当时是巨野县太平信用社的工作人员，其行为是职务工作行为，其责任是为巨野县太平信用社负责，其民事后果应由巨野县太平信用社承担。被上诉人与巨野县太平信用社之间是单位内部的工作关系，其内部责任规定，只对其单位内部有效，对外无效。被上诉人作为巨野县太平信用社工作人员，不是上诉人与巨野县太平信用社之间借贷关系的权利义务主体，也不是该借贷关系上诉人的担保人，所以被上诉人一审无权追偿起诉上诉人偿还借款，其原告主体资格不适当。即使按债权转让，被上诉人也没有巨野县太平信用社债权转让通知上诉人的证据，被上诉人一审起诉主体不适格。一审法院将上述借贷关系认定为不当得利纠纷是错误的。二、2012年以前，被上诉人找过上诉人还信用社贷款，上诉人筹集钱交给被上诉人，被上诉人如数向信用社还了款，从此被上诉人没再找过上诉人，直到2019年1月，上诉人接到一审法院传票，才知被上诉人起诉，但早已超过了诉讼时效。被上诉人没提供时效中断的证据。上诉人向一审法院提交的答辩状已作了充分说明，一审法院无视上诉人一审答辩状，显然是错误的。三、一审法院程序违法。因一审原告从立案到庭审，一直是追偿权的行使，但是一审却按不当得利作出判决。一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第53条，一审法院发现当事人主张的法律关系和性质，或者是民事行为的效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，应当向当事人释明，可以变更诉讼请求。一审法院没有告知当事人可以变更诉讼请求，而是径直作出不当得利的裁判文书，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第53条，应当告知当事人，并重新指定举证期限，故一审法院程序违法，应当发回重审或者依法改判。 张之利辩称，一、一审判决于方修获得不当得利，应支付张之利54255.46元，应承担案件受理费578元适用法律正确，应予维持。二、于方修陈述2012年前已筹款交给被上诉人张之利不属实，是恶意赖债行为，且张之利在代为偿还前见到过于方修，于方修同意让张之利先垫上以后再算账，代偿后张之利每年多次上门催讨，并无放弃催要权利，有证人证言证明，并无超诉讼时效问题。三、上诉期15天的期限，应当是签收一审审判书回执的日期至交上诉费时间的日期。张之利在龙堌法庭见到上诉人律师签的判决书回执日期是2019年12月28日，交上诉费日期是2020年1月15日，已超上诉期限，应驳回其上诉。四、2020年11月在龙堌法庭大厅网上立案，上诉人及其律师未到法庭去，而是实际用款人丁福礼去法庭立的案，且未出示于方修身份证，可调取监控查证，应不具有合法性。 张之利向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告在2012年4月19日为被告代偿太平信用社的贷款54255.46元及自2012年4月19日以后按同期信用社贷款利率15.36%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张之利曾是信用社员工，其是于方修向信用社贷款的责任人，在于方修的贷款违约后，张之利按照单位内部规定于2012年4月19日代于方修偿还了太平信用社贷款54255.46元。于方修开庭时未到庭参加诉讼，但庭后又向一审法院提交了答辩状，提出了关于诉讼时效的抗辩，但原告对被告逾期提交的答辩状不予质证。 一审法院认为，原告代被告偿还银行贷款无法律上的义务，其基于单位内部规定代偿后又向原告追偿的行为不属于追偿权，因此本案案由不应为立案时的追偿权纠纷而应是不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告于方修因原告张之利的代为偿还贷款行为取得了不当利益，因此原告张之利要求被告于方修归还代偿款54255.46元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告自2012年4月19日以后按同期信用社贷款利率15.36%支付利息，因本案案由为不当得利，原告要求利息的该诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。庭审时被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应视为是对其质证抗辩权的放弃，被告庭后提出的时效抗辩问题，因原告不予质证，一审法院无法予以审查。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告于方修经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告于方修于本判决生效后十日内支付原告代偿款54255.46元。案件受理费1156元，减半收取578元，由被告于方修负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人张之利提交赵法杰出具的证明并申请张某、朱某出庭作证。张某陈述称：我和张之利多次去要账，从2012年开始到2020年，除了2013年与2020年没有去要账，其余都去了。朱某陈述称：我和张之利去于官屯要账，2012年夏天，2014年、2015年、2016年后半年去于官屯去要账，找谁要账不清楚。上诉人质证称，对赵法杰的证明有异议，不是二审新证据，按照民事诉讼证据规则，赵法杰应当出庭，接受双方当事人询问，故赵法杰的证明不能作为定案依据。张某、朱某的证人证言，不是二审新证据，不能证明被上诉人曾经向上诉人主张过权利，因为两个证人的证明内容，给谁要账不知道，只是说去于官屯要账，不能证明是涉案款项，不能达到证明目的，两证人证言不能作为定案依据。经审查，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，于方修提交的证人证言赵法杰未到庭接受质询，且于方修提出异议，对署名为赵法杰的证明不予采信。证人张某、朱某的陈述不能证明其主张，对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”规定，上诉人于方修在一审开庭时未到庭参加诉讼，庭后向一审法院提交的答辩状中提出关于诉讼时效的抗辩，被上诉人张之利对上诉人于方修逾期提交的答辩状不予质证，视为上诉人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出时效抗辩本院不予支持，上诉人的此项上诉理由不能成立。于方修作为涉案款项的贷款人，在该笔贷款到期后没有偿还，张之利作为涉案贷款的责任人，在于方修未按时偿还贷款时，其按照银行内部规定予以代偿。张之利对该笔贷款无法律上的偿还义务，亦未取得于方修代为偿还该笔贷款的授权或同意，其向于方修追偿没有事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回，张之利可另寻途径解决。上诉人于方修的此项上诉理由成立。综上所述，于方修的上诉理由部分成立。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初571号民事判决； 二、驳回被上诉人张之利的诉讼请求。 一审案件受理费1156元，减半收取578元，由被上诉人张之利负担；二审案件受理费1156元，由被上诉人张之利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年十二月七日 法官助理 汪 舒 书 记 员 董 霞