浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3436号 上诉人（原审被告）：田志录，男，1964年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。 上诉人（原审被告）：吴莹莹，女，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：田志录，男，1964年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市越城区越西路**。 负责人：蒋荣兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 上诉人田志录、吴莹莹因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人田志录（并作为上诉人吴莹莹的委托诉讼代理人）、被上诉人人保越城公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人田志录、吴莹莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书中提到的证据1，是一审法院在上诉人缺席时作出的判决，且没有要求上诉人参加，也没有要求上诉人提供任何证据的前提下对上诉人作出的判决，不能作为本次判决的证据。二、一审判决书中的证据2，上诉人现有新的证据(见附件)，包括交通事故责任人刘刚的身份证，以及和刘刚本人的通话音频记录等证据，可证明该证据的真实性。三、一审判决书中的证据2，关于“其次田志录也无法提供证据原件予以比对”，原来都是打印出来的记录，现上诉人提供新的记录在电脑里原始证据，包括音频和视频记录。四、一审判决书中的证据2，关于“再次，田志录提供证据中其所谓与刘刚达成协议图片无法展示”，因为在微信里记录的，刘刚同意支付由于该交通事故造成上诉人产生的交通费、误工费和车前挡风玻璃贴膜损失等等，时间长，无法呈现。现在上诉人有新的证据证明刘刚和上诉人是达成协议的。比如在5月21日刘刚提到“4月7号发生的事故5月18前你拿走的车加上你说的车膜，你打算让我赔多少的?”10月9日刘刚讲“这事故你保险不会增加的这都是问过了，所以你让我赔偿的你可以再减掉你说增加保险的钱，你去4s签完字到时押金退还给你后，你通过支付宝再转我你扣掉赔你的钱，剩下就是你保险公司找我和滴滴赔钱了”，以及10月14日刘刚提到“等那边材料出来如果滴滴赔偿可以的话我再补你一点”。这完全证明刘刚支付上诉人36000元是双方同意的，也和保险理赔金没有关系。五、被上诉人在6月22日起诉上诉人“返还保险理赔金36000元”，但在法庭上呈现的证据证明这36000元和报销理赔金没有关系；被上诉人当庭改为起诉上诉人不当得利；所以本案不适用于《中华人民共和国保险法》。但一审判决依然判定上诉人“返还保险理赔金36000元的请求予以支持”。六、如果是不当得利案件，相关利益方应该是这36000元的来源刘刚，而不是被上诉人。 被上诉人人保越城公司辩称，一、(2020)浙0603民初3245号代位求偿权纠纷案件中，上诉人并非当事人，该案的审理可以在上诉人不参与庭审的情况下判决，诉讼程序正确并无不妥。并且在该案审理过程中，被上诉人代理人曾电话联系核实刘刚的付款情况，上诉人也未提出自己需要参与诉讼。二、根据上诉人提交的微信聊天记录可以看出，刘刚向上诉人支付的款项正是诉讼争议的车辆维修费，(2020)浙0603民初3245号案件中刘刚也明确表示其支付的是车辆维修费用。上诉人存在收到赔偿款后又向保险公司理赔的事实，并且存在隐瞒收到赔偿款的故意，10万元款项并非小数额，在故意不告知被上诉人的情况下，又提出重复理赔，是否涉及到犯罪请法院依法核实。三、上诉人在交通事故发生后，获得重复理赔，重复获利金额为36000元，该金额认定为不当得利较为合理。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 人保越城公司向一审法院起诉请求：要求田志录、吴莹莹共同返还保险理赔金36000元。 一审法院认定事实：2019年4月7日15时45分，刘刚驾驶车牌号为浙ＤＡ××××的小型客车，行驶至绍兴市柯桥区华舍街道柯华路与山阴路口地方左转弯时，与田志录驾驶吴莹莹所有的车牌号为浙Ｄ9××××的小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具编号为第330621420190007305号的道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定：刘刚负事故全部责任，田志录无责任。后经人保越城公司定损并于2019年7月17日向维修单位赔付车辆维修费145723.90元。刘刚于2019年5月19日向田志录汇款10万元，田志录于2019年10月14日向刘刚汇款64000元。2020年4月16日，人保越城公司向该院起诉要求刘刚、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨店口支公司支付赔款，后该院于2020年6月3日作出（2020）浙0603民初3245号民事判决，认定刘刚向田志录支付的36000元系向吴莹莹支付的赔款，故驳回了人保越城公司要求刘刚支付该36000元的请求。现人保越城公司认为田志录、吴莹莹在获取刘刚的36000元赔偿后，仍向人保越城公司主张了全额损失145723.90元，应当返还其多获得的36000元，遂成讼。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。该法第六十一条第一、三款规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本案中，刘刚在2019年5月19日向田志录支付了10万元，后田志录退回64000元，尚余36000元，吴莹莹亦认可刘刚向田志录的付款行为即代表吴莹莹已收到上述款项，人保越城公司因吴莹莹收到刘刚赔款36000元的行为导致其无法对36000元行使代位求偿权。因此，因吴莹莹的过失导致人保越城公司不能行使代位求偿权，人保越城公司可以要求吴莹莹返还保险金，该院对此予以支持。田志录、吴莹莹抗辩称该款系刘刚对田志录、吴莹莹的误工费等款项的补偿，但是未能提供相反证据予以证明，该院对此不予采纳。田志录自愿对吴莹莹莹返还的保险金承担共同还款责任，未违反法律规定，该院对人保越城公司要求吴莹莹、田志录承担共同还款责任的请求亦予以支持。吴莹莹、田志录抗辩称其并未收到人保越城公司的赔款，但在庭审中，其确认已由人保越城公司向维修单位支付了145723.90元，案涉36000元即已包含在该维修费中，故虽然吴莹莹并未收到人保越城公司直接向其支付的赔款，但人保越城公司向维修单位直接支付维修费亦系履行其保险赔偿义务的一种方式，故该院对吴莹莹、田志录的该项抗辩亦不予支持。综上所述，该院对于人保越城公司要求田志录、吴莹莹共同返还保险理赔金36000元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法第六十条》之规定，判决：田志录、吴莹莹应返还人保越城公司保险理赔款36000元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕。 二审中，两上诉人提交了：上诉人与刘刚的微信聊天记录一份，证明双方就36000元达成刘刚补偿交通费及赔偿其他费用，与维修费无关。被上诉人质证认为：对该证据的真实性无法确认，不能证明两上诉人要求证明的内容，也不能反映是误工费和交通费等内容，上诉人在理赔时隐瞒其收到了刘刚100000元。本院经审查认为，对两上诉人提供的该组证据，被上诉人对真实性提出异议，该部分内容也未能得到上诉人主张的微信相对方刘刚的确认，且与（2020）浙0603民初3245号案件中刘刚的陈述并不一致，故本院对该证据不予采纳。 二审中，被上诉人没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案两上诉人对从案外人刘刚处获得赔偿款36000元的事实并无异议，其虽主张为保险所涉维修费外刘刚向其赔偿的包括误工费等损失，但对此无充分证据予以证明。且在（2020）浙0603民初3245号生效判决中，亦因刘刚主张的上述赔款而驳回了被上诉人就该36000元维修费追偿的请求，故依照《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定：保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。两上诉人由此在侵权人处已获得36000元车辆赔偿款，再向被上诉人理赔取得该部分保险理赔款，已构成不当得利。一审以该事实的存在而确定被上诉人为本案所涉不当得利的权利人，并以该款项交付的性质确定为返还保险理赔款，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费700元，由上诉人田志录、吴莹莹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十二月十六日 书记员 余建维