陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终368号 上诉人（原审原告）：延安信之邦物业服务有限公司。住所地：延安市宝塔区。（以下简称：信之邦公司）法定代表人：薛可真，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘攀，陕西北望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延安荣盛工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区。（以下简称：荣盛公司）法定代表人：侯春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：史文荣，男，汉族，1962年11月29日出生，住陕西省延安市宝塔区，该公司经理。委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所律师。原审第三人：高康，男，1993年8月18日出生，汉族，初中文化，宝塔区人，个体工商户，现住延安市子长县宇泽湾小学隔壁，公民身份号码：61273XXXX308185212。上诉人信之邦公司、荣盛公司与原审第三人高康侵权纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信之邦公司的委托诉讼代理人刘攀，上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人史文荣、樊刚与原审第三人高康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人信之邦公司的上诉请求：依法撤销宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602民初2208号民事判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付商铺占用费，暂计107926元（占用费按4151元/月计算，支付期限为2016年10月1日起至被上诉人实际腾空商铺之日止）。事实和理由：一审法院认定上诉人作为物业公司在被上诉人修建六号厅时，未及时发现占用高康商铺，也未及时予以制止，故存在过错，应承担30%的责任，属于认定事实错误。首先，上诉人不是被上诉人的物业公司，被上诉人有自己的保洁、保安，所有物业均系被上诉人自己独立经营管理，上诉人从未为被上诉人提供物业服务，被上诉人也未支付物业费。其次，上诉人作为物业公司的职责是提供物业服务，被上诉人修建六号庭属于自主施工范围，上诉人无权干涉。最后，没有合同约定或法律规定上诉人对被上诉人的施工具有监督义务，一审法院以上诉人存在及时发现及制止义务，且未履行，故存在过错认定上诉人承担30%的过错责任，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。上诉人荣盛公司辩称，2014年3月6日，荣盛公司就承租港汇负一楼经营华夏影院一事与被答辩人达成一致，并交纳定金15万元，3月30日，双方正式签订《租赁协议》、《商业房屋租赁合同》。此后，荣盛公司着手拆除室内顶部原有通风、给排水管道等设施，以满足设计单位清空场地的要求，拆除工程完工后，荣盛公司即将设计方案报被答辩人审核，此后才向消防部门提出消防设计审核申请。9月18日，消防部门颁发《建设工程消防设计审核意见书》，认定消防设计合格。10月1日，影院开始试营业。因此，装修工程是在被答辩人的见证、监督下完成的，被答辩人对荣盛公司的装修行为是认可的，在长达数月的施工过程中并未发生任何争议，故由其分担部分租金是合理合法的。原审第三人高康辩称，本案与其无关，另其认为信之邦上诉是正确的。上诉人荣盛公司上诉请求：依法撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2208号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案事实错误。1、上诉人承租商业面积时，并不知情港汇商场大部分面积出售第三人的事实，出租人并未告知商业面积出售第三人。同时，上诉人承租时，现场为空旷整体面积，并未分割商铺铺位。2、上诉人与北融信置业公司签订租赁合同面积为1357平方米，包含6号厅使用面积。3、上诉人与被上诉人不具有合同法律关系，其应当追加北融信置业公司为本案被告。4、上诉人当庭展示高康提供产权图，电影院与高康商铺有隔离，不沾边。5、2014年5月，上诉人修建消防通道报请时任总经理贺某某同意。二、原审法院认定本案诉讼主体资格错误。目前上诉人履行的租赁合同出租人为陕北北融信置业公司，而非信之邦公司，故一审法院对本案原告主体资格认定错误。三、原审法院审理本案程序违法。1、被上诉人诉讼请求严重违反一事不再理原则，应依法驳回。2、本案因租赁行为导致侵权，故出租人理应为被告，而非仅承租人为被告。3被上诉人不是适格原告主体，本案适格原告应为第三人高康。综上，请求二审撤销原审判决，并依法改判。上诉人信之邦公司辩称，一、关于荣盛公司主张一审法院认定事实错误部分的答辩意见：1.荣盛公司主张其租赁时商铺未分割，答辩人未告知其商业面积已出售，其不知情。实际情况是荣盛公司租赁时商铺界限已标定，通过答辩人一审中提供租赁合同和商铺平面分布图可以清晰的界定商铺的具体范围。即使答辩人未告知商业面积已出售，但是荣盛公司也只有权使用租赁范围内的面积，其不能以不知情为由侵占他人商铺。2.荣盛公司主张其装修期间答辩人未阻拦，反推出其使用合法，理由不能成立。3.荣盛公司主张其与北融信公司签订的租赁合同，包括6号厅的面积理由不能成立。荣盛公司与北融信公司签订的租赁合同并不包括6号厅占用的范围，该合同内容无法证明租赁范围包括6号厅占用的范围。4.荣盛公司主张其与答辩人没有合同关系，应当追加北融信公司为被告理由不能成立。答辩人起诉荣盛公司是基于侵权关系，并非其他法律关系，而荣盛公司与北融信之间的合同关系是另外一种法律关系，与本案无关，因此荣盛公司主张追加北融信公司参加本案诉讼于法无据。5、荣盛公司主张答辩人提供的产权图证明影院与商铺有隔离，是因北融信公司建格子铺位侵占商铺理由不成立。答辩人提供的是商铺平面分布图，从未提供产权图，通过该平面图可以看出商铺的界限范围，但不能证明有隔离，不沾边，更不能证明是因北融信公司建格子铺位而侵占商铺。6.贺某某未到庭，根据“谁主张，谁举证”的原则，贺某某的证明是荣盛公司提供的，荣盛公司就应当申请贺某某出庭作证，但荣盛公司未申请导致贺某某未到庭，因此荣盛公司应当承担举证不能的不利后果。二、关于荣盛公司主张一审法院认定诉讼主体错误部分的答辩意见：答辩人起诉荣盛公司是基于侵权关系，并非其他法律关系，而荣盛公司与北融信之间的合同关系是另外一种法律关系，与本案无关，因此荣盛公司主张答辩人不具有原告的诉讼主体资格于法无据，理由不能成立。三、关于荣盛公司主张一审法院程序违法部分的答辩意见：1.荣盛公司主张答辩人的请求违反一事不再理原则理由不能成立。首先答辩人未看到高康等人起诉荣盛公司的起诉资料。其次，按荣盛公司所述高康等人起诉要求拆除电影院，而答辩人的诉讼请求是腾空商铺并赔偿损失，诉讼请求完全不一样，不符合一事不再理的规定，因此未违反一事不再理原则。2.荣盛公司主张答辩人不是商铺的所有权人，故无权提起诉讼理由不能成立。根据我国法律规定所有权人/管理人/使用人等对财产具有财产权益的主体的权益受到侵犯，均有权提起诉讼，维护自身合法权益，因此答辩人有权提起诉讼，原告主体适格。原审第三人高康辩称，本案与其无关。上诉人信之邦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告限期腾空延安市宝塔区XX中心XX商铺；2、依法判令被告支付原告已垫付的商铺占用费20893元；3、依法判令被告支付原告从2016年10月1日起至2018年6月18日占用费143500元（占用费按每月7000元计算），由被告支付原告2018年6月19日至实际腾房之日止的占用费（占用费按每月4151元计算），4、依法判令被告赔偿原告经济损失42000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年5月5日，原告与第三人高康签订《商业铺位租赁合同》，约定第三人高康将其所有的位于延安市宝塔区凤凰办事处小东门XX中心XX铺位出租给原告，建筑面积为41.51平方米，租赁期限从2011年5月1日至2016年4月29日止，约定月租金为7056.7元。2015年1月10日，被告与陕西北融信置业有限公司签订《商铺租赁合同》，合同约定北融信公司将位于延安XX中心负一层部分铺位出租给被告经营电影院，租赁面积为1357平方米，租赁期限从2014年8月1日至2024年7月31日止。在原告租赁第三人高康的商铺期间，高康的部分商铺被被告荣盛公司修建的6号电影放映厅占用，原告无法按约定的期限向原告返还房屋，原告及第三人于2016年4月30日又续签了《商品房租赁合同》，约定租赁期限为2016年4月30日至2016年7月31日，月租金为每月每平米100元，该合同到期后，仍无法返还商铺，双方又于2016年7月29日签订了一份《商铺租赁合同》，将租赁期限延长至2016年9月30日，原告将租赁费向高康支付至2016年9月30日，两次共支付租赁费20893元。2017年，第三人高康将本案原告信之邦公司诉至法院，要求向其返回商铺并支付租赁费，2017年11月8日，延安市宝塔区人民法院做出（2017）0602民初1627号民事判决书，信之邦公司不服该判决提起上诉，后经延安市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、信之邦公司于2018年6月19日前向高康返还铺位；二、信之邦公司于2018年6月19日前向高康支付租赁费（每月按4151元计算，支付期限为2016年10月1日至实际返还商铺之日止），如逾期支付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息；三、双方就本案再无其他争议。原告认为高康以上损失系被告侵权行为导致的，应当由被告承担，故成诉。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有：停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等。本案中，因被告的侵权行为导致原告未按时向第三人高康返还商铺，后经法院调解向高康支付一定的租金。给原告造成了一定的损失。故本院认为被告荣盛公司应停止其侵权行为，腾空其占用的延安市宝塔区XX中心XX商铺。对于原告诉请的租金损失，本院认为因被告占用高康的商铺，导致原告给第三人赔偿一定的租金损失，被告对此应承担相应的侵权责任，但原告作为宝塔区XX中心的物业管理公司，在被告修建六号放映厅时，未及时发现其占用高康的商铺，也未及时予以制止，故其自身也存在一定的过错，本院认为由原告承担30%的责任较为适宜。对于被告辩称的其租赁范围就包括E-18商铺，因其未提供确凿证据证实其主张，本院依法不予采信。原告诉请被告赔偿其损失42000元，因无事实及法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告延安荣盛工贸有限公司于本判决生效后十日内腾空其占用的位于延安市宝塔区凤凰办事处小东门XX中心XX铺位；二、被告延安荣盛工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告延安信之邦物业服务有限公司支付原告给第三人高康垫付的商铺占用费20893元；三、被告延安荣盛工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告延安信之邦物业服务有限公司支付商铺占用费（占用费按每月2905.7元（4151元×70%）计算，支付期限为2016年10月1日至被告实际腾空商铺之日止）；四、驳回原告延安信之邦物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元原告已预交，实际由原告延安信之邦物业服务有限公司承担780元，被告延安荣盛工贸有限公司承担1818元，该款由被告在本判决生效后十日内支付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人信之邦公司在租赁第三人高康的商铺期间，高康的部分商铺被上诉人荣盛公司修建的6号电影放映厅占用，导致信之邦公司无法按约定的期限向高康返还商铺，后经法院调解向高康支付一定的租金。荣盛公司的该行为给信之邦公司造成了一定的损失，应承担相应的侵权责任。但信之邦公司作为宝塔区XX中心的物业管理公司，在荣盛公司修建6号放映厅时，未履行其职责及时予以制止荣盛公司占用高康的商铺，其自身也存在一定的过错，故一审法院判决其承担30%的责任符合本案的实际情况。荣盛公司上诉称其租赁范围就包括高康E-18商铺，因其未提供充分的证据予以证实，本院依法不予采信。一审法院判决荣盛公司支付信之邦公司垫付的商铺占用费20893元时未划分责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，信之邦公司、荣盛公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2208号民事判决第一、三、四；二、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2208号民事判决第二项为上诉人延安荣盛工贸有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人延安信之邦物业服务有限公司给高康垫付的商铺占用费14625.1元（20893X70%）；一审案件受理费2598元，由原告延安信之邦物业服务有限公司承担830元，被告延安荣盛工贸有限公司承担1768元；二审案件受理费2720元，由上诉人延安信之邦物业服务有限公司承担630元，上诉人延安荣盛工贸有限公司承担承担2090元。本判决为终审判决。  审  判  长   韩 永 虎审  判  员   刘 小 涛审  判  员   武    烨 二〇二〇年十二月二十一日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员 侯 序 楠  1