河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1085号 原告：周子寒，男，1992年8月8日出生，汉族，职工，现住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县长城路营业所。 住所地：迁西县城关长城路。 负责人：刘新东。 委托诉讼代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅冬侠，河北北辰律师事务所律师。 原告周子寒与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县长城路营业所（以下简称邮储银行）银行卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子寒及委托诉讼代理人曹君英，被告邮储银行委托诉讼代理人刘卫国、梅冬侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周子寒向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认2016年10月13日在被告处开立的账号为62×××01的个人账户及数字签名（ＵＫ）非原告本人办理。2、要求被告支付鉴定费18000元、交通费10625元、住宿费773元、伙食补助费100元／天×20天＝2000元、律师费5000元、精神抚慰金50000元、诉讼费150元，合计85348元。事实与理由：2019年12月，原告参加宁波银行丽水分行招聘，该行审查过程中发现原告在迁西县长城路邮政银行营业所开立个人 -2- 账户并在深圳开设6家公司、12家公司任职、11家公司出资人股东，宁波银行丽水分行认为原告有资信风险而搁置录取。原告获悉上述情况后，立即与深圳市市场监督管理局取得联系，并要求依法撤销。该深圳市市场监督管理局答复称：该局是以由河北省唐山市迁西县长城路邮政银行营业所提供的开设账户和数字签名（UK）的证明材料作为登记依据，只有原告提供该证明材料属于虚假的情况下可以办理取消。于是，原告与被告取得联系，说明了原告从未到过河北唐山，被告是怎么为原告办理银行储蓄卡和提供数字签名（UK）的。被告答复称：被告工作人员在办卡过程中核实过原告身份证信息，该储蓄卡和数字签名（UK）均是由原告本人办理的。如果原告有异议可以报案，可提供监控录像和本人签名进行核实，但上述资料均要通过司法机关调取和查验，并且只有通过司法机关才能得到处理。经原告回忆，2015年期间，原告在浙江丽水遗失了一张身份证，有可能河北省唐山市迁西县长城路邮政银行营业所以原告遗失的身份证为他人办理了“储蓄卡”和数字签名。综上所述，根据银行相关规定，办理“储蓄卡”和数字签名均需本人持身份证件办理，被告在未经原告持身份证的情况下为他人办理银行储蓄卡和提供数字签名，导致他人用原告身份开设皮包公司，导致原告不能被有关单位招聘录取的严重后果，不能正常就业。另，经原告申请迁西县人民法院委托天津市中惠物证司法鉴定所鉴定以周子寒名义申请开户填写开户资料笔记均不是出自原告周子寒，证实本案中开立个人银行账户业务不是原告办理的。再，原告为维护自己权益，目前共支出及造成相关损失计85348元，该费用应由被告承担。综上，原告的合法权益受到侵害，故诉至法院，望判如所请。 -3- 被告邮储银行辩称，一、被告无义务为原告出具《非周子寒本人开立开设账户和数字签名(UK)的证明》。原告未能提供充分证据证实被告为原告开立的银行账户是冒名开户行为。经被告内部业务核查,2016年10月13日被告按操作规程经身份证件联网核查等手续为原告开立个人账户、手机银行、网上银行，但未开通UK。被告在为原告开立个人账户时，通过客户及证件本身的验视、公安联网核查等手续，识别客户身份的有效性后为客户办理开户手续。被告按银行卡开户手续操作规程尽到了审查义务。在原告未提供充足、有效证据证明他人持有原告有效身份证件冒名开户的前提下，被告无依据、无义务为其出具《非周子寒本人开立开设账户和数字签名(UK)的证明》。二、被告未阻止原告注销其名下账户及UK，且原告已于2020年1月16日将该案账户及UK注销。被告从未对原告注销其名下账户加以阻止，且原告已完成注销。三、原告无证据证明被告违法开立账户，其索赔毫无依据。首先，原告称其于2015年遗失身份证，原告在身份证遗失后没有采取公安系统挂失、登报挂失、名下银行账户自查等救济行为，其在个人身份证的管理、使用上存在重大过错，应自行承担身份证遗失所造成的全部责任，若因他人冒名使用其身份证件对原告造成损失的，该损失应由冒名使用者承担，并非被告承担。其次，被告办理银行卡开户手续时，已尽到审查义务，业务办理过程中没有过错。被告为客户办理个人银行账户开户时，柜员对客户身份的识别，通过客户形象与证件照片的形式审查，并且对证件的有效性和真实性审查开展。其中，进行客户本人形象与有效身份证件照片等信息的比对验视，属于形式审查(如性别不符、面部的明显特征不符、年龄差异较大等)，除此外被告在形象识别上不具有更高级别的注意能力也不应承担更高级别的审查义务。通过 -4- 客户形象与照片的形式审查后，客户所持身份证件在有效期内，且公安联网核查反馈出照片及身份证号与证件登记情况一致，被告柜员综合识别客户身份并无过错，并非原告所称的违法开立账户的行为。再次，在原告向被告就所谓冒名开户情况投诉时，被告已向原告进行了充分的业务解释，原告因不听解释，其个人行为有何费用支出与被告无关，其要求的赔偿没有事实依据和法律依据，不应得到支持。四、对于原告诉请的注销UK和开具证明的诉请，因UK非我方开通的，局我方查证系中国邮政储蓄银行唐山市迁西县支行开通的，所以这项业务与我方无关。另，原告在身份证丢失的情况下，未及时报案挂失，致使他人用身份证冒名开户，自身应承担责任；并且我方是严格按照规程办理开户手续，无任何过错，不承担责任。综上，驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证1、浙江处州建设管理有限公司出具的证明复印件，证2、项目监理日记复印件，证3、丽水城建档案查阅登记表。原告补充提交补证1、交通费票据28张及明细，补证2、住宿费票据4张，补证3、河北乾伦律师事务所律师发票、微信支付电子转账凭证及委托代理合同各1张，补证4、鉴定费票据1张。另，依原告申请本院司法技术室委托天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，被告对原告提交的证1需由法院核实。证2、3的真实性无异议，但2016年10月13日，即开户日，签字人员非原告，不能证实该开户业务非原告办理。对司法鉴定意见书真实性不予认可，鉴定结论不予认可，不能排除原告在申请开户时故意改变日常签名习惯。对补证1-4的关联性不予认可，与本 -5- 案无关；精神损失费无依据；律师费费必要合理支出，被告不需要承担。被告提交证1、原告办理网上开户业务时我方进行身份证网上联查的信息对比，证2、周子寒办理个人账户的申请书，证3、周子寒签字申请的电子银行业务申请表，证4、办理UK信息，证5、中国邮政储蓄银行邮银治文件，证6、反洗钱法和江苏省高级人民法院的民事判决书。综合原、被告诉、辩及举、质证意见和庭审陈述等，本院对原告提交的证1的形式真实性予以确认；对原告提交的证2-3、被告提交的证1-6的真实性予以确认，作为本案的定案依据。虽被告对天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性不予认可，但并未提交相关证据予以佐证，故本院对被告该主张不予支持。 本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告邮储银行为持有原告周子寒身份证的客户办理了卡号为62×××11的银行卡开户及电子银行业务。2020年6月1日，周子寒就他人冒用其身份在被告处开户事宜与被告进行协商，未果。2020年8月3日，原告就他人持其身份证在被告处开户，诉请本院确认2016年10月13日在被告处开立的账号为62×××01的个人账户及数字签名（ＵＫ）非原告本人办理，并主张被告承担相关损失。另查明，62×××01账户数字签名（ＵＫ）系2016年10月20日，在唐山市迁西县支行营业部办理。2020年8月3日，原告周子寒申请本院对被告处办理的62×××01账户中相关办理资料中的周子寒签名进行鉴定。经本院司法技术室委托，天津市中惠物证司法鉴定所对在被告处存档的62×××01账户开户资料等材料中签字及“周子寒”签名是否为原告周子寒所签进行了笔迹鉴定，2020年12月9 -6- 日，该鉴定机构出具鉴定意见，结果为：1、落款日期为2016年10月13日《电子银行服务机印记录》（复印件）中“周子寒”签名字迹和“161013”阿拉伯数字不是出自周子寒的笔迹。2、落款为2016年10月13日《个人账户申请书（储1105）》（复制件）中“周子寒”签名字迹和“161013”阿拉伯数字不是出自周子寒笔记。3、落款为2016年10月30日《个人账户申请书（储1105A）》（复印件）中的手写字迹和数字不是出自周子寒的笔记。4、落款日期为2016年10月13日《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》（复印件）中的手写字迹和数字不是出自周子寒的笔记。5、落款日期为2016年10月13日《联网核查结果身份证信息》（复印件）中“周子寒”签名字迹不是出自周子寒的笔记。 本院认为，依原、被告提交的证据，经审理后综合分析，认定：2016年10月13日，署名“周子寒”在被告处开设62×××01账户非本案原告周子寒所为。另，造成非原告本人持其身份证件在被告处成功办理62×××01账户相关业务这一结果，系多方原因所致；且本案中被告提交证据显示其已经按照银行业业务操作规程履行了客户的身份核实义务，而原告并未提交充分证据证实被告在开办业务中存在违法、违规行为。因此，原告为确认、求证、维权支出的相关费用，应在案涉他人持原告身份证件成功办理业务这一结果形成的原由、持证人办理业务的整体事实查清后，就损失责任的承担，另案处理。关于原告诉请确认被告办理的数字签名（ＵＫ）非其本人办理，经本院核实，该项业务非本案被告办理，故本院对原告此部分诉请不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三十二 -7- 条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认2016年10月13日在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县长城路营业所处开立的账号为62×××01的个人账户非原告周子寒本人办理。 二、驳回原告周子寒其他诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告周子寒负担55元；由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁西县长城路营业所负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵印来 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 芳