广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4084号上诉人（原审被告）：遂溪县遂城捷维电器维修店，住所地：遂溪县************。经营者:郑景辉。委托诉讼代理人：袁婉婵，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈飞敏，男，汉族，1989年8月4日出生，身份证号码440************115，住遂溪县*************。上诉人遂溪县遂城捷维电器维修店（以下简称“捷维电器维修店”）因与被上诉人陈飞敏买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷维电器维修店的经营者郑景辉及委托诉讼代理人袁婉婵、被上诉人陈飞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷维电器维修店上诉请求：撤销遂溪县人民法院（2020）粤0823民初954号民事判决书；改判驳回陈飞敏的全部诉讼请求。事实及理由：一、捷维电器维修店与本案没有利害关系，不是适格的被告。双方买卖空调是通过微信交易，微信的身份是郑景辉本人，并非捷维电器维修店客服、经理。原审法院以闲鱼APP的截图推定并且将捷维电器维修店作为出售人这个身份延伸至郑景辉个人微信号显然缺乏依据。捷维电器维修店没有与被上诉人签订任何合同，与本案没有利害关系，不是适格的被告。二、陈飞敏购买空调并非具有生活需要，而是经营商铺需要，并不适用退一赔三。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的前提是消费者为生活消费需要。原审判决确认陈飞敏购买涉案空调是安装使用于湛江万达广场金街其经营店铺内，该事实证明陈飞敏购买空调的用途是经营需要并非为生活消费需要。而且，陈飞敏购买的是中央空调，并非适用于生活消费需要。因此，并不适用消费者权益保护法的退一赔三，原审适用法律错误。三、陈飞敏未能举证证明捷维电器维修店实施欺诈。双方买卖的是二手空调机货物，双方争议的是空调机是生产于2015年，还是2015年时安装使用过。原审法院认为二手空调没人会在乎2015年时是否安装使用过，并推定双方说的2015年是生产日期并没有法律依据。如果陈飞敏要求必须提供的是2015年生产的空调，至少也要通过书面合同确定下来。而且，2015年生产的中央空调也不是双方交易的这个价钱，明显是强人所难。陈飞敏购买的是二手货物，二手货物并不提供三包服务。陈飞敏在主观上必须具有法定的谨慎检查义务，陈飞敏将自己未谨慎检查责任归结于捷维电器维修店欺诈，明显是缺乏依据。陈飞敏辩称，第一，捷维电器维修店认为其与本案没有关系是错误的。捷维电器维修店的经营者就是郑景辉本人，售后服务提供的电话也是郑景辉本人的，闲鱼APP交易中显示的图片是捷维电器维修店的，其展示的二手电器都是店内拍摄的。通过闲鱼APP客服转到微信联系，微信是店名。因此，郑景辉是以捷维电器维修店的名义向陈飞敏出售空调。第二，其系以个人名义购买空调，在其工作环境中使用，但是为了生活需要而不是经营需要。捷维电器维修店主张中央空调不能作为生活消费不合理。第三，捷维电器维修店称2015年、2016年的空调指的应该是生产时间而不是安装时间。陈飞敏向一审法院起诉请求：1、捷维电器维修店退款9600元，增加赔偿损失19200元，共计人民币28800元。2、捷维电器维修店承担本案诉讼费和其他受理费用。一审法院认定的事实：捷维电器维修店是郑景辉以个体工商户的形式经营。陈飞敏欲购买二手空调机，通过闲鱼APP查看，得知昵称为遂溪捷维的在售卖二手空调机。2019年9月15日，陈飞敏通过微信添加捷维电器维修店的经营者郑景辉（昵称为捷维制冷二手空调回收销售维修清洗）为好友。陈飞敏欲购买两台3匹格力空调机，郑景辉告知陈飞敏要问同行，美的机应该可以调货，格力机因缺货比较难调货，陈飞敏表示美的机也没有问题。陈飞敏告知郑景辉空调机装在湛江市万达广场二楼的商铺。2019年9月17日，郑景辉发送两张图片给陈飞敏，并注明“一台16年一台15年”，陈飞敏表示没有问题，要求郑景辉在2019年9月18日安装空调机。2019年9月18日，陈飞敏通过微信转账9600元给郑景辉。陈飞敏诉称因空调制冷出现问题，经维修师傅维修后被告知空调不是2015年、2016年生产。陈飞敏得知后在2020年4月24日向遂溪县**监督管理局投诉称捷维电器维修店存在欺骗消费者的行为，要求捷维电器维修店退货退款。2020年4月27日，遂溪县**监督管理局作出回复称捷维电器维修店拒绝配合调解，建议陈飞敏通过其他法律途径解决。2020年5月12日，陈飞敏向一审法院提起诉讼。另查明，陈飞敏2019年8月30日在湛江万达广场金街经营餐饮店，受湛江万达广场租赁服务部管理，入场和退场都需向服务部申报手续。经服务部确认，2019年8月23日至2020年6月12日未对陈飞敏安装的两台空调机放行。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖双方都应自觉履行合同义务，作为出卖人有义务将符合约定的产品交付买受人，买受人则有义务向出卖人支付价款。关于捷维电器维修店抗辩主体资格的问题。陈飞敏通过闲鱼APP得知捷维电器维修店出售二手空调机，在该平台上是以“遂溪捷维”为名字发布的出售信息。网络平台上绑定的账户信息都是个人注册的信息，捷维电器维修店只是郑景辉以个体工商户形式经营的店铺，其亦有转售空调机的业务，郑景辉与陈飞敏联系买卖空调机的事宜，足以让陈飞敏相信是郑景辉作为捷维电器维修店的代表人出售空调机，故捷维电器维修店的主体资格适格。关于捷维电器维修店是否存在欺诈情形的问题。陈飞敏、捷维电器维修店达成二手空调机买卖是通过微信方式确定。陈飞敏向捷维电器维修店提出要求购买两台3匹的空调机，捷维电器维修店告知陈飞敏有两台美的3匹空调机，一台20**年一台20**年，陈飞敏同意购买，并向捷维电器维修店支付了9600元。陈飞敏购买的两台空调机安装在湛江万达广场金街其经营的店铺内，经过湛江万达广场金街的管理处确认，陈飞敏从捷维电器维修店处购买的两台空调机至今仍未办理出场登记，故陈飞敏现主张的两台空调机可认定为捷维电器维修店出售的两台空调机。捷维电器维修店作为销售者，应当告知消费者产品的真实情况，包括产品的生产日期、规格等。捷维电器维修店辩称从他人处转售涉案的两台空调机，不清楚生产时间，只是告知陈飞敏两台空调机分别在2015年、2016年安装过，明显不符合日常经营、交易的习惯。捷维电器维修店是有经营转售二手空调机的业务，也有电器维修、清洗的业务，其若不清楚转售产品的生产日期，如何确定产品出售的价格，而且作为一般人通常的理解，没有人会去了解二手产品是何时被使用过，而是要去了解二手产品的生产日期，因此，对于捷维电器维修店明确告知陈飞敏2015年、2016年是空调机的安装时间而非生产日期的抗辩，一审法院不予采信。捷维电器维修店作为销售者，应当知悉产品的真实情况，陈飞敏已证明涉案的两台空调机是捷维电器维修店安装的两台空调机，而且购买时是要求购买一台20**年、一台20**年的空调机，捷维电器维修店应当举证证明出售的两台空调机分别是2015年、2016年生产。由于两台空调机的标签磨损，无法得知生产时间，经一审法院向捷维电器维修店释明，其拒绝对两台空调机的生产日期进行鉴定，现捷维电器维修店未能举证证明出售的空调机是2015年、2016年生产，是履行合同义务不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，陈飞敏请求退还货款9600元，一审法院依法予以支持。陈飞敏在购买涉案两台空调机时，被明确告知了两台空调机的生产日期分别是在2015年和2016年，该产品信息对其消费意愿产生了重大直接的影响，误导了消费者的购买行为，而捷维电器维修店不能证明涉案的两台空调机的生产日期在2015年和2016年，存在欺诈情形，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，陈飞敏请求捷维电器维修店赔偿损失19200元（9600元×2），一审法院依法予以支持。关于捷维电器维修店辩称陈飞敏支付的9600元不完全是购买空调机费用的意见。捷维电器维修店未能证明与陈飞敏确认两台空调机的价款，按照交易的习惯，送货、安装是属于购买产品的售后服务，销售者不应当另外收受费用，故一审法院对捷维电器维修店抗辩购买空调机的费用不是9600元的意见不予采信。捷维电器维修店在退还货款及赔偿损失给陈飞敏后，陈飞敏应当将两台空调机退还给捷维电器维修店，捷维电器维修店在本案中没有主张，一审法院不宜处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限遂溪县遂城捷维电器维修店在判决发生法律效力之日起五日内向陈飞敏退还货款9600元、赔偿损失19200元共计28800元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由遂溪县遂城捷维电器维修店负担。本院二审期间，陈飞敏向本院提交了闲鱼APP软件截图和微信APP通讯软件截图，拟证明捷维电器维修店为了逃避法律责任，在二审法院通知开庭后将其闲鱼APP和微信通信软件中的头像更改，将闲鱼APP中的产品下架。捷维电器维修店对两份截图的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为其不能证明捷维电器维修店更改头像是为了逃避法律责任。经审查，本院认为，陈飞敏提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定及实体处理没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对捷维电器维修店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据捷维电器维修店的上诉理由和陈飞敏的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、捷维电器维修店的主体是否适格；二、捷维电器维修店的行为是否构成欺诈；三、一审法院适用法律是否适当。一、关于捷维电器维修店的主体是否适格的问题。本案捷维电器维修店在闲鱼APP上以“遂溪捷维”的昵称售卖二手空调，陈飞敏从该APP上获知捷维电器维修店的售卖信息，并转而与捷维电器维修店的经营者郑景辉通过微信取得联系。双方在微信上商洽二手空调的购买事宜并达成合意，足以使陈飞敏相信交易对方为捷维电器维修店，故本案捷维电器维修店的主体适格。捷维电器维修店关于其与本案没有利害关系，不是适格主体的上诉意见没有根据，本院不予支持。二、关于捷维电器维修店的行为是否构成欺诈的问题。本案陈飞敏与捷维电器维修店达成买卖合意，即两台美的3匹空调机，一台20**年，一台20**年。对于该时间的具体含义，捷维电器维修店主张是指两台空调分别于2015年、2016年安装过，而陈飞敏则认为是指两台空调分别于2015年、2016年生产。本院认为，按照一般人的理解，消费者在购买二手产品时更加关注的是其生产日期而非安装日期，应推定捷维电器维修店向陈飞敏告知的是涉案两台空调分别是在2015年、2016年生产。然而，捷维电器维修店不能证明涉案的两台空调的生产日期是2015年和2016年，亦拒绝对两台空调的生产日期进行鉴定，应承担举证不能的责任。捷维电器维修店没有如实揭露商品的真实信息，误导了陈飞敏并让其作出了错误的购买意思表示，使陈飞敏的合法权益受到损害，已构成欺诈。故捷维电器维修店关于其不构成欺诈的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。三、关于一审法院适用法律是否适当的问题。捷维电器维修店主张陈飞敏购买涉案空调不是为了生活消费需要，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》属于适用法律错误。对此，本院认为，本案陈飞敏是以其个人名义向捷维电器维修店购买涉案空调，虽然空调安装使用在陈飞敏经营的店铺内，但其购买后并不是为了将空调转售或者是作为谋利的生产工具，应当认定陈飞敏购买涉案空调是为了生活消费需要。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，捷维电器维修店除了应当向陈飞敏退还货款9600元之外，还应当向陈飞敏赔偿空调价款三倍的损失，陈飞敏在一审起诉请求捷维电器维修店退款9600元，增加赔偿损失19200元，共计人民币28800元，并没有违反法律的规定，是其处分自身权利的体现，本院予以支持。综上所述，上诉人捷维电器维修店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人遂溪县遂城捷维电器维修店负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春丽审 判 员 钟斯宁审 判 员 梁子轩二〇二〇年十二月十一日法官助理 陈小媚书 记 员 朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。