云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2341号上诉人（原审被告）：郭灿，男，1983年10月13日生，汉族，住云南省个旧市。上诉人（原审被告）：陈文娟，女，1984年5月26日生，汉族，无业，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：任刚，云南李凌律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：胡书琼，女，1962年3月16日生，汉族，住云南省个旧市。被上诉人（原审原告）：钟海，男，1977年5月21日生，汉族，农民，住云南省个旧市。原审被告：郭德合，男，1959年3月26日生，汉族，农民，住云南省个旧市。上诉人郭灿、陈文娟、胡书琼因与被上诉人钟海、原审被告郭德合民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭灿上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为上诉人参与借款与客观事实不符。上诉人未参与郭德合的借款过程，电话录音上诉人在一审中已经明确表示不能作为有效证据证明上诉人应当承担责任，同时对方电话录音取证不合法，不予认可。二、郭德合向钟海借款出具了借条，其实质是一份借款合同，依据合同相对性原理，借款人是郭德合，其应承担还款责任，与上诉人无关。三、上诉人借银行卡给郭德合使用并不违法。多年来郭德合多次使用上诉人的银行卡，此种行为现行法律并不禁止。我国法律并未明文规定个人出借银行账户收款后即应当对债务承担连带责任，出借银行账号行为并不属于民间借贷纠纷中应当审理与判断的事宜。相同的案例个旧市人民法院（2020）云2501民初1482号己作出生效判决，上诉人不承担赔偿责任，难道同案不同判吗？综上，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。陈文娟上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人参与了借款与客观事实不符。借款是郭德合与钟海协商的，由于郭德合文化水平低，故借条让上诉人书写，但借款人系郭德合本人签字，上诉人签的是收款人，借款人与收款人是两个不同的法律关系，一审法院将收款人列为还款义务人明显错误。二、郭德合向钟海借款出具了借条，其实质是一份借款合同，依据合同相对性原理，借款人是郭德合本人，其应承担还款责任，与上诉人无关。综上，本案的借款人是郭德合，上诉人系收款人，即是代郭德合进行收款，仅仅是一个证明作用，证明收到了被上诉人的借款20万元，而不能将收款人作为还款义务人。因此，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实并改判支持上诉人的上诉请求。胡书琼上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人参与借款与事实不符。上诉人未参与郭德合的借款过程，电话录音上诉人在一审中已经明确表示当时是怕郭德合与被答辩人打架才说的，同时对方电话录音取证不合法，不予认可。二、上诉人对2016年7月11日郭德合向钟海借款20万元，让上诉人共同偿还本金和利息不予认可，本案与上诉人无关。三、郭德合的借款并未用于家庭生活，且上诉人不知情，借款金额远超过家庭日常生活消费，上诉人也没有用过，没有共同偿还债务的义务。被上诉人未能举证证实郭德合将借款用于家庭生活，应承担举证不能的法律后果。综上，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。钟海辩称：一、开始是郭德合找我母亲说郭灿公司发生困难，需要借款，我们要求郭灿出面借，我在电话中与郭灿商量好后，我才从亲戚处借钱把钱打在郭灿的账户上。当时是郭灿的妻子陈文娟拿着郭灿的银行卡，和我一起到银行把钱转到郭灿的账户上。我提供的电话录音中，郭灿明确表示他会还款，而且从他的卡上，还过我两笔利息。借款是他们父子共同借的。郭德合可以自己办卡，没有必要借郭灿的卡来借钱。二、2016年借款时是陈文娟拿着郭灿的银行卡，跟我一起到银行把钱转到郭灿的账户上。2015年借现款的时候也是陈文娟亲自去找我父亲拿的钱，她本人在借条上也签了名字。她在借条上写的收款人就是实际借款人。钱是借给他们一家人的，借钱时候她与郭灿是夫妻关系。她说借的钱没有用于家庭生活开支更不是事实，欠我的借款都属于他们家庭共同经营的借款。三、从借款到我录音，我们双方对借款一直都有沟通，并且对方都承认知道借款的事实。因为后来担心还款问题，我才录的音。胡书琼说不是借款人，是为了赖账，借钱给他们家，她一直都知情。在电话中她还陈述，叫我不要追郭灿还钱，如果郭灿还不了，她可以还我。郭德合述称：钱是我个人向钟海的借款，也是我用的，我有能力偿还，与任何人无关，不能牵扯上诉人。对方起诉我，是为了把我们四人都拉成黑名单，不想让我家的小孩读成书。钟海向一审法院请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金20万元；2.判令四被告按月息2%支付原告借款利息184000元（2016年9月11日至2020年7月10日）；3.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，即判令四被告按照2020年9月的LPR利率的4倍支付2020年7月11日起至款项还清之日止的利息。一审法院认定事实：被告郭德合系原告钟海的舅舅，系被告郭灿的父亲。被告郭灿、陈文娟原系夫妻关系，两人于2018年2月7日办理离婚登记；被告郭德合、胡书琼原系夫妻关系，两人于2018年2月6日办理离婚登记。因建设项目资金周转需要，2015年7月21日，被告郭德合向原告的父亲钟庆地借款现金3万元，打印出具《借条》一份，载明：“郭德合今借到钟庆地现金叁万元整（￥30000.00）”，被告郭德合在借款人处签字，被告陈文娟在收款人处签字。2016年7月11日，被告郭德合再次提出借款，原告向被告郭灿的账户转账17万元，双方协商将2015年7月21日的借款3万元并入，由被告陈文娟书写《借条》一份，载明：“郭德合今借到钟海现金贰拾万元整（￥200000.00元），利息按每月3%计算，每月陆千元整（￥6000.00元）。”被告郭德合在借款人处签字，被告陈文娟在收款人处签字。款项出借后，被告郭灿的账户分别于2016年8月13日、2016年9月14日向原告的账户转款各6000元，款项为支付借款利息。另查明，被告郭德合于2017年3月17日向原告借款3万元，款于次日转入被告郭灿的账户；被告郭德合因欠付原告的父亲工人工资，于2018年1月23日出具“欠钟庆地工资款2万元”的《欠条》一份。2018年2月18日，被告郭灿的账户分别向原告指定的案外人吴勇刚、吴容华、周云春的账户各转款9200元、10540元、8540元，于2018年2月22日向原告的账户转款21720元，合计还款5万元。一审法院认为，1.《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告系被告郭德合的外甥，借款发生时四被告尚系家庭成员，原告出借款项主要基于亲情关系和收取利息的考虑；被告郭德合向原告提出借款并在借据上签字，被告郭灿提供账户收款、还款，被告陈文娟两次参加收款并在借据上签字，上列被告均参与了借款过程；被告郭灿、胡书琼虽然未在借据上签字，但是在原告打电话追要借款时，两人对借款均表示知晓并认可，只是认为受客观原因影响无法及时偿还，故本院认为四被告均系本案的共同借款人，原告提供借款后，与四被告之间形成合法有效的民间借贷关系，四被告应共同承担还款责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。被告郭德合虽然提出尚欠借款本金为15万元，但是提交的证据不足以证实所偿还的款项5万元系偿还本案借款，根据原告提交的证据，本院认定被告郭德合的还款系偿还其他债务，故本案的借款本金仍应为20万元。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因本案借款合同及案件受理时间均发生于2020年8月20日前，故可适用该司法解释修正前的第二十六条规定，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，原、被告双方约定的年利率为36%，现原告调整按年利率24%主张自2016年9月11日起至2020年7月10日止的利息184000元，及按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率年3.85%的四倍即年利率15.4%主张自2020年7月11日起至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告钟海的诉讼请求，本院予以支持。对被告郭灿、陈文娟、胡书琼不承担责任的答辩意见，本院不予采纳。被告陈文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：由被告郭德合、郭灿、陈文娟、胡书琼于判决发生法律效力之日起十五日内，共同偿还原告钟海借款本金200000元，截至2020年7月10日的利息184000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%支付自2020年7月11日起至借款还清之日止的利息。案件受理费7060元，适用简易程序减半收取3530元，由被告郭德合、郭灿、陈文娟、胡书琼共同负担。二审中，上诉人郭灿提交了四组证据，用以证明郭德合借款用途是用于兴南苑项目上。1、营业执照复印件、情况说明。2、工程合作协议、补充协议、工程结算书、法院判决各一份。3、郭灿中国农业银行卡交易明细清单两份。4、裁判文书网下载的判决书，与本案有相同之处，提供给法院作参考。经质证，被上诉人钟海认为：1、对四组证据均不认可，认为2016年借款时，营业执照法定代表人是郭灿。2、不清楚工程结算，而且与本案也没有关系，我借钱，对方还钱就行了，至于对方如何用，与我没有任何关系。3、借钱时，对方说借钱给他们干工程，我们是把钱借给他们家庭用，不是借给公司。银行交易明细证明不了这些钱是郭德合一个人用掉。上诉人说两张银行卡是郭德合办的，我不清楚。4、对方提交的法院判决书与本案没有任何关系。上诉人胡书琼提交了一份营业执照，证明自己开美容美发店，从1998年开始家庭生活开支都是自己负责，自己还借款180万元给郭德合。经质证，被上诉人钟海对证据三性没有意见，但是对证明目的不认可，认为与本案的借款没有任何关系。被上诉人钟海提交了一份营业执照，证明郭灿是兴南苑项目建工八处的负责人。经质证，原审被告郭德合认为：当时办理营业执照确实写了郭灿的名字，但是工程实际是我干。上诉人郭灿对营业执照的真实性无意见，但是对证明目的不认可，提出其没有实际参与经营。上诉人陈文娟同意上诉人郭灿及郭德合的意见，认为公司是郭德合经营管理，与郭灿、陈文娟没有关系。上诉人胡书琼同意郭灿的质证意见。综合当事人举证及质证意见，二审经审查认证为：上诉人郭灿提交的四组证据，第4组证据即上诉人从裁判文书网下载的民事判决书，与本案无关，不予采信；其他三组证据，虽然真实，但不能证明上诉人郭灿的证明目的。上诉人胡书琼提交的一份营业执照，虽然真实，但不能证明胡书琼的证明目的。被上诉人钟海提交的营业执照，三上诉人及原审被告郭德合对真实性无异议，予以采信。综上，本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为：原审被告郭德合对尚欠被上诉人钟海借款本金20万元及利息的事实无异议。郭德合于2016年7月11日向被上诉人钟海借款时，钟海向上诉人郭灿的账户转款17万元，且双方协商将2015年7月21日的借款3万元，合并由上诉人陈文娟书写了借款20万元、月利率3%每月利息6000元的《借条》交钟海收执，郭德合在借款人处签名，收款人陈文娟已签名。2016年8月13日、2016年9月14日郭灿的账户两次向钟海的账户转款各6000元支付利息。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五章第二十八条规定：个人申领银行卡，应当向银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和出借。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处予罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，原审被告郭德合使用上诉人郭灿的银行账户收款、还款，上诉人郭灿同意该账户由郭德合使用，应当承担共同还款责任。上诉人陈文娟两次参加收款并在借据上签字，参与了借款，也应承担还款责任。胡书琼虽然未在借据上签字，但是在钟海打电话追要借款时，胡书琼对借款表示知晓并认可。一审法院认定三名上诉人及原审被告郭德合均系本案的共同借款人，应共同承担还款责任，符合法律规定。上诉人胡书琼提交上诉状后，未按规定交纳二审案件受理费，对胡书琼的上诉本院按自动撤回上诉处理。综上所述，郭灿、陈文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人郭灿、陈文娟各负担3530元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 飞