云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1551号上诉人（原审原告）：杨琼翠（死者刘孟之母），女，1968年10月19日出生，汉族，住文山市。上诉人（原审原告）：杨某（死者刘孟之妻），女，1990年6月1日出生，汉族，住文山市。上诉人（原审原告）：刘某1（死者刘孟之女），女，2011年1月6日出生，汉族，住文山市。法定代理人：杨某（系刘某1之母）。上诉人（原审原告）：刘某2（死者刘孟之子），男，2012年5月27日出生，汉族，住文山市。法定代理人：杨某（系刘某2之母）。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郑嘉宏，云南维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王宏卫，男，1991年3月17日出生，苗族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：李小长，男，1978年7月8日出生，苗族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：王朝元，男，1969年5月10日出生，苗族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：况赵敏，男，1995年12月28日出生，壮族，住文山市。被上诉人（原审被告）：何永明，男，1984年5月3日出生，苗族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：毕翠芬（何永明之妻），女，1990年9月23日出生，苗族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：李绍生，男，1971年8月21日出生，苗族，住丘北县。上诉人杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2（以下简称杨某等四人）因与被上诉人王宏卫、李小长、王朝元、况赵敏、何永明、毕翠芬、李绍生（以下简称王宏卫等七人）生命权纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月7日组织上诉人杨琼翠、杨某及其委托诉讼代理人郑嘉宏、被上诉人李小长、王朝元进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。杨某等四人上诉请求:1.请求撤销丘北县人民法院（2020）云2626民初1185号民事判决；2.请求判决由李小长等七人连带赔偿杨某等四人因刘孟死亡导致的各项损失共计664210.50元；3.请求判决由李小长等七人承担本案一、二审案件受理费。主要事实及理由：事发当天所喝的白酒是王宏卫自己家的，刘孟不想喝白酒而自备了一箱啤酒前往王宏卫家以供大家饮用。刘孟不是为了讨好李小长、王朝元，而是为了自己的三七和人身不再遭受更大损失，被迫无奈地饮酒和支付过路费（李小长、李绍生各300元，王朝元400元）。刘孟系完全民事行为能力人，应该理性喝酒，但是本案事出有因，首先，前往王宏卫家吃饭是受到李小长、李绍生、王朝元的非法收取“过路费”而发生，若李小长等七人没有该非法行为，当天就不会在一起吃饭；其次，刘孟带去的是啤酒，而导致刘孟深受酒精中毒的是白酒，这些白酒是王宏卫提供的；再者，李小长等七人不能过多地倒酒给刘孟喝，特别是李小长存在用语言连劝带胁地让刘孟喝酒，在饭局欲结束时李小长又倒一碗白酒让刘孟喝下，发现刘孟醉倒后，李小长等七人不但不送其前往就医，反而对刘孟的生死置之不顾。李小长等七人的行为均有违法行为，各自没有履行有效制止义务、也没有履行对刘孟醉酒后的送医义务，李小长等七人的行为与刘孟的死亡存在因果关系，应承担连带赔偿责任。请求判决支持杨某等四人的上诉请求。李小长答辩称：一审判决合法。王朝元答辩称：王朝元不愿意赔偿，王朝元是去看望其大哥（王宏卫的父亲），没有参与劝酒。王宏卫、况赵敏、何永明、毕翠芬、李绍生未作答辩。杨某等四人向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决王宏卫等七人连带赔偿杨某等四人因刘孟死亡导致损失的70%，共计664210.50元；2.请求判决王宏卫等七人承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：杨琼翠系死者刘孟之母，杨某系死者刘孟之妻，刘某1系死者刘孟之女，刘某2系死者刘孟之子。2017年底，死者刘孟和妻子杨某、况赵敏到丘北县租地种植三七。进三七地需经过李小长、王朝元、李绍生使用地，李小长叫刘孟开“过路费”。死者刘孟与母亲杨琼翠、妻子杨某和共同种植三七的况赵敏购买牛了3斤牛汤锅和一箱啤酒到王宏卫家，并叫王宏卫买了5斤白酒，邀请李小长、王朝元、何永明、毕翠芬吃饭并商量支付过路费的事情。死者刘孟为了讨好李小长、王朝元，支付了王朝元过路费400元，支付了李小长过路费300元。同时用白酒敬被告李小长、王朝元、何永明、王宏卫、况赵敏。杨某用啤酒敬毕翠芬，直到刘孟自己醉倒。况赵敏开车将杨某、刘孟送到三七地，后杨琼翠发现刘孟已经无气，找人将刘孟送至舍得卫生院，舍得卫生院确定死亡原因是酒精的意外中毒及暴露于酒精。2019年11月20日经昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心【2019】（病理）鉴定第279号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘孟死亡原因为乙醇中毒死亡。杨某等四人认为，王宏卫等七人和刘孟共同饮酒后，未履行有效义务，刘孟的死亡与王宏卫等七人的行为有因果关系，刘孟的死亡导致损失王宏卫等七人应连带承担70%的责任。为此，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘孟是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够的预见，在邀请他人饮酒过程中，不能理性控制饮酒，且在饮酒过程中，没有相应证据证明同饮者对刘孟恶意灌酒，相反是刘孟主动自饮或劝他人饮酒，导致自己陷入危险境地。刘孟过量饮酒回家后，妻子杨某未尽到相应的安全注意义务至刘孟醉酒死亡。因此，死者刘孟及妻子杨某对本案损害事实和损害后果的发生具有明显过错，应当对自身的死亡承担全部责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：驳回原告杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费10442.00元，减半收取5221.50元，由原告杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：杨某等四人请求赔偿的损失664210.50元是否应予支持？本案中，杨某等四人请求赔偿的损失包括：1.死亡赔偿金669760元；2.丧葬费52038.50元3；二被抚养人（小孩）生活费227070元，共948868.50元。杨某等四人自愿承担损失的30%，请求赔偿的数额为664210.50元。本院认为，为方便孩子就学，2016年以来，杨某一家就到文山城区居住生活至今，其损失计算按照城镇居标准进行计算符合法律规定。本院认为，公民的身体健康权、生命权应受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”，及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中，王宏卫、李小长、王朝元、况赵敏、何永明、毕翠芬与杨某、刘孟同桌就餐饮酒，事实上双方形成了一种民事上的法律关系，即相互间负有规劝、提醒、照顾的义务。本案中，李绍生没有参与同桌就餐饮酒，不应承担责任。本次就餐是因李小长向刘孟的母亲杨琼翠提出，如要将三七运出必须要支付“过路费”，李小长才同意从其栽种的土地上运走，刘孟为协调好道路通行问题，才备置啤酒、菜等物品到王宏卫家共同就餐，也就是说，本次共同就餐是因李小长提出要“过路费”而组织的，同时，在共同就餐饮酒中，李小长有激进劝刘孟喝酒的行为，故李小长应对刘孟饮酒死亡承担相应责任，本案确定其承担30%的责任，即由李小长赔偿284660.55元。王宏卫作为共同就餐的组织者和场地提供者，应对来客尽到更多的劝诫以及酒后照顾和安全保障义务，而其未尽到规劝李小长与刘孟的激进饮酒行为，故王宏卫应对刘孟饮酒死亡承担相应责任，本案确定其承担6%的责任，即由王宏卫赔偿56932.11元。况赵敏与刘孟一家一同前往王宏卫家就餐饮酒，期间未尽劝诫责任，在与杨某将刘孟送往三七地（居住地）时，未提醒杨某等人应将刘孟立即送往医院，故况赵敏应对刘孟饮酒死亡承担相应责任，本案确定其承担6%的责任，即由况赵敏赔偿56932.11元。何永明、王朝元在与大家共同就餐饮酒时，未进行劝诫以及酒后照顾和安全保障义务，未尽到规劝李小长与刘孟的激进饮酒行为，故何永明、王朝元应对刘孟饮酒死亡承担相应责任，本案确定何永明、王朝元各承担6%的责任，即由何永明、王朝元各赔偿56932.11元。毕翠芬在共同就餐饮酒时，虽未参与共饮用白酒，但没有劝阻其他人过量饮酒，致使刘孟孟死亡应负相应责任，本案确定其承担6%的责任，即由毕翠芬赔偿56932.11元。死者刘孟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自身状况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识，但其仍然放纵自身行为，饮酒时不能自控，致发生意外死亡，刘孟应承担一定责任；同时，杨某作为刘孟的妻子，与大家共同就餐饮酒时，未进行有效劝诫，期间还参与互劝喝酒，在刘孟醉酒倒地后，未及时将刘孟送到医院，造成刘孟死亡的后果，本案杨某其与刘孟应承担一定责任即承担40%的责任。李小长、王宏卫、王朝元、况赵敏、何永明、毕翠芬在与杨某、刘孟共同就餐饮酒的过程中，未尽到规劝、提醒、照顾的义务，依法应当承担相应责任。王宏卫作为共同就餐的组织者和场地提供者以及李小长有激进劝酒的行为，应多承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，杨某等四人有权请求赔偿。综上所述，杨某等四人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初1185号民事判决；二、由李小长赔偿杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2因刘孟死亡造成的各项经济损失284660.55元；三、由王宏卫赔偿杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2因刘孟死亡造成的各项经济损失56932.11元；四、由王朝元赔偿杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2因刘孟死亡造成的各项经济损失56932.11元；五、由况赵敏赔偿杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2因刘孟死亡造成的各项经济损失56932.11元；六、由何永明赔偿杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2因刘孟死亡造成的各项经济损失56932.11元；七、由毕翠芬赔偿杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2因刘孟死亡造成的各项经济损失56932.11元；上述款项限本判决送达之日起30日内履行完毕。一审案件受理费10442.00元，减半收取5221.50元，由杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2负担2221.50元，由李小长负担1500元，由王宏卫、王朝元、况赵敏、何永明、毕翠芬各负担300元。二审案件受理费10442.00元，由杨琼翠、杨某、刘某1、刘某2负担4442元，由李小长负担3000元，由王宏卫、王朝元、况赵敏、何永明、毕翠芬各负担600元。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十二月十八日书记员  王万英