湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初3455号原告吴立菊，女，生于1963年6月8日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。被告李德夫，男，生于1964年7月24日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告吴立菊诉被告李德夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，审理过程中转为由审判员程谋文担任审判长，审判员肖峥、人民陪审员黄奎组成的合议庭，于2020年11月4日、2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告吴立菊及其委托代理人凤朝元、被告李德夫及其委托代理人叶普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴立菊诉称：李德夫系长期从事稻谷收购、加工、销售业务的经营者，自2017年春开始，我便将收购来的稻谷销售给李德夫，我们因此而熟悉。2018年1月9日，李德夫以资金周转困难为由向我借款300000元，约定月利率为1%，我以银行转账和现金给付形式将借款300000元支付给李德夫后，李德夫向我出具了借条一张。借款后，我与李德夫仍保持稻谷买卖关系，并就稻谷买卖进行了结算，但李德夫违背诚实信用原则，将毫无关系的借款合同与买卖合同扯在一起，企图逃避还款义务。现为了维护我的合法权益，请求判令被告及时偿还借款本金300000元，并从2018年1月10日起按月利率1%支付利息至借款还清时止。被告李德夫辩称：我向吴立菊借款300000元属实，但借款一年期限到后，吴立菊电话要求我偿还借款本息，我于2019年1月25日以转账形式支付了一年的利息36000元、2月17日又以转账形式偿还了本金200000元，现在我只欠吴立菊本金100000元及利息。我与吴立菊之间的货款还没有进行结算，上述两笔转账是我偿还的借款并非支付的货款，我们的货款应当另行结算。审理查明：原告吴立菊、被告李德夫系从事稻谷收购、加工、销售业务的经营者，双方于2017年2月开始业务往来，吴立菊将收购的稻谷按1.5元/斤销售给李德夫，付款方式为每次交易后李德夫向吴立菊出具欠条，嗣后结算。2018年1月9日，李德夫以资金周转困难为由向吴立菊借款300000元，吴立菊于当日以银行转账及现金给付形式将300000元支付给李德夫后，李德夫向吴立菊出具了借条一张，载明：“今借到吴立菊人民币叁拾万元正（￥300000.00元），每月付三千元利息（￥3000.00元）。2018年.01.09号启，借款人李德夫”借款后，双方买卖关系持续至2018年9月19日，交易情况（记账单12份）如下：1、2018年1月17日欠条，稻谷38237斤，金额57355元；2、2018年2月3日欠条，稻谷52896斤，金额79344元；3、2018年3月8日欠条，稻谷54021斤，金额81030元；4、2018年3月22日欠条，稻谷53390斤，金额80085元；5、2018年3月27日欠条，稻谷52469元，金额78700元；6、2018年4月18日结算单（系复印件），一车24563元、二车23500元。总合计287878元－5万－6万－600，下欠177278元；7、2018年6月13日记账便条，金额50923元；8、2018年6月17日欠条，金额30000元；9、2018年6月18日欠条，金额20700元；10、2018年6月27日欠条，金额19635元；11、2018年9月19日记账便条，金额29280元；12、2018年9月19日欠条，金额款30720元。借款后,李德夫经农商行、邮政银行向吴立菊转账21笔，总金额为806931元，其中，2019年1月25日36000元、2019年2月17日200000元。李德夫向吴立菊最后一次（2019年2月17日）转账后，双方多次兑账均因意见分歧无果。分歧点为：1、2018年4月18日结算单时间界定的问题。吴立菊认为该结算单是4月17日、18日两天的交易及备注的“一车24563元、二车23500元”的一个结算，4月17日、18日两天的记账单已被李德夫撕掉，2018年的交易总额为845650元；李德夫则认为该结算单是对2018年3月8日的交易额81030元、3月22日的交易额80085元、3月27日的交易额78700元、4月18的日交易额48063元的一个阶段性结算，备注的“一车24563元、二车23500元”即4月18日的交易，4月17日根本没有交易，四天交易总额为287878元，减去备注的50000元、60000元、600元，下欠金额为177287元，2018年的交易总额为605835元，账据吻合；2、李德夫向吴立菊共计转账806931元，其中2019年1月25日36000元、2月17日200000元两笔转账的性质问题。吴立菊认为两笔转账系李德夫支付的货款而非偿还的借款；李德夫则认为36000元系支付的一年期利息、200000元系偿还的借款本金。上述事实，有原告提供的借条、记账单据12份、银行账户对账单、民事审判笔录，被告提供的银行交易明细等证据及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告吴立菊与被告李德夫在稻谷交易过程中发生借贷关系，因交易时间跨度较长、次数较多、金额较大、记账不规范，兑账时双方就货款、借款的界定发生争议，为此，本案须厘清民间借贷、买卖合同两个法律关系。原、被告在交易过程中，李德夫于2018年1月9日向吴立菊借款300000元的事实双方无争议，本院予以确认。根据诉辩意见，本案焦点在于2019年1月25日李德夫向吴立菊转账的36000元、2月17日转账的200000元是支付的货款还是偿还的借款。原、被告争议的两笔款项是货款还是借款，双方均未提供直接证据予以证明。根据吴立菊提供的12份单据记载的内容，2018年4月18日的单据为结算单（系复印件），其余11份单据为欠款单（系原件）。从形式上看，4月18日的结算单仅有尾部总合计及下欠金额，没有前部算账过程。吴立菊诉称该结算单是对4月17日、18日两天的交易及备注的“一车24563元、二车23500元”的结算，2018年交易总额为845650元，转账总额为806931元，尚欠货款38719元，争议款项系李德夫支付的货款。庭审时，吴立菊多次自认双方已就货款进行了总结算，并就李德夫多支付的6000余元出具了欠条，但演算结果却是尚欠货款38719元；吴立菊诉称结算单已被李德夫撕掉，既然已被撕掉，复印件从何而来，又为何只复印尾部结果而不复印前部过程；4月17日、18日两天的交易情况是出具的欠款单还是记录在黑板上；欠款单均保留了原件，为何4月17日、18日的欠款单既无原件也无复印件；4月17日、18日两天的交易情况异常，相比于平日高出太多等疑点，吴立菊均没有作出令人信服的合理性解释，陈述多处前后矛盾，其诉称争议款项系货款的意见，难以自圆其说，本院不予采信。李德夫辩称结算单是对3月8日的交易额81030元、3月22日的交易额80085元、3月27日的交易额78700元、4月18日的交易额48063元（一车24563元、二车23500元）的一个阶段性结算，总额为287878元，减去备注的50000元、60000元、600元，下欠金额为177287元，2018年交易总额为605835元，转账总额为806931元，转账总额高于货款总额，争议款项系偿还的借款本息。李德夫的演算账据相符，且2019年1月25日转账的36000元与一年期利息及时间节点吻合，合乎一般交易习惯，其辩称争议款项系偿还借款本息的意见，符合客观实际，本院予以采信。原、被告约定的利率不违反相关法律规定，本院予以确认；200000元的转账时间为2019年2月17日，利息节点时间为2019年1月10日，据此，李德夫尚应支付吴立菊此期间利息2467元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李德夫于本判决生效之日起十日内偿还原告吴立菊借款本金100000元，并从2019年1月10日起至借款还清时止按月利率1%计付利息；二、被告李德夫于本判决生效之日起十日内支付原告吴立菊利息2467元（2019年1月10日至2月17日，以200000元为基数按月利率1%计算）；三、驳回原告吴立菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告承担3800元、被告承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程谋文审 判 员  肖 峥人民陪审员  黄 奎二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 亚