浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7752号 原告：蔡长喜，男，1947年12月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告：张春花，女，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告：蔡心明，男，1990年5月9日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告：蔡菊红，女，1992年9月13日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 四原告共同委托诉讼代理人：邹芝琳、朱伶俐（实习）,浙江兴茂律师事务所律师。 被告：李亚光，男，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：桑桂光,男，1966年3月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：重庆安迅汽车运输有限责任公司綦江分公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附****房间。 负责人：刘伯勤，总经理。 委托诉讼代理人：段文彬、段冬梅,重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：李亚，男，1990年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。 委托诉讼代理人：朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：义乌市万方交通有限公司，住，住所地：浙江省义乌市西城路**/div> 法定代表人：黄荣高。 被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地，住所地：重庆市江**东升门路**5-1、6-1iv> 负责人：罗志军，经理。 委托诉讼代理人：赵波、罗艺，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路**v> 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：施章懿，系公司员工。 被告：覃庆华，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖北省来凤县。 委托诉讼代理人：杨俊威、吴淑萍,浙江拓思律师事务所律师。 被告：义乌市勇通物流有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省义乌市城西街道四海大道普洛斯园百世快递A4库 法定代表人：陈喜风。 委托诉讼代理人：胡晓俊,浙江拓思律师事务所律师。 原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红诉被告李亚光、重庆安迅汽车运输有限责任公司綦江分公司（以下简称“重庆安讯綦江公司”）、李亚、义乌市万方交通有限公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安诚财险重庆公司”）、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人保财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年8月20日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审前，根据被告重庆安迅綦江公司的申请，本院依法追加覃庆华为被告参加诉讼；第一次庭审后，根据李亚光的申请，本院依法追加义乌市勇通物流有限公司为被告参加诉讼。原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红的共同委托诉讼代理人邹芝琳，被告李亚光及其委托诉讼代理人桑桂光，被告重庆安迅綦江公司的委托诉讼代理人段冬梅，被告李亚及其委托诉讼代理人朱建文，被告安诚财险重庆公司的委托诉讼代理人赵波（第二次庭审未到庭）、罗艺（第一次庭审未到庭），被告人保财险义乌公司的委托代理人施章懿，被告覃庆华的委托诉讼代理人杨俊威，被告义乌市勇通物流有限公司（第一次庭审后追加）的委托诉讼代理人胡晓俊到庭参加了诉讼。被告义乌市万方交通有限公司经本院合法传唤未到庭。根据四原告的申请，本院于2020年8月28日裁定查封登记于被告重庆安讯綦江公司名下号牌为渝ＢＧ××××号的重型厢式货车一辆，后因该车已被强制注销导致保全不成功。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况： 第一起交通事故经过：2017年10月2日，李亚光驾驶灯光系统不合格的渝ＢＧ××××号重型厢式货车从廿三里街道龙翔路到四海大道百世汇通快递公司。同日20时42分许，途经义乌市××路××街道××村地段时，碾压同向快车道内失控侧翻的湘Ｎ4××××号普通二轮摩托车驾驶员蔡传松，造成蔡传松当场死亡的道路交通事故。事故发生后，李亚光驾车逃离现场；后于2017年10月3日8时被义乌市公安局交通警察大队民警查获。 第二起交通事故经过：2017年10月2日，李亚驾驶浙ＧＴ××××号小型轿车从义乌市后宅火车站到义乌市经发大道。同日20时45分许，途经义乌市××路××街道××村地段时，碾压因交通事故摔在机动车道内的蔡传松尸体，造成车辆及蔡传松尸体部分受损的道路交通事故。 二、义乌市公安局交通警察大队作出义公交认字【2017】第00262号道路交通事故认定书，认定：一、在第一起交通事故中：1、李亚光驾驶的灯光系统不合格的渝ＢＧ××××号重型厢式货车途经事故地段时未确保安全通行，且发生事故后驾车逃离现场，是导致事故发生的主要原因。2、蔡传松驾驶的湘Ｎ4××××号普通二轮摩托车途经事故路段时，未靠最右侧车道行驶且未确保安全，是导致事故发生的次要原因。二、在第二起交通事故中：1、李亚驾驶浙ＧＴ××××号小型轿车途经事故地段时，未注意观察道路前方情况，未确保安全，是导致事故发生的直接原因。2、蔡传松无与事故发生有因果关系的交通违法行为。综上，在第一起交通事故中，李亚光承担事故主要责任，蔡传松承担事故次要责任；在第二起交通事故中，李亚承担事故发生的全部过错，蔡传松无过错。 三、原告诉请：1、判令第五、第六被告赔偿原告各项损失共计1240753.88元（死亡赔偿金997980元、被扶养人生活费88071.5元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费36039元、误工费10663.38元、交通费10000元、住宿费6000元、车辆损失费2000元，扣除第三被告垫付的10000元）在机动车保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。2、判令第一、第二、第三、第四、第七、第八被告在上述超出保险范围的损失承担赔偿责任。3、诉讼费用由八被告共同承担。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：李亚光驾驶的渝ＢＧ××××车投保人为被告重庆安迅綦江公司，在被告安诚财险重庆公司处投保了交强险、第三者责任险50万元及不计免赔等，保险期限为2017年4月21日至2018年4月20日。被告李亚驾驶的浙ＧＭ××××号车所有人为第四被告义乌市万方交通有限公司，向第六被告投保了交强险及商业险。 五、被告李亚光辩称：1、被告李亚光为义乌市百世快递公司雇佣的驾驶员，事故发生时系从百世快递分站拉快递，准备到四海大道百世快递总站，事故发生时李亚光系履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。另外根据《道路交通事故处理办法》第三十一条规定：“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车所有人负责垫付。2、原告的合理、合法损失应由安诚财险重庆公司在交强险和商业第三者保险限额内全额承担赔偿责任。首先，交强险的立法目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。故交强险条例规定了只有是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。其次，安诚财险重庆公司并未就商业保险免责条款向投保人进行明确说明、解释和告知的义务，同时也不能证明就其保险条款送交投保人，故保险公司的免责条款依法不生效，安诚财险重庆公司应当在商业险责任限额内全额承担原告的赔偿。另外李亚光驾车离开现场并非为了逃避法律责任而为的肇事逃逸，不符合保险公司保险条款认为的逃避法律责任肇事逃逸而免赔情形。3、义乌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书的部分认定无事实和法律的依据。该事故认定为两起事故，不符合事实和法律依据。首先，无证据证明渝ＢＧ××××号车与受害人发生事故造成受害人当场死亡。其次，也无证据证明浙ＧＴ××××号车碾压受害人时受害人已经无生命体征，仅为尸体。另外渝ＢＧ××××号车与浙ＧＴ××××号车碾压受害人时间仅仅间隔3分钟，在如此短暂的时间内，交警部门依据什么能认定浙ＧＴ××××号车碾压受害人时，受害人已经没有一点生命体征？另外，根据尸检报告显示受害人损伤为一次性碾压所形成，而事实为渝ＢＧ××××号车与浙ＧＴ××××号车均与受害人有碾压，故该尸检报告与事实明显不符，其结论不应当认可。故被告李亚光认为，无证据证明受害人死亡是由渝ＢＧ××××号车碾压导致还是由浙ＧＴ××××号车碾压导致的，加之两次碾压间隔时间较短，其应当认定为一起事故，其共同承担受害人死亡的共同结果，对于受害人死亡赔偿除去受害人自身责任后，两车应当按照无法认定的情况，各承担一半的赔偿责任。4、关于原告诉请的损失：（1）该事故发生于2017年，且原告为农业户籍性质，因此其赔偿标准应当按照2017年的农业标准计算原告的损失。（2）原告诉请的精神抚慰金明显过高。结合受害人自身所应付的责任比例，其精神抚慰金不应超过30000元。（3）丧葬费是用于办理丧葬事宜的费用，已经涵盖了处理丧葬事宜的交通费住宿费及误工费，原告除要求丧葬费外，还要求赔偿处理交通事故的误工费、交通费、住宿费，明显为重复计算损失，且其诉请的金额明显偏高。（4）对于原告诉请的财产损失2000元，首先应由相关的证据支持其损失达到2000元，另外，该费用为交强险财产损失的赔偿限额。 被告重庆安讯綦江公司辩称：交通事故划分没有异议，原告应当对交通事故承担次要责任。第七被告是渝ＢＧ××××号的实际车主，第二被告是登记车主，根据第二被告与第七被告的挂靠协议，交通事故造成的一切损失由第七被告承担。第七被告通过第二被告在第五被告处购买了交强险及第三者商业险，原告的损失应当先由保险公司先行赔付，不足部分再由第七被告在责任范围内承担。第一被告对于事故发生存在重大过错，应当与第七被告承担连带赔偿责任。 被告李亚辩称：1、被告无需承担原告所列因蔡传松死亡所造成的各项赔偿，仅需在侵害蔡传松尸体的损失范围内承担相应的责任。首先根据义乌市公安局交通警察大队出具的义公交认字【2017】第00262号《道路交通事故认定书》，第二页关于道路交通事故发生经过的认定：第一起交通事故经过：2017年10月2日，李亚光驾驶灯光系统不合格的渝ＢＧ××××号重型厢式货车于20时42分许，途经义乌市××路××街道××村地段时，碾压同向快车道内失控侧翻的湘Ｎ4××××号普通二轮摩托车驾驶员蔡传松，造成蔡传松当场死亡的道路交通事故。第二起交通事故经过：2017年10月2日，李亚驾驶浙ＧＴ××××号小型轿车于20时45分许，途经义乌市××路××街道××村地段时，碾压因交通事故摔在机动车道内的蔡传松尸体，造成车辆及蔡传松尸体部分受损的道路交通事故。另外事故发生地点为环城路高架桥上，该路段设有警示牌，禁止摩托车行驶，因此原告也应承担相应的责任。2，根据浙江省义乌市公安司法鉴定中心出具的义公司鉴（尸）【2017】183号《法医学尸体检验鉴定书》，其鉴定意见为：死者蔡传松系被车辆一次性碾压，致全身严重多发伤死亡。通过《道路交通事故认定书》和《法医学尸体检验鉴定书》可以证明，死者蔡传松系由被告李亚光驾驶的渝ＢＧ××××号重型厢式货车一次性碾压致死，蔡传松的死亡与李亚光的行为存在因果关系，与被告李亚并不存在因果关系，被告李亚不应承担蔡传松死亡的相关赔偿责任。被告李亚只是不小心拖行了蔡传松的尸体，仅需承担因此所造成的相应损失。被告李亚对蔡传松尸体所造成的相应损失，应当由人保财险义乌公司在保险范围内承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告李亚于2017年5月在人保财险义乌公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且均在保险期间内。因此被告李亚所造成的相应损失，应当由人保财险义乌公司在保险范围内予以赔付。3、被告李亚于2017年11月9日垫付的丧葬费，应当予以返还。事故发生后，原告蔡心明于2017年11月9日向被告李亚出具收条，内容为“今收到驾驶员李亚身份证411425199008××××与蔡传松交通事故死亡垫付丧葬费壹万整”。由于上述论证被告李亚无需承担丧葬费，因此被告李亚所垫付的1万元丧葬费应当予以返还。综上所述，被告李亚仅需在侵害蔡传松尸体的损失范围内承担相应的责任，且所造成的相应损失，应当由人保财险义乌公司在保险范围内承担。以及请求返还被告李亚于2017年11月9日垫付的丧葬费。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护被告李亚的合法权益。 被告安诚财险重庆公司辩称：对交警认定的事实及责任划分无异议。事故认定书清楚载明了第一被告驾车逃逸，属于保险免责的范围。且我司在承保时，已向第二被告履行明确的告知义务。并由第二被告在保险单上盖章确认。同时，第一被告的逃逸行为属于法律禁止性规定，根据相关规定，也不属于保险赔付的范围。因为第一、二、七被告在发生事故时未向我司进行报案导致发生事故的时是否在我司承保车辆无法确定。暂不确认保险事实，是否在我司承保，应由第一、二、七被告来举证及核实被保险车辆的车架号及发动机号与承保信息进行核对。诉讼费用不应由保险公司承担。 被告人保财险义乌公司辩称：浙ＧＴ××××在我司投保交强险第三者责任险100万，不计免赔。根据交警出具的事故认定书死者蔡传松在第一次交通事故中已死亡，我司承保车辆系碾压因交通事故摔在机动车内的蔡传松尸体。故，死者蔡传松的死亡与我司承保车辆浙ＧＴ××××并无因果关系。其死亡的相关赔偿不应由我司承担。诉讼费用保险公司不承担。 被告覃庆华辩称：1、原告提供的现有证据并不能证明其对被告覃庆华的诉讼请求，缺乏相应的法律与事实依据。2、被告覃庆华并非第一被告的雇主，因此并无法律上需要承担责任的依据。3、本案中，死者具有较大的过错，被告认为，应判决其承担本起事故40%的责任为宜。4、本案中，第一被告肇事逃逸，其行为涉及刑事犯罪，具有主观恶意，因此，第一被告所造成的的后果应当由其自行承担。如法院判决其他被告承担责任的，应当同时判决其他被告保留向第一被告追偿的权利。 被告义乌市勇通物流有限公司辩称：本案中第一被告不是第八被告的员工。第八被告与第七被告存在车辆外包承包关系，第八被告将业务外包给第七被告，并发放承包款给外包方。由外包方提供车辆及司机，负责固定路线的包裹快递工作。外包业务实际操作中，为了防止车主拿走货款，第八被告直接按外包方确定的金额打款给司机。本案中，第八被告也是按第七被告确定的金额直接打款给第一被告。因此，第一被告并不是第八被告的员工。赔偿金额部分：精神损害抚慰金过高，误工费没有依据，交通费、住宿费也没有发票。车辆损失费无依据。 六、司法鉴定意见：浙江省义乌市公安司法鉴定中心出具的义公司鉴（尸）【2017】183号《法医学尸体检验鉴定书》，其鉴定意见为：死者蔡传松系被车辆一次性碾压，致全身严重多发伤死亡。 七、需要说明的问题： 1死者蔡传松，男，1969年11月30日出生。原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红分别系蔡传松的父亲、配偶及子女。蔡长喜生育有蔡传松、蔡传柏、蔡翠英、蔡九香等四子女，蔡长喜的扶养费应由该四子女分担。 2、原告与李亚光均陈述，李亚光已额外赔偿82000元，且李亚光已接受了刑事处罚，因此李亚光一方不应另行向原告赔付精神损害抚慰金。李亚驾驶浙ＧＴ××××号车碾压蔡传松尸体，造成尸体部分受损，增加了死者家属的精神打击，应当向死者家属赔偿精神损害抚慰金。 3、被告李亚已向死者家属支付1万元。 八、本院确定原告各项合理损失：由于法医学尸体检验鉴定已认定死者蔡传松系被车辆一次性碾压死亡，因此应当分两次计算本案所涉原告的损失。 （一）第一次事故的合理损失：死亡赔偿金49899元/年×20年+32026元/年×11年÷4人=1086051.5元、丧葬费36039元、丧葬产生的误工、交通、住宿费酌情8000元、车辆损失费2000元，合计1132090.5元。 （二）第二次事故的合理损失：精神损害抚慰金酌情3万元。 裁判理由与结果 本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一、交警部门的事故认定合理合法，在第一次事故中，本院确定李亚光、蔡传松的责任比例为7：3；第二次事故中，李亚应承担相应的全部责任。第二、覃庆华是渝ＢＧ××××号车的实际车主，被告重庆安迅綦江公司是登记车主，双方存在挂靠关系，应当对外承担连带赔偿责任；庭审中，被告贾庆华自认与被告李亚光系合伙关系，但是并未提供证据，但本院认为其与李亚光无论系合伙关系还是雇佣关系，贾庆华均应承担连带赔偿责任。被告李亚光作为驾驶员在事故中存在重大过错，应与覃庆华承担连带赔偿责任。第三、覃庆华与被告义乌市勇通物流有限公司在庭审中均自认存在业务承包关系，被告李亚光没有提供其与被告义乌市勇通物流有限公司之间的劳动关系证明，其他原、被告也未证明被告义乌市勇通物流有限公司在交通事故中存在过错，因此，被告义乌市勇通物流有限公司不应承担赔偿责任。第四、安诚财险重庆公司提供的保险单后附相关保险条款，投保人重庆安迅綦江公司在保险单及投保人声明栏中进行盖章确认，且保险单上的相关免责条款已作了加粗加黑提示，应当认定安诚财险重庆公司已完成了商业三者险免责条款的告知提示义务，根据保险条款第二十四条驾驶员肇事后逃逸，安诚财险重庆公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但在交强险限额内仍应承担保险赔偿责任。综上，渝ＢＧ××××号车交强险承保单位即被告安诚财险重庆公司应在交强险限额内赔偿原告112000元；被告重庆安迅綦江公司、覃庆华、李亚光应连带赔偿原告（1132090.5元-112000元）×70%＝714063.35元；浙ＧＴ××××号车的交强险承保单位被告人保财险义乌公司应在交强险限额内赔偿原告3万元，被告李亚垫付的1万元，可以在保险公司赔款中予以返还。被告义乌市万方交通有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红112000元。 二、被告重庆安迅汽车运输有限责任公司綦江分公司、覃庆华、李亚光于本判决生效后十日内连带赔偿原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红714063.35元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿3万元，其中1万元支付给被告李亚，其余2万元支付给原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红。 四、驳回原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6690元、保全费1020元，由原告蔡长喜、张春花、蔡心明、蔡菊红负担990元，被告重庆安迅汽车运输有限责任公司綦江分公司、覃庆华、李亚光负担6720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  叶 芸 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  侯化槐 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  郑玲燕