广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9431号上诉人（原审原告）：惠州市友润物业服务有限公司，住所地广东省惠州市************荷兰水乡巧克力大厦三楼。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：吴燕娜，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许黄雅雪，女，1976年9月14日出生，住福建省厦门市翔安区****************。上诉人惠州市友润物业服务有限公司（以下简称“友润物业公司”）因与被上诉人许黄雅雪物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。友润物业公司上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初14688号民事裁定，依法指令一审法院进行实体审理；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人许黄雅雪承担。事实和理由：上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷一案，经惠州市惠城区人民法院审理后作出驳回起诉裁定，该裁定适用法律错误，理应依法撤销并指令一审法院进行实体审理。（一）双方约定的仲裁协议无效，明显属于“约定不明确”“达不成补充协议”的无效情形。双方在《前期物业服务协议中》第十六条中约定“调解不成的向当地仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款并未明确选定具体的仲裁委员会，所用字眼“当地”指向不明，存在多种理解，可以解释为被上诉人的户籍地，也可以解释为上诉人的营业地。根据我国《仲裁法》第十八条的规定，如果双方仲裁协议约定不明确的，当事人需要补充协议，达不成补充协议的仲裁协议无效。同时根据《仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，现双方所约定的仲裁协议无效，明显属于法院理应受理的情形，因此一审法院裁定驳回起诉是错误的。（二）该仲裁条款不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中第三条的情形。该司法解释第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，双方在仲裁条款中约定为“当地仲裁委员会”，首先，由“当地”这个具有极大歧义的词语可知双方并非是对仲裁机构名称进行约定过程中产生的不准确描述，而是双方本身就对仲裁机构并没有主观上共同选择的意愿；其次，“当地”一词是可以作多种解释的，比如上诉人营业地、被上诉人户籍地、被上诉人经常居住地、合同签订地、房屋所在地、合同履行地等等，这种描述并不能确定具体的仲裁机构，一审法院由“当地”一词就断定双方选定了具体明确的仲裁机构未免过于草率，明确缺乏合理的推断基础。因此，驳回起诉的裁定显得有失偏颇。（三）该仲裁条款不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中第六条的情形。该司法解释第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，上诉人认为该条款中所述的“某地”理应以“行政区域划分”来理解，是能具体指向某一行政区划范围内的仲裁机构，因此它是具体而有明确指向的意义，比如“惠州市”、“深圳市”等，如果在这些行政区域内有且仅有一家仲裁机构，方能认定为双方选定了仲裁机构。而“当地”可作多种解释并不能直接指向某一仲裁机构。（四）上诉人曾向惠州仲裁委员会了解，该仲裁委明确告知如果约定“向当地仲裁委员会申请仲裁”则属于无效的仲裁条款，仲裁机构不予受理。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，理应撤销并指令一审法院重新审理，恳请法院依法裁判。许黄雅雪提交答辩状称，原审法院认为,友润物业公司提交的证据《前期物业服务协议》第十六条:“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决不成的可向物业管理行政主管部门申请调解，调解不成的向当地仲裁委员会申请仲裁”约定了发生争议的解决方式为仲裁，因该协议中约定的当地仲裁委员会即为惠州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的,当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的,仲裁协议无效。”规定，该仲裁条款合法、有效，本案应由惠州仲裁委员会管辖，故驳回友润物业公司的起诉。至于友润物业公司认为“当地”属约定不明，从《前期物业服务协议》看，很明显，该服务协议中的“当地”就是指“惠州”，进而由于“惠州”范围内有且只有惠州仲裁委员会因此，“当地仲裁委员会”就是指定为惠州仲裁委员会。综上，原审法院作出的裁定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回友润物业公司的上诉请求。友润物业公司向原审法院起诉请求：1.请求判决许黄雅雪向友润物业公司支付2013年2月1日至今拖欠的物业管理费￥54489.6元（暂计至2020年3月31日），同时支付逾期违约金直至许黄雅雪付清所有欠款之日，现违约金暂计至2020年3月31日即￥34464.69元，上述全部款项共计￥88954.29元；2.请求判决本案诉讼费用由许黄雅雪承担。原审法院经审查，友润物业公司与许黄雅雪于2014年1月22日签订的《前期物业服务协议》第十六条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决不成的可向物业管理行政主管部门申请调解，调解不成的向当地仲裁委员会申请仲裁。”原审认为，综合《前期物业服务协议》的内容，该协议中约定的当地仲裁委员会即为惠州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的”之规定。本案友润物业公司与许黄雅雪双方在《前期物业服务协议》中已有仲裁条款，并且该地仅有一个仲裁机构，故该仲裁条款合法、有效，对友润物业公司的起诉，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回惠州市友润物业服务有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款,或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。据此，当事人虽然在书面合同中约定了仲裁条款，但仲裁条款无效的，人民法院对案件仍有管辖权。本案中，友润物业公司与许黄雅雪签订的《前期物业服务协议》第十六条约定“本协议在履行过程中如发生争议，双方协商不成的可向物业管理行政主管部门申请调解，调解不成的向当地仲裁委员会申请裁决。”仲裁条款约定的争端裁决机构为当地仲裁机构，仅从上述条款不能看出双方约定了确定的仲裁机构，需进一步对“当地”进行明确。许黄雅雪主张“当地”就是惠州，而惠州市有且只有惠州仲裁委员会，“当地仲裁委员会”就是指定为惠州仲裁委员会。友润物业公司则认为，仲裁条款约定的当地指向不明，存在多种理解。双方的主张表明双方对“当地”存在不同解释，通过对仲裁条款进行解释可指向不同的仲裁机构，故案涉《前期物业服务协议》中约定的仲裁条款应为无效，本案应属人民法院主管范畴。本案为物业服务合同纠纷，广东省惠州市惠城区人民法院受理本案符合级别管辖和地域管辖的法律规定，故原审法院应当受理并审理本案。综上所述，惠州市友润物业服务有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初14688号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美