辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2994号上诉人（原审被告）：蔡福贵，男，1965年2月18日出生，汉族，住辽宁省站**。委托诉讼代理人：姜玉蓉，辽宁开宇律师事务所营口分所律师。被上诉人（原审原告）：张春阳，女，1961年10月13日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：张涛，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛宝娟，女，1985年8月1日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：王巍，男，1977年1月5日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审被告）：营口东星船舶工业有限公司，住所地营口市西市区永远角路**。法定代表人：丛生海，该公司经理。被上诉人（原审被告）：营口四方铝塑门窗有限公司，，住所地营口市站**建设街**法定代表人：丛宝龙，该公司经理。上诉人蔡福贵因与被上诉人张春阳、丛宝娟、王巍、营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡福贵的委托诉讼代理人姜玉蓉，被上诉人张春阳的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。被上诉人丛宝娟、王巍、营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡福贵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带保证责任。(不承担保证责任的金额为人民币104万元）。2.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决错误认定本案起诉时间是2014年12月1日，请法院查清事实后依法改判，具体理由如下：1.在无其他证据佐证的情况下，不能认定张春阳所签署的送达回证、送达地址确认书、证据收据的真实时间是2014年12月1日。上述送达回证、送达地址确认书、证据收据既无站前法院印章，也无法院经办人员签字或者署名，连经办人员是谁都不得而知。本案无法排除以下可能：被上诉人利用站前法院在送达文书上不盖章、不签字、不署名的漏洞，在2017年起诉时，通过法院内部人员得到了2014年时的送达回证、送达地址确认书的空白表格（该空白表格并不难获得），自行填写后，放入卷宗，以达到将立案时间提前的目的。2.一审判决认定，因为丛宝娟、王巍无明确地址未能送达，法院于2017年11月1日立案，上述解释并不成立。丛宝娟、王巍的地址和联系电话在起诉状都很明确，一审法院认定该二人无明确地址未能送达，没有任何证据证明找不到二人无法送达。据上诉人了解，丛宝娟、王巍在2014年至2017年9月期间都能够找到，而且与张春阳也保持联系，一审判决第5页第1自然段所认定的事实可以印证，不存在丛宝娟、王巍无法送达的情况。退而言之，即使该二人真因地址不明确而无法送达，依据民事诉讼法（2012年版）第九十二条，法院也应该对此二人给予公告送达，公告送达期是60日，站前法院无论如何也不应该在将近三年以后才立案，才向上诉人送达。3.假若张春阳于2014年12月1日向法院起诉，依据2014年适用的民事诉讼法（2012年修订版）第一百二十三条规定，站前法院应于收到起诉状后七日内（即2014年12月8日前）立案，应于立案后五日内（即2014年12月13日前）将起诉状副本送达上诉人。上诉人在营口市有固定的工作单位，有固定的住所，电话始终保持畅通，根本不存在送达不到的情形。在此情况下，站前法院却没有在上述法定时间内向上诉人送达，而是在将近3年以后(2017年10月19日）向上诉人送达，明显违背法定程序，亦不符合常理，对此原审法院并没有做出合理的解释。需要说明的是，本案争议的焦点之一应该是：张春阳是否在保证期间内（即2014年12月9日前）要求上诉人承担保证责任，即张春阳是否在2014年12月1日立案。但是一审法院并未对此焦点开展法庭调查，而是一带而过，糊涂裁判。综上，本案现有证据，不能证明张春阳是在2014年12月1日起诉，现有证据无法排除其他可能性，不能达到民事诉讼司法解释第一百零八条规定的“确信待证事实的存在具有高度可能性的”的证明标准，一审判决将张春阳起诉时间认定为2014年12月1日系错误认定，请二审法院予以纠正，依法支持上诉人诉请。另补充，一审判决称未及时诉讼，是因为王巍等其他被告无法找到，该理由并不能成立，法律并没有规定法院向多个被告送达起诉材料需要同时送达。被上诉人张春阳辩称，一、答辩人认为一审法院对该案审理的程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院依法维持原判决。二、上诉人的请求与理由与事实不符，于法无据，故恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。首先，营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初252号民事判决书已经认定并证实了答辩人提起诉讼的时间是2014年12月1日，除答辩人已经提供在卷的送达回证、送达地址确认书及证据收据外。营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初252号一审民事判决书第6页“本院认为”中已经明确证实“经核实，我院当时向当事人送达立案相关文书确实不加盖法院印章，且原告2014年立案时签署的地址确认书和被告送达时2017年签署的地址确认书为两个版本，均可以说明原告系在2014年12月1日向本院起诉。”上述证据足以证明答辩人起诉时间在保证期间内，且明确要求上述人蔡福贵承担保证责任，法律规定的保证期间的目的在于督促债权人及时行使权利，本案中，答辩人已经在法定的保证期间内以起诉的形式要求保证人承担保证责任，故自答辩人起诉时，其保证合同的保证期间转为诉讼时效。上诉人的上诉理由为其主管臆断，没有任何证据，应予驳回。其次，诉讼材料无法送达是由原审被告造成的，应由其承担相应法律后果。在本案送达过程中，答辩人提供了原审各被告的联系方式及送达地址，但是法院均无法送达，是因为原审被告逃避债务造成的，包括本次开庭，他们仍然不接受送达材料，直至今日他们仍然在躲避法律审判流程，企图拖延逃废债务。众所周知，即便上诉人作为被告之一可以送达，在其他被告无法送达的情况下，也无法按时开庭审理，才导致诉讼拖延如此之久，答辩人作为债务人，并没有主张起诉后直至还清之日起的利息，也就是案件拖延越久，对于答辩人的利益损害就越大。因此债权人也多次到原审法院询问催促立案事宜，但是也只能等待法院通知确定开庭审理时间。这一切都是原审各被告不予配合法院工作、逃避债务的结果。现在又以此作为借口，企图推脱责任，极不诚信。法院应依据事实，否定其理由、驳回其请求。再次，本案经原一审法院受理，属于诉讼时效中断事由，但直至送达完成该中断事由才消除，诉讼时效期间方能重新起算。民事诉讼时效是指权利人经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其申诉权便归于消灭的制度。而本案在答辩人起诉被原一审法院受理后，证明答辩人作为权利人已经在法定期限内积极行使了自己的权利，不应把法院办理案件的时间计入诉讼时效。诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。在司法实践中，有很多疑难复杂案件，动辄经过几次程序、甚至几年时间最终审理完毕，尤其是那些“先刑后民”案件，如果把法院办理案件的时间计入权利人的诉讼时效，那么这些案件都存在超过诉讼时效的问题，将会剥夺权利人的申诉权利，依靠法律保障权利将成为空谈。所以，民事案件权利义务人之间直接主张权利时，其诉讼时效中断的事由具有即时性。但是已经进入诉讼程序的案件作为诉讼时效中断的事由是持续发生的，该事由消失后才能开始重新计算时效，本案答辩人已经向法院起诉，法院经办案件包括送达的行为是持续的，可以认为答辩人对权利的主张也处于持续状态，不能认为其怠于行使权利，至少在完成送达以后才能消除中断事由，引起诉讼时效中断、重新计算。如果非要把法院办理案件的时间计入诉讼时效，那么本案不仅仅涉及到诉讼时效中断的情况，同时也存在诉讼时效中止的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条：在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：其中第(五）款规定，其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。本案中，由于原审被告的原因，导致诉讼不能正常进行，且基于一审法院的立案工作流程，基于答辩人对法院司法公正的信任，原告已经在法律规定时间内行使了权利，立案之后不能送达和开庭不是答辩人原因造成，是其他客观原因导致答辩人作为权利人不能行使权利，应认定在诉讼时效期间的最后六个月内诉讼时效中止，而法院通过法定程序传唤被告达到开庭审理条件时，诉讼时效中止的原因才消除。因此本案并没有超出保证合同的诉讼时效。第四，该案在2014年12月1日已经被一审法院受理，有营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初252号民事判决书认定并证实。同样在营口市站前区人民法院（2020)辽0802民初252号一审民事判决书第6页“本院认为”中明确“法院当时向当事人送达立案相关文书确实不加盖法院印章”，法院只是没有在相关材料中加盖印章，已经向原审原告送达了立案相关文书。只是法院内部工作流程是先送达后交费，即使现在也是在沿用这一工作流程。不存在上诉人所称的违反法定程序的情形，上诉人的理由没有事实与法律依据。综上，法律规定的保证期间的目的在于督促债权人及时行使权利，而案件受理法院已经查明答辩人是在法定期间内行使的权利，权利应该受到法律保护，保证人应依法承担保证责任。本案中上诉人是案涉借款的保证人和中间人。答辩人本不认识借款人，而是基于对保证人的信任才出借的款项。现在上诉人非但不主动承担保证责任，即便在答辩人提起诉讼后依然企图通过寻找法律漏洞，拖延时间乃至逃废债务，于法于理都相悖，极大的不诚信，不仅违背法律秩序，也违背了起码的社会主义核心价值观。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持该判决。请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。张春阳向一审法院起诉请求：1.请求被告丛宝娟、王巍共同依法偿还所欠借款及利息104万元，其中借款100万元、利息4万元；2.请求被告担保人蔡福贵对借款承担连带责任；3.请求被告营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司对上述欠款承担连带担保责任，即依法偿还借款及利息104万元；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月10日，被告王巍、被告丛宝娟向原告借款一百万，借款期限为六个月，自2013年12月10日至2014年6月9日，口头约定借款利息为月息2%；被告蔡福贵为上述借款的担保人，但未约定担保方式及担保期间；2013年12月10日，经借款人指示，原告通过大连银行向营口宝威大山合商贸有限公司转账98万元。2015年1月30日，被告四方公司给原告出具一张120.7万元的转账支票，系空白支票，原告无法兑现。2017年9月26日，被告王巍给原告出具一份还款计划书，载明150万元款项的还款安排。2017年10月11日，被告东星公司、四方公司为一百万元借款提供连带保证责任，保证期限至还款偿清之日止，保证范围为本金和利息等费用。另查，原告支付借款时，预先扣除了2万元利息、实际支付借款本金98万元，2014年2月10日至2014年8月27日，被告王巍通过银行转账向原告共支付利息178000元。又查，原告于2014年12月1日向本院提起诉讼，并提交了起诉状、证据，签收了送达回证、地址确认书、地址确认书因前期被告丛宝娟、王巍无明确地址未能送达，法院于2017年11月1日立案。原告支出公告费1500元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中被告丛宝娟、王巍向原告借款100万元并出具了《借款书》，但原告在给付借款时预先扣除2万元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案实际借款本金应为98万元，被告丛宝娟、王巍欠款事实清楚、证据充分，应予以偿还；关于借款利息，虽然双方在借款书中未约定利息，但在借款时已达成月息2分的口头协议，且借款人丛宝娟、王巍在借款后按期支付了相应利息，故原告现要求被告按照约定支付两个月利息4万元的请求，本院予以支持。被告蔡福贵为上述借款提供了担保，但未约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定应依法认定为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日（即2014年6月9日）起六个月，而原告于2014年12月1日向法院起诉要求借款人丛宝娟、王巍以及担保人蔡福贵承担还款责任，属于在保证期间内要求保证人承担责任；另外，经核实，我院当时向当事人送达立案相关文书确实不加盖法院印章，且原告2014年立案时签署的地址确认书和给被告送达时2017年签署的地址确认书为两个版本，均可以说明原告确系在2014年12月1日向本院起诉。综上，虽然被告蔡福贵抗辩其于2017年才收到法院传票，但原告起诉时间在保证期间内，且其诉请包含要求蔡福贵承担保证责任，法律规定保证期间的目的在于督促债权人及时行使权利，本案中，原告已经在法定的保证期间内以起诉的形式要求担保人承担保证责任，故自原告起诉时，其保证合同的诉讼时效中断，综上，被告蔡福贵的抗辩理由，本院不予采纳，被告蔡福贵应对上述债务承担连带保证责任。被告东星公司、四方公司为上述借款提供担保，并约定了保证方式为连带责任保证、保证期间为至实际还清借款之日，现原告在保证期间内要求以上二被告承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，判决：一、被告丛宝娟、王巍于本判决生效之日起十日内偿还原告张春阳借款本金98万元及利息4万元；二、被告蔡福贵、营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任，承担责任后有权向被告丛宝娟、王巍追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14160元、公告费1500元（原告均已预交），由被告丛宝娟、王巍承担并给付原告，被告蔡福贵、营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司对此承担连带保证责任；被告蔡福贵、营口东星船舶工业有限公司、营口四方铝塑门窗有限公司承担后有权向被告丛宝娟、王巍追偿。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，债务人丛宝娟、王巍出具借款书的时间为2013年12月10日，约定借款期限为六个月，自2013年12月10日至2014年6月9日止，上诉人蔡福贵在担保人处签字，但未约定担保方式及担保期间。依据上述法律规定，上诉人蔡福贵承担连带责任保证，主张担保责任的截止日期为2014年12月9日。鉴于一审法院进一步查明确认，被上诉人张春阳确于2014年12月1日起诉请求债务人丛宝娟、王巍及担保人蔡福贵承担还款责任，属于债权人在保证期间内通过起诉的方式要求担保人承担保证责任，故本案债权人并未超过保证期间主张权利，一审法院判决蔡福贵承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡福贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人蔡福贵负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年十二月十八日法官助理孙**华书记员徐鹏媛