辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4734号原告：王运生，男，1952年3月15日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：东港市孤山镇庙岭村村民委员会。住所地：东港市孤山镇。法定代表人：李胜波，系村主任。委托代理人：张华、孙瑜，均系辽宁方浩律师事务所律师。原告王运生与被告东港市孤山镇庙岭村村民委员会（以下简称庙岭村委会）劳务合同纠纷一案，本院2019年4月11日受理后，于2019年11月28日作出（2019）辽0681民初3255号民事判决。被告庙岭村委会不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2020年6月23日作出（2020）辽06民终807号民事裁定，撤销本院（2019）辽0681民初3255号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王运生及其委托代理人高长远、被告庙岭村委会主任李胜波及委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告间《护林合同》；2、被告支付原告护林劳务报酬340000元（比照本地区同期从事同类护林工作村民取得的劳务报酬标准，自1990年3月8日起，计算至法院判决给付之日止。若《护林合同》约定的劳务报酬标准所附条件成就，被告应按《护林合同》约定向原告支付劳务报酬差额部分）；3、被告承担鉴定费10000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2000年8月14日，被告雇佣原告为涉案松树林的护林员，双方签订书面《护林合同》，并经东港市公证处予以公证。《护林合同》约定：原告护林面积为268亩、落叶松6900株。护林期限从1990年3月8日起至2015年3月8日止。劳务报酬为树木砍伐按市场价格出售给丹东造纸厂，卖价的30%作为原告的护林报酬。现合同已经履行完毕，原告又继续护林至今，但原告年事已高，无力继续进行护林，故请求依法解除合同，并支付原告从1990年3月8日至法院判决给付之日的劳动报酬。被告辩称，一、原告要求解除合同的诉请不成立，因为《护林合同》已于2015年3月8日期满终止，无须再行解除。二、原告要求被告承担责任无事实及法律依据。第一、被告不是《护林合同》的权利义务承继主体，因为该合同是原告与江粉房村委会签署，而江粉房村于2003年并入被告庙岭村时，没有将该事务及相关资料交接给被告，被告也不知情，故被告不应对该合同承担责任。第二、依据杨积慧的证言，《护林合同》是江粉房村委会代表江粉房村民组签订的，且合同中约定支付护林员的30%报酬也是从村民组享有的份额中支付的，没有约定由村委会支付，原告也自认村委会不是树木的所有权人，故村委会不是支付护林员看护费的义务主体。第三、《护林合同》约定，树木砍伐后的收益由丹东造纸厂、承包户、护林员和村委会按比例享有，从获益情况看，也不应由村委会承担全部给付义务。第四、原告要求给付看护费的条件不具备。《护林合同》约定“树木不砍伐，不付护林员报酬”，该约定有效，在条件尚未成就时，任一方不能要求履行义务，现涉案林木未砍伐，则原告索要看护费依据不足。同时，该约定不存在违背公平原则的情形，因各方均未对树林实际获益。且显失公平是合同撤销或变更的事由之一，不是合同条款无效的事由，而撤销权及变更权的期限为合同签署后一年之内，故原告现以“违背公平原则”为由不履行合同约定条款也是不成立的。第五、《护林合同》属于效力待定状态，从《公证书》及《合作营造造纸林合同书》来看，涉案林木的原始权属人应当是丹东造纸厂和新立镇人民政府，村委会及村民组均无权处分。第六、《护林合同》应是合作合同或服务合同，原告通过提供看护服务的方式对树木出售后的价款享有30%的分成，不属于雇主和雇员之间的劳务合同。三、为准确判定树木权属、《护林合同》的效力及护林费的支付主体，本案应追加丹东造纸厂和新立镇人民政府的承继主体作为第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年8月14日，原东港市新立镇江粉房村村民委员会与原告签订《护林合同》一份，《护林合同》约定为了美化环境，切实管护好江粉坊组后山的树木，经江粉房村委会研究推荐，群众大会通过，江粉坊组承包树林户的同意，将江粉坊组王运生同志负责看护，并约定护林员的护林责任区及护林员责任及处罚。护林责任区为山班号1-4，林区四至：东至上头乱坟岗西沟（东西走向）东沟邦往东37米处，中间乱坟岗西沟小石岗处往东52米处，下头乱坟岗东沟；西至江坊和李坊之间山岚中奔山上小道；南至承包田东乱坟岗下边；北至山顶冯屯果园小道，王屯南大沟上沿。护林面积为268亩、落叶松6900棵。同时约定护林员坚守岗位，认真履行护林责任，确保护林责任，区内林木完整无损，等江坊组后山树木成材砍伐时，按砍伐时的木材市场价格卖给丹东造纸厂，分成标准，百分之二十给丹东造纸厂，百分之三十给承包户，百分之三十给护林员，百分之二十给村，树木不砍伐，不付护林员报酬。看护期限自1990年3月8日起至2015年3月8日止。上述《护林合同》于2000年9月25日经东港市公证处公证。2003年，原东港市新立镇江粉房村并入被告庙岭村委会。《护林合同》到期后，原告继续看护涉案林地至2019年5月14日，被告未支付原告护林报酬。庭审中，原、被告均未能提供同时期从事同类护林工作人员的劳务报酬标准。本院向东港市林业和草原局询问同时期护林员工资标准，东港市林业和草原局回复：1990年至2013年期间，护林员的聘用和开资由各乡镇依本乡镇实际情况确定，全市没有统一的工资标准；2014年我市实行了护林员管理体制改革，2014和2015年，全市护林员工资标准为每人每月1000元。后本院向东港市小甸子镇林业站站长及东港市孤山镇农业服务中心工作人员询问同时期林业站雇佣的护林员的工资标准，因时间久远二人均仅能提供2004年之后大概的工资标准，原、被告对上述标准不予认可。本案原一审期间，经原告申请，本院委托丹东坤霖林业服务有限公司对涉案松树作为造纸原材料出售的价值进行鉴定。该公司于2019年9月10日作出丹坤鉴评字（2019）第36号鉴定与评估报告，价值为1161950元，原告为此支出鉴定费10000元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、《护林合同》、护林合同公证书、鉴定评估报告等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告王运生与原东港市新立镇江粉房村村民委员会签订的《护林合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。依据《护林合同》的约定，原东港市新立镇江粉房村村民委员会雇佣原告看护林地，看护期限自1990年3月8日起至2015年3月8日止，而2003年原东港市新立镇江粉房村村民委员会并入被告庙岭村委会，故原告与被告庙岭村委会间形成劳务合同关系。原告已依《护林合同》的约定提供了劳务，作为接受劳务一方，原东港市新立镇江粉房村村民委员会的承继者庙岭村委会应当给付原告劳务报酬。《护林合同》约定：“等江坊组后山树木成材砍伐时，按砍伐时的木材市场价格卖给丹东造纸厂，分成标准，百分之二十给丹东造纸厂，百分之三十给承包户，百分之三十给护林员，百分之二十给村，树木不砍伐，不付护林员报酬。”该条款系合同双方对于护林员报酬标准的约定，其中“树木成材砍伐”系将来发生的、不确定的事实，故属于双方为该条款所设定的生效条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条关于“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”的规定，现合同所涉树木尚未砍伐，即双方约定的劳务报酬给付标准所附条件尚未成就，该条款尚未生效。故原告尚不能以该条款约定的计算标准主张其劳务报酬。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”而本案中，涉案《护林合同》关于“树木不砍伐，不付护林员报酬”的约定违反上述公平原则，本院将依法予以调整。原告主张《护林合同》到期后其继续看护涉案林地至今，被告不予认可，并辩称《护林合同》到期后未要求原告继续看护。根据本案原一审2019年5月14日的庭审笔录，被告自认截止至庭审当日涉案林地仍由原告负责看护，即在《护林合同》到期以后，原告仍履行看护义务，而被告未提出异议，故原、被告间形成不定期劳务合同关系。原告未提供证据证明2019年5月14日以后涉案林地仍由其负责看护，被告亦不予认可，故根据现有证据本院认定原、被告间的不定期劳务合同关系持续至2019年5月14日。被告辩称《护林合同》是江粉坊村委会代表江粉坊村民组签订，但未提供充分有效的证据加以证明，本院不予采纳。关于被告辩称村民组及村委会并非涉案树木所有权人，应追加丹东造纸厂和新立镇人民政府的承继主体以判定树木权属、《护林合同》的效力及护林报酬的支付主体一节。本院认为《护林合同》合法有效，涉案林木权属不影响被告雇佣原告看护涉案林地及其作为雇主应当承担的给付劳务报酬的责任。被告在庭审中的其他抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，《护林合同》到期后，原、被告间的不定期劳务合同关系持续至2019年5月14日，原告未提供证据证明此后双方间仍存在劳务合同关系，故《护林合同》无解除之必要，对原告的该项请求，本院不予支持。至于被告应当给付原告的护林报酬，原、被告均未提供可供参照的同时期从事同类护林工作人员的报酬标准，本院认为依据公平原则参照东港市最低工资标准，将原告的护林报酬依法调整为163355元（1990年1466元+1991年1800元+1992年1800元+1993年1800元+1994年1800元+1995年1800元+1996年1800元+1997年1800元+1998年1800元+1999年1800元+2000年2331元+2001年2760元+2002年2760元+2003年2760元+2004年2760元+2005年3379元+2006年4410元+2007年5040元+2008年5959年+2009年6000元+2010年6900元+2011年8580元+2012年9360元+2013年10080元+2014年10800元+2015年10800元+2016年14400元+2017年14400元+2018年16200元+2019年6010元，1990年至1994年期间未公布最低工资标准，故参照最近一期即1995年最低工资标准计算）较为公平合理。若《护林合同》约定的劳务报酬标准所附条件成就，原告可依合同约定向庙岭村委会主张劳务报酬的差额部分。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告东港市孤山镇庙岭村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王运生护林报酬163355元；二、驳回原告王运生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告承担3570元，原告自行承担2980元，原告已预交6680元，余款130元本院退付原告；鉴定费10000元，由被告承担5000元，原告自行承担5000元。被告承担部分于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘 忠人民陪审员  韩世涛人民陪审员  陶艳艳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵巧悦