广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1713号 上诉人（一审原告）：罗广纺，男，壮族，1970年7月20日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈保霖，广西天际律师事务所律师实习律师。 被上诉人（一审被告）：苏少华，男，壮族，1958年12月23日出生，住址广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：苏绍表，男，壮族，1968年1月15日出生，住址广西来宾市兴宾区。 上诉人罗广纺因与被上诉人苏少华、苏绍表合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗广纺上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.判决支持上诉人一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。2005年5月底，上诉人与两被上诉人口头达成合伙协议，共同承包经营寺山镇炉塘村茶子山约440亩土地，三方共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。因两上诉人资金困难，2005年6月10日上诉人向被上诉人先支付4万元作为投标费，接着6月25日上诉人又向被上诉人支付5万元作为入股出资用于支付土地承包费，因案涉土地只给本村人承包，故2006年6月28日签订的《寺山乡陈王村委炉塘村茶予山承包合同》中只有两被上诉人签字。承包合同签订后上诉人与被上诉人共同出资，共同经营管理、共担风险。上诉人除了之前已支付的9万元，2005年9月13日上诉人支付给被上诉人5000元用于购买勾机耕作用油，2006年5月18日与2006年5月21日上诉人分别支付给被上诉人5000元与2000元用于甘蔗中耕追肥人工费；2006年6月21日支付给被上诉人700元用于桉树补苗费用；2006年9月22日支付给被上诉人苏绍表2000元用于桉树树苗追肥人工费；2006年5月12日上诉人与被上诉人苏少华出具了一份借条给化肥店老板赵某，向其赊了5万元的肥料用于桉树及甘蔗的施肥；2006年7月24日，因承包种植的桉树需要施肥，资金一时跟不上，三人共同出具了一份欠条给肥料店老板赵某赊了8吨的复混肥（桉树专用），每吨1400元。在2012年4月13日、2013年3月14日、2014年5月25日上诉人分三次向来宾市兴宾区何军农资店总共购买了125吨化肥共计166200元用于三方一起种植的桉树的施肥。2016年4月5日、2016年7月23日因中国南方电网公司所架设的超高压线路经过上诉人与被上诉人一起种植的林木，按相关要求，需砍伐部分桉树，因此上诉人作为三人合伙代表与中国南方电网公司分别签订了林木砍伐补偿协议书，一共补偿林木款60230元，该款项已经转到上诉人账户。同时，来宾市兴宾区寺山镇陈王村民委也出具了两份树木权属证明，证实中国南方电网公司所架设的线路经过上诉人与被上诉人一起承包共同经营管理的林木。显然，本案相关的证据充分证实了上诉人与被上诉人一起承包了兴宾区寺山镇炉塘村茶子山土地，三方共同出资，共同经营，共享收益，共担风险。一审法院对本案事实的认定是片面的、错误的。上诉人与两被上诉人存在事实与法律上的合伙关系。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系事实清楚、证据充分。一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应当予以撤销并改判，以维护上诉人的合法权益。 苏少华、苏绍表辩称，被上诉人与上诉人之间没有存在合伙关系，其他答辩意见与一审一致。 罗广纺向一审法院起诉请求：1.确认罗广纺与苏少华、苏绍表存在合伙关系；2.案件受理费由苏少华、苏绍表负担。 一审法院认定事实：2005年6月28日，苏少华、苏绍表作为乙方与甲方寺山镇陈王村委炉塘村达成《寺山乡陈王村委炉塘村茶子山承包合同书》，约定：甲方发包本村的茶子山给乙方承包，面积约400亩；承包期限从2005年6月25日-2025年6月26日，承包金额为61000元。2020年3月17日，来宾市兴宾区林业局向苏少华作出林木采伐许可。2020年6月3日，罗广纺以三人之间存在合伙为由，向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，苏少华称在2011年本人砍伐了其中的100亩桉树，另外的140亩桉树分给苏绍表夫妻二人，因苏绍表不在家，便由罗广纺砍伐了该140亩桉树。罗广纺对其在2011年砍伐该140亩的事实认可。庭审中，苏绍表自认收到罗广纺交付的招标款、承包费、人工费等。罗广纺在法庭庭审后提交部分证据，超过法定期限，一审法院对该证据不予审查。2019年11月7日，苏少华、苏绍表与炉塘村代表签订《炉塘村茶子山承包合同补充协议书》。同日，炉塘村向苏少华、苏绍表开具收条，载明：今收到茶子山承包者苏少华、苏绍表自愿补偿给全村经济损失费现金五万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，《寺山乡陈王村委炉塘村茶子山承包合同书》、《炉塘村茶子山承包合同补充协议书》等，均为苏少华、苏绍表作为合同一方与土地所有人签订，合同上无罗广纺的签名，也没有罗广纺参与经营的记载，罗广纺也未提供足以证实三方存在合伙关系的直接证据。其次，对罗广纺提交的多份欠条、借条、发货清单、施肥出资记录等，即使真实、合法，也仅能证实罗广纺参与了一定的经营活动。一审庭审中，罗广纺、苏少华、苏绍表均认可罗广纺砍伐了分配给苏绍表的140亩桉树。在此前提下，前述的罗广纺经营活动仅限于分配给苏绍表的140亩林地。而罗广纺与苏绍表之间是否存在其他协议、协议内容不得而知，且不论存在何种协议、协议内容如何，在苏少华未确认或不追认的情况下，均对苏少华无法律约束力，也不能作为罗广纺与苏少华、苏绍表存在合伙关系的证据。最后，虽苏绍表认可与罗广纺、苏少华、苏绍表三人之间存在合伙关系，但苏绍表作为合伙人之一，与本案合伙存在利害关系，其陈述不得作为确认罗广纺与苏少华、苏绍表存在合伙关系的依据。除此之外，罗广纺未能提供两个以上无利害关系人证明罗广纺、苏少华、苏绍表之间存在口头合伙协议，或其他足以证实三方存在合伙关系的证据。综上所述，罗广纺对其主张未能充分举证，应当承担该举证不能的不利后果。一审法院对罗广纺的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回罗广纺的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由罗广纺负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人向本院申请证人赵某、何某1、何某2、雷某出庭作证并提交了以下证据：1.林木砍伐补偿协议书及照片；2.树木权属证明；3.合伙期间上诉人投入经营的费用清单、合伙期间雇请相关人员名单及电话、采伐设计图及录音光盘。以上证人证言及证据均拟证明案涉林大为上诉人与被上诉人共同承包经营管理，三方是合伙关系；被上诉人苏少华提供了证明一份，拟证明南方电网赔偿给上诉人是错误的，上诉人并不是炉塘村民。对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，合伙应当取得全体合伙人的一致同意。本案中，上诉人主张其与二被上诉人于2005年5月达成口头协议，共同合伙承包林地种植桉树，在2005年6月28日《寺山乡陈王村委炉塘村茶子山承包合同》签订前，上诉人向被上诉人苏绍表支付了土地投标费、及土地承包费，在《寺山乡陈王村委炉塘村茶子山承包合同》签订后，上诉人又支付了经营管理、施肥杀虫、人工费等费用，并提交了承包合同书、林木砍伐证、合伙期间上诉人投入经营的费用清单、合伙期间雇请相关人员名单及电话、采伐设计图及录音光盘、树木权属证明等证据以及证人证言。对上诉人罗广纺提出的三人系合伙关系的诉讼主张，被上诉人苏少华予以坚决否认。本院认为，上诉人提供的上述证据及证人证言，无法形成完整的证据链，无法证明其与被上诉人苏少华、苏绍表三人曾达成口头合伙协议，也无法证明其与二被上诉人存在事实上的合伙关系。故上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院以上诉人未能充分举证为由判决驳回上诉人罗广纺的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上所述，罗广纺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗广纺负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年十二月七日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  李思憶