辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2696号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段**。负责人王守志，总经理。委托诉讼代理人邢仲恩，辽宁思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付连友，男，1949年5月9日出生，汉族，无职业，住建平县。委托诉讼代理人周保权，建平县万寿法律服务所法律工作者。原审被告杨飞龙，男，1994年3月3日出生，汉族，农民，住建平县。原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司，，住所地朝阳市龙城区文化路四段**负责人张大进，总经理。委托诉讼代理人杨百顺，男，1983年9月10日出生，汉族，富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人付强，男，1988年7月10日出生，汉族，富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司职员，住朝阳市龙城区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的委托诉讼代理人邢仲恩，被上诉人付连友及其委托诉讼代理人周保权，原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司的委托诉讼代理人杨百顺、付强到庭参加了诉讼。原审被告杨飞龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年07月24曰08时30分许，被告杨飞龙驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车在建平县皇朝万豪酒店门前公路上倒车时与由西向东原告付连友驾驶的二轮电动车相刮撞，致付连友受伤、两车辆不同程度损坏的交通事故，经建平县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，杨飞龙承担本次事故的全部责任。原告受伤后入住建平县中医院住院治疗124天，诊断为：1、T12椎体压缩骨折；2、左前臂擦伤；3、多发软组织损伤；4、2型糖尿病。原告支付医疗费48,053.2元，住院期间二级护理。经朝阳营州司法鉴定所鉴定：原告伤情构成十级伤残，原告支付鉴定费1,000元。被告杨飞龙驾驶的辽Ｎ×××**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了交强险，在被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司投保了机动车第三者责任保险，保险限额50万元、不计免赔，事故发生在保险期内。原告出事故前在朝阳市铭豪木业有限公司从事后勤工作，月工资2,000元；原告住院期间由傅素芝护理，傅素芝系建平县国营八家农场鸿源木制品厂职工，月工资为5,000元；原告有母亲王素英需要赡养，赡养人共有原告及其兄弟付连庆二人。原告的电动车损失为360元。原审法院认为：原告付连友与被告杨飞龙发生交通事故致原告受伤，经交警部门认定杨飞龙负本次事故的全部责任，故其应对原告因本次交通事故而发生的合理经济损失承担赔偿责任。因辽Ｎ×××**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了交强险，在被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司投保了机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告要求误工损失，被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司认为“已达到退休年龄，不予赔付”的答辩意见，本院认为，本案原告虽然超过退休年龄但并未完全丧失劳动能力，实际仍在从事劳动，只要其因受到损害导致收入的减少或损失，就应当考虑其误工费，故对被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司该项辩解意见，本院不予支持。经核算原告的经济损失如下：1、医疗费46,957.74元；2、误工费计算至定残前一日为22,267.78元（66.67元×334日）；3、护理费为20,667.08元（166.67元×124日）；4、原告住院伙食补助费为6,200元（50元×124日）；5、交通费本院根据原告出院路程参考本县出租车价格确定为100元；6、伤残赔偿金为28,638元（31,820元×9年×10%）；7、鉴定费1,000元；8、原告诉请主张精神损害抚慰金，本院考虑到侵权人的过错程度、造成的后果及当地的平均生活水平予以支持10,000元；9、被扶养人生活费为5,550.75元（22,203元×5年÷2人×10%）；10、原告的电动车损失为360元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告付连友医疗费10,000元、误工费22,267.78元、护理费20,667.08元、交通费100元、伤残赔偿金28,638元、鉴定费1,000元、精神损害抚慰金10,000元、被扶养人生活费5,550.75元、电动车损失360元，合计98,583.61元（履行时扣除已垫付的费用1万元）；二、被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付原告付连友剩余医疗费36,957.74元、伙食补助费6,200元合计43,157.74元；上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取852元由被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担580元，由被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司负担272元。一审宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、一审法院判决上诉人在交强险责任限额内赔偿鉴定费错误。2被上诉人未提供护理人员的劳动合同，一审法院判决采信证据错误，护理费计算标准错误。3、被上诉人年满60周岁，不应支持误工费。假使被上诉人存在误工损失，一审法院计算误工期时间过长。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人付连友答辩称：上诉人称鉴定费交强险不予赔偿没有法律依据。被上诉人提供了相应的证据证实其误工损失及护理费用，一审法院判决误工费及护理费正确。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司答辩称：我司已经赔偿完毕，并与被上诉人付连友达成协议，服从一审判决。原审被告杨飞龙未答辩。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故认定书，诊断书，出院通知单，医疗费收据，费用清单，住院病历，朝阳市铭豪木业有限公司营业执照及误工、工资证明，建平县国营八家农场鸿源木制品厂营业执照及误工、工资证明，建平县朱碌科镇西营子村民委员会证明、建平县叶柏寿小刀电动车门市发票、保险单、朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：各方当事人对交通事故发生的时间、地点、地点后果及交警部门做出的责任认定均无异议。本案争议的焦点是一审法院认定的被上诉人付连友误工费、护理费数额是否准确及鉴定费是否在交强险赔偿范围内的问题。被上诉人付连友向法院提供了朝阳市铭豪木业有限公司营业执照，建平县国营八家农场鸿源木制品厂营业执照，误工、工资证明等证据证实其误工费及护理费。被上诉人付连友虽年满六十周岁，但其依然依靠自身劳动获取收入，因交通事故造成其收入受损是客观事实。我国法律并无年满六十周岁就不支持误工费的相关规定。上诉人也没有提供相应的反证推翻被上诉人提供的证据。故一审法院按照现有证据支持被上诉人的误工费及护理费正确。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额予以赔偿。交强险死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额的赔偿项目均不包括鉴定费，故鉴定费不属于交强险赔偿范围。但鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据保险法的规定，应由保险人承担。原审被告杨飞龙在原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司投保了商业险，故鉴定费应由原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。原审法院对鉴定费承担判决不当，本院依法予以纠正。在综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初1373号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付被上诉人付连友医疗费10,000元、误工费22,267.78元、护理费20,667.08元、交通费100元、伤残赔偿金28,638元、精神损害抚慰金10,000元、被扶养人生活费5,550.75元、电动车损失360元，合计97,583.61元（履行时扣除已垫付的费用1万元）；三、原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付原告付连友剩余医疗费36,957.74元、鉴定费1,000元、伙食补助费6,200元，合计44,157.74元；上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费852元，二审案件受理费2,265元，合计3,117元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担2,845元，由原审被告富邦财产保险有限公司朝阳中心支公司负担272元。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  姜 锋审判员  韩智伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘雨竺（法官助理兼）