北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6269号上诉人（原审原告）：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。上诉人厦门翔通信息科技有限公司（简称厦门翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11481号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。厦门翔通公司的委托诉讼代理人崔雯到庭参加了庭审，国家知识产权局经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：厦门翔通公司。2.申请号：30704348。3.申请日期：2018年5月4日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2803；2805；2809-2810；2812）：玩具娃娃；运动腰带；游戏器具等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：义乌市超其特玩具工艺品有限公司。2.注册号：22517689。3.申请日期：2017年1月5日。4.注册公告日期：2018年4月7日。5.专用有效期至：2028年4月6日。6.标志：7.核定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2807；2810）：游戏器具；玩具；纸牌等。（二）引证商标二1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：24195390。3.申请日期：2017年5月18日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用有效期至：2028年12月6日。6.标志：7.核定使用商品（第28类，类似群2801-2804；2809-2811）：游戏机；玩具；玩具娃娃等。（三）引证商标三1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：27253802。3.申请日期：2017年11月2日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用有效期至：2028年12月6日。6.标志：7.核定使用商品（第28类，类似群2801-2803；2805-2809；2811-2812）：游戏器具；玩具；棋等。三、被诉决定：商评字[2019]第145305号《关于第30704348号“NOMO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。厦门翔通公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审庭审过程中，厦门翔通公司明确表示对诉争商标与引证商标二、三构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品相同或类似不持异议。在原审诉讼中，厦门翔通公司提交了以下证据：产品采购合作协议、支付凭证、关联关系说明等复印件、“nomo”商标在先注册商标档案打印件，用以证明诉争商标经过厦门翔通公司持续、广泛的使用，已经具有较高知名度，且厦门翔通公司在先“nomo”商标已经注册，诉争商标系该商标的延续性注册。厦门翔通公司还提交了名创优品部分被挖角员工资料、证人证言等，用以证明陈浩关联公司与广东普斯通过从名创优品挖角部分管理人员，窃取NOME、NOMO的品牌规划和商标创意。原审法院查明，截止到原审审理时，引证商标一至三为有效在先商标。且引证商标二、三由原注册人广东普斯投资有限公司转让至广州诺米品牌管理有限公司名下。北京知识产权法院认为：厦门翔通公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标与引证商标二、三构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品相同或类似不持异议，经审理后予以确认。诉争商标与引证商标一至三在呼叫、字母构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至原审审理时止，引证商标一至三为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、三十一条规定。引证商标权利人并未参与诉讼，厦门翔通公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。厦门翔通公司以其在先注册商标为由主张诉争商标应被核准注册，缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回厦门翔通公司的诉讼请求。厦门翔通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.引证商标二、三为案外人恶意抢注，厦门翔通公司已经提起无效申请，行政程序的结果对本案有实质性影响，请求中止审理，待引证商标行政程序决定作出后再继续审理。2.诉争商标和引证商标一构成要素、整体视觉效果、呼叫及含义不同，存在明显差异；诉争商标标志系厦门翔通公司原创，显著性强，经过持续使用，已经和厦门翔通公司及名创优品形成稳定对应关系，诉争商标能够起到识别商品来源的作用，不会导致消费者混淆误认；诉争商标系厦门翔通公司在先商标的延伸性申请，与引证商标共存不会导致相关公众混淆误认。诉争商标和引证商标一至三不构成类似商品上的近似商标，共存不易导致相关公众混淆误认，并不违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截止二审审理终结，各引证商标仍为在先有效商标。以上事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，厦门翔通公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标与引证商标二、三构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审查予以确认。引证商标一标志中部分字母虽然经过一定设计，但仍可被识别为“NOMO”。诉争商标与引证商标一相比，在字母构成、整体外观等方面依然相近，二者构成近似标志。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至二审审理终结，厦门翔通公司并未提交关于各引证商标效力发生变化的有效证据，故各引证商标仍为有效在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标处于行政程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对厦门翔通公司中止审理的申请，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，厦门翔通公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。诉争商标是否系厦门翔通公司原创并不影响其构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定情形的认定。本案为商标申请驳回复审行政纠纷，引证商标是否构成恶意注册不属于本案审理范围，本院对此不予评述。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，且不同的商标分别享有独立的注册商标专用权，不当然具有延续性。对厦门翔通公司的相关上诉主张，本院不予支持。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。厦门翔通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门翔通信息科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二〇年十二月十八日书记员 季依欣