福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1604号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区天平路**龙岩商务板块**太古广场********、1204房局部区域，统一社会信用代码91350800746375423N。 负责人：洪荣辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉秀，女，汉族，1974年3月8日出生，户籍地福建省南平市延平区，现住漳平市。 委托诉讼代理人：王玉敏，福建耀远律师事务所律师。 原审被告：刘廖和，男，汉族，1965年4月10日出生，住福建省漳平市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安保险龙岩支公司”）因与被上诉人陈玉秀、原审被告刘廖和机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险龙岩支公司的委托诉讼代理人戴耀洪、被上诉人陈玉秀的委托诉讼代理人王玉敏到庭参加诉讼。刘廖和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险龙岩支公司上诉请求：请求二审法院撤销福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1303号民事判决关于误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金的判决，并依法改判。事实和理由: 一、原审判决存在程序违法。原审诉讼中，上诉人对被上诉人一审提交的福建益科司法鉴定所作出的闽益科司鉴【2019】临鉴字第350号司法鉴定意见书提出异议，并书面申请伤残等级重新鉴定。此后，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，要求鉴定人作出解释、说明或者补充。2020年8月4日，福建益科司法鉴定所向法院作出《司法鉴定回复函》。上诉人对此提出异议，并提交《关于的异议说明》，并再次请求原审法院按《民事诉讼法》第七十八条的规定通知鉴定人出庭。但是，原审法院在判决书中径直作出不同意上诉人的重新鉴定申请判决。显然，原审法院的判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。”的规定，属程序违法。二、原审判决采信的闽益科司鉴【2019】临鉴字第350号司法鉴定意见书存在鉴定结论的主要依据不足，鉴定适用的评定标准错误。（一）关于鉴定结论的主要依据不足方面：1.本案交通事故发生在2019年2月27日，福建益科司法鉴定所依据事故当天漳平市医院CT片来断定第3、4肋骨骨折端错位，违反了《法医临床检验规范》和《人体损伤致残程度分级》所规定的“应以损伤治疗后果或结局为依据”的鉴定原则。2.闽益科司鉴【2019】临鉴字第350号司法鉴定意见书之“四、鉴定过程”之4.2阅龙岩人民医院2019年7月11日CT示的内容明显与该日的《龙岩人民医院CT诊断报告单》记载不符。鉴定意见书认为被上诉人“左侧第3、4、6、7、8肋骨骨折”、“第3、4肋骨骨折端错位，呈畸形愈合”。而《龙岩人民医院CT诊断报告单》之“影像所见”记载为：“左侧第3、4、7、8肋骨局部骨折”、“左侧第4肋骨断端轻微错位”、“左侧第6肋骨局部骨质密度增高，骨皮质欠连续”、“其余肋骨及胸骨未见明显骨折征象”。可见，《龙岩人民医院CT诊断报告单》之“影像诊断”并无记载肋骨骨折畸形愈合。对比一下，龙岩人民医院只是认为被上诉人“左侧第4肋骨断端轻微错位”，但对于左侧第6肋骨，根本未诊断为骨折，只是认为“骨皮质欠连续”，显然此处的“骨皮质欠连续”不是“畸形愈合”。另外，龙岩人民医院的CT影像所见根本未有记载或诊断如司法鉴定意见所认为的“第3肋骨骨折端错位，呈畸形愈合”。3.被上诉人提供的《福建省立医院放射科CT检查报告单》之“检查所见”和“诊断”记载内容为“左侧第3、4、6、7肋腋段可见骨质皮局部稍扭曲，第8肋腋段可见骨质皮扭曲伴骨痂形成，左侧第3、4、7后肋可见骨质皮局部扭曲、模糊并骨痂形成”；同样没有任何记载被上诉人肋骨存在“畸形愈合”。上诉人认为，医学是一门特别严谨的科学。如果“骨质皮扭曲”、“骨皮质欠连续”即为“畸形愈合”，龙岩人民医院和福建省立医院为何不直接认为“畸形”呢？对于龙岩地人民医院的CT诊断报告单中，该医院已认为被上诉人“左侧第4肋骨断端轻微错位”，如果“骨皮质欠连续”即为“畸形愈合”，那么，对于被上诉人左侧第6肋骨为何要认为是“局部骨质密度增高，骨皮质欠连续”，何不直接如左侧第4肋骨一样认为是“错位”，甚至是“畸形”。因此，从两家医院CT报告单相关措词，也可证实被上诉人的伤情不符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7）中的“肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”情形，福建益科司法鉴定所评定“陈玉秀左侧肋骨骨折5根并畸形愈合两处的损伤属于十级伤残”的鉴定意见没有客观事实依据，亦缺乏鉴定所需的病理基础。2．关于鉴定适用的评定标准错误方面：2020年8月4日，福建益科司法鉴定所向原审法院作出《司法鉴定回复函》援引了最高人民法院、司法部编撰的《〈人体损伤致残程度分级〉适用指南》一书关于司法鉴定实践中就肋骨骨折后畸形愈合判断标准，但福建益科司法鉴定所的《司法鉴定回复函》中断章取义，给原审法院错误引导。事实上，原文应是：“判断是否属于肋骨骨折畸形愈合，关键在于必须同时满足以下两个条件：①有损伤当时的影像资料证明，其符合完全性骨折，且断端存在明显移位，包括断端错位、成角移位与分离移位；②骨折愈合后形态失去正常的顺应性或者连续性，存在前述畸形愈合的影像学表现”就闽益科司鉴【2019】临鉴字第350号司法鉴定意见书中关于鉴定过程和分析说明的内容，对照判断肋骨骨折畸形愈合的两个条件，分析如下：其一，关于第4肋骨：《龙岩人民医院CT诊断报告单》之“影像所见”记载为“左侧第4肋骨断端轻微错位”，显然也不符合条件①所要求的“断端存在明显移位”，更不符合“断端错位、成角移位与分离移位”情形。另外，无论是龙岩人民医院，还是福建省立医院，均无诊断第4肋骨骨折经治疗后符合条件②，即“骨折愈合后形态失去正常的顺应性或者连续性，存在前述畸形愈合的影像学表现即断端存在明显移位，包括断端错位、成角移位与分离移位”。其二，关于第3肋骨：（1）《龙岩人民医院CT诊断报告单》之“影像所见”记载为：“左侧第3、4、7、8肋骨局部骨折”、“左侧第4肋骨断端轻微错位”、“左侧第6肋骨局部骨质密度增高，骨皮质欠连续”、“其余肋骨及胸骨未见明显骨折征象”。可见，《龙岩人民医院CT诊断报告单》之“影像所见”无任何记载左侧第3肋骨“断端存在明显移位，包括断端错位、成角移位与分离移位”情形；（2）被上诉人原审时提供的《福建省立医院放射科CT检查报告单》之“检查所见”和“诊断”仅记录“左侧第3、4、6、7肋腋段可见骨质皮局部稍扭曲，第8肋腋段可见骨质皮扭曲伴骨痂形成，左侧第3、4、7后肋可见骨质皮局部扭曲、模糊并骨痂形成”；根本没有任何记载第3、4肋骨呈“断端存在明显移位，包括断端错位、成角移位与分离移位”；（3）无论是龙岩人民医院，还是福建省立医院，均无诊断第3肋骨骨折经治疗后符合条件②，即“骨折愈合后形态失去正常的顺应性或者连续性，存在前述畸形愈合的影像学表现即断端存在明显移位，包括断端错位、成角移位与分离移位”。综上所述，上诉人认为，原审判决的与伤残等级相关赔偿项目如误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金存在认定事实和适用法律错误，被上诉人的误工费只能计算其实际住院期间的，而残疾赔偿金和精神损害抚慰金不应支持。请求二审法院同意上诉人原审提出的伤残等级重新鉴定申请或发回原审法院重审，支持上诉人的上诉请求。 陈玉秀辩称，第一、原审判决程序合法。上诉人在一审中虽然对闽益科司法鉴定所[2019]临鉴字第350号司法鉴定意见书提出异议，要求对被上诉人陈玉秀的伤情重新鉴定。原审法院于2020年7月30日将上诉人的异议发函给鉴定机构福建益科司法鉴定所，要求其作出补充说明。福建益科司法鉴定所于2020年8月4日复函，其鉴定流程合法，并对上诉人的异议进行了相应的说明。因鉴定机构具有合法的司法鉴定资质，且上诉人在第一审诉讼过程中未提供充分证据证明鉴定结论有误，原审法院不予准许其重新鉴定的申请是合法的。本案并不是适用新的民事诉讼证据规则第三十八条之规定，原审法院不存在程序违法。第二、司法鉴定结论依据充分、适用的评判标准正确。上诉人大费周章，对鉴定意见中被上诉人伤情的表述与漳平医院事故当天的ＣＴ片诊断、龙岩人民医院2019年7月11日ＣＴ诊断报告单、福建省立医院放射科ＣＴ检查报告单中的表述进行比较，认为各家医院的ＣＴ诊断报告单与鉴定意见表述“措词”不完全一致，进而质疑鉴定意见的正确性，这个观点是错误的。各医疗机构的“措词”甚至的诊断结论不一致是正常现象，各家医院的机器设备的先进程度、医生的诊断水平和经验有所不同。福建益科司法鉴定所结合被上诉人受伤当时、治疗后愈合复查等各不同阶段的影像资料和诊断意见，经独立读片，以其专业能力作出被上诉人：“左侧肋骨骨折5根并畸形愈合两处”的伤情是符合客观实际的。根据两院三部发布的《人体损伤致残程序分级》评定被上诉人的损伤属于十级伤残是完全正确的。因此，原审法院采信该鉴定意见所作的判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉维持原判。 陈玉秀向一审法院起诉请求：1.判令刘廖和、平安保险龙岩支公司共同赔偿陈玉秀护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、摩托车维修费等共144363.1元（见赔偿项目清单），其中：平安保险龙岩支公司先在“交强险”责任限额范围内和“商业三者险”合同的约定承担赔偿责任，刘廖和对平安保险龙岩支公司赔偿后的不足部分承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由刘廖和、平安保险龙岩支公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日6时50分许，刘廖和驾驶闽Ｆ2××××号小型货车，从漳平一中沿江滨路往华裕市场行使，行驶至江滨路华裕大门路段要左转弯时与陈玉秀驾驶的闽Ｆ6××××普通摩托车（后载苏海鹏）发生碰撞，造成陈玉秀、苏海鹏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年3月1日，漳平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第3508811420190000225号），认定刘廖和负事故全部责任，陈玉秀、苏海鹏无责任。陈玉秀受伤当日即被送往漳平市医院住院治疗69天，于2019年5月7日出院。住院期间花费医疗费14528.88元。出院诊断:1.左侧多发肋骨骨折（第3、4、7、8肋）；2.胸腔积液；3.头部外伤；4、全身多处挫伤；5.肺多发结节；6.右侧肾上腺外支钙化灶；7.颈椎退行性变等。出院医嘱：1.门诊随诊。2.出院后3个月内禁止骑车、跑、跳、过度用力等防止再发骨折，若出现胸闷、气促、呼吸困难、头晕头痛或其他不适应再诊，立即复查ＣＴ。3.3个月后查头颅ＣＴ，以排除慢性硬膜下出血。4.建议休息3个月，适当加强营养。2019年6月14日，陈玉秀因治疗需要到福建省立医院做ＣＴ检查，检查诊断为：所摄入左侧第8肋腋段及左侧第3、4、7后肋陈旧性骨折；左侧第3、4、7肋腋段局部稍扭曲，为陈旧性骨折待排，请结合临床等。为此，陈玉秀花费了医疗费1600元。2019年7月11日，陈玉秀因治疗需要再次到龙岩人民医院复查ＣＴ，诊断为：左侧第3、4、7、8肋骨骨折治疗后改变，左侧第6肋骨局部骨质密度增高；拟不全骨折治疗后改变，请结合既往检查等。为此，陈玉秀花费了医疗费673.5元。综上，陈玉秀治疗期间共花费了医疗费16802.38元（14528.88元＋1600元＋673.5元）。2019年9月23日，陈玉秀的伤情经福建益科司法鉴定所鉴定【闽益科司鉴（2019）临鉴字第350号】，鉴定意见为：陈玉秀左侧肋骨骨折5根并畸形愈合两处的损失属于十级伤残。为此，陈玉秀花费鉴定费1000元。事故发生后，陈玉秀为修理受损的闽Ｆ6××××号普通摩托车花费了修理费1148元。此后，各方未能就赔偿事项达成一致意见，为此，陈玉秀向一审法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院另查明，事故发生后，刘廖和垫付了各项费用14000元。平安保险龙岩支公司垫付了各项费用30000元。经庭审双方协商，刘廖和垫付的14000元中的10000元从本案抵扣，剩余的4000元从苏海鹏案中抵扣。平安保险龙岩支公司垫付的30000元在本案中抵扣。在庭审过程中，经各方协商同意按医药费的10%即1680元计算非医保部分，不再对非医保费用进行鉴定。 一审法院再查明，事故发生时，刘廖和的机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1Ｅ，刘廖和所有的闽Ｆ2××××号货车检验有效期从2019年1月至2021年1月，并在平安保险龙岩支公司投保了交通事故强制责任保险和商业险（其中商业险中投保了第三者责任险，第三者责任险的保险金额为1000000元），交强险保险期间为2019年1月8日至2020年1月8日，商业险保险期间为2019年1月28日至2020年1月28日。 一审法院又查明，苏海鹏系陈玉秀的儿子，其同意交强险由陈玉秀优先受偿。陈玉秀与苏明发系夫妻关系，双方于1995年2月20日办理结婚登记手续。婚后，苏明发购买了漳平市××街道××路××小区××幢××室的房产并于2012年5月16日办理了产权登记。陈玉秀与苏明发自2012年1月起入住该房产。 一审法院再查明，平安保险龙岩支公司在诉讼过程中申请对陈玉秀的伤情进行重新鉴定。2020年7月30日，一审法院将平安保险龙岩支公司的异议发函福建益科司法鉴定所要求作出补充说明。福建益科司法鉴定所于2020年8月4日复函称鉴定符合司法鉴定流程，并对平安保险龙岩支公司的异议进行了相应说明。经一审法院核实，福建益科司法鉴定所具有司法鉴定资质，且平安保险龙岩支公司在诉讼过程中未提供充分证据证明鉴定结论有误，故平安保险龙岩支公司要求重新鉴定的申请不予准许。 一审法院认为，公民的人身权益和合法财产权受国家法律保护，侵害公民的身体健康和造成他人财产损害的，应承担相应的民事赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据交警部门对本起事故的责任认定，认定刘廖和负事故全部责任，故刘廖和应承担全部的赔偿责任。本案中，刘廖和驾驶的肇事车辆闽Ｆ2××××号货车已向平安保险龙岩支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险，且事故发生时尚处于保险期间。因此，该车发生交通事故导致的民事赔偿责任依法应先由平安保险龙岩支公司在交强险赔偿限额内和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，若仍有超出限额部分，再由刘廖和按事故双方的赔偿责任比例承担相应的赔偿义务。关于陈玉秀在本起事故中的损失情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。本案中，虽然陈玉秀的户籍地为南平市延平区××村，但根据陈玉秀提供的结婚证、房屋所有权证、电费明细及物业公司的证明，可以认定陈玉秀的经常居住地为漳平市。故陈玉秀主张其损失按照城镇居民标准进行计算，理由充分，予以支持。平安保险龙岩支公司认为应按照农村居民标准计算，理由不充分，不予采纳。因此，陈玉秀主张的各项赔偿项目的金额确定如下：1.医疗费。陈玉秀治疗期间花费的医疗费为16802.38元，予以确认。其中的非医保费用为1680元。故医疗费由平安保险龙岩支公司在保险范围内承担15122.38元，由刘廖和承担非医保费用1680元。2.误工费。误工费是根据陈玉秀的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，陈玉秀住院治疗69天，出院医嘱建议休息3个月，故陈玉秀主张误工期为159天，证据充分，予以支持。因此，陈玉秀主张误工费按159天×169.27元／天＝26913.93元计算，理由充分，予以支持。3.护理费。护理费是根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。陈玉秀住院治疗69天，故陈玉秀主张的护理费确定如下：69天×169.27元／天＝11679.63元。4.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。陈玉秀主张交通费按69天×10元／天＝690元计算，合情合理，予以支持。5.住院伙食补助费。住院伙食补助费参照漳平市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。因此，陈玉秀的住院伙食补助费应为69天×60元／天＝4140元。6.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合本案实际情况，陈玉秀主张按照1453元计算营养费，理由充分，予以支持。7.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据陈玉秀的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。陈玉秀的伤残等级经鉴定为十级，应赔偿2年。故陈玉秀的残疾赔偿金为45620元×2年＝91240元。8.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金是根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。陈玉秀的伤残给陈玉秀在精神上造成了一定损害，结合陈玉秀的伤残程度和当地生活水平考虑，陈玉秀的精神损害抚慰金以3000元为宜。9.鉴定费。鉴定费是陈玉秀在进行司法鉴定过程中发生的，属合理费用，予以认定，即鉴定费用为1000元。因鉴定费用不属于保险赔偿范围，故该费用应由刘廖和承担。10.摩托车修理费。庭审过程中，各方对修理费1148元均无异议，且有相关发票予以证实，予以确认。综上所述，陈玉秀在本次交通事故中的损失为：医疗费16802.38元、误工费26913.93元、护理费11679.63元、交通费690元、住院伙食补助费4140元、营养费1453元、残疾赔偿金91240元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元、摩托车修理费1148元，合计158066.94元。平安保险龙岩支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的金额为10000元;在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的金额为110000元。在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿的金额为1148元。综上，平安保险龙岩支公司在机动车交强险范围内赔偿的金额为121148元。平安保险龙岩支公司在第三者责任险范围内赔偿的损失为：34238.94元【158066.94元（总损失）-121148元（交强险）-1680元（非医保部分）-1000元（鉴定费）】。故平安保险龙岩支公司在机动车交强险和第三者责任险范围内的赔偿数额为155386.94元。刘廖和应承担的赔偿金额为2680元【1680元（非医保部分）＋1000元（鉴定费）】。平安保险龙岩支公司预付的30000元及刘廖和预付的10000元，应予折抵，折抵后刘廖和多垫付部分7320元应由平安保险龙岩支公司予以返还。因此，平安保险龙岩支公司应向陈玉秀支付的赔偿款为118066.94元（155386.94元-30000元-7320元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在机动车交强险和第三者责任险范围内赔偿陈玉秀各项损失155386.94元（其中在机动车交强险赔偿限额内赔偿121148元），扣除已支付的30000元及返还给刘廖和的7320元，还应赔偿118066.94元，该款应于本判决生效之日起十日内支付；二、刘廖和应于本判决生效之日起十日内赔偿陈玉秀各项损失合计2680元（已付清）；三、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内向刘廖和支付7320元；四、驳回陈玉秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3187.2元，减半收取计1593.6元，由陈玉秀负担262.6元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1331元。该款应在一审判决生效后的七日内向一审法院交纳。 本院二审期间,平安保险龙岩支公司、陈玉秀未向本院提供新的证据。平安保险龙岩支公司对原审判决查明认定的事实“且平安保险龙岩支公司在诉讼过程中未提供充分证据证明鉴定结论有误”有异议，其认为，平安保险龙岩支公司提供了证据证明鉴定结论有误。陈玉秀对原审判决查明认定的事实无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为,刘廖和驾驶闽Ｆ2××××号小型货车与陈玉秀驾驶的闽Ｆ6××××普通摩托车（后载苏海鹏）发生碰撞，造成陈玉秀、苏海鹏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。刘廖和所有的闽Ｆ2××××号货车在平安保险龙岩支公司投保了交通事故强制责任保险和商业险。经福建益科司法鉴定所鉴定，陈玉秀在本案交通事故的受伤构成十级伤残。福建益科司法鉴定所、鉴定人员具备相关的鉴定资格，福建益科司法鉴定所对陈玉秀伤残的鉴定在鉴定程序上并无存在严重违法的情形。平安保险龙岩支公司二审诉讼中未向本院提供新的证据，就本案目前有效证据，并不能充分证明福建益科司法鉴定所的鉴定结论明显依据不足。本案中不存在我国法律规定应当重新鉴定的法定情形。原审法院将福建益科司法鉴定所的鉴定结论作为本案的定案依据并无不当。原审判决所认定本案的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿并无违反法律规定。综上，平安保险龙岩支公司上诉提出要求重新鉴定、原审判决认定陈玉秀的与其伤残等级相关误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金赔偿项目存在认定事实和适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，平安保险龙岩支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘廖和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2723.08元，由中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十二月三日 法官助理  卢丰华 书 记 员  吴 琼