安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3774号 上诉人（原审原告）：韩康，男，1996年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州市润佳仓储供应链管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区花园西路**，统一社会信用代码91341103MA2RY42H3G。 法定代表人：林余峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：滁州市润佳电子科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区花园东路**，统一社会信用代码91341100343807260F。 法定代表人：林余峰，该公司总经理。 上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。 上诉人韩康因与被上诉人滁州市润佳仓储供应链管理有限公司（以下简称润佳仓储公司）、滁州市润佳电子科技有限公司（以下简称润佳科技公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩康上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院认为,“虽然原告于2019年9月28日以被告未缴社会保险为由向被告一仓储经理汪尧寄出解除劳动合同通知书，但是10月11日其又到润佳仓储公司工作并且签订劳动合同，考虑到当时为国庆假期，原告工作具有连续性，原告在仲裁庭庭审中认可被告提供劳动合同书真实性，而且其在诉状中也称双方签订书面劳动合同书为补签，被告一给其补缴2019年10月后的社会保险,其要求被告补缴2019年2月至2019年9月社会保险遭拒绝，因此对于原告提交的劳动合同真实性，不予采信，应当认定被告提供劳动合同书真实性”。一审庭审中,其与被上诉人均未提交仲裁庭庭审笔录。接一审判决后，其调阅了仲裁庭庭审笔录，关于被上诉人提交的书面劳动合同，其质证意见如下:“用人单位签字日期真实性不认可，申签字认可。该合同实际签署于2019.11，申签字的2019.10.11系被要求签字的。对其证明目的不认可，因被一直未给申购买社保，申迫于无奈解除劳动合同”。仲裁裁决书在摘抄其质证意见表述如下:“申请人对两名被申请人提交第1项证据真实性不持异议，但对其证明目的不予认可…”。一审未经调查核实，判决内容直接摘抄了仲裁裁决书内容，裁决、判决文书内容与仲裁庭审笔录相反，违反了其本意。2019年12月份，被上诉人提供了书面劳动合同，其签字时,按照被上诉人要求在两份空白劳动合同书上的第二页签了自己名字、身份证号码、家庭住址等，在尾页签了姓名、日期。被上诉人仓管经理汪尧交给其一份签好字的合同，另一份由公司保管。从被上诉人提交劳动合同书上的“仓管”二字与其劳动合同书上“仓管员”三字来看,“仓管”二字系同一人所写，且用同一支笔所写。被上诉人提交的劳动合同书上所写日期和仓管等字,可以看出分别由2个人书写，且非同一支笔所写。被上诉人润佳仓储公司工作性质决定了国庆期间比平时更忙，不可能安排员工休长假。其自2019年9月27日至10月11日未参与单位考勤，安排员工休假、准假的证据由被上诉人保管，应提供给法庭，而非一审法院认为的“原告工作具有连续性”。关于补签书面劳动合同日期和缴社保问题，其有证据证明被上诉人找其补签劳动合同的日期为2019年12月底，从2019年10月起补缴社保。综上，可以判断出其提交的书面劳动合同是真实的，其与被上诉人补签劳动合同的合意只是到2019年10月11日，而非2019年2月23日。其在一审庭审中提交的解除劳动合同通知书复印件、物流信息打印件、其与汪尧微信聊天记录打印件、叮叮考勤记录打印件等证据，虽不是原件，但可以形成完整的证据链，可以看出其与被上诉人第一次劳动关系于2019年9月底解除。第一次劳动关系中，双方未签订书面劳动合同，被上诉人未给其缴纳社保，被上诉人应付给其未签订书面劳动合同二倍工资差额28246.5元。第二次劳动关系存续期为2019年10月11日至2020年1月，双方签书面劳动合同时间在2019年12月月底，补签到2019年10月11日，其并未主张2019年10月11日至2019年12月期间的二倍工资。2、一审适用法律不正确。一审庭审中，法庭要求汪尧庭后三日内出庭作证，被上诉人一审庭审陈述汪尧已离职，不在公司上班;法庭遂要求其通知汪尧出庭作证。庭后,其联系了汪尧，得知汪尧仍在公司上班。按照《劳动争议调解仲裁法》第六条以及《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条规定,“与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的。用人单位提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果”。汪尧是公司经理，通知汪尧出庭作证是被上诉人的义务。关于补缴社会保险，被上诉人在仲裁庭审中陈述,“之所以没有从2019.3为申缴纳社保，是因为申一直不愿意在书面劳动合同上签名。2019.10双方达成一致意见,申在书面劳动合同上签字，第二被为申请人缴纳了社保”；在一审法院庭审中陈述,“原告与被告一曾因购买社保发生过争议，但在2019.10月,双方已达成和解,原告继续上班,被告从2019年10月开始给原告购买社保，所以被告一不需要支付2019.9之前的社保”。被上诉人前后陈述不一，且汪尧在职不通知到庭作证，法院应作出对被上诉人不利的判决。 润佳仓储公司、润佳科技公司辩称，根据韩康的上诉状中所述以及一审诉状所述，双方签订的有书面的劳动合同，即使按照韩康所述情况根据安徽省高级人民法院的规定，只要签订、补签劳动合同就不支持双倍工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 韩康向一审法院起诉请求：一、两被告支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额28246.5元；二、两被告向其支付解除劳动关系经济补偿金3807.9元；三、两被告给其补缴自2019年2月至2019年9月期间的养老、医疗保险费单位承担部分。 一审法院认定事实：润佳科技公司与润佳仓储公司法定代表人为同一人，润佳仓储公司注册地在南谯区南谯工业开发区乌衣园区，润佳科技公司注册地在滁州市开发区花园路。韩康的工作地点在滁州市。2019年2月23日，韩康到润佳仓储公司工作，岗位仓库保管员，月工资4000元左右，双方未签订书面劳动合同，润佳仓储公司未给韩康缴纳社会保险。3月26日润佳仓储公司曾用润佳科技公司的银行账户给韩康发放过2月份工资。9月28日，韩康以润佳仓储公司未缴社会保险为由向润佳仓储公司仓储经理汪尧寄出解除劳动合同通知书。10月11日，润佳仓储公司仓储经理汪尧通知韩康回去上班，双方于当日补签劳动合同，润佳仓储公司给韩康补交2019年10月后的社会保险。韩康要求润佳仓储公司补交2019年2月至2019年9月社会保险，遭拒绝。2020年1月韩康向润佳仓储公司提出解除劳动关系。 一审法院认为,一、虽然韩康于2019年9月28日以润佳仓储公司未缴社会保险为由向润佳仓储公司仓储经理汪尧寄出解除劳动合同通知书，但是10月11日其又到润佳仓储公司工作并且签订劳动合同，考虑当时为国庆假期，韩康工作具有连续性，韩康在仲裁庭庭审中认可润佳仓储公司提供劳动合同书真实性，而且其在起诉状中也称双方签订书面劳动合同书为补签、润佳仓储公司给其补交2019年10月后的社会保险、其要求润佳仓储公司补交2019年2月至2019年9月社会保险遭拒绝，因此对于韩康提交的劳动合同内容真实性，不予采信，应当认定润佳仓储公司提供劳动合同书真实性。《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十一条规定“劳动者主张下列情形的双倍工资，人民法院不予支持：（一）用人单位和劳动者补签劳动合同，该补签行为是双方真实意思表示，劳动者主张补签之日前劳动合同期内的双倍工资”，因此韩康要求润佳仓储公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额28246.5元诉请不予支持。二、韩康要求润佳仓储公司支付解除劳动关系经济补偿金3807.9元和为其补缴自2019年3月至2019年9月期间的养老、医疗保险费单位承担部分于法有据，予以支持，韩康其他诉请无事实、法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州市润佳仓储供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩康解除劳动关系经济补偿金3807.9元；二、被告滁州市润佳仓储供应链管理有限公司于本判决生效后十日内为原告韩康补缴自2019年3月至2019年9月期间的养老、医疗保险费单位承担部分（个人部分由原告自行承担，具体金额以社会保险经办机构测算为准）；三、驳回原告韩康其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州市润佳仓储供应链管理有限公司负担。 二审中，韩康向本院提供如下证据：1、滁州市劳动人事争议仲裁院滁劳人仲案字[2020]527号案件庭审笔录复印件1份，拟证明一审认定事实错误，韩康未在仲裁庭审中认可被上诉人提供劳动合同的真实性，被上诉人提供的劳动合同上手写的“仓管”、“2019.2.23、2020.2.22”非同一人所写，被上诉人交给其劳动合同工作期限与其保管的不一致，应由被上诉人承担不利的法律后果。2、韩康与汪尧、王海等人2019年9月27日对话录音1份和韩康与汪尧微信聊天记录截图打印件4张，拟证明韩康在2019年9月27日邮寄1份解除劳动合同通知书给汪尧后，于当晚口头告知被上诉人因未给其缴纳社保解除劳动关系。经协商，双方第一次劳动关系于2019年9月月底解除。韩康与汪尧的2019年10月初微信聊天记录可以证实韩康曾离职后再入职；3、韩康与汪尧、王忠红等人2019年12月25日对话录音1份，拟证明被上诉人保管的劳动合同是真实的，双方签订劳动合同日期在2019年12月25日之后，补签到2019年10月11日；4、汪尧社保缴费证明1份、记录打印件2份，拟证明汪尧目前仍在被上诉人处工作，一审庭审中法庭要求汪尧到庭核实相关情况时，被上诉人陈述其早就离职，按照规定，用人单位拒不提供属于用人单位掌握管理的与争议有关的证据，应当承担不利后果。被上诉人拒不安排汪尧到庭说明情况的行为，视为默认了韩康提供证据的真实性。 润佳仓储公司、润佳科技公司的质证意见，证据的真实性无异议，但是不认可韩康的证明目的，在笔录中韩康签字认可，在劳动合同书中只要韩康认可了在仲裁时提供的劳动合同签字的真实性，就说明双方有签订补签劳动合同，一审认定劳动合同真实性没有问题；证据2不予质证，理由是韩康提供的情况反映形成的时间是2019年9月27日，不属于新证据，韩康在劳动仲裁和一审均没有提供；证据3的质证意见同证据2；证据4的真实性无异议，但是不认可韩康的证明目的，证人作证是要征求证人的意愿，没有任何人能强迫证人作证。 本院认证意见，证据1的真实性予以确认，对其证据目的不予确认；证据2、3不属于新证据，不予认证；证据4的证明目的不予确认。 经对一、二审证据及当事人陈述进行审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：韩康要求润佳仓储公司、润佳科技公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额28246.5元是否应予支持。 本案韩康于2019年2月23日到润佳仓储公司工作，从事仓库保管员工作，双方未签订劳动合同，润佳仓储公司未为韩康缴纳社会保险。2019年9月28日，韩康以未缴纳社会保险为由向润佳仓储公司仓储经理汪尧邮寄解除劳动合同通知书。韩康与润佳仓储公司因缴纳社会保险产生了争议，在争议协商解决期间，润佳仓储公司并未与韩康办理解除劳动关系手续，也未向韩康出具解除劳动关系证明，9月份的工资也继续向韩康进行支付，双方的劳动关系并未解除。后润佳仓储公司同意为韩康缴纳社会保险，韩康于10月11日继续到润佳仓储公司上班，并补签了劳动合同。韩康上诉称其与润佳仓储公司于2019年9月底劳动关系已解除，10月11日其与润佳仓储公司重新建立劳动关系的主张不能成立，不予支持。韩康与润佳仓储公司补签了劳动合同，故对于韩康主张劳动合同补签之日前的劳动合同期内的二倍工资不予支持。一审判决未支持韩康要求的二倍工资差额28246.5元并无不当，依法应予维持。 综上，韩康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韩康负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。