湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2736号 上诉人（原审原告）：范名春，男，1962年4月14日生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲蕊，湖南为全律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：汝城县水务投资有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇九龙大道政务中心**。 法定代表人：周哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭雅琼，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何飞艳，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 上诉人范名春因与被上诉人汝城县水务投资有限公司（以下简称：水投公司）劳动争议一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范名春上诉请求：一、撤销原判，改判支持范名春的诉请；二、本案一、二审诉讼费由水投公司负担。事实和理由：1.原判认定事实错误，范名春虽然是完全民事行为能力人，但并不知晓解除劳动关系后在法律上应当得到的赔偿项目及标准，故签订《终止劳动合同、解除劳动关系协议书》不是其真实意思表示；2.原判适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款明确规定“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”；《湖南省劳动人事争议仲裁办案若干标准》（试行）第三十二条规定“在工伤认定和劳动能力鉴定结论作出之后，劳动者在仲裁时效内要求用人单位按法定标准补足差额部分，可与支持”；最高人民法院公报2013年第1期黄某某诉刘某某债权人撤销权纠纷案明确：工伤赔偿协议显失公平应判决撤销。 水投公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 范名春向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《终止劳动合同、解除劳动关系协议书》；2.判决水投公司支付加班工资24,835.6元；3、判决水投公司支付未签订劳动合同的二倍工资29,802.64元；4、判决水投公司支付范名春失业保险金6344元；5、判决水投公司支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金1228.33元；6、本案诉讼费用由水投公司承担。 一审法院认定事实：2012年3月起，范名春在水投公司工作，2016年4月1日至2019年12月31日在水投公司上班。2016年4月1日，范名春、水投公司双方签订了一份为期三年的《聘用合同书》。2019年3月30日合同到期，因水投公司转型未再与范名春续签劳动合同，双方遂协商解除劳动关系。2020年1月19日，经再次协商，双方就解除劳动关系相关事宜达成一致意见，并签订了《终止劳动合同、解除劳动关系协议书》（以下简称《协议书》，落款时间为2019年12月31日)。《协议书》签订后，2020年1月20日，水投公司支付了范名春解除劳动关系经济补偿金29,802.67元，2020年4月30日支付了范名春失业补偿金及补发工资18,113元，至此，协议履行完毕。2020年6月5日，范名春向汝城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求水投公司补发加班工资24,835.6元；支付未签订劳动合同的二倍工资29,802.64元；支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金补差1228.33元；增加支付失业保险金额6344元。2020年7月30日，汝城县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2020）第19号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。 一审法院认为，范名春的诉讼请求应予驳回。其一，范名春系完全民事行为能力人，且先后连续工作7年余，应当知道终止劳动合同和解除劳动关系的后果，对自己所作出的决定应当承担相应的法律责任。范名春如果认为水投公司是利用其优势地位，在违背范名春真实意思的情况下要求范名春签订《协议书》，范名春完全可以不签而经行向汝城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，何况该《协议书》是双方经过了多次协商而签订。其二，退一步说，范名春如果认为该《协议书》是水投公司利用了其优势地位而签订，违背了其真实意思表示，存在重大误解或显失公平的情形，范名春亦可以先行行使变更或者撤销权。其三，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。本案中，范名春、水投公司双方一揽子解决就解除劳动关系所涉及的权利和义务的《协议书》，是双方经过多次协商而签订。现范名春称该《协议书》是水投公司利用其优势地位，在违背其真实意思的情况下而签订，但范名春并未举证予以证实，也未举证证实该《协议书》的签订，水投公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形,或该《协议书》的签订违反了法律法规的强制性规定。因此，该《协议书》对双方均具有约束力。其四，《协议书》签订后，水投公司已依协议向范名春支付了相关款项，范名春也收取了相关款项，现该《协议书》已履行完毕。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回范名春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：范名春一审所提诉讼请求应否予以支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，案涉协议系范名春与水投公司经过多次协商后而签订，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。范名春系具有完全民事行为能力的人，其在多次协商过程中，应当知道终止劳动合同和解除劳动关系的后果，对自己所作出的决定应当承担相应的法律责任，且双方对案涉协议所确定的权利和义务均已实际履行完毕。依据前述法律规定，水投公司可以解除其与范名春之间的劳动合同关系。现范名春以案涉协议的签订违背其真实意思，且系在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下而签订的理由进行抗辩，但范名春并未提供相应的证据予以证实。一审法院依据审理查明的事实、证据及相关法律规定，判决驳回范名春的诉请，于法有据，本院应予维持。范名春的上诉理由不成立，依法应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免收。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。