河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3459号 上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司承德工务段，地址：承德市双桥区中居宅路**。 法定代表人：赵继华，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴海玲，女,系该单位法律顾问。 被上诉人（原审原告）：仇国，男，1964年12月9日出生，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：赵平（仇国妻子），1965年2月13日出生，住滦平县。 上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德工务段因与被上诉人仇国财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 中国铁路北京局集团有限公司承德工务段上诉请求：1、请求撤销河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初918号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认为上诉人管理使用的排水沟疏于管理，造成水沟阻塞，与事实不符。上诉人建造符合当时的技术标准，排水性能良好，且一直及时对防洪排水设施进行检查和清理。一审法院认为上诉人证 -2- 据不足，至2018年7月24日，张百湾地区累计雨量趋于饱和，所以被上诉人损害系不可抗力，与上诉人无关。被上诉人选择在铁路线旁建大棚，并未采取相应防护及补救措施，任由损害结果发生，推卸责任，故我方不承担责任。一审法院对损失数额认定有误。原审判决不符合法理，对将来此类纠纷造成不良的社会后果，铁路沿线涉及的利益很多，如果这样的天灾造成的损失都归责于上诉人，必然影响社会稳定。综上。二审法院应查明事实，依法裁判。 仇国答辩称，一、自京通铁路线开通运营后，截至今日已长达30年，其排水设备是否仍旧排水性能良好，应由上诉人承担举证义务。一审中上诉人提交的验收记录等均是单方制作且无法证明上诉人是否履行了应尽的管理义务。二、如果上诉人尽到长期检修、维护、清淤的注意义务，即便有自然灾害的形成，答辩人的损失是完全可以避免的。一审法院正是考虑到降雨的因素才酌情判令上诉人承担50%责任。三、答辩人作为一个承租大棚的农民，对于自然灾害无法预见，答辩人已尽力积极采取措施将大棚积水引出。四、对于答辩人损失，已经由一审法院、上诉人及答辩人进行过现场勘验，一审法院有权对损失数额酌情确定。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 仇国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告大棚总体损失30000.00元；葡萄、梨、杏树的树木损失29189.20元；葡萄收益损失76398.24元；鉴定费6000.00元；合计141587.44元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年，原告仇国在其承包的位于滦平县的土地上建设大棚，在大棚内种植葡萄秧， -3- 棚外种植杏树、梨树，进行生产经营，2016年，葡萄秧及果树进入盛果期。大棚后方约2到3米处是由被告中国铁路公司承德工务段负责管理、养护的排水沟。2018年7月1日至7月31日，案涉排水沟、大棚所在区域发生连续降雨。2018年7月24日，被告管理使用的排水沟水流灌入原告仇国的大棚，大棚内、外发生积水，大棚部分墙体倒塌、脱落，棚内葡萄秧和棚外部分杏树、梨树被水淹后无法成活。2020年6月2日，经本院组织原、被告双方当事人参加现场勘验，双方当事人对原告仇国大棚内受损、无法存活的葡萄秧数量为304棵、大棚前未存活的梨树数量为18棵、杏树数量为16棵予以确认。诉讼中，原告仇国对案涉大棚内、外，受损的、未法存活的不同种类果树（巨峰葡萄果秧、梨树、杏树）单株价格及大棚内巨峰葡萄盛果期单株一年收益损失进行评估、鉴定。承德方兴资产评估有限责任公司于2020年7月30日、2020年9月3日出具资产评估报告及补充评估结论，评估结论为：葡萄秧单价为89.50元、梨树单价为71.40元、杏树单价为43.50元；在正常生长情况下，大棚内巨峰葡萄盛果期单株一年收益损失为83.77元。 原告仇国财产损失项目及数额为：1、案涉大棚内受损、无法存活的巨峰葡萄秧价格按照89.50元×304棵计算，即27208.00元；大棚前受损、无法存活的梨树价格按照71.40元×18棵计算，即1285.20元；大棚前受损、无法存活的杏树价格按照43.50元×16棵计算，即696.00元，以上果树损失数额合计29189.20元，原告仇国提供资产评估报告予以证实，本院依法予以确认。2、巨峰葡萄盛果期收益损失数额按照83.77元×304棵×3年计算，即76398.24元，原告仇国提供补充评估结论予以证明，本院依法予以确认。3、大棚总体损失10000.00 -4- 元，原告仇国主张大棚总体损失为30000.00元，但未提交相关证据证明具体数额，亦未申请进行评估鉴定，考虑到损失确已实际发生，以及案涉大棚始建时间2006年，距离事故发生的2018年已12年之久，大棚所用材料已老化折损，本院依情况酌定为10000.00元。4、鉴定费6000.00元，原告仇国提交了鉴定机构出具的发票予以证明，本院依法予以确认。综上，原告仇国的各项财产损失金额为：受损、无法存活的果树价格29189.20元、巨峰葡萄盛果期收益损失数额76398.24元、大棚总体损失10000.00元、鉴定费6000.00元，合计121587.44元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告仇国用于种植巨峰葡萄的大棚毗邻被告中国铁路公司承德工务段管理的铁路排水沟渠。作为国家铁路工务专业管理部门，被告中国铁路公司承德工务段应对可能出现极端地质风险有高度的预判和警觉，案涉事故发生时，因被告管理使用的排水沟渠疏于管理，部分沟渠土石杂草堆积，造成沟渠阻塞，在2018年夏秋之际连续降雨时，沟渠水流大量外溢，致使原告仇国经营的大棚内、外大量积水，棚内巨峰葡萄秧及棚外部分梨树、杏树因水淹涝死，造成原告方财产损失，被告对此存在过错，故被告应对原告所出现的损失承担赔偿责任。案涉财产损害原因是多方面的，原告仇国在事发后未能控制损失的扩大也存在过错，故原告仇国亦应对涉案损失承担相应的责任。综合分析以上原因，考虑事故发生当年降水量、排水沟发生堵塞造成果树被淹、以及原告仇国未能积极采取有效排水自救措施及时止损等事实，原、被告双方均有一定过失，本院酌定原、被告对案涉财产损失各承担50%责任为宜，故被告中国铁路公司承德工务段应当赔偿原告仇国财产损失总额 -5- 121587.44元的50%，即60793.72元。 被告中国铁路公司承德工务段提出原告仇国所有的温室大棚倒塌为暴雨所致，属于自然灾害、不可抗力，与排水设施无任何关系的抗辩主张，提交的证据为中国气象局发布的暴雨等级评定标准、滦平县2018年7月1日-7月31日天气情况、2018年7月22日-27日降雨量记录。被告中国铁路公司承德工务段作为铁路工务及附属设施的专业管理部门，应预见天气情况对排水沟排水可能造成的影响，连续降雨及降雨量应属其关注、监测、可预见范围，该组证据不能达到证明本案损害系不可抗力造成因而免责的证明目的，故对该抗辩主张，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中国铁路北京局集团有限公司承德工务段于本判决生效后十日内赔偿原告仇国经济损失60793.72元。二、驳回原告仇国其他诉讼请求。案件受理费3131.00元，由原告仇国负担1565.50元，由被告中国铁路北京局集团有限公司承德工务段负担1565.50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实一一审法院认定事实一致。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损害的，应当承担民事赔偿责任。上诉人对致损原因系上诉人对其管理的铁路排水沟渠在夏秋连续降雨来临之时疏于管理，部分沟渠土石杂草堆积，造成阻塞，致使水流大量外溢，造成被上诉人仇国经营的大棚内、外大量积水，果树受损的事 -6- 实不予认可，认为其已经尽到注意义务，致损原因属于自然灾害，不可抗力，应当向法院提交相应证据予以证明。由于其没有提交相应证据，本院对其免责的主张不予支持。关于本案中被上诉人的损失数额，一审过程中，双方当事人均到受损现场勘验，上诉人对被上诉人果树数量已进行了确认，且损失数额亦由相应鉴定机构出具了价格评估结论，其他损失一审法院考虑实际情况予以酌定并无不妥，本院对被上诉人经济损失数额予以认可。综上所述，中国铁路北京局集团有限公司承德工务段的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3131元，由上诉人中国铁路北京局集团有限公司承德工务段负担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰审判员王丽丽审判员朱彦兵 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 伊      彤      伟