安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3366号 上诉人（原审原告）:王传宏,男,1968年5月6日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常亚男，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:浏阳市林泰鞭炮烟花制造有限公司,住所地湖南省浏阳市大瑶镇南阳村,统一社会信用代码91430181794731197A。 法定代表人:李性德,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭金局，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：王本初，男，1952年12月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 原审被告:六安市裕安区丁集镇刘刚超市,住所地安徽省六安市裕安区丁集镇丁集街道，统一社会信用代码92341503MA2NCQCTIB。 经营者:刘志刚，男，1966年7月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原审被告:六安市吉福商贸有限公司,住所地安徽省六安市裕安区解放南路恒生阳光城******,统一社会信用代码913415007849420035。 法定代表人:张**,该公司总经理。 委托诉讼代理人：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人王传宏、浏阳市林泰鞭炮烟花制造有限公司（以下简称林泰公司）因与被上诉人王本初、原审被告六安市丁集镇刘刚超市（以下简称刘刚超市）、六安市吉福商贸有限公司（以下简称吉福公司）产品责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王传宏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项费用315765.1元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向一审法院提交的“花开富贵”产品实物外包装图片并非本案事故的“恭喜发财”的烟花外包装有如何处理燃放意外的方式和禁止二次点燃的标志。因而一审法院认定王本初不顾烟花上注明的燃放注意事项，二次点燃“恭喜发财”烟花，造成原告受伤，其行为有明显过错系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院明确认为：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。但被上诉人并未向一审法院提供充分的证据来证明存在免责事由，故一审法院在判定责任认定的法律适用方面存在明显错误。三、一审法院计算方法错误。一审判决被上诉人应承担40%赔偿责任，同时认定王本初存在过错，上诉人应负10%责任，是否意味着王本初应承担50%责任，判决书并没有予以明确，故上诉人认为一审计算方法错误。四、王本初最多只能承担10%的赔偿责任。没有证据证明本案事故的“恭喜发财”烟花外包装存在严禁二次点燃的标志；烟花生产者未向销售者告知相关注意事项，而烟花销售者也未依次告知消费者安全注意事项，王本初根本就不知道相关的安全注意事项。烟花没有一次性燃放，在二次点火后又发生了低炸的事故，明显属于被上诉人产品质量问题，毫无疑问应承担主要责任，王本初最多承担10%的赔偿责任，也就是说被上诉人林泰公司应承担80%的赔偿责任。 林泰公司辩称，一、上诉人提到涉案烟花没有如何处理燃放意外的方式和禁止二次点火的标志，这一点来说是不能够成立的事实上。在本案的一审第二次开庭之前，一审法院的承办法官对各方当事人在一审法院的门口的烟花是否属于同类产品进行了视频录像，各方当事人对涉案烟花与在一审法院门口所看到的烟花是属于同一种产品，这一点来说各方当事人是没有异议的。二、对于他的第二点上诉理由，我们用我们的上诉意见来作为我们的答辩意见。 王本初辩称，王传宏上诉主要的是对林泰公司应当要承担责任的问题，一审判决的话，王传宏承担了责任有误，王传宏应当只能在本案中承担部分责任或者不超过30%的责任，这里面承担的责任应当是有王传宏和王本初共同承担的30%责任。那么林泰公司因为它是产品缺陷、产品质量导致了王传宏的伤害，应当承担70%的赔偿责任。王本初在本案中不应当承担赔偿责任，如果存在赔偿责任，也有王传宏在一审表示过放弃由王本初承担的意见。 吉福公司辩称，一审法院判决作为涉案烟花销售方的吉福公司和刘刚超市在本案中不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。一、根据侵权责任法第42条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任之规定，销售者承担责任的前提是必须存在过错。本案从一审提交的证据可以证实：受害人王传宏系因涉案烟花二次燃放受伤的，案涉烟花燃放完毕后，烟花外包装是完好的，没有毁损情形存在，王传宏没有提供证据证明销售方存在过错，因此吉福公司和刘刚超市在运输和销售过程中没有过错，不应承担责任。二、受害人王传宏在一审庭审过程中也明确放弃要求吉福公司和刘刚超市承担责任。综上，请求二审法院依法予以维持。 刘刚超市未作答辩。 林泰公司上诉请求：撤销原审判决，判决驳回上诉人王传宏要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人王传宏负担。事实和理由：一、原审判决认定案涉烟花产品存在熄火的质量缺陷，缺乏证据。原审认定上述事实的依据是王本初作为证人身份出庭作证时的证言及其在原审被告身份时对案件事实的陈述，而被上诉人王本初与王传宏系叔侄关系，且王传宏在原审中明确表示对王本初需要承担的赔偿责任免除，由此可见，二被上诉人有串通之嫌，被上诉人原审也没有将涉案烟花产品的实物提至法庭，供法庭及各方当事人查看，故原审认定涉案烟花存在燃放中断即熄火的质量缺陷缺乏有效证据。二、假设涉案烟花产品存在燃放中断即熄火的质量缺陷，上诉人也无需向上诉人王传宏承担赔偿责任。假设涉案烟花存在燃放中断即熄火，产品的使用者只需要按照产品包装的燃放说明和警示语的操作方法，对烟花进行灌水处理，然而，被上诉人王本初却违反燃放说明和警示语的禁止性的燃放方式即进行再次点燃方式进行燃放，故被上诉人王传宏的损失应全部由王本初承担。 王传宏辩称，上诉人林泰公司在上诉状中认为无需向王传宏承担赔偿责任，明显是错误的。上诉人林泰公司在一审时提交的花开富贵产品实物，并非本案事故的恭喜发财的外装包外包装图片。因此并不能证明事发时的恭喜发财外包装图片，记载了如何处理，燃放意外的方式和禁止二次点火的标志。同时本案事故造成的烟花在第一次点燃时，及没有点燃成功，显然该产品已经存在缺陷。同时林泰公司作为生产者，并未向销售者告知相关的注意义务，销售者也并没有告诉本案的消费者，注意安全义务；因此一审被告王本初并不知道在烟花爆竹第一次未点燃时注意相关的安全义务，显然本案事故的烟花炮竹存在产品的质量问题，因此应当承担主要责任，其应当向王传宏承担赔偿责任。 王本初辩称，在一审的时候判决的时候很清楚。林泰公司应当承担的产品质量存在瑕疵和产品质量存在着严重问题，而导致了王传宏的受伤，举证也很清楚，生产者的产品质量出现问题应当负责赔偿责任。产品质量法也有规定，王本初在一审的时候是作为证人第一次开庭时作为证人，然后被浏阳市林泰鞭炮烟花制造有限公司追加为被告，本身王本初就没有任何责任。同时在一审的时候，王传宏也放弃要求王本初承担责任。那么本代理人认为，如果说产品质量合格，那么就不存在导致王传宏受伤的存在。正因为林泰公司产品质量瑕疵，产品质量不合格，才造成了第二次点火，把王传宏眼睛炸伤了，这是事实存在的。如果说产品质量合格不存在第二次点火，那么也就不存在王传宏受伤。所以说王传宏的受伤与林泰公司的产品质量存在着直接的因果关系，应当由林泰公司赔偿受害人的损失。至于王本初在一审时候说了很清楚了，因为你那个产品虽然是外包装，但是不代表你内部的产品质量合格，如果是合格不存在二次点火，所以说林泰公司应当承担王传宏的赔偿责任。王本初在一审第一次开庭只是个证人，他不应当承担责任。同时一审期间，王传宏也放弃要求王本初承担责任。 吉福公司辩称，同对王传宏上诉的答辩意见。 刘刚超市未作答辩。 王传宏向一审法院起诉请求：1.判令被告林泰公司赔偿原告医疗费39708.93元,误工费20000元,护理费5556.6元,住院伙食补助费540元,营养费1350元,交通费1000元,残疾赔偿金300320元,精神损害抚慰金20000元,后期医疗费10000元,鉴定费2090元,合计400565.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月6日原告姑奶奶去世满“五七”,原告到其家去上坟时,因烟花燃放中断，被告王本初二次点燃烟花炸伤原告右眼。原告当日转入合肥普瑞眼科医院住院诊治,2018年10月17日出院,出院诊断为:1.右眼眼球破裂伤;2.右眼泪小管断裂。2019年1月22日原告第二次入住合肥普瑞眼科医院住院诊治,2019年1月29日出院,出院诊断为:1.右眼眼球萎缩;2.右眼眼球破裂伤(术后);3.右眼泪小管断裂(术后);4.右眼盲。住院期间行“右眼球内容物剜除+义眼胎植入术”。2019年4月16日原告经安徽高诚司法鉴定所鉴定构成七级伤残,误工期为120日,护理期、营养期各为45日,后期医疗费360元/年。鉴定费2090元。原告先后住院治疗支出医疗费38849.78元。另查，“恭喜发财”烟花由林泰公司生产，由吉福公司在六安销售。被告刘刚超市从吉福公司购买案涉“恭喜发财”，并将该烟花出售给李光东。吉福公司及刘刚超市经营范围含有烟花爆竹批发、零售。王传宏事发前在六安市裕安区源宏再生建材有限公司务工，月工资4000元。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案原告需对案涉烟花系林泰公司生产及案涉烟花造成原告损害的基本事实承担举证责任，林泰公司应就法律规定的免责情形承担举证责任。原告及被告吉福公司提出的证据及当庭陈述表明，案涉烟花是从刘刚超市购买，由吉福公司销售，生产厂家为林泰公司，致伤原告的烟花系林泰公司生产制造，而林泰公司未提交反驳证据证明不是其生产的产品致伤原告。案涉烟花燃放中断，说明该烟花不符合相关质量标准，该案涉烟花是缺陷产品，被告林泰公司对此免责事由未举证，应承担举证不能的法律后果，对其生产的不合格产品造成原告损伤承担赔偿责任。原告在受伤后至诉讼期间没有提出烟花外包装有损坏情形，说明案涉烟花在运输及销售过程中没有被损，原告亦没有证据证明被告吉福公司、刘刚超市在销售过程中有过错行为，故被告吉福公司、刘刚超市不应承担赔偿责任，且在第二次庭审中原告明确请求由林泰公司承担赔偿责任。被告王本初不顾烟花上注明的燃放注意事项，二次点燃涉事“恭喜发财”烟花燃放，造成原告受伤，其行为有明显过错，应对原告承担相应的民事责任，但原告明确表示免除王本初的在本案中的赔偿责任，其处分自身权益不损害他人利益，予以准许。原告在被告王本初二次燃放烟花时，在距离烟花仅仅三四步的地方通行，没有尽到注意义务，对自身损伤负有一定责任，据此可减轻赔偿义务人10%的赔偿责任。根据原告的诉请，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，确定原告的损失项目为：医疗费38849.78元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费1350元（30元/天×45天）、误工费16000元（4000元/月×120÷30）、护理费5556.6元（123.48元/天×45日）、交通费1000元、残疾赔偿金300320元（37540元/年×20年×40%）、精神抚慰金20000元、后期治疗费9000元（25次×360元/次）、鉴定费2090元，合计394706.38元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浏阳市林泰鞭炮烟花制造有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王传宏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费等394706.38元的40%即157882.55元；二、驳回原告王传宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，已减半收取3650元，由被告浏阳市林泰鞭炮烟花制造有限公司承担1730元，原告王传宏承担1920元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉烟花是否存在质量缺陷；二、原判对各方当事人责任比例的划分是否适当。 关于争议焦点一，王传宏的右眼是因林泰公司生产的案涉烟花二次燃放而炸伤的事实，有王传宏、王本初的当庭陈述、刘刚超市的书面陈述意见及证人证言等证据予以佐证，故应予认定。本案中，因林泰公司作为产品的生产者，既未举证证明案涉烟花符合产品质量标准，也未对其免责事由进行举证，故一审据此认定案涉烟花存在质量缺陷并无不当。 关于争议焦点二，案涉烟花在燃放过程中发生燃放中断，王本初在未确保安全的情况下，擅自进行二次点燃，其行为具有明显过错，该行为与王传宏被烟花炸伤眼睛的损害后果之间存在直接因果关系，故王本初应对王传宏的损害后果承担赔偿责任。王传宏在王本初二次点燃烟花时，未注意自身安全，在距离烟花较近的地方通行，自身也具有部分过错。一审根据各方的过错程度结合本案的损害后果，酌定由王传宏自担10%责任，林泰公司承担40%赔偿责任，王本初承担50%责任，责任划分适当，鉴于一审中王传宏已明确表示免除王本初的赔偿责任，故一审判决林泰公司承担40%赔偿责任正确。 综上所述，王传宏、林泰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由王传宏负担1730元，浏阳市林泰鞭炮烟花制造有限公司负担1730元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……