江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初858号 原告：徐虹，女，1962年12月2日出生，汉族，退休干部，住江西省上饶市婺源县。 被告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司，住所地江西省婺源县紫阳镇锦屏路，统一社会信用代码91361130756756959P。 委托诉讼代理人：汪德金，男，1968年1月2日出生，汉族，公务员，住江西省婺源县。 原告徐虹与被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司（以下简称安泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐虹及被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人汪德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告售房款本金276000元及利息（利息按年利率10%计算，自2015年11月6日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月7日，原告与被告签订了“弋阳人和家园项目首次结算房产认领协议书”，并附了“结算清单”，双方明确了原告的借款本金及应得红利，确认了原告所认购房产的具体情况。之后原告将自己所认购的尚登记在被告名下的弋阳县“人和家园”小区2#-2F（原48#）别墅卖给了案外人陈春华，由被告与陈春华签订了商品房买卖合同。2015年11月16日弋阳县建设银行将陈春华的房屋贷款395000元发放在被告名下，被告没有按照合同约定将售房款转给原告，而是被挪用于支付其所欠税款。原告经与被告多次交涉，被告于2015年11月13日还给了原告100000元，并于2015年12月11日还给了原告19000元，尚欠原告购房款276000元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 被告安泰公司辩称：1、原告诉讼对象主体错误。原告与被告是委托与被委托关系，原告诉讼对象的主体依法依协议应当是包括原告本人在内的全体合伙投资人；2、原告通过认领房产和销售认领房产实现的资金还不能认定为原告的个人资金；3、原告认为被告挪用了其276000元资金实际是被告为其本人支付了认领房产的交易资金，同时原告还侵占了被告和其他合伙投资人的利益；4、原告的权益主张，违反了合伙的基本法则和股权平等原则，侵犯了安泰公司和其他合伙人的权益；5、弋阳“人和家园”项目预结算分红出现重大错误，原告将要返还巨额已分得红利。综上所述，原告是项目投资人，其卖的房产是被告名下房产，卖房收入是属于投资合伙人共同所有的待结算资金，是在项目总结算完成前还不能确定是归原告所有的资金。原告与被告是委托人与受托人的关系，被告作为受托人，其依委托协议作出的行为责任是由委托人来承担的，案涉资金的最终偿还人是原告自己和其他合伙投资人等事实，以及原告作为合伙投资人之一，而且是管理人之一，其行为必须遵循合伙人共同缔造的合约等有关合伙的基本法则，请依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2007年11月被告委托诉讼代理人汪德金等五人以被告的名义融资、受让弋阳县漆工大道原红砖厂处的36109平方米土地使用权，运作弋阳“人和家园”项目。2009年8月20日，合伙投资该地块的大股东召开大股东会议，推选程桂林为该项目总经理。同月22日，以余金水、程桂林、王静等为代表的弋阳“人和家园”全体合伙投资人作为甲方与作为乙方的被告安泰公司签订了《地产挂靠委托开发建设协议书》，约定“甲方出资购买的使用权登记在乙方名下的位于弋阳县的36109平方米土地，委托乙方并以乙方名义办理建设许可和房屋销售等开发相关手续，该地及地上建筑的实际权益属甲方所有，与乙方无涉，甲方按房产销售收入的1%向乙方支付挂靠委托建设代理服务费……”。后原告向被告开发建设的弋阳“人和家园”房地产项目投入资金5637500元。2014年11月16日，原告以投资人身份参加了全体股东大会，讨论通过了《弋阳“人和家园”项目结算方案》。根据该方案的规定，原告此次可分配得投资本利合计为8202750.81元。原告按该方案与徐旭光一起认领5栋别墅[含出售给案外人陈春华的2#-2F（原48#）别墅]、2套商品房、1间店面、27个车库。按认购房产价值计算，原告认领的房产价值超出了其应分配的本利金额127647.39元，故在《弋阳县人和家园入股、认购房屋情况汇总表》上约定了该超出的127647.39元由股东退回公司。2015年7月3日，安泰公司就原告认领的2#-2F（原48#）别墅与房产购买人陈春华签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为920000元。2015年11月16日弋阳县建设银行将陈春华的房屋贷款395000元发放到被告账户。之后被告分两次返还了原告购房款119000元，余款276000元至今未返还给原告。 另查明，2014年11月16日在程桂林的主持下召开了“弋阳项目全体股东大会”，会议讨论通过了《弋阳“人和家园”项目结算方案》，该方案第五项第2点载明：“投资人销售认领房产的销售收入在认领价格额度内有关税收暂由投资人代付，待最终清算时结算，税后的销售收入归投资人收取；在认领价格额度外的溢价部分所有相关税收由投资人承担”。根据该规定，被告认为原告出售认领房屋的税款应由其本人先行代付，故被告称已将原告的售房款276000元用于交纳了原告认领房屋的税款。 另查明，被告安泰公司成立于2003年12月9日，法定代表人汪大忠（已故）、该公司营业期限为2013年12月16日至2023年12月15日，经营范围为房地产开发、建筑工程装潢、建材经营。汪大忠生前已委托汪德金全权代理其安泰公司法人代表、公司董事长的所有法定权限并办理了公证手续。被告至今只有弋阳“人和家园”一个项目。 上述事实，有原告提交的《弋阳“人和家园”项目首次结算房产认领协议书》《弋阳县人和家园入股、认购房屋情况汇总表》《商品房买卖合同》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，有被告提交的2009年8月20日《弋阳“人和家园”项目第一次股东会议记录》、2014年11月15日《弋阳项目股东代表会议记录》、2014年11月16日《投资人大会会议记录》《地产挂靠委托开发建设协议书》《弋阳“人和家园”项目结算方案》等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，《弋阳“人和家园”项目结算方案》是全体股东大会讨论通过的，是全体股东的真实意思表示，合法有效，原告有权取得认领房产的售房款。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。根据上述法律规定，合伙人作为合伙财产的共有人，依法有权参与分配合伙经营积累的财产。本案包括原告在内的投资合伙人通过全体股东大会表决形成《弋阳“人和家园”项目结算方案》，该方案中关于分配合伙财产的规定不存在违反法律法规效力性、强制性规定的情形，在全体投资合伙人内部合法有效，对全体投资合伙人均具有约束力，原告作为投资合伙人有权依据该结算方案的分配方法和分配金额参与合伙积累财产的分配。依据该“结算方案”的相关要求，原告同意将其应得的预分配款项以认领相关待售房产的方式支付。在原告认领相关待售房产后，该房产的出售款应归原告所有。被告提出涉案房地产项目未进行最后结算，其已将原告的售房款276000元用于交纳了原告认领房屋的税款，且预分配方案存在重大错误，依照合伙企业法关于合伙企业清算前不得分割的抗辩意见。本院认为，截至目前全体投资人并未经过表决作出《弋阳“人和家园”项目结算方案》不再履行的决定，涉案房产项目是否最后清算，不是被告拒绝给付原告房屋出售款的合法理由，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。至于被告主张的结算错误，被告可待涉案房产项目重新结算后另行主张相关权利。被告主张结算前应由原告垫交认领房屋税款问题，因该事实与本案审理的返还购房款的事实系不同的法律关系，被告应提供证据另行主张权利。原告认领的2#-2F（原48#）别墅已经销售给陈春华，陈春华支付的购房款395000元已经转入了被告账户，但被告至今尚有276000元没有返还给原告，应当予以返还。按约定的认购价值计算，原告认购房产的总价值超出了其应分配的本利金额127647.39元，该款已约定由股东退回给公司，应在被告返还给原告的售房款中予以折抵，故被告应当返还原告售房款148352.61元。另原告要求被告按年利率10%支付其售房款利息（自2015年11月6日起至实际清偿之日止）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条第二款第一项之规定，被告应从实际占用之日起（2015年11月6日）按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司支付原告徐虹售房款148352.61元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，自2015年11月6日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕； 二、驳回原告徐虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7304元，减半收取计3652元，由原告徐虹负担1652元，被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  余 滔