安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初4378号 原告：王盛，男，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被告：彭小龙，男，1975年7月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被告：张天宏，男，1972年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。 被告：伋升利，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告王盛诉被告彭小龙、张天宏、伋升利建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王盛及其委托诉讼代理人汤维林，彭小龙、伋升利的共同委托诉讼代理人王训贵，伋升利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭小龙、张天宏、伋升利立即给付原告王盛金城广场外墙保温工程款1,170,000元及逾期利息（月利率2%，时间自2020年1月9日计至付清之日止）。2.判由彭小龙、张天宏、伋升利承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：彭小龙、张天宏、伋升利2017年4月合伙出资，对外以马鞍山市东源建筑安装有限公司名义承建和县金城广场项目工程。其中商业、商品房外墙保温外饰面工程分包给王盛所在的安徽科班涂装有限公司承做，双方于2018年4月10日签订分包工程协议。协议生效后王盛遂组织人力、物力，按质按量完成了全部分包工程(如期竣工)，并经彭小龙、张天宏、伋升利方验收合格，且已交付彭小龙、张天宏、伋升利方使用。双方于2018年12月8力办理结算，工程款总价2,176,358元，但彭小龙、张天宏、伋升利方仅给付王盛部分工程款，尚欠1,000,000多元工程款。结止2020年1月18日双方再次确认，尚欠王盛的工程款1,170,000元，彭小龙、张天宏、伋升利承诺由彭小龙、张天宏、伋升利以个人名义共同向王盛个人支付，并承诺按月息2%计息，在2020年内分批付清。可时至今日,2020年已近年底彭小龙、张天宏、伋升利告迄今未付分文。王盛多次讨要，彭小龙、张天宏、伋升利互相推诿。由于彭小龙、张天宏、伋升利不讲诚信，致使王盛资金因周转极端困难，严重影响了王盛及其所在公司的正常生产经营。迫于无奈，王盛只得诉请人民法院，请求法院查明上述事实，依法裁判，以支持王盛的全部诉求。 彭小龙、张天宏辩称，本案是建设工程分包合同纠纷，王盛也在诉状中称合同是马鞍山市东源建筑安装有限公司与安徽科班涂装工程有限公司签订的。彭小龙、张天宏从未认可以个人名义偿还给王盛该笔工程款，开发商安徽金城开发有限公司对案涉工程的工程款都是支付到马鞍山市东源建筑安装有限公司的账户上，故王盛的工程款应由马鞍山市东源建筑安装有限公司承担。彭小龙、张天宏在欠条上的签字只是认可还下欠王盛的工程款，因双方算账时工程刚刚交付，也没有认可按月息2分支付给王盛，只是伋升利认可的，故案涉利息与彭小龙、张天宏无关，如王盛不追加案涉工程的承包方马鞍山市东源建筑安装有限公司作为被告，应驳回王盛的诉请。 伋升利辩称，对王盛的诉请无异议，但是利息过高，请求降低利息。 王盛围绕其诉讼请求举证如下： 1.王盛的身份证复印件1张，证明王盛的主体身份； 2.《工程项目合作协议》复印件1份，甲方是马鞍山市东源建筑安装有限公司，伋升利是该公司的实际控制人，乙方是彭小龙、丙方是张天宏，证明虽然甲方是马鞍山市东源建筑安装有限公司，但是甲方的签字人是伋升利个人，三人是合伙关系的事实，合伙仅限于金城广场项目，出资的比例是乙方、丙方各占35%，伋升利占30%; 3.《金城广场项目分包工程施工协议》，证明金城广场商业商品房外饰面工程是由科班有限公司承建的; 4.金城广场工程量汇总表复印件1张，证明工程量是2,069,835.3元; 5.欠条原件1张，证明债权人是王盛，债务人是彭小龙、张天宏、伋升利。 彭小龙、张天宏质证如下： 1.证据1的三性无异议，但本案是建设工程施工合同纠纷，应由合同相对方起诉，合同的当事人起诉; 2.证据2是复印件，对该证据不发表质证意见，如王盛庭后提供原件，彭小龙、张天宏对原件发表意见如下：合同中明确约定了合伙期间乙方为财务负责人，甲乙丙共同决定合作重大事项，而本案在合作期间所有工程款项等都是由马鞍山市东源建筑安装有限公司接收并支付，这个合作协议仅仅是三人的内部约定，与本案的建设工程分包合同不具有关联性。合伙协议应当另案解决，本案王盛不是合伙协议的当事人，而用彭小龙、张天宏、伋升利之间的合伙协议来主张权利，突破了合同相对性原则，协议中还可以签订补充协议，彭小龙、张天宏、伋升利如何约定不是本案审理的范围; 3.证据3的真实性无异议，但该协议中建设单位是马鞍山市东源建筑安装有限公司，施工单位是安徽科班涂装工程有限公司，进一步说明本案合同主体是两公司之间的合同，另外在工程结算等所有签字中，彭小龙、张天宏均无法参与，王盛起诉彭小龙、张天宏属于主体错误。彭小龙、张天宏认可王盛是案涉工程的实际施工人，可以作为原告起诉，但起诉彭小龙、张天宏、伋升利,主体不适格，王盛应当起诉马鞍山市东源建筑安装有限公司，如果其认为彭小龙、张天宏、伋升利应当承担责任，也可以将彭小龙、张天宏、伋升利列为被告，彭小龙、张天宏、伋升利是否承担责任由法院审查; 4.证据4是伋升利及马鞍山市东源建筑安装有限公司的行为，彭小龙、张天宏无法参与到确认事项，对该汇总表中工程款总价金额彭小龙、张天宏认可。对于包括王盛在内的所有工程款都是马鞍山市东源建筑安装有限公司支付出来的，所以马鞍山市东源建筑安装有限公司应当是本案的第一被告。下欠王盛的工程款应当由马鞍山市东源建筑安装有限公司支付。 5.证据5的真实性无异议，但欠条上没有载明该款是由彭小龙、张天宏承诺支付，如果说彭小龙、张天宏支付该款，欠条是开发商将工程款给了彭小龙、张天宏，事实上开发商是将工程款支付到马鞍山市东源建筑安装有限公司了，彭小龙、张天宏不认可利息，关于利息的事项是伋升利书写的，且约定还款的时间也未到，故不应支持王盛的利息损失。 伋升利质证如下： 对原告所举的证据均无异议。 彭小龙、张天宏举证如下： 金城广场项目汇入款明细打印件2张，证明：案涉工程开发商已将工程款支付到东源公司，4,000,000元保证金也退到东源公司账户上了，开发商下欠410,000元。 王盛质证如下： 真实性不予认可，与本案无关联性，达不到被告彭小龙、张天宏的证明目的。 伋升利质证如下： 该证据不认可，另工程款是必须打到马鞍山市东源建筑安装有限公司。 伋升利未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2020年1月18日，伋升利、彭小龙、张天宏向王盛出具了一份欠条，欠条载明，今欠到王盛人民币壹佰壹拾柒万元整，¥117万元，月息2%，2020年内分批付清，事由：金城广场外墙保温工程款，具条人:伋升利、彭小龙、张天宏，2020.1.18。 王盛提交的署期为2017年4月12日《工程项目合作协议》，该协议载明彭小龙、张天宏、伋升利作为合伙人签名确认。该合作协议的主要内容是甲方为马鞍山市东源建筑安装有限公司、乙方为彭小龙、丙方为张天宏。甲、乙、丙三方经平等协商，就合作完成“和县金城广场项目”所建工程事宜，达成如下一致，供各方值守。该协议第二条约定，合作项目以甲方签订的“和县金城广场项目”合同确认的项目内容及范围为准；甲乙丙三方合作承包的项目，对外以“马鞍山市东源建筑安装有限公司”名义出现。该协议第三条合作期限约定，自项目施工到该项目完工并交付，各方结算完毕为止。该协议第四条出资额、方式及比例约定，1.乙方、丙方以现金方式出资，出资额分别为人民币200万元。该款作为该项目的前期费用，占全部出资比例70%（乙方、丙方各占35%）；2.甲方以设备出资（含当地协调社会关系，占30%）。该协议第五条盈余分配与债务承担约定，以各方出资比例为依据，分配相应的利润和债务。该协议第七条权利与义务约定，1.乙方为合作期间的财务负责人，合作项目的一切财务收入、支出均需经甲乙丙三方同意方可进出与进账；2.甲方负责项目的工程管理、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理；3.甲、乙、丙三方共同决定合作重大事项。该协议第九条合作期满约定，合作期满，各方按合作协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配。 王盛提交的署期为2018年4月10日的《金城广场项目分包工程施工协议》，该协议载明伋升利作为甲方在该协议上签名确认，安徽科班涂装工程有限公司作为乙方在该协议上加盖有该公司的合同专用章并由王盛作为负责人签名。该协议主要内容是，劳务发包方（甲方）为马鞍山市东源建筑安装有限公司，劳务承包方（乙方）为安徽科班涂料有限公司，工程名称为金城广场，工程地址为和县城北迎江西路与和州路交叉口西北角，工程内容为基层清理、墙面找平、保温、刮腻子、装饰线条、刷底漆等图纸范围内的所有外墙保温、外墙油漆工作内容。 经查明，伋升利、彭小龙、张天宏出具欠条后至今未能还款。 2020年12月15日王盛提交一份《情况说明》，内容是：“和县金城广场建设项目系伋升利、彭小龙、张天宏三人合伙以马鞍山东源建筑安装有限公司名义承建，其中外墙保温以及饰面工程由王盛以我公司（安徽科班涂装工程有限公司）名义承接。王盛系上述工程的实际施工人，该工程王盛与我公司实行单独核算，该工程款均由王盛个人与合同对方直接结算，与我公司无关。特此证明。证明人：安徽科班涂装工程有限公司（并加盖该公司公章）2020年12月15日王祥（签名）”。 2020年12月16日，王祥到庭陈述，王盛提交的《情况说明》是由安徽科班涂装工程有限公司出具给王盛得，该《情况说明》上“王祥”是其本人签名，其是安徽科班涂装工程有限公司的法定代表人。 经查明，王祥系安徽科班涂装工程有限公司的法定代表人。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王盛以伋升利、彭小龙、张天宏欠其金城广场外墙保温工程款1,170,000元未还为由提起诉讼，并向法庭提交了伋升利、彭小龙、张天宏出具的欠条为证，以及向法庭提交了《工程项目合作协议》、《金城广场项目分包工程施工协议》、金城广场工程量汇总表（复印件）、《情况说明》予以佐证。本院认为伋升利、彭小龙、张天宏欠王盛金城广场外墙保温工程款1,170,000元事实清楚、证据充分，伋升利、彭小龙、张天宏应当给付。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，案涉欠条中虽载明该款应于2020年内分批付清，且未约定分期次数及每次还款金额，但彭小龙、张天宏辩称，“彭小龙、张天宏从未认可以个人名义偿还给王盛该笔工程款，开发商安徽金城开发有限公司对案涉工程的工程款都是支付到马鞍山市东源建筑安装有限公司的账户上，故王盛的工程款应由马鞍山市东源建筑安装有限公司承担。彭小龙、张天宏在欠条上的签字只是认可还下欠王盛的工程款，因双方算账时工程刚刚交付，也没有认可按月息2分支付给王盛，只是伋升利认可的，故案涉利息与彭小龙、张天宏无关”；伋升利辩称“对原告的诉请无异议，但是利息过高，请求降低利息”，但伋升利、彭小龙、张天宏至今未偿还所欠王盛工程款部分或全部本息。本院认为，伋升利、彭小龙、张天宏已经以自己的行为表明其不履行合同义务，对未到期的债务构成了预期违约，王盛享有先行起诉的权利基础，可以主张全部债权，故王盛诉请伋升利、彭小龙、张天宏给付工程款1,170,000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。王盛主张按约定的月利率2%计算案涉工程款的利息，该利率约定明显过高，本院酌定按年利率15%计算案涉工程款的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告伋升利、彭小龙、张天宏应于本判决生效后十五日内给付原告王盛工程款1,170,000元及利息（自2020年1月18日起按年利率15%计算至实际还款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,330元，由被告伋升利、彭小龙、张天宏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 王 瑞 人民陪审员 芮明洲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 张开丽 附:本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。