辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民特14号 申请人：本溪市宝桐房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：左桂文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左明明，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 被申请人：本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：毕春萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵震、吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 申请人本溪市宝桐房地产开发有限公司(以下简称宝桐房地产公司)与被申请人本溪鑫宇建筑工程有限公司（以下简称鑫宇建筑公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人宝桐房地产公司称：1.请求撤销本溪仲裁委员会(以下简称本溪仲裁委)【2020】本仲裁字第94号裁决书；2.由鑫宇建筑公司承担诉讼费。事实及理由：鑫宇建筑公司在申请仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该裁决书应当予以撤销。一、鑫宇建筑公司在申请仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即鑫宇建筑公司与挂靠人代世凯签订的《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程项目承包合同》，该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条二款的强制性规定。1.该合同明确规定了鑫宇建筑公司收取挂靠人代世凯挂靠费10%（以实际工程总造价为准）。该挂靠费系违法所得，行政机关应予没收。2.该合同双方明确约定了挂靠人代世凯拖欠农民工工资，由代世凯负责解决，与宝桐房地产公司无关。（2020）本仲裁字第94号裁决书，裁决：宝桐房地产公司一次性给付鑫宇建筑公司1519758元及利息即违反合同约定，更明显违法。鑫宇建筑公司应向挂靠人代世凯追偿。3.（2020）本仲裁字第94号裁决书裁决与本溪市中级人民法院作出的具有法律效力的（2018）辽05民终715号民事判决书、（2019）辽05民终1532号民事判决书认定的事实、理由及判决内容抵触，依法不具有法律效力及执行效力。4.该合同双方明确约定，乙方（代世凯）在施工期间，如拖欠农民工工资，甲方有权将宝桐房地产公司抹给乙方（代世凯）的房屋，按抹房价款下浮50%抹给农民工抵顶工资。由此可见，鑫宇建筑公司在本案中，依据本溪市中级人民法院作出的具有法律效力的（2018）辽05民终715号民事判决书、（2019）辽05民终1532号民事判决书为代世凯拖欠农民工工资承担连带责任1519758元及利息后，可以请求宝桐房地产公司将应抹给乙方（代世凯）的房屋抹给农民工抵顶工资。宝桐房地产公司没有赔偿鑫宇建筑公司1519758元及利息的法定义务。二、（2020）本仲裁字第94号裁决书程序违法，漏列主体，即实际施工人代世凯，明显影响客观公正。案件事实不清，导致错误裁决宝桐房地产公司一次性给付鑫宇建筑公司1519758元及利息。严重的侵害了宝桐房地产公司的合法权益，如生效执行，将造成宝桐房地产公司重大经济损失。综上所述，本溪仲裁委作出了（2020）本仲裁字第94号裁决书。违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条（三）、（五）项之规定，为维护申请人合法权益，请求依法撤销该裁决书。 被申请人鑫宇建筑公司称：不同意宝桐房地产公司的诉讼请求，请求法院驳回宝桐房地产公司的诉讼请求。一、本溪仲裁委作出的【2020】本仲裁字第94号裁决书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决结果公正，请求法院依法维持。二、宝桐房地产公司声称鑫宇建筑公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即鑫宇建筑公司与代世凯之间明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程项目承包合同。宝桐房地产公司认为该合同是足以影响公正裁决的证据，并认为是鑫宇建筑公司是隐瞒了该承包合同，宝桐房地产公司的指责没有依据，首先本溪仲裁委作出的94号裁决书支持鑫宇建筑公司的经济损失，是基于合同相对人即鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司签订的明翠山庄6#、7#、8#、11#楼承包合同，并依法认定了宝桐房地产公司在履约过程中违反该合同约定的事实，给鑫宇建筑公司造成的经济损失，无论是在事实认定，证据采信都是正确的。而宝桐房地产公司提出的鑫宇建筑公司与代世凯之间的明翠山庄6#、7#、8#、11#楼项目承包合同，与本溪仲裁委作出的裁决要采信的证据不具备相关性。此外，鑫宇建筑公司与代世凯之间的项目承包合同不存在被鑫宇建筑公司隐瞒的事实，也没有隐瞒的必要，宝桐房地产公司对鑫宇建筑公司属无端指责，正是由于宝桐房地产公司不诚信，违背宝桐房地产公司与鑫宇建筑公司之间的承包合同约定，不按时给鑫宇建筑公司支付工程款，导致建筑工人的工资拖欠，鑫宇建筑公司因此承担了用工主体责任，因而导致承担了150万元的损失。事实上，鑫宇建筑公司没有与代世凯之间签订明翠山庄工程项目承包合同，而收取到管理费。反而是宝桐房地产公司与代世凯恶意串通，导致鑫宇建筑公司没有从宝桐房地产公司收到工程款，也没有从代世凯那收取到管理费，反而是宝桐房地产公司与鑫宇建筑公司的工程约定，直接向代世凯以房抵顶工程款，代世凯又拖欠工人工资，导致鑫宇建筑公司连续两年被诉至法院，因承担用工主体责任，发生了150万元的实际支出，另外本溪市中级人民法院的生效判决，鑫宇建筑公司在判决书中并没有被赋于代世凯的追偿权。三、宝桐房地产公司所谓仲裁裁决漏列诉讼主体代世凯，没有法律依据。鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司依据明翠山庄的施工承包合同，约定了仲裁条款，寻求仲裁救济，合法守约，代世凯并不是施工合同的合同相对人，也不具备参加仲裁的身份，与仲裁案件不存在必然联系。宝桐房地产公司所谓的仲裁案漏列没有任何法律依据。况且如果宝桐房地产公司认为仲裁庭必须有代世凯出庭，宝桐房地产公司完全可以在仲裁第一次开庭时向仲裁庭申请追加，但是宝桐房地产公司没有向仲裁庭提出过任何追加申请，由此可知，宝桐房地产公司主张的漏列完全没有依据，综上，宝桐房地产公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十七、五十八条的相关规定。应驳回其诉讼请求。 经审理查明：2020年10月21日本溪仲裁委作出【2020】本仲裁字第94号裁决书，裁决：一、宝桐房地产公司于裁决生效后10日内，一次性给付鑫宇建筑公司人民币1519758元及利息(本金390565元的利息自2018年8月10日起计算，本金1133433元利息自2019年12月10起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算)。如逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回鑫宇建筑公司其他仲裁请求。三、本案仲裁受理费25680元，处理费1000元，合计26680元，由鑫宇建筑公司承担20010元，宝桐房地产公司承担6670元。 本溪仲裁委认为：案外人代世凯作为自然人，不具有承包建筑工程资质，挂靠鑫宇建筑公司，以鑫宇建筑公司名义与宝桐房地产公司签订了《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程施工承包合同》，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第5款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条之规定，鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司签订的《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程施工承包合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应子支持。”案外人代世凯签署的《承诺书》的日期为2015年6月6日，该《承诺书》中已经明确其本人因不具备施工资质，挂靠鑫宇建筑公司，是该工程的实际施工人。鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司签订《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程施工承包合同》的日期为2015年6月6日。通过以上说明，宝桐房地产公司在签订该合同时，已经知晓案外人代世凯是实际施工人。鑫宇建筑公司(乙方)与宝桐房地产公司(甲方)签订的《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程施工承包合同》第四条：“甲方以本项目的房屋作价3110元／㎡,抵顶所发生的全部工程款。抵顶工程款的房屋为预留房屋，甲方按乙方月完或工程量的百分之九十拨付给乙方，用于抵顶工程款的楼号、房号、面积及价款见接续王宪波、代世凯前合同附表。乙方在领取房屋时，须同时向甲方提供同等数额的工程款发票、否则，甲方有权拒付房屋，责任由乙方承担。甲方抹给乙方房屋乙方卖出后，必须办理抹房手续。乙方不允许甲方租自将房屋或房屋出售款支付给项目部，否则，乙方将不出具工程款发票，出现一切后果责任由甲方负责。工程款抵顶甲方抹给乙方房屋不及时停工所造成的一切损失由甲方承担。”依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权约设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”通过以上说明。宝桐房地产公司理应按照合同约定向鑫宇建筑公司支付工程款项（通过抹账房屋抵顶工程款项），虽然在《借房协议》中加盖了鑫宇建筑公司的公章，但借出的房屋并未依法变更登记，不发生法律效力，借出房屋的物权没有发生变化，房屋所有权依然归属被申请人。宝桐房地产公司没有支付工程款项，鑫宇建筑公司按照双方合同约定理应不出具工程款发票。宝桐房地产公司明知案外人代世凯是挂靠的实际施工人，还与鑫宇建筑公司签订合同，且不按时支付工程款项（以抹账房屋抵顶工程款项），导致鑫宇建筑公司因承担用工主体责任造成经济损失1519758元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，宝桐房地产公司理应对鑫宇建筑公司因承担用工主体责任造成的经济损失给予赔偿。因此，对于鑫宇建筑公司请求宝桐房地产公司赔偿申请人经济损失1519758元及利息的仲裁请求，予以支持。对于宝桐房地产公司的不予支付赔偿经济损失及利息的抗辩理由，不予支持。 鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司截至目前并未提供双方工程款结算的相关证据，虽然宝桐房地产公司提供了一份《对账协议》，但该《对账协议》是案外人代世凯以实际施工人的名义签署的，也没有签署日期，按照双方合同中约定，工程款结算应是鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司按照实际工程量进行结算，理应视为鑫宇建筑公司与宝桐房地产公司没有进行工程款结算，在工程款没结算的情况下，无法确定工程款的具体情况。因此，对于鑫宇建筑公司请求宝桐房地产公司给付申请人工程款200万元的仲裁请求，不予支持。对于宝桐房地产公司的不予支付工程款的抗辩理由，予以支持。 另查明：2015年6月3日，鑫宇建筑公司(甲方)与代世凯(乙方)签订《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程项目承包合同》，约定工程名称明翠山庄6#、7#、8#、11#楼。上缴费用比例：按工程发生量瞀、决算的总值，乙方以现金形式按进度上缴甲方10%的管理费(最终结算以实际工程总造价为基准)。乙方职责：乙方在施工期间，所雇人员的人工费包括农民工工资不得拖欠，如出现农民工上访、仲裁、诉讼问题由乙方负责解决，甲方对此不承担责任，并甲方有权责令乙方解决。如乙方拒不解决，甲方有权将建设单位抹给乙方的房屋，按抹房价款下浮50%抹给农民工抵顶工资。 再查明：鑫宇建筑公司在仲裁庭举证时提交的一份(2018)辽05民终715号民事判决书，该判决在认定事实部分查明：2015年6月3日，鑫宇建筑公司就上列施工工程承包给代世凯与其签订《项目承包合同》，约定由代世凯自行组织人员施工并负责工人工资，鑫宇建筑公司向开发商出具工程发票，代世凯向鑫宇建筑公司交纳管理费用。该证据仲裁庭已组织双方进行举证、质证。 本院认为，本案的争议焦点为【2020】本仲裁字第94号裁定书是否应予撤销。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，关于宝桐房地产公司主张仲裁时漏列主体，即实际施工人代世凯，程序违法的问题。因宝桐房地产公司在仲裁庭审理过程中并未申请追加代世凯，而且宝桐房地产公司的该项主张并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故对其该项主张不予支持。关于宝桐房地产公司主张鑫宇建筑公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即鑫宇建筑公司与挂靠人代世凯签订的《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程项目承包合同》，裁决书应当予以撤销的问题。因鑫宇建筑公司在仲裁庭举证时提交的(2018)辽05民终715号民事判决在认定事实部分查明，2015年6月3日鑫宇建筑公司与代世凯签订《项目承包合同》。并且该证据仲裁庭已组织双方进行举证、质证。宝桐房地产公司对此应为明知，故鑫宇建筑公司并不存在隐瞒证据的情形。综上，宝桐房地产公司未提供证据证明本溪仲裁委存在违反前述法律规定的情形。故宝桐房地产公司申请撤销仲裁裁决的主张缺乏法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人本溪市宝桐房地产开发有限公司撤销【2020】本仲裁字第94号裁决书的申请。 案件受理费四百元，由申请人本溪市宝桐房地产开发有限公司负担。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： (一)没有仲裁协议的； (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； (四)裁决所根据的证据是伪造的； (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。