天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5693号上诉人（一审被告）：刘强，男，1981年4月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：党海楠，天津张盈（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌萌，天津张盈（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘福启，男，1962年3月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。上诉人刘强因与被上诉人刘福启返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘福启一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘福启承担。事实和理由：一、一审法院未认定刘福启与案外人陈某换房的事实。刘福启虽于2001年购买××道××号××地，但事实上该宅基地已于2002年与案外人陈某的25号宅院进行了互换，互换后虽未办理产权变更登记但刘强已将25号宅基地与原有的宅基地合并建房，陈某亦在27号房屋居住至2011年去世。二、一审法院未认定刘强对涉案房屋及宅基地受遗赠的事实。2010年刘强和陈某签订遗赠扶养协议，约定刘强负责陈某的生养死葬，受赠陈某的27号房屋和宅基地。三、刘福启在办理27号房屋及宅基地过户手续时已明知其四至范围，刘强不存在侵占事实。四邻证明及一审法院的丈量档案显示，刘强于2002年在原房屋的基础上建设的西厢房，刘福启在2011年才办过户手续，其必然知晓该房屋的四至范围。刘福启事实上已经认同了换房后的房屋及宅基地的四至，因此刘强不存在侵占的事实。刘福启辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回刘强的上诉请求。刘福启向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还侵占原告位于天津市武清区××镇××街村××路××道××号××地；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告与被告之父刘福旺及案外人刘福兴系亲兄弟关系，刘福兴与刘福旺的宅基地东西相邻，在1989年的土地调查面积勘丈表及土地登记申请书中，刘福兴的宅基地东西长16.95米，用地面积为318.66平方米，建筑占地51.6平方米。刘福旺的宅基地东西长13.3米，用地面积243.39平方米，建筑面积55.5平方米。2011年11月9日汊沽港镇村镇建设管理办公室出具证明，证明刘福兴自愿将位于二街的房屋及宅基地转让给原告。一审庭审中，原告称双方实际在2001年就达成了口头转让协议，后期为了办理产权证才出具的书面证明，案外人刘福兴出具证人证言，证明涉案宅基地和房屋在2001年5月份以1万元的价格出售给原告，在出售时宅基地现状和土地证一致，没有被侵占。2002年12月9日，二街村委会及汊沽港镇土地管理站出具的证明中记载刘强房屋的用地面积为243平方米，建房时间为1992年，2003年12月19日，二街村委会出具的四邻证明中记载刘强的平房用地面积为299.66平方米。2018年1月2日，原告起诉被告要求被告返还侵占原告的宅基地，在案件审理过程中，一审法院组织相关人员对原、被告宅基地进行了测量，经测量刘强宅基地东西长15.4米，原告宅基地东西长14.35米。一审法院经审理后于2018年6月6日作出（2018）津0114民初127号民事裁定书，认为双方之间的争议属于土地使用权属不明，不属于人民法院民事案件受理范围，驳回了原告的起诉。原告拿到裁定书后先后向天津市武清区汊沽港人民政府和天津市武清区国土资源局提出使用权纠纷处理，天津市规划和自然资源局武清分局于2019年7月1日出具编号为2019-049的《告知书》，告知原告：有关申请人刘福启1994年土地使用证和东边邻居被申请人刘强2003年房产证所载界限有部分重合，要求判别重合部分的使用权问题，告知如下：经查房屋登记只是房屋所有权登记，土地使用权界址范围以地籍调查为准。后原告不服（2018）津0114民初127号民事裁定书，申请再审，本院经审理于2019年9月11日作出（2019）津01民申204号，裁定本案由本院提审，本院提审后于2019年10月12日作出（2019）津01民再91号民事裁定书，撤销了（2018）津0114民初127号民事裁定，本案由一审法院立案受理。一审法院认为，原告主张与案外人刘福兴于2001年5月就达成了房屋转让协议，刘福兴的证人证言对此也予以认可并表示在出售房屋时宅基地没有被侵占，由此一审法院认定原告自2001年5月份开始成了涉案房屋及宅基地的权利人。根据原始地籍勘丈表记载刘强房屋用地面积为243平方米，在2003年12月19日的四邻证明中记载刘强房屋的用地面积为299.66平方米，由此可以认定刘强房屋在2001年以后进行了扩建。再结合地籍勘丈表中记载的原、被告宅基地东西的长度和在双方之前诉讼过程中实际测量的长度对比，可以认定被告存在侵占原告宅基地的事实。现原告主张被告予以返还，理由充分，一审法院予以支持。考虑到被告侵占原告宅基地上建有房屋的情况，一审法院酌情确认返还的合理期间为60日。一审法院判决：被告刘强于判决生效之日起60日内返还原告刘福启位于天津市武清区××镇××街村××路××道××号××地。案件受理费40元，由被告刘强负担40元。本院二审期间，刘福启未提交新证据，刘强提交了两组证据，即证据一：刘福启现居住房屋的照片2张，以证明刘福启在2002年时就把属于案外人陈某的25号房屋跟其28号房屋盖成了一排，佐证其跟案外人陈某换房的事实；证据二：案外人刘福兴的书面证人证言，以证明案外人刘福兴在知道刘强和案外人陈某2010年签订遗赠扶养协议的情况下，还在2011年与刘福启进行了房屋过户。刘福启的质证意见为：对证据一真实性无异议，但关联性、证明目的不认可；对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可。二审中刘强申请证人曹某、方某、孙某出庭作证。证人曹某证言内容为：其和证人方某一同见证了刘强与陈某签订遗赠扶养协议，其记不清楚陈某何时何地去世，也不清楚协议内容，其只知刘强给过钱、管过饭，至于协议签订后刘强是否尽到赡养义务不知情。证人方某证言内容为：其见证了刘强和陈某签订遗赠扶养协议，但协议具体签订时间其忘记了，也不清楚是否是陈某本人签字，至于协议签订后刘强是否尽到对陈某的赡养义务，其只知刘强给过钱、管过饭，其余均不知情，且刘强没有尽到对陈某的死葬义务，都是村委会安排的。方某亦称知道陈某和刘福启互换房屋的事情，并知道刘福启对陈某原25号房屋进行加盖的事实，但对上述陈述其称只是听说并未亲眼见证。证人孙某证言内容为：其在村委会工作期间见证了刘福启与陈某签订了换房协议，但不清楚刘强和陈某是否签订遗赠扶养协议，另陈某的安葬费用是由村委会承担的。刘福启对上述证言均不予认可。上述证人之间的证言存在矛盾且证明事项不实，经本院审查并经综合衡量全案，均不能证实刘强的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘强在其上诉状中对刘福启于2001年购买涉案房屋及宅基地并无异议。2002年刘强因结婚占有使用了涉案宅基地，该宅基地现由刘强建成三间彩钢板房作为厨房和厕所使用。刘福启称，其购房后因不在涉案宅院居住且因为与刘强是亲叔侄关系，所以自刘强从2002年占有至2013年期间没有主张过返还，之后因为翻盖房子，才要求刘强把这块地让出来，但是刘强不同意。本院认为，本案的争议焦点为：刘强是否应将涉案房屋所在的宅基地返还于刘福启。本案中，双方当事人对刘福启与刘福兴于2001年5月达成房屋转让协议一事均无异议，刘福兴在一审时亦认可其在出售涉案房屋时宅基地没有被侵占，2011年汊沽港镇村镇建设管理办公室出具证明证实刘福兴自愿将位于二街的房屋及宅基地转让给刘福启，故本院予以确认涉案宅院使用权人为刘福启。刘强自认其于2002年因结婚占有使用了涉案宅基地，但占有使用并不意味其当然具有权利，在使用权人刘福启要求返还的情况下，其应当予以返还。至于其在二审中提交证据并申请证人出庭以证明其与陈某签订遗赠扶养协议再通过互换取得涉案宅院权属的事项，本院经审查，上述事项仅为口头陈述，并无其他证据予以证实，本院不予支持。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘强负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年十二月十七日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；