辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3062号上诉人（原审被告）：曹玮，男，1965年4月25日出生，汉族，营口华夏石材陶瓷商城**。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张德国，男，1970年2月15日出生，汉族，住，住四川省阆中市/div>委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：营口市老边区建安钢模板租赁站。经营者：杨凤利。委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人曹玮、张德国因与被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站租赁（以下简称建安租赁站）合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曹玮的委托诉讼代理人衣立，上诉人张德国的委托诉讼代理人李威，被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站的委托诉讼代理人唐剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹玮上诉请求：一、请求依法撤销营口市老边区人民法院（2018)辽0811民初1696号民事判决书，一审判决上诉人给付被上诉人租赁费125858元错误，应依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人给付租金125858元，认定事实不清，判决错误。上诉人从没有租赁过被上诉人的脚手架，不欠被上诉人租金，是原审被告张德国向被上诉人租赁的脚手架，被上诉人给原审被告张德国送脚手架时，有时候原审被告不在工地，就让上诉人代签一下单子，所以，上诉人与被上诉人并不是租赁关系，不应给付被上诉人租赁费。并且原审被告张德国已经承认工程是自己包的，脚手架也是张德国自己向被上诉人租用的，而且只租用了3个月，并不是按天计算租金的，一个月1万元，已经给付完毕，张德国己经承认是其自己租用的脚手架，根据法律规定，应当由原审被告承担租金，一审法院仍然判决上诉人承担租金，认定事实不清，判决错误。二、对于工程造价鉴定意见书，上诉人对此意见书有异议，鉴定2012年5月7日租赁合同中租赁物组成面积为335平方米，上诉人不认可。比如一组脚手架需要一个跳板、两个拉杆、两个门架才能搭架子，但是按照2012年5月7日合同所载明的租赁物根本不配套，即便是没有做过架子的自然人，按照一组架子需要一个跳板、两个拉杆、两个门架来搭配计算，也是能够计算出合同中租赁物是否能够配套搭架子。所以，整个工程所租用的架子是不可以分开计算的，分开后不配套，搭不成架子，所以架子只能是一个人租用的，一审法院判决上诉人给付租金认定事实不清，判决错误。三、根据营口天惠工程造价咨询有限公司作出的营惠造鉴字【2017】第010号《工程造价鉴定意见书》载明：2012年5月7日签订的建安脚手架租赁合同组成面积335m2;而合同中约定是按照实际墙体面积计算租金，鉴定结果与合同约定不符，该份意见书不能证明被上诉人的主张，被上诉人应举证证明实际墙体面积，若不能举证，应承担举证不能的法律后果，所以，一审法院以此判决上诉人给付租金125858元，判决错误。四、原审被告在庭审中举出已经给付租金3万元的证据，被上诉人也认可此事，但一审法院没有对此3万元扣除，仍然按照被上诉人诉讼请求数额386025.7元判决，判决错误。综上，一审法院查明事实不清，判决错误。请求二审法院依法撤销营口市老边区人民法院（2018)辽0811民初1696号民事判决书，应依法改判或者发回重审。张德国上诉请求：一、请求依法撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初1696号民事判决书，一审判决上诉人给付被上诉人租赁费228226元错误，应依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人做工程需要一些脚手架，干挂墙面。上诉人做的工程与原审被告没有关联，上诉人是在别人处租的架子，因为缺少一些架子，就让被上诉人补充一些架子，活干完之后，被上诉人己经将架子拉走，上诉人与被上诉人账已经结清，大概用了3个月，每个月1万元，不是按照天数计算租金的，上诉人最后给了被上诉人3万元，租赁款己经全部结清，所以上诉人不欠被上诉人租金，所以一审认定事实不清，判决错误。二、对于营口天惠工程造价咨询有限公司作出的营惠造鉴字【2017】第010号《工程造价鉴定意见书》，上诉人有异议，上诉人是被法院追加为当事人，此意见书是在上诉人参加诉讼前做出的，未经过上诉人质证，鉴定人也未出庭接受上诉人质询，所以该意见书未发生法律效力，此意见书不能作为定案依据，一审法院认定事实不清，判决错误。三、上诉人在庭审中举出己经给付租金3万元的证据，被上诉人也认可此事，但一审法院并没有将此租金扣除，仍然按照被上诉人诉讼请求数额386025.7元租金判决，查明事实不清、判决错误。三、被上诉人起诉已过诉讼时效。案涉工程是2012年，被上诉人起诉是在2016年，被上诉人当时并没有起诉上诉人，没有向上诉人主张权利，而是中级法院裁定应追加上诉人为被告，如果上诉人真的欠被上诉人租赁款，被上诉人应在一审期间就向上诉人提起诉讼，而不是在等法院追加上诉人后再请求上诉人给付租金，可见上诉人不欠被上诉人的租金。2012年至今己过7年，被上诉人中间为何没有主张权利，人民法院对此也没有查明，根据法律规定，已过诉讼时效应依法驳回诉讼请求。综上，一审法院查明事实不清，判决错误。请求二审法院依法撤销营口市老边区人民法院（2018)辽0811民初1696号民事判决书，应依法改判或者发回重审。建安租赁站的委托诉讼代理人辩称，1、本案鉴定意见书是由人民法院委托的，是合法有效的应该得到法律的支持。2、本案为租赁合同纠纷，被上诉人一直向上诉人主张支付租赁费，不存在超过诉讼时效。3、两位上诉人在上诉状中列明的被上诉人只有营口市老边区建安钢模板租赁站，相互之间均列对方为原审被告，这说明二上诉人对对方应该支付租赁费是认可的，只是推卸自己一方的租赁责任。充分说明本案租赁脚手架的客观事实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。建安租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹玮、张德国共同给付租赁费386025.70元及相应利息和滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月7日，原告建安租赁站与被告曹玮签订《建安脚手架租赁合同书》一份，该合同主要约定“结算方式为脚手架按每天每平方米0.35元，按实际墙体面积结算。合同书中列有租赁物品发出明细表，明细表中包含有租赁物品名称、数量及成本价格。租赁物品有：门型大架97片、大拉杆142组、6米管15根、地脚65个、转向卡扣15个、2M木跳板20块、2M钢跳板32块。2012年9月2日，被告将部分租赁物品脚手架（大）12片（即门型大架）、大拉杆12组、钢跳板8块归还原告”等内容。2012年9月27日，被告曹玮与原告工作人员董洪海签订《建安脚手架租赁合同书》一份，该合同中结算方式的主要约定为“脚手架按片/日，附件按个、块、根/日累计核算租金。该合同书中仍包含有租赁物品发出明细表，记载的租赁物品为4M木跳板100块，每天每件0.3元”等内容。诉讼过程中，依被告曹玮申请，对原告建安租赁站提供的2012年4月6日及2012年4月10日，乙方处有“曹玮”签名的两份《建安脚手架租赁合同书》进行签名真实性鉴定，经依法委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2017]文鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该两份合同上“曹玮”签名字迹与所提供的曹玮签名样本字迹不是同一人书写。依原告建安租赁站申请并经依法委托，营口天惠工程造价咨询有限公司作出营惠造鉴字[2017]第010号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：1、2012年5月7日签订的建安脚手架租赁合同组成面积335㎡；2、2012年9月27日签订的建安脚手架租赁合同中租赁物品无法计算施工面积。原告建安租赁站提供的其它未有“曹玮”签名字样的《建安脚手架租赁合同书》及退货单，被告曹玮均不予认可。另查明，原告建安租赁站依据与曹玮签订的租赁合同书、退货单、脚手架结算单主张与曹玮签订合同所涉租金总额为125858元。原告建安租赁站依据与张德国签订的租赁合同书、结算单、退货单主张被告张德国签订的租赁合同书所涉租金金额为258226元。被告曹玮与张德国均未举证证明，原告建安租赁站计算标准存在错误。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告曹玮虽对2012年5月7日、2012年9月27日两份租赁合同书其签名提出异议，但未能提供证据予以佐证，故对于该两份合同的效力本院予以确认。按照上述合同约定，被告曹玮应依约支付相应租金。本案所涉租赁合同书、提货单、退货单由张德国签字部分，被告张德国认可曾经向原告建安租赁站支付30000元，且曹玮亦主张其签订合同应由张德国支付租金，故由张德国签字的租金合同义务应由其本人承担。原告建安租赁站主张的利息及滞纳金的诉请，系要求二被告承担逾期付款的违约责任，可从起诉之日起至实际付清之日止以所欠款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹玮给付原告营口市老边区建安钢模板租赁站租赁费用125858元，并以所欠款项为基数自2016年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告营口市老边区建安钢模板租赁站支付违约金；二、被告张德国给付原告营口市老边区建安钢模板租赁站租赁费用228226元，并以所欠款项为基数自2016年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告营口市老边区建安钢模板租赁站支付违约金；上述款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告营口市老边区建安钢模板租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7090元，由原告营口市老边区建安钢模板租赁站负担590元，由被告曹玮负担2310元，由被告张德国负担4190元；辽学鉴[2017]文鉴字第010号司法鉴定鉴定费3500元，由原告营口市老边区建安钢模板租赁站承担；营惠造鉴字[2017]第010号工程造价鉴定鉴定费5000元，由被告曹玮承担。本院经审理查明：根据双方提供的合同提货单、退货单、其他书面证据材料、开庭笔录以及双方各自提供的算帐单计算如下。一、关于曹玮签字使用租赁的物品部分。1、从2012年3月21日至2012年9月2日曹玮共欠被上诉人18831.20元，双方均无异议。2、关于运输费400元，根据书面证据结合双方的陈述应当认定为上诉人曹玮未付400元。二、关于张德国签字使用租赁物品部分。1、练习场楼西侧脚手架的搭拆，根据二上诉人提供的计算说明和被上诉人提供的计算说明，上诉人张德国欠租赁费17199元，双方均无异议。2、楼王5号楼和6（40）号楼，双方对租赁价格和使用天数无异议。但对搭架子的面积，双方意见不一致。根据双方提供的证据结合租赁脚手架搭架子的一般使用规律，搭建的架子应当与楼房实际使用的面积相当，因此被上诉人提出的按实际建筑面积计算的架子面积有事实依据。二上诉人提出的计算方法与客观实际不相符合，也没有提出充分的证据反驳被上诉人的诉讼请求，故应当按照被上诉人提出的使用面积进行计算。即5号楼1920m2（0.35元×164天×1920m2=110208元）。6（40）号楼2220m2（0.35元×189天×2220m2（全楼架子）=146853元）、（0.35元×3天×1110m2（半楼架子）=1165.5元）三、关于被上诉人提出未收回的租赁物品部分应当给付租赁费和赔偿费用的问题，被上诉人提供的回收单据并没有注明未收回的物品的数量，并由二上诉人签字确认。四、关于上诉人张德国称在庭审中举出已经给付租金3万元，一审法院未予计算在内情况。经查，被上诉人称是曹玮给付的，因该收条是上诉人张德国在一审庭审时提供的，因此应当认定为张德国已经给付租金3万元，一审法院根据被上诉人提出的主张，认定上诉人张德国尚欠租赁费258226元，扣除已经支付的3万元，最终一审判决确认的数额为228226元。本案其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于上诉人曹玮上诉提出的一审法院判决上诉人给付租金125858元，判决错误。经双方对帐，曹玮签字使用租赁的物品部分，共欠被上诉人18831.20元，根据书面证据结合双方的陈述认定上诉人曹玮欠付运输费400元。二、关于张德国签字使用租赁物品部分。上诉人张德国上诉提出（一）一审判决上诉人给付被上诉人租赁费228226元错误，上诉人与被上诉人账已经结清，大概用了3个月，每个月1万元，双方不是按照天数计算租金的，上诉人最后给了被上诉人3万元，租赁款己经全部结清，本案应依法改判或者发回重审。经查，上诉人没有提供出证据能够证明双方是按照每个月1万元计算租赁费，因此该上诉理由本院不予支持。上诉人提出已经给付3万元租赁费，经查属实，一审判决时已经从租赁费中扣除。（二）上诉人张德国上诉提出对于营口天惠工程造价咨询有限公司作出的营惠造鉴字【2017】第010号《工程造价鉴定意见书》，上诉人有异议，上诉人是被法院追加为当事人，此意见书是在上诉人参加诉讼前做出的，未经过上诉人质证，鉴定人也未出庭接受上诉人质询，所以该意见书未发生法律效力，此意见书不能作为定案依据。经查，该鉴定书的结果并没有被采用，作为本案的证据使用。经查，1、练习场楼西侧脚手架的搭拆，根据二上诉人提供的计算说明和被上诉人提供的计算说明，张德国欠租赁费17199元（0.35元×84天×585m2），双方均无异议。2、楼王5号楼和6（40）号楼，双方对租赁价格和使用天数无异议。但对搭架子的面积，双方意见不一致。根据双方提供的证据结合租赁脚手架搭架子的一般使用规律，搭建的架子应当与实际使用的面积相当，因此被上诉人提出的按实际建筑面积计算的架子面积有事实依据。二上诉人提出的计算方法与客观实际不相符合，也没有提出证据反驳被上诉人的诉讼请求，故应当按照被上诉人提出的使用面积进行计算。即5号楼1920m2（0.35元×164天×1920m2=110208元），6（40）号楼2220m2（0.35元×189天×2220m2=146853元）。3、关于被上诉人提出根据退货单上书写的退半楼架子和最后退全楼架子应认定最后三天仍在使用，应当认定这三天费用为0.35元×3天×1110m2=1165.5元。经查，这三天是上诉人在使用还是被上诉人未及时拆除，并无其他证据证明，故本院不予支持。三、上诉人张德国提出被上诉人起诉已过诉讼时效。2012年至今己过7年，被上诉人中间为何没有主张权利，根据法律规定，已过诉讼时效应依法驳回诉讼请求。经查，被上诉人向上诉人曹玮提起诉讼时并没有超过诉讼时效，由于上诉人曹玮与上诉人张德国在建筑工程建设中，在租赁时有混同的情况，因此，应以向上诉人曹玮提起诉讼的时间计算诉讼时效，本案没有超过诉讼时效。四、关于被上诉人提出未收回的租赁物品部分应当给付租赁费和赔偿费用的问题。经查，被上诉人提供的回收单据并没有注明未收回的物品名称和数量，并由二上诉人签字确认，因此被上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。根据上述确认的事实，经重新计算数额如下：上诉人曹玮应当支付被上诉人的工程款为19231.2元。上诉人张德国应当支付被上诉人的工程款数额为17199元+110208元+146853元=274260元-30000元（扣除已支付）=244260元，但该计算数额超过了被上诉人在一审时向上诉人张德国主张的数额，故应以被上诉人在一审时确认的数额（258226元-30000元（扣除已支付）=228226元为准。综上，上诉人曹玮的上诉的部分请求依法成立，本院予以支持。上诉人张德国的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款之规定，判决如下：一、撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初1696号民事判决第一项。二、维持营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初1696号民事判决第二、三项。三、上诉人曹玮给付被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站租赁费19231.2元。并以所欠款项为基数自2016年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站支付违约金。上述款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7090元，由被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站负担2600元，由上诉人曹玮负担300元，由上诉人张德国负担4190元。辽学鉴[2017]文鉴字第010号司法鉴定鉴定费3500元、营惠造鉴字[2017]第010号工程造价鉴定鉴定费5000元，由被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站承担。上诉人曹玮交纳的二审案件受理费2818元，由上诉人曹玮负担300元，被上诉人营口市老边区建安钢模板租赁站负担2518元。上诉人张德国交纳的二审案件受理费4724元，由其本人自行负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨琳书记员孙玲