天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6756号上诉人（原审被告）：高平，女，1984年2月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏振，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：苏会双（系苏振之父），住天津市武清区。原审被告：王广岩，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市河**。原审被告：曹会颖，女，1983年7月22日出生，汉族，住天津市河**。上诉人高平因与被上诉人苏振、原审被告王广岩、原审被告曹会颖买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初10185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高平上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回苏振的全部诉讼请求2．一、二审诉讼费由苏振承担。事实和理由：高平与苏振的买卖合同纠纷已在天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17307号、17398号两个案件中调解解决，双方已不存在欠付货款的情况，涉案的转账支票实为对之前货款的付款，苏振提起本案诉讼为虚假诉讼。被上诉人苏振辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院调解的两起案件货款和本案无关联性，并非同一笔货款。原审被告王广岩、原审被告曹会颖未陈述意见。苏振向一审法院起诉请求：1．判令高平给付苏振货款84530元，及自2020年3月6日起至实际给付之日止的利息（以84530元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令王广岩、曹会颖对高平的给付事项承担连带担保责任；3．诉讼费、保全费、保险担保费由高平、王广岩、曹会颖共同担负。一审法院认定事实：苏振与高平于2019年10月前存在长期的业务关系，由高平向苏振出售自行车管材。双方未签订过书面买卖合同，交易过程中由高平通过电话或微信方式向苏振订货，苏振向高平发货；按双方的交易惯例，苏振将送货单交给高平，高平或向苏振开具支票或向苏振出具欠条。后因高平拖欠货款，苏振于2019年12月5日持高平出具的欠款金额为641359元的《欠条》1张，诉至一审法院要求高平给付货款501229元及逾期付款利息；于2019年12月18日持高平出具的欠款金额为380366元的《欠条》1张诉至一审法院要求高平给付货款380366元及逾期付款利息。一审法院分别于2019年12月30日、2019年12月31日作出（2019）津0114民初17307号民事调解书、（2019）津0114民初17398号民事调解书审理终结。2019年11月，高平持凯聚盛自行车厂签发中国工商银行转账支票一张，用于向苏振支付高平所欠的部分货款84530元，该转账支票票面载明：“票号10201232、17723246；出票日期：2020年3月5日；付款行名称：工行天津津青支行；金额：84530元；收款人：苏振；用途：还款；上列款项请从我的账户内支付；付款期限自出票之日起十天。”苏振将上述转账支票与10201232、17723247号中国工商银行转账支票及10201232、17723245号中国工商银行转账支票复印在同一张纸上，高平、曹会颖及王广岩在该复印件上签字并注明：“此叁张支票票号（1020123217723246）、（10201232、17723247）、（10201232、17723245）如有任何问题不能付款，保证人承担连带还款责任。高平，保证人：曹会颖、王广岩。2020年3月9日，苏振持凯聚盛自行车厂签发的10201232、17723246号转账支票到工行天津津青支行办理入账时，被该银行告知凯聚盛自行车厂账户内余额不足，予以退票处理。该84530元货款，高平至今未给付苏振。本案审理过程中，苏振向一审法院申请财产保全，请求冻结高平、王广岩、曹会颖名下银行存款共计84530元，为此苏振向一审法院交纳财产保全费865元、向紫金财产保险股份有限公司天津分公司交纳保险服务费1000元。一审法院认为，苏振与高平之间的买卖合同关系合法有效。高平欠苏振货款未付，应承担本案的全部责任。王广岩和曹会颖作为连带责任保证人在本案中应当承担连带责任。故对苏振要求高平给付货款84530元的请求予以支持；关于苏振主张的由高平给付自2020年3月6日起至实际给付之日止的逾期利息（以84530元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，符合法律规定，予以支持。高平辩称苏振处未兑付的支票和欠条存在重复计算，且本案所涉支票已在（2019）津0114民初17398号及（2019）津0114民初17307号民事调解书中调解完毕，其未提供证据予以证明，且苏振亦不予认可，对高平的该项答辩意见不予采信。高平主张的有关保证责任的内容是在曹会颖、王广岩在保证人处签字后苏振才写上的，且曹会颖与王广岩也不知道其要承担保证责任的答辩意见，高平未提供证据予以证实，且苏振亦不予认可，故对其该项答辩意见不予采信，故曹会颖、王广岩应按保证合同约定对涉案货款84530元及逾期付款利息承担连带清偿责任。对苏振提出由高平、曹会颖及王广岩给付其诉讼财产保全责任保险费1000元的主张，该费用系实现债权必然发生的费用，予以支持。一审法院判决：一、高平于判决发生法律效力之日起5日内向苏振支付货款84530元，并偿付自2020年3月6日起至实际给付之日止的利息（以84530元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、高平于判决发生法律效力之日起5日内给付苏振保全责任保险费1000元；三、王广岩、曹会颖对上述一、二项款项承担连带给付责任。如当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元、保全费865元，共计1822元，由高平、王广岩、曹会颖负担。二审中，双方当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人高平提交证据一，天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17307号、天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17398号民事调解书，证明本案争议货款已经一审法院调解解决；苏振对该份证据真实性无异议，但认为不属于新证据，且不能证明本案争议款项在调解案件中解决。高平提交证据二，送货单据49张，证明从2019年5月18日至10月17日双方共计发生的业务额为1203906元；被上诉人苏振对该组证据的真实性认可，但认为高平提交的仅是双方往来送货单中的一部分。高平提交证据三，打款流水4页，证明高平自2019年7月23日至10月28日期间向苏振打款732170元；苏振对该组证据的真实性认可，不认可其证明目的，高平打的很多款项均是针对之前的支票，仅是部分往来单据。高平提交证据四，本案之外13起案件的起诉状，证明苏振就票据纠纷起诉高平13起案件，苏振对该组证据的真实性认可。被上诉人苏振提交案外人李山领出具的证明、双方业务往来中的转账支票、转账记录、微信聊天记录等证据，证明双方的交易情况及高平尚欠货款120万元左右的事实；上诉人高平对苏振提交证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。本院认为，双方对各自提交证据的真实性不持异议，可以客观反映双方的交易过程。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据高平的上诉理由确认本案的争议焦点为：涉案票据款项是否已在生效调解案件中解决。从（2019）津0114民初17307号调解书内容来看，调解书解决的是2019年11月11日《欠条》的纠纷，《欠条》载明：“曹会朋、高平欠苏振送料款641359元，送货票据曹会朋、高平收回。”该调解书同时显示因两张支票未到期，故未在该案件中解决，据此无法确认本案所涉票据已经在该调解案件中解决。从（2019）津0114民初17398号调解书内容来看，调解书解决的是2019年12月10日《欠条》的纠纷，《欠条》载明：“因给供货商苏振的支票有问题，故高平、曹会朋经协商收回，打此欠条共计380366元。”该调解书所涉票据已经由高平、曹会朋收回。对于苏振为何持有本案所涉票据，高平主张要求苏振退回但未予退回的理由与调解书中载明的情况不符，且高平未能作出充分合理说明，高平提交的证据也无法证明本案所涉票据与调解案件的关联性。因此，高平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，高平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913元，由上诉人高平负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月十七日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……