广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3824号上诉人（原审被告）：苏洛其，男，1956年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市腾兴化工材料有限公司，住所地：广东省鹤山市********。法定代表人：冯伟坚，该公司经理。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁泳，广东明思（南沙）律师事务所实习律师。上诉人苏洛其因与被上诉人鹤山市腾兴化工材料有限公司（以下简称腾兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1139号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏洛其上诉请求：1.撤销一审判决，驳回腾兴公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由腾兴公司承担。事实和理由：本案涉嫌虚假诉讼，涉案唯一证据《欠条》的内容属于个人民间借贷关系，但不存在真正的借款，该《欠条》是借款人冯伟坚在苏洛其签字后擅自书写，并未得到苏洛其确认，也不是苏洛其的真实意思表示，冯伟坚涉嫌制作苏洛其欠款的证据进行诉讼。从冯伟坚经营的腾兴公司与庞某1的一审法院（2017）粤0784民初2695号案件中可知，庞某1才是与腾兴公司之间买卖合同的相对方，与苏洛其无关。二审法庭调查中，苏洛其补充如下意见：一审法院遗漏应当到庭的当事人庞某1，庞某1与本案具有利害关系，本案欠款以及数额只有庞某1与腾兴公司知道，一审法院并未对他们之间欠款的最终数据进行确认，为查清案件事实，有必要追加庞某1为当事人参加诉讼。腾兴公司辩称，本案不存在虚假诉讼，苏洛其的上诉理由无事实依据，应予驳回。（一）腾兴公司一审时提交了《欠条》、欠款明细、企业信用信息等足以证明苏洛其欠款事实，苏洛其在一审所提交的答辩状已确认双方存在买卖合同关系，其庭审中亦确认《欠条》是其亲自签名，是其真实意思表示，同时也自认《欠条》上的欠款与庞某1和腾兴公司的货款是同一笔货款。苏洛其在《欠条》上的签字是对庞某1与腾兴公司达成上述（2017）粤0784民初2695号民事调解书的尚未还清的款项承担连带支付责任的确认。（二）《欠条》手写部分虽为冯伟坚所写，但手写部分中有苏洛其捺印，表示同意按手写部分履行偿还义务。（三）苏洛其和庞某1是夫妻关系，苏洛其是鹤山市鹤城某甲纤维原粒厂（以下简称某甲纤维厂）的个体户经营者，该厂于2016年11月24日注销。事实上苏洛其夫妻二人一直共同经营该厂并与腾兴公司进行交易，腾兴公司苦于对庞某1财产执行无果，遂与苏洛其协商签订《欠条》，双方自愿，内容真实，并无违反法律规定，具有法律约束力。苏洛其作为个体户经营者，买卖关系中交易一方及庞某1的丈夫，对庞某1的债务愿意承担连带责任合情合理合法。（四）庞某1一审到庭旁听，一审法院也向庞某1了解过情况，有录像可以证明，但庞某1没有以当事人的身份参加诉讼。腾兴公司向一审法院起诉请求：1.判令苏洛其对庞洁芬与腾兴公司达成的（2017）粤0784民初2695号民事调解书的尚未还清的金额144932.64元承担连带支付责任；2.苏洛其向腾兴公司支付欠款利息（以144932.64元为本金，利率按月利率1%计算，从2020年1月1日起计算至苏洛其还清全部欠款之日止，暂计至起诉之日止为5120.95元）；3.苏洛其向腾兴公司支付因聘请律师而支付的律师费8000元；4.本案诉讼费由苏洛其承担。一审法院认定事实：腾兴公司与某甲纤维厂有生意往来，该厂在2016年11月24日核准注销，但仍拖欠腾兴公司部分货款未偿还。第三人庞洁芬立下《欠条》，定明庞洁芬欠腾兴公司货款344428.51元。腾兴公司于2017年12月22日起诉至一审法院，一审法院经调解，双方达成调解协议，一审法院作出（2017）粤0784民初2695号民事调解书，确认庞洁芬欠腾兴公司货款344428.51元，庞洁芬定于2018年2月2日前归还28728.51元，2018年3月至2019年1月，每月2日前归还28700元。调解书生效后，庞洁芬偿还了部分货款。截至2019年6月，尚欠144932.64元未偿还。腾兴公司遂向某甲纤维厂的原经营者苏洛其追讨相关款项，苏洛其立下《欠条》，约定苏洛其欠冯伟坚144932.64元未付款。以上金额苏洛其同意按月利率1%，自2020年1月1日起计息。如发生争议可通过诉讼方式解决（由鹤山市人民法院管辖），欠款人承担额外的一切费用包括律师费。苏洛其在《欠条》上签名确认。立下《欠条》后，苏洛其至今未支付尚余的工程款，腾兴公司遂诉至一审法院。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。腾兴公司提供了《欠条》、欠款明细、企业信用信息等予以佐证，苏洛其庭审中亦确认《欠条》是其签名的，苏洛其辩称其无拖欠腾兴公司货款，是庞洁芬拖欠腾兴公司货款，且（2017）粤0784民初2695号民事调解书已处理该货款，但苏洛其在《欠条》上签名确认拖欠冯伟坚货款，苏洛其也承认该笔货款与庞洁芬与腾兴公司的货款是同一笔货款，故苏洛其在《欠条》上签名的行为，应视为对该货款承担偿还责任，故腾兴公司请求苏洛其对庞洁芬与腾兴公司达成的（2017）粤0784民初2695号民事调解书的尚未还清的金额144932.64元承担连带支付责任，理据充分，一审法院予以支持。苏洛其辩称腾兴公司的提供的货物有短斤缺两的问题，但仅为其自行陈述，没有提供证据予以证实，苏洛其的该答辩理据不足，一审法院不予支持。至于逾期付款利息的问题。《欠条》约定以上金额苏洛其同意按月利率1%，自2020年1月1日起计息，故腾兴公司请求按1%从2020年1月1日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。故利息应以144932.64元为本金，从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算。至于苏洛其向腾兴公司支付因聘请律师而支付的律师费8000元，《欠条》约定欠款人承担额外的一切费用包括律师费，律师费有发票证实，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、苏洛其对庞洁芬与腾兴公司达成的（2017）粤0784民初2695号民事调解书的尚未还清的金额144932.64元承担连带支付责任，于判决发生法律效力之日起十日内向腾兴公司支付。二、苏洛其于判决发生法律效力之日起十日内向腾兴公司支付利息（以144932.64元为本金，从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）。三、苏洛其向腾兴公司支付律师费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730.54元（受理费腾兴公司已预交），由苏洛其负担。腾兴公司预交的一审案件受理费1730.54元一审法院予以退回，苏洛其应向一审法院补缴一审案件受理费1730.54元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对苏洛其的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：苏洛其关于本案涉嫌虚假诉讼，应驳回腾兴公司诉讼请求的主张，应否予以支持？腾兴公司就其向某甲纤维厂供货后的货款起诉庞某1要求予以清偿，经一审法院调解，腾兴公司与庞某1自愿达成协议，一审法院据此作出（2017）粤0784民初2695号民事调解书。某甲纤维厂属于个体经营户，经营者为苏洛其。腾兴公司提起本案诉讼，苏洛其一审提交答辩状陈述其与腾兴公司存在买卖关系，对腾兴公司主张的欠款数额持有异议，认为需扣除租金，并辩称腾兴公司所供货物重量不足，但苏洛其对此主张未举证予以证明。苏洛其在一审庭审中确认本案涉及的债务与一审法院（2017）粤0784民初2695号民事调解书的债务一致，苏洛其承认该笔债务，且自认2017年仍在经营以及与腾兴公司发生交易。苏洛其确认涉案《欠条》落款处系其本人签名及捺印，主张涉案《欠条》中备注内容上的捺印非其本人，但苏洛其对此主张未举证予以证明。另外，苏洛其对涉案《欠条》的出具原因不能进行合理解释亦无法举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合苏洛其在一审庭审活动中自认的事实和涉案《欠条》内容，苏洛其未能举证证明腾兴公司存在虚假诉讼行为，苏洛其二审上诉意见与其在一审诉讼活动中自认内容相矛盾，苏洛其不能对此作出合理解释，有违诉讼诚信原则，苏洛其主张腾兴公司虚假诉讼应驳回全部诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，苏洛其的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3461.08元（苏洛其已预交），由苏洛其负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十一月十七日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华