辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2130号上诉人（原审原告）：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城路(东段)**楼**、5号门市。法定代表人：陈胜国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林姝婧，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市鑫昌肉类食品有限公司，住所地：抚顺市顺城区会元乡金花村(金花乱泥)。法定代表人：张娟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：抚顺市启运融资担保有限公司，住所地：抚顺市新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路**楼。法定代表人：马广和，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，该二公司员工。上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司(以下简称“顺欣公司”)与被上诉人抚顺市鑫昌肉类食品有限公司(以下简称“鑫昌公司”)、抚顺市启运融资担保有限公司(以下简称“启运公司”)因民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院(2020)辽0411民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺欣公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、因本案发生的全部诉讼费用、律师费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司已经在担保期限内向保证人提起诉讼，原审法院驳回债权人要求保证人承担保证责任的诉讼请求是明显错误的。根据上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司（以下简称“顺欣公司”）与被上诉人抚顺市启运融资担保有限公司（以下简称“启运公司”）签订保证担保合同约定，启运公司为被上诉人鑫昌公司的借款承担连带保证责任，保证期限自主合同确定的信用担保期限届满之次日起两年，即从2018年2月14日至2020年2月13日止。2019年11月15日，上诉人顺欣公司已经向顺城区人民法院提起诉讼，但顺城区人民法院以年底结案为由，要求2020年1月再到法院立案。2020年1月16日，上诉人顺欣公司再次到顺城区人民法院立案，顺城区人民法院正常接收本案立案卷宗，由上诉人填写当事人地址确认书等材料。因此，顺欣公司已经在担保期限内向人民法院提起诉讼，即可以证明向担保人要求承担履行保证债务责任。原审法院以顺欣公司未在担保期限内向保证人启运公司要求承担保证债务责任，保证责任消灭为由驳回上诉人诉请是严重错误的，请二审法院予以纠正。二、上诉人顺欣公司与被上诉人鑫昌公司关于律师费项有明确约定，一审法院未支持上诉人律师费项诉请是错误的。顺欣公司与鑫昌公司签订的借款协议协议第八条约定：借款及所涉债务包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、及实现债权的一切费用（包括单位收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。由此可见，顺欣公司与蠢昌公司就债权人为实现债权的全部费用已经有明确约定。在一审诉讼中，上诉人顺欣公司已经对律师费损失进行详实举证，且律师费支付标准低于《辽宁省律师行业收费标准》50%，该律师费是顺欣公司为行使追偿权所发生的实际损失。鑫昌公司、启运公司辩称，启运公司担保责任已经超过诉讼时效，律师费过高我们不能承担。顺欣公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告抚顺市鑫昌肉类食品有限公司向原告支付借款本金700万元；2、请求判令被告抚顺市鑫昌肉类食品有限公司向原告支付借款利息301万元(自2018年2月7日起至实际给付之日，暂计至2019年11月15日，利息以年利率24%计算)，支付借款利息14万元(自2018年2月7日至2018年2月28日)；3、请求判令被告抚顺市鑫昌肉类食品有限公司支付原告实现债权的一切费用，包括但不限于律师代理费231，273.58元、交通费等费用；4、请求判令被告抚顺市启运融资担保有限公司就第一项、第二项、第三项诉讼承担连带保证责任；5、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、诉讼财产保全责任保险保险费。一审法院认定事实：2018年2月，原告(乙方、贷款人)与被告鑫昌公司(甲方、借款人)签订《借款协议》(借款合同编号：抚顺欣担保2018年借字第002号)，约定：被告鑫昌公司向原告借款1，700万元，借款种类为临时，借款用途为转贷，借款期限为自2018年2月7日至2018年2月13日共7天(具体以实际发放和归还借款时间为准)，借款利率为执行日利率千分之0.5(不满三天按3天计算)，超过3天按日利率千分之1计收利息。还款顺序为1、借款及所涉债务包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用)等。2、贷款人依本合同或担保合同所获得的用以清偿债务的款项，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：(1)支付行使抵押权等担保物权所产生的公证、评估、鉴定、拍卖等全部费用；(2)支付贷款人为实现债权所发生的诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用；(3)清偿借款人所欠贷款人的利息；(4)清偿借款人所欠贷款人的主债权、违约金、赔偿金等。3、甲乙双方之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同的顺序。担保方式为抚顺启运融资担保有限公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、罚息及实现债权的费用，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年止。2018年2月7日，被告启运公司(保证人、甲方)、原告(债权人、乙方)、被告鑫昌公司(借款人、丙方)签订《保证担保合同》(合同编号：抚顺欣担保2018年保证字002号)，约定：被告启运公司为上述借款合同提供保证担保，被保证的主债权种类及数额为主债权为主合同中乙方提供提供贷款本息及产生的相关费用，贷款金额为人民币1，700万元。保证方式为连带责任的保证担保，保证范围为依据主合同产生的全部债务(借款本金、利息、复利、罚息、违约金等)以及实现债权的费用及资金占用费，保证期间为自主合同确定的信用担保期限届满之次日起两年。2018年2月7日，原告向被告鑫昌公司账户汇入1，700万元整。2018年2月28日，被告鑫昌公司分两笔，每笔500万元，合计1，000万元汇入原告账户内。另查，2019年4月30日，原告(甲方)与辽宁同泽律师事务所(乙方)签订《法律服务合同》，约定乙方为甲方提供法律服务，乙方服务期限为一年。2020年6月17日，原告向辽宁同泽律师事务所支付713，330.00元律师服务费(含其他案件律师服务费)。2020年6月11日，辽宁同泽律师事务所为原告出具了三张增值税专用发票，金额分别为100，000元两张、33，150元一张。一审法院认为，原告与被告鑫昌公司签订《借款协议》及被告启运公司、原告、被告鑫昌公司签订《保证担保合同》是当事人在平等基础上自愿协商签订的合同，是案涉当事人真实意思表示，上述合同未违反法律强制性规定，均应认定为合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。原告顺欣公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，故本案的案由应确定为民间借贷纠纷。本案中，被告鑫昌公司收到1，700万元借款后，于2018年2月28日偿还了借款本金1，000万元，剩余700万元未能及时按照合同约定履行偿还义务，故原告请求被告鑫昌公司偿还剩余贷款本金和利息符合法律规定，应予支持。关于借款利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张合同约定的利率过高，按照年利率24%计算借期内及逾期还款的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审法院已支持原告按年利率24%计算利息的主张，该计算方式已从法律上充分保护了原告的相关权益，弥补了原告的损失，故对原告关于律师费的主张，一审法院不予支持。关于被告启运公司承担连带保证责任的问题。依据原告提交的两份合同约定，本案保证人启运公司的保证期间应为自2018年2月14日至2020年2月13日止，因原告未能提交在此期间其曾向被告启运公司主张履行保证债务的证据，故一审法院认为被告启运公司的保证期间经过，保证责任消灭，原告该项主张一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款、第三十条之规定，判决：一、被告抚顺市鑫昌肉类食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司借款本金700万元及利息(利息计算：自2018年2月7日至2018年2月27日以1，700万元为基数按照年利率24%计息，自2018年2月28日至实际给付之日止以700万元为基数按照年利率24%计息)；二、驳回原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88，729.00元，减半收取44，364.50元，由原告抚顺市顺欣融资担保股份有限公司负担2，384.50元，由被告抚顺市鑫昌肉类食品有限公司负担41，980元。本院审理期间，顺欣公司提交顺城区人民法院《立案材料接收登记单》一份，拟证明本案一审立案时间为2020年1月16日。启运公司及鑫昌公司认为该份证据无法确认其真实性，从未见过法院在诉讼时会给这样的单据。本院查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，本案争议焦点为1、启运公司应否承担连带保证责任；2、本案律师费应否由被上诉人承担。本案审理过程中，顺欣公司提供顺城区人民法院《立案材料接收登记单》一份，该份证据印有顺城区人民法院立案庭公章，载明立案材料接收日期为2020年1月16日。结合本案顺欣公司填写的《送达地址确认书》及其他材料显示，立案材料接收时间均为该日，因此顺欣公司诉讼时间应当为2020年1月16日，并发生保证期间中断的法律效果。依据顺欣公司提交的两份合同约定，本案保证人启运公司的保证期间应为自2018年2月14日至2020年2月13日止，其保证期间并未经过，保证责任亦未消灭，应当对本案债务承担连带保证责任。关于律师费问题，虽顺欣公司提交《法律服务合同》、律师服务费增值税发票及计算方法，但并不足以证明其主张的律师费系为本案支出，因此对于该项主张本院不予支持。综上所述，抚顺市顺欣融资担保股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1093号民事判决第一项、第二项；二、抚顺市启运融资担保有限公司对抚顺市鑫昌肉类食品有的借款本金700万元及利息(利息计算：自2018年2月7日至2018年2月27日以1，700万元为基数按照年利率24%计息，自2018年2月28日至实际给付之日止以700万元为基数按照年利率24%计息)承担连带保证责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44,364.50元，由抚顺市顺欣融资担保股份有限公司承担2,384.50元，抚顺市鑫昌肉类食品有限公司和抚顺市启运融资担保有限公司共同承担41,980元。二审案件受理费60,800元，由抚顺市启运融资担保股份有限公司和抚顺市鑫昌肉类食品有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月十日法官助理田鑫书记员刘娟