黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终8371号上诉人(原审被告)：王志维，男,1973年5月16日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李春莲，北京市未名（哈尔滨）律师事务所执业律师。被上诉人：周志东，男，1977年6月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所执业律师。被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司，住所地双鸭山市尖山区双福路安邦荣府。负责人：李伟，该公司经理。上诉人王志维因与被上诉人周志东、中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李春莲、被上诉人周志东的委托诉讼代理人刘松到庭接受法庭询问。被上诉人财产保险公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。王志维上诉请求：撤销一审判决，改判王志维不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1、全案没有证据证明周志东系车上货物即苹果、苹果筐、纸壳垫板、塑料袋、无纺布的权利人，周志东自认从事货物运输工作，诉请中的停运损失也是按照交通运输行业标准主张,其不能证明是车上货物的权利人，苹果、纸壳垫板、塑料袋、无纺布实际损失多少、周志东向实际权利人赔付多少均无法确定,有通过虚假诉讼获利的可能。2、一审周志东提交的财产损失确认书,10万元苹果损失系案外人单方确认，一审、二审王志维均未参与，首先真实性无法确认，其次王志维从未接到过任何参与确认货物损失的通知,该财产损失确认书不应对王志维产生约束力,一审采纳该证据并依此判令王志维承担责任是错误的。3、一审周志东提交的证据3、4均为自制小票，真实性关联性均存疑,在无其他相关证据佐证情形下，一审违背证据规则直接予以采纳。且车上货物并不是全损，苹果实际损坏多少未经三方确认，事故发生后没有损坏的苹果管、纸壳垫板、塑料袋、无纺布都能反复循环使用,权利人并未及时减损、一审便按照认定的物品购买价格支持全部损失赔偿系错误裁判。4、一审周志东提交的证据9，系财产保险公司单方确认，从未通知过王志维参与车辆损失的确认,无法确认车辆维修费用及停运时间是否合理，导致判决王志维承担错误的赔偿责任。5、王志维驾驶的黑Ｄ×××**号小型轿车在财产保险公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,本案涉及第三者责任保险损失的应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，一审应从赔偿总额中先扣除交强险2000元再计算各方赔偿比例。二、一审判决违背处分原则，保险公司并未行使代位求偿权。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险(A01H2014102JFO1）第七条，施救费、吊车费属于机动车损失保险赔偿范围，一审判决施救费、吊车费属于第三者责任保险赔偿范围是错误的,且保险公司已向周志东支付10640元挂车赔偿款及施救费,根据《保险法》第六十条之规定，保险公司并未在本案中对王志维主张任何赔偿权利,一审应在赔偿总额中扣除上述费用后再计算各方赔偿比例。周志东答辩称，要求驳回王志维的上诉，在本案当中周志东与货物的关系无非是两种，第一种系运输合同关系，周志东在承运合作期间造成货物损失，周志东应该向货主赔偿，但由谁造成货物损失周志东有权利向其主张；另外一种周志东本身就是该货物的权利人，无需用证据证实，因该货物就在周志东的车上装载，所以周志东主张货物损失的权利并无不当。关于其苹果损失问题，因周志东驾驶车辆也投保了货物险，所以保险公司对货物损失进行评估是恰当的。关于在原审当中交的证据存在自制小票的问题，自制小票仅是证据的体现，但上诉人在上诉状中也承认确实有苹果筐、纸壳垫板、无纺布等，仅是是否全部损坏的问题。由于双方发生事故之后，上述物品已基本上全部损坏，我方仅是用上述证据证实损坏的数量及价格，反映的是客观实际。关于车辆损失仅由保险公司的确认单问题，因周志东驾驶车辆投保了车辆损失险，所以由该保险公司对车辆损失进行确认，也没有任何不当之处。关于交强险2000元的问题，在本案中责任认定以及事故卷宗中均没有体现王志维驾驶的车辆交强险投保于哪个保险公司，所以我方在诉讼时就无法诉哪个保险公司，以及该车辆是否缴纳了交强险均不知晓，所以不存在所谓扣除强险财产部分的2000元问题。关于我方保险公司垫付的费用10640元，但并未明确指向是什么费用，而且保险公司垫付的费用是在其保险限额内垫付的，是给保险公司自己垫付，并不存在要将保险公司垫付的数额扣除之外再进行重新分配的问题。综上，请求二审法院依法驳回王志维的上诉请求。财保双鸭山公司未答辩。周志东向一审法院起诉请求：1、要求赔偿各项损失苹果筐11050元、纸壳垫板、塑料袋、无纺布4250元、苹果108759元、路政设施10098元、施救费6700元、吊车费3500元、修车33617.80元、停运损失12996元。以上合计190970.08元；2、要求保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由保险公司和王志维按事故比例赔偿；3、诉讼费由中财险双鸭山市分公司、王志维承担。一审法院认定事实：2019年10月29日，周志东驾驶黑Ｊ×××**号重型半挂牵引车，牵引黑Ｊ×××**号挂号重型仓栅式半挂车沿哈同高速公路自西向东行驶，两车并行一段距离相刮，致使周志东车辆货物及路政设施损坏。2019年11月19日，哈尔滨市公安局交警支队宾县大队作出第230125120190000199号道路交通事故责任认定书，认定周志东负事故主要责任，王志维负事故次要责任。黑Ｊ×××**号重型半挂牵引车在中财险双鸭山市分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自然损失险、车上货物责任险、不计免赔率，黑Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车投保机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险。事故发生在保险期间内。中财险双鸭山市分公司已向周志东支付10640元。一审法院认为，在此次交通事故中，周志东负事故主要责任，王志维负事故次要责任。周志东、王志维存在过错，应各自承担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。所以，王志维应当承担相应的民事责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故周志东的损失应由中财险双鸭山市分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由周志东、王志维按各自相应的过错责任比例承担民事责任，即周志东承担70％民事责任，王志维承担30％民事责任。具体赔偿项目及标准概括如下：苹果筐11050元，纸壳垫板、塑料袋、无纺布损失款4250元，苹果损失款108759元经中国人民财产保险股份有限公司对苹果财产损失确认100000元，以确认为准，以上合计115300元，由中国人民财产保险有限公司双鸭山市分公司在车上货物责任险赔偿限额项下按70％的比例承担赔偿，王志维承担30％赔偿责任；修车费33617．80元，由中国人民财产保险有限公司双鸭山市分公司在机动车损失保险限额项下按70％的比例承担赔偿，王志维承担30％赔偿责任；路政设施损坏费用10098元、施救费6700元、吊车费3200元，以上合计19998元，由中国人民财产保险有限公司双鸭山市分公司在第三者责任保险限额项下按70％的比例承担赔偿责任，王志维承担30％赔偿责任；周志东所驾驶的是从事货物运输车辆，因本起事故无法从事相应经营活动，故产生的停运损失，原审法院予以支持，应按2019年黑龙江省分行业在岗职工平均工资（交通运输、仓储、邮政）227.64元／天（83090元／年÷365天）计算，停运损失费为12975．48元（57天×227．64元／天），王志维承担30％责任。综上所述，周志东的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险有限公司双鸭山市分公司在车上货物责任险赔偿限额项下赔偿周志东70070元；二、中国人民财产保险有限公司双鸭山市分公司在第三者责任保险限额项下赔偿周志东13998.60元；三、中国人民财产保险有限公司双鸭山市分公司在机动车损失保险限额项下赔偿周志东23532.46元；四、王志维赔偿周志东54567.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119.40元，由王志维负担1235.82元、周志东自行负担2883.58元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案系交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及相关法律规定由当事人各自承担赔偿责任。据此，就双方争议的问题，本院分析并裁判如下。首先，关于周志东车主货物的权属问题，作为动产物权在没有其他证据证明的情况下应为谁占有谁所有，并且周志东亦举证了购物合同的相关证据以支持其诉讼请求，而王志维对车上货物苹果、苹果筐、纸壳垫板等物品权属的异议没有证据支持，对其主张的理由不予采纳。其次，关于财产损失的数额，10万元苹果损失并非仅是单方确认，而是在周志东提供了购货合同的基础上并由财产保险公司的关联公司予以了确认。而修车、车辆停运损失均提供了相关的票据，并由财产保险公司予以了承保。而即使各项物品在损坏后仍能使用，但在无法确定是否能重复使用的情况下应推定为全损，尤其是苹果作为生鲜食品在损坏后不应再有食用价值。关于王志维上诉主张的代位求偿权问题，采纳周志东的答辩理由，即保险公司垫付的费用是在其保险限额内垫付的，并不存在要将保险公司垫付的数额扣除之外再进行重新分配的问题。综上，上诉人王志维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235.82元，由上诉人王志维负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福二〇二〇年十二月三十日书记员  于凯华