广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民初666号原告：深圳市沃特玛电池有限公司管理人，送达地址：深圳市福田区金田路4028号荣超经贸中心1410。负责人：孙程旭。委托代理人：赵倩。委托代理人：邱汐岩。被告：东莞市航盛新能源材料有限公司，住所地：东莞市大朗镇新马莲新马路**。法定代表人：黄继宏，董事长。委托代理人：刘永新，广东知著律师事务所律师。委托代理人：周莹，广东知著律师事务所实习律师。被告：湖南沃特玛新能源有限公司，住，住所地：湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金水东路**/div>法定代表人：李金林。原告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司）管理人与被告东莞市航盛新能源材料有限公司（以下简称东莞航盛公司）、湖南沃特玛新能源有限公司（以下简称湖南沃特玛公司）破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告深圳沃特玛公司管理人的委托代理人赵倩、邱汐岩，被告东莞航盛公司的委托代理人刘永新、周莹到庭参加了诉讼，被告湖南沃特玛公司经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳沃特玛公司管理人向本院提出诉讼请求为：1.判令撤销深圳市沃特玛公司、被告东莞市航盛公司、被告湖南沃特玛公司之间的《三方协议》；2.判令被告东莞市航盛公司向深圳沃特玛公司管理人支付人民币（下同）35,524,527.74元；3.判令由各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：深圳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤03破申410号民事裁定书，裁定受理深圳沃特玛公司破产清算一案，并于2019年12月16日作出（2019）粤03破393号决定书，指定广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司担任管理人。根据深圳沃特玛公司财务及合同资料反映，深圳沃特玛公司与被告东莞航盛公司、被告湖南沃特玛公司签订《三方协议》，载明被告湖南沃特玛公司尚欠被告东莞航盛公司货款人民币35,524,527.74元（以下款项除有特别说明，币种均为人民币），三方确认同意，将被告湖南沃特玛公司对被告东莞航盛公司前述35,524,527.74元的债务转让给深圳沃特玛公司，由深圳沃特玛公司向被告东莞航盛公司支付货款35,524,527.74元的债务清偿义务。鉴于协议生效前被告东莞航盛公司对深圳沃特玛公司负有相关债务，被告东莞航盛公司、深圳沃特玛公司同意进行债权债务抵销，抵销完成后，被告东莞航盛公司对深圳沃特玛公司的总负债金额相应减少35,524,527.74元。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的”。在上述《三方协议》中，通过将被告湖南沃特玛公司对被告东莞航盛公司35,524,527.74元的债务转移给深圳沃特玛公司，并与深圳沃特玛公司对被告东莞航盛公司的债权进行抵销的行为，从事实上和法律后果上导致深圳沃特玛公司放弃了对被告东莞航盛公司的债权，客观上导致可供全体债权人受偿的深圳沃特玛公司责任财产减少，且根据《三方协议》“鉴于”条款可知，该协议的签署日期至少在2019年1月10日之后，即一定在深圳沃特玛公司破产申请受理前一年内，因此，《三方协议》属于《中华人民共和国企业破产法》三十一条第（五）项规定的可撤销情形，有违公平清偿原则，应当予以撤销。此外，深圳沃特玛公司对案涉《三方协议》的记账时间为2019年7月29日，结合深圳沃特玛公司与被告东莞航盛公司之间的同类案件（2020）粤03民初681号案中《三方协议》的签署日期为2019年7月16日，可知案涉《三方协议》真实的签署日期甚至在破产申请受理前六个月内，债务抵销行为也符合《东莞航盛企业破产法》第三十二条规定的个别清偿应予撤销的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条规定，管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。因此，被告东莞航盛公司应当向原告支付撤销后应返还的债权金额35,524,527.74元。故此，为维护深圳沃特玛公司及其债权人的合法权益，避免深圳沃特玛公司财产不当减损，依据相关法律法规的规定，深圳沃特玛公司管理人提起本案诉讼。被告东莞航盛答辩称：一、深圳沃特玛公司与东莞航盛公司的债权债务抵销行为是长期以来的交易习惯。2016年至2018年间，东莞航盛公司与深圳沃特玛公司及其子公司长期存在贸易往来。深圳沃特玛公司作为沃特玛联盟的核心成员，各全资子公司的采购与销售均由深圳沃特玛公司进行联络与实际操作。东莞航盛公司在交易过程中仅与深圳沃特玛公司进行对接。在深圳沃特玛公司的主导下，东莞航盛公司向深圳沃特玛公司、安徽沃特玛新能源有限公司（以下简称:安徽沃特玛公司，深圳沃特玛子公司之一）采购锂盐，将其加工成电解液后，由东莞航盛公司销售给深圳沃特玛公司及其全资子公司。但是，在对账过程中，东莞航盛公司亦系直接与深圳沃特玛公司进行对账，核对与汇总深圳沃特玛公司及其余全资子公司的债权债务，并进行统一的扣减与抵销。上述债权债务抵销行为虽发生于东莞航盛公司、深圳沃特玛公司及其各全资子公司之间，实际参与主体仅为深圳沃特玛公司与东莞航盛公司，此为固定交易习惯。故，东莞航盛公司自始至终仅与深圳沃特玛公司发生了债权债务关系。二、在与东莞航盛公司交易过程中，深圳沃特玛公司与其子公司存在人格混同，不存在放弃债权的情形，也不存在实质性的债权债务转让。深圳沃特玛公司与其全资子公司存在人格混同，全资子公司并不具有独立意思和独立财产，子公司的财产与股东深圳沃特玛公司的财产存在混同且无法区分。（一）在与东莞航盛公司交易过程中，深圳沃特玛与其子公司存在人员混同。1、根据国家企业信用信息公示系统的公示，深圳沃特玛的总经理是李金林，董事有朱金玲。湖南沃特玛、荆州沃特玛、陕西沃特玛的法定代表人、执行董事、总经理均为李金林，监事均为朱金玲。2、卢会敏、孙巧玲、吴小亮等人向东莞航盛发送的邮件中显示，上述三人作为深圳沃特玛公司的员工同时负责深圳沃特玛公司及其子公司向东莞航盛公司采购电解液的采购工作，胡金泉、贺娜、李金林等人作为审核人员，均在所有的采购订单上签字或盖章确认，且所有采购订单的第7条均注明“本采购订单须经需方总裁‘李金林’盖章或签字批准、并经双方授权代表签字盖章后生效”。3、郭会珍、赖小丹等人给东莞航盛公司发送的邮件中显示，上述二人作为深圳沃特玛公司的员工负责深圳沃尔玛公司及其子公司与东莞航盛公司的对账工作，统一安排张祝、高姣姣、朱静昱、肖晓婷等人分别作为深圳沃特玛、陕西沃特玛、湖南沃特玛、荆州沃特玛的发票签收人，在上述某些发票签收人离职后又指定新的员工代替发票签收工作。在东莞航盛公司与深圳沃特玛、陕西沃特玛、湖南沃特玛、荆州沃特玛的对账单中均有郭会珍或者赖小丹的签名。可见深圳沃特玛公司及其子公司在与东莞航盛公司的交易过程中存在人员混同。（二）在与东莞航盛公司交易过程中，深圳沃特玛公司与其子公司存在财产混同。如上所述，深圳沃特玛公司及其子公司的对账工作前期均是由深圳沃特玛公司的郭会珍、赖小丹负责。深圳沃特玛公司统一通过承兑汇票、现金的支付方式与东莞航盛公司结算。如不按照深圳沃特玛公司的统一要求进行对账，深圳沃特玛公司将不安排付款。最迟自2018年5月31日起，深圳沃特玛公司及其子公司与东莞航盛公司的债权债务均通过统一的对账单进行统一的折抵扣减，在之后陆续都是统一由深圳沃特玛公司的凤任高、余笑、冯媛等人进行统一的对账抵销工作。可见深圳沃特玛公司与其子公司账簿不分，子公司没有独立的财务运作，股东自身收益与公司盈利也不加区分，深圳沃特玛公司及其子公司在与东莞航盛公司的交易过程中存在财产混同。（三）在与东莞航盛公司交易过程中，深圳沃特玛公司与其子公司存在业务混同。1、从国家企业信用信息公示系统查询得知深圳沃特玛公司及其子公司的业务范围均有与锂电池研发、生产、销售相关。2、从采购订单可以看出，深圳沃特玛、湖南沃特玛、荆州沃特玛、陕西沃特玛公司均有持续向东莞航盛公司购买电解液的需求。综上，在与东莞航盛公司的交易过程中，湖南沃特玛、荆州沃特玛、陕西沃特玛公司只是深圳沃特玛公司的分厂或者分公司的角色，其不具有独立的意思表示，所有的采购及对账、支付工作都是深圳沃特玛公司统一运筹，深圳沃特玛公司与子公司存在人格混同，不存在放弃债权的情形，不存在实质性的债权债务转让。三、《三方协议》是深圳沃特玛公司为了平整账目作出的行为。根据固定交易模式，东莞航盛公司与深圳沃特玛公司及其子公司发生的交易，均是由深圳沃特玛公司统一组织对账，对账完成后，由深圳沃特玛公司统一采取商业承兑汇票或现金等方式进行结算；在此交易模式下，形式上来看东莞航盛公司与深圳沃特玛公司各子公司发生交易，导致了收货主体与付款主体的形式上的不一致，应财务及审计上的要求，东莞航盛公司仅为了平整账目，才与深圳沃特玛公司、各个子公司之间签订《三方协议》。所以深圳沃特玛公司管理人起诉的三个案件中所述的东莞航盛公司对深圳沃特玛公司的债务共计五千余万没有事实基础。签订《三方协议》时并不产生债权债务关系，只是形式上对之前的债权债务的统筹处理加以明确。所谓的湖南沃特玛、荆州沃特玛、陕西沃特玛公司对东莞航盛公司的负债其实早已通过深圳沃特玛公司以商业承兑汇票或现金等方式支付了。四、《三方协议》于2019年4月3日签订并生效，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，抵销自通知到对方时生效，具体到本案而言，抵销事宜于购销业务发生时已经达成合意。即使按照形式文件《三方协议》也于2019年4月3日成立并生效，纵然深圳沃特玛公司与其子公司不存在人格混同，那案涉的抵销也是于2019年4月3日已经完成，而不是管理人所举证的2019年7月29日。故抵销不是发生在破产受理前半年内，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条的规定。五、管理人的起诉时间超过了三个月的除斥期间，不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条，管理人需在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼。从2019年11月7日破产案件受理之日起，计算三个月截止时间为2020年2月7日。而（2020）粤03民初666、667、681号三个案件分别于2020年3月23日、2020年3月23日、2020年3月24日受理。故管理人起诉已经超过三个月除斥期间，其主张不应得到支持。被告湖南沃特玛公司对本案未作答辩。本院经审理查明，湖南沃特玛公司为甲方、东莞市航盛公司为乙方、深圳沃特玛公司为丙方签订了一份《三方协议》，协议的具体格式和内容如下：“鉴于：因债权转让关系，甲方尚欠乙方货款人民币35,524,527.74元（大写为叁仟伍佰伍拾贰万肆仟伍佰贰拾柒元柒角肆分），其中包含湖南航盛新能源材料有限公司应收甲方的货款15,815,527.74元(壹仟伍佰捌拾壹万伍仟伍佰贰拾柒元柒角肆分），湖南航盛新能源材料有限公司将应收甲方的货款15,815,527.74元转移至乙方享有，详见乙方与湖南航盛新能源材料有限公司于2019年1月10日签定的《债权债务转让协议》以及甲乙双方对账单，甲方已经知悉该债权转让事宜。丙方系甲方的关联公司。现就三方债权债务处理问题，经三方协商一致，达成如下协议，以兹共同遵守。1.经甲乙丙三方确认同意，甲方将对乙方人民币35,524,527.74元的债务转移给丙方，由丙方向乙方支付货款人民币35,524,527.74元的债务清偿义务。本协议生效即视为债务债权转移完成,甲乙双方之间的债权债务关系消灭，乙方不再向甲方主张任何权利。2.本协议生效后，增加乙方对丙方享有人民币35,524,527.74元债权。鉴于协议生效前乙方对丙方负有相关债务，乙丙双方同意进行债权债务抵销，本协议生效即视为抵销完成，抵销完成后，乙方对丙方的总负债金额相应减少人民币35,524,527.74元。3.如在履行本协议过程中发生争议的，各方应协商解决，协商不成的，向丙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。4.本协议一式叁份，甲乙丙三方各执一份，自各方盖章之日起生效，各协议文本具同等法律效力。”对上述《三方协议》，原告深圳沃特玛公司管理人与被告东莞航盛公司均向本院提交了协议原件。双方提交的《三方协议》原件的格式和内容完全一致，且双方对两份协议原件中所加盖的印章的真实性均无异议。该两份协议原件的区别在于原告所提交的协议落款的“签约日期：年月日”之处均为空白，签约三方都没有填写签约的时间，而被告东莞航盛公司所提交的协议落款的“签约日期：年月日”处，签约三方均用阿拉伯数字填写签约时间为“2019年4月3日”。原告对被告东莞航盛公司所提交的《三方协议》的签约时间“2019年4月3日”不予认可，认为是东莞航盛公司事后自己擅自添加的;其主张按照深圳沃特玛公司对案涉《三方协议》的记账时间为2019年7月29日，再结合深圳沃特玛公司与被告东莞航盛公司之间的同类案件【（2020）粤03民初681号案】中《三方协议》的签署日期为2019年7月16日，本案《三方协议》真实的签署日期应为2019年7月29日，即在本院对深圳沃特玛公司破产申请受理前六个月内签订的。又查明，本院于2019年11月7日作出（2019）粤03破申410号民事裁定书，裁定受理债权人黄子廷对债务人深圳沃特玛公司提出的破产清算申请，并于2019年12月16日作出（2019）粤03破393号决定书，指定广东融关律师事务所、深圳市卓效清算事务有限公司担任深圳沃特玛公司管理人，孙程旭为负责人。2020年2月7日，原告通过广东法院诉讼服务网网上立案方式对本案申请立案，本院对该网上立案申请进行了审核，处理结果为审核通过，并对该案进行先行调解【诉前调解案号为（2020）粤03诉前调608号】，2020年3月23日本院对该案予以立案受理。再查明，被告湖南沃特玛公司是深圳沃特玛公司的全资子公司，湖南航盛新能源材料有限公司（以下简称湖南航盛公司）则是被告东莞航盛公司的全资子公司。以上事实有双方提交的《三方协议》、相关法律文书、工商登记资料和庭审笔录等证据为证，足资认定。本院认为，本案系破产撤销权纠纷，争议焦点是深圳沃特玛公司承担湖南沃特玛公司对东莞航盛公司的35524527.74元债务，并将该承担的债务与其对东莞航盛公司享有的债权进行相应金额的抵销，以上债务承担和债权债务抵销行为是否属于企业破产法规定的可撤销行为。首先，有关涉案《三方协议》的签订时间问题。由于原告深圳沃特玛公司管理人提交的涉案《三方协议》原件落款处签约三方均未填写签约时间，且其对被告东莞航盛公司所提交的《三方协议》落款处所填写的签约日期“2019年4月3日”不予认可，东莞航盛公司又未能提供确凿证据证明协议三方是在“2019年4月3日”签订涉案《三方协议》的，故对涉案《三方协议》的文本应以原告提交的为准，即协议三方在签署涉案《三方协议》时均未填写签约时间。但对原告所主张的涉案《三方协议》的签约时间为“2019年7月29日”，因深圳沃特玛公司对涉案《三方协议》的记账时间和深圳沃特玛公司与被告东莞航盛公司签订其他案件中的《三方协议》的签署日期与本案《三方协议》的签约时间缺乏关联性，对原告主张的本案《三方协议》签约时间为“2019年7月29日”，本院亦不予采信。而从涉案《三方协议》中“鉴于”条款的内容来看，涉案《三方协议》是在东莞航盛公司与湖南航盛公司在2019年1月10日签订《债权债务转让协议》之后才签署的。故，涉案《三方协议》的签订时间应认定为在2019年1月10日之后，但具体签约时间按现有证据无法作进一步认定。如上所述，本院对深圳沃特玛公司的破产清算申请的受理时间是在2019年11月7日，由此，涉案《三方协议》是在本院受理深圳沃特玛公司破产申请前一年内签订的。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（五）项的规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的放弃债权的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，按照湖南沃特玛公司、东莞航盛公司和深圳沃特玛公司在2019年1月10日之后签订的《三方协议》的约定，湖南沃特玛公司将其对东莞航盛公司负担的35524527.74元债务转移给深圳沃特玛公司承担，深圳沃特玛公司再用其对东莞航盛公司享有的债权对其承担的上述债务进行抵销，客观上导致了深圳沃特玛公司对东莞航盛公司丧失了35524527.74元的债权，事实上造成深圳沃特玛公司对东莞航盛公司放弃了35524527.74元债权。而且，以上债务转移和债权债务抵销行为均发生在本院裁定受理深圳沃特玛公司破产申请前一年内，深圳沃特玛公司管理人要求撤销该债务转移和债权债务抵销行为，有事实和法律依据，本院应予以支持。东莞航盛公司辩称深圳沃特玛公司与包括湖南沃特玛公司在内的其子公司存在法人人格混同，不存在放弃债权的情形，也不存在实质性的债权债务转让。但是，涉案的《三方协议》内容反映，有关湖南沃特玛公司和湖南航盛公司之间、湖南沃特玛公司和东莞航盛公司之间、深圳沃特玛公司和东莞航盛公司之间的货物交易是由交易双方各自对账，各自形成独立的债权债务关系的，在财务账目上深圳沃特玛公司与其子公司并不混同。东莞航盛公司称其自始至终仅与深圳沃特玛公司发生了债权债务关系，与事实不符。而且，在深圳沃特玛公司破产清算程序中，本院作为受案法院并未认定深圳沃特玛公司与其子公司之间存在法人人格混同之情形，从而裁定深圳沃特玛公司的子公司与深圳沃特玛公司合并破产清算或合并重整。因此，东莞航盛公司的以上抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款规定：管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。原告深圳沃特玛公司管理人请求判令被告东莞航盛公司向其支付债权金额35524527.74元的请求，本院亦予以支持。至于原告是否在深圳沃特玛公司破产申请受理之日起三个月内向本院提起诉讼，因为原告并未依据《中华人民共和国企业破产法》第四十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第四十四条之规定主张抵销无效，按民事诉讼中“不告不理”之原则，本院对该问题不作审理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销深圳市沃特玛电池有限公司与被告东莞市航盛新能源材料有限公司、被告湖南沃特玛新能源有限公司签订的《三方协议》；二、被告东莞市航盛新能源材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市沃特玛电池有限公司管理人支付人民币35,524,527.74元。如被告东莞市航盛新能源材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币219422.63元，由被告东莞市航盛新能源材料有限公司负担。原告深圳市沃特玛电池有限公司管理人已预交的案件受理费人民币219422.63元，由本院予以退回。被告东莞市航盛新能源材料有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币219422.63元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李  育  元审判员 黄    新审判员 赵    钟二〇二〇年十二月十五日书记员 郝慧丹(兼)附相关法律法规：《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。管理人因过错未依法行使撤销权导致债务人财产不当减损，债权人提起诉讼主张管理人对其损失承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。