江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初5946号原告：沈良正，男，1956年9月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所律师。被告：溧阳市昆仑街道班竹村村民委员会，住所地溧阳市昆仑街道班竹村。法定代表人：卢爱琴，该村民委员会主任。被告：溧阳市昆仑街道班竹村村民委员会第七村民小组，住所地溧阳市昆仑街道班竹村。负责人：徐富金，该小组组长。两被告委托诉讼代理人：杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告沈良正诉被告溧阳市昆仑街道班竹村村民委员会第七村民小组（以下简称班竹村第七村民小组）、溧阳市昆仑街道班竹村村民委员会（以下简称班竹村委）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日、12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告班竹村第七村民小组负责人徐富金及其委托诉讼代理人、被告班竹村委委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈良正向本院提出诉讼请求：1、判令被告班竹村第七村民小组向原告支付土地补偿费1248408元；2、被告班竹村委对被告班竹村第七村民小组的付款义务承担补充责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为班竹村委沈东桥村村民。1998年9月30日，原告家庭取得农村集体土地承包经营权证，承包土地为沈东桥村新河头14.74亩、上圩2.54亩、朱家田1.35亩。后因新河头鱼塘每年清淤需要，将淤泥堆放在四周的无主荒地上，长此以往面积不断扩大。2019年，因上述土地被征用，被告班竹村委在2019年4月23日签订的鱼塘补偿协议中确认原告承包的鱼塘实际面积为28.694亩。至此，原告家庭共有32.584亩土地承包经营权。被告班竹村第七村民小组告知原告征收补偿费为42000元/亩。目前，征收补偿费已经下发给了被告班竹村第七村民小组，但至今被告班竹村第七村民小组仅向原告支付了120120元，还欠1248408元未支付给原告。原告多次催要，均未果。被告班竹村委作为被告班竹村第七村民小组的设立单位，对被告班竹村第七村民小组的分配方案未尽到审查义务，未及时对被告班竹村第七村民小组的侵权行为主动监督，因此应当对被告班竹村第七村民小组的给付义务承担补充责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告班竹村第七村民小组辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告班竹村第七村民小组1981年实行分田到户，家庭承包种植经营后，集体没有组织调整过农户之间的承包土地。1998年上级要求对各户填发土地承包经营权证，集体没有核实各户承包土地的真实情况，也没有与各农户签订书面的土地承包合同，即按照1997年各农户种植的农田面积抄发了承包经营权证书。因农户之间自行转包种植土地的现象相当普遍，填发的经营权证出现串户登记、重复登记、串队登记等错误十分严重。被告班竹村第七村民小组实际没有进行第二轮发包。原告提供的土地承包经营权证书不能证明原告家庭承包土地的真实情况。沈东桥自然村被政府拆迁后，所在村民小组的土地也被政府征收，村民小组对于政府下拨的土地补偿费如何分配，依照《村民委员会组织法》等规定召集农户进行了民主议定。超过三分之二的农户同意按照1981年分田到户时各农户的家庭承包土地面积进行计算分配。对于转包种植的土地，考虑到转包后也尽了完成卖粮、经济三上交任务义务，由转出户补贴转入户每年每亩800元。分配方案制定后，村民小组完成了对各农户1981年家庭承包田地的核实工作。原告当时是征用了两块地，一块为1.08亩，一块为1.78亩，还有0.9亩左右尚未征用。面积的核定得到了原告的签名确认，原告也按照分配方案签名领取了分配款，其他农户也多数签名同意领取了分配款。原告其余的0.9亩左右土地在集体的协调下，二兄弟也达成了分割享受权利的协议。因此，事实证明原告也是认可村民小组民主议定的分配方案的，并履行了方案规定的程序手续。综上，请驳回原告的诉请。被告班竹村委辩称，原告起诉班竹村委的诉请没有事实和法律依据。被告班竹村委下辖20个村民小组。村民小组的经济都是以小组为单位作为农村集体经济组织进行处理。土地征收或息耕后政府下拨的补偿费分配方案的制定、款项的发放均由村民小组负责和操作。被告班竹村委只进行指导，不参与各村民小组的分配工作。原告就本案的事由于2020年5月起诉过被告班竹村委。人民法院经过开庭审理认定与被告班竹村委没有法律上的关系，依法裁定驳回了原告的起诉。另外，被告班竹村委认同村民小组的答辩意见。经审理查明，原告沈良正系班竹村委沈东桥村村民。1998年发放的农村集体土地承包经营权证记载原告承包土地为18.63亩，其中新河头14.74亩，上圩2.54亩，朱家田1.35亩。在本次农村土地经营权确权登记过程中，班竹村第七村民小组未进行确权登记。2017年，班竹村第七村民小组部分土地被征收。2017年5月28日，被告班竹村第七村民小组就征地款的分配召开村民代表大会，制定了土地补偿款分配方案。该方案内容为：一、按81年每人1.1亩责任田面积为计算基数。二、自留地按81年承包责任田人员0.1亩/人为计算基数。三、公共面积分配方案……以上分配方案由本村组村民以户为单位三分之二同意签字即通过（以户为单位，签字即代表户主）。共有41人在该分配方案上签名，有37人签字同意以上分配方案，4人不同意分自留地，同意按81年每人1亩（计算）。后经被告与原告核实，原告在新河头地块承包、使用土地面积为1.08亩，在朱家田地块承包土地面积为1.78亩。2018年4月，原告已领取了上述两块承包土地土地补偿费用合计为120120元（按每亩42000元计算）。2019年4月23日，原告（乙方）与被告班竹村委（甲方）签订鱼塘补偿协议。该协议约定：因环园北路地块项目建设需要，该项目征用范围内的乙方养殖的鱼塘必须终止养殖。现甲、乙双方协商，就乙方鱼塘补偿达成如下协议：一、乙方同意将承包的28.694亩鱼塘终止原承包合同，并清塘交地；二、甲方依据《溧阳市征用地补偿安置暂行规定》等文件精神，对乙方终止养殖地上附着物和房屋作出相应补偿，合计补偿金额为244555元。……。上述款项原告已经领取。另查明，被告班竹村委1981年分田到户后集体没有组织调整过农户的家庭承包土地，1998年发放农村集体土地承包经营权证书时，班竹村委未对村民家庭承包的土地进行调整和实际丈量，即按照1997年填发的农民负担卡底册抄发在农村集体土地承包经营权证上，并将证书发放给村民。审理过程中，被告班竹村第七村民小组称上述分配方案上报至昆仑街道办事处报批后，昆仑街道办事处要求以各户1981年承包土地面积，按每亩42000元计算分配土地补偿款。被告向村民解释，村民表示接受后即以各户1981年承包土地面积按每亩42000元进行了发放，大多数户村民已领取了土地补偿费用。原告提交被告班竹村第七村民小组按81年承包责任田及公共土地面积分配方案，证明土地补偿费用的标准为每亩42000元。被告对该分配方案无异议，但称该分配方案决定按照1981年分田到户时各户的承包土地面积作为土地补偿费用计算基数的，经核实原告当时承包土地面积为2.86亩，被告已按每亩42000元向原告发放了土地补偿费用。原告称被告班竹村第七村民小组通过的该分配方案上签字的部分人员并非本村村民或户口不在班竹村第七村民小组，并申请本院调取了被告班竹村第七村民小组人员的户籍信息。本院至村委调取班竹村第七村民小组村民信息，该村委提供了班竹村第七村民小组人员信息及部分户籍不在班竹村第七村民小组但在1981年享有土地承包经营权人员的情况说明。原告称分配表上部分签字人员，如“庄领娣”不在本院调取的户籍信息上，被告班竹村委的人员情况说明也证明了部分签字人员户籍不在班竹村第七村民小组。被告称确实有六户户口当时不在班竹村第七村民小组，但是在1981年分田到户时该六户在班竹村第七村民小组有家庭承包土地。被告提交了班竹村第七村民小组的农户名单、会议报到记录和标注日期为2017年5月28日的会议照片，证明召开村民小组会议的情况。原告对此不予认可，认为会议报到表上签字人员与分配方案上签字人员存在笔迹不一致、虚假签名的情况，会议照片模糊不清，不能反映当时在场人员人数和户口是否在本村。原、被告双方均认可关于土地补偿费用的分配，召开过多次会议，但被告称关于2017年3月征地补偿款分配仅2017年5月28日召开过一次会议。被告提交了（2014）溧民初字第9号民事裁定书、（2015）溧环民初字第152号民事裁定书和常州中院（2015）常民终字第961号民事判决书、（2015）常民终字第2340号民事裁定书，证明被告班竹村委1981年分田到户后集体没有组织调整过农户的家庭承包土地，1998年发放农村集体土地承包经营权证书时，班竹村委未对村民家庭承包的土地进行调整和实际丈量，普遍存在错误，不能反映各户的真实承包土地情况。被告称班竹村委实际没有进行第二轮土地承包，也没有按照规定和各农户签订书面的家庭承包土地经营权承包合同书。原告称其所持有的农村集体土地承包经营权证是合法、有效的。原告陈述新河头14.74亩原本是桑地，当时系抛荒无主，前队长问其是否愿意承包下来自己种。14.74亩就是鱼塘的前身，1996年开荒后种了两年水稻，1998年办证。1998年开挖鱼塘时是一整块开成鱼塘的，后由于每年将鱼塘清出淤泥堆在鱼塘四周荒地上，最终鱼塘达到了28.694亩。被告班竹村第七村民小组称原来大概有四亩地是本村民小组的，开塘的时候整个地已经分配给每家每户了。以上事实，由原、被告提供的书证及庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告系以其所持农村集体土地承包经营权证书及其与被告班竹村委所签鱼塘补偿协议记载的田亩数要求被告班竹村第七村民小组按照分配方案确定的42000元/亩支付土地补偿费用，但本案查明被告在1998年未对土地进行调整和实际丈量的情况下，即填写农村集体土地承包经营权证并发放给农户，具有较大的随意性，造成农村土地承包经营权证书与农户实际承包情况严重不符，不能真实反映农户承包土地的状况。现部分农田被征收，被告班竹村第七村民小组村民代表会议决定按照1981年分田到户时各农户承包土地面积对土地补偿费进行了分配，得到了绝大多数农户的同意，包括原告在内的绝大多数农户也领取了土地补偿费用。被告班竹村委及班竹村第七村民小组本次并未进行确权登记，班竹村委涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配。同时，根据原告对登记在其农村集体土地承包经营权证书上的新河头14.74亩承包地及鱼塘补偿协议记载的28.694亩鱼塘的形成过程的陈述和被告班竹村第七村民小组对案涉新河头地块情况的陈述，案涉承包土地也存在可能牵涉多方利益的情形。综上，本案涉及群体性利益，依赖民事诉讼程序难以处理，原告的起诉应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告沈良正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 张 云二〇二〇年十二月十四日书记员 潘辰露