云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4305号原告：李应连，女，1980年8月9日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨庆楷，男，1984年5月16日生，汉族，住云南省腾冲市。原告李应连诉被告杨庆楷买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应连及其委托诉讼代理人刘家佳、被告杨庆楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告购房尾款242890元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月23日，原告以353682元购得腾冲市水墨中国小区公寓楼4幢2单元301室房产。房产套内面积为76.98平方米，参考建筑面积为86.15平方米。交房后，原告精装修并入住。2018年7月23日，原、被告签署《二手房买卖合同》，将该房屋以明显低于市场价格260000元出售给原告，并办理了过户手续。经贵院（2020）云0581民初3140号民事判决书予以确定。认可原、被告签署的《二手房买卖合同》，并且确认被告仅支付购房款17110元。据此，原、被告签署《二手房买卖合同》并完成过户，此交易已经完成，但由于被告尚欠242890元未支付给原告。据此，依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定，被告应当按照合同约定支付相应的对价，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨庆楷辩称，2018年7月23日，答辩人与原告签署的《二手房买卖合同》早已生效。（2020）云0581民初3140号判决书中已说明相关问题，而原告所说的答辩人仅支付17110元，尚欠242890元不是事实，其提出的诉讼是虚假诉讼，答辩人提交的证据已经证明由于是按揭房，需补齐尾款才能过户，且该房屋并非答辩人向原告买房，是原告自愿提出以房抵债。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《云南省二手房买卖合同》（自行成交版）（复印件）一份，欲证明2018年7月23日原被告签署《二手房买卖合同》，约定价格为260000元。2.（2020）云0581民初3140号民事判决书一份，欲证明原、被告之间的债权债务关系，以及原告与乐永胜、杨庆楷之间的债权债务关系已经在其他案件中处理，本案不存在以房抵债的情形该文书已经生效，该判决书认定被告仅仅支付17110元的购房款，尚剩余242890元未支付。3.《腾冲市不动产中心证明》一份，欲证明案涉房屋已经过户到杨庆楷名下。4.（2020）云0581民初2417号民事判决书一份，欲证明乐永胜转给原告的119830元在该案件中已经解决。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可，认为与本案无关；对证据4不认可，认为该案件中的金额不含乐永胜转的119830元。被告针对其本诉答辩理由，向本院提交如下证据：1.乐永胜《中国银行交易流水明细单》、杨庆楷《云南省农村信用社账户交易信息明细》各一份，欲证明杨庆楷和乐永胜补的是银行按揭尾款，因为是按揭的单元楼，必须补齐欠银行的尾款才能过户，并不是向原告买房，而是原告自愿提出以房抵债。2.（2019）云0581民初3117号民事裁定书、（2020）云05民终323号民事判决书、（2019）云0581民初4523号民事判决书、（2020）云0581民初3140号民事判决书各一份，欲证明房屋买卖合同纠纷案件原告多次向腾冲市人民法院和保山市中级人民法院提出诉讼，均败诉。3.（2020）云0581民初2659号民事调解书一份，欲证明原告至今仍欠杨庆楷钱未还。4.《云南省二手房买卖合同》一份，欲证明合同两年前就已经生效，在合同最后一页及倒数第二页已经注明付款方式及日期，杨庆楷的付款方式就是抵债，当时由于原告欠杨庆楷和案外人乐永胜、孙洪柱欠款未还，所以抵债是抵三人共同的债。5.《借条》二份（复印件），欲证明原告确实欠杨庆楷本人款，后经界头法庭调解，至今仍然有欠款未还。经质证，原告对被告提交的证据1中乐永胜《中国银行交易流水明细单》真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为本案是原告李应连与被告杨庆楷的买卖合同纠纷，与乐永胜无关，这笔转款记录在（2020）云0581民初2417号，已经判决由李应连偿还借款，这笔转款已经处理。对杨庆楷《云南省农村信用社账户交易信息明细》真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原、被告在二手房交易中，被告仅支付17110元的购房款，尚剩余242890元未支付，被告主张以房抵债没有证据；对证据2中（2020）云0581民初3140号判决书真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为不存在虚假诉讼的情况，且虚假诉讼属于刑事范畴。对（2019）云0581民初4523号和（2020）云05民终323号民事判决书真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为这两份判决与本案无关，案涉房屋在（2020）云05民终323号民事判决书中的相关事实已经确定。对（2019）云0581民初3117号民事裁定书真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为案涉标的不是同一标的，民事裁定书中被告是孙洪柱，对象错误且没有进行过实体处理；对证据3真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为调解书确认了原、被告债权债务关系，而非房屋买卖关系，与本案没有关联性；对证据4真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为合同中没有任何条款载明有以房抵债的情形出现，只有被告个人陈述，没有相关证据证明，且其主张的付款的情况也没有其他证据予以佐证；对证据5不认可，认为两份借条已经被生效的（2020）云0581民初2659号民事调解书认定，不能再证明双方有债权债务关系。本院认为，原告李应连提交的证据1、2、3被告杨庆楷对其真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以采信；证据4系本院作出的已经生效的法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告杨庆楷提交证据1、2、3、4原告李应连对其真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以采信；证据5系复印件且与本案无关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告李应连与被告杨庆楷签订《二手房买卖合同》一份，合同约定：所售房屋为李应连名下位于腾越镇下××社区水墨××楼××单元××室及房屋内的附属设施、装饰装修、相关物品；房屋总价为260000元。本合同生效时，买受人向出卖人支付首付款260000元；房款交付方式约定为自行交割房款。具体付款方式及期限的约定见附件二。合同签订当日，双方即办理了房地产过户登记备案手续。2019年10月14日，原告李应连认为2018年7月7日，李应连与本案案外人孙洪柱签订出售其名下位于腾越镇下××社区水墨××楼××单元××室的《房地产转让协议》后，孙洪柱、杨庆楷、乐永胜于2018年7月9日分别支付其购房款15646元、17110元、119830元，共计152585元后，剩余购房款327414元未支付，向本院提起诉讼，要求孙洪柱支付其购房款327414元，并支付相应的违约金，杨庆楷、乐永胜承担连带清偿责任，经审理，本院作出（2019）云0581民初4523号民事判决书，驳回了李应连的诉讼请求。李应连不服该判决，提出上诉，经保山市中级人民法院审理，维持原判决。2020年7月23日，李应连认为，其与被告杨庆楷于2018年7月23日签订的《二手房买卖合同》，将市价为480000元的该房产以260000元的价格出售给被告，存在逃避税收，属于以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益的行为，要求确认该《二手房买卖合同》无效，经审理，本院作出（2020）云0581民初3140号民事判决书，驳回了李应连的诉讼请求，现该法律文书已经生效。本院认为，本案双方争议的焦点在于原告李应连出售给被告杨庆楷房屋，双方约定的房款260000元，被告杨庆楷是否已经支付给原告？首先，从双方2018年7月23日签订的《二手房买卖合同》中可以看出，该房产的付款方式为一次性付款260000元；其次，从二手房交易习惯来看，买受人不支付部分房款后对剩余的付款支付时间做出约定，双方不可能将买卖的房产过户登记到买受人的名下；第三，本院作出已经生效（2019）的云05**民初4523号民事判决书中，原告李应连自认孙洪柱、杨庆楷、乐永胜于2018年7月9日分别支付其购房款15646元、17110元、119830元，共计152585元。同时，原告李应连向本院提交的已经生效的（2020）元0581民初2417判决书，充分证明案外人乐永胜在此案中起诉李应连的款项是2016年至2018年7月7日之间的借款，根本不包括2018年7月9日转的这119830元。综上，被告杨庆楷提出的原李应连名下腾冲市水墨中国小区公寓楼4幢2单元301室房产，系李应连抵债给孙洪柱、杨庆楷、乐永胜，房产按揭尾款由孙洪柱、杨庆楷、乐永胜三人支付给了李应连，房产过户登记在杨庆楷名下，杨庆楷不欠李应连购房款的答辩意见本院予以采纳。原告李应连要求被告杨庆楷立即支付其购房尾款242890元的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李应连的全部诉讼请求。案件受理费4950元，减半收取计2475元，由原告李应连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  李锦生二〇二〇年十二月十四日书记员  尚可可