湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1378号上诉人（原审原告）：花垣县建筑工程公司，住所地：湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县建设中路**。法定代表人：伍湘红，系公司经理。委托诉讼代理人：洪**，湖南紫霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉首市双塘街道办事处，，住所地：吉首市双塘办事处周家寨社区法定代表人：娄长云，该处主任。委托诉讼代理人：曾玉媛，湖南知来律师事务所律师。上诉人花垣县建筑工程公司因与被上诉人吉首市双塘街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院作出的(2020)湘3101民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人花垣县建筑工程公司向本院上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人退还上诉人2041600元履约保证金。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误：1、履约保证金是上诉人交纳的，并不是陈万联交纳的。建设施工合同的相对方是上诉人与被上诉人，在施工过程中，是被上诉人要求上诉人交纳履约保证金，并不是要求陈万联交纳保证金，保证金是上诉人交纳，并不是陈万联交纳的，这些钱是从上诉人公司账户转出的，银行转账单上清楚的注明转账人是上诉人公司，也明确记载“吉首市双塘公租房履约保证金”，对此被上诉人是明知的。2、退还主体错误。这笔履约保证金的所有权人属于上诉人，对此被上诉人是明知的，第一笔208400元被上诉人也是严格按照财经制度退到上诉人公司账户上，建设工程款900多万元也是严格按照财经制度直接转入上诉人公司账户。但其余204160元履约保证金款项在没有办理任何取款手续或加盖上诉人单位行政或财务公章、也没有法定代表人签字的情况下，分10次转入陈万联或其他个人账户，其行为违反《中华人民共和国现金管理暂行条例》第三条“开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算”，这一条是国务院行政强制规定，且转了10次，每次都没有收条或领条，只是在所有工程款支付完毕后由陈万联补了一张总的收条，也没有加盖上诉人单位行政公章，没有通知上诉人单位负责人，与常理不符。另外，退还时间也不符合常理，履约保证金的目的是为了保证工程的顺利进行，在工程没有完工前，是不能退还的，而被上诉人在收取履约保证金一个月就开始陆续将该款转到陈万联和其他私人账户，转了10来次，连条子都不要求打一张。被上诉人明显与陈万联存在恶意串通损害上诉人单位利益。3、上诉人没有授权陈万联收取工程款和履约保证金。上诉人提供的《法人代表授权书》上的授权内容很明确：现授权委托陈万联同志为吉首市双塘镇公租房综合楼建设项目负责人，对该项目的工作实施组织管理。只授权陈万联对项目的工作实施管理，并没有授权其收取工程款和履约保证金。并且900多万元的工程款都是转入上诉人公司账户，被上诉人对陈万联没有权限收取款项是明知的，一审法院认为陈万联是在授权范围内收取款项的观点是错误的。4、履约保证金的退还必须依法。上诉人与被上诉人就交纳履约保证金一事是有约定的，在被上诉人一再要求下，上诉人才交纳履约保证金，这些款项都是通过上诉人单位账户支付的，对履约保证金的目的双方都是清楚的，是为了保证上诉人完成建设施工合同，在合同没有履行完，除非双方有特别约定，否则是不能退还的。一审法院认为对保证金的退还双方没有进行书面或口头约定，认定被上诉人退还到其他个人账户的行为是上诉人公司行为的观点是错误的。这是一种违反国家财经制度的违法行为，也是一种恶意串通的行为，被上诉人对这些也是明知的。被上诉人吉首市双塘街道办事处答辩称，1、陈万联系上诉人的项目负责人，和该项目的实际施工人，享有上诉人的代理权，被上诉人已经将保证金退还给上诉人；2、在一审开庭审理中，上诉人已经在庭审中承认陈万联所做的任何工程款项，上诉人均出具发条，予以认可；3、被上诉人在一审中已经提交上诉人授予陈万联作为该涉案项目的建设负责人的相关证据，享有上诉人的代理权；4、陈万联作为上诉人的项目负责人，在一审庭审中，上诉人自认与陈万联存在挂靠关系，被上诉人将保证金退还给陈万联并出具收条，加盖上诉人的公章，应当予以认可。综上被上诉人已经将保证金退还给了上诉人。上诉人花垣县建筑工程公司向一审法院起诉请求：被告退还履约保证金205万元。一审法院认定事实：2015年7月15日，原告与被告签订了《合同协议书》，被告将双塘镇公租房综合楼项目发包给原告施工，签约合同价为7571818.22元，其中安全文明施工费为208391.82元等。合同签订后，原告委托陈万联为该项目的负责人，对该项目实施组织施工并授权陈万联开立临时存款账户等。为保证工程的顺利进行，被告要求陈万联交纳履约保证金225万元，陈万联交纳20万元后，其余款项原告于2015年7月24日、7月27日分别支付150万元、55万元到被告指定的单位财务人员陈睿的账户上，但被告未出具相应的收款票据。2015年8月7日，被告将208400元安全文明施工费汇入原告公司账户，其余的款项合计2043348元（多出1748元）被告先后多次汇入陈万联或陈万联指定的账户内。2017年3月30日，陈万联给被告出具收条，写到：今收到双塘工作办退还双塘公租综合楼工程所交的履约金225万元，已全部退还，收条上加盖原告公司项目部公章。工程竣工后，原、被告双方已于2016年10月进行审计结算，审定金额为9489276.45元，该款被告已全部支付到原告公司账户上。另查明，陈万联不是原告单位员工，但原告负责人伍湘红与陈万联在2014年期间就认识，原告称陈万联在原告公司中标之前就一直在关注该项目。原告中标后，陈万联与原告约定由陈万联按整个工程的造价2%给原告上交管理费用。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告双方争议的主要焦点是：陈万联是否能够享有代理权收取被告退回的保证金。1、原、被告之间签订的《合同协议书》是合法有效的，双方应遵照执行。原告在合同签订后，委托陈万联为该项目负责人并收取管理费，陈万联与原告之间就涉案工程构成挂靠关系，且该挂靠关系一直存在于工程施工的全过程。陈万联作为该项目负责人和实际施工人，在原告授权的范围内有权代收工程款项和履约保证金。2、原、被告双方签订的《合同协议书》中没有约定履约保证金，且原、被告双方在履约保证金的支付问题上都没有遵守财务管理制度，原告没有将款汇入被告单位账户，被告也没有给原告出具收到保证金的票据，同时双方对如何退还该笔款项也没有进行书面或口头的约定。在保证金退还的问题上，被告除了将安全文明施工费208400元支付到原告公司的账户上外，其余的款项被告已先后多次全部支付给项目负责人陈万联，陈万联在收到款项后已出具收条，故被告已将履约保证金全部退付完毕。现原告诉请被告退还履约保证金205万元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告花垣县建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费23200元，减半收取11600元，由原告花垣县建筑工程公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，陈万联系上诉人花垣县建筑工程公司授权的案涉工程的项目负责人，因此陈万联所做的与该项目有关的行为均代表上诉人花垣县建筑工程公司。被上诉人吉首市双塘街道办事处已按照陈万联的要求将其收到的上诉人花垣县建筑工程公司交纳的205万元陆续支付给陈万联或陈万联指定的账户，至于陈万陈是否有权支配该款，是陈万联与上诉人花垣县建筑工程公司内部关系，不影响被上诉人吉首市双塘街道办事处已完成的支付行为。且上诉人花垣县建筑工程公司也没有提交陈万联侵害公司权益的扎实证据，一审法院以上诉人证据不足，不予支持上诉人花垣县建筑工程公司要求退还205万元，并无不当。综上所述，上诉人花垣县建筑工程公司的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23132.8元，由上诉人花垣县建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十二月二十一日法官助理彭继武书记员钱一剑附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……