广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4260号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：广东省开平市长沙区*********************位之一、102号铺位之一、103号铺位之一。统一社会信用代码：9144********25013B。法定代表人：卢俊,经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭双长，男，汉族，1955年7月24日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：彭超洪，男，汉族，1983年6月7日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：彭超宏，男，汉族，1985年7月1日出生，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：彭超杰，男，汉族，1987年6月14日出生，住广东省恩平市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：冯杜逢，男，汉族，1973年12月6日出生，住广东省恩平市。原审被告：冯浩伦，男，汉族，1998年5月14日出生，住广东省恩平市。两原审被告委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。两原审被告委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰（以下简称彭双长等四人）及原审被告冯杜逢、冯浩伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销本案一审判决的第一项，并依法改判为：平安保险公司应赔偿110000元给彭双长等四人(不服判决的金额为634705.47元)；2.一、二审诉讼费及上诉费用由彭双长等四人承担。事实和理由：涉案车辆粤J*****号轿车在平安保险公司处投保了交强险及机动车第三者责任保险(限额100万元)及不计免赔率，投保人及被保险人都是冯浩伦。平安保险公司在一审中已提交投保单及机动车商业保险免责事项说明书，投保单及免责说明书上面均有冯浩伦签名，且一审中冯浩伦也确认了签名。可见，平安保险公司已向投保人及被保险人冯浩伦送达了保险条款，并且平安保险公司已对免责事项履行了提示告知义务。根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第(二)项第1点：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”该责任免除条款已使用黑色加粗字体明显标注，且投保人冯浩伦已确认投保单上的签名，故该免责条款合法有效，对合同当事人具有法律约束力。事故认定书上已明确冯杜逢在事故后驾驶车辆驶离事故现场。冯杜逢作为一名驾驶员，本应具备机动车安全驾驶的基本知识，其未按操作规范安全驾驶，驾车超越前方车辆后突然减速、转弯，已违反道路交通安全法的规定，其主张不知发生交通事故，无法对抗双方所签订的保险条款。因此，平安保险公司依法在机动车第三者责任保险内不负责赔偿。一审法院擅自扩宽了保险条款的约定内容，保险条款并没有“主观上明知”的适用前提，一审法院所认定的情况违背了双方平等自愿所签订的保险合同的约定，超越了合同的意思自治原则。平安保险公司请求二审法院依法重新认定，并改判平安保险公司无需在机动车第三者责任保险内赔偿。由于平安保险公司已在交强险内垫付医疗费10000元，故平安保险公司仍应在交强险内赔偿110000元给彭双长等四人。彭双长等四人书面辩称，1.平安保险公司认为根据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第(二)项第1点：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”该条款的适用前提是侵权人主观上明知当时发生了交通事故，为逃避责任追究驾车离开现场。但对于本案的交通事故，并不存在该条款的情形。2.根据交通事故书认定：本事故发生时冯杜逢“没有察觉事故的发生，驾驶车辆驶离了事故现场”。即冯杜逢主观上并不明知当时发生了交通事故，并不是为逃避责任追究驾车离开现场。平安保险公司亦未提供证据证明冯杜逢在事故发生时是处于明知的状态。故《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第(二)项第1点并不适用于本案的交通事故情形。综上所述，请二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，维持一审判决。冯杜逢述称，一审判决具有事实和法律依据，应予以维持。事故发生后，冯杜逢没有察觉事故的发生，驾驶车辆驶离了事故现场，该事实经恩平市交警部门的事故认定书认定的事实。冯杜逢在主观上不存在故意，不是为了逃避责任而离开现场，不符合平安保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定的免责情形。冯浩伦述称，一审判决具有事实和法律依据，应予以维持。事故发生后，冯杜逢没有察觉事故的发生，驾驶车辆驶离了事故现场，该事实经恩平市交警部门的事故认定书认定的事实。冯杜逢在主观上不存在故意，不是为了逃避责任而离开现场，不符合平安保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定的免责情形。另外，冯浩伦作为涉案车辆的车主，在此次事故中没有任何过错，对此事件不承担侵权责任。彭双长等四人向一审法院起诉请求：1.平安保险公司向彭双长等四人赔偿人民币854711.2元，冯杜逢、冯浩伦承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由平安保险公司、冯杜逢、冯浩伦负担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在判决生效之日起十日内赔偿744705.47元给彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰；二、驳回彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6173.56元（已由彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰预付），由彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰负担794.57元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担5378.99元。彭双长、彭超洪、彭超宏、彭超杰多预交的案件受理费5378.99元，由一审法院予以退回，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向一审法院补缴案件受理费5378.99元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对北部湾公司的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点为：平安保险公司在本案中是否可以引援涉案商业险免责条款免除涉案的赔付义务。根据涉案商业险保险条款第二章第二十四条第二款第一项：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的约定，驾驶人要在知道事故发生的前提下，才可能依法采取措施，因此，该条款的适用前提是驾驶人主观上明知当时发生了交通事故，为逃避责任追究驾车离开现场。而本案中，经交警部门查证，事发时冯杜逢“没有察觉事故的发生，驾驶车辆驶离了事故现场”；平安保险公司亦未提供证据证明冯杜逢在事故发生时是处于明知的状态。因此，冯杜逢在涉案事故发生时主观上并不知道已与他人发生事故，其在事故发生后没有停车采取相关措施而是径行驾车离开的行为与《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款规定的免责情形并不完全符合，平安保险公司援引该条款免除涉案赔付义务依据不足。一审法院认定平安保险公司应在商业险范围内对彭双长等四人的损失进行赔付，并无不当，本院予以维持。平安保险公司关于免除商业险范围内赔付义务的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10147.05元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 冯春桃书 记 员 陈惠玲