贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7338号上诉人（原审被告）：袁吉兴，男，汉族，生于1981年11月25日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审原告）：孙大湖，男，汉族，生于1971年12月29日，贵州省习水县人，住习水县。上诉人袁吉兴与被上诉人孙大湖民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，于2020年12月1日进行了二审调查询问，上诉人袁吉兴、被上诉人孙大湖到庭参加了调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁吉兴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人本金94000元事实不清，证据不足。对于2019年8月19日25万元借款尚欠5万元，上诉人没有异议，但对被上诉人所称2018年10月上诉人向其借款44000元，被上诉人没有举证证明。被上诉人主张的44000元借款中，借款本金只有3000元，其余41000元是此前7万元借款的利息。上诉人于2017年6月起陆续向被上诉人借款6万元，2018年1月19日借款1万元，共计借款7万元，上诉人已支付利息114000元，并于2019年5月20日将本金7万元全部偿还，只欠利息41000元。上诉人实际向被上诉人支付的月利息已达10%。41000元是7万元借款计算出来的高利息，依法不应予以支持，被上诉人也不能举证证明44000元借款本金的存在，上诉人实际只欠被上诉人本金53000元。孙大湖辩称，一、关于44000元的举证，民间借贷关系的成立，借条并不是唯一的证据，被上诉人一审提交了电话录音、微信文字和语音，可以证明双方的借贷关系成立。二、双方是同村的，还是亲戚，不可能有高利息。孙大湖向一审法院起诉请求：一、判决袁吉兴偿还孙大湖借款玖万肆仟元整（94000元），自借款之日按民间借贷年利率24%（即月息2分算至清偿时止）暂计算至起诉之日为23000元；二、本案诉讼费由袁吉兴承担。一审法院认定事实：孙大湖与袁吉兴系同村亲戚关系，袁吉兴因资金周转多次向孙大湖借款，双方经济往来较多。2019年8月19日，袁吉兴向孙大湖借款250000元，孙大湖通过银行转账向袁吉兴交付了借款，袁吉兴向孙大湖出具了《借条》一份，载明借款金额为250000元，且双方约定：一、所借贰拾伍万元，袁吉兴在两天内归还贰拾万元整，下欠伍万元不定时归还；二、贰拾万元如不能按时（两天内）归还，借款人承诺另加收贰万元违约金，逾期时间均按民间借贷（年利率24%）即月息2分计算支付给出借人；三、不定时还款的另外伍万元整在未归还时间里均按民间借贷的年利率24%即月息2分支付给出借人直至付清为止。借款后，袁吉兴通过微信、银行向孙大湖转款21.9万元，其中于2019年转款五笔，分别为8月20日185000元、8月30日1万元和2000元、9月29日转款16000元、11月11日转款3000元，2020年转3月28日转款3000元。另查明，袁吉兴对孙大湖负有多笔债务，除去本案外仍有债务未处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合袁吉兴向孙大湖出具的借条、转账凭证及双方当事人庭审陈述，足以认定双方借贷关系成立。关于本案借款本金的认定，一审法院认为，本案中，孙大湖主张的借款本金94000元系2018年10月的44000元及2019年8月的50000元两笔组成。对2018年10月的44000元，虽然袁吉兴辩称系此前借款产生的利息，但根据孙大湖提供的微信聊天记录、电话录音等证据可以证明孙大湖与袁吉兴通话中多次谈到该笔借款44000元，但袁吉兴对这一事实均未否认，根据民间借贷的习惯及双方之间多次借款经历，足以认定44000元借款事实存在。对2019年8月的50000元，双方对袁吉兴于2019年8月19日借款25万元，借款后袁吉兴已偿还20万元，尚欠5万元借款本金的事实均无异议，予以认可。综上，认定本案借款本金为9.4万元。对孙大湖诉请袁吉兴偿还借款本金9.4万元的请求，予以支持。关于是否支付利息，对于44000元的借款，孙大湖未举证证明双方对该借款约定了利息，应视为不支付利息。对于50000元的借款，在2019年8月19日袁吉兴向孙大湖出具的借条中双方明确约定按年利率24%计算利息，该约定并未违反法律关于利息的上限规定，故孙大湖诉请袁吉兴支付自借款之日起至借款清偿之日止按月利率24%计息的利息，应予以支持。但根据已查明的事实，袁吉兴对孙大湖负有多笔债务，除去本案外仍有债务未处理，袁吉兴辩称在2019年8月19日后的还款219000元中包括了归还本案借款190000元、归还其他借款23000元及6000元利息，孙大湖则称2019年8月19日后的还款中包括本案借款200000元、归还其他借款16000元及3000元利息，一审法院认为，在双方均未举证证明其他债务的详细构成情形下，根据举证规则，孙大湖应对袁吉兴已支付6000元中的3000元非支付本案借款利息承担举证责任，但孙大湖未对剩余的3000元归还何笔债务举证证明，因此，一审法院认定袁吉兴于2019年11月11日、2020年3月28日分别支付给孙大湖的3000元系本案借款50000元的利息，应予扣除。为便于计算，暂计算至2020年5月25日（246日），计算为：50000元×24%÷365日×246日=8087.60元，扣除已支付6000元，还应支付2087.60元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告袁吉兴于本判决生效之日起三十日内向原告孙大湖偿还借款本金94000.00元、利息2087.60元。并支付自2020年5月26日起至借款清偿之日止以借款本金50000.00元为基数按年利率24%计息的利息；二、驳回原告孙大湖其余诉讼请求。案件受理费减半收取1320元，由被告袁吉兴承担。二审期间，袁吉兴提交了五段微信录音和一张截图，证明25万元借款是孙大湖找他人借款再转借给袁吉兴，孙大湖是做放贷生意的。孙大湖质证认可25万元是向他人借款后转借给袁吉兴，但是孙大湖和他人的债务与本案无关，孙大湖是在诉苦希望袁吉兴尽快还钱。孙大湖提交一审判决之后与袁吉兴的微信聊天截图，证明44000元是袁吉兴耍赖，不付钱，袁吉兴质证对证据真实性没有意见，但认为该款是利息，不是本金。袁吉兴提交的微信录音及截图不能证明孙大湖是职业放贷人，25万元借款双方并无争议，对该证据本院不予采信。孙大湖提交的微信聊天截图中袁吉兴只回了一句“你赚了多少钱暂且不说，可是你先起诉啊！”，不能达到孙大湖的证明目的，对该证据本院不予采信。二审查明，孙大湖一审提交的与袁吉兴的微信聊天记录中，于2020年5月24日谈到“……你现在就把2018年欠的44000元给我写个借条，也好让我放心一点，写好后发在微信上也可以……”，其他为催还款的记录。孙大湖一审提交的与袁吉兴的两段电话录音中，其中一段通话录音内容如下：孙大湖说“你好久回来得到？”，袁吉兴说“星期四、星期五”，孙大湖说“那你把44000元借条给我补了，就写成2017年5月，现在的时间补的借条，写了发我微信上”，袁吉兴说“我回来了来”。另一段通话录音中孙大湖说“之前就有44000没有了结”，并催袁吉兴还款。双方当事人均陈述通话录音的时间是2020年5月24日。二审过程中，双方当事人均陈述双方有多笔经济往来，但仅有本案的借款没有了结，其他款项已经结清。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙大湖起诉主张的94000元借款中，5万元借款双方当事人没有异议，但对另外的44000元借款是否存在，双方当事人存在争议。本案的争议焦点是：孙大湖主张袁吉兴向其借款44000元是否成立。孙大湖主张袁吉兴2018年10月向其借款44000元，借款分两次现金交付，一笔2万元，一笔24000元，袁吉兴辩称44000元中41000元是双方此前7万元借款的利息，另外3000元是借款本金予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，孙大湖应对双方存在借贷关系承担举证责任。孙大湖为证明其主张，一审提交了微信聊天记录及通话录音。虽然该微信聊天记录及通话录音中谈到过44000元款项，但是袁吉兴从未认可实际借款44000元，也没有过要补写借条的意思表示，并且对于44000元借款的时间，孙大湖在微信聊天记录和起诉时说是2018年出借，在通话录音中却要求袁吉兴将补写借条的时间落为2017年5月，陈述不一致，在袁吉兴否认该款存在的情况下，孙大湖提交的证据不能充分证明其主张。双方当事人存在多笔经济往来，对于其他款项双方没有争议，只对44000元借款存在争议。对双方之间的借款，袁吉兴陈述每一次借款都出具了借条，孙大湖陈述借款时间长金额较大的金额出具了借条，临时借款或者金额较小的借款因双方关系较好就没有出具借条，由此可见孙大湖具有借款应该出具借条的法律意识。本案44000元借款发生在25万元借款之后，在对25万元借款出具借条时，孙大湖没有要求袁吉兴对44000元借款出具借条，现44000元借款因孙大湖举证不足导致借款事实真伪不明，孙大湖应当承担举证不能的不利后果，因此，对孙大湖主张的44000元借款，本院仅对袁吉兴认可的3000元予以支持。一审判决认定的5万元借款及利息，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2667号民事判决；二、由袁吉兴于本判决生效之日起三十日内向孙大湖偿还借款本金53000元、利息2087.60元，并支付自2020年5月26日起至借款清偿之日止以借款本金50000元为基数按年利率24%计算的利息；三、驳回孙大湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1320元，由孙大湖负担320元，袁吉兴负担1000元；二审案件受理费2640元，由孙大湖负担640元，袁吉兴负担2000元。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  张睿审判员  张荣二〇二〇年十二月八日书记员  向珣