浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9417号 原告：励忠楠，男，1989年10月26日出生，汉族，住慈溪市。 原告：王佩佩，女，1989年1月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：励忠楠（系王佩佩丈夫），男，1989年10月26日出生，汉族，住慈溪市。 被告：宁波中海海宸房地产有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道湖心半岛花苑**楼〈1-3〉。统一社会信用代码：91330282MA2AFHP4X0。 法定代表人：刘慧明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。 原告励忠楠、王佩佩诉被告宁波中海海宸房地产有限公司（以下简称中海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告励忠楠暨原告王佩佩的委托诉讼代理人、被告中海公司的委托诉讼代理人郑吉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告励忠楠、王佩佩向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时交付湖心半岛花苑2号地下室〈-1-1140〉车位，并协助办理过户手续；2.判令被告返还房价款44347.40元，并支付自起诉之日起至实际履行之日以6362.49元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告出售湖心半岛花苑2号地下室〈-1-1140〉车位，预测面积15.81平方米，合同价212098元，同时约定产权登记面积与合同约定面积的面积误差比绝对值在10%以内（含10%）的，双方不做任何退补，若产权登记面积与合同约定面积的面积误差比绝对值超出10%时，双方另行协商处理。2020年7月中旬，被告寄送了上述车位的应缴款项通知单，载明预测面积15.81㎡，实测面积13.92㎡，误差比绝对值为11.95%。因误差比绝对值过大，原告方多次主动与被告协商处理，但未果。原告方认为，被告拟定的合同特别约定条款存在免除自己责任、加重对方责任的情形，应当认定无效。同时依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，原告方要求继续履行合同，同时返还相应房价款和利息。为此，原告方提起本案诉讼。 被告中海公司辩称：1.原、被告签订的《商品房买卖合同》第七条明确约定涉案车位系按套计价，不存在单价，为固定总价212098元，车位的价格不仅涉及面积，同时也有位置和便利条件等考量因素。原告方所援引的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条首先指向的是商品房，本案所涉的是车位，其次指向的是交付的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符，但本案所涉的车位实测面积和预测面积其实是相符的，只是产权登记面积有差异，再次该条约定合同有约定的，按照约定处理，故本案不适用该司法解释；2.原告主张涉案合同第十四条系无效条款，被告认为该条款并未免除被告责任、加重原告责任，也没有排除原告主要权利，不存在无效情形。众所周知，车位都是按个或套销售的，不同于房屋，车位面积小则基数小，稍微有点误差其比值就会非常高，故车位销售合同通常约定车位按套计价，不存在面积补差。案涉合同第十四条作出的特别约定，实际上是在合同备案时，市场监管部门出于对业主权利的保护而要求被告增加的，该条款约定误差比绝对值超过10%以外时双方协商处理，该处理并非面积补差，应当根据该车位的具体情况而决定；3.涉案车位设计为无障碍车位，经现场测量，白线外缘长6.15米、宽2.58米，其建筑面积15.867平方米，已超出合同约定的15.81平方米，因无障碍车位设计之初是要便利残障人士，故一般要比标准车位长，且车位两侧还有1.2米宽的通道，而做产证时不作区分，统一按照标准车位确认面积为13.92平方米，但从车位现状来看，不影响原告使用，再次销售也不影响其合同价值的，甚至高于合同价值。综上，涉案车位不存在面积补差问题，请求驳回原告的所有诉请。 经审理，本院查明本案事实如下： 2019年12月30日，原告励忠楠、王佩佩与被告中海公司签订合同编号为2019330282YS0463514的《商品房买卖合同》一份，合同约定：两原告向被告购买湖心半岛花苑2号地下室的〈-1-1140〉车位一个，预测建筑面积共15.81平方米，其中套内建筑面积15平方米，分摊共有建筑面积0.81平方米；合同第七条“计价方式与价款”中约定，按照套计算价款，该商品房（车位）总价款为212098元；出卖人应在2020年7月31日前向买受人交付该商品房（车位）；合同第十四条“面积差异处理”中约定，该商品房（车位）交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该商品房（车位）的面积实测数据，实测面积与预测面积发生误差的，双方同意按照以下方式处理：双方一致同意，该商品房（车位）按套计价，故产权登记面积与合同约定面积的面积误差比绝对值在10%以内（含10%）的，双方不做任何退补，若产权登记面积与合同约定面积的面积误差比绝对值超出10%时，双方另行协商处理；合同另对其他事宜进行约定。 两原告于2019年12月15日支付车位款20000元，于2019年12月22日支付车位款192098元，合计212098元。 2020年7月中旬，被告向两原告送达车位交付通知书，载明车位交付时间为2020年7月29日，以及办理地点等注意事项。同时交付的车位应缴款项通知单中载明，案涉车位的预测面积为15.81平方米，实测面积为13.92平方米。后双方因车位预测面积与实测面积不一致而发生争议，原告方因此尚未办理车位交付手续。 案涉车位形式上为无障碍车位，位于地下室电梯通道出入口。该车位长约2.58米、宽约6.15米，上述数据的测量基准点均为车位白线外沿。该车位左右两侧各有一块长度与车位长度一致、宽约为1.19-1.20米的黄斜线区域。 以上事实由原告方提供的《商品房买卖合同》1份、车位交付通知书1份、车位应缴款项通知单1份、POS单及收款收据各2份，被告提供的车位平面图1份、现场照片打印件10份，以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告方在庭审过程中已明确表示其对《商品房买卖合同》第十四条的效力不持异议，经审查，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约全面履行。 就原告方主张的案涉车位面积补差问题，现原告方认可根据现状交付的车位情况与销售现场所展示的车位平面图基本一致，即实际车位占地面积并不少于预测面积15.81平方米，也不影响作为无障碍车位使用，争议在于现产证登记面积仅为其中的13.92平方米，原告方主张被告应对此进行面积补差。对此本院审查认为：根据双方庭审陈述及合同约定，案涉车位系按“套”计价销售，而非按“面积”计价销售，合同中也未约定面积补差，结合房地产交易中车位交易的习惯，在正常误差范围内的面积差异一般不作补差，案涉合同第十四条约定内容不失公允，应当遵照履行。原告方主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定即商品房面积差异处理方式来处理案涉车位面积差异问题，依据不足，本院不予采纳。现被告交付的车位已验收合格，其预测面积与实测面积虽有差异，但不影响正常使用，且与销售现场所展示的车位平面图基本一致，根据案涉合同第十四条的约定，产权登记面积与合同约定面积的面积误差比绝对值在10%以内（含10%）的面积差异应不作退补。对于超出10%的部分，合同约定在此情形下由双方另行协商处理，现被告主张原告方可解除案涉合同、购置其他车位，而原告方不同意解除合同，但要求面积补差。经本院主持调解，双方无法对此协商一致。本院认为，在此情形下被告主张解除合同无任何依据，综合本案审理情况，可酌定由被告就该部分面积差异退还原告方车位款5000元。就原告方所主张的利息，可由被告向原告方支付以应退还的5000元为基数、自起诉日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）利率计算的利息。至于原告方第1项诉请，现案涉车位尚未实际完成交付，被告对原告方仍负有交付车位并协助办理过户登记手续的合同义务，故本院对原告方的第1项诉请予以支持。 综上，本院对原告方的诉请在合理范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波中海海宸房地产有限公司于本判决生效之日起七日内交付原告励忠楠、王佩佩位于慈溪市湖心半岛花苑2号地下室的〈-1-1140〉地下停车位，并协助办理该车位产权变更登记手续； 二、被告宁波中海海宸房地产有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告励忠楠、王佩佩车位款5000元，并支付该款自2020年9月21日起至款项实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 三、驳回原告励忠楠、王佩佩的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费909元，减半收取计454.50元，由原告励忠楠、王佩佩负担403.50元，被告宁波中海海宸房地产有限公司负担51元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年十二月九日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。