广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3264号原告：杨春兰，女，1969年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码362************640。委托诉讼代理人：黄志康，广东至高律师事务所律师。被告：广东迪生铁塔股份有限公司，住所地广东省佛山市****科技工业区芦苞园C区8-1号F2，统一社会信用代码914**********058X8。法定代表人：王益前，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯可欣，广东南天明律师事务所律师。被告：广东自生电力器材股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码914***********478P。法定代表人：王益前，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯可欣，广东南天明律师事务所律师。被告：广东欧进电力配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******松岗工业大道，统一社会信用代码914***********269B。法定代表人：韩玉英，该公司执行董事。被告：佛山和谐股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省佛山市南海区************（检测中心）202室，统一社会信用代码91440600MA4ULBXR7X。执行事务合伙人：王益前。被告：佛山志同股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省佛山市南海区************（办公室）101室，统一社会信用代码91440600MA4ULBY02A。执行事务合伙人：王益前。原告杨春兰与被告广东迪生铁塔股份有限公司（以下简称迪生铁塔公司）、广东自生电力器材股份有限公司（以下简称自生公司）、广东欧进电力配件有限公司（以下简称欧进公司）、佛山和谐股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称和谐合伙企业）、佛山志同股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称志同合伙企业）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨春兰的委托诉讼代理人黄志康，被告迪生铁塔公司、自生公司的委托诉讼代理人岑景源、冯可欣到庭参加诉讼。被告欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告按3100000元回购原告全部股份，并支付利息998027.78元（自2017年4月27日起按照年收益10%计算至被告实际支付回购价款之日，暂计至2020年6月28日为998027.78元）；2.判令被告负担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告签署《关于广东迪生铁塔股份有限公司之增资协议（回购条款）》（以下简称增资协议），增资协议预定原告向被告一出资310万元认购被告一的新增注册资本100万元。增资协议第七条第1款约定，“目标公司及原股东承诺：于2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市”，第2款约定，“当出现以下情况时，增资方有权要求被增资企业或原股东回购增资方所持有的全部公司股份：（1）上述承诺企业经营目标未实现时；（2）不论任何主观或客观原因，目标公司不能在2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市，该等原因包括但不限于目标公司经营业绩方面不具备上市条件，或由于公司历史沿革方面的不规范未能实现上市目标，或由于参与公司经营的原股东存在重大过错等原因造成公司无法上市等。”经查询，被告一在2020年6月18日被佛山市三水区人民法院列为失信被执行人并作出限制消费令。被告一在2020年1月6日对高级管理人员（监事）进行了变更。被告一自2015年至2020年5月31日期间一直未依法纳税，已违反相关税收规定。根据《首次公开发行股票并上市管理办法》的有关规定，被告一在最近36个月内仍有欠税行为，且存在重大的偿债风险并已被法院列为失信被执行人，被告一是不可能在2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市的，增资协议的根本目的不能实现，被告已构成预先根本违约，增资协议约定的回购条件已成就，被告应按原告此前的出资额310万元回购原告持有被告一的全部股份及按年收益10%支付利息。佛山市中级法院在2020年7月10日裁定受理佛山市三水启能化工有限公司对被告一提出的破产申请，被告一已进入破产程序，故被告一在2020年12月31日前不能完成公开发行股票并上市已成事实。迪生铁塔公司辩称，约定期限尚未届满，约定的条件尚未成就，原告无权要求迪生公司、自生公司回购股权；即使回购条件已经成就，由于迪生铁塔公司已经进入破产程序，迪生公司已经无法按照公司法的规定完成减资程序，原告要求迪生铁塔公司回购股权的主张违反法律的强制性规定；迪生铁塔公司也没有任何利润可以用于支付投资款及利息，原告要求迪生铁塔公司回购股权没有法律依据且违反法律规定。自生公司辩称，约定期限尚未届满，约定的条件尚未成就，原告无权要求迪生公司、自生公司回购股权。被告欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业未答辩。原告在诉讼中提供以下证据：1.原告的身份证、被告的企业信息登记报告，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《关于广东迪生铁塔股份有限公司之增资协议（回购条款）》、中国农业银行网上银行电子回单，证明原、被告签订了增资协议，原告依约向被告一履行了310万元的出资义务；3.佛山市三水区人民法院限制消费令、佛山市中级人民法院限制消费令、中国执行信息公开网上的被执行人信息，证明被告一已被法院列为失信被执行人，被告一无法在2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市；4.国家税务总局广东省电子税务局欠税企业查询清单，证明被告一未依法纳税，无法在2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市；5.广东省佛山市中级人民法院公告，证明被告一已进入破产程序。被告迪生铁塔公司、自生公司对原告提交的证据1、2、5的真实性无异议，对证据3、4主张由法院核实，经审查，原告提供的证据2中的增资协议为原件，电子回单为打印件，可以视为原件，证据1、3、4、5的来源、形式合法，与本案待证事实有关联，本院均予以确认。被告迪生铁塔公司、自生公司在诉讼中分别提供民事裁定书、公告、指定管理人决定书，证明迪生铁塔公司、自生公司均已经进入破产程序并由法院指定广东南天明律师事务所为管理人。原告对这些证据无异议，本院予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：被告迪生铁塔公司成立于2008年3月18日，发起人为自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业。2017年4月26日，原告杨春兰与被告迪生铁塔公司、自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业共同签订《关于广东迪生铁塔股份有限公司之增资协议（回购条款）》，约定杨春兰为投资方，目标企业为迪生铁塔公司，迪生铁塔公司的登记注册资本为10088万元，其中：自生公司占股67.8399%，欧进公司占股27.136%，和谐合伙企业占股3.267%，志同合伙企业占股1.757%；协议第三条约定，各方确认同意投资方本次认购价格为：认购目标企业新发行的股份100万股，每股发行价3.1元，增资方对公司进行投资总出资额为310万元，出资形式为现金；第五条约定投资金额付至广东迪生电力钢构器材有限公司账户；第六条约定，本协议各方一致同意根据本协议内容对“广东迪生铁塔股份有限公司章程”进行相应修改；第七条经营目标及股份回购约定，1.目标公司及原股东承诺：于2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市。2.当出现以下情况时，增资方有权要求被增资企业或原股东回购增资方所持有的全部公司股份：（1）上述承诺企业经营目标未实现时；（2）不论任何主观或客观原因，目标公司不能在2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市，该等原因包括但不限于目标公司经营业绩方面不具备上市条件，或由于公司历史沿革方面的不规范未能实现上市目标，或由于参与公司经营的原股东存在重大过错等原因造成公司无法上市等。3.当触发上述回购情况时，目标企业或原股东应当回购投资方所持有的全部公司股份，回购方式按以下方式：按照本协议第三条规定的投资方的全部出资额及自从实际缴纳出资日起至原股东或者公司实际支付回购价款之日（不包括付款当日）按年收益10%计算的利息。上述各方均在该增资协议上加盖公章，王益前、韩玉英亦在协议上签名。协议签订后，杨春兰于2017年4月27日将3100000元转入协议约定的广东迪生电力钢构器材有限公司账户。2019年11月28日、2020年2月13日，佛山市中级人民法院、本院分别发出《限制消费令》，对被告迪生铁塔公司及王益前采取限制消费措施。2020年7月3日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06破申16-2号《民事裁定书》，裁定受理申请人宁波市镇海诚一模具有限公司对被申请人自生公司提出的破产申请。2020年7月10日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06破申14-3号《民事裁定书》，裁定受理佛山市三水启能化工有限公司对迪生铁塔公司提出的破产清算申请，并作出《指定管理人决定书》，指定广东南天明律师事务所为自生公司、迪生铁塔公司管理人，同日还对外发布《公告》，要求有关债权人向管理人申报债权。本院认为，本案是公司因增资行为引发的民事纠纷，应确定为公司增资纠纷。在原告杨春兰与被告迪生铁塔公司、自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业签订的《关于广东迪生铁塔股份有限公司之增资协议（回购条款）》中，各方约定了股权回购这一对未来目标公司的估值进行调整的内容，此协议即为实践中所称的“对赌协议”。本案的争议焦点有二，一是案涉增资协议是否合法有效，二是原告主张目标公司及目标公司股东回购股权是否应当履行。关于案涉增资协议是否合法有效。原告杨春兰与被告迪生铁塔公司、自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业均为符合法律规定的、具有相应民事行为能力的民事主体，案涉增资协议是本案各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不是恶意串通损害他人合法权益，不存在法定无效情形，本院确认案涉增资协议合法有效。关于原告主张目标公司及目标公司股东回购股权是否应当依协议履行。根据查明的事实，被告迪生铁塔公司已被法院裁定进入破产清算程序，已不可能在2020年12月31日前实现首次公开发行股票并上市，案涉增资协议中约定的股权回购条件已经成就。现原告诉请主张被告迪生铁塔公司、自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业依照协议回购其股权，需审查是否符合相关法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款规定，“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本……”；第二款规定，“公司因前款第（一）项、第（二）项规定的情形收购本公司股份的，应当经股东大会决议”。依照这些规定，股份有限公司经股东大会决议可以减少公司注册资本，但迪生铁塔公司现已进入破产清算程序，法院已指定管理人接管迪生铁塔公司，由管理人决定迪生铁塔公司的内部管理事务、管理和处分迪生铁塔公司的财产，在此情形下，被告迪生铁塔公司的股东实际上已不能召开股东大会对迪生铁塔公司减少注册资本作出决议。因此，在迪生铁塔公司不能依法就减少注册资本形成股东大会决议的情形下，原告杨春兰诉请主张被告迪生铁塔公司回购其持有的迪生铁塔公司股份，不符合法律规定，本院不予支持。对被告迪生铁塔公司提出的无法完成减资程序的意见，本院予以采纳。对原告杨春兰诉请主张被告自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业依照协议回购其持有的迪生铁塔公司股权，因被告自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业均为依法成立的法人，依法以其全部财产独立承担民事责任，在案涉增资协议有效且股权回购条件已成就时，自生公司、欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业应依协议约定回购原告杨春兰持有的迪生铁塔公司股权，本院对原告杨春兰的这一主张予以支持。对被告迪生铁塔公司、自生公司提出的回购条件未成就的意见，本院不予采纳。原告杨春兰诉请主张自2017年4月27日起，按照年收益10%支付投资款的利息，这一利息计算标准、利息起算日是案涉各方在案涉协议中的约定，不违反法律规定，未超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，本院予以支持。被告欧进公司、和谐合伙企业、志同合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东自生电力器材股份有限公司、广东欧进电力配件有限公司、佛山和谐股权投资管理合伙企业（有限合伙）、佛山志同股权投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告杨春兰连带支付股权回购款3100000元，并支付利息，利息以3100000元为本金，自2017年4月27日起按照年利率10%计算至股权回购款支付完毕之日止。二、驳回原告杨春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39584元由被告广东自生电力器材股份有限公司、广东欧进电力配件有限公司、佛山和谐股权投资管理合伙企业（有限合伙）、佛山志同股权投资管理合伙企业（有限合伙）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  乐振华人民陪审员  钱俊英人民陪审员  梁 浩二〇二〇年十二月一日书 记 员  劳凯欣