山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8077号上诉人（原审被告、另案原告）：临沂三德特钢有限公司。住所地：沂南县大庄镇驻地.法定代表人：林其锋，董事长。委托诉讼代理人：刘晓明，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、另案被告）：邵卫超，男，1989年12月25日生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。上诉人临沂三德特钢有限公司（以下简称为：三德公司）因与被上诉人邵卫超劳动争议一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初3104、3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘晓明、被上诉人委托诉讼代理人庄晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）鲁1311民初3104、3182号民事判决，改判驳回邵卫超一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定的被上诉人工作年限过长，导致经济补偿金过高。关于工作年限，一审要求上诉人提供入职登记表等证据予以证明，因上诉人职员较多（四千余名工人），且因为劳动者的入职登记表并非法律法规强制性规定的劳动合同成立或者劳动关系确立的必备的材料，实际生活中存在很多不签入职登记表直接上岗工作的情况，且上诉人在仲裁庭审及一审庭审的过程中已经明确，因上诉人经营地变动，很多材料在搬迁时丢失。因此，该要求不合理，不符合实际。上诉人已提供被上诉人本人签订（并按捺手印）的劳动合同，足以证明被上诉人入职的具体时间、年限，应以劳动合同为准。被上诉人提供的身份证复印件、企业查询信息、银行发放工资清单等证据，仅能证实其实际工资收入，不能证实其入职上诉人公司的具体时间。被上诉人对其入职时间，并未提供证据予以证明，故计算被上诉人具体补偿金年限，应以被上诉人与上诉人合同签订时间为起算点。二、上诉人2018年9月30日停产，应国家产能政策的要求暂时停产，不是关闭或者解散，单位也是暂时放假，放假期间为职工发放生活补贴并缴纳社会保险，而包括被上诉人在内的少部分职工，不愿意与企业同舟共济、共渡难关，急于谋求新的工作岗位，就不应该再伪装成被辞职的弱者向上诉人提出无理要求。一审法院仅凭被上诉人的一面之词即对该解除劳动关系确认书不予认定，从而判决上诉人支付经济补偿金，是违背法律规定的。三、一审判决计算经济补偿金错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、山东省高级人民法院、山东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国劳动合同法》若干问题的意见（鲁高法2010184号）第二十八条，上述法律规定确定了经济补偿金的计算方法适用老人老办法、新人新办法。本案中，被上诉人在上诉人处工作系在2008年之后，因此，解除劳动合同后经济补偿金的计算方法应当根据《劳动合同法》第四十七条第三款规定：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。企业大规模停产本身经济能力就急剧下降，现2018年9月30日因被政府责令暂时停产，被迫放假，至今不能复工。如果依旧按照停产之前12个月平均工资计算经济补偿金，那么2008年实行的《劳动合同法》中第97条规定便失去了意义。综上，请求支持上诉人的上诉请求。邵卫超辩称，我方在仲裁及一审阶段均提供了上诉人的内部档案（罗庄厂区政审人员名单表），该档案详细记载了职工姓名、工段、岗位、入职时间、年龄及家庭住址。上诉人不认可该份档案中入职时间的真实性，但又同时拒绝向仲裁庭及法院提交职工花名册、考勤表、工资发放表用来证实上诉人的入职时间。上诉人称其档案于搬迁厂区时丢失不合常理，也没有证据予以证实，依据最高院的司法解释，上诉人以材料丢失为由拒不提供职工的档案信息，应承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审阶段提供了罗庄法院作出的已经生效的（2019）鲁1311民初872号民事判决，改判决已经查明上诉人与被上诉人签订的劳动合同系空白合同，劳动合同的起止时间系上诉人收回合同后单方填写，被上诉人并不知情。被上诉人提供的工资银行流水远早于劳动合同的签订时间，证明在签订劳动合同前上诉人已经给被上诉人发放工资多年，因此上诉人主张以劳动合同载明的起始时间作为邵卫超入职时间不能成立。二、上诉人因环保问题被责令停产整顿，陆续给被上诉人放假，自2019年7月份起，停止给被上诉人缴纳社保，自11月份起，停发基本生活费，被上诉人有权请求解除劳动合同并要求支付经济补偿。三、上诉人停工放假后，每月向被上诉人发放基本生活费，最后一次发放时间为2019年10月15日。本案中经济补偿金的月平均工资应当按照被上诉人放假前的12个月的平均工资计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。邵卫超向一审法院起诉请求：1.确认解除双方之间的劳动关系；2.判令三德公司支付经济补偿63650元；3.判令三德公司支付2018年、2019年的未休年休假工资6160.3元；4.判令三德公司支付停产后一个工资支付周期内的工资差额6285元及基本生活费差额7804元。三德公司向一审法院起诉请求：1.驳回邵卫超要求支付经济补偿金、基本工资差额和生活费差额的诉求；2.诉讼费由邵卫超承担。一审法院认定事实：邵卫超于2010年10月25日到三德公司从事仪电工作。2016年12月份，三德公司搬迁至沂南县大庄镇，邵卫超留守罗庄厂区工作。2017年7月1日，双方签订书面劳动合同，期限自2017年7月1日起至2019年6月30日止。三德公司自2017年7月为邵卫超缴纳社会保险费用至2019年6月。邵卫超在三德公司工作至2018年9月30日，工资发放至2018年9月，2018年9月工资为7385元。2018年10月1日，三德公司通知邵卫超放假，，放假后向邵卫超发放基本生活费至2019年9月，2018年10月至2019年9月生活费分别为1100元、1100元、120元、775元、1100元、1100元、775元、775元、775元、765元、765元、1100元。邵卫超离职前12月平均工资为6700元。2020年1月1日，邵卫超向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。2020年5月29日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲裁字[2020]第172号裁决书，裁决三德公司支付邵卫超经济补偿29781元，三德公司支付邵卫超工资差额6285元、基本生活费差额3168元，驳回邵卫超的其他仲裁请求。邵卫超与三德公司均不服该裁决，诉至法院。一审法院认为：一、关于解除劳动合同问题。三德公司虽提供了劳动合同主张邵卫超入职时间为2017年7月1日，但该劳动合同只能证实双方在该段时间签订了劳动合同，在邵卫超主张入职时间为2010年10月25日的情况下，三德公司未能提交2010年10月之后的公司职工花名册、考勤表、工资发放表等，不能提供充分证据证实邵卫超的入职时间，三德公司应承担举证不能的法律后果，法院予以认定邵卫超的入职时间为2010年10月25日。虽然双方签订的劳动合同期限至2019年6月30日，但劳动合同期满后，三德公司未表示异议，继续向邵卫超发放基本生活费至2019年9月，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方之间仍存在劳动关系，三德公司并未作出解除劳动关系的相关书面材料，邵卫超于2020年1月1日提起仲裁申请解除劳动关系，法院予以支持。二、关于经济补偿问题。三德公司自2019年6月后不再为邵卫超缴纳社会保险费用，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，三德公司应向邵卫超支付经济补偿。邵卫超的工作年限为9年2个月，离职前12个月的月平均工资为6700元，故法院予以支持三德公司支付邵卫超经济补偿63650元（6700元/月×9.5个月）。三德公司提出被政府责令停产属于不可抗力的主张，不符合相关法律规定，法院依法不予采纳。三、关于2018年、2019年带薪年休假工资问题。对于2018年的带薪年休假工资，已超过仲裁时效，法院不予支持。对于2019年的带薪年休假工资，邵卫超2019年一直处于放假状态，并未向三德公司提供劳动，其主张带薪年休假工资，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于停产后一个工资支付周期内的工资差额及基本生活费问题。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，三德公司非因劳动者原因停产，于2018年10月为邵卫超放假，工资发放至2018年9月份，2018年10月仅向邵卫超发放1100元，根据2018年、2019年临沂市最低工资标准1730元，2018年11月至2019年12月的基本生活费应为1211元，邵卫超主张三德公司支付停产后一个工资支付周期内的工资差额6285元及基本生活费差额7804元，符合法律规定，法院予以支持。综上，三德公司应支付邵卫超经济补偿63650元、停产后一个工资支付周期内工资差额6285元、基本生活费差额7804元，共计77739元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《关于工资总额组成的规定》第四条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第十六条规定，判决：一、解除原告（另案被告）邵卫超与被告（另案原告）临沂三德特钢有限公司之间的劳动合同；二、被告（另案原告）临沂三德特钢有限公司支付原告（另案被告）邵卫超经济补偿63650元、停产后一个工资支付周期内工资差额6285元、基本生活费差额7804元，共计77739元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告（另案被告）邵卫超的其他诉讼请求；四、驳回被告（另案原告）临沂三德特钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费各10元，各减半收取5元，由原告（另案被告）邵卫超和被告（另案原告）临沂三德特钢有限公司各负担5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于邵卫超入职时间的认定问题，上诉人主张被上诉人入职时间应以其提供劳动合同的载明的时间为准（即2017年7月1日），但邵卫超主张其实际入职三德公司的时间是2010年10月25日。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，三德公司在本案审理过程中未能提交相关证据证实其诉讼主张，故对三德公司称其职工档案在厂区搬迁时丢失的上诉理由，本院不予采信，一审判决认定上诉人入职时间并据此计算经济补偿金并无不当。对于经济补偿金计算标准的认定问题，《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；…”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；…”，虽然双方签订的劳动合同期限至2019年6月30日，但劳动合同期满后，三德公司未表示异议，继续向邵卫超发放基本生活费至2019年9月，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方之间仍存在劳动关系，三德公司并未作出解除劳动关系的相关书面材料，邵卫超于2020年1月1日提起仲裁申请解除劳动关系，故邵卫超有权据此向三德公司主张经济补偿金。三德公司在停产以后为邵卫超仅仅发放生活费，但公司停产前12个月的平均工资真实反映了邵卫超的工资情况，故一审依据三德公司停产前的12个月的平均工资作为计付经济补偿金的标准并无不当。综上所述，三德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由临沂三德特钢有限公司负担.本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十二月十四日书记员  谢 圆