湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初174号原告张庆国，男，1955年7月5日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。委托代理人张庆付，男，1965年1月14日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。委托代理人张益祥，男，1981年10月6日生，汉族，湖南省新宁县人，现住武汉市武昌区，系原告张庆国之子。被告新宁县回龙寺镇人民政府，住所地湖南省新宁县回龙寺镇建设街**。法定代表人李兴松，系该镇镇长。出庭负责人罗建伟，系该镇人大主席。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告新宁县人民政府，，住所地湖南省新宁县金石镇解放路政府大院法定代表人谭精益，系该县县长。委托代理人（特别授权）曾洪波，新宁县司法局副局长。委托代理人邓昌颖，系新宁县司法局工作人员。第三人张绪青，男，1958年4月15日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。第三人新宁县回龙镇长冲村第四村民小组，，住所地湖南省新宁县回龙镇长冲村代表人张小华，系该村民小组组长。原告张庆国诉被告新宁县回龙寺镇人民政府（下简称回龙寺镇人民政府）、新宁县人民政府土地行政确权决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案，原告张庆国及其委托代理人张庆付，被告回龙寺镇人民政府人大主席罗建伟、特别授权委托代理人伍铜球，被告新宁县人民政府的特别授权委托代理人曾洪波、委托代理人邓昌颖，第三人张绪青到庭参加诉讼；在诉讼过程中，本院于2020年11月10日追加新宁县回龙寺镇长冲村第四村民小组（下简称长冲村第四村民小组）作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告张庆国及其委托代理人张益祥，被告回龙寺镇人民政府人大主席罗建伟，被告新宁县人民政府的委托代理人邓昌颖，第三人张绪青，第三人长冲村第四村民小组的代表人张小华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月30日回龙寺镇人民政府作出《处理决定书》，将张绪青申请确权的土地：东临张庆国宅墙外缘2.5米处长5.3米，另4.8米长紧紧临张庆国原杂房；南1.4米长紧临张庆国原杂房，4.15米长紧临张庆国厨房；西紧临道路长8.15米；北紧临村道斜长4.9米，直线长1.4米（其中张绪青堆放红砖、河沙地实地宽为1.4米，长5.3米）；面积共计45.28平方米的使用权归张绪青。张庆国不服回龙寺镇人民政府作出的处理决定，向新宁县人民政府申请复议。2020年9月2日新宁县人民政府作出新政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》，维持回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的处理决定。原告张庆国起诉称：一、被告所作决定认定事实错误，适用证据错误。1、被告复议机关称，结合邵阳市中级人民法院生效判决认定的事实，认定本案的争议地使用人为第三人张绪青所有，这个说法是错误的；实际上二审判决没有这个认定，只有认定是公共用地，所以张绪青才申请确权。原告的上诉请求没有得到支持，但是一审认定该空地的使用权归第三人张绪青所有，没有法律依据，二审法院予以纠正。新宁县人民政府行政复议机关以上述理由，维持新宁县回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的决定是不对的。2、被调查的证据不合法。从回龙寺镇政府4月28日对长冲村第四组张庆国、张绪青土地纠纷一事的调查证据可以看出，全组共52户，全家外出打工13户，不愿意接受调查的有6户，不清楚情况的有10户，有精神病无法接受调查的有2户，当事人有2户（应该有3户，因为张某也是当事人，又是本案的主谋），合计为34户，这18户人的证明是没有依据的，谈不上证据充分。3、关于该案争议地时效问题说法不对，有错误。实际情况是这样:原告这座房子是1982年修的，原告屋西边的杂屋是加工房，整个全村的人每天都有人来这里加工，这块空地是交通出入之地，也是我家出入的必由之路。1992年规范丈量农村村民宅基地，登记在原告的《集体土地建设用地使用证》，并且平面图上有明确记载，西边宅墙外缘抵公地4.9米为界，历史以来一直是原告家管业。2015年农历8月份原告从外面打工回来看到张绪青把我家杂屋旁边的公地和我杂屋前面的空地都堆起了沙子和卵石，这个时候我才知道张绪青的心思。行政复议机关称，2007年张绪青和张某已达成土地兑换协议，有管业的现实；这个问题与我无关，我不认可，不知情。称我管业时间未超过二十年是错误的，我的实际时间已有三十多年了。4、被告新宁县行政复议机关说我持有的土地权证界至线内的土地享受使用权，是对土地权证的曲解。最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见中关于宅基地问题第63条规定，未经规划的宅基地，对地界有争执的，但四至明确，应以四至为准，四至不明确的，应参照长期以来的使用情况，本着有利生产、生活的原则，合理解决；集体土地建设用地使用权第六章附则第56条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，依照相关的法律、法规和政策，参照土地证书上的记载，对界至线内4.9米以内的土地，我家应享有使用权，而且又是我家的出入通道。5、第三人张绪青辩称，张某在修墙时为了不对正邻居的房屋，所以往右侧了1.5米，这不符合事实。实际情况是这样，晒谷坪是80年分的，仓库在后面几年拆除，拆除后仓库地基就没有分了，我的屋也是修在仓库边，张某看到这里有一块地，就想在这里修一间杂屋，当时我极力反对，因为挡住了我家出入之路，我当然不同意，我马上向原军田乡国土站反映，国土站杨某同志写了一张条子，集体土地未经批准立即停止，我把这张条子递给张某，他就停止了，就只修了一垛墙，至1992年规范丈量农村宅基地时，各家各户都发了土地证书，我家证书上面明确记载，而且有图纸说明，西边宅墙外缘抵公地4.9米为界。因为修墙在先，丈量土地运动在后，所以就固定了宅墙外缘抵公地（墙边）为4.9米，并标明:4.9米以外是公地，4.9米以内是杂屋和空地。如果老仓库地和晒谷坪地是张某的，在规范丈量土地运动中，就应注明是张某的，而不能注明是公地。二、原告没有在家的时候张绪青把张某原来修的老墙向我西边的空地移过来一米多，现在的空地已不足4米了，并且张绪青还想在我空地这边再霸占1.5米，于是就想方设法串通几个人，为其作假证。回龙寺政府不但不去查其原因，反而把这1.5米又确给了张绪青。综上所述，新宁县人民政府行政复议机关，作出维持被申请人回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的《新宁县回龙寺镇人民政府处理决定书》是不合法的，应予撤销。在本案中所谓的争议土地，上诉人不是为了争土地，是为了解决道路通行的问题，原告几十年的老房子出入通道被张绪青堵住了，连起码的通行权也没有保障。原告认为，被告认定事实错误，适用证据不当。原告提供的书证证明了争议地在原告土地使用证的蓝线（虚线）范围内，其暂时使用权与管理权系持证人（即原告）的。请求判决撤销被告回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的处理决定书和被告新宁县人民政府作出的新政复决字（2019）第11号行政复议决定书，由被告承担诉讼费用。被告回龙寺镇人民政府辩称：一、答辩人做出的行政行为在实体上是正确的。原告张庆国与第三人张绪青同为回龙寺镇长冲村某组人。原告张庆国以房屋西侧空地因第三人张绪青堆放及修建建筑物影响其通行为由向法院提其诉讼，其诉讼请求为请求排除妨碍及拆除张绪青在公地上的非法建筑、赔偿损失等，一审法院即新宁县人民法院依法驳回了张庆国的诉讼请求，二审法院即邵阳市中级人民法院依法维持了一审判决。二级法院查明：张庆国房屋西侧红线范围外的土地原为回龙寺镇长冲村某组的晒谷坪地，上个世纪八十年代在集体进行分配时将该土地分配给该组成员张某，张某在该土地上修建围墙时，为避免围墙正对着周围邻居，将围墙自土地边缘向右侧移了1.5米。为了方便使用，2007年9月20日，张某与张绪青达成了土地兑换协议，张某将所分得的四床晒谷坪宽土地兑换给张绪青，事后张绪青在兑换所得的土地上修建房屋，因未获得国土部门批准，国土部门将其违法修建的房屋进行了拆除，房屋拆除后张绪青将红砖堆放在张庆国房屋西侧，该堆放红砖的土地系张某修建围墙时往右移后剩余地，兑换后该土地一直作为空地使用，并非历史遗留下来或之后重新修建的道路。两级法院驳回张庆国诉讼请求的理由为：该空地原并非历史遗留下的公共通道或张庆国一家的必经通道，张庆国以张绪青在该空地上堆放红砖妨害其通行为由，要求第三人张绪青排除妨害缺乏请求权基础。回龙寺镇长冲村某组共有居民53户，13户外出打工，6户不愿意接受调查，2户为精神病，争执双方2户，对剩余22户被告于2019年4月29日进行了调查，加上前期调查的7户，以上共计29户都证实：在责任制初期时，组上进行责任制田、土及空地统一分配时，本案所涉及的土地组上分配给了张绪青，后张某将该空地兑换给了张绪青。二、答辩人做出的行政行为在程序上是合法的。答辩人在做出行政行为的过程中充分保障了双方的陈述权、申辩权、举证权，依法举行了听证会，为查明案件的事实又进行了细致的调查取证，在充分考虑了双方的意见基础上才依法做出处理决定的。答辩人作出的行政处理决定的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律基本正确，请求人民法院依法维持答辩人的行为，以确保行政机关合法行政的稳定性，以节约行政资源和司法资源。被告新宁县人民政府辩称：一、回龙寺镇人民政府查明的事实清楚，证据充分。被答辩人张庆国与第三人张绪青均为长冲村某组人。被答辩人张庆国以房屋西侧空地被第三人张绪青堆放及修建建筑影响其通行与第三人发生争执，进而向法院提出起诉，请求排除妨碍，要求拆除第三人张绪青在公地上的非法建筑、赔偿损失等。新宁县人民法院查明，被答辩人张庆国房屋西侧红线范围外的土地原为回寺镇长冲村某组的晒谷坪地，上个世纪八十年代在集体进行分配时将该土地分配给该组成员张某，张某在该土地上修建围墙时，为避免围墙正对着周围邻居，将围墙自土地边缘向右侧移了1.5米。为了方便使用，2007年9月20日，张某与第三人张绪青达成了土地兑换协议，张某将所分得的四床晒谷坪宽土地兑换给第三人张绪青，事后第三人张绪青在兑换所得的土地上修建房屋，因未获得国土部门批准，国土部门将其违法修建的房屋进行了拆除，房屋拆除后第三人张绪青将红砖堆放在张庆国房屋西侧，该堆放红砖的土地系张某修建围墙时往右移后剩余地，兑换后该土地一直作为空地使用，并非历史遗留下来或之后重新修建的道路。新宁县人民法院于2016年12月27日作出（2016）湘0528民初1767号《湖南省新宁县人民法院民事判决书》，判决驳回被答辩人张庆国的全部诉讼请求。被答辩人张庆国不服一审判决，上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）湘05民终443号《湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书》，认定被答辩人张庆国房屋西侧的空地，系没有经过人民政府确权的土地，属公共用地。其他事实与新宁县人民法院一致。邵阳市中级人民法院认为双方争议位于被答辩人张庆国房屋西侧的空地，被答辩人张庆国、第三人张绪青均没有取得人民政府颁发的土地使用权，原审认定该空地的土地使用权权归第三人张绪青所有没有法律依据，予以纠正。该空地原并非历史遗留下的公共通道或被答辩人张庆国一家的必经通道，被答辩人张庆国以第三人张绪青在该空地上堆放红砖妨害其通行为由，要求第三人张绪青排除妨害缺乏请求权基础，原判驳回其诉讼请求并无不当。经二审判决后，被答辩人张庆国、第三人张绪青分别于2017年9月6日向回龙寺镇人民政府申请对争执土地确权，回龙寺镇人民政府于2018年5月20日作出《土地确权裁定书》，被答辩人张庆国、第三人张绪青不服，分别于2018年7月23日、2018年7月30日向新宁县人民政府提出行政复议申请，答辩人依法受理，由于回龙寺镇人民政府处理程序不合法及确权理由依据不足，答辩人于2018年12月28日作出新政复决字[2018]第11号《新宁县人民政府行政复议决定书》，撤销回龙寺镇人民政府2018年5月20日作出的《土地确权裁定书》；责令被申请对被答辩人张庆国、第三人张绪青争议的土地权属重新作出处理决定。回龙寺镇人民政府于2019年4月29日对长冲村某组52户，除外出打工的13户，不愿意接受调查的6户，争执双方2户外，剩余22户全部进行了调查。加上前期调查的7户，以上共计29户都认可第三人张绪青与张某兑换土地的事实。回龙寺镇人民政府经充分调取证，在查明事实的基础之上，于2019年9月30日作出处理决定书，确认争执地使用权归第三人张绪青所有。被答辩人张庆国不服，向答辩人提出行政复议申请。二、回龙寺镇人民政府作出的处罚决定适用法律有不当之处，但该错误不影响对本案的处理结果，为了减少当事人的诉累，答辩人在不加重当事人的义务、损害当事人权利下予以指正，纠正了这一错误。被答辩人张庆国及第三人张绪青同属回龙寺镇长冲村某组村民。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，回龙寺镇人民政府有权处理本案。对土地权属的认定，主要通过争议双方当事人提出的证据进行审定。依照《土地权属争议调查处理办法》（2010修订）第二十条的规定，审查下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。本案回龙寺镇人民政府通过听证会和实地调查，并结合邵阳市中级人民法院生效判决书认定的事实，认定本案争议地使用权人为第三人张绪青。回龙寺镇人民政府的调查程序合法，处理事实清楚，答辩人予以支持。被答辩人张庆国提出：1、关于听证程序不合法的问题。经查，回龙寺镇人民政府进行了听证。在答辩人撤销回龙寺镇人民政府2018年5月20日作出的《土地确权裁定书》后，回龙寺镇人民政府于2019年8月8日召开了听证会，告知了双方当事人权利义务，听证笔录有双方当事人签字，程序合法。2、关于回龙寺镇人民政府认定事实错误的问题。经查，被答辩人张庆国持有的新集建[1992]字第05-2××9号集体土地使用证上标明了被答辩人张庆国宅基地四至范围，红线图之内属被答辩人张庆国，其他界线只是表明位置信息，争议地在被答辩人张庆国红线外。其提出的“红线外虚线内的土地使用权暂由申请人管理使用”，这一观点是对土地使用权证的曲解，没有法律依据。3、关于该案争议超过时效的问题。被答辩人张庆国该理由同事实明显不符。2007年张某同第三人张绪青达成土地兑换协议，此后第三人张绪青在争议地上未经批准修建建筑物被拆除，均证明争议至今未超过所谓20年的现实管业时间。值得指出的是回龙寺镇人民政府在适用法律上，适用了土地承包规定，适用法律有不当之处，但该错误不影响对本案的处理结果，为了减少当事人的诉累，答辩人在此予以指正。综上，依照《土地权属争议调查处理办法》第二条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人决定：维持新宁县回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的《新宁县回龙寺镇人民政府处理决定书》。三、答辩人在行政复议过程中，程序合法，适用法律正确且适当。答辩人在接到被答辩人张庆国的行政复议申请书，立即予以立案，向被答辩人张庆国发出了受理案件通知书，向回龙寺镇人民政府发出了举证通知书，向当事双方发出了听证通知书，答辩人通过听证的方式进行审理查明的事实与回龙寺镇人民政府查明的事实一致。答辩人作出的行政复议决定书，查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求武冈市人民法院依法维持答辩人作出的新政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》。第三人长冲村第四村民小组述称：赞同政府将本案的土地确权给第三人张绪青使用；张某修了围墙，因围墙正对村民张某1家的“家先”，修的围墙远离了张庆国的房子。被告回龙寺镇人民政府在法定举证期限内提供了以下证据：第一组证据：证据1、新宁县回龙寺镇人民政府处理决定书，证据2、张庆国、张绪青、张小华决定书送达凭证，拟证明被告作出的本案所诉行政行为的情况及已依法向当事人进行了送达；第二组证据：证据1、司法所听证会议记录，证据2、回龙寺镇人民政府土地确权裁定书，证据3、张绪青行政复议申请书，证据4、张庆国行政复议申请书，证据5、新宁县政府新政复决字[2018]11号行政复议决定书，证据6、回龙寺镇长冲村某组张绪青申请土地确权案第二次听证通知书，证据7、回龙寺镇长冲村某组张绪青申请土地确权案决定延期通知书，证据8、听证会邀请函，证据9送达回证，证据10、第二次听证会的情况说明，证据11、第二次听证会签到册、会议记录，拟证明行政行为做出前，被告在举行了听证会，才做出了土地确权裁定书，张绪青不服该裁决，申请了行政复议，新宁县人民政府依法撤销了被告做出的土地确权裁定书并责令被告重新做出新的行政行为，在该前提下被告举行第二次听证会，依法做出了本次的行政行为；第三组证据：证据1、张绪青请求政府进行土地确权申请书，证据2、张绪青提交的相关证据，证据3、张庆国答辩意见，证据4、张庆国提交的相关证据，证据5、张益祥听证会意见材料，拟证明在听证中双方对各自主张提供了材料；第四组证据：证据1、张庆国的宅基地平面图，证据2、新宁县国土资源局关于新集建（1992）字第05-2××9号集体土地建设用地使用证的情况说明、送达回证以及张庆国接到文件后拒绝签字的照片，证据3、邵阳市资源局和规划局信访复查函，证据4、被告在处理过程中所调查所收集的证据，长冲村某组张庆国、张绪青土地纠纷调查笔录汇编，拟证明相关案件事实。被告新宁县人民政府对镇政府提交的证据没有异议，同时表示，邵阳中院本院认为部分说明了该空地并非历史遗留下来的通道，也并非张庆国家的通道。第三人张绪青、长冲村四组对镇政府提交的证据没有异议。原告认为，本人写的民事诉状、答辩状等是真的，中院的判决书也收到了，本人提交的土地使用权证是真的。被告新宁县人民政府在法定举证期限内提供了以下证据：新宁县人民政府2019年度新政复受字第11号案卷及关于张庆国进出道路情况调查汇报，拟证明我方进行了书面审理，也举行了听证。被告回龙寺镇人民政府、第三人张绪青、长冲村四组对这些证据认可，没有异议。原告认为，调查记录是虚假的，被告关于进出道路情况的调查汇报中说的是虚假的。原告方在庭审中围绕自己的主张提供了以下证据：证据1、1992年9月2日颁发的宅基地平面图，证据2、新宁县回龙镇长冲村某组村民作的证，证据3、2016年1月28日张绪青补的旱地申请报告。被告回龙寺镇人民政府认为：本案所确权的土地不在其土地使用权证所记载的红线范围内，某组村民的签字所体现的事实与我方向法庭递交的第三组证据相同，张绪青也递交了内容不同的证明，还有2017年5月4日长冲村村民所递交的证明；在听证中对内容有区别的证明，我方就进行了挨家挨户的调查。被告新宁县人民政府表示，同意镇政府的质证意见，张绪青一直在主张自己的权利。第三人张绪青没有不同意见。第三人长冲村四组没有提出异议。第三人张绪青在庭审中提供了以下证据：2017年9月20日张某与张绪青的对换协议，2011年9月22日张某的领条，2016年12月4日回龙镇长冲村第4村民小组情况说明。原告表示，对换协议我不认可，领条与我无关，2016年12月4日的情况说明是假的，张某修建的墙还在。被告新宁县人民政府对第三人张绪青提交的证据没有异议。被告回龙寺镇人民政府对第三人张绪青提交的证据没有异议，同时表示，对2016年12月4日回龙镇长冲村第4村民小组的情况说明，张庆国也提供了一份，且我方发现有的村民两边都签了字，我方对此不予认可。第三人长冲村四组对上述证据未提出异议。在第二次庭审过程中，原告张庆国提供了张某12018年8月4日的证词，拟证明围墙正对张某1的家先是被告提供的虚假事实。被告新宁县人民政府对原告提交该证据的时间提出异议，认为在镇政府处理矛盾时就应该提交，同时这个证据与本案无关。被告回龙寺镇人民政府表示，原来没有看到过这个证明，对证据的真实性持怀疑态度。第三人张绪青认为，这个证据是假的。第三人长冲村第4村民小组表示，在第一次调查时就应该提出，我方认为这个是在后来弄的。在第二次庭审中，第三人张绪青提交了房屋的现场照片，其他当事人未对照片提出异议。第三人长冲村四组村民小组未提交证据。本院审查认为：被告回龙寺镇人民政府在法定举证期限内提供的四组证据，证明了被告回龙寺镇人民政府作出处理决定的过程、收取的相关证据材料，被告回龙寺镇人民政府提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。被告新宁县人民政府提供的证据材料，证明了被告新宁县人民政府作出复议决定的过程、收取的相关证据材料，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。原告提供的证据1即1992年9月2日颁发的宅基地平面图、证据3即2016年1月28日张绪青补的旱地申请报告，具有真实性，与本案有关联，形式、来源合法，能作为本案的证据采信；原告提供的证据2即新宁县回龙镇长冲村某组村民作的证不符合证据的法定形式，不能作为本案的证据采信。第三人张绪青提供的2017年9月20日张某与张绪青的对换协议、2011年9月22日张某的领条与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信；第三人张绪青提供的2016年12月4日回龙寺镇长冲村第4村民小组情况说明，不符合证据的法定形式，不能作为本案的证据采信。原告在第二次庭审中提交的张某12018年8月4日的证词与本案的事实不符，不能作为本案的证据采信。第三人张绪青在第二次庭审中提交的房屋现场照片，没有注明拍摄照片的时间，没有注明拍摄照片的人员，不符合证据的形式，不能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告张庆国与第三人张绪青系回龙寺镇长冲村**的村民。原告张庆国于1992年取得新集建（1992）字第05-2××9号集体土地建设用地使用证，用地面积340平方米，其中建筑占地179平方米，四至为：东杂墙外缘抵公地0.6米为界，南宅墙外缘抵外5.4米为界，西宅墙外缘抵公地4.9米为界，北宅墙外缘抵人行道0米为界；红线内面积340平方米。原告张庆国房屋西侧红线范围外的土地原为回龙寺镇长冲村四组的晒谷坪地。上个世纪八十年代，在进行集体土地分配时，将该土地分配给该组的张某，张某在该土地上修建围墙时，为避免围墙正对周围邻居，将围墙自土地边缘向右侧移了1.5米（即向远离张庆国房屋的方向移动）。2007年9月20日，为方便使用，张某与第三人张绪青达成了土地兑换协议，张某将所分得的晒谷坪兑换给了张绪青。之后，张绪青在兑换所得的土地上修建房屋，由于没有获得国土部门的批准，国土部门将其违规修建的房屋予以拆除；房屋被拆除后，张绪青将红砖堆放在张庆国房屋西侧；该堆放红砖的土地即张某修建围墙时往右移后剩余的土地。2016年11月7日，张庆国向湖南省新宁县人民法院提起民事诉讼；张庆国在民事起诉时称：原告房屋修建于上个世纪八十年代，自建房以后，原告一家一直从房屋西侧的公地进出；近年来，由于原告外出，张绪青在原告通行的公地上建房，原告向国土部门反映后，国土部门向张绪青下发了停建通知，在张绪青拒不执行的情况下，2016年3月29日国土部门依法拆除了张绪青所修建的非法建筑，但拆除后残留的建筑物东角仍妨碍了原告的通行，原告为此拆除了西侧的杂屋间用作通行道路，但张绪青又在原告房屋西侧的空地上堆放了红砖和砂石，导致原告家无法通行，车辆无法出入，给原告生活带来了极大不便；2015年农历12月，原告为修建厨房需运输红砖，由于车子无法出入，原告只好人工搬运红砖，给原告造成了经济损失。张庆国在民事诉讼中，要求张绪青将原告张庆国屋西侧空地上的红砖和砂子清除，排除妨害；要求张绪青拆除在公地修建的非法建筑（被国土部门捣毁后的残留部分），使原告张庆国家车辆能顺利通行；要求张绪青赔偿因妨碍原告车辆通行导致原告造成的误工损失900元。湖南省新宁县人民法院于2016年12月27日作出（2016）湘0528民初1767号民事判决，新宁县人民法院认为：张绪青堆放红砖砂石的土地经兑换后使用权已归张绪青所有，张绪青堆放红砖砂石的行为具有暂时性，不属于改变土地用途的行为，其行为并无不当；张庆国主张由于张绪青在该土地上堆放红砖砂石导致其无法将车辆开至其房屋西侧，要求张绪青进行清理，但由于该土地并非是历史遗留下来的道路，不具有作为道路的基本属性，故对张庆国要求张绪青清除空地上的红砖砂石的诉讼请求不予支持；张庆国诉称张绪青所违规修建的房屋被国土部门依法拆除后遗留的部分对其车辆通行造成了妨碍，但在现场勘查时，并未发现这一问题，仅仅是因为在该路段时不能顺畅的掉头和转弯，对其通行并未形成妨碍，且张绪青违规修建的房屋已经被国土部门强制拆除，其遗留部分为国土部门的处理结果，故对张庆国要求张绪青拆除违规建筑的遗留部分的诉讼请求不予支持；张庆国要求张绪青赔偿因违规修建房屋妨碍其车辆通行导致原告造成的误工损失900元，张庆国提交的证据不足以证明其实际受到损失，故对张庆国的该诉讼请求亦不予支持；为此，新宁县人民法院驳回张庆国的全部诉讼请求。张庆国不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉；湖南省邵阳市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）湘05民终443号民事判决，驳回上诉，维持原判；湖南省邵阳市中级人民法院在判决中认为：双方当事人争议的位于张庆国房屋西侧的空地，张庆国、张绪青均没有取得人民政府颁发的土地使用权证，原审认定该空地的土地使用权归张绪青所有没有法律依据，本院予以纠正；该空地原并非历史遗留下的公共通道或张庆国一家的必经通道，现张庆国以张绪青在该空地上堆放红砖妨碍其通行为由，要求张绪青排除妨碍缺乏请求权基础，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。2017年7月张绪青以张庆国为被申请人向被告回龙寺镇人民政府提交《土地确权申请》，要求将被申请人张庆国屋右侧即西侧墙外缘2.5米处为分界线的右侧的土地使用权确认归申请人所有。2018年5月20日回龙寺镇人民政府作出《土地确权裁定书》，将申请人张绪青主张的土地使用权确定为原使用人张某所有。张绪青、张某不服，向新宁县人民政府申请复议；新宁县人民政府于2018年12月28日作出新政复议决字[2018]第11号行政复议决定，撤销回龙寺镇人民政府2018年5月20日作出的《土地确权裁定书》，责令回龙寺镇人民政府对张庆国、张绪青争议的土地重新作出处理决定。后回龙寺镇人民政府进行了相关调查，并于2019年8月8日进行了听证；2019年9月30日回龙寺镇人民政府作出《处理决定书》，《处理决定书》中以张绪青为申请人，以张庆国为被申请人，长冲村第四村民小组为第三人，将张绪青申请确权的土地：东临张庆国宅墙外缘2.5米处长5.3米，另4.8米长紧紧临张庆国原杂房；南1.4米长紧临张庆国原杂房，4.15米长紧临张庆国厨房；西紧临道路长8.15米；北紧临村道斜长4.9米，直线长1.4米（其中张绪青堆放红砖、河沙地实地宽为1.4米，长5.3米）面积共计45.28平方米的使用权归张绪青。张庆国不服回龙寺镇人民政府作出的处理决定，向新宁县人民政府申请复议；在复议过程中，回龙寺镇人民政府申请追加长冲村第四村民小组作为第三人参加复议程序；新宁县人民政府进行了相关调查，并于2019年12月19日进行了听证；2020年9月2日新宁县人民政府作出新政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》，维持回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的处理决定；新政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》中列张庆国为申请人，回龙寺镇人民政府为被申请人，张绪青为第三人，未将长冲村**列为当事人。新宁县人民政府在新政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》认为，回龙寺作出的处理决定在适用法律方面有不当之处，适用了土地承包规定，但该错误不影响处理结果，为减少当事人的诉讼诉累，予以指正。在诉讼过程中，第三人长冲村第四村民小组表示，对争议地的使用权确权给第三人张绪青没有异议。本院认为：湖南省新宁县人民法院于2016年12月27日作出的（2016）湘0528民初1767号民事判决及湖南省邵阳市中级人民法院于2017年6月20日作出的（2017）湘05民终443号民事判决认定了案外人张某分得原告房屋西侧晒谷坪及第三人张绪青与案外人张某兑换晒谷坪的事实，认定了第三人张绪青堆放红砖的土地即张某修建围墙时往右移后剩余的土地；同时，湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终443号民事判决认定，张庆国房屋西侧的空地，系没有经过人民政府确权的土地，属公共用地。另外，原告持有的新集建（1992）字第05-2××9号集体土地建设用地使用证表明，本案的争议地在原告土地使用权红线范围之外。因此，被告新宁县回龙寺镇人民政府根据上述事实将争议地确权给第三人张绪青使用，符合法律规定。同时，该争议地距离原告房屋西墙外缘2.5米，并不妨碍原告的通行。被告回龙寺镇人民政府在作出处理决定前进行了相关调查，收集了相关证据，举行了听证，作出处理决定的程序合法。被告回龙寺镇人民政府作出处理决定时引用了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，存在引用法律不当的瑕疵，被告新宁县人民政府在复议决定中予以指正，本院予以认可。因此，原告要求撤销被告回龙寺镇人民政府作出的《处理决定书》的诉讼请求应予以驳回。被告新宁县人民政府受理复议申请后，收集了当事人提交的证据，举行了听证，但没有将长冲村**列为当事人，程序轻微违法；考虑到长冲村四组对争议地的使用权确权给第三人张绪青没有异议，被告新宁县人民政府作出的复议决定对当事人的权利义务不产生实际影响，因此，宜确认复议决定违法，但不撤销该复议决定。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、第七十九条的规定，判决如下：一、驳回原告张庆国要求撤销被告新宁县回龙寺镇人民政府2019年9月30日作出的《处理决定书》的诉讼请求；二、确认被告新宁县人民政府作出的新政复决字(2019)第11号行政复议决定书违法。本案受理费50元，由原告张庆国负担25元，由被告新宁县人民政府负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  唐顺孝人民陪审员  代 芬二〇二〇年十二月三日代理书记员  李雄丽代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。