湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2503号上诉人（原审被告）：陈先和，男，1973年11月22日出生，汉族，住红安县，委托诉讼代理人：吴秀杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古正喜，男，1978年7月25日出生，汉族，住红安县，上诉人陈先和因与被上诉人古正喜民间借贷纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2020）鄂1122民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈先和上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判；二、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的255900元是结算清单，案外人刘小社委托上诉人代办结算，上诉人只是见证人，没有在结算单上签字，这笔款项应由刘小社偿还。二、被上诉人和刘小社、上诉人之间有多笔经济往来。三、被上诉人提到刘小社和陈珍珠通过多次转账给被上诉人的18万人民币是刘小社替上诉人还给被上诉人一事不属实，刘小社是欠上诉人钱，但与本案无关。四、案涉结算单是上诉人代刘小社写的，不应由上诉人偿还。五、一审中上诉人提交U盘是6月15日，但是一审判决书6月12日就已经作出，一审审理程序违法。六、关于利息计算方式，上诉人不认可，刘小社还的18万就直接算是支付利息，而本金没有减少。古正喜辩称：其跟刘小社只是认识，之前没有做过任何生意，没有经济往来，刘小社是帮陈先和还款18万，因此255900元是我与陈先和之间的结算，不是与刘小社结算；上诉人说与我合伙，请提供证据证实。古正喜向一审法院起诉请求：判令陈先和偿还其欠款本金255900元及利息（利息以本金255900元，按年利率20%，从2018年3月9日起计算到该款还清止），并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：古正喜与陈先和是老乡，平时有合作来往，2013年至2014年陈先和由于资金周转向古正喜借款。2017年1月23日双方结算陈先和下欠古正喜本金255900元，利息按本金255900元，年利率20%结算至2016年12月9日下欠102360元。陈先和就该结算向古正喜出具结算单。2018年2月14日陈先和在该结算单上又注明2018年清明节前付清，如未付清拿房子抵押。2017年4月6日、2018年1月10日、2018年2月14日、2019年3月3日陈先和通过刘小社（陈先和的妹夫）账户分别向古正喜转款2万元、5万元、5万元、11000元。2019年4月22日陈先和通过陈珍珠（陈先和的妹妹）账户向古正喜转款49000元。下欠款古正喜多次要求陈先和归还借款，但陈先和一直未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈先和向古正喜借款有其结算单和银行转账记录，有古正喜、陈先和庭审陈述在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定，故对古正喜主张陈先和偿还欠款255900元本金的事实予以确认，对古正喜请求偿还借款本金255900元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈先和辩称双方系合伙关系，但不能提交相关证据予以证明，且其主张与双方结算单载明的内容相冲突，亦与其通过刘小社、陈珍珠账户还款的事实相冲突，故一审法院对陈先和的该主张不予支持。结算单上是按年利率20%计算利息，故应认定古正喜、陈先和之间就该借款约定年利率20%。约定年利率20%，不违反法律规定。对古正喜要求陈先和按年利率20%支付利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。陈先和已通过刘小社、陈珍珠账户还款共计180000元，但其每笔还款都少于当时应付利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款应作为利息，按本金255900元，年利率20%该款经计算已支付至2018年6月16日利息，因此利息应从2018年6月17日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈先和所欠古正喜借款255900元及利息（利息从2018年6月17日开始按本金255900元，年利率20%计算）于判决生效之日起十日内偿还。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈先和提交了三组证据：证据一，2016年4月3日陈先和、刘小社、古正喜三人之间的微信聊天记录，2018年2月14日刘小社与陈先和的微信聊天记录，证明刘小社欠古正喜钱，刘小社当时在非洲，就委托陈先和与古正喜办理结算，陈先和就结算情况代刘小社出具了书面材料，而被上诉人本次主张权利就是其中的一次结算单（2018年2月14日）。证据二，录音整理资料，证明刘小社、陈先和、古正喜三人合伙做珠宝生意，经营过程中发生分歧，就亏损及相关情况进行了结算，最终刘小社对古正喜的欠款负责，先后进行了四次结算。第一次是三人进行结算并出具了结算清单，是刘小社出具的，当时古正喜要求陈先和在结算清单上签字作为担保，陈先和在结算清单上签字，但是刘小社明确表示由其承担。中间有两次是刘小社委托陈先和与古正喜办理结算。2019年2月11日在陈先和家，三人在场，刘小社再次向古正喜出具了结算清单，陈先和没有签字。证据三，刘小社就合伙情况所做的记录，证明古正喜与刘小社、陈先和之间有经济往来，刘小社欠古正喜、陈先和钱。古正喜对陈先和提交的证据的质证意见：对证据一，是陈先和与刘小社两人之间的聊天记录，不能作为证据使用。对证据二，其与陈先和、刘小社没有合伙做生意，上诉人没有提供证据证实。刘小社没有在我这里拿一分钱，刘小社不是帮我还钱，是帮上诉人还钱。我在陈先和家里没有拿任何结算单。对证据三，该证据没有日期，也不知道是谁写的，即使是刘小社写的，也不能证明什么。古正喜提交的证据：其与刘小社、刘少彬的聊天记录，证明刘小社是替陈先和还款18万元，包含刘少彬的5万元。陈先和对古正喜提交的证据的质证意见：聊天记录的时间是真实的，但是该聊天记录时间是在被上诉人一审起诉后，其内容是不真实的，不能证明被上诉人与刘小社之间没有往来。本院对双方提交的证据进行了审查：陈先和提交的证据，并不能证明陈先和就结算情况代刘小社出具了书面材料，本院均不予采信；古正喜提交的证据，与陈先和向古正喜出具结算单这一事实相符，本院予以采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：陈先和与古正喜之间是否存在借贷关系。本案中，古正喜已提供与陈先和之间的结算单，以及陈先和在结算单上还注明“2018年清明节前付清，如未付清拿房子抵押”来证明双方借贷关系成立，一审为此根据双方当事人的举证情况来认定陈先和与古正喜之间存在借贷关系，符合本案的客观事实。陈先和提出是代刘小社出具的书面材料、涉案款项应由刘小社偿还，因在一、二审提供的证据并不能证明其主张，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。陈先和上诉还提出一审在作出判决后才收到其提交的U盘、审理程序违法，因陈先和在一审庭审时已经向法庭行使举证的权利，一审审理程序并未违反法律规定，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于陈先和上诉提出的利息计算方式问题。因其通过刘小社、陈珍珠账户还款时（共计18万元），每笔还款都少于当时应付利息，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，确定上述各笔还款均作为支付应付的利息，符合上述法律规定。陈先和对该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，陈先和的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人陈先和负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十二月十四日书记员 彭 聪