黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1040号 原告：姜伟，男，1979年8月8日出生，汉族，无固定职业，住东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人，张洪涛，东宁市绥阳法律服务所法律工作者。 被告：孙静璘，女，1980年6月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：宋洋，黑龙江龙广律师事务所专职律师。 被告：张广海，男，1979年11月7日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长岭县。 原告姜伟与被告孙静璘、张广海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告姜伟委托诉讼代理人张洪涛到庭参加诉讼，被告孙静璘及委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼，被告张广海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告木耳款166900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间，共同经营大海木耳蘑菇经销部，这些年张广海经常在原告处购买木耳在哈尔滨夫妻共同经营的店里销售，被告张广海在2018年6月中旬在原告处赊欠木耳款336920元，这几年被告共还款170000元，尚欠原告166900元。被告至今未给付，故原告诉至法院。 被告孙静璘辩称，原、被告之间曾存在过买卖关系，但被告孙静鳞已经将足额的货款给付了原告，不再欠原告货款。本案系买卖合同纠纷，原告应当提供证据证实其向二被告发了多少钱的货物。涉案欠条形成于2019年10月3日，被告张广海对一年多前的交易时间及交易数额记得如此清楚，不符合常理。被告张广海如此配合原告出具欠条，对于原告主张的事实均予以认可，不符合常理。被告张广海出具涉案欠条在二被告离婚后，二被告已经离婚将近一年，原告在时隔一年多后才找到张广海对账，不符合常理。 被告张广海通过调查笔录的形式承认原告的全部诉讼请求。 原告姜伟为支持其主张，向法庭举证如下： 1.被告张广海欠条复印件1份（微信截图），原告个人记账凭证1份（共四页，与原件核对一致）。证明：2018年6月中旬被告张广海在绥阳原告店内分四次购买木耳，在2020年1月18日双方经核算通过微信被告张广海给原告出具的欠据一张，附带有张广海的身份证，及原告的流水账，足以证明原被告购买木耳合同关系成立，及所购买木耳的斤数及钱数。在后面举证中原告会证明此问题。并且证明原告以向被告在绥阳木耳市场实际交付了木耳。 2.原告及原告妻子韩雪与被告张广海手机聊天记录三份（共计22页）。证明：在2018年6月中旬原告与被告张广海在原告店内分四次将木耳实际交付给被告张广海双方在微信的聊天记录上均有体现，及被告张广海给原告在2020年1月18日上午10点32分给原告出具的欠据拍照，也就是证据一的复印件，聊天记录上也表明原告和被告张广海欠据的姜伟写错了，原告也在聊天记录上告知被告张广海。其中聊天记录在2018年7月5日16日等至今原告一直在向被告张广海催要欠款，这笔债务是在二被告夫妻存续期间购买的木耳。如果被告张广海向被告孙静璘所述没有完成给被告发木耳，也不可能原告多次向被告追要欠款。 2.中国农业银行业务凭证明细清单3张，（其中2张的名为原告爱人韩雪的，一张为原告本人的）。证明：该明细明确体现了张广海在2018年7月11日给原告妻子韩雪还木耳款7万元，2018年10月4日被告孙静璘给原告妻子韩雪偿还木耳款5万元，2018年8月5日被告张广海给原告姜伟偿还木耳款5万元，从该三份明细证明被告孙静璘明知道欠原告木耳款，否则不可能给原告妻子汇款，既然存在汇款的事实，也就并非被告孙静璘所陈述的没有收到木耳货物，二、通过该明细证明原告诉讼主张是二被告离婚前所欠的货款，被告孙静璘与张广海在哈尔滨共同经营木耳的事实。也就是说原告以实际向二被告交付了木耳。因为原告与二被告除了木耳生意交往之外没有任何买卖交易。 4.二被告离婚登记审查处理表及离婚协议书复印件各一份，证明：二被告是在2019年2月18日在哈尔滨道外区民政局办理的离婚登记，此证明足以真实诉二被告所欠原告的木耳款是在二被告夫妻关系存续期间，并且，在哈尔滨的店面是二被告在哈尔滨共同经营的生意，应认定为夫妻存续期间共同债务，在下一组证据可以证明原告所要证明的问题，并且，在二被告离婚协议书的内容，原告认为是二被告为了转移财产逃避债务的表现。 5.原告姜伟与韩雪的结婚登记一张。证明：原告姜伟和韩雪是夫妻关系，夫妻二人共同经营。被告孙静璘给原告爱人韩雪账户的汇款。 被告孙静璘为支持其主张，向法庭举证如下： 1.视频1份。证明：被告孙静璘所有的货物都是刘克文提供运输服务，刘克文也认识原告姜伟，但是刘克文确定原告姜伟没有给被告孙静璘发过木耳。 2.截图2张。证明：2020年10月2日被告张广海的女朋友给被告张广海发信息，表述之后还会有人起诉孙静璘，并且表述是被告张广海说的，结合原告提供的离婚协议已经能够证明被告张广海出具的欠条不具有真实性，被告张广海积极配合原告向被告孙静璘追偿，谁起诉孙静璘都是由被告张广海来控制。 本院认为，原告提交的证据1中，欠条系被告张广海出具的，本院予以确认；记账记录系原告单方记录，记账本应系单方行为，该账本记载的内容前后具有连续性，账本比较旧，且结合被告张广海的陈述及其微信记录出示该账本的汇总单并以此结算，该账本的真实性，本院予以确认。证据2系张广海的聊天记录，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据3系银行交易明细，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据4系二被告之间在民政局签订的离婚协议及民政局关于对二被告离婚登记审查处理情况，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据5系原告与韩雪的结婚证，被告孙静璘无异议，本院予以确认。 被告孙静璘提交的证据1系货运站刘克文与被告孙静璘的录音，在本院审查另案李凤龙诉二被告的纠纷中已经核实，对该证据的真实性，本院予以确认。证据2系被告孙静璘与第三人的微信聊天记录。该证据的真实性，本院予以确认。该证据所要证实的事实，在下文再予以评述。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年6月份，被告张广海陆续向原告收购木耳12215.8斤，木耳价款为336920元。被告张广海将原告木耳运至案外人李凤龙的仓库。2018年10月4日，被告孙静璘通过银行转账的方式向原告妻子韩雪给付5万元。2018年7月11日、8月5日，被告张广海给付原告妻子韩雪12万元。原告多次通过微信向被告张广海催要欠款。2020年1月18日，原告与被告张广海微信对账，被告张广海向原告出具欠条一份。该欠条主要载明，“张广海欠江伟166900元。”该欠条中的“江伟”系误写，应为“姜伟”。 另查明，二被告原系夫妻关系。在夫妻存续期间共同经营哈尔滨市道外区大海木耳蘑菇经销部。经营期间，被告张广海负责在木耳产地收购木耳及运送木耳，被告孙静璘负责接收木耳，按照被告张广海的指示付款。2019年2月18日，二被告协议离婚。 再查明，案外人李凤龙系被告张广海在绥阳收购木耳的东家，被告张广海常年在绥阳收购木耳，木耳收购后运往李凤龙处，统一打包并注明被告张广海木耳，存入李凤龙仓库。张广海统一将其收购的木耳通过刘克文经营的货站发往哈尔滨。被告张广海女朋友通过微信与被告孙静璘谈话称以后陆续有人起诉被告孙静璘。 本院认为，被告张广海从原告处拉走木耳12215.8斤，被告孙静璘及张广海向原告妻子转账的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，买卖合同系双务合同，本案原、被告之间互负履行了给付货物、给付部分货款的行为，可以认定原告与被告张广海之间买卖合同成立。该合同成立时生效。原告已经履行了给付货物的义务，被告张广海应当履行给付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”涉案欠条未约定还款期限。被告张广海应当在收到木耳之日同时给付，被告张广海至今未完全给付该笔货款，构成违约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后者赔偿损失等违约责任”的规定，原告关于要求被告张广海给付原告木耳款166900元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙静璘辩称，通过原告与其他三位起诉人及被告张广海相互认识，及被告张广海女朋友称还有人起诉被告张广海可以证实本案系原告与被告张广海恶意串通，虚假诉讼。本院认为，被告张广海常年在绥阳收购木耳，案外人李凤龙作为被告张广海的东家，介绍相关商户与被告张广海认识，相互认识本就属于人之常情。且买卖关系本就建立在一定信赖基础上，以相互接触为前提。至于被告张广海女朋友说到还有人起诉，只是二被告在买卖合同中的履行问题。上述证据并不足以证实原告与被告张广海之间存在恶意串通，损害被告孙静璘利益。且与本案查明的事实不符。被告孙静璘的上述辩护意见，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告与被告张广海的买卖行为发生在二被告夫妻存续期间。二被告共同经营哈尔滨市道外区大海木耳蘑菇经销部。被告孙静璘向原告妻子付款。原告已证明涉案债务用于二被告夫妻共同经营，且被告孙静璘事后付款的行为也证实被告孙静璘知情。因此，原告要求被告孙静璘对案涉货款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 按照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张广海、孙静璘于本判决生效之日起十日内共同给付原告姜伟木耳款166900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3638元，减半收取1819元，保全费1354元，由被告张广海、孙静璘共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 孙 义 二〇二〇年十二月十五日 书记员 龚雪娇