河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16574号上诉人(原审原告)：吴燕，女，1987年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜秀琴，女，1960年6月10日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：连鹏，男，1984年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：连滨，女，1994年12月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。上诉人吴燕因与被上诉人杜秀琴、连鹏、连滨共有纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人吴燕的委托诉讼代理人曹涛，被上诉人杜秀琴及其委托诉讼代理人程莹莹、朱超豪，被上诉人连鹏、连滨的委托诉讼代理人程莹莹、朱超豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴燕上诉请求：1.依法撤销一审判决或改判。2.由杜秀琴、连鹏、连滨承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.杜秀琴、连鹏、连滨在庭审中表述：“2015年3月底，村委会在3月底发出通知禁止对房屋进行加盖或扩建”。杜秀琴、连鹏、连滨是在2015年1月到3月对自己的前后楼房进行了加盖，一共加盖了五层。以上内容杜秀琴、连鹏、连滨没有提供任何证据；2.吴燕曾经作为家庭成员，搬家时也将自己的物品进行了清理和搬迁，拆迁协议中的搬家补助费5000元是对整个家庭的补助。杜秀琴、连鹏、连滨没有提供证据证明该笔费用已经花费完毕。一审法院认定该笔费用已经花费完毕，显然事实不清；3.杜秀琴、连鹏、连滨提供的户口本记载日期是2004年，因为户口本随着人员的变动会一直变化，吴燕的户口有没有在其中，根本不能予以确认。入户申请中记载将吴燕的户口迁入涉案房屋中，同时西连河已经同意吴燕户口的迁入，故吴燕有资格作为安置对象。《西连河改造家庭基本情况及安置房情况统计表》也明确记载有吴燕。吴燕作为安置对象也已经提交到上级部门，并已经上级部门的认可；4.根据《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》中乙方为“被拆迁人”，即包括吴燕和杜秀琴、连鹏、连滨四人，吴燕作为家庭成员，即便在安置人员存疑的情况下，也应该享受按期搬迁奖、过渡费、生活补助费。该安置协议中明确记载的是“本户共有4人”，与安置人口及吴燕户口是否迁入没有任何联系，且杜秀琴、连鹏、连滨当庭已经承认上述钱款已经收到。杜秀琴、连鹏、连滨辩称，1.吴燕并未出资建造房屋或对涉案拆迁房屋有过任何贡献，无权主张任何权益。一审法院对案涉房屋2015年1-3月进行加盖的事实，连滨、连鹏、杜秀琴未提供证据便予以认可并无不妥。判断案涉房屋是否于2015年加盖的实质是明确吴燕是否就该部分出资，即吴燕是否对该加盖部分享有权利，而吴燕在一审庭审中主张其对该部分有出资，但未提供足够的证据，应当承担不利后果。其与连鹏结婚也是在2015年7月27日，此时西连河早已禁止以修房屋为由对原有房屋进行扩建、改建等，因此，吴燕并无可能对涉案房屋出资建造。吴燕在一审中主张对加盖房屋有过贡献，意味其已认可2015年房屋加盖的事实，但在上诉状中却又对一审认定房屋加盖事实表达不满，明显前后矛盾；2.搬家补助费是对杜秀琴、连鹏、连滨搬家过程中所支出的费用的补偿，且该费用发放对象以有资格获得拆迁补偿为前提，以宅为单位进行补偿，故无论该费用是否花费完毕吴燕都无权主张该笔费用；3.吴燕无权主张拆迁补偿。首先，《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）依法成立，该《拆迁补偿协议》只针对本村村民，其对吴燕生效的前提是吴燕依法办理入户手续即经村委会批准入户后，将其户口迁入沟赵村，村委会虽已同意吴燕的入户申请，但吴燕一直未将其户口迁入沟赵村。故《拆迁补偿协议》虽然将吴燕列为补偿对象，但仍因吴燕未将其户口迁入沟赵村而对其未生效，吴燕无权主张拆迁及其相关费用。其次，因吴燕将其户口迁入上海而拒绝迁入西连河，并在与连鹏离婚后多次无端起诉，并委派律师去涉案村、乡及管委会进行调查取证，致使村、乡级干部及管委会均已知晓吴燕未将户口迁入的事实，而多次通知杜秀琴、连鹏、连滨一家，吴燕户口未迁入，不能认定为西连河村民，不能享有拆迁安置待遇。再次，西连河拆迁安置方案适用范围是按照西连河村规民约享受村民待遇、履行村民义务的人员，而吴燕自婚后从未在西连河生活，也未将户口迁入，既不享受村民待遇，也不履行村民义务，却诉求拆迁安置权益，显然对其他村民不合理，侵害了集体利益，也有违社会整体的公平正义原则。吴燕向一审法院起诉请求：1.依法分割西连河行政村1组157号的折迁补偿款1036663.24元；2.依法分割按期搬迁款20000元；3.依法分割搬家补助款5000元；4.依法分割过渡补助款和生活补助款（从2015年9月1日至实际结束之日止），现先计算范围为2015年9月1日至2020年8月31日止，共计192000元（4人＊800元＊60月）；5.依法判令杜秀琴、连鹏、连滨支付吴燕就上述费用所应占份额的资金占用利息（从2015年9月1日至实际支付之日止：从2015年9月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率4.90％计算；从2019年8月20日至实际支付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率4.25％计算）；6.依法确认吴燕享有因西连河行政村1组157号拆迁而获得的90平方米住宅安置面积以及20平方米商业安置面积的所有权；7.判令本案诉讼费由双方承担。一审法院认定事实：吴燕提交的身份证复印件显示其住址为上海市××路××室，有效期限自2016年12月20日至2036年12月20日。吴燕提交的连鹏身份证复印件显示其住址为上海市杨浦区××路××号，有限期限自2015年9月15日至2035年9月15日。连滨、连鹏、杜秀琴提交的户口本显示位于郑州市高新技术开发区沟赵乡××号的户主为杜秀琴，该户家庭成员另有连鹏（与户主关系为长子）、连滨（与户主关系为长女），其中连鹏的常住人口登记卡上加盖有“迁出”印章。庭审中连滨、连鹏、杜秀琴称连鹏在上大学后将户口从该村迁出。吴燕与连鹏于2015年7月27日登记结婚，后于2016年12月20日在民政局协议离婚。双方所签离婚协议并对位于上海市闵行区报春路817弄32号501号房产的处理作出有具体约定。2015年8月31日，连鹏作为被拆迁人代表（乙方），与沟赵办事处西连河民委员会（甲方）签订《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》，约定：乙方房屋位于西连河行政村1组157号，乙方应安置人口4人，按照建筑面积每人70平方米的住宅用房标准应安置住宅用房总建筑面积280平方米。在2015年9月10日完成了宅院拆迁，每人享受再免费安置20平方米的住宅房。按人均建筑面积20平方米建筑配套商业用房80平方米，实行集体管理和经营。以上合计安置住宅用房360平方米、实行集体经营与管理的商业用房80平方米。三层（含）以下房屋补偿费用640560元、宅基地证外建筑物及附属物拆工费119479.**元，四层以上（含）房屋拆工费276624元，以上合计1036663.24元。乙方在第一阶段搬迁，给予乙方按期搬迁奖20000元。搬家补助费为每宅5000元。过渡期内，过渡补助费每人每月600元、生活补贴每人每月200元，本户共有4口人，先期发放22400元，以后每半年发放一次，增减变化按补偿安置方案有关条款执行。杜秀琴在该协议乙方处签字并捺压指印。该协议后附的《西连河改造家庭基本情况及安置房情况统计表》显示安置人口情况为：杜秀琴、连鹏、连滨、吴燕。2015年7月28日，连鹏向西连河委会递交《入户申请》，载明：“我叫连鹏，家住沟××办事处××号，于2015年7月27日已和江苏省泰市高港区许庄街道管营村管营四组5号村民吴燕办理了结婚登记手续。为今后生活之便，特申请将妻子吴燕户口迁入我户，即西连河157号。请各级领导批准”。西连河委会及第一村民组于2015年7月29日在该申请上盖章，并手写记载有“同意入户”。2020年10月23日，西连河委会出具证明一份，载明：“经我村调查发现，在2015年8月31日连鹏（原协议乙方）与我村（原协议甲方）签订《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》（宅第1-052号，以下简称“拆迁补偿安置协议”)时，被安置人员吴燕（身份证号:）虽获得批准将其户口迁入本村，但经我村多次催促，至今户口仍未迁入。按照《西连河行政村改造拆迁补安置方案》，吴燕不属于本村村民，不应享受拆迁补偿安置待遇，即吴燕不享受70平方米安置住宅用房、20平方米按期拆迁免费安置住宅用房、20平方米配套商业用房和对应过渡费。特此证明。”以上事实，有吴燕提交的郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议、西连河改造家庭基本情况及安置房情况统计表、拆迁安置及补偿费用结算单、结婚证、离婚证复印件各一份、连滨、连鹏、杜秀琴提交的户口本、入户申请复印件、离婚协议复印件、照片打印件、2020年8月3日证明、2020年10月23日证明各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。连滨、连鹏、杜秀琴提交有邮件打印件一份，因该证据的真实性、与本案关联性均无法确认，吴燕亦不认可，故对该证据一审法院不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年8月31日所签的拆迁补偿回迁安置协议中记载有“三层（含）以下房屋补偿费用640560元、宅基地证外建筑物及附属物拆工费119479.**元，四层以上（含）房屋拆工费276624元，以上合计1036663.24元”，吴燕并主张就该费用由其分得四分之一。因上述补偿款部分系对所建房屋在拆迁之后进行的货币化补偿，故应归原出资建造人所有。庭审中杜秀琴称该房屋于1988年、1998年、2015年进行了三次建造，形成了拆迁前的房屋，吴燕与连鹏结婚时村里已禁止加盖房屋，吴燕没有对该房屋进行任何出资及装修。吴燕称2015年初所加盖房屋的大部分费用系由其出资。本案中，吴燕、连鹏登记结婚时间为2015年7月，吴燕并未提交证据证明其对该房屋的建造进行有出资，就其所述向连鹏转款部分，因双方在上海亦购有房屋，其所述该转款并不能证明系用于建造位于西连河的房屋。故在吴燕并不能证明其对拆迁前的房屋进行有出资的情况下，其请求分得上述拆迁补偿款的四分之一并不具有相应依据，对此一审法院不予支持。该拆迁协议所记载的搬家补助费5000元系用于拆迁时搬家所产生的各项总体打包费用，该费用应已实际花费完毕，故对吴燕分割该费用的请求一审法院不予支持。吴燕请求确认其享有90平方米住宅安置房及20平方米商业用房的所有权，并分割所发放的过渡费及生活补助费、按期搬迁奖。本案中，《西连河改造家庭基本情况及安置房情况统计表》中虽记载有吴燕，但连滨、连鹏、杜秀琴提交的户口本并未显示吴燕曾入户至西连河。吴燕称2015年7月28日至11月20日期间其户口在西连河，但其对该主张并未提交证据予以证明，西连河委会出具的证明亦记载有“被安置人员吴燕虽获得批准将其户口迁入本村，但经我村多次催促，至今户口仍未迁入”。因西连河拆迁安置房屋目前尚未建成分配，按期搬迁奖系对按期搬迁家庭的奖励，过渡费及生活补助费系针对拆迁安置对象所发放，故在现有证据无法认定吴燕在拆迁期间户口位于西连河，但《西连河改造家庭基本情况及安置房情况统计表》仍记载有吴燕姓名的情况下，就吴燕是否属于拆迁安置对象，可否享有相应拆迁安置房屋权益以及过渡费待遇、按期搬迁奖，应由相应村集体经济组织根据拆迁政策方案、村规民约予以确认，故对该部分一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴燕的诉讼请求。案件受理费减半收取8041元，由吴燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴燕提交下列证据：转账凭证及双方经济往来的情况说明，证明目的：2015年1月至3月杜秀琴、连鹏、连滨家加盖房屋，吴燕在杜秀琴、连鹏、连滨加盖房屋过程中有经济付出，并对房屋进行了装修。杜秀琴、连鹏、连滨发表质证意见为：对于该部分的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据不属于新证据，吴燕未在一审举证期间内提交，也并非形成于一审辩论终结之后，且本案案涉房屋在2015年3月之前全部加盖完成，而转账均系形成在2015年8月3日及2016年，该笔款项并非用于加盖房屋，且2015年3月之前加盖的房屋，众所周知是为了使拆迁利益最大化，并未进行装修。而在吴燕与连鹏形成转账的时间，二人系男女朋友关系，之间发生经济往来也属正常。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴燕主张在加盖拆迁房屋过程中支付过款项并对房屋进行了装修，但根据其与连鹏之间的婚姻状况及两人在上海购买房屋的事实，不能认定吴燕支付的款项系用于建造被拆迁房屋。一审法院据此认定吴燕不能证明其对拆迁前的房屋进行有出资的情况下，请求分得上述拆迁补偿款的四分之一并不具有相应依据，并无不当。吴燕对其户口是否迁入西连河并不清楚，在卷证据亦不能证明吴燕曾经将户口迁入西连河，一审法院根据在卷证据对此作出认定，亦无不当。在吴燕不能证明其已将户口迁入西连河并出资建造被拆迁房屋的情况下，其诉请的搬家补助费不能成立。吴燕在一审期间陈述：“拆迁安置房屋已经盖好还没有开始分”，一审法院结合《西连河改造家庭基本情况及安置房情况统计表》记载有吴燕姓名的事实，认为西连河拆迁安置房屋目前尚未建成分配，按期搬迁奖系对按期搬迁家庭的奖励，过渡费及生活补助费系针对拆迁安置对象所发放，故在现有证据无法认定吴燕在拆迁期间户口位于西连河，并进而认定吴燕是否属于拆迁安置对象，可否享有相应拆迁安置房屋权益以及过渡费待遇、按期搬迁奖，应由相应村集体经济组织根据拆迁政策方案、村规民约予以确认，处理适当，应予维持。综上所述，吴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16083元，由吴燕负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二〇年十二月二十三日书记员  王蕊