吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终2665号上诉人（原审原告）：永吉县一拉溪镇崔家村四社，住所地吉林省永吉县。负责人：袁志，社长。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘景祥，男，1970年1月19日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：牛牢娃（系刘景祥妻子），住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：永吉县一拉溪镇崔家村村民委员会，住所地吉林省永吉县。法定代表人：白晓海，主任。原审第三人：袁库，男，1953年3月6日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：袁河，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：高峰，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：苏洪印，男，1979年7月21日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：张宝山，男，1957年10月27日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：祝德昌，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：祝德友，男，1969年3月20日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：祝德林，男，1961年4月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：赵云风，男，1966年11月20日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：袁平，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：袁满，男，1952年8月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：袁昌，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：刘荣先，男，1945年9月9日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：贾永海，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：贾永生，男，1958年5月2日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：苏玉和，男，1968年6月13日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：于英喜，男，1954年12月11日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：于鹏飞，男，1979年4月14日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：张士君，男，1960年10月3日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：于英肖，男，1951年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：高起生，男，1958年1月15日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：袁志，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：袁跃文，男，1970年8月15日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：唐宝兰，女，1966年1月14日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人：于晶柏，男，1972年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人共同委托诉讼代表人：张宝山，男，1957年10月27日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。原审第三人共同委托诉讼代理人：于英满，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。上诉人永吉县一拉溪镇崔家村四社（以下简称崔家村四社）、因与被上诉人永吉县一拉溪镇崔家村村民委员会（以下简称崔家村委会）、刘景祥，原审第三人袁志、袁河、苏玉和、贾永海、于英喜、祝德昌、高峰、祝德林、于晶柏、张宝山、赵云风、于英肖、高起生、袁库、祝德友、袁跃文、苏洪印、袁昌、袁平、唐宝兰、于鹏飞、刘荣先、张士君、贾永生、袁满农业承包合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔家村四社上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实与理由：永吉县农村土地承包仲裁委员会做出的（2020）第2号仲裁裁决书载明崔家村四社可以依法起诉，赋予了相应的诉讼权利，因此崔家村四社才依法进行的诉讼，一审裁定驳回崔家村四社的起诉，不符合法律规定。本案件中的第三人，是按照永吉县农村土地承包仲裁委员会作出的（2020）第2号仲裁裁决书所列，对于代表人数可以依法进行重新确认。本案不是土地使用权纠纷，是土地承包合同经营权纠纷。案件的基本事实为：刘景祥和父亲刘德会（已去世）在第一轮土地承包时，其户籍并不在崔家村四社，不符合当时分得土地需要具备的集体组织成员的资质，没有分得土地。1996年，第二轮土地延包时，刘景祥和父亲刘德会（已去世）同样没有分得承包的土地。在国家没有土地调整政策的情况下，刘景祥获得2007年4月5日颁发的《农村土地承包经营权证》，并索要土地进行经营。该经营权证应该基于合法有效的土地承包合同取得，但崔家村四社全体社员不了解此事。2007年4月5日前，崔家村委会或村民小组（社）没有开会进行土地调整，刘景祥持有的《农村土地承包经营权证》及承包经营合同无效，没有经过民主议定程序。该经营权证中所涉土地，已经在该土地承包经营权证下发之前，被崔家村四社的村民实际经营多年，刘景祥不应该获得到土地的经营权。刘景祥辩称，要求将其土地返还给刘景祥耕种。崔家村委会辩称，本案具体情况白晓海不清楚，崔家村委会认为应当按现有证据裁判。袁志、袁河、苏玉和、贾永海、于英喜、祝德昌、高峰、祝德林、于晶柏、张宝山、赵云风、于英肖、高起生、袁库、祝德友、袁跃文、苏洪印、袁昌、袁平、唐宝兰、于鹏飞、刘荣先、张士君、贾永生、袁满述称，刘景祥没有户口，不应该有刘景祥的土地。崔家村四社向一审法院起诉请求：1.刘景祥和其父亲刘德会（已去世）不享有面积为0.66公顷土地的承包经营权。2.判决刘景祥持有的2007年4月5日颁发的《农村土地承包经营权证》为无效的承包经营合同。一审法院认为，崔家村四社提出的第一项诉讼请求，是经营权纠纷，其实质是土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据该规定，崔家四社的该请求不属于人民法院受理的民事案件，该争议应当由人民政府处理。崔家村四社提出的第二项诉讼请求，实质是要求撤销刘景祥2007年4月5日取得的《农村土地承包经营权证》，而该证系永吉县人民政府颁发，属于人民政府的具体行政行为。崔家村四社若要撤销该《农村土地承包经营权证》，应当提起行政诉讼，因此，崔家村四社的第二项请求也不属于人民法院受理的民事案件。另外，在起诉状中所列的第三人为25人，而在诉讼代表人推选表中有36人在该推选表上签名捺印，比所列第三人多出11人，证明第三人存在遗漏，该第三人的主体不适格。在所推选出的三位诉讼代表人中，于英满、袁耀丰不在第三人名单中，该诉讼代表人的推选不符合规定，应重新明确第三人及诉讼代表人。综上所述，本案不属于人民法院受理的民事案件，崔家村四社的起诉不符合起诉条件，应当驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定：驳回崔家村四社的起诉。案件受理费50元，退还给崔家村四社。本院审理查明：永吉县人民政府于2007年4月5日颁发的《农村土地承包经营权证》上载明，承包户姓名为刘景祥，其中地块名称东大地的土地，面积0.7公顷，东至贾永生，西至路边，南至、北至不详。永吉县农村土地承包仲裁委员会于2020年8月7日作出永农仲裁字[2020]第2号仲裁裁决书，裁决：一、申请人刘景祥和父亲刘德会（已去世）享有农村土地承包经营权，面积0.66公顷。从一拉溪镇崔家村四组机动地（东大地）中解决，四至为：东至金和承包地；南至道路；西至道路；北至道路。二、2007年4月5日为刘景祥补发的《农村土地承包经营权证》收回，按当地确权工作进程，可为该户颁发新的《农村土地承包经营权证》。三、建议村组将此机动地剩余面积0.1455公顷（现由于英江、赵云风、贾永生经营）收回，按照《吉林省农村土地承包经营管理条例》规定发包。崔家村四社不服该裁决，提起本案诉讼。二审中，崔家村四社明确其一审诉讼请求第二项为：判决刘景祥持有的《农村土地承包经营权证》及土地承包合同均无效。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，刘景祥申请仲裁裁决其与刘德会（已去世）对崔家村四社0.66公顷机动地（地名为东大地）享有承包经营权，崔家村四社主张刘景祥不应享有该地块的土地承包经营权，刘景祥持有的土地承包合同无效。本案实质是刘景祥与崔家村四社对案涉土地的使用权存在争议，依法应当由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。崔家村四社主张刘景祥持有2007年4月5日颁发的《农村土地承包经营权证》无效应予撤销，但该经营权证是否应当撤销亦不属于人民法院民事案件受案范围，故一审裁定驳回崔家村四社的起诉并无不当，本院予以维持。综上，崔家村四社的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十二月十六日书记员 杨重阳