云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1982号上诉人（原审原告）：周学敏，男，1970年6月20日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。被上诉人（原审被告）：李有仙，女，1953年8月10日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住祥云县。被上诉人（原审被告）：周开元，男，1979年5月6日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。二被上诉人委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周菊元，女，1976年3月26日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省祥云县。被上诉人（原审被告）：周美艳，女，1982年12月25日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。上诉人周学敏与被上诉人李有仙、周开元、周菊元、周美艳相邻关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周学敏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人在一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决不支持拆除被上诉人修建的厕所，适用法律不当。被上诉人除与原告共同居住该院落有房产外，在其他处还有房产，该院落内的房产年久失修被上诉人已多年未居住，被上诉人修建厕所在二户共同居住的院落内且属于旱厕，其对院内环境清洁卫生的影响显而易见，一审判决支持被上诉人修建厕所将其合法化。2.一审判决不支持清除被上诉人房屋东侧通道内的木框、石头、瓦片等杂物，适用法律不当。通道虽系二户共用，但除非为生产、生活需要，共用人不得随意占用。被上诉人在通道内堆放木框、石头、瓦片等杂物，其目的便是给上诉人户通行制造麻烦。3.一审判决不支持清除堆筑在共用院心南头的土石等并确保院内积水流入南面排水沟，适用法律不当。二户院心位置高于院落外通道，院心和通道表面都是泥土并没有进行过硬化，且院心和通道落差形成的坡度较大，被上诉人在共用院心南头堆筑土石等，阻断了院内积水排入排水沟，只能从院外通道流出，长此以往通道被流水冲刷会形成沟壑。4.一审判决不支持被上诉人不得妨碍上诉人对共用院心及院外通道进行日常平整、修补等管护工作，适用法律不当。被上诉人李有仙、周开元、周菊元、周美艳共同答辩请求：驳回上诉，维持一审判决。主要事实及理由1、上诉人要求答辩人拆除修建在院落西南角厕所的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。答辩人于2020年初紧靠自家房屋的东墙，住南边角落修建厕所，是因为被答辩人自2016年拆除院内共用的厕所后迟迟不恢复，答辩人出于生活需要才自行恢复，答辩人已经充分考虑到双方生产生活方便及双方共用院心整体结构，才在靠自家房屋东墙的角落位置修建了厕所，答辩人户目前居住的房屋是土木结构的瓦房，房外的巷道是泥土路，还不具备建设新式卫生间的条件；2.共用院心以东至答辩人现居住的坐北朝南房屋东面的木框、石头、瓦片等杂物，正是被答辩人自己在拆旧建新时擅自拆下的大门，应当由被答辩人自行清除，被答辩人还应当恢复共用院子的大门，消除双方共用院子存在的安全隐患。3.上诉人要求清除堆放在共用院心南头的土石等并确保院内积水流入南面排水沟，该上诉请求违背客观事实，不应当支持。4.上诉人要求法院判决支持答辩人不得妨碍上诉人对共用院心及院外通道进行日常平整、修补等管护工作，该诉请属于对将来还未发生的事实带着主观臆断、缺乏具体内容的诉请，应当予以驳回。原审原告周学敏向一审法院起诉请求：一、判令被告李有仙、周开元清除堆放在原、被告共用院心内及原告周学敏西藏头铁门前的瓦片、石棉瓦、土石、树木等杂物，并将原告西藏头铁门前堆放杂物的位置平整恢复原状，并由被告清除其建盖的厕所北侧所堆放的土石；二、判令被告李有仙、周开元拆除修建在其西耳房东南角的厕所，确保原、被告共用院心内环境整洁、卫生；三、判令被告李有仙、周开元清除堆筑在原、被告共用院心南端的土石，并将杂草割除，确保共用院心积水顺畅流入南面排水沟；四、判令被告李有仙、周开元清除堆放在原、被告共用院心以东至其坐北朝南房屋东面通道两侧的木框、石头、瓦片、皮桶等杂物，并将通道平整确保通畅；五、判令被告李有仙、周开元不得妨碍原告周学敏对原、被告共用院心及院外通道进行日常平整、修补等管护工作（平整修补包括共用院心部分及院心外通道部分，将院心及通道坑洼的部分填平，原告填平的过程中被告不得阻止）；六、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定的案件事实，周学礼与周学敏原系兄弟，父亲周洪章、母亲周洪芝（均已故）。原告成年后入赘罗家后离婚，返回原户籍地高牧村委会**。2013年2月14日经周学礼、周学书、周学逵、周学华、周学敏兄弟五人协商，将原老房子地基归原告周学敏长期使用，该老房子地基系坐北朝南的大房子（带西藏头）。被告户1976年与周成章户归并得该院内的西耳房三间，后被告户又在共用院子以南修建了坐北朝南的房屋一方，并在该房屋的东面留了一道后门进出，因地势原因，该房屋与北面的院子形成一个高低落差，院心高于被告户现住房，后被告户顺着西耳房的南山尖墙打了一堵东西向半墙，并且在院子的东南角修建了大门。2016年原告户拆旧建新，将大房子、西藏头、东耳房、院子内的半墙、大门拆除重建，放线时因原告占用了部分共用院心引发争议，2016年9月16日高牧村人民调解委员会组织原、被告进行了调解，并达成以下协议：1.周学敏建房西边转角距离（前边）是3.8米，后边是3米。2.周学礼、周学敏两户院心共有，从北至南的墙皮与墙皮距离为10米。后原告继续建房，建盖了坐北朝南的砖混结构房屋一栋，西边转角位置墙体留足了协议约定的距离，但石脚占用共用院子一个半圆，并且原告户建房时提高了水平，在院内修了一个进出的台阶。被告户于2018年7月在共用院子内下了三条宽约60公分的石脚，欲将共用院子分成南北两院各自管理，并在该共用院子内堆放了部分树木、石头，为此双方发生纠纷。原告诉至法院，法院判决被告户清除修筑在原、被告共用院心内的石脚基础及堆放在该共用院心内的树木、石头等杂物，将共用院心恢复原状。在生产生活过程中，被告户在共用院心内、原告坐北朝南房屋的西藏头铁门前堆放了石头、瓦片等杂物。共用院心以东至原告坐北朝南房屋东面通道两侧的木框是原告拆除后被告堆放的、石头及瓦片也是原告拆房子留下后被告堆放的、起诉时原告诉请中的第四项的木头、通道内的皮桶在开庭时已不再摆放。原有老厕所位于共用院心的东边，为方便原告建房拆除了老厕所，2020年年初被告户在其西耳房东南角建盖了厕所，厕所的北侧堆放有土石，庭审中原告认可被告户建厕所的位置属于被告户归并老房子的地基范围内。双方因共用院心的使用等问题再次发生纠纷，原告诉至本院请求裁处。经本院现场勘验，周学敏户房屋坐北朝南、被告户房屋（现住房）坐北朝南，被告户西侧房屋（老房子）坐西朝东，周学敏户居北，被告户现住房居南，老房子居西。被告户西侧房屋东侧被告堆放有石头、瓦片、石棉瓦等杂物，其西侧房屋东南角被告建盖了厕所，东西长约2.8米，南北长约2.25米，被告在厕所东侧及北侧放置木头、石头等杂物，从厕所东侧堆放的石头至共用院心南侧东头堆放的土石等杂物长约13米，共用院心以东至被告户坐北朝南房屋东侧的通道东侧被告堆放了石头、瓦片、木框等杂物。另查明，周学礼于2020年5月20日去世，其与李有仙在婚姻关系存续期间生育过长女周菊元、长子周开元、次女周美艳。周菊元、周美艳已出嫁，并将户口迁出，被告坐西朝东西侧房屋（老房子）现由周开元、李有仙管理使用。在诉讼过程中，原告明确不要求被告周菊元、周美艳承担责任，要求周开元、李有仙承担责任。原审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。一方行使不动产权利应接受必要的限制，不得对相邻他方造成妨害；相邻他方对一方行使不动产权利的行为，在合理限度内应予以允许。一、关于原告要求被告清除堆放在原告周学敏西藏头铁门前的瓦片、石棉瓦、土石、树木等杂物，并将原告西藏头铁门前堆放杂物的位置平整恢复原状的诉请，本院认为，2016年9月双方经人民调解委员会调解达成协议“周学敏建房西边转角距离（前边）是3.8米，后边是3米”，被告认为该面积是村组调解后划归被告使用，原告认为村上没有明确该面积属于哪一户使用，仅仅是解决原告房屋与被告西边房屋之间的距离问题，双方也无有效证据证实该面积范围的合法使用权人，该面积范围应视为共用院心。被告堆砌在该范围内的瓦片、石头等杂物应予清除，但原告要求将西藏头铁门前堆放杂物的位置平整恢复原状的诉请，本院不予支持。另，原告诉请要求被告清除其建盖的厕所以北、西侧房屋以东处堆放的土石的诉请，本院认为，根据双方达成的协议“两户院心共有，从北至南的墙皮与墙皮距离为10米”，院心双方共同使用，厕所北侧、西侧房屋东南角均属共用院心范围内，双方均不得长期堆放石头等杂物，因此，对原告的该项诉请本院予以支持。二、被告修建的厕所是否应予拆除的问题，庭审中双方均认可厕所建盖在被告归并的老房子的地基位置上，并未建盖在共用院心内，且被告户原来使用的老厕所因原告建房需要已被拆除，被告在其西耳房东南角建盖厕所为生活之需，故原告要求被告拆除厕所的诉请，本院不予支持。三、关于原告要求被告清除被告房屋东侧通道内的木框、石头、瓦片等杂物的诉请，本院认为，原告与周学礼原系亲兄弟，原告与被告系亲戚关系，该南北向通道双方均在使用，双方应正确处理邻里关系、相互礼让，被告在该通道内堆放石头等杂物未妨碍原告对通道的正常使用，原告该项诉请，本院不予支持。四、关于原告要求被告清除堆筑在共用院心南头的土石等杂物，确保院内积水流入南面排水沟的诉请，本院认为，根据双方达成的协议“两户院心共有，从北至南的墙皮与墙皮距离为10m”，院心双方共同使用，在合理使用时不得对他方造成妨害，被告在共用院心南头堆放的石头、木头等杂物未对原告造成妨害，因此，原告要求被告清除共用院心南头堆放的杂物的诉请，本院不予支持。五、关于被告不得妨碍原告对共用院心及院外通道进行日常平整、修补等管护工作的诉请是否应予支持，本院认为，排除妨碍系承担民事责任的方式之一，应以妨害行为实际发生为前提，原告该项诉请无相应事实依据，本院不予支持。另，李有仙、周开元为争议现场西侧房屋及坐北朝南房屋的实际管理使用人，清除杂物的义务由该二被告履行，周学敏不要求周菊元、周美艳承担责任，系其行使自由处分权，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、被告李有仙、周开元于本判决生效后五日内清除堆放在共用院心内被告李有仙、周开元所建厕所以北，被告户坐西朝东房屋（老房子）以东处堆放的石头等杂物，以及原告周学敏坐北朝南房屋西藏头铁门前的瓦片、石棉瓦、土石等杂物；二、驳回原告周学敏的其他诉讼请求；确定案件受理费100元，由原告周学敏负担50元，被告李有仙、周开元负担50元。二审中，上诉人周学敏、被上诉人李有仙、周开元、周菊元、周美艳均未提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条明确“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，一、关于上诉人要求被上诉人清除堆放在上诉人周学敏西藏头铁门前的石棉瓦等杂物，并将上诉人西藏头铁门前堆放杂物的位置平整恢复原状的诉请，双方于2016年9月经人民调解委员会调解达成协议“周学敏建房西边转角距离（前边）是3.8米，后边是3米”，被上诉人认为该面积是村组调解后划归被上诉人使用，上诉人认为村上没有明确该面积属于哪一户使用，仅仅是解决上诉人房屋与被上诉人西边房屋之间的距离问题，双方也无有效证据证实该面积范围的合法使用权人，该面积范围应视为共用院心。因此一审判决被上诉人堆砌在该范围内的瓦片、石头等杂物应予清除，对上诉人要求将西藏头铁门前堆放杂物的位置平整恢复原状的诉请不予支持符合双方的约定；上诉人就此提出的上诉理由不成立。二、关于被上诉人修建的厕所是否应予拆除的诉请，庭审中双方均认可厕所建盖在被上诉人归并的老房子的地基位置上，并未建盖在共用院心内，且被上诉人户原来使用的老厕所因上诉人建房需要已被拆除，被上诉人在其西耳房东南角建盖厕所为生活需求，故一审判决对上诉人要求被上诉人拆除厕所的诉请不予支持符合客观实际，本院对上诉人就此提出的上诉请求不予支持。三、关于上诉人要求被上诉人清除在房屋东侧通道内堆放的木框、石头、瓦片等杂物的诉请问题，上诉人与被上诉人系亲戚关系，该南北向通道双方均在使用，双方应正确处理邻里关系、相互礼让，客观上被上诉人在该通道内堆放石头等杂物未妨碍上诉人对通道的正常使用，一审判决对上诉人的相关诉请不予支持正确。四、关于上诉人请求判决被上诉人不得妨碍其对共用院心及院外通道进行日常平整、修补等管护工作的问题，由于上诉人的诉请是客观上尚未实际发生的、权利义务不具体、内涵外延不明确的请求，缺乏相应的事实依据，因此一审法院不予支持正确，上诉人就此提出的上诉请求无事实、法律依据。综上，上诉人周学敏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周学敏负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 镠