云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1609号上诉人（原审被告）：许金钊，女，1943年12月21日生，汉族，云南祥云县人，小学文化，农民，住云南省祥云县。上诉人（原审被告）：杨仕文，男，1968年9月11日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，农民，住云南省祥云县。二上诉人委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨福文，男，1980年12月6日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：杨琴，云南兴祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：虞光莲，女，1969年3月6日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省祥云县。上诉人许金钊、杨仕文因与被上诉人杨福文、原审被告虞光莲财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人许金钊、杨仕文上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨仕文不是适格的主体，不应承担责任，许金钊承担部分责任，不应该承担全部责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不应该承担本案赔偿责任。首先，根据祥云县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定引起该火灾的发生排除放火、吸烟、小孩玩火、燃放鞭炮、雷击、遗留火种、自然等引发火灾的可能，不排除电器故障引发火灾的可能。可以看出该份认定的起火原因不明确，没有确定的责任主体，只是不能排除电器故障引发火灾的可能，法律是严谨的，故不能认定上诉人承担全部责任。上诉人可以适当承担责任，但不应该承担全部的赔偿责任。其次，造成这样严重的损失与杨福文（另案原审原告）在通道上建盖厕所、挡墙，导致事故发生后，消防车赶到现场后无法近距离对火灾进行扑救，造成火灾损失进一步扩大。若是通道上没有建盖厕所、挡墙，发生火灾后，消防车能够及时进入火灾现场进行扑救，损失不会如此严重，故杨福文也应对本次事故造成的损失承担一定的责任。二、上诉人杨仕文不是本案适格的诉讼主体，不应该承担责任。根据一审认定确认的事实，杨仕文虽然是许金钊的儿子，虞光莲与杨仕文系夫妻，但是虞光莲、杨仕文长期在外，长年累月都不在火灾发生事故地点生活，且火灾发生时虞光莲、杨仕文也不在现场，仅有许金钊一人在家，就算本案火灾是由许金钊引起的，跟杨仕文、虞光莲没有任何关系。一审法院判决杨仕文要承担本案赔偿责任，原因是杨仕文在户口簿上登记为户主，这对杨仕文是不公平的。许金钊所居住的房子属于老一辈遗留下来的房产，一直都是许金钊在居住，房子并没有进行过分割，确认过杨仕文享有房子的相关权利。所以，虽然杨仕文是户主，但是房子不归杨仕文所有，杨仕文也不是发生火灾事故房屋的实际管理人，故杨仕文不是本案适格的诉讼主体，不应该承担责任。综上，恳请二审法院在查明案件事实后，撤销一审判决，并依法改判，作出对上诉人公平公正的判决。被上诉人杨福文答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人杨仕文、许金钊应承担本案的全部赔偿责任。第一，祥云县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定引起该火灾的发生排除放火、吸烟、小孩玩火、燃放炮、雷击、遗留火种、自然等引发火灾的可能，不排除电器故障引发火灾的可能。被答辩人许金钊户火灾与答辩人的财产损害之间存在因果关系。祥云县公安消防大队在现场勘查后所制作的现场勘验笔录、云通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，都证明了起火点位于被答辩人许金钊户客厅距东墙0.2米，距北墙1.8米处。被答辩人许金钊户火灾是造成答辩人户财物损害的唯一因素。被答辩人杨仕文、许金钊存在过错，应承担全部的赔偿责任。第二，被答辩人杨仕文、许金钊在上诉中陈述：“造成这样严重的损失与杨福文在通道上建盖厕所、挡墙，导致事故发生后，消防车赶到现场后无法近距离对火灾进行扑救，造成火灾损失进一步扩大，故杨福文也应对本次事故造成的损失承担一定的责任。”没有相应的证据证明答辩人杨福文户对火灾损失的进一步扩大有因果关系。答辩人杨福文户建挡墙在前，被答辩人许金钊户发生火灾在后。答辩人杨福文建挡墙所引发的纠纷，祥云县人民法院已作出(2019)云2923民初553号《民事判决书》，答辩人杨福文已经履行完毕。再者，被答辩人杨福文户门前的通道是历史遗留下来的通道，用途仅用于村民日常生产生活通行，与村里的主干道以及其他的道路有所区别。被答辩人许金钊户发生火灾后，消防车到现场救援，答辩人杨福文户并没有采取任何的方式阻碍救援。反而在消防车到达之前，答辩人杨福文的家人一直在现场积极救火。因此，答辩人杨福文不应该对本次火灾事故造成的损失承担任何责任。二、被答辩人杨仕文是本案适格的诉讼主体，应该承担赔偿责任。从云南驿派出所出具的户籍信息来看，被答辩人许金钊户的户主为杨仕文。其次，从答辩人杨福文所提交的(2019)云2923民初553号《民事判决书》来看，在诉讼主体上，作为被答辩人杨仕文系许金钊户房屋的所有权者。再者，被答辩人杨仕文的父亲去世后，被答辩人杨仕文作为继承人，对房屋具有相应的权利。另，祥云县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、现场勘验笔录等笔录载明的都是“许金钊户”而非“许金钊”。在《火灾直接财产损失申报统计表》中，许金钊户房屋毁损金额均由被答辩人杨仕文申报。以上证据充分证明了被答辩人杨仕文是本案适格的诉讼主体，应该对答辩人杨福文的损害承担赔偿责任。被答辩人杨仕文、许金钊的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审被告虞光莲答辩称，同意一审法院对其的判决。原审原告杨福文向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告财物损失7240元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。原审法院认定，2019年11月13日14时50分许，许金钊户发生火灾，火灾未造成人员伤亡。2019年11月18日，祥云县公安消防大队委托云南云通司法鉴定中心对在火灾现场许金钊户客厅东侧距北墙1.4米，距东墙0.2米处提取的一根导线进行鉴定。该鉴定中心作出“云通司鉴中心[2019]微物鉴字第00302号”《鉴定意见书》，鉴定意见为在火灾现场许金钊户客厅东侧距北墙1.4米，距东墙0.2米处提取的导线的检测部位中检测到导线二次短路熔痕。2019年12月31日，祥云县公安消防大队出具“祥消火认字[2019]第0008号”《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2019年11月13日14时50分许，祥云县云南驿镇水口村二组许金钊户发生火灾，经现场勘验和对相关当事人询问，起火点位于许金钊户客厅距东墙0.2米，距北墙1.8米处，排除放火、吸烟、小孩玩火、燃放鞭炮、雷击、遗留火种、自燃等引发火灾的可能，不能排除电器故障引发火灾的可能。本次火灾造成的直接损失，经祥云县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出“云卓尔[2019]评鉴字第105号”《鉴定意见书》，核定许金钊户火灾的直接财产损失鉴定价值合计为122,017元，其中杨国中户的直接财产损失为16,576.40元，杨加进户的直接财产损失为22,601.60元，杨金奎户的直接财产损失为5029.40元，杨福文户的直接财产损失为7240元，许金钊户的直接财产损失为70,569.60元。另查明，案涉火灾烧毁的杨国中户、杨加进户的老房子与许金钊户相邻且同在一院，杨金奎户、杨福文户与许金钊户相邻。杨仕文系许金钊户的户主，许金钊的儿子，虞光莲与杨仕文系夫妻，杨仕文、虞光莲长期在外，火灾事故发生时仅有许金钊在家。原审法院认为，案涉火灾事故是造成本案财产损失的直接原因，对火灾事故的发生存在过错的主体应当对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。本案中，根据祥云县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，火灾起火点位于许金钊户客厅，且排除他人放火、自燃等可能；杨仕文作为许金钊户的户主，许金钊作为发生火灾事故时的房屋实际管理人，均负有对本户房屋安全管理的义务，因其二人未尽到安全管理义务，导致其户房屋起火，火势蔓延烧毁杨福文户的财物，造成经济损失7240元，该损失应由杨仕文、许金钊共同赔偿。关于被告杨仕文、许金钊辩称火灾系不可抗力导致，杨福文户在通道内建厕所、挡墙，导致消防车赶到后无法近距离灭火，造成损失扩大，杨福文户的损失应自行承担的答辩意见，无证据支撑，本院不予采信。关于虞光莲是否承担赔偿责任的问题。本案中，虞光莲系许金钊儿媳，但其长期在外工作，许金钊户发生火灾事故时其不是房屋的实际管理人，也不是该户户主，对发生火灾事故的房屋不具有安全管理义务，杨福文要求虞光莲承担财产损害赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告许金钊、杨仕文于本判决生效之日起二十日内赔偿原告杨福文财产损失人民币7240元；二、驳回原告杨福文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告许金钊、杨仕文负担。二审中，上诉人提交两组证据：1.云南省祥云县土地房产所有证复印件，购房契约复印件，《证明》复印件，水电费缴纳凭证。拟证明：涉案房屋一部分在上诉人杨仕文爷爷名下，一部分由上诉人杨仕文父亲购买，上诉人杨仕文爷爷和其父亲都去世了，没有对房屋进行分割处理，房屋一直由上诉人许金钊在居住管理，上诉人杨仕文不是涉案火灾房屋的所有权人和实际所有人；《证明》用于证明户主变更为上诉人杨仕文的事实。2.销售单一份，拟证明：上诉人曾于2016年4月对涉案火灾房屋进行电路改造并更新，已经对火灾事故的房屋尽到了安全管理义务。被上诉人质证认为，对证据1.云南省祥云县土地房产所有证，购房契约三性无意见，《证明》复印件不符合证据形式要件不认可；对证据2三性不认可。原审被告虞光莲对上诉人提供的证据的三性认可。对上诉人提交的证据，本院认为，证据1.云南省祥云县土地房产所有证，购房契约与本案无关联，本院不予采信。《证明》系证明2016年户主变更为杨仕文的事实，对此各方当事人无争议，本院予以确认；水电费缴纳凭证形式要件不合法，本院不予采信；证据2销售单为复印件，形式要件不合法，且不能证明用于许金钊户，故本院不予采信。经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案火灾事故是造成本案财产损失的直接原因，对火灾事故的发生存在过错的主体应当对火灾造成他人的财产损失承担赔偿责任。根据祥云县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾起火点位于许金钊户客厅，且排除他人放火、自燃等可能，故许金钊作为发生火灾事故时的房屋实际管理使用人，因其未尽到安全管理义务，导致其户房屋起火，火势蔓延烧毁被上诉人户的财物，造成经济损失，应进行相应的赔偿。对于本案中杨仕文是否应承担责任问题。在案证据证实，其为许金钊户的户主，虽其陈述在外打工，但也在本镇，且已生效的云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初553号《民事判决书》，也证实上诉人杨仕文曾于2019年就房屋的相邻通行权主张过权利，故一审认定上诉人杨仕文作为户主及管理人未尽到对房屋的安全管理义务，判决认为该损失应由其与许金钊共同赔偿正确。关于上诉人杨仕文、许金钊称火灾系不可抗力导致，以及另一半损失应由杨福文承担的上诉请求，无相应证据证实。对于本次火灾造成的直接损失，经祥云县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具了《鉴定意见书》，一审据此确定损失金额适当。综上，上诉人许金钊、杨仕文的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人许金钊、杨仕文负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年十二月十六日书记员  王建莹