云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1938号上诉人（原审原告）：李绍宏，男，1970年5月19日出生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小林，云南兴津律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建水县天华山果蔬商贸有限公司，住所地：云南省建水县临安镇建水大道**广电大楼**。法定代表人：徐平，该公司董事长。原审第三人：颜俊魁，男，1978年10月25日出生，汉族，住云南省建水县。原审第三人：王琨，男，1991年11月10日出生，回族，住云南省建水县。原审第三人：谢锦山，男，1979年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审第三人：深圳道格十九号投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦3401-3402。执行事务合伙人：深圳道格资本管理有限公司。委派代表：徐晨阳，男，1969年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：章慧。特别授权代理。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：罗怡然。特别授权代理。上诉人李绍宏因与被上诉人建水县天华山果蔬商贸有限公司、原审第三人颜俊魁、王琨、谢锦山、深圳道格十九号投资合伙企业（有限合伙）公司解散纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍宏上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，天华山有限公司属于经营管理发生严重困难,上诉人的诉请已经符合公司强制解散的条件。1、天华山有限公司的股东会机制已经失灵，公司的僵局通过其他途径长期无法解决。根据公司章程第十九条：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议可以召开。本案中，天华山有限公司自2017年3月14日上诉人成为其股东以来，连续两年以来未召开过股东会。期间虽然召开了董事会，但是董事会并不等同于股东会。并且，上诉人多次在董事会提出召开股东会讨论公司解散或是回购上诉人股权，均被董事会否定。由此可见，天华山有限公司已经不能按照法律及公司章程的规定通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。根据公司法解释二第一条（一）的规定，公司持续两年以上无法召开股东会，是判断公司是否出现股东僵局的重要参考因素。但一审判决未对此项事实及相关证据进行认定。2、天华山有限公司执行董事兼总经理徐平管理公司的行为体现的是个人意志，而非股东权力机构的意志。由于一直未召开股东会，出现股东会僵局。在经营管理上，徐平自担任董事长后没有正确履行董事长的职责，没有把心思致力于公司的前途和发展。为了权，利用控股方的便利，对公司创业初期的团队进行分化瓦解。对公司有贡献的老员工进行打压，随意操控考核结果，扣减工资，解聘人员，乱处罚乱作为，导致大量核心成员离职。3、天华山有限公司继续存续会使股东李绍宏的利益受到重大损失。在庭审中被上诉人及第三人提交了财务报表证明公司是“盈利”的，但是财务报表上体现的盈余皆是“负数”。上诉人也提交了证据证明，自大量核心成员被迫离职后，公司生产基地的苗木大面积死亡，今年公司利益受损严重，但一审判决却未对证据进行审查、认定。4、被上诉人及第三人之前已经多次拒绝上诉人提出的合理的调解建议，矛盾已经激化到不可调和的阶段。上诉人开庭之前就多次提出方案，按照《公司法》及相关司法解释的规定，提出以市场评估价值收购上诉人的股权。但是被上诉人直接否认了上诉人的合理要求，只愿意按上诉人实际出资的认缴金收回上诉人股权。被上诉人及第三人自今年5月否定上诉人的召开股东会的提议后，就一直拒绝向上诉人公布相关会计账册，直至上诉人起诉后，才作为证据出示，并且在当庭陈述上诉人即便作为股东，只要不是经理，也无权查阅账本，更无权进入基地查看苗木培育情况。以上均体现出大股东欺负小股东的行为。如果公司继续存续，上诉人的股东权益更加无从保障。二、一审判决未对在案证据进行审查认定。按照法律规定，法院应当对当事人的诉请及相关证据进行审查，证据充分合法的，判决予以支持；证据不足的，判决驳回。但一审判决却未对任何一组证据进行审查认定，也未对不采纳的证据进行分析说明，就直接得出不符合解散条件的结论。三、一审未将实际股东深圳新洋丰道格现代农业投资合伙企业追加为第三人，程序违法。深圳道格十九号投资合伙企业系天华山果蔬公司工商公示登记信息中的大股东，持股比例51.00%,认缴出资额为1530.5888万人民币，法定代表人系徐晨阳。但该公司只是名义股东，实际股东为深圳新洋丰道格现代农业投资合伙企业。根据公司法和公司章程的规定，解散公司诉讼案件会影响公司股东的利益，深圳新洋丰作为实际股东，案件的处理结果与其具有法律上的利害关系。一审中，上诉人已经向法院提交了追加第三人申请书，但一审法院并未追加，属程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。建水县天华山果蔬商贸有限公司、颜俊魁、王琨、谢锦山、深圳道格十九号投资合伙企业（有限合伙）辩称：一、上诉人李绍宏上诉称“天华山有限公司经营管理严重困难，已经符合公司强制解散的条件”、“天华山有限公司自2017年3月14日原告成为其股东以来，连续两年以来一直未召开过股东会。”均不是事实。答辩人天华山公司的股东会、董事会、监事一直正常依法履职，不存在无法召开股东会、董事会的情形。公司的监事一直依法正常履职，列席公司重要会议，针对公司经营管理中的问题独立发表意见，并出具了2019年度的工作报告并经股东会审议通过，履行了公司监事的法定职责。二、一审判决认定答辩人建水县天华山果蔬商贸有限公司运营正常，并未发生公司经营管理严重困难的情况，该认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。天华山公司在经营中不断发展壮大，财务状况良好，不存在经营管理方面的严重困难；公司财务状况良好，偿债能力优良，抗风险和持续经营能力较强；公司营业收入持续大幅上升，技术力量不断增强；公司销售渠道广，市场影响力大。一审判决依法查明答辩人天华山公司经营正常，不存在法定解散公司情形的事实，依法驳回了被答辩人李绍宏的诉讼请求，适用法律正确。三、被答辩人李绍宏提起本案诉讼，系因答辩人天华山公司治理不断完善，股东会、董事会的决策机制限制了被答辩人李绍宏的违规行为，引发被答辩人不满，故其以泄私愤为目的提起解散公司诉讼，意图借此扰乱公司正常经营，损害其他股东利益，一审判决驳回被答辩人李绍宏的诉讼请求是正确的。综上，请二审法院依法驳回被答辩人李绍宏的上诉请求，维持一审判决。李绍宏向一审法院起诉请求：1、依法判令解散被告建水县天华山果蔬商贸有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告建水县天华山果蔬商贸有限公司于2015年2月26日成立，经营范围为：果蔬、农副产品的购销；水果蔬菜的种植、初加工、销售。为扩大生产基地及经营规模，第三人深圳道格十九号投资合伙企业于2018年3月投资入股该公司，现该公司股东持股比例为：原告李绍宏持股25.55%、第三人谢锦山持股14.99%、第三人颜俊魁持股5.8%、第三人王琨持股2.65%、第三人深圳道格十九号投资合伙企业持股51%。至2019年底，公司名下拥有“天华山、西湖、青龙”三个生产基地。被告公司成立以来经营管理正常。2020年4月15日，公司董事会作出决议，以公司总经理李绍宏2019年度目标责任考核不合格为由暂停李绍宏的职务并责成反省。2020年6月3日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令解散被告建水县天华山果蔬商贸有限公司。一审法院认为，被告建水县天华山果蔬商贸有限公司运行正常，并未发生公司经营管理严重困难的情况，根据公司现状，如现在解散公司，会对公司股东及公司员工切身利益造成损害或带来社会不稳定因素，不符合公司及大部分股东的意愿及利益，相反公司继续存续并进行正常的生产经营发展才是公司及股东的根本利益所在。原告李绍宏要求判令解散被告建水县天华山果蔬商贸有限公司的诉讼请求，根据其提供的证据，不能证明被告建水县天华山果蔬商贸有限公司存在或具有应当解散公司的法定情形；公司实际情况也不符合《公司法》第一百八十二条的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款所列的应当予以解散的几种情形。故原告所提诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予认定及支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李绍宏的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告李绍宏承担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院除将一审法院认定深圳道格十九号投资合伙企业投资入股建水县天华山果蔬商贸有限公司的时间2018年3月更正为2017年12月26日外，二审法院认定的其余事实与一审法院认定事实一致，二审予以确认。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案被上诉人建水县天华山果蔬商贸有限公司至2019年底拥有“天华山、西湖、青龙”三个生产基地，公司生产经营管理正常，并未发生公司经营管理严重困难的情况，若法院判决解散公司，会对公司股东及公司员工切身利益造成损害或带来社会不稳定因素，不符合公司及大部分股东的意愿及利益，相反公司继续存续并进行正常的生产经营发展才符合公司及股东的根本利益。一审法院判决驳回李绍宏要求判令解散建水县天华山果蔬商贸有限公司的诉讼请求并无不当。对于上诉人认为一审判决未对在案证据进行审查认定，程序违法的主张。一审法院已经按照法律规定的诉讼程序，对各方当事人一审中提交的证据进行了举证、质证，并据此认定了本案法律事实，一审程序并未违法。对于上诉人认为一审未将实际股东深圳新洋丰道格现代农业投资合伙企业追加为第三人，程序违法的主张。从建水县天华山果蔬商贸有限公司工商登记情况看，该公司的股东为李绍宏、颜俊魁、王琨、谢锦山、深圳道格十九号投资合伙企业（有限合伙），并没有深圳新洋丰道格现代农业投资合伙企业。一审法院已经向深圳新洋丰道格现代农业投资合伙企业进行了查询，该公司已向一审法院出具了书面的说明，该公司不是建水县天华山果蔬商贸有限公司的股东。上诉人的该项主张没有证据证明，本院不予支持。综上所述，李绍宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李绍宏负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月十六日书记员 张 飞