湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2486号上诉人（原审原告）：冯久春，男，汉族，1970年9月12日出生，住所地重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄玉玖，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市劳动西路**。统一社会信用代码91430000183761848B。法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨光明，男，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴喜凤，湖南华瑜律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：兴山县交通运输局，住，住所地兴山县古夫镇丰邑大道**/div>法定代表人：贺军，系该局局长。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。上诉人冯久春、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六工程公司）因与被上诉人兴山县交通运输局（以下简称兴山交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2020）鄂0526民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯久春的委托诉讼代理人黄玉玖，上诉人湖南第六工程公司的委托诉讼代理人杨光明、吴喜凤，被上诉人兴山交通局的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯久春上诉请求：1、请求撤销（2020）鄂0526民初58号民事判决书，依法改判为：上诉人湖南第六工程公司支付上诉人冯久春工程款655696.64元，被上诉人兴山交通局在欠付转包人湖南第六工程公司工程价款655696.64元范围内向上诉人冯久春承担连带付款责任。并以工程欠款655696.64元为基数，自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付上诉人冯久春利息损失，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付上诉人利息损失；2、由湖南第六工程公司、兴山交通局承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、湖南第六工程公司与冯久春所形成的施工合同关系为转包。住房城乡建设部2019年1月1日施行的《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第8条、第9条、第10条对工程挂靠、转包的认定有明显的认定标准，冯久春与湖南第六工程公司所形成的施工合同关系也符合该规定第8条转包的认定标准。而一审仍依2014年《建设工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》之旧法，以及合同约定是否收取了管理费、是否仍以湖南第六工程公司名义施工等过于简单的认定了双方的行为。工程合同转包，发包人兴山交通局应在工程欠款655696.64元范围内向实际施工人即冯久春承担连带付款责任。二、对于发包方即被兴山交通局尚未支付的工程款655696.64元，湖南第六工程公司并未付出实际的管理，一审法院不应对工程实际价款655696.64元扣除4.5%的管理费。湖南第六工程公司辩称，湖南第六工程公司与冯久春的形成的施工合同关系应依据双方签订的《工程施工内部承包合同书》确定，同时，该合同约定了湖南第六工程公司向冯久春收取管理费的问题，在案涉工程施工过程中，湖南第六工程公司委派了项目经理技术总负责人，安全负责人等项目管理人员，为案涉工程顺利施工投入了物力财力人力，产生管理成本，故湖南第六工程公司向冯久春收取结算总价4.5%的管理费应得到支持。兴山交通局辩称，一审判决正确，兴山交通局已向湖南第六工程公司支付了全部工程费用；冯久春在2019年1月份之前从未向兴山交通局主张权利，其已丧失了诉讼时效；湖南第六工程公司在投标书中明确约定延期不支付利息，不存在支付相应的利益损失；冯久春一审中已经放弃向湖南第六工程公司索取工程款的索赔权，在湖南第六工程公司不承担向冯久春支付工程款的前提下，兴山交通局更不应承担支付责任。湖南第六工程公司上诉请求：请求依法撤销湖北省兴山县人民法院（2020）鄂0526民初58号民事判决书，改判驳回冯久春对湖南第六工程公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人湖南第六工程公司向冯久春承担支付剩余工程款的责任错误。截止2011年6月27日，原建设单位兴山县高峡复建公路项目部累计向冯久春支付了宜兴公路峡口至高阳复建工程（XG06）（以下简称涉案工程）工程款7138712.50元，湖南第六工程公司收到工程款后及时足额支付给了冯久春。2015年3月30日，原建设单位兴山县高峡复建公路项目部为冯久春代扣代缴税款471249元。后原建设单位兴山县高峡复建公路项目部被撤销，其管理职能移交给兴山交通局。2016年1月12日，冯久春以湖南第六工程公司的名义与兴山交通局进行了案涉工程尾款结算事宜，在核算完成后，兴山交通局将工程余款77623.71元直接汇入了冯久春的个人账户，自此，冯久春累计已收工程款合计7687585.21元。一审法院以冯久春提交的《交工结算汇总表》为依据，认定案涉工程的结算价款为8343279.79元，那么兴山交通局尚有655694.58元工程款未向湖南第六工程公司支付，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，兴山交通局应在欠付工程价款范围承担连带支付责任。此外，按照《工程施工内部承包合同书》的约定，湖南第六工程公司按工程结算总造价的4.5%向冯久春收取管理费，但是至今湖南第六工程公司与冯久春尚未进行结算，湖南第六工程公司还未向冯久春收取过任何管理费，冯久春请求湖南第六工程公司向其支付全部工程款的条件尚未达成，在此情况下，湖南第六工程公司不应承担向冯久春支付工程款的责任。同时，冯久春在（2019）鄂0526民初75号民事判决书以及（2019）鄂05民终1927号民事裁定书中均表示不需要湖南第六工程公司承担支付工程款的责任，将湖南第六工程公司列为被告仅是为了查明案件事实，该承诺到目前为止并没有撤销，湖南第六工程公司也并没有表示放弃，因此，冯久春表示不需要湖南第六工程公司承担支付工程款的责任，至今有效。因此，一审法院认定湖南第六工程公司向冯久春承担支付工程款的责任错误。二、一审法院关于管理费的计算错误。《工程施工内部承包合同书》中约定，湖南第六工程公司按工程结算总造价的4.5%向冯久春收取管理费。如法院以兴山交通局提交的《宜兴公路峡（口）至高（阳）复建工程XG01-12标工程造价审计》、《建设工程造价编审确认书》为依据，确认案涉工程结算金额为7687585.21元，那么湖南第六工程公司应向冯久春收取的管理费为7687585.21元*4.5%=345941.33元。如法院以冯久春提交的《交工结算汇总表》为依据，认定案涉工程的结算价款为8343279.79元，那么湖南第六工程公司应向冯久春收取的管理费为8343279.79元*4.5%=375447.60元。因此，即使法院以冯久春提交的《交工结算汇总表》为依据，认定案涉工程的结算价款为8343279.79元，那么冯久春尚未收到的工程款应为8343279.79元*（1-4.5%）-7687585.21元=280246.99元，而非655696.64元*（1-4.5%）=626190.29元。法院应认定在扣除冯久春应向湖南第六工程公司支付的管理费375447.60元后，由兴山交通局向冯久春支付280246.99元。综上所述，一审判决事实认定错误、法律适用不当，恳请贵院秉承公平公正的原则，依法予以纠正，支持湖南第六工程公司的上诉请求。冯久春辩称，湖南第六工程公司并未付出实际的管理，且本案工程款系参照合同约定支付，但管理费不属于工程款，应当不予支持；本案系发回重审案件，前述案件已结案，该案属新案件，发回后，冯久春并未变更诉讼请求，亦未与湖南第六工程公司达成放弃索赔的协议。兴山交通局辩称，兴山交通局已与湖南第六工程公司完成结算并支付完毕全部款项，湖南省第六工程公司若付出了劳动就应当向冯久春收取管理费，请求驳回对兴山交通局的上诉。冯久春向一审法院诉讼请求：1、兴山交通局向冯久春支付工程款1135656元；2、以工程欠款1135656元为基数，并自2010年3月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至实际清偿之日止逾期付款利息；3、本案的诉讼费由兴山交通局承担。在一审法院重审审理过程中，冯久春变更诉讼请求为：1、湖南第六工程公司向冯久春支付工程款655694.58元；2、以工程欠款655694.58为基数，并自2010年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息损失，自2019年8月20日至实际清偿日止按银行业拆借利率支付利息；3、要求兴山交通局在欠款范围内承担连带支付责任。4.本案的诉讼费由湖南第六工程公司和兴山交通局承担。一审法院认定事实：2004年4月2日，新疆昆仑路港工程公司中标宜兴公路峡（口）至高（阳）复建工程XG06标段项目工程，新疆昆仑路港工程公司与建设单位兴山县高峡复建公路项目部签订《合同协议书》，约定合同总价为9965214.80元，合同签订后，新疆昆仑路港工程公司完成了部分施工项目，后因施工进度不能满足合同要求等原因，双方终止合同并办理结算，经审核其结算价款为1993824元，新疆昆仑路港工程公司退场。2004年12月29日，湖南第六工程公司经投标取得宜兴公路峡（口）至高（阳）复建工程XG06标段未完工项目的建设施工承包权，兴山县高峡复建公路项目部与湖南第六工程公司签订了《合同协议书》及《补充协议》，约定由湖南第六工程公司作为承包人承建宜兴公路峡（口）至高（阳）复建工程XG06标段项目工程，该标段由K6+000至K7+120，长约1.26km,技术标准山岭重丘区公路二级，大中桥2座，计长253.893m，以及其他构造工程等。合同总价根据工程量清单所列的预计数量和单价计算确定为9965214.80元，双方在补充协议中约定在工程实施过程中，原承包商与业主签订的合同，同样适用于现承包人；施工工期为开工日期2005年1月8日，竣工日期2006年2月28日。2005年4月1日，湖南第六工程公司以湖南省第六工程公司路桥分公司（以下简称“路桥分公司”）名义与冯久春签订《工程施工内部承包合同书》，约定由冯久春按建设单位与湖南第六工程公司签署的合同协议书进行工程全额承包施工，自筹资金，依法经营，独立核算，承包和履行湖南第六工程公司与建设单位签订的工程承包合同规定承包人的全部责任和义务，全面负责工程实施、保养和保修，自负盈亏，自担风险，路桥分公司按工程结算总造价的4.5%向冯久春收取管理费；路桥分公司派项目经理、技术总负责人、安全负责人、财物主管各一名与冯久春共同组成湖南省第六工程公司兴山项目经理部，工程施工由冯久春直接经营管理，路桥分公司监督和控制，冯久春是该项目工程质量、安全责任的第一责任人，对工程项目的进度和工期负总责；同时约定由路桥分公司开设账户，该账户必须接受湖南省第六工程公司财物结算部的监控，竣工验收必须要有路桥分公司代表参加等内容。合同签订后，冯久春组织施工，该工程于2008年2月28日竣工并投入使用。2010年3月22日，由兴山县高峡复建公路项目部、湖南第六工程公司兴山项目经理部、长江工程监理咨询有限公司（湖北）兴山工程监理站三方办理交工结算，结算金额为8343279.79元，并由湖南第六工程公司兴山项目经理部编制《宜兴公路峡口至高阳复建公路XG-06标工程结算报告》及施工相关资料予以送审。建设单位兴山县高峡复建公路项目部于2010年委托湖北赛因特建设工程项目管理有限公司对涉案工程项目进行结算审核。审核过程中，湖北赛因特建设工程项目管理有限公司于2010年9月22日将案涉工程初步结论交湖南第六工程公司兴山项目经理部进行查对确认，要求对依据不足和缺乏资料的项目进一步提供准确完整的结算资料，后于2010年10月15日至18日又会同业主代表、监理、施工单位对初步结论存在的问题进行了协商和认定，就部分问题达成了一致意见，但湖北赛因特建设工程项目管理有限公司认为该标段的结算资料及施工资料仍有部分缺乏准确完整的依据，便于2010年10月31日向建设单位兴山县高峡复建公路项目部下达《工作联系函》，列明了该标段尚缺资料共计8项，并列明需要业主解释的事项共计7项；兴山县高峡复建公路项目部于2010年12月15日向湖北赛因特建设工程项目管理有限公司下达《关于高峡复建公路审核工作的复函》，对相关事项进行解释并明确意见，承诺督促施工方提供相关资料。同时湖北赛因特建设工程项目管理有限公司于2010年11月30日将审核征求意见稿送达承包施工单位湖南第六工程公司，但截至2011年11月3日未回函反馈意见，湖南第六工程公司也未在《建设工程造价编审确认表》上签章确认。湖北赛因特建设工程项目管理有限公司于2011年11月3日作出（2010）第187-1号《关于兴山县高峡复建公路工程（第XG06合同段）结算造价咨询报告》，咨询结论为：合同金额为人民币9965214.80元，送审金额为人民币8343281.85元，审定金额为人民币7687585.21元，审减总额为人民币655696.64元。同时查明，截止2011年6月27日，建设单位兴山县高峡复建公路项目部累计向建设单位湖南第六工程公司支付工程款7138712.50元；2015年3月30日，兴山县高峡复建公路项目部工程项目为湖南第六工程公司代扣代缴税款471249元。后建设单位兴山县高峡复建公路项目部被撤销，其管理职能移交兴山交通局。2016年1月12日，兴山交通局与湖南第六工程公司兴山项目经理部进行工程尾款结算事宜，湖南第六工程公司兴山项目经理部委托冯久春前往办理，兴山交通局根据结算造价咨询报告审定金额7687585.21元进行核算，减去已支付工程款7138712.50元、代缴税款471249元（当日经冯久春签字确认），尚下欠工程款77623.71元，由湖南第六工程公司兴山项目经理部出具《领款单》，兴山交通局根据湖南第六工程公司兴山项目经理部委托书的指示，将涉案工程余款77623.71元分两笔汇入冯久春个人账户。湖南省第六工程公司更名为湖南省第六工程有限公司。冯久春于2019年1月11日，向一审法院邮寄起诉书并以实际施工人名义提起本案诉讼。另查明，冯久春认可湖南第六工程公司在收到发包人支付的工程款7687585.21元后，已按照内部承包合同约定及时足额支付给了冯久春。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：一、案涉《工程施工内部承包合同书》的性质问题；二、关于冯久春应向谁主张权利的问题；三、关于涉案工程价款如何认定的问题；四、本案的诉讼时效问题。一、案涉《工程施工内部承包合同书》的性质问题。2005年4月1日，湖南第六工程公司以湖南省第六工程公司路桥分公司名义与冯久春签订《工程施工内部承包合同书》，合同约定由冯久春按建设单位与湖南第六工程公司签署的合同进行工程全额承包施工，自筹资金，独立核算，湖南省第六工程公司路桥分公司按工程结算总造价的4.5%向冯久春收取管理费。从上述合同的内容来看，该合同性质上属于借用资质（挂靠）的情形。二、关于冯久春应向谁主张权利的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》虽将“借用资质（挂靠）”的情形明确为“实际施工人”，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条并未将“借用资质（挂靠）”明确为可以突破合同相对性（或可以行使代位权）的情形。本案冯久春应依据案涉承包合同向合同相对方主张权利，而不是突破合同相对性向兴山交通局主张权利。三、关于涉案工程价款如何确定的问题。冯久春主张案涉工程价款应按兴山县高峡复建公路项目部、湖南第六工程公司兴山项目经理部、长江工程监理咨询有限公司（湖北）兴山工程监理站三方办理的交工结算金额8343279.79元，作为工程结算依据，否认由建设单位委托第三方湖北赛因特建设工程项目管理有限公司审核确认的工程造价作为工程造价最终结算依据，根据本案查明的事实，冯久春对建设单位已向工程承包单位支付工程款的数额、代缴税金的数额以及工程承包单位已在已付工程款范围内按照内部承包合同约定及时足额向冯久春支付了工程款均无异议，表明本案主要争议焦点是案涉工程价款结算是依据交工结算金额，还是依据第三方造价审核确定的金额问题。本案工程虽为涉政工程，但双方在发包合同中并未约定工程结算应以审计（审核）结论为依据，且之后对方也不同意按审核结论作为工程价款的结算依据。另本案三方已办理结算，也不存在合同无效的情形。因此，涉案建设单位兴山县高峡复建公路项目部与承包单位湖南第六工程公司之间的合同价款应以兴山县高峡复建公路项目部、湖南第六工程公司兴山项目经理部、长江工程监理咨询有限公司（湖北）兴山工程监理站三方办理的交工结算金额8343279.79元为准。同时，根据本案查明的事实，涉案工程建设方兴山交通局已向工程承包单位湖南第六工程公司支付工程款7687585.21元，而湖南第六工程公司在收到兴山交通局支付的工程款7687585.21元后，已按照内部承包合同约定及时足额支付给了冯久春。对于发包方尚未支付的工程款655696.64元，按照《工程施工内部承包合同书》的约定，由湖南第六工程公司在扣除4.5%的管理费后，向冯久春支付下余工程款626190.29元，并以工程欠款626190.29元为基数，自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付冯久春利息损失，自2019年8月20日至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付冯久春利息。四、本案的诉讼时效问题。根据查明的事实，2016年1月12日，兴山交通局与湖南第六工程公司兴山项目经理部进行工程尾款结算事宜，湖南第六工程公司兴山项目经理部委托冯久春前往办理，兴山交通局根据湖南第六工程公司兴山项目经理部委托书的指示，将涉案工程余款77623.71元分两笔汇入冯久春个人账户。2019年1月11日，冯久春向一审法院邮寄了起诉书并以实际施工人名义提起本案诉讼，其尚在诉讼时效期间内。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、由湖南省第六工程有限公司于本判决生效后三十日内向冯久春支付工程欠款626190.29元，并以626190.29元为基数，自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付冯久春利息损失，自2019年8月20日至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付冯久春利息；二、驳回冯久春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元，由冯久春负担4958元，湖南省第六工程有限公司负担10062元。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、本案中，湖南第六工程公司以湖南省第六工程公司路桥分公司名义与冯久春签订的《工程施工内部承包合同书》中载明“乙方（冯久春）代表甲方（湖南省第六工程公司路桥分公司）承担并履行甲方与业主所签施工合同所规定的承包人的全部责任和义务”等内容，并同时约定由湖南省第六工程公司路桥分公司派出项目经理、技术总负责人、安全负责人、财务主管与冯久春组成项目部对案涉工程进行管理，并按工程结算总造价的4.5%向冯久春收取管理费等内容，根据上述约定内容，冯久春系对外以湖南省第六工程公司路桥分公司名义进行施工活动，湖南省第六工程公司路桥分公司对案涉工程进行实际管理并收取管理费，故《工程施工内部承包合同书》的合同性质应属借用资质情形；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条并未将“借用资质（挂靠）”作为为可以突破合同相对性（或可以行使代位权）的情形，冯久春应当向合同相对人主张权利。湖南第六工程公司及兴山交通局主张冯久春已在（2019）鄂0526民初75号案件的审理中表示不要求湖南第六工程公司向其支付工程价款，主张冯久春无法向该公司主张权利，本院认为，冯久春表示不要求湖南第六工程公司支付工程价款的行为发生在（2019）鄂0526民初75号案件的审理过程中，一审法院审理后作出的（2019）鄂0526民初75号民事判决书已经由本院撤销；该案发回一审法院后，一审法院已重新立案并完成审理，冯久春在本案中要求湖南第六工程公司承担责任与前述（2019）鄂0526民初75号案件审理中不要求湖南第六工程公司承担责任并无关联，故对湖南第六工程公司及兴山交通局的该项主张，本院不予支持。2、关于工程欠款数额问题。在案涉工程的施工过程中，冯久春认为湖南第六工程公司并未付出实际的管理，而湖南第六工程公司则认为其已按照约定派专人对施工现场进行管理，兴山交通局认可湖南第六工程公司的说法，本院综合全案，对湖南第六工程公司的陈述予以采信，湖南第六工程公司依约派驻人员现场管理，即有权按照《工程施工内部承包合同书》主张相应的管理费。参照《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法规备案审查室关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》（法工备函[2017]22号）之规定“地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。”以及《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号）的规定，案涉发包合同中并未约定工程结算应以审计（审核）结论为依据，且各方未就是否按审核结论作为工程价款的结算依据达成一致意见，同时本案三方已办理结算，兴山县高峡复建公路项目部与湖南第六工程公司签订的《合同协议书》及《补充协议》不存在无效的情形。故，涉案建设单位兴山县高峡复建公路项目部与承包单位湖南第六工程公司之间的合同价款应以兴山县高峡复建公路项目部、湖南第六工程公司兴山项目经理部、长江工程监理咨询有限公司（湖北）兴山工程监理站三方办理的交工结算金额8343279.79元为准，一审认定并无不当。根据本案查明的事实，湖南第六工程公司已收到发包人支付的工程款7687585.21元，并按照《工程施工内部承包合同书》的相应约定已及时足额支付给冯久春，尚未支付的工程款为6556963.64元，湖南第六工程公司应当按照约定扣除管理费后，将余款支付给冯久春；关于湖南第六工程公司主张管理费应当依据案涉工程的总工程价款计算管理费，而非以尚未支付的工程款计算并扣除相应的管理费的问题。本院认为，一审已查明冯久春认可湖南第六工程公司在收到发包人支付的工程款7687585.21元后，已按照内部承包合同约定及时足额支付给了冯久春，故应当认定上述工程款7687585.21元，湖南第六工程公司已依约扣除了管理费后足额支付给了冯久春，故本案中尚需扣除的管理费应当以尚未支付的工程款即6556963.64元为基数进行计算，湖南第六工程公司应向冯久春支付下余工程款626190.29元，并以工程欠款626190.29元为基数，自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付冯久春利息损失，自2019年8月20日至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付冯久春利息。综上所述，冯久春、湖南省第六工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40399元，由冯久春负担10357元，湖南省第六工程有限公司负担30042元。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十二月十七日法官助理郭政书记员于凡