山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3656号上诉人（原审被告）：山东中泰路桥有限公司，住所地齐河县城区齐晏大街鸿泰御景城**住宅楼1-1002。法定代表人：陈中印，董事长。委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。法定代表人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：徐文燕，山东众成清泰(德州)律师事务所律师。上诉人山东中泰路桥工程有限公司因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，庭进行了审理。本案现已审理终结。山东中泰路桥工程有限公司上诉请求：1、一审判决赔偿山东中泰路桥工程有限公司各项损失共计43956.5元，请求二审法院依法改判中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿我方各项损失共计91916元，上诉金额47959.5元。2、本案的诉讼费等其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案上诉人实际支出的潜水员施工费10500元、汽车吊费3000元应当由被上诉人依法承担。本案产生的评估费15000元应当由保险公司承担。三、保险公司已经支付的维修费12843.5元应当由其自行承担，不应当由上诉人承担，不应当在保险限额内进行扣除。上诉人的车辆出现保险事故后，是保险公司安排到第三方靖安县祥祥汽车修理厂进行的维修，经维修后评估公司还是按照报废处理，实际此次维修毫无意义。该车在湖中浸泡了几天，发动机等重要部件已经损坏，按一般人的常识也不会去维修而是选择报废，这是保险公司的方案错误，产生的维修费12843.5元应当由保险公司承担，不应当在保险限额内扣除。四、保险公司提供的保险条款为格式条款，其中的免责事项未对上诉人进行过任何的提示、告知、解释、说明，其免责对上诉人不发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，上诉人提交的潜水费发票、吊装费发票的出具方均为上诉人，不能证明与本案有关。涉案车辆的保险金额为56800元。保险条款中只对施救费数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算最高不超过保险金额的数额并没有说明评估费在保险金额以外另行计算，涉案车辆的保险金额为56800元，并且维修费12843.5元也系我公司实际支付。因此上诉人的上诉理由不能成立。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实依法改判上诉人在一审判决基础上少赔付39000元或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:根据保险条款的约定，发动机进水导致的损失不属于保险公司的承担范围。一审审理中已经查明，被上诉人的车辆是入水后产生的损失，根据鉴定报告，可以明显看出发动机损失是因进水导致的，根据《机动车综合商业保险》条款的第十条第八项，因发动机进水导致的损失不属于保险公司的赔付范围，一审审理时，我司已经提交投保单及保险条款，证实我司已经就免责条款向投保人履行了提示和告知义务，应当认定上诉人不承担因发动机进水而导致的损失。请求二审法院查清事实依法改判。山东中泰路桥工程有限公司辩称，请求依法驳回保险公司的上诉请求，我公司在购买机动车损失保险的时候，保险金额是56800元。该金额包括车辆的发动机系统，既然保险公司收取的是整车的包括发动机的保险费，如果出了保险事故，就应当对整车因为整车的主要价值在发动机系统，如果发动机进水就不予赔偿，实际上是显失公平，加重了投保人的义务，这个排除了投保人的主要权利应当是无效的。山东中泰路桥工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法赔偿各项损失暂定1万元；2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。在诉讼过程中，原告诉讼请求第一项赔偿数额增加至91916元。一审法院认定事实：2018年10月30日，山东中泰路桥工程有限公司为其车牌号为鲁Ｎ×××**的跃进牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为56,800元，不计免赔，保险期间自2018年10月31日至2019年10月30日。2019年7月26日，该车在江西省靖安县滑入湖中，原告报案后，被告将该车拉到靖安县祥祥汽车维修厂进行了维修，维修费用由被告支付。一审法院认为，原告车辆在被告处投保机动车损失险，保险金额56,800元，并不计免赔，原告作为投保人与中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司之间形成保险合同关系，双方应当按照合同约定履行义务。现被保险车辆在2019年7月26日系保险期间滑入湖中遭受损失，保险公司应当承担赔偿责任。经原告申请，一审法院依法委托山东天德汇资产评估有限公司出具资产评估报告，经评估车辆损失为55,616元，故对原告主张的车辆损失一审法院予以支持。保险公司主张按照保险合同的约定，评估报告中记载的发动机的价值39,200元不属于保险公司承担范围，但是没有提交证据予以证实，故对其主张一审法院不予支持。评估费15,000元系为查清车辆损失所支付的必要合理的费用，应由保险人承担；原告要求被告赔偿潜水费、吊装费但并未提交充分证据对其损失予以证实，故对其主张一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，因道路交通事故使用替代性交通工具所产生的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，租车费7800元系使用替代性工具所产生的费用，一审法院予以支持。庭审中中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司虽答辩称对原告主张的损失是否为2019年7月26日落水事故造成的存在异议，但其没有提交证据，对其答辩主张一审法院不予支持。被告主张其所支付的维修费13,843.5元应在原告要求的赔偿款中扣除，根据被告提交的维修费单据，一审法院认定维修费用共计12,843.5元。综上，本次事故给原告造成各项损失共计78,416元（车辆损失55,616元、评估费15,000元、租车费7800元），由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车损失保险限额内承担。在保险限额56,800元内扣除被告已支付的维修费12,843.5元后，余款43,956.5元由被告支付原告，不足部分由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告山东中泰路桥工程有限公司各项损失共计43,956.5元。如果未按照本判决书所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1049元，由原告山东中泰路桥工程有限公司承担547元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担502元。本院二审期间，山东中泰路桥工程有限公司提交新证据：2019年7月26日广州市珠海区海龙潜水打捞队，为我们打捞了汽车，收取的潜水打捞费现金10500元。当时未开具发票，现在我们公司为诉讼特要求该打捞队出具这个发票和说明。同时还有打捞队的营业执照、潜水服务能力与信用评估等级证书，还有潜水作业安全证书。这一组证据是一审判决之后形成的。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司质证意见，首先上诉人提供的该组证据不属于新证据倘若其提供的发票是真实的。一审开庭之前就应当取得，并且一审时上诉人已经提交了自己开具的吊装费的以及潜水费的相关发票，现在又提供另一公司出具的潜水费发票不能证实其真实性，也不能证实其与本次事故有关。因此不应当承担该项费用。本院对以上证据认证如下：一审时上诉人已经提交了自己开具的潜水费的相关发票，二审中又提供另一公司出具的潜水费发票,该发票不能证实其真实性，对该发票不予采信。本院认为，本次事故给山东中泰路桥工程有限公司造成各项损失共计78,416元（车辆损失55,616元、评估费15,000元、租车费7800元），由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车损失保险限额内承担。在保险限额56,800元内扣除中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已支付的维修费12,843.5元后，余款43,956.5元由支中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司付山东中泰路桥工程有限公司，不足部分由山东中泰路桥工程有限公司自行承担。保险公司主张按照保险合同约定，评估报告中记载的发动机的价值39,200元不属于保险公司承担范围，但是没有提交证据予以证实，故对其主张一审法院不予支持,并无不当。一审时上诉人已经提交了自己开具的潜水费的相关发票，二审中又提供另一公司出具的潜水费发票,该发票不能证实其真实性，对该发票不予采信。因此对山东中泰路桥工程有限公司请求支付施救费的主张，不予支持。综上所述，山东中泰路桥工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由上诉人山东中泰路桥工程有限公司负担999元、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担755元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十二月十四日法官助理杨科书记员李凡洁