天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6699号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**天源里天源骏景商业楼**。负责人：李静，经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马建波，男，1973年7月20日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。原审被告：李晨曦，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，住河北省唐山市遵化市。原审被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧。负责人：王小昆，总经理。上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称紫金公司）因与被上诉人马建波及原审被告李晨曦、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人紫金公司上诉请求：1．撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初211号判决，依法改判上诉人紫金公司赔偿被上诉人马建波伤残赔偿金和精神抚慰金的25%。2．本案二审费用由被上诉人马建波负担。事实和理由：一审法院对于伤残赔偿金和精神抚慰金的计算明显错误：1．在一审过程中，对于伤残等级的鉴定均是一审法院委托的司法鉴定所作出的，且鉴定也是遵循了事实依据，鉴定结果公平公正。该鉴定意见记载了被上诉人马建波自身的疾病对于伤残等级的结果有一定的影响。后上诉人申请一审法院委托鉴定机构对因果关系进行了鉴定。鉴定意见载明被上诉人马建波的自身疾病对于伤残参与度75%，本次交通事故致残的参与度仅仅为25%。一审法院认定被上诉人的体质状况对损害后果的发生，存在一定程度的影响，但是不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，有失公平公正。一审法院已经支持了关联度鉴定，且鉴定结论是完全符合法律规定的，应予采纳。因此根据参与度的鉴定结论，被上诉人马建波应承担自身疾病造成的75%的损失。2．无论是最高院的指导案例还是天津当地的司法惯例，都应该是建立在事实和法律依据的基础上。指导性案例只是参照，并不是定案的依据。本案伤残等级的参与度鉴定已经明确了参与度的比例，一审判决不采纳鉴定意见，存在严重错误。被上诉人马建波辩称，不同意上诉人紫金公司的上诉请求。事实和理由：1．该起事故发生前马建波驾驶事故车辆，其身体健康，并未出现伤残等级评定中两肢体肌力四级不全瘫现象。即使被上诉人马建波患有高血压及其他相关疾病，但如果没有此次交通事故，其不可能出现目前的伤残状况。即使此次交通事故参与度为25%，那么该次交通事故也是导致马建波身体残疾的诱因及必要条件。因此对被上诉人马建波损害结果的发生，起了百分之百的作用。一审法院根据该情况认定上诉人承担全部责任是公平的，且符合法律的相关规定。2．中国虽未实行判例法，但同案同判也是为了追求司法公正。一审法院依据最高人民法院相关的指导性判例予以判决，并无不当之处。上诉人上诉理由并无法律依据。请求二审法院查清事实，予以维持。原审被告李晨曦、阳光公司未提交书面意见。马建波向一审法院起诉请求：1．依法判令上述被告赔偿原告各项损失共计518762.16元（医药费50101.16元，住院伙食补助费7200元，误工费46892元，护理费11106元，营养费3000元，伤残赔偿金343808元，精神抚慰金20000元，被扶养人生活费32655元，交通费1000元，鉴定费3000元）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2017年4月28日，被告李晨曦驾驶车牌号为冀Ｂ8××**小型轿车在天津市蓟州区津围公路132公里450米处（蓟州区下营镇王庄大桥）与原告驾驶的车牌号为冀Ｈ6××**号小客车发生交通事故，造成原告受伤和车辆损坏，该事故经天津市蓟州区交警部门认定，被告李晨曦负事故全部责任，原告不负事故责任。后原告被送往蓟州区人民医院治疗，住院60天；后原告在北京清华长庚医院住院治疗，经该医院诊断为：脑出血（高血压动脉硬化性，右侧基底节区），左侧肢体轻偏瘫，左侧肢体感觉过敏，左侧下肢深感觉障碍，抑郁状态，中枢性疼痛，日常生活动作大部分自理，社会工作参与能力丧失，脑梗死，高血压病2级、极高危，神经麻痹，行动不便，高同型半胱氨酸血症，低蛋白血症，高脂血症，癫痫，住院12天，截止至2019年4月20日共开支医疗费51115.73元。2017年8月24日经法院（2017）津0119民初8596号民事判决书判决，阳光公司已经赔偿原告医疗费10000元，车辆损失2000元；紫金公司赔偿原告各项损失35290.65元，均已付清。2018年6月11日原告经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，原告左侧肢体偏瘫属七级伤残；误工期380日、护理期90日、营养期60日，开支鉴定费2500元。经阳光公司、紫金公司申请，2020年9月4日原告经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，原告致残结果（伤残等级）与其自身疾病之间存在因果关系，疾病参与度为75%；原告致残结果（伤残等级）与本次交通事故损伤之间存在因果关系，损伤参与度为25%。另查，李晨曦驾驶车牌号为冀Ｂ8××**小型轿车在阳光公司投保了交强险，在紫金公司投保了商业第三者责任保险（限额50万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。李晨曦经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，依法视为放弃质证抗辩权利。阳光公司、紫金公司对原告主张的事故发生经过及责任划分无异议，且有天津市公安局蓟州分局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书及法院已生效判决书予以证实，法院依法予以确认。本案的争议焦点：原告的损失数额。原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费，符合法律规定，且有相关证据可证实，法院依法予以确认。鉴定费属于确定原告损失而支出的必要合理费用，应由紫金公司在第三者责任险内予以承担。原告主张的医疗费、鉴定费计算有误，法院依法予以核准。因原告未提交误工损失及被扶养人的相应证据，故对原告主张的误工费、被扶养人生活费，法院依法不予支持。紫金公司关于误工费、被扶养人生活费的抗辩及质证意见，符合法律规定，法院依法予以采信。虽然原告未提供交通费的证据，但因有原告到医院检查、住院的医药票据、住院病例及诊断证明书等予以佐证，法院对原告主张的就医交通费1000元依法予以确认。原告体质状况对损害后果的发生，存在一定程度的影响，但不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，原告在本案中并没有过错的，被告应当对原告的损失承担全部损害赔偿责任。故阳光公司、紫金公司关于原告疾病参与度的抗辩及质证意见，缺乏法律依据，法院依法不予支持。综上，原告的损失为医药费51115.73元，住院伙食补助费7200元（100元/天×72天），护理费11106元（123.4元/天×90天），营养费3000元（50元/天×60天），伤残赔偿金343808元（42976元/年×20年×40%），精神损害抚慰金20000元，鉴定费2500元，就医交通费1000元，共计439729.73元。综上所述，阳光公司在交强险责任范围内依法赔偿马建波的经济损失，紫金公司在商业三者险责任范围内依法赔偿马建波的经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任范围内赔偿马建波伤残赔偿金110000元，判决生效后5日内将该款汇入马建波河北银行河北工会会员卡账户（卡号为6235********）；二、由紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿马建波医药费等各项损失329729.73元（439729.73元-110000元），判决生效后5日内将该款汇入马建波河北银行河北工会会员卡账户（卡号为6235********）；三、驳回马建波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元（已减半），由李晨曦负担，并直接汇入马建波上述账户。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人紫金公司应赔偿被上诉人马建波的残疾赔偿金及精神抚慰金标准问题。被上诉人马建波因本起交通事故导致受伤，其在本起交通事故中没有过错。虽然被上诉人马建波自身体质状况对损害后果的发生，存在一定程度的影响，但其自身体质不具有追责性。因此一审法院认定该情况不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，符合法律规定。上诉人紫金公司要求改判按照伤残参与度赔偿被上诉人马建波残疾赔偿金及精神抚慰金的25%，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人紫金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……