北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7286号上诉人（一审被告）：北京禾祥置业发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街******。法定代表人：张胜，执行董事。委托诉讼代理人：郭庆，上海市汇业（北京）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住，住所地北京市西城区复兴门内大街****/div>负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。原审第三人：北京荣京融资担保有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********/div>法定代表人：张胜。原审第三人：北京荣京投资集团有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**********/div>法定代表人：张胜，执行董事。上诉人北京禾祥置业发展有限公司(以下简称禾祥公司)因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行），原审第三人北京荣京融资担保有限公司（以下简称荣京融资公司，原名称为北京荣京投资担保有限公司）、北京荣京投资集团有限公司（以下简称荣京投资公司）保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禾祥公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回民生银行北京分行的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。涉案《最高额担保合同》不存在约定不明的条款，所谓的“不明”系民生银行北京分行故意去掉附件二的内容导致的。附件二的内容涉及到涉案《最高额担保合同》主债权范围的确定；2、一审判决认定事实错误。涉案《最高额担保合同》的性质为普通担保而非最高额担保。我方提交的公证书可以证明附件二系民生银行北京分行向我方发送的，其真实性应得到确认。公证书公证的合同文本与民生银行北京分行提交的涉案《最高额担保合同》文本完全一致，但公证书公证的合同文本是完整版的文本，而民生银行北京分行提交的文本系欠缺附件二的文本，我方提交的录音亦能证明这一点。民生银行北京分行故意不提交附件二，应当作出对其不利的认定，应确认附件二的真实性。涉案《最高额担保合同》关于主合同范围应以附件二的内容为准。从附件二的内容可以看出涉案《最高额担保合同》的性质为普通担保；3、即使认定涉案《最高额担保合同》的性质为最高额担保，其主债权的发生期间应截止至2012年9月24日而非一审判决认定的2014年12月31日。(庭审后，禾祥公司提交的书面意见对此更正为涉案主债权的发生期间应截止至2013年9月24日。)民生银行北京分行二审辩称，1、禾祥公司的上诉请求无法律依据应予驳回，一审判决认定事实清楚，一审法院未回避附件二和《最高额担保合同》第1.4条，而是对其进行了严格的审查；2、涉案《最高额担保合同》的签署背景是为双方之间自2009年9月24日以来的一系列贷款提供最高额担保；3、涉案《最高额担保合同》签署的目的是为禾祥公司、荣京投资公司、荣京融资公司的共同实际控制人张胜的合作项目进行补充而追加最高额担保，张胜本人也签署了最高额担保合同；4、禾祥公司提交的附件二没有民生银行北京分行的盖章确认，且附件二罗列的主债权清单存在重大错误，故附件二不应被认定；5、关于涉案《最高额担保合同》第1.4条约定“为防止歧义，主合同的范围见附件二”的原因是对之前发生的主债权进行梳理和对之后发生的主债权进行明确，后因双方未达成一致意见故而民生银行北京分行没有盖章确认；6、涉案《最高额担保合同》的主债权实际是张胜借人头进行骗贷，上诉人如果以附件二逃避承担担保责任，而债务人实际上并未拿到贷款，这种情况下易发生群体性事件；7、一审判决认定涉案《最高额担保合同》的主债权的担保期限正确。荣京融资公司、荣京投资公司二审未进行答辩。民生银行北京分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认禾祥公司在《最高额担保合同》（X201471615-A1）项下担保的主债权的发生期间为2009年9月24日至2014年12月30日；2、本案诉讼费、公告费由禾祥公司负担。事实和理由：自2009年9月24日以来，民生银行北京分行与第三人荣京融资公司签署系列相关《合作协议》及《合作补充协议》。在上述《合作协议》及《合作补充协议》的基础上，民生银行北京分行与禾祥公司签署了《最高额担保合同》（编号：X201471615-A1），并就禾祥公司担保范围在该合同1.4条款中约定如下：“为确保第三人北京荣京融资担保有限公司与民生银行北京分行于2009年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2009年11月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2009年12月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2009年12月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2010年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2010年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2011年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2011年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2012年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2012年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》项下，北京荣京融资担保有限公司同意提供担保责任的向丁方已经申请授信/贷款的借款人与丁方所签署的全部授信/借款合同及具体业务合同（上述共同构成本合同的主合同，以下统称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2009年9月24日－年月日。为防止歧义，主合同的具体范围见附件二”。截止至2014年初，本案《最高额担保合同》项下多起主合同债权发生逾期违约。2014年8月，民生银行北京分行以金融借款合同纠纷为由，将主合同项下债务人高万民、李良源、叶寿琴、吴元旺、徐叶、陈文芳、钟建云、黄锦富、许丽水、黄孙彬、黄长荣、薛丽庄、林陵祥、陈树金、林润华15人诉至北京市海淀区人民法院，同时要求禾祥公司承担最高额担保责任。禾祥公司认为，在上述15起金融借款合同纠纷案件中禾祥公司不应承担最高额担保责任，同时禾祥公司单方提供了本案《最高额担保合同》“附件二”的内容，并主张“附件二”所列名单中并不包含15名主合同债务人，故上述15起主合同金融借款合同纠纷案件所涉债权不在本案《最高额担保合同》担保范围内，禾祥公司无须承担该15起案件的最高额担保责任。民生银行北京分行请求对《最高额担保合同》所涉主债权发生期间予以确认。民生银行北京分行认为，本案《最高额担保合同》1.4条款中约定：“最高额担保所担保的主债权发生期间为2009年9月24日-年月日”，当时双方仅约定了主债权发生的起始期限，未约定主债权发生的终止期限。依据《最高额担保合同》篇首约定及第1.4条款中约定，本案最高额担保的主债权发生期间应为2009年9月24日至2014年12月30日,故民生银行北京分行诉至法院,请求法院依法予以确认。为证明其诉讼目的，民生银行北京分行向一审法院提交以下证据：证据1、《最高额担保合同》（编号：X201471615-A1），证明民生银行北京分行与禾祥公司签订的担保合同的性质是最高额担保合同；从合同名称、签署背景、签署目的、担保范围及合同条款，均符合最高额担保合同之法律特征；主债权发生期限起始日为2009年9月24日，对终止日未作约定，需法院确认；证据2、《个人信贷业务专业担保事项合作协议》（2009年9月24日），证明禾祥公司提供最高额担保的涉案项目自2009年9月24日开始，担保额度的有效期为二年；其提供最高额担保的主债权范围系不特定、连续的债权；证据3、《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（2009年11月30日），证明目的同上；证据4、《个人信贷业务专业担保事项合作协议》（2009年12月30日），证明目的同上；证据5、《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（2009年12月30日），证明禾祥公司提供最高额担保的涉案项目自2009年9月24日开始，不断延续及调整；涉案项目第三人获得担保额度增加为人民币一亿元；禾祥公司提供最高额担保的主债权范围系不特定、连续的债权；证据6、《个人信贷业务专业担保事项合作协议》（2010年12月31日），证明禾祥公司提供最高额担保的涉案项目自2009年9月24日始，不断延续及调整；涉案项目基于2009年9月24日《合作协议》基础上，第三人获得担保额度增加至人民币四亿元；禾祥公司提供最高额担保的主债权范围系不特定、连续的债权；证据7、《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（2010年12月31日），证明禾祥公司提供最高额担保的涉案项目自2009年9月24日始，不断延续及调整；禾祥公司提供最高额担保的主债权范围系不特定、连续的债权；证据8、《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（2011年9月24日），证明目的同上；证据9、《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（2012年9月24日），证明目的同上；证据10、《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（2012年12月31日），证明禾祥公司提供最高额担保的涉案项目自2009年9月24日始，不断延续及调整；禾祥公司提供最高额担保的主债权范围系不特定、连续的债权；该《补充协议》有效期是2年，到期日应为2014年12月30日；涉案最高额担保主债权期限也应为2014年12月30日；证据11、有关实际控制人的情况说明及相关《企业信用信息》，证明禾祥公司与第三人系同一实际控制人及法定代表人，非常了解涉案项目背景及情况；禾祥公司了解涉案最高额担保合同的签署背景及目的，逃避担保责任有违诚实信用；证据12、张胜签署的《最高额担保合同》，证明：禾祥公司与第三人同一实际控制人即法定代表人“张胜”为本案所涉债权提供同样最高额担保，担保主债权范围、担保最高金额与本案《最高额担保合同》完全一致，只是担保期限至2015年9月24日；证明按照本案所涉项目交易习惯，就同一担保项目，民生银行北京分行签署合同性质只能是最高额担保，而普通债权担保；禾祥公司完全清楚涉案《最高额担保合同》的签署背景及合同目的，以《附件二》为由逃避担保责任，有违诚实信用原则；证据13、许丽水的《个人借款凭证》及《个人放款通知书》；证据14、李良源的《个人借款凭证》及《个人借款支用申请审批》；证据15、黄长荣的《个人借款凭证》及《个人借款支用申请审批》；证据16、吴元旺的《个人借款凭证》；证据17、黄锦富的《个人借款凭证》；证据18、陈文芳的《个人借款凭证》证据13-18证明：禾祥公司提供的《附件二》表中载明的关于上述借款人的借款合同号、申请书编号与实际情况不符，存在重大信息错误；因此民生银行北京分行不能在《附件二》盖章，更不能对《附件二》进行确认或与禾祥公司达成一致，《附件二》应依法不予认定；证据19、《（房地产抵押财产清单）》（附件一），证明：双方签署的《最高额担保合同》包括抵押担保，双方就房产抵押事宜达成一致并盖章确认；本案最高额担保所涉抵押合同成立并生效；证据20、禾祥公司应承担担保范围的借款凭证、放款通知书以及借款合同，禾祥公司在金融借款纠纷案件中未提出任何异议，其中7笔同意承担担保责任；其余15笔，无正当理由提出了异议；与证据13-18共同证明禾祥公司提供的附件二存在诸多错误，且禾祥公司所谓的附件二也无民生银行北京分行盖章确认，双方并未形成合意，因此该文件并非最高额担保合同中的附件；证据21、15笔贷款的扣款回单，证明已经还清贷款的借款人的还款时间。禾祥公司一审辩称，不同意民生银行北京分行的诉讼请求。首先，涉案合同并非担保法意义上的最高额担保合同，双方签订的担保合同中已经明确约定了主债权的范围，包括主债权的起始日及到期日，不存在民生银行北京分行诉请中的债权发生期间。其次，涉案《最高额担保合同》1.4条明确约定“为防止歧义，主合同的范围见附件二”，应以禾祥公司提供的合同附件二为依据确认涉案担保合同的真实担保范围。为证明其答辩意见，禾祥公司向一审法院提交以下证据：证据1、（2016）京方正内民证字第147082号公证书，证明：1、2014年9月22日、24日，民生银行北京分行工作人员贺盛楠将民生银行北京分行完成盖章的《最高额担保合同》（合同编号：X201471615-A1）、《最高额担保合同》（合同编号：X201471615-A）电子版文件，提通过电子邮件的方式发送给荣京融资公司员工高丽丽，高丽丽随后直接将邮件转发给禾祥公司代理人郭庆；2、《最高额担保合同》（合同编号：X201471615-A1）1.4条明确约定“为防止歧义，主合同的范围见附件二”，且附件二为加盖禾祥公司公章确认的真实担保范围，应以此认定本案事实，而民生银行北京分行于本案中所提交的合同却没有任何附件，其真实性不应被认可；证据2、通话录音文字整理，证明：1、2014年9月23日，禾祥公司代理人与民生银行北京分行工作人员贺盛楠通电话，沟通发送前述《最高额担保合同》电子版文件事宜；2、前述《最高额担保合同》电子版文件确为民生银行北京分行工作人员贺盛楠所发送，其真实性应当得到认定；3、民生银行北京分行并未将完成盖章的《最高额担保合同》原件交付禾祥公司；证据3、北京市社会保险个人权益记录，证明高丽丽为北京荣京融资担保有限公司员工，因贺盛楠没有禾祥公司的邮箱地址，故先将邮件发至高丽丽，再由高丽丽转发给禾祥公司；证据4、通话录音音频文件，证明：1、2014年9月23日，禾祥公司代理人与民生银行北京分行工作人员贺盛楠通电话，沟通发送前述《最高额担保合同》电子版文件事宜；2、前述《最高额担保合同》电子版文件确为民生银行北京分行工作人员贺盛楠所发送，其真实性应当得到认定；3、民生银行北京分行并未将完成盖章的《最高额担保合同》原件交付禾祥公司；证据5、域名信息备案管理系统查询结果，证明贺盛楠发送涉案合同所使用的邮箱域名“cmcc.com.cn”的备案主体为民生银行北京分行，同时，民生银行北京分行官网预留的电子邮箱的域名与贺盛楠发送涉案合同所使用的邮箱域名一致，这两点足以证明，贺盛楠的身份是民生银行北京分行工作人员，其发送涉案合同的行为系职务行为；证据6、中国民生银行官网截图，证明贺盛楠发送涉案合同所使用的邮箱域名“cmcc.com.cn”的备案主体为民生银行北京分行，同时，民生银行北京分行官网预留的电子邮箱的域名与贺盛楠发送涉案合同所使用的邮箱域名一致，这两点足以证明，贺盛楠的身份是民生银行北京分行工作人员，其发送涉案合同的行为系职务行为。荣京融资公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。荣京投资公司一审述称：不同意民生银行北京分行的诉讼请求。首先，涉案合同并非担保法意义上的最高额担保合同，双方签订的担保合同中已经明确约定了主债权的范围，包括主债权的起始日及到期日，故不存在民生银行北京分行诉请中的债权发生期间。其次，涉案《最高额担保合同》1.4条明确约定“为防止歧义，主合同的范围见附件二”，应以禾祥公司提供的合同附件二为依据确认涉案担保合同的真实担保范围。荣京投资公司未向一审法院提交证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，因各方对民生银行北京分行提交的证据12、证据20中的1.1-1.4、1.6及禾祥公司提交的证据3、证据5、证据6的真实性均未提出异议，一审法院对上述证据的真实性均予以确认。关于民生银行北京分行提交的证据1-证据10、证据13-19、证据20中的1.5、1.7-1.18、1.19-1.22、证据21，禾祥公司与荣京投资公司虽表示无法核实或对真实性未予认可，但未能提交有效反证，结合查明事实，一审法院对上述证据的真实性予以确认。至于对其他与本案争议焦点具有直接关联的证据的认定留待一审法院认为部分予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年9月24日，民生银行北京分行（甲方）与北京荣京投资担保有限公司（后更名为北京荣京融资担保有限公司，以下均简称荣京融资公司，乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议》（编号：2009年新商圈字第027号）。双方约定甲方同意乙方作为甲方个人贷款业务的特约担保服务机构，为甲方受理的个人贷款业务提供贷款担保，担保额度为一亿元；甲方具有业务独立审核权，乙方不得强行要求甲方为其担保的借款人发放贷款，不得干涉甲方对借款人贷款申请的调查、审查、审批，乙方承担保证责任的具体内容适用甲乙双方另行签订的担保合同或与借款人签订的借款合同中关于乙方保证责任的约定，借款人履行债务期限届满（包括债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日，也包括依主合同约定债权人宣布债务提前到期之日）没有履行还款义务的，甲方有权要求乙方履行全部保证责任，并向乙方发出《履行担保责任通知书》，乙方应在收到通知书后1个工作日内履行保证责任；甲方同意乙方担保的个人贷款业务包括房屋按揭类贷款、个人消费类贷款、个人经营类贷款、个人额度类贷款；既可以作阶段性担保，也可以做全程担保，但担保敞口累计最高一亿元；乙方已在甲方开立保证金账户，并同意存入五千万元保证金作为借款人还款的质押担保。协议有效期贰年。合同还约定了其他内容。2009年11月30日，荣京融资公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）就前述合作协议签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》，补充约定甲方已在乙方开立的保证金账户变更为2个保证金账户，活期保证金账户保证金金额为五百万元，定期保证金账户保证金金额为四千五百万元。2009年12月30日，民生银行北京分行（甲方）与荣京融资公司（乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议》，约定甲方同意乙方作为甲方个人贷款业务的特约担保服务机构，为甲方受理的个人贷款业务提供贷款担保，担保额度为新增一亿元，乙方同意在甲方开立的保证金账户中存入二千五百万元保证金作为借款人还款的质押担保，协议有效期两年。2009年12月30日，荣京融资公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）就前述合作协议签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》，补充约定甲方已在乙方开立的保证金账户变更为2个保证金账户，活期保证金账户保证金金额为2500000元，定期保证金账户保证金金额为22500000元。2010年12月31日，民生银行北京分行（甲方）与荣京融资公司（乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议》，约定鉴于甲方与乙方签订了上述四份协议，甲方给予乙方担保额度共计两亿元；乙方为甲方受理的个人授信业务提供连带责任担保的总额度追加至四亿元人民币，额度有效期至2011年12月31日为止，乙方提供担保的单笔担保金额不超过伍佰万元，逐笔落实反担保方式，增加乙方股东张胜、刘旭清、林祖云的个人无限连带责任保证，并另行签订保证合同；乙方为甲方提供全程连带责任担保及阶段性连带责任担保的具体条件适用《合作协议》中的相关约定，如乙方不满足甲方的授信担保使用条件时，甲方有权随时终止乙方担保额度的使用；乙方同意存入的保证金不低于（含）乙方担保的授信总额的20%作为借款人还款的质押担保。2010年12月31日，荣京融资公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》，补充约定甲方已在乙方开立的保证金账户变更为2个保证金账户，活期保证金账户保证金金额为8000000元，定期保证金账户保证金金额为72000000元。2011年9月24日，民生银行北京分行（甲方）与荣京融资公司（乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》，（编号：2011-384），双方同意对编号为2009年新商圈字第027号的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》进行补充约定，双方约定乙方为甲方受理的个人授信业务提供连带责任担保的额度有效期延长至2012年9月24日为止；当乙方对外担保责任余额超过其实收资本5倍或单户担保余额及超过净资产10%时停止合作协议项下额度的使用；乙方向甲方提供担保时，不得以联保体成员提供的担保（包括抵押、质押和保证）作为反担保；其他内容仍按照原协议执行。2011年9月24日，张胜（甲方）与民生银行北京分行（丁方）签署《最高额担保合同》（编号：2011-384-1），约定，为了确保荣京融资公司提供担保的向丁方申请借款的所有借款人与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；主债权为丁方与主合同债务人从2011年9月24日至2015年9月24日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的丁方的全部债权（包括或有负债）；担保人所担保的最高债权额为肆亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同还约定了其他内容。2012年9月24日，荣京融资公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》（编号：2012-442）。双方对编号为2009年新商圈字第027号的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》进行补充约定：1、仅限北京地区福建企业总商会宁德商会会员商户，要求商会逐笔出具推荐函；借款人具有3年以上行业经验，家庭或企业总净资产不低于2000000元，年销售额在5000000元以上，符合乙方小微授信管理办法的其他规定；2、法人机构保证方式，指由荣京融资公司担保，额度内单户担保金额最高5000000元，限以单笔贷款方式办理，期限最长1年，逐笔落实反担保方式，保证金20%，并由甲方公司股东张胜、王炜炜、钟开德提供个人连带责任保证担保；其他内容仍按原协议执行。2012年12月31日，荣京融资公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》对双方于2009年9月24日签订的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》就保证金账户事项进行补充约定，双方约定活期保证金账户金额为8070000元，定期保证金账户金额为72000000元；本协议作为上述合作协议的补充协议，除本协议另有约定外，其余条款仍适用上述合同的约定。2013年下半年至2014年初期间，禾祥公司（保证人，抵押人，甲方，丙方）与民生银行北京分行（担保权人，丁方）签订《最高额担保合同》（合同编号：X201471615-A1），合同约定：“为了确保北京荣京融资担保有限公司与丁方于2009年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2009年11月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2009年12月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2009年12月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2010年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2010年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2011年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2011年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2012年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2012年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》项下，北京荣京融资担保有限公司同意提供担保责任的向丁方已经申请授信/贷款的借款人（以下简称‘主合同债务人’）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，依照国家有关法律、法规之规定，经各方协商一致，特签订本合同，以资共同信守，甲方、乙方、丙方统称为担保人”。关于担保的主债权，合同第1.4条约定：“北京荣京融资担保有限公司与丁方于2009年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2009年11月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2009年12月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2009年12月30日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2010年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》、2010年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2011年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2011年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2012年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》、2012年12月31日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》项下，北京荣京融资担保有限公司同意提供担保责任的向丁方已经申请授信/贷款的借款人与丁方签署的全部授信/借款合同及具体业务合同（上述共同构成本合同的主合同，以下统称主合同）项下的丁方的全部债权（包括或有负债）。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2009年9月24日-年月日。为防止歧义，主合同的具体范围见附件二”。关于最高债权额，双方约定担保人所担保的最高债权额为肆亿元整；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。双方约定，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；丙方自愿以附件一《（房地产）抵押财产清单》所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，丁方、丙方应在合同生效后十五日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。关于违约责任，双方约定，甲方、乙方、丙方均应履行合同约定的义务，如甲方、乙方、丙方不履行或者不完全履行合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任：1、违约方按照主合同债权金额的50%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失；2、要求违约方承担担保责任。合同约定，担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；担保人拥有充分的民事权利能力和民事行为能力，并已获取了足够的授权以订立并履行本合同；任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押个人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额；合同各方同意，除法律规定的情形外，乙方有权在发生违约事件时，宣布最高额担保下的主债权确定。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或出现主合同约定的违约事件；或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权。本合同项下的保证期间，为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同第15条约定，担保人知悉并同意其所担保的主合同项下债权，按主合同的约定可能会发生于丁方和主合同债务人，以及丁方与主合同债务人指定的提用授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，担保人对此并不表示任何异议，同意为主合同项下丁方对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保。第16条约定，本合同正本一式叁份，丁方执壹份，其他各方各执壹份，其法律效力相同。在法律允许的范围内，合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。本合同由第一部分和第二部分共同构成，本合同未尽事宜，当事人可另行约定并达成书面协议，作为合同的附件，合同附件是合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等的法律效力。本合同内容，由签约方协商一致而确定，如有特别约定，已在本合同第15条予以补充和修正，该特别约定与本合同相关条款约定不一致时，以本合同第15条所作特别约定为准。在签署合同时，乙方就合同的全部条款已向甲方、乙方、丙方进行了详细地说明和解释，甲方、乙方、丙方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。合同还约定了其他内容。该合同甲方落款处加盖了禾祥公司的公章，并由法定代表人张胜签字确认；乙方落款处加盖了民生银行北京分行的个人授信业务专用章，并由刘冰昕签字确认；双方均未签署日期。合同附件一为《（房地产）抵押财产清单》，该清单中落款处由禾祥公司与民生银行北京分行盖章确认，亦未签署签订日期。审理中，禾祥公司提供公证书一份，该公证书用于证明其所提交的证据中《附件二北京荣京融资担保有限公司项目项下贷款明细》的具体来源。公证书显示，2014年9月22日，发件人（邮箱地址：472358392@qq.com）向收件人（邮箱地址：505797991@qq.com）转发一封电子邮件，原始邮件发送人电子邮箱地址为：heshengnan@cmbc.com），收件人电子邮箱地址：472359392@qq.com）；该邮件无主题，附有两个附件，附件名称分别为“0140-禾祥置业（最高额担保合同）X201471515-A1”及“0140-荣京集团（最高额担保合同）X201471515-A”。禾祥公司称民生银行北京分行的工作人员贺盛楠将涉案《最高额担保合同》及附件一、附件二的电子版一并发送至荣京融资公司的工作人员高丽丽的电子邮箱后，高丽丽又将上述邮件转发至禾祥公司委托诉讼代理人郭庆的电子邮箱中。民生银行北京分行对此提出异议，并主张双方并未就附件二的具体意思表示达成一致。禾祥公司提供的附件二中列明了30笔贷款（借款人分别为黄锦富、刘友韦、郑隆挥、钟建云、高万民、兰神生、杨丽荣、李良源、黄长荣、陈淑玉、陈淑玉、黄孙彬、徐叶、温淑玉、林进坤、吕学臣、叶寿琴、吴元旺、陈文芳、王炜炜、吴元财、许丽水、葛依明、刘荣华、缪宝光、林鸣琴、林光华、陈玉兰、王丽玉、缪芬）的借据号、合同号、申请书编号、身份证号、放款金额、起始日、到期日等具体信息，贷款余额总计137172521元。该列表显示，上述30笔贷款中贷款期限均为一年，起始日最早的为2012年6月19日，最晚的为2013年9月18日。2014年8月，民生银行北京分行向一审法院提交起诉材料，以金融借款合同纠纷案由将合作协议项下的各主债务人及禾祥公司、荣京投资公司、荣京融资公司诉至一审法院。本案审理中，民生银行北京分行与禾祥公司均表示在签订涉案《最高额担保合同》合同范本由民生银行北京分行提供并均认可2014年12月30日之后，前述2009年合作协议及补充协议项下未再发生新的债权。但对于涉案《最高额担保合同》的以下相关事项，双方在庭审中存在较大分歧：1、合同的签订时间：双方均表示已记不清合同签订时间，民生银行北京分行表示签订时间在2013年9月之后，应为2014年年初；禾祥公司表示签订时间应在2013年下半年；2、合同的交付情况：民生银行北京分行主张签订合同后已及时将纸质合同交付禾祥公司，禾祥公司否认收到纸质合同，并称曾向民生银行北京分行催要合同，但未保存催要的证据，直至2014年9月才收到通过电子邮件转发的合同文本；3、签订合同时的经办人：禾祥公司确认签订合同时禾祥公司的经办人为负责法务工作的郭庆律师，并主张民生银行北京分行的经办人为贺盛楠，民生银行北京分行否认贺盛楠为经办人，表示其为该行员工，但未参与签约过程；4、关于合同第1.4条中所载明“为防止歧义，主合同的具体范围见附件二”的理由：民生银行北京分行表示该担保项目项下签署了10份合作协议及补充协议，债权较多，本意是想通过附件二对借款人的情况进行梳理，同时把后续可能发生的借款加以说明；禾祥公司则表示涉案合同名为最高额担保合同，实则为普通担保，只是套用了最高额担保合同的范本，双方拟通过附件二进一步为主债权作出明确具体的特别约定。另查，北京荣京投资担保有限公司于2012年5月2日更名为北京荣京融资担保有限公司。中国民生银行股份有限公司总行营业部于2016年4月29日更名为中国民生银行股份有限公司北京分行，持有中国银行保险监督管理委员会颁发的金融许可证。张胜自2009年6月16日起即担任荣京融资公司的法定代表人，持有荣京融资公司35%的股权；2009年12月12日，荣京投资公司成立，张胜担任该公司法定代表人至今，持有荣京投资公司95%的股权；张胜同时担任禾祥公司的法定代表人，持有禾祥公司95%的股份。一审法院认为：合同的当事人对因相关条款约定不明发生争议时，应当以合同文义、体系为基础，以公平、诚信为原则，结合合同订立的背景及目的、当事人的真实意思表示、交易习惯及法律规定等因素进行综合判断。本案中，民生银行北京分行与禾祥公司签订《最高额担保合同》后，本应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的权利、义务，但双方在履行合同的过程中对上述担保合同的性质及主债权的范围发生争议：民生银行北京分行认为涉案担保合同的性质系最高额担保合同，主债权的范围为荣京融资公司与其订立的各合作协议及补充协议项下的所有借款合同产生的全部债权，要求法院确认决算期；而禾祥公司抗辩称上述担保合同并非最高额担保合同，而系普通的担保合同，并主张以其提交的《附件二》作为认定主债权范围的唯一依据。结合民生银行北京分行的诉讼主张与禾祥公司的答辩意见，一审法院认为本案的争议焦点包括以下三点：1、涉案《最高额担保合同》的性质是普通担保还是最高额担保；2、能否将禾祥公司提供的附件二认定为双方对主债权范围进行变更的真实意思表示并以此推翻合同的最高额担保的性质；3、涉案《最高额担保合同》中主债权的发生期间应如何确定。一、涉案《最高额担保合同》的性质是普通担保还是最高额担保。根据担保的相关法律规定，担保人与债权人可以就单个主合同分别订立担保合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个担保合同，这一规定中前者指的就是普通的担保合同，而后一种类型的担保合同即是最高额担保合同。最高额担保区别于普通担保的最显著的特征即债权的不特定性，在合同约定的决算期内形成的主合同双方的债权债务关系是不确定的，只有决算期届至，担保的债权才能最终确定，决算前最高额担保从属于基础法律关系而不从属于具体特定的债权。根据上述最高额担保合同的特征可知，最高额担保是为一定期间连续发生的债务提供担保，在此期间存在诸多不确定因素，担保人承担责任的风险极高，在签订此类合同时担保人自然应当更加审慎地作出决定。双方在签订合同时，均应认真审查合同内容、研究合同条款，在充分理解合同约定的情况下，表达真实意思。具体到本案中，首先，从合同内容来看，合同名称明确标注为“最高额担保合同”；篇首合同目的部分的内容非常明确地表明了订立该合同的目的是为针对自2009年9月24日以后一定期间内连续发生的、不特定债权提供最高额担保；合同中约定了最高额担保的起始日期、最高债权额度、最高债权额的范围以及主债权的合同范围；其他相关权利义务的条款的约定亦均符合最高额担保合同的特征。其次，从合同的签订过程来看，虽然担保合同的范本系由民生银行北京分行提供，但禾祥公司亦有专业的法务人员参与签约；荣京融资公司作为专业的担保公司，与民生银行北京分行就担保业务自2009年起至签订涉案合同时已合作多年，合作周期较长；而张胜作为荣京融资公司和禾祥公司共同的法定代表人，其对于担保业务的交易流程、交易习惯及担保类型等必然是清楚的；禾祥公司和张胜显然不可能在签订这样一份担保额高达四亿元的担保合同时无视合同名称、标题、具体内容及各项权利义务的种种约定均指向担保性质为最高额担保时，仅依据一句“为防止歧义，主合同的具体范围见附件二”的表述而误以为其提供的仅是普通担保草率地签约。综上，禾祥公司和法定代表人张胜分别以盖章、签名的形式对涉案《最高额担保合同》进行了确认，民生银行北京分行亦已在合同上签字盖章确认，禾祥公司亦未能提供证据证明涉案合同是在受到欺诈、胁迫的情形下签署的，可以认定双方签署的《最高额担保合同》系禾祥公司向民生银行北京分行提供最高额担保的真实意思表示，涉案合同的性质应为最高额担保。二、能否将禾祥公司提供的附件二认定为系双方对主债权范围变更的真实意思表示并以此推翻合同的最高额担保的性质。本案中，双方之所以对主债权范围发生争议，根源于合同中第1.4条关于主债权的大段文字表述后所载明的“为防止歧义，主合同的具体范围见附件二”这句话。仅从合同文义来看，对于该句表述可以有如下两种理解:第一种理解，合同篇首及第1.4条中罗列10份合作协议及补充协议的表述过于冗繁，如民生银行北京分行所述，担保项目项下涉及的债权较多且后续还会产生新的债权，文字表述过于笼统，其本意是想通过附件二对借款人的情况进行梳理，同时对后续可能发生的借款加以说明，从而使得主债权的范围看起来更加直观清晰；第二种理解，如禾祥公司所言，双方意图通过附件二对合同篇首及第1.4条中的两段文字所确认的主合同的范围进行更改，此时荣京融资公司与民生银行北京分行所签署的合作协议仍在继续履行，即还有可能会发生新的债权，双方拟对合作协议及补充协议项下的借款合同进行筛选，禾祥公司不再是对合作协议项下的已发生和未发生的全部债权进行担保，而是仅对部分已发生的债权提供担保，即民生银行北京分行自愿放弃部分担保权利。如按第二种理解，应以附件二作为认定主债权范围的依据，那么附件二的内容如与合同名称及合同正文中所确认的担保的主债权范围发生矛盾，这种冲突就会构成对主债权范围的更改，继而因此推定合同性质并非最高额担保而是普通的担保，这也是禾祥公司作出的一种逆向推定。禾祥公司的上述推理显然是不符合法理与逻辑的，也是不符合客观事实的。从本案审理情况来看，禾祥公司提交的关键证据即电子邮件及电话录音，关于电子邮件的证据来源，禾祥公司主张该邮件系由民生银行北京分行的工作人员转发至荣京融资公司的工作人员高丽丽的电子邮箱后，高丽丽又将邮件转发给禾祥公司在本案中的委托代理人即郭庆律师。首先，从该电子邮件的附件标题来看，标题显示的合同编号与涉案合同编号并不完全一致；其次，该邮件是转发邮件，并非是由民生银行北京分行直接发送给郭庆律师，故该证据为传来证据；再者，禾祥公司虽提供录音证据作为佐证，但亦未能提供该录音证据的原始载体。综上，禾祥公司提供的上述证据均非原始证据，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，一审法院对上述证据的真实性及证明力均无法予以确认。然而，退而言之，尽管禾祥公司提供的现有证据不足以证明，但亦不能排除此种可能性，即禾祥公司所提供的电子版合同文本及附件一、二均确系由民生银行北京分行发送。即便如此，如前所述，在这种情况下禾祥公司仍需对双方对合同变更达成意思表示一致承担举证责任，并不能直接因此免除担保责任。事实上，合同的变更将使当事人在缔结合同时所期待的法律后果发生重大改变，因此合同变更适用禁止推定原则，变更的内容必须准确、真实、一致地表达出来。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确的规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。如双方要对主债权的范围进行变更，首先，变更后的内容需要经双方协商形成一致意见；其次，变更后的内容要经双方明确予以确认，即更新债务必须至少要以双方当事人认可的文字记录形式来表达变更合同意愿。主债权的范围对于涉案担保合同是至关重要的核心要素，双方更应当以清晰明了并确认无疑的意思表示予以确认。具体到本案中，禾祥公司提供的合同正文及附件一抵押财产清单落款处均盖有禾祥公司与民生银行北京分行双方的印章；而其提交的作为确定涉案担保合同核心内容即主债权范围的这样一份至关重要的附件二，自然也须加盖双方的印章或签字进行确认，但该份附件二上却仅加盖了禾祥公司的公章，民生银行北京分行并未在该附件二上予以盖章或签字确认。可见，民生银行北京分行并未通过积极行为如在附件二上签字盖章的方式明示放弃部分债权，其亦未采用默示的消极行为方式将主债权的范围予以变更，相反其在2014年8月起诉主债务人的一系列金融借款合同纠纷案件中，均一并主张了禾祥公司的担保责任，其上述行为亦表明其从未放弃过2009年合作协议项下部分债权的担保权利，亦未就主债权范围的变更与禾祥公司达成一致的意思表示。相较而言，一审法院认为，上述第一种理解是更为客观的，也更符合双方签订涉案合同的背景和目的。在签订合同时，民生银行北京分行与荣京融资公司之间是基于一个总额高达四亿元的项目且长达四、五年的长期的合作关系，双方并非仅基于单独的某一笔贷款的担保进行合作。作为张胜绝对控股并担任法定代表人的禾祥公司，其为亦由张胜担任法定代表人的荣京融资公司的项目签署最高额担保合同的合同目的显然是为了追加担保，从而保障民生银行北京分行的现有债权和将来可能发生的债权的安全。这也说明合作协议项下原有的荣京融资公司提供的担保已不能足以保障民生银行北京分行债权的安全性。禾祥公司之所以为荣京融资公司所担保的债权提供追加担保，究其深层次原因，极有可能是为让民生银行北京分行能够更放心地继续履行合作协议，为荣京融资公司推荐的客户发放新的贷款，在这种情况下，提供一揽子的概括担保更符合双方订立合同的真正目的。综上，合同正文是关于债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，虽然双方对于附件二的存无及内容存在争议，但现结合合同的文义、体系、订立背景和目的等其他要素足以认定最高额担保是双方内心的真实意思表示，亦足以认定担保的主债权的范围。故禾祥公司提供的附件二不能认定为系双方对主债权范围变更的真实意思表示，亦不能推翻合同的最高额担保的性质。三、主债权发生期间应如何确定。最高额担保合同的不特定债权确定后，担保人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担担保责任。不特定债权的确定，涉及到被担保债权的识别，在担保法理中是以决算日作为确定标准的。发生特定的原因或当事人之间约定的期限届满时，当事人在担保合同中明确约定了最高额担保的存续期间、存续期间的终点，即为债权额的决算期，在该期日所担保的不特定债权即归于确定，决算日后不再发生新的债权，即主债权的发生期间届至。本案中，民生银行北京分行与荣京融资公司最早签订的合作协议即2009年合作协议的签订日期为2009年9月24日，涉案《最高额担保合同》亦明确约定了主债权发生期间的起始日期为2009年9月24日，双方对此并无异议。但是合同中对于决算日即主债权的发生期间的终止日期并未明确，此时应依据2009年合作协议及补充协议来确定主债权的发生期间的终止日期。根据查明事实，民生银行北京分行与荣京融资公司就2009年合作协议签订的最后一份补充协议即于2012年12月31日签订的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》。根据该补充协议的约定，除保证金账户的相关事宜外其他事项应均按2009年合作协议的约定执行。原合同约定合同有效期为2年，故该补充协议的到期日应为2014年年终，现双方均认可2014年12月30日之后即再无新的债权发生，民生银行北京分行要求确认2014年12月30日为决算日即主债权发生期间的终止日期，并无不当，一审法院对此不持异议。对于民生银行北京分行要求确认涉案《最高额担保合同》项下主债权的发生期间为2009年9月24日至2014年12月30日的诉讼请求，一审法院予以支持。禾祥公司、荣京投资公司就其相应抗辩理由及述称意见，未能提供充分有效证据予以佐证，一审法院对其上述意见不予采信。荣京融资公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认北京禾祥置业发展有限公司在中国民生银行股份有限公司北京分行与其签订的《最高额担保合同》（合同编号：X201471615-A1）合同项下担保的主债权的发生期间为2009年9月24日至2014年12月30日。本院二审中,禾祥公司向本院提交二份证据：证据一为另案中编号为X201471615-A1《最高额担保合同》，用以证明该合同文本存在附件二，与涉案合同文本不一致；证据二为民生银行北京分行与张胜于2012年12月12日签订的《最高额担保合同》，用以证明民生银行北京分行与张胜签订的最后一份担保合同约定的担保期间为2012年7月18日至2013年7月18日，符合民生银行北京分行与荣京融资公司签订合作协议关于主债权发生期间1年的约定。民生银行北京分行对上述证据的质证意见为：证据一不属于新证据，另案处理与本案无关，且系复印件，真实性无法核实，对其证明目的亦不认可；证据二系复印件，真实性无法核实，且即使是真实的，也不认可其证明目的。因上述二份证据均系复印件，无其他证据作证，真实性无法确认，故本院对上述二份证据均不予采纳。除一审法院认定的“2011年9月24日，张胜（甲方）与民生银行北京分行（丁方）签署《最高额担保合同》（编号：2011-384-1），约定，为了确保荣京融资公司提供担保的向丁方申请借款的所有借款人与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；主债权为丁方与主合同债务人从2011年9月24日至2015年9月24日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的丁方的全部债权（包括或有负债）；担保人所担保的最高债权额为肆亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同还约定了其他内容”的真实性无法确认，本院二审不予认定外，一审法院查明的其他事实及认定的证据属实，本院二审予以确认。本院二审认为,最高额担保是指担保人与债权人约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立担保合同，而普通担保是指担保人和债权人约定就特定的主合同订立担保合同。二者的区别在于普通担保合同担保的主债权是确定的，而最高额担保合同担保的主债权是不确定的，只有等决算期届至，主债权的范围才能最终确认。本案中，民生银行北京分行与禾祥公司签订的《最高额担保合同》的名称为“最高额担保”，约定了最高额担保的起始日期、最高债权额度、最高债权额的范围以及主债权的合同范围等，对其他相关条款的约定亦符合最高额担保合同的特征，因此从涉案《最高额担保合同》的名称和内容来看，该合同系针对自2009年9月24日以来一定期间连续发生的不特定的债权提供担保，符合最高额担保合同的特征，其性质属于最高额担保。禾祥公司上诉主张双方以附件二的形式确认涉案《最高额担保合同》的性质为普通担保，但该附件二上并无民生银行北京分行的盖章确认。即使该附件二确由民生银行北京分行发送给禾祥公司，但对于将涉案《最高额担保合同》的性质从最高额担保合同变更为普通担保合同这一重大的合同变更事项，在无民生银行北京分行的正式盖章确认的情况下，不能单独以一份电子邮件即表明民生银行北京分行以明示或者默示的方式变更了合同的性质。且从民生银行北京分行后续的行为来看，其在2014年8月起诉主债务人的一系列金融借款合同纠纷案件中一并主张让禾祥公司承担担保责任，表明其并未以附件二的形式放弃其对禾祥公司享有最高额担保的权利。故禾祥公司关于涉案《最高额担保合同》的性质为普通担保而非最高额担保的上诉理由不能成立。关于涉案《最高额担保合同》的主债权终止日期的确定。涉案《最高额担保合同》仅约定了主债权的起始日期，并未约定主债权的终止日期。但从涉案《最高额担保合同》项下包含的主合同范围来看，其包含了荣京融资公司与民生银行北京分行从2009年9月24日至2012年12月31日签署的九份合同的内容。在涉案《最高额担保合同》未约定主债权的终止日期时，应以该九份合同中最后一份合同，即2012年12月31日签订的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》中约定的主债权的终止日期作为涉案《最高额担保合同》主债权的终止日期。而2012年12月31日签订的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》中约定，除保证金账户的相关事宜外其他事项应均按2009年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》的约定执行。2009年9月24日签署的《个人信贷业务专业担保事项合作协议》则约定，协议有效期为2年。故2012年12月31日签订的《个人信贷业务专业担保事项合作协议补充协议》的有效期亦为2年，即主债权的终止日期应为2014年12月31日。故禾祥公司关于涉案合同主债权的截止日期为2013年9月24日的上诉理由不能成立。另，关于张胜与民生银行北京分行签署的《最高额担保合同》真实与否不影响对本案最高额担保合同性质的认定和担保主债权终止日期的确定。综上，一审法院对涉案担保合同性质的阐述清晰、定性准确，对涉案担保合同主债权的终止日期确定恰当，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京禾祥置业发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇二〇年十二月十六日法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁