广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4638号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市**********。统一社会信用代码：914************14。负责人：冯晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余金生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宁华娇，女，1959年6月20日出生，汉族，住广东省恩平市****。公民身份号码：440************43。原审被告：陈仲坤，男，1983年7月12日出生，汉族，住广东省阳春市*******。公民身份号码：441************10。上诉人都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称都邦财保公司）因与被上诉人宁华娇、原审被告陈仲坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都邦财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.宁华娇承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一、误工费：8596.56元（2631.6元/月÷30天×98天），不予认可。宁华娇已达国家法定退休年龄，所提交的误工材料显示8月份之前每月虽有一笔收入，但并无相关材料可以证明此为工资收入，8月份后的误工材料三性存疑，因此，一审法院在未经调查核实的情况下就对宁华娇所提供的证据予以确定，都邦财保公司对此项费用不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，误工费的认定必须有误工实际减少的收入证明且有备案的劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水。二、残疾赔偿金：79925.4元（42066×19年×10%），按城标计算不予认可。宁华娇提供的户口本为农业家庭户口，通过国家统计局网上查询显示其居住地城乡代码为220，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》残疾赔偿金计算方法：农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1.满一年的居住证；2.满一年的暂住证；3.经营者为受害人的工商营业执照；4.城镇房屋权属证明；5.备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上的银行工资流水；8.政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明；9.在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工（收入）证明综合认定。因此宁华娇并无其它证据证明其有在城镇居住，一审法院认可宁华娇有存在工作的事实，理由牵强。故应按农村标准计算其赔偿金额：17168×19年10%=32619.2元。三、鉴定费3276元，根据机动车交通事故责任强制保险条款中第十条第三款之约定，此项费用为间接损失，不应由都邦财保公司承担。另补充如下上诉意见：对医疗费的票据真实性予以认可，但对关联性有异议。因为没有用药清单，无法证实医疗费是否是本案事故所产生的医疗费，请法院予以核实。被上诉人宁华娇答辩称，一、宁华娇虽已达到法定退休年龄，但宁华娇身体健康，仍然有劳动能力，以自己的劳动收入作为主要生活来源。宁华娇已提供了受伤前收入证据，足以证明宁华娇受伤致使其无法工作从而收入减少，一审判决已认定宁华娇的误工费实为劳务损失费，因此，都邦财保公司应在保险赔偿范围内赔偿劳务损失费给宁华娇。二、宁华娇已提供受伤前连续6个月以上城镇固定收入证据，并且宁华娇的户籍代码虽为220，但宁华娇居住地已纳入恩平市****办事处管辖，宁华娇在城镇居住、工作、消费，按“同命同价”的原则，应按城镇标准计算宁华娇的残疾赔偿金。综上所述，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律恰当、判决合理，恳请驳回都邦财保公司的上诉请求，维持原判。原审被告陈仲坤没有发表意见。宁华娇向一审法院起诉请求：1.判令都邦财保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿宁华娇96987.96元；2.陈仲坤赔偿7523.73元给宁华娇；3.本案诉讼费用由都邦财保公司、陈仲坤负担。一审法院判决：一、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿96987.96元给宁华娇；二、陈仲坤应在判决生效之日起十日内赔偿7523.73元给宁华娇。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195.12元，由都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1109.08元，陈仲坤负担86.04元。二审中，都邦财保公司依法提交以下证据：1.机动车辆保险预付赔款计算书，用以证明都邦财保公司已垫付一万元的医疗费；2.国家统计局图片信息；3.车险人伤案件自勘表;证据2、3均用以证明宁华娇户籍是农村的。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。宁华娇发表如下质证意见：1.对证据1予以认可；2.对证据2真实性认可，对合法性、关联性不予认可，宁华娇已在城镇居住、生活、收入、消费，属于城镇居民，应按城镇居民标准计算宁华娇损失；3.对证据3不予认可，该询问记录的询问人是梁某芬，不是宁华娇本人，且也没有梁某芬或宁华娇本人签名，怀疑是都邦财保公司事后擅自填写上去。陈仲坤没有发表质证意见。宁华娇、陈仲坤未提交新的证据。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对都邦财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.对宁华娇的劳务损失的认定及都邦财保公司对该损失应否赔偿；2.计算宁华娇的残疾赔偿金应按城镇标准还是农村标准；3.鉴定费的负担；4.医疗损失与案涉交通事故关联性问题。关于争议焦点一。都邦财保公司上诉主张宁华娇已达退休年龄，所提交的误工资料显示8月份之前每月虽有一笔固定收入，但无相关证据证明此收入为工资收入，对8月份后的误工资料三性存疑，故对误工费不予认可。在本案中，涉案事故发生在2019年10月7日，宁华娇发生事故时已年满60周岁，已达退休年龄，其因事故导致的误工费应为劳务损失。根据宁华娇提供的银行流水显示，宁华娇在2019年5月至8月期间均有一笔固定收入转账汇入。并且宁华娇提供《证明》内容显示宁华娇于2019年8月27日至2019年10月6日在恩平市某有限公司上班，职务是洗碗工，该《证明》有公司负责人签名、公司盖章，结合其提供的工资《收据》，能相互印证宁华娇在涉案事故发生前有固定收入。因此，一审法院以宁华娇的实际收入来计算宁华娇的劳务损失并无不当，都邦财保公司应予以赔付。都邦财保公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。都邦财保公司上诉主张宁华娇是农业家庭户口，其未能提供证据证明其居住在城镇，故应按照农村标准计算残疾赔偿金。如上所述，宁华娇在涉案交通事故发生前在恩平市某有限公司上班并有固定收入，且宁华娇提供了连续6个月的城镇固定收入的证据，故一审法院按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算宁华娇残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。都邦财保公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，宁华娇为查明本案交通事故导致其损害情况支出的鉴定费，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以证明，因此，都邦财保公司认为鉴定费3276元为间接损失，不应由其承担的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四。都邦财保公司上诉对医疗损失的关联性提出异议。经查，《司法鉴定意见书》鉴定意见为宁华娇“腰2椎体压缩性骨折、腰骶部软组织挫伤”与2019年10月7日交通事故存在直接因果关系，“胸12、腰1椎体陈旧压缩性骨折”与2019年10月7日交通事故不存在因果关系。宁华娇在发生涉案事故后入院治疗，根据恩平市人民医院出院记录记载住院经过内容可知，医院主要是对宁华娇L2椎体压缩性骨折进行治疗，属于上述鉴定意见所述的与涉案交通事故存在直接因果关系的部位，该治疗产生的医疗费有相应的病历、诊断证明、发票予以证明，且在一审期间，都邦财保公司并未对医疗损失提出异议。因此，一审法院认定宁华娇医疗损失28104.67元并无不当，本院予以维持。都邦财保公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，都邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2224.7元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒