浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初2817号 原告（执行案外人）：陈洁，女，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所执业律师。 被告（申请人执行人）：李炳兴，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张伟国，浙江兴嘉律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：浙江朗诗房地产开发有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇泗水桥**，统一社会信用代码913304835633126145 法定代表人：沈学坤。 委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所执业律师。 第三人：邱忠明，男，1969年11月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市桐乡市。 原告陈洁与被告李炳兴、第三人浙江朗诗房地产开发有限公司（以下简称朗诗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。审理过程中，本院依法追加邱忠明为本案第三人。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告陈洁向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止执行处分位于桐乡市××路××号××号商铺之执行标的（标的190万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告与邱忠明签署一份《债务清偿协议书》，根据该协议书的相关约定，因朗诗公司早已于2014年9月1日将位于桐乡市××路××号××号商铺用于清偿邱忠明之债权并完成了相关房屋转让预告备案登记等以房抵债手续。邱忠明因无力清偿原告的190万元借款之债权，邱忠明亦将上述商铺以房抵债的形式用于清偿原告之债权。双方在签订债务清偿协议书后，因当时上述所涉商铺尚无法办理相关权属登记证书、无法办理相应的产权过户登记手续，故邱忠明就将上述所涉商铺（位于桐乡市××路××号××号商铺）的全部购房材料［包括但不限于商品房买卖合同（建筑部门备案登记）、购房发票等其他相关法律文件］之原件一并交付于原告保管所有，同时将其已经实际占有的上述商铺一并交付于原告管理及自用。自2019年12月起，原告又将该商铺通过中介方租赁给第三方杨天喜，租期至2024年12月7日期满并收取了第一年的租金28000元。后，因法院向涉案商铺发出腾房搬离公告，原告遂向法院提出了执行异议。但遗憾的是，法院却于2020年5月12日作出（2020）浙0483执异12号执行裁定，驳回原告之异议请求。原告认为，原告依法通过以房抵债的方式受让原本就属于邱忠明之前述房产，且已实际使用至今。虽因朗诗公司之原因无法完成权属变更登记，但不妨碍与影响原告对案争商铺具有物权效力的定位。现被告李炳兴向法院申请执行属于原告所有的商铺，明显损害了原告之合法权益。（2020）浙0483执异12号执行裁定结论错误，对本案系争商铺应当予以停止执行与处分。故为维护原告的合法权益，特向法院提出对本案的执行异议之诉。请法院依法予以审查并依法停止对位于桐乡市××路××号××号商铺的全部强制执行处分措施。 被告李炳兴辩称： 一、被告李炳兴享有的工程款具有优先受偿权足以对涉案房屋申请强制执行。 1、2016年12月9日，法院作出（2015）嘉桐民初第130号民事判决：一、振业公司协助朗诗公司办理“锦绣江南住宅小区工程”的综合竣工验收；二、朗诗公司于判决生效之日起十日内支付振业公司工程款15987526.64元及逾期付款利息（自2015年9月9日起以15987526.64元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；三、振业公司就朗诗公司尚欠的工程款17905291.20元，在“锦绣江南住宅小区工程”折价或拍卖的价款中优先受偿；四、朗诗公司于判决生效之日起十日内支付振业公司鉴定审核费19万元；五、驳回朗诗公司和振业公司其余诉讼请求。2017年1月4日，振业公司将上述生效判决确定的债权全部转让给李炳兴。故，在振业公司将该工程款转让给李炳兴后，李炳兴对朗诗公司尚欠的工程款具有优先受偿权。 2、依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的规定“建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权”，故被告据建设工程价款优先受偿权足以对涉案房屋申请强制执行。 二、原告陈洁非涉案房屋的合法产权人，其不能对涉案房屋享有申请排除执行的权利。 1、从邱忠明与被执行人朗诗公司的《协议书》，可知双方签订的备案编号为×××36、×××37、×××38的三份《商品房买卖合同》签订于2012年8月21日，但借款时间发生在2012年8月23日，故可知，邱忠明与被执行人朗诗公司所签订的商品房买卖合同实际上只是民间借贷合同的担保，并非真实的商品房买卖关系。 2、邱忠明非涉案房屋的合法产权人，故邱忠明亦无权将涉案房屋通过《债务清偿协议书》的形式将涉案房屋抵债于陈洁。 3、从二份《商品房买卖合同》（×××37、×××38）中也显示该房屋用途为商业，非陈洁唯一的、用于居住的房屋，其更无权主张排除执行。 综上所述，原告陈洁执行异议申请无法成立，应当予以驳回，维护被告的合法权益。此外，朗诗公司已经进入破产程序，涉案财产应按破产程序处理。 第三人朗诗公司述称：第一，郎诗公司已经进行破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，相应财产保全措施应予以解除，原告的请求已经不复存在，法庭应驳回，原告应根据《中华人民共和国企业破产法》的规定向管理人主张相关权利。第二，本案所涉系破产财产，应由管理人处理变现，第三人邱忠明也只有普通债权。邱忠明与公司的借贷关系系普通债权，应向管理人申报债权，而不是取得房屋所有权。本案中，原告陈洁作为邱忠明债权的受让人，更没有权利主张物权，其与邱忠明之间的债权债务关系，与债务人无关，如果他们转让成立，应由陈洁申报债权。 第三人邱忠明述称：同意原告的请求，对原告的事实理由也没有意见。 经查明：2012年8月21日，邱忠明与朗诗公司签订《商品房买卖合同》二份，约定邱忠明向朗诗公司购买预售商品房，即锦绣江南小区项目中的第9幢金鸡西路47号、49号商铺，商品房总价款分别为756528元、753000元，并办理了备案登记（备案编号：×××37、×××38）。2012年8月22日，朗诗公司向邱忠明开具上述商铺的销售不动产统一发票两张金额各10000元。2014年9月1日，朗诗公司向邱忠明开具上述商铺的销售不动产统一发票两张，金额分别为746528元和743000元。2014年9月1日，邱忠明与朗诗公司及案外人沈生妹签订《协议书》一份，约定朗诗公司同意以上述商铺分别抵偿所欠邱忠明的借款债务756528元和753000元。2015年12月28日，陈洁和邱忠明签订《借款协议书》一份，载明邱忠明向陈洁借款1900000元。2017年6月16日，陈洁与邱忠明签订《债务清偿协议书》一份，约定以上述两套商铺抵偿前述借款合计本息2280000元。 2016年12月19日，本院作出（2015）嘉桐民初字第130号民事判决：振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）协助朗诗公司办理“锦绣江南住宅小区工程”的综合竣工验收；朗诗公司支付振业公司工程款15987526.64元及逾期付款利息（自2015年9月9日起以15987526.64元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；振业公司就朗诗公司尚欠的工程款17905291.20元，在“锦绣江南住宅小区工程”折价或拍卖的价款中优先受偿；朗诗公司支付振业公司鉴定审核费190000元；驳回朗诗公司和振业公司其余诉讼请求。2016年12月25日，振业公司将上述生效判决确定的债权全部转让给李炳兴。2017年3月21日李炳兴依据上述生效判决向本院申请执行朗诗公司（2017浙04**执1004号）。2019年1月31日，本院出具朗诗公司案分配方案（优先债权），载明申请人李炳兴（2017）浙0483执1004号案件标的17905291.2元，可分配3829490元。2019年4月4日，本院出具朗诗公司案分配方案（优先债权第二次），载明申请人李炳兴（2017）浙0483执1004号案件标的14075801.2元，诉讼费69346.50元，执行费85006元，可分配3610245元，实际可得（诉讼费+可分配）3679591.50元。2020年3月25日，本院出具朗诗公司案分配方案（优先债权第三次），载明申请人李炳兴（2017）浙0483执1004号案件剩余标的10445356.2元，执行费20200元，可分配6568748元。2020年7月1日，本院出具朗诗公司案分配方案（优先债权第四次），载明申请人李炳兴（2017）浙0483执1004号案件剩余标的3876608.2元，可分配3876608.2元。 2018年8月15日,本院对登记在朗诗公司名下的上述47号、49号商铺（已于2018年办理不动产登记证）办理查封手续，于2020年1月13日裁定拍卖47号、49号商铺等房产。陈洁遂向本院提出书面异议。本院于2020年5月12日作出（2020）浙0483执异12号执行裁定书，驳回了陈洁的异议请求。 另查明，2020年9月11日，本院裁定受理朗诗公司破产清算一案，并指定浙江嘉诚中天律师事务所为破产管理人。2020年10月16日，本院执行局依法解除了涉案房产的查封措施。 本院认为，执行异议之诉作为执行救济制度，以排除特定的执行措施为目的。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，人民法院受理被执行人作为债务人的破产申请后，执行法院应解除债务人（被执行人）财产的保全措施，被执行人被宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。此时，案外人请求排除特定的执行措施不复存在。本案审理过程中，案涉房产已经被解除查封措施，原告陈洁就排除执行的诉讼请求已无诉的利益，本案执行异议之诉程序已无继续进行的必要，应裁定驳回起诉。案外人可依据《中华人民共和国企业破产法》等法律、司法解释规定通过向破产管理人主张相关权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，裁定如下： 驳回原告陈洁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 高 庆 审 判 员 李 钢 人民陪审员 范 嫣 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 金利群