湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初217号原告：衡阳市弘辰房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区南华大学弘辰学生公寓****。法定代表人：谢晨会，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。被告：全某，男，1960年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：戴鑫、蒋政，湖南八方律师事务所律师。原告衡阳市弘辰房地产开发有限公司（以下简称弘辰公司）与被告全某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘辰公司的委托诉讼代理人尹洪博，被告全某的委托诉讼代理人戴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘辰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告全某立即偿还借款本金2000000元，并从2019年10月28日起按银行同期贷款利率（年息6%）支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，被告全某为资金周转需要，向原告借款2000000元，并出具借条，原告通过银行转账向被告交付了款项。款项交付后，被告一直未向原告还款，经多次催促后无果，故酿成涉案纠纷。被告全某辩称，答辩人已于2019年7月24日向衡南县人民法院起诉本案原告其实际控制人谢树骝为共同被告，要求偿还答辩人欠款（其中包括借款和湘粤名城D栋项目工程款）7700000元及利息。2019年12月6日，衡南县人民法院作出（2019）湘0422民初1585号判决，判决由本案原告偿还答辩人欠款6998638.35元及利息，原告不服提出上诉，衡阳市中级人民法院以案号（2020）湘04民终777号予以受案，并定于2020年4月24日开庭审理此案。前案与本诉原告要求偿还湘粤名城D栋项目“借款”为同一诉求，两案虽具体请求金额不同，但本诉请求金额被前案所覆盖，均围绕着涉案项目湘粤名城D栋主体和附属工程结算工程款及借款，本诉原告主张的所谓“借款”，实质是答辩人在该项目1-5层的预支款，共4500000元分三笔支取，俗称“借支款”，这也是目前建筑行业通常的做法，而原告的诉请属于前案已解决问题。就涉案项目工程结算及借款，当事人双方已反复结算多次，经前案判决认定的事实就有三次。即第一次2017年9月19日，双方就借款及工程尾款进行结算，原告欠答辩人9900000元并签订《工程款支付备忘》；第二次2018年12月就双方所有债务进行最终结算，原告出具7700000元欠条，第三次2019年1月18日，原告再次对上述欠款进行确认，并承诺在2019年5月底还清，对与前案已作出的问题，原告又另案诉讼，实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。前案与本诉当事人虽有不同，但当事人诉讼地位相同。前案增加了原告公司的实际控制人谢树骝为共同被告，本案被告为答辩人，但前案认定谢树骝实施的行为构成表见代理，由原告公司承担责任，增加当事人实质与本诉相同，可能原告一直认为，谢树骝无权就项目工程与答辩人进行结算，但该问题已由前案处理并作出了认定，且其依法也只能由前案来处理，原告意图通过另案诉讼处理途径都不合法。综上，本诉借款问题已由前案进行实质审查并作出认定，且正在衡阳市中级人民法院审理当中，原告基于同一事实和相同法律关系，另案要求答辩人还款的诉讼请求，实质上否定了前案的裁判结果，构成重复起诉，请法院根据一事不再理原则驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告弘辰公司提供的借据，拟证明原、被告双方之间的借贷关系。被告全某对原告提供的该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，辩称借据上的签名并非全某本人签字，被告依据提交授权委托书，从授权上可以看出全某的签名并非本人，称该证据没有载明利息，至今再向法院主张权利不符合一般的交易规则，建筑行业通常都是以借款的形式支付工程款，该款项系湘粤名称项目1-5栋预支的工程进度款，该证据不能证明原、被告双方的借贷关系。经庭审质证，被告全某称借据上的签名非本人签名，于2020年5月7日向本院申请笔迹鉴定申请，但被告全某又于2020年12月8日向本院申请撤回该笔迹鉴定的申请，应视为被告全某对借据上的签名予以认可，另被告未向本院提供有效的证据佐证其主张，本院认为，原告提供的该组证据来源形式合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院依法予以确认。2.原告弘辰公司提供的转账凭证，拟证明原告已实际向被告交付了款项。被告全某对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，称只能证明双方存在经济往来，不能证明双方系借贷关系。经庭审质证，原告弘辰公司提供的该转账凭证来源合法、内容真实、亦与本案待证事实相关联，本院依法予以确认。3.被告全某提供的（2019）湘0422民初1585号民事判决书及（2020）湘04民终777号案件开庭传票，拟证明原告主张的诉请已在衡阳中院（2020）湘04民终777号上诉案件中处理，原告起诉构成重复起诉。原告弘辰公司对被告提供的该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称该判决书涉及的款项，没有涉及本案2000000元的借款。经庭审质证，被告全某提供的该份判决书中并未载明本案的2000000元借款，被告亦当庭承认其提供的判决书中未体现本案2000000元的借款，故本院认为，被告提供的该份证据与本案待证事实无关联，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。4.被告全某提供的欠条，拟证明原告至今尚欠被告借款，不存在被告向原告借款的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但称该欠条与本案2000000元不属于同一笔款项。经庭审质证，本院认为，被告提供的该份欠条与本案待证事实无关联，被告有权依据该证据另行主张权利，故对该证据不予确认。5.被告全某提供的结算汇总表、支付备忘及欠条，拟证明原、被告双方就湘粤名城D栋项目工程款及借款进行过三次结算，不存在被告向原告借款的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该欠条，备忘录没有包括本案2000000元借款的处理。经庭审质证，本院认为，被告提供的该份欠条与本案待证事实无关联，被告有权依据该证据另行主张权利，故对该证据不予确认。6.被告全某提供的授权委托书，拟证明原告证据借款单上的签名并非全某本人签字，双方不存在借贷关系。原告对该证据的真实性没有异议，但不能证明欠条上的签字非全某所签。经庭审质证，本院认为，被告全某于2020年12月8日向本院申请撤回该笔迹鉴定的申请，应视为被告全某对借据上的签名予以认可，故对被告提供的该份证据的证明目的本院不予采信。7.被告全某提供的民事判决书、支付备忘、借条两份、进账单、借款单，拟证明原、被告双方建设施工关系发生于2012年1月，双方借款关系始于2015年2月。本案争议属于另案原告已付工程款5002万元之内，因为原告对该款项已经进行3次确认，分别是3份证据，3份证据中均体现原告代理人谢树骝和被告就其本人及原告与被告之间所有借款和工程款进行结算的事实，原告在另案中上诉的理由只是认为谢树骝没有代理权，现该案已经中院判决生效，认为谢树骝有代理权，因原、被告双方就所有借款及工程款进行过3次结算，现又另案以2000000元借款起诉有违诚信原则。与本案借款证据一样的进账单和借款单由原告在另案诉讼中以工程款形式主张权利，以此证明本案借款实际上是工程款。公司为了避税以借款形式为之，也是现在公司通常的做法。原告弘辰公司对被告提供的2份判决书没有异议，但是该两份判决书不能体现被告将2000000元偿还给了原告；对于其中的支付备忘和第二份谢树骝所签的结算单认为和本案无关，15000000元的借条是事实，但是与本案无关，借款单并不是原告主张的这笔借款，原告在中院答辩中并不包含这笔借款。经庭审质证，本院认为，被告全某提供的该组证据中的判决书内并未涉及本案的2000000元借款，被告亦当庭承认其提供的判决书中未体现本案2000000元的借款，且原告主张的涉案2000000元借款并未在被告主张的另案事由中予以体现，故被告提供的该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认；对于被告提供的支付备忘，该支付备忘并未得到原告公司的签章确认，系被告单方面书写的，亦未直接提及涉案2000000元是否已抵扣，达不到被告的证明目的，故对该份证据本院不予确认；对于被告提供的两份借条、进账单与借款单，仅能证明原被告之间存在多笔交易往来，但不能证明被告已实际偿还原告涉案借款2000000元，故对该组证据本院不予采信。8.被告全某提供的付款明细（与之前提交的支付备忘一致），拟证明涉案2000000元属于工程款，系原告支付被告的第三笔款项，亦证明已付工程款50020000元的组成部分分为43笔。经庭审质证，本院认为，被告提供的该组证据均系被告全某本人自行撰写记录，并未得到原告公司的签章确认，亦未提供其他直接有效的证据予以佐证，系被告单方制作而提供的证据，故对该份证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告全某为资金周转需要向原告弘辰公司要求借款2000000元，并向原告弘辰公司出具借款单载明“今借弘辰房地产开发有限公司（商品房D栋）人民币贰佰万元”，被告全某作为借款人在借款单上签字予以确认。该借款单经原告弘辰公司领导批示后，原告弘辰公司于2014年1月2日将该笔借款2000000元通过银行转账的形式支付给被告全某。该笔款项交付后，被告全某一直未将该笔借款偿还给原告弘辰公司。经审查，被告全某在庭审中向本院提交的另案民事判决书、欠条、结算汇总表、支付备忘以及借条等证据并不能证明被告全某已实际偿还原告涉案借款2000000元，亦不能直接证明涉案2000000元在原告弘辰公司与被告全某的其他多笔资金交易中已进行抵扣。现原告经多次催促被告还款无果，故酿成涉案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于本案的争议焦点，本院评析如下：一、关于涉案借款单中的签名“全某”是否为被告全某本人签名的问题，被告全某称该借款单上的签名非本人签名，于2020年5月7日向本院申请笔迹鉴定，本案审理进入司法鉴定程序后，但被告全某又于2020年12月8日无故向本院申请撤回该笔迹鉴定的申请，应视为被告全某对借款单上的签名予以认可，故本院依法认定涉案借款单中的签名“全某”即为被告全某本人签名。二、关于原告的涉案诉请是否构成重复诉讼的问题，经审查，衡南县人民法院审理的（2019）湘0422民初1585号案件以及衡阳市中级人民法院正在审理的（2020）湘04民终777号案件中的诉讼主体为原告弘辰公司、被告全某以及案外人谢树骝，并非与本案的当事人相同，且被告全某亦无证据证明案外人谢树骝系原告弘辰公司的实际控制人，依法应承担举证不能的法律后果。同时，被告全某主张的另案事由中未提及被告全某已实际偿还原告涉案借款2000000元，亦无其他证据证明涉案2000000元在原告弘辰公司与被告全某的其他多笔资金交易中已进行抵扣，故涉案事由与被告全某提及的另案事由并非同一事实，故本院依法认定原告的涉案诉请不构成重复诉讼。三、关于原告弘辰公司诉请被告全某立即偿还借款本金2000000元及利息是否有事实及法律依据的问题，经审查，被告全某向原告出具的借款单系涉案当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告全某向原告出具的借款单后，原告弘辰公司依约履行了向被告全某发放借款2000000元的义务，而被告全某收到涉案借款后，至今未依约按期偿还涉案该笔借款，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任，故原告弘辰公司要求被告全某偿还拖欠的借款本金2000000元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告弘辰公司诉请被告全某按银行同期贷款利率6%支付2019年10月28日之后的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，涉案原告与被告全某之间的借款未明确约定借款利率，应视为原告与被告全某之间的借贷对利息约定不明，现原告主张支付利息的，本院不予支持。但原告作为出借人有权要求被告全某自逾期还款之日（即2020年1月8日本案起诉之日）起按银行同期贷款利率承担逾期还款违约责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告全某于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市弘辰房地产开发有限公司借款本金2000000元，并按银行同期贷款利率支付自2020年1月8日起至实际清偿借款本金之日止的逾期利息；二、驳回原告衡阳市弘辰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告全某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林人民陪审员 魏 红人民陪审员 周蔚青二〇二〇年十二月十四日法官助理谷江波书记员陈虹霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。