江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2342号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘陵江，男，1974年5月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：于标，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路**。法定代表人：周一青，该分行行长。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。上诉人刘陵江因与被上诉人中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘陵江的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持刘陵江一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中行连云港分行承担。事实和理由：一、本案的主债权诉讼时效结束于（2014)港商初字第1501号判决生效之日。(一）基于《物权法》第二百零二条的文意解释。《物权法》第二百零二条条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。首先，“主债权诉讼时效期间”系指请求人民法院予以保护权利的期限。中行连云港分行已就主债权请求法院予以保护，连云区法院也就主债权进行判决，诉讼时效功能已经丧失，亦无适用余地。其次，条款规定的是“主债权诉讼时效期间”而不是“主债权受清偿之日”或者“人民法院强制执行完毕之日”。故本案的主债权诉讼时效结束于2015年6月20日主债权判决生效之日。(二）基于实体法和程序法的制度设计。《民法总则》规定了诉讼时效制度，这是实体法的内容，而判决生效后进入强制执行则受程序法规制，民事诉讼法同时规定申请执行时效为2年。诉讼时效和申请执行时效两者的制度功能并不相同，不存在交叉或共存的空间。一审法院认为主债权判决生效后，主债权诉讼时效仍然存在。按一审法院的理解，将出现以下三个矛盾：第一，如果判决生效后，主债权诉讼时效仍然存在，则申请执行时效制度无存在价值；第二，诉讼时效3年期限和申请执行时效2年期限出现矛盾。假设主债权2019年1月1日履行期届满，债权人在履行期届满时即提起诉讼，2019年3月1日判决生效。申请执行时效截止到2021年3月1日，而诉讼时效则截止到2022年1月1日。这将出现生效判决无法获得强制执行保护，但仍然拥有诉讼时效的奇怪情形。同时意味着主债权仍然可以诉讼，这也对生效判决的拘束力产生冲击，违反了一事不再理原则。(三）基于《最高院诉讼时效规定》的体系解释。一审法院引用最高院诉讼时效规定第十三条第（六）项申请强制执行，以此证明主债权诉讼时效中断。我方认为，就本案情况，并无此项的适用余地。《最高院诉讼时效规定》第十三条首先明确的是：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。关键词是提起诉讼。而第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故，第十三条总的要受第十二条约束。实践中的情形是原告起诉后可能撤诉，故起诉发生时效中断。就强制执行而言，存在以下情形：一是因为执行标的不明确被裁定驳回申请；二是执行标的为返还原物，原物毁损，需另案起诉；三是裁决书、公证债权文书被裁定不予执行，需重新提起诉讼。以上所有的情形皆涉及申请执行人需重新起诉的情况，故司法解释规定视同和提起诉讼具有同等中断效果。《最高院诉讼时效规定》通篇没有规定判决后诉讼时效中断，理由就是判决生效后计算申请执行时效而非诉讼时效。(四）基于《担保法解释》的体系解释和第十二条第二款的明确规定。《担保法解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人认为，首先，如果按照一审法院理解主债权判决后仍然计算诉讼时效，则在立法技术上，应采取该三十四条的表述，即担保物权所担保的债权经判决生效后计算担保物权的诉讼时效。其次，按一审法院理解强制执行后主债权诉讼时效永远存在。依据民诉法程序终结后，随时恢复执行，没有期限限制。那么第十二条第二款中规定的2年就没有任何意义，存在逻辑矛盾。故，上诉人认为，主债权诉讼期间结束于主债权判决生效之日，本案主债权结束于2015年6月20日。即使按照《担保法解释》加2年，截止在2017年6月20日抵押权消灭，中行连云港分行在2018年申请实现担保物权，已超过抵押权行使期间。《物权法》规定的抵押权行使期间少于《担保法解释》2年，本案适用《物权法》，抵押权存续期间结束于2015年6月20日。二、抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，是抵押权消灭，而非丧失胜诉权，一审法院法律理解错误。最高人民法院公报2017年第7期刊登王某1李睿抵押合同纠纷案，该案的裁判要旨：抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持。九民会纪要中关于主债权诉讼时效届满的法律后果，抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。以登记作为公示方法的权利质权，参照适用前款规定。最高院认为，抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其后果是产生诉讼时效抗辩还是抵押权消灭，存在不同观点。本纪要实质上采取了抵押权消灭说。三、被上诉人未以合法有效方式行使抵押权，一审法院对法律理解错误。一审法院认为“当事人诉告的内容既包括在起诉、增加诉讼请求以及答辩、反驳、反诉中，也包括在庭审中的陈述、举证、质证、辩论以及人民法院的询问中。中行连云港分行虽未在诉讼请求中主张人民法院拍卖、变卖抵押财产，但在陈述事实理由中已充分表达了要实现抵押权的愿望。尽管行使抵押权的请求未获法院支持，但抵押权人丧失的仅为胜诉权，抵押权本身并没有消灭。其后，抵押权人中行连云港分行于2015年10月19日向连云港市中级人民法院申请再审，2018年11月14日向海州区法院申请实现担保物权，均是在主债权诉讼时效期间行使抵押权的表现。”上诉人认为一审法院混淆了诉讼请求和事实理由的区别，导致错误判决，理由如下：1.基于法律的明确规定。民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:（三)有具体的诉讼请求和事实、理由。该法条使用的是诉讼请求“和”事实、理由，而不是诉讼请求“或”事实、理由，即诉讼请求和事实、理由两者皆不可缺少，也不能互相替代。又根据《民诉法解释》第二百二十六条，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。依据该条人民法院只需考虑原告的诉讼请求而无需考虑事实和理由总结争议焦点。2.基于不告不理原则。根据《民诉法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《民诉法解释》第三百二十三条进一步指出，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。最高人民法院民一庭认为，“当事人上诉可以改变一审所持的诉讼理由，但不得改变一审所提出的诉讼请求。审判实践中要严格区分上诉时当事人变更的是一审的诉讼请求，还是一审的诉讼理由。当事人可以放弃一审的部分诉讼请求，但不得改变一审的诉讼请求。”由此可见，人民法院只能围绕当事人诉讼请求据以裁判，而不是抛开诉讼请求而以事实和理由予以裁判。3.被上诉人未在诉讼请求中明确实现抵押权，不应视为行使抵押权。依《物权法》第一百九十五条的规定，抵押权人行使抵押权有两种方式：第一，“与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿”；第二，“请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。由此可见，抵押权人在诉讼之外向抵押人主张抵押权并无积极意义（除非达成实现抵押权的协议），抵押人承认抵押权的存在，对抵押权的行使也无实际价值。因此，被上诉人行使抵押权应当以诉讼的方式并在诉讼请求中明确请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，由人民法院围绕着该诉请进行裁判。故被上诉人在诉讼请求以外的事实与理由部分表达实现抵押权意愿的行为没有任何意义，这并不是以诉讼方式行使抵押权的表现，一审法院认定错误。综上，主债权的诉讼时效于（2014)港商初字第1501号民事判决作出之日即2015年6月3日结束，被上诉人因未在主债权诉讼时效期间内对上诉人行使抵押权，抵押权消灭，应当支持上诉人要求解除抵押权登记的诉求。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉人刘陵江当庭补充上诉理由：一审判决对于当事人主张的情形进行了描述即所谓诉告的内容，上诉人注意到一审法院引用的是2012年第五期最高院公报，该公报的裁判摘要是审理和判决应当以当事人请求主张的范围为限，也就是说仍然应当限定请求的范围，该公报的具体案例仅仅涉及利息和滞纳金计算的截止点问题，为减少诉累最高院做如此描述，但本案不同，本案中行连云港分行在连云区法院起诉的是支付借款属于给付之诉，而实现抵押权是形成权，是变更之诉，两个诉的内容是不同的，必须以诉的形式予以出现。同时，中行连云港分行在向连云港中院申请再审时也声称予以增加了请求，也就说被上诉人自己也认为实现抵押权应当以诉的形式来出现。此外，一审判决和裁定的内容和上级法院的生效裁判相矛盾。中行连云港分行向中院就本案的连云区判决申请再审，已经被驳回，其申请的事由也是认为一审判决是错误的，上诉人应当承担责任，但连云港中院认为连云区法院的判决是正确的。中院的裁定产生的拘束力也同时认定了抵押权实现的方式只能以诉的形式解决而不是庭审中的陈述，故开发区法院的一审判决意欲推翻中院的生效裁定。被上诉人中行连云港分行二审答辩称，一、上诉状第一个观点是主债权判决生效之日就是主债权诉讼时效终结之日，上诉人认为2015年6月20日判决生效，主债权诉讼时效结束，该观点是错误的，理由是：2012年10月10日连云港环亚贸易有限公司（以下简称环亚公司）与我行签订《授信额度协议》，约定自本协议生效之日起至2013年10月14日止，乙方同意向甲方提供260万元的授信贷款额度。2012年11月27日，环亚公司(借款人)与中国银行(贷款人)签订《流动资金借款合同》，借款合同约定贷款人向借款人提供金额为170万元的借款，还款日期为2013年11月26日。刘陵江与我行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定刘陵江以其所有的位于新浦区万元借款提供担保，担保权利价值为57万元。后借款人环亚公司逾期未履约。2014年12月10日，我行对借款人、保证人及包括刘陵江在内的抵押人提起诉讼，连云区人民法院于2015年6月3日作出(2014)港商初字第150l号判决，判决借款人及保证人承担连带还款责任，驳回了对抵押人(刘陵江)承担连带还款责任的诉求。我行在起诉书中提及了“抵押的房屋拍卖享有优先受偿权”，但在诉讼请求中未明确要求法院判令行使抵押权。在本案中，还款日期是2013年11月26日，诉讼时效两年，如果我方未起诉，则该诉讼时效计算至2015年11月26日，在此之前，我方随时可以起诉债务人，也可以另行起诉担保人、抵押人。不因我方2014年起诉了主债务人而导致诉讼时效提前终止，从而导致我方在2015年6月20日至2015年11月26日之间的对担保人和抵押人诉讼时效提前丧失，因此上诉状第一个观点是错误的。二、关于本案主债权诉讼时效期间是否已届满的理解。根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案争议焦点为：涉案主债权诉讼时效期间是否已届满。关于主债权诉讼时效期间是否已届满。依《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《诉讼时效规定》第十三条第(六)项规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。案系借款合同约定还款期为2013年11月26日，主债权的诉讼时效至2015年11月26日届满。债权人中行连云港分行于2014年12月10日提起诉讼后，主债权诉讼时效发生中断，从中断时起，诉讼时效重新计算两年。判决生效后，中行连云港分行于2016年3月21日申请执行，诉讼时效再次中断。2017年10月1日实施的《民法总则》将诉讼时效期间改为三年，故涉案主债权诉讼时效从执行程序终结之日2016年9月14日起计算三年，因此至本案诉讼时，主债权诉讼时效期间尚未届满。三、关于中行连云港分行有无在该期间行使抵押权。经查，中行连云港分行在2014年12月10日向连云区法院提起案系借款合同之诉时，在起诉状中阐明理由：“刘陵江等人以自有房产为流动资金借款合同提供最高额担保……中行连云港分行对上述抵押的房产拍卖享有优先受偿权。”庭审笔录记载，中行连云港分行在庭审中陈述刘陵江提供房产担保，担保权利价值57万元，应承担担保责任。当事人诉告的内容既包括在起诉、增加诉讼请求以及答辩、反驳、反诉中，也包括在庭审中的陈述、举证、质证、辩论以及人民法院的询问中。中行连云港分行虽未在诉讼请求中主张人民法院拍卖、变卖抵押财产，但在陈述事实理由中已充分表达了要实现抵押权的愿望。尽管行使抵押权的请求未获法院支持，但抵押权人丧失的仅为胜诉权，抵押权本身并没有消灭。其后，抵押权人中行连云港分行于2015年10月19日向连云港市中级人民法院申请再审，2018年11月14日向海州区法院申请实现担保物权，均是在主债权诉讼时效期间行使抵押权的表现。刘陵江向一审法院起诉请求：1.请求确认中行连云港分行位于海州区房屋抵押权消灭，判令中行连云港分行办理解除该房屋的抵押登记手续；2.诉讼费用由中行连云港分行承担。中行连云港分行向一审法院反诉请求：1.判决中行连云港分行对刘陵江抵押的位于海州区麻纺小区15号楼三单元102室的房屋实现抵押权，优先偿还中行连云港分行的贷款本金及利息、罚息共计57万元；2.刘陵江承担反诉费用。一审法院认定事实：2012年10月10日，案外人环亚公司（甲方）与中行连云港分行（乙方）签订《授信额度协议》，约定自本协议生效之日起至2013年10月14日止，乙方同意向甲方提供260万元的授信贷款额度。2012年11月27日，环亚公司（借款人）与中行连云港分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，借款合同约定贷款人向借款人提供金额为170万元的借款，双方还约定年利率为6.06%，逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收40%。借款借据约定：借款用途为购货，借款日期为2012年11月27日，还款日期为2013年11月26日。2012年10月15日，刘陵江与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定刘陵江以位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为57万元；案外人刘某与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定刘某以其所有的位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为10万元；案外人吴某与王某2夫妻与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定二人以位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为73万元；案外人陈某1与祁某强夫妻与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定二人以位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为50万元。另查明，案外人惠某、李某、鲁某分别与中行连云港分行签订了《最高额保证合同》，上述保证合同均约定：担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人（环亚公司）与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权；所担保的债权最高本金余额为260万元，同时基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利或其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩。上述合同签订后，中行连云港分行按照约定向环亚公司发放贷款170万元。合同履行过程中，环亚公司仅偿还中行连云港分行本金63.88元，支付自2012年12月1日起至2013年9月21日止的利息。2014年12月10日，中行连云港分行以环亚公司、刘陵江、刘玉珠、吴静、王**、陈梅、祁志强、鲁冬梅、惠志君、李广香为被告诉至连云区法院，诉讼请求为:“被告连带偿还借款本息1730975.2元并承担诉讼费、律师费等费用。”起诉状的事实与理由部分陈述：“刘陵江等人以自有房产为流动资金借款合同提供最高额担保……原告中行连云港分行对上述抵押的房产拍卖享有优先受偿权。”庭审笔录记载，中行连云港分行在法庭调查及法庭辩论中，主张刘陵江等人承担担保责任。连云区法院于2015年6月3日作出（2014）港商初字第1501号民事判决，该院认为刘陵江等人提供的是物的担保，应在担保物约定的权利价值范围内承担担保责任，而不是连带责任保证。中行连云港分行的诉讼请求中没有要求实现对刘陵江等人抵押物的抵押权，要求承担连带责任没有依据，对中行连云港分行的该项请求依法不予支持。并判决如下：“一、环亚公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中行连云港分行本金1699936.12元及利息31039.08元。二、惠某、李某、鲁某对上述第一项付款义务承担连带责任。三、驳回中行连云港分行要求被告刘某、吴某、王某2、刘陵江、陈某1、祁某强承担连带清偿责任的诉讼请求以及要求各被告承担律师代理费50000元的诉讼请求。”双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。中行连云港分行因不服（2014）港商初字第1501号民事判决，于2015年10月19日向本院申请再审。再审申请人中行连云港分行称，原审法院开庭时申请人按程序规定申请变更诉讼请求，要求被申请人刘陵江、刘某、吴某、王某2、陈某1、祁某强依据最高额抵押合同约定承担还款责任并对抵押物享有优先受偿权，原审判决以上述被申请人仅提供物的担保，在担保物约定的权利价值范围内承担担保责任，而不是连带责任为由驳回申请人主张权利的理由属于认定事实错误，偷换担保责任的法律概念，且也不符合双方之间签订的抵押合同约定。请求撤销原审判决，支持申请人再审请求。该案经本院审查，于2016年1月26日作出（2016）苏07民申2号民事裁定，认为原审法院依法判决适用法律正确，中行连云港分行直至在原审开庭中提出变更诉讼请求，原审法院未予支持并无不当，且一审判决后中行连云港分行也未提起上诉，故申请再审理由不能成立。遂裁定驳回中行连云港分行的再审申请。2016年3月21日，中行连云港分行就（2014）港商初字第1501号民事判决向连云区法院申请执行。在执行过程中，因未发现被执行人环亚公司、惠某、李某、鲁某有可供执行的财产，且被执行人下落不明，该院于2016年9月14日裁定终结本次执行。2018年11月14日，中行连云港分行以刘陵江、刘玉珠、吴静、王**、陈玥颖、祁志强为被申请人向海州区法院提起诉讼，请求拍卖、变卖被申请人的抵押房产实现抵押权，该案经本院指定一审法院管辖。一审法院审理过程中，刘陵江、刘玉珠、吴静、王**、陈玥颖、祁志强向海州区法院提起诉讼，主张解除抵押登记。一审法院审查认为，刘陵江等人已就中行连云港分行的抵押权提起诉讼，系当事人对实现担保物权有实质性争议，遂于2019年1月28日裁定驳回中行连云港分行的申请。针对刘陵江的起诉请求，一审法院认为，根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。双方争议焦点为：主债权诉讼时效期间是否已届满，以及中行连云港分行有无在该期间行使抵押权。关于主债权诉讼时效期间是否已届满。依《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《诉讼时效规定》第十三条第（六）项规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。案系借款合同约定还款期为2013年11月26日，主债权的诉讼时效至2015年11月26日届满。债权人中行连云港分行于2014年12月10日提起诉讼后，主债权诉讼时效发生中断，从中断时起，诉讼时效重新计算两年。判决生效后，中行连云港分行于2016年3月21日申请执行，诉讼时效再次中断。2017年10月1日实施的《民法总则》将诉讼时效期间改为三年，故涉案主债权诉讼时效从执行程序终结之日2016年9月14日起计算三年，至一审诉讼时，主债权诉讼时效期间尚未届满。关于中行连云港分行有无在主债权诉讼时效期间行使抵押权。经查，中行连云港分行在2014年12月10日向连云区法院提起案系借款合同之诉时，在起诉状中阐明理由：“刘陵江等人以自有房产为流动资金借款合同提供最高额担保……原告中行连云港分行对上述抵押的房产拍卖享有优先受偿权。”庭审笔录记载，中行连云港分行在庭审中陈述刘陵江提供房产担保，担保权利价值57万元，应承担担保责任。一审法院认为，当事人诉告的内容既包括在起诉、增加诉讼请求以及答辩、反驳、反诉中，也包括在庭审中的陈述、举证、质证、辩论以及人民法院的询问中。中行连云港分行虽未在诉讼请求中主张人民法院拍卖、变卖抵押财产，但在陈述事实理由中已充分表达了要实现抵押权的愿望。尽管行使抵押权的请求未获法院支持，但抵押权人丧失的仅为胜诉权，抵押权本身并没有消灭。其后，抵押权人中行连云港分行于2015年10月19日向市中院申请再审、2018年11月14日向海州区法院申请实现担保物权，均是在主债权诉讼时效期间行使抵押权的表现。综上，涉案抵押权尚未消灭，刘陵江主张涂销抵押登记的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回刘陵江的诉讼请求。一审本诉案件受理费8800元，由刘陵江负担（已缴纳）。针对中行连云港分行的反诉请求，一审法院认为，对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,人民法院不予受理,已经受理的裁定驳回起诉,但人民法院准许撤诉的裁定除外。中行连云港分行在（2014）港商初字第1501号一案中，无论在民事起诉状中陈述的事实理由,还是在法庭审理过程中均表达了要对刘陵江等人的抵押物实现抵押权的诉求。当事人诉告的内容既包括其在起诉、增加诉讼请求以及答辩、反驳、反诉中，也包括在庭审中的陈述、举证、质证、辩论以及人民法院的询问中。因此,中行连云港分行应视为已在（2014）港商初字第1501号民事案件中主张过涉案抵押权,现该案民事判决已发生法律效力，其若对判决结果不服，可申请再审。中行连云港分行在本案中再次主张抵押权，违反一事不再理原则，应予以驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回反诉原告中行连云港分行的起诉。一审反诉案件受理费4750元，中行连云港分行已预交，退还中行连云港分行。双方当事人均未对一审裁定提起上诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：中行连云港分行是否在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，刘陵江能否以中行连云港分行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由请求确认涉案抵押权消灭。本院认为，中行连云港分行在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，刘陵江无权以中行连云港分行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由请求确认涉案抵押权消灭。理由：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案借款合同约定还款期为2013年11月26日，主债权的诉讼时效至2015年11月26日届满。中行连云港分行于2014年12月10日提起诉讼后，主债权诉讼时效发生中断，中断的事由延续至该次诉讼判决生效。判决生效后，中行连云港分行于2016年3月21日申请执行，诉讼时效再次中断，中断的事由延续至该次执行程序终结。执行程序终结后，主债权诉讼时效从执行程序终结之日2016年9月14日起依法计算三年，至中行连云港分行一审提起反诉时，涉案主债权诉讼时效期间尚未届满。因此，2018年11月14日，中行连云港分行以刘陵江、刘玉珠、吴静、王**、陈玥颖、祁志强为被申请人向海州区法院提起诉讼，请求拍卖、变卖被申请人的抵押房产实现抵押权时，即是中行连云港分行在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，该案经本院指定一审法院管辖。虽然在该次诉讼中一审法院以刘陵江等人已就涉案抵押权提起诉讼，当事人对实现抵押担保物权有实质性争议为由，驳回了中行连云港分行的申请，但并未因此剥夺了中行连云港分行再次行使抵押权的权利。因此，本院认为，中行连云港分行在主债权诉讼时效期间内依法行使过抵押权，且有再次行使抵押权的权利，故刘陵江无权以中行连云港分行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由请求确认涉案抵押权消灭。综上所述，刘陵江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘陵江负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十二月二十日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。