河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1663号 原告：曲周县福利碳素有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县城东九公里处。 法定代表人：杨安军，职位：董事长。 委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 被告：临漳县红旗碳素有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县临漳镇西后坊表。 法定代表人：崔秀彬，职位：经理。 委托诉讼代理人：程鹏来、马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被告：焦海，男，1969年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原告曲周县福利碳素有限公司（以下简称福利公司）与被告临漳县红旗碳素有限公司（以下简称红旗公司）、焦海承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了第一次审理，原告福利公司委托诉讼代理人张利强、被告红旗公司委托诉讼代理人程鹏来到庭参加诉讼。2020年10月29日，原告福利公司申请追加焦海为被告，经本院依法审查，予以准许。另于2020年11月24日，公开开庭进行了第二次审理，原告福利公司委托诉讼代理人张利强到庭参加诉讼，被告红旗公司、被告焦海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告委托加工的废石墨电极58支110.52吨，价值895212元（按每吨8100元计算）；2、判决被告按《石墨化加工合同》第6条约定赔偿原告的损失费1105200元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告委托被告将Φ850焙烧品加工成石墨化坯，2017年9月11日原告与被告签订了《石墨化加工合同》（详见合同内容）。2017年11月18日双方进行了对账，确认了被告处存余原告Φ850焙烧品126支，计240.06吨。2018年4月23日原告拉回Φ850焙烧品68支，计129.54吨，被告处剩余Φ850焙烧坯58支，计110.52吨，因出现纵裂等质量问题变为废品。就此焙烧品赔偿事宜，原告多次派人与被告调解未果，未能拉回。根据《石墨化加工合同》第6条约定，这批废的Φ850焙烧坯58支，计110.52吨归原告所有，不付加工费，并且被告向原告每吨赔偿10000元损失费，共计赔偿损失费1105200元。综上，原、被告委托加工合同依法成立生效，被告应按合同约定履行义务，应当依法返还原告委托加工的废石墨电极58支110.52吨，价值895212元，并按合同约定赔偿原告的损失费1105200元。为此，原告根据有关法律规定，特向贵院起诉，请求判如所请。 另外，2020年10月29日，原告福利公司申请追加焦海为本案被告，认为焦海与被告红旗公司之间存有频繁、持续的大额资金往来，存在明显的资金混同现象，公司股东焦海此举应属于逃避债务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，应当对公司债务承担连带责任。经本院依法审查，同意追加焦海为本案被告参加诉讼。 红旗公司辩称，1、质量问题的诉讼请求时效为一年，原告委托红旗公司加工石墨化电极为2017年9月-11月，因此原告的诉请已过诉讼时效，应依法驳回；2、2017年8月17日，被告红旗公司与中电投宁夏能源铝业青鑫炭素有限公司（以下简称中电投公司）签订了《电极委托加工合同》，被告红旗公司通过转委托的方式将原告福利公司的全部焙烧品运往中电投公司加工，装炉前便检查出有62支电极是不合格产品，合计119.04吨。综上所述，因为福利公司提供的原电极本身就有62支质量不合格，所以红旗公司不仅不应赔偿原告的损失，原告还应给付拖欠红旗公司的加工费146045元。 焦海未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告福利公司从事焙烧品、石墨电极等制品的生产、销售业务，被告红旗公司从事石墨电极、碳素制品等产品的加工销售业务。原告需要委托被告红旗公司将Φ850焙烧品加工成石墨化坯，便于2017年9月11日签订了《石墨化加工合同》，合同约定：1、甲方（福利公司）在乙方（红旗公司）处由Φ850焙烧品加工成石墨化坯，乙方（红旗公司）加工产品成品率在98%以上；2、产品加工费为3500元/吨，以焙烧品计量为准；3、产品在石墨化后如出现质量问题，如纵裂、网裂、氧化，比电阻不合格、打断、金刚砂等废品，均由乙方（红旗公司）负责；4、产品在石墨化后成品率以内的废品甲方（福利公司）付清全部石墨化费，成品率以外的废品甲方（福利公司）不付石墨化加工费，废品归甲方（福利公司）所有，并且乙方（红旗公司）向甲方（福利公司）每吨赔偿10000元损失费。除此之外，该合同还分别对运输费用、付款方式、争议解决途径等内容进行了约定。在合同履行过程中，多支加工后的焙烧品出现纵裂等质量问题变为废品。2017年11月18日双方进行了对账，确认了被告红旗公司处存余原告焙烧品126支，计240.06吨。后原告又分别于2018年4月20日、2018年4月21日、2018年4月23日拉回焙烧品68支，计129.54吨，此时被告处还剩余焙烧品58支，计110.52吨。随后就此焙烧品赔偿事宜，原告与被告红旗公司进行了多次协商，但针对存于被告红旗公司的58支焙烧品始终无法达成一致意见，后被告红旗公司将上述58支废石墨电极变卖，原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院。 另查明，2018年废石墨电极市场价格为每吨8000元至9000元。另外，2017年1月1日至2019年12月29日三年间，被告焦海个人的农行62×××14账户与被告红旗公司工行04×××67账户、农行50×××50账户有高达百余次的收支款交易，涉及金额高达数千万元人民币。 本院认为，本案属于承揽合同纠纷，福利公司与红旗公司对双方建立承揽合同关系均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点主要为：一、被告红旗公司在本案中所应承担的赔偿责任问题；二、被告红旗公司股东焦海与被告红旗公司之间是否存在人格混同；三、本案是否已过诉讼时效期间。 关于争议焦点一，被告红旗公司在本案中所应承担的赔偿责任问题。本院认为，原告与被告红旗公司签订的《石墨化加工合同》中有明确约定，焙烧品出现纵裂问题属于废品，该废品归甲方（福利公司）所有，并且乙方（红旗公司）向甲方（福利公司）每吨赔偿10000元损失费。该规定属于双方的真实意思表示，本院予以认定。故针对原告主张被告返还委托加工的废石墨电极58支，计110.52吨，并且支付每吨10000元损失费，共计1105200元的诉讼请求，合理合法，应予支持。但因被告红旗公司将上述58支废石墨电极变卖，导致无法返还，且《石墨化加工合同》中未对废石墨电极的价值进行约定，故本院认为应当根据当时废石墨电极的市场价值折价赔偿，根据2018年间废石墨电极的市场价值，结合原告的主张，每吨折价8100元，共计895212元（110.52吨×8100元/吨＝895212元）。另外，原告主张被告应负担其为实现债权支付的财产保全保险费6000元，对于该费用属于其应当自行承担的诉讼风险范畴，故针对原告该主张，不予支持。被告红旗公司当庭辩称，2017年8月17日，被告红旗公司与中电投宁夏能源铝业青鑫炭素有限公司（以下简称中电投公司）签订了《电极委托加工合同》，被告红旗公司通过转委托的方式将原告福利公司的全部焙烧品运往中电投公司加工，装炉前便检查出有62支电极是不合格产品，合计119.04吨。综上所述，因为福利公司提供的原电极本身就有62支质量不合格，所以红旗公司不仅不应赔偿原告的损失，原告还应给付拖欠红旗公司的加工费146045元。本院认为，被告虽提出上述辩称，但未能提供证据证明中电投公司所加工的焙烧品全部来自原告福利公司且装炉前检查出的62支不合格电极是由于原告福利公司的原因所导致的，故对被告的该项辩称不予支持。关于原告应否给付被告加工费问题，因该项主张系独立的请求，被告可另行主张，本案不予受理。关于争议焦点二，被告红旗公司股东焦海与被告红旗公司之间是否存在人格混同。本院认为，红旗公司作为民事法律关系主体，应当严格依照法律、行政法规、规章等相关规定建立本公司的财务、会计制度。在本案中，根据红旗公司股东焦海与红旗公司之间的银行转账记录及二被告的银行流水，可以证明在红旗公司经营过程中焦海以其个人账户对外收取、支付本属于红旗公司的交易往来资金，该行为表明红旗公司与公司股东的财产存在混同，且被告焦海未对上述资金往来的用途举证说明或作出合理解释。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，本院认定，红旗公司财产与股东焦海的个人财产之间无法区分，高度混同。被告焦海属于利用其公司股东的有限责任，采用个人财产与公司财产混同的方式，致使公司丧失其独立地位，侵犯了公司法人的独立人格，降低了公司对外的偿债能力，逃避债务。而在本案中，混同行为致使福利公司的债权无法得到有效受偿，利益受到严重损害。故针对原告福利公司要求焦海对红旗公司在本案中应承担的债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点三，本案是否已过诉讼时效期间。被告辩称，质量问题的诉讼请求时效为一年，原告委托红旗公司加工石墨化电极为2017年9月-11月，因此原告的诉请已过诉讼时效，应依法驳回。本院认为，在本案中，《石墨化加工合同》签订于2017年9月11日，而合同履行期间一直持续到2018年4月23日，原告拉回最后68支焙烧品截止，而《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日正式实施，另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当使用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于两年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案中应适用的诉讼时效期间为三年，本案于2019年9月9日正式立案，因此并未过诉讼时效期间。故被告的上述辩称，不予支持。被告焦海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临漳县红旗碳素有限公司于本判决生效之日起十日内折价赔偿原告曲周县福利碳素有限公司废品电极人民币895212元； 二、被告临漳县红旗碳素有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲周县福利碳素有限公司损失费1105200元； 三、被告焦海对上述第一、第二项被告临漳县红旗碳素有限公司对原告曲周县福利碳素有限公司所负担的债务承担连带责任； 四、驳回原告曲周县福利碳素有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11352元，财产保全费5000元，均由被告临漳县红旗碳素有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵学军 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄 萌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——