陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初86号 原告延安杰森工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区锦绣园**楼****。 法定代表人韩冰，系该公司总经理。 委托代理人冯丽娜，系陕西益能达律师事务所律师。 委托代理人王明富，系陕西益能达律师事务所实习律师。 被告延安市宝塔区人力资源和社会保障局。住所地。住所地：延安市宝塔区南关大街**宝塔区政府大楼**iv> 法定代表人郭颖健，系该局局长。 委托代理人王雪莲，系陕西德齐律师事务所律师。 委托代理人冯磊，系该局工作人员。 第三人王志刚，男，汉族，1975年9月26日出生，初中文化，系陕西省延安市甘泉县道镇坡底行政村村民，住本村。 委托代理人吴勇，系陕西致易衡律师事务所律师。 原告延安杰森工贸有限公司（以下简称“延安杰森公司”）诉被告延安市宝塔区人力资源和社会保障局（以下简称“宝塔区人社局”）认定工伤一案，本院于2020年11月18日受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告延安杰森公司委托代理人冯丽娜、王明富，被告宝塔区人社局的委托代理人王雪莲、冯磊，第三人王志刚及其委托代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月27日，被告受理第三人王志刚的工伤认定申请，经调查核实后，王志刚于2019年3月4日上午10时许在子长市黑豆沟桃树洼井矿施工时被压风机皮带绞伤。经延安市人民医院诊断为：右手拇指完全离断伤。王志刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定的范围，被告于2020年5月29日依法作出延区人社伤险认决字[2020]151号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的延区人社伤险认决字[2020]151号认定工伤决定；二、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年5月29日作出的延区人社伤险认决字[2020]151号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），向贵院提起行政诉讼。原告认为被告作出认定书的事实和法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实认定存在错误。1．原告与被告之间不存在劳动关系，被告认定第三人的伤害为工伤缺乏事实依据。《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定应当提供如下材料：(1)工伤认定申请表;(2)与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料;(3)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：(1)劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；(2)医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。依照上述规定，认定工伤的事实基础为原告与第三人之间存在劳动关系，但根据宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字(2019)第0417号《仲裁裁决书》裁决认定，原告与第三人之间不存在劳动关系，因此，宝塔区人社局的《认定工伤决定书》将第三人的伤害认定为工伤缺乏事实依据，应当予以撤销。2．第三人不是原告聘用的员工，原告从未招收第三人从事井矿施工工作，双方也从未有过其他任何工作往来，被告的决定书中认定原告作为第三人的用人单位缺乏事实依据。3．第三人向被告提交的申请认定工伤的材料不足以证明其伤害为工伤，被告作出工伤认定的证据不足。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(1)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。依照该条规定，认定工伤的前提是第三人是原告的职工，并且其伤害是在工作时间和工作场所。根据宝塔区劳动人事争议仲裁委员会的裁决可知，第三人与原告不存在劳动关系，不是原告的职工，而被告据该款规定作出认定书，显然属法律适用错误。三、被告作出认定的主体不合法，依照工伤保险条例的规定认定工伤应当由单位所在统筹地区进行认定，本案中杰森公司的注册地是延安市，作出工伤认定的机构应当是延安市人社局而不是宝塔区人社局，且宝塔区在第一次接到第三人工伤申请是2020年4月27日，而第三人受伤时间是在2019年3月4日，依照法律规定，职工受伤时间是在受伤一年内申请工伤，很显然，第三人的工伤已经超出法律规定的申请时效，因此被告作出认定的主体及程序均不合法。综上，原告认为被告作出的延区人社伤险认决字(2020)151号《认定工伤决定书》事实认定和法律适用错误，依法应予撤销。 被告宝塔区人社局辩称：一、被告作出的延区人社伤险认决字[2020]151号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、该行政行为认定事实清楚。第三人王志刚于2019年3月4日在子长县黑豆沟桃树洼井矿施工时被压风机皮带绞伤右手。经延安市人民医院诊断为：右手拇指完全离断伤。事故发生后，因无法就赔偿事宜达成一致意见，第三人王志刚向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请确认其与原告之间存在劳动关系，2019年5月30日，劳动仲裁委员会作出宝区劳仲字(2019)第0417号《仲裁裁决书》确认原告与第三人之间不存在劳动关系，但同时明确原告应当承担用工主体责任。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚；2、该行政行为适用法律正确。被告作出的工伤认定决定依据是《工伤保险条例》第十四条第一项，该依据是正确的；3、该行政行为程序合法。被告于2020年4月27日收到第三人王志刚的工伤认定申请表及相关证据材料，2020年4月29日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，调查后于2020年5月29日作出延区人社伤险认决字[2020]151号《认定工伤决定书》，2020年6月3日向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。被告作出的工伤认定决定程序合法。二、原告诉称其与第三人之间不存在劳动关系，因此第三人所受事故伤害不能被认定为工伤的理由不能成立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中虽然延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝区劳仲字[2019]第0417号《仲裁裁决书》确认原告与第三人之间不存在劳动关系，但该裁决书同时明确根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12号）第四条规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告应当承担用工主体责任。据此，原告与第三人之间虽不存在劳动关系，但原告将矿井工程发包给不具备用工主体资格的个人刘鹏亮，根据上述法律规定，原告应当承担违法分包的用工主体责任，即第三人所受事故伤害为工伤。原告诉称其与第三人之间不存在劳动关系，第三人所受事故伤害不能被认定为工伤的理由不能成立。三、关于被告是否有权限作出本案的工伤认定决定。2019年8月1日延安市人力资源和社会保障局下发了《关于进一步贯彻落实陕西省人力资源和社会保障厅、财政厅关于陕西省工伤保险基金省级统筹管理有关问题的通知》，该通知的第二条第一款规定要建立市区两级工伤认定工作机制，实行统一管理，分级负责，由各县区人力资源和社会保障局负责本县或者本区的用人单位工伤认定工作，因此根据该通知的规定，本单位有权作出本案的工伤认定决定。四、第三人2019年3月4日受伤后，向延安市宝塔区人力资源仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2019年5月30日作出裁决，仲裁裁决书作出以后，在2019年7月1日，向延安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年8月22日市人社局作出不予受理决定，8月26日送达给当事人，第三人不服该不予受理决定，向陕西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，省人力资源和社会保障厅在2020年1月9日复议决定撤销了作出延安市不予受理决定，第三人随后向宝塔区人力资源和社会保障局申请工伤认定，根据法律规定，工伤职工因确认劳动关系进行复议及诉讼等活动的时间应当在一年的工伤受理时限内予以扣除，被告在作出本案工伤认定决定时也是扣除了复议和第一次工伤认定的时限，即第三人申请工伤认定符合工伤认定的受理时限。 综上所述，被告作出的延区人社伤险认决字[2020]151号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该决定的请求没有事实和法律依据，为此请求驳回原告的诉讼请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。 第三人王志刚述称，原告没有为第三人缴纳工伤保险。其他答辩意见与被告宝塔区人社局答辩意见一致。 被告宝塔区人社局向法庭提供以下证据： 一、《工伤认定申请表》、延安市宝塔区人力资源和社会保障局《工伤认定举证通知书》、延安市宝塔区人力资源和社会保障局《送达回执》、工伤异议申请书、延安市宝塔区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（延区人社伤险认决字[2020]151号）、延安市宝塔区人力资源和社会保障局送达回执两份。证明被告作出的延区人社伤险认决字[2020]151号《认定工伤决定书》程序合法。 二、延安市人民医院诊断证明书、证明及身份证复印件各两份、延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（宝区劳仲字（2019）第0417号）、陕西省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》（陕人社复决字[2019]39号）。 证明：1、原告与第三人之间虽不存在劳动关系，但原告将矿井工程发包给不具备用工主体资格的刘鹏亮，根据法律规定，原告应当承担违法分包的用工主体责任，即第三人所受事故伤害为工伤；2、被告作出的延区人社伤险认决字[2020]151号《认定工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确。 三、《延安市人力资源和社会保障局下发了关于进一步贯彻落实陕西省人力资源和社会保障厅、财政厅关于陕西省工伤保险基金省级统筹管理有关问题的通知》文件的复印件一份。证明：2019年8月1日延安市人力资源和社会保障局下发了关于进一步贯彻落实陕西省人力资源和社会保障厅、财政厅关于陕西省工伤保险基金省级统筹管理有关问题的通知，该通知的第二条第一款规定要建立市区两级工伤认定工作机制，实行统一管理，分级负责，由各县区人力资源和社会保障局负责本县或者本区的用人单位工伤认定工作，因此根据该通知的规定，本单位有权作出本案的工伤认定决定。 原告向法庭提供了宝塔区人社局作出的工伤认定决定书、延安市宝塔区劳动仲裁委裁决各一份。证明：1、被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出的认定是错误的；2、延安市宝塔区劳动仲裁委裁决原告与第三人之间不存在劳动关系；3、被告作出的认定主体不适格，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。 经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性无异议，但是对该证明目的有异议，1、从被告提交证据可知，被告在第一次收到工伤认定申请是在2020年4月27日，其提交的申请表中自认的受伤时间在2019年3月4日，很显然已经超过了《工伤保险条例》规定的由职工申请工伤的时限，不应予以受理；2、被告提交的认定工伤保险条例第十四条第一项之规定，该条规定的是用人单位与职工之间发生伤害如何认定工伤，本案中原告与第三人之间不存在劳动关系，不是用人单位，因此不能适用该款规定认定工伤；对第二组证据的1、3、4份证据的真实性均无异议，对第二份证据的真实性有异议，对以上四份证据的证明目的均有异议。异议理由与对第一组证据的异议的原因基本一致。对第二份证据的证人证言因证人未到庭，不符合法律规定，不予认可；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，1、根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤保险应当在单位统筹地区的行政部门进行认定，而延安市人社局下发的文件也做了具体的划分，延安市人力资源局管理全市辖区内认定工伤工作，而区县管的是各类用人单位的工伤认定工作，本案中原告的工商注册地在延安市工商局，其统筹地区就是延安市，是市级单位，且与第三人之间没有劳动关系，不是用人单位，无论是法律规定还是延安市人社局发布的规范性文件均不符合，应当由宝塔区作出认定工伤的决定，因此被告主体不合法；第三人对被告提供的证据均无异议；本院认为，原告对被告提供的证据中证人证言真实性有异议，而该证人证言已被生效的劳动仲裁裁决确认，故其异议不能成立，对于被告提供的其他证据，原告均对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，且被告提供的证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，并可作为定案依据。 被告宝塔区人社局对原告证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的仲裁裁决书明确原告与第三人之间虽不存在劳动关系，但仲裁委员会认为原告将工程违法分包给不具备用工主体的自然人，应当承担相应的用工主体责任，该裁决书作出后，原告及第三人均未提起诉讼，该裁决书已经生效，被告依据该裁决书认定原告将工程违法分包，其应承担第三人的工伤赔偿责任，认定事实正确，适用法律正确；第三人对原告证据的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，原告提供的仲裁裁决书，原告自认违法转包工作给刘鹏亮，第三人由刘鹏亮雇佣，应当由原告承担工伤保险责任。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，均与本案具有关联性，依法予以采信，但该证据无法达到原告的证明目的，故对其证明目的不予采纳。 经审理查明：2019年2月20日，原告延安杰森公司与刘鹏亮签订了《钻井劳务承包协议》（合同编号20190220），原告只负责支付刘鹏亮工程费用，钻井工人由刘鹏亮个人雇佣。2019年2月24日，第三人王志刚被刘鹏亮雇佣至原告延安杰森公司位于延安市子长市黑豆沟桃树洼项目部从事钻井施工工作，未签订劳动合同，也并未给王志刚交纳工伤保险费。2019年3月4日10时许第三人在施工时被压风机皮带绞伤右手，被公司经理及工友送往延安市人民医院就诊，诊断为：右手拇指完全离断伤。事故发生后，因无法就赔偿事宜达成一致协议，第三人王志刚向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月30日，延安市宝塔区劳动人事仲裁委员会作出宝区劳仲字(2019)第0417号《仲裁裁决书》：确认原告延安杰森公司与第三人王志刚之间不存在劳动关系。但认为劳动关系是用人单位与劳动者之间依法成立的权利和义务关系，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位为劳动者支付劳动报酬。根据劳社部发（2015）12号第四款“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2019年7月1日，第三人王志刚向延安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年8月22日，延安市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：2019第05号）“决定不予受理”。第三人王志刚不服向陕西省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2020年1月9日，陕西省人力资源和社会保障厅认为延安市人力资源和社会保障局以劳动者和建设企业之间不存在劳动关系为由，对第三人的工伤认定申请不予受理，其具体行政行为证据不足，适用法律不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二项之规定：撤销被申请人（延安市人力资源和社会保障局）2019年8月22日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：2019第05号）。2020年4月27日，第三人王志刚向被告宝塔区人社局提出工伤认定申请。被告宝塔区人社局于当日收到第三人王志刚的工伤认定申请表及相关证据材料，于2020年4月29日向原告延安杰森公司送达了《工伤认定举证通知书》，调查后于2020年5月29日依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出延区人社伤险认决字[2020]151号认定工伤决定,认定第三人王志刚所受事故伤害为工伤。2020年6月3日向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。原告延安杰森公司不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、关于被告在工伤认定程序中是否具有作出工伤认定的法定职权焦点问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2019年8月1日延安市人力资源和社会保障局下发了《关于进一步贯彻落实陕西省人力资源和社会保障厅、财政厅关于陕西省工伤保险基金省级统筹管理有关问题的通知》，该通知的第二条第一款规定要建立市区两级工伤认定工作机制，实行统一管理，分级负责，由各县区人力资源和社会保障局负责本县或者本区的用人单位工伤认定工作。根据上述规定，被告宝塔区人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对其辖区工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职权；二、关于原告与第三人之间不存在劳动关系，是否可以认定工伤的焦点问题。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告延安杰森公司将钻井劳务分包给不具备钻井资质的自然人刘鹏亮，刘鹏亮雇佣第三人从事钻井施工工作，原告及刘鹏亮均未给第三人交纳工伤保险费，原告的分包行为显然属于违法分包，其应对第三人王志刚所受伤害承担工伤保险责任；三、关于本案是否超过申请工伤认定时限问题。第三人于2019年3月4日受伤后，向延安市宝塔区人力资源仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2019年5月30日作出裁决。2019年7月1日，第三人向延安市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年8月22日，延安市人力资源和社会保障局作出不予受理决定，第三人不服该不予受理决定，向陕西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，陕西省人力资源和社会保障厅于2020年1月9日作出行政复议决定，撤销了延安市人力资源和社会保障局的不予受理决定，第三人随后向被告宝塔区人社局申请工伤认定，根据法律规定，工伤职工因确认劳动关系进行复议及诉讼等活动的时间应当在一年的工伤受理时限内予以扣除，被告在作出本案工伤认定决定时也是扣除了行政复议和第一次工伤认定的时限，即第三人申请工伤认定符合工伤认定的受理时限，故本案并未超过受理工伤认定的时限；四、关于第三人王志刚是否属于工伤认定的情形焦点问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”规定。本案中第三人王志刚于2019年3月4日在子长市黑豆沟桃树洼项目部从事钻井施工工作时被压风机皮带绞伤右手，医院诊断为：右手拇指完全离断伤。且原告对第三人受伤的事实无异议，第三人所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”，属于工伤。综上所述，被告宝塔区人社局作出的延区人社伤险认[2020]151号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告延安杰森工贸有限公司诉讼请求。 案件受理费50元，由原告延安杰森工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  刘秋祥 人民陪审员  马彩玲 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  惠小翠