安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1604号 上诉人（原审原告）：马鞍山市至淳商贸有限公司，住马鞍山经济开发区银河湾城市茗苑**。 法定代表人：陆月恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚东，男，汉族，住江苏省，住江苏省沭阳县法务。 上诉人（原审被告）：马鞍山市青山售电服务有限公司，住安徽省，住安徽省马鞍山市当涂经济开发区涂山路**v> 法定代表人：韩宏灯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝振河，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁小良，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 上诉人马鞍山市至淳商贸有限公司（以下简称至淳公司）因与上诉人马鞍山市青山售电服务有限公司（以下简称青山公司）合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 至淳公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判支持至淳公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由至淳公司负担。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定至淳公司在促成案外人马鞍山粤美金属制品科技实业有限公司（以下简称粤美公司）与青山公司签订售电服务合同中起到一定作用，包含的意思是青山公司在合同签订中也起到一部分作用。实际上粤美公司的用电合同的签订和服务都是至淳公司独自完成，由粤美公司的证明、至淳公司的法定代表人与青山公司的工作人员的聊天记录等证据予以证实。一审按照60%支持至淳公司的代理费没有法律和事实依据。至淳公司完成代理事务，理应按代理合同的约定得到全额代理费用。青山公司延迟付款也应支付利息。 青山公司辩称，粤美公司的合同是青山公司直营销售，并非对方代理销售促成，且对方在合同签订后也没有提供代理商合作协议中约定的售后服务，不应得到代理费用。一审判决对方应得60%代理费是事实认定和法律适用错误，应驳回对方上诉请求。 青山公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判或驳回至淳公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由至淳公司负担。事实与理由：1．粤美公司与青山公司签订的“2019年售电服务合同”签订时间在至淳公司取得销售代理权之前，并非至淳公司代理促成。首先，根据一审查明的情况，至淳公司法定代表人陆月恒和时任青山公司总经理的颜晋都曾是“安徽科达售电有限公司”（以下简称科达公司）的员工，2018年6月27日青山售电成立，股东之一为科达公司，粤美公司本身就是科达公司的客户，科达公司把粤美公司这一单业务带到了青山公司。其次，根据青山公司朱琴的工作日志，2018年11月青山公司董事吴仟斌、总经理颜晋、销售部朱琴一同前往粤美公司洽谈2019年度售电合同，由粤美公司李成接待，并签订电力交易合同。2018年11月12日-2018年11月16日在安徽电力交易中心有限公司对交易情况进行公示，粤美公司公示号为718-720号。这与《关于四大行业电力用户用电量参与直接交易名单公司的通知》一致，也与至淳公司提供的“与朱琴的微信聊天记录”吻合，聊天记录显示粤美公司的电量承诺书是2018年12月17日下午去盖章，承诺书应是2018年12月18日出具的，至淳公司提供的2019年1月份的承诺书是虚假的，说明青山公司与粤美公司签订的售电合同是在2018年11月。至淳公司法定代表人陆月恒庭审时自认是2018年12月18日签订，按该事件推算，签订合同后，再签订用电承诺书，故青山公司与粤美公司签订售电合同的时间是2018年12月18日之前。第三，至淳公司与青山公司签订的《指定代理商合作协议》是在2018年12月25日，而青山公司与粤美公司签订的售电合同是在2018年12月18日之前，是在至淳公司取得“非唯一售电业务代理商”之前。第四，至淳公司认可的青山公司与粤美公司签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》中只有青山公司和粤美公司的盖章，且在授权代表人处没有至淳公司及至淳公司法定代表人陆月恒的签章和任何签字，这也正是至淳公司当时是没有代理销售权的。这也再次证实案涉售电合同是青山公司直营后签订的。第五，粤美公司出具的证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不具有真实性，不能证明青山公司与粤美公司签订的售电合同是至淳公司代理销售促成的。2．至淳公司在青山公司与粤美公司签订直营售电合同后，未按照《指定代理商合作协议》的约定进行售后服务和外部环境协调等相关的业务运作和业务处理，不应获得代理费用。3．一审支持至淳公司获得60%的代理费，属事实不清、法律适用错误。 至淳公司辩称，1．一审时青山公司提交的用电合同并未书写签订日期，但刚刚青山公司陈述是2018年12月18日签订的，与一审陈述矛盾，请法庭核实。根据该用电合同的执行周期2019年1月1日至2019年12月31日，与至淳公司提供的《指定代理商合作协议》期限吻合，粤美公司的证明可以证实青山公司与粤美公司2019年度售电服务公司是至淳公司促成。2．售电行业只要促成售电合同，供电方接上电让用电方使用就可以，一审中青山公司认为是其完成与粤美公司的合同，只是其履行最后一步签订最终合同供电用电确认收费等相关义务，该义务并非至淳公司可以独立完成。依据《指定代理商合作协议》，青山公司应当按约定代理费结算方式支付相应代理费。 至淳公司向一审法院起诉请求：1．青山公司支付代理费用248965.2元。2．青山公司支付迟延支付代理费的利息（以248965.2元作为计算基数，自2020年1月1日开始计算，计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂时计算为7000元）；3．案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日至淳公司与青山公司签订了《指定代理商合作协议》，约定至淳公司代理期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，代理费结算方式按售电利润的30%计提代理费（含税）。此后，至淳公司在青山公司原总经理颜晋及公司其他同志的关心支持下，促成了粤美公司与青山公司签订了用电合同，至淳公司和青山公司共同为粤美公司提供了相关的售后服务，至淳公司法定代表人与青山公司的总经理及相关工作人员多次联系，就至淳公司的代理费用进行磋商，至淳公司开具了部分发票给青山公司，因双方发生分歧，青山公司未向至淳公司支付代理费。 一审法院认为，至淳公司与青山公司签订的《指定代理商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规强制性规定，当属有效，双方均应恪守合同约定全面履行自己的义务，在促成粤美公司与青山公司签订用电合同过程中，至淳公司起到了一定的作用，至淳公司与青山公司共同为粤美公司提供了相关的售后服务，青山公司应当按协议向至淳公司支付代理费，结合查明的事实和证据综合分析，可以酌定支持至淳公司诉请代理费的60%，即149379.12元。至淳公司的其他诉讼请求不予支持。判决：一、青山公司于判决生效后一个月内支付至淳公司代理费用149379.12元；二、驳回至淳公司其他诉讼请求。案件受理费2570元，青山公司承担1644元，至淳公司承担926元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 另查明，青山公司与粤美公司签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》首页时间为2018年12月，粤美公司联系人为李志成，青山公司联系人为颜晋，落款处签字日期为空白。 2018年12月18日粤美公司盖章的2019年安徽电力交易市场电力承诺书载明：2019年我公司预计全年电量110000兆瓦时，并附有需求电力分月表。原青山公司工作人员颜晋与至淳公司法定代表人陆月恒的微信聊天记录显示：2019年1月28日，颜晋对陆月恒发信息“你让粤美金属报个新的分月计划来，我帮他处理”，陆月恒于当日下午发送“代理合同意向电量分月表”给颜晋。2019年1月29日粤美公司盖章的2019年安徽电力交易市场电力承诺书载明：2019年我公司预计全年电量127000兆瓦时，并附有需求电力分月表。该承诺书与前述承诺书全年用电量、分月表用电量完全不同。 青山公司工作人员朱琴与至淳公司法定代表人陆月恒的微信聊天记录显示：2018年12月17日，双方协商代理合同签订事宜；2019年1月9日，朱琴将粤美公司的入市、公布信息告知陆月恒，并称“现在等待下一步公布折扣比例了！跟您汇报下工作进度”“大概就这意思，你看怎么合适，跟粤美说下”；2019年8月7日，双方就2019年6月份返还事宜进行沟通；2019年11月13日，双方就代理费事宜沟通，朱琴称“代理费的事领导这边说需要你带着证明粤美由你引荐签约的证明去企业盖章，这是之前的事，要有个文字材料，还有一个是需要你这边承担一些招待费用，酒，茶叶，餐饮费用之类的”，陆月恒回复“你把证明给我”。 2019年11月21日，粤美公司出具证明，载明“粤美公司与青山公司签订的2019年度售电服务合同是由代理商陆月恒签订、服务的”。 粤美公司工作人员李志成与至淳公司法定代表人陆月恒的微信聊天记录显示：2018年10月10日至2019年7月8日就售电服务合同的签订事宜、全电量承诺书、月用电量有误、三方合同签订、返还、下月预估电量上报等进行沟通。 青山公司工作人员宛静与至淳公司法定代表人陆月恒的微信聊天记录显示：2019年6月24日，双方就增值税专用发票问题进行沟通。2019年9月6日，宛静发信息称“我问了吴总，他意思是付肯定会付，但是要走流程，明年粤美不和我们签了，少了一个大客户，可能客户维护做的也不到位吧。而且今年粤美签下来公司也花了不少钱，可能费用方面需要你这边也承担一些，具体承担多少没有说”。 2019年3月19日，青山公司、粤美公司、国网安徽省电力有限公司签订《售电公司代理电力客户参与电力直接交易结算合同》。 2019年6月24日，至淳公司向青山公司开具26654.37元的增值税专用发票。 青山公司工作人员朱琴的工作记录显示：2019年1月-12月日常工作包括电力用户每月抄见电量查询收集统计、电话与用户沟通确认次月报送电量数据、分月电量调整、月度市场购电需求报送、与结算部对接结算单数据等。 二审法院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。 本院认为，案涉《安徽电力市场售电公司代理合同》、《指定代理商合作协议》均是相关当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《指定代理商合作协议》约定至淳公司的代理期限自2019年元月1日至2019年12月31日，但本案现有证据能够证实至淳公司在促成青山公司与粤美公司签订《安徽电力市场售电公司代理合同》过程中起到积极作用，并在后续服务过程中，就2019年全电量承诺书、后续每月用电量、返还、三方合同签订、下月预估电量上报等事宜进行跟踪、服务。结合青山公司工作人员朱琴与至淳公司法定代表人陆月恒的聊天记录，早在2018年12月17日，朱琴就与陆月恒商定签订代理合同事宜。据此，一审酌定青山公司向至淳公司支付至淳公司诉请代理费的60%，即149379.12元，并无不当。对青山公司上诉称“粤美公司与青山公司签订的2019年售电服务合同签订时间在至淳公司取得销售代理权之前，并非至淳公司代理促成”，本院不予支持。鉴于青山公司工作人员颜晋、朱琴等在粤美公司与青山公司《安徽电力市场售电公司代理合同》的签订及后期对粤美公司的售电服务过程中，均起到积极作用，故对至淳公司的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、处理结果正确，二审应予维持。马鞍山市至淳商贸有限公司、马鞍山市青山售电服务有限公司的上诉请求及理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10280元，由马鞍山市至淳商贸有限公司、马鞍山市青山售电服务有限公司各负担5140元。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理周红娟 书记员马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。