文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初4583号原告(案外人)：何庆洋，男，1973年12月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被告（申请执行人）：吕庭海，男，1931年11月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告（申请执行人）：董育梅，女，1965年4月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告（申请执行人）：吕彩霞，女，1987年2月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告（申请执行人）：吕彩云，女，1988年5月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告（申请执行人）：吕彩会，女，1990年3月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。五被告共同委托诉讼代理人：吕彩虹，女，1985年4月7日出生，汉族，居民身份证号码320821198504072320，住淮安市淮阴区金润城6幢903室。被告（申请执行人）：吕彩虹，女，1985年4月7日出生，汉族，居民身份证号码320821198504072320，住淮安市淮阴区金润城6幢903室。委托诉讼代理人：何玉兰，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：淮安锦倡物流有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇张庄村五组。法定代表人：韩先，该公司总经理。原告何庆洋与被告吕庭海、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹，被告淮安锦倡物流有限公司（以下至判决主文前简称锦倡公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何庆洋及其委托诉讼代理人马俊芳，被告吕庭海、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会共同委托诉讼代理人吕彩虹，被告吕彩虹及其委托诉讼代理人何玉兰到庭参加诉讼，被告锦倡公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕庭海、厉开兰、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹与锦倡公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）苏0804民初4835号民事裁定：冻结锦倡公司的银行存款，限额30万元，期限一年；或查封、扣押其他等额财产。2019年8月16日，本院向淮安市车管所送达（2019）苏0804民初4835号协助执行通知书：一、协助查封锦倡公司所有的苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××号机动车，限额30万元；二、查封期限两年。2020年1月23日，本院作出（2019）苏0804民初4835号民事判决：锦倡公司于本判决生效十日内赔偿吕庭海、厉开兰、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹各项损失合计704389.95元；驳回吕庭海、厉开兰、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹的其他诉讼请求；案件受理费15176元，保全费2020元，合计17196元，由吕庭海、厉开兰、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹负担6000元，锦倡公司负担11196元。该判决发生法律效力后，根据吕庭海、厉开兰、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹的申请，本院于2020年7月15日立案执行，执行案号为（2020）苏0804执1619号。在该案执行过程中，案外人何庆洋提出异议后，本院2020年9月16日作出（2020）苏0804执异57号执行裁定书，驳回何庆洋的异议请求。原告何庆洋向本院提出诉讼请求：1、停止对被告锦倡公司名下的苏Ｈ×××××号车辆的执行；2、确认原告何庆洋享有苏Ｈ×××××号车辆所有权。事实与理由：淮阴区人民法院裁定查封了锦倡公司名下苏Ｈ×××××号车辆，但该车实际为原告何庆洋购买并持续占有、使用，仅仅是挂靠在被告锦倡公司名下。该车2013年购买价格101000元，现价值约为30000至45000元。为维护原告何庆洋的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告吕庭海、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹共同辩称：1、原告的车辆挂靠在被告锦倡公司名下，对外该车辆应属于被告锦倡公司。2、原告在诉状中已经自认涉案车辆属于被告锦倡公司。3、执行异议裁定书本院认为部分已经说明，车辆应当按照登记信息判断所有权人，对原告的诉讼请求，应当驳回。被告锦倡公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：车辆识别代号为LGDXWA1T1DH110025的东风牌厢式货车由原告何庆洋于2013年12月5日购买。同日，原告何庆洋缴纳了前述车辆的购置税,并办理了机动车注册登记,登记的车辆号码为苏Ｈ×××××。2013年12月6日，原告何庆洋取得前述车辆的道路运输证，车牌号为苏Ｈ×××××。2014年4月23日,车辆识别代号为LGDXWA1T1DH110025的东风牌厢式货车转移登记至被告锦倡公司名下,登记的获得方式为“购买”，车辆登记号牌变更为苏Ｈ×××××。2014年7月31日，原告何庆洋（乙方）与被告锦倡公司（甲方）签订《挂靠协议书》一份。协议约定，被告锦倡公司租赁原告何庆洋苏Ｈ×××××号车辆后，车辆经营权属于原告何庆洋，原告何庆洋在车辆营运过程中产生的收益、经营费用和风险均属于原告何庆洋，被告锦倡公司对原告何庆洋经营风险不承担责任；被告锦倡公司准许原告何庆洋入户后，被告锦倡公司具有管理权，车辆营运证所有权归被告锦倡公司所有，使用权归原告何庆洋所有。该《挂靠协议书》备注部分写明，原苏Ｈ×××××现更名为苏Ｈ×××××锦倡公司，只挂靠给被告锦倡公司，不存在购买形式，车辆所有权还是原告何庆洋所有，原告何庆洋没有收取被告锦倡公司钱财。针对苏Ｈ×××××号车辆运费支付事宜，原告何庆洋与金之杰供应链管理（上海）有限公司签订《运费支付协议书》一份。协议约定，金之杰供应链管理（上海）有限公司应向原告何庆洋支付2016年5月至8月的运费50463元，协议注明苏Ｈ×××××号车辆车主为原告何庆洋。2020年，原告何庆洋与浙江吉程物流有限公司驻宿迁娃哈哈办事处签订《公路运输承运合同》一份。合同载明，承运司机为原告何庆洋，车辆牌号为苏Ｈ×××××。以上事实有原告何庆洋提供的机动车登记证书、道路运输证、购车发票、车辆购置税完税证明、《挂靠协议书》、《运费支付协议书》、《公路运输承运合同》及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：案外人以其与被执行人存在机动车挂靠关系为由提起执行异议之诉，如案外人与被执行人之间签订合法有效的合同，且案外人确系争议车辆的实际所有权人的，对案外人排除执行的请求，应当予以支持。本案中，虽然争议车辆登记证书注明的转移登记获得方式为“买卖”，但是原告何庆洋提供的《运费支付协议书》、《公路运输承运合同》能够证实原告何庆洋与被告锦倡公司在《挂靠协议书》中约定的“原苏Ｈ×××××现更名为苏Ｈ×××××锦倡公司，只挂靠给被告锦倡公司，不存在购买形式”系双方当事人的真实意思表示。据此能够认定，争议车辆事实上系基于挂靠而非买卖，于2014年4月23日转移登记至被告锦倡公司名下。综上，争议车辆由原告何庆洋出资购买，原告何庆洋作为争议车辆的买受人享有争议车辆所有权。原告何庆洋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款之规定，判决如下：一、停止对苏Ｈ×××××号车辆的强制执行；二、确认原告何庆洋享有苏Ｈ×××××号车辆所有权。案件受理费800元，由被告淮安锦倡物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：何庆洋6232636100133898166，吕庭海、董育梅、吕彩霞、吕彩云、吕彩会、吕彩虹6232636100133898158，淮安锦倡物流有限公司6232636100133898141）。审 判 长  李金亮人民陪审员  周立霞人民陪审员  马春泉二○二○年十二月十日书记员夏小娣