山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3591号上诉人（原审原告）：丛秀兰，女，1931年12月5日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：丛胜日（系丛秀兰之侄），男，1960年4月11日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：于利芹，女，1955年5月29日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：于立兰，女，1964年2月19日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：于孝龙，男，1961年2月3日出生，汉族，住乳山市城区。被上诉人（原审被告）：于丽娥，女，1966年9月22日出生，汉族，住烟台市开发区。上诉人丛秀兰因与被上诉人于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥因赡养纠纷一案，不服乳山市人民法院（2020）鲁1083民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。丛秀兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判：1.于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥除承担赡养费外，还应承担陪护费，每人每月为1000元；2.于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥应承担的赡养费由每年的12月31日前付清改为每个月付清；3.于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥自2020年7月起承担赡养费改为自2020年1月开始。事实和理由：一审判决虽然认定丛秀兰年事已高、丧失劳动能力、又无其他收入来源，于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥作为法定赡养人，理应对丛秀兰尽经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。但判令于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥每人每月只承担赡养费557元，与丛秀兰的实际情况需要很不符合。丛秀兰现年已经九十岁了，身旁需要有人照料，如果于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥每人每月承担的赡养费557元基本能够满足吃、穿的需要，但丛秀兰需要有人照料的费用无人承担。一审判决认定事实基本属实，但判决结果却有较大偏差。于利芹答辩称，于丽娥不赡养母亲，其他子女都赡养母亲。母亲现在生活不能自理，需要24小时护理，母亲要求子女四人轮流照顾，一审判决确定的数额不够母亲的生活费用，四个子女应轮流赡养老人。于立兰答辩称，同意于利芹的意见。于利娥提交书面意见称，母亲年岁已高，不适应长途到烟台生活，乳山家里条件较差，建议母亲到养老院养老，产生的费用由四个子女分摊，防止于利娥支付的赡养费被其他子女占用。于利娥已履行赡养义务，母亲手上的青色是住院打吊瓶时留下的，其他子女却称是于利娥打的，明显于事实不符。请求法院依法公正处理。于利龙未予答辩。丛秀兰向一审法院起诉请求：一、要求于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥支付丛秀兰赡养费每人每月1000元，于每年12月31日前付清；二、要求于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥平均承担丛秀兰住院期间的医疗费用6007.92元，每人1501.98元及今后的医疗费用。一审法院查明，丛秀兰与丈夫于忠池（已去世）育有五名子女，分别是于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥和于丽华（2019年去世），丛秀兰之前由于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥轮流赡养，每个子女一个月。因于丽娥在赡养过程中与丛秀兰产生矛盾，丛秀兰起诉要求四个子女支付赡养费、医疗费以及今后的医疗费用。另查，丛秀兰没有退休金收入，现由于利芹、于孝龙、于立兰轮流赡养，丛秀兰明确表示不同意去养老院养老。丛秀兰另提交自己自2020年1月24日至2月2日在乳山市人民医院住院的门诊病历、住院病历及医疗费收费票据一宗，共计6010.92元。再查，山东省统计部门公布的2019年度城镇居民人均消费支出为26731元。一审法院认为，百善孝为先。为人子女，赡养父母既是中华民族的传统美德，也是公民应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中双方当事人之间的赡养法律关系明确，丛秀兰在其年事已高、丧失劳动能力，又无其他收入来源的情况下，有要求子女给付赡养费和扶助的权利。于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥作为法定赡养人，理应对丛秀兰尽经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。现丛秀兰以于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥未尽赡养义务，要求子女给付赡养费，于法有据，予以支持。于利芹、于孝龙、于立兰同意赡养老人，对丛秀兰提出的每月支付1000元赡养费也予以认可，对如何赡养老人庭后自行商量。于丽娥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。关于赡养费的给付标准，丛秀兰要求于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥每人每月支付赡养费1000元，其未提交相应证据证实其日常消费情况。结合于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥的居住地及经济情况，其诉求标准应参照2019年度山东省城镇居民人均消费支出26731元标准予以计算，由四名子女均担，即于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥应自诉讼之日起每人每月承担赡养费557元。对丛秀兰住院期间产生的医疗费用，于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥应当予以均摊，每人应承担1502.73元，丛秀兰要求四子女每人承担1501.98元，在合理范围内，予以支持。对今后的医疗费用，丛秀兰可在实际产生后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于利芹、于孝龙、于立兰、于丽娥自2020年7月起每人每月负担丛秀兰赡养费557元，于每年的12月31日前付清当年费用。（赡养费打入丛秀兰在山东乳山农村商业银行股份有限公司乳山口支行的账户内，卡号62×××60）；二、于利芹、于孝龙、于立兰、于丽娥于判决生效后十日内各支付丛秀兰医疗费1501.98元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由于利芹、于孝龙、于立兰、于丽娥均担。二审中，丛秀兰提交照片一宗，以证明其现在生活不能自理，需要子女轮流赡养照顾，24小时不能离人，上述照片系丛秀兰的侄子拍摄，有的拍摄于一审判决之前，有的拍摄于一审判决之后。经质证，于利芹、于立兰称上述照片内容属实，有张照片的伤情系于丽娥虐待所致；于孝龙、于丽娥因未到庭未发表质证意见。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，成年子女对父母应当负担赡养义务，既是法律规定，也是中华民族的传统美德。本案中，丛秀兰已经89岁高龄，丧失劳动能力，又无其他收入来源，应由子女赡养，日常生活也需要子女照料。于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥作为丛秀兰的子女，在母亲年迈体弱的时候，理应毫无怨言地承担起照料母亲生活，保证其安享晚年，故丛秀兰要求子女履行照料义务系合理的要求，但考虑到丛秀兰在本案一审中未提出该项诉请，且照料丛秀兰日常生活的义务，如子女不愿自觉履行，强制履行存在现实困难。丛秀兰如果因聘请护工照顾日常生活支出的合理费用，可由不履行照料义务的子女依法承担。故丛秀兰该项诉请，本案二审中无法直接处理，其可另行主张。至于一审判决丛秀兰各子女承担赡养费的数额和支付方式是否合理的问题，因丛秀兰一审中明确其诉请为要求子女每月承担赡养费1000元，于每年12月31日前付清，一审判决于利芹、于立兰、于孝龙、于丽娥每年12月31前付清当年的赡养费是正确的。至于赡养费的数额，丛秀兰未提交证据证实其实际生活消费需求，一审参照上年度城镇居民人均消费支出26731元，由各子女每月分担557元，应该能保证丛秀兰的日常生活需要。一审确定的赡养费数额和从丛秀兰起诉时起算较为合理，并无不当，本院予以维持。同时，一审法院确定各子女分担的上述数额，只是保证丛秀兰的基本生活需求，不影响各子女在自愿的基础上，超出上述数额支付相应费用；也不影响丛秀兰有新的证据证实上述数额不足以维持其日常生活需要的情况下，另行起诉要求各子女增加相应的赡养费。综上所述，丛秀兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丛秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  金永祥审判员  侯善斌二〇二〇年十二月十一日法官助理赵娟书记员李冬菊