北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终769号上诉人（一审原告）承德新城建筑工程有限公司，住所地滦平县滦平镇塞外经贸城**。法定代表人王存军，总经理。委托代理人李凯，承德新城建筑工程有限公司工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）姜敏子，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省礼县。上诉人承德新城建筑工程有限公司（以下简称承德新城公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：姜敏子与承德新城公司于2019年4月13日签订劳动合同书，约定劳动合同期限为自2019年4月13日起至主体结构工作任务完成即行终止，工作地点为北京市海淀区四季青。2019年8月1日，姜敏子向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）提出工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动合同书、诊断证明书等材料。其中北京四季青医院诊断证明书载明“右手小指中节远端骨折。”2019年8月7日，海淀区人保局受理姜敏子提交的工伤认定申请。2019年8月20日，海淀区人保局作出调查询问通知书直接送达承德新城公司，就有关事实向该单位进行调查核实，并告知该单位举证事项及相应的法律责任。后承德新城公司提交了营业执照、法人授权委托书、关于代缴农民工工伤保险费的协议等材料。海淀区人保局于2019年8月23日对承德新城公司委托代理人进行询问，并制作了询问笔录。该询问笔录中载明姜敏子系跟承德新城公司签订的劳动合同，其在2019年5月25日上晚班，晚班是18点上班，没有具体下班时间，工作完成就可以下班……但不认可姜敏子是在单位受伤，但单位暂时没有相关证据证明姜敏子不是在单位受伤。海淀区人保局于2019年9月4日、9月14日对姜敏子及相关证人进行调查询问，并制作询问笔录。两位证人均在询问笔录中认可姜敏子系在2019年5月26日早上5点左右，在工作时被砸伤右手小指。2019年9月24日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0387839）号认定工伤决定书（以下简称被诉决定），认定如下：“2019年5月26日早上5点左右，承德新城公司职工姜敏子，在海淀区四季青桥南欧尚东门中铁三局北京地铁12号线工地，做收尾工作时去帮同事拆架子，被钢管砸伤右手小指。经医院诊断为：右手小指中节远端骨折。姜敏子同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”后海淀区人保局分别向姜敏子、承德新城公司送达上述认定工伤决定书。承德新城公司不服，向一审法院提起行政诉讼。2020年9月18日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，工伤认定程序中申请人、社会保险行政部门、用人单位根据各自的职责和角色均承担一定证明责任和核实义务。具体而言，1、申请人承担着推进责任和初步证明责任，即申请人提交的申请材料能够初步证明劳动关系、因工受伤害等基本事实，从而足以达到启动工伤认定申请程序的目的。2、工伤保险行政部门承担着调查核实的职责，应当对申请材料进行初步审核，决定是否受理；受理后对事故伤害情况进行调查核实，从而作出工伤认定结论。3、用人单位在特定情形下承担举证责任，即申请人提供的证明材料能够初步证明工伤事故事实且经社会保险行政部门核实确认后，用人单位不认为是工伤的，其应提交证据予以证明。在这一过程中，社会保险行政部门不仅要合理分配用人单位和劳动者的举证责任，并应根据需要依职权主动履行调查职责，同时应适用合理的证明标准审核认定双方提交的证据。特别是在对证明标准的把握上，根据工伤保险制度的设立宗旨，不应采取排除一切合理怀疑的证明标准，而应采取明显优势证据的证明标准。本案中，姜敏子申请工伤认定时提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的完备的申请材料，其提交的证人证言，能够初步证明其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。此后，海淀区人保局为核实证据的真实性针对上述证人进行深入调查，两位证人的陈述与姜敏子的陈述一致，已能够形成完整证据链条，能够证明姜敏子系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。海淀区人保局亦已尽到了调查核实的职责。在此情况下，承德新城公司如不认为姜敏子属于工伤，应举出充足证据，不仅推翻姜敏子提出的证据同时达到说服社会保险行政部门支持其主张的证明程度。承德新城公司认可姜敏子的工作时间及工作场所，但在行政程序中并未提交有关姜敏子非因工受到伤害的证据，其在诉讼程序中提交的证据亦不足以支持其主张。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明事实，姜敏子与承德新城公司之间存在劳动关系，姜敏子在工作时间和工作场所内，工作时被钢管砸伤右手小指。因此，海淀区人保局对姜敏子所受伤害认定为工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。同时，海淀区人保局收到姜敏子的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查取证等程序，在法定期限内作出被诉决定并予以送达，其程序合法。因此，承德新城公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，判决驳回承德新城公司的诉讼请求。上诉人承德新城公司请求撤销一审判决及认定工伤决定书。其上诉理由主要为：海淀区人保局作出的被诉决定认定事实错误，认定的证据没有唯一性、排他性。海淀区人保局在被诉决定中认为本案工伤事故发生于2019年5月26日，但上诉人作为用人单位却在6月3日左右才知道自己的员工发生的事故，导致骨折，中间间隔大约9天，这根本不符合伤害事故的生活常识和逻辑。如果一审第三人发生骨折，必然是异常痛苦的，其既不去医院就诊也不通知公司，而是继续上班生活，不符合常理。第三人找出的两名工友作证，但其证人证言根本没有唯一性，从2019年6月3日到9月24日中间间隔时间太长，无法排除第三人自己做其他事情导致骨折的可能性。综上，海淀区人保局作出的被诉决定认定事实错误，认定的证据没有唯一性、排他性，依法应予撤销，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人海淀人保局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人姜敏子述称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，承德新城公司、海淀人保局均向一审法院提交了证据。其中海淀人保局提交了如下证据：1、工伤认定申请表，证明姜敏子向其提交工伤认定申请；2、姜敏子身份证复印件、劳动合同复印件，证明姜敏子的身份情况和与承德新城公司的劳动关系；3、承德新城公司企业信息查询，证明该公司信息，属于海淀区人保局管辖范围；4、姜敏子诊断证明及病例，证明姜敏子受伤时间；5、证人证言，证明证人陈述的证词；6、证人身份证、证人劳动合同复印件，证明证人身份情况及与承德新城公司的劳动关系；7、调查询问通知书及送达回证，证明海淀区人保局依法向承德新城公司送达调查询问通知书；8、单位营业执照复印件，证明承德新城公司单位情况；9、授权委托书、受托人身份证复印件，证明承德新城公司委托代理人的情况；10、社会保险登记证；11、关于代缴农民工工伤保险费的协议、北京市建筑业农民工工伤保险一次性趸缴汇总表；12、劳务分包合同；13、承德新城建筑工程队伍名单，以上证据证明承德新城公司情况及姜敏子为承德新城公司工人；14、工伤认定申请受理决定书、被诉决定、送达回证，证明被诉决定的内容及送达情况；15、询问笔录，证明海淀区人保局进行调查的过程。同时，海淀区人保局还向一审法院提交了《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。承德新城公司提交了如下证据：1、施工日志，证明海淀区人保局被诉决定确定姜敏子为5月26日发生工伤事故，但姜敏子在承德新城公司一直施工至6月1日，其承担的是重体力工作，其称手指骨折违背常理；2、李春龙证人证言（出庭做证），证明事发当日同班组人员未发现姜敏子出现事故并遭受伤害；3、刘永生证人证言（出庭做证），证明事发当日值班现场负责人未发现异常，且无人向其汇报现场出现事故并受到伤害；4、姜敏子等人身份证复印件，证明姜敏子与其两位证人系同乡，怀疑证言的唯一性；5、工资结算单，证明承德新城公司与姜敏子结清工资时，其仍未向公司提起在承德新城公司施工遭受伤害之事。在一审法院指定的证据交换期限内，姜敏子未向一审法院提交证据。上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院经审查认为，承德新城公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但均不能证明被诉决定认定事实错误，对于该项证明目的，法院不予采纳。海淀区人保局提交的证据14中的被诉决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为:《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，姜敏子向海淀区人保局提交了完整的申请材料，能够初步证明其系在工作时间和工作场所内因工受伤。海淀区人保局在调查过程中，对两位证人进行了询问，证人的陈述与姜敏子的陈述一致，故在案证据已形成完整的证据链，能够证明姜敏子与承德新城公司之间存在劳动关系，姜敏子系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。承德新城公司如对此不予认可，应提交反证以推翻上述认定。但该公司在行政程序中并未提交相应的证据，且其在一审中提交的证据亦不能支持其主张。故海淀区人保局作出被诉决定认定姜敏子受到的事故伤害属于工伤正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人承德新城建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十二月十七日法官助理  张馨心书 记 员  张 英书 记 员  闫 雨