江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终199号 上诉人（原审原告）于兴庆，男，汉族，1972年5月17日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）何玉，女，汉族，1972年3月6日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）张茂金，男，汉族，1956年8月3日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）朱桂林，男，汉族，1967年11月13日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）韦小龙，男，汉族，1959年7月7日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）王祥兰，女，汉族，1950年4月21日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）于永祥，男，汉族，1973年1月25日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）马爱民，男，1963年8月29日生，汉族，住扬中市。 上诉人（原审原告）祝启良，男，汉族，1969年1月3日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）吴华平，男，汉族，1959年10月27日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）何光伟，男，汉族，1962年6月11日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）陆静娟，女，汉族，1945年1月29日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）朱春生，男，汉族，1954年4月9日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）祝启龙，男，汉族，1965年12月11日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）方书生，男，汉族，1958年5月13日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）张秀芳，女，汉族，1965年11月27日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）吴坤林，男，汉族，1946年2月8日生，住扬中市。 上诉人（原审原告）王笃祥，男，汉族，1943年8月26日生，住扬中市。 共同委托代理人雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。 共同委托代理人赵杰，江苏益和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬中市土地储备中心。住所地：扬中市中电大道**。 法定代表人祝晓东，主任。 出庭应诉负责人刘忠，副主任。 委托代理人常纪成，江苏求尚律师事务所律师。 原审第三人镇江市亚东高压电器厂。住。住所地：扬中市开发区港茂路**/div> 法定代表人陈志斌，总经理。 委托代理人王华，扬中市新坝服务所法律工作者。 原审第三人江苏东升电器集团公司。住。住所地：扬中市开发区港茂路**/div> 法定代表人陈志斌，总经理。 委托代理人王华，扬中市新坝服务所法律工作者。 上诉人于兴庆等十八人诉被上诉人扬中市土地储备中心、原审第三人镇江市亚东高压电器厂（以下简称亚东电器厂）、江苏东升电器集团公司（以下简称东升公司）撤销国有土地使用权收购合同一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：东升公司创建于1958年，为全资国有单位。2007年10月企业改制时，政府相关部门将东升公司及下辖的三个分厂（包括亚东电器厂）作为一个整体进行改制。2008年至2009年，本案的18名原告分别与第三人东升公司签订租房协议，承租案涉职工宿舍。2010年，为进一步精简机构，第三人东升公司与亚东电器厂又进行合并（包括人员及资产），合并后一直以亚东电器厂名义对外经营。因公司生产经营存在问题，2017年4月18日亚东电器厂向被告提出土地收储申请。2018年11月26日，扬中市人民政府作出《关于同意收储亚东电器厂国有建设用地使用权的批复》（扬政复字[2018]62号），同意被告对案涉土地及房屋进行收储。2018年12月3日，被告及第三人亚东电器厂签订案涉收购合同，对包括案涉职工宿舍楼在内的土地及房屋进行收储。2020年6月16日，因职工宿舍楼存在争议，被告及亚东电器厂签订补充协议，决定对职工宿舍楼暂时不予收购。原告方认为案涉收购合同违法，且严重侵害其合法权益，遂诉至法院，要求撤销案涉收购合同。 原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。具体到本案，原告方认为其对案涉职工宿舍楼享有公房承租权，案涉收购合同的执行将侵犯原告方合法的承租权益。结合本案查明的事实，被告和第三人亚东电器厂签订案涉收购合同后，因案涉职工宿舍楼存在争议，又于2020年6月16日签订补充协议，决定对职工宿舍楼暂时不予收购，故原告方仍可按照原租赁合同继续承租案涉职工宿舍。综上，案涉收购合同及补充协议的订立，并未侵犯原告方的承租权，对原告等人的权利义务并不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告于兴庆、何玉、张茂金、朱桂林、韦小龙、王祥兰、于永祥、马爱民、祝启良、吴华平、何光伟、陆静娟、朱春生、祝启龙、方书生、张秀芳、吴坤林、王笃祥的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人于兴庆等十八人上诉称：1、被上诉人与第三人亚东电器厂签订的《国有土地使用权收购合同》涉及的土地使用权人和房屋产权人是第三人东升公司，不是第三人亚东电器厂。第三人东升公司虽然进行了改制，但是企业的性质仍是国有企业，其所属的房产土地仍然登记在国有企业东升公司的名下，没有办理相应的不动产变更登记手续。因此，被上诉人与第三人亚东电器厂签订《国有土地使用权收购合同》的行为，违反了《土地储备管理办法》第八条的规定，属于行政违法，依法应判决撤销。《补充协议》是《收购合同》的从合同，主合同违法，从合同亦属违法，一审未判决撤销，明显错误。2、被上诉人与第三人签订的《补充协议》明显是为了防止败诉而签订的虚假协议，目的是为了蒙骗法庭。一审法院未查明案件真实情况，即予采信的做法，是不慎重的，也是没有法律依据的。3、被上诉人与第三人亚东电器厂签订的《收购合同》及《补充协议》损害了上诉人公房承租人的合法权益，一审裁定认为对上诉人的权利义务不产生实际影响，不符合案件事实。《收购合同》、《补充协议》签订后，被上诉人通过第三人强逼上诉人搬迁的违法行为并未停止，严重影响了上诉人的居住，损害了上诉人作为公房承租人的合法权益。根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）款的规定，本案应当依法受理。4、一审中被上诉人和第三人亚东电器厂签订补充协议，上诉人明确提出要求撤销收购合同和补充协议，根据行政诉讼法司法解释第八十一条规定，人民法院应当对行为本身作出判决，但是一审法院依据虚假的补充协议和法律效力待定的补充协议来认定没有损害当事人利益，显然违反了行政诉讼法的规定。请求：撤销一审裁定，改判被上诉人与第三人亚东电器厂签订的《国有土地使用权收购合同》及《补充协议》违法，应予撤销。 被上诉人扬中市土地储备中心辩称：1、原审第三人亚东电器厂有权与被上诉人签订《国有土地使用权收购合同》，且该土地产权清晰，收购合同及补充协议合法、有效。东升公司与亚东电器厂实为一体，改制时两家公司的受让人均为陈志斌，陈志斌有权选择亚东电器厂与被上诉人签订《收购协议》。且作为直接权利人东升公司及扬中市土地储备中心均对亚东电器厂与扬中市储备中心签订的《收购协议》予以认可，并未认为此行为侵犯了自己的合法权益。上诉人仅是与东升公司租赁关系中的承租人，更无权对土地权属进行质疑。因此，收储的土地权属清晰，亚东电器厂有权与被上诉人签订《收购协议》合法、有效。在上诉人起诉后，被上诉人发现东升公司与上诉人在2008年至2009年签订的租赁合同尚未解除，其原有职工宿舍楼已出租给职工，存在争议，于是被上诉人在2020年6月16日与亚东电器厂签订《补充协议》，决定对职工宿舍楼暂时不予收购。该补充合同旨在保护上诉人的承租权，亦合法有效。2、收购合同及《补充协议》并未侵害上诉人的合法权益，上诉人仍可按照原租赁合同继续承租案涉职工宿舍，承租权并未遭受侵害。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人亚东电器厂、东升公司述称：1、涉案的职工宿舍楼不在被上诉人与第三人签订的收储合同的收储范围内。一审法院也查明了本案的十八位上诉人仍然在居住使用宿舍楼，故一审法院认定上诉人的承租权未受到侵害，驳回起诉，适用法律正确，应当予以维持。2、一审我们也向法庭陈述两第三人是在2007年10月进行了企业改革，十八位上诉人的房屋租赁合同均发生在2007年企业改革之后，上诉人的承租权并不是公房承租权，所有上诉人在签订合同时所承租的房屋已经改制给了第三人法人，已经实施了房产的公转私，我们认为上诉人的行政诉讼的主体资格不适格。 上诉人于兴庆等十八人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，上诉人对原审查明的事实异议认为：1、关于承租关系的叙述不完整，遗漏了十八位上诉人承租房屋是在2007年企业改革之前就已经承租，当时是根据福利分房的政策，根据工龄、职务分房条件取得的房屋，是历史性的分房，不是2008年以后才建立的租赁关系。2、遗漏了改制后上诉人承租的房屋所有权没有办理变更登记，上诉人所在的东升集团国有企业性质也没有发生变更。3、遗漏了在2020年6月16日之前被上诉人将案涉土地和房屋挂牌出售给中扬置业的事实，编号是2019年9号地块。其他无异议。被上诉人及两原审第三人对原审查明的事实无异议。 二审审理中，上诉人向本院提交以下证据：1、网上搜索的“港东北路东侧、亚东电器厂片区地块，2019-9号地块已成交。2、扬土交（2019）1号，上面载明的面积与案涉面积是一致的。针对上述证据，被上诉人认为：真实性无异议。该宗地的挂牌最终中标者是中扬置业，因宿舍楼没有拆除，最终中标人并没有取得土地使用权，并未与被上诉人签订土地出让合同，该宗地的挂牌结果是流标。同时这一宗地的挂牌与上诉人的居住权及对宿舍楼的使用权都不存在任何影响，也未对他们的生产、生活产生任何影响，上述证据与上诉理由无任何关联性。本院要求被上诉人提交证据：扬政复字[2020]26号《关于同意终止扬土（2019）交9号、扬土（2019）交13号地块国有建设用地使用权出让的批复》。上诉人对该证据认为：真实性无法确认，批复内容所指终止两宗地的土地出让的缘由及其与本案所涉土地收储之间是否存在不同的法律关系，无法就该证据与本案的关联性发表质证意见，被上诉人并未按照法庭规定提交涉案土地招拍挂材料和流标材料。 本院对上诉人、被上诉人在二审审理中提交证据的真实性均予以确认。本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。上诉人对事实部分的异议，庭后上诉人向本院邮寄祝启龙、姜梅、吴坤林户的户口本，但该材料仅能证明部分上诉人登记的户籍地址是案涉房屋。另查明，2020年8月12日扬中市人民政府作出扬政复字[2020]26号《关于同意终止扬土（2019）交9号、扬土（2019）交13号地块国有建设用地使用权出让的批复》，终止案涉地块国有建设用地使用权出让。上诉人在原审庭审中明确，被上诉人与第三人亚东电器厂2020年6月16日签订的《补充协议》应一并撤销。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，上诉人作为原审第三人东升公司改制前的员工，享受公司对员工的福利待遇租住在作为职工宿舍的房屋内，部分上诉人虽然将其户籍迁入涉案房屋并长期租住，但该房屋并非公有出租房屋的性质，上诉人也不是公房承租人。且被上诉人与原审第三人签订补充协议后，决定对职工宿舍楼暂时不予收购，上诉人仍可按照原租赁合同继续承租案涉职工宿舍。故上诉人作为职工宿舍的承租人，无权对案涉土地使用权收购合同提起行政诉讼。上诉人主张其作为公房承租人，对案涉收购合同和补充协议有权提起行政诉讼的上诉理由，本院不予支持。上诉人提出的原审第三人东升公司企业改制过程中未按照房改政策保障职工福利的观点，本案不予理涉。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 肖梦婕