河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初6101号原告：王金柱，男，1968年3月30日出生，汉族，住邓州市。原告：袁荣杰，男，1950年1月18日出生，汉族，住邓州市。原告：袁荣军，男，1955年4月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张继广、周凌贞，河南天基律师事务所律师（特别授权）。被告：袁金波，男，1979年4月27日出生，汉族，住邓州市。被告：鲁丰先，女，1976年12月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武玉芝，邓州市新兴法律服务所法律工作者。原告王金柱、袁荣杰、袁荣军与被告袁金波、鲁丰先为委托合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人张继广、周凌贞，被告袁金波、鲁丰先及其委托诉讼代理人武玉芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令解除原被告2016年5月8日签署的《协议书》、《委托书》；2、请求判令被告向原告返还依据委托取得的属于原告应取得的商业房产76.34平方米，该处房产价值233600.4元；3、请求判令被告向原告返还依据委托取得的属于原告应取得的补偿金额59433元；4、请求判令被告向原告退还分房时因面积误差索要的39160元（其中向王金柱索要12680元，向袁荣杰索要26480元）；5、请求判令被告向原告退还因委托索要的30000元；6、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年因邓州市花洲街道办事处团结路拆迁一事，原告委托被告由其代理原告办理拆迁事宜，为此，被告向原告索要了30000元的费用，被告在代表原告办理相关事宜时，以其自己的名义签署拆迁补偿协议，领取置换房屋和拆迁过渡费及其他政府奖励。后经原告了解发现此事，多次找被告协商，后被告向原告进行了部分退还，但被告还向原告索要了面积误差金额。被告基于原告的委托处理委托人的事务，所产生的权利义务应当归属于原告，而被告恶意损害委托人的利益，导致原告无法取得属于自己的财产，故原告起诉，要求判如所请。三原告为证明其主张，向本院提交如下证据：《房屋征收补偿安置协议书》、房产登记表、土地登记表、附属物补偿登记表各一份，用于证明该房屋的四邻，南边为韩凤勤（韩凤勤为被告袁金波的母亲），袁金波依据房屋征收补偿安置协议书取得本案的涉案财产；房屋产权证明、证言3份，用于证明涉案被征收土地房屋的产权属于袁化三；《邓县人民法院调解书》、张楼乡大庄村委会出具的证明各一份，证明本案原告为袁化三的直系血亲，对涉案被征收土地产权享有继承权，而本案被告作为袁化三的堂孙及堂孙媳不具有继承的可能性；《协议书》、《委托书》各一份，证明2016年因花洲街道团结路拆迁一事，本案原告委托本案被告由其代理原告办理征收补偿事宜，证明双方是委托关系，被告取得的财产应归属于原告，但被告却将财产登记到自己名下；《房屋征收房票安置协议书》、《公证书》、孙晓波、梅珊珊的《商品房买卖合同》各一份，证明被告在占有属于原告的财产后恶意将财产转售给案外人，被告违反委托义务及诚实信用的原则没有依法善意处理委托事务，无视委托人的真实意愿与切身利益，严重侵害了委托人的权益，委托人有权依据合同法404解除委托合同，并要求返还依据委托关系取得的财产；王金柱的《商品房买卖合同》、袁金涛的《商品房买卖合同》、地图、《房屋置换分配协议书》各一份，证明王金柱、袁金涛取得房屋地理位置与《房屋置换分配协议书》约定的位置相差甚远，其二人取得房屋并非依据该协议，该协议实际并未履行且本案被告无权处置该财产，该协议在未实际履行且被告属于无权处分，应被认为无效协议。被告辩称，三原告所诉不属实，双方已经按照委托书和协议书所约定的分配方法履行完毕，起诉没有事实和法律依据。三原告系重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求。三原告与被告签订了委托书和协议书，该委托书不但是双方自愿达成的而且是附条件的委托，有一定的风险存在。二答辩人接收委托后，就委托事宜已经履行完毕，其委托事宜也没有损害三原告的委托权益。2016年6月1日签订的《邓州市团结中路旧城区改造建设项目房屋征收补偿安置协议书》，2016年7月3日签订的《房屋置换分配协议书》是双方自愿签订的，不违反法律、法规强制性规定，更不存在原告所说的隐瞒真相欺诈的方式。现三原告在履行完毕后反悔，违背了诚实信用原则。双方签订的委托书、协议书、房屋置换分配协议书、公证书，都是双方协商后自愿所签，不存在合同法规定的任何一种无效情形。三原告诉求的房屋补偿款59433元与本案无关，该款项是补偿给附属物房屋的，而不是宅基地，根本就没有附属物，不存在附属物补偿款。三原告也没有给二被告任何费用。综上，三原告提起诉讼没有事实和法律依据，系重复诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。二被告向本院提交如下证据：1、二被告身份证各一份，用于证明二被告身份；2、2016年5月8日签订《委托书》、《协议书》各一份用于证明三原告就返还接收宅基地相关事宜委托二被告办理的事实以及约定上述宅基地返还后的分配办法(如果能返还和不能返还的分配办法)；3、2016年6月1日签订《邓州市团结中路旧城区改造建设项目房屋征收补偿安置协议书》和一份2017年2月14日签订的《邓州市邓州市团结中路旧城区改造建设项目房屋征收房票安置协议》用于证明安置房的具体情况；4、2016年7月3日签订的《房屋置换分配协议书》一份用于证明原被告自愿协商安置房的具体分配情况；5、2017年2月14日签订办理的460号、461号公证书各一份用于证双方在房屋置换分配协议书的基础上进行了部分调整并公证办理产权事宜；6、（2020）豫1381民初3766号民事裁定书一份用于证明三原告就同一事由已起诉并撤诉的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换并质证。对三原告提交的证据，对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，二被告是受三原告的委托签署的，合理合法。对证据2真实性无异议；对证据3中调解书的真实性无异议，调解书上也说了袁荣杰和袁荣军系农村户口，不应取得城市土地宅基地权限，对张楼乡大庄村委会出具的证明有异议，该证明不具有证明效力；对证据4真实性无异议，证明双方委托关系属实，但是被告并没有将涉案财产占有到自己名下，是严格按照协议中来的；对证据5《房屋征收房票安置协议书》、《公证书》真实性无异议，对证明方向有异议，被告袁金波不存在恶意取得安置协议书的财产，相反在取得共同财产后，双方按照了置换分配协议书，已经进行了落实，更没有证明袁金波侵害了三原告的合法权益，其中孙晓波、梅珊珊的《商品房买卖合同》与本案没有任何关系；对证据6中的王金柱的《商品房买卖合同》、袁金涛的《商品房买卖合同》、《房屋置换分配协议书》真实性无异议，对证明方向有异议，该房产的安置分配是依照置换分配协议书双方进行了调整置换，是经过公证处公证的。当时安置的房子是在半岛选房子，最后改到了金川东王府。二被告提交的证据，三原告对证据1的身份证不是证据，不予质证。对证据2、3进行综合质证，对该证据的真实合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，被告所认可的双方是基于委托关系处理原告的委托事务，依据合同法第404条的规定，受托人取得财产后，应当将财产返还委托人，而不是被告欲证明的其具有占有的权利来源。证据4真实性无异议，对真实性合法性及关联性有异议，被告不具有依据委托协议处分该财产的权力，属于无权处分，现原告在不愿意追认的情况下且通过提起诉讼应认为原告拒绝让被告代为其处分该财产，原告最终取得的房屋也不是该协议约定的内容，该协议当时就没有履行；证据5真实性无异议，对真实性合法性及关联性有异议，被告不应当将依据委托关系取得的财产作为自己的财产，反而向委托人进行处置，其不具有处置编号为H201600257号房屋征收补偿安置协议书中财产的权力。证据6真实性、合法性无异议，对关联性及目的有异议，原告在依法撤诉后可以重新进行起诉，因该案未经法院实质性审理，其符合民事诉讼法的相关规定。对双方无异议的证据本院予以采信，对原、被告双方有异议的证据，结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月8日，三原告与二被告签订委托书一份，袁荣杰、袁荣军、王金柱三委托人因袁化三祖留位于原天后宫东门（现市二小对面）宅基地一处被建设街居委会借用至今，现委托袁金波、鲁丰先全权代理返还接受宅基地相关事宜。同日三原告作为甲方，二被告作为乙方签订了协议书一份约定：“一、袁化三祖留位于原天后宫东门（现市二小对面）宅基地一处被建设街居委会借用至今，甲方委托乙方全权代理返还接受相关事宜。二该宅基地使用前返还后，甲乙双方各分配50%（甲方袁荣杰、袁荣军、王金柱为50%，乙方袁金波、鲁丰先为50%）。三、宅基地使用权返还后，乙方在追要期间所花费用自理。如宅基地未能返还，乙方所花费用甲方承担50%（以乙方记账凭证为准）。四、本协议甲乙双方签字生效，各执一份存照，共同遵守”。2016年6月1日被告袁金波作为被征收人，与邓州市人民政府房屋征收办公室签订了邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目（花洲区）房屋征收补偿安置协议书。被征收人的安置房面积为商业76.34㎡，住房349.86㎡。2016年7月3日，三原告与被告袁金波签订了房屋置换分配协议书，双方就邓州市团结中路旧城（棚户）区改造，因老宅补偿置换安置房屋约定：“安置在邓州市××路西侧置换商业用房76.34平方米归甲方袁金波所有。置换住宅用房340平方米，甲方袁金波分配170平方米，乙方袁荣杰、袁荣军、王金柱分配170平方米，由乙方袁荣杰、袁荣军、王金柱自行分配（具体位置双方自愿同意调换在半岛帝城23号楼19层第三单元02户、23层第三单元02户共计212平方米），两户型由甲方补偿给乙方30平方米，多出12个平方米，每平方米3500元，由乙方补出12个平方米款项”。2017年2月14日，袁金波、鲁丰先与王金柱签订协议书约定袁金波、鲁丰先将邓州市人民政府房屋征收办公室补偿安置的104.24平方米（新区）房屋的选房权、收益权转让给乙方所有，同时双方办理了公证手续。2017年2月14日，袁金波、鲁丰先与袁荣杰、袁荣军、袁荣涛签订协议将邓州市人民政府房屋征收办公室补偿安置的108.77平方米（新区）房屋的选房权、收益权转让给乙方，同时办理了公证手续。现原告要求解除2016年5月8日签署的委托书及协议书。本院认为，原告王金柱、袁荣杰、袁荣军与二被告袁金波、鲁丰先2016年5月8日签订了委托书及协议书，约定由被告袁金波、鲁丰先全权代理返还接受宅基地相关事宜。而后袁金波作为被征收人签订了邓州市团结中路旧城改造建设项目房屋征收补偿安置协议书，2016年7月3日签订了房屋置换分配协议书，2017年2月14日，袁金波将部分房屋的选房权受让给三原告并办理了公证。现原告王金柱、袁荣杰、袁荣军主张解除合同，根据合同法的规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案不符合上述法定解除合同的情形，三原告主张二被告采取欺骗隐瞒等方式签订了协议，但未向本院提交证据证明。综上，对原告王金柱、袁荣杰、袁荣军的诉讼请求，本院不予支持。未了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金柱、袁荣杰、袁荣军的诉讼请求。案件受理费3366元，由原告王金柱、袁荣杰、袁荣军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张文涛二〇二〇年十二月十日书记员  郭 恺