甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终784号上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司天水分公司。负责人：熊某。委托诉讼代理人：赵某1，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某2，甘肃鑫盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司。负责人：王某1。委托诉讼代理人：刘某，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省天水市。被上诉人（原审原告）：赵某3(系李某)，住甘肃省天水市。被上诉人（原审原告）：赵某4，住甘肃省天水市。被上诉人（原审原告）：赵某5（系李某），住陕西省宝鸡市。上诉人中移铁通有限公司天水分公司（以下简称铁通公司）、中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人李某、赵某3、赵某4、赵某5物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁通公司的委托诉讼代理人赵某1、赵某2，上诉人移动公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人赵某3、赵某4、赵某5到庭参加诉讼，被上诉人李某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。铁通公司上诉请求：1.依法撤销麦积区人民法院（2020）甘0503民初2513号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求。2.依法判决本案上诉费由原审原告承担。事实和理由：一、赵某6骑车发生交通事故死亡是否系其骑车碰撞光缆所致的事实不清、证据不足。（一）根据交警队道路交通事故证明的记载，不能确定赵某6死亡和光缆掉落后未及时处理有引起与被引起的因果关系。（二）甘肃天信司法鉴定所的司法鉴定意见，也不能确定赵某6死亡系其骑车碰撞掉落光缆所致。（三）甘肃中泰司法鉴定所司法鉴定意见，系赵某6死亡原因的鉴定意见，不能据此判定赵某6死亡是碰撞掉落光缆所致。而该司法鉴定意见书基本案情中有关事故发生经过的描述系司法鉴定人员的并无任何客观证据的主观描述，据此也不能判定赵某6死亡系其骑车碰撞光缆所致。（四）王某22的两份询问笔录前后矛盾，不能确定案件事实，不能作为认定事实的依据。1.关于掉落光缆究竟是“缠”还是“刮”在赵某6身体上，两份笔录前后矛盾。2.关于光缆掉落时间的陈述前后矛盾。3.关于掉落光缆是否与赵某6接触的陈述前后矛盾。4.关于光缆何时掉落以及是否与赵某6碰撞的陈述不符合常理。5.王某2的两份笔录可信度较低，证明力较弱，需要其他证据印证。二、一审法院认为上诉人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任属于事实认定错误。首先，赵某6死亡系单方交通事故，并非碰撞上诉人管理的掉落光缆所致，即和上诉人能否证明自身没有过错无关。依前述，根据一审法院依职权调取的案件材料及交警队道路交通事故证明的记载，事故现场系水泥路面，路面完好，视线良好，事发时死者赵某6系无证驾驶无号牌摩托车，且未戴头盔，由于其观察不够、操作不当，导致驾驶的摩托车驶出路面，坠入道路东侧水渠致其死亡。显然发生该起交通事故的原因力和支配力在于死者赵某6本人的重大过错。其次，原告提交的证据和一审法院依职权调取的案件材料能够证明上诉人对赵某6死亡没有过错。1.《道路交通事故证明》可以证明“赵某6驾驶无号牌普通二轮摩托车沿三岔镇秦岭村村道由南向北行驶至掉落的光缆线路段时，由于观察不够、操作不当”，形成交通事故，致其死亡，并非死者赵某6骑车碰撞掉落移动光缆所致，所以上诉人对于赵某6的死亡不存在过错。2.上诉人所属工作人员陈某2020年5月3日所作询问笔录中可以证明上诉人对于赵某6的死亡没有过错。根据该笔录陈述，其一，上诉人所管理的移动公司光缆的高度大约9米，符合相关技术标准；事发当时也有电信公司的光缆掉落，电信公司的光缆刮痕印，且有维护过的痕迹；电信公司的光缆挂高不符合标准，挂高没有达到限高标，偏低，容易引起车辆刮擦，致使掉落的问题发生，因此上诉人客观上没有过错。其二，事故现场有移动公司和电信公司两家电信运营商所有的光缆，而案卷材料于电信公司光缆是否掉落，是否在勘察之前已经人为恢复原状，为什么电信公司会在第一时间到达事故现场将其光缆恢复原状等案件事实均没有勘察询问记载，而上诉人的后台监测电脑自始至终没有任何光缆故障报警信号，而是移动公司接到三岔镇党委裴书记电话后，事发当晚18时许才通知上诉人，上诉人便立即组织相关人员于当晚20时许到达事故现场，因此上诉人主观上也没有过错。三、即便认为上诉人应当承担损害赔偿责任，一审法院判令上诉人承担被扶养人生活费亦属法律适用错误。首先，李某不是死者赵某6的扶养对象。扶养人扶养被扶养人的前提是扶养人有劳动能力，而死者赵某6发生事故时已经65岁，达到退休年龄，其和李某均是需要三位成年子女赡养的对象。显然，年龄61周岁的李某不是年龄65周岁的赵某6的扶养对象。其次，判令上诉人支付被扶养人生活费属于重复支付。侵害他人直接造成死亡的，赔偿范围为丧葬费和死亡赔偿金两项，没有被扶养人生活费这一项。即便认为李某是死者赵某6的扶养对象，但死亡赔偿金中已经包括（记入）了被扶养人生活费。根据法律和司法解释的适用原则，应当优先适用《侵权责任法》，而一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判令上诉人在支付死亡赔偿金的基础上，再支付被扶养人生活费显属法律适用错误。综上所述，一审法院对赵某6及其所乘摩托车与掉落光缆是否碰撞的事实没有查清，一审原告对此也没有举证证明，应承担举证不能的不利后果。赵某6死亡系其自身过错导致的单方交通事故所致，上诉人能够证明自身对赵某6的死亡没有过错。即便上诉人应当承担赔偿责任，一审法院判令上诉人承担被扶养人生活费亦属法律适用错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。移动公司上诉请求：1.撤销原判决主文第二项（即由中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司赔偿李某、赵某3、赵某4、赵某5丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等共计593925元的70％的30％即124724.25元），依法改判驳回被上诉人李某、赵某3、赵某4、赵某5一审对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李某、赵某3、赵某4、赵某5承担。事实和理由：一、原判决认定赵某6与光缆发生碰撞系认定事实错误。首先，天水市公安局麦积分局交警大队（以下简称麦积交警队）2020年6月12日出具的《道路交通事故证明》“调查交通事故得到的事实”可见，赵某6并未与光缆发生碰撞而驶出路面，赵某6系因“观察不够，操作不当”才发生事故。其次，甘肃天信司法鉴定所经交警队委托，对赵某6驾驶的无号“力之星”牌普通两轮摩托车制动、转向、照明系统性能，发生事故前车速，碰撞痕迹进行司法鉴定。天信鉴定所作出甘天司鉴（2020）第20050PM7号司法鉴定意见书。鉴定结论可以看出，赵某6驾驶的车辆亦无与光缆发生碰撞的痕迹，故能够认定赵某6或其驾驶的车辆未与光缆发生碰撞。第三，经麦积交警队委托甘肃中泰司法鉴定所对死者赵某6进行了尸表检验、死亡原因鉴定。中泰司法所作出司法鉴定意见书。鉴定结论亦可以看出，赵某6体表无与光缆发生碰撞的痕迹，故能够认定赵某6未与光缆发生碰撞。至于该鉴定意见书第二部分“基本情况”，系事故发生当日在事故原因尚未查明的情况下，为查明事故原因而委托鉴定时所作的推测性陈述，不得作为最终定案的依据。该鉴定意见结论同时亦否定了上述推测性的陈述，故不得仅依据上述推测性的陈述而认定“车辆与掉落在路面的光缆线发生碰撞”。另外，事故发生后，上诉人亦就上述基本情况向麦积交警队进行了询问，麦积交警队亦认可上述仅为推测性陈述，最终事实认定应当以《道路交通事故证明》的记载为准。第四，从麦积交警队拍摄的案件事故现场照片可以看出，赵某6摩托车的刹车痕迹与光缆并无交集，其刹车痕迹的起点处与垂落的光缆存在一定的距离，进一步可以证明赵某6或其驾驶的车辆未与光缆发生碰撞。综上所述，现有证据已经充分证明并排除了光缆与赵某6或其驾驶的车辆发生碰撞，对于移动公司的光缆引发事故的合理怀疑应当排除，不应当无限加重移动公司的举证责任。对于本次事故的起因，麦积交警队已经作出认定，赵某6系因“观察不够，操作不当”才发生事故，故原判决认定赵某6系“与光缆发生碰撞”属于认定事实错误。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据上述规定可知，只有在建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的情况下，即建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落与损害结果存在因果关系，如所有人或管理人不能举证证明自己没有过错，则由其承担赔偿责任。本案中，光缆并未与赵某6发生碰撞，故光缆掉落与赵某6死亡之间并不存在因果关系。本案不应适用前述法律规定，被上诉人的主张不成立，原判决适用上述规定属于适用法律错误。三、原判决关于责任主体承担认定错误。移动公司与铁通公司签订的《2020年4月至2021年3月网络综合代维服务合同》（以下简称《代维合同》）。根据《代维合同》第3.1条以及合同附件的约定，铁通公司提供代维服务的内容主要包括以下几项：基站设备及天馈、直放站室分及WLAN、传输线路、铁塔、集客、家客、低端优化，及与上述维护内容相关的其他工作：包括但不限于数据资料的收集、整理、录入、更新、业主关系维系以及突发事件的应急通信保障等。案涉光缆虽由移动公司使用，但管理维护均由铁通公司负责，铁通公司在一审中亦明确认可上述事实。故本案事故即使因光缆所引发，亦应当由负有管理维护义务的铁通公司负责，上诉人对事故的发生没有任何过错，不应当承担任何责任。四、原判决关于责任比例划分显失公平。本案中赵某6无证驾驶无牌照摩托车上路，且未依法佩戴头盔等安全防护用具，且驾驶过程中观察不够，操作不当导致事故发生，对本次事故的发生及造成的损害结果有重大过错。1.赵某6所驾驶的摩托车未进行登记，未领取牌照，属于不能上道路行驶的车辆。2.赵某6未取得相应的驾驶资格驾驶车辆明显违法。3.若赵某6没有违法行为，在本案事故发生时，依法佩戴头盔，具有足够的安全驾驶技能，采取必要的规避措施，本次事故对其造成的伤害也会小很多。另外，麦积交警队《道路交通事故证明》亦证明赵某6系因“观察不够，操作不当”才发生事故。综上，赵某6在本案中存在重大过错，其应当对损失承担至少为同等责任，原判决关于责任比例划分不当，应当纠正。五、原判决关于精神损害抚慰金的判决存在错误。死亡赔偿金与精神损害抚慰金不能重复计算。本案中，原判决已经支持被上诉人关于死亡赔偿金的诉讼请求，再支持精神损害抚慰金的请求没有法律依据。综上，原判决认定基本事实错误，适用法律不当，请求撤销原判决主文第二项，依法改判驳回被上诉人李某、赵某3、赵某4、赵某5一审对上诉人的全部诉讼请求。李某、赵某3、赵某4、赵某5辩称，一、原判决认定死者赵某6与光缆发生碰撞的事实正确。赵某6骑车发生交通事故死亡，系上诉人使用和管理的光缆碰撞所导致，且事实清楚，证据确凿。（一）甘肃中泰司法鉴定所做出的司法鉴定意见书中，交警对基本案情的记载可概括为“赵某6所驾驶的车辆与掉落在路上的光缆发生碰撞，碰撞后摩托车和赵某6掉落在道路东侧的水渠沟内，致赵某6当场死亡。”由此交警对基本案情的记载就能证明光缆与赵某6发生碰撞的基本事实。（二）证人王某22所做的笔录亦能证明光缆与赵某6发生碰撞的事实。1.证人两份笔录不矛盾，她第一次所说的“缠上了”与第二次所说的“刮上了”实际表达的是同一个意思。即光缆与赵某6发生刮擦碰撞的行为。2.光缆掉落时间不矛盾，该光缆存在悬空部分，与赵某6发生刮擦碰撞的事实跟光缆掉落时间不冲突。3.掉落光缆与赵某6的接触行为不矛盾，不论光缆与赵某6缠上了还是刮上了，都表示其发生了接触行为。4.掉落光缆阻拦赵某6的行驶是事实，光缆上的刮擦碰撞痕迹亦是事实，甘天司鉴（2020）第20050PM7号鉴定意见排除因车辆故障导致发生事故的因素，天公鉴（理）字（2020）295号检验意见和事发前的车速排除人为操作不当因素，事发路段路面宽437cm，路面完好，视野开阔且事发当天天气晴朗，视线清晰排除观察不够因素。5.本案事故现场在秦岭村，事发时无外村、外地人员在现场，外村、外地人员也没有可能成为目击证人，赵某6与证人虽是同村村民，但非亲非故，不存在利害关系，死者女儿事发时未在现场，傍晚去了解事发经过符合人之常情，受害人家属直到5月5日晚上才处理完丧葬事宜，5月6日通知证人做笔录也符合当下情况。（三）现场拍到的光缆上明显的刮擦痕迹也印证了证人王某22所看到的光缆与赵某6发生碰撞的事实。（四）麦积交警做出的《事故认定书》与甘肃中泰司法鉴定所做出的鉴定意见书中记载的基本案情相违背，与现场勘察笔录，现场照片以及相应的证人证言相违背，与天公鉴（理）字（2020）295号检验报告中的案情内容相违背，与甘天司鉴（2020）第20050PM7号司法鉴定意见书中车辆制动系统性能，转向系统性能均符合国家标准，赵某6亦无酒驾，事发前的车速为30km/h，属于安全驾驶范围之内的事实严重不符，故该《事故认定书》把赵某6的死亡全部归结于自身原因，是有违事实，有违执法公正的。（五）现场摩托车的刹车痕迹与掉落光缆无交集，不能证明光缆未与赵某6发生碰撞，理由是赵某6与光缆发生相互碰撞后，光缆会发生移位，不一定会落在刹车痕迹的位置，故移位后的光缆自然不会与刹车痕迹产生交集。（六）上诉人用甘天司鉴（2020）第20050PM7号司法鉴定意见书中鉴定意见5.因痕迹较少无法对“力之星”普通两轮摩托车的碰撞痕迹进行鉴定，和甘中泰司鉴所（2020）病鉴字第05001号司法鉴定意见书中死亡原因的鉴定意见，在死者体表未见线状痕迹，来证明光缆未与赵某6发生碰撞是没有道理，没有说服力的，事实已在前面反复论证过，且原审判决中亦做过详细阐述，赵某6死亡行为与光缆掉落后未及时处理有引起与被引起的因果关系。通过以上事实，光缆上所留下的刮擦痕迹印证了证人证言，印证了甘中泰司鉴所意见书中的基本案情，本案一审中原告提交的所有证据除《事故认定书》以外能形成完整的证据链条。故原判决认定受害人赵某6与光缆发生碰撞是正确的。二、原审法院认定上诉人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任的认定事实正确，符合法律规定。（一）受害人赵某6的死亡行为与脱落光缆发生碰撞刮擦，具有因果性和关联性，事实清楚，证据确凿，上诉人存在重大过错行为。（二）上诉人所使用和管理的光缆本身属于有一定标准高度的悬挂物，其一部分坠落路面，一部分悬于半空，且与路面存在交叉，阻碍交通，制造车祸，上诉人存在重大过错。（三）答辩人一审提交的相关证据及案件材料能够证明上诉人存在重大过错。（四）上诉人所属工作人员笔录与事实不符，受害人家属系秦岭村村民，对移动光缆的实际高度达到九米的说法不予认可，该光缆高度若达到九米，就不会被车辆刮断，就不会导致赵某6死亡，事实证明上诉人管理的光缆高度严重偏低，才导致光缆被刮断坠落，导致赵某6发生交通事故死亡。故上诉人存在重大过错。（五）上诉人所使用和管理的光缆坠落，阻拦交通，制造事故，致赵某6丧命，是有目共睹的事实，而其后台监测电脑自始至终没有任何光缆故障报警信号，只能说明上诉人工作上的失职和存在的漏洞，由此也能证明上诉人存在重大过错。综合以上事实，一审法院认定上诉人有过错，应当承担侵权责任的认定事实合情合理合法。三、原判决适用法律正确。本案中光缆与赵某6发生碰撞，存在直接因果关系，涉及到物件脱落，坠落损害侵权法律关系。架空光缆的电线杆属于其它设施，其上架设的光缆属于悬挂物，本案涉及事故符合物件脱落、坠落损害侵权法律关系的构成要件。故原判决适用法律正确，上诉人上诉请求不成立。四、上诉人提到原判决关于责任主体承担认定错误的说法不成立。该案件上诉人在本案一审中提交的《代维合同》，说明本案涉及的光缆虽由铁通公司负责维护，但仍由移动公司使用，本案事故由移动光缆导致赵某6丧失性命，铁通公司应当承担管理不当的主要责任，移动麦积公司为该光缆的使用人，应当与铁通公司承担连带责任，故原判决关于责任主体的承担认定合理、正确。五、原判决关于责任划分显失公平的说法错误。有没有驾驶证在交通事故的处理中，并不是主要原因，交通事故的处理是根据谁不按规定行驶引发的事故，而本案死者赵某6在正常行驶的情况下却遭受中国移动光缆的碰撞，导致引发交通事故死亡，故该光缆的使用人和管理人应负有全部责任。六、原判决关于精神损害抚慰金的判决正确，有法律依据，受法律支持，不存在错误。死亡赔偿金是对因受害人死亡造成了其家庭收入减少，蒙受经济损失的一种物质补偿，精神损害抚慰金是为了填补，抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对其精神上的赔偿，因而两者可以同时主张，法院可同时予以保护，本案属于人身损害致死赔偿案件，根据新法优于旧法的适用原则，应当适用《人赔解释》的规定，受害人赵某6死亡而导致其家庭收入减少以及其亲属办理丧葬事宜支出的一系列相关费用是直接的物质损失，家属因其死亡同时又遭受精神损害的，还应当获得相应的精神赔偿，这种精神损害抚慰金是一种抚慰受害人家属心理创伤的方式，这两者并不具有排斥性。故原判决关于精神损害抚慰金的判决是合理合法，受法律支持的。七、原审法院判令上诉人承担被扶养人生活费受法律支持，不属于重复支付，亦不属于法律适用错误。首先受害人赵某6系一审原告李某丈夫，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，李某为赵某6的合法扶养人。其次请结合《人赔解释》第十七条第三款的规定和第二十八条的规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用《侵权责任法》审理民事案件，如受害人有扶养人的，应当依据《人赔解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”而《人赔解释》第二十八条第一款所说的扶养人丧失劳动力的程度是指扶养人因遭受侵害而导致其丧失劳动力，并非因其年龄达到退休所导致，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金是按《人赔解释》的规定计算出被扶养人生活费的数额，然后将该数额累计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中。故原判决判令合乎法律条文，受法律支持，不属于重复支付，不属于法律适用错误。综上所论，一审法院判处事实清楚，适用法律正确，赵某6死亡行为系上诉人过错导致，答辩人证据有力，上诉人具备重大过错行为，恳请法院查明事实，维持原判，驳回上诉。李某、赵某3、赵某4、赵某5向一审法院起诉请求：1.请求法院判令由二被告共同赔偿原告死亡赔偿金484851元、丧葬费38668元、被扶养人生活费46046元、办理丧事交通费2000元、办理丧事误工费15399元、精神抚慰金20000元，共计606964的80%，即485571.2元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于天水市××区千伏吴砦111吴水线秦岭分支**电杆以北的水泥路面村道上空，有一架空斜跨村道的光缆，该光缆的所有人为被告移动公司，维护管理人为被告铁通公司。2020年5月1日前，该光缆斜切掉落路面，光缆掉落部分长6850cm，其中悬空部分长2430cm，着地部分长4420cm。2020年5月1日13时00分许，天水市麦积区三岔镇秦岭村村民赵某6驾驶无号“力之星”牌普通两轮摩托车由南向北行驶至该处，与光缆发生碰撞，摩托车驶出路面右侧，坠入道路东侧水沟中死亡。赵某6驾驶的摩托车行驶路线与掉落光缆存在交叉。掉落的光缆上存在划痕，并注有“中国移动”字样。2020年6月12日，交警队作出第6205031202000000591号道路交通事故证明，该证明调查交通事故得到的事实栏载明：“2020年5月1日13时00分许，赵某6驾驶无号牌普通二轮摩托车沿三岔镇秦岭村村道由南向北行驶至掉落的光缆线（该光缆线表面印有“中国移动”字样）路段时，由于观察不够，操作不当，赵某6驾驶的无号牌普通二轮摩托车驶出路面右侧，坠入道路东侧的水渠沟中，赵某6经医院医务人员现场确认死亡，车辆受损，形成交通事故，特此证明。”2020年5月2日，甘肃天信司法鉴定所（以下简称天信鉴定所）经交警队委托，对赵某6驾驶的无号“力之星”牌普通两轮摩托车制动、转向、照明系统性能，发生事故前车速，碰撞痕迹进行司法鉴定。同年6月1日，天信鉴定所作出甘天司鉴〔2020〕第20050PM7号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.无号“力之星”牌摩托车制动系统正常；2.除转向锁块碰撞损坏外，其余转向系统正常；3.照明系统中，转向信号灯左前失效，左后碰撞脱落，仪表灯碰撞受损，后尾灯失效，制动信号灯失效，其余正常；4.发生事故前的车速为30km/h；5.因痕迹较少，无法对无号“力之星”牌普通两轮摩托车的碰撞痕迹进行鉴定。2020年5月1日，经交警队委托，甘肃中泰司法鉴定所（以下简称中泰司法所）对死者赵某6进行了尸表检验、死亡原因鉴定。同年5月9日，中泰司法所作出甘中泰司鉴所〔2020〕病鉴字第05001号司法鉴定意见书。鉴定意见为，死者赵某6符合道路交通事故造成特重度颅脑损伤，颅骨骨折，颅内出血，脑功能障碍，呼吸循环衰竭死亡。该意见书基本情况项载明：“2020年5月1日天水市公安局麦积分局交通警察大队鉴定委托书载：2020年5月1日13时00分，赵某6驾驶普通二轮摩托车沿三岔镇秦岭村路段由南向北行驶时，车辆与掉落在路面的光缆线发生碰撞，碰撞后摩托车和赵某6掉落在道路东侧的水渠沟，赵某6经医务人员现场确认死亡，车辆受损，形成交通事故。因办案需要，交警队委托我所对赵某6进行尸表检验、死亡原因鉴定。”一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：一、本案涉及的法律关系原告方认为，本案涉及物件脱落、坠落损害侵权法律关系，适用过错推定的归责原则。被告认为本案涉及机动车交通事故侵权法律关系，适用过错归责原则。法院认为，机动车交通事故侵权是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案发生事故的死者赵某6系无号“力之星”牌普通二轮摩托车的所有人，发生了车毁人亡的事故，并未造成他人人身伤害或者财产的损失。物件脱落、坠落侵权是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的。所有人、管理人或者使用人所应承担的侵权责任。架空光缆线的电杆属于其他设施，其上架设的光缆线属于悬挂物。法院认为，本案涉及事故符合物件脱落、坠落损害侵权法律关系的构成要件，适用该法律关系。二、因赵某6死亡造成的经济损失1.丧葬费38668元。以事故发生地上一年度职工月平均工资×6个月，即77336元/年÷12月/年×6个月=38668元。2.被扶养人生活费46046元。法院认为，死者赵某6父母已逝，两女一男三个子女均已成年，妻子即本案原告李某，已年满61周岁，达到退休年龄，属于被扶养的亲属，其被扶养人生活费应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为：9693.9元/年×19年÷4人=46046元。3.死亡赔偿金484851元。以受害人户籍地上一年度城镇居民人均可支配收入标准×20年，即32323.4元/年×20年=646468元。原告请求了484851元，以其诉请为准。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元。以两人酌情认定1000元。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的务工损失3360元。以七人务工四天，酌情认定3360元6.精神抚慰金2万元。受害人死亡的，精神损害抚慰金按照2-3万元的标准确定，本案酌情确认2万元。上述六项共计593925元。三、侵权责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案涉及的斜跨村道的光缆掉落，与赵某6驾驶的摩托车碰撞，导致赵某6死亡。该光缆的所有人被告移动公司、管理人被告铁通公司在光缆掉落后，未及时处理，导致事故发生，两被告不作为存在过错，应当承担侵权民事责任。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者赵某6未戴头盔，无证驾驶无号牌摩托车上路，遇事处置不当，致自己死亡，亦存在过错，应减轻被告移动公司、铁通公司的侵权责任。被告移动公司、铁通公司共同承担70%的侵权责任，其中被告铁通公司负有管理维护义务，应承担主要责任，被告移动公司承担次要责任。四、原告诉讼请求项目合法合理性问题《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人赔解释》）第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告请求的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用等均在法律规定的范围内，应予以支持。以上各项数额均依据，《人赔解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定结合本案证据予以认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条第一款之规定，判决：一、由中移铁通有限公司天水分公司赔偿李某、赵某3、赵某4、赵某5丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等共计593925元的70%的70%，即291023.25元；二、由中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司赔偿李某、赵某3、赵某4、赵某5丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等共计593925元的70%的30%，即124724.25元。以上判决第一、二项,于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8584元，本案适用简易程序减半收取4292元，由李某、赵某3、赵某4、赵某5共同负担612元，由中移铁通有限公司天水分公司负担2576元，由中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司负担1104元。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求没有提交新证据。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人在本案中的争议焦点问题为：1.上诉人铁通公司以及移动公司对于死者赵某6的死亡是否应承担责任；2.原审判处的被扶养人生活费、精神抚慰金是否准确恰当。关于上诉人铁通公司以及移动公司对于死者赵某6的死亡是否应承担责任的问题。本案因斜跨村道的光缆掉落，与赵某6驾驶的摩托车碰撞，导致赵某6驾驶的摩托车驶出路面，坠入道路东侧水沟中死亡。对该事实的认定，有天水市公安局麦积分局交通警察大队所做的事故现场勘查笔录及对王某22的询问笔录等证据可以证实，虽然王某22在两次询问中陈述不一，第一次陈述是电缆线和骑摩托车的人身体缠上了，但第二次陈述称掉下来的电缆线是刮在了身体左前侧，不是缠在赵某6的身体上，并称自己第一次说的时候意思没有表达清楚。但是其陈述均已清晰地表明了掉落的光缆与赵某6的身体发生接触，阻碍了赵某6的正常行驶这一事实。对此，原审判决认定赵某6驾驶摩托车在行驶过程中，与掉落的光缆发生碰撞，并无不当，上诉人铁通公司与移动公司提出原判决对赵某6与光缆发生碰撞认定事实不当的理由，不能成立。对于死者赵某6未戴头盔，无证驾驶无号牌摩托车上路，遇事处置不当的责任，原审判决已进行了认定并减轻了铁通公司与移动公司的侵权责任。铁通公司作为光缆线的管理人，在光缆掉落后，未及时处理，导致事故发生，应当承担主要责任，移动公司作为光缆线的所有人，对光缆的使用负有监管职责，因其监管不力，应当与铁通公司承担连带赔偿责任，原审判决赔偿责任比例妥当，但责任承担方式不当，应予以变更。关于原审判处的被扶养人生活费、精神抚慰金是否准确恰当的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人李某与赵某6为夫妻关系，虽然李某已年满61周岁，但没有证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，且仅需要赵某6承担扶养义务，故原审判决支持其被扶养人生活费不妥。对于精神抚慰金问题，因本案事故造成受害人赵某6死亡，死亡赔偿金是对受害人死亡造成的其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；精神损害抚慰金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦而给予经济上的赔偿。死者家属因失去亲人同时又遭受精神损害的应当获得相应的精神赔偿，故受害人家属在主张死亡赔偿金的同时可以主张精神抚慰金，上诉人移动公司提出死亡赔偿金与精神损害抚慰金不能重复计算的主张，不予支持。综上所述，铁通公司、移动公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2513号民事判决；二、由中移铁通有限公司天水分公司与中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿李某、赵某3、赵某4、赵某5丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等共计547879元的70%，即383515.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8584元，适用简易程序减半收取4292元，由李某、赵某3、赵某4、赵某5共同负担1292元，由中移铁通有限公司天水分公司负担1500元，由中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司负担1500元;二审案件受理费8584元，由李某、赵某3、赵某4、赵某5共同负担2584元，由中移铁通有限公司天水分公司负担3000元，由中国移动通信集团甘肃有限公司麦积区分公司负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理  杨 颖书 记 员  张心若