湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19580号原告：王辉，女，汉族，1970年1月5日出生，户籍所在地河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：孙超，河南昭惠律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师，特别授权。被告：马玉静，女，汉族，1959年3月11日出生，户籍所在地武汉市武昌区，被告：王志慧，女，汉族，1981年9月11日出生，户籍所在地河南省濮阳县，原告王辉诉被告马玉静、王志慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员李莉丽、孙利军组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼；被告马玉静、王志慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王辉的诉讼请求为：1、判令被告马玉静偿还原告欠款378660元，并按照银行同期贷款利率承担自2018年12月1日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告王志慧对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2018年7月初，被告马玉静、王志慧及案外人芮丽华联系原告，并向原告推荐贝壳链，称是一种创新的数字资产及支付方式，要求原告及案外人投资购买贝壳币。二被告及芮丽华夸大其词，称贝壳链公司是国资委控股，并虚假承诺购买贝壳币躺着就可以赚钱。原告在三人多次游说下，联合其他好友以直接转账的方式将款项378660元支付给芮丽华，并通过其购买了二被告所称的贝壳币。后经原告调查落实，发现二被告所称贝壳链并未在国家有关部门注册、备案，存在较大风险，原告后与二被告协商，要求其退还投入的款项。经与被告协商，被告马玉静及王志慧收购了原告等人持有的全部贝壳币，并在2018年9月10日马玉静向王锐等人出具欠条一份，将前期投入转入借款，承诺在2018年11月30日前支付王锐378660元，被告王志慧作为担保人签字确认。2019年5月19日，王锐等到人将债权相关所有权益转给了原告，转让人依法通知了二被告，二被告仍未支付任何款项。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告王辉为证明其诉讼请求，向本院提交了欠条、视频录像、录音资料、案外人王锐、尹璐、姜雪琴、韩娟、覃胜德、刘红宇、孙梅、靳文萍、张小娜、周翠等人向案外人芮丽华转账凭证及上述十人的债权转让协议。被告马玉静、王志慧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃答辩权利及举证、质证权利。本院经审理查明以下事实：2018年7月1日至2018年8月17日期间，原告王辉向案外人芮丽华转账共计140260元购买“贝壳币”，案外人王锐向案外人芮丽华转账共计141500元购买“贝壳币”，案外人尹璐向案外人芮丽华转账8000元购买“贝壳币”，案外人姜雪琴向案外人芮丽华转账25000元购买“贝壳币”，案外人韩娟向案外人芮丽华转账43000元购买“贝壳币”，案外人覃胜德向案外人芮丽华转账3100元购买“贝壳币”，案外人孙梅向案外人芮丽华转账3100元购买“贝壳币”，案外人刘红宇向案外人芮丽华转账3100元购买“贝壳币”，案外人靳文萍向被告王志慧转账21000元购买“贝壳币”，案外人张小娜向被告王志慧转账8000元购买“贝壳币”，案外人周翠向被告王志慧转账6000元购买“贝壳币”。2018年9月10日，被告马玉静向原告王辉出具欠条，内容为：本人自愿收购王锐等40人所持有贝壳通证10642.8，估值人民币378660元。保证于2018年11月30日前以现金方式转账至王锐的银行账户。若没有按时归还此款，本人承诺愿意承担一切法律责任。落款处签名为：欠款人马玉静，担保人王志慧。2019年5月19日，案外人王锐将118100元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人姜雪琴将25000元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人尹璐将8000元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人孙梅将3100元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人靳文萍将21000元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人韩娟将43000元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人覃胜德将3100元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人刘红宇将3100元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人周翠将6000元债权及相关权益转让给原告王辉，案外人张小娜将8000元债权及相关权益转让给原告王辉。本院认为，原告王辉以不当得利纠纷为由诉至我院，通过原告列举的相关证据，被告马玉静向原告出具的欠条内容，应认定为被告马玉静向原告出具的债权凭证，故本院认为本案案由应为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，本院以民间借贷纠纷案由审理本案。合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，原告王辉及案外人王锐、尹璐、姜雪琴、孙梅、靳文萍、韩娟、覃胜德、刘红宇、周翠、张小娜向案外人芮丽华转账购买名为“贝壳币”的产品，被告马玉静后出具欠条承诺回收该产品，并愿意以378660元归还此款，该欠条内容未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。后案外人王锐、尹璐、姜雪琴、孙梅、靳文萍、韩娟、覃胜德、刘红宇、周翠、张小娜分别将债权转让给原告王辉，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，上述债权转让不属于不得转让的情形，且原告王辉通过电话向被告马玉静告知了债权转让事宜，故该债权转让对被告马玉静生效。原告王辉诉请被告马玉静向其偿还欠款378660元，并支付自2018年12月1日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止利息的诉请，因自2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心，于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，为便于裁判表述，原告诉请的利息应表述为：利息以本金378660元为基数、自2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王志慧作为担保人在欠条落款处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王志慧应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告马玉静于本判决生效之日起十日内向原告王辉偿还借款本金378660元及利息，利息以本金378660元为基数、自2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告王志慧对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6980元、公告费560元，共计7540元由被告马玉静承担（此款原告已垫付，由被告马玉静于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  夏 秋人民陪审员  孙利军人民陪审员  李莉丽二〇二〇年十二月十五日法官助理曾媛媛书记员李巍