河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5473号 原告：王家斌，男，1969年2月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。 被告：河北凯力华维包装科技有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区科技园。统一社会信用代码：91130992MA0A2LNB0J。 法定代表人：白彦峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告王家斌与被告河北凯力华维包装科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王家斌、委托诉讼代理人刘丽枝，被告委托诉讼代理人季兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家斌诉称：2019年1月份，原被告签订《电气安装合同》，合同约定，原告为被告厂区内安装电气及线路铺设等，主要材料由被告提供，安装所有的辅材、人工、以及机械等费用由 2 原告承担，总工程款为200000元，如工程量增减5%以内，工程款不变，否则据实结算。2019年5月份，原告按被告要求全部安装完毕，且被告已投入使用至今。由于在施工过程中，被告就工程做了大量变更，经原告决算，工程款总计448753.6元，期间，被告仅只支付了110000元，余款338753.6元被告以种种理由加以拒绝。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：一、被告支付工程款338756.6元；二、诉讼费由被告承担。开庭过程中，原告申请支付的工程款金额待重新鉴定后确定，如果法庭不允许重新鉴定，则按照起诉状中写明的338753.6元作为起诉金额，并要求被告按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付自2019年4月1日至本息付清之日止的利息。 被告河北凯力华维包装科技有限公司辩称：1、双方签订电器安装合同已经约定了工程价款的计算方式及工程内容，并且原告在诉讼中申请司法鉴定，对于增项部分和争议部分已经做出鉴定结果，与原告所诉金额不符，双方工程价款应当以双方的合同约定和结合司法鉴定结论为准，原告所诉金额不能成立；2、双方签订合同后对于增量部分和争议部分至今未决，因此原告在申请司法鉴定后工程价款方能确定，在此之前，本案判决未生效后工程价款没有确定的情况下，无法确定支付金额和支付时间，因此原告要求在2019年4月1日起支付利息不能成立，也不符合法律规定。综上，请求法庭依法确认双方工程价款，我方会按照法定的认定进行付款。 经审理查明：原被告双方签订《电气安装合同》，合同主要内容： 3 甲方：河北凯力华维包装科技有限公司 乙方：王家斌 一、工程概况：厂区内的桥架敷设，电缆敷设，电缆头制作安装，照明安装。 1、工程名称：生产车间部分电气安装 2、工程地点：黄骅港 3、施工范围：工程量及报价 1）型号600*200镀锌线槽160米，距地3米以上水平敷设，单价76元，合价12160元。 2）型号400*200镀锌线槽160米，距地3米以上水平敷设，单价54元，合价8640元。 3）型号200*200镀锌线槽160米，距地3米以上水平敷设，单价34元，合价5440元。 4）型号100*100镀锌线槽72米，距地3米以上水平敷设，单价34元，合价2448元。 5）型号100*50镀锌线槽40米，距地3米以上水平敷设，单价22元，合价880元。 6）型号（根据现场电缆数量重量现场定材料）线槽支架1吨，现场焊接，焊口补漆，单价25000元，合价25000元。 7）型号150*4+1*70电缆敷设897米，电缆铺设在槽内，不能有损伤，单价22元，合价19734元。 8）型号185*4+1*95电缆敷设291米，电缆铺设在槽内，不能有损伤，单价22元，合价6402元。 4 9）型号240*4+1*120电缆敷设1454米，电缆铺设在槽内，不能有损伤，单价22元，合价31988元。 10）电缆节进线46个，线鼻子压紧，固定螺栓压紧，做好绝缘和防护，只需要负责将进线接低压柜上火即可，单价395元，合价18170元。 11）1200套超级净化间照明系统，线管敷设，导线敷设，支架安装，灯具安装。接线试亮，单价65元，合价78000元，非防爆。 合计208862.00元，大写：贰拾万零捌仟捌佰陆拾贰元整。 说明：1、此报价不含税；2、材料甲供，线槽支架大约120个，其上铺设方钢，用于支撑线槽，支架和方钢已经镀锌，只需要焊点刷防锈漆。 五、结算方式 1、本工程固定总价（税前）200000元（大写：二十万元整）。变更部分依据合同报价清单标准进行结算（工程增减5%不作调整）。报价清单不包含项目，双方友好协商。 2、合同签订后，施工人员进场后支付30%预付款，如因施工技术水平等标准达不到甲方要求，则甲方有权要求乙方退场并拒付30%预付款，施工完毕后凭后，验收合格，甲方一次性支付剩余的70%合同款 ……” 施工完毕后，双方进行核对并签订工程量确认单。双方对增量部分的内容即工程确认单中14-17项型号800*400*2方管、型 5 号8槽钢、型号10槽钢、型号8槽钢基础和35-38项10A五孔插座、39项配电箱、40项接地母线的工程价款出现争议。 另查明，被告于2019年1月7日、2019年1月26日分别向原告银行转账60000元、50000元，合计110000元。工程已于2019年3月已投入使用。 本案在诉前调解过程中，原告向本院申请司法鉴定，要求鉴定：一、对《工程量确认单》中第14至17项的工程款进行鉴定；二、对《工程量确认单中》第35至40项的工程款进行鉴定。本院依法委托河北欣达凯宏工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年9月1日出具了冀欣鉴字（2020）第013号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案《工程量确认单》中14-17项槽钢安装费（甲供主材），7.467t，综合单价2609.65元，合价19486.26元；35-38项10A五孔插座（双方确认单价），121套，综合单价65元，合价7865元；39项配电箱（甲供主材），21台，综合单价603.88元，合价12681.48元；40项接地母线，800m，综合单价17.91元，合价14328元。工程增量的工程价款合计为人民币为伍万肆仟叁佰陆拾元柒角肆分（54360.74元）。 鉴定结果出具后，原告不认可鉴定金额，主张《工程量确认单》14-17项由合同中约定的1吨增至8.517吨，增加的部分应按照25000元/吨计算。被告主张双方在合同约定中已经注明线槽支架大约120个，其上铺设方钢用于支撑线槽，双方约定的价款中包含了用方钢作为支撑线槽的部分，不应额外支付工程款。 庭审中，鉴定机构专业技术人员出庭接受质询，经鉴定人员依照鉴定规程和相关技术标准认定，支架上铺设的方钢、槽钢不属于 6 支架类，应归类于简支梁，应按照《河北省工程建设标准DB13(J)/T150-2013建设工程量清单编制与计价规程》的规定，并参照合同约定的“工程量增减5%不作调整”将增量5%以外部分按照简支梁的标准，结合固定总价合同中工程增量的组价规则进行的造价鉴定，符合工程造价规定。 上述事实有《电气安装合同》、《工程量确认单》、网上银行电子回单、《鉴定意见书》、鉴定人员专业意见及当事人陈述在案佐证。 本院认为：原被告签订的《电气安装合同》虽系双方当事人真实的意思表示，但原告不具备建设工程施工资质，该合同违反法律的强制性规定，故该合同无效。尽管该合同无效，但涉案工程已安装完毕且实际投入使用，故原告有权参照合同约定要求被告支付工程价款。根据原被告双方《电气安装合同》的约定，系固定总价合同，故合同固定价款为20万元。关于增量部分，原被告双方关于《工程量确认单》中第35-40项工程价款34874.48元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为冀欣鉴字（2020）第013号《鉴定意见书》关于《工程量确认单中》第14至17项增量是否应以鉴定结论为准。冀欣鉴字（2020）第013号《鉴定意见书》系根据原告申请，原被告双方充分参与，本院依法委托有相关资质的鉴定机构作出，鉴定人根据《工程量确认单》中14-17项中的槽钢施工工艺、受力情况和各种支架、托架、吊架图集，综合判断其性质为简支梁，而并非支架，不适用原被告关于支架25000元/吨的价款约定。原告虽提出异议，但未能提供相关证据证实槽钢、方钢符合支架的技术特点，故对该部分，本 7 院对于鉴定机构的专业意见予以采纳。《电气安装合同》虽约定线槽支架1吨（包含其上铺方钢，用于支撑线槽），合价25000元，但施工过程中，工程做了大量变更，方钢、槽钢远远超出合同约定的数量，根据鉴定意见，《工程确认单》中14-17项，合价19486.26元，本院予以确认，被告辩称该部分全部包含在约定的25000元中的意见，不予采纳。综上，原告施工总价款为254360.74元（200000元+54360.74元），被告已支付110000元，尚欠144360.74元。关于逾期付款利息的问题，原被告均认可涉案工程已于2019年3月交付使用，尽管原被告对工程增量部分存在争议，但原告的实际投入被告已经接收并使用，因此，本院对原告关于利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告河北凯力华维包装科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王家斌工程价款144360.74元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率的标准支付144360.74元自2019年4月1日起至2019年8月19日的逾期付款利息；按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）的标准支付144360.74元自2019年8月20起至实际付清之日止的逾期付款利息。 8 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3191元，由原告王家斌承担1831元（已交纳），由被告河北凯力华维包装科技有限公司承担1360元（限判决生效后五日内交纳），鉴定费5000元，由原被告各自承担50%（判决生效后五日内被告支付原告2500元），鉴定人出庭费2000元，由原告王家斌承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 滕奉朝 二〇二〇年十二月二日 法官助理 刘安宇 书 记 员 苑荣霞