山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民申40号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔成栋，男，1940年3月16日生，山西省盂县人，住阳泉市。 委托诉讼代理人：崔素平，女，1973年11月10日生，汉族，山西省盂县人，与崔成栋系父女关系。 委托诉讼代理人：崔雪平，女，1976年11月25日生，汉族，山西省盂县人，住阳泉市，与崔成栋系父女关系。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘慧娟，女，1985年10月13日生，汉族，山西省忻州市人，住阳泉市。 原审被告：杨俊壁，男，1958年2月25日生，汉族，山西省忻州市人，住阳泉市。 再审申请人崔成栋与被申请人刘慧娟、原审被告杨俊壁侵权责任纠纷一案，不服本院（2020）晋03民终1091号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 崔成栋申请再审称， （一）对审理案件的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。1、此次诉讼并非请求重新确认残疾赔偿金给付期限的起算日期，而是请求依照1167号判决书确认的2015年为起算日期至今给付期限届满5年继续给付，属于认定事实错误。2、2016年11月8日中国人民解放军总医院后续医疗骨折术后骨不连，出现新的医学事实，出院医嘱当地医院继续治疗，835号案件一审审理期间提出伤残护理鉴定，但法院未依法调查取证，仅判决医疗费用，出院后的护理费用未进行判决。1091号判决认定为不属于在裁判发生效力后新情况、新证据及再次起诉后申请鉴定的事由，属于认定事实错误。1167号判决第23页第二自然段依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条认定为申请重新鉴定，属于适用法律严重错误。即便是申请重新鉴定，也是有医学证据支持的，理应依法调查取证。3、依据民诉法第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。原告主张依据骨不连的事实所导致的损害后果进行伤残、护理等费用赔偿，原告书面申请鉴定取证，人民法院未予调查收集。原告不同意法院指定的鉴定机构的事实不存在，后续医疗是受到被告的胡搅蛮缠、要求静脉血栓及动脉闭塞因果关系及各治疗费用数额的影响，才鉴定失败，被逼无奈自行选择鉴定机构。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条，被告没有反驳的证据及理由，理应采信。原审依照粉碎性骨折进行赔偿，与客观事实不符。以未经法定程序鉴定不予采信，适用法律严重错误，请求依法鉴定取证。 （二）原判适用法律确有错误。1、1091号判决认定残疾赔偿金赔偿标准适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条，适用法律错误，赔偿标准应适用34条、35条。25条中的“上一年度”并非指该条第二款所指的定残日的上一年度，与定残日没有关系，与一审法庭辩论终结时有关。1167号判决应当依照2018年5月29日一审法庭辩论终结时的上一年度即2017年标准计算，执行期间为2019年2月，应当随统计数据变化。事实是未依照35条作为赔偿标准，自2015年开始赔偿残疾赔偿金，赔偿标准也适用2015年标准，可见是将定残日认定在2015年。25条第二款也没有明确规定哪日为定残日，定残日只是确定是否有伤残等级，是否需要开始赔偿残疾赔偿金的法律依据。适用法律严重错误，认定事实错误。1167号判决已经将残疾赔偿金定残日及赔偿标准，给付期限的起算日期均认定在2015年事故发生或者年满75周岁日3月16日，而1091号判决及128号判决均认定定残日为2016年8月5日即伤残鉴定报告出具日，两者观点相悖，相互矛盾。2、在认定鉴定程序及证据时适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第32条、第40条，适用法律严重错误，认定事实错误。128号判决应当适用34条、35条及41条，民诉法64条、65条、76条支持鉴定。法院未依职权委托鉴定，不支持鉴定取证，适用32条确有错误，程序错误，导致原告诉权丧失。此次诉讼中，原告明确表态同意法院指定的任意一家鉴定机构，835号案件中原告不同意指定鉴定机构的事实不存在，2018年3月12日的法庭询问笔录没有原、被告双方在场签字共同选择鉴定机构，且双方当事人对此并不知情，一审法院在没有指定鉴定机构的情况下认定原告不同意指定鉴定机构，属于越权行使权利，128号文书对该事实未进行查明，认定事实错误。发生新事实骨不连，虽然该事实发生在原一审审理期间，但有部分事实未查明，仅判决医疗费用及不属于生效法律文书之后的再行争议。依据没有依照法定程序鉴定过的事实骨不连，申请伤残护理依赖程度鉴定，不属于当事人申请重新鉴定的范畴。 （三）原判遗漏或超出诉讼请求。835号庭审笔录第6页第6、10、11行及1167号上诉状第4页倒数第5—7行、第5页3、4行，均请求依照2017年标准计算残疾赔偿金及配偶被扶养人生活费分别为43698元及13804元，转院门诊治疗期间护理费，均未获支持，出院后的护理更没有说法，1167号判决未作出更正。 综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）、（十一）项的规定，故请求：1、撤销阳泉市中级人民法院（2020）晋03民终1091号民事判决；2、依法改判超过1167号判决确定的残疾赔偿金、护理费给付期限的继续给付诉讼请求，准许鉴定；3、依法确认后续医疗骨不连有另案诉讼的权利，对其后续残疾赔偿金及护理费用进行赔偿，准许鉴定；4、诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，再审申请人不服本院（2020）晋03民终1091号、矿区人民法院（2020）晋0303民初128号民事判决书向本院申请再审，本次再审审查范围只围绕上述两份判决书进行审查，对再审申请人所提不服本院（2018）晋03民终1167号、矿区人民法院（2015）矿民初字第835号民事判决所涉及“835号一审审理期间提出伤残护理鉴定，但法院未依法调查取证；1167号判决认定为申请重新鉴定，适用法律严重错误；835号案件中原告不同意法院指定鉴定机构的事实不存在；835号及1167号判决遗漏或者超出诉讼请求”均不在本案的再审审查范围，且崔成栋不服本院（2018）晋03民终1167号民事判决，已经省高院再审审查驳回、阳泉市人民检察院作出不支持监督申请决定，故，本次再审审查范围仅限于本院（2020）晋03民终1091号、矿区人民法院（2020）晋0303民初128号民事判决书。 关于再审申请人所提要求在本次再审审查过程中鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。本案中，再审申请人崔成栋在本次再审审查过程中提出鉴定申请，本院不予准许。 关于再审申请人所提调查取证，经查，2020年6月28日崔成栋向矿区人民法院提交调查取证申请书，申请“就病情恶化骨不连的客观事实进行伤残等级及护理依赖程度鉴定，给予申请人依照法定程序合法取证”，本院认为，第一，崔成栋申请调查取证的内容不明确，无法调取；第二，崔成栋在一审时作为原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故，一审法院不予调取，并无不当。 关于再审申请人所提适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》25条错误，应适用34条、35条的规定，定残日的认定相互矛盾问题。本院认为，原审法院认定定残之日为天津市津实司法鉴定中心出具津津实（2016）临床鉴字第568号鉴定意见书的日期即2016年8月5日，认定并无不当，且定残日的认定不存在相互矛盾。对此申请，予以驳回。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，2020年3月11日崔成栋第三次起诉要求继续支付残疾赔偿金，因自2016年8月5日至2020年3月11日，尚未超过五年，原审法院对继续支付残疾赔偿金的诉求予以驳回，并无不当。且已明确崔成栋可在裁判文书确定的残疾赔偿金给付期限届满后另案主张权利。故，原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》二十五条，并无不当。 关于再审申请人所提伤残等级及护理依赖程度鉴定问题，一审法院已进行了详尽的阐述，二审法院亦维持，且适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十二条、第四十条并无不当，对该诉请，不予支持。 关于再审申请人所提交的证据，因不属于新证据，不予审查。 综上，崔成栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回崔成栋的再审申请。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  李泉梅 审 判 员  赵林英 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  赵俊峰 书 记 员  王宇菲