湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2369号上诉人（原审原告）：赵建春，男，1965年3月18日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：尹秋容，湖南天润人合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李智慧，男，1984年8月26日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟洪燕，女，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人赵建春与上诉人李智慧及被上诉人迟洪燕民间借贷纠纷一案，湖南省邵东市人民法院于2020年8月14日作出（2020）湘0521民初2733号民事判决，赵建春与李智慧均不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建春上诉请求：请求撤销原判，依法改判李智慧、迟洪燕偿还借款本金76万元及利息（利息至2020年6月25日止731840元，剩余利息以76万元为基数按2％的月利率计算至还清之日止）；事实和理由：一审认定事实错误，赵建春与李智慧口头约定利息为月利率3%，本案借款系李智慧与迟洪燕婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，迟洪燕应承担共同还款责任。李智慧上诉请求：请求撤销原判，依法驳回李智慧的一审诉讼请求。事实与理由，李智慧与赵建春之间系合伙关系，涉案资金系赵建春的投资款。迟洪燕未进行答辩。赵建春向一审法院起诉请求：判令李智慧、迟洪燕支付借款本金681160.6元，支付利息716581元（利息已计算至2020年6月25日，后期利息按2％的月利率计算至还清之日止）。一审法院认定事实：赵建春与李智慧系旁系姻亲关系，李智慧从事二手车辆抵押生意，需要资金周转。2014年11月21日至2015年5月10日李智慧共计向赵建春借款八笔，借款情况如下：（1）于2014年11月21日借款36万元；（2）于2014年11月22日借款40万元；（3）于2014年12月17日借款30万元；（4）于2015年3月3日借款10万元；（5）于2015年3月27日借款18万元；（6）于2015年4月20日借款20万元；（7）于2015年4月20日借款26万元；（8）于2015年5月10日借款30万元。上述借款（1）-（3）李智慧分别向赵建春出具了3张借条，借款（4）-（8）李智慧未出具借条，以上八笔借款共计2100000元，赵建春通过其建设银行尾号9681账户汇入李智慧银行尾号5484账户内，双方均未约定还款期限及利息。庭审中，赵建春自认已收到李智慧还款1658200元。另查明，李智慧提交的还款明细及银行电子回单，主张其于2014年11月21日至2020年1月24日不定期共计返还赵建春借款本金1535700元。赵建春对此不予认可，主张该部分款项系支付的借款利息及相应本金，利息为月息3分。还查明，李智慧与迟洪燕于2013年1月4日登记结婚、2015年8月28日登记离婚，2016年11月11日登记复婚，2018年12月29日再次离婚。2020年6月30日，赵建春向一审法院提出保全申请，一审法院依法作出（2020）湘0521民初2733号民事裁定书，查封李智慧相关财产。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李智慧向赵建春前期的3笔借款共计1060000元，李智慧已出具借条，赵建春通过银行转账的方式支付了借款，双方的民间借贷关系成立，受法律保护。其后赵建春通过银行向李智慧转款的5笔共计1040000元，李智慧认可收到该5笔款项，但主张该款实际上是投资款，双方之间不存在民间借贷关系，应按合伙纠纷处理。对此辩解意见，李智慧未提供证据证实双方之间存在合作关系，更无证据证实上述款项系投资款，且李智慧陆续还款，故该5笔借款李智慧虽未出具书面借条，但双方的借贷关系成立，因此李智慧关于涉案款项系投资款而非借款的抗辩理由，一审法院不予采纳。借款时双方未约定还款期限，赵建春可随时要求李智慧返还借款。由于双方在借款时未约定利息，应视为不支付利息，对赵建春主张支付借款期内利息的请求，一审法院不予支持，但可从赵建春向法院主张之日即2020年6月29日起按年利率6％计算至借款实际付清时止。本案中，赵建春自认李智慧返还了1658200元，李智慧主张还款1703400元，而根据李智慧提供的银行流水金额仅为1535700元，在还款的数额上，赵建春有对自己不利的自认，故一审法院认定李智慧尚欠借款本金为441800元（2100000元-1658200元）。李智慧抗辩通过第三人的账户偿还赵建春的27000元，该款是从第三人账户转出，而赵建春予以否认，李智慧未进一步提交相关证据予以证明，故一审法院对该笔款项不计入还款。借款时李智慧、迟洪燕虽系夫妻，但赵建春没有提供证据证明，李智慧借款是用于夫妻共同生活和共同生产经营，故一审法院对赵建春要求迟洪燕连带返还借款的诉讼请求，依法不予支持。判决如下：一、李智慧返还赵建春借款本金441800元，并自2020年6月29日起按本金441800元年利率6％计算至还清之日止利息；二、驳回赵建春的其他诉讼请求。案件诉讼费8690元（已减半收取），财产保全费5000元，二项共计13690元，由赵建春承担9365元，迟洪燕承担4325元。二审期间，上诉人赵建春向本院提交了一份证据：微信聊天记录，拟证明赵建春一直向李智慧催款的事实。李智慧质证称，对该证据的证明目的不予认可。李智慧向本院提交了一份证据：微信号以及微信聊天记录，拟证明双方之间不存在借贷关系。赵建春质证称对该证据的证明目的有异议。本院对于双方当事人提交的证据结合案件事实予以综合认定。本院确认一审查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、本案所涉赵建春通过银行向李智慧转账款项是借款还是合伙投资款，如本案所涉款项是借款，应否当支付利息；二、迟洪燕是否应当承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，李智慧上诉主张本案所涉款项系赵建春的合伙投资款，在本案中赵建春共有八笔转账汇款，其中三笔不但有汇款凭证，且李智慧出具了借条，该三笔转账款明显是借款。剩余五笔虽只有汇款凭证，但在借款后李智慧陆续向赵建春还款，且李智慧亦未提供有效证据证明双方存在合伙投资关系，李智慧应承担举证不能的后果，故对李智慧上诉主张本案赵建春转账汇款是合伙投资款，因证据不足，本院不予采纳。关于是否应当支付利息的问题，赵建春上诉主张双方约定为月息3分，而在本案的借条中双方没有约定利息，虽然赵建春提供了银行流水，但该流水不能明确反应本案的借款利息是月息3分的事实，且李智慧对约定利息的事实亦不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对赵建春提出李智慧应当支付利息的上诉请求本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本案的借款系李智慧个人所借，李智慧与赵建春均认可该借款是用于李智慧经营二手车辆抵押生意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”赵建春没有提供证据证明本案的借款用于李智慧与迟洪燕夫妻共同生活、共同生产经营，故对赵建春提出迟洪燕应承担共同还款责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，赵建春、李智慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35606元，由上诉人赵建春负担18226元，上诉人李智慧负担17380元。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈莉娟书记员晏翟