山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1502行初468号原告张景春，男，1983年2月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。委托代理人孙红梅，山东鲁风律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府。住所地聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇朱老庄村。负责人窦维林，副镇长(主持工作)。委托代理人冯锐，山东智祥律师事务所律师。原告张景春诉被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府(以下简称朱老庄镇政府)土地行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告张景春及委托代理人林树智、孙红梅，被告朱老庄镇政府副镇长窦维林及委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景春诉称，1999年原告承包了本村李田路北的土地1.98亩，土地性质为基本农田，于2016年换发了新的承包经营权证，承包期限为1999年12月31日至2029年12月31日。2019年4月3日5时30分左右，被告原镇党委书记王金、副镇长张忠磊、建委主任夏小强带领三、四百人将原告1.98亩麦苗毁坏并侵占了该土地。原告于2019年4月23日提起行政诉讼，请求判决确认被告朱老庄镇政府强制毁坏原告麦苗、侵占原告承包地的行为违法，法院审理后作出（2019）鲁1502行初82号行政判决，支持了原告的诉讼请求。被告应将违法侵占的原告的承包地予以返还并恢复原状、赔偿损失，但其拒不返还等行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告承包地、恢复原状，赔偿原告经济损失10000元。原告张景春向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁1502行初82号行政判决书，证明被告强制毁坏原告麦苗、侵占原告承包地1.98亩的行为违法；2、原告的农村土地承包经营权证，证明原告被侵占承包地的面积；3、照片打印件16张，证明原告被侵占的土地目前被挖沟、荒置的现状，被侵占的承包地系基本农田。被告朱老庄镇政府辩称，一、在聊城市新满运天齐旅游有限公司(以下简称新满运公司)平整土地前，答辩人已将当年的补偿款支付至原告账户，且2020年的补偿款也已支付到位，答辩人已足额赔偿了原告所有损失，原告另行要求答辩人赔偿其损失没有事实根据和法律依据。二、涉案土地的使用者并非答辩人，而是新满运公司，答辩人并不实际占用涉案土地，也无法将涉案土地返还原告。退一步说，即使应该返还涉案土地，但因流转给新满运公司使用的土地中既包括原告的承包地也包括其他众多对流转没有意见的村民的承包地，涉案土地作为一个整体无法分开返还，如全部返还将会严重损害到大部分村民的利益，会造成新的矛盾和冲突，不利于社会稳定，故涉案土地因公共利益需要无法返还。三、涉案土地的性质并未发生改变，仍是农业用地，原告要求恢复原状无事实根据。综上，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，应予驳回。被告朱老庄镇政府向本院提交了以下证据：1、张景春与王寺张村委会签订的《农村土地承包经营权转包合同》（以下简称转包合同），证明原告自愿签订转包合同，同意将涉案土地进行流转，转包期限为20年，还约定了转包金数额和支付方式。2、原告所在的王寺张村民委员会（以下简称王寺张村委会）与被告签订的《转包合同》，证明王寺张村委会将涉案土地转包给被告，转包期限及转包价格均与原告与村委会签订的转包合同完全一致。3、被告与新满运公司签订的《转包合同》，证明被告将涉案土地承包经营权流转给新满运公司，被告并不占有涉案土地，土地的使用人是新满运公司，在转包合同解除前，被告无法将涉案土地返还给原告。4、2019年3月份、7月份度假区苗圃流转朱王寺张村土地面积核定明细（含亩数、转包金及青苗补偿费）各两页、2019年3月31日山东省农村商业银行行内批量转账（汇总）回单1页及企业活期账户交易明细6页、2019年7月份王寺张村委会申请书一份、2019年7月3日山东省农村商业银行转账存根1页及代收付转账成功明细表3页，该组证据证明2019年被告已按约定足额支付给原告相应的补偿金及转包金，其中原告张景春5670.72元；另可证明涉案土地除了原告的承包地以外还包括众多其他村民的承包地，如返还土地将会严重损害大部分村民的利益，涉案土地因公共利益的需要不应返还。5、2020年4月份度假区苗圃流转朱王寺张村土地面积核定明细两页、2020年4月16日财政授权支付凭证1页、2020年4月份山东省农村商业银行代收付转账成功明细表3页，证明2020年被告已按约定足额支付了相应的转包费，其中原告张景春3278.88元。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为判决书只能证明镇政府行政行为违法，并不能推定需要返还土地赔偿损失；具体占用的承包地的面积要根据镇政府测量的数据来确定，涉案土地大部分不是基本农田，是一般农用地，具体情况需要土地主管部门出具证明；照片未显示拍摄时间，不能证明涉案土地的现状和照片一致。2018年聊城市委市政府引进台湾果蔬中草药种植本草秘境项目，项目落地选在朱，涉及王寺张村51户104亩土地。经征求意见，大部分村民同意流转土地。原告与王寺张村委会签订了土地转包合同，自愿将承包地转包给村委会，由村委会与镇政府签订了转包合同，镇政府又和新满运公司签订了转包合同，将涉案土地转包给了新满运公司用于农业生产经营和农业文化旅游运营。2019年3、7月份被告分两次向原告支付了相应的青苗补偿和土地转包费用，2020年的土地承包费用也于4月份支付完毕。土地平整是由新满运公司安排实施的，因当时镇政府工作人员在场，被法院认定镇政府行为违法，但不能因此推定需要返还土地恢复原状赔偿损失。对被告提交的证据，原告认为：被告提交的显示为原告与王寺张村委会签订的《转包合同》中的签名不是原告本人所签，不能证明系原告与王寺张村委会自愿签订合同同意流转承包地，合同中也无再行转包的条款。被告侵占承包地的行为已经被法院生效法律文书确认违法，被告作为一级政府不能签订承包地转包合同，王寺张村委会与被告签订的《转包合同》无效。被告与新满运公司签订的《转包合同》无法约束原告。两份转包合同是被告运用行政权力指使王寺张村委会强行流转土地，违背原告等人的意愿。被告提交的土地面积核定明细、转账手续等显示被告将侵占承包地的补偿及青苗损失费直接给付原告，被告与原告要求返还的承包地具有直接关系，不存在新满运公司占有这一问题。被侵占的承包地是基本农田，但土地面积核定明细显示为苗圃严重违法。被告所称的群众大会实际没开。侵占土地违背了原告等大部分村民的意愿，被告所称的公共利益不存在，其主张不予返还的理由不成立。本院对上述证据确认如下：原被告对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，上述证据与本案待证事实相关联，来源合法，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系朱王寺张村村民，在本村有承包地。2019年3月6日王寺张村委会与被告签订了《转包合同》，将该村104.0226亩土地转包给被告。3月8日被告与新满运公司签订了《转包合同》，约定被告将144.9031亩（含王寺张村104.0226亩）土地流转给该公司从事农业生产经营及农业文化旅游运营。两份合同均约定转包金为每年800斤玉米（参考当年10月1日前后价格）、800斤小麦（参考当年8月1日前后价格）折合计算。原告的1.98亩承包地在上述合同约定流转范围内。在新满运公司将合同约定的转包金及青苗补偿费支付给被告后，被告分别于3月31日、7月3日将转包金及青苗补偿费汇入原告账户。2019年4月23日原告以被告工作人员2019年4月3日用推土机、旋耕犁强制毁坏其麦苗、侵占其承包地为由向本院提起行政诉讼，要求确认被告实施的上述行为违法。本院经审理作出（2019）鲁1502行初82号行政判决，确认被告强制毁坏原告麦苗、侵占原告承包地的行为违法。该行政判决已发生法律效力。2020年4月被告将原告涉案承包地的2020年度转包金汇入原告账户。原告提起本案诉讼，要求被告返还承包地，恢复原状并赔偿其毁坏青苗、侵占期间承包地的正常收入及恢复地力的费用共计10000元。另查明，以相同理由在本院提起诉讼的王寺张村民共计18户，上述村民的涉案承包地并非全部相邻的一整块土地。该村张士华等23人曾向本院提起诉讼，要求确认被告强制毁坏其麦苗、侵占其承包地的行为违法并赔偿其经济损失，因起诉超过法定期限被驳回。在本案审理过程中张士华等人递交申请，要求被告一并退回所占土地。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当返还原告承包地、恢复原状并赔偿原告损失10000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，应当判决驳回原告的诉讼请求。本院虽然判决确认被告强制毁坏原告麦苗、侵占原告承包地的行为违法，但被告已将青苗补偿费及相应的转包金汇入原告账户，原告并未因被告强制行为造成实际财产损失，且被告向原告汇入的转包金明显高于当地承包地流转价格，被告未造成原告实际财产损失，原告要求被告赔偿损失没有事实根据和法律依据，对其主张，本院不予支持。原告与王寺张村委会、王寺张村委会与被告、被告与新满运公司签订的《转包合同》现均有效存在，新满运公司也是基于《转包合同》使用涉案承包地。被告的行为被确认违法，也仅因其采取的强制清理地表的行为不符合法律规定，并未涉及《转包合同》的效力。原告如认为新满运公司使用其承包地不合法，应当先通过其他途径解除《转包合同》。在上述三份《转包合同》未被解除前，原告要求被告返还土地没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张景春的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱传新