湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终11727号上诉人（原审原告）：危浩。上诉人（原审原告）：危学红。上诉人（原审原告）：侯朝辉。三上诉人共同委托诉讼代理人：李强，湖南甘梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区高塘岭街道裕农村龙塘村民小组，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道裕农村龙塘组。负责人：程代军，系该组组长。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区高塘岭街道裕农村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道宝粮路**。法定代表人：李杜云，系该村民委员会主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人危学红、侯朝辉、危浩因与被上诉人长沙市望城区高塘岭街道裕农村龙塘村民小组（以下简称龙塘组）、长沙市望城区高塘岭街道裕农村村民委员会（以下简称裕农村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。危学红、侯朝辉、危浩上诉请求：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2031号民事判决第一项，改判龙塘组给付危浩、危学红、侯朝辉集体收益款10万元；二、本案一审、二审诉讼费用由龙塘组、裕农村委会承担。事实与理由：危学红的现任妻子邓元满于1989年10月8日与其前夫陈新良结婚，1992年6月20日离婚未生育子女;邓元满1993年经人介绍与河北省平乡县油召乡来仲疃村村民李光力相亲，双方同居一段时间后，因邓元满没有生育能力就分开了，双方没有法律及事实上的婚姻关系。一审判决所认定的邓元满与其前夫共同收养了一名小孩，指的是李光力单独收养的小孩，并不是邓元满与其前夫共同收养，一审法院对该事实没有查明清楚。综上，危浩、危学红、侯朝辉认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正，判决龙塘组给付危学红、侯朝辉、危浩集体收益款10万元。裕农村委会、龙塘组共同辩称：1、裕农村委会已经将龙塘组的土地征收补偿费全部发放，尽到了合理管理义务，不应再承担支付责任，龙塘组作为独立的集体经济组织，自行分配集体征收款项，具有独立的民事能力。2、龙塘组分配土地征收款时已经充分听取各户的意见，已充分保障各户的分配权益。原分配协议没有约定独生子女可单独享有分配权，请法院依法维护村民自治处分原则。3、经过一审查明的事实以及全案的证据可以得知危学红、侯朝辉二人是在生育了危浩后，办理了独生子女父母光荣证，但是事实上二人之后办理了离婚手续又分别进行了再婚。根据湖南省人口与计划生育条例应用解释第22条的规定，父母离婚丧偶或再婚，新组合的家庭仍为独生子女，依据父母户籍的情况认定增加独生子女的份额。而本案中危学红现任妻子曾与前夫共同收养了一名小孩，故危学红的组合家庭依法不符合独生子女家庭增加份额的法定情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。危浩、危学红、侯朝辉向一审法院起诉请求：一、判令龙塘组立即支付危浩、危学红、侯朝辉独生子女家庭应增加一人份额分得集体土地收益款10万元；二、判令裕农村委会对龙塘组所应支付的集体土地收益款10万元承担补充责任；三、判令请求裕农村委会、龙塘组承担诉讼费用。一审法院认定事实：危学红系裕农村龙塘组世居村民，侯朝辉于1990年与危学红登记结婚后，将户口迁入至龙塘组。1991年2月12日危学红与侯朝辉共同生育儿子危浩，危浩出生后即落户于龙塘组。侯朝辉于2006年7月24日与危学红登记离婚，后侯朝辉于2009年3月25日与宁乡市双江口镇的居民钟庆国登记结婚，危学红于2011年1月13日与邓元满登记结婚。期间，侯朝辉的户口一直未迁出，亦未在其他集体经济组织享受成员待遇。2005年8月24日，危学红与侯朝辉办理了《独生子女父母光荣证》后，二人未再生育其他小孩。侯朝辉与钟庆国登记结婚后，未生育也未收养小孩；危学红与邓元满登记结婚后，未生育小孩；危学红的现任妻子邓元满，与其前夫共同收养了一名女孩，在其与前夫离婚时，小孩由其前夫抚养。龙塘组将因湖南信息职业技术学院新校区建设项目部分土地被征收而获得的土地补偿费以人均100000元的标准向其组员进行分配。危学红、侯朝辉、危浩未享受前述款项增加优待份额分配。一审法院认为，本案争议焦点为危学红、侯朝辉、危浩是否应增加以及应增加多少份额集体收益款。《中华人民共和国人口与计划生育法》规定，国家对实行计划生育的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《湖南省人口与计划生育条例(2016版)》规定：国家对夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；《＜湖南省人口与计划生育条例(2016版)＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第（二）项“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的、除第一条规定之外的其他特殊情形的独生子女家庭按下列规定增加份额：……2.父母离婚后未再婚也未再生育或收养子女，户口均在该农村集体经济组织的，各增加二分之一人份额；仅一方户口在该农村集体经济组织的，增加二分之一人份额。3.父母离婚、丧偶后再婚，新组合的家庭仍为独生子女家庭的，依其父母户籍情况，按照第一条及本条第1项规定增加相应份额……”。据此，独生子女家庭在分配集体经济组织权益时享受的相应奖励，属于该家庭的法定权益，受法律保护，任何单位、组织及个人不得侵犯。据此，对于父母领取《独生子女父母光荣证》后离婚的家庭，在农村集体收益增加份额时，应根据新组合家庭的情况来分别进行考量。本案中，危学红系龙塘组集体经济组织成员，一审法院在另案判决中认定侯朝辉系龙塘组集体经济组织成员。虽危学红与侯朝辉二人在生育危浩后申领了《独生子女父母光荣证》且未再生育第二个孩子，但危学红和侯朝辉已离婚，而二人离婚之后又分别再婚，故应根据危学红与侯朝辉的新组合家庭的情况分别判断。危学红的现任妻子曾与其前夫共同收养了一名小孩，故危学红的新组合家庭不符合法律法规规定的独生子女家庭增加份额的情形；侯朝辉新组合家庭后，未生育或收养小孩，且无证据证明其新组合家庭有其他丧失独生子女家庭增加份额权利的情形，故，对于其主张增加二分之一人份额的诉讼请求一审法院予以支持。龙塘组系裕农村委会的下属村民小组，裕农村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但裕农村委会并非龙塘组上述案涉款项的受益方，亦非龙塘组上述案涉款项分配的决议主体，由裕农村委会在保管、监管龙塘组的财产范围内对龙塘组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、龙塘组于判决生效之日起三日内给付侯朝辉、危浩集体收益款50000元；二、裕农村委会在其保管龙塘组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回危学红、侯朝辉、危浩的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元,由危学红负担575元，由龙塘组负担575元。本院二审期间，危浩、危学红、侯朝辉为支持其上诉主张，向本院提交了书面证明两份，拟证明危学红的现任妻子邓元满与其前夫陈新良无子女、邓元满与李光力无夫妻关系。龙塘组及裕农村委会二审未提交证据。龙塘组、裕农村委会对危浩、危学红、侯朝辉所举证据发表质证意见为：两份证明均不属于新证据，若认定为新证据，对两份证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该两份证明的内容关系到婚姻关系和子女具体情况，只有当地民政部门以及当地的公安户籍管理部门才有权作出该内容的证明。本院对危浩、危学红、侯朝辉所举证据认证如下：该两份证据加盖了单位印章，且有出具单位经办人员的签名，符合法律规定的形式要件，本院对其真实性、合法性予以确认，能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以综合分析认定。裕农村委会及龙塘组在本院二审中陈述：裕农村委会依法预留了龙塘组的土地征收补偿款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为：应否给危浩、危学红、侯朝辉增加分配一人份额的集体土地收益款。根据《＜湖南省人口与计划生育条例(2016版)＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条的规定，有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的独生子女家庭，父母均健在且户口在该农村集体经济组织的，在分配时增加一人份额；父母离婚后未再婚也未再生育或收养子女，户口均在该农村集体经济组织的，各增加二分之一人份额；父母离婚、丧偶后再婚，新组合的家庭仍为独生子女家庭的，依其父母户籍情况，依规定增加相应份额。据此可知，对领取了《独生子女父母光荣证》后离异的家庭，在增加分配农村集体收益份额时，应以新组合家庭的子女情况分别进行考量。本案中，危学红与侯朝辉离异后均各自组建了新的家庭，危学红、侯朝辉、危浩已非同一家庭成员，其三人共同提起本案诉讼本质上不符合法律规定的形式要件，其三人不属于共同必要的权益人。但基于龙塘组及裕农村委会对一审法院判令其支付侯朝辉、危浩二分之一分配份额的处理结果未提出异议，本院综合考虑节约当事人诉讼成本及司法资源，对此依法予以维持。另外，对于危学红应否增加分配二分之一集体收益分配份额的问题，在危学红的新组建家庭被认定为独生子女家庭后，其可另行主张权利。综上所述,危浩、危学红、侯朝辉的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由危学红、侯朝辉、危浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年十二月二十日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。