北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12319号原告：兰云，男，1976年3月25日出生，汉族，无业，现住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街**院**楼****1006。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：张颖，1994年5月13日出生，汉族，该公司员工。原告兰云与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰云的委托诉讼代理人王冬建、被告荣伽鑫源公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰云向本院提出诉讼请求：1.撤销原告兰云与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司签订的院线电影项目《人间·喜剧》合作投资协议书；2.判令被告立即返还原告投资款10万元，并自2019年2月27日起以10万元为基数按同期银行贷款利率支付原告利息损失至实际返还之日止（暂计：6000元）；3.诉讼费由被告承担，以上合计106000元。事实与理由：2019年2月22日，原告（乙方）兰云与被告（甲方）荣伽鑫源公司就《人间·喜剧》的投资合作事宜签订投资合作协议，协议写明被告为筹备阶段院线电影《人间·喜剧》投资制作方。投资协议第二条约定，原告自愿投资10万元，占《人间·喜剧》项目总投资0.0384%；第三条约定被告享有《人间·喜剧》在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；第五条约定，《人间·喜剧》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于被告，原告按投资比例享有版权的投资收益权。2019年2月22日、27日原告分两次向被告转账共计10万元。2019年3月29日《人间·喜剧》在国内上映，原告发现该影片的出品人、制片人等均不是被告，并且该影片未在全球上映。原告认为，被告在签订投资协议时有欺诈行为，故依法提起诉讼。被告荣伽鑫源公司辩称，1、申请人“兰云”与荣伽鑫源公司订立的《电影〈人间·喜剧〉》投资合同对应的交易标的是“项目收益权”，该收益权有别债权投资，无固定回报（见合同正文第一页黑体字的提醒）。原告要求撤销合同，并要求返还投资款的行为，实际上是要求原先的投资具有保底功能，这不符合《电影〈人间·喜剧〉》合同的约定。2、《电影〈人间·喜剧〉》投资合同的具体订立时间是2019年2月22日，也即原告兰云作为一个投资电影份额的投资人，就应该理性的核查并知道涉案电影的相关情况，所以2019年2月22日是合同法规定的合同撤销权的起算日。退一步讲，原告提到的要求撤销合同之有关被告是否是出品人的情形，与原告受让的交易标的（收益权）最终的收益没有任何关系，也就说原告主张的理由不影响其投资标的的收益，不属于影响原告订立合同的决策因素，当然也不能作为合同撤销的法定要件。3、原告提出合同撤销的时间，已经超过了合同法法定的撤销权的期限。原告在签订合同以后甚至到了电影公映日后都没有及时主张撤销合同，主要的原因就是希望得到电影的高分红；原告发现电影票房不佳，扣除成本后不能获得高收益后，才要求撤销合同、返还投资款，实际上是违反诚信的行为。原告现在的主张若被采信，必将招致道德风险，同时使市场上大量合同处于不确定的风险状态。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告荣伽鑫源公司（甲方）与原告兰云（乙方）签订院线电影项目《人间·喜剧》合作投资协议书，约定：甲方为筹备阶段院线电影《人间·喜剧》的投资制作方；乙方自愿投资人民币10万元于该“影片”制作，乙方投资占“影片”本次项目总额的0.0384%；甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；“影片”摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。合同还约定了影片基本信息、影片发行和宣传、各方权利及义务、违约责任、保密条款、争议的处理以及其他事项。合同签订后，原告于2019年2月22日、27日通过建设银行先后向被告支付两笔投资款10000元和90000元，合计100000元。2019年3月29日，涉案影片在国内上映。上映时影片片头出品公司信息为北京汉裕国际文化传媒有限公司（以下简称汉裕国际公司）、万达影视传媒有限公司（以下简称万达影视公司）。影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无荣伽鑫源公司信息。因此原告发现被告在签订投资合作协议时存在欺诈的情形，遂向本院提起诉讼。另查，案外人万达影视公司曾于2018年11月19日发布《郑重声明》（以下简称声明），称其从未授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或电影《人间·喜剧》名义对公众进行众筹、融资等招揽、宣传行为。2019年1月28日，案外人孙鹤铭（甲方）与荣伽鑫源公司（乙方）签订转让协议，约定：甲方系电影《人间·喜剧》投资方之一；乙方不承担与本片制作有关的工作；乙方不承担与本片发行有关的工作；甲乙双方同意：甲方完整单独拥有本片、本片相关内容及衍生品等在全世界范围内的全部知识产权及其他所有权利，甲方行使该权利时，乙方不予参与和干涉。原告曾于2019年12月20日将被告诉至本院并向本院申请财产保全，本院依法采取了诉讼保全措施。本院审理中，被告对管辖权提出异议，本院于2020年4月3日作出（2019）京0111民初28200号民事裁定：将本案移送北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）处理，驳回被告要求将本案移送北京市知识产权法院审理的请求。大兴法院经审查认为其对该案没有管辖权，报请北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）指定管辖。北京二中院于2020年8月21日作出（2020）京02民辖94号民事裁定：撤销本院（2019）京0111民初28200号民事裁定，本案由本院管辖。上述事实，有当事人陈述，原告提交的院线电影项目《人间·喜剧》合作投资协议书、现金交款单等在案为证。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据查明事实，被告与原告签订合作投资协议过程中虚构被告为投资制作方以及涉案电影版权人之事实，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，存在欺诈情形。原告自涉案电影在国内上映之日即2019年3月29日始才知道被告在签订投资合作协议时存在欺诈的情形，其于2019年12月20日起诉行使撤销权，并未超出法定期限，现原告请求撤销双方签订的院线电影项目《人间·喜剧》合作投资协议书以及要求返还原告投资款10万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息损失，因双方无约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告兰云与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于2019年2月22日签订的《院线电影项目〈人间·喜剧〉合作投资协议书》；二、被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告兰云投资款100000元；三、驳回原告兰云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1210元（原告已预交），由原告兰云负担60元（已交纳），由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1020元（原告已预交），由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二〇年十二月十五日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航