云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2371号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某某，男，1957年7月3日出生，彝族，现住镇沅县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈某，男，1961年9月15日出生，彝族，现住镇沅县。 上诉人陈某某因与陈某土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族自治县人民法院(2020)云0825民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判陈某返还陈某某承包的云盘山脚9.4亩土地并拆除该土地上的搭建的两个大棚；2、一审、二审诉讼费用由陈某承担。事实和理由：陈某某与陈某系兄弟关系，2008年陈某提出双方承包土地调换，双方口头约定只能以同等面积的土地相互对换，为此陈某某承包地中比陈某承包地中面积多出的云盘山脚9.4亩土地还是归陈某某所有，但是因为陈某无地可用，因此约定暂时交由陈某种植玉米，达成协议后大家一直相安无事的生活劳作。2015年因修路需要临时占用陈某某的9.4亩土地，恩乐镇人民政府与陈某某、陈某协商后签订协议，土地临时占用三年补偿费5万余元归陈某某所有，陈某在上面种植的青苗补偿费用归陈某所有，对于政府临时征用土地的事实及谈判的过程，陈某某与陈某均有参与，陈某是知情的，双方也是按照口头约定处理的。2018年政府临时征用完成后交土地交还给陈某某，但不知为何陈某此时提出该块土地，为此诉至镇沅县人民法院。上诉人认为一审陈某某提交的证据足以证明双方换地的具体范围和案件基本事实，一审法院认定事实错误驳回了诉讼请求，希望二审法院在查清事实的基础上依法改判并支持上诉人全部诉求。 二审中，陈某未进行书面答辩。 陈某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）云0825民初473号民事判决书第二项，改判支持陈某原审诉求；2、本案一审、二审诉讼费由陈某某承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告用自家承包经营的王家坟良子的部分林地与被告承包经营的死马菁整宗林地互换，对互换土地的事实双方均认可，但对原告互换给被告经营管理的王家坟良子林地面积和四至界线存在争议……”事实认定错误，应当予以纠正：双方互换土地面积已经确认无争议。—审查明事实及陈某所举证据已经能明确陈某、陈某某互换土地的四至界线。二、本案争议土地已于2008年双方互换后交付双方经营使用，陈某某反悔冒领补偿款、要求返还土地等行为违反法律规定。三、一审法庭审理过程中陈某提交了书面证人证言，其中出具第一份书面证人证言的证人为刘显林、刘某、陈某、王某等十人，出具第二份书面证人证言的证人为刘某等二人。庭审过程中刘某、刘显林均出庭接受法庭及双方询问，陈某某对二位证人当庭陈述的证人证言中的事实部分亦无异议，故陈某原一审所举证据应当作为本案事实认定及裁判依据予以采纳。 二审中，陈某某未进行书面答辩。 陈某某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令陈某将换于陈某某的死马箐整宗林地交陈某某使用；2、请求判令陈某拆除建在陈某某换于陈某仪家坟（王家坟）林地面积外的两个大棚；3、本案诉讼费由陈某承担。 陈某向一审法院反诉请求：1、请求判令陈某某返还陈某云盘山脚土地临时占用补偿款56512.8元；2、确认陈某某、陈某2008年口头约定的土地互换协议合法有效；3、陈某某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陈某某与陈某系兄弟关系，原均系镇沅县恩乐镇五一村勐来小组村民。2008年双方经协商自愿达成口头协议，陈某某将自己承包的王家坟良子（又名仪家坟，总面积为30.6亩，四至界限为东：良子沿良子交箐，南：沿玉家坟箐交勐五路箐，西：箐沿勐五路交良子嘴，北：勐五路沿良子交岔良子）部分林地与陈某承包的死马箐（面积为16.8亩，四至界限为东：十字路口沿半山交死马箐，南：半山沿死马箐交箐，西：死马箐沿坍山交良包，北：良包沿良子交十字路口）整块林地互换。互换后，双方没有到主管部门办理林权变更登记手续。陈某在互换来的王家坟良子林地上建盖住房，并在房屋旁搭建两个种植大棚。2015年11月24日，镇沅县恩乐镇政府为了建设公路的需要，与陈某某的儿子陈保林协商，签订《土地临时占用协议》，临时占用王家坟良子林地（小地名叫云盘山脚）9.4亩，占用期限3年，由陈某某之子陈保林领取临时占用土地补偿费56512.80元。 另查明，陈某互换给陈某某的死马箐林地自互换之后一直由陈某某经营管理，陈某没有干涉原告管理使用死马箐林地的行为。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”第三十五条规定：“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”本案陈某某与陈某互换的土地属于同一集体经济组织，双方经口头协商一致，陈某某用自家承包经营的王家坟良子（又名仪家坟）的部分林地与陈某承包经营的死马箐整宗林地互换，对互换过土地的事实双方均认可，但对陈某某互换给陈某经营管理的王家坟良子林地面积和四至界限存在争议。根据庭审查明的事实，自双方互换土地至今，陈某换给陈某某的死马箐林地一直由陈某某管理使用，陈某从未有干扰陈某某管理使用死马箐林地的行为，不存在需要陈某将死马箐林地交付陈某某使用的事实，对于陈某某要求陈某将换于陈某某的死马箐林地交陈某某使用的诉讼请求，一审法院不予支持。 陈某某提出互换给陈某的林地界限以陈某建房左侧外墙5米直下至刘显林隔界（干沟），陈某在陈某某互换给陈某林地面积外搭建两个种植大棚，侵占了陈某某原告的林地，政府临时占用的云盘山脚林地（王家坟良子林地中的部分）是陈某某经营管理的，没有换给陈某。在庭审中过程中，陈某某提交的证据无法证实该主张，由其承担举证不能的法律后果。因此，对于陈某某要求拆除陈某建盖在仪家坟（王家坟良子）林地上大棚的诉讼请求，一审法院不予支持。 陈某反诉提出其用其承包经营的死马箐林地与陈某某承包的王家坟良子林地等面积互换，2015年11月，因G215线道路建设需要临时占用的云盘山脚土地属于陈某某互换给陈某的林地，镇沅县恩乐镇政府临时占用云盘山脚土地的补偿费56512.80元应归陈某某所有，陈某在庭审中提交的证据无法证明被政府临时占用的云盘山脚土地属于双方互换林地的范围，由陈某承担举证不能的法律后果，对陈某的该反诉请求，一审法院不予支持。 对于陈某反诉请求确认双方2008年口头约定的土地互换协议合法有效，根据庭审查明的事实，双方在2008年确实互换过林地，但是对于互换林地的四至界限和面积存在争议，双方提供的证据均无法证实各自的主张，本案无法确认双方口头约定的土地互换协议内容，对于陈某的该反诉请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回陈某某的诉讼请求。二、陈某的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由陈某某负担。反诉案件受理费606元，减半收取303元，由陈某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对土地互换的事实为异议。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对无异议事实予以确认，双方主要对互换土地的位置、范围及土地补偿款归属有争议。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十五条对属于同一集体经济组织村民的土地承包经营权进行互换进行明确规定。本案陈某某承包的王家坟良子总面积为30.6亩，陈某承包的死马箐面积为16.8亩，双方约定以同等面积的土地互换。双方互换的土地属于同一集体经济组织，双方经口头对互换土地的事实双方均认可，因互换后未办理权属变更登记，因此双方只能在国家核定的土地承包期限内享有使用权。现双方互换土地行为履行多年，陈某某要求返还土地的主张不能成立。一审确认土地互换的效力正确。因双方对王家坟良子互换的具体方位及位置存在争议，且陈某某对陈某建盖大棚的部分是否属双方土地互换方位不能提交有效证据予以证明，故陈某某上诉主张陈某拆除其建盖在王家坟良子林地上大棚返还土地上诉请求不能成立，因土地互换方位不能确定，2015年11月24日因建设公路临时占用王家坟良子林地9.4亩补偿款，征地部门与原土地使用权人陈某某签订协议，将补偿款支付陈某某符合规定。陈某上诉主张陈某某返还临时占用补偿款56512.80元的上诉请求亦不能成立。二审中陈某某上诉要求陈某返还陈某某承包的云盘山脚9.4亩土地，该诉讼请求陈某某在一审中并未提出，属于二审中新增加的诉讼请求，经本院组织调解，双方未就该请求达成调解协议，对此上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈某某、陈某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈某某负担50元，陈某负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 曾 山 审判员 张相云 审判员 叶枝松 二〇二〇年十二月十一日 法官助理刘义 书记员章为快