江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3758号原告：江苏科曼电梯安装工程有限公司，统一信用代码913204123236364847,住所地常州西太湖科技产业园兰香路**。法定代表人：汤涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨才干，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，上海市海华永泰（常州）律师事务所实习律师。被告：崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司，住所地武进区湖塘镇湾里唐家村**，统一信用代码91320412678345651A。负责人：高德华。被告：崇德物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**世界金融中心******,统一信用代码914403006188612918。法定代表人：卢小娟，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：聂美元、白雄飞。原告江苏科曼电梯安装工程有限公司（以下简称科曼公司）与被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司（以下简称崇德公司常州分公司）、崇德物业管理（深圳）有限公司（以下简称崇德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，先由审判员邹为人独任审理，后依法适用普通程序，由审判员邹为人、人民陪审员顾宇、刘超组成合议庭，分别于2020年7月27日和同年9月29日公开开庭审理了本案，原告科曼公司的委托诉讼代理人杨才干、刘怡和被告崇德公司常州分公司、崇德公司的共同委托诉讼代理人聂美元、白雄飞到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告科曼公司向本院申请诉讼保全，本院经审查后于2020年6月12日作出了（2020）苏0412民初3758号民事裁定书，并依法采取了保全措施。本案现已审理终结。原告科曼公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告合同余款109000元及利息（至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为424.13元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月31日为2771.42元）；2.判令二被告支付原告逾期违约金（合同约定按未履行部分总额每日万分之一支付，现暂计至2020年5月31日为2787.3元）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告崇德公司常州分公司于2019年签订编号为MYJT-DTWB-01(2019-2020)的《电梯维保合同》，合同约定原告为被告崇德公司常州分公司提供电梯维修保养服务，同时该份合同对合同期限、合同总价、违约责任等各类事项做了详细约定。合同签订后，原告依约履行了自身义务，但被告崇德公司常州分公司未能按照合同约定及时付清合同款项，经原告多次催讨，被告崇德公司常州分公司至今尚有合同余款109000元未予支付。原告认为，被告崇德公司常州分公司违反合同约定未及时支付欠款的行为已然侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。根据合同约定，逾期付款的应当按未履行部分总额每日万分之一支付逾期违约金。现被告崇德公司常州分公司逾期付款应当按照合同及法律规定支付合同欠款及利息，并赔偿原告逾期违约金。另，因被告崇德公司常州分公司系被告崇德公司在常州设立的分支机构，故被告崇德公司对被告崇德公司常州分公司的上述债务承担责任。综上，原告提起诉讼，请求判如所请。被告崇德公司常州分公司、崇德公司共同辩称，一、原告诉请支付合同余款109000元及利息，缺乏事实和法律依。1、招投标时候被告已经向包含原告在内的三家投标公司明确了停用的35台电梯，由中标公司即新的维保单位对停用电梯做全面检查及维修方案，随后原告通过中标和被告签订了涉案《电梯维保合同》，原告迟迟未向被告就停用的电梯出具全面检查及维修方案，导致停用电梯一直处于停用的状态。2、原告于2019年3月1日至2019年8月31日共计两个季度提供了45台电梯维保服务，因人员交接，新入职物业经理白雄飞，按照合同80台维保金额向原告多支付35台电梯维保服务金额，即便法院依法认定被告须承担维保费用，也仅应承担10台电梯两个季度的维保费，对应的维保费为人民币13500元。3.原告第三至第四季度并未按的向被告提供维保服务，经被告多次联系，原告才断断续续来提供维保服务，经被告核实原告第三至第四季度提供维保服旁日期分别是＿。4、按照涉案合同商务条数第1.4条的约定“按季度进行支付维保费用，每月的10日前上交上一个月的经甲方代表签字确认的维保记录，每季度结束后的次月的15日内支付上一季度的维保费用”，同时第1.4.2约定合同付款凭甲方工程人员确认的修保养验收记录及增值税专用发票按季度付数。原告迟迟未按照合同约定向被告提交月维保记录、维修保养验收记录(即附件维保服务质量评估考核表)，及相应的增值税专用发票，原告未按照涉案合同约定提供相应的维保服务，退一步讲，即使原告提供相应维保服务，也应按合同约定提供相应的维保记录、维保服务质量评估考核表、相应增值税专用发票。二、被告未支付维修款的原因系原告未按约履行相应所导致，被告并无违约行为，原告诉请支付违约金前提是被告存在违约行为，现本案被告未付维保费的原因是原告自身所导致的。其次，原告报主张的违约金过高，请求法院依法降低违约金金额。综上，原、被告间的涉案合同真实有效，双方均受合同约束，应勤勉地履行自身的义务，保证合同正常履行完毕。现因原告迟迟不按合同约定向被告提供维保服务，也未按约提供付款依据，无权要求被告支付维保费，理应承担相应的不利法律后果，故请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告崇德公司常州分公司系被告崇德公司于2008年7月18日经工商登记设立的分支机构。2019年3月1日，原告（合同中简称乙方）与被告崇德公司常州分公司（合同中简称甲方）签订编号为MYJT-DTWB-01(2019-2020)的《电梯维保合同》一份，合同约定的主要内容：乙方为甲方管理的分别在茂业豪园、公寓楼、茂溢酒店、福缘公錧、苏宁电器旁、卡卡南、中、北、百货共80部客梯、货梯、扶梯提供定期保养、维修服务，甲方对乙方每次例行保养完毕后提交的《定期保养工作单》签字认可，直升、扶手电梯的服务期限自2019年3月1日起至2020年2月28日止，服务费总价为216000元，付款方式：1、按季度支付维保费用，每月的10日前上交上一个月的经甲方代表签字确认的维保记录，每季度结束后的次月的15日支付上一季度的维保费。2、合同付款凭《维保服务质量主估考核表》、《电梯故障统计及原因分析》、《电梯维保质量检查整改表》、《电梯配件更换明细表》（其中前三项表格需乙方公司盖章签字）及增值税专用发票按季度付款（如维保质量评估有扣款项，需予以扣除相应维保款），乙方同意甲方在支付各期电梯维护保修费用前，有权先行抵扣乙方于各期内应承担的违约金、赔偿金、维修费及其他费用，然后才支付抵扣后的余款；双方对电梯维保价格、方式、标准、300元以内免费电梯材料清单等内容均作出具体的约定。合同签订后，原告于2019年3月4日开始履行合同，并于2019年3月12日向被告崇德公司常州分公司发出《电梯自检清单及方案》一份，载明79台电梯中，正常运行的有9台，41台存在不同程度的问题及维修方案，另29台停用。2019年6月10日，原告向被告崇德公司常州分公司提交第一季度《维保服务质量评估考核表》，被告崇德公司常州分公司经审查签署扣除1000元后支付第一季度的维保费的意见。2019年9月10日，原告向被告崇德公司常州分公司提交第二季度《维保服务质量评估考核表》，被告崇德公司常州分公司经审查签署扣除1000元后支付第二季度的维保费的意见。2019年12月12日，被告崇德公司常州分公司向原告支付了2019年前述二个季度的维保费107000元。2020年3月2日，被告崇德公司常州分公司向原告发出《电梯维保遗留问题整改通知》一份，要求原告在合同到期前对存在的19个维保问题予以解决。同年3月5日，原告回函被告崇德公司常州分公司，载明：“关于2020年3月2日贵公司发通知函，我公司做出如下回复，我司与贵公司签订电梯维保合同，合同号MYJT-DTWB-01(2019)服务日期：2019年3月1日—2020年2月28日，台数80台，金额216000元，支付方式：合同成立之日起每季度（三个月）支付我公司电梯维保费54000元。现合同已经结束，贵公司才支付了二个季度电梯维保费108000元，第三次电梯维保费支付日期已超期三个多月至今没有支付，在合同有效期内贵公司一直未能按合同1.4.1条款（次月15号前支付）。现电梯维保合同结束后，贵公司提出签订电梯与实际保养台数不符，贵司将不支付我司电梯维保费（微信沟通聊天记录）。关于台数不符，贵司在在电梯招标，招标书和合同书都明确注明80台电梯，我公司与其他几家维保公司在招标时都提出停用电梯何时启用，贵公司回复等招标结束后由新维保单位对停用做全面检查及维修方案，由贵公司确认修复，与本次电梯招标无关。我公司也在接手后针对通用电梯做了系统性检查、维修方案及报价交与贵公司，贵公司未做任何回复，现提出合同台数与实际保养台数的疑问。鉴于贵公司多次用以上理由不支付后期维保费的行为，我司对目前提出电梯问题暂时不处理，等贵公司按合同条款支付相应费用后酌情处理。（我司在接电梯，针对电梯检查出来的问题提交整改，贵公司一直没有让上一家维保公司过来整改，鉴于对电梯使用的安全性，我公司整改确保电梯安全运行）。据了解贵公司还拖欠这家维保公司第四季度维保费至今未付（以贵公司实际支付为准）。鉴于贵公司上二年行为，我司考虑贵公司有恶意拖欠或者合同欺诈行为，请贵公司在2020年3月15日做出书面回复，过期我公司将考虑走法律途径起诉。注：后面有我公司接手针对电梯检查清单，崇德公司常州分公司，2020年3月5日”。嗣后，原告与被告崇德公司常州分公司因结算发生纠份，原告遂诉至本院，要求解决。上述事实由原、被告的当庭陈述和原告向本院提交的《电梯维保合同》1份（含附件）、银行交易回执打印件1张、《电梯维保遗留问题整改通知》打印件1份和被告向本院提交的《电梯自检清单及方案》打印件1份、回函打印件1份、《维保服务质量评估考核表》2张及清单打印件10页、电梯维保客服联原件1张等证据在案佐证。本院认为，原告与被告崇德公司常州分公司签订的电梯维保合同成立并有效，对双方当事人均具法律约束力。双方在合同签订后的实际履行中，原告在回函及庭审中自认仅对合同约定维保的80台电梯中的部分电梯进行维保，但未能举证其维保电梯的具体数量，而被告崇德公司常州分公司在庭审中确认80台电梯中的35台商梯停行无需维保，原告仅实际维保了45台住宅电梯，对此，原告应依法承担举证不能的法律后果，鉴于双方对上述合同第一、二季度的维保费已结清并付款的事实，属双方自愿结算行为，为合法有效，双方均不得反悔。本院确认原告在履行上述合同第三、四季度实际维保的电梯数量为45台，现合同履行期限届满，被告崇德公司常州分公司应按原告在第三、四季度的实际履行45台电梯维保数量据实结算维保费用，根据合同约定80台电梯一年维保费总价为216000元，每台电梯的维保单价为216000÷80﹦2700元／年，每台半年的维保单价为2700÷2﹦1350元，原告在第三、四季度发生的45台维保费共为45×1350﹦60750元，该款应由被告崇德公司常州分公司支付原告。因被告崇德公司常州分公司系被告崇德公司的分支机构，被告崇德公司依法对被告崇德公司常州分公司应付原告的前述款项承担共同付款责任。鉴于双方对本案中结算纠纷均有责任，应各自承担相应的法律责任。综上，原告的诉讼请求中，要求二被告共同支付维保费60750元的请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持；其余请求，无事实和法律根据，本院不予支持。二被告的抗辩理由中，要求据实结算原告在第三、四季度维保费及单价的计算方法，有事实和法律根据，本院予以采信；其余抗辩理由，无事实和法律根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司、崇德物业管理（深圳）有限公司共同于本判决生效之日起十日内支付原告江苏科曼电梯安装工程有限公司维保费60750元。二、驳回原告江苏科曼电梯安装工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费1120元，合计3720元，由原告江苏科曼电梯安装工程有限公司承担1860元，被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司、崇德物业管理（深圳）有限公司共同负担1860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹为人人民陪审员  顾 宇人民陪审员  刘 超二〇二〇年十二月五日书 记 员  吴 静