山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4078号上诉人（原审原告）：郭丽丽，女，1969年5月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：吴超，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许言义，男，1983年5月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人郭丽丽因与被上诉人许言义民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭丽丽上诉请求：1.请求依法改判部分一审判决,判决支持被上诉人拖欠上诉人50×××00元欠款的事实；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,上诉人在一审中举证欠条认定被上诉人曾欠上诉人50×××00元信用卡,一审中被告也对这50×××00元欠款予以认可,但一审法院以被上诉人曾向上诉人信用卡转账数额较大为由认定事实，依据不足,是不正确的。虽然被上诉人曾经向上诉人信用卡多次转款,但转账的数额高达83万元多,因为被上诉人一直拿着上诉人的信用卡,2019年夏天上诉人报警后才从被上诉人手中拿到本属于上诉人的信用卡,在拿到信用卡之前的时间,被上诉人一直持有上诉人的信用卡,进行多次借贷和还款,之所以产生高达83万元转账记录,也是被上诉人利用信用卡多次套现、循环借款、循环还款产生的。按照常理,如果认定这些钱为还款,那岂不是上诉人欠被上诉人的款项了。如果偿还了借款,一般债务人应收回欠条,再者，一审既然认定了被告拖欠着五万元欠款,却以信用卡转账数额较大,模糊的处理了真实的是否已经还款的事实,这都是不恰当的。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人系民间借贷纠纷关系当事人，一审审理主要应围绕一审被告是否已尝清了借款。上诉人认为应参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在双方认可民间借贷事实存在的情况下,当事人对民间借贷合同是否变更及履行发生争议的,应由负有履行还款义务的当事人承担举证责任,在被上诉人未提交明确偿还此五万元证据的情况下，一审法院就认定不支持原告是错误的,当被上诉人不能证明确实偿还了这五万元借款,则其应当承当相应的偿还义务。综上所述,一审法院认定事实不清,请求二审法院依法改判，支持被上诉人拖欠上诉人50×××00元欠款的事实。许言义未到庭答辩。郭丽丽向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告立即支付欠原告款项共计13万元及相应利息；2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原被告系在步行街经营服装的店邻。原被告2018年4月底5月初与他人合作经营家政公司，原告向该家政公司投资5万元。2018年6月份散伙。2018年4月份起，被告借用原告的信用卡使用。2018年7月12日被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条许言义欠郭丽丽信用卡50×××00元大写伍万元正（已还8000临时额度）微粒贷40000元大写肆万元正（分12期还，已还3期）（3期的3存在明显涂改痕迹）好享贷46000元肆万陆千元正（分12期还款）（交通）（24个月还）平安备用金52000元广发财智金30000元6个月还欠款人许言义2018.7.12”。欠条中的“（交通）（24个月还）平安备用金52000元广发财智金30000元6个月还”系原告手写的，其他内容系被告机打的。原告庭审中主张当着被告面手写后被告摁的手印，被告不予认可，辩称不知道原告什么时候写的，原告手写没有当被告的面写，原告曾给被告说要填写内容，被告不同意，被告给原告说重新给原告出具欠条，因为欠条中的欠款被告已经偿还了一些，重新打欠条扣除还款部分。一、原告主张欠条中的信用卡50×××00元。原告针对欠条中信用卡欠款50×××00元的主张，第一次开庭时陈述有三个银行的卡，不记得卡号，忘记哪三个银行。第二次开庭提交了交通银行尾号2352银行卡2018年5月14日15000元的信用卡账单、兴业银行尾号9107银行卡2018年5月14日14120元（截止2018年5月17日应还款总额35334元）的信用卡账单、广发银行尾号5015银行卡2018年5月14日20880元（截止2018年6月27日应还总额31995元）的信用卡对账单。三张信用卡2018年5月14日的账单分别为15000元、14120元、20880元，相加之和为50×××00元。被告对三张账单真实性无异议，但认为三张银行卡账单款50×××00元不一定是被告2018年7月12日所出具欠条中的信用卡欠款50×××00元，因为原告投资家政公司的投资款也是信用卡刷卡套现50×××00元。针对欠条中信用卡50×××00元的被告还款情况，被告主张其2018年11月19日给原告现金1万元，原告不予认可；2019年6月3日找人代还平安银行（尾号6112）15000元，原告不予承认；被告2019年4月1日微信转给原告10000元，2018年6月9日微信转给原告5522元，2019年8月7日微信转给原告690元，2019年12月26日微信转给原告200元，欠条上写明已经还款8000元。原告对被告微信转账无异议，但称微信转款系被告退还原告的合伙投资款，欠条上已还8000是信用卡的临时额度，是虚拟的，与原告递交的三张银行卡账单无关系。原告主张信用卡欠款50×××00元被告没有偿还，向被告主张信用卡贷款50×××00元。二、原告主张微粒贷30000元。原告提交其邮政储蓄银行尾号9755号的银行卡2018年5月14日贷款40000元的账户明细，被告没有异议。被告主张该40000元已经全部还清，提交其邮政储蓄银行卡（尾号9914）交易明细，证明被告2018年6月14日还款4630元，7月14日还款4540元（被告主张5450元，但被告递交的转款记录为4540元），8月14日还款4496元，9月14日还款4434元，10月14日还款4360元，11月19日还款9542元和10000元，12月15日还款4240元，2019年1月14日还款4186元，2月14日还款4124元，3月14日还款4056元，合计58608元。原告认为被告偿还的是2018年5月14日的微粒贷40000元，但2019年3月15日和2019年3月28日原告通过微信从其邮政储蓄银行（尾号9755）账户转给被告40000元，此为被告第二次微粒贷，被告没有偿还。原告提交微信转账账单记载：2016年3月15日通过微信转账从邮政储蓄卡转给被告两笔，金额均是10000元；2019年3月28日同样方式转给被告两笔，金额均是10000元，共计四份微信转账账单，其中两张账单明确写明邮政储蓄银行卡号（尾号9755）。被告质证称只能证明原告通过微信转给被告40000元钱，但其不记得是不是微粒贷。原告庭审中认可被告微粒贷偿还了1万元本金。原告向被告主张微粒贷3万元。三、原告主张好享贷8200元。原告的交通银行信用卡还款账单显示2019年7月5日还款5605.60元，2019年7月14日还款2602.60元。四、原告主张**安备用金38330.02元。原告平安银行卡（尾号6112）2019年5月3日账单总额38330.02元。五、原告主张**安银行5280.78元。原告的平安银行信用卡还款账单（没有显示银行卡号）详情显示2019年7月5日还款5280.78元。被告承认上述三、五中的还款不是其偿还的，是原告偿还的，但三、四、五中款项跟被告的欠款没有关系，没法证明是被告用的钱，因为原告自己也用信用卡，信用卡在原告那里。2019年6月28日，原告与被告妻子刘霞微信聊天，被告妻子刘霞对原告说：“店里给你叁万，每个人都一样”“前期投入，房租，设备”“培训费用，电费，工资”；原告回复：“大早起的你不用给我说这个，别人是五万放到店里让你用一年了吗”“别说每个人都一样”；刘霞说：“别人都是现金，你的信用卡”“那今天别说了”。被告庭审中提交的其邮政储蓄银行6217994681000709914（尾号9914号）银行卡交易明细记载转至原告兴业银行52×××07（尾号9107）银行卡的交易记录：2018年5月7日12000元、7月7日18334元、8月6日26334元、9月6日26330元、10月7日10000元、11月24日18148元、2019年4月5日5000元，合计116146元（被告主张的2019年1月6日10000元，2019年1月7日10000元、7746元，被告未递交相关账户转款记录，故该三笔未计入）；转至原告浦东发展银行62×××59（尾号8359）银行卡的交易记录：2018年7月7日43824元、8月5日23824元、8月7日20000元、9月4日23000元和22570元、10月6日20000元、10月7日5538元、12月6日20000元、14010元和10000元、2019年1月4日26370元、1月5日20000元、2月5日10000元、3月8日9542元、4月5日5000元，合计273678元；转至原告邮政储蓄银行62×××88（尾号3488）银行卡的交易记录：2018年7月8日5910元、8月7日5889元、9月8日5995元、10月8日7986元、12月7日500元、12月8日100元、12月29日6700元、2019年2月5日8538元、3月10日9088元、4月6日5000元，合计55706元；转至原告交通银行62×××52（尾号2352）银行卡的交易记录：2018年8月3日15740元、9月2日21045元和5000元、9月3日5000元、12月4日16522元、12月5日20000元、2019年1月3日18925元、1月4日20000元、2月3日4730元、2月9日10000元、3月3日4874元、4月5日5000元、4月9日5000元、3800元、3500元和5700元，合计125911元；转至原告广发银行62×××15（尾号5015）银行卡的交易记录：2018年8月18日21040元、8月21日20000元、9月25日20000元、9月28日10000元、9月29日11161元、12月27日20000元、2019年1月27日10000元、3月28日20000元，合计132201元（被告主张2018年11月27日转款20000元，2018年11月28日转款20184元，但被告未递交相关账户转款记录，故该两笔未计入）；转至原告平安银行62×××12（尾号6112）银行卡的交易记录：2018年9月3日15079元、12月3日24370元、2019年1月4日23564元、2月3日20432元、3月3日20500元、4月5日5000元，合计108945元；转至原告交通银行62×××50银行卡的交易记录：2018年9月3日3874元、2019年2月5日10000元、3月3日10000元、4月9日1030元，合计24904元。2019年夏天（被告说是2019年5、6月份），被告不再偿还原告的信用卡欠款，原告以被告信用卡诈骗为由向公安机关报案，当时在建设街派出所，被告当着公安警察的面将原告的6个信用卡（被告说5、6个）空卡返还给原告。被告称返还原告的信用卡有没有欠款不清楚。原被告双方均认可被告返还给原告信用卡后，被告再没有偿还原告的信用卡欠款。一审法院认为，被告给原告出具欠条证明被告欠原告款，其中有信用卡50×××00元、微粒贷40000元、好享贷40000元。被告庭审中辩称已经还清。被告提交的其邮政储蓄银行尾号9914号账户向原告微粒贷的邮政储蓄银行（尾号9755）账户偿还2018年5月14日贷款40000元的还款明细自2018年6月14日至2019年3月14日。原告提交其微信转账记录证明其2019年3月15日、2019年3月28日通过微信转账从原告邮政储蓄银行账户转给被告40000元，其中有2万的微信转账账单显示银行卡尾号为9755号，这属于被告第二次向原告的借款，该款被告提交的邮政储蓄银行尾号9914号的流水显示2019年4月6日转到原告邮政储蓄银行尾号3488号5000元，原告庭审中承认被告已经偿还10000元，主张30000元，一审法院予以支持。2019年夏天，原告因被告不再偿还原告的信用卡欠款以被告信用卡诈骗为由向公安机关报案，在建设街派出所被告当着公安警察的面返还原告的信用卡6张（被告自己说5、6张），被告当庭承认返还原告的信用卡后再未偿还原告信用卡的欠款，因此，原告2019年5月3日的平安银行卡（尾号6112）账单总额38330.02元应系被告使用原告信用卡期间的未还贷款额，原告交通银行信用卡2019年7月5日还款5605.60元，2019年7月14日还款2602.60元、平安银行信用卡2019年7月5日还款5280.78元，三笔还款在被告刚刚返还原告信用卡并没有证据证明系原告使用信用卡期间欠款的情况下应当认定是原告偿还的被告使用原告银行卡期间的欠款。原告2019年7月5日偿还的平安银行信用卡5280.78元账单并无账号显示，应当偿还的是2019年5月3日平安银行卡（尾号6112）账单总额38330.02元中的欠款，原告主张将两者相加属于重复主张，应以欠款总额38330.02元为准。原告主张的欠条中银行卡50×××00元（已还8000临时额度）应当明确被告出具欠条时的欠款额是42000元，原告提交了交通银行尾号2352银行卡2018年5月14日15000元的信用卡账单、兴业银行尾号9107银行卡2018年5月14日14120元（截止2018年5月17日应还款总额35334元）的信用卡账单、广发银行尾号5015银行卡2018年5月14日20880元（截止2018年6月27日应还总额31995元）的信用卡对账单。三张信用卡2018年5月14日的账单分别为15000元、14120元、20880元，三数相加之和为50×××00元。被告对三张账单真实性无异议，在被告没有反驳证据证明该50×××00元账单欠款不是其所欠的情况下，应当认定系2018年7月12日被告出具欠条中的银行卡50×××00元，被告出具欠条时该50×××00元已经偿还8000元。因为原告的银行卡一直在被告手中，被告可以在信用额度内反复贷款、还款进行重复，所以才写明已还8000临时额度。被告在建设街派出所返还原告信用卡后原告应通过信用卡的账户交易流水知悉银行卡账户是否欠款以及欠款数额。本案中，被告递交了其邮政储蓄银行尾号9914号向原告上述银行卡转款情况，证明被告向原告信用卡转款情况，被告提交的其邮政储蓄银行尾号9914号账户流水显示：自2018年5月份起至2019年4月份，被告通过其邮政储蓄银行尾号9914号向原告交通银行尾号7550号银行卡账户转款24904元，向原告兴业银行卡账户转款116146元，向原告浦发银行转款273678元，向原告邮储尾号3488号银行卡账户转款55706元，向原告交通银行尾号2352号的银行卡账户转款125911元，向原告广发银行卡账户抓款132201元，向原告平安银行卡账户转款108945元。原告庭审中未递交其偿还上述三张银行卡被告使用期间欠款的还款凭证，也未递交被告返还其上述三张银行卡后的银行卡账单详情，不能证明被告返还原告上述三张信用卡后三张信用卡有欠款，故在被告向原告上述三张信用卡转账数额较大的情况下，原告仍以欠条为据主张银行卡50×××00元欠款，事实依据不足，其要求被告偿还欠条中银行卡50×××00元，一审法院不予支持。2019年6月28日，被告妻子刘霞与原告微信聊天讲返还原告合伙投资款3万元，原告主张被告微信转给原告的款项即为被告返还的合伙投资款，被告庭审中承认返还原告信用卡后再未偿还原告的信用卡欠款，且被告偿还原告的信用卡欠款一般均通过银行账户转账，故被告辩称微信转给原告的款项系偿还原告的银行卡欠款事实依据不足。综上所述，原告主张被告欠原告的款项中一审法院认定的有微粒贷30000元、2019年5月3日平安银行卡（尾号6112）账单总额38330.02元、交通银行信用卡2019年7月5日还款5605.60元，2019年7月14日还款2602.60元，合计76538.22元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审判决如下：被告许言义于判决书生效后五日内偿还原告郭丽丽欠款76538.22元及利息[利息以76538.22元为基数，自2020年3月19日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。如未按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由原告负担593元，被告负担857元。二审中,当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：被上诉人是否应当偿还上诉人上诉主张的5万元欠款。民间借贷纠纷中，原告依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还并提供相应证据证明其主张的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，对于二审争议的50×××00元款项，作为一审原告的上诉人郭丽丽依据许言义2018年7月12日出具的欠条主张权利，该欠条载明“许言义欠郭丽丽信用卡50×××00大写伍万元整（已偿还8000临时额度）”，郭丽丽在诉讼中明确主张该50×××00元对应的是2018年5月14日许言义从郭丽丽名下三张信用卡透支的款项，分别为：1.广发银行（尾号5015）20880元；2.交通银行（尾号2352）15000元；3.兴业银行（尾号9107）14120元。诉讼中，许言义提交有其银行卡明细单，明细单显示上述三笔信用卡透支款产生及案涉欠条出具后，许言义向上述三信用卡进行了转款，转款数额已超过上述三笔透支款数额，这种情况下，郭丽丽主张上述三笔透支款50×××00元尚未偿还，显然还需其他充分有效证据明确予以证明。根据信用卡的使用性质可知，信用卡可以循环透支和还款，若被上诉人许言义使用信用卡期间有透支款未还，郭丽丽应据实证明最终未还透支款数额并提出还款主张，但其本案却是以2018年7月12日的“欠条”为据主张许言义使用上述三信用卡期间某一时间节点的透支款，在许言义提交的证据能够证明其在上述透支时间节点后进行了还款的情况下，郭丽丽未能进一步举证上述透支款仍未偿还，应由其承担举证不能的法律责任。因此，一审判决认定“原告仍以欠条为据主张银行卡（信用卡）50×××00元欠款，事实依据不足”，并无不当，上诉人关于被上诉人应当偿还5万元欠款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郭丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十二月三日法官助理刘立琛书记员陈艳