海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7514号原告张立柱，男，汉族，农民，住海城市。委托代理人徐尚海，海城市南台镇法律服务所法律工作者。被告金志强，男，汉族，住鞍山市铁**。被告高振林，男，汉族，个体户，住海城市。原告张立柱诉被告金志强、高振林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行审理，原告张立柱及其委托代理人徐尚海、被告高振林到庭参加诉讼，被告金志强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张立柱诉称，被告金志强于2017年9月12日向原告借款300000元，约定于2018年1月12日前还清，被告高振林为该笔借款担保，并承诺如借款人到期没有偿还此款，由担保人负责偿还该笔借款及利息，口头约定利息为月息三分三，二被告为原告出具借条一份。由于金志强逾期未还借款，担保人高振林支付利息，2020年4月12日前利息支付完毕。现请贵院依法审理与判决，请支持如下诉讼请求：1、判令被告金志强给付原告借款本金300000元及利息（利息自2020年4月13日起至被告实际给付完毕之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告高振林对上述借款承担连带给付责任；3、诉讼费、保全费由二被告共同承担。被告金志强未作答辩。被告高振林辩称，我是2017年年初通过张立明认识原告张立柱，因为金志强做工程资金周转不开，向张立柱借款300000元并约定月息三分三即每月利息10000元。借款之日金志强一直没有还款，因原告催要，我一共偿还给原告264000元利息，2020年4月12日之后的利息没给。我也是偶尔能联系上被告金志强，本来与原告协商在2020年9月末或10月初给原告250000元就行，但是一直没有给付，才到诉讼程序。经审理查明，被告金志强与高振林系朋友关系，被告金志强需要资金向原告张立柱借款，原告持有借条原件一张，内容为：“今从张立柱手中借现金叁拾万元正（300,000）借款期限到2018年1月12日，于2018年1月12日还清。借款人：金志强电话：152××******身份证：2103811980××××××××担保人：高振林2103811977××××××××如借款人到期没有偿还此款，由担保人负责偿还这笔借款及利息。高振林2017.9.122018年11月30日前还清2019年7月12日2020年4月12日高振林”。原告张立柱与被告高振林对高振林已经实际偿还2020年4月12日之前的利息共计264000元没有异议。另查，原告张立柱尾号为4998的交通银行账户于2017年6月22日转给金志强尾号为7634交通银行账号92000元、于2017年8月7日转账70000元；原告尾号为4998的交通银行账户在2017年9月13日转账给金志强尾号为6278的农业银行卡账户125000元。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、借条一张，2、转款凭据一组，3、被告高振林出具的书面证明一份（内容为：2020年4月12日已付264000元利息贰拾陆万肆仟元）；被告金志强未提供证据；被告高振林除陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，原告提供的证据能够证明其向被告金志强提供300000元借款并由被告高振林提供担保以及本金未获偿还的案件事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定并结被告高振林的辩解意见，本院对原告提出的要求金志强偿还借款本金300000元以及由被告高振林承担连带给付义务的诉讼请求予以支持。关于原告提出的利息诉讼请求，涉及到其在陈述中所称的口头约定月息三分三以及由担保人高振林按照该利息约定偿还的264000元款项的性质问题。首先，原告提供的书面借条中由借款人即被告金志强对借款300000元以及还款期限为2018年1月12日两项内容签字确认，该书面借条中未书面约定利息，虽债权人即原告张立柱与担保人即被告高振林均认可针对该300000元的借款口头约定是月息三分三，但均未能提供被告金志强对该约定也予以认可的证据，在被告金志强经本院合法传唤无正当理由未到庭的情况下，原告张立柱与被告高振林均无异议口头约定的利息标准即月息三分三的效力不能及于债务人金志强，本院依法认定原告提出的针对借款口头约定月息三分三的主张对被告金志强不具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告金志强作为借款人应当给付资金占用期间的利息。其次，关于原告张立柱提出的被告高振林已经按照月息三分三的标准实际给付264000元利息的主张，被告高振林予以认可，且双方均称该264000元系被告高振林作为担保人按照月息三分三偿还的至2020年4月12日之前的利息。庭审已查明，本案民间借贷法律关系实际发生在2017年并约定还款期限为2018年1月12日，原告向本院提起民事诉讼之时为2020年10月12日，在此期间，最高人民法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修订，涉及到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的适用问题。因被告高振林实际偿还264000元利息系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）未被修订之前，根据该法第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告张立柱与被告高振林均认可的月息三分三即年利率39.6%已经超过法律最高保护上限，虽然被告高振林在诉讼过程中未提出返还或继续冲抵未付期间利息的诉讼主张，但基于无效约定产生的利益不被法律认可亦不受法律保护，本院依法对被告高振林按照超过法律最高保护上限利息标准给付的利息抵充顺次相应期间的利息，具体为：本案约定还款期限为2018年1月12日，即从2018年1月13日开始给付利息，且双方均称该数额利息给付是2018年1月13日起至2020年4月12日共计27个月期间的利息，按照300000元×3%×27个月=243000元，即实际偿还的利息264000元与法律认可的利息243000元之间的差额为21000元系继续按年利率36%（即月息3%）偿还三个月的利息，据此本院依法确认被告高振林实际给付的264000元系在法律限度内实际履行利息给付期限为至2020年7月12日，故本案债务人金志强和担保人高振林未给付利息的时间起点为2020年7月13日，在此基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”规定并结合原告对未付期间利息标准提出的诉讼主张，本院依法判令被告金志强应当另行给付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年7月13日起至全部款项给付完毕之日止期间的利息。关于被告高振林实际偿还的264000元利息向被告金志强追偿的数额问题，因其中确属涉及口头约定月息三分三的效力是否及于债务人的问题，被告高振林在有证据证明该约定被告金志强知晓并认可或被告金志强基于诚信原则自认的情况下，其可向被告金志强全额进行追偿；同时，被告高振林基于本案裁判数额向债权人履行借款本金及利息给付义务之后，其仍可在法律规定的期限及限额内向被告金志强行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告金志强于本判决生效后十日内偿还原告张立柱借款本金300000元，并另行给付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年7月13日起至全部款项给付完毕之日止期间的利息；二、被告高振林对第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由二被告负担。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，加付2900元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  严慧春