大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6011号原告：李和有，男，1965年4月30日出生，汉族，住所地辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，住所地普兰店。被告：李君念，男，1954年4月17日出生，汉族，住所地大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住所地大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李凤旦，男，1982年4月11日出生，汉族，系被告儿子，住所地辽宁省大连市普兰店区。原告李和有与被告李君念民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和有及其委托诉讼代理人崔立春、被告李君念的委托诉讼代理人李凤旦、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款10万元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年3月29日被告因资金周转困难向原告借款10万元，原告通过被告提供的中国农业银行账户汇款10万元。因双方关系很好，原告也没有要求被告出具任何借条。事后，原告索要未果，诉至法院请求判令被告付款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：原告在诉状中称的事实不属实，第一、原、被告不是朋友关系；第二、2014年3月29日，被告确实是通过农业银行收到原告的转账款10万元，但该款项并非诉状中所称的借款，而是原告向被告支付的石材加工费，原告在诉状中提出的案涉款10万元，数额较大，如若真是借款，双方不可能没有书面借据凭证以及对借款利息、还款期限予以约定，所以被告方不认可该笔案涉10万元为借款。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和庭审质证，经审查本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告提交个人账户明细一份，原、被告通话录音整理材料和录音光盘一份，拟以个人帐户明细证明2014年3月29日，被告向原告借款10万元，原告以转账方式向被告帐户汇入10万元，以电话录音证明被告承认借款10万元的事实。被告对原告上述证据质证意见是：2014年3月29日，原告通过银行向被告转款10万元属实，但该款不是被告向原告借款，而是2014年3月份，原告在被告处定做石屏风，被告加工安装完工之后，原告向被告支付的货款，通话录音不能证明原告汇款10万元是被告向原告借款，录音内容和纸质资料虽然一致，但语境方面有很大出入，录音中被告骂人的话没有打上，还有打印件中“没事不是那种小人”实际录音中是“没那事”，2020年4月25日，被告因交通事故双腿膝盖粉碎性骨折，2020年5月8日，是被告术后第二天，被告在麻药没有完全失效，刚有意识并忍受精神和肉体痛苦的情况下，接听原告的电话，通话全程全是原告单方陈述诱导，从被告通话语气可以判断被告特别痛苦，不愿与原告通话，是一种无奈的应付口吻，且并未同原告进行实质性交谈，全是以知道了或好好好的回答方式想尽快结束通话，所以原告仅凭此录音不能证明双方存在借贷关系。实际是原告在被告处定做屏风，在屏风加工完成并安装好之后，原告向被告支付的10万元货款，屏风交付安装后一年有余，原告到被告当地打听，认为屏风价格10万元过高，多次找被告要求返还部分货款，被告表示若原告再找被告加工石材时，可以优惠，全当将优惠的钱算作被告借原告的钱，并不是实际借过原告的钱，所以录音中原告提到借款的事情，被告没有直接予以否认。被告提交其儿子在原告农村老宅拍摄的安装在该住宅后门处的屏风照片两张，该两张照片内容反映2014年3月被告为原告加工的屏风安装位置、形状、图案，屏风上雕刻的时间为甲午年，即公历2014年，该屏风即是庭审中提到的被告为原告加工的价值10万元屏风，拟证明被告为原告加工10万元屏风的事实存在。原告质证对被告为其加工安装屏风的事实认可，但否认该屏风价款10万元，实际是以4万元现金方式支付给被告，而不是通过银行转账10万元。被告申请证人季某，于某出庭作证。证人季某当庭述称“头6、7年前，老李（李君念）找我做个屏风，当时我和老李讲给我现钱，安装完了以后当时没有给我钱，说隔几天给我钱，后来隔了几天就把钱给我了，一共给了我3.9万元，我们是三个人干这个，一个是于某，一个是牟亦彬，还有一个我，牟亦彬去年死了，开始说不用安装，后来做完了老李雇吊车，我们去给安装了一上午”。证人于某陈述：“六七年前，季福科找我和牟亦彬（已死亡）到德胜石材加工厂作了一套石屏风，当时讲做完了就给钱，当时讲给我和牟亦彬每人1万元，后来李君念说我们安完再给钱，我就答应了，大约半个月左右屏风做完了，我们去复洲城八里附近安装屏风，在原告的后院，安完后我就找季福科问钱怎么算，李君念当时答应三四天后再给，大约不到一个星期，季福科就把加工费给了我们，李君念就说对方把钱给他了，他就把钱给我们了。”当庭经原、被告及本院询问该二证人，该二证人均称加工屏风的石料毛料很大，属特殊规格，开采和运输都很困难，在当时这块石料的市场价格约值3至4万元。本院经对原、被告提交的证据审查并结合证人证言判断认为，其一，原告诉称其与被告系朋友关系，被告辩称予以否认，称双方只是因买屏风相识，经本院当庭询问原告，原告称其经朋友介绍与被告认识，既然双方不是朋友关系，若原告借给被告10万元巨额钱款，而不要求被告出具借款凭据，也不约定还款期和借款利息不合常理；其二、被告对该录音的质证意见合情合理。被告在双膝粉碎性骨折的痛苦情形下，无心关注原告通话时所陈述的内容实质，只是迎合原告希望尽快结束通话，而录音通话过程中，又全部是原告自己陈述，该录音存有诸多疑点不能证明原、被告双方存在借贷关系；其三，被告举证证明被告为原告制作屏风的事实存在以及当时加工石屏风的价格。原告质证称，因风水原因其定做了此屏风，被告所述制作屏风的时间、地点都对、对真实性没有异议，确实是被告为原告加工制作石屏风，但屏风价格是4万元左右，而不是10万元、原告已将石料和加工费给付被告。从以上说明双方只是在价款数额以及是否给付现金出现争议；其四，两名证人与被告没有利害关系，证人作为当地雕刻石匠，随机承揽石材加工业务是正常的经营活动，证人证言与原、被告当庭陈述一致，所述加工屏风的石材价格与当时市场均价吻合，反映的情况客观真实，能够证明所加工的屏风市场成本价在7-8万元之间，与原告所述4万元不符，且经本院询问，原告称其与被告除该屏风定做业务往来外，再无其他往来。原告汇入10万元应系其向被告支付屏风价款；从以上四方面原因，被告所举证据及证人证言的证明力远大于原告录音证据的证明力，本院对原告证据一的真实性予以确认，对原告主张该证据的证明力不予采信，对原告录音证据的证明力不予确认，对被告提供的证据及证人证言的所证明的事实予以确认。综上，本院认定事实如下：2014年3月初，原告因农村老宅风水原因，欲安装吉祥物石屏风，便通过朋友认识被告，被告按原告要求为原告定制、安装石屏风，并口头约定价款为10万元后，被告又将屏风的加工业务以3.9万元价格分包给当地石匠季福科加工，季福科又找到于某、牟亦彬（已死亡）与其二人共同加工石屏风，约定给付其二人加工费各1万元，该屏风加工完毕后，被告雇吊车将屏风运至原告老宅安装后，原告于2014年3月19日将货款10万元汇给被告，相隔一年多以后，原告到被告当地打听，认为屏风价格过高，多次要求被告返还部分价款，一直协商未果。本院认为，民事活动应遵循诚实守信原则，合法的民事权益应当受到法律保护，不合法的民事权益不应得保护。原、被告因屏风口头买卖合同发生纠纷。原告在口头合同履行完毕之后，因认为屏风价格过高而反悔，在双方协商未果的情况下，应以买卖合同纠纷提起诉讼，而不应以根本不存在的民间借贷关系提起诉讼。原告提供的账户明细只能证明其于2014年3月29日向被告转付10万元的事实存在，该证据不具有证明原、被告之间存在10万元借贷关系存在的证明力。原、被告通过朋友介绍认识，而不是原告诉称的朋友关系，如原、被告存在借贷关系，原告在向被告转账交付10万元后，不要求被告出具欠条及约定借款期限和借款利息，明显不合常理，原告诉称双方系朋友关系的目的是要掩盖这一不合常理的行为；原告在被告双膝粉碎性骨折术后痛苦无心注意通话实质内容的情况下，原告按自己在录音中的表述内容欲证明双方借贷关系存在，显然让人难以置信；原、被告除了屏风买卖业务外，再无其他业务，原告在被告安装完屏风之后向被告汇款10万元，该10万元只能是支付给被告的10万元货款，原告声称已以现金方式将4万元现金支付给被告显然不成立，其一，数额不符，因屏风成本价即是7-8万元，再加安装吊车运输费等成本价更高，双方约定屏风价10万元合情合理，其二、原告没有提供证据证明其已支付4万元货款；被告提供的双方存在屏风买卖合同关系的证据及证人证言的证明力明显大于原告主张双方存在借贷关系的录音证据的证明力，被告提供的证据及证人证言结合原告向被告汇款10万元的证据，以及原告当庭自认等相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明原告主张的借贷关系不存在，原告无权以民间借贷为由要求被告偿还借款，以民间借贷为由提起诉讼，原告的这一行为显然违反了诚实信用原则。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十七条的规定，判决如下：驳回原告李和有的全部诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告李和有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年十二月二十日书记员  刘月本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第九十七条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。