陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终517号     上诉人（原审被告）：郝永峰，男，1986年8月11日生，汉族，农民，住延安市延川县。   被上诉人（原审原告）：邢宝龙，男，1989年10月15日生，汉族，农民，原住山西省朔州市平鲁区，现住包头市东河区。   委托诉讼代理人：贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯斌成，内蒙古天骄律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区。   负责人：雷广平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：崔鸿，永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司员工。   上诉人郝永峰因与被上诉人邢宝龙、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安财保榆林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝永峰，被上诉人邢宝龙的委托诉讼代理人冯斌成、永安财保榆林支公司的委托诉讼代理人崔鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人郝永峰上诉请求：1.维持铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初790号民事判决书第一项；2.撤销铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初790号民事判决书第二项；3.改判上诉人承担50%的鉴定费1.8万元；4.改判停运损失应当由永安财保榆林支公司承担；5.本案的一审诉讼费由永安财保榆林支公司承担50%，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审判决车辆停运损失错误。一审法院车辆停运损失按87天计算错误，停运损失按照66258计算没有依据，事故发生在2019年8月10日，损坏车辆是2020年4月份才修理完毕，修车时间长达一年之多，正常情况下，车辆的修车时间一般的是一个星期，修理慢一点，也就十天左右，包括调运修理配件，也就是停运损失应当按照十天计算，计8387元，原审按照87天计算没有任何依据。保险合同约定的停运损失由投保人承担，属于无效条款。上诉人的车辆的商业保险金额为150万元，保险的内容就是交通事故造成损失，如果单独是直接损坏的财务，不叫商业保险。格式条款约定应当有利于投保人，所以约定停运损失由投保人承担无效。2.一审案件受理费及鉴定费应当由永安财保榆林支公司承担一半。交通事故发生后，上诉人就给永安财保榆林支公司报案，永安财保榆林支公司没有对损失评估，也没有给理赔，导致诉讼至法院，如果保险公司按照自己的定损赔偿，就没有起诉法院的程序，也不会鉴定。   邢宝龙辩称：1.认可上诉人请求五项内容，本案鉴定费及一、二审诉讼费及营运损失应当由永安财保榆林支公司承担。鉴定费和诉讼费的直接原因是保险公司，原审原告车辆损害后只要求将车辆修好，但是保险公司的定价在修理厂无法修理，保险公司工作人员没有解决问题，只是让原审原告起诉，致使扩大损失，原审原告车辆系营运车辆，发生事故后必然会产生营运损失，并且此营运损失是可量化的可计算的物质损失和财产损失。一审中，保险公司提供的证据并没有充分证明尽到告知义务，对上诉人负责的免除条款系无效条款，应当由保险公司承担一系列损失。2.针对上诉人第5项请求，应明确为由保险公司承担，本次上诉只是是否应承担保险责任的诉讼，并不涉及邢宝龙。3.针对上诉理由第2项诉讼，是对事实的错误认定，本案需要鉴定，2020年6月进行鉴定，2020年7月14日将车辆从修理厂接出来，实际停用近一年，一审已经提交证明且核实，一审判决停运损失期间只是认可从事故发生至车辆修理完毕的87天，虽然原审原告造成的停运损失远远超过一审判定，一审判决合情合理合法，认可一审判决，所以上诉人此项上诉理由描述不符合事实。   永安财保榆林支公司辩称，对诉讼请求2、3、4、5项不认可，对第2项停运损失，一审法院明确由上诉人承担，停运损失属于间接损失，由自身承担。鉴定费和诉讼费合同约定保险公司不承担责任，应由侵权人自行承担，诉讼费也属于保险合同范围，应当由上诉人承担。   原告邢宝龙一审诉讼请求：1.判令被告郝永峰赔偿原告蒙BXXXXX号重型半挂牵引车车辆修理费约190879.62元。2.判令被告郝永峰赔偿原告车上货物相关损失,包括两辆小轿车,其中一辆现代牌赣AXXXXX号小轿车损失费用3510元,另一辆大众迈腾牌赣CXXXXX号小轿车损失费101286元,合计104796元。3.判令被告郝永峰赔偿原告营运车辆停运损失费125806.5元。4.判令被告郝永峰赔偿原告处理交通事故交通费7500元。5.判令被告郝永峰赔偿原告鉴定费36000元。6.永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。7.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日0时40分许，白某某驾驶实际车主为被告郝永峰的陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车沿延西高速公路（G65W）行驶至西安至延安方向734KM+750M处时，将郭某某有驾驶原告所有的蒙BXXXXX（蒙BXXXX挂）号重型半挂牵引车追尾，致原告车辆损失以及车上所拉货物（一辆迈腾轿车和一辆现代牌轿车）损失。事故发生后，经过铜川市公安局交XX队XX大队作出第610201420198000505号道路交通事故认定书，认定白某某负事故全部责任，原告司机郭某某有无责。   白某某所驾驶的车辆实际车主是郝永峰，并且该车辆在被告永安财保榆林支公司处投保交强险和商业第三者责任险50万元。   事故发生后，原告积极的配合被告，将车辆放入相应的修理厂，但三被告给予赔付的金额与修理厂定损金额相差很大，导致原告一直无法将三辆车修复。三被告严重怠于履行相关义务，尤其被告永安财保榆林支公司不出面解决问题，只是告诉原告可以起诉。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且给原告造成了经济损失。根据相关法律规定，原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   一审法院认定事实如下： 2019年8月10日0时40分许，被告郝永峰雇佣驾驶员白某某（男,1989年XX月XX日生,汉族,农民,住延安市延川县XX镇XX村。公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX）驾驶陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车，沿延西高速公路（G65W）行驶至西安至延安方向734KM+750M处时，因未确保安全车距，导致与前方同车道内正常行驶的由郭某某有驾驶的蒙BXXXXX（蒙BXXXX挂）号重型半挂牵引车追尾并与该车发生剐蹭，最终依靠着蒙BXXXXX（蒙BXXXX挂）号车并排停于第三车道与应急车道内，造成两车不同程度损坏、蒙BXXXXX（蒙BXXXX挂）号车所拉货物（迈腾牌轿车和现代牌轿车各一辆）损坏的道路交通事故。铜川市公安局交XX队XX大队于2019年8月10日作出第610201420198000505号道路交通事故认定书，结论为白某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……。”之规定，应承担事故的全部责任，郭某某有在事故中无过错行为，不承担事故责任。   蒙BXXXXX（蒙BXXXX挂）号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为包头市鼎泰物流有限责任公司，实际车主为原告。事故发生后，该车被送往包头市井文汽车维修有限公司进行修理，该公司至2019年10月27日修理完毕。   2019年8月10日张某某（男，1988年XX月XX日生，汉族，XX道XX镇XX村XX社XX号，公民身份证号码：152XXXX****XXXXXXX）与原告口头达成运输合同，约定由原告承运张某某所购买的赣CXXXXX号“大众”牌小型轿车（行驶证登记所有人为杨云山）和赣AXXXXX号“现代”牌小型轿车至包头市，两辆车实际车主均为张某某。2019年11月5日张某某作出授权书一份，主要内容为张某某同意并授权原告将所运输两辆车和原告所驾驶车辆的损失一并向被告主张权利，并同意将赔偿款全部支付至原告。同年11月8日原告（甲方）与张某某（乙方）签订协议书一份，主要约定甲乙双方协商一致就案涉交通事故赔偿事宜进行起诉，诉后判决赔偿甲方车辆损失的赔偿款归甲方，诉后判决赔偿车上货物损失赔偿款归乙方，诉后判决赔偿处理事故交通费用赔偿款归乙方；该次交通事故诉讼费、律师费由甲方承担，乙方已经垫付的部分在判决生效后由甲方返还乙方。   陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车系被告郝永峰于2017年9月以分期付款的方式从陕西伟华集团有限公司处购买，其中首付款100000元，剩余款项分24个月分期支付，至2019年9月支付完毕。陕西伟华集团有限公司为陕KXXXXX号车在被告永安财保榆林支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为1500000元；陕KXXXX挂号车被告永安财保榆林支公司投保商业第三者责任保险，赔偿限额为50000元，保险期间均为2018年8月21日0时至2019年8月20日24时。在双方签订的保险合同中，被告永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”该条款采用加黑粗体字样。保险投保提示书中手写体字样：“保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果”投保人签章处加盖有陕西伟华集团有限公司保险业务专用章。投保单投保人声明处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，书写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，投保人处加盖有陕西伟华集团有限公司保险业务专用章。   本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，请求对原告车辆（包括所承运的赣CXXXXX号车）损失及停运损失进行鉴定，后经铜川市中级人民法院委托，陕西博彤价格评估有限公司于2020年8月11日作出司法鉴定意见书一份,结论为1、蒙BXXXXX/蒙BXXXX挂号重型半挂牵引车维修费用为190879.62元，其中蒙BXXXXX号车辆维修费用为166560元，蒙BXXXX挂号车辆维修费用为24319.62元；2、蒙BXXXXX/蒙BXXXX挂号重型半挂牵引车停运损失为838.71元/天；3、赣CXXXXX号“迈腾牌”小型轿车维修费用为101286元，其中无异议部分维修费用为44905元，有异议部分维修费价值为56381元。   本案争议焦点为：1、原告请求的停运损失应由被告郝永峰承担还是由被告永安财保榆林支公司承担；2、原告请求的车辆损失（包括车载两辆轿车）如何确定；3、原告请求的交通费是否成立。   一审法院认为，公民、法人享有财产权，造成他人财产损害的，应当承担相应责任。本案中，白某某违反有关法律规定，不当驾驶车辆，造成原告车辆受损，白某某应承担事故全部责任，原告雇佣驾驶员郭某某有不承担责任，交警部门关于本次交通事故事实的认定及事故责任的划分并无不当之处，本院应予认定。因驾驶员白某某受雇于被告郝永峰，陕KXXXXX（陕KXXXX挂）号重型半挂牵引车系郝永峰以分期付款方式在陕西伟华集团有限公司购买，郝永峰为实际车主，因此，白某某应承担责任部分应由郝永峰承担，同时，该车在被告永安财保榆林支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，因此，应先由永安财保榆林支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告，不足部分由被告郝永峰承担，由被告永安财保榆林支公司赔偿支付原告，仍有不足的，由被告郝永峰承担。因此，原告所诉要求被告郝永峰、永安财保榆林支公司赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。   关于被告永安财保榆林支公司提出其在保险条款里就间接损失履行了告知义务，不同意承担停运损失的主张，法律规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法上述规定的提示义务。同时，投保人对保险人履行了符合上述规定要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，陕西伟华集团有限公司为被告郝永峰所购买车辆投保交强险和商业第三者责任保险时，保险投保提示书中有手写体字样：“保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果”投保人签章处加盖有陕西伟华集团有限公司保险业务专用章。投保单投保人声明处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，书写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，投保人处加盖有陕西伟华集团有限公司保险业务专用章。因此，被告永安财保榆林支公司已经履行了提示和明确告知义务，该免责条款已产生效力，原告主张的停运损失符合保险条款规定的免责项目，因此，被告永安财保榆林支公司该主张，依法予以采纳，原告所诉请求被告永安财保榆林支公司在保险赔偿限额内赔偿原告停运损失的诉讼请求，依法不予支持。被告郝永峰不同意永安财保榆林支公司上述主张，但未提交相关证据证明，故该项损失费用应由车主即被告郝永峰承担。   原告所诉蒙BXXXXX/蒙BXXXX挂号重型半挂牵引车维修费用、赣AXXXXX号“现代”牌小型轿车修理费用、鉴定费属合法合理损失，依法予以确认；关于赣CXXXXX号“迈腾牌”小型轿车修理费用中双方无异议部分44905元，依法予以支持，双方有异议部分底盘线路及内饰件损坏价值56381元，系因下雨进水造成，该部分损坏与本次事故无直接因果关系，依法不予支持；停运损失过高，结合原告车辆实际维修时间和鉴定结论予以确定；原告所诉交通费系车辆实际车主因案涉轿车受损而租车发生的费用，因案涉车辆在发生事故时并非直接用于车辆所有人生活、生产等，不符合法律规定赔偿交通费的情形，故对交通费依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）、（三）、（四）项之规定，判决如下：原告邢宝龙车辆修理费239294.62元（蒙BXXXXX/蒙BXXXX挂号车修理费190879.62元、赣AXXXXX号车修理费3510元、赣CXXXXX号车修理费44905元），由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告2000元，下余237294.62元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告。二、原告邢宝龙车辆停运损失66258元、鉴定费36000元，合计102258元，由被告郝永峰承担。以上赔偿款项在本判决生效之日起三十日内赔偿原告。案件受理费6702元，由原告邢宝龙负担1792元，由被告郝永峰负担4910元。   二审查明事实与一审法院查明一致，对一审法院查明事实予以认定。   二审各方均未提交新证据。   本院认为，本案争议焦点为：1.停运损失的承担问题；2.鉴定费用及诉讼费用的承担问题。    1.关于停运损失的承担问题。   一审认定停运损失为66258元，鉴定机构鉴定蒙BXXXXX/蒙BXXXX挂号重型半挂牵引车的停运损失为838.71元/天，停运天数一审认定为79天。一审法院结合合理的事故处理时间、包头市井文汽车维修有限公司出具的维修时间证明、鉴定时间等本案实际情况，认定停运天数为79天，并无不当。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”上述规定系机动车第三者责任保险合同内容，双方应按合同内容履行。从现有证据看，一审法院认为，永安财保榆林支公司已经履行了提示和明确告知义务，该免责条款已产生效力，停运损失符合保险条款规定的免责项目，对永安财保榆林支公司要求免除其承担停运损失的主张，予以采纳的认定，并无不当。郝永峰一、二审虽不同意永安财保榆林支公司上述主张，但未提交相关证据证明，故该项损失费用应由车主即郝永峰承担。   2.关于鉴定费用及诉讼费用的承担问题。   鉴定费用不属于保险合同的内容，郝永峰请求永安财保榆林支公司承担鉴定费用没有合同依据。郝永峰未提交投保时，永安财保榆林支公司书面同意承担诉讼费的证据，其要求永安财保榆林支公司承担诉讼费的理由，本院不予支持。   综上，郝永峰的上诉理由不能成立，本案原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费用2345元，由上诉人郝永峰负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   贺晓华   审 判 员   陈建安   审 判 员   康建军         二0二0年十二月二十四日     书 记 员   张诗悦            1