山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3574号上诉人（原审原告）:石俊叶，女，1965年11月4日生，汉族，榆次区村民，现住本村。委托诉讼代理人:焦崇翔,山西英正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王钢虎，男，汉族，1958年5月11日生，山西省晋中市榆次区，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）:段文杰，男，汉族，1978年1月17日生，榆次区村民，现住本村。委托诉讼代理人:寇春燕,山西正煜律师事务所律师。上诉人石俊叶因与被上诉人段文杰民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石俊叶上诉请求：由于一审法院认定本案事实出现错误导致判决的结果侵害了上诉人的合法权利，故此上诉人请求二审人民法院：1．在撤销一审判决的前提下，改判被上诉人段文杰偿还上诉人石俊叶借款163000元。2本案一、—审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定相关事实错误：一审法院在本院认为中写道：“关于原告主张的2018年6月22日的借款120000元，原告称该借条系自2016年起至今的被告向其借款的汇总，因原告对汇总前的借款金额、借款时间均为提供相关证据加以佐证；又因被告于2018年6月21日入户原告家中盗窃财物，已被榆次区人民检察院提起公诉，综合判断原告在被被告行窃之后再行向被告出借款项的事实缺乏客观性和真实性，且原告亦未能提供相应证据证明诉讼的120000元的出借原由与出借过程，故本院对原告诉请的120000元借款的主张，无法采信，不予支持”。一审法院的以上认定与事实不符,在事实上被上诉人段文杰入户上诉人家盗窃财物的时间是2018年6月22日,而不是一审法院认定的2018年6月21日。2018年6月22日，被上诉人入户上诉人家盗窃人民币以及“借条”(被上诉人多次借上诉人的款项，曾多次给上诉人打有“借条”)，当场被上诉人的丈夫王钢虎抓获,抓获后被上诉人跪地央求上诉人的丈夫王**虎不要报警,在此同时被上诉人的父亲也打来电话央求不要报警，为此事上诉人的丈夫王钢虎考虑到与被上诉人家关系甚好，便答应了被上诉人的请求，在此以前，由于被上诉人零星向上诉人借款数次，合计金额为120000元，为此被上诉人将他向上诉人借款的零星借条合计写成了一张120000元的借条，被上诉人表示此款项在2018年7月还清上诉人，另外由于被上诉人偷盗上诉人家的人民币30000余元一事，被上诉人给上诉人写下了保证书，该保证书主要写道，在2018年7月2日之前还清偷盗款项30000元，到期不给王钢虎送交刑警队处理。到期后被上诉人根本没有偿还借上诉人的款，也没有退还偷盗的30000元款项,为此上诉人及上诉人的丈夫多次向被上诉人追偿，但被上诉人一再推诿,就是在这种情况下上诉人的丈夫王钢虎于2019年才向公安机关报案，以上就是2018年6月22日被上诉人给上诉人打120000元借条的过程和情况。另外，上诉人根本没有威胁过被上诉人。综上所述，由于一审法院认定被上诉人盗窃的时间错误，导致一审法院认定被上诉人借上诉人的120000元款项的事实和结论也同样出现了错误，故此上诉人请求三审法院查明以上事实，依法撤销一审判决，并改判被上诉人偿还上诉人借款163000元，以此维护上诉人的合法权益。被上诉人段文杰辩称，一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚，盗窃时间的认定并不影响判决结果的准确性，被上诉人认可盗窃时间是2018年6月22日，但原审法院对该时间的认定，没有影响判决结果的认定。因为已经查明上诉人与被上诉人之间不存在12万元的借贷关系，借条是被上诉人受上诉人夫妇胁迫的情形下写的。“拾贰万元借条”形成的过程：被上诉人于2018年6月22日入户上诉人家行窃，被石俊叶的丈夫王**虎当场抓住现行，被上诉人当时请求上诉人不要报警，上诉人就被上诉人不想被追究刑事责任的弱点并采用持刀、录视频的方式，让被上诉人按上诉人的要求写了-一张“拾贰万元的借条”和“自认偷盗30000元的条子”。但段文杰涉嫌盗窃罪已经查明盗窃金额9800元，上诉人要求被上诉人书写的盗窃金额是3万，明显缺乏客观真实性。所以基于借条形成的背景和形成的过程以及借条本身存在的瑕疵（今借到石俊叶现金拾贰万元正〈120000〉）可以推断“拾贰万元的借条”是虚假的，并不真实存在客观事实。所以原审判决基于上诉人主张12万元的借款缺乏客观真实性驳回是正确的。二、上诉人陈述12万元是被上诉人之前向上诉人零星借款的汇总不符合客观事实，被上诉人之前零星向上诉人借过钱，但零星已经还了一部分，还了的借款双方当场撕毁借条，剩余没还的就是20000元和23000元两笔。综上，原审判决认定案件基本事实准确，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。石俊叶向一审法院起诉请求：1:请求依法判令被告归还欠原告款163000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相识多年，被告于2016年10月31日、2018年6月12日分别向原告借款20000完、23000元,共计43000元被告均为原告出具了借条。另查明，被告段文杰于2018年6月21日入户原告石俊叶家盗窃财物,被原告石俊叶及其丈夫王**虎当场抓获，现已被晋中市榆次区人民检察院提起公诉。审理中,原告同时主张2018年6月22日，被告再次向原告借款120000元,并提供借条。被告对此予以否认，称该借条是在被原告胁迫的情况下书写,原告未实际向被告交付120000的借款;原告否认胁迫，称其主张120000元的借条,确实并非当日交付，而是从2016年以来被告向原告借款汇总以后的总借条，但对原来的借款白期、金额等均未向本院提供相关证据加以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告段文杰分别于2016年10月31日、2018年6月12日向原告借款共计43000元,事实清楚，证据确凿,双方之间借贷事实成立，故本院予以确认。关于原告主张的2018年6月22日的借款120000元,原告称该借条系自2016年起至今的被告向其借款的汇总，因原告对汇总前的借款金额、借款时间均未提供相关证据加以佐证;又因被告于2018年6月21日入户原告家中盗窃财物,已被榆次区人民检察院提起公诉,综合判断原告在被被告行窃之后再行向被告出借款项的事实缺乏客观性和真实性,且原告亦未能提供相应证据证明诉讼的120000元的出借原由与出借过程,故本院对原告诉请的120000元借款的主张，无法采信，不予支持。一审法院判决：一、被告段文杰于本判决生效后十日内偿还原告石俊叶借款43000元。二、驳回原告石俊叶的其他诉讼请求。二审期间，上诉人石俊叶提供借条二支，被上诉人段文杰认为，上述借条的出借人系王钢虎，其仅出具借条，王钢虎并未实际支付借款。其余所审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为原审法院对于被上诉人段文杰欠付上诉人石俊叶借款数额认定是否合理？评判如下：首先，上诉人石俊叶原审提供了由段文杰书写的12万元借条一支，石俊叶作为出借人提供借条已完成了初步的举证义务，段文杰抗辩该借条系在胁迫之下所写，但未提供证据予以证实，另主张借款并未实际交付，亦不合常理，本院不予采信。其次，二审中，石俊叶向法庭详细陈述了该借条出具的原由及过程，该笔借款十二万元系段文杰之前向石俊叶丈夫王钢虎借款七万元、三万元、以及零星借款二万元组成，段文杰在上述借款未偿还的情形下，又重新向石俊叶出具的借条，二审中石俊叶通过补强一审证据，本院对其上诉主张，予以支持。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上，原审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省榆次区人民法院（2020）晋0702民初668号民事判决；二、段文杰于本判决生效后十日内偿还石俊叶借款163000元。本判决生效后,如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3560元，二审案件受理费2700元，共计6260元，由段文杰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月十五日书记员 商思慧