河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行终317号 上诉人（原审原告）吕风淑，女，1954年9月10日出生，汉族，户籍地邯郸市峰峰矿区，现住石家庄市桥**，系王义配偶。 上诉人（原审原告）王红莉，女，1982年7月3日出生，汉族，户籍地邯郸市峰峰矿区，现住，系王义之女。 上诉人（原审原告）王利军，男，1984年5月23日出生，汉族，户籍地峰峰矿区，现住，系王义之子。 三上诉人共同委托诉讼代理人刘国强，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**。 法定代表人柴慧宗，该局局长。 委托诉讼代理人胡保兴，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路** 法定代表人张永军，该镇书记。 委托诉讼代理人王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 原审第三人邯郸市峰峰矿区临水镇中清流社区村民委员会，住，住所地峰峰矿区响堂大道西侧/div> 负责人姚亭书，该村主任。 委托诉讼代理人姚自力，男，1967年8月25日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 原审第三人马志强，男，1990年2月10日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人张海斌，河北熙坤律师事务所律师。 上诉人吕风淑、王红莉、王利军与被上诉人邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称峰峰住建局）、邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府（以下简称临水镇政府）及第三人邯郸市峰峰矿区临水镇中清流社区村民委员会（以下简称中清流村委会）、马志强因行政协议纠纷一案，不服河北省峰峰矿区人民法院（2020）冀0406行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，1994年年12月1日，原邯郸市峰峰矿区土地管理局为王义（户籍所在地为峰峰矿区）颁发峰集建（94）字第026号集体建设土地使用证，载明：土地使用者王义，地，地址为临水镇中清流地类别为宅基地，用地面积162平方米，其中建筑占地37.8平方米。2005年10月11日，王义因死亡被注销户口。王义与原告吕风淑于1978年10月17日登记结婚，育有一女王红莉和一子王利军，原告吕风淑、王红莉、王利军的户籍所在地均为峰峰矿区。2018年6月15日，被告峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会与第三人马志强就上述宅基地签订《峰峰矿区房屋征收安置协议书》（以下简称涉案协议）。原告吕风淑、王红莉、王利军于2018年7、8月份知道涉案协议签订后不服，于2020年9月4日提起行政诉讼。 原审认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告王利军庭审中自认其于2018年7、8月份就知道被告峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会与第三人马志强签订涉案协议的事实并当时就告知原告吕风淑、王红莉，故原告吕风淑、王红莉、王利军在2018年7、8月份就应当知道其合法权益受到侵害，其于2020年9月4日提起行政诉讼，已超过法定期限，其起诉不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吕风淑、王红莉、王利军的起诉。案件受理费50元，退还原告吕风淑、王红莉、王利军。 上诉人吕风淑、王红莉、王利军不服一审判决，一、请求撤销峰峰矿区人民法院的(2020)0406行初30号行政裁定书；二、改判撤销一审被告与第三人马志强订立的《峰峰矿区房屋征收安置协议书》，责令一审被告与上诉人重新签订宅基地房屋征收安置协议或者发还重审。上诉事实和理由:一、一审裁定对案件基本事实认定不清。上诉人认为，一审裁定书对本案究竟是不是行政诉讼，房屋征收安置协议是不是具体行政行为，一审被告是不是适格被告，上诉人与被诉行政行为有无利害关系、是不是适格原告等案件基本事实未作出明确的、有法律没有作出明确认定。二、一审裁定认定上诉人2018年七、八月份就已经知道涉案协议签订，并知道了该行政行为的内容，2020年9月4日才提出行政诉讼，起诉超过法定一年期限，违背客观事实。上诉人不是《峰峰矿区房屋征收安置协议书》(以下简称涉案协议)的当事人，一审被告不可能告知上诉人不服该行政行为的起诉期限。同时，临水镇信访部门只是接待群众走访和信访的工作部门。其接待工作人员不可能告知上诉人该涉案协议就是行政行为和该行政行为的起诉期限。一审被告当庭也未能提供告知上诉人起诉期限的相关证据予以证明。2020年3月经过峰峰矿区法院立案庭法官释法，上诉人才明白涉案协议属于行政行为及其侵权责任人，并于2020年6月8日向峰峰矿区法院行政庭递交了行政诉状。由于矿区法院设有府院行政案件调解中心，案件历经近三个月的沟通、调解，直至2020年9月4日才正式立案。一审裁定抛开矿区法院近三个月行政调解的事实，把2020年9月4日立案时间认定为上诉人提起诉讼的起诉时间明显错误。三、一审裁定适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条:公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，本案原告于2019年8月经调查获得被上诉人签订的涉案协议影印件，起诉期限应当从2019年8月起算，至2020年6月8日上诉人向矿区法院行政庭递交行政诉状，其间历时不足10个月，并没有超过《解释》第六十四条规定的一年起诉期限。从起诉至立案延误的三个月时间完全属非上诉人原因造成，上诉人不应担责。第一审裁定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，认定事实适用法律明显错误。请求二审人民法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市峰峰矿区临水镇人民政府答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 第三人邯郸市峰峰矿区临水镇中清流社区村民委员会答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 第三人马志强答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审裁定认定一致。 另查明，原告于2003年6月将涉案房产卖给本村村民姚子顺，当时将土地证一并交给姚子顺，姚子顺后又将涉案房产卖给其亲戚马清。马清和其子马志强于2009年在涉案宅基地上投资约30万元建房居住。 本院认为，本案中，上诉人王利军庭审中自认其于2018年7、8月份就知道被上诉人峰峰住建局、临水镇政府及第三人中清流村委会与第三人马志强签订涉案协议的事实并当时就告知上诉人吕风淑、王红莉，故上诉人吕风淑、王红莉、王利军在2018年7、8月份就应当知道其合法权益受到侵害，其于2020年9月4日提起行政诉讼，已超过法定期限。此外，上诉人吕风淑于2003年6月将涉案房产卖给本村村民姚子顺，当时将土地证一并交给姚子顺，姚子顺后又将涉案房产卖给其亲戚马清。马清和其子马志强于2009年在涉案宅基地上投资约30万元建房居住。故涉案土地使用权虽未办理过户手续，但涉案土地已有第三人马志强实际占有并使用，上诉人实际已经丧失对涉案土地的使用权，被上诉人与第三人签订的《峰峰矿区房屋征收安置协议书》并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人与上述行政行为没有利害关系，无权提起诉讼。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵佑乾