安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1719号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司，统一社会信用代码913404226679367395，住所地安徽省寿县寿春镇东津大道天玺国际城**楼102-202商铺。 负责人：李志，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：程功，该公司员工，男，1993年10月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：周荣静，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光辉，女，1966年6月24日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜战春，男，1978年12月30日出生，民族不详，住安徽亳州市谯城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人陈光辉、姜战春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：在查明事实的基础上改判，应当扣除无责车辆无责赔付部分的12100元。事实和理由：根据本案事故认定书,本案事故还涉及陈光菊驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通货车,该车系无责车辆,且与陈光辉驾驶的车辆发生碰撞,该碰撞应当是陈光辉受伤的原因之一。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定,被保险人无责时,责任死亡伤残赔偿金限额为11000元,无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中,无责车辆应承担陈光辉损失的无责赔付责任,一审法院未扣除无责车辆的赔付责任不当,应予纠正。 陈光辉辩称，平安财保公司上诉请求不能成立，请求二审维持一审判决。事实和理由：陈光菊所驾驶车辆系合法停靠在路旁，造成本次交通事故的全部责任是姜战春驾驶的车辆，与陈光菊所有车辆无关，陈光菊也也是姜战春违法驾驶的受害者。姜战春所驾驶的车辆在事发前投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，且姜战春负本次事故全部责任，平安财保公司应在交强险和商业险额度内依法赔偿。 姜战春未作书面答辩。 陈光辉向一审法院起诉请求：1.姜战春和平安财保公司赔偿陈光辉因交通事故产生的医药费32358.91元、住院伙食补助费780元（30元/日×26日）、营养费2700元（30元/日×90日）、护理费11113.2元（123.48元/日×90日）、误工费51519.6元（286.22元/日×180日）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费1200元、二次手术费用14000元、鉴定费2700元，合计196451.71元；平安财保公司在承保的机动车交强险和商业险额度内予以理赔。2.本案诉讼费用由姜战春和平安财保公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月10日12时50分许，姜战春驾驶皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｄ×××××号挂重型自卸半挂车），在寿县九龙幼儿园附近路段行驶时，因没有确保安全，与陈光辉驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞后，致皖Ｎ×××××号小型轿车又与陈光菊停放在路边的皖Ｄ×××××号轻型普通货车发生刮碰，致陈光辉受伤及该三辆车受损。寿县公安局交通管理大队认定姜战春承担本次事故的全部责任，陈光辉、陈光菊无责任。 陈光辉于受伤当日14时29分到淮南新华医疗集团新华医院住院治疗伤情，于2019年11月5日出院。陈光辉的伤情经该医院诊断为：1.右踝关节骨折。2.头部外伤。出院医嘱：1.休息，继续患肢护具固定4周，暂避免患肢下地负重，以免造成内固定松动及脱落。2.患肢具保护，适当进行双下肢功能锻炼，预防深筋脉血栓形成。3.抗骨质疏松治疗。4.四周摄片复查，根据骨折段端愈合情况，更换行走护具，门诊随访。 2020年1月13日，陈光辉自行委托安徽正源司法鉴定所对其伤残等级、二次手术取出内固定费用、误工期、护理期、营养期等事项进行鉴定，该鉴定所于2020年1月16日出具鉴定意见如下：1.被鉴定人陈光辉因交通事故致右胫骨远端骨折和右外踝粉碎性骨折，导致右踝关节功能丧失达50%以上符合“分级标准”十级伤残。2.二次手术取出右胫骨远端骨折及右外踝骨折钢板（2块）内固定及相关费用累计需要14000元。3.评定误工期240日，护理期90日、营养期90日。陈光辉因本次鉴定支出鉴定费2700元。 姜战春驾驶的皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｄ×××××号挂重型自卸半挂车），在平安财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。 对于陈光辉因交通事故产生的损失，一审法院认定如下： 1.住院伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金。陈光辉主张住院伙食补助费780元（30元/日×26日）、营养费2700元（30元/日×90日）、护理费11113.2元（123.48元/日×90日）、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元，平安财保公司无异议，一审法院予以认定。 2.医疗费。陈光辉主张32358.91元，并提交了新华医院的医疗费发票17张（合计金额27900.91元）、寿县县医院的救护车费发票1张（金额600元）、商业发票5张（金额合计3867元），予以证明。平安财保公司质证认为，门诊费发票没有门诊病历印证，外购器械及药品没有相应医嘱，故对门诊费发票16张、对商业发票5张，不予认可；对住院费发票予以认可，但应扣减10%比例的非医保用药。 经查，寿县县医院的救护车费发票的开具时间在2020年3月5日，结合陈光辉的伤情及新华医院出具的发票中无救护车费的内容，一审法院认定陈光辉在交通事故发生后使用了寿县县医院的救护车，并补开了该发票，对其产生的救护车费600元，予以认定；新华医院的门诊发票中有6张发生在陈光辉住院期间，应予以认定；其余10张，从记载的内容看，均为挂号费、诊查费、摄片费，结合出院医嘱，可以认定系复查费用，应予以认定；一审法院根据陈光辉提供的18张正规医疗发票，认定其支出医疗费28500.91元。据陈光辉提供的商业发票5张记载，陈光辉购买中成药及化学药品合计支出997元（112元+105元+780元），购置轮椅、双拐合计支出970元，购置踝足矫形器支出1900元。对于陈光辉购买中成药及化学药品合计支出的997元，因无医嘱佐证，一审法院不予认定；对于陈光辉购置轮椅、双拐、踝足矫形器支出的费用2870元，一审法院结合陈光辉在交通事故中右踝受伤的事实，认定系其予以康复治疗所支出的必要费用，认定陈光辉已支出的医疗费金额为31370.91元（28500.91元+2870元）。平安财保公司要求扣除非医保费用，但未举证证明上述医疗费中的非医保费用金额，也未举证证明其已就保险条款中的免责条款向投保人履行了说明义务，一审法院对其要求按10%的比例扣减非医保费用的意见，不予采纳。 3.后续治疗费。陈光辉主张二次手术费用14000元，平安财保公司认为过高，请求法庭核减。一审法院认为陈光辉主张的该项费用有鉴定意见佐证，平安财保公司未申请重新鉴定，一审法院对其异议不予采纳，认定后续治疗费14000元。 4.误工费。陈光辉提出其是寿县红松花粮油食品有限公司的股东，2019年度该企业年度报告书记载该企业所有者权益为156.95万元。陈光辉属于高收入群体，其误工费应按“供应业”从业人员的人均工资计算，陈光辉据此主张误工费51519.6元（286.22元/日×180日），并提交了寿县红松花粮油食品有限公司的营业执照、该企业的《2019年度企业年度报告书》各一份予以证明。平安财保公司认为，陈光辉的误工费应按每日100元计算。 一审法院认为，股东从企业获取的分红属于非工资性收入。陈光辉提交的企业年度报告书中的有关所有者权益、企业净利润的记载与企业职工个人的工资标准无关，均不能作为计算陈光辉误工费的依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，陈光辉没有提供证据证明其工资标准，一审法院结合有关安徽省2019年度“居民服务、修理和其他服务业”就业人员的平均工资的统计数据，认定陈光辉的误工费为24397.15元（49472元/365日×180日）。 5.交通费。陈光辉主张1200元偏高，一审法院酌定500元（救护车已计入医疗费）。 6.鉴定费。陈光辉主张2700元，有鉴定费发票1张佐证，一审法院予以认定。该笔费用发生于本案诉讼之前，应视同为被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财保公司不予赔偿该笔费用的意见与《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定相悖，一审法院不予采纳。 以上各项损失合计167641.26元，包括：医疗费31370.91元、后续治疗费14000元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费11113.2元、误工费24397.15元、残疾赔偿金75080元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2700元。 一审法院认为，本案中，陈光辉未诉请皖Ｄ×××××号机动车一方承担赔偿责任，平安财保公司也未申请皖Ｄ×××××号机动车一方的保险公司或陈光菊作为被告参加诉讼，该车辆是否投保了交强险以及该车辆一方是否同意承担交强险无责赔付责任，一审法院未能听取该车辆一方的意见。但从公安交通管理部门对本起交通事故的责任认定分析，陈光菊并无占道停放机动车等违法行为，处于静止状态的该机动车与路边的树木或电线杆或道路护栏等静止物无本质不同，陈光辉的人身损害后果与陈光菊停放机动车的行为之间并没有法律上的因果关系，平安财保公司要求在陈光辉的损失额中扣减陈光菊停放的机动车一方的交强险无责赔付金额的意见，一审法院不予采纳。如果平安财保公司认为确有必要通过诉讼方式确定皖Ｄ×××××号机动车一方是否应承担交强险无责赔付责任，可以另行向该机动车一方行使诉权。故一审法院确定陈光辉的损失167641.26元，由平安财保公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（含精神抚慰金5000元、医疗费10000元），余额47641.26元（167641.26元-120000元），由平安财保公司在承保的商业三者险中予以赔偿，合计赔偿167641.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告陈光辉12万元，在商业三者险责任限额内赔偿陈光辉47641.26元，合计赔偿167641.26元；二、驳回陈光辉的其他诉讼请求。案件受理费4230元（已预收2115元），减半收取计2115元，由中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司负担1805元，由陈光辉负担310元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：平安财保公司要求陈光菊驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通货车承担无责赔付是否有事实和法律依据。 本院认为，陈光辉未诉请皖Ｄ×××××号机动车一方承担赔偿责任，平安财保公司也未在一审中申请皖Ｄ×××××号机动车一方的保险公司或陈光菊作为被告参加诉讼，视为各方当事人对自己诉讼权利的处分。现平安财保公司要求陈光菊驾驶的皖Ｄ×××××号小型普通货车承担无责赔付，因陈光菊及其投保的保险公司未参与诉讼，本案不宜直接处理，平安财保公司可另行诉讼。 综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。