云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9240号上诉人（原审原告）：吴春堂，男，1956年11月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：满林强、何瑞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵付生，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审被告）：丁林，男，1978年6月2日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：赵周，男，1995年7月14日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审被告）：姚飞，男，1989年6月20日出生，汉族，住河南省商水县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴小东，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴春堂因与被上诉人赵付生、丁林、赵周、姚飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴春堂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，遗漏了赵周、姚飞送丁林回家的事实，且上诉人已举证证明事故发生的经过，二审应依法改判支持上诉人的上诉请求。2.一审适用法律错误，赵付生系该次群众性活动的组织者，应当承担安全保障义务责任，丁林、赵周、姚飞与上诉人共同饮酒，系先前行为导致丁林、赵周、姚飞有劝阻、护送上诉人安全回家的义务。3.上诉人虽然驾驶加装了电动装置的人力三轮车，但并不免除被上诉人应当承担的安全保障等责任。综上，请求支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人赵付生、丁林、赵周、姚飞辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案是什么原因导致事故发生没有明确的定论，赵付生不是本次聚会的组织者和召集者，本次聚会系由上诉人组织和邀约，且由上诉人支付聚餐的费用，事故的发生存在多种可能性，有多种因素存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴春堂向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带赔偿原告医疗费（住院）、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等暂计164142.51元；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年8月30日原告吴春堂与被告赵付生、丁林、赵周、姚飞相约吃晚饭，在聚餐过程中原告与被告赵付生、丁林、赵周、姚飞均饮酒，原告称聚餐结束后原告驾驶电动三轮车行至昆明市盘龙区中国石化加油站时摔倒，2019年8月31日至2019年9月19日在云南新新华医院治疗，出院诊断：一、重度颅脑损伤：1.右侧额、颞、枕、顶部硬膜外/下出血，脑疝形成；2.右侧额颞枕叶及顶叶脑挫裂伤出血；3.左侧额颞顶硬膜下积液；4.右侧颞骨骨折；5.外伤性广泛性蛛网膜下腔出血；6.右侧脑脊液耳漏；二、酒精过量；三、左肺下叶基底段吸入性肺炎。原告委托云南正大法医司法鉴定中心对伤残等级、后期医疗费、误工期、营养期、护理期进行评定，云南正大法医司法鉴定中心鉴定意见：1.吴春堂的后期医疗费用评估为55000元。2.吴春堂的误工期评定为伤后150日，护理期评定为伤后90日，营养期评定为伤后90日。吴春堂的伤残等级评定为十级。原告认为四被告侵犯了自己的合法权益，故诉至一审法院主张权利。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对于受伤的整个过程应当负有举证责任，但原告对此并未提交证据证明，故原告应承担相应的不利后果。原告庭审中陈述要求四被告承担连带赔偿责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，但该条规定的是违反安全保障义务的侵权责任，安全保障义务的主体是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者以及其他进入该场所的人系具有社会安全保障义务的人，他们的共同特点是，对该场所具有事实上的控制力，这种控制力并不以具有交易关系为必要，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而实施的侵权行为，原告提交的证据并不能证明四被告系安全保障义务的主体，根据原告在庭审中陈述，原告系酒后驾驶自行加装电动装置的三轮电动车摔倒，车辆改装并未经过相关部门批准，未取得车辆行驶的相关证明，原告在受伤时及受伤后均未就受伤时的情况向公安部门报警，也未对事故责任进行认定，原告提交的昆明市公安局110接警单中报警内容记载的是“因与朋友喝酒致摔伤协商未果”，报警细类记载的是“其他民事纠纷”，并非原告就事故发生进行报警处理，原告提交的证据也不能证明原告的受伤系四被告的侵权行为造成，原告作为成年人，应该充分预见到酒后驾驶自行加装电动装置的三轮电动车的违法行为所产生的法律后果，故原告的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告吴春堂的诉讼请求。二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。对于一审查明的案件事实，上诉人对1.“2019年8月30日原告吴春堂与被告赵付生、丁林、赵周、姚飞相约吃晚饭”提出异议，主张是赵付生邀约吃晚饭；2.“原告称聚餐结束后原告驾驶电动三轮车行至昆明市盘龙区中国石化加油站时摔倒”提出异议，主张上诉人驾驶的是人力三轮车，只是经过改装加了一个电机。同时要求补充确认：1.到达吃饭地点的时间是9点，结束是在11点，上诉人是12点送到医院；2.饭后赵周、姚飞送丁林回家。针对上诉人所提事实异议，被上诉人不认可，认为一审认定正确。针对上诉人要求补充确认的事实1，被上诉人认可，但主张与本案无关；针对事实2，被上诉人主张与本案无关，四被上诉人是一起在工地上收废品，居住在一个地方，当晚是共同回家。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人所提事实异议1，因上诉人未提交有效证据加以证明，被上诉人又不认可，故不予采信；针对事实异议2，上诉人驾驶的是其自行加装了电动装置的人力三轮车，一审认定为上诉人驾驶的是电动三轮车并无不当，对上诉人所提事实异议不予采信；针对上诉人要求补充确认的事实1、事实2，因与本案审理并无直接关联，故不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否对上诉人的受伤承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本条中的“群众性活动”，是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数较多的活动，比如体育比赛活动，演唱会、音乐会等文艺演出活动，游园、灯会、焰火晚会等活动。本案中，上诉人主张赵付生邀约其与丁林、赵周、姚飞聚餐，赵付生系我国侵权责任法第三十七条第一款规定中的“群众性活动”的组织者，应对其承担安全保障义务，丁林、赵周、姚飞与其共同饮酒，负有护送其安全回家的义务。经审查，上诉人在本案中并未提交有效证据证明赵付生系本次聚餐的组织者，且上诉人、被上诉人共聚晚餐的活动亦不属于我国侵权责任法第三十七条第一款规定中的“群众性活动”，故上诉人以此主张赵付生对其负有安全保障义务于法无据，本院不予支持。本案是因共同饮酒产生的侵权纠纷，共同饮酒的人身安全是以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。饮酒过量会导致身体受到损害，严重的会发生酒精中毒致人死亡，这是一个众所周知的基本常识。作为完全民事行为能力的人，应当预见到过量饮酒的潜在危险和严重后果，明知醉酒的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，其本人对过量饮酒与伤亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。共饮人应当对参与人的人身安全提供适当照顾。强迫性的劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒、未将醉酒者安全送达等，均应认定共饮人存在一定的主观过失，对饮酒人的人身损害承担一定的赔偿责任。本案中，上诉人因酒后驾驶其自行加装了电动装置的三轮车摔倒受伤，被上诉人作为共饮人是否应承担赔偿责任，应具体分析共饮人在饮酒过程中是否存在过错以及过错的程度。根据审理查明事实，被上诉人当日虽与上诉人共同饮酒，但上诉人并无证据证明被上诉人在饮酒过程中有明显的强制性劝酒行为或明知上诉人不能喝酒而劝其喝酒，故被上诉人对上诉人的损害后果无故意或者重大过失。对上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3583元，由上诉人吴春堂负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年十二月七日法官助理陈志远书记员武雨