安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3838号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道魏武广场对面。 负责人：张标，该公司经理。 委托诉讼代理人：石文韬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李素贞，女，1955年2月27日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高守强，男，1976年12月20日出生，汉族，住蒙城县。 被上诉人（原审被告）：张超，男，1965年3月5日出生，汉族，住蒙城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称中国人保亳州公司）因与被上诉人李素贞、高守强、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人石文韬、被上诉人委托诉讼代理人梁剑、被上诉人高守强、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人保亳州公司上诉请求：1、请求依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初5317号民事判决第一项，改判上诉人少承担21675元赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决依据不足，应予以改判。一、一审判决上诉人承担商业险赔偿责任计算错误。事故责任书认定高守强驾驶超载机动车在道路上行驶未确保安全驾驶，超速行使，负有主要责任。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故商业险部分赔偿应扣减10%的绝对免赔率。上诉人一审时已提供投保单及保单，举证上诉人已经履行明确说明义务，一审法院也已查明确认被保险人张超已在投保人声明处签名，却依然判决上诉人按80%责任比例承担商业险部分赔偿责任，明显不当，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院判决上诉人承担伙食补助费用计算错误。根据医嘱单，住院期间从2020年1月4日至2020年3月2日共挂空床46天，一审多判决上诉人承担住院伙食补助费4600元。三、一审判决上诉人承担精神抚慰金计算错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。高守强在此次事故中负主要责任，案外人尹献波负次要责任。尹献波对此次事故的发生存在过错。依法应减轻高守强精神损害赔偿责任。一审法院判决上诉人承担受害人精神损害抚慰金8000元，明显不当，损害了上诉人的合法权益。四、一审判决上诉人交通费计算错误。一审原告未提供交通费票据，一审法院也未审查交通费的合理性就按原告诉请判决上诉人承担交通费，明显不当。五、鉴定报告、评估报告系单方鉴定，且评估费、鉴定费系间接损失，不应由上诉人承担。 李素贞辩称，一、被答辩人的证据不足以证明其已经尽到对免责条款的提示和解释说明义务，一审判决不支持被答辩人10%免赔率，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决被答辩人赔偿精神损害抚慰金、伙食补助费、交通费、鉴定费等合理合法，没有依据，不能成立。 高守强辩称，我只是司机，车辆买的有保险，损失应由保险公司赔偿。 张超辩称，车辆买的有保险，损失应由保险公司赔偿。 李素贞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告高守强、张超共同赔偿原告各项经济损失及精神损失合计125758元；2、判令保险公司对原告诉请的全部赔偿款承担保险理赔责任（其中在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金中的1万元、医疗费中的3802元、三轮车损失1600元；商业三责险赔偿剩余部分的80%即110356元）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：16时50分许，尹献波驾驶三轮电动车，自西向东行驶至蒙城县路口路段时，与自南向北行驶由高守强驾驶的皖Ｓ×××××轻型厢式货车相撞，致尹献波和李素贞受伤，后尹献波经抢救无效死亡，两车不同程度受损，造成交通事故。蒙城县公安局交通大队事故认定：高守强负事故主要责任，尹献波负事故次要责任，李素贞无责任。李素贞受伤后，在蒙城县第一人民医院治疗，住院治疗67天。后经司法鉴定，李素贞伤情已构成十级伤残，误工期180日，护理期109日，营养期109日。张超是皖Ｓ×××××轻型厢式货车的实际车主，高守强系其雇佣的驾驶员，案涉车辆投保有交强险和不计免赔的限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。2019年3月7日，张超在机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人声明处签名。李素贞因此次事故造成的损失:医疗费:29950.17元、伤残赔偿金:37540元×15年×10%＝56310元、住院伙食补助费:100元×67天＝6700元、营养费:30元×109天＝3270元、护理费:123元×109天＝13407元、精神抚慰金:8000元、交通费酌定:2000元、误工费:128.5元×180天＝23130元、鉴定费:4200元、评估费:200元、车辆施救费:380元、三轮电动车损失:1600元，以上总计:149147.17元。另案为本案交强险预留伤残赔偿限额1万元、剩余医疗费赔偿限额3802元、财产赔偿限额2000元。在交强险中赔偿伤残赔偿款中的1万元、医疗费中的3802元、三轮车损失1600元，合计15402元。在商业三责险赔付（149147.17-15402）元×80%＝137945.17×80%＝106996.14元。以上两项合计赔付为122398.14元。高守强垫付医疗费用1万元。 一审法院认为：公民享有生命、健康权。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由侵权人按照事故责任承担赔偿责任。本案中，双方当事人对事故的认定及责任的划分无异议，对于事故认定书予以确认。李素贞合理的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效后十日内赔偿李素贞122398.14元，李素贞领取赔偿款的同时返还高守强垫付款10000元；二、驳回李素贞的其他诉讼请求。案件受理费2815元，减半收取1407.5元，由高守强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、商业险部分是否应扣除10%免赔率；二、一审判决对伙食补助费、交通费计算是否正确，精神抚慰金的认定是否适当；鉴定费、评估费应由谁承担。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,上诉人在一审中提供了机动车投保单和商业条款,从该两份证据看,不能证明投保人收到了该商业条款,也不能证实上诉人对免责条款的概念、内容及其法律后果等做出过解释说明,使投保人明了该条款的真实含义和法律后果,故本院确认该免责条款不产生效力。一审判决未支持上诉人主张10%的免赔率并无不当。 关于争议焦点二，蒙城县人民医院长期医嘱记录单显示，2019年12月9日至3月2日有长期医嘱，说明其是在住院期间，上诉人主张2020年1月4日至3月2日期间李素贞存在挂空床，多判决其承担住院伙食补助费4600元，的情况，没有提供相关证据予以佐证，对其此项上诉理由不予支持。交通费是为伤者看病治疗支出的必要费用，一审酌定为2000元并无不当。李素贞构成十级伤残，一审法院根据其伤情酌定精神抚慰金为8000元并无不当。 关于争议焦点三，鉴定费、评估费是为了确定保险事故的损失而支出的合理费用，上诉人应该赔偿。诉讼费用是保险人怠于履行赔偿义务，引发诉讼产生的必要费用，应当由其承担。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 ： 程 斌 审判员 ： 任 静 审判员 ：周腊梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员 ： 张 影