贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9783号上诉人（原审原告）：沈荣哲，男，1939年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美玲，贵州天筑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓成尧，男，1950年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邓小龙，男，1988年12月19日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区，系邓成尧之子。委托诉讼代理人：陈玉琴，女，1989年10月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系邓成尧之儿媳。被上诉人（原审被告）：贵阳市城市建设投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区杭州路**贵阳西南国际商贸城**。法定代表人：吴莹。委托诉讼代理人：王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。上诉人沈荣哲、邓成尧因与被上诉人贵阳市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈荣哲上诉请求：1、撤销原判第二项判决；2、改判邓成尧、城投公司连带支付过渡补贴费48,000元（每月按2,000元标准从2017年4月6日起计算至2019年4月5日并从2019年4月6日起每月按照2,000元标准支付至2020年4月5日止）；3、改判城投公司支付沈荣哲房屋租赁损失（10.82平方米）133,488元（每月按照3,708元标准从2016年4月6日起计算至2019年4月5日，并从2019年4月6日起每月按照3,708元、10.82平方米标准计算至2020年4月5日止）；4、诉讼费由邓成尧、城投公司承担。事实和理由：1、《腾房过渡协议》约定的顺序是沈荣哲向城投公司交付临时门面，再有城投公司交付邓成尧，反之安置房建好后的交付顺序亦应根据前述关系反向交付，该顺序的认定关系城投公司对沈荣哲的安置义务是否履行完毕的认定，故请求予以纠正；2、一审判决认定过渡补贴费给付期间是确定的且是一次性的，属于认定事实不清，《腾房过渡协议》第八条约定每月2,000元的过渡补贴是三方考虑到修建房屋超期的因素而约定的具有超期过渡补贴的真实意思表示，带有补偿性质，且约定了终止期限为“过渡期之日至新房竣工入住（最终被安置）期间”；3、城投公司对沈荣哲负有最终安置义务，在邓成尧未将安置房屋交付之前，城投公司的安置义务始终处于未完成状态，一审判决认为城投公司已将安置义务转移至邓成尧，不承担连带支付超期过渡费及过渡补贴费错误，《腾房过渡协议》关于邓成尧承担支付相关费用的约定只是债务加入行为；4、一审判决未支持沈荣哲要求城投公司支付房屋租赁损失的请求错误。邓成尧答辩称，沈荣哲未按期交付房屋给邓成尧进行拆除导致邓成尧不能修建房屋，沈荣哲不应享有每月2,000元的过渡补贴。城投公司答辩称，城投公司对沈荣哲的安置已通过《腾房过渡协议》固定，该协议签订后，已将需拆除的房屋进行交付，后沈荣哲与邓成尧合谋，出现沈荣哲占据该房屋，未能如期拆除的事实，城投公司交付后，完成对沈荣哲的最终安置，本案是沈荣哲与邓成尧共同的故意行为，导致双方不能完成协议约定的义务，沈荣哲与邓成尧均应承担法律责任，城投公司不再对沈荣哲承担安置责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。邓成尧上诉请求：1、撤销原判，改判驳回沈荣哲的诉讼请求；2、诉讼费由沈荣哲承担。事实和理由：邓成尧未按期修建好房屋系沈荣哲未按期交付房屋给邓成尧进行拆除导致，并非邓成尧的原因，邓成尧已支付的19.2万元过渡费及1.2万元腾房补贴费用属于提前预支，应在本案中抵扣邓成尧应支付沈荣哲的费用。沈荣哲答辩称：1、沈荣哲向城投公司交付了全部临时安置房，城投公司再将临时安置房交付给邓成尧，一审中城投公司已提交交付房屋给邓成尧的证据，沈荣哲之后再次占有其中一建临时安置房系邓成尧安排沈荣哲占有，事后邓成沈荣哲了解到系配合邓成尧与其胞兄邓成江争夺家庭财产。（2017）黔01民终1381号民事判决书第七页第二段第五行中予以认定。因此，邓成尧已支付的费用系按照《腾房过渡协议》支付的部分费用，不存在预先支付的情形；2、沈荣哲与邓成尧约定过渡补贴支付期间为腾房之日至新房竣工入住，邓成尧将临时安置房进行出租，收益高达每月近2万元（每平方米租金750元），理应向沈荣哲支付每月2,000元过渡补贴。城投公司的答辩意见与沈荣哲答辩意见一致。沈荣哲向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告连带支付超期过渡费、过渡补贴费（29.18平方米）共计240,000元（每月按10,000元的标准从2017年4月6日暂计算至2019年4月5日，并从2019年4月6日每月按10,000元的标准支付至2020年4月5日止）；2、判令被告贵阳市城市建设投资有限责任公司支付房屋租赁损失（10.82平方米）共计133,488元（每月按照每平方米342.7元标准计算为342.7×10.82=3,708元）。并从2019年4月6日起每月按照3,708元计算至2020年4月5日止；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。一审法院认定事实：1994年城投公司（原贵阳市市政建设工程指挥部）因实施贵阳客车站系列工程，将原告沈荣哲位于延安平方米私房营业房拆除，双方签订了［1994］第160号《客车站系列工程拆迁房屋产权兑换协议书》，约定应当用建筑面积40㎡的房屋与沈荣哲进行产权兑换，因无安置房源，故一直未作安置。1988年，城投公司在浣纱桥路修临时营业房，将原告沈荣哲安排在两间临时房（建筑面积约30㎡）内周转过渡，双方就此签订《补充协议》，约定过渡房在沈荣哲使用期间涉及建设需要拆迁处时，其应当及时腾让。2004年8月，被告邓成尧及案外人邓成江共同取得上述临时房屋所在地块的使用权用以修建商办楼。2012年4月10日，被告城投公司与原告沈荣哲签订《拆迁房屋产权兑换补充协议书》，载明：1998年甲方在因临时房所在地块已定点给第三方修建商办楼，经上级有关部门协调，建设方同意拿出新建商办楼一层营业房40㎡给甲方，甲方用于对乙方进行安置，现双方共同协商达成协议“甲方用浣纱路新建商办楼一层营业房40㎡对乙方进行产权兑换安置，双方互不补差；甲方1998年提供给乙方过渡使用的临时房（两间）建筑面积约30㎡，比应安乙方房屋面积少10㎡。甲方同意按每月60元/㎡的标准，付给乙方161个月（自甲方提供过渡临时房起至今）的房屋租赁损失96,600元；乙方需于2012年2月25日前腾空交甲方安排拆除，涉及乙方所用临时房的装修补偿及腾房后至安置房竣工入住期间的过渡问题，双方另签协议约定；本协议执行后，甲、乙双方拆迁安置事宜终了。甲方不再承担对乙方在客车站系列工程中被拆房屋（营业房40㎡）的安置义务。”同日，原告沈荣哲（乙方）、被告邓成尧（丙方）及被告城投公司（甲方）共同签订一份《腾房过渡协议》，载明：临时房所在地块已被批准定点给丙方修建商办楼，丙方同意提供新建房内的一层门面40㎡给甲方，甲方用于对乙方营业房的最终安置（安置协议另行签订），由于丙方新建房屋施工需要，乙方过渡使用的临时房需要先行拆除，经三方协商，达成协议“一、甲方1998年提供临时房给乙方使用时已约定‘临时房若涉及建设的需要拆除时，乙方应及时腾让，且中止过渡房的有关合同内容’，根据此规定和丙方施工需要，乙方须于2012年4月15日前将临时房腾空交还甲方，由甲方交丙方拆除。二、丙方新建房预计建设工期为12个月（2012年4月15日至2013年4月14日），在此期限内，甲方付给乙方过渡费30元/㎡×40㎡×12个月=14,400.00元……七、若丙方房屋延期竣工，造成乙方超期过渡及其他经济损失，则由丙方全部承担，丙方按8,000元/月赔付乙方。八、为鼓励乙方按期腾房，丙方自愿从乙方腾房过渡期之日至新房竣工入住期间每月提供2,000.00元的过渡补贴给乙方，此款在乙方腾房时由丙方直接支付给乙方……十、本协议经三方签字，甲方盖章后生效执行。本协议生效后，三方共同遵守，如有乙方违约，违约方承担另两方的经济损失和相应法律责任。”在上述两份协议签订后，被告邓成尧向原告支付过渡补贴12,000元。城投公司于2012年4月10日将原告占用的两间临时过渡房（临时编号为24号、26号门面）收回交给邓成尧，但之后沈荣哲仍然一直占用24号房。2013年5月，邓成尧与案外人邓成江作为建设单位取得在该地块上修建商办楼的建设工程施工许可证。邓成尧未能按照预定的工期将房屋修建竣工，遂从2013年4月15日起按约定的8,000元/月向沈荣哲支付超期过渡费至2015年4月15日，之后以沈荣哲未腾房为由拒绝继续支付过渡费。2016年，邓成尧依照上述《腾房过渡协议》将沈荣哲等诉至贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩区法院），要求沈荣哲按约定腾退交付24号门面并赔偿其损失，云岩区法院于2016年11月15日作出（2016）黔0103民初1498号民事判决书，认定《腾房过渡协议》合法有效，判令沈荣哲按《腾房过渡协议》约定将浣纱路24号临时门面腾空并搬离。沈荣哲不服上诉后，贵阳市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）黔01民终1381号民事判决书，对云岩区法院判决主文未确定履行对象进行了纠正，判令“沈荣哲于本判决生效之日起十五日内将《腾房过渡协议》（2012年4月10日签订）约定的浣纱路24号临时门面腾空并交付给邓成尧”。在邓成尧上述案件审理过程中，沈荣哲另案起诉城投公司及邓成尧，提出确认《腾房过渡协议》无效、城投公司对其重新进行安置，并每月2万元的标准支付拆迁过渡费至实际安置之日止、城投公司和邓成尧连带支付原告超期过渡费12万元（2015年4月15日暂计算至2016年7月14日）及过渡补贴费9万元（从2012年10月暂计算至2016年7月）的诉讼请求，云岩区法院于2016年11月10日作出2016黔01**民初2338号民事判决书，认定《腾房过渡协议》合法有效，驳回了沈荣哲的全部诉讼请求。另查明，沈荣哲于2017年4月6日将上述位于贵阳市临时门面交付给邓成尧。因邓成尧至今未按《腾房过渡协议》的约定将其交还的两间临时门面房拆除重建，沈荣哲至今未能获得安置房，两被告后续亦未支付任何费用，沈荣哲遂向一审法院提出诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约诚信履行各自义务。本案纠纷系城投公司因客车站工程施工拆除原告40㎡的房屋，双方签订《客车站系列工程拆迁房屋产权兑换协议书》，城投公司应向原告履行交付40㎡产权兑换房屋义务而产生。城投公司临时安置原告的过渡房所在地块的使用权被邓成尧等取得用于修建商办楼，其同意拿出新建商办楼一层营业房40㎡给城投公司用于对沈荣哲的安置，原告和城投公司遂签订了《拆迁房屋产权兑换补充协议书》，约定城投公司用“浣纱路新建商办楼一层营业房40㎡”对原告进行产权兑换安置等内容。因沈荣哲腾空交还过渡临时房涉及装修补偿及安置房竣工入住期间的过渡问题，沈荣哲、城投公司、邓成尧三方签订了《腾房过渡协议》，约定原告沈荣哲应于2012年4月15日前腾空临时房并交付给邓成尧拆除，邓成尧应当在一年内即2013年4月14日前建好房屋，并将新建房内的一层门面40㎡交付给城投公司用于对沈荣哲的最终安置（城投公司和沈荣哲需另行签订安置协议）。邓成尧在《腾房过渡协议》中承诺房屋延期竣工造成原告超期过渡及其他经济损失按8,000元/月赔付原告，为了鼓励原告按期腾房，其又自愿从原告腾房过渡期之日至新房竣工入住期间每月向原告支付2,000元的过渡补贴，此款在原告腾房时直接支付给原告。上述《拆迁房屋产权兑换补充协议书》是原告与城投公司对《客车站系列工程拆迁房屋产权兑换协议书》的补充约定，《腾房过渡协议》是原、被告三方对《拆迁房屋产权兑换补充协议书》中过渡补偿问题的约定，均是当事人的真实意思表示，生效判决已经认定《腾房过渡协议》合法有效，对各方具有法律约束力，各方均应按约履行各自义务。虽然邓成尧并未按约在2014年4月14日前修建好商住楼，但是沈荣哲在《腾房过渡协议》签订后一直占用24号临时过渡房，邓成尧按8,000元/月的标准支付了2013年4月15日至2015年4月15日期间的超期过渡费，其后以沈荣哲占用房屋拒绝支付超期过渡费，并起诉沈荣哲要求其腾退房屋。沈荣哲在判决生效后，于2017年4月6日才将24号临时过渡房交付给邓成尧。沈荣哲现诉请要求两被告按10,000元/月的标准连带支付2017年4月6日至2020年4月5日的超期过渡费和过渡补贴费。因邓成尧支付了2013年4月15日至2015年4月15日的超期过渡费，说明邓成尧事实上认可延期竣工即未能在2013年4月14日修建好用于安置沈荣哲的商办楼的原因在于其自身，故在原告交付临时过渡房后延期竣工的责任仍然应当由邓成尧来负担，邓成尧应当按照约定即8,000元/月的标准赔偿由此给沈荣哲造成的超期过渡及其他经济损失，原告现仅主张至2020年4月5日，一审法院从其自愿，仅计算为8,000元/月×36个月=288,000元。至于邓成尧收回临时过渡房屋是否用于出租获利，因原告诉请并未要求对该8,000元的赔付标准进行调整，故不影响本案的审理。虽然原告房屋被拆，而对原告进行安置的履行义务本应在于拆迁人即城投公司，但是根据《腾房过渡协议》的约定，城投公司将房屋延期竣工导致超期过渡的相关法律责任转移给了邓成尧，邓成尧和沈荣哲均签字认可，生效判决已经认定该《腾房过渡协议》合法有效。在该《腾房过渡协议》未经撤销或解除前，原告要求城投公司连带承担8,000元/月的超期过渡费，没有法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的过渡补贴费用，从《腾房过渡协议》的约定来看，是邓成尧为了鼓励沈荣哲按期腾房自愿给付的，并且在腾房时一并支付，说明该给付的期间是确定的，即腾房过渡之日即2012年4月15日至合同约定的竣工入住期间2013年4月14日，并且是一次性的。而后沈荣哲又继续占用24号房，且在邓成尧2016年起诉要求其腾空交付后仍然继续占用至2017年4月5日，故原告现要求两被告连带支付过渡补贴费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告诉请要求城投公司按342.7元/平方米/月的标准支付2013年4月15日起至2020年4月5日期间10.82平方米的租金损失，从原告与城投公司2012年4月10日签订的《拆迁房屋产权兑换补充协议书》的内容来看，城投公司1998年用于沈荣哲临时过渡的上述两间房屋的面积只有约30㎡，比应安置的房屋面积少10㎡，城投公司按60元/㎡的标准付给161个月的房屋租赁损失，而腾房后至安置房竣工入住期间的过渡问题通过三方签订的《腾房过渡协议》确定，根据《腾房过渡协议》的约定，城投公司需支付自原告腾房之日即2012年4月14日至2013年4月14日安置房屋竣工之前的过渡费，以安置房40㎡为基数按30元/㎡/月计算，而延期竣工造成的超期过渡及其他经济损失按8,000/月由邓成尧来赔付，该8,000元/月的赔付标准是针对40㎡安置房超期过渡的问题，故原告另行向城投公司主张10.82平方米的租赁损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，原告与被告签订《拆迁房屋产权兑换补充协议书》及《腾房过渡协议》的合同目的均是为了获得安置房，若其认为邓成尧收回临时过渡房后迟迟不动工修建，导致其获得安置房的合同目的无法实现，其可以通过解除合同等合法途径维护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告邓成尧于本判决生效之日起五日内赔偿原告沈荣哲288,000元；二、驳回原告沈荣哲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,451元（原告预交），由原告沈荣哲负担790元，被告邓成尧负担2,661元。二审期间，沈荣哲提交贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1380号民事判决书，拟证明生效的法律文书认定的交房顺序，沈荣哲已经交付了房屋给城投公司，城投公司将房屋交付给了邓成尧，之后占用房屋是基于与邓成尧达成了新的协议。（2017）黔01民终1381号的判决书中认定的是邓成尧与其胞弟邓成江存在土地权属纠纷。邓成尧质证称，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，判决书载明的与沈荣哲所称房屋已经交付是不相符的，签订协议时三方确是基于自愿签订的，不是邓成尧要求沈荣哲占用房屋的，房屋是沈荣哲一直都占有，直到邓成尧起诉沈荣哲才交回房屋。城投公司质证称，该判决书不属于的新证据，但可以证明三方在2012签订协议并完成房屋交付后，沈荣哲交付后仍然占用房屋，二上诉人应根据腾房协议承担责任。沈荣哲提交邓成尧与邓成江所有权确认纠纷案一审民事判决书，拟证明房屋至今没有修建的原因是邓成尧和其家人一直在争夺土地权属，所以被相关机关没收了权利，提交2020黔01行终55号行政裁定书，拟证明案涉房屋至今没有修建是邓成尧的原因，因土地权属申请撤销建设工程施工许可证。邓成尧质证称，三性不予认可，该组证据与本案无关。城投公司质证称，不属于新证据，与本案无关。邓成尧、城投公司二审中未提交证据。本院另查明，1998年，城投公司在浣纱桥路修临时营业房，将原告沈荣哲安排在两间临时房（建筑面积约30㎡）内周转过渡，双方就此签订《补充协议》，一审法院将前述时间在一审判决书中写成1988年应系笔误。根据沈荣哲出具给邓成尧的收条，邓成尧已支付的超期过渡费是按每月8,000元标准支付，大部分系三个月支付一次，每次24,000元，多数收条还注明了具体的过渡费所属期间。根据贵州省贵阳市云岩区法院于2016年11月15日作出（2016）黔0103民初1498号民事判决书、贵阳市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）黔01民终1381号民事判决书，邓成尧依照《腾房过渡协议》起诉沈荣哲一案中，其主张沈荣哲未按协议向其交付房屋要求赔偿其损失的诉讼请求未得到法院支持。（2016）黔0103民初1498号民事判决书载明：“根据城投公司提交的《验收旧房通知》说明城投公司已于2012年4月10日按协议将房屋收回并交与原告，但在此后被告又占用其中一间临时门面（临时编号为24号），原告仍然向被告支付腾房过渡补贴从房屋延期竣工之日起一直按约定向被告支付超期过渡费至2015年4月15日，由此可以认定被告在2015年4月15日前占有临时门面是经过原告同意的，即可以认定原、被告对该间临时门面重新达成了延期腾房的合意”。沈荣哲起诉城投公司及邓成尧一案，贵州省贵阳市云岩区法院于2016年11月10日作出（2016）黔0103民初2338号民事判决书，认定《腾房过渡协议》合法有效，驳回了沈荣哲的全部诉讼请求后，沈荣哲不服上诉至本院，本院于2017年3月7日作出（2017）黔01民终1380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，关于沈荣哲主张的过渡补贴费用，《腾房过渡协议》第八条约定：“为鼓励乙方按期腾房，丙方自愿从乙方腾房过渡期之日至新房竣工入住期间每月提供2,000.00元的过渡补贴给乙方，此款在乙方腾房时由丙方直接支付给乙方”，依据该条内容，支付期间为腾房过渡期之日至新房竣工入住，“入住”系实际行为，文义上不能体现系约定之日即“约定的新房竣工入住之日”，该条虽约定“此款在乙方腾房时由丙方直接支付给乙方”，但不能据此得出支付止点即为“约定的新房竣工入住之日”的结论，结合安置用房至今未实际开工建设，邓成尧接收临时安置用房后并未进行拆除且用于出租收益的事实，由邓成尧向沈荣哲支付过渡补贴费用至实际竣工入住之日更符合公平原则，故本院对沈荣哲要求邓成尧支付过渡补贴费至2020年4月5日的诉讼请求予以支持，本案过渡补贴费应为2,000元/月x36个月=72,000元。关于城投公司是否应当就超期过渡费、过渡补贴费承担连带责任问题，根据《腾房过渡协议》第七条的约定，房屋延期竣工导致超期过渡由邓成尧承担超期过渡费，三方当事人均签字认可，《腾房过渡协议》并未约定城投公司对此需承担连带责任，《腾房过渡协议》第八条亦约定由邓成尧向沈荣哲支付超期过渡补贴费，沈荣哲主张城投公司就超期过渡费、过渡补贴费承担连带责任于法无据，故一审判决未支持沈荣哲要求城投公司承担连带责任的诉请并无不当。关于沈荣哲要求城投公司支付房屋租赁损失的请求，首先，1994年城投公司与沈荣哲签订的［1994］第160号《客车站系列工程拆迁房屋产权兑换协议书》约定的产权兑换面积为40平方米，2012年4月10日城投公司与沈荣哲签订的《拆迁房屋产权兑换补充协议书》约定用临时房所在地块新建商办楼一层营业房40㎡对沈荣哲进行安置，现房屋尚未建成不影响该约定的有效性，《拆迁房屋产权兑换补充协议书》约定的安置用房亦为40平方米，与《客车站系列工程拆迁房屋产权兑换协议书》约定的产权兑换面积一致，不存在少安置面积的问题；其次，对于1998年城投公司安排沈荣哲适用的临时过渡房面积不足问题，2012年4月10日的《拆迁房屋产权兑换补充协议书》已就此问题产生的补偿进行约定，即按每月60元/㎡的标准，付给沈荣哲161个月的房屋租赁损失96,600元，《拆迁房屋产权兑换补充协议书》并未约定需按前述标准支付至实际取得安置房时止，超期过渡的问题双方与邓成尧约定由邓成尧承担超期过渡费，故沈荣哲另行向城投公司主张10.82平方米的租赁损失没有事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当。关于邓成尧已支付的超期过渡费与过渡补贴是否应抵扣本案邓成尧需支付沈荣哲的费用，首先，根据沈荣哲出具的收条，多数收条载明了已收到的过渡费所属期间；其次，已生效的另案判决中，邓成尧主张沈荣哲未按协议向其交付房屋而要求赔偿其损失的诉讼请求未得到法院支持，（2016）黔0103民初1498号民事判决书认定城投公司已按协议将房屋收回并交与邓成尧，沈荣哲在2015年4月15日前占有临时门面是经过邓成尧同意的，邓成尧对此未予上诉，视为邓成尧对该事实的认可。综上，邓成尧主张其在沈荣哲向其交付房屋前其已支付的过渡费系预支性质，应予抵扣本案沈荣哲诉请的费用依据不足，本院不予支持。综上所述，沈荣哲的部分上诉请求成立，本院部分予以支持；邓成尧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7876号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7876号民事判决第一项为：邓成尧于本判决生效之日起十日内支付沈荣哲2017年4月6日至2020年4月5日期间的超期过渡费288,000元、过渡补贴费72,000元；三、驳回沈荣哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,451元，由沈荣哲负担932元，邓成尧负担2,519元；二审案件受理费8,482元，由沈荣哲负担2,290元，邓成尧负担6,192元。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年十二月二十三日书记员 帅艳芷