辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3754号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站**辽河大街**。法定代表人：王晓联，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓红岩，辽宁绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高洪霞，女，1968年4月3日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：隋洪宽，营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。原审第三人：侯刚，男，1977年3月28日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人高洪霞保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，并改判上诉人不给付保险金20万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审认定上诉人提交的证据不能充分证明侯维胜生前患有心脏类疾病病史，认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、《营口市居民死亡医学证明（推断）书》能够证明侯维胜带病投保事实。1、《营口市居民死亡医学证明（推断）书》中死亡调查记录记载死者生前病史及症状体征为：冠心病4年，心肌梗塞2年，加重2天死亡。陈述上述病史的是被保险人侯维胜的侄子侯刚，其虽然是不与被保险人共同生活的家人，但作为被保险人的侄子，且与被保险人同住一村，所以对被保险人的身体情况应是十分了解的，所以在办理死亡证明时，侯刚面对工作人员的询问，第一时间做出的回答具有可信性。2、《营口市居民死亡医学证明（推断）书》虽然是推断证明，但其推断的仅仅是死亡原因，而不是生前患病情况，侯维胜生前患有冠心病，心肌梗塞这是其亲属的自述，并不是推断出来的。二、证人证言不能否认侯维胜生前未患有心脏方面疾病的事实。一审中，证人出庭仅是证明在与侯维胜的交往中，没有听过侯维胜说自己有心脏病，上诉人认为，“没有听侯维胜说过”不等于侯维胜没有心脏方面的疾病，所以单凭证人证言不能作为否认患病的依据。三、上诉人完成了对侯维胜身体情况的基本审查义务。在被上诉人投保时，上诉人在《人身保险投保书（电子版)》中，就对被保险人的健康情况进行了多方面的询问，被上诉人针对上诉人的询问均做了否定回答，所以上诉人才没有进一步安排身体检查。所以上诉人己经完成基本审查义务。综上，上诉人认为被保险人家属在办理死亡证明时，对被保险人生前患病情况的表述能够证明被保险人代病投保的事实，所以上诉人有权解除合同并不给付保险金，故请求撤销一审判决并依法改判。高洪霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《营口市居民死亡医学证明（推断）书》不能证明侯维胜带病投保。1、《营口市居民死亡医学证明（推断）书》中死亡调查记录记载死者生前病史及症状体症，冠心病四年，心肌梗死两年，只是仅仅依据被保险人侯维胜的侄子侯刚的口述，侯刚虽然是侯维胜的侄子，但不是共同生活的家庭成员，平时很少与侯维胜来往。办理死亡证明当时由于答辩人过于悲伤，无法亲自去办理，子女不在身边，才让在本村的侄子侯刚前去办理。办理死亡证明前侯刚喝了大量的酒，头脑不清楚，在社区医生的询问下，就顺口胡说。这里需要说明的是，侯刚头脑跟正常人不太一样，平时天天酗酒，到现在四十来岁了还是单身一人，因此，侯刚当时说的话不具有可信性。2、《营口市居民死亡医学证明（推断）书》死亡调查记录中记载的冠心病四年，心肌梗死两年，依据的是侯刚的口述，并不是投保前相关诊断等，故死者调查记录中记载的内容不具有真实性。二、证人证言能够证明侯维胜生前未患有心脏方面疾病。一审中出庭作证的两位证人都是侯维胜的近邻，经常在一起，从来没有听侯维胜说过患有心脏方面的疾病，两位证人的证言具有可信性。三、上诉人是否完成对侯维胜身体情况的基本审查义务不是拒赔的理由。答辩人在为侯维胜投保时，上诉人对答辩人进行了多方面的询问，因为侯维胜当时没有患有心脏方面的疾病，所以答辩人对上诉人的询问作出否定回答是完全正常的，不存在未如实告知、隐瞒病情的情形。至于上诉人是否进一步安排身体检查，责任不在答辩人，而在上诉人。四、本案上诉人拒赔的举证责任在上诉人一方。答辩人投保时是否隐瞒病情，需要上诉人提供相关证据。一审中上诉人并没有提供侯维胜投保前的诊断书、住院病历等相关证据。医院和保险公司之间信息共享，上诉人作为人寿保险公司完全可以调取侯维胜在医院的医学诊断等相关材料，而上诉人并没有提供侯维胜在投保前就患有心脏方面疾病的相关诊断。侯维胜在投保时是否患有心脏方面的疾病，不能仅仅依据侯刚在社区医院的口述，而需要提供侯维胜医学诊断等，故上诉人拒赔没有事实依据。综上，答辩人在为侯维胜投保时不存在未如实告知、隐瞒病情的情形，上诉人无权解除合同，拒付保险金，一审法院判决完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。高洪霞向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告平安保险公司支付给原告人身保险身故保险金20万元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年，原告高洪霞的丈夫侯维胜作为被保险人,在被告处投保了三份人身保险,投保主险分别为福满分两全保险、金鑫盛终身寿险、鑫盛终身寿险,合同生效日分别为2019年8月1日、2019年9月30日、2019年10月1日,基本保险金额分别为74000元、36000元、90000元,合计200000元,身故保险金受益人均为原告。三份保险均约定被保险人身故后被告平安保险公司按身故时主险合同的基本保险金额给付身故保险金，由受益人即本案原告高洪霞个人百分百受益身故保险金。2020年2月24日,被保险人侯维胜因突发心肌梗死在家中去世。又查，2020年2月25日，鲅鱼圈区熊岳社区卫生中心出具的《营口市居民死亡医学证明（推断）书》，记载侯维胜生前病史及症状体征：冠心病4年,心肌梗死2年加重2天死亡。被调查者为第三人侯刚系死者侯维胜侄子,其对上述信息签字确认。2020年9月22日，鲅鱼圈区熊岳社区卫生服务中心开具情况说明，证明系第三人侯刚到该卫生服务中心处开具的侯维胜死亡证明。再查，庭审中，原告申请同村村民赵国洪、牟丹作为证人出庭作证，证明侯维胜未患有心脏方面的疾病。一审法院认为，保险合同是双方真实意思的体现，不违反法律或者法规的强制性规定，是合法有效的，双方应严格按照合同约定履行。本案中，原、被告为被保险人侯维胜是否存在带病投保产生争议，被告平安保险公司根据《营口市居民死亡医学证明（推断）书》认定侯维胜生前患有多年冠心病、心肌梗死，属于带病投保，未履行如实告知义务，辩称其公司不应承担保险赔付责任。本院认为，一是《营口市居民死亡医学证明（推断）书》中死者死因的被调查者为被保险人侯维胜的侄子，并非是与其共同生活的家人；二是证人证言证明被保险人侯维胜生前未患有心脏方面的疾病；三是《营口市居民死亡医学证明（推断）书》仅是推断证明，被告平安保险公司并未提交医院诊疗记录、购药记录等证据证明被保险人侯维胜患有心脏疾病；四是被告平安保险公司与侯维胜签订保险合同为格式合同，平安保险公司在双方签订保险合同前同样具有对投保人身体状况的基本审查义务。被告平安保险公司提交的证据并无充分证明侯维胜生前患有心脏类疾病病史等相关证据。故被告平安保险公司主张侯维胜带病投保，未履行如实告知义务一节，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中投保人已经按照约定支付保险费，被告平安保险公司应当在发生保险事故后向受益人即本案原告高红霞承担保险责任，向原告支付身故保险金共计200000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告高洪霞保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人提出的《营口市居民死亡医学证明（推断）书》能够证明被保险人候维胜带病投保一节，经查，为候维胜办理死亡证明的系候维胜的侄子侯刚，其不是投保人和受益人，亦不是候维胜的近亲属、继承人，在案件事实存在争议的情况下其陈述不能单独作为定案依据。关于上诉人提出的已经完成了对候维胜身体情况的基本审查义务，经查，上诉人仅通过电子版投保书的方式作出询问，作为重大疾病保险险种，未对被保险人进行体检，也未能提供候维胜生前有冠心病和心肌梗死诊疗记录的确切证据，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘丛博书记员王伟超