四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4054号 上诉人（原审原告）：杨若愚，女，1968年11月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：企业家日报社，住所地：成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：龙良贤，社长。 委托诉讼代理人：江之洋，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹勇，四川九贤律师事务所实习律师。 上诉人杨若愚因与被上诉人企业家日报社劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨若愚上诉请求：1.判令企业家日报社（原厂长经理日报社、经理日报社）对1998年11月——2002年12月有实际劳动关系的“应缴而未缴”且不能再补缴的社保从而给杨若愚造成的养老保险待遇损害进行赔偿，赔偿金额从杨若愚50岁退休计算至休到成都市女性平均寿命80.90岁，共计人民币122520.18元。2.判令企业家日报社向杨若愚返还杨若愚为其垫付的养老、医疗等社会保险统筹部分费，共计人民币6953.41元。事实和理由：杨若愚于1998至2018年11月在企业家日报社工作，属事业单位编制外员工。1998年11月至2002年12月，企业家日报社没有为杨若愚依法缴纳社会保险费用。2003年1月起，杨若愚开始自费缴纳社会保险费用。直到2007年4月，企业家日报社才开始为上诉人缴纳社会保险费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，用人单位不缴纳或不足额缴纳社会保险费的行为给劳动者造成损失的，应当承担相应的责任。1998年11月至2002年12月期间，企业家日报社违反法律规定没有为杨若愚缴纳相应的社会保险费，导致该期间的养老保险待遇受损害，故应当赔偿相应损失。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，企业家日报社依法应当向杨若愚返还垫付费用的不当得利。 企业家日报辩称，1.杨若愚并未提供相应证据证明其所遭受实际损失金额与诉讼金额有直接或间接关系。因杨若愚提起的赔偿金额是从其退休50岁到平均寿命80.90岁为止，其他证据也不能达到证明目的，应承担举证不能责任。2.杨若愚认为企业家日报社应当承担其垫付的养老、医疗等部分费用，实际上已过仲裁时效。因其提供的是2003年至2007年补缴的养老保险费用，即使按照最后的2007年3月计算，也已超过仲裁时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨若愚向一审法院起诉请求：1.要求企业家日报社对1998年11月至2002年12月有实际劳动关系的“应缴而未缴”，且不能再补缴的社保，从而给杨若愚造成的损害进行赔偿，赔偿金额从杨若愚50岁退休到成都市女性平均寿命80.90岁为止，总计200000元；2.2003年１月至2007年３月，杨若愚自己购买的本应由企业家日报社承担的养老保险费对杨若愚造成的损害共计8941元（庭审中，杨若愚将本项诉讼请求金额变更为5517.48元）。 一审法院认定事实：企业家日报社为四川省社会科学院开办的事业单位。《企业家日报》是在2012年由《经理日报》更名。《经理日报》是在2002年由《厂长经理日报》更名。杨若愚从1998年11月开始在企业家日报社（原厂长经理日报社）工作，杨若愚没有事业单位编制。2008年1月31日，企业家日报社（甲方，原经理日报社）与杨若愚（乙方）签订《劳动合同书》，约定：“无固定期限：自2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止。内勤岗位。”2019年7月16日，杨若愚向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“1.要求企业家日报社对1998年11月至2002年12月有实际劳动关系的应缴而未缴，且不能再补缴的社保，从而给杨若愚造成的损害进行赔偿，赔偿金额从杨若愚50岁退休到成都市女性平均寿命80.90岁为止，总计300000元。2.赔偿2003年1月至2007年3月，杨若愚购买的本应由企业家日报社承担的养老金统筹部分对杨若愚造成的伤害。”2019年7月19日，四川省劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，以不属于劳动人事争议范围为由决定不予受理杨若愚提起的仲裁申请。后杨若愚向一审法院起诉企业家日报社厂，案由为：“财产损害赔偿纠纷”，杨若愚又向一审法院申请撤诉，一审法院于2019年9月20日作出《民事裁定书》，准许杨若愚撤回起诉。 另查明，杨若愚是在四川省社会保险管理局参加养老保险，养老保险建立账户时间为2003年1月。杨若愚已于2018年11月退休，并开始领取养老金。四川省社会保险管理局为杨若愚出具的《省本级基本养老保险个人账户对账单》显示：“2003年实缴月数12个月，个人实缴968.88元；2004年实缴12个月，个人实缴1263.42元；2005年实缴月数12个月，个人实缴1592.34元；2006年实缴12个月，个人实缴1354.27元；2007年实缴12个月，个人实缴973.2元。”2019年6月7日，四川省社会保险管理局为杨若愚出具《信访答复告知书》，其上载明：“杨若愚同志：您申请补缴1998年至2003年养老保险费的信访件已收悉。现答复如下：经核实，您已于2018年11月达到法定退休年龄，2019年1月9日，您所在单位向我局申请办理基本养老金领取手续，当月，我局核定了您的基本养老金并向您支付养老待遇。由于您已经办理领取基本养老金手续，故不属于补缴范围。” 庭审中，企业家日报社述称：“2003年1月至2007年3月期间，杨若愚是以自己的名义购买养老保险，这期间购买养老保险的钱是代扣，是基于当时特殊的政策环境，通常都是发放到杨若愚的工资中，由杨若愚自行购买。”杨若愚述称：“关于第二项诉讼请求中要求企业家报社承担的养老保险费，因《省本级基本养老保险个人账户对账单》中载明的个人实缴金额2003年968.88元、2004年1263.42元、2005年1592.34元、2006年1354.27元，2007年虽载明个人实缴金额973.2元，但杨若愚实际只以个人名义缴纳了2007年1月至3月的社会保险费，所以杨若愚要求2007年1月至3月个人缴费部分按照2006年1354.27元的标准除以12个月再乘3个月计算，第二项诉讼请求金额为5517.48元（968.88元+1263.42元+1592.34元+1354.27元+1354.27元÷12个月×3个月）。关于第一项诉讼请求，因1998年11月到2002年12月企业家日报社没有为杨若愚购买养老保险，造成杨若愚退休后每月少领取320元的养老金，每年少领取的养老金3840元，计算30年，共计115200元，考虑通货膨胀，杨若愚酌情计算第二项诉讼请求金额为200000元。” 一审法院认定上述事实，主要采信了身份证、事业单位法人证书、工资表、《厂长经理日报社》聘用人员登记表、劳动合同书、省本级基本养老保险个人账户对账单、退休人员待遇计发表、关于同意《厂长经理日报》更名为《经理日报》的批复、关于同意《经理日报》更名为《企业家日报》及变更主办单位的通知、信访答复告知书、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、民事裁定书以及当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨若愚主张企业家日报社应赔偿未足额为杨若愚缴纳养老费保险导致杨若愚无法享受养老保险待遇的损失200000元，杨若愚应当提供证据证明其损失产生的具体计算方式及计算依据，而不能以杨若愚口述的损失金额作为认定案件事实的依据，本案中杨若愚没有提供相应的证据证明实际损失的金额系如何构成以及损失金额所产生的依据，故杨若愚应承担举证不能的后果，一审法院不予支持杨若愚请求判令企业家日报社赔偿因不能补缴1998年11月至2002年12月期间养老保险费所导致养老保险待遇损失200000元的诉讼请求。关于杨若愚请求判令企业家日报社赔偿杨若愚出资缴纳2003年1月至2007年3月养老保险保险费所导致的损失5517.48元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、第五十四条“本法自2008年5月1日起施行”的规定，即使杨若愚自行出资缴纳了2003年1月至2007年3月的养老保险，前述争议也是发生在2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之前，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条中关于仲裁时效为60日的规定，而杨若愚的该项仲裁请求早已超过了60日的仲裁时效，故一审法院不予支持杨若愚的该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十四条之规定，判决如下：驳回杨若愚的诉讼请求。案件受理费10元，由杨若愚负担。 二审中，杨若愚向本院提交新证据《基本养老保险转移人员个人情况明细表》《成都市社会保险机构内部养老保险基金转移单》，拟证明企业家日报社应当返还杨若愚垫付的养老及医疗等保险费用。企业家日报社经质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且无法达到其证明目的。本院经审查后认为，前述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，人民法院受理涉社会保险类劳动争议的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险手续且不能补办，导致劳动者无法享受社会保险待遇，并不包括劳动者要求用人单位赔偿因未足额缴纳社会保险而造成保险待遇损害的情形，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位缴费年限发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。本案中，企业家日报社于2003年1月为杨若愚办理了社会保险手续，本案纠纷的实质是杨若愚认为企业家日报社未按其工作年限为其缴纳社会保险费影响其养老保险待遇，即双方系因社会保险缴费年限产生的争议，不应纳入劳动争议受案范围。至于杨若愚要求企业家日报社返还个人垫付的社保统筹费用，本质系基于社保费用缴纳产生的争议，亦不属于人民法院劳动争议受案范围。综上所述，本案应当驳回起诉。一审法院作出实体认定不当，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初13150号民事判决； 二、驳回杨若愚的起诉。 杨若愚预交的一审案件受理费5元，由一审法院退回；其预交的二审案件受理费10元，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨春容