湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1848号上诉人（原审被告）：长沙嘉亨茂商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路**开福万达广场****写字楼**房。法定代表人：杨学宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭建潮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**v>法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。原审被告：胡友良，男，1968年3月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。原审被告：何运池，女，1966年3月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人长沙嘉亨茂商业管理有限公司（以下简称长沙嘉亨茂公司）因与被上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商行）、原审被告胡友良、何运池金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙嘉亨茂公司上诉请求：1撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人湘潭天易农商行的诉讼请求。事实和理由：原审被告胡友良与被上诉人湘潭天易农商行的贷款合同约定的借款用途为“装修工程”，但被上诉人湘潭天易农商行将贷款全部直接汇入湖南省双马金属制品有限公司，而该公司主要经营项目与装修毫无关系，本案借贷明显涉嫌骗取银行贷款。在本案一审中，上诉人向一审人民法院要求将本案移交公安机关立案侦查，但一审法院对此未作任何答复，亦未作任何处置。本案金融借款纠纷中，因贷款方与借款方涉嫌恶意串通，损害了国家利益和上诉人的利益，其行为违法，故本案借款合同无效。贷款人未按贷款用途使用贷款，被上诉人未履行贷款监管责任和义务，上诉人有权要求免除抵押担保责任。湘潭天易农商行答辩称，本案个人贷款合同依法成立，答辩人对贷款用途的检查监督，属于答辩人内部管理的规定，即使贷款的实际用途与约定不一致，并不影响贷款合同的法律效力，也不影响上诉人的责任承担。案涉抵押担保合同合法有效，答辩人对案涉房产拍卖变卖价款享有优先受偿权。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审人民法院维持原判。原审被告胡友良述称，原审被告胡友良并未与被上诉人恶意串通，涉案借款真实、合法、有效。根据最高额抵押合同第九条约定，抵押合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效，上诉人应当依法承担担保责任。原审被告何运池，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。湘潭天易农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告胡友良、何运池共同偿还原告借款本金1200万元及利息（利息计算为：以借款本金200万元为基数，自2019年9月21日起按月利率3.9875‰计算至2019年11月13日，自2019年11月14日起按月利率5.5825‰计算至实际清偿之日止；以借款本金1000万元为基数，自2019年9月21日起按月利率3.9875‰计算至2019年10月21日，自2019年10月22日起按月利率5.5825‰计算至实际清偿之日止；），截止至2020年3月5日已欠利息295030.97元，被告长沙嘉亨茂公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2.判令原告对被告长沙嘉亨茂公司名下的位于高新区海棠社区益阳××道××号××栋××室的抵押房产（不动产权证号：湘（2017）益阳市不动产权第0008239、0008238、0008229、0008230、0008231、0008232、0008234、0008222、0008223、0008224、0008227、0008240、0008241、0008235、0008237号）拍卖、变卖后所得价款在借款本金1200万元及利息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、财产保全费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡友良因装修工程需要向原告提出借款。2017年11月22日向原告借款1000万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为1000万元，借款期限为12个月，借款期限自2017年11月22日起至2018年11月21日，借款年利率为5.655％，逾期罚息在原借款利率的基础上加收40%。原告根据合同约定将该借款于2017年11月22日付到湖南省双马金属制品有限公司账户。2018年11月22日，原告与被告胡友良就上述借款1000万元签订了《借款展期协议》予以展期，展期到期日为2019年10月21日，借款年利率为4.785％。被告胡友良付利息1066449.99元，已付利息到2019年9月20日。2017年11月22日向原告借款200万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，借款期限自2017年12月22日起至2018年12月22日，借款年利率为5.655％，逾期罚息在原借款利率的基础上加收40%。原告根据合同约定将该借款于2017年12月22日付至湖南省双马金属有限公司账户。2018年12月22日原告与被告胡友良就上述借款200万元签订了《借款展期协议》予以展期，展期到期日为2019年11月13日，借款年利率为4.785％。被告胡友良已付利息195630.03元，已付利息到2019年9月20日。为确保上述借款合同的履行，2018年11月22日被告长沙嘉亨茂公司与原告签订了《最高额抵押合同》，被告长沙嘉亨茂公司自愿以其名下的位于益阳市高新区海棠社区益阳××道××号××栋××室××房产（不动产权证号：湘（2017）益阳市不动产权第0008239、0008238、0008229、0008230、0008231、0008232、0008234、0008222、0008223、0008224、0008227、0008240、0008241、0008235、0008237号）为被告胡友良自2017年11月22日起至2019年11月14日止在原告处所形成的1200万元债务提供最高额抵押担保，并于2018年11月14日签订抵押人承诺书，承诺自愿为被告胡友良的1200万元借款本息承担连带清偿责任。2018年11月14日被告何运池向原告出具的《夫妻共有债务承诺书》，对该笔债务系夫妻共同债务并同意共同偿还予以承诺并签字。借款到期后，被告胡友良并未按合同约定归还原告借款本息，2019年11月4日，原告向被告胡友良签发了《到逾期贷款催收通知书》，被告胡友良签字确认。另查明，2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准（湘银监复【2016】149号文件），原湘潭县农村信用合作联社及其所管辖农村信用社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。一审法院认为，被告胡友良与原告签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》，原告与被告长沙嘉亨茂公司签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该三份合同真实合法有效。原告已按合同约定将借款1200万元支付给被告胡友良，被告胡友良应按合同约定归还原告借款本息。被告何运池签订的《夫妻共有债务承诺书》，承诺被告胡友良的借款系夫妻双方共同债务，共同偿还。原告请求由被告胡友良、何运池共同偿还该笔借款，符合法律规定，予以支持。被告长沙嘉亨茂公司与原告签订的《最高额抵押合同》，自愿以其自有的位于益阳市高新区海棠社区益阳××道××号××栋××室××房产为被告胡友良的1200万元的借款提供最高额抵押担保，故原告请求对该抵押物拍卖、变卖后所得价款在借款本息范围内优先受偿，符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付律师费，没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告胡友良、何运池在本判决生效后十日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元及利息（以借款本金200万元为基数，从2019年9月21日起按月利率3.9875‰计算至2019年11月13日，从2019年11月14日起按月利率5.5825‰计算至实际清偿之日止；以借款本金1000万元为基数，从2019年9月21日起按月利率3.9875‰计算至2019年10月21日，从2019年10月22日起按月利率5.5825‰计算至实际清偿之日止）；二、如被告胡友良、何运池未按上述判决履行，则原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告长沙嘉亨茂商业管理有限公司名下的位于益阳市高新区海棠社区益阳××道××号××栋××室的抵押房产（不动产权证号：湘（2017）益阳市不动产权第0008239、0008238、0008229、0008230、0008231、0008232、0008234、0008222、0008223、0008224、0008227、0008240、0008241、0008235、0008237号）拍卖、变卖后所得价款在借款本金1200万元及利息范围内享有优先受偿权；三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95570元，财产保全费5000元，共计100570元，由被告胡友良、何运池、长沙嘉亨茂商业管理有限公司共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，案涉《最高额抵押合同》第四条第九项约定：抵押人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人湘潭天易农商行与原审被告胡友良之间是否存在恶意串通骗取贷款的事实。上诉人长沙嘉亨茂公司在本案一、二审期间均未提交证据证实被上诉人湘潭天易农商行与原审被告胡友良之间存在恶意串通骗取贷款的行为，其应当承担举证不能的法律后果，对上诉人长沙嘉亨茂公司提出的被上诉人湘潭天易农商行与原审被告胡友良之间存在恶意串通骗取贷款的行为，贷款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人长沙嘉亨茂公司是否应当承担抵押担保责任。上诉人长沙嘉亨茂公司上诉认为，被上诉人未履行贷款用途的监管责任，致使原审被告胡友良未按贷款合同约定的贷款用途使用贷款，上诉人有权免除抵押担保责任。根据案涉《最高额抵押合同》第四条第九项约定，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。即使原审被告胡友良未按贷款合同约定的贷款用途使用贷款，按上述抵押合同的约定，上诉人长沙嘉亨茂公司也应承担抵押担保责任，何况在本案一、二审中，上诉人长沙嘉亨茂公司均未提交证据证实原审被告胡友良未按贷款合同约定使用贷款。故上诉人长沙嘉亨茂公司提出的被上诉人湘潭天易农商行未履行监管贷款用途责任，导致原审被告胡友良未按贷款合同约定使用贷款，其不承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人长沙嘉亨茂公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95570元，由上诉人长沙嘉亨茂商业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……