湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初66号原告蔡中进，男，1966年2月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人蔡中啟（与原告蔡中进系兄弟关系），男，1972年7月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区，户籍所在地武汉市青山区（特别授权代理）。委托诉讼代理人蔡中正（与原告蔡中进系兄弟关系），男，1969年8月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区（一般代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园******。法定代表人潘文喜，男，该局局长。行政负责人唐文，男，该局党组成员、总经济师。委托诉讼代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告蔡中进诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称“青山区城改局”）履行法定职责一案，本院于2020年10月16日立案受理后，向被告青山区城改局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日、2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告蔡中进的委托诉讼代理人蔡中啟、蔡中正，被告青山区城改局的法定代表人潘文喜、行政负责人唐文及委托诉讼代理人胡胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡中进诉称，青山区政府于2017年3月10日下发《征收决定》，原告位于青山区××街××号房屋在征收范围内。征收项目部于2017年3月24日收走原告持有的《不动产权证书》，并出具了收条，收条中承诺提供南洋金谷C栋1单元0303号房，80㎡。约60日后，工作人员明确告知，因被告不认可原告为合法被征收人，故不能给补偿款也不能提交安置房源正式手续。原告房屋于2017年7月24日被违法拆除。被告于2018年2月7日向原告提供《政府信息公开申请答复书》，告知“旅大街排水工程项目所有选择货币补偿的被征收人，均可选择购买南洋金谷的房源，购买该处房源的行为系选择货币补偿的被征收人正常的房屋交易行为…”同时另一份《答复书》告知，本征收项目74户被征收人，已过审的72户中不管是选择货币补偿，还是选择产权调换均享有一套安置房源（大华滨江天地、青馨居、南洋金谷等处安置房）。被告于2018年5月24日给原告下发《关于敦请安置到南洋金谷的被征收户尽早办理交房入住手续的告知函》，实际上是认可《收条》中给原告提供的房源房号。下此通知前，工作人员告知项目部已经将收条中确认的房号造清册报送到征收办下属的安置部。原告持此函立即前往安置部欲办理购房手续，结果被告知凭项目部出具的《房源通知单》才能购买，仅凭《收条》及《告知函》不能办理购房手续，未能成功。2018年12月26日被告工作人员电话告知原告，将原选定的南洋金谷安置房调整到大华郦府3栋1单元3003号房，并带领原告实地看房，原告当即认可此房，视为安置协议完成变更。被告于2019年1月10日给原告邮寄的《政府信息公开申请答复书》中未否认项目部工作人员通知的房源房号调整更换结果，接着项目部于2019年1月29日给原告出具了书面《承诺》，承诺给原告提供安置大华郦府3栋1单元3003号房，面积87.97㎡，销售单价9800元/㎡，经办人签了字，注明了时间，项目部盖了公章。项目部工作人员随后于2019年3月1日给原告填写了《大华郦府房源房屋安置通知单》，再一次承诺给原告提供该房号。原告收到此《通知单》后再次前往青山区三旧改造指挥部安置部购产权，又未能成功。原告作为被征收人，在补偿程序中，应与本项目内所有被征收人享有同等待遇，即不论是货币补偿还是产权调换均可购买一套安置房源。且被告出具《收条》、《告知函》、《承诺》、《青山区大华郦府房源安置通知单》时从未设置前提条件，更未注明产权调换才可享有本安置房源。以上都是在未达成征收补偿协议的情况下作出的，补偿转为行政赔偿后，原告的合同权益不应发生改变，更应按承诺提供本安置房源。征收项目部是被告给被征收人出具安置房源手续的办事机构，原告有理由相信项目部有出具安置房手续的代理权，应由被告承担责任。目前南洋金谷商品房市场价为18000元/㎡，大华滨江天地商品房的平均售价为21000元/㎡以上，不包括装修费，协议安置房源成本为9800元/㎡，如果被告拒绝按协议提供此房源，则合同收益权减损为985264元。针对原告的安置房源，被告二次口头承诺，6次书面承诺，自承诺送达原告后，被承诺人每次均认可，承诺即生效对双方均有拘束力。人民法院多份生效判决书均确认《收条》、《告知函》、《承诺》、及《大华郦府房源房屋安置通知单》具有真实性合法性，被告的承诺大多符合要约形式，原告均认可。综上，被告先后向原告出具《收条》、《告知函》、《政府信息公开答复书》、《承诺》、《大华安置房源通知单》均具有合同效力，受法律保护。为维护原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认《收条》、《关于敦请安置到南洋金谷的被征收户尽早办理交房入住手续的告知函》、《政府信息公开申请答复书》、《大华郦府房源房屋安置通知单》、《承诺》（第二项）合法有效；2、判令被告继续履行《收条》、《告知函》、《承诺》（第二项）及《大华郦府房源房屋安置通知单》，给原告办理购买约定的青山区安置房所需手续，如被告拒绝按协议提供此安置房源则应赔偿损失985264元；3、本案诉讼费由被告承担。被告青山区城改局辩称，一、原告已就相同事由提起诉讼（案号为（2020）鄂71行初146号），根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定，原告起诉应予驳回。二、原告关于针对多份材料确认合法有效的诉讼请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，请求人民法院依法驳回原告起诉。三、原告起诉要求履行的《收条》、《告知函》、《承诺》第二项及《大华郦府房源房屋安置通知单》并不具有可履行标的，该行为的履行目标并非被告单方可以完成，原告的该项诉请不符合法律规定，且无意义。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2020年5月28日，武汉铁路运输中级法院立案受理了蔡中进诉武汉市青山区人民政府及武汉市青山区城区改造更新局行政赔偿一案，蔡中进在该案中提出的诉讼请求第三项为“确认《大华郦府房源房屋安置通知书》《承诺》（第二项）合法有效，并判令武汉市青山区人民政府向其移交相关手续，便于其办理购买入住等，如违约取消其购买大华郦府安置房资格，则赔偿导致合同权益权减损985264元”，武汉铁路运输中级法院于2020年10月28日作出（2020）鄂71行初146号行政赔偿判决书，对蔡中进的该项诉讼请求予以驳回，现蔡中进已就该案全案提起上诉。在武汉铁路运输中级法院作出上述判决之前，蔡中进于2020年10月16日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中原告蔡中进的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，故原告蔡中进已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条、第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡中进的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费，已交纳的50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄莹人民陪审员  付贵人民陪审员  王新二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  潘茁