安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5966号 原告：正荣物业服务有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路天巢广场物业服务中心(配电房**)，统一社会信用代码91340181MA2RU9HX1B。 负责人：沈维荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余兆生，该公司员工。 委托诉讼代理人：范玉洁，该公司员工。 被告：王翔，男，1994年6月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司（下简称正荣巢湖分公司）与被告王翔物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正荣巢湖分公司的委托诉讼代理人余兆生、范玉洁到庭参加诉讼，被告王翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正荣巢湖分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付2018年4月1日至2020年8月31日的物业服务费2880.4元、违约金1926.99元，共计4807.39元；另判令被告支付2018年1月2日至2018年3月31日前的物业服务费260.9元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告王翔于2013年1月2日购买巢湖天巢广场3栋2单元1302室商品房，并与长安物业公司签订了《前期物业服务协议》，后因管理不善，长安物业公司于2018年3月10日撤场。后由原告接管天巢广场园区物业，并与业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定被告系原告提供服务管理的天巢广场园区业主，该户业主的房屋面积为114.03平米，自2018年4月1日起按年度收费，逾期之日起按每日3‰收取违约金。截至2020年8月31日止，被告已差欠原告物业费2880.4元，违约金1926.99元，合计4807.39元；另2018年4月1日前被告差欠物业费260.9元，总计5068.29元。原告向被告催要上述物业费无果，遂成诉。 被告王翔未作答辩。 经审理查明：天巢广场小区最初系案外人巢湖市长安物业管理有限责任公司（以下简称长安物业）提供物业服务，该公司于2018年3月底退出天巢广场小区。2018年3月13日，正荣物业服务有限公司（以下简称正荣公司）与天巢广场小区开发商巢湖天乐房产开发有限公司（以下简称天乐公司）签订《前期物业服务合同》，合同约定：天乐公司依法选聘正荣公司为天巢广场小区的业主及物业使用人提供物业服务；物业服务费按照多层住宅0.72元/月/平方米、高层住宅1.32元/月/平方米、商业物业2元/月/平方米标准收取，按年度缴纳，逾期缴纳的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金等内容。当日，正荣公司与天乐公司签订一份《天巢广场前期物业服务合同补充协议》，约定：正荣公司必须自双方签订前期物业服务合同之日起三个月内在巢湖市成立分公司，且两年内牵头行业主管部门、街道、社区及业主筹建业主委员会；长安物业公司物业服务截止于2018年3月31日等。2018年3月13日，正荣公司、长安物业、天乐公司签订一份《三方协议》，协议约定：正荣公司与长安物业的物业交接点日期为2018年3月31日止；正荣公司与长安物业达成一致意见，将2018年度长安物业多收的物业费与2017年度未收的物业费，双方抵过等；长安物业有义务把所有的年度财务明细及业主相关资料交于正荣公司。2018年4月1日，正荣公司正式入驻天巢广场小区；2018年6月28日，原告登记成立，并入驻天巢广场小区提供物业服务。2019年8月27日，原告与巢湖市天巢广场小区第一届业主委员会签订《天巢广场小区物业服务合同》，合同约定：合同期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止；物业费按照高层1元/平方米/月、多层0.5元/平方米/月、商业1.2元/平方米/月标准收取；业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按银行同期利率标准向原告支付违约金等内容。另被告与长安物业签订《巢湖市天巢广场前期物业服务协议》，协议约定被告按建筑面积每月每平方米0.78元缴纳物业服务费。 被告王翔系天巢广场小区3幢2单元1302室房屋业主，房屋建筑面积为114.03平方米。自2018年1月2日起，被告一直未缴纳物业服务费。2020年8月11日，原告上门催收并送达物业服务费催缴函。2018年4月1日至2019年8月31日，原告对于高层住宅的物业服务费标准由1.32元/月/平方米调整为0.78元/月/平方米，现按此标准主张；2019年9月1日至2020年8月31日，原告根据合同约定标准对于高层住宅按1元/平方米/月主张物业服务费。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的书证等证据载卷佐证，其事实清楚，本院予以认定。 本院认为，正荣公司已按照协议约定成立分公司，由正荣巢湖分公司提供物业服务，故正荣巢湖分公司以原告身份起诉主张物业服务费，合法有据。根据《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院》第一条的规定，天巢广场小区开发商天乐公司在天巢广场小区业主委员会成立前，与正荣公司签订《前期物业服务合同》、《天巢广场前期物业服务合同补充协议》，符合法律规定，该合同合法有效，对包括被告王翔在内的小区业主均具有约束力。正荣公司自2018年4月1日起入驻天巢广场小区提供物业服务，故有权主张被告支付自2018年4月1日至2019年8月31日期间的物业服务费。另正荣公司于2018年3月13日与长安物业、天乐公司签订《三方协议》，约定长安物业将对包括被告在内的业主享有的2018年3月31日前物业服务费的债权转让给正荣公司，天乐公司盖章予以认可，故原告有权主张被告给付自2018年1月2日至2018年3月31日期间的物业服务费。根据《最高人民法院》第一条的规定，巢湖市天巢广场小区第一届业主委员会与正荣公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，原告提供相应的物业服务，被告应支付自2019年9月1日至2020年8月31日期间的物业服务费。 近期本院审理多起案涉小区物业服务合同纠纷，该小区业主提供的证据可以反映，小区环境卫生服务不到位，相关公共设施设备维护、保养不及时，满意度低，原告及长安物业未严格履行物业服务义务，提供的物业服务存在瑕疵。为平衡双方的权利义务关系，统一审判尺度，本院酌情认定被告按合同约定标准的90%向原告支付2018年4月1日至2020年8月31日期间的物业服务费，2018年1月2日至2018年3月31日期间的物业服务费按80%的比例支付。被告应支付的物业服务费经分段计算分别为：1、2018年1月2日至2018年3月31日期间物业费为213元（114.03平米×0.78元/月/平方米×3个月×80%）；2、2018年4月1日至2019年8月31日期间物业费为1361元（114.03平米×0.78元/月/平方米×17个月×90%）；3、2019年9月1日至2020年8月31日期间物业费为1232元（114.03平米×1元/月/平方米×12个月×90%）。故2018年1月2日至2020年8月31日期间被告应支付的物业服务费共计2806元（213元+1361元+1232元），原告主张的物业服务费超过部分及违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王翔于本判决生效之日起五日内给付原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司自2018年1月2日起至2020年8月31日期间的物业服务费2806元； 二、驳回原告正荣物业服务有限公司巢湖分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告王翔负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月十日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。