江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2009号原告（反诉被告）：江苏亦普照明科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口工业区溪河西路**，统一社会信用代码91320402251021455T。法定代表人：汤延凌，总经理。委托诉讼代理人：武婷，江苏品川律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州海陆照明电器有限公司，住所地常州市天宁区青龙东路**，统一社会信用代码913204025737915245。法定代表人：杨维维，董事长。委托诉讼代理人：吴拥军，北京京师（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月琴，公司总经理。原告江苏亦普照明科技有限公司（以下简称亦普公司）诉被告常州海陆照明电器有限公司（以下简称海陆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，海陆公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，后转为普通程序，先后于2020年9月30日、12月1日公开开庭进行了审理。原告亦普公司的委托诉讼代理人武婷、被告海陆公司的委托诉讼代理人吴拥军、孙月琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亦普公司诉称，原告与被告有业务往来，由原告向被告提供照明产品。2019年11月双方对账，被告欠原告货款684640元。后被告于2019年11月付款5万，2020年1月付款2万元，还剩余614640元未付。原告多次催要，被告仍未支付。原告为维护其权益而诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告货款人民币614640元（庭审中变更为584640元）及利息，利息按照银行同期贷款利率从2020年3月7日起计算至实际支付日止；2、诉讼费由被告承担。海陆公司辩称：1、由于原告未能交付与主件搭配的配件，致使被告只能自行购买，造成的损失应由原告承担；2、退货金额应从货款中扣减；3、被告替原告垫付的模具款应退还；4、原告主张的利息计算方式不当，且未结清货款原因系原告未配合被告结算退货造成，原告无理由要求被告支付逾期利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。海陆公司反诉称：在反诉被告与反诉原告买卖合同纠纷案中，反诉原告认为：反诉原告与反诉被告于2019年11月2日签订的《付款说明》中所提到的“截止2019年8月累计欠款金额为684640元”系双方基于合同与发货单中约定的货物主件进行的对账。实际上按照双方的交易习惯，货物主件中已经包含了配件。反诉被告将主件发送给反诉原告后，经过反诉原告多次催要，反诉被告一直拒不配合交付给反诉原告，使得反诉原告不得不自行购买配件，因此产生的损失达81230元。同时，《付款说明》中明确约定：另退货问题未解决，退货全部退清结束之后，退货金额将从欠款金额中减去（实际累计欠款金额＝欠款金额－退货金额）。实际上，因为反诉被告提供的货物存在质量缺陷，反诉原告已经接到客户的退货达到144406.98元。此外，在反诉原、被告合作之初，反诉原告给反诉被告垫付了134000元的模具款反诉被告一直未退还，且双方的《付款说明》也仅仅针对在截止之日之前进行的对账，对模具款并未涉及。所以原告要求在本案中一并予以解决。反诉原告为维护其权益而诉至法院，请求判令：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿因拒绝交付配件所造成的损失81230元；2、判令反诉被告向反诉原告退还因货物质量缺陷造成的退货金额144406.98元；3、判令反诉被告向反诉原告退还模具垫付款134000元；4、诉讼费用由反诉被告承担。亦普公司辩称：1、在出具对账单时反诉被告已经完成了全部交货义务；2、反诉原告没有证据证明货物存在质量问题；3、模具事项与本诉并非同一法律关系。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。亦普公司为证明其主张提交了下列证据：1、《付款说明》原件证明原、被告已经对双方的交易作总结，并且被告承认拖欠货款，截止2019年11月2日共拖欠684640元，被告承诺的每月分批支付也没有履行，原告有权向被告主张逾期付款的利息。2、采购订单证明原、被告之间存在真实买卖合同关系，双方之间合同价款不含税。3、送货单证明原、被告之间的买卖合同关系，并且原告履行了发货义务。海陆公司对证据1三性无异议，但不能达到原告证明目的，《付款说明》中虽然提到付款时间2020年6月30日，同时也提到了退货的金额要从欠款金额中扣除，即退货问题应在欠款付清之前先行解决，可以认为退货问题的解决是支付欠款的前提，《付款说明》中所附付款条件未成立，原告无理由要求被告支付延期支付利息；对证据2三性无异议，但不能达到原告部分证明目的，该采购订单证明双方买卖合同关系，但订单第八条可以体现该价款为含税，原告有向被告开具增值税发票的义务，否则应承担被告的税收损失；对证据3三性无异议，由于庭前提供的该份证据的复印件不完整，庭上被告无法从送货单核实送货数量。海陆公司为证明其主张提交了下列证据：1、散件配件清单及单价，证明反诉被告未向反诉原告交付配件导致反诉原告自行采购商品的数量及单价，合计损失81230元；2、退货清单及退货单，证明反诉被告应向反诉原告退还的因货物质量存在问题的货款144406.98元；3、汇款单及汇款说明，证明反诉被告应该退还反诉原告模具费134000元；4、中山市第二人民法院民事判决书（2020）粤2072民初5405号，证明模具系反诉被告的关联企业中山市亦普照明科技有限公司向案外人中山市鑫铭昊灯饰配件有限公司所购，用于反诉被告委托案外人萧国军加工灯具。截止本案开庭之前，反诉被告已与中山亦普达成协议，确认该模具所有权为反诉被告。亦普公司对证据1三性不予认可，该证据是由于反诉原告单方出具，双方在对账单中也已经提到晚交货造成的损失，并未提到未交货的事实，对账单是在履行完发货义务的情况下出示的，在反诉被告多次索要货款过程中，反诉原告也从未提及还未发货的事项；对证据2三性不予认可，该份证据是由于反诉原告单方出具，并不能证明货物存在质量问题，大部分货物都过了质保期，并不能因为反诉原告所称的淘宝退货就证明质量问题；对证据3-4一并质证，对证据4真实性予以认可，证据3没有原件，真实性不予认可，反诉被告认为与本案没有关联性，反诉原告将股东的汇款作为证据提供也默认了反诉原告股东和公司之间是存在资金混同的，模具与该本诉也非同一个法律关系，本案主张买卖合同货款，跟模具没有关系，也非同一个适格主体，不应在反诉中一并处理本院认定事实如下：亦普公司与海陆公司素有业务往来，海陆公司向亦普公司购买各型灯具配件用于生产灯具。2019年11月2日，双方经对账后，海陆公司于当日向亦普公司出具《付款证明》一份，载明：“截止2019年8月份的订单累计欠款834640元，晚交货造成的损失扣款150000元，故累计欠款金额为684640元。欠款金额在2020年6月30日付清（每月分批支付）。另退货问题未解决，退货全部退清结束之后，退货金额将从欠款金额中减去（实际累计欠款金额＝欠款金额－退货金额）”。后海陆公司又先后支付了货款计100000元，余款未付。本案的争议焦点为：1、亦普公司是否存在未交付部分配件事实？2、是否存在因亦普公司交付的配件存在质量问题而导致退货的事实？3、海陆公司所称的模具款是否应在本案中一并处理？本院认为，对于争议焦点1，海陆公司虽向法庭提供了其制作的短缺配件清单，但亦普公司不予认可，且双方在采购订单中有“如果供货缺少，有权拒收”约定，现海陆公司未提供拒收证据，同时双方在2019年11月2日对账时也未提及配件短缺问题，故认定亦普公司存在未交付部分配件事实的证据不足，本院不予确认。对于争议焦点2，海陆公司虽向法庭提供了其制作的退货清单，但未提供系因配件质量原因导致退货的证据，也未提供在双方约定货款结清之日即2020年6月30日前向亦普公司提出退货要求的证据，亦普公司不予认可，且双方在《采购订单》中约定了退货时间即“货到海陆公司后7个工作日内无法验收通过，亦普公司负责更换或退货”，故认定因亦普公司交付的配件质量问题导致退货事实的证据不足，本院不予确认。对于争议焦点3，因海陆公司主张垫付的模具款涉及不同的民事主体与法律关系，应另案处理，本案不予理涉。综上，亦普公司与海陆公司存在买卖合同关系，双方均应全面履行各自义务，亦普公司已履行提供货物义务，海陆公司应履行全部付款义务，现海陆公司未按其承诺期限付清剩余货款，属违约行为，故对亦普公司主张海陆公司向其支付剩余货款584640元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期付款利息起算日期应为2020年7月1日，计算标准应为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对海陆公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、常州海陆照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏亦普照明科技有限公司支付货款584640元及逾期利息（自2020年7月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回常州海陆照明电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9647元，反诉案件受理费6695元，合计16342元，由常州海陆照明电器有限公司江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐志军人民陪审员  陆 坚人民陪审员  朱慧斐二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  俞鑫烨