辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终3386号上诉人（原审原告）：黄羽非，男，1991年6月10日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈丹华，女，1958年2月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。系上诉人母亲。委托诉讼代理人：石见，鞍山市普派法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁中江房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**219路**。法定代表人：杨同海，董事长。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所执业律师。原审第三人：高田合，男，1988年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：徐小艳，女，1956年5月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人黄羽非因与被上诉人辽宁中江房地产开发有限公司（以下简称“中江公司”），原审第三人高田合、徐小艳商品房销售合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2370号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄羽非上诉请求：1、请求法院撤销鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初2370号民事裁定书，并要求重审；2、依法判决被上诉人签订正式的商品房买卖合同；3、由被上诉人承担本案所涉及诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，其主要理由如下：1、关于中江公司杨同江否认销售涉案商品房、否认委托徐小艳销售涉案商品房的问题。2009年12月29日，杨同江与徐小艳签订了合伙协议，协议规定：一是杨同江与徐小艳共同出资注册“辽宁中江房地产开发有限公司”，杨同江占51%、徐小艳占49%股份。二是法人代表杨同江、总经理徐小艳，双方共同经营。因此，中江公司法人代表杨同江和总经理徐小艳合作关系，是中江公司内部的业务分工。其销售的商品房不影响中江公司与上诉人之间形成的商品房买卖的法律关系。作为中江公司总经理徐小艳刻制中江公司公章，并用所刻制的公章在中江公司销售处销售商品房中使用，其行为并不是徐小艳的个人行为，是代表中江公司销售商品房的行为。因此，中江公司与销售涉案商品房是否存在委托关系无关，是徐小艳代表中江公司履行职务的行为。2、关于黄羽非购买商品房后的大部分款项均转入案外人账户的问题。上诉人2014年10月15日与中江公司在中江帝景售楼处和售楼员赵欣签订了“中江汇会员申请表”一份，并交了现金1万元为定金，协议约定自动转为购房款，赵欣在备注上写了“享受除折扣以外每平方米减少100元的优惠”。交完定金后，2014年11月6日与售楼员赵欣又签订了“房屋委托租赁协议”，条款中标明了房间号5258号，面积52.2平，单价8230元/平方米，精装修标准：3000元/平，分6次共计交了首付款329,606元给赵欣(有赵欣录音证据)，剩余10万元贷款。赵欣等人收款后开具了中江帝景收款收据，至于赵欣等人收款后将其转入案外人账户的问题是中江帝景内部管理上的问题，与购房者黄羽非无关。至此，原告已经履行了全部义务。3、关于中江帝景涉案商品房，现鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房在销售中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑的问题。因杨同江与徐小艳为合作伙伴，徐小艳是中江公司总经理、是履行职务行为，且2018年公安局经侦已确认，不属于经济犯罪。因此，铁东区法院以双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回黄羽非的起诉，没有事实依据和法律依据。终上所述，请求中级人民法院，撤销铁东区法院的裁决书，依法维护合法人的权利。被上诉人中江公司辩称，服从一审裁定，一审裁定适用法律正确。上诉人提供的《中江帝景认购书》、收款收据上的公章并非是中江公司在公安机关备案的印章，经过法院核实，案涉公章是徐小艳以及陈焕平私刻的，且中江公司并没有收到过上诉人的款项，现在鞍山市公安局铁西区分局正在对陈焕平等人涉嫌诈骗的案件进行侦查。原审第三人高田合、徐小艳未陈述意见。黄羽非向一审法院起诉请求：1．请求确认买卖合同有效，要求中江公司与黄羽非签订正式的商品房买卖合同；2．判令由中江公司承担本案诉讼费。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案中，黄羽非所持有的“房屋委托租赁协议”、“收款收据”加盖“中江帝景销售部”的公章，庭审中，中江公司对该公章的真实性予以否认，另第三人徐小艳于2019年12月13日在鞍山中院作的询问笔录中表述“我们（徐小艳与陈焕平）刻制了中江帝景销售部的章”，同时经查明，黄羽非购买商品房后的大部分款项均转入案外人账户，中江公司否认涉案商品房由其公司销售，亦否认委托徐小艳销售涉案商品房。现鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回黄羽非的起诉。综上，一审法院据此裁定：驳回黄羽非的起诉。案件受理费100元，予以退回。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据上述规定，为避免刑民冲突与合理配置司法资源，刑民案件系同一事实、同一法律关系和同一责任主体时，人民法院应当将民事案件驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关一并处理。如果人民法院在审理民事纠纷案件中，只是发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关机关查处，民事纠纷案件应继续审理。本案中，黄羽非主张其与中江公司存在商品房销售合同关系，要求中江公司承担继续履行合同的民事责任。一审法院却以“鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故‘中江帝景销售部’的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围”为由，裁定驳回黄羽非的起诉，因公安机关对涉及“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房销售的有关事实是否涉嫌刑事犯罪尚未立案，且按照已知的案件事实不能确定涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷系同一事实、同一法律关系及同一责任主体。因此，一审法院驳回黄羽非的起诉错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，黄羽非的起诉符合法律规定的起诉条件，一审法院应就黄羽非的诉讼请求能否成立进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2370号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王长顺审判员  郭 盈审判员  周 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 茜