辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4623号 原告：宫颖，女，1982年3月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁城进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思维，系辽宁城进律师事务所律师。 被告：林茂林，男，1982年5月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：陶伟，系辽宁君连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单媛媛（实习律师），系辽宁君连律师事务所律师。 被告：姜济祥，男，1954年12月10日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 委托诉讼代理人：陶伟，系辽宁君连律师事务所律师。 原告宫颖（以下简称原告）与被告林茂林、姜济祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周福龙和刘思维，被告林茂林和被告姜济祥的共同委托诉讼代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同连带向原告清偿欠款本金1049402.56元、逾期利息600315.73元（计算至2020年7月1日）及自2020年7月2日始至还清欠款之日止的利息（以欠款本金1049402.56元为基数，按年利率24%计算）；2、请求人民法院判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2017年起多次从原告处购买钢筋，但均未支付足够货款。双方于2017年7月19日对账，二被告尚欠原告4691342元，遂二被告向原告出具欠条，承诺于2017年8月1日前付清货款，逾期按照年利率24%支付利息。后二被告又多次想继续向原告购买钢筋，但由于二被告尚欠原告钢筋款未结清，原告要求二被告需提前向原告支付钢筋款后再取货，二被告同意后，于2017年7月20日至2018年2月12日期间，向原告支付共计4920406.4元，原告分别于2017年7月22日向被告处供货46858.2元及220613.97元、2017年7月25日供货721151.95元、2017年8月19日供货160447元、2017年8月21日供货3945829.95元，合计894654.07元，余下的货款金额偿还2017年7月19日前尚未结清的货款及逾期利息。原告多次联系二被告要求其偿还剩余货款及逾期利息，二被告虽均予以答应，但并未支付货款，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告林茂林辩称，不同意原告的诉讼请求。被告给原告出具的欠条已经实际履行完毕，对于2017年7月19日支付产生的钢材款与被告无关。2017年7月19日被告出具的欠条是迫于无奈签字，该几个项目的工地承包人均不是被告。签字后，被告自2020年7月20日累计给原告付款9次，累计付款4920406.4元，该部分还款原告在诉状中已承认。对于被告而言已经完毕履行了欠条约定的付款4691342元的义务，不应该再承担任何的还款责任。本案违约金约定错误，本案为建设施工钢材供销合同法律关系，不应适用民间借贷司法解释约定的最高24%每年的利率计算违约金，应当适用最高院关于审理建设施工合同司法解释的规定，按照同期贷款利率计算违约金。 被告姜济祥辩称：被告姜济祥只是工地的材料保管员，并不是案涉钢材款的实际受益人，不应当对该批钢材款承担还款义务，并且其出具的欠条已经实际履行完毕，对于7月20日之后进货单签字的行为只是材料员的职务行为，姜济祥与原告并没有钢材买卖合同关系，因此不应承担还款责任。本案违约金应当适用建筑施工合同司法解释的规定，按照同期贷款利率计算。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月16日至2017年8月21日期间，原告和被告林茂林发生多次钢材买卖。原告共向被告林茂林供货49次，累计货款金额11823229,20元，被告姜济祥在每次收到钢材后，在原告提供的发货明细上签字。2017年3月17日至2018年2月12日期间，被告林茂林共向原告支付货款26笔，合计支付货款金额11157620.91元。 在供货期间，即2017年7月19日，原告和被告林茂林对之前的钢材买卖的货款进行了结算。2017年7月19日之前，原告共向被告林茂林供货44次，累计货款金额10928575.13元；之前被告林茂林共向原告支付货款16笔，合计金额6237214.51元。扣除已偿还的货款，被告林茂林尚欠原告货款4691360.62元（10928575.13元-6237214.51元）。当日，二被告向原告出具了《欠条》。《欠条》上载明：截至2017年7月19日拖欠原告钢筋货款总计4691342元（与实际欠款4691360.62元少18.62元）；同时二被告承诺在2017年8月1日前付清，逾期付款将承担年利率24%的利息。 2017年7月19日出具《欠条》以后，原告又向被告林茂林供货5次，累计货款金额894654.07元；之后被告林茂林又向原告支付货款10笔，合计支付货款金额4920406.40元。其中，2017年7月20日支付货款190406.40元，2017年7月21日支付货款50万元，2017年7月26日支付货款7万元，2017年8月11日支付货款60万元，2017年8月18日支付货款40万元，2017年8月21日支付货款57万元，2017年8月23日支付货款10万元，2017年12月1日支付货款100万元，2018年2月12日支付货款149万元（分两笔支付）。 另查，二被告均认为《欠条》的违约金（按年利率24%）过高。被告林茂林称自己是工地项目经理，被告姜济祥自己是工地材料保管员，不应承担还款义务。但均未提供证据。 本院认为，首先，原告和被告林茂林之间的买卖关系依法成立有效，并受法律保护。被告林茂林应按约定和实际欠款数额偿还原告货款。被告姜济祥虽然不是买受人，但因其出具《欠条》，并承诺还款及承担违约责任，故只对《欠条》上的款项承担连带责任。对《欠条》之后的货款，由被告林茂林承担支付义务。与被告姜济祥无关。参照二被告出具《欠条》时民间借贷相关司法解释的规定，本案约定逾期付款违约金为年利率24%，并无不当，不能认定为“过高”。本案是原告先陆续供货，之后被告林茂林陆续支付货款。根据本案的交易习惯和相关司法解释规定，《欠条》之后陆续支付的货款应先抵顶《欠条》上的利息（违约金）；多余部分，抵顶《欠条》的货款本金；如果再有多余的，抵顶《欠条》之后的货款。在2017年7月19日出具《欠条》以后，在2017年8月1日开始计算利息（违约金）之前，期间被告林茂林共支付货款三笔，共支付金额760406.40元（190406.40元+50万元+7万元）。扣除上述被告林茂林已支付的货款，《欠条》上尚欠原告货款3930935.60元（4691342元-760406.40元）。 其次，利息（违约金）计算。除上述支付的三笔货款外，余下支付的7笔货款（有两笔是同一天的），涉及分段计算利息（保留整数）。第一笔，2017年8月11日，被告林茂林支付货款60万元。此时利息计算本金为3930935.60元，利息计算时间为10天（2017.8.2-2017.8.11），年利率24%，利息应为25847元（3930935.60元×24%÷365×10天）。扣除利息，《欠条》上尚欠货款本金3356782.60元（3930935.60元+25847元-60万元）。第二笔，2017年8月18日，被告林茂林支付货款40万元。此时利息计算本金为3356782.60元，利息计算时间为7天（2017.8.12-2017.8.18），年利率24%，利息应为15450元（3356782.60元×24%÷365×7天）。扣除利息，《欠条》上尚欠货款本金2972232.60元（3356782.60元+15450元-40万元）。第三笔，2017年8月21日，被告林茂林支付货款57万元。此时利息计算本金为2972232.60元，利息计算时间为3天（2017.8.19-2017.8.21），年利率24%，利息应为5863元（2972232.60元×24%÷365×3天）。扣除利息，《欠条》上尚欠货款本金2408095.60元（2972232.60元+5863元-57万元）。第四笔，2017年8月23日，被告林茂林支付货款10万元。此时利息计算本金为2408095.60元，利息计算时间为2天（2017.8.22-2017.8.23），年利率24%，利息应为3167元（2408095.60元×24%÷365×2天）。扣除利息，《欠条》上尚欠货款本金2311262.60元（2408095.60元+3167元-10万元）。第五笔，2017年12月1日，被告林茂林支付货款100万元。此时利息计算本金为2311262.60元，利息计算时间为100天（2017.8.24-2017.12.1），年利率24%，利息应为151973元（2311262.60元×24%÷365×100天）。扣除利息，《欠条》上尚欠货款本金1463235.60元（2311262.60元+151973元-100万元）。第六笔和第七笔，2018年2月12日，支付货款149万元（分两笔支付）。此时利息计算本金为1463235.60元，利息计算时间为73天（2017.12.2-2018.2.12），年利率24%，利息应为70235元（1463235.60元元×24%÷365×73天）。扣除利息，《欠条》上尚欠货款本金43470.60元（1463235.60元+70235元-149万元）。《欠条》上的利息（违约金），应自2018年2月13日始至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算。《欠条》之后的货款利息（违约金），应自起诉日（2020年7月17日）始至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收40%计算。 最后，二被告分别主张其是工地项目经理和材料保管员，不应承担还款义务，均因未提供证据，本院无法认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、待本判决发生法律效力时起十日内，被告林茂林支付给原告宫颖《欠条》上货款本金43470.60元及利息（自2018年2月13日始至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。 二、待本判决发生法律效力时起十日内，被告林茂林支付给原告宫颖《欠条》之后货款本金额894654.07元及利息（自2020年7月17日始至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收40%计算）。 三、被告姜济祥对上述第一款项承担连带责任。 四、驳回原告宫颖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19647元，由被告林茂林、姜济祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员  董仕平 人民陪审员  王嵩广 人民陪审员  孙 杰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李 畅