江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9038号原告：苏州市鑫泰建筑装璜有限公司，住所地苏州市相城经济开发区漕湖街道韩春里**，统一社会信用代码91320507741323966M。法定代表人：居伟勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：立诚包装有限公司，住所地江苏省溧阳市芜申路**，统一社会信用代码91320481553788408X。诉讼代表人：江苏日月泰律师事务所。负责人：刘盛，系该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。原告苏州市鑫泰建筑装璜有限公司（以下简称：鑫泰公司）与被告立诚包装有限公司（以下简称：立诚公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日进行听证；后组成合议庭，分别于2020年11月4日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱魏及陆宇豪（参加第一次听证）、被告的委托代理人左新建（参加第一次听证）及王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币14822828.61元，并支付利息自起诉之日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日；2、确认原告对涉案装饰工程折价或拍卖后的价款享有建设工程优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用（包括审计费150000元及法院诉讼费用）。根据鉴定报告确认的造价部分12577772.41元+其余几个争议部分2245056.2元（除检测费60000元外）=14822828.61元。事实和理由:2011年11月29日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告研发楼和接待楼外装饰工程，工程内容为：玻璃幕墙、铝板幕墙，承包方式：包工包料。双方还就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及调整、工程款（进度款）支付、违约索赔争议等进行了约定。其中工程款（进度款）支付约定面板安装结束支付合同总价的70%，竣工验收合格支付至合同总价款的95%，余款在12个月后一次性支付完毕。违约、索赔和争议中约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。2012年2月25日，原告与被告签订《建设工程施工合同》约定由原告承建被告研发楼和接待楼外装饰工程，工程内容为：石材幕墙、门窗雨篷等，承包方式：包工包料。双方还就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及调整、工程款（进度款）支付、违约索赔争议等进行了约定。其中工程款（进度款）支付约定：合同签订完毕，一个星期内，预付合同总价的15%，石材幕墙钢材进场，支付至合同总价的25%，石材幕墙龙骨安装基本结束，支付至合同总价款的75%，石材面板及门窗安装结束，支付至合同总价的95%，余款在12个月后一次性支付完毕。违约、索赔和争议中约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告按约购买材料、组织施工，由于被告原因导致项目停止施工。后经原告核算，本案所涉工程原告已完成的工程量的工程款为16989181.99元，但被告仅支付600000元，余款至今尚未支付。被告无正当理由拖欠工程款，给原告造成了巨大的经济损失。基于上述事实，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，依据相关法律法规的规定，提起诉讼。被告管理人辩称，1、对于原告提出的诉请1，由于存在争议部分，该部分的确定由法院依法进行审理。2、请求法院依法驳回诉讼请求2即原告享有建设工程优先受偿权的请求。首先原告的幕墙装饰工程不属于《建设工程质量管理条例》所直接规定的建设工程范畴，幕墙装修附属于建筑物主体工程，其价值相对于后者不可同等而语，将优先受偿权扩大到该工程，会对抵押权利的行使产生影响。从立法基础上而言，最高院的司法解释是针对装修装饰工程，并未谈及其他，也间接说明其他独立发包工程的承包人并未纳入到可行使优先受偿权的主体之中。第二，原告的该项请求已超过了其行使期限，《建设工程司法解释二》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当支付工程价款之日起算。最高院优先权批复设定优先受偿权的行使期限，且将该期限明确为除斥期间。双方合同涉及的主体工程领取房产证的时间为2012年7月18日，竣工验收合格的时间更早于该时间，若从该天起算原告优先受偿权的主张期限，原告应当于2013年1月18日前主张。即使不按照房屋整体验收时间来计算，原告于2018年8月25日向被告提供了《工程结算书》，因此原告主张优先受偿权的期限也应当截止于2019年2月25日。自本案受理之前，原告仅于2019年10月31日向管理人申报债权时主张了该权利，远远超出了法定的主张期限，其优先受偿权的请求已过除斥期间，不应当得到支持。第三，即使支持原告的优先受偿权，根据最高院的优先受偿权的函复，享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，因原告的装饰的工程无法独立折算价值或独立拍卖，最终的增加价值应当由原告进一步进行举证。第四，窝工部分属于发包人违约给承包人造成的损失，根据最高院的优先权批复的第三条规定，因发包人违约造成的损失不属于优先受偿的工程价款。综上所述，本案原告主张的工程款不属于优先受偿的范围，即使属于，原告主张的期限也超过了除斥期间，即使最终可以认定其优先受偿权，原告主张的金额也并非建筑物因原告工程增加的价值，尚需原告进一步举证。经审理查明，2011年11月29日，原告鑫泰公司与被告立诚公司（原江苏绿成包装有限公司）签订《建设工程施工合同》一份：工程名称为：江苏绿成包装有限公司研发楼和接待楼外装饰工程；工程内容、承包范围：玻璃幕墙、铝板幕墙；合同工期：开工日期暂定2011年12月15日，合同工期总日历天数130天（雨天、春节顺延）；合同价款7519046.91元（本合同工程采用包工包料方式，合同价款为单价确定，按实际完成面积结算）；工程款（进度款）支付约定面板安装结束支付合同总价的70%，竣工验收合格支付至合同总价款的95%等。2012年2月25日，双方又签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定：工程内容为立诚公司（绿成公司研发楼和接待楼）石材幕墙、门窗雨篷等，合同内容即双方约定除付款期限外，基本一致。2011年12月18日，杭州广厦建筑监理有限公司（以下简称：广厦公司）开具工程开工令。根据工作流程联系单载明：2012年8月30日，现场工程师周松泉、立诚公司现场副总李俊安、监理工程师尉永健就接待中心井架拆除事宜进行了工作签证。2015年5月30日，广厦公司开出工程暂停令，该暂停令载明：由于甲方资金原因，现通知鑫泰公司于2015年5月30日起，暂停全部施工，具体开工时间另行通知。立诚公司李俊安在停工令上签名。2018年8月25日，原告向被告就已完成的工程出具建筑装饰工程工程结算书，但双方未能形成结算结果。2019年5月，江苏溧阳建设集团有限公司向本院提出对立诚公司破产清算，本院于2019年6月12日作出（2019）苏0481破2号决定书，指定江苏日月泰律师事务所、常州正则人和会计师事务所有限公司担任立诚公司破产管理人。审理中，根据原告的申请，本院依法委托江苏安邦南江工程咨询有限公司（以下简称：安邦南江公司）对涉案工程的装饰工程及所涉工程提供导致的窝工损失进行鉴定。2020年9月17日，安邦南江公司出具造价鉴定意见书，造价鉴定意见为：一、鉴定确认造价，经鉴定已完成施工部分，经现场勘察、计量确认造价为12577772.41元。对该部分，原、被告双方均无异议。二、须法庭审理后确认的造价：1、关于“幕墙三性实验检测”费用60000元。原告在庭审中表示放弃该部分主张。2、关于人工窝工损失。2012年4月20日至2012年7月期间有25日处于窝工状态，且在此期间遣散60人，原告提出该部分窝工损失为：95人×25天×180元/天+60人×150元/人=436500元。2012年8月13日至2012年9月11日期间有30日处于窝工状态，且在此期间遣散9人，原告提出该部分窝工损失为：26人×30天×180元/天+9人×150元/人=141750元。以上窝工损失费用为578250元。3、关于现场未安装材料损失费，该部分费用1243506.2元。4、关于脚手架及吊篮施工损失。2012年12月28日至2014年12月30日期间（共计730天）采用12台吊篮施工，该部分造价为12台×**元/台/天×730天=350400元。5、关于部分零星点工联系单。“附件5”（LCBZ-4253）、“附件6”（2012-5-10）造价为12900元。以上五项合计2245056.2元。管理人质证认为，对鉴定报告的合法性、真实性认可，对计量确认造价为12577772.41元无异议；对窝工损失的计算方式不应当是鉴定意见书中的计算方式；现场未安装材料损失费真实性难以核实，产生的加工费用计原告声称的相应损失无法完全对应，提供的证据是原告与其他单位签署的合同，未体现与安达幕墙的资金往来，难以核实；脚手架及吊篮施工损失，由于时间较久，具体经办人无法联系，因此无法核实，请求依法认定；零星工程没有甲方人员的签名或盖章，该部分无法认可。另查明，就原、被告存有争议的人工窝工损失、工作联系单，鉴定报告中所涉及的联系单分别于2012年4月25日、2012年7月25日、9月21日、9月25日发生窝工，人数、天数及计算标准均在联系单中有记录，该联系单有建设方、施工方、监理方三方签名认可。脚手架及吊篮施工损失，根据建设单位工程联系单C2-1213，系监理尉永健和魏珂、周松泉签名。现场未安装材料损失费，原告仅提供了部分与其他单位的收款明细、库存料照片及销售码单，但鉴定人员现场勘查时未发现有库存堆放，原告也没有提供交接签收资料。零星点工问题，原告仅提供了两张自制的工作联系单，没有监理人员及甲方人员签名。另被告已按合同约定共支付给原告工程款4050000元，原、被告对此无异议。以上事实有原、被告提供的书证、造价鉴定意见书及双方的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。原告按合同约定完成了部分施工项目，因被告资金原因导致原告停工。对原告已完成的工作量，合同约定为“按实际完成面积结算”，而事实上原、被告至今未进行过核算。经评估已完成施工部分确认造价为12577772.41元，原、被告对该结论无异议，本院予以确认。对幕墙三性实验检测费用60000元，原告放弃主张权利，本院应予准许。人工窝工损失部分有工作联系单及原、被告现场管理人员、监理签名认可，同时对人数、天数及计算标准都有载明，故人工窝工损失费用为578250元，本院予以确认。脚手架及吊篮施工损失有经双方签署的工作联系单确认该事实，故对原告主张的该部分费用350400元，本院予以支持。至于现场未安装材料损失及部分零星点工费用，管理人予以否认，原告未能提供证据证明，故对该两项费用，本院不予支持。故被告应支付原告工程款为12577772.41元+578250元+350400元=13506422.41元，减去被告已支付的工程款4050000元，尚余9456422.41元未支付。关于原告对涉案工程是否享有建设工程优先受偿权问题。因案涉工程自开工后至2015年5月停工至今，在此期间所涉工程处于未竣工状态，原、被告对已完成的工程也没有经过决算。2018年8月25日原告向被告提交结算书，但双方并没有完成最终结算。在诉讼中，经本院委托签订，2020年9月17日鉴定机构出具鉴定意见书，才最终确定被告应付原告的工程款金额，故原告对涉案工程应当享有建设工程优先受偿权，未超过法定期限。建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等。本案中所涉停窝工损失的原因，根据工作联系单载明确为甲方供货不到位导致原告大量人员窝工及租赁脚手架所支付的费用，以上费用原告已实际投入到工程建设中。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条意见，停窝工损失应属于工程价款的组成部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条的规定，判决如下：一、被告立诚包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市鑫泰建筑装璜有限公司工程款9456422.41元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、原告苏州市鑫泰建筑装璜有限公司对涉案工程折价或拍卖后的价款享有建设工程优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费110737元（原告交纳120135元，退回9398元），鉴定费150000元，合计260737元，由原告负担10737元、被告负担250000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费110737元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈东新二〇二〇年十二月二十三日书记员  李文琴