广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3851号 上诉人（原审被告）：谢涛，男，1992年2月25日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陈干，广西大海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑礼广，男，1982年9月12日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律服务所法律服务工作者。 上诉人谢涛因与被上诉人郑礼广民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谢涛及其委托诉讼代理人陈干，被上诉人郑礼广的委托诉讼代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢涛上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂 -2- 0327民初682号民事判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案不属于民间借贷关系，借款未真实发生。2018年4月1日，己方与郑礼广的妹夫吴伟诚的香港宝乐酷国际有限公司（以下简称宝乐酷公司）签订《经销合同》，销售其公司的纸尿裤尿片。按约定由厂家先发货给己方，待销售后再结账给厂家。故宝乐酷公司给予己方价值100000元货品后，为保障安全，要求己方写了100000元的借条。但实际借款并未实际发生，己方与郑礼广也不认识。综上，请二审查明事实，维护己方合法权益。 郑礼广辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢涛称100000元借条是货款没有证据证实。 郑礼广向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告偿还原告借款人民币本金100000元，利息自2019年6月1日起按月利率3分计付至本金履行完毕；二、本案诉讼费、保全费、代理费等均由被告承担。 一审法院认定事实：被告谢涛于2018年间，在广西壮族自治区柳州市做生意曾推销宝乐酷公司的“潮妈贝贝”品牌纸尿裤纸尿片等产品，因生意周转缺资金，2018年6月18日向原告郑礼广借款人民币100000元，被告谢涛出具了《借条》给原告，《借条》约定“于2019年5月31日归还本金，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”“本人已收到出借人现金壹拾万圆整”，被告谢涛在该《借条》上亲笔签名并捺印。 另查明，被告谢涛与案外人吴伟诚（宝乐酷公司负责人，原告郑礼广妹夫）之前有生意往来，彼此熟悉。原告郑礼广并非宝乐酷公司的股东或员工。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑礼广因其妹夫吴伟诚与被告谢涛有生意往来而相信被告谢涛有偿还能力，出借了100000元给被告谢涛， -3- 原告郑礼广当庭提交了被告谢涛本人出具的《借条》原件，《借条》上有借款人谢涛的签名，双方债权债务关系清楚，法律关系明确，原、被告之间的借贷关系成立。该《借条》约定于2019年5月31日归还借款，被告谢涛逾期未还，应承担100000元的还款义务。原告郑礼广出借款项后，双方约定了逾期利息，但双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。因原、被告双方对因本案引发的代理费用没有明确约定，故该院对原告提出由被告承担本案代理费用6000元的诉请不予支持。被告谢涛辩称原、被告之间未发生借贷关系，只与原告之妹夫有过买卖关系，后又因质量问题将货物退回给了原告妹夫，因这与本案没有必然的联系，且被告谢涛亦未提交收货、退货的相关证据予以佐证，故与本案查明的事实不符，对此该院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告谢涛于本案判决生效后十五日内归还原告郑礼广借款100000元及利息（利息计算：以自100000元为基数，从2019年6月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郑礼广的其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告谢涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢涛提交的证据是：1、“潮妈贝贝”销售与管理群微信聊天记录（截图打印件）2页，内容含一份武汉市柏兴万国投资发展有限公司的文件《关于吴伟城等同志任职的通知》，载明吴意明为柏兴尿不湿项目副总经理，拟证明吴意明为“潮妈贝贝”品牌的项目副总经理。2、范君政与微信昵称“吴意明”的微信记录 -4- 8页，拟证明吴意明授权范君政让谢涛为签订铺货合同写100000元合同借条做保证、借条模板由吴意明提供且要求借条的还款日为合同终止日。3、范君政与微信昵称“林高－总监助理”的微信记录1页，拟证明林高作为总监助理与范君政核实谢涛写100000元合同借条的事实。4、2018年4月1日谢涛签名的宝乐酷公司《经销合同》1份、《合作附加协议》1份，拟证明范君政与吴意明微信聊天记录中提及的第一份经销合同及附加协议的真实性，以及证明案涉100000元借款实际上是宝乐酷公司给予谢涛的账期。郑礼广的质证意见是：证据1，没有原件，不认可真实性。证据2，聊天记录与本案无关，债权人是郑礼广，不是吴意明或宝乐酷公司；记录中说的借条模板是空白的，没有让谢涛签字，无法证明是否是本案借条；不清楚吴意明是否是宝乐酷公司员工。证据3，认可真实性，但聊天记录与本案无关，未提到借款的事；不清楚林高是谁。证据4，经销合同宝乐酷公司未盖章，不认可。附加协议是谢涛与范君政签订的，与本案无关且只提到了货款和合作的事情。对当事人提交的证据，本院认定如下：证据1，为电子数据证据，谢涛未提供原始载体，不符合证据的基本要求，对真实性不予认可。证据2和证据3，无法确认昵称“吴意明”和“林高－总监助理”的身份，对其与本案的关联性，不予认可。证据4，该《经销合同》宝乐酷公司未加盖公章，不予认可；《合作附加协议》范君政作为宝乐酷公司代表在协议上签字并按捺手印，本院予以采信，并在论理部分综合评述与本案的关联性。 谢涛对一审认定其因生意周转缺资金向郑礼广借款的事实提出异议。本院对争议事实认定如下：从谢涛与宝乐酷公司签订的《经销合同》及谢涛与宝乐酷公司代表范君政签订的《合作附加协议》看，谢涛从宝乐酷公司进货实际可先进货后回款，因此认定谢涛因生意周转缺资金向郑礼广借款的事实并不充分。 -5- 一审查明的事实除写《借条》的原因无证据证实不予认定外，其余事实与二审查明的一致，本院予以确认。 另查明，2018年谢涛代理宝乐酷公司“潮妈贝贝”品牌纸尿裤尿片。同年4月1日，范君政作为宝乐酷公司广西销售代表与谢涛签订《合作附加协议》，约定宝乐酷公司“给予乙方经销商谢涛10万元（拾万元整）账期，以“潮妈贝贝”品牌纸尿裤货品方式体现，经销商谢涛需在2019年3月31日前将该账期（拾万元整）以现金方式还清”。4月30日，宝乐酷公司与谢涛签订《经销合同》，双方在“货物交易原则及货款结算方式”部分约定，“甲方（宝乐酷公司）遵循‘款到发货’的交易原则”；在“市场费用支持及费用垫付”部分约定，“乙方（谢涛）如因市场需要，向甲方申请市场支持，经甲方同意，甲方给予乙方一定数额的市场费用支持用于乙方操作‘潮妈贝贝’品牌货物的市场”。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉债务性质是否是借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，郑礼广主张与谢涛之间存在借贷关系原提交的证据仅为一张《借条》，谢涛为反驳双方不存在借贷关系提供了2018年4月1日与宝乐酷公司的广西销售代表范君政签订的《合作附加协议》、 -6- 4月30日与宝乐酷公司签订的《经销合同》等佐证己方观点。因谢涛为反证方，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款的规定，谢涛为反驳郑礼广所主张事实而提供的证据，只需使待证事实真伪不明即可。现谢涛提交的证据足以让法庭对案涉100000元的性质产生合理怀疑。因此，郑礼广应进一步提交证据证明其与谢涛之间存在借贷关系。但郑礼广在事实混淆不清时，未能进一步提交充分证据证明己方主张，且已查明事实与郑礼广的陈述存在以下不合常理之处：首先，谢涛作为“潮妈贝贝”品牌的经销商，宝乐酷公司虽在合同中约定采取“款到发货”的交易原则，但在实际履行中可给予谢涛“市场费用支持”以发展品牌市场，作为宝乐酷公司广西销售代表的范君政在《合作附加协议》中已确认该费用支持为100000元。因此，谢涛并不存在因生意资金短缺需举债的必要。其次，郑礼广自称与谢涛因购买宝乐酷公司货品而认识，但依经销合同约定，谢涛订货应按宝乐酷公司内部订购流程操作，并不需由非公司员工身份的郑礼广经手。因此，郑礼广所述二人认识的原因存疑。再次，郑礼广做生意的地点在深圳，却到柳州借款给并不熟悉的谢涛，对此郑礼广的解释是在柳州附近有生意却对做生意的地点及项目语焉不详。郑礼广又解释从外地赶到柳州是因为要“拿钱给吴伟诚做生意”，一则否定了自己之前的陈述；二则无证据证明吴伟诚在柳州除经营宝乐酷公司外有其他生意；三则吴伟诚为香港居民身份，郑礼广为深圳居民，二人均不生活在柳州且为姻亲关系却远赴千里之外身怀100000元以上的现金商谈借款，于常理相悖。最后，郑礼广称《借条》上的手写文字均为谢涛填写，但除谢涛签名之外的书写字体明显与签名字体不同。对此，范君政认可是自己书写，而该字体确与范君政在《合作附加协议》上的签名字体相似。因此，郑礼广的陈述的真实性存疑。综上，郑礼广提交的证据不足以证明己方与谢涛之间存在借贷合意，且其证据 -7- 与陈述有相互矛盾之处，本院对谢涛辩称与郑礼广之间不存在借贷关系的主张予以认可；对郑礼广的主张因其达不到高度盖然性的证明要求，本院不予支持。 综上所述，谢涛的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初682号民事判决； 二、驳回被上诉人郑礼广的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人郑礼广负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 吕秀文 审判员 王治斌 -8- 二〇二〇年十二月七日 书记员 秦 婧