四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1619号 原告（反诉被告）:杨兴福，男，1974年4月8日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县，（未到庭） 委托诉讼代理人：杨兴华（系原告哥哥），男，1966年6月9日出生，汉族，四川省会东县人，公务员，大专文化，住四川省会东县，（特别授权） 委托诉讼代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者。（一般授权） 被告（反诉原告）：顾朝云，男，1977年10月12日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县（现已改为会东县）。 委托诉讼代理人：母其军，会东县鯵鱼河镇至诚法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告（反诉被告）杨兴福诉被告（反诉原告）顾朝云土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行审理，庭审中被告（反诉原告）顾朝云提起反诉，因本案案情复杂，案件依法转为普通程序。2020年12月4日、12月22日本案再次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨兴华、姚正权，被告（反诉原告）顾朝云及其委托诉讼代理人母其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴福（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告双方在2006年4月1日签订的土地转包合同有效，确认案涉土地地上附着物补偿款58138.4元（海拔825米以下部分29791.9元，海拔825米以上部分28346.5元）归原告所有；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告商定将被告承包的位于甘盐井村三颗桩的调办土地2.64亩（2.64亩是被告的包产到户时面积，转包时未实际丈量）转包给原告耕种，于2006年4月1日签订了土地转包合同。合同明确约定转包期限为15年。合同第四条还约定：“在转包期内，如因国家建设需要征用该土地，则土地补偿费属甲方所有，土地（包括地埂）附着物补偿费属乙方所有，并终止合同。”该土地海拔825米以下部分2.462亩（图幅号293106600-18，面积0.468亩，附着物为花某，补偿费是6411.6元；图幅号29310600-32，面积1.954亩（其中埂桑面积为0.729亩），附着物为枇杷，补偿费是21012.3元；图幅号29310601-311，面积0.04亩，附着物是桑树，补偿费是548元，合计补偿费是27971.9元）的附着物所有权2011年6月29日在三峡公司搞实物指标调查时错登记在被告名下；该土地825米以上部分，在2020年3月18日被三峡公司征来用于安置白鹤滩水电站淹没区搬迁到甘盐井安置点的移民作生产用地，当天在原告不知情的情况下，就把应该属于原告所有的3.254亩（征地时编号17号面积0.418亩、29号面积1.788亩、42号面积0.609亩、91号面积0.041亩、93号面积0.065亩、140号面积0.333亩，合计3.254亩，补偿费28346.5元）土地附着物所有权调查登记在被告名下了。原告自转包被告承包的土地至土地被征用已经耕种了14年。在这期间，原告在这土地上投入了大量的人力物力种植、管理果树，付出了辛勤劳动，并严格履行了合同，理应按照合同约定享受该5.716亩土地的地上附着物补偿款，合计58138.4元。 被告顾朝云（反诉原告）辩称，一、本案《土地转包合同》的签订不符合《农村土地承包法》第三十三条、第四十七条、第四十八条，《村民委员会组织法》第二十四条以及《土地管理法》等的规定，不能认定该合同有效。二、原、被告双方没有有效的合同约定，也没有事实和法律依据。原告要求被告给付的案涉土地地上附着物补偿款58138.4元，被告以及松坪镇陈家湾村四社至今也没有收到，依据法释﹝2005﹞6号第二十二条的规定，被告恳请人民法院依法驳回原告所有的诉讼请求。三、原告所转包的土地是野牛坪乡陈家湾村第四农民合作社的土地，被告承包的土地是松坪镇陈家湾村四组的土地，所以被告不是土地承包经营者的适格主体。四、依据法释﹝2005﹞6号第三条第一款的规定，本案漏列必要共同诉讼主体土地发包方。五、案涉合同填写的面积为2.64亩，实际仅为2.14亩，合同多填0.5亩，只是为了多分配野牛坪大堰水利资源灌溉土地。六、2011年6月29日白鹤滩水电移民实物指标调查组确认土地面积仅为2.46亩。七、案涉合同第一条约定转包期限填了15年，但后面填写了起止期限，即2006年4月1日至2020年3月31日止，本条款后段细致明确的约定，是针对前面“15年”期限的重大修改。且合同第七条第1款约定：“本合同空格部分填写的文字与印刷文字有同等效力”。根据《合同法》原则与规则的应用法则，本合同约定了起止时间，应以明确约定的起止时间为终止时间，即2020年3月31日止。本案应当以合同该条款后半段约定的合同终止时间为止。根据案涉合同第一条约定，该份合同期限已过，合同效力自然终止。八、按照案涉合同第二条约定，原告应当在每年的年底前交纳转包费264元，可自2016年起至2020年3月31日止，原告没有按时给付转包费。根据案涉合同第六条的约定，因原告违约，合同已于2017年1月1日起已经解除，被告当庭提出反诉，请求依法判决原告给付被告违约金5000元。九、依据《合同法》第九十四条的规定，案涉合同自2017年1月1日已经解除。原告请求给付案涉地上附着物补偿款58138.4元已过2年的诉讼时效，其请求已不受法律保护。十、原告诉称的海拔825米以下的四块地上种植的附着物在双方签订案涉合同之前就已经有被告自己种植的地埂桑，桑园树由转包人钟朝荣种植，不全是原告种植的附着物。该四块地，至2020年12月4日没有被征收，被告和发包方均没有收到任何相关补偿费。十一、原告诉称海拔825米以上的六块被征用土地，合计面积3.254亩（其中编号B93号，面积0.065亩土地系宅基地面积）补偿金额为28346.5元（其中枇杷2.816亩，补偿费为25344元；桑园0.105亩，补偿费为1438.5元；香蕉0.333亩，补偿费为1864.8元）由原告享有。这是被告于2020年6月19日与村集体签订的《会东县移民安置生产用地调剂协议》确定的补偿。这些土地不是征用，而是调剂使用，所获补偿与原告没有任何事实和法律关系。综上所述，被告恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告顾朝云（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、确认原、被告所签订的《土地转包合同》自2017年1月1日起已经解除。2、判令原告杨兴福向被告顾朝云支付2016年土地承包费264元，给付违约金5000元整；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2006年4月1日，原、被告签订了《土地转包合同》。该合同约定，顾朝云位于野牛坪乡甘盐井村三棵桩的土地转包给原告耕种。合同面积填写的是2.64亩，实际仅为2.14亩。按照约定自2016年1月1日起至2020年3月31日止，每年12月31日前原告杨兴福向顾朝云给付土地承包费264元。可杨兴福自2016年至2020年3月31日止，均没有按时给付。根据案涉合同第六条违约责任的第二款约定，杨兴福因违约，案涉合同自2017年1月1日起就已经解除，依据《合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的当事人可以解除合同。”本条第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”综上所述，自2017年1月1日起，案涉合同已经解除。因此，原告杨兴福的诉讼请求应予驳回，且已经给顾朝云造成了实际的经济损失。反诉人请求法院在查明本诉事实，判决驳回其诉请的同时，判决支持反诉人的反诉请求。 反诉被告杨兴福辩称，反诉原告顾朝云的反诉请求不成立。理由：一、双方签订案涉合同后，我按照双方口头约定以代顾朝云向野牛坪大堰管理所交纳水费的方式履行给付转包费61.80元至2019年，剩余202.20元的转包费履行至2015年底。2016年、2017年的转包费通过陈家湾村四社现任社长蒋某转交，但顾朝云无理拒收后，我和顾朝云协商前两年的承包费与2018年、2019年两年的承包费一并在土地征收补偿款发放后结算。2020年土地承包期未到期，且土地被政府征收用于安置移民而导致合同无法再履行，我不应当再给付承包费。二、顾朝云反诉称案涉合同在2017年1月1日已经解除，既没有事实依据，也没有法律依据。首先，双方未协商解除合同；其次，合同未约定解除条件；其三，顾朝云也没有按照法定程序起诉或申请仲裁解除合同；其四，顾朝云也没有依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定行驶解除权，同时也不具备解除的法定条件。综上所述，顾朝云的反诉诉讼请求不能成立，请求判决驳回。 原告杨兴福（反诉被告）为支持自己的诉讼请求和反驳对方的反诉诉讼请求一并向法庭提交了证据，现认定如下： 一、《土地转包合同》复印件一份，拟证明：1、原告通过流转的方式转包了被告的土地，转包期限为15年，转包费是264元一年；2、原告享有土地及地埂上附着物的权利；3、原、被告在合同中并未约定解除条件；4、发包方和野牛坪乡人民政府在合同上签了字，合同是合法的。 被告对该份证据真实性无异议，但对证明目的、关联性和合法性提出异议。理由：1、合同期限不是15年，应当以合同条款后段明确的起止时间计算，且该起止时间是对合同期限的重大修改；2、合同约定了违约责任及解除条件，如原告不按约给付转包费，则原告违约，不仅还要给转包费，还要给付5000元的违约金；3、案涉合同是无效合同，因为合同未经法定程序审核，未经公示，达不到原告的证明目的；4、村委会和乡镇人民政府虽然签了字，但未对原告的资信情况和经营能力进行审查，合同不具有合法性。 经审核，该份证据真实、合法，与本案具有极强的关联性，能达到原告的1、2、4点证明目的，本院予以采信。 二、溜姑乡人民政府出具的证明及野牛坪迁建集镇生产用地调剂面积公示表各一份，拟证明：1、被告转包给原告耕种的土地块数、面积，面积合计3.254亩；2、签订合同时的面积为2.64亩，当时未进行实际测量，现在实测面积是3.254亩。 被告对该证据关联性和证明目的提出异议。理由：1、实际的面积与本案无关联，被告转包给原告的土地只能以合同面积为准；2、3.254亩土地实际测量是在合同签订后，与原告无关联；3、编号B93号土地并非桑园，而是被告的宅基地；4、825线以上被调剂的土地附着物补偿款被告没有收到，原告的主张没有事实和法律依据。 经审核，该份证据真实、来源合法，与本案具有关联性,该份证据载明的案涉地块地表信息、实测面积等在原、被告双方现场确认的范围内，本院予以采信，地块编号B91和B93对应的地上附着物补偿费，原告表示予以放弃，本院予以确认。 三、四川省会东县野牛坪堰管理所出具的证明及代收水费支付手续费花名册各一份；陈家湾村崔家坪社土地转包费支付花名册一份，拟证明：1、原告为转包的土地代缴了水费；2、被告领取了264元的转包费，被告实际上要承担的水费是61.8元，除去水费后土地转包费实际为202.2元；3、原告支付水费到2019年，2016年以前的土地转包费202.2元已经支付，2016、2017年两年的土地转包费被告拒收。 针对陈家湾村崔家坪社土地转包费支付花名册被告主张：1、原告于2018年才支付2016、2017两年的转包费，已逾期两年，所以被告才没有领取，双方的合同已经解除；2、该份证据上没有被告的签名，更能证明原告方违约，终止了土地转包合同。被告主张四川省会东县野牛坪堰管理所的两份证据上显示水费是代缴，2015年前土地已转包给原告，应当由原告去交纳，2015年后是原告为被告代缴的，被告并未委托任何人去代缴，可以将原告代缴的费用退还给原告。 经审核，该组证据真实、来源合法，与本案具有关联性，能够达到原告的三点证明目的，予以采信。 四、野牛坪乡白鹤滩电站移民搬迁实物指标调查成果统计一份（两页），拟证明：825线以下被告转包给原告种植的土地面积是2.462亩以及具体地块的面积、地上附着物、赔偿的具体金额。 被告对该份证据三性均提出异议。理由：1、该份证据没有任何部门盖章，不清楚其来源，不能达到原告的证明目的，不予认可；2、土地转包面积被告已经在答辩中陈述，应当以合同面积为准，其它的与原告无关。 经审核，该份证据来源不明，其真实性无法确认，因此本院不予审核认定。 五、会东县人民政府文件（会东府发﹝2018﹞40号）一份，拟证明：被征收的土地地上附着物补偿单价（具体到每块地上的附着物的价格，针对的是825线以下的土地）。 被告以政府文件不能作为证据使用为由未发表质证意见。 经审核，该份证据系有效的会东县人民政府文件，由会东县溜姑乡人民政府提供，是计算案涉土地地上附着物补偿费的依据，本院予以确认。 六、白鹤滩库区（陈家湾村）土地调查成果表一份，拟证明：被告转包给原告的825线以下的土地面积。 被告认可地上附着物，但主张实物调查时合同已过期，达不到原告的证明目的。 经审核，该证据中不存在原告主张的图幅号29310601-311的地块，原告表示予以放弃，本院予以确认。其他地块的地表信息、实测面积等，在原被告双方进行现场确认的范围内，本院予以采信。 七、证人彭某的当庭证言一份，拟证明被告转包给原告的土地，从转包开始都是证人在帮原告栽种地上附着物。 被告质证意见：1、证人证明了原告未在转包土地上投入资金，只投入了树苗费用的一半，树苗每株2元，投入的资金很少；2、原告和证人签订协议后，以作物的收入作为工钱，摊到被告的地上，原告的投入微乎其微；3、825线以下的土地面积，从实物指标调查后就不允许耕种，原告没有管理和投入；4、被告也和证人说了土地不再转包给原告，送给证人种；5、证人说只种了桃树、枇杷、花某、芒果这些作物，证人的证言说明了原告作为案涉土地地上附着物的赔偿主体不适格。6、0.065亩是宅基地，证人清楚当时搭了一个羊圈的，是政府认可按桑园补偿费标准计算补偿，才计入桑园面积里的。 经审核，证人与原、被告双方无任何利益关系，证人的证词与事实相符，被告也认可证人确系为原告耕种、经营、管理案涉土地的人，本院予以采信。被告的质证意见不能成立。0.065亩面积原告已表示放弃，是否系宅基地本院不再予以审核。 八、会东县溜姑乡人民政府提供的电子图纸一份（三页），电子图纸的电子版一份，照片一张（打印件），拟证明：被告现场指认的B29、B42地块的面积范围与政府征测范围不一致，B29地块只应扣除0.2亩，B42地块政府征测面积就是被告转包给我的面积，不应予以扣除。 被告质证意见：对该组证据三性均有异议，看不清楚要表示的东西，与本案无关，不认可原告的证明目的。 经审核，该组证据无法清楚的标明相关地块的四至界限，不能证明被告作虚假指认地界的事实，本院不予采信。 被告顾朝云（反诉原告）为支持自己的反诉诉讼请求和反驳对方的本诉诉讼请求一并向法庭提交了证据，现认定如下： 一、土地转包合同（复印件）一份，拟证明：1、案涉合同面积为2.64亩，合同期限自2006年4月1日至2020年3月31日止；2、原告每年在12月31日前应支付264元转包费；3、原告违约，提前终止合同，必须支付转包费和违约金5000元。 原告对被告的证明目的提出异议。认为：1、被告主张的2.64亩面积，未指明地界，未指明是否实际测量，与实际不符；2、合同约定的转包期限是固定的15年；3、不能证明原告已违约。 经审核，被告关于合同面积数、每年转包费及支付时间的证明目的成立，其余均与合同原意不符，不予采信。 二、会东县松坪镇陈家湾村村民委员会出具的证明一份，拟证明：案涉土地原是转包给案外人钟朝荣耕种，后因钟朝荣无力经营，才转包给原告。案涉土地在转包给原告时，已经有地上附着物桑树，桑园树不全是原告种植的。 原告对该份证据三性均提出异议。认为：1、证据空白处有添加内容，不符合证据规则；2、证据内容与本案无关；3、未说清原告转包土地的面积。 经审核，该份证据形式上明显存在瑕疵，其真实性无法核实，即使证据内容属实，也不影响原告依据合同约定行使相关权利，故本院不予采信。 三、会东县松坪镇陈家湾村第四经济合作社出具的情况说明（原件）一份，拟证明：1、案涉合同签订后，原告未履行2016、2017、2018、2019、2020年3月31日止的转包费支付义务，案涉合同于2017年7月1日已终止效力；2、依据《合同法》第九十四条第一款规定，原告因不按约交土地转包费从而引起合同效力的终止；3、根据案涉合同第六条违约责任的第2款约定，原告应当支付5000元违约金。 原告对该份证据三性均提出异议。认为：1、证据从形式上来讲是一份无效证据；2、证据出处不清楚；3、不符合证据规则，蒋某应当出庭接受询问；4、反映不出案涉合同的终止。 经审核，该份证据有被告自己的签名，不具有可采性，且根据双方的约定，至少具备两个条件才能产生合同终止的效力，即一是客观上一方已违约，二是违约方主观上不愿意继续履行合同并向对方明确表达了意思，故达不到案涉合同因原告违约而终止，原告应当支付违约金的证明目的，对此部分本院不予采信。 二、证人蒋某当庭证言一份，拟证明在2018年原告要证人转交土地转包费的情况以及出庭说明被告第三份证据“情况说明”的内容。 原告对证人代其转交转包费情况和案涉土地转包年限为15年的证词无异议，对“原告没有找过被告”的证词有异议。 经审核，证人的证词部分与客观事实相符，部分与事实不符，本院部分予以采信，部分不予采信。 综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实： 原告杨兴福系会东县鲁吉镇（原会东县鲁吉乡）热水村三组村民，被告顾朝云系会东县松坪镇官村村（原会东县野牛坪乡陈家湾村）四组村民，原、被告均系白鹤滩水电站建设中的移民搬迁安置户。2006年4月1日，经原、被告平等自愿协商一致，被告顾朝云同意将其位于会东县××乡××村（现属于会东县溜姑乡甘盐井村）三棵桩的调办土地转包给原告耕种，双方遂签订了案涉《土地转包合同》。该合同由原会东县野牛坪乡陈家湾村四社、原会东县陈家湾村委会、原会东县野牛坪乡人民政府监证并盖章。上述合同主要内容约定：“一、甲方将自己承包位于甘盐井村三棵桩、大沙坝等调办土地2.64亩，转包给乙方耕种，转包期限为15年，即2006年4月1日至2020年3月31日止。二、乙方每年在十二月三十一日前向甲方交纳264元转包费，该土地的用水管理费由甲方承担。三、在转包期内，乙方必须保持现有土地的界址，地埂不得随意改动。四、在转包期内，如因国家建设需要征用该土地，则土地补偿费由属甲方所有，土地（包括地埂）附着物补偿费属乙方所有，并终止本合同。五、双方的权利和义务：1、甲方的权利，每年向乙方收取土地转包费264元。2、甲方的义务，每年按时足额向野牛坪大堰管理所交纳用水管理费。3、乙方的权利，享受土地转包期内的土地（包括地埂）使用权和土地（包括地埂）附着物的所有权。4、乙方的义务，每年在十二月三十一前向甲方交纳土地转包费264元。六、违约责任：1、如甲方违约，要求提前终止合同，则必须向乙方支付土地（包括地埂）附着物补偿费（补偿标准按同类地期同种作物价格计算），并支付违约金5000元给乙方。2、如乙方违约，要求提前终止合同，则必须向甲方支付合同约定年限的转包费，并支付违约金5000元给甲方。”在本案审理过程中，经本院依职权组织双方当事人到现场调查确认被告实际转包给原告耕种的土地合计面积是4.172亩。具体为：一、海拔825米以上部分为：1、编号Ｂ17地块地表信息为枇杷，转包面积为0.418亩，补偿费为3762元；2、编号Ｂ29地块地表信息为枇杷，转包面积为1.288亩，补偿费为11592元；3、编号Ｂ42地块地表信息为枇杷，转包面积为0.3亩，补偿费为2700元；4、编号Ｂ140地块地表信息为芭蕉，转包面积为0.333亩，补偿费1864.80元，上述四项合计面积2.339亩、补偿费19918.80元；二、海拔825米以下部分为：1、编号29310600-118地块地表信息为花某，转包面积为0.468亩，补偿费是6879.60元；2、编号29310600-32地块地表信息为枇杷、地埂桑，转包面积为1.365亩（其中1亩地表信息为枇杷，0.365亩地表信息为地埂桑），补偿费合计14000.5元，上述两项合计面积为1.833亩、补偿费20880.10元。案涉合同仅填写2.64亩转包面积，是因为此前被告一直仅以2.64亩面积向野牛坪大堰管理所交纳水费，为达到被告继续少交水费双方才在合同中填写了2.64亩。合同签订后，原告杨兴福就找了案外人罗云万、彭某夫妇在案涉土地上种植花某、枇杷、桑树、芭蕉等附着物并经营管理至今。2016年3月31日前的土地转包费264元原告已支付完毕。自2016年4月1日后的土地转包费，原告每年以代付水费形式继续代被告支付61.80元水费给野牛坪大堰管理所至2020年3月31日，其余应当直接支付给被告的202.20元，2016年、2017年两年的原告于2018年才通过案外人蒋某转付给被告，被告以原告违约为由拒收，2018年、2019年两年的，原告于2020年又通过蒋某转付给被告也被拒收，上述四年的转包费合计808.80元因被告拒收，至今原告尚未支付。因白鹤滩水电站建设公共利益的需要，被告转包给原告的案涉上述土地已被依法予以征收，其中海拔825米以下部分，于2011年被实物指标调查并登记于被告名下，海拔825米以上部分于2020年3月被实物指标调查并登记于被告名下。被征土地地上附着物补偿标准分别是花某14700元一亩；枇杷9000元一亩；地埂桑13700元一亩；芭蕉5600元一亩。另查明，原告与被告所在村社多户村民签订了《土地转包合同》，转包期限分别有15年和22年两种。双方现为案涉转包土地地上附着物补偿费归属发生争议，原告遂诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求，被告当庭提出反诉要求判决支持其反诉诉讼请求。 本院认为，根据本案查明事实，原、被告签订的《土地转包合同》是土地承包经营权转包合同，系原、被告双方真实意思表示，并不违反法律、法规等强制性规定，并经乡、村、社三级组织监证盖章确认，系有效合同，对双方均具有约束力，双方应当诚信履约。原告按约履行了主要义务，虽然存在迟延履行支付转包费的违约情形，但主观上并非不愿意继续履行合同，其履约存在瑕疵并未导致合同目的不能实现，且根据双方合同约定也不能认定案涉合同早已解除、终止，被告反诉请求确认合同无效，要求原告承担支付5000元违约金的反诉诉讼请求不成立。案涉土地在合同期内被依法征收，案涉合同已不存在继续履行的现实可能，原告是部分被征土地（原、被告现场确认的土地）的转包经营权人，已实际投入人力物力和资金耕种经营，根据双方签订的合同第四条约定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，原告享有相应部分土地地上附着物补偿费，超出双方现场确认的面积部分的补偿费，原告无权享有。自2016年4月1日后被告未收取任何转包费，因此其反诉要求原告支付2016年4月1日至2017年3月31日止一年转包费的请求，于法有据，应予支持。扣除原告已支付的水费61.80元后，剩余202.20元，原告应当给付。被告在本案中的系列答辩意见与本院查明的事实不符，均不成立，本院不予支持。原告主张的图幅号29310601-311的土地及地上附着物信息，在依法公示的土地调查登记统计表中不存在，原告在庭审中明确以登记表为准，本院予以确认。原告自愿放弃其主张的编号为Ｂ91、Ｂ93号对应的地上附着物补偿费权利，本院予以确认。原告主张的编号29310600-118地块，按照花某补偿标准14700元一亩计算，补偿费计算得6879.60元，但原告仅主张了6411.60元，未主张的468元视为原告已予以放弃。据此，原告依据案涉合同实际最后应当获得的地上附着物补偿费合计为40330.90元（19918.80元＋20880.10元-468元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、确认原告杨兴福（反诉被告）与被告顾朝云（反诉原告）于2006年4月1日签订的《土地转包合同》有效； 二、确认被告顾朝云（反诉原告）转包给原告杨兴福（反诉被告）的位于会东县溜姑乡甘盐井村三棵桩海拔825米以上部分的土地，即地块编号B17的补偿费3762元、地块编号B29的补偿费11592元、地块编号B42的补偿费2700元、地块编号B140的补偿费1864.80元，四项补偿费合计19918.80元归原告杨兴福所有； 三、确认被告顾朝云（反诉原告）转包给原告杨兴福（反诉被告）的位于会东县溜姑乡甘盐井村三棵桩海拔825米以下部分的土地，即地块编号29310600-118的补偿费6411.60元、地块编号29310600-32的补偿费14000.50元，两项补偿费合计20412.10元归原告杨兴福所有； 四、原告杨兴福（反诉被告）于本判决生效之日起十日内支付给被告顾朝云（反诉原告）自2016年4月1日至2017年3月31日止一年的土地转包费202.20元； 五、驳回原告杨兴福（反诉被告）的其他诉讼请求； 六、驳回被告顾朝云（反诉原告）的其他反诉诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1254元，由被告顾朝云（反诉原告）负担800元，由原告杨兴福（反诉被告）负担454元；反诉案件受理费减半收取627元，由被告顾朝云（反诉原告）负担。 如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生效力后，如义务方在确定的期限内未自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请执行。 审 判 长 木乃热都 审 判 员 李 慧 萍 人民陪审员 朱 富 友 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 孙 登 伟 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条第二款承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。