河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16972号上诉人(原审原告)：任娜娜，女，1983年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：祁珍亚，女，1989年11月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁贝贝，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马炎臣，男，1963年9月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人(原审被告)：赵成阳，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：李军，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人任娜娜、祁珍亚因与被上诉人马炎臣、赵成阳、李军民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。任娜娜、祁珍亚上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人共同向上诉人清偿借款112000元(任娜娜56000元、祁珍亚56000元);被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：二上诉人与李军系朋友关系。是李军提出因公司经营需要向二上诉人借款,并承诺支付利息，还保证一定会按时偿还给二人。此时二上诉人根本不知道他们经营中经公司。二上诉人是按照李军的要求向李军指定的收款人转的款。转款后,家人讲没有手续到时李军不给钱怎么办。所以在2020年7月2日，二上诉人去找李军让李军出手续。在出手续时被上诉人赵成阳表示自愿成为借款人,二人在借款手续上签了名。随后,二上诉人找李军时,李军讲公司实际是马炎臣在经营。在2020年7月20日,马炎臣也为二上诉人出具的借款手续。李军等人出具借款手续的地点是在荥阳市荥泽大道北西雅图的一个楼上，不是在中经华阳的公司内，因此二人不知道李军能够代表中经华阳公司。二上诉人不存在三被上诉人所讲的购买他们公司商品的事。三被上诉人也没有证据证明二上诉人购买他们的商品或他们给过二上诉人商品。二、原审查明事实不清。原审仅以李军、赵成阳讲系中经华阳公司的工作人员就认定二人的借款行为系职务行为,该项查明的事实和适用法律均有错误。上诉人认可案涉款项系交付中经华阳公司。该事实是上诉人在索要借款的过程中,被上诉人李军、赵成阳告知的。因此,才有了中经华阳公司法定代表人马炎臣为其出具的《还款协议书》。这不能证明上诉人是将款项出借款给中经华阳公司,仅是对自己知晓的事实的一种阐述。李军向上诉人借款,并非代表着中经华阳公司,而是基于朋友关系,不能认定为职务行为。庭审中,赵成阳称述,签名是因为借款款项用于公司经营了,不能让李军自己承担借款责任。此为二人之间内部沟通的过程,不能作为影响上诉人保护自己合法权益的因素。赵成阳与李军关系密切,二人商议后作出共同还款的决定,不违反相关法律规定,应予以认可。二人应共同向上诉人承担还款责任。原审因李军、赵成阳辩称中经华阳公司收到的案涉款项系货款,与马炎臣作为该公司法定代表人在《还款协议书》中签名的行为具有盖然性,而不予支持上诉人的诉讼请求是错误的。马炎臣在出具《还款协议书》时主动积极地提出房产抵押,体现了其自主性。而且,庭审过程中,对其出具的《还款协议书》无异议。该行为应认定为马炎臣作为共同债务人,加入此次借贷关系中,故其应向上诉人承担还款责任。三、原审将举证责任错误分配，存在适用法律错误。庭审过程中,被上诉人起初辩称,上诉人的借款行为是消费行为,但没有相关证据证明,而且自始至终,也从未向上诉人交付过任何货物。后来,被上诉人又辩称,上诉人的借款行为是投资理财行为,任娜娜提现了25240元,祁珍亚提现27455元。首先,被上诉人经营的公司并非投资理财公司,也无投资理财产品。再次,被上诉人仅提供了李军的微信转账记录,其中向任娜娜转账6000元,向祁珍亚转账6745元。转账记录均是在借条出具后,是支付利息行为。这也从侧面反映出,案涉款项是借款,而非被上诉人所说的消费、投资理财行为。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证明责任分配规则,被上诉人主张的买卖关系、投资理财关系、职务行为等,其应提供相应的证据予以证明。退一步讲,即便三人的行为是职务行为,也不影响三人债务加入后需要对此前的债务承担责任。更不要说本案所涉债务就是被上诉人三人的债务。综上,原审判定驳回上诉人诉讼请求时认定的事实和适用法律错误。上诉人依法上诉,请求二审法院查明事实后予以改判。支持上诉人的上诉请求。马炎臣辩称：一审中，本人已阐明了本人向祁珍亚出具《还款协议书》的具体情况及当时背景，我是被逼签的协议书，全程有马建国陪同我本人，可以作证。上诉人认可案涉款项交付中经华阳，而我本人也只是中经华阳的法人，请二审查明事实，驳回上诉，维持原判。同时，请求二审判令二上诉人赔偿本人误工费、交通费等1000元，赔偿郑州中经华阳健康管理有限公司名誉损失费5万元，我本人及郑州中经华阳健康管理有限公司将保留对二上诉人诉讼权利。赵成阳、李军未答辩。任娜娜、祁珍亚向一审法院起诉请求：1．判令三被告共同清偿借款112000元（其中任娜娜56000元、祁珍亚56000元）；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告马炎臣系中经华阳公司的法定代表人，李军和赵成阳系该公司工作人员。2020年6月16日至30日，任娜娜通过支付宝向中经华阳公司财务人员转款56000元，祁珍亚通过刷卡和支付宝转账向中经华阳公司财务和工作人员转款55999元。2020年7月2日，李军给任娜娜、祁珍亚出具借条一份，载明李军借任娜娜56000元借祁珍亚56000元，共拾壹万贰仟元整，最晚3个月内付清。赵成阳同时在借条上签名。2020年7月20日，祁珍亚出具《还款协议书》一份，载明：2020年7月2日，我马炎臣借到祁珍亚、任娜娜现金壹拾贰万元整，用于我公司正常经营。我保证于2020年8月20日前偿还祁珍亚、任娜娜借款60000元；2020年9月20日前偿还祁珍亚、任娜娜借款60000元。为稳妥起见，我愿用自己的位于荥阳市政法街系老房管所家属楼西单元3楼西户房产做抵押；若在上述还款期限内不能偿还上述借款，祁珍亚、任娜娜可直接将上述抵押房产通过中介公司将该房产变卖，偿还上述借款。本还款协议书自我马炎臣签字、捺指印后生效。马炎臣在借款人处签名并注明本人公民身份号码和联系方式。该款后经催要，被告未还，为此，二原告起诉来院，要求判令三被告共同清偿借款112000元（其中任娜娜56000元、祁珍亚56000元）并承担诉讼费用。另查明，李军和赵成阳的案涉行为系职务行为。一审法院认为，借款合同是借贷双方基于借款合意而达成的借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，且以借款实际交付为生效要件。本案原告任娜娜、祁珍亚未能提供确凿证据证明其与李军、赵成阳、马炎臣达成借款合意；结合原、被告均认可的案涉款项系交付中经华阳公司，李军、赵成阳的行为系职务行为，马炎臣并未实际收到该款的事实，对二原告关于案涉款项系借给李军、赵成阳的陈述不予采信。李军、赵成阳辩称中经华阳公司收到的案涉款项系货款，与马炎臣作为该公司法定代表人在《还款协议书》中签名的行为，更具有盖然性，故对二原告的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回任娜娜、祁珍亚的诉讼请求。案件受理费减半收取计1270元，由任娜娜、祁珍亚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任娜娜、祁珍亚上诉称马炎臣、赵成阳、李军应承担偿还涉案借款的责任。马炎臣对此不予认可。本案中，双方均认可涉案款项系交付中经华阳公司，李军、赵成阳的行为系职务行为，马炎臣未实际收到涉案款项。基于此，结合现有在案证据及各方陈述，不足以认定任娜娜、祁珍亚与马炎臣、赵成阳、李军达成了借款合意，对任娜娜、祁珍亚的上诉理由，本院不予采信。综上所述，任娜娜、祁珍亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人任娜娜、祁珍亚负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十二月二十一日书记员 禄亚楠