江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终466号 上诉人（原审原告）苏州市金阊区香泾花园天熹大厦业主委员会，住所地苏州市姑苏区桐泾南路**。 负责人符忠琪，主任。 委托代理人俞铮观，工作人员。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住，住所地苏州市姑苏区干将西路**/div> 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人汤皓若，工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 上诉人苏州市金阊区香泾花园天熹大厦业主委员会（以下简称香泾业委会）因不动产行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据苏国用（2003）字第04003607号国有土地使用权证的记载，彩虹新村XX幢土地于2003年5月登记在江苏省苏州建筑发展（集团）有限公司名下，土地用途为城镇单一住宅用地，使用权面积675.6平方米。2004年7月，经审核案外人费敏提交的土地使用权转让申请材料，原苏州市国土资源局将上述土地转移登记至费敏名下，并向其颁发了苏国用（2004）字第04005880号国有土地使用证。香泾业委会对该登记行为不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2014年8月4日，原苏州市国土资源局在对香泾业委会葛正良等人作出的国土资访处字〔2014〕第2号《信访事项处理意见书》中告知，该局于2004年7月13日为彩虹新村XX幢房屋所有权人办理了土地登记，土地证号为苏国用（2004）字第040058**。2014年9月13日，香泾业委会向该局提出报案称“费双林（费敏之父）采用非法手段取得彩虹新村XX幢两证，办证时间2004年7月，产权证苏房权证市区字第××号，土地证苏国用（2004）字第04005880号。”在原审法院组织质证过程中，香泾业委会对上述信访、报案的事实予以认可，但强调因业委会长达八年的信访（目前仍然在向各部门信访）未有结果，方起诉至法院。 原审法院再查明，2019年12月16日，苏州市自然资源和规划局应香泾业委会的申请，针对彩虹新村XX幢不动产作出苏（2019）苏州市不动产证明第8024220号异议登记。当日，该业委会提起本案行政诉讼。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，从苏州市自然资源和规划局提交的信访处理意见、香泾业委会报案材料以及原审法院质证笔录可以看出，香泾业委会至迟于2014年向国土部门“报案”时已知晓被诉土地使用权转移登记行为，其于2019年12月提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限。 香泾业委会主张，业委会长年对涉案房屋及土地登记进行信访，因信访被耽误的时间不应计算在起诉期限内。由于信访与行政诉讼系两种不同的权利救济方式，信访行为并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故对于上述观点不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回香泾业委会的起诉。 上诉人香泾业委会上诉称，一、上诉人对涉案不动产登记行为的知晓是个渐进过程，部分相关事宜被上诉人是在2019年才书面告知上诉人。正因为上述缘由，上诉人才不断向相关职能部门走访了解并提请释疑。二、在上诉人的信访过程中，上诉人得到被上诉人的承诺，待费敏解除涉案房屋上的他项权证后，即向上诉人退还房屋，上诉人等待被上诉人允诺的处理未有结果，并在得到被上诉人司法救济明确指示的当月提起诉讼。三、被上诉人曾于2019年12月9日书面答复上诉人，明确告知上诉人申请司法救济的途径与期限，这与被上诉人答辩中所称的“已过起诉期限”完全相悖。综上所述，上诉人耽误的时间不属于自身原因，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定予以扣除或延长界限，请求撤销原审裁定。 被上诉人苏州市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人于2014年6月5日到原苏州市国土资源局通过信访方式反映“香泾花园XX幢房屋是物业用房，被非法转让了，房产证上只有280平方米（二层），实际土地局批地675.6平方米，占用了业主道路和大门”。2014年8月4日，原苏州市国土资源局作出的国土资访处字[2014]第2号《国土资源信访事项处理意见书》告知了上诉人涉案房屋的土地使用权证办理情况。此外，上诉人于2016年向原苏州市国土资源局提出政府信息公开申请时，提交了一份香泾业委会2014年9月13日的报案记录，其中明确提到对被诉土地证办证行为有异议。因此，上诉人最晚于2014年就已经知晓被诉土地登记内容，其于2019年12月才提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。二、当事人向有关部门申诉信访系其自行选择的救济途径，不影响其依法行使诉权，故本案不存在因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，上诉人主张在计算起诉期限时应扣除信访期间于法无据。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，原《最高人民法院关于执行的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人香泾业委会提起本案诉讼，要求撤销被上诉人下属经办机构于2004年7月8日对彩虹新村XX幢土地使用权人的变更登记。根据本案查明事实，2014年8月4日，原苏州市国土资源局在对上诉人作出的信访事项处理意见书中载明，其于2004年7月为上述房屋的所有权人办理了土地登记，土土地证号为苏国用（2004）字第040058**上诉人在一审中对信访事实未持异议，故其在2014年收到信访事项处理意见书时即已知晓被诉登记行为的内容。现上诉人于2019年12月提起本案诉讼，即使按照原《最高人民法院关于执行的解释》关于2年起诉期限的规定来计算，也已经明显超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 上诉人主张其一直在通过信访方式反映被诉登记行为的问题，应当将信访时间予以扣除。对此，本院认为，向有关机关申诉信访和反映问题，是上诉人认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的起诉期限被耽误的合法理由，故该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人香泾业委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷