四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1661号 上诉人（原审原告）：赖德辉，男，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杜宁,重庆润信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安中一装备园区管理有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。 法定代表人：肖佳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程淑娟，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中天引控科技股份有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：李保平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程淑娟，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保利中天国际股权投资基金（深圳）合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区。 代表人：保利科技防务投资有限公司。 上诉人赖德辉因与被上诉人广安中一装备园区管理有限公司（以下简称中一装备公司）、中天引控科技股份有限公司（以下简称中天引控公司）、保利中天国际股权投资基金（深圳）合伙企业（有限合伙）（以下简称保利中天合伙企业）劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赖德辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持赖德辉的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由中一装备公司、中天引控公司、保利中天合伙企业承担。事实和理由:1.1.一审判决未对劳动合同等关键证据进行认定，严重违反诉讼程序。本案系劳动合同争议案件，劳动合同及薪资确认单是本案的关键证据，且该证据也是一审法院基于审判需要在中一装备公司被查封的办公场所内调取的，但一审法院未对上述证据是否采信进行认证。同时，一审判决对中一装备公司鉴定申请的处理，与一审庭审对此的回应自相矛盾，一审法院认为该劳动合同无鉴定形成时间的必要，遂驳回中一装备公司的鉴定申请，足以说明一审法院认可劳动合同的真实性，但一审判决违反不予鉴定的释明，对该份证据的真实性既不认定，也不准许鉴定，再次印证一审法院存在明显的拒绝裁判行为，且一审判决直接否认合同约定的期限和薪资等内容损害当事人的合法权益。2.一审判决计算月基本岗位工资以及银行转账数额错误。本案的劳动合同以及薪资确认单约定了赖德辉的工资由每月岗位工资、当年度绩效工资、三年绩效工资预留组成，除总经理等高管和工程师外，其余员工的劳动合同约定前三个月只发放每月岗位工资的80%，20%转正后补发。通过核实赖德辉举示的银行流水及一审法院依职权调取的中一装备公司的全部银行交易明细、社保缴费记录，可以证明因中一装备公司股东出资不到位，一直欠发工资，中一装备公司发放的工资期限不超过3个月，其中相对足额发放的2018年1-2月工资，在扣除社会保险以及所得税后与合同约定发放80%完全吻合。中一装备公司通过两个银行账户向赖德辉在内的员工分开转账支付月基本工资，每个员工的月基本工资应当将两个账户的发放数额相加。3.一审判决认定工资发放周期自相矛盾。公司高管及部分员工在中一装备公司2017年11月6日工商登记成立的当月入职工作，中一装备公司成立一个月内与已入职的高管等员工签订劳动合同，双方实际按照次月发放上月工资的方式支付月岗位工资，一审法院在合并审理该系列案时对各个案件工资的发放时间认定矛盾。同时一审判决还存在错误认定人事薪酬制度未获得董事会通过、公司管理混乱，错误认定中一装备公司于2018年6月停业并以该时间作为用工截止日期等问题。4.一审判决认定股东的补充责任是另一法律关系，不属于审理范围是适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，股东对债权人的责任本身是一种补充责任，该责任依附于债权债务本身，应当一并审理，并且不存在任何的法律、司法解释规定补充责任应当另案起诉，债权人对股东补充责任行使诉权并无其他限制条件。中一装备公司股东存在逾期出资，无论是本案一并主张补充责任还是另案主张，人民法院均不得拒绝裁判。5.一审判决以赖德辉的薪资标准远超出广安薪酬待遇，从而否认其薪资标准，同时将中一装备公司施工停工就认定为停业等违背日常生活常识、社会公序良俗和核心价值观。 中一装备公司辩称，一审法院2019年11月到中一装备公司原办公场所现场取证时发现公司大部分资料已丢失，现场调取的证据并不是公司的全部证据，赖德辉的劳动合同书和薪资确认单的真实性无法确认。赖德辉与中一装备公司不存在劳动关系，其与四川深广合作产业投资开发有限公司（以下简称深广合作公司）签订有劳动合同，是深广合作公司派到中一装备公司工作，赖德辉与中一装备公司仅仅存在劳务关系。一审法院认定中一装备公司以19,916.08元/月支付了6个月工资是合理的。综上，本案不能按照劳动合同、薪资确认单、薪资制度等作为工资的认定标准和劳动合同的解除时间，一审判决已经在最大程度上做到了认定事实正确，适用法律正确，并维护了劳动者合法权益。 中天引控公司辩称，中天引控公司曾经是中一装备公司股东，在2019年9月之后已经不是，故在程序上，中天引控公司不应该作为本案被告，在实体上，本案是劳动争议，只能是与赖德辉存在劳动关系或者劳务关系的当事人方可成为被告，本案不涉及任何股东责任，故一审判决在不认为中天引控公司应当成为责任方的认定上是正确的，一审中中天引控公司申请追加广安圣安公司为共同被告，一审法院在考虑后认为本案不涉及股东责任则未允许，同理，赖德辉对中天引控公司的指控不成立。 保利中天合伙企业未作答辩。 赖德辉向一审法院起诉请求：1.中一装备公司、中天引控公司、保利中天合伙企业向赖德辉支付欠付的2017年12月至2019年8月工资1,141,341.67元〔671,755元/年÷12月×21个月-已发34,229.58元〕;2.中一装备公司、中天引控公司、保利中天合伙企业向赖德辉加付欠薪数额100%的赔偿金；3.解除劳动合同，中一装备公司、中天引控公司、保利中天合伙企业支付解除合同经济补偿金111,959.17元（671,755元/年÷12月×2个月）；4.本案诉讼费由中一装备公司、中天引控公司、保利中天合伙企业承担。一审庭审中，赖德辉将其诉讼请求进一步明确为：中一装备公司承担全部责任，中天引控公司、保利中天合伙企业在出资不足的范围内承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：中一装备公司成立于2017年11月6日，法定代表人为徐明高，注册资本为1亿元人民币，登记成立之初的股东及其出资额为：保利中天合伙企业3400万元、中天引控公司3300万元、广安盛安建设管理有限公司（以下简称“盛安管理公司”）3300万元。2019年4月23日，中一装备公司将法定代表人由徐明高变更为郭百钢，并办理了工商变更登记。2019年9月3日，中一装备公司将其股东中天引控公司的全部股权变更登记到中天智控科技控股股份有限公司（以下简称“中天智控公司”）。中一装备公司成立后，临时借用广安市经济技术开发区（以下简称“广安经开区”）第二孵化器综合楼第二、五、六层及4#厂房第二层部分面积作为的临时办公场所。 2016年3月14日，赖德辉与深广合作公司签订《劳动合同》，约定赖德辉在该公司招商合作部部长岗工作，工作时间实行标准工时制，劳动合同期限为2016年12月15日至2019年12月14日。赖德辉与深广合作公司劳动合同履行期间，深广合作公司委派赖德辉至中一装备公司工作。 2017年11月29日，中一装备公司召开第一届董事会第二次会议，审议《关于2018年组织结构及岗位编制的议案》、《关于聘任袁康等为公司高管的议案》、《关于2018年重点工作计划及全面预算编制限额的议案》、《关于薪酬福利管理办法的议案》等议案，并形成了董事会决议，同意聘任袁康、赖德辉等为公司副总经理，但该决议并未通过《关于薪酬福利管理办法的议案》。2018年7月31日，赖德辉与深广合作公司解除劳动合同关系。赖德辉在中一装备公司工作期间，中一装备公司于2018年1月17日向其支付了2017年12月份的劳动报酬19,916.08元，此后再未支付其劳动报酬。2019年9月9日，赖德辉向广安经开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中一装备公司支付其工资报酬及经济补偿金。当日，广安经开区劳动争议仲裁委员会以“其他”为由，认为不符合受理条件，作出《不予受理通知书》，对赖德辉的仲裁申请不予受理。 2019年4月3日，广安经开区国有企业广安经济技术开发区恒生投资开发有限公司（以下简称“恒生公司”）向中一装备公司发出《广安经济技术开发区恒生投资开发有限公司关于收回孵化器相关场地的函》。该函载明：“恒生公司于2017年12月将经开区第一孵化器总部研发楼（1#楼）交由你公司整体设计装修作为总部办公大楼，并临时协调第二孵化器综合楼第二、五、六层以及4#厂房第二层部分面积作为你公司的临时办公场所。目前，你公司负责装修的第一孵化器总部研发楼（1#楼）装修工程未按计划如期开展，导致第一孵化器整体项目无法竣工验收；第二孵化器相关办公场地于2018年6月至今无人办公，已造成了国有资产闲置。为避免损失扩大，请你公司在2019年4月20日前将上述所借用的孵化器场地归还我公司，并与我公司完善相关手续。” 对于中一装备公司经营项目何时停工的意见：赖德辉认为是2018年6月停工，但公司正常经营至2019年2月，后来召开股东会议变更法定代表人，说明公司仍在持续运营；中一装备公司认为2018年上半年即已停工，公司不可能再需要员工。2019年7月1日，中一装备公司副总经理袁康在与公司现任法定代表人郭百钢短信聊天中表示：广安办公场所内的资料不齐全，有一部分掌握在部门负责人手里。其解释理由为，有的部门负责人是重庆的，为了保护好资料，就将资料带回家了。 诉讼中，双方当事人一致申请一审法院调取中一装备公司的劳动人事档案资料及发放工资的财务资料，一审法院依职权到中一装备公司办公场所调取相关证据。取证过程中发现，该办公场所已被恒生公司封锁，办公场所内除两本会计记账凭证（内容与本案无关）外，再无其他财务资料；人事档案资料仅有赖德辉等人的《劳动合同》、《薪资确认单》等资料。该《劳动合同》载明赖德辉的劳动合同期限为2017年12月1日至2020年11月30日，职务为副总，实行标准工作制，工资按中一装备公司制定的工资支付制度执行或薪资确认单执行。《劳动合同》尾页“甲方法人代表或委托代理人”处有徐明高的签字及加盖有中一装备公司印章，“乙方”处有赖德辉的签字，落款日期为2017年12月1日。《薪资确认单》载明：赖德辉职务为副总经理，转正后薪酬待遇为671,755元/年（税前、险前，含年度绩效工资及每年度预留绩效工资），其中岗位工资：27,989.79元/月（含津补贴2500元/月），年度绩效工资：201,526.5元，2018-2020年度每年度绩效工资预留134,351元（2020年前统一集中结算），绩效发放按照公司相关制度执行。该《薪资确认单》尾页“单位”处有徐明高的签字，“员工”处有赖德辉的签字，落款日期为2017年12月1日。中一装备公司对上述《劳动合同》及《薪资确认单》真实性均不认可，认为徐明高对公司过度控制及滥用职权，申请对签名及盖章形成时间进行鉴定。 诉讼中，中一装备公司申请追加盛安管理公司为本案被告。一审法院向双方当事人释明，不将赖德辉要求中一装备公司股东在未出资范围内承担补充赔偿责任的诉求作为本案审理范围。同时对中一装备公司申请追加盛安管理公司作为被告的申请不予准许。深广合作公司在诉讼中向一审法院出具书面说明载明，赖德辉与他公司劳动合同关系存续期间为2016年12月15日至2018年7月31日；他公司按照赖德辉的薪资标准正常发放了其在职期间的工资福利待遇并为其缴纳了社会保险。 一审法院认为，赖德辉主张其自2017年10月1日即中一装备公司筹备阶段已进入该公司工作，但其未提供充分的证据加以证明。现有证据仅能证实中一装备公司向赖德辉发放了2017年12月的劳动报酬。然该事实并不代表其与中一装备公司之间自该时间起建立了劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）仅允许从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。《劳动合同法》第三十九条第四项还将劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成影响或者经用人单位提出拒不改正的情形，作为用人单位可以解除劳动合同关系的法定情形。上述法律规定表明，除非全日制用工的劳动者外，我国《劳动合同法》并不认可双重劳动关系。赖德辉先与深广合作公司订立了劳动合同，其自2016年12月15日至2018年7月31日与深广合作公司存在劳动关系，深广合作公司向其发放了该期间的劳动报酬，其与深广合作公司劳动合同约定实行的是标准工时制而并非全日制用工，故其不能再主张该期间内与中一装备公司存在劳动关系。至于赖德辉与中一装备公司用工关系的截止日期，双方当事人均未能提供充分的证据加以证明。鉴于双方当事人在诉讼中均认可中一装备公司主要经营项目2018年上半年即已停工，结合恒生公司向中一装备公司发出的收回办公场所的函载明的“第二孵化器相关办公场地于2018年6月至今无人办公”的事实，一审法院认为自2018年6月以后，赖德辉再未向中一装备公司提供劳务，中一装备公司也未要求赖德辉到岗履行职责，根据公平原则，一审法院认定双方用工关系事实上终止日期为2018年6月。 赖德辉与中一装备公司事实上存在用工关系的期间为2017年12月至2018年6月，而该期间处于赖德辉与深广合作公司劳动合同期间内，故赖德辉与中一装备公司并非劳动关系，而系劳务合同关系。关于赖德辉每月劳务费标准如何确定的问题。赖德辉主张应按《薪资确认单》载明的金额确定其月工资标准，但该金额与一审法院调取的中一装备公司向赖德辉发放工资的银行流水记录相差甚远。中一装备公司在2018年上半年便处于非正常运营状态，其公司副总经理袁康向公司现法定代表人郭百钢表示公司部分资料掌握在部门负责人手里，且一审法院在调取证据过程中也确实发现其办公场所内未见大部分财务资料。上述事实表明，中一装备公司内部管理在恒生公司收回其办公场所前已处于混乱状态，故一审法院不能仅凭该《薪资确认单》就确定赖德辉的劳务费用标准。故中一装备公司向一审法院申请对《劳动合同》及《薪资确认单》中签字及盖章的形成时间进行鉴定，已无必要。赖德辉2017年12月实际领取的工资为19,916.08元，一审法院酌定以该金额作为赖德辉的月劳务费用标准。 因赖德辉与中一装备公司之间并非劳动合同关系，故一审法院对于赖德辉所主张的拖欠劳动报酬的赔偿金及解除劳动合同的经济补偿金不予支持。关于赖德辉要求中一装备公司的股东在出资不足范围内承担补充赔偿责任是否应作为本案审理范围的问题。本案案由应为劳务合同纠纷，仅解决用工方拖欠劳动者劳务报酬的问题。赖德辉要求中一装备公司股东在出资不足范围内承担责任，属另一法律关系，已超出本案的审理范围。赖德辉可以在执行程序中提出该主张或另行提起诉讼，一审法院对其该部分请求不予处理，故中一装备公司申请将中一装备公司的另一股东广安盛安管理公司追加为本案被告，已无必要，不予准许。 综上，中一装备公司应向赖德辉支付2018年1月至2018年6月的劳务报酬119,496.48元。对于赖德辉的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项，第六十九条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中一装备公司支付赖德辉劳务报酬119,496.48元；二、驳回赖德辉的其他诉讼请求。上述义务，义务人应在判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。案件受理费10元，由中一装备公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 赖德辉提交了以下证据：1.《广安中一装备产业园项目委托代建合同》，拟证明中一装备公司代建项目的服务期为三年，恰好印证本案劳动合同期限；2.公司副总经理赖德辉微信截图（2018年6月—7月）；3.《广安高端装备制造产业项目投资协议》；4.奎阁派出所《接（报）处警登记表》（2018年8月31日）及2018年8月31日办公现场闹事视频及截图；5.《关于紧急借款的函》、《借款协议》；6.广安经开区规建局“未批先建”《会议纪要》及会议签到表；上述2、3、4、5、6组证据证明2018年6月后，中一装备公司的各项工作仍在持续进行，并未因暂时停工而中断，一审判决认定中一装备公司于2018年6月停业错误；7.一审法院《证据收据》，拟证明一审法院对调取的薪资调整表、薪资审批表等文件未进行审查认定，且赖德辉主张的劳动合同薪资标准和法院调取的证据能够相互印证，应当予以支持；8.2018年9月12日社会保险费征缴通知书、2018年9月15日住房公积金缴存基数汇总报批表，拟证明一审法院调取的证据材料恰好佐证中一装备公司现场办公至2018年10月底；9.中一装备公司第二任董事长郭百刚给首任董事长徐明高通知、中一装备公司给首任董事长徐明高通知，拟证明中一装备公司于2018年10月底被封锁办公场所后，公司内部的运营管理、对外协调沟通等工作均未停止，且2019年3月30日股东会免去徐明高董事长职务，但其仍是公司的总经理。移交的劳动人事、建设施工等文件均保存于办公场所，上述文件均系确认欠薪的关键证据，应当得到认可；10.中一装备公司设立登记档案3页，拟证明赖德辉原任职单位四川深广合作产业投资开发有限公司系中一装备公司发起的股东之一，赖德辉受该股东委派入职，并与中一装备公司签订劳动合同，依法应由中一装备公司承担劳动合同关系的法律责任，四川深广合作产业投资开发有限公司于2017年11月退股，但赖德辉一直在留任中一装备公司副总经理，劳动关系持续。 中一装备公司、中天引控公司发表质证意见：赖德辉提交的证据并非新证据。1.对第一组证据的真实性认可，不认可关联性及证明目的，本案是劳动争议，公司与他人所签的合同与本案无关，而且代建协议中关于代建服务期的一个三年规定，上诉人认为代建服务期限三年印证劳动合同的期限，这个与常理不符，其为公司提供的劳务也不具有不可替代性，合同期限不能从公司与他人签订的合同去推定，本案的劳动合同及薪资确认单确实如一审所述存在多处疑点，本案一审法院已经在最大程度保障了劳动者的权益。2.对第二组证据真实性认可，关联性不认可，赖德辉经一审查明是深广公司员工，如果其代表深广公司参与项目，项目停摆后的后续处理工作或许是真实的，但是项目停摆后需要处理各种关系，包括与政府各部门，这都是属于项目停摆后的正常关系，一审认定公司2018年6月停业，即停止营业，赖德辉混淆了处理项目停摆后续工作与营业的关系，二者不能等同。3.第三组证据没有原件不对真实性发表意见，从内容看与本案无关，也不认可赖德辉的证明目的，协议签约主体分别是广安经开区管理委员会、深广合作公司、中一联合装备股份有限公司，这三单位与本案劳动合同用人单位无关，且该协议无落款时间。如果协议内容真实，恰恰说明赖德辉第一组证据的项目代建已经由另外的三主体实施，与中一装备公司没有任何关联性。4.第四组证据，从接警记录看，与赖德辉的证明内容不一致，接警记录是劳务公司的两名工人来讨薪，且接警记录注明已经协商解决，从截图看没有看到穿警服的警察，即便视频内容真实，同样不能证明中一装备公司尚在营业，处理欠薪问题仍然是处理项目停摆的后续工作。5.第五组证据，虽没有原件，但是认可真实性，借款是事实，但与本案无关联性，不认可证明内容和目的，恰恰证实中一装备公司一直在积极处理有关项目停摆后的事务，请示报告上所说的所欠费用也看不出是欠外部施工方和材料商的还是谁的，也没有写工人闹事，大多数是食堂吃饭内容，且徐明高等高管有大量报销。6.对第六组证据的真实性、关联性和证明目的不认可，后面的签到表仅仅有陈茂星签字，其与中一装备公司无劳动关系，陈茂星参加协调会并不能证明存在赖德辉所述的持续代建经营管理，且该证据和第三组证据矛盾，第三组证据中已经明确代建不属于中一装备公司的任务。第七组、第八组证据在一审中已经举示，质证意见与一审一致。第九组证据与本案不存在关联性。第十组证据，不能证明中一装备公司与赖德辉存在劳动关系，事实上赖德辉是深广公司派到中一装备公司的，不是劳务派遣，只是与深广公司存在普通民法委托合同。 中一装备公司、中天引控公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.三方协议、收条、付款回单复印件。拟证明2020年春节，中一装备公司本着协商和人道主义给赖德辉发放5000元的过节费，该笔费用应当予以扣减；2.收文登记表，拟证明一审判决认定中一装备公司在2018年6月停工符合客观事实，与恒生公司的函相互印证，形成完整证据链。 赖德辉质证认为，对第一组、第二组证据的真实性和关联性均无异议，该证据不能达到中一装备公司的证明目的。第一组证据可以佐证赖德辉与中一装备公司之间存在劳动关系，不然不会以过节费形式发放相应款项；三方协议在一审后经过长期协商形成，可以印证赖德辉在上诉状中陈述的事实；第二组证据形成过程及原因与中一装备公司的陈述有出入，这个记录是其他案件当事人范宏达留存在办公地办公电脑上的收文记录；范宏达在2018年6月离职，故其管理的所在的成本部的收文记录只有2018年5月之前的，不可能有整个公司的所有部门的收发文记录；同时该份证据可以与赖德辉举示的第五组证据《紧急借款函》中明细表所列第29项相互印证，恰好佐证赖德辉主张的2018年6月只有该名单中的4人离职，其余员工没有在停工后就离职。 保利中天合伙企业对上述证据未发表质证意见。 对二审中当事人提交的上述证据，本院认证如下：赖德辉提交的第一、二、三、四、五、六组证据拟证明中一装备公司未于2018年6月停工，其该证明内容与案外人恒生公司向中一装备公司发出《广安经济技术开发区恒生投资开发有限公司关于收回孵化器相关场地的函》相互矛盾，本院不予采信；赖德辉提交的第七组证据系双方当事人的委托诉讼代理人参与下由一审法院制作，该收据载明的内容指向的证据与争议事实相关，对其载明内容指向的证据本院予以采信；赖德辉提交的第八组证据，并不涉及赖德辉的缴费情况，达不到其证明目的，本院不予采信；赖德辉提交的第九组与本案没有关联性，本院亦不予采信。赖德辉提交的第十组，不能达到其与中一装备公司存在劳动关系的证明目的，本院亦不予采信。 中一装备公司、中天引控公司提交的三方协议、收条、国内支付业务付款回单具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；收文登记表，并非中一装备公司的全部收文记录，本院不予采信。 二审审理查明：2020年春节期间，中一装备公司与赖德辉通过协商，以过节费的形式向赖德辉支付了5000元。中一装备公司主张应从判决金额中扣减，赖德辉对此无异议。 其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：1.赖德辉与中一装备公司之间是否存在劳动关系；2.中一装备公司欠付赖德辉报酬的计算期间以及标准问题；3.是否应将中一装备公司的各股东出资不足的责任作为本案审理范围。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点：赖德辉于2016年3月14日与深广合作公司签订劳动合同，劳动合同期限2016年12月15日至2019年12月14日，工作时间实行标准工时制。在2018年7月31日赖德辉与深广合作公司解除劳动合同前，深广合作公司对其工资、福利、五险一金按照其薪酬标准正常发放和缴纳。赖德辉在2017年12月至2018年6月为中一装备公司工作期间，处于赖德辉与深广合作公司劳动合同履行期限内，在实行标准工时制的情况下，赖德辉不能同时与中一装备公司建立劳动关系，故赖德辉与中一装备公司不存在劳动关系，而是劳务关系。 关于第二个争议焦点：对于赖德辉在2017年12月至2018年6月期间为中一装备公司工作的事实双方无异议，故中一装备公司应向赖德辉支付该期间的劳务报酬。鉴于双方当事人在诉讼中均认可中一装备公司的主营业务于2018年上半年全面停工的事实，赖德辉举示的证据不能证明其在此后仍按合同约定的标准工时向中一装备公司正常提供劳动，故该薪酬应结合公司实际经营情形以此时间点为界进行计算。至于劳务报酬标准，一审法院根据双方当事人的申请在中一装备公司办公场所调取了案涉《劳动合同书》、《薪资确认单》、《工资明细表》等证据，结合中一装备公司向赖德辉支付工资的银行转账明细来看，《薪资确认单》载明赖德辉的岗位工资为27,989.79元/月（含津补贴2500元/月），该金额与《工资明细表》应发岗位工资一致，同时《工资明细表》实发工资与中一装备公司向赖德辉转账支付工资金额一致，据此，本院对双方签订的《劳动合同书》及《薪资确认单》予以确认。对中一装备公司对《劳动合同书》上赖德辉、徐明高的签字及“广安中一装备园区管理有限公司”盖章形成时间等进行鉴定的申请，本院不予准许。对赖德辉计算劳务报酬的标准，应按《薪资确认单》载明赖德辉的岗位工资27,989.79元/月（含津补贴2500元/月）计算，故赖德辉2018年6月以前的劳务报酬应按薪资确认单约定的月岗位工资27,989.79元/月计算，一审判决仅按实发报酬计算不当，本院予以纠正。赖德辉主张应按照双方签订的劳动合同以及薪资确认单载明的全部标准计算劳务报酬，但薪资确认单约定的劳务报酬系由三部分组成，因赖德辉正常向中一装备公司提供劳动的工作时间不足一年，双方无法进行工作绩效考核，故赖德辉主张支付薪资确认单约定的年度绩效以及每年度预留绩效理由不足，本院不予支持。如上所述，扣除已经支付的部分，中一装备公司还应向赖德辉支付的劳务报酬为162,938.74元(27,989.79元/月×6个月-5000元）。由于赖德辉与中一装备公司之间仅存在劳务关系，赖德辉主张解除劳动合同及由中一装备公司支付经济补偿等请求，应以双方存在劳动关系为前提，故本院不予支持。赖德辉主张未及时足额支付劳务报酬的赔偿金，一审判决适用法律正确，本院不再赘述。 关于第三个争议焦点，本案赖德辉主张中天引控公司、保利中天合伙企业承担股东未履行或未完全履行出资义务的补充赔偿责任，一审判决认为属另一民事法律关系正确。本案的诉讼标的是劳动争议，而赖德辉该主张涉及的诉讼标的是股东出资，在股东出资纠纷案由下公司债权人因公司股东未履行或未完全履行出资义务的具体争议与责任，应不是同一诉讼标的或同类诉讼标的。赖德辉援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，应是在本案中的错误理解，公司债权人的债权是否确定，股东是否未履行或者未全面履行出资义务，公司是否不能清偿，公司不能清偿造成了债权人多大损失等事实，是股东出资纠纷中需查明的事实，与本案的诉讼标的没有关联。赖德辉将自己对中一装备公司可能存在的因劳动关系的债权，因基本性质为债，就错误地将不同诉讼标的视为同一应是错误的，亦不存在赖德辉任意选择。而执行中对未履行或者未全面履行出资义务的股东追加为被执行人，是在人民法院因执行依职权查明相关事实下的司法行为，与审判对抗明显有别。至此，赖德辉要求在本案中直接裁判中天引控公司、保利中天合伙企业因出资不足的补充赔偿责任理由不能成立。 综上所述，赖德辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初1347号民事判决； 二、广安中一装备园区管理有限公司于本判决生效后十日内向赖德辉支付劳务报酬162,938.74元； 三、驳回赖德辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由广安中一装备园区管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 婷