陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0728民初1005号 原告：汉中市浚涛药业有限公司。法定代表人：刘某慧，女，系该公司董事长。 委托代理人刘光强，男，陕西定远弘大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人龙湉，女，陕西定远弘大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘某国，男，汉族，1972年9月27日出生，初中文化，农民，住陕西省镇巴县三元镇三元坝社区上街小组。 被告：鲁某兰，女，汉族，系刘某国之妻。 原告汉中市浚涛药业有限公司（以下简称汉中浚涛公司）诉被告刘某国、鲁某兰排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汉中市浚涛药业有限公司法定代表人刘某慧及其委托诉讼代理人刘光强、龙湉，被告刘某国、鲁某兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告汉中市浚涛药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告排除妨害，拆除其建房与原告厂房相邻一面超出其墙体外所支出的挑梁、空调板。2、要求二被告赔偿原告经济损失共22272元。3、要求二被告赔偿在建房过程中所污染原告厂房墙体的损失共2100元。4、要求二被告赔礼道歉。 事实及理由：汉中市浚涛药业有限公司于2018年4月经相关部门批准建设厂房，于2020年3月主体竣工。二被告与原告厂房相邻而居，二被告在2020年5月因准备建房找到原告协商，在中证人刘甲见证下双方签订协议，主要内容是：二被告所建房屋与药厂方向延伸占用通道，不得做散水台子及空中出挑。随后被告开始建房，9月29日原告从镇巴回三元发现二被告违背协议，所修房屋空中出挑。严重影响原告的采光权等，原告便找到被告理论，二被告态度蛮横，后原告找到三元镇政府，政府领导告知原告自行处理，言明二被告胡搅蛮缠。次日，原告又找到二被告理论，问二被告考虑是否同意拆除超出部分。二被告仍然不理睬，原告法人代表亲属使用大锤砸毁超出的混凝土小部分，大约长2.7米，宽0.2米。被告鲁某兰指示刘某国就手持大锤爬上原告屋顶疯狂打砸，砸坏陶瓷机瓦85片，以及屋檐下水管多处，直接经济损失22272元，被告建房期间洒落的水泥浆等建筑材料严重污染原告厂房外墙面70平方米，每平方防水乳胶漆30元，共计2100元，原告公司系国家扶贫政策下的企业，二被告行为严重影响企业的合法权益，望法院依法公正判决。 被告刘某国、鲁某兰辩称，争议的过道由三元镇政府划定为公共通道，刘某慧在修建厂房雨棚支出60公分，后墙台阶支出40公分。刘某国拆旧建新房时在原旧基础上新建与刘某慧签订房屋定界协议时，刘某国误认为过道系刘某慧征用。刘某国拆旧建两间五层半房屋一栋，顶楼雨棚支出有40公分，另有空调板七个，2020年9月29日刘某慧与她父亲刘某德俩人到我们楼顶，刘某德用大锤砸坏我们房屋的屋檐雨棚，渣石掉落导致我们楼下过道停放的皮卡车挡风玻璃、引擎盖破损。刘某国得知后，拿手锤到刘某慧厂房上对屋顶机瓦、房檐进行打砸，刘某慧报警后才停止。如过道使用权属刘某慧的，我们可以拆除楼顶的雨棚及空调板。 原告刘某国向本院提出反诉状，要求原告汉中市浚涛药业有限公司赔偿损坏楼顶雨棚800元，损坏皮卡车挡风玻璃、车顶板金、喷漆损失2600元，烧香烧纸咒骂被告的精神损失费5000元，合计8400元。 汉中浚涛公司针对反诉辩称，一是反诉原告要求赔偿损坏雨棚损失800元无法律依据，刘某慧与刘某国在刘甲的见证下，双方达成房屋定界协议，预留2.5米的通道，反诉原告新修房屋不得从墙面外以任何方式向药厂方向延伸占用通道，不得做散水台子及空中出挑。现反诉原告新修房屋空中伸出雨棚40公分，违反协议，刘某慧之父刘某德拆除该雨棚系维权行为，二是反诉原告要求赔偿皮卡车挡风玻璃等损失费2600元，无事实依据，刘某慧父亲拆除雨棚行为与反诉原告车辆受损无因果关系。三是反诉原告要求赔偿精神损失费5000元，无事实及法律依据，烧香等方式咒骂没有致反诉原告受到任何精神创伤。四是反诉主体有误，拆除反诉原告雨棚的人是刘某慧父亲，并不是该公司。综上，请裁定驳回被告反诉或其全部诉讼请求。 （一）原告围绕诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、2020年4月，刘某慧与刘某国签订一份关于刘某国、刘某辰、汉中市浚涛药业有限公司三方房屋定界的协议，主要内容是：刘某国、刘某辰新修房屋从药业公司厂房散水台子外留2.5米净宽的通道，刘某国、刘某辰新修房屋不得从墙面外再以任何方式向药厂方向延伸占用通道，不得做散水台子及空中出挑，该协议由刘某慧、刘某国签字，刘某辰不在家以电话方式协商，中证人刘甲中证。 2、镇巴县发改局（2018）3号备案通知，内容是：汉中市浚涛药业有限公司在三元坝社区新建厂房等业务用房3000㎡，估算投资2千万元，同意备案，建设前到国土、住建、环保等相关单位部门办理手续后方可开工建设。 3、镇巴县住建局（2018）56号关于汉中浚涛药业有限公司中药材基地及加工厂房建设项目的规划意见，内容是：拟建项目位于三元镇三元坝社区，占地2.57亩，总投资1000万元。 4、镇巴县国土资源局（2018）11号文件关于汉中浚涛药业有限公司中药材基地及加工厂房建设项目的意见，内容是：该项目拟建地址位于三元镇三元坝社区街上小组，面积1712.6㎡，符合镇巴县土地利用总体规划。 5、刘某国损坏药厂厂房机瓦、檐角照片6张。 6、三元镇政府2020年5月15日停工通知书，内容是：刘某国在2020年5月15日在三元集镇规划区内修建房屋，没有办理规划和用地建设手续，属未批先建，要求刘某国接到本通知之日起，立即停工接受处理。 7、2020年11月10日汉中浚涛药业有限公司与汉中市曙坤建筑工程有限责任公司施工合同，内容是：由汉中曙坤公司对浚涛药业厂房修复，修复项目是瓦层面、屋脊、屋角、落水管、外架、大理石调漆、外墙乳胶漆、污损清除、垃圾清运等修复费用22272元。 8、2020年11月16日镇巴县三元镇人民政府关于三元镇集镇安置点汉中市浚涛药业公司用地情况的说明，内容是：2017年三元镇对三元坝村上街组统一征地用于社区工厂建设，2018年浚涛药业公司在安置点建设社区工厂一座，开工放线时三元镇政府同意在社区工厂背后预留公共通道3.5米，任何人不得占用。 以上8组证据，经被告刘某国、鲁某兰质证认为，对证据5照片破坏厂房予以认可，对其余证据不予认可，停工通知没有签字。经审查，以上8组证据，来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信。 （二）被告提交以下证据： 提交现场照片17张，主要证明损坏其雨棚及拆旧建新房之前旧房过道情况。经原告质证对照片的真实性认可，但认为与本案无关，经审查，照片可以证明损坏雨棚的事实，可予采信。 （三）本院为查明案件事实，依职权调取的证据有： 1、2018年7月5日镇巴县政府镇土集（移）批字（2018）2号文件关于三元镇三元坝村移民搬迁安置及公共服务基础设施建设使用集体土地的批复，内容是:三元坝村委使用上街组农用地45.5亩，转为建设用地（含公共服务基础设施及配套用地）。 2、对三元国土所所长王孝强调查笔录，他证明批复三元坝社区的土地是否调配给浚涛药业公司使用，他不清楚。 3、从镇巴县公安局三元派出所调取的在2020年9月29日对刘某国的询问笔录，刘某国陈述，刘某慧修建药厂时在三元镇干部刘某洲协调下，在通道上留了一个40公分的台阶，本人修房时向空中伸出40公分，刘某慧父亲刘某德在2020年9月29日上午9时许用大锤砸坏刘某国房屋檐子，本人气急之下也用锤子砸坏药厂右边前檐。 4、镇巴县公安局三元派出所2020年9月29日对刘某慧的询问笔录。刘某慧陈述，药厂的地是三元镇政府统一征购后分配给药厂的，分配土地2.57亩，药厂背后留3.5米的通道，但刘某国拆旧建新房时占用过道1米，双方写了协议。2020年9月28日，本人发现刘某国五楼顶将房檐伸出空中40公分要求其拆除，但不拆除，在9月29日9时许，本人与父亲刘某德要求刘某国、鲁某兰拆除，争论中刘某德用锤子将伸出去的檐子损坏，刘某国得知后，拿上手锤到药厂厂房楼顶将右前角檐子、屋顶中间檐子损坏，砸烂机瓦多块。 5、现场勘查笔录。经本院现场勘验：①刘某国新修房屋五层半，其房檐（雨棚）向西伸出40公分，长15.68米，外墙设有空调板台7个。②刘某国新修房屋五楼雨棚损坏部分已被刘某国恢复，面积是长2.7米，宽0.25米。③刘某慧药厂厂房与刘某国新建房之间有一条通道，相距2.92米，刘某国新建房屋长14.2米。⑤刘某国陕F3Q3**号皮卡车前引擎盖有坑4个，大小2×2厘米，车顶有3×3厘米坑1个，驾驶室前挡风玻璃有5厘米裂纹1条。 6、本院现场勘查照片11张，可以证明双方房屋、车辆受损情况。 7、对刘某洲的调查记录。刘某洲系三元镇政府村镇建设规划管理干部。他证明，镇巴县政府审批三元坝社区建设用地45.5亩，由三元镇政府统一规划使用，分配给汉中浚涛药业公司建社区工厂建设用地1.7亩，刘某国新建房与刘某慧药厂厂房之间三元镇政府规划时是预留3.5米的公共通道，刘某慧修药厂准备占用过道60公分建雨棚，刘某国不同意，经本人协调占用40公分，另他俩还签订一份定界协议，刘某国修房无手续也占用了公共通道。为此，三元镇政府出具了一份说明。 以上7组证据，经双方当事人质证，对前7组证据被告无异议。原告对刘某洲证言有部分异议，认为公共通道3.5米宽，起点是从药厂台阶向东计算。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，客观真实，予以采信。 本院根据双方当事人陈述、举证、质证及依职权调取的证据，经认证，认定本案事实如下： 汉中市浚涛药业有限公司在镇巴县三元镇三元坝村上街小组选地建设厂房，经镇巴县发改局（2018）3号项目建设备案通知，镇巴县住建局（2018）56号建设项目规划意见、镇巴县国土资源局（2018）11号建设项目用地意见，拟建中药材基地及加工厂房用地面积1712.6㎡。经政府部门批复后，刘某慧在2018年修建药厂厂房，所需建设用地由镇巴县三元镇政府分配给药厂1.7亩（三元镇政府共征用三元坝社区经政府审批的建设用地45.5亩），2018年刘某慧在建设厂房时，邻居刘某国要求预留过道干涉。2020年3月厂房主体竣工。经中证人刘甲协调，刘某慧与刘某国在2020年4月签订了一份关于刘某国、刘某辰、汉中市浚涛药业有限公司三方房屋定界协议，主要内容是：1、刘某国、刘某辰新修房屋从药业公司厂房散水台子外留2.5米净宽的通道；2、刘某国、刘某辰新修房屋不得从墙面外再以任何方式向药厂方向延伸占用通道，不得做散水台子及空中出挑。该协议由刘某国、刘某慧签字，刘某辰不在家以电话方式征求意见，中证人刘甲见证。镇巴县三元镇政府对药厂背后规划一条公共通道，预留3.5米，该通道土地使用权属三元镇政府所有。定界协议签订后，刘某国、鲁某兰夫妇未经土地管理部门审批，拆旧房建新房，建成三间口面五层半楼房一栋，在靠药厂方向五楼墙外雨棚伸出40公分，建有放置空调外机台板7个（约60公分宽）。2019年9月28日刘某慧发现后即与刘某国、鲁某兰协商，要求按定界协议约定拆除雨棚，刘某国表示不同意，9月29日上午九时许，刘某慧与其父刘某德爬上刘某国新房五楼，刘某德用大锤拆除刘某国新房五楼外向西方向雨棚长2.7米、宽0.25米，掉落的碎石砸坏刘某国放置于过道上的陕F3Q3**号皮卡车。刘某国见状气急之下持手锤爬上刘某慧药厂厂房对厂房的右檐角、檐顶及二楼雨棚及机瓦进行破坏，刘某慧随即报警，镇巴县公安局三元派出所随即出警并当场询问。事后，因拆除空调台板、雨棚及损失双方协商不成，原告向本院提起诉讼。本院经现场勘验，结果是：1、刘某国新建房屋五层半位于刘某慧药厂东边，其雨棚向公共通道上空伸出40公分，长15.68米，外墙建有空调板台7个；2、刘某慧药厂厂房靠东雨棚落水管处损坏一处，西北角房檐损坏，屋顶机瓦损坏80多匹，厂房雨棚向公共通道伸出60公分；3、刘某慧厂房与刘某国新房相距2.92米，新房长14.2米，刘某慧厂房在公共通道上建有台阶40公分；4、刘某国陕F3Q3**号皮卡车前引擎盖有2×2cm坑4个，车顶有3×3cm坑1个，驾驶室前挡风玻璃有5cm裂纹1条。刘某慧药厂损坏部位修复经汉中市曙坤建筑公司预算修复费用为22272元。现原告要求二被告拆除其五楼雨棚及空调台板7个并赔偿修复损失费22272元。刘某国、鲁某兰反诉原告汉中浚涛药业有限公司赔偿雨棚修复损失费800元，皮卡车修复损失费2600元及精神损失费5000元，合计8400元。 本院认为，本案涉及物权保护与财产损害赔偿法律关系。争议焦点是，一是原告要求被告拆除其房屋伸出雨棚及空调台板是否合法；二是原告房屋损坏二被告是否赔偿，损失如何认定，双方过错责任如何划分；三是被告反诉原告主体是否适格。现评析如下，针对第一争议焦点，被告所建新房五楼伸出的雨棚及空调台板是在三元镇政府规划的公共通道上空，与原告厂房相距2.92米，没有侵犯原告厂房建设用地，不影响原告采光。虽然二被告未经政府职能部门审批拆旧建新房的土地、规划许可手续，所建雨棚及空调台板侵犯三元镇政府对公共通道使用权，但此行为应由三元镇政府主张，被告违法建房行为应由政府职能部门处罚，原告以签订定界协议要求拆除不当，故原告此诉讼请求不予支持。针对第二个焦点，原告房屋受损是刘某德先行拆除引发刘某国后采取拆除行为，虽然双方在2018年4月有定界协议，但该协议对三元镇政府规划的公共通道进行限制约定，超出双方对土地使用权的行使范围，该协议约定不得伸出雨棚出挑不具有法律效力，双方对三元镇政府规划的公共通道私下协议进行限定不合法，是无效约定，因此原告对损失的引起负有一定责任，可酌情由原告自负40%责任，被告刘某国承担损失60%的责任，被告鲁某兰未参与实施拆除行为，可不承担民事责任。原告房屋修复损失可按汉中市曙坤建筑公司施工合同约定修复工程款22272元认定，由被告刘某国承担修复费用13363.20元。针对争议焦点三，被告雨棚修复损失、车辆维修损失系刘某德所致，二者具有因果关系，应由刘某德承担赔偿责任，刘某慧并未指使其父拆除，被告也未举出刘某慧指使、唆使其父拆除的证据，故被告反诉原告主体不适格，对被告反诉不予受理。被告可向刘某德另行主张损失，原告要求二被告赔礼道歉，因双方在本起纠纷中均有过错，此项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款之规定，判决如下： 一、被告刘某国应赔偿原告汉中市浚涛药业有限公司厂房受损维修费13363.20元，限本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告汉中市浚涛药业有限公司要求被告刘某国、鲁某兰拆除其楼房雨棚、空调台板及要求被告鲁某兰赔偿损失及要求二被告赔礼道歉的诉讼请求。 案件受理费452元，减半收取226元，由原告汉中市浚涛药业有限公司承担110元，被告刘某国承担116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。 审判员  唐平 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨磊