云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8523号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文，公司总经理。委托代理人：蹇振兴、李亚，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：段建毅，男，汉族，1986年5月30日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州武定县。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，营业场所云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。负责人：胡琴,系该公司副总经理。委托代理人：雷珊妹，女，汉族，1983年7月10日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告：黄茹勰，女，汉族，1979年3月24日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告段建毅、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、黄茹勰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李曰福适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人李亚，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称“阳光保险公司”）的委托代理人雷珊妹、被告段建毅、黄茹勰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月11日，被告段建毅驾驶云Ａ×××**号车辆沿日新路由东向西行驶至日××与民航路交叉路口时，其车头与云Ａ×××**号车辆的尾部发生碰撞，致使两车局部受损。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《事故认定书》认定：由被告段建毅承担本次事故的全部责任。由于车牌号为云Ａ×××**号的车辆购买了原告车辆保险，事故发生后，车牌号为云Ａ×××**号的投保人彭代凤向原告申请代位赔偿，原告代为赔付彭代凤车辆损失共计人民币23572元。因肇事车辆云Ａ×××**号车辆在被告阳光保险公司投保车辆保险，故被告阳光保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。又因被告黄茹勰为云Ａ×××**号车辆的车主，所以被告黄茹勰应对本案承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故原告取得了向被告代位追偿的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十二条：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案侵权行为发生在昆明市官渡区。原告赔付后多次与被告联系，协商代位追偿事宜，但均无法形成一致意见。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定提起民事诉讼，请求：一、判令被告段建毅支付原告代位赔偿数额共计人民币23572元，并支付自立案之日起至款项支付完毕之日止的利息（按年利率6%计算），庭审中放弃主张利息；二、判令被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，被告黄茹勰对所有代位赔偿款项承担连带责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。被告阳光保险公司辩称:1、被告段建毅驾驶的车辆云Ａ×××**号车在我公司承保了交强险，保险期间为2018年12月3日至2019年12月3日止，被告段建毅承担的是全部责任。我司愿意在交强险限额2000元范围内进行赔偿。被告段建毅辩称：对事故的发生、责任的认定没有意见，我没有费用垫付，我是被告黄茹勰雇佣的驾驶员，车辆投保交强险，超出交强险范围的部分，我承担20%，对于原告的起诉金额我认为有不合理的地方，碰撞的是车尾，但是修理的地方有后保险杠骨架，还有行李箱盖密封条、后挡风玻璃、盆水、喷水嘴、雨刮喷水嘴、后尾门内饰板，我们当时拆了并没有受损，减去八千元不合理费用后我方来进行承担。被告黄茹勰辩称：我方意见与被告段建毅答辩意见一致。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、段建毅驾驶证、黄茹勰身份证，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司企业公示信息，欲证明原被告的诉讼主体适格；第二组：交通事故认定书，欲证明2019年1月11日，被告段建毅驾驶云Ａ×××**号车辆沿日新路由东向西行驶至日××与民航路交叉路口时，其车头与云Ａ×××**号车辆的尾部发生碰撞，致使两车局部受损。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的事故认定书认定，由被告段建毅承担本次事故的全部责任；第三组：云Ａ×××**号车辆机动车综合商业保险保险单、云Ａ×××**号车辆行驶证，欲证明：云Ａ×××**号车辆向原告购买了机动车综合商业保险，该车的被保险人是彭代凤；第四组：定损报告、云Ａ×××**号车辆维修清单，维修发票、定损照片，欲证明事故发生后原告对云Ａ×××**号车辆进行定损，经定损云Ａ×××**号车辆损失为23572元；云Ａ×××**号车辆的车主对该车进行了修理，共花费修理费23572元；第五组：代位求偿索赔申请书及权益转让书，代位申请承诺书以及支付凭证，欲证明云Ａ×××**号车辆的车主在向被告索要修理费无果的情况下依法向原告申请了代位赔偿，后原告代被告向车主赔付了修理费共计23572元，原告依法取得了向对被告追偿的权利。经质证，被告阳光保险公司对五组证据均认可。被告段建毅、黄茹勰对证据一、二、三予以认可，对证据四云Ａ×××**号车辆维修清单、维修照片不认可，对维修保险杠骨架左后尾灯、行李箱盖密封条、挡风玻璃、喷水嘴、挡风玻璃的拆装费工时费、后尾门内饰板不认可，我们现场照片有他拆下来的照片都有对比，不符合。对证据五不认可，理由是不认可费用。被告段建毅针对其辩称观点向本院提交了现场照片10张，经质证，原告对被告提交的照片三性予以认可，对证明目的不认可，认为被告提交的照片跟原告提交的证据照片是一样的，从照片上可以看出就我方受损的车辆是整个尾部的，直接被撞得凹进去，被告提交的照片只是一个表面的照片，并不能全面客观的反映出车辆实际受损的情况，因为车辆受损部位是需要拆开看了之后才知道的。被告阳光保险公司、黄茹勰对被告段建毅提交的照片予以认可。被告阳光保险公司就其辩称观点向本院提交了保险单抄件，证明投保情况。经质证，原告及被告段建毅、黄茹勰对该证据三性予以认可。被告黄茹勰针对其辩称观点未向本院提交证据材料。本院认为，原告、被告提交的证据材料真实、合法、有效，本院予以采信，至于证明观点问题本院将结合案件事实综合评述。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2019年1月11日，被告段建毅驾驶云Ａ×××**号轻型自卸货车沿日新路由东向西行驶至昆明市官渡区，其车辆车头与欧洪余所驾同向行驶的云Ａ×××**号车辆尾部相碰撞，致两车局部受损，无人员受伤，造成交通事故。经交警部门认定：被告段建毅承担事故的全部责任，欧洪余无责任。云Ａ×××**号车辆的登记车主为欧国春，事故发生时车辆由欧洪余驾驶，该车辆由被保险人彭代凤在原告处购买了机动车损失保险（限额为102272元）。云Ａ×××**号车辆的车主系被告黄茹勰，事故发生时由被告段建毅驾驶，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告段建毅与被告黄茹勰系雇佣关系。事故发生后，原告就云Ａ×××**号车辆进行定损，定损金额为23572元。云Ａ×××**号车被送至云南兴星机电贸易有限公司进行维修，维修账单的结算金额为23572元。修理厂云南兴星机电贸易有限公司、被保险人彭代凤及原告在定损报告上签字、盖章对定损金额进行确认。2019年3月7日，云Ａ×××**号车的被保险人彭代凤与原告签订协议，约定由原告同意先于责任赔付彭代凤车辆损失23572元，彭代凤同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。同日，彭代凤向原告出具代位申请承诺书，载明：兹有贵司承保被保险人彭代凤，车牌号为云Ａ×××**，保单号11678003900534224401，报案号91600002700096727838,2019年1月11日在日新路与民航路路口发生交通事故，造成云Ａ×××**号车辆损失金额23572元。经交警部门认定阳光保险公司承保的云Ａ×××**号车方负该起事故全部责任。事后我方多次请求责任车方赔偿我方车辆损失，对方一直拒不支付，根据车辆损失补偿原则，依据我方与贵司签署的《机动车辆保险条款》第二十四条，现向贵司申请赔偿标的车辆损失金额23572元。对于上述申请索赔要求，我方承诺责任方段建毅对本次事故未向我方作出任何损失补偿。2019年3月14日，原告将车辆维修费合计23572元通过银行转账方式支付给云Ａ×××**号车的被保险人彭代凤。现原告称其已经取得了代位追偿的权利，被告未支付其垫付的维修费，特诉至法院，主张如上诉求。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，云Ａ×××**号车的被保险人彭代凤在原告处投保车损险，事故发生后，原告已经履行向其被保险人彭代凤赔偿了保险金的合同义务，取得了在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。对于被告段建毅、黄茹勰辩称车辆维修费高，维修范围超过受损范围的观点。被告段建毅针对其辩称观点向本院提交了现场照片10张证实其主张，本院认为，从其提交的照片上可反映出云Ａ×××**号车的尾部受损，后尾门饰板与后挡风玻璃相接口具有碰撞的痕迹，而车辆作为一个有机整体，结合由修理厂、被保险人和原告共同确认的定损报告，可与维修清单、维修发票相互印证，本院认为维修并无过当，故本院对云Ａ×××**号车的维修费确认为23572元。本院对被告段建毅、黄茹勰辩称维修过高、维修超受损范围的观点不予采信。因被告段建毅所驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，故由被告阳光保险公司在保险责任范围内承担2000元，因被告段建毅承担事故的全部责任，被告段建毅系被告黄茹勰雇佣的驾驶员，其庭审中表示自愿承担20%的赔偿责任，被告段建毅承担20%的责任，故对于余款21572元（23572元-2000元），由被告段建毅承担4314.4元（21572元×20%），由被告黄茹勰承担17257.6元（21572元×80%）。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、由被告段建毅于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的保险理赔金4314.40元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的保险理赔金2000元；三、由被告黄茹勰于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的保险理赔金17257.60元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告段建毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十二月十八日书记员  王秋晔