河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17549号上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司金海大道支行，营业场所郑州市二七区。负责人：李寒，行长。委托诉讼代理人：胡硒硒，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅帅，河南九君律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):许恒磊,男,汉族,1985年3月4日出生,住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：郑州市天普商贸有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：许恒磊。被上诉人(原审被告)：河南省昶晟投资担保有限公司，住所地河南省郑州市惠济区。法定代表人：刘西怀。上诉人郑州银行股份有限公司金海大道支行（以下简称郑州银行金海大道支行）因与被上诉人许恒磊、郑州市天普商贸有限公司（以下简称天普公司）、河南省昶晟投资担保有限公司（以下简称昶晟公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。上诉人郑州银行金海大道支行的委托诉讼代理人胡硒硒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州银行金海大道支行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判为支持郑州银行金海大道支行全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由许恒磊、天普公司、昶晟公司承担。事实和理由：本案一审判决以案涉合同未对罚息计收复利进行约定系事实认定错误，根据《小企业借款合同》第六条第一款约定，本合同有效期内，郑州银行金海大道支行有权对天普公司计收复利。郑州银行金海大道支行与天普公司明确约定对罚息计收复利作为对借款逾期行为约定的违约责任，且前述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，郑州银行金海大道支行该部分诉讼请求应当依法支持。许恒磊、天普公司、昶晟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。郑州银行金海大道支行向一审法院起诉请求：1.判令天普公司偿还郑州银行金海大道支行借款本金人民币3000000元、利息289902.64元、复利340446.06元、罚息1409073.75元，以上暂共计5039422.45元（暂计至2020年6月20日，利息、复利、罚息按照《小企业借款合同》中约定计算，2020年6月20日之后的全部欠款（含本金、利息、罚息、复利等）计算至天普公司实际清偿全部欠款之日止）；2.请求判令天普公司支付郑州银行金海大道支行律师服务费基础费用8000元（风险代理费以后期实际发生为准）；3.许恒磊、昶晟公司对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等为实现本债权的所有费用均由许恒磊、天普公司、昶晟公司承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，郑州银行金海大道支行与天普公司签订《小企业借款合同》，约定天普公司向郑州银行金海大道支行借款3000000元，借款期限自2016年2月2日起至2017年2月1日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为9.135％，借款按月分12期，按期付息一次还本；合同有效期内，天普公司未按时支付利息的，自逾期支付之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利；借款发生逾期，应自借款本息逾期之日起向郑州银行金海大道支行支付罚息，罚息利率按合同执行利率×1.5计算。同日，许恒磊与郑州银行金海大道支行签订《保证合同》，约定许恒磊担保的主合同为郑州银行金海大道支行和天普公司于2016年2月2日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；担保的主债权本金金额为3000000元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。2015年7月19日，郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）与昶晟公司签订《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，约定：在本协议有效期内，郑州银行给予昶晟公司的担保额度为人民币叁亿伍仟万元，对单一企业法人客户担保限额为人民币壹仟贰佰万元，昶晟公司可以在郑州银行下属分支机构分别使用其给予的担保额度，但在其下属分支机构所使用的担保额度累计计算，总额不得超过担保额度；昶晟公司向郑州银行提供担保方式为保证金质押和连带责任保证，连带责任保证的保证期间为三年，昶晟公司担保的范围包括郑州银行或郑州银行下属分支机构与债务人签订的主合同所约定的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费和郑州银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、公告费、邮寄费、律师代理费、差旅费等）；当债务人未按时向郑州银行清偿全债务本息及相关费用，或郑州银行根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿全债务本息及相关费用的，郑州银行或其下属分支机构有权按照法律、法规的规定及本合同的约定行使质权。2016年2月2日，昶晟公司向郑州银行金海大道支行出具了《自愿担保确认函》，表示其自愿向郑州银行金海大道支行提供连带责任保证和保证金质押，具体权利义务按照其于2015年7月19日与郑州银行签订的《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》的约定执行。2016年2月4日，郑州银行金海大道支行依照约定向天普公司支付涉案借款3000000元，贷款发放后，天普公司未按照约定支付本金、利息，担保人亦未履行保证责任。截止2020年6月20日，天普公司应付的本金金额为3000000元，利息289902.64元、复利18164.23元、罚息1409073.75元，共计4717140.62元。郑州银行金海大道支行为本次诉讼支付律师代理费8000元。一审法院认为，郑州银行金海大道支行、天普公司签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》以及昶晟公司出具的《自愿担保确认函》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。郑州银行金海大道支行依合同约定向天普公司提供了贷款，天普公司未按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故郑州银行金海大道支行主张天普公司偿还借款本金3000000元并支付利息289902.64元、复利18164.23元、罚息1409073.75元的请求正当，原审法院依法予以支持。另，结合郑州银行金海大道支行提交的天普公司贷款利息、罚息、复利计算表可知，郑州银行金海大道支行对未还罚息另行计收了复利，但涉案贷款合同并未对罚息计收复利进行约定，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款亦明确，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故郑州银行金海大道支行主张以逾期罚息为基数计收复利该部分的诉求，依据不足，原审法院不予支持。关于郑州银行金海大道支行要求天普公司承担郑州银行金海大道支行为实现债权而支出的律师代理费8000元，因双方就此有明确约定并且郑州银行金海大道支行提交有证据证明，故对此项诉讼请求，原审法院予以支持。剩余代理费用因未实际发生，原审法院不予支持。昶晟公司、许恒磊未履行担保义务，现仍在保证期间，故应对上述债务应承担连带责任，并在承担保证责任后有权向天普公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州市天普商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司金海大道支行贷款本金3000000万元、利息289902.64元、复利18164.23元、罚息1409073.75元，以上暂共计4717140.62元（截至2020年6月20日，2020年6月20日之后的欠款按照《小企业借款合同》约定的利率计算至贷款本息全部清偿完毕之日止）；二、郑州市天普商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司金海大道支行律师代理费用8000元；三、许恒磊、河南省昶晟投资担保有限公司对上述两项确定的债务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向郑州市天普商贸有限公司追偿；四、驳回郑州银行股份有限公司金海大道支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47076元，减半收取23538元，由许恒磊、天普公司、昶晟公司负担，余额23538元退回郑州银行金海大道支行。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州银行金海大道支行虽然提出上诉，但因未能举证，本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，郑州银行股份有限公司金海大道支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5138.3元，由郑州银行股份有限公司金海大道支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十二月二十二日书记员  阎 严