安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终348号 上诉人（原审原告）：桂某，女，1960年5月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丁某，男，1955年8月9日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审第三人）：池州市杏花村文化旅游区管委会，住所地安徽省池州市贵池区福康路**。 法定代表人：刘某，主任。 委托诉讼代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：池州市贵池区房屋征收管理局，住，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路**/div> 法定代表人：王某，主任。 委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余惠敏，安徽九华律师事务所律师。 上诉人桂某与上诉人丁某及被上诉人池州市杏花村文化旅游区管委会（以下简称“杏花村管委会”）、池州市贵池区房屋征收管理局（以下简称“房屋征收管理局”）因离婚后财产纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2797号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁某、上诉人桂某及其委托诉讼代理人江家琪，被上诉人房屋征收管理局的委托诉讼代理人余惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂某上诉请求：依法撤销一审判决第一项,依法改判丁某支付桂某长岗泥湾外滩征用补偿款270145.15元。（不服金额150145.15元）;2、依法撤销一审判决第二项,改判杏花村管委会、房屋征收管理局在应支付的长岗泥湾外滩征用补偿款范围内向桂某优先支付其应享有的部分;3、依法判决由丁某承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。1、泥湾外滩圩位于杏花村文化旅游区规划范围内,2012年3月,池州市委、市政府出台了《关于加快建设杏花村文化旅游区的意见》,高效推进杏花村文化旅游区建设。即在2012年3月之后不允许私人对杏花村文化旅游区规划范围内的设施进行任何新的开发利用,也即“长岗泥湾外滩”拆迁补偿安置的财产形成于2005年2月5日至2012年3月之间，是双方婚姻关系存续期间取得的。2、附属设施是指鸭棚、水井、厕所等,是与房屋同时修建的，也是双方婚姻关系存续期间取得的。附属设施补偿款238383.30元理应为双方婚姻关系存续期间的共同财产。二、桂某是案涉房屋拆迁补偿款的共有人,则其有权要求杏花村管委会、房屋征收管理局向桂某支付该房屋拆迁补偿款中其享有的部分，杏花村管委会、房屋征收管理局也有义务向桂某支付该房屋拆迁补偿款中桂某享有的部分。 丁某上诉请求：一、请求撤销一审判决,驳回桂某诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由桂某承担。事实与理由：一、从2005年2月5日至2012年12月份,丁某因承包长岗村泥湾外滩圩450亩水面经营水产养殖年年亏损，累计向外借债高达十万元之多,债务至今未还。在此情形之下,桂某于2012年向贵池区人民法院起诉与丁某离婚,丁某只好签字同意离婚。桂某与丁某离婚的唯一共同财产即位于贵池区,建筑面积约300平方米左右，除此再无其它夫妻共同财产。桂某在向丁某提出离婚财产分割时,丁某已口头向桂某提出长岗外滩鱼河分割事项,当时鱼河根本就没什么房屋,更谈不上有值钱的财产可分。所以桂某认为丁某欠外债高达十几万元之多,表态泥湾外滩圩鱼河与她无关，丁某经营的外滩圩债务桂某也不承担分文。所以,双方根本就不存在还有夫妻共同财产分割之争的事实。二、丁某为了偿还债务,分别在2014年、2015年、2016年、2017年期间在泥湾外滩圩陆地周边搭建简易生产用房、鸭棚等附属物,如今还欠有外债。三、桂某与丁某离婚距今已八年。当时对财产分割协议时丁某口头提出泥湾处外滩圩（鱼河）分割事宜,桂某提出不要,现桂某反悔,要求享有征迁补偿款,根据婚姻法司法解释的相关规定，应驳回其诉讼请求。四、丁某提供的证据可以证明案涉拆迁的房屋是离婚后重建的。桂某未出资分文因此无权享有丁某在泥湾外滩鱼圩的房屋补偿款。请求二审驳回桂某诉讼请求。 杏花村管委会答辩称，杏花村管委会既不是房屋拆迁的实施单位，也不是拆迁补偿款的支付主体。关于案涉的拆迁补偿款是否属于丁某和桂某夫妻共同财产是法院审查的范畴。请求二审法院依法审理。 房屋征收管理局答辩称，请求驳回桂某对房屋征收管理局的诉讼请求。 桂某一审起诉请求：1、依法分割婚姻关系存续期间的共同财产即享有长岗泥湾外滩圩征用补偿款一半270395.15元；2、丁某承担本案的诉讼费用；3、第三人在应支付的补偿款中向桂某优先支付应享有的部分。 一审法院认定事实：桂某与丁某曾于××××年××月结婚，婚后生育一儿一女（儿女均已成年），2012年11月桂某以夫妻感情破裂为由向一审法院起诉要求与丁某离婚，本院于2012年12月4日以（2012）贵民一初字第01108号民事判决书作出判决，一、准予桂某与丁某离婚；二、夫妻共同财产位于池州市贵池区居住使用权进行了分割（二层西边两个房门、三层整体及阁楼由桂某居住使用；二层东边客厅厨房、一层整体由丁某居住使用）。 因丁某和桂某夫妻关系存续期间即2005年3月21日，丁某（乙方）与池州市贵池长岗农业综合开发公司（甲方）签订了《泥湾外滩圩发包协议》，约定甲方将泥湾外滩圩450亩水洼地发包给乙方经营，承包期限从2005年2月5日至2020年2月5日共计15年，自2005年2月承包期内，丁某为经营养殖需要添置了房屋（住房）、水井、厨房、厕所、鸭棚、栽种了树木等。桂某2012年起诉离婚时对该《泥湾外滩圩发包协议》中的权利与义务未有任何主张，对添置的财产也未主张，双方离婚后，该协议所涉的泥湾外滩圩一直由丁某经营管理。由于丁某承包经营的泥湾外滩圩在杏花村管委会管辖区内，杏花村管委会对泥湾外滩圩进行文华旅游建设、河道疏浚工程需要，2019年5月14日，杏花村管委会作为甲方，丁某作为乙方，房屋征收管理局作为丙方，三方签订了《池州市贵池区房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“补偿协议”）。该补偿协议是对丁某于2005年2月5日承包经营的泥湾外滩圩进行拆迁、安置、补偿，其中被拆迁的房屋补偿款301907元（主房274521.40元、附房27385.60元）、附属物（鸭棚、水井、厕所等）补偿款238383.30元、搬迁费500元，合计540790.30元。此款丁某已于2019年底全额领取。桂某于2019年7月18日向一审法院起诉，认为补偿协议中的补偿款系双方的共同财产，要求分割一半，一审法院以（2019）皖1702民初4265号民事裁定认为桂某没有明确的诉讼请求（补偿款数额不详），驳回了桂某的起诉。2020年1月21日，桂某再次向一审法院起诉，要求享有补偿款540790.30元的一半即270395.15元。 一审法院认为：丁某与池州市贵池长岗农业综合开发公司于2005年3月21日签订的《泥湾外滩圩发包协议》，依据该协议的约定承包期15年即自2005年2月5日至2020年2月5日，故丁某承包经营泥湾外滩圩面积450亩的水洼地是发生在桂某与丁某夫妻关系存续期间的事实。2012年12月，丁某和桂某离婚时对泥湾外滩圩承包经营的相关权利与义务及添置的财产未予处置，现桂某主张分割，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定。根据丁某与第三人杏花村管委会与房屋征收管理局签订的补偿协议，补偿款包括房屋补偿款共计301907元、附属设施与搬迁费238883.30元。因丁某未能向一审法院举证房屋是双方婚姻关系解除后添置，故对被拆迁的房屋认定为丁某和桂某婚姻关系存续期间的共同财产，且双方解除婚姻关系时该房屋作为共同财产未处理，现第三人房屋征收管理局对房屋拆迁支付补偿款301907元，桂某依法享有相应该补偿款部分。因双方于2012年12月离婚后，泥湾外滩圩经营、管理、房屋居住维护均由丁某所为，对房屋补偿款应酌情予以照顾。附属设施与搬迁费238883.30元，因丁某和桂某于2012年12月婚姻关系已经解除，此后泥湾外滩圩的承包经营均由丁某管理，相应的附属设施也由丁某管理维护，该部分的补偿款应为丁某个人享有。丁某抗辩桂某的诉讼请求已过诉讼时效，无法律依据，不予采信。因补偿款丁某已于2019年底全额从第三人房屋征收管理局领取，桂某要求第三人在补偿款范围内向其优先支付无事实与法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁某于本判决生效之日起十日内告桂某支付房屋补偿款120000元；二、驳回桂某的其他诉讼请求。案件受理费5356元，桂某负担2678元、丁某负担2678元。 二审中，桂某提供了证据一份调查令，证明2018.2.3桂某代理人持法院调查令到房屋征收管理局调查案涉承包地的相关补偿事宜时未被准许。丁某质证认为，案涉承包地是丁某与长岗社区居委会签订的，丁某与桂某早已离婚，案涉承包地的征收补偿款与桂某无关。房屋征收管理局质证认为，因桂某不是承包合同相对人，无须对其公布相关材料，房屋征收管理局向丁某发放征收补偿款并无不当。丁某二审中提供了四份证据：证据一、离婚协议一份，证明离婚时夫妻共同财产只有南湖自建房一栋以及丁某当时经营的泥湾外滩圩债务属于丁某。证据二、丁某经营泥湾外滩圩时向徐志光借款4万元，证明该笔借款丁某至今未还。证据三、2015.3丁某在池州市世军免烧空心砖厂购买建房空心砖6000块，证明案涉房屋建房材料是丁某在2012年离婚后出资购买，与桂某无关，案涉房屋所有权属于丁某。证据四、2016.6案涉房屋及500㎡的鸭棚被洪水冲毁倒塌的照片7张，证据五、2016.8.2贵池区杏花村街道办事处及长岗社区居委会共同出具的证明一份；证明案涉房屋及鸭棚于2016.6月被洪水冲毁倒塌，丁某向区住建委、农委申请了补助并进行了灾后重建。桂某质证认为，丁某提供的证据一协议仅有其一人签字，证据二借条是复印件，真实性、关联性无法确认。对证据三、证据四、证据五三性均有异议，证人没有到庭接受询问，不能证明所购买的砖用于建造所征用的房屋，照片亦不能反映是所建房屋的地址。房屋征收管理局认为丁某提交的证据与其无关。杏花村管委会和房屋征收管理局二审中未提供新证据。 本院认为，桂某和丁某提供的证据均不属于新证据，不能达到其证明目的，本院均不予认定。 二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，丁某系在与桂某婚姻关系存续期间承包经营了泥湾外滩圩面积450亩的水洼地，其和桂某离婚时就泥湾外滩圩承包经营的相关权利与义务及添置的财产未予处理，丁某上诉称双方在离婚前已将该部分财产进行了处置，因未能提供有效证据证明，对其该项上诉理由本院不予采信。丁某上诉认为拆迁的房屋系其离婚后所建，桂某无权主张该拆迁补偿款，因其未能提供充足证据证明，一审基于丁某对泥湾外滩圩经营管理及房屋的维护，在补偿款分配份额上给予丁某酌情照顾，判决丁某给付桂某补偿款120000元，并无明显不当，本院予以维持。虽然桂某在本案诉讼前曾就案涉补偿款分割提起过诉讼，但因无明确诉讼请求被一审法院驳回起诉，现桂某再次起诉，符合起诉条件，故丁某关于本案属于“一事不再理”情形的上诉理由不能成立，本院不予采信。因丁某系《泥湾外滩圩发包协议》的承包方，原审第三人将补偿款交由丁某领取并无不妥，桂某关于要求原审第三人在补偿款范围内向其优先支付的上诉请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，桂某和丁某的上诉理由均不能成立，对其二人上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6003元，由桂某负担人民币3303元，丁某负担人民币2700元。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇二〇年十二月七日 书记员 喻亚君