云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2013号上诉人（原审原告）：蒙自市万达景苑小区业主委员会。住所地：蒙自市护国路与振兴路交叉口万达景苑小区。负责人：胡祥，职务：业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘盈池，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李璐，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：红河万达房地产开发有限公司。住所地：蒙自市护国路与园区**路交叉口西北侧万达景苑。法定代表人：代秀英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：昆明意帆物业服务有限公司。。住所地：昆明市官渡区关上关岭路**中国人民解放军陆军学院住宅******法定代表人：杨志强，职务：总经理。上诉人蒙自市万达景苑小区业主委员会（以下简称万达景苑业委会）因与被上诉人红河万达房地产开发有限公司（以下简称红河万达房产）、昆明意帆物业服务有限公司（以下简称昆明意帆物业）确认合同无效纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万达景苑业委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持万达景苑业委会在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人之间有明显的委托与被委托关系，存在合同行为。（一）两被上诉人于2020年4月1日从昊程物业公司收回万达景苑地下停车场的管理权。一审庭审中，两被上诉人均未提交相应证据证实双方并未成立委托的关系。相反红河万达房产代理人当庭承认于2020年4月1日将万达地下停车场的管理权从昊程物业公司全部强行收回，随后即在地下停车场的出入口以“万达景苑地下停车场”的名义粘贴了《关于机动车和非机动车停放的收费标准》公告，从而激发了小区内业主的大量不满。2020年5月1日蒙自市住建局作出“蒙自市住房和城乡建设局关于融媒体‘网络问政’第2558号督办件的信访答复”，答复中写明“万达地产于2020年4月1日委托第三方管理公司进行管理”，该答复是合法的书证，足以说明万达房产未经法定流程，擅自委托第三方管理公司对小区地下停车场进行管理的事实，证实两被上诉人之间有明显的委托与被委托关系。（二）两被上诉人以“万达地下停车场”为主体，向昊程物业收取200张非机动车地下停车费，且该费用均由昆明意帆物业一个名为“何正光”的员工收取并开具收据。（三）昊程物业在万达景苑地下停车场管理权被强行收回后，仍承担着该停车场的电费、以及该停车场的消防设施维护。二、万达景苑小区地下停车场是万达景苑小区的附属配套设施，属于《蒙自市“万达景苑”小区物业服务委托合同书》中约定的管理范围。一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，红河万达房产无权选聘小区的物业公司，其擅自委托被上诉人意帆物业对“万达景苑”小区地下停车位进行管理的合同是违反强制性规定的。请求依法支持上诉人蒙自市万达景苑小区业主委员会在一审中的诉讼请求。红河万达房产辩称，红河万达房产从未与昆明意帆物业签订任何合同。昆明意帆物业未作答辩。万达景苑业委会向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告红河万达房产和被告昆明意帆物业之间关于管理“万达景苑”小区地下停车位的合同为无效合同；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告万达景苑业委会系蒙自市万达景区小区的业主委员会，2017年9月18日经蒙自市房地产管理处备案，业委会主任胡祥。被告红河万达房产成立于2009年6月18日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人代秀英，经营范围：房地产开发销售，房屋租赁，系蒙自市万达景苑小区的开发商；被告昆明意帆物业成立于2011年6月3日，公司类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人杨志强，经营范围：物业服务、家政服务、保洁服务。2018年9月28日原告万达景苑业委会依法与红河昊程物业签订了《蒙自市“万达景苑”小区物业服务委托合同书》，委托红河昊程物业对万达景苑小区的物业进行管理，合同约定：“......第二章委托管理服务事项......第六条附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场。第八条附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。第十条交通与车辆停放秩序的管理......”合同还对相关事项进行了约定，合同签订后，蒙自市万达景苑小区物业由红河昊程物业进行管理。2020年5月1日，蒙自市住房和城乡建设局对融媒体“网络问政”第2558号督办件《万达景苑开发商不作为，物管不作为》的问题进行答复：“......（三）人防车位问题根据《中华人民共和国人民防空法》第二条‘人民防空是国防的组成部分’。第五条‘国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径、投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。’的规定，该小区人防工程属开发企业在小区地下室投资建设，开发企业有权对人防车位进行租赁，收益归其所有，但不得出售。（四）物业公司管理及小区非机动车充电问题该项目由红河州昊程物业服务有限公司为小区提供物业服务，经市房产处调查了解，昊程物业在管理小区地下室期间，一是非机动车乱停乱放现象严重，部分非机动车停放在开发企业或已销售他人的产权车位上；因万达景苑小区非机动车车库设置在14幢和15幢地下室，部分业主为方便回家，将非机动车停放在单元电梯口附近；二是小区地下室垃圾未及时清运，环境卫生脏乱差；三是昊程物业私自将属于万达地产的产权车位向他人出租，租金为昊程物业所得。为规范小区地下室停车位管理工作，改善小区地下室环境卫生，万达地产于2020年4月1日委托第三方管理公司进行管理，并向需进入地下室停车的业主收取每月10元运营成本费（地下室照（地下室照明电费及卫生费..。”一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告万达景苑业委会请求一审法院判令解除被告红河万达房产与被告昆明意帆物业之间签订关于管理“万达景苑”小区地下停车位的合同为无效合同，仅向一审法院提交了蒙自市住房和城乡建设局对融媒体“网络问政”第2558号督办件《万达景苑开发商不作为，物管不作为》的问题进行答复，认为该答复中表述的“万达地产于2020年4月1日委托第三方管理公司进行管理，并向需进入地下室停车的业主收取每月10元运营成本费”即可证实两被告间签订了物业服务合同，并由昆明意帆物业收取了每月10元的运营成本费，并未向一审法院提交两被告之间签订的《物业服务合同》及收取运营成本费的相关证据，庭审中，两被告均辩称并未签订过《物业服务合同》，故原告的主张与本案证据能证明的事实不符，一审法院不予以支持，被告的辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蒙自市万达景苑小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒙自市万达景苑小区业主委员会负担。二审中，上诉人提交了：1.警馨港湾业主管理群微信群聊天记录截图；2.微信付款凭证；3.收据；4.工作证明；5.李起收的微信零钱明细；6.李起收的银行交易明细清单；7.李起收的中国银行交易流水明细清单；8.万达地下停车场照片。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据来源不清，与本案审理缺乏关联性，不认可上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的上述证据不能证实红河万达房产与昆明意帆物业之间存在合同关系，对上述证据的证明效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。上诉人万达景苑业委会请求判令解除红河万达房产与昆明意帆物业之间签订关于管理“万达景苑”小区地下停车位的合同为无效合同，其依据是蒙自市住房和城乡建设局对融媒体“网络问政”第2558号督办件《万达景苑开发商不作为，物管不作为》的问题进行答复中表述的“万达地产于2020年4月1日委托第三方管理公司进行管理，并向需进入地下室停车的业主收取每月10元运营成本费”。而被上诉人红河万达房产则认为收取运营成本费是其公司所为，昆明意帆物业仅是基于双方法定代表人互相认识，对其地下停车场的管理进行过指导。上诉人提交的证据不足以证实红河万达房产与昆明意帆物业之间设立了具有民事权利义务的协议，其上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，万达景苑业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万达景苑业委会负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十二日书记员  陈昆燕