河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫12民终1704号上诉人（原审原告）：渑池县陈村乡槐扒村村民委员会，住所地渑池县陈村乡槐扒村。法定代表人：袁学军，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，河南报初律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:史银霞，男，汉族，1966年12月2日生，住渑池县。被上诉人（原审第三人）：渑池县英豪镇槐英村民委员会，住所地渑池县英豪镇槐英村。法定代表人：屈建鸿，该村委会主任。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师。上诉人渑池县陈村乡槐扒村村民委员会（简称槐扒村委会）与被上诉人史银霞、渑池县英豪镇槐英村民委员会（简称槐英村委会）林业承包合同纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初1955号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渑池县陈村乡槐扒村村民委员会的委托诉讼代理人杜俊锋、张良，被上诉人史银霞，被上诉人渑池县英豪镇槐英村民委员会法定代表人屈建鸿及委托诉讼代理人屈海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人槐扒村委会提起上诉请求：请求依法撤销河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初1955号民事裁定书，发回重审或改判被上诉人史银霞支付上诉人林业承包金及违约金43000元并解除上诉人与被上诉人史银霞签订的《承包合同》。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人具有原告主体资格，一审法院裁定错误。槐英村委会是享受小浪底移民搬迁政策后新成立的村民委员会，与上诉人管理的土地无关。根据相关政策，槐扒村原属于搬迁移民的土地经过国家赔偿后收为国有，渑池县政府办理了集体土地证，搬迁移民已经与槐扒村没有关系。上诉人系承包林地的所有权人，上诉人起诉符合法律规定。二、一审法院对于“承包方为被告所代表的原陈村乡槐扒村一组（西坡组）”的事实认定错误。上诉人签订的为个人承包合同，并非集体承包合同。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人槐英村委会答辩称：一、上诉人第一个上诉理由没有依据且自相矛盾。集体土地变为国有土地还需要经过赔偿程序，没有赔偿就意味着国家没有征用该土地。按照上诉人诉状中陈述，国有土地怎么能办理集体土地证，并且国有土地上诉人也没有所有权，显然与其主张自相矛盾。二、一审驳回起诉是因为上诉人不是合同的发包方，上诉人第二个上诉理由与一审驳回上诉人的起诉之间没有逻辑关系。被上诉人史银霞的答辩意见与槐英村委会一致。槐扒村委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《集体林地其他方式承包合同》承包合同关系；2、判令三被告协助原告到渑池县林业局办理林权证产权变更登记手续。审理中，原告槐扒村委变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付林地承包金、违约金共计43000元（林地承包金39000元，违约金4000元）；2、判令解除原被告之间的《集体林地其他方式承包合同》承包合同关系；3、判令三被告协助原告到渑池县林业局办理林权证产权变更登记手续。事实和理由：2001年3月7日，原被告签订《集体林地其他方式承包合同》并办理了林权证，林权登记在被告史银霞名下。合同约定：被告史银霞承包槐扒村林地70年，每年租金2000元，共计14万元，被告史银霞每年12月31日付款，同时双方也约定了违约责任。合同签订后，被告史银霞一直未对所承包的林地进行管理，也未向原告支付林地承包金。根据《集体林地其他方式承包合同》五违约责任第（五）条约定，乙方在本合同约定期限内对无林地未进行绿化或对承包的林地未进行有效管理的，甲方有权通过村民（村民代表）会议收回另行处置。同时《承包合同》约定了林权地可以依法继承合同转让。根据合同条款，被告构成了合同违约。现原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实如下：2001年3月7日，以渑池县陈村乡槐扒村村民委员会为发包方（甲方），以史银霞所在的槐扒村二组（中村组）为承包方（乙方），双方签订《集体林地其他方式承包合同》。合同约定：“···承包林地面积为370亩，东至刘长锁林地，南至圪塔山组界，西至侯点学林地，北至圪塔山组界。···合同林地承包价格为每年2000元，共计14万元，乙方采用一次性现金方式支付，支付的时间为每年12月31日。···乙方在本合同约定期限内对无林地未进行绿化的或对承包的林地未进行有效管理的，甲方有权通过村民（村民代表）会议收回另行处置。···”。2011年6月15日，渑池县人民政府给被告史银霞颁发豫渑池林证字（2011）第0024号林权证。2003年10月10日，渑池县人民政府下发渑政[2003]32号文件：“···英豪镇后营移民村命名为“槐英村民委员会”···”。自此，原渑池县陈村乡槐扒村村民委员会分立为现原告槐扒村委和第三人槐英村委，被告史银霞原所在的陈村乡槐扒村二组（中村组）划归第三人。另查，集体国家级公益林经济补偿金通过渑池县陈村乡人民政府、槐英村委发放给被告史银霞所在组的各户村民。一审法院认为，本案是因林地承包合同引起的纠纷，发包方为原槐扒村委，承包方为被告所代表的原槐扒村二组（中村组）。原槐扒村委现已分立为原告和第三人两个村委。被告史银霞所在组已划归第三人槐英村委，该林地承包合同的合同相对方为第三人槐英村委，故原告不享有对本案被告林地承包合同起诉的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告渑池县陈村乡槐扒村村民委员会的起诉。案件受理费100元原告已预交，于本裁定生效后予以退还。本院二审期间上诉人槐扒村委会提交证据三组。第一组证据豫移办（2001）32号文件一份，拟证明槐扒村委会具有原告主体资格；第二组证据三份，刘俊学以个人身份承包林地资料、刘俊学以组长身份承包林地资料、林地使用权现状公示表，拟证明被上诉人史银霞是以个人身份承包林地的事实；第三组证据陈村乡人民政府关于本案的情况说明一份，拟证明原告具有诉讼主体地位，被上诉人以个人身份承包林地，应当向上诉人支付林地承包金及违约金。槐英村委会发表质证意见：对第一组证据认为不属于证据范畴，且不能证明上诉人的证明主张。对第二组证据认为在一审中已经提交过，这个证据与本案没有关系，与证明上诉人有没有诉权也没有逻辑关系。对第三组证据有没有诉权问题是法院调查内容，乡政府不能决定。史银霞的质证意见与槐英村委会一致。经双方当事人质证，本院对各方无异议的证据予以采信并在卷佐证，本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人槐扒村委会请求与被上诉人史银霞解除涉案《集体林地其他方式承包合同》，因该合同发包方槐扒村委会于2003年分立为上诉人槐扒村委会和被上诉人槐英村委会，上诉人与被上诉人槐英村委会就涉案林地所有权存在争议，该争议应由县级以上人民政府依法处理，并非人民法院受理民事案件的范围。县级以上人民政府对林地所有权归属的认定，将决定上诉人是否与本案有直接利害关系，是否符合起诉条件。一审法院直接认定涉案林地承包合同的相对方为被上诉人槐英村委会，存在错误，于法无据，应予纠正。故本案上诉人应当先就涉案林地所有权的归属申请县级以上人民政府依法处理，其直接起诉请求解除与被上诉人史银霞涉案林地承包合同可能存在不符合原告主体资格的情形，一审法院裁定驳回其起诉在处理结果上并无不当。如县级以上人民政府将来确认涉案林地所有权归上诉人所有，上诉人亦可根据不同的法律关系另行主张。综上分析，上诉人渑池县陈村乡槐扒村村民委员会的上诉理由部分不能成立，一审法院裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月十四日法官助理茹雅宾书记员申卓玺