辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)辽13民再119号上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：建平县海缘信息服务有限公司，住所地建平县红山街道西街村丰泉巷**。法定代表人：尹九祥，董事。被上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：刘伟东，男，1986年10月4日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：刘玉清，男，1965年12月9日出生，汉族，农民，住建平县。原审第三人：邵永玉，男，出生日期不祥，住赤峰市元宝山区。原审第三人：邵艳茹，女，1988年3月9日出生，住赤峰市元宝山区。上诉人建平县海缘信息服务有限公司（以下简称海缘公司）与被上诉人刘伟东、刘玉清居间合同纠纷一案，建平县人民法院于2018年5月28日作出（2017）辽1322民初6381号民事判决，刘伟东、刘玉清不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日作出（2018）辽13民终1923号民事判决。刘伟东、刘玉清仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年7月30日作出（2019）辽民申2036号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年12月18日作出（2019）辽13民再105号民事裁定，撤销（2018）辽民终1923号民事判决及建平县人民法院（2017）辽1322民初6381号民事判决，发回重审。建平县人民法院追加了邵永玉、邵艳茹为第三人，于2020年8月27日作出（2020）辽1322民初612号民事判决。海缘公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海缘公司的法定代表人尹九祥、被上诉人刘玉清到庭参加诉讼，被上诉人刘伟东及原审第三人邵永玉、邵艳茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海缘公司上诉称，1、请求撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初612号民事判决；2、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1、2016年12月14日上午男女双方在平庄饭店举行了定亲仪式，男女双方家长、征婚当事人在《保成婚姻协议书》上签字生效，被上诉人在《服务程序记录表》上签了字，属于服务合同完成。按合同法有关规定，上诉人按约定收取酬金1万元，合理合法，没有退酬金的义务。2、公司是达到双方定亲属服务完成，不以结婚登记为准。定亲后被上诉人刘玉清提出解除婚约，根据《保成婚姻协议书》第四条规定，属男方违约。上诉人和被上诉人刘玉清签订的是《承包合同》（大包干），未达到和女方结婚是被上诉人悔婚造成的后果。根据《保成婚姻协议书》第四条规定，上诉人和女方没有退还聘礼2万元的义务。刘玉清辩称，我们没有定亲，就是吃了一顿饭而已。合同是我们签字的，但是一份假合同。我服从一审判决。原告刘伟东、刘玉清向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还“大包干”委托服务费用4.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月24日委托被告提供征婚服务，为保成委托，服务期一年，签订了《征婚保成委托书》，向被告交纳服务运作费2,000元，服务劳资保证金8,000元。服务期到期后，被告没有完成委托事项，二原告再次于2016年12月委托被告提供征婚服务，在服务过程中与被告介绍的邵艳茹相亲前向被告交纳定亲彩礼款4.8万元。相亲不成彩礼应予退还，但被告一直未退还，故诉至法院。被告海缘公司辩称：一、2015年的委托合同，经建平县人民法院、朝阳市中级人民法院已终审，与本案无关。二、2016年12月10日的服务合同，已完成服务请求，公司和女方都没有退钱的义务。三、委托书约定的服务费、酬金、聘礼共计4.8万元，没有超过约定钱数，没有违约和过错。四、送钱是原告和亲属亲自送到女方家，我公司只是经手人，不承担退款责任。请求人民法院驳回原告诉讼请求。一审经审理查明，二原告系父子关系。被告建平县海缘信息服务有限公司系经营家庭服务、婚姻介绍服务、商务信息咨询服务的公司。2016年12月10日，原告刘伟东在被告处填写征婚委托登记表，委托被告代为征婚；2016年12月13日原告刘玉清与被告签订《征婚承包委托书》，约定：“委托人为受托人支付现金贰仟元，作为受托人在处理事务中使用，服务酬金（包括女方聘礼在内）共计肆万捌仟元，定亲前给付贰万捌仟元，结婚时给付贰万元，也可一次性结清。”2016年12月13日，原告刘玉清与邵永玉签订《保成婚姻协议书》，协议书约定“订婚日期2016年12月14日，……”。2016年12月14日，原告刘玉清作为甲方与乙方邵永玉签订《病残弱智婚姻协议书》，尹九祥作为介绍人在该协议上签字。该协议约定“订婚日期2016年12月14日；女方收取聘礼金额2万元，其他款项三金、衣服、行李、满水、改口等16,000元；因女方有口快心直毛病，一直未治愈，但在订婚前已向对方说明，对方表示愿意接受，并不反悔……”。签订上述协议当日，原告刘玉清给付被告4.8万元，被告为原告出具内容为“今收到刘玉青交来和邵艳茹定亲彩礼款人民币肆万捌仟元整，交款人刘玉清负责人尹九祥”的现金收入凭单1枚，并加盖公章。当日，被告向邵永玉支付2万元“彩礼”款，向邵艳茹支付1.6万元“赠予品”款。同日，原告在与女方邵艳茹见面订亲过程中，原告未能接受相亲对象，并明确表示提出退婚。另查明，原告方提出退婚次日，邵永玉向尹九祥返还了收取的聘礼金额2万元。原告向邵艳茹支付1.6万元“赠予品”款，此款尚未予返还。一审认为，原告刘玉清与被告签订案涉《征婚承包委托书》系双方真实意思表示，通过该委托书的内容能够认定双方形成居间合同法律关系。原告刘玉清与第三人邵永玉通过被告的介绍服务，先后签订案涉《保成婚姻协议书》、《病残弱智婚姻协议书》系双方当事人真实意思表示。原告与第三人邵永玉虽然签订了上述案涉婚姻协议书，但基于原告最终未能接受被告介绍的相亲对象，并提出退婚，邵永玉已经退还了案涉聘（彩）礼款，而此款由被告占有，故此款应由被告予以返还。鉴于原、被告在案涉《征婚承包委托书》中对“服务酬金”的金额亦未作明确约定，且当事人在相亲过程中，原告方已提出退婚，第三人亦退还了案涉聘礼款，原告与第三人未完成结婚事实，应视为被告未促成合同成立，故被告在提供服务过程中实际留取的“服务酬金”1万元应予以退还。因原告刘玉清与被告签订案涉《征婚承包委托书》中明确约定2,000元作为处理事务中使用，达到相亲无论成与否，处理费不退，故此款可不予退还。原告基于定亲而通过被告向第三人邵艳茹给付给的1.6万元“赠予品”款，系原告与邵永玉双方签订的《保成婚姻协议书》中的约定，被告作为居间服务人并未占有此款，故无义务返还此款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告建平县海缘信息服务有限公司于本判决发生法律效力后五日内返还二原告案涉聘（彩）礼款2万元，案涉服务酬金1万元，共计3万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元由原告刘伟东、刘玉清负担500元，由被告负担500元，公告费800元由原、被告各负担400元。本院查明的事实与原审一致。上述事实有双方当事人陈述，被上诉人向一审法院提交的现金收入凭单、邵永玉出具已向被告退还2万元的书面证明材料；上诉人提交的案涉征婚档案及案涉协议在卷佐证，经原审庭审质证，认证，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。本院认为，上诉人收取的服务酬金1万元及聘礼2万元是否应当退还给被上诉人是本案争议的焦点。本案中被上诉人刘玉清与上诉人海缘公司签订的案涉《征婚承包委托书》，系双方真实意思表示，双方形成居间合同法律关系。从本案查明的事实和证据表明，刘玉清与第三人邵永玉虽然签订了案涉婚姻协议书，但其未能接受上诉人介绍的相亲对象，并提出退婚，且邵永玉已经退还了案涉聘（彩）礼款2万元，而此款由上诉人占有，故此款应由上诉人予以返还。因被上诉人刘玉清与上诉人签订案涉《征婚承包委托书》中明确约定2,000元作为处理事务中使用，达到相亲无论成与否，处理费不退，故此款可不予退还。对于刘玉清通过上诉人基于定亲而向第三人邵艳茹给付的1.6万元“赠予品”款，系刘玉清与邵永玉双方签订的《保成婚姻协议书》中的约定，上诉人作为居间服务人并未占有此款，故无义务返还此款。当事人在相亲过程中，男方已提出退婚，第三人亦退还了案涉聘礼款，男女双方未完成结婚事实，在案涉《征婚承包委托书》中对“服务酬金”的金额亦未作明确约定，应视为上诉人未促成合同成立，故上诉人在提供服务过程中实际留取的“服务酬金”1万元应予以退还。故对上诉人海缘公司的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持建平县人民法院（2020）辽1322民初612号民事判决。二审案件收费550元（建平县海缘信息服务有限公司预交），由建平县海缘信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  金 辉二〇二〇年十二月三日法官助理赵国静书记员李玢