湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3386号原告：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地长沙市宁乡经开区金洲大道创业大楼**。法定代表人：唐亚星，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：宁乡市交通运输局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人：杨瑞祥。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。被告：宁乡市交通建设投资有限公司，住所地宁乡市玉潭街道楚沩中路**。法定代表人：朱超，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾和强，男，汉族，1969年9月23日出生，住宁乡市玉潭街××路，该公司监事长。委托诉讼代理人：戴事雄，湖南严明律师事务所律师。原告长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称“长沙玉潭建筑公司”）与被告宁乡市交通运输局（以下简称“宁乡交运局”）、宁乡市交通建设投资有限公司（以下简称“宁乡交建投公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告长沙玉潭建筑公司委托诉讼代理人闵亚辉、被告宁乡交运局委托诉讼代理人刘尚、被告宁乡交建投公司委托诉讼代理人曾和强、戴事雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙玉潭建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还项目投资款本金200万元；2、判决被告向原告支付资金占用利息共计967123元（利息从2015年6月1日以200万元为基数按年息10%的标准计算至2020年3月31日止）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，原告与被告达成关于宁乡市金洲汽车站的项目合作意向，原告已向被告交纳金洲汽车站项目费用及购地款共计834万元。后金洲汽车站项目一直未启动，此项目转由第三方投资建设经营。2015年5月在宁乡市政府主持下，原、被告解除该项目合作，由被告返还原告834万元项目款本金，并按10%的年息支付资金占用利息，双方于2015年5月按前述解除方案核对全部款项，确认被告应退还原告支付的834万元本金，并支付该款利息361.4万元（利息按年息10%标准从2010年12月计至2015年4月9日），共计退款1195.4元。被告通过宁乡交建投公司和宁乡市交通建设开发有限公司（以下简称：宁乡交建发公司）于2015年5月支付本金及利息995.3996万元，现被告尚欠200万元项目款本金及利息未予支付，损害了原告的合法债权权益，故向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告宁乡交运局辩称：1、原告于2015年5月28日出具的《承诺书》系原告真实意思表示，合法有效，200万元项目本金退付义务应由被告宁乡交建投公司承担，答辩单位不承担退付义务；2、根据本案原告的承诺，200万元项目本金自2015年4月20日起不再计算利息，等到灰黄公路进行结算评审后再据实给付，原告主张利息的计算没有事实依据。被告宁乡交建投公司辩称：2015年，原告与被告宁乡交运局协商解除《金洲汽车站项目招商协议书》，约定由被告宁乡交运局归还原告交付的项目本金834元及利息361.4万元。根据2015年5月21日形成的《宁乡县交通运输局专题办公会会议纪要》，被告宁乡交运局需要退还原告834万元资金由宁乡交建开公司和答辩单位负责筹集。2015年5月28日，原告向被告宁乡交运局出具《承诺书》，原告承诺答辩单位可暂不予支付200万元本金，且该200万元本金自2015年4月20日起不再计息。2015年5月29日，答辩单位分别向原告不同银行账户支付了5000000元、2087330元、2866666元，共计支付9953996元，剩余200万元依约没有再支付。根据该承诺书的约定，答辩单位支付200万元是附条件的行为，现灰黄公路第五标段工程款未经宁乡市财政局预决算投资评审中心结算评审，故约定的付款条件未成就，被告无须支付上述款项。原告请求答辩单位支付本案涉案项目本金200万元及利息967123元的请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告长沙玉潭建筑公司提交的证据证据1.宁乡县交通运输局文件（宁交字[2015]60号），拟证明被告请示宁乡市人民政府退还原告支付的834万元，并支付利息361.4万元的事实，主管领导冯志军、刘亮批示同意退款办理的事实，2020年3月6日原告与被告对账，确认宁乡市交通建设投资有限公司已支付项目款本金及利息共计708.733万元，尚余200万元未付的事实。证据2.宁乡县交通运输局专题办公会会议纪要（2015年第1次），拟证明被告召开会议，并就原告合作项目提出从速解除与原告签订的金洲汽车站项目招商协议书，与该公司的经济往来款共计834万元，需返本付息等内容的事实。证据3.收据，拟证明原告向被告支付金洲汽车站转让费和购地款共计834万元的事实。证据4.财务收款凭证6份，拟证明宁乡市交通建设投资有限公司已付项目款本金及利息共计708.733万元，宁乡市交通建设投资开发有限公司已付项目款本金及利息共计286.6666万元的事实。被告宁乡交运局对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：证据1真实性合法性无异议，对主张被告宁乡交运局退付项目本金的关联性有异议，退付义务应由被告宁乡交建投资公司承担；证据2、3、4三性无异议。被告宁乡交建投公司对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：证据1真实性关联性无异议，证明目的部分有异议，虽该请示由当时的市领导进行了批示，但市领导的批示为同意依法办理，而并非是立即予以退还，且本案事实上不符合退还的条件，因此原告的诉讼请求不能成立；证据2、4真实性无异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议，当时的转让费并非支付给了被告宁乡交建投公司，而是支付给了宁乡交建发公司634万元，另外200万元工程款支付给了宁乡县农村公路建设领导小组办公室，上述款项与被告宁乡交建投公司无关联。（二）被告宁乡交运局、宁乡交建投公司共同向本院举证证据1.宁乡市交通建设投资有限公司营业执照，拟证明被告宁乡市交通建设投资有限公司具有合法的主体资格的事实。证据2.长沙玉潭建筑安装有限公司营业执照，拟证明原告具备合法主体资格，且唐亚星为原告法定代表人的事实。证据3.关于解除金洲汽车站项目招商协议的请示，拟证明双方协商解除2010年签订的金洲汽车站项目招商协议书，并由被告宁乡交运局归还原告支付的834万元项目资金及利息361.4万元，共计1195.4万元的事实。证据4.宁乡县交通运输局专题办公会会议纪要，拟证明被告宁乡交运局向原告支付的项目资金及利息共计1195.4万元由宁乡交建发公司和宁乡交建投公司负责筹集归还的事实。证据5.转账凭证，拟证明宁乡交建投公司于2015年5月底前已归还原告9953996元的事实。证据6.承诺书，拟证明原告承诺因其从宁乡交建投公司承包的灰黄公路第五标段工程项目尚未进行结算，而宁乡交建投公司已向原告支付了灰黄公路第五标段工程款达22340000元，故原告自愿预留本案涉案项目中答辩单位应退付的200万元本金暂不支付，且该200万元自2015年4月20日起不再计息的事实。证据7.灰汤至黄材旅游公路工程项目施工合同书，拟证明湖南高岭建设集团股份有限公司承包了灰黄公路第五标段工程，与宁乡交建投公司签订施工承包合同的事实。证据8.付款委托书、转账凭证，拟证明唐亚星为灰黄公路第五标段工程的项目负责人，宁乡交建投公司将灰黄公路第五标段工程款汇至唐亚星个人银行账户，原告系该项目工程款实际收款人的事实。证据9.准予注销登记通知书，拟证明2018年12月20日，宁乡市交通建设开发有限公司注销的事实。原告长沙玉潭建筑公司对被告宁乡交运局、宁乡交建投公司提交的上述证据，发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5三性无异议；证据6三性均有异议，证明目的有异议，该承诺书系被告自行制作，原告于2015年要求办理解除协议及退付款手续时，被告将该承诺书夹带在手续材料中，要求原告盖章签字，不是原告的真实意思表示，原告不知道该承诺书的存在，该承诺书所书写的内容是虚假的，原告没有承包灰黄公路第五标段工程项目，而在承诺书中明确表示是由我公司即玉潭公司承包灰黄公路第五标段项目，因此承诺书陈述的内容是被告方捏造的，另外灰黄公路第五标段的结算及评审与原告没有利害关系，原告没有责任也没有义务对其它公司所应收取的工程款进行承诺；证据7、8该两份证据原告未参与，不知情，但从两份证据可证实是湖南高岭建设集团有限公司承包灰黄公路第五标段工程，而非原告，在证据8中付款委托书也明确说明高岭公司委托的是项目经理唐亚星个人，而并非原告公司，从两份证据可以看出，被告方提出灰黄公路第五标段结算对应的合同关系与原告方不具备关联性；证据9无异议。当事人提交的上列证据，本院认证如下：一、原告长沙玉潭建筑公司提交的证据1、2、3、4来源合法、内容真实，本院依法采信为认定案件事实的有效证据；二、被告宁乡交运局、被告宁乡交建投公司共同提交的证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，本院依法采信为认定案件事实的有效证据；证据6本院对其真实性予以采信，证明目的不予采信；证据7、8对其真实性予以采信，关联性及证明目的不予采信；证据9三性予以采信，依法采纳为认定案件事实的有效证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月，原告长沙玉潭建筑公司与被告宁乡交运局签订《金洲汽车站项目招商协议书》，约定由原告承建金洲汽车站项目，并向被告宁乡交运局交纳项目费用及购地款共计834元。合同签订后，原告长沙玉潭建筑公司于2010年12月20日向宁乡县农村客运站场建设领导小组办公室交付2000000元，于2010年12月27日被告宁乡交建投公司支付6340000元。后由于金洲汽车站项目未实际启动，原告长沙玉潭建筑公司与被告宁乡交运局于2015年5月解除该合同。双方合同解除后，被告宁乡交运局同意退还原告长沙玉潭建筑公司834万元，并自愿支付该款利息361.4万元（自愿按年利率10%计算，其中200万元的利息从2010年12月20日计至2015年4月19日为866666元、634万元的利息从2010年12月27日计息至2015年4月26日为2747333元），共计退款11953999元，该款由被告宁乡交建投公司与宁乡交通建设开发有限公司负责筹措。2015年5月21日，原告长沙玉潭建筑公司向被告宁乡市交运局出具《承诺书》，载明：“根据《解除〈金洲汽车站项目招商协议书〉》约定，宁乡县交通运输局应退还我公司金洲汽车站项目转让款本金834万元、利息3613999元，本息共计11953999元，因我公司从交建投公司承包的灰黄公路第五标段工程项目尚未结算，而交建投公司已付我公司工程款达22340000元，据此，我公司自愿在上述应退还我公司的上述款项中预留本金200万元暂不予支付，且该200万元自2015年4月20日起不再计算利息。”被告宁乡交建投公司据此于2015年5月29日向原告支付7087330元，宁乡县交通建设开发有限公司与2015年5月29日向原告支付2866666元，共计支付9953996元，剩余项目款2000000元未予支付。后原告要求两被告支付未返还项目款2000000元及资金占用利息，两被告以付款条件未成就为由未予支付，遂酿成诉讼。另查明，1、2009年，被告宁乡交建投公司与湖南高岭建设集团股份有限公司签订《灰汤至黄材旅游公路工程项目施工合同书》，灰汤至黄材旅游公路工程项目第五工合同标段的承包方为湖南高岭建设集团股份有限公司；2、2018年12月20日，宁乡县交通建设开发有限公司在宁乡市食品药品工商质量监督管理局注销登记；3、以2000000元为基数，按年利率4.35%标准从2015年6月1日计息至2020年3月31日为420500元。本案争议焦点：被告宁乡交运局、宁乡交建投公司应否向原告返还项目投资款及资金占用利息。本院认为，一、原告长沙玉潭建筑公司与被告宁乡交运局签订的《金洲汽车站项目招商协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。后因项目规划等原因未启动金洲汽车站项目的建设，被告宁乡交运局与原告长沙玉潭建筑公司协商一致解除该合同，合同解除后被告宁乡交运局应向原告返还项目投资款，双方未约定项目投资款返还时间，原告有权随时要求被告宁乡交运局返还，现被告宁乡交运局尚未返还原告项目投资款金额为2000000元，故原告要求被告宁乡交运局返还项目投资款2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、原告向被告宁乡交运局出具承诺书中所载付款条件为其承包的灰黄公路第五标段工程项目办理结算后与本案款项予以抵扣，现灰黄公路第五标段工程的承包方系湖南高岭建设集团股份有限公司而非本案原告，且被告宁乡交运局、宁乡交建投公司未向本院提交充分证据证明灰黄公路第五标段工程项目在本案原告承诺书出具时由原告承包，故该承诺书所附条件自始无法成就，对原告不产生约束力。被告宁乡交运局未向原告返还项目投资款给原告造成损失，该损失为资金占用利息损失，原告长沙玉潭建筑公司与被告宁乡交运局均未举证证明双方明确约定了资金占用利息的计算方式，现双方对资金占用利息约定存在争议，本院根据公平原则，兼顾交易习惯等因素酌情确定被告宁乡交运局按年利率4.35%的标准向原告支付资金占用利息，被告宁乡交运局向原告了支付利息的截止日期为2015年5月29日，现原告要求被告宁乡交运局从2015年6月1日支付资金占用利息，不违反法律规定，经本院核实，截至2020年3月31日，被告宁乡交运局应支付原告资金占用利息420500元，后段按此标准以未返还项目款为基数计至实际清偿之日，原告要求被告宁乡交运局支付资金占用费的诉讼请求，本院部分予以支持。被告宁乡交运局、宁乡交建投公司辩称其与原告已约定附条件退还项目款，且原告承诺自2015年4月20日起不再计算利息，现付款条件未成就不应付款的意见，本院不予采纳。三、被告宁乡交建投公司并非本案《金洲汽车站项目招商协议书》的合同相对方，其向原告支付部分款项系其与被告宁乡交运局内部管理问题，故该合同解除后，其无需向原告履行合同相对义务，原告要求其返还项目投资款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁乡市交通运输局于本判决生效之日起十日内向原告长沙玉潭建筑安装有限公司返还项目投资款2000000元；二、被告宁乡市交通运输局于本判决生效之日起十日内向原告长沙玉潭建筑安装有限公司支付资金占用利息420500元元（后段利息以未返还项目投资款为基数按年利率4.35%的标准2020年4月1日起计算至实际清偿之日；三、驳回原告长沙玉潭建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30536元，由被告宁乡市交通运输局负担26164元，由原告长沙玉潭建筑安装有限公司4372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  邓杏锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。