山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0784民初4395号原告：柳如玲，女，1963年1月21日出生，汉族，初中毕业，住江苏省邳州市开发区，原告：冯双圆，男，1990年6月25日出生，汉族，初中毕业，住江苏省邳州市开发区，原告：冯晴晴，女，1988年4月2日出生，汉族，初中毕业，住南京市鼓楼区，原告：冯稳稳，女，1989年5月7日出生，汉族，初中毕业，住江苏省邳州市开发区，原告：冯双双，男，1990年6月25日出生，汉族，初中毕业，住江苏省邳州市开发区，五原告委托诉讼代理人：周天生，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：郑敏，女，1976年10月4日出生，汉族，住山东省安丘市潍徐南路城北新区，被告：山东华惠建设有限公司，住所地：安丘市兴安街道潍安路北关西街**。统一社会信用代码：91370784780751170B。法定代表人：刘玉宝。二被告委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。原告柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双与被告郑敏、山东华惠建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳如玲、冯双圆及其五原告委托诉讼代理人周天生、被告郑敏、山东华惠建设有限公司委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告郑敏、被告连带向原告支付工程款1,023,860.26元；2.请求判令被告连带向原告返还保证金5万元；3.请求判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：郑敏系被告2的项目经理，以被告2名义挂靠经营，承揽潍坊市立华牧业有限公司（以下简称立华公司）饲料厂项目。郑敏与柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双的被继承人冯献均，于2015年7月22日签订《立华饲料厂宿舍楼合同书》，将该项目中宿舍楼单体工程分包给冯献均施工，双方合同约定宿舍楼由冯献均承建，合同签订后，冯献均组织施工，现工程早己竣工验收合格且项目审计完成，宿舍楼审定价为4,397,184.96元，但截至到目前为止，郑敏仅支付部分款项，剩余工程款、保证金未能支付。冯献均于2018年5月4日不幸亡故，柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双均为冯献均的法定继承人，按照《继承法》的相关规定有权继承被继承人的该笔债权，经多次向郑敏协商未果。现为维护柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院判令所请。郑敏辩称，该纠纷系郑敏与冯献均的纠纷，与被告2无关，郑敏借用被告2的资质承揽了潍坊市立华牧业有限公司饲料厂工程，并于2015年4月23日与潍坊市立华牧业有限公司签订了建设工程施工合同，后郑敏将该项目中的宿舍楼安装工程分包给冯献均属实，该工程竣工后已经验收合格交付使用，宿舍楼审定价为4,397,184.96元，至今尚欠工程款3069.52元，而非柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双主张的1,023,860.26元，冯献均未缴纳保证金，对柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双要求的返还保证金5万元不予认可，诉讼费保全费由柳如玲、冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双承担，郑敏不承担。山东华惠建设有限公司辩称：被告郑敏系借用我公司的资质承揽的工程，债权债务全部由被告郑敏承担，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：冯献均系原告柳如玲之夫，冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双的父亲，于2018年5月4日因病去世。2015年4月23日立华公司同潍坊华惠建安有限责任公司（现名山东华惠建设有限公司），签订《潍坊市立华牧业有限公司饲料厂工程建设工程施工合同》，工程范围：图纸范围内房屋土建工程及建设方要求的其他零星工程；第三部分专用条款二、2、项目经理郑敏马景伟，职务，工程负责人项目经理。2015年7月22日被告郑敏与冯献均签订《立华饲料厂宿舍楼合同书》，根据山东华惠建设有限公司总承包合同，宿舍楼所有工程由冯献均承建；立华公司支付的宿舍楼等工程款由郑敏及时转款给冯献均，不得挪作他用，收取费用在工程款中扣除（只收取税金及管理费，注：税金为5.42%管理费为1.5%）；鉴于立华公司的总合同由郑敏总承包，给予其监督权利，有权对其工程问题提出整改等内容。冯献均于2015年5月10日接到开工通知后先进场，后签订工程承包合同。2018年2月6日立华公司、被告2、常州嘉德工程咨询有限公司对饲料厂工程进行结算，金额为：15338728.89元（注1、施工用水电费未扣；2、甲方代缴相关部门费用未扣），其中宿舍楼土建工程，工程审计金额为4032223.34元；宿舍楼安装工程审计计算金额为364961.62元，合计为4397184.96元。被告郑敏及其雇员岳某已经支付冯献均及原告工程款3990648.8元，加上应该扣除税金和管理费计304285.19元，共计4294933.99元。实际尚欠被告工程款102250.97元。证人岳某受雇于被告郑敏。上述事实，有原告提交证据1、冯献均《户籍注销证明》、邳州市公安局开发区派出所出具，原告的户口本、继承人证明、死亡证明邳州市红旗社区居委会出具；2、立华饲料厂宿舍楼合同书，；3、山东华惠建设有限公司与山东华惠建设有限公司安丘市第三分公司《企业信用信息公示报告》，郑敏为山东华惠建设有限公司安丘市第三分公司登记的负责人；4、潍坊市立华牧业有限公司饲料厂工程建设工程招投标文件、施工合同，华惠公司作为总承包；5、工程结算审定单及结算书；6、瓷砖买卖合同及收据、预拌混凝土买卖合同及购买收据、送货单、宿舍楼施工图纸、施工人员考勤表及工资支付明细；7、与郑敏往来明细及银行收款流水。被告郑敏提交证据1、工程审计费用说明表1份；2、发包方潍坊市立华牧业有限公司出具的关于施工方承担施工手续费用的情况说明一份；3、工程结算审定单一份；4、宿舍楼工程付款明细表一份，银行流水明细9张，共计34笔，共计3990648.8元；5、证人岳某证言等为证及当事人陈述相佐证，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是，涉案工程发分包合同的效力及涉案工程当事人是谁？原告诉求的欠款数额是否正确？诉讼请求应否得到支持？本案中被告郑敏借用被告2的资质同立华公司签订的饲料厂承包合同，以及被告郑敏同冯献均签订的工程协议均违背了合同法第五十二条第五项的规定，属无效合同，无效合同自始没有约束力。被告郑敏借用被告山东华惠建设有限公司资质同立华公司签订建设合同，被告山东华惠建设有限公司明知郑敏系个人承包工程，仍然将资质借用其使用，因此，其借用资质的行为违犯法律规定，对郑敏承包工程应该承担连带清偿责任。本案承包、分包工程合同虽然无效，但原告承包的立华公司宿舍楼工程已经完工，立华公司也经验收使用，应视为立华公司认可该工程质量是合格的。冯献均病故后，五原告为第一顺序继承人，依法有权向被告主张权利。被告郑敏及雇员岳某向冯献均及其妻子、儿女通过各银行转款，时间均在2015年8月份以后，都是在涉案工程2015年5月10日冯献均接到被告开工通知后付款，应该确认该款就是支付原告的涉案工程款。涉案工程经第三方结算价款减去被告郑敏支付的工程款及扣除合同约定扣除的税金、管理费，被告郑敏尚应支付被告工程款102250.97元。被告辩称扣除的办理施工许可证款、建筑企业建筑养老保险金等，一是没有法律规定应由施工方承担，二是双方未约定有施工方承担，三是被告未提供证据证明由原告承担该费用，故，对被告该辩称本院不予采信。原告请求的保证金不能证明是为涉案工程所交，因此，本院不予支持。综上所述，原告请求合理部分诉求102250.97元，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条，第五十七条；《最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告郑敏欠原告柳如玲，冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双工程款102250.97元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东华惠建设有限公司对本判决第一项，承担连带清偿责任。三、驳回原告柳如玲，冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14014元，减半收取计7007元，保全费5000元，由被告郑敏、山东华惠建设有限公司负担2195元，原告柳如玲，冯双圆、冯晴晴、冯稳稳、冯双双负担9812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘德军二〇二〇年十二月十五日书记员  韩惠莲