安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3016号 上诉人（原审原告）：滁州瑞兴化工有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园区，统一社会信用代码9134110076685822X7。 法定代表人：刘少友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵发军，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人滁州瑞兴化工有限公司因与被上诉人邵发军劳动争议一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 滁州瑞兴化工有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判确认滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间不存在劳动关系；二、邵发军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、邵发军与滁州瑞兴化工有限公司成立的是劳务关系而非劳动关系。邵发军在一审的庭审中自认其为滁州市蔬菜公司职工，其与滁州市蔬菜公司达成内退协议，而法律规定，劳动者与两个或者两个以上单位建立劳动关系，应当取得原单位的同意并告知新单位，但是邵发军的原单位滁州市蔬菜公司并未出具任何书面的函件告知滁州瑞兴化工有限公司可以与邵发军建立劳动关系，也未向滁州瑞兴化工有限公司告知其对邵发军以劳动者的身份进入滁州瑞兴化工有限公司无异议，所以滁州瑞兴化工有限公司无法与邵发军建立劳动关系，该无法建立劳动关系的情况导致滁州瑞兴化工有限公司无法为其购买社保，无法安排邵发军进行相应的生产任务，已经严重影响了滁州瑞兴化工有限公司对邵发军的聘用，导致其公司与邵发军有且只能成立劳劳务关系。所以根据《劳动合同法》第三十九第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《关于印发滁州市中级人民法院关于审理劳动人事争议纠纷案件座谈会纪要(二)的通知》第十三条之规定。经过双方的协商一致,双方达成了劳务合同而非劳动合同。该劳务合同的订立是双方意思自治的充分体现,邵发军在后续签订的多份劳务关系时也均未提出任何异议,所以双方订立劳务关系是合理、合法且有效的,一审法院认定双方存在事实劳动关系显属错误。 邵发军辩称，一、原判决认定邵发军与滁州瑞兴化工有限公司存在劳动关系正确，滁州瑞兴化工有限公司的上诉理由已经反复提出并不成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 滁州瑞兴化工有限公司向一审法院起诉请求：滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间不存在劳动关系，并由邵发军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邵发军原是滁州市蔬菜公司职工，因经济效益问题，滁州市蔬菜公司与邵发军协商办理内退手续，邵发军自谋出路，滁州市蔬菜公司给邵发军缴纳社会保险。2007年4月4日，邵发军进入滁州瑞兴化工有限公司从事操作工工作，滁州瑞兴化工有限公司与邵发军签订劳动合同。2013年8月20日起双方签订劳务聘用合同。2019年5月1日双方签订的劳务聘用合同载明的合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日。2020年3月滁州瑞兴化工有限公司因生产经营发生严重困难进行裁员，2020年3月1日滁州瑞兴化工有限公司发出《通知工会函》，同日，滁州瑞兴化工有限公司工会委员会召开工会代表大会并作出工会意见书，批准滁州瑞兴化工有限公司拟定的《员工安置方案》，琅琊区人力资源和社会保障局于2020年3月13日对滁州瑞兴化工有限公司员工安置方案报告作出批示。2020年3月16日滁州瑞兴化工有限公司向邵发军出具解除劳动关系通知书并开具体检通知单。2020年3月16日以后，邵发军不在滁州瑞兴化工有限公司工作。2020年4月10日滁州瑞兴化工有限公司向邵发军发放2020年3月1日至2020年3月15日的工资3146.39元，2020年5月20日滁州瑞兴化工有限公司通过中国工商银行账户向邵发军补发3月下半月的工资2150元。2020年5月13日，滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会作出滁琅劳人仲裁字［2020］第83号仲裁裁决书，载明：“一、裁决申请人与被申请人双方存在事实劳动关系；二、驳回申请人要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿、额外支付一个月的违法解除劳动关系代通知赔偿金、将每月400元安全奖纳入违法解除劳动合同赔偿金计算标准中的三项仲裁请求。”另，邵发军在滁州瑞兴化工有限公司工作12年11个月，自2019年3月至2020年2月期间的平均工资为5500.7元、安全效益奖每月平均为400元［（480元/3＋960元+1440元+1920元+396元/74天×59天）/12个月,注：2020年第一季度安全效益奖应发480元，实发396元，扣除的84元是由于解除合同安全效益奖仅发放至2020年3月15日]。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》有关规定,企业停薪留职人员、未到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员,因与新的用人单位发生用工争议,应按照劳动关系处理。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;；二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;；三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。邵发军系滁州市蔬菜公司内退人员,于2007年4月4日进入滁州瑞兴化工有限公司工作,虽自2013年8月20日起双方签订劳务聘用合同,但与滁州瑞兴化工有限公司满足劳动关系成立的三个条件,双方存在事实劳动关系。故一审法院对滁州瑞兴化工有限公司要求确认滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间不存在劳动关系的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条之规定，判决：驳回原告滁州瑞兴化工有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由原告滁州瑞兴化工有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：滁州瑞兴化工有限公司与邵发军之间是否存在事实劳动关系。 本案中，邵发军自2007年4月份进入滁州瑞兴化工有限公司从事操作工，双方签有劳动合同，后双方虽签订劳务聘用合同，但邵发军工作性质并未因此而发生变化，依旧接受滁州瑞兴化工有限公司工作安排及管理，遵守滁州瑞兴化工有限公司各项规章制度，为滁州瑞兴化工有限公司提供劳动，滁州瑞兴化工有限公司向邵发军支付工资报酬，双方符合劳动关系特征，双方之间成立劳动关系，而非劳务关系。并不因邵发军原为滁州市蔬菜公司职工身份，而否定其与滁州瑞兴化工有限公司可建立新的劳动关系。另，滁州瑞兴化工有限公司也是以“解除劳动关系通知书”向邵发军送达解除与其之间的劳动关系。因此，滁州瑞兴化工有限公司上诉关于与邵发军存在劳务合同关系的主张，本院不予采信。 综上所述，滁州瑞兴化工有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由滁州瑞兴化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 宗 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。