陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1238号上诉人（原审原告）：杜景锋，男，生于1957年2月28日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。委托诉讼代理人：刘敬华，男，生于1962年2月10日，汉族，住洋县，系上诉人之弟。被上诉人（原审被告）：洋县槐树关初级中学，住所地：洋县。法定代表人：路卫东，该校校长。委托诉讼代理人：薛小五，该校总务主任。委托诉讼代理人：李斌，陕西秦汉律师事务所律师。上诉人杜景锋因与被上诉人洋县槐树关初级中学劳动争议纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2020）陕0723民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜景锋上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实及理由：上诉人自2011年9月在被上诉人处从事门卫工作，双方签订有劳动合同。2019年7月16日，被上诉人以上诉人年龄大且患有腰椎间盘突出、高血压等病为由将上诉人解雇。此期间，被上诉人未为上诉人缴纳养老、医疗、工伤、失业保险及职业年金等社会保险费用，隐瞒按规定应为上诉人发放的取暖费、降温费等和其他职工同样应当享有的福利费用。一审法院适用法律不当，驳回了上诉人一审诉讼请求。一、上诉人虽然于2017年2月28日年满60周岁，但并未享受国家基本养老保险待遇，所以劳动关系并不因为上诉人达到退休年龄自然解除，一审适用《劳动合同法实施条例》第二十一条裁判本案错误；二、上诉人未享受基本养老保险待遇，劳动关系一直存在，且一直在被上诉人单位上班到2019年7月16日，2020年4月13日申请劳动仲裁时并未超过一年，一审以超过一年仲裁时效驳回上诉人诉请错误。同时以上诉人2017年2月28日前不享受职工福利为由驳回上诉人要求补发防暑降温费、取暖费请求不当，上诉人要求补发最低工资差额、加班工资等也未超过一年的仲裁时效；三、2019年7月16日被上诉人单方解除与上诉人的劳动关系，上诉人要求其支付违法解除劳动合同赔偿金及医疗补助费合法有据应予支持。被上诉人洋县槐树关初级中学答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。一、上诉人年满60周岁后，已经不具有建立劳动关系的主体身份，双方之间系劳务关系而非劳动关系，也不存在劳动争议，一审不予支持正确；二、上诉人要求支付年满60周岁之前养老保险待遇赔偿金、工资差额、加班工资等请求已经超过法定的仲裁时效，一审不予支持正确；三、2017年3月后双方用工只能是劳务关系，2019年9月之后也没有续签劳务合同，上诉人诉请支付违法解除劳动合同赔偿及医疗补助费无事实及法律依据。关于为学校操场浇水加班工资，上诉人也未能举证证明，一审未予支持正确。杜景锋向一审法院起诉请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金25600元；2、支付无法享受养老保险待遇赔偿金122383元；3、补发最低保障工资与实发工资之间的差额11200元；4、补发每年休息日加班双倍工资和法定节假日加班的三倍工资，计17171.3元；5、补发2011年9月到2019年7月期间的寒暑假工资32000元；6、补发2011年9月到2019年7月期间的防暑降温和冬季取暖费16800元；7、补发2019年6月患病住院期间扣发的十二天工资914.29元；8、支付解除劳动关系医疗补助费9600元；9、支付2018年5月20日-2018年9月1日为学校操场草坪浇水约定的18个工作日加班工资1800元。一审法院认定事实：2011年9月1日，原告杜景锋到被告洋县槐树关初级中学从事保安（门卫）工作，双方签订了期限1年的《保安（门卫）临时聘用合同》一份，主要内容为：甲方（原告杜景锋）为乙方（被告洋县槐树关初级中学）提供保安（门卫）有偿服务，承担单位内部门卫守护、巡逻、内部秩序维护、交通疏导等安全守护工作，按照规定的作息时间上班，每月轮休4天；合同时段以学校正常春、秋学期在校时间计约10个月，月工资1360元，甲方自行缴纳工伤、失业、养老等社会保险，若不自行缴纳的后果与乙方无关；甲方不享受乙方单位教职工带薪休假、福利及其他保障，寒暑假正常上班守护每天补助20元，不另计工资。此后，原、被告于每年9月相继签订了期限1年的劳动合同4份，从2016年起双方在每学期开学前先后签订劳动合同7份。原告在被告处工作期间，接受被告的管理，按照被告规定时间上班，工作至2019年7月16日。被告按约定发给原告工资及假期补助，但未依法为原告办理缴纳职工社会保险。另查，原告于2019年6月15日患病住院治疗12天，被告按原告实际上班18天时间支付了工资报酬。2020年4月30日，原告杜景锋因与被告劳动争议申请劳动仲裁，2020年5月25日，洋县劳动争议仲裁委员会作出洋劳仲案字（2020）24号仲裁裁决，驳回杜景锋的仲裁请求。原告杜景锋不服仲裁裁决提起诉讼。一审法院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点问题是：一、原、被告是否存在劳动关系及劳动关系终止时间；二、原告要求被告支付其养老保险待遇赔偿金、不足最低保障工资差额、加班工资、寒暑假工资、防暑降温费、取暖费请求是否超过了仲裁时效；三、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、医疗补助费、2019年患病期间扣发的工资及2018年给学校操场草坪浇水的加班工资应否支持。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。原告杜景锋于2011年9月1日起到被告洋县槐树关初级中学从事有偿劳动，接受被告管理，双方形成了劳动关系，被告辩解双方形成劳务关系，与本案查明的事实不符，不予采信。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男工人法定退休年龄为年满60周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告杜景锋生于1957年2月28日，于2017年2月28日年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系应于2017年2月28日因法定事由而终止。因此，原、被告从2011年9月1日起至2017年2月28日存在劳动关系。从2017年3月1日起，原告已经不具有建立劳动关系的主体身份，双方不能建立劳动法意义上的劳动关系，形成的用工关系按照劳务关系处理。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中,原告杜景锋对被告未为其办理缴纳城镇职工养老保险的事实及其达到法定退休年龄后不能享受基本养老保险待遇的后果是明知的,原告认为其劳动权利受损，在2017年2月28日达到法定退休年龄后未及时行使赔偿请求权，于2020年4月30日申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，其养老保险待遇赔偿金给付请求，不予支持。对原告2017年2月28日前防暑降温费、取暖费的给付请求，其入职时，双方对原告不享受单位职工福利有明确约定。仲裁时效依法应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告申请仲裁，确已超过一年仲裁时效，对该请求不予支持。原告不足最低保障工资差额、加班工资、寒暑假工资给付请求，仲裁时效自劳动关系终止之日起计算。原、被告劳动关系于2017年2月28日依法终止，原告在2020年4月30日申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，因此对原告2017年2月28日前的不足最低保障工资差额、加班工资、寒暑假工资给付请求，因超过仲裁时效，不予支持。2017年2月28日劳动关系依法终止后，双方形成劳务关系，不再受劳动法律、法规调整，原告基于劳动关系提出的2017年3月1日后不足最低保障工资差额、加班工资、寒暑假工资、防暑降温费、取暖费给付请求均缺乏相应的依据，亦不予支持。关于第三个争议焦点，从2017年3月1日起，原、被告用工关系按照劳务关系处理。2019年7月16日后，原、被告再无建立劳务关系的合意，原告基于劳动关系要求被告支付违反解除劳动合同赔偿金及医疗补助费，没有法律依据，不予支持。劳务关系中，在合同无明确约定的情况下，应遵循等价、公平原则确定双方的权利义务。原告于2019年6月15日患病住院治疗12天未到岗工作，被告按其实际工作天数支付报酬并无不当。原告要求被告补发该期间扣发的工资914.29元，缺乏充分的事实依据及法律依据，不予支持。原告主张其按被告的安排，于2018年5月20日至2018年9月1日期间为学校操场草坪浇水18个工作日，被告应支付其加班工资1800元，对此被告不予认可，原告该请求缺乏证据证明，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条（六）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杜景锋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜景锋承担。二审中，双方均无新证据提交。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案现主要争议焦点在在于：一、上诉人到达退休年龄后与被上诉人之间系劳动关系或劳务关系；二、上诉人诉请支付无法享受养老保险待遇赔偿金、补发工资差额、节假日双倍工资、取暖降温费等请求是否超过仲裁时效；三、上诉人诉请的补发住院期间扣发工资、解除劳动关系医疗补助、给草坪浇水工资等请求是否能够成立。关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。法律对于已达法定退休年龄人员，明确了劳动合同终止以及应当退休的规定，确立了法定退休年龄制度的强制性。超过法定退休年龄人员参加劳动仍然受到保护，但主要是通过一般民事法律尤其是合同法等法律法规进行规范和保护。本案中，上诉人年满60周岁以后双方之间形成的用工关系应当按照劳务关系处理，故一审认定双方之间自2017年3月1日起建立劳务关系正确。因劳动关系已经终止，故上诉人请求支付违法解除劳动合同赔偿金的主张于法无据，一审未予支持正确，本院予以维持。关于争议焦点二。《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；该条第4款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人认为被上诉人未向其支付节假日加班双倍或三倍工资，以及防暑、取暖降温费等费用，但上诉人对于其未享受到上述福利待遇是明知的，但并未主张过相应权利。在2017年2月28日达到法定退休年龄后，上诉人也对其退休后未享受养老保险待遇是明知的，但其至2020年4月30日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张其无法享受养老保险待遇赔偿金、工资差额、节假日加班工资、寒暑假加班工资等，确已超过一年仲裁时效期间，一审法院对其上述主张未予支持并无不当。至于2017年3月1日之后的工资差额、加班工资等，因双方之间属于劳务关系，应按照双方之间签订的合同约定内容执行。合同中已对上诉人的工资标准、加班工资等有明确约定，被上诉人已经依约履行，现上诉人主张补发上述费用于法无据，一审未予支持正确，本院予以维持。关于争议焦点三。上诉人称应补发其2019年6月患病住院时扣发工资914.29元，上诉人因病住院13天，此期间并未向被上诉人提供劳务，被上诉人按照合同约定扣发其未正常上班工资并无不当。上诉人主张的给草坪浇水工资也依据不足，一审未予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人所诉依据不足，其请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜景锋负担。本判决为终审判决。审判长  李小艳审判员  陈耀斌审判员  李 晓二〇二〇年十一月二十四日书记员  王希萌