辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行终125号 上诉人（原审原告）李德禄，男，1963年1月23日出生，汉族，住本溪市平山区。 法定代理人李某，女，1951年3月26日出生，汉族，住本溪市平山区。 诉讼代理人李晶，女，1955年3月8日出生，汉族，住本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，该局局长。 诉讼代理人张智，该局工作人员。 原审第三人本溪北营钢铁(集团)股份有限公司（以下简称北营钢铁公司），住所地本溪市平山区。 法定代表人陈新，该公司董事长。 诉讼代理人陆瑶、霍月，该公司法律事务工作人员。 上诉人李德禄诉被上诉人市人社局、第三人北营钢铁公司劳动行政确认一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初48号行政判决。李德禄不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定以下事实：1989年8月7日，北台钢铁总厂安全生产委员会作出关于石灰石矿、露天矿两起翻车事故的通报，主要内容为：6月23日凌晨，露天矿张家沟采矿区方平(贝拉斯汽车司机)、李德禄(更夫)等人准备吃饭，由方、李二人骑摩托车下山买回白酒、啤酒各一瓶。后有方平、李德禄、黄久江(汽车修理工)、苑庆义(水车司机)、施忠利(维修钳工)五人开始喝酒，约0:20分，酒已饮光，又由施忠利骑摩托车下山买回面包、鸭蛋等食物，五人又继续吃饭。饭后约1时30分，方平、李德禄欲去道头兜风玩，方向黄要车开，黄久江未给，便由黄久江开车，方平乘坐，李德禄在前面骑摩托，一同前往了道头。在道头黄对李说：“你把水车开回去，我骑你摩托车回去”。李上车开车启动过程中熄火(李无证操作)，方接过李的方向盘说：“我来”。便驾车，由李乘坐，黄骑摩托车返回厂区办公室门前。当方开车行至采区办公室加水管胡同调车头时，车熄火，方踩刹车无济于事，车向后退，撞坏铁道围栏，滑落山下150米处，水车部分报废，方右股骨粉碎性骨折，左额骨粉碎性骨折，李左眼眶受伤。 2013年，李德禄作为原告起诉北营钢铁公司，要求撤销北营钢铁公司对李德禄作出的解除劳动合同的决定。经该案查明：李德禄系北台钢铁总厂露天矿全民工人。1995年5月24日，本溪市平山区人民法院判决李德禄犯盗窃罪，判处拘役六个月。1995年6月27日，原告李德禄与原北台钢铁总厂劳动力开发管理处签订职工停薪留职协议书。2000年5月26日，北台钢铁(集团)劳动人事处下发解除终止劳动合同证明书，主要内容有：1、解除劳动合同者姓名李德录；2、解除合同理由本人自愿离职李德录。2013年原告达到办理病退年龄，需要档案办理相关事宜，在本溪市劳动局查看档案时发现解除(终止)合同证明书，原告才知晓被告已经与之解除劳动合同。2013年8月5日，北营钢铁公司矿业公司出具证明一份，内容为：北台钢铁厂露天矿现已更名为本溪北营钢铁集团股份有限公司矿业公司。原告因不服被告解除劳动合同的决定，于2013年4月23日向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月28日以超过时效为由作出不予受理决定，原告对仲裁委的该项处理意见不服，提起诉讼。2014年3月4日，本溪市平山区法院作出(2013)平民初字第00172号民事判决书，判决驳回原告李德禄的诉讼请求。判决后，李德禄不服提起上诉。2014年6月25日，本院作出(2014)本民一终字第00122号民事判决书，判决撤销平山法院作出的(2013)平民初字第00172号民事判决，撤销北营钢铁公司针对李德禄作出的解除劳动合同决定。该判决作出后，北营钢铁公司不服，向辽宁省高级人民法院申诉，2014年12月3日，辽宁省高级人民法院作出(2014)辽审一民申字第1435民事裁定书，裁定驳回北营钢铁公司的再审申请。 2015年4月21日，第三人北营钢铁公司以李德禄犯罪为由作出解除劳动合同决定，并向李德禄、李德禄的监护人李某及李晶进行邮寄送达，并由本溪市晟信公证处对邮寄行为进行了公证。李德禄不服，向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决撤销北营钢铁公司解除李德禄劳动合同决定，恢复李德禄的劳动合同，同时北营钢铁公司为李德禄缴纳企业应承担的社会保险费。 2018年，北营钢铁公司作为原告起诉李德禄为被告，请求判令对北营钢铁公司2015年4月作出的解除劳动合同决定不予撤销，并确认其合法有效，原、被告不存在劳动合同关系，原告不应为被告缴纳社会保险。2018年10月26日，本溪市平山区法院作出(2018)辽0502民初1793号民事判决书，判决：一、撤销原告北营钢铁公司针对被告李德禄作出的关于解除李德禄劳动合同的决定；二、驳回原告北营钢铁公司的其他诉讼请求。该判决作出后，北营钢铁公司提出上诉，本溪中院作出(2019)辽05民终2号民事判决书，维持原判。 2018年7月11日，李晶作为申请人，填写了工伤认定申请表，申请对李德禄1989年6月23日晚所受伤害进行工伤认定。2020年3月5日，李晶在工伤认定申请表的受伤害职工或亲属意见栏签写：“李晶2020年3月5日”。 2020年3月5日，被告市人社局作出本人社工认字[2020]94号工伤认定申请不予受理通知书，主要内容为：李德禄、李晶于2020年3月5日向我局提交的李德禄工伤认定申请材料收悉。申请材料显示：李德禄于1989年受伤。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，李德禄的工伤认定自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日，超过一年受理期限。因此决定不予受理李德禄的工伤认定申请。 原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告作出的本人社工认字[2020]94号工伤认定申请不予受理通知书是否合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，李德禄受伤的时间是1989年，至《工伤保险条例》的施行之日(2004年1月1日)，李德禄的工伤认定尚未完成，所以本案李德禄的工伤认定应适用《工伤保险条例》的规定。李德禄应当申请工伤的期限应截至到2005年1月1日，但李德禄在2005年1月1日前并未申请工伤，已超过法定期限。关于原告陈述，其2013年查档时才知道第三人解除了与原告的劳动合同，也是在2013年时才知道第三人未给原告认定工伤，其后一直进行劳动关系的仲裁与诉讼，所以未超过1年的申请期限一节，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(一)不可抗力；(二)人身自由受到限制；(三)属于用人单位原因；(四)社会保险行政部门登记制度不完善；(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。原告2013年调档案时才发现其未被认定为工伤不属于法定被耽误的时间。同时，原告发生事故的时间是1989年6月23日，首次被第三人解除合同的时间是2000年5月26日，在原告发生事故时原告与第三人存在劳动关系是没有争议的事实，并不需要诉讼解决，而原告通过诉讼解决劳动关系的案件是其发生事故后的劳动争议，与事故无关，所以原告的该项述称不予支持。所以被告以原告超过1年的期限为由对原告的工伤申请不予受理，理由正确，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李德禄的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告李德禄负担。 上诉人李德禄的上诉请求是：撤销原判并改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人的受伤时间是1989年6月23日，当时上诉人已向单位提交了工伤认定申请书及病例等相关材料。上诉人受伤后一天班都没上，工资按月发放，也享爱了工伤待遇，不应在2004年1月1日新的《工伤保险条例》出台后，再次申请工伤认定。2、上诉人是在2013年4月时才知道未给上诉人认定工伤，知道后就马上向被上诉人提出工伤认定申请。劳动部门要求提供与用人单位存在劳动关系证明。后上诉人从2013年开始一直在申请劳动仲裁、提起民事诉讼以解决劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第七条第二款第（五）项规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故上诉人申请劳动仲裁、提起民事诉讼的期限不应计算在内，故没有超过申请期限。被上诉人认为上诉人于2020年3月5号向提出工伤认定申请不属实。 被上诉人市人社局答辩意见：《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定委职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。李德禄在《工伤认定申请表》中自述其于1989年在单位乘坐水车时受伤，于2020年3月5日向我局提出工伤认定申请时超过1年的受理期限，因此决定不予受理李德禄的工伤认定申请。因此，被上诉人作出不予受理李德禄的工伤认定结论事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人北营钢铁公司答辩称同意被上诉人的答辩意见，第三人在1989年原告自述受伤时还未成立，所以不应作为本案第三人。 上诉人李德禄上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 二审查明事实与原审法院查明事实一致，对原审法院认定事实予以确认。 本院认为：本案上诉人李德禄于1989年受伤，当时对于工伤问题并无相关法律规定，而2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上诉人李德禄提交的在案证据，李德禄直到2020年3月5日才向市人社局提出工伤认定申请，该申请日期显然超过上述法律规定的工伤认定申请期限，且不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”规定之情形。关于上诉人李德禄虽自述其曾多次向相关政府、信访部门要求解决其工伤问题，但李德禄提供的证据均无法证实其于《工伤保险条例》生效实施后一年内向市人社局提出过工伤认定申请的事实。因此，被上诉人作出的工伤认定申请不予受理决定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人李德禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；