贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终2151号 上诉人（原审被告）：贵州巨万劳务有限公司，住所地贵州省思南县双塘街道办事处覃家坝村柏林口组。 法定代表人：罗彦海，总经理。 委托诉讼代理人：付长凤，公司员工。 被上诉人（原审原告）：肖贵兵，男，1973年8月8日出生，土家族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：罗洪彬，男，1988年8月5日出生，苗族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：武江平，男，1979年1月18日出生，汉族，住贵州省思南县。 原审被告：田光佑，男，1991年9月15日出生，土家族，住贵州省思南县。 原审第三人：张廷洪，男，1975年9月14日出生，土家族，住贵州省思南县。 上诉人贵州巨万劳务有限公司因与被上诉人肖贵兵、罗洪彬、武江平、原审被告田光佑、原审第三人张廷洪劳务合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵州巨万劳务有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费用由肖贵兵、罗洪彬、武江平承担。事实和理由：肖贵兵、罗洪彬、武江平向法庭提供的工程收方结算单，并未经过贵州巨万劳务有限公司核实认可，未经公司授权，该结算单签名不能代表贵州巨万劳务有限公司认可的结算依据，更何况结算金额高达数十万，不可能由公司任一员工单独表态认可。一审法院并未当庭向贵州巨万劳务有限公司核实该结算单的形成过程，结算时依据的是哪些基础资料，不可能凭借个人的记忆来明确多项复杂的数字。如果结算依据有工程签证单之类的材料，那么这些材料载明的工程量是否每一张都得到公司签名盖章，是否准确无误。肖贵兵、罗洪彬、武江平申请的出庭证人作为公司副总经理，回答案涉工程是否结算时，最初明确回答没有结算，后回答已结算，但并不知晓结算是否出具条子，该证人陈述前后矛盾，充分说明其并不确切知晓肖贵兵、罗洪彬、武江平诉称的案涉工程结算的具体事实，其证言明显存疑，不应采信。退还保证金的前提是肖贵兵、罗洪彬、武江平必须按期完工，并如实向贵州巨万劳务有限公司提供施工过程中产生的施工资料，但肖贵兵、罗洪彬、武江平并不能证明其履行了上述义务，其单方提供的数据有无虚报，有待核实。在此情况下，一审判决贵州巨万劳务有限公司退还保证金明显不当。 肖贵兵、罗洪彬、武江平辩称：肖贵兵、罗洪彬、武江平完成的所有工程量都属于贵州巨万劳务有限公司承包的工程建设范围，贵州巨万劳务有限公司安排专人负责技术指导和监督施工，肖贵兵、罗洪彬、武江平完成了约定的工程量，贵州巨万劳务有限公司却有意拖欠工程款。肖贵兵、罗洪彬、武江平提供了工程结算依据，是通过记录本、施工日志、验收数据多样资料展现的施工工程量，证人也证实了工程量的真实性。双方签订的《工程分包合同》约定了结价方式，贵州巨万劳务有限公司提出“每一张都得到公司签名盖章”，这是公司自身的问题。贵州巨万劳务有限公司副总经理出庭的证言证实了公司拖欠工程款的事实。肖贵兵、罗洪彬、武江平缴纳的保证金2,000元，有贵州巨万劳务有限公司开具的有印章的收据，该工程已验收交付正常使用，贵州巨万劳务有限公司应当退还保证金2,000元。请求维持原判。 肖贵兵、罗洪彬、武江平向一审法院起诉请求：1.请求判决贵州巨万劳务有限公司、田光佑立即支付肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款共计人民币85,826.2元；2.请求判决贵州巨万劳务有限公司、田光佑立即支付肖贵兵、罗洪彬、武江平自2018年2月16日起至付清全部工程款之日止，以85,826.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的违约金（暂计算至2020年7月16日为9,976元）；3.判决贵州巨万劳务有限公司、田光佑返还肖贵兵、罗洪彬、武江平工程保证金2,000元；4.本案诉讼费由贵州巨万劳务有限公司、田光佑承担。 一审法院认定事实：2017年2月17日，肖贵兵、罗洪彬、武江平及第三人张廷洪与贵州巨万劳务有限公司（原思南县巨万劳务有限公司）签订《工程分包合同》（以下简称分包合同），分包合同约定：贵州巨万劳务有限公司将中央天街工程的砌砖、内粉、找平等部分工程的劳务部分分包给肖贵兵、罗洪彬、武江平、张廷洪施工，砌砖156元/m3，内粉9.5元/㎡，找平8元/㎡；工程完工支付总工程款的70%，余款于2017年农历12月底一次性付清。分包合同签订后，第三人张廷洪自愿退出工程建设，肖贵兵、罗洪彬、武江平按照贵州巨万劳务有限公司要求缴纳工程保证金2,000元，此后，肖贵兵、罗洪彬、武江平按照合同约定对工程项目进行施工，经过近一年的施工，涉案工程肖贵兵、罗洪彬、武江平承包部分全部完工。2018年2月11日，经贵州巨万劳务有限公司施工管理员田光佑与肖贵兵、罗洪彬、武江平结算，贵州巨万劳务有限公司应付肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款共计940,826.2元。期间，时任中央天街工程承建单位贵州斛兴建设有限公司工程项目总负责人毛逢坪的会计付长凤手机转账给付工程款罗洪彬50,000元；毛逢坪的会计付长凤另外代替贵州巨万劳务有限公司银行转账给付肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款800,000元；2020年1月23日中央天街工程项目总负责人毛逢坪代替贵州巨万劳务有限公司微信转账给付工程款罗洪彬5,000元，三次共计支付工程款855,000元，贵州巨万劳务有限公司现尚欠肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款85,826.2元及保证金2,000元。 另查明，思南县巨万劳务有限公司于2017年4月1日变更登记为贵州巨万劳务有限公司，中央天街工程承建单位为贵州斛兴建设有限公司，工程项目总负责人毛逢坪。 一审法院认为，贵州巨万劳务有限公司承建案涉工程项目后，将砌砖、内粉、找平等部分工程的劳务部分分包给肖贵兵、罗洪彬、武江平，双方之间形成承揽合同关系，予以确认。肖贵兵、罗洪彬、武江平已经按照约定完成工作，贵州巨万劳务有限公司应当按照约定给付相应的工程款，经结算贵州巨万劳务有限公司尚欠肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款85,826.2元，依法应当承担给付责任，故对肖贵兵、罗洪彬、武江平要求贵州巨万劳务有限公司给付尚欠工程款85,826.2元的诉讼请求，予以支持。贵州巨万劳务有限公司在结算后未按照约定时间给付尚欠工程款，依法应当承担相应的违约责任，故对肖贵兵、罗洪彬、武江平要求贵州巨万劳务有限公司给付违约金的诉讼请求，予以支持。肖贵兵、罗洪彬、武江平已经按照约定完成工程项目施工并且经过结算，工程已经全部完成，贵州巨万劳务有限公司应当退还肖贵兵、罗洪彬、武江平缴纳的工程保证金，故对肖贵兵、罗洪彬、武江平要求退还工程保证金2,000元的诉讼请求，予以支持。田光佑在案涉工程中系贵州巨万劳务有限公司的施工管理员，其行为系职务行为，对贵州巨万劳务有限公司尚欠肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款、违约金及应退还保证金，不应当承担给付责任。贵州巨万劳务有限公司、田光佑经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由贵州巨万劳务有限公司在判决生效后五日内给付肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款85,826.2元及违约金（违约金以85,826.2元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率LPR年利率3.85%从2018年2月16日计算至欠款履行完毕止）；二、由贵州巨万劳务有限公司在判决生效后五日内退还付肖贵兵、罗洪彬、武江平工程保证金2,000元；三、驳回肖贵兵、罗洪彬、武江平要求田光佑对判决第一、二项债务承担给付责任的诉讼请求。案件受理费已减半收取1,123元，由贵州巨万劳务有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1、贵州巨万劳务有限公司是否欠付肖贵兵、罗洪彬、武江平劳务费，施工管理员田光佑与肖贵兵、罗洪彬、武江平的结算是否能作为双方的结算依据；2、贵州巨万劳务有限公司是否应退还肖贵兵、罗洪彬、武江平保证金。 关于焦点1，贵州巨万劳务有限公司上诉提出一审法院并未当庭向贵州巨万劳务有限公司核实田光佑出具结算单的形成过程，认为结算时没有公司签名盖章的工程签证单之类的材料，其施工管理员田光佑与肖贵兵、罗洪彬、武江平的结算单不能作为双方的结算依据。经查明，一审法院依法向贵州巨万劳务有限公司、田光佑送达了开庭传票，贵州巨万劳务有限公司、田光佑无正当理由拒不到参加诉讼，其要求一审法院当庭向其核实田光佑出具结算单的形成过程，该上诉理由显然不能成立。案涉工程施工一年即完工并交付使用，贵州巨万劳务有限公司理应与肖贵兵、罗洪彬、武江平结算劳务款，双方在合同中并未约定结算确认方式，在田光佑出具结算单后，贵州巨万劳务有限公司向肖贵兵、罗洪彬、武江平支付了部分劳务款。肖贵兵、罗洪彬、武江平在一审中申请证人罗某出庭作证，贵州巨万劳务有限公司的副总经理罗某证实肖贵兵、罗洪彬、武江平承包的工程系田光佑管理范围，由田光佑整理报表，公司与肖贵兵、罗洪彬、武江平进行了结算，对尚欠部分报酬是否出具欠条罗某不清楚。根据以上查明的事实，田光佑作为贵州巨万劳务有限公司现场施工管理员，向肖贵兵、罗洪彬、武江平出具结算单，肖贵兵、罗洪彬、武江平有理由相信田光佑代表贵州巨万劳务有限公司进行结算，该结算单能够作为双方结算劳务费的依据。 关于焦点2，贵州巨万劳务有限公司上诉提出肖贵兵、罗洪彬、武江平未按期完工，未提供施工资料，故认为不应当退还保证金。双方签订的《工程分包合同》并无保证金的约定，2017年2月17日贵州巨万劳务有限公司向肖贵兵出具的收条，载明贵州巨万劳务有限公司收到中央天街分包工程诚信款2,000元，即为保证金，现工程早已完工并交付使用，双方又进行了结算，贵州巨万劳务有限公司理应退还保证金，其主张不予退还保证金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州巨万劳务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,216元，由贵州巨万劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陆茜 书记员龙丹