湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2924号上诉人（原审原告）：范友福（曾用名范友富），男，1957年9月16日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：范靖（系范友福儿子），住武穴市。代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）：黄雅琴，女，1960年5月10日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：武穴市城区房地产管理所（原武穴市城东房地产管理局），住所地：武穴市后坝街**。法定代表人：王怀发，该所所长。委托诉讼代理人：苏益国，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：武穴市商务局，，住所地：武穴市正街法定代表人：姜锡涛，该局局长。被上诉人（原审被告）：夏火明，男，1955年6月18日出生，汉族，住武穴市。上诉人范友福、黄雅琴因与被上诉人武穴市城区房地产管理所(以下简称“城区房管所”)、武穴市商务局、夏火明财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范友福、黄雅琴上诉请求:1.改判一审判决；2.城区房管所应负全责，按原协议恢复我家住房原状或拆除上三层重建，确保安全居住；3.责令城区房管所拆除现超越建筑;4.赔偿范友福、黄雅琴原对外出租金，从2003年7月起至2020年4月止共200个月，每月820元×200=164000元;5.由城区房管所承担本案一切费用。事实与理由:城区房管所因与范友福、黄雅琴家住房紧毗邻建高大商品房，将我家私房(独间、五层)压裂破缝、漏水、框架也不同程度的断裂，房屋整体有歪斜，导致不能正常居住。下雨天，我找城区房管所讨一块花皮布挡雨，他们不给。城区房管所在未建商品楼前，也与我签了《房屋翻建协议书》，我的原住房建有6年了，当时，也作了房屋整体鉴定，鉴定结论是完好房屋。可城区房管所在翻建施工中，他们抓住我俩不识图，不懂土建的弱点，原协议双方房屋间距3.5米缩为2.2米，基础采用水泥喷粉桩作为隔离也没有一口，他们的商品房落成了，钱也进了保险柜。可我被害惨了，房子不能住人，还怕房倒伤人，仅我家原上两层对外出租，每月租金是820元，自2003年7月起(都搬走了)，至现在共有200个月了，按820元×200=164000元也损失了。更难容忍的是:同一时间、同一被告、同一样的事，隔我北边户的另一家，也是上述情况一样，城区房管所早年就完全赔偿了，万般无奈，于2017年9月20日，诉至一审法院，经开庭审理，通过庭审调查，案情清楚，事实明亮，城区房管所在庭审中也没有推诿责任。可一审法官要走法律程序要对房子鉴定损坏程度和赔偿金额依据才能判决，只好通过武穴市法院技术科介绍鉴定机构来鉴定，通过技术科介绍，我也签了字，请来了“广东保顺检测鉴定有限公司”来武穴对此鉴定，其鉴定结论非常虚假、不真实，数据自相矛盾(详见鉴定报告，我也答辩明确了矛盾之处)，为此，我不留情的否认了这一鉴定，并写了答辩。办案合议庭也认为这种鉴定结论事实存在自身的错误和矛盾。这一下，可触犯了武穴市人民法院技术科没有面子，导致办案法官与技术科无法沟通，相互工作不协调，我的房子再也无法鉴定，办案法官没有数据他无法判决。这起民事赔偿案，从2017年9月一直拖到2019年12月20日才判决，由于上述原因，一审判决是“驳回原告诉讼请求”。一审法院，对同一期发生，同一类被告，同一样案情，同一个法庭审理的，判决结果却不一样。范友福、黄雅琴特上诉，请求二审法院根据事实，改判一审判决，保护合法权益。城区房管所辩称，请求维持原判。武穴市商务局、夏火明均未作答辩。范友福、黄雅琴向一审法院起诉请求：1.城区房管所新建商品房将范友福私宅压下沉、破裂，按原协议的约定由城区房管所负全责,恢复该房原状；2.责令城区房管所拆掉原协议之外的超越建筑；3.范友福私宅压下沉、无法安居，按该房原对外出租的租金（第四、五两层每月820元）为基点，从2003年7月至2017年7月共13年，由城区房管所赔偿租金127920元；4.由城区房管所承担本案房屋鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：2002年7月31日，城区房管所在与范友福、黄雅琴的住房、门面相邻处新建一栋高层商品房。筹建前，城区房管所与范友福、黄雅琴签订了《房屋翻建协议书》，该协议书规定：如乙方房屋发生裂逢、倾斜……由城区房管所负责修复、恢复原状。该商品房落成后的3年内，范友福、黄雅琴发现城区房管所在土建施工中，改变了原协议的规定，城区房管所新建房与范友福、黄雅琴私房间距原定3.5米，后缩为2.2米；基础采用水泥喷粉桩作为应力隔离，无一处使用，其结果，致使该房屋一至五层不同程度地损坏、破裂、漏水。该楼四、五层每月820元租给郭培庆、居卫斌，自2003年7月以后，郭培庆、居卫斌因不能安居、各自退房，客观上造成房屋租金减少的损失。因范友福、黄雅琴与城区房管所就本案的房屋损害等事项协调未果，范友福、黄雅琴诉至法院，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：一、范友福、黄雅琴私宅建于1997年，整板基础、框架结构，2002年7月31日，范友福与城区房管所签订的《房屋翻建协议书》，该协议平等、真实，应认定翻建协议有效，签约时，按双方约定，己申请武穴市房屋安全鉴定管理所作出了动工前范友福私宅的房屋现状鉴定报告（武穴市房鉴2002136号），该报告结论是“该房屋属完好房屋”，即证实该房当时未发现一处破裂断裂或歪偏;二、城区房管所在组织施工承建商品房时，未按照《房屋翻建协议书》的约定对地基采用水泥喷粉桩作为应力隔离，导致范友福住宅发生3.5米的间距缩短为2.2米，并且发生下沉、倾斜，范友福住宅的四、五层顶部出现新的微小裂缝及局部有轻微渗漏；2003年10月9日双方申请武穴市人民法院作出司法技术鉴定，结论是“沉降尚未稳定，稳定后再作最终鉴定”；三、十余年后，范友福房屋基本下沉稳定，但该房整体朝城区房管所商住楼倾斜，各楼层现浇面不同程度多处破裂、漏水，不能安居，框架立柱、横梁等不同程度断裂，并有现场照片和相关鉴定报告予以佐证，诉讼中,广东保顺检测鉴定有限公司于2017年12月21日对范友福私宅作出了《房屋检测鉴定报告》，该报告中的鉴定结论是“武穴市城区房地产管理所开发的商品房对范友福房屋受损无明显因果关系”，但并不排除“武穴市城区房地产管理所开发的商品房对范友福房屋受损有部分因果关系”，理由是：广东的鉴定报告对武穴市房鉴字（2002）136号《房屋安全鉴定书》对法院2003年10月9日《司法技术鉴定书》、《湖北省建设工程质量检测专用报告单》武质检（测）字（2018）第（030007）号的证明效力不能完全否定。故,法院依据申请于2019年4月4日委托湖北恒创建筑勘察设计有限公司作出涉案房屋受损的整修方案和整修造价鉴定,后该鉴定机构以无法鉴定为由予以退转。一审法院认为，1、城区房管所、原武穴市外贸局、开发商夏火明在刘家巷口承建高层商品房，可能对周边的民房压裂，故上述三方签订了赔偿协议,后，城区房管所与范友福签订了涉案的翻建协议，其约定,高层楼房对范友福私房若产生漏水、裂缝、倾斜，将予以赔偿。该翻建协议签订后，在高层商品房开工前，武穴市城区房地产管理所与范友福又对范友福的私房进行安全鉴定，涉案房是优质等级；高层楼房建成后，范友福因其房受损提出索赔，经法院司法技术科鉴定，认为等数年稳定后，再由范友福诉讼索赔，故范友福于2017年9月20日诉至法院。2、诉讼中，广东保顺检测鉴定有限公司于2017年12月21日对范友福、黄雅琴私宅作出了《房屋检测鉴定报告》，该报告中的鉴定结论是“武穴市城区房地产管理所开发的商品房对范友福房屋受损无明显因果关系”，此后,法院依据申请于2019年4月4日委托湖北恒创建筑勘察设计有限公司作出涉案房屋受损的整修方案和整修造价鉴定,该鉴定机构以无法鉴定为由予以退转。综上，范友福、黄雅琴在本案诉讼中,对自己提出的诉请,暂无法提供证据予以证实,依法应予驳回,待后,范友福、黄雅琴提供新的证据可另行诉讼。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”之规定，判决：驳回范友福、黄雅琴诉讼请求。案件受理费2858元，由范友福、黄雅琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。范友福提交证据一组武穴市人民法院（2006）武民一初第19号民事判决书，拟证明此判决书证实武穴市城区房地产管理所因建商住楼，压坏他人私房是事实，武穴市人民法院于2006年9月12日作出了赔偿判决。而该用户的私房距武穴市城区房地产管理所新建商住楼的距离比范友福、黄雅琴住房还远一点，范友福、黄雅琴的私房与武穴市城区房地产管理所新建商住楼是紧毗邻，武穴市城区房地产管理所对范友福、黄雅琴私房的赔偿是推诿不了的责任。经当庭质证，城区房管所发表质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，范友福提交的证据与本案无关，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：范友福房屋受损与涉案商品房开发是否有因果关系。范友福、黄雅琴上诉主张其房屋在开发前是合格房屋，开发后受损当然是因涉案商品房开发造成的，不认可广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋检测鉴定报告》的鉴定结论。对此，本院认为，经范友福、黄雅琴申请，双方当事人共同选定由广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司于2017年12月21日对范友福、黄雅琴私宅作出了《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为“武穴市城区房地产管理所开发的商品房对范友福房屋受损无明显因果关系”，虽然范友福、黄雅琴对该鉴定报告提出异议，但其未申请鉴定人出庭接受当事人质询，亦未书面提出重新鉴定申请。2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”和第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”范友福、黄雅琴未根据上述法律规定提出重新鉴定申请，亦未提供证据证明有符合重新鉴定的上述法律规定的情形，并且没有提供足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，故其要求不采纳该鉴定结论无法律依据，本院不予支持。一审认定该鉴定结论并无不当，本院予以维持。涉案商品房开发对范友福房屋受损无明显因果关系，范友福、黄雅琴要求城区房管所赔偿没有法律依据，故范友福、黄雅琴的上诉主张理由不成立，本院不予支持。范友福、黄雅琴上诉请求第四项赔偿范友福、黄雅琴原对外出租金164000元，超出其一审该项诉讼请求，超出部分赔偿租金36080元（164000元-127920元），因双方当事人未同意由二审法院一并审理和双方调解不成，该超出部分诉讼请求本院不予处理，范友福、黄雅琴可另行起诉。综上所述，范友福、黄雅琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2858元，由范友福、黄雅琴负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年十二月二十二日书记员  严锦霞