河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2720号上诉人(原审原告)：常成恩，男，1949年12月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：常德山（系常成恩之子），住濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：刘麦生，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：李素环，女，1963年3月11日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：边占友，男，1974年10月23日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人常成恩因与被上诉人刘麦生、李素环、边占友执行分配方案异议之诉一案，不服河南省清丰县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0922民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常成恩及其委托诉讼代理人常德山、被上诉人刘麦生、李素环到庭参加了诉讼，被上诉人边占友经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常成恩上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0922民初3403号民事判决书，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由刘麦生、李素环、边占友承担。事实和理由：一、如果认定刘麦生与李素环1986年11月25日登记结婚，刘麦生所收的购房款是家庭共同收入，分配方案不应该给李素环留取份额，李素环应当共同偿还。二、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条第二项，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先受偿权、担保物权的债权人，可以直接参与分配，主张优先受偿权，故常成恩申请查封应当优先受偿常成恩的债务。三、《购房合同》解除后应当优先边占友的民间借贷旧纠纷，应当先于边占友受偿。四、刘麦生有工资有收入，应当用工资和收入还给裴国信，并且裴国信已经死亡，不应该再给裴国信钱，并且也没有证据证据裴国信的是司法救助款。五、刘麦生总共欠我的本金和利息是21万元多元，分配给我8万多元，我认为不公平。刘麦生辩称，常成恩总共给我了17000元，我不是用他的钱买的房子，李素环和裴国信的钱都应该给。李素环辩称，刘麦生与李素环系夫妻关系，刘麦生与李素环之间有结婚证，李素环也偿还过银行贷款，应当留取份额。边占友未进行答辩。常成恩向一审法院起诉请求：1.对清丰县人民法院作出的（2019）豫0922执1404号之二执行财产分配方案不服，要求重新分配；2.判决常成恩对刘麦生的财产195869.32元优先受偿；3.本案诉讼费由刘麦生、李素环、边占友承担。一审法院认定事实：刘麦生与李素环系夫妻关系，二人于1986年11月25日登记结婚，2014年8月15日又补办了结婚登记手续。常成恩诉刘麦生房屋买卖合同纠纷一案，法院审理后于2019年9月23日作出了（2019）豫0922民初3059号民事判决书，判决刘麦生返还常成恩购房款170000元及利息35700元。判决生效后常成恩申请一审法院强制执行。刘麦生作为被执行人在一审法院有多起案件，涉及的债权人有濮阳市普发房地产开发有限公司、边占友、裴国信及本案原告常成恩。一审法院在办理涉及刘麦生系列案件中，依法拍卖刘麦生名下坐落于清丰县城关镇××西××北××花园东区××＃××房产，拍卖成交价为294871元。该房产系刘麦生于2014年3月6日购买，在中国银行有预抵押登记贷款67482.38元。濮阳市普发房地产开发有限公司的债权系因刘麦生未及时偿还按揭款，代为支付的按揭款31152.3元，上述债务属于夫妻共同债务。债权人边占友债权共计44000元及利息，判决由刘麦生和李素环共同偿还，经一审法院已执行24149元，下余数额为27020元，该债务属于夫妻共同债务。债权人常成恩债权数额为214772元，为普通债权。裴国信债权数额为45666元，经法院司法救助45000元后案件予以结案，该债权也为普通债权。一审法院在执行上述多个案件过程中，作出了（2019）豫0922执1404号执行财产分配方案，常成恩对该执行方案提出异议，法院于2020年8月5日又重新制作了（2019）豫0922执1404号之二执行财产分配方案，具体分配方案如下：1、扣除本案执行费367元；2、在中国银行办理的预告抵押登记的债权67482.38元、濮阳市普发房地产开发有限公司的债权31152.3元、边占友的债权27020元、常成恩债权214772元和对裴国信予以司法救助的45000元，由刘麦生的财产份额147435.5元按照比例予以清偿。具体清偿如下：按照比例偿还在中国银行办理的预告抵押登记的债权（占比17.5％）25737元，偿还濮阳市普发房地产开发有限公司（占比8.1％）11912.55元，偿还边占友（占比7％）10294.8元，偿还常成恩（占比55.7％）81917.15元，偿还已对裴国信予以司法救助的债权（占比11.7％）17207元。3、对于中国银行的预抵押登记债权、濮阳市普发房地产开发有限公司的债权、边占友的债权，在对刘麦生的财产份额按比例受偿后的剩余债权分别为41745.38元、19239.75元、16725.2元，由李素环的财产份额147435.5元予以清偿，下余部分69725.17元仍为李素环财产份额。常成恩对该分配方案仍不服，本案遂成讼。另查明，被告刘麦生现无其他财产可供执行。一审法院认为，常成恩作为法院执行分配方案的异议人向法院提起民事诉讼，符合〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释〉第二十五、二十六条的规定，具有合法的诉讼主体资格。刘麦生作为被执行人在一审院有多起执行案件，涉及多名取得执行依据的债权人，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百零八条的规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿，债权人发现被执行人有其他财产的可以随时请求人民法院执行。本案中，常成恩、边占友、裴国信对刘麦生的债权均为普通债权，在刘麦生现无其他财产可供执行的情况下，法院根据当事人的申请，对被告刘麦生的房产拍卖价款予以分配，于法有据。关于司法救助裴国信的款项，中共河南省委政法委员会、河南省财政厅、河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省司法厅于2015年1月13日下发的《关于建立完善国家司法救助制度的实施意见（试行）》中有“当事人接受国家司法救助并不免除赔偿义务人的赔偿责任，办案机关应继续加大工作力度进行追偿。追偿金补足当事人应当获得的赔偿或补偿款后，余款补充为国家救助资金，由同级财政管理。”的相关规定，故法院对司法救助款项可以作为债权参与分配。另外，刘麦生与李素环于1986年11月25日登记结婚，案涉房产系被告刘麦生于2014年3月6日购买，常成恩无证据证明该房产不属于夫妻共同财产，故法院在执行该房产时先将李素环的一半份额予以分割，于法有据。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告常成恩的诉讼请求。案件受理费4217元，由原告常成恩负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为常成恩对涉案款项是否享有优先受偿权，一审法院作出的执行分配方案是否正确。根据一审法院（2019）豫0922民初3059号民事判决书判令解除常成恩与刘麦生2015年7月9日签订的《购房协议书》，并判令刘麦生于判决生效后三十日内返还常成恩购房款170000元及利息35700元（利息按照同期银行贷款利率自2015年7月9日计算至2019年7月9日，2019年7月8日以后的利息按照同期银行贷款利率计算至付清购房款之日止）。该判决书并未判决常成恩对本案涉及的房屋拍卖款享有优先受偿权，一审法院将刘麦生所欠常成恩的债权认定为一般债权并无不当。并且该判决书也并未认定刘麦生所欠常成恩的债务是夫妻共同债务，常成恩认为应当由刘麦生、李素环共同偿还的主张于法无据，不应支持。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条第二项的规定只规定了有优先权、担保物权的债权人对人民法院查封、扣押、冻结的财产可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。常成恩仅是取得了生效判决作为执行依据参与分配，但其并不是对该执行款项享有优先权或者担保物权的债权人，其仅是一般债权人，对该执行款项不享有优先受偿权。其主张应先于边占友受偿，因同属一般债权，亦无法律依据。至于裴国信的债权，虽然裴国信已经获得了司法救助金，但是刘麦生作为债务人偿还借款本息的义务并未免除，应当作为一般债权人从房屋拍卖款中受偿。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十条的规定，将刘麦生所欠的一般债权按照比例清偿的分配方案符合法律规定，应当予以维持。综上所述，常成恩的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4217.00元，由常成恩负担。本判决为终审判决。审判员  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月十日法官助理井睿书记员管婷婷