文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4834号上诉人（原审被告）：韦秀娟，女，1969年10月1日出生，汉族，居民，现住临沭县。被上诉人（原审原告）：姚广义，男，1956年3月11日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘中文，男，1990年8月31日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：张远堂，1960年9月3日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人韦秀娟因与被上诉人姚广义、刘中文、张远堂民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦秀娟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人姚广义承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人姚广义之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人姚广义仅依据借款条提起民间借贷诉讼，并未提供收到条等其他证据支持其诉求，同时一审法院未调查款项交付、当事人的经济能力、借款来源等事实，直接认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，系认定事实错误。二、即使双方存在借贷关系，一审法院支持被上诉人借期内利息的诉求系认定事实、适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据被上诉人姚广义提供的《借款条》，被上诉人姚广义同借款人刘得刚实际借款金额为7万元，双方约定了借款期限，并未对借期内利息及逾期利息进行约定。同时，被上诉人姚广义称涉案借款口头约定年利率为10%，但并未提供相关证据予以证明，一审法院判决支持被上诉人姚广义借期内利息系认定事实、适用法律错误。姚广义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张远堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。姚广义向一审法院起诉请求：依法判决被告韦秀娟、刘中文在继承刘得刚遗产范围内偿还借款77400元及利息，被告张远堂承担连带担保责任。一审法院认定事实：韦秀娟系刘得刚妻子，刘中文系刘得刚长子，刘得刚于2018年12月去世。刘得刚于2005年与临沭县青云镇石埠子村民委员会签订了荒岭土地承包合同，承包石埠子村土地种植了苗木，刘得刚生前并以此为基础登记成立了临沭县得刚花卉种植专业合作社。2017年12月29日，刘得刚向姚广义借款40000元，约定期限一年，利息为4400元，即出具了借款44000元的借款条，张远堂作为担保人在借款条上签字。2018年2月5日，刘得刚向姚广义借款30000元，约定期限一年，利息为3000元，即出具了借款33000元的借款条，张远堂作为担保人在借款条上签字。刘得刚去世后，姚广义催要未果，于2019年3月4日诉至一审法院，要求韦秀娟、刘中文、张远堂支付借款77000元及利息，各方当事人均到庭参加法庭审理，姚广义以庭外和解为由于2019年3月19日撤回起诉。姚广义于2019年9月3日再次诉至一审法院。庭审中，张远堂认可两份借条上是刘得刚签字，韦秀娟、刘中文辩解是否为刘得刚借款是否是刘得刚签字均不知情，对此亦不认可。姚广义申请对两份借条上是否为刘得刚签名进行鉴定，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行鉴定，经鉴定为刘得刚所写，姚广义支出鉴定费4000元。一审法院认为，刘得刚生前向姚广义借款70000元并约定了利息的事实由鉴定机关的鉴定意见以及担保人张远堂的陈述相互佐证，事实清楚，证据充分，刘得刚在借款到期后应当给付。因刘得刚去世，刘得刚的继承人韦秀娟、刘中文应在继承刘得刚遗产范围内承担给付责任。刘中文放弃对刘得刚遗产的继承，依法无需承担责任。张远堂作为刘得刚向姚广义借款的担保人，确认刘得刚在借款条上签字，韦秀娟对此否认，经鉴定为刘得刚书写，由此支出的鉴定费用应由韦秀娟承担。张远堂作为担保人，未约定担保方式，依法认定连带责任保证。担保未约定保证期限，依法认定借款期限届满六个月，姚广义已在届满期限届满后六个内向一审法院诉讼并经审理，由此产生撤诉后担保诉讼时效三年的法律后果，故张远堂应承担责任，并在承担责任后有权追偿。综上所述，姚广义要求韦秀娟、张远堂承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持；要求刘中文承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决：一、韦秀娟在继承刘得刚遗产即临沭县得刚花卉种植专业合作社相关财产权益的范围内给付姚广义借款70000元及借款期限内的利息7400元和借款期限届满后的利息（其中借款40000元以40000元此为基数自2018年12月29日按年利率11%起算，借款30000元以30000元为基数自2019年2月5日按年利率10%起算，均算至实际给付之日），限于本判决生效后十日内履行；二、张远堂对上述款项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向韦秀娟在继承刘得刚遗产即临沭县得刚花卉种植专业合作社相关财产权益的范围内追偿；三、驳回姚广义对刘中文的诉讼请求；四、韦秀娟给付姚广义鉴定费4000元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元减半收取867.50元，由韦秀娟、张远堂负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、刘得刚与姚广义之间是否存在民间借贷关系；2、一审认定的利息是否正确。关于焦点一、刘得刚与姚广义之间存在民间借贷关系，由刘得刚出具的借款条、鉴定机关的鉴定意见以及担保人张远堂的陈述予以证实，上诉人作为刘得刚的继承人应在继承刘得刚的遗产范围内承担偿还责任。关于焦点二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于借期内的利息张远堂在一审承认，44400元的借款由本金40000元和利息4400元构成，33000元的借款由本金30000元和利息3000元构成，一审认定的利息正确，本院予以支持。综上所述，上诉人韦秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由上诉人韦秀娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月二十六日书记员  曹发玲