四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3422民初147号 原告：西昌东晨实业有限责任公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市三岔口南路卫校门市，统一社会信用代码915134007209640346。 法定代表人：吕虎(系公司总经理) 委托诉讼代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨洪涛，四川光磊律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：木里藏族自治县项脚乡人民政府，住所地：木里藏族自治县项脚乡。 法定代表人：花春龙（系项脚乡人民政府乡长） 委托诉讼代理人：落伍吉布、李燕杰，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌东晨实业有限责任公司（以下简称东晨公司）与被告木里藏族自治县项脚乡人民政府（以下简称项脚乡）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法由审判员王晓露担任审判长，与审判员向开华、罗正军组成合议庭适用普通程序于2020年11月11日进行了公开开庭审理。原告东晨公司委托诉讼代理人唐华、杨洪涛到庭参加了诉讼；被告项脚乡委托诉讼代理人落伍吉布、李燕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东晨公司向本院提出以下诉讼请求： 1、判令被告支付原告材料费、运输费、工时费、房租费等148670.8元； 2、判令被告支付原告赔偿金160000.00元； 3、判令解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》； 4、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年5月28日，原被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建“木里县项脚乡羊窝子村、项脚村活动室”新建工程，合同对承建工程的名称、地址、内容、价格、工期、工程款支付、验收、违约金责任等内容进行了明确约定。合同签订后原告组织人员、购买材料、购买或租赁机械设备进场开始施工，其后不久，被告因其他原因，通知原告单方面解除合同，不再继续履行合同。原告认为双方的合同合法有效，双方均应严格履行各自的义务，现被告单方面解除合同，给原告造成了巨大的损失，应当按照合同约定进行赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担本案的所有诉讼费用。同时，被告保留对原告进行刑事、民事上的追诉权，理由如下： 1、原被告签订的《工程施工合同》属于无效合同：（1）、合同上盖的是项脚乡党委章，主体不适格。原告的经营范围中无土建工程，原告提供的资质不应当采信，所承包的工程项目已超出其经营范围。土建为国家限制性经营项目，不是任何单位和个人可以随意经营的，属违法行为；（2）本案合同签订是吕虎虚构事实欺骗被告签订的，不是被告的真实意思表示，木里县监察委已认定东晨公司法定代表人吕虎在合同签订过程中存在虚构事实的行为；（3）双方签订的《工程施工合同》违反了法律法规强制性的有关规定、违反了有关施工合同建设工程的程序和实体规定、存在损害国家利益的事实；《国家建筑法》第13条规定，从事建筑行业的企业必须有相应的资质，第14条规定，专业技术人员需有相应资质，但原告均无；《招标法》第3条规定，重大工程、公用事业的建设，必须经招投标，本案为公用事业的建设，原告没有进行招投标，违反了社会公共利益；《政府采购法》第22条规定，供应商参加政府采购应当具备依法缴纳税收和社会保障费用，本案中原告欠税多年，不具有签署该合同的资格。 2、原告的诉讼请求超过了民事诉讼法规定的诉讼时效。被告方已于2016年8月电话通知原告解除合同，据原告所述，2017年2月在组织部会议室协调解除合同事宜，应该从此时起计算诉讼时效，即2020年2月已经超过诉讼时效。法院收到原告的起诉状时间为2020年7月20日，原告已超过诉讼时效，丧失了诉讼的权利。 3、原告没有提供造成实际损失的相关证据。（1）原告向法庭提交的由乡、村出具的证明，均为复印件，无法确认真实性，表述模糊，不能表明工程为原告所做，无法确认工程造价，不能证明原告的损失，不应采信；(2)原告与他人签订的各类合同，真实性无法确认，损失无证据佐证，未看到原告支付任何价款的证据，不应采信；（3）原告提出25%为可得利益，被告方认为计算可得利益的前提应为合同有效， 本案的合同为无效、不合法的合同，无有效的计算依据。建设工程25%的利益并非必须的可得利益，无可科学的法律依据。 综上，原告提出的诉讼请求不合理不合法，均无法律依据，应当予以驳回，并由原告承担诉讼费用。 原告东晨公司为证明其主张，提交了如下证据： 第一组证据：《建设工程施工合同》，拟证明原被告双方存在合同关系。 被告项脚乡对第一组证据提出以下质证意见： 1、原告的经营范围为“蓬业、轻钢结构设计、安装；建材、建辅材、装饰材料的销售、防盗门窗的制作、安装”，无土建及房建等经营内容，超出了原告的经营范围，违反法律规定，为违法经营。 2、合同内容中有“原告如要索赔需要28天内向被告发出《索赔书》”，原告的诉求不符合合同约定的内容； 3、原告提出吕虎是合同的实际施工人，但吕虎是东晨公司的法定代表人，不能认定为实际施工人。根据证据三性，本组证据属于违法证据。 第二组证据： 1、《2016年木里县新建村活动室》前期工程决算和赔付资料（3页），拟证明原告已按照合同约定，修建了全县32个村活动室，已购买、租赁相关工程设备，组织人员进场施工，并产生相关费用1060834.56元。 2、《2016年木里县新建村活动室》前期工程决算和赔付相关情况说明(4页)，拟证明被告因其他原因解除合同，不再履行合同，原告因此向木里县委组织部提交相关情况说明。 3、《2016年木里县新建村活动室》前期工程决算统计表（2页），拟证明原告实际开工建设情况。 被告项脚乡对第二组证据提出以下质证意见： 1、本证据为原告自己出具，没有其他任何单位、个人确认，真实性无法保证； 2、本证据属于自述性材料，根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人的自述材料不能作为证据。 第三组证据： 1、预（决）算书（2页）； 2、《运输及部分建材承包协议书》（2页）； 3、（吕阿坭）乙方给东晨公司支出清单（购运材料）（3页）； 4、木里县32个村活动室通讯录、公路及验收货情况 （3页）； 5、证明6张、收条3张（9页）。 以上证据拟证明原告将项脚乡羊窝子村在内30个村活动室的部分运输及水泥、钢筋、沙石分包给第三方吕阿坭，并产生了相关费用。 被告项脚乡对第三组证据提出以下质证意见： 1、对以上证据的三性均有异议，不能达到其证明目的； 2、被告提供的证据中涉及沙湾乡，与本案的项脚乡无关； 3、《运输及部分建材承包协议书》属于原告自述性材料，无任何单位、个人确认，真实性无法保证，不能采信； 4、项目属地乡镇出具的证明：（1）证明均为复印件，真实性无法保证；（2）证据表述无法证实水泥、沙子是用到原被告间的案涉工程上，用途不明确，去向不清楚，若原告对这些损失进行主张应先找到材料，后证明与本案的关联性；（3）本案被告均为乡政府，村委会接收原告的材料并未经被告的授权，因此村委会收到材料的行为与本案无关；（4）部分证据原件与复印件不一致，真实性无法保证；（5）吕阿坭不能出庭作证，本组证据的真实性无法保证。综上，本组证据与本案无关联性。 第四组证据（原件）： 预（决）算书（1页），拟证明工程由林山（地脚螺栓）班组支付螺杆、螺帽、方垫板等材料费8000.00元。 被告项脚乡对第四组证据提出以下质证意见： 本组证据无任何单位签字、确认，不具备证据三性；预算（决算）的内容不明确，预算与决算的性质、内容是不同的，经原告确认为决算书，不具有证据性质。 第五组证据： 1、预（决）算书（1页）； 2、《建设工程施工劳务分包合同》（原件）； 3、村活动室前期工程费用； 4、证明3份。 以上证据拟证明原告将部分村活动室分包给第三方宋四达玛，并产生了相关费用。 被告项脚乡对第五组证据提出以下质证意见： 1、合同均为复印件，鲜章是后盖的，属未经确认的自述性材料，不应作为证据使用； 2、合同乙方为宋四达玛，落款处宋四达玛代旦珠，前后不一致，不具备证据三性，不予采信； 3、合同中明确分包加收管理费，侵害了国家权利，为不合法的证据； 4、当地村委会出具的证明只证明了有村活动室及前期工程，无法证明原告已经做了该工程，未科学评估该工程的价款。综上，对以上证据的三性均有异议，均无法证明原告的主张。 第六组证据：证明1份为复印件，其余均为原件。 1、预（决）算书（1页）； 2、《建设工程施工劳务分包合同》（4页）； 3、证明1份； 4、决算清单1份； 5、销货清单1份。 以上证据拟证明原告将部分村活动室的基坑分包给第三方苏朗旦珠，并产生了相关费用。 被告项脚乡对第六组证据提出以下质证意见： 1、预（决）算书、决算清单、销货清单、为自述性证据，对证据三性不予认可； 2、《建设工程施工劳务分包合同》：（1）原告无建设工程的资质，且以非法手段签订合同，工程预付款为97%，属于损害国家利益的行为，同时将工程分包给他人，存在损害国家利益的目的；且分包的项目与项脚乡无关，综上，对以上证据的三性均不予认可。 第七组证据：证明5份为复印件，其余均为原件。 1、预（决）算书（1页）原件； 2、《建设工程施工劳务分包合同》（4页）原件； 3、证明5份（5页）； 4、账目及垫资清单（8页）原件； 以上证据拟证明原告将部分村活动室分包给第三方任军，并产生了相关费用。 被告项脚乡对第七组证据提出以下质证意见： 1、对《建设工程施工劳务分包合同》：（1）无法证实合同签订为任军本人，不具有真实性；（2）合同签订后，任军实际做了什么，造成原告多少损失不清楚；（3）原告庭前提交的证据与庭上提交的证据的时间不一致(法庭收到复印件为2020年7月20日，此件合同最后一页无任军签订的《承诺书》，而庭审中提交的合同中多了一页2016年8月13日任军签订的《承诺书》)，对证据三性不予认可，同时保留追究原告提交伪造证据的权利； 2、对乡、村出具的证明5份：（1）证明为复印件且无经办人的签字确认，不予采信；（2）博科、项脚、屋脚、雅砻江、倮波等乡镇挖了52个建设用坑洞，无法证明坑洞的价值，建议原告向法庭申请鉴定52个坑洞的价值； 3、对预决算书、账目及垫资清单：均为复印件，无乡镇认可不予采信。 第八组证据：均为原件。 1、预（决）算书1份（原件）； 2、证明2份。 以上证据拟证明原告在兴发钢材木里销售部加工作坊制作钢筋27套，并产生相关费用11000.00元。 被告项脚乡对第八组证据提出以下质证意见： 钢材是否用在案涉工程上无法证实；购买钢材后原告是否支付价款不清楚，对证据三性不予认可。 第九组证据： 1、预（决）算书（1页）原件； 2、《越野车租赁合同》（3页）原件。 以上证据拟证明原告向第三方宋江租赁猎豹越野车一辆，并产生相关费用9600.00元。 被告项脚乡对第九组证据提出以下质证意见： 1、双方签订的《越野车租赁合同》时间为2016年8月15日至2017年8月15日，但原被告签订的《建设工程施工合同》已于2016年9月就未履行，原告应及时止损； 2、《越野车租赁合同》中出租人为宋江，未到庭作证，真实性无法保证；支付租金为8000元/月，宋江应当缴纳个人所得税；未明确是否支付租金、是否真实履行了合同； 综上，该组证据无法证明原告的损失，该行为为原告的个人行为，与本案无关。 第十组证据： 1、预（决）算书（1页）； 2、《挖机租赁合同》（2页） 以上证据拟证明原告向第三方黄泽书租赁挖机一台，并产生相关费用348000.00元。 被告项脚乡对第十组证据提出以下质证意见： 1、证据为复印件，对证据三性均有异议； 2、《挖掘机租赁合同》：约定现场施工地点为木里，未明确具体地址，不予采信。 第十一组证据：均为原件。 预（决）算书2份，拟证明原告聘请项目经理一名、现场测绘防线工程师一名，并产生相关费用22700.00元。 被告项脚乡对第十一组证据提出以下质证意见： 证据为复印件，且为自述性材料，不予采信。 第十二组证据： 《会议录音》光盘一张，拟证明2017年2月21日在木里县委组织部会议室召开协调会议，原告的相关损失被告方已确认。 被告项脚乡对第十二组证据提出以下质证意见： 对本证据的合法性有异议，原告在没有取得相关部门准许的情况下进行录音，该组证据属于违法证据，不应采信。 第十三组证据： 《安全生产许可证》等东晨公司企业资质的证明，拟证明原告具备建筑企业承包二级资质。 被告项脚乡对第十三组证据提出以下质证意见： 1、证据均为复印件，真实性有异议； 2、原告并未在规定举证期限内提交，不予采信； 3、营业执照登记原告具备的是钢结构工程，与本案涉案工程不一致； 4、原告取得资质证书的时间是2016年7月12日，但合同签订时间为2016年5月28日，原告签订合同时无相应资质； 5、原告的开户许可证无关联性，不予认可； 被告项脚乡为证明其主张，提交了以下证据： 第一组证据：东晨公司的《营业执照》复印件，拟证明东晨公司超出经营范围，无相关资质订立合同，合同无效。 原告东晨公司对第一组证据提出以下质证意见： 对证据三性无异议，证明目的有异议：当事人超越经营范围经营，不应当直接认定为合同无效。 第二组证据：木监发（2016）1号文件原件，拟证明原告隐瞒编造事实，骗取被告与其签订合同，存在损害国家利益和社会公共利益的情况，合同违规违法。 原告东晨公司对第二组证据提出以下质证意见： 对证据的真实性无异议，关联性有异议：文件下发前是否对相关人员进行调查，并无依据，文件中提到的很多村（热**村、麦洛村、尼波村、立尔村）与本案无关；文件的主体并非本案的主体，所以此文件不应认定为证据；文件中陈述“原被告间建筑施工合同的签订是经过法定程序”，所以“谎称系经他人推荐而签订的合同”的说法不成立。 第三组证据：木里县委组织部2016年9月13日工作通报原件，拟证明合同违法违规。 原告东晨公司对第三组证据提出以下质证意见： 对证据的真实性、合法性无异议，证明内容有异议：“一次性预付工程款97%”不能达到被告的证明目的，合同系平等民事主体间的意思，只要不违反法律的强制性规定，就不能认定合同无效。 第四组证据：《情况说明》一份复印件，拟证明原告东晨公司已欠税三年，不具有参与竞标投标的资格。 原告东晨公司对第四组证据提出以下质证意见： 该组证据不具备证据的形式要件和实质要件，不具备被告想要证明的形式；欠税并未发生在合同签订时，不能证明原告在签订合同时就已经不具备竞标资质。 第五组证据：由项脚乡项目属地乡镇、村委会出具的证明1份原件，拟证明2016年11月7日第二批工程队陆续进场施工，被告已用实际行动告知原告解除合同。 原告东晨公司对第五组证据提出以下质证意见： 对证据的三性无异议，与我方证明的合同有效存在的目的相同性。 为查明案件事实，木里县法院依职权向木里县委组织部调取了以下两份证据； 1、2017年2月21日会议记录原件一份； 2、2017年9月13日会议纪要原件一份。 原告东晨公司对以上两份证据提出以下质证意见： 对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，根据以上证据说明双方的合同关系是存在的，东晨公司的确做了一部分前期施工项目，且产生了实际费用和损失；合同中并没有原告违法违规的问题，而且明确了双方应增加补充协议，所以合同是有效的，不存在诉讼时效的问题；被告在之前的庭审中提出原告资质有问题，原告方的经营范围里有钢结构，钢结构是可以城建土木工程的。 被告项脚乡对以上两份证据提出以下质证意见： 对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，会议纪要的内容已经证实了双方签订的合同为无效合同，已经明确当时县级领导开会协调时间为2016年8月25日，所以合同无效的起算时间应为2016年8月25日；会议内容为组织部召集双方进行协调，但组织部不是本合同的主体，东晨公司应向项脚乡等13个乡镇主张自己的权利；会议纪要已经明确开工前东晨公司应向组织部及各乡镇提交图纸、法人证明、营业执照等，但东晨公司均未提交；会议纪要上提到双方应签订补充协议，但东晨公司并未签订，也没有向项脚乡等13个乡镇主张自己的权利。 经庭审举证质证，本院对双方当事人提交的证据，综合认证如下： 一、对双方当事人无异议的证据《建设工程施工合同》签订的事实、东晨公司《营业执照》、由被告提交的工程项目属地乡镇、村委会出具的证明、木里县委组织部2017年2月21日会议记录、2017年9月13日会议纪要本院依法予以确认并附卷佐证。 二、对双方当事人有异议的证据，本院综合认证如下： 被告对原告东晨公司提交的《建设工程施工合同》等13组证据均有异议，认为多数证据为复印件、自述性材料、没有加盖相关部门的章、没有得到相关部门负责人的签字确认，本院结合其他证据进行认定；原告提交的《建设工程劳务分包合同》、《运输及部分建材承包协议》、《越野车租赁合同》、《挖机租赁合同》部分为原件，部分为复印件，庭前、庭上提交的部分证据前后明显不一致，本院不予采纳；原告提交的前期组织人员、购买、运输材料、租赁设备而产生费用的系列证据，不能达到其证明目的，证明效力不足，不作为本案定案依据。 原告对被告提交的证据木监发（2016）1号文件真实性无异议，关联性有异议，本院将结合其他证据综合认定；对木里县委组织部2016年9月13日工作通报，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院将结合其他证据综合认定。 经审理查明：2016年5月28日，原被告双方未经招投标等法定程序签订了《建设工程施工合同》，由东晨公司承建“木里县项脚乡羊窝子村活动室”新建工程，合同上盖的是项脚乡党委章，双方对承建工程的名称、地址、内容、价格、工期、工程款支付、验收、违约责任等内容进行了约定，其中工程预付款为工程总价款的97%。合同签订后，原告组织人员到项脚乡挖了部分工程基坑。因涉案工程未按期开工建设，2016年8月25日，木里县委主持召开2016年度村活动室建设工作协调会，会议提出木里县项脚乡等乡镇与东晨公司签订的《建设工程施工合同》中，约定工程预付款为总价款的97%，不符合建筑行业的相关规定，原合同对工程开工时间、竣工时间、工程进度、设计、预算规模和钢结构建筑质量及标准没有进行明确约定，需要补充协议进行规范，要按照“3331”的工程支付款模式进行给付；会议要求项目属地乡镇与东晨公司已经签订的合同与补充协议内容发生冲突时，应以补充协议为准；补充协议签订前东晨公司要将企业资质、法人身份证明、营业执照、纳税证明、非黑名单企业证明、施工图纸及设计预算等交由木里县委组织部及各项目属地乡镇；会议要求东晨公司如承诺完全做到会议纪要所有要求，可以继续承建以上村活动室的工程，否则东晨公司应考虑部分退出或全部退出村活动室的承建。会议召开后，原告未按要求向被告提供涉案工程设计图纸和设计预算，双方也未签订补充协议，工程建设未推进。2016年9月29日，木里县监察局、木里县发改局、木里县财政局、木里县住建局联合下发（2016）木监发1号紧急通知，通知指出项脚乡等13个乡镇与东晨公司签订的《建设工程施工合同》未在木里县财政局办理招标预算控制价评审事宜，存在违规发包、政治干预和垄断情况，合同违反了有关法律和行政法规强制性的规定，项目存在重大隐患，要求项脚乡等13个乡镇立即解除与东晨公司签订的《建设工程施工合同》。被告为了如期完成工程建设，组织其他施工队承建以上村活动室，于2016年11月7日开工，2017年1月10日完工。2017年2月21日，县委组织部组织东晨公司法定代表人吕虎及项脚乡等13个乡镇召开工程遗留问题协调会，要求东晨公司提供已完成工程量的相关证据，工程量的核实必须由项目属地乡镇负责人核实签字，材料清单等要真实合法，并明确2017年3月21日为双方协商解决的最后期限。无果，原告于2020年7月20日向本院提起诉讼。 上述事实，有原被告身份信息、建设工程施工合同、县委组织部工作通报（协调会议纪要）、木监发[2016]1号文件、项脚乡项目属地村委会证明、协商工程遗留问题会议记录、当事人陈述的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，1、关于合同效力问题：双方签订《建设工程施工合同》上盖的是项脚乡党委章，党委不能作为合体主体，故合同主体不适格。涉案工程根据有关法律和行政法规规定应当进行招投标，原被告未经招投标等法定程序签订《建设工程施工合同》，违反了法律和行政法规强制性规定，且合同内容显失公平，该合同属无效合同，无效合同自始无效无需解除。原告请求解除与被告签订的合同，没有法律依据，本院不予支持。 2、关于材料费等实际损失问题：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中，原告主张实际损失的依据是自己制作的未得到对方确认的工程预（决）算书、原告与第三方产生的材料费、机械租赁费、运输费、劳务费等，原告提交的相关证据难以证明以上材料用于涉案工程。以上费用为涉案工程中产生，且原告将以上费用分摊到各涉案乡镇，没有法律和事实依据。本案中，原告虽然对涉案工程进行了前期的材料进场、部分基坑建设，但其提供的证据证明效力不足，缺少合理的计算依据，其具体损失金额无法认定。故原告请求赔偿实际损失的诉求，本院不予支持。 3、关于赔偿金问题：合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，本案《建设工程施工合同》因违反法律和行政法规强制性规定而合同无效，在签订合同和履行合同过程中，被告无过错，没有赔偿原告损失的法律义务，且原告主张以工程总价款25%计算损失，无法无据，故原告主张的赔偿金，本院不予支持。 4、关于诉讼时效问题：被告在庭审答辩时提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，综合本案证据和双方的陈述，2017年2月21日，木里县委组织部主持双方召开协调会后，原告未自行或通过诉讼等途径向被告主张权利，直至2020年7月20日向本院立案起诉。到2020年7月20日已过三年的诉讼时效期间，被告的答辩意见本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民法总则》第八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告西昌东晨实业有限责任公司的所有诉讼请求。 本案案件受理费2625.00元由原告西昌东晨实业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  王晓露 审判员  向开华 审判员  罗正军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  倪 明