广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4213号上诉人（原审原告)：开平市诚辉建材有限公司，住所地开平市*********。法定代表人：甄松添，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市坚富新型材料有限公司，住所地开平市*********。法定代表人：叶某1。原审被告：黄志坚，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省广宁县*************，公民身份号码441************734。原审被告：傅冬梅，女，1981年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码450********723。上诉人开平市诚辉建材有限公司（以下简称诚辉公司）因与被上诉人开平市坚富新型材料有限公司（以下简称坚富公司）、原审被告黄志坚、傅冬梅租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚辉上诉请求：请求二审维持一审判决第一、二、三项，撤销一审判决第四项，依法改判为：确认坚富公司在租赁期间新增的机械设备、增建物、添附物、装饰装修物全部无偿归诚辉公司所有，坚富公司不得损坏、拆除、搬迁。事实和理由：一、合同约定新增财物归诚辉公司所有，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条等的规定，当事人有权在合同解除时对添附物的归属进行约定。二、关于新增财物的约定，没有涉及任何第三人，不存在适用合同相对性来评价的基础；没有第三人就新增财物的约定或者对归属提出主张，不存在适用合同相对性的需要。双方达成合意时，坚富公司尚未对外负有其他债务，不存在其他债权人；坚富公司未与其他债权人就新增财物达成其他合意，其他人并无物权请求权。一审认定事实和适用法律错误。三、合同是诚辉公司与坚富公司的真实意思表示，并不存在恶意串通的情形，不存在合谋故意订立合同以损害未知债权人的可能。诚辉公司与坚富公司的约定，并不是为了使坚富公司丧失履行其他债务的能力。双方对新增财物归属的约定，是为了尽可能降低损失、促进物尽其用。四、诚辉公司已于2020年5月9日取得新增财物的所有权。合同因坚富公司违约，于2020年5月9日解除。坚富公司依约于当日移交了租赁物和新增财物，诚辉公司亦依约于同日接管租赁物和新增财物。诚辉公司自该日起成为新增财物的所有权人。五、一审判决既然认为合同有效，那么诚辉公司就有权根据合同约定主张权利并得到支持。坚富公司是否存在其他在后形成的债权，不能作为对抗诚辉公司主张权利的依据。坚富公司未作答辩。黄志坚、傅冬梅未作陈述。诚辉公司向一审法院提出诉讼请求：一、确认诚辉公司与坚富公司、黄志坚、傅冬梅订立的《租赁合同》、《〈租赁合同〉补充协议》、《协议书》自2020年5月8日起解除；二、确认坚富公司在租赁期间新增的机械设备、增建物、添附物、装饰装修物全部无偿归诚辉公司所有，坚富公司不得损坏、拆除、搬迁；三、判令坚富公司向诚辉公司赔偿律师费损失157000元；四、判令黄志坚、傅冬梅对第三项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由坚富公司、黄志坚、傅冬梅共同承担。一审法院查明事实：2019年6月1日，诚辉公司（甲方）与黄志坚（乙方）、坚富公司（丙方）、傅冬梅（丁方）签订《协议书》，依协议：本协议签订之日起，乙方将租赁合同（即甲方、乙方、丁方于2018年8月23日签订《租赁合同》、2018年8月29日签订《〈租赁合同〉补充协议》的统称）项下承租人的权利义务概括转移给丙方，由丙方按照租赁合同的约定享有权利和履行义务；乙方、丁方自愿共同为丙方在租赁合同项下债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括租金、违约金、甲方所受损失、甲方为实现租赁合同项下债权及担保权所产生的差旅费、诉讼费、律师费及其他为主张权利所支出的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起三年。甲方转让租赁合同项下债权的，乙方、丁方在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；本协议签订之日起，乙方在租赁合同签订后至本协议签订时的期间管理、使用租赁物而产生的或将产生的责任转由丙方承担。对丙方因承担该等责任而形成的债务，乙方、丁方自愿共同按照本协议第二条的约定提供连带责任保证；甲方、乙方、丙方、丁方共同确认，2019年5月前的租金已结清，自2019年6月起，租金由丙方支付。各方确认，各方以本合同落款处记载的通讯地址、联系电话、电子邮箱、手机号码作为向受送达人送达文件的送达地址和送达方式；租赁合同的约定与本协议的约定不一致的，以本协议的约定为准，以本协议未作约定的事宜，按租赁合同的约定执行。此外，协议还约定其他条款。以上协议签订后，坚富公司依约支付2019年6月、7月的租金，但自2019年8月起拖延支付租金，后诚辉公司向坚富公司、黄志坚、傅冬梅催讨未果，遂成讼。另查明，2018年8月23日，甲方诚辉公司（出租人）与乙方黄志坚（承租人）、丙方傅冬梅（保证人）签订《租赁合同》，依合同：乙方承租甲方坐落于开平市*********的房地产及计量设备，包括土地面积96467平方米、150吨地衡器1套、办公楼1幢、宿舍4幢、食堂1幢、厨房2幢；租赁期间自2018年9月1日起至2023年8月31日止，共五年，分五个租赁年度。从2018年9月1日起至满一周年的对应日为第一个租赁年度，第二个至第五个租赁年度依次类推；甲方应当于2018年9月1日前将租赁物按现状交付给乙方；租金从2018年9月1日起计。900000元/租赁年度。每个租赁年度的租金分十二期等额支付，支付时间均为每个租赁年度的每月15日前，第一个租赁年度第一期租金于本合同订立之日支付。第一个租赁年度至第五个租赁年度，各租赁年度的房屋租金为50000元，土地租金为850000元。租金金额为不含税金额；乙方应当在订立本合同之日起三日内向甲方交纳租赁保证金50万元；本合同生效之日起三个月内，乙方应当完成陶瓷原料推场的建设，经甲方查验和有关政府部门、单位验收合格并投入使用。租赁期间，乙方可根据经营需要，增建经营陶瓷原料推场所需的办公、生活建筑物及其附属设施、构筑物及其附属设施（以下简称增建物），增设经营陶瓷原料推场所需的机械设备（以下简称机械设备）；乙方逾期支付租金的，逾期期间，乙方应当按日计算向甲方支付逾期应付款万分之八的违约金；甲方为实现本合同项下债权及担保所产生的差旅费、诉讼费、律师费及其他为主张权利所支出的费用，由乙方负担；乙方逾期超过三十日未付清租金的，甲方有权解除合同且不作任何补偿、赔偿；合同因乙方解除或者乙方无正当理由解除时，机械设备、增建物、添附物、装饰装修物全部无偿归甲方所有，乙方不得损坏、拆除、搬迁；丙方自愿为乙方在本合同项下债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括租金、违约金、甲方所受损失、甲方为实现本合同项下债权及担保所产生的差旅费、诉讼费、律师费及其他为主张权利所支出的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起三年。此外，合同还约定其他条款。2018年8月29日，甲方、乙方、丙方据租赁物交接的实际情况签订《〈租赁合同〉补充协议》，共同确认租赁物具体为：坐落开平市*********土地面积96467平方米、150吨地衡器1套、办公楼1幢四层、4幢四层宿舍、1幢三层宿舍。此外，租赁物还明确权利类型、权利性质、证号、用途、结构特征、现状等。一审法院判决：一、确认诚辉公司与坚富公司、黄志坚、傅冬梅签订的《租赁合同书》、《〈租赁合同〉补充协议》、《协议书》于2020年5月9日解除；二、坚富公司应在判决生效之日起十日内赔偿律师费157000元给诚辉公司；三、黄志坚、傅冬梅对坚富公司以上第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回诚辉公司的其他诉讼请求。本案受理费14200元，由坚富公司、黄志坚、傅冬梅负担。二审中，坚富公司未提交新的证据。诚辉公司提交了以下证据：1.资产评估报告书。2.执行案件受理通知书。3.执行异议申请书以及证据。经审查，上述证据属实，予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2020年6月12日查封了坚富公司皮带机（一套生产线）、铁皮简易厂房（蓝色）等财产一批〔案号：（2020）粤0783执2184号〕，查封期限至2022年6月12日止。2020年7月2日，一审法院裁定拍卖上述查封的坚富公司财产，后一审法院委托评估机构对上述财产进行了评估。2020年11月6日，一审法院立案受理诚辉公司就上述财产提出的案外人执行异议，案号（2020）粤0783执异205号。本院认为，关于诚辉公司诉请确认坚富公司在租赁期间新增财物全部无偿归其所有应否予以支持的问题。根据查明事实，一审诉讼期间，一审法院已于2020年6月12日查封了坚富公司租赁期间新增的皮带机（一套生产线）、铁皮简易厂房（蓝色）等财产，诚辉公司在二审庭询中亦陈述上述财产已进入执行变现程序，一审法院也已受理了诚辉公司提出的案外人执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，诚辉公司于本案主张租赁期间新增财产归其所有，可能导致审判权与执行权工作的冲突，故本案应驳回诚辉公司关于主张坚富公司租赁期间新增财产归其所有的起诉。诚辉公司可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关规定主张权利。此外，诚辉公司、坚富公司等对一审判决第一、二、三项均未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，依法予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，对诚辉公司部分诉请处理错误，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，判决如下：一、维持广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2319号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2319号民事判决第四项；三、驳回开平市诚辉建材有限公司关于请求确认开平市坚富新型材料有限公司在租赁期间新增的机械设备、增建物、添附物、装饰装修物全部无偿归诚辉公司所有，开平市坚富新型材料有限公司不得损坏、拆除、搬迁的起诉。一审案件受理费仍按一审判决确定的负担。二审案件受理费42800元（上诉人开平市诚辉建材有限公司已预交），由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十六日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华