湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2358号上诉人（原审原告）：张风，男，汉族，1966年2月20日出生，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：张亮，男，汉族，1978年8月19日出生，住湖南省隆回县。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：周雄旦宁，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南洪山建设集团有限公司，住所长沙市开福区洪山路**。法定代表人：刘龙辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘品，湖南大行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁自伟，男，汉族，1977年1月23日出生，住，住所长沙市开福区/div>上诉人张风、张亮因与被上诉人湖南洪山建设集团有限公司（以下简称洪山公司）、袁自伟合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张风，张亮及其委托诉讼代理人欧阳勇义、周雄旦宁，被上诉人洪山公司的委托诉讼代理人文君琳、刘品到庭参加诉讼。被上诉人袁自伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张风、张亮上诉请求：1、判令撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由洪山公司、袁自伟承担。事实和理由：1、原判决未认定“被上诉人袁自伟是案涉工程项目的实际负责人”属认定事实错误；2、案涉工程包括了商铺；3、原判决却依据案外人邵阳市房地产测绘大队的测绘报告来认定张亮、张风承包施工的1#、2#、10#（含地下室）的建筑面积分别为41487.431平方米、23460.34平方米、10420.8平方米不当4、原判认定《邵阳名人国际花园1#、2#、10#木工班主体施工劳务承包合同》合法有效属适用法律错误；5、原判未采纳张亮、张风与袁自伟、文旭等人结算的工程款“结算单”错误；6、原判未判令袁自伟承担赔偿责任错误。洪山公司辩称，依据合同约定，应当按设计图纸及建设方认可的建筑面积进行结算，原判决按建设方邵阳佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）于2019年9月12日确认的建筑面积予以核算准确，请求驳回上诉，维持原判。袁自伟未答辩。张风、张亮向一审法院起诉请求：判令洪山公司、袁自伟连带支付劳务工程款177910元；判令洪山公司、袁自伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年，洪山公司（公司曾用名长沙洪山建筑有限公司、湖南洪山建筑有限公司）中标佳源公司开发的邵阳名人国际花园1#、2#、3#、6#、10#楼建设，中标通知书中记载的项目经理为周学军，技术负责人刘亮飞、施工员为陈海春、雷永强、李亚、孟芳。2、2015年5月15日，张风（乙方）与洪山公司名人国际花园工程项目部（甲方，以下简称名人国际项目部）签订《邵阳名人国际花园1#、2#、10#木工班主体施工劳务承包合同》（以下简称案涉合同），合同的主要内容有：工程名称为邵阳名人国际花园1#、2#、10#楼及地下室；承包方式为按合同单价包干、包横板、包木方、包止水镙杆、包辅材、包专业设备、包安全、包质量、包设计变更及计时工；承包价格与支付、结算方式，按设计图纸及建设方认可的建筑面积进行结算，采取全部包干的形式，按建设方确认建筑每平方米135元的价格承包，主体验收后，完成所有二次结构与设备洞口后在六个月内付97％，留3％做质量保证金，一年内付清；保证金30万元。合同签订后，张风与张亮合伙共同完成了合同约定的木工施工。3、2018年7月，经邵阳市房地产测绘大队测绘，1#、2#、10#楼（含地下室）的总建筑面积分别是：41487.431平方米、23460.34平方米、12152.55平方米，因10#楼原来由巨匠公司承建了31731.75平方米，故洪山公司实际承建面积为10420.8平方米。另张风、张亮在合同外的工程签证金额为25450元，洪山公司代张风、张亮维修整改费用为6580元。洪山公司共支付张风、张亮工程款（含保证金30万元、代付维修整改费用为6580元）共计10500207元。一审法院认为，本案系合同纠纷。双方当事人签订《邵阳名人国际花园1#、2#、10#木工班主体施工劳务承包合同》依法成立，合法有效，当事人双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，张风、张亮提交的手写的“结算单”中虽然有洪山公司个别员工的签字，但该“结算单”既没有工程项目部主要负责人的签字，也没有加盖项目部或洪山公司的公章。张风、张亮也没有提供证据证明袁自伟与洪山公司存在内部承包关系，根据合同约定，结算面积应以建设方（佳源公司）认可的建筑面积进行结算，且从现有证据可以证明洪山公司是根据邵阳市房地产测绘大队测绘的面积及实际施工情况与佳源公司就邵阳名人国际花园1#、2#、10#楼建设工程进行了工程造价核定，而张风、张亮提交的“结算单”记载的面积与建设方（佳源公司）认可的建筑面积不相符，因此该“结算单”不能作为认定结算面积的依据。张风、张亮承包的工程应当按照建设方（佳源公司）认可的建筑面积进行结算。根据测绘面积及实际施工情况，张风、张亮承包的1#、2#、10#楼建设工程（含地下室）的总面积为75368.571平方米，承包单价为135元／平方米，承包总造价为75368.571×5135=10174757元，加上张风、张亮合同外签订工程造价25450元及已经交纳的保证金300000元，洪山公司根据承包合同应支付给张风、张亮的总款项为10500207元。截止2020年6月23日洪山公司已经实际支付张风、张亮10500207元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回张风、张亮的全部诉讼请求。一审案件受理费3858元，减半收取1929元，由张风、张亮承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张风、张亮提交了以下证据：1、邵阳名人国际花园项目部与胡某等人签订的《邵阳名人国际花园1＃、2＃、10＃泥工、内灰、外墙装饰工程劳务承包合同》以及有袁自伟签名的《点工确认单》；2、证人胡某的证言；3、胡某在长沙银行的账户明细；4、袁自伟与胡某签名的《泥工班组结算书》；5、邵阳名人国际花园项目部与任某等人签订的《邵阳名人国际花园1＃、2＃、10＃钢筋工程劳务承包合同》；6、袁自伟与任某签名的《钢筋班组结算书》；7、证人任某的证言；8、证人胡某与袁自伟的微信聊天记录；9、《邵阳名人国际花园1＃、2＃、10＃楼外架劳务费用结算书》；10、李建忠等十余人联名签署的《欠木工班组农民工工资情况》的报告；11、《建筑施工图设计说明》；12、张亮与袁自伟的电话录音，张亮与甘建辉的电话录音。拟证实袁自伟是案涉工程的实际施工人，其与各班组的结算是洪山公司真实意思表示，应当认定为案涉工程款项的结算依据。洪山公司对上述证据的关联性不予认可。张亮、张风不能合理解释逾期提交证据的原因，且上述证据不影响原判决对基本事实的认定，本院对上述逾期提交的证据均不予采纳。本院确认一审认定的事实。另查明，袁自伟、杨仁贵、王海龙、文旭等名人国际项项目部的工作人员于2018年9月6日对张风、张亮木工班组的工程价款进行了结算，认定10#的建筑面积为10877平方米，2#楼建筑面积为23756平方米，1#楼建筑面积为42005平方米，总建筑面积为76638平方米，该结算单还就合同外工程款进行了结算。本院认为，本案系承揽合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、案涉合同是否有效；2、张风、张亮与袁自伟等人2018年9月6日就案涉工程价款的结算能否作为本案的定案依据；3、袁自伟在本案中是否应当承担民事责任。关于第一个焦点问题，名人国际项目部与张风等人签订的案涉合同是将项目部所有模板施工任务，即制作（含改装）安装、拆除、清理、自带胶膜剂及对应图纸上的预留预埋及后段二次结构封墙装模、挑架隐模等全部操作工序，交付给张风等人实施，并非转包工程，该合同的性质符合承揽合同的特征，故张风、张亮提出洪山公司将工程项目交付给没有工程建设资质的张风、张亮承包，应认定合同无效的主张本院不予支持。关于第二个焦点问题，案涉合同约定的结算方式为按设计图纸及建设方认可的建筑面积进行结算，但约定对最后结算的建筑面积是按设计图纸确认还是按建设方认可的面积确认并不具有唯一性。2018年9月6日，张风、张亮等人与案涉工程项目部的工作人员袁自伟、文旭等人就工程建设面积及工作价款进行了结算，确认10#的建筑面积为10877平方米，2#楼建筑面积为23756平方米，1#楼建筑面积为42005平方米，总建筑面积为76638平方米，该结算单还就合同外工程款进行了结算。该结算单是名人国际项目部工作人员与张风、张亮等班组人员就具体的施工项目进行的具体核算，充分反映了双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。尽管洪山公司否认授权袁自伟等人与施工方结算，但袁自伟等人系项目部的工作人员，一直负责项目部与具体施工的班组沟通联络并处理具体的事务，张风、张亮等人有理由相信袁自伟有权与其进行结算并支付工程价款，符合表见代理的特征，故本院确认张风、张亮与袁自伟等人于2018年9月6日就案涉工程结算的效力，该结算单可以作为本案的定案依据。依据该结算单确认的1#、2#、10#楼的总建筑面积76638平方米，核算洪山公司应付张风、张亮工程价款为76638×135=10346130元，加上合同外工程价款25450元，保证金300000元，共计应付10671580元，洪山公司已经支付10500207元（含代为修整费用6580元），尚欠171373元。关于第三个焦点问题，张风、张亮主张袁自伟系案涉工程的实际施工人，其挂靠洪山公司施工，应对案涉的工程价款承担支付责任，洪山公司作为被挂靠人，对案涉工程价款承担连带支付责任。但是张风、张亮提供的证据不足以证实袁自伟是实际施工人，洪山公司也否认袁自伟挂靠其公司组织对案涉工程施工，故张风、张亮主张袁自伟是案涉工程的实际施工人，应对案涉的工程价款承担支付义务，洪山公司承担连带支付义务的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被上诉人袁自伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，可依法缺席判决。综上所述，张风、张亮的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初1533号民事判决；二、被上诉人湖南洪山建设集团有限公司在收到本判决书之日起十日内支付上诉人张风、张亮工程价款171373元；三、驳回上诉人张风、张亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3858元减半收取1929元，二审案件受理费3858元，共计5787元，由被上诉人湖南洪山建设集团有限公司负担5587元，由上诉人张风、张亮负担200元。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二〇年十二月十七日书记员  刘金玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……