沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初135号 原告:曹敬，女，1965年10月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告:王强，男，1953年12月29日出生，汉族，现住沈阳市和平区 二原告委托诉讼代理人：王海燕、沈丹，系辽宁大宸律师事务所律师。 被告:沈阳水务集团有限公司棋盘山营业分公司，住所地沈阳市棋盘山开发区东陵南街**。 法定代表人李剑民，系经理。 委托诉讼代理人：王阳辅，男，1977年2月1日出生，汉族，系该单位法律顾问，住沈阳市大**。 被告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平北大街**。 法定代表人陈阳，系董事长。 委托诉讼代理人：王阳辅，男，1977年2月1日出生，汉族，系该单位法律顾问，住沈阳市大**。 被告：沈阳万科物业服务有限公司，，住所地沈阳市浑**新隆街** 法定代表人张会，系总经理。 委托诉讼代理人：卢金保，男，1983年2月11日出生，汉族，系单位法律顾问，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：张子微，女，1990年11月5日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳万科房地产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区奉天街**-12） 法定代表人肖劲，系总经理。 委托诉讼代理人：陈迪，男，1982年7月14日出生，汉族，系公司法律顾问，住沈阳市浑**。 原告曹敬、王强与被告沈阳水务集团有限公司棋盘山营业分公司（以下简称水务集团棋盘山分公司）、沈阳水务集团有限公司（以下简称水务集团）、沈阳万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、沈阳万科房地产开发有限公司（以下简称万科房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹敬、王强委托诉讼代理人王海燕、沈丹，被告水务集团以及被告水务集团棋盘山分公司共同委托诉讼代理人王阳辅，被告万科物业公司委托诉讼代理人卢金保、张子微，被告万科房地产公司委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹敬、王强变更诉讼请求为:1.请求依法判令四被告赔偿原告因自来水管断裂给原告造成的损失137,638元；2.请求依法判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告于2009年10月9日与沈阳万科新墅置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买位于东陵区万科兰乔圣菲的房屋一处，2016年4月4日原告外出期间，院内的自来水管发生断裂，大量水渗入房屋地下部分，给原告造成重大损失，原告向被告万科物业公司报修，被告万科物业公司会同被告沈阳水务集团棋盘山分公司进行了抢修，但对于原告的损失均拒绝赔偿，现原告诉至法院。 被告万科物业公司辩称，园区中的自来水管线依据物业管理的相关规定不属于物业公司的维修养护范围，与被告无关。 被告万科房地产公司辩称，我公司不属于适格被告，我公司对自来水管线并无所有权管理权及维护义务。 被告水务集团辩称，该地区由棋盘山分公司负责经营管理，棋盘山分公司拥有独立的帐户及财产能够独立承担民事责任，因此我公司对本案争议的财产损害赔偿没有责任。 被告水务集团棋盘山分公司辩称，被告对原告主张的漏水事故没有责任，根据《沈阳市物业管理条例》的第35条、48条之规定以及本市关于加强住宅区物业管理的实施意见第十条均明确规定了园区内的公共管线属于物业公司应当承担维修管理责任的区域，因此应当由物业公司承担日常的维修维护管理责任，被告对涉案小区采取总表收费，总表位于开发公司开发的园区的大门以外，因此被告承担维修责任的区域也截至该园区的总表，总表以内的部分不承担责任，也不对园区内的业主直接收取水费，而是直接向物业公司直接向总表进行管理收费，原告主张的漏水事故被告不是承担民事义务主体，不承担赔偿责任。 原告曹敬、王强提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件，被告企业信用信息、工商档案，证明原、被告主体资格以及沈阳万科新墅置业有限公司于2009年12月29日在沈阳市工商局进行了股东变更登记，变更后的股东为沈阳万科房地产开发有限公司和永达中国投资有限公司。2012年5月20日被告沈阳万科新墅置业有限公司召开董事会决议决定解散，并获得审批机关批准予以注销。根据《清算报告》第五条第5款约定，剩余财产分配和债务偿还情况，如出现债权人异议等，由公司全体股东承担一切责任。因此，被告沈阳万科房地产开发有限公司作为沈阳万科新墅置业有限公司的股东，应当承担相应责任。 被告万科房地产公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，原告所述债权、债务由被告承担是指清算当时已经发生的债权债务，本案发生时沈阳万科新墅置业有限公司与原告不存在任何债权、债务关系。 被告万科物业公司与被告万科房地产公司质证意见一致。 被告水务集团与被告水务集团棋盘山分公司对该组证据无异议。 证据二、商品房买卖合同、商品房交付使用通知书证明二原告于2009年10月9日与沈阳万科新墅置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买位于东陵区，建筑面积622.03平方米万科兰乔圣菲房产一处。2011年办理了入住。2011年3月21日办理了房产证。 被告万科房地产公司对该组证据的真实性无异议，对证明的时间有异议，原告入住时间应为2009年11月。 被告万科物业公司与被告万科房地产公司质证意见一致。 被告水务集团与被告水务集团棋盘山分公司对该组证据无异议。 证据三、现场照片40张、损失费用明细证明漏水造成原告屋内大面积受损，2016年8月8日，经原告委托专业公司评估，房屋及物品损失共计335,294元。 被告万科房地产公司认为,漏水点在地表以下1.5米左右，渗漏进去的，原告提供的照片有一部份是屋顶的墙体长毛，与本案无关;同时仅仅从照片无法看出受损物品价值，最终价值应当由评估公司进行评估确认。原告提供的所谓评估报告只是工程预算表并非鉴定报告且同时在预算表中所涉及的内容还包括空调安装等应当与漏水无关，对于鉴定报告不予确认。 被告万科物业公司与被告万科房地产公司质证意见一致。 被告水务集团、水务集团棋盘山分公司认为，原告主张的漏水点位于其院内地下，而其提供的照片系地下室损失情况，从此可见，该房屋防水质量不合格，根据我国民用建筑地下防水标准之规定原告的地下室的防水等级应当属于一级，不应该从墙体渗漏，因此认为防水质量不合格；原告提供的照片墙体霉变的程度及状态可以证明本案争议的房屋地下部分损失是由于其墙体的防水质量不合格造成的，不是由于本次漏水事故而是日常霉变造成的，与本案没有因果关系，即便没有本次事故墙体发霉家具返潮也是存在的。对于工程预算表均有异议，单方打印的表格无法证明损失情况与其描述一致。 证据四、物业费交费记录、沈阳市住宅共用部位共用设施设备专用维修资金交款通知单、辽宁省住宅专项维修资金专用收据，证明二原告自入住以来均按时交纳了物业费，并于2009年12月16日交纳了沈阳市住房共用部位共用设施设备专用维修资金，原告已全部履行了作为业主的各项合同义务。房屋漏水部位为屋外的自来水管道，该自来水管断裂处位于自来水表以外，因此，被告沈阳水务集团棋盘山分公司应当承担维修义务，被告沈阳水务集团有限公司作为其总公司亦应承担相应责任。漏水管道为被告沈阳万科新墅置业有限公司提供，其应确保质量并负责维修、保养，故其对出现的漏水事故应承担赔偿责任。根据《商品房买卖合同补充协议》第19条的约定，本园区物业服务单位为沈阳万科物业服务有限公司，按照相关法律规定其也应对出事管道进行维护管理，故沈阳万科物业服务有限公司也应当对二原告房屋损害部位进行维修并赔偿损失。 被告万科房产公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。从原告提供的物业费收费明细可见原告办理入住的时间是2009年。 被告万科物业公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。 被告水务集团、水务集团棋盘山分公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，本案事发管线虽位于原告表外，但属于原告表外与总表之间的部分，被告对该小区采取总表收费，不承担此次事故的漏水责任，对原告交纳物业费无异议，且物业费当中应当包含对日常管线的维修管理。 被告万科物业公司提供如下证据： 证据一、照片1张，证明原告房屋漏水地点在原告的小院内。 原告对该份证据有异议。 被告万科房地产公司对该份证据无异议。 被告水务集团、水务集团棋盘山分公司请求法院核实证据。 被告万科房地产公司提供如下证据： 证据一、竣工验收备案书一份，证明该房屋已经验收合格。 原告对该份证据有异议，无法证明与涉诉房屋具有关联性。 被告万科物业对该份证据无异议。 被告水务集团、水务集团棋盘山分公司对该份证据的真实性无异议，但依据该备案书可以证明涉案房屋地下没有建筑物，因此，地下建筑没，地下建筑没有获得相关批准，不应当受到保护。 被告水务集团、水务集团棋盘山分公司没有提供证据。 原告申请，经本院委托辽宁永安资产评估有限公司对位于沈阳市东陵区万科兰乔圣菲的房屋内受损的部分物品进行鉴定，评估结果为原告受损资产损失价值为137,638元，鉴定费5,000元。 原告对鉴定价值无异议，但鉴定范围有遗漏，其中台球室的手绘画和书房内的实木家具没有进行鉴定，请求法院按照原告提供的价值予以确认，如不能确认请求法院保留原告的诉权，另案再诉。 被告万科房地产开发公司鉴定报告中鉴定明细表外院电控柜、折叠儿童车在鉴定现场勘察时已在记录表中载明电控柜、折叠儿童车不应在鉴定范围内；台球室、跑步机在鉴定时无记录，不应在鉴定范围内；酒窖室当中的空调及水处理系统鉴定时没有试验，无法证明其是否损坏及损失程度，不应在鉴定范围内；地下室会客；地下室会客厅麻将机在鉴定时对损害程度不知晓 被告万科物业公司与万科房地产开发公司意见一致。 被告沈阳水务集团、水务集团棋盘山分公司需就原始登记的物品清单进行核实后再发表意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告曹敬、王强系位于沈阳市东陵区别墅的业主。被告万科物业公司系为原告提供物业服务的公司，被告万科房地产开发公司系原告别墅的开发公司，被告水务集团棋盘山分公司系为原告房屋提供用水服务的单位。2016年4月2日下午15时许，原告发现房屋的地下负一层墙壁渗水导致地下一层、二层存有大量积水，导致原告房屋及屋内物品受损，原告发现漏水后联系被告万科物业公司及被告水务集团棋盘山分公司帮助排水及查找漏点，2016年4月7日被告万科物业公司的工作人员在原告的别墅墙体外侧、小院内处挖出了漏点，漏水原因系地下自来水管断裂，现原告因财产损害赔偿问题，诉至本院。 原告申请，经本院委托辽宁永安资产评估有限公司对位于沈阳市东陵区万科兰乔圣菲的房屋内受损的部分物品进行鉴定，评估结果为原告受损资产损失价值为137,638元，原告支付鉴定费5,000元。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，原告曹敬、王强的房屋及屋内物品被水浸泡受损，漏水原因系地下自来水管断裂所致，漏水点在原告的别墅墙体外侧、小院内，系原告自来水表以外的部分。被告水务集团棋盘山分公司作为原告房屋提供用水服务的单位，对住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护负有责任，故原告因地下自来水管断裂受到的财产损害应由被告水务集团棋盘山分公司赔偿，因其为分公司，不具有企业法人资格，故水务集团棋盘山分公司的赔偿责任由水务集团承担。被告万科物业公司与被告万科房地产公司不承担赔偿责任。 原告申请，经本院委托辽宁永安资产评估有限公司对位于沈阳市东陵区万科兰乔圣菲的房屋内受损的部分物品进行鉴定，评估结果为原告受损资产损失价值为137,638元，被告万科物业公司与被告万科房地产公司虽对该鉴定提出异议，但并未提供相对应的证据材料，故本院对二被告的抗辩不予采信，对原告主张被告水务集团棋盘山分公司赔偿原告物品损失费137,638元予以支持；对于原告房屋内的手绘画及书房内的实木家具等被水侵泡的物品损失情况，超出了辽宁永安资产评估有限公司的鉴定能力，上述物品没包含在本次鉴定中，本院对此暂不处理，原告可另案告诉；原告支付的鉴定费5,000元属必要、合理支出，本院对原告的该项诉求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹敬、王强财产损失137,638元； 二、被告沈阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹敬、王强鉴定费5,000元； 三、驳回原告曹敬、王强其他诉讼请求。 如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,053元，由被告沈阳水务集团有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3,053元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵尔爽 审 判 员  崔晓辉 人民陪审员  刘 菊 二〇一七年十二月十二日 书 记 员  李 彤 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。