山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1231号上诉人（原审原告)：史华，男，汉族。被上诉人（原审被告）：富晋精密工业（晋城）有限公司，住所地晋城市经济技术开发区。法定代表人：洪志谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭慧敏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王建涛，该公司工作人员。上诉人史华因与被上诉人富晋精密工业（晋城）有限公司（以下简称“富晋公司”）劳动争议纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史华及被上诉人富晋公司的委托诉讼代理人郭慧敏、王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史华的上诉请求：1.依法撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2274号民事判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿金287668.5元及2019年5月1日至2020年4月30日期间的加班工资8043.68元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定“史华有过踢张凯的行为”的事实证据不足，存在明显错误。（一）原审判决依据被上诉人提供的其自己员工的证人证言认定上诉人存在踢打行为明显证据不足，严重歪曲事实。1.原判采信的证人证言中关于史华踢张凯的陈述与正常的记忆规律不符，存在互相窜供的可能性。2.原判采信的证人证言系经过筛选的，不能客观反映事实。3.原判根据被上诉人自己员工的证人证言认定事实存在明显错误。（二）原判否定公安机关的治安处理结果，存在明显错误。二、被上诉人违法解除其与上诉人的劳动关系，应当向上诉人支付赔偿金。（一）上诉人的月平均工资为9588.95元。（二）上诉人的工作年限为15年。三、被上诉人应当向上诉人支付加班工资8043.68元。被上诉人富晋公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、上诉人严重违反被上诉人的规章制度，被上诉人解除与上诉人的劳动合同符合《劳动合同法》第39条规定，不应支付赔偿金。二、被上诉人严格遵守《劳动法》第44条关于延长工时的报酬支付规定，不存在未支付加班费的情形。史华向一审法院起诉请求：一、判令被告支付赔偿金294365.07元以及2019年5月1日至2020年4月30日期间的加班工资8043.68元[底工资6998元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×2×100个小时]。二、诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更赔偿金的金额为287668.5元（9588.95元/月×15个月×2）。一审法院认定事实：2005年4月6日，原告史华到富顶精密组建（深圳）有限公司工作，富顶精密组建（深圳）有限公司与被告富晋公司均为富士康科技集团下属公司。2011年9月1日，原告被调入被告富晋公司工作，工作岗位为现场作业，双方签订了无固定期限劳动合同。被告公司的《集团员工违纪处理管理规定》第42条第2款规定：“在厂区或者厂区公寓区域打架斗殴、或先动手打人、或造成人员伤亡者，给予开除处理”。2020年4月10日19时多，被告富晋公司晋城园区F04栋2F研磨车间发生员工吵打，涉案当事人有工人张凯、带班李阳和主管史华，晋城市公安局经济技术开发区分局兰花路派出所接警后出警，被打员工张凯于当晚前往晋城合聚心脑血管病医院急诊，经诊断脑外伤后神经反应、鼻部皮肤裂伤，腹部及全身多处软组织损伤。以上打架纠纷，后在派出所的组织下，张凯与李阳达成协议赔偿了张凯医疗费800元，派出所未作治安处罚。针对上述纠纷，被告公司的安全管理部门调查后于2020年4月15日作出《员工违纪案件移送通报表》提报给该公司的人事以及工会部门，该表载明：2020年4月10日19:20员工张凯因消极怠工被带班李阳稽查，并上报组长史华处置，其间张凯言行过激对组长史华进行言语辱骂发生争执。处置期间组长史华管理简单粗暴，导致矛盾激化，伙同李阳动手殴打员工张凯，导致张凯鼻子、面部及身体多处受伤，在接受调查时其故意隐瞒事实真相，逃避处罚。此事影响恶劣，已及时报警。管理部门的调查处理意见是根据《集团员工违纪处理管理规定》第42条规定开除李阳和史华，另外对张凯记大过一次。2020年4月17日，原告所在的工作部门作出《违纪处理提报表》提报给人事以及工会部门，该表载明：史华2020年4月10日晚加班期间与员工因加班问题发生口头冲突，管理简单粗暴，导致矛盾激化，致使带班与员工发生殴打。根据《集团员工违纪处理管理规定》第42条第2款“在厂区或者厂区公寓区域打架斗殴、或先动手打人、或造成人员伤亡者，给予开除处理”的规定开除史华。人事以及工会部门表示同意。2020年5月6日，被告向原告出具《终止、解除劳动合同通知书》，内容为：史华同志，2011年9月1日与富晋公司签订无固定期限的劳动合同，根据《集团员工违纪处理管理规定》第42条第2款，在厂区或区公寓打架斗殴或先动手打人，给予开除处理，现由于违纪开除原因解除劳动合同，根据有关规定，不符合发给经济补偿。2020年5月21日，原告到晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除的经济补偿金294365.07元、支付2019年5月1日至2020年4月30日加班未结算薪资8043.68元、支付2020年3月2日至2020年3月6日薪资1608.73元，要求被告向原告提供职业病健康体检（粉尘+噪声）。2020年7月6日，晋城市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决被告支付原告疫情隔离期间2020年3月2日至2020年3月6日的工资1608.73元，安排原告进行职业健康体检，驳回原告的其他请求。之后，被告支付了原告2020年3月2日至2020年3月6日薪资1608.73元。原告对上述仲裁裁决驳回其请求的内容不服，于2020年7月22日向一审法院提起诉讼。另查明：原告2019年5月至2020年4月的月平均工资为9588.95元。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、被告解除与原告的劳动关系是否违法解除。针对焦点，被告提供如下证据，旨在证明史华有殴打行为，按公司制度应被开除：（一）张凯的陈述1、张凯2020年4月10日的自诉材料主要内容：2020年4月10日下午7点15分左右，我坐在车间杇台旁边休息了五分钟，被主管看到，主管当时让我直接下班。我由于当天中午吃饭时间和下午吃饭时间都没有得到休息，心里觉得不服，就去找主管理论，过程中言语过激，我说了句“他妈的，不让加班怎么不早点通知”，后两名主管对我进行殴打，李阳在我侧面直接一拳，把我打翻，后李阳、史华对我进行脚踢。后我发现出血，就及时跑开。2、张凯出庭陈述：当时因我加班期间休息，李阳过来让我下班，我就去找李阳和史华，问为什么让我下班，他们说因为我休息。后来发生争吵，李阳先给了我一拳，然后史华抓着我的领口踹了我一脚，把我踹倒以后他们对我进行拳打脚踢。（二）马波的陈述2020年4月14日的自诉材料主要内容：当时我看到史华及李阳二人同张凯发生争执，看到史华抓着张凯的头发，李阳挥拳打张凯，同时史华踢张凯。出庭陈述：主要内容：我原与张凯同在一个部门，事发当时我看到史华及李阳两人同张凯发生争吵，李阳很激动，张凯倒地了，我记得史华踹了张凯一脚。（三）原健灏的陈述1、2020年4月14日的自诉材料。主要内容：当时当班组长史华与当班带班李阳与同事张凯发生口角，突然史华踢了张凯一脚，李阳挥也着拳头打向张凯，别的同事进行了阻止。事后我看见张凯脸上有伤。2、出庭陈述主要内容：当时我看见李阳拽着张凯打了一下，史华顺势蹬了张凯胯部一下，把张凯踢倒了。后来同事就制止住了李阳，后面没有再打。（四）裴志刚的陈述1、2020年4月10日的自诉材料主要内容：事发当晚我听到有人争吵，看见史华踹了张凯，李阳用拳头殴打张凯脸部，后来我与同事及时拉张凯过来，看到张凯脸上有血。2、出庭陈述主要内容：事发当晚我看见李阳在打张凯，史华踹了张凯一脚把张凯踹倒在地，然后张凯就跑开了，一边跑一边打电话，张凯还拿了一个铁块，我问他拿这个干什么，他没理我，也没返回去，往门口走了。（五）证人吕前前（被告安全管理部工作人员）的出庭证言主要内容：当晚我带着派出所的人去找打架员工，在A区南门碰见了史华、李阳，我当时不认识他们，厂内员工指认打架的是他们两个，派出所民警问谁打的架，两个人都说他们两个人打的。我问谁打的架，他们说是他们打的。（六）证人梁盼盼（被告安全管理部工作人员）的证言主要内容：吕前前班长电话通知我后，我在周一约谈史华、李阳，李阳承认打人的事实，史华不承认。然后我去现场调查，史华不配合，后来又单独约谈时，有三个人愿意写材料，另外有三个员工跟我反应两个人都动手了，不愿写材料。（七）证人焦俊成（被告工会工作人员）的证言主要内容：我是工会的工作人员，当时我调查事件时三个员工陈述史华、李阳有打人的情况并写了见证材料。原告对以上证据不予认可，主张自己当时并未殴打张凯，除了之前提供的《现场治安调解协议书》外，还提供有：（一）史华的自诉材料主要内容：当日19时25分通知员工张凯、张晋鹏（由于加班期间消极怠工）下班回家，当日加班不予申报，张凯找我理论时情绪特别激动，告知我今天必须给其报加班，我回复可以，但后续加班不予申报。之后发生争吵，张凯辱骂了我，李阳气不过就动手与张凯推搡，两人互相推搡过程中张凯鼻子不知被何物划伤，导致流血，我随后拉架把他们拉开。张凯后来还准备找利器，被其他员工劝阻。（二）证人李阳的出庭陈述主要内容：我是代理主管。2020年4月10日下午6点半左右，我巡视时发现张凯在座位上玩手机，消极怠工，7点左右再次过去他还在玩手机，我就告诉我的主管史华，史华说告诉他不加班的话就下班，我就告诉张凯了，后来张凯找史华说这个事情，史华说玩手机的话就不要上班了，加班没办法给张凯报，张凯便辱骂了史华，我就与张凯发生了身体上的接触，张凯就倒地了，史华当时在我右手边拉着我，张凯当时鼻子上有受伤。马波、裴志刚都是打完架以后才到场，原健浩离现场有十几米远。（三）证人刘浩的出庭陈述主要内容：事发时我在电脑旁边第一台机加班，听到争吵的时候抬头看见李阳、张凯正在吵架，互推之后张凯倒地，史华当时拉李阳了，张凯绕到我旁边拿了一个铁块过去了。被告对以上证据不予认可。一审法院认为，被告提供的打架事件的当事人以及证人的陈述，虽然细节上不完全一致，但该证据相互结合可以证明事发当晚史华有过踢张凯的行为。事发当晚加班期间张凯看手机，不当行为在先，后来带班主管李阳，以及上级主管史华对其制止并警告，李阳与史华均属正当履职行为。但后来张凯不够冷静去找李阳、史华时，张凯说了不适当的话，由此引发李阳情绪激烈先动手打了张凯，在张凯和李阳均情绪激动存在不当行为时，作为上级主管的史华本应对二人的不当行为均及时严厉制止，但其未能制止，反而也有踢打行为，从而助长了打架事件的发生，被告依据《集团员工违纪处理管理规定》对史华进行开除，系按照规章制度的规定对其开除，并非违法开除。现原告要求被告给予经济赔偿，不能成立。二、被告是否存在未支付原告加班工资的情况。原告要求被告支付2019年5月1日至2020年4月30日的加班工资，提供了2020年3月1日至2020年4月4日打卡记录截图一张，旨在证明其存在延长工作时间的情形。被告对此不认可，提供了史华2019年5月1日至2020年4月30日的考勤记录、员工手册、晋城园区加班申请结算作业规范、晋城园区员工考勤作业规范、史华的加班系统审核图，旨在证明原告明确知道加班申报及审核制度，也知道未经权责主管确认的电子门禁或其他刷卡记录不能作为员工加班的证据，且被告已经就原告提请的加班支付完毕，不存在欠付加班工资的事实。原告对被告提供的证据认可。一审法院认为，原告现仅提供电子刷卡记录不能证明其加班事实，对其该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史华的全部请求。二审上诉人提供以下新证据：1.异常事件报告，用于证明梁盼盼调查作出的异常事件报告不客观，没有还原事情的真相。2.刘浩跟郭慧敏2020年9月10日的谈话录音，用于证明刘浩出庭作证以后，公司的人找过刘浩谈话。3.富士康A区停车场的聊天记录，证明梁盼盼处理事情不公平，也印证了在处理上诉人的事情上没有调查清楚。被上诉人质证称，对谈话录音的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，刘浩出庭作证在前，郭慧敏与刘浩谈话在后，该谈话与本案无关联性，且本案谈话郭慧敏依规全程进行了录音，谈话内容无任何语言威胁等不妥之处，同时从刘浩的谈话也可以看出，刘浩并未看到打架的全过程；对上诉人提供的聊天记录的真实性不认可，梁盼盼是一名普通员工，只是参与了调查，并制作表单，最后还需要领导签字，该聊天记录与本案没有关联性。本案认证意见为：对上诉人提供的异常事件报告与聊天记录的真实性认可，但无法达到其证明目的，故不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为：1.被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形；2.上诉人主张的加班费是否具有事实和法律依据。关于被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形。被上诉人因员工张凯等人打架纠纷一事，经公司内部调查，作出《违纪处理提报表》，并依据《集团员工违纪处理管理规定》解除了与史华的劳动关系，为证明史华有殴打张凯行为，其提供的主要证据有：《员工违纪案件移送通报表》，张凯、马波、原健灏、裴志刚的自诉材料，张凯、马波、原健灏、裴志刚、吕前前、梁盼盼、焦俊成的证人证言，《晋城园区员工异常事件报告》，被打员工张凯急诊病历及诊断证明。上诉人史华主张，被上诉人属于违法解除劳动合同，在张凯纠纷中其并未有殴打张凯的的行为，其提供的主要证据是刘浩、李阳的证人证言及兰花路派出所出具的调解书一份。本院认为，张凯、马波、原健灏、裴志刚的自诉材料均是在向法院起诉之前所作，且能与吕前前、梁盼盼、焦俊成的证言相互印证，共同证明在张凯等人打架纠纷中，史华存在殴打张凯的行为；而李阳的证言因其是打架事件的当事人，故其证言的证明力度较弱；刘浩的证言从郭慧敏与刘浩的谈话可以看出，刘浩存在未看到打架事件全过程的可能，故其证言无法否定被上诉人所提供的证据；兰花路派出所出具的调解书，仅能说明打架纠纷是以调解方式处理的，而调解遵循的是当事人自愿原则，因此调解书并不能证明史华未殴打张凯。综合以上分析，被上诉人依据公司规章制度解除与史华的劳动关系，并不存在违法解除的情形，本院对上诉人的该主张不予采信，一审对此认定正确。关于上诉人主张的加班工资问题。从被上诉人提供的考勤记录、员工手册、晋城园区加班申请结算作业规范、晋城园区员工考勤作业规范、史华的加班系统审核图等证据可以看出，被上诉人公司对于加班有着严格的审核制度，且上诉人史华对于公司的加班制度是知道的，因此史华仅凭其提供的考勤记录无法证明其存在加班的事实，故对其诉请加班费的主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人史华负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十二月七日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣