辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2429号上诉人（原审原告）：辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村村民委员会，住所地葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村。法定代表人：李桂彬，该村主任。委托诉讼代理人：陈德强，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树才，男，1969年1月26日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。上诉人辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村村民委员会（以下简称潘家屯村委会）因与被上诉人李树才合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘家屯村委会的法定代表人李桂彬及其委托诉讼代理人陈德强、被上诉人李树才及其委托诉讼代理人田耕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘家屯村委会上诉请求：依法撤销葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初2759号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：双方争议的焦点是合同中约定的承包期限是30年，还是从1983年10月13日起至2022年10月12日止为40年。原审判决无视同期同类荒山承包合同30年的承包期限，错误认定案涉承包合同的承包期限为40年，属于认定事实错误。李树才辩称，《承包五荒合同书》载明的承包年限30年与载明的承包期限40年确有冲突，但合同自1983年10月13日承包开始至2018年9月10日之前一直处于无争议的持续履行状态。上诉人提起诉讼的真正原因是合同标的物被征占想占有补偿款。潘家屯村委会向一审法院诉称：一、要求依法判决认定原告与被告父亲李文华签订的《承包五荒合同书》承包期为30年，且合同现已到期终止；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：1983年10月13日，原告与被告父亲李文华签订《承包五荒合同书》一份，合同约定，原告将徐家屯村荒山20亩承包给李文华，期限30年。李文华和其妻子杨素芬去世后，该合同由被告继承继续履行。后因土地征用问题双方对合同承包期限发生分歧，被告自认为合同承包期限为40年，至今合同未到期；为此，原告认为被告无视合同约定，对合同表述期限笔误部分作出了错误的理解，为解决纷争，诉至法院，请依法判决。被告李树才辩称，一、1983年10月13日，原告与答辩人之父亲李文华签订的《承包五荒合同书》中明确记载承包期限“从1983年10月13日起到2022年10月12日止。”因此，原告在诉状中所称“被告认为合同承包期限至今未到期，是对合同表述期限作出了错误理解。”的观点不正确。二、双方对《承包五荒合同书》一直处于持续履行的状态，证明双方对于承包期限截止到2022年10月12日没有争议。原告之所以对承包期限截止到2022年10月12日没有争议。原告之所以对承包截止日提出异议，是“后因土地征用问题双方对土地承包期限发生分歧。”足见原告对承包截止日期提出异议，完全出于“占地补偿款”的特定目的。三、假如原告确实认为《承包五荒合同书》中“到2022年10月12日止”的表述存在笔误，则应当在法律规定的除斥期间内对其认为的“表述错误”依法行使撤销权。因其未在2013年10月12日前向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁，故依照《合同法》第五十五条之规定，其撤销权已经消灭。综上，因原告出于占有土地补偿款之特定目的，置《承包五荒合同书》所载明的期限于不顾，滥用诉权提起诉讼，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原锦西县老官卜人民公社徐家屯生产大队现为辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村，被告李树才系该村村民。1983年10月13日，被告李树才父亲李文华作为乙方，与作为甲方的锦西县老官卜人民公证徐家屯生产大队签订了《承包五荒合同书》，内容为：“乙方自愿承包徐家屯村荒山20亩，期限30年；即从1983年10月13日起，到2022年10月12日止。五荒（荒山、荒沟、荒坡、荒滩、荒水）是国家资源，属于集体所有。乙方对所承包的荒山，有管理使用权，可以因地制宜地在承包地块上植树造林或发展果树，产品归乙方处理；在承包期限内儿女有承包继承权。但不准乙方在所承包的地块上开荒种地、拉土、采石、埋坟；不准损坏资源搞掠夺性生产；不准私自建房、不准出租。乙方在受益三年后应主动按政策规定向国家纳税，按合同向集体经济组织交纳土地使用费（集体提留）。承包项目：名称：荒山，面积：20，座落：西南山……，承包后国家或集体征用时，经双方协商，合理作价收回，上述合同双方遵守不违。甲方：锦西县老官卜人民公社徐家屯生产大队，村生产联社社长：***印章。乙方：李树才”。按照合同的约定，双方依约履行。2012年，被告父亲李文华去世，其母亲杨素芬于1997年去世，被告李树才作为法定继承人之一继承该荒山，其余五位继承人（李树方、李树才、李艳茹、李桂茹及李树东的代位继承人李和）均放弃继承权。现原告以《承包五荒合同书》中的“期限30年与即从1983年10月13日起，到2022年10月12日止”的表述期限笔误，应为2012年10月12日止，要求依法认定原告与被告父亲李文华签订的《承包五荒合同书》承包期为30年，且合同现已到期终止。但被告认为其观点不正确，该合同承包期限至今未到，要求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告父亲签订的《承包五荒合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认可。被告李树才作为法定继承人继承荒山，双方无异议，为本案适格被告。原、被告对《承包五荒合同书》中所载的期限30年和到期日2022年10月12日有争议，对此，原告提供了与案外人李树纯、杨某签订的《承包五荒合同书》佐证期限同为30年，但该二份证据为复印件，被告对该证不予质证。虽然原告认为系笔误原因造成，但未能提供其它充分证据佐证，依照原告现有证据，并不能证明其主张。作为村集体组织，在订立合同时没有认真审查日期的一致性，发生争议时，应承担不利后果。另认为，合同系独立存在，与主体不同的其它合同不具有参考性，且，本案标的地块用途系种植林木，而《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“……草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；……”故，被告对承包期为四十年的抗辩意见不违反法律规定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，一审判决：驳回原告辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村村民委员会承担。本院二审期间，上诉人申请证人杨某、李某到庭作证，证实潘家屯村委会1983年签订的荒山承包合同承包期限为30年的事实，同时证人证实其承包的荒山到期后，潘家屯村委会并未收回，证人继续经营的事实。本院认定的其他案件事实与原审判决一致。本院认为，上诉人前身锦西县老官卜人民公社徐家屯生产大队与被上诉人父亲签订的《承包五荒合同书》合法有效。李树才作为法定继承人继承荒山，符合法律规定。现双方当事人对《承包五荒合同书》中所载的承包年限有争议，一审诉讼中上诉人潘家屯村委会提供了与案外人李树纯、杨某签订的《承包五荒合同书》，佐证其主张的合同承包年限为30年，因未提交原件，该证据未被一审法院采信。二审中，证人杨某、李某到庭作证并出具合同原件，证实潘家屯村委会1983年与其签订的荒山承包合同承包期限为30年的事实，但证人同时证实其承包的荒山到期后，潘家屯村委会并未收回荒山，证人继续经营的事实。二证人证言本院予以采信。结合本案现有证据，本院认为合同中约定的承包“期限30年”表意清晰明确，而合同约定的承包期间“从1983年10月13日起，到2022年10月12日止”则有计算错误的可能。本院对《承包五荒合同书》中的承包年限30年予以确认。案涉《承包五荒合同书》于2012年10月12日到期后，上诉人未主张解除合同，收回荒山，双方继续履行原《承包五荒合同书》。该事实应视为双方对《承包五荒合同书》承包期限到期后的延续履行。因《承包五荒合同书》处于延续履行状态，现潘家屯村委会要求依法确认原告与被告父亲李文华签订的《承包五荒合同书》承包期为30年，且合同现已到期终止的诉求有违合同现延续履行、未到期终止的事实。据此，一审法院未支持上诉人的诉请亦无不当。至于诉争合同何时解除，当事人可以协商解决，亦可以依法行使诉权。综上所述，上诉人潘家屯村委会的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡潘家屯村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘晓畅