黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3777号原告：北大荒建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路**。法定代表人：翟永胜，董事长。委托诉讼代理人：单成连，该公司员工。委托诉讼代理人：陆雪竹，黑龙江良治律师事务所律师。被告：黑龙江伸马房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民街道办事处玉田村法定代表人：杨德强，总经理。委托诉讼代理人：姜启凡，黑龙江启凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜余，黑龙江正开律师事务所律师。原告北大荒建设集团有限公司（以下简称北大荒公司）与被告黑龙江伸马房地产开发有限公司（以下简称伸马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北大荒公司委托诉讼代理人单成连、陆雪竹、被告伸马公司委托诉讼代理人姜启凡、王胜余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大荒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合同履约保证金10万元；2.判令被告支付欠款426502元及利息（利息自2014年5月7日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年6月1日签订《托斯卡纳二期施工补充协议》，该合同第13条第10款约定本合同签订后三日内，乙方向甲方缴纳10万元合同履约保证金，不计利息，在施工至零层板后返还乙方，2011年6月2日，原告依约向被告交付了10万元保证金，现该合同已经竣工并交付使用，被告负有返还义务，原告多次催要，被告据不给付，同时，根据《托斯卡纳二期施工补充协议》第9条第9款规定，办理前期手续时，甲方为乙方提前代缴农民工保障金，代缴费用在甲方首次拨款时从乙方工程款中扣除，本案工程的农民工保障金426502元，由被告从其应付的工程款中扣留了426502元后，通过被告向劳动监察部门代缴，原告再向劳动监察部门退回该款项，但原告在办理时部门告知已被被告提走，综上，故诉至法院。伸马公司辩称，首先，本案程序上已经构成了重复起诉，违反一事不再理的原则，本案已经由哈尔滨市中级人民法院一审、黑龙江省高级人民法院二审、最高人民法院再审、并且全部执行完毕而结案。原告在2016年8月17日立案，针对全部欠款提起诉讼，本案诉讼请求款项均包括在内，在生效判决中已经认定了自2011年9月20日至2012年11月26日止，伸马陆续向北大荒已拨付工程款28342331元，其中包括农民工保障金，并审理完毕，在原判决的证据，原告于2011年10月27日出具的资金往来票据，答辩人支付农民工保障金426502元，而且此款已计入到上述生效判决查明的答辩人已付款事实，原告对此款没有任何异议，也没有提起上诉，表明已经认可，即使原告没有收到此款，生效判决对原告也有效力，现重新提请，必然造成否定前诉裁判结果，属于重复起诉，应驳回起诉。同时在生效判决认定的已付款之外，答辩人于2013年之后又多给付原告1294535元，因此答辩人以多付工程款诉讼请求返还不当得利，但原告抗辩前判决生效不应再审理，而且松北法院驳回了答辩人起诉，而本案原告又以少付工程款为由起诉，鉴于判决生效，多给和少付性质一样，应同样对待，驳回起诉，其次本案事实原告已经收到全部款项，并多收了钱，而不是答辩人少给了钱，在生效判决认定已付款28342331元之外，2013年1月30日起至2015年9月28日止答辩人又陆续给付案涉工程相关款项1294535元，其中原告预收款项包括履约保证金，有原告出具往来资金票据证明原告多收款项属于不当得利，而且答辩人多付款项也明显多于本案请求金额526502元，客观上可以抵消，第三，如果非要割裂认为原告有独立诉权，属于超过诉讼时效应驳回诉讼请求，综上，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：通过招投标程序，黑龙江农垦建工有限公司于2011年5月17日中标伸马公司开发的托斯卡纳二期工程施工一标段。双方于2011年6月1日签订《托斯卡纳二期施工补充协议》，伸马公司将位于哈尔滨市利民开发区袁家道口托斯卡纳二期一标段（A2#、A3#、A7#、、地下车库发包给黑龙江农垦建工有限公司施工。该协议第九条第9项约定：“在办理前期手续时，甲方为乙方提前代缴的各项费用，如安全生产措施费、劳保统筹、农民工保障金、散装水泥金。以上除劳保统筹外，其它代缴费用在甲方首次拨款时从乙方工程款中全额扣除。”第十三条其他约定的第10项约定了“本合同签订后三日内，乙方向甲方缴纳10万元合同履约保证金，不计利息，在施工至零层板后返还乙方。”2011年6月2日，原告北大荒公司向被告伸马公司缴纳履约保障金10万元。合同签订后，黑龙江农垦建工有限公司进场施工。2013年1月15日，涉案工程验收合格并进行验收备案。2015年4月29日，经黑龙江省垦区工商行政管理局核准，黑龙江农垦建工有限公司名称变更为北大荒建设集团有限公司。2016年8月11日，原告北大荒公司向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，要求被告伸马公司给付北大荒公司工程款16833827元；2.伸马公司给付北大荒公司逾期支付工程款利息7302588.75元。2017年12月4日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民初484号民事判决书，判决如下：一、被告黑龙江伸马房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北大荒建设集团有限公司工程款12165401.08元；二、被告黑龙江伸马房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北大荒建设集团有限公司工程款利息（以12165401.08元为基数，自2013年1月15日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告北大荒建设集团有限公司其他诉讼请求。北大荒公司不服该判决提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2018年6月1日作出（2018）黑民终106号民事判决书，判决如下：一、维持哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初484号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初484号民事判决第三项；…。判决生效后，北大荒公司不服黑龙江省高级人民法院终审判决以原审未认定农民工保障金及履约保障金等为由向最高人民法院申请再审，2019年3月27日最高人法院作出（2019）最高法民申1043号民事裁定书，驳回了北大荒公司的再审申请。本院认为，关于农民工保障金的问题。对此，最高人民法院于2019年3月27日作出的（2019）最高法民申1043号民事裁定书中已明确载明：“如存在着伸马公司因其他纠纷，引发劳动监察部门处分伸马开发公司代北大荒建设集团缴纳的农民工保障金情形，北大荒建设集团可另行主张权利。”现原告北大荒公司未举示证据证明上述情况已经实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于履约保障金是否超过诉讼时效的问题。双方约定的履约保障金的返还日期为施工至零层板后。而案涉工程于2013年1月15日就已经全部验收合格并进行了验收备案，至原告提起诉讼时已过诉讼时效。原告未提交任何诉讼时效中止、中断的证据，应承担不利的法律后果，被告伸马公司关于已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告诉称曾对该项诉请提起过诉讼，但最高人民法院于2019年3月27日作出的（2019）最高法民申1043号民事裁定书已明确论述了原告未提供证据证明曾向被告主张过该项诉请，故原告请求被告返还履约保障金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北大荒建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4533元，由原告北大荒建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵子清二〇二〇年十二月二十日法官助理计昕雨书记员刘禹鑫