河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2478号上诉人（原审被告）：尹伟伟，女，汉族，1986年6月15日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王**，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈小雷，男，汉族，1975年12月5日出生，住河南省漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。上诉人尹伟伟因与被上诉人陈小雷民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹伟伟的委托诉讼代理人王**、被上诉人陈小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹伟伟上诉请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2485号民事判决书（不服标的47,200元）；2、依法改判或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人一审主张的两笔借款上诉人已清偿完毕且已支付利息，对于多偿还的利息，上诉人保留诉讼的权利。就上诉人偿还的转账金额，均超过被上诉人出借转款金额，被上诉人虽不认可上诉人的转款是还款，但未提供证据证明转款是其他业务款项，也未提供相应证据证明借款未还清，举证责任应由被上诉人承担。被上诉人陈小雷辩称，一审被上诉人提交的证据与本案待证事实具有关联性和真实性，足以形成完整的证据链条；上诉人提交的转账记录与本案无关，属混淆视听。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉维持原判。陈小雷向一审法院起诉请求：1、判令尹伟伟立即偿还借款本金55,000元及利息，利息以本金20,000元、35,000元分别从2019年1月3日、2019年3月17日按月息2％计算至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费及保全费由尹伟伟承担。一审法院认定事实如下：尹伟伟与陈小雷之间自2016年至2019年期间发生数十笔转账记录。本案，针对诉请陈小雷提供二份借据，时间分别为2019年1月3日和2019年3月17日，金额分别为20,000元和35,000元，借据对应的银行转账金额分别为19,200元和28,000元，尹伟伟对借据和转账金额无异议。但对借据金额和转账金额之间的差额800元和7,000元，陈小雷称差额系现金交付，没有证据证明，尹伟伟对此不予认可，其辩称仅收到转账金额，未收到现金。19,200元的转款是分二笔，先转10,000元后又转了9,200元，转完二笔钱后陈小雷银行卡的余额为6,157.48元；28,000元的转账亦是分二笔，先转了10,000元后又转了18,000元，转完二笔钱后陈小雷银行卡的余额为6,859.96元。对2019年1月21日、同月28日、29日、2月3日、2月8日、9月23日、10月10日陈小雷转账给尹伟伟5,000元、4,000元、1,000元、5,900元、100元、2,400元、3,000元是尹伟伟临时借陈小雷的新的借款，与本案无关，双方均无异议。对尹伟伟2019年2月8日和2月22日支付给陈小雷100元、2,000元，系还的2月8日的100元借款和2月3日的5,900元的借款，双方均无异议。对2019年3月17日双方互转的600元；同年7月7日和7月9日双方互转的200元；同年9月23日和24日双方互转的1,000元；同年10月4日和10月6日双方互转的1,500元；同年10月7日两笔分别为1,500元、500元共计2,000元的陈小雷转款和同日尹伟伟转的2,000元，同年10月31日和11月2日双方的1,000元，为双方之间的借款和对应的还款行为，双方无异议。对以上双方没有争议的事实，法院予以确认。对2019年1月6日尹伟伟向陈小雷的三笔转款200元、3,000元、4,800元是尹伟伟偿还的陈小雷1月3日的借款，陈小雷不认可，认为系偿还以前的借款；对2019年1月15日陈小雷分5笔转款给尹伟伟，每笔是10,000元，共计50,000元，其认为是尹伟伟借款，尹伟伟否认，认为该款系朋友因用款使用陈小雷POSS机刷卡后收到陈小雷5笔转款后已将50,000元转给了朋友，双方均认可该5笔转款与本案无关。尹伟伟于2019年2月2日向陈小雷转款4笔款分别是10,000元、10,000元、10,000元、3,000元认为系偿还的1月3日到1月29日期间的借款，陈小雷不认可，认为系偿还以前的借款；尹伟伟于2019年9月1日向陈小雷转款10,000元，认为系偿还的3月17日的借款，陈小雷不认可，认为系偿还的其他借款。对尹伟伟2019年10月8日、同月10日转给陈小雷100元、6,000元，其认为还的3月17日的借款，陈小雷认为还的是2月3日的借款5,900元；对尹伟伟2019年10月11日、同月12日、14日、17日、30日分别转给陈小雷300元、6,000元、100元、5,000元、4,000元，尹伟伟认为还的3月17日的借款及利息，陈小雷不予认可，认为系还的2019年1月21日5,000元、同月28日4,000元、同月29日1,000元这三笔的本金，这三笔款没有约定利息，这三笔还后多出来的5,400元系还本案的借款利息。陈小雷又提交尹伟伟分别于2016年5月7日、同年11月30日向其借款20,000元、30,000元的借据各一份及其与尹伟伟之间的支付宝转账记录，该转账记录显示2018年9月份转给尹伟伟84,660元，收到尹伟伟12,530元，用于证明以前债务未清偿完毕，对此尹伟伟辩称2019年之前双方的债权债务已经全部消灭，但未提供证据。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是针对诉请陈小雷提供的二份借据，双方之间的借款金额实际是多少，二是尹伟伟出具该二份借条后向陈小雷的转款能否认定为偿还本案借款。首先，借据金额与实际转账金额不一致，对借据金额和转账金额之间的差额800元和7,000元，陈小雷称差额系现金交付，尹伟伟对此不予认可，陈小雷亦没有证据证明；结合二次借款转款后陈小雷的银行卡账户余额分别为6,157.48元和6,859.96元，不符合因转账银行卡账户余额不足，导致大部分金额转账，小部分给付现金的常理，故认定二笔借款的实际借款金额分别为19,200元和28,000元。其次，尹伟伟出具该二份借条后向陈小雷的转款能否认定为偿还本案借款，要看双方除该二笔借款形成的债权债务关系之外，是否还存在其他债权债务关系。本案中尹伟伟辩称出具该二份借条后向陈小雷的部分转款系偿还借款，且所还金额已超过其应承担的还款责任，对此陈小雷不予认可，并提供证据证明，除该二笔借款之外尹伟伟还有其他借款尚未清偿，那么，出具该二份借条后向陈小雷的部分转款系偿还该二笔借款的举证责任应由尹伟伟承担，其应提供证据证明所转账确系偿还该二笔借款而未提供，故其辩称理由不能成立，法院不予采信。尹伟伟2019年10月11日、同月12日、14日、17日、30日分别转给陈小雷300元、6,000元、100元、5,000元、4,000元，陈小雷认可系还的2019年1月21日5,000元、同月28日4,000元、同月29日1,000元这三笔借款本金，多出来的5,400元系还本案的借款利息。扣除该5,400元后，尹伟伟应当偿还陈小雷借款本金47,200元及相应的利息。按本金19,200元自2019年1月3日起按年利率24％计算，扣除5,400元，利息应自2020年3月5日起计算。判决尹伟伟于判决生效后十日内返还陈小雷借款本金47,200元及利息，利息按年利率24％分别以本金19,200元自2020年3月5日起计算、以本金28,000元自2019年3月17日起计算，驳回陈小雷的其他诉讼请求。案件受理费820元及保全费750元，由陈小雷负担120元，尹伟伟负担1,450元。二审期间，被上诉人提交微信聊天记录和光盘各一份，欲证明2019年2月4日大年三十向上诉人提出还钱事宜，经质证，上诉人认为该证据与待证事实无关，对此不予认可。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院对此予以确认。本院认为，二审的争议焦点为上诉人是否就借款进行了清偿。一审围绕该争议焦点进行了充分的举证、质证和庭审调查，庭审辩论中上诉人和被上诉人亦充分表达了各自主张。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审查明，陈小雷持借据起诉，尹伟伟提供陈小雷转账记录证明实际借款数额，对于借款事实双方均无异议，二审亦予以确认；就是否进行清偿，一审中尹伟伟提供其向陈小雷的转账记录若干、陈小雷亦提供其向尹伟伟的转账记录若干，双方均认可其中多笔转账表示借贷及清偿，在双方之间存在经常性借贷关系的前提下，尹伟伟未能更近一步举证其转账还款系偿还本案案涉借款，应承担举证不能的法律后果。故一审判决尹伟伟向陈小雷偿还本案两笔借款本息并无不当。综上所述，尹伟伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人尹伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  王跃民审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月七日书记员  张利敏