贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复229号复议申请人（被保全人）：贵州万商置业有限公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城****。法定代表人：王丽雅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：申万权，贵州新长征律师事务所律师。委托代理人：何秀林，贵州新长征律师事务所实习律师。申请保全人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地，住所地广州市天河区科韵路**自编****iv>法定代表人：易文权，该公司董事长。委托代理人：王诗琪，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：任闯，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被保全人：贵州金景豪房地产开发有限公司。住所地贵。住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城****v>法定代表人：王丽雅，系该公司执行董事兼总经理。复议申请人贵州万商置业有限公司不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异591号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）依据已发生法律效力的（2020）黔03财保8号民事裁定书，依法受理执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）与贵州万商置业有限公司（以下简称万商公司）财产保全执行一案。执行过程中，遵义中院依法对万商公司采取保全执行措施，万商公司提出执行异议，请求解除对其在贵州银行股份有限公司遵义播州支行（以下简称贵州银行播州支行）账号为02×××42帐户的冻结。事实和理由：该帐户是作为对特定项目的贷款发放和贷款本息收回的专户，按照《最高人民法院关于执行＜封闭贷款管理暂行办法＞和＜外经贸企业封闭贷款管理暂行办法）中应注意的几个问题的通知》第二条的规定，法院不得执行。遵义中院经审理查明，该院依据已经生效的（2020）黔03财保8号民事裁定，依法受理中建四局与万商公司财产保全执行一案。执行过程中，遵义中院依法对万商公司的有关财产采取保全执行措施，包括于2020年7月8日对被执行人万商公司在贵州银行播州支行账号为02×××42的帐户存款进行冻结。万商公司认为该帐户是银行的封闭运行帐户，法院不应该冻结，提出异议。另查明，为推动“贵州万商城市综合体及综合商贸城二期”项目建设，2020年4月17日，遵义市播州区住房和城乡建设局作为甲方，万商公司作为乙方，与贵州银行播州支行作为丙方签订了《遵义市商品房预售资金监管协议书之补充协议》，协议第一条明确，乙方在该项目的商品房预售资金需全额存入02×××42帐户，并对有关进入该帐户的商品房预售资金的划取方式进行了约定。之后，2020年6月4日，万商公司与贵州银行播州支行签订借款本金为1.6亿元的借款合同。合同签订后，2020年6月4日，贵州银行播州支行向万商公司发放7000万元的贷款，借据上注明借款种类为“住房开发贷款”，该帐户发放至万商公司在贵州银行播州支行的账户02×××42，该款于2020年6月10日发放至帐户后，万商公司于2020年6月10日款项到帐的当日就对这7000万元进行了支取。遵义中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，本案被执行人认为法院的执行行为违法，依法提出行为异议，符合法律的规定。经审查，本案保全中冻结的账户02×××42，户名是本案的被保全人万商公司，法院对登记为被执行人名下的银行帐户依法采取执行措施并无不当。关于本案万商公司认为该帐户是封闭帐户，法院不能冻结的理由，从本案各方签订的协议审查，本案异议人与贵州银行播州支行之间产生借贷关系，银行发放的贷款进入02×××42后，当天万商公司就对所发放的7000万元全部进行了支取。后各方为了保障贷款的如期收回，约定借款人将销售收入存入发放贷款的同一帐户，以此作为向贷款银行的还款，目的是为了收回贷款本息，各方关于加强进入该银行帐户款项的监管，并约定具体的支付方式和审批权限，这一约定，不能对抗其它的债权人，更不能以此对抗法院的执行。故万商公司认为该帐户是封闭帐户，法院不能冻结的理由不能成立，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人万商公司的异议申请。万商公司不服，向本院申请复议，请求撤销遵义市中级人民法院（2020）黔03执异591号执行裁定书；请求裁定解除（2020）黔03执保78号裁定中对其在贵州银行播州支行开立的账户名为：贵州万商置业有限公司，账号为：02×××42的银行账户的冻结。事实及理由为：遵义中院（2020）黔03执异591号执行裁定在对事实认识和法律适用上存在问题。一、根据2014执他字第8号最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复中“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”的意见，本案中万商公司已提供证据证明该账户是银行发放贷款及收回贷款的账户，为此应当解除对涉案银行账户的冻结。二、万商公司在银行发放贷款的当日，在施工单位的督促下，其将7000万元支付给施工单位，该行为是为实现贷款目的，符合贷款的用途，并非规避法院的相关保全和执行。三、遵义中院在（2020）黔03执保78号裁定已经保全了申请人预总价约为107691953.55元的193套商铺，足以能保障中建第四局将来确定的债权得以实现。中建四局答辩称：一、万商公司所申请人民法院解封的设立于贵州银行播州支行的02×××42账户并非贷款账户，依法不能排除执行。二、该账户作为一般存款账户，系万商公司的合法资金，并非银行所享有的债权。三、万商公司与播州区住建局、贵州银行播州支行签订了相关的资金监管协议，但该协议只约束协议的相关当事人，且不能改变帐户的存款性质，万商公司不能以最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复为由对抗强制执行。本院查明：万商公司在异议期间向法院提交了其与贵州银行播州支行2020年6月4日签订的《贵州银行股份有限公司固定资产借款合同》，该合同载明借款人万商公司在贷款人贵州银行播州支行处开立账号为02×××42的账户，该账户用于本合同项下借款资金的发放、支付和还贷、借款资金划转费用等核算处理，并把该账户作为资金监管账户。万商公司提交的贵州银行播州支行凭证中信息显示万商公司作为借款人，贷款借据号为024620201340050007730001，还款账号为02×××42，贷款账号为02×××01。另，万商公司提交的贵州银行播州支行账户历史交易明细清单也显示，自2020年6月19日起，02×××42账户多次转账至万商公司名下02×××01。贵州银行播州支行出具的《情况说明》，载明：02×××42账户作为“遵义万商城市综合体及综合商贸城二期”项目的住房开发贷款发放、贷款本息收回的专户，不作为万商公司偿还其他债务或与“遵义万商城市综合体及综合商贸城二期”项目贷款约定无关的其他支出所用。本院查明的其他事实与遵义中院查明事实基本相符。本院认为：本案的争议焦点为能否对万商公司在贵州银行播州支行处开立的账号02×××42的账户进行冻结。现行法律和司法解释规定人民法院可以对被执行人的银行存款账户进行冻结。本案中，万商公司在贵州银行播州支行处开立账号为02×××42的账户属于借款资金的发放、支付和还贷的账户，不属于法律和司法解释规定不能冻结的情形。因此，万商公司的复议理由不成立，本院不予支持。另，关于万商公司主张遵义中院在（2020）黔03执保78号裁定已经保全了申请人预总价约为107691953.55元的193套商铺，足以能保障中建第四局将来确定的债权得以实现的问题。由于本院对复议案件的审查范围应是针对异议案件的异议请求应否得到支持而对案件进行审查，故该申请复议事项已经超出原异议事项的范围，本院不予审查。综上，遵义市中级人民法院（2020）黔03执异591号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回贵州万商置业有限公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异591号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二〇年十二月十七日法官助理张占平书记员肖靖