广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7717号上诉人（原审被告）：李冠权，男，汉族，1995年9月10日出生，公民身份号码:XX，身份证住址:广东省惠州市惠城区XX。被上诉人（原审原告）：文芳平，女，汉族，1984年11月13日出生，公民身份号码:XX，身份证住址：湖南省东安县XX。委托诉讼代理人：黄向展，国信信扬律师事务所律师。上诉人李冠权因与被上诉人文芳平买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销（2020）粤1302民初3507号《民事判决书》，并依法裁定发回重审;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以撤销一审判决，并依法裁定发回重审。一、上诉人并非本案适格的被告。被上诉人在明知上诉人作为一名中介（代理）的前提下，委托上诉人为其提供口罩货源并代为支付货款，双方明确构成委托关系，而本案所争议的焦点是被上诉人与案外第三人张某之间的口罩买卖纠纷，因此，上诉人并非本案适格被告。二、本案案由错误，应认定本案为委托合同纠纷。依据上诉人提交的微信聊天记录可知，上诉人与被上诉人建立的是委托与被委托关系，为被上诉人购买口罩或者提供购买口罩的途径，本案的案由应是委托合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。三、一审法院认定“客户”的定义错误。上诉人与被上诉人建立委托关系，即被上诉人即为上诉人的客户，“客户”并不仅限于称呼买卖合同的买受人，一审法院以此认定的客户的含义是错误的，上诉人与被上诉人是服务性客户关系，并非买卖性客户关系。四、一审法院审理程序违法。上诉人在本案审理过程中，申请追加案外第三人张某参加诉讼以厘清三方的合同关系。于本案法律关系的认定、责任的承担、案件的处理结果与案外第三人张某存在法律上的利害关系。一审法院对上诉人的申请并无作出裁定书，于法不合。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，希望二审法院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人文芳平答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。一、上诉人是口罩买卖合同的当事人，是适格被告。上诉人辩称跟答辩人是委托关系，但没有提供任何证明。在一审庭审当中，上诉人当庭辩解双方是委托关系但是答辩人又没有给上诉人任何代理费用和好处，年初新冠疫情爆发后，口罩是紧缺商品，上诉人声称是受答辩人委托代为采购口罩而无任何好处，于理不通，于法无据。二、一审判决认定双方是买卖合同关系，法律适用正确。因年初的新冠疫情后口罩是紧俏商品，双方在微信群里认识，通过微信方式沟通口罩买卖事宜、达成买卖口罩买卖合同符合常理，虽无书面买卖合同但买卖关系真实存在、合法有效，应受法律保护。在上诉人跟上游供货商的十多处聊天记录中，上诉人均声称答辩人是其“客户”“大客户”，2020年2月11日凌晨的聊天记录上诉人明确跟上游供货商提及“我收了2W订金”，上诉人事实上就是倒卖口罩的，跟答辩人从无委托代理一说。且上诉人清楚违约的后果，在2月11日20:53分的聊天记录中，上诉人明确跟上游供货商提及“只要是正品真的就行，假的大家一起坐牢”。三、本买卖合同纠纷的当事人就是上诉人和答辩人，与案外人无关。答辩人跟上诉人约定了口罩买卖的数量、规格、品名后，先付订金，再付全部货款给上诉人，从无得知案外人的存在，如果有案外人跟上诉人存在买卖合同纠纷或其它纠纷，上诉人应该向案外人主张，跟答辩人没有关系。基于以上事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，特别是本案是跟疫情有关的案件，答辩人因为被上诉人所骗，无奈用信用卡套现还债，背负一身债务，又是单身母亲，更为可憎的是，上诉人从中争取了高额的差价，竟然连倒卖口罩的差价都不愿意全部退回，简直禽兽不如，天理难容，恳请二审法院在审理后尽快驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人文芳平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即退回货款人民币328000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计至实际全额退回货款之日止）；二、判令由被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：原告文芳平因防疫需要，于2020年2月10日通过微信向被告李冠权订购99000个口罩，香港货，单价4元。原告提交与被告的微信聊天记录显示，被告称只接受全额付款，付款后发货,双方约定2月11日发货，2月13日24点前原告要收到货物，没有收到则退款。2020年2月11日，原告通过支付宝分三笔向被告支付货款12000元、10800元、97200元。2020年2月12日，原告通过支付宝分六笔向被告支付货款50000元、30000元、30000元、6000元、50000元、10000元。当天，原告又通过银行转账的方式向被告支付货款226000元，被告通过银行转账的方式向原告返还126000元。原告共计向被告支付货款396000元。2020年2月14日原告未收到被告的货物，经多次与被告沟通未果，原告遂于2020年2月25日诉至一审法院，请求判如所请。根据原告提供的与被告微信聊天记录显示，2020年2月11日00:37左右，原告回复“XX。收货地址。电话XX。文芳平收。”被告回复确认“Kn94。3w只。XX。文芳平收。XX。”根据被告提交与微信名称为“小鬼”的聊天记录显示，被告称：“我下午亲自监督发货，3-5w名额，我们就收全款……香港货，客户要3w个，你别拿去进货，这是我大客户，同时，她也能要明天的5w，有多少要多少，有钱的很，明天一定要给我一包样板，赚不赚钱就看你了……”。“小鬼”即张某。庭审中，被告认可原告提交的原、被告双方微信聊天内容的真实性，被告确认收到原告支付的货款396000元，原告确认2020年2月13日被告退还货款68000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面合同，但根据原告提交的微信聊天记录、转账凭证及双方陈述可以认定原、被告双方买卖关系真实存在，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务，原告已依约支付货款，被告的义务是依约供货。被告辩称自己并非是案涉买卖合同当事人，是受原告委托进行买卖活动，不应承担返还货款的责任，但未提交相关证据予以证明，且被告清楚原告是自己的客户，该抗辩理由不能成立。至于被告辩称与案外人张某的关系，一审法院认为与本案无关，被告与案外人张某的纠纷可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告李冠权未依约履行交付货物的义务，违反了合同约定，应承担违约责任。原告认可被告已返还货款68000元，诉请被告返还货款328000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原、被告双方约定不能发货则退还货款，原告诉请被告向原告支付利息的主张，未超出法律规定，于法有据，一审法院予以支持，利息以328000元为本金按年利率6%自起诉之日即2020年2月25日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告李冠权应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告文芳平返还货款328000元及利息（利息以328000元为本金按年利率6%自起诉之日即2020年2月25日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3110元（减半收取，原告已预交3110元），由被告李冠权负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查,根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否需要向被上诉人返还涉案货款。上诉人主张其与被上诉人之间不存在涉案买卖关系，与被上诉人之间系委托关系，但却未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。根据本案中的微信聊天记录、转账凭证及双方陈述等综合分析，可以认定双方买卖关系真实存在，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务，上诉人主张其非本案适格被告，理由不成立，本院不予采纳。上诉人未依约向被上诉人交付货物，违反合同约定，应承担违约责任，故上诉人应向被上诉人返还涉案货款及支付相应利息。至于上诉人所主张的与案外人张某的纠纷，可另寻法律途径予以解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由上诉人李冠权负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月九日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立