江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民4715号原告：陈凤林，男，1966年9月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。被告：江苏巨龙建设工程有限公司，统一社会信用代码913204815603382296，住所地溧阳市溧城镇昆仑北路****。法定代表人：陈志伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。原告陈凤林诉被告江苏巨龙建设工程有限公司（以下简称巨龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，先适用简易程序，后依法转为适用普通程序，于2020年8月19日、2020年11月16日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤林向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告签订的《结算协议》中的“乙方同意最终结算价为人民币伍佰捌拾万元整”，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告因承建工程所需借用江苏易明昌建设工程有限公司溧阳分公司公司（以下简称易明昌公司）名义与被告签订了分包协议，被告将位于溧阳市燕山新区燕城大道南侧十三号地块（怡洲服饰）办公楼项目中的水电消防通风工程交给原告施工。2020年4月24日，原、被告及易明昌公司达成协议，确认工程实际施工人为原告，原分包协议中的债权债务均归原告享有和承担，现相关工程早已完成并验收交付使用。2020年5月28日，因被告拖欠工程款不付且故意不与原告办理结算，原告起诉至法院，后被告找原告协商，说被告委托江苏广通工程造价事务所有限公司（以下简称广通公司）审计，原告所完成工程下浮10%后的审计价为人民币8291608.42元，原告信以为真，故2020年5月30日与被告签订了结算协议，确定原告完成的项目审计价为人民币8291608.42元，最终结算价为580万元。双方协商时约定的最终结算价580万元系已减去被告已支付工程款171万元且原告作出重大让步后所形成的最终欠款金额，但在2020年6月19日庭审过程中，被告提出被告已支付的工程款171万元包含在最终结算价580万元中，原告应得工程款应在最终结算价580万元中扣除171万元。原告认为，原告之所以同意以580万元结算系因双方在协商时均同意已扣除171万元已付工程款后形成的实际欠款金额，否则原告根本不可能在双方确定的项目审计价8291608.42元的情况下无故减少2491608.42元。被告的行为存在欺诈，如按被告所言则该结算协议显失公平，且原告将实际损失工程款171万元，数额巨大，双方对该协议中的最终结算价的理解存在重大误解。2020年7月21日，原告委托代理人通过法院调查令向广通公司核实并调查工程审计情况，但广通公司明确告知原告，其与被告未签订审计委托合同，被告也未缴纳审计费用，无法提供相关资料。综上，原告认为，因被告利用自身优势及利用原告没有相关经验对法律知识的缺乏，单方起草并诱导原告签订对其不利的结算协议，虚构工程审计事实，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则，导致原告对结算协议中的最终结算价造成重大误解，该协议如继续履行则显失公平，为此原告提起本案诉讼。被告巨龙公司辩称，原、被告在签订该《结算协议》时，不存在法定的撤销理由，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月10日，甲方巨龙公司与乙方易明昌公司签订了一份《分包协议》，主要内容为：甲方巨龙公司，乙方易明昌公司，甲方将燕山新区燕城大道南侧十三号地块(怡洲服饰)办公楼项目的水电消防通风工程暂定价600万元，内部承包给乙方，乙方必须服从甲方的统一管理，遵守甲方的各项规章制度，接受甲方的全面监督检查，乙方应按工程结算总造价的3%向甲方缴纳管理费，结算方式：按04定额计价，有市场信息价的按信息价下浮10%，无市场信息价的由双方协商定价，以实际工程量为准，付款方式为：竣工验收审计一年内付至95%，余保证金5%，两年内付清，审计费8%以内由甲方支付，超出8%由乙方支付。2020年4月24日，巨龙公司与易明昌公司签订了一份《情况说明》，主要内容为：原巨龙公司（甲方）与易明昌公司（乙方）于2016年4月10日签订怡洲服饰办公楼安装工程分包协议，在此施工过程中，由于乙方公司注销，经甲方同意，现乙方改为陈凤林，上述分包协议相关权益及债权、债务均转移至陈凤林。2020年5月26日，甲方巨龙公司与乙方陈凤林、易明昌公司签订了一份《合同补充说明》，主要内容为：就巨龙公司与易明昌公司有关怡洲服饰办公楼项目的水电消防通风工程承包协议中部分条款补充说明协商如下：结算方式：按04定额及相配套的取费费率计算，材料价格按同期常州信息价指导价执行，结算后总价下浮10%，无市场信息价的由双方协商定价，以实际工程量为准，乙方不向甲方开具工程发票，按相关规定计取费用时，经协商，规费和税金不计取，本工程为双包，所有材料均由乙方自购，其他条款遵照原协议执行。证明本案所涉工程中的水电、消防、通风工程是由原告完成，原告系实际施工人。2020年5月30日，原、被告双方签订的《结算协议》，内容为：甲方巨龙公司，乙方易明昌公司，关于乙方承建溧阳市怡洲服饰有限公司（以下简称怡洲公司）办公楼消防水电工程，经甲乙双方经协商一致对于甲方应当向乙方支付工程款达成以下结算协议：1、该项目审计价为8291608.42元，乙方同意最终结算价为人民币伍佰捌拾万元整，乙方十天内支付给甲方电缆款人民币壹佰贰拾捌万元整，乙方余款到款后当天支付给甲方人民币＿（此处横线上空白）元，甲乙双方关于该项目不存在任何经济纠纷，甲乙双方如有一方违约，违约方承担经济损失；2、本协议甲乙双方盖章或者签字后生效。本案争议焦点为：原告主张撤销《结算协议》中约定的“乙方同意最终结算价为人民币伍佰捌拾万元整”，是否有充分的事实和法律依据？围绕争议焦点，原告向本院提交了以下证据：1、调查令，证明原告根据法院的调查令去广通公司进行调查，该公司告知原告并未与被告签订审计合同，也未对该工程进行审计，所以2020年5月30日签订《结算协议》时，被告对原告存在欺骗行为。2、决算签收单，签收单时间为2019年8月29日，证明本案所涉工程在2019年8月29日已经过决算竣工。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但证明目的不予认可。对证据2，真实性无异议，确实已经竣工了。围绕争议焦点，被告提交了以下证据：1、视频录像光盘，证明原告在2020年5月27日到被告处商谈签订《结算协议》，从视频中可以看出，原告出入被告长达50分钟，并未发现存在撤销的事由，且2020年5月30日，原告并未与被告有过接触。2、广通公司作出的《溧阳怡洲服装办公楼安装初审情况说明》（加盖了该公司造价业务专用章，复印件），该说明是广通公司通过文档发给被告方的，载明：本工程送审结算造价9951844.16元，现初审造价5087979.82元，由于审核初稿未及与施工方进行核对，所以本次初审造价仅供参考，最终以正式核对双方确认的审定额为准。证明按照市场信息价初审价格是508万元，后双方又按照常州信息价初审造价是829万元，双方最后确定的价格是580万元。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，视频的真实性无异议，对证明内容不予认可，仅能证明原告在这个时间点在被告处出入，这段时间由于被告结欠原告工程款未支付，原告去被告处的频率较高，双方签订的《结算协议》中，落款日期2020年5月30日，由房金法本人所签，并非原告所签，所以被告的理由不能成立。对证据2，真实性不予认可，原告代理人也去广通公司了解过相关情况，本来被告想委托广通公司做工程审计的，但是双方后来没有签订书面合同也没有出具书面的审计报告。原告另外解释称：广通公司初审造价508万元原因是应按照常州信息价算，广通公司是按照市场价计算的，电缆款也没有放在里面。对于上述《结算协议》中的结算方式，原告陈述为：2020年5月28日，我到法院起诉即（2020）苏0481民初3247号案件，5月30日，被告的房金法（董事长）来找我，我们就谈，他说我这个工程审计价是829万多元，我当时就问有没有审计，他说审计了，但我没有看到审计报告，他说829万元已经下浮了10%，再扣除发票、规费以及已经支付的171万元，最终再付给我580万元就算了。被告陈述为：829万元首先先下浮10%，剩余746万元左右，扣除13%的工程发票（大概是97万元）、3%的管理费（大概是23万元），还有剩余的规费、保险费，减去前项费用剩余大概还有620万元左右，被告代付100多万元电缆款需要经济成本，参考原先的市场信息价结算下来为508万元，最后敲定是580万元。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，《结算协议》的真实性原、被告均予以认可，依据原、被告对于《结算协议》中“580万元”由来的陈述，被告陈述的并不符合建筑行业的一般常规，主要体现在：1、《结算协议》中的“该项目审计价为8291608.42元”应当是指原告承建工程的总造价，也即下浮之后的价格；2、被告主张扣除了被告代付的电缆款的经济成本，并没有说清楚经济成本的具体金额及计算方式；3、被告主张结算下来金额为508万元，最终如何按照580万元结算的，并未说明清楚；故被告的陈述，本院不予采信，《结算协议》中的“580万元”并非“最终结算价”。原告主张结算价为751万元（580万元+171万元）较为合理，原告对于“乙方同意最终结算价为人民币伍佰捌拾万元整”的约定存在重大误解，原告主张撤销该部分约定，具有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销原、被告签订的《结算协议》中的以下内容：乙方同意最终结算价为人民币伍佰捌拾万元整。案件受理费52400元，由被告江苏巨龙建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨水芳人民陪审员  沈建新人民陪审员  李海芝二〇二〇年十二月十七日书 记 员  朱媛媛