湖北省黄石市西塞山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0203行初10号原告：董长华，男，汉族，1965年5月8日出生，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：袁泽福，黄石市西塞山区八泉法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告：湖北西塞山工业园区管理委员会，住所地黄石市西塞山区河西大道**。法定代表人：袁辉，主任。委托诉讼代理人：程飞、王国良（实习律师），湖北磁湖律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：湖北西塞山工业园区综合行政执法队，住，住所地黄石市西塞山区盐店**/div>法定代表人：罗显广，队长。委托诉讼代理人：柳鹏，执法队副队长，委托权限：一般代理。原告董长华诉被告黄石市西塞山区工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、湖北西塞山工业园区综合行政执法队（以下简称园区执法队）行政强制拆除一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告董长华及其委托诉讼代理人袁泽福和被告园区管委会党工委委员罗显广及委托诉讼代理人程飞、被告园区执法队的委托诉讼代理人柳鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董长华诉称：原告依据2014年4月18日西塞山工业园区房屋征收指挥部的《会议纪要》，于2014年10月22日向河口镇牯牛村村委会交纳了15000元拆迁户拆迁还建征地补偿款，占地面积为150平方米。后原告投入大量人力物力将土地予以平整，并建设起花卉种植、盆景培育用房及各种附属设施，成立了西塞山区涛涛花卉盆景种植经营部，从事各种花卉、盆景生产经营。2018年11月1日，被告作出《限期拆除通知》，原告于2018年12月4日才收到。被告在通知中认定原告的自建房屋和花卉、盆景种植场，违反了我国《城乡规划法》的相关规定，故依据《城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，责令原告自行拆除。原告不服，未予自行拆除。2018年6月23日，被告对花卉、盆景种植园场区实施断电断水，迫使原告停止生产经营，又对房屋、育苗温室及原告生活区断水断电，使原告无法正常生活，被迫离开房屋和苗木园场所。2019年9月5日，被告在事先未履行催告程序，也未向原告作出书面催告书的情况下，对涛涛花卉、盆景种植场所和育苗生产居住房屋采取强制拆除措施，将原告的房屋和种植园予以全部拆除，致使原告遭受重大财产损失。原告认为，原告自建房屋和花卉盆景养植场的行为取得了相关合法手续，既有被告作出的《会议纪要》为依据，也有牯牛村村委会干部和园区城管执法大队干部现场测量土地、放红线定面积，并同意建设房屋和苗木种植场，村委会也收取了原告拆迁还建地的土地补偿款，并与原告订有协议，且不违反镇、园区及村庄规划，也正常经营四年多。被告认定原告违反规划无依据，适用法律错误。被告强制拆除原告房屋、苗木场的行为违反了《行政强制法》的相关规定，程序和实体上均存在违法之处。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、判决确认二被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告身份信息、营业执照。证明原告主体适格。证据二、《会议纪要》、领款单。证明被告允许原告占用土地180平方米，并许可原告自建一层房屋的事实。原告与村委会订有协议，许可原告建房用地150平方米及原告向村委会交纳征地还建用地款15000元的事实。证据三、《关于限期拆除的通知》、关于棋盘洲大桥旁房屋说明、信访事项处理意见书、信访复查申请、申请复查不予受理通知书。证明原告接到拆除通知后不服，向信访部门信访。证据四、接受案件回执单、案涉房屋拆迁前后的照片、对话录音整理资料、家庭情况说明。证明派出所接到原告报警后出警、原告房屋被强拆以及城管执法人员承认强拆原告房屋的事实。被告园区管委会辩称：一、其不是本案适格被告，原告错列被告，应驳回原告对其的起诉。本案中，《关于限期拆除的通知》是被告园区执法队作出的，强制拆除原告房屋的也是园区执法队，其并未实施上述行为。园区执法队系具有独立法人资格的事业单位。二、原告建造房屋未取得土地审批手续，也未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，应当予以拆除。根据《会议纪要》，原告应在指定的地块搭建80平方米以内的临时工棚，并应服从建设征地需要予以拆除。但原告违反《会议纪要》规定，在未取得土地审批手续，也未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建造永久性房屋，该房屋属于违法建筑，应当予以拆除。三、园区执法队强制拆除原告房屋前已经履行了告知程序，并多次与原告沟通谈判，催促其自行拆除，保障了原告的陈述申辩权利，强制拆除行为合法。其请求人民法院依法驳回原告对其的起诉。被告园区管委会向本院提交了以下证据：证据一、园区管委会机构代码证、园区执法队事业单位法人证书。证明被告主体身份，园区执法队系具有独立法人资格的事业单位。证据二、卫片执法图斑影像二份、黄西土资文（2018）13号文、黄西土资文函（2018）6号文、政务督办函一份、原告房屋照片8张。证明涉案房屋占地为集体农用土地，原告未办理土地审批手续和规划审批手续，原告未按《会议纪要》规定搭建临时工棚，而是建造了永久性房屋，原告涉案房屋属于违法建筑。证据三、《关于限期拆除的通知》、送达回证、2019年4月19日协商谈判照片二张。证明园区执法队依法送达了限期拆除通知书，并多次与原告协商谈判，保障了原告陈述申辩的权利。被告园区执法队辩称：一、原告建造房屋未取得土地审批手续，也未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，应当予以拆除。二、其强制拆除原告房屋前已经履行了告知程序，并多次与原告沟通谈判，催促原告自行拆除，保障了原告陈述申辩的权利，强制拆除行为合法。其请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告园区执法队向本院提交的证据与被告园区管委会提交的证据一致。经庭审举证、质证，原告对二被告提交的证据一的三性无异议，对证据二的证明目的有异议，证据三《关于限期拆除的通知》原件原告至今未收到，是章君祥通过微信转发给原告的，送达回证不是原告签收的，照片与本案无关联性。二被告对原告提交的证据一的三性无异议，对证据二的证明目的有异议，对证据三中的限期拆除通知无异议，对其他证据均有异议，对证据四有异议。对双方当事人无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据，本院将结合本案事实综合予以认定。本院经审理查明：因市级重点工程河西污水处理厂项目建设需要，需征收规划范围内涉及牯牛洲五家制香厂和一户吊机施工业主房屋，为了确保拆迁工作顺利推进，按时倒房。2014年4月18日污水处理厂二期房屋征收指挥部召开专题会议，形成《会议纪要》，主要内容为：在大棋路大桥西南侧牯牛洲段划出一块地块集中作为制香厂及上述业主临时生产用地；每户占地控制在180平方米范围内，允许搭建临时简易工棚，临时工棚为一层建筑，面积控制在80平方米内；不得随意扩大临时建筑和征地面积，不得违规建设，否则依法拆除；该地块土地征用工作由牯牛洲村负责协调，征地补偿费用及土方平整由上述业主共同承担；以后因建设需要征用该处土地的，上述业主必须服从建设需要，按征地补偿价格予以补偿，地，地面附）作物按临时附（构）作物据实评估补偿。原告董长华的制香厂在征收范围内，董长华参加了该会议。2014年10月22日，原告向河口镇牯牛村村委会交纳了15000元香厂拆迁还建地款。在未办理土地、规划审批手续的情况下，原告在大棋路大桥西南侧牯牛洲段棋盘洲大桥旁48号地块上建设了厂房及附属设施，成立了涛涛花卉盆景种植经营部。2018年4月20日，黄石市国土资源局西塞山区分局向西塞山区人民政府报告西塞山区2017年度土地变更调查工作暨遥感监测图斑核实处置情况[黄西土资文（2018）13号]，报告建议恢复原状图斑11个，其中包括涉案的48号图斑“临时用地，部级核查图斑，园区申报的临时用地，为河口污水处理厂拆迁户的安置过渡房，面积9.1亩，全耕地，建议拆除后恢复耕种”，责任单位西塞山工业园区。2018年5月11日，黄石市国土资源局西塞山区分局致函湖北西塞山工业园区管理委员会[黄西土资函（2018）6号]，要求园区管委会于2018年5月20日前拆除48号图斑上建筑物并恢复该地块原状，同时移交牯牛洲村集体进行耕种。2018年11月1日，被告园区执法队作出《关于限期拆除的通知》，主要内容为责令董长华在三日内自行拆除在48号地块上的建构筑物，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。园区执法队委托牯牛洲村委会向董长华送达该通知。2019年7月1日，西塞山区人民政府政务督查室向被告园区管委会下达督办函，要求园区管委会确保在7月5日前将39号图斑（即2017年度卫片整改不彻底的48号图斑）上的建构筑物彻底拆除到位并恢复该地块原状。虽48号图斑上的建筑物属于临时安置过渡房屋，但被告园区管委会还是按相关政策给予一定的拆迁补偿，大部分临时安置过渡房屋的业主已与园区管委会达成补偿协议，拆除了房屋。园区管委会多次与董长华就拆除涉案建筑物进行协商，均未能达成一致意见。2019年9月5日被告园区管委会组织园区司法所、征收办、村委会、园区执法队等相关职能部门对董长华位于48号地块上的建构筑物进行了强制拆除。原告认为强拆行为违法，诉至本院。另查明，被告园区执法队为被告园区管委会举办的事业单位法人，主要职责为负责园区城市管理、村镇建设、道路交通等部分职能行政执法工作，负责行政执法方面的投诉应诉等工作。本院认为：一、关于谁是本案适格被告的问题。首先，被告园区执法队依据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，作出《关于限期拆除的通知》，责令董长华自行拆除48号地块上的建构筑物。根据上述法律规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定及行政执法主体资格应遵循职权法定原则，被告园区执法队不具有拆除违法建筑物的法定职权，即使有被告园区管委会的授权也只能视为行政委托关系。根据行政诉讼法的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故园区管委会应是本案适格被告。其次，因48号图斑上的临时建筑物一直未拆除，区国土部门、区政府多次对被告园区管委会下达督办函，园区管委会也成立专班，多次就拆除补偿事宜与董长华进行协商。2019年9月5日被告园区管委会组织园区司法所、征收办、村委会、园区执法队等相关职能部门对董长华位于48号地块上的建构筑物进行了强制拆除。据此，可以认定是园区管委会实施了强制拆除的行政行为，园区管委会应是本案适格被告。园区执法队不是本案适格被告，本院已另行作出裁定处理。二、关于园区管委会作出的强制拆除行政行为程序是否合法的问题。根据《关于限期拆除的通知》中引用的法律条款可知，园区执法队认为涉案建筑物属于违法建筑物。依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人不履行义务的，行政机关作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务。催告书应当载明当事人一方享有的陈述权和申辩权。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定书应当载明强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等。催告书和行政强制执行决定书均应当直接送达当事人。本案中，除了园区执法队在2018年11月1日作出了《关于限期拆除的通知》外，园区管委会在2019年9月5日强拆前并未按法律规定的程序予以公告、作出强制执行决定，未告知当事人享有陈述和申辩的权利，未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，故被告园区管委会强制拆除案涉建筑物的行政行为不符合法定程序。原告请求确认被告园区管委会强制拆除其房屋的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认湖北西塞山工业园区管理委员会强制拆除原告董长华位于棋盘洲大桥旁48号地块上的建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告湖北西塞山工业园区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  赵利荣人民陪审员  杜玉兰人民陪审员  胡 健二〇二〇年十二月二十日书 记 员  肖 方