安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6383号 原告：靳军，男，1973年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张宝庆，江苏省徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。 被告：徐振龙，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 原告靳军与被告徐振龙物权保护纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳军及其委托诉讼代理人张宝庆、被告徐振龙及其委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳军向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵害，返还被侵占的土地197.83平方米；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年3月15日原告靳军就萧县萧淮路路西梁庄村村北梁庄村四队土地流转一事，委托孟庆勇代为与梁庄村村民刘佰臣签订了东西长19.19米、南北长113.4米，折合面积3.264219亩的承包土地转让协议，用于种植园林绿化树。原告对该承包土地具有使用权，被告在原告靳军不知情的情况下，私自改变土地用途，强占该土地建造房屋居住，经多次协商无果，故诉至人民法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告徐振龙辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，该案为农村承包地纠纷，原告没有涉案土地的确权证书，也没有与涉案土地的村集体签订任何土地承包合同，没有任何证据能够证明原告是涉案土地的合法使用者。涉案土地所在地为萧县丁里镇梁庄村，但原告的户籍地在江苏省徐州市，根据法律规定，原告显然无法合法取得涉案土地的使用权。2、原告提供的土地转让协议为案外人签订，答辩人对该协议的真实性并不认可，签字部分有多处改动，同时土地转让协议上、下部分签的并不是同一名字，该协议实质上为农村承包地买卖协议，从根本上已经违反法律规定，应为无效协议。即使是合同的签订人也无法依据该协议取得涉案土地的使用权，更何况连合同相对人都不是原告，由此也可看出原告与该协议无任何关系，更与涉案土地无关，其并不能突破合同的相对性对答辩人进行诉讼。3、原告提供的委托协议，答辩人认为全部为一人书写，并且签字有改动部分，同时该委托协议委托的内容本身就不合法，农村承包地即使在本集体内部流转，尚需本集体组织同意，何况是徐州市人进行委托买卖。原告并没有提供支付购买承包地的价款，即使其提供了也并不能因此取得涉案土地的所有权甚至使用权。4、原告提供的证据并不能证明答辩人的房屋占用的土地就是原告所诉的土地，其没有任何证据证明上述两处土地有重合的地方，换言之，原告没有证据证明答辩人构成侵权。5、答辩人的房产购买于案外人，并不是自己建造，是支付了合理对价取得的，对于该房产答辩人已经合法取得所有权并实际居住使用。涉案土地即使有纠纷也应是售房人的事情，与答辩人显然没有关系。6、答辩人的房屋建造于2012年，在此已居住使用多年，在这期间被答辩人不可能不知晓，但其怠于主张，因面临拆迁，具有可期待利益，时隔多年原告才进行诉讼，早已超过诉讼时效，并且该行为违反相关法律原则，依法不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： （一）原告所举证据：1、委托协议与土地转让协议各一份，欲证明原告靳军委托孟庆勇与刘佰臣协商土地转让事宜，并对土地转让面积与价格等达成意见。被告对该证据的真实性、合法性与关联性有异议，认为委托协议上原签字“孟庆永”被划去，改为“孟庆勇”；土地转让协议中上、下部分乙方的签名不一致，上方是“孟庆永”，下方是“孟庆勇”，正常人不会将自己的名字写错，因此该签字不是孟庆勇所签，非一人所签；刘某在土地转让协议上既没签字也没按手印。委托协议内容上显示征用土地，只有政府可以征用土地，个人无权征用土地，该协议约定每亩9.4万元，实质上是买卖农村承包土地，违反法律强制性规定，而孟庆勇并非本村民委员会成员，无权签订此协议。本院认为，两份协议中均未载明甲方、乙方的基本身份信息；土地转让协议中乙方的两个签名不一致，上方是“孟庆永”，下方是“孟庆勇”，不能确认委托协议中的“孟庆勇”与土地转让协议中的“孟庆永”是否为同一人；土地转让协议中甲方签名为“刘佰臣”，原告提供的土地承包经营权证上的承包方为“刘某”，本案证人身份证上的名字为“刘某”，不能确认“刘佰臣”与“刘某”是否为同一人，刘某亦否认在该协议上签字。故该证据的真实性有待原告进一步提供证据予以证明，且该协议内容涉及买卖土地等事项，违反法律的强制性规定，本院不予认定。2、刘某农村土地承包经营权证复印件一份，欲证明刘某将承包经营权证第一项5.92亩中的3.26亩土地转让给本案原告。被告有异议，认为从原告无法提供原件情况来看，显然并没有实际购买该土地，没有支付合理的对价，否则按照交易习惯，该原件应在原告手里，并且该复印件为拍摄后打印，从拍摄清晰度来看，被告认为该拍摄日期为近期，而不是签订日期，与常理不符。本院认为，该证据为复印件，不能确认其真实性，本院不予认定。3、孟庆勇书写的收条与靳军银行账户交易明细单各一份，欲证明孟庆勇收取原告委托其签订转让土地协议的转让金658500元，以及靳军于2011年5月7日在邮政储蓄银行取款，将752200元存入彭建立银行卡上，又取出511800元、146700元两笔款，共计658500元，存到孟庆勇银行卡上。被告对收条有异议，认为该收条不真实，收条日期也不是转让协议的签订日期，而且据了解刘某并没有收到孟庆勇支付的款项；被告对靳军的银行交易明细有异议，认为该明细为卡取性质，未显示存到谁的账户上，根据正常逻辑来看，这么大额款项应通过转账方式，一般银行超过50000元存款，应先预约，即使与孟庆勇、彭建立存在一定关系，那也是原告与他俩之间往来，可以通过诉讼或其他方式索要。从本案审理来看，马心银与刘某未从彭建立或孟庆勇处收到钱款，原告显然与原承包土地所有人或土地使用者没有关联性。本院认为，原告提供的银行交易明细只能证明原告于2011年5月7日在银行取款，不能证明其为彭建立和孟庆勇存款，在无其他证据相佐证的情况下仅凭银行交易明细以及收条不能证明其主张。4、梁继龙的承诺书一份，欲证明靳军委托孟庆勇以及高洪涛委托彭建立等人签订的土地转让协议是真实有效的，钱款已支付完毕，并非被告所说是梁继龙本人租地，梁继龙租地行为均是原告委托其代理行为，因此梁继龙的租地行为所产生的权利义务，均由原告享有承担。被告对该承诺书真实性有异议，认为该承诺书是否为梁继龙本人所签无法核实，承诺书为打印件，内容已预设好，承诺书上面“马新银”名字，仍然是新旧的“新”，如果真是梁继龙所出具，作为同村人员，不可能不知道是“马心银”而不是“马新银”；从该证据内容来看，更能证明本案侵权人不是被告，而是梁继龙，承诺书上所涉及的款项180万元，与其举证土地转让款658546.99元不一致，并且涉案金额较大，应当通过银行转账进行，原告没证据证明该款项已经支付。本院认为，梁继龙没有出庭作证，不能确认该承诺书的真实性，对该证据不予采信。 （二）被告所举证据：1、购房合同一份，欲证明被告通过支付合理对价，依法取得涉案土地上的房屋所有权，并且取得房屋占有下的土地使用权。原告对购房合同真实性无异议，但认为该证据不能证明被告主张，因该房屋建造在基本农田上，且出售人并非该土地承包人，无权在该土地上建造房屋并出售，因此该购房协议不具有合法性，应为无效协议；另外中间人孟庆勇在徐振龙的购房合同上签字并按手印，与委托协议、土地转让协议字迹相同，从而证明委托协议、土地转让协议均由孟庆勇亲笔书写并按手印。本院认为，虽然原告对该购房合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告亦未提供其他证据相佐证，仅凭该购房合同不能证明其主张，故本院不予采信。2、建房人许承功书面证明一份，欲证明涉案房屋由梁继龙出钱所建。原告认为该房子确实是梁继龙所建，同时也证明梁继龙在基本农田上建房的违法事实。本院认为，虽然原、被告对该证据均无异议，但其真实性尚需双方进一步提供证据予以证明。3、证人刘某的证人证言，欲证明孟庆勇与刘某签订的土地转让协议系伪造，原告及孟庆勇没有支付给刘某任何款项，该协议没有实际履行。原告有异议，认为该证人证言不具有真实性，证人所述在协议上没签字没按手印与事实不符，虽然证人说把土地租给梁长征（梁继龙），在梁长征家领取租赁款，但不能改变梁长征是接受原告委托办理该事项；证人陈述该块土地上没有建房子，与承包地的现实情况不相符，刘某的承包地与马心银的承包地是相邻的，所以该证人证言不客观真实，不能作为认定事实的依据。本院认为，本案土地转让协议甲方的签名为“刘佰臣”，本案证人身份证上的名字为“刘某”，二者是否为同一人，刘某是否在土地转让协议上签字，是否收到原告及高长勇支付的款项，有待原告进一步提供证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：原告靳军向本院提供委托协议和土地转让协议各一份，认为其于2011年3月15日就萧县萧淮路路西梁庄村村北梁庄村四队土地流转事宜，委托孟庆勇代其与梁庄村村民刘佰臣签订了东西长19.19米、南北长113.4米，面积为3.264219亩的承包土地转让协议，用于种植园林绿化树，原告对该土地享有使用权，被告私自改变土地用途，建房居住，构成侵权。本院查明，原告提供委托协议和土地转让协议中均没有载明甲方、乙方的基本身份信息。土地转让协议甲方签名是“刘佰臣”，原告提供的土地承包经营权证上的承包方为“刘某”，本案证人身份证上的名字为“刘某”；该协议中乙方两次签名不一致，上方签名是“孟庆永”，下方签名是“孟庆勇”。原、被告均认可案外人梁继龙在涉案土地上建造房屋并出售。被告抗辩其通过支付合理对价，从他人处购买房屋，依法取得涉案土地上的房屋所有权，并且取得房屋占有下的土地使用权。原告认为其土地使用权受到侵害，为此提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等主张属于侵权责任法范畴的民事责任承担方式，根据法律规定，当公民、法人的财产权益遭受侵害时，权益人有权提出侵权人承担侵权责任的诉求。本案原告诉请被告停止侵害，返还被侵占的土地197.83平方米，但未能提供其享有涉案土地使用权的确权证书；原告提供的委托协议、土地转让协议中，均没有载明甲方、乙方的基本身份信息；土地转让协议中甲方签名为“刘佰臣”，与其提供的土地承包经营权证上的承包方“刘某”，以及本案证人身份证上的名字“刘某”，不能确认为同一人，且刘某否认在土地转让协议上签名；乙方出现两个签名即“孟庆永”和“孟庆勇”，亦不能确认为同一人；两份协议的真实性尚需原告进一步提供证据予以证明。两份协议中载明“因甲（乙）方需要，需征用梁庄村四队土地---”以及“甲方出资购买上述土地，乙方只需配合好甲方的购买事宜---”等等，协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条中“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”的法律强制性规定，协议无效。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告所提供证据不足以证明其对涉案土地享有合法的使用权，本院对其诉讼请求依法不予支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项的规定，原告提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，也不存在超过诉讼时效的问题，故本院对被告的抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告靳军的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，保全费2020元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王红梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  牛中立 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。------。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；------ 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。