辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽04行终274号上诉人（原审原告）张振清，男，1950年2月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人高凤茹，女，1946年7月15日，汉族，住抚顺市新抚区（系张振清妻子）。上诉人（原审被告）抚顺市新抚区榆林街道办事处，住所地抚顺市新抚区榆林路**。法定代表人李继红，该街道主任。委托代理人李薇，街道工作人员。委托代理人张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）抚顺市新抚区人民政府，，住所地抚顺市新抚区迎宾街**法定代表人陆波，该区区长。委托代理人金振鑫，新抚区司法局副局长。张振清诉抚顺市新抚区榆林街道办事处（以下简称“榆林街道”）、抚顺市新抚区人民政府（以下简称“区政府”）不履行土地征收安置补助费监督职责及撤销行政复议决定一案，张振清、榆林街道和区政府均不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告张振清原居住在新××区××组，持有合法的宅基地使用证（已上交）面积391.02平方米，住宅房屋产权证（已上交）228.79平方米。因采煤沉陷避险，原告现已搬迁至东华园社区。2018年7月，又因《金融小镇项目土地及地上附着物征收补偿工作实施方案》，与榆林街道签订《货币补偿协议书》，获得16万余元的地上附着物的货币补偿。因新抚区金融小镇建设项目向区政府申请行政复议，请求榆林街道履行对安置补助费的监督职责，并主张获得宅基地补偿款117306元。区政府受理原告的行政复议申请后，于2020年5月21日作出新抚复字（2020）3号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原审法院认为，原告向区政府的申请行政复议，请求责令榆林街道履行安置补助费监督的职责，但其实质的诉求是通过街道一级政府对集体经济组织履行监管职责，从而获得其宅基地补偿款。第一，关于榆林街道履行安置补助费监督法定职责一节。针对原告的诉求，被告区政府没有围绕安置补助费进行行政复议审查工作，而是围绕土地补偿费进行行政复议审查，并通过榆林街道提供的证据，确认榆林街道对榆林村四组的土地补偿费分配情况履行了监督职责。行政机关的行政职权遵循法定原则。依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，均未授予榆林街道对集体经济组织的土地补偿费具有行政管理的法定职责，故榆林街道对土地补偿费的分配履行监督职责，于法无据。被告区政府确认榆林街道对土地补偿费分配履行了监督职责的行政行为合法，亦是于法无据。第二，关于原告请求获得宅基地补偿费属于民事主体一节。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，征收、征用土地补偿纠纷已经属于行政诉讼的受案范围，则应属于行政复议的范围。故区政府以原告请求获得宅基地补偿款属于民事主体一节为由，驳回原告的行政复议申请，于法无据。第三，关于被诉行政复议决定认定的事实。房随地走、、地随房走本案原告应一次性被安置补偿，却分两次被安置被补偿。但二被告在本案诉讼过程中均未向法院提供原告两次被安置补偿的相关证据。对原告的宅基地是否在“金融小镇建设项目”的征地范围内，未予查明。区政府在被诉的行政复议决定的事实认定部分表述为：榆林街道对榆林村“莲花湖金融小镇”的土地补偿费使用情况进行了监督；在本机关认为部分又表述为：榆林街道对原告所在的集体经济组织对榆林四队采煤沉陷避险搬迁安置政策的补偿问题专门开会进行了讨论，榆林街道对此进行了全程监控，履行了法律赋予的监督职责。显然，区政府前后表述不一，致本案事实不清，证据不足。第四，关于被告区政府辩称其作出的行政复议决定，属于对原告信访投诉的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告抚顺市新抚区榆林街道办事处针对榆林村村委会实施的榆林村四组“金融小镇建设项目”资金集体经济组织成员分配方案进行监督的行政行为违法；二、撤销被告抚顺市新抚区人民政府于2020年5月21日作出新抚复字（2020）3号《行政复议决定书》。案件受理费50元，依法由二被告各承担25元承担。上诉人张振清上诉称，上诉请求：查清事实，由被上诉人承担赔偿责任及诉讼费用。事实与理由：2018年市政府对榆林地区实行土地征收范围内，包括上诉人合法宅基地391.12平方米，榆林4组6000多万元土地补偿费用包括上诉人宅基地补偿款117306元，上诉人向被上诉人申请保护上诉人的合法财产宅基地补偿款117306元，被上诉人不作为，没有认真履行法定职责，对土地征收补偿没有认真调查核实，推诿致使上诉人宅基地补偿款117306元被他人违法占有私分。被上诉人在上诉人手里收取宅基地，却把宅基土地补偿款分给他人，一审没能查清事实，请二审法院查清被上诉人土地补偿款实施方案的行政行为及过程，根据事实依法追究被上诉人承担赔偿责任。上诉人榆林街道上诉称，上诉请求：判决撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初118号行政判决书判决第一项“确认被告抚顺市新抚区榆林街道办事处针对榆林村委会实施的榆林村四组金融小镇建设项目资金集体经济组织成员分配方案进行监督的行政行为违法”。事实与理由：一审判决判非所请，程序违法。一、被上诉人向新抚区人民政府提出行政复议的理由是上诉人没有履行对安置补助费使用情况进行监督的法定职责，其在一审诉讼时也没有提出确认上诉人针对榆林村委会实施的榆林村四组金融小镇建设项目资金集体经济组织成员分配方案进行监督的行政行为违法的诉讼请求，但是一审判决却对此作出了判决，这是判非所请，属于程序违法。一审判决适用法律错误。二、一审判决认为，依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，均未授予上诉人对集体经济组织的土地补偿费具有行政管理的法定职责，故上诉人对土地补偿费的分配履行监督职责于法无据，因此确认上诉人针对榆林村委会实施的榆林村四组金融小镇建设项目资金集体经济组织成员分配方案进行监督的行政行为违法，一审上述判决属于适用法律错误。虽然《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》未授予上诉人对集体经济组织的土地补偿费具有行政管理的法定职责，但是《辽宁省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条规定：禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费和其他有关费用。村民委员会使用征地补偿费，须经村民会议或者村民代表会议讨论同意；农村集体经济组织使用征地补偿费，须经本集体经济组织成员讨论同意。乡（镇）人民政府应当对征地补偿费的使用情况进行监督。根据上述规定，上诉人有权对榆林村委会土地补偿费的分配进行监督。对榆林村委会土地补偿费的分配进行监督既是上诉人的权利，也是上诉人的法定职责。综上所述，一审判决判非所请，适用法律错误，上诉人请求二审法院支持上诉人上诉请求，以保护上诉人的合法权益。上诉人区政府上诉称，上诉请求：判决撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初118号行政判决书，改判维持上诉人于2020年5月21日作出的新抚复字（2020）3号《行政复议决定书》。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审判决认为，依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，均未授予榆林街道办事处对集体经济组织的土地补偿费具有行政管理的法定职责，故榆林街道办事处对土地补偿费的分配履行监督职责于法无据，因此上诉人确认榆林街道办事处对土地补偿费履行了监督职责的行政行为合法亦是于法无据，所以判决撤销上诉人《行政复议决定书》，一审法院上述判决属于适用法律错误。虽然《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》未授予榆林街道对集体经济组织的土地补偿费具有行政管理的法定职责，但是《辽宁省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条规定：禁止侵占、挪用被征收土地单位的征地补偿费和其他有关费用。村民委员会使用征地补偿费，须经村民会议或者村民代表会议讨论同意；农村集体经济组织使用征地补偿费，须经本集体经济组织成员讨论同意。乡（镇）人民政府应当对征地补偿费的使用情况进行监督。根据上述规定，榆林街道有权对榆林村委会土地补偿费的分配进行监督。对榆林村委会土地补偿费的分配进行监督既是榆林街道的权利，也是榆林街道的法定职责，于法有据。所以上诉人确认榆林街道办事处对土地补偿费履行了监督职责的行政行为合法亦是于法有据。综上所述，一审判决适用法律错误，上诉人请求二审法院支持上诉人上诉请求，以保护上诉人的合法权益。本院查明的事实与原审相同。本院认为，本案纠纷系因榆林村在2018年政府启动“莲花湖金融小镇”建设项目中，征用榆林村4组河夹信子342亩集体土地而引起，张振清因对榆林村就征地补偿款的归属和分配行为不服，通过信访途径向区政府反映有关情况，其目的在于获得相应土地补偿款的分配利益。张振清向榆林街道要求履行监督职责，在没有得到满意答复时，又向区政府申请复议，区政府作出《行政处理答复意见书》，以不属于行政复议审查范围等为由，驳回张振清的行政复议申请。因此本案应当在实体审查前，从程序上审查张振清起诉和行政机关处理及复议行为的性质以及上诉人是否享有相应诉权。虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。行政机关的这种法律监督形式是对款项具体使用的监督，且与村民自治组织并非行政主体之间上下级之间的行政隶属关系，不能替代村民自治组织依民主议事程序对有关村民集体的事项进行议事并作出决议。本案张振清反映的榆林村对相应土地补偿款分配问题并要求获得相应土地补偿款的分配利益，属于村民自治组织议决内容。对于村民自治组织作出的决定，如果认为侵害其合法权益，应当通过其他法律途径解决。因此张振清向榆林街道提出对村民自治组织的决议履行监督职责属于信访投诉行为，其目的不在于榆林街道是否履行了对相应安置补助费等土地补偿款如何使用的监督职责，而是要榆林街道解决其认为村民自治组织作出决议侵害权益并就其主张的获得土地补偿款分配利益履行监督职责，这实质上是要求榆林街道对村民自治决议内容予以行政介入。而解决张振清反映的上述问题超出了榆林街道对土地补偿款使用情况进行监督的法定职责。另一方面，榆林街道就本案张振清反映问题的处理结果与张振清并不存在行政法上的利害关系，并没有也不可能对张振清的合法权益产生实际影响。而由此形成的新抚区政府作出的行政复议决定，是就张振清榆林街道没有法定监督职责的事项提出的复议，也不属于行政复议的受理范围。因此，张振清向榆林街道和区政府提出履行监督职责和行政复议的内容均属于通过信访途径要求解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼的受案范围。同时，该解释第六十九条一款（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审就本案进行实体审判适用法律错误，本院予以纠正。张振清的起诉因不属于行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条（九）项、第六十九条一款（八）项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初118号行政判决；二、驳回上诉人张振清的起诉。一审预交案件受理费50元，返还上诉人张振清，二审预交案件受理费各50元，分别返还上诉人张振清、抚顺市新抚区榆林街道办事处、抚顺市新抚区人民政府。本案裁定为终审裁定。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年十二月十日书记员  段学飞