湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2541号 上诉人(原审被告)：王少燕，女，1985年2月18日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)：黄倩，女，1976年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄文华，男，1974年4月30日出生系被上诉人黄倩哥哥。 原审被告：何东明，男，1982年12月16日出生，汉族，。 原审被告：王伍生，男，1971年6月12日出生，汉族，。 上诉人王少燕因与被上诉人黄倩民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 王少燕上诉请求：1、请求撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初1620号民事判决；2、依法改判上诉人王少燕无须支付被上诉人黄倩200000元本金及利息。事实和理由：案涉借条是黄倩与何东明、王伍生签订的，王少燕在收到本案起诉材料之前，对该借款的金额及借条的内容均不知情，且涉案借款并没有用于夫妻共同生活，王少燕也未在事后进行追认，故涉案借款不属于夫妻共同债务，王少燕无须对本案借款本金及利息承担连带偿还责任。 黄倩辩称，涉案借款发生在王少燕与何东明夫妻关系存续期间，且借款用途明确用于家用，应属夫妻共同债务，应由王少燕与何东明共同偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。 何东明辩称，借条是其与黄倩、王伍生签订的，且签订借条的时候并没有和黄倩说是用于家庭经营支出，只是说用于个人资金周转。王少燕对该借款完全不知情，借款也没有用于夫妻共同经营支出，也没有用于夫妻共同生活，故涉案借款系其个人借款，与王少燕无关。东莞市意好塑胶五金制品有限公司并非其与他人合伙经营的，其只是公司的一个普通业务员，案涉借款没有用于公司的支出，是用于支付其个人债务，且黄倩也没有提供任何证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务属认定事实错误、且适用法律错误，请求二审法院查清事实后，依法改判。 被上诉人黄倩向一审法院起诉请求：原告在广东务工期间，通过被告王伍生认识了被告何东明。2018年10月31日，被告何东明以家庭经营支出为由，向原告请求借款200000，王伍生并自愿作何东明的借款保证人。基于对被告王伍生的信任，原告当天以转账的方式向何东明出借了200000元。何东明在收到借款后当即向原告出具了一张借条，借条内容为今借到原告人民币200000元用于家用，借款期限为一年，每月支付利息5000元，借款到期一次性还清全部本金，被告王伍生并以担保人的身份在借条上签名。款项出借后，被告何东明仅向原告支付了9个月的利息共计45000元。此后，经原告多次催收，三被告均以各种理由拖延搪塞，至今为止，被告何东明尚下欠原告200000元借款本金及2019年7月31日之后的借款利息。 一审法院认定事实：被告何东明与王少燕系夫妻关系。2018年5月31日，何东明夫妻以王少燕个人名义与他人在广东省东莞市注册成立了东莞市意好塑胶五金制品有限公司，王少燕并担任该公司法定代表人，何东明也在该公司从事经营业务。2018年10月31日，被告何东明以家用为由，经王伍生介绍向原告黄倩借款200000元，双方并约定借款期限为一年，利息为5000元／月，利息每月支付一次，本金于到期时一次性还清，被告王伍生自愿为何东明的上述借款提供担保。协议达成后，原告以银行转帐的方式将200000元出借款支付到被告何东明的个人帐户，被告何东明于当日向原告出具了一份《借条》和《收据》，其中《借条》的内容为：“本人何东明今借到居住在东莞市清溪镇的黄倩人民币贰拾万元整（200000元）用于家用，已于今日在东莞市清溪镇以转帐方式收到了全部本金。本人承诺借款期限为壹年，到时一次性还清全部本金，并于每月按时支付利息共伍仟元整（5000元），通过转帐方式支付给黄倩。如果不能及时足额支付利息，黄倩有权要求提前收回全部借款”。《收据》的内容为：“本人于2018年10月31日已经全部收到黄倩交给我的上述借款共计人民币贰拾万元”。被告何东明、王伍生分别以借款人和担保人的名义在《借条》和《收据》上签名。款项出借后，被告何东明分九次向原告黄倩偿还了45000元借款利息，至今仍下欠原告黄倩200000元借款本金及部分借款利息。借款到期后，原告多次向三被告催收无果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告何东明作为实际借款人，应当按约偿还原告贷款，而王少燕作为何东明的妻子，是否承担连带偿还责任，关键该债务是否属夫妻共同债务。而被告何东明在向原告出具的借条中明确是用于家用借据。且何东明在借款之前，王少燕夫妻以王少燕的名义与他人合伙开办了东莞市意好塑胶五金制品有限公司，何东明同时也参与了东莞市意好塑胶五金制品有限公司的生产经营活动，足以证明王少燕与何东明在借款前后，其生产、经营活动具有同一性，家庭财产方面高度一体化。因此，何东明虽以个人名义向原告借款，但由于该款明确为何东明家用，因此可以认定该笔借款系用于何东明、王少燕二人的共同支出，依法应属于何东明、王少燕的夫妻共同债务，被告王少燕应当承担偿还责任。但由于原告黄倩与被告何东明所约定的利息超过了受法律保护的上限，超过部分不受法律保护。被告何东明在2019年7月31日以前均支付了利息给原告，因此原告黄倩请求的利息只能自2019年8月1日起至2020年8月19日止按月息2分计算，2020年8月20日以后按同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算。其次，被告王伍生作为以上借款的担保人，因被告王伍生与原告黄倩对保证的方式和保证的期限没有约定，按照《担保法》第十九条及第二十六条之规定，被告王伍生应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。而原告黄倩在上述保证期间没有证据证实向保证人要求承担了保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，保证人免除担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告何东明、王少燕在本判决生效后十日内偿还原告黄倩借款本金200000元及利息，利息自2019年8月1日起至2020年8月19日止，利率按月息2分计算。自2020年8月20日起至借款还清时止，利率按同期一年期贷款市场报价利率的4倍计算。二、被告王伍生对上述借款免除保证责任。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告何东明、王少燕共同负担。 本院二审期间，上诉人王少燕提交了一份何东明的银行转账凭证，拟证实原审被告何东明在2018年10月31日向被上诉人黄倩借款200000元，已远远超出家庭日常生活需要的开支数额，且何东明收到该借款后并没有借款用于夫妻共同生活，王少燕也未在事后进行追认，更未使用过该笔借款，不具备共同负债的意思表示，该借款不属于夫妻共同债务。被上诉人黄倩对上诉人王少燕提交的证据认为借款事实是存在的，借条是用于家用，且发生在王少燕与何东明夫妻关系存续期间，且借钱的时候王少燕与何东明共同经营了一个公司，本案债务应属夫妻共同债务。 对上诉人王少燕提交的证据，本院认为，王少燕提交的证据不能证实涉案借款未用于夫妻共同生活或共同经营，故对王少燕提交的证据的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，双方当事人对利息计付的事实无异议，本院予以确认。上诉人王少燕对涉案借款属于夫妻共同债务提出上诉，本院围绕该上诉请求予以审查。本案的争议焦点为：涉案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人王少燕是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，夫妻共同债务的认定,不仅与夫妻双方的财产权利息息相关,也影响债权人利益和交易安全的维护,所以为有效保障和平衡债权人及夫妻双方合法权益,体现平等保护原则,应当结合案件的具体情况、财产变动情况、经济能力等事实和因素综合认定夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，上诉人王少燕以其名义与他人合伙开办了东莞市意好塑胶五金制品有限公司，原审被告何东明作为公司业务员参与了公司的生产经营活动，王少燕无证据证明其与何东明对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出特别约定的情况下,均可以说明生产经营所得收益属于夫妻共同财产,并在婚姻关系存续期间用于共同消费支配。一审法院据此认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当,依法应予维持。上诉人王少燕主张案涉债务不属于夫妻共同债务，其无须对涉案借款本金及利息负清偿责任的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人王少燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王少燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十二月八日 法官助理 肖琳芳 书 记 员 宋耀芳