浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执异30号异议人（被执行人）：李炳兴，男，1966年10月22日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人：张伟国，浙江兴嘉律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行，住所地杭州市西湖区体育场路**，组织机构代码:843043172。法定代表人:何晓明。委托代理人：张伟东，浙江建圣律师事务律师。被执行人：嘉兴华磊龙欣实业有限公司，住，住所地桐乡市洲泉镇泗水桥织机构代码:719591753。法定代表人：叶法波。被执行人：杭州恒基能源实业有限公司，住，住所地杭州市拱墅区大关西七苑****织机构代码:749491905。法定代表人：蒋伟国。被执行人：浙江朗诗房地产开发有限公司，住所地桐，住所地桐乡市洲泉镇泗水桥**代码:563312614。诉讼代表人:浙江嘉诚中天律师事务所破产管理人。委托代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被执行人：叶法波，男，1963年4月18日出生，住杭州市拱墅区。被执行人：沈学坤，男，1956年8月28日出生，住桐乡市。被执行人：严满华，女，1959年5月31日出生，住桐乡市。被执行人：吴毅红，女，1966年8月8日出生，住杭州市拱墅区。被执行人：蒋伟明，男，1969年11月23日出生，住诸暨。被执行人：张晓飞，女，1969年11月24日出生，住诸暨。本院依据杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西商初字第291号民事调解书在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行与被执行人嘉兴华磊龙欣实业有限公司、杭州恒基能源实业有限公司、浙江朗诗房地产开发有限公司、叶法波、沈学坤、严满华、吴毅红、蒋伟明、张晓飞金融借款合同纠纷一案中，李炳兴于2020年12月2日提出书面异议，请求本院：1、确认本院2013年11月6日、2013年11月18日作出的从商品房预售资金监管账户中各扣划200万元的两次执行行为错误；2、申请本院对于上述已扣划400万元的扣划款予以执行回转。本院受理后，依法由审判员孙欢杰担任审判长，与审判员李钢、周申恺组成合议庭于2020年12月11日对本案进行了听证。本案现已审查终结。异议人李炳兴称，振业建设集团有限公司（以下简称“振业公司”）承包浙江朗诗房地产开发有限公司（以下简称“朗诗公司”）于2011年开发锦绣江南小区工程，异议人李炳兴为该工程的实际承包人。2015年因朗诗公司未付工程款，经桐乡市人民法院判决朗诗公司应支付工程款17905291.2元（具有工程优先权），案号为：（2015）嘉桐民初字第130号。异议人李炳兴作为实际施工人于2017年通过债权转让取得该债权，目前该案处于执行阶段，目前尚有1000多万未执行到位。2019年10月，异议人向桐乡市住房和城乡规划建设局申请公告关于朗诗公司开发的锦绣江南小区商品房预售资金监管账户的相关政府信息和材料发现：桐乡市人民法院在2013年11月6日与2013年11月18日在商品房预售资金监管账户中扣划了共计400万元。但作为工程承包方振业公司和实际施工人李炳兴都未向桐乡市人民法院申请执行过该笔款项。经你院告知，系依据（2013）嘉桐执委字第37号执行上述共计400万元，申请执行人为中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行，该案的案由为金融借款合同纠纷。2013年国务院就发布了《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法【2013】17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款明确：关于商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设的规定。最高院亦有判例明确：商品房预售资金应用于工程施工建设以支付工程款，其他债权人申请自商品房预售资金监管账户中执行工程款进度款的请求，人民法院不予支持。综上，桐乡市人民法院违反法律相关规定、违背国务院精神、违背最高院的裁判精神，将本因支付工程款的资金监管账户的商品房预售所得款项用于支付其他性质的债务，导致申请执行人在本因能在2013年就可获取的工程款，到目前都未能得到清偿，造成了异议人巨大的经济损失和财务成本，故向桐乡市人民法院申请执行异议，望法院予以支持。申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行称，一、异议人李炳兴的工程款优先权已全部清偿，异议人李炳兴与本案执行行为无法律上的利害关系。且工程款优先权的范围是“工程折价或拍卖的价款”，而非商品房预售款，退一步讲，无论异议人李炳兴是否享有工程款优先权，对朗诗公司银行账户中的活期存款均无权主张优先受偿权。故异议人李炳兴提出本案执行异议主体不适格，人民法院应当裁定驳回申请。二、桐乡市人民法院根据生效法律文书扣划被执行人朗诗公司账户中的存款，符合法律规定。银行监管账户，实质上是住建部门监管朗诗公司对该账户内存款的使用，不能改变朗诗公司对该账户内存款的所有权，目前法律规定并未明确禁止法院执行该类账户，且《中华人民共和国城市房地产管理法》和国务院的有关通知，系针对商品房开发建设主体如何使用商品房预售款所作的规定，目的是加强城市房地产管理，不能约束人民法院依法实施执行的公法行为，法院依法扣划朗诗公司银行账户（包括监管账户）清偿债务，符合法律规定。且根据异议人李炳兴提交的证据《商品房预售资金监管账户月报表》载明，2013年11月锦绣江南项目工程预算清册金额为4348万元，其中预算金额20%部分可以用于清偿朗诗公司的债务，本案扣划的资金仅400万元，未超过预算清册金额的20%。三、异议人李炳兴在民事执行过程中以捏造的事实提出异议，在破产案件中申报捏造的债权的，人民法院应当将虚假诉讼的线索材料移送公安机关。被执行人浙江朗诗房地产开发有限公司称，一、桐乡市人民法院在本案所涉执行行为发生时，朗诗公司与本案申请执行人之间确有生效法律文书确定的债务；二、朗诗公司建行监管账户据破产管理人初步审核，并无主动支付除工程相关款项以外其他支出，朗诗公司也没有违反监管协议；三、朗诗公司所开发的锦绣江南的施工单位是振业公司，本案执行行为发生的时间是2013年11月，当时异议人李炳兴尚未取得债权，异议人是否利属于利害关系人请法院审查。异议人李炳兴就其提出的执行异议，向本院提交下列证据：证据1、身份证1份，证明异议人的主体资格；证据2、（2015）嘉桐民初字第130号民事判决书1份，证明经桐乡市人民法院判决，被执行人浙江朗诗房地产开发有限公司应支付工程款17905291.2元的事实；证据3、债权转让协议书2页，证明异议人2016年12月25日合法取得对被执行人浙江朗诗房地产开发有限公司建设工程优先款的事实；证据4、监管资金账户明细3页，证明桐乡市人民法院在2013年11月6日、同年11月18日在商品房预售资金监管账户中扣划了共计400万元的事实；证据5、桐乡市人民法院回复函1份，证明异议人向桐乡市人民法院主张权利的事实；证据6、（2013）嘉桐执委字第37号执行裁定书及协助扣划通知书各2份，证明桐乡市人民法院扣划400万元的事实。申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行对异议人李炳兴提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，不同意其证明目的，异议人不具备申请异议的主体资格；对证据2，申请执行人不是该案当事人，真实性无法确认，异议人的工程款优先权已经清偿；对证据3，真实性请法院查明，不同意异议人的证明目的；对证据4、5，请法院查明证据的真实性，对证据6对真实性无异议，朗诗公司作为被执行人，法院扣划其存款合法合规。被执行人朗诗公司对异议人李炳兴提交的证据质证如下：对证据1、2的三性没有异议，根据破产管理人调查，法院执行阶段已清偿异议人李炳兴的建设工程优先权；对证据3，对真实性无法确定，对证据4、5、6没有异议。经过听证质证，本院认为，对于异议人李炳兴提交的证据的真实性均予以确认。被执行人朗诗公司向本院提交下列证据：证据1、桐乡市人民法院（2020）浙0483破申28号民事裁定书，（2020）浙0483破25号决定书，证明朗诗公司于2020年9月11日被桐乡市人民法院裁定受理破产清算，并由浙江嘉诚中天律师事务所作为破产管理人；证据2、破产管理人从法院调取的优先权分配方案，证明异议人在对朗诗公司执行期间，从拍卖款中已领取优先债权的事实。异议人李炳兴对被执行人朗诗公司提交的证据质证如下：对证据1真实性、合法性没有异议，说明朗诗公司已进入破产程序，更加应当对执行过程中错误行为提出异议，本案朗诗公司也应当作为异议人，因其进入破产程序，对所有债权应当负责，对于执行过程中产生的错误划扣应当提起异议；对证据2，对李炳兴签字的予以认可，但李炳兴从未对足额清偿工程款优先权予以确认。从最后一份2020年7月的分配方案看出，迟于异议人提出异议时间。申请执行人对于被执行人提交的证据质证如下：对证据1、2均无异议。本院依职权调取并出示了下列证据：（2015）嘉桐洲民初字第440号民事判决书及强制执行申请书各1份、（2016）浙0483民初7892号民事判决书及强制执行申请书各1份、（2018）浙0483民初1648号民事调解书及强制执行申请书各1份、分配方案3份、执行笔录1份，证明异议人李炳兴受让的对被执行人朗诗公司建筑工程优先权款项法院已经全部执行到位。异议人李炳兴对于法院调取的证据质证如下：对于（2015）嘉桐洲民初字第440号民事判决书及强制执行申请书各1份、（2018）浙0483民初1648号民事调解书及强制执行申请书各1份无异议，对于（2016）浙0483民初7892号民事判决书及强制执行申请书各1份真实无异议，但已经向上级法院提出再审申请，对于分配方案和笔录，异议人李炳兴认为分配时应当先息后本，故到目前为止工程款优先权并未得到全额清偿。申请执行人及被执行人对于本院调取的证据均无异议。本院查明，2013年8月27日，本院受理了杭州市西湖区人民法院委托本院执行关于申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行与被执行人嘉兴华磊龙欣实业有限公司、杭州恒基能源实业有限公司、浙江朗诗房地产开发有限公司、叶法波、沈学坤、严满华、吴毅红、蒋伟明、张晓飞金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2013年11月6日、同年11月18日两次扣划被执行人朗诗公司账号3300********下银行存款共计400万元。经异议人李炳兴向桐乡市住房和城乡建设局进行查询，朗诗公司账号3300********为商品房预售资金监管账户。2015年1月13日，朗诗公司向本院提起诉讼，要求振业公司办理锦绣江南小区所涉工程完整的竣工资料及竣工报告，并协助朗诗公司办理竣工验收所需的全部手续，该案审理中，振业公司提出反诉，要求朗诗公司立即支付工程款19301094.0474元，并承担逾期付款利息743092.1208元[利息按1.5%每月标准，拖欠工程款19301094.0474元，从2014年10月28日暂计至2015年1月13日（77天），实际计算至付清之日]【案号为（2015）嘉桐民初字第130号】，后该案于2016年12月19日作出一审判决，该案确定振业公司对朗诗公司享有的工程优先权金额为17905291.20元，但判决时扣除了5%的工程质量保证金，故判决书确定朗诗公司应支付金额为15987526.64元并支付及逾期利息自2015年9月9日起以15987526.64元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止（判决书中特意对振业公司逾期付款违约金的起算时间做了调整，认为振业公司要求自2014年10月28日开计算逾期付款违约金不符合双方合同约定及该案实际，将逾期利息的计算时间调整为自2015年9月9日起计算）。2016年12月25日，振业公司与李炳兴签订了债权转让协议，约定将（2015）嘉桐民初字第130号项下全部债权转让给李炳兴，同时与锦绣江南小区工程相关的所欠的材料款、工资款、设备款等债务也一并转让给李炳兴。2017年3月21日，李炳兴依据（2015）嘉桐民初字第130号民事判决书向本院申请强制执行，经执行，截止到2020年7月1日，（2015）嘉桐民初字第130号判决书确定的工程优先权金额17905291.20元已全部执行到位，因李炳兴在本院有执行案件【案号为：（2016）浙0483执4115号、（2017）浙0483执2771号、（2018）浙0483执3106号】，加之锦绣江南小区工程的工资案件，上述执行款直接支付给了相应的债权人。2020年9月11日，本院受理了中国工商银股份有限公司桐乡支行对朗诗公司的破产清算申请，浙江嘉诚中天律师事务所为朗诗公司破产管理人。另查明，2020年1月13日，李炳兴向本院来信，对于（2013）嘉桐执委字第37号执行案件中400万元的扣划有不同意见，本院于2020年1月21日书面回函告知李炳兴可提出执行异议。后因疫情及补充材料等原因，李炳兴于2020年12月2日正式来本院办理执行异议立案手续。本院认为，根据双方的陈述、答辩意见及异议人提出的请求事项，本案的争议焦点为：1、李炳兴提起本案执行异议主体是否适格；2、本案涉及的建筑工程优先权是否已全部清偿；3、本院2013年11月6日、同年11月18日两次扣划的执行行为是否违法。争议焦点1：李炳兴基于与振业公司之间的债权转让协议，取得了对朗诗公司的建筑工程优先权，与本案具有利害关系且本院于2020年1月21日的回函中，明确告知李炳兴可作为异议人对本院2013年11月6日、同年11月18日两次扣划的执行行为提出执行异议，故李炳兴就本案提出执行异议主体适格。争议焦点2：本院在（2015）嘉桐民初字第130号判决书确定的工程优先权金额17905291.20元，截止到2020年7月1日，（2015）嘉桐民初字第130号判决书确定的工程优先权金额17905291.20元已全部执行到位，李炳兴认为，执行到得款项应先支付利息再支付本金，故工程优先权并未全部清偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故李炳兴认为执行到得款项应先支付利息再支付本金的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。争议焦点3：本院2013年11月6日、同年11月18日两次扣划的执行行为是否符合法律规定。首先，本院上述扣划依据的生效法律文书是（2013）杭西商初字第291号民事调解书，当时该法律文书已经生效，并进入强制执行阶段，本院依据上述生效法律文书进行强制执行，依法有据。其次，本院扣划朗诗公司上述账户中的存款时，朗诗公司、振业公司并未向本院提出过异议，且根据（2015）嘉桐民初字第130号判决书确定的事实及振业公司所提出的逾期付款违约金诉讼请求中可知，振业公司认为朗诗公司逾期付款的时间为2014年10月28日，在此之前，朗诗公司支付工程进度款是符合双方之间的约定的。本案中李炳兴的权利来源于振业公司，故该生效判决确定的事实及振业公司当时的主张对李炳兴也应具有拘束力。结合李炳兴执行异议申请书中的申请事项及事实理由，李炳兴的请求权基础应为建设工程优先权，对于该优先权的范围及行使的方式，司法解释有明确规定，故申请执行人辩称，李炳兴对朗诗公司的存款无优先权的意见，本院予以采信。最后，李炳兴提出《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定和《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》的精神，最终保护的是购房者的利益不受损害，这与《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条（消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人）的规定，是一脉相承的。本案中涉及的锦绣江南小区经过政府、法院及各方的努力，业主已经拿到了房屋并办理了产权证书，业主的利益得到了保护。如果购房者的利益没有得到保护，李炳兴的建设工程优先权也难以顺利清偿。综上，李炳兴所提异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，现裁定如下：驳回异议人李炳兴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议。审判长  孙欢杰审判员  李 钢审判员  周申恺二〇二〇年十二月十四日书记员  徐芸洁