四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1822号 上诉人（原审被告）：段远虎，男，1991年5月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈生，男，1952年8月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李超豪，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴映靓，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 上诉人段远虎因与被上诉人陈生健康权纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2020)川1622民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段远虎上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2095号民事判决，改判驳回陈生的一审诉讼请求。2.本案案件受理费由陈生负担。事实及理由：一审判决推断段远虎推倒陈生的行为与陈生股骨颈骨折有因果关系属认定事实错误。陈生的伤情是其自己于2019年6月5日不慎跌倒造成的，与段远虎无关，段远虎不应当承担赔偿责任。1.陈生在公安局的询问笔录及重庆市中医院入院记录中载明了其在1年前就患有腰椎间盘突出症，导致腰疼伴左下肢胀痛，逐渐出现左下肢肌肉萎缩，证明段远虎与陈生发生纠纷前就已经受伤，左腿就是一瘸一拐的，这与证人文某的证言一致。陈生在重庆市中医院入院记录中否认其有外伤史，说明陈生在2019年7月5日入院前没有受到外伤，证明2019年5月19日其与段远虎发生纠纷过程没有受伤，其伤情不是段远虎造成的。2.段远虎提供给派出所在2019年5月31日及6月1日监控视频看出，陈生至少在2019年6月1日前左腿虽然有点跛，但是还可以干农活，骑自行车，行走也不需要辅助工具。从2019年6月11日的监控视频看出，当天，段远虎行动不便，结合前后的监控视频，可见段远虎伤情是在2019年6月1日至2019年6月11日期间造成的，这与证人伍某的证言证实段远虎在端午节前两天即2019年6月5日受伤事件基本吻合。3.2019年7月5日，陈生在重庆中医院入院治疗，入院记录明确载明，其陈述是在2019年6月5日自己不慎摔倒导致左髋骨部骨折受伤，足以证明陈生的伤情不是段远虎在2019年5月19日推倒摔伤造成的。 陈生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人的上诉请求及事实理由不成立。1.上诉人认为，其殴打了陈生“但是陈生的伤不是其造成”的说法与事实不符。段远虎根据一审的证据从而推断陈生是在2019年6月5日不慎跌倒受伤，其说法与事实严重不符。陈生的伤在2019年6月1日到6月11日期间属于伤情正常的发展变化。重庆中医院的病历记载只是简单的描述患者受伤前的经过，其记载的重点并非严谨的记录时间地点及原因。2.从法律上，上诉人推卸责任的说法及理由不成立。段远虎应当承担其殴打行为“没有导致受伤的”后果举证。3.陈生被段远虎打后没有马上去就医，因为陈生作为近70岁的老年人，为了经济考虑，认为该坚持就坚持，实在忍受不了疼痛后再就医。4.一审判决段远虎承担40%的责任具有不合理性，至少判决段远虎承担80%的赔偿责任。 陈生向一审法院起诉请求：判令段远虎赔偿陈生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计150,508元。 一审法院认定事实：陈生与段远虎系邻里关系。2019年5月19日14时许，双方因生活琐事发生争吵继而发生抓扯，在抓扯过程中段远虎把陈生推倒在地。事后，陈生左臀有疼感，但未及时就医。次月初，陈生以为自己腰椎病复发到合川区燕窝镇刘某处做理疗，经刘某劝说后于2019年6月13日经合川区燕窝镇中心卫生院ＤＲ影像检查显示为左股骨颈骨折。同年7月5日，陈生向武胜县公安局万隆派出所报警处理，派出所组织双方调解未果。 2019年7月5日，陈生在重庆市中医院治疗，被诊断为：1.左股骨颈陈旧性骨折；2.腰椎间盘突出症。住院治疗13天后病情好转出院，产生医疗费共计61,070.2元。 2020年6月17日，成都联合司法鉴定中心经一审法院委托作出成联[2020]临鉴字第0364号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：陈生因外伤致左股骨头骨折；目前经左髋关节置换术治疗后其伤残等级评定为九级；误工期评定为180日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。本次鉴定由陈生垫支鉴定费2200元及交通费。 另查明，陈生户籍登记为农村居民。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，双方当事人均遇事不能理性思考、冷静处理，因生活琐事发生争吵继而发生抓扯，段远虎年富力强，在抓扯过程中将年老有病的陈生推倒在地。因陈生事前患有腰椎病，倒地时虽有疼痛感但能忍住未就医，疼痛久而未愈后经DR影像检查显示为左股骨颈骨折才选择报警处理，继而至医院住院治疗的整个过程符合生活情理。从陈生家附近的监控画面显示，事发后其走路的姿态有异，可以推断段远虎推倒陈生的行为与陈生股骨颈骨折有因果关系。在此次事故中，双方当事人均存在过错，结合矛盾的起因及双方的年龄差距，段远虎对陈生受伤的损失应承担主要赔偿责任。考虑到陈生受伤后未及时就医，事隔47日后才到重庆市中医院住院治疗，错过了治疗的最佳时机，且住院病历显示陈生有治疗腰椎间盘突出症等自身疾病。同时，陈生受伤后仍骑车出行会加重伤情、在派出所询问材料时陈述纠纷发生时间不实等情形，故应减轻段远虎的赔偿责任。为定纠止争，酌情认定陈生左股骨头骨折的损失由段远虎承担40%的赔偿责任。将陈生的合理损失酌情认定为：医疗费56,070.2元（住院费发票为61,070.2元，因有治疗腰椎间盘突出症故酌情剔除5000元；陈生提供的住院前治疗的收据2450元无其他证据印证，真实性无法确认，该收据金额不予以认定）、护理费14,400元（107元/天×120天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费2400元（20元/天×120天）、误工费9630元（107元/天×180天÷2，因陈生年满60岁减半计算）、残疾赔偿金35,208元（14,670元/年×12年×20%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2200元、交通费1000元，以上费用共计126,558.2元，由段远虎承担50,623.28元（126,558.2元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、段远虎支付陈生各项损失费用50,623.28元；二、驳回陈生的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起10日内给付完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费1152元减半收取计576元，由陈生负担382元、由段远虎负担194元。（陈生已代段远虎预交诉讼费194元，在执行过程中由段远虎一并支付给陈生）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，经本院询问，1.陈生称，（1）其2019年5月19日和段远虎发生纠纷后，到刘某那里去做理疗，刘某说其他人做理疗都做好了，但其伤一直不好，所以其6月13日才去医院照片，发现骨头受伤了，医生说有十几二十天了，属于陈旧伤。（2）其6月14日就去派出所报警了，当时只有个民警在，说去找村上调解，派出所没有做笔录。后7月5日又才报警，因为只有其和家属在家里，也没有钱。（3）其7月5日到重庆去检查没有给医生说是自己跌倒的，给医生说是别人推起跌倒的，做手术这些一切都是其大儿子在和医生交接。（4）因其与段远虎是亲戚，派出所的吴杰说去合作医疗先报销点（医疗费），但其儿子说这是纠纷的事情不能向合作医疗报销。2.段远虎称，没有证据证实陈生的伤是2019年6月5造成的；其在一审中说到陈生的伤是帮别人做活路摔倒的，但没有证据证实；派出所调解时，叫承担一点损失，其才同意赔偿陈生1万元。 二审查明：1.段远虎、陈生对于2019年5月19日发生纠纷时，段远虎将陈生推倒在地的事实均无异议。2.2019年10月21日，武胜县公安局万隆派出所组织双方当事人调解时，段远虎曾表示同意赔偿陈生1万元。3.证人伍某在接受公安机关询问时证实，纠纷当天陈生被段远虎推倒在地上后，坐了一会儿，一直喊痛得很，后爬起来一瘸一拐的走回去的。4.证人段某在接受公安机关询问时证实，当天段远虎把陈生推倒在地，陈生从地上爬起来后，双方就抓住对方的衣服，后被分开了。5.证人文某在接受公安机关询问时证实，2019年5月19日下午2时许，在伍某家附近的土路上，一个年轻人与一个老头相互抓住对方的衣服，那个老头脚有点跛；其见这俩人没有要打的意思后，就走开了。6.证人补世贵在接受陈生的一审委托诉讼代理人询问时证实，其于2019年5月23日送酒糟到陈生家里时，陈生说他脚痛，不能搬运酒糟，就请人搬的；陈生受伤前使用一辆儿童自行车送他孙子上幼儿园，但受伤后都是推着自行车上街的；其2019年5月27日听陈生的儿媳送小孩上幼儿园时说，陈生是和段远虎发生纠纷受伤的。7.证人刘某在接受公安机关询问时证实，陈生2019年6月到其诊所作腰椎理疗时，其发现陈生走路的脚有问题，就给陈生说他的股骨头有问题，但陈生坚持认为是他的腰椎有问题；其建议陈生去医院透片（Ｘ光检查），陈生称等他儿子回来再说；后陈生透片后说是股骨头骨折，但要等他儿子回来才去做手术。在与陈生交谈中，陈生说是被别人推倒了摔骨折的，他报了警的。 经二审查明的本案其余事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：陈生的损害后果是否系段远虎的行为导致，段远虎是否应当承担赔偿责任。 本院根据当事人陈生、段远虎的陈述以及证人伍某、段某、文某、补世贵、刘某等人的证言，并结合本案其他证据，能够确认段远虎于2019年5月19日与陈生发生纠纷过程中，将陈生推倒在地并致陈生左股骨颈骨折的事实，段远虎的行为与陈生受伤的后果之间存在事实上的因果关系。段远虎虽提出陈生受伤时间是2019年6月5日、陈生的伤是帮别人做活路时摔倒的事实主张，但其未提供充分的证据予以证实，且与本院查证的证据资料显示的案件事实不符，故本院对其该事实主张不予支持。因此，一审判决段远虎对于陈生遭受的损害后果依法承担相应的赔偿责任，有事实依据，并符合侵权法律规定。故对于段远虎提出的其不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人段远虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1152元，由上诉人段远虎负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉