安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4509号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈卫，男，1979年2月24日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中煤新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市民惠街。 法定代表人：陈培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑炀，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 一审原告：吴纪芳，女，1966年4月19日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 一审原告：陈子炎，男，1991年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 一审原告：陈默，女，1989年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 一审原告：高家秀，女，1945年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 一审原告：高俊，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 再审申请人陈卫因与被申请人中煤新集能源股份有限公司（以下简称中煤新集公司）及一审原告吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈卫申请再审称，一、二审认定事实错误。(一)二审将陈卫的地磅房所涉房屋超土地批复面积312.22平方米认定为非法建筑，已按每平方米130元赔偿错误。1.本案作为民事纠纷案件,二审不能越权代替行政机构认定案涉房屋系违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定,如果案涉房屋违法，亦应由乡、镇人民政府作出认定，而并非由人民法院认定。2.二审以新集镇人民政府认可对陈卫房屋按照每平方130元进行补偿,推定该部分房屋系非法建筑错误。首先、陈卫在领取补偿款85627元时,没有任何人或单位告知是按照违章建筑对其房屋进行的补偿。其次、双方未签订任何补偿协议,其与新集镇人民政府签订的包干协议也未明确约定对陈卫的地磅房系按照每平方米130元进行补偿。第三、陈卫的地磅房系合法建筑，应当按照合法建筑的标准予以赔偿。一、二审均已经查明,陈卫的地磅房用地是在2004年10月20日获得凤台县国土局临时用地批复，用地时间为2年，同年12月办理了工商登记并领取营业执照,并获得临时规划许可证。(二)二审不采用一审法院委托评估的评估报告,而参照2015年11月26日印发的淮府(2015)95号文《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地上附着物和青苗补偿标准的通知》对陈卫的损失进行认定错误。1.评估报告为一审法院委托的具有专业评估资质的评估机构作出的评估结论,评估所依据的证据材料,是经过双方质证的,在庭审中,被申请人对其真实性均予以认可,评估的程序和方法符合法律规定,被申请人不同意该评估报告,亦没有申请重新进行评估,因此,该评估报告可以作为认定案件事实的依据。2.对于房屋直接损失参照城镇房屋标准进行评估符合规定。新集镇属于国家建制镇,根据《建制镇规划管理办法》第一条的规定,其建设规划是纳入城市建设规划范围内。本案中,陈卫建设的米厂和养殖场,是经过新集镇人民政府、凤台县国土局批准的,符合新集镇建设规划要求的建设,评估机构对申请人的房屋参照城市房屋标准对房屋重置成本进行评估,符合国家对于建制镇相关规定。3.参照城镇标准进行评估符合现有政府征地拆迁政策。中共中央纪委办公厅、监察部办公厅于2011年3月17日联合发布《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》(中纪办【2011】8号),在该通知的第二条中规定“房屋拆迁要按照建筑重置成本补偿”,“在《土地管理法》等法律法规作出修订之前,集体土地上房屋拆迁,要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行”。从本案立案至今,在案件审理过程中,我国目前《土地管理法》等法律法规均未进行修订,明确规定集体土地上房屋应当按照何种标准进行补偿,因此,应当按照本通知的要求,参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行,按照城镇房屋标准进行评估房屋重置价,予以赔偿。4.以《关于印发淮南市2005年度城市房屋拆迁货币补偿基准价格及调节系数和淮南市城市房屋拆迁其他补偿和补助标准的通知》(淮府【2005】57号)作为评估依据,符合淮南市人民政府征地补偿的政策规定。在《淮南市2005年度城市房屋拆迁货币补偿基准价格及调节系数》中第二部分“区位划分及调节系数”部分中的“四类IVB”中规定“以上区位以外的各建制镇及独立工矿区”按照城市房屋基准价格进行区位调节赔偿,由此,能够证明建制镇的房屋拆迁应当参照城镇房屋拆迁补偿标准予以补偿。本案中,申请人所在的新集镇系建制镇,所在的村委会已经纳入社区,属于城镇建设范畴,评估机构参照淮府【2005】57号文件作为评估依据,进行评估符合淮南市人民政府的拆迁政策,也具有客观事实依据。5.本案不适用淮南市征收集体土地上房屋及附属物拆迁补偿标准。二审参照《淮南市人民政府关于引发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》(府【2015】95号)规定的补偿标准予以赔偿不当。首先、淮南市集体所有土地上房屋及附属物拆迁补偿标准是结合淮南市征收集体土地补偿安置办法而制定的,是对集体土地上居民采取货币安置和补偿的依据,不适用于采煤塌陷区农村集体土地居民补偿搬迁安置。其次、申请人的地磅房系经营性用房,且不在村庄内,不适用淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法的相关规定。6.淮南市人民政府对于采煤塌陷区村庄外经营的场(厂)站赔偿有专门的政策规定。淮南市人民政府对采煤沉陷区村庄外经营的场(厂)站赔偿有专门的政策规定,即采煤塌陷区综合治理指导意见(之六)《关于采煤塌陷区场(厂)站补偿评估工作的指导意见》(淮沉治发【2013】41号),该指定意见第一部分评估范围中明确规定“本市采煤塌陷区范围内塌陷前真实存在、正常生产经营的场(厂)站,采煤企业和场(厂)站企业主按照相关正常文件多次协商未果且争议较大、久拖不决”,本案中,申请人与被申请人之间因采煤塌陷赔偿事宜,自2005年9月22日登记至今一直未能协商达成一致意见,争议较大,本案应当按照该指导意见的相关规定,进行评估,根据评估的损失,予以赔偿。(三)、二审按照2013年5月13日公布实施的淮府【2013】39号《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办的通知》第十九条,认定申请人的停产停业损失错误。上述淮南市人民政府通知不适用本案采煤塌陷造成财产损失的赔偿。如果适用该通知规定的停产停业标准认定申请人的停产停业损失,那么对申请人的厂房等财产直接损失亦应当按照评估报告予以认定,而不应当依据《淮南市人民政府关于引发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》(淮府【2015】95号)规定的补偿标准予以赔偿。《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办的通知》(淮府【2013】39号)第十九条第一款规定“征收集体土地上工业、商业、仓储、办公等用途的房屋,依法办理了用地和规划建设审批手续的,由区人民政府与被征收人共同委托有评估资质的评估机构进行评估后给予货币补偿。”本案中,申请人在一审时已经申请法院委托有资质的评估机构对申请人的财产损失进行了评估,应当根据评估认定的损失作为认定本案财产损失的依据。二审在采用政策上存在相互矛盾,有选择的适用对被申请人有利的政策,显然是错误的。二、二审以《国投新集能源股份有限公司地矿关系协调会议纪要》作为判案依据,适用法律错误。二审判决根据2005年7月28日淮南市人民政府第68号专题会议纪要,即《国投村新集能源股份有限公司地矿关系协调会议纪要》,对于村办(私营)企业补偿问题,合法部分按政策全额补偿,违章部分参照民房补偿办法,由所在地乡镇府拆除,新集能源公司按每平方130元奖励给象征工作经费,作为判案的依据,认定被申请人按照130元/平方的标准补偿给了申请人,不予支持申请人主张地磅房损失赔偿的请求。会议纪要即不是申请人与被申请人达成的协议,也不是具有普遍法律效力的法律、法规、规章,不能作为审理案件的法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定,申请再审。 本院经审查认为，涉案房屋及附属物所占土地属于农村集体土地性质，且系经相关部门审批使用年限为2年的临时用地，根据法律规定，集体土地使用权本身不具有社会流通交易的属性，在集体土地上建造的房屋及附属物亦不具有相应的市场交易价值，原审认定涉案房屋及附属物只能参照当地人民政府制定的政策规定的补偿标准认定相应损失赔偿数额并无不当。陈卫认为涉案房屋及附属物应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿标准进行赔偿，缺乏依据。1.关于本案未经相关部门规划许可建造的房屋应按何种规定计算损失的问题。二审查明，案涉房屋及附属物仅有277.6平方米获得相关部门的批准，其余建房均未获批准。二审根据淮南市人民政府第68号专题会议纪要精神，并参照淮府（2015）95号文《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，对未经批准建造的房屋及附属物按每平方米130元的标准计算损失正确。2.关于二审未完部采信一审委托评估机构出具的评估报告是否不当的问题。评估报告属于诉讼证据种类之一，是用以证明案件事实的材料，评估报告是否采信，属于人民法院审理认证的范畴。本案中，一、二审结合本案查明的事实，对陈井军地磅房因采煤塌陷造成的各项损失，当地人民政府对相关补偿标准有明确规定的按政府规定计算，没有规定的，参照评估报告计算，未完全采用评估报告并无不当。3.关于二审认定本案停产停业损失是否错误的问题。案涉房屋经过相关部门批准建造的277.6平方米，二审按照2013年5月31日公布实施的淮府（2013）39号《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》第十九条规定的补偿标准及期限，计算本案停产停业损失，并结合上述文件自公布实施至本案诉讼跨度时间较长等情形，酌定以认定的停产停业损失为基数按照年利率6%，自文件公布之日计算至一审判决确定之日的利息作为间接损失，并无明显不当。 综上所述，陈卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈卫的再审申请。 审判长  沈光明 审判员  台 旺 审判员  李 森 二〇二〇年十二月十一日 法官助理郝俊杰 书记员闫巧蓉 -1-