山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终1106号上诉人（原审原告）:武海，男，1963年5月18日出生，汉族，群众，朔州市人。委托诉讼代理人:刘晓琪，山西洪涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李丹萍，女，1980年1月1日出生，汉族，群众，黑龙江省佳木斯市人，住朔州市。被上诉人（原审被告）:谢飞，男，1987年6月26日出生，汉族，群众，朔州市人，住朔州市。上诉人武海因与被上诉人李丹萍、谢飞民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武海及其委托诉讼代理人刘晓琪，被上诉人李丹萍、谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武海上诉请求：依法判令谢飞承担连带清偿责任，李丹萍、谢飞共同偿还50000元本金;诉讼费由李丹萍、谢飞承担。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案，李丹萍与谢飞于2019年3月4日签署离婚协议书,2018年5月20李丹萍向武海出具借条一支,借条内容载明:“今借到武海人民币五万元整,因做买卖需要和家人商量同意，借款人:李丹萍”，借款发生在李丹萍与谢飞婚姻存续期间。谢飞在一审举证其年收入约400000元以及离婚协议书,证明其对李丹萍与武海的借款不知情且不属于夫妻共同债务,谢飞所举证据不能证实其对债务不知道,也未能提供证据证实涉案借款未用于家庭生活所需。武海在李丹萍借款时完全相信其与家人商量用于投资生意，借款金额也符合李丹萍的日常家庭消费,一审法院认为武海证据不足,错误的认为李丹萍的借款系个人债务,与法律相悖、与事实不符。尽管谢飞与李丹萍协议离婚,双方约定各自债务各自承担,但是该协议是其双方内部协商签署,协议内容并不能对抗善意第三人,武海作为债权人要求谢飞承担婚姻存续期间债务,符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的,债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后,基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的,人民法院应当支持”。谢飞应该承担连带清偿责任,清偿以后可以根据离婚协议及上述条款之规定向李丹萍追偿。一审中，李丹萍申请其舅舅出庭作证,仅证人证言不足以证实其借款的用途，武海根本不知其舅舅用钱的事实。2.一审法院将李丹萍向李桂芳转账12099元认定为归还武海的本金与事实不符。李丹萍向武海借款本金50000元,武海亲自将钱交付于李丹萍,且借条明确载明债权人即武海,李丹萍与李桂芳之间的转账记录只能证明是其二人之间的经济往来,与武海出借的50000元无任何关系。李丹萍辩称，李丹萍与武海的女儿武晓娟是同学关系，2011年时李丹萍的舅舅开宾馆用钱，遂李丹萍为其舅舅投资宾馆向武海借款140000元，口头约定利息3分，期间归还过利息和本金，至2017年还欠50000元，于2018年5月20按照武海的要求重新出具了50000元的借条。一审中，李丹萍提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活,该笔借款为李丹萍的个人债务,谢飞对该笔借款不知情,事后也没有进行追认,其经济收入稳定且殷实,没有理由向武海借款，该款项不属于李丹萍和谢飞的共同债务。武海亦未提供证据证明该笔借款用于李丹萍与谢飞的夫妻共同生活,故谢飞对该笔借款不承担还款责任。李丹萍与谢飞已于2019年3月4日离婚并签署离婚协议书,协议约定双方婚姻关系存续期间各自名下的债务各自承担。向李桂芳转账12099元为归还武海的本金，之前的还款都是通过武海的妻子李桂芳和女儿武晓娟还的。谢飞辩称，《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定:“下列债务不能认定为夫妻共同债务,应由一方个人财产清偿:夫妻双方约定由个人负担的债务,但以逃避债务为目的的除外。一方未经对方同意,擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。一方未经对方同意,独自筹资从事经营活动,其收入确未用于共同生活所负的债务。其他应由个人承担的债务。”一审中，李丹萍提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活,并且谢飞对借款并不知情,借条上谢飞也没有签字。谢飞与李丹萍已于2019年3月4日离婚并签署离婚协议书,协议约定双方婚姻关系存续期间各自名下的债务各自承担，谢飞对该笔借款不应当承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。武海向一审法院起诉请求:1.判决李丹萍、谢飞偿还武海借款本金50000元，另武海当庭要求李丹萍、谢飞支付从2018年5月20日起按年利率24%计算至实际还清之日止的利息;2.本案诉讼费由李丹萍、谢飞承担。一审法院认定事实:2018年5月20日，李丹萍因做买卖需要向武海借款50000元，并向武海出具借条一支，借条未约定利息及还款期限。2018年6月1日至2019年1月2日，李丹萍向武海妻子李桂英通过微信、支付宝转账20笔，共计12099元，李丹萍称该转账为偿还武海借款。之后，李丹萍未偿还武海借款本息，武海多次催要，未果。另查明，李丹萍与谢飞原系夫妻关系，双方于2019年3月4日协议离婚，离婚协议约定婚姻存续期间各自的债务各自负担。一审法院认为，本案的争议焦点为李丹萍在婚姻存续期间所负债务是否为夫妻共同债务。该笔债务为李丹萍在婚姻存续期间所负债务，李丹萍提供证据证明该笔借款未用于其夫妻共同生活，并称谢飞对该笔借款并不知情，且武海亦未提供证据证明上述借款用于李丹萍与谢飞夫妻共同生活，故李丹萍所欠债务为其个人债务，谢飞对此借款不承担还款责任。武海提供的借条来源合法，内容真实，可以证实双方当事人之间存在借贷关系，系合法借贷，应当受法律保护。李丹萍向武海借款之后，李丹萍共向武海妻子李桂英转账12099元，武海称双方口头约定借款月利息3分，上述款项为李丹萍支付的利息，但武海未提供相应的证据予以证明，该款项应视为李丹萍偿还本案借款50000元。经核减，李丹萍尚欠武海借款37901元，应当予以偿还。武海要求李丹萍支付利息之诉讼请求，于法有据，予以支持。因双方未约定还款期限，应从起诉之日起计算逾期利息，按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决:一、李丹萍于判决生效后十五日内偿还武海借款37901元;二、李丹萍于判决生效后十五日内支付武海借款37901元的利息（从2020年8月20日起按年利率3.85%支付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（武海已交纳），由李丹萍负担。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：1、李丹萍在与谢飞婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，属于夫妻共同债务还是一方个人债务；2、李丹萍向武海妻子李桂英先后支付12099元应如何认定。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案，涉案借款虽发生在李丹萍、谢飞婚姻关系存续期间，一审时李丹萍提供证据证明涉案借款未用于其夫妻共同的家庭生活，系李丹萍个人债务，谢飞也称对涉案借款不知情，也未在借条上签名，事后也没有追认，并且提供证据证明其经济收入稳定殷实，二人无共同举债的合意。武海上诉主张涉案借款属于李丹萍、谢飞共同债务，但未能提供涉案借款用于李丹萍、谢飞共同生活、共同生产经营的证据。综上，现有证据尚不足以证实涉案借款为夫妻共同债务，一审认定谢飞对涉案借款不承担还款责任并无不当。关于争议焦点二，借款发生期间，李丹萍向武海妻子李桂英先后支付12099元，对此，武海在一审陈述该12099元归还的是利息，二审又上诉主张该12099元系李丹萍与李桂英之间的往来，前后矛盾，陈述不一，且对其主张未提供证据。故对武海的该项上诉理由，不予支持，一审认定该12099元系归还涉案借款本金并无不妥。综上所述，武海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人武海负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇二〇年十二月十五日书记员 张馨月