山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12839号上诉人（原审原告）：济南龙升东海建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：袁海芝，经理。委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祥师，男，1953年7月27日出生，汉族，住济南市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：任文志，男，1964年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张传军，山东国鲁律师事务所律师。上诉人济南龙升东海建材有限公司（以下简称龙升东海公司）因与被上诉人任文志返还原物纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。龙升东海公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0181民初2877号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由任文志承担。事实和理由：一、一审判决书显示“龙升东海公司提交了承诺书一份，承诺书内容为：结止2015年元月23号我与龙升东海公司、刘元海的帐（包括水泥卡余）全部结清，特此承诺，债权人（签字摁印）2015年元月24号前所有单据作废。任文志在该承诺书中签字。证实涉案40万元已经偿还完毕。任文志应该返还该项款。任文志对该证据真实性无异议，但主张该承诺书签订前，涉案40万元已经本院主持调解，该承诺书承诺的系40万元之外的债务。”《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。任文志主张“该承诺书承诺的系40万元之外的债务”那么就有责任提供证据以证实自己的主张。另外任文志认可55万元中包括涉案40万元，并承诺债务全部结清，现主张该承诺书承诺的系40万元之外的债务显然与其承诺不符。在任文志未提交证据推翻承诺书中关于“结止2015年元月23号我与龙升东海公司、刘元海的帐（包括水泥卡余）全部结清，特此承诺，债权人（签字摁印）2015年元月24号前所有单据作废。”之内容的情形下，一审法院认定涉案40万元未偿还显属不当。判决书显示“本案中，龙升东海公司主张已经偿还任文志涉案的40万元，并提交任文志签字的承诺书一份，该承诺书形成于2015年1月份，但涉案的40万元任文志己于2014年6月份通过诉讼方式经法院解决，并已向法院申请执行，其在2015年1月又给龙升东海公司签署承诺书处分该笔债权与常理不符。龙升东海公司应就其向任文志给付涉案40万元承担举证责任，”第一个问题，2014年12月12日刘元海出卖龙升东海公司时与刘云忠签订合同附件“东海建材债务清单”刘元海将涉案40万元写入“债务清单”第36笔55万元中，这就是55万元包括40万元的来历，由刘云忠偿还该债务作为取得龙升东海公司的对价（包括债务清单记载的所有债务），而并不知道该40万元经过诉讼也不需要知道因为还债是为取得龙升东海公司，如无债务就要向刘元海付款，而这种情况也体现在“债务清单”中的第94笔“茄庄4300000”这笔钱涉4个债权人，全部是经过诉讼解决的有调解书、判决书为证，均已偿还完毕，债权人也已签署“承诺书”那么债权人签署“承诺书”处分债务与常理不符吗，无论与常理符还是不符，确是不争之事实。再者，还钱和签署“承诺书”是同时进行的，但程序上是先还钱，债权人在拿到钱的同时在“承诺书”上签字，就是说签字的前提是已经拿到钱，任文志承诺的内容为“全部结清”如果不包括40万元就不是全部。东升龙海公司已经就向任文志给付涉案40万元履行举证（承诺书）（55万包括40万）。任文志主张该承诺书承诺的系40万之外的债务，应承担举证责任。退一步讲即便仍存在尚未结清的2015年1月24日前的债权债务，任文志亦在其承诺书中进行了处分，故东升龙海公司的诉讼请求应予支持。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，应予撤销。二、本案的基本事实：（一）2013年4月6日，刘元海、于淑贞向任文志借款40万元，该款于2014年在法院达成还款协议，刘元海、于淑贞向任文志偿还本金40万元及利息。刘元海、于淑贞未履行该调解协议，任文志向法院申请执行。（二）2015年1月23日，刘元海、于淑贞与刘元忠签订《产权转让合同》，该合同所附《东海建村债务清单》中记载，欠任文志款项55万元。（三）龙升东海公司提交了承诺书一份,承诺书内容为:“结止2015年元月23号我与龙升东海公司、刘元海的帐(包括水泥卡余)全部结清,特此承诺,债权人(签字摁印)2015年元月24号前所有单据作废”。任文志在该承诺书中签字。证实龙升东海已向任文志偿还55万元。（四）2018年8月31日，刘元海、于淑贞向法院起诉，要求认定上述40万元债务系公司债务，即本案所涉债务与上述债务系同一笔债务，法院生效判决对该事实已认定。（五）上述第一项债务，在刘元海、于淑贞与刘元忠的《产权转让合同》中，已约定由刘元忠(龙升东海公司)偿还。（六）上述第四项债务，刘元海、于淑贞已将该债权转让任文志，为履行法院生效判决，龙升东海公司应予以支付。（七）龙升东海公司履行了该债务，则其于2015年1月23日偿还的任文志的55万元中的40万元及利息，任文志应该返还。综上，一审判决未正确认定事实，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。任文志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龙升东海公司的上诉请求。龙升东海公司向一审法院起诉请求：1.依法判令任文志返还龙升东海公司40万元及利息5万元；2.判令任文志支付龙升东海公司保全担保保险费900元；3.涉诉费用由任文志承担。一审法院认定事实：2013年4月6日，刘元海、于淑贞向任文志借款40万元，用于东海公司经营，任文志于2014年6月16日诉至一审法院，后双方达成调解，一审法院（2014）章民初字第1674号民事调解书确认：一、刘元海、于淑贞于2014年8月15日前支付任文志借款本金40万元及利息（自2014年5月1日起至2014年8月15日止，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、逾期未履行按中国人民银行同期贷款利率向任文志支付迟延履行期间的债务利息。后因刘元海、于淑贞未能主动履行，任文志向一审法院申请执行。2018年8月31日，刘元海以涉案40万元用于公司经营为由向一审法院提起追偿权之诉，起诉龙升东海公司。一审法院经审理作出（2018）鲁0181民初6799号民事判决书，判决龙升东海公司于判决生效之日起10日内偿还刘元海40万元及利息（以40万元为基数，自2014年5月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。龙升东海公司不服上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终2773号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后刘元海向一审法院申请执行。执行过程中，刘元海与任文志签订《执行债权让与申请书》，刘元海将其与龙升东海公司的债权40万元让与任文志，任文志于2020年1月21日向一审法院申请变更其为刘元海与龙升东海公司一案的申请执行人。一审法院作出（2020）鲁0181执111号执行裁定书，裁定变更任文志为该案的申请执行人。2020年2月27日，一审法院作出（2020）鲁0181执111号之三执行裁定书，裁定冻结龙升东海公司银行存款45万元。案件审理过程中，龙升东海公司提交了东海建材债务清单一份，证实债务清单中第26笔债务55万元，包含了该案中的40万元。任文志对此不予认可，主张没有公司公章。经审查，该证据中有龙升东海公司的股东刘云忠、刘元海及于淑贞的签字摁印，可见各股东在产权转让时对该份清单中东海公司对外的债务是认可的，一审法院对该证据的真实性予以认定。龙升东海公司提交了承诺书一份，承诺书内容为：截止2015年元月23号我与龙升东海公司、刘元海的账（包括水泥卡余）全部结清，特此承诺，债权人（签字摁印）2015年元月24号前所有单据作废。任文志在该承诺书中签字。证实涉案40万元已经偿还完毕，任文志应该返还该款项。任文志对该证据真实性无异议，但主张该承诺书签订前，涉案40万元已经经一审法院主持调解，该承诺书承诺的系40万元之外的债务。一审法院对该证据的真实性予以认定。龙升东海公司提交了刘云忠农业银行对账单、刘云忠妻子张成凤齐鲁银行对账单各一份，证实刘云忠分别于2015年1月22日、1月24日从银行账户取款40万元，于2015年1月25日从张成凤银行账户取款20万元，用于偿还任文志的欠款。在2015年1月25日或26日，刘云忠现金给付任文志40万元后，任文志在承诺书中签字，予以佐证承诺书签字承诺的系涉案标的40万元，承诺书于2015年1月24日签订。任文志对该组证据不予认可，主张其没有收到过涉案任何款项。一审法院对该证据的真实性予以认定，但无法证实刘元忠取款后将其交付给任文志。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，龙升东海公司主张已经偿还任文志涉案的40万元，并提交任文志签字的承诺书一份，该承诺书形成于2015年1月份,但涉案的40万元任文志已于2014年6月份通过诉讼方式经法院调解解决，并已向法院申请执行，其在2015年1月又给龙升东海公司签署承诺书处分该笔债权与常理不符。龙升东海公司应就其向任文志给付涉案40万元承担举证责任，但其未能提供还款的有效证据，且与任文志持有借条原件的事实相悖。综上所述，龙升东海公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回龙升东海公司的诉讼请求。案件受理费8064元，由龙升东海公司承担。二审期间，龙升四海公司提交本院作出的（2015）济民一终字第1413号生效民事判决书一份，以证明涉案的产权转让合同、债务清单及承诺书是完整的因变更股东而进行的结算，涉案承诺书是有效的结算依据，即使存在其他尚未结清的2015年1月24日前的债权债务，当事人在承诺书中签字确认的行为视为对自身权利的处分。任文志认为该证据与本案没有关联性，对该证据不予认可。经审查，本院对该判决书的真实性予以确认。经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，任文志出具承诺书后，其并未撤回对刘元海债权的执行，刘元海及龙升东海公司也未对此向任文志提出异议。之后任文志又接受刘元海对龙升东海公司债权的转让，说明任文志主张的其所出具承诺书中债权消灭的范围不包括其所申请执行的40万元债权，具有可能性。在此情况下，一审法院认为龙升东海公司应证明其已偿还任文志债务，未超出其自由裁量范围。龙升东海公司提供上述证据不足，一审法院判决其承担举证不能的后果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8064元，由上诉人济南龙升东海建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雯二〇二〇年十二月九日法官助理  刘丹丹书 记 员  韩 雪