沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0112民初4271号 原告：陈克成，男，1981年6月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：陈敬国，男，1955年2月14日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区，系原告父亲。 被告：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁**北一西路**。 法定代表人：刘春发，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙维强，男，1954年12月16日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：李庆辉，男，1984年2月6日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市铁**。 被告：沈阳沈抚新城管理委员会土地储备交易中心，住，住所地棋盘山开发区管委会办公楼内/div> 法定代表人：张景艳，系主任。 委托诉讼代理人：刘铁军，系辽宁世阳律师事务所律师。 原告陈克成与被告沈阳市政集团有限公司（以下简称市政集团）、沈阳沈抚新城管理委员会土地储备交易中心（以下简称土地储备中心）排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，于2015年12月17日作出[2015]浑南民一初字第01769号民事判决书，原告陈克成不服一审判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2016年3月17日作出[2016]辽01民终3317号民事裁定书，撤销[2015]浑南民一初字第01769号民事判决，发回本院重审。本院于2016年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克成及委托诉讼代理人陈敬国，被告市政集团委托诉讼代理人孙维强、李庆辉，被告土地储备中心委托诉讼代理人刘铁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告变更诉讼请求为:1.请求法院判令被告放出水库积水，并由被告承担放水的经济损失；2.赔偿2010年至今未能生产的经济损失；3.赔偿鱼死亡的经济损失(20,000斤)；4.清除对东转山子水库刘家沟大桥中的一次施工、二次施工残土；5.被告施工过程中造成原告渔网损失5片，合计20,000元；6.误工损失费、交通费、复印费，合计5,000元。事实和理由：原、被告曾签订两份工程结束清除残土协议，一份是2009年5月7日原告的委托代理人陈敬国与市政集团的施工代表徐从贵签订的，另一份是2008年11月10日原告与土地储备中心签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，两份协议均明确约定了被告应在施工结束后将施工残土清除。原告曾诉至沈阳市东陵区人民法院，法院作出判决要求市政集团清除桥区以西范围内残土。判决生效后，因市政集团二次修桥，导致土方发生改变，判决无法执行，沈阳市浑南区人民法院又作出（2015）浑南执恢字第84号执行裁定书，裁定中写明“判决中所涉及到的桥梁沈阳市政集团又进行了加宽改造，需要重新确认残土产生情况”，并以此作出终结执行的裁定，故原告诉至法院。 被告市政集团辩称，原告的诉讼请求事实和理由写的是先前的一部分，法院有判决为证，根据这种情况原告所说的起诉内容各项请求哪个是法院判决以内的请求，哪个请求是法院判决以外的请求，所要求的新的赔偿，如果是法院已经判决之内的请求，一审和二审都已经结束了，人民法院判决当中有两大部分，一大部分是残土的清除，这个在法院判决以后我们已经履行完毕的，赔偿损失原法院没有进行支持，因为他没有证据证明损失的存在，以前都是有结论的，所以被告认为原告要求的涉及以前判决当中已经有的请求，按照法律规定，一次不可两诉的原则，被告请求法院驳回，如果涉及新的请求原告可以提出证据，原告的诉求已经超过了诉讼时效，也请求法院驳回。并且原告所说的新的项目要提供证据证明是被告干的。 被告土地储备中心辩称，棋盘山土地储备交易中心因两区合并，现在已经更名为沈阳沈抚新城管理委员会土地储备交易中心；根据原告的诉状，该事情发生在2009年，具体过程被告不清楚；根据原来的一审、二审，再审判决可以看出本案与被告没有关系。 原告陈克成提供如下证据： 证据1、执行裁定书一份，证明主要原因是被告不履行判决，破坏原执行现场导致原判决无法执行，被告应当承担法律责任。 被告市政集团对证据的真实性无异议，但对说明的内容有异议，这份裁定所体现的是（2009）东陵民一初字第2125号民事判决书终结执行，并不是说让原告重新去起诉。 被告土地储备中心认为与被告无关。 证据2、一组照片八张，证明修桥之前水库的经营状况，有一张是在修桥施工当中的照片。 被告市政集团对该组证据真实性有异议，该组证据真实性没有办法考证，也说明不了收益情况。 被告土地储备中心认为与被告无关。 证据3、照片六张，购渔网的发票一张。证明被告二次修桥过程中向原告水库中添土，给原告造成的损失情况。 被告市政集团认为该组证据证明不了二次修桥是被告做的，原告的照片证明不了原告所要求的损失情况。 被告土地储备中心认为与被告无关。 证据4、照片一张，证明修桥过程中一期施工现场的照片。 被告市政集团对该份证据有异议。 被告土地储备中心认为与被告无关。 证据5、房屋拆迁补偿安置协议一份（复印件），协议书一份（复印件），证明在施工过程中原告已经与二被告签订了清除残土协议，政府在修桥期间补助给原告299,750元。 被告市政集团对该组证据真实性无异议，该组证据原告在案件最开始的起诉时也就是法院作出初审判决时已经提供，属于重复举证。 被告土地储备中心认为与被告无关。 证据6、照片一组（24张），证明被告第一次施工未清除残土以及二次施工重新产生残土造成原告承包水库无法养鱼的情况，证明水库在未修桥前经营情况；证明历年修桥后原告所养殖的鱼死亡情况。 被告市政集团对该组证据的真实性、关联性均有异议，无法确定照片拍摄时间及残土对原告生产经营造成的影响，修桥前的照片与本案无关，照片中鱼死亡的原因无法确定也证明了修桥后原告鱼塘有经济收入，与评估报告相冲突，并非全部损失。 经由原告申请，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出的辽华渔鉴字（2017）第8号《陈克成所属水库生产经营损失经济价值鉴定报告书》一份，鉴定结论为：经核算，涉案水库平均每年产值为314380.44元，自2010年4月15日起至今，影响时间共计有8年，则受影响的总产值应为2,515,043.52元。参照淡水鱼养殖行业的平均产值利润率约30%计算，涉案水库自2010年4月15日起至今造成的可得利润损失经济价值约为754,513.06元。原告支付鉴定费40,000元。 原告认为，评估报告评估的损失比我实际损失少，但是我认可评估报告。 被告市政集团对鉴定报告的性质有异议，被告认为属于经济利润报告，不是经济损失报告，损失价值是根据侵权行为确实发生并且侵权行为与损失结果有因果关系；对鉴定的因果关系有异议，鱼塘经济损失不应为全部损失，桥梁加宽后产生土方量并没有完全覆盖鱼塘，鱼塘的全部经济损失与桥梁加宽后的土方量不具有因果关系；该经济损失没有排除桥梁加宽前后土方量之间的变化，涉及重复计算损失，因为桥梁加宽前的案件已经审理完毕，再次计算属于重复计算。该报告没有将土方量占鱼塘总面积百分比与经济损失挂钩，以及是否对鱼塘正常经营产生影响做出评估结论。 二被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈克成于1997年4月10日与浑南区高坎镇大夫村经济联合社签订《合同书》一份，该合同约定大夫村将本经济联合社内的东转山子水库承包给原告，承包费用20,000元，承包期限30年，自1997年4月10日起至2027年4月10日止；2008年11月10日，原告与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心签订棋望（高）004号《房屋拆迁补偿安置协议》，沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心征用原告经营的鱼塘用于建设刘家沟大桥，该桥由被告市政集团负责施工建设，被告市政集团桥涵队负责人徐从贵于2009年5月7日与原告签订《协议书》，协议约定被告施工结束后负责将大桥以西范围内的填方土清除。 原告陈克成于2009年8月21日以市政集团、沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心未在2009年11月前将工程施工剩余残土清除为由，向沈阳市东陵区人民法院提起诉讼，沈阳市东陵区人民法院于2009年11月11日作出（2009）东陵民一初字第2125号民事判决，判令被告市政集团于判决生效后10日内清除桥区以西范围内填土方。被告市政集团不服一审判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2010年4月15日作出（2010）沈中民二终字第395号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。被告市政集团不服终审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年10月20日作出（2010）辽审四民申字第00038号民事裁定书，驳回了申请再审人市政集团的再审申请。 原告陈克成于2010年4月16日向沈阳市东陵区人民法院申请执行，沈阳市浑南区人民法院于2015年8月3日作出（2015）浑南执恢字第84号执行裁定书，以执行过程中，查明判决中所涉及到的桥梁被市政集团又进行了加宽改造，需要重新确认残土生产情况为由，终结执行（2009）东陵民一初字第2125号民事判决书。 原告在庭审过程中自认被告市政集团桥梁加宽的时间为2012年4月且残土未被清除，自2010年开始因为水库内有残土，无法养鱼。 经原告申请，由本院委托辽宁北方土地资产评估有限责任公司对原告提出的一、对东转山子水库刘家沟大桥中的一次施工、二次施工残土的总量及清除所需费用进行评估；二、评估因清运残土水库放水造成的生产经济损失；三、2009年判决生效后和二次施工未清除残土造成的生产经营损失。辽宁北方土地资产评估有限责任公司于2017年3月7日以本评估公司不具备相应的评估能力为由，申请退鉴；经原告申请，由本院委托辽宁天和资产评估有限责任公司对原告提出的对东转山子水库自2010年起造成的生产经营损失进行评估。辽宁天和资产评估有限责任公司于2017年5月22日以缺少评估工作所必须的生产经营资料为由，申请退卷；经原告申请，由本院委托辽宁华诚信资产评估有限公司对原告提出的对东转山子水库自2010年4月15日起至今造成的生产经营损失进行评估。辽宁华诚信资产评估有限公司于2017年6月8日以缺少评估依据，无法得出客观公正的评估结果为由，申请退卷。 本院通知原告及二被告自行寻找具有相关资质的鉴定机构，二被告均未向本院提供相应的鉴定机构，原告向本院提供辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司，经原告申请对东转山子水库自2010年4月15日起至今造成的生产经营损失经济价值进行鉴定，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出的辽华渔鉴字（2017）第8号《陈克成所属水库生产经营损失经济价值鉴定报告书》一份，鉴定结论为：经核算，涉案水库平均每年产值为314380.44元，自2010年4月15日起至今，影响时间共计有8年，则受影响的总产值应为2,515,043.52元。参照淡水鱼养殖行业的平均产值利润率约30%计算，涉案水库自2010年4月15日起至今造成的可得利润损失经济价值约为754,513.06元。原告支付鉴定费40,000元。 沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心已更名为沈阳沈抚新城管理委员会土地储备交易中心。 本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中被告市政集团作为施工单位有义务对桥梁施工时所产生的残土进行清除，且被告市政集团与原告于2009年5月7日就残土的清除问题作出了约定，因此被告应该依照约定履行义务，被告市政集团在没有完全清除残土的情况下于2012年又对该桥梁进行加宽，新产生的残土亦未清除完毕，因被告怠于履行义务，致使原告承包的水库无法正常经营，经原告申请，由本院委托,辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2017年9月作出的辽华渔鉴字（2017）第8号《陈克成所属水库生产经营损失经济价值鉴定报告书》，鉴定结论为：经核算，涉案水库平均每年产值为314380.44元，自2010年4月15日起至今，影响时间共计有8年，则受影响的总产值应为2,515,043.52元。参照淡水鱼养殖行业的平均产值利润率约30%计算，涉案水库自2010年4月15日起至2017年9月造成的可得利润损失经济价值约为754,513.06元，自2010年4月至2017年9月的可得利润754,513.06元，故本院确定原告东转山子水库自2010年4月至2017年9月无法经营的损失为754,513.06元； 关于原告诉求的.清除对东转山子水库刘家沟大桥中的一次施工、二次施工残土以及水库放水造成损失的问题，经原告申请，本院委托辽宁北方土地资产评估有限责任公司对原告提出的对东转山子水库刘家沟大桥中的一次施工、二次施工残土总量、清除所需费用及水库放水造成的损失进行评估，评估公司已经退鉴，且本院告知原告自行寻找具有质证的鉴定机构，原告未向本院提供具备资质的鉴定机构，原告对东转山子水库刘家沟大桥中一次施工、二次施工清除残土及诉求被告放出水库积水，并由被告承担放水损失的诉求不明确，故本院对原告的上述两项诉求不予处理；关于原告主张被告赔偿20,000斤鱼的诉求，因原告仅提供了照片，证明不了损失鱼的情况，且沈阳棋盘山国际风景旅游开发区土地储备交易中心征用原告经营的鱼塘用于建设刘家沟大桥已经给付原告补偿款，故本院对原告的该项诉求不予支持；关于原告主张被告施工过程中造成原告渔网损失5片，合计20,000元的诉求，原告提供了照片以及购渔网的发票，原告在庭审过程中自认被告市政集团加宽桥梁的时间为2012年，与原告2010年就因被告未清除残土导致无法养鱼相矛盾，且原告明知被告市政集团施工建桥，其应对自己的物品予以妥善保管，故本院对原告的该项诉求不予支持；关于原告主张误工费、交通费、复印费，合计5,000元的诉求，原告未提供相应的证据证明，且于法无据，故本院对原告的该项诉求不予支持；关于被告土地储备中心是否应当承担责任的问题，因被告土地储备中心并未参与施工建设，且原告提供的证据证明不了被告土地储备中心应当承担责任的情况，故被告土地储备中心不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳市政集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈克成自2010年4月至2017年9月的可得利益损失754,513.06元； 二、被告沈阳市政集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈克成鉴定费40,000元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，由被告沈阳市政集团有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8,800元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵尔爽 审 判 员  崔晓辉 人民陪审员  刘 菊 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  李 彤 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。