江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9841号上诉人（原审原告）：查永智，男，1958年1月13日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：路中明，南京市鼓楼区商务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张荣平，男，1957年9月23日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：张俊，男，1984年11月22日出生，汉族，住南京市建邺区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：纪德明，男，1957年10月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人查永智因与被上诉人张荣平、张俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。查永智上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由张荣平、张俊负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。其于2016年8月29日将其招商银行卡交于张荣平，再由张荣平交于张俊，由张俊转账5万元到上海中赢金融信息服务有限公司（以下简称中赢公司），另转账5万元至张俊个人账户。后中赢公司将该5万元投资本息还给了查永智。2017年8月17日以同样方式，张俊持查永智的该银行卡支取现金4.9万元。该两笔款项均为借款，且张俊于2018年8月17日向查永智的该银行账户存现4000元作为利息还款。查永智与张荣平、张俊之间的民间借贷关系依法成立，因为查永智与张荣平系同事关系，故未要求二人出具借条。张荣平、张俊对所欠的10万元借款本息至今未偿还。2.查永智与张俊之间不存在所谓的委托关系，也不存在合伙融资关系。张俊也从未向查永智交付过任何相关的融资合同，查永智也未委托张俊代为进行投资理财。张荣平、张俊共同辨称，其与查永智之间不存在借贷关系。查永智将银行卡交付给张俊，是查永智得知张俊在南京文成投资管理有限公司（以下简称文成公司）工作，便委托张俊向文成公司进行投资，张俊将从查永智处获得的9.9万元代为交付给了文成公司，并以查永智的名义与文成公司签订的了投资合同。后张俊将该投资合同给了查永智。之所以查永智的案涉银行卡于2016年8月29日向张俊个人转账5万元而不是直接交付给文成公司，是因为文成公司对张俊的业绩考核及避税需要。2017年8月17日，张俊从查永智的银行卡支取现金4.9万元后，也将该现金交付给了文成公司。请求驳回上诉请求，维持原判。查永智向一审法院起诉请求：1.判令张荣平、张俊立即偿还借款10万元，按约定年利率10%计算利息直至偿还之日止，利息暂计至2019年4月17日共计18300元，合计118300元；2.本案诉讼费由张荣平、张俊承担。一审法院认定事实：2016年8月29日，查永智向中赢公司转账50000元；同日，查永智向张俊转账50000元。2017年8月17日，张俊从查永智的招商银行卡中取现49000元；同日，张俊向查永智的招商银行卡存入4000元。一审庭审中，查永智陈述借款系张荣平向其提出，借款用途为张俊创业、装潢、谈对象需要钱，因为信任张俊，没有出具借条，其将银行卡交给了张俊操作，张俊偿还的50000元里面除了利息还有一部分税。张荣平、张俊认可查永智将银行卡交由张俊操作，但是提出系查永智委托张俊在张俊所在公司文成公司投资的行为，与张荣平、张俊无关，更不存在借贷关系；查永智与该公司签订了协议，协议在查永智处保管。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。查永智向一审法院提供了银行转账记录用以证实其与张荣平、张俊之间存在借贷关系，因未提交其他证据予以印证，张荣平、张俊当庭否认，且查永智的陈述存在诸多自相矛盾之处，因此，根据现有证据，无法证实其与张荣平、张俊存在借贷关系，故对查永智要求张荣平、张俊偿还其借款本金10万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，一审法院判决：驳回查永智的诉讼请求。一审案件受理费2666元，由查永智承担。二审中，张俊提交其名下建设银行交易明细，拟证明其于2016年8月29日收到查永智转账给付的5万元后于2016年月日支取5万元现金交给了文成公司。查永智对此不予认可。本院依职权调取了2016年8月29日用其名下建设银行账户转账支出50970元的交易凭证，该50970元的收款人为陈振美。张俊称，陈振美系另一个委托其投资的客户，该50970元系代文成公司向陈振美支付的投资本息。本院经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明，2016年8月29日，查永智其名下账号为62×××57的招商银行账户向张俊名下为账号为62×××07的建设银行账户转账5万元；当日，张俊向案外人陈振美转账50970元。结合当事人诉辩意见，二审归纳争议焦点为：双方当事人之间是否存在案涉9.9万元借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中各方当事人对查永智向张俊交付案涉9.9万元并无争议。双方主要争议在于对案涉9.9万元款项是否存在借贷合意。查永智对案涉借款原因、款项交付以及未要求出具借条的原因等作出了说明，结合查永智与张俊之父张荣平系同事关系，查永智的陈述具有一定的合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被上诉人张俊辩称就案涉款项查永智与其存在委托关系即其系代查永智将案涉款项投资于文成公司，但张俊的该辩称意见仅系其单方陈述，且无其他证据佐证。从查永智主张的案涉款项流向分析，张俊于2016年8月29日收到查永智的5万元后，向案外人陈振美转账50970元，并称陈振美系另一个通过其向文成公司投资的客户；对于2017年8月17日张俊从查永智银行卡支取4.9万元现金的用途，张俊陈述其已将该现金交至文成公司，但其对此未能举证证明。张俊的本案证据不能证明其已将讼争款项交付给文成公司，故该上述辩称意见证据不足，本院不予采纳。根据在案证据及查明事实，查永智与张俊之间存在9.9万元借贷关系。查永智关于本案借款利率为年息10%的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案属于自然人之间的借贷，查永智所举证据不能证明本案借款存在年息10%的约定，依照前述法律规定，其主张本案借款按照年息10%计算，证据不足，本院不予支持。本案借款应自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。因张俊已向查永智还款4000元，故其尚欠借款本金为9.5万元。查永智关于张荣平系案涉借款共同借款人的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，查永智的上诉请求部分成立。因二审中出现新的证据致一审判决认定事实有误，本院依法予以改判，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初4225号民事判决；二、张俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向查永智偿还借款本金9.5万元及利息（自2019年4月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回查永智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2666元，由查永智负担525元，由张俊负担2141元；二审案件受理费2666元，由查永智负担525元，由张俊负担2141元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年十二月十八日书记员  刘雨晴