广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2802号 原告：广西辉凡酒店用品有限公司（以下简称“辉凡公司”），住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道**“大嘉汇·东盟国际贸易港”酒店用品批发市场第7号楼第18、19号房，统一社会信用代码：91450100310156625L。 法定代表人：徐丽丽，该公司总经理。 委托代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 被告：广西铭嘉府餐饮管理有限公司（以下简称“铭嘉府公司”），住所地：广西南宁市青秀区仙葫大道**三岸园艺场四队大岭果园，统一社会信用代码：91450103MA5N8ADE5C。 法定代表人：吴建华，该公司总经理。 委托代理人：徐建瑞，男，1977年10月18日出生，汉族，系陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 被告：蓝强，男，1977年5月14日出生，汉族，住广西。 原告辉凡公司诉被告铭嘉府公司、蓝强买卖合同纠纷一案，本院于 2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告辉凡公司的委托代理人卢乃瑞、被告铭嘉府公司的委托代理人徐建瑞到庭参加了诉讼。被告蓝强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辉凡公司提出的诉讼请求：1、依法判决被告铭嘉府公司、蓝强向原告支付货款259522元；2、判决两被告向原告支付逾期付款违约金70480.8元（计算方法：以200000元为基数，按年利率24%计算，自2019年3月1日暂计至2020年7月5日止为65600元；以59522元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月1日暂计至2020年7月5日止为4880.8元；以后违约金计算至两被告付清货款之日止）3、判令两被告向原告支付律师服务费13000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告铭嘉府公司系被告蓝强与第三人吴建华共同于2018年6月13日设立的有限责任公司。现被告铭嘉府公司在南宁市青秀区粤菜”餐厅。2018年5月20日，在被告铭嘉府正在筹备、尚未成立前，被告蓝强为筹备经营“铭嘉府粤菜”餐厅代表餐厅与原告签订了《厨房设备订购合同》，代表餐厅向原告采购厨房设备。合同签订后，原告开始向被告餐厅供应厨房设备。2019年9月，两被告增加向原告采购餐具厨具用品，在两被告累计拖欠原告的货款超过200000元后，被告蓝强向原告（署名为原告的负责人和收款人）厨具了一份《欠条》，确认欠原告货款200000元，并承诺在2019年2月28日前付清全部货款，否则被告同意按月利率2%支付逾期付款违约金并承担原告的索赔费用。2018年12月底，原告向被告供货完毕，但被告未能依约支付货款。2019年8月7日，被告铭嘉府公司与原告就厨房设备部分货款对账，被告铭嘉府公司确认其尚应付原告的厨房设备货款为249522元。但被告铭嘉府公司称，被告蓝强尚欠公司出资款，让原告向被告蓝强追索249522元厨房设备中的200000元，餐具部分的货款也由原告向蓝强追索。经核算，原告累计向两被告供应厨房设备和餐具货款共计472948元，两被告累计向原告 支付的货款金额刚达到40%，尚欠原告货款259522元未支付。两被告长期拖欠原告巨额货款，严重影响原告的资金周转，给原告导致了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告铭嘉府公司辩称，1、原告在诉状中的部分陈述有误，被告蓝强为筹备经营“铭嘉府粤菜”餐厅，代表餐厅与原告签订了《厨房设备订购合同》，代表餐厅向原告采购厨房设备，该陈述不是事实，被告蓝强没有取得“铭嘉府”餐厅和被告铭嘉府公司的授权或指派，原告主张蓝强代表餐厅是错误的，蓝强签订该合同的行为是其个人行为；被告铭嘉府公司称被告蓝强尚欠公司出资款，让原告向被告蓝强追索249522元厨房设备中的200000元，餐具部分的货款也由原告向被告蓝强追索，该陈述也是错误的，被告铭嘉府公司没有对原告做过如此指示。2、原告起诉主张被告铭嘉府公司与被告蓝强支付货款、违约金、律师服务费是错误的，该主张不应得到法院支持。本案中，被告铭嘉府公司与被告蓝强分别向原告购买酒店用品，购买人及付款人是不同的，原告错误将被告铭嘉府公司与被告蓝强混为一体起诉追偿是错误的。2019年8月7日，原告负责人熊辉荣与被告铭嘉府公司对账时，双方确认了被告铭嘉府公司尚欠货款49522元，双方均在广西辉凡酒店用品有限公司对账单上签名盖章确认。2018年9月7日，被告蓝强立写给原告负责人熊辉荣的《欠条》和《厨房设备订购合同》，该《欠条》和《厨房设备订购合同》上没有被告铭嘉府公司盖章，也没有被告铭嘉府公司法定代表人签名。3、被告铭嘉府公司尚有39522元欠款未支付给原告。根据原告提供的证据，原告与被告蓝强2018年5月20日签订《厨房设备订购合同》，被告蓝强2018年9月7日立写《欠条》给原告收执，尔后原告陆续发货给被告蓝强。2019年8月7日原告与被告铭嘉府公司对账确认被告铭嘉府公司尚欠原告49522元货款，至于被告蓝强的货款怎样支付，尚欠多少等情况，被告铭嘉府公司无从了解。被告铭嘉府根据2019年8月7日，双方确认的广西辉凡酒店用品有限公司对账单，被告公司职员赖丽玲于2019年8月21日通过手机银行向原告转账支付了货款10000元，至此，赖丽玲转款后，手机截屏发到公司会计 吕育冰手机微信上，故尚有39522元未支付清。 被告蓝强未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告蓝强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告铭嘉府公司对原告提供的第一组证据中证据2及证据3的三性由法院认定，在2020年4月24日被告铭嘉府公司已变更为一人独资公司；证据4有异议，认为这个订购合同与铭嘉府公司无关，上面没有公司的盖章跟法人的签字，不能证明原告的证明内容；证据5有异议，认为该欠条没有铭嘉府公司的盖章和法人签字，是被告蓝强的个人欠条，与公司无关，不能证明原告证明的内容；证据6对账单刚好证实被告尚欠原告货款49522元，之后支付了10000元货款，实际尚欠39522元；证据7因为没有被告铭嘉府公司的签名盖章，与本案没有关联性；证据8签收单里的证明内容不明，没有铭嘉府公司的签字盖章，不能作为本案的依据；第二组证据均与被告铭嘉府公司无关，只是蓝强在欠条上与原告约定的。本院认为，原告提供的第一组证据中证据2系被告铭嘉府公司企业信用信息公示报告，该报告系于2019年10月22日在国家企业信用信息公示系统生成，里面记载了该公司的名称、类型、住所、法定代表人、注册资本、成立日期、营业期限、经营范围、股东及出资信息等相关信息，证实被告蓝强与现任被告铭嘉府公司的法定代表人吴建华系被告铭嘉府公司的原始股东，两人共同发起设立了被告公司，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3系被告蓝强的身份证复印件，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4系《厨房设备订购合同》，签约双方为原告辉凡公司与被告蓝强，该合同系本案纠纷产生的依据，与本案具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据；证据5系被告蓝强出具的欠条，该欠条原被告双方对其真实性均无异议，故对欠条的真实性，本院予以确认，且该证据与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据6系原告与被告 铭嘉府公司共同签署的对账单，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7系往来账务明细，该往来账务明细系原告自行制作，并未取得被告铭嘉府公司的签章确认，且庭审中被告铭嘉府公司对该账务明细不予认可，故该证据依法不能作为认定本案案件事实的依据；证据7系货物签收单，该送货单据有被告蓝强及工作人员的签名，且部分单据中记载的厨具与金额亦与证据6对账单记载的内容一致，故对该证据本院予以认定；原告提供的第二组证据系委托代理合同、网上银行电子回单、发票，证明原告因本案纠纷委托广西邦泰律师事务所指派律师代理，支付了相应的律师费，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2018年5月20日，被告蓝强作为甲方，原告辉凡公司作为乙方签订一份《厨房设备订购合同》，约定甲乙双方按《报价清单》制作安装厨房设备工程，清单中所确定的单价已含材料费、制作费在内，清单中所列单价不收市场价格浮动和国家对原材料进行政策性调整的影响，数量如有增减双方需另行补充协议……合同签订收到定金之日起18天内所有货物送达甲方场地，如甲方原因乙方可以延长工期……合同总造价为人民币壹拾陆万捌仟叁佰陆拾捌圆整（￥168368元），付款方式为签订合同后付百分之三十50510元定金，所有货物到齐验收合格后付百分之三十50510元，百分之四十余款67348元分八个月付清，每月15日需向乙方支付百分之五8418元……合同附件《报价清单》是本合同的有效组成部分，与本合同同具法律效力……。该合同签订后，原告辉凡公司依约将厨房设备等安装至被告蓝强指定场地。2018年6月13日，被告铭嘉府公司经工商登记注册成立，法定代表人为吴建华，股东为吴建华、蓝强。被告铭嘉府公司成立后实际拥有使用依据案涉合同所取得的相关设备。2018年9月7日，被告蓝强向原告负责人熊辉荣出具欠条，确认欠熊辉荣厨具餐具货款200000元，约定于2019年2月28日前支付清，如未能依约支付，则以欠款金额200000元为基数，按月 利率2%计付迟延付款利息，并承诺由其负担诉讼费、保全费、律师费等费用。此后，原告辉凡公司继续向两被告提供厨具餐具等货品。约定还款期限过后，被告蓝强并未依约还款。2019年8月7日，原告辉凡公司与被告铭嘉府公司进行对账结算，确认被告铭嘉府公司截止2018年12月26日还应付249522元给原告辉凡公司，但特别备注说明2019年8月7日对账后，被告铭嘉府公司还欠原告辉凡公司货款49522元。双方签署该对账单后，被告铭嘉府公司于2019年8月21日向原告负责人熊辉荣转账支付货款10000元。 另查明，被告铭嘉府公司于2020年4月24日变更为一人有限责任公司，股东为吴建华。 还查明，原告辉凡公司因本案纠纷于2020年7月6日与广西邦泰律师事务所签订委托代理合同，委托广西邦泰律师事务所指派律师作为其诉讼代理人提供法律服务，约定律师服务费为13000元，该律师服务费按照分期付款的方式支付，原告已于2020年8月27日支付10000元。 本院认为，原告辉凡公司与被告蓝强于2018年5月20日签订的《厨房设备订购合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 关于该合同的承担责任主体问题。原告主张该合同系被告蓝强为筹备经营成立被告铭嘉府公司经营的餐厅，代表公司与原告签订的，合同效力应及于被告铭嘉府公司，被告铭嘉府公司辩称被告蓝强并未取得被告公司的授权或指派，其签订合同的行为是个人行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，上述规定表明，发起人为设立公司以自己名义对外订立合同，原 则上应当根据合同的相对性原则，合同相对人应向发起人主张权利。但是，公司成立后确认了该合同或者实际享有合同权利或者履行合同义务的，相对人即享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。本案中，被告蓝强系被告铭嘉府公司的发起人之一，其虽然是以个人名义与原告辉凡公司签订案涉合同，但被告铭嘉府公司成立后实际享有依据该合同由原告辉凡公司提供的厨房设备、厨具、餐具等货品，在后续与原告辉凡公司的交易对账结算中确认了相关欠款，并支付部分货款，履行合同义务，故在上述情况下，案涉合同应突破合同相对性原则，合同效力应及于被告铭嘉府公司，依据该合同所欠的债务应属于公司债务。原告辉凡公司既可以选择被告蓝强承担合同责任，也可以选择被告铭嘉府公司承担责任。 关于案涉欠款数额是多少及两被告如何承担所欠原告货款的问题。原告主张案涉欠款总额是259522元，并提供自行制作的往来账务明细予以证实，要求两被告共同支付上述欠款数额，被告铭嘉府公司辩称经双方在2019年8月7日对账确认，被告铭嘉府公司尚欠原告货款49522元，且在对账日后被告铭嘉府公司已支付10000元，尚欠39522元。本院认为，原告主张案涉欠款总额是259522元无证据予以证实，其自行制作的往来账务明细没有两被告的签章确认，庭审中被告亦不予认可，故原告主张案涉欠款总额为259522元本院不予采信。根据被告蓝强出具给原告的欠条及原告与被告铭嘉府公司2019年8月7日对账情况确认，案涉欠款总额为249522元，原告自愿要求被告铭嘉府公司承担欠款49522元，要求被告蓝强承担欠款金额200000元，且在对账日后被告铭嘉府公司已支付10000元，尚余39522元欠款未支付给原告。在双方对账的情况下原告已选择由被告蓝强承担200000元的欠款义务，由被告铭嘉府公司承担49522元，并与被告铭嘉府公司进行了对账确认，即意味着原被告对案涉债务的分担已经进行了约定，现原告起诉要求两被告共同承担还款责任有违诚信原则，本院不予支持。本案还款责任应按如下方式进行承担：被告铭嘉府公司、被告蓝强应分别支付货款39522元及200000元给原告辉凡公司。 关于逾期付款违约金如何计算的问题。被告蓝强在欠条中承诺如未能在2019年2月28日前付清全部款项，则以200000元为基数，按月利率2%计算迟延付款利息至付清全部货款之日止，并承担案件诉讼费、保全费、律师费等费用。现因被告蓝强未能依约履行还款义务，被告蓝强应按照约定支付逾期付款违约金及承担原告因此支出的律师服务费13000元。该笔欠款逾期付款违约金的计算方法：以欠款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从逾期还款之日即2019年3月1日起计至还清全部欠款之日止。而原告与被告铭嘉府公司于2019年8月7日进行对账结算，该对账单是发生在双方交易后，原告向被告铭嘉府公司主张支付货款所形成的结算凭证，该对账单的签署具有主张支付货款的意思表示，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的前提下，该对账单形成之日应为货款支付日。故，被告铭嘉府公司需要承担支付逾期付款违约金的法律责任应从签署对账单次日（即2019年8月8日）进行计算，同时由于双方就欠付金额并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，“……没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判以贷款利息为基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，故被告铭嘉府公司应承担的逾期付款违约金的计算方法：以欠款本金49522元为基数，从2019年8月8日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以欠款本金39522元为基数，从2019年8月21日起至还清欠款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告铭嘉府公司支付货款39522元给原告辉凡公司； 二、被告蓝强支付货款200000元给原告辉凡公司； 三、被告铭嘉府公司支付逾期付款违约金给原告辉凡公司，逾期付款违约金的计算方法：以欠款本金49522元为基数，从2019年8月8日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；以欠款本金39522元为基数，从2019年8月21日起至还清欠款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、被告蓝强支付逾期付款违约金给原告辉凡公司，逾期付款违约金的计算方法：以欠款本金200000元为基数，按月利率2%计算，从2019年3月1日起计至还清全部欠款之日止。 五、被告蓝强支付律师服务费13000元给原告辉凡公司。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费6445元（原告已预交3223元），由被告蓝强负担5166元，被告铭嘉府公司负担1279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  范思熠 人民陪审员  周巧敏 人民陪审员  江秀萍 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  苏志林