湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2430号 原告：张新明，男，1972年10月20日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：刘国忠，男，1936年5月16日出生，汉族，韶山市人，住韶山市，系原告继父。 委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者。 被告：胡燕，女，1988年4月25日出生，汉族，湘潭县人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：李金明，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者。 原告张新明与被告胡燕共有纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新明及其委托诉讼代理人胡俪君、刘国忠，被告胡燕委托诉讼代理人李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新明向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告与黄利君同居期间的共有财产22.5万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之母于2006年5月开始在原告处同居生活。2012年5月，被告与其父胡忠其（因严重疾病需照顾）一同到原告家居住生活。2012年年底，胡忠其病逝，原告出钱办理了丧事并安葬在原告自留山。2013年10月10日，被告胡燕从原告家出嫁。2020年8月25日，黄利君意外身亡，原告出钱办了丧事。原告与黄利君同居期间，原告长期在宁乡偕乐桥一采石场务工及耕作农田，所得收入均由黄利君存入了银行并购买了一些保险产品。同时，原告还替黄利君于2018年一次性补缴了社保3.5万元，并自2008年后，每年缴纳社保金，故黄利君已领取退休工资。黄利君死亡后，被告胡燕在办理公证后，已取走了原告与黄利君同居期间以黄利君名义所存的部分存款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告胡燕答辩称：原告所诉不是事实，被告系黄利君死亡后的合法继承人，对已故母亲黄利君死亡后的遗产有合法的继承权，不存在与原告分割，被告母亲生前虽然与原告共同生活了一段时间，但诉讼中所述的有关存款都是被告母亲自己的财产，根据法律的规定，两人虽然共同生活，但各自的财产各自所有，其次被告16岁参加工作后将自己的收入都交由母亲保管，其中一部分是自己的收入，出嫁时的彩礼被告已交给母亲保管，被告父亲死亡时的死亡补偿金也交给母亲保管，共同生活期间原告的收入都是自己保管，并没有将收入交给被告母亲黄利君；原告与被告母亲共同生活期间，共同共有的财产有收割机、房屋装修、三轮车、还有30头羊，上述财产属于原告与黄利君共同的财产，综上所述，原告所主张分割的财产不属于同居期间共同所取得的财产，原告起诉无事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1公证书复印件一份、证据2证明复印件一份无异议，本院对上述证据证明力予以确认；被告对原告提交的证据3存单6张、证据4存折2张及理财保险保单复印件2张关联性有异议，但对其真实性无异议，本院对证据3、证据4的真实性予以确认；被告对原告提交的证据5证明一份有异议，因该证据形式不合法，来源不明，本院不予采信；被告对原告庭后补充提交的证据6太平村村民及村委证明一份，虽为原告逾期提交，但该证据有助于本案事实查清，本院组织双方进行了补充质证，被告对该证据有异议，但因该证据与本院依职权所作调查笔录互相印证，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的证据1公证书复印件一份、证据2湘潭县云湖社区居委会开具的参保人员死亡时间证明复印件一份、证据3黄利君在湘乡市金石镇邮政银行的账户的交易明细表的影印件，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。为查明本案事实，本院依职权对金石镇太平村村干部谢可明作了调查笔录，原告对该证据无异议，被告对该证据证明力有异议，认为不能证明涉案财产系原告与黄利君同居期间的共同收入，结合庭审调查，该证据能证实被告母亲黄利君自2006年起在有配偶的情况下与原告以夫妻名义开始同居，该同居关系一直持续到黄利君2020年8月意外死亡，同居期间，两人主要经济收入来源是原告在外打工及在家务农养殖。 根据以上采信的相应证据材料，结合当事人的当庭陈述，本院可以认定如下事实： 原告张新明与案外人黄利君自2006年5月开始同居，被告胡燕系黄利君之女，亦为其唯一法定继承人。2020年8月25日，黄利君意外溺水身亡，原告为其办理了丧事，此时黄利君名下银行账户内共有存款135000元，并有本金分别为60000元、30000元的理财保险（保单号分别为：№0030630315、№0030630330）。2020年9月，凭借湘潭公证处的公证，被告胡燕取出黄利君中国邮政储蓄银行账户内存款60000元，后原、被告因黄利君名下财产产生争议，2020年9月21日，原告诉至本院，并申请财产保全，冻结了黄利君湘乡市农村商业银行账户内余下存款75000元。 另查明：原告与黄利君同居期间，黄利君未与其配偶胡忠其（被告父亲）解除婚姻关系；胡忠其于2012年死亡，其生前曾与原告、黄利君共同生活数月；直至黄利君死亡时，原告均与黄利君以夫妻名义同居，其家庭主要经济收入来源为原告打工及农业养殖；现涉案财产的存单、存折等凭证均在原告处保管；另原告自认同居期间购买了收割机、三轮车。 本案的争议焦点为：原告与黄利君是否存在共有财产，共有财产应当如何分配。 根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，张新明与黄利君从2006年起长期以夫妻名义同居生活，直至黄利君死亡均保持同居关系，庭审调查及证人证言可证实张新明及黄利君同居期间家庭主要经济收入来源是依靠原告，被告也未提供证据证明黄利君名下存款系黄利君同居生活前所得的收入或者其主张的胡忠其死亡赔偿金及被告交给黄利君保管的钱财，结合现原始银行凭证均在原告处的事实，根据一般社会常理判断，本院认为涉案款项应当认定为黄利君与原告张新明的共有财产。现黄利君与张新明财产已混同，黄利君亦已死亡，在双方均不能提供证据证实两人财产份额比例的情况下，本院酌情认定张新明与黄利君对其共有财产应各分得一半。 综上所述：因被告胡燕为黄利君唯一法定继承人，该共有财产份额应由被告胡燕继承。关于共有财产，双方均认可存款135000元及保险理财产品本金90000元，被告主张应分割的收割机、三轮车等财产因被告未提交充分证据证实价值亦未申请价值评估，本院仅根据原告自认酌情认定作价2000元，上述财产及其可能存在的法定孳息原、被告应各分得一半。根据财产现状，同居期间购买的收割机、三轮车归原告所有为宜，由原告补偿被告财产分割款1000元，为减少诉累，不再另行给付，直接在原告存款份额中抵扣；现被告胡燕已取走的黄利君中国邮政银行账户存款60000元归其所有为宜，原告张新明应分得黄利君湘乡市农村商业银行内存款本金66500元，被告胡燕分得剩余本金8500元，理财保险原、被告各分得本金45000元，上述存款及理财产品可能产生的法定孳息双方亦各分一半。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由原告张新明分得黄利君在湘乡市农村商业银行内存款本金66500元，被告胡燕分得剩余本金8500元，由该本金所产生的利息由原、被告各分得一半； 二、黄利君购买的理财保险（保单号分别为：№0030630315、№0030630330），由原、被告各分得本金45000元，由该本金所产生的法定孳息由原、被告各分得一半； 三、被告胡燕已取走的黄利君中国邮政银行账户存款60000元归被告胡燕所有；原告张新明与黄利君同居期间购买的收割机、三轮车归原告张新明所有； 四、驳回原告张新明的其他诉讼请求。 本案受理费4675元，减半收取2337.5元，财产保全费770元，合计3107.5元，由原告张新明负担1553.75元，由被告胡燕负担1553.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 谢湘琼 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘深升 书 记 员 潘英姿 附适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠予关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。