北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异708号申请人（案外人）：常江，男，1971年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：有格投资有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯神州路**新丝路（跨境）金融小镇**。法定代表人：郭满金，董事长。委托诉讼代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭旭，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（被执行人）：中开金资产管理有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区红莲南路********>法定代表人：任劲。本院在执行有格投资有限公司（以下简称有格公司）申请执行中开金资产管理有限公司（以下简称中开金公司）仲裁裁决纠纷一案过程中，常江向本院提出不予执行北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的（2020）京仲裁字第1188号仲裁裁决（以下简称涉案仲裁裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常江称，请求不予执行涉案仲裁裁决。事实及理由如下：有格公司与中开金公司相互串通，通过虚增仲裁请求金额，以及法院的强制执行，把“中鑫一号”私募投资基金已经产生的风险损失全部转移至其他投资人。其结果是“中鑫一号”其他投资人则几乎损失全部投资本金，造成了严重的社会后果。一、有格公司与中开金公司相互串通的事实。1.2018年2月12日，中开金公司申请备案管理“中鑫1号私募投资基金”，基金编号：SCE903。该基金分期募集，共募集资金24850万元，基金期限为6个月。据了解，“中鑫1号基金”主要投资于成都天翔环境股份有限公司、云南信托惠普306号等。大约2019年10月，云南信托惠普306号项目收回款项8900万元。而成都天翔环境股份有限公司对外尚欠巨额债务，已经向成都中级法院申请破产，该项目投资几乎全部损失。有格公司为了获取更大的利益，让其他投资人承担风险损失，与中开金公司相互串通，由中开金再次向投资人发出通知修改投资确认单，单方面认定2018年4月底之前签订基金合同的投资人收到“投资确认单”确认为第3期或者第4期，是中开金公司的“笔误”，应当改正为第1期或第2期。由此排除所谓第1、2期投资人参与云南信托惠普306号项目收回款项8900万元的分配，该笔回款只能分配给第4期（有格公司）和所谓第3期投资人。2.有格公司要求分配的本金及收益金额，中开金公司也完全认可和同意，但由于害怕承担法律责任，不敢明目张胆直接分配。于是，中开金公司2019年12月27日起草一份《关于中鑫1号私募投资基金投资标的回款分配的议案》，试图通过召开份额持有人大会，误导全体投资人表决同意所谓第3、4、5期分配已经收回的款项，但遭到其他投资人拒绝而未能达到目的。2020年2月19日，有格公司向北京仲裁委申请仲裁，中开金公司为配合有格公司的顺利仲裁，在仲裁程序中还向恒泰证券公司发出分配指令，于是有格公司很快取得仲裁裁决。取得仲裁裁决以后，有格公司即向法院申请强制执行。这样一来，有格公司与中开金公司借助仲裁委员会和法院执行的手段，最终达到了其相互串通获取利益的目的，但侵害了申请人及其他投资人的合法权益。二、有格公司虚假仲裁请求金额的事实。1.“中鑫1号基金”共募集资金24850万元，中开金公司承接他人投资900万元，并明确表示放弃承接投资部分的收益。因此，参与分配的投资份额为23950万元（24850万元减去900万元），收益分配比例为8900÷23950=0.371608，即37.1608％。有格公司投资5000万元，应当分配1858.025万元，但有格公司却主张分配所有本金5000万元及收益，而且中开金公司也完全同意和认可，虚增了3000多万元的分配款项，严重侵害了申请人及其他投资人的合法权益。2.关于“中鑫1号”收益分配的依据。申请人与中开金公司签订的基金合同第十九条专门约定了收益分配：同一类别基金份额享有同等分配权；若基金出现亏损，则所有基金投资者按其所持基金份额，同比例承担相应亏损。目前“中鑫1号”已经发生重大亏损，应当按照基金合同约定，所有投资者按照比例承担亏损，而不是由一部分投资者来承担亏损。中国证券投资基金业协会发布的《私募投资基金备案须知》第十五条也明确规定：“禁止投资单元，管理人不得在私募投资基金内部设立由不同投资者参与并投向不同资产的投资单元/子份额，规避备案义务，不公平对待投资者。”北京仲裁委作出的涉案仲裁裁决，严重违反了基金合同及《私募投资基金备案须知》的规定，如果北京市第二中级法院准予执行有格公司执行申请，就意味着有格公司与中开金公司串通虚增3000多万元收益得以实现，将严重侵害申请人及其他投资人合法权益。基于以上事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条，请求法院停止执行（2020）京02执760号案件，裁定不予执行案涉仲裁裁决。申请执行人有格公司辩称，请法院依法驳回常江的不予执行申请，维护有格公司的合法权益。一、常江的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的情形。（1）常江不是涉案执行款的权利人；（2）涉案仲裁不存在任何虚假仲裁成分；（3）常江申请不予执行的期限已超过三十日。二、常江在申请书中所述的其他不予执行事由也均不能成立。（1）中开金公司对《投资确认单》中笔误的修改，是符合一期、二期投资者本意的；（2）《基金合同》第十九条的本意应是各期基金投资者享有的本期基金的收益和承担本期基金的亏损；（3）禁设投资单元是基金业协会于2019年12月23日发布的《私募投资基金备案须知》中规定的新内容，中鑫1号基金成立于2018年2月，不适用《私募投资基金备案须知》，且《私募投资基金备案须知》不是法律、行政法规，并不会导致设置投资单元的基金合同无效。三、中鑫1号各期基金是独立的基金，《基金合同》约定各期独立运作，独立分配，有格公司作为中鑫1号四期的唯一投资人，仲裁庭裁决中开金公司向有格公司支付投资回款合理合法。（1）虽然中鑫1号各期基金公用一个相同版本的基金合同，但无论从募集程序、投资结构和投资项目，还是从基金管理和已经进行的投资收益分配来看，中鑫1号各期基金实质上是不同的基金。中鑫1号四期应当单独进行分配，尤其应当独立于一期和二期进行分配。（2）基金合同是确定投资人、管理人和托管人权利义务的基础，依据本案的基金合同，中鑫1号四期应当独立进行分配。综上，无论是从中鑫1号各期基金的独立性，还是从基金合同约定来讲，四期基金的投资回款应当向四期基金的唯一投资人有格公司分配。中鑫1号一期和二期的投资人，无权干扰有格公司的合法权益。即使从实体方面来分析，涉案仲裁裁决也合法合理。请依法驳回常江的不予执行申请。本院查明，有格公司与中开金公司、恒泰证券股份有限公司（以下简称恒泰证券公司）因履行《中鑫1号私募投资基金基金合同》（合同编号：×××）产生争议，有格公司向北京仲裁委提请仲裁，请求中开金公司、恒泰证券公司支付有格公司中鑫1号私募投资基金四期的投资本金、收益及利息损失。北京仲裁委于2020年7月1日作出涉案仲裁裁决，裁决：（一）中开金公司向有格公司支付投资本金50000000元；（二）中开金公司向有格公司支付投资收益及损失2280519.21元；（三）驳回有格公司其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用415188.27元，全部由中开金公司承担，中开金公司直接向有格公司支付有格公司代其垫付的仲裁费415188.27元。上述裁决书生效后，有格公司向本院申请执行，本院以（2020）京02执760号立案执行。另查，常江与中开金公司、恒泰证券公司因履行《中鑫1号私募投资基金基金合同》（合同编号：×××）产生争议，常江向北京仲裁委提请仲裁，请求中开金公司支付中鑫1号分配款371608元、恒泰证券公司协助办理支付手续并承担仲裁费。北京仲裁委于2020年11月9日作出（2020）京仲裁字第2562号裁决书，驳回常江的仲裁请求。上述裁决书认定常江认购的基金应为中鑫1号私募投资基金一期，常江关于中鑫1号各期进行整体核算的主张缺乏依据且不能成立。又查，《中鑫1号私募投资基金基金合同》第四条第（二）项关于基金运作方式明确载明：……本基金存续期间采取分期发售方式，每期基金资产独立运作。再查，根据东方证券股份有限公司出具的基金持有人名册，产品名称：“中鑫1号私募投资基金一期”，基金持有人数68人，常江系该基金持有人之一，持有基金份额1000000。产品名称：“中鑫1号私募投资基金四期”，持有人数1人，即有格公司，持有基金份额50000000。本院认为，按照相关司法解释的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决，人民法院予以支持的，应当符合四个条件：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，有格公司提起仲裁的涉案仲裁裁决，认定本案执行标的系中开金公司应向有格公司支付中鑫1号私募投资基金四期的投资本金、投资收益及损失、仲裁费用。案外人常江提起的（2020）京仲裁字第2562号仲裁裁决书，驳回了常江关于中鑫1号各期应整体核实并据此要求分配收益的主张，裁决书中确认常江认购的基金应为中鑫1号私募投资基金一期。常江所提交的证据既不能证明其有权分配本案涉案仲裁裁决确定的款项，亦不能证明有格公司与中开金公司存在相互串通、虚假仲裁请求金额的情形，以上述理由申请不予执行涉案仲裁裁决，不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回常江不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1188号裁决的申请。如案外人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年十二月十四日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓