湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初2329号原告：胡涛，男，1981年4月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称：平安财险咸宁公司）。住所地：湖北省咸宁市银泉大道**银泉名座。负责人：邹天才，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡超，湖北昕明律师事务所律师。特别授权。原告胡涛与被告平安财险咸宁公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛及其委托诉讼代理人甘明亮，被告平安财险咸宁公司的委托诉讼代理人胡超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失53451元、评定费3000元，合计56451元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月26日16时53分许，原告所有的存放于崇阳县××大道××号家中堂屋的鄂Ｌ×××**东风日产小车因突发火灾导致车辆损坏。事发后，原告当即向公安及消防和保险公司报案，因邻近崇阳县公安局沙坪派出所当即采取应急措施指挥用洒水车将火灾熄灭，以致没有发生重大火灾事故，崇阳消防中队接警后在中途得知火已熄灭，遂返回。因原告在被告平安财险咸宁公司投保了交强险及161286.40元车辆损失险，本次事故发生在保险期间。为此，原告向被告索赔，被告拒绝赔付，2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｌ×××**小车车辆损失评定53451元，因索赔不成，故具状起诉。被告平安财险咸宁公司辩称，原告的诉请损失不符合保险合同约定的赔付范围，保险公司不承担对原告损失的赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于沙坪派出所出具的《情况说明》。本案于2020年11月19日公开开庭审理，就本案火灾发生的原因这一基本事实，原告胡涛未当庭举证证明，遂于同月27日，向本院提交了崇阳县公安局沙坪派出所出具的《情况说明》。被告平安财险咸宁公司提出异议，认为：《情况说明》提交在法庭辩论终结后、派出所不具备调查火灾原因的职权，故不能作为证据使用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。可见，我国民事诉讼法对当事人逾期提供的证据并非一律排除，不予采纳，规定逾期提供的证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。本案火灾原因正是被告平安财险咸宁公司理赔的基本事实之一，故被告平安财险咸宁公司认为“《情况说明》提交在法庭辩论终结后，不能作为证据使用”的质证意见，无法律依据，依法不予支持。《情况说明》证明的内容为崇阳县公安局沙坪派出所接警后，指派民警赶赴现场用消防车将火扑灭以及初步调查火灾原因的事实，《情况说明》客观真实，公安机关虽无火灾原因认定的职权，其出具的《情况说明》亦无火灾事故认定的效力，但崇阳县公安局沙坪派出所为所在辖区内的治安管理机构，其接警后派员扑灭火灾，并就火灾原因进行初步拍照等调查，并未超越其职权范围，且其调查收集的相关材料可以作为事后相关部门认定火灾原因的依据。崇阳县公安局沙坪派出所就其扑灭火灾等事实出具的《情况说明》，客观反映其经历、和调查收集的事实，正是履行单位作证的义务，且《机动车综合商业保险条款》并未约定火灾原因必须经消防部门认定，故对《情况说明》依法予以采纳，其证明鄂Ｌ×××**号小型普通客车受损原因为“其他物体起火所致”具有高度可能性，本院依法予以确认。本院结合双方当事人的陈述及上述依法确认的证据，认定事实如下：鄂Ｌ×××**号小型普通客车的所有权人为原告胡涛。2019年4月4日，原告胡涛为该车向被告平安财险咸宁公司投保了责任限额为161286.40元的机动车损失险（不计免赔），保险期间自2019年5月3日0时起至2020年5月2日24时止。2019年10月26日下午，原告胡涛将鄂Ｌ×××**号车停放于自家堂屋，下午16时53分许，因堂屋内其他物体起火发生火灾，原告胡涛遂分别报警。崇阳县公安局沙坪派出所接警后，随即派员赶赴现场用消防车将火扑灭，后对火灾原因及灾后状况进行了初步调查、取证。崇阳县隽北大道消防救助站接警后，在出警途中得知火已熄灭，遂返回。随后，原告胡涛拨打了被告平安财险咸宁公司的报险电话，被告平安财险咸宁公司亦派员赴现场进行了拍照等相关调查。2019年10月28日，湖北乾兴律师事务所即委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｌ×××**号小型普通客车修复还原价值进行鉴定，2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（2019）61132号《关于鄂Ｌ×××**号小型普通客车车辆损失评估鉴定报告》，价格鉴定评估结论为：标的的损失总值为53451元，另本次事故已更换部件残值为800元，评估结论未作扣减，残值归属由当事人自行协商处理或由人民法院审判裁定。原告胡涛为此花鉴定费3000元。鄂Ｌ×××**号小型普通客车经武汉市硚口区永盛诚裕汽车维修中心修复，原告胡涛实际支付劳务、维修费用53700元（9999元＋9999元＋9999元＋9999元＋9999元＋3705元）。综合原、被告双方的诉辩理由，本院归纳双方当事人争议焦点为：1、被告平安财险咸宁公司是否尽到了提示和明确说明义务；2、被告平安财险咸宁公司应否向原告胡涛支付鄂Ｌ×××**号小型普通客车因火灾造成的损失。针对争议焦点1，本院认为，原告胡涛提供的《机动车综合商业保险保险单》显示为电子保单，被告平安财险咸宁公司举证证明了投保人签署电子保单的流程，即由投保人在终端服务器上登录https://u.pingan.com/s/1a2CmfGX9zzPo网站后，先后经“投保单签署人脸识别”、“单证签署投保确认电子单证预览中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单”、“免责事项说明书”、“车险‘投保人缴费实名认证’客户授权”、确认“已查阅并同意以上信息”、“提交订单”、“支付”等程序。被告平安财险咸宁公司提交的证据足以证明，保险人对相关免责条款和免责事项进行了提示和明确说明，并经投保人确认后，电子保单方可生成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。依此规定，原告胡涛仅提出被告平安财险咸宁公司没有尽到提示和明确说明义务，但不能提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故本院依法确认被告平安财险咸宁公司尽到了提示和明确说明义务。针对争议焦点2，本院认为，《机动车综合商业保险条款》第六条约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）、火灾、爆炸；……该条约定为“使用”，并非“驾驶”，显然“使用”的外延更大，从时间上应当包括机动车从投入运输至道路交通安全法规定的强制报废时止，从使用状态上应当包括车辆行驶的运动状态和停驶的静止状态，被告平安财险咸宁公司认为鄂Ｌ×××**号小型普通客车不是行驶状态遭遇火灾，从而免赔的抗辩理由，缩小了“使用”的外延，减轻其自身责任，该理由无事实和法律依据，依法不予采信。《机动车综合商业保险条款》第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）、人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……该条约定要求火灾原因明确，于火灾原因，并无约定必须经消防救援机构依法定程序予以认定，崇阳县公安局沙坪派出所出具的《情况说明》可以确认鄂Ｌ×××**号小型普通客车受损原因为其他物体起火所致。且原告胡涛在火灾发生后第一时间通知了被告平安财险咸宁公司，履行了出险通知义务，被告平安财险咸宁公司亦派查勘员到达现场，其依约应对事故的性质、原因、损失程度等进行检查、勘验，但其并未提供其符合免赔事由的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告平安财险咸宁公司依约应当向原告胡涛支付保险金，但保险金的数额，应当以实际发生的费用为准，原告胡涛要求依评估损失支付保险金，无事实依据，依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告胡涛支付保险金53700元；二、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。案件受理费1212元，减半收取计606元，由被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  骆学斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 静