陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0828民初1285号 原告：高巧安，男，汉族，1979年7月18日出生，住佳县佳芦镇朱条沟向阳区。 委托诉讼代理人：高永鹏，男，汉族，1980年7月9日出生，住佳县，特别代理。 被告：徐鹏程，男，汉族，1974年12月2日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。 被告：景彩丽，女，汉族，1974年4月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区。 二被告委托诉讼代理人：崔雄梅，女，陕西天佑律师事务所律师，一般代理。 二被告委托诉讼代理人：王俊洲，男，陕西天佑律师事务所律师，一般代理。 原告高巧安诉被告徐鹏程、景彩丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告徐鹏程及代理人到庭参加了诉讼，被告景彩丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告高巧安诉称：1、依法判决二被告偿还原告贷款本金148200元及利息；2、依法判决二被告偿还原告2019年10月29日之前所欠的利息29634元；3、依法判决二被告偿还原告垫付提户费24000元；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2018年5月至2018年10月期间在信贷购买商用车累计8辆，后于2019年4月7日，双方经结算，二被告累计欠原告650000元，二被告向原告出具了650000元的借条，约定月息1.2分。后二被告于2019年5月23日用一辆车抵扣257000元，2019年10月29日被告委托王伟向原告还款196800元，上述未还利息共计29634元。2019年5月至10月间，原告代被告提户三辆车，每辆8000元，合计24000元。原告多次向二被告催要均未果，现原告只好起诉，请求人民法院依法判处。 二被告代理人答辩意见如下： 1、案由是民间借贷，我们认为这不是民间借贷，确切地说原告是汽车买卖合同纠纷，从原告的诉状中可以看出原告自认为汽车买卖合同纠纷，在本案审理中，有几方面缺陷，导致案件不能公平审理。 2、形成买卖关系之后还有其他纠纷，不能抗辩，尽管被告方手中没有合同原件，但肯定有合同的存在。 3、案件诉讼主体，合同是两个公司之间签订的合同，所以该案以民间借贷纠纷的案由审理的话，被告主体资格不适。 4、若以买卖合同审理，则被告方还有很多证据举证，若以民间借贷审理，那么只能按借贷举证，但该借贷也是由于车辆买卖产生的。案由错误，若继续以民间借贷审理，剥夺了被告的抗辩权，对被告不公平。 原告向法庭提交证据如下： 1、借据一支。证明被告徐鹏程、景彩丽于2019年4月7日向原告借款本金650000元，利息为1.2分。约定若被告不能偿还，则向佳县人民法院起诉。 2、榆林市盛华工贸有限公司情况说明一份，证明被告分期付款购车信贷没有还完，押金不到退还的时间。 3、押金条据两支复印件，证明押金由盛华公司押在被告名下。 4、分期付款三方协议书，证明雄飞公司属于本次消费信贷连带责任担保人，而非出卖方，押金不在我们这。 二被告代理人质证意见如下： 1、对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，（1）65万截至2019年6月7日以后，是公司欠原告公司的钱，并非是徐鹏程个人欠的钱，因为徐鹏程仅仅是公司的职员，欠钱的应该是徐鹏程的公司，而并非是徐鹏程本人。（2）数字不是65万，是52.2万，在2018年至2019年前被告方已经向原告方交了8辆车累计12.8万保证金，所以65万应当减去保证金，该保证金2019年4月7日前打入原告公司账户的，在2019年4月7日结账时，并没有将该笔款项计算进去，故实际应为52.2万。 2、对真实性、证明目的均不认可，被告将押金交给原告了，至于原告内部是怎么操作的跟我们没有关系，目前我们有六辆车已经清偿完毕，原告方应当向被告方退还对应的保证金，但其中一辆车的档案不给提档，导致被告未能及时清偿剩余两辆车的缘故。 3、对真实性、证明目的均不认可，因为没有见到原件。 4、真实性认可，证明目的不认可，（1）被告方直接把钱打到原告方公司，我们只能跟原告方算，至于原告方与东风财务有限公司之间的事与被告方无关，（2）被告截止现在有两辆车账没有还完，理由是有一辆已经还清的车不给提档，所以三方协议并非被告方违约。 被告向法庭提交证据如下： 汽车消费信贷明细单，证明截止2019年4月7日，被告下欠原告的金额为52.2万元。 原告质证意见如下： 真实性无异议，证明目的有异议，中途被告在欠款不还款的情况下将账务移交到榆林市盛华工贸公司，其中下欠原告65万元，押金原告在按时还清不违约的情况下予以退还，到目前为止，被告累计还有136230元未还清，榆林盛华工贸公司目前不予退还押金。押金条据显示押金人为实际购车人，还清欠款予以退还。 经审理查明：原告设立的雄飞汽车运输有限公司与售卖汽车的盛华工贸有限公司公司合作，为该公司的销售车辆，并为买车方信贷提供担保。2018年5月至2018年10月期间二被告(二被告系夫妻关系)通过原告在盛华公司购买商用车累计8辆，在东风汽车财务有限公司做按揭贷款，由原告方担保。因二被告后期未能按时还贷，原告按贷款协议为被告垫付了部分贷款，后于2019年4月7日，双方经结算，二被告累计欠原告650000元，二被告向原告出具了650000元的借条（产生利息11700元未偿还），约定月息1.2分。后二被告于2019年5月23日用一辆车抵扣257000元（产生利息11700元未偿还），2019年10月29日被告委托王伟向原告还款196800元（产生利息14934元未偿还），上述未还利息共计29634元。2019年5月至10月间，原告代被告提户三辆车，每辆8000元，合计24000元。原告多次向二被告催要均未果，现原告起诉。 本院认为：二被告购买车辆，有义务按约定支付车款。原告按协议为二被告垫付车款，经与二被告结算，二被告对所欠款额予以确认后，向原告出具借条一支，确立了双方的债权债务关系，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议…”的规定，本案中双方对之前合同产生的应给付数额进行了清算，故依照该司法解释应按民间借贷法律关系进行审理，被告代理人关于适用案由的辩解意见不能成立，本院不予支持。对于原告诉请的欠款本息数额和原告垫付的提户费、以及二被告后续的几次还款数额，双方均无争议，本院予以确认。至于二被告所称原告处有其12.8万元贷款保证金应在欠款中抵扣的辩解意见，因保证金收据中的交款方显示为景雷进(景彩丽之弟、徐鹏程之内弟，二被告所在的榆林市速达物流有限公司法定代表人)，收款方为盛华工贸有限公司，对该保证金的争议，是另一法律关系，与本案无涉，二被告应另行主张，其抵扣案款的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告徐鹏程、景彩丽在本判决生效之日起十日内偿还原告高巧安贷款本金148200元及利息（从2019年10月29日起按月息1.2%计至实际给付之日止）； 二、被告徐鹏程、景彩丽在本判决生效之日起十日内偿还原告高巧安2019年10月29日前所欠利息29634元； 三、被告徐鹏程、景彩丽在本判决生效之日起十日内偿还原告高巧安垫付的提户费24000元。 如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328元，减半收取2164元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  高兴银 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 智 1