陕 西 省 眉 县 人 民 法 院陕 西 省 眉 县 人 民 法 院  民  事  判  决  书                    （2020）陕0326民初1874号原告：李吉庆，男，生于1959年9月10日，汉族，初中文化，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：马明生，陕西扶法律师事务所律师。被告：刘海洋，男，生于1968年7月1日，汉族，农民，小学文化，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：贺万仓，男，生于1971年5月5日，汉族，农民，初中文化，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李吉庆诉被告刘海洋、贺万仓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马明生、被告刘海洋、贺万仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告刘海洋偿还原告借款100000元，并按约定的月息2分承担2018年9月12日至2020年9月11日的利息48000元，本息合计148000元，剩余利息计至实际清偿之日止；2、被告贺万仓对上述借款中的50000元本息承担担保清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月12日，被告刘海洋以生意上急需资金为由向原告借款100000元，当时该笔借款由晁志平担保，被告给原告出具借条一张。借款到期后，被告刘海洋因资金紧张一直未归还。2019年7月31日原告在催款中，被告贺万仓自愿向原告出具一张借条，实为被告刘海洋的上述借款提供连带担保，并承诺于2019年8月9日归还借款中的50000元，但到期后经原告多次催要被告分文未付。2020年4月6日，被告刘海洋又向原告出具了一份还款计划，内容为“本人借李积（吉）庆拾万元于六月十五日2020年前一次信（性）还清，如果还不了，按2分里（利）计算，存（从）借款日开始计算，刘海洋”，到期后被告刘海洋又言而无信未清偿。原告故向法院起诉，望判如所请。被告刘海洋辩称，2018年9月12日经案外人晁志平介绍，被告刘海洋向晁志平的姐夫即本案原告李吉庆借款100000元，用于自己经营的宝鸡海之星机械型材有限公司周转，担保人为晁志平。因为本人与晁志平有经济往来，所以当时并未约定利息。由于被告经营资金紧张，此笔借款没有及时归还，原告及案外人晁志平的妻子和儿子多次在工厂索要借款，干扰正常经营。2020年4月6日被告刘海洋在无奈之下出具的还款计划，本人故意多次写错字，并对原告要求增加的2分息不予认可。被告贺万仓是本人经营公司的副总，在起诉后才知道原告让被告贺万仓出具了一个“借条”， 他只是为了维持厂子的正常生产，此笔借款与贺万仓无关，应由被告刘海洋清偿借款本金100000元，对原告请求的利息不予认可。被告贺万仓辩称，原告李吉庆与被告刘海洋之间的借款与被告贺万仓无关。贺万仓在担任被告刘海洋经营的宝鸡海之星机械型材有限公司副总期间，负责生产经营。2019年原告李吉庆及案外人晁某某等人多次在公司索要借款，为了当时厂子的投资环境，2019年7月31日贺万仓在案外人晁志平的家中向晁妻出具了一个“借条”，承诺：在2019年8月9日替被告刘海洋归还50000元，若到期归还不上愿负连带责任，还钱时在刘海洋的原条据下账50000元；但原告等人还依旧无故干扰厂区正常经营，约定时间到期后，贺万仓也未还借款，现在连带责任保证期限已超过六个月，被告贺万仓不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李吉庆全针对自己的主张提交证据如下：1、2018年9月12日借条一张，证实被告刘海洋向原告李吉庆借款100000元，担保人晁志平。2、2020年4月6日被告刘海洋出具的还款计划，证明2020年6月15日还清，逾期还款计息2分。3、2019年7月31日被告贺万仓向原告出具“借条”一张，实为承诺书，证明贺万仓对被告刘海洋此笔借款中的50000元承担连带担保责任。被告刘海洋对证据1予以认可，收到原告现金100000元；对证据2是本人书写，但对约定利息不予认可，不是自己真实意思表示；对证据3不认可，当时自己不知情，此笔借款与被告贺万仓无关。被告贺万仓对证据1、2的约定内容不知情；对证据3的不予认可，认为受胁迫，不是出自于本人自愿书写，不具备法律效力，主张担保责任已超过保证期限。被告刘海洋、贺万仓未提交证据。经审查，原告提交的证据1，被告刘海洋予以认可，本院予以确认；对证据2，被告刘海洋确认为本人书写，本院予以确认；对证据3，被告贺万仓辩称受胁迫书写不是真实意愿，对于受胁迫的情形却无证据佐证，该证据系被告贺万仓本人出具，与本案具有关联性，对证据3本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据,本院认定事实如下: 2018年9月12日，经案外人晁志平介绍，被告刘海洋向原告李吉庆（晁志平的姐夫）借款100000元，用于自己企业的生产经营，原告向被告刘海洋足额交付现金100000元，被告刘海洋出具书面借据一张，约定：今借到李吉庆拾万元整，担保人晁志平。原告多次催款，被告刘海洋未清偿借款。2019年7月31日原告遂在被告刘海洋公司内找到了担任副总经理的被告贺万仓，被告贺万仓以“借条” 的形式向原告承诺，2019年8月9日替刘海洋归还李吉庆的借款50000元，若到期还不上，贺万仓愿负连带责任，还钱时在刘海洋原条据下账50000元。2020年4月6日被告刘海洋向原告出具还款计划，约定：刘海洋借李吉庆拾万元于2020年6月15日前一次性还清，如果还不了，按2分利计算，从借款日开始计算。截止起诉前，被告刘海洋未向原告清偿借款本金100000元及利息，被告贺万仓以超过连带责任保证期限为由也未履行保证担保责任。 本院认为, 合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告与被告刘海洋签订的书面借据系借贷双方之间真实的意思表示,未违反法律和行政法规的相关规定,应为合法有效,双方当事人均应按约自觉履行。本案争议焦点问题如下：1、借款本金的认定。原告已按约定履行了100000元的付款义务，被告未按约定如数按期偿还借款，其行为已构成违约，现原告持据主张被告刘海洋清偿借款本金100000元的请求，本院予以支持。2、关于借款利息的认定。原告依据被告刘海洋的还款计划约定，请求从2018年9月12日起按月息2分支付。根据双方还款计划约定，原告主张按月息2分，利息请求过高，结合借贷约定的内容，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。3、对于被告贺万仓出具“借条”的认定及责任承担。被告贺万仓出具的名为“借条”实为对刘海洋与李吉庆借款中50000元部分的保证担保约定，系被告贺万仓与原告李吉庆的担保约定，被告贺万仓辩称受胁迫，但无证据佐证胁迫的情形，此辩解意见不予支持。被告贺万仓辩称在保证期间内，原告未向自己主张保证责任，已超过连带担保期限，不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案贺万仓承诺对借款中的50000元部分的清偿期限为2019年8月9日，因此原告应从2019年8月9日起六个月内要求保证人承担保证责任，2020年10月16日起诉主张，已超过主张保证担保期限，故对原告主张借款中的50000元本息，被告贺万仓不承担连带清偿责任。 综上所述, 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:一、由被告刘海洋于本判决生效后十日内清偿原告李吉庆借款本金100000元及利息(以借款本金为基数, 按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2018年9月12日起计至实际清偿之日止支付利息)。二、驳回原告李吉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3260元，减半收取1630元，由被告刘海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3260于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审 判 员    田小静                         二○二○年十二月十四日                             书 记 员    孙  鹤  1