云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2634号上诉人（原审被告）：蒋绍勇，男，汉族，1989年11月13日生，初中文化，个体户，昆明市寻甸县人，住昆明市寻甸回族彝族自治县，现住弥勒市。委托诉讼代理人：刘荣珍，云南罗发律师事务所律师，特别授权委托代理。被上诉人（原审原告）：田卫东，男，汉族，1978年11月21日生，初中文化，个体户，师宗县人，住师宗县，现住师宗县云青路上酒厂生活区。委托诉讼代理人：汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人蒋绍勇因与被上诉人田卫东民间借贷纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初638号判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋绍勇上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书,并将其发回重审,或者在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定：上诉人蒋绍勇与被上诉人田卫东经营的罗平县九龙街道办旧庄科采石场于2015年8月10日签订《罗平县九龙街道办旧庄科采石场的投资合作协议》,协议约定合作期限为三年,在合作期间被上诉人田卫东通过云南省农村信用社向上诉人转账150000元。后双方在合作过程中发生纠纷,被上诉人欲退出合作。2016年5月25日,上诉人的妻子马清及段云良到师宗与被上诉人协商,双方在协议原件上注明“经甲乙双方达成协议,以下合同内容全部失效作废”,“现有旧庄科生产石厂设备不属于甲方所有",并在协议原件上每一页注明“不在生效已作废”或“作废”字样。双方未对2015年12月10日被上诉人通过云南省信用社向上诉人转账150000元作明确处分。后因为云南省江召高速公路改扩建工程占用采石场,由高速项目指挥部补偿被上诉人采石场采矿权等资源占用费5929900元。双方发生纠纷并向罗平县人民法院诉讼,案件经一、二审作出判决。以上这一系列的认定,部分认定系原判决在没有任何根据的情况下认定:1、原审法院在审理本案过程中被上诉人所提交的五组证据材料中除了第三组:“转款凭证”能够证明被上诉人向上诉人转过款外,其他四组证据没有任何一组与以上认定的事实有关。2、在原审过程中上诉人提交了三组证据,其中第二组证据系曲靖市中级人民法院(2019)云03民终582号判决书,其判决书上所认定事实与本案认定的事实也不完全符合。因为在合作期间被上诉人根本就没有表示过欲退伙的意思，并且曲靖市中级人民法院(2019)云03民终582号判决书中已经对上诉人妻子马清及段云良在合作协议的签字作了认定:因为该签字行为没有上诉人的委托和追认，所以该行为无效,合作协议是在曲靖市中级人民法院(2019)云03民终582号判决书时才解除的,而原审法院却断章取义。一个生效的法律文书所认定的事实被原审法院否定了,那么是曲靖市中级人民法院(2019)云03民终582号判决书认定事实有问题还是云南省师宗县人民法院(2020)云0323民初638号民事判决书的事实认定错误,便是上诉人希望通过上诉来解决的根本问题。原判决在事实认定错误的基础上作出了错误的判决结果。在原审中上诉人所提交的证据能够充分证明被上诉人通过云南省农村信用社向上诉人转款150000元的行为发生在双方合作期间,在合作期间双方存在多次经济往来,根本没有上诉人给被上诉人借款的事实,至于上诉人在被上诉人与案外人杨华的民间借贷纠纷案件中所做的陈述笔录称:被上诉人确实转过150000元的款,并且自己当时还写过30万元的借条给被上诉人,上诉人并没有否认。因为这是事实,被上诉人向上诉人转款的时间在双方合作期间,并且该时间段刚好是由上诉人负责在采石场上管理期间,由于采石场上的周转资金问题,为了采石场的生存,上诉人提出让被上诉人先垫资金30万元的要求,通过协商被上诉人同意先垫资金,并约定所垫资金若采石场盈利第一时间提起。为了证明被上诉人垫资金情况的存在,被上诉人提出要上诉人写下书面依据,没有任何戒备心理和会计账目常识的上诉人才会写下30万元借条给被上诉人,而被上诉人最终仅转款150000元,并且该款上诉人用于采石场上的经营支出。这一点在庭审过程中被上诉人也是认可的。出乎意料的是在采石场还没有盈利时,采石场就因为云南省江召高速公路改扩建工程占用,所得补偿款592900元被上诉人独自占有,双方才发生纠纷。综上所述,原判决认定事实错误,作出了错误判决。非常明显的合伙纠纷变成了民间借贷纠纷,被上诉人起诉的目的很清楚,无非就是想完全占有采石场的补偿款,连最基本的上诉人在合作时所提交的保证金都不想退还。因此，上诉人特依法向曲靖市中级人民法院提出上诉,请求支持上诉人的上诉请求,予以维护上诉人的合法权益,体现我国法律的公正所在。被上诉人田卫东辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立，其理由没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田卫东向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金150000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认如下法律事实：原告蒋绍勇与被告罗平县九龙街道办旧庄科采石场经营者田卫东于2015年8月10日签订《关于罗平县九龙街道办旧庄科采石场的投资合作协议书》，协议中约定原、被告合作期限为三年，即2015年8月10日至2018年8月10日止。2015年12月10日，原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元。后双方在合作过程中发生纠纷，原告欲退出合作。2016年5月25日，被告的妻子马青及段云良到师宗与原告协商，双方在协议原件上注明“经甲乙双方达成协议，以下合同内容全部失效作废”，“现有旧庄科生产石场设备不属甲方所有”，并在协议原件上每一页注明“不在生效已作废”或“作废”字样。双方未对2015年12月10日，原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元作明确的处分。后因云南江召高速公路改扩建工程占用该采石场，高速项目指挥部与原告协商并于2017年11月3日签订人民调解协议，由高速项目指挥部补偿被告矿山采矿权等资源占用费5929900元。双方发生纠纷并向罗平县人民法院诉讼，案件经一、二审判决。曲靖市中级人民法院在审理杨华与田卫东民间借贷纠纷一案中曾对蒋绍勇进行调查，在充分释明下蒋绍勇陈述“田卫东确实打了150000元给我，我写的是300000元的借条给他。但双方结算下来，不是我差他钱，是他差我200多万”。一审法院认为，双方争议的焦点是2015年12月10日，原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元是民间借贷关系还是合伙之间的款项往来。一审法院认为，原告提交的原告田卫东通过云南省农村信用社向被告蒋绍勇转账150000元的转账凭证，该转账凭证单独是不能证明该款系借款，但被告蒋绍勇在他案中陈述自认欠原告田卫东150000元，相互映证可以认定原告转账150000元给被告系借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定全面履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，本案中，原告通过云南省农村信用社于2015年12月10日向被告转账150000元，且被告在（2019）云03民终582号田卫东与杨华民间借贷纠纷一案中的调查笔录中承认其向原告借款150000元，据此，可以认定被告向原告借款150000元的事实。双方虽未约定借款的履行期限，但债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，且原告已给被告必要的准备时间（打款转账时间为2015年12月10日，原告起诉的时间为2020年3月16日），根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，故原告主张被告偿还借款本金150000元的请求，于法有据，一审法院依法予以支持。对被告抗辩其与原告有经济往来，原告转账的150000元系投资款项，并不是借款，两人为合伙关系的主张，其所提交的证据只能证明双方有合作及经济往来，不能证明涉及本案的150000元确实是双方合作及经济往来当中的款项。被告蒋绍勇庭审中陈述的此款在合作经营中支付，如其陈述有证据证明，应属另一法律关系调整的范畴，可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对被告的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告蒋绍勇于本判决生效后十日内返还原告田卫东债款本金150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告蒋绍勇承担。二审中，上诉人蒋绍勇、被上诉人田卫东均未向本院提交新证据。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人蒋绍勇在（2019）云03民终582号案件的询问笔录中明确其向田卫东出具30万元借条，田卫东向其转账15万元，且在上诉人蒋绍勇与被上诉人田卫东合伙纠纷中，上诉人蒋绍勇作为原告并未陈述过15万元系合伙垫资款，故本院认为上诉人主张出具了30万元的借条，收到15万元且该15万元系合伙垫资的上诉理由不能成立。蒋绍勇作为完全民事行为能力人,应当知道出具借条并交由出借人持有的法律后果。上诉人蒋绍勇称出具借条是为了证明被上诉人垫资的理由明显与常理不符，且蒋绍勇所提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚、法律适用正确,审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由蒋绍勇负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 武  敬  涛审判员 余瑾审判员王**二〇二〇年十二月二十一日书记员 山  子  冉