文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7782号上诉人（原审被告）:哈尔滨市正基房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路398号。法定代表人：张敏臣，总经理。委托诉讼代理人：巴振喜，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:栾英辉，女，汉族，1972年5月17日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）:盛利，女，汉族，1945年4月24日出生，哈尔滨水泥厂退休职员，住哈尔滨市香坊区。原审被告：黑龙江文军物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区赣水路226号。法定代表人：马文军，总经理。委托诉讼代理人：马秀茹，女，该公司职员。原审被告：哈尔滨开发区物业供热管理有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区赣水路189号。法定代表人：陈建军，董事长。上诉人哈尔滨市正基房地产开发公司（以下简称正基公司）因与被上诉人栾英辉、盛利，原审被告黑龙江文军物业管理有限公司（以下简称文军物业）、哈尔滨开发区物业供热管理有限公司（以下简称开发区物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正基公司上诉请求：1.撤销(2019)黑0110民初6100号民事判决，驳回栾英辉、盛利的诉讼请求；2.案件受理费由栾英辉、盛利承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.正基公司管理的案涉地下室位于栾英辉、盛利居住房屋的下层，水往低处流是真理，正基公司地下室北面的水无论如何也不会自然流上栾英辉、盛利家的地面和墙面。栾英辉、盛利所称的该地下室地面的水是通过地下室墙体的“虹吸”现象侵蚀到了其家中的地面和墙面，但现场勘查可见，案涉地下室房屋的墙面及天棚均无水浸痕迹及墙皮脱落现象。原审判决认定栾英辉、盛利家中的墙皮脱落是因受正基公司地下室地面的水气影响所致没有科学依据。2.栾英辉、盛利家中的地板开裂的实际情况是因使用时间长，因热胀冷缩原因出现的地板与地板之间的开缝，地板并未发生水泡后的变形和地板自身的开裂。原审判决认定栾英辉、盛利家中的地板因受正基公司地下室地面的水气影响发生开裂与案件事实不符。3.栾英辉、盛利家中厨房墙砖脱落的实际情况是个别瓷砖因粘贴工艺或粘贴材料问题出现的瓷砖与粘接材料之间的脱落，并非瓷砖和粘接材料共同从墙面上脱落，这种现象是因为该房屋装修时间过长，因热胀冷缩原因产生的必然现象，绝非因墙体潮湿所致。原审判决认定该瓷砖脱落是正基公司房屋地下室漏水原因所致，与案件事实不符。4.栾英辉、盛利家中电线短路的原因有多种可能，比如电线是否被更换、装修工艺影响、家用电器影响等等，不能唯一认定是正基公司房屋地下室漏水原因所致。原审判决如此归责，没有事实根据。二、原审判决认定事实没有因果关系证据。栾英辉、盛利家中财产的损害的发生可能有多重原因，比如其家中发生自来水泄露、下水管线淤堵、供暖管线漏水、自行装修线路不合格，瓷砖粘贴材料和技术问题，以及年久失修等等，不能必然认定该损害即是由正基公司地下室地面漏水所致。现场勘查可见，正基公司所在地下室的墙面干燥，天棚干燥，无水浸痕迹，无墙皮脱落现象。在此前提下，栾英辉、盛利家中的墙面墙皮脱落不能必然认定与正基公司房屋地面跑水有关。本案为相邻关系侵权纠纷，原审判决在不能证明正基公司地下室的几次漏水与栾英辉、盛利家中的损失是否存在因果关系的前提下认定正基公司对栾英辉、盛利家构成侵权，缺少侵权归责法定要件，原审判决据此判决正基公司对栾英辉、盛利承担侵权责任，不符合法律规定。三、正基公司也是受害者。正基公司地下室地面漏水也非正基公司责任所致，几次漏水或者为地面下水井水倒灌，或者为供热管线跑水所致，正基公司对此采取了积极的措施，更做到了及时的清掏。该跑水给正基公司也造成了经济损失，也是受害者。四、栾英辉、盛利的诉请已过诉讼时效。栾英辉、盛利的案涉财产损失并非近期发生，其也自认发生于很久以前，因此其在本案提起的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。栾英辉、盛利辩称，原审认定事实清楚，由于正基公司不作为，给栾英辉、盛利房屋造成损坏，正基公司应承担责任。一审期间，栾英辉、盛利认为一审鉴定损失过低，但为了达到息事宁人、尽快修复房屋就认了，实际损失远远高于此。栾英辉、盛利自2010年至今一直找正基公司、文军物业、开发区物业予以维修，他们至今没给维修，只是用水泵往地下室外抽水，诉讼时效未过。文军物业述称，房屋质量不在物业服务范围内。开发区物业未到庭亦未提交书面答辩意见。栾英辉、盛利向一审法院起诉请求：1．正基公司、文军物业、开发区物业赔偿栾英辉、盛利财产损失9805．09元，正基公司、文军物业、开发区物业互负连带责任；2．正基公司、文军物业、开发区物业将房屋及管理房屋漏水点维修；将栾英辉、盛利房屋地下水填平，不得给栾英辉、盛利再造成损失；3．案件受理费、鉴定费及其他费用由正基公司、文军物业、开发区物业承担。一审法院认定事实：栾英辉、盛利系母女关系，栾英辉系哈尔滨市香坊区泰山路47号正基香江园2栋3单元1层2室房屋所有权人，栾英辉、盛利居住该房屋至今。正基公司系该小区的开发企业并管理哈尔滨市香坊区泰山路47号正基香江园2栋3单元1层2房屋下的地下室。开发区物业系该小区前期物业，已退出管理，文军物业系该小区现管理单位。正基公司自认该地下室未出售，由于漏水也无法使用。漏水原因：一、室外的污水井和市政污水排水管网相连接的管道发生堵塞，造成污水倒灌；二、是因为案涉房屋因失修，造成散水坡和漏水管开裂，导致雨水倒灌及渗漏所造成。正基公司管理的地下室经常处于水浸泡，造成栾英辉、盛利房屋地面及部分墙体反潮。审理过程中，栾英辉、盛利申请对房屋装修损失进行鉴定，原审法院依法委托黑龙江滨港工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司作出黑滨港造价鉴字［2019］30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：房屋装修价值：9805．09元，其中墙面乳胶漆费用为1779．14元，厨房更换墙砖费用为4502．36元，重新铺装地板费用为1400．90元，电气改造费用为2122．66元。栾英辉、盛利支付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。关于栾英辉、盛利损失承担的问题，诉讼中栾英辉、盛利申请对漏水原因进行司法鉴定，虽无鉴定机构能作出鉴定意见，但根据现场勘查栾英辉、盛利房屋反潮事实存在，并存在地板开裂，厨房墙砖空鼓脱落等问题，结合庭审查明的事实，正基公司管理的地下室与栾英辉、盛利的房屋，系上下相邻的关系，该地下室一直存在积水现象，因栾英辉、盛利房屋无漏水点，故造成栾英辉、盛利房屋损失的原因应系正基公司管理的地下室常年积水造成潮湿、反潮所致，说明正基公司对该地下室未尽到全面管理责任，故正基公司对其给栾英辉、盛利造成的损失应承担赔偿责任。关于正基公司认为栾英辉、盛利无权主张权利的问题，盛利作为房屋实际居住人，财产受到损害，其有主张赔偿的权利，故正基公司该抗辩理由，原审法院不予采信。栾英辉、盛利主张文军物业、开发区物业承担赔偿及连带责任，于法无据，原审法院不予支持。经鉴定栾英辉、盛利的房屋装修价值9805．09元，由正基公司承担。因栾英辉、盛利房屋受损一直在持续状态中，故栾英辉、盛利主张权利，并未超过诉讼时效期间。关于栾英辉、盛利要求正基公司、文军物业、开发区物业将房屋及管理房屋漏水点进行维修、将房屋地下水填平的问题，因无漏水原因的鉴定，而正基公司如何管理房屋，栾英辉、盛利并无请求权，故栾英辉、盛利该诉请原审法院不予支持。关于栾英辉、盛利要求不得给再其造成损失的问题的诉请，于法无据，原审法院不予支持。判决：一、正基公司于判决生效后立即给付栾英辉、盛利房屋装修损失费9805．09元；二、驳回栾英辉、盛利房屋装修其他诉讼请求。本案诉讼费用3100元，其中案件受理费100元、鉴定费3000元，由正基公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，正基公司与栾英辉、盛利为楼下楼上的邻里关系，正基公司所有的房屋为地下室，在栾英辉、盛利所有房屋的楼下。正基公司的地下室自该栋房屋建成后始终无人居住、使用，地下室长期积水形成房屋潮湿、反潮，直接影响到栾英辉、盛利房屋正常用电，并造成栾英辉、盛利居住的房屋因返潮发生室内墙体潮湿等经济损失，正基公司未尽房屋管理义务，导致栾英辉、盛利财产损失，一审判决正基公司承担栾英辉、盛利财产损害赔偿责任并无不当，本院予以维持。一审法院在审理期间经现场勘查，栾英辉、盛利居住房屋的潮湿现象不存在其他原因形成，正基公司主张栾英辉、盛利财产损失与其无关的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，哈尔滨市正基房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨市正基房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘向坤书记员刘晶