云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初6947号原告：李惠，女，汉族，1982年5月2日生。住曲靖市麒麟区。原告：徐桂芝，女，汉族，1936年4月29日生。住曲靖市麒麟区。两原告共同委托代理人：赵演，云南文策律师事务所律师。（特别授权）被告：云南省交通投资建设集团有限公司曲靖管理处。（云南交投公司曲靖管理处）负责人：邹俊。地址：麒麟区。委托代理人：徐玉平，公司员工。（特别授权）被告：云南省交通投资建设集团有限公司。（云南交投公司）统一社会信用代码：915300007873997205。法定代表人：苏永忠。地址：云南省昆明市。委托代理人：黄嫄、马璐，公司员工。（特别授权）原告李惠、徐桂芝诉被告云南交投公司曲靖管理处、云南交投公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李惠及两原告共同委托代理人赵演，被告云南交投公司曲靖管理处的委托代理人徐玉平、被告云南交投公司的委托代理人黄嫄、马璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告赔偿原告各项经济损失188853.75元（其中死亡赔偿金724760元、丧葬费53275元、被扶养人生活费29318.75元、精神损失费30000元、殡葬服务费9900元、交通费600元、误工费11000元，合计858853.75元，扣除交通事故肇事车辆保险公司及肇事者王云雷已赔偿的670000元，未获赔偿金额为188853.75元。）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月12日，被告与本案被害人林云仙签订为期一年的《垃圾清运服务协议》，该协议约定了林云仙为被告完成约定的劳务工作，被告支付劳务费等权利义务关系。实际上被害人林云仙已连续为被告工作长达7年之久，只是双方的《垃圾清运协议》是一年一签。2020年6月28日凌晨4时许（由于曲靖市创文要求，人力三轮车在天亮时不允许进入城区），被害人林云仙按照协议要求像往常一样骑着人力三轮车到被告单位清运垃圾，在运输垃圾途中，途经麒麟××路杭瑞高速公路桥下路段时，被由王云雷驾驶的云Ｄ×××**号轿车追尾，造成被害人林云仙当场死亡的交通事故。经认定，王云雷承担此事故的主要责任，林云仙承担事故的次要责任。原告认为，林云仙系在为被告完成劳务过程中遭受交通事故而死亡，根据双方签订的《垃圾清运服务协议》，被告与林云仙之间形成雇佣关系，原告依法享有赔偿请求权。综上，林云仙的死亡给其家人造成严重的经济损失和精神损害，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告云南交投公司曲靖管理处及云南交投公司共同答辩称：1.曲靖管理处与林云仙签订了《垃圾清运服务协议》，管理处是答辩人的分支机构，没有独立的法人主体资格。2.答辩人与林云仙不是雇佣关系，是承揽合同关系。根据《合同法》关于承揽合同的规定，答辩人作为定做人，没有违反合同约定给林云仙造成损失，对林云仙不存在定作、指示或者监督检验不当等过失造成其致害的情形，依法不应承担赔偿责任。3.本案中，造成林云仙死亡的直接原因是交通事故，答辩人不是侵权人，依法不应当承担赔偿责任。原告围绕其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：身份证复印件，证实原告主体资格。第二组：常住人口登记卡，证实原告徐桂芝为城镇居民。第三组：证明3份，证实原告徐桂芝共生育4名子女，林云仙与原告李惠系母女关系以及林云仙与原告徐桂芝系母女关系。第四组：道路交通事故认定书，证实林云仙在交通事故中当场死亡，交通事故责任人王云雷承担此次事故主要责任；林云仙承担此次事故次要责任。第五组：交通事故调解协议书，证实天安财产保险公司赔偿原告61万元，其中交强险110000元，商业三者险500000元。第六组：刑事附带民事调解书，证实交通事故责任人王云雷赔偿原告60000元。第七组：《垃圾清运服务协议》复印件，证实被告与林云仙签订雇佣协议，双方形成雇佣关系。第八组：殡葬服务费，证实原告因林云仙死亡产生殡葬服务费。第九组：结婚证复印件、证明2份（其中一份为复印件）、误工及收入证明3份，证实林云仙的亲属为解决交通事故及办理林云仙丧葬事宜产生的误工费损失11000元。第十组：成品油发票3份，证实林云仙的亲属为解决交通事故及办理林云仙丧葬费事宜产生交通费600元。经质证，两被告对原告所举第一、二组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可。第三组证据中证实林云仙与徐桂芝是母女关系的证明上徐桂芝的身份证号码与诉状上不一致，对其真实性不认可；陈建国出具的证明上李惠的身份证号码与诉状及身份证原件上的号码不一致，真实性不认可；社区出具的证实徐桂芝有四名子女的证明，对其真实性合法性认可，关联性不认可。第四组证据无异议，林云仙承担事故次要责任，被告不是侵权人。第**证据因被告不是交通事故调解协议书的当事人，无法确认其真实性和合法性。第六组证据的真实性、合法性无异议，但不认可原告证明目的。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，协议第二条第二款证明双方结算依据和前提是林云仙完成垃圾清运工作而不是只提供垃圾清运就能获得服务报酬；协议第三条第二款证实林云仙与被告之间没有人身依附性，清运垃圾是其独立自主完成，由其自己决定清运时间、方式和工具，双方不构成雇佣关系。对第八、九、十组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证实损失的发生与被告具有法律上的因果关系。综上，原告提交的证据不能证实其与被告之间是雇佣关系，原告不具有向被告主张因交通事故产生的经济损失的请求权。两被告围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组：通知复印件、准予变更通知书复印件，证实成立曲靖管理处及公投公司变更情况。第二组：垃圾清运服务协议，证实林云仙以自己的车辆和劳动独立完成垃圾清运工作，与云南交投之间不存在控制支配及从属关系。第三组：增值税发票，证实云南交投已经按照协议向林云仙支付2020年清运费、履行了协议约定义务。第四组：事故认定书复印件、刑事附带民事调解书复印件、申请法院调取的刑事判决书复印件，证实林云仙当场死亡的原因是交通事故，肇事司机承担主要责任，林云仙承担次要责任，云南交投不是侵权人。经质证，原告对被告所举第一组证据无异议，但与林云仙签订的协议上有管理处加盖的公章，两被告都是适格被告，都应该承担责任。对第二组证据无异议，但不能证实被告的待证目的。对第三组证据的真实性无异议，但林云仙是每个月领取工资，一年是9400元，被告陈述领取方式与事实不符。对第四组证据无异议，但原告起诉的不是侵权责任，而是要求被告承担作为劳务接受方的责任。被告云南交投公司曲靖管理处向本院补充提交证据网上银行电子回单一份，证实被告已经一次性支付了垃圾清运费9400元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为虽然钱已经转至林云仙的银行卡上，但实际上林云仙要清运完垃圾后每月到被告处签字才可以拿到她这张银行卡上的钱。被告云南交投公司对上述证据无异议，银行卡是林云仙用其身份证开设的，管理处根据账户信息一次性向其足额支付了垃圾清运费9400元。本院认为，原告所举第一、二组证据经质证对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第三组证据中2020年8月21日出具的证明经质证无异议，与第六组证据刑事附带民事调解书相互印证，证实徐桂芝与林云仙系母女关系，本院予以采信；原告所举第三组证据中的其余两份证明中当事人的身份证号码与案件当事人不一致，本院不予采信。原告所举第四、五、六、七组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第八组证据客观真实，但殡葬服务费已包含在丧葬费中，本院不予采纳。原告所举第九组证据中的结婚证复印件及有具体经办人签字并加盖基层组织印章的证明两份，本院予以确认；误工证明无具体经办人签字，亦未提交工资流水等材料予以佐证，本院不予采信。原告所举第十组证据不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。两被告所举证据经质证对其真实性无异议，证据能够相互印证，本院予以采信。本案经审理，本院确认如下事实：原告徐桂芝系死者林云仙的母亲，原告李惠系死者林云仙的女儿。2020年3月12日，林云仙与被告云南交投公司曲靖管理处签订《垃圾清运服务协议》，协议约定：1.乙方（林云仙）根据甲方（云南交投公司曲靖管理处）工作要求，完成甲方所属曲靖管理处曲胜分处曲靖收费站的垃圾清运及处置工作，协议期限为一年，自2020年1月1日至2020年12月31日。2.垃圾清运频次为每月10次，如遇检查等特殊情况或特殊时段垃圾量增加时，甲方可提前书面或者电话告知乙方，乙方需配合甲方适当增加垃圾清运次数。3.乙方应根据垃圾清运任务，合理配备垃圾车及驾驶员，并做好日常管理工作。4.乙方按照甲方要求完成垃圾清运处置，服务费用标准为每年9400元，支付方式为银行转账，并在乙方向甲方提供有效发票后30个工作日内一次性支付。5.甲方应为乙方清运垃圾提供方便，确保垃圾倒入指定垃圾箱内，如有垃圾溢出垃圾箱外，甲方负责装入垃圾箱内并清理地面。6.乙方应严格遵守甲方所属收费站内规定，严禁乙方无故进入高速公路车辆行驶区域。7.其他约定。林云仙于2020年3月10日向被告云南交投公司开具发票，被告云南交投公司于2020年3月26日向林云仙转账支付清运费9400元。2020年6月28日，案外人王云雷驾驶云Ｄ×××**号小型轿车沿曲靖市麒麟区麒麟××路由南向北行使至麒麟××路杭瑞高速公路桥下路段时，该车右前角与同向由林云仙驾驶的无号牌三轮车左后部相撞，造成林云仙当场死亡、两车受损的交通事故，经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定，王云雷承担事故主要责任，林云仙承担事故次要责任。事故发生后，案外人王云雷赔偿原告60000元、天安财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿原告610000元。本院认为，本案争议焦点为：1.被告云南交投公司曲靖管理处是否具备诉讼主体资格；2.林云仙与被告之间的法律关系认定以及被告是否应对林云仙的死亡后果承担赔偿责任。关于被告云南交投公司曲靖管理处是否具备诉讼主体资格：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、五十三条之规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼当事人，法人依法设立但未领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。结合本案，被告云南交投公司曲靖管理处系被告云南交投公司依法设立的分支机构，其并未领取营业执照，不具备民事诉讼主体资格。关于林云仙与被告之间的法律关系认定以及被告是否应对林云仙的死亡后果承担赔偿责任：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。结合本案实际，林云仙作为平等主体与被告协商一致自愿签订合同，由林云仙自备合适的工具为被告提供每月10次的垃圾清运服务，被告在林云仙开具发票后按9400元/年一次性给付报酬。双方签订的协议并未对林云仙的具体工作时间、工作方式进行约束，即林云仙在提供垃圾清运服务中对被告不具有人身依附性，被告只根据垃圾清运的成果对林云仙进行约束，故林云仙与被告形成承揽关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案被告选任林云仙提供垃圾清运服务并无过失，原告要求被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告徐桂芝、李惠的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长 高 飞人民陪审员 陈 慧人民陪审员 王利萍二〇二〇年十二月十九日书 记 员 晏梅芳