湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1790号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1982年3月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：李白辉，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：彭敏，女，1989年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。李白辉、彭敏共同委托诉讼代理人：李彩红，女，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司，住，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路**/div>法定代表人：汪杰。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**华创国际广场**div>负责人：孙朝，总经理。被上诉人（原审被告）：郑高岐，男，1982年4月5日出生，汉族,住陕西省宝鸡市岐山县。被上诉人（原审被告）：武汉鸿鑫博升国际物流有限公司，住所地湖北省武汉，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲大市场物流中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡名枝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称人保武汉公司)因与被上诉人李彩霞、郑高岐、李白辉、彭敏、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司（以下简称诚信彬兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、武汉鸿鑫博升国际物流有限公司（以下简称鸿鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，扣减上诉人应承担的保险赔偿款5408.56元。二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业三者险内承担40%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，商业三者险按照保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，且上诉人所承保的车辆停放未动，仅负次要责任，上诉人与被上诉人武汉鸿鑫博升国际物流有限公司之间的保险条款中明确约定，承保车辆负次要责任时上诉人应承担的保险赔偿责任比例为30%，而一审判决却置最高人民法院司法解释及该保险条款的约定于不顾，径自判决上诉人在商业险的保险限额内承担40%的责任赔偿比例，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李彩霞、李白辉、彭敏答辩称，一、原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。交警队在此次事故的责任认定为李白辉承担主要责任，上诉人及所投保的车辆负担次要责任，一审法院以6:4的责任划分符合交通事故责任认定书的主次责任划分范围，并没有违反有关法律规定，且上诉人也没有提交有关主、次责任划分一定要按7:3的比例来划分的有关法律依据。二、法院在审理此类机动车辆交通事故赔偿案件中，法院是充分综合分析事故中双方的责任以及双方经济实力等各方面因素作出的具体承担责任的比例，属于法官对案件判决的自由裁量权范围，答辩人认为责任划分比例公平、公正，符合法律规定。三，上诉人与投保人的协议约定对第三方没有约束力，他们系利益共同体，其所约定的责任比例不符合法律规定，不能针对第三方，更不能作为法院审判案件的依据。郑高岐、诚信彬兴公司、平安保险公司、鸿鑫物流公司未向本院陈述意见。李彩霞向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告各项损失共计54425.5元，被告平安保险公司、人民保险公司在保险责任限额内承担理赔责任。一审法院认定事实：2018年8月24日13时30分许，在长沙市岳麓区长韶娄辅道大塘路口地段，李白辉驾驶湘ＡＭ××**小车遇郑高岐将鄂ＡＳＰ6**重型特殊结构货车停于该路段限高门前等待放行,李白辉驾驶的车辆前部与货车左后角发生追尾碰撞,造成驾驶员李白辉及其所搭乘的陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思诚均不同程度受伤，两车受损。对此次交通事故，长沙市公安局交警支队岳麓交警大队认定：李白辉负此次事故主要责任,郑高岐负次要责任、陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思诚无事故责任。原告李彩霞受伤后被送往长沙市××人民医院治疗，共住院7日，发生住院及门诊医药费共计8675.59元，2020年6月，原告到湖南师范大学司法鉴定中心做鉴定，花费鉴定费700元，该鉴定所出具的［2020］临鉴字第595号司法鉴定意见书的鉴定结论为：建议李彩霞误工期4个月，护理期2个月，营养期2个月。湘ＡＭ××**小型客车属于彭敏所有，在平安保险公司处投保了机动车损失险，未投保车上人员损失险，鄂ＡＳＰ6**重型特殊结构货车登记在鸿鑫公司名下，在人保武汉公司处投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。本案另两名伤者丁锦沫、廖博文已经就事故造成的人身损失分别向长沙市岳麓区人民法院起诉，该院作出的（2019）湘0104民初13430号民事判决书，其判决主文第一项为：限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日七日内赔偿原告丁锦沫各项损失共计19972.83元。（2020）湘0104民初1798号民事判决书判决主文第一项为：限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日七日内赔偿原告廖博文各项损失共计152792.78元。在上述两案的判决中，长沙市岳麓区人民法院将李白辉与郑高岐的赔偿责任比例定为6:4，交强险人身损失部分120000元已经在两案中用尽。李白辉驾驶的湘ＡＭ××**小型客车登记在彭敏名下，两人系夫妻关系。2016年12月24日，被告李白辉（加盟方）与被告诚信彬兴公司（业务方）签订了《加盟费用协议书》,约定加盟费用是对业务方以前所付出努力的一种补偿，不能参与公司的投资分配和作任何股权资金，且本合同生效，缴费金额不退。协议签订后,被告诚信彬兴公司于2016年12月24日收取了被告李白辉20000元加盟费及3900元规税费，并出具了相应的《收据》，本案原告系通过诚信彬兴公司预约才搭乘了李白辉驾驶的湘ＡＭ××**小型客车。经审查，核定原告李彩霞的损失总额为54085.58元：1、医药费据票认定为8675.58元；2、住院期间伙食补助费结合原告住院天数认定为350元；3、营养费参照鉴定意见并结合原告伤情认定为860元；4、误工费原告提供了银行工资流水及公司出具的证明，上述证据可以证明原告事故发生前的工资收入为8055元/月，结合鉴定意见认定原告的误工费损失为32220元（8055×4）；5、护理费参照鉴定意见按居民服务行业标准计算为10980元（183×60）；6、交通费结合原告在长沙住院的实际情况，酌情计算300元；7、鉴定费700元。一审法院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。公安局交警部门作出的李白辉在此次事故中承担主要责任，郑高岐负次要责任，李彩霞等人无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，予以确认。被告郑高岐驾驶的肇事车辆投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，因交强险责任限额120000元已经在另两名伤者丁沫锦、廖博文人身损失赔偿中用尽，故原告不参与交强险限额的分配。对于李白辉与郑高岐应承担的赔偿责任比例，酌情确定两人按6:4的比例分担原告的损失，属于李白辉应承担的原告损失额为32451.35元，属于被告郑高岐一方应承担的原告损失额为21634.23元。又因郑高岐驾驶的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车在被告人保武汉公司处投保了100万不计免赔的商业三责险，该21634.23元由被告人保武汉公司代替郑高岐支付。被告人保武汉公司主张依保险合同约定不承担非医保用药和鉴定费，但未提供保险合同文本、合同签署条款、免责条款说明及签署单，不能证明存在上述约定，且依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持;保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，被告人民保险公司没有任何证据证明医药费支出超过了基本医疗保险同类医药费用标准，而鉴定费系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司依法应当承担，故对其关于不承担非医保用药和鉴定费的答辩意见，不予采纳。被告诚信彬兴公司与李白辉签订了加盟协议，并收取了加盟费及规税费，李白辉亦通过诚信彬兴公司提供的客源信息搭乘原告从事客运服务，两者之间形成了事实上的挂靠关系，故对被告李白辉应承担的32451.35元依法承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告李彩霞各项损失共计21634.23元；二、被告李白辉赔偿原告李彩霞损失32451.35元，湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告李彩霞的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取581元，由原告李彩霞负担31元，被告李白辉负担330元，被告郑高岐负担220元。二审期间，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明根据公司约定保险公司在负次要责任时承担赔偿比例为30%。李彩霞、李白辉、彭敏质证认为，对证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该规定是公司的内部文件，李彩霞不知情，不能达到上诉人的证明目的。李彩霞、李白辉、彭敏未向本院提交新证据。郑高岐、诚信彬兴公司、平安保险公司、鸿鑫物流公司未举证质证。本院认证认为，上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:一审判决认定人保武汉公司在商业第三者责任险内承担40%的赔偿责任是否恰当。本案交通事故中，李白辉严重忽视交通安全，驾车超载上路行驶，且行至事发地段对前方路面情况注意不够，同时为了避让左侧情况操作不当，具有一定的过错；郑高岐驾驶的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车尾部的反光标识及车身防护装置不符合安全标准要求，致使李白辉驾驶的湘ＡＭ××**号小型轿车前部与停于该路边的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车尾部发生追尾碰撞，亦具有过错。本次事故经交警出具的《道路交通事故认定书》认定，李白辉承担本次事故的主要责任，郑高岐承担本次事故的次要责任，陈阳、廖博文、丁锦涞，李彩霞、王思成在此次事故中不承担责任。一审法院参照交通事故责任书的责任划分，并综合考虑本案案情、双方当事人的过错等因素，酌情认定郑高岐对李彩霞的损失承担40%责任并无不当。因郑高岐驾驶的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车在人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因交强险人身损失部分在丁锦涞、廖博文案中已用尽，故李彩霞不参与交强险限额的分配。李彩霞的各项损失应由人保武汉公司根据保险合同的约定按照事故责任比例替郑高岐予以赔偿。上诉人人保武汉公司主张其与投保人在商业第三者责任险中约定承保车辆负次要责任时保险公司应承担的保险赔偿责任比例为30%，但其并未提交充分的证据证明双方达成了上述合意，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采纳。因此，一审法院认定人保武汉公司在商业第三者责任险范围内按事故责任40%替郑高岐赔偿李彩霞相关损失并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十七日法官助理刘娇琳书记员谭茜