山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁10行终139号上诉人（原审原告）威海祥如云牧业有限公司，住所地威海市文登区天福办环山东路万利城**。法定代表人刘万恕，经理。被上诉人（原审被告）威海市文登区综合行政执法局，住所，住所地威海市文登区文山路**div>法定代表人于春柏，局长。出庭负责人王冠峰，党委委员。委托代理人赵岩，该局法制宣传科科员。委托代理人王寿丽，山东联志律师事务所律师。上诉人威海祥如云牧业有限公司（以下简称祥如云公司）因与被上诉人威海市文登区综合行政执法局（以下简称文登区执法局）畜牧行政处罚一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：祥如云公司于2018年3月15日成立，经营范围为畜禽养殖：兽药制剂、饲料添加剂、饲料、医疗器械的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年2月11日，威海市文登区畜牧兽医局（以下简称文登区畜牧局）为祥如云公司颁发兽药经营许可证，经营范围为兽药制剂。祥如云公司经营的兽药品种目录中有15种相关批准文号及规格的兽药，均为徐州天意动物药业股份有限公司生产。8月29日，文登区执法局与文登区畜牧局等部门联合执法，对祥如云公司经营的生物制品及兽药进行检查，其中标称河北华强动物药业有限公司生产的恩诺沙星可溶性粉、标称合肥新科信动物药业有限公司生产的银黄提取物注射液、标称广西南宁康立动物药业有限责任公司生产的止痢散（黑思灵）、标称山东正牧生物药业有限公司生产的盐酸左旋咪唑片、标称潍坊金惠生物科技有限公司生产的烟熏王（三氯异氰脲酸粉）等兽药，祥如云公司未将兽药的名称、生产厂家、生产许可文号、登记证号等信息告知畜牧兽医主管部门。文登区执法局于11月5日立案，于11月7日作出责令限期改正违法行为通知书并送达祥如云公司，责令其3日内改正违法行为。11月15日，威海市文登区畜牧业发展中心回复文登区执法局，未收到祥如云公司提供的兽药经营告知书及相关证明材料，未给祥如云公司发放兽药告知名录通知书。文登区执法局经调查取证并依法告知后，于2019年12月2日作出文综执罚字[2019]第10302号行政处罚书，依据《山东省农产品质量安全监督管理规定》第二十五条的规定，决定对祥如云公司罚款5000元。当日，文登区执法局将行政处罚决定书依法送达祥如云公司。祥如云公司不服，向一审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据威海市文登区机构编制委员会威文编[2017]26号《关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》、中共威海市文登区委办公室威文室字[2019]40号《区委办公室、区政府办公室关于印发（威海市文登区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定）的通知》的规定，文登区执法局具有作出涉案行政处罚决定的职权。《山东省农产品质量安全监督管理规定》第十一条规定：“实行农药、兽药经营告知制度。农药、兽药经营者应当将经营农药、兽药的名称、生产厂家、生产许可文号、登记证号等信息，告知销售区域内设区的市或者县（市、区）人民政府农业、畜牧兽医主管部门；农业、畜牧兽医主管部门应当将相关信息向社会公示。农药、兽药经营者不得经营没有生产许可文号、登记证号以及其他不符合规定要求的农药、兽药。”第二十五条规定：“违反本规定，农药、兽药经营者未按规定执行经营告知制度，或者未按规定要求购买者退回和回收剧毒、高毒农药的容器、包装物的，由县级以上人民政府农业、畜牧兽医主管部门按照职责分工责令限期改正；逾期不改正的，处二千元以上五千元以下罚款。”本案中，文登区执法局提供的证据能够证实，祥如云公司未将经营案涉兽药的名称、生产厂家等信息告知畜牧兽医主管部门，文登区执法局责令其改正违法行为，但其逾期未改正，文登区执法局决定对其罚款5000元，符合上述规定。根据《农业行政处罚程序规定》第四十一条的规定，农业行政处罚案件自立案之日起，应当在三个月内作出处理决定。文登区执法局立案后，经调查取证、依法告知，在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。祥如云公司请求撤销被诉行政处罚决定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回祥如云公司的诉讼请求。上诉人祥如云公司上诉称，1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。而被诉行政处罚决定书中未注明行政处罚作出的日期，违反上述法律规定。2、一审判决未查清事实，无事实和法律依据。2019年11月8日上诉人收到《责令限期改正违法行为通知书》，因2019年11月9日、10日为法定节假日，故整改期限应为2019年11月11日至13日，上诉人于2019年11月13日到文登区畜牧局办理告知，文登区畜牧局不予办理，要求上诉人到被上诉人处办理，上诉人到被上诉人处办理时又被告知应到文登区畜牧局办理。一审庭审中上诉人提交的录音证据可以证实上诉人在整改期限内多次到被上诉人处和文登区畜牧局办理告知手续，行政机关均不作为，相互推托，上诉人不知到何处办理告知手续，而非上诉人在限期整改内不改正。原审法院不应对上述录音证据不予认可。上诉人不属于《山东省农产品质量安全监督管理规定》第二十五条规定的逾期不改正的情形，被上诉人对上诉人作出的行政处罚不合理、不合法。3、被诉行政处罚决定作出的程序违法。被上诉人对兽药证据保存违法，未送达上诉人亦未告知上诉人相关情况。被上诉人提交的证据保存通知书系被上诉人后补的，通知书中手写的内容系后添加的。至一审庭审辩论终结前被上诉人未提交送达回证等相关证据证实证据保存通知已送达上诉人。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，发回原审法院重审或依法改判。被上诉人文登区执法局辩称，1、上诉人构成经营兽药未执行告知制度的违法行为。上诉人擅自经营未备案的二十种兽药，在被上诉人下达责令限期改正违法行为通知书后仍未履行经营告知制度，其行为违反了《山东省农产品质量安全监督管理规定》第十一条的规定，被上诉人依据该规定第二十五条的规定对其作出处罚，符合法律规定。上诉人称其在整改期内多次到被上诉人处和文登区畜牧局办理告知手续，与事实不符，其在整改期内未向农业、畜牧局等部门办理涉案兽药备案手续，威海市文登区畜牧业发展中心于2019年11月15日回复被上诉人，其未收到上诉人提供的兽药经营告知书及相关证明材料，其未给上诉人发放兽药告知名录通知书。2、被诉行政处罚决定作出的程序合法。被上诉人立案调查后，向上诉人下达责令限期改正违法行为通知书后，在上诉人未在法定期限内改正违法行为的情况下，向上诉人下达行政处罚权利告知书，上诉人未进行陈述和申辩，亦未要求举行听证，被上诉人作出被诉行政处罚决定，符合法律规定。被上诉人为防止证据灭失或被转移，依法对涉案兽药予以登记保存，并现场制作了证据保存清单，由上诉人法定代表人刘万恕在证据保存通知书及证据保存清单中签名确认，因保存的兽药需要进行检验，被上诉人一并在证据保存通知书中予以告知。综上，被诉行政处罚决定合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人要求对其一审提交的U盘录音的内容及真实性进行鉴定，经审查，本院认为，上诉人一审期间提交的U盘录音内容无法证实其系办理本案兽药的告知手续，故其要求对该U盘录音真实性进行鉴定与本案待证事实无关联性，本院不予准许。上诉人提供新证据：被上诉人工作人员于2019年11月14日与上诉人的通话录音的书面整理材料一份，拟证实上诉人在整改期限内进行整改但行政机关不作为，上诉人并申请对该通话录音进行鉴定。本院经审查认为，该证据不符合证据的形式要件，且上诉人一审期间无正当理由未提交，故其二审提交本院不予采纳。经审查，本院同意原审法院对原审证据的质证意见及据此认定的案件事实。本院认为，《山东省农产品质量安全监督管理规定》第十一条规定：“实行农药、兽药经营告知制度。农药、兽药经营者应当将经营农药、兽药的名称、生产厂家、生产许可文号、登记证号等信息，告知销售区域内设区的市或者县（市、区）人民政府农业、畜牧兽医主管部门；农业、畜牧兽医主管部门应当将相关信息向社会公示。农药、兽药经营者不得经营没有生产许可文号、登记证号以及其他不符合规定要求的农药、兽药。”第二十五条规定：“违反本规定，农药、兽药经营者未按规定执行经营告知制度，或者未按规定要求购买者退回和回收剧毒、高毒农药的容器、包装物的，由县级以上人民政府农业、畜牧兽医主管部门按照职责分工责令限期改正；逾期不改正的，处二千元以上五千元以下罚款。”《农业行政处罚程序规定》（2011年修订版）第四十一条规定：“农业行政处罚案件自立案之日起，应当在三个月内作出处理决定；特殊情况下三个月内不能作出处理的，报经上一级农业行政处罚机关批准可以延长至一年。”本案中，被上诉人提供的证据可以证实，上诉人未将其经营的兽药的名称、生产厂家等信息告知畜牧兽医主管部门，在被上诉人责令其改正违法行为的期限内，其逾期未改正。被上诉人依据上述法律规定，对其作出罚款5000元的行政处罚决定，符合上述规定。被上诉人于2019年11月5日立案，经调查、证据保存、告知陈述申辩权及听证权后，于2019年12月2日作出被诉行政处罚决定，程序合法。上诉人在整改期（2019年11月11日至13日）至2019年11月15日期间均未完成整改，其具有在2019年11月15日之前办理涉案告知手续的条件以及义务，故上诉人主张因行政机关不作为导致其无法在整改期限内进行整改，不应对其进行处罚，该理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人威海祥如云牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十二月三日法官助理宫凡舒书记员汤静静