贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4179号上诉人（一审被告）：榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司，住所地：贵州省榕江县古州镇安置区水洞卡****。法定代表人：杨正勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正欢。被上诉人（一审原告）：榕江中通速递有限责任公司，住所地，住所地：贵州省榕江县古州镇西环路**iv>法定代表人：孔美珍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋君元，贵州泽丰（榕江）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李基勇，男，侗族，1984年4月26日生，住榕江县。上诉人榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司(以下简称：众鑫公司)因与被上诉人榕江中通速递有限责任公司(以下简称：中通公司)、李基勇邮寄服务合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2020)黔2632民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。众鑫公司上诉请求：1.撤销（2020）黔2632民初548号一审判决，改判由李基勇承担全部责任或发回一审法院重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李基勇没有与众鑫公司签订劳动合同，其不属于众鑫公司员工，与中通公司办理快递合作业务更不是履行职务行为。一审法院仅以上诉人从表面上履行合同，就认定李基勇擅自以上诉人名义与中通公司签订的合同已经上诉人认可，过于片面。首先，2018年10月16日之前，上诉人与中通公司无任何业务往来，无任何委托手续授权李基勇单独对外签订合同。其次，2019年12月15日李基勇个人与中通公司结算，并利用其管理公章之便在《欠条》上加盖印章，同时代替杨正勇签名。在涉案合同、欠条成立的整个过程中，上诉人唯一有直接联系的就是中通订单显示发货人为上诉人。事实上，上诉人的订单成交量中“中通快递”的订单量与中通公司主张明显不符，显然存在虚假成分。再则，李基勇在上诉人不认可欠付中通公司费用的情况下，擅自以公司名义对外签署欠条，致使上诉人承担虚假债务，严重损害上诉人利益，上诉人将通过诉讼维护权益。综上所述，恳请人民法院查清本案事实，撤销原判，改判由李基勇承担全部责任。中通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。李基勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判决。二、被上诉人的行为系众鑫农业公司法定代表人授权实施，属职务行为，应当由上诉人承担民事责任，李基勇不应承担连带支付快递运费责任。中通公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付快递费50338元；2.判令二被告连带支付原告律师费5000元。一审法院认定事实：2018年10月16日，李基勇以众鑫公司的名义与中通公司签订《快件寄递安全协议书》，并签署了《安全承诺书》。在《快件寄递安全协议书》《安全承诺书》的落款，李基勇均写上“杨正勇”、“李基勇”二人的名字。在2018年11月至2019年5月期间，中通公司为“闲云耕企业店”、“榕江惠农特产”发送快递8000余件，运费共计55338元。李基勇通过微信转账的方式，付给孔美珍快递费5000元。2019年12月15日，经李基勇与孔美珍结算，尚欠原告运费50338元。李基勇在《欠条》上的“欠款法人”后写上杨正勇的名字，并盖上众鑫公司的公章。《欠条》约定：上述欠款于2020年2月29日还清，逾期未付款，发生争议诉讼产生的一切费用由欠款人承担。还款期限届满后，中通公司以5000元代理费雇请律师，诉至一审法院。另查明，“闲云耕企业店”、“榕江惠农特产”在天猫网购平台上是同一页面，“闲云耕企业店”是店铺名，“榕江惠农特产”是客服名。众鑫公司认可在2018年11月至2019年5月期间，有172件快递通过中通公司投递。李基勇在2019年1月至6月期间，多次以公司职员的身份在微信上向杨正勇汇报工作，包括中通公司催问快递费，应当如何处理。2019年3月15日，杨正勇邀请李基勇加入“农业产业2019报团发展”微信群。2019年1月4日，李基勇持众鑫公司的公章填报《榕江县促进电子商务发展奖励扶持项目申请表》。一审法院认为：李基勇以众鑫公司名义与中通公司签订的《快件寄递安全协议书》，内容合法，已经实际履行，系有效合同。本案当事人争议的焦点是：支付快递费50338元的义务，是由二被告承担连带责任，还是应由哪个被告独自承担?李基勇没有与众鑫公司签订劳动合同，不能提供工资流水、工作证等证据，提供的证据尚不足以证明其属于众鑫公司员工，但众鑫公司让李基勇多次持有该公司公章办理各种业务，足以让中通公司相信李基勇签订《快件寄递安全协议书》及签署《安全承诺书》《欠条》的行为系代表众鑫公司所为。且中通公司在长达半年的时间，一直为众鑫公司提供快递服务，众鑫公司亦认可有部分快递业务的发货人系该公司。对李基勇以该公司名义与中通公司签订业务合同，不可能不知情。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。李基勇的上述行为，符合表见代理的构成要件，应由众鑫公司承担相应民事责任。众鑫公司与中通公司之间存在快递业务合同关系，众鑫公司在享受中通公司快递服务后，有支付快递费的义务。而承担连带责任的前提是存在连带之债，原告主张李基勇对众鑫公司的债务承担连带责任缺乏责任基础，其所持相关理由亦不能产生连带责任的后果，故该主张依法不能成立。众鑫公司提出“李基勇与众鑫公司老总杨正勇是好友关系，通过私盖公章，借用众鑫公司名义私自对外销售货物将其个人债务转嫁给众鑫公司”的主张，没有提供证据证明，不予认定。原告主张由二被告承担律师费，但双方的合同并未约定律师费的负担，《欠条》虽约定“逾期未付款，发生争议诉讼产生的一切费用由欠款人承担”，但对律师费的约定亦未明确。因此，原告主张律师费的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司向榕江中通速递有限责任公司支付快递费50338元，限本判决书生效后十日内付清；二、驳回榕江中通速递有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取554元，由榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司负担。二审中，上诉人众鑫公司向本院提交如下证据：证据1、订单统计表，拟证明2018年11月1日起，以“闲云耕企业”名义用中通快递发货的订单有3875个；证据2、转账记录，拟证明2018年11月至2019年4月李基勇利用“闲云耕企业”发货，并从淘宝账户向“杨金书”账户转账146288元。被上诉人李基勇向本院提交如下证据：证据1、2019年1月-3月的数据报表，拟证明经杨正欢同意将货款打到杨金书账户；证据2、李基勇与杨正欢的聊天记录，拟证明转账是经过杨正欢允许的。经质证，中通公司对众鑫公司提交证据的真实性、合法性以及证明目的均不予认可；李基勇对众鑫公司提交的证据1真实性不予认可；对证据2真实性认可，但认为是经杨正欢同意才转账的。众鑫公司对李基勇提交的证据1的真实性无异议，但是认为货款的数量不对；对证据2真实性无异议，但是认为与杨金书转账无关。中通公司对李基勇提交的证据1、2无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，众鑫公司提交的证据1真实性无法核实，不予采信，证据2与本案没有关联性；李基勇提交的证据1、2与本案无关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为中通公司提供邮寄服务后由谁承担支付快递费的责任。首先，李基勇以众鑫公司名义与中通公司签订《快件邮递安全协议书》，其后在与中通公司进行快递费用结算时又加盖了众鑫公司的公章，足以让善意相对人中通公司有理由相信是为众鑫公司提供邮递服务，况且众鑫公司未举证证明李基勇系擅自对外签署相关材料或者与中通公司存在恶意串通行为，故众鑫公司应作为邮递费用的支付主体。其次，上诉人众鑫公司认可淘宝上名为“闲云耕企业店”的店铺系其公司经营，而中通公司为该店铺名“闲云耕企业店”以及该店铺的客服名“榕江惠农特产”实际提供了邮递服务业务，且有提交了快递服务清单以及《欠条》佐证，故中通公司主张的邮递费用应予以支持。因此，一审法院判决由众鑫公司支付快递费并无不当，上诉人提出系李基勇个人行为应由其个人承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人榕江县乐里镇众鑫农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月三日法官助理陈礼华书记员杨振宇