天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4788号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**。主要负责人：张来广，总经理。委托诉讼代理人：于欢，天津满华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广新，男，1980年11月8日出生，汉族，住山东省陵县。原审被告：王福洪，男，1964年7月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。原审被告：秦皇岛拓威油品有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市海港区东港镇徐庄村东iv>法定代表人：张立军，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘广新、原审被告王福洪、原审被告秦皇岛拓威油品有限公司（以下简称拓威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法改判或撤销一审判决第一项,判决平安保险公司少赔偿刘广新174**.3元,或将案件发回重审；2.上诉费由刘广新承担。事实和理由：1.本案系三车事故,应当扣除无责车（贺刚驾驶的辽Ｌ3××**号重型罐式货车）的交强险无责赔付限额（医疗费用赔偿限额为1000元,死亡伤残赔偿限额为11000元,财产损失赔偿限额为100元）。2.关于刘广新的医疗费损失应当扣除7350.3元。刘广新在一审审理中提交的关于医疗费损失的证据,其中除了在天津医院治疗产生的医疗费,还有在药店、卫生所以及劳务中心产生的医疗费,上述损失应当在医疗费中予以扣除。在天津瑞澄大药房产生的10.3元的外购药损失,购买时间为2019年2月3日,此时刘广新正在天津医院入院治疗中,其购买的消毒液和棉签均能够在医院购到,没有必要性。其次,在陵县邓集卫生所产生的所谓理疗费,刘广新提交的证据形式就无法证明其证据的真实性,并且在既无天津医院的医嘱又无陵县邓集卫生所治疗病案的辅证的医疗费票据,无法证明该项损失实际发生以及与本案的关联性。刘广新提交的天津市河西爱心众诚劳务服务中心出具的担架车服务费的三张票据,不属于医疗费损失部分,刘广新使用该担架的时间与其复查的时间无法相互印证,刘广新也没有提交证据证明使用担架的必要性。刘广新辩称，另案伤者邓玉梅的案件已有生效判决，平安保险公司提出的上诉理由也与本案基本相同，平安保险公司不同意给付刘广新医药费原因不清楚。不同意平安保险公司上诉请求，同意一审判决。王福洪、拓威公司未到庭发表意见。刘广新向一审法院起诉请求：1.判令王福洪、拓威公司、平安保险公司赔偿医疗费197124元、住院伙食补助费8100元、营养费27000元、护理费50400元、误工费162000元、交通费5000元、住宿费3900元、衣物费1000元、车辆损失费12900元，共计467424元，扣除平安保险公司已经垫付的医疗费145000元，剩余部分322424元，由平安保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内依法赔偿，再有不足的部分由王福洪、拓威公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由王福洪、拓威公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年2月3日6时40分，王福洪驾驶冀Ｃ8××**号重型货车，沿津岐公路由南向北行驶至津岐公路61公里时，该车前部左侧与对向直行的刘广新驾驶的鲁ＮＡ××**号小型客车前部左侧接触后，冀Ｃ8××**号重型货车右侧前部又与同向贺刚驾驶辽Ｌ3××**号重型罐式货车左侧前部接触，造成三方车辆损坏、刘广新、邓玉梅、刘玉民受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王福洪负事故全部责任，刘广新、贺刚、邓玉梅、刘玉民无责任。冀Ｃ8××**号车辆在平安保险公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。王福洪系拓威公司员工，其是在履行工作任务时发生的交通事故。对于刘广新主张的损失：1.医疗费197124元。刘广新提交的证据证实其花费医疗费193379.69元，故支持刘广新医疗费193379.69元。2.住院伙食补助费8100元。刘广新于2019年2月3日至2019年3月1日在天津医院住院26天，于2019年8月1日至2019年9月4日在天津医院住院34天，于2019年9月4日至2019年9月23日在天津医院住院19天，刘广新三次住院共计79天，故支持刘广新住院伙食补助费7900元。3.营养费27000元。刘广新未提交相应证据证实其主张，根据刘广新伤情，酌情支持刘广新营养期90天，酌情支持刘广新营养费4500元。4.护理费50400元。刘广新未提交相应证据证实其主张，根据刘广新伤情，酌情支持刘广新护理期120天，参照受诉法院所在地居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准支持刘广新护理费20025.86元（60912元/年÷365天×120天）。5.误工费162000元。刘广新提交的证据不能证实其主张，根据刘广新伤情，酌情支持刘广新误工期270天，参照受诉法院所在地居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准支持刘广新误工费45058.19元（60912元/年÷365天×270天）。6.交通费5000元。根据刘广新就医地点、时间、人数、次数，酌情支持刘广新交通费3000元。7.住宿费3900元。刘广新未提交相应证据证实其主张，故对刘广新主张住宿费3900元的诉讼请求不予支持。8.衣物费1000元。刘广新未提交相应证据证实其主张，故对刘广新主张衣物费1000元的诉讼请求不予支持。9.车辆损失费12900元。平安保险公司对刘广新车辆损失定损金额为12900元，故支持刘广新车辆损失费12900元。以上支持刘广新的损失共计286763.74元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因王福洪系拓威公司的员工，其是在履行工作任务时发生的交通事故，故王福洪的侵权责任应当由拓威公司承担。平安保险公司对刘广新合理合法的损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不违反法律规定，予以支持。关于平安保险公司提出刘广新的损失应当扣除贺刚驾驶的辽Ｌ3××**号车辆的交强险无责任赔付限额的抗辩主张，一审法院认为，王福洪驾驶的冀Ｃ8××**号重型货车撞击刘广新驾驶的鲁ＮＡ××**号小型客车后，又撞击贺刚驾驶辽Ｌ3××**号重型罐式货车，刘广新驾驶的车辆与贺刚驾驶的车辆没有接触，刘广新的损失与贺刚驾驶的车辆之间没有因果关系，故对平安保险公司的该抗辩主张不予支持。因此，对于本案刘广新的损失286763.74元，扣除平安保险公司为刘广新垫付的医疗费145000元，剩余141763.74元，应当由平安保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告刘广新损失141763.74元；二、驳回原告刘广新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取计960元，由原告刘广新负担450元，由被告秦皇岛拓威油品有限公司负担510元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、平安保险公司赔偿金额是否应当扣除无责车（贺刚驾驶的辽Ｌ3××**号重型罐式货车）的交强险无责赔付限额部分；二、刘广新主张医疗费损失是否应当扣除7350.3元。本院分析如下：争议焦点一：公安交通管理部门所作的事故责任认定书显示，王福洪驾驶的冀Ｃ8××**号重型货车先与刘广新驾驶的鲁ＮＡ××**号小型客车前部左侧接触，后冀Ｃ8××**号重型货车右侧前部又与同向贺刚驾驶辽Ｌ3××**号重型罐式货车左侧前部接触，刘广新驾驶的车辆与贺刚驾驶的车辆没有接触，故一审法院认定刘广新的损失与贺刚驾驶的车辆之间没有因果关系正确，平安保险公司主张应该当扣除贺刚驾驶的辽Ｌ3××**号重型罐式货车的交强险无责赔付限额的理由不能成立。此外，基于同一事故的另一受害人邓玉梅起诉王福洪、拓威公司、平安保险公司赔偿损失的案件，平安保险公司基于同样理由进行抗辩，该案件已经终审生效，对平安保险公司该抗辩未予支持。故本案对平安保险公司该上诉主张，本院亦予以驳回。争议焦点二：刘广新主张的医药费中，在天津瑞澄大药房购买药物的费用、在陵县卫生产生的理疗费用及在天津市河西爱心众诚劳务服务中心产生的担架费用，均与本案伤情治疗具有关联，其并未故意扩大损失，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  郭小峦审判员  何日升二〇二〇年十二月十六日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……