湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初11606号原告：刘天为，男，1982年7月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：康宗辉，湖南麓邻律师事务所律师。被告：武龙，男，1987年9月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴鹏，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：明阳，湖南湘达律师事务所律师。被告：朱娟娟，女，1991年5月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告刘天为诉被告武龙、朱娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天为及其委托诉讼代理人康宗辉、被告武龙及其委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼，被告朱娟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天为向本院提出诉讼请求：1、请求判令武龙、朱娟娟立即归还刘天为借款本金300000元及计算至2020年8月20日的资金占用利息9028元（后续利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率继续计算至借款实际清偿之日止）；2、武龙、朱娟娟承担本案诉讼费。事实与理由：被告武龙与朱娟娟系夫妻关系，2019年9月至10月期间，武龙多次以家庭资金周转需要为由向刘天为借款，刘天为通过转账、现金或指令别人转账等方式多次向武龙出借款项，朱娟娟对此事知情。2019年10月22日，刘天为与武龙进行结算，双方共同确认武龙共计欠刘天为30万元，承诺于2019年11月20日前逐步偿还。但欠款到期后，经刘天为多次催款，武龙未偿还款项，该笔债务系两被告夫妻关系存续期间所发生，被告二对此欠款是知情的，依法属于夫妻共同债务。被告武龙答辩称：1、武龙与刘天为之间不存在民间借贷关系，原告刘天为出具的债务协议系武龙为帮助刘天为所写，并未产生真实的借贷；2、湖南远睿通信技术有限公司（以下简称湖南远睿公司）向武龙支付的款项系刘天为向武龙归还的垫付款项，因刘天为与武龙共同成立了一家公司，名叫湖南东笙建筑装饰有限公司（以下简称湖南东笙公司），刘天为所负责的部分项目，在从委托方处收钱后并未将款项转给公司，而是挪作他用，武龙为此垫付了二十多万元的员工工资、办公场所租金、员工宿舍租金等费用。在经武龙多次催促后，刘天为才通过湖南远睿公司向武龙偿还了18.5万元的货款；3、刘天为并没有向武龙出借资金的能力，刘天为资金困难，四处借款，还经常找武龙借钱；4、刘天为并未出具证据证明其所述的武龙因家庭资金需要向刘天为借款的事实，且起诉的金额明显的超过了家庭正常开支所需费用，武龙和朱娟娟不应该承担责任；5、刘天为并未出示向武龙出借30万元款项的证据，刘天为提交的3万元网银汇款截图系刘天为委托武龙从一名叫袁庆的人手中赎车的钱，武龙在收到该款后立即支付给了袁庆赎车，剩下的18.5万元系湖南远睿公司支付的款项，上述款项标注的是货款而非借款，且武龙和刘天为之间因共同成立公司有频繁的款项往来，该证据并不能证明是出借给武龙的借款。且湖南远睿公司也未证明该款项系为刘天为支付，是刘天为向武龙出借的款项，刘天为对该18.5万元并不是适格的主体。被告朱娟娟未予答辩。原告刘天为围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《债务协议》拟证明武龙欠款30万元的事实；2、中国工商银行客户存款对账单，拟证明原告刘天为实际出借了款项；3、证人证言，证明刘天为出借30万元款项给武龙；4、《结婚登记审查处理表》和离婚证，拟证明债务发生在武龙与朱娟娟夫妻关系存续期间，朱娟娟应承担共同还款责任。被告武龙提交了如下证据：1、证明、转账记录、微信截图，拟证明刘天为挪用装修款项，导致武龙垫付员工工资及刘天为无出借能力，向武龙转账的款项系偿还武龙的垫付款；2、证明、微信截图、借条、转账记录，拟证明武龙替刘天为还款及刘天为多次找武龙借款，刘天为无出借能力的事实；3、微信截图，拟证明刘天为资金周转紧张，无出借能力，武龙出具的债务协议系帮刘天为的忙而出具，并未产生真实的借贷关系；4、证人证言，拟证明刘天为从客户处收取装修款后未交付公司。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院认定如下事实：刘天为与武龙系朋友关系，2018年8月15日，刘天为与武龙共同出资成立了湖南东笙公司，注册资本为叁仟万元整，刘天为占股49%，武龙占股51%为该公司法定代表人，双方在经营该公司过程中，经常发生款项往来。2019年9月30日，刘天为要武龙代其赎车，刘天为于当日的20点15分通过其在上海浦东发展银行6225××××7985的银行账户，向武龙6225××××7985的招商银行账户转账30000元用以赎车。武龙在收到钱后，于20点51分通过该6225××××7985的招商银行账户向袁庆所有的6228××××4774的中国农业银行账户转账30000元。湖南远睿公司于2016年5月9日成立，该公司股东为刘天为及其妻子王会芹。2019年9月30日，湖南远睿公司通过公司账户1901********分三次给武龙转账共计105000元，银行存款对账单上摘要为“货款”；2019年10月1日，湖南远睿公司的上述账户给武龙转账10000元，银行存款对账单上摘要为“货款”；2019年10月2日，湖南远睿公司的上述账户给武龙转账20000元，银行存款对账单上摘要为“采购款”；2019年10月3日，湖南远睿公司再次从上述账户分两次给武龙转账共计50000元，银行存款对账单上摘要为“货款”。上述银行转账共计185000元。2019年10月22日，武龙出具了《债务协议》，协议内容为：“本人武龙，于2019年9月至10月期间，从刘天为处挪用公款人民币300000元，大写人民币叁拾万圆整。现双方协议在日期（2019.11.20）内逐步归还。立此为据。”落款为“借债人：武龙，2019.10.22日”。另查明，2018年11月5日武龙与朱娟娟在芙蓉区民政局婚姻登记处登记结婚，2020年5月6日登记离婚。本院认为：合法的民间借贷关系，受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案中原告刘天为为主张其与被告武龙之间的借贷关系，向本院提交了《债务协议》、185000元的银行转账流水及30000元的银行转账记录。第一，从该协议内容来看，武龙在《债务协议》中确认的内容是从刘天为处挪用款项，而非借款。第二，从185000元的银行转账流水来看，湖南远睿公司从公账上给武龙转账，用的交易摘要均为“货款”或是“采购款”，无法证明是刘天为出借给武龙的借款。第三，从30000元的银行转账记录来看，被告武龙答辩称，该笔款项是刘天为要武龙帮忙去赎车而用，并提交了相关证据证明武龙在2019年9月30日20点15分收到上述30000元款项后，立刻于9月30日20点51分通过银行转账支付给了袁庆，行为具有连续性，对武龙的该点答辩意见本院予以采纳。剩余的80000元款项刘天为未向本院提交证据证明其实际出借了该笔款项，应承担举证不能的责任。综上，本院对刘天为要求武龙偿还300000元借款的诉讼请求不予支持。对于原告刘天为主张被告朱娟娟对上述借款承担共同清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然原告刘天为向被告武龙的转账时间发生在武龙与朱娟娟婚姻关系存续期间，但原告刘天为未能举证证明被告武龙的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，本院对于原告刘天为主张被告朱娟娟承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘天为的诉讼请求。案件受理费5936元减半收取2968元，由原告刘天为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李才坤二〇二〇年十二月十一日法官助理谭钰轩书记员陈郡玉《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。