辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民终1779号上诉人（原审被告）：铁法煤业(集团)有限责任公司物资供应分公司，住所地调兵山市站前街。负责人：张永，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚冠卿，男，铁法煤业(集团)有限责任公司律师部律师。委托诉讼代理人：楚艳秋，系辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱杰，男，1982年1月20日生，汉族，系河北石域锅炉制造有限公司铁岭地区销售负责人，住铁岭市银州区南环路******。委托诉讼代理人：肖哲，系辽宁正业律师事务所律师。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司物资供应分公司（以下简称供应公司）因与被上诉人刘爱杰买卖合同纠纷一案，不服辽宁省调兵山市人民法院（2020）辽1281民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。供应公司上诉请求：1、撤销调兵山市人民法院（2020)辽1281民初506号民事判决，依法驳回被上诉人起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。—审判决援引二审裁定，认为被上诉人具有主体资格违反法律规定。二审裁定对主体问题的论述为“公司业务员向其公司购买锅炉后，以其公司名义与客户签订《工业品买卖合同》，由其公司向客户发货，因此，虽然名义上是其公司与客户签订《工业品销售合同》，但实际上公司销售员享有合同的权利，就本案而言，刘爱杰已向其公司交付了锅炉款，其公司向铁煤物资公司交付了锅炉，锅炉的所有权人实际上是刘爱杰，刘爱杰有权向铁煤物资公司主张权利。”上诉人认为上述理解不当：违反合同法的相对性原则。《工业品买卖合同》的签订主体是上诉人和河北石域锅炉制造有限公司（以下简称石域锅炉)。本案的被上诉人刘爱杰只是石域锅炉的代理人。上诉人与刘爱杰没有合同义务关系。法院的上述论述直接违反了《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定。至于刘爱杰与石域锅炉的内部约定，与上诉人无关。二、上诉人与石域锅炉公司的《工业品买卖合同》经双方同意已解除，一审法院判决上诉人支付货款没有事实和法律依据。2012年10月11日，上诉人与石域锅炉签订了《工业品买卖合同》约定2012年10月31日前，交付双锅筒纵置式链条蒸汽锅炉。后石域锅炉违约，只是交付了部分组装件，也未按时交货。鉴于合同目的无法实现，上诉人通知了石域锅炉，要求解除合同（本案被上诉人刘爱杰是石域锅炉的代理人，其后在本案最初《起诉状》（2018年10月29日）第二页，第6行对该节认可)。石域锅炉同意解除合同并开具红字发票将上年入账的合同总价款159.6万元发票冲抵，作为解除后的账目处理。《合同法》第九十一条规定，合同解除,合同的权利义务终止。因此，合同解除后，石域锅炉所享有的权利是部分组装件的取回权。其即使转让，转让的也只能是上述取回权。三、该案已过诉讼时效，上诉人在庭审答辩中已经提出，一审法院回避了这一事实，未对诉讼时效进行论证。对于该案，石域锅炉已经超过了诉讼时效。上诉人在2013年通知石域锅炉因其违约无法实现合同目的解除合同时，假设石域锅炉有异议，也应该在3个月内向法院起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四规定。四、一审判决中的其他问题：(一)被上诉人刘爱杰所称延期交付货物系被上诉人锅炉房面积小等原因不实。1、刘爱杰不是石域锅炉，也不是《工业品买卖合同》的当事人;他的说法代表不了石域锅炉。他个人所举的证据(一审证据8)来源不明且是其单方面出示。一审法院忽视上诉人的证据，认定的“客观真实”不真实；2、该《工业品买卖合同》属于招标合同。2012年9月25日签订的《技术协议》第五项第11条明确“锅炉厂家技术人员要现场测量锅炉房尺寸，锅炉安装尺寸必须满足现场实际要求”。且技术协议书上被上诉人刘爱杰代表厂家签字。这说明刘爱杰在庭审中所述锅炉房大小原因不实。因为这本身就是石域锅炉厂家的责任。(二）延期收货不等于改变交付日期。石域锅炉于2012年12月11日才将锅炉部分组装件发到使用单位。但收货不代表上诉人认可改变交货时间，也不代表石域锅炉就不存在违约行为。一审法院这种认定违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定。（三）被上诉人刘爱杰出示的《欠款证明及还款协议》无单位公章、法定代表人及经办人签字，不是公司授权。就其内容而言，也是“负责。催收”“。代表公司。催收”另一份2018年10月20日的石域锅炉函其公章与公安备案不同，落款单位名称错误。此外，一审（调兵山人民法院[2019]辽12**民初1792号民事裁定）法院调查过经办人杨俭，杨俭称“处理该笔债权是在法定代表人李少勇不知去向的情况下，由公司各个部门负责人自行讨论后确定各自部门事务各自处理……”二审中，法院亲自去石家庄询问刘和平、李静业务部门人员，二人笔录中均未证实刘爱杰出示的《欠款证明及还款协议》是公司授权，笔录内容均是被调查人个人主观认识。(四）对于已到部件的价格及利息问题。一审法院“结合原告向被告邮寄的债权转让函，无证据证明被告对债权转让数额提出异议，故对原告要求被告给付货款83万的请求予以支持”1、沉默不代表上诉人认可，这违反了《民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”的规定。2、—审法院把主体搞错了，发函的是石域锅炉不是刘爱杰（虽然公章与备案不符。法院调查的杨俭也说找不到公章）3、“。无证据证明被告对债权转让数额提出异议”这一节一直有分歧，请看从开始到现在的卷。4、利息的起算问题。2012年10月11日起计算利息没有依据。即使按照原合同也需要“试运行合格”，按约定未构成锅炉总体根本不存在付款义务。此外，这部分组装件到货日期是2012年12月21日。不应从10月11日起算利息。以上说明只是指出一审认定的错误，不代表上诉人认可应该货款和利息，综上所述：该案从程序角度，被上诉人无诉讼主体资格；从实体角度合同上诉人与石域锅炉的合同经双方同意已经解除，不存在支付货款问题。石域锅炉交付的部件单独无法发挥物的使用价值，实际就是一堆废铁，却让上诉人承担83万货款和延期支付利息，这是多么荒谬结果。请求二审法院秉公司法，纠正一审的错误，驳回被上诉人刘爱杰的起诉。刘爱杰辩称，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘爱杰向一审法院起诉请求：要求供应公司立即给付货款83万元及逾期给付的利息(以合同约定的2012年10月11日起至货款结清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；诉讼费由供应公司承担。一审法院认定事实：2012年10月11日，河北石域锅炉制造有限公司与供应公司签订工业品买卖合同，合同主要内容为：标的名称为双锅筒纵置式链条蒸汽锅炉一台，单价为1596000元，交货时间为2012年10月31日前；2012年12月21日，河北石域锅炉制造有限公司将锅炉主体组件运送至大明矿；2017年10月11日，河北石域锅炉制造有限公司与刘爱杰达成还款协议，供应公司货款83万元转至刘爱杰名下。一审法院认为，河北石域锅炉制造有限公司与铁煤物资供应公司签订的工业品买卖合同合法有效，铁岭市中级人民法院生效裁定书已认定刘爱杰作为主体适格，刘爱杰可以向铁煤物资供应公司主张权利。《工业品买卖合同》中约定的交货日期虽然为2012年10月31日，但物资供应公司在2012年12月21日接收该锅炉主体，无证据证明其提出异议，应视为对变更交货日期的认可。关于锅炉主体价格的认定，买卖合同中并无分项价格，双方在庭审中对对方提交的报价单均未认可，结合刘爱杰向供应公司邮寄的债权转让函，无证据证明供应公司对债权转让数额提出异议，故对刘爱杰要求供应公司给付货款83万元的请求予以支持；刘爱杰关于要求供应公司支付逾期利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。供应公司虽当庭提出反诉，但在规定的时间内未向一审法院缴纳反诉费，视为对反诉权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：铁法煤业(集团)责任有限公司物资供应分公司于判决生效之日起十五日内给付刘爱杰货款83万元及逾期给付利息(以83万元为基数，自2012年10月11日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。诉讼费12600元(刘爱杰已预交)，由铁法煤业(集团)责任有限公司物资供应分公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为刘爱杰是否系诉争债权的适格主体，其是否有权代表河北石域锅炉制造有限公司行使债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供充分的证据加以证明。刘爱杰在一审中提供《欠款证明及还款协议》用以证明其拥有合法债权，但是该协议上仅有河北石域锅炉制造有限公司盖章，并无公司法定代表人或者经办人签字。刘爱杰亦未提供充分证据证明其确实为供应公司垫付锅炉款项取得诉争债权的事实。故刘爱杰庭审中提供的一系列证据不足以证明其合法取得了诉争债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，刘爱杰提供的证据不足以证明其与本案具有直接利害关系。另一方面，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”根据上述法律规定，公司在被吊销营业执照的情形下应当予以解散，并在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。具体到本案中，河北石域锅炉制造有限公司于2018年6月16日被吊销营业执照，而债权转让函的出具时间是2018年10月20日。经审查认为，在公司应当予以解散并成立清算组的情形下，公司的事务应当交由清算组处理，清算组负责清理公司财产、清理公司债权债务等，债权转让函的出具主体非清算组，且在上诉人供应公司提出异议的情况下，刘爱杰并未提供充分的证据予以反驳，应当承担不利后果。综上，在刘爱杰提供的证据不足以证明其与本案具有直接利害关系的情形下，应当驳回其起诉，刘爱杰可以待证据充分后另行提起诉讼。综上所述，上诉人供应公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销调兵山市人民法院（2020）辽1281民初506号民事判决；二、驳回刘爱杰的起诉。一审案件受理费12600元，退还刘爱杰；上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司物资供应分公司预交的二审案件受理费12600元予以退还。审判长 姜 军审判员 李小莹审判员 周新蕊二〇二〇年十二月二十四日书记员 王胜男