北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民再144号抗诉机关：北京市人民检察院申诉人（一审原告、二审上诉人）：贺静，女，1951年7月29日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：刘静星，女，1976年2月21日出生，汉族，该单位法律顾问。被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：北京市保安服务总公司铁卫分公司，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：林海峰，经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。申诉人贺静因与被申诉人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局公司）及北京市保安服务总公司铁卫分公司（以下简称铁卫分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2018）京01民终5733号民事判决，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2019]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2020）京民抗12号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察官王潇潇、检察官助理周会宽出庭。申诉人贺静、被申诉人中铁北京局公司之委托诉讼代理人刘静星、被申诉人铁卫分公司之委托诉讼代理人曾宪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为，本院（2018）京01民终5733号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，且有新证据足以推翻原审判决，理由如下：贺静现提交新证据足以证明其自2008年2月至2015年3月从北京海旭劳务服务有限责任公司（以下简称海旭公司）领取固定劳务收入，受伤前月收入为7800元。且贺静受伤后处于持续误工状态，原终审判决认定贺静误工费为17034元缺乏证据证明，适用法律存在错误。关于贺静受伤前收入的确认。贺静向北京市人民检察院提交全国监理工程师培训结业证书复印件、2008年2月至2015年3月期间税收完税证明以及个人所得税纳税清单、2013年3月至2015年3月期间中国工商银行记账明细清单以及贺静在一审期间提供的海旭公司出具的收入证明、三个月的税收完税证明、二审期间提供的海旭公司出具的离职证明、2013年7月至2015年12月期间中国工商银行记账明细清单，能够认定：贺静自原单位退休后到海旭公司工作，自2008年2月以来一直从海旭公司每月领取固定工资且缴纳了个人所得税，受伤前贺静的月收入为7800元。关于误工时间的确定。依据贺静向原审人民法院提交的就医诊疗证据，贺静自2015年4月2日受伤至2016年6月30日，先后到北京世纪坛医院、北京康复医院持续就诊，2016年10月19日起诉后，2017年6月8日北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）出具鉴定意见，认定贺静的伤残等级为九级伤残。贺静受伤后无法继续从事工作，处于持续误工状态。关于误工费的认定标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原终审判决在确认贺静的误工费计算应当根据其受伤前每月收入7800元的标准，误工期自受伤之日起至伤残评定之日前一天止的情况下，认定贺静的误工费为17034元，缺乏事实和法律依据。贺静称，1.二审法院判决划分责任比例不当，应由中铁北京局公司、铁卫分公司承担全部民事赔偿责任；2.二审法院判决中判令中铁北京局公司赔偿其各项损失数额不当，应改判中铁北京局公司、铁卫分公司向贺静赔偿：误工费204360元、护理费155000元、营养费46400元、交通费4000元、精神损害抚慰金5万元；3.伤残鉴定结论不当，贺静要求重新进行伤残鉴定。理由：1.中铁北京局公司门前未设立禁行标识，且贺静在未完全进入该单位大门的情况下，被中铁北京局公司安保人员无故殴打，贺静不存在过错，不应承担法律责任；2.中铁北京局公司、铁卫分公司就安保人员殴打贺静一事，仍有其他帮凶；3.法院自行确定司法鉴定机构，属鉴定程序违法；4.伤残鉴定结果不当，贺静的伤残等级应鉴定为八级伤残。中铁北京局公司辩称，1.贺静未经我公司允许，擅自闯入公司大门，导致本案侵权事实发生，我公司就本案侵权事实不存在过错；2.贺静于二审中提交的证据，我公司未参与质证。贺静在退休后被其他单位聘用的主张，无事实依据，我公司对此不予认可；3.二审法院判决中，除误工费以外的赔偿部分，我公司均同意。铁卫分公司辩称，坚持原审答辩意见，同意二审法院判决。贺静要求中铁北京局公司承担赔偿责任，中铁北京局公司在二审法院判决后亦未提起申诉，应由中铁北京局公司对贺静承担赔偿责任。贺静向一审法院起诉请求：要求中铁北京局公司、铁卫分公司赔偿我医疗费9469.5元，交通费4023元，辅助器具费1195元，复印费379.9元，护理费155000元，住院伙食补助费46400元，住院营养费46400元，误工费231725元，精神损害抚慰金2000000元，伤残赔偿金443865.6元，鉴定费2250元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月2日10点左右，我路过中铁北京局公司西门时想进去看一下以前的同志，但是在岗的保安非常凶狠的一边说出去一边将我摔飞出3米多远的大门外边，导致我摔在地上不能动。中铁北京局公司辩称，贺静起诉我单位没有事实及法律依据，我单位与对贺静实施侵权行为的侵权人不存在任何劳动法律关系，我单位只是与铁卫分公司存在委托合同法律关系，对保安人员的管理均由铁卫分公司安排，本案中的侵权人只是与铁卫分公司签订劳动合同关系，因其系履行职务行为，故应由劳动者或单位对伤者承担赔偿责任。铁卫分公司辩称，就医疗费请法院依法核实，交通费应根据治病、就医发生的实际次数及路程由法院酌情判定。辅助器具费应以实际票据为准，没有医嘱的应驳回。复印费没有相关法律依据。护理费应以实际治病情况及医嘱情况进行支付。住院伙食补助费请法院依据实际住院天数酌情判定。营养费应遵照医嘱，误工费不同意支付，贺静属于退休人员，不存在误工，精神损害抚慰金、诉讼费不同意赔偿，伤残赔偿金应以鉴定报告为准。另外，我方属于用人单位，中铁北京局公司属于用工单位，根据侵权责任法第34条规定，应由中铁北京局公司承担无过错的替代责任，故赔偿责任应由中铁北京局公司承担。该保安人员实际上受中铁北京局公司管理，我方只负责签订书面劳动合同，代为上保险，并不受我方实际管理，若用工单位赔偿能力不足的情况下我方才应承担与其过错相应的补充责任。此外，我方为了妥善处理纠纷，先行垫付了168492.76元，就该笔费用我方要求法院一并处理。一审法院认定事实：为证明事故发生情况，铁卫分公司提交了录像光盘，从录像光盘上可以看出，2015年4月2日10时11分许，贺静欲进入中铁北京局公司被保安拦下，后贺静于10时15分许再次欲进入中铁北京局公司，被保安拦下后在与保安争论过程中，保安欲将贺静推离与其发生推搡，在此过程中保安将贺静推倒在地，贺静倒地后保安未采取相关措施。贺静对该录像真实性认可，称其倒地后有两个小时没有人管其。事故发生当日，贺静至北京世纪坛医院住院治疗37天，诊断：股骨颈骨折，重度骨质疏松？骨关节炎，冠状动脉粥样硬化性心脏病。后贺静于2015年5月9日至北京康复医院住院治疗90日，于2015年8月7日在该医院住院治疗94日，诊断：股骨颈骨折，骨关节病，重度骨质疏松，冠状动脉粥样硬化性心脏病。贺静于2015年11月12日至北京康复医院住院治疗125日，于2016年3月16日在该医院住院治疗106日，诊断：左侧股骨颈骨折，左下肢运动功能障碍，骨关节炎，冠状动脉粥样硬化性心脏病，骨质疏松，ADL部分介助，社会参与能力丧失。贺静因无法及时缴纳住院费用欠费出院，贺静共花费医疗费5166.38元。在庭审过程中，经贺静申请，本院委托法源鉴定中心对贺静伤情进行伤残等级鉴定并对误工期、营养期、护理期进行鉴定，后贺静在该鉴定中心查体时申请撤销对误工期、护理期、营养期的鉴定。该鉴定机构于2017年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人贺静2015年4月2日外伤致左股骨颈骨折，并发左股骨头坏死，遗留左髋关节功能障碍，依据《人体损伤致残程度分级》标准评定为九级伤残。贺静支付鉴定费2250元。另查，贺静系非农业户口。贺静对该鉴定结论不认可，就贺静提出的异议，法源鉴定中心出具答复函，记载：本案被鉴定人贺静为外伤致股骨颈骨折继发股骨头坏死病情，本次鉴定依据《人体外伤致残程度分级》标准中5.9.6.9“四肢任一大关节（除踝关节外）功能丧失50%以上”，并参照5.9.6.5“四肢任一大关节行关节假体置换术后”规定，评定其为九级伤残，即本次鉴定已考虑到被鉴定人股骨头坏死损害结果今后需行人工关节置换问题。本标准的适用指南中明确指出八级伤残中5.8.6.4“股骨头缺血性坏死，难以行关节假体置换术”是指股骨头缺血性坏死诊断明确，X线图像上呈现Ⅲ期以上的表现，或CT、MRI图像上已可见股骨头变形、表面塌陷等改变，具有行髋关节假体置换的手术适应证，但因存在全身状况差等手术禁忌证或者因其他各种客观原因而无法或难以进行手术。包括髋关节在内的肢体大关节，若在损伤后早期即行关节假体置换术，或者在损伤后晚期发生诸如股骨头缺血性坏死等并发症的情况下再行关节假体置换术，均符合本标准5.9.6.5之规定。现有鉴定材料反映未提示本案被鉴定人贺静股骨头缺血性坏死存在手术禁忌证等情况今后无法进行关节置换术，只是目前未达到最佳手术时机；若今后被鉴定人因身体原因无法行髋关节置换术，可依据5.8.6.4规定另行评定，但本次鉴定无法预估今后是否发生此类情况。《人体损伤致残程度分级》标准中5.8.6.5规定内容“四肢长骨开放性骨折并发慢性骨髓炎、大块死骨形成，长期不愈（1年以上）”本标准适用指南中明确指出该条款是指四肢长骨骨折处伴有皮肤软组织开放性损伤致骨折断端或者深部骨性组织与外界相通，因骨与软组织愈合环境差，并发慢性骨髓炎，经影像学检查显示有肉眼可辨的大块死骨形成，且病程迁延不愈超过一年的情形，本案现有病历材料，反映被鉴定人贺静为闭合性外伤，未见慢性骨髓炎的临床诊断或影像表现，因此，本案被鉴定人贺静损伤不符合该条款适用情况。贺静对该答复函不认可，但未申请鉴定人出庭。贺静申请重新就其伤残等级进行鉴定，因其未提交相关证据，故对其申请本院未予准许。贺静主张护理费，称自2015年4月2日计算至2016年7月7日、8日计算464天。贺静未提交护理费票据，称系在医院中雇的护工，无书面合同。贺静主张误工费，称自2015年4月2日计算至2017年10月2日。为证明自己的主张，贺静提交了海旭公司于2017年8月25日出具的证明，记载：我单位退休返聘职工贺静同志于2015年1-3月在我公司工作，该同志于2015年1月份工资为7800元、2015年2月工资为7800元、2015年3月工资为7800元。贺静另提交了2015年1至3月完税证明。经本院询问，贺静称2015年4月已经从该单位离职，但未提交相关证据，贺静亦未提交误工损失证明。贺静主张辅助器具费，提交了150元拐杖票据及1045元轮椅发票。贺静主张复印费，提交了复印费票据。贺静主张交通费，提交了交通费票据，称其中的火车票系其手术需要有人签字，因其在北京没有亲人，其妹妹及其儿媳妇王兰青从天津到北京。贺静另称因此次事故花费营养费46400元。铁卫分公司称其为贺静支付了部分费用，提交了护理费收据、医疗费票据，贺静对上述票据均不认可，称不知道铁卫分公司是否垫付了上述费用。经本院询问，贺静称在世纪坛医院的全部费用均是保安公司支付的，开始请的是私人护工，对其不好，不管其。铁卫分公司称贺静在世纪坛医院及康复医院住院期间公司均为贺静请了护工，康复医院的护工只有收据没有正式发票，贺静对此不予认可，称在康复医院时没有请护工护理，铁卫分公司未提交护理协议。铁卫分公司另称其为贺静支付住院伙食补助费及生活用品费，提交了经办人为徐国平、罗迎军的支出证明。贺静对此不予认可，称铁卫分公司未支付过上述费用。另查，中铁北京局公司（甲方）与铁卫分公司（乙方）签订有保安服务合同，约定由铁卫分公司向中铁北京局公司提供保安服务，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防和制止侵害中铁北京局公司安全的行为发生。在甲方权利义务处记载甲方有权指派人员对保安员的工作进行监督、检查和指导，有权要求调换不适合在甲方工作的保安员；甲方负责处理保安员在执勤中与甲方人员及进入执勤区域的外来人员发生的争议。经本院询问，中铁北京局公司称保安主要负责门卫，查验进出人员登记，其单位内部人员有出入证明，外来人打电话确认找谁后保安再放进来，有硬闯的人员不要让其进入。铁卫分公司称保安受中铁北京局公司管理，提交了中铁北京局公司门卫管理制度，中铁北京局公司对该证据予以认可，但称该制度中许多内容是对单位内部人员的约束而并非对保安的约束。一审法院判决认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。根据庭审情况可以认定此次事故系贺静未遵守中铁北京局公司的出入管理规定，在保安阻拦过程中被保安推倒在地。此次事故因贺静未遵守中铁北京局公司出入管理规定，保安采取措施不当且未及时予以救治，故贺静自身应承担部分责任。根据庭审情况可以认定中铁北京局公司与铁卫分公司签订有保安服务合同，保安直接受中铁北京局公司的管理，负责为中铁北京局公司维持秩序，故就贺静的损失应由中铁北京局公司承担70%的赔偿责任。现贺静主张医疗费过高，本院根据其实际票据金额计算。就营养费，主张过高，本院酌情予以认定。就住院伙食补助费，本院根据其实际住院天数计算。就护理费，本院根据贺静伤情及庭审情况认定护理期为452日，根据贺静陈述可以认定其在世纪坛医院住院期间护理费已经由铁卫分公司支付，就剩余415日护理费本院按照每日80元计算。就误工费，因贺静未提交误工损失证明，故对其误工费本院不予支持。就辅助器具费，理由正当，本院予以支持。就交通费，主张过高，本院酌情予以认定。就复印费，本院支持其病历复印费用，对其他复印费本院不予支持。就残疾赔偿金，主张过高，本院根据城镇标准予以计算。就鉴定费，理由正当，本院予以支持。就精神损害抚慰金，主张过高，本院酌情予以认定。就铁卫分公司为贺静支付的费用，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。经核实，贺静损失为：医疗费5166.38元，住院伙食补助费45200元，营养费8000元，护理费33200元，辅助器具费1195元，交通费1000元，复印费84.4元，残疾赔偿金171825元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元。一审法院判决：一、中国铁路北京局集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿贺静医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、复印费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费十九万四千五百四十四元五角五分；二、驳回贺静其他诉讼请求。贺静不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院适用法律错误。本案中，对于纠纷的发生我方并无过错，我并无采取积极行为硬闯大门，亦没有主动攻击、谩骂等挑起事端的行为，只是和保安沟通，保安在我方毫无防备的情况下将我推到在地，对方应当承担全部赔偿责任。第二，一审法院认定误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等数额不当。我方就误工费提交的工资收入证明、完税证明、工资明细等证据材料已经可以证明我因本次交通事故丧失了本应获得的每月7800元的固定收入，一审应当支持203302元误工费；护理费标准应为5000元每月，请求支持一审关于护理费的诉讼请求；一审认定交通费、营养费过低，应当支持我方一审关于交通费、营养费的主张；精神损害抚慰金数额过低，应当上调。第三，就伤情申请重新鉴定。本案贺静的伤残情况与鉴定结果明显不符，鉴定结论明显依据不足，我方申请重新鉴定。中铁北京局公司辩称，不同意贺静的上诉请求和理由。本案贺静的损失是由铁卫分公司造成，铁卫分公司与我方是两个独立法人，我方与铁卫分公司签订了保安服务合同，贺静的损失应当由铁卫分公司承担。本案是贺静没有遵守中铁北京局公司的管理规定造成的，贺静本人也有过错，应当承担一定责任。关于误工费，贺静已经退休，主张误工费没有依据。关于鉴定意见，鉴定结论客观公正，不存在重新鉴定的问题。铁卫分公司辩称，同意一审法院判决，不同意贺静的上诉请求。本院二审认定事实：贺静为证明其误工损失提交了海旭公司出具的离职证明（留有出具人签名及电话）、近一年内的银行记账明细清单，该证据材料显示，贺静于2015年1-3月在海旭公司工作，月工资7800元，因贺静2015年4月2日发生纠纷导致无法工作，海旭公司于2015年4月3日解除与贺静的劳务协议。以上证据同一审期间证据目的相同，本院认定系对一审期间提交证据的补强证据，故不作为二审新证据。二审中，贺静提交重新鉴定申请书，申请就其伤残程度予以重新鉴定。经本院审查，贺静在一审期间就曾持相同理由对鉴定意见提出异议，鉴定机构已对其所提出的异议进行了书面答复，并未更改鉴定意见，该鉴定意见一审法院予以采信并参照适用，现贺静仍持原异议且在无其他足以反驳的证据的情况下，再次申请重新鉴定，本院不予准许。当事人没有提交其他新证据。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院二审认为：本案二审争议焦点在于一审法院划分的民事责任比例是否适当以及贺静主张赔偿的请求是否具有法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷的发生，源于贺静因个人原因欲进入中铁北京局公司的住所地内，因贺静本不属于中铁北京局公司工作人员，中铁北京局公司的安保人员告知其进入单位应当办理联系登记的内部流程规定，贺静亦按照安保人员的告知进行了电话联系。至此，中铁北京局公司的安保人员按照其单位内部规定履行岗位职责，正当尽到了职责义务；贺静在知晓规定后，按照规定自行联系，履行正当出入他人单位的程序规定，双方行为均无任何过错可言。但是，双方之后发生的行为均超出合理的范围，成为纠纷发生的起因，贺静在联系他人无果、无人接领的情况下，仍然要求进入中铁北京局公司，其行为明显不符合中铁北京局公司的进出规定。公民从事民事活动应当遵守法律法规的规定，同时有自觉维护社会秩序的法定义务。作为参与公共利益事业的中铁北京局公司，其本单位的正常工作秩序，也是社会秩序的构成之一。贺静在明知不符合中铁北京局公司制度规定的情况下，仍欲进入该单位的机关工作地内，对该单位的正常工作秩序构成影响，其行为缺乏合理性，其主观存在过错。中铁北京局公司安保人员有权在其合法的制度规定范围内，实施维护单位合法权益的行为。但是，在贺静只是以言语方式对中铁北京局公司安保人员的阻拦行为提出异议，并未采取其他过激行为冲击中铁北京局公司工作区域或以肢体行为对安保人员构成威胁的情况下，中铁北京局公司安保人员主动采取强行推搡行为，将贺静推倒在地，其行为超出职责范围，不具有合理性，主观存在侵犯他人权益的故意，依法应当承担侵权责任。鉴于事发时该安保人员系铁卫分公司派遣至中铁北京局公司执行工作期间，无证据证实铁卫分公司存在过错，故中铁北京局公司作为用人单位依法承担侵权民事责任。就责任承担而言，贺静在不符合中铁北京局公司内部出入管理规定的情况下，为达到其个人目的，仍欲进入中铁北京局公司的工作区域，其行为导致对方侵害其身体权行为的发生，虽然与侵权损害结果的发生没有因果关系，但因其行为影响他人单位的正常工作秩序，行为存在过错，对纠纷的发生仍应承担民事责任；中铁北京局公司安保人员的行为超出正常职责范围，直接侵犯他人生命、身体的合法权益，行为具有违法性，在贺静倒地受伤后，行为人没有采取任何救助措施，无视他人损害结果的发生，其主观冷漠放任的态度，加之其行为与损害结果之间存在的直接因果关系，与贺静的过错行为相比较，无疑应承担更高的责任比例。本院结合双方各自过错行为与本案纠纷因果关系，认定中铁北京局公司承担90%的民事责任，贺静承担10%的民事责任。一审法院划分责任比例失当，本院予以纠正。贺静关于自己不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。受害人遭受人身损害，因误工减少的收入损失，应当由赔偿义务人予以赔偿。当事人的收入，只要是通过自身劳动合法获得，均受法律保护。本案中，贺静于事发前属退休人员，享受退休收入待遇，但其仍有通过自身的劳动获得其他报酬的权利。贺静主张赔偿的误工收入损失，是根据其受伤前在海旭公司工作收入标准提出的。由于贺静在一审期间只提交了收入证明和部分完税证明，不符合完整证据形式，故一审法院对其主张未予支持。二审期间，经本院对证据形式要求进行释明，贺静补充提交了离职证明、近一年内的银行记账明细清单，用以证明其收入损失的主张。本院认为，根据贺静一审期间提交收入证明、完税证明，结合二审期间补充提交的证据，证据形式完善，可以形成完整证据链，足以证明贺静于损害发生前存在除退休收入以外的其他合法收入，其误工损失应予认定。贺静的误工费计算应当根据其受伤前每月收入7800元的标准，误工期自受伤之日起至伤残评定之日前一天止，本院认定贺静因此次事件造成的误工费损失为17034元。贺静针对一审法院认定的除医疗费、辅助器具费、复印费、住院伙食补助费以外其他各项损失均提出异议，认为计算有误或标准过低，但并未提交证据予以证实其主张。经本院核算，一审法院关于医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金计算并无错误，计算标准符合法律规定，本院对上述损失数额的认定予以维持。经审查，贺静的各项经济损失本院认定如下：医疗费5166.38元、住院伙食补助费45200元、营养费8000元、护理费33200元、辅助器具费1195元、交通费1000元、残疾赔偿金171825元、复印费84.4元、误工费17034元，共计282704.78元。中铁北京局公司对贺静上述各项经济损失承担90%的赔偿责任，共计254434.3元。贺静主张赔偿其精神抚慰金，本院结合其所受伤害实际情况及伤残等级程度，认定精神抚慰金为10000元。精神抚慰费用是根据受害人的生命、身体或人格等权利遭受不法侵害导致其精神痛苦程度而确定的，不参照民事责任比例加以划分。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37005号民事判决；二、中国铁路北京局集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿贺静医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、复印费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计264434.3元；三、驳回贺静其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审审理中，贺静向本院提交，其自2008年2月至2015年3月的个人所得税纳税清单，欲证明，其误工费计算标准为每月7800元。中铁北京局公司确认该证据真实性，但对证据的证明目的持有异议，称贺静的月收入并非固定为7800元。铁卫分公司确认该证据真实性，但不认可该证据证明目的，称贺静受伤前的收入并非连续固定收入。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。贺静提交全国监理工程师培训班结业证书一份，欲证明其具有监理资质。中铁北京局公司认为该证书仅为结业证书，并非监理证。铁卫分公司对该证据未发表质证意见。本院认为，该证据仅为结业证书，对贺静提交的证据的证明目的不予确认。中铁北京局公司、铁卫分公司均无新证据提交。本院对原审认定事实予以确认。另查明：一审法院审理期间，贺静向北京市海淀区人民法院申请，对伤残等级及误工期、营养期、护理期等进行司法鉴定。贺静、中铁北京局公司、铁卫分公司于2017年4月27日，在《当事人确定司法鉴定机关意见表》上签字确认，鉴定机构由法院指定。该院于2017年5月4日，随机确定法源鉴定中心为本案的司法鉴定机构，并出具《随机确定委托机构结果确认书》。法源鉴定中心于2017年5月27日，函告一审法院，贺静在该中心，撤销对误工期、营养期、护理期的鉴定并签字。现申诉人贺静，以鉴定程序违法，伤残鉴定等级低为由，要求重新鉴定，因其未能提供证据，故本院对贺静的申请，不予准许。贺静向本院提交的个人所得税清单显示，其个人所得税在3元至325元之间浮动，非持续按月缴纳。上述事实有各方当事人的陈述、视频光盘、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、复印费票据、辅助器具费票据、支出证明、保安服务合同书、门卫管理制度、鉴定结论、鉴定费票据、户口本、个人所得税纳税清单及原审卷宗档案等证据在案佐证。本院再审认为：本案争议焦点为，贺静与中铁北京局公司因侵权纠纷，双方承担民事责任的比例是否适当，及贺静要求赔偿损失的主张是否符合法律规定，兹对本案争议焦点加以分析。根据本案查明事实，纠纷发生时，贺静非中铁北京局公司的工作人员，其欲进入该单位时，该单位安保人员已告知贺静，欲进入单位应当办理联系登记的管理规定。后贺静自行联系中铁北京局公司被访人员未果，仍坚持进入中铁北京局公司，在此情况下，被该单位安保人员推倒致伤。中铁北京局公司安保人员的行为，超出其责任范围，侵害了贺静的人身权利，应对此承担主要责任。贺静在得知到访单位规定后，理应遵守相关管理规定，但其强行进入单位的行为，已影响中铁北京局公司的正常工作秩序。贺静对本案侵权事实亦应承担次要责任。二审法院认定贺静承担此次纠纷10%的责任比例正确。贺静申诉要求中铁北京局公司就其损失承担全部责任，证据不足，本院对其请求不予支持。关于贺静要求重新鉴定伤残等级一节。根据原审卷宗记载，一审法院确定司法鉴定机构程序符合法律规定，鉴定机构对贺静的伤残等级评定正确。申诉人贺静对鉴定结果存有异议，要求重新鉴定的主张，因其未提供证据证明，故本院对其主张不予支持。关于贺静主张误工费损失应为204360元一节。因申诉人贺静系退休职工，享受退休待遇。贺静受伤前虽被海旭公司聘用，但纠纷发生后次日，其即从海旭公司离职。二审法院依据上述事实，对其受伤后的误工损失酌情予以认定，已充分保护了贺静的合法权利。贺静于再审中主张，从纠纷发生之日起至其评残之日止，按每月7800元计算其误工损失。因其未提供充足证据，故本院对其主张，不予支持。关于贺静主张的护理费、营养费、交通费及精神损害抚慰金一节。原审法院以医院出具的医嘱为依据，并参考贺静的伤残等级，酌情确定的护理费、营养费并无不当。贺静提出交通费赔偿的数额，因其主张数额过高，故原审法院对其项损失予以酌定。同时，原审法院依据贺静的伤残程度，认定中铁北京局公司赔偿精神抚慰金的数额亦无不当，贺静对上述各项赔偿要求予以增加的主张，无事实及法律依据，本院对上述主张不予支持。综上，原审判决正确，申诉人贺静的再审请求并不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）京01民终5733号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二〇年十二月十四日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙