江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7494号上诉人（原审原告）：董功华，男，汉族，1967年8月13日出生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道**。法定代表人：魏福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：栗绎智，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：江苏富标建设工程有限公司，住所，住所地徐州市铜山区汉王镇汉河路**div>法定代表人：周小东，该公司总经理.委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宏途交通工程有限公司，住所地，住所地徐州市泉山区迎宾大道**徐州和雅健康产业园****iv>法定代表人：陈爱华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王**，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州华中房地产开发有限公司，住所地徐州市，住所地徐州市铜山区拾屯街道办事处杨西村拾新路**法定代表人：叶建平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张誉荠，江苏茂通律师事务所律师。原审第三人：胡翔云，男，1979年7月15日出生，汉族，住重庆市璧山县。上诉人董功华因与被上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工集团）、江苏富标建设工程有限公司（以下简称富标公司）、江苏宏途交通工程有限公司（以下简称宏途公司）、徐州华中房地产开发有限公司（以下简称华中公司）、原审第三人胡翔云建设工程分包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10270-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人董功华的委托诉讼代理人杨浩、张奔，被上诉人重庆建工集团的委托诉讼代理人栗绎智，被上诉人富标公司的委托诉讼代理人夏雨、被上诉人宏途公司的委托诉讼代理人王**、被上诉人华中公司的委托诉讼代理人张鑫燕、张誉荠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董功华上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。上诉理由：一、原审适用法律错误。上诉人一审诉请明确具体，诉讼请求为“暂主张工程款300万元(待鉴定后，根据鉴定结论再行增加)”。原审认为上诉人的诉讼请求不具体，并以此为由驳回上诉人原审诉请应属适用法律错误。二、本案四被上诉人明确具体，且均与本案有利害关系。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“明确的被告”的起诉条件。至于四被上诉人是否承担责任以及各自承担责任的形式，应当在案件进行实体审理后再行认定。三、原裁定认定上诉人不符合《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第26条规定的实际施工人法律地位，应属适用法律错误。上诉人在涉案工程中的地位系劳务大清包合同的承包人，仅工地临时设施、发放工人工资、购买木方等原材料已投入200余万元，不同于普通的纯劳务班组。应当认定上诉人系涉案工程的实际施工人。综上，原审在未依法启动鉴定程序，未查清“工程造价”这一基本案件事实的情况下，直接裁定驳回上诉人原审诉请应属错误。请二审法院依法撤销原裁定，将本案发回重审。被上诉人重庆建工集团答辩称：我公司于2018年12月30日与宏途公司签订劳务分包合同，已按照合同约定的支付节点对劳务款项及时支付。现与宏途公司无任何到期债权债务关系。上诉人与其他被上诉人之间的债权债务关系与我公司无关。被上诉人富标公司答辩称：原审裁定法律适用正确，请求二审予以维持。被上诉人宏途公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人华中公司答辩称：一审裁定事实清楚，程序合法，应予以维持。董功华向一审法院起诉请求：1、判令重庆建工集团、富标公司、宏图公司连带支付董功华材料款220万元；2、华中公司在未付工程款的范围内承担支付责任。一审法院审理查明：2018年9月17日华中公司与重庆建工集团签订《合同协议书》，约定将位于徐州市铜山区街道办事处2012-66号地块开发项目土建、安装、装饰装修等工程发包给重庆建工集团，合同价款163177818.30元。2018年12月30日，重庆建工集团与宏途公司签订《2012-66号地块开发项目一标段劳务分包合同》，将劳务分包给宏途公司，但是宏途公司未实际履行该合同，而由富标公司履行该劳务分包合同。2018年11月18日，胡翔云（乙方）与富标公司（甲方）签订《2012-66号地块开发项目一标段劳务大清包合同》一份，甲方将2012-66号地块开发项目一标段工程中的施工工作分包给乙方，合同对工作内容、质量标准、工期、合同价款、双方权利义务等作出了约定。后第三人胡翔云经朋友介绍认识董功华，经协商将该工程又转包给董功华。2019年2月22日，胡翔云（甲方）与董功华（乙方）签订《协议合同》一份，约定：甲方前期出资金1034365.00元，已收工程进度款227000.00元。剩余资金807365.00元由乙方分期付给甲方。本协议签定后，后期资金由乙方全部出资接管整个项目劳务大清包。甲方不参与乙方管理(现场施工、资金安排等)，乙方自负盈亏与甲方无关。乙方在本协议签定后分四次付清甲方资金807365.00元，具体付款时间：第一次为2019年2月28日前付款367365.00元、第二次为2019年5月31日前付款150000.00元、第三次为2019年8月31日前付款150000.00元、第四次为2019年9月31日前付清剩余款140000.00元。该合同还约定以上款项款项指定打入甲方胡翔云帐户，如乙方未按时支付甲方款项，乙方按总金额的每天1%支付给甲方违约金。同日，胡翔云和董功华共同作为乙方与甲方富标公司签订了《2012-66号地块开发项目一标段劳务大清包合同》。签订合同后，董功华于签订合同当日支付胡翔云10万元，后又于2019年2月28日支付胡翔云4万元。董功华与第三人分包合同纠纷，第三人于2020年4月22日向法院起诉，一审法院以（2020）苏0312民初3038号立案，于2020年7月21日作出判决，判决董功华支付第三人工程款项667365元及利息。该判决已生效。另查明，2019年4月30日，重庆建工集团与华中公司签订《2012-66号地块开发项目一标段工程形象进度确认单》，该形象进度确认单的内容为：至2019年4月30日前，各楼栋及地库形象进度请业主给予确认，具体如下：14号楼六层结构砼浇筑完成。12号楼七层顶板梁、楼梯、模板完成，预制叠合板为吊装。8号楼五层结构混凝土浇筑完成。5号楼二层剪力墙、钢筋绑扎60%，悬挑脚手架工字钢完成安装30%。7号楼一层模板内架设完成30%。4号楼一层模板内架搭设完成15%。一区、二区、三区、四区车库顶板砼混凝土浇筑完成，后浇带未施工。五区七区车库、筏板砼浇筑完成。六区八区车库、筏板防水保护层完成。董功华2019年11月27日通过邮寄方式于2019年11月27日向法院提交了评估申请书，内容为：“徐州市铜山区人民法院贵院受理的申请人董功华诉重庆建工集团股份有限公司、江苏富标建设工程有限公司、江苏宏途交通工程有限公司、徐州华中房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，因涉案工程是中途退场，终止履行，只是在2019年4月30日对申请人建设的工程进行路进行了现场形象确认，没有对工程量进行具体核算以最终确定工程款，为保障申请人的合法权益，使审判顺利进行，特申请法院委托第三方中介机构对申请人承建的工程进行评估，合法客观公正的确认涉案工程款，特此申请，望批准”。同日，董功华又申请将诉讼请求中的材料款220万元变更为工程款暂定300万元，表示“具体款额待评估报告出来后，扣除对方已支付的部分以外，再进行确定”。董功华申请鉴定未能提供必要的鉴定资料如施工图、实际施工的工程界面等，董功华对未能提供施工图的表述为“原告之所以没有将所有的图纸全部打印出来，是因为图纸的量巨大。而且鉴定机构需要根据鉴定方案或者鉴定事项来确定具体的图纸，我们可以根据鉴定机构的需要，详细的将图纸进行晒图打印。如果被告否认图纸的真实性，应由被告提供其持有的图纸进行比对。”董功华还提交了书面的要求调取图纸或者责令重庆建工集团提供图纸的书面申请，表示“我们要求调取2012-66号地块，原告施工合同范围内的全部图纸。我们要求这几个被告都提供，需要全部图纸提供后，由鉴定机构来选择。我们认为持有图纸的被告都有义务向法庭，重庆建工持有，富标公司也持有，我们要求华中公司提供。”但是对于具体图纸的内容又表示由鉴定机构确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”董功华起诉时要求重庆建工集团等支付材料款220万元，后又增加诉讼请求，变更为工程款暂定300万元，表示“具体款额待评估报告出来后，扣除对方已支付的部分以外，再进行确定”。董功华虽然申请鉴定，但是不能提供鉴定必须的资料，遂申请法院调取，但是对于具体图纸的名称，又表示由鉴定机构确定，在董功华不能提供鉴定资料法院难以委托鉴定，选定鉴定机构，无选定的鉴定机构难以确定需调取施工图的具体名称。董功华的诉讼请求实则并不具体；再则，董功华并不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释第26条规定的实际施工人的法律地位，仅仅是劳务分包项目的承包人，也即施工班组，不能依据该司法解释的规定，要求发包人、违法分包人等承担连带责任。而仅能依据劳务合同的约定，向劳务合同的相对方主张权利。董功华的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，董功华的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回董功华的起诉。本案二审争议焦点为：本案是否符合人民法院受理民事案件的条件。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”董功华和被上诉人富标公司存在劳务分包合同关系，且实际进行了施工，与本案有直接利害关系。被上诉人重庆建工集团、富标公司宏途公司、华中公司均与案涉工程有关且明确具体。董功华的诉讼请求是要求支付拖欠的工程款300万元，且提供了书面分包合同及《工程形象进度确认单》等具体证据。建设工程分包合同纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。案涉工程在一审法院所在地，属一审法院管辖范围。综上，董功华的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定驳回董功华的起诉不当，应对本案实体审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10270-1号民事裁定；二、指令徐州市铜山区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  胡元静二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 莹