广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终287号上诉人（原审原告）：齐弘源，男，1989年6月20日出生，汉族，住清远市清城区******。委托诉讼代理人：刘任重，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城分局交通警察大队，住所地：清远市*********。负责人：钟国良，该大队大队长。出庭负责人：李敏钧，该大队副大队长。委托诉讼代理人：刘超贤，该大队工作人员。委托诉讼代理人：严俊宇，清远市公安局清城分局法制大队工作人员。上诉人齐弘源因与被上诉人清远市公安局清城分局交通警察大队（以下简称清城交警大队）道路交通管理纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。齐弘源向原审法院起诉请求：1.撤销清城交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：441**********440），并将扣留机动车予以返还；2.本案诉讼费用由清城交警大队负担。原审法院认定事实：2019年12月9日9时50分，清城交警大队小市交警中队执法人员在清远市清城区****发现齐弘源未按规定戴安全头盔驾驶无号牌摩托车行驶。清城交警大队执法人员在该路段的某红绿灯处将齐弘源截停，经检查确认，齐弘源驾驶的车辆为无号牌两轮摩托车（发动机号为22692），属机动车，齐弘源并未取得摩托车驾驶证。执法人员已对现场情况进行了视频录像，随后将齐弘源带回小市交警中队接受调查处理。同日，清城交警大队认为齐弘源的上述行为属未随车携带驾驶证（无证驾驶）的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，作出了涉案凭证，对齐弘源处以扣留机动车的行政处罚，并将涉案凭证送达给齐弘源。齐弘源不服，因而产生诉讼。原审法院认为：本案系不服道路交通管理纠纷。根据双方的诉辩意见以及举证与质证，结合查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：清城交警大队作出的涉案凭证认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。一、认定事实方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。同时，根据中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》对摩托车的技术要求是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆。齐弘源驾驶的涉案无号牌摩托车，属于机动车范畴，应当按照机动车管理，且需经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。事发时，齐弘源在未按规定戴安全头盔且未取得摩托车驾驶证的情况下驾驶涉案无号牌摩托车在清远市清城区****行驶，清城交警大队的执法人员已对现场情况进行了视频录像，故清城交警大队对齐弘源作出的涉案凭证认定事实清楚、证据充足。齐弘源称其事发时是坐在车辆上，没有实施驾驶行为，不予采信。二、法律适用方面。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，本案中，齐弘源驾驶涉案无号牌摩托车上道路行驶，必须先行取得与此相符的机动车驾驶证即是应取得摩托车驾驶证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”的规定，清城交警大队作出涉案凭证，对齐弘源处以扣留机动车的行政处罚，并将涉案凭证送达给齐弘源，处罚正确，适用法律、法规正确。三、程序方面。齐弘源认为清城交警大队不能提供相应的执法依据、现场执法视频及两名以上具备执法资格的执法人员的执法过程，行政强制措施已超过三十天的法定期限，清城交警大队作出涉案凭证的程序违法。根据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条第五项“勤务辅警按照岗位分工，履行下列职责：……（五）协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证；……”的规定，齐弘源驾驶无号牌摩托车未按规定戴安全头盔，且未能提供身份证和驾驶证，清城交警大队的现场执法人员发现齐弘源的上述违法行为后，在涉案路段的某红绿灯处将齐弘源截停，用执法记录仪录像取证，后将齐弘源带回小市交警中队接受调查处理，现场执法人员及办案民警均具备执法资格，符合法律规定。清城交警大队在查明事实的基础上依法对齐弘源作出了涉案凭证，并告知了齐弘源履行行政处罚的方式、期限及申请复议和诉讼的权利，且依法进行了送达，整个行政处理程序符合法律规定。至于行政强制措施是否超过三十天的法定期限问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”的规定，清城交警大队在作出的涉案凭证后，齐弘源没有在法定期限内到交警部门接受处理，因此清城交警大队按照法律规定对涉案车辆进行处理，并无不当。故原审法院对齐弘源上述主张均不予采信。综上所述，清城交警大队作出的涉案凭证认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。齐弘源请求撤销清城交警大队作出的涉案凭证依据不足，理由不充分，不予支持。清城交警大队的抗辩理由成立，予以采纳。据此，原审法院于2020年7月27日作出（2020）粤1803行初201号行政判决：驳回齐弘源的诉讼请求。案件一审受理费50元，由齐弘源负担。宣判后，齐弘源不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人提供的视频资料并没有显示上诉人有驾驶行为，原审判决在缺乏完整有效证据的情况下进行认定，显然不当。二、涉案强制措施凭证中未详细载明执法依据，原审判决对此没有进行认定，属适用法律错误。三、被上诉人的执法人员使用执法记录仪不规范、录像不完整；执法人员自行驾驶警用摩托车，搭载未携带安全头盔的上诉人上路行驶，被上诉人一审时未出示涉案执法人员的摩托车驾驶证，被上诉人作出行政强制措施时，未经负责人批准，未制作现场同步录音录像，上述程序均严重违法。清城交警大队答辩称：一、答辩人的执法人员在协助疏导交通时发现上诉人驾驶无牌摩托车，并且未按规定戴安全头盔，在凤翔大道上行驶，执法人员截停上诉人后，上诉人未能及时提供身份证和驾驶证，后执法人员将上诉人带回小市交警中队进一步进行处理。经核实，上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，答辩人依法对上诉人出具了涉案的强制措施凭证，依法扣留了上诉人的机动车。二、答辩人具有交通管理及执法权限，有权对违法车辆作出处理。答辩人在决定采取扣车的强制措施时，已经依法向上诉人出具了涉案的强制措施凭证，并在该凭证中载明了采取的强制措施的理由、依据、违法事项、适用法律以及当事人依法享有的权利，故答辩人所作出的行政行为程序合法。三、根据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条的规定，警务辅警按照岗位分工，履行协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证的职责。现答辩人的工作人员在发现上诉人的违法行为后，经取证将其带回小市中队交由中队民警进行处理，符合上述规定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是道路交通管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案强制措施是否合法。本案是因上诉人不服被上诉人作出的涉案强制措施而引起的道路交通管理纠纷，故本案可从以下几方面进行审查。一、违法事实的认定。上诉人在未按规定戴安全头盔且未取得摩托车驾驶证的情况下驾驶涉案无号牌摩托车在清远市清城区****行驶，该违法行为被被上诉人的执法人员现场查获，并通过执法记录仪对现场情况进行了视频录像。上诉人虽辩称在事发时其仅是坐在车辆上，并没有实施驾驶行为。但从涉案视频录像可知，上诉人被查处的地点位于凤翔大道交通灯前的机动车道，且其在二审庭审中亦对此无法进行合理解释。因此，被上诉人认定上诉人存在上述违法行为，属认定事实清楚，本院予以确认。二、强制措施合理性的认定。被上诉人在涉案强制措施凭证上已载明了上诉人的违法行为情况、涉及的法律法规及拟采取的行政强制措施类型，并附上各类交通安全违法行为（代码）及处罚依据。现上诉人辩称涉案强制措施凭证未详细载明执法依据，与事实不符，本院不予采信。被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，对上诉人采取扣留机动车的行政强制措施，并无不当，本院予以确认。三、处理程序的认定。被上诉人的执法人员在现场执法中发现涉案违法行为后，对上诉人进行查处取证，并将其带回小市交警中队进一步核实查处，且被上诉人在涉案强制措施凭证中载明了上诉人的相关异议权利和救济途径，并将该强制措施凭证依法送达给上诉人，故涉案处理程序并不存在明显不当。综上，被上诉人履行了调查取证、决定等程序，并在查明事实的基础上作出涉案强制措施，该强制措施属认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，上诉人齐弘源的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐弘源负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十二月十四日法官助理 葛邵霞书 记 员 邱 熙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。