江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初9334号 原告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行，住所地南京市。 负责人：苏劲松，该支行行长。 委托诉讼代理人：李茜。 委托诉讼代理人：邓小秋，江苏维世德律师事务所律师。 被告：曹俊哲（曾用名：曹飞），男，1980年9月12日出生，汉族，住南京市。 被告：胡小萍，女，1981年2月2日出生，汉族，住南京市。 原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工商银行南京城北支行）与被告曹俊哲、胡小萍金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月23日立案后,依法适用简易程序,于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告工商银行南京城北支行的委托诉讼代理人邓小秋到庭参加诉讼。被告曹俊哲、胡小萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行南京城北支行向本院提出诉讼请求：1.曹俊哲、胡小萍偿还工商银行南京城北支行借款本金418731.27元，并按照《个人住房借款合同/担保合同》约定标准，支付自2020年11月16日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2.工商银行南京城北支行有权对曹俊哲拥有的坐落于南京市、变卖、折价款享有优先受偿权；3.曹俊哲、胡小萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月18日，曹俊哲、胡小萍为购买南京市，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额51万元，借款期限20年等等。当日，工商银行南京城北支行与曹俊哲亦签订了《南京市房地产抵押合同》，约定曹俊哲以上述房屋抵押担保该笔贷款，并办理了抵押登记。上述合同签订后，工商银行南京城北支行将该笔贷款支付给曹俊哲、胡小萍，履行了合同义务，但曹俊哲、胡小萍已有连续5次及累计17次逾期还款记录，其行为已构成违约。故工商银行南京城北支行诉至法院，请求判如所请。 被告曹俊哲、胡小萍未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹俊哲与胡小萍于2006年12月29日登记结婚，并于2016年4月12日经南京市雨花台区人民法院调解离婚。曹俊哲与胡小萍在离婚时对坐落于南京市，房屋贷款由曹俊哲负责偿还。 2015年7月初，曹俊哲因购买案涉房屋资金不足，向工商银行南京城北支行申请个人住房贷款。2015年7月9日，胡小萍向工商银行南京城北支行出具共同还款承诺书，承诺与曹俊哲共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。2015年7月31日，工商银行南京城北支行向约定账户发放了该笔贷款即51万元。 2015年9月18日，工商银行南京城北支行（贷款人）与曹俊哲（借款人、抵押人）、胡小萍（抵押物共有人）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意发放个人购置住房贷款51万元，用于购买案涉房屋，贷款期限为20年，自2015年7月18日起至2035年7月18日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（上/下）浮0%确定，借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，自愿选择每月15日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按月计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的属于违约，贷款人可以采取一项或多项措施，包括要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，以及解除本合同；抵押人自愿以案涉房屋向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等等。 当日，工商银行南京城北支行（乙方、抵押权人）与曹俊哲（甲方、抵押人）签订了《南京市房地产抵押合同》，约定主债合同名称为上述《个人购房借款/担保合同》，主债权数额为51万元，债务履行期限自2015年7月18日起至2035年7月18日止，抵押物为案涉房屋等等。2015年10月9日，案涉房屋的抵押权予以登记设立，债权数额为51万元。 截至2020年12月15日，曹俊哲已向工商银行南京城北支行还清该笔借款的分期本息，尚欠剩余借款本金为417100.85元。自2015年7月31日至2020年12月15日期间，曹俊哲存在以下逾期还款：1、2015年8月15日系2015年9月2日还款；2、2015年9月15日系2015年9月16日还款；3、2016年7月15日系2016年7月16日还款；4、2017年6月15日系2017年6月18日还款；5、2017年10月15日系2017年10月16日还款；6、2018年5月15日系2018年5月16日还款；7、2018年11月15日系2018年11月21日还款；8、2018年12月15日系2018年12月16日还款；9、2019年5月15日系2019年5月16日还款；10、2019年6月15日系2019年6月26日还款；11、2019年8月15日系2019年8月16日还款；12、2020年2月15日-2020年6月15日系2020年7月3日全部还清，其中，曹俊哲于2020年3月15日、2020年4月24日偿还了两期；13、2020年10月15日系2020年10月16日还款。 审理中，工商银行南京城北支行陈述案涉《个人购房借款/担保合同》《南京市房地产抵押合同》的签订时间非2015年9月18日，该时间系银行工作人员在上报时填写错误，双方合同应为2015年7月签订。 庭审后，曹俊哲、胡小萍向本院陈述其从未恶意拖欠该笔贷款，逾期还款的原因：一是主要受疫情影响及自身患病，且一直跟银行工作人员沟通联系，现已全部还清；二是合同签订时间为2015年9月18日，曹俊哲对于银行记载的2015年8月和2015年9月两期逾期不清楚；三是其余几期多数逾期一日，系自己忘记日期。案涉房屋系胡小萍与儿子的唯一住所，现曹俊哲、胡小萍无一次性偿还剩余全部贷款的能力，但保证分期按时偿还剩余贷款本息。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，工商银行南京城北支行与曹俊哲、胡小萍分别签订的《个人购房借款/担保合同》《南京市房地产抵押合同》系各方当事人真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。工商银行南京城北支行已按约履行贷款出借义务，曹俊哲作为借款人、胡小萍承诺承担共同还款义务，二人应按约还本付息。现曹俊哲、胡小萍已还清截至2020年12月15日的分期借款本息，但工商银行南京城北支行仍以曹俊哲、胡小萍存在连续5次及累计17次逾期还款记录为由，主张宣布该笔贷款提前到期并有权行使对案涉房屋享有优先受偿权，本院难以支持，理由如下：一是工商银行南京城北支行提及的连续5次逾期还款，发生于2020年2月15日-2020年6月15日期间。在此期间，曹俊哲因受“新冠肺炎”疫情及自身患病影响，多次跟工商银行南京城北支行工作人员沟通联系，明确尽快筹款偿还，且曹俊哲于2020年3月15日、2020年4月24日偿还了其中的两期借款本息；二是工商银行南京城北支行提及的剩余12次逾期还款，其中2次产生于合同签订日之前，7次仅逾期1日，剩余3次也在该月内还清，不能否认曹俊哲、胡小萍存在逾期还款的违约行为，但该违约行为轻微，不构成根本违约，从中亦能反映曹俊哲、胡小萍并非恶意拖欠银行借款；三是该笔贷款系个人购置住房贷款，如本院支持了工商银行南京城北支行的诉请，则曹俊哲、胡小萍很难在短期内一次性偿还剩余贷款本息，加重了曹俊哲、胡小萍的经济负担，并可能导致胡小萍及其子的居住存在困难；四是案涉房屋的市场价值及抵押担保的债权数额均高于剩余借款本息，不支持工商银行南京城北支行的诉请，其利益并非受损及无法得到保障。故工商银行南京城北支行的诉讼请求，不具有合理性，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行的诉讼请求。 案件受理费7581元，减半收取计3790.5元，保全费2693元，合计6483.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南京城北支行负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙燕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  沈婷