黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终1246号上诉人（一审原告）：吴俊东，男，1964年10月28日出生，汉族，佳木斯市市场监督管理局科员，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：吴俊敏（系吴俊东姐姐），女，1957年9月13日，退休干部，住佳木斯市向阳区。被上诉人（一审被告）：佳木斯市市场监督管理局，住所地佳木斯市郊区学院街**市机关行政中心**楼。法定代表人：程旭，局长。委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙飞，黑龙江孙振明律师事务所实习律师。上诉人吴俊东因与被上诉人佳木斯市市场监督管理局（以下称市场监督管理局）工伤保险待遇纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院(2020)黑0804民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴俊东上诉请求：请求撤销前进区人民法院（2020）黑0804民初506号民事裁定，发回原审法院重审。事实和理由：吴俊东于2003年5月16日因公致残，2006年6月15日经黑龙江省公安厅笔记技术鉴定、人事厅认定为工伤，2006年10月7日由黑龙江省评残鉴定机构评定为七级伤残，省人事厅发放了《伤残抚恤证》。1、因被上诉人拒不落实公伤待遇，吴俊东向本级单位及上级机关黑龙江省工商局多年申诉，省、市工商局多次出具复查复核意见：因第三责任人已经赔偿，工商局不承担公伤赔偿责任义务，不服复核答复，请通过诉讼途径主张权利。2、上诉人吴俊东因多年申诉无果，按照省局告知的权利于2013年3月28日到被告所在地前进区人民法院起诉。3、吴俊东是国家机关公务员，财政拨款。始终按照民政部民函（2004）334号《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》、民函（2014）343号《关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》规定的公务员“公伤”法系参照《军人抚恤优待条例》主张公伤待遇权利。4、一审法院没有认真审卷，无视原告的证据和理由的合法性，推翻黑龙江省高级人民法院受理本案的指导意见和两院8年6审的裁判，作出裁定“驳回原告吴俊东的起诉。”把问题和责任往外推，对原告不负责任，显失公正。5、最高法释（2014）9号、法释（2003）20号第12条、《行政诉讼法》第12条（十）、民政部民函（2004）334号、民函（2014）343号、《军事法院的管辖与受理案件范围》（四）、（五）、最高人民法院（2018）最高法行申6730号案例，都规定和证明了法院受理公务员“公伤”案件，无论第三责任方赔不赔，赔多少，用人单位都必须依法承担支付吴俊东因公伤残的各项待遇。市场监督管理局辩称，1、本案不是工伤保险待遇纠纷，不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。根据《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》、《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理暂行办法》的相关规定，因公伤残身份认定由民政部门负责，伤残抚恤优待所需经费由中央和地方财政安排，由民政部门发放。2、上诉人主张由被上诉人承担医疗费、护理费、误工费等相关费用无任何事实及法律依据。上诉人伤残由交通事故造成，医疗费、护理费、误工费等费用已在交警部门主持下，达成调解协议，上诉人获得医疗费、护理费、误工费等费用8万元。吴俊东向一审法院起诉请求：1.被告支付原告因公伤残应享受的各项医疗康复、福利待遇、伤残抚恤金，合计578611.79元；2.被告支付原告资金占用利息179342.13元；3.被告赔偿原告信访损失53894.50元；4.精神损害抚慰金10万元；5、被告支付二次手术预期费（没有具体数额）；6.被告承担诉讼费。一审法院认为，原告吴俊东为被告佳木斯市市场监督管理局的职工，系依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员，具有公务员身份。《中华人民共和国公务员法》第九十五条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：（一）处分；（二）辞退或者取消录用；（三）降职；（四）定期考核定为不称职；（五）免职；(六）申请辞退、提前退休未予批准；（七）不按照规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；（八)法律、法规规定确定可以申诉的其他情形。对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。受理公务员申诉的机关应当组成公务员申诉公正委员会，负责受理和审理公务员的申诉案件。”综上，吴俊东与佳木斯市市场监督管理局因公伤保险待遇发生纠纷后可以向原处理机关申请复核或者向上一级机关提出申诉。吴俊东向佳木斯市市场监督管理局主张案涉各项权利，不属于人民法院受案范围。裁定：驳回原告吴俊东的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了如下证据，证据一、（2017）黑08行终53号裁定书。欲证明：上诉人从行政申诉到诉讼的事实过程，证明法院受理、审理的合法性。上诉人依法享受公伤待遇和伤残抚恤金待遇，并由被上诉人承担支付。上诉人评残后，应由被上诉人按照国家的标准每年给付伤残抚恤金。被上诉人用（2009）35号文件，黑民优120号文件否定上诉人因公伤残人员的身份及享受伤残待遇是错误的。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该裁定书是一份撤销前进区人民法院（2016）黑0804行初7号行政判决，并将此案发回重审的法律文书，该裁定书并不是对此案的最终裁决，裁定书认定了原前进区人民法院的（2016）黑0804行初7号裁定书事实不清证据不足，此裁定书不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，该裁定书不是终审法律文书，且民事审判程序与行政审判程序是不同的审判程序，该裁定书不能证明上诉人欲证明的问题，本院对该证据不予采信。证据二、本院（2020）黑08民终226号民事裁定书。欲证明：该裁定是发回重审，让一审法院查清事实，并不是裁定法院不予受理。前进区人民法院（2020）黑0804民初506号裁定驳回上诉人的起诉，违背了上级法院裁定的目的，是错误的。被上诉人对证据的真实性无异议，认为（2020）黑08民终226号裁定书撤销了前进区人民法院（2019）黑0804民初749号民事判决书，因本案二审法院认为事实不清，将此案发回前进区人民法院重审是正确的。前进区人民法院对本案进行了审理，依法作出了（2020）黑0804民初506号裁定并无不当。本院经审查认为，前进区人民法院经审理，依法作出裁判，符合法律规定，本院对该证据证明问题不予采信。证据三、军事法院管辖与受理案件范围（在互联网上查到的）。欲证明：法院应当受理公务员公伤案件，前进区人民法院（2020）黑0804民初506号裁定驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据并不是一份文件，不能体现军事法院管辖和案件受理的范围。军事法院是专门法院，受理的案件与地方法院不同，该证据不能证明上诉人欲证明的问题。本院经审查认为，军事法院是专门法院，受理的案件与普通法院不同，且该证据规定的受理案件范围没有符合本案的一审民事案件的情形，故本院对该证据不予采信。证据四、最高人民法院（2018）行申6730号行政裁定书。欲证明：人民法院受理公务员公伤案件，确定了法院的受案范围，前进区人民法院（2020）黑0804民初506号裁定驳回上诉人的起诉，认为法院不受理公务员公伤案件是错误的，应予撤销。被上诉人对证据的真实性、关联性有异议，认为上诉人称此案例是在互联网上下载，但是此行政裁定书上没有法院的印章。此案例与本案无关，不能证明本案争议的焦点问题，对此证据不予认可。本院经审查认为，该证据为行政裁定书，该证据不能证明人民法院民事案件的受案范围，本院对该证据不予采信。证据五、被上诉人单位向人民法院提交的关于发给吴俊东伤残抚恤金的请示。欲证明：被上诉人承认上诉人因公伤残、七级伤残等级身份和享受因公伤残抚恤金待遇的资格，被上诉人已经按照民政部门公务员因公伤残标准文字书面执行了。被上诉人对上诉人因公伤残人员身份和享受待遇的资格、享受法律规定的标准承认了，证实了上诉人起诉的合法性，被上诉人否定上诉人的合法诉请，否认法院受理程序的合法性是错误的，前进区人民法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人对证据的真实性无异议，认为在2009年11月26日黑龙江省民政厅、人力资源和社会保障厅下发黑民优（2009）120号，关于对移交伤残人员重新认定的通知文件下发之前，上诉人享受了伤残的抚恤待遇。但上述文件下发之后在相关部门将上诉人的伤残材料报请省民政厅之后，省民政厅优抚处经重新认定和审核后认为根据移交文件中伤残人员的伤残原因必须符合当事人在执行任务中非故意、非过错的情形下，由于不可预见的原因致残的要求。经省民政厅优抚处审核，上诉人致残的原因本人存在过错和责任，不符合移交的条件，不予受理，将上诉人的报请伤残一事退回佳木斯市民政局。上诉人在享受公伤待遇期间，被上诉人履行了对上诉人发放2016年下半年伤残抚恤金的相应待遇，并不存在工商局不予发放的事实。本院经审查认为，该请示在黑龙江省民政厅、人力资源和社会保障厅下发黑民优（2009）120号，关于对移交伤残人员重新认定的通知文件下发之前作出，之后经省民政厅审核，上诉人致残的原因本人存在过错和责任，不符合移交的条件，将上诉人的报请伤残一事退回佳木斯市民政局，故本院对该证据不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”本案中上诉人吴俊东为被上诉人市场监督管理局的职工，系纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员，具有公务员身份。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”的规定，上诉人与被上诉人之间发生的争议不属于劳动争议的范围。《中华人民共和国公务员法》第九十五条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：（一）处分；（二）辞退或者取消录用；（三）降职；（四）定期考核定为不称职；（五）免职；（六）申请辞职、提前退休未予批准；（七）不按照规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；（八）法律、法规规定可以申诉的其他情形。对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。受理公务员申诉的机关应当组成公务员申诉公正委员会，负责受理和审理公务员的申诉案件。”按照上述法律规定，上诉人与被上诉人因公伤保险待遇发生纠纷后应当向原处理机关申请复核或者向上一级机关提出申诉。本案纠纷不属于人民法院应当受理的民事案件范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，吴俊东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪洁审判员  李伊佳审判员  彭景丰二〇二〇年十二月八日书记员  付丽丽