陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2188号 上诉人（原审原告）彭岚，女，汉族，1978年12月18日生，自由职业，住咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人黄红润，陕西润丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）罗卫东，男，汉族，1978年2月22日生，自由职业，住咸阳市泾阳县。 上诉人（原审被告）张鑫，女，汉族，1968年9月13日生，自由职业，住咸阳市泾阳县。 共同委托诉讼代理人沈剑，陕西恪普律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人樊振国，陕西恪普律师事务所实习律师。 上诉人彭岚与上诉人罗卫东、张鑫民间借贷纠纷一案,均不服咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭岚上诉的主要理由是：2015年8月至11月被上诉人罗卫东、张鑫向上诉人彭岚借款640万元,其中190万元有借条,450万元只有银行转账凭证没有借条,一审法院认定该450万元和190万元中的100万元属于购房款,属于事实认定错误，导致判决结果有失公平，请求撤销咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初2295号民事判决书第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款550万元，同时一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 罗卫东、张鑫答辩称，彭岚上诉理由不能成立。首先，本案中，答辩人从一审就一直主张涉案640万元是购房款，不存在彭岚所称一审没有就款项性质进行抗辩的问题；其次，梦桃公司共向鑫卫铭居购买了11套房，鑫卫铭居只起诉了9套房，就是因为只收到了2套房的购房款和税费，在之前的三级法院诉讼中，鑫卫铭居的意见是一致的，未发生变化，至于相关文书中所陈述是特指，与本案没有关系，而非泛指梦桃公司和鑫卫铭居的买卖合同关系；再次，梦桃公司在9份买卖合同案审理中，一直主张640万元支付的是购房款，证人也就是涉案款项的转款人也出具了证人证言，证明其代梦桃公司支付的是购房款，不存在冲抵的问题。这640万元中，459万元为两套房屋购房款，其他的是按照双方合同约定由梦桃公司承担的税费；最后，本案诉讼同时，梦桃公司以商品房买卖合同纠纷为由，向泾阳法院起诉，梦桃公司明确表态，案涉640万元性质为购房款，这与上诉人在本案中的诉讼又是矛盾的。综上，可知关于本案所设640万元的性质其实非常清楚，只是彭岚（梦桃公司原控股人、法人）为达到自己的不法诉讼目的，故意混淆是非。 上诉人罗卫东、张鑫上诉理由：1、涉案的640万元系上诉人彭岚履行梦桃公司向鑫卫铭居购买的11套房其中两套房的购房款和办证税费，一审法院认定其中90万元系借款属于认定事实错误；2、一审诉讼费收取和承担有误。请求二审撤销咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初2295号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，同时被上诉人彭岚承担一、二审诉讼费用。 彭岚答辩称，被上诉人认可收到涉案640万元，但是不认可该款项的性质。梦桃公司购买的11套商品房中，法院未扣除其中9套房屋价款，鑫卫铭居至今未提出把未起诉的两套房抵消掉，那涉案640万元性质是什么？是9套房的购房款还是未起诉的2套房的购房款？如果是2套房的购房款，那除去房屋价款，剩余90万元的性质又是什么？ 彭岚一审诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款640万元人民币,并按照民间借贷从立案之日起按年利率12%计算利息。2、本案诉讼费及原告聘请律师费由被告共同承担。 原审法院认定事实，原告彭岚系梦桃公司的控股股东、总经理、原法定代表人。被告张鑫系鑫卫公司董事长兼法定代表人,被告罗卫东系鑫卫公司副总经理。被告张鑫、罗卫东系夫妻关系。2015年8月7日,梦桃公司与鑫卫公司签订有《购房补充协议》,协议约定由梦桃公司购买鑫卫公司位于泾阳县XX村XX组XX路的商业用房,房屋面积上下两层共3400m2。依据该协议,双方又签订有11份商品房买卖合同《编号分别为201509210001、201509210024、201509210025、201509210029、201509210026、201509210027、201509210028、201509210030、201509210031、201509210032、201509210033》。合同的房屋单价为12800元/m2,总面积为3281.46m2。上述合同签订后,原告于2015年8月8日通过其弟彭航友（身份证号XXXXXXXXXX********）银行账户给被告张鑫汇款人民币140万元，2015年9月2日原告通过彭航友银行账户给被告罗卫东汇款人民币400万元，2015年11月7日原告通过高海平（身份证号XXXXXXXXXX********）银行账户给被告罗卫东转款人民币50万元，当日被告罗卫东给彭岚出具有人民币50万元的借条。2015年11月13日原告通过宋雅静（身份证号XXXXXXXXXX********）银行账户给被告罗卫东指定的王月仁银行账户汇款人民币40万元，当日被告罗卫东给原告写有借条（人民币40万元）。2015年11月18日原告通过高海平账户给被告罗卫东指定的王月仁账户汇款人民币100万元，当日被告罗卫东给原告写有借条（人民币100万元），该借条注明该款可在购房款内顶替。上述汇款合计人民币730万元。2016年10月17日鑫卫公司已将其中编号为201509210001、201509210024、201509210025、201509210026、201509210028、201509210031的六份商品房买卖合同向泾阳县人民法院提起诉讼,请求判令梦桃公司支付拖欠鑫卫公司的购房款（人民币11023925元）,并按合同承担违约金。泾阳县人民法院以(2016)陕0423民初2230-2235号六份民事判决书认定:鑫卫公司已为梦桃公司办理房屋产权登记,完成了房屋的交付义务,梦桃公司对该房产已经拥有所有权,应按双方约定全额支付购房款。判决由梦桃公司向鑫卫铭居公司支付购房款（人民币11023925元）,并按每日千分之零点二承担违约金。宣判后,梦桃公司不服,向咸阳市中级人民法院提出上诉。该六案经咸阳市中级人民法院审理（2017）陕04民初212号民事裁定书全部驳回上诉,维持原判。 原审法院认为，本案争议的焦点为：原告作为时任梦桃公司的法定代表人，于2015年8月8日、2015年9月9日累计2次通过他人银行账户汇款给时任鑫卫公司的法定代表人即被告张鑫人民币540万元，于2015年11月7日至2015年11月18日三次通过他人银行账户汇给时任鑫卫公司的副总经理即被告罗卫东人民币190万元，上述汇款是否属于梦桃公司支付鑫卫公司的房款。经查，因梦桃公司未支付鑫卫公司其中6套购房款，鑫卫公司起诉梦桃公司后，已经一审和二审终审判决由梦桃公司支付鑫卫公司人民币11023925元。上述原告累计汇给被告的730万元人民币，其中涉及2015年11月7日汇款人民币50万元，2015年11月13汇款人民币40万元，2015年11月18日汇款人民币100万元，三笔汇款均有借条，但其中2015年11月18日所汇人民币100万元，原告在借条中明确注明可在购房款内顶替。借条与房屋买卖属于两种各自独立的法律关系。故本院对原告主张的人民币90万元借款予以支持，被告应承担向原告偿还上述其中人民币90万元的民事责任，涉及2015年11月18日人民币100万元的借条，因原告有购房款顶替的说明，其性质应认定为购房款。对原告涉及此100万元人民币的诉讼请求不予支持。民法规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任。因原告起诉向被告汇款人民币540万元部分无有借条，且存在原告和被告任法定代表人和工作人员的企业有购房与未支付购房款的事实，该汇款不属于借款性质，故本院对原告的此部分款项诉求依法不予支持。综上,本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条的规定，遂判决：一、罗卫东、张鑫在本判决生效后十日内偿还彭岚借款人民币900000元。二、驳回彭岚的其他诉讼请求。案件受理费人民币28300元，由罗卫东、张鑫承担20000元，由彭岚承担8300元。 二审中，双方均未提交新证据。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人或其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。其特点不仅是一种民事法律行为，有当事人之间的合意，还得有借贷的实际交付行为。本案中双方之间的法律行为到底是商品房买卖的履行还是民间借贷的实现行为，得衡量双方提交的证据。彭岚在一审中持640万元的汇款凭证提起诉讼，其中190万元有借条，450万元只有银行转账凭证没有借条，说明该450万元没有借贷关系的合意，不能认定为双方之间的民间借贷行为。在这190万元中，其中100万元的汇款，一审法院的认定理由正确，本院予以确认。其中90万元既有借条又有汇款凭证的，一审认定为双方之间的借贷行为正确，本院亦予以确认。一审诉讼费用收取没有不妥之处。至于双方上诉中所称理由，均无法律依据和事实依据，本院无法支持双方上诉人之上诉请求，对双方之上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用56400元，由上诉人彭岚承担43600元，上诉人罗卫东、张鑫承担12800元。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年十二月十五日 书记员  康馥婷 1