广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1864号上诉人（原审原告）：敖立敬，男，1938年9月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯兆媛，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖立华，男，1949年8月10日出生，住广东省阳江市江城区平冈镇。被上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇沙头垄村民委员会。住所地：广东省阳江市高新区平冈镇沙头垄村。负责人：敖大芬，该村委会主任。上诉人敖立敬因与被上诉人阳江高新区平冈镇沙头垄村民委员会（以下简称沙头垄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2020）粤1702民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。敖立敬上诉请求：一、撤销一审判决，改判沙头垄村委会支付扩宽xxx大道（扩宽车道）占用敖立敬位于xxx湾的0.41亩（约273.33平方米）土地，自2013年10月1日起至2019年12月31日期间的土地占用费39502.50元给敖立敬；二、由沙头垄村委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院事实认定错误，判决显属错误。一、敖立敬所承包的位于xxx湾的1.12亩土地中约0.41亩土地属于xxx湾2457㎡土地范围，不在xxx围2424.5㎡土地范围内，但与xxx围交界，二者是独立不包含关系。1.平冈镇政府占用的xxx围2424.5㎡土地已全部于1993年用于建设第三期渠道工程及约3米泥路（即现xxx大道的前身）。2.2013年10月，沙头垄村委会扩宽3米泥路铺设水泥建成了现在的平均宽13.6米的xxx大道（在牌楼后车道特别宽阔，宽19米），扩宽车道占用了土地2457㎡（长273米×宽9米）。该2457㎡属于xxx湾范围土地，与xxx围的上述3米泥路边为界划分开来。3.敖立敬所承包的位于xxx湾的1.12亩土地属于xxx湾范围，南实际应至上述3米泥路边，包含横跨的现xxx大道部分、鱼塘屋的面积。大道占用部分面积即为沙头垄村委会占用的敖立敬所承包的位于xxx湾的土地0.41亩。4.xxx围2424.5㎡土地权属于黄村管理区，xxx湾2457㎡土地权属于黄村经济合作社。二、《农村土地承包经营权证》、卫星地图所登记显示的敖立敬承包的xxx湾1.12亩土地四至中的南至错误，应为南至上述3米泥路边。首先，《农村土地承包经营权证》【证书编号阳高管农地承包权[2017]第4xxxJ】登记及卫星地图显示的xxx湾1.12亩土地，如按证书和卫星图标记的四至到实地进行测绘和计算，所得的实际面积是远远不足登记的面积1.12亩。所以，明显是测绘、登记的四至中南至位置登记错误，南应至上述3米泥路边。上述事实，通过重新专业的实地测绘、计算即可证实。其次，现《农村土地承包经营权证》登记的土地名称、面积基本是沿用原《农村土地承包经营权证》的登记土名、面积，原《农村土地承包经营权证》登记的南至上述3米泥路边。因此，现《农村土地承包经营权证》是错误登记，变相缩小了敖立敬承包的xxx湾土地面积、范围。三、沙头垄村委会建设的xxx大道侵占了敖立敬所承包的xxx湾0.41亩土地，应当向敖立敬支付土地使用费。综上所述，沙头垄村委会用于建设扩宽xxx大道的土地地名为xxx湾，属xxx湾范围，不属镇政府占用的xxx围范围，而该xxx湾土地属黄村经济合作社村集体所有，由敖立敬等村民承包并享有土地使用权。沙头垄村委会对其所占用的xxx湾土地不具有所有权，其占用敖立敬承包土地未曾经过黄村经济合作社村集体、敖立敬等承包户同意并支付土地占用费，因此，沙头垄村委会占用xxx湾土地建设xxx大道明显属侵占行为，应当向敖立敬支付土地占用费。沙头垄村委会辩称：一、敖立敬诉称沙头垄村委会占用其承包土地没有任何事实依据，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。（一）因敖立敬在xxx湾的1.12亩土地是向阳江市高新区平冈镇黄村村委会黄村经济合作社（以下简称黄村经济合作社）承包得来，黄村经济合作社就其主张沙头垄村委会因扩建公路占用其xxx湾土地2457㎡已经提起过上诉[案号：(2018)粤17民终883号]，二审法院已经驳回黄村经济合作社的诉讼请求，且判决已经生效。敖立敬认为沙头垄村委会占用其687㎡土地，实际上包含在黄村经济合作社起诉主张的2457㎡土地之中。由于占用土地已由阳江市高新区平冈镇人民政府（以下简称平冈镇政府）对黄村经济合作社进行经济补偿，敖立敬再次提出请求，依法应不予支持。根据平冈镇政府与黄村经济合作社于1993年2月13日签订的《平冈镇对于农迠工程需要占用黄村管理区土地的费用补偿并有关问题协议书》，其中对征地面积及经济补偿事宜进行详细约定，该协议书与沙头垄村委会无关，沙头垄村委会与敖立敬之间不存在财产损害赔偿纠纷。（二）根据一审法院向阳江高新区社会事务管理局核实的情况可知，阳江市江城区人民政府于2017年9月5日向敖立敬核发的案涉《农村土地承包经营权证》，记载敖立敬在xxx湾所承包的1.12亩土地界限清晰，并未发现有被他人侵占的情况，且在回复时确认“从确权成果来看，确权范围内未发现有建设用地”。可见政府核发给敖立敬的案涉《农村土地承包经营权证》项下的xxx湾土地上没有于2013年7月修建水泥路、牌楼等建筑设施。敖立敬主张沙头垄村委会占地修路的侵权事实发生在其承包地上，但未能提供充分证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，敖立敬应承担举证不能的法律后果。二、敖立敬的诉讼请求已超过诉讼时效，请法院依法予以驳回。由于黄村经济合作社与平冈镇政府于1993年2月13日签订了《平冈镇对于农迠工程需要占用黄村管理区土地的费用补偿并有关问题协议书》，具体支付补偿费事宜由平冈镇政府与黄村经济合作社、敖立敬进行对接，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，敖立敬的诉讼请求明显已超过诉讼时效。综上，沙头垄村委会不存在占用敖立敬土地的事实，敖立敬的请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回敖立敬的上诉请求，维持原判。敖立敬向一审法院起诉请求：一、判决沙头垄村委会支付敖立敬承包黄村经济合作社的土名在xxx湾的土地扩宽公路687㎡的补偿土地费用39502.50元给敖立敬；二、本案受理费由沙头垄村委会承担。一审法院认定事实：1993年2月13日，平冈镇政府与阳江市江城区平冈镇黄村经济联合社签订《平冈镇对于农迠工程需要占用黄村管理区土地的费用补偿并有关问题协议书》，协议载明：平冈镇政府在执行五万亩联用农迠规划过程中，第三期渠道工程（沙头垅渠道工程）迠设需要占用黄村管理区xxx围土地面积2424.5㎡。事前并已征得黄村管理区同意。同时对按农迠规划属于农业生产迠设所占用的土地，经平冈镇政府作出一次性经济补偿。另外在迠设过程中，因规划需要或裁弯取直，在原江闸公路以东黄村管理区属下所剩下的旧水利、道路等原来面积权属归于平冈镇政府管理。（附注）以便于今后平冈镇政府在迠设过程中，作出全面安排，因此，特作出如下协议，便于监督执行：一、共占用土地面积2424.5㎡，每㎡按20元计算，由镇府一次性补偿给黄村管理区，总共48490元。今后不得借口翻案。二、对工程裁弯取直所剩下的原旧水利道路夹角田面积四处共计1372.9㎡，权属归平冈镇政府管理全面安排，今后任何管理区或个人不得借口侵占。附注：原土地面积尺寸方位表一份，土名xxx围。协议签订后，平冈镇政府支付了上述xxx围征地补偿款48490元给黄村管理区。2018年1月19日，黄村经济合作社向一审法院起诉沙头垄村委会，认为沙头垄村委会在1996年占用权属黄村经济合作社所有的xxx湾土地2457㎡建路，诉请沙头垄村委会补偿土地占用费。一审法院于2018年4月25日作出（2018）粤1702民初390号民事判决书，认为黄村经济合作社在庭审中确认其讼争的2457㎡xxx湾土地与1993年平冈镇政府征用的2424.50㎡土地是同一宗土地，该土地已经由平冈镇政府依法征收并支付相应的征地补偿款，黄村经济合作社不再享有对该土地的占有、使用、收益和处分权益，故判决驳回黄村经济合作社的诉讼请求。黄村经济合作社不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）粤17民终883号民事判决书：驳回上诉，维持原判。敖立敬是阳江市平冈镇黄村村委会黄村的村民。2017年9月5日，阳江市江城区人民政府向敖立敬核发《农村土地承包经营权证》（证书编号：阳高管农地承包权[2017]第4xxxJ号），载明平冈镇黄村经济合作社为发包方，敖立敬为承包方，承包方式为家庭承包，承包期限为1999年12月31日至2029年12月31日止，承包地块包含名称为xxx湾的1.12亩土地（东至xxx，西至xxx，南至道路，北至河流）。敖立敬认为沙头垄村委会于2013年7月因公路扩建占用了其上述《农村土地承包经营权证》项下的xxx湾687㎡土地，现该土地已修建了水泥路和牌楼，故提起本案诉讼，要求沙头垄村委会补偿土地费用。同时，敖立敬主张本案诉争土地与上述（2018）粤1702民初390号案件诉争土地不是同一宗地。沙头垄村委会则认为是同一宗土地，并主张修建道路的主体是平冈镇政府，不是沙头垄村委会。一审法院于2020年5月28日去函阳江高新区社会事务管理局，调查本案《农村土地承包经营权证》项下敖立敬在xxx湾所承包的土地（地块编码0xxx）是否在平冈镇沙头垄村民委员会沙头垅大道和牌楼的建设范围之内以及沙头垅大道及牌楼是否占用了敖立敬在xxx湾所承包的上述土地。阳江高新区社会事务管理局于2020年6月3日复函一审法院，说明2016年4月30日黄村经济合作社开始了农村土地承包经营权确权登记颁证工作，每一步工作都是在村长和村民的陪同下进行的，所有成果都是农户本人确认和村小组确认无误后工作人员才进行确权登记，确权所用影像是2015年下发的高清影像，从确权成果来看，确权范围未发现有建设用地。从阳江高新区社会事务管理局提供的卫星地图可以看出，敖立敬在xxx湾所承包的1.12亩土地界至清晰，并未发现被侵占的情况，沙头垅大道及牌楼并未建设在敖立敬所承包的土地范围之内。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案与（2018）粤1702民初390号案的当事人不同，故敖立敬提起本案诉讼不存在重复起诉的问题。沙头垄村委会主张本案属重复起诉，理据不足，一审法院不予采纳。本案的争议焦点是沙头垄村委会是否有占用敖立敬的土地的问题。首先，敖立敬在xxx湾的1.12亩土地是向黄村经济合作社承包得来，黄村经济合作社就其主张沙头垄村委会因扩建公路占用其xxx湾土地2457㎡已经向一审法院提起过诉讼，一审法院已经驳回其诉讼请求，且判决已经生效。敖立敬本次诉讼认为沙头垄村委会占用其687㎡土地，实际上包含在黄村经济合作社起诉主张的2457㎡之中。由于占用土地已由平冈镇政府对黄村村委会进行经济补偿，敖立敬再次提出请求，一审法院不予支持。其次，阳江市江城区人民政府于2017年9月5日向敖立敬核发案涉《农村土地承包经营权证》，记载敖立敬在xxx湾所承包的1.12亩土地界限清晰，并未发现有被他人侵占的情况。阳江高新区社会事务管理局回复一审法院时，又认为“从确权成果来看，确权范围内未发现有建设用地”。可见政府此次确权给敖立敬核发的案涉《农村土地承包经营权证》项下的xxx湾土地上没有于2013年7月修建水泥路、牌楼等建筑设施。敖立敬主张沙头垄村委会有占地修路的侵权事实发生在其承包地上，但未能提供充分证据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，作出判决：驳回敖立敬的诉讼请求。一审案件受理费786元，由敖立敬负担。二审中，敖立敬提供如下证据：证据一、农村土地承包经营权证（1999年旧证），拟证明1999年12月至2029年12月，敖立敬等黄村经济合作社村民承包集体位于xxx湾的土地四至中南至大路、车路、大道、公路，即旧路约3米的泥路（即现xxx大道的前身）。证据二、农村土地承包经营权证（2017年新证），拟证明：1.2017年颁发的经营权证中，敖立敬等黄村经济合作社村民承包集体位于xxx湾的土地面积不变，但土地四至中南至仍然是道路。2.在敖立敬等村民承包xxx湾土地面积不变，四至中除南至外，其他不变的情况下，沙头垄村委会于2013年新扩宽的xxx大道，扩宽面积2457㎡，明显是侵占了敖立敬等村民的承包土地而建成的。沙头垄村委会的质证意见为：上述证据的真实性要由确权办核实。xxx大道是2013年在原来泥路的基础上建设的，是按照原来的路基加混凝土建设而成，并没有扩宽。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，敖立敬确认其主张沙头垄村委会因扩建公路占用的涉案土地，包含在黄村经济合作社起诉主张沙头垄村委会占用的xxx湾2457㎡土地之中。再查明，黄村经济合作社不服本院（2018）粤17民终883号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年5月30日作出（2018）粤民申11681号民事裁定书，认为黄村经济合作社主张沙头垄村委会因扩建公路占用其xxx湾的土地2457㎡，但黄村经济合作社在本案一审庭审时，已经自认讼争的土地与1993年平冈镇政府依法征收的2424.50㎡土地是同一宗土地，故一、二审法院认定讼争的土地并非被沙头垄村委会所占用。如此认定事实符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于自认的规定，并无不当。黄村经济合作社申请再审主张沙头垄村委会因扩建公路占用黄村经济合作社xxx湾的2457㎡土地与1993年平冈镇政府依法征收的2424.50㎡土地不是同一宗土地，却未能提供充分的证据推翻原来自认的事实，故不予支持。由于当地政府部门已对当时的黄村管理区作出相应的征地补偿，黄村经济合作社对被征收的土地不再享有处分权，黄村经济合作社主张沙头垄村委会占用讼争土地，缺乏事实与法律依据。故裁定驳回黄村经济合作社的再审申请。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是沙头垄村委会是否占用敖立敬的土地的问题。由于在黄村经济合作社诉沙头垄村委会财产损害赔偿纠纷一案中，一、二审已生效判决认定黄村经济合作社自认其主张沙头垄村委会因扩建公路占用其xxx湾的2457㎡土地与1993年平冈镇政府依法征收的2424.50㎡土地是同一宗土地，故黄村经济合作社主张的xxx湾2457㎡土地并非被沙头垄村委会所占用。广东省高级人民法院再审裁定亦认为当时平冈镇政府已对当时的黄村管理区作出相应的征地补偿，黄村经济合作社对被征收的土地不再享有处分权，黄村经济合作社主张沙头垄村委会占用xxx湾2457㎡土地缺乏事实与法律依据。而本案中，敖立敬确认其主张沙头垄村委会因扩建公路而占用的涉案土地，包含在黄村经济合作社起诉主张沙头垄村委会占用的xxx湾2457㎡土地之中。故敖立敬再次主张沙头垄村委会占用涉案土地并支付土地占用费，理据不足，本院不予支持。综上所述，敖立敬的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787元，由上诉人敖立敬负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十一月三十日法官助理 李凤霞书 记 员 许佩思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。