广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5315号上诉人（原审被告）：林焕彬，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省高要市*************队。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学营，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省连州市******委会亚流冲水井坪8号。被上诉人（原审原告）：钟文浩，男，1987年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所律师。上诉人林焕彬因与被上诉人杨学营、钟文浩合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林焕彬上诉请求：撤销一审判决，改判林焕彬向杨学营、钟文浩返还30000元。事实和理由：一审认定林焕彬未经杨学营、钟文浩同意将涉案商铺出售并构成根本违约错误。根据林焕彬提交的微信聊天记录，2018年8月11日，杨学营、钟文浩指示林焕彬以低一点的价格出售涉案商铺，后杨学营、钟文浩又称不再继续出资供涉案商铺。在此情况下，林焕彬开始寻找买家购买涉案商铺，出售涉案商铺的时间在2018年10月左右，交纳税款的时间为2018年11月16日，而非一审认定的2019年4月。涉案商铺处售价为663120元，对于当时的正常市场价并不过分，且出售后市场价处于下跌状态。根据三方签订的《共同投资购买商铺协议书》约定，林焕彬有权代表杨学营、钟文浩办理商铺的出租与出售的相关手续及事务。林焕彬在收到杨学营、钟文浩出售商铺的指示及其不再出资偿还银行按揭贷款的情况下，以不低于正常市场价的价格出售涉案商铺属于认真尽责执行合伙事务，并不构成违约。一审判决认定林焕彬构成违约认定事实错误。二、涉案商铺出售后应退回杨学营、钟文浩的款项应当按照《共同投资购买商铺协议书》及三人的出资等予以核算。林焕彬出售涉案商铺并不违约，三人应当按照涉案商铺663120元的出售价，结合三方的出资进行结算。涉案商铺出售后产生税费131184.86元林焕彬已经实际缴纳，杨学营、钟文浩应当承担该税款的50%即65592.43元。杨学营、钟文浩2018年8月不再按照《共同投资购买商铺协议书》约定偿还银行贷款，林焕彬代其出资偿还的银行贷款应当予以扣减。三、林焕彬在执行合伙事务过程中不存在违约，杨学营、钟文浩购买涉案商铺时交纳的4490元税款林焕彬不应退还。综上，一审错误认定林焕彬构成违约并作出错误判决。恳请二审法院予以纠正。杨学营、钟文浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于涉案房产的出售时间，林焕彬在一审时明确是2019年4月出售的，其也明确告知杨学营、钟文浩出售的时间是2019年4月，杨学营、钟文浩也是从2019年4月才知道房产被出售的消息。林焕彬有提交相应的微信聊天记录发生在2018年，距离出售涉案商铺时间甚远，微信聊天记录不能说明双方达成出售涉案商铺协议。林焕彬私自出售涉案商铺的行为已经构成根本违约，杨学营、钟文浩有权要求林焕彬承担相应的违约责任并赔偿损失，因此，杨学营、钟文浩主张林焕彬返还商铺款及税费符合法律规定。杨学营、钟文浩于2020年4月13日向一审法院起诉请求：1.请求判令林焕彬向杨学营返还商铺款129588元及利息(以129588元为本金,从2020年4月13日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；2.请求判令林焕彬向钟文浩返还商铺款129588元及利息(以129588元为本金,从2020年4月13日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；3.请求判令林焕彬向杨学营、钟文浩各返还税费4490元。诉讼过程中，钟文浩变更第二项诉讼请求为请求判令林焕彬向钟文浩返还商铺款99588元及利息(以99588元为本金,从2020年4月13日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。一审法院认定事实：甲方林焕彬与乙方杨学营、丙方钟文浩签订《共同投资购买商铺协议书》，约定三方共同出资购买位于中山市************卡商铺，房产证号为粤（2016）中山市不动产权第01097**，总房价856530元。甲方首付出资228265元，占商铺总出资的50%，乙方、丙方各首付出资114132.5元，各占25%，剩余40万元银行按揭，由三方按各自的出资比例偿还。另该商铺需缴纳税费杂费等共17960元，由甲方出资8980元，乙方、丙方各出资4490元。该商铺所取得的利益由三方按出资比例共享，所产生的费用、风险或损失由三方按出资比例承担。商铺购买协议的购买方和商铺产权证的所有权人登记为甲方，产权证下发后由甲方保管产权证以利于办理商铺日常事务，乙方、丙方有权随时查看、核实。商铺出售的价格、时限等须由三方共同协商决定。协议还约定了其他事项。该协议的落款时间为2016年10月13日。杨学营、钟文浩称该协议是其发现林焕彬私自将涉案商铺进行抵押借款，为保障其自身权益补充签订的。杨学营、钟文浩陈述，其各向林焕彬支付款项共计134078元，其中首期款117625元、月供款11963元，合计129588元，税费4490元，并提交了各自的银行流水佐证。林焕彬确认收到杨学营、钟文浩支付的上述款项。林焕彬称，涉案商铺于2019年4月出售，出售价格663120元，扣除税费约16万元、银行按揭38万元，剩余款项为所得价款。经林焕彬核算，如需退款给杨学营、钟文浩，也仅需每人退回39000余元。林焕彬辩称，其出售本案商铺是经过杨学营、钟文浩同意的，并提交其与杨学营、钟文浩的微信群聊记录用于证明。该微信聊天记录显示，2018年8月11日，杨学营询问今天是否落实关于与业主签合同、税费多少等相关问题，林焕彬回复称相关事项不是由其一人说了算，还需要沟通。杨学营称，直接低点卖掉中澳更直接，林焕彬又称，是的，对我来说，没那么烦。对于该微信群聊记录，杨学营、钟文浩称群聊中所讲的商铺并非涉案商铺，当时林焕彬提出用另一商铺置换涉案商铺的股权，后又提出各种方案处理涉案商铺，但林焕彬提出的各种方案都损害涉案商铺的价格及杨学营、钟文浩的利益，且该微信聊天记录并不能代表全部事实。林焕彬提交银行转账记录用于证明其向杨学营出借48万元，应予以抵扣，该转账记录显示，2017年5月3日，林焕彬向杨学营银行转账48万。杨学营、钟文浩认为该笔款项与本案无关，如林焕彬与杨学营另有纠纷，应另案主张权利。一审庭审中，钟文浩确认收到林焕彬于2019年5月29日支付的3万元，同意在诉求予以扣除，故林焕彬应向钟文浩返还款项99588元。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。杨学营、钟文浩与林焕彬签订的《共同投资购买商铺协议书》是三方的当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行合同义务。协议约定，涉案商铺出售的事宜需三方共同协商决定。杨学营、钟文浩主张林焕彬私自将涉案商铺出售，损害其权益。林焕彬确认其于2019年4月将涉案商铺出售，并抗辩称出售涉案商铺是经杨学营、钟文浩同意，为此提交三方的微信群聊记录。但经一审法院审查，该微信聊天记录发生的时间为2018年8月11日，而林焕彬出售涉案商铺的时间为2019年4月，期间相差甚远，并且以上微信聊天记录的内容也不能直接反映出三方合意出售本案商铺的内容，因此，林焕彬的证据不能充分证明其在实际出售涉案商铺期间经得杨学营、钟文浩一致同意，应承担举证不能的不利后果，因此一审法院对林焕彬的抗辩意见不予采纳。故林焕彬在未经得杨学营、钟文浩的同意下将涉案商铺出售，违反了三方共同协商决定的基本要求，并且在收取房款后也未提出与杨学营、钟文浩结算款项，其行为已构成根本违约。杨学营、钟文浩诉请林焕彬承担违约责任，要求其返还商铺款等款项，理据充足。林焕彬确认其收取杨学营、钟文浩各支付的商铺款129588元及税款4490元，应当予以返还，对于钟文浩的款项，钟文浩确认于2019年5月29日收到林焕彬返还的3万元，故林焕彬还需向钟文浩返还商铺款99588元及税款4490元。另，林焕彬抗辩称其曾向杨学营出借48万元，应在本案中予以抵扣。对此一审法院审查认为，以上借贷关系与本案纠纷属于不同的法律关系，两者没有必然关联性，且林焕彬提交的向杨学营银行转账的记录，并不能清楚反映该笔款项的性质，故一审法院对林焕彬的抗辩意见不予采纳，林焕彬对于上述48万元款项可另循法律途径解决。关于利息问题。虽然杨学营、钟文浩将此款项称为利息，但该笔款项实为林焕彬占用商铺款所产生的损失，因林焕彬私自将涉案商铺出售，未及时将商铺款予以返还，势必导致杨学营、钟文浩产生一定的损失，现杨学营、钟文浩主张以商铺款为基数，自起诉之日即2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，并未超出法律规定的限度，一审法院予以支持。综上所述，杨学营、钟文浩的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决：一、林焕彬于一审判决生效之日起七日内向杨学营返还商铺款129588元、税款4490元及支付占用损失（以129588元为基数，自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、林焕彬于一审判决生效之日起七日内向钟文浩返还商铺款99588元、税款4490元及支付占用损失（以99588元为基数，自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4872元，减半收取2436元（杨学营、钟文浩已预交），由林焕彬负担并于一审判决生效之日起七日内迳付杨学营、钟文浩。二审期间，林焕彬向本院提供如下证据：一、税收缴款书复印件两份，拟证明林焕彬在2018年11月16日因出售案涉商铺缴纳税费131184.86元，涉案商铺在2018年10-11月份已经出售，林焕彬一审陈述2019年出售商铺是记忆错误。林焕彬出售的商铺时间与杨学营、钟文浩微信聊天中杨学营、钟文浩指示出售案涉商铺相距时间较短，林焕彬并没有违约；二、银行存折流水记录两份，拟证明杨学营、钟文浩在2018年8月已经表示不再出资供涉案商铺，2018年9月供楼款由林焕彬个人出资。林焕彬在2018年9月已经开始出售涉案商铺，距离三方达成出售商铺合意的时间2018年8月11日相距较短。杨学营、钟文浩质证认为：上述证据不属于新证据，证明内容与林焕彬在一审时的答辩内容也是相互矛盾的。上述证据也不能证明房产实际出售时间。即使涉案房产的出售时间并非2019年4月，也应在三方就价格及税费问题上达成一致的情况下出售。林焕彬私自出售房产的行为已经构成根本违约。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议的主要焦点为：一审认定林焕彬构成根本违约是否正确。林焕彬与杨学营、钟文浩签订《共同投资购买商铺协议书》，约定三方共同出资购买涉案商铺，该商铺所取得的利益由三方按出资比例共享，风险或损失由三方按出资比例承担。商铺出售的价格、时限等须由三方共同协商决定。上述协议是各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据上述约定，林焕彬出售商铺，出售价格及时限须由三方共同协商决定。现杨学营、钟文浩主张涉案商铺出售价格及时限未经三方协商达成一致，林焕彬主张已经三方协商达成一致。根据证据规则，主张事实存在的一方当事人应就自己的主张承担举证责任。林焕彬主张涉案商铺出售价格及时限经三方协商达成一致，其应就此提供相应的证据。林焕彬提交的微信群聊记录仅能证实双方当事人曾就房屋出售问题进行过沟通，但不能证实三方当事人就涉案商铺出售价格、时限等问题达成一致。林焕彬在未经三方协商达成一致意见的情况下将涉案商铺出售，违反协议约定，一审法院认定林焕彬构成违约并无不当。综上所述，上诉人林焕彬的上诉请求不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4872元（林焕彬已预交），由上诉人林焕彬负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨婉婷