四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复537号 复议申请人（被执行人）：何清，女，1967年11月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 申请执行人：交通银行股份有限公司四川省分行营业部，住所地四川省成都市西玉龙街**。 负责人：王喆，总经理。 委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师。 利害关系人：邢永清，男，1963年8月6日出生，住四川省阆中市。 复议申请人何清不服四川省青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异415号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行交通银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称交行省分行营业部）申请执行与何清金融借款纠纷一案中，交行省分行营业部对执行法院作出的对被执行人何清位于成都市锦江区河滨路1号20栋1-3楼6号房屋、成都市锦江区河滨路1号20栋-1楼6号车库（以下简称案涉房屋）将予以带租赁拍卖的（2019）川0105执5039号《通知书》不服，向执行法院提出异议。执行法院于2020年1月17日作出（2020）川0105执异19号执行裁定，以带租赁拍卖的（2019）川0105执5039号《通知书》未影响当事人权利义务为由驳回交行省分行营业部的执行异议申请。交行省分行营业部向本院申请复议，本院于2020年7月20日作出（2020）川01执复266号执行裁定，裁定撤销执行法院（2020）川0105执异19号执行裁定并发回执行法院重审。 执行法院查明，交行省分行营业部与何清金融借款纠纷一案，执行法院于2018年8月20日作出（2018）川0105民初655号民事判决，判决：“一、何清于本判决生效之日起十日内偿还交行省分行营业部截止2017年8月28日的贷款本金3633415.88元，利息26465.18元、利息复利3621.48元、罚息500668.25元，以及自2017年8月29日起至借款本金偿清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人借款合同》的约定计算，其中复利应以3621.48元为基数），上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；二、若何清不履行上述第一项支付义务，交行省分行营业部有权就何清所有的位于成都市锦江区河滨路1号20栋-1楼6号的房屋（权1454738）折价或拍卖、变卖后所得价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权；三、驳回交行省分行营业部的其他诉讼请求。”该判决生效后，交行省分行营业部向执行法院申请强制执行。执行中，执行法院于2019年6月20日作出（2019）川0105执5039号执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人何清名下的案涉房屋。2019年7月11日、7月22日，执行法院向被执行人何清作出（2019）川0105执5039号责令函及（2019）川0105执5039号之一责令函，责令何清在执行法院指定期限履行生效法律文书确定的义务，到期不履行，执行法院将依法对案涉房屋予以评估、拍卖，同时告知何清，案涉房屋如已出租，在执行法院所指定期限提交租赁合同。因利害关系人邢永清提交其与被执行人何清签订的租赁合同，证明“房屋为邢永清租赁使用，租赁期限20年，自2015年1月1日至2034年12月31日，租金200万元，并于2017年12月8日交清。”执行法院于2019年12月27日向交行省分行营业部作出（2019）川0105执5039号《通知书》，要求交行省分行营业部办理执行异议立案手续，逾期未办理，将带租赁拍卖该房屋。 另查明，案涉房屋在执行法院查封前已设定抵押权，抵押权人为交行省分行营业部。案涉房屋于2015年6月8日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押权登记，抵押担保数额374万元。何清于2015年4月16日向交行省分行营业部出具《声明书》，载明其用于抵押的案涉房屋系其享有完全物权的资产，其未在房屋上设立出租、借用、担保及转让法律关系。 审查中，交行省分行营业部另提交有：1.执行机构的《执行工作笔录》，反映执行机构向案涉房屋所在物业公司调查了房屋使用人的情况，证明该房屋系被执行人何清本人使用，并不存在租赁给他人的事实；2.何清的《离婚证》《婚姻登记记录证明》、邢永清向执行机构提交的《房屋租赁合同》及收条、个人账户交易明细清单，证明何清与邢永清原系夫妻关系，双方形式上的租赁合同签订在2014年12月1日，但双方所主张的租金支付却发生在2017年7月以后，不符合交易习惯，表明双方的租赁关系系为逃避债务的虚假租赁。 执行法院认为，虽然何清与邢永清于2014年12月1日签订了《房屋租赁协议》，但执行机构在执行过程中向案涉房屋的物管部门核实到房屋系由何清居住，且邢永清向执行法院提供的何清出具的收条，不足以证明双方于设立抵押权之前即2015年6月8日之前存在合法有效的租赁关系，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”交行省分行营业部对被执行人何清抵押给其作担保债权的房屋有优先处置实现其债权的权利，其主张撤销（2019）川0105执5039号通知书，涤除租赁权后拍卖该房屋，于法有据，予以支持。执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项的规定，裁定：撤销执行法院于2019年12月27日作出的（2019）川0105执5039号通知书；执行法院在拍卖成都市锦江区河滨路1号20栋1-3楼6号（锦国用（2010）字第6425号监证1935503）房屋及成都市锦江区河滨路1号20栋-1楼6号（锦国用（2010）字第6427号监证1935506）车库时，应涤除邢永清对上述房屋及车库的租赁权。 何清申请复议称：1.案涉房屋一直由承租人邢永清居住，复议申请人何清与承租人邢永清在签订租赁合同时没有夫妻关系。2.承租人当初一次性支付200万元租金，应依法确认租赁关系，保护承租人的使用权和优先购买权。请求撤销异议裁定，改判租赁合同合法有效，维持执行法院（2020）川0105执异19号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案系申请执行人交行省分行营业部针对执行法院作出的带租赁拍卖的（2019）川0105执5039号《通知书》提起的执行异议。根据本案查明的事实，邢永清与何清虽于2014年12月1日签订了《房屋租赁协议》，但案涉房屋仍由何清居住，且邢永清提交的证据不足以证明其与何清于案涉房屋设立抵押权（即2015年6月8日）之前双方存在合法有效的租赁关系，故执行法院裁定在拍卖案涉房屋时，涤除邢永清对案涉房屋的租赁权符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定。 综上，复议申请人何清的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回何清的复议申请，维持四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异415号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月九日 书记员 汪云川