湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终206号上诉人（原审原告）刘巧，女，1974年8月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道**。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇。被上诉人（原审第三人）湘潭高新区东方门业制作部，经营场所湘潭市高新区高新路**高新科技加速器园区**。经营者周军，男，1981年7月13日出生，汉族，湖南省人，住宁乡市双江口镇××号。委托代理人余斌，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人刘巧因诉被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称“湘潭市人社局”）、湘潭高新区东方门业制作部（以下简称“东方门业”）不予认定工伤决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，刘巧之夫许凯系第三人东方门业员工，担任货车司机。2019年3月26日17点30分下班后，许凯与同事粟瑶、黄杰等人在东方门业食堂吃晚饭，就餐期间一起饮用了同事自带的酒水，一直持续至19时左右。饭后，许凯与同事粟瑶、黄杰相约去ＫＴＶ唱歌，于19时23分在湘潭市岳塘区国家高新企业加速器厂区内道路东方门业制作部地段人行道被粟瑶驾驶的湘Ｃ6××**小型客车碰撞并碾压，经湘潭市第一人民医院抢救无效死亡。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队于2019年4月2日作出潭公（交）［2019］第0125号《道路交通事故认定书》，认定粟瑶承担此次道路交通事故的全部责任，许凯无责任。2020年3月20日刘巧向湘潭市人社局提出其近亲属许凯的工伤认定申请，湘潭市人社局于2020年4月3日予以受理。第三人东方门业于2020年4月7日向湘潭市人社局提交《关于我公司员工许凯2019年3月26日受到非本人主要责任交通事故伤害不构成工伤的意见》及员工易清淼、张武的证言。被告于2020年5月13日作出潭工伤认字［2020］0721号《不予认定工伤决定书》，认定许凯发生交通事故不是在工作时间、工作场所，也不是在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第六项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告刘巧对此不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的潭工伤认字［2020］0721号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新就许凯因交通事故死亡一案进行工伤认定。另查明，对于涉案交通事故，许凯近亲属许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧曾于2019年7月1日以粟瑶、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、东方门业、黄杰为被告向湘潭市岳塘区人民法院提起民事诉讼，湘潭市岳塘区人民法院于2019年8月28日作出（2019）湘0304民初2079号民事判决：一、被告粟瑶在该判决生效之日起十五日内赔偿原告许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧883654元（1033654元-保险公司赔偿110000元-粟瑶亲属代为赔偿40000元=883654元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在该判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧110000元；三、驳回原告许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。许国华、祁秀英、许丹妮、刘巧对此不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘03民终1849号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。即湘潭市人社局具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。从本案被告提供的证据看，被告从受理原告申请至作出并送达被诉不予认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此原告与第三人也均未提出异议。被告作出被诉具体行政行为的程序合法。本案争议的焦点是，许凯的事故伤害是否发生在上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，是在合理时间内经过合理路线。应从上下班的时间、路线以及目的三个方面的合理性进行理解，从立法精神上看，“以上下班为目的”是认定符合本项规定“上下班途中”的必要条件。“上下班途中”的合理时间、合理路线，认定属于上下班途中相互联系不可缺少的时空概念,不应割裂开来。“合理”应当具有正当性、必要性。结合本案,首先，2019年3月26日许凯虽与同事一同在第三人食堂内就餐，但其在就餐期间饮酒且从下班后直至19时左右才结束就餐，已超出了工作餐的性质，亦超出了合理的下班时间范围。其次，饭后许凯与同事相约去KTV唱歌，从其出行目的看，并非以下班回家为目的。虽然原告受伤地点在第三人东方门业所在地，其本人对发生事故也没有责任，但其下班后至事发时的行为不属于“上下班途中”的合理范畴，不符合应当认定为工伤的情形。综上，湘潭市人社局对许凯所受事故伤害不予认定为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，法院予以支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘巧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘巧负担。上诉人刘巧对该判决不服，向本院提起上诉称，原审判决认定许凯因交通事故死亡不是发生在“上下班途中”，与事实不符。原审判决以就餐时间过长且饮酒为由否定事故发生时间为“合理下班时间”、以“饭后许凯与同事相约去KTV唱歌”为由否定事故地点为“下班途中”均错误。许凯发生交通事故的时间是在下班并在用人单位食堂吃过晚饭后，属于合理的下班时间；同时事故地点位于用人单位厂门口，是许凯下班回家的必经之路，属于“合理”的范畴，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定许凯发生交通事故的时间、地、地点为“上下班途中”据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定为工伤，潭工伤认字[2020]0721号《不予认定工伤决定书》依法应当予以撤销，并重新进行工伤认定。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市人社局口头答辩称，原审判决正确。湘潭市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法；许凯发生的交通事故不是发生在工作时间和工作场所，不是在合理的下班途中，许凯因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。被上诉人东方门业口头答辩称，原审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审中当事人无新证据。双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随原审案卷移送本院。经审查原审采信证据正确，且可以作为认定本案事实的依据。对原审认定的基本事实，二审予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中,2019年3月26日17点30分左右，许凯下班后，与同事粟瑶、黄杰等人在东方门业食堂吃晚饭并饮酒，直至19时左右才结束就餐，饭后，许凯与同事粟瑶、黄杰相约去KTV唱歌，于19时23分在湘潭市岳塘区国家高新企业加速器厂区内道路东方门业制作部地段人行道被粟瑶驾驶的小型客车碰撞并碾压，致许凯不治身亡，许凯在道路交通事故中无责任，但许凯的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第六项所要求的“在上下班途中”的情形；此外，许凯所受事故伤害也不存在其他应当认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上，被上诉人湘潭市人社局对许凯所受事故伤害不予认定为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律基本正确。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉主张及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘巧负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年十二月二十二日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……