安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终9542号 上诉人（原审被告）：李启军，男，1968年3月29日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管海明，男，1985年5月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市团风县团方大道。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：印建明，男，1951年3月９日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人李启军因与被上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、管海明、印建明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李启军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判李启军支付管海明工程款68925.6元;2、本案一审、二审诉讼费用由山河集团公司、管海明、印建明承担。事实和理由：1、原审判决认定管海明已收到李启军案涉工程款90000元属于认定事实错误。李启军在原审庭审中就已付款事实共举证两份证据，一份是中国工商银行的转账凭证、电子回单，证明李启军于2019年2月4日指派案涉工程的会计王虎转账支付管海明工程款10000元;另一份证据是管海明与李启军朋友贺某的通话录音，证明管海明除收到李启军转账支付的案涉工程款90000元(管海明自认收到80000元加王虎转账的10000元)外，另以现金方式收到李启军3000元工程款的事实。因此，对于管海明施工的案涉工程而言，其共收到李启军支付的工程款共计93000元。李启军在原审庭审中多次现场播放了该份通话录音，管海明在通话中明确认可其收到3000元工程款的事实，该3000元应依法认定为李启军支付管海明的案涉工程款。原审判决仅以管海明当庭否认收到该3000元，即对李启军所举通话录音不予采信，继而认定案涉工程的已付款为90000元属于事实认定错误。2、原审判决在未查明案涉工程竣工验收时间的情况下，认定案涉工程保修期至2019年1月20日届满，属于认定事实错误。管海明应当承担案涉工程竣工验收时间的举证责任，举证不能的应承担不利后果，原审判决在管海明未举证证明案涉工程竣工验收时间的情况下，仅以李启军与管海明于2017年1月21日进行结算，即认定案涉工程的保修期至2019年1月20日届满属于认定事实错误。3、原审判决认定李启军应于2019年1月21日起向管海明承担逾期付款利息属于认定事实错误。李启军与管海明于2017年1月21日所作的结算单上对逾期付款利息并未约定，李启军无需承担逾期付款利息。原审判决在错误认定案涉工程保修期于2019年1月20日届满，继而错误认定李启军应于2019年1月21日支付管海明下剩全部工程款的情况下，判决李启军于2019年1月21日起向管海明承担利息属于认定事实错误。 管海明辩称，1、管海明于2017年元月24日收到80000元，2019年2月4日收到汇款10000元，共计收到90000元。李启军上诉称管海明在通话中明确认可收到3000元工程款与事实不符；2、李启军与潘雪峰于2017年进行了结算，故可认定保修期至2019年1月20日止,认定事实正确，因为李启军与管海明均没有举证证明工程竣工验收情况，一审法院作出的法律事实认定是正确的；3、事实上涉案工程是2017年3月8日通过竣工验收的，原审判决认定李启军应于2019年1月21日起向管海明承担80448逾期付款利息本身就少算了利息，现李启军要求从起诉之日起计算80448元利息没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 管海明向一审法院起诉请求：1、判令李启军、印建明、山河集团公司支付工程款90448元；2、判令李启军、印建明、山河集团公司支付工程款利息（自2017年1月21日起按银行同期贷款利率计算至款清时止）；3、本案诉讼费用等由李启军、印建明、山河集团公司承担。 一审法院认定事实：巢湖市新港雅居三期项目工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽工程有限公司具体负责施工。其中10#、11#、12#、13#楼由李启军的实际承包施工。2016年４月24日，李启军委托印建明（甲方）与管海明（乙方）签订《百叶窗工程（包工包料）工程合同》，由管海明分包新港雅居三期10#、11#、12#、13#楼百叶窗工程，合同约定铝合金百叶窗每平方米综合单价为125元，最终结算量按实际施工面积据实计算。付款方式为：通过甲方、监理、质检等有关单位验收合格后，甲、乙双方进行本工程的竣工结算，经双方确定工程量和总费用，甲方支付乙方总工程款70%，工程竣工验收后支付至总工程款的95%，两年维修期满后支付至总工程款的100%。2017年1月21日，李启军派驻工程现场人员潘雪峰与管海明结算，确认工程量总计1377．99平方米，工程总价款为172248元，并注明已付刘峰工资1800元，剩余工程款为170448元。 关于本案争议的已付工程款金额：管海明认可于2017年1月24日收到山河集团安徽工程有限公司支付的工程款80000元。李启军辩称除该80000元之外，其还支付管海明工程款13000元，为此李启军举证中国工商银行电子回单及录音材料各一份。电子回单能证明2019年2月4日汇款给管海明10000元，管海明对该份证据无异议，该院予以认定。录音材料系管海明与李启军的朋友通话录音，通话内容涉及给付3000元工程款时管海明并未明确表示收到该款，且管海明庭审中表示未收到该3000元工程款，故该录音材料不足以证明李启军已支付管海明3000元工程款。综上，该院确认管海明已收到案涉工程款90000元。 一审法院认为，李启军作为新港雅居三期工程10#、11#、12#、13#楼的实际施工人，其委托印建明与管海明签订分包工程合同，李启军与管海明之间构成建设工程分包合同关系，虽然管海明不具有相关施工资质，该合同系无效合同，但因案涉工程已结算，故管海明主张给付差欠工程款，该院予以支持，李启军应当给付管海明工程款80448元（170448元-90000元）。印建明系受李启军委托，其不应当承担合同义务。山河集团公司与管海明之间无合同关系，亦不应当承担合同义务。对管海明诉请要求印建明、山河集团公司承担给付责任，该院不予支持。根据双方约定，工程竣工验收后付至95%，两年维修期满后付至总工程款的100%。管海明未举证证明案涉工程竣工验收情况，但管海明与潘雪峰于2017年1月21日结算，故可认定保修期至2019年1月20日止，李启军应当于2019年1月21日支付全部工程款，其迟延支付，应当承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、李启军于判决生效之日起十日内给付管海明工程款80448元及利息（利息自2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回管海明的其他诉讼请求。案件受理费2060元，简易程序减半收取1030元，管海明负担125元，李启军负担905元。 二审期间，管海明向法院提交了（2020）皖0181民初1721号民事判决书，拟证明案涉工程于2017年3月8日竣工验收合格，李启军质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，李启军认为案涉工程竣工验收时间应当以竣工验收报告载明的日期为准，且该份判决为一审判决，是否生效并未核实。本院以该证据真实性予以确认。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，管海明二审提交的（2020）皖0181民初1721号民事判决书已于2020年6月15日生效，该判决确认巢湖市新港雅居三期工程于2017年3月8日竣工验收合格。 本院认为，关于李启军欠付工程款数额。本案中，管海明与李启军均认可案涉工程总价款为172248元，已付刘峰工资1800元。李启军主张其已向管海明支付工程款93000元，管海明仅认可其中的90000元，对另外3000元不予认可。为证明其诉讼主张，李启军向法院提交了电话录音一份，李启军朋友在电话中问“……后来维修你来又付了3000元现金给你，这3000块现金有没有付过？”管海明回答“嗯，只要我签字的，我都承认这个账”，管海明在一审庭审时亦陈述“是我本人所说，如果他给我三千元，我肯定签字”，故该份录音不足以证明管海明已认可收到李启军3000元钱，达不到李启军证明目的，本院不予采信，李启军亦未提供其他证据证明其已支付管海明该3000元钱，一审判决李启军支付管海明工程款80448元并无不当，本院予以维持。 关于李启军是否应当支付欠付工程款利息，根据双方约定,甲方支付乙方总工程款70%，工程竣工验收后支付至总工程款的95%，两年维修期满后支付至总工程款的100%。根据已查明事实，案涉工程2017年3月8日竣工验收，2019年3月8日维修期满，即李启军应于2017年3月9日向管海明支付95%的工程款163635.6元，余款8612.4元应于2019年3月9日付清。李启军未依约足额支付款项，应当自2017年3月9日起就95%的工程款的欠付部分71835.6元（163635.6元-1800元-90000元），自2019年3月9日就余款8612.4元承担逾期付款利息。基于李启军针对原审判决利息内容未提起上诉，系其对于自身权利处分，本院对于95%部分欠款利息部分维持原审判决，对于尾款5%逾期利息计息时间起点变更为2019年3月9日。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3340号民事判决； 二、李启军于本判决生效之日起十日内给付管海明工程款80448元及利息（其中以71835.6元为本金，利息自2019年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止。以8612.4元为本金，利息自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）； 三、驳回管海明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2060元，简易程序减半收取1030元，管海明负担125元，李启军负担905元；二审案件受理费90元，由李启军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 沈 静 审判员 陆建群 二〇二〇年十二月十日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审