云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1288号原告：易细平，男，1964年4月9日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住元谋县。委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭有伦，男，1959年4月20日出生，汉族，大学文化，住云南省楚雄州元谋县。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：段彦竹，女，1967年3月19日出生，汉族，大学文化，无固定职业，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张晓艳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭洪兵，男，1983年4月28日出生，汉族，大学文化，现住楚雄市。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告易细平与被告郭有伦、段彦竹、郭洪兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告易细平的特别授权委托诉讼代理人李永仙，被告郭有伦的特别授权委托诉讼代理人陆绍芬、被告郭洪兵的特别授权委托诉讼代理人谢栩，被告段彦竹及其委托诉讼代理人张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易细平向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带返还给原告借款100万元。2.请求判令三被告按照年利率24%支付自2020年7月1日至还清款项之日止的利息。3.本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告郭有伦与段彦竹系夫妻，郭洪兵系郭有伦的儿子。郭有伦作为法定代表人在1999年10月20日成立元谋建筑安装有限责任公司。2011年4月28日，郭洪兵为法定代表人成立了元谋金汇房地产开发有限公司，郭有伦出资824万元，郭洪兵出资1236万元，郭有伦为元谋金汇房地产开发有限公司的自然股东。2015年11月10日成立元谋金汇房地产开发有限公司元谋大商汇项目部，属于分公司。2016年11月4日成立云南联汇房地产开发有限公司，法定代表人为郭洪兵，郭有伦为董事，元谋金汇房地产开发有限公司是该公司的股东。郭有伦和郭洪兵共同或各自筹款创立公司及经营公司，段彦竹作为郭有伦的家庭成员，参与共同经营公司，所得收益也是共同获得。为创立公司及经营公司，被告在2014年7月2日向原告借款100万元，约定自借款之日起每月借款利息为36000元，易细平用亲属的银行账户向郭有伦的银行账户转款964000元。郭有伦给易细平出具了《借条》。自2016年4月21日之后，被告没有再支付利息，也没有返还借款本金。经原告多次催要，被告拖延返还本金及支付利息。为保护合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求解决借款返还及利息支付问题。被告郭有伦答辩称，1.请原告方明确诉讼请求是要求被告共同支付还是承担连带责任。2.原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。根据民法总则第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。3.本案当中，被告郭有伦向原告借款的时间是2014年的7月2日到2016年的4月21日，那么被告共计偿还了原告578800元。自2016年5月开始被告没有归还原告任何款项，原告也没有向被告主张过任何权利，更没有通过任何的司法途径寻求救济，视为放弃自己的诉讼权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。该笔借款的实际借款人是金汇房地产开发有限公司，被告郭有伦并没有大笔款项的借款需求。当时所借的款项适用于金汇房地产公司项目建设。原告方诉请郭有伦承担责任，没有事实依据。4.原告方在诉请里面陈述的约定年利率36%的标准支付原告利息不是事实。实际上当时双方没有约定利息。虽然在借条里面写明是酬谢费，但是酬谢费并不是对利息的约定。双方属于一个无息的借款。综上，原告方诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，所诉的被告主体不适格。被告段彦竹答辩称，1.答辩人没有向原告借过任何的款，答辩人不属于本案适格的被告。原告所诉债务不是夫妻共同债务，不应该承担任何的还款义务。答辩人与郭有伦已经于2019年10月8日办理了离婚登记手续。现在从法律的关系上说双方已经没有任何的关系了，答辩人在此之前虽然以被告郭有伦系夫妻关系，但是从来没有听被告郭有伦陈述过和原告借款的事实。答辩人对郭有伦和原告借款的事实完全不知情。原告没有证据证实郭有伦与原告所借的款项用于夫妻的共同生活，属于是夫妻的共同借款，该款项与答辩人没有任何的关系，原告将答辩人列为本案的被告，属于错列被告，答辩人不是本案适格的被告。本不应该承担任何的还款义务。根据原告提供的证据借条来看，借条上没有答辩人的签字认可，答辩人既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，本案与答辩人是没有任何关系的。答辩人不应该对此借款承担任何的赔款赔偿义务。2.本案借款本金应该为964000元，没有约定利息，原告起诉三被告支付利息没有事实和法律依据。3.原告的起诉已经超过诉讼时效。答辩人段彦竹与此案没有任何关系，此案债务答辩人不知情，不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告郭洪兵答辩称，1.答辩人不属于本案适格的被告，不应该承担任何的还款责任。原告以三个被告存在家庭关系，就让三被告共同承担责任，没有事实依据和法律依据。但是原告没有证据证实郭洪兵与原告所借出的款项存在关联性，郭洪兵没有在任何文书上确认过或者进行了追认。答辩人不应该对此借款承担任何的赔款赔偿义务。2.该笔借款的实际借款人是元谋金汇房地产开发有限公司，原告起诉三被告支付利息没有事实和法律依据。3.原告的起诉已经超过诉讼时效。答辩人郭洪兵与此案没有任何关系，此案债务答辩人不知情，不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。原告易细平就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件1页，欲证实原告易细平基本信息情况和诉讼主体适格的情况。2.借条。电汇凭证、中国农业银行数据查询报告复印件各1页，欲证实原告于2014年7月2日借款1000000.00元给被告郭有伦，由原告易细平的家人易兵于2014年7月2日电汇转账964000.00元给被告郭有伦个人账户的事实。3.元谋建筑安装有限责任公司登记信息报告、元谋金汇房地产开发有限公司登记信息报告、金汇大商汇项目部登记信息、云南联汇房地产开发有限公司登记信息1份15页，欲证实被告郭有伦和被告郭洪兵共同或各自筹款创立公司及经营公司，向原告的借款属于共同借款。4.结婚登记处理表及段彦竹身份证复印件各1页，欲证实被告郭有伦和被告段彦竹于2007年12月20日登记结婚，二被告在借贷关系发生时系夫妻关系。5.郭有伦个人账户农业银行卡明细账单1份27页，欲证实被告段彦竹作为郭有伦的家庭成员，参与共同经营公司，原告的借款属于被告夫妻共同债务，被告段彦竹对应该对原告的借款承担共同还款责任。6.元谋金汇房地产开发有限公司破产管理人债权申报回执、债权复核通知书、郭有伦个人出具的证明各1份1页，欲证实原告于2019年11月向被告郭有伦讨要借款，郭有伦认为该笔借款是投入了金汇公司的建设项目中，让原告向金汇公司申报“向他人借款用于公司经营”的债务。7.郭有伦账户农业银行个人账户明细账单1份21页，欲证实被告郭有伦自2014年8月2日至2016年4月21日已经每月按照月利率3%的标准即每月36000.00元支付原告的借款利息共计756000.00元。经质证，被告郭有伦对原告易细平提交的第1组证据无异议。对第2组、第3组证据的真实性合法性认可，但关联性不认可。因为原告起诉已经超过了诉讼时效，借条里面没有约定利息，原告实际交付的款项是964000.00元，借款的本金只应该认定为964000.00元。对第4、5组证据的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的均不予认可。对第6组债权审核函三性均不予认可，没有被告郭有伦的任何签字。实际借款时双方没有约定利息，原告方主张月息是3.6分，标准超过了法律规定，对原告方主张利息以及利息的计算标准均不予以认可。对第7组证据的三性认可，但对证明目的不认可，每月转账还款的是本金，不是利息。经质证，被告段彦竹对原告易细平提交的第1组证据无异议。对第2组借条和第3组证据的真实性合法性认可，但关联性不认可，该组证据与段彦竹没有任何关系，借条上没有段彦竹签字，段彦竹对此事完全不知情。对第4组证据的真实性合法性认可，关联性不认可。和本案没有任何的关系。对原告提供的第5组证据郭有伦的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告复印件，对其真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不予认可。原告确实是打款给了被告，但是郭有伦和段彦竹夫妻之间的转款看不出该转款的途径和用途，段彦竹没有参与公司经营。对第6组债权审核函三性和证明目的均不予认可。对第7组证据的三性认可，但对证明目的不认可，每月转账还款的是本金，不是支付利息。经质证，被告郭洪兵的质证意见和被告郭有伦一致，所有证据均与郭洪兵没有关联性，郭洪兵不是借款人。本院认为，原告提交的第1组、第2组、第4组、第5组、第7组证据来源合法、客观真实，反映了原被告基本情况、原告与郭有伦双方发生民间借贷关系的事实经过和收到被告郭有伦支付利息756000.00元的事实，本院予以采信。原告提交的第3组、第6组证据与本案借贷行为没有相对应的关联性，本院不予采信。被告郭有伦为证明答辩主张向本院提交了中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份21页，欲证实2014年8月2日至2016年4月21日实际借款人易细平通过易兵账户转入郭有伦中国农业银行账户964000.00元，郭有伦中国农业银行账户分21笔转款至易细平尾号是1309账户共计756000.00元，用于归还借款本金的事实，同时证实从2016年5月起，实际借款人没有再归还原告任何借款，已经超过了法律规定的诉讼时效，不应当受到保护的事实。经质证，原告易细平对被告郭有伦提交的证据三性没有意见，但对其证明主张不予认可，每月还款36000元并不是被告所主张的偿还借款，原被告双方口头约定的月利息是3.6%，借款100万乘以3.6%就是36000元，约定的利息就是这样计算来的。经质证，被告段彦竹、被告郭洪兵对被告郭有伦提交的证据没有异议。本院认为，被告郭有伦提交的证据来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的依据予以采信。被告段彦竹为证明答辩主张向本院提交了以下证据材料：1.离婚证和身份证复印件1页，欲证实段彦竹与郭有伦于2019年10月8日离婚，郭有伦和段彦竹之间没有任何法律关系。2.段彦竹于2012年9月26日起至2014年12月21日止62×××37银行卡的明细账单1页，2014年9月28日至2015年3月21日，卡号39×××80活期账户1页，欲证实段彦竹分别于2014年9月28日、11月11日、12月12日三次向第三方借款的事实，郭有伦给段彦竹转款是为了偿还第三方的借款本金及利息的事实。经质证，原告对被告段彦竹提交的第1组、第2组证据的真实性和合法性没有意见，但对关联性有和证明目的有异议，借款是在夫妻关系存续期间发生的借款行为，和离婚是没有任何关系，被告指认的转账交易时间是发生在2014年，但本案原告与被告之间借贷关系是发生在2016年，与本案是没有关联性，对于转给李永玲的什么款项也不清楚。经质证，被告郭有伦、被告郭洪兵对被告段彦竹向法庭提交第1组证据的三性和证明主张均没有异议，对第2组的真实性和合法性没有异议，但对其关联性及证明目的不认可。本院认为，被告段彦竹提交的第1组证据来源合法、客观真实，反映了段彦竹与郭有伦解除婚姻关系的事实，本院予以采信。提交的第2组证据与本案借贷行为没有相对应的关联性，本院不予采信。被告郭洪兵没有向本院提交本案相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，郭有伦因经营资金周转需要向易细平借款1000000.00元，易细平的家人易兵于2014年7月2日电汇转账964000.00元给被告郭有伦个人账户964000.00元郭有伦出具了借条给易细平收执。借条中没有约定利息支付和还款期限。借款后，被告郭有伦于2014年8月2日至2016年4月21日期间，每月通过银行转账方式向原告易细平付款36000.00元，分21次转账付款共计756000.00元。余款经易细平多次催讨未能归还诉至法院，请求判令郭有伦、段彦竹、郭洪兵偿还易细平的借款本金1000000.00元，并按照年利率24%支付2020年7月1日起至还清款项止的利息，同时承担本案诉讼费。被告郭有伦辩称，原告没有约定借款利息，借款本金不符合实际支付金额，诉请已超诉讼时效。被告段彦竹、郭洪兵辩称自己不是借款人，不应当承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系，受法律的保护。本案中，易细平向本院提供了2014年7月2日郭有伦签名的1000000.00元借条，借条中明确载明借款人为郭有伦，没有加盖谋金汇房地产开发有限公司公章或者其他公司的公章，被告提交的证据不能证实该借款被用来支付金汇房地产开发有限公司业务往来的用途。虽然该借款转账进入郭有伦个人账户，但借贷关系发生时郭有伦与被告段彦竹是夫妻关系存续期间，且原告与被告郭有伦发生借贷行为后，段彦竹个人银行账户与郭有伦个人银行账户存在多笔大额银行交易记录，段彦竹没有向本院提交借贷关系发生后多笔大额银行交易记录系其与他人发生债权债务的证据，原告与被告郭有伦发生借贷行为是在被告郭有伦和段彦竹夫妻关系存续期间，且段彦竹个人银行账户与郭有伦个人银行账户存在多笔大额银行交易记录，故本次借款行为属于段彦竹和郭有伦的共同行为，依据《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告应共同承担还款责任。原告易细平和郭有伦发生借贷行为，借贷双方对借款未约定还款期限和利息。原告预先在本金中扣除利息36000.00元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当将其实际出借的964000.00元认定为本金。原告请求判令三被告连带返还给原告借款本金1000000.00元的主张没有事实依据和法律依据。本案原告易细平和郭有伦发生借贷行为后，双方对借款未约定利息，但被告郭有伦于2014年8月2日至2016年4月21日期间，每月通过银行转账方式向原告易细平付款36000.00元，分21次转账付款共计756000.00元的行为特征符合民间借贷发生后必然产生利息的交易习惯，被告郭有伦分21次转账付款共计756000.00元的行为属于支付利息的行为，符合法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，不应视为归还借款本金数额。原告诉请请求判令三被告按照年利率24%支付自2020年7月1日至还清款项之日止的利息的主张，不符合法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。被告郭有伦在借款后，自主支付了原告2014年8月2日至2016年4月21日期间的利息，借款本金964000.00元未予偿还。原告要求被告郭有伦和段彦竹归还借款原告借款本金964000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段彦竹提交的证据不能证实该借款没有用于家庭经济往来活动，不应承担该借款还款义务的答辩主张，不予支持。原告没有将借款交付给被告郭洪兵，郭洪兵否认是借款行为的相对人，原告诉请判令被告郭洪兵承担还款责任没有证据证实，本院对该项诉讼主张不予支持。三被告认为原告诉请已经超过诉讼时效主张不符合原告易细平和郭有伦发生借贷行为时，未约定还款期限的实际，本院对该项答辩主张不予采纳。被告依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告郭有伦于本判决生效之日起三十日内偿还原告易细平借款本金964000.00元。二、被告段彦竹对被告郭有伦向易细平借款964000.00元承担共同还款义务。三、驳回原告易细平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800.00元，由被告郭有伦和段彦竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黎 萍人民陪审员  杨宗林人民陪审员  文建武二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴俊蓉