山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2196号上诉人（原审被告）：襄垣县下良镇东故县村村民委员会。住所地：襄垣县下良镇东故县村。法定代表人：李建华，职务村委主任。委托诉讼代理人：杨理胜，男，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：栗贵明，男，汉族，现住山西省襄垣县。被上诉人（原审原告）：栗海旺，男，汉族，现住襄垣县。被上诉人（原审原告）：张祥龙，男，汉族，现住襄垣县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李留庆，襄垣县王桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴建忠，男，汉族，现住襄垣县。被上诉人（原审被告）：襄垣县下良镇东故县联营煤矿。住所地：襄垣县下良镇东故县村。法定代表人：栗兰芳。被上诉人（原审被告）：襄垣县下良镇人民政府。住所地：襄垣县下良镇下良村。法定代表人：郭锐，职务镇长。委托诉讼代理人：栗启华，男，该政府工作人员，代理权限为特别授权。上诉人襄垣县下良镇东故县村村民委员会（以下简称“东故县村委会”）因与被上诉人栗贵明、栗海旺、张祥龙、吴建忠、被上诉人襄垣县下良镇东故县联营煤矿（以下简称“东故县煤矿”）、被上诉人襄垣县下良镇人民政府（以下简称“下良镇政府”）劳动争议一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东故县村委会委托诉讼代理人杨理胜、被上诉人栗贵明、栗海旺、张祥龙及其共同委托诉讼代理人李留庆、被上诉人下良镇政府委托诉讼代理人栗启华到庭参加了诉讼。被上诉人吴建忠、被上诉人东故县煤矿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人东故县村委会上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实与理由：1.上诉人应给被上诉人发看场工资176715元。按照上诉人看场人员与两委会议决定，看场工资每人每天35元，时间从2015年11月20日至2020年6月30日。在这四年半时间里，应给三名被上诉人发看场费工资176715元。其中栗海旺58905元，栗贵明58905元，张祥龙58905元（吴建忠与张祥龙实际顶一个人，是张祥龙病后吴建忠接替看场的），一审从2015年6月18日开会时间起算，多算125天，每人多算工资4375元。实际上，应从2015年6月20日由看场人员、支村两委人员参加的“关于东故县煤矿留守看场人员工资会议”第三条规定的“清理财产结束后执行”，清理财产是2015年11月20日结束的。2.被上诉人实际己借支工资240630元。上诉人村委留存的、从三被上诉人暂借工资明细表中，可证明三被上诉人从2012年至2020年的九年期间，共借支工资240630元，比应发工资多借63915元，其中栗贵明己借支82200元，多借23295元；栗海旺己借支76730元，多借支17825元；张祥龙己借支81700元，多借支22795元（时间按支村两委及看场人员会议决定的清理财产结束后的2015年11月20日开始至2020年6月30日）。3.一审应将上诉人垫付东故县联营煤矿的工资剔除。一审这样判决既不公平，再起诉也浪费诉讼资源。4.一审给被上诉人多判了54750元。退步讲，就从一审判决上诉人与东故县煤矿两家支付被上诉人的工资看，比一审计算的应发工资多判54750元。其中栗贵明多判18250元，栗海旺18250元，张祥龙与吴建忠多判18250元。应予纠正。被上诉人栗贵明、栗海旺、张祥龙辩称，1.上诉人称给被上诉人从2015年11月20日-2020年6月30日多算了125天，每人多算工资4375元、又说2012年-2020年九年多借支给三被上诉人63915元，这两个说法，实属违背客观事实，双方都在看住发放，有支付时间和领取数额，怎么能多发天数和工资数额？这是上诉人自己有意混淆事实，这不是一审判错。2.上诉人自知自己从2012年-2020年除自己应发工资外，还替煤矿借支工资的事实，既然是多支多垫，为什么还能引起本案的劳动争议，再者，既已多支多借三被上诉人为啥没有得够？还得向法院主张权利。3.一审法院从三被上诉人所应得的工资时间上查清，支付数额查清，相抵折结算后下判，让被上诉人得够劳动所得没有差错，至于被上诉人代煤矿发了多少，是否多发，这是上诉人与煤矿经济纠纷，与三被上诉人劳动争议无关。4.上诉人所谓和煤矿两家判决的数额，多判54750元，每人多判18250元，应予纠正，更是无稽之谈。三被上诉人前面说了，三被上诉人没有得够工资才走向法庭，再者，每人18250元是2012年工资，一审判决是从2013年1月1日开始的，该18250元和一审判决互不影响，应予保持。被上诉人吴建忠、被上诉人东故县煤矿未提出答辩意见。被上诉人下良镇政府辩称，1.被上诉人非用工主体，东故县联营煤矿被政策性关停后，被上诉人并非是承接主体。2.被上诉人所有的证据均不能证明与被上诉人有关，很直观的看到并且能真实的反映出，用工主体系东故县联营煤矿。且被上诉人系东故县联营煤矿看场人员，工资由东故县联营煤矿发放，与被上诉人无任何法律关系。3.请法庭依法驳回对被上诉人的诉讼请求。被上诉人（原审原告）栗贵明、栗海旺、张祥龙、吴建忠向一审法院起诉请求：1.判决被告襄垣县下良镇东故县联营煤矿支付原告栗贵明46595元，栗海旺51595元，张祥龙31160元，吴建忠15435元，共计144785元。2.判决被告襄垣县下良镇东故县村村民委员会、襄垣县下良镇人民政府承担连带责任。一审法院认定事实：原告栗贵明、栗海旺、张祥龙、吴建忠原为襄垣县下良镇东故县联营煤矿职工。2011年被告襄垣县下良镇东故县联营煤矿因政策性原因关停后，原告栗贵明、栗海旺、张祥龙作为煤矿留守人员被安排看守煤矿。后张祥龙因身体原因于2019年停止看守煤矿工作，由吴建忠接替进行看守煤矿工作。2011年11月关停至2015年6月18日襄垣县下良镇东故县村村民委员会接收煤矿看守人员期间，襄垣县下良镇东故县联营煤矿会议决定支付看守人员日工资50元。因襄垣县下良镇东故县联营煤矿未按照会议决定支付留守人员工资，2012年原告栗贵明、栗海旺、张祥龙工资由襄垣县下良镇东故县村村民委员会进行垫付，自2013年1月1日起至2015年6月18日期间，襄垣县下良镇东故县联营煤矿应发原告栗贵明工资44950元、栗海旺44950元、张祥龙44950元。因襄垣县下良镇东故县联营煤矿在此期间未支付留守人员工资，原告栗贵明、栗海旺、张祥龙找襄垣县下良镇东故县村村民委员会要求解决工资问题，襄垣县下良镇东故县村村民委员会向该三人先行垫付工资款，其中栗贵明39600元、栗海旺34670元、张祥龙29620元。另，原告栗贵明、栗海旺、张祥龙三人2012年工资已由被告襄垣县下良镇东故县村村民委员会垫付完毕。2015年6月18日襄垣县下良镇东故县村村民委员会召开关于煤矿清点财产及人身意外保险会议，该会议记录记载由于东故县煤矿关闭后，造成财产部分流失，经几次会议跟矿委研究协商，同意将剩余财产由村委接收，并安排清点财产人员；登记清点期间，按时上下班，以签到表为准，包括煤矿留守看门职工，在清点和登记期间均以固定工资发放。……2015年6月20日，襄垣县下良镇东故县村村民委员会召开关于东故县煤矿留守看场人员工资会议，该会议确定：1、东故县煤矿整合关闭后，煤矿所属财产襄矿集团没有接管清理，为了不使财产流失煤矿留守栗海旺等人看场负责财产及煤矿矿区的看护工作。2、原东故县煤矿决定留守工作人员看场工资由于不能及时发放，看场人员多次找村委解决，村委对当时煤矿的决定不知情，无法解决。3、根据村委2015年6月18日会议决定，安排人员对此矿财产进行清理集中以便更好管理，此次会议主要确定原煤矿看守人员的工作及工资问题，清理财产后村委决定原看守人员继续留矿看护，日工资为30元，日补助生活费5月，共计35元。此工资由村委负责发放，清理财产结束后执行。至2020年5月31日，襄垣县下良镇东故县村村民委员会应支付栗贵明63280元、栗海旺63280元、张祥龙47845元、吴建忠15435元。此期间，襄垣县下良镇东故县村村民委员会已支付栗贵明24350元、栗海旺23810元、张祥龙33830元。另查明，襄垣县下良镇东故县联营煤矿成立于1989年10月29日，现登记状态为存续，未注销，登记股东为襄垣县下良镇人民政府、襄垣县下良镇东故县村村民委员会。一审法院认为，用人单位应按月支付薪酬给劳动者本人，襄垣县下良镇东故县联营煤矿于2011年开始因政策性规定关停煤矿，停产期间，襄垣县下良镇东故县联营煤矿安排原告栗贵明、栗海旺、张祥龙留守看厂，原告栗贵明、栗海旺、张祥龙继续向该单位提供劳动，双方劳动关系并未解除，故襄垣县下良镇东故县联营煤矿应支付栗贵明、栗海旺、张祥龙2011年至2015年6月18日期间所欠付薪酬。因襄垣县下良镇东故县村村民委员会向原告栗贵明、栗海旺、张祥龙垫付了部分工资，故襄垣县下良镇东故县联营煤矿还应支付原告栗贵明工资款5350元、栗海旺工资款10280元、张祥龙工资款15330元。本案中，襄垣县下良镇东故县联营煤矿虽进行了政策性煤炭整合、关闭，但该企业未注销，仍具有民事主体资格，故本案被告襄垣县下良镇人民政府、襄垣县下良镇东故县村村民委员会对上述不承担连带责任。被告襄垣县下良镇东故县村村民委员会因垫付工资与襄垣县下良镇东故县联营煤矿产生的法律纠纷另案解决。襄垣县下良镇东故县村村民委员会因襄垣县下良镇东故县联营煤矿关停导致该矿财产无人接收、看守人员工资无法发放，为解决上述问题于2015年6月18日召开会议决定由襄垣县下良镇东故县村村民委员会安排看守人员看护煤矿并支付报酬，双方形成劳务合同关系，故襄垣县下良镇东故县村村民委员会应当支付原告栗贵明、栗海旺、张祥龙、吴建忠自2015年6月19日至2020年5月31日期间的报酬。经计算，襄垣县下良镇东故县村村民委员会应支付原告栗贵明38930元、栗海旺39470元、张祥龙14015元、吴建忠15435元。依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县下良镇东故县联营煤矿会自本判决生效之日起三十日内支付原告栗贵明工资款5350元、栗海旺工资款10280元、张祥龙工资款15330元。二、被告襄垣县下良镇东故县村村民委员会自本判决生效之日起三十日内支付原告栗贵明工资款38930元、栗海旺工资款39470元、张祥龙工资款14015元、吴建忠工资款15435元。三、驳回原告栗贵明、张祥龙、栗海旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告东故县联营煤矿、襄垣县下良镇东故县村村民委员会负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人东故县村委会是否应当支付被上诉人栗贵明工资款38930元、栗海旺工资款39470元、张祥龙工资款14015元、吴建忠工资款15435元的问题，上诉人东故县村委会于2015年6月18日召开的关于煤矿清点财产及人身意外保险会议决定，煤矿留守看门职工在清点和登记期间均以固定工资发放。2015年6月20日召开的关于东故县煤矿留守看场人员工资会议决定，清理财产后村委决定原看守人员继续留矿看护，日工资为30元，日补助生活费5月，共计35元。此工资由村委负责发放，清理财产结束后执行。据此上诉人东故县村委会应当支付被上诉人栗贵明、栗海旺、张祥龙（后由吴建忠接替）2015年6月18日至2020年5月31日共计1808天的工资款63280元，减去已支付的工资，一审判令上诉人东故县村委会支付被上诉人栗贵明工资款38930元、栗海旺工资款39470元、张祥龙工资款14015元、吴建忠工资款15435元并无不妥，本院予以维持。上诉人东故县村委会主张工资应当从2015年11月20日开始计算，与2015年6月18日会议记载的“在清点和登记期间均以固定工资发放”不符，本院对其该项主张不予支持。上诉人东故县村委会上诉称其替被上诉人东故县煤矿垫付的2011年至2015年6月18日的工资应予扣减，本院认为，上诉人东故县村委会系被上诉人东故县煤矿的股东，其在东故县煤矿关停期间垫付工资发生的纠纷系其内部事宜，不影响工人工资的发放，一审认定双方纠纷可另行解决并无不当，对上诉人东故县村委会的该项主张本院不予支持。上诉人东故县村委会的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人东故县村委会的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人东故县村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人襄垣县下良镇东故县村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二〇年十二月七日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男