山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14580号 上诉人（原审被告）：潘晓清，女，1989年4月6日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹英蓝，女，1988年6月23日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：卢鹏，山东重诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓东坡，山东重诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王哲凝，女，1989年9月22日生，汉族，住平度市。 上诉人潘晓清与被上诉人尹英蓝、王哲凝民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘晓清上诉请求：1、请依法撤销(2019)鲁0283民初5920号民事判决书第三项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。虽然上诉人作为保证人在两被上诉人签订的借款合同中签字，但上诉人认为，被上诉人王哲凝对上诉人实施了欺诈行为，才导致上诉人作出不真实的意见表示。根据《中华人民共和国合同法》及《民法总则》的规定，属于可撤销民事行为，上诉人不应承担连带还款责任。该事实，通过被上诉人王哲凝涉嫌诈骗一案的犯罪事实可以证实。被上诉人王哲凝在案发前，除利用其在平度市人社局的工作岗位，以办理社会保险为由诈骗社会上不特定人员大量资金外：在明知自己资金大量亏空，无力偿还的情形下还以做生意资金周转等理由对外借款。在本案借款发生后不久，就被公安机关涉嫌诈骗刑事拘留，目前已被提起公诉。关于该事实，因刑事案件在审理过程中，上诉人无法查阅刑事案件卷宗材料，原审法院应以职权调取而不调取，却以上诉人没有证据证明本案存在欺诈行为为由判决上诉人承担责任系认定事实不清。本案原审庭审过程中，上诉人通过其他途径获取王哲凝涉嫌诈骗刑事案件部分信息。本案借款发生时，被上诉人王哲凝已经诈骗数千万人民币，并存在严重亏空，不可能也无能力在借款后几天内偿还被上诉人尹英蓝的借款。其向尹英蓝借款表面上是合法的借贷关系，实际是以合法形式掩盖其非法目的。在此情况下，其恶意隐瞒自己负债累累的事实，并谎称自己是社保局正式在编人员(实际是临时工)有固定的工资收入；并称借款是用于其投资的饭店，生意很好，需资金短暂周转几天，很快就能还清。骗取了上诉人的信任。上诉人正是基于被上诉人王哲凝的上述欺诈行为，才为涉案借款提供担保。直至王哲凝案发，上诉人才得知自己被欺骗了，并在第一时间向公安机关报了案，目前尚未侦查终结。综上，被上诉人王哲凝对上诉人实施了欺诈行为事实清楚，上诉人在借款合同签字的行为不是自己的真实意思表示，原审判决上诉人承担民事责任是错误的。二、本案审理程序违法。如前所述，本案被上诉人王哲凝涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，本案的基本案件事实必须以王哲凝涉嫌诈骗一案的审理结果作为依据，关于本案担保行为，上诉人也已经向公安机关报案，目前尚未接到公安机关关于本案不涉及刑事犯罪的任何侦查结论。因此，本案应当裁定中止审理。原审法院根据上诉人的申请中止审理后，却在刑事案件没有审理终结前恢复审理违反法定程序。综上所述，上诉人认为，原审法院无视被上诉人王哲凝涉嫌刑事犯罪的事实存在，判决上诉人承担连带还款责任认定事实不清，程序违法，请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人尹英蓝辩称，一、答辩人与被上诉人王哲凝民间借贷关系合法有效，潘晓清作为担保人对该债务承担连带责任，一审事实认定清楚、适用法律正确，应依法予以维持。2019年5月23日答辩人与被上诉人王哲凝签订借款协议书，被答辩人潘晓清作为担保人签字并捺印，约定借款资金为65万元、借款期限从2019年5月23日至2019年6月6日，同日答辩人通过青岛银行个人网银转账65万元至王哲凝中国建设银行账户。上述借款协议及文件签署是三方的真实意思表示，合法有效，均应按照约定严格履行义务。对此，答辩人在一审中提交了借款协议书、个人网银付款凭证予以证明，法庭经庭审举证、质证予以确认，已充分证明借款关系合法有效。答辩人的第一项上诉理由没有任何依据。被答辩人潘晓清作为完全民事行为能力人，自应清楚和知晓为他人借款担保所承担的责任。被答辩人在借款协议上作为担保人签字，是其真实的意思表示，不存在被撤销的事由。一审法院判决潘晓清承担连带还款责任合理合法，应予以维持。二、一审审理程序合法，且一审中法院已裁定本案中止审理过，并确认本案与被上诉人王哲凝涉嫌诈骗罪的事实不同。一审中法院在2019年9月18日裁定本案中止审理，后在被上诉人王哲凝涉嫌诈骗罪的案件起诉到一审法院后，经核查其与本案的民间借贷纠纷没有必然联系，后予以恢复审理。本案不属于民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项"本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的"情形。首先，被上诉人王哲凝涉嫌"以明知不能为他人办理补交社保费用的情况下，仍然对外许诺通过特殊途径补缴社保费而非法占有他人财物"，显然和本案民间借贷的纠纷事实不同；其次，被上诉人王哲凝涉嫌诈骗的审理结果，也非本案民间借贷的审理依据。综上，被答辩人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求贵院维持原判，依法驳回上诉。 被上诉人王哲凝未作答辩。 尹英蓝向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王哲凝偿还本金及利息、违约金等共计850000元；2、潘晓清对上述款项承担连带责任；3、王哲凝、潘晓清承担诉讼费、律师费和其他费用。 一审法院认定事实：2019年5月23日，尹英蓝与王哲凝、潘晓清签订借款协议一份，约定：尹英蓝（甲方）借给王哲凝（乙方）人民币65万元，期限自2019年5月23日至2019年6月6日，每逾期一天，乙方应支付给甲方借款本金总额的20%作为违约金，直至付清借款为止。乙方违约或逾期还款的，因甲方向乙方主张权利和实现债权产生的律师费、差旅费、诉讼费、代理费等，均由乙方承担。潘晓清（丙方）自愿为乙方的上述债务提供保证担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费和其他一切费用。保证担保是连带责任担保。借款协议签订后，尹英蓝于当天通过银行转账给王哲凝650000元，王哲凝于当天通过银行转账给尹英蓝的职工王晓峰48750元，后又于2019年6月8日转账给王晓峰19500元，2019年6月14日通过支付宝转账给尹英蓝10000元，转账给王晓峰10000元。2019年7月25日，王哲凝涉嫌诈骗罪被平度市公安局刑事拘留。依据王哲凝、潘晓清的申请，一审法院于2019年9月18日裁定本案中止审理。在王哲凝涉嫌诈骗罪的案件起诉到一审法院后，经查，其与本案的民间借贷纠纷没有必然联系，一审法院遂决定恢复本案的审理。在第二次庭审过程中，尹英蓝主张违约金200000元，潘晓清再次要求中止审理。2020年5月11日，尹英蓝出具补充说明，放弃主张律师费、保全保险费，并同意自2019年6月14日开始计算违约金。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、案涉借款合同及担保条款是否有效；二、案涉借款的数额是多少；三、双方约定的违约金应当如何支持。关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王哲凝以双方约定的违约金过高为由主张合同无效，不符合法律规定，一审法院不予采纳；潘晓清以王哲凝隐瞒事实真相、骗取自己为其提供担保为由主张借款合同无效，并要求撤销担保条款，但却没有提交在签订合同时自己受到欺诈、胁迫的证据，所以其主张不成立，一审法院不予采纳，故尹英蓝与潘晓清、王哲凝之间签订的借款合同及担保条款是有效的。关于焦点问题二，在尹英蓝转账给王哲凝650000元后，王哲凝于当天转账给尹英蓝的职工王晓峰48750元，后又分三次转账给尹英蓝39500元，尹英蓝对该事实予以认可，应当认定双方的借款数额为561750元。关于焦点问题三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由于双方当事人在借款合同中约定：借款到期后，每逾期一天，乙方应支付给甲方借款本金总额的20%作为违约金，该约定违反了法律规定，故对尹英蓝主张的违约金，一审法院支持按照年利率24%计算，尹英蓝同意自2019年6月14日起计算，一审法院予以采纳，但应当以尹英蓝主张的200000元为限。潘晓清自愿为尹英蓝提供担保，应当承担连带清偿责任，其再次要求中止审理，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、王哲凝付给尹英蓝借款561750元，于判决生效后十日内付清；二、王哲凝付给尹英蓝违约金（以561750元为基数，自2019年6月14日起，按年利率24%计算，以200000元为限），于判决生效后十日内付清；三、潘晓清对上述一、二项承担连带清偿责任，潘晓清在承担清偿责任后，有权向王哲凝追偿；四、驳回尹英蓝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，财产保全费4770元，共计10920元，由尹英蓝负担2120元，王哲凝、潘晓清负担8800元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：潘晓清为本案借款提供担保是否属于受到欺诈而作出的意思表示。经一审法院查明，王哲凝所涉及的刑事案件与本案没有必然联系，潘晓清称其向公安报案，但不能提交立案决定书等证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故本案并不必须以刑事案件的审理结果为依据，一审法院恢复审理并无不当。二审期间，再以此理由提出中止审理，没有法律依据。潘晓清亦不能以此证明其系因王哲凝的欺诈而作出提供担保的意思表示,应承当举证不能的法律后果。故本院认为潘晓清为本案借款提供担保的意思表示真实，潘晓清应承担担保责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9418元，由上诉人潘晓清负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀