辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2470号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，营业场所：吉林省梅河口市站前路503号。负责人：柳天骄，该公司经理。委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王承兰，女，1937年5月12日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：潘丽娜，女，汉族，1973年12月1日出生，现住辽宁省沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：东丰县鸿运集粮食经销有限公司，住所地：吉林省辽源市东丰县南屯基镇红榔头村**。法定代表人：李艳坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉军，吉林便民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司因与被上诉人王承兰、东丰县鸿运集粮食经销有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司向本院提出上诉，请求：1、请求二审人民法院改判上诉人赔偿被上诉人王承兰364310.59，其余40478.95元由被上诉人东丰县鸿运集粮食经销有限公司承担责任。2、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：本案原审判决认定事实、适用法律错误。原审法院已认定上诉人在为被上诉人办理此次保险业务中，被保险人即本案被上诉人东丰鸿运公司已在投保人签证联上盖章，不予保护，其次原告主张的该项损失不在保险公司理赔范围内，在没有任何证据支持的情况下，错误的推定，该投保单保险人声明联是上诉人事先打印出来的制式合同，并以此推定，上诉人未尽到提示义务。上诉人认为，首先依据《保险法》解释二第十一条、第十三条之规定，被保险人是法人的，以在被保险人盖章为准视为保险人履行了告知义务，因此上诉人提供了被上诉人盖章联应当认定为上诉人依法履行了告知义务（如果上诉人此类符合法律规定的操作都被认定为没有履行告知义务，那么上诉人也不知道怎么材能算上诉人履行了告知义务），其次依据以往判例及《保险法》解释二第十条的规定，即便是上诉人没有履行告知义务，因被上诉人车辆存在超载行为，该行为是行政法规中明令禁止的行为，人民法院也应当判决被保险人承担该部分责任，如此判决不仅会加重了保险公司的赔偿责任，原审判决侵害了上诉人的合法权益，加重了上诉人的赔偿负担，上诉人还认为人民法院的判决对社会应起到示范效应，此类判决一旦生效，会从客观上鼓励和肯定了超载超限行为，使得该行为有恃无恐，不利至维护交通出行安全与法无据，应依法得到二审人民法院的纠正，据此依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。王承兰辩称：一审判决正确，请求维持。东丰县鸿运集粮食经销有限公司辩称：一、对保险合同中免责事由“明确说明”的理解。2020年1月24日，最高人民法院对保险法第17条的“明确说明”进行了答复，该答复是“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险公司让投保人在保险公司事先准备好的免责条款上加盖投保人的公章，并不能证明保险人已经履行了明确说明的义务。因为盖章不等于“明确说明”，这种盖章的行为只是保险公司推卸保险责任的一种做法，而且最为关键的是保险公司让投保人在免责条款上加盖公章以后，该免责条款被保险公司留存，当做事后拒绝赔偿或者减少赔偿的证据，而投保人并不知道免责的内容，也不知道该免责条款的法律后果，只知道加盖了公章。如果是投保人在保险公司的投保单上明确的写明，投保人已经知道了，当车辆超载发生交通事故时，保险公司减免10%的赔偿金额真正地履行了“明确说明”义务，免责条款才能起到免责效力。二、保险合同免责事由没有事先明确说明的，不产生免责的效力。根据保险法第17条的规定，保险合同的免责条款没有事先明确说明的，不产生免责的效力。本案中保险公司提供的证据并不能证明保险公司对免责条款事先进行了明确的说明，因为答辩人在向保险公司投保时的地方盖上投保人的公章，并没有对盖章起到的免责性质进行事先明确说明。如果保险公司事先告知投保人对此进行了免责，答辩人就不会在上诉人处进行投保。因为现在保险公司很多，竞争也十分激烈，答辩人有充分的选择余地。答辩人可以选择一家没有该免责条款的公司进行投保，所以保险公司让投保人盖章的行为并不能证明其对免责条款进行了事先明确说明的义务。三、该免责条款的存在不符合投保人订立保险合同的目的。投保人订立保险合同的目的，就是在发生交通事故时得到保险公司的保障，而保险公司自己设立的免责条款，免除了保险公司的应当承担的保险责任，这样就不符合投保人订立保险合同的目的，违背了公平正义的基本法律原则。四、车辆超载与交通事故没有因果关系，车辆超载是行政违法行为，与本案的发生没有法律上的因果关系发生碰撞。该起事故的发生与答辩人的车辆是否超载，没有法律上的因果关系。王承兰向一审法院诉求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金638400元×3,丧葬费37632元×3，现场收尸费1200元×3,交通费500元×3,被抚养人生活费27835元等共计2061031元。交强险限额110000元+(2061031元-110000元）×50%共计1085515.5元。2、判令被告赔偿原告精神损失费50000元×3=150000元。3、请求法院查清事故，重新认定责任比例。4、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司承担连带赔偿责任。5、依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月6日23时42分许，在抚顺市路段附近，潘磊驾驶辽Ａ×××**小型轿车与于爱星驾驶的吉Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××**重型集装箱半挂车发生交通事故，造成潘磊和乘坐潘磊车辆的潘某、黄某当场死亡。经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，潘磊负此事故的主要责任，于爱星承担此事故的次要责任。另查，死者潘某、黄某系夫妻关系，潘磊系二人婚生子。原告系潘某母亲、潘磊祖母与黄某为婆媳关系。再查，于爱星驾驶的车辆为被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司所有，于爱星系其雇佣的司机。再查，本案被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司肇事车辆在被告人保财险梅河口支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。对于当事人有争议的事实，其中原告合理损失的认定如下：1、对于原告主张的收尸费3600元，被告未持异议，本院予以采信；2、对于原告主张的交通费1500元，虽然原告没有提供相关证据，考虑原告方处理事故、丧葬事宜等必然发生交通费用，原告请求数额亦在合理范围内，本院予以采信；3、对于原告主张的被扶养人生活费27835元，被告提出异议，认为过高。本案中原告方自认原告共有6名子女。本院根据当地居民人均消费性支出标准，结合原告年龄，扶养义务人人数，确定原告被扶养人生活费应为18502.50元（22203元/年/人×5年÷6人）；4、对于原告主张的丧葬费112896元（37632元×3），因三名死者丧事均由原告方处理，根据当地交通事故损害赔偿标准中丧葬费标准计算，原告请求在合理范围内，本院予以采信；5、对于原告主张的死亡赔偿金中，因潘某、潘磊死亡产生的死亡赔偿金，根据当地居民人均可支配收入标准计算应为1272800元（31820元/年/人×20年×2人）；6、对于原告主张中因黄某死亡产生的死亡赔偿金，因原告与黄某系婆媳关系，不属法律规定的近亲属范围，原告该主张缺乏法律依据，本院不予采信；7、对于原告主张的精神损害抚慰金150000元，被告认为过高。本院根据当事人过错程度、损害后果及当地平均生活水平等因素，酌情确定为50000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告的合理损失的认定和赔偿责任承担。根据当事人提供的证据和审理查明的事实，可以认定原告合理损失为1459298.50元（项下包括：收尸费3600元、丧葬费112896元、交通费1500元、被扶养人生活费18502.50元、死亡赔偿金1272800元、原告精神损害抚慰金50000元）；对于本次事故的责任，原告认为交警部门责任认定错误，被告应当承担50%责任，但没有提供相反证据足以否定公安交警部门责任认定，故对原告该项主张，一审法院不予采信。因死者潘磊负有本次事故主要责任，故被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司应当对本次事故承担30%赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足或超出保险责任范围的部分，由侵权人承担。故原告合理损失应当由被告人保财险梅河口支公司在交强险责任范围内进行赔偿。不足部分由被告人保财险梅河口支公司根据保险合同在被保险人责任范围内进行赔偿。被告人保财险梅河口支公司提出根据保险合同被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司车辆存在超载情形，故在赔偿数额中应当扣除10%绝对免赔额。被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司提出异议，认为保险公司在其投保时并未尽到解释说明的义务，免赔条款应当无效。为此被告人保财险梅河口支公司向法庭提供了被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司投保签章底联，但该底联中的投保人声明系保险人事先打印形成，亦属格式条款，虽然被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司在该联盖章，但不能证明保险人已经对免除自己责任的条款尽到提示、说明的义务，故该格式条款无效。对被告人保财险梅河口支公司该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王承兰110000元（项下包括：精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元）；二、对于原告损失在交强险赔偿后不足部分1349298.5元（项下包括：收尸费3600元、丧葬费112896元、交通费1500元、被扶养人生活费18502.50元、死亡赔偿金1212800元），由被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在商业三者险限额内赔偿30%，即404789.55元；三、驳回原告王承兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7302元（已依法减半收取，原告预付），由原告王承兰负担3302元，被告东丰县鸿运集粮食经销有限公司负担4000元。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”作为车辆所有人、驾驶人均应明晰该法律规定；车辆不得超载亦是车辆所有人、驾驶人应知的常识。东丰县鸿运集粮食经销有限公司应当安全生产，约束驾驶人按核定装载。本案中，案涉车辆超载已经由公安部门确定，东丰县鸿运集粮食经销有限公司所有的车辆超载系违法行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。此处的提示，要符合《保险法司法解释二》第十一条的要求，即“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。案涉保险条款对于责任免除条款进行了加粗，对于违反安全装载规定及违反安全装载规定导致免赔率均单独列出，投保保险单中投保人声明一栏以加黑字体作出标识，且东丰县鸿运集粮食经销有限公司在投保单上加盖了公章，应认定保险人已对该免责条款尽到了提示与明确说明的义务，故免责条款具有约束力，上诉人要求按保险合同约定免赔10%的理由，应予以采纳。东丰县鸿运集粮食经销有限公司是案涉车辆的所有人，应承担此次事故的相应赔偿责任，对于上诉人免赔的部分应由东丰县鸿运集粮食经销有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初780号民事判决第一项、第三项及案件受理费部分；二、变更抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初780号民事判决第二项为：对于王承兰损失在交强险赔偿后不足部分1349298.5元（项下包括：收尸费3600元、丧葬费112896元、交通费1500元、被扶养人生活费18502.50元、死亡赔偿金1212800元），由中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在商业三者险限额内赔偿364310.59；由东丰县鸿运集粮食经销有限公司赔偿40478.95元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费812元，由东丰县鸿运集粮食经销有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月十一日法官助理田鑫书记员刘娟