云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2638号上诉人（一审被告、反诉原告）：阮进良，男，1965年9月8日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：殷美芝，女，1966年2月23日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县（系阮进良之妻）。特别授权委托代理。上诉人（一审被告、反诉原告）：阮保寿，男，1961年4月8日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所律师，一般授权委托代理。被上诉人（一审原告、反诉被告）：赵法安，男，1968年6月4日生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。上诉人阮进良、阮保寿因与被上诉人赵法安相邻关系纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初633号民事判决，提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阮进良、阮保寿上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判支持其诉讼请求。其理由是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果错误。一是判决第一项，支持被上诉人任意由其房屋南面通行改变由其房屋北面通行是不正确的，上诉人支砌的大砖是在自己的路面上，没有影响被上诉人的通行，被上诉人房屋的进出通道原在其房屋南面，不能任由其改往北面通行，该通道是两上诉人家修建，除非被上诉人与赵永生协议取得赵永生地块路段的土地2.1米并扩宽该路段，方可通行。二是判决第三项补偿250元不能接受。应按双方于2019年3月13日的协议，由赵法安与赵永生协商补出2.1米，解决该路段两个90度转角的问题，如果做不到就不能走该通道。本案应按双方的协议处理。被上诉人赵法安答辩称，其房后的路是必经的历史通道，二上诉人堵塞致使无法生活。对一审判决基本能接受，但一审判决仅将二上诉人砌在其房屋路边的大砖拆除6米仍影响通行，2019年3月13日签的协议不公平不应履行。赵法安向一审法院起诉请求：1.由二被告拆除其建在我家房子后的大砖，排除妨碍，恢复原告通往自家房屋的道路，以方便原告正常生活通行；2.本案诉讼费用由二被告承担。阮进良、阮保寿提出反诉请求：1.判令反诉被告赵法安拆除建造于二反诉人及其他相邻住户共同出入通道并妨碍通行的违章建造房屋，以便恢复相关住户的正常生产生活；2.判令被反诉人承担本案的诉讼费用。原判认定：原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）系同村人，相邻而居，因道路通行与同村的赵锡昌等户调换土地作为共同通行的道路。后因原告（反诉被告）在共同通行的道路边建大砖房，二被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未按约定留出3.5米宽的路面及在共同道路边建大砖房侵占道路影响通行而发生纠纷。后经居委会调解，双方签订协议，协议约定：“1.南至村主路，北至阮老存门口，路面面积为3.5米宽，为所有住户共同通道；2.经双方协商，量出阮老存下路面至赵法安路口，路面面积的一半补到原路3.5米宽以外，测量的路面面积先补到转弯处，剩余的再补到主路路面宽。协议签订后，道路为阮进良、赵法安、阮保寿三家共同所有，共同管理使用。”协议签订后，原告（反诉被告）未按协议留出3.5米宽的路面及拆除大砖房。后原告赵法安（反诉被告）将其通行的道路从其住房的南面山墙边行走改为从其住房的北面山墙边行走。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）改变通行道路后，从其自家的路段行走，双方为此发生纠纷。2019年3月12日，被告（反诉原告）阮进良、阮保寿在进自家通道上用大砖砌了围墙（长约20米，高约0.8米），该围墙与原告（反诉被告）赵法安砌的围墙紧靠一起，并把进入赵法安户房屋的北面山墙的通道口堵塞。原审另查明，现被告（反诉原告）阮进良、阮保寿用大砖砌围墙的路段，在村中统一硬化村中道路时，该路段被告（反诉原告）个人出资750元，原告（反诉被告）对该路段未出资。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告（反诉被告）赵法安将其通行的道路从其住房的南面山墙边行走改为从其住房的北面山墙边行走，原告（反诉被告）赵法安为方便生活，其改道通行应给予支持。改道后，需从被告（反诉原告）阮进良、阮保寿个人出资的路段行走，被告（反诉原告）阮进良、阮保寿应予准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定。对被告（反诉原告）阮进良、阮保寿个人出资的部分，原告（反诉被告）赵法安应给予适当的补偿。因通行发生纠纷，经居委会调解，双方达成协议，协议当事人各方应当按协议履行义务。本案原告（反诉被告）赵法安在协议生效期间内不履行协议约定义务违反了双方达成的协议，对本案被告方的反诉，其反诉符合反诉的条件，一并审理并予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）阮进良、阮保寿于本判决生效后二十日内拆除其砌在原告（反诉被告）赵法安房屋后硬化道路上的大砖墙（长约6米、高约0.8米），恢复原状；二、由原告（反诉被告）赵法安于本判决生效后二十日内拆除部分大砖房，恢复原、被告共同出入3.5米宽的通道；三、由原告（反诉被告）赵法安给付被告（反诉原告）阮进良、阮保寿因硬化路面的费用250元，于判决生效后二十日内付清。本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）阮进良、阮保寿负担。反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）赵法安负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经现场查看并询问当事人确认：争议通道自南端村中道路起至北端阮进良住宅止，系双方当事人共同通行的道路。争议的本诉“大砖墙”和反诉“大砖房”均在该通道两侧。双方当事人均认可一审认定的事实。经二审审理查明：双方当事人系同村人，相邻而居，因道路通行与同村的赵锡昌等户调换土地作为共同通行的道路，并约定保留通道宽3.5米，即争议通道。争议通道南接村中道路，北至阮进良住宅，由三段组成，自村中道路起向北至阮老存住房为南段，阮老存住宅向西至被上诉人赵法安住宅为中段，赵法安住宅向北至阮进良住宅为北段，通道北段主要由二上诉人修建而成。本案上诉人阮进良、阮保寿住房位于争议通道北端，被上诉人赵法安房屋坐东朝西，位于争议通道北段西侧。赵法安房屋后墙留有房门一道，后墙自南向北与争议通道西侧相邻。近几年，赵法安将其出入住宅的通道从其住房的南面山墙边行走改为从其住房的北面山墙边行走，二上诉人认为赵法安改变出入口后，无偿使用了其修建的道路，心存不满。2018年，因被上诉人赵法安在共同通行的道路边转角处建大砖房，二上诉人认为赵法安未按约定留出3.5米宽的路面及该大砖房侵占道路影响通行，而发生纠纷，经海宴社区人民调解委员会调解未果。2019年3月12日，上诉人阮进良、阮保寿在通道北段赵法安房屋后山墙通道处，用大砖砌了长约20米，高约0.8米的围墙，把赵法安户房屋后山墙的通道口堵塞，双方矛盾激化。2019年3月13日，经居委会调解，双方签订协议，协议约定：“1.南至村主路，北至阮老存门口，路面面积为3.5米宽，为所有住户共同通道；2.经双方协商，量出阮老存下路面至赵法安路口，路面面积的一半补到原路3.5米宽以外，测量的路面面积先补到转弯处，剩余的再补到主路路面宽。协议签订后，道路为阮进良、赵法安、阮保寿三家共同所有，共同管理使用。”协议签订后，被上诉人赵法安未按协议留出3.5米宽的路面及拆除大砖房，并诉至法院请求拆除二上诉人砌在其房后路边的大砖墙。二上诉人则反诉请求拆除赵法安位于通道转角处的“大砖房”。另查明，涉案通道中段阮老存房屋至赵法安路口南侧系案外人赵长生空地；涉案通道北段在村中统一硬化村中道路时，上诉人个人出资750元，赵法安对该路段未出资。本院认为，不动产相邻关系，是指两个或两个以上相邻的不动产所有人或使用人，在对各自所有的或使用的不动产行使所有权时，相互间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。本案争议通道系双方当事人共用的通行道路，双方均有义务保持畅通，应本着共建共享、互利互惠的原则，正确处理通行关系。相邻通行权不以物权归属为条件，被上诉人赵法安房屋后墙路段系赵法安出入其住宅的必经通道，且赵法安的通行不妨碍二上诉人行使权利，上诉人阮进良、阮保寿在此设置的大砖墙妨碍了赵法安通行，应予以拆除；二上诉人对该路段建设出地出力较多，可由被上诉人予以补偿。结合本案实际，对被上诉人赵法安诉请拆除上诉人阮进良、阮保寿在其房后山墙处垒砌的大砖墙，应予支持，同时赵法安应承担二上诉人在修建该路段过程中支付的750元，作为补偿。一审判决拆除6米，对双方通行仍有障碍，且无必要保留其余部分，本院予以变更。上诉人所称被上诉人从北面山墙出入占用了其所有的通道，损害其权益的上诉理由，与法律规定不符，不应予以支持。被上诉人赵法安在争议通道转角处的土地上建盖大砖房，侵占路面原有宽度，妨碍通行，应予以部分拆除。对上诉人阮进良、阮保寿反诉拆除赵法安在通道转角处建盖的大砖房的诉讼请求，根据通行实际需求，不必要全部拆除，但鉴于该大砖房位于通道转角处，按原约定3.5米路面拆除占用部分不足以满足该转角处通行需求，可留出转角处4.2米宽路面，保留其余路段3.5米宽路面，以保障通行。上诉人主张应按原协议由赵法安补足道路面积，因涉及案外人权益，不具有可行性，本院不予支持。综上所述，上诉人阮进良、阮保寿的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但实际处理略显不当，本院予以变更纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销师宗县人民法院（2020）云0323民初633号民事判决。二、变更师宗县人民法院（2020）云0323民初633号民事判决第一项为：由上诉人（一审被告、反诉原告）阮进良、阮保寿于本判决生效后二十日内拆除其砌在被上诉人赵法安房屋后山墙处通道上的全部大砖墙，恢复通道原状。三、变更师宗县人民法院（2020）云0323民初633号民事判决第二项为：由被上诉人（一审原告、反诉被告）赵法安于本判决生效后二十日内拆除通道转角处的部分大砖房，留出大砖房所在路段4.2米宽的路面；其余路面保持原约定3.5米宽。四、变更师宗县人民法院（2020）云0323民初633号民事判决第三项为：由被上诉人（一审原告、反诉被告）赵法安补偿阮进良、阮保寿因修建通道北段出资的750元，于判决生效后二十日内付清。一审本诉案件受理费100元，由上诉人阮进良、阮保寿负担。一审反诉案件受理费100元，由被上诉人赵法安负担。二审案件受理费100元，由上诉人阮进良、阮保寿负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨美琼审 判 员 谭永慧审 判 员 陈 宁二〇二〇年十二月二十二日书记员代 江 伟