山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13435号上诉人（原审原告）：李某甲，女，1954年3月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：李某乙，男，1961年5月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李某丙，男，1957年10月15日出生，汉族，住济南市。上诉人李某甲、李某乙因与被上诉人李某丙继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李某甲上诉请求:1.依法改判发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李某乙私自用药致被继承人死亡，其不尽赡养义务，涉嫌遗弃、阻挠被继承人转入有治疗条件的医院检查医治，故依法应当丧失继承权；同时，一审法院对被继承人的部分遗产及李某乙转移的部分存款未予以认定。因此，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。李某乙辩称，李某甲所述与事实不符，且李某甲没有对被继承人尽义务，应不分或少分被继承人遗产；家电等物品及涉案中国农业银行（尾号6864）提取的9400元款项在其他案件中已经处理完毕；涉案15000美元及中国农业银行（尾号6321）提取的款项并非遗产范围。李某丙辩称，其与李某甲、李某乙都是亲姐弟，其多次想调解解决，但是无法达成一致意见，故希望法院公正判决。李某乙上诉请求:1.依法撤销一审判决第一、二、三项内容；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案2万美元系由李某乙姑妈赠与李某乙并暂放在其父亲处，2012年11月份的转账行为系其亲自办理且证据充分，涉案30072.25元并非是遗产范围，且李某甲关于美元经过110和居委会调解的陈述与事实不符。李某甲辩称，同其上述上诉意见。李某丙辩称，同其上述答辩意见。李某甲向一审法院起诉请求：依法分割被继承人遗产81400元人民币及1.5万美元。一审法院认定事实：被继承人李永顺与谭秀华系夫妻关系，婚后育有三名子女，即长女李某甲、次子李某丙、三子李某乙。被继承人谭秀华于1996年7月17日死亡，被继承人李永顺于2019年1月23日死亡。李永顺的父母及谭秀华的父母均先于李永顺、谭秀华死亡。除该案原、被告外，被继承人李永顺、谭秀华无第一顺序继承人。李某甲曾于2019年5月31日向一审法院提起诉讼，要求确认赠与合同无效，分割被继承人李永顺名下济南市市中区七里山南村二区9号楼2-301号房产、分割被继承人李永顺遗留的丧葬费、一次性救济费等共计56464.45元、分割被继承人李永顺名下的农业银行卡存款15万元及中国银行卡存款20300元美元及26000元人民币、分割被继承人李永顺工资25400元。李某甲在该案中主张下列财产应作为李永顺的遗产进行分割：“1.李永顺名下的中国银行卡(卡号为2130********)内于2014年11月10日转入美元20300元，转入人民币26031.77元，同日上述款项被取走，被继承人李永顺生前曾多次要求被告李某乙返还，至今尚未返还；2.中国农业银行定期整整转存明细清单记载李永顺名下的账户(1511140**********)于2019年1月11日被取款15万元，因李永顺患病，该款项系李某乙所取，本应用于医治李永顺，但并未实际使用，李某乙应将该款项予以返还；3.中国农业银行活期存折明细清单记载李永顺的账户(1513110**********)自2019年1月4日至2019年3月4日，被取款共计25400元，该款项系李某乙所取，应作为李永顺的遗产进行分割；4.李永顺在家中存有2万元现金以备急用，并亲自交给李某乙3000元住院押金及3000元生活费，共计26000元在李某乙处，应作为李永顺的遗产进行分割”，一审法院经审理作出（2019）鲁0103民初5241号民事判决，在该民事判决中认定：“关于被继承人李永顺的存款，除被告李某乙认可其取走的15万元外，其他款项原告李某甲、被告李某丙均未提交证据证明系李某乙取走，现在被告李某乙处，对其要求作为遗产进行分割继承的请求，证据不足，一审法院不予支持”。李某甲不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，后李某甲申请撤回上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终1866号民事裁定，裁定准许撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。被继承人李永顺去世后，其在中国银行股份有限公司206537654340账户内有美元15225.02元及利息美元1.55元，共计美元15226.57元，该笔美元系2018年11月12日李永顺在中国银行股份有限公司239031513602账户销户后转入，该笔存款由李某乙作为李永顺的代理人经办。2019年1月24日李某乙持署名为李永顺的授权书从206537654340账户内取美元9200.93元，2019年1月25日李某乙持署名为李永顺的授权书从上述账户内取美元6025.64元。2019年1月11日，李某乙从被继承人李永顺在中国农业银行股份有限公司15111401130576321账户内取定期存款本息人民币30072.25元存入李某乙账户内。被继承人李永顺名下中国农业银行15131100460136864账户分别于2018年9月17日通过ATM机取款四笔，每笔5000元，共计2万元，于2018年11月28日取款6000元（取款凭证上的签名为李永顺，该签名系李某乙所签），于2019年1月4日取款6000元（取款凭证上的签名为李永顺，该签名系李某乙所签），于2019年1月11日李某乙取款1万元，截止2019年1月25日该账户内有余额4874.58元，2019年2月22日该账户到账养老金4735.55元，之后该账户又发生两笔取款，分别于2019年1月28日取款4800元，于2019年3月4日取款4600元（取款凭证上签名为李永顺）。李某甲主张上述款项应为被继承人李永顺的遗产，要求依法继承。称李永顺在2012年到2014年大约有5万多元的美元，李某乙将李永顺的存折和身份证拿走后将李永顺所有的存款都转到自己名下。后来通过110和居委会调解，李某乙还给李永顺23000元美元。李某乙对美元不予认可，称该笔美元系其所有的财产，因2012年到2014年其和妻子发生离婚纠纷，其将该笔美元转到李永顺名下，一直到李永顺去世。2018年9月17日取款人民币2万元，系其陪李永顺取的，用于李永顺家的厨房装修。2018年11月28日取款6000元和2019年1月4日取款6000元，也是其陪李永顺取得。2019年1月11日取款1万元，因为李永顺需要住院治疗，为找关系送礼2万元，自己还拿了1万元。对于2019年1月28日的4800元和3月4日的4600元记不清楚是不是其取款。提交济南市历下区人民法院受理案件通知书和李某乙在中国银行股份有限公司210416736898账户交易明细，记载2012年11月2日至11月7日共转入被继承人李永顺在中国银行207816736988账户内美元21210.24元。李某甲对上述证据没有异议，但认为该款项系李永顺的，与李某乙无关。李某丙主张及质证意见与李某甲的陈述一致。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李永顺于2019年1月23日去世，其去世时遗留以下财产：中国银行股份有限公司239031513602账户内美元15226.57元；中国农业银行股份有限公司15111401130576321账户内定期存款本息30072.25元；上述存款在李永顺去世后应作为其遗产由其第一顺序法定继承人予以继承。李某乙主张美元15226.57元系其交给被继承人李永顺保管的，虽然提交了2012年11月其与被继承人李永顺之间的转账记录，但未提交充分证据证明双方之间存在保管关系，该转款行为距被继承人李永顺去世时已长达六年之久，且数额也不相符，因此李某乙的上述主张，证据不足，一审法院不予采信。关于中国农业银行股份有限公司15111401130576321账户内定期存款本息30072.25元，李某甲在一审法院（2019）鲁0103民初5241号继承纠纷案件中并未主张，故该案应予以审理。李某甲主张李某乙对被继承人李永顺作出了损害行为，应当不分或少分遗产，未举证证明，一审法院不予支持。被继承人李永顺生前未立有遗嘱，因此对上述遗产应当按照法定继承原则，由李某甲、李某丙、李某乙各分得三分之一份额。因被继承人李永顺在中国银行有限公司239031513602账户内美元15226.57元、中国农业银行股份有限公司15111401130576321账户内定期存款本息30072.25元均由李某乙取款，因此上述款项归李某乙所有，由李某乙分别给付李某甲、李某丙上述款项补偿款美元5075.52元，人民币10024.08元。关于被继承人李永顺名下中国农业银行15131100460136864账户于2018年9月17日通过ATM机取款2万元，该取款发生在被继承人李永顺去世前，且李某甲未提交证据证明上述款项存放在李某乙处，也不能提交证据证明在李永顺去世时该款项仍存在及具体的数额，因此对李某甲要求继承分割该笔款项的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然李某甲曾在一审法院（2019）鲁0103民初5241号继承案件中主张被继承人李永顺在中国农业银行股份有限公司15131100460136864账户中自2019年1月4日至2019年3月4日取款25400元，但该案以证据不足，并未对上述款项予以处理，现李某甲以发现新证据为由诉至一审法院，一审法院应当予以受理。关于被继承人李永顺名下中国农业银行15131100460136864账户中2018年11月28日取款6000元，于2019年1月4日取款6000元，于2019年1月11日取款1万元，虽系李某乙取款，但上述取款行为发生在被继承人李永顺去世前，不属于遗产，因该案系继承纠纷，不属同一法律关系，故该案不予处理。关于被继承人李永顺名下中国农业银行股份有限公司15131100460136864账户内2019年1月28日和3月4日的两笔取款，该两笔取款发生在被继承人李永顺去世后，结合该账户在被继承人李永顺去世前，李某乙分别于2018年11月28日、2019年1月4日、2019年1月11日取款这一事实，能够认定该两笔款项由李某乙取款，故该两笔款项共计9400元，应作为被继承人李永顺的遗产，由李某甲、李某乙、李某丙各分得三分之一份额。因该笔款项由李某乙提取，因此该款项归李某乙所有，由李某乙分别给付李某甲、李某丙补偿款各3133.33元。判决：一、关于被告李某乙从被继承人李永顺在中国银行股份有限公司239031513602账户内提取的美元15226.57元归被告李某乙所有，被告李某乙于该判决生效之日起十日内一次给付原告李某甲，被告李某丙上述款项补偿款美元各5075.52元。二、关于被告李某乙从被继承人李永顺在中国农业银行股份有限公司15111401130576321账户内提取的定期存款本息人民币30072.25元归被告李某乙所有，被告李某乙于该判决生效之日起十日内一次给付原告李某甲，被告李某丙上述款项补偿款人民币各10024.08元。三、关于被告李某乙于2019年1月28日、2019年3月4日从被继承人李永顺名下在中国农业银行股份有限公司15131100460136864账户内提取的存款9400元归被告李某乙所有，被告李某乙于该判决生效之日起十日内一次给付原告李某甲，被告李某丙上述款项补偿款人民币各3133.33元。四、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，原告李某甲负担940元、被告李某乙、被告李某丙各负担530元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某乙提交了其从2011年10月27日至11月1日的银行交易记录一份。上述证据材料已经其他当事人质证。对上述材料的效力及所证明的事实在本院认为部分予以评判。此外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。案经调解未果。本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，涉案15226.57美元及9400元款系上诉人李某乙在被继承人李永顺去世后在李永顺账户内取出，李某乙主张涉案美元系由李永顺代其保管，但是并没有充分的证据予以支持，而涉案9400元款项并未经其他生效的法院裁判文书予以处理；涉案30072.25元虽系李某乙于李永顺生前取出，但李某乙将该款项存入自己的账户且未对款项的用途作出合理解释；上诉人李某甲主张对李永顺的其他遗产予以认定，但并未提供充分的证据予以支持。同时，两上诉人均未提供充分的证据证明本案继承人存在丧失继承权或者应当不分、少分被继承人遗产的法定情形。据此，一审法院认定上述三处款项系被继承人李永顺死亡时遗留的遗产并由继承人李某甲、李某乙、李某丙均等继承并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李某甲、李某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人李某甲负担4000元，上诉人李某乙负担4000元。本判决为终审判决。审 判 员 吴万秋二〇二〇年十二月十八日法官助理 朱晓嵩书 记 员 王凡凡