贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3929号上诉人（一审原告)：陈秋，男，1988年9月15日出生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村5组（居民身份证号码：5201121988********）。上诉人（一审原告)：华富勇，男，1995年8月10日出生，苗族，自由职业，住贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村5组（居民身份证号码：5201121995********）。上诉人（一审原告)：陈涛，男，1992年5月21日出生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村5组（居民身份证号码：5201121992********）。委托诉讼代理人：姜滔，系贵州辅正（雷山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤福，系贵州辅正（雷山）律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：王承东，男，1980年1月8日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县望丰乡乌的村2组（居民身份证号码：5226341980********）。原审第三人：唐国友，男，1975年10月25日出生，苗族，自由职业，住贵州省贵阳市南明区小碧乡猫硐村1组（居民身份证号码：5201111975********）。上诉人陈秋、华富勇、陈涛因与被上诉人王承东、原审第三人唐国友买卖合同纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈秋、华富勇、陈涛上诉请求：1、撤销雷山县人民法院（2020）黔2634民初542号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实错误，对举证责任分配错误，导致适用法律错误，作出了错误的判决结果，故原审判决依法应予撤销或改判。被上诉人王承东答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判决结果合情、合理、合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审第三人唐国友述称：唐国友在本案中不承担任何责任，请求二审法院依法判决。陈秋、华富勇、陈涛向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告2018年3月6日签订的《购车协议》。2、判令被告返还原告购车款206,600元。3、判令被告支付原告的违约金50,000元。4、判令被告赔偿原告因车辆不能过户造成的财产损失，即一、二审案件受理费10,028元。5、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈秋、华富勇、陈涛系合伙关系。2018年3月6日原告欲购买被告王承东一辆车牌号为贵A763**的重型自卸货车而与被告协商。经双方协商，被告愿以206,600元的价款转让给原告，于是当天原告华富勇与被告王承东书面签订了一份《购车协议》。双方协议约定：“一、此车属甲乙双方自愿交易，自由买卖；二、此车售出之日以前的债权、债务、经济纠纷、红灯、超速、交通事故、交通违章，由甲方负责；三、此车售出之日以后的债权债务、经济纠纷、红灯、超速、交通事故、交通违章，车辆机械损坏等由乙方负责。因甲乙双方成交车辆为二手车辆，该车辆的车况按成交时乙方认可的为准；四、车辆手续双方当面交清，如需要过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由乙方负责；五、此协议属双方自愿协议，此协议一式两份，甲乙双方签字生效，并承担法律责任；六、甲乙双方如有一方反悔，则必须向另一方交纳违约金5元。车价为206,600元。”双方协议签订后，原告已于当天将购车款206,600元全额支付给被告，被告已于当天将该车辆及车辆行驶证交由原告进行保管和使用。在被告将该车转让给原告之后，2018年3月16日原告陈秋又以224,298元的价格将该车辆转让给案外人乐祖源，2018年7月10日案外人乐祖源向贵阳市公安交通管理局车辆管理所申请办理车辆转移登记时，该所出具了一份《车辆业务便民提示单》告知案外人乐祖源，发动机有打磨痕迹，根据相关规定给予退办。因此，案外人周明清、乐祖源遂向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，要求解除案外人乐祖源与原告陈秋于2018年3月16日签订的《二手车辆转让协议》，以及由原告陈秋退还案外人周明清、乐祖源的购车款等。经贵阳市观山湖区人民法院审理后作出了（2018）黔0115民初6390号《民事判决书》，判决解除案外人周明清、乐祖源与原告陈秋于2018年3月16日签订的《二手车辆转让协议》，并由原告陈秋退还案外人周明清、乐祖源的购车款200,000元等。因原告陈秋不服贵阳市观山湖区人民法院的判决上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院审理后于2019年12月27日作出（2019）黔01民终9398号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因此，原告便以经查询被告转让给原告的车辆在2016年5月2日发生一起违法行为至今未处理，导致该车辆不能正常通过年审和正常上路行驶从事运输，同时也无法办理车辆过户等相关手续为由而向本院提起诉讼。另查明，1、被告转让给原告华富勇的车辆，现车辆登记车主至今仍为第三人唐国友。2、原告华富勇与被告王承东双方于2018年3月6日签订的《购车协议》第六条约定，甲乙双方如有一方反悔，则必须向另一方交纳违约金5元，而不是5万元，其“万”字是原告在双方签订《购车协议》以后擅自填写的。3、2018年被告王承东已将涉案车辆进行过年审，检验有效期至2018年10月。一审法院认为，原告华富勇与被告王承东双方于2018年3月6日签订的《购车协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的协议，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于原告诉称，经查询被告转让该车辆给原告之前，在2016年5月2日发生有一起车辆违法行为，自该车辆转让给原告后至今违法行为尚未处理，导致该车辆不能正常通过年审和正常上路行驶运输，以及无法办理有关车辆过户手续的问题。从原告提供的机动车查询单来看，该车辆在2016年5月2日23时14分确有电子监控记录有一起违法记录，但其违法记录的强制措施类型是扣留驾驶证。因此，原告以该车在2016年5月2日发生车辆违法行为未处理，导致该车辆不能正常通过年审和上路行驶运输，以及无法办理该车辆的过户相关手续为由提起诉讼，因原告没有证据证明该车辆确系2016年5月2日发生的车辆违法行为未处理而被车辆管理部门依法不准予原告对该车辆进行年审和办理有关车辆过户手续的证据证明，属举证不能。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈秋、华富勇、陈涛的诉讼请求。案件受理费减半收取2593.8元，由原告华富勇、陈涛、陈秋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人华富勇与被上诉人王承东签订的《购车协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但该案涉车辆因存在发动机有打磨痕迹,未能办理过户登记及上路行驶。被上诉人也不能证实其出售车辆时发动机没有打磨痕迹。依照相关法律规定，有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故上诉人诉请解除与被上诉人签订的《购车协议》，于法有据，予以支持。但鉴于案涉车辆于2018年3月6日出售至今已过2年半的时间，车辆价值的折旧率客观存在，故上诉人诉请被上诉人返还购车款206,600元，本院结合市场行情酌情支持170000元。因上诉人购买车辆时未仔细检查发动机是否存在打磨痕迹，未尽到谨慎检查义务。上诉人与被上诉人对导致车辆不能办理过户登记的损害后果均有过错，故对上诉人造成车辆未能过户造成的财产损失10028元由双方当事人均担，即双方当事人各承担5014元。因本案被上诉人不存在反悔问题，故上诉人要求支付5万元违约金的诉请不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销雷山县人民法院（2020）黔2634民初542号民事判决；二、解除陈秋、华富勇、陈涛与王承东2018年3月6日签订的《购车协议》;三、王承东返还购车款170000（扣除折旧费36600元）;四、王承东赔偿陈秋、华富勇、陈涛因车辆不能过户造成的财产损失5014元;五、驳回陈秋、华富勇、陈涛的其余诉讼请求。以上应支付的款项应在本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费7781.8元，由王承东负担3890.9元，由陈秋、华富勇、陈涛负担3890.9元。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 杨再幸审判员 李邦华二〇二〇年十二月二十一日书记员 唐庚艳