广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2807号上诉人（原审原告）：杨立新，男。被上诉人（原审被告）：广州市司法局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**。法定代表人：廖荣辉，局长。出庭负责人：刘庆国，副局长。委托代理人：谢丹琳，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。。住所地：广东省广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，该单位工作人员。上诉人杨立新因诉被上诉人广州市司法局、广州市人民政府司法行政处理及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1537号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本院于2020年12月3日对本案进行庭询，上诉人杨立新，被上诉人市司法局的负责人刘庆国、委托代理人谢丹琳，被上诉人市政府的委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈月梅，女，于**年**月**日出生，公民身份号码460************626。杨立新系陈月梅的儿子。2009年12月25日，海口市中级人民法院（以下简称海口中院）委托中山大学法医鉴定中心（以下简称中大鉴定中心）对海南省农垦总局医院在治疗陈月梅的过程中是否存在医疗过错进行司法鉴定，移送的材料有《海南省农垦总局医院陈月梅病历》（复印件）。2009年12月29日，中大鉴定中心答复海口中院受理委托，并答复办理手续及交款后方为正式受理，需补充以下材料：双方陈述意见书及影像学资料（X光片、CT、MR等），因案件比较复杂，需60个工作日，在必要时会通知当事人双方到中大鉴定中心参与听证，请法院与当事人给予积极的配合为盼。2011年12月20日，中大鉴定中心出具了中大法鉴中心【20100773】医鉴字第Y0071号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书记载：“一、基本情况……委托鉴定事项：鉴定①被告海南省农垦总局医院对被鉴定人陈月梅的医疗行为是否存在医疗过错；②如有过错，该过错与其损害结果的参与度为多少。委托日期：2020年3月2日。鉴定材料：①海南省海口市中级人民法院司法鉴定委托书1份；②海南省农垦总局医院第1-5次住院病历（住院号191409）及部分门诊病历资料复印件各1份；③海南医学院附属医院出院证明（NO：0012903）复印件1份；④海口市人民医院住院病历（住院号0109355）复印件1份；⑤2008年海口市医学会医疗事故技术鉴定书（海口医鉴2008-016号）复印件1份；⑥海南省农垦总局医院答辩状1份；⑦卫生部关于印发《心血管疾病介入诊疗技术管理规范》的通知（卫医发2007-222号）复印件1份。……四、分析说明……综上所述，被鉴定人陈月梅长期患有高血压、冠心病及脑梗塞，病情复杂，继发性癫痫发作不典型，诊断阿斯综合征存在一定难度，被告海南省农垦总局医院在对其医疗过程中基本符合医疗规范。但被告医院在对被鉴定人安装‘人工永久心脏起搏器’之前没有周详考虑患者年纪大，自身疾病多（尤其严重心脏病）及继发性癫痫，在对被鉴定人安装‘人工永久心脏起搏器’之前未详细评估手术之利弊的记录，未尽高度注意义务。间接增加了被鉴定人医疗损害，考虑被告海南省农垦总局医院的医疗水平，其不足与被鉴定人的损害结果的间接参与度应小于10%。五、鉴定意见。被告海南省农垦总局医院在对被鉴定人陈月梅的治疗过程中未尽高度注意义务，其不足与被鉴定人的损害结果的间接参与度应小于10%。”该司法鉴定的鉴定人为罗斌、刘水平。2019年5月30日，杨立新向市司法局邮寄查处违法违规鉴定请求书进行投诉，提出：“关于中大鉴定中心及其鉴定人罗斌、刘水平等人所做的中大法鉴中心【20100773】医鉴字第Y0071号鉴定意见书和鉴定程序，现有充分证据证明均存在严重的违法违规情形，该鉴定意见内容绝大部分纯属虚假，系有意掩盖相关医务人员涉嫌严重犯罪的事实真相，而且客观上已是直接帮助谋财害命的杀人凶手逃脱了法律的制裁，因鉴定人数次无理拒绝出庭接受当事人质询，以致许多重大关键问题至今仍无从解答，亦无从质问，具体问题分别为:1、鉴定人是否掌握关于起搏器安置的相关专业知识；2、是否具有鉴定起搏器安装错误的专业水平和鉴定能力；3、是否了解卫生部规定的关于医疗机构及其医务人员实施安装起搏器手术所应具备的准入资格条件；4、是否清楚医方及其手术者都不具有安装起搏器手术的资格；5、是否知晓医方所装的起搏器系未经国家注册并且是没有产品合格证以及没有中文使用说明书的超级假货；6、是否知道建议陈月梅安装起搏器的王日兴医生做出了哪些错误诊断；7、是否发现陈月梅的起搏器被错放在了左心室；8、是否看过患方的陈述意见及相应证据；9、是否见到相关的胸部X光片和胸部CT检查报告；10、是否发现手术者不是原定的心内科主任陈武而是被偷换成了中医黄茂芹；11、是否知道住院病历里没有手术记录；12、是否发现医方对患者的病情记录及诊断结果均进行了篡改和编造；13、是否知道门诊病历记录的病情及诊断与对应的住院病历完全不一致；14、为什么鉴定材料不真实、不充分、不完整也可以鉴定；15、为什么先前委托的鉴定机构华东政法大学法医鉴定中心会认为此案的鉴定材料不真实而不予受理可中大法医却反要受理；16、为什么中大法医的鉴定意见与医学科学完全相背；17、为什么鉴定人所认定的‘冠心病’‘脑栓塞’等却与医方的陈述意见及当事医生的诊断相互矛盾甚至是完全相反；18、为什么会做出‘诊断是错误的，治疗是正确的’这样离奇古怪的鉴定结论；19、医方究竟做出了哪些错误诊断；20、医方的医疗行为具体究竟错在哪里；21、医方究竟未尽到哪方面的注意义务；22、患者的损害程度具体表现在哪些方面；23、此案鉴定的科学依据和技术标准究竟在哪里；24、为什么不让患方到场参与听证；25、为什么不听听患方的意见陈述；26、为什么不看看患方的证据材料；27、为什么鉴定人要刻意伪造证据内容；28、为什么要篡改鉴定委托日期；29、为什么鉴定要故意拖延时间长达两年之久；30、为什么明知患者被骗手术后病情危急却仍见死不救等等问题。市司法局同日收到杨立新的投诉材料后，于2019年6月6日发出穗司公法〔2019〕57号补充材料通知。2019年6月13日收到杨立新补充投诉材料后，同年6月17日作出穗司公法〔2019〕63号受理通知书，受理了杨立新的投诉，并邮寄送达杨立新。2019年6月18日，市司法局向中大鉴定中心发出投诉调查通知，要求中大鉴定中心对投诉信中所有投诉事项逐一自查，形成书面报告，连同相关证明材料复印件提交市司法局。2019年7月1日，中大鉴定中心向市司法局提交自查报告,就鉴定人的资质和能力问题、医生资质和产品质量问题、鉴定材料问题、医方的过错及责任问题以及出庭问题进行了说明。2019年7月18日，市司法局向中大鉴定中心的鉴定人罗斌进行了询问，并制作调查笔录。罗斌陈述称：海口中院发出落款日期是2009年12月25日司法鉴定委托书，我们什么时候收到的，当时没有记录，我们收到法院的函后，通知法院补充材料及缴费的事情，书面回函现已找不到了，2010年3月2日签订司法鉴定协议书后，我们有电话联系委托法院是否开听证会的问题，委托法院表示被鉴定人家庭比较困难，法院也没有时间过来开听证会，所以不用开，我们鉴定是以法院提交的鉴定材料为准，这个与委托法院的沟通过程都是通过电话，没有书面材料。我们口头告知了委托法院，医疗损害的鉴定耗时需一到两年才能出鉴定报告，不可能按照协议约定的30个工作日或者60个工作日出具鉴定意见，法院未提出异议，2011年12月20日我们出具了司法鉴定意见书；本案两位鉴定人罗斌和刘水平均为中大鉴定中心主任法医师，均具有医学博士学位，具有深厚扎实的医学专业知识及丰富的实践经验，完全有资质、有能力对本案作出鉴定；本案鉴定过程中，中大鉴定中心邀请了一位中山大学附属第一医院心内科有关起搏器的权威临床专家进行会诊，专家依照规定填写了专家会诊意见书；关于医生资质审查是卫生行政部门的职责范围，中大鉴定中心无职权对医护人员执业资质进行审查，同时根据委托法院提供的鉴定材料，未有证据证明所提供的起搏器产品为不合格产品，且产品合格与否应当由举证方举证，由委托法院判断，这个虽然不属于鉴定内容，但我们还是查阅了《卫生部关于印发的通知》，关注了医院是否具备手术的条件；关于投诉信中第6点、第7点：我们查阅了委托医院提交的病历资料，认为医生的诊断是正确的；关于第10点：我们是根据委托法院提供的病历材料来做鉴定的；关于第16-22点：本鉴定是以委托法院提供的全部鉴定材料为基础，依据当时的医学知识、临床诊断指南和技术操作规范等综合分析、评价医院对被鉴定人的诊断治疗全过程，最后形成客观的鉴定意见；针对第18点而言，我们没有过这样的表述。患方的鉴定材料详见他提供给法院的落款时间为“2008.12.5”的证据目录，该证据目录和鉴定材料由法院提交到我中心，患方的鉴定材料中包括患方的陈述意见及证据材料、胸部X光片报告、CT报告、住院病历有手术记录，医方也提供了鉴定材料，就是病历资料，也是委托法院提交给我们的。我们肯定有参考患方的陈述意见及证据，因为做鉴定需要了解医患双方的争议焦点；我们对鉴定材料做了审查，满足受理条件；我们不知道海口中院还委托过其他鉴定机构的事情；我们依据医学界通用的心脏病学、心内科学教材还有起搏器的专家意见作出鉴定意见书；因委托法院表示无需举行听证会，所以中大鉴定中心没有举行听证。本鉴定是以委托法院提供的全部鉴定材料为基础，依据当时医学知识、临床诊断指南和技术操作规范等综合分析、评价海南省农垦总局医院对被鉴定人的诊断治疗全过程，最后形成客观的鉴定意见，不存在伪造证据、鉴定内容虚假的情形，鉴定意见书中“检案摘要”如实摘录了委托法院提供的病历材料，没有伪造，我们与委托法院有签委托协议，上面有委托法院工作人员签名；委托法院从未发函要求中大鉴定中心鉴定人出庭；我们与被鉴定人、涉案医院不存在应予回避的情形；我们鉴定过程没有受到过干扰。2019年8月9日，市司法局向杨立新发出延长办理期限通知，按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十五条规定，将该案办理期限延长30日，并依法送达杨立新。2019年8月19日，市司法局向海口中院作出广州市司法局关于协助开展投诉案件调查工作的函，调查该案司法鉴定投诉相关事项，包括：该院是否就委托鉴定事宜进行电话或书面沟通，中大鉴定中心是否告知医疗损害鉴定需一到两年才能出具鉴定报告，该院是否提出异议；该院向中大鉴定中心提交补充材料是否有书面记录；该院是否提出本鉴定案无须举行听证；该院是否有通知中大鉴定中心鉴定人出庭质证；是否有将曾委托华东政法大学法医鉴定中心做鉴定的相关材料提交给中大鉴定中心等，并于同年8月22日向海口中院邮寄送达。截至该案审理期间，市司法局未收到海口中院的书面回复。2019年9月12日，市司法局就中大鉴定中心鉴定期限超出约定的“60个工作日”，违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）有关规定的情形，对鉴定人罗斌、刘水平给予训诫，要求鉴定人从中吸取教训，严格按照有关法律法规、行业规范开展司法鉴定业务。2019年9月12日，市司法局经过调查作出广州市司法局关于杨立新对中山大学法医鉴定中心投诉事项的复函，答复杨立新：“一、关于鉴定人资质问题。关于你《查处违法违规鉴定请求书》（以下简称‘《请求书》’）第1、2点关于鉴定人是否具备相关专业水平和鉴定能力的问题，经查，本案鉴定人罗斌、刘水平均为主任法医师，具备法医病理司法鉴定、法医临床司法鉴定的执业资格。二、关于鉴定材料问题。关于你《请求书》中第8-15、26、27点反映的有关鉴定材料的问题。经查，2009年12月25日，海南省海口市中级人民法院（以下简称‘海口中院’）委托中大鉴定中心进行鉴定，并提交了鉴定材料，中大法鉴中心[20100773]医鉴字第Y0071号《司法鉴定意见书》在‘一、基本情况’部分载明了鉴定材料。根据当时施行的《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十三条第一款‘委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责’的规定，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责。你对鉴定材料有异议，应向委托人海口中院提出。你投诉本案鉴定人‘刻意伪造证据内容’，但未提供证据证明，我局调查也未发现他们存在上述违法违规情形。三、关于鉴定意见问题。你《请求书》中第6、7、16-23点反映的问题，均属于对鉴定意见有异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第四条‘司法鉴定实行鉴定人负责制度’的规定，司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。你对鉴定意见有异议，可通过委托人要求鉴定机构作出解释或说明，也可以依法申请重新鉴定。四、关于鉴定程序问题。（一）关于你《请求书》中第24、25点反映的问题，经查，在本鉴定案中，委托人海口中院未要求中大鉴定中心举行听证会。在《司法鉴定意见书》‘二（一）案情摘要’第二段载明了被鉴定人（患方）的意见。（二）关于你《请求书》中第28、29点反映的有关委托时间、鉴定期限的问题，经查，委托人海口中院于2009年12月25日向中大鉴定中心发出《司法鉴定委托书》。中大鉴定中心于2009年12月29日书面回复海口中院鉴定费用和所需鉴定时间，于2010年3月2日受理本案，于2011年11月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定期限已超出了‘60个工作日’的约定，违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十六条第三款‘司法鉴定机构与委托人对完成鉴定的时限另有约定的，从其约定’的规定。你投诉称本案鉴定人‘篡改鉴定委托时间’‘故意拖延时间’，但未提供证据证明，我局调查也未发现他们存在上述违法违规情形。五、其他问题。（一）你投诉‘鉴定人数次无理拒绝出庭’但未提供证据证明，经查，中大鉴定中心未收到委托人海口中院要求本案鉴定人出庭作证的通知。（二）关于你《请求书》中第3、4、5等问题，经查，委托人海口中院未向中大鉴定中心提供相关鉴定材料。对海南省农垦总局医院及医生‘安装起搏器手术’的资质审核不属于中大鉴定中心受委托鉴定范围。（三）你《请求书》中第30点投诉‘为什么明知患者被骗手术后病情危急却仍见死不救’的问题，不属于中大鉴定中心受委托鉴定范围。为查清你《请求书》中提出的相关问题，我局专门致函委托人海口中院，要求其协助调查，但截至本复函发出之日，尚未收到海口中院的回复。综上，对于本案鉴定期限超出约定时间的问题，鉴于本案于2011年完成，相关情形中大鉴定中心已在后续执业过程中改正，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)第二十一条第一款第（二）项‘被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理’之规定，我局对本案鉴定人给予训诫处理。我局调查未发现中大鉴定中心及本案鉴定人员存在其他违法违规情形……”上述复函于同年9月19日向杨立新邮寄送达。2019年11月14日，杨立新不服上述复函，向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2019年11月20日向市司法局发出提出行政复议答复通知书。市司法局于2019年11月29日向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。市政府经审查于2019年12月30日作出穗府行复〔2019〕1840号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市司法局作出的广州市司法局关于杨立新对中山大学法医鉴定中心投诉事项的复函。上述行政复议决定书于2019年12月31日送达市司法局，2020年1月2日邮寄送达杨立新。杨立新仍不服，诉至原审法院。另查明，杨少强、杨蕊、杨媚、杨立新等四人因海南省农垦总局医院医治陈月梅发生纠纷，向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，要求海南省农垦总局医院停止侵害、恢复患者身体原状，赔偿相关费用等。该案经过一审、二审审理，海口中院于2013年8月13日作出（2013）海中法民三终字第3号民事判决书。该二审民事判决书对中大法鉴中心【20100773】医鉴字第Y0071号司法鉴定意见书作为证据予以采纳。原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条规定：“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：(一)司法鉴定机构组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务的;(二)超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的;(三)司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的;(四)司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的;(五)违反司法鉴定收费管理规定的;(六)违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的;(七)支付回扣、介绍费以及进行虚假宣传等不正当行为的;(八)因不负责任给当事人合法权益造成损失的;(九)司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的;(十)司法鉴定人故意做虚假鉴定的;(十一)其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十一条规定：“省级司法行政机关接到投诉的，可以交由设区的市级或者直辖市的区(县)司法行政机关处理。设区的市级或者直辖市的区(县)司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当按照本办法的规定直接处理。”市司法局是广州市司法行政机关，具有处理关于司法鉴定执业活动投诉的法定职责，是本案适格的被告。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十四条第一款规定：“司法行政机关收到投诉材料后发现投诉人提供的信息不齐全或者无相关证明材料的，应当在收到投诉材料之日起七个工作日内一次性书面告知投诉人补充。书面告知内容应当包括需要补充的信息或者证明材料和合理的补充期限。”第十八条规定：“司法行政机关受理投诉后，应当全面、客观、公正地进行调查。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定执业活动……”第二十五条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定;情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”第二十六条规定：“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”本案中，市司法局2019年5月30日收到杨立新的投诉，发现杨立新提供的材料不齐全，于2019年6月6日发出补充材料通知，2019年6月13日收到杨立新补充投诉材料后，同年6月17日受理了杨立新的投诉，要求中大鉴定中心开展自查，并对中大鉴定中心的鉴定人罗斌进行调查，在延长审查期限30天后，经审查证据材料，于法定期限内对杨立新的投诉作出广州市司法局关于杨立新对中山大学法医鉴定中心投诉事项的复函并依法送达，已经履行了调查投诉事项以及书面告知投诉处理结果的法定职责，程序合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十四条规定：“司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：(一)被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚或者移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚;(二)被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理;(三)投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。涉嫌违反职业道德、执业纪律和行业自律规范的，移交有关司法鉴定协会调查处理;涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。”本案中，市司法局查明委托人海口中院于2009年12月25日向中大鉴定中心发出司法鉴定委托书，中大鉴定中心于2009年12月29日书面回复海口中院所需鉴定时间，2010年3月2日受理鉴定委托，2011年11月20日出具司法鉴定意见书，鉴定期限已超出了“60个工作日”的约定，违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十六条第三款“司法鉴定机构与委托人对完成鉴定的时限另有约定的，从其约定”的规定，鉴于本案于2011年完成，相关情形中大鉴定中心已在后续执业过程中改正，市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》)中“被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理”的规定，已经对本案鉴定人给予训诫处理。市司法局经调查未发现中大鉴定中心及本案鉴定人员存在其他违法违规情形。关于杨立新提交的查处违法违规鉴定请求书中投诉的第1-30点的问题以及“鉴定人数次无理拒绝出庭”的问题，市司法局作出涉案复函，根据调查查明的事实和法律规定已经一一进行了回复，并无不当。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）已经2019年3月11日司法部部务会议审议通过，自2019年6月1日起施行。该办法第三十八条规定：“本办法自2019年6月1日起施行。2010年4月8日发布的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)同时废止。”本案中，市司法局于2019年5月30日收到杨立新的投诉，2019年6月17日受理杨立新的投诉后，于2019年9月12日作出涉案复函，应当适用行为时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）的规定。市司法局适用了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令第123号)第二十一条第一款第（二）项的规定，但鉴于该条款与《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第二十四条第一款第（一）项的规定内容相同，亦未对杨立新的合法权益造成实质性影响，原审法院予以指出，希望市司法局在今后执法过程中予以改正。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，杨立新不服市司法局作出的涉案复函，市政府依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市司法局作出涉案复函合法，市政府作出穗府行复〔2019〕1840号行政复议决定书，决定维持涉案复函，并无不当。经审查，市政府作出复议决定程序合法。综上，杨立新请求撤销市司法局作出的广州市司法局关于杨立新对中山大学法医鉴定中心投诉事项的复函和市政府作出穗府行复〔2019〕1840号行政复议决定书，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告杨立新的诉讼请求。上诉人杨立新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、两被上诉人没有提供任何证据足以否定鉴定人违法违规鉴定和虚假鉴定的客观事实，也没有提供证据证明其已履行必要的调查程序查明该客观事实，但原审法院却故意违法采信两被上诉人捏造的虚假事实，不予采信上诉人陈述的客观事实，故意隐匿上诉人提交的关键证据，包庇被上诉人未正确履行法定职责的违法行为。二、原审法院认定两被上诉人不存在违法行为，错误认定两被上诉人的履职行为。三、被上诉人拒绝根据鉴定人违法违规鉴定和虚假鉴定的客观事实，依法正确处理上诉人的投诉，是本案争议焦点，但原审法院故意不归纳本案争议焦点，从而作出错误裁判。四、被上诉人市政府的委托代理人的实际工作单位是市司法局，但原审法院故意将其伪造成市政府的工作人员。五、被上诉人市司法局负责处理上诉人投诉件的相关工作人员，明知鉴定人存在无故拖延鉴定时间，违法违规鉴定和虚假鉴定等违法行为，却作出与客观事实完全不符的结论，包庇鉴定人逃脱法律制裁。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由两被上诉人承担。被上诉人市司法局二审答辩称：一、我局作出的被诉复函认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于鉴定人资质问题。本案鉴定人均为主任法医师，具备法医病理司法鉴定、法医临床司法鉴定的执业资格。（二）关于鉴定材料问题。中大鉴定中心受海口中院委托作出涉案鉴定意见书，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责。上诉人对鉴定材料有异议，应向委托人提出。我局经调查，未发现鉴定人存在刻意伪造证据内容的违法违规情形。（三）关于鉴定意见问题。上诉人对鉴定意见有异议，可通过委托海口中院要求鉴定机构作出解释或说明，也可以依法申请重新鉴定。（四）关于有关鉴定程序的问题。经查，海口中院未要求中大鉴定中心举行听证会，中大鉴定中心也未收到该法院要求鉴定人出庭作证的通知，不存鉴定人不举行听证会、数次无理拒绝出庭的情形。对于鉴定期限超出约定时间的问题，中大鉴定中心已在后期执业过程中改正，我局已对鉴定人给予训诫处理。上诉人提出的第3、4、5、30项投诉事项，不属于中大鉴定中心受委托鉴定范围。另上诉人提出的听证问题在投诉时未提出，该事项我局无权干涉，且听证程序不是鉴定必经程序。二、我局作出的被诉复函程序合法。我局于2019年5月30日、6月13日分别收到上诉人的投诉材料及补充材料，于6月17日作出受理通知书，于2019年8月9日作出延长办理期限通知。2019年9月12日，我局作出被诉复函，送达上诉人和中大鉴定中心，并送广东省司法厅备案，上述办理程序均在法定期限内办结。综上所述，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人市政府二审答辩称：一、我府的行政复议程序合法。上诉人于2019年11月16日向我府提出行政复议申请，我府同日受理后，于同年12月30日作出被诉行政复议决定，并送达给复议双方当事人，复议审查程序符合法律规定。二、我府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提出的鉴定人不具备鉴定资质和鉴定能力、鉴定结论错误、鉴定材料不真实等问题，市司法局指引上诉人向鉴定委托人提出，符合规定。关于上诉人提出委托时间、鉴定期限问题，市司法局除向中大鉴定中心调查外，还向海口中院进行函询，并根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项规定，对中大鉴定中心鉴定人给予训诫处理，并无不当。综上所述，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定，被上诉人市司法局作为市级司法行政机关，对于辖区内司法鉴定机构或者司法鉴定人的司法鉴定执业活动的投诉事项，具有受理并进行调查处理的法定职责。本案中，上诉人因对海口中院在民事诉讼中委托中大鉴定中心作出的涉案司法鉴定意见有异议，就鉴定人资质和鉴定能力、鉴定委托材料、鉴定意见、鉴定程序、出庭作证等问题向被上诉人市司法局进行投诉。被上诉人司法局受理上诉人的投诉后随即展开调查工作，不仅向被投诉的中大鉴定中心发出投诉调查通知，要求该中心提交书面自查报告，还前往该中心对鉴定人进行调查询问，并向海口中院发函调查有关投诉事项。经调查核实，被上诉人发现除了中大鉴定中心出具鉴定意见的期限超过约定期限，不符合《司法鉴定程序通则》的有关期限规定，应给予训诫处理外，并不存在其他违法违规行为，遂作出被诉复函，将调查核实情况以及认定处理结果告知上诉人，对上诉人的投诉事项已经履行了调查核实、分类处理以及答复告知的法定职责，且具有事实根据和法律依据，并无不当。被上诉人市政府作出被诉行政复议决定书，维持市司法局的被诉答复函，复议审查程序和复议处理结果均符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人提出相关鉴定人存在违法违规鉴定行为和虚假鉴定行为，两被上诉人和原审法院故意掩盖客观事实，作出错误认定的上诉理由，缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨立新负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十二月十五日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬