安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终10266号上诉人（原审原告）：安徽国民消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**中央广场办公楼1-11A。法定代表人：王华阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：管家磊，安徽徽商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥怡园中西医结合门诊部有限公司，住，住所地合肥市包河区南淝河路新淝家园怡园****/div>法定代表人：路传涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邹萍，女，该公司员工。上诉人安徽国民消防工程有限公司（以下简称国民消防公司）因与被上诉人合肥怡园中西医结合门诊部有限公司（以下简称怡园门诊部）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初3472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国民消防公司上诉请求：撤销一审判决，改判怡园门诊部支付31250元、违约金22500元，案件受理费由怡园门诊部承担。事实和理由：首先，国民消防公司主张的是31250元,不是35000元,一审判决数额上认定错误;其次,国民消防公司是在原有消防的基础上给怡园门诊部做消防改造,在国民消防公司进场改造前已有消防基础存在,这一点怡园门诊部在一审中已经当庭承认。国民消防公司要改造施工的是“火灾自动报警系统增设及改造、火灾自动报警系统及水系统灭火调试费、消防喷淋系统增设及改造、消防产品检测”,还包括“消防设计备案申报、消防图纸设计及审批、消防竣工验收”这些程序性的工作。双方合同第七条第6款明确约定因怡园门诊部未申报消防验收或因怡园门诊部原因消防验收不合格的，怡园门诊部仍应按第6条的约定支付全部工程款95%。而包河区消防检查结果告知书中列明的实体抽查存在的5点问题不在双方合同约定的范围内,属于国民消防公司进场改造前已有消防基础的问题,对比告知书和双方合同约定明显可知不是国民消防公司原因导致验收不合格,无需再举证证明,且案涉经营场所完全由怡园门诊部控制并使用,即使要举证,也应举证责任倒置。怡园门诊部辩称，怡园门诊部在合肥市包河区淝河路租了一处约370平米左右的门面房，需要做消防验收合格才能符合要求，之前找到几家消防公司要3-4万元施工验收合格，两个月内可以验收成功。王华阳承诺一个月就能办好拿到消防合格证，要比别人多两倍的价格，走下线直接找领导办，先付了4万元，余下的等消防证办好后，在3个工作日内交齐余款。怡园门诊部的目的就是尽快施工合格拿到消防证。实际上怡园门诊部受骗，签订合同说施工定为一个月，但实际上干了几天就不干了，合同约定的施工范围，大多数都没做，如火灾自动报警系统，消防喷淋系统等等都没做。多次催促，让他完成工作，一直拖延不施工。2019年11月14日报警，经过一番争吵，他认为自己理亏答应月底把消防合格证办好，否则愿意赔偿我们双倍损失!自2019年7月1日至2019年12月10日之间一直在焦急等待，一个月房租是15600元，空置高额房租。最终在2019年12月10日经包河区住建局消防部门验收不合格。怡园门诊部已多次催促，不存在不申报验收的问题。合同第七条第七款约定因甲方未按约定足额支付工程款，甲方自愿每日按合同总造价3%向乙方支付违约金，这一条是不存在的，因甲方已先行支付4万元，完全是足额支付！2019年11月19日由马鞍山金石工程设计审查咨询有限公司提供的《建设工程施工图消防设计技术性审查意见书》只是设计工程意见，而不是实际施工的事实，最终应以消防部门的验收意见为准。由于王华阳不积极配合施工，且验收不合格，责任由王华阳负全责，本案的诉讼费及相关费用全部由王华阳承担。国民消防公司向一审法院起诉请求：1.怡园门诊部支付合同款项31250元；2.怡园门诊部以75000元为基数，按30%支付违约金22500元；3.怡园门诊部承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月28日，怡园门诊部与国民消防公司签订消防改造工程承包合同，约定由国民消防公司承包怡园门诊部消防工程，工程范围包括火灾自动报警系统增设及改造、火灾自动报警系统及水系统灭火调试费、消防喷淋系统增设及改造、消防产品检测、消防设计备案申报、消防图纸设计及审批、消防竣工验收，合同总价款75000元，合同签订后怡园门诊部支付工程款4万元，取得消防验收部门验收合格凭证3个工作日内支付35000元。合同签订后，怡园门诊部依约支付了4万元工程款。2019年12月10日，案涉工程经消防验收不合格。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，国民消防公司与怡园门诊部签订的消防改造工程承包合同合法有效，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人有法律约束力。怡园门诊部虽辩称国民消防公司存在欺诈行为，但未能提供证据证实，该院不予采信，案涉消防改造工程承包合同因系合法有效。双方签订的消防改造工程承包合同明确约定工程款总价75000元，分两期支付：签订合同后支付四万元，取得消防验收部门验收合格凭证3个工作日内支付35000元，现国民消防公司未能帮助怡园门诊部取得消防验收部门验收合格凭证即主张怡园门诊部支付第二期工程款35000元无事实依据，该院不予支持。另国民消防公司辩称案涉消防工程验收不合格系因怡园门诊部装修工程问题，并主张怡园门诊部支付违约金，但未提供证据证明，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回安徽国民消防工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1144元，减半收取572元，由安徽国民消防工程有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。国民消防公司陈述：合同约定施工范围中，第一项没做，第二项灭火进行了调试，自动报警系统没做，第三项喷淋没做，进行了消防栓改造，没做的都是因为审图不需要，第四、五、六、七项做了；申报当时提出了五个要求，二、三、四点不属于国民消防公司施工范围，怡园门诊部自己整改了，国民消防公司跟住建局陈述第一、第五项整改后提供整改视频，但是怡园门诊部未让国民消防公司整改。怡园门诊部陈述，初验不合格后怡园门诊部要求整改，国民消防公司不搭理。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，国民消防公司与怡园门诊部签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应诚信履行。根据双方陈述和查明的事实反映，国民消防公司未按合同约定完成全部工程范围，存在大量未施工内容，也没有按约帮助怡园门诊部完成整改并取得消防验收合格证，导致另行整改才通过消防验收。因此，国民消防公司主张怡园门诊部应按合同约定支付剩余工程款并承担违约金的意见，没有依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，国民消防公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由安徽国民消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇二〇年十二月二十二日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。