北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4845号上诉人（原审被告）：赵喜梅，女，1958年5月5日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：魏红星，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京隆兴畅泰新材料科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼****。诉讼代表人:徐羽,北京隆兴畅泰新材料科技有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：孙皓，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安效萱，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵一霏，女，1963年4月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。上诉人赵喜梅因与被上诉人北京隆兴畅泰新材料科技有限公司（以下简称隆兴畅泰公司）、赵一霏追收未缴出资纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2019)京0107民初23284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院认为本案需以北京市石景山区人民法院(2020)京0107民初7831号民事案件的审理结果为依据，遂于2020年9月30日裁定对本案中止审理。(2020)京0107民初7831号案件的生效判决作出后，我院于2020年12月10日恢复本案审理。本案现已审理终结。赵喜梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回隆兴畅泰公司对赵喜梅的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由隆兴畅泰公司负担。事实和理由：一、一审认定赵喜梅是隆兴畅泰公司股东，判令赵喜梅承担补交出资90万元，系认定事实错误,应予撤销。1.赵喜梅是在2020年4月27日才得知自己的名字被冒用设立隆兴畅泰公司，从未与赵一霏协商过关于设立公司、变更以及出资、增资的任何事实,更未担任所谓公司监事的事实发生。2.赵喜梅未曾向隆兴畅泰公司进行过出资，也没有到过隆兴畅泰公司,更没有通过银行存缴过10万元出资款。一审依据隆兴畅泰公司2004年7月16日的投资者入资情况表认定“赵喜梅出资”的事实,但这一缴付行为并非赵喜梅所为,而是他人冒用赵喜梅名义到该支行办理存入资金的行为。3.赵喜梅从来没有参加过隆兴畅泰公司的所谓股东会,更未参加过该公司任何活动。隆兴畅泰公司的所有股东会决议中“赵喜梅”的笔迹均非赵喜梅本人所写。4.(2019)京0107破申2号民事裁定书、(2019)京0107破申2号决定书对赵喜梅均不具有任何法律效力，赵喜梅也是受害方,并且本案涉及赵喜梅姓名被冒名的事实是清楚的。二、一审判决的第二项适用法律错误。1.一审判决认定赵喜梅承担责任的依据即是上述隆兴畅泰公司工商企业登记信息中备案的股东会决议。赵喜梅有证据证实自己的姓名被冒用,并且赵喜梅不存在任何过错。2.赵喜梅申请二审法院依法对所有涉及隆兴畅泰公司的工商企业登记信息中的所有股东会决议等文件中“赵喜梅”的签字是否系本人书写进行鉴定,以确认隆兴畅泰公司存在冒用赵喜梅名义从事了相关的公司决策经营等无效活动。3.依据我国公司法及《最高院公司法(三)》第二十九条规定，不能因为他人冒用赵喜梅的名义从事非法活动而让赵喜梅承担不应承担的责任。隆兴畅泰公司辩称，不同意赵喜梅的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。赵一霏辩称，同意赵喜梅的意见，是其持有赵喜梅身份证期间将赵喜梅登记为隆兴畅泰公司的股东。隆兴畅泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵一霏履行股东出资义务，补缴出资额4860万元；2.判令赵喜梅履行股东出资义务，补缴出资额90万元；3.判令本案的诉讼费、公告费由赵一霏、赵喜梅承担。一审法院认定事实：隆兴畅泰公司成立于2004年7月19日，注册资本50万元，股东分别为赵一霏、赵喜梅（赵一霏出资40万元，实缴；赵喜梅出资10万元，实缴）。2016年6月20日，隆兴畅泰公司召开股东会，并形成三项股东会决议，其中第一项：同意增加公司注册资本，由原来的50万元增加到1000万元，本次由股东赵一霏出资900万元，股东赵喜梅出资100万元。同日，该公司章程亦对上述公司股东认缴出资进行记载，即赵一霏出资900万中的40万元已实缴，认缴860万元，认缴出资日期2024年7月17日，赵喜梅出资100万元中的10万元已实缴，其余90万元为认缴，认缴出资日期2024年7月17日。2017年6月7日，隆兴畅泰公司召开股东会，形成五项决议，其中第三项：同意注册资金变更为5000万元，变更后的出资情况为：股东赵喜梅出资100万元，股东赵一霏出资4900万元。同日该公司章程记载赵一霏增加认缴出资4000万元，出资方式为货币，出资期限为2024年7月6日。一审法院于2018年1月21日作出（2019）京0107破申2号民事裁定书，裁定受理北京大龙顺发建筑工程有限公司对隆兴畅泰公司的破产清算申请，指定北京市浩天信和律师事务所作为隆兴畅泰公司的管理人。一审庭审中，隆兴畅泰公司管理人陈述称，隆兴畅泰公司股东下落不明，据其掌握的材料，赵一霏及赵喜梅的认缴出资均未到账。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”本案中，根据查明事实，隆兴畅泰公司注册资本共计5000万元，其中赵一霏认缴4900万元（已实缴40万元），仍需缴纳4860万元；赵喜梅认缴100万元（已实缴10万元），仍需缴纳90万元。在进入破产清算程序后，股东赵一霏、赵喜梅的出资义务加速到期，且两名股东未能提供证据证明其已履行相应的出资义务。现隆兴畅泰公司要求赵一霏、赵喜梅分别补缴加速到期的出资，具有事实及法律依据，一审法院对其诉讼请求予以支持。赵一霏、赵喜梅经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，依据现有证据，缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：1.赵一霏自判决生效之日起10日内向隆兴畅泰公司缴纳出资款4860万元；2.赵喜梅自判决生效之日起10日内向隆兴畅泰公司缴纳出资款90万元。本院二审期间，赵喜梅提交以下证据以支持其请求：1.人民法院公告网截图，证明赵喜梅是在2020年4月27日得知自己涉诉后，委托律师查询才发现自己作为被告被石景山区人民法院23284号案件判决作为隆兴畅泰公司的股东的。2.隆兴畅泰公司的网上基本信息截图，证明赵喜梅在2020年4月29日委托律师查询到此信息后，才发现自己被冒名登记为隆兴畅泰公司的股东、监事。3.隆兴畅泰公司名称变更通知，证明隆兴畅泰公司之前的名称为北京隆兴畅泰贸易有限公司。4.隆兴畅泰公司名称预先核准申请书，证明该申请书的投资人栏中“赵喜梅”签字不是赵喜梅所为，赵喜梅没有委托过其他人设立公司，该行为系冒名行为。5.隆兴畅泰公司章程，证明隆兴畅泰公司设立时的公司章程未页的“赵喜梅”签字不是赵喜梅所为，系冒名行为。6.隆兴畅泰公司档案中2004年7月6日指定委托书，证明该指定委托书中的委托人签字或公章处的“赵喜梅”不是赵喜梅所为，系冒名行为。7.投资者入资情况表，证明2004年7月16日前，赵喜梅从未去过中国建设银行北京呼家楼支行，从未交存过任何资金，该入资资金报告单不是赵喜梅的行为，系冒名行为。8.隆兴畅泰公司的四份股东会决议，证明隆兴畅泰公司在2007年6月1日、2013年4月10日、2016年6月20日、2017年6月7日召开的股东会决议上的赵喜梅不是其亲笔签名，系冒名行为。赵喜梅从未去过隆兴畅泰公司，也未参与该公司任何会议，更不知道该公司的任何情况。9.赵喜梅亲属们2004年4月至9月期间购买中国人寿保险公司保险7份，证明赵喜梅曾通过赵一霏办理过保险，在2004年4、5月就将自己和亲属的身份证原件都交给赵一霏用于购买保险事宜，但期间因上诉人家中经济拮据，无钱购买保险，最后只是其他亲属购买了相关保险。此期间，赵一霏一直持有上诉人的身份证原件。10.无极限会员卡二张，证明赵喜梅曾于2008年、2017年委托赵一霏办理过二张无极限普通会员卡，期间，赵喜梅曾将身份证拍照发给赵一霏。隆兴畅泰公司对赵喜梅证据的质证意见：对证据1-8的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，证据9、10的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。赵一霏对赵喜梅所提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可。对于赵喜梅提交的证据本院经审查后认为，上述证据因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。二审中，赵喜梅提交以下申请：申请调取2004年7月16日向隆兴畅泰公司缴存10万元出资款的银行凭证，并对凭证上的赵喜梅签名进行笔迹鉴定，申请对隆兴畅泰公司工商档案材料中的所有赵喜梅签字进行笔迹鉴定。经询问，赵喜梅与赵一霏系姐妹关系。赵喜梅诉隆兴畅泰公司、赵一霏股东资格确认纠纷一案已于2020年10月27日审结，北京市石景山区人民法院一审判决驳回赵喜梅全部诉讼请求，赵喜梅上诉后于2020年12月4日被我院驳回。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，针对赵喜梅的上诉理由及请求，本案争议焦点为赵喜梅是否是隆兴畅泰公司的股东。为此赵喜梅在二审期间提出调取证据并进行笔迹鉴定的申请，由于该申请的目的亦为证明本案争议焦点，现该事实已由我院（2020）京01民终8272号生效民事判决所确认，故本院对赵喜梅的申请不予准许。在此基础上，一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判令赵喜梅向隆兴畅泰公司缴纳未出资到位的出资款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，赵喜梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由赵喜梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜