辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2116号上诉人（原审被告）：辽阳市荣兴房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区东兴路西、三里街北英伦华府售楼处。法定代表人：王兴哲，董事长。委托诉讼代理人：王宏霞，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽宁省辽阳市白塔区民主路**。负责人：贾玉伟，该单位行长。委托诉讼代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。原审被告：邵春满，男，1967年3月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。原审被告：曾秀娟，女，1963年7月23日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人辽阳市荣兴房地产开发有限公司（以下简称荣兴地产公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行（以下简称浦发银行辽阳支行）、原审被告邵春满、曾秀娟金融借款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人荣兴地产公司的委托诉讼代理人王宏霞、被上诉人浦发银行辽阳支行的委托诉讼代理人吴延智及原审被告邵春满、曾秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣兴地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担阶段性保证责任的诉讼请求。事实与理由：原审判决上诉人对二原审被告借款承担阶段性连带保证责任，是认定事实和适用法律错误。理由如下：一、上诉人开发的辽阳市托斯卡纳小区在2019年3月即已经通过物业公司通知被上诉人浦发银行辽阳支行、原审被告邵春满、曾秀娟办理房屋所有权证和他项权利证书，上诉人已经尽到了合同义务。被上诉人与被告邵春满、曾秀娟没有办理他项权利证书，是因被上诉人浦发银行辽阳支行怠于办理所致，与上诉人无关。二、根据上诉人与被上诉人浦发银行辽阳支行、原审被告邵春满、曾秀娟签订的《个人房产抵押贷款合同》的约定，在原审被告取得房屋所有权证、被上诉人取得他项权利证后，上诉人免除保证责任，上诉人提供的是阶段性、附解除条件的保证。办理房屋抵押登记即是被上诉人浦发银行辽阳支行的合同权利，同时也是合同义务，现被上诉人浦发银行辽阳支行怠于履行的行为已违反了诚实信用原则，构成违约。根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，应当认定《个人房产抵押贷款合同》约定的阶段性保证担保的解除条件已成就，被上诉人请求上诉人对本案债务承担连带保证责任，依法应当不予支持。综上，原审判决以被上诉人浦发银行辽阳支行与原审被告未办理抵押登记手续为由，认定不能免除上诉人的保证责任，是认定事实和适用法律错误。故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担阶段性保证责任的诉讼请求。庭审中，上诉人补充称被上诉人诉讼请求第四项是判令第三被告承担阶段性连带保证责任，而原审判决判令上诉人承担连带保证责任不是阶段性保证责任属于超范围审理；被上诉人没有诉请解除合同，而原审法院直接判令解除合同之后的后果即提前还款，目前本案的担保借款合同是继续履行还是解除未知，直接判决提前还款无法律依据，也属于超范围审理；应当保留上诉人的追偿权。浦发银行辽阳支行辩称，本案邵春满和曾秀娟没有办理他项权利证，根据借款合同约定上诉人应当在办理他项权利证之前承担阶段性责任保证，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。邵春满、曾秀娟述称，同意一审判决，对上诉人的上诉请求与我无关不发表意见。浦发银行辽阳支行向一审法院起诉请求：1、判令邵春满、曾秀娟偿还贷款本金185648.46元；2、判令邵春满、曾秀娟支付贷款逾期利息及罚息2538.92元（截至2019年12月16日），并支付2019年12月17日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息计算方式以合同约定为准），合计188187.38元；3、判令浦发银行辽阳支行享有涉案房屋的优先受偿权；4、判令荣兴地产公司承担阶段性连带保证责任；5、判令各被告承担本案的全部诉讼费用、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用。一审法院认定事实：邵春满、曾秀娟二人为夫妻关系。2015年6月23日，邵春满、曾秀娟为购买座落于的房产（房屋建筑面积：97.72㎡）而向浦发银行辽阳支行借款，同时借贷双方签订《个人购房担保借款合同》一份。该合同主要内容记载：“本合同贷款金额为人民币290000.00元（大写：贰拾玖万元），贷款期限为壹拾年（预计自2015年6月23日起至2025年6月23日止）。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为：5.65%”。邵春满、曾秀娟为担保上述贷款，同时作为抵押人在该《个人购房担保借款合同》中约定了抵押担保条款，其主要内容为：“6.1为保障本合同项下贷款人（下或称抵押权人）债权的实现，抵押人同意以其有处分权的财产作为抵押财产向贷款人提供抵押担保，抵押财产信息详见本合同第14.11条的约定{14.11.1抵押财产详情（1）抵押财产名称：住宅；（2）所在地/座落：；（3）数量（房产抵押时填写房屋建筑面积及土地面积）：97.72㎡；（4）抵押财产认定价值：418730.20元}。本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身，还及于其从物、从权利、物上代位权、附着物及孳息。6.2抵押财产所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金。抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。6.4.1抵押人应在本合同签署后按抵押权人要求，及时向有关登记机关办理抵押财产的抵押登记手续，获得抵押登记证明后，抵押人应将抵押登记证明正本及有关权利凭证交付给抵押权人保管。”荣兴地产公司作为保证人担保邵春满、曾秀娟的贷款，同时在上述《个人购房担保借款合同》中约定保证人提供的保证为阶段性连带责任保证。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证人同意，经贷款人同意展期、重组的贷款，保证人的保证期间为自本合同签订之日起至新约定的债务履行期届满之日起二年。尽管如此，如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除；但对于在该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任。2015年6月24日，邵春满、曾秀娟将欲购买的位于的住宅房产（抵押金额418730.20元）作为申请贷款（290000.00元）的抵押物向辽阳市房地产交易市场管理委员会办公室申请办理抵押登记（辽房押201510004930号），但并未办理正式抵押登记手续，亦未取得他项权利证书。2015年6月30日，荣兴地产公司作为房产开发商收到浦发银行辽阳支行向邵春满、曾秀娟发放的贷款，金额为人民币290000.00元。自2015年6月30日浦发银行辽阳支行发放贷款后，邵春满、曾秀娟陆续还款，后自2020年1月10日起不能按时还款。截至2020年7月15日，经浦发银行辽阳支行的计算，邵春满、曾秀娟已拖欠浦发银行辽阳支行的贷款余额为人民币178714.05元以及按《个人购房担保借款合同》约定项下计算的逾期本金及各项利息（包含逾期利息、逾期罚息），该欠款总额（本金及各项利息）邵春满、曾秀娟至今未予偿还。一审法院确认的上述事实有浦发银行辽阳支行提供的户口本、身份证复印件、借款合同、抵押登记审批表、借据、欠款明细，荣兴地产公司提供的产权证及当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到保护。邵春满、曾秀娟向浦发银行辽阳支行借款人民币29.00万元并签订《个人购房担保借款合同》，同时将欲购房屋作为抵押担保贷款，且约定了因贷款而产生的各项利息。此外，荣兴地产公司作为保证人担保邵春满、曾秀娟向浦发银行辽阳支行的借款，并约定保证责任为阶段性连带责任保证。以上借款、抵押及保证等事实均系合同各方真实的意思表示，证据充分，合法有效，一审法院予以确认。根据本案《个人购房担保借款合同》的约定内容，如借款人已办妥本合同项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除。但由于邵春满、曾秀娟作为借款人并未取得抵押房产的他项权利证明或者抵押权设立的正式手续，因此荣兴地产公司作为保证人并不能免除其保证责任，故应当对邵春满、曾秀娟的欠款承担阶段性连带保证责任。截至2020年7月15日，按浦发银行辽阳支行的计算，邵春满、曾秀娟对贷款余额人民币178714.05元以及按个人按贷款合同约定项下计算的逾期本金及各项利息（包含逾期利息、逾期罚息）至今未偿还，现浦发银行辽阳支行要求邵春满、曾秀娟按借款合同约定偿还上述计算的借款金额，因此邵春满、曾秀娟作为借款违约方应立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。而荣兴地产公司亦应在约定的担保责任方式（期限）范围内承担相应的保证责任。对于浦发银行辽阳支行所主张将邵春满、曾秀娟抵押的位于的住宅房产优先受偿一项，虽然浦发银行辽阳支行与邵春满、曾秀娟签订的《个人购房担保借款合同》中约定对上述房产进行抵押，但现有证据表明该房产并未办理正式的抵押登记手续，亦未取得他项权利证书。而相关部门针对上述房产所出具的抵押登记审批表仅应属于房产交易中内部管理的登记证明，其本身并不具有法定公示意义的对世效力。另外，即便其能够作为抵押的预告登记，其仍然不能产生债务人不履行债务时优先受偿的法律效果，因此浦发银行辽阳支行的该项主张尚缺乏法律依据，故一审法院不予支持。另外，对于浦发银行辽阳支行所主张的因本案诉讼所支付的律师费用，虽然本案《个人购房担保借款合同》中约定了“抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）”，但浦发银行辽阳支行当庭并未提供其所支付律师代理费金额的发票、收据等相关证据，因而一审法院无法认定其实际律师代理费用的支付金额，故对于该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、邵春满、曾秀娟给付浦发银行辽阳支行借款本金人民币178714.05元及贷款产生的各项利息（按合同约定的标准，自拖欠之日起计算至实际还清全部款项之日止）；二、荣兴地产公司对上述借款承担连带保证责任；三、驳回浦发银行辽阳支行的其他诉讼请求。上述第一、二款项于判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064.00元，减半收取2032.00元，由邵春满、曾秀娟、辽阳市荣兴房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实除“邵春满、曾秀娟二人为夫妻关系”外，其余予以确认。另查，《个人购房担保借款合同》第七条保证担保部分7.1条约定为保障本合同项下贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。第十一条违约事件部分11.1条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约。第十二条违约处理部分12.1条约定，当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：12.1.5条约定宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消……。以上事实，有《个人购房担保借款合同》予以证明，上述证据经一审法院庭审质证及审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为荣兴地产公司对邵春满、曾秀娟拖欠浦发银行辽阳支行的贷款是否承担责任及承担何种责任。依据《个人购房担保借款合同》7.1条的约定，荣兴地产公司对借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。同时，7.3.2条和14.12条进一步约定保证人提供阶段性连带责任保证，上述条款明确约定了荣兴地产公司保证责任解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”，结合本案，浦发银行辽阳支行在收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本时，解除条件才成就，荣兴地产公司解除保证责任。至本判决作出前，各方当事人均没有向法院提交取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件，因此荣兴地产公司应依据合同约定承担连带保证责任。关于荣兴地产公司称浦发银行辽阳支行怠于履行办理抵押权登记手续，应视为不正当阻止条件成就，荣兴地产公司的保证责任应当免除的上诉理由。客观上，上诉人提交的证据不足以证明未能办理抵押手续的责任在被上诉人；主观上，若抵押物的他项权利证明文件办理后，浦发银行辽阳支行可以享有对该抵押物的优先受偿权，能更好地保障债权实现，因此浦发银行辽阳支行不存在阻止条件成就的动机。此外，上诉人也没有证据证明存在主合同当事人串通，骗取保证人提供保证；或是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证等法律规定保证人不承担民事责任的情形。关于上诉人称浦发银行辽阳支行诉请主张要求荣兴地产公司承担阶段性连带保证责任，一审判决荣兴地产公司承担连带保证责任，属于超范围审理问题。依据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，本案中，在《个人购房担保借款合同》中表述的阶段性连带责任保证仅是对荣兴地产公司何时解除连带保证责任条件的约定，该合同中7.1条明确约定了荣兴地产公司保证方式为连带责任保证，因此一审判决不存在超请求裁决问题。关于上诉人称浦发银行辽阳支行没有提出解除合同的诉讼请求，一审法院判决直接还款超范围审理问题。《个人购房担保借款合同》明确约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约，违约发生后贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，因此一审法院因借款人未按期足额还款构成违约判决提前偿还全部拖欠的贷款本息符合合同约定，亦不违反法律规定。对于上诉人称一审法院没有判决追偿权问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”规定，一审法院虽在判决主文中未予明确追偿权，但不影响上诉人权利的行使，上诉人在承担责任后可另行提起诉讼。综上所述，荣兴地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,064.00元，由辽阳市荣兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理冯新书记员栾惠然