广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终22764号上诉人（一审被告）：俊豪保险销售有限公司。住所地广东省广州市花都区新华镇新华路**01商铺。法定代表人：孙溶庸。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：艾淑芬，女，1979年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人俊豪保险销售有限公司因与被上诉人艾淑芬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2020）粤0114民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。俊豪保险销售有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判俊豪保险销售有限公司无须向艾淑芬支付借款本息。2.一、二审案件诉讼费用由艾淑芬承担。事实与理由：一审判决查明事实不清，认定事实错误。1.一审法院没有查明叶小浪与艾淑芬之间存在借贷关系。自始至终，俊豪保险销售有限公司仅向叶小浪借款，案涉收据系应叶小浪与艾淑芬要求而签，相关的聊天记录亦可佐证，艾淑芬清楚知悉其与叶小浪才是借贷双方。2.艾淑芬关于其将款项转至叶小浪账户以及通过叶小浪账户接收还款均未作出合理解释。综上，仅凭借款收据并不能证明俊豪保险销售有限公司与艾淑芬之间存在借贷关系，应从银行账户信息、聊天记录等证据确认艾淑芬与叶小浪存在借贷关系。艾淑芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉借款人系俊豪保险销售有限公司，《借款收据》载明借艾淑芬20万元，并由叶小浪收取，双方当事人均明确知晓借款人为俊豪保险销售有限公司，该公司委托叶小浪还款并不影响其作为借款人的认定。艾淑芬向一审法院起诉请求：1.俊豪保险销售有限公司向艾淑芬返还借款10万元及利息（以20万元为本金，按月利率1%，自2019年8月3日起至2019年11月18日止的利息为7035.62元，以10万元及未付利息为本金，按月利率1%，自2019年11月19日起至2020年2月1日止的利息为2604.04元，以10万元及所有到期未付利息为本金，按年利率1%，自2020年2月2日计算至实际还清日止）；2.本案全部诉讼费由俊豪保险销售有限公司承担。一审法院认定事实：艾淑芬曾是俊豪保险销售有限公司的员工，任财务主管职位。艾淑芬主张俊豪保险销售有限公司于2019年8月2日向其借款20万元并出具《借款收据》交由其收执，该收据主要内容载明：俊豪保险有限公司借艾淑芬人民币￥20万元正（贰拾万元整），由叶小浪账户接收此款。款项半年期间，以年利息12%作为费用。俊豪保险销售有限公司在《借款收据》上盖章确认。艾淑芬通过银行转账形式向叶小浪账户转账出借涉案款项。后于2019年11月18日，艾淑芬收到叶小浪转账支付的10万元，确认是还本案借款本金。艾淑芬确认其与叶小浪无其他纠纷。俊豪保险销售有限公司辩解本案借款系艾淑芬与叶小浪之间的借款，艾淑芬与其不存在借贷关系，但确认其与叶小浪存在其他借贷关系，其已支付20万元给叶小浪，应由叶小浪还款。对此，俊豪保险销售有限公司提交《借款证明》、业务回单、银行流水、收据、微信截图予以证明。其中《借款证明》内容主要载明：因俊豪保险有限公司应收账款尚未到账，公司急需资金周转，2019年7月15日，特向叶小浪个人借入￥250000.00（大写人民币贰拾伍万元整），附银行账单。《收据》内容主要载明：本人已确认收到俊豪保险销售有限公司2019年8月2日借款20万元整，2020年2月29日前联系艾淑芬返回原单据。请贵司届时支付约定半年利息12000元整。叶小浪在收款人处签名。诉讼中，艾淑芬向一审法院申请对俊豪保险销售有限公司价值112271.01元的财产采取保全措施，并由天安财产保险股份有限公司出具担保金额为112271.01元的保单保函进行担保，一审法院经审查作出（2020）粤0114民初6375号之一民事裁定书，额度冻结俊豪保险销售有限公司名下112271.01元的银行存款。一审法院认为：本案的焦点为借贷关系是否成立。艾淑芬主张俊豪保险销售有限公司于2019年8月2日向其借款20万元，其已通过转账方式出借借款至叶小浪的银行账户，为此提供有俊豪保险销售有限公司盖章确认的《借款收据》、银行账户交易明细为证，现俊豪保险销售有限公司抗辩与艾淑芬不存在借贷关系，一审法院不予采信，一审法院对艾淑芬主张其与俊豪保险销售有限公司之间涉案民间借贷法律关系予以认定。债务应当清偿。俊豪保险销售有限公司怠于还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现艾淑芬主张俊豪保险销售有限公司偿还借款本金10万元，一审法院予以支持。利息标准问题，因涉案借款已约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现艾淑芬主张俊豪保险销售有限公司偿还以20万元为本金，按月利率1%自2019年8月3日起至2019年11月18日止的利息，以10万元及未付利息为本金，按月利率1%自2019年11月19日起至2020年2月1日止的利息及以10万元及所有到期未付利息为本金，按年利率1%自2020年2月2日计算至实际还清日止的利息，该利息部分包含复利，无法律依据，故一审法院依法调整支持俊豪保险销售有限公司偿还借款利息为：以20万元为基数，按年利率12%自2019年8月3日起至2019年11月18日止；以10万元为基数，按年利率12%自2019年11月19日起至实际清偿之日止。俊豪保险销售有限公司辩解应由叶小浪归还借款，无法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、俊豪保险销售有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10万元给艾淑芬；二、俊豪保险销售有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款利息（以20万元为基数，自2019年8月3日起按年利率12%计算至2019年11月18日止；以10万元为基数，自2019年11月19日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）给艾淑芬；三、驳回艾淑芬的其他诉讼请求。一审案件诉讼费2354元（包括案件受理费1273元、财产保全费1081元），由俊豪保险销售有限公司负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是案涉借贷关系出借人的认定。艾淑芬主张向俊豪保险销售有限公司出借20万元，提供了《借款收据》、银行账户交易明细为证，足以认定其与俊豪公司就出借20万元借款达成借贷合意以及实际转账出借的事实，一审判决据此认定艾淑芬与俊豪保险销售有限公司之间存在借贷关系正确，本院予以维持。至于俊豪保险销售有限公司与叶小浪之间另存在25万元的借贷关系，属于另一法律关系，不影响本案的认定。艾淑芬出借20万元的资金来源亦不影响案涉借贷关系出借人的认定。双方当事人对于案涉借款尚欠本息的认定无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人俊豪保险销售有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人俊豪保险销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二〇年十二月七日书记员 李玉娜黄昱熹