湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2478号上诉人（原审原告）：吴聪英被上诉人（原审被告）：耒阳万元房地产开发有限公司被上诉人（原审被告）：耒阳万亿百货有限公司上诉人吴聪英因与被上诉人耒阳万元房地产开发有限公司（以下简称万元公司）、耒阳万亿百货有限公司（以下简称万亿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴聪英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万元公司、万亿公司按照合同约定以实际拖欠租金为基数，按每天万分之二的标准支付违约金至实际清偿之日止，或者将本案发回重审。事实和理由：案涉违约金诉请的金额是可以计算出来的，不存在诉请不具体，之所以未明确具体金额，是因为债务的具体清偿时间有待法院确认，法院确认后金额就能算出来。退一步讲，即使该诉请不具体，一审也应当予以释明，释明是法官的义务而非权利。一审法院对其受理判决的（2019）湘0481民初10879号案件与本案类似，该案支持了违约金，本案未支持违约金，存在“同案不同判”的情况。万元公司、万亿公司辩称，（2019）湘0481民初10879号案件判决时公司尚处于正常经营状态。今年年初受疫情影响，案涉商场的客户现已离场，场地未能租赁出去，不能再计算违约金。目前公司经营困难，商场没有经营，请求二审不予支持违约金。吴聪英向一审法院起诉请求：1.判令万亿公司向吴聪英支付拖欠的租金127742元，并自2020年6月起，按约定的33766元／年给付吴聪英租金收益至合同终止日止；2.判令万亿公司以实际拖欠租金为基数，按每天万分之二的标准向吴聪英支付违约金至实际清偿之日止；3.判令万元公司对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由万元公司、万亿公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的关于吴聪英购买万元公司商铺、吴聪英委托万亿公司经营管理商铺、万元公司、万亿公司对支付租金收益承担连带清偿责任等事实，该院予以确认。对于双方当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.关于欠付租金金额的认定。吴聪英请求万元公司、万亿公司连带支付拖欠至2020年5月1日止的租金金额127742元，原审被告辩解欠付的租金金额为98776元，请求与吴聪英进行核对；主张应扣除代缴的税费。庭审后，双方进行了核对，吴聪英对原审被告提交的证据进行了质证。吴聪英对“抵油明细表”、“中国建设银行网上银行电子回执”无异议；对“贷款提前／结清还款”有异议，认为该内容款项不是原审被告支付的租金，与本案没有关联性；对无名表格有异议，认为表格中的数据不能反映任何性质、类别，且与租金无关联，不能达到原审被告的证明目的；对盖有原审被告财务专用章的租金情况表有异议，认为该表格系原审被告单方制作，没有吴聪英的签名认可，不具有真实性；对原审被告主张的应扣除代缴的税费不认可。吴聪英最终认定至2020年5月1日的欠付租金为125922.6元。该院对吴聪英的质证意见予以采纳。2.关于违约金。吴聪英要求原审被告按照合同约定的日万分之二的标准支付违约金至清偿之日。原审被告辩解商铺没有租出去，目前存在困难，不能承受违约金之重。该院认为，吴聪英诉请的违约金数额不具体，请求不明确，不予支持。一审法院认为：原审被告承认吴聪英的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。吴聪英与万亿公司签订的《万亿购物广场委托经营管理合同》及吴聪英与万元公司、万亿公司签订的《委托经营补充协议》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法予以保护。吴聪英按照合同约定将房屋交由万亿公司统一经营，万亿公司未按约定完全履行支付租金的义务，原审被告违约，应承担支付拖欠租金及违约金的违约责任。万元公司按照合同约定承担连带责任。吴聪英将拖欠的租金变更为125922.6元，该院照准支持。吴聪英请求原审被告自2020年6月起，按约定的33766元／年给付吴聪英租金收益至合同终止日止，该院亦予以支持。但吴聪英请求的违约金数额不具体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、万元公司、万亿公司在本判决生效之日起十日内支付吴聪英拖欠至2020年5月1日的房屋租金收益125922.6元，并自2020年6月起，按照33766元／年的标准给付吴聪英租金收益至合同终止日止；二、驳回吴聪英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，减半收取1427元，由万元公司、万亿公司共同负担1409元，吴聪英负担18元。本院二审期间，吴聪英提交了一审法院（2019）湘0481民初10879号民事判决书，该判决中的诉讼请求为，判令：1.万亿公司立即支付拖欠的租金80437.9元（计算至2019年9月30日止）；2.万亿公司以欠付收益每日万分之二的标准支付违约金，直至收益全部付清之日止；3.万元公司对万亿公司的上述支付义务承担连带责任。该判决主文为，万亿公司在本判决生效后10日内向李艳支付截至2019年9月30日止的租金80437.9元，并自2019年9月30日起以80437.9元为基数，按每日万分之二的比例支付逾期违约金直至租金付清日止。万元公司对万亿公司所负的上述债务承担连带清偿责任。用以证明本案应作出与该案类似的判决。万元公司、万亿公司以公司在该判决作出后的经营状况发生变化为由不认定证据的证明目的。因证据的证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实予以综合认定。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：案涉违约金诉请应如何处理以及一审在处理该诉请时是否程序违法。分述如下：关于违约金诉请。民事诉讼法第一百一十九条第三项规定：起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，吴聪英于一审起诉时就案涉违约金诉请为：判令万亿公司以实际拖欠租金为基数，按每天万分之二的标准向吴聪英支付违约金至实际清偿之日止。因该项诉请未能计算出具体金额，致一审立案时未能就该项诉请预收案件受理费。吴聪英在一审法庭调查终结前仍未明确该项诉请的具体金额，同样也未核算出案件受理费的预交。一审据此未支持吴聪英的该项诉请，并无不当。关于一审审理违约金诉请的程序。当事人提出的诉讼请求应当具体明确，是民事诉讼法明确规定的当事人的主要诉讼义务，且吴聪英在一审中委托了职业律师，吴聪英以一审就违约金诉请未向其释明诉讼风险属程序违法而应当发回重审的主张，缺乏法律依据。关于类案同判。类案同判主要是针对案件的实体处理结果，而本案一审以诉请不具体予以驳回是在诉讼程序上进行处理，不影响当事人在诉请具体明确后再次主张该实体权利。故吴聪英主张本案违反类案同判，缺乏事实依据。关于二审案件受理费。因一审未就案涉违约金诉请收取案件受理费，当事人又仅对该项诉请提出上诉，二审亦未能对此作出实体处理，根据诉讼费用交纳办法第十七条关于“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，二审以按件收取案件受理费为宜。综上，吴聪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴聪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十二月七日法官助理  彭 斌书 记 员  陈 浅