湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11755号上诉人（原审原告）：吴小平，女，1964年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：余晓芳、何炼高，湖北立丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏业明，男，1967年6月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘赳君，湖北诚明律师事务所律师。原审被告：肖桂梅，女，1967年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人吴小平与上诉人魏业明、原审被告肖桂梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴小平上诉请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3700号民事判决第三项，改判魏业明于本判决生效之日起十五日内向吴小平支付逾期还款利息（以500000元为本金，以年利率24%为标准，从2018年11月11日支付至本金清偿之日止）；2、撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3700号民事判决第四项，改判肖桂梅对上述借款本息承担共同还款责任；3、判令本案一审、二审诉讼费用全部由魏业明、肖桂梅承担。事实和理由：一、一审法院认定吴小平与魏业明对于2018年11月10日之后的利息未作约定应视为双方未约定利息，属认定事实错误。首先，虽然涉案第一张借条（2015年1月1日的借条），双方没有书面约定利息，是因魏业明向吴小平借款时提出该借款仅用于店铺短期经营周转，很快可以还款。吴小平念及双方多年朋友关系，没有约定利息。但是魏业明却未能如期还款，后经吴小平催要，魏业明向吴小平口头承诺从2015年1月起算，每月支付了付息1万元（月利率2%）。其次，本案的第二张借条（2018年11月10日，魏业明向吴小平再次出具一张借条），借条明确记载：2016年9月9日至2018年11月10日共26个月的利息26万元未支付，每月利息1万。由此可以得出并应证，自借款之日起，吴小平与魏业明之间是约定了借期内的利息，即每月利息1万（月利率为2%）。最后，吴小平的银行流水记录记载，魏业明通过银行转账（上诉人一审提交的证据一中《中国建行个人活期明细单》），魏业明以POS机刷卡付款的方式陆续向吴小平支付了2015年1月至2016年8月的利息共计20万元（月利率为2%）。该流水记录中仅有魏业明向吴小平转账的单向流水，没有吴小平向魏业明转账的记录，且记录的转账数额均是以万元为整数，足以证明支付款项为利息。综上，无论是从第二张借条明确记载，还是魏业明支付利息的流水记录，均可以证实出借人吴小平与借款人魏业明之间是约定了借期内的利率的（月利率为2%）。故此，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，判决以年利率6%支付资金占用利息对出借人明显不公，请求法院予依据本条第（二）项之规定，改判魏业明按借款内的利率（月利率2%）支付利息至本金清偿之日止。二、涉案借款为夫妻共同债务，肖桂梅应对上述借款本息承担共同还款责任。魏业明与肖桂梅于1988年12月26日登记结婚，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间，且魏业明是以其夫妻二人共同经营的服装店需要资金周转为由向吴小平提出借款。而在该笔借款以前，两人也曾以服装店需要资金周转为由向吴小平借款50万元，该笔借款本息由肖桂梅于2014年12月3日付清，吴小平也是基于此才向魏业明提供借款，依据双方过去发生过资金借款，吴小平有充分的理由相信涉案借款实际用于魏业明、肖桂梅二人共同经营的服装店。肖桂梅应当对涉案借款本息承担共同还款责任。综上所述：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，故依法提起上诉，请求予以改判。魏业明辩称：一审认定事实错误，吴小平并未提交借款流水，本案的借款是转给案外人的，一审法院未要求实际收款人出庭作证，吴小平的主张于法无据。肖桂梅对借款并不知情。借款是否实际履行有待查证。请求撤销原判，发回重审或查清事实依法改判。魏业明上诉请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3700号民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判；2、依法驳回吴小平的诉讼请求；3、由吴小平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院遗漏诉讼中必要当事人。本案中实际借款人并非上诉人本人，案涉款项是否实际出借，被上诉不仅需要提供转账凭证证明，还需要法院在了解案情事实的情况下依法追加实际收款人作为本案诉讼当事人，从而查明该借款的实际情况。而一审法院在未查明案件事实的情况下，也未主动追加实际借款的当事人。其次，一审判决认定事实不清，缺乏证据证明案件基本事实。一审中，被上诉人陈述的转账至魏业明指定的案外人，被上诉人在一审过程中也未出示转账记录，该款项是否实际借出，需被上诉人提供证据证明。吴小平辩称：魏业明向我两次出具借条，并支付部分利息，一审法院认定双方借贷关系成立，认定事实清楚。吴小平系因魏业明提出店铺资金周转才向魏业明出借资金，之前其两夫妻也这样借款过。吴小平按照魏业明的要求，将借款支付到指定账户，即便收款人不是魏业明，也是按照其要求提供的借款，已履行了出借人的义务，至于该笔款项最终用途为何，我方不知晓，也不影响双方借贷关系的成立。魏业明未就其出具借条、偿还利息及多次承诺还款的行为作出合理解释，其应承担举证不能的法律责任。双方已明确约定利息，魏业明应按约定支付利息。肖桂梅述称：我对借款完全不知情。吴小平向一审法院起诉请求：1、判令魏业明、肖桂梅共同偿还借款本金500,000元；2、判令魏业明、肖桂梅共同支付利息466,333.33元（其中2016年9月9日至2018年11月10日期间已结算未支付利息为260,000元，2018年11月10日起按照月利率2%的标准计息，暂计算至2020年7月21日，金额为206,333.33元，后继续计算至被告实际清偿全部款项之日止）；上述两项诉请暂合计966,333.33元；3、判令本案的诉讼费用由魏业明、肖桂梅承担。一审法院查明，2015年1月1日，魏业明向吴小平出具《借条》,载明借吴小平500,000元。2018年11月10日，魏业明再次向吴小平出具《借条》，载明借吴小平500,000元，该借条魏业明签名下方另载明2016年9月9日至2018年11月10日利息未付，26个月260,000元未付，每月利息10,000元。魏业明陈述上述500,000元借款并非其自身的借款，系其作为介绍人介绍他人向吴小平借款，款项也没有支付给魏业明，吴小平陈述款项转账至魏业明指定的案外人的账户。魏业明尾号为2614的银行账户向吴小平尾号为7718的中国建设银行账户于2015年6月30日转款20,000元，于2015年11月26日转款10,000元，于2015年12月24日转款10,000元。吴小平陈述魏业明偿还了2015年1月至2016年8月的利息，上述转款系偿还的利息。就还款事宜，吴小平与魏业明进行了微信聊天，2020年4月至2020年7月的微信聊天记录中吴小平要求魏业明还款，魏业明表示钱想办法还。另查明，魏业明与肖桂梅系夫妻关系，二人于1988年12月26日登记结婚。武汉市硚口区吴小平服装经营部的类型为个体工商户，经营者为吴小平。武汉市汉正街品牌服饰批发广场/栋/单元3层3236号房屋的买受人为肖桂梅，合同成交时间为2010年8月28日。武汉武盛达服饰有限公司的股东为魏孝武和魏菁，该公司登记的住所地为武汉市硚口区多福路特**（汉正街品牌服饰批发广场）****，吴小平陈述魏孝武和魏菁系魏业明和肖桂梅的儿子和女儿。案件审理中，因双方当事人分歧较大，案件调解未成。以上事实，有吴小平提交的《借条》2份，中国建设银行个人活期明细信息-新一代、微信聊天记录、补领结婚证档案信息、武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）、《企业信用信息公示报告》2份及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，该院予以釆信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。吴小平与魏业明都认可吴小平出借了款项，金额为500,000元，魏业明认为该款项系案外人向吴小平的借款，款项也系支付给案外人，但仅凭款项的支付对象不能确定债权人和债务人，应综合其他证据予以认定。魏业明出具《借条》，吴小平与魏业明的微信聊天中，魏业明亦认可借款的事实，该院认定吴小平与魏业明之间的借贷关系成立。2018年11月10日的《借条》中，吴小平和魏业明对2016年9月9日至2018年11月10日的利息进行了结算，但对于2018年11月10日之后的利息及还款期限均未作出约定，应视为双方未约定利息和还款期限。吴小平可要求魏业明在合理期限内还款，微信聊天中吴小平2020年4月就在要求魏业明还款，考虑出借款项的金额，魏业明应在吴小平起诉前即2020年7月21日前偿还款项，魏业明未偿还，应将借款本金500,000元偿还给吴小平。2016年9月9日至2018年11月10日的利息260,000元魏业明未支付给吴小平，应予以支付。从2020年7月22日起，魏业明应以500,000元为本金，按年利率6%的标准支付吴小平逾期还款利息至本金清偿之日。魏业明与肖桂梅尽管系夫妻关系，但吴小平与魏业明都认可案涉款项系支付至案外人账户，吴小平提交的证据不足以证明案涉款项用于夫妻共同生活和经营，对于吴小平要求肖桂梅承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、魏业明于本判决生效之日起十五日内偿还吴小平借款本金500,000元；二、魏业明于本判决生效之日起十五日内向吴小平支付2016年9月9日至2018年11月10日的利息260,000元；三、魏业明于本判决生效之日起十五日内向吴小平支付逾期还款利息（以500,000元为本金，以年利率6%为标准，从2020年7月22日支付至本金清偿之日止；四、驳回吴小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,463元，减半收取计6,731.50元，由吴小平负担1,031.50元，魏业明负担5,700元，诉讼保全费5,000元，由魏业明负担。因案件受理费和诉讼保全费已由吴小平预交，魏业明在支付上述判决款项时，将案件受理费5,700元和诉讼保全费5,000元一并支付给吴小平。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，虽然吴小平未直接转账给魏业明，但从魏业明出具借条、偿还利息的行为，结合微信聊天记录的内容，可以认定双方之间借贷关系成立。款项是否为魏业明所陈述的为案外人所使用不影响其与吴小平之间借贷关系的成立。一审法院依据现有证据，结合双方当事人之间的经济条件、交易方式和交易习惯，确定借款已实际交付并无不当。吴小平与魏业明未对2018年11月10日之后的利息进行明确约定，一审法院对其主张的逾期利息中按年利率6%的部分予以支持符合法律规定。肖桂梅未在借条上签字，也未收取借款，无证据证明案涉款项用于夫妻共同生活和经营，一审法院未支持吴小平关于肖桂梅应承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定。综上所述，吴小平、魏业明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15526元，由吴小平负担2063元，魏业明负担13463元。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴倩书记员夏姣