广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4346号 上诉人（原审被告）：麻诠文，女，1969年7月13日出生，回族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：伍时健，广西圣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，广西圣泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丁玉宣，女，1960年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人麻诠文因与被上诉人丁玉宣相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2020)桂0203民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人麻诠文上诉请求：一、请求撤销柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2298号民事判决，改判驳回被上诉人丁玉宣的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费、鉴定费等全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人麻诠文与被上诉人丁玉宣相邻关系纠纷一案，上诉人不服柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2298号民事判决（以下简称一审判决），特依法提出上诉。一审判决将本案争议焦点确定为《柳州市鱼峰区卫生间漏水的司法鉴定意见书》（以下简称该鉴定意见书）能否作为本案定案依据？并认定该鉴定意见书系由法定程序委托，并且具备相应资质的鉴定机构所出具，被告（上诉人）虽对该鉴定意见书持异议，但其并未能提供任何有效的证据证明鉴定程序存在违法的情形，故本院对以上鉴定意见书予以采纳。一审判决的以上认定并采纳该鉴定意见书是错误的，从而得出的判决也是错误的。因为：一、该鉴定意见书中的鉴定机构和鉴定人员不具备法定鉴定资质。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一)法医类鉴定；（二)物证类鉴定；（三)声像资料鉴定；（四)根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”《司法鉴定机构登记管理办法》第二十二条规定：“《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构的执业凭证，司法鉴定机构必须持有省级司法行政机关准予登记的决定及《司法鉴定许可证》，方可依法开展司法鉴定活动。《司法鉴定许可证》使用期限为五年，自颁发之日起计算。”《司法鉴定人登记管理办法》第三条规定：“本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业。”第十七条规定：“《司法鉴定人执业证》是司法鉴定人的执业凭证。《司法鉴定人执业证》使用期限为五年，自颁发之日起计算。”根据以上法律法规规定，司法鉴定机构和鉴定人必须具有法定资质，《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构的执业凭证，司法鉴定机构开展司法鉴定活动，须经许可进行。司法鉴定人从事司法鉴定业务，必须持有《司法鉴定人执业证》，它是司法鉴定人的执业凭证，司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业。以上许可证和执业证的使用年限均为五年。本案一审中，出具该鉴定意见书的司法鉴定机构厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司只有营业执照，而没有《司法鉴定许可证》，其鉴定人员既未能提供合法有效的《司法鉴定人执业证》，也未能提供这些鉴定人是在该鉴定机构执业的材料。而且在整个鉴定过程中，司法鉴定人自始至终没有出示过自己的身份认证或者工作证，无法认定鉴定人身份属实，更无从证明鉴定人具有相关专业资质。一审判决将出具该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人认定为具备法定资质，并依据该鉴定意见进行判决，显然存在错误。 二、该鉴定意见书没有遵循科学和技术操作规范。《司法鉴定程序通则》第三条规定：司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。该鉴定意见书将二楼卫生间渗水的原因归结为“三楼卫生间瓷砖存在明显缝隙，生活用水沿缝隙渗入沉箱内积聚，在防水层局部失效后向二楼卫生间天面渗出。”根据该鉴定意见书的说法，那就是三楼卫生间瓷砖有缝隙，从而推断出有水进入缝隙，再推断出水在沉箱内积聚，又推断出防水层局部失效，最后推断出水从失效的防水层渗出。以上鉴定意见没有依照科学的、专业的技术操作规范进行鉴定，在该鉴定意见书中，我们没有见到任何专业技术手段的检测、鉴定。该鉴定意见书中所称的“三楼卫生间瓷砖存在明显缝隙......”，那么，该“缝隙”是指某块瓷砖存在裂缝，还是瓷砖间用于预防热胀冷缩的缝隙？该鉴定意见用语模糊。首先，上诉人的卫生间瓷砖没有任何一块是有裂缝的劣质瓷砖。其次，上诉人卫生间瓷砖间用于预防热胀冷缩的缝隙，最宽处不超过4mm，属于正常的缝隙。而且卫生间地板是否防水，不是单纯看瓷砖，而是瓷砖下的防水层。如果防水层做足、做好，没有瓷砖也不会渗水，瓷砖只是锦上添花，作用最大的是美化墙面、便于打扫清洁。我们大家的生活常识都知道，卫生间的瓷砖都是一块块铺设的，每块瓷砖间都是有缝隙的，难道瓷砖间有缝隙就一定会渗水吗？在没有经过任何专业技术手段鉴定的情形下，仅凭肉眼、普通人都能确定的瓷砖间缝隙，就可以推断并得出二楼卫生间的渗水就是三楼卫生间的瓷砖间的缝隙造成的，这明显不是专门、专业性的司法鉴定，缺乏科学性、技术性、专业性，而完全是主观臆断。 三、该鉴定意见书的鉴定意见片面、臆断，也不符合事实。该鉴定意见书完全撇开以下事实于不顾，且没有遵循科学、专业化的技术操作规范情形下作出片面的鉴定：本案所涉房屋己有40多年的五层老旧房屋，特别是五楼楼顶违规种养，楼顶遭到人为破坏，不仅二楼，而且三楼卫生间的墙壁都是潮湿，并且三楼即上诉人的卫生间经多次防水维修处理。即本案中二楼卫生间渗水问题可以基本确定就是楼顶、五楼或者四楼的渗水问题所导致，因为一个最基本的事实就是不仅二楼卫生间墙壁，而且三楼卫生间的墙壁都是潮湿、渗水的，但该鉴定意见将该明显事实排除在外，一字不提，也不做技术检测鉴定，仅凭一个三楼卫生间的瓷砖间有缝隙，就片面、武断地推断出是三楼原因所导致，这不仅明显与事实不符，而且也不是一个科学专业的鉴定意见。再有，从被上诉人向上诉人反映渗水的周期来看，被上诉人的卫生间不是天天滴漏，而上诉人却每天大量用水，不可能从时间上有选择性地向二楼渗漏。另外,上诉人卫生间与厨房相隔的墙壁曾有两天有规律的冒水，说明被上诉人与上诉人的渗水与楼顶种植、养殖的浇水、冲刷等行为有关。综上，一审依据的鉴定意见错误，从而得出错误的判决，因此，一审判决应当依法予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人特提出以上上诉请求，请求二审法院予以支持。 被上诉人丁玉宣针辩称，上诉人提供的都是之前提供过的，与本案无关。漏水点跟被上诉人的不一致。法庭是公正的，请求二审维持原判。法律是公正的，以事实为依据。 丁玉宣向一审法院起诉请求：一、判令麻诠文限期60天内对麻诠文房屋的卫生间漏水问题进行维修；二、判令麻诠文承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：丁玉宣系位于柳州市房屋的登记所有权人，麻诠文系位于屏山大道××单元××号房屋的登记所有权人。丁玉宣的房屋发生渗水问题，丁玉宣就此拨打“柳州市政府热线”反映情况，“柳州市政府热线”回复短信：“我区社区协调民警、中房物业黄队、202房主、302室房主一起到漏水实地查看，302室房主为2017年新装修，2017年7月14日已因漏水到202室的问题进行过维修，但2017年至2019年期间又多次因漏水问题而产生矛盾……”。丁玉宣认为其房屋卫生间漏水问题系麻诠文的原因，双方协商未果，丁玉宣向该院起诉，提出前述请求。本案经调解无效。 本案审理过程中，丁玉宣申请对位于柳州市鱼峰区的卫生间天面漏水原因进行鉴定。本案经法定程序委托鉴定，厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司接受委托，对丁玉宣以上申请事项进行鉴定，鉴定过程中，于2020年7月23日进行现场勘查，并于2020年8月7日出具［2020］厦鉴字第009号《柳州市鱼峰区卫生间漏水的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、二楼卫生间天面出现2处渗水点和渗水留下的结晶体，表明已持续较长时间渗水，三楼卫生间瓷砖存在明显缝隙，生活用水沿缝隙渗入沉箱内积蓄，在防水层局部失效后向二楼卫生间天面渗出；2、二楼卫生间天面漏水的原因为正上方三楼卫生间沉箱内积水、防水层局部失效。”丁玉宣因此支出鉴定费15000元。 本案庭审中，麻诠文认为：厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司进行现场勘查时，存在程序不公的情形，对上述鉴定意见书不予认可。 一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：《柳州市鱼峰区卫生间漏水的司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据？ 针对争议焦点,该院认为，由于《柳州市鱼峰区卫生间漏水的司法鉴定意见书》系由经法定程序委托，并且具备相应资质的鉴定机构所出具，麻诠文虽对该鉴定意见书持异议，但其并未能提供任何有效的证据证明鉴定程序存在违法的情形，故该院以上鉴定意见书予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。丁玉宣、麻诠文系楼下楼上的邻居，应当和睦相处、相互体谅，丁玉宣房屋卫生间渗水事出有因，且其原因已有以上鉴定意见书所证实，即为麻诠文房屋的卫生间沉箱内积水、防水层局部失效，因此，应由麻诠文对其位于柳州市房屋的卫生间防水层进行修复，修复费用由麻诠文负担。对于麻诠文所辩称的丁玉宣房屋漏水原因，麻诠文提供的相关证据均不足以推翻以上鉴定意见书，故该院对麻诠文的答辩意见不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：麻诠文应于本判决生效之日起三十日内对其位于柳州市房屋的卫生间防水层进行修复，修复费用由麻诠文负担。案件受理费100元，鉴定费15000元，合计15100元（丁玉宣已预交），由麻诠文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上诉人麻诠文提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人麻诠文提交的照片、光盘证实的是三楼卫生间的墙壁现在潮湿、渗水的情况，并认为是楼顶天面或四楼、五楼渗水漏水所致，这与被上诉人丁玉宣主张的卫生间天面漏水没有直接的关联性，该证据未达到其证明目的，本院不予采信。对于上诉人麻诠文异议的事实，因上诉人麻诠文没有提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案《柳州市鱼峰区卫生间漏水的司法鉴定意见书》系由经法定程序委托，并且具备相应资质的鉴定机构所出具，上诉人麻诠文对该鉴定意见书持有异议不予认可，主张该鉴定意见书的鉴定程序违法，鉴定人员不具有相关专业资质等，但没有提供充分有效的证据予以证实，二审中所辩称被上诉人丁玉宣房屋的其他漏水原因，均不足以推翻以上鉴定意见书，故上诉人麻诠文的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，麻诠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人麻诠文已预交），由上诉人麻诠文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十二月七日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜