山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3434号上诉人（原审原告）：张永超，男，1971年6月9日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成尚悦百货有限公司，住所地荣成市成山大道东段府西路**。法定代表人：傅元惠，经理。被上诉人（原审被告）：荣成尚悦百货有限公司石岛分公司，住，住所地荣成市石岛渔贸路**/div>主要负责人：席美娟，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。上诉人张永超因与被上诉人荣成尚悦百货有限公司（以下简称尚悦百货公司）、荣成尚悦百货有限公司石岛分公司（以下简称尚悦百货石岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永超上诉请求：1.依法撤销荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2612号民事判决，改判被上诉人退还货款19.5元，并赔偿500元，共计519.5元；2.改判被上诉人付给上诉人精神损害赔偿金9000元；3.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案事实简单清楚，但一审法院混淆是非、歪曲事实、滥用职权、枉法裁判。1.一审判决先后指出“原告结算后提出异议”、“原告在时隔几十天后诉请被告退还商品价款”，为歪曲事实。被上诉人提供到法庭的监控录像并不完整，不能完全反映当时的实际情况，但从仅有的监控录像中可以看出上诉人购买了一瓶黄色的饮料，且上诉人从监控录像开始的14:19:33就开始跟服务台人员交涉，由于被上诉人员工态度蛮横，上诉人径行起诉。且（2020）鲁1082民初1379号案已于2020年3月13日在荣成市人民法院立案，并非一审法院所称上诉人在时隔几十天后诉请退还商品价款，该案当事人、诉讼请求、事实与理由部分和本案也并不相同。其次，“荣成尚悦百货有限公司家家悦石岛购物广场”是购物小票上打印的收款单位，但被上诉人一审却提出“荣成尚悦百货有限公司家家悦石岛购物广场”不存在，此为明显的诈骗行为。此外，购物小票上打印的时间是“2020-03-1013：57”，并非一审法院所说“14时20分后，原告到收银台结算”。2.一审判决认为“解除的理由仅仅是实际售价明显高于标价，却未提交涉案商品的原物及识别条码。”被上诉人的行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“欺诈行为”，且提交涉案商品的原物及识别条码实属对消费者维权的苛刻要求，监控录像清楚记载了“原物及识别条码”，但一审法院对此视而不见。在第一次开庭前，上诉人申请调取监控录像，由于被上诉人提供到法庭的监控录像不完整且有遮挡，不能完全反映当时的实际情况，所以在第二次开庭时，上诉人再次向法院申请调取不同角度的监控录像，但一审法院却在未调取监控录像的情况下直接作出判决。请求二审法院依法依职权向尚悦百货石岛分公司调取2020年3月10日14点至14点29分的监控录像。3.2020年6月30日，被上诉人代理人在庭审中多次违反《中华人民共和国律师法》第四十条的规定，扰乱法庭秩序，干扰诉讼活动的正常进行，与旁听席上的人员随意交谈，但法官并未制止。尚悦百货公司、尚悦百货石岛分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张永超的上诉请求，维持原判。张永超向一审法院起诉请求：1.判令被告退还货款19.5元，并赔偿500元：2、判令被告付给原告精神损害赔偿金9000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月10日13时许，原告在被告经营的超市中选购商品，并就部分商品向正在超市中理货的理货员进行咨询，该理货员就橙汁和芒果汁是否特价进行了解释。14时20分后，原告到收银台结算，被告扫码结算的小票显示原告购买的一瓶“味全每日C芒果汁”金额为19.5元。原告结算后提出异议，被告的收银员即向超市内其他工作人员进行核实。当前述理货员来到收银台时，原告即转身离开，离开的时间为14时29分。原告当庭提交黄色的“家家悦促销商品标价签”显示，“味全每日C芒果汁”原零售价19.5元，现零售价6.6元，降价起止时间3月9日至3月13日，降价原因：让利。庭审过程中，一审法院令原告明示其诉讼请求1中“赔偿500元”的具体含义，原告称“根据《消费者权益保护法》，被告构成欺诈，所以索赔500元”。一审法院认为，原告关于退还货款19.5元的请求是基于原、被告之间的买卖合同。按照一般的超市运行规则，卖方将商品实物摆放在固定位置，并在对应位置放置价格标签，买方可以根据自己对商品本身的辨识和对价格的认可与否，随意选取或放弃商品。一旦买方选取了特定商品带至收银台进行结算，即表明双方达成了合意，买卖合同成立。超市方在摆放价格标签向顾客明示价格的同时，一般会在商品的特定部位张贴条码，以便在结算时由机器自动识别和计算金额。通常情况下，价格标签和商品条码显示的价格是一致的。本案原告在选取了涉案商品并带到收银台进行结算时，双方对该特定商品的买卖合意即达成，买卖合同成立；原告结算付款后，商品的实际控制权归于原告，该买卖合同即履行完毕。原告在时隔几十天后诉请被告退还商品价款，是在行使合同解除权，解除的理由仅仅是实际售价明显高于标价，却未提交涉案商品的原物及识别条码，不能证明其提交的6.6元的价格标签与涉案商品的对应关系，其解除合同的请求既无事实基础，也无法理依据。原告关于被告赔偿500元的请求，事实依据来自其提交的特价商品价格标签和涉案商品结算小票，法律依据其自称来自《消费者权益保护法》。由于原告未提交涉案商品的原物及识别条码，不能证实涉案商品就是特价商品价格标签标定的商品，故不能认定被告多收货款的侵权事实。同时，原告也未明确表达其根据《消费者权益保护法》规定请求被告赔偿500元与商品差价之间的因果关系。原告关于精神损害赔偿的请求，其自述的损害原因是被告的价格欺诈和“被告员工态度蛮横，用脏手揪扯顾客”，损害的结果是“3个多月以来，原告食不知味、夜不能寐、大小便失禁”。但是，本案的证据既不能证明损害事实的存在，也未能证明其损害结果的发生。综上所述，被告的诉讼请求基于一个不能被认定的事实，相关请求权也无法理依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张永超向本院申请调取尚悦百货石岛分公司2020年3月10日14点至14点29分的监控录像。本院经审查认为，一审法院已依据张永超的申请调取了相关监控录像，但该录像不能证实张永超主张的事实，故本院对其相应申请不予准许。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人尚悦百货公司、尚悦百货石岛分公司是否存在欺诈行为，上诉人张永超要求被上诉人尚悦百货公司、尚悦百货石岛分公司退还货款并给付其精神损害赔偿金有无事实及法律依据。本案中，张永超与尚悦百货公司、尚悦百货石岛分公司之间形成买卖合同关系。张永超主张尚悦百货公司、尚悦百货石岛分公司向其出售的案涉产品在货架醒目位置明码标价为6.6元，收银时被扣款19.5元，构成欺诈。对此，本院认为，欺诈是指经营者故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示，从而诱导消费者与经营者订立合同。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张永超应当提交充分证据证明尚悦百货公司存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形，但其未能提供案涉产品与价格标签载明的货号进行核对，现已无法确认其所购买的产品是否与特价标签对应的货品一致。并且，如张永超所述属实，其在收银时被扣款19.5元并当场提出了异议，还与尚悦百货公司工作人员之间产生矛盾，则说明张永超在与尚悦百货公司进行案涉产品交易时就知晓实际价格为19.5元，而非其认为的6.6元，故其在交易时明确知晓案涉产品价格的真实情况，不存在尚悦百货公司故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形。在其知晓案涉产品的实际价格并非其理解的6.6元后，并未取消交易，仍然选择购买，向尚悦百货公司支付货款，并取得该产品，应视为张永超认可该19.5元的价格，因此，张永超的相应上诉理由缺乏证据证明，其要求尚悦百货公司赔偿500元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张永超负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十二月十五日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍