广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1566号原告：中山市飞驰传媒有限公司，住所地中山市***********之一，统一社会信用代码914***********437P。法定代表人：黄敬伟，总经理。委托代理人：戴文鑫、黄素珍，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市城市管理和综合执法局，住所地中山**博爱五路**，统一社会信用代码114***********744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：卢子健，中山市小榄镇综合行政执法局工作人员。委托代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：邓景文，广东孚道律师事务所律师。原告中山市飞驰传媒有限公司（以下简称飞驰传媒公司）不服被告中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）、中山市人民政府（以下简称市政府）城管行政处罚及行政复议决定，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市城管执法局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告飞驰传媒公司委托代理人戴文鑫，被告市城管执法局委托代理人卢子健、吴冠华，被告市政府委托代理人谢怀斌、邓景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管执法局于2020年1月17日作出中城执罚字[2020]第7-11号《行政处罚决定书》，认定原告飞驰传媒公司违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（三）项的规定，责令飞驰传媒公司自行拆除在中山市***********顶设置的户外广告（长约18米，高约8米，为铁架锌铁皮结构，广告内容为“龙山华府：高度不同，世界亦不同”）。飞驰传媒公司不服向被告市政府申请行政复议，该府于同年9月27日作出中府行复[2020]190号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。原告飞驰传媒公司诉称，飞驰传媒公司系依法登记成立、经营广告设计发布等业务的合法企业。2019年3月，该公司经营的位于中山市***********外广告牌行政许可期限即将届满，在期满前一个月该公司即向中山市自然资源局提交续期申请。但该局不予许可。2020年1月17日，市城管执法局作出涉案处罚决定，要求该公司自行拆除上述广告设施。该公司认为，飞驰传媒公司的广告招牌曾经过中山市自然资源局审核批准后建设使用。该广告招牌完全按该批复书的要求进行建设，符合国家标准的。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第五十条、第五十五条的规定，在政府部门关于户外广告牌设置的行政许可条件没有变更且没有检测到上述广告牌存在安全隐患的条件下，飞驰传媒公司上述广告牌的行政许可续期应当获得批准。依照《广东省行政许可监督管理条例》第二十九条、第三十条、第三十三条的规定，行政许可的条件依法应当公开，公众有权查阅，中山市自然资源局在国家没有公布新的户外广告牌设置规范、没有公开改变户外广告牌行政许可的条件的情情况下，其给原告的回复实际是改变其上一年审批户外广告牌行政许可的条件和户外广告设置规范，属于变相擅自增减行政许可条件，已构成违法。综上所述，市城管执法局在中山市自然资源局前述行政行为违法的情况下，以此为据于2020年1月17日作出涉案行政处罚，要求飞驰传媒公司自行拆除广告设施否则将强制拆除的行政行为，程序不合法，内容不合法，作出涉案处罚决定事实和法律依据不足，该《行政处罚决定书》依法应予撤销。因此，该公司请求：1.确认市城管执法局于2020年1月17日作出中城执罚字[2020]第7-11号《行政处罚决定书》的行政行为违法，并撤销该《行政处罚决定书》；2.依法撤销市政府于2020年9月27日作出的中府行复[2020]190号《行政复议决定书》；3.由市城管执法局、市政府承担本案的全部诉讼费用。被告市城管执法局辩称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、广东省人民政府发布的粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第一条、第二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条第（三）款的规定，市城管执法局具有对飞驰传媒公司户外广告牌已超过批准的期限，其未自行拆除，该局作出涉案处罚决定是具有职权的，是适格的行政执法主体。二、该局对飞驰传媒公司的广告设施至今未办理规划报建审批手续，属于临时构筑物超过批准期限不拆除的行为，作出《行政处罚决定书》事实清晰，适用法律、法规正确，程序合法。三、飞驰传媒公司在《行政起诉状》中的请求缺乏事实和法律依据。飞驰传媒公司在《行政起诉状》中提出的《不许行政许可通知书》合法性问题，可通过法定途径进行处理，但《不许行政许可通知书》不属于该局需要停止执行行政处罚的法定情形，户外广告牌设立有效期截止后，飞驰传媒公司的户外广告牌至今未办理规划报建审批手续，属于临时构筑物超过批准期限不拆除的情形，该局依据《城乡规划法》第六十条六第（三）项的规定对该公司进行处罚并无不妥。另一方面，经该局及相关部门现场勘查，发现该户外广告牌不仅存在超高且未按镂空结构改造等安全问题，且存在缺乏日常维护、主体材料老化、支架混泥土损害等诸多问题，在该局向飞驰传媒公司发出《关于对存在重大安全隐患户外广告牌进行整改的通知书》后，该公司仍未对该广告牌进行自查整改。如该局不及时进行查处、处罚，将存在重大安全隐患，对群众生命财产安全带来严重影响。综上，市城管执法局依法履行法定职责，程序合法，飞驰传媒公司的诉讼请求及事实理由没有法律依据以及事实依据，请求法院驳回飞驰传媒公司的全部诉讼请求。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款之规定，市政府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、市政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。该府查明事实后认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、广东省人民政府《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》（粤府[2003]7号）第一条、第二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条第（三）项的规定，市城管执法局是适格的行政执法主体。飞驰传媒公司设置的位于中山市***********顶的户外广告牌已超过批准的期限，其未自行拆除，市城管执法局作出涉案处罚决定，责令其限期内自行拆除，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。据此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十一条第一款第（八）项之规定，因行政复议调查工作需要，市政府经本机关负责人批准，分别于2020年3月18日、4月17日作出《延长行政复议审查期限通知书》、《中止行政复议审查通知书》，决定延长、中止审查期限。2020年9月27日，市政府依法作出涉案复议决定，飞驰传媒公司在2020年9月30日签收，市城管执法局于2020年9月29日签收。综上所述，市政府作出的涉案复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回飞驰传媒公司提出的诉讼请求，并判令其承担全部诉讼费用。经审理查明，2019年6月27日，被告市城管执法局小榄执法分局执法人员联同中山市小榄镇新市社区（以下简称小榄新市社区）工作人员到中山市**********进行检查，并拍摄照片、绘制现场示意图及制作现场检查（勘验）笔录，该笔录载明，上述地址楼顶设置了一个户外广告牌，该广告牌为弧形（弧长约18米，高约8米），为铁架锌铁皮结构，广告内容为“龙山华府：高度不同，世界亦不同”。现场小榄新市社区工作人员称该广告牌由原告飞驰传媒公司设置。现场未能联系飞驰传媒公司，该笔录由小榄新市社区工作人员签名确认。同日，该局作出《询问调查通知书》张贴在上述地址外墙上，并对飞驰传媒公司涉嫌超过报建批准期限仍未拆除的行为予以立案。同年7月16日，市城管执法局向小榄镇新市社区工作人员李健文、吴财文进行询问调查，并作询问调查笔录，两人在笔录中均称，中山市***********顶的户外广告牌是飞驰传媒公司出资设置，用于广告牌的房屋属于陈瑞娟，已办理不动产权证，其与飞驰传媒公司由签署广告位租赁合同。飞驰传媒公司在设置上述广告牌时已取得规划部门的相关报建手续，但现已超过批准期限。同年7月17日，市城管执法局再次作出《询问调查通知书》、《关于对存在重大安全隐患户外广告牌进行整改的通知书》，向前往飞驰传媒公司直接送达，该公司法人不在现场，由自称是该公司法人的妹妹转交，并由小榄新市社区治保会工作人员见证签名。同年8月13日，市城管执法局向中山市城乡规划局小榄分局出具《关于中山市飞驰传媒有限公司设置户外广告牌的函》，要求该局审定涉案广告牌是否超过报建审批期限，是否可以重新办理报建，并出具《中山市建设项目监督审查意见书》。同年8月19日，中山市城乡规划局小榄分局复函称，该局经现场勘察并委托中山市榄建测绘工程有限公司对涉案广告牌尺寸进行测量，发现该广告牌存在超高且并未按镂空结构改造，对建筑整体立面效果影响较大，该局于2019年3月27日对飞驰传媒公司做出了《不予行政许可通知书》。2019年10月22日，市城管执法局作出中城执告字[2019]第7-111号《行政处罚告知书》，告知飞驰传媒公司存在的违法行为、拟对其作出处罚的事实、理由、依据及处罚内容以及陈述申辩的权利。该告知书于同日，在小榄新市社区工作人员的见证下，交由飞驰传媒公司注册地点办公的工作人员转交飞驰传媒公司法定代表人。2020年1月17日，市城管执法局作出中城执罚字[2020]第7-11号《行政处罚决定书》，认定飞驰传媒公司违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（三）项的规定，责令飞驰传媒公司自行拆除在中山市***********顶设置的户外广告（长约18米，高约8米，为铁架锌铁皮结构，广告内容为“龙山华府：高度不同，世界亦不同”）。该决定书于同日，在小榄新市社区工作人员的见证下，张贴在飞驰传媒公司门上。飞驰传媒公司对该决定书不服，于2020年1月20日向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，在复议过程中，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十一条第一款第（八）项之规定，因行政复议调查工作需要，市政府经负责人批准，分别于2020年3月18日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日；同年4月17日作出《中止行政复议审查通知书》，中止审查期限。该府经审查，认为飞驰传媒公司申请设置的位于涉案地址楼顶的户外广告牌已超过批准的期限，其未自行拆除。市城管执法局作出涉案行政处罚决定，责令其限期内自行拆除，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。2020年9月27日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2020]190号《行政复议决定书》，决定维持市城管执法局作出的涉案处罚决定。并于2020年9月29日、30日向市城管执法局、飞驰传媒公司送达涉案复议决定书。飞驰传媒公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告飞驰传媒公司成立日期为2007年5月18日，营业期限为长期，经营范围为广告设计、制作、发布、代理；平面包装设计服务；营养健康咨询服务、商品信息咨询服务、健身咨询服务、旅游信息咨询服务、法律咨询服务；会议展览服务、互联网信息服务、房地产中介服务；软件设计、开发、技术咨询；销售、网上销售：健身运动器材、家具用品、化妆品、日用百货。又查明，涉案广告招牌于2018年4月20日中山市城乡规划局出具《中山市户外广告招牌、室外装修建筑小品报建批复书》许可建设，项目地点为中山市**********，批复意见为：1.同意按镂空结构办理报建；2.该楼顶广告设施准建牌面高6米，长18.5米，应定期维护广告牌设施的结构安全；3.该批复书有效期一年，自核发之日起生效。本院认为，本案为行政处罚及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。”、广东省人民政府发布的粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第一条“中山市城市管理行政执法局为中山市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关。”、第二条“中山市城市管理行政执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”的规定，市城管执法局具有作出本案行政行为相应的职权。结合本案原、被告双方提交的证据材料及诉讼意见，本案争议焦点在于市城管执法局作出的涉案处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”、第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”的规定，本案中，涉案广告牌已过许可期限未批准续期，庭审中飞驰传媒公司对前述事实亦予确认，市城管执法局在对涉案广告牌进行现场勘验及向中山市城乡规划局小榄分局发函调查后，确认涉案广告招牌许可期限已过事实，依据上述法律规定作出涉案处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序并无不当，本院予以支持。市政府经复议，查明事实后，依法作出涉案行政复议决定，维持市城管执法局的行政处罚决定，并无不当，本院予以支持。至于飞驰传媒公司称涉案广告招牌市自然资源局不予许可续期违法的问题，属另一法律关系，可另循途径解决。飞驰传媒公司认为市城管执法局涉案行政处罚决定违法的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，飞驰传媒公司要求确认市城管执法局于2020年1月17日作出的中城执罚字[2020]第7-11号《行政处罚决定书》行政行为违法，并撤销该《行政处罚决定书》以及要求撤销市政府于2020年9月27日作出的中府行复[2020]190号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市飞驰传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市飞驰传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  许小燕人民陪审员  余艳莲二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孙倩衡黎金凤