辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7489号上诉人(原审原告)：范希荣。委托诉讼代理人：张连、常盛德，大连瓦房店市复州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙文国。被上诉人（原审被告）：唐连坤。被上诉人（原审被告）：季诺。被上诉人（原审被告）：孙磊。被上诉人（原审被告）：大连飞鸿亿家房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇北街**楼。法定代表人：孙云兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛君，男，该公司经理。上诉人范希荣因与被上诉人孙文国、唐连坤、季诺、孙磊、大连飞鸿亿家房地产开发有限公司（以下简称飞鸿公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范希荣的上诉请求：撤销一审判决，判决不得对泰合豪城小区2号楼2号网点(即瓦房店市复州城镇北马路51-2房屋面积155.9平方米)执行。事实与理由：一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并占有该财产，但尚未过户登记的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款，并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案李士满因动迁安置取得该房屋并占有，因飞鸿亿家公司原因未办理过户，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用若干问题解释》第7条具有优先取得权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定不得查封。依据《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》28条应该排除执行。李士满取得房屋情形符合该法条其中的事项情形。依据《民事诉讼法》225条规定法院应该在案外人异议期间应该中止执行。瓦房店市人民法院以范希荣与李士满在查封期间签订合同无效的认定错误。因本房屋已归李士满实际占有，且是回迁安置的房屋，有飞鸿亿家2014年销售发票为证，有飞鸿亿家和瓦房店市宝信石油矿山轴承有限公司，法人代表李士满互相签订的回迁协议为证。房屋查封的时间是2016年4月16日，查封时已经是李世满正常入住和使用的房屋。依据最高人民法院对回迁房屋安置优先条款规定，被拆迁人应该优先取得补偿安置房屋，应该予以支持。被上诉人孙文国辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人唐连坤辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人季诺、孙磊、大连飞鸿亿家房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未有答辩意见。范希荣向一审法院提出诉讼请求：撤销（2020）辽0281执异20号执行裁定书，判令不得对泰合豪城小区2#楼2号网点（即瓦房店市复州城镇北马路51-2房屋，面积155.9㎡，房屋价值约30万元，以下简称案涉房屋）的执行，由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：一、范希荣与赵忠平、李世满民间借贷纠纷案件情况。范希荣与赵忠平、李世满民间借贷纠纷案件，2017年3月16日一审法院作出（2016）辽0281民初4299号民事判决书，判令李世满、赵忠平偿还范希荣借款30万元并承担利息。赵忠平不服提起上诉，2017年7月18日辽宁省大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终4779号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，范希荣申请执行，案号为（2017）辽0281执2888号。在该案执行过程中，2017年12月29日一审法院作出民事裁定，查封案涉房屋。飞鸿公司提出案外人执行异议，作出（2018）辽0281执异6号执行裁定书，驳回飞鸿公司的异议请求，该裁定已生效。二、季诺、孙文国、唐连坤与飞鸿公司民间借贷案件情况。季诺、孙文国、唐连坤与飞鸿公司民间借贷纠纷一案，2015年3月16日一审法院作出（2014）瓦民初字第2316号民事判决书，飞鸿公司不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第1038号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。2016年5月19日一审法院作出（2015）瓦民初字第5762号民事判决书，判令飞鸿公司偿还季诺、孙文国、唐连坤借款本息。在该案审理过程中，一审法院于2016年4月12日作出保全裁定，查封飞鸿公司开发建设的包括案涉房屋在内的整栋楼房。飞鸿公司对判决不服提起上诉，2016年10月14日辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终4678号民事判决书，判令飞鸿公司给付季诺、孙文国、唐连坤相应数额的本息。该判决生效后，季诺、孙文国、唐连坤申请执行，案号为（2017）辽0281执339号。在案件执行中，追加孙磊为申请执行人。一审法院裁定拍卖飞鸿公司名下房屋，经两次拍卖程序均流拍，一审法院于2019年6月3日作出执行裁定，将包括案涉房屋在内的房屋作价归季诺、孙文国、唐连坤、孙磊所有。同日，裁定将抵顶房屋过户至季诺、孙文国名下。季诺、孙文国取得案涉房屋不动产权证书，编号为（2019）大连瓦房店不动产权第09014500号，登记情况为：房屋所有权人：季诺；共有情况：孙文国权利份额10%；附记：商品房（判决.裁定协执）。三、案涉房屋情况。2012年3月10日，保信公司与飞鸿公司签订《厂地厂房转让合同》，保信公司将其位于瓦房店市的厂地及厂房一次性有偿转让给飞鸿公司进行房地产开发，转让价款为人民币1200万元，以现金方式支付600万元，余额以飞鸿公司开发建设的2000平方米商品及住宅楼房作价抵付。保信公司的法定代表人为李世满。2014年2月24日，飞鸿公司向李世满出具专用收款收据，收据记载，收款事由：泰和豪城小区2#楼2号网点，即瓦房店市复州城镇北马路51—2号房屋（即本案案涉房屋），面积155.9平方米；房屋价款：1527820元。2018年9月19日，范希荣与李世满签订合同约定，由于双方民间借贷案件判决已生效，且进入执行程序，李世满未履行义务，双方达成协议，主要内容是李世满将案涉房屋交给范希荣使用，并未改变案涉房屋权属。房屋使用费用于抵顶利息等，范希荣享有使用权，使用案涉房屋直至李世满还清本金为止。四、执行异议案件处理情况。1、（2018）辽0281执异6号案件情况。（2017）辽0281执2888号申请执行人范希荣、被执行人李世满、赵忠平民间借贷纠纷一案。案外人飞鸿公司以自己为案涉房屋登记备案的权利人为由提起执行异议。一审法院认为，2014年7月8日范希荣与李世满、赵忠平签订的借据中，以案涉房屋作抵押担保。案涉房屋应属于李世满所有，一审法院查封抵押担保财产及案涉房屋的执行行为符合法律规定。驳回飞鸿公司异议请求。2、（2020）辽0281执异20号案件情况。一审法院执行（2017）辽0281执339号申请执行人季诺、孙文国、唐连坤、孙磊与被执行人飞鸿公司民间借贷纠纷一案中，一审法院作出裁定将案涉房屋抵顶给申请执行人并已经过户。范希荣以自己为用益物权人向一审法院提出执行异议，一审法院裁定驳回范希荣的异议请求。范希荣向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产，被执行人的财产被人民法院查封后，该财产的权利人即不得对该财产作出处分行为。关于本案案涉房屋，一审法院审理季诺、孙文国、唐连坤诉飞鸿公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月12日作出裁定予以查封，该案进入执行程序后，一审法院予以续封。一审法院在执行范希荣与李世满、赵忠平民间借贷案件中，于2017年12月29日作出裁定，查封案涉房屋。后，2018年9月19日范希荣、李世满达成协议，李世满将案涉房屋交付范希荣使用，以使用费用抵顶利息等。上述两个案件均对案涉房屋查封，范希荣申请执行案件的查封在季诺等人申请查封之后。范希荣与李世满关于案涉房屋使用签订的合同，系在一审法院审理孙文国等与飞鸿公司案件中查封案涉房屋之后。相关权利人均不得对法院已经查封的财产作出处分行为。因此，范希荣与李世满签订的关于案涉房屋的协议，违法法律规定，应属无效行为。范希荣的主张于法无据，不能成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款五项，一审法院判决：驳回范希荣的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告范希荣负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人范希荣是否有权排除对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，上诉人主张：上诉人于2018年9月19日与李世满达成协议，李世满将案涉房屋交付上诉人使用，上诉人享有对案涉房屋的用益物权。对此，本院认为，首先，范希荣与李世满于2018年9月19日所签订的合同约定主要内容是李世满将案涉房屋交给范希荣使用，房屋使用费用于抵顶利息等，范希荣享有使用权，使用案涉房屋直至李世满还清本金为止，并未改变案涉房屋权属。由此，上诉人与李世满的合同中约定使用案涉房屋,不能改变案涉房屋的权属，上诉人享有的是对李世满的债权，并不享有对案涉房屋的物权，上诉人主张其系案涉房屋的用益物权人，于法无据，本院不予支持。其次，瓦房店市人民法院在季诺、孙文国、唐连坤诉飞鸿公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月12日对案涉房屋予以查封，该案进入执行程序后予以续封。李世满与上诉人的协议签订于2018年9月19日。在案涉房屋被查封之后，案涉房屋的相关权利人无权再对案涉房屋作出处分，上诉人与李世满所签订的协议晚于季诺、孙文国、唐连坤诉飞鸿公司民间借贷纠纷一案的查封时间，故上诉人不能依据其与李世满签订的协议排除对案涉房屋的执行。综上，上诉人范希荣并不享有排除案涉房屋执行的权利。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，范希荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人范希荣负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二〇年十二月二十一日书记员  邵 将