福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1464号 上诉人（原审原告）：星环影视传媒（福建)有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道溪园社区曹溪中路********，统一社会信用代码91350802MA33F1PP3Y。 法定代表人：龚松祥，执行董事。 委托诉讼代理人：袁庆辉，福建路远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，福建路远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：鲁绪侪，男，1977年10月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 上诉人星环影视传媒（福建)有限公司（以下简称“星环公司”）因与被上诉人鲁绪侪股东出资纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星环公司的法定代表人龚松祥及其委托诉讼代理人袁庆辉、张颖，被上诉人鲁绪侪及其委托诉讼代理人赵锡龙、林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星环公司上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初3643号民事判决书，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由： 一、原判决认定事实不清。 1.原判决以上诉人星环公司首次股东会议中未对龚松祥转账的29万元是其作为星环公司股东的出资予以确认，星环公司成立后未向龚松祥签发出资证明书，龚松祥转账的29万元在转账附言中未注明是股东的出资为由,认定龚松祥在星环公司成立前出资29万元没有事实依据，显然是认定事实错误。2019年10月15日，被上诉人与龚松祥协议设立“龙夫文化传媒（福建）有限公司”,《协议》达成后，龚松祥依约于2019年10月19日向被上诉人账户转账9万元，附言专款专用，于2019年11月5日通过案外人袁龙开向被告账户转账20万元，附言预支分红款，合计29万元作为首期出资。因“龙夫”公司这一名称无法注册，双方决定以“星环影视传媒（福建）有限公司”为公司名称进行注册。上诉人在一审审理过程中提交了袁龙开出具的《情况说明》作为证据，该份证据可以证实袁龙开应龚松祥夫妻要求，预支分红款20万元作为龚松祥和他人成立影视公司的股东出资，该笔款项应龚松祥要求转至影视公司另一股东鲁绪侪账户，转账记录中注明的“预支的分红款”指的是龚松祥夫妻与袁龙开合伙做生意可得收益进行的预支。转账附言是否明确注明为股东出资并不影响该笔款项系龚松祥作为成立星环公司首期出资的事实。 2.原判决以股东会议未对股东出资作出具体规定为由，认定星环公司要求被上诉人将龚松祥通过银行转账的29万元存入公司账户、要求被上诉人缴纳出资款50万元没有事实根据，显然是认定事实不清。2019年10月15日，被上诉人与龚松祥签订的《协议》中明确约定公司一期投资额为100万元，被上诉人以现有设备资产出资，占启动资金的50%，龚松祥出资30万元，占启动资金的30%，双方应于协议签订之日起30日内将各自应支付的启动资金转入临时账户。同时，双方口头约定，剩余20%股权待后续有新的合伙人再行分配。《协议》签订后，龚松祥依约将首期出资中的29万元转至被上诉人账户。后经双方协商，决定将《协议》中约定的股权比例变更为：鲁绪侪占出资比例的60%，龚松祥占出资比例的40%，出资方式变更为货币出资，其他内容按照原协议执行，并决定将双方商定的内容写入《公司章程》。2019年11月20日，双方审议通过《星环影视传媒（福建）有限公司章程》，《公司章程》对出资方式、出资额、出资比例、出资时间作出具体规定，《公司章程》规定的出资方式为货币出资，总出资额为1000万元，其中被上诉人出资额为600万元，出资比例由原来的50%变更为60%，龚松祥出资额为400万元，出资比例由原来的30%变更为40%。根据《协议》约定和《公司章程》规定，上诉人应当将其本人应缴出资及龚松祥交存的首期出资转入上诉人基本存款账户。但星环公司成立后，被上诉人没有依约将其本人应缴出资及龚松祥交存的首期出资转入上诉人基本存款账户。上诉人要求被上诉人将龚松祥通过银行转账的首期出资29万元存入公司账户、要求被上诉人缴纳首期出资款50万元具有事实根据，应予支持。 3.虽然《公司章程》约定的出资时间为2069年1月1日前，但该约定针对的是全部的注册资本缴交完毕的最后期限。对于首期出资，根据《协议》约定双方应于协议签订之日起30日内将各自应支付的启动资金转入临时账户，待公司成立后再转入公司账户，现上诉人星环公司已经依法成立，公司基本存款账户也已开设完成，被上诉人应将其本人应缴出资和龚松祥交由其暂时保管的首期出资29万元转入上诉人的基本存款账户。 二、原判决适用法律错误。 本案中，被上诉人在星环公司成立后，未将股东出资29万元转入上诉人基本存款账户，也未将拟用于折抵出资的相关设备盘点、交接给上诉人，未依法办理其财产权的转移手续。应当依据《公司法》第28条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第13条规定判决，但原审法院未依照上述规定判决，属于适用法律错误。 鉴于上述事实和理由，上诉人认为原判决认定事实不清、适用法律错误，望二审法院在查明事实、准确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 鲁绪侪辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。 一、龚松祥转账的29万元，各方从未提及是作为对上诉人星环公司的投资款，此29万元的作用很明确是龚松祥和答辩人共同委托龙岩龙图影视传媒有限公司（以下简称“龙图公司”）拍摄影视剧所用。网络剧本《深夜主播》、《青春恰恰》、《过五关》，从创作到向国家广电局备案一系列前期工作，龚松祥是积极参与，而且这些工作都是以龙图公司的名义开展。按上诉人所述，龚松祥出资用于星环公司拍摄影视剧，而星环公司成立之后，《过五关》都还是以龙图公司的名义在备案，显然上诉人星环公司的陈述与实际是相矛盾的。本案讼争的29万元在委托龙图公司拍摄影视剧的前期工作中已经实际支出和使用，龚松祥对此一清二楚。上诉人星环公司一审提交的袁龙开出具的《情况说明》，袁龙开陈述该款是龚松祥夫妻以同他人合伙成立影视公司为由而要求预支的分红款没有依据，该情况说明是为本案诉讼而出具的，该证言不能作为本案讼争29万元是用于成立影视公司的定案依据，仅能说明袁龙开向答辩人转账了29万元，此款转账事实双方并没有争议。 二、未成立的“龙夫文化传媒（福建）有限公司”与上诉人星环公司是两个概念；“龙夫协议”与上诉人星环公司的章程也是两码事，二者之间没有延续性。“龙夫协议”仅仅是为了证明龚松祥要出资29万元共同拍摄影视剧的事实，该协议没有实际履行，龙夫公司也没有成立。“龙夫协议”约定答辩人以现有设备资产出资，占启动资金的50%，而星环公司的章程约定答辩人出资额600万元，占出资比例60%。从二者的出资方式，出资金额上看，都是有区别的。按星环公司的章程，答辩人应在2069年1月1日之前出资600万元，并没有要求答辩人什么时候应出资50万元。上诉人星环公司把“龙夫协议”与其章程混为一谈，本身就是没有厘清龚松祥出资29万元的来龙去脉。 三、结合前述两点答辩意见，29万元很明显不是投资于上诉人星环公司，只是龚松祥和答辩人合作委托龙图公司拍摄影视剧，上诉人星环公司所谓的出资并非公司成立股东出资不到位的情形，因此，本案不适用《公司法》等相关规定。 综上，恳请二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 星环公司向一审法院起诉请求：判令鲁绪侪将龚松祥于星环影视传媒(福建)有限公司成立前交存至鲁绪侪建设银行账户的首期出资29万元以及鲁绪侪本人应缴第一期出资50万元转入星环公司基本存款账户。 一审法院认定事实：2019年10月15日，鲁绪侪（甲方）与龚松祥（乙方）签订协议，就投资设立龙夫文化传媒（福建）有限公司事宜达成如下协议：公司名称龙夫文化（福建）有限公司，法定代表人鲁绪侪，注册资本1000万元；公司由甲、乙两方股东共同投资设立，一期投资100万元，甲方以现有设备资产，占启动资金的50%，乙方出资30万元，占启动资金的30%，甲、乙双方均应于本协议签订之日起30日内将各应支付的启动资金转入临时账户。双方还对其他权利与义务进行约定。2019年微信群名“星环公司监事会”鲁绪侪、龚松祥等人主要就剧本大纲及备案进行讨论。2019年11月13日，龚松祥提出股份比例鲁绪侪50%，龚松祥50%，鲁绪侪提议：鲁绪侪60%，龚松祥40%，各长10个点，有股东进，20再卖，龚松祥表示注册资金1000万，股份比例鲁绪侪60%，龚松祥40%。龚松祥与鲁绪侪未就出资额进行讨论。2019年11月20日，鲁绪侪、龚松祥召开首次股东会，本次决议事项，代表100%表决权的股东赞同，代表0%表决权的股东反对，代表0%的股东弃权，符合公司章程规定，通过决议事项如下：同意选举龚松祥担任公司首届执行董事并为法定代表人，同意选举耿红静（鲁绪侪之妻）担任公司首届监事，同意聘任鲁绪侪担任公司经理，聘期3年，同意2019年11月20日订立的公司章程，公司章程自本决议通过之日起生效。同日，股东会议通过星环公司章程，主要内容为：第四条公司名称星环影视传媒（福建）有限公司。第五条公司住所福建省龙岩市新罗区××街道××路××号××幢××梯××室。第八条公司注册资本1000万元。第十一条股东姓名鲁绪侪、龚松祥。第十二条出资方式均为货币，鲁绪侪出资额600万元出资比例60%，出资时间2069年1月1日前，龚松祥出资额400万元出资比例40%，出资时间2069年1月1日前；股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额。第十三条股东以货币出资的，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第十四条股东缴纳出资后，应当向股东签发出资证明书；公司配置股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。第十五条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。第十七条股东会议由股东按照认缴的出资比例行使表决权。2019年12月6日，星环公司设立。2020年1月2日，星环公司在中国银行开设基本存款账户，账户号码4299××××3244。 另查明，2019年10月19日，龚松祥通过银行向鲁绪侪转账9万元，附言专款专用。2019年11月5日，袁龙开通过银行向鲁绪侪转账20万元，附言袁发金预支分红。2020年4月1日，袁龙开出具情况说明：2019年10月，龚松祥、袁发金夫妻以同他人合伙成立影视公司为由，向本人要求预支20万元分红款，并要求将该款转至另一股东鲁绪侪的中国建设银行账户，账号×××47。2019年11月5日，本人应龚松祥夫妻要求将该款20万元款项转至其指定的账户。 又查明，龙岩龙图影视传媒有限公司申请对网络动画片《过五关》进行备案，制作机构龙岩龙图影视传媒有限公司，联合制作机构为星环公司，申报号35007402019120300001。 一审法院认为，在微信群名“星环公司监事会”中，鲁绪侪、龚松祥等人主要就剧本大纲及备案进行讨论，龚松祥与鲁绪侪未就2019年10月15日的协议与龚松祥、鲁绪侪共同投资星环公司的关系及各自出资额进行讨论。2019年11月20日，龚松祥与鲁绪侪的首次股东会议中未对龚松祥转账的29万元系龚松祥作为星环公司股东的出资予以确认。2019年11月20日的星环公司章程。星环公司成立时未根据公司章程约定向龚松祥签发出资证明书，龚松祥未提出向鲁绪侪转账的29万元系作为股东的出资，亦未要求星环公司签发出资证明书，龚松祥转账的29万元在转账附言的注明分别为专款专用、预支分红，并未注明系股东的出资，且鲁绪侪提供了初步证据证明29万元的用途。星环公司主张龚松祥出资了29万元由鲁绪侪收取，无法与公司章程相印证，星环公司对自己的主张未能提供充分证据，星环公司主张龚松祥在公司成立前出资29万元，没有事实依据，一审法院不予支持。公司章程约定股东出资时间为2069年1月1日前，股东会议亦未对股东出资作出具体约定，星环公司要求鲁绪侪将龚松祥通过银行转账的29万元存入公司账户，及要求鲁绪侪缴纳出资款50万元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条第一款规定，判决：驳回星环影视传媒(福建)有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9700元、减半收取为4850元，由星环影视传媒(福建)有限公司负担。 二审另查明，星环公司对一审认定的没有异议，但认为一审遗漏了两方面的事实：一、龙夫文化公司是龚松祥和鲁绪侪最早就是商量准备设立影视公司的初定的名称，但事后双方不满意就没有使用这个名称，最终成立的是星环公司。二、29万元是龙夫公司的。协议签订以后，龚松祥根据龙夫公司的协议，首次出资30万元，其中的29万还欠了一万块钱没有出资，钱是依照协议缴交的。星环公司的首期出资这个事实应当予以认定。鲁绪侪对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 星环公司向本院提交证据：企业信用信息公示报告，证明“龙夫文化传媒（福建）有限公司”这名称无法注册，双方决定以星环影视传媒（福建）有限公司为公司名称进行注册。鲁绪侪质证认为：没有这个事实。这是二审才听说，一审都没有提到。检索企业的信息公示报告不能证明上诉人的主张，并没有说因为重名才不能成立龙夫公司，这种说法没有依据。本院经审查认为，该证据不能证明上诉人的主张。 本案的争议焦点：1.龚松祥转账给鲁绪侪29万元款项性质是什么？2.鲁绪侪是否应当向星环公司缴纳第一期出资款50万元？ 关于焦点1，本院认为，鲁绪侪与龚松祥于2019年10月15日签订协议，约定鲁绪侪与龚松祥共同投资设立龙夫文化传媒（福建）有限公司，并约定一期投资100万元，鲁绪侪以现有设备资产占启动资金的50%，龚松祥出资30万元，占启动资金的30%，双方应于协议签订之日起30日内将应支付的启动资金转入临时账户。龚松祥于2019年10月19日、2019年11月5日分别向鲁绪侪转账9万元、20万元，合计29万元，前述款项的金额、支付时间与2019年10月15日协议的约定相符，可以认定该款系龚松祥对设立龙夫文化传媒（福建）有限公司的出资。鲁绪侪抗辩该款是龚松祥和鲁绪侪共同委托龙岩龙图影视传媒有限公司公司拍摄电视剧，未提供证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳。此后，龙夫文化传媒（福建）有限公司未设立，鲁绪侪与龚松祥协商设立了星环公司，但对于前述29万元款项是否转为对星环公司的出资，星环公司所举证据不能证明鲁绪侪与龚松祥已就该款转为对星环公司的出资达成合意，星环公司也未向龚松祥签发出资证明书，不能证明该款已经转为龚松祥对星环公司的出资，故龚松祥主张鲁绪侪将龚松祥于星环影视传媒(福建)有限公司成立前交存至鲁绪侪建设银行账户的首期出资29万元转入星环公司基本存款账户，无事实和法律依据，本院不予支持。至于龚松祥对设立龙夫文化传媒（福建）有限公司的29万元出资，龚松祥可以另行主张。 关于焦点2，本院认为，如前所述，龚松祥向鲁绪侪转账的29万元，不能认定为龚松祥对星环公司的出资，龚松祥和鲁绪侪应按星环公司章程、股东会决议履行出资义务，根据星环公司章程的约定，股东出资时间为2069年1月1日前，股东会议也未对股东出资作出具体约定，星环公司要求鲁绪侪将第一期出资50万元转入星环公司基本存款账户没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，星环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有错误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由上诉人星环影视传媒（福建)有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。