江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4480号原告（反诉第一被告）：林海根，男，1962年12月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告（反诉第二被告）:林春华，男，1984年8月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告（反诉第三被告）：林南根，男，1977年6月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区下村镇甘秀埠村委甘秀埠村。三原告委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被告（反诉原告）：新余市渝水区下村镇甘秀埠村委甘秀埠村小组。负责人：林金根，该村小组组长。被告：林苟生，男，1961年3月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，（下称被告二）被告：周梅兰，女，1964年10月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，（下称被告三）三被告委托诉讼代理人：彭臻，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告林海根（反诉第一被告）、林春华（反诉第二被告）、林南根（反诉第三被告）诉被告新余市渝水区下村镇甘秀埠村委甘秀埠村小组（反诉原告）、林苟生、周梅兰合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海根（反诉第一被告）、林春华（反诉第二被告）及三原告委托诉讼代理人和被告林苟生、周梅兰、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一继续履行与原告2004年1月1日签订的《山地承包合同》并返还开发油茶押金10000元；2、判令各被告停止植树造林及阻挠原告在承包土地生产经营的侵权行为；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年1月1日，原告与被告一签订了一份《土地承包合同》。约定被告一将本村除已发包给林金根承包经营林地以外的其他范围山地发包给原告承包经营，承包期限30年，自2004年1月1日至2033年12月31日止，承包费用共计25000元。双方为此到新余市渝水区公证处进行了公证。合同签订后，原告按约履行了支付承包费的义务并种植了林木，并于2007年9月就承包经营的林地办理了《林权证》。2011年，由于政府出台了种植油茶补贴政策，被告一提出原告开发油茶需交纳10000元押金，双方为此签订了一份《协议书》。约定开发油茶经上级主管部门验收合格后返还押金。原告开发后取得了政府补贴，被告却拒不返还已收取的押金。2019年，原告继续投入大量人力、物力用于承包土地的开发经营。被告见原告生产经营日益走上正轨，还以莫须有的理由要求提前收回承包土地。被告二、三于2020年4月28日送来一纸《告知书》，单方宣布合同早已失效，并煽动不明真相的村民阻挠原告在土地上生产经营，宣称将由村小组统一植树造林。为避免损失的扩大和激化矛盾，原告只能通过法律手段维权，请求法院依法处理。被告辩称，1、被告的第一项请求《山地承包合同》是无效合同，我方已进行了反诉；2、开发油茶的押金一万元，该押金是根据原告种植高产成功方可予以返还，而原告未成功，因此不应返还押金；3、原告的第二项诉讼请求，被告是在非承包的土地范围内进行禁山，因原告的破坏，导致林木被倒挖，该范围不是原告的承包土地；4、第二三被告只是代表诉讼代理人，不应当承担责任。被告向本院提出反诉请求：1、判决确认反诉原、被告于2004年1月1日签订的《山地承包合同》及2011年10月11日《协议书》无效，终止履行上述合同及协议；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿原告集体财产损失人民币500000元（以司法鉴定金额为准）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2004年1月1日，反诉原告与反诉被告签订了一份《山地承包合同》约定由反诉被告承包反诉原告村小组的山地，承包期为30年，即2004年1月1日至2033年12月31日止，承包费为25000元。2011年10月11日，反诉原告与反诉被告再次签订《协议书》约定反诉被告在原承包山地上开发高产油茶，一切费用由反诉被告承担，并约定，如果开发不成功导致山地荒芜，反诉原告将终止与反诉被告的承包合同。上述两份协议中的承包山地属于反诉原告的集体山地，在发包时应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但该两份协议未召开村民会议进行讨论，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。且，反诉被告在不告知村民的情况下擅自将承包山地转包给他人，并收取承包费。同时，反诉被告在未取得砍伐证的情况下，大量砍伐反诉原告所有的林木，变卖占为己有，造成反诉原告的集体财产损失。综上，反诉原告与反诉被告签订的《山地承包合同》及《协议书》无论是从法律强制性规定或是基于合同约定，均应终止履行。反诉原告为保护自身合法权益，特依法提起反诉，提出以上反诉请求。原告针对反诉辩称，1、据我方了解，第一被告已经撤回了反诉，若代理人是代理三被告，而第一被告是在不知情的情况下才签订的反诉及授权委托书，被告提交的《反诉状》及《授权委托书》上林金根的签名并非林金根真实意思表示，代理人无权代理要求反诉。2、该协议书是否符合规定，经三分之二以上村民的签名需待核实，另是否是本人签名也需要核实，反诉是否有效，代理是否有效，庭后需进一步核实和确认。三原代：针对反诉进行答辩：1、原、被告双方签订的合同，依法律规定依法签订的，也是经过公证处公证的，应当依法认定为有效合同；2、另被告要求终止履行是无事实和法律依据；3、被告要求我方赔偿50万元没有任何法律依据和事实。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：《公证书》一份。证明：原告于2004年1月1日与甘秀埠村小组签订了一份《山地承包合同》合同载明原告通过公开招投标方式取得了下村镇甘秀埠村委甘秀埠村小组除林全根承包经营的林地以外的其他山地，承包期限30年，自2004年1月1日至2033年12月31日止。承包费共计25000元整，该合同系在下村镇司法所签订，并由渝水区公证处依法公证《山地承包合同》合法有效。第二组证据：2004年1月9日下村镇甘秀埠村委证明2份、授权委托书1份。证明：甘秀埠村委出具证明，林火珠系甘秀埠村小组代表，原告承包的山地系村小组所有，无任何权属争议，村委会对合同内容亦完全知晓和认同。第三组证据：原告与甘秀埠村小组2011年10月11日签订的《协议书》。证明：2011年10月11日，甘秀埠村小组与原告就承包山地的开发问题达成补充协议，约定原告有权开发高产茶油。并交纳抵押金10000元。待油茶经主管部门验收合格后，该抵押金应退还原告，现任村小组组长林金根及村干部林学宗在该协议书中签名。第四组证据：下村镇政府下府字【2020】56号、57号文件各一份。证明：原告承包的山地用于果园开发已获下村镇政府批准。第五组证据：《公告》二份、《告知书》一份。证明：2020年5月5日及5月7日，被告以村小组的名义二次发布公告，单方宣布山地承包合同失效，并鼓动村民到原告承包的山地植树造林。2020年4月28日，被告二、三发布《告知书》，在告知书中宣称任何人不得在山地作业。上述行为已构成侵权。第六组证据：《林权证》（原件已当庭收回）。证明：原告承包的山地于2007年办理了《林权证》原告依法取得了承包合同所涉山地的使用权。第七组证据：林金根出具的《情况说明》一份。证明：被告提交的《反诉状》及《授权委托书》上林金根的签名并非林金根真实意思表示，被告一的反诉及授权委托书均不产生法律效力。第八组证据：2020年8月3日下村镇甘秀埠村委证明1份、原甘秀埠村委书记林义高书写的《甘秀埠村小组山地承包合同签回忆录》一份。证明：（1）涉案土地承包的背景系因村小组建设祠堂缺乏资金。发包前，村小组召开了村民大会确定通过招投标方式进行发包。（3）林木根系最初中标人，系承包人林春华父亲，办理林权证时村委系以林木根名义申报。（4）合同签订后，双方共同出资到公证处公证。办理公证时村小组一方到场人员有村委书记林义高、村长林火珠、副村长林苟女、林海珠。原始合同系手写件，村小组代表、正副村长都签了名字。公证时改用打印机打印，司法所经办人提议村小组仅村长签名即可。承包款和合同一直由村小组保管现金的副村长移交保管。第九组证据：银行流水一份；证明：原告按照补充协议的约定种植由茶并获得了政府补贴，补贴款分别于2013年9月18日转入30900元，2014年1月25日转入20600元。被告围绕其反诉请求依法提交了以下证据：第一组证据：司法鉴定书一份、现场勘察申请书一份；证明目的：对于原告承包的山地、樟树进行申请了鉴定，原告对随意破坏山地的变更提出异议，因此，反诉原告的经济损失进行赔偿。第二组证据：调查取证的申请书一份；证明目的：调查原告在合同期限森林公安进行了现场勘察也进行了登记的，该案法院已经判决了（李金花法官判决的），对相关事实已经作出了判决。为查清事实，本院依职权对甘秀埠村委书记朱冬平进行了询问。并形成了询问笔录。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一、二、三、六组证据，被告对证明目的均提出异议认为，该四组证据无法证明案涉山地承包合同有效。本院认为，该四组证据已形成一个较为完整的证据链，结合本院对甘秀埠村委书记朱冬平的询问笔录，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对原告提供的第五组证据，本案系合同纠纷，非侵权纠纷，该组证据与本案无关，本院不予认可。对本案第九组证据，本院予以认可。对被告提出的司法鉴定和调查取证，本院认为，该司法鉴定和调查取证申请的内容与本案无关，本院不予认可。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2004年1月1日，原告与被告一签订了一份《土地承包合同》。约定被告一将本村除已发包给林金根承包经营林地以外的其他范围山地发包给原告承包经营，承包期限30年，自2004年1月1日至2033年12月31日止，承包费用共计25000元。双方为此到新余市渝水区公证处进行了公证。合同签订后，原告按约履行了支付承包费的义务并种植了林木，并于2007年9月就承包经营的林地以原告（反诉第二被告）林春华之父林木根的名义办理了《林权证》。2011年，由于政府出台了种植油茶补贴政策，被告一提出原告开发油茶需交纳10000元押金，双方为此签订了一份《协议书》。约定开发油茶经上级主管部门验收合格后返还押金。本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。本案有以下几个争议焦点：一，原告与被告一签订的《山地承包合同》，是否有效？被告主张，该合同并未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，因此当属无效。本院认为，该合同系第一被告与三原告签订，并由第一被告代表人林火珠（系当时第一被告村小组组长）签字，新余市渝水区公证处公证，林火珠的行为构成表见代理，该合同虽未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但不属当然无效。根据本院对甘秀埠党支部书记朱冬平的询问笔录，该村村民均知晓三原告承包案涉土地的事实，在合同签订后长达近十五年时间，也无人对该合同行使撤销权，因此，本院认为该合同系有效合同，双方应当遵守，因此对原告要求第一被告继续履行与原告2004年1月1日签订的《山地承包合同》的主张，本院予以支持。二，第一被告是否应当归还三原告开发油茶押金10000元？该《协议书》系三原告与第一被告所签订，协议约定三原告开发油茶前需将10000元抵押金缴纳给第一被告，但三原告并未提供证据证明其已将10000元抵押金给第一被告，因此，对三原告要求第一被告返还10000元抵押金的请求本院不予支持。三，《协议书》是否有效？本院认为该协议系第一被告与三原告签订，并由第一被告代表人林金根（系签订协议时第一被告村小组组长）、林学宗签字，林金根的行为构成表见代理，协议签订后，三原告也实际开发了油茶，获得了政府的补贴，履行了协议的主体义务，因此，该《协议书》应属有效，且该《协议书》与《山地承包合同》并不矛盾。四，关于第一被告损失多少？第一被告主张的该损失与本诉的诉讼请求并不存在法律和事实上的联系，因此，对被告的该项反诉请求，本院不予支持。五，第一被告、第二被告、第三被告是否存在侵权行为？因本案属农村土地承包合同纠纷，若三被告存在侵权行为，三原告可另行主张，本案中本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条第二款第五项之规定，判决如下：一、被告新余市渝水区下村镇甘秀埠村小组（反诉原告）继续履行与原告林海根（反诉第一被告）、林春华（反诉第二被告）、林南根（反诉第三被告）于2004年1月1日签订的《山地承包合同》。二、驳回原告林海根（反诉第一被告）、林春华（反诉第二被告）、林南根（反诉第三被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）新余市渝水区下村镇甘秀埠村小组的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费338元，由原告林海根（反诉第一被告）、林春华（反诉第二被告）、林南根（反诉第三被告）负担。反诉案件受理费4400元，由被告（反诉原告）新余市渝水区下村镇甘秀埠村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈细燕