湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1753号 原告：岳阳路发运输有限公司。住所地：岳阳市云溪区长岭街道办事处长岭村。 法定代表人：姚建军，董事长。 委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。 被告：甘余齐，男，汉族，1995年10月15日出生，住临湘市。 被告：临湘兴鑫公共交通有限公司。住所地：临湘市长安汽车站办公楼**。 法定代表人：蒋智勇，经理。 委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。 负责人：周燕，经理。 委托诉讼代理人：许汀，湖南国学律师事务所律师。 原告岳阳路发运输有限公司（以下简称路发公司）与被告甘余齐、临湘兴鑫公共交通有限公司（以下简称兴鑫公司）、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路发公司的委托代理人沈辉，被告甘余齐、被告兴鑫公司的委托代理人袁江维、被告联合保险公司的委托代理人许汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告甘余齐、兴鑫公司赔偿原告交通事故损失996980元；2、被告联合保险公司在保险限额内向原告直接支付保险赔偿款。事实与理由：2020年1月2日，被告甘余齐驾驶湘ＦＡ××××号大型普通客车，与对向行驶的由邓斌驾驶的甘Ａ5××××号重型专项作业车相碰，造成邓斌受伤，甘Ａ5××××号车受损的交通事故。临湘市交警大队依法作出事故认定，甘余齐负事故全部责任。甘余齐是被告兴鑫公司的员工，被告兴鑫公司为湘ＦＡ××××号车向被告联合保险公司投保了交强险和第三者商业险。该事故给原告造成的损失有：车辆维修费748660元、停运损失201720元、评估费用22000元、支付邓斌受伤损失20000元、施救费4600元，合计996980元。原告提交的证据有：道路交通事故重新认定书；行驶证、情况说明、投保单；评估书2份；保险抄件；汽车修理厂的证明；评估费票据；电话录音光盘；施救费发票1张；邓斌的身份证、驾驶证、从业资格证；病历1份、发票3张、费用详单；法医鉴定报告、鉴定费发票；微信聊天刻录、邓斌出具的说明、损失计算清单。 被告甘余齐辩称，其是被告兴鑫公司的员工，交通事故损失应由兴鑫公司承担。 被告兴鑫公司辩称，湘ＦＡ××××号车不应负事故全部责任，最多负事故主要责任；事发时被告甘余齐与兴鑫公司存在劳动关系；兴鑫公司向被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔的50万元第三者商业险，应先由保险公司在保险范围内承担保险责任；对原告的直接、间接财产损失不予认可，本公司对原告的损失申请重新鉴定。 被告联合保险公司辩称，被告甘余齐在实习期内驾驶营运车辆，该行为违反法律禁止性规定，也明显增加保险人的保险风险，依照商业三责险保险条款第二十四条第（二）项第5点：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车……”，不属于商业三责险的赔偿范围；依照商业三责险保险条款第二十六条第（一）项，停运损失等间接损失不属于商业三责险的赔偿范围；本公司已就前述保险免责事项，以加粗的黑体字向被保险人告知，尽到了充分的说明义务；本案涉及到电线杆和垃圾池等其他损失，应一并计入损失处理；本公司不是侵权人，不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于兴鑫公司提出湘ＦＡ××××号车不应负事故全部责任的意见，由于兴鑫公司未提供充分的证据证实临湘市交警大队作出的事故认定书确有错误，因此，本院对该意见不予采信。关于车辆修理期间，原告提供了云溪区车捷汽车维修服务中心二店和岳阳交汇汽车维修服务中心出具的维修情况说明，证实甘Ａ5××××号重型专项作业车维修周期需要4个月，本院认定甘Ａ5××××号维修周期为4个月。受害人邓斌是原告的员工，原告已向邓斌赔偿后，原告对邓斌的损失可以向被告甘余齐、兴鑫公司追偿。 经审理查明：2020年1月2日，被告甘余齐驾驶湘ＦＡ××××号大型普通客车，与对向行驶的由邓斌驾驶的甘Ａ5××××号重型专项作业车相碰，造成邓斌受伤，甘Ａ5××××号车受损的交通事故。临湘市交警大队依法作出事故认定，甘余齐负事故全部责任。邓斌在临湘市中医院住院治疗12天，花费医药费3459.17元，经岳阳市春风司法鉴定所鉴定，邓斌全身多处软组织擦伤，追加后续医药费800元，误工期15日、护理期7日、营养期7日。原告委托湖南顺美价格评估有限公司对甘Ａ5××××号受损情况进行了鉴定。在本案审理期间，被告兴鑫公司申请对甘Ａ5××××号受损情况进行重新鉴定，湖南公立价格评估咨询有限公司出具了评估报告。 甘Ａ5××××号车辆的损失有：车辆损失678610元；车辆储运损失190680元（1589×120）；施救费4600元；评估费20000元；小计893890元。 邓斌的损失有：住院医疗费3459.17元；误工费3558元（86574÷365×15）；护理费1281元（66816÷365×7）；住院伙食费720元（60×12）；营养费210元（30×7）；后续治疗费800元；鉴定费1000元；小计11028.17元。 另查明，被告甘余齐是被告兴鑫公司的员工，被告兴鑫公司为湘ＦＡ××××号车向被告联合保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，且不计免赔，保险期限是2019年12月23日至2020年11月22日止。被告甘余齐持有的有效驾驶证载明其准驾车型为“Ａ3”,其驾驶证副页载明“增驾Ａ3,实习期至2020年3月26日。” 本院认为，交警部门对此次事故出具的《交通事故认定书》认定被告甘余齐负事故全部责任,与客观事实相符，本院予以采信。 本案争议的焦点是被告甘余齐在增加准驾车型后的实习期内驾驶营运车辆是否构成保险合同中保险人的免责事由。本院认为,甘余齐持有的有效驾驶证载明其准驾车型为“A3”,其驾驶证副页载明“增驾A3,实习期至2020年3月26日”,虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……”,但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条已对实习期间作出了限定,即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该实习期间并未包括增加准驾车型后的12个月。被告联合保险公司在机动车综合商业险示范条款第二十四条的约定“在上述保险责任范围内,下列情况下,无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”加重了投保人的责任,免除了保险人所应承担的义务,且联合保险公司未充分举证证明其已向投保人即兴鑫公司对条款内容作出明确提示和说明,该免责条款无效,对保险双方均不产生法律约束力。联合保险公司关于甘余齐在实习期内驾驶涉案车辆属于免责事由、在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任的辩称意见,不能成立,不予采纳。 国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。被告联合保险公司应在强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。不足部分，由被告甘余齐承担。被告联合保险公司对被告甘余齐负责的部分在商业第三者责任险中负责赔偿。被告甘余齐是被告兴鑫公司的员工，对甘余齐负责的部分应由被告兴鑫公司承担民事责任。 综上，被告联合保险公司应当在交强险责任限额内支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、鉴定费11028.17元，甘Ａ5××××号车损失2000元，在第三者责任险中支付原告除交强险外其他损失50万元，共计513028.17元。被告兴鑫公司应承担原告损失391890元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、限被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后五日内支付原告岳阳路发运输有限公司赔偿款人民币513028.17元； 二、限被告临湘兴鑫公共交通有限公司在本判决生效后五日内支付原告岳阳路发运输有限公司赔偿款人民币391890元； 三、驳回原告岳阳路发运输有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费13770元，减半收取6885元，由被告临湘兴鑫公共交通有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  任刚德 二〇二〇年十二月十一日 法官助理刘欣 书记员余驰 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。