黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1988号原告：王强，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。原告：姚艳中，男，1975年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。原告：刘东辉，男，1985年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。原告：刘成，男，1984年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。原告：杜立伟，男，1985年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。原告：刘杰，男，1982年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。原告：郑志，男，1995年2月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。七原告共同委托诉讼代理人：邱志晨，男，富锦市富锦镇法律服务所法律工作者。被告：孙德辉，男，1977年2月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。被告：宁晓龙，男，1979年4月29日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。二被告共同委托诉讼代理人：刘运胜，男，黑龙江合林律师事务所律师。原告王强、姚艳中、刘东辉、刘成、杜立伟、刘杰、郑志诉被告孙德辉、宁晓龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强、姚艳中、刘东辉、刘成、杜立伟、刘杰、郑志向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告孙德辉给付七原告劳务费390000元；2、被告宁晓龙承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告孙德辉、宁晓龙共同承担。事实与理由：2019年9月，被告孙德辉雇佣七原告在富锦市××镇内进行自来水改造安装工作。双方未签订雇佣劳务合同，但口头约定铺设自来水管道每米10元，自来水进户每户100元，挖掘机每天1200元，人工费每天260元，共计劳务费602000元。安装施工阶段，被告支付了部分劳务费，但尚欠七原告劳务费390000元，2020年1月23日，被告孙德辉、尹某给七原告出具了390000元欠据一份，被告宁晓龙在担保人处签字，该笔欠款经七原告多次向被告索要，但均以各种理由拒绝给付。被告孙德辉、宁晓龙辩称，本案原、被告之间并不存在劳务合同关系，被告孙德辉只和尹某形成了劳务合同关系，而本案的欠据也是被告为尹某出具的，至于该欠据以何种形式流落到原告手中不清楚；对于原告主张的劳务费是仲裁程序前置的，而本案没有经过仲裁，直接进入审理，违背法律规定；七原告要求被告给付劳务费390000元，计算方式不明，工时不明确，劳务报酬的价格不明确，原告的主张和事实理由部分相互矛盾，本案的结算方式是按户入户100元，下管每米10元，而原告并没有举出每一个人干了多少米，入了多少户，所以说相互矛盾，原告的各个主张均是虚假的，而本案原被告之间没有合同关系，被告孙德辉和尹某有承揽合同关系，尹某和本案所有原告之间是劳务合同纠纷，依据合同相对性的原则，被告没有给付原告按份债权的义务，原告和被告并不相识，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人对以下事实无争议，本院予以认定：2019年9月，原告王强、姚艳中、刘东辉、刘成、杜立伟、刘杰、郑志受雇在富锦市××镇内进行自来水改造入户安装工作。七原告与用工者未签订雇佣劳务合同。2020年1月23日上午，孙德辉、尹某给七原告出具了390000元欠据1份，担保人宁晓龙。2020年1月23日下午，被告孙德辉给付175000元劳务费，由尹某出具收条1份，原告王强、杜立伟等人对该笔劳务费进行分配。上述事实，除当事人陈述外，另有双方提供欠据、收条、照片、收据、微信转账截图、借据及证人张某、龚某、尹某当庭证言证实，本院予以确认。双方的争议焦点为：1、本案是否属于仲裁前置类案件被告方辩称，原告主张的劳务费是仲裁程序前置的，而本案没有经过仲裁，直接进入审理，违背法律规定。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。但劳动争议仲裁前置程序以劳动者与用人单位存在劳动关系为大前提。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。而劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。本案被告孙德辉系自然人，其与七原告之间明显系劳务关系，是一般的民事法律关系，不适用仲裁前置的法律程序，不需要先经过劳动争议仲裁，可以直接向法院提起民事诉讼。被告该辩称明显不成立，本院受理该案未违反法律规定。关于债权主体的问题七原告诉称，七人为合法的债权主体，其持有的390000元欠据，系被告孙德辉、宁晓龙及尹某共同为其出具。七原告为支持其主张，当庭出示390000元欠据一份，并由证人尹某当庭证言予以证实。被告孙德辉则辩称，该390000元欠据系二被告为尹某出具，出具当时，欠据上并无尹某签字。七原告要求被告孙德辉给付劳务费390000元，计算方式不明，工时不明确，劳务报酬的价格不明确，原告的主张和事实理由部分相互矛盾，本案的结算方式是按户入户100元，下管每米10元，而原告并没有举出每一个人干了多少米，入了多少户，所以说相互矛盾，原告的各个主张是虚假的，而本案原、被告之间没有合同关系，被告孙德辉和尹某有承揽合同关系，尹某和本案所有原告之间是劳务合同纠纷，依据合同相对性的原则，被告没有给付原告按份债权的义务。本院经审查认为，被告虽否认七原告的债权主体资格，但未提供证据予以反驳，且无法排除原告持有债权凭证的合法性。被告为所有劳务提供者统一出具一张债权凭证，视为双方约定认可所有劳务提供者为整体的债权主体，即应当认定七原告为适格的债权主体。关于被告方给付的175000元是否为履行390000元债务给付行为的问题被告方当庭提供175000元收条一份，证明2020年1月23日，因原告上访索要工资，于是被告为原告出具了390000元欠据，后原告仍滞留不走，被告迫于无奈，又于当日下午筹款175000元给付原告。被告为证实其所述，出具了原告杜立伟收款照片一张及由尹某签字的收条一张。原告诉称，确实收到该175000元劳务费，但此款在390000元债权之外，是经原、被告双方商定，在给付175000元后，对剩余欠款再出具390000元欠据。原告为证实其主张，提供了证人尹某出庭作证。本院审查认为，结合被告陈述及尹某证言可证实二被告于2020年1月23日上午出具了390000元欠据，后于当日下午给付现金175000元，并由尹某出具收条一份。应当认定被告给付的175000元为履行390000元债务给付行为，更能接近、还原案件客观事实，具有合理性，对该事实本庭予以确认。尹某证人证言称经原、被告双方协商确定，先出具390000元欠据，后给付175000元，其所述事实不符合债务履行的一般规则，且无相关证据予以佐证，对该部分证言本院不予采信。综上，本院认为，合法的劳务合同关系，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案王强等七原告与被告孙德辉之间形成了事实上的劳务合同关系，被告孙德辉出具的欠据表明，原、被告之间对劳务费进行了结算，而被告孙德辉未支付劳务费，属违约行为。被告已给付的175000元应当从原告的诉讼请求中予以扣除。原告在庭审中自认杜立伟先后两次向被告孙德辉借款22000元、12500元，共计34500元，用以支付工人工资，对该事实本院予以确认，此款亦应从原告方的诉讼请求中予以扣除。宁晓龙在担保人处签字，但未约定保证方式，应当认定为连带责任保证，故对原告要求被告宁晓龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙德辉于本判决生效后十日内偿还原告王强、姚艳中、刘东辉、刘成、杜立伟、刘杰、郑志劳务费180500元（390000元－175000元－34500元）；二、被告宁晓龙对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王强、姚艳中、刘东辉、刘成、杜立伟、刘杰、郑志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由被告孙德辉、宁晓龙承担3920元，由原告王强、姚艳中、刘东辉、刘成、杜立伟、刘杰、郑志承担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  王彦君审判员  邹丽敏审判员  丁春丽二〇二〇年十二月十一日书记员  邓守一