贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4372号上诉人（一审被告）：杨秀星，男，1953年3月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：杨占发，男，1988年12月1日生，苗族，住凯里市，系杨秀星之子。被上诉人（一审原告）：杨秀雄,男,1933年10月15日出生,苗族,贵州省凯里市人,住凯里市。委托诉讼代理人：刘经国，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。上诉人杨秀星因与被上诉人杨秀雄返还原物纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出(2020)黔2601民初13648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年12月9日公开庭询，上诉人杨秀星及其委托诉讼代理人杨占发，被上诉人杨秀雄及其委托诉讼代理人刘经国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀星上诉称:1.撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初13648号民事判决书，改判驳回杨秀雄的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由杨秀星承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致了错误判决。一审认为杉树在山林发包前由村里编号分配至杨秀星名下是有违生活法则，也未能提供证据证明，所以不予支持杨秀星的抗辩。事实上，中国在大炼钢铁后，山上能砍能烧的树已经基本砍完，而凯里本地的山林面积很少，在进入八十年代承包山林时，有的山林是一颗成材树都没有，而有的地方却剩余面积不大的成片成材木。因此，很多地方为了公平，使每一户都能分到成材林木，就由小队将成木全部编号，由户主按人口数研究，所抽到的编号即为户主所有的成材木。先分成材木后分山，在缺少山林的地方很是普通的做法。当时杨秀星抽到的号是34号和4号，34号树即为本案所涉杉树，当时付给小队7角钱买树。4号树现在还没坎，当时4号树付了1.2元钱买树，现仍在他户承包证上。本组也有其他户的10多棵大树现仍在杨秀星的承包证上，根据一审的判决，现仍在杨秀星承包证上的10多颗树就为杨秀星所有了吗？在（2020）黔2601民初8606号案件开庭时申请了三个证人出庭作证，均证实在分山承包之前是先分成材木，然后才分山承包。经编号的树木无论在谁家承包山上，都不属于承包者所有。一审法院没有调阅（2020）黔26民初8606号证据材料情况下就认定杨秀星未能提供证据证明，违反了1983年的生活法则及诚信、公平、正义原则。请二审法院查明事实，作出公正合法的判决。杨秀雄二审答辩意见，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。涉案树木所在的山林系杨秀雄的自留山，并有凯里市人民政府颁发的凯林字第58号《凯里县自留山证》，故杨秀雄对该山林有经营管理权限。杨秀星私自组织人员到杨秀雄的自留山砍伐了杨秀雄家的一颗大杉树，托运回家据成杉木块准备制棺材。杨秀雄发现后，与杨秀星协商赔偿无果后，又经开怀街道人民调解委员会调解未果，方才提起本案诉讼。2.杨秀星的上诉理由没有任何事实和法律依据，其主张依法不能成立。综上所述，涉案树木所在的山林系杨秀雄的自留山，杨秀雄对山林中的树木都享有占有、使用、收益等民事权益。现杨秀星未经杨秀雄同意，擅自进入杨秀雄自留山中砍伐林木，并托运回家据成木块，侵犯了杨秀雄的合法财产权益，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。杨秀雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨秀星返还杨秀雄杉木块；2.本案诉讼费用由杨秀星承担。一审判决认定事实:2020年2月24日，杨秀星在杨秀雄名下承包的位于“高服下”（苗名）的自留山内砍伐50公分的杉树一棵，并拖运回家中锯成了五块杉木块欲制作棺材。同年3月26日，杨秀雄家中子女在查看山林地时才发现杉树被砍伐，经调查后才确认是杨秀星所为。事后，杨秀雄次子杨光文先后向村委会及街道调解委员会申请调解均未能得到解决，遂于2020年6月11日以杨光文之名向凯里市人民法院提起诉讼。同年7月16日，凯里市人民法院认为自留山的承包人为杨秀雄，以（2020）黔2601民初8606号《民事判决书》判决驳回了杨光文的诉讼请求。2020年9月3日，杨星雄遂向本院提起诉讼。一审法院认为：公民合法的财产受法律保护。杨秀雄对其承包经营山林地内的土地、树木享有占用、使用、收益等民事权利。庭审中，杨秀星明确争议的杉树是在杨秀雄承包的山林地内砍伐的树木，则该树木理应归杨秀雄所有，现争议的杉树虽已被制成半成品，锯成五块杉木块，但不导致物权发生归属性的变化。基于杨秀星明确杉木块现仍堆放于家中，尚未使用，则杨秀星理应将该杉树改制的半成品据实返还给杨秀雄。关于杨秀星抗辩砍伐的杉树系在山林发包前由村里编号分配至其名下，不仅有违生活法则，也未能提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：杨秀星自本判决生效之日起五日内返还杨秀雄杉木块5块。案件受理费已减半收取的25元，由杨秀星负担。二审中，杨秀星向本院申请了杨重先、杨文光、杨占雄、杨秀海四位证人出庭作证：1.杨重先的证言，拟证实：杨重先、杨秀星、杨秀雄是一个小组的，分树木的时候，是先将树木估价，然后按照每家的人口进行分配。2.杨文光证言，拟证实：杨文光、杨秀星、杨秀雄是一个小组，杨文光家的山林里面有别人的树木，其他人家的山林里面也有杨文光的树木。3.杨占雄的证言，拟证实：涉案被砍伐的树木原来是杨占雄爷爷家的树木，后送给杨秀星家。4.杨秀海的证言，拟证实：涉案被砍伐的树木是分给杨秀星家的，树木的名字是杨秀海亲手写的，树木当时是在杨秀雄的山上，离河边二三十米左右。经本院组织质证，杨秀雄对证人证言的质证意见如下：申请证人出庭作证的时间超出法律举证期限，杨重先的证言不能证明杨秀星砍伐的树木是杨秀星所有，杨文光没有参与分树木，也不知道涉案树木是否属于杨秀星所有，杨秀海与杨秀星有厉害关系，且没有参与分树，不能证实涉案树木属于杨秀星所有，故对四位证人证言均不予认可。四位证人证言均不能证实涉案树木系杨秀星所有，因此对四位证人的证言，本院不予认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合杨秀星的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：杨秀星是否应当将其砍伐的树木返还给杨秀雄。公民的合法财产受法律保护。涉案被砍伐的树木所在山林属于杨秀雄家的自留山，杨秀雄依法林地享有管理、使用、收益等的权利。双方当事人对涉案被砍伐的树木在杨秀雄家的自留山中均无异议，因此该树木理应属于杨秀雄所有，杨秀星的砍伐行为侵害了杨秀雄的财产权益，应承担返还责任。杨秀星虽将涉案树木制作成五块杉木块，但杨秀雄对此仍享有所有权，且杨秀雄也主张返还杉木块，故一审法院判决杨秀星返还杨秀雄杉木块5块，并无不当，本院予以确认。关于杨秀星在上诉中提出，集体分树木时是先编号，后按照每户人口进行分配，因此会出现自家林木在别家山林中的情况，涉案被砍伐的树木虽然在杨秀雄家山林中，但属于杨秀星所有的上诉理由。杨秀星对其主张，申请了杨重先、杨文光、杨占雄、杨秀海四位证人出庭作证，但证人证言无法证实其主张，又无其他证据予以证实，杨秀星应承担举证不能的后果，故本院对其提出的前述上述理由不予采信。综上所述，杨秀星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨秀星负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十四日法官助理马浩菱书记员赵艳萍