江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3059号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港泽赢物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区德兰装饰城****。法定代表人：庞跃州，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人连云港泽赢物流有限公司（以下简称泽赢物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担80695元，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.经上诉人向连云港市海州天宇修理厂询价，案涉车辆维修仅需51120元，公估报告估损价格过高。2.案涉车辆平衡轴、车辆大架、副梁等通过维修即可使用，无需更换。3.被上诉人未提供修理费发票等，根据保险法规定，保险人按实际修复服用在保险金额内计算赔偿，评估报告的损失金额不等于车辆的实际修复费用。4.一审判决施救费由上诉人全额承担没有依据，费用金额明显不合理，被上诉人未提交施救清单，对挂车和货物施救费未予剔除。5.案涉车辆擅自加高挡板，违反安全装载规定，应当加扣10%免赔。被上诉人泽赢物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。泽赢物流公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决人保连云港分公司赔偿泽赢物流公司车辆修理费117000元、施救费12000元、公估费5900元，合计134900元；2.诉讼费用由人保连云港分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月7日零时30分许，泽赢物流公司驾驶员刘广迎驾驶泽赢物流公司所有的苏Ｇ×××**号重型自卸货车行驶到连云港港58泊位时，因操作不当发生侧翻，致使该车辆损坏。事故发生后，连云港市泰达出租车有限公司对泽赢物流公司车辆组织施救，泽赢物流公司支付施救费用12000元。该事故经连云港市公安局交通警察支队港口大队认定，系驾驶员操作不当发生车辆侧翻的单方事故。2019年11月3日泽赢物流公司申请连云港市公安局交通警察支队港口大队对涉案车辆损失委托上海大洋保险公估有限公司评估，评估金额为117000元，泽赢物流公司为此支付公估费5900元。诉讼中，人保连云港分公司认可苏Ｇ×××**号重型自卸货车在该公司投保了保险金额/责任限额为430000元的机动车损失保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，涉案车辆正常检验合格，驾驶员具有驾驶资格。泽赢物流公司以庞跃月名义因购买苏Ｇ×××**号车辆向平安银行股份有限公司徐州分行贷款117000元正在偿还中，根据泽赢物流公司提供的平安银行股份有限公司徐州分行汽车贷款抵押车辆理赔证明书记载，上述贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。2020年5月15日，经人保连云港分公司申请，一审法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司对泽赢物流公司苏Ｇ×××**号车辆在该事故中的损失价格进行评估，价格评估报告结论为评估标的车辆维修费用金额为108803元。人保连云港分公司为此支付公估费7250元。该价格评估报告送达后，双方在规定的期限内均未申请重新鉴定。在本案诉讼阶段，人保连云港分公司抗辩对涉案车辆更换配件和更换价格有异议，车辆有私自改装加高栏板现象，涉案当天车辆超载，但其仅提供该公司制作的机动车保险车辆损失情况确认书、照片及报价单证明，泽赢物流公司对此不予认可。一审法院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，人保连云港分公司在诉讼过程中申请一审法院对苏Ｇ×××**号涉案车辆损失价格依法委托连云港安顺保险公估有限公司评估，价格评估报告结论即车辆维修费用金额为108803元，该损失金额在泽赢物流公司投保时与人保连云港分公司约定的保险金额/责任限额430000元范围内，且低于泽赢物流公司申请交警部门委托评估价格，故该涉案车辆损失应当以108803元价格认定。人保连云港分公司在规定的期限内未对上述一审法院委托鉴定的价格评估报告申请重新鉴定，而在诉讼中提出对涉案车辆更换配件和更换价格有异议，其无充分证据证明，该抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。人保连云港分公司提出泽赢物流公司车辆在涉案当天超载发生事故，其也无充分证据证明，故一审法院对该事实不予认定，人保连云港分公司抗辩要求按照保险条款的约定对泽赢物流公司损失加扣10%的免赔率，一审法院不予采纳。泽赢物流公司车辆贷款与平安银行存在约定，其作为涉案车辆的所有权人，在本案中有权主张权利。人保连云港分公司提出泽赢物流公司涉案事故车辆施救费过高，但无证据证明，一审法院不予支持。因泽赢物流公司申请交警部门委托评估车辆损失价格117000元与人保连云港分公司申请重新鉴定价格108803元价格相接近，故交警部门委托评估所产生公估费5900元和因重新鉴定而产生的公估费7250元，均应由人保连云港分公司支付和承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、人保连云港分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付泽赢物流公司车辆损失赔偿款108803元、施救费12000元及公估费5900元，合计126703元。二、驳回泽赢物流公司其他诉讼请求。一审案件受理费2998元，由泽赢物流公司承担182元，人保连云港分公司承担2816元（因泽赢物流公司已预交，人保连云港分公司承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付泽赢物流公司）；公估费7250元由人保连云港分公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院归纳本案二审争议焦点为：1.连云港安顺保险公估有限公司出具的公估报告可否作为本案定案依据；2.案涉施救费应如何承担；3.是否应当加扣10%免赔。本院经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，一审法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司对案涉损失金额进行评估,双方对于该公估的程序、公估机构及人员资质均无异议，故公估报告的评估结论足以确认案涉车辆的损失数额，可以作为本案的定案依据。虽然泽赢物流公司未能提供修理清单及修理费发票，但案涉事故车辆已遭受损失是一种客观存在的事实，维修仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，故车辆损失的大小不应当以维修的价格作为依据。人保连云港市分公司主张案涉车辆维修仅需要51120元，该价格系人保连云港市分公司向不具备评估资格的连云港市海州天宇修理厂自行询价而得，在本案中不具备程序上的合法性，故本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，泽赢物流公司为案涉车辆支出的施救费，系其在保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失，所支付的必要合理费用，且泽赢物流公司提供了相应发票对其实际支出上述费用予以佐证，故案涉施救费用依法均应由人保连云港分公司承担。人保连云港分公司主张案涉施救费中包括事故车辆所载货物的施救费用，但其未能举证证明，故本院不予支持。关于争议焦点3。人保连云港分公司虽在诉讼中主张案涉车辆擅自加高挡板，违反安全装载规定应当加扣10%免赔，但人保连云港分公司未能就案涉车辆存在擅自加高挡板、违反安全装载规定的情形提供充分证据予以证明，故一审法院对该主张不予支持，并无不当。综上，上诉人保连云港分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1817元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月十二日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。