湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3873号 原告：高国祥，男，汉族，1957年5月4日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：葛敏，湖南岩铮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟雅柔，湖南岩铮律师事务所律师。 被告：杨德群，男，汉族，1984年12月10日出生，户籍地长沙市岳麓区，现住湘潭市雨湖区。 第三人：高桥，男，汉族，1984年5月6日出生，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：葛敏，湖南岩铮律师事务所律师。 原告高国祥与被告杨德群及第三人高桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告及第三人高桥的共同委托诉讼代理人葛敏、被告杨德群及第三人高桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还位于湘潭市雨湖区房屋；2.判令被告立即向原告支付其无权占有期间的房屋使用费，按405元／日标准，自2020年7月18日算至2020年8月18日止为12150元，最终算至房屋实际返还之日止；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，原告委托第三人与被告签订《租房合同书》，约定由被告承租原告的案涉房屋。双方对于租金、租赁期限等进行了约定。2020年7月17日，被告因个人原因提出退租申请并出具了《申明》，内容为“本人自愿退租给房东，租房事项本人不在干涉。店内设备物资交与房东转让，如不能转让设备就由本人搬走”。被告本人在该《申明》上签字。原告将预交的一年续租租金退还给了被告，但被告违反约定，拒不依约交还原告的房屋。虽经原告多次催促，仍占有房屋至今，根据物权法的相关规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告杨德群辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.租赁合同期限未届满，租赁合同也未解除，被答辩人无权要求答辩人退还房屋。2010年9月11日，答辩人与第三人签订了一份《租房合同》，承租被答辩人所有的本案案涉房屋，约定租期自2011年6月18日至2016年6月18日，合同签订当日即一次性向第三人支付了五年全部租金110,888元。2014年7月9日，答辩人和案外人刘运平合伙做生意，经协商，答辩人、刘运平共同与被答辩人续签了房屋租赁合同，合同约定租期自2016年11月3日至2021年11月3日，年租金为6.8万元，五年租金共计34万元。合同签订后，答辩人与刘运平共同一次性向被答辩人支付了五年租期的全部租金34万元，并由对方出具了收据。在这种情况下，上述合同尚未到期，答辩人占有房屋系基于租赁合同约定的有权占有，故被答辩人无权要求解除合同和要求答辩人退房。2.《申明》只是针对双方于2020年6月15日签订的租赁合同，而非2014年7月9日签订的租赁合同。2020年6月15日，第三人找到答辩人，询问是否还需要续租房屋，经与家人商量后同意续租，并续签了房屋租赁合同，合同签订当日，答辩人也向第三人预付了续租第一年的租金14.8万元；但之后，由于答辩人未筹集到续租后四年的租金，经与被答辩人协商后，双方一致同意解除续租合同，第三人也将答辩人预交的14.8万元租金退还给了答辩人，而答辩人则出具一份《申明》。被答辩人现在依据该《申明》要求答辩人退还房屋明显是隐瞒事实，歪曲事实真相。综上，恳请人民法院依法查明事实并判决。 原告高国祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：原告身份信息，拟证明原告主体适格； 证据二：被告身份信息，拟证明被告主体适格； 证据三：第三人身份信息，拟证明第三人主体资格； 证据四：房屋所有权证，拟证明原告对涉诉房屋具有合法产权； 证据五：授权委托书，拟证明原告委托第三人代为处理房屋租赁事宜； 证据六：关系证明，拟证明原告和第三人属于父子关系； 证据七：2016年6月签订的《租房合同书》，拟证明原告与被告对于房屋租赁相关权利义务进行了约定； 证据八：《申明》、2020年6月15日《租房合同书》，拟证明原被告双方解除了租赁关系； 证据九：转账凭证，拟证明原告将被告提前续租预交的一年租金退还给了被告，双方租赁关系已解除； 证据十：工作联系函、照片及邮寄单、签收情况，拟证明原告催促被告退还房屋，被告拒不退还。 被告杨德群为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据一：身份证复印件，拟证明被告的基本信息； 证据二：房屋租赁合同及收据，拟证明被告与第三人于2010年签订了房屋租赁合同，合同租赁期为2011年6月18日至2016年6月18日止，答辩人向第三人支付了五年租金110,888元； 证据三：收据，拟证明被告向第三人一次性支付了五年租金340,000元，租赁期为2016年11月3日至2021年11月3日的事实，及证明双方的租赁合同未到期的事实； 证据四：银行流水和转账记录，拟证明被告于2020年6月15日向第三人预付了一年（即2021年至2022年）租金148,000元的事实，以及证明在2020年7月17日向原告出具一份“申明”后，第三人将预付的148,000元租金退还的事实。 第三人高桥未向本院提交证据。 对上述由原告及被告提交的上述证据，本院作如下认定： 对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、九、十，因被告及第三人均无异议，本院对三性均予以认定，但证据九、十无法达到原告的全部证明目的。对证据七，第三人无异议，被告虽对其真实性提出异议，认为该“租房合同书”中修改和涂改都不是其本人所写，但认可其中的“杨德群”签名及电话号码均是由其本人所写，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据八，第三人无异议，被告对其真实性无异议，但认为其中的“申明”是针对2020年6月15日签订的续租合同的退租；经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据达不到原告的证明目的。 对被告提交的证据一、二、三，原告及第三人均无异议，故本院予以认定。对证据四，原告及第三人对其三性均无异议，但对证明目的提出异议，经审查，结合原告提交的证据八，本院对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月11日，原告高国祥委托其儿子高桥与被告杨德群签订了一份《租房合同书》，该合同约定：由被告杨德群承租原告名下位于科技大学北校区门口XX号门面及后面厨房、地下室和前坪（该房屋登记地址为湘潭县××乡××村××组，即现在的湘潭市雨湖区XX乡XX村XX组），租期自2011年6月18日至2016年6月18日。该合同约定过程中，原、被告双方均按合同约定履行了自己的全部义务。2014年7月9日，被告因和案外人刘运平合伙做生意，经协商，被告及刘运平共同与第三人就涉案房屋续签了一份房屋租赁合同，合同约定租期自2016年11月3日至2021年11月3日，年租金为6.8万元，五年租金共计34万元。该合同还对其他方面进行了约定。该合同签订后，被告与刘运平共同一次性向第三人支付了五年租期的全部租金34万元，并由第三人于2014年7月9日出具了《收条》，该收条载明：“今收到刘运平、杨德群房租款合计叁拾肆万元整〈340000〉。房租日期为2016年11月3日至2021年11月3日，合计五年。属实。收款人：高桥。2014年7月9日”。本案审理过程中，原告还提交了一份落款时间为2016年10月21日的《租房合同书》，从该合同可以看出原承租方为杨德群和刘运平，原租期为2016年11月3日至2020年11月3日，但之后又将“刘运平”的名字予以了涂抹，将“2021年11月3日”修改成了“2021年6月18日”，但其中的租金仍为34万元。对此，第三人解释该份合同是“我代表我父亲和被告单独和被告2016年10月份签订了一份合同，租期是从2016年11月3日至2021年6月16日止，没有重新交纳租金，因为签订第二份合同的时候被告与刘运平都已经交纳完了，只是重新签订了合同，日期的变化，分别与两个人单独签订了合同，刘运平的合同期限在后面，被告的合同期限在前面……”。2020年6月15日，第三人与被告又就案涉房屋续签了一份《租房合同》，该合同约定由被告继续承租案涉房屋，租赁期限为2021年6月18日至2026年6月18日止，年租金为14.8万元／年。该合同还对其他方面进行了约定。该合同签订的当天，被告即向第三人支付了一年的租金14.8万元，并由第三人上述《租房合同》背面书写了一份“收条”，该“收条”载明：“今收到杨德群房屋租金2021年6月18日到2022年6月18日，房租金额壹拾肆万捌仟元整〈14800元〉。收款人：高桥。2020年6月15日”。但此后，经双方协商一致，双方均同意解除该合同，并向被告退还已交纳的前述14.8万元租金。2020年7月17日，第三人高桥以银行转账方式向被告退还了上述14.8万元。同日，在上述《租房合同》的背面，由被告书写了一份《申明》，该《申明》载明：“本人自愿退租给房东，租房事项本人不再干涉。店内设备物资交与房东转让，如不转让设备就由本人搬走。申明人：杨德群。2020年7月17日”。 另查明，1.本案审理过程中，被告只认可总共签订了三份合同。2.对于自2020年7月18日起至2021年剩余租期的租金，原告、第三人当庭一致认可并未退还给被告。3.本案开庭时，经本院询问，被告表示现在不同意提前解除2016年至2021年的租赁合同；同时第三人自认2016年至2021年租赁合同中约定的租赁期限尚未到期。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告委托第三人与被告及案外人刘运平签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效。1.本案审理过程中，原告主张在其委托第三人与被告及案外人刘运平签订租赁期限自2016年11月3日至2020年11月3日的租赁合同之后，其又委托第三人与被告于2016年10月21日重新单独签订了《租房合同书》，并在此合同中对租赁期限进行了重新约定，并提交了被告于2020年7月17日出具的《申明》，以此来证明被告自愿于2020年7月17日解除与原告的租赁关系，但被告既否认在与案外人刘运平共同签订租赁期限自2016年11月3日至2020年11月3日的租赁合同后又与第三人重新单独签订租赁合同的事实，也不认可其出具的《申明》系针对现租期的意思表示，而认为上述《申明》是针对双方于2020年6月15日所签订的《租房合同》的解除意思表示。2.虽然在本案审理过程中，原、被告及第三人均未提交租赁期限自2016年11月3日至2020年11月3日的租赁合同，但结合原告提交的落款时间为2016年10月21日的《租房合同书》及被告提交的由第三人于2014年7月9日出具的“收条”，能证实原告委托第三人与被告及案外人刘运平签订的租赁合同原约定的租赁期限确实是自2016年11月3日至2021年11月3日；且根据查明的事实，即算存在如原告所述第三人与被告在2016年10月21日重新签订合同的事实，现租赁期限也应到2021年6月18日才到期。3.结合被告所出具的《申明》系写在2020年6月15日签订的《租房合同》第一页的背面以及在被告于2020年7月17日出具上述《申明》后，原告及第三人并未退还剩余租期的租金，而只是退还了已交纳的2020年6月15日签订的《租房合同》中约定的第一年租金14.8万元的事实，根据民事诉讼中的高度盖然性原则，本院实难以推定被告出具的上述《申明》是针对现在剩余租期退租的意思表示。因此，结合被告在开庭时陈述的不愿意现在提前解除租赁期限的意见，本院对原告的诉讼请求不予支持。 另外，对于原告在本案开庭时，要求将本案案由定为返还原物纠纷的意见，本院认为，根据查明的事实，本案系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同后引发的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，而非返还原物纠纷。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告高国祥的诉讼请求。 本案受理费1200元，由原告高国祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  左 斌 人民陪审员  张天浩 人民陪审员  王 觉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  蒋 垚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。