江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终278号 上诉人（原审原告）吴玉珍，女，1968年6月2日出生，汉族，住常熟市。 委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常熟市人民政府琴川街道办事处，住所地常熟市金山路**。 法定代表人王峰，主任。 委托代理人赵骅，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托代理人杨杰，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 上诉人吴玉珍因不履行法定职责一案，不服常熟市人民法院（2019）苏0581行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴玉珍系常熟市润欣花园**房屋所有权人。常熟市润欣花园X幢房屋与润欣花园X幢房屋东西相邻。吴玉珍于2019年2月1日向常熟市人民政府琴川街道办事处（以下简称琴川街道办）及其下属的综合执法局分别邮寄《行政执法申请书》，申请对常熟市润欣花园X幢房屋所涉违法建设进行依法处理，履行强制拆除违法建筑物、构筑物的法定职责。琴川街道办下属的综合执法局于2019年2月20日对该申请作出《信访事项处理答复意见书》，载明：经调查核实润欣花园X区于2008年上半年交付业主使用，当时部分业主实施房屋装修过程中，不同程度存在局部空间区域违章搭建情况，其中包括你所反映的X幢搭建的亲水平台。街道综合执法局自2018年5月成立以来，依据相关工作要求和实际情况，对违建管控采取严控新违建，逐步减少老违建来持续增强建设秩序管理。吴玉珍为此提起本案诉讼。 后经现场查看，润欣花园X幢房屋前面建有亲水平台、亭子、浇筑场地。润欣花园X幢房屋和X幢房屋之间通道上种植有绿篱。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。据此，相邻权受到侵害属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可针对任何行政行为提起诉讼。本案中，吴玉珍以相邻方违章建设影响相邻权为由对琴川街道办提起行政诉讼，要求履行行政管理职责，但其所提交证据并不能证明亲水平台、亭子、浇筑场地等建筑物对其通风、采光和通行等相邻权造成实际影响的事实，且从现场看，亲水平台、亭子、浇筑场地并未实质影响其通行、采光和通风等相邻权。故琴川街道办对吴玉珍申请的事项是否履行查处职责与其并无法律上的利害关系，吴玉珍并不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 关于吴玉珍认为两栋房屋之间种植的绿篱系构筑物侵占其空间，阻碍通行、采光等相邻权的主张。首先，绿篱并非建筑物、构筑物。根据《民用建筑设计术语标准》第2.1.4条，建筑物是指用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。第2.1.5条，构筑物是指为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产活动的工程实体或附属建筑设施。本案所涉绿篱既非建筑材料构筑的建筑物，亦非建造的工程实体或附属建筑设施。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案所涉的绿篱作为种植物，并不属于建设工程规划许可的范围，也没有其他证据证明绿篱种植的行政审批要求，故对绿篱产生的相邻纠纷并不属于行政诉讼受理范围。 此外，根据江苏省人民政府法制办公室作出的苏府法函（2014）185号《省政府法制办公室关于常熟市开展镇域相对集中行政处罚权试点工作的复函》、常熟市人民政府常政发（2018）13号《市政府关于在虞山街道、常福街道、莫城街道、琴川街道开展综合执法试点工作的实施意见》，琴川街道办作为开展综合执法试点工作的街道办事处具有对未取得建设工程规划许可进行建设的处罚权，但强制拆除违法建筑物、构筑物明显不属于行政机关权限范围，可以裁定驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回吴玉珍的起诉。 上诉人吴玉珍上诉称，一、毗邻业主擅自占用物业共有部分（城市绿化用地），违法构筑围挡（绿篱、铁栅栏），严重影响上诉人的通行、通风和采光，被上诉人应当依据《苏州市城市绿化条例》等法律法规进行查处。涉案绿篱和铁栅栏占用的两幢房屋之间的绿化地，完全封堵了上诉人与毗邻业主之间的出行通道，绿篱已经比人高。即使各方可能对于绿篱是否构成构筑物存在争议，但是绿篱与毗邻房屋之间的铁栅栏构成构筑物应无争议。二、毗邻业主侵占河边通道及河道，违法建设场地、亭台等，亦对上诉人的通行、通风和采光造成不利影响，被上诉人应当依法履职。该业主的大肆违建必然会对上诉人的相邻权产生不利影响，这种客观的、长期的、实质的不利影响，上诉人是亲身感知、持续受害。原审法院认为毗邻业主的违章搭建行为未实质影响上诉人的相邻权，未免过于主观，不符合客观事实。三、毗邻业主违法建设，大肆破坏河道及绿地景观，严重影响了上诉人房屋的居住使用价值，侵害了上诉人的环境权，亦违背公序良俗，任何毗邻业主都无权为了造就自己的舒适空间而不当妨碍他人的正常观瞻。四、被上诉人琴川街道办在收到上诉人的查处申请后，没有进行调查并作出决定，构成行政不作为。综上所述，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。 被上诉人琴川街道办答辩称，一、从现场情况看，他人搭设亲水平台、亭子、浇筑场地、绿化并不对上诉人的通风、采光、通行等相邻权产生实际影响。上诉人与被上诉人的履职行为不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。二、对于违章搭建被上诉人只有处罚权，没有取得直接拆除的行政强制权，故上诉人要求被上诉人履职没有依据。三、上诉人如果认为邻居违法占有城市绿地的，则需要提供原有的绿化状况，否则无法证明是否存在占有城市绿地另作他用的情况。从上诉人反映的情况看，邻居不是毁绿，而是增绿，并不符合上诉人在上诉状中提到的处罚条款。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人吴玉珍作为常熟市润欣花园X幢房屋的业主，向被上诉人琴川街道办提出查处申请，要求对润欣花园X幢房屋所涉违法建设进行依法处理，履行强制拆除违法建筑物、构筑物的法定职责。经现场查看，上诉人所在的润欣花园X幢房屋与润欣花园X幢房屋东西相邻，两幢房屋之间的道路上建造了铁栅栏并种植了绿篱，润欣花园X幢房屋还延伸搭建了亲水平台、亭子等构筑物。从现场反映的情况来看，润欣花园X幢业主在两幢房屋之间的通道上建造铁栅栏的行为确实对上诉人的通行产生一定影响，但在二审审理过程中该铁栅栏已被拆除，在障碍已经消除的情况下不再对上诉人的通行权产生影响，该户业主所延伸搭建的亲水平台和亭子亦未对上诉人的通风、采光、通行等相邻权产生实际影响。由此可知，上诉人与涉案建设行为的处理之间不存在法律上的利害关系，被上诉人对涉案建设行为的处理对上诉人的合法权益不会产生实际影响，故上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷