辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终270号上诉人（原审第三人）：建昌县农村信用合作联社。住所地：建昌县建昌镇朝阳路一段**。法定代表人：李魁金，建昌县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：穆占杰，建昌县农村信用合作联社职工。被上诉人（原审原告）：张立民，男，1959年4月4日出生，汉族，退休干部，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：郎秀兰（张立民之妻），女，1959年10月7日出生，汉族，退休工人，住址同上。委托诉讼代理人：张伟（张立民之子），男，1982年6月5日出生，汉族，干部，住建昌县。原审被告：建昌县自然资源局。。住所地：辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段**法定代表人：马勇，建昌县自然资源局局长。委托诉讼代理人：张健，建昌县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：王亚利，辽宁开德律师事务所律师。原审第三人：徐帆，男，1982年1月13日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。上诉人建昌县农村信用合作联社因被上诉人张立民、郞秀兰请求撤销原审被告建昌县自然资源局行政登记一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初15号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人建昌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人穆占杰，被上诉人张立民、郎秀兰的委托诉讼代理人张伟，原审被告建昌县自然资源局的委托诉讼代理人张健、王亚利到庭参加诉讼。被上诉人郎秀兰、原审第三人徐帆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年1月7日，建昌县房屋抵押登记办公室将二原告所有的建房权证登记发字第**房屋为第三人徐帆在第三人建昌县农村信用合作联社处的借款合同办理了抵押担保登记，为第三人建昌县农村信用合作联社颁发了建房他证建昌字第××号房屋他项权证。2016年，建昌县房屋抵押登记办公室合并到被告建昌县国土资源局下属的不动产登记中心，不动产登记职能移交到建昌县国土资源局。2019年，建昌县机构改革，建昌县国土资源局合并到建昌县自然资源局。原告因不服被告作出的抵押担保登记，现起诉至本院。另查明，据建昌县人民法院作出的（2015）建刑初字第00041号刑事判决书和（2019）辽1422民初1691号民事判决书认定：原告与借款人徐帆并不相识，案外人郭建伟（因犯信用金融诈骗罪、骗取贷款罪、合同诈骗罪被数罪并罚十一年）事先未经二原告同意从原告张立民的同学仲伟敏处拿走二原告的建房房权证登记发字第**屋所有权证，并将该房屋所有权证留存在建昌县房屋抵押登记办公室作抵押担保登记，以第三人徐帆名义签订借款合同从第三人建昌县农村信用合作联社处借款50万元，该借款50万元被郭建伟用掉，涉及本案的抵押担保借款合同已被建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初1691号民事判决书和葫芦岛市中级人民法院作出的（2020）辽14民终250号民事判决书确认为无效合同。原审法院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》第三十条和第三十二条的相关规定“抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记，共有的房屋还必须提交其他共有人同意抵押的证明。”经本院审查，两原告本人均未到建昌县房屋登记管理办公室办理房地产抵押登记，抵押担保登记依据的抵押担保借款合同已被建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初1691号民事判决书确认为无效合同，所以本案被告作出的抵押担保登记，证据不足，程序不合法，依法应予以撤销。该登记行为虽由原建昌县房屋抵押登记管理办公室作出，但因《不动产登记暂行条例》颁布实施后，不动产登记职能现已经移交到建昌县自然资源局，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”，建昌县自然资源局依法应作为本案适格被告，依法承担相应法律义务。原告要求被告返还房屋所有权证，因建昌县人民法院作出的（2015）建刑初字第00041号刑事判决已认定房屋所有权证留存在建昌县房屋抵押登记管理办公室，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条（一）项、（三）项之规定，判决：一、撤销被告建昌县自然资源局作出的建房他证建昌字第××号房屋他项权证；二、被告建昌县自然资源局于本判决生效后10日内返还二原告的建房权房权证登记发字第**所有权证。诉讼费50元，由被告负担。上诉人建昌县农村信用合作联社上诉称，绥中县人民法院作出的(2020)辽1421行初15号行政判决书证据不足，适用法律错误，应予改判。第一、上诉人对案涉抵押物的抵押权属于善意取得，判决抵押登记无效将会造成金融机构资产损失，破坏金融秩序的稳定。第二、被上诉人以(2015)建刑初字第00041号刑事判决书作为证据，该判决书虽然将案涉借款定为郭建伟骗取贷款，但是刑事判决并不当然否定民事合同的效力。就是说案外人被判骗取贷款罪，并不能免除借款合同当事人偿还贷款的义务。且该刑事判决书并未明确罪犯郭建伟到底欺骗了金融机构，还是欺骗了借款人徐帆和抵押人张立民、郎秀兰。如果说案涉借款就像(2015)建刑初字第00041号刑事判决书中部分内容所述，徐帆和被上诉人受到案外人郭建伟的诈骗的话，那么他们应该承担被骗的后果。而不应该认定案涉抵押担保借款合同无效，进而支持被上诉人要求撤销抵押登记的诉讼请求。这等于免除了借款人和抵押人的责任，让金融机构为被上诉人的被骗承担后果。这无疑给金融债权造成侵害，等于变相纵容和支持了逃废金融债权的行为。第三、被上诉人以(2019)辽1422民初1691号民事判决书和(2020)辽14民终250号民事判决书作为其诉请证据，两份判决书判决案涉借款合同无效，从而导致了被上诉人依据该两份判决提起行政登记诉讼。事实上，促成上述两份民事判决的关键证据是(2018)辽民再6号民事判决书。上诉人认为(2018)辽民再6号民事判决书是错误的，应该予以纠正。上诉人已经开始着手就该案的判决向葫芦岛市中级人民法院提起申诉，力图通过院长发现的程序纠正该错误判决。因此被上诉人提供的两份判决书面临被撤销或者改判，不应采纳。第四、被上诉人张立民、郎秀兰作为徐帆50万元借款的抵押人给信用社提供了抵押借款所需的一切必要手续，并亲笔签字确认。法律规定以欺骗或胁迫手段签订的合同无效，但是上诉人作为抵押担保借款合同的一方显然未采取欺骗和胁迫的手段与徐帆和被上诉人张立民、郎秀兰签订案涉抵押担保借款合同。相反，恰恰是第三人徐帆和两位被上诉人与上诉人签订了抵押担保合同，才促成案涉50万元贷款的发放。徐帆和张立民、郎秀兰均为有完全民事行为能力的自然人，应该对自己的借贷和抵押行为承担相应的民事责任。第五、一审法院没有对案涉借款抵押登记的过程进行细致、周密的调查。借款人徐帆、案外人郭建伟均未到庭，法庭仅仅凭被上诉人张立民、郎秀兰的当庭陈述，在没有其他有力证据支持的情况下撤销案涉抵押登记，显失公正。综上，上诉人不服一审判决，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人建昌县农村信用合作联社向原审法院提交如下证据：提抗诉申请书、民事监督案件受理通知书及民事监督案件移送函。原审被告建昌县自然资源局未向本院提交书面答辩意见，庭审中称本案是由于郭建伟的违法犯罪而引出来的一系列的登记案件。通过本案的两次庭审调查当事人提供的一系列的生效民事判决书及其刑事判决，我们发现案件在行政登记中确实有一定的不当之处。所以我们尊重法院的判决结果。原审被告建昌县自然资源局向原审法院提交如下证据：1、房地产估价报告；2、抵押担保借款合同；3、城镇房屋所有权登记申请审批手续；4、建房权证登记发字第××房屋所有权证；5、张立民、郎秀兰对被诉房屋建房权证登记发字第××房屋抵押登记材料。被上诉人张立民、郎秀兰未向本院提交书面陈述意见，庭审中称原审判决认定事实清楚，应当维持原审判决。被上诉人向原审法院提交如下证据：1、他项权证复印件；2、（2019）辽1422民初1691号判决书、（2020）辽14民终250号判决书；3、他项权证申请审批表；4、刑事判决书。原审第三人徐帆未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政登记行为所依据的抵押担保借款合同，已经被建昌县人民法院作出的（2019）辽1422民初1691号民事判决书确认无效，且该判决经二审人民法院维持，已经发生法律效力。被诉行政登记行为的基础条件已经不具有法律效力，因此被诉行政登记行为应当予以撤销，原审法院判决撤销被诉行政登记行为且返还二被上诉人的房屋所有权证并无不当。上诉人建昌县农村信用合作联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人建昌县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十二月三十日法官助理侯多书记员周婷婷本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。