广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3678号原告：河南隆鑫机车有限公司，住所：河南省平顶山市叶县。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：张胜，国浩律师（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康敏智，国浩律师（广州）律师事务所律师。被告一：惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行，住所：惠阳区。经营者：司江**。委托诉讼代理人：赵荣科，广西起航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，广西起航律师事务所律师。被告二：惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮摩托车店，住所：惠州市惠阳区。经营者：安绍军。被告三：惠州市元通融资担保有限公司，住所：惠州市。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师。原告河南隆鑫机车有限公司与被告惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行、惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮摩托车店、惠州市元通融资担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告河南隆鑫机车有限公司委托诉讼代理人张胜、康敏智，被告惠阳区新圩塘吓盛达三轮摩托车行委托诉讼代理人赵荣科、李昕，被告惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮摩托车店经营者安绍军，被告惠州市元通融资担保有限公司委托诉讼代理人麦景涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告赔偿（2018）粤1303民初2256号案中因诉讼保全给原告造成的直接经济损失600000元；并偿付给原告造成损失资金占用费（以本金600000元为基数、自2018年6月22日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息计至全部偿还之日止，暂计至2020年4月30日为53,622.95元），以上共计为653,622.95元；二、判令被告二对被告一的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、判令被告三对上述请求赔偿金额在保函范围内承担连带保证责任；四、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月，被告一（惠阳区新圩镇塘吓盛达三轮摩托车行）作为原告以买卖合同纠纷为由向惠阳区人民法院提起（2018）粤1303民初2256号案诉讼。该案中，被告一以被告二（惠州市惠阳区淡水隆鑫三轮车摩托车店）作为被告，同时诉请第三人（本案原告）承担被告二双倍返还定金的违约连带责任，并申请诉讼保全。被告三对该案诉讼保全承担连带保证责任。惠阳区人民法院于2018年6月22日作出（2018）粤1303民初2256号《民事裁定》裁定：查封被申请人（被告二）仓库内属于原告的隆鑫牌机动三轮车47辆，查封价值以600000元为限，查封期限为两年。查封后由被申请人保管。由于以上查封的47辆隆鑫牌机动三轮车属于原告所有，原告于2018年7月3日提出复议申请，要求撤销查封，但被裁定驳回。在【（2018）粤1303民初2256号案】案件审理过程中，原告作为涉案第三人，于2018年8月15日对作为案涉原告提出的证据提出鉴定申请。2019年8月16日，鉴定机构出具粤南【2019】文鉴字第XXX号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《订购单》落款订购人盖章处“惠阳区新圩镇塘吓盛达三轮摩托车行”公章印文的形成时间为2017年10月前后。2.检材《订购单》印刷体文字的形成时间为2017年10月前后。前述鉴定结论表明：被告一、被告二诉状及庭审所陈述及确认的：“2016年11月23日，被告一向被告二订购隆鑫牌机动三轮车（型号：XXXXXXX-XX等）”112辆，于2016年11月25日、12月14日分别向被告二支付定金12万元、15万元，合计27万元。后因被告二严重违约，对被告一造成极大经济损失”均为恶意编造的虚假案情。2019年10月18日，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2018）粤1303民初2256号《民事判决书》：驳回被告一的全部诉讼请求。2020年4月21日，广东省惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终650号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。由此（2018）粤1303民初2256号《民事判决书》已生效。但前述（2018）粤1303民初2256号《民事裁定》并未被书面裁定撤销。【证据1、（2018）粤1303民初2256号案全套诉讼资料及一审、二审判决书】。由于查封至今，被查封存放于被告2仓库内的隆鑫牌机动三轮车47辆已全部报废，而无法售卖及使用（证据2），已造成原告直接损失价值人民币600,000元及相应资金无法利用的损失。综上，被告一、被告二采用虚假诉讼手段，通过法院裁定的诉讼保全，查封原告的前述财产，造成原告重大经济损失。依据我国《民事诉讼法》第一百零五条，应当赔偿原告因保全所遭受的损失。被告三应承担对涉案诉保申请提供的连带担保责任。原告为其陈述的事实提交的证据有：证据1、（2018）粤1303民初2256号案资料：1.1、民事起诉状及附件证据（2018年6月5日，司江**）；1.2、（2018）粤1303民初2256号《民事裁定书》（2018年6月22日）；1.3、查封裁定复议申请书及附件（2018）豫04民终661号；1.4、（2018）粤1303民初2256号之一《民事裁定书》（2018年8月1日）；1.5、鉴定申请书（2018年8月15日）；1.6、粤南【2019】文鉴字第XXX号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》（2019年8月16日）；1.7、（2018）粤1303民初2256号《广东省惠州市惠阳区人民法院民事判决书》（2019年10月18日）；1.8、（2020）粤13民终650号《民事判决书》；证据2：2.1、广东省人民政府关于实施轻型汽车国六排放标准的通告粤府函[XXXX]XXX号；2.2、报废说明。被告一辩称，第一、（2018）粤1303民初2256号民事判决书和（2020）粤1303民终650号民事判决书，虽然没有支持被告一的诉求，但均已认定被告一与被告二、原告之间的买卖合同纠纷之诉并非虚假诉讼，原告以虚假诉讼为由要求赔偿损失没有事实及法律依据。第二，被告一依法申请查封被告二的财产，被申请人是被告二，被告一并非申请保全查封原告的财产。被告一有足够理由相信，存放在被告二仓库内由被告二占有的47辆三轮摩托车属于被告二所有，惠阳区法院也认定本案原告未能证明查封的47辆车为原告所有，据此驳回其复议请求。第三，原告自认47辆摩托车价值40万元，而非其主张的60万元，被告一认为，47辆三轮摩托车价值不超过40万元，2018年查封的实际价值，原告并未举证证明。第四，47辆三轮摩托车的损失由原告造成，应该由其自行承担，原告作为生产商，2016年就已经明知,摩托车将实行新国标，但其在申请复议时，仅笼统表述查封车辆存在存放的损失，并没有如实明确告知法院查封的47辆车将因为新国标的实施，自2019年7月1日起，无法销售和注册，也没有申请法院提前对查封车辆进行处理，提存货款，由其导致的车辆损失应当由原告自行承担。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告一为其陈述的事实提交证据有：1、（2018）粤1303民初2256号民事判决书；2、（2020）粤13民终650号民事判决书；3、（2018）粤1303民初2256号民事裁定书；4、（2018）粤1303民初2256号之一民事裁定书；5、（2018）豫04民终661号民事判决书；6、中机车辆技术服务中心关于摩托车产品公告管理实施国标四排放标准的方案（中机函【XXXX】XXX号）；7、关于摩托车国四排放标准实施的技术决议；8、查封裁定复议申请书。被告二辩称，一、我和被告一的案件不是虚假诉讼，已经有惠阳法院判决书确认。二、我不应当作为被告，我没有申请财产保全，直至今日，我没有查封原告的财产。三、车辆报废与我无关，是原告自己造成的，2018年6月，叶县法院到惠阳解封47台车时，发现车辆已经被惠阳法院轮候查封，当时我到惠阳南洋大酒店，对原告公司的经理说商量一下怎么处理，原告公司经理说我们怎么处理不关你的事情。当时在场的叶县法院的法官贺晓武也认为原告公司不能这么说话，上述陈述可以与叶县法院的承办法官进行核实。惠阳法院开庭时问我是否同意解封，我说对解封没有意见，同意解封。四，查封的47辆车不值60万，根据我与原告的结算单，原告当时卖给我的价位价格，货款是39万元，所以原告收回也应当按照这个价位和我进行结算。原告是生产商，卖给我的时候已经存在利润，而这些车也不符合国家的标准，车长超过3.5米，与国家工信部发布的标准及规格严重不符合，我提供的合格证可以证明这一批车是不符合国家标准的。2017年开始所有三轮车都要拉到车管所实地测量车辆长度，检查是否符合国家国三的标准。2018年即使被告一不查封这批车，原告拉回去也不能注册上牌，现在47台车辆还存在我租赁的仓库内，法院可以实地测量核实。五、原告明明知道国家下发的中机车辆技术服务中心关于摩托车产品公告管理实施国标四排放标准的方案（中机函【XXXX】XXX号）文件，国三过时的起算节点，而不告知法院，原告有故意隐瞒的嫌疑，其向我提供的车辆不符合国家标准，上不了牌，损失应当由原告自行承担，原告要求我承担连带责任，没有任何依据。另外，原告车辆自2017年7月24日，到叶县法院查封之日，至今37个多月，我的仓库租赁费用，一共支付26万左右，这两次查封都不是我申请，与我无关，因此我向法院申请，让原告支付这一批车辆存放的37个月的租金合计26万元。被告二为其陈述的事实提交的证据有：1、经销协议；2、经销商终止合作通知书；3、合格证复印件；4、隆鑫公司收车60台签名复印件；5、协议书；6、转款证明。被告三辩称，答辩意见与被告一一致，补充说明，本案为侵权案件，应当适用过错责任原则归责。原告要求被告三承担相关责任应当符合构成要件：1、被告一的保全行为具有违法性；2、被告三在出具涉案保函时具有过错；3、原告主张的相关损失是真实且必要的；4、保全行为与损失之间存在因果关系。相关裁判网文书已经载明，被告一与被告二之间的（2018）粤1303民初2256号案件不存在虚假诉讼的情形，被告一有权行使诉讼保全这一诉讼权利，其行为并未违反相关法律规定。而被告三在出具保函前，已经依据被告一提供的营业执照、订货单、转账凭证进行审查，可以初步判断，被告一、被告二存在真实的合同关系，并且被告一已经支付相关款项，在此基础上，被告三已经完全履行审查义务，虽然被告一的起诉最终并未胜诉，但不能以此认定，被告一的保全行为存在过错或者被告三出具保函、提供担保的行为存在过错。原告无证据证明，其受到实际损失，其主张的损失金额也与其在（2018）豫04民终661号判决书中载明的40万价值存在矛盾，因此，案涉摩托车价值尚未明确，仅仅是依据被告一的保全金额来认定，没有事实和法律依据。被告三没有为其陈述的事实提交的证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告一经营者司江**转账汇款12万元给被告二经营者安绍军；同年12月14日，司江**再向安绍军转帐汇款15万元。在（2018）粤1303民初2256号案（以下简称“该案”）中，被告一提交的《订购单》未载明签订日期，其内容包括：型号为隆鑫牌机动三轮车（型号：XXXXXXX-XX）；数量为25，单件11800-13600元/台；时间为付款后9个月内全部交货完毕；备注内容为先付27万定金，单件以发货单为准。其中数量“25”、单件“11800-13600”、时间9个月的“9”均为手写体，备注“先付27万定金，单件以发货单为准”字体与订购单其他打印字体不一致。2018年6月，本案被告一作为原告以买卖合同纠纷为由向惠阳区人民法院提起（2018）粤1303民初2256号案诉讼。该案中，本案被告一以本案被告二作为该案被告，同时诉请第三人（本案原告）承担本案被告二双倍返还定金54万元的违约连带责任，并申请诉讼保全，本案被告三对该案诉讼保全承担连带保证责任。惠阳区人民法院于2018年6月22日作出（2018）粤1303民初2256号《民事裁定》裁定：查封被申请人（本案被告二）仓库内隆鑫牌机动三轮车47辆，查封价值以600000元为限，查封期限为两年。查封后由本案被告二保管。由于本案原告认为以上查封的47辆隆鑫牌机动三轮车属于其所有，本案原告于2018年7月3日提出复议申请，要求撤销查封，但原一审法院认为本案原告提交的证据未能证明查封的47台车辆为其所有，本案原告的复议申请被裁定驳回。在【（2018）粤1303民初2256号案】案件审理过程中，本案原告作为涉案第三人，于2018年8月15日对作为该案原告（本案被告一）提出的证据提出鉴定申请。2019年7月8日，鉴定机构出具粤南【2019】文鉴字第XXX号《广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《订购单》落款订购人盖章处“惠阳区新圩镇塘吓盛达三轮摩托车行”公章印文的形成时间为2017年10月前后。2.检材《订购单》印刷体文字的形成时间为2017年10月前后。该案第三人（本案原告）认为该案原告（本案被告一）提交的证据存在诸多疑点，该案原告（本案被告一）与该案被告（本案被告二）涉嫌虚假诉讼，侵害第三人合法权益，妨害司法秩序，于2019年8月19日向原一审法院提交《刑事控告状》，要求追究该案原告（本案被告一）经营者与该案被告（本案被告二）经营者刑事责任。原一审法院传该案原告（本案被告一）、被告（本案被告二）于2019年10月15日到庭就该案被告（本案被告二）控告事实分别进行调查，该案原告（本案被告一）、被告（本案被告二）均称涉案《订购单》是2017年国庆节左右签订的，因该案被告（本案被告二）收取定金后无法交付合格的货物，该案原告（本案被告一）为取证逼该案被告（本案被告二）签订的。另，该案原告（本案被告一）向原一审法院提交其2015年4月24日止2016年10月26日的银行流水，证明双方存在真实的交易。2019年10月18日，广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2018）粤1303民初2256号《民事判决书》认为，该案争议焦点有二：一是原告（本案被告一）请求返还定金54万元能否支持问题；二是原告（本案被告一）与被告（本案被告二）之间是否构成虚假诉讼问题。对此原一审法院判析如下：“一、关于本案原告请求返还定金54万元能否支持问题。原告主张其与被告之间存在订购隆鑫牌机动三轮车112辆的买卖合同关系，并分别于2016年11月25日、2016年12月14日由原告经营者司江**转账12万元、15万元共计27万给被告经营者安绍军，原告主张上述27万元为订购三轮车的定金。被告对原告主张的上述事实无异议。第三人认为原告就案涉机动三轮车交易提交的证据存在诸多疑点，原被告涉嫌虚假诉讼，妨害司法秩序，且已严重侵害第三人合法权益。对此，本院认为，原告主张其向被告订购112辆三轮车，并为此支付定金27万元，被告虽确认原告转账的12万元、15万元性质为定金，但原告提供的订购合同载明订购数量为25台，与其主张的订购数量112台数量不相符，被告对此虽无异议，但因原被告双方的买卖合同关系与第三人存在利害关系，在原告主张的事实缺乏证据支持，第三人不认可情况下，对原告主张的其与被告存在订购112台三轮车并已支付27万元定金的事实，本院不予采纳。原告请求被告双倍返还定金54万元缺乏事实依据，应予驳回。原告请求第三人承担连带责任，没有事实和法律依据，应予驳回。二、关于原告与被告之间是否构成虚假诉讼问题。根据《中国人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。即构成虚假诉讼罪的前提是以捏造的事实提起民事诉讼。本案中，从原告提交的证据看，原被告双方存在真实的买卖合同关系，原告主张的其与被告之间存在购买112辆三轮车的法律事实虽因证据不充分无法得到支持，但鉴于原被告双方为个体工商户，双方之间的日常交易没有规范的书面合同约定符合常理，法律事实不成立不等于就是捏造事实，故第三人控告追究司江**、安绍军涉嫌虚假诉讼罪，理由不成立，本院不予采纳。”根据上述判析，原一审法院遂判决：驳回原告（本案被告一）的全部诉讼请求。2020年4月21日，广东省惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终650号《民事判决书》认为原审判决认定事实和实体处理均正确，予以维持，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，申请财产保全不存在过错，无需承担赔偿责任。原一审法院作出并生效的（2018）粤1303民初2256号《民事判决书》认为：“关于原告与被告是否构成虚假诉讼问题。根据《中国人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款的规定，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。即构成虚假诉讼罪的前提是以捏造的事实提起民事诉讼。本案中，从原告提交的证据看，原被告双方存在真实的买卖合同关系，原告主张的其与被告之间存在购买112辆三轮车的法律事实虽因证据不充分无法得到支持，但鉴于原被告双方为个体工商户，双方之间的日常交易没有规范的书面合同约定符合常理，法律事实不成立不等于就是捏造事实，故第三人控告追究司江**、安绍军涉嫌虚假诉讼罪，理由不成立，本院不予采纳。”遂判决：驳回该案原告（本案被告一）的全部诉讼请求。2020年4月21日，广东省惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民终650号《民事判决书》认为：“原审判决认定事实和实体处理均正确，本院予以维持。”遂判决驳回上诉，维持原判。综上所述，本案原告无法证明另案申请人对财产保全错误存在故意或重大过失，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告河南隆鑫机车有限公司的诉讼请求。本案受理费5168元，由原告河南隆鑫机车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇二〇年十一月三十日书记员  彭宜欢