辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2572号上诉人（原审原告）：马庆林，男，1957年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：马明，男，1984年8月15日出生，满族，农民，住址，系马庆林长子。被上诉人（原审第三人）：马庆森，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍地：辽宁省清原满族自治县，现住辽宁省抚顺市顺城区。原审被告：清原满族自治县草市镇长兴村村民委员会，住所地：辽宁省清原满族自治县草市镇长兴村。法定代表人：田野，该村委会主任兼村党支部书记。上诉人马庆林因与被上诉人马庆森、原审被告清原满族自治县草市镇长兴村村民委员会（以下简称长兴村委会）确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马庆林上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省清原满族自治县人民法院作出的（2020）辽0423民初1554号民事判决，改判确认马庆林对马洪喜、刘桂兰第二轮土地的流转经营权；2、二审诉讼费由马庆森承担。上诉理由：一、一审判决违反法律程序。1、一审擅自更改马庆林起诉的当事人的诉讼地位。2、一审未对马庆林的诉讼理由逐一审理，对本案争议的焦点即土地经营权归属的争议对应的证据没有进行明确认定。二、一审认定事实不清。一审对马庆森提供的确权申请和确权颁证书是否采信未予以明确认定；对马庆林提供的马洪喜、马庆林、马庆森土地台账证据予以采信，未确认以上各方为独立的土地承包户不正确；一审认定马庆林提供的土地确权公示表内容不完整，其提供的土地承包合同内容不连贯、不完整而不予支持其诉讼请求，应要求村委会出示完整的公示表，出具完整的土地承包合同，一审未查清这一事实的情况下，对马庆林出示的证据不予采信显失公平；一审未告知马庆林提供高速公路占地赔偿协议书的证据原件，未对该份证据进行质证；未告知马庆林需要证人出庭作证，对其提供的证人证言不予采信不合理。三、本案双方争议的是马洪喜、刘桂兰的土地经营权的归属问题，一审法院未针对本案的争议焦点进行审理。马庆林提供的土地台账足以证明马洪喜、刘桂兰为独立承包户；马庆林提供的土地直补款明细、证人证言、高速占地赔偿协议足以证明马洪喜、刘桂兰的土地承包经营权已经合法地流转给了马庆林，即使马庆林出示的村委会确权公示、承包合同存在瑕疵，也不能否认上述证据的证明力。马庆森主张“马庆林为其代耕”、“两份台账在一个户头里”与事实不符，建立两个台账及建立台账的时间说明马洪喜与马庆森不是同一承包户。马庆森辩称，不同意马庆林的上诉意见，马庆森与父母在一个户口本上，按照土地承包法及合同法的规定，其与父母的财产都是共同在一起的，马庆林占有该土地没有法律依据。长兴村委会辩称，涉案土地没有办理土地确权证，一直没有确权。马庆林向一审法院起诉请求：1、判令确认马庆林与长兴村委会签订的土地承包合同有效；2.诉讼费由马庆森承担。事实及理由：1999年，第二轮土地承包时，村里以户口在，人不在不给分地为政策，因1992年，马庆森一家及父母马洪喜、刘桂兰已搬到抚顺，就没给分地。2002年，马庆林向马庆森提出想向村里提出承包原来他们家的地，马庆森同意。于是，马庆林在马庆森许可的情况下，向村里申请，村里只同意马庆林承包属于父母的部分。这样，这个土地经营权就流转到马庆林名下，并耕种至今。期间，马庆林对土地投入巨大，连边缘贫瘠地都改造成了良田，也不是所说的代耕。2015年，马庆森要回属于他们的承包田。以后，高速路占地，权属确认和赔偿协议都是马庆林签的，也不存在代签、代领。土地确权时，长兴村委会先是与马庆林签订了土地确权合同，而后又与马庆森签订了同样的合同，挑起了兄弟间的矛盾。自从双方因土地发生纠纷，村领导就态度暧昧，镇政府偏袒马庆森，发了19号文件，法院也将文件撤销了。仲裁机构却将法院判决置之度外，作出相反的裁决，仲裁有没有否定法院判决的权力？仲裁不但违背中央的规定，还违背了尊重历史，面对现实的土地确权原则，简单粗暴地剥夺了马庆林的土地经营权。一审法院认定事实：马庆林与马庆森系同胞兄弟，其父母为马洪喜、刘桂兰，于2016年去世，生前均系草市镇长兴村村民。2018年，马庆林作为承包方代表与草市镇长兴村签订一份辽宁省农村土地家庭承包合同，合同代码210423103215050020J。该合同的第一页开始是目的的陈述，接着是“一、承包土地自然情况：表格”；第二页是“3.……”；“4.……”；接着是“七、本合同一式两份，发包方、承包方、乡（镇、街道）人民政府各执一份。”合同结尾，由发包方草市镇长兴村的原法定代表人村主任李彦明签名，并盖有长兴村公章，承包方代表马庆林签名并捺印，签署合同的时间为2018年9月27日。合同文本总计2页。此后，马庆林、马庆森围绕其父母的土地经营权问题产生纠纷，或诉讼，或仲裁。现马庆林为此诉至法院，诉请确认与长兴村签订的合同有效。一审法院认为，马庆林提供的诉请法院确认有效的代码为210423103215050020J的辽宁省农村土地家庭承包合同，经查，该涉案合同无页码标记，但从形式上看，应该是不完整的，从内容上看，亦是不连贯的，故无法通过审查涉案合同全文，查明其与长兴村签订的合同内容是否符合相关法律规定，亦无法查明是否存在合同法规定的无效合同的相关情形。鉴于此，无法支持马庆林确认涉案合同有效的诉请。综上，马庆林诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第八十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回马庆林的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计为100元，由马庆林负担。二审审理期间，马庆林提供如下证据：1、案外人曹铁发与长兴村委会2018年9月27日签订的土地承包合同、曹铁发出庭作证的证人证言，拟证明涉案争议土地马庆林一直耕种到现在。2、证人李某出庭作出的证人证言，拟证明马庆林从1997年分地后就一直耕种其父母的土地。经本院审查，以上证据与本案争议的事实尚欠缺关联性，本院对以上证据均不予采纳。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明：长兴村委会在二审期间陈述马庆林与曹铁发的承包合同都是2018年9月27日签订的，没有异议的合同留下了，有异议的纠错销毁了。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马庆林诉讼主张确认2018年9月27日其与长兴村委会签订的农村土地家庭承包合同有效，但作为签订合同的一方在一、二审期间，其未能提供该份承包合同的原件，现签订合同的相对方长兴村委会对该份合同的效力持有异议，仅凭该份不完整的承包合同复印件记载的合同内容，无法确认该份合同是否具有法律效力，故一审法院未支持马庆林确认涉案承包合同有效的诉请正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。依据上述规定，马庆林在二审中增加的确认其对马洪喜、刘桂兰第二轮土地流转经营权的诉讼请求，非本案审理范围，应另行处理。综上所述，上诉人马庆林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马庆林负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年十二月二十四日法官助理王宝伦书记员刘娟