大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5704号原告：郑雯霞，女，1997年4月4日出生，汉族，无业，住所地大连市金州区。委托诉讼代理人：车启麟，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王旭，女，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连荣信市场管理有限公司。住所地：大连市普兰店区经济开发区海新社区，统一社会信用代码：91210282MA102W314R。法定代表人：丁勇刚，男，1982年4月25日出生，蒙古族，系该公司执行董事，住所地大连市普兰店区。原告郑雯霞与被告大连荣信市场管理有限公司（以下简称荣信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雯霞及其委托诉讼代理人车启麟、王旭，被告荣信公司法定代表人丁勇刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雯霞向本院提出诉讼请求：1.请求撤销与被告签订的两份《摊位租赁协议书》；2.判令被告返还原告租金、押金、水费等28400元；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月10日，原、被告签订了两份摊位租赁协议书，被告将“荣信邻家生活广场”农贸市场交易区82B-12-1058及交易区82B-12-1059号摊位出租给原告，租赁协议书均约定，经营烟酒糖茶，协议书中第十条第二款明确“甲方有义务协助乙方办理相关行政部门卫生、工商、税务等营业及行政许可证照”，自协议签订后至今无法办理“烟酒糖茶”许可证，原、被告双方托人也办不了许可证，因被告场地不允许经营此种商品。无奈原告无法经营，故请求法院判令撤销原、被告签订租赁协议，被告应返还原告郑雯霞28400元。被告荣信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.不同意撤销《摊位租赁协议书》，原告所提事由不属于撤销权的法定事由。被告与原告签订上述协议书时，原告为完全行为能力人，所签订的协议书是双方真实的意思表示，被告不存在欺诈、胁迫、乘人之危、签订合同时显失公平的情况，所以双方应当遵守该协议书的权利与义务。2.原告在签订协议书后，即进入荣信邻家生活广场经营，至今经营良好，被告不应当返还原告的租金、押金、水费等费用。3.协议书中约定被告“有义务协助原告办理相关行政部门卫生、工商、税务等营业及行政许可证照等”，该义务只限于被告配合原告办理相关许可证件提供相应的便利条件，并不等于被告给原告办理相关证件，被告从来没有给过原告包办任何许可证的承诺，而且原告诉前已经取得酒、糖、茶的许可证。至于原告没有办理烟草专卖零售许可证也是原告自身原因造成，原告作为经营者应当知道商场内法律规定办理不了烟草专卖零售许可证的规定，被告没有过错。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的2份《荣信邻家生活广场农贸市场摊位租赁协议书》及7份专用收款收据证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告郑雯霞提供的大连市普兰店区烟草专卖局出具的普烟专[2020]不许第817号烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书及《大连市普兰店区烟草制品零售点合理布局规定》，拟证明该超市不允许售卖烟草。被告荣信公司的质证意见：对该证据真实性、关联性均有异议，该证据与本案没有直接关系，也不知道是不是烟草局下发的，原告是完全民事行为能力人，我方不存在诱骗的行为。本院认为，该证据仅能证明原告租赁被告的案涉摊位无法办理烟草专卖零售许可证，无法证明案涉租赁合同有可撤销的事由，且无其他证据佐证，故本院不予采信。2.被告荣信公司提供的照片打印件5份，拟证明原告已经在市场内经营并且取得了部分许可证。原告郑雯霞质证意见：原告没有在案涉市场内经营过烟草，整个市场内都没有经营烟草，正是因为无法经营烟草才提起了诉讼。本院认为，该证据可以证明原告实际入驻案涉摊位，并进行相关经营业务，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，原、被告签订二份荣信邻家生活广场农贸市场《摊位租赁协议书》，上述协议约定：原告租赁“荣信邻家生活广场”农贸市场交易区82B-12-1058号13.18平方米摊位、交易区82B-12-1059号16.28平方米摊位，按市场规划要求经营烟酒糖茶；租赁期为2019年12月1日至2023年5月31日，其中2019年12月1日至2020年5月31日为运营免租期，免租期内不收租金；摊位每年租金为11000元；该协议书还对摊位物业费、水、电费，租货物及附属设施管理维护、摊位管理，原、被告双方的权利义务等作了具体的约定。2019年12月8日，原告依该协议的约定交付2020年6月1日到2021年5月31日的租金22000元，并交付销售产品质量保证押金3000元，预存水费400元，收费项目“微信”3000元。原告签订协议后入驻摊位开始运营。另查，大连市普兰店区烟草专卖局于2020年9月15日对原告郑雯霞于2020年9月11日提出的新办申请，出具的普烟专[2020]不许第817号烟草专卖零售许可证不予行政许可决定书，决定不予许可，不予许可的理由是商店位于市场建筑内（荣信市场）。本院认为，本案的争议焦点为案涉两份《摊位租赁协议书》是否属于可撤销合同及原告要求被告返还租金、押金及水费等共计28400元有无事实和法律依据。本案中，原告系完全民事行为能力人，签订租赁合同时为双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定该租赁协议依法成立并合法有效，对双方当事人均具有法律的约束力。原告未提供证据证明其系因重大误解而与被告订立租赁协议，亦未提供证据证明其与被告订立租赁协议显失公平，更未提供证据证明被告方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使原告违背真实意思表示的情况下与被告订立租赁协议，同时也未提供其他法定合同撤销事由的相关证据，故原、被告双方签订租赁协议不属于可撤销合同，本院对原告要求撤销与被告签订的两份《摊位租赁协议书》的诉请不予支持。另外，原告亦为经营者，应对办理烟草专卖零售许可证的相关规定有一定的知悉度，原告称其受被告误导而签订上述租赁协议，但未提供证据证明，故本院对该称述不予认可。关于原告要求被告返还租金、押金及水费共计28400元一节，本院认为，一方面，原告经营烟酒糖茶需办理工商登记、卫生许可、税务登记以及烟酒糖茶等经营许可，原告应依法办理，是原告自己的法定义务，依租赁协议约定被告只是协助办理，原告称“原、被告双方均找人也办不了许可证”，可以证明被告已履行了协助义务，无违约情形；另一方面，在原、被告双方租赁协议中未明确约定对于烟酒糖茶相关经营许可证不能办理的相关责任义务的分配，即原告要求返还租金等在协议中无依据；第三方面，原告租赁的摊位设定的经营范围为烟酒糖茶，但并非是缺一不可，原告已取得酒糖茶的许可证，即使不能经营烟草，仍可经营酒糖茶，而不是根本无法经营，不能实现合同目的，事实是原告签订协议后，已进入荣信邻家生活广场经营至今，故，本院对原告要求被告返还租金、押金及水费共计28400元的诉请不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑雯霞的诉讼请求。案件受理费减半收取计255元，由原告郑雯霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  于峰红二〇二〇年十二月十七日书记员  周佳宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。