湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2234号原告：伍某1，男，2012年9月4日出生，汉族，学生，住湖南省溆浦县，现在湘潭市雨湖区。法定代理人：伍某2，男，1982年1月2日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系原告之父。委托诉讼代理人：阳征水，湖南中楚律师事务所律师。被告：唐雄喜，男，1990年1月13日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋武君，湖南嘉衡律师事务所律师。被告：邵阳县谷州镇平价超市，住所地邵阳县。经营人：李刚坤，男，1965年8月7日出生，汉族，住邵阳县****。被告：刘帅，男，1984年4月18日出生，汉族，住邵阳市。被告：邵阳县兴鑫烟花爆竹批发有限责任公司，住邵阳县九公桥镇庙山村**。法定代表人：刘松国。委托诉讼代理人：蒋承仲，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告：浏阳世纪红烟花制造销售有限公司，住浏阳市达许镇麻洲居委会。法定代表人：卢俊络。委托诉讼代理人：何宝雄，湖南经纬律师事务所律师。原告伍某1与被告唐雄喜、邵阳县谷州镇平价超市、刘帅、邵阳县兴鑫烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称兴鑫烟花公司）、浏阳世纪红烟花制造销售有限责任公司（以下简称世纪红烟花公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，分开开庭进行了审理，原告伍某1及其法定代理人伍某2、委托诉讼代理人阳征水，被告唐雄喜及其委托诉讼代理人蒋武君，被告邵阳县谷州镇平价超市经营人李刚坤、被告刘帅，被告兴鑫烟花公司的委托诉讼代理人蒋承仲、被告浏阳世纪红烟花公司的委托诉讼代理人何宝雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐雄喜、邵阳县谷州镇平价超市、刘帅、兴鑫烟花公司、世纪红烟花公司共同赔偿原告经济损失462121.45元（不含已经支付的1万元）。事实和理由，2020年1月27日，原告随同父母到亲戚家拜年，傍晚时分，被告唐雄喜在家门口燃放一种叫中华礼炮王的烟花，燃放的中华礼炮王有炮筒没有在空中爆炸后掉落地上，原告检起后发生爆炸，致伤原告左手，原告受伤后，到邵阳成和手外科医院治疗，同时通知经营者李刚坤，李刚坤确认致伤原告的烟花是其销售的，随即又通知被告兴鑫烟花公司，后原告与该烟花的制造商被告世纪红烟花公司在浏阳市市场和质量监督管理局进行调解，双方未成达成一致协议，为此，请求人民法院依法判决。被告唐雄喜对原告受伤的事实、及其诉讼主张的损失没有异议，但其辩称，1、本案是产品缺陷责任纠纷，被告在燃放烟花过程中，因产品生产者生产的产品存在质量问题，被告不存在过失，不应承担责任；2、产品生产者承担全部责任。被告邵阳县谷州镇平价超市辩称，对原告的损害没有过失，不承担责任。被告刘帅辩称，其是营业执照上的安全负责人，对原告主张的损失，不承担责任。被告兴鑫烟花公司辩称，1、原告起诉事实不清，不符合常理，且存在自相矛盾；2、本案作为产品质量责任证据不足，没有证据证明被告供货的产品存在质量问题；3、本案因果关系不明；4、被告对原告损害没有过失；5、本案应由有过失方承担责任。综上，请求驳回原告对被告兴鑫烟花公司的诉讼请求。被告世纪红烟花公司辩称，1、没有任何证据证明原告的手是被告的烟花炸伤的；2、被告生产的烟花是合格产品，没有任何的缺陷；3、原告及其法定代理人及被告人均具有极过错，原告和被告及其法定代理人和被告唐雄喜应当承担本案的全部责任。因为燃放烟花有明确规定：“未成年人不得近前”，监护人对未成年人具有监护的责任和义务，原告及其法定代理人具有重大过失，被告唐雄喜燃放烟花违反操作规定，被告世纪红烟花公司没有责任。4、根据医院病历记载证明，原告的手是鞭炮炸伤，不是烟花致伤的。综上，原告是自己玩鞭炮炸伤手，却向被告世纪红烟花公司提出赔偿，请求人民法院依法驳回原告对被告世纪红公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据（按证据类型整合排列）：1、邵阳县公安局谷州派出所的询问笔录，证明被告李刚坤销售被告世纪红烟花公司生产的中华礼炮王，在被告唐雄喜燃放后炸伤原告左手的事实；2、公安机关的现场照片及实物，证明唐雄喜燃放的是被告世纪红烟花公司生产的中华礼炮王，导致原告左手被炸伤；3、邵阳成和手外科医院病历资料，证明原告于2020年1月27日受伤后到该医院治疗情况；4、医疗费单据，证明原告受伤后用去医疗费14735.45元，医保报销3722元；5、司法鉴定意见：证明原告经中南大学湘雅二医院司法鉴定构成六级伤残，用去鉴定费1500元；6、烟花照片、烟花经营许可证，证明邵阳县谷州镇平价超市货架上经营被告世纪红烟花公司生产的中华礼炮王烟花，这道被告刘帅为烟花爆竹经营许可证上的负责人；7、被告唐雄喜的付款凭证，证明涉案烟花是唐雄喜在被告邵阳县谷州镇平价超市购买的；8、原告法定代理人伍某2的工资表、工作证明、劳务合同、租房合同、租住证明及交纳电费凭证，就读学校证明，证明原告受伤前在湘潭市雨湖区，其父母在湘潭市区工作；9、关于处理邵阳小孩受伤事故的说明，证明原告受伤后，与被告世纪红烟花公司未能就赔偿达成协议；被告唐雄喜、邵阳县谷州镇平价超市、刘帅对原告的证据没有异议。被告兴鑫烟花公司质证意见是：证据1的异议是该证据有明显指向性和偏向性，没有反映客观事实；证据2的异议是此照片不是第一现场的烟花照片；证据3真实性没有异议，但应当提供第一次治疗的接诊病历；证据4、5没有异议；证据6、7与本案不具有关联性；证据8不能达成原告主张按城镇居民标准赔偿的证明目的；证据9形式不合法，不能作为证据使用。被告世纪红烟花公司质证意见是：对证据1关联性和证明目的有异议，李刚坤不在事发现场，听唐雄喜一面之词，且唐雄喜是本案被告，与本案有利害关系；证据2的异议是该照片不是现场照片；证据3没有异议，但证明原告是鞭炮炸伤，不是烟花炸伤；证据4的异议是，原告在浏阳开庭时讲医疗费票据交给保险公司，原告没有损失；证据5的关联性和证明目的有异议，原告是鞭炮炸伤的；证据6、7没有异议，但烟花有保管期限；证据8有异议，工作证明与租房时间有矛盾，缴纳水电费实际时间是2019年7月，到出事时居住未满一年，读书时间是2019年9月，到事发时未满一年；证据9的三性有异议，未提交原件。本院认定意见是：原告提供的证据1、2、3、4、5能反映被告唐雄喜在被告邵阳县谷州镇平价超市购买由被告世纪红烟花公司生产的涉案中华礼炮王烟花，及原告左手事发后被炸伤的照片，以及治疗情况、司法鉴定意见、鉴定费用，符合证据三性要求，予以认定；证据6、7被告均无异议，原告举证证明的目的是被告谷州镇平价超市、被告刘帅是适格的主体资格、与被告唐雄喜存在烟花买卖交易行为，被告兴鑫烟花公司认为与本案没有关联，其异议不能成立，本院予以认定；证据8证据能够证明原告于2019年9月1日在湘潭市雨湖区及其父母在湘潭市区务工，符合证据三性要求，本院予以认定，至于是否达到原告举证证明其伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准赔偿，将本院认为中作叙述；证据9能证据被告世纪红烟花公司生产由被告兴鑫烟花公司销售的涉案烟花致伤原告的事实，被告世纪红烟花公司质证不是证据原件，但其公司作为该证据的出具人，未提供反驳证据证明原告提交的证据复印件不是其公司出具的证明，其异议不成立。被告兴鑫烟花质证认为该证据形式不合法，其异议不能成立。被告世纪红烟花公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、邵阳成和手外科医院的病历记录，证明原告的手被鞭炮炸伤的，不是被告生产的烟花炸伤的；2、产品合格证，证明原告生产的烟花是合格的，烟花生产是2019年5月7日，而被告邵阳县谷州镇平价起价是2019年1月31日进的货，因而，原告举证的烟花不是被告世纪红烟花公司生产的；3、涉诉产品照片，证明照片上有《燃放说明》和《警示语》及《图形示范和禁止》，明确规范如何燃放和禁止燃放的情况。被告唐雄喜没有按照《燃放说明》和《警示语》及《图形示范和禁止》规范操作，而是违规操作燃放，并让未成年人的原告进行燃放现场和燃放区域，如果由造成原告受伤，原告的法定代理人和第三人的过错所致，应由原告的法定代理人和第三人承担全部责任；4、检验报告，证明涉诉产品是合格的；5、营业执照，证明被告世纪红烟花公司的主体资格；6、被告唐雄喜家照片，证明被告唐雄喜家附近都是居民居住场所，过年是，每家每户均燃放烟花过年，原告受伤的烟花残骸不能排除是相邻邻居家燃放的。原告的质证意见是：1、对证据1的证明目的有异议，虽然医院病历记录是鞭炮，但不能仅从文字理解，应当根据证据来确定是鞭炮而是烟花致伤的；2、对证据2真实性没有异议，但证明目的有异议，不能证明李刚坤是2019年1月31日进货的证明目的，同时。抽检产品合格并非不排除个别产品有缺陷；3、涉案产品具有缺陷，是唐雄喜燃放后发生炸伤的，燃放时原告未进行现场，与原告的受伤没有关联性；证据4、5与本案没有关联性；证据6的证明目的有异议，是被告世纪红公司猜测。被告唐雄喜的质证意见与原告质证意见一致。被告邵阳县谷州镇平价超市、刘帅、被告兴鑫烟花公司对被告世纪红烟花公司的证据没有异议。本院的认定意见是：证据5各方当事人没有异议，予以认定；证据1系医院病历简要，医生没有义务核实案件的真实性，病历记录的文字用语与案件事实用语不一致时，病历记录不能作为认定案件事实的依据；证据2系被告世纪红公司没有证据证明李刚坤是2019年1月31日购买涉案烟花。另外涉诉烟花未经检验，是否合格处于待定状态；证据3与产品缺陷没有关联性，本案致人伤害的产品不是燃放不当引发的，而是产品质量缺陷引发的，对被告世纪红烟花公司的举证证明目的，不予认定；证据4只能证明抽检的产品合格，但不能证明涉案产品没有缺陷；对证据6系被告世纪红烟花公司用以证明被告唐雄喜附近是邻居，不排除烟花是其他人燃放的，但被告世纪红烟花公司未提供证据证明涉案烟花残骸是其他人燃放、其他产品燃放的。同时，唐雄喜燃放烟花的地方前面100米无房屋，左右及后面均是山，可以排除其他人使烟花到唐雄喜家燃放。上述证据1、2、3、4、6不能达到被告世纪红烟花公司举证证明目的，不予认定。被告唐雄喜向本院提供两份证据：1、涉案烟花实物，证明唐雄喜燃放的烟花被告世纪红烟花公司生产的；2、公安机关的情况说明，证明原告的手是烟花炸伤的。原告及被告邵阳县谷州镇平价超市对唐雄喜的证据没有异议。被告刘帅的质证意见是：唐雄喜从购买到燃放有一段时间，唐雄喜保存有问题。被告兴鑫烟花公司的质证意见是，不能证明本案的事实。被告世纪红烟花公司的质证意见是：公安机关不是现场目击证人，不能证明现场的情况。本院认定意见是：唐雄喜提交的证据能够证明原告左手系其购买并燃放被告世纪红烟花公司生产的中华礼炮王烟花炸伤的，被告兴鑫烟花公司和被告世纪红烟花的异议不能成立，对唐雄喜举证证明的目的，本院予以认定根据庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认下列案件事实：被告世纪红烟花公司是涉案产中华礼炮王烟花生产制造商。被告兴鑫烟花公司系烟花经营销售商，经营销售的产品有被告世纪红烟花公司生产的中华礼炮王烟花。被告兴鑫烟花公司采用送货上门的形式向被告邵阳县谷州镇平价超市销售由被告世纪红烟花公司生产中华礼炮王烟花。2020年1朋19日，被告唐雄喜在被告邵阳县谷州镇平价超市购买了两箱烟花，2020年1月27日傍晚（大约18时），被告唐雄喜在家燃放中华礼炮王烟花。唐雄喜将其女儿和原告带到其家堂屋里，烟花燃放后，烟花残骸跌回到地上，原告从堂屋里走出来，检起地上的烟花残骸后，不久便在其手中爆炸。原告受伤后到邵阳成和手外科医院诊断：1、左手毁损伤；2、左手及左手食指、中环指缺损伤；3、左手血管神经肌腱断裂伤；4、左手小指离断伤。用去医疗费14735.45元，其中，在医保报销3722元。经中南大学湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，构成六级伤残，伤后需一个护理90日，营养期60日。另查明，事发后，被告向公安机关报警，经公安机关调查，被告邵阳县谷州镇平价超市确认致伤原告的中华礼炮王烟花是其销售给唐雄喜的。邵阳县谷州镇平价的经营人向被告兴鑫烟花公司反映情况，被告兴鑫烟花公司将情况告诉生产商被告世纪红烟花公司。被告世纪红烟花公司第一时间通报保险公司，要求保险公司勘查事故具体原因，并委托被告兴鑫烟花公司核实情况。被告兴鑫烟花公司向被告支付一万元医疗费。由于事发期间正处在××期间，保险公司未派人调查核实，双方也未能在浏阳市市场和质量监督局进行调解。还查明，原告受伤前上一学期即2019年9月1日开始，在湘潭市雨湖区。其父亲伍某2在湘潭市区建筑工地上从事钢筋工作，一家人在居住在湘潭市区。唐雄喜燃放烟花的位置前100米内无其他人居住，左右两边及后面均是山。本院认为，本案是产品质量责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案的焦点是：1、涉案烟花是C级升空类产品，燃放后发射后，未在空中爆炸，烟花残骸跌落地上延迟爆炸，该产品是否属于缺陷产品；2、原告的法定代理人是否对原告尽到看管义务，对原告的损害是否承担责任；3、唐雄喜燃放烟花是否符合要求，对原告受害是否有过失；4、原告诉请其损失应当按城镇居民标准赔偿，是否符合法律规定。本院评析如下：一、被告世纪红烟花公司生产的中华礼炮王烟花未在空中爆炸，不符合《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）的强制性规定标准，应当认定缺陷产品。根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）的4.14规定：“升空类，燃放时主体定向或旋转升空的产品，双响，圆柱型筒体分别装填发射药和爆炸响药，点燃发射竖直升空（产生第一声爆响），在空中产生第二声爆响（可伴有其他效果）。”5.6.3.5规定：“产品的跌落试验不应出现燃烧、爆炸或漏药的现象。”本案中，被告世纪红烟花公司生产的“中华礼炮王”是升空类组合C级烟花，唐雄喜燃放的涉案“中华礼炮王烟花”在升空中未爆响，烟花残骸跌落到地上后延迟爆炸，不符合产品的设计和制造的强制性规定，属于缺陷产品。被告世纪红烟花公司没有证据证明该产品缺陷系销售者或者运输、仓储原因造成的，因而，被告世纪红烟花公司做为生产者，应当对缺陷产品承担侵权责任。同时，被告世纪红烟花公司辩称，原告受伤是被鞭炮炸伤的，不是烟花炸伤的；又辩称事发时处于过年春节期间，农村家家户户都燃放烟花，涉案烟花不排除是他人燃放的等。但根据谁主张谁举证的原则，被告对其上述辩称主张未提供证据证明，应当承担举证不能的后果，又因原告是在唐雄喜燃放后，检起跌落的烟花残骸发生爆炸被炸伤后，唐雄喜确认致伤原告的烟花是其燃放的，并向公安机关报警。公安机关调查经销商邵阳县谷州镇平价超市经营人李刚坤，李刚坤证实唐雄喜燃放的烟花是其销售的。李刚坤又通知供货商被告兴鑫烟花公司，兴鑫烟花公司确认涉案烟花是其供货的，兴鑫烟花公司又联系生产商被告世纪红烟花公司，世纪红烟花公司委托兴鑫烟花公司核实情况，并向保险公司报案，兴鑫烟花公司支付了一万元医疗费给原告。上述事实形成证据链，足以证明涉案烟花是被告世纪红烟花公司生产的，被告兴鑫烟花公司、邵阳县谷州镇平价超市销售的，被告唐雄喜购买燃放的。二、原告外婆与唐雄喜同住在一个院子，原告称唐雄喜为堂舅。2020年1月月27日傍晚，原告在被告唐雄喜家玩耍，被告在燃放烟花时，原告及其两个小孩在堂屋里观看（离燃放点有8米）。烟花燃放后，原告到燃放烟花的地方检起跌落在地上的烟花残骸后，约1分钟左右烟花发生爆炸。被告世纪红烟花公司主张是被告唐雄喜燃放不当，未按产品包装上《燃放说明》和《警示语》的规定操作，应当承担侵权责任。但被告世纪红烟花公司未举证证明唐雄喜燃放烟花操作过程中存在不当行为，或违反《燃放说明》和《警示语》的相关规定，对其辩称主张，本院不予支持。同时，产品包装上《燃放说明》和《警示语》并非对烟花升空后跌落到地上的残骸应如何处理作出明确规定。因事发在烟花燃放后，而不是烟花燃放过程中，因而，唐雄喜的燃放烟花行为未违反产品包装上《燃放说明》和《警示语》的规定，对原告损害发生不具有过失，不承担责任。同时，被告世纪红烟花公司还辩称，原告的法定代理人未尽看管义务，应承担责任。因原告受伤被燃放后跌落在地上的烟花残骸延迟爆炸致伤，系产品缺陷原因所致，是被告世纪红烟花公司生产的产品缺陷所致，并非其法定代理人及唐雄喜可以预见的危险。同时，《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）5.6.3.5规定：“产品的跌落试验不应出现燃烧、爆炸或漏药的现象。”据此规定，涉案烟花残骸在正常情况下跌落到地上，是不会爆炸的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，即使原告的法定代理人有一般过失，鉴定原告受伤系本案被告世纪红烟花公司生产缺陷产品所致，可以不减轻被告世纪红烟花公司的赔偿责任。三、原告虽为农村户籍，但事发前已经湘潭市区学校读书，其损失应当参照城镇居民标准进行赔偿。本案中，原告虽为农村居民，但根据原告提供的证据，原告随其父母于2017年开始在湘潭市区生活，并居住在湘潭市区，2019年9月1日，原告在湘潭市雨湖区。被告兴鑫烟花公司和世纪红烟花公司认为，原告在湘潭市读书没有一年，不能按城镇居民标准赔偿。被告世纪红烟花公司辩称原告父亲伍某2在湘潭市区××居住的证据是虚假的，但世纪红烟花公司对其辩称主张，未提供证据加以证明，应承担举证不利的后果。又根据原告提供的《京山金鑫劳务有限公司》的证据，证明伍某2于2017年1月10日开始在湘潭市湘江富力城项目劳务钢筋班工作，伍某2凭此证明为原告在湘潭办理入学手续。关于农村居民按城镇标准赔偿，最高人民法院于2016年11月30日发布的第八次全国民商事审判工作会议纪要第八条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。”结合本案原告在湘潭市区读书的实际情况，原告虽是农村居民，但其城市读书，符合农村居民按城镇居民标准赔偿的规定。综上，原告的损失有：1、残疾赔偿金，上年度湖南省城镇居住人均可支配收入39842元×20年×50%＝398420元；2、医疗费14735.45元－3722元（医保报销）＝11013.45元；3、护理费,司法鉴定原告伤后一人护理，护理期90天，上年度湖南省居民服务、修理和其他行业平均工资66816元÷365天×90天=16470元；4、营养费60天×30元＝1800元；5、住院伙食补助费50元×15天＝750元；6、交通费，原告未提交交通费票据，酌情考虑500元；7、司法鉴定费1500元；8、精神损失费，原告左手只剩下小指，对其今后的生活、工作构成一定妨碍，原告请求赔偿25000元，本院予以准许。以上共计455453.45元，由被告世纪红烟花公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、由浏阳世纪红烟花制造销售有限责任公司在本判决生效后10日内赔偿原告伍某1各项经济损失455453.45元（含被告兴鑫烟花公司支付的一万元）；二、驳回原告伍某1的其他诉讼请求。上述款项，付到案款专户（邵阳县人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行4300××××0919）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1280元，财产保全费2831元，由被告浏阳世纪红烟花制造销售有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾海波二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 玲