四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终943号 上诉人（原审原告）：刘焕高，男，生于1973年5月28日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王禾子叶，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：姜锡国，男，生于1976年11月28日，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人（原审被告）：李艳华，女，生于1977年1月20日，汉族，住四川省汉源县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 上诉人刘焕高、姜锡国、李艳华因民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘焕高上诉请求，一、依法对（2020）川1823民初1105号判决依法予以改判；二、判令姜锡国、李艳华支付所欠的借款210000元，并以本金210000元为基数从2017年5月起按银行同期贷款利率向刘焕高支付逾期利息至款清之日止；三、本案诉讼费由姜锡国、李艳华承担。事实和理由：刘焕高与姜锡国、李艳华系朋友关系，在2016年12月前，双方均有借款业务往来，在2016年12月2日双方通过对以前债务往来借款结算，从2013年以90000元为本金，利息为两分，本利为111600元；2014年以111600元为本金，利息为两分，本利为138384元；2015年以138384元为本金，利息为两分，本利为171596元；2016年以171596元为本金，本利为212779元。结算当天，刘焕高少收了2779元作为让利；姜锡国、李艳华出具了借条。一审判决并没有以双方该借款条作为本案判案依据，而是以80000元的本金计算，也没有计算利息错误。借条是双方当事的真实意思表示，且时隔四年之久，姜锡国、李艳华并没有向当地公安机关举报过此借条是在受到威胁下出具。综上，请求二审法院依法查明本案事实，并改判支持刘焕高的上诉请求。 姜锡国、李艳华上诉请求，一、撤销（2020）川1823民初1105民事判决，改判驳回刘焕高一审的诉讼请求；二，本案一、二审诉讼费由刘焕高负担。事实和理由：本案争议标的为：借款本金8万元及四倍利息计算。一、2013年1月1日和2013年3月14日姜锡国、李艳华向刘焕高借款90000元，在归还30000元后剩余60000元，于2013年5月24日重新向刘焕高出具借条，当时刘焕高以原借条未带在身上，他回去后自行撕毁为由，未将原借条退还给姜锡国、李艳华。后在2013年9月25日和12月31日，姜锡国、李艳华分两次向刘焕高转账70000元，用于归还剩余借款60000元及10000元以作酬谢。因此姜锡国、李艳华出具60000元借条的行为认定为实际另行借款60000元，总共借款150000元属于认定事实不清。姜锡国、李艳华仅向刘焕高借款90000元，且早已还清。二、一审判决按一年期贷款利率四倍支付借款利息属于适用法律错误。双方借款90000元，未约定借款利息，依法不应计算借款利息。本案刘焕高向一审起诉时间为2020年7月27日，根据2020年8月20起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第三十二条，本规定施行后，人民法院新受理的一审民事民间借贷案件，适用本规定。本案起诉时间为2020年7月27日，在本案借款本金确实的情况下即使要计算借款利息，也只应按年利率6％计算利息。综上，姜锡国、李艳华所借款项90000元早已还清，请求二审法院依法查清本案事实，改判驳回刘焕高一审诉讼请求。 姜锡国、李艳华针对刘焕高上诉辩称，90000元借款在2013年姜锡国、李艳华就已经还清。刘焕高计算利息的上诉意见不符合法律规定，请求驳回其上诉请求。 刘焕高针对姜锡国、李艳华上诉辩称，借款总本金为150000元而非90000元，借款承诺是两分利息，210000元由来清楚，是每年本金加利息计算所得，请求驳回姜锡国、李艳华上诉请求。 刘焕高向一审法院起诉请求：一、依法判令姜锡国、李艳华立即支付所欠刘焕高借款210000元，并以本金210000元为基数从2017年5月起按银行同期贷款利率向刘焕高支付逾期利息至款清之日止；二、本案诉讼费用由姜锡国、李艳华承担。 一审法院认定事实如下：刘焕高与姜锡国、李艳华经人介绍认识，姜锡国、李艳华系夫妻关系。2013年，因姜锡国、李艳华经营的苗圃需资金遂向刘焕高借款。2013年1月1日，姜锡国、李艳华向刘焕高借款70000元，向刘焕高出具借条一份，载明：“今借到刘焕高人民币70000元（大写柒万元整），以本人位于雅安市雨城区××路××号××栋××单元××层××号的房产作抵押担保，于2013年2月2日付还，借款人：姜锡国，妻：李艳华，身份证号ｘｘｘ，电话ｘｘｘ，2013年1月1日”。2013年3月14日，姜锡国、李艳华又向刘焕高借款20000元，并在上述借条上载明：“于2013年3月14日借20000元（大写贰万元整）在2013年4月14前付还”。对上述90000元借款，刘焕高、姜锡国、李艳华双方均无异议，对借款没有约定利息亦无异议。2013年5月24日，姜锡国、李艳华向刘焕高借款60000元，并向刘焕高出具借条一份，载明：“今借到刘焕高人民币60000元（大写陆万元整），以本人名下位于雅安市雨城区××路××号××栋××单元××层××号的房产作抵押担保，于2013年6月24日前还清，借款人：姜锡国，李艳华，身份证号ｘｘｘ，2013年5月24日”。李艳华对该60000元借条的真实性无异议，但认为该借条是用来更换前述90000元借条。2013年9月25日，李艳华以银行转账方式，支付刘焕高10000元，2013年12月31日，李艳华以银行转账方式，支付刘焕高60000元。2016年12月2日，刘焕高以姜锡国、李艳华尚未归还其借款90000元，要求姜锡国、李艳华出具借条一份，借条载明：“今借到刘焕高人民币210000元（大写贰拾壹万元整），以本人名下位于雅安市雨城区××路××号××栋××单元××层××号房产作抵押，于2017年5月份前还清，用于苗圃资金周转，如到（期）未还清后果自负，借款人：姜锡国，李艳华，身份证号ｘｘｘ，电话ｘｘｘ,2016年12月2日”。对该借条载明的210000元借款的构成，刘焕高自认是从2013年起，因姜锡国、李艳华一直拖欠其90000元借款未还，2013年的本息是以90000元为本金，按月利率2%计算本息共计111600元，2014年的本息是以111600元本金，按月利率2%计算共计138384元，以此计算至2016年，本息合计212779元，免去2779元，即要求姜锡国、李艳华偿还借款本息共计210000元。姜锡国、李艳华对向刘焕高出具的210000元借条的真实性无异议，但认为是受刘焕高及其妻子的胁迫所为，是按照刘焕高的要求，从2014年1月起，按60000元借款本金计算的利息，按1角计算即每月6000元利息，计算35个月，共计210000元全部是利息，并无210000元借款及交付事实，姜锡国已经归还了刘焕高全部借款，只是没有收回借条。在上述借款约定的还款期限后，自2018年1月起，经刘焕高电话及短信催要姜锡国、李艳华还款未果，刘焕高提出前诉主张。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，姜锡国、李艳华在2013年向刘焕高借款90000元经营苗圃的事实，双方无异议，依法予以确认。本案审理中，刘焕高提交姜锡国、李艳华在2013年5月向刘焕高出具的借款60000元借条一份，姜锡国、李艳华并无异议，但辩称该借条是用来更换90000元借款的借条，但不能举证证明，亦有悖常理，对该辩解理由，不予采纳。确认姜锡国、李艳华在2013年共向刘焕高借款150000元。李艳华在2013年9月25日及2013年12月31日分别通过银行转账方式，给付刘焕高10000元及60000元，因双方并无明确约定借款利息，该70000元应视为姜锡国、李艳华偿还刘焕高的借款本金。刘焕高提出其中10000元是姜锡国、李艳华归还的其他借款，但不能举证证明，不予确认。故依据在案证据，应予确认，姜锡国、李艳华尚欠刘焕高借款本金80000元。经刘焕高催要姜锡国、李艳华还款后，姜锡国、李艳华在2016年12月2日，向刘焕高出具了210000元借款的借条，并约定在2017年5月份前还清。对该210000元的构成，刘焕高自认是按照90000元借款本金，从2013年起，按月利率2%计算利息，又按本金加利息累计计算至2016年，该210000元中计算的借款本金90000元与本案查明在案的姜锡国、李艳华尚欠刘焕高借款本金80000元不符，依法不予确认，借款利息的计算已超过司法保护的上限，故对该210000元，应不予确认。因姜锡国、李艳华对该借条的真实性无异议，该借条明确约定姜锡国、李艳华偿还刘焕高借款的期限在2017年5月，姜锡国、李艳华逾期未偿还刘焕高借款已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，逾期还款的时间应为2017年6月1起。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十二条“…借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照刘焕高起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限的规定，本案逾期还款的利息应按照2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍计算。姜锡国、李艳华辩称，所借刘焕高的借款已全部还清，刘焕高起诉已超过诉讼时效的辩解理由，与查明在案的事实及证据不符，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由姜锡国、李艳华于本判决发生法律效力后十日内偿还刘焕高借款本金80000元，并以80000元为基数，按照2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍从2017年6月1日起计算支付利息至借款清偿之日止；二、驳回刘焕高的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由刘焕高负担1075元，由姜锡国、李艳华负担1150元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人的上诉主张及辩称，本案的争议焦点为案涉借款的本金和利息如何认定。 当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案系民间借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关借款合同的法律规定。本案中，姜锡国、李艳华在2013年向刘焕高借款90000元并出具欠条的事实，双方均无异议，本院予以确认。 关于姜锡国、李艳华上诉认为在其已经归还30000元的情况下，姜锡国、李艳华又在2013年5月向刘焕高出具借款60000元的借条，并在2013年9月25日及2013年12月31日分别通过银行转账方式归还10000元酬谢费和60000元，故本案借款已经全部还清，就该上诉主张，姜锡国、李艳华应当提供证据加以证明。但在本案中，姜锡国、李艳华未提供其已经归还30000元的相应证据，也没有提供证据证明其出具60000元的借条的原因是因为对前期出具的90000元的借条在已经归还30000元情况下再次出具，未收回前期出具的90000元借条所致的事实，应承担举证不能的不利法律后果，且案涉60000元的借条中也没有明确载明60000元借款是前期借款90000元中的60000元，故对姜锡国、李艳华认为其已经全部还清借款的上诉主张，本院不予支持。 关于刘焕高上诉认为姜锡国、李艳华应按2016年12月2日出具的借款条载明的借款金额212779元承担还款责任并支付利息。就刘焕高的该主张，首先，按照刘焕高的陈述，借款212779元的来源是：2013年还归还的90000元乘2分利（年息24%）乘12个月为111600元；2014年未归还的111600元乘2分利（年息24%）乘12个月为138384元；2015年未归还的138384元乘2分利（年息24%）乘12个月为171596.16元；2016年未归还的171596.16元乘2分利（年息24%）乘12个月为212779元，其中2779作为让利，故以利滚利的方式计算出为210000元。其次，从姜锡国、李艳华出具的90000元和60000元的借条内容，未约定借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”应视为双方约定不支付利息。再次，若按刘焕高的陈述认定未还本金为90000元，则与姜锡国、李艳华通过银行转账方式归还10000元和60000元计70000元与两张借条总借款金额150000元不符，未还的本金就不是90000元。另结合本案诉讼在2020年8月20前，适用修改前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利息24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故对刘焕高要求姜锡国、李艳华承担归还借款212779元并支付相应利息的上诉主张，本院不予支持。 综合本案，一审法院依据在案证据及双方的陈述认定姜锡国、李艳华向刘焕高借款150000元，姜锡国、李艳华支付70000元后，尚欠刘焕高借款本金80000元并无不当。关于借款本金80000元是否支付利息的认定。本案虽对刘焕高要求姜锡国、李艳华承担归还借款212779元的上诉主张未予支持，但从姜锡国、李艳华2016年12月2日出具的借款212779元借条内容及双方的陈述（刘焕高认为应是按年息24%计息，姜锡国、李艳华认为是按刘焕高要求出具借条，利息为1角，即超过年息24%）可以确定双方约定的借款期限为2017年5月前还清，约定的利息不低于按年息24%计算，也符合本案实际。姜锡国、李艳华逾期未偿还刘焕高借款80000元已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，逾期还款的时间应为2017年6月1起计算。依照修订后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案姜锡国、李艳华逾期还款的利息应按照2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍计算并支付刘焕高。一审判决支付的利息并无不当。 综上所述，上诉人刘焕高、姜锡国、李艳华的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由刘焕高负担4450元，姜锡国、李艳华负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李佳乐