江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12846号原告：刘超，男，汉族，住所地张家港市。被告：季云，男，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：金明华。原告刘超与被告季云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘超及被告季云的委托诉讼代理人金明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告口罩款50万元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月30日，被告向原告购买口罩100万元只，并出具收条一份，收条上写明已付48万元，但当时季云只付了40万元，口头讲8万元近期支付，42万元待后支付，故被告实欠口罩款50万元。审理过程中，原告陈述，原被告之间有两笔生意，由于被告没有资质，两次生意都是被告借用其母亲孙彩芹注册的张家港市金港镇荣祥口罩厂（以下简称荣祥厂）的名义与柳州市白莹劳保用品有限公司（以下简称白莹公司）发生往来。第一次，其给季云的口罩是40万只，单价是0.9元，季云给白莹公司的单价是1.02元，该36万元货款被告已给付。第二笔生意其给季云的口罩是100万只，单价是0.9元，季云给白莹公司的单价是0.99元，但被告仅付款34万元（原告陈述起诉时称被告已付40万元有误，且给付时间也有误，是在2020年6月2日才收到），被告尚欠原告货款56万元，另外，其还借给被告5000元，故原告变更诉讼请求，要求被告给付欠款56.5万元。被告季云辩称：原被告均不是本案适格的当事人，本案业务是发生在张家港市欣达利针织有限公司与白莹公司之间，第二次庭审时，被告认为是发生在荣祥厂与白莹公司之间，其只是中间人，其扣除居间报酬后已将余款62万元给付了原告；2、被告出具欠条是2020年5月30日，被告在之后的付款16万元应予扣除。为证实其主张，原告向本院提交了如下证据：1、收条一份，系季云于2020年5月30日出具，收条载明“今收到刘超一百万只口罩，单价0.9元/只，已付人民币肆拾捌万元整（480000元），余计款肆拾贰万元正”等内容，落款处季云签名并写有季云的身份证号码。2、案外人袁相乔与被告间的微信聊天记录，原告想要证实事发后，袁相乔为原被告之间的事情协调过。3、原告与案外人“白莹销售黄建香”在2020年10月31日的微信聊天记录，原告想要证实原告与涉案口罩的最终接收方联系，原告问货款是否被担保人季云拿走了，对方回复已与季云结清。4、原被告之间的微信聊天记录。原告想要证实原被告之间通过微信商谈业务的过程，以及2020年5月12日转账借给被告5000元的情况。5、2020年5月8日的合同与被告通过他人支付货款的情况。合同的甲方是白莹公司，乙方是荣祥厂，担保人是季云，合同约定甲方向乙方订购口罩40万元，单价1.02元。2020年5月8日季华飞付款8万元，5月12日、13日，季孝龙付款23万元、5万元，3次共36万元。原告陈述，其给季云的口罩单价是0.9元，季云是与白莹公司发生的往来，因季云没有资质，所以就要借用其母亲注册的荣祥厂的名义，其将合同拟好后加盖了荣祥厂的公章，将合同通过微信发给了被告，但是荣祥厂与白莹公司并没有直接发生往来，其也没有收到白莹公司敲章的合同。该份合同项下的货款36万元，被告已支付完毕。6、2020年5月12日的合同与被告通过他人支付货款的情况。合同的甲方是白莹公司，乙方是荣祥厂，担保人是季云，合同约定甲方向乙方订购口罩100万元，单价0.99元，2020年5月25日、5月26日、6月1日、6月2日，季孝龙付款10万元、8万元，6.9万元、7.1万元，季云于2020年6月1日微信转账2万元。原告陈述，其给季云的口罩单价是0.9元，季云是与白莹公司往来的往来，因季云没有资质，所以就要借用其母亲注册的荣祥厂的名义，其将合同拟好后加盖了荣祥厂的公章，将合同通过微信发给了被告，但是荣祥厂与白莹公司并没有直接发生往来，其也没有收到白莹公司敲章的合同。该份合同项下的货款90万元，被告已支付34万元，还余56万元。被告季云的质证意见：对证据１的真实性没有异议，但其只是白莹公司的中间人、担保人。对证据2真实性没有异议，但不能证明原被告是本案适格的当事人。对证据3的真实性没有异议，但只能证实结算通过被告，且原告也认为被告是担保人。对证据4的真实性没有异议，但5000元借款与本案属同一法律关系。对证据5的真实性没有异议，但合同的双方不是原被告，也无法证明原告给被告的口罩单价是0.9元。对证据6的真实性没有异议，但合同的双方不是原被告，也无法证明原告给被告的口罩单价是0.9元，另外，原告举证的收条上写明已付48万元，原告一直声称写收条时只收到40万元，后来在被告举证后又称40万元在6月2日才付完，后来又称被告只付款34万元，收条出具以后的被告的付款应予扣除。被告为证实其观点，提供了白莹公司的支付凭证以及被告付款给原告的证据，证实其扣除居间报酬后已将余款62万元给付了原告，双方之间已经结清。原告对证据的真实性予以认可，但认为其只收到40万元，其余款项是其与被告之间另外的业务款项。庭审中，被告认为本案业务是发生在张家港市欣达利针织有限公司与白莹公司之间，本院即限期要求被告举证，被告在第二次庭审中陈述，第一次庭审的陈述有误，业务应该是发生在荣祥厂与白莹公司之间，证据就是原告提供的两份合同，本院询问白莹公司有无在合同上敲章，被告明确表示没有。本院对原被告双方提供的证据的真实性均予以认可。据此，本院认定事实如下：原被告双方存在买卖关系，由被告向原告购买口罩。2020年5月30日，被告出具收条，确认收到原告100万只口罩，单价0.9元/只，已付48万元，尚欠42万元。2020年6月1日、6月2日，季孝龙分别付款6.9万元、7.1万元，2020年6月1日，季云2次微信转账共2万元。被告尚欠原告货款26万元。关于原告提出被告仅付款34万元，尚欠货款56万元的观点，经查，原告起诉时举证的收条上被告明确已付48万元，尚欠42万元，原告一直认为被告出具收条是已付款40万元，8万元近期支付，42万元待后支付，被告尚结欠货款50万元。第一次庭审在被告举证后原告又认为40万元是在2020年6月2日才支付完成；第二次庭审时原告又认为被告只付款34万元。但被告对原告的说法均予以否认，且认为被告在出具收条后还支付16万元，该金额应予扣除。考虑到原告的陈述前后不一、自相矛盾且无相关证据证实，其观点本院不予认定。关于被告提出原被告均不是本案适格的当事人的观点，经查，原告虽通过微信发给了被告“甲方是白莹公司，乙方是荣祥厂，担保人是季云”的合同，但合同的单价是10.2元及0.99元，与被告出具给原告的收条上的单价0.9元有差价，且被告明确白莹公司未在合同上盖章，所以不能认定白莹公司与荣祥厂实际发生了往来；另外，被告是以个人名义向原告出具的收条且都是被告付款，故本院认定本案业务发生在原被告之间，被告的辩解不能成立，本院不予采纳。本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款26万元有相关证据证实。原告要求被告给付货款的请求正当，本院予以支持。关于原告提出5000元借款要在本案中一并处理，因与本案不属同一法律关系，被告又不同意，故该借款本院不予理涉，原告可另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告季云应给付原告刘超货款26万元。限于本判决生效后十日内履行。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由原告刘超负担1800元，由被告季云负担2600元，被告负担部分限于判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘志东二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××66。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院