湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1648号上诉人（一审原告）：大冶市保安湖管理处。住所地：大冶市保安镇民主街。法定代表人：吴清明，该管理处主任。委托诉讼代理人：黄青忠、袁敦镇，均系湖北湛月律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴宏兴，男，1967年6月21日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：刘汉中，大冶市保安镇法律服务所法律工作者。上诉人大冶市保安湖管理处（以下简称保安湖管理处）因与被上诉人吴宏兴劳动争议一案，不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保安湖管理处上诉请求：改判驳回吴宏兴的仲裁请求。事实与理由：1.其并非适格的当事人，与吴宏兴存在关系的是大冶市保安湖渔场（以下简称保安湖渔场）。吴宏兴系保安湖渔场职工，该渔场改制后，与吴宏兴解除了劳动关系，吴宏兴也领取了经济补偿。后吴宏兴与保安湖渔场又于2012年7月26日订立聘用合同书，用工主体仍系保安湖渔场，而非其管理处。保安湖渔场改制后没有注销，仍有自有资产和留守人员，依然可以独立对外承担民事责任。一审判决其与吴宏兴存在用工关系与客观事实不符。2.关于失业保险待遇问题，吴宏兴与保安湖渔场解除劳动合同后未能享受失业保险待遇系历史遗留问题，现大冶市人民政府相关部门已出台方案，吴宏兴等人的失业保险待遇即将落实。故吴宏兴要求享受失业保险待遇的请求应当予以驳回。3.其与保安湖渔场没有隶属关系。该渔场负责人被追究刑事责任后，账户无法启用，导致无法开支吴宏兴等人相关费用，其借支部分款项用于该渔场聘用人员工资待遇的发放，但不能以此认为其与吴宏兴等人存在劳动关系。4.一审判决适用法律错误，判令其向吴宏兴支付经济补偿错误。吴宏兴辩称：1.2008年，大冶市保安湖开发总公司改制，撤销该公司以及保安湖渔场，保留保安湖管理处，相关人员全部由保安湖管理处管理。保安湖渔场仅仅就是未在工商部门注销企业信息而已。2011年1月，保安湖管理处安排其从事信访维稳工作，2012年7月26日，保安湖管理处投机取巧，以保安湖渔场名义与其签订聘用合同，合同对其工资待遇、工作内容、违约责任均有明确约定。2017年4月，保安湖管理处安排其到办公室上班，变更了其工作岗位。2018年1月，双方聘用合同期满，保安湖管理处继续留用其至2018年5月后，口头通知其不再留用。其工资一直都是保安湖管理处支付，足以认定双方存在劳动关系。2.保安湖管理处未为其缴纳社会保险费，应当赔偿相关损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保安湖管理处向一审法院起诉请求：要求判决其无需支付吴宏兴工资差额；无需为吴宏兴缴纳社会保险费；无需向吴宏兴支付经济补偿。一审法院认定事实：吴宏兴原系保安湖渔场职工。原大冶市保安湖开发总公司与保安湖管理处于2008年6月经政府相关部门主导改制，撤销大冶市保安湖开发总公司，保留保安湖管理处，行使保安湖各项管理职能，吴宏兴亦与保安湖渔场解除了劳动关系。2011年1月，保安湖渔场（甲方）与吴宏兴（乙方）签订了聘用合同书，约定：一、聘用时间为2011年1月1日至2017年12月31日止，共计7年，期满后根据情况可续订；二、聘用期间月工资1200元，全部包干，吴宏兴的社会养老保险费及医疗保险费由甲方按国家规定缴纳（如甲方人员没有医保，乙方类似），个人部分由甲方在乙方的工资中代扣代缴。除此之外，甲方不再支付任何补助和福利待遇；三、聘用期间，乙方不参加甲方的任何工作和管理事务，不准干涉甲方任何工作，聘用期间不在甲方上班，甲方不安排乙方工作，甲方不承担乙方招待，用车或其他任何费用；四、乙方必须协助甲方做好维稳工作……如乙方不能做好工作，甲方将扣除当月工资，直到做好稳定工作止；五、甲方必须依法解除合同，不能随便终止合同。如要终止合同必须经过水产局等批准；甲方必须严格遵守合同，按期支付乙方的工资及养老保险，否则违约方将承担违约责任。2017年4月，保安湖管理处在信访工作稳定后，将吴宏兴安排到办公室上班。2018年1月双方合同期满后，保安湖管理处又继续留用吴宏兴工作至同年5月。此后口头通知吴宏兴不再留用并停发了其工资待遇。2019年6月11日，吴宏兴向大冶市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求:1.裁决确认其与保安湖管理处存在劳动关系成立，且双方已订立无固定期限劳动合同；2.裁决保安湖管理处支付其工资101000元、拖欠工资赔偿金25250元；3.裁决保安湖管理处支付其解除劳动合同经济补偿36000元、失业保险费15750元；4.裁决保安湖管理处为其补缴工作期间社会保险费。该委于2020年1月5日作出冶劳人仲裁字[2019]第329号仲裁裁决书。裁决：1.吴宏兴与保安湖管理处解除劳动关系并终止社会保险关系；2、保安湖管理处在裁决书生效后15日内支付吴宏兴2011年1月至2018年5月期间的工资差额36700元、失业保险费17595元、解除劳动关系经济补偿21000元，合计75295元；3.由保安湖管理处在裁决生效后30日内到社会保险经办机构为吴宏兴办理并补缴2011年1月至2018年5月期间的基本养老保险费，具体缴费基数及缴费金额以社会保险经办机构核定为准，保安湖管理处和吴宏兴各自承担相应的缴费义务；4.驳回吴宏兴其他仲裁请求。保安湖管理处不服该裁决，故而成讼。另认定，吴宏兴在2011年1月至2018年5月期间以借支、领取劳务费、补发工资等方式向保安湖管理处领取了93000元。保安湖管理处仅为吴宏兴缴纳了两年的养老、医疗保险费，其余社会保险费均未缴纳。保安湖管理处同期聘用的其他建立劳动用工关系人员工资待遇从2013年4月至2017年4月为2300元/月，2017年5月起为2800元/月。一审判决认为，一、用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2011年1月，保安湖渔场与吴宏兴签订了聘用合同书，约定吴宏兴为保安湖渔场从事信访维稳工作。2017年4月，保安湖管理处在信访工作稳定后，将吴宏兴安排到办公室上班。故应视为吴宏兴与保安湖渔场签订劳动合同后又被安排和保安湖管理处建立事实劳动关系。属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。二、用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。故保安湖管理处应当按照其同期建立劳动用工关系人员的工资待遇标准从2017年4月起按2300元/月、2017年5月起按2800元/月发放吴宏兴工资。除了已实际发放的部分工资外，不足部分应予补足。其中，吴宏兴2011年1月1日至2017年3月期间的工资根据聘用合同书的约定为90000元（1200元/月×75个月）应由保安湖渔场负担。从2015年9月起，本地最低工资标准上调为1225元/月，吴宏兴的工资低于上述最低工资标准，大冶市保安湖渔场需补足吴宏兴工资差额500元。保安湖管理处已垫付93000元，多领款项2500元应冲抵保安湖渔场应付工资；吴宏兴2017年4月至2018年5月期间的工资39200元（2800元/月×13个月﹢2300元）应当由保安湖管理处支付，扣减已付2500元，还应支付36700元；三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。按国务院失业保险条例规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满１年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过24个月。吴宏兴在保安湖管理处工作期间已超一年不满两年，保安湖管理处未按规定为吴宏兴办理失业保险，应按上述规定的12个月期限赔偿吴宏兴失业保险金；四、依据相关法律规定，社会保险费的征收与缴纳不属于人民法院审理民事范围，故对保安湖管理要求无须为吴宏兴缴纳社保费的诉讼请求不予审理；五、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。保安湖管理处提出与吴宏兴解除劳动合同，应当按规定支付经济补偿。保安湖管理处于2018年5月提出与吴宏兴解除劳动合同，故吴宏兴的工作年限应从2011年1月1日起计算至其离职之日。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第三十条、第四十六条、《失业保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保安湖管理处与吴宏兴解除劳动关系；二、保安湖管理处应当支付吴宏兴工资36700元、失业保险费14076元（1173元/月×12个月）、解除劳动关系经济补偿21000元（2800元/月×7.5个月），合计71776元，定于本判决生效后十五日内付清；三、驳回保安湖管理处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由保安湖管理处负担。二审中，当事人未提供足以改变一审事实的新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为1.保安湖管理处与吴宏兴之间是否存在劳动关系；2.保安湖管理处是否应当向吴宏兴支付失业保险金。关于劳动关系的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2017年4月，保安湖管理处将吴宏兴安排到其办公室上班，此时，尽管吴宏兴与保安湖渔场之间的劳动合同期限尚未届满，但其工作岗位发生改变，由原来的信访维稳工作变更到保安湖管理处办公室工作，接受保安湖管理处的管理，并由保安湖管理处为其发放工资报酬，故应当认定其与保安湖管理处形成了事实劳动关系。保安湖管理处辩称其系代保安湖渔场发放工资，未提供证据证明，且保安湖渔场早已停止经营，仅未注销工商登记，保安湖相关事务实际均由保安湖管理处负责管理，故对该辩解，本院不予采信。一审判决认定吴宏兴与保安湖管理处自2014年4月起建立了劳动关系正确。关于失业保险金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。国务院失业保险条例规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。保安湖管理处未为吴宏兴缴纳失业保险费，其单方提出与吴宏兴解除劳动合同，导致吴宏兴非因本人原因中断就业，不能领取失业保险金，故应当承担赔偿责任。一审判决根据上述规定结合吴宏兴的工资年限，判令保安湖管理处赔偿吴宏兴失业保险金并无不当。综上，保安湖管理处的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大冶市保安湖管理处负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年十二月十一日书记员  彭柏豪