贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终431号上诉人（一审第三人）：马元华，男，1972年3月3日出生，苗族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。上诉人（一审第三人）：陶朝会，女，1965年8月13日出生，苗族，贵州省遵义市红花岗区人，住址同上。二上诉人共同委托代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陶朝先，女，1967年10月28日出生，苗族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍所在地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。委托代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人：游劲松，区长。委托代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）:遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会。住所地：遵义市红花岗区金鼎山镇银江村。负责人:罗云驰，主任。上诉人马元华、陶朝会因与被上诉人陶朝先、遵义市红花岗区人民政府，一审第三人遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会农村土地承包经营权颁证纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原告陶朝先与第三人陶朝会系同胞姊妹，父亲是陶再德、母亲是吴世芳，第三人陶朝会、马元华是夫妻。在第二轮土地承包时，以陶再德为户主，以吴世芳、陶朝素、陶朝会、陶朝先、陶兰英六人为家庭成员，取得了位于遵义市红花岗区集体土地的承包经营权，并在《第二轮土地承包登记表》中记载了陶再德家庭现有人口、原承包地人口、承包地名称、承包地面积等情况。陶朝素婚嫁后，从陶再德承包户内划走了一个人口的承包地；第三人陶朝会、马元华婚后与陶再德、吴世芳共同生活，陶再德承包户内除陶朝素分出的土地外，全部由陶朝会、马元华管理至今；原告陶朝先婚嫁至遵义市播州区，陶朝先婚后未从陶再德承包户内划分出土地，在婚嫁地遵义市播州区也未重新分得承包地，后陶再德、吴世芳相继去世。2016年，原告陶朝先因承包地征收补偿费用分配将第三人陶朝会、马元华诉至遵义市红花岗区人民法院，遵义市红花岗区人民法院于2017年12月8日作出（2017）黔0302民初8529号民事判决书，判决查明：2016年12月5日，因修建遵义市忠庄至金鼎山道路工程建设项目，遵义市忠庄至金鼎山道路工程建设项目部与第三人马元华签订《遵义市忠庄至金鼎山道路工程征地补偿协议书》，征收了陶再德承包户内小地名为陶家湾2.172亩的承包地，赔付土地补偿款66810.73元，其中青苗费3340.54元、土地补偿费26724.29元、安置补偿费36745.90元；2017年1月11日，又与第三人马元华签订征地补偿协议，征收了该户小地名为罗堡山0.695亩的承包地，赔付土地补偿款21378.20元，其中青苗费1068.91元、土地补偿费8551.28元、安置补偿费11758.01元；2017年4月19日，因银江村岩子组集体土地被征收，马元华以陶再德承包户名义领取了6个人口的补偿费用8160.00元。另查明，马元华、陶朝会婚后生育两子女，长子马应贵、次子马应龙，该两子女出生后未新分得承包地，马元华系贵州省金沙县人，在该地有承包地。红花岗区人民法院认为，陶再德承包户在承包土地时的家庭成员有陶再德、吴世芳、陶朝素、陶朝会、陶朝先、陶兰英，后陶朝素婚后分出了一个人口的土地，该承包户又新增马应贵、马应龙两人，陶再德、吴世芳相继去世，陶朝先外嫁在嫁入地未分得承包地，根据“增人不增地、减人不减地”原则，现该承包户成员是陶朝会、陶朝先、陶兰英、马应贵、马应龙。确定陶朝先可分得该承包户被征收的土地补偿款、安置补偿费16755.90元[（26742.29元+8551.28元+36745.9元+11758.01元）÷5人]，集体土地补偿款1360元（8160元÷6人），但青苗补偿费归实际投入人，陶朝会无权参与分配。2016年国家开展土地确权，马元华作为户代表于2016年5月11日出具《户主声明书》，声明其家庭有成员4人，分别是马元华、陶朝会、马应贵、马应龙，经其家庭成员同意，由马元华作为户代表负责签署相关文书。2016年5月14日，遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会制作《承包方调查表》，该表载明承包方（代表）马元华，成员姓名是马元华、陶朝会、马应贵、马应龙。2017年5月14日遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会又制作《承包地块调查表》，承包方（代表）是马元华，承包地块编码是00350、00352、00380、00441、00447、00472、00489、00500、00578、00585、00605、10900。2017年10月10日，马元华出具对户主（权利人）无异议、本人家庭成员信息无异议、本承包地块分布位置和登记面积无异议、本户对本村（组）公示的集体经济成员信息无异议的《公示无异议声明书》，并于10月27日作为承包方代表与遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会签订《农村土地承包合同》，合同中载明的承包土地情况与上述《承包方调查表》中地块编码一致，同时也是原陶再德承包户第二轮承包的土地。同年11月4日，马元华向红花岗人民政府提交了经金鼎山镇银江村村民委员会和遵义市红花岗区金鼎山镇人民政府审核的《农村土地承包经营权证登记申请书》，要求对《农村土地承包合同》中的土地进行颁证。2017年2月27日红花岗人民政府颁发了黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第000689号《农村土地承包经营权证》，该证载明发包方是金鼎山镇银江村村民委员会，承包方代表是马元华，承包地块是上述《承包方调查表》记载的地块。一审法院认为，本案争议的焦点是被告红花岗人民政府颁发的黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第000689号《农村土地承包经营权证》是否合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”、第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”、第十二条“乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助”的规定，被告红花岗区人民政府有义务对农村集体土地颁发土地承包经营权证，但同时要确保颁证事实清楚。结合本案查明事实，案涉农村土地承包经营权证颁发存在如下问题：一、第三人马元华是涉案农村土地承包经营权证的成员和户代表，但马元华系贵州省金沙县人，且在该地有承包地，被告在案涉承包证颁证过程中，未针对该事项询问马元华，查清马元华承包土地的情况；二、涉案农村土地承包经营权证上登记的土地就是原陶再德承包户第二轮承包的土地，而陶再德承包户发展至今的成员是陶朝会、陶朝先、陶兰英、马应贵、马应龙，作为成员之一的陶朝先是否已放弃其在本村承包土地的权利，其婚嫁至遵义市播州区取得承包地，被告亦未调查核实。故被告颁发的黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第000689号《农村土地承包经营权证》事实不清、证据不足，应当予以撤销。关于被告提出原告陶朝先作为播州区的村民，应当知晓2016年开始的新一轮土地承包活动，但直至2020年才提起诉讼，已经超过了行政诉讼法第四十六条规定的诉讼时效的辩称意见。本院认为，原告知道2016年开始的新一轮土地承包活动不能说明原告应当知道案涉土地承包证的颁发，且被告也没有提供证据证明原告知道案涉承包证的颁证过程及相应情况，故对被告该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告遵义市红花岗区人民政府颁发的黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第000689号《农村土地承包经营权证》。案件受理费五十元，由被告遵义市红花岗区人民政府负担。一审宣判后，马元华、陶朝会不服一审判决，向本院提起上诉。马元华、陶朝会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，认定红花岗区人民政府为上诉人颁发的黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第000689号《农村土地承包经营权证》合法，不予撤销；2.一、二审诉讼费由被上诉人陶朝先承担。事实和理由：一、一审认定事实错误、证据不足。1.马元华从1994年户口从金沙县沙土镇青山村构皮湾组迁至红花岗区金鼎山镇银江村，马元华在户口迁出前在原户籍地有承包地这是事实，但在1998年第二轮承包时由于其户迁出，故其在该地并未获得承包地，在2017年新一轮的土地承包确权时也没有在金沙申请和获得承包地，而是在银江村申请承包地，一审法院在庭审中没有查清马元华在金沙是否有承包地的事实，也没有任何证据能证明马元华在金沙有承包地，但一审法院却凭空认定马元华在金沙有承包地这一事实错误。2.陶朝先从1993年即将户口迁至乐山，且根据一审第三人提供的证据《农村承包土地基本情登记表》、播州区农村土地确权办关于乐山镇、乐山村杨银富《土地承包经营确权登记颁发证》档案等证据证明了陶朝先从1994年、2017年即是杨银富为土地承包户的家庭承包成员，根据《土地承包法》第二十四条，土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。既然被上诉人陶朝先名字列入了土地承包经营确权登记颁发证里面，说明陶朝先在乐山具有土地承包经营权并已经取得承包地。但一审法院却无视这一证据证明的事实，仍认定陶朝先在其户籍地未取得承包地，这一认定事实错误。二、一审判决法律理解错误。一审法院根据《农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第十条的规定认定颁证机关必须查清原有土地承包户的成员是否放弃在本村的承包土地权利，从而认定红花岗区人民政府在颁证发的第0009号《农村土地承包经营权证》事实不清，证据不足，这是对法律的错误理解。1.颁证机关在颁证之前是应当调查清楚所颁发的集体经济组织成员的土地承包情况，承包户的成员情况，是否具有承包权利以及是否放弃承包权，但陶朝先从1993年户口已从金鼎山镇银江村迁出至乐山至今已经27年之多。陶朝先早已不是银江村的集体经济组织成员，不具备在银江村承包土地的资格，所以红花岗区政府没有义务去查清已经不是本集体经济组织成员的承包情况和是否放弃在本集体经济组织承包土地的权利，且陶朝先户口迁至乐山己27年，其有权在户籍所在地申请承包土地根据上诉人提供证据显示其实际也在该地获得了承包地，即便其没有获得承包地，其认为在银江村仍然有权承包土地，她也可以自行向银村村委员申请，其不作申请，也是自己对权利的放弃，而不能以其放弃的自己权利的行为而影响其他真正享有承包土地权利的人。2.红花岗区政府在颁证前已经对申请承包户的所有成员进行调查和了解，上诉人马元华为承包户的成员只有四人，均是金鼎山镇银江村的村民，享有在该集体经济组织承包土地的权利，所以颁证机关在颁证前只需对该户的成员进行调查，且也对该户实际进行了调查。3.虽然马元华这一户在新一轮承包的土地是陶再德第二轮承包的土地，没有大的变化，但这是新一轮承包，集体经济组织的成员和地都会发生改变，由于马元华一家一直在对新一轮承包土地进行耕种和管理，为了尽量不改变土地现状和方便村民的耕地习惯，所以才将上一轮承包的土地划归马元华这一户承包，但不能以此认定新一轮承包的成员就是必须包括第二轮承包的成员。被上诉人红花岗人民政府答辩称,一、答辩人颁发的土地承包经营权证书事实清楚、程序合法，不应撤销。二、陶朝先是否在播州区分得土地，不属于答辩人的调查的义务相反，属于陶朝先依法主张土地承包经营权的义务。如二审法院认为需要根据本案案情的实际情况查清该问题，则可依据陶朝会和马元华、陶朝先提交的证据依法查明。三、陶朝先在1993年出嫁时将户口从红花岗区迁入播州区，在2016、2017土地承包时已经时隔23年，遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会依据土地由陶朝会、马元华连续耕种、经营二十多年的实际承包经现状，继续与陶朝会、马元华签订土地承包经营合同，事实清楚，合情合理合法。四、被答人陶朝先的起诉应当超过了行诉法规定的诉讼时效。五、陶朝先出嫁后将户口迁出至播州区在其父母过世后原先承包土地的家庭户已经不复存在以马元华为家庭户进行承包经营，签订了新的土地承包经营合同确立了新的土地承包关系。陶朝先若认为侵犯了其土地承包经营权，则应当以撤销土地承包合同或确认无效提起民事诉讼，不宜在本行政诉讼案中处理。被上诉人陶朝先、遵义市红花岗区金鼎山镇银江村村民委员会未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明,陶朝先因结婚于1993年10月27日将户口从陶再德户迁往乐山，马元华于1994年6月30日将户口从金沙县迁入陶再德户，2017年颁发给杨银福的《农村土地承包经营权证》中陶朝先作为家庭成员在该证中列明。其余查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”我国实行家庭联产承包责任制，是以户为单位进行土地承包，如果户内某个成员死亡或脱离该户，则由户内其他成员继续履行承包合同并耕种土地。本案中，陶朝先的户口已于1993年10月27日将户口从陶再德户迁出，并且其作为杨银福户的家庭成员，已在杨银福户享有了相应的权利，因此，其与原属陶再德户的土地无利害关系，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《中国人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。故一审判决撤销红花岗区政府颁发的黔（2017）红花岗区农村土地承包经营权第000689号《农村土地承包经营权证》不当，本院予以纠正。综上，陶朝先不具有原告资格，一审法院判决不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初209号行政判决；二、驳回陶朝先起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月九日法官助理张萍萍书记员张华丽