北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14015号上诉人（原审被告）：杜君旺，男，1952年7月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杜雪莲（杜君旺之女），1980年10月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：杜君常，男，1966年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人杜君旺因与被上诉人杜君常排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜君旺上诉请求：撤销一审判决第一、二项依法改判驳回杜君常一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由杜君常承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，现场勘察取证部分不是事实，一审判决未考虑杜君旺的正常生活排水需要及经济损失。（一）杜君旺家门楼南墙外墙皮至杜君常北房后檐墙磉石确实有0.67米。杜君常北房原老房散水约0.3米，后因1997年翻建老房后，将散水扩建到0.43至0.45米，散水不会私自长成0.50米，一审法院在2020年6月8日下午到杜君旺家现场勘察，未仔细测量，听信杜君常一面之词，将现场勘察笔录记录为杜君常北房散水宽为0.5米，实际其散水有0.43至0.45米。杜君旺并未在现场勘察笔录上签字认同。杜君旺家的水沟眼在杜君旺家宅基地一侧，为1999年杜君旺家盖房后规整院落时修建，二十多年来，一直可以顺畅排水，杜君常家的半房水也走此水沟眼。水沟眼南侧边缘离杜君常家北房后檐墙磉石0.43米，正是杜君常现在散水的宽度，为了两家更顺畅排水，杜君旺家在2018年7月重建门楼时将门楼位置又向杜君旺这侧移了0.06米。如果杜君常将原有散水扩宽至0.5米至0.55米，便会将杜君旺家水沟眼堵上一半，甚至还多，遇上雨季无法顺利排水。1997年杜君常翻建祖遗老房时，在原有老散水基础上将不到0.3米的老散水扩宽至0.43-0.45米左右，当年杜君旺顾及同胞兄弟情份及相邻关系，允许杜君常将散水拓宽到0.43至0.45米左右，且其散水为斜坡状，约锐角60度左右，其北房散水高度里沿距地面零点已经0.3米左右，现在杜君常北房的散水实宽的0.4米多，并不是一审法院勘察所记的0.5米。若再允许杜君常将散水扩宽至0.5米到0.55米，赶上雨季，东侧会浸泡到杜君旺家的东厢房，西侧浸泡杜君旺家的门楼，同时影响杜君旺家整个院落及杜君旺两个东院邻居家排水。一审判决未考虑到杜君旺家的正常排水，及杜君旺东厢房及门楼使用的安全性，做出允许杜君常将散水拓宽至0.50-0.55米，是增加了杜君常对杜君旺的妨害。（二）杜君常从2018年7月开始对杜君旺建房的扰乱行为及各种起诉目的不是为了打散水保护其房屋建筑物，是想侵占杜君旺家宅基地，不让杜君旺家正常排水。杜君旺认为让杜君常拓宽其散水等起诉目的不属于排除妨害纠纷，是宅基地土地权属纠纷。如果正常在散水原基础上抬高，不拓宽影响排水，杜君旺在两年前直至现在，从未否定过。（三）杜君旺已经将其宅院东南侧所留排水管加装弯头，并与杜君常的散水有一定距离，偏向杜君旺家宅基地一侧，日常不会排水，只是排除雨季时院落中多余的雨水用。之所以留排水管，是因为2018年杜君旺建房规整院落、重新建夹子墙时，受到杜君常的扰乱才改变的院子铺装施工方案，此水管是以便院落排水。此排水管未对冲杜君常的散水，顺在用来排水的水道里，这水道排水已经用了二十多年。杜君常的北房散水是锐角60度左右的斜坡，二十多年来未曾翻修过。雨季里不管是从这个管道，还是从杜君旺院子地面流的水，都会从此水道流走，拆不拆没有区别，当初无奈这样施工，人工材料费成本也增加了，现在再拆除没有妨害的设施更是不必要的损失，故杜君旺申请不拆除此排水管道。杜君常辩称，同意一审判决结果，一审认定事实清楚，不同意杜君旺全部上诉请求和意见，请二审法院依法予以驳回杜君旺的全部上诉请求。杜君常向一审法院起诉请求：1.判决杜君常在北正房后打宽85厘米散水，杜君旺不得阻拦并予以配合；2.判令杜君旺将其宅院东南侧排水管拆除，不得向杜君常北房后散水排水；3.诉讼费由杜君旺负担。一审法院认定事实：杜君常与杜君旺系同胞兄弟，双方前后院相邻居住，杜君常居前，杜君旺居后。双方宅院均系祖遗取得。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，杜君常宅院使用尺寸为东西长19.25米，南北长25.35米。杜君旺宅院确权登记使用尺寸为东西长19.1米，南北长23.58米。在一审法院（2018）京0113民初27775号民事案件审理过程中，经一审法院现场勘验，杜君常北房后檐墙西北角磉石至其南院墙外墙皮24.59米。杜君旺北房西房山西北角磉石外沿至其宅院西南角门楼南墙外墙皮23.39米，其北房后有散水0.65米。杜君旺门楼南墙外墙皮至杜君常北房后檐墙磉石0.67米。2018年4月，杜君旺在宅院南半段建房，现宅院地面高度比原宅院高出约0.3米。双方一致确认原来两家之间的地方系向西流水的水道。本案一审审理中，经一审法院现场勘验，杜君常北房后檐墙东北角至杜君旺东厢房南墙外墙皮距离0.61米，中部0.66米，西侧0.71米，现杜君常北房后有散水，宽约0.5米。杜君旺宅院内东南侧地面以下0.16米处有一直径0.1米排水管，杜君旺宅院内的雨水可以顺该管道流向两家之间的水道向西排放，一审审理中，杜君旺在管道南端加装一个弯头，向西排水。一审另查明，后渠河村在1992年宅基地确权时，散水均不在土地使用证所记载的尺寸范围内。一审法院认为：杜君常与杜君旺系同胞兄弟且相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。杜君常北房后原有宽约0.5米散水，因杜君旺翻建房屋将宅院垫高，致使杜君常北房后形成排水沟，现有散水不能起到保护房屋的作用，应当允许杜君常在北房后重新打散水，杜君旺不得阻拦并应提供方便。因双方现实际使用尺寸均不能满足宅基地使用证确权尺寸，故对杜君常打散水的宽度及高度，一审法院予以限制。杜君常坚持打散水宽0.85米的请求，一审法院不予支持。杜君旺在宅院东南侧所留排水管，对杜君常北房已经构成妨害，应予拆除。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、允许杜君常在北房后檐墙磉石以北打宽零点五米散水，散水高度里沿不得超出杜君常北房后原有散水北侧地面零点三米，外沿不得超出杜君常北房后原有散水北侧地面零点零五米，施工时杜君旺不得阻拦并应提供方便；二、杜君旺将其宅院东南侧所留排水管拆除，于判决生效之日起7日内履行；三、驳回杜君常的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜君旺向本院提交新的证据：照片，用以证明杜君旺家排水沟、排水孔已经使用了20多年，如果按照一审判决第一项打宽散水，会把杜君旺家的排水沟排水孔堵住，杜君旺家和邻居都无法走水。杜君常发表质证意见：上述证据的真实性、证明目的均不认可。杜君常向本院提交新的证据：杜新元的证明，用以证明当年丈量时房屋面积散水包括自己家用，杜君常家的使用面积内有权改造。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杜君旺与杜君常系同胞兄弟且相邻居住，双方应正确处理排水、通行等方面的相邻关系。首先，一审法院经勘验查明杜君常北房后原有宽约0.5米散水，因杜君旺翻建房屋将宅院垫高，致使杜君常北房后形成排水沟，现有散水不能起到保护房屋的作用。其次，一审法院经勘验查明杜君旺在宅院东南侧所留排水管，对杜君常北房已经构成妨害。现杜君旺虽对上述勘验情况不予认可，但其并未提交充分反证证明其主张。故，根据现有证据及已查明事实，一审法院判令杜君常打宽散水并要求杜君旺拆除案涉排水管，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，杜君旺的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杜君旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘茜倩法官助理  唐大利书 记 员  张 朋