湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民终3368号 上诉人（原审原告）：邹胜林，男，1971年11月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：黄成威，湖北维思德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉鑫锦城水电工程有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路****三星公寓********。 法定代表人：赵占伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付菲，湖北建祥升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵非，男，1970年1月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被上诉人（原审被告）：武汉泰隆科水电工程有限公司，住，住所地武汉市硚口区古田五路****三星公寓********/div> 法定代表人：赵非,该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：武汉双龙堂房地产发展有限公司，住所地，住所地武汉市江汉区香港路**华氏儒商花园****102、202iv> 诉讼代表人：武汉双龙堂房地产发展有限公司管理人北京中伦（武汉）律师事务所。 委托诉讼代理人：王杉，北京中伦（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳伟，该公司员工。 上诉人邹胜林因与被上诉人武汉鑫锦城水电工程有限公司（以下简称鑫锦城公司）、赵非、武汉泰隆科水电工程有限公司（以下简称泰隆科公司）、武汉双龙堂房地产发展有限公司（以下简称双龙堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邹胜林的委托诉讼代理人黄成威，被上诉人鑫锦城公司的委托诉讼代理人付菲、洪文恕，双龙堂公司的委托诉讼代理人王杉、岳伟已到庭参加诉讼，赵非、泰隆科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹胜林上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判鑫锦城公司、泰隆科公司、赵非共同向邹胜林支付工程款1400000元及利息，并确认邹胜林就其对双龙堂公司的债权享有建设工程价款优先受偿权。二、本案一、二审诉讼费用由鑫锦城公司、泰隆科公司、赵非、双龙堂公司承担。事实与理由：一、发回重审一审法院认为“泰隆科公司成立以后承接了涉案工程，并告知了发包方双龙堂公司，从2014年1月起双龙堂公司直接向泰隆科公司支付涉案工程款，未再向鑫锦城公司付款”，认定事实错误。涉案《“中华城”八地块一、二期地下室水管及设备安装合同》明确双龙堂公司是发包人，鑫锦城公司是承包人。在涉案工程的实际施工过程中，双龙堂公司就工程施工事宜所发工作联系函均由邹胜林实际接收，发函抬头均是鑫锦城公司，泰隆科公司并未承接涉案工程，泰隆科公司仅是鑫锦城公司指定的收款人，鑫锦城公司与双龙堂公司之间合同主体关系未发生变化。二、一审认定涉案工程的债权债务由泰隆科公司承接，双龙堂公司知晓并认可，无事实和法律依据。直到2018年原一审时，鑫锦城公司才出示两公司相互出具的《承诺函》、《关于香港路中华城项目工程款结清的说明》，主张2013年10月鑫锦城公司、泰隆科公司就涉案工程进行了合同权利义务的转让，鑫锦城公司前期领取的206.5万元工程款己转付泰隆科公司，涉案工程的债权债务由泰隆科公司承接，邹胜林对此事前并不知晓，事后也不认可。两公司未签订任何书面协议，两公司存在恶意串通，以债权债务转让之名，行转移工程款之实，损害了实际施工人邹胜林的利益。无论鑫锦城公司和泰隆科公司之间如何约定债权债务的承担，均不能对抗邹胜林，两公司对邹胜林均负有付款义务。三、《付款声明》的效力及于鑫锦城公司，鑫锦城公司作为转包人，应当承担清偿责任。赵非代表鑫锦城公司与邹胜林达成的工程转包的口头协议，以及赵非与其就涉案工程所作的结算，对鑫锦城公司具有法律效力。赵非代表工程转包人鑫锦城公司与邹胜林结算确认下欠工程款，本应在《付款声明》中加盖鑫锦城公司公章以确认债务，但其单方面加盖泰隆科公司公章，这并非邹胜林本意，邹胜林所要办理结算的对象是鑫锦城公司。虽然《付款声明》中没有鑫锦城公司公章，但结算金额是真实有效的。因此，《付款声明》的效力及于鑫锦城公司。四、邹胜林从始至终并未作出放弃要求鑫锦城公司承担责任的意思表示，而且在存在鑫锦城公司委托泰隆科公司代为接收工程款的情况下，不能以邹胜林接受《付款声明》、《委托书》，推定邹胜林放弃要求鑫锦城公司承担责任，一审认为鑫锦城公司构成免责的债务承担，认定事实及适用法律错误。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。五、泰隆科公司和鑫锦城公司应当对邹胜林承担连带清偿责任。1.两公司自认泰隆科公司由鑫锦城公司分立而来。2.两公司之间关于涉案工程合同权利义务转让的约定，属于工程转包。3.结合鑫锦城公司和泰隆科公司工商内档材料以及泰隆科公司尾号03811建设银行账户流水来看，两公司住所地、经营范围相同，股东交叉任职，工商联络员和财务人员均为苗桂琴，鑫锦城公司现任法定代表人赵占伟、财务负责人苗桂琴与泰隆科公司存在财务混同情形。六、邹胜林主张工程价款优先受偿权未超过司法解释规定的期限。在实际施工人邹胜林完成了施工义务且工程质量合格，承包人鑫锦城公司怠于向发包人双龙堂公司主张工程价款优先受偿权的情况下，应当允许实际施工人邹胜林就其承建的工程部分在发包人双龙堂公司欠付工程款范围内向发包人双龙堂公司主张工程价款优先受偿权。鑫锦城公司并未在双龙堂公司出具的《工程结算书》中签章确认结算金额，直至发回重审一审庭审时，鑫锦城公司才明确表示认可结算金额，即邹胜林至此才知晓和能够确定主张建设工程价款优先受偿权的债权金额。鑫锦城公司确认结算金额之日即为应付工程款之日，至此行使优先受偿权的起算时间才确定，邹胜林在一审中主张工程价款优先受偿权未超过司法解释规定的期限。 鑫锦城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.鑫锦城公司已经退出合同关系，合同履行主体已经从鑫锦城公司变更为泰隆科公司，对该合同的权利义务已进行了结，之后泰隆科公司与双龙堂公司有关该项目的债权债务等与鑫锦城公司无关；2.邹胜林接收了泰隆科公司、赵非出具的付款时申明和委托书，证明其已经确认由泰隆科公司、赵非直接履行该项目的付款义务，根据双龙堂公司在一审时提交的答辩状可知，双龙堂公司知晓鑫锦城公司与泰隆科公司之间的合同主体变更，并直接向泰隆科公司部分工程款的付款。2015年3月24日，由泰隆科公司直接出具工程付款明细单，要求双龙堂公司进行结算，双龙堂公司2016年1月23日出具了工程结算书，该付款明细单、工程结算书在一审中由邹胜林作为证据提交，由此可以证明邹胜林明确知晓是由泰隆科公司承担该项目的付款义务，与鑫锦城公司无关。3.工程实际上不是鑫锦城公司承担，是赵非以个人名义与双龙堂公司签订的合同，赵非另行成立了泰隆科公司，财务人员苗桂琴是代账会计，不能认定是混同，工程转让给泰隆科公司后，鑫锦城公司代收的工程款全部转移给泰隆科公司，说明财务是清楚的。后来，泰隆科公司与鑫锦城公司、赵非向双龙堂公司发出债权转让通知书，该债权转让已经成立，2015年，泰隆科公司向双龙堂公司提出结算，泰隆科公司与双龙堂公司进行了结算。结算后，泰隆科公司与邹胜林有付款申明，是结算单，相当于是欠条，付款申明表明泰隆科公司与双龙堂公司结算金额，作为受让的承包主体，向邹胜林出具欠条，邹胜林接收了欠条，表明其作为债权人同意债务的转让，泰隆科公司与邹胜林进行了结算，邹胜林也接收了委托向双龙堂公司收款，此外，两方面的证据表明邹胜林已经接收债务的转让，是免责的债务转移，没有书面的形式，但有实际的行为，施工人员欠缺法律意识，不知道要签订协议，但实际行为发生了免责的债务承担。债务已经由泰隆科公司承担。鑫锦城公司已经退出合同关系，没有收取管理费和利益。现在的债权债务发生在双龙堂公司、泰隆科公司、邹胜林之间，赵非是实际的承包主体。对邹胜林的优先权主张不做评价。 双龙堂公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵非、泰隆科公司未到庭参加诉讼，并发表答辩意见。 邹胜林向一审法院起诉请求：1.赵非、泰隆科公司、鑫锦城公司向邹胜林支付工程款1400000元；2.赵非、泰隆科公司、鑫锦城公司向邹胜林支付前述资金占用期间的利息（利息以1400000元为本金，自2015年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由赵非、泰隆科公司、鑫锦城公司承担。重审中，邹胜林除坚持上述诉讼请求外，还于2019年7月22日增加一项诉讼请求为：依法确认邹胜林享有对双龙堂公司在欠付工程款范围内支付1400000元本息的债权，并依法确认邹胜林对其所施工的涉案建设工程享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2012年9月5日，双龙堂公司（发包人）与鑫锦城公司（承包人）签订《“中华城”A地块一、二期地下室水管及设备安装合同》，约定由鑫锦城公司承建“中华城”A地块一、二期地下室、裙楼给水管、泵房设备及地下室排污泵系统安装工程。合同还对承包方式、工期、造价、工程进度的核实与支付、工程施工质量管理及验收、双方的权利义务及责任、违约责任等进行了约定。赵非（时任鑫锦城公司股东）作为鑫锦城公司委托代表人在上述合同上签名。 鑫锦城公司承揽工程后，赵非将该工程转包给邹胜林，由邹胜林组织人工、采购物资完成工程施工。赵非及鑫锦城公司未与邹胜林签订书面合同。涉案工程于2014年6月完工并交付使用。 2014年8月5日，泰隆科公司向鑫锦城公司出具的《承诺函》载明：泰隆科公司系于2013年10月从鑫锦城公司分立出来的，赵非系鑫锦城公司的法定代表人；2012年9月5日，经赵非之手，鑫锦城公司与双龙堂公司签订涉案工程合同，该工程前期工程款是付至鑫锦城公司账户，2013年10月泰隆科公司成立后，该项目全部转由泰隆科公司承接，由赵非负责施工，原付至鑫锦城公司账户的工程款，也全部转到泰隆科公司，后期关于该项目的工程款未经鑫锦城公司账户直接回泰隆科公司，鑫锦城公司在此项目中未收取任何费用；泰隆科公司与双龙堂公司关于该项目的债权债务、工程质量及其他任何纠纷，均与鑫锦城公司无关。鑫锦城公司向泰隆科公司出具《关于香港路中华城项目工程款结清的说明》载明：双方之间关于涉案项目的相关款项已全部结清，后期与该项目相关的所有债权债务纠纷，均由泰隆科公司承担，与分立后的鑫锦城公司无关。 2015年2月16日，赵非及泰隆科公司向邹胜林出具一份《付款声明》，确认泰隆科公司须付邹胜林中华城工程款1400000元，于2015年6月30日前付40万元，余款于2015年12月31日前全额付清，若不能及时付款，债权人可采取法律手段。《付款声明》尾部付款人一栏为赵非签名并加盖泰隆科公司印章。 2016年1月23日，双龙堂公司出具一份《双龙堂公司工程结算书》，确认涉案工程结算金额为3763811.46元。2013年1月至2013年8月，双龙堂公司向鑫锦城公司累计支付工程款2065000元。2014年1月至2015年4月，双龙堂公司向泰隆科公司累计支付工程款710000元。双龙堂公司至今尚欠工程款988811.46元未付。 2017年9月15日，赵非及泰隆科公司向邹胜林出具一份对双龙堂公司的《委托书》。该委托书载明，泰隆科公司承建的中华城地下室、裙楼给水管、泵房设备及地下室排污泵系统安装工程，现已全部完工，剩余尾款泰隆科公司全权委托邹胜林办理及收款。 2018年7月13日，双龙堂公司出具一份《情况说明》称，涉案工程于2015年完工，2016年1月甲、乙双方进行了涉案工程结算核对，预估造价736.38万元。双龙堂公司已支付鑫锦城公司及泰隆科公司工程款277.50万元。 2019年1月8日，赵非、泰隆科公司和鑫锦城公司向双龙堂公司发出一份《工程结算通知函》，表示涉案工程的承包人主体已由鑫锦城公司变更为泰隆科公司，双龙堂公司应与泰隆科公司结算工程尾款。 一审法院另查明，鑫锦城公司于2009年10月19日成立，发起股东为赵占伟、赵非二人，赵非为法定代表人。2011年11月14日，公司法定代表人变更为赵占伟。2019年4月11日，公司股东变更为赵占伟、朱伟二人。泰隆科公司于2013年10月15日成立，发起股东为苗桂琴、赵非二人，赵非为法定代表人。 一审法院还查明，2019年1月28日，一审法院作出（2019）鄂0103破申2号民事裁定：受理申请人罗荣辉对被申请人双龙堂公司的重整申请。2019年3月26日，一审法院作出（2019）鄂0103破1号决定：指定北京中伦（武汉）律师事务所为管理人。 重审中，经邹胜林申请并提供担保，一审法院依法裁定查封或冻结赵非、泰隆科公司和鑫锦城公司1600000元的财产。 一审法院认为：本案争议的焦点是：一、赵非和泰隆科公司向邹胜林出具《付款声明》及《委托书》的法律后果。二、双龙堂公司的付款责任：1.双龙堂公司对邹胜林承担责任的具体金额。2.邹胜林是否对其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、本案是否超过诉讼时效。 关于《付款声明》及《委托书》的法律后果。1.根据企业登记信息，泰隆科公司是独自设立的有限责任公司，并非从鑫锦城公司分立而来，双方均为独立的民事主体。邹胜林主张，上述两公司人员混同、业务混同、财产混同，构成法人人格混同，但未提供充足证据予以证明，不予认定。2.依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定,债务人将合同的全部义务或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条规定了债务的承担，即债权人、债务人以及第三人协商由债务人将债务全部或部分转移给第三人承担的情形，按承担后原债务人是否免责为标准可分为免责的债务承担和并存的债务承担，前者是指原债务人不再向债权人承担债务，后者为原债务人与第三人共同向债权人承担责任。本案中，涉案工程系赵非以鑫锦城公司名义承接，并交由邹胜林实际施工。泰隆科公司成立后承接了涉案工程，并告知了发包方双龙堂公司，从2014年1月起双龙堂公司直接向泰隆科公司支付涉案工程款，未再向鑫锦城公司付款。在鑫锦城公司未与邹胜林结算的情况下，泰隆科公司和赵非向邹胜林出具《付款声明》及《委托书》，《付款声明》明确了结算金额、付款义务主体及付款日期，《委托书》明确了涉案工程的承包主体已变更为泰隆科公司，并由泰隆科公司直接委托邹胜林向双龙堂公司收取涉案工程款。邹胜林接受了《付款声明》及《委托书》。并且以《付款声明》确认的结算金额来主张权利。邹胜林的上述行为表明，邹胜林在知晓涉案工程承包主体由鑫锦城公司变更为泰隆科公司的情形下，直接与泰隆科公司进行了涉案工程款的结算，并认可了泰隆科公司提出的涉案工程款结算金额，且接受泰隆科公司的委托向双龙堂公司收取涉案工程款。由此可以认定，涉案债务由鑫锦城公司全部转移给泰隆科公司，已经邹胜林同意。《付款声明》及《委托书》的法律后果对于鑫锦城公司而言为免责的债务承担，即涉案债务（工程款）应由泰隆科公司承担，鑫锦城公司不再向邹胜林承担涉案债务（工程款）。因《付款声明》付款人一栏为赵非签名并加盖泰隆科公司印章，并未加盖鑫锦城公司印章。如果赵非是代表公司的职务行为，就应注明其为公司代表人，而不应注明为付款人。故赵非在《付款声明》付款人一栏签名，应视为其个人行为，而非代表泰隆科公司或者鑫锦城公司的职务行为。该行为产生的法律后果为债务的加入，即与泰隆科公司共同承担涉案债务。泰隆科公司、赵非未依约向邹胜林支付工程款1400000元构成违约。邹胜林要求泰隆科公司、赵非支付工程款1400000元及其利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。邹胜林要求鑫锦城公司支付工程款1400000元及其利息的诉讼请求，因鑫锦城公司属免责的债务承担，不予支持。关于利息支付，《付款声明》中对欠付工程款利息未进行约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号），自2019年8月20日起，利息按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算。故本案利息应以400000元为本金，从2015年6月30日起至2015年12月30日止，以1400000元为本金，从2015年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以1400000元为本金，从2019年8月20日起款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算。 关于双龙堂公司的付款责任。双龙堂公司作为涉案工程的发包人，虽已支付部分工程款，但尚欠988811.46元未支付完毕，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定,双龙堂公司应当在欠付工程价款988811.46元范围内对泰隆科公司、赵非所欠款项向邹胜林承担给付责任，因双龙堂公司现处于破产重整程序中，一审法院依法确认邹胜林享有对双龙堂公司在欠付工程价款988811.46元范围内支付对泰隆科公司、赵非所欠款项的债权。关于优先受偿权，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条的规定，建设工程施工合同的承包人，在建设工程质量合格情况下，对其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”邹胜林作为实际施工人，已完成了合同约定的施工义务且工程质量合格并已交付使用，在泰隆科公司怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，邹胜林有权在双龙堂公司欠付工程价款范围内主张工程价款优先受偿权，但不应超过法定六个月的行使期限。因双龙堂公司于2016年1月23日出具了《双龙堂公司工程结算书》，并于2018年7月13日出具了关于结算的《情况说明》。邹胜林于2019年7月22日才向双龙堂公司行使建设工程价款优先受偿权。即使以2018年7月13日作为双龙堂公司应当给付建设工程价款之日起算，也超过了六个月的法定期限，故对邹胜林的该项主张，不予支持。 关于诉讼时效，《付款声明》中承诺的最后一期债务的付款时间是2015年12月31日，距离《中华人民共和国民法总则》开始施行的2017年10月1日，未满原法定二年的诉讼时效，故本案应适用三年的诉讼时效，而邹胜林于2017年11月15日起诉，并未超过三年的诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、武汉泰隆科水电工程有限公司、赵非于本判决生效之日起十日内向邹胜林支付工程价款1400000元；二、武汉泰隆科水电工程有限公司、赵非于本判决生效之日起十日内向邹胜林支付利息(以400000元为本金，从2015年6月30日起至2015年12月30日止，以1400000元为本金，从2015年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以1400000元为本金，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算)；三、确认邹胜林享有对武汉双龙堂房地产发展有限公司在欠付工程价款988811.46元范围内承担本判决第一项确定的武汉泰隆科水电工程有限公司、赵非所欠款项给付责任的债权;四、驳回邹胜林的其他诉讼请求。上述判决的义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元、保全费5000元、公告费260元、共计13960元，由武汉泰隆科水电工程有限公司、赵非负担（此款邹胜林已预付一审法院，武汉泰隆科水电工程有限公司、赵非随同上述判决款项一并给付邹胜林）。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理围绕邹胜林的上诉请求及理由审理。根据邹胜林上诉主张，本案争议焦点为：1.鑫锦城公司是否应与泰隆科公司、赵非共同承担向邹胜林支付工程款1400000元及利息的责任；2.邹胜林就其对双龙堂公司的债权享有建设工程价款优先受偿权的主张能否得到支持。 关于焦点1,邹胜林作为案涉工程的施工人起诉的主要依据为泰隆科公司、赵非向邹胜林出具的《付款声明》，《付款声明》表明与邹胜林办理结算，并承诺向邹胜林给付工程款的相对方为泰隆科公司、赵非，没有鑫锦城公司，《付款声明》对鑫锦城公司无法律约束力。邹胜林以此要求鑫锦城公司承担共同责任的事实和法律依据不足。邹胜林认为鑫锦城公司与泰隆科公司存在将工程再次转包，人员、财务混同的情况，但邹胜林没有提供鑫锦城公司与泰隆科公司存在此情形的证据，也未就案涉工程的债权债务转让中，鑫锦城公司与泰隆科公司有无存在过错，损害了邹胜林权益的情况提供证据予以证实，对邹胜林要求鑫锦城公司与泰隆科公司承担连带清偿责任的理由缺乏事实和法律依据不能成立，邹胜林的该项上诉请求本院不予支持。 关于焦点2,邹胜林作为案涉工程的实际施工人，已完成了合同约定的施工义务，且工程质量合格并已交付使用，在泰隆科公司怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，邹胜林有权在双龙堂公司欠付工程价款范围内主张工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，行使建设工程价款优先受偿权的法定期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起算六个月内。泰隆科公司、赵非向邹胜林出具的《付款声明》已确定结算给付工程款的金额，并确定了工程款的最终给付时间为2015年12月31日。双龙堂公司于2016年1月23日出具了《双龙堂公司工程结算书》，并于2018年7月13日出具了关于结算的《情况说明》。邹胜林在2015年12月31日、2016年1月23日、2018年7月13日之后的六个月内均未向双龙堂公司提出过行使建设工程价款优先受偿权的主张，邹胜林于2019年7月22日才向双龙堂公司主张行使建设工程价款优先受偿权，已超过了六个月的法定期限，邹胜林就其对双龙堂公司的债权享有建设工程价款优先受偿权的主张缺乏法律依据不能成立，对邹胜林上诉认为应以鑫锦城公司确认结算金额之日即为应付工程款之日，计算行使建设工程价款优先受偿权的起始期限的理由，因鑫锦城公司不是案涉工程的发包人，邹胜林的该理由不符合法律规定不能成立，邹胜林该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，邹胜林的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8700元，由邹胜林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继红 审判员  方 红 审判员  刘鑫荣 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李一凡 书记员李一凡