广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3015号 上诉人（原审被告）：卢进坚，男，1982年11月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢育坚，男，1978年12月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：朱月仙，女，1940年10月7日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：熊阿里，女，1978年10月16日出生，苗族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：李旺龙，男，2000年1月29日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：李旺凤，女，2001年5月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陆永，男，1975年4月24日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人卢育坚、卢进坚因与被上诉人朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤、陆永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 卢育坚、卢进坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一、二、三、四对上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与卢进坚系合伙关系，是错误的。一审法院认定上诉人与李锡勇系劳务关系，是错误的。上诉人与卢进坚、李锡勇、黄家林等9人之间互相是独立的个体，互相之间实际上是临时的共同承揽关系。一审法院认定，被上诉人陆永与上诉人、卢进坚、李锡勇等9人之间系承揽关系，存在事实不清、证据不足与适用法律错误。被上诉人陆永为其建设新房邀请了上诉人、李锡勇等9人前来共同施工，并给工人提供工作环境和工作条件，全部工人也是根据用工方的指示从事生产经营活动。可见，被上诉人陆永与全部工人之间存在劳务关系。被上诉人陆永作为接受劳务一方，在建房过程中未采取相应的安全措施，未尽到合理的安全监督、管理、提示义务，与本次事故发生有一定的因果关系。其应对本次事故的发生承担接受劳务者相应的过错责任，而不是定作人选任承揽人存在过失的责任。一审法院判决上诉人与卢进坚共同对原告所受到的损失承担50％的责任，缺乏事实与法律依据，有失公平正义。涉案搅拌机不是上诉人提供的施工工具，也不是上诉人管理、操作。事故发生前，李锡勇就曾贪图方便多次走过水泥搅拌车上料斗下方的窄道，而不走安全通道。李锡勇作为具有多年建房、搅拌运送水泥经验的建设工人，其对水泥搅拌车上料斗下方的危险性必然十分了解，在水泥搅拌车的管理工人提醒后李锡勇仍然不予理会，最终导致了意外事故发生。李锡勇过于自信无视他人的提醒、无视水泥搅拌车的危险性是导致本次事故发生的主要原因，其应当承担本次事故的主要责任。 朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 陆永辩称，对上诉请求和其他被上诉人的答辩不发表意见。 朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤向本院提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿原告经济损失共计719748.42元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陆永因建房需要打地梁，遂通过熟人找到卢进坚、卢育坚两兄弟来承接其房屋的地梁工程，工程量为打102米地梁，每米45元，共计4590元。卢进坚、卢育坚提供钢模、搅拌车和铲车等工具，并找来李锡勇等人一起做工程。工程所需材料由陆永提供。2020年3月2日工程开工，当日13时许，因搅拌车料斗的钢丝绳脱落，导致料斗掉下，砸到正好经过料斗下方的李锡勇，造成李锡勇经抢救无效死亡。事故发生后，卢育坚支付原告54270元，卢进坚支付原告13000元，陆永支付原告7000元。 另，本次工程的施工人员均未有相应的建设施工资质。 朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤分别是李锡勇的母亲、配偶、子女。李锡勇生前有一个需要扶养的人，为其母亲朱月仙，朱月仙有五个扶养人。 一审法院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。卢进坚、卢育坚以包工不包料的形式承接了陆永房屋的地梁工程，约定共打102米地梁，每米按45元计算，符合承揽法律关系的要件，故卢进坚、卢育坚与陆永属于承揽关系。卢育坚、卢进坚两人为亲兄弟，此次工程，由两人共同承揽，应属于临时性松散型合伙关系，故对于因本次承揽工程所产生的权利义务应共同享有和承担。卢进坚、卢育坚接下工程后，找到李锡勇等人一起来做工程，并按200元/天支付工资，双方之间形成劳务关系。卢育坚、卢进坚主张其与李锡勇是临时平等的松散组织关系，但根据其庭审所述，卢进坚、卢育坚以4590元价格承揽了陆永的地梁工程，该工程的工期正常情况下为一天，即使以卢育坚陈述的一共9人计，每人200元的工资，也是1800元，即除了工资外，卢进坚、卢育坚还赚取了差价2790元。虽然确实卢进坚、卢育坚提供钢模、搅拌车和铲车等工具有成本支出，但显然2790元大大超出该成本。因此，卢育坚、卢进坚与李锡勇之间并非是临时性组织的共同承揽关系，对于卢进坚、卢育坚的主张，不予采纳。 《中华人民共和国侵权法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李锡勇系在作业过程中被搅拌车的料斗砸中身亡，属于因提供劳务而遭受自身人身损害，应根据李锡勇和卢进坚、卢育坚双方各自的过错承担相应的责任。卢进坚、卢育坚作为接受劳务的一方，对李锡勇负有安全管理职责和劳动保护的义务，应当为李锡勇提供安全施工条件，但却对李锡勇从料斗下方经过的危险行为未能有效制止，对其施工工具未尽到安全检查维护义务，也没有采取有效的安全保护措施以防范施工危险，故对本次事故的发生存在较大的过错。李锡勇作为完全民事行为能力人，为他人提供劳务，且有一定的施工经验，其应当能够预见从料斗下方经过的危险性，然而却缺乏安全意识，心存侥幸心理从料斗下方经过，由此可确认李锡勇自身存在未尽施工安全防范义务的过错，与本案的损害结果的发生具有一定的因果关系。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”陆永在未审查卢进坚、卢育坚等人是否具备相关建筑行业资质或安全生产条件的情况下，将其房屋的地梁工程交由卢进坚、卢育坚承揽施工，加大了施工活动的风险和隐患，在选任承揽人上存在过失，依法应当承担相应的赔偿责任。 结合各方当事人的过错程度及原因力大小，对于原告所受到的损失，本院酌定由卢进坚、卢育坚共同承担50%的赔偿责任，由陆永承担20%的赔偿责任，余下30%，由原告自行承担。原告主张各被告承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。 对于原告主张的各项赔偿项目，结合被告的意见，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，确认如下： 1.死亡赔偿金，2020年1月1日起，我区开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，我市是试点之一。根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，不论李锡勇是否是城镇居民，死亡赔偿金的赔偿标准均应按城镇居民人均可支配收入计算，为648720元（32436元/年×20年）； 2.办理丧葬事宜误工费，原告主张按居民服务业年平均收入标准计算1979.42元，并未过高，本院予以确认； 3.交通费，虽然原告未提交票据支持，但原告为办理丧葬事宜事实上存在该项费用，本院酌情支持500元； 4.被扶养人生活费，李锡勇的扶养对象朱月仙，事故发生时期已年满七十九周岁，扶养年限应按五年计，原告主张17549元，并未超过应支付的金额，本院予以确认； 5.精神损害抚慰金，本次事故造成原告亲属死亡，确实给原告造成较大的精神损害，但其主张的金额过高，本院酌情支持30000元。 上述各项损失共计698748.42元，由卢育坚、卢进坚共同赔偿50%即349124.21元，陆永赔偿20%即139649.68元。三人应赔偿的数额，应当扣除已支付的部分。由于原、被告在诉前曾协商先行赔偿了丧葬费，故原告在本案中并未诉请丧葬费，因此，各被告已支付的款项，应减去丧葬费后再用于抵减本案的赔偿。参照上述赔偿标准，丧葬费应计算为36774元，卢育坚、卢进坚应承担50%即18387元，陆永应承担20%即7354.80元。卢育坚、卢进坚已共计支付了67270元，减去应承担的丧葬费后余48883元用于抵减本案的赔偿，抵减后，卢育坚、卢进坚尚应赔偿原告300241.21元。陆永已赔偿7000元，尚不足其应负担的丧葬费，故本案的赔偿不再抵减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告卢育坚、卢进坚共同赔偿原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤各项损失共计300241.21元；二、被告陆永赔偿原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤各项损失共计139649.68元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10998元，由原告朱月仙、熊阿里、李旺龙、李旺凤负担2101元，被告卢育坚、卢进坚负担5804元，被告陆永负担3093元。 二审期间，当事人未提供新证据。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，应根据当事人之间形成的合意来确定当事人之间的法律关系。本案中，陆永与卢育坚、卢进坚达成由卢进坚、卢育坚以4590元的价格包工不包料承揽陆永的地梁工程，工期一天的口头协议，该协议内容具备承揽合同的特征；卢育坚、卢进坚是兄弟关系，两人一起承揽，没有约定在施工中的收益分配，属临时性松散型合伙关系；卢育坚、卢进坚与李锡勇等人达成每人一天报酬200元的口头约定，符合劳务合同的特征。一审法院根据当事人之间形成的承揽关系、合伙关系及劳务关系，确定定作人、接受劳务者及合伙人应根据自己的过错依法承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确、主次责任分担恰当，而且陆永也没有提出上述，应予维持。上诉人主张与李锡勇、黄家林等人都是独立平等的个体，实际上是临时的共同承揽关系，结合卢育坚、卢进坚在施工过程中获取承揽利益2790元，李锡勇、黄家林等人等人只获得200元报酬，双方获得利益悬殊的实际情况，以及主张上诉人之间不是合伙关系，均与事实不符，本院不予支持。 综上所述，卢育坚、卢进坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11608元（卢进坚已预交5804元，卢育坚未预交），由上诉人卢进坚负担5804元，上诉人卢育坚负担5804元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡