贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔03行终462号 上诉人（一审第三人）：梁正兴，男，汉族，生于1978年11月3日，住桐梓县。 委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：娄红梅，女，汉族，生于1969年6月22日。住桐梓县。 一审被告：桐梓县人民政府。 法定代表人：龙斌，该县县长。 一审第三人：桐梓县狮溪镇瓦房村村民委员会。 上诉人梁正兴因与被上诉人娄红梅、一审被告桐梓县人民政府、一审第三人桐梓县狮溪镇瓦房村村民委员会撤销土体承包登记纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 一审法院查明，争议地位于狮溪镇××和平组，地名为“沙地”，面积1.65亩，四界为东抵公路，南抵娄建华田脚，西抵娄方文田块，北抵娄洪坝堰沟壁。该争议地在1984年家庭联产承包责任制时由原告家庭以娄必兴（已故）的名义承包，当时原告家庭共承包了18块土地，1998年土地延长承包时仍以原告的父亲娄必兴承包，2008年原告娄红梅之父娄必兴将房屋卖给梁大权，2010年梁大权将其房屋出售给梁正兴，同时，娄必兴与梁正兴签订了《土地流转合同》，该合同约定“一、甲方（娄必兴）在组级划给的责任田、土全部流转给乙方（梁正兴）经营管理耕作，除政策变动外，随政策而动。三、甲方流转给乙方的土地、田及所有部份决不收任何租金费用。”合同由当时的村干部梁正佳执笔，双方签字捺印。后土地由第三人管理使用，2018年4月14日，桐梓县政府向第三人梁正兴颁发黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第079732号《农村土地承包经营权证》，将地块代码为520322105203070011Ｊ，地名为“沙地”的土地承包经营权登记确认为第三人梁正兴享有，承包期限为1994-01-01至2043-12-31。另外娄必兴的17块承包土地继续颁证确权给了娄必兴。 一审法院另查明，2003年左右因村级组织合并，狮溪镇唐里村与娄洪坝村合并为现在的瓦房村。娄必兴妻子已故，只有一女娄红梅，原告娄红梅因结婚到狮溪镇××村，但户口未迁出狮溪镇××和平组。 一审法院再查明，2019年，原告娄红梅与第三人梁正兴因争议地发生纠纷，第三人梁正兴诉至桐梓县人民法院，该院组织双方调解达成了调解协议，桐梓县人民法院作出了（2019）黔0322民初2668号《民事调解书》。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第二十四条的规定，“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”庭审中，桐梓县人民政府陈述，该县范围内农村土地承包经营权证的颁证机关为桐梓县政府，乡镇政府和农业农村局只是对相关材料进行初步的登记和审核，且农村土地承包经营权证颁发的职权尚未划转到自然资源局，按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，本案的适格被告是桐梓县人民政府。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条“承包期内，承包方采取转包、出租、入股方式流转土地承包经营权的，不须办理农村土地承包经营权证变更。”和第十五条“办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料：（一）变更的书面请求；（二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；（三）农村土地承包经营权证原件”之规定，本案争议地属于转包方式的流转土地承包经营权，故不须要办理土地承包经营权证变更，案涉土地承包经营权仍属原土地承包人享有，第三人梁正兴依据与娄必兴签订的《土地流转合同》行使涉案土地的经营管理权利，二者并不矛盾。并且办理变更时还须要提供土地承包经营权证原件，本案被告提供的证据没有变更登记申请时申请人（梁正兴）提交的农村土地承包经营权证原件。并且在娄必兴提交的《农村土地承包经营权确权登记颁证申请》中申请的是18块，但被告颁证给娄必兴的土地承包经营权证中载明的只有17块地，将另一块既本案的争议地颁证给了第三人梁正兴。 综上，被告桐梓县人民政府作出的案涉登记及颁证行为属事实不清，主要证据不足，且程序违法，依法应予撤销。争议地属原告家庭联产承包的土地，故原告有权主张权利，原告的主张依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如撤销桐梓县人民政府向第三人梁正兴颁发的黔（2018）桐梓县农村土地承包经营权第079732号《农村土地承包经营权证》。案件受理费50元，由被告桐梓县人民政府承担。 一审宣判后，第三人梁正兴不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审案件费用由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间就土地承包经营权属于转让关系，而不是一审法院认定的转包关系；2.本案应当先通过民事途径审理上诉人与被上诉人之间的转让合同性质，才能审理审理本案涉诉颁证行为3.被诉颁证程序合法，法院应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上，上诉人认为一审法院的判决错误，请求二审法院支持上诉的上诉请求。 被上诉人娄红梅在二审期间未向本院提供书面答辩意见。 一审被告桐梓县人民政府、一审第三人桐梓县狮溪镇瓦房村村民委员会在二审期间未向本院提供书面参诉意见。 本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院二审期间查明：梁正兴与桐梓县狮溪镇瓦房村村民委员会于2018年1月10日签订了《农村土地（耕地）承包合同》（以下简称承包合同），载明：一、土地名称沙地（共计六块，四至详见承包合同）。二、承包期限，承包期50年，从1994年1月1日起至2043年12月31日止。梁正兴于2018年1月10日填写了土地承包经营权登记颁证申请书，土地承包经营权登记颁证申请书内载明耕地6块，面积1.65亩。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到土地承包领域，县级以上地方人民政府颁发土地承包证的行为性质，是对承包人根据土地承包合同取得的承包经营权的确认和公示。发证机关依照承包合同的约定颁发土地承包证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，若直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。结合本案查明事实，桐梓县人民政府依据《承包合同书》向梁正兴颁发案涉土地承包证，桐梓县人民政府颁发的案涉土地承包证上载明的争议地四至、面积与《承包合同书》中载明的争议地四至、面积一致，在承包合同的真实有效性未经法定途径予以否定前，娄红梅作为承包合同之外的第三人直接针对颁证行为提起行政诉讼，欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，应当裁定驳回娄红梅的起诉，一审法院判决撤销桐梓县人民政府颁发的案涉土地承包证，存在不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”的规定，本院依法予以改判。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初101号行政判决； 二、驳回娄红梅的起诉。 一审案件受理费50元，由娄红梅申请退回；二审案件受理费50元，由梁正兴申请退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐永群 审 判 员 方 兵 审 判 员 唐 川 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈 博 书 记 员 王 毅