山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2931号上诉人（一审被告、反诉原告）：温璞，男，1989年4月29日出生，汉族，住晋中市太谷区。上诉人（一审被告、反诉原告）:徐振华，男，1989年9月20日出生，汉族，住晋中市太谷区。共同委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）:王**，男，1960年2月10日出生，汉族，住晋中市太谷区。被上诉人（一审原告、反诉被告）:王冠男，男，1987年12月2日出生，汉族，住晋中市太谷区。被上诉人（一审原告、反诉被告）:王冠华，女，1998年5月12日出生，汉族，住晋中市太谷区。共同委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。上诉人温璞、徐振华因与被上诉人王**、王冠男、王冠华合同纠纷一案，不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。党拴红在二审诉讼期间去世，王冠男、王冠华作为法定继承人均表示愿意参加诉讼。上诉人温璞、徐振华共同委托诉讼代理人山西敦宇律师事务所律师席敦信，被上诉人王**、王冠男、王冠华共同委托诉讼代理人山西泰民律师事务所律师李继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温璞、徐振华上诉请求：一、撤销晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初64号民事判决；二、依法驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求,支持上诉人原审的反诉请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对下列事实未能认定，请二审予以认定。向上诉人移交山西禾宇绿化工程有限公司财务账册、记账凭证和公司经营资质是被上诉人应承担的法定义务。被上诉人不向上诉人提供该公司财务账册、记账凭证和公司经营资质,公司就无法运营,双方股权转让的合同目的也就无法实现。从2018年10月6日签订《股权转让协议》至今已近二年。在这期间内，上诉人多次催促被上诉人移交该公司财务账册、记账凭证和公司经营资质，但被上诉人至今不予移交。二、一审适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，被上诉人以自己的行为明确表示不履行移交该公司财务账册、记账凭证和公司经营资质,经上诉人催促后，仍未能履行。上诉人依法享有法定解除权。一审未能支持上诉人解除《股权转让协议》的诉讼请求，属于适用法律错误。解除《股权转让协议》后，被上诉人要求上诉人支付股权转让款及利息的请求当然也就无法得到法律的支持。2、根据《中华人民共和国合同法》第66条之规定，上诉人享有同时履行抗辩权。在被上诉人未向上诉人履行移交该公司财务账册、记账凭证和公司经营资质之前，上诉人有权拒绝履行支付股权转让款义务。一审未能考虑上诉人同时履行抗辩权，直接判决上诉人支付被上诉人股权转让款义务，属于适用法律错误。退一步讲，即便一审判决上诉人支付股权转让款，也应当附条件支付,即在被上诉人交付上诉人山西禾宇绿化工程有限公司财务账册、记账凭证和公司经营资质后，上诉人支付被上诉人股权转让款305273元。至于一审判决上诉人从2018年10月30日至2020年1月2日期间按月息2%支付利息更是无从谈起,被上诉人未履行移交该公司财务账册、记账凭证和公司经营资质义务，上诉人拒绝履行合理合法，原审判决要求上诉人支付利息损失更不能得到法律的支持。王**、王冠男、王冠华辩称，第一，其已经向上诉人移交过财务账册、记账凭证和公司经营资质，只是上诉人不肯接受。2018年9月29日签订协议后，已将营业执照正副本、公章等相关手续移交给上诉人。第二，依据住房城乡建设部的相关规定，已取消了企业资质核准，故上诉人主张没有公司经营资质就没有办法经营公司的主张没有事实和法律依据。第三，股权转让协议中并未约定移交财物账册、记账凭证及经营资质作为支付股权价款的条件，故上诉人主张同时履行抗辩权及附条件支付无事实和法律依据。此外，股权变更登记已经完成，上诉人未依照约定支付股权价款构成违约。上诉人应当支付股权转让款及利息。王**、党拴红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告欠款305273元,并支付利息85476.44元，共计390749.44元。2、诉讼费由被告承担。温璞、徐振华向一审法院反诉请求：1、解除2018年9月28日《股权转让协议》;2、反诉被告返还反诉原告股权转让价304727元;3、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告(反诉被告)王**与党拴红系夫妻关系，二人于2010年成立山西禾宇绿化工程有限公司。王**与温璞于2018年9月29日签订《股权转让协议书》，双方约定王**以510000元的价格将其夫妻在山西禾宇绿化工程有限公司的100%股权转让给温璞，温璞于2018年9月30日之前支付王**200000元整，剩余310000元整于2018年10月30日之前付清。2018年10月6日王**与徐振华、党拴红与温璞又分别签订《山西禾宇绿化工程有限公司股权转让协议》，双方约定王**以310000元整的价格将其60%的股权转让给徐振华，党拴红以200000元整的价格将其40%的股权转让给温璞。签订协议后双方在工商部门进行了股权转让登记，根据企业信息查询单显示，山西禾宇绿化工程有限公司的股东已经由王**、党拴红变更为徐振华、温璞。2018年9月27日，山西禾宇绿化工程有限公司中国银行账户收到介休财政转入的304727元，二原告同意用该款中的204727元抵顶被告的部分股权转让款，2018年10月7日温璞、徐振华在签订的《股权转让协议书》上签字确认其二人尚欠305273元未支付原告，依据双方的股权转让协议，该款于2018年10月30日付清，二被告承诺逾期未还按2%月利率计息，后二被告一直未支付剩余股权转让款，原告诉讼在案。诉讼中二被告认为二原告在签订协议后，未向其移交公司财务账册、记账凭证和公司经营资质，致使其无法经营，合同目的不能实现，因此未向王**、党拴红支付剩余股权转让款，并于2020年4月22日向本院提起反诉，要求解除双方签订的三份《股权转让协议书》,并要求二原告(反诉被告)返还其已经支付的股权转让款304727元。一审法院认为，双方签订的《股权转让协议书》及两份《山西禾宇绿化工程有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。二被告在支付部分股权转让款后，在股权转让协议上又给原告出具了剩余股权款305273元的欠款字据,并约定了逾期付款应支付利息，本案中，二原告（反诉被告）王**、党拴红在签订协议后，已经在工商部门协助二被告进行了股权变更登记，现要求二被告（反诉原告）温璞、徐振华依约支付剩余股权转让款及逾期利息，事实清楚、证据确凿,本院予以支持。二被告（反诉原告）温璞、徐振华以王**、党拴红未向其移交公司财务账册、记账凭证和公司经营资质，导致其合同目的不能实现为由，要求解除双方签订的三份《股权转让协议》，并要求王**、党拴红返还股权转让价304727元,虽然双方合同对此未约定，根据交易习惯应该移交，该属于合同履行过程中的事项，二被告可以要求二原告履行，但不符合合同解除的法律规定，故对二被告的反诉请求本院不予支持。判决如下:一、被告（反诉原告）温璞、徐振华于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王**、党拴红剩余股权转让款305273元，并按月息2%向原告支付从2018年10月30日至2020年1月2日的利息。二、驳回被告（反诉原告）温璞、徐振华的反诉请求。案件受理费3581元，反诉费2936元，共计6517元，由被告（反诉原告）温璞、徐振华负担。本院审理查明的事实与一审法院查明同。本院认为，王**、党拴红、温璞、徐振华之前签订的《股权转让协议书》及两份《山西禾宇绿化工程有限公司股权转让协议》，是当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，也不损害他人利益。应为有效。双方已根据协议，通过工商行政管理部门，办理了股权变更登记公示。王**、党拴红的义务已经履行完毕。公司财务账册、记账凭证、经营资质，属于公司财产，应予交付。温璞、徐振华诉称王**、党拴红拒绝交付但未能提供证据，本院不予采信。温璞、徐振华以王**、党拴红未交付财务账册、记账凭证、经营资质，不支付剩余股权转让款并请求解除《股权转让协议书》没有依据，本院不予支持。鉴于党拴红在二审诉讼期间去世，其继承人自愿参加诉讼，党拴红享有的权利义务由其继承人王**、王冠华、王冠男承继享有。综上所述，温璞、徐振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8816元，由上诉人温璞、徐振华负担。本判决为终审判决。审判长 宁 尧审判员 胡晓明审判员 张 媛二〇二〇年十二月十二日书记员 马飞龙