山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4319号上诉人（原审原告）：徐素英，女，汉族，1964年1月18日出生，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈波，男，汉族，1984年3月21日出生，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：谢洪志，男，1979年10月14日出生，汉族，住山东省夏津县城区，夏津县东李官屯镇西街村委会推荐。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人徐素英、陈波因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐素英上诉请求：1.依法判决被上诉人赔偿上诉人误工费31311.9元或发回重审。2.一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人系夏津县东李官屯镇前赵庄村村民，交通事故发生前，没有固定工作单位也没有退休待遇，常年以种地、打零工维持生活，交通事故发生后，上诉人无法继续打工维持收入，也不可能有任何单位出具扣发工资的证明。上诉人按照山东省统计局公布的山东省人均可支配收入主张误工费并无不当，应当予以支持。一审法院以年满55周岁、未提交收入减少的证据为由，认定举证不能，加重了上诉人的举证责任。一审关于原告误工费认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。陈波辩称，对徐素英的上诉，我方认为一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，对徐素英的上诉，一审法院认定的误工费正确，上诉人在没有相关证据的前提下，一审判决没有错误。陈波上诉请求：请求改判上诉人不承担赔偿款61106.36元及诉讼费。事实和理由：一、被上诉人的住院伙食补助费应为1300元，根据其病例医嘱单记载，被上诉人真正住院并治疗的时间为13天，其余时间没有治疗记录，应认定被上诉人存在挂床或后期办理的出院手续，住院伙食补助费应以实际住院并治疗的时间为准，不能以病例记载天数为准。二、赵德涛的护理一审提交了相关证据，但在其收入明细上显示没有停发工资或减少收入，不应支持。即使支持也应参照护工标准并以13天计算护理费。三、一审原告在事故中造成两处十级伤残，残疾赔偿金应增加1%，而非2%。四、一审原告超出交强险的部分，应当由商业险限额赔偿。陈波系2019年10月份分期购买的涉案车辆，应卖方要求投保相应保险，由保险人在场办理了投保手续。后陈波车辆发生单方事故，车辆受损，保险公司人员说没有车损险（分期购买车辆车损险是必购险种），并说是工作人员失职忘记投保。但免费给陈波维修了车辆，后称将陈波第一次保单撤销而重新投保，而出现涉案保单，实际没有尽到免赔条款告知义务。徐素英辩称，1.除商业险赔偿部分上诉理由外，陈波上诉没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回陈波的上诉请求。2.徐素英住院病历首页明确记载了入院出院时间及住院天数，病历体温单中有每天体温、脉搏的相关记录，临时医嘱单、长期医嘱单中有详细用药情况，陈波主张徐素英住院治疗13天没有依据。3.一审庭审时，徐素英已经提交证据形成完整的证据链条，能够证明徐素英护理人收入减少的情况。4.根据《山东省实施若干规定》第十九条及《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第76条规定，一审按照每增加1处，增加赔偿比例2%残疾赔偿金正确。5.商业险应当由保险公司予以赔偿，同一审质证意见。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，陈波在一审中并没有对自己投保的过程否认，并且签字属实，应当视为陈波收到了条款，并且肇事逃逸属于法律法规的强制性行为。根据保险法解释二第十条的规定，保险公司将法律法规的强制性行为作为免责条款，只要尽到一般的告知义务即可。陈波签字确认投保过程，应当视为认可免责的条款，并且陈波作为取得驾驶资格的司机，其发生事故逃逸属于明知故犯，违反法律规定，导致了其在本次事故中负全责的结果。所以一审判决商业险范围内不承担责任属于适用法律正确。徐素英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失暂定5万元，庭审前变更为214768.29元，二次手术期间的其他费用另行主张。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐素英为证明其诉讼主张及各项损失提交证据如下：证据一：交通事故认定书，证明该事故发生的经过及被告陈波承担事故全部责任，徐素英不承担事故责任。证据二：陈波驾驶证、鲁Ｎ×××**号车行驶证、交强险及商业险保单，证明鲁Ｎ×××**号车登记车主为陈波，陈波具有合法的驾驶资格，该车在中国人民财产保险公司德州市分公司投保交强险及商业三者险。证据三：夏津县人民医院住院病历一份、诊断证明一份、门诊病历、费用明细汇总单一份、住院结算单一张金额为64254.47元、门诊收费单据7张金额为1691.46元，证明原告受伤后在夏津县人民医院住院治疗33天并实际支出医疗费用65945.93元。证据四：原告身份证、户口本，证明原告身份情况。证据五：护理人有两位，一位为原告长子赵德涛，提交赵德涛的身份证、户口本、劳动合同、收入证明、银行工资流水、参保证明、企业信息查询结果、员工福利证明，证明赵德涛的身份情况、收入及收入减少情况。另一位为原告的女儿赵双，提交赵双的身份证、户口本、结婚证、购房合同、居住证明、购房发票，证明赵双的身份情况。证据六：经原告申请，德州德弘法医司法鉴定中心作出司法鉴定意见书两份，原告两处十级伤残，误工时间270天，营养时间90天，护理时间120天，住院期间二人护理，二次手术费9000元，鉴定费单据两张金额共计为2720元。证据七：车辆损失评估报告书一份、评估费单据一张金额为300元，证明原告车辆损失为770元，并实际支出评估费用300元。证据八：保全裁定书一份、保全费单据一张金额为520元、诉讼财产保全责任险一份、保函费单据一张金额为300元，证明原告实际支出保全费520元、保函费300元。证据九：鉴定检查费用单据一张，ct报告一张，证明原告在鉴定时实际支出检查费用584元。综上，原告主张损失如下：一、医疗费：65945.93元。二、住院伙食补助费：33天*100元/天=3300元。三、营养费：30元*90天=2700元。四、误工费：270天*115.97元=31311.9元。五、护理费：22026.86元。赵德涛：7626.86元（6935.88元+7088.66元+6776.3元）/3个月*33天。赵双：14400元，120天*120元/天。六、残疾赔偿金：101589.6元，42329元/年*12％*20年。七、交通费：1000元。八、鉴定费：2720元。九、鉴定检查费：584元。十、车损：770元。十一、保全费520元。十二、保函费300元。十三、精神损害抚慰金2000元，在交强险内优先支付。以上损失共计234768.29元。被告垫付20000元，被告还应赔偿214768.29元。二次手术期间的费用待实际产生后另行主张。我方要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由被告陈波承担赔偿责任。被告陈波对原告提交的证据质证为：对证据一、二、三、四无异议，在原告住院病历上显示原告出院时间是2019年12月11日，真正的住院时间13天，伙食补助费应该按照13天计算.对赵德涛的护理证明不予认可，收入明细显示并没有停发工资。对两个护理人的护理标准应当参照其户籍性质进行计算。对于证据六真实性无异议，但是原告的误工时间根据法律规定应当计算至评残前一天，但是我方对计算至评残前一天也不认可，原告发生事故时间为2019年11月份，但是做伤残鉴定是2020年6月份，做3期鉴定是4月份，原告没有必要做两次鉴定，完全可以一次性做出来，根据鉴定程序，一般是事故发生后3个月进行鉴定，我方只认可原告3个月的误工时间。原告年龄超55周岁，超过法律退休年龄，不应当存在误工费，原告庭审中也没有提交任何有关收入的证明，对于原告误工费不应当支持，即使法院支持也应当参照户口性质。对证据七无异议，保函费不是必须支出的费用，具有可选择性，不应当由被告承担。证据九没有异议。交通费没有证据，不应当支持，伤残鉴定费原告做了两次，属于自行扩大损失，我方不承担。残疾赔偿金应当增加百分之一的比例系数，不是百分之二。被告人保财险德州公司对原告提交的证据质证为：对证据一真实性无异议，跟认定书的事实发生经过已经明确记载发生事故后陈波驾车逃逸，在事故认定书的过错及责任认定方面已经认定发生事故后驾车逃逸的行为违反了道交法第七十条第一款的规定，也就是说因为陈波驾车逃逸的行为才认定了陈波在本次事故中承担全部责任，对于证据二真实性不予认可，但是提醒法院注意陈波的驾驶证初次领证时间为2006年，并且准驾车型为B2，也就是说陈波作为一个驾龄有15年的司机，完全具备了解也明白发生事故后不能逃逸，并且不能逃逸的规定属于行政法规的强制性规定，也属于每个驾驶员众所周知的常识，对于证据二中的商业险保单提请法院注意，该保单已经注明为电子保单，该投保过程是通过电子操作来完成，该保单的重要提示部分已经注明该合同由保险条款和投保单组成，重要提示的第三条也已经注明请详细阅读保险条款特别是责任免除的，这更进一步证明陈波已经收到了条款，我司也尽到了责任免除的告知义务，对于证据三真实性认可，但是根据保险合同的约定我司不赔偿非医保用药，并且原告主张的门诊票据应当由门诊病历来支持，以确定门诊费用的必要性，证据三中的病历入院情况及治疗过程只是阐明头部外伤，对于原告额头的伤情并没有进行记载，所以我们对鉴定报告中面部片状色素异常构成十级伤残，不予认可。对于证据四真实性不予认可也进一步证明了原告的户籍性质为农民，其没有相应的工作只是进行务农，如果法院认定原告存在误工损失的话，也应当按照户籍性质来确定数额，原告按城镇居民主张没有任何依据。对于证据五中赵德涛的相关证据除福利证明及收入证明外真实性认可，但是赵德涛的相关证据不足以证明赵德涛有33天的误工损失，相反根据其银行明细，其12月份的具体损失数额为4000余元，赵德涛的工作单位没有出具相应的扣发证明，不能证明赵德涛的实际损失，根据赵德涛提供的证据，其每个月的工资基数为3450元，而其提供的工资明细中每个月的收入为5000-6000元，所以赵德涛每月工资均为3450元+福利构成，所以赵德涛工资所出具的福利工资证明也属于赵德涛12月份的收入，对于证据中赵双提供的相关证据只能证明赵双在城市拥有房产，不代表赵双因护理而产生收入减少的情况，如主张护理费用的话应当提供其收入减少的相关证据，对于鉴定报告的真实性不予认可，对于十级伤残中的面部色素异常不予认可，对于误工时间不予认可，对于证据七鉴定报告的真实性不予认可，对于证据八九由法院确定相应费用的承担，对于损失中的医疗费应当剔除非医保用药，如果没有门诊病历的话，门诊费用不予承担，对于误工费用，首先原告已超过法定退休年龄，不存在误工损失。其次其误工天数不符合定残前一天的法律规定，最后其按城镇标准主张误工费用没有任何事实及法律依据，对于护理费用认可赵德涛护理期间损失4000余元的误工损失，赵双应当根据户籍性质主张护理费用，对于残疾赔偿金认可一处十级伤残的标准，交通费用没有任何证据支持该项费用，但是鉴于原告住院实际情况的发生，被告认可300元交通费用。对于鉴定费用不是保险公司应当承担的赔偿范围，保全费和保函费属于原告承担的范围，精神抚慰金认可1000元，对于各项赔偿数据的承担，我司只承担1万元的医疗费用和11万的伤残限额以及770元的车损，其他费用不予承担。被告人保财险德州公司为证明自己的主张提交证据如下：证据一、保险商业险投保单，该投保单在投保人声明处已经明确载明保险人已经向投保人详细介绍了保险条款和投保险种适用条款，特别是对其中责任免除部分向投保人进行了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据，需要向法庭说明的是，投保单也属于电子投保单，该保单中记载了投保人电话号码。被保险人通过自己手机完成所有的投保流程，在投保流程中存在保险条款要求被保险人阅读的选项，如果被保险人没有完成保险条款及责任免除声明的内容是不会允许进行下一步的，最后被保险人在手机上进行签名，所以被保险人对于保险条款和投保流程是完全认可的。证据二、保险条款，其第二十四条第二大项第一条已经明确载明事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场属于保险人不负责赔偿的情形，该条款已经加黑加粗，足以引起被保险人的注意，符合保险法规定的明确解释义务。被告陈波对被告人保财险德州公司提交的证据质证为：对证据真实性无异议，但是陈波对投保单的签字无法确定是否为本人所签，陈波系2019年10月份分期购买的涉案车辆，购买车辆时被告保险公司人员在场，原告购买了全部的险种，但是后来原告车辆发生一次事故，报车损的时候保险公司说没有车损险，后来也免费给陈波把车修了，并说是公司内部人员失职，忘了该险种，后来主动给陈波联系，让把第一次的保单撤销然后主动给陈波通过电子投保重新投保，条款并没有交付被告也没有尽到相应的告知义务，投保很简单并不存在被告陈述的复杂的流程，被告所提交的证据并不能证明被告已经尽到了告知义务，陈波驾车逃逸是违犯了道交法的相关规定，违犯了行政法规，并不直接免除保险公司商业险赔偿责任。原告徐素英对被告人保财险德州公司提交的证据质证为：对于保险公司提交的投保单有异议，该投保单签字部分字迹模糊不清，投保签字生成时间模糊不清，无法与电子保单中投保时间进行核对，该投保单不能证明保险公司就免赔事项尽到了告知义务，更不能证明保险公司就逃逸的后果影响尽到了常人能够理解的解释说明义务，保险公司提交的证据不应作为有效证据使用，对于条款不能证明该条款与电子投保单中是一致条款，该条款与投保单没有任何关联性，综上，保险公司提交的证据不符合保险法司法解释二第十条和第十一条的相关法律规定，原告损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。另查明，被告陈波主张事故发生后为原告垫付医疗费20000元，原告陈述其主张损失时已经扣除。再查明，被告陈波系肇事车辆鲁Ｎ×××**号小型普通客车的驾驶人和车主，该车在被告人保财险德州公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。对原告提供的事故认定书，一审法院认为交警部门对本案事故发生经过的认定事实清楚，适用法律正确，被告对事故认定书均无异议。故一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告陈波承担事故的全部责任，原告徐素英不承担事故责任。结合本案查明的事实，对原告徐素英主张的损失分析如下：对原告的医疗费主张，原告提交了就医医院的医疗费发票为证，并提交了住院病历、诊断证明及用药清单予以佐证，被告虽有异议但没有提交反证，一审法院对原告提交的医疗费证据予以采信，对于被告人保财险德州公司提出的不赔偿非医保用药的质证意见。一审法院认为被告就原告的医疗费用中所含医保标准范围之外的费用的具体明细及数额均未能提供证据证明，故一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条的规定，对于被告人保财险德州公司的质证意见一审法院不予支持。故一审法院依法认定原告徐素英的医疗费为65945.9元。对原告主张的住院伙食补助费主张，一审法院根据原告提供的住院病历记载的原告实际住院时间为33天,故一审法院认定原告徐素英的住院伙食补助费为3300元。对原告提交的德州德弘法医司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，一审法院认为两份鉴定意见书均是由有鉴定资质的鉴定机构做出的，鉴定程序合法，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳,故一审法院对原告提交的两份鉴定意见书予以采信。根据司法鉴定书的鉴定意见，原告徐素英的二次手术费用9000元，一审法院认为，医疗费的赔偿数额，依法按照一审辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，现原告主张另行主张，一审法院予以支持。对于原告司法鉴定费2720元的主张，原告提供了鉴定机构的鉴定费收据为证，且为司法鉴定实际发生的费用，一审法院予以认定，对原告主张的鉴定检查费584元应属于司法鉴定费范畴，故一审法院依法认定原告的司法鉴定费为3304元。对于原告徐素英的营养费主张，根据原告的伤情，并结合司法鉴定书营养期限90天的鉴定意见，一审法院酌定原告的营养费为2700元。对原告主张的误工费主张，原告已年满55周岁，且原告未提交其因误工而收入减少的证据，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故一审法院对原告的误工费主张依法不予支持。对原告徐素英的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案，并参照德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院依法认定原告徐素英院内两人护理33天，出院后一人护理87天。对于护理费的计算标准，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定。原告主张由其长子赵德涛和其女儿赵双护理合情合理，一审法院予以支持。对原告主张的护理人员赵德涛因护理原告的护理费用，对原告提交的护理人员的工资收入证明，银行流水、劳动合同等证据之间能够相互印证，可以证实护理人员因护理原告而收入减少的事实，故一审法院对原告主张的赵德涛护理原告产生的护理费7626.86元予以认定。对原告主张的护理人员赵双因护理原告的护理费用，根据原告提交的护理人员的购房合同、居住证明等证据，一审法院依法参照山东省城镇居民人均可支配收入标准116元/天计算原告因赵双护理产生的护理费为13920元（116元/天×120天），故一审法院依法认定原告的护理费为21546.86元。对原告徐素英的残疾赔偿金主张，根据原告提交的德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，认定原告构成十级伤残两处。原告主张的按城镇人均可支配收入标准计算残疾赔偿金于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院对原告主张的残疾赔偿金101589.6元予以认定。对原告徐素英的精神损害抚慰金主张，原告因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，但原告主张2000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、被告过错程度等因素，一审法院依法酌定原告精神抚慰金为1500元。对原告的交通费主张，原告因交通事故住院及出院使用交通工具为必须，必然存在交通费。一审法院认为，原告主张的交通费数额过高，一审法院酌定700元，对原告主张的过高部分依法不予支持。对原告的车损主张，有原告提交的由有鉴定资质的鉴定机构夏津县金信评价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书为证，被告虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，且未提交重新鉴定的书面申请，一审法院对原告提交的评估结论书予以采信。故一审法院依法认定原告的车损为770元。对原告的鉴定费主张，有夏津县金信评价格评估有限公司出具的鉴定费收据为证，一审法院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院依法认定原告的车损鉴定费为300元。对原告的保全费主张，有原告提交的保全费单据为证，且是原告的实际花费，一审法院予以认定。对原告的保函费主张，一审法院认为原告购买诉讼财产保全保险而支出的相应费用是保全申请人为减少或分担自身诉讼风险而支出的费用，该费用既不属于其因本次事故产生的直接经济损失，也不属于可得利益的间接损失或者其他法律明确规定的应由侵权人承担的损失范围，应由保全申请人即原告徐素英自行承担。综上，将原告徐素英的损失确认如下：医疗费65945.9元、住院伙食补助费3300元、营养费2700元、伤残赔偿金101589.6元、精神损害抚慰金1500元、护理费21546.86元、交通费700元、车损770元、司法鉴定费3304元、车损鉴定费300元、保全费520元，以上共计202176.36元。因被告陈波驾驶的肇事车辆鲁Ｎ×××**号小型普通客车在被告人保财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人保财险德州公司应在机动车交通事故强制保险限额范围内一次性赔偿原告徐素英医疗费10000元、伤残赔偿金101589.6元、精神损害抚慰金1500元、护理费2906.4元、交通费700元、车损770元、司法鉴定费3304元、车损鉴定费300元，以上共计121070元。依据《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”可见逃逸属于法律禁止的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据被告提交的机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第二项的规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：﹣﹣﹣（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”该条款规定的字体被加粗，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审法院认为根据被告人保财险提交的电子保单、投保单、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证“客户授权书投保单等证据，可以认定被告已将机动车综合商业保险条款交付给被告陈波，并已就驾车逃逸的免赔条款尽到了提示义务，同时根据投保单、投保人声明，亦可以认定被告人保财险德州公司已就驾车逃逸的免赔条款尽到了明确说明义务，故被告人保财险德州公司在商业三者险限额内依法不承担赔偿责任。对原告超出交强险限额外的损失，因被告陈波承担事故的全部责任，陈波承担100%的赔偿责任为宜。故被告陈波应在交强险限额外一次性赔偿原告徐素英医疗费55945.9元、住院伙食补助费3300元、营养费2700元、护理费18640.46元、保全费520元，以上共计81106.36元。因被告陈波事故发生后已为原告垫付医疗费20000元，与其应承担的赔偿相折抵后，被告陈波还应在交强险限额外一次性赔偿原告徐素英61106.36元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故强制保险限额范围内一次性赔偿原告徐素英121070元。二、被告陈波在交强险限额外一次性赔偿原告徐素英61106.36元。三、驳回原告徐素英的其他诉讼请求。以上判决内容第一、二项，限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，由原告徐素英负担343元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担1275元、被告陈波负担643元。本院二审期间，徐素英提交夏津县东李官屯镇前赵庄村委会出具的证明一份，证明徐素英及赵连江在农村承包耕地7.5亩，夫妻2人长期以务农为主，农闲时打工为收入来源，没有其他的经济收入。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈波质证称，上诉人一审时没有提交任何关于上诉人职业及收入的证据，当庭提交的证明也不属于法律规定的新证据，应当维持一审判决。人保德州公司质证称，对该证据的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，证明内容并没有证明上诉人减少了收入。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据未证明其收入切实因本案事故造成减少，本院对该证据效力不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审认定徐素英住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金数额是否正确；二、一审未支持徐素英误工费是否正确；三、人保德州公司是否应承担商业险赔偿责任。关于第一个焦点问题，住院伙食补助费，一审根据上诉人徐素英住院病例、医嘱单等病历资料认定其住院33天，据此认定其住院伙食补助费合法有据，上诉人主张其存在挂床现象，但未提交证据证明，本院对其主张不予采纳。护理费，原告一审提交护理人员赵德涛的劳动关系证明、收入证明等证据，可以证实护理人员2019年12月无工资收入的事实，对其因护理导致的误工损失应予支持。残疾赔偿金，徐素英因本案交通事故造成两个十级伤残，伤残六至十级的，每增加1处，增加2%赔偿比例，一审按照12%计算残疾赔偿金正确。关于第二个焦点问题，上诉人徐素英一审未提交证据证明其存在误工损失，其二审期间提交的证据不能证明其实际存在误工损失且收入因本案事故减少的事实，因此，对徐素英的误工费不予支持并无不当。关于第三个焦点问题，本案涉案车辆商业三者险为电子投保，保险公司主张投保人陈波本人在投保单及投保人声明上签字并提交了相关证据，一审据此认定保险公司对本案免责条款尽到提示及明确说明义务具有事实依据，现陈波主张保险公司未尽到上述义务，但未能提交相反证据推翻保险公司提交的证据，因此，一审判令保险公司免予承担商业三者险赔偿责任并无不当。综上所述，徐素英、陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911元，由徐素英负担583元，由陈波负担1328元。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理巩书辉书记员李爽