湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1929号上诉人（原审原告）：钟昌红，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：钟黎荃(系钟昌红之女)，住址同上。委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷云飞，男，1992年3月18日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：刘国庆，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷丽华（曾用名雷英），女，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省津市。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道**办公楼**。主要负责人：贺峰，该公司经理。委托诉讼代理人：翁端祥，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘思伟，湖南见田律师事务所实习律师。原审被告：刘道武，男，1973年12月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：湖南龙运交通运输集团有限公司，住所地湖，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新安社区常德大道**v>法定代表人：傅子刚，该公司经理。原审被告：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常，住所地湖南省常德市武陵区永安街道楠沙社区洞庭大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：刘富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小欢。上诉人钟昌红、雷云飞因与被上诉人雷丽华、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司(以下简称平安安泰支公司)及原审被告刘道武、湖南龙运交通运输集团有限公司(以下简称龙运公司)、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称长安常德支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟昌红上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判各被上诉人赔偿钟昌红各项损失共计410490.71元及承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，平安安泰支公司未举证证明其尽到提示说明义务，应在商业三责险范围内承担赔偿责任；2.雷云飞在事故发生后，主动拨打了110、120报警和请求救援，因害怕被打离开了现场，其主观上不存在逃逸的恶意，且《交通事故认定书》也并未认定逃逸和酒驾；3.雷丽华未尽到车辆的安全保管义务，应承担民事赔偿责任；4.伤者病情需二人护理，且已经雷云飞同意，应予支持；5.中山大学的鉴定意见与实际情况不符，不能认定。雷云飞辩称，雷丽华没有过错，不应该承担赔偿责任。平安安泰支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长安常德支公司述称，一审判决合理，应予维持。刘道武述称，服从法院判决。雷云飞上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判平安安泰支公司在商业三责险责任限额内承担赔偿责任377177元；2.请求改判在商业三责险责任限额内返还钟昌红垫付款268476.46元。事实与理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误，雷云飞拨打了110、120报警和急救电话，后因怕挨打而离开现场，交警部门并未认定其逃逸也未认定是酒驾；2.平安安泰支公司未举证证明其尽到提示说明义务；应在商业三责险责任限额内承担赔偿责任。钟昌红辩称，同意雷云飞的上诉意见。平安安泰支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘道武述称，服从法院判决。长安常德支公司述称，一审判决合理，应予维持。雷丽华、龙运公司没有参加询问，也没有提交书面答辩意见。钟昌红向一审法院起诉请求：1、判令雷云飞、雷丽华、平安安泰支公司共同赔偿钟昌红各项经济损失共计1958210元；2、刘道武、龙运公司、长安常德支公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任；3、判令雷云飞、雷丽华、平安安泰支公司连带承担本案的诉讼费用、鉴定费、保全费。一审法院认定事实：一、2018年9月6日2时52分许，雷云飞驾驶湘ＪＷ××**号小型轿车沿常德市武陵区朗州路由南向北行驶至友阿国际门前路段时，与刘道武驾驶的停放在停车泊位内的湘ＪＴ××**号小型轿车相撞后，湘ＪＴ××**号小型轿车又与停在其前方路边的由钟昌红驾驶的湘ＪＴ××**号小型轿车相撞，造成三车受损，刘道武、钟昌红受伤的道路交通事故。本起事故，常德市公安局交通警察支队直属二大队作出第430702120180000175号道路交通事故认定书，该认定书在道路交通事故发生经过中载明：“事故发生后，雷云飞拔打120和110后约10分钟后弃车离开现场。”在道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明：常德市广德司法鉴定中心常广德司鉴中心【2018】毒鉴字第491号《物证检验鉴定报告》检验结果：送检雷云飞的血液中检验出乙醇成分，其乙醇浓度为28.5毫克／100毫升。事故发生后，钟昌红被先后送往常德市第一中医院及常德市××人民医院治疗。截至2020年6月18日，共花费医疗费273226.1元（其中平安安泰支公司在交强险限额内垫付医疗费10000元、雷云飞垫付242596.46元）。2019年4月28日，常德市司法鉴定中心对钟昌红的损伤进行鉴定。2019年5月22日，该中心做出鉴定意见：1、被鉴定人钟昌红脑外伤后中度智能损害伴精神障碍，日常生活能力严重受限，间或需要帮助的伤情，评定为四级伤残；2、被鉴定人钟昌红颅脑损伤开颅术后的伤情，评定为十级伤残；3、被鉴定人钟昌红颅脑损伤致中度智力损害，个人生活部分不能处理，护理评定55分，评定为大部分护理依赖；4、综合评定误工期270天、护理期150天、营养期150天。2019年8月6日，平安安泰支公司申请对钟昌红的损伤进行鉴定，一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，2020年3月12日，该鉴定中心做出鉴定意见如下：钟昌红患脑外伤所致精神障碍(器质性遗忘、脑挫裂伤后综合征)/脑疾病和功能紊乱以及身躯体疾病所致的其它精神障碍，其目前精神残情符合七级伤残，不存在精神科护理依赖；被鉴定人钟昌红误工期、营养期及护理期计算至第一次评残前一日为止；被鉴定人钟昌红的精神科后续治疗费评定为7000元。上述鉴定结论做出后，钟昌红不服，并对鉴定结论提出如下异议：1、钟昌红在生活中存在右上肢活动能力存在障碍，穿衣等日常生活能力无法自主完成；记忆力、智力明显下降等情况，故中山大学认定钟昌红“不存在精神科护理依赖”依据不足；2、钟昌红现在已实际发生的治疗费要超出中山大学法医鉴定中心出具的后续医疗费7000元的标准；3、钟昌红颅脑损伤开颅术后的情形，该鉴定意见存在漏评现象；4、鉴定意见未对钟昌红以后随着年龄增长可能发生的病症及后果做出评价。5、钟昌红的韦氏记忆测试(WMS)未能配合完成，鉴定结论依据不足。因钟昌红对中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存在异议，一审法院向中山大学法医鉴定中心出具了《征询意见函》，后该中心对钟昌红的异议做出如下答复：1、精神障碍者的精神科护理依赖程度应根据《人身损害护理依赖程度评定GB/T31147-2014》“2.4日常生活自理能力”条目进行评定，即从精神状态与智力水平对其日常生活处理能力的影响进行评定。在本案中被鉴定人钟昌红的精神状态与智力水平，可自理进食、修饰等。异议书中提到“因智力和记忆下降，购买米粉出错”和“事故后变得胆小”不属于日常生活处理能力范畴。而“右腿手术、无法下蹲、依靠椅子支撑身体”、“短距离行走，推轮椅外出”及“大小便需要借助外力帮助”等内容，均为躯体伤残护理依赖程度评定的相关内容，不属于精神障碍者护理依赖程度的评定范畴；另异议书中第6点提及的精神伤残等级评定中的“日常生活有关的活动能力和各种活动”与精神科护理依赖程度评定中的“日常生活自理能力”是两个不同的概念，不应混淆；2、“癫痫”属法医临床的鉴定范畴，在法医××鉴定意见书中的引用不是必须的；3、精神科后期治疗费是指后续精神方面的治疗与康复的“必然发生”治疗费用。被鉴定人钟昌红2018年9月6日发生交通事故，至本次鉴定时已近15个月，经治疗及康复，其目前精神状态已达到医疗终结期。鉴于其目前颅脑受损后遗大脑器质性损害对其精神状态的影响，按行业规定，对其后续的精神科治疗费评定为7000元。而“脑积水”、“癫痫”等病症，均属于法医临床鉴定范畴，不属法医××鉴定范畴，故其“脑积水”、“癫痫”等所产生的必然发生的治疗费应当由法医临床鉴定部门进行评定；4、异议书中提及其他机构关于“开颅术后”评定十级伤残的鉴定意见，该项目属法医临床鉴定范畴，无需在法医××的鉴定意见书中引用；5、对于异议书中提出“随着年龄增长有可能发生的病症及结果评价”。我中心委托受理仅针对其目前的精神伤残等级、误工期等项目进行评定，不包括对其后期的病症发展情况进行预测。司法部规定的司法鉴定项目中，无任何鉴定项目是对病症发展做出预测；6、异议书中提出的所有辅助鉴定报告均在鉴定中心存档可查，即使被鉴定人未能完成韦氏记忆测验(WMS)，也并不影响鉴定结果的出具。另查，钟昌红系出租车司机。湘ＪＷ××**号小型汽车所有人为雷丽华，雷丽华为该车在平安安泰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险额度为1000000元，购买了不计免赔保险。保险期限从2017年12月27日00时起至2018年12月26日24时止。湘ＪＴ××**号小型汽车登记车辆所有人为湖南龙运交通运输集团有限公司，该车辆在长安常德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内。经双方共同确认，事故发生后，平安安泰支公司垫付交强险120000元，雷云飞垫付医疗费242596.46元，其他费用25880元。再查，刘道武未向法院主张其受伤后有损伤。平安安泰支公司的《机动车综合商业保险保险单》特别载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。《机动车综合商业保险条款(2014版)》责任免除第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。上述案件事实，有雷云飞、雷丽华、刘道武身份证复印件、《交通事故认定书》、《病历资料》、《医疗费发票》、《机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险保单》、《中山大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《机动车综合商业保险保险单(2014牌)》等证据予以佐证。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案经常德市公安局交通警察支队直属二大队认定雷云飞负事故全部责任，刘道武、钟昌红不负事故责任，故予以确认。本案的争议焦点为：1、本案应当采信常德市司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》还是中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》？2、钟昌红的各项损失应当如何认定？3、平安安泰支公司是否应当在商业三责险范围内承担赔偿责任？关于争议焦点一：本案应当采信常德市司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》还是中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》？因机动车交通事故颅脑损伤导致精神障碍，其类型可以分为功能性与器质性两种。“法医××鉴定”，是指运用司法××学的理论和方法，对涉及与法律有关的精神状态、法定能力、精神损害程度、智能障碍等问题进行鉴定。“法医临床鉴定”，是指运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定。其主要内容包括：人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定等。首先，本案中，钟昌红在常德市第一人民医院的出院诊断为：颅脑外伤、颅脑外伤所致精神障碍等。根据常德市司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》分析说明部分2载明：被鉴定人钟昌红左侧额颞顶叶多发脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血的伤情，经术后对症支持治疗，现临床治疗与恢复8月余，目前影像学复查示左颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血基本吸收，但左侧额颞叶大片状软化灶形成，脑室系统扩大，受测ＦＩＱ36-40分，属中度智力损害，定向力欠准确，个人生活部分不能处理，反应迟钝，多问少答，近记忆力减退。符合《ＣＣＭＤ-3》诊断脑外伤后中度智能损害伴精神障碍。日常生活能力严重受限，间或需要帮助。该损伤根据《人体损伤致残程度分级》标准第5.4.1.1条之规定，分别评定为四级伤残。故该中心引用的标准为《人体损伤致残程度分级》第5条，系对钟昌红因交通事故导致颅脑损伤后的精神状况以及智力损伤程度、日常生活能力等进行了评定。另中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》五（二）精神伤残等级评定载明：被鉴定人钟昌红2018年9月6日因交通事故导致颅脑损伤，经系统治疗与康复，目前仍存在脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘、脑挫裂伤后综合征）致其日常生活有关的活动能力极重度受限，各种活动中度受限，社会交往能力降低。根据《人体损伤致残程度分级》5.7.1.1及附录Ａ7的相关规定，被鉴定人钟昌红的精神残性符合七级伤残。其次，中山大学法医鉴定中心在答复函说明：该中心发出的受理回函载明可受理项目为：目前精神状态鉴定、精神伤残等级鉴定、精神科护理依赖程度鉴定。该中心法医××鉴定室受理本案为法医××鉴定范畴。故常德市司法鉴定中心评定钟昌红构成四级残及中山大学法医鉴定中心评定钟昌红构成七级残，均系对钟昌红因交通事故导致颅脑损伤后精神伤残、以及是否需要护理依赖等进行的鉴定。中山大学法医学鉴定中心的鉴定意见已经改变了常德市司法鉴定中心的该项鉴定意见。再次，钟昌红主张中山大学法医鉴定中心的司法鉴定许可证已过期，经查，中山大学法医鉴定中心受理日期为2019年12月2日，鉴定报告的落款时间为2020年3月12日，鉴定意见书附件显示司法鉴定许可证的有效期限为2018年5月1日至2020年2月10日。本案的受理期限在该鉴定中心许可证的有效期限内。另休庭后，经与中山大学法医鉴定中心询问，目前该中心的司法鉴定证可证依然有效。对钟昌红的该项主张不予采纳。最后，常德市司法鉴定中心的鉴定意见书系交警部门委托，仅钟昌红参与了鉴定过程。中心大学法医鉴定中心系法院对外委托，且当事人均参与了鉴定过程，其证明效力大于常德市司法鉴定中心的鉴定意见书。综上，采信中山大学法医鉴定中心对钟昌红因此次交通事故导致的精神残情及其误工、营养、护理期限等出具的《司法鉴定意见书》。另对钟昌红主张颅脑损伤开颅术后的伤情，根据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.1.8条之规定，评定为十级伤残。中心大学法医鉴定中心答复函第5项载明：关于钟昌红“行开颅术后”评定十级伤残，该项目属于法医临床鉴定范畴，无需在法医××的鉴定意见书中引用。故对常德市司法鉴定中心在法医临床鉴定范畴内评定钟昌红行开颅术构成十级伤残的鉴定意见予以采信。关于争议焦点二：结合前述说理，对钟昌红主张的护理期限、误工期、营养期，依照中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，上述三期的期限系从事故发生时(2018年9月6日)至第一次评残前一日(2019年5月21日)，经计算为259天；关于护理费，根据《最高人民法院》第二十一条之规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构为明确意见的，可以参照确定护理人员人数。钟昌红主张其伤情严重，需要二人护理，但因医疗机构及鉴定意见未均明确需要二人护理，故对其该项主张，不予支持。对钟昌红主张雷云飞同意二人护理，但未向法院提交证据，不予支持。关于残疾辅助器具费，钟昌红主张购买血压计、豆浆机、按摩仪等费用，无法律依据，故不予采信。对其购买轮椅花费228元，予以支持。关于鉴定费，因法院采信了常德市司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》鉴定意见第2点，钟昌红颅脑损伤开颅术后的伤情，评定为十级伤残，故对钟昌红主张的该部分费用，予以支持。经核定，钟昌红的具体损失如下：1、医疗费273226元，(截至2020年6月18日，其中平安安泰支公司在交强险限额内垫付医疗费10000元、雷云飞垫付242596元)；2、住院期间伙食补助费11700元(100元/天×117天)；3、护理费44888元｛【168元/天×(259天－43天)】+8600元｝钟昌红向法院提交了从2019年9月20日起2019年10月26日，由常德市第一人民医院物业服务公司加盖公章的护理费收据，共计37天，护理费7400元；2019年11月1日护理费收据，护理费为200元；2019年11月9日至11月13日的护理费收据，其计5天，护理费为1000元，已经实际支出护理费共计8600元。对其他期间的护理费标准，酌定按168元/天予以计算。对钟昌红主张的护理人员钟冬英等护理费，因真实性无法确认，故不予支持。对钟昌红主张的护理人员伙食费及陪床费等，无法律依据不予支持；4、营养费12950元(50元/天×259天)，依据法律规定，予以认定；5、残疾赔偿金342641元(39842元/年×20年×43%)；6、误工费61432元(86574元/年÷365天×259天)；7、残疾辅助器具费228元；8、交通费5050.17元；9、精神损害抚慰金21500元；10、鉴定费4038元；11、财产损失190元；以上损失，扣除鉴定费4038元，共计773805元。关于争议焦点三：平安安泰支公司是否应当在商业三责险范围内承担赔偿责任？平安安泰支公司认为：雷云飞存在酒后驾车及出险后弃车离开现场的行为，属于商业险免责事由，且保险公司已经对商业保险免责事由尽到了提示、说明义务，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；雷云飞认为：交警部门在事故认定书中未认定其肇事逃逸，且其系事故发生后在朋友的陪同下饮酒，不存在酒后驾车的行为。经查，雷云飞驾驶的肇事车辆在平安安泰支公司投保了机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故认定书载明：“事故发生后，雷云飞拔打120和110后约10分钟事弃车离开现场”。另机车综合商业条款（2014版）责任免除第八条第（二）1条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为：审查驾驶人的行为是否符合保险条款第八条第（二）项第1条规定的情形，应当审查发生交通事故后，驾驶人是否依法采取措施，以及其离开事故现场是否存在合理事由。第一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本起事故发生在凌晨2时52分，导致钟昌红及刘道武两人受伤、三车受损，且钟昌红的伤情为颅脑损伤，颅脑损伤如果不及时救治，致命性较高，刘道武事故发生后也当场晕倒，失去知觉。结合事故发生的时间及两人受伤的伤情分析，雷云飞应当积极保护事故现场，在其能力范围内对两位伤者采取救治措施，与医护人员一同将伤者送往医院进行救治，而不应仅在拔打120、110十分钟后弃车离开事故现场。故认定雷云飞未履行法律规定的保护现场义务、抢救伤员的义务，其未依法采取措施。第二，驾驶人作为现场的重要组成部分，其是否存在禁驾事由是确定其是否承担交通事故责任以及保险人是否理赔的依据，若允许驾驶人在无合理事由的情形下擅自离开事故现场，在目前交通事故频发的现状下易引发道德风险，有违保险法最大诚信原则。结合本案，驾驶人雷云飞在交通事故发生后拔打120、110十分钟后即离开现场，且在事故发生接近9小时后前往交警部门反映情况，经鉴定，送检雷云飞的血液中检验出乙醇成分，其乙醇浓度为28.5毫克／100毫升。虽雷云飞陈述其系在前往交警部门接受询问前喝了一瓶啤酒，该情形有证人马某的证言予以证实。但雷云飞在驾车导致两人受伤，三车均受损的交通事故后，明知交警部门会对其血液内的酒精浓度进行检测，却故意在接受询问前主动饮酒，有悖常理，且证人马某系雷云飞同学，与案件具有利害关系，其证言不具有客观性、真实性。故认定驾驶人雷云飞具有擅自离开事故现场的主观故意。另关于平安安泰支公司是否就责任免除条款尽到提示、明确说明义务的问题。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，都属于“免除保险人责任的条款”，保险人对这些内容都必须进行提示和明确说明。该解释第十一条第一款规定了保险人可以采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，且提示必须足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款的存在。为防止明确说明义务流于形式，该解释第十一条第二款还规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的说明，必须达到常人能够理解的程度”。本案中，平安安泰支公司在保险单重要提示、特别约定部分均明确告知了被保险人相关权利义务，“特别约定”应视为双方真实意思表示，故平安安泰支公司公司已就责任免除条款尽到提示及明确说明义务。雷云飞主张**安安泰支公司未尽明确说明义务为由主张该条款不生效的意见不予支持。综上所述，因雷云飞驾驶的肇事车辆在平安安泰支公司购买了交强险，故钟昌红的损失应由平安安泰支公司在交强险限额内予以赔偿，金额为120095元。事故发生后，平安安泰支公司已垫付赔偿款120000元，应予抵扣，还应赔偿钟昌红95元。另虽刘道武在本起交通事故中不承担责任，但其驾驶的车辆在长安保险公司投有交强险，该保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币、医疗费用赔偿限额1000元人民币、财产损失赔偿限额100元人民币，赔偿金额为12095元，剩余部分641615元(773805元-120095元-12095元)及鉴定费4038元，均由雷云飞承担，扣除其已垫付268476元，雷云飞共计应赔偿钟昌红377177元(641615元+4038元-268476元)。对钟昌红从2020年6月19日起产生的后续治疗费用，待实际发生后可另行主张。另钟昌红未举证证实肇事车辆的所有人雷丽华、龙运公司存在应当承担责任的情形，故对钟昌红的该项诉请不予支持。龙运公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十条、第十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失共计95元；二、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失共计12095元；三、雷云飞于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失共计377177元；四、驳回钟昌红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22424元，由雷云飞负担8970元，钟昌红负担13454元。二审中，钟昌红围绕上诉请求向本院提交了一份录音光盘，拟证明雷云飞承诺二人护理。经过证据交换和质证，雷云飞认为录音属实，其答应会适当补偿。其他各方认为与己无关。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，关联性，应予认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点之一为平安安泰支公司应否在商业三责险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十三条的规定，公安交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。交通事故认定书在诉讼中为证据地位，但交通事故认定书具有出具机关的权威性、制作程序的严格性以及救济途径的法定性，故其证明效力较高，是人民法院审理道路交通事故人身损害赔偿案确定交通事故双方当事人所应承担责任比例的重要依据。常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定：事故发生后，雷云飞拨打120和110后约10分钟后弃车离开现场，于2018年9月6日11时20分许主动来交警直属二大队反映情况…雷云飞驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且违反交通信号行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成交通事故的直接原因，雷云飞应负事故的全部责任。交通肇事后逃逸是指行为人在发生交通事故后为逃避法律追究而逃跑的行为，雷云飞在事故发生后，主动拨打了110、120报警和请求救援，离开后又找来朋友马成军赶来料理后事，其主观上不存在逃避法律追究而逃跑的恶意，伤者刘道武在二审庭审中也当庭认可雷云飞的朋友将其送到医院交了几千元医疗费，故常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》未认定雷云飞逃逸，且当事人各方也未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，本院认为该《交通事故认定书》对事故形成原因、过错及责任认定正确，应该作为认定本案事实的依据。车辆驾驶人离开现场，交警部门没有认定逃逸行为的，保险公司是否应在商业三者险限额内承担责任，要综合考虑其离开现场是否影响了事故责任认定，是否导致财产损失的扩大或人身损害后果的加重。车辆驾驶人虽仅采取《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的个别措施即离开现场，但其离开现场不影响事故责任划分、未加重损害后果的，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定：常德市广德司法鉴定中心常广德司鉴中心【2018】毒鉴字第491号《物证检验鉴定报告》检验结果：送检雷云飞的血液中检验出乙醇成分，其乙醇浓度为28.5毫克／100毫升。雷云飞在2018年9月16日在交警的《询问笔录》答：我在事故前没有喝酒，晚上一直在打牌…，交警问：为什么你中午来交警队测酒精还有28毫克每100毫升。答：因为我在来投案之前，在吃早餐是因为怕人被撞死了，喝了一瓶啤酒压惊。和雷云飞一起喝酒的朋友马某在交警调查和一审庭审中也作证证实雷云飞陈述属实。常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》也未认定雷云飞酒驾，各方亦未申请复核，故本院认为雷云飞酒驾不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安安泰支公司并未举证证明雷丽华在投保单、投保人声明处签名和向雷丽华进行了提示，说明义务，故平安安泰支公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任。本案争议焦点之二是雷丽华应否承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。钟昌红未举证证实肇事车辆的所有人雷丽华、龙运公司存在应当承担责任的情形，故对钟昌红的该项诉请，一审法院不予支持是正确的。本案争议焦点之三是中山大学的鉴定意见能否认定，是否允许重新鉴定。鉴定意见仅指人民法院依法委托鉴定机构作出的意见。钟昌红提交的自行鉴定意见属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条规定的书证，不属于证据范畴的鉴定意见，人民法院应根据一般书证的认证规则进行认证。中山大学法医鉴定中心作为专业的人身损害鉴定机构，具备司法鉴定的资质条件，其鉴定人员亦具有《司法鉴定人职业证》，因此，本案无论在鉴定程序、鉴定选材还是鉴定主体上均符合法律的相关规定，其意见具有客观、公正性，可以作为本案的定案依据予以采信。中山大学法医鉴定中心系一审法院对外委托，且当事人均参与了鉴定过程，其证明效力大于常德市司法鉴定中心的鉴定意见书。钟昌红虽对鉴定意见提出异议，但并未提供充分依据否定鉴定意见的效力，故对重新鉴定的申请本院不予支持。本案争议焦点之四是伤者病情需二人护理是否应予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。钟昌红主张其伤情严重，需要二人护理，但因医疗机构及鉴定意见未均明确需要二人护理，故对其该项主张，本可以不予支持。但雷云飞同意适当补偿，本院酌定由雷云飞补贴护理费30000元。钟昌红的各项损失为773805元，平安安泰支公司已垫付120000元，雷云飞已垫付268476元。刘道武在本起交通事故中不承担责任，但其驾驶的车辆在长安保险公司投有交强险，该保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币、医疗费用赔偿限额1000元人民币、财产损失赔偿限额100元人民币，赔偿金额为12095元。钟昌红的损失应由平安安泰支公司在交强险限额内予以赔偿，金额为120095元，鉴定费4038元，由雷云飞承担。以上数据各方在一、二审诉讼中无争议。钟昌红从2020年6月19日起产生的后续治疗费用，待实际发生后可另行主张。综上所述，钟昌红、雷云飞的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。雷丽华、龙运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初3181号民事判决第二项，即：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失12095元；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初3181号民事判决第一、三、四项，即：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失95元；雷云飞于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失共计377177元；驳回钟昌红的其他诉讼请求；三、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红各项损失377272元【777843元-12095元-4038元(鉴定费)-120000元(已垫付)-264438元(返还雷云飞垫付款)】；中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起七日内返还雷云飞垫付款264438元；四、雷云飞于本判决生效之日起七日内赔偿钟昌红鉴定费4038元、补偿钟昌红护理费30000元；五、驳回钟昌红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22424元，由雷云飞负担8970元，钟昌红负担13454元。二审案件受理费10256元，由雷云飞负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  孙 晖审判员  周立军二〇二〇年十二月七日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。