江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终532号 上诉人（原审原告）：陈世榜，男，汉族，1983年8月22日出生，住赣州市于都县。 委托代理人：赖童辉，江西玉成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于都县公安局，住所地：赣州市于都县长征大道**。 法定代表人：廖旭东，局长。 委托代理人：易学忠，该局公职律师办主任。 委托代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师。 上诉人陈世榜因治安管理处罚一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2019年6月17日，原告陈世榜前往国家电网于都县银坑供电所网点要求该网点工作人员为其家中电线改线路，再此之前，原告陈世榜亦多次来到供电所营业厅无理取闹。当日因工作人员陈二发外出工作，陈世榜手机没电，经过工作人员张丽萍同意后，陈世榜使用供电所座机电话与陈二发沟通改线路一事无果，陈世榜认为陈二发服务态度差，一气之下将供电所的座机电话摔坏，并对工作人员张丽萍谩骂。随后，供电所工作人员张丽萍向于都县公安局银坑派出所报案。民警到达现场后，将陈世榜带回派出所讯问室进行询问。当日，被告根据原告陈世榜的陈述、证人证言、现场监控等证据，认为其行为构成寻衅滋事，对原告作出于公（银）决字[2019]0805号《行政处罚决定书》，决定对陈世榜处行政拘留五日。因陈世榜患有严重疾病，不符合拘留所关押条件，故未对原告陈世榜执行该行政处罚决定。另查明，2019年6月17日，被告于都县银坑派出所对原告询问期间，被告要求原告将其所带手机等财物留存在该所。2019年6月18日，原告在被告银坑派出所向于都县银坑供电所网点赔偿了100元。原告在被告银坑派出所领回了留存在派出所的手机等财物。事后，于都县银坑供电所网点将100元赔偿款退回原告。2019年12月13日，原告陈世榜就本案向原审法院提起行政诉讼，原审法院受理后，定于2020年4月28日下午3时开庭，因原告收到原审法院开庭传票后未按时到庭参加诉讼，原审法院于当日作出（2020）赣0702行初43号行政裁定书，裁定该案按原告自动撤诉处理。后原告陈世榜称，当日审判庭外屏幕显示的开庭信息并非其提起的诉讼案件，故其委托代理人未按时进入审判庭开庭。为此，原审法院同意原告陈世榜提起的诉讼予以立案审理。 原审法院认为，因原审法院工作安排失误，造成原告律师未按时参加诉讼，原审法院按自动撤诉处理后，原告重新提起诉讼，不构成重复起诉。原告的起诉未超过法定起诉期限。“寻衅滋事”是指具有责任年龄、责任能力的自然人，在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，但情节尚不严重，还没有造成严重后果的，尚不够刑事处罚的行为。本案中，陈世榜至国家电网于都县银坑供电所网点要求该网点工作人员为其家中电线改线路问题未及时得到解决，一气之下将供电所的座机电话摔坏，并对工作人员张丽萍谩骂。其在公共场所无事生非，随意损毁公私财物，其行为构成寻衅滋事。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，符合该法规定。被告作出的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。2019年6月18日，原告在被告于都县公安局银坑派出所领回了手机等财物，不存在继续扣留原告财物的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈世榜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈世榜承担。 上诉人陈世榜向本院提起上诉，要求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的于公（银）决字0805号行政处罚书；依法确认被上诉人讯问室强制动用手铐及领回扣押物品、不出具免除（解除）拘留相关手续等行政行为违法；依法判令被上诉人解除行政拘留、赔礼道歉、消除影响，赔偿强制动用手铐、不出具免除（解除）拘留相关手续的费用8万元；依法判令被上诉人赔偿误工费2000元、交通费400元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人认为，原审法院对事实的认定有误、适用法律不正确。一、被告作出行政处罚的程序不合法。根据《行政处罚法》等相关法律规定，作出限制人身自由的行政处罚需要内部谈论记录。但是，被告提供的证据材料，相关的材料中的签名都是打印的不是签名，即使是在电脑系统走流程，也应当在事后补签。二、被告作出行政处罚，未告知适用的是哪一条法律规定。被告在《行政处罚决定书》中载明适用《中华人民共和国治安管理处罚条例》，当时没有载明具体的哪一条，导致现在上诉人也不知道具体违法的是哪一条法律规定。三、被上诉人动用手铐等手段，明显违法。在被告提供的询问视频中，明显可以看到，被上诉人的下属银坑派出所的民警带领上诉人到派出所，上诉人一直都是配合工作的。在派出所讯问室内，派出所民警让上诉人拿出随身物品、坐到询问的约束椅上，上诉人也配合工作。但是，派出所的工作人员不是第一时间进入询问程序，而是与上诉人发生语言口角，在上诉人没有任何人身威胁或拒不配合的情况下，违规使用手铐反铐上诉人，在上诉人多次要求解开遭到拒绝。庭审时，被上诉人也根本说不出上诉人有什么危害行为。很明显，被上诉人的民警在询问上诉人时，不是当成治安问题，而是当成刑事案件讯问上诉人，询问过程也违法。四、在上诉人的询问笔录中，询问人只有一人。在询问笔录中，询问人只有一位民警，另一位人员是记录人员，不是询问人。如果说另外一人是询问人，也应当补正，但是没有。五、被上诉人当日作出行政处罚决定，不合常理。正常民事纠纷中，派出所一般都会给与纠纷双方调解的时间，让双方妥善处理，息诉止争。但是，被上诉人当日就作出行政处罚。事实上，在发生纠纷之后，上诉人赔偿了供电公司的电话损失，供电公司也变更路线。 被上诉人于都县公安局答辩意见，一、答辩人对上诉人作出处罚程序正当合法。2019年6月17日，答辩人接到的报警后，依法受理了该案，并依法出警，并调查处理，根据查明的事实，依法告知陈世榜将拟作出行政处罚的事实，制作了相应的行政处罚告知笔录，经过法制部门审核，领导审批后，对上诉人陈世榜下发了《行政处罚决定书》，因其患有严重疾病，不宜适用拘留，于都县拘留所依法作出了不予收拘通知书，故公安机关处罚的程序正当合法。二、一审法院对被答辩人陈世榜涉嫌寻衅滋事的违法事实认定清楚，适用法律正确，答辩人提供的证据确实充分。根据一审法院查明的事实，2019年6月17日，陈世榜前往银坑供电所要求网点工作人员为其家中电线改线路，在此之前亦多次到供电所营业厅无理取闹。当日，因工作人员陈二发外出工作，陈世榜使用供电所电话与陈二发沟通改线一事无果，其认为陈二发服务态度差，一气之下将供电所的座机电话摔坏，并对工作人员张丽萍谩骂。其在公共场所无事生非，随意损毁公私财物，该行为构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，给予陈世榜行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。三、答辩人在处理上述违法事实的过程中，并未违规使用手铐。之所以使用手铐是因为被答辩人不配合公安机关的传唤，公安机关也提供了使用手铐时的同步录音录像，根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：“（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形”，其行为已经妨碍公安机关依法询问，故公安机关可以法使用手铐，并不违法违规，另外公安机关使用手铐并未造成被答辩人受伤或是有财产损失，故被答辩人主张赔偿没有法律依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，上诉人至国家电网于都县银坑供电所网点要求该网点工作人员为其家中电线改线路问题未及时得到解决，一气之下将供电所的座机电话摔坏，并对工作人员张丽萍谩骂。上诉人在公共场所无事生非，随意损毁公私财物，其行为构成寻衅滋事，被上诉人对上诉人作出行政处罚具有充分的事实依据。在作出行政处罚前，被上诉人向上诉人送达了行政处罚告知笔录，告知上诉人构成寻衅滋事，将进行处罚，并同时告知陈述和申辩权利，程序上没有剥夺当事人享有的权利，其他询问、调查程序亦并无不当之处。本案中，应当指出的是，被上诉人在其作出的《行政处罚决定书》中遗漏了适用的具体条款，工作中存在疏漏，本院予以指正，希望被上诉人在今后工作中予以改进。据此，上诉人要求撤销案涉行政处罚决定的理由不充分，本院不予采纳。 关于被上诉人使用警具是否违法的问题。《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。本案中，根据被上诉人提供的执法记录仪视频可知，上诉人从民警开始传唤直至到派出所后，言语上、行为上一直不配合被上诉人的询问，被上诉人使用手铐，并不违反上述规定。上诉人主张被上诉人违法使用警具要求赔偿没有事实依据，本院不予支持。关于赔偿问题。被上诉人作出行政处罚决定后，上诉人从被上诉人处领回了手机等财物，事后，于都县银坑供电所网点将100元赔偿款退回上诉人，没有造成上诉人的财产损失。在行政处罚决定执行过程中，因上诉人身体原因，于都县看守所不予收拘。并且，上诉人违法事实客观存在，被上诉人依法对上诉人进行传唤、调查并作出相应处理，系依法履行法定职责，维护社会公共秩序。综上，上诉人主张赔礼道歉、消除影响以及误工费、交通费等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈世榜负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄 婷