湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1000号原告：衡阳市发展投资集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区**街区01地块。法定代表人：张力沛，该公司经理。委托诉讼代理人：谭良，湖南衡州律师事务所律师。被告：单春芽，男，1956年03月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：刘娓娓，女，1952年07月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：单江平，男，1977年08月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：李敏，女，1977年12月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：单外平，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：杨珺，女，1974年07月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南春昌有色金属有限公司，，住所地：湖南省衡东县新塘镇晓霞路**法定代表人：单春芽，该公司经理。委托诉讼代理人：向建新，湖南省衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告：衡山县成辉实业有限公司，住所，住所地：湖南省衡阳市衡山县开云镇工业园平青路**div>法定代表人：陈全民，该公司经理。被告：湖南春昌再生资源有限公司，住所，住所地：湖南省衡山县开云镇工业园平青路div>法定代表人：单春芽，该公司经理。被告：衡阳春达矿业开发有限公司，住所，住所地：湖南省常宁市西岭镇车荷村div>法定代表人：李晓林，该公司经理。被告：湖南省春信房地产开发有限责任公司，住所，住所地：湖南省衡东县新塘镇晓霞路**div>法定代表人：宋志华，该公司经理。被告：常宁市砂岭铅锌锡业有限公司，住所地：，住所地：湖南省常宁市宜谭乡砂岭村v>法定代表人：单春芽，该公司经理。第三人：中国光大银行股份有限公司衡阳分行，住所地：，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**锦绣明珠**及****v>法定代表人：宋建军，该公司经理。原告衡阳市发展投资集团有限公司（以下简称衡阳发展公司）与被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、湖南春昌有色金属有限公司（以下简称湖南春昌公司）、衡山县成辉实业有限公司（以下简称衡山成辉公司）、湖南春昌再生资源有限公司（以下简称春昌资源公司）、衡阳春达矿业开发有限公司（以下简称春达矿业公司）、湖南省春信房地产开发有限责任公司（以下简称湖南春信公司）、常宁市砂岭铅锌锡业有限公司（以下简称常宁铅锌公司）、第三人中国光大银行股份有限公司衡阳分行（以下简称光大衡阳分行）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳发展公司的委托诉讼代理人谭良，被告湖南春昌公司、春昌资源公司、常宁铅锌公司的法定代表人单春芽及湖南春昌公司的委托诉讼代理人向建新到庭参加诉讼。被告刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司及第三人光大衡阳分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳发展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南春昌公司向原告支付代偿款339198.75元；2、判令被告湖南春昌公司向原告支付违约金750000元及代偿款利息119262.28元（利息以代偿款为基数，从代偿之日按日万分之六标准计算，暂计算至2020年3月31日，实际计算至全部清偿代偿款之日止）；3、判令被告湖南春昌公司支付律师费8000元；4、判令被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司对被告湖南春昌公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月29日，被告湖南春昌公司向第三人光大衡阳分行借款7500000元。同日被告湖南春昌公司申请衡阳市企业信用融资担保有限公司为其借款提供担保，签订《委托担保合同》后，衡阳市企业信用融资担保有限公司与第三人光大衡阳分行签订了《保证合同》。为保证衡阳市企业信用融资担保有限公司承担保证责任后实现追偿债权，被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司分别与衡阳市企业信用融资担保有限公司签订了《保证反担保合同》。借款到期后被告湖南春昌公司未及时偿还借款，第三人光大衡阳分行提起诉讼，经法院判决衡阳市企业信用融资担保有限公司对被告湖南春昌公司的借款本金、利息等承担连带保证责任。后在执行过程中，法院扣划衡阳市企业信用融资担保有限公司2774898.34元为被告湖南春昌公司偿还欠款。并将被告湖南春昌公司交纳的3050000元保证金冲抵其所欠款项，至2018年8月24日最后一笔司法扣划之日起实际欠衡阳市企业信用融资担保有限公司代偿款339198.75元。2018年10月19日衡阳市企业信用融资担保有限公司与原告签订《债务清偿暨债权转让合同》，将上述债权全部转让给原告，并在2019年1月20日经《人民法院报》公告通知了上述被告。现原告在受让债权后于各被告协商无法达成偿债协议，故向法院提起诉讼。被告单春芽、湖南春昌公司、春昌资源公司、常宁铅锌公司辩称，原告所称事实基本属实，但被告湖南春昌公司与衡阳市企业信用担保有限公司并未约定担保费用，原告所称的担保费180000元没有事实依据；被告湖南春昌公司尚欠衡阳市企业信用担保有限公司债务是159198.45元；原告诉请的违约金无事实依据，根据合同约定衡阳市企业信用担保有限公司并未实际代偿全部欠款，被告湖南春昌公司提供的保证金已经偿还了一部分债务；原告主张律师费没有证据；被告湖南春昌公司实际欠付159198.45元，请求法院驳回原告诉请。被告刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司、第三人光大衡阳分行未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的委托担保合同，拟证明衡阳市企业融资担保有限公司为被告湖南春昌公司7500000元借款提供连带责任保证的事实；原告提供的代偿明细表，拟证明被告湖南春昌公司交纳的3050000元保证金冲抵了担保费180000元、冲抵了广发银行及华融湘江银行代偿款利息434300.41元，剩余2435699.59元全部通过司法划扣方式偿还第三人光大衡阳分行的款项，从2018年8月24日起被告湖南春昌公司尚欠衡阳市企业融资担保有限公司339198.75元。被告单春芽、湖南春昌公司、春昌资源公司、常宁铅锌公司对上述证据有异议，认为原告提供的委托担保合同未约定担保费用，且担保合同载明2.3%的担保费系手写添加，认为原告提供的代偿明细表列明的180000元担保费与被告并未结算。本院认为，原告提供的委托担保合同虽经双方盖章确认，但该份证据与被告提供的合同担保费约定条款不一致，故对该证据中载明2.3%担保费条款不予采信，其他内容本院予以采信；原告提供代偿明细表中金额组成由金融机构出具相关凭证组成，可以证明代偿、扣划等情况，本院予以采信。被告单春芽、湖南春昌公司、春昌资源公司、常宁铅锌公司提供的委托担保合同，拟证明原告提供的合同中载明2.3%的担保费系手写添加。原告对该证据真实性无异议，但认为该合同义务已实际履行，对证明目的有异议。本院认为，该证据来源、形式合法，被告持有的合同中未约定担保费。因双方签订书面委托担保合同是十分严谨的缔约行为，合同的所有条款在合同双方分持的合同原件上应当明确，且记载一致。在原、被告提供的委托担保合同中对担保费的记载不一致时，本院作出有利于被告的认定，确认原、被告签订的委托担保合同没有约定担保费。故对原告的该份证据，本院予以采信。根据原、被告的诉辩及提供的证据，本院确认以下事实：2016年7月29日，被告湖南春昌公司向第三人光大衡阳分行借款7500000元并与其签订编号为50631604000093的《流动资金贷款合同》。同日，被告湖南春昌公司申请衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称衡企担保公司）为其借款提供担保，并签订编号为（衡）担保委字2016年07701号《委托担保合同》，该合同约定：被告湖南春昌公司向第三人光大衡阳分行申请借款，衡企担保公司同意担保并与债权人签订担保合同；一旦被告湖南春昌公司的债务逾期，不能按期清偿债务，则向衡企担保公司支付担保金额5%的违约金，造成衡企担保公司垫款代偿则向衡企担保公司支付担保金额10%的违约金、支付所垫款项每日万分之六的利息、衡企担保公司取得追偿权及为实现追偿债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等内容。衡企担保公司与第三人光大衡阳分行签订了《保证合同》。为保证衡企担保公司承担保证责任后实现追偿债权，被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司分别与衡阳市企业信用融资担保有限公司签订了《保证反担保合同》，约定担保债权为衡企担保公司与第三人光大衡阳分行签订的《保证合同》承担保证责任后取得的追偿债权及利息及实现追偿债权费用，及衡企担保公司与被告湖南春昌公司签订的《委托担保合同》取得的债权及本合同约定取得的债权；担保方式为连带责任保证；保证期间为自衡企担保公司承担保证责任之日起二年等内容。借款到期后，被告湖南春昌公司未偿还到期借款。2017年9月，第三人光大衡阳分行提起诉讼，经法院判决衡企担保公司对被告湖南春昌公司的借款本金、利息等承担连带保证责任。2018年2月13日，本院向衡企担保公司送达了执行通知书，后扣划了衡企担保公司2774898.34元为被告湖南春昌公司偿还欠款。另衡企担保公司为被告湖南春昌公司代偿了其他银行款项共计434300.41元。之后，衡企担保公司用被告湖南春昌公司交纳的3050000元保证金冲抵了上述部分代偿款，并扣除了担保费180000元。上述费用扣除被告湖南春昌公司的保证金后，衡企担保公司认定被告湖南春昌公司尚欠其代偿款339198.75元。2018年10月19日，衡企担保公司与原告签订《债务清偿暨债权转让合同》，将上述债权全部转让给原告，并于2019年1月20日通过在人民法院报登报的方式通知了各被告。另查明，原告为实现涉案债权，已委托湖南衡州律师事务所谭良律师从事相关工作，并约定按照个案8000元支付律师代理费。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。衡企担保公司与被告湖南春昌公司签订的《委托担保合同》及衡企担保公司与被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司签订的《保证反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。衡企担保公司根据涉案《委托担保合同》已经履行了担保义务，依法取得追偿权。关于代偿数额，根据本案查明的事实，衡企担保公司向第三人光大银行及其他银行代偿借款本息共计3209198.75元（2774898.34元＋434300.41元），该代偿款抵扣被告湖南春昌公司缴纳的保证金3050000元后，被告湖南春昌公司尚欠159198.75元未予清偿。原告主张衡企担保公司在被告湖南春昌公司的保证金3050000元中扣除了担保费180000元，因原、被告签订的委托担保合同对担保费没有约定，故本院对该笔担保费不予认定。2018年10月19日衡企担保公司将本案债权转让给本案原告，并于2019年1月20日在《人民法院报》上以公告方式通知各被告，在通知时间及形式上虽存在瑕疵，但是原告起诉后亦以法院邮寄送达方式通知了各被告关于涉案债权的转让，故该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条的规定，该债权转让对各被告发生法律效力，原告在权利转让后享有按照涉案合同对各被告进行追偿的权利。故被告湖南春昌公司应支付债权转让款项159198.75元给原告。关于被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司是否承担连带保证责任的问题。涉案《保证（反担保）合同》系被告湖南春昌公司与第三人光大衡阳分行签订的编号为50631604000093的《流动资金贷款合同》约定的债权债务对衡企担保公司提供反担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为衡企担保公司承担保证责任之日起两年，2018年2月衡企担保公司被法院扣划了2774898.34元后，于2020年5月6日向本院提起诉讼要求被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司履行反担保义务，其提起诉讼应视为向涉案保证人主张权利，故被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、春昌资源公司、常宁铅锌公司、衡山成辉公司、春达矿业公司、湖南春信公司应对被告湖南春昌公司的涉案债务承担连带清偿保证责任。关于原告诉请被告湖南春昌公司支付违约金750000元及代偿款利息119262.28元是否有事实和法律依据的问题。涉案《委托担保合同》约定“造成衡企担保公司垫款代偿则向衡企担保公司支付担保金额10%的违约金、支付所垫款项每日万分之六的利息”条款，但根据本案查明的事实，衡企担保公司在代偿被告湖南春昌公司欠款过程中，又将被告湖南春昌公司交纳的3050000元保证金冲抵了上述部分代偿款，在此前提下，原告未提供衡企担保公司代偿后冲抵保证金的相关证据，本院无法查明冲抵方式、冲抵时间；原告亦未提供证据证明代偿后造成衡企担保公司实际损失情况。故对原告该项诉请，本院不予支持。另外关于律师费，涉案《委托担保合同》中约定，被告湖南春昌公司须偿付衡企担保公司因承担保证责任而取得的追偿债权，以及为了减轻保证责任而进行抗辩所支付的一切费用和实现追偿债权所支付的一切费用，故原告诉请被告恒泰湖南春昌公司支付律师代理费8000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南春昌有色金属有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市发展投资集团有限公司159198.75元；二、被告湖南春昌有色金属有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市发展投资集团有限公司律师代理费8000元；三、被告单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、衡山县成辉实业有限公司、湖南春昌再生资源有限公司、衡阳春达矿业开发有限公司、湖南省春信房地产开发有限责任公司、常宁市砂岭铅锌锡业有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告衡阳市发展投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15748元，由原告衡阳市发展投资集团有限公司负担13583元，由被告湖南春昌有色金属有限公司、单春芽、刘娓娓、单江平、李敏、单外平、杨珺、衡山县成辉实业有限公司、湖南春昌再生资源有限公司、衡阳春达矿业开发有限公司、湖南省春信房地产开发有限责任公司、常宁市砂岭铅锌锡业有限公司共同负担2165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖治波人民陪审员  贺传国人民陪审员  李树贵二〇二〇年十二月八日书 记 员  阳 琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。