云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5261号 原告(反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组。 负责人：刘德杏，男，1966年9月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系该组组长。 原告(反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组。 负责人：杨世高，男，1979年7月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系该组组长。 原告(反诉被告）：隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组。 负责人：杨世富，男，1982年2月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系该组组长。 三原告共同委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 三原告共同委托诉讼代理人：杨克双，云南德天律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：刘美芹，女，1937年6月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：马春仁，男，1964年12月21日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系刘美芹之子，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：马春仁，男，1964年12月21日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：施继明，代理权限为特别授权。 被告：马春有，男，1968年12月11日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告（反诉被告）隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组（以下简称刘家坡一组）、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组（以下简称世科二组）、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组（以下简称世科三组）与被告刘美芹、马春仁（反诉原告）、马春有租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘家坡一组的负责人刘德杏、世科二组的负责人杨世高、世科三组的负责人杨世富及其共同委托诉讼代理人黄斌、杨克双，被告刘美芹的委托诉讼代理人暨被告（反诉原告）马春仁及其委托诉讼代理人施继明、被告马春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘家坡一组、世科二组、世科三组向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告租赁给马兴朝原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩及原告提供给被告养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间及其他固定财产；二、判令三被告支付所欠原告10年的租金17,000元（租金每年2,000元）；三、判令三被告向原告支付逾期支付租金的违约金2,228元（从2020年10月13日至欠款清偿之日止以17,000元为基数按年利率7.125％计算资金占用费）；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2003年1月1日，原告与马兴朝（已故）签订《合同书》，约定原告将原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩和养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间租给马兴朝，租期15年，自2003年1月1日至2018年12月31日，租金每年2,000元。马兴朝死后，该地由马兴朝的儿子马春仁继续使用，现该合同的履行期限已过。2020年9月14日，原告全体党员及村民代表共同商讨、举手、投票表决一致同意收回该地，并于2020年9月30日向被告马春仁发出通知，要求收回原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩和养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间及其他固定财产。经原被告协商后，双方未能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态”之规定，被告应当向原告返还该租赁物。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人具有向出租人支付租金的法定义务，本案中，被告仅向原告支付了五年的租金，未按合同约定向原告支付租金的行为已构成违约，现原告认为三被告不仅应向原告支付尚欠的租金17,000元，还应支付逾期支付租金的违约金，参照中国人民银行公布的中长期贷款基准利率4.75％上浮1.5倍，即年贷款利率7.125％以17,000元为本金计算，截止2020年10月13日（共22个月），被告应当向原告支付逾期支付租金的违约金2,228元。综上，原告认为被告的行为已违反了诚实信用原则，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告刘美芹、马春仁（反诉原告）、马春有共同辩称：一、同意终止解除双方签订的合同，但反诉要求被答辩人赔偿给答辩人马春仁在经营管理期间种植的各种树木损失362,400元，并由答辩人马春仁自行拆除其建盖的简易房；二、答辩人尚欠被答辩人承包费17,000元，在合同期满时，答辩人向被答辩人提出继续承包，被答辩人不同意，也没有收答辩人尚欠被答辩人的承包费。2020年10月9日，双方就合同解除事宜后对答辩人种植的树木损失不能达成协议，故产生此诉讼；三、刘美芹、马春有至始至终没有对马兴朝承包的桑地进行过继承和经营管理，也没有进行过任何生产投资，此纠纷与刘美芹、马春有没有权利义务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）刘家坡一组、世科二组、世科三组针对其诉讼请求向本院提交二组证据。第一组证据：《合同书》一份，欲证实：刘家坡一组、世科二组、世科三组于2003年1月1日与马兴朝签订了《合同书》，约定原告将原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩和养蚕用房、瓦楼16间、瓦平房12间出租给马兴朝，租期15年，自2003年1月1日至2018年12月31日，租金每年2,000元，合同期内承租人不得改种植高杆作物；本合同三原告于今日起诉是因合同到期后已经向被告主张过权利，要求收回土地，在2018年后不是租赁问题，被告方种植核桃树等树木系违约，导致问题未解决。第二组证据：1、《会议纪要》一份，2、通知书一份。欲证实：合同到期后，原告于2020年9月14日召集全体党员及村民代表共同商讨、举手、投票表决一致同意收回该地，并于2020年9月30日向被告马春仁发出通知，要求收回原大队（两村三组）的地约30.5亩和养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间及其他固定财产。 被告（反诉原告）马春仁对三原告提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对该证据的证明目的不予认可。对三原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为当时三原告没有通知被告去参加会议。 被告（反诉原告）马春仁针对其辩称主张向本院提交以下证据：第一组证据：《协议书》一份,欲证实：2003年4月20日，马春仁与马来春签订协议，约定对于2003年1月1日马兴朝与三被告承包的桑树地30.50亩，由马春仁、马来春二人各自经营管理一半，承包费由二人各自承担一半；第二组证据：《收款收据》二份，欲证实：马来春于2007年向原告交承包费1,000元，2009年5月27日交承包费2,000元；第三组证据，《收款收据》一份，欲证实：马春仁于2018年12月30日向原告交承包费3,000元；第四组证据录音光盘一份，欲证实：2020年10月9日，双方在板桥镇世科村委会进行调解，原告同意免除被告未交的承包费，但对承包地里的果木树的赔偿事宜未达成协议。 原告对被告马春仁的辩称主张提交的证据进行了质证，对被告提交的《协议书》的三性及证明目的不予认可，认为该协议书没有征得原告同意，系马春仁与马来春之间的协议，该行为与原被告双方签订的合同内容相违背，对原告没有约束力；对被告提交的《收款收据》的三性及证明目的不予认可，认为该收款收据不能改变三原告与被告马兴朝的土地租赁关系主体；对被告提交的录音光盘的三性及证明目的不予认可。 被告（反诉原告）马春仁针对其反诉主张向本院提交了以下证据：第一组证据照片一张，欲证实：2009年12月8日，当时的组织刘宗运通知马春仁在承包的桑地上打核桃塘，验塘发苗的事实；第二组证据照片二张，欲证实：马春仁在承包的桑地上种植茶树1亩、桉树1亩的事实；第三组证据照片二张，欲证实马春仁在承包的桑地上建盖的简易住房12格的事实；第四组证据照片四张，欲证实马春仁在承包的桑地上建盖蚕房10格、猪圈8格、牛圈4格的事实；第五组证据照片二张，欲证实马春仁在承包地上种植泡核桃的事实；第六组证据照片二张，欲证实马春仁在承包地上种植朴树的事实；第七在证据照片二张，欲证实马春仁在承包地上种植泡核桃树直径15公分的有248棵的事实；第八组证据照片二张，欲证实马春仁在承包地上种植直径40公分的樱桃树20棵的事实；第九组证据照片三张，欲证实马春仁在承包地上种植榕树14棵的事实；第十组证据照片四张，欲证实马春仁在承包地上种植直径15-30公分的泡核桃树134棵的事实。原告（反诉被告）刘家坡一组、世科二组、世科三组对被告（反诉原告）马春仁提交的证据进行了质证，对马春仁提交的十组证据的三性及证明目的均不予认可，认为：当时的组长刘宗运不能违反合同约定许可马春仁擅自在承包地内种植高杆作物及建盖简易房，双方在合同中明确约定在承包期内建盖的房屋在承包期届满后留归集体所有。 本院对双方当事人无异议的证据证实的事实予以采信并在卷佐证。对双方当事人持异议的证据分析认定如下： 一、被告马春仁的父亲马兴朝于2003年1月1日与三原告签订的《合同书》系双方自愿签订，内容合法，且实际履行，在合同履行期间，马兴朝病故后由其子马春仁继承该合同的承包经营权合法有效，对此，本院予以采信。 二、原告刘家坡一组、世科二组、世科三组提交的《会议记录》系原告按一事一议的程序，对是否收回已承包到期的集体土地进行的村民代表会议表决通过的内容，该会议内容合法有效，本院予以采信。 三、原告刘家坡一组、世科二组、世科三组提交的《通知》系通过集体决议收回对被告马春仁承包的到期桑树地向马春仁履行告知义务，该通知已通过手机微信方式向被告马春仁送达，对该证据的三性及证明目的，本院予以采信。 四、被告马春仁提交的与马来春的协议书、收款收据虽与本案有关联性，但该证据证实的事实不具备原被告才是合同权利义务关系的合法主体，马来春不是合同书的权利义务主体，而是马春仁无偿将其承包的土地部分给予马来春经营，对该三组证据的合法性及证明目的，本院不予采信。 五、被告马春仁提交的录音光盘的录音内容仅反映了原被告双方就合同逾期后相关事宜进行协商的事实，但录音中没有协商结果的内容，对该证据的三性本院予以采信，但对其欲证实原告同意对被告种植的树木进行赔偿的证明目的，本院不予采信。 六、被告马春仁提交的第一组照片，欲证实当时组长刘宗运同意被告在承包的土地上种植树木，该证据与本案有关联性，但该行为与双方的合同内容的约定相悖，对其证明目的本院不予采信。 七、被告马春仁提交的第二组至第十组证据的照片，能证实被告马春来种植树木、建盖简易房的真实性，但被告擅自在承包地上种植树木、建盖简易房的行为与原被告双方签订的合同书内容的约定相悖，对其证明目的，本院不予采信。上述证据均在卷佐证。 经过庭审中当事人的陈述、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2003年1月1日，原告刘家坡一组、世科二组、世科三组与被告马春仁之父马兴朝签订《合同书》，约定原告将原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩和养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间承包出租给马兴朝，出租租期15年，自2003年1月1日至2018年12月31日，租金每年2,000元，合同就双方在租赁期间的权利义务约定明确。马兴朝在承租期内因病死亡后，该地由马兴朝的儿子马春仁继续承租经营管理使用，原告刘家坡一组、世科二组、世科三组与被告马春仁未对原合同进行变更，也未对原合同进行过补充。在被告马春仁继续租赁此期间，尚欠原告租金17,000元至今未付。被告马春仁于2009年12月开始，在其继承承租的桑地上种植了不同数量的泡核桃树、朴树、樱桃树等树木，并建盖了简易的猪圈8格、蚕房10格、住房12格、牛圈4格。合同履行期限届满后，原告刘家坡一组、世科二组、世科三组于2020年9月14日召集全体党员及村民代表共同商讨、举手、投票表决一致同意收回该出租地和房屋，并于2020年9月30日以微信方式向被告马春仁发出通知，要求收回原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩和养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间及其他固定财产。2020年10月，经原被告协商后，双方就合同终止后的后续事宜未能达成协议。原告（反诉被告）刘家坡一组、世科二组、世科三组于2020年10月19日向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告租赁给马兴朝原大队（现两村三组）的桑地约30.50亩及原告提供给被告养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间及其他固定财产；二、判令三被告支付所欠原告10年的租金17,000元（租金每年2,000元）；三、判令三被告向原告支付逾期支付违约金2,228元（从2020年10月13日至欠款清偿之日止以17,000元为基数按年利率7.125％计算资金占用费）；四、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，被告（反诉原告）马春仁以解除合同给其造成了经济损失为由，向本院提出如下反诉请求：一、依法判令刘家坡一组、世科二组、世科三组赔偿给马春仁经济损失362,400元；二、判令三反诉被告刘家坡一组、世科二组、世科三组承担本案诉讼费。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原被告双方就合同终止履行已达成协议，对此，本院予以确认，对原告刘家坡一组、世科二组、世科三组要求被告马春仁返还出租的桑地30.50亩、养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持；对原告刘家坡一组、世科二组、世科三组要求被告马春仁支付所欠的租金17,000元、违约金2,228元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告刘家坡一组、世科二组、世科三组要求被告刘美芹、马春有返还桑地、房屋的诉讼主张，与被告刘美芹、马春有至始至终没有参与继承经营管理的事实无关联性，其主张不能成立，本院不予支持；对于马春仁反诉要求刘家坡一组、世科二组、世科三组赔偿损失362,400元的诉讼主张，在马春仁继承其父马兴朝的土地、房屋租赁权利期间，拖欠原告租金17,000元系违约行为，擅自违反合同书第八条“甲方将桑地承包给乙方主要用于种桑，不允许乙方随意套种高杆作物，甲方向乙方提供场房主要用于养蚕，乙方不得用集体任何固定财产作任何形式的贷款抵押”的约定，种植多种高杆树木系违约行为；在双方合同书中第五条明确约定“承包期内甲方向乙方提供的养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间及其他固定财产，乙方必须管理使用和维修完善，待承包期满，甲方认可为准。在承包期内如乙方建盖房屋，甲方只允许乙方在原规划建房的用地上建盖，，不得随意毁桑建筑，期满后乙方所搞建筑甲方不做折价处理，全部列为甲方固定财产，归集体所有”的约定，马春仁要求刘家坡一组、世科二组、世科三组赔偿果树、房屋损失362,400元的诉讼请求与合同约定不符，系其违约行为导致的对己不利的后果，原告并未违约，其反诉主张依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、由被告马春仁于本判决生效后三十日内支付给原告隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组桑地、房屋租金17,000元，违约金2,228元，合计19,228元。 二、由被告马春仁于本判决生效后三十日内返还给原告隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组出租的桑地30.50亩、养蚕用房、瓦楼房16间、瓦平房12间。 三、驳回原告隆阳区板桥镇世科社区村民委员会刘家坡一组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科二组、隆阳区板桥镇世科社区村民委员会世科三组的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）马春仁的反诉请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费366元，减半收取计183元，由被告马春仁负担，本案反诉诉讼费6,736元，减半收取计3,368元，由被告马春仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张光磊 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 妍