广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终758号上诉人（原审原告）林润康，男，汉族，住佛山市禅城区*********，公民身份号码：440************。委托代理人谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区******。法定代表人吉江鸿，主任。委托代理人刘明，该办事处工作人员。委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。上诉人林润康因诉佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾镇街道办）政府信息公开一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月24日，林润康通过邮寄方式向石湾镇街道办提出信息公开申请，申请公开的内容描述为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条，依法向林润康书面公开强拆位于“佛山市澜石银苑商住城十二座、十四座的一线商铺”的征收决定书、补偿决定、补偿决定的公告、强制执行申请书、强制拆除的裁定书。石湾镇街道办于2019年11月25日收到了林润康的申请材料。石湾镇街道办经检索，于2019年12月27日作出《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《政府信息公开答复》），认为林润康所申请公开的信息不存在,并于2019年12月30日向林润康邮寄送达。另外，庭审中林润康自称是所申请信息中涉及商铺的所有权人，但没有与拆迁人就涉案商铺的拆迁补偿事宜进行协商。原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，石湾镇街道办作为佛山市禅城区人民政府的派出机关，具有处理政府信息公开申请，履行政府信息公开义务的职责。石湾镇街道办于2019年11月25日收到林润康的信息公开申请，由于案件中没有证据证实该街道办作出了延长答复期限的决定，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，该街道办应在20个工作日内（即2019年12月23日前）对林润康的信息公开申请作出答复。石湾镇街道办在2019年12月27日才作出《政府信息公开答复》,并于2019年12月30日向林润康送达。石湾镇街道办作出的答复已超过《政府信息公开条例》规定的期限，属程序违法。石湾镇街道办主张，涉案申请是林润康于2019年11月24日向石湾镇街道办信访维稳中心提出，该街道办将林润康的申请作为信访事项处理。因为需要征求澜石改造工程指挥部的意见，该指挥部于2019年12月27日才回复石湾镇街道办，故该街道办只能在收到回复后马上出具书面答复。法院认为，对于石湾镇街道办的上述陈述，其并未提供相关的证据予以证实。退一步说即使其上述陈述属实，林润康提出的书面申请，从其抬头及内容来看，明显属于信息公开申请；而且寄件单上注明的收件人为石湾镇街道办，并非其下属的信访维稳中心。石湾镇街道办将林润康的申请事项作为信访事项处理没有依据。另外，根据《政府信息公开条例》第十一条的规定：“行政机关应当建立健全政府信息公开协调机制。行政机关公开政府信息涉及其他机关的，应当与有关机关协商、确认，保证行政机关公开的政府信息准确一致。”石湾镇街道办已明确不存在林润康申请公开的信息，即不存在需要与其他机关协商、确认以保证公开信息一致的问题，为此对该街道办的上述主张，法院不予支持。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，行政机关公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。行政机关没有为申请人制作、收集或者加工所申请信息的义务。该法第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”石湾镇街道办根据林润康对申请信息内容的描述，经检索没有查找到其所申请公开的信息，遂作出被诉的《政府信息公开答复》，告知林润康所申请公开的信息不存在，也陈述了信息不存在的理由。石湾镇街道办已根据林润康的信息公开申请尽到了合理的查找和检索义务，并将相应情况告知林润康。此外，林润康称其是涉案被拆除物业的所有权人，同时庭审中其已确认没有与拆迁人就涉案商铺的拆迁补偿事宜进行协商，可印证石湾镇街道办所述的林润康所申请公开的信息不存在的事实。石湾镇街道办根据林润康提交的信息公开申请进行查找，因没有查找到其所申请的信息，遂作出《政府信息公开答复》，告知林润康所申请公开的信息不存在，石湾镇街道办对信息公开申请的处理合法有据，法院予以确认。虽然石湾镇街道办对林润康信息公开申请所作出的答复超过了法定的答复期限，程序违法。但由于没有证据证实石湾镇街道办确实制作或保存了林润康所申请公开的信息，且林润康实际仅是对石湾镇街道办就信息不存在的原因陈述有异议，对信息不存在的事实并无异议，为此石湾镇街道办超期答复的行为对林润康的权利不产生实际影响，属于程序轻微违法。为提高行政效率，避免浪费行政及司法资源，减少诉累，法院确认石湾镇街道办作出的被诉《政府信息公开答复》违法，但无需撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认石湾镇街道办作出的《关于政府信息公开申请的答复》违法；二、驳回林润康的其他诉讼请求。案件受理费50元，由石湾镇街道办承担。上诉人林润康上诉称:一、一审判决回避了本案的关键问题。一审法院没有对被上诉人石湾镇街道办回复中陈述的关于上诉人同意先拆除再谈补偿的问题进行评析，没有认定该回复内容违法，属于认定事实不清，处理不当。二、《关于政府信息公开申请的答复》中关于上诉人同意先拆除后谈补偿的内容缺乏基本的事实依据。上诉人自始至终未以任何形式同意对建筑物进行拆除，更没有任何禅城区相关领导、石湾镇街道办及澜改办相关领导协商先行拆除的有关事宜。三、《关于政府信息公开申请的答复》中关于上诉人同意先拆除后谈补偿的内容缺乏法律依据。既然被上诉人在回复中记载了有关上诉人同意先行拆除的事实，对于该事实被被上诉人必然有一定的记录、保存的原始资料，否则，其公开的信息就不具有合法性。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人石湾镇街道办辩称，与一审的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人石湾镇街道办具有对政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。该街道办在收到上诉人林润康的申请后，经调查后超过法定期限作出被诉之《政府信息公开答复》，主体适格，程序轻微违法，本院予以确认。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”从上述规定可知，当事人申请公开的政府信息应是行政机关以一定形式记录、保存的信息。对于当事人申请的信息公开不存在的，行政机关应告知申请人。本案中，被上诉人根据上诉人对申请信息内容的描述，经检索未发现保存有上诉人申请公开的政府信息。据此，被上诉人告知上诉人不存在其所申请公开的“征收决定书、补偿决定书、补偿决定、补偿决定公告、强制执行申请书、强制拆除的裁定书”等，并无不当。上诉人上诉并未对被上诉人陈述的政府信息不存在提出异议，只是认为被上诉人在《政府信息公开答复》中记载的关于上诉人同意先行拆除建筑物的内容有异议，认为上述情节虚假，要求法院予以审查。但本案重点审查被上诉人以不存在上诉人所申请的政府信息为由不向上诉人提供相关政府信息是否正确，至于被上诉人为何没有记录或保存相关政府信息，不是政府信息公开案件审查的焦点。上诉人如认为涉案建筑物在其没有同意先行拆除的情况下已被相关部门拆除，侵害了其合法权益，应通过其他途径寻求救济，而不宜通过本案进行。故上诉人的上诉理由理据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人林润康负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十二月四日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷