江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9828号上诉人（原审被告）：南京潮生活信息科技有限公司，住所地江苏省南京市高新区内新科二路**南大软件学院519C。法定代表人：严静，该公司董事长。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙，江苏华旦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于维超，男，1985年11月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：冯绍臣，男，1976年2月21日生，汉族，住吉林省桦甸市。上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。上诉人南京潮生活信息科技有限公司（以下简称潮生活公司）因与被上诉人于维超、冯绍臣特许经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0106民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。潮生活公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回于维超、冯绍臣的原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由于维超、冯绍臣承担。事实与理由：1.于维超、冯绍臣一审中提交的三张刷卡消费POS单，虽然显示商户名称为“南京潮生活信息科技有限公司”，但此商户名称可自由设置，不足以证明潮生活公司已实际收到案涉75000元款项；2.潮生活公司一直在积极履行合同义务，虽然《商业特许经营管理条例》规定了被特许人的解除权，但并未规定合同解除后应全部返还款项，本案中，于维超、冯绍臣单方面违约，潮生活公司不应对此承担责任，应由于维超、冯绍臣自行承担相应的风险。综上，请求二审法院依法查明本案相关案件事实，依法改判。于维超、冯绍臣二审答辩称，签署合同之前，潮生活公司并未向于维超、冯绍臣披露真实的情况，而是通过虚假宣传等各种方式以引导于维超、冯绍臣签署加盟合同，签署加盟合同之后，于维超、冯绍臣发现实际情况与签署合同之前的承诺相去甚远，在很短时间内即要求解除合同。于维超、冯绍臣作为被特许人有权在特许经营合同成立后的合理时间内单方解除合同，故于维超、冯绍臣认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于维超、冯绍臣一审诉讼请求：1.解除双方签订的《易邮智能快递柜区县代理合同》；2.潮生活公司返还品牌服务费75000元并支付利息（以75000元为基数，自2019年11月10日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际付款日）。一审法院认定事实：2019年10月31日，于维超、冯绍臣（甲方）与潮生活公司（乙方）签订《易邮智能快递柜区县代理合同》一份，约定：乙方是中国境内“易邮柜”投资代理服务及管理系统的提供人，也是“易邮”商标的持有者；甲方作为投资代理商，提供经营场所、设备资金和营运资金；乙方授权甲方为乙方易邮柜在吉林省长春市二道区湖区）、经济技术开发区内独家代理，并保障甲方在代理区域内的合作利益；合同有效期为一年，从协议签订之日起至2020年10月31日止；合同结束后，甲方正常运营，无违反双方合作条款可免费续约；乙方保证不在甲方区域内授权其他同类代理商；乙方保证甲方产品及服务供应，并提供相关的证书文件及其他产品宣传资料；乙方应对甲方进行技术和经营方面的咨询、培训、指导；甲方保证不向代理区域外销售，若需销售需得到乙方书面同意；合同签订之日甲方向乙方支付该项目产品的地区代理品牌服务费60000元，该服务内容为：项目技术理论、实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询。甲方亦取得地区代理权资格，可在代理区域范围内发展区域合作经销商；甲方和乙方签订合同后，甲方因任何原因解除或终止该合同，该服务费用均不予退还；全国统一指导价主柜12000元／组，副柜5000元／组；甲方享受最终客户快递运营收入与乙方分红的50%收益，结算周期为最终客户完成结算后的5个工作日内；乙方提供完善的电商培训运营服务，甲方享受一定的电商分红；服务内容：免费培训课程、免费物业对接、免费对接快递员及快递公司、免费快递柜安装与运营指导、售后服务、免费提供区域业务规划与实施方案、免费接入社区新零售业务，增加营业收入、免费增加新媒体增值收入；合同另约定了违约责任和合同变更、其他事项等条款。该合同乙方落款处除盖有潮生活公司公章外，还有黄源淞的签名。当日双方还签订补充条款一份，内容为：1.甲方代理权为终生，每年免费续约，代理权永久；2.公司每年提供50个意向客户；3.甲方享有永久易邮柜标准柜2万5千元价格，主柜9000元整，副柜4000元整；4.甲方增加代理区域宽城区、南关区补款2万元整；5.报销两人来回差旅住宿餐饮费用5000元整。当日，冯绍臣通过ＰＯＳ机刷卡的方式向潮生活公司支付7.5万元。审理中，于维超、冯绍臣陈述：其通过网络广告联系到被告工作人员万经理，向其询问易邮与中邮速递间有什么联系，万经理称一开始都是属于邮政的合作商，现在速递易被邮政收回作为直营体系运营，易邮柜作为加盟体系运营，但快递代理服务价格低于同行业标准，故二人从东北赶赴南京与潮生活公司员工黄源淞进行接洽，签订了案涉合同。合同签订后不久，于维超、冯绍臣就微信联系黄源淞（2019年11月10日），称结合当地快递收费情况，该项目无法达到预期收益，提出不想做了，要求拿回保证金。黄源淞回复称其属于前场招商，后期问题要与运营部对接，于维超、冯绍臣又于2019年11月20日再次赶赴南京要求退款，均未果。潮生活公司认为，万经理、黄源淞均非被告工作人员，合同是黄源淞签订，于维超、冯绍臣支付的款项并未付至潮生活公司账户，潮生活公司也没有向于维超、冯绍臣提供过任何服务。潮生活公司就其主张，提交了其名下尾号为5107的对公账号2019年10月31日的流水复印件，证明其当日未收到于维超、冯绍臣的付款。于维超、冯绍臣对此不予认可，并提交了冯绍臣名下尾号为2696的中国光大银行信用卡账单、尾号为9692的中国民生银行信用卡账单和三张刷卡POS单，证明冯绍臣于2019年10月31日分别刷卡支付3万元、3万元、1.5万元至潮生活公司，信用卡对账单交易对手信息、POS单显示的商户信息均显示为“南京潮生活信息科技有限公司”。一审法院认为，双方当事人签订《易邮智能快递柜区县代理合同》，于维超、冯绍臣通过向潮生活公司支付品牌服务费，并另行购买快递柜后在特定区域内经营《易邮柜》，潮生活公司按约定向于维超、冯绍臣提供培训、物业对接、运营指导等，符合特许经营的特征，双方意思表示真实，该合同合法有效。潮生活公司辩称，其对公账户上并未收到于维超、冯绍臣的服务费，但其未能证明该收款账户具有唯一性，而于维超、冯绍臣提交的合同及付款记录原件可以互相印证，足以证明签订合同当日已足额支付服务费75000元，对潮生活公司的辩称意见，不予采信。特许人和被特许人应当在特许经营中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。双方当事人合同中虽未明确约定该内容，但并不导致被特许人丧失单方解除权，被特许人尚未实际利用特许人的经营资源、开展特许业务的，可以认定为在解除权行使的合理期限内。于维超、冯绍臣在签订合同后第十天（2019年11月10日）就通过微信与黄源淞联系要求退款，并于2019年11月20日至潮生活公司交涉此事，但因潮生活公司工作人员多方推诿致未能及时处理。鉴于案涉合同尚未进入实质履行阶段，且潮生活公司在前期信息披露中亦有不规范之处，故于维超、冯绍臣现主张解除合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于合同签订后于维超、冯绍臣并未使用潮生活公司的经营资源，潮生活公司也未向于维超、冯绍臣提供过任何服务，故应全额返还服务费75000元，并支付资金占用期间的损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决：一、确认于维超、冯绍臣与南京潮生活信息科技有限公司于2019年10月31日签订的《易邮智能快递柜区县代理合同》解除；二、南京潮生活信息科技有限公司于判决生效之日起十日内返还于维超、冯绍臣75000元及资金占用损失（自2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至实际付款日）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.潮生活公司是否收取案涉争议的75000元服务费；2.一审法院确认案涉合同解除，并判决潮生活公司向于维超、冯绍臣返还服务费75000元及相应资金占用损失，是否具有事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，于维超、冯绍臣一审中提交了冯绍臣名下（尾号2696）中国光大银行信用卡账单、尾号为9692的中国民生银行信用卡账单和三张刷卡POS单等证据，其中三笔POS签购单合计金额为75000元，显示商户名称为“南京潮生活信息科技有限公司”，冯绍臣名下信用卡交易明细显示该三笔消费对方的交易信息亦为“南京潮生活信息科技有限公司”，上述信息与双方当事人签订的案涉合同主体身份信息，以及合同约定应向潮生活公司支付服务费75000元等均能一一对应，可以证明于维超、冯绍臣已向潮生活公司支付服务费75000元。潮生活公司虽称未实际收取该75000元，但未能就此提交足以反驳的证据，依前述司法解释的规定，应当认定潮生活公司已经实际收取了于维超、冯绍臣支付的75000元。关于争议焦点二，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定赋予了被特许人单方解约权，即使双方当事人订立的合同中没有相关约定，被特许人也依法享有合理期限内单方解除合同的权利。本案中，双方当事人签订涉案合同的时间是2019年10月31日，合同签订后于维超、冯绍臣没有实际开展案涉易邮柜经营项目，潮生活公司亦未向于维超、冯绍臣提供合同约定的相应服务，且于维超、冯绍臣已经于2019年11月10日向潮生活公司员工黄源淞明确提出要求解除合同的意思表示。综上，于维超、冯绍臣享有案涉合同的单方解除权，且其向潮生活公司行使了合同解除权。一审法院据此认定双方所签订的《易邮智能快递柜区县代理合同》解除，符合法律规定。因于维超、冯绍臣客观上并未利用潮生活公司与特许经营资源开始经营，一审法院据此判令潮生活公司向于维超、冯绍臣返还全部服务费75000元及相应资金占用损失，具有事实和法律依据。综上，潮生活公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由南京潮生活信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  叶 存审 判 员  柯胥宁二〇二〇年十二月二十八日法官助理  吴 青速录员代  雪 姣