四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3436民初107号 原告：邓思波，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：彭兴勇，男，1971年9月21日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：陈光荣，男，1966年3月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：韦全，男，1986年1月13日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈超（系被告韦全弟弟），男，1992年8月5日出生，汉族，住四川省冕宁县，代理权限为一般代理。 被告：四川吉泓建筑工程有限公司，住所地四川省喜德县光明镇东沟街附**，统一社会信用代码91513401MA62H2AW30。 法定代表人：张冬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶鸿，四川法锐（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告邓思波、彭兴勇与被告陈光荣、韦全、四川吉泓建筑工程有限公司（以下简称“吉泓公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓思波、彭兴勇，被告韦全委托诉讼代理人陈超，被告吉泓公司委托诉讼代理人陶鸿均到庭参加诉讼，被告陈光荣经本院合法传唤无理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓思波、彭兴勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还拖欠的民工工资共计142,540.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吉泓公司将工程转包给被告韦全后，韦全又转包给被告陈光荣，原告为班组长于2019年6月与被告陈光荣达成劳务雇佣合同，2019年6月至2019年10月期间在案涉工地务工，2019月10月，原告与被告结束劳务关系，双方约定由被告于2019年12月31日前支付原告劳务报酬142,540.00元，为此，被告出具了两份欠条，原告多次找被告催要均无果。迫于无奈，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告全部的诉讼请求。 被告陈光荣未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 被告韦全辩称，韦全与陈光荣是分包关系，现韦全方劳务已结束并结清所有款项了，该案涉部分工程是陈光荣包给原告的，欠付的钱与韦全无关，韦全不应该承担支付责任。 被告吉泓公司辩称，吉泓公司已将案涉工程合法承包给有资质的四川月月鸟建筑劳务有限责任公司越西分公司，并按照合同约定支付了劳务费，现不应再承担任何责任。原告主张的民工工资并非真实的民工工资，而是劳务费，原告和陈光荣建立的劳务关系，合同相对方是陈光荣，并非我公司，公司未参与分包行为，原告不应该要求与合同无关的公司或他人承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：1．原告邓思波、彭兴勇向本院提交的《欠条》原件二份，用以证明被告陈光荣欠原告民工工资的事实。被告韦全对该证据的三性均有异议，其认为欠条落款虽是原告与陈光荣，但真实性和合法性无法质证，与韦全无关，对证明目的有异议，欠条只说是工资，无法确定是韦全的项目款项。被告吉泓公司公司对该证据三性均有异议，案涉欠条所载事项公司不清楚，无公司相关人员盖章及签名，内容也与公司无关，达不到原告的证明目的，欠付工资主体的是陈光荣，其次该欠条未载明项目名称，无法确定是否是公司中标项目所涉款项。合议庭认为，该证据是陈光荣向原告出具的欠条，故本院予以采信；2．原告邓思波、彭兴勇向本院提交的《转账记录》原件一份，用以证明被告韦全将民工工资转入原告彭兴勇卡中。被告韦全对该组证据真实性无异议，但并非韦全支付，是陈光荣委托韦全代为支付，实际算是陈光荣支付。被告吉泓公司公司对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，转账记录的收款方和付款方都不是吉泓公司，与公司无关。合议庭认为，该证据无法达到原告的证明目的，故本院不予采信；3．原告邓思波、彭兴勇向本院提交的《现场录音》一份，用以证明原告和廖天军的对话，证明总工程款陈光荣付70%，廖天军要加付原告10%但还没有付的事实。被告韦全对该证据的真实性关联性有异议，其认为原告与案外人的通话与本案无关，不应作为证据。被告吉泓公司公司对该证据三性均有异议，其认为原告与案外人进行通话，案外人真实身份无法核实，提供的录音证据应附上书面内容，并制作光盘向法庭提交，且该证据是案外人对原告的承诺，是否是该项目所涉及款项无法核实，不能达到原告的证明目的。合议庭认为，该证据内容不清，且不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；4．被告韦全向本院提交的《借条及清单》原件一份，用以证明韦全已经将案涉款项给陈光荣付清。原告邓思波、彭兴勇对该组证据有异议，案涉工程都是陈光荣与原告结算的，当时还有二十万是应该支付给原告，不应支付给陈光荣。被告吉泓公司认为该证据三性无法质证，公司不清楚，无公司相应人员的签字盖章，与公司无关。合议庭认为，该证据无法达到韦全的证明目的，故本院不予采信；5．被告吉泓公司向本院提交的《中标通知书》原件一份、《劳务分包协议及转账凭证》一份，用以证明案涉工程是吉泓公司中标，项目经理为何晴，劳务分包范围为木工、泥工、钢筋工、抹灰工、混凝土工工人，月月鸟公司按照工程进度需要分包工种人员到指定地点工种至工程结束，吉泓公司已经将案涉工程劳务分包给有资质的公司，按合同约定支付了劳务费，履行了分包协议。原告邓思波、彭兴勇对该组证据不清楚。被告韦全对该组证据均无异议。合议庭认为，原告及被告韦全对吉泓公司中标案涉工程均无异议，故对吉泓公司中标承建案涉工程的事实本院予以采信。 被告陈光荣未进行质证，也未向本院提供证据。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院作如下认定： 2019年5月，被告吉泓公司中标承建案涉工程。原告诉称原告与被告陈光荣于2019年6月达成口头劳务协议。被告陈光荣于2020年1月16日向原告彭兴勇出具《欠条》一张，欠条载明“今欠到彭兴勇钢筋班组民工工资肆万玖仟伍佰肆拾元，小写49,540.00元”。被告陈光荣于2020年1月20日向原告邓思波出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到邓思波民工工资玖万叁仟元整（小写93,000.00元）”。 本院认为，原告邓思波、彭兴勇和被告陈光荣达成口头劳务协议，且被告陈光荣分别于2020年1月16日、1月20日向彭兴勇、邓思波出具《欠条》2张，欠条是对案涉欠付劳务费的结算，被告陈光荣经本院合法传唤，无正当理由均不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利义务的放弃，被告陈光荣应向原告履行支付案涉款项的义务。故原告要求判令被告陈光荣向原告支付剩余劳务费142,540.00元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告邓思波、彭兴勇，现有证据无法证明被告陈光荣和被告韦全、被告吉泓公司间是何种法律关系，且根据劳务合同相对性原则，原告向被告陈光荣主张追索劳务报酬。故原告要求被告韦全、被告吉泓公司支付剩余劳务费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈光荣于本判决书生效之日起十日内支付原告邓思波、彭兴勇劳务费142,540.00元； 二、驳回原告邓思波、彭兴勇的其他全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,575.00元，公告费300.00元，均由被告陈光荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿衣布以 审 判 员 沙马吉布 人民陪审员 布子说布 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 莫 冬 梅 附相关法条： 依照《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。