江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7528号原告：卢建芬，女，1963年5月26日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：张家港市锦华炼钢辅料有限公司，住所地锦丰镇郁桥村。诉讼代表人：孙卫权，该公司管理人负责人。原告卢建芬与被告张家港市锦华炼钢辅料有限公司（以下简称锦华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月6日和2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告卢建芬的委托诉讼代理人庞晓楠、被告锦华公司的诉讼代表人孙卫权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢建芬向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有优先债权150万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告签订的《生产线及场地承包租赁合同》约定，原告向被告租用3座石灰窑及库筒等配套设施及一台5吨装载机；租赁期限自2016年1月1日至2025年12月31日；租金14万元/月；原告应于合同签订之日起2日内向被告或其指定方交纳押金150万元；如被告解除合同的，原告有权要求返还押金。2016年2月26日原告按被告指令支付了保证金，被告为此出具了收据一份。2019年8月8日，张家港市人民法院裁定受理江苏东顺融资担保有限公司对被告的破产清算申请，并指定天衡会计师事务所(特殊普通合伙)苏州勤业分所为管理人。2019年10月，原告向管理人提交了债权申报表，要求管理人确认原告对被告享有优先债权150万元。2019年11月26日，管理人在第一次债权人会议上提交了核查债权报告，管理人对原告申报的债权做了暂不认可处理。2020年6月19日，原告再次收到管理人《债权审查结论通知书》，管理人认定张家港市丰蜀工业材料有限公司(承自原告)租赁保证金150万元，因与破产财产混同无法区分，故认定为普通债权，并明确“如对审查结果有异议的，应于收到通知后15个工作日内提起诉讼”。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，原告已经按照约定完成了保证金的移交占有和特定化要求，应当作为优先债权进行清偿。管理人在未查明事实的情况下，对原告债权性质作出了错误的认定，原告对此持有异议，故依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条及民事诉讼法等相关法律规定，提起本案诉讼。被告锦华公司辩称：1、根据物权法对货币“占有即所有”的原则，原告交付的押金不属于特定物权。原告交付给锦华公司的租赁押金是货币形式，且未支付专有账户进行特定化封存，而是直接用于锦华公司偿还应退还给张家港帝山炉料贸易有限公司（以下简称帝山公司）的租赁押金，根据物权法“占有即所有”的原则，未特定化封存的押金属于锦华公司破产资产，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，原告没有优先受偿权。2、原告已将在锦华公司的债权全部转让给张家港市丰蜀工业材料有限公司（以下简称丰蜀公司），故原告不具有合法的诉讼主体资格。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2016年1月1日，锦华公司（甲方、出租人）与卢建芬（乙方、承租人）签订《生产线及场地承包租赁合同》1份，约定：一、承租范围：场地情况为三号窑，生产线情况为窑一组、3座石灰窑及库筒等配套设施及一台5吨装载机；租赁期限为10年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止；承租生产线每月租金为14万元，乙方承诺于每月10日前支付14万元作为当月的租金，该租金为不含税价；乙方在本合同签订之日起2日内向甲方或甲方指定收款人交纳押金150万元，甲方收取押金后向乙方出具押金收据；乙方同意该押金作为乙方按时上交租金和全面履行本合同义务的保证；甲方将该押金用于支付甲方拖欠工人工资；甲方于本合同生效并收取押金之日将承租生产线交付乙方；如甲方擅自解除本合同或因甲方违约而被解除的，乙方有权要求甲方返还已交纳的押金并要求甲方赔偿损失；双方还对合同解除、违约责任等进行了约定。2016年2月26日，锦华公司向卢建芬出具《付款指令书》1份，主要内容为：锦华公司指令贵方将双方签订的《生产线及场地承包租赁合同》所涉及的押金150万元支付至帝山公司账户。2016年2月29日，锦华公司向卢建芬出具《收据》1份，载明交款单位为卢建芬，收款方式为转账，金额为150万元，收款事由为保证金。2016年3月1日，卢建芬通过其尾号为3874的银行卡转给帝山公司100万元。2016年3月24日，卢建芬通过其尾号为3874的银行卡转给帝山公司50万元。2019年8月8日，本院作出（2019）苏0582破申17号民事裁定，裁定受理锦华公司破产清算一案。2019年9月2日，本院出具（2019）苏0582破12-1号民事决定，指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州勤业分所担任锦华公司的破产管理人。2019年10月23日，卢建芬向锦华公司管理人申报优先债权150万元。《债权申报表》载明：根据2016年1月1日卢建芬与锦华公司签订的《生产线及场地承包租赁合同》，卢建芬根据锦华公司的指示将押金付至第三方，锦华公司出具了收据。现锦华公司已进入破产清算程序，卢建芬对交纳的保证金150万元享有优先权，锦华公司应作为优先债权予以清偿。2019年11月7日，丰蜀公司向锦华公司管理人出具《租赁情况说明》1份，主要内容为：2016年1月，卢建芬为筹建丰蜀公司需要与锦华公司签订了《生产线及场地承包租赁合同》。合同签订后，卢建芬按约支付了押金150万元。不久后，锦华公司告知我公司，出于整体规划所需，工厂已全部转租给张家港保税区展宇国际贸易有限公司（以下简称展宇公司），同时为保证我公司的利益不受损害，锦华公司已要求展宇公司以同样的条件将相关租赁物出租给我公司，不得影响我公司的正常使用；且锦华公司还承诺，只要我公司有租赁的需要，锦华公司在整体出租时作为附加条件以确保我公司的租赁利益，150万元押金锦华公司在我公司退租时返还。基于此，我公司考虑到锦华公司做法对我公司的利益并无实际损害，因此由卢建芬与展宇公司另行签订了租赁合同，租赁期限至2017年底，租赁物、租金与之前的合同一致。2016年11月，丰蜀公司成立，卢建芬持有公司100%股权，为法定代表人。2017年12月，丰蜀公司与展宇公司再次签订了租赁合同，租赁期限至2018年底，租赁物、租金与之前的合同一致。2018年12月，锦华公司称其已出租给张家港保税区润麒贸易有限公司（以下简称润麒公司），为此我公司代表徐超与润麒公司签订了租赁合同，租期至2019年底，租赁物、租金与之前的合同一致。需要说明的是：1、我公司自2016年1月1日起实际使用上述租赁物至今，卢建芬为我公司100%持股股东、法定代表人，租赁合同签订时我公司尚在筹备阶段，无法以公司名义签订合同，故暂以卢建芬名义签订了租赁合同，但实际使用人一直是我公司。2、租金我公司已按每月14万元付至2019年12月31日。2020年6月18日，锦华公司管理人向丰蜀公司出具编号为终005的《债权审查结论通知书》1份，主要内容为：申报金额为150万元，审查金额为150万元，债权性质为普通债权150万元；审核摘要为：你方申报优先债权数额150万元，管理人认为你方（承自卢建芬）租使用锦华公司资产缴纳的租赁保证金150万元，此租赁保证金非特定的物权，且与破产财产混同无法区分，故此依据企业破产法的相关规定，管理人认为你方租赁保证金150万元为普通债权；若你方对管理人审查结论有异议，请于收到本通知15个工作日内向张家港市人民法院提起诉讼。本案第一次庭审结束后，锦华公司管理人向卢建芬出具了编号为终005的《债权审查结论通知书》，内容及落款时间与发给丰蜀公司的前述《债权审查结论通知书》相同。在第二次庭审中，锦华公司管理人称：管理人在审查锦华公司债权人申报的债权时，于2019年11月7日收到丰蜀公司的《租赁情况说明》1份，该说明强调卢建芬是丰蜀公司的100%股权持有人和法定代表人，管理人理解为丰蜀公司才是锦华公司的实际承租人，为此曾要求丰蜀公司和卢建芬变更债权申报，但在第一次庭审结束后，管理人重新审查了债权申报材料，发现丰蜀公司和卢建芬并未变更债权申报资料，申报的主体仍是卢建芬，故管理人重新向卢建芬出具了债权确认通知。以上事实，有《生产线及场地承包租赁合同》、《付款指令书》、《收据》、网上银行电子回单、本院（2019）苏0582破申17号民事裁定书、（2019）苏0582破12-1号民事决定书、《债权申报表》、《租赁情况说明》、《债权审查结论通知书》及庭审笔录等予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱货币属于特殊动产，占有货币者取得货币的所有权。货币与普通动产不同，货币所有与占有合而为一，货币的占有人视为货币的所有人。因为货币作为等价物具有流通的职能，如果货币的所有与占有分离，货币的流通职能将因此而丧失。货币作为特殊动产，可以设定担保物权。金钱是一种特殊的物，一旦取得占有，即取得了所有权。动产质押的原则是质物仅转移占有，而不转移所有权。以金钱出质转移占有有悖于质押原则。但是，如果将金钱予以特定化，可以作为质权的标的物。合同法有“合同标的不特定，则合同不能成立”的原则，金钱特定化后作为质权的标的物，符合质权的法律特征。以押金、保证金等形式的交付可以确认为质押，但是，属于债权质权还是动产质权，取决于其是否特定化。如果金钱特定化，属于动产质；如果金钱非特定化，属于债权质。本案中，根据《生产线及场地承包租赁合同》的约定，原告卢建芬支付租赁押金150万元是其对履行《生产线及场地承包租赁合同》的担保，该押金交付的目的在与促使其积极履行租赁合同，原告卢建芬根据被告锦华公司的指示直接将150万元转付给第三方帝山公司，而未采用特户形式等方式将案涉租赁押金进行特定化，故原告卢建芬要求确认其对被告锦华公司返还的租赁押金150万元享有优先权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定,判决如下:驳回原告卢建芬的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由原告卢建芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘运义二〇二〇年十二月八日书记员  孙 玲