渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终2317号 上诉人（一审原告）：袁长江，男，1960年XX月XX日出生，汉族，系渭南市临渭区强力铝材加工部负责人。委托诉讼代理人：邵春辉，男，1970年XX月XX日出生，汉族，系渭南市临渭区强力铝材加工部员工。被上诉人（一审被告）：中铁一局集团建筑安装工程有限公司。法定代表人：张奉超，该公司经理。委托诉讼代理人：尚静涛，女，1978年XX月XX日出生，汉族，系公司法务。被上诉人（一审被告）：中铁一局集团桥梁工程有限公司。法定代表人：殷文虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜启航，男，1992年XX月XX日出生，汉族，系公司员工。上诉人袁长江因与被上诉人中铁一局集团建筑安装工程有限公司、中铁一局集团桥梁工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁长江及委托诉讼代理人邵春晖，被上诉人中铁一局集团建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人尚静涛，被上诉人中铁一局集团桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人杜启航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁长江上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0502民初2103号民事判决书；2、依法改判被上诉人一给付上诉人下欠工程款50000元及利息，利息自2001年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，截至一审开庭当日利息57706.85元，共计107706.85元，改判被上诉人二在欠付工程款范围内承担连带责任，或将本案发回重审；3、依法判令二被上诉人承担全部费用。事实与理由：原审法院未依据证据及规则认定涉案工程系上诉方实际施工错误。既认定了双方签订的《协议》，却未依据民事证据规则采信并认定上诉人实际实施了涉案工程，违反了证据认定规则。在被告方未提供己方控制的涉案工程合同、施工、结算、给付证据反驳按照规则应承担举证不能不利后果前提下，反而认定上诉人方举证不能，程序违法，致使事实认定错误。且对涉案工程合同成立与否的认定违反《合同法》第三十二条合同自签字盖章时成立的规定，适用法律错误。一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。被上诉人中铁一局集团建筑安装工程有限公司答辩称，1、上诉人就被上诉人之间的纠纷已过诉讼时效，应予驳回；2、上诉人申请本金及利息没有法律依据，一审上诉人仅提供了工程协议书，且被上诉人对工程协议书上公章真实性不予认可，除协议书以外上诉人未提交任何履行的相关证据，不能证明该合同实际履行，故被上诉人与上诉人之间无合同关系，不应付款及承担利息。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人中铁一局集团桥梁工程有限公司答辩称，1、袁长江上诉称“既认定了双方签订的协议，却未依据民事证据规则采信并认定上诉人实际实施了工程，违反证据认定规则”。其所提供的《工程协议书》属于合同成立文件，规定合同双方的权利义务；而实际施工则是合同义务的履行。本案中，上诉人以合同成立阶段的文件证明其实际履行了施工义务，并进而主张权利，证据事实和证明对象之间明显错位，原审法院判定无法确认涉案工程系袁长江施工认定正确。2、举证责任分配在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条有明确的规定“(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。袁长江主张其对桥梁公司、建安公司有债权，却无证据证明，原审法院认定举证不能，符合法律规定，与程序违法无关。袁长江向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告在各自责任范围内连带给付原告下欠工程款50000元及利息，利息自2002年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，利息22300元，共计72300元人民币；二、依法判令二被告承担全部费用。原告当庭明确诉讼请求：一、依法判令被告一给付原告下欠工程款50000元及利息，利息自2001年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止（利息计算至开庭之日为57706.85元），以上共计107706.85元人民币；二、依法判令被告二在下欠工程款范围内承担连带给付责任；三、依法判令二被告承担本案诉讼费2454元。一审法院认定，2001年2月26日，原告袁长江作为乙方与作为甲方的中铁一局建安总公司咸阳经理部桥处住宅项目队签订《工程协议书》。《工程协议书》载明“甲方：中铁一局咸阳经理部 乙方：铁一处建筑门窗安装部 经甲乙双方协商决定，甲方将桥处15#18#楼的铝合金门、窗、阳台承包给乙方施工。承包形式：包工包料。协议如下：1、承包形式：包工包料，单价145元/㎡（指实际面积）。2、铝合金材料……甲方：范文義 乙方：袁长江 中铁一局建安总公司咸阳经理部桥处住宅项目队在协议书的甲方处盖章 袁长江在乙方处签名。2001年2月26”。原告袁长江称《工程协议书》中甲方铁一处建筑门窗安装部是为了应付建筑督查部门的检查而虚构的，并主张实际涉案工程是由原告个人承包施工，工程已于2001年5月中下旬交付但未验收，故案涉工程量及价款系原告自行核算。另查明，中铁一局建筑安装工程总公司咸阳经理部是被告中建公司设立的承建项目管理机构，不具有独立法人资格。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及抗辩对方所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告提供《工程协议书》欲证明被告中建公司欠付原告工程款，但对于上述案涉合同是否由其实际履行并交付，原告未提交相关证据佐证，加之被告中建公司不认可原告的施工事实，本院无法确认涉案工程系原告实际施工。原告提供的证据不足以证明其主张，对此应承担不利的后果，故原告诉请被告中建公司支付原告铝合金门窗制作安装工程款50000元及利息，本院不予支持。原告诉请应由被告桥梁公司在下欠工程款范围内承担连带给付责任,缺乏相应法律和事实依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁长江的诉讼请求。案件受理费2454元，由原告袁长江负担。二审中上诉人提交了证人出庭申请，本院予以准许。证人史某某出庭证明，我2002年到2003年之间，其跟着袁长江在XX路XX栋楼干活，安装推拉门和门窗。证人张某某出庭证明，其在袁长江处干过活，干了一周左右觉得工资低就不干了。被上诉人中铁一局集团建筑安装工程有限公司质证认为证人证言不属于新证据，答辩期也没有给我们说过有证人出庭作证。被上诉人中铁一局集团桥梁工程有限公司质证意见同建安公司意见，并认为证人是上诉人的员工，对其证言不具证明力。二审对上述证人证言认定如下：一审中上诉人主张其在2001年5月中下旬已将工程交付，但是两个证人在证言中提出其都是在2002年到2003年之间在上诉人袁长江处干活，其中证人张某某仅仅干了一周，故两个证人证言与本案不具有关联性，不予认定。二审查明事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人袁长江提供的其与中铁一局建安总公司咸阳经理部桥处住宅项目对签订的《工程协议书》，此协议仅能证明其双方签订协议的事实，就协议履行并未提供证据证明，且被上诉人建安公司否认案涉的铝合金门、窗、阳台由上诉人施工，故上诉人袁长江诉请被上诉人中铁一局集团建筑安装工程有限公司支付五万元工程款无事实依据，其请求由被上诉人中铁一局集团桥梁工程有限公司在欠付工程款内承担连带责任本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2454元，由上诉人袁长江负担。本判决为终审判决。   审    判    长     马 开 运审    判    员     杨    军审    判    员     雷 晓 宁 二〇二〇年十二月二十一日 法  官  助  理     张    正书    记    员     郭 瑞 昭