广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1855号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。负责人：詹益宏。委托诉讼代理人：林文坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张小燕，女，汉族，1963年10月10日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：杨辉、黄洁，广东杨辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑活金，男，汉族，1988年9月20日出生，住所地：广东省丰顺县。被上诉人（原审被告）：凌三妹，女，汉族，1987年8月16日出生，住所地：广东省梅州市梅县。被上诉人（原审被告）：刘理胜，男，汉族，1973年1月9日出生，住所地：广东省兴宁市黄陂镇。被上诉人（原审被告）：齐龙海，男，汉族，1982年2月6日出生，住所地：湖南省株洲县。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑活金，本案被上诉人之一。上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“鼎和财险东莞公司”）因与被上诉人张小燕、郑活金、凌三妹、刘理胜、齐龙海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鼎和财险东莞公司的委托诉讼代理人林文坚，被上诉人张小燕的委托诉讼代理人杨辉、黄洁，被上诉人凌三妹、刘理胜、齐龙海的共同委托诉讼代理人郑活金（亦是本案被上诉人之一）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎和财险东莞公司上诉请求：一、查明事实并依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人在保险限额责任范围内承担赔偿责任缺乏事实依据，事故认定与本次事故真实情况不符。1、《事故责任认定书》上记载承保车辆超过核定载货重量即存在超载行为。依据《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险，责任免除：第二十七条第二款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，故上诉人按交强险超出部分金额，即商业险免责10%。商业保险是采用商业运转机制的一项金融服务类产品，其必然约定了双方的权利与义务，同样必须以文字描述说明其保障范围，然而要直接说明保险人承担赔偿责任的范围是比较困难的。规定除外责任的基本作用是为了明确保险人所承担的保险责任，而不是为了剥夺被保险人享受的保障的权利，和一般合同中的责任免除条款不同，保险合同条款中的责任免除条款是从外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品的具体表述方式，因此，该免责条款是具有法律效力的有效条款。2、该投保单是否为本人签字对于本案的认定没有关系。虽然投保单并不是本人签字，但投保单上有被保险人签名字样，被保险人是委托其代理人代为办理，其也提交了身份证、行驶证等私密的证件给其委托的代理人办理保险业务。这已经充分说明被保险人已经知悉该投保单的含义，上诉人也已尽到提示义务，且上诉人在保险条款上对保险免责项目的字体进行了加黑加粗处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人张小燕、郑活金、凌三妹、刘理胜、齐龙海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告张小燕向一审法院起诉请求：1.判令被告鼎和财险东莞公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿2000元汽车维修费给原告；2.判令被告鼎和财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿36628元车辆维修费给原告；3.被告齐龙海、刘理胜、凌三妹、郑活金对以上赔偿承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，张小燕增加诉讼请求：鉴定费3450元由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年11月19日20时45分许，被告齐龙海驾驶粤M*****号重型半挂牵引车牵引粤M5**5挂号重型平板自卸半挂车行驶至梅州市梅江区***中学门前路段时，与张锦杨及其停放的粤M*****号车发生碰撞，造成张锦杨当场死亡和两车损坏的交通事故。经交警认定，被告齐龙海承担事故主要责任，张锦杨承担事故次要责任。经原告申请，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤M*****号的维修费进行评估，该公司于2020年8月21日作出评估报告书（穗华价估（梅州）【2020】093号）,评估结论为：粤M*****大众牌FV*******BG小型轿车受损维修费用总价为41802元。事故粤M*****号重型半挂牵引车登记车主为被告刘理胜，粤M5**5挂号重型平板自卸半挂车登记车主为被告凌三妹，上述两辆车的实际支配人为被告郑活金，被告齐龙海系被告郑活金雇佣的司机，事故发生时由被告郑活金指派驾驶车辆。粤M*****号车在被告鼎和财险东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险100万含不计免赔，均在保险期限内。一审法院认为，齐龙海驾驶粤M*****号重型半挂牵引车牵引粤M5**5挂号重型平板自卸半挂车行驶至梅州市梅江区******门前路段时，与张锦杨及其停放的粤M*****号车发生碰撞，造成张锦杨当场死亡和车辆损坏，交警认定被告齐龙海承担事故主要责任，张锦杨承担事故次要责任的交通事故，有《道路交通事故认定书》、遗体火化证等为证，原、被告均无异议，一审法院予以认定。关于被告鼎和财险东莞公司能否在商业第三者责任险免除10%赔偿责任的问题。梅州市公安局交通警察支队直属大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告齐龙海驾驶机动车载物超过核定装载质量，是造成事故发生的原因之一。被告鼎和财险东莞公司主张根据商业保险条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，并提交了《机动车综合商业保险保险条款》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》等证据，被告郑活金辩称，《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人处签名及投保人声明处的签名“郑活金”均不是其本人所签，被告鼎和财险东莞公司亦没有对免责条款对其进行说明或解释。被告鼎和财险东莞公司亦表示《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人处签名及投保人声明处的签名“郑活金”均不是被告郑活金的本人签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告鼎和财险东莞公司既未提供证据证明已将《机动车综合商业保险保险条款》送达给投保人，亦未提供证据证明就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人尽到提示说明义务，故被告鼎和财险东莞公司在商业第三者责任险免除责任的条款不产生效力，被告鼎和财险东莞公司主张在商业第三者险范围内绝对免赔10%的赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告书（穗华价估（梅州）【2020】093号）认定粤M*****号车受损维修费用为41802元，原、被告均同意按评估价格计算车辆维修损失，一审法院予以确认。原告在庭审中主张车辆损失评估费3450元，有发票予以证实，一审法院予以支持。故原告张小燕因本次交通事故造成的车辆损失合计为45252元。对原告张小燕的车辆损失，被告齐龙海承担70%责任，粤M*****号重型半挂牵引车在被告鼎和财险东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险，且被告齐龙海系被告郑活金雇佣的司机，受郑活金指派驾驶车辆，因此，被告齐龙海应承担赔偿责任由被告鼎和财险东莞公司在交强险限额和商业第三者责任险范围内赔偿。故被告鼎和财险东莞公司在交强险限额范围内赔偿财产损失费2000元，超出交强险部分43252元（45252元-2000元），被告鼎和财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿30276.4元（43252元×70%）给原告张小燕。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿2000元给原告张小燕；二、被告鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿30276.4元给原告张小燕；三、驳回原告张小燕的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费765.7元（原告已预交），减半收取计382.9元，由原告张小燕负担122.9元，被告鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担260元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张的违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率是免责条款，上诉人没有提交投保人签名确认的投保单等证据证明已对上述责任免除条款尽提示和明确说明义务，上诉人认为其应免除10%的赔偿责任的上诉主张，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765.7元（已由上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月八日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬