文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2744号上诉人(原审被告)：朱怀张，男，1978年12月4日出生，汉族，重庆市奉节县人。上诉人（原审第三人）：夏道海，男，汉族，1949年1月24日出生，重庆市奉节县人。上诉人（原审第三人）：陈颢丹，女，汉族，1963年8月7日出生，重庆市奉节县人。共同委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连锐，男，汉族，1950年11月16日出生，重庆市奉节县人。委托诉讼代理人：周正河，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。上诉人朱怀张、夏道海、陈颢丹与被上诉人李连锐共有纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱怀张、夏道海、陈颢丹上诉请求：1、撤销(2020)渝0236民初3324号民事判决，改判朱怀张与李连锐按照各自的出资额度按份享有对奉节县桂花煤矿财产权利的份额；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李连锐承担。事实和理由：一、现有证据能够充分确定原桂花煤矿（业主系朱怀张）与李连锐经营的矿井作为风井，整合为新的桂花煤矿，形成完整的煤矿生产体系，该整合行为实质上就是朱怀张与李连锐的合伙行为。二、在整合之前，朱怀张、陈颢丹、夏道海三人已经合伙投资60万元经营原桂花煤矿，而李连锐经营的矿井系其出资67900元从他人处购买而来，双方在整合前对矿井的各自投资额度应视为其对新桂花煤矿的出资额度，据此可见，上诉人主井的煤矿价值远远高于李连锐风井的煤矿价值。三、本案中确认当事人的投资额应当以当事人各自投资经营井口的内部投资额为依据，因为两个煤矿整合为一体，其目的是为更好地生产和经营。整合前，上诉人的煤矿投资大、建设体系完备故其价值高，李连锐的矿井投资小、建设体系不完备，故价值较低，在此整合前双方先期的投资行为理应认定为合伙的出资行为。煤矿的主井和风井在煤矿的整体生产经营中的地位和作用明显不同，双方的价值不可能等同。虽然双方没有签订协议约定合伙出资比例，但根据法律规定，应以实际出资比例确定份额。本案中，上诉人投资60万元，李连锐仅出资67900元，应按此比例确定权利份额。一审裁判确定双方按50%对半分配，严重不公平。李连锐辩称，一、三位上诉人内部合伙约定的投资额不当然等同于对煤矿的出资额，上诉人并不能证明将60万元用于了煤矿的投资，我方有证据证明朱怀张还向另一案外人转股并收取了对价，已引发诉讼，更能证明不能将60万元认定为对煤矿的出资额。二、所谓李连锐的风井，并不仅仅是作为煤矿通风的辅助井口，实际也在产煤，只是出于安全生产监管的需要，才区分为主井和风井，风井的规模和产能并不一定就小于主井。三、我方从他人处受让风井后，对于道路、生产及安全设施设备进行了大量投资，并非仅仅只是上诉人所说的只出资67900元，主井和风井各自独立经营、独立核算，财务账簿均不完备，无法区分和明确各自的规模和产能。四、政府的转产扶持奖励100万元，其性质并非是对煤矿资产、设备等征收拆迁安置补偿，与投资额并无直接的关系，基于各自经营的考虑，实际投资额可能远远不止100万元，即便如此，扶持奖励也只有100万元。五、无论是从共有的角度，还是合伙的角度，现有证据不能证明各自的投资额或出资额，双方当事人亦无约定，故在此情况下，一审确定各自对桂花煤矿的财产权利享有50%的份额，理据充分。李连锐向一审法院起诉请求：1.确认李连锐对原奉节县桂花煤矿的财产权利享有50%的份额；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原奉节县桂花煤矿系取得采矿许可证和煤炭生产许可证的合法煤矿，并于2003年9月10日登记为个人独资企业，登记权利人为朱怀张，2006年2月20日关闭，2006年8月23日吊销工商登记。同时，案外人汪大明也经营一煤矿，也要进行关闭，双方形成合意将两个煤矿整合在一起，形成以原奉节县桂花煤矿为主井，汪大明经营的煤矿为风井的“桂花煤矿”（未取得登记）。2007年3月11日，李连锐购买了汪大明的矿井。李连锐与朱怀张各自独立投资经营矿井。矿井关闭整合期间，两矿井均有拟整合到奉节县九里煤磺厂的名义生产的事实。2010年奉节县九里煤磺厂因事故关闭。2014年，李连锐与朱怀张共同向奉节县煤矿整顿关闭领导小组办公室书面承诺桂花煤矿不再参与整合并申请永久关闭，根据政府针对关闭煤矿拨付转产扶持奖励的相关政策，煤矿关闭后获得政府针对拟整合的奉节县桂花煤矿的李连锐与朱怀张各自经营的矿井拨付的转产扶持奖励100万元。第三人陈颢丹、夏道海于2016年以合伙协议纠纷起诉朱怀张，经调解结案，调解明确由朱怀张支付陈颢丹、夏道海煤矿关闭补偿款，该款从朱怀张投资开办的奉节县桂花煤矿在奉节县安全生产监督管理局的关闭煤矿转产扶持资金中予以扣除，此后，李连锐针对上述调解协议提起第三人撤销之诉，法院撤销了上述调解协议。重庆市第二中级人民法院做出判决[（2018）渝02民终134号、（2018）渝02民终82号]，明确李连锐作为拟整合的奉节县桂花煤矿的风井投资人，应享有获得补偿的权利。一审法院认为，本案为财产权利的共有纠纷，应适用物权法，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，原、被告没有约定对拟整合的奉节县桂花煤矿的财产权利为共同共有还是按份共有，同时，双方也不具有家庭关系，因此，原、被告作为拟整合的奉节县桂花煤矿的共有人，对奉节县桂花煤矿的共有关系应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，原、被告各自独立投资经营矿井，因拟整合为奉节县桂花煤矿而成为共有人，双方对奉节县桂花煤矿享有的财产权利实为对各自投资经营的矿井所享有的权利，因此，当事人的财产权利份额取决于各自投资经营的矿井在拟整合的奉节县桂花煤矿总财产份额中所占比例，换言之，按份共有人的出资额不是指当事人对各自投资经营的矿井的内部投资额，而是指当事人各自投资经营的矿井所产生的价值。双方当事人没有约定各自投资经营的矿井在拟整合的奉节县桂花煤矿中的份额，即没有对财产权利的份额作出约定，同时，两矿井的价值也无法确定，即不能确定双方对奉节县桂花煤矿的出资额。因此，根据上述法律规定，应视为双方对拟整合的奉节县桂花煤矿的财产权利等额享有。综上，原告提出的确认其对拟整合的奉节县桂花煤矿的财产权利享有50%的份额的请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，判决：确认原告李连锐对奉节县桂花煤矿的财产权利享有50%的份额。案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告朱怀张负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了以下材料作为证据：证据1、公安机关于2007年5月20日对朱怀张作出的行政处罚决定书；证据2、原桂花煤矿缴纳的采矿登记费、采矿使用费、采矿价款的回单以及缴纳的风险保证金票据；证据3、2010年3月30日桂花煤矿的财产登记表，系朱怀张、夏会青（夏道海之子）、吴应学（陈颢丹雇请的会计）三人对桂花煤矿财产清点登记的书面记载。拟证明桂花煤矿整合前就有独立的采煤体系，能够单独进行采煤。经组织质证，被上诉人李连锐对证据1、证据2的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，所谓的“风井”在转让前后实际上也在产煤，主井和风井各自经营；证据3不真实，上面的签字明显系近期补签。本院审查认为，上诉人提供的证据1、证据2本身真实，但与本案争议事项无直接关联，不能证明按份共有关系中权利份额或出资额的问题，证据3中右下方处当事人签字的部分明显与登记记载内容的字迹形成时间不一致，真实性存疑，且其内容亦不能证明按份共有关系中权利份额或出资额的问题。经本院二审的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。上诉人朱怀张等就其诉讼请求以及为反驳李连锐的诉讼请求，在本案中提出了以下事实主张：一、上诉人合伙经营的煤矿（主井）价值要高于被上诉人李连锐经营的煤矿（风井）价值；二、上诉人对其合伙经营煤矿的投资额为60万元，被上诉人李连锐对其经营的风井投资额为67900元，各自的投资额度应视为对新桂花煤矿的出资额度。经审查，本院认为上诉人朱怀张提供的证据不足以证明其主张的待证事实成立。具体理由：一、虽然朱怀张、夏道海、陈颢丹三人合伙约定共出资60万元投资经营煤矿，但此处约定的60万元的合伙出资不当然等同于对煤矿的投资，且三人合伙经营期间并无正规的会计账簿及财务审查，对煤矿资产亦未进行评估，约定的60万元是否全部用于投资煤矿，尚未可知。二、67900元仅是李连锐2007年3月从他人处受让“风井”时的交易对价，且“风井”实际也在产煤，李连锐和朱怀张各自独立经营各自的煤矿，时过境迁，考虑到增值和物价因素，仅以多年以前的受让价67900元作为认定李连锐对煤矿投资或出资额的依据，显然不符合客观事实。生效裁判已经确定李连锐对于奉节县桂花煤矿享有财产性权利，本院不复赘述。当事人在本案中主要争议的是各自的权利份额问题。对此焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定十分明确，而根据能够查明的事实，双方当事人并未约定各自投资经营的矿井在拟整合的奉节县桂花煤矿中的份额，亦均未申请资产评估，矿井的价值无法确定，故不能确定双方当事人对于奉节县桂花煤矿的出资额，在此情况下，依法只能视为等额享有。综上所述，上诉人朱怀张、夏道海、陈颢丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人朱怀张、夏道海、陈颢丹负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  杨继伟审判员  黄文革二〇二〇年十二月八日书记员  李 蕾