江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，营业场所镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱大春，男，1955年7月27日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马震亚，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翌，男，1987年4月21日出生，汉族，住镇江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）因与被上诉人邱大春、张翌机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保镇江分公司委托诉讼代理人陈芗到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人人保镇江分公司上诉请求：原审护理费认定错误，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：邱大春上肌力与事故发生后相比明显好转，不再构成完全护理依赖，原审判决确定的本次护理费标准过高；对于护理费的支付年限，结合邱大春年龄及第一次判决结果，护理费应以逐年赔付为宜。被上诉人邱大春答辩称，其因案涉事故导致一级伤残，虽然恢复略有好转但仍需完全且长期护理，一审认定护理费期限为5年且护理标准为160元一天正确妥当且与该院（2017）苏1102民初3633号民事判决中确定的护理标准相当。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保镇江分公司的上诉请求。邱大春向一审法院起诉请求：判令张翌和人保镇江分公司支付其护理费164250元（180元/天×1825天÷2）。一审法院经审理查明：2017年4月3日20时5分，邱大春酒后驾驶车牌号为苏Ｌ×××**的普通二轮摩托车搭载王某、朱若兮，沿镇江市宗泽路由西向东行驶至宗泽路颐和家园怡景苑附近时，与沿宗泽路由东向西行驶至此左转弯准备进入怡景苑小区、张翌驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**的小型轿车发生碰撞，致王某、邱大春受伤，两车受损。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定邱大春、张翌负事故的同等责任，王某、朱若兮不承担事故责任。张翌系车牌号为苏Ｌ×××**车辆的登记所有人，为该车辆在人保财险镇江公司投保了交强险及100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生当晚，邱大春被送至江苏大学附属医院住院治疗，病情稳定后又转至镇江市第二人民医院住院进行康复治疗，于同年7月16日出院。2017年5月23日，邱大春因前期医疗费用诉至该院，要求赔偿医疗费68461元，张翌、人保镇江分公司及紫金财产保险股份有限公司分别就垫付的款项要求一并处理。2017年7月10日，该院作出（2017）苏1102民初1809号民事判决，对于邱大春超出交强险医疗费用限额项下的医疗费损失，由张翌承担50%的赔偿责任，该部分损失未超出商业三者险限额，由人保镇江分公司予以赔偿；人保镇江分公司对于邱大春第一次住院期间产生的医疗费共计赔偿78620.45元（其中交强险医疗费用限额项下10000元，商业三者险项下68620.45元）。2017年10月16日，邱大春就事故造成的损失再次诉至该院，要求赔偿损失826436元。人保镇江分公司陈述于2017年11月10日在交强险伤残赔偿限额项下赔付事故中另一伤者王某误工费、护理费等15000元、返还张翌234元，在商业三者险项下返还张翌垫付的款项4766元。邱大春对上述情况予以认可。该案审理过程中，邱大春申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，该院依法委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年4月3日出具《司法鉴定意见书》载明：邱大春四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残；目前状况，邱大春存在完全护理依赖，需他人长期护理。定残之日，邱大春已满62周岁，未至63周岁。2018年7月17日，该院作出民事判决，邱大春各项损失合计1134881.71元，其中护理费认定为175360元（计算至2020年4月4日，160元/天×1096天），就超出交强险限额的部分，张翌承担50%的赔偿责任，判决人保镇江分公司赔偿邱大春614823.86元（其中交强险项下94766元，商业三者险项下520057.86元）。一审法院认为，邱大春作为交通事故的被侵权人，有权要求侵权人即张翌承担相应的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定:超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。案涉事故造成邱大春一级伤残，存在完全护理依赖，生效判决确定的护理期限已经届满。邱大春目前确需继续护理，其主张继续支付五年护理期限的护理费，并无不当，该院予以支持。关于护理费标准，结合邱大春的伤情、主张及本地护理费收费的具体情况，该院认定为每天160元，合计292000元（计算至2025年4月4日，160元/天×1825天）。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。上述护理费超出交强险保险限额，张翌承担50%的赔偿责任即146000元，由人保镇江分公司在商业三者险项下予以赔偿。判决：人保镇江分公司于判决生效之日起十日内给付邱大春护理费146000元。双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：人保镇江分公司应按何种标准及期限向邱大春支付护理费。首先，关于本案护理费标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据上述规定，受害人定残后护理费标准，应根据其护理依赖程度及配置残疾辅助器具的情况，并结合当地同等级别护理报酬的标准综合确定。本案中，《司法鉴定意见书》载明，邱大春存在完全护理依赖，需他人长期护理，人保镇江分公司虽主张邱大春肌力明显好转，不再存在完全护理依赖，但并未提供任何证据予以证明，根据镇江地区完全护理依赖报酬的通常标准，结合一审法院（2017）苏1102民初3633号民事判决中所确认的护理费标准，一审按照160元每天的标准计算本案护理费并未违反上述司法解释规定。人保镇江分公司主张上述护理费标准过高，应予调整的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于护理费支付期限问题，一审关于护理费支付期限问题所引用的条款并无不当。本案中，（2017）苏1102民初3633号民事判决所确定的3年护理期间已经届满，邱大春在此情况下请求人保镇江分公司继续支付未来5年的护理费，符合上述规定。人保镇江分公司主张逐年赔付的意见，法律依据不足，且与其公司之前所称邱大春身体状况明显好转的上诉意见相互矛盾，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人人保镇江分公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 符合群审 判 员 朱云云二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨智勇书 记 员 徐文青