山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4430号 上诉人（原审被告）：山东时风（集团）有限责任公司，住所地山东省高唐县时风路**。 法定代表人：刘成强，董事长。 委托诉讼代理人：潘延兵，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：南京年达炉业科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安镇上坝东南路**。 法定代表人：陶圣年，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡成福，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。 上诉人山东时风（集团）有限责任公司（以下简称山东时风公司）因与被上诉人南京年达炉业科技有限公司（以下简称南京年达公司）定作合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2020)鲁1526民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东时风公司上诉请求：一审判决事实认定不清，程序违法，请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担付款责任。事实和理由：一、一审法院以“被告虽称设备设计不合理，存在漏油现象等质量问题，但未提交证据证实，且应在质保期内提出，但怠于行使权利……且设备交付已过三年，再行鉴定无参考意义”驳回上诉人对设备的鉴定申请，从程序到事实均错误。1.该设备设计不合理，料池高于一般人身高设计，无法加料，生产架自闭无法进入，一审法院曾现场勘验，像这种设计缺陷产品鉴定申请不应受所谓质保期限制，质保期只表明维修三包的范围，而不能因超出质保期而忽略产品设计缺陷，设计缺陷永远代表设备不合格。2.上诉人提出鉴定申请并非法院司法技术部门不受理，而是一审法官自己决定的，上诉人关于该问题联系了鉴定部门人员，上诉人认为面对明显质量缺陷和设计缺陷，上诉人有权利行使付款不安抗辩权而拒绝付款，申请鉴定本是理所应当，合理合法，一审驳回鉴定申请从程序到法理均不符合法律规定，请二审法院纠正。二、被上诉人交货日期及试装日期均违反合同规定，而一审法院在无任何证据下认定“原被告就送货安装……进行的变更”，是对被上诉人的偏袒，被上诉人应承担违约责任，按合同约定应支付上诉人违约金202500元。三、一审法院认定的2017年8月25日对设备进行了安装调试的事实不存在。该证据在一审中上诉人就不认可，我单位职工刘殿臣并未签字认可，更没有任何公章佐证，系被上诉人方单方出具的不可信证据，有可能是伪造，而一审不加辨别认可并使用，与事实不符。综上，一审事实不清，导致关键证据真实性与否不明，引导案件错判，拒绝上诉人合理鉴定要求，程序违法，请二审发回重审或依法改判上诉人不承担付款责任。 南京年达公司辩称：一审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人提出鉴定申请完全系拖延诉讼进程，且浪费司法资源，该行为违背了合同法的诚实信用原则。在本案中对于案涉设备的鉴定是没有必要的。案涉设备自2017年6月交付到被上诉人一审起诉之日已有三年多之久，该期间早已经超出了合同法第158条以及最高院关于买卖合同司法解释第17条所规定的最长的提出质量异议的期限。在交货后至一审诉讼期间，上诉人从未向我方提出过产品质量问题，根据法律可以直接认定案涉设备是符合合同的质量要求的。另一方面，设备在安装之后进行了安装调试，根据双方之间的合同约定，该设备也已经在2017年11月25日验收。其次，上诉人与被上诉人在实际履行合同时，对合同约定的交货日期、付款时间等做出了变更，上诉人始终不持有异议。举例说明:按照合同约定，上诉人应当在9月30日之前支付合同总价20%作为预付款，但上诉人实际支付的日期变更为2016年10月8日。以及合同第一条虽然约定了交货日期，但是在第十条中同时约定上诉人应当在预验收后支付40%的发货款，也就是说，被上诉人发货的前提条件是上诉人支付了相应的发货款54万元，上诉人于2017年5月27日支付该发货款。在上诉人支付相应的款项之后，被上诉人及时的进行了发货，相应的设备于2017年6月5日向上诉人交付了案涉设备，被上诉人不存在延期交货的情形。再者，刘殿臣系上诉人技术设备科的工作人员，其作为案涉设备现场安装调试的现场联系人，刘殿臣的签字系履行职务的行为，其签字可以代表上诉人一方。根据刘殿臣签字的任务书所反映的内容，案涉设备在交付之后已经进行了安装，并进行了调试，试运转是正常的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 南京年达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告未付合同货款34万元及逾期付款利息损失(2019年8月20日之前暂计40105.51元，2019年8月20日起以34万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告南京年达（卖方）与被告山东时风（买方）于2016年9月20日签订《工业产品买卖合同》，约定：第一条、标的、数量、价格及交货期：1、设备名称砂芯烘干炉及输送系统1套规格非标单价126万元2、设备名称涂料池（含2套进口隔膜泵）1套单价9万元3、金额合计135万元4、交货期合同生效后3个月货到买方现场，30天安装调试结束。说明：具体供货范围及配置见技术协议。第二条、质量标准：按双方所签订的技术协议要求执行。第三条、卖方对质量负责的条件和期限：1、质保期：自终验收合格之日起壹年。2、卖方保证合同产品为全新、优质品，配置标准符合双方所签订的技术协议要求。质保期内产品出现任何制造质量问题，卖方免费进行维修达到技术协议要求。3、质保期内、外，卖方接到买方提出的质量问题时12小时内响应，24小时赶到现场，提供不间断服务直至结束。第五条、交货方式及期限、、地点买方工厂。第七条、安装调试：卖方负责设备的安装、调试及培训。第十条、结算方式、时间及地点：合同签订后10天内买方付合同总价的20%预付款，发货前买方到卖方现场预验收后再付合同总价的40%发货款，货到买方安装、调试、验收合格后买方付合同总价的30%验收款，卖方提供全额增值税发票。余款合同总价的10%作为质保金，质保期1年满后买方再支付质保金。第十一条、违约索赔：按国家有关法律法规执行；卖方应严格按合同规定时间交货，逾期按每周5‰支付违约金，不足1周按1周计算。卖方承担迟交责任；所赔偿款项买方有权扣除或追索。第十二条、其他约定事项：技术协议作为本合同的附件，同本合同具有同等法律效力。设备现场安装调试完成后无质量问题3月或正常运行1月，定作方未组织验收或内部组织验收未向承揽方提交验收文本的，视同通过终验收并签订验收报告；本技术协议如与实际烘干炉不符，卖方负责调换设备、整改、退货。《砂芯烘干炉及输送系统技术协议》作为上述合同的附件，记载了相关设备的技术数据等内容，还记载：“交工验收期自合同生效之日起3个月内货到现场，30天内安装调试结束并交付使用”、“设备的安装和调试开始日期按照买方的通知进行”、“终验收将在正常连续运行一月后进行”、“从终验收合格双方签字之日起，机械及电器部分保修一年”等内容，被告公司的刘殿臣等人在该技术协议上签名。上述合同签订后，被告于2016年10月8日、2017年5月27日、2018年9月13日向原告支付货款27万元、54万元、20万元。2017年6月6日原告将设备运至被告处，马超在“接收单位或收货人签字/时间”一栏中签名，当日设备进行安装，2017年8月1日安装完毕，2017年8月10日进行空车调试，2017年8月21日调试完毕，被告公司安装调试联系人为刘殿臣，现场负责人为马超，被告公司在《产品现场安装（调试）任务书》中签署客户评价意见：“设备安装，空车试运转正常，因没有工件，听通知试生产”，刘殿臣在该任务书上确认签名，签署日期为2017年8月25日。2019年6月4日原告向被告邮寄律师函向其催要剩余货款，被告拒收邮件。 一审法院认为：原告南京年达与被告山东时风签订的《工业产品买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。虽合同中约定“合同生效后3个月货到买方现场，30天安装调试完毕”，“合同签订后10天内买方付合同总价的20%预付款，发货前买方到卖方现场预验收后再付合同总价的40%发货款，货到买方安装、调试、验收合格后买方付合同总价的30%验收款”，然原、被告在合同履行过程中已实际对送货、安装、调试以及付款时间进行了变更，双方对此均不持异议，现被告又称送货安装时间违反合同约定构成违约，该意见不予采信。2017年8月25日原告将设备进行了安装调试，调试结果为“设备安装，空车试运转正常，因没有工件，听通知试生产”，根据双方合同约定“设备现场安装调试完成后无质量问题3月或正常运转1月，定作方未组织验收或内部组织验收并向承揽方提交验收文本的，视同通过终验收并签订验收报告”，故设备的终验收时间为2017年11月25日。根据双方质保期为终验收合格之日起一年的约定，涉案设备质保期截止日期为2018年11月25日，被告虽称设备设计不合理、存在漏油现象等质量问题，但却未提交相关证据证实，且其理应在质保期内及时提出质量异议，但其却怠于行使权利，在本案审理过程中又以设备存在缺陷等申请司法鉴定，经向本院司法技术部门征询意见，该设备交付已逾三年，再行鉴定对本案并无参考意义，故对被告的鉴定申请不予准许。原告作为加工方已经按照定作方被告的要求履行了设计、制造、安装、调试的义务，而被告作为定作人未完全履行向原告支付定作款的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付欠款34万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，即以40.5万元为基数自2017年11月25日至2018年9月12日止，以20.5万元为基数自2018年9月13日至2018年11月24日止，以34万元（20.5万+质保金13.5万）为基数，自2018年11月25日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，利息总额为40105.51元，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告山东时风（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告南京年达炉业科技有限公司支付欠款34万元及利息（2019年8月19日之前的利息为40105.51元，2019年8月20日之后的利息以34万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。案件受理费3501元，由被告山东时风（集团）有限责任公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工业产品买卖合同》合法有效。根据买卖合同的约定，设备现场安装调试完成后无质量问题3月或正常运转1月，定作方未组织验收或内部组织验收并向承揽方提交验收文本的，视同通过终验收并签订验收报告。2017年8月25日上诉人方工作人员刘殿臣在《产品现场安装（调试）任务书》中确认签名，直至2017年11月25日上诉人未提出异议，可以认定上诉人对货物验收完毕。上诉人现主张被上诉人提供的货物有质量问题，其已超过提出质量异议的合理期间，且未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。合同履行过程中上诉人未按照合同约定的时间支付货款，双方已实际对送货、安装、调试以及付款时间进行了变更，上诉人主张被上诉人交货日期及试装日期违约无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院未准许其鉴定申请程序错误。本院认为一审法院在咨询司法技术部门征询意见后，认定鉴定对本案并无参考意义，未准许上诉人的鉴定申请并无不当。 综上所述，山东时风（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7002元，由山东时风（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理任天一 书记员刁元龙