江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民6541号原告：上海华地建设工程有限公司溧阳分公司，统一社会信用代码9132048159113814XP，住所地溧阳市戴埠镇东王庙**楼。负责人：钱华平。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：江苏悦之盛实业有限公司，统一社会信用代码91320481MA1TARC341，住所地溧阳市昆仑街道上上路**17-5-4。法定代表人：卢浩。委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。原告上海华地建设工程有限公司溧阳分公司（以下简称华地公司）与被告江苏悦之盛实业有限公司（以下简称悦之盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告华地公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款61.2万元并承担逾期付款违约金（自2019年5月1日起至实际付清之日止，按没日万分之一五计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2018年3月6日签订位于溧阳市被告厂内高线加热炉一标段区域土建工程合同，原告按约施工。期间，被告又要求增加了合同外的工程量。工程结束后，被告支付部分工程款，但余款61.2万元的工程款虽经催要，但仍未支付，故原告起诉至法院。被告悦之盛公司辩称，我方与原告之间没有案涉合同之外的工程承发包关系，也不清楚原告所述工程款的来源，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回。经审理查明，2018年3月6日，甲方悦之盛公司与乙方华地公司签订了一份《高线加热炉-标段区域土建工程合同》，约定：工程名称：高线加热炉-标段区域土建工程；内容：按甲方图纸要求施工；总价：127万元，含11%增值税发票；质量标准：质量标准要求与国家建筑行业相关标准一致；施工工期：工期为40天，在甲方厂内施工；验收标准及方法：甲方派专人验收，具体验收按甲方图纸要求执行，因乙方施工而导致的质量问题，乙方应无条件负责免费整改；付款方式：合同签订生效后一周内预付30%工程款，施工结束一周内甲方组织验收，验收合格后，乙方开具全额发票，甲方在30天内支付65%工程款，5%质保金一年后无质量问题一次性付清，付款方式为现汇；违约责任：方逾期完工的，乙方应向甲方支付合同总金额10%的违约金，同时，甲方有权解除合同并可找第三方签约，由此产生的额外费用等均由乙方承担，并有权追诉由此使甲方遭受的一切直接间接损失；乙方的施工质量不符合本合同规定或法律法规规定的，甲方有权拒收，并要求乙方支付合同价款10%的违约金，如给甲方造成经济损失的（包括但不限于退运、换货、停产、设备损害、另行采购差价等），乙方还应承担全部经济损失，甲方有权追诉由此使甲方遭受的一切直接及间接损失。本案的争议焦点为：原告能否向被告主张合同外增加工程的工程款？围绕争议焦点，原告向本院提交了以下证据：1、《高线加热炉一标段区域土建工程合同》1份，证明原告承建被告高线加热炉-标段区域土建工程，原告已经完成了建设施工。2、《情况说明》1份，内容为：我公司于2018年3月6日与悦之盛公司鉴定了高线加热炉-一标段区域的土建工程项目，图纸内的合同价为127万元，由于工期紧，施工图纸不全面，另因甲方要求需增加合同外的工程量，增加部分的工程款按双方约定是按2014年江苏定额常州信息价下浮10%计算的，共计给人民币68万元，增加部分的工程量是经甲方代表签字认可，让利后还有61.2万元未付。下方有原告章印，有被告的工地负责人以及设备厂长签名，其中范建伟是江苏众建新能源技术服务有限公司（以下简称众建公司）的设备厂厂长，陆建林是众建公司工地上的负责人，吴京是申特公司设备部部长，吴京在工程的领导小组里的。证明2020年5月13日，案涉工程增加工程部分一共是68万元，让利之后为61.2万元。3、工程签证单7张，证明新增加的工程量与合同工程是一体的，为68万元，让利后是61.2万元。4、律师函1份，证明原告于2020年7月21日向被告催要工程余款。被告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，签该份合同时，案涉合同项下的工程已结束，该工程也不是建在被告厂区内，而是在江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特公司）厂区内。对证据2，合同外增加的工程量，我公司不清楚，与我公司无关，在《情况说明》中签字的人也不是我公司的员工，所以这份证据达不到原告的证明目的。对证据3，因为是复印件，真实性无法确认，请法庭核实，签证单形成时间都是2017年9月27日，在原、被告双方补签合同之前就已经存在，恰恰可以证明签证单中的工程款我公司不需要承担责任，否则双方就应将签证单中的工程款列举在补签合同中，签证单中的签字人员以及质保金申请书中的签字人员均不是我公司的员工，也不代表我公司。对证据4，我公司收到了，但函中所述工程与我公司没有法律关系。围绕争议焦点，被告提交了以下证据：1、土建工程合同1份，证明原告与众建公司于2017年6月15日签订合同，工程名称为高线加热炉-标段区域土建工程，工期为40天，合同金额是127万元，合同内容为按照甲方图纸要求施工，另2018年3月6日，合同的甲方众建公司将该合同转让给了我方，所以原、被告于2018年3月6日按照原合同的内容补签了一份土建工程施工合同，合同的内容和金额、工期与原合同一致，实际上补签合同时，合同项下的工程已完工，也证明我公司只承担合同范围内工程价款支付的义务，不能做扩大的解释。2、《三方调账协议》1张，主要内容为：甲方悦之盛公司，乙方华地公司，丙方众建公司，乙方与丙方于2018年6月15日签订《高线加热炉-标段区域土建工程合同》，合同金额为127万元，丙方已分两次共支付给乙方889000元，现甲、乙双方于2018年3月6日签订了《高线加热炉-标段区域土建工程合同》，经甲、乙、丙三方协商一致，乙方同意按财务科目管理要求将丙方已支付给乙方的债务889000元调至甲方名下，丙方不再承担合同项下的结算权利和义务，以此方式进行三方调账处理，本协议经甲乙三方盖章后生效，本协议一式三份，三方各执一份，如因乙方未调账引起的经济纠纷由乙方承担。协议是2018年3月8日签订的，协议中认可的合同金额为127万元，没有所谓的合同外的工程款。3、质保金支付申请书1份，系原告于2019年3月21日向我公司申请支付质保金的申请书，内容为：我公司承建的高线加热炉、推钢机等土建工程已按合同约定完成了图纸及工程是清单的全部内容，该工程已于2017年9月1日经过竣工验收合格，工程没有存在质量缺陷，根据合同约定，本工程保修期限为从工程实际竣工验收合格之日起满一年，现保修期已满，请业主按照合同该约定的保修金额（施工结算款的5%）共计63500元支付给我司。证明原告也认同原、被告双方的合同金额是127万元，没有其他的款项。三份证据都可以说明原、被告之间的工程款是127万元，没有合同之外的工程量或工程款需要我方承担责任，合同所涉127万元已全部支付完毕，我公司不欠原告工程款。被告的质证意见为：对证据1，形式上无异议，但该合同后来作废，原、被告又重新签订了合同。对证据2、3真实性无异议，对证明目的不予认可，合同内工程与增加工程是连在一起的，另外可以证明在证据3上签字的三个人是代表被告的。以上事实，有当事人陈述、提交的书面的证据在卷予以证实。本院认为，依据原、被告提供的证据，原告与被告签订的《高线加热炉一标段区域土建工程合同》，实际为众建公司将原原告与众建公司签订的合同中项目下的所有款项的结算权利、义务转让给了被告，不仅仅是指合同约定的127万元工程款的结算义务，《三方调账协议》中的约定的“丙方不再承担合同项下的结算权利和义务”中的“合同项下”应是指合同中工程项目下，并非合同中约定的工程款金额下。原告承建的增加工程是合同中工程的一部分，相应工程款的支付义务也一并转给了被告，故原告向被告主张增加部分的工程款，应予以支持。关于合同外工程款的具体金额。考虑到被告提交的质保金支付申请书上签字人员与原告提交的《情况说明》上的签字人员“范建伟”、“吴京”一致，故本院认定增加工程造价为612000元。原告主张的违约金，因原、被告合同中未约定违约金，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告江苏悦之盛实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海华地建设工程有限公司溧阳分公司612000元。二、驳回原告上海华地建设工程有限公司溧阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元（减半收取），由被告江苏悦之盛实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨水芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱媛媛