辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终8332号上诉人（原审原告）：侯景山，男，汉族，1958年6月10日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郭刚，辽宁功卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋新珍，女，汉族，1962年9月30日生，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：郝家臣，男，汉族，1963年3月9日生，住大连市金州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨云兰，辽宁德济律师事务所律师。上诉人侯景山因与被上诉人宋新珍、郝家臣物权保护纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯景山上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当，应予以纠正。一审法院认定上诉人在辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再131号民事判决书之后再次提起本诉并要求确认案涉房屋归其所有，系基于同一事实、理由的重复起诉，属于认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与（2017）辽民再131号民事判决书指向的案件不同。首先，本诉的当事人为上诉人与二被上诉人，而（2017）辽民再131号案件是上诉人因合同纠纷与案外人姜学连、大连兴民实业有限公司、段世美、邢凯及王晓东的诉讼，该案件的主体并不涉及本案二被上诉人。其次，（2017）辽民再131号案件的案由为合同纠纷，上诉人是基于与案外人姜学连、大连兴民实业有限公司、段世美、邢凯及王晓东之间的《联建协议》等提起的合同之诉，辽宁省高级人民法院也正是基于相关合同判令上诉人享有案涉房屋的合同权利；而本案案由为物权确权之诉，恰恰是由于案外人姜学连等人与本案被上诉人恶意串通，将案涉房屋备案至被上诉人宋新珍名下，上诉人在（2017）辽民再131号民事判决书的执行过程中，被执行法官告知需要就案涉房屋进行“确权”的情况下才提起的本诉，两案完全不同。最后，上诉人一审请求判令二被告腾退房屋并协助原告办理房屋过户手续也与（2017）辽民再131号案件的诉讼请求并无重合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实并依法支持上诉人的上诉请求。宋新珍、郝家臣辩称，不同意侯景山的上诉请求，服从一审裁定“驳回原告侯景山的起诉”的民事裁定结果，但不同意原审法院对部分事实的认定，请求法院认定被上诉人宋新珍、郝家臣取得案涉兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建房屋的所有权，并告知侯景山正确的救济途径是对案外人姜学连提起“关于侯景山提出姜学连应赔偿其因不能占有兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建的损失之诉”。具体事实和理由如下：一、原审法院裁定“驳回原告侯景山的起诉”适用法律正确，但对原审法院认定的“辽宁省高级人民法院2017年6月23日作出的（2017）辽民再31号民事判决书第二项，维持辽宁省大连市金州区人民法院（2013）金民初重字第41号民事判决”，即对大连市金州区兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建房屋归原告侯景山所有的认定有异议，该判决超出了侯景山原审和再审要求案外人姜学连因不能交付兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建的损失的诉讼请求和再审请求，该判决无法履行，不能作为本案侯景山再次起诉案涉房屋归其所有的事实根据。侯景山不仅属同一事实理由的重复起诉，且将宋新珍、郝家臣作为物权保护纠纷的被告主体错误，本案被告理应是案外人姜学连和大连兴民实业有限公司。侯景山诉称，在（2017）辽民再31号民事判决书的执行过程中，执行法官告知需要就案涉房屋进行“确权”是毫无事实根据的，侯景山以此为由对宋新珍、郝家臣提起物权确认之诉于法无据，原审法院驳回起诉正确。事实上，侯景山与案外人姜学连之间就案涉房屋的债权关系不能对抗宋新珍、郝家臣对案涉房屋依法取得的所有权。侯景山在判决无法执行的情形下，正确的救济途径只能是重新对债务人姜学连提起“关于侯景山提出姜学连应赔偿其因不能占有兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建的损失”之诉。二、原审法院认定本案属同一事实理由的重复起诉，适用法律正确。上诉人侯景山诉请撤销原审裁定，无事实和法律根据。侯景山将宋新珍、郝家臣作为物权保护纠纷的被告提起诉讼，没有证据佐证，主体错误。事实上，本案的被告应当是案外人姜学连等人和大连兴民实业有限公司。原审法院根据本案审理的事实认定侯景山系基于同一事实理由的重复起诉正确，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。三、上诉人侯景山诉请改判支持上诉人的全部诉讼请求，无事实和法律根据。本案侯景山在对案涉房屋不享有法律上物权的情形下，对宋新珍、郝家臣提起物权保护纠纷，请求确认和返还的案涉商品房，与侯景山原诉讼请求和再审请求要求姜学连赔偿不能返还案涉房屋的损失的请求相互矛盾。因此，法院应当驳回原告侯景山的起诉或判决驳回全部诉讼请求。1.宋新珍、郝家臣依据2004年6月5日《商品房买卖合同》取得案涉商品房共同共有权依法有据，人民法院应当给予保护。上诉人侯景山在起诉状中和当庭均自认2004年6月5日，被告宋新珍与出卖人大连兴民实业总公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》事实正确，该《商品房买卖合同》是买卖双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。依据该合同宋新珍、郝家臣于2015年依法取得了案涉公建房屋的共同共有权，且自2004年占有使用至今，应受物权法、民法总则等法律的保护。2.根据侯景山诉称的与其他联建人达成的内部联建协议的事实，证明宋新珍、郝家臣与联建协议无关，不是该协议的相对人，原告侯景山依据联建协议的事实，以及与其他联建人之间因联建引起诉讼所形成的判决书，对被告提起物权保护纠纷，于法无据。3.侯景山诉称“被告明知案涉房屋存在权属争议，以及与案外人兴民实业总公司恶意串通办理房屋过户手续进而取得案涉房屋的权属证书”没有证据进行佐证。且有悖于事实。因为案涉房屋根本不存在权属争议问题，因为在原告取得案涉房屋的权属证书之前，该房屋登记在出卖人兴民实业总公司名下，登记人并非侯景山，侯景山从来就不是案涉房屋登记的物权人，当事人双方并不存在权属争议问题。侯景山所谓通过与其他联建人达成的协议约定取得了登记在案外人名下的案涉房屋，只是一种债权而已，不是所有权，更不是物权法意义上的物权登记。本案中，案涉房屋虽然为原告五个联建人建造，但是，建造手续，由案外人兴民实业总公司办理，买卖合同，发票等也由该公司对外办理，并且侯景山主张的经过五个联建人协议分配所得的房屋，并未办理法律意义上的登记，不发生物权效力。4.侯景山提供的辽宁省高级人民法院（2017）辽民再31号民事判决书，不能作为本案认定事实的根据，因为该判决并未涉及本案当事人认可的2004年6月5日《商品房买卖合同》事实，因此，侯景山对本案被上诉人提起诉讼，请求确认和返还案涉房屋没有证据佐证。四、退一步讲，假如侯景山果真对争议的案涉房屋有所有权，姜学连无权处分成立的话，被告宋新珍、郝家臣也是案涉房屋的善意受让人，依法受法律保护。事实上，案涉房屋小区开发时，被告夫妻在搭建的临时房中经营小卖部，被告出于经营的需要，以及施工人欠账的原因，2004年与出卖人兴民实业总公司签订了案涉房屋《商品房买卖合同》，该房屋是姜学连主动向买卖双方提供的，因为他当时也是施工负责人，刚好欠被告一笔餐费和商品费，原告以为他有权抵账和处分，根本不知道他们联建人之间还有什么协议，关于姜学连把案涉房屋处分给被告的事情施工人都知道，侯景山也知道，从来也没有提出反对意见，一直到工地施工结束了多少年后，被告想起来办理案涉房屋过户手续时，才知道办理过户需要侯景山出小票，被告宋新珍为了办理房屋过户当时曾到侯景山的住处找侯景山要求他开小票办理房屋过户，侯景山也没有说过房屋是他的，姜学连没有权处分，也没有拒绝给被告开小票，只是说再等等。直到2014年二审诉讼时被告才知道侯景山与其他联建人发生了纠纷，但是，经过二审审理大连市中级人民法院作出了终审判决，认定姜学连有权处分案涉房屋，在此判决书有效期间，被告与出卖人办理了房屋过户手续，完全出于善意，原告诉称被告与案外人存在恶意串通办理过户手续取得案涉房屋权属证书没有证据佐证，与事实不符。事实上，被告取得案涉房屋的行为完全出于善意，受法律保护。结合本案被告宋新珍取得案涉房屋的事实，以及侯景山原对姜学连提起的赔偿其因不能占有兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建的损失之诉，以及侯景山的再审请求，足以说明宋新珍、郝家臣是善意购买，且支付房屋对价，实际占有、使用案涉房屋10余年，并且已经取得案涉房屋所有权证书的大量事实，证明假设侯景山果真对争议的案涉房屋有所有权，姜学连无权处分成立的话，被告依法也是案涉房屋的善意受让人。综上，被上诉人认为2004年6月5日《商品房买卖合同》是被上诉人取得案涉房屋的合法的合同依据，是法院审理本案认定案件事实的根据。原审原告侯景山认可该买卖合同，并在多次案涉诉讼中承认宋新珍、郝家臣合法取得案涉房屋的事实，这一点侯景山案涉再审又一次请求姜学连赔偿不能返还案涉房屋损失的申请足以证实。本案侯景山的诉讼请求无事实和法律根据，原审法院裁定驳回原告侯景山的起诉结果正确，上诉人上诉无理无据，被上诉人再一次请求二审法院支持被上诉人的答辩意见，维护被上诉人的合法权益。侯景山向一审法院起诉请求：1.确认坐落于大连市金州新区的房屋（不动产权证号大房权证金新字第**）归原告所有；2.判令二被告腾退房屋并协助原告办理房屋过户手续；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费以及律师费等原告为实现债权而支出的合理费用由二被告共同承担。一审法院认为：辽宁省高级人民法院2017年6月23日做出的（2017）辽民再131号民事判决书中判决第二项“维持辽宁省大连市金州区人民法院于2014年3月13日做出（2013）金民初重字第41号民事判决”，即大连市金州区兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建房屋归原告侯景山所有。现原告再次起诉案涉房屋归其所有，属同一事实理由的重复起诉，应驳回原告的起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，作出如下裁定：驳回原告侯景山的起诉。案件受理费4650元（原告已预交），予以退还；保全费3265元，由原告侯景山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：侯景山在本案中有两项诉请，关于第一项诉请，即确认案涉房屋归其所有，因在辽宁省高级人民法院2017年6月23日作出的（2017）辽民再131号民事判决书中已对该诉请作出了实体处理，即确认案涉大连市金州区兴民宏意花园30号楼7号109.80平方米公建房屋归侯景山所有。该判决生效后，即发生物权设立的法律效果。侯景山在已有生效判决确认案涉房屋归其所有的情况下，再次提起本案诉请，要求确认其对案涉房屋享有所有权，属于重复诉讼，一审法院对其该项诉请驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。针对侯景山的第二项诉请，即要求二被上诉人腾退房屋并协助其办理案涉房屋的过户手续，鉴于二被上诉人占有案涉房屋系基于其持有的案涉房屋权属证书，该证书的有效性已经房地产相关主管部门予以确认，在该房屋产权证书未被行政机关撤销的情况下，侯景山并不享有要求二被上诉人腾退房屋并协助过户的权利。一审法院驳回侯景山起诉的处理结果并无不当，本院依法予以维持。综上，侯景山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕瑛审判员  季烨审判员  王亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  曲娇