河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2829号上诉人（原审原告）：陈兵，男，1972年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张迎召，河南国基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张彪，男，1990年6月6日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。上诉人陈兵与被上诉人张彪民间借贷纠纷一案，河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）于2020年1月13日作出（2019）豫0928民初8746号民事判决，张彪不服提起上诉。本院于2020年5月25日作出（2020）豫09民终759号民事裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2019）豫0928民初8746号民事判决，发回重审。一审法院重审后作出（2020）豫0928民初3825号民事判决，陈兵不服向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈兵委托诉讼代理人张迎召，被上诉人张彪委托诉讼代理人王德排到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兵上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫0928民初3825号民事判决书，改判支持陈兵的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由张彪承担。事实与理由：一、陈兵在一审过程中所提供的证据，可以证实双方之间存在民间借贷法律关系，一审判决以证据不足驳回陈兵的诉讼请求，没有事实及法律依据。一审中，张彪对陈兵已支付25万元的预付款一事无异议，2019年6月，陈兵意欲将预付款与劳务费进行抵扣，但张彪称自身资金周转困难，请求陈兵不予抵扣，故双方通过对预付款进行结算，将该款转为借款，同时张彪出具一张借条，将预付款转化为借款，陈兵向法院提供了25万元的转账凭证。二、张彪出具借条后，陈兵向张彪陆续转账145,863元，该款项为张彪5月份应得的劳务费，与诉请的25万元不是同一法律关系。如果张彪对劳务费有异议，其可以另行提起诉讼，不能在民间借贷法律关系中解决。张彪辩称，一、双方均认可系劳务合作关系，张彪向陈兵输送劳务人员，陈兵将劳务人员输送至第三方工厂，第三方工厂将劳务信息传输给张彪后，由双方进行核算后由陈兵向张彪支付劳务费。连续合作了6个月，但陈兵仅支付了2019年三四月份的劳务费，五月份仅支付了一部分，根据陈兵提供的劳务费返费汇总，6月份至少仍有26名劳务人员在岗，陈兵至今未向张彪提供六七月份劳务明细，致使劳务费至今未结算。该信息由陈兵保管，其应当提供明细，核算费用，查清本案事实。二、陈兵仅有25万元借条，该25万元没有实际交付。该借条日期为2019年6月26日，陈兵自2019年2月和3月陆续8次向张彪支付了25万元，分别备注了车费、预付款，而不是借款，且在出具借条后陈又向张彪转款145,863元，明显不符合常理。陈兵向一审法院起诉请求：1、判令张彪偿还陈兵借款25万元;2、判令张彪支付陈兵律师费、差旅费12，000元;3判令张彪承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月，陈兵、张彪双方达成合作关系，张彪向陈兵介绍务工人员，陈兵向张彪支付劳务费，为促进双方友好合作，陈兵应张彪要求于2019年2月15日向张彪转款10，000元(实际付款人为深圳市鑫锦源劳务派遣有限公司，备注:预付车费网银)、2019年2月16日陈兵向张彪转款10，000元(陈兵通过微信向张彪转账10，000元，备注:张彪【凯德利人力】)，2019年2月17日向张彪转款42，000元(备注:预付天马微车费)、2019年2月19日陈兵向张彪转款30，000元(备注:预付款)、2019年2月19日陈兵向张彪转款2，000元(备注:AAA凯德利集团张彪)、2019年2月19日陈兵向张彪转款3，000元(微信转账给“新的开始”，陈兵出具情况说明:微信名“新的开始”为张彪公司财务及张彪的女朋友厉梅芳，合作过程中由于张彪表示没钱垫资，故本人以预付款的名义向其公司财务厉梅芳支付费用)、2019年2月22日陈兵向张彪转款30，000元(备注:预付款)、2019年2月25日陈兵向张彪转款123，000元(备注:预付款)。共计8次向张彪支付250，000元预付款，用于资金周转。经双方协商一致，该预付款的偿还，将从张彪后续劳务费中扣除。2019年6月26日，张彪向陈兵出具借条，注明:“借条因生意周转，今通过银行转账向陈兵(身份证号码)借到人民币贰拾伍(大写）万元整(小写:￥25万)…借款人张彪身份证号码：4109281990060651322019年6月26日”。张彪出具借条后，陈兵又支付张彪劳务费145，863元。一审法院认为，本案陈兵起诉案由为民间借贷纠纷，依据法律及司法解释规定，陈兵以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，张彪依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案陈兵诉求案由为民间借贷纠纷，陈兵主张与张彪系合作关系，预付款250，000元转化为借款，但其既未提交合同书或协议书，证明双方之间存在何种业务合作经营模式或费用负担模式，也未提交清算协议或其他证据，证明双方对前期业务或者债权债务已经清算，张彪又不认可双方已经清算完毕，且张彪出具借条后，陈兵又向张彪转账支付145，863元，不符合常理。陈兵依据借条要求张彪偿还250，000元，没有提供转账凭证予以证明，而陈兵提供的八笔转账凭证上注明的用途均不显示借款，陈兵单独依据该借条提起民间借贷纠纷诉讼，证据不足，不予支持。案经调解无果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下，驳回陈兵的诉讼请求。案件受理费5,050元，由陈兵承担。本院二审期间，当事人没有提交提新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是陈兵是否履行了2019年6月26日25万元借款的交付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈兵已经提供了2019年2月15日至2019年2月25日期间，其向张彪支付预付款项共计25万元，对此张彪并无异议。根据双方劳务合作是由陈兵以后支付张彪劳务费，自转款备注的内容看应是陈兵对张彪的预付款，并且双方2019年6月26日经双方协商后该预付款款转化张彪向陈兵的借款，陈兵已经履行了付款义务。2019年6月26日张彪向陈兵出具的25万元借据，是对预付款项属于借款性质的确认。二审中张彪主张陈兵向其支付的25万元系支付的员工路费，但其并无证据证实该主张，且陈兵不予认可，故对张彪该主张不予认定。2019年6月26日张彪向陈兵出具25万元借条后，陈兵还向张彪支付了部分劳务费的事实，并不影响25万元已经确认为借款的事实。张彪否认该款项是借款，但未提交证据证明收到25万元款项的性质。借据、转账记录可以证实陈兵与张彪之间的民间借贷关系，本院予以认可。张彪欠陈兵借款25万元，应予偿还。陈兵要求张彪支付律师费、差旅费12,000元没有法律依据，本院不予支持。张彪主张二人之间还有未结清的劳务费用，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，可另行主张。综上所述，陈兵的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3825号民事判决；二、被上诉人张彪自本判决生效之日起十日内向上诉人陈兵偿还借款本金25万元；三、驳回上诉人陈兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用5,050元，由陈彪承担；二审案件受理费5,050元，由张彪负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月十六日法官助理井睿书记员管婷婷