天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6719号上诉人（一审原告）：刘洪梅，女，1968年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭美麟（母女关系），1995年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李克，男，1988年12月20日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。上诉人刘洪梅因与被上诉人李克合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘洪梅上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为被上诉人提交的《房屋买卖合同》中签字不是刘洪梅所签。该合同约定，上诉人允许被上诉人将房屋过户到指定的当事人名下，属于以合法形式掩盖非法目的。合法形式即被上诉人所提供的买卖形式，非法目的是掩盖被上诉人规避税款，侵害了国家税收管理秩序。李克辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。上诉人提起一审诉讼的案由是委托代理合同，因此一审法院并未涉及房屋效力的审理。上诉人以此为由来主张一审认定事实不清没有法律依据。刘洪梅向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告交付房款551500元并按照年利率4.05%的标准给付自2016年8月15日至实际给付之日止的利息；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对被告提交的“房屋买卖合同”及收条2张，原告不认可其真实性，称其中签字均不是刘洪梅签字，后又称对是否签署没有印象，无法确定是否本人签字，经法庭明示并要求其明确回答，仍不能给出确定意见。仅在庭审结束2天后向一审法院提交说明称上述证据中的签字均不是原告本人签字。另，本案在天津市第三中级人民法院管辖异议上诉审理期间，原告曾申请对房屋买卖合同及收条中的签字进行司法鉴定，后因其拒绝缴纳鉴定费用，故鉴定中止。对该证据的真实性问题，一审法院认定如下，被告对签字真实性提出异议，对此应承担相应的举证责任，在庭审中经一审法院多次询问是否申请鉴定并释明举证责任后，均明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告提交的房屋买卖合同及收条的真实性予以确认。原、被告于2016年签订《房屋买卖合同》，原告为甲方，被告为乙方。合同约定原告将坐落于和平区西安道于长沙路交口东北侧诚基经贸中心2-1-902房屋出售给被告，双方经协商后的实际成交价格为1800000元。约定的交款方式为，被告于2016年5月26日交付购房定金100000元，被告于2016年6月1日前补交原告定金及房款700000元。双方还约定，“甲方允许乙方将该房屋过户到乙方指定的第三人名下，待乙方将该房屋转卖他人之后，所产生的盈利除被告给予甲方交付的定金房款代还贷款所产生的一切费用剩余盈利甲乙双方各分50%”。2016年5月26日，被告向原告转账100000元，客户摘要注明为“购房定金”，当日原告出具收条载明“今收到李克交来购买本人名下诚基经贸中心2-1-902转账定金人民币壹拾万元整”。2016年5月27日，原告在天津市泰达公证处向被告出具授权委托书，委托被告作为原告的代理人，代为办理出售诚基经贸中心2-1-902房产所发生的一切相关事宜，并列明了具体委托事项，包括“代为签订房地产买卖合同，以李克名义开立结算账户代收房款”等。天津市泰达公证处于2016年6月3日出具公证书，对委托事项进行了公证。2016年5月31日，被告向原告转账700000元，客户摘要注明为“购房定金”，当日原告出具收条载明“今本人刘洪梅收到李克交来购买诚基经贸中心2-1-902室订金人民币柒拾万元整”。2016年8月17日，被告作为原告的代理人与案外人李彦民签订天津市房屋买卖协议，约定将诚基经贸中心2-1-902房屋售予案外人，价款为2570000元，收取监管房价款的个人结算账户为李克名下的工商银行账户。2016年9月1日，天津市和平区地方税务局对上述房屋买卖出具了税收缴款书，载明计税金额或销售收入为2570000元，缴税金额为25700元，该税款由案外人缴纳。2016年7月26日，案外人丁振按照被告指示将1000000元转入原告女儿郭美麟廊坊银行的账户内，用于结清郭美麟在廊坊银行的1000000元借款，郭美麟在廊坊银行的该笔借款以原告名下的诚基经贸中心2-1-902作为抵押。2016年10月9日，被告分三笔将118500元汇入原告账户。关于被告主张的向被告支付的定金及房款的利息，被告分别于2016年5月26日、5月31日、7月26日向原告支付100000元、700000元、1000000元，被告主张该款项均为其向案外人丁振的借款，故均产生了3个月的利息，并提交了借款合同及向案外人支付230000元的银行流水作为证据。对此，一审法院认定如下，原告提交的借款合同签订于2016年3月30日、借款期限自合同签订当天起，不能证明其与房款支付的相关性。被告于2016年5月31日向案外人丁振汇款230000元，客户摘要为借款，被告主张该款项为其向案外人丁振支付的利息，但从付款时间线和汇款摘要看均不能合理说明此系被告向原告支付定金及房款产生的利息，故对被告主张的该事实不予确认。关于被告辩称房屋买卖合同约定的费用包含中介费36000元、中介费38550元、水电物业费及委托公证费8450元的主张，被告辩称签订合同时已经明确约定该费用包含其中，但未提交证据证明其主张。原、被告双方约定的应扣除费用在合同中表述为“被告给予甲方交付的定金房款代还贷款所产生的一切费用”，从文义通常理解也不能表明包含被告主张的上述费用，故对被告主张的该事实不予确认。关于被告曾于2016年10月9日向原告支付120000元现金的主张，因未提交充分证据证明，一审法院不予确认。一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》与原告向被告出具的委托书均系双方真实意思表示，合法有效。原告向被告出具的委托书明确了相应委托事项，但并未对双方的具体权利义务作出明确约定，而《房屋买卖合同》对双方的权利义务作出了具体约定，且在委托书出具后，双方仍在按照《房屋买卖合同》的约定继续履行。且从双方实际履行过程看，双方在买卖合同中约定了原告允许被告将该房屋过户至被告指定的第三人名下，办理委托书系为便于办理将房屋过户至被告指定的第三人名下相关手续。故一审法院认为，原告仅依据委托书主张双方在本案中争议的法律关系为委托合同关系依据不足，本案应按照《房屋买卖合同》的约定确定原、被告双方的权利义务关系。依据《房屋买卖合同》约定，双方应向被告支付的费用包括房款1800000元，及“所产生的盈利除被告给予甲方交付的定金房款代还贷款所产生的一切费用剩余盈利甲乙双方各分50%”，现被告已向原告支付1918500元。被告在抗辩中主张应扣除的费用均不能证明属于约定应扣除的费用或费用已实际发生，故一审法院对被告主张应扣除费用293000元的抗辩不予支持。被告在抗辩中主张的曾向原告支付120000元现金，无证据证明，故一审法院对该抗辩不予支持。故被告仍应向原告支付266500元，计算方式为（2570000元-1800000元）/2-118500元=266500元。关于原告主张的被告应自2016年8月25日起向原告支付利息的诉讼请求，一审法院认为，双方未约定款项支付时间，故被告应在取得房款后的合理期间内向原告支付。被告主张收到房款的时间为2016年9月22日，原告不认可被告提交的收款银行流水的真实性，但其在庭审中表示差不多是这个时间。被告支付118500元的时间为2016年10月9日，一审法院认为，结合双方实际履行情况，确定2016年10月9日前为合理期间较为适宜。超过合理期间未支付的，原告有权要求其赔偿相应损失。故被告应以266500元为基数，按照银行同期贷款利率和贷款市场报价利率标准自2016年10月9日起分段赔偿原告的损失。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告李克给付原告刘洪梅266500元；二、本判决生效之日起十日内，被告李克支付原告刘洪梅以266500元为基数，自2016年10月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告刘洪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9315元，减半收取4657.5元，由原告刘洪梅负担2008.5元，被告李克负担2649元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审期间，上诉人提交被上诉人涉案的九份裁判文书，证明被上诉人长期从事民间借贷及借贷业务下收房卖房赚取差价的行业，欲证实被上诉人主张的买卖关系无效。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人认为被上诉人提交的《房屋买卖合同》签字不是刘洪梅所签，对于该合同的真实性问题，一审法院根据当事人陈述的过程及本案管辖异议案件的审理过程，对上诉人与被上诉人之间的《房屋买卖合同》及收条的真实性予以确认，符合法律规定，本院予以肯定。上诉人主张双方之间的《房屋买卖合同》属于以合法形式掩盖非法目的，掩盖被上诉人规避税款的目的，侵害了国家税收管理秩序。本案上诉人一审系基于委托关系提起诉讼，不存在其主张规避税款的情形。上诉人允许被上诉人将房屋过户到指定的当事人名下亦与其主张的被上诉人规避税款无因果关系，上诉人主张该《房屋买卖合同》无效，理由不能成立。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由刘洪梅负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十二月十八日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……