安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1992号 上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码913404008502212486。 主要负责人：宫耀，该矿矿长。 委托诉讼代理人：吴宣亮，男，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：王海超，男，该矿法律顾问。 上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金保安，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿（以下简称潘一矿）、上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）因与被上诉人刘刚财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘一矿、淮南矿业集团上诉请求：撤销原判，改判驳回刘刚的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由刘刚负担。事实和理由：1.一审法院对“涉案土地是农业生产结构调整用地,而非耕地,不属于赔偿范围的抗辩”无法律依据。青苗补偿费是指耕地上种植的青苗因采煤塌陷影响遭受损失所给予的货币补偿。首先,淮南市潘集区人民法院作出的（2019）皖0406民初2166号民事判决已认定案涉土地性质为农业生产结构调整用地，而农业生产结构调整用地不属于耕地。其次,根据现场勘查照片和现场勘查,涉案土地仍存在养殖活动,即不存在遭受损失的青苗或受灾面积存疑,一审法院未对此进行认定。2.一审法院虽认定了涉案土地在2018年10月份进行了复垦,但未对复垦是否合格进行查明。复垦的土地,须经政府相关部门的验收并出具证明。按照《土地复垦条例实施办法》第三十七条,复垦效果需要得到政府部门的验收合格确认书。刘刚无该项证据，刘刚提交的《潘集区田集街道刘圩村居民委员会及潘集区田集街道复垦证明及照片》，不符合单位出具证据的法定要件（要有单位印章、负责人签字、出具证据的原因），且恰恰证明案涉土地之前不属于耕地。3.青苗补偿标准须经三方共同核定；即使在补偿范围，刘刚也应承担主动上报而列入基层组织补偿计划的责任。从青苗补偿程序看，请求青苗补偿的上报责任和没有通过核准的责任由刘刚承担。即便列入基层组织计划补偿范围，补偿标准的确定，历来是由潘一矿、矿业集团每年与潘集区田集街道办事处和淮南市自然资源和规划局潘集分局共同现场勘查，确认补偿范围和标准，由政府与潘一矿、矿业集团签订补偿协议；矿上将青苗补偿费分午、秋两季汇至潘集区政府青苗补偿费专用账户，最后由基层组织具体发放至具体农村承包经营户，不存在针对农户直接进行补偿。从青苗补偿范围看，2018年至2020年的每年午、秋两季,当地基层组织与淮南市自然资源和规划局潘集分局、潘一矿关于青苗补偿谈判和签订补偿协议时,均未把该地块列入补偿范围。从这一事实来看,当地基层组织与潘集分局确认了该地块不符合补偿条件。退一步讲,即使在补偿范围,刘刚也应承担未主动上报而列入基层组织补偿计划的责任。至于按照周边赔偿标准和田集街道出具的数字判决潘一矿、矿业集团以1800元/亩补偿,无事实和法律依据。 刘刚辩称，1.案涉土地虽是农业生产结构调整用地，但仍属于农用地，案涉土地的性质没有发生改变，况且，案涉土地在2018年10月已进行了复垦，潘一矿、淮南矿业集团应该赔偿青苗费；2.青苗补偿费不应以土地复垦为前提。刘刚是案涉土地的承包经营权人，其承包的土地因沉陷受到影响，有权获得赔偿；3.一审法院已经查明，案涉土地四周农户的承包地因采煤沉陷影响，潘一矿、淮南矿业集团已经给予了青苗费补偿，补偿标准为每年1800元，故无须再经过所谓的“三方共同核定”程序。起诉前，刘刚曾多次向所在村、街道、区土地行政管理部门等反馈青苗补偿费未落实的问题，但问题未得到实际解决，刘刚才通过诉讼来维权。 刘刚向一审法院起诉请求：1.判决潘一矿支付拖欠刘刚的2018年-2020年青苗补偿费9130.32元（1800元/亩/年×1.6908亩×3年)；2.判决潘一矿自2021年起每年支付刘刚青苗补偿费3043.44元(1800元/亩/年×1.6908亩)；3.判决淮南矿业集团对潘一矿的上述支付责任承担连带支付责任；4.判决潘一矿、淮南矿业集团承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘刚系潘集区田集街道刘圩村村民，其在二轮土地承包时承包有3.4亩土地，其中有1.6908亩土地租赁给潘集区田集街道富民养猪厂从事生产经营活动。因受潘一矿采煤沉陷的影响，富民养猪厂生产经营受阻，富民养猪厂已就固定资产损失、临时安置补助费、停业停产补偿费损失提起民事诉讼，案经一审、二审审理，该案于2018年7月23日审理结案。因刘刚在富民养猪厂范围内的承包地青苗费，潘一矿一直没有给与补偿，刘刚诉至法院。 另查明，在富民养猪厂四周农户的承包地因采煤沉陷的影响潘一矿已经给与青苗费补偿，其补偿标准为每亩每年1800元。涉案土地在2018年10月份已经进行了复垦，现刘刚在此建有简易临时大棚。潘一矿是淮南矿业集团依法设立的分公司，不具备法人资格。潘一矿于2018年8月31日停止运行，2018年11月永久性封闭。 一审法院认为，刘刚系案涉土地的承包经营权人，其承包的土地因采煤沉陷受到影响，刘刚有权提起民事诉讼并获得赔偿。潘一矿因采煤致涉案土地沉陷，应当承担赔偿责任。 潘一矿虽是淮南矿业集团依法设立分公司，但领取有营业执照，具有独立的诉讼主体，潘一矿应负的民事责任中其财产不足清偿的部分，应由其法人淮南矿业集团承担。因涉案土地在2018年10月份已进行复垦，刘刚要求自2018年起计算三年的青苗费损失，理由不当，不予支持。其青苗费损失应从2018年10月开始计算，即2018年10月至2020年10月，计两年，每亩每年按1800元计算，青苗费损失为6086.88元（1.6908亩×1800元/亩/年×2年）。对潘一矿关于涉案土地是农业生产结构调整用地，而非耕地，不属于赔偿范围的抗辩。一审法院认为，本案中刘刚提交了承包经营权证书，证明涉案土地为农用地，且富民养猪厂在租赁结束后，对涉案土地进行了复垦，刘刚要求的是复垦之后的青苗费损失。因此，对潘一矿的上述抗辩不予采信。综上所述，刘刚的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿于判决生效后十日内，支付刘刚2018年10月至2020年10月青苗费6086.88元；二、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿自2021年起至淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿与已达成补偿协议的相同农户补偿终结时止，每年支付原告刘刚青苗费3043.44元；三、淮南矿业（集团）有限责任公司在淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿不能清偿的范围内，对上述青苗费的支付承担连带清偿责任；四、驳回刘刚的其他诉讼请求。案件受理费104元，由刘刚负担54元，淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿负担50元。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决对于案涉地块的青苗费标准的认定是否妥当，潘一矿、淮南矿业集团是否应当承担给付刘刚青苗费的责任。 本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的措施”。安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》规定，对于城市规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》的规定，由采煤企业一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行。本案中，刘刚系案涉土地的承包经营权人，其承包的土地位于潘一矿采煤沉陷区域内，对于沉陷区域内的农田，作为煤矿开采企业，潘一矿、淮南矿业集团应当支付青苗补偿费。一审法院根据《淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准》的规定，并结合案涉土地四周同样受采煤沉陷影响的农户承包地的补偿标准，确定按每亩每年1800元计算青苗补偿费并无不当。故潘一矿、淮南矿业集团上诉称一审判决要求其按每亩1800元补偿青苗费无事实和法律依据的理由不能成立，本院不予支持。潘一矿、淮南矿业集团上诉称根据《土地复垦条例实施办法》的规定，土地复垦应经相关部门验收并出具验收合格确认书。本案中，刘刚未提交该合格确认书，不能认定为复垦合格，不应获得青苗费补偿。对此，本院认为，《土地复垦条例》第三条规定：“生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人（以下称土地复垦义务人）负责复垦…”该条例第十条规定：“下列损毁土地由土地复垦义务人负责复垦：（一）露天采矿、烧制砖瓦、挖沙取土等地表挖掘所损毁的土地；（二）地下采矿等造成地表塌陷的土地；（三）堆放采矿剥离物、废石、矿渣、粉煤灰等固体废弃物压占的土地；（四）能源、交通、水利等基础设施建设和其他生产建设活动临时占用所损毁的土地。”根据上述规定并结合本案事实分析，首先，刘刚承包的土地，曾租赁他人用于养殖，并经生效判决认定为农业生产结构调整用地。该地块已于2018年10月予以复垦，刘刚对案涉土地持有承包经营权证。一审法院审理期间，曾到现场予以查看，该地块已种植有农作物。故无论是依据生效判决的认定还是依据刘刚所持有的承包经营权证还是土地现状，案涉土地作为农用地的性质并未改变。其次，对于案涉土地，刘刚未从事《土地复垦条例》中所称的生产建设活动，不是上述规定中的复垦义务人。潘一矿、淮南矿业集团作为采矿主体，对于沉陷土地是否履行复垦义务，是否取得复垦合格确认书不能成为其不给付青苗补偿费的理由。故潘一矿、淮南矿业集团上诉称刘刚未提交案涉土地复垦合格证，其不应承担青苗补偿费的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，潘一矿、淮南矿业集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  代 奇 审判员  刘富丰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张钰媛 书记员王伟龙 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。