山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4205号 上诉人（原审被告）：李其民，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘继领，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 上诉人李其民因与被上诉人刘继领劳务合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日依法组成合议庭进行了审理。上诉人李其民及其委托诉讼代理人杨大志、被上诉人刘继领及其委托诉讼代理人蔡得田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李其民上诉请求：驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，2018年8月份上诉人将曹县邵庄镇武庄新农村**楼木工支模承包给被上诉人，后经双方结算，尚欠被上诉人部分工程款，但己经于2019年8月经被上诉人同意后被其领走。在一审期间被上诉人所提供的证明中已经明确同意领款人是刘继领，钱已经被刘继领领走，被上诉人所称其没有领款属虚假陈述。被上诉人申请出庭作证的证人，是在庭审后申请的，且上诉人根本就不认识，也从来没有和证人打过交道，该申请不符合法定程序。一审被上诉人所提交的证据不能证明其事实主张，不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予驳回。 被上诉人刘继领辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审原告刘继领向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告木工款79000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日,原告与被告签订合同，约定由原告从事邵庄镇武庄新农村3号楼木工支模，该工程完工后，经结算被告尚欠原告79000元木工款，给原告出具欠据一份，经原告多次催要，被告拒不支付。 一审法院认定事实：2018年8月4日，原告刘继领与被告李其民签订合同，约定由原告为被告承建的邵庄镇武庄新农村3号楼木工支模。2020年1月4日，经结算被告尚欠79000元未支付，当日被告给原告出具证明一份：载明“下欠证明邵庄镇武庄新农村.3号楼木工.刘继领.总包：马首涛.清包工：李其民：柒万玖千元正.特此证明：李其民”。原告围绕自己的主张提供身份证、合同、下欠证明、2019年12月12日的三段录音及18日的一段录音、收据复印件、编号为7258927证明条第一、三联、并申请证人孙某、李某、王某出庭作证。证人孙某陈述：其跟着刘继领干活，李其民没有给钱，大概2019年8月份在大在大集十字路口东，李其民打电话让去，说给六万元，刘继领同意了，李其民给他打了条，但他一直没有兑现。证人李某陈述：因李其民没给工钱，李其民2019年8月份给刘继领打了欠条没给钱，自己跟着刘继领去邵庄找李其民要钱，李其民没给，刘继领给李其民打的第一个条是七万多，他不同意揉了以后扔了，又让刘继领打了个60000元的条，这个条的钱一直没给。证人王某陈述：李其民因为欠我们几个工钱，2020年1月4日，在邵庄派出所由邵庄镇一位领导的主持下，李其民分别给钢筋工强子、姓孙的、水电工、刘继领和我打的条并当庭出示了下欠证明一份，该证明落款日期为2020年1月4日。被告对原告提供的书证及录音的真实性均无异议，对其证明目的有异议，对三证人证言均有异议，认为：合同没有书写具体的工程量，该工程至今没有丈量，不知道一共多少面积；下欠证明仅能证明该工程欠原告79000元，但不能证明是被告李其民所欠，事实上原告已经把所有的款项领走了；录音中已说明工程款没有算清，并且工程款已经全部结清不欠原告工程款；编号为7258927证明条，证明原告已领取了这六万元；收据是自己从老板处领钱后给其出具的收据，刘继领领钱后再给自己打收条；被告不认识孙某、李某，二证人陈述内容不属实且相互矛盾；证人王某提供下欠证明的真实性无异议，但该证人证言与本案无关，且原告在庭审前未提出申请，应不予采信，原告对证人孙某、王某的证言无异议，对证人李某所陈述给李其民打的第一个是七万多条持有异议。被告围绕自己主张，提供编号为7258926的证明条一式三联、原告出具的四次收据。原告对收据无异议；对编号为7258926的证明条有异议，认为该证据是被告以签名位置不对为由揉掉后又捡回的。一审法院对上述证据分析如下：原告提供的书证及录音，被告对真实性无异议，对上述证据的真实性，予以确认。被告提供的收据，原告无异议，对其效力，予以确认。原告提供的下欠证明虽名为下欠证明，从其内容上看实为欠据，该证据虽未书写出具时间，但结合被告认可是与王某的下欠证明同一天出具，故能够认定该下欠证明是被告于2020年1月4日出具。在原被告的通话录音中被告起初承认欠原告木工款，因未达成一致的分配方案，所以不支付给原告，后来知道原告起诉才不承认欠原告钱了，印证了被告欠原告木工款的事实，故能够认定被告欠原告木工报酬79000元的事实。被告提供的证明条出具时间为2019年8月15日，时间在下欠证明之前，不能证明被告主张，其证据效力，不予确认。证人孙某、李某的证人证言不能证明原告证明目的，故对二证人证言，均不予采信。证人王某虽系原告逾期申请出庭作证，但已经对原告进行训诫，该证人证言能够证明案件事实，故对该证人证言，予以采信。原告提供的编号为7258927的证明条虽证明原告曾表示只要求60000元欠款，但该债务未实际履行，现原告要求被告按原数额79000元履行，不违反法律规定，故对该证据的证据效力，不予确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告李其民是否尚欠原告刘继领79000元的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告刘继领与被告李其民签订合同，约定由原告为被告承建的楼房木工支模，双方成立承揽合同关系，在原告已完成工作后，被告应支付原告报酬。原告提供的下欠证明，能够证明被告尚欠原告报酬79000元，故原告请求被告支付79000元，符合上述法律规定，应予支持。被告主张原告的报酬已经全部付清，这与原、被告陈述的交易习惯不符，且被告未能提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告刘继领请求被告李其民支付报酬79000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九、第二百五十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决： 被告李其民支付刘继领报酬79000元，于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计888元，由被告李其民负担。 本院二审期间，上诉人李其民提交“证明”一份，拟证明被上诉人刘继领同意在马首涛处领取其下余工程款，并且认可工资已经从上诉人处领清，不再找上诉人要工资，以后再让上诉人打条全部作废，上诉人与被上诉人之间的工程款项已经完全付清，现上诉人已不欠被上诉人工资款。经质证，被上诉人刘继领认可该份证明上的签名和手印是其本人，但对该份证明真实性、合法性、关联性均有异议，称在该份证明中，证明人该来，没有被上诉人的签字，同意人处也没有签字，乡政府也没有加盖相关公章，该份证明不能证实上诉人的主张，上诉人也没有支付被上诉人的劳务报酬，下欠79000元，有上诉人书写的下欠证明予以证实。被上诉人刘继领提交签该证明时所拍照片一份，拟证明当时签该“证明”时没有“同意人签字生效”后面的字，其对后面添加的字也不知情。经质证，上诉人李其民称在刘继领签字后，找到杨迎超、尹起明也同意下余工程款从马首涛维修金中扣除，并且表示工资李其民已经付清，不再给李其民要工资，以后再让其打条作废，当时都同意了，该证明即使被上诉人不知道证明后面的内容，但已明确同意在上诉人付不清工资的情况下同意向乡政府马首涛在维修基金中支付被上诉人下余工程款，被上诉人要求上诉人支付工资违反该约定，不应支持。上诉人提交的证明及被上诉人提交的证明照片内容不一致，上诉人在被上诉人签字后又在该证明中添加工资李其民付清，不再给李其民要工资，以后再让其打条作废等内容，被上诉人称其不知道，对该证明不予认可，上诉人亦无其他证据证实告知了被上诉人证明中后添加的内容，该证明亦可证实上诉人李其民在书写该证明时尚未支付给被上诉人刘继领79000元的劳务报酬，上诉人的证明目的不能成立，本院依法不予采信。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案被上诉人刘继领为上诉人李其民承建的楼房木工支模，完工后，李其民应当支付刘继领劳动报酬，现刘继领依据下欠证明要求上诉人支付尚欠的报酬79000元符合相关法律规定。上诉人李其民在一、二审期间均未能提交证据证明被上诉人刘继领已领走剩余工程款，故原审法院依据审理查明的事实，判决上诉人支付被上诉人79000元并无不当，上诉人主张其已结清被上诉人的工资劳动报酬的辩称理由依法不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称一审期间申请证人出庭不符合法定程序，经审查，证人王某虽系被上诉人逾期申请出庭作证，但一审法院已经对其进行训诫，该证人证言能够证明案件事实，故一审法院对该证人证言予以采信并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李其民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由上诉人李其民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 强 审 判 员  于 莉 审 判 员  王英超 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  周智莹 书 记 员  辛 彬