陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                         (2020)陕02民终469号       上诉人（原审原告）：呼百秀，女，汉族，1954年10月6日出生，住宜君县，居民。     委托诉讼代理人：王耀华，男，汉族，1953年2月10日出生，系呼百秀之夫。     上诉人（原审被告）：陕西胜达置业有限公司，住址：宜君县。统一社会信用代码：91610222559352103W。     法定代表人：何俊，该公司总经理。     委托诉讼代理人:张恒，男，汉族，1991年3月7日出生，住安徽省合肥市庐江县，该公司职工。     委托诉讼代理人:贾世俊，男，汉族，1980年4月29日出生，住陕西省铜川市王益区，该公司职工。     被上诉人（原审被告）：宜君县住房与城乡建设局，住所地：宜君县。统一社会信用代码：11610222016003425K。     法定代表人：朱维平，该局局长。     委托诉讼代理人：杨军利，该局职工。     委托诉讼代理人：徐维波，陕西宜阳律师事务所律师。     上诉人呼百秀、陕西胜达置业有限公司（以下简称胜达公司）与被上诉人宜君县住房与城乡建设局（以下简称县住建局）相邻关系纠纷一案，不服宜君县人民法院（2020）陕0222民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     呼百秀上诉请求：撤销原判第二项，被上诉人赔偿其从2013年6月至今的租房损失，要求通水。2013年6月。二被上诉人在进行改造工程时，将上诉人唯一通往街道的道路截断，致使上诉人大多租户无法居住。关于供水问题，被上诉人改造工程前后历经四年左右，水管被毁，实际也有两次维修的事实。胜达公司在维修护坡后，水龙头再未有一滴水流出，以前的维修不能证明后来水管未被再次毁坏的事实。     县住建局辩称，答辩人从未实施毁坏上诉人所称的道路的行为，答辩人对工程建设相关情况依据法律法规及规划有进行许可批复的权利，没有实际进行施工建设的权利。上诉人主张房屋租金不能成立，其房屋不具有经营性商业用房性质。关于供水问题，答辩人未有侵权行为。     胜达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于房屋租金意见与住建局一致，不存在租金损失。     胜达公司上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回被上诉人要求修通人行便道的责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于相邻关系纠纷。上诉人以招拍挂形式取得宜君县友谊西路片区土地，与被上诉人的宅基地和房屋距离较近，中间还有其他土地长度约12并未相邻，不存在因相邻关系产生任何纠纷。二、上诉人在自己拥有使用权的土地上建设符合法律规定，既不违法也无过错，不应承担本案任何责任。三、上诉人取得土地使用权时，已向政府支付了相应的价款，涉及土地上的任何权利影响，不应由上诉人承担责任。四、涉案道路属公共道路，属于市政基础设施，应由政府进行规划建设施工。上诉人没有权利也没有义务进行建设施工。一审时，被上诉人当庭表态不让上诉人承担修复责任，但判决却让上诉人与县住建局共同承担责任。六、上诉人在建设时已经修了一条人行便道。     呼百秀辩称，不同意胜达公司的上诉请求，路是胜达公司挖的，导致其房屋不能出租，造成损失。     县住建局辩称，同意胜达公司的上诉请求。     呼百秀向一审法院诉讼请求：1.请求被告立即修复原告通行被截断的道路；2.恢复原告的供水；3.赔偿由其行为给原告造成的房屋损失7.8万元；4.诉讼费由被告负担。     呼百秀为了证明自己的主张，向本院提交了八份证据。     证据1.2018年12月19日呼百秀向信访部门的信访函，证明被告对原告造成的损失的存在；     证据2.宜君县住房和规划建设局于2019年3月14日对呼百秀的信访事项处理意见书，证明原告通过信访渠道问题没有得到解决；     证据3.对《信访事项处理意见书》之意见，证明被告对原告反映的问题采取拖、赖的形式处理；     证据4.呼百秀于2019年4月25日向中国发展西部网的回复，证明被告对答复拖着不办；     证据5.呼百秀于2015年8月26日向县住建局反映道路被毁的情况，证明向住建局反映后道路一直未修复的情况；     证据6.照片10张，证明造成原告出租的房子闲置，给原告造成的损失；     证据7.两份证人证言，证明宜君县现在的出租房的行情；     证据8.租房记录本，证明从2013年以来，七间房的出租情况。     县住建局为了证明自己的主张，向本院提交了1份证据。     证据、中国农业银行的进账单及国家税务局机打发票。发票号码09022679，证明在2015年6月23日宜君县房屋征收管理办公室向宜君县供水公司支付恢复原告供水5000元的员工工资及材料费。     被告胜达公司为了证明自己的主张，向本院提交了两组证据。     证据1.土地证2份。经宜君县规划委员会批准的规划图、建设用地规划许可证、建设过程规划许可证，建设工程施工许可证各1份，以上证据证实被告胜达公司在取得使用权土地上的施工办理了相关手续，施工行为合法；     证据2.土地出让金票据、契税完税证、收款收据3份。以上证据证实胜达置业有限公司已经按照土地出让合同约定全额缴纳了土地出让金和契税，除此之外，还向政府交纳了2248.6万元的前期费用，以上证据证实被告胜达公司在缴纳土地出让金外，还缴纳了前期费用，该前期费用就是处理土地上设置相关权利的费用，因而被告胜达公司不应承担本案的任何责任。     本案原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人相互无异议的证据，一审法院在卷佐证，对有争议的证据认定如下：     关于原告提供的8份证据，两被告质证后均提出异议，一审法院认为原告提供的1、3、4、5份证据均为复印件，且属于原告个人的书面陈述，无相关证据证实，不予认可；对于证据2、原告未提供原件，但被告住建局确认其真实性，予以确认；对于证据6，10张图片均为复印件，不能证明其目的，不予确认；证据7是两个证人证言，但证人未到庭，无法确认其真实性，不予确认；证据8租房记录是原告自己记录的租房情况，是否租房人的签名未证实，且该房屋属自用住房，不属于经营性住房，因而该证据不予认定。关于被告提供的供水维修发票和费用原、被告质证后均无异议，予以确认。关于被告胜达公司提供的两组证据，经原、被告质证后均无异议，应予以确认。     一审法院认定事实，2012年6月13日宜君县政府作出关于实施友谊西路片区综合改造的决定，2014年3月7日将该片区面积为33158.0平方米的土地使用权出让给胜达公司作普通商住房和商服用地，胜达公司按照宜君县城乡规划委员会办公室批准设计规划在其四至内进行施工过程中，将呼百秀家门前的一条通往街道的便道截断，落差约6米，并在施工中对呼百秀家供水管道造成损坏，给呼百秀一家的出行和生活造成不便。2015年8月份，县住建局为了解决呼百秀家人的出行问题，在其住房的XX街道XX座简易的铁架子桥，一直沿用至今。2015年6月13日被告县住建局下设的房屋征收管理办公室对损害的供水管道也予以维修，并支付了5000元的员工工资和维修费用。     一审法院认为，本案的案由应为相邻关系纠纷，因为胜达公司出让的友谊西路综合片区改造的土地与呼百秀家系相邻关系。胜达公司在出让的土地范围内施工建造地下车库时，截断了原告通往街道的唯一出行道路，并对原告的供水设施造成损害，给原告的出行和生活造成不便。根据民法通则八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、通行等相邻关系，造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。出行权和生活用水是每个公民最基本的权利，应予以保护。由于胜达公司的施工行为给原告的出行和生活造成不便后果的发生，虽然搭建了临时铁架桥，但不是长久之计，且对原告家人和路人出行存在安全隐患，因而应承担恢复通行的民事责任。县住建局作为宜君县政府主管城市建设规划的职能部门，在胜达公司出让土地，规划，施工等相关手续都是住建部门审批同意下进行的，但原告多次反映信访水、路的问题时，县住建局仅就供水设施进行了修复，对于原告的出行问题未彻底解决，亦应承担一定责任。因而原告要求恢复通行便道的请求予以支持；关于原告要求恢复供水问题，一审法院认为，胜达公司施工过程中损害的供水设施已修复，原告未提供证据证明第二次供水设施损害是被告行为造成的证据，因而不予支持；关于原告要求被告赔偿因截断道路对自己造成出租房屋的损失问题，一审法院认为，原告的房屋属于自有住房，不具备商业经营住房的性质，且租房损失不是本案的直接损失， 因而不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陕西胜达置业有限公司、宜君县住房与城乡建设局在本判决生效后30日内将呼百秀门前被截断路面修通一条人行便道；二、驳回原告呼百秀其他诉讼请求。案件受理费875元，被告县住建局和胜达公司各负担300元，原告呼百秀自行负担275元。     二审中，呼百秀向本院提交证据《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证明虽然没有租房许可，但宜君县现在的民房出租很普遍。     县住建局和胜达公司对该证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。因县住建局和胜达公司均不认可证明目的，且案涉房屋没有对外出租许可证，故对该证据证明目的不予认定。     二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。     本院认为，本案是因政府改造经县住建局审批，在实施过程中引起的纠纷。呼百秀家和胜达公司建设用地相邻，相邻各方在行使所有权或使用权时，要相互兼顾相邻人的利益。胜达公司虽经有关部门批准取得合法土地使用权，但在施工过程中截断了呼百秀家出行道路，从有利于以邻为睦，有利于生产生活的原则，胜达公司应对呼百秀造成的出行不便问题承担责任，一审判决其对被截断通道修通一条便道，对此，二审法院在审理过程中实地查看了案涉现场，同时也走访了宜君县相关部门，对现场可修复路段所属权属了解后认为，胜达公司虽然修建了一座临时钢架梯，可以通行，但从长久看并不安全，故一审判决是适当的。对呼百秀关于房屋租赁损失的请求，因其未提交房屋租赁许可手续，故对该请求不予支持。关于用水问题，相关部门在其水路被损毁后，对供水管道已经修复，现无证据证明断水是由于胜达公司造成的，故对该请求亦不予支持。     综上所述，上诉人呼百秀和陕西胜达置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费2625元，由呼百秀负担1750元，陕西胜达置业有限公司负担875元。     本判决为终审判决。                                     审 判 长 陈建安                              审 判 员 郭玉荣                              审 判 员 康建军                                二0二0年十二月十八日                                     书 记 员 孙倩倩          1