河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14865号上诉人（原审原告）：张宝玉，男，1982年7月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张英，女，1976年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张燕，女，1978年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会，住所地河南省郑州市郑东新区祭城镇庙张村。负责人：张志永，主任。委托诉讼代理人：白晶宇，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧雨，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。上诉人张宝玉、张英、张燕因与被上诉人郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会（以下简称庙张居委会）用益物权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人张宝玉、张英、张燕的共同委托诉讼代理人任俊峰，被上诉人庙张居委会的委托诉讼代理人白晶宇、陈慧雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝玉、张英、张燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。（一）被上诉人收取鱼池押金并入账至今，被上诉人已自认，且有账可查。（二）案涉征地补偿款应赔偿给上诉人，被上诉人已自认，且有专账可查。（三）案涉承包地被征地多次，有多笔补偿，被上诉人已自认，且有专账可查。（四）本案专账由被上诉人控制，其拒不配合法院调查取证，应承担法律责任。（五）上诉人继续申请调查收集证据，办事处相关账目可查明本案事实。（六）上诉人两次提交《责令提交证据申请书》，原审法院可依法查明事实。二、原判适用法律错误。（一）根据法律规定和司法解释，上诉人的诉讼请求应予支持。（二）被上诉人自认证据已证明地上附着物及青苗补偿费归上诉人所有。（三）根据最高人民法院司法解释规定，原审法院应根据被上诉人恶意拒不提交证据的行为认定上诉人主张成立。三、原审判决违反法定程序，请依法纠正。（一）开庭笔录不完整，且不允许补正。（二）法官未主持案件开庭全过程，致使上诉人诉讼权利无法得到保障。（三）对上诉人提交的最高人民法院类案案例，未按照最高人民法院要求回应。庙张居委会辩称，一、原审判决认定事实清楚。（一）上诉人在一审中提交的《承包合同》明确载明：1.案涉荒地的所有权人为庙张社区集体所有；2.上诉人承包案涉荒地的承包期限为1986年1月至2000年12月31日；3.承包合同的签订主体为上诉人的父亲张连元与庙张社区。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条第三款“发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”等规定可知，承包村集体所有的荒地，承包方和发包方必须要签订书面的承包合同对双方的权利义务进行明确。本案中，自2000年12月31日起双方关于案涉荒地的承包合同关系已经终止，双方并未续签关于案涉荒地的承包合同，上诉人从未向庙张社区支付承包租金。因此，自2000年12月31日起案涉荒地的所有权及使用权均归庙张社区，与上诉人无任何事实和法律上的关系。上诉人未提供任何证据证明2000年12月31日之后其为案涉荒地的承包人。上诉人主张案涉荒地的土地补偿款没有任何事实和法律依据。（二）根据《中华人民共和国农村土地承包法》“土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”等规定可知，土地补偿费归农村集体经济组织所有。不管采取哪种方式流转，只要土地所有权的性质未发生改变，土地补偿费的归属不应当发生改变。因此，土地补偿费始终归属于集体经济组织。地上附着物及青苗补偿费归属于地上附着物及青苗的所有者。（三）《收条》载明款项用途是鱼池押金而非租金，且系张连元向案外人李永贤支付的，既没有庙张社区的公章亦没有时任代表人的签名。（四）上诉人一审提供的证据三照片均为复印件，未显示拍摄时间、地点、土地的四至，不能证明系案涉荒地，更不能证明案涉荒地拆迁时土地上存在任何青苗和地上附着物。上诉人要求被上诉人向其支付承包地征收款项及青苗费无任何事实及法律依据。二、原判决适用法律正确。上诉人主张要求被上诉人支付承包地征收款项以及押金，但上诉人自始至终均无证据证明张连元与被上诉人于2000年12月31日之后签订了书面的《土地承包合同》及案涉荒地上存在所谓的“青苗和地上附着物”，上诉人应当依法承担举证不能的不利后果。三、原审程序合法。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条明确规定：“人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：（一）拟提交专业（主审）法官会议或者审判委员会讨论的；（二）缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的；（三）院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的；（四）其他需要进行类案检索的。”本案完全不符合上述应当进行类案检索的条件。上诉人在代理词中引用的三份案例并非指导性案例，且与本案无实质关联性。人民法院可以通过释明等方式予以回应。四、张连元在案涉荒地承包期内建造的砖混结构房的补偿款130704元已经由张宝玉实际领取，张宝玉在祭城路办事处村庄外附属物兑付表中签名捺印。庙张社区集体土地拆迁补偿是经过上级行政机关郑东新区祭城路街道办事处统一测量、登记进行的，2016年8月，被上诉人庙张社区进行拆迁补偿测量时，在上诉人曾经承包案涉荒地上仅仅测量登记了砖混结构房，且上诉人已经实际领取了该砖混结构房的补偿款，对于案涉荒地上的青苗费以及其他地上附着物并未登记，如果上诉人真实在荒地上种植青苗以及其他地上附着物，测量登记时不可能不提出异议，更不可能在实际领取砖混结构补偿款时不通过其他合法手段争取自己的权益，上诉人在拆迁补偿已经过了4年之久才提起没有任何证据证明的诉讼，更是在其已经实际领取了砖混结构房的补偿款后又起诉要求地上附着物，上诉人的种种行为明显属于浪费司法资源。上诉人主张地上附着物和青苗补偿费无任何的事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。张宝玉、姚小娥、张英、张燕向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付承包地征收款项1546600元（地上附着物和青苗）。2.被告向原告支付鱼池押金余额37360元。3.被告自应付款之日起至被告付清上述款项之日止，按一年期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间的利息（以1583960元为基数，自2018年6月1日至实际支付之日止）。4.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1986年1月15日，祭城乡庙张村（甲方）与张连元（乙方）签订《承包合同》一份，载明：祭城乡庙张村责任向张连元提供荒地长270米、宽93米、面积37亩，交张连元承包开挖鱼池。张连元责任为承包祭城乡庙张村的土地，向张连元交渔250斤和已交款，每亩40元，计价1480元，第一年不收款，自1987年12月30日交款和鱼，水电费自理，鱼池的其他费用都由张连元承担，款到期交不清，每天按拖欠部分的1%罚款，祭城乡庙张村经公证处许可，有权终止合同，责任归张连元。一切损失由张连元承担。鱼池归祭城乡庙张村所有，保证让张连元用水，用地。合同年限自1986年1月-2000年12月31日。甲方代表岳宗魁，乙方代表张连元均在合同上签字确认。2001年3月17日，李永贤出具《收条》一份，载明：今收到张连元承包鱼池押金64000元。被告出具的祭城路办事处村庄外附属物兑付表载明，张宝玉，砖混房，面积326.76平方米，补偿标准为400元/平方米，合计款项130704元，张宝玉在签名处签字捺印。一审法院于2020年8月12日出具律师调查令调取1986年3月15日被告方与张连元签订的《承包合同》中案涉承包地有关款项从政府相关部门账户转入四原告账户的账目信息及转账凭证。被告针对该律师调查令回复：因张连元承包我社区所有的荒地期间（1986年1月-2000年12月31日）在荒地上建好了砖混结构房，两委人员于2016年8月10日作出会议记录，根据拆迁制度按照400元/平方米的标准补偿张宝玉130704元，除此之外，无其他任何账目信息及转账凭证。庭审中，被告称当时拆迁时原告方在案涉荒地建造有砖混结构房，补偿130704元，该款项已由张宝玉领取，当时是现金发放。被告称，关于案涉鱼塘的赔偿，上级部门向被告支付了130704元，除砖混结构房外无其他赔偿项目。原告申请对《祭城路办事处村庄外附属物兑付表》中张宝玉签字、捺印真实性进行鉴定；申请对《会议记录》第六条内容制作时间与2016年8月10日是否一致进行鉴定。关于第一项鉴定申请，一审法院于庭后对张宝玉制作《询问笔录》一份，让其明确被告出具的祭城路办事处村庄外附属物兑付表中张宝玉签名处的签字是否为其本人所签，张宝玉称该表签署的时间较长，记不太清楚，像其本人所签，对于该签字不再申请鉴定。关于第二项鉴定申请，一审法院认为没有鉴定必要，不再组织鉴定。以上事实有原告提交的《承包合同》一份、《收条》一份、原告申请一审法院依法调取的证据5张、被告提交的祭城路办事处村庄外附属物兑付表复印件一份及质证笔录、询问笔录、开庭笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四原告要求被告向原告支付承包地征收款项1546600元（地上附属物和青苗），但未提供有效证据证明张连元与被告于2000年12月31日之后签订了书面《土地承包合同》，也未提供证据证明案涉土地被告需支付承包地征收款项1546600元的赔偿依据，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告支付鱼池押金余额37360元，但提供有效证据证明其主张，故原告该项诉讼请求，一审法院暂不予支持。原告要求被告自应付款之日起至被告付清上述款项之日止，按一年期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间的利息（以1583960元为基数，自2018年6月1日至实际支付之日止），但未提供有效证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张宝玉、姚小娥、张英、张燕的诉讼请求。案件受理费20832元，减半收取计10416元，由原告张宝玉、姚小娥、张英、张燕共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：姚小娥于2020年9月21日在家中病故，遗体于2020年9月23日在郑州市殡仪馆火化。姚小娥的父母、丈夫先于姚小娥死亡，姚小娥的第一顺序继承人为张宝玉、张英、张燕。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，姚小娥在本案诉讼过程中于2020年9月21日在家中病故，除已经参加本案诉讼的张宝玉、张英、张燕以外无其他第一顺序的法定继承人，本案无需等待继承人参加诉讼。关于张宝玉、张英、张燕要求庙张居委会向其支付承包地征收补偿款项1546600元（地上附着物和青苗）的主张，张连元与庙张居委会于1986年3月15日签订的《承包合同》于2000年12月31日期满后，双方未再签订关于案涉土地的承包合同，张宝玉、张英、张燕也未再向庙张居委会支付租金，且张宝玉、张英、张燕一方并不能提供有效证据证明除其已经领取130704元补偿款对应的砖混结构房以外尚有其他应予补偿的附着物或青苗，亦不能提供有效证据证明庙张居委会已经领取发放至张宝玉、张英、张燕一方名下的附着物补偿款或青苗补偿款。张宝玉、张英、张燕该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鱼池押金问题。张宝玉、张英、张燕主张庙张居委会支付鱼池押金余额37360元，因2000年12月31日之后张宝玉、张英、张燕一方并没有与庙张居委会签订关于案涉土地的承包合同，张宝玉、张英、张燕主张鱼池押金扣除租金的理由没有依据，因此，张宝玉、张英、张燕有关庙张居委会支付鱼池押金余额37360元的主张，本院不予支持。庙张居委会在没有根据占有张宝玉、张英、张燕鱼池押金的情况下已承诺自行退还张宝玉、张英、张燕鱼池押金64000元，关于鱼池押金问题，双方可另行解决。综上所述，张宝玉、张英、张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20832元，由张宝玉、张英、张燕负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年十二月七日书记员  李明玉