河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5820号 上诉人（原审被告）：刘辉，女，1974年3月14日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：付桂霞，女，1970年10月19日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。 上诉人刘辉因与被上诉人付桂霞民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法律程序，没有让上诉人正常举证，侵害了上诉人的合法利益。开庭之初，由于上诉人对于法律程序并不清楚，在被上诉人举证阶段就拿出了自己的证据（银行流水），向法庭提出双方资金往来都是用银行转账，当时法官告诉上诉人说：待会再说，有你说话的时候。由于上诉人没有相关法律知识，认为此时自己所说的话已经被法庭记录了。当法庭刚让上诉人举证，上诉人还未开口的时候，法庭却又突然向被上诉人进行询问，打断了上诉人的举证，而让上诉人继续质证，上诉人就认为，自己开始说的银行流水的证据算是已经举过证了，所以就说没有了。二、一审法院认为被上诉人以现金方式向上诉人支付借款10万元的事实存在具有高度盖然性，是错误的。首先，通过上诉人提交的银行流水就可以看出，双方的账目往来很多，少到几千到几十万都是银行转账，这也是双方的交易习惯，本案所诉的十万元之前和之后都是转账，偏偏到了本案的十万元是现金交付是不符合常理的。借款协议与借条上都没有写借现金，并且被上诉人的这所谓现金十万元也是拼凑的，其只提供了取款2万元的银行流水，那八万元现金是由证人证言来证实的，并没有银行流水来加以证明，被上诉人也没有提供资金来源的证明。而证人张某是被上诉人手下的员工，双方有利害关系，仅凭证人一人口头作证证明借贷关系，这是在任何一级法院都慎之又慎的，因为口说无凭。另一证人杨某只是证明双方在对账，因为上诉人与被上诉人之间经常有经济往来，提到借款与对账是很正常的事，并不能证明被上诉人所说的借款事实。所谓的借款发生在2017年4月24日，就算是被上诉人本人如果不看借条都不可能记得那么清楚，而证人张某却把这一与自己无关的日期记得死死的，明显是有人教的，是做伪证。三、因为上诉人与被上诉人经常有经济往来又都有银行转账来证明往来的事实，基于对被上诉人的信任，所以当时上诉人没有及时向被上诉人索要借条和借款合同是很正常的事，并且在双方对所有账目进行对账并结清后，被上诉人对上诉人说所有的借据都销毁了，上诉人也信以为真，没有想到被上诉人却留了一手，以所谓的借条、借款合同来起诉上诉人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 付桂霞辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷法律关系，一审过程中被上诉人已经提供充分证据予以证明，请法庭驳回上诉人全部上诉请求。 付桂霞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款人民币100000元并支付利息（自2017年4月24日起，按月息3%计算至借款还清之日止），2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案原告经他人与本案被告刘辉相识。2017年4月24日原、被告签订借款协议一份。协议约定，被告刘辉向原告付借款人民币100000元整，借款期限自2017年10月24日至2017年5月24日，月利息为3000元，并约定借款本金于2017年5月24日一次性偿还。借款协议签订后，原告付桂霞向被告刘辉以现金支付的方式支付了借款，被告刘辉向原告付桂霞出具借条一张，2017年5月20日被告刘辉通过银行转账向原告支付借款利息3000元，但是没有偿还借款本金。原告为索要借款曾于2018年向本院提起诉讼（案号为2018冀06**民初913号），后原告就该案撤回起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、原告付桂霞与被告刘辉于2017年4月24日签订借款协议，被告刘辉于同日向原告出具借条，就同一借贷事实双方既签订借款协议、借款人又向出借人出具借条并不违反法律规定及交易习惯，原被告间借款合同关系成立；二、关于本案借款合同是否已实际履行的问题。对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对于一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案被告庭审陈述双方往来账目较多，原告提供了其本人于2017年4月24日在中国工商银行股份有限公司涿州支行通过ＡＴＭ柜员机取款记录、被告于2017年5月20日向原告汇款3000元的记录，结合原告提供的借款协议、被告给原告出具的借条，证人杨某、张某的证人证言，本院认为原告付桂霞以现金方式向被告刘辉支付借款100000元的事实存在具有高度盖然性。原告的诉讼请求于法有据，应当予以支持；被告刘辉的辩解理由，不予采信；但原告主张的借款利息计算开始时间有误，应该自2017年5月25日开始计算；本案立案时间为2020年9月1日，利息的计算应当适用最高人民法院于2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。双方约定了借款期限内的利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持；双方约定的借款期限内利率标准即月息3%，超出有关民间借贷强制性法律规定的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决：被告刘辉自本判决生效之日起十日内向原告付桂霞偿还借款100000元并支付利息（以借款本金100000元为基数，自2017年5月25日开始按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计算至借款偿还完毕之日至）。案件受理费1150元，由被告刘辉负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明：2017年2月10日上诉人给被上诉人转账48500元；2017年3月16日上诉人转给被上诉人250000元；2017年4月13日上诉人转给被上诉人404000元；2017年5月20日被上诉人转给上诉人150000元，同时上诉人转给被上诉人3000元；2017年9月7日上诉人转给被上诉人15000元；2017年10月10日上诉人转给被上诉人73050元。证明上诉人与被上诉人之间有资金往来，都是以转账的方式进行的。被上诉人质证意见：对双方存在经济往来无异议。上诉人提供的银行流水只是双方交易的一部分，上诉人保留了对其不利的银行流水部分没有提交。2016至2017年之间，上诉人多次向被上诉人借款，借款时均签订了书面的相关协议，借款有转账也有现金，上诉人所述全部因买卖房屋双方才存在交易，与事实不符。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。本案中，上诉人对2017年4月24日双方签订借款协议，并向被上诉人出具借条，并无异议。双方争议在于借条载明的借款10万元是否实际给付。对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人付桂霞就其原审主张，提供了2017年4月24日中国工商银行股份有限公司涿州支行ＡＴＭ柜员机取款记录、2017年5月20日上诉人向被上诉人汇款3000元的记录、证明借款内容的借款协议、借条，及证实双方借款及对账等事实经过的证人张某、杨某的证人证言等证据。综合审查本案证据，结合当事人庭审陈述情况，原审认定被上诉人付桂霞给付上诉人刘辉借款10万元具有高度盖然性，符合证据采信规则和法律规定。原判据此认定双方存在实际借贷关系，并判令上诉人给付被上诉人所欠案涉借款及利息，于法有据，并无不当。上诉人主张其出具借条后借款未实际给付，但其所举证据不足以证实其主张，亦不能否定被上诉人一方的在案证据，且其辩解的在未给付借款情形下而又未收回借条，明显与常理不符。故上诉人关于案涉款项未实际给付，其不应承担偿还责任的主张，事实与法律依据明显不足，不能成立，本院不予支持。关于原审程序是否合法的问题，经查原审审理程序符合法律规定，并无违法和不当。上诉人对原审程序所提异议，不能成立。 综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  李雪朔 ——