安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖02民终3147号 上诉人（原审原告）：无为县安通快递有限公司，住所地安徽省无为市。 法定代表人：张和平，该公司经理。 委托诉讼代理人：骆美琪（系公司员工），女，1997年10月22日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：李智，安徽祥骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程晓东，男，1979年1月28日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人无为县安通快递有限公司（以下简称安通快递公司）因与被上诉人程晓东合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安通快递公司上诉请求：1、撤销原判，改判程晓东支付安通快递公司快递费用49121.4元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年7月3日至实际清偿之日止的利息，或者发回重审；2、一、二审诉讼费由程晓东承担。事实和理由：一、一审判决未经充分调查，且对安通快递公司提交的证据不予认可，导致认定事实错误。1、一审判决对证人证言不予采信有误；2、一审判决对安通快递公司提供的收费标准不予认定有误；3、一审判决对超重超区域收费不予认定有误；4、一审判决对客户名为“凤凰颈码头”的快件不予认定错误；5、一审判决显失公平；6、一审判决以安通快递公司于2020年5月2日提出的调解意见作为本案结算依据，且程晓东于2020年1月5日支付的1.4万元在调解方案中已经扣除，一审判决依据调解意见中确定的金额再次扣除，显属错误。二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，双方虽未签订书面合同，但安通快递公司已经履行主要合同义务，程晓东已经接受，应认定合同成立。另根据该法第一百二十五条的规定，双方对合同条款有争议，应按照交易习惯等确定条款的真实意思。安通快递公司提交的证据反映了快递行业的行业收费标准及习惯；2、安通快递公司已履行了自己的义务，依据行业收费标准及交易习惯，程晓东应支付安通快递公司已提供证据所证明发生的快递费。 程晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安通快递公司在上诉状中所述程晓东共欠其53121.4元，扣减程晓东已支付的1.4万元、退单费4290元及超重超区域加收的2.6万余元，实际尚欠8528.5元，故一审判决正确。 安通快递公司向一审法院起诉请求：1、判令程晓东支付安通快递公司快递费用53121.4元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、案件诉讼费用由程晓东承担。 一审法院认定事实：2019年2月至2020年4月期间，程晓东通过安通快递公司发送快递货物，双方约定江苏、浙江、上海、安徽地区程晓东发送3公斤以内的快递每件按3元计算，新疆、西藏地区不在双方约定邮寄范围内，除去双方有争议的内蒙古地区其他地区程晓东发送3公斤以内的快递每件按3.3元计算，程晓东先从安通快递公司按3元一个单号的价格购买快递单号，期间程晓东共计向安通快递公司支付了快递费用1.4万元。2020年4月安通快递公司通知程晓东对快递的价格进行了调整，上述事实有程晓东和安通快递公司员工骆美琪的微信聊天记录及双方当事人陈述证实，予以确认。安通快递公司申请证人孔某、徐某出庭作证，拟证明快递行业标准、行业交易习惯、收费标准及超重超区丢损等行业习惯，程晓东发表质证意见认为，两证人证言均说是行业标准，但都是他们所定，两证人所属快递公司关于超区的范围的陈述也不一致。该院认为两证人的证言与本案无关联性，对两证人证言的证明目的不予确认。安通快递公司提供快递收费标准，拟证明安通快递公司收取费用的标准。程晓东发表质证意见认为，收费标准的单子上的“同意”等字不是他所写，他之前并不知情，且记载的内容与协商的也不一致。该院认为安通快递公司提供的收费标准仅为其单方提供，未经程晓东签字确认，对该证据的证明目的不予确认。安通快递公司提供程晓东超重件证明（快递重量数据打印件），拟证明程晓东所发的快递存在超重件的事实。程晓东发表质证意见认为，安通快递公司提供的超重件与其后台发货数据并不一致，计费重量与揽收重量差距较大。该院认为安通公司提供的“超重证明”部分快件存在揽收重量与转运重量差距较大的情况，安通快递公司也未提供其他证据予以佐证，故对该组证据的证明目的不予确认。安通快递公司提供程晓东理赔证明（微信聊天记录），拟证明安通快递公司将程晓东丢失件、损坏件及时进行理赔的事实。程晓东发表质证意见认为，安通快递公司只理赔了三月份的几个快件，其他理赔并未收到。该院认为根据双方微信聊天记录，安通快递公司已向程晓东理赔141.56元，对于该事实予以确认。安通快递公司提供已向程晓东发送账单证明（微信聊天记录）、程晓东关于结算运费账单及内蒙古超区件争议微信聊天记录，拟证明程晓东对安通快递公司每月提供的账单未提出异议，并一直进行发件。程晓东发表质证意见认为，安通快递公司确实每月有发送账单，但他曾提出异议，且超区件中内蒙古的计算标准并不一致。该院认为双方微信记录显示，程晓东对安通快递公司发送的账单曾提出异议，故对上述两组证据的证明目的不予确认。安通快递公司提供结算账单、电子光盘明细、3元通票、超区件通票、超重件账单、3.3元通票账单、4元通票账单、4.5元通票账单，拟证明双方之间的交易账单明细及程晓东欠款的事实。程晓东发表质证意见认为，对部分账单存有异议，客户名为“凤凰颈码头”的快件并不是其所发，且安通快递公司提供的各种通票账单是其未见过的。该院认为安通快递公司提供的上述账单没有经过双方结算核对，仅为安通快递公司单方提供，且部分账单计费标准与双方微信聊天记录中部分账单计费标准相互矛盾，故对该组证据不予确认。程晓东提供微信聊天截图9张，拟证明其所发货物均是通票范围内，没有超区。安通快递公司发表质证意见认为，真实性无异议，但与本案没有关联性。该院认为该组微信截图与本案没有关联性，达不到其证明目的，故对该组证据的证明目的不予确认。程晓东提供已付费用及破损丢失件的交易截图11张，拟证明与圆通快递合作的计费方式。安通快递公司发表质证意见认为，该组证据无法直接证明计费方式，且丢失件公司已进行赔付。该院认为该组证明无法达到其证明目的，故对该组证据的证明目的不予确认。程晓东提供超重件有异议的交易截图及数据截图12张，拟证明安通快递公司主张的部分超重件与他的发件重量并不一致，是安通快递公司计算错误。安通快递公司发表质证意见认为，三性均有异议，快件重量及价格均由芜湖分拨中心予以确认。该院认为该组证据仅为部分交易截图，无法直接证明快件的实际重量，故对该组证据的证明目的不予确认。程晓东提供账单截图16张、程晓东与徐伟、朱启八的电话录音，拟证明内蒙古是在通票范围内，安通快递公司对于内蒙古的计费标准存在不一致的情况。安通快递公司发表质证意见认为，对截图的真实性、合法性没有异议，但达不到其证明目的，该组账单因为内蒙古为极少部分，故存在会计计费失误，是在合理范围内的，程晓东并未指出差异，录音达不到其证明目的。该院认为安通快递公司发送给程晓东的账单中的关于内蒙古的计费标准确实存在标准不一的情况，对该事实予以确认。程晓东提供的电话录音，与本案无关联性，对录音不予确认。 一审法院认为，合同双方当事人均应依约履行各自义务。程晓东通过安通快递公司发送快递，双方虽未签订书面合同，但安通快递公司实际已向程晓东提供快递运输服务，双方之间的快递运输服务合同成立，并合法有效，程晓东应当向安通快递公司支付相应的快递费用。本案的争议焦点为，程晓东实际尚欠安通快递公司快递费用具体金额。安通快递公司会计通过微信多次发送快递费用账单给程晓东，部分账单中同月快递费用存在不一致的情况，2020年4月份，程晓东停止在安通快递公司发送快递，安通快递公司于2020年5月2日最后一次给程晓东发送的“程晓东19年和20年账单除新疆西藏”账单，该账单总价为26818.5元，安通快递公司庭审中陈述该份账单仅为调解方案，但未提供证据予以证明，程晓东认为26818.5元的账单中仅对2020年3月部分存有异议，但未明确具体异议部分，也未提供证据予以证明，故采信该份账单作为本案安通快递公司与程晓东之间的快递费结算依据，确认程晓东2019年2月至2020年4月期间共欠安通快递公司快递费26818.5元。程晓东主张的车费及丢失损坏件未提供证据支持，本案不予处理。扣除程晓东已经支付的1.4万元及安通快递公司认可程晓东退单费4290元，程晓东还需给付安通快递公司快递费8525.5元。安通快递公司主张的逾期利息，酌定程晓东向安通快递公司支付自本案起诉之日起至实际支付之日止按2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。程晓东主张的车费及理赔，未提供足够证据证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、程晓东于判决生效后十日内一次性支付安通快递公司快递费8525.5元及自2020年7月16日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回安通快递公司的其他诉求请求。案件受理费1132元，减半收取计566元，由安通快递公司负担541元，程晓东负担25元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安通快递公司提交了下列证据：1、《证明》复印件四份，拟证明超重超区域计费符合行业规范；2、圆通快递有限公司《关于一站式收费计费重量取值规则变更的通知》及附表复印件各一份，拟证明安通快递公司所收取的超重件费用均由芜湖市统一中转进行称重并录入系统后台，符合行业收费标准。程晓东质证认为，安通快递公司提交的证据1系各快递公司自行规定的超重超区域收费，与安通快递公司规定的超区域不一致，不能达到安通快递公司的举证目的；安通快递公司提交的证据2程晓东从未收到该通知，也不能达到安通快递公司的举证目的。鉴于证据1与本案不具有关联性，证据2并非双方当事人之间的约定，故本院对该两组证据均不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，程晓东通过安通快递公司发送快递，双方虽未签订书面合同，但安通快递公司实际已向程晓东提供快递运输服务，程晓东已实际接受该服务，双方之间的快递运输服务合同成立，且内容与法不悖，应为有效，程晓东应当依约向安通快递公司支付相应的快递费用。程晓东未完全履行支付快递费的义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故一审判令程晓东支付安通快递公司快递费8525.5元及利息，并无不当。安通快递公司上诉称，一审判决对超重超区域收费不予认定错误，但安通快递公司提供的超重超区域计费单据系其单方制作，且程晓东对其超重超区域快件不予认可，加之安通快递公司并未提供其与程晓东就超重超区域进行约定的证据，且各快递公司对超重超区域约定也不尽相同，故对安通快递公司的该上诉理由，不予采纳。安通快递公司上诉称，一审判决以安通快递公司于2020年5月2日提出的调解意见作为本案结算依据错误。鉴于一审判决采信的快递费为26818.5元，系以安通快递公司于2020年5月2日最后一次给程晓东发送的“程晓东19年和20年账单除新疆西藏”账单为依据，故该认定并无不妥，该账单并未注明其系安通快递公司的调解方案，且安通快递公司也未提供证据证明该账单系其为了达成调解协议而作出妥协意见，故对安通快递公司的该上诉理由，亦不予采纳。安通快递公司上诉称，程晓东于2020年1月5日支付的1.4万元，在调解方案中已经扣除，一审判决不应再次扣除，但“程晓东19年和20年账单除新疆西藏”账单中，仅有每月的快递费金额，并未有扣除已支付1.4万元的记载，故一审判决扣除该已支付的1.4万元，亦无不妥，对安通快递公司的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，安通快递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费457元，由上诉人无为县安通快递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。