文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24183号上诉人（原审被告）：广州居能科技有限公司。法定代表人：吕晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市冠申实业有限公司。法定代表人：唐贵歆，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯鑫，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜才，广东金轮律师事务所律师。上诉人广州居能科技有限公司（以下简称居能公司）因与被上诉人广州市冠申实业有限公司（以下简称冠申公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人居能公司的委托诉讼代理人刘帆、被上诉人冠申公司的委托诉讼代理人冯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居能公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、原单据数量不符，居能公司每次下单都是按1万、2万整数下单，印刷厂默认行规都是比客户下单数多出200－300套标贴作为备品（实际收款以下单数来结算），因此，金额应该按以下表格计算。            货物名称              下单      日期              到货      日期              下单      数量              下单      金额              下单      货款              实际来货数量              实际来货金额                  润友洁厕液              2019.7.29              2019.8.1              10000              0.103              1030              10000              1030                  新居爽内衣洗涤剂              2019.7.29                    2019.8.7              10000              0.118              1180              10650              1256.7                  舒联500ml洗衣机清洁剂              2019.7.30                    2019.8.10              10000              0.165              1650              11000              1815                  舒联700ml地板清洁剂              2019.7.30                    2019.8.10              10000              0.124              1240              10300              1277.2                  舒联500ml茶垢清洁剂              2019.7.30                    2019.8.10              10000              0.11              1100              10800              1188                  舒联500ml超强洁厕净              2019.7.30                    2019.8.10              10000              0.12              1200              10000              1200                  优蓝良品内衣洗涤剂              2019.7.30                    2019.8.12              10000              0.26              2600              10000              2600                  鲜氧时代              2019.8.8              2019.8.16              10000              0.19              1900              10000              1900                  洁瓷宝              2019.8.8              2019.8.17              10000              0.1              1000              10200              1020                  丽飞全效皂液              2019.8.10              2019.8.17              10000              0.23              2300              10480              2410.4                  宝宝洗衣液              2019.8.12              2019.8.19              10000              0.118              1180              11000              1298                  新居爽抗氧化1kg洗衣液              2019.8.12              2019.8.17              10000              0.23              2300              10600              2438                  70g柠檬香座              2019.8.15              2019.8.26              50000              0.043              2150              50000              2150                  油污克星              2019.8.15              2019.8.24              10000              0.235              2350              12000              2820                  合计                                                                      23180                            24403.3      二、品质问题。1.冠申公司印刷的标贴多次存在数量不足，居能公司在微信上也多次反映。2.案涉几款标贴多有质量问题，如优蓝良品内衣洗涤剂标贴印刷模糊，导致客户无法接受该种标贴。这些因品质造成无法使用的标贴应退返冠申公司，冠申公司应赔偿由此造成的经济损失。三、设计稿产权问题。双方结算时，居能公司要求冠申公司返还印有居能公司图案的各种标贴源文件，且不得在其电脑中保留，但冠申公司一直不予回应。居能公司请求冠申公司将上述标贴源文件全部予以返还。冠申公司辩称：一、居能公司与冠申公司存在长期业务往来。2019年7月至8月期间，居能公司向冠申公司多次发出订单，订购“润友洁厕液”等多种化工产品的标签。此后，冠申公司履行了货物的交付义务，但居能公司并未支付货款24403元。一审法院根据上述事实及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决居能公司向冠申公司支付货款24403元，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于居能公司在上诉状中提出的实际交付数量与订单载明数量的小幅度偏差问题。首先，标签产品单价极低，均为大批量生产，小幅度的数量偏差符合交易习惯。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条规定，买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款。居能公司已经接收货物，依法应当按照实际交付货物的货值付款。最后，标签产品的交货数量与订单基本相符，且实际货值相比于订单金额仅相差5％左右，属合理范围。三、关于居能公司在上诉状中提出的品质问题。并无证据证明冠申公司公司交付的标签产品存在质量问题，该主张只是居能公司迟延付款的说辞。四、关于居能公司在上诉状中提出的设计稿产权问题。冠申公司并未保留相关文件，亦无保留之必要，且该主张与本案无关。冠申公司向一审法院起诉请求：一、居能公司偿还货款24403元。二、本案诉讼费用由居能公司承担。一审法院查明事实：居能公司通过微信向冠申公司订货，冠申公司向居能公司送货，并将送货单给居能公司签收，订货单载明：润友洁厕液标签（正背标）单价为0.103元/套，新居爽内衣洗涤液－正背标单价为0.118元/套，舒联4种产品单价分别为0.165元/套、0.124元/套、0.11元/套、0.12元/套，优蓝良品内衣洗涤液单价为0.26元/套，鲜氧时代单价为0.19元/套，洁瓷宝单价为0.1元/套，丽飞全效皂液单价为0.23元/套，宝宝洗衣液单价为0.118元/套，新居爽抗氧化洗衣液单价为0.23元/套，油污克星单价为0.235元/套，柠檬香座单价为0.043元/套。销售送货清单载明上述货物的数量，单位为“张”，关于订货单与送货单单位不一致如何换算的问题，冠申公司称上述产品按顺序数量依次为，1.数量20000张，有10000张正标，10000张背标，两张为一套，故合计10000套；2.数量21300张，有10650张正标，10650张背标，两张为一套，故合计10650套；3.数量分别为22000张、20600张、21600张、20000张，两张为一套，故分别合计11000套、10300套、10800套、10000套；4.数量为20000张，有10000张正标，10000张背标，两张为一套，故合计10000套；5.数量为10000张，不分正背标，一张为一套，故合计10000套；6.数量为20400张，两张为一套，故合计10200套；7.数量为20960张，两张为一套，故合计10480套；8.数量为21200张，两张为一套，故合计10600套；9.数量为22000张，两张为一套，故合计11000套；10.数量为24000张，两张为一套，故合计12000套；11.数量为50000张，一张为一套，故合计50000套。2019年9月11日，冠申公司向居能公司开具票面金额为24403元的发票，居能公司于同日签收。庭审中，冠申公司称其虽已向居能公司开具并交付发票，但居能公司至今未支付发票载明金额的货款。上述事实，有订货单、送货单、微信记录、发票复印件、签收单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，冠申公司与居能公司之间的买卖合同法律关系，有订货单、送货单、微信记录、发票复印件、签收单及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认，货物总价款为各不同货物的价格之和[按照单价（套）×数量计算]。根据货物的数量及单价可知：0.103元×10000套＝1030元、0.118元×10650套＝1256.7元、0.165元×11000套＝1815元、0.124元×10300套＝1277.2元、0.11元×10800套＝1188元、0.12元×10000套＝1200元、0.26元×10000套＝2600元、0.19元×10000套＝1900元、0.1元×10200套＝1020元、0.23元×10480套＝2410.4元、0.118元×11000套＝1298元、0.23元×10600套＝2438元、0.235元×12000套＝2820元、0.043元×50000套＝2150元，合计24403.3元，且冠申公司向居能公司开具的发票金额亦为24403元，无证据证实居能公司已向冠申公司支付货款，故冠申公司要求居能公司向其支付货款24403元的诉讼请求，一审法院予以支持。居能公司经公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2020年7月14日作出判决：自判决生效之日起五日内，居能公司向冠申公司支付货款24403元。本案受理费205元，由居能公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。居能公司向本院提交了如下证据：1.微信群聊天记录；2.案涉印刷成品。用于证明：1.冠申公司印刷的标签存在数量不足的问题；2.印刷成品在质量上存在瑕疵，主要是图案不清晰、粘贴不牢、存在卷边的情况。对于上述证据，冠申公司发表质证意见如下：第一，对证据1的真实性无法确认，合法性、关联性不予确认，微信内容不完整，居能公司借此说明存在数量不足的问题，但是送货单足以证明不存在该问题；第二，对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，无法证明居能公司所称问题，也无法确定该成品为冠申公司生产；第三，在微信聊天记录中，不涉及质量异议，居能公司没有以此为由拒绝付款，只是不予理会。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案证据，冠申公司按照居能公司的要求印刷产品标签，双方形成承揽合同关系，故本案纠纷性质应认定为承揽合同纠纷。一审法院确定本案为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、一审判决对欠款金额的认定是否有误；二、对居能公司请求冠申公司赔偿因产品质量问题造成的损失并返还标签设计稿是否应当支持。关于欠款金额问题。本案中，冠申公司主张居能公司拖欠货款，有其提交的送货单为证。而且，冠申公司已向居能公司开具票面金额为24403元的发票，居能公司收取发票时对其应付金额并无提出异议。基于以上情况，一审法院认定居能公司尚欠冠申公司24403元具有事实依据。居能公司上诉主张冠申公司实际交付数量超出下单部分属于备品，应以其下单数来结算。对此，因居能公司并无证据证明双方曾就结算方式作出特别约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”的规定，其提出的该项主张不能成立。对于居能公司上诉称冠申公司交付的产品存在质量问题，主张冠申公司应赔偿其损失，以及请求冠申公司返还标签设计稿的问题，其均未在一审提出反诉，本案不予调处。综上所述，居能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人广州居能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁绿凡赵智荣