河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初6351号原告：河南金旭汽车销售服务有限公司法定代表人：孙兴昱，任执行董事兼总经理。住所地：郑州市金水区宏祥路****楼****。统一社会信用代码：91410100679453283M。委托代理人：姚玉龙，男，汉族，1993年8月10日生，住郑，住郑州市金水区公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王伯举，男，汉族，1983年10月1日生，住河，住河南省南阳市宛城区div>委托代理人：李顺，河南隆祥律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告河南金旭汽车销售服务有限公司（以下简称金旭公司）诉被告王伯举追偿权纠纷一案，原告于2020年10月12日诉至本院，本院于当日做出受理决定。依法向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告河南金旭汽车销售服务有限公司委托代理人姚玉龙、苏登聪，被告王伯举委托代理人李顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月19日，原告河南金旭汽车销售服务有限公司与杨松签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定杨松以银行按揭贷款方式购买车辆，原告为杨松提供担保。杨松在贷款期间，向被告王伯举借款22万元，并将所购车辆质押给被告王伯举。2017年1月5日，被告王伯举与张学德签订《车辆（质）抵押协议书》，将车辆转押给张学德，转押价为185000元。杨松未按时足额偿还银行贷款，并擅自将所购车辆质押给被告王伯举，原告根据合同约定将车辆从张学德处开走。张学德将原告诉至甘肃省永登县人民法院，后经过调解，原告向张学德支付车辆转押款146000元。原告向郑州市金水区人民法院起诉杨松，要求判决杨松偿还银行贷款及车辆转押款146000元，郑州市金水区人民法院于2019年12月30日作出（2019)豫0105民初31311号民事判决，针对原告请求杨松支付146000元的请求，认为张学德与被告王伯举签订了《车辆（质）抵押协议书》，其双方存在合同关系，原告向张学德支付146000元，消灭了被告王伯举的合同义务，原告应当向被告王伯举主张权利。后原告上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020)豫01民终3079号判决，维持了原判。故原告向被告王伯举主张权利，其应向原告支付146000元。现请求：1、依法判令被告王伯举向原告支付146000元及资金占用利息（以146000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年2月25日计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王伯举辩称，原告向张学德支付的款项是因为侵犯了对张学德车辆的占有而支付的款项，该款项是基于杨松与原告所签订的车辆买卖合同所约定的支出的额外费用，该款项应当由实际违约人杨松承担；原告与被告王伯举之间并不存在任何合同关系，张学德与王伯举之间的债务关系，在王伯举交付车辆后已经宣告消灭，并不存在原告支付款项致使被告获利的情况。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据:第一组：1、《分期汽车买卖和服务合同》一份；2、中国工商银行股份有限公司《个人借款/担保合同》一份；3、机动车销售统一发票复印件一份；4、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份；5、机动车登记证书复印件一份；6、银行垫款证明一份；7、银行垫付电子回单三份；8、车辆评估报告书一份；9、车辆转让协议书一份；证明：杨松未按时足额承担银行贷款，原告为其垫付垫款本息合计296980元，原告依据《分期汽车买卖和服务合同》的约定收回涉案车辆，根据合同约定在杨松逾期不赎回车辆的情况下，原告行使合同权利将保留车辆所有权的车辆转让给案外人，转让价款为253000元。第二组：1、河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初2634号民事判决文书一份；2、河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1004号民事判决书一份；3、起诉状复印件一份（张学德诉原告）；4、甘肃省永登县人民法院（2018）甘0121民初2495号民事调解书一份；5、转账凭证一份（原告履行甘肃省永登县人民法院（2018）甘0121民初2495号民事调解书）；证明：1、2016年7月26日，杨松擅自将所有权保留的车辆质押给被告王伯举，借款金额为220000元；2、2017年1月5日王伯举将涉案车辆转押给张学德，张学德因原告行使合同权利将王伯举诉至南阳市宛城区人民法院，经南阳市两级人民法院审理，认为张学德的损失应当由原告承担，王伯举与张学德之间的质押关系合法有效；3、2018年10月25日，张学德将原告诉至甘肃省永登县人民法院，要求原告赔偿其损失185000元，经法院组织双方调解，原告与张学德达成一致意见，原告向张学德支付146000元。第三组：1、河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31311号民事判决书一份；2、河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3079号民事判决书一份；证明：1、杨松未按时足额偿还银行贷款，原告承担保证责任代杨松偿还银行贷款，原告多次催要未果，遂向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求杨松偿还原告垫付贷款及原告向张学德支付的146000元。法院经过审理并经过二审，最终认定张学德与王伯举签订《车辆（质）抵押协议书》，双方之间存在合同关系，原告向张学德支付146000元后，消灭了王伯举的合同义务，原告应当向王伯举主张权利。原告支付的款项使被告获得了权利，所以原告应当向被告主张权利。被告王伯举对原告所举证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但被告并未见过，并且在分期付款汽车买卖合同服务协议中第八条第二款，原告和杨松约定了因原告行使收回权产生的损失应当由杨松全部承担，在购车人车辆转卖委托授权书中第一条也约定了因追偿发生的费用由杨松承担,并且在原告自己提供的仲裁协议中间，因收回车辆权利而引起的违约或侵权纠纷，同意申请郑州仲裁委员会仲裁，通过第一组合同可以证实，原告应当基于合同关系，向其合同相对方主张权利；对第二组证据真实性无异议，但第一组、第二组宛城法院的判决认定的是原告金旭公司私自采用秘密手段将车辆从张学德手中开走，侵犯了张学德的合法占有权利，对张学德的财产损失应由原告承担。对第二组证据的第3/4/5项证据真实性无异议，但是其支付的146000元是因为侵犯了张学德的合法占有权而支付的相关费用，并非使被告所获利。对第三组证据真实性无异议，但对其评理内容并不认可，原告应当通过合同之诉向违约方主张权利。被告王伯举为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初2634号民事判决文书一份；第二组：河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1004号民事判决书一份。证明：1、原告应当通过合法的执行程序确认优先受偿权从而取得车辆的处置价款，但是其采用不正当手段秘密取得车辆处置权，对于张学德支付的款项是基于侵权行为所进行的赔付，该侵权行为应当由原告自身承担责任。2、生效文书已经查明2017年1月5日张学德与被告王伯举签订了质押权转让合同，张学德支付了质权转让款185000元，王伯举交付了质物宝马X3小型越野车，王伯举与张学德之间的合同已经得到了全面的履行，不存在消灭王伯举与张学德之间债权债务关系。原告河南金旭汽车销售服务有限公司对被告王伯举所举证据发表如下质证意见：对两份判决书真实性无异议，对证明方向有异议；原告按照合同的约定行使收回车辆权利，不侵犯张学德的权利，因张学德与被告王伯举之间的转让协议侵犯了原告的合法权益，导致原告向张学德支付146000元，消除了王伯举所付的义务，原告支付146000元导致被告王伯举获得了利益，该观点有在郑州市金水区人民法院的判决书中所确认，被告王伯举所辩称，质物的交付及款项的交付、合同的义务全部履行完毕并不成立，因此被告王伯举应该向原告支付146000元。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评析。经审理查明：2016年4月19日，案外人杨松在原告河南金旭汽车销售服务有限公司（以下简称金旭公司）处以477000元的价格分期付款购买宝马X3小型越野客车一辆，首付30%购车款，向中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款333000元，以购买的宝马X3小型越野客车设定抵押，并办理抵押登记，河南金旭汽车销售服务有限公司作为担保人承担连带保证责任，王卫对杨松分期购车向河南金旭汽车销售服务有限公司承担共同还款责任。上述车辆车牌号登记为豫Ｒ×××**。2016年7月26日，案外人杨松向被告王伯举借款220000元，并将分期付款购买的豫Ｒ×××**号宝马X3小型越野客车质押给被告王伯举，双方签订了《个人二手车（质）抵押借款协议书》，后杨松将该车辆交付被告王伯举，王伯举将220000元支付给杨松。2017年1月5日，张学德通过汽车中介与被告王伯举签订《车辆（质）抵押转让协议书》，王伯举将对杨松的债权及质物转给张学德，价格为185000元，双方签订协议后，被告王伯举将与杨松的《借款协议》、《个人二手车（质）抵押借款协议书》及《借条》一并交付张学德，并将案涉车辆交付张学德。2017年1月7日，河南金旭汽车销售服务有限公司在张学德不知情的情况下将该案涉车辆豫Ｒ×××**号宝马X3小型越野客车开走，于2017年2月8日将上述车辆转卖给孙捣包，转让价款为253000元。张学德于2017年5月26日将王伯举诉至本院，请求确认张学德与王伯举之间的《车辆抵押转让协议书》无效并返还质押款及损失。本院于2017年11月21日作出（2017）豫1302民初2634号判决书，判决驳回张学德的诉讼请求。张学德不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年4月9日作出(2018)豫13民终1004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张学德又于2018年10月25日在甘肃省永登县人民法院起诉河南金旭汽车销售服务有限公司，请求金旭公司返还车辆转押款185000元及诉讼费，甘肃省永登县人民法院于2019年2月11日出具（2018）甘0121民初2495号民事调解书，张学德与金旭公司达成如下协议：一、河南金旭汽车销售服务有限公司于2019年2月26日之前一次性支付张学德146000元，如逾期支付，则于2019年3月20日之前一次性支付张学德189000元,金旭公司于2019年2月25日向张学德转款146000元。2019年2月15日，金旭公司委托河南恒诚机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××**号宝马牌X3越野车在2017年2月的市场价值进行鉴定。上述机构于2019年2月18日作出豫恒诚价鉴（2019）第021501号《鉴定意见书》，结论为：车牌号为豫Ｒ×××**号车辆在2017年02月的市场价值为人民币295000元；快速变现价为251000元。2019年6月26日，中国工商银行郑州二七路支行出具《垫款证明》，证明金旭公司共为杨松垫款共计296980元（其中2016年11月25日垫付10000元，2016年12月26日垫付10800元，2017年1月7日垫付276180元），该车辆贷款已全部结清。金旭公司于2019年向郑州市金水区人民法院起诉杨松、王卫，请求杨松、王卫支付垫付贷款本息50483.99元，代偿款146000元及违约金和诉讼费，郑州市金水区人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫0105民初31311号民事判决书，判决一、杨松、王卫于本判决生效后十日内共同偿还河南金旭汽车销售服务有限公司代偿款1980元，并支付利息。二、驳回河南金旭汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。金旭公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）豫01民终3079号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现金旭公司诉至本院，请求王伯举返还代偿款146000元及利息。本院认为：本案系追偿权纠纷，本案的争议焦点为原告金旭公司是否对被告王伯举享有追偿权。杨松与金旭公司签订《分期汽车买卖和服务合同》，根据合同内容，双方形成了买卖关系与反担保关系。杨松、金旭公司与中国工商银行郑州二七路支行签订《个人借款/担保合同》，杨松与银行形成了金融借款关系，杨松将案涉车辆抵押给银行，银行对案涉车辆享有抵押权，金旭公司与银行形成了担保合同关系，与杨松形成了担保与被担保的关系。后在杨松无力按时偿还银行贷款的情况下，金旭公司在2017年1月7日清偿银行欠款完毕后取得对杨松的追偿权。同时，银行的车辆抵押权实质消灭。根据合同约定，金旭公司享有车辆赎回以及变卖权利，该权利的行使应在合法的前提下。杨松于2016年7月26日向王伯举借款22万元并将案涉车辆质押给王伯举，王伯举与杨松之间形成民间借贷关系，对案涉车辆享有质押权。王伯举于2017年1月5日将案涉车辆及对杨松的22万元债权转让给张学德，张学德与王伯举之间形成债权转让关系，对案涉车辆享有转质权，该权利已经生效判决确认。在案涉车辆存在质权的情况下，原告金旭公司应通过向杨松追偿或督促杨松履行相关义务消灭车辆质权后将车辆收回变卖。但原告金旭公司通过非法手段获取案涉车辆并转卖，侵犯了张学德对质物的合法占有，原告金旭公司理应向质权人赔付因擅自转让质物所造成的损失。原告金旭公司向张学德支付146000元已消灭了双方之间的权利义务关系。张学德于王伯举之间的债权转让关系在王伯举向张学德交付质押车辆时已归于消灭。本案系追偿权纠纷，追偿权的产生基于法定或当事人的约定，金旭公司并不对王伯举享有债权请求权的法定事由，双方亦无约定。故王伯举作为本案被告不适格，本案纠纷产生的根源是杨松违反合同约定，擅自将抵押物质押，应承担终局的违约责任。造成金旭公司因回收车辆而支付其他额外费用的，是与金旭公司签订抵押合同、又将车辆设定质押的案外人杨松，根据合同相对性原则和司法的经济性原则，原告应向杨松主张相关权利。综上，依照第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南金旭汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取2488元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭凤香二〇二〇年十二月十日书记员  丁启蒙