河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2436号上诉人（原审被告）：王令霞，女，汉族，1976年2月25日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁五学，男，汉族，1969年1月4日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：丁子隆，男，汉族，1991年6月27日出生，住漯河市源汇区。上诉人王令霞因与被上诉人丁五学租赁合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王令霞上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决王令霞返还40000元转让费没有法律依据。王令霞将房屋转让给丁五学，事实存在，且丁五学已经实际使用该涉案房产，双方合同已实际履行，王令霞转让房产前投资装修花3万多，王令霞收取丁五学转让费并无不当，符合交易规则。虽然转让房产不是王令霞所有，但转让前丁五学是知道、清楚的，一审认定收取转让费显失公平是错误的，也违背了自愿原则，交易中双方认可的事实属于自愿，且王令霞因转租前对该房屋有投资，收取转让费并不违背公平原则。综上，一审认定事实错误，判决存在严重瑕疵，请求二审依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。丁五学二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二、王令霞称花3万多元对涉案房屋进行装修，因此收取丁五学的转让费，该上诉理由既没有事实根据也没有法律依据，对此不予认可。具体理由如下：1、丁五学在租赁王令霞房屋时，丁五学经营的行业与王令霞所经营的行业不甚相同，其后是丁五学自己对房屋重新进行装修、整理和购买经营物品，且装修的钱都是丁五学出的，所以根本不存在所谓的装修费即是转让费。2、在签订房屋租赁合同时，没有对涉案房屋装修费用进行约定，且在一审中已经查明王令霞在接手涉案房屋的时候也并没有被收取转让费，所以王令霞收取丁五学40000元转让费于理无据。且王令霞承诺如果一年房屋到期后不能续租，则退还丁五学对涉案房屋所花费的装修费和转让费。但仅仅不到一年的时间，丁五学就无法继续租赁和经营涉案房屋，丁五学花费巨额款项投入大量精力对涉案房屋进行装修和经营，因王令霞的原因无法继续履行约定，致使丁五学无法继续经营，被迫关门停业，对丁五学的财产造成巨大损失，王令霞应当返还丁五学转让费及赔偿因违约造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。丁五学向一审法院起诉请求：1、判令王令霞返还丁五学转让费40000元，双倍赔偿转让费40000元，并退还租赁费15000元，共计95000元整；2、诉讼费等费用由王令霞承担。一审法院认定事实：2019年7月29日，王令霞与丁五学签订房屋租赁合同，合同约定房屋租赁期限自2019年7月8日至2020年7月8日，租金标准为15000元／年。合同签订后，丁五学向王令霞支付了租赁费15000元，并支付转让费40000元，王令霞于2019年7月29日向丁五学出具收条一份，收条载明：今收到丁五学转租烟厂花园对面霞衣阁身份证号码411102196901042017转租房费肆万元整（40000.00）大间，2个套间，含一个厨房，大致60平方。王令霞转租给丁五学的房屋系王令霞自徐景超处转租而来，徐景超向王令霞出具两份收条，分别证明收到王令霞租房费用9000元，时间为2018年10月7日至2019年7月7日和收到王令霞使用房屋费（空调等房屋内装修费用）等共计21000元，徐景超转租给王令霞房屋使用权，无房屋转让费用。丁五学租赁案涉房屋后，在租赁期限内正常使用了租赁房屋，租期届满后，由于案涉房屋的房主不愿意将案涉房屋租赁给丁五学，丁五学遂诉至法院，要求王令霞退还租赁费15000元，返还转让费40000元，并双倍返还转让费40000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丁五学、王令霞双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合同合法有效，法院予以确认。王令霞已按照合同约定将租赁的房屋交给丁五学使用，丁五学也在案涉房屋经营餐饮生意直至租赁期届满，王令霞已按合同约定履行了自己的义务，丁五学要求王令霞退还交付的租赁费15000元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院不予支持。关于王令霞是否应当退还丁五学转让费40000元的问题，案涉房屋并非王令霞所有，王令霞也只是从案外人徐景超处转租使用，在案外人徐景超向王令霞出具的收条中已明确说明转租给王令霞时无房屋转让费用，并且在丁五学与王令霞的谈话视频中，王令霞也不让丁五学告知案涉房屋的房主收取转让费一事，由此可以看出案涉房屋的房主在出租案涉房屋时并未收取转让费用，案外人徐景超向王令霞转租房屋时也未收取转让费用，在丁五学、王令霞双方签订的房屋租赁合同中也没有关于转让费的约定，而王令霞却向丁五学收取了转让费40000元，并且是在丁五学只能租赁案涉房屋一年的前提下收取转让费用，花高额转让费却只能租赁房屋一年这对丁五学显然有失公平，王令霞向丁五学收取转让费40000元不仅在双方租赁合同中没有约定，也违背了《中华人民共和国民法总则》关于民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务的有关规定，因此对于丁五学要求王令霞退还转让费40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。丁五学要求王令霞双倍赔偿转让费40000元，由于我国现行法律只对定金合同等个别法律关系有相应的惩罚性规定，丁五学的该项诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王令霞于判决生效之日起十日内返还丁五学转让费40000元；二、驳回丁五学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1090元，丁五学负担690元，王令霞负担400元。二审中丁五学提交了装修清单及装修照片，欲证明丁五学接手房屋后进行了装修。王令霞质证称，1、这不是新证据，请求不予采纳。2、从证据本身说，仅是丁五学未经营餐饮购买的设施及物品，并不是装修费。二审中王令霞未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，王令霞与丁五学签订的《房屋租赁合同》第二条第二款约定“如乙方（丁五学）继续承租应提前15日向甲方（王令霞）提出续租要求。合同期满，双方无异议自动续签”。王令霞于2019年7月29日向丁五学出具的收条下方注明“如果房东不让干餐饮，王令霞收回房屋，房款全额退回”。王令霞于2019年8月20日向丁五学书面承诺“2020-2021年由王令霞负责办理如办不成（装修费）退回，转让费退回王令霞2019.8.20号”。2020年6月11日，王令霞、荆秋红、丁五学三人的谈话内容中，王令霞称“他（房东）不给你签你找我，你认我”。2020年7月8日，王令霞、荆秋红、丁五学三人的谈话内容中，王令霞称“房子他还是愿意叫咱用，给房东说好了，叫咱用，我给房东约过来，你给房租准备好，我工作做的差不多了”。本院认为，王令霞与丁五学签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。王令霞与丁五学签订的租赁合同中约定，租赁期限自2019年7月8日至2020年7月8日，租金为15000元／年，租赁合同中未约定转让费。结合租赁合同第二条关于续签、续租的约定，以及王令霞于2019年7月29日出具的收条上注明的内容、王令霞于2019年8月20日作出的书面承诺、王令霞与丁五学等谈话内容，可以认定王令霞对房屋租赁到期后，由王令霞负责办理房屋续租事宜作出了承诺，并承诺房屋续租办不成时退回转让费。现涉案房屋租赁期满，丁五学未能与房东或王令霞续签合同，按照王令霞作出的承诺，王令霞应当退回40000元转让费。综上所述，王令霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王令霞负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月三日法官助理王潇逍书记员王泽珍