辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2556号上诉人（原审原告）：鞍山绿恒环保设备有限公司，住所地：鞍山市铁**一道街**。法定代表人：王化忠，该公司副总经理主持工作。委托诉讼代理人：张国合，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳工业安装工程股份有限公司，，住所地：沈阳经济技术开发区开发**路**法定代表人：鞠保义，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶信鸿，该公司法务。委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。被上诉人：（原审被告）沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂，住所地：，住所地：沈阳市铁**车工北街**v>负责人：吴建国，该公司经理。委托诉讼代理人：叶信鸿，该公司法务。委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆海峰，男，1975年2月6日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地：，住所地：抚顺市望花区沈抚路**v>法定代表人：杨宪礼，该公司经理。上诉人鞍山绿恒环保设备有限公司因与被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂、穆海峰、抚顺新钢铁有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初109号民事裁定向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鞍山绿恒环保设备有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案予以审理。事实理由：1、本案是建设工程纠纷，之前起诉的是买卖合同纠纷，性质不同；2、本案起诉同之前诉讼的主体不同，本案中要求发包人承担相应的法律责任，故不属于重复起诉。沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂、穆海峰辩称，同意一审裁定，本案属于重复起诉。鞍山绿恒环保设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装股份有限公司金属压力容器制造厂偿还给原告工程款合计3559769.90元及利息(从欠款确定之日起至此款付清止的银行同期贷款利息)，并判决沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装股份有限公司金属压力容器制造厂、穆海峰转包分包合同无效并解除。2、判决被告抚顺新钢铁有限责任公司(发包方)、沈阳工业安装股份有限公司金属压力容器制造厂、穆海峰欠工程款的范围内向原告承担连带责任。3、判决被告承担案件受理费。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告诉请中所依据的与被告沈阳工业安装工程有限公司签订的《建安工程施工合同》，原告曾在2019年3月以建设工程合同纠纷为由向我院提起过诉讼，我院已经对该合同依法进行了审理，并作出(2019)辽0404民初1130号民事判决，该判决依法驳回了原告要求被告沈阳工业安装工程有限公司支付其工程款及返还履约保证金的诉讼请求。原告不服向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中级人民法院作出(2019)辽04民终1319号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。本案原告诉请中所依据的与被告沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂签订的《产品购销合同》，原告曾在2019年11月以买卖合同纠纷为由提起诉讼，我院已经对该合同纠纷依法进行了审理，并作出(2019)辽0404民初3392号民事判决，该判决依法驳回了原告要求被告沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂支付货款的诉讼请求。原告不服该判决向抚顺市中级人民法院提起上诉，现在正在二审审理期间。现原告依据《建安工程施工合同》、《产品购销合同》再次起诉，对于因两份合同引发的争议问题已经一审法院做出判决，虽然原告此次诉讼的当事人为被告沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装股份有限公司金属压力容器制造厂、穆海峰、抚顺新钢铁有限责任公司，但沈阳工业安装股份有限公司金属压力容器制造厂、穆海峰、抚顺新钢铁有限责任公司均不是《建安工程施工合同》的合同相对人，被告沈阳工业安装工程股份有限公司、穆海峰、抚顺新钢铁有限责任公司也不是《产品购销合同》的合同相对人。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院认为该条设立的初衷是实际施工人(也就是个人承包经营者)往往没有承担民事责任的足够财力，为了保护劳动者的权益，在劳动者遭受损失时，发包人、承包人、分包人或转包人是要承担民事连带赔偿责任的，这是有利于对劳动者提供保护，但本案原告并非为个人承包经营者而是具有独立的法人资格，即原告增加抚顺新钢铁有限责任公司为被告并无法律依据。综上，本院认为原告此次诉讼依然是基于《建安工程施工合同》、《产品购销合同》来院诉讼，相对应的当事人、诉讼标的、诉讼请求都是基于相同的事实而产生，其并没有实质上的变化，即本案原告本次诉求应属构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告鞍山绿恒环保设备有限公司的起诉。案件受理费35278元(已缴纳16606元)，退返给原告鞍山绿恒环保设备有限公司。本院认为，上诉人依据其与沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂于2014年6月4日签订的《产品购销合同》，与沈阳工业安装工程股份有限公司于2014年6月5日签订的《建安工程施工合同》为依据提起本案诉讼。上诉人的诉讼请求由以下几部分组成：1、沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂依据《产品购销合同》拖欠上诉人货款224万元、2、沈阳工业安装工程股份有限公司依据上述《建安工程施工合同》拖欠上诉人工程款102万元及保证金28万元。而上诉人曾依据上述《产品购销合同》起诉沈阳工业安装工程股份有限公司及沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂要求对方支付货款224.8万元，一审法院作出（2019）辽0404民初3392号民事判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人提出上诉，本院做出（2020）辽04民终1054号民事判决维持一审判决结果。同时，上诉人曾依据上述《建安工程施工合同》起诉沈阳工业安装工程股份有限公司要求对方支付合同款107.5万元及保证金28.5万元。一审法院作出（2019）辽0404民初1103号民事判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服上诉至本院，本院做出（2019）辽04民终1319号民事判决，维持一审判决结果。二审庭审中上诉人称其在本案诉讼请求中的102万元同之前起诉的107.5万元是同一标的，但当时索要的是合同价款，本案中主张的是工程款。从上述事实可知，上诉人依据上述两份协议均提起过诉讼，两次诉讼的主张同本案的诉求内容一致。本案中虽增加了穆海峰及抚顺新钢铁有限责任公司，但就本案诉争标的的直接给付主体仍为沈阳工业安装工程股份有限公司及沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂。即沈阳工业安装工程股份有限公司及沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂如何承担责任是另外两个被上诉人承担责任的前提。而针对沈阳工业安装工程股份有限公司及沈阳工业安装工程股份有限公司金属压力容器制造厂的起诉已有生效法律文书予以认定。一审法院认定上诉人属于重复起诉的情形并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 韩 雪二〇二〇年十二月十日书记员 刘 娟