山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4336号 上诉人（原审原告）：李某1，女，1972年2月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人（原审原告）：李某2，女，1973年5月29日出生，汉族，现住淄博市周村区。 共同委托诉讼代理人：李忠宝，山东绍荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1970年7月20日出生，现住淄博市周村区。 上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3法定继承纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1、李某2上诉请求：1.撤销淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初2196号民事判决，改判涉案房产拆迁补偿利益由上诉人各继承三分之一的份额，平均分割遗产拆迁后的补偿对应利益及29600元债权对应权益或者依法发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误且认定的事实没有证据证明。一、一审法院认定“涉案房产在翻建的时候，李某3提供的帮助较多”属于认定事实错误。一是该房产翻建的时候，所使用的砖块和檩条均是使用的旧料。2006年10月该房屋翻建时，两位老人都健在且身体都很好，所用建材大部分是父母和上诉人平时捡拾积攒的砖瓦木材；二是人工是家族族人自愿无偿帮助，不存在人工费用；三是残联提供的12000元的资金支持，足以支付钢筋、水泥、沙石、饭食等支出；四是上诉人李某2应其父李淑田要求还出资了4000元帮助翻建；五是翻建该房屋时，上诉人及其家人也都出工出力，涉案房产翻建反而是上诉人出资出力更多；六是施工之时被上诉人此时已分家单独另过，被上诉人的帮忙没有上诉人的作用大贡献多。一审法院上述认定错误。被上诉人一审提供的证据，一是村委出具证明，该证明中“由其子李某3翻建”内容不属实，该证明也不符合证据形式要件，没有经办人或法定代表人签名，所以该证据不具有合法性；二是供料单据三张，与一审法院认定的“李某3提供的帮助较多”没有任何关联性和合法性，不具有证据效力。所以，被上诉人提供的上述证据均不能认定为有效证据，一审法院不能凭此认定李某3翻建涉案房屋，也不能认定“李某3提供的帮助较多”，更不能作为本案定案的依据。二、一审法院认定“李某3尽赡养义务较多”属于认定事实错误。一是被上诉人提交的黄营村卫生室证明，该证明同样仅有盖章，没有经办人签字，不符合证据的特性，不具有法律效力，况且该证明中记载的“在世时”是从何时不明确，“均有其子承担”承担什么承担何种义务承担了多少也不明确，所以，该不能据此认定李某3尽赡养义务较多，更不能作为本案定案的依据；二是被上诉人提交的丧葬费单据，这是其父李淑田病危抢救及丧葬费用，其中抢救费用900余元也是从父亲医保卡上支付的，并不是被上诉人自己的钱支付的，丧葬费用中，上诉人出钱1300元给父亲买的寿衣，丧葬的其他费用也不是被上诉人自己出的钱，是从丧葬父老乡亲给予的“人情钱”中支付的，也不能证明李某3尽赡养义务较多；三是被上诉人没有证据证明对父母尽了主要抚养义务，也没有与父母共同生活，一审法院却如此认定，属于认定事实错误。三、真实情况是上诉人对父母生前照顾赡养更多。上诉人平时也给老人送水送菜送饭，尤其是2001至2006年农历7月，父母曾与上诉人李某1一家共同居住生活了六年之多，特别是母亲2011年患重病期间都是两上诉人带母亲先后去淄博口腔医院、淄川延强医院、解放军一四八医院等多家医院检查治疗，前后花费2万多元，这些费用都是上诉人支付的，被上诉人没有带父母亲去医院看过一次，也没有支付一分钱。母亲去世后的八年多时间，父亲的生活基本也是上诉人照顾赡养，有医院病历发票和生活费记录为证。因为上诉人赡养较多，老人生前早就把该房产的唯一有效证件交给了上诉人李某1，老人认为房本就是房子，老人交给上诉人房本之目的就在于将来百年之后平分涉案房产，防止被上诉人独占，这就是老人真实意思的表示。一审法院适用法律错误。一审中，被上诉人在没有事实、没有理由、没有证据证明被上诉人对其父母尽了主要扶养义务或者与其父母共同生活，却认为“可以酌情适当多分”，显然是适用法律错误。如果考虑多分，那也是上诉人应当多分。涉案房产是父母留给上诉人和被上诉人的合法遗产，上诉人被上诉人应当共有涉案房产，更应当按照平均遗产份额平均分割涉案房产拆迁后补偿的对应利益及权益。 被上诉人李某3辩称，上诉人的陈述不是事实，上诉理由不能成立。 李某2、李某1向一审法院起诉请求：1.判令两原告分别继承被继承人李淑田、高进兰位于周村区产【集体土地使用证号为周集用（2002）字第ZJ1542号】拆迁补偿利益的1/3份额、分割9600元的临时安置费和20000元的债权对应利益；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人无争议的被继承人、继承人、遗产的范围，予以确认。各当事人对尽赡养义务的多寡的争议，经查明，各方陈述或举证据均为各自所尽义务情况，均未全面的衡量在父母的全部生活所需中所占分量，但涉案房产在翻建的时候，李某3提供的帮助较多。现周村区青年路街道办事处黄营村正在筹备旧村拆迁改造，拆迁人黄营村委会给予补偿。涉案的拆迁安置方案规定，被拆迁房屋的建筑面积以房屋所有权证载明的面积225平方为基数进行置换，超出部分按照0.4系数计算进行置换。2020年7月1日，李某3与黄营村委签订住宅房屋搬迁产权调换补偿协议及补充协议各一份，协议内容为：李某3选择接受建筑面积90平方米左右、建筑面积135平方米左右房屋各一套。根据该协议李某3获得奖励债权20000元（组团奖10000元、签协议奖10000元）。诉讼中，虽经法院释明，遗产分割时应当按照便利生活、方便生产的原则进行，两原告坚持主张自己的诉讼请求，被告李某3拒绝将涉案房屋作为遗产进行分割。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中三子女作为第一顺序继承人，在被继承人死亡时开始继承遗产。李某3以翻建涉案房屋时，提供了较多帮助、尽赡养义务较多为由，要求独占遗产，不予支持，但可以酌情适当多分。对房屋翻建两原告虽提出抗辩理由，但未提供证据予以证明，不予采纳。虽经法院释明，两原告仍坚持主张均等分割遗产拆迁后的对应利益份额及20000元债权的对应权益，部分予以支持。二原告要求分割9600元临时安置费的请求，因该费用系用来搬出房屋东西，临时安置费用，原告的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、坐落于淄博市周村区（集体土地使用证号为周集用（2002）字第ZJ1542号）房产由李某2、李某1、被告李某3共有；由原告李某2、李某1、被告李某3分别按照1/4、1/4、2/4的遗产份额，分割遗产拆迁后的对应利益及20000元债权的对应权益；二、驳回原告李某2、李某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，原告李某2287.50元、李某1287.50元，被告李某3负担575元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人李某1、李某2提交：证据一、淄博延强医院、解放军148医院、桓台起凤整骨医院、淄博市皮肤防治院、周村区官庄卫生室、黄营村两个卫生室的相关诊断证明、病历、发票、拍片、心电图及黄营村小卖部店主的证明等15份，证明两上诉人对父母尽了主要赡养义务，对父母照顾更多，一是照顾老人生活，二是出钱给老人看病，三是精神抚慰老人，上诉人母亲2011年生病期间，两上诉人和母亲到处求医检查治疗，被上诉人没有做到，上诉人对父亲平常生活的照顾特别是2018年9月摔伤后到处检查治疗，因此，在分配遗产时上诉人应当多分才是公平的；证据二、周村区残联和周村区青年路街道办事处证明各一份，证明案涉房屋翻建时，政府出资的12000元是房屋翻建的主要来源，李某2出资4000元，剩余部分是父亲出资，主要原材料就是上诉人父母平时捡的旧砖块，用的是旧檩条、旧门窗，亲戚朋友邻居是无偿帮忙，上诉人全家无偿帮助，房子总共花费2万多一点，不是一审判决认定的李某3提供的较多帮助。被上诉人对上诉人提交的证据一中手写的证据真实性有异议，不予认可，其他的部分真实性无异议，上诉人作为女儿为老人看病是应该的，老人的工资卡一直由李某1拿着，母亲一直给李某1干着活，老人有时自己做饭吃，父亲摔伤是从李某1家中受的伤出来的；对证据二真实性有异议，实际情况是当时被上诉人结婚时的两间房屋塌了，村里找被上诉人说要翻建，因为被上诉人母亲是残疾人政府补助，是李某1到村里签字领的钱，要是有这12000元的话，被上诉人也没见到。经本院审查，上诉人提交的相关医院的门诊收费票据、门诊病历具备客观性，本院对该证据的真实性予以认定；黄营村卫生室出具证明与一审出具的证明不一致，本院该证据不予认定；周村区北郊镇官庄村第二卫生室出具的收款收据、黄营村李文静卫生室出具的处方笺、黄营村小卖部店主出具的证明真实性不能确定，本院对此不予认定；证据二具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审中，被上诉人陈述其结婚后与父母在一起生活，后来因为自己女儿大了就出来买的房子，父母大部分的时间是在老宅子自己做饭吃。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉房屋的建设情况，案涉房屋系在上诉人与被上诉人父母的主持下翻建完成，因此无论上诉人还是被上诉人出资出力，均是为了父母修建房屋，而且该房屋宅基地使用权也登记在双方父亲名下，故应当认定案涉房屋系上诉人与被上诉人父母共有房屋，在双方父母去世之后，该房屋属于父母的遗产。关于涉案房屋如何继承，考虑到被上诉人结婚后数年一直和父母在案涉房屋中居住生活的事实，一审判决酌情对被上诉人继承的财产份额予以适当多分并无不当，一审确定两上诉人与被上诉人对于案涉房屋享有1/4、1/4、2/4的份额并以此确定相应的拆迁利益，本院予以确认。上诉人主张按照1/3的份额确定拆迁利益，本院不予采纳。 综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月十九日 书记员 刘 健