黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3217号上诉人（原审第三人）：何禹坤，男，1996年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢淑英，女，1959年4月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑华，女，1946年7月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。上诉人何禹坤因与被上诉人李淑华、邢淑英第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2020）黑0227民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何禹坤上诉请求：1、对于原审决第一、二判项部分不服请求二审法院依法改判何禹坤与李淑华的赠与行为及买卖行为有效;2、诉讼费用由邢淑英承担.事实和理由：原审判决结果错误。原审法院已经查明何禹坤的父亲何险峰为李淑华(何险峰母亲)偿还三百余万元的银行贷款，所以李淑华用争议的房产给何险峰抵账，对于抵账的行为及事实原审予以了确认。但是原审却以“房屋的产权应转移给何险峰。被告李淑华却于2016年8月25日左右将争议房屋赠与及出售给了第三人何禹坤的行为应属无效，故应撒销”为理由作出了判决是不正确的。首先，何险峰与何禹坤是父子关系且一居生活，在何险峰还款之后取得抵账房屋之后有权利决定该房屋的权属，无论是该房屋落户到何险峰或何禹坤的名下，亦或落户到何险峰妻子的名下均未超出何险峰的家庭范围，同时家庭成员之间的赠与或者馈赠并不违反法律的规定。其次，何险峰取得案争房屋是合法的获得，并不是恶意的帮助李淑华转移财产，何禹坤及何险峰获得该房屋是合法的，所以合法的财产权益应当得到保护。综上所述，望二审法院综合全案后依法改判。邢淑英答辩称，原审判决正确，本案查明事实是借贷在先，财产转移在后，何禹坤称为李淑华偿还300万贷款，没有证据证实，只是李淑华与其儿子何险峰的自述，该300万元贷款，贷款人为何云锋，用李淑华名下财产做的担保，偿还贷款人为贾涛，其称贾涛的还款是为何险峰偿还的银行贷款，也没有证据证实，该案在房产处调取的证据证实，一处是以赠与形式过户，另两处是以极低的价格出售，已经损害了债权人的利益，故本案不是第三人撤销之诉，应该是债权人撤销之诉，虽然一审认定案由错误，但是结果正确，法律保护合法真实的交易，本案中李淑华与何禹坤之间不是真实买卖关系，是赠与因侵害债权人的利益，应该予以撤销，并且法律依据不是合同法52条和54条，应该是合同法74条，但是无论依据哪条对于不存在真实法律关系的交易，应予撤销，都应该是正确的，应该驳回上诉人的上诉请求。李淑华未答辩。邢淑英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销李淑华与第三人房屋赠与行为。2.请求法院依法撤销李淑华与何禹坤房屋买卖行为。3.邢淑英行使撤销权的差旅费、律师费由李淑华和何禹坤承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，李淑华、案外人何欣欣向邢淑英借款1,000,000.00元，约定了月利一分五，并约定了其他借款的利息款。2017年2月，邢淑英向原审法院提起诉讼，后李淑华、何欣欣、柏枫与邢淑英达成（2017）黑0227民初366号民事调解书，调解内容为李淑华、何欣欣、柏枫分期给付邢淑英本息款共计1,612,000.00元。后原审法院下发（2017）黑0227民初366号-1民事裁定书，对前述调解书进行了补正，增加了李淑华、何欣欣、柏枫如未能按期履行给付义务，应另行给付邢淑英利息款。后邢淑英向原审法院申请执行，原审法院以被执行人李淑华、何欣欣、柏枫查无可供执行财产为由终结富裕县人民法院（2017）黑0227民初366号民事调解书的本次执行。2016年8月25日，李淑华与何禹坤在富裕县公证处办理公证，李淑华将个人所有的一处建筑面积184.38平方米（房产证号为富房权证富裕镇字第**）和一处建筑面积83.83平方米（房产证号为富房房权证富裕镇字第**）房产赠与给何禹坤，2016年8月26日，李淑华将其个人所有的一处184.38平方米（房产证号为富房权房权证富裕镇字第**）产以十五万元的价格卖给了何禹坤，2016年8月25日，李淑华将其个人所有的一处46.40平方米的房产卖给了何禹坤。后实际仅有建筑面积83.83平方米的房产系以赠与的形式过户到何禹坤名下，建筑面积184.38平方米和建筑面积46.40平方米的房产是以买卖的形式过户到何禹坤名下。李淑华名下有一家富裕县金陵供销贸易有限责任公司，其仍然在案涉房产处经营该公司。经查，何禹坤系李淑华的孙子，何险峰系李淑华的儿子。何险峰为其母亲李淑华偿还了三百万余元贷款，后李淑华用涉案房产给其儿子何险峰抵账。一审法院认为，李淑华称因其大儿子何险峰帮其偿还了三百余万元的贷款，故其用争议房产给其大儿子何险峰抵账了，本院对李淑华自认的事实予以确认。结合何险峰的庭审意见，可知在涉案房产先期给何险峰抵账的情况下，房屋的产权应转移给何险峰。李淑华却于2016年8月25日左右将争议房屋赠与及出卖给了何禹坤的行为应属无效，故应予以撤销。对关于邢淑英要求的差旅费、律师费的问题，因其未提供证据予以证明，没有具体数额，故本院对该部分诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定，判决：一、撤销李淑华于2016年8月25日与何禹坤签订的赠与合同。二、撤销李淑华于2016年8月25日和2016年8月26日与何禹坤分别签订的两份购房协议。三、驳回邢淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,250.00元，由李淑华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，2016年8月2日，李淑华及其女儿何欣欣向邢淑英借款1,000,000.00元,并约定了利息未偿还。2016年8月25日，李淑华将个人所有的建筑面积83.83平方米的房产通过赠与的形式过户到其孙子何禹坤名下，将建筑面积184.38平方米和建筑面积46.40平方米的房产分别以价格15万元和2万元出卖给了何禹坤，并办理了过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。李淑华在明知自己有欠款的情况下，将其名下的三套房产分别以赠与和不合理低价的方式过户到了其孙子何禹坤的名下，其逃避债务明显，该行为导致李淑华责任财产减少，清偿债务能力降低，损害了债权人邢淑英的合法权益。且基于李淑华与何禹坤之间的特殊身份关系，对李淑华对外负有债务尚未清偿的情况亦应当知情，故邢淑英请求撤销李淑华与何禹坤之间的房屋赠与行为及房屋买卖行为，具有事实和法律依据，依法应予支持。李淑华及何禹坤称李淑华的儿子何险峰为李淑华偿还了三百万贷款，用涉案房产抵账，但其未提供证据证明，故何禹坤的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，何禹坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500.00元，由何禹坤负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年十二月十四日法官助理宋超男书记员栾晓彤