文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3228号上诉人（原审原告）：袁建。上诉人（原审原告）：孙柏珍。上诉人（原审原告）：环壮英。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：殷文海，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路**金山大厦**第**。负责人：陈志毅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**中华大厦****负责人：王洪涛，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邬承，该公司员工。上诉人袁建、孙柏珍、环壮英因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称中华联合镇江支公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合郑州支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1698号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件诉讼费由中华联合镇江支公司、中华联合郑州支公司承担。事实和理由：1.本案不属于法律、法规规定的禁止性情形作为保险合同免责条款的事由，保险人仍需对免责条款作出提示和解释说明。2.两被上诉人提供的保险条款的字体太小、印刷不清，对于免责条款没有“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”，明显属于没有履行足以引起注意的提示义务；且《团体保险申明书》仅是中华联合镇江支公司提供的格式内容，投保人在不了解具体内容的情况下盖章，《团体保险申明书》中的经办人刘某,4并非其本人的签字，因此两被上诉人并未实际履行免责条款的明确说明义务。两被上诉人辩称，案涉保险的投保人为单位，并非个人，被上诉人已对投保人履行了告知义务，投保人在《团体保险申明书》中盖章确认，即使其中刘某,4的签字非本人所签，也不影响投保人对于保险条款已经知晓的事实。基于两被上诉人之间是联保共保的关系，投保单中已经明确主保方为镇江支公司，联保只是共同承担风险，中华联合郑州支公司并不需要尽到主保方的告知义务。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：请求判令两被上诉人共同支付赔偿款100万元。一审法院认定事实：2020年3月28日6时许，袁某驾驶普通二轮摩托车沿银河路机动车道由西向东行驶至江苏平通路桥设备科技有限公司附近时，撞到停于路边的潘海洋驾驶的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车（牵引苏Ｃ×××**重型平板半挂车），致袁某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。经公安交通管理部门认定，袁某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的摩托车上道行驶时，未确保安全，承担事故主要责任，潘海洋未按规定停车，承担事故次要责任袁某生前是镇江盛华粉煤灰利用开发有限公司的磨石工人，该公司于2020年3月2日向两被上诉人投保了《团体意外伤害保险B型（2019版）》和《附加意外伤害医疗保险》，保险金额分别为100万元和6万元，被保险人是包括袁某的13名磨石工人。《团体意外伤害保险B型（2019版）条款》第七条第三项约定：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受伤害造成身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任。2020年3月2日，镇江盛华粉煤灰利用开发有限公司向被上诉人出具《团体保险声明书》，说明已将上述保险的保险责任、责任免除、保险金额、保险费、受益人、解除合同等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由；因此，我单位承诺，在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由，所产生的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担一切责任。袁建、孙柏珍、环壮英分别为袁某的儿子、妻子、母亲。事故发生后，三上诉人及投保单位与被上诉人联系，要求理赔保险金。两被上诉人以袁某无驾驶证驾驶或无有效行驶证为由，向投保单位出具《拒赔通知书》。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度；机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案所涉保险产品的保险条款将上述法律明确禁止的事项，作为免责条款，对该免责条款保险人仅需要进行提示即可。投保人镇江盛华粉煤灰利用开发有限公司向被上诉人出具的《团体保险声明书》，证明了投保人已按照保险人的要求，将包括免责条款在内的保险相关事项对各被保险人作了告知，即保险人对免责条款已履行了提示义务，免责条款有效；袁某未取得机动车驾驶证驾驶机动车、且驾驶未经登记的摩托车上道行驶，符合保险条款免责约定，保险人不承担给付保险金义务。综上，袁建、孙柏珍、环壮英的诉讼请求一审法院不予支持。一审判决：驳回袁建、孙柏珍、环壮英的诉讼请求。本院二审期间，上诉人向法院提交新证据。证据一、提交刘某,42020年2月在疫情期间签字的记录一份，证明刘某,4的签字和《团体保险声明书》上签字不一致；证据二、证人刘某,4出庭作证，证明《团体保险声明书》上的刘某,4的签名并不是他本人签字，保险公司也没有向刘某,4就保险条款内容、保险责任免除、保险金额、保险费等相关内容作出详细说明。被上诉人质证认为，对证据的真实性和关联性均不予认可，刘某,4目前已经不在投保人单位工作，其证言的可信度不高。且《团体保险声明书》上刘某,4的签字是投保人的行为，投保人将《团体保险声明书》交给被上诉人时已经有刘某,4签字，即使刘某,4的签字有问题，被上诉人也是不知情的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。由此可见，保险合同的双方当事人为保险人和投保人，保险公司就免责条款的提示或说明义务的履行对象为投保人。镇江盛华粉煤灰利用开发有限公司作为案涉团体意外伤害保险的投保人，其向被上诉人出具的《团体保险声明书》可认定被上诉人就责任免除条款已履行了向其明确说明的义务。故案涉合同中关于无有效证件驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具等责任免除条款的约定有效，本院予以确认。事故发生时袁某生在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未经登记的摩托车，根据保险条款的约定，被上诉人不应承担给付保险金的责任。因被保险袁某生非投保人，被上诉人不必向其履行明确说明的义务，故对上诉人称责任免除条款无效的上诉理由，本院不予采信。另，关于上诉人对《团体保险声明书》刘某,4超的签字进行鉴定的申请，因该笔迹的真伪并不影响案涉保险条款的效力，故对该申请不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由袁建、孙柏珍、环壮英负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王巧梅书 记 员 梅诗媛