山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民再56号二审上诉人（一审原告）：张梅娟，女，1964年4月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙涛，山东君雅律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：张保廷（曾用名张宝廷），男，1959年10月21日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。二审上诉人张梅娟与二审被上诉人张保廷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日作出（2014）枣民五终字第62号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年9月18日作出(2020)鲁04民监9号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人张梅娟及其委托诉讼代理人孙涛与二审被上诉人张保廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梅娟称，再审请求：1.撤销枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第62号民事判决；2.确认张梅娟与张保廷1999年3月1日签订的滕州市房屋买卖合同无效。事实和理由：一、张梅娟主张的为逃避债务与张保廷签订虚假买卖合同，有相应的证据予以证实，具有高度盖然性。张梅娟签订虚假房屋买卖合同所逃避的债务系滕州市人民法院审理的徐州市铁路物资供应站诉张玉河购销合同纠纷案，案号：（1998）滕经初字第256号，标的额14000余元。经该案的执行法官徐月祥证实张梅娟提供的2001年3月8日的查封案涉房产的公告系其张贴，还证实张贴查封公告前去房某做过产权登记查询、送达查封手续，查封时房产登记在张玉河名下。根据该案件执行措施实施时间为2001年3月8日、张梅娟主张的虚假过户时间为2001年4月份，虚假过户的时间上、原因上均具有高度契合性。因此，张梅娟主张为了逃债把房屋虚假过户给张保廷，具有高度盖然性。二、张梅娟与张保廷系姻亲关系，且张保廷系张梅娟所在的教场街居委会支部书记、居委会主任。张梅娟夫妇对张保廷高度信任，作为虚假过户的对象，具有高度合理性。张梅娟前夫张玉河为张保廷二嫂的弟弟。1997年10月7日张梅娟与张玉河经滕州市人民法院判决离婚，共同财产归张梅娟所有。案涉教场街7号房产一直没有过户，仍登记在张玉河名下。2001年3月8日滕州市人民法院张贴查封公告后，张梅娟遂与张玉河商议托张保廷找人将过户时间提前至1999年过户到张梅娟名下。办理手续时，张玉河又提出不如过到张保廷名下，将来拆迁时也可以多争取点利益。原房某赵序文亦证实张保廷找其办理此过户业务。遂产生了本案的虚假房屋买卖合同。从双方之间的姻亲关系，从张保廷担任居委会支部书记、主任的职务两方面分析，张保廷作为虚假过户对象具有高度合理性。三、案涉房产自1993年起至拆迁一直由张梅娟占有、使用、收益，不符合正常房屋买卖的交易情形。案涉房产除由张梅娟的婆婆居住外均对外出租，一直由张梅娟收取租金，直至拆迁，承租人一直未听说过房产存在纠纷。承租人姜凤强、邱秉生证实租金一直交给张梅娟，且2007年姜凤强租金达到2万元。如果是正常的房屋买卖，短期暂缓交付尚可理解，长达八年的时间不交付房屋，仍由“卖方”占有、使用、收益，无法作出合理解释。四、崔美华诉张保廷、张玲民间借贷纠纷一案证实张保廷、张玲窘迫，高息借贷，既无6万元房款的资金来源，也不可能在买房后放弃八年的房屋收益。崔美华系张保廷的亲三嫂，其诉张保廷、张玲民间借贷纠纷一案，案号：（2002）滕民初字第1435号，该案证实自1998年起张保廷、张玲多次向崔美华高息借贷，达22万元。其无6万元房款的来源，借款买房的可能性极小。张玲提供银行交易明细以证实其家庭资金情况，说明6万元在当时系大额资金，不可能现金交易，张保廷在之前的历次诉讼中，从未提供过6万元取款或付款的证据。假设双方系真正的买卖关系，张保廷拖欠其亲三嫂崔美华的借款尚拒绝偿还，且进入诉讼以后穷尽各种方法抗辩、否认借款事实（申请对借条鉴定），意图达到逃债的目的。就与其没有直接亲属关系的张梅娟而言，有何理由买房后八年仍让张梅娟居住、收益？且其经济条件并不宽裕，放着2万元的租金不去收取？显然不符合张保廷的经济状况与行为方式，不符合日常生活经验法则。五、张兆华、孟庆泉证实房屋拆迁之初一直由张梅娟作为产权人与工作组对接。张保廷作为居委会支部书记、主任，全程参与摸底丈量、拆迁补偿等工作，如果自己购买的房子被张梅娟作为其财产与工作组协商补偿事宜，张保廷肯定会知情更会反对，但工作组人员证实最初谈判均是与张梅娟之间，张保廷并未参与，作为支部书记明知拆迁的事实而不参与自己房屋的协商拆迁补偿，显然不合情理。相关拆迁书证、城建开发公司副经理张兆华的证言均能证实均认可张梅娟是房屋所有权人，张保廷前妻吕晓芹作为宋瑞荣的受托人参与处理拆迁补偿时也向张兆华表示房子实际上是张梅娟的。在强拆时张梅娟出面制止强拆，而张保廷却对此不闻不问，显然不合情理。六、滕州市财政局魏永辉、房某王宪忠明确证实，必须交纳契税后才能转到发证科，证实案涉房屋交易时间为2001年4月份，交易时间、产权证系倒签、倒发。负责收取契税的时任滕州市财政局工作人员魏永辉提供的契税存根联证实收取契税的时间为2001年4月26日，房产交易档案中的契税收取联为1999年3月8日。其明确证实1999年为倒签，实际为2001年4月26日。且证实必须交纳契税后才能转到发证科，打印房产证。不可能先打印房产证，后交纳契税领取房产证。之前房某主张的交易时间为1999年3月份、先打印房产证，交纳契税及规费后再领证的主张不符合办证流程。七、房某的任命文件、龙山街道办事处成立文件、蒋凤林等人的证言证实时间倒签，实际交易时间为2001年4月份。房某的任命文件证实蒋凤林2000年9月担任交易监理所所长，宋佳平2000年9月任副所长，分管发证科。张俊卿2001年3月任交易监理所发证科科长。王宪忠1999年3月28日任交易监理所交易科科长。上述人员虽回避倒签的原因但均证实倒签。交易档案张梅娟的过户申请签署的时间为1999年2月1日，申请中载明“现年37岁”，张梅娟1964年4月份出生，2001年4月份时其37岁。该申请应当为真实年龄的记载，证明其出具过户申请时，应当是2001年4月份。滕州市人民政府滕政发（2000）34号文件证实龙山街道办事处于2000年6月23日成立。1999年3月1日滕州市龙山街道办事处教场街居委会出具的证明张梅娟曾用名张美娟、张玉河曾用名张玉合的证明与龙山办事处成立的时间矛盾。张玉河过户到张梅娟名下时凭滕州法院的离婚判决过户，判决书中张梅娟、张玉河均用的曾用名，与身份证的名字不符。按照常规，应当由居委会出具证明后才可开始启动交易程序。即证明出具的时间应该是实际办理交易的时间。房某及张宝廷均辩解是办理房产证以后2001年4月份出具的该证明，时间倒签为1999年3月1日。按照办证流程，如果没有该证明是无法办理过户的。进一步证实是张梅娟主张的2001年4月份办理虚假过户手续，并非1999年3月份。综上所述，现有新证据已达到高度盖然性标准，足以推翻原判，枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第62号民事判决认定事实错误，请求再审改判。张保廷辩称，一、张梅娟为逃避债务与答辩人签订虚假买卖合同，不是事实。张梅娟称（1998）滕经初字第256号徐州市铁路物资供应站诉张玉河购销合同纠纷案，法官查封了该房产，并在房某送达查封手续。如果是查封了该房产，谁也办理不了房产的产权转移过户，即从张玉河过户到张梅娟名下，再从张梅娟过户给答辩人。单从张梅娟自己主张的虚假过户时间2001年4月和其陈述的执行措施实施时间2001年3月8日，怎么推断出具有高度契合性，更看不出有什么高度盖然性。核实方法：1、查看张梅娟在原来的案件是怎么称述的:（2011）滕民初字第5280号案民事诉状、民事判决均称是1999年3月1日，直到2013年10月18日上诉时才改为2001年4月；2、中院可以调取（1998）滕经初字第256号卷宗材料。二、说具有高度合理性，是本末倒置。答辩人在1998年到居委会工作，2005年才正式当选居支部书记、居委会主任，无论是1999年办理过户还是张梅娟述称虚假过户时间2001年，都在答辩人当选之前，有什么高度合理性。三、该房产一直由张梅娟占有、使用、收益，不符合房屋买卖的交易情形。由于双方是姻亲关系，且他们在经营中也欠了不少债，答辩人同情他们生活困难，用部分门面房的租赁收益维持全家人的生活。另外，张梅娟和张玉河离婚后一直在一起共同生活，答辩人还帮助他们在枣庄一废弃砖窑厂投资建养鸡场，并在答辩人处赊购鸡苗饲料，家庭急用钱、小孩看病等也向答辩人借钱，现在手中还有张梅娟的欠条（2002年5月4日欠99947元、2002年8月10日欠3630元、2003年元月3日欠鸡苗款6800元），因此，让其婆婆临时居住，交易后临时居住一年左右就搬出。部分门面房出租，恰恰证明是同情帮助他们。四、崔美华与答辩人、张玲借贷纠纷案，不能说明答辩人生活窘迫。答辩人自1992年开始做生意，生意做的也很大，收入不低，经济条件较好，当时就有汽车，至今还有不少当初养殖户的欠条。申请鉴定的原因是因为答辩人与张玲离婚，答辩人怀疑张玲临时写。张梅娟于2002年就欠答辩人10万元，答辩人至今都没向其追要，仅凭答辩人的一个诉讼就能说明答辩人经济条件差，不符合日常生活经验法则。五、房屋拆迁由张梅娟作为产权人与工作组对接的情形不存在。当时答辩人参加工作组，市拆迁工作组安排为避嫌不能参与具体摸底丈量，只是协调居委集体和钉子户的工作，包括教场街62号房屋的拆迁补偿，答辩人也没参与。该房产产权人是宋瑞荣，由宋瑞荣的委托人吕晓芹全程参与办理，房屋情况鉴定书（18页）、土地权属调查确认书（8页）等材料均没有张梅娟的签字，只是事实营业需要蒋凤强营业执照等才把张梅娟找来签字证明事实营业。张玉河、张梅娟一直在枣庄养鸡场生活居住，根本没参加过拆迁的对接。从2007年7月15日张梅娟领取的物品没有任何家具，就可以看出该房产没有人居住。六、不存在交易时间、产权证倒签的问题。张梅娟、张玉河为了逃避债务，无论什么时间办完过户就可以了，也没有必要把时间向前提3年，更没有必要故意造假。事实是1999年3月1日申请过户，此后未交费，直到2001年4月交完税费后才领取的证书，经办人签字时间也是按照申请的时间顺序签名，纪委对此已做了深入调查，并未发现有什么问题。七、房某等材料不能证明实际交易的时间为2001年4月。房某的工作人员均称是按照申请和受理的时间签名，不存在故意倒签的问题。在2001年4月交费拿证时，发现张梅娟和张玉河名字均与身份证不符，需要出具证明，居委会出具证明时，应该与申请时间相一致。因此不能证明交易时间为2001年4月。综上，一、是张梅娟、张玉河为了逃避债务找答辩人急于卖房，答辩人有必要往前提时间吗？就是向前提时间也应该是张梅娟要求的，案件审理的现在就好像一开始答辩人就想坑张梅娟似的。二、张梅娟根据自己的需要，多次陈述前后不一致，就连自己的签名都否认。答辩人从开始到现在，在任何部门的陈述均无变化。三、本案的客观事实是，张梅娟自愿与答辩人签订房屋买卖契约，行为没有采取欺诈胁迫等手段，没有《合同法》第五十二条规定的情形，办理产权转移登记也是张梅娟主动要求自愿申请办理的，该房产的物权从转移登记之日起从张玉河转移到张梅娟，又转移到张保廷，再转移宋瑞荣，最后再次转移到张保廷名下，拆迁时是登记在宋瑞荣名下的房屋，该房产的物权已经灭失。现在虽然还是由张保廷签订拆迁房屋补偿协议书，但拆迁的房屋是从宋瑞荣处购买所得。因此，申诉人申请主要的事实和理由与客观事实不符，所谓新证据不足以推翻原判，请依法驳回申诉人的申诉。张梅娟向一审法院起诉请求：确认张梅娟与张保廷1999年3月1日签订的房屋（教场街7号）买卖契约无效，诉讼费用由张保廷承担。一审法院认定事实：张梅娟与张玉河于1997年10月离婚后，取得了滕州市房屋的所有权，1999年3月1日，张梅娟与张保廷签订了房地产买卖契约，约定张梅娟自愿将该房屋即坐落在城关镇教场街7号的房地产出售给张保廷，张保廷已对张梅娟所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产；双方议定的上述房地产成交价格为人民币6万元，张保廷于1999年3月1日前一次性付清给张梅娟，付款方式：现金；还约定双方同意于1999年3月1日由张梅娟将上述房屋正式交付给张保廷，房屋移交给张保廷时，其建筑物范围内的土地使用权一并移交给张保廷等内容。滕州市人民政府于1999年3月27日依据张梅娟与张保廷的房地产买卖申请及房地产买卖契约等相关资料，向张保廷颁发了该房屋的滕房权证城区字第**房屋所有权证书。该房屋仍由张梅娟方居住使用。2001年12月张保廷起诉要求与张玲离婚，在离婚案件的庭审中，张保廷陈述称张玉河欠他人债务，为了躲避债务，把张梅娟名下的房屋转到其名下，其不享有该房屋的所有权等，张梅娟并出庭作证。该离婚案件的判决书“本院认为”中载明，张保廷与张玲的夫妻共同财产双方已协议分割并履行完毕，本院不再处理等。2001年12月在崔美华起诉张保廷及张玲借贷纠纷一案中，崔美华要求诉讼保全，滕州市人民法院依法裁定查封张保廷的财产中包含该房屋，在执行中，张保廷缴纳了部分案款，没有执行该房屋。张保廷曾将该房屋转让给宋瑞荣（其岳母），又于2008年11月买回。2007年该房屋拆迁，由张保廷与开发商签订了安置补偿协议。2008年张梅娟向枣庄中院提起行政诉讼，起诉滕州市人民政府和张保廷，要求撤销该房屋的所有权证书，枣庄中院于2008年9月10日作出（2008）枣行初字第14号行政判决书，判决驳回张梅娟的诉讼请求。张梅娟找张保廷协商解决未果。张梅娟于2011年10月26日诉至滕州市人民法院。一审法院认为，张梅娟与张保廷双方自愿签订了房地产买卖契约，滕州市人民政府根据双方签订的该房地产买卖契约与双方办理房地产所有权的申请，在审查本案房屋产权转移登记已具备登记的基本条件后，向张保廷颁发了房产证，并无不当；张梅娟诉称为躲避债务、以虚假买卖的方式将张梅娟名下的房屋转移登记在张保廷名下，张保廷不予认可，虽张保廷在离婚案件的庭审中陈述张玉河欠他人债务，为了躲避债务，把张梅娟名下的房屋转到其名下，其不享有该房屋的所有权，但在本案中并不构成自认。张梅娟要求确认1999年3月1日双方签订的房屋（教场街7号）买卖契约无效，证据不充分，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告张梅娟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张梅娟负担。张梅娟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持张梅娟上诉请求。本院原审认为一审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销一审民事判决，发回重审。重审中，张梅娟向一审法院起诉请求：1、依法确认2001年4月16日双方签订的滕州市房屋买卖契约无效；2、诉讼费用由张保廷负担。一审法院认定事实，张梅娟与张玉河（曾用名张玉合）于1997年10月离婚后，张梅娟取得滕州市房屋的所有权。1999年3月1日，张梅娟与张保廷签订房地产买卖契约，约定：张梅娟自愿将坐落在滕州市的房地产（房屋建筑面积102.3平方米，土地使用面积292.05平方米）出售给张保廷，双方议定房地产成交价格为人民币6万元，张保廷于1999年3月1日前一次付清，1999年3月1日由张梅娟将上述房地产正式交付张保廷，房屋移交给张保廷时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给张保廷。1999年3月1日之前，张保廷将房屋价款6万元交付张梅娟，张梅娟未出具收条。滕州市人民政府于1999年3月1日向张梅娟颁发滕房房权证城区字第**屋所有权证。滕州市人民政府于1999年3月27日向张保廷颁发滕房权房权证城区字**所有权证。该房屋买卖之后曾由张梅娟的婆婆居住，张梅娟将部分房屋出租，收益归己。2004年8月24日，滕州市人民政府颁发印契及房屋所有权人为宋瑞荣的滕房权证房权证城区字第**有权证，张保廷将滕州市房产卖与了宋瑞荣，并办理过户登记。（2002）滕民初字第1296号张保廷（张保廷）诉张玲离婚纠纷一案中，张保廷在2003年7月17日和2003年8月8日庭审中陈述：滕州市房屋是张玉河的，因张玉河有外欠账，为了逃避债务，把房屋的房产证转到我名下。土地使用证仍在张玉河手中，房屋我不享有所有权，张玉河与张梅娟系夫妻关系，后来张玉河与张梅娟离婚，房产由张玉河转到张梅娟名下，又由张梅娟转到张保廷名下。张玲陈述：张梅娟确实有外欠款，但也欠我们的货款14万元，后来我们以20万元的价格购买张梅娟的房屋，折抵其欠我们的货款，我们又给张梅娟6万元现金，现在房屋是属于我与张保廷的夫妻共同财产。张梅娟在庭审中作证：坐落于滕州市的房屋实际不是我卖给张保廷的，实际是我的房屋，当时我与张玉河做生意，欠了很多账，很多人向我们催要货款。为了保住我们的房屋，我便要求张保廷给我顶个名，2001年4月16日把房产证改为张保廷的名，土地使用证仍是我们的，约定以6万元的价格卖给张保廷的协议是假的。张梅娟在庭审中出示了张玉河名下的集体土地建设用地使用证和张保廷名下的房屋所有权证。因张保廷与张玲于2001年8月15日签订离婚协议，约定：“男女双方因长期感情不和，双方自愿协议离婚，经协商后男方一次性付给女方生活补偿费数万元整（有女方给男方打收条为证）……，订立协议后家庭财产和男孩张师监护权等等无需法院判决，……从此没有纠纷包括家庭财产，……本协议订立后有男方起诉，女方配合男方尽快把婚判开，……。”2003年10月9日，滕州市人民法院作出（2002）滕民初字第1296号民事判决，认为夫妻共同财产双方已协议并履行完毕，不再处理。滕州市房屋于2007年被拆迁。拆迁过程中，宋瑞荣委托其女吕晓芹（张保廷之妻）办理拆迁手续。2008年11月26日，滕州市人民政府颁发印契，宋瑞荣将滕州市房产卖与张保廷。后张保廷就滕州市房产与开发商签订了拆迁房屋回迁安置补偿协议。2008年，张梅娟向枣庄中院提起行政诉讼，起诉被告滕州市人民政府、第三人张保廷房产行政登记一案，要求撤销滕州市人民政府作出的滕房权证城房权证城区字第**权证书，枣庄中院于2008年9月10日作出（2008）枣行初字第14号行政判决，判决确认以下事实：1999年3月1日，张梅娟与张保廷签订房地产买卖契约，约定张梅娟自愿将坐落于教场街7号的房地产以6万元价格出售给张保廷。同日，双方向滕州市房地产管理处提出房地产买卖申请，申请将该处房屋所有权转让给张保廷。张梅娟在契约及申请中签字捺印。1999年3月27日，滕州市人民政府向第三人张保廷颁发滕房权证城区房权证城区字第**证。一审法院认为，张梅娟与张保廷双方自愿签订房地产买卖契约，并已办理过户登记，本案争议房屋的所有权发生变动，双方的买卖房屋合同合法有效。双方签订的房地产买卖契约中约定张保廷于1999年3月1日前一次付清房款6万元，张保廷辩称房款6万元已于1999年3月1日付清，应予确认。原告张梅娟主张2001年4月16日为躲避债务，以虚假买卖的方式将教场街7号房产转移登记在张保廷名下，故意将时间倒写为1999年3月1日，因教场街7号房产张梅娟名下的房产证的登记时间为1999年3月1日，张保廷名下的房产证的登记时间为1999年3月27日，原告张梅娟主张2001年4月16日转移登记在张保廷名下不成立。张保廷在（2002）滕民初字第1296号案的庭审中陈述张玉河为逃避债务，而把房产转到张保廷名下，张保廷不享有房屋所有权，张梅娟出庭作证证明系虚假买卖。张保廷在本案中陈述，在（2002）滕民初字第1296号案中，张保廷是为了维护自己的权益，所作的陈述及将房产证、土地使用证交张梅娟安排张梅娟出庭作证，目的是教场街7号房产在张保廷与张玲的离婚案件中不被作为夫妻共同财产分割，因此，张保廷在（2002）滕民初字第1296号案中的陈述在本案中不构成自认。张梅娟以曾在买卖后占有、使用、收益教场街7号房产主张认定系虚假买卖的理由不充分，不予认定。张梅娟主张张保廷于2004年春向其借用房产证进行抵押贷款，张保廷不认可，张梅娟未提供证据证明，对该主张不予认定。房屋买卖后，张保廷持有房产证并于2004年将房屋出卖过户至宋瑞荣名下，张梅娟主张虚假买卖，却不持有房产证，不符合常理。张梅娟要求确认双方签订的滕州市房屋买卖契约无效，未提供有证明力的证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告张梅娟的诉讼请求。案件受理费4300元由原告张梅娟负担。张梅娟不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，确认2001年4月16日双方签订的滕州市房屋买卖契约无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院原审认定的事实与一审一致。本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张梅娟虽然主张合同双方当事人存在着串通和虚假交易的行为以逃避债务的履行，但未提供相应的证据证实侵害了债权人的利益，即未提交证据证明其行为损害了国家、集体或者第三人利益。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于张梅娟主张合同无效的行为，缺乏事实依据，不予作出认定。综上，原审判决驳回张美娟的诉请，并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张梅娟负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张梅娟提交以下证据：一、1997年10月7日，滕州市人民法院（1997）滕城民初594号民事判决书（实际为调解书）一份。证明张梅娟与张玉河离婚时，约定夫妻共同财产归张梅娟所有，证明登记在张玉河名下的案涉房产归张梅娟所有。二、2001年3月8日滕州市人民法院张贴的（1999）滕法执字第1796号查封公告一份。因张梅娟前夫张玉河不履行生效判决，法院查封案涉房产。张梅娟担心房子被执行拍卖，与张保廷商议签订案涉虚假买卖合同并将交易时间倒签提前到法院查封公告之前。证明签订虚假房屋买卖合同的背景、原因。三、2020年4月16日滕州市公安局对徐月祥所作的调查笔录一份。徐月祥为徐州铁路物资供应站诉张玉河案件执行法官。证明案涉查封公告的客观真实。四、1999年3月1日张梅娟与张保廷签订的虚假买卖合同一份，该份合同实际签订时间是2001年4月份，约定的房款6万元也没有支付，房屋没有实际交付，仍然由张梅娟占有、使用、收益。结合其他证据证明双方为逃避债务，恶意串通，签订虚假房屋买卖合同，双方并无真实房屋买卖的意思表示。五、1999年3月1日办理将案涉房产从张玉河名下过户到张梅娟名下时张梅娟书写的申请书一份（显示书写日期为1999年3月1日，明显可以看出是将1999年3月1日改为1998年2月1日）。改动的原因是当天申请、当天办理不符合交易办证流程。申请书记载张梅娟现年37岁，张梅娟是1964年4月2日出生，37岁说明实际交易时间为2001年4月份。这个申请内容对本人年龄的描述是下意识的正常记载。证明交易的实际时间是2001年4月份。六、1999年3月1日教场街居委会出具的证明一份。因张梅娟、张玉河均有曾用名，证明系同一人。该证明的信笺抬头为滕州市龙山街道办事处教场街居委会，公章与此名称相同。但龙山街道办事处成立于2000年6月份之后。结合其他证据证明该份证明实际形成于2001年4月份，进一步证明交易时间是2001年4月份。七、2000年6月21日山东省人民政府鲁政函民字（2000）49号关于成立龙山街道办事处的批复一份。证明龙山街道办事处在2000年6月21日以后成立。案涉房产过户的时间虽然记载为1999年3月份，但实际时间是2001年4月份。八、案涉房产从张玉河过户到张梅娟、张梅娟过到张保廷名下的交易档案资料一组。其中，张玉河过到张梅娟名下的审批表时间显示为1999年3月1日（最后的审批时间是1999年3月2日）；张梅娟过户到张保廷名下的时间显示为1999年3月8日（最后的审批时间是1999年3月27日）。经办人员相同，初审人张俊卿、复审宋佳平、审批蒋凤林。结合其他证据证明上述交易档案记载的交易时间均不真实，实际时间为2001年4月份。九、经办案涉房产交易手续人员的证言及滕州市房某人事调整文件一组。1、2020年1月22日滕州市公安局对原房某交易科科长王宪忠所作的询问笔录一份。证实其1999年3月28日担任交易科科长。案涉房产由张玉河过到张梅娟名下时其不担任科长职务，不应该在审批表上签字，认可交易时间倒签。其中张梅娟过户到张保廷名下的交易监理审批表上的1999年3月5日认可系改动后的日期。2、2020年1月16日滕州市公安局对原房某交易所发证科科长张俊卿所作的询问笔录一份，证实是在2001年3月份担任发证科科长，案涉房产交易手续是在其担任发证科科长以后办理的。认可签字时间为2001年3月份之后。3、2020年1月15日滕州市公安局对原房某交易所副所长宋家平所作的询问笔录一份。证实其2000年9月21日开始担任分管发证科的副所长。案涉房产交易手续是在其担任副所长之后办理的，证明交易时间倒签。4、2020年1月15日滕州市公安局对原房某交易所所长蒋凤林所作的询问笔录一份。证实其于2000年9月21日开始任交易所长。认可案涉交易手续是在其担任所长之后所签。明确认可改动时间，倒签，实际时间是2001年4月份。5、2020年3月23日滕州市公安局对原房某交易监理所契税征收办公室工作人员魏永辉所作的询问比录一份。证实案涉房产缴纳契税的时间为2001年4月26日，交易科科长王宪忠安排其将时间倒签为1999年3月8日，存根联仍为2001年4月26日。6、魏永辉签字的2001年4月26日的契税存根底联。证实案涉房产评估价值为14万元，交易价格6万元显然不符合常理；证实实际交易时间为2001年4月份。7、滕州市房某滕房字（1999）11号、滕房字（2000）17号、滕房党字（2001）8号人事任免文件。证实王宪忠、张俊卿、宋家平、蒋凤林的任职时间。证实交易时间实际为2001年4月份，时间倒签。十、证明虚假买卖合同签订后，案涉房产直到拆迁一直由张梅娟占有、使用的证据一组。1、2019年7月19日，滕州市公安局对姜凤强所作的询问笔录一份。姜凤强为案涉房产的租赁户，自1993年左右即租赁张梅娟的门头房，租金都是交给张梅娟，一直到2007年拆迁。证实案涉房产一直由张梅娟占有、使用。案涉房屋买卖合同系虚假买卖合同。2、2019年8月5日滕州市公安局对邱秉生所作的询问笔录一份。邱秉生为案涉房产的租赁户，自1997年一直到2007年一直租赁案涉房屋，租金都是交给张梅娟。证实房产一直由张梅娟占有、使用。十一、证明拆迁时拆迁工作组一直和张梅娟对接商议拆迁补偿事宜，办理相关手续，证明直至拆迁时张保廷也认可涉案房产系张梅娟的房子。1、2019年8月8日滕州市公安局对原北辛办事处负责教场街拆迁工作人员孟庆泉所作的询问笔录一份。证实经过走访了解房屋是张梅娟的，一直也在和张梅娟商谈拆迁补偿事宜，后来办理手续的时候得知房产证不在张梅娟名下。2、2019年8月13日滕州市公安局对原城建开发公司副经理张兆华所作的询问笔录一份。证实张兆华负责营业房鉴定，经过走访了解房屋是张梅娟的，办手续时发现证件不是张梅娟的名字，于是叫房屋登记的所有权人和张梅娟一起签的名字。且明确证实居委会陪同人员明确房屋是张梅娟的，吕晓芹持宋瑞荣的委托书办理营业房鉴定时也明确房屋是张梅娟的，还证实张梅娟提到为了躲债把房屋过到张保廷名下。3、2007年5月18日案涉房产的营业房鉴定单。鉴定单与租赁户姜凤强的证言一致。载明产权人为宋瑞荣。鉴定要求产权人签字处由张宝廷之妻吕晓芹签字。证实吕晓芹、张保廷均认可房屋实际所有权人为张梅娟。如果买卖是真实的，吕晓芹不可能同意由张梅娟签字，也无需张梅娟签字。以上拆迁过程说明，张保廷作为支部书记，全程参与整个教场街的拆迁工作。如果双方买卖关系真实，根本不可能发生孟庆泉、张兆华证实的村里邻居均证实房屋是张梅娟的，且由张梅娟与工作组对接办理手续的可能。张保廷对上述过程无法作出合理解释。十二、张保廷与张玲离婚案件中，（2002）滕民初字第1296案件第二次庭审笔录中，张保廷认可案涉房产是张梅娟的，仅是为了逃避债务过户到张保廷名下，也认可没有支付案涉房款。之前诉讼中张保廷推翻该陈述的理由是为了自己的利益，达到少分财产的目的。在没有上述证据的情况下，难以否定张保廷的该种陈述。但上述证据结合起来足以证实案涉房屋买卖合同系为了逃避债务双方恶意串通签订的虚假房屋买卖合同，张保廷离婚案件中的陈述客观真实。张保廷无法否定离婚案件中对该房产陈述的事实。十三、2020年8月12日滕州市公安局对张梅娟前夫张玉河所作的询问笔录一份。证实案涉房产系为了逃避债务签订的虚假房屋买卖合同。十四、案涉房产过户到张保廷名下房产证一份，颁发时间是1999年3月27日，按照办证的流程只有在缴纳契税以后才能颁发房产证，契税缴纳的时间是2001年4月26日，证明双方签订的买卖合同是倒签。十五、2020年7月28日滕州市公安局对张保廷所作的询问笔录，张保廷明确陈述1999年3月1日签订买卖合同，当天办理交易手续，而且明确表示6万元现金方式进行交易，并不是以房抵债。张保廷以上述证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二、三真实性无异议，但是没有张贴公告照片，是否真实张贴不清楚，徐月祥没有在房管部门下达协助查封手续，否则不可能办理过户；对证据四、买卖合同不是虚假的，张梅娟自愿签字，时间就是1999年3月1日，是张梅娟为逃避债务出卖该房产，而不是张保廷逃避债务，张梅娟本末倒置，没有必要与恶意串通签订虚假买卖合同；对证据五、申请书是张梅娟自己写的，书写时间中1999年3月1日，明显是9修改为8，而不是8修改为9。是张玉河过户张梅娟，与张保廷有什么关系？其年龄在不同的地方记载的均不一致。对证据六、七教场街居委会出具的证明就是后补的，因为，在2001年4月张保廷交纳相关税费，登记机关发现名字与身份证的不一致，需要居委会出具证明，但是时间必需填写为申请的日期即1999年3月1日。对证据八、审批时间在申请之后，申请签订买卖合同为1999年3月1日之后的签字是行政程序，不能证明最初签合同的时间是2001年4月；对证据九、所有的房产交易人员的证言及文件，都是行政登记的内部程序，无论时间是倒签、补签均在提交交易的时间之后，也不能证明最初的合同是2001年4月；对证据十、由于双方是姻亲关系，且他们经营中也欠了不少债，答辩人同情他们生活困难，用部分门面房的租赁收益维持全家人的生活。另外，张梅娟和张玉河离婚后一直共同生活，答辩人还帮助他们在枣庄一废弃砖窑厂投资建养鸡场，此后他们一直在养鸡场居住，徐月祥笔录证明张梅娟、张玉河不在该房产居住；对证据十一、当时张保廷参加工作组，市拆迁工作组安排为避嫌不能参与具体摸底丈量，只是协调居委集体和钉子户的工作，包括教场街62号房屋的拆迁补偿，张保廷也没参与。该房产产权人是宋瑞荣，由宋瑞荣的委托人吕晓芹全程参与办理，房屋情况鉴定书（18页）、土地权属调查确认书（8页）等材料均没有张梅娟的签字，只是事实营业需要蒋凤强营业执照等才把张梅娟找来签字证明事实营业。张玉河、张梅娟一直在枣庄养鸡场生活居住，根本没参加过拆迁的对接。从2007年7月15日张梅娟领取的物品没有任何家具，就可以看出该房产没有人居住。对证据十二、在离婚诉讼中让张梅娟出庭作证及做出的陈述，很明显是为了自己的利益，减少共同财产的数量，达到多分财产的目的；对证据十三、不认可。张玉河的笔录内容与事实不符，且与张梅娟存在利害关系，不能作为证据使用；对证据十四、十五，缴契税和办理房产证不同步，各级机关都查过，没有发现问题。通过相关材料，本案的事实是：因张玉河、张梅娟在外做生意，欠了不少钱。1997年、1998年徐州拨丝厂起诉、执行张玉河，并于1998年5月11日查封张玉河门面房6间及房屋租金5000元，但未在房管部门登记。1998年徐州铁路工电物资供应站起诉张玉河。还有一些个人到家要账，张梅娟找张保廷帮忙购买，要不就让法院给拍卖了什么都没有了。张梅娟因急用钱多次找张保廷要求购买，后商定房款6万元。1999年3月1日，张梅娟、张玉河、张保廷一起到房产交易所办理了由张玉河过户到张梅娟，又过户给张保廷的手续，并将6万元现金交给张梅娟，因需要交费，张保廷有事等原因，当日未再继续办理。到2001年4月张保廷交纳相关的税费后，才领取产权证。期间因徐州物资供应站的案件张贴查封公告，但也未到房管部门办理查封手续。因法院未在房管部门下达查封手续，只要能过户，有必要修改日期吗？房屋买卖合同和申请书名字及时间都是自愿亲自书写，这是无法否认的事实，是张梅娟恶意逃债，张保廷是帮忙才购买的。张保廷提交以下证据：1、2011年10月25日，张梅娟的民事诉讼状及（2011）滕民初字第5280号民事判决书，证明的目的，张梅娟明确表述房屋买卖的时间为1999年3月1日。2、张梅娟欠张保廷欠条三张，证明的目的，张保廷的经济条件较好，张梅娟、张玉河生活条件较差，张保廷一直同情张梅娟一家人，欠张保廷货款和借款至今未讨要。3、秦应流、王秀山、李广雷、张玉亭等人的借据欠条，证明的目的，张保廷从1992年就开始做生意，1997年就有客户欠款达几万元，不存在没有钱购买张梅娟房产的问题。张梅娟质证认为，1、张梅娟诉状仅仅是从合同的形式上主张签订合同的时间是1999年3月1日，并不是张梅娟认可发生交易的时间。2、提交的张梅娟出具的三份借条真实性无异议，但在2007年市政府对教场居委会征收集体土地时对集体土地进行补偿，教场居委会居民平均每人分配2万多元，张梅娟家大概分配约12万元，张梅娟以现金方式将上述三份借条及借据中的债务偿还给张保廷，从双方2011年就因案涉买卖合同产生诉讼，一直到今天，张保廷才主张双方存在债权债务关系，也能印证该款已经实际偿还，否则不可能在长达近20年的时间内不主张权利，双方因诉讼矛盾极为尖锐，张保廷不可能免除张梅娟的任何债务。3、张保廷提供的其他案外人书写的借条欠据等属于证人证言，应当由证人出庭作证，且与本案诉争焦点没有关联。本院再审查明，张梅娟与张玉河原系夫妻关系，双方于1997年10月诉讼离婚，诉讼中双方约定了将登记在张玉河名下的位于滕州市房屋归属于张梅娟所有，但该房屋并未及时办理房屋产权变更登记手续，张梅娟即对该房屋行使了占有、使用、出租收益等作为所有权人的权益直至房屋拆迁。1998年滕州市人民法院审理了徐州铁路工电物资供应站诉张玉河购销合同纠纷案，张玉河败诉并承担相应的偿还货款及利息的义务，判决生效后张玉河未主动履行，该案转入执行，由滕州市人民法院法官徐月祥（现已退休）负责执行。执行过程中，徐月祥于2001年3月8日在涉案房屋所在地张贴了查封涉案房产的公告，张梅娟为使该房屋不被法院执行拍卖，遂产生了与张保廷签订虚假房屋买卖合同并找人将过户时间提前至法院查封公告之前的想法。此后，张梅娟与张保廷在滕州市房地产监理所签订了涉案的《房地产买卖契约》并同时申请办理房屋权属的过户手续，滕州市人民政府向张保廷颁发了签署日期为1999年3月27日的滕房权证城区字房权证城区字**。张保廷诉讼中称已将涉案《房地产买卖契约》中约定的六万元价款支付给张梅娟，但其对此并未能够提交相应的证据加以证明。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据上述司法解释的规定，并结合当事人在判决后新发现的证据能够认定涉案房屋实际交易时间为2001年3月8日以后，滕州市人民政府向张保廷颁发的滕房权证城区字×房权证城区字**倒发至1999年3月27日，以及双方当事人签订的《房地产买卖契约》系倒签至1999年3月1日的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方倒签合同的目的系为了帮助张梅娟规避执行、逃避债务，损害第三人的利益，双方基于此签订的房屋买卖契约应为无效。综上所述，张梅娟的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2014）枣民五终字第62号民事判决及滕州市人民法院（2013）滕民重初字第4号民事判决；二、张梅娟与张保廷签订的签署日期为1999年3月1日的滕州市《房地产买卖契约》无效。一、二审案件受理费各4300元，均由张保廷负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  王 利审判员  杜兆锋二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 振