湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终711号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司辰溪新城支行，住所地湖南省辰溪县辰阳镇东风东路，统一社会信用代码91431223889167744T。负责人：邱峥峰，该行行长。委托诉讼代理人：满晓斌（一般代理），男，1973年12月6日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：邓永红（特别授权），中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。被上诉人（原审原告）：谢跃华，男，1960年7月1日出生，汉族，住辰溪县。原审第三人：杨湖北，男，1949年10月26日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上诉人中国农业银行股份有限公司辰溪新城支行（以下简称“中国农行辰溪新城支行”）因与被上诉人谢跃华及原审第三人杨湖北储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年6月23日，原告谢跃华向被告中国农行辰溪新城支行申请助业贷款400000元，并填写了中国农业银行金穗借记卡申请表一张，卡号为9559********。《中国农业银行金穗借记卡章程》第十条规定“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗卡交易均视为合法交易。因密码失密造成的资金损失由持卡人本人承担。”第十一条规定“金穗借记卡及其账户仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借，否则，由此造成的资金损失由持卡人本人承担。”该两条规定均系小号字体，与其他条款无明显区别。同日，被告中国农行辰溪新城支行将400000元贷款发放至该卡中。2004年6月24日，序号ｃ4270069中国农业银行取款凭条记载卡号9559********取现400000元，并签署持卡人谢跃华名字（非本人签署，由刘英签署），取款人及代理人一栏为空白。同年6月28日，卡号9559********转账入300000元；同年6月30日，卡号9559********现金存款70000元。2004年12月9日至2005年4月7日，卡号9559********发生多笔存取款交易记录。另，原告谢跃华于2012年12月26日将该笔400000元贷款还清，共支付242585.77元利息。原告称其于2004年6月23日放款当日，将卡9559××××0118交付给第三人杨湖北，用以支付杨湖北及其儿子杨自奇工程款。2016年7月，因第三人杨湖北父子与原告建设工程施工合同纠纷一案，经一、二审审理，认定第三人杨湖北未收到该笔400000元，并判决原告谢跃华支付第三人杨湖北父子工程款及利息，遂酿成纠纷。原审法院认为：原告谢跃华持有被告中国农行辰溪新城支行发放的借记卡，二者成立储蓄存款合同关系。被告中国农行辰溪新城支行作为经营存、贷款业务的专业机构，负有保障存款安全的义务。本案中，被告中国农业银行辰溪新城支行主张原告谢跃华名下的卡9559××××0118于2004年6月24日发生的提取400000元交易系合法提取，但原告不予认可，称其未授权刘英办理取款业务，被告中国农行辰溪新城支行为合同履行义务方，且持有借记卡交易过程的大部分证据，其负有举证证明该笔款项系合法正当提取的义务，但被告中国农行辰溪新城支行提交的取款凭条未记载取款人及代理人身份信息，无法确认原告委托刘英取款的真实性，又未提交其他证据加以证明，故对被告提出的该主张，法院不予支持。原告谢跃华称其曾将银行卡交付给第三人杨湖北，用以支付第三人杨湖北父子的工程款，第三人杨湖北予以否认，另案中的生效判决亦确认第三人杨湖北未收到该笔400000元，且在本案审理过程中已确认2004年6月23日提取的400000元系刘英所为；《中国农业银行金穗借记卡章程》第十条、第十一条的规定，系银行单方制作的格式条款，具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，被告中国农行辰溪新城支行应依法履行提示及明确说明义务，此二条条款与其他条款并无明显区别，且均为小号字体，现有证据不能证明被告中国农行辰溪新城支行就该二条条款的内容向原告谢跃华进行了提示及明确说明，该二条条款系无效条款，在本案中不应适用；故对被告中国农行辰溪新城支行提出原告未妥善保管银行卡及密码，将银行卡及密码交付第三人杨湖北，由此造成的损失由原告自己承担的主张，法院不予支持。原告谢跃华与第三人杨湖北的建设工程施工合同纠纷立案于2016年7月4日，2019年3月29日作出终审判决。此时，原告谢跃华才知道自己的权益被侵害，其提出诉讼，未超过诉讼时效。综上，被告中国农行辰溪新城支行未尽到保障原告谢跃华存款安全义务，将原告谢跃华卡内400000元提取给他人，构成违约，被告中国农行辰溪新城支行应当承担赔偿责任。原告谢跃华于2012年12月26日清偿完毕被告中国农行辰溪新城支行为其放贷的400000元及利息242585.77元利息，共计642585.77元，故对原告谢跃华要求被告中国农行辰溪新城支行赔偿642585.77元及利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司辰溪新城支行于判决生效后5日内赔偿原告谢跃华642585.77元及利息（利息自2012年12月26日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至赔偿款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，由被告中国农业银行股份有限公司辰溪新城支行负担。宣判后，中国农行辰溪新城支行不服上诉称：一、一审法院认定事实存在诸多错误。1、被上诉人谢跃华金穗银行借记卡内40万元存款究竟是被谁支取事实,一审法院未查清；2、一审判决认定《中国农业银行金穗借记卡章程》第10条、第11条规定的内容,上诉人未对被上诉人谢跃华进行提示及明确说明,该2条款系无效条款,明显存在错误；3、一审判决认定2004年6月24日刘英代谢跃华支取的40万元存款业务时,上诉人仅提交取款凭证未记載取款人和代理人身份信息,未提交其他证据加以证明,对上诉人主张合法支取不予支持,显然错误。ニ、一审法院遺漏本案当事人,应追加刘英和卢建勋为本案无独立请求权的第三人；三、本案不是储畜存款合同纠纷,而是银行卡纠纷；四、一审法院判决赔偿金额不合理；五、本案的诉讼时效已丧失。综上，请求二审法院依法撤销原判,并依法发回重审或驳回被上诉人谢跃华的诉讼请求。被上诉人谢跃华辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人杨湖北陈述:对案涉纠纷不知情，不持意见。二审期间，上诉人中国农行辰溪新城支行为支持其上诉请求，提交了如下证据：1、干部任免审批表，证明被上诉人谢跃华对农业银行办理的银行借记卡的流程非常清楚，对借记卡怎么保管、使用，怎么样保护好自己的密码都非常清楚的事实；2、申请对2004年7月1日户名为谢跃华的《中国农业银行取款凭条（免填单）》（序号C4230100）上“客户签名”栏中“谢跃华”的签名笔迹是否为谢跃华或者杨湖北书写进行司法鉴定。经本院委托湖南迪安司法鉴定中心作出了湘迪安鉴中心（2020）文鉴字323号司法鉴定意见书，认定《中国农业银行取款凭条（免填单）》（序号C4230100）上“客户签名”栏中“谢跃华”的签名不是谢跃华或者杨湖北书写。二审期间，谢跃华为支持其答辩理由，提交一份2004年6月28日7万元取现凭证，有钟兰秀同意支取的签名，以证明刘英从其账户提取了7万元现金。二审期间，原审第三人杨湖北未提交证据。对于上诉人中国农行辰溪新城支行提交的证据1，被上诉人谢跃华对真实性无异议，但认为与本案无关，对于证据2，谢跃华与杨湖北均无异议；对于被上诉人提交的证据，上诉人无异议。本院认证认为：上诉人中国农行辰溪新城支行提交的证据1，因与本案没有关联性，本院不予采纳；对于上诉人提交的证据2以及被上诉人提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：刘英系中国农行辰溪支行员工姚元松的妻子，2004年6月28日，刘英从谢跃华账户柜台取现7万元；2004年7月1日，中国农行辰溪支行员工卢建勋从谢跃华账户柜台取现10万元；同日，谢跃华账户还被柜台取现20万元，但取款凭证上“谢跃华”的签名并非谢跃华书写，中国农行辰溪支行也不能说明该款由谁提取。至2004年7月1日，谢跃华账户上的40万元贷款本金即已经被全部取现提走，中国农行辰溪支行并不能证明以上取现行为系凭密码交易。杨湖北父子与谢跃华建设工程施工合同纠纷一案的二审判决于2019年3月29日作出，谢跃华在该案败诉后，才知道杨湖北确实没有收取其40万元贷款抵扣工程款，转而向中国农行辰溪支行主张权利。本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。中国农行辰溪新城支行作为经营存、贷款业务的专业机构，负有保障存款安全的义务。谢跃华名下的卡9559××××0118于2004年6月24日发生的提取40万元现金交易系被中国农行辰溪新城支行工作人员的家属刘英提取，中国农行辰溪新城支行作为储蓄存款合同履行义务方，其在刘英取款时并未记载取款人及代理人身份信息，也不能证明刘英的取款行为获得了谢跃华的合法授权，且中国农行辰溪新城支行并无证据证明刘英的取款行为系凭密码交易，该取款行为属柜台交易，农行工作人员并未履行核实取款人身份的义务，故不能认定该提取40万元现金的交易属合法提取。刘英此后虽然向谢跃华账户存入37万元，但又取现7万元，余下30万元至2004年7月1日也被中国农行辰溪新城支行的工作人员卢建勋和不明人士分别取现提走。因中国农行辰溪新城支行未尽到保障谢跃华存款安全义务，将谢跃华卡内40万元提取给他人，构成违约，故对于谢跃华因此承担的40万元贷款本息以及清偿贷款以后的利息损失，中国农行辰溪新城支行应当承担赔偿责任。中国农行辰溪新城支行在承担赔偿责任后，可以再向实际取款人追偿，故实际取款人无需参加本案诉讼。谢跃华在与第三人杨湖北等人的建设工程施工合同纠纷案中，从一审到二审期间一直主张杨湖北早在2004年6月就领取了案涉贷款40万元抵扣了工程款，至2019年3月29日该案作出终审判决，谢跃华才知道杨湖北并未提取贷款抵扣工程款，转而向中国农行辰溪新城支行主张权利，谢跃华在该案的主张可以证明其从2019年3月才意识到其存款可能被他人领取，故其权利主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人中国农行辰溪新城支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10226元，司法鉴定费4400元，由上诉人中国农业银行股份有限公司辰溪新城支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十二月十日法官助理田利文书记员张妍瑞