山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3533号上诉人（原审原告）：贾文湘，女，汉族，1952年1月27日出生，榆次区居民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：太原理工大学，住所地山西省太原市迎泽西大街**。法定代表人：黄庆学，职务校长。委托诉讼代理人：马文涛，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩燕，山西华炬律师事务所律师。上诉人贾文湘因与被上诉人太原理工大学（以下简称理工大学）劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初3139号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾文湘、被上诉人理工大委托诉讼代理人马文涛、巩燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾文湘上诉请求：撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初3139号民事裁定，指令榆次区人民法院审理。事实和理由:一、原审裁定认定事实错误。1、2018年8月扣了92.6元，(2018年7月前4755元/月，8月增资172.4元/月，应领4755元+172.4元=4927.4元/月，实领4834.8元/月，每月少领:4927.4元-4834.8元=92.6元;2018年8月至2020年8月，共25个月，92.6元×25=2315元（转社保时被扣);请求:（1）补发上述25个月扣掉的2315元；（2）将2020年9月(包括9月）以后的工资标准,按照5190.92（现领工资）+92.6元=5283.52元标准发放，并且在此基础上逐年增加。原审对上诉人少领退休金的事实未予认定。2、根据上诉人在原审提供的银行流水可以证实，2018年8月后退休金发放账户为山西省社会保险局（简称省社保局）代付专用户。省社保局仅是代发,发放主体仍是被上诉人,资金来源也是被上诉人，被上诉人应当对扣发的退休金予以补发并纠正。原审认定上诉人的退休工资发放主体不再是被上诉人，而是省社保局，认定事实错误。3、2018年1月至7月，被上诉人每月向上诉人发放退休金4764元,本案应当查明2018年7月前,被上诉人向上诉人发放退休金的构成项目及数额。原审对此未予查明，存在认定事实不清的情形。4、本案应当查明上诉人2018年8月后，省社保局向上诉人代发放退休金的构成项目及数额。原审对此未予查明，存在认定事实不清的情形。5、原审未查明上诉人退休金少领取的原因。2018年8月，上诉人发现自己的退休金存在少发问题，为此，多次向被上诉人相关部门和领导反映，要求依据相关规定，纠正和补发上诉人的退休金，被上诉人认可存在错发，并答复会给上诉人等人解决。2019年10月18日，上诉人等60余名教职工派出代表6人，去省社保局了解并反映情况。社保人员答复:给上诉人等60余名教职工错发工资，不是社保人员的遗漏与失误，而是被上诉人在填报中失职、违章、错误所致。上诉人等人向被上诉人反映情况时，被上诉人曾答复，退休金发放是人事部门计算提供的，扣除的是1994年的增资、住房补贴、女同志卫生费及其他补贴。原审时，被上诉人对以上事实均未提及，未说明扣发退休金的具体项目,更未说明扣发项目是否符合相关法律及政策的规定,仅提供一份全校在职和退休人员人人都有的绩创收费（理工大学称校内生活补贴），这和退休人员的退休金没有任何关系，不能说明导致上诉人退休金少领取的原因。由学校转为社保发退休金的时候，按照程序应该让每个退休人员签字确认自己的工资情况，而理工大学人事部门没有做这个工作，向社保移交的这个工资，是不是原来领的工资，上诉人并不知道，剥夺了上诉人的知情权。原审对此也未予查明，认定事实不清。二、本案被上诉人的主体适格，原审裁定适用法律错误。1、依据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）第一条第四项、第四条，《关于山西省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》（晋政发[2015]42号）第五条第三项的规定，对改革前已退休人员实行“老人老办法”，上诉人领取的养老金只能维持或者增加，而不能减少。如上诉人的退休金发放确已移交省社保局,因省社保局未予审核的项目导致上诉人少领取的退休金及待遇,是因被上诉人的行为而导致的，被上诉人应当予以补发并纠正。上诉人起诉被上诉人,被上诉人的主体适格，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定适用法律错误。2、原审裁定认定，上诉人“仅”起诉被上诉人主体不适格，故裁定驳回上诉人起诉。“仅”的释义为“只”，表示限制在某个范围之内或者数量少。原审裁定的含义为，上诉人起诉被上诉人的主体正确，但上诉人只起诉被上诉人从主体上还不够,还需要起诉省社保局。既然认为被上诉人的主体适格，原审裁定又以被上诉人的主体不适格为由，依据《民事诉讼法》第一百一十九条裁定驳回上诉人的起诉,理由和结论存在矛盾，适用法律不当。原审认定本案为劳动争议,上诉人与被上诉人为平等的民事主体，双方发生的民事争议,按原审裁定的含义,上诉人还应起诉省社保局。如上诉人一并起诉省保局,双方并非平等的民事主体，产生的争议并非民事争议，而是行政诉讼范围，原审裁定要求上诉人起诉被上诉人和省社保局，将民事诉讼与行政诉讼在同一民事诉讼中予以解决，存在法律适用的错误。被上诉人理工大学答辩称：1、上诉人的养老金发放从2018年8月纳入保险统筹，全是社保经办机构处理的，上诉人提出补发的请求都是主体错误，不属于被上诉人的责任;2、一部分是由纳入社会保险统筹的，是社保基金的钱；一部分是原渠道发放，统筹外的部分从未发生过减少，统筹内的部分不由被上诉人统计、发放，不应该由被上诉人承担责任;3、本案不属于民事案件受理范围，请求予以驳回。一审的时候我们也已经提出申请，并非退休人员向原单位主张法律关系。退休金的发放不是学校负责发放，是社保局发放;4、上诉人在一审、二审中，都没有提供被上诉人发放社保和收入减少的证据，也没有2018年8月以后的数据金额的证据，没有事实和法律依据。根据事业单位养老机构改革的文件，退休金都是社保经办机构统筹的，被上诉人不再负责养老金的审核、发放，上诉人提供的银行流水可以清晰体现出来，退休金的发放主体的银行账户和发放人都发生了变化，8月以前是理工大，8月以后是社保的账户，是银行代替社保发放的，不是社保局代替理工大发放的。因此退休人员对于代付的概念是有偏差的。一审查明的焦点，本案已经调查清楚了，退休金减少期间的审核和发放工作不是被上诉人经办的。至于退休金为什么减少，需要向发放机构，用合法的途径查明。综上，原审裁定正确，予以维持。贾文湘向一审法院起诉请求：判令被告立即纠正错发原告退休金数额（92.6元/月），并由被告如数补发原告2018年至今的退休金2315元，承担案件全部仲裁费、律师费、差旅费。原审查明，原告系被告理工大学的退休职工，现已享受退休工资（退休金）待遇。根据原告提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年6月、7月，原告领取的退休工资为4755元/月，由被告理工大学发放，2018年7月30日，被告理工大学又一次性向原告发放退休工资1206.8元；2018年8月、9月，原告领取的退休工资为4834.8元/月，由山西省社会保险局代付专用户发放（较之2018年7月的退休工资增资79.8元）。另查明，原告于2020年6月29日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出晋劳人仲不字[2020]第73号《不予受理通知书》。庭审中，原告陈述，原告的退休工资一直由被告发放，2018年应增资172.4元/月，但实际增资79.8元/月，自2018年8月起应当发放退休工资4927.4元/月，但实际发放退休工资4834.8元/月，2019年、2020年的退休工资都是在原错发基础上调整，故2018年8月至2020年8月的退休工资每月少发92.6元（172.4元-79.8元），总计少发2315元；原告自2018年9月起多次向被告理工大学及其他相关部门反映工资被扣问题，但该问题一直未予解决，国家有文件规定对养老保险制度改革前已退休人员要保持现有待遇并参加今后的待遇调整，故原告要求被告对原告的少发工资予以纠正并补发，并承担律师费、仲裁费。被告则称，原告现已享受退休金待遇，自2018年8月起被告理工大学的退休人员已全部纳入社会统筹，退休金的发放与核定均由社保部门负责办理，原告的退休金不再由被告发放，而是由山西省社会保险局账户代付，其资金来源是国家养老保险基金，原告的退休金存在少发情况不是被告造成的，应向山西省社会保险局主张，被告不是适格主体；现在由被告理工大学向原告发放的费用只有生活补贴，双方对该部分费用没有异议；综上，本案不属于劳动争议，也不属于民事案件审理范畴，原告的诉求缺少法律依据和政策依据，依法应予驳回。双方各执己见，协议不成为本案事实。上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲不字[2020]第73号不予受理通知书及送达回证、工资被扣问题反映材料、太原理工大学出具的情况说明、晋人社厅发[2018]103号关于机关事业单位工作人员退休领取基本养老保险待遇有关问题的通知等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与审核。原审认定，根据政府相关文件，我国自2014年起决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，改革的范围包括事业单位及其编制内的工作人员，本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法，建立健全基本养老保险基金省级统筹，机关事业单位基本养老保险基金单独建账，基金实行严格的预算管理，纳入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理，专款专用。本案中，原告作为事业单位退休人员参与养老保险制度改革，2018年7月（含）前的退休工资由原工作单位即被告理工大学发放，双方对此之前的退休工资数额均无异议，自2018年8月起原告的退休工资由山西省社会保险局代付专用户发放。现原告主张其退休工资从2018年8月起出现少发问题，要求予以纠正并补发，因2018年8月起原告的退休工资发放主体不再是被告理工大学，原告仅起诉被告理工大学主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告贾文湘的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告。二审时，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审驳回起诉是否正确；二、本案是否属于法院受理民事诉讼范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。本案中，上诉人系被上诉人理工大学的退休职工，已享受退休工资（退休金）待遇，现上诉人因退休金数额争议向法院起诉。本院认为，该争议不属于上述规定中“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的情形，故本案不适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，也就不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此本案一审驳回起诉结果正确，但理由不当，本案不应进行实体审理。上诉人可另行通过合法途径解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年十二月十六日书记员  李 婷