江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9599号上诉人（原审原告）：徐洪，女，1970年9月6日出生，蒙古族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人徐洪因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张旭东独任审理。本案现已审理终结。徐洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人从未入住涉案房屋，涉案房屋一直在出现问题，一直处于维修状态；2、一审判决书第三页倒数第二行甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算依据。向物价部门备案是一件严肃的事情，同时还要向社会公示，接受社会监督。因此，备案价格可以作为结算依据；3、万科作为品牌开发商，应当对业主负责，应做到不欺骗消费者和政府。4、上诉人同意起诉前万科承诺的5万元加两年物业费的调解方案。5、上诉人提交录音和照片，能够证明涉案房屋存在质量问题及被上诉人承诺给予上诉人5万元赔偿。综上，一审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉。筑浦兴业公司辩称，1、上诉人要求向其赔偿装修差价10000元没有事实和法律依据，不能成立。2、被上诉人向上诉人所交付商品房的装饰装修标准与被上诉人在销售时所展示的样板房一致，也符合双方预售合同，补充协议及装修标准确认书的约定，上诉人也已签署装修房验收单确认符合；3、被上诉人已按约定向上诉人交付了案涉商品房，上诉人也已签收确认，上诉人要求被上诉人赔偿案涉房屋整改期间（2017年12月31日至实际可居住日）的房屋租金损失不能成立。徐洪向一审法院提出诉讼请求：1、判令筑浦兴业公司赔偿徐洪装修差价，暂定为10000元（具体数额以装修造价评估鉴定结果为准）；2、判令筑浦兴业公司按照样板房的标准对案涉房屋进行维修；3、判令筑浦兴业公司赔偿案涉房屋整改期间不能使用房屋的租金损失（具体数额以租金评估司法鉴定结果为准，计算时间为2017年12月31日至实际可居住日）。一审法院认定事实：2017年5月4日，徐洪（合同称“乙方”）与筑浦兴业公司南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋建筑面积115.99平方米；房屋单价为25523元／㎡，房屋总价为2960412元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，徐洪、筑浦兴业公司还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定：……甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据……另外，双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，徐洪按照约定向筑浦兴业公司支付了购房款。筑浦兴业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向徐洪交付了房屋,徐洪对房屋装修项目进行验收，验收结果均显示为齐全。徐洪在收到房屋后，认为筑浦兴业公司南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该备案中列明的项目减少，故向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。以上事实，有徐洪、筑浦兴业公司的陈述，徐洪提供的《商品房预售合同》、《补充协议》、《装饰装修标准确认书》等；筑浦兴业公司提供的《认购协议》、《补充协议》、房屋交接单、装修验收单、工程规划核实合格书、竣工验收备案表等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，徐洪、筑浦兴业公司双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系徐洪、筑浦兴业公司双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。筑浦兴业公司向徐洪交付的房屋应当符合上述装修标准约定。徐洪提供的证据不足以证实筑浦兴业公司存在装修漏项或以次充好等情况存在，且徐洪也未指出筑浦兴业公司向其交付的房屋存在与《装饰装修标准确认书》约定不符之处。至于徐洪主张按照筑浦兴业公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人在补充协议中明确约定了筑浦兴业公司就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据，且徐洪、筑浦兴业公司双方还在《装饰装修标准确认书》中对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，筑浦兴业公司履行装修义务应当以双方的约定为依据，买受人主张以备案装修资料以及样板间的标准作为确定装修质量依据的，缺乏法律依据，一审法院不予支持。因案涉房屋备案装修价格不作为筑浦兴业公司履行装修义务的依据，徐洪申请对房屋实际装修价格与备案价格进行鉴定比对，一审法院不予准许。徐洪主张筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价及“装修漏项”损失，一审法院不予支持。同理，徐洪认为筑浦兴业公司交付的房屋装修标准不符合约定，构成违约，应赔偿其损失亦无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，一审法院判决：驳回徐洪的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由徐洪负担。本院二审期间，上诉人提交光盘和照片，拟证明涉案房屋存在质量问题，且被上诉人同意给予上诉人5万元和两年物业费的赔偿。被上诉人质证认为，上诉人所提交的光盘和照片的三性均不予认可，对其录音对方的身份无法确认，对上诉人的证明目的不认可。对于照片所反映的问题，上诉人无法确认。如果确实存在质量问题，上诉人应当正常报修，被上诉人会按照法律规定给予保修。二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，上诉人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。上诉人与被上诉人签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，上诉人主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且上诉人未提交证据证明被上诉人涉案房屋的装修与上述装修标准不符，故上诉人主张以被上诉人报备案的装修单价作为交付标准，并要求被上诉人赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。被上诉人已向上诉人按约交付了房屋，上诉人未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，上诉人主张维修及因涉案房屋整改期不能居住的租金损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，徐洪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由徐洪负担。本判决为终审判决。审判长  张旭东二○二○年十二月二十五日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳