贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6693号上诉人（原审原告）：熊发云，男，1974年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王成，贵州磷源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仁怀市美酒河镇人民政府，住所地贵州省仁怀市美酒河镇美酒河街。法定代表人：杨帆，该镇镇长。委托诉讼代理人：张鹏飞，该镇副镇长。委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州兴庆远建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区三岔镇庆远村居委会办公室。法定代表人：张金文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨娟，贵州司翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，贵州司翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄先林，男，1962年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：杨明兴，男，1985年8月12日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。上诉人熊发云、仁怀市美酒河镇人民政府（以下简称美酒河政府）与被上诉人贵州兴庆远建筑工程有限责任公司（以下简称兴庆远公司）、黄先林、杨明兴建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊发云上诉请求：撤销原审判决，依法判或发回重审。事实与理由：1、案涉合同约定的工程价款约900万元，美酒河政府补助540万元，剩余360万元由兴庆远公司通过还房面积补差价和出售剩余房产获得房款冲抵。由于涉案安置房至今没有相应产权，无法进行市场交易。美酒河政府作为还房协议的相对方收取了房屋补差价款；2、一审法院追加杨明兴、黄先林为本案原告，违背了“不告不理”原则，熊发云向一审法院交纳诉讼费主张的是自己的权益，而非全部合伙人的权利，一审法院直接认定熊发云代其他两位合伙人行使全部权利，明显程序违法。美酒河政府辩称，1、一审认定我方已支付的金额，尚欠701291元是正确的；2、所有资料都在黄先林、杨明兴处，我们也多次催促二人提交资料，但他们二人不配合，熊发云才应当承担提交相关资料的举证责任；3、我方认可熊发云主张不应当追加黄先林、杨明兴参加诉讼的理由，熊发云在一审中认为杨明兴收到相关款项后没有按照他的合伙比例支付款项给熊发云，因此他们之间是合伙纠纷，一审法院应当将黄先林、杨明兴追加为被告，不应当将本案作为建工合同纠纷审理；4、熊发云与黄先林、杨明兴是合伙关系，熊发云不能单独起诉的，熊发云在一审中举证混乱，一审法院并未向熊发云释明先解决合伙纠纷还是先解决建工合同纠纷，并要求熊发云作出选择，就直接按建工合同纠纷进行判决，程序违法。兴庆远建筑公司辩称：1、熊发云关于美酒河政府应支付360万元剩余工程款的主张不成立，双方在案涉合同中约定540万元以外的工程款支付方式为通过还房超面积补差款和剩余房产出售抵充。本案中，熊发云依据建设工程施工合同无效继而主张美酒河政府兑现还房超面积补差款和剩余方差出售款，故拆迁还房情况与其主张没有关系，法院没有义务责令美酒河政府提供相关证据；2、原审法院追加黄先林、杨明兴原告系合法行为；3、熊发云关于在本案中与杨明兴、黄先林分割剩余工程款的主张不能成立。黄先林、杨明兴未提交书面答辩意见。美酒河政府上诉请求：撤销原审判决，依法驳回熊发云、黄先林、杨明兴的诉讼请求。事实与理由：一、案涉工程款支付条件不成就：1、案涉工程只是主体完工，并未进行竣工验收及结算，美酒河政府支付余款的条件不成就；2、熊发云、黄先林、杨明兴未提供正式票据，有关税款未向国家缴纳，美酒河政府有权暂缓支付余款；3、熊发云、黄先林、杨明兴经美酒河政府催促后均拒绝提交项目的有关资料，导致美酒河政府无法清理其安置房屋的情况，根据合同约定，美酒河政府有权暂缓支付剩余款项；二、原审判决适用法律错误。1、案涉合同是招商引资合同，该合同中明确约定兴庆远公司系投资关系，一审判决将该合同认定为建设工程施工合同并认定无效错误；2、熊发云涉及本项目系投资关系，并非实际施工人，根据合同相对性，履行义务的主体仍然是兴庆远公司，原审判决美酒河政府向熊发云支付工程款错误；3、因涉案工程款支付条件不成就，不存在美酒河政府逾期支付工程款应承担利息的问题，一审法院判决美酒河政府支付利息错误；三、一审判决程序违法。熊发云的起诉的事实和理由中，均以其为按合伙比例45％分配到应得款项，因此按照该比例提起诉讼，并黄先林、杨明兴作被告，要求二人承担支付责任，同时，熊发云在本案中即要作为实际施工人起诉美酒河政府，其将两种法律关系混淆起诉，其诉讼请求黄先林、杨明兴收取款项后应承担作为合伙人应履行分配义务的情况下，原审法院在未作出任何释明，要求熊发云选择其中的一种法律关系下，便直接将熊发云起诉的应承义务的主体变更为原告这一权利主体，程序违法。熊发云辩称，1、美酒河镇政府已经出具书面文件认可熊发云施工的工程已完工并交付使用的事实，按照相关法律规定，美酒河镇政府作为发包人，应当及时支付工程款；2、美酒河镇政府与兴庆远建筑公司签订的合同应当定性为建工合同，因为该合同已经经多份生效判决认定为建工合同，且美酒河镇政府已经在其他案件中自认涉案的合同为施工合同，且该合同已经被生效的判决书认定为无效合同。工程款应当按照无效合同的处理方式进行处理。兴庆远公司辩称，1、美酒河政府关于工程款支付条件不成就的主张不能成立。案涉房屋已有拆迁户入住，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，应视为竣工。美酒河政府关于收款方未提交发票且未提交项目资料的主张不能对抗付款义务；2、原审判决认定案涉合同为建设工程施工合同并无不当，该合同约定的主要内容为乙方垫付建设农贸市场及拆迁安置房，作为甲方的美酒河政府支付工程款，符合建设工程合同主要权利义务的规定。施工合同是否具备并不影响合同性质的认定；3、庭审中，原审法官曾向熊发云进行法律关系的释明，原审判决是基于熊发云选择建设工程合同纠纷作出的，不存在程序问题。黄先林、杨明兴未提交书面答辩意见。熊发云向一审法院起诉请求：1、判令兴庆远公司、美酒河政府支付熊发云工程款1996875元并以1996875元为基数从2018年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息直至付清款项为止。一审法院认定事实：2015年6月17日，黄先林、杨明兴以兴庆远建筑公司（乙方）名义与美酒河镇政府（甲方，原沙滩乡政府）签订《仁怀市沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目投资建设合同》，合同主要内容为：一、甲方将沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目工程交由乙方垫资建设，乙方将上述工程必须发包给具有相应资质及技术力量的建筑施工企业进行建设施工。二、项目建设地点仁怀市沙滩乡顺河村。三、项目建设内容：1．总建筑面积：约6600㎡，其中S208线外侧负一层400㎡作为农贸市场。2．总拆迁面积：约3000㎡，拆迁面积1145.02㎡（11间）、拆迁住宅1854.98㎡（20户含5户危房）。3．实际还房面积：约4650.39㎡，其中，农贸市场400㎡，四、工程价款、取费标准及依据：（一）工程价款：沙滩乡农贸市场既拆迁安置房工程价款约900万元（最终以审计为准），甲方补助540万元。八、工程款支付方式：1．乙方垫资建设本项目农贸市场主体封顶后10日内，甲方拨付农贸市场建设资金的70%，乙方垫资建设本项目安置房主体封顶后10日内，甲方拨付拆迁安置房的建设资金的70%，剩余工程款在工程完工后支付至工程总价款的98%，2%质保金在工程竣工一年到期后10日内支付。2．甲方对沙滩乡农贸市场既拆迁安置房建设项目工程只补助540万元，不足部分由乙方通过还房超面积补差款和剩余房产出售冲抵，乙方自负盈亏。十、工程竣工后应及时报甲方，由甲方组织相关单位进行验收，验收不合格的，由施工方负责。十一、工程的竣工结算，甲方在收到乙方报送的结算报告后28日内审定完毕，超过28日视为认可；审定完成后甲方在28日内付清所有款项，乙方只承担本工程建设的建安税，如未按时付款，视为违约，违约责任按第八条第五款执行。合同签订后，黄先林、杨明兴组织工人进场施工。该工程现已完工并交付使用。在施工过程中，美酒河镇政府共计支付工程款4698709元（其中分别于2016年2月18日、2016年2月20日、2016年11月13日、2017年1月5日、2017年9月26日向杨明兴支付工程款共计2220000元，2018年3月6日代为支付民工工资2000000元，2020年1月16日被仁怀市人民法院扣划478709元代为清偿债务），尚欠工程款金额为701291元（5400000元-4698709元）。2016年1月10日，杨明兴以兴庆远建筑公司（甲方）名义与熊发云（乙方）签订《建设工程合作协议》，协议约定：“甲、乙双方共同合作投资承建仁怀市沙滩乡人民政府顺河农贸市场及拆迁安置房项目工程，并以贵州兴庆远建筑工程有限公司为该项目的承建主体单位，与仁怀市沙滩乡人民政府签订关于“仁怀市沙滩乡人民政府顺河农贸市场及拆迁安置房”项目工程和“相关配套工程项目”总承包施工合同。协议1.1条约定本工程项目总建筑面积约为6600㎡，工程总价约1000万元人民币（最终以工程结算审计报告为准）；1.2根据本项目工程施工总承包协议约定，本项目由承建方全额垫资修建，竣工后由业主单位沙滩乡人民政府一次性支付工程款（质保金除外）；1.3本工程建设双方出资人民币2000000元整，其双方约定的合作出资额及股份比例分配如下：1.3.1甲方贵州兴庆远建筑工程有限责任公司（杨明兴）投资约100万元，占55%的股份；1.3.2乙方熊云发投资约100万元，占45%的股份。协议第三章利益分享和风险承担：3.1该项目的风险各方按所在比例进行承担，利润分享各方在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例进行分享。”该协议并未加盖兴庆远建筑公司印章。现熊发云以美酒河镇政府（甲方）与兴庆远建筑公司所签《仁怀市沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目投资建设合同》已被确认无效，但工程已经完工交付，参照合同关于“工程价款为900万元，美酒河镇政府应出资540万元”的约定为由诉至原审法院主张支付剩余工程款。2018年2月14日，美酒河镇政府向仁怀市人民法院出具《美酒河镇人民政府关于沙滩顺河农贸市场建设项目资金情况处置的建议方案》一份，该方案载明“沙滩农贸市场项目由兴庆远建筑公司承建，兴庆远建筑公司负责对25户住房进行拆除，并新建还房26套面积2931.10㎡，门面11间面积1319.10㎡，且工程已全面完工”。在诉讼过程中，黄先林、杨明兴未向原审法院明确表示放弃实体权利。一审法院认为，黄先林、杨明兴、熊发云为合伙关系，三人挂靠兴庆远建筑公司并以该公司名义与美酒河镇政府签订《仁怀市沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目投资建设合同》承揽沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目工程的事实，有当事人提交已发生法律效力的（2019）黔0382民初93号、（2019）黔0382民初95号、（2019）黔0382民初96号、（2019）黔0382民初97号、（2019）黔0382民初2833号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，足以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，黄先林、杨明兴、熊发云与美酒河镇政府之间的合同应认定无效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，熊发云、杨明兴、黄先林为合伙关系，均为涉案工程实际施工人，对本案诉讼标的有共同的权利义务，系必要共同诉讼当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，熊发云、杨明兴、黄先林均可以以实际施工人身份享有向美酒河镇政府主张本案工程款的权利。但杨明兴、黄先林在原审法院追加其为原告后，其未到庭参加诉讼，也未向原审法院明确表示放弃实体权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条关于之规定，原审法院确认本案中的相关权利由熊发云主张。熊发云、杨明兴、黄先林三人若因合伙投资、支出利益分配存在争议，可另行结算解决。关于美酒河镇政府已拨付工程款及相关责任承担问题。美酒河镇政府通过支付给杨明兴、代为支付民工工资、清偿债务等方式共计支付工程款4698709元，熊发云对此不持异议，故美酒河镇政府还应支付熊发云、杨明兴、黄先林工程款701291元。因《仁怀市沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目投资建设合同》约定“剩余工程款在工程完工后支付至工程总价款的98%，2%质保金在工程竣工一年到期后10日内支付”，尽管双方对完工时间无法达成一致意见，且均未向原审法院提供证据予以证明，但美酒河镇政府于2018年2月14日出具的《美酒河镇人民政府关于沙滩顺河农贸市场建设项目资金情况处置的建议方案》中明确认可涉案工程已全面完工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原审法院予以支持美酒河镇政府以欠付工程款701291元为基数计付自2018年3月1日至清偿之日止的资金占用利息给熊发云、黄先林、杨明兴，但2018年3月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。因熊发云、杨明兴、黄先林与兴庆远建筑公司为挂靠关系，从本案当事人提交的证据来看，兴庆远建筑公司并未收取工程款，也无证据证明其收取了管理费，故兴庆远建筑公司在本案中不应承担支付工程款及利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第七十四条之规定，判决：一、仁怀市美酒河镇人民政府于本判决生效后十日内支付熊发云、杨明兴、黄先林工程款701291元，并以701291元为基数计付自2018年3月1日至清偿之日止的资金占用利息（2018年3月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付，2019年8月20日起至清偿完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回熊发云、黄先林、杨明兴的其余诉讼请求。案件受理费22772元，由熊发云、黄先林、杨明兴负担13663元，由仁怀市美酒河镇人民政府负担9109元。本院二审期间，熊发云向本院提交庭审笔录一份，证明：美酒河镇政府在另一案件中自认涉案合同为建设工程施工合同，并不是其在本案中主张的投资合同。美酒河政府的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，庭审中美酒河镇政府的代理人陈述的美酒河镇政府是发包人，而没有陈述涉案合同就是施工合同或者是其他合同，一份合同的性质要根据双方的核心交易内容，按照法律规定进行认定，并不以当事人的自认来认定合同的性质。兴庆远公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。美酒河政府向本院提交以下证据：1、美酒河镇政府向兴庆远建筑公司的发函（［2018］59号），证明：不管是兴庆远建筑公司还是熊发云、黄先林、杨明兴，都没有按照合同约定完成其相关义务，因此支付工程款的条件未成就。2、兴庆远建筑公司给美酒河镇政府的告知函，证明：兴庆远建筑公司在本案中有权利义务关系，不是一审判决认定的没有权利义务关系。熊发云的质证意见为：1、对美酒河镇政府向兴庆远建筑公司的发函（［2018］59号）的真实性、合法性、关联性无异议，同时文件体现涉案项目已经完工，美酒河镇政府已经取得建设成果，应当及时支付工程款；2、对兴庆远建筑公司给美酒河镇政府的告知函的真实性、合法性、关联性无异议，对兴庆远建筑公司在本案中有权利义务的证明目的也认可。兴庆远建筑公司质证意见为：从该两份证据的形成时间来看，不属于新证据，我方现在发表质证意见不代表我方认可该两份证据属于新证据，请法院认定。1、对美酒河镇政府向兴庆远建筑公司的发函（［2018］59号），该证据没有兴庆远建筑公司任何签收，对于美酒河镇政府是否向我方发出了该函持异议，并且涉案工程已经多份生效判决认定熊发云等三人挂靠我公司的事实，所以即便向我方发函，也不等于我方应当承担合同义务；2、对兴庆远建筑公司给美酒河镇政府的告知函，因为没有原件，对其真实性持异议，其真实性由法院庭后查明。该函载明现在公司的股东是在不知道之前公司被挂靠的情况下收购的该公司，若不是因为项目产生诸多纠纷，我方也不知道被挂靠的事实，这也恰恰证明我方没有参与涉案工程，不应当承担任何责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》的性质；二、熊发云、黄先林、杨明兴能否向美酒河政府主张工程款，一审法院追加黄先林、杨明兴为共同原告，程序是否违法。三、案涉工程款支付条件是否成就，工程款金额及利息如何确定。关于焦点一。判断合同的性质应从合同标题、内容及履行情况等方面予以考虑。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定可知，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。就本案而言，一方面，从合同内容看，《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》中涉及工程内容（面积）、工程价款及支付方式、取费标准、工程工期、竣工验收等条款，具备建设工程施工合同的构成要件；另一方面，从合同履行看，施工过程中，美酒河政府作为发包人通过直接支付、代为支付民工工资、代为清偿等方式向杨明兴等人支付了工程款，符合建设工程施工合同的法律特征。因此，一审法院认定案涉《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》为建设工程施工合同并无不当，美酒河政府上诉主张案涉合同法律关系性质为招商引资合同，缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于焦点二。根据已查明的事实，案涉工程系黄先林、杨明兴借用兴庆远公司名义与美酒河政府签订《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》，黄先林、杨明兴与兴庆远公司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，黄先林、杨明兴以兴庆远公司名义与美酒河镇政府签订的《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》属于无效合同。案涉合同虽然无效，杨明兴、熊发云作为实际施工人已将劳务及建筑材料物化到案涉工程中，与美酒河政府之间形成事实上的建设工程施工合同关系，鉴于案涉工程已全面完工并交付使用，黄先林、杨明兴作为实际施工人有权要求美酒河镇政府参照合同约定支付工程款。美酒河镇政府关于黄先林、杨明兴不是合同相对方不应向其支付工程款的上诉理由不成立，不予采纳。杨明兴在施工过程中与熊发云签订《建设工程合作协议》，约定双方在案涉工程中出资额及股份比例及利润分配、风险承担等内容，结合熊发云实际投入及施工的事实，应认定黄先林、杨明兴、熊发云之间成立合伙关系，三人对案涉建设施工合同关系中享有共同的权利义务，存在共同的利害关系，属于必要共同诉讼人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条关于“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”规定，一审法院追加黄先林、杨明兴为本案原告，于法有据，并无不当。熊发云上诉主张一审法院追加黄先林、杨明兴为本案原告，程序违法，理据不足，不予采纳。关于焦点三。如前所述，案涉《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》虽无效，鉴于案涉工程已完工并交付使用，黄先林、杨明兴、熊发云作为实际施工人有权要求美酒河镇政府参照合同约定支付工程款。美酒河政府以案涉工程未竣工验收、黄先林等人未提供项目资料和正式发票为由上诉主张工程款支付条件不成立，其一，涉案工程虽未竣工验收但已交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”，如案涉工程地基基础工程和主体结构质量存在质量问题，美酒河镇政府可另行主张权利。其二，交纳建安税、提交正式票据和项目资料均是黄先林、杨明兴、熊发云收取工程款的附属义务，其中，因黄先林、杨明兴、熊发云作为自然人不具备交纳税费的资质转由被挂靠人兴庆远公司交纳，但前述附属义务是否履行并不能阻却美酒河政府承担支付工程款的主要合同义务。因此，美酒河镇政府关于工程款支付条件不成就的上诉理由不成立，不予采纳。根据《仁怀市沙滩乡农贸既拆迁安置项目投资建设合同》第四条第（一）项及八条第2款约定可知，美酒河镇政府支付的工程款数额是固定价款即540万元，不足部分由黄先林、杨明兴、熊发云通过还房超面积补差款和剩余房产出售冲抵，熊发云上诉主张美酒河镇政府除了支付540万元外还继续履行剩余款项的付款义务，缺乏事实及法律依据，不予采纳。熊发云上诉主张美酒河镇政府向还房安置户收取了房屋补差价款，一方面，除了熊发云陈述外，其并未提供证据证明该项上诉主张，应承担举证不能的不利后果；另一方面，熊发云在本案中只是诉请美酒河镇政府支付剩余工程款，并不涉及房屋补差价款项的返还，如今后有证据证明美酒河镇政府收取该部分款项，其可另行主张权利。因此，在扣除美酒河镇政府已付工程款4698709元后，一审判决认定美酒河镇政府尚欠工程款金额701291元（5400000元－4698709元），依据充分，并无不当。由于美酒河镇政府未履行工程款支付义务，已构成违约，客观上让黄先林、杨明兴、熊发云产生了资金占用损失，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，一审判决分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付美酒河政府应付利息，于法有据。美酒河镇政府关于不应支付利息的上诉理由不成立。综上所述，熊发云、美酒河政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45544元，由熊发云负担22772元，由仁怀市美酒河镇人民政府22772元。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十二月九日法官助理甘德霞书记员金鑫