湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘02民终2236号 上诉人（原审原告）：周诚谦，男，1989年12月25日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 上诉人（原审原告）：张某，女，2013年1月21日生，汉族，住湖南省长沙县。 法定代理人：杨某（张某之母），女，1980年10月22日生，汉族，住湖南省长沙县。 共同委托代理人：任旭峰，湖南坚铮律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为签署、提交、领取与本案相关的法律文书，调查取证，参与谈判，进行和解，提起诉讼，上诉，参加庭审，申请回避，承认、变更、放弃诉讼请求，申请查封、解封、强制执行，申请财产保全、先予执行，交纳有关费用，办理退费等）。 被上诉人（原审被告）：罗怀忠，男，1968年7月3日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人周诚谦、张某因与被上诉人罗怀忠租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周诚谦、张某上诉请求：撤销一审判决，支持周诚谦、张某的一审诉讼请求。事实和理由：周诚谦、张某系通过合法途径获得房屋所有权，有权行使物权，要求腾房；新方圆电碳公司多次向罗怀忠催缴租金，罗怀忠不予缴纳，且罗怀忠未住在该房屋，新买受人即所有权人周诚谦有权要求解除合同关系和腾房。罗怀忠并未提交证据证明其与原株洲市电碳厂存在“以息代租”的租赁关系。 罗怀忠辩称：案涉房屋系罗怀忠从原株洲市电碳厂处购买。 周诚谦、张某向一审法院起诉请求：1．判决确认周诚谦、张某与罗怀忠之间的房屋租赁关系解除；2．判决罗怀忠立即腾退其占用的芦淞区芦淞路183号1栋103房给周诚谦、张某。 一审法院认定事实：罗怀忠系原株洲市电碳厂职工。1995年4月，因罗怀忠结婚，原株洲市电碳厂将其职工宿舍一楼103号房（位于株洲市芦淞区××路××号××栋××楼××安排给罗怀忠居住。1995年5月10日，罗怀忠向原株洲市电碳厂交纳103号房房款1113.75元，原株洲市电碳厂向其出具《株洲市统一收款收据》（ＮＯ.455640），载明：根据厂工会提供的依据45元／㎡计算，103号房（面积24.75㎡）房款1113.75元。另1991年3月25日，株洲市电碳厂（甲方）与李智丹、罗新忠（乙方）等职工分别签订了《株洲市住房抵押制合同书》，该合同约定：根据株政发（90）86号《株洲市人民政府关于颁发住房制度改革实施方案和通知》精神和株洲市住房制改革办公室（1991）第200号批文，签订本合同，株洲市电碳厂采取“以息代租”的方式将住房租赁给职工居住，乙方根据住房抵押金标准，按照房屋使用面积每平方米交纳（其中李智丹23.75元、罗新忠31.2元）。住房产权为甲方所有，系甲方固定资产。乙方在向甲方一次性交清住房抵押金后，甲方按规定手续将住房交给乙方使用。乙方只享有住房使用权，无住房所有权。在使用期间，不准将房屋私自出租，出卖或转让他人使用。 原株洲市电碳厂于2001年改制为株洲新方圆电碳有限公司。周诚谦系株洲新方圆电碳有限公司法定代表人周治河的儿子，张某系株洲新方圆电碳有限股东张高清的女儿。2019年1月，周诚谦、张某从株洲新方圆电碳有限公司处购买株洲市芦淞区××路××号××栋××楼（即原株洲市电碳厂职工宿舍一楼），并办理不动产过户登记（不动产权证号：（2019）株洲市不动产权第0××0号）。株洲新方圆电碳有限公司于2019年1月27日向周诚谦、张某出具《承诺书》，承诺最迟于2019年2月15日将103号房腾空交付给周诚谦、张某。 罗怀忠在103号房居住至今，未腾退房屋。周诚谦、张某于2019年3月22日向一审法院提起侵权责任纠纷诉讼，要求罗怀忠、株洲新方圆电碳有限公司立即腾退非法占有的103号房，并支付自2019年1月至今的租金。一审法院于2019年6月12日作出（2019）湘0203民初821号民事判决，罗怀忠、株洲新方圆电碳有限公司腾退103号房给周诚谦、张某，驳回了周诚谦、张某的其他诉讼请求。罗怀忠不服，提起上诉，株洲市中级人民法院以事实不清证据不足，发回一审法院重审。一审法院于2019年10月22日重新立案进行审理，并于2019年12月20日作出（2019）湘0203民初4383号民事判决，认为株洲市电碳厂与罗怀忠之间是租赁关系，后株洲市电碳厂改制为株洲新方圆电碳有限公司，故株洲新方圆电碳有限公司与罗怀忠之间是租赁关系，株洲新方圆电碳有限公司将出租给罗怀忠的房屋出售给了周诚谦、张某，周诚谦、张某转变成了出租方，罗怀忠为承租方，周诚谦、张某与罗怀忠之间是租赁关系，且双方的租赁关系没有解除，所以罗怀忠的占有是合法占有，因此驳回了周诚谦、张某的诉讼请求。周诚谦、张某不服，提起上诉，株洲市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）湘02民终513号民事判决，认为103号房系原株洲市电碳厂的改制房，罗怀忠原系该厂职工，自1995年4月起就被该厂安排至103号房居住，并办理相关手续，交纳了房款1113.75元，罗怀忠婚后与配偶、子女一直居住至今，且该套房屋为其家庭唯一住房；原株洲市电碳厂在改制及被收购并成立株洲新方圆电碳有限公司过程中，既未对该套房屋的归属及处置进行妥善处理，亦未与实际居住人罗怀忠有沟通与协商，即在罗怀忠不知情的情况下，周诚谦、张某作为株洲新方圆电碳有限公司法定代表人周治河之子及股东张高清之女，明知涉案房屋的性质及罗怀忠长期居住该房屋之事实，仍与株洲新方圆电碳有限公司办理该房屋过户手续以取得所有权并非善意，侵害了罗怀忠的权益，因此判决驳回上诉，维持原判。 2020年1月13日、2020年6月24日，周诚谦、张某向罗怀忠分别邮寄了《解除租赁关系的通知》，通知罗怀忠解除双方之间的租赁关系。 一审法院认为：本案的争议焦点为：周诚谦、张某与罗怀忠之间是否为租赁关系，罗怀忠应否腾退103号房给周诚谦、张某。现评析如下： 如上所述，涉案103号房系原株洲市电碳厂的改制房，罗怀忠原系该厂职工，自1995年4月起就被该厂安排至103号房居住，并办理了相关手续，交纳了房款1113.75元。虽然根据原株洲市电碳厂与职工于1991年签订的《株洲市住房抵押制合同书》，单位系将公有住宅采取“以息代租”的方式租赁给职工使用，房租从交纳的住房抵押金储蓄利息中冲销，职工享有房屋使用权，无住房所有权。但根据上述约定及改制房的性质，可理解为罗怀忠交纳房款后即取得103号房的长期使用权，而非纯粹的租赁关系。原株洲市电碳厂在改制及被收购并成立株洲新方圆电碳有限公司过程中，既未对该套房屋的归属及处置进行妥善处理，亦未与实际居住人罗怀忠有沟通与协商，即在罗怀忠不知情的情况下，周诚谦、张某作为株洲新方圆电碳有限公司法定代表人周治河之子及股东张高清之女，明知涉案房屋的性质及罗怀忠长期居住该房屋之事实，仍与株洲新方圆电碳有限公司办理该房屋过户手续以取得所有权并非善意，侵害了罗怀忠的权益，且罗怀忠婚后与配偶、子女一直居住至今，该套房屋为其家庭唯一住房。鉴于此，一审法院对周诚谦、张某主张确认解除租赁关系及罗怀忠腾退103号房的请求，一审法院不予支持。至于罗怀忠辩称中提出的要求株洲新方圆电碳有限公司赔偿其损失属于另外的法律关系，本案不予处理，罗怀忠可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回周诚谦、张某的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案系企业改制遗留问题，不属于人民法院案件受理范围。其次，本案已经人民法院作出（2020）湘02民终513号（以下简称前诉）判决，并已发生法律效力。本案属于重复起诉。理由如下：第一，前诉与本案当事人相同；第二，本案与前诉诉讼标的虽然不同，前诉为侵权纠纷，本案系租赁合同纠纷，但是前诉判决已经认定租赁合同关系，且基于租赁合同关系对原告的诉讼请求进行了处理；第三，前诉与本案诉讼请求相同或者相似，本案诉讼请求旨在否定前诉裁判结果。 综上所述，本案不属于人民法院受理范围。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4539号民事判决； 二、驳回周诚谦、张某的起诉。 周诚谦、张某预交的一审、二审案件受理费均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陈河 书记员贺双平