北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终11391号上诉人（原审原告）：吕长河，男，1958年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王静，北京中师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，北京中师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京兴业富民置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇人民政府东配楼**。法定代表人：徐雪健，总经理。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，北京卓才律师事务所律师。上诉人吕长河因与被上诉人北京兴业富民置业有限公司（以下简称富民置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕长河上诉请求：撤销一审裁定，并依法改判。事实和理由：一、双方已经按照拆除腾退补偿协议约定实际履行，事实上已经签订了上述协议，一审法院认定事实不清，适用法律错误。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，兴业富民公司已向吕长河支付了320万补偿款，并给付吕长河预付款协议，上述事实足以证明兴业富民公司已经履行主要付款义务，双方存在合同关系。二、诉讼过程中，一方当事人陈述的对己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。本案中，兴业富民公司提交的证据可以明确看出，兴业富民公司已经对与吕长河签订协议的事实认可并同意给付吕长河补偿款。三、吕长河具有本案的诉讼主体资格，吕长河与富民置业公司之间存在合同关系，富民置业公司应按照《拆除腾退补偿协议书》约定向吕长河支付剩余的3718011元并且以上述金额为基数支付违约金。涉案的拆迁安置补偿协议与普通的民事合同纠纷有诸多的不同，应当结合拆迁安置政策及相关规定综合考虑进行认定。兴业富民公司辩称，同意一审裁定，不同意吕长河的上诉理由和请求。吕长河向一审法院起诉请求：1.判令兴业富民公司继续履行《大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目拆除腾退补偿协议》，限期支付吕长河补偿款3718011元；2.判令兴业富民公司支付逾期付款违约金，以3718011元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月9日起算至实际支付之日止；3.本案诉讼费由兴业富民公司承担。一审法院经审理查明，海龙设备厂企业类型为集体所有制，法定代表人为吕长河。2003年4月21日，案外人付全友（乙方）与北京市大兴区黄村镇鹅房村经联社（甲方）签订土地租赁合同，约定甲方将村北大件运输北墙1.5米北，塔基6米东，苗圃10.5米南，田间路西，东侧和大件运输东墙对齐，付全友开垦水利局土地共计2亩租赁给乙方使用，租赁期限50年，自2003年5月1日至2052年4月30日；租赁费每亩每年500元，合计每年土地租赁费1000元，租赁费为上交款，于每年5月1日交纳下年度租赁费用；合同期内，乙方有权自行开发建设，有权出租转让，甲方不得阻拦。租赁期内如遇国家征战（占）地，土地补偿费归甲方所有，地，地上物补偿费归乙方所有/div>2003年8月5日，付全友（甲方）与海龙设备厂（乙方）签订租赁协议，约定甲方依乙方要求，将甲方在芦城工业开发区内西北部高压线铁塔东侧柏油路西6.7米外，南北长46米，东西长29米，共计1333平方米土地，内有水井壹眼租给乙方使用。乙方租赁期限30年，自2003年8月1日起至2033年7月31日止；乙方每年支付甲方租赁款20000元；每3年付一次计60000元……乙方有权自行开发建设，经甲方同意后可出租转让……如遇不可抗力国家或政府大规模征用土地，给乙方造成投资商的损失赔偿归乙方所有。2017年7月20日，北京市大兴区黄村镇人民政府发布拆除腾退公告，涉案土地在拆除腾退范围内。2018年2月10日，吕长河与海龙设备厂签署承诺书，载明海龙设备厂于2003年8月5日与鹅房村签订土地承包合同，租赁土地2亩，地，地上房屋及附属物由承诺人吕长河出资建设于个人财产。根据以上情况，海龙设备厂同意由吕长河与拆除腾退人自行协商签订腾退事宜，现作出如下承诺：1.该地块被拆除建筑物未在海龙设备厂固定资产账面上进行记录，未进行固定资产折旧账务处理或未进行过与企业所得税相关的任何核算业务；2.该地拆除腾退相关事宜由吕长河办理，并妥善处理因拆除腾退地块所产生的一切后续手续；3.拆除腾退全部补偿款归吕长河个人所有，如日后产生任何矛盾、纠纷及法律事项，由吕长河自行解决并承担一切法律责任。一审庭审中，吕长河提交大兴新城西片区非住宅拆除腾退项目拆除腾退补偿协议手印照片打印件，该页显示拆除腾退人（甲方）为兴业富民公司，被拆除腾退人（乙方）为吕长河，载明甲方应支付乙方补偿款共计6918011元。吕长河称，其签字时间为2017年11月13日，拍摄照片的时间为2017年11月20日，当时甲方处并未盖章。另吕长河拆除腾退补偿款分割单复印件，载明拆除腾退补偿款6918011元，吕长河分割款为4151011元，付全友分割款为2767000元。2018年2月9日，兴业富民公司向吕长河转账支付3200000元。兴业富民公司主张，仅有吕长河与海龙设备厂的承诺书无法证明地上物系吕长河个人建设，根据拆除腾退政策，应与土地承包人签订拆除腾退协议，只有在一手土地承包人将白地转租的情况下，才考虑将二包作为被拆除腾退人。海龙设备厂承诺将补偿款归吕长河个人所有，系恶意躲避开具发票，缴纳税款。且涉案被拆除腾退协议并未过终审，付全友与海龙设备厂、吕长河尚有纠纷未解决，且吕长河的主体不适格，二手承租人为海龙设备厂，之所以将前期3200000元款项转入吕长河账户，系最初的拆除腾退工作没有经验，属于试点工作，没有相应的政策办法，当时就把款项付给吕长河，但当时认为吕长河系海龙设备厂的法定代表人，按照租赁合同，款项应付给海龙设备厂。一审法院认为，本案的案由为拆迁安置补偿合同纠纷，应为就拆迁安置补偿合同的履行而发生的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕长河提交的证据不足以证明双方已经实际签订拆除腾退补偿协议，且兴业富民公司亦主张因涉案土地、地、地上物的权属不明确与吕长河签订拆除腾退补偿协议，并主张被拆除腾退人并非吕长河，由此可见双方尚未建立拆迁安置补偿合同关系，故对吕长河的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定：驳回吕长河的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴业富民公司虽向吕长河支付了预付款，但鉴于吕长河系海龙设备厂的法定代表人，且兴业富民公司不认可与吕长河达成拆迁腾退补偿协议，故兴业富民公司向吕长河支付预付款的行为，难以证明吕长河系其主张的涉案拆除腾退补偿协议的一方当事人。对于吕长河的该项主张，本院不予采信。吕长河提交的其他证据，亦不足以证明其与兴业富民公司之间存在拆迁腾退补偿协议。一审法院裁定驳回吕长河的起诉，并无不当。综上，吕长河的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 祁哲洋书 记 员 沈佳盟