湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1641号上诉人（一审原告暨被告）：陈强兵，男，1961年10月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人（一审被告暨原告）：大冶市保安湖管理处。住所地：大冶市保安镇民主街。法定代表人：吴清明，该管理处主任。委托诉讼代理人：黄青忠、袁敦镇，均系湖北湛月律师事务所律师。上诉人陈强兵因与上诉人大冶市保安湖管理处（以下简称保安湖管理处）劳动争议一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初24/342号民事判决，皆向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈强兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定其身份为同期聘用人员错误。2010年4月，其与保安湖管理处签订了一份用工承诺书，约定保安湖管理处按照事业单位有关规定为其办理劳动用工合同及处理相关工资、福利、保险问题。其他同期返聘的7名员工并没有签订该用工承诺书。一审判决参照同期返聘的其他7名员工工资标准，计算其工资报酬错误。其工资报酬应当参照事业编制人员的工资标准发放。保安湖管理处辩称：陈强兵原系大冶市保安湖开发公司职工，该公司改制后与陈强兵终止了劳动合同，陈强兵享受了下岗待遇。其返聘陈强兵后，虽与陈强兵签订用工承诺书，但并未承诺参照事业编制职工发放工资待遇。其系事业单位，陈强兵未取得事业编制，不可能与事业编制职工享有相同待遇，陈强兵要求与事业编制职工同工同酬没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保安湖管理处上诉请求：1.改判其不支付陈强兵未签订劳动合同双倍工资；2.改判其只需支付陈强兵工资差额17500元。事实与理由：1.其与陈强兵签订的《劳动用工承诺书》已确定了双方劳动关系。之后双方未签订劳动合同的原因系陈强兵要求与事业编制职工同工同酬，拒绝签订劳动合同，因此，应当视为其与陈强兵签订了劳动合同。2.与陈强兵相同性质的其他7人都与其签订了劳动合同，只有陈强兵拒绝签订，可见系陈强兵故意不签订劳动合同，故未签订劳动合同的责任不应由其承担。3.一审判决计算其应补发陈强兵工资差额59500元错误，其实际只需补发17500元（2017年1月至2019年1月，每月补700元）。4.即使其应当支付未签订劳动合同双倍工资，也只能按照陈强兵当时2010年8月至2011年7月期间的工资标准计算双倍工资差额。陈强兵辩称：保安湖管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。陈强兵向一审法院起诉请求：要求判决保安湖管理处按照同工同酬原则补发其2010年4月至2019年1月期间少发的工资奖金620400元。保安湖管理处向一审法院起诉请求：判令其无须支付陈强兵工资差额、未签劳动合同双倍工资，并无须为陈强兵缴纳社保费。一审法院认定事实：陈强兵原系大冶市保安湖开发总公司职工。原大冶市保安湖开发总公司与保安湖管理处系一套人马，两套牌子。原大冶市保安湖开发总公司与保安湖管理处于2008年6月经政府相关部门主导改制，撤销大冶市保安湖开发总公司，保留保安湖管理处，行使保安湖各项管理职能，人员从原大冶市保安湖开发总公司和保安湖管理处参加改制的人员中返聘23人。陈强兵与原大冶市保安湖开发总公司于2008年6月解除了劳动关系。后陈强兵在竞聘中落选。2010年4月，保安湖管理处返聘安排陈强兵至该单位管理科工作。2010年4月22日，保安湖管理处(甲方)与陈强兵(乙方)签订《劳动用工承诺书》，约定：经甲乙双方协商，共同作出如下承诺：一、甲方同意安排乙方工作，用工性质事业单位临时用工；二、甲方承诺，乙方上岗后，按事业单位有关规定办理劳动用工合同，及处理相关工资、福利、保险等问题；三、劳动用工合同应在2010年7月30日前签订（如保安湖管理处形势不稳定，时间顺延）；四、乙方承诺，乙方从签订本承诺书之日起，不再因保安湖开发总公司改制及就业问题上访；五、本承诺书一式三份，主管局、甲方、乙方各一份，如有违反后果自负，从签字之日起共同遵守。此后，保安湖管理处未及时按约定时间与陈强兵签订书面劳动合同，只是按照同期劳动用工人员同等报酬发放陈强兵的工资待遇。2013年，保安湖管理处提出与陈强兵签订书面劳动合同，因双方就工资报酬未能达成一致而未果，保安湖管理处每个月按1600元的待遇标准发放陈强兵工资至今。2019年3月20日，陈强兵向大冶市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求:1.裁决保安湖管理处按照同工同酬原则补发2010年4月至2019年1月期间少发的工资奖金620400元；2.裁决保安湖管理处按照同工同酬的工资补缴2010年4月至今的各项社会保险费；3.支付未签劳动合同的双倍工资。大冶市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日作出冶劳人仲裁字[2019]第271号仲裁裁决书。裁决：1.保安湖管理处在裁决书生效后15日内支付陈强兵2013年4月至2019年1月期间的工资差额49200元，同时保安湖管理处应当按照订立劳动关系的在职在岗职工同等标准从2019年2月起调整申请人的工资；2.由保安湖管理处在裁决生效后30日内到社会保险经办机构为陈强兵办理并补缴2010年4月至2019年11月期间的基本养老保险费，具体缴费基数及缴费金额以社会保险经办机构核定为准，保安湖管理处和陈强兵各自承担相应的缴费义务；3.由保安湖管理处在裁决生效后15日内支付陈强兵未签订劳动合同双倍工资30800元；4.驳回陈强兵其他仲裁请求。因双方均不服该裁决，故而成讼。另认定，保安湖管理处至今未为陈强兵缴纳各项社会保险费。保安湖管理处已与和陈强兵同期聘用的其他7名相同劳动用工关系人员签订了书面劳动合同，工资待遇从2013年4月至2017年4月为2300元/月，2017年5月起为2800元/月。一审判决认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2010年4月，保安湖管理处返聘安排陈强兵至该单位管理科工作，双方签订了《劳动用工承诺书》。故双方已实际建立劳动关系。此后，保安湖管理处未及时按约定时间与陈强兵签订书面劳动合同，只是按照同期劳动用工人员同等报酬发放陈强兵的工资待遇。2013年，保安湖管理处在用工之日起已满三年的情况下提出与陈强兵签订书面劳动合同，因双方就工资报酬未能达成一致而未果。根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。保安湖管理处在2010年4月确立用工关系后未与陈强兵签订书面劳动合同。故保安湖管理处应当支付陈强兵未签订劳动合同双倍工资。保安湖管理处要求判决无须支付陈强兵未签劳动合同双倍工资的诉讼请求于法不符，不予支持。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故应视为大冶市保安湖管理处与陈强兵已订立无固定期限劳动合同。用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。陈强兵没有取得编制，故其要求保安湖管理处按照有事业编制人员的的工资标准补发2010年4月至2019年1月期间少发的工资奖金620400元的主张依据不足，不予采纳。保安湖管理处应当按照已签订了书面劳动合同的和陈强兵同期聘用的其他7名相同劳动用工关系人员的工资待遇标准（2013年3月前与陈强兵相同，从2013年4月至2017年4月为2300元/月，2017年5月起为2800元/月。）发放陈强兵工资。除了已实际发放的部分工资外，不足部分应予补足。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。保安湖管理处与陈强兵之间的劳动关系成立，保安湖管理处在与陈强兵劳动关系存续期间未依法为陈强兵办理社会保险，缴纳社会保险费用，违反了法律规定。虽然社会保险费的征收与缴纳不属于人民法院审理民事范围，但保安湖管理处认为双方实际上不存在劳动关系，其无须支付陈强兵工资差额、缴纳社保等费用的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此、依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条、第十四条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保安湖管理处应当在本判决生效后十五日内支付陈强兵2013年4月至2019年1月期间的工资差额59500元（700元/月×49月﹢1200元/月×21月）；二、保安湖管理处应当在本判决生效后十五日内支付陈强兵未签订劳动合同双倍工资30800元（2800元/月×11月）；三、驳回陈强兵与保安湖管理处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈强兵与保安湖管理处各负担5元。二审中，当事人未提供足以改变一审事实的新证据。经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为1.陈强兵的工资报酬是否应当参照事业编制人员的工资标准发放；2.保安湖管理处是否应当向陈强兵支付双倍工资差额，如果要支付，标准是多少；3.保安湖管理处应当补发陈强兵工资报酬的数额是多少。关于陈强兵工资报酬是否应当参照事业编制人员的工资标准发放的问题。保安湖管理处系事业单位，其事业编制职工与聘用职工身份性质不同。事业编制的人员系通过考试、面试、政审等严格程序录用，与用人单位之间属于人事关系。而聘用人员系通过签订劳动合同或者实际用工建立劳动关系，二者之间身份性质不同，不存在同工同酬的问题。尽管保安湖管理处与陈强兵在2010年4月22日签订了《劳动用工承诺书》，约定保安湖管理处承诺陈强兵上岗后，按事业单位有关规定办理劳动用工合同，及处理相关工资、福利、保险等问题，但双方并未约定按照事业编制职工的工资、福利待遇发放劳动报酬。结合该承诺书第一条“甲方同意安排乙方工作，用工性质为事业单位临时用工”的内容看，保安湖管理处承诺按事业单位有关规定办理劳动用工合同，及处理相关工资、福利、保险等问题，保安湖管理处主张其真实意思系按照事业单位聘用临时工的规定与陈强兵签订劳动合同和发放工资报酬较为合理，陈强兵主张该条意为参照事业编制职工发放工资报酬，与该承诺书文意不符。况且陈强兵系参加了事业编制考试人员，因没有通过考试而被淘汰，其应当知晓考取事业编制和未考取事业编制的区别，故对其要求参照事业编制人员发放工资报酬的上诉请求，本院不予支持。一审判决按照与其同批聘用人员的工资标准确定其工资报酬正确。关于未签订劳动合同双倍工资的问题。尽管保安湖管理处与陈强兵签订了《劳动用工承诺书》，但该承诺书并未约定劳动合同期限、工作内容和工作地点、具体劳动报酬、社会保险等事项，缺乏劳动合同应当具备的主要条款，不能以此认定双方已签订了书面劳动合同。保安湖管理处自2010年4月返聘陈强兵后，直至2013年才提出与陈强兵签订劳动合同，违反了用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同的法律规定，应当支付11个月的双倍工资差额。因《劳动合同法》规定未订立书面劳动合同支付的是“双倍工资”，而并非“工资标准”，故应当以应签未签书面劳动合同期间的月平均工资作为双倍工资的计算基数。一审判决按照陈强兵目前的工资标准计算双倍工资差额不当，应当按照陈强兵2010年4月至2011年2月期间的平均工资标准计算其双倍工资差额，即为17600元（1600元/月×11月）。关于应当补发陈强兵工资报酬具体数额的问题。因保安湖管理处没有与陈强兵签订劳动合同，一审判决参照保安湖管理处与陈强兵同期聘用的其他7名相同劳动用工关系人员的工资待遇标准（2013年3月前与陈强兵相同，从2013年4月至2017年4月为2300元/月，2017年5月起为2800元/月）确定陈强兵工资标准并无不当，计算应补发工资金额为59500元正确。综上，陈强兵的上诉请求均不能成立，本院不予支持。保安湖管理处的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确定双倍工资基数不当，本院予以修正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初24/342号民事判决主文第一项；二、变更湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初24/342号民事判决主文第二项、第三项为：大冶市保安湖管理处应当在本判决生效后十五日内支付陈强兵未签订劳动合同双倍工资差额17600元（1600元/月×11月）；三、驳回陈强兵的上诉请求；四、驳回大冶市保安湖管理处的其他上诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由陈强兵与大冶市保安湖管理处各负担5元；二审案件受理费10元，由陈强兵与大冶市保安湖管理处各负担5元。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年十二月十一日书记员  彭柏豪