黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初53号 原告（反诉被告）：李凤龙，男，1965年12月18日出生，汉族，无固定职业，住东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人：赵迎春（系原告的妻子），女，住东宁市绥阳镇。 委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：孙静璘，女，1980年6月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：马长坤，黑龙江**源律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：宋洋，黑龙江龙广律师事务所专职律师。 被告：张广海，男，1979年11月7日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长岭县。 原告李凤龙（反诉被告）与被告（反诉原告）孙静璘、张广海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李凤龙及委托诉讼代理人赵迎春、潘恩东到庭参加诉讼，被告孙静璘及委托诉讼代理人马长坤到庭参加诉讼，被告张广海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序。于2020年11月14日公开开庭进行了审理。原告李凤龙委托代理人赵迎春、潘恩东，被告孙静璘及其委托代理人宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李凤龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告木耳货款319000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求二被告共同给付原告逾期付款违约金（逾期付款违约金自2020年1月1日起，按照本金319000元、月利率按照中国人民银行同期同类型贷款利率逾期罚息为标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张广海因做木耳生意，截止2017年10月12日被告张广海、孙静璘尚欠原告李凤龙购买木耳319000元，并出具了货款欠据一份，约定还款日期为2019年8月20日至2019年12月30日前还一半货款，2019年12月31日至2020年12月31日前剩余款项全部还清，双方约定第一笔还款到期后，二被告一直未偿还构成违约。故原告诉至法院。 被告孙静璘辩称，原、被告之间曾存在过买卖关系，但被告孙静璘已经将足额的货款给付了原告，不再欠原告货款。本案系买卖合同纠纷，原告应当提供证据证实其向二被告发了多少钱的货物。至于原告在收到货款后又将货款支付给其他人也不成立。人民币的所有权以交付为转移的，该笔款项在被告孙静璘打到原告账户时，钱就属于原告的了，本案原告主张的货款被告孙静璘已经支付完毕。如果要让被告孙静璘承担偿还责任，也要对原告主张的440500元是否是夫妻共同债务的问题进行确认，如原告所说其是依据被告张广海的指示向他人付款，原告在不掌握被告张广海和其他买家的对账情况时，无从得知其所向他人支付的是否是货款，是谁欠的货款。综上，二被告一共向原告支付了1090700元，其中440500元是依据被告张广海的指示支付给了他人，但是原告未证明440500元是代被告张广海的夫妻共同债务，因此，该指示交付对被告孙静璘不发生效力。 被告张广海通过调查笔录的形式承认原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求原告返还被告孙静璘多付的货款10万元；2.本案反诉费由原告承担。事实和理由：同上。 原告（反诉被告）辩称，通过孙静璘提交的反诉状能够确定，张广海、孙静璘与李凤龙之间系买卖关系，在2017年张广海、孙静璘在李凤龙处购买木耳，至于孙静璘一边主张与李凤龙之间存在木耳买卖关系并给付货款的事实，且认可收到了547100元的货物，一边又在诉讼中称李凤龙发没发货，发了多少货我们不知情，其主张前后矛盾，李凤龙方认为孙静璘方向法庭做虚假陈述，违背了诚信诉讼保证书的法定义务，关于反诉请求部分，应以本诉是否成立为前提，我方认为提起了本诉有充分大量的证据证实且证据形成完整的证据链条，能够证明本诉主张的成立，所以，孙静璘提出的反诉的请求，依法不能成立，建议法庭驳回其反诉请求。 李凤龙为支持其主张，向法庭举证如下： 1.欠条1份。证明：2019年8月20日，被告张广海向原告李凤龙出具，证实被告张广海于2017年从原告处购买木耳，截止至出具欠条是即2019年8月20日尚欠原告木耳款319000元，同时双方约定了还款的期限，至2019年12月30日还款一半，2020年12月31日全部还清。 2.张广海向李凤龙购买木耳的记账流水6页（均与原件核对一致）。证明：2017年9月22日张广海广明小宋小二四人共同在原告处购买木耳26608.4斤，单价为37元每斤，合计金额是984500元，同年9月23日上述四人分货并打包，其中张广海的价值为298460元，上述四人购买的货物中小宋减免了860元，小二广明扣减是1590元，张广海当时约定接近扣减1590元，在2017年10月12日张广海再次在原告处购买17363.4斤，单价为每斤32.8元，价款为569500元，该两部分木耳张广海在原告处两次购买木耳总价款为866400元，张广海多次付款，其中还款部分由张广海的妻子账户汇款至原告的账户的所进行的还款，截止至2019年8月20出具欠条之日，张广海尚欠李凤龙木耳款319000元。最后得处的数据是319300元，给扣减了300元，最终双方出具的欠条是319000元，原告与张广海于2019年8月20日出具欠条时同样是依据各自的记账凭证并出具的此份欠条，该组证据能够与张广海出具的欠条相互印证，证实欠条及欠款真实客观，不存在任何虚假。 3.李凤龙银行交易明细清单2份。证明：涉案的该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且孙静璘通过自有的银行账户尾号为0628向原告在中国农业银行卡号尾号为1262号对涉案该笔债务进行打款。 4.发货清单共计126张，2017年的清单为66张，2018年56张，2019年4张。证明三份，营业执照一份，身份证复印件1份。证明：在2017年至2019年度张广海在原告大库打包装袋后由东宁市连银海配货站将打包后的木耳发往哈尔滨市道外区8区4巷。收件人均为孙静璘，以此进一步证实张广海、孙静璘共同从事家庭木耳经营，涉案的该笔款项确定为张广海与孙静璘的夫妻共同债务。在张广海、孙静璘离婚之后张广海所发运的货物也均是由孙静璘予以接收。其中2015年5月27日编号为0003725发货清单的日期系笔误，应当是2017年5月27日。票据号属于连号，在003724以及003726的票据均体现的日期为2017年。 5.赵迎春的手机微信截图2份。证明：李凤龙的妻子赵迎春与孙静璘是微信好友，在2019年9月20日和2020年5月13日孙静璘通过手机微信发往朋友圈，孙静璘将张广海的名片以及所经营的木耳蘑菇山货通过微信的方式发往朋友圈，而名片当中的内容为哈尔滨市大海山产品批发，联系人为张广海、孙静璘并体现的经营的联系电话，床位电话相关信息，进一步证实张广海和孙静璘二人共同经营山产品批发。在二人离婚之后仍继续共同经营涉案的该笔债务属于二人夫妻共同债务。 6.被告张广海及案外人宋超等四人在原告处购买木耳及分货清单（与原件核对一致）1份。证明：2017年9月，被告张广海及案外人宋超等四人在原告处购买木耳26608.4斤，单价37元，合计价款984500元。经上述四人分货后，宋超应向原告支付82860元的货款，小二应向原告支付货款301590元，被告张广海（大海）应向原告支付298460元的货款，广明应向原告支付货款301590元。该明细单系宋超书写向原告出具的，以上信息是被告张广海在原告处购买的第一批货物情况。且该份明细单与原告提供的记账明细以及被告张广海在东宁市人民法院做出的询问笔录所进行的陈述相互吻合，能够证实被告张广海向原告购买货物的情况。 7.泡称清单2张、记账明细2张（与原件核对一致）。证明：原告向被告张广海出售的第二批货物（木耳），是原告从伊春购买取得，共267件，17363.4斤，单价为29.5元，合计总价款512200元。上述货物经过检斤泡称，由原告留存的泡称清单，进而证实原告出售给二被告的货物来源及事实。记账明细分别能够证实，第一原告从伊春购买上述货物（木耳）所书写的记账明细，该明细中能够体现原告购买木耳的数量、单价、总价款及费用，经总体核算，货物到家价格为30.15元；第二是原告将从伊春购买的17363.4斤卖给二被告的单价、总价款及装袋打包情况，单价为32.8元，总价款为569500元。与原告提供的其他记账明细、被告张广海在东宁市人民法院做出的询问笔录所进行的陈述以及欠条相互吻合，能够证实二被告在原告处购买货物（木耳）的实际情况以及欠款的事实。 8.朱立华、王连君（二人系夫妻关系）记账明细3张、范秀英的记账明细1张、结婚证一份、孙彩霞的视频光碟1张。证明：王连君与朱立华系夫妻关系。被告张广海从王连君、孙彩霞、范秀英、李凤云处赊购的木耳，从李占海处赊购的袋子。2018年2月12日至2月24日期间，原告李凤龙通过银行汇款的方式代被告张广海向王连君等5人支付了所应付的款项。该组证据能够与原告的银行流水、被告张广海在东宁市人民法院所做的询问笔录以及原告所提供的记账明细相互印证。且能够证实被告孙静璘向原告汇款的70万元，除抵扣了原告256400元货款外，其余款项全部由原告代被告张广海偿还了被告张广海在王连君等5人处赊欠的货款。 9.李凤龙在中国农业银行交易明细清单1份，张广海对涉案争议的10万元款项光碟1张。证明：被告张广海从赵秀梅、丁立杰处赊购的木耳。2017年9月30日原告李凤龙通过银行汇款的方式代被告张广海向赵秀梅、支付货款50000元，向丁立杰支付货款50000元，该组证据能够与证人赵秀梅丁立杰的出庭证言，以及被告张广海的视频光碟内容相互印证。且能够证实被告孙静璘向原告汇款的10万元，全部由原告代被告张广海偿还了。被告张广海在赵秀梅、丁立杰处赊欠的货款。同时光碟能够证实张广海认可从赵秀梅、丁立杰处购买的木耳拉到哈尔滨进行销售。该笔款项是张广海指示李凤龙代为支付。 10.孙彩霞视频录像1份，孙彩霞的身份证复印件1份。证明的内容同证据8证明的内容一致。因孙彩霞在外地，路途遥远，不方便出庭，特以视频的方式向法庭作证。 11.东宁县绥阳镇连银海配货站证明2份。证明：2020年11月6日的证明能够证明该配货站于2016年5月至2016年12月期间，装运东宁县绥阳镇连银海配货站在原告李凤龙的大库装运被告张广海木耳货物共计件数2831件，上述货物均发往哈尔滨市道外区八区四巷记张广海与孙静璘的山产品经销处，收件人为孙静璘，进一步证实除了涉案争议的2017年张广海与孙静璘多次在绥阳木耳大市场购买木耳货物的事实外，在2016年也存在多次购买木耳货物，并将货物发往哈尔滨二人山产品经销处的事实，以此也能够确认张广海孙静璘二人在绥阳其他业户处购货的事实，2020年11月10日的证明能够证实该配货站2017年发往哈尔滨张广海的4184件木耳货物，其中有一部分是从李凤龙处购买的木耳，而其他部分是从其他业户处购买的。 12.宋超作证称，2017年九月份，有证人、孙雪东，张广海，张广明四人买了李凤龙的货物，在李凤龙的大库，四人看了李凤龙的货物一起商议买了李凤龙的货物，是李凤龙本人的货物，不是替别人卖的。当时有个账单，这个账单证人给了李凤龙的妻子，账单的笔迹是证人写的，每个人多少钱，多少货物都是证人记的。 13.王连君作证称，证人跟张广海之间有生意往来，张广海买的证人的木耳，木耳款转给李凤龙，李凤龙将木耳款转给证人。 14.范秀英作证称，证人卖给大海的货，李凤龙付给证人的10万元。 15.李占海作证称，张广海向证人购买装木耳的内膜，李凤龙付给证人29700元。 16.李凤云作证称，证人卖给大海的货，李凤龙付给证人的132200元。 17.丁立杰作证称，张广海买证人的木耳，钱是由李凤龙给支付的5万元。 18.赵秀梅作证称，张广海买证人的木耳，钱是由李凤龙给支付的5万元。 孙静璘为支持其主张，向法庭举证如下： 1.离婚证和离婚协议书各1份。证明：被告张广海和孙静璘2019年2月18日离婚，关于债权债务处理产地欠款归男方偿还，产地货物归男方所有。 2.证明：招行银行汇款明细3张（复印件）。证明：原被告在业务往来期间，被告孙静璘向原告汇款95万元，原告称欠866400元，张广海付款是547100元，二被告合计付款1497100元，付款超出630700元，在本案依法作出裁判后将根据确认的结果孙静璘将向原告超出付款的二分之一。在另主张权利。包括原告提供的证据中显示的12万元，但卡号不同，是不是卡和存折绑定不详。从2018年2月9日至2018年2月13日孙静璘给原告汇款是70万元，加上张广海还给原告的547100元，也超过866400元。 3.被告孙静璘结婚证1份。证明：2020年7月31日被告孙静璘与案外人登记结婚，二被告不存在利用债务转移财产的问题。 4.《招商银行户口历史交易明细表》、被告孙静璘记录的账目各1份。证明：被告孙静璘于2017年9月30日向原告名下银行账户转账10万元，于2018年2月9日向原告名下银行账户转账20万元，于2018年2月10日向原告名下银行账户转账20万元，于2018年2月11日向原告名下银行账户转账18万元，于2018年2月13日向原告名下银行账户转账12万元，被告孙静璘共计给原告转账80万元。在原告不能举证证明被告孙静璘发了多少钱货物的情况下，被告孙静璘已经证明完全履行货款的义务，并且超额预付货款，两份证据相结合能够证明被告孙静璘2017年收到绥阳发回的货物5933042元，并向绥阳卖家打款6899669元，对于绥阳地区的卖家没有拖欠货款的情况，更加证明原告所主张的债务根本不存在。 本院认为，原告提交的证据1系被告张广海出具的欠条，本院予以确认。证据2系原告单方记录，记账本应系单方行为，该账本记载的内容前后具有连续性，账本比较旧，且结合被告张广海的陈述，该账本的真实性，本院予以确认。证据3系银行出具的交易明细，本院予以确认。证据4系货运站运送张广海的木耳运货单、及货站业主身份信息等，结合被告孙静璘去该货站调查后，当庭认可其货物运送的事实，本院均予以确认。证据5系原告妻子与被告孙静璘的聊天记录，被告孙静璘无异议，本院予以确认。证据6系原告的记账本，由其证人宋超书写，证据12系宋超证人证言，证据6与证据12相符，本院均予以确认。证据7系单方书写的清单及记账明细，无其他证据予以佐证，本院不予确认。证据8、9、10及证据13-18的证人证言，均是为证实原告按照张广海指示向其他人给付钱款的事实，其中有银行出具的交易明细，结合被告张广海的陈述，上述证据相互吻合，本院均予以确认。证据11系货运站的配货明细，被告孙静璘无异议，本院予以确认。 被告孙静璘提交的证据1、2、4，原告对其真实性无异议，本院予以确认。证据3系被告孙静璘与他人的结婚登记，与本案审理的案件无关联，本院不予确认。证据系货运站刘克文与被告孙静璘的录音，在本院审查另案李凤龙诉二被告的纠纷中已经核实，对该证据的真实性，本院予以确认。证据2系被告孙静璘与第三人的微信聊天记录。该证据的真实性，本院予以确认。该证据所要证实的事实，在下文再予以评述。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1.2017年9月23日，被告张广海与案外人宋超等4人向原告购买木耳26608.4斤，总价款984500元。被告张广海分得其中的木耳及价款为298460元。10月12日，被告张广海购买原告木耳17363.4斤，价款为569500元。上述木耳，被告张广海雇人打包并存入原告仓库。2018年2月9日至2月13日，被告孙静璘陆续向原告转账给付70万元。3月12日起，被告张广海陆续通过银行转账及现金给付原告290700元。原告多次通过微信向被告张广海催要欠款。2019年8月20日，原告与被告张广海对账，被告张广海向原告出具欠条一份。该欠条主要载明，“张广海于2017年10月12日买到李凤龙木耳。截至2019年8月20日，张广海还欠李凤龙木耳款319000元。还款日期为2019年8月20日至2019年12月30日还款一半，2019年12月31日至2020年12月31日全部还清。张广海在欠款人一栏签字并摁手印。”诉讼过程中，被告孙静璘陈述，2017年期间，被告孙静璘收到绥阳地区木耳4184件，应付款5947322元；被告孙静璘为上述木耳通过银行转账6899669元，其中5051870元通过银行转账给被告张广海。被告张广海陈述，被告张广海收到的被告孙静璘的转账款并非全部用于绥阳地区的木耳款，也用于其他地区的木耳款。 2.二被告原系夫妻关系。在夫妻存续期间共同经营哈尔滨市道外区大海木耳蘑菇经销部。经营期间，被告张广海负责在木耳产地收购木耳及运送木耳，被告孙静璘负责接收木耳，按照被告张广海的指示付款。2019年2月18日，二被告协议离婚。 3.原告系被告张广海在绥阳收购木耳的东家，被告张广海常年在绥阳收购木耳，木耳收购后运往原告处，由被告张广海雇人统一打包并注明被告张广海木耳，存入原告仓库。原告收取被告张广海代收钱每斤0.2元。该代收钱包括被告张广海使用原告库房存货及原告看管被告张广海木耳。被告张广海从原告处收购木耳，原告免除被告张广海的代收钱。张广海统一将其收购的木耳通过刘克文经营的货站发往哈尔滨。 4.原告根据被告张广海的指示，分别于2018年2月13日、2月24日，分别向李占海、朱立华、孙彩霞、范秀英、李凤云银行转账29700元、84900元、93700元、100000元、132200元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告及二被告的诉辩主张。本案的争议焦点如下：一、被告张广海是否应当承担违约责任；二、涉案债务是否是二被告夫妻共同债务。 一、被告张广海是否应当承担违约责任的问题 1.关于涉案买卖关系是否成立的问题 本院认为，被告张广海分别于2017年9月23日、10月12日在原告处购买价款为867960元的木耳，被告孙静璘、张广海向原告转账的行为。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，买卖合同系双务合同，本案原、被告之间互负履行了给付货物、给付部分货款的行为，可以认定原告与被告张广海之间买卖合同成立。该合同成立时生效。 2.关于原告是否交付被告张广海木耳的问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条及《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物的所有权自标的物交付时起转移，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”。根据上述法律规定，动产买卖合同中，占有改定亦是动产买卖标的物所有权转移的一种交付方式。根据本案查明的事实，一是原告和被告张广海常年存在木耳买卖往来，原告系被告张广海在绥阳收购木耳的东家。原告和被告张广海之间的交易习惯为被告张广海从绥阳商户收购木耳运入原告处，被告张广海统一集中打包存入原告仓库，原告收取代收钱，被告张广海收购东家的木耳，即原告免收该笔代收钱。该种常年的交易习惯能够证实被告张广海从绥阳商户（包括原告）收购木耳，并统一打包，存入原告仓库，由原告保管被告张广海的木耳的双方约定。二是涉案买卖标的物的交付亦是按照上述双方约定的方式进行。原告通过其保管行为占有涉案货物。三是被告孙静璘的账本无法体现被告张广海从哪家收购的木耳，仅是被告张广海发往本人处的木耳规格、型号等，被告孙静璘认为应以其本人收到涉案标的物发生交付转移，与被告张广海与商户之间的约定及事实不符。综上，原告已经通过占有改定的方式交付了涉案木耳，涉案木耳自原告与被告张广海的约定发生效力时，即被告张广海交付给原告保管时，原告已经履行了交付涉案木耳的义务。 3.被告孙静璘给付的70万元是否应当扣除440500元的问题 本院认为，根据本案查明的事实，一是被告孙静璘向原告转账的欠款并非注明系原告的货款。二是原告提交的证据足以证实原告按照被告张广海的指示，将被告孙静璘转账70万元中的440500元分别给付了案外人李占海、朱立华、孙彩霞、范秀英、李凤云。三是原告提交的证据初步证实了被告张广海与案外人李占海、朱立华、孙彩霞、范秀英、李凤云存在其他债权债务关系。四是被告孙静璘的上述转账行为发生与二被告协议离婚之前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被告孙静璘举证二被告已经给付的440500元涉案货款事实的证明力没有原告举证被告孙静璘已经给付的440500元系转付款的事实的证明力高，被告孙静璘提供的证据不足以证实被告孙静璘给付的440500元系本案涉案木耳的货款。因此，被告孙静璘的上述辩护主张，本院不予支持。至于案外人与被告张广海是否真实存在债权债务问题，抑或被告孙静璘是否承担案外人与被告张广海债权债务问题，均与本案买卖合同债权债务问题无关，本案不予处理，被告孙静璘可另案处理。 综上，原告、被告张广海于2019年8月20日经过双方结算，被告张广海尚欠原告319000元货款的事实真实存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期货款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。根据涉案欠条约定，张广海还欠李凤龙木耳款319000元。还款日期为2019年8月20日至2019年12月30日还款一半，2019年12月31日至2020年12月31日全部还清。即第一期付款期限届满之日，被告张广海未支付到期货款金额159500元，占被告张广海支付涉案全部货款867960元约18%，虽不足全部价款的五分之一，但也接近五分之一，且辩论终结前，与第二期付款期限，即2020年12月31日前不足一个月，二被告均未付款319000元。本院认定被告张广海给付原告全部价款，较符合公平原则，也符合诉讼经济原则。综上，原告要求被告张广海给付货款319000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙静璘关于要求原告返还多付货款的反诉请求，与上述事实不符，本院不予支持。 4.被告张广海是否应当给付逾期付款利息损失的问题 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据涉案欠条约定，2019年12月30日还款所欠货款的一半。截止至2019年12月30日，被告张广海未偿还该笔货款，即159500元。被告张广海构成违约。原告、被告张广海没有约定逾期付款违约金及其计算方法。且2019年8月20日起，已经取消中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。本院酌定原告的逾期付款损失的利率按照全国一年期贷款市场报价利率标准计算。自2019年12月31日起。被告孙静璘辩称，通过原告与其他三位起诉人及被告张广海相互认识，可以证实本案系原告与被告张广海恶意串通，虚假诉讼。本院认为，被告张广海常年在绥阳收购木耳，原告作为被告张广海的东家，介绍相关商户与被告张广海认识，相互认识本就属于人之常情。且买卖关系本就建立在一定信赖基础上，以相互接触为前提。上述证据并不足以证实原告与被告张广海之间存在恶意串通，损害被告孙静璘利益。且与本案查明的事实不符。被告孙静璘的上述辩护意见，本院不予支持。 二、涉案债务是否是二被告夫妻共同债务 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告与被告张广海的买卖行为发生在二被告夫妻存续期间。二被告共同经营哈尔滨市道外区大海木耳蘑菇经销部。且被告孙静璘、张广海向原告付款。原告已证明涉案债务用于二被告夫妻共同经营，且被告孙静璘事后付款的行为也证实被告孙静璘知情。因此，原告要求被告孙静璘对案涉货款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 按照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百六十七条、《中华人民共和国物权法》第二十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）孙静璘、被告张广海于本判决生效之日起十日内共同给付原告（反诉被告）李凤龙木耳款319000元； 被告（反诉原告）孙静璘、被告张广海于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）李凤龙逾期付款利息（逾期付款利息自2019年12月31日起，按照本金159500元，月利率按照一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）； 驳回原告（反诉被告）李凤龙的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）孙静璘的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费6084元，保全费2115元，由被告张广海、被告（反诉原告）孙静璘共同负担；反诉受理费2300元，由被告（反诉原告）孙静璘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  单巨良 审判员  孙 义 审判员  刘建军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  龚雪娇