湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2478号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司，住所地湖南省石门县永兴大道楚江镇新厂社区**。主要负责人：易波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨诗汗。被上诉人（原审原告）：陈清萍，女，1969年4月3日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：陈文韬，男，2002年12月7日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：张世金，男，1942年1月20日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李海平，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖南省石门县。被上诉人(原审被告)：湖南石门通达联运有限责任公司物流分公司，住所地湖南省石门县楚江镇西路**。负责人：涂义辉，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司（下称太平洋财保石门公司）因与被上诉人陈清萍、陈文韬、张世金、李海平、湖南石门通达联运有限责任公司物流分公司（下称石门联运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2019)湘0723民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保石门公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判本公司不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案受害人系故意行为，保险公司不应该承担赔偿责任；2.一审判决否定常德市司法鉴定中的鉴定意见以及交警认定书复议结果不合理不合法；3.一审判决扩大交强险社会保障功能。陈清萍、陈文韬、张世金辩称：受害人张生友的老婆陈清萍及儿子患有多种严重疾病，且陈清萍没有工作还要赡养近八十岁的公公张世金，请求法院酌情判决。陈清萍、陈文韬、张世金向一审法院起诉请求：判令李海平、石门联运物流公司、太平洋财保石门公司共同赔偿损失369901.6元并承担诉讼费用，选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。一审法院认定事实：2019年4月23日7时55分许，受害人张生友站在澧县绕城线与北苑路交叉路段东30米处人行道滞留，突然加速由北往南跑步横穿公路并倒在行车道上，恰逢李海平由东向西驾驶湘Ｊ6××**号重型罐式货车碾压，导致张生友现场死亡的道路交通事故；2019年6月10日，澧县公安局交通警察大队作出了（2019）第26号道路交通事故认定书认定，张生友负事故的主要责任，李海平负事故的次要责任；2019年7月12日，常德市交通警察支队作出了复核结论，其结论表述为第26号事故认定书事实基本清楚，证据基本充分，但责任划分不当，张生友应负事故全部责任，李海平不负事故责任，请澧县公安局交通警察大队撤销事故认定，对事故重新认定；2019年7月23日，澧县公安局交通警察大队作出了（2019）第003号交通事故认定书，认为张生友在车辆临近时突然加速横穿公路且卧倒在行车道上，是引发事故的直接原因，李海平虽驾驶不符合安全技术标准的车辆，但与事故发生没有因果关系，由受害人张生友负事故的全部责任，李海平不负事故责任；湘Ｊ6××**号车辆登记在石门联运物流公司名下，该车辆李海平购买后未进行过户登记，车辆的实际车主为李海平，事故发生前，李海平为事故车辆在太平洋财保石门公司投保了交强险1份；事故发生后，李海平赔偿了受害人亲属60000元，对于其他损失未予赔偿；2019年6月19日，申请人陈清萍、陈文韬、张世金申请对李海平名下的财产及湘Ｊ6××**号重型罐式货车进行诉讼保全，一审法院于2019年6月19日作出了（2019）湘0723执162号执行裁定书，对湘Ｊ6××**号重型罐式货车予以扣押。另查明，李海平于2020年2月18日因另一起交通事故死亡，其户口已于2020年6月4日被石门县公安局注销；2020年6月4日陈清萍、陈文韬、张世金申请撤回对李海平及其继承人的起诉。一审法院认为，陈清萍、陈文韬、张世金的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。对于诉请太平洋财保常德公司在交强险保险合同的限额范围内赔偿损失的主张，符合法律规定和合同约定，予以支持。综上所述，李海平驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，其违法和过错行为是造成本起交通事故的次要原因，负事故的次要责任，应对陈清萍、陈文韬、张世金的损失承担相应的民事赔偿责任，李海平系实际车主并以其个人名义经营，石门联运物流公司虽系登记车主，但已将车辆变卖给李海平，且在本案中无过错，故不承担民事赔偿责任；受害人张生友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，其违法与过错行为是造成本起交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，太平洋财保常德公司应按照合同约定和法律规定在交强险限额范围内承担民事赔偿责任；对于保险公司抗辩称不承担诉讼费的主张，符合合同约定予以采纳；对于其抗辩称根据公安机关的重新事故认定，李海平不负事故责任，受害人张生友在事故中存在故意行为，保险公司在交强险限额范围内应不予赔付的主张，一审法院认为：1、受害人张生友在本起事故中是否存在故意，2份交通事故认定书中并未对故意行为作出认定，若张生友属于自杀应由公安机关侦查后再予以确认，且保险公司、李海平认为张生友在事故发生前患有抑郁症，但未提交相应证据佐证；2、李海平驾驶的事故车辆在事故发生后由交警部门委托澧县科信机动车安全技术检验有限公司对车辆安全性能进行了检测，检验结论表述为不合格，19项检验项目中有9项为不合格，其中车辆的制动性能存在重大安全隐患，2份事故认定书亦对车辆的安全状态存在隐患的情况予以认定；3、对于澧县××队的两份事故认定书等证据应当如何认定，第26号认定书认定张生友负主责，李海平负次责，第003号认定书认定张生友负全责，李海平无责，二份认定书中均适用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，在受害人张生友故意行为未经公安机关认定的情况下，李海平驾驶安全性能存在隐患的机动车上路行驶具有启动道路运行风险的可能性，其违法行为与本起交通事故的发生具有关联性，故认定李海平在交通事故中负次要责任具有合理性，其次，道路交通事故认定书属于民事证据的一种，人民法院应对其三性进行审查，本案中常德市交警支队及澧县交警大队作出的复核结论和重新认定意见均是在法院受理本案之后，违反法律规定，且前后两份事故认定书中所表述的事故经过、所依据的主要证据、法律规定均为一致，重新认定改变原认定书的结论依据不足，故以原事故认定书作为本案划分民事责任的依据；再者，本案中受害人张生友及事故车辆驾驶员李海平分别在两起交通事故中死亡，交强险自身所具有社会的基本保障功能，在本案中对受害人的损失进行赔偿亦有利于社会的稳定；综上，对保险公司的抗辩主张不予采信；对于李海平抗辩称：1、常德市公安局交通警察支队出具了复核结论，澧县公安局交通警察大队已出具（2019）第26号道路交通事故认定书，重新认定李海平不负事故责任，且常德市司法鉴定中心出具的鉴定意见说明李海平驾驶的车辆车况正常，请求法院驳回受害人及其亲属的诉讼请求；2、已经垫付60000元，请求予以返还；3、李海平驾驶的车辆为运营车辆被扣押，造成的损失，受害人亲属应予赔偿；4、诉讼费用不应由李海平负担等主张，因李海平已死亡其妻子与陈清萍、陈文韬、张世金已达成了庭外调解协议，陈清萍、陈文韬、张世金申请撤回和放弃了对李海平及其继承人的起诉，系当事人双方对自己民事权利的处分，予以确认。陈清萍、陈文韬、张世金因本起交通事故造成的损失，经审查核定如下：1、死亡赔偿金：受害人在交通事故中死亡，依据2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，其死亡赔偿金核定为733960元（36698元/年×20年=733960元）2、奔丧期间的合理费用：该费用酌定为1000元；3、精神损害抚慰金：受害人张生友在事故中死亡，对其亲属精神损害明显，该损失酌定为30000元；4、被扶养人生活费：受害人张生友兄弟3人共同赡养父亲张世金，张世金已年满75周岁，城镇居民户口性质，其生活费核定为41733元（25064元/年×5年÷3人=41733元）；张生友与妻子陈清萍共同抚养儿子陈文韬，陈文韬年满17周岁，其生活费核定为12532元（25064元/年×1年÷2人=12532元）；5、对于陈清萍、陈文韬、张世金主张的误工损失、子女读书的费用等计25000元，因无证据佐证和相应法律依据，不予支持；6、丧葬费：核定为32997元。综上，陈清萍、陈文韬、张世金因本案交通事故造成的损失共计人民币852222元。分别为死亡赔偿金733960元、合理费用1000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费54265元、丧葬费32997元。对于陈清萍、陈文韬、张世金的损失852222元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司在交强险110000元死亡、伤残赔偿金项下赔偿陈清萍、陈文韬、张世金死亡赔偿金110000元，对于其余损失陈清萍、陈文韬、张世金自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、陈清萍、陈文韬、张世金因本案交通事故造成的损失共计852222元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈清萍、陈文韬、张世金损失110000元；二、陈清萍、陈文韬、张世金自愿放弃其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：4305********-0001。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元由陈清萍、陈文韬、张世金负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为一审判决太平洋财保石门公司在交强险限额内承担赔偿责任是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。故道路交通事故认定书在诉讼中为证据地位。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。受害人张生友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，其违法与过错行为是造成本起交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；李海平驾驶的事故车辆在事故发生后由交警部门委托澧县科信机动车安全技术检验有限公司对车辆安全性能进行了检测，检验结论表述为不合格，19项检验项目中有9项为不合格，其中车辆的制动性能存在重大安全隐患，2份事故认定书亦对车辆的安全状态存在隐患的情况予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。李海平驾驶安全性能存在隐患的机动车上路行驶具有启动道路运行风险的可能性，其违法行为与本起交通事故的发生具有因果关系，故一审判决认定李海平在交通事故中负次要责任符合法律规定，且二份交通事故认定书中并未对受害人张生友在本起事故中是否存在故意行为作出认定。国家设立交通强制保险的初衷是基于公共利益的需要，其主要目的是保障在交通事故中受到损害的受害人能获得基本的保障，其基本原则是保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任，也就是说投保交强险的机动车发生交通事故，导致第三者人身伤亡的，不论交通事故当事人个人是否有过错及过错程度如何，保险公司均应在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，太平洋财保石门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈小莲书记员修妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。