江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10989号原告（反诉被告）：张家港东信化工设备有限公司，住所地张家港市。法定代表人：邬品荣。委托诉讼代理人：戴忠岐。委托诉讼代理人：季雪平。被告（反诉原告）：上海泽泰化工技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈大魁。委托诉讼代理人：肖恩田。原告（反诉被告）张家港东信化工设备有限公司（以下简称东信公司）与被告（反诉原告）上海泽泰化工技术有限公司（以下简称泽泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，后经本院审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序，依法转为适用简易程序，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东信公司的委托诉讼代理人戴忠岐、季雪平，被告（反诉原告）泽泰公司的委托诉讼代理人肖恩田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）给付货款36600元及利息（自2018年12月12日计算到被告付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《采购合同》，合同约定由原告向被告供应压力罐设备2套。压力器设备一套，金额366000元。合同均约定交货地点在被告浙江项目部。验收标准：由被告（反诉原告）按照相关技术、质量标准进行在原告（反诉被告）厂内验收，合同第七条约定质保金10%在质保期间结束支付。合同第六条约定质保期间6个月。2018年6月11日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）完成设备交付。但被告（反诉原告）尚结欠原告（反诉被告）36600元货款。为主张上述款项，原告（反诉被告）起诉至本院。被告（反诉原告）泽泰公司辩称：双方于2018年1月4日签订《采购合同》属实，被告（反诉原告）认为在履行合同过程中，原告（反诉被告）违约，迟延交货，导致后面一系列的问题。由于原告的违约给被告方造成巨大的经济损失，所以被告（反诉原告）提起反诉。被告（反诉原告）泽泰公司向本院提出反诉请求：1.判令解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《采购合同》；2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还货款329400元；3.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿违约金21594元；4.由原告（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《采购合同》，约定被告(反诉原告)向原告（反诉被告）采购压力罐、分布器等设备，货款336000元，2018年4月15日前交付。被告（反诉原告）依约支付了90%的合同价款。原告（反诉被告）于2018年6月11日交付设备，延迟交付近两个月的时间。依据合同第八条的约定，如不能按时按质交货，则须每天偿付合同总金额1‰的违约金，总金额不超过合同总额的10%。如果迟延履行合同义务超过30天，则被告（反诉原告）有权解除合同并要求支付合同金额5%的违约金。被告（反诉原告）有权在任意一批货款中扣除。设备在原告（反诉被告）处未经过验收，就由原告（反诉被告）运输到被告（反诉原告）指定的卸货地点。因交货迟延，严重影响被告（反诉原告）的工期，被告（反诉原告）将设备安装完毕后，发现存在质量问题并立即告知原告（反诉被告）。2018年6月19日，原告（反诉被告）出具整改方案后并随后进行现场整改，并告知某些凹陷不影响安全使用不做处理。设备闲置至2020年8月25日，被告（反诉原告）在做检查时又发现了设备的质量问题，影响安全生产并立即通知原告（反诉被告）。2020年8月27日，（原告）反诉被告的工人到反诉原告（被告）现场查看，但未给出具体整改方案。被告（反诉原告）遂向本院提起反诉。原告（反诉被告）东信公司对被告（反诉原告）泽泰鸿公司的反诉请求辩称：一、被告（反诉原告）要求解除合同无事实和法律依据。双方签订合同的时间为2018年1月4日，合同所涉设备系被告（反诉原告）要求推迟交货。被告（反诉原告）在2018年6月11日接受设备，对此被告（反诉原告）没有提出任何异议，且被告（反诉原告）在2018年6月8日付款也证明推迟交货是被告（反诉原告）的原因。合同约定，发货前一周内支付到60%的货款。被告（反诉原告）支付货款的时间是在2018年6月8日，和东信公司在6月11日完成交货是符合双方的约定的。二、依据合同法的规定，当事人形式解除权有期间限制，而被告（反诉原告）在2018年6月11日接收该设备，没有提出任何异议。二、本案中合同约定的质保期为6个月，但被告（反诉原告）在2018年6月11日至2020年8月30日止，没有对设备提出严重的质量异议。其所提的指示安装过程中出现的小问题，而原告（反诉被告）也进行了积极的处理。2018年6月15日之后，被告（反诉原告）也没有再提过质量问题。原告（反诉被告）提供的设备是符合合同约定的相关质量标准的。根据相关法律规定，对于被告（反诉原告）现在才提出的质量异议，人民法院不应支持。原告（反诉被告）不存在根本违约的情形。而且被告（反诉原告）在交货两年后才提出解除合同，不仅不符合质保期的约定，也会使法律关系处于不稳定的状态。而且合同约定检验货物是由被告（反诉原告）在原告（反诉被告）厂内进行，被告（反诉原告）没有对设备提出异议，也就是认可了原告（反诉被告）的设备是符合约定的。综上，请法庭驳回被告（反诉原告）的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，东信公司（乙方）与泽泰公司（甲方）签订《采购合同》（设备类）。《采购合同》约定甲方向乙方购买压力罐、分布器等设备，价款合计366000元；设备交付时间为2018年4月15日之前；由甲方按相关技术、质量标准进行在乙方厂内验收，对不符合标准、验收不合格的，乙方负责维修和更换，设备随货提供质检报告、质量证明书等相关资料；质保期为6个月，甲方在正常使用条件下全套商品免费保修1年（从安装调试验收合格后算起12个月或到货后18个月，以先到期为准），并于街道甲方异常通知后24小时内响应到厂，终身提供有偿服务；合同签订后2周内预付合同总金额的30%预付款，发货前一周内支付合同总金额的60%，乙方收到发货款后两天内发货，货到一周内乙方开具17%可抵扣增值税全额发票。10%的质保金将在质保期结束后支付；乙方不能按质、按时交货，则每天须向甲方偿付合同总金额1‰的违约金，但总额不超过总金额的10%。乙方迟延履行合同义务超过30天的，甲方有权解除合同，并要求乙方支付合同总金额5%的违约金。甲方有权在任何一批货款中扣除乙方前述违约金。2018年1月30日，泽泰公司向东信公司给付货款109800元；2018年6月8日，泽泰公司分两次向东信公司给付货款19600元、200000元，合计给付货款金额为329400元。2018年6月11日，东信公司向泽泰公司交付了《采购合同》所涉设备。2018年6月17日，东信公司向泽泰公司员工陈涛发送邮件，内容为“经我公司商讨方案，现场不具备整改条件，（如酸洗排污），变形整形。只能返厂处理。”，陈涛邮件回复“你们的工人应该看到了设备已经吊装再支架上了，再卸下来运回你们工行肯定市不可能的了。而且现场工期那么紧张。已经没有多少时间可以浪费了。整个装置都在布置管线了。请尽快出方案”。2020年8月30日，东信公司向泽泰公司邮寄了《催款通知函》，要求泽泰公司给付货款36600元及利息。以上事实有《采购合同》、银行付款凭证、发货单、往来邮件、《催款通知函》及本院的庭审笔录在卷佐证。另，泽泰公司向本院提交了一份东信公司在2018年6月16日出具的《施工方案》，列明主要存在的问题及处理情况如下：1.螺栓生锈未防腐处理（将螺栓从设备上松下后，螺母旋在螺栓上轴向旋出后涂抹防锈油，重新逐根上紧螺栓）；2、分布器安装口螺栓未露头（更换螺栓，更换螺栓时，螺栓应涂抹防锈油）；3、焊缝拒不未打磨、酸洗（彻底打磨焊缝。焊缝打磨完毕，未酸洗部位涂抹钝化膏，静待约0.5小时后用清水清洗干净，现场应具备废水排放条件）；4.此处图纸上内筒体与接管理论上厚度差4mm。制造时采用削边对接焊缝，并非错边。对于不匀称部位可采用角磨机打磨；5.对于设备由凹陷3mm,长8cm，宽6cm左右问题（此处凹陷属于焊接变形，不影响设备安全使用，可不做处理）。东信公司对上述《施工方案》认为：《施工方案》的内容是真实的，但是从方案中可以看出并不存在重大质量问题，而且泽泰公司对东信公司提出的方案也没有提出异议。对于泽泰公司有无对《施工方案》进行回复，泽泰公司称：由于东信公司写的是不影响设备安全使用可不做处理，泽泰公司没有回复，设备也没有进行整改，一致处于闲置状态，生产线也一直闲置，一直到2020年，泽泰公司想要扩大生产，才再次向东信公司提出设备的问题。此外，泽泰公司还提交了一份由宁波明峰检验检测研究院股份有限公司出具的《无损检测报告》，委托单位为浙江中天智汇安装工程有限公司，该份报告载明的检件为编号S18107的闪蒸罐，检测结论为：本报告渗透符合NB/T17013.5-2015标准：荣华焊焊接接头渗透检测部位最终检测质量不符合Ⅰ级要求。对上述检测报告，东信公司认为：从该检测报告的真实性、关联性、合法性均不认可。该检测报告上没有检测单位的资质证明，也没有检测人员的资格证明，而且委托单位并非本案的当事人。东信公司交付设备的时间是2018年6月11日，该设备也一直在泽泰公司掌控中，泽泰公司用2020年9月的检测来说明2018年6月11日交付的状态不具有关联性。对于设备验收问题，泽泰公司陈述:《采购合同》约定由泽泰公司按相关技术、质量标准在东信公司厂区内验收。但是压力罐是特殊产品，需要探伤气密的检测，在东信公司厂区内如果进行验收必须由东信公司提供相应的条件，但是东信公司并没有提供相应的检测手段，交付不等于验收，应由东信公司提供相应的条件才能验收，东信公司没有提供，该条款对于泽泰公司来说是无效的，该设备没有验收过。泽泰公司在签收货物后也没有验收，而是直接安装到生产线上。泽泰公司购买的设备是要安装整条生产线所需，生产线其他设备都已经安装完毕，就差原告供应的设备，所以在2018年6月11日收到货以后，泽泰公司立即进行了安装，安装好以后试机生产出现问题，具体问题就是东信公司在2018年6月16日向泽泰公司出具的整改方案所罗列的问题。对于泽泰公司在2018年4月15日后有无向东信公司进行催告，要求其履行交货义务，泽泰公司陈述：不清楚。但是按照常理讲，应该催要过。本院认为，《采购合同》系双方当事人自愿订立，合法有效，理应受到法律的保护，合同双方应依照合同约定履行各自所负义务。原告（反诉被告）向本院提交的《采购合同》、发货单、银行付款凭证，可以证明原告（反诉被告）已经于2018年6月11日向被告（反诉原告）交付价款合计为366000元的合同所涉设备且被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）给付了货款合计329400元，被告（反诉原告）对上述事实也无异议，本院对此予以认定。依据《采购合同》第七条的约定，剩余货款36600元即10%的质保金在质保期结束后支付。《采购合同》第六条约定，质保期六个月，在正常使用条件下全套商品免费保修一年（从安装调试合格后算起12个月或到货后18个月，以先到期为准）。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付设备时间为2018年6月11日，依照《采购合同》第六条，质保期已经届满。现原告（反诉被告）要求被告给付剩余货款36600元，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的利息，其主张并无不当，但是根据当前的融资成本，对于利息的计算方式，本院酌情调整为自2018年12月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止。被告（反诉原告）泽泰公司提出反诉请求，主张原告（反诉被告）东信公司迟延交付设备且所供设备存在质量问题，要求解除《采购合同》及要求原告（反诉被告）东信公司返还货款329400元、赔偿违约金21594元。对于是否构成迟延交付，本院认为虽然合同约定设备交付时间为2018年4月15日前，但在《采购合同》货款支付部分第7.1条，对于货款支付时间及设备交付时间做了进一步的约定，明确在《采购合同》签订后两周内预付合同总金额的30%预付款，发货前一周内支付合同总金额的60%，在收到发货款后原告（反诉被告）须在两天内发货。上述条款实际是对合同双方互负义务的先后履行顺序进行的约定。被告（反诉原告）作为先履行义务的一方尚未履行其付款义务的，原告（反诉被告）作为后履行一方有权拒绝其履行要求。再结合本案中合同双方履行各自义务的时间节点，虽然合同约定的交付设备时间是2018年4月15日前，但是在2018年6月8日，被告（反诉原告）才向原告（反诉被告）给付合同约定的应在发货前一周内给付的60%的发货款219600元。2018年6月11日，原告（反诉被告）即向被告（反诉原告）交付合同所涉设备，被告（反诉原告）也接收了该设备并进行了安装。综上，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）迟延交付，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。对于被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）供应设备存在质量问题，《采购合同》应予以解除，本院认为被告（反诉原告）在2018年6月11日就接收了原告（反诉被告）交付的设备并进行了安装，被告（反诉原告）也向本院提交了一份原告（反诉被告）在2018年6月16日出具的《施工方案》。该方案罗列了设备存在螺栓生锈未防腐处理、未露头、焊缝局部未打磨、酸洗、设备存在凹陷等问题，且方案中明确了整改方式。被告（反诉原告）也在庭审中陈述设备安装以后出现的具体问题就是2018年6月16日的《施工方案》中所罗列的问题，对于该《施工方案》被告（反诉原告）并没有向原告（反诉被告）给予回复。在2018年6月17日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）员工发送邮件，告知因被告（反诉原告）现场不具备整改条件（如酸洗排污等），需要返厂处理，但被告（反诉原告）员工邮件回复原告（反诉被告），以工期紧张为由拒绝返厂整改。被告（反诉原告）陈述，其后，设备及整条生产线一直处于闲置状态。综合上述情况，在被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提出设备存在的问题后，原告（反诉被告）当即制作了《施工方案》并积极与被告（反诉原告）沟通相关整改事宜，但被告（反诉原告）并未对《施工方案》进行回复且拒绝原告（反诉被告）提出的返厂处理的方案。其后，被告（反诉原告）再未向原告（反诉被告）提出有关设备质量问题的异议，截止2020年8月，《采购合同》约定的质保期早已届满，被告（反诉原告）才就设备提出质量异议，有违诚信原则且不利于维护市场交易秩序的公平和稳定，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：一、本诉被告上海泽泰化工技术有限公司应给付本诉原告张家港东信化工设备有限公司货款36600元及利息（以36600元为基数，自2018年12月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。限于判决生效后十日内履行。二、驳回反诉原告上海泽泰化工技术有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取358元，由本诉被告上海泽泰化工技术有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取3282元，由反诉原告上海泽泰化工技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 唐奇英二〇二〇年十二月十八日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院