湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7301号原告：交通银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道**。负责人：谢嵘，行长。委托诉讼代理人：张满生（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳芬（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。被告：武汉汇海达工贸有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道附****div>法定代表人：肖向东，总经理。委托诉讼代理人：俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪帅（一般授权代理），男，武汉汇海达工贸有限公司职员，住湖北省阳新县。被告：肖向东，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。被告：武汉凯利德绿色科技发展有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市江汉区前进四路**楼****法定代表人：韩亚帅，总经理。委托诉讼代理人：肖自华（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翀（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：湖北弘晟能源发展有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省武汉市江岸区开明路**金冠大厦****法定代表人：文利，总经理。被告：祝志勇，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：吴芳，女，1977年6月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称交行江岸支行）与被告武汉汇海达工贸有限公司（以下简称汇海达公司）、肖向东、武汉凯利德绿色科技发展有限公司（以下简称凯利德公司）、湖北弘晟能源发展有限公司（以下简称弘晟公司）、祝志勇、吴芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。经原告交行江岸支行申请，本院于2019年6月21日作出（2019）鄂0102民初7301号民事裁定书，并采取相应财产保全措施。其后，人民陪审员丁凤玲因故不能继续参与本案审理，故本院组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员葛一红、刘念参加的合议庭审理此案。因被告弘晟公司、祝志勇下落不明，故本院公告向其送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理。审理中，被告吴芳申请对保A101D16103-3的《保证合同》第10页、11页落款”保证人”处“吴芳”签名及手印是否本人所签、所捺进行鉴定。经本院委托，湖北诚信司法鉴定所(以下简称诚信司法鉴定所)作出了相关鉴定结论。其间，人民陪审员葛一红、刘念另有工作安排，本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员曾静、夏文芳参加的合议庭审理此案。经再次公告送达开庭传票等法律文书，本院于2020年11月16日公开开庭审理了此案。原告交行江岸支行的委托诉讼代理人张满生，被告肖向东、汇海达公司共同委托的诉讼代理人俞冰原，被告凯利德公司委托的诉讼代理人肖自华、郭翀，被告吴芳到庭参加诉讼。被告弘晟公司、祝志勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告交行江岸支行向本院提出诉讼请求：1、判令汇海达公司向我行偿还借款本金13,394,382.97元及计算至还清之日止的利息、逾期罚息及复利（暂计算至2019年4月17日为2,791,802.45元）；2、判令我行对凯利德公司名下位于武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城D1栋1单元3001、3002、3003、3004室4套房屋[房屋所有权证号分别为：武房权证青字第××、20××64、20××63、20××61号；土地使用权证号分别为：青国用（商2013）第2311、2312、2313、2314号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令我行对肖向东名下位于武汉市硚口区××财源大厦主楼××室房屋[房屋所有权证号为市2014012212、土地证号为硚国用（交2014）第11**]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令弘晟公司、祝志勇、吴芳对汇海达公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；5、判令六被告共同负担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年6月19日，我行与肖向东签订了编号为抵C101D15013的《最高额抵押合同》，约定肖向东将其位于武汉市硚口区××财源大厦主楼××室房屋为汇海达公司在2015年6月19日至2017年6月19日期间与我行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高债权额840,000元，并办理了抵押登记。2016年9月27日，我行与凯利德公司签订了编号为抵A101D16100的《抵押合同》，约定凯利德公司将其位于武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城D1栋1单元3001至3004室4套房屋为汇海达公司在2015年12月1日至2018年12月1日期间与我行签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高债权额为6,200,000元，并办理了抵押登记。同年9月29日，我行与弘晟公司、祝志勇、吴芳分别签订了编号为保A101D16103-1、保A101D16103-2、保A101D16103-3的《保证合同》，约定弘晟公司、祝志勇、吴芳分别为汇海达公司在2016年9月29日至2017年9月29日期间与我行签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保最高债权额为16,200,000元。2016年9月30日，我行与汇海达公司签订编号为A101D16103《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》(以下简称《额度使用申请书》)，约定汇海达公司向我行借款13,394,382.97元，借期自2016年9月30日起至2017年9月25日止。同日，我行向汇海达公司发放了贷款。但该公司至今未还本付息。案涉债权虽在诉讼中转让，但不影响本案诉讼主体资格。请求支持我行的诉讼请求。被告汇海达公司辩称，2015年12月1日，我公司与交行江岸支行签订编号为A101D16100《流动资金借款合同》，贷款16,200,000元，肖向东、凯利德公司提供抵押担保，交行江岸支行以承兑汇票方式发放了贷款。2016年9月30日，我公司与交行江岸支行签订A101D16103号《流动资金借款合同》，借款13,394,382.97元还清了前述债务，故肖向东等的担保责任已免除。另外，交行江岸支行于2019年7月14日将该笔债权转让给湖北省资产管理有限公司（以下简称省资产管理公司），省资产管理公司已与我公司协商处理案涉债务，交行江岸支行无权向我公司主张案涉债权。被告肖向东辩称，2015年12月1日，汇海达公司与交行江岸支行签订编号为A101D16100《流动资金借款合同》，我为公司的该项借款提供了最高额840,000元的抵押担保。而本案诉讼标的为A101D16103《流动资金借款合同》，与我担保的债务不是同一标的。2016年9月30日《同意担保通知函》并非我签署，且该通知的内容与我所签抵C101D15013号《最高额抵押合同》内容不符，变更了担保范围，并未办理相应抵押变更登记，对我不产生法律约束力。汇海达公司与交行江岸支行于2016年9月30日签订A101D16103号《流动资金借款合同》，借款13,394,382.97元系用于偿还前述A101D16100号《流动资金借款合同》项下C101D16012及C101D15118号《开立银行承兑汇票》对应的债务，故我担保的债务已清偿，我的担保责任已免除，应驳回对我的诉讼请求。被告凯利德公司辩称，我公司在武汉市不动产登记中心调取了备案的编号为A101D16100《流动资金借款合同》，该合同系我公司担保的主合同，其效力高于交行江岸支行提供的合同及股东会决议效力，该合同项下债务已因交行江岸支行与汇海达公司签订编号为A101D16103号《流动资金借款合同》而全部清偿完毕，且该合同系借新还旧，当日放款即用于还款，交行江岸支行系转嫁贷款风险。另外，交行江岸支行并未向我公司告知A101D16103号《流动资金借款合同》用于偿还编号为C101D16012、C101D15118《开立银行承兑汇票》对应的债务，直接影响我公司的担保责任。请求驳回交行江岸支行对我公司全部诉讼请求。被告吴芳辩称，我与本案无关联，请求驳回交行江岸支行对我的诉讼请求。被告弘晟公司、祝志勇在法定期间内未作答辩且未提交证据以供质证。经审理查明：2015年6月19日，肖向东与交行江岸支行签订编号为抵C101D15013《最高额抵押合同》，约定肖向东提供其名下位于武汉市硚口区××财源大厦主楼××室房屋为交行江岸支行与汇海达公司在2015年6月19日至2017年6月19日期间签订的全部主合同（指交行江岸支行与汇海达公司因开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同）提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为840,000元，抵押担保范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。该合同第十二条“其他约定事项”载明：该抵押对放款编号为C101D15013的开立银行承兑汇票合同起担保作用。2015年6月23日，武汉市房产交易中心出具武房他证市字第××号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人交行江岸支行；房屋所有人肖向东；房屋所有权证号为市2014012212、土土地证号为硚国用（交2014）第11**房屋坐落为武汉市硚口区××财源大厦主楼××室；债权数额840,000元。2015年12月1日，交行江岸支行与汇海达公司签订了编号为A101D16100《流动资金借款合同》，约定交行江岸支行向汇海达公司提供金额为16,200,000元的循环贷款额度，合同期限自2015年12月1日至2018年12月1日。该合同“其他约定事项”载明：双方同意，本次贷款对应的抵押物除编号为抵A101D16100外，有抵A101D16100-2。2016年9月22日，肖向东向交行江岸支行出具《同意担保通知函》一份，其中载明“本担保人知晓并同意：与贵行签署的编号为抵C101D15013的《最高额抵押合同》所担保的主合同中债务人的借款用途为偿还以下合同项下尚未清偿完毕的全部主债权：合同编号为C101D16012、C101D15118的《开立银行承兑汇票合同》。同年9月27日，凯利德公司（作为抵押人）与交行江岸支行（作为抵押权人）签订编号为抵A101D16100《抵押合同》一份，约定：被担保债务人汇海达公司，最高额抵押为抵押人为抵押权人与债务人在2015年12月1日至2018年12月1日期间签订的全部主合同（流动资金借款、银行承兑汇票签订的全部授信业务合同）提供抵押担保，抵押人担保的最高债权额为6,200,000元，抵押人提供的抵押物是武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城D1栋1单元3001、3002、3003、3004室，担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。该合同“其他约定事项”载明：本合同担保的主合同项下的贷款资金用途为偿还编号为C101D16012及C101D15118的《开立银行承兑汇票》合同项下尚未清偿完毕的全部主债权。武汉市不动产登记局于2016年9月27日出具鄂（2016）武汉市市不动产证明第0005731号《不动产登记证明》(以下简称《不动产登记证明》)，其中载明：证明权利或事项为抵押权；权利人为交行江岸支行、义务人为凯利德公司、坐落武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城D1栋1单元3001、3002、3003、3004室[对应权证号分别为武房权证青字第**、青国用（商2013）第2311号；武房权证青字第**、青国用（商2013）2312号；武房权证青字第**、青国用（商2013）2313号；武房权证青字第**、青国用（商2013）2314号]；最高债权数额6,200,000元，债权担保期限为2015年12月1日至2018年12月1日止。2016年9月29日，凯利德公司形成《股东会决议》，同意为汇海达公司在交行江岸支行贷款1,350万元提供抵押担保，公司知晓并同意贷款资金用途系用于偿还编号为C101D16012、C101D15118的《开立银行承兑汇票》合同项下债务人尚未清偿完毕的全部主债务，担保期限两年。2016年9月29日，弘晟公司（保证人）与交行江岸支行（债权人）签订保A101D16103-1号《保证合同》，约定：被担保的债务人为汇海达公司；保证人为债务人与债权人在2016年9月29日至2017年9月29日期间签订的全部主合同（办理流动资金借款签订的全部授信业务合同）提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为16,200,000元，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。该合同“其他约定事项”一栏载明：本合同担保的主合同项下的贷款资金用途为偿还编号为编号为C101D16012及C101D15118的《开立银行承兑汇票》合同项下尚未清偿完毕的全部主债权。2016年9月27日，弘晟公司形成《股东会决议》，同意为汇海达公司在交行江岸支行贷款13,500,000元提供抵押担保，公司知晓并同意贷款资金用途系用于偿还编号为C101D16012、C101D15118的《开立银行承兑汇票合同》项下债务人尚未清偿完毕的全部主债务，担保期限两年。同日，祝志勇（保证人）与交行江岸支行（债权人）签订了编号为保A101D16103-2号《保证合同》，合同内容同保A101D16103-1号《保证合同》一致。2016年9月30日，汇海达公司（作为借款人）与交行江岸支行签订编号为A101D16103号《流动资金借款合同》，约定：交行江岸支行向汇海达公司提供一次性贷款额度13,394,382.97元，用途为偿还合同编号为C101D16012及编号为C101D15118的《开立银行承兑汇票》合同项下未清偿完毕的全部主债权，授信期限自2016年9月30日至2017年9月25日；贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》，双方在相应的《额度使用申请书》中确定的每笔贷款的期限，利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；《额度使用申请书》记载的利率为固定利率的，该笔贷款在贷款期限内均执行所记载的利率。正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数[自逾期或挪用之日(含)起，计至本息清偿之日（不含）]计算。逾期贷款的罚息利率按合同约定利息上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按本合同项下任一《额度使用申请表》的约定偿还贷款本金或支付利息等视为本合同的“提前到期事件”，当出现“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并有权要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。双方还就其他相关事宜进行了约定。《额度使用申请书》载明：根据借款人与贷款人签订的编号为A101D16103号《流动资金借款合同》、借款人与担保人签订的保A101D16103-1、保A101D16103-2、保A101D16103-3、抵A101D16100、抵C101D15013《保证合同》、《抵押合同》，借款人申请使用合同项下额度，贷款金额13,394,382.97元，该笔贷款用途系偿还合同编号为C101D16012及编号为C101D15118的《开立银行承兑汇票》合同项下尚未清偿完毕的全部主债权，贷款期限至2017年9月25日，固定利率为6.09%，分次付息一次还本，按季付息。上述合同签订后，交行江岸支行于2016年9月30日向汇海达公司放款2,976,674.42元+2,975,993.11元+2,480,549.42元+2,480,583.01元+2,480,583.01元，合计13,394,382.97元。另查明：审理中，吴芳申请对交行江岸支行提交的署期为2016年9月29日、落款人为吴芳的保A101D16103-3号《保证合同》落款处签名及指印的真实性进行鉴定。经本院委托，诚信司法鉴定所于2020年7月24日出具的痕鉴《司法鉴定意见书》中“鉴定意见”一栏载明：保A101D16103-3号的《保证合同》第10页右侧“吴芳”签名字迹处的指印与提供的样本指印不是同一人捺印，第11页保证人“吴芳”签名字迹处的指印欠缺鉴定条件；文鉴《司法鉴定意见书》中“鉴定意见”一栏载明：保A101D16103-3号的《保证合同》第10页右侧“吴芳”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所写；第11页保证人“吴芳”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所写。为上述两项鉴定，吴芳向诚信司法鉴定所支付鉴定费88,000元。还查明：2019年7月14日，交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）与湖北省资产管理有限公司(以下简称省资产管理公司)在《湖北日报》上登载《债权转让暨债务催收联合公告》，其中载明：2019年6月26日，交通银行湖北省分行与省资产管理公司签署《不良资产批量转让协议》，将其依法享有的对公告清单中所列债务人的债权及相应担保权利等转让给省资产管理公司，公告清单中含汇海达公司所欠案涉借款本金13,394,382.97元、利息2,989,251.09元、费用118,917.00元，债权合计16,502,551.06元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及编号为A101D16100、A101D16103《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》、《交通银行电子回单》；抵C101D15013号《最高额抵押合同》、武房他证市字第××号房屋他项权证、《同意担保通知函》；抵A101D16100号《抵押合同》、鄂（2016）武汉市不动产证明第0005731号《不动产登记证明》；保A101D16103-1、保A101D16103-2号《保证合同》；《股东会决议》；《债权转让暨债务催收联合公告》；痕鉴《司法鉴定意见书》、文鉴《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。被告弘晟公司、祝志勇未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本院认为：案涉《流动资金借款合同》、抵C101D15013号《最高额抵押合同》、抵A101D16100号《抵押合同》、保A101D16103-1、保A101D16103-2《保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。交行江岸支行已依A101D16103号《流动资金借款合同》向汇海达公司发放贷款，汇海达公司未依约足额偿付本息，各担保人未履行相应担保义务，构成违约，应承担相应违约责任。本案争议焦点为：一是交行江岸支行是否有权主张案涉债权；二是肖向东、凯利德公司的担保责任是否已免除；三是吴芳是否应承担保证责任。一、关于交行江岸支行是否有权主张案涉债权的问题经查，交行江岸支行已在诉讼中将案涉债权转让给省资产管理公司，并登载《债权转让暨债务催收联合公告》通知了相关债务人，该债权转让行为已发生法律效力，但《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”，故交行江岸支行有权主张案涉债权，汇海达公司应依A101D16103号《流动资金借款合同》的约定(即“逾期贷款的罚息利率按合同约定利息上浮50%”；“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整”)向交行江岸支行偿还借款本金13,394,382.97元及利息、复利、逾期罚息（分段计算，即截至2019年4月17日，利息、复利、逾期罚息为2,791,802.45元；自2019年4月18日起至清偿之日止的罚息，以13,394,382.97元为基数，按年6.09%上浮50%的标准计算）。对罚息计取复利，无明确合同依据且涉及加重债务人违约责任处罚，本院不予支持。二、关于肖向东、凯利德公司的担保责任是否已免除的问题从本案现有证据分析，肖向东于2015年6月19日与交行江岸支行签订《最高额抵押合同》，以其名下案涉房屋为汇海达公司的编号为C101D15013《开立银行承兑汇票》合同提供抵押担保。2016年9月22日，肖向东向交行江岸支行出具《同意担保通知函》一份，明确表明为汇海达公司编号为C101D16012、C101D15118的《开立银行承兑汇票》合同项下尚未清偿完毕的全部主债权提供抵押担保。虽肖向东辩称该《同意担保通知函》非本人签名，但在本案审理期间未提交充分证据予以证明，且肖向东作为汇海达公司的法定代表人，为公司借款事宜延续提供个人担保具有合理性，故对肖向东的此项抗辩观点本院不予采纳。虽前述《同意担保通知函》扩大了肖向东名下《最高额抵押合同》的抵押担保债权数额，但未办理抵押变更登记，交行江岸支行的优先受偿的主张应以公示的债权数额等为准。凯利德公司于2016年9月27日与交行江岸支行签订《抵押合同》并经公司股东会决议，以其名下案涉房屋为汇海达公司在C101D16012、C101D15118号《开立银行承兑汇票》合同项下尚未清偿完毕的全部主债权提供抵押担保。而A101D16103号《流动资金借款合同》中载明的借款用途即归还汇海达公司在C101D16012、C101D15118号《开立银行承兑汇票》合同项下尚未清偿完毕的全部主债权，该“借新还旧”仅系交行江岸支行为消化贷款不良率所作财务处理，汇海达公司所欠C101D16012、C101D15118号《开立银行承兑汇票》合同项下的全部债务并未得到实际清偿，且肖向东、凯利德公司并未提交证据证明A101D16103号《流动资金借款合同》的签订加重了其负担，故肖向东、凯利德公司所述其担保的债务已清偿，其担保责任已免除的抗辩主张不能成立，本院不予支持。肖向东、凯利德公司作为抵押人以其名下案涉房屋向交行江岸支行设定不动产抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，交行江岸支行依法享有优先受偿的权利。肖向东名下的《最高额抵押合同》、凯利德公司名下的《抵押合同》载明的抵押担保的最高债权额分别为840,000元、6,200,000元，抵押担保范围均为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。债务人汇海达公司在主合同项下所负本案债务为13,394,382.97元及利息、复利、罚息，而相关房屋他项权证、不动产登记证明载明：最高债权数额840,000元、6,200,000元，并未记载《最高额抵押合同》、《抵押合同》所载利息及其他费用等，但《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，而案涉《最高额抵押合同》、《抵押合同》所约定的担保范围亦涵盖上述法律法规确定的范围，由此，本案抵押物的担保范围应依照《最高额抵押合同》、《抵押合同》的约定确定，既符合双方当事人真实意思表示，也符合法律规定，因此交行江岸支行仅能就肖向东、凯利德公司案涉抵押物依法折价或者以拍卖、变卖后的价款分别在债权本金840,000元、6,200,000元及相应利息、罚息、复利和本案实现债权费用的债权范围内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述确定的担保范围的部分分别归肖向东、凯利德公司所有，不足部分由汇海达公司清偿。三、关于吴芳是否应承担保证责任的问题经查，交行江岸支行提交的保A101D16103-3号《保证合同》经鉴定其签名及指印并非吴芳本人所签、所捺，吴芳并予否认，而在本案审理期间，交行江岸支行亦不能提交其他证据证明吴芳为汇海达公司的案涉债务提供了保证担保，对此，交行江岸支行应承担举证不能的责任，故本院对交行江岸支行要求吴芳承担保证责任的主张不予支持。同时，吴芳为案涉鉴定交纳鉴定费用88,000元，该项费用应由交行江岸支行负担。交行江岸支行并主张弘晟公司、祝志勇应对汇海达公司所负案涉债务承担连带保证责任。弘晟公司、祝志勇分别与交行江岸支行签订《保证合同》，为汇海达公司的案涉债务在最高债权额16,200,000元以及全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等的范围内提供连带责任担保，故本院对交行江岸支行的此项主张予以支持，弘晟公司、祝志勇应对汇海达公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定，判决如下：一、被告武汉汇海达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行支付所欠借款本金13,394,382.97元；二、被告武汉汇海达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行偿付所欠利息、复利、逾期罚息（分段计算，即截至2019年4月17日利息、复利、逾期罚息为2,791,802.45元；自2019年4月18日起至清偿之日止的罚息，以13,394,382.97元为基数，按年9.135%的标准计算）；三、如被告武汉汇海达工贸有限公司不能履行上述第一、二项确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行有权对被告肖向东抵押的坐落于武汉市硚口区利济北路80号财源大厦主楼27层8室房屋及土地[房屋所有权证号：市2014012212、土地土地证号为硚国用（交2014）第1114号]依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在贷款本金8**00元及利息、罚息、复利[上述第一、二项确定的给付义务之和×（840,000元÷13,394,382.97元]的债权范围内享有优先受偿权。该房屋折价或者拍卖、变卖后的价款超过该确定的给付义务部分归被告肖向东所有，不足部分由被告武汉汇海达工贸有限公司清偿；四、如被告武汉汇海达工贸有限公司不能履行上述第一、二项确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行有权对被告武汉凯利德绿色科技发展有限公司抵押的坐落于武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城D1栋1单元3001、3002、3003、3004室房屋及土地[对应权证号分别为武房房权证青字第**、青用（商2013）第2311号；武房房权证青字第**、青用（商2013）2312号；武房房权证青字第**、青用（商2013）2313号；武房房权证青字第**、国用（商2013）2314号]依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在贷款本金6,200,000元及利息、罚息、复利[上述第一、二项确定的给付义务之和×（6,200,000元÷13,394,382.97元）]的债权范围内享有优先受偿权。该房屋折价或者拍卖、变卖后的价款超过该确定的给付义务部分归被告武汉凯利德绿色科技发展有限公司所有，不足部分由被告武汉汇海达工贸有限公司清偿；五、被告湖北弘晟能源发展有限公司、祝志勇对被告武汉汇海达工贸有限公司所负上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118,917元、保全费5,000元、公告费520元，共计124,437元，由被告武汉汇海达工贸有限公司、肖向东、武汉凯利德绿色科技发展有限公司、湖北弘晟能源发展有限公司、祝志勇共同负担，被告肖向东负担的诉讼费用以7,803.80元为限，被告武汉凯利德绿色科技发展有限公司负担的诉讼费用以57,599.47元为限。鉴定费用88,000元，由原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  曾 静二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  习 静