湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1354号上诉人（原审被告）：李炎，男，1991年6月12日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。上诉人（原审被告）：李婷，女，1989年7月21日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。共同委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：通威农业融资担保有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段********。法定代表人：周斌，执行董事。委托诉讼代理人：张波，男，1980年9月3日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。系公司员工。委托诉讼代理人：吴磊，男，1994年5月13日出生，汉族，四川省仁寿县。系公司员工。原审被告：李满堂，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原审被告：李爱莲，女，1970年11月26日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人李炎、李婷因与被上诉人通威农业融资担保有限公司（以下简称通威公司）、原审被告李满堂、李爱莲追偿权纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李炎、李婷及其委托诉讼代理人文韬，被上诉人通威农业融资担保有限公司的委托诉讼代理人张波、吴磊，原审被告李满堂到庭参加诉讼。原审被告李爱莲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李炎、李婷的上诉请求：1、请求依法撤销洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初57号民事判决书，将该案发回重审或依法改判；2、要求被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由:一、一审法院对本案事实尚未查清。在本案一审过程中，虽然原审被告李满堂确实承认尚欠案外人洪湖通威饲料的货款，但是该货款的组成到底是基于担保合同关系还是买卖合同关系并未查明。如果原审被告和被上诉人之间所签署的担保合同并未实际履行，被上诉人也没有履行过代偿义务，那么作为本案的原审被告，其实际上只是把欠案外人洪湖通威饲料的货款，误以为是因借款合同而产生的欠款了。如果担保合同和借款合同并未实际履行，那么作为保证人也不应当承担本案任何的保证责任了。二、所有合同的落款日期均不是上诉人书写的。在本案中，虽然所有的合同名字均是上诉人填写的，但是落款的日期明显系事后添加，在本案一审过程中，上诉人明确陈述，实际签署的日期为2016年，该落款时间实际上直接影响了上诉人的担保期限是否超过的问题。三、本案所涉及到的价款合同关系明显是种“套路贷”。在本案所涉及到的借款中，无论是上诉人还是被上诉人，以及原审的被告，均无法提供该债务的转账凭据和还款凭据;原审被告只是从案外人洪湖通威饲料拿货，还款也是以现金方式向洪湖通威饲料进行还款，这一点明显与金融借款通过银行卡划扣的方式存在着明显的区别。通威公司二审辩称:对于上诉人第一点上诉理由，李满堂在一审中承认了借款事实，对借款实际履行也承认，承认欠付被上诉人借款，上诉人的该上诉请求没有事实和法律依据。对于上诉人的第二点、第三点上诉理由，没有任何证据，我方不予认可。李满堂二审述称：我没有能力偿还欠款，银行卡被冻结了，我2016年贷的款，我还了。通威公司一审诉讼请求：1、判令被告李满堂、李爱莲偿还原告代偿款项604879.19元、违约金60487.90元和逾期利息145171.01元（自2018年7月24日暂至2019年11月15日止，最终金额到实际支付之日以代偿款为基数按日万分之五的利率计算）；2、被告李炎、被告李婷对上述诉讼请求的款项承担连带清偿责任；3、被告李满堂、李爱莲承担全部诉讼费用。一审认定事实：2017年7月18日，被告李满堂、李爱莲与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司签订《京农贷个人授信合同》，合同约定重庆两江新区盛际小额贷款有限公司给予借款人李满堂、李爱莲授信金额100万元，贷款月利率0.54%，贷款用途为用于农业生产环节，支付方式为将贷款直接支付至合作企业指定账户。同时被告李满堂、李爱莲与原告签订一份《委托担保合同》，合同约定原告为被告李满堂、李爱莲向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司的借款在100万元范围内提供连带保证责任，贷款用途为用于购买通威股份有限公司下属子公司、关联公司提供的饲料。同日，被告李炎、李婷与原告签订一份《最高额反担保保证合同》，合同约定二被告向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为被告李满堂、李爱莲与原告签订的《委托担保合同》中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款/授信范围内发生的债务履行期届满之日起两年。同日，四被告向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺：本人承担无限连带保证期间自原告代偿之日起，直至债务人（借款人）欠付原告的所有债务悉数清偿为止。同日，被告李满堂、李爱莲向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司申请贷款60万元，贷款期限为12个月，贷款用途为采购饲料。2017年7月20日，重庆两江新区盛际小额贷款有限公司向通威股份有限公司付款60万元，用于被告李满堂、李爱莲向通威股份有限公司购买饲料。上述贷款到期后，被告李满堂、李爱莲没有按期偿还贷款本息，2018年7月24日，原告代被告李满堂、李爱莲偿还全部贷款本息604879.19元。被告李爱莲系被告李满堂配偶，被告李婷系被告李炎配偶。一审法院认为，被告李满堂、李爱莲与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司签订《京农贷个人授信合同》、与原告通威农业融资担保有限公司签订的《委托担保合同》、被告李爱莲、李炎、李婷与原告签订的《最高额反担保保证合同》、以及四被告与原告通威农业融资担保有限公司签署的《个人无限连带责任保证函》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告通威农业融资担保有限公司为被告李满堂、李爱莲向重庆两江新区盛际小额贷款有限公司代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故原告通威农业融资担保有限公司要求被告李满堂、李爱莲偿还代偿款604879.19元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告通威农业融资担保有限公司与被告李满堂、李爱莲签订的《委托担保合同》第五条约定，原告在向借款机构承担了代偿责任后，获得追偿权，有权要求被告李满堂、李爱莲偿还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现追偿权而发生的一切费用。第九条约定，是按照约定的借款或授信金额的10%向原告支付违约金。依照合同约定，被告李满堂、李爱莲借款金额为60万元，违约金应为借款金额的10%计算为6万元。《反担保抵押合同》第一条（一）约定“代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日0.5‰计算”。合同约定的利率并不违反法律规定，对于原告主张的逾期利息损失一审法院予以支持，应按该利率支付原告代偿款利息至付清之日止。由于对原告主张的逾期利息损失予以支持，其他的损失已得到补偿，故对其主张的违约金不予支持。被告李炎、李婷向原告出具的《个人无限连带责任保证函》承诺保证期间为自原告代偿之日起，直至债务人（借款人）欠付原告的所有债务悉数清偿为止，该保证函合法有效，对两被告具有约束力，被告李炎、李婷辩称已经超过了担保期限，不应承担担保责任，其抗辩理由没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持，原告要求被告李炎、李婷应就上述代偿款及逾期利息损失承担连带清偿责任之请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李满堂、李爱莲自本判决生效之日起十日内支付原告通威农业融资担保有限公司代偿款604879.19元及逾期利息损失（以尚欠代偿款为基数，自2018年7月24日起至实际清偿之日止按日利率0.5‰计算）；二、被告李炎、李婷对被告李满堂、李爱莲上述给付义务承担连带清偿责任。被告李炎、李婷承担连带清偿责任后，有权向被告李满堂、李爱莲追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告通威农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11906元，减半收取计5953元，诉讼保全申请费2287元，共计8240元，由被告李满堂、李爱莲、李炎、李婷共同负担。二审中被上诉人通威公司提交了一组证据：对账单，证明：被上诉人代李满堂实际代偿了604879.19元，对账单2018年7月24日那一栏可以证明。上诉人李炎、李婷质证意见：对这份证据的真实性合法性关联性均有异议。我们认为被上诉人应当提供相应银行的转账记录和流水记录，我们不认可贷款的实际发放行为，我们要求被上诉人提供贷款发放记录，但是被上诉人一直没有提交。李满堂确实是差被上诉人的钱，找被上诉人拿了货，是基于买卖合同不是基于贷款合同。原审被告李满堂质证意见：我不看这个证据，具体怎么贷的我不知道，我只签字，我差钱我来还。本院认证意见：该对账单有公司盖章，形式上符合证据要求，结合借款人李满堂对借款用于购买饲料的事实予以认可的客观事实，本院对该证据予以采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人签订的《京农贷个人授信合同》、《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《个人无限连带责任保证函》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，双方应当依据协议全面履行。原审被告李满堂对借款用于购买饲料的事实予以认可，被上诉人通威公司承担了担保责任，代为偿还了该笔借款，依法享有追偿的权利。上诉人李炎、李婷上诉称所有协议的落款日期是事后添加，因未提供证据证实，亦未申请鉴定，该上诉理由本院不予支持。案涉的借款、担保、反担保均为法律所允许，借款、购买饲料、偿还等均实际发生，上诉人李炎、李婷认为属于“套路贷”没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11980元，由上诉人李炎、李婷负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年十二月十一日法官助理辰宇书记员程瀛