湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2100号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国洪，公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：丁跃辉，女，1985年1月6日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：蔡巍，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：庄惠炉，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人丁跃辉、庄惠炉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问当事人等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：依法对一审判决中的不合理部分214815.34元予以核减或将本案发回重审。上诉费用由丁跃辉、庄惠炉承担，且应按争议金额240307.54元进行缴纳。事实与理由：1、一审法院认定丁跃辉的总损失金额为637487元，判决超出丁跃辉诉请531818元，明显属于错判，依法请求二审法院依法予以改判。丁跃辉按起诉状提起诉讼，并提供具体诉求明细清单，结合丁跃辉起诉状及赔偿明细清单，诉求总额为531818元，扣除上诉人已支付50000元，本次起诉诉求金额为481818元，而本案庭前至一审庭审结束前丁跃辉并未提出申请增加诉讼请求，也无相关书面变更诉求申请书等，即使变更也没有及时通知上诉方进行答辩，程序违规不合理，另外根据民诉法中不告不理原则，一审法院审理范围应仅限于丁跃辉的诉讼请求不得扩大，现一审法院明显扩大诉求范围，属于明显误判错判，因此，依法请求二审法院予以改判。2、丁跃辉未诉求后续治疗费，但一审法院却判决后续治疗费27000元，程序违规不合法。一审法院审判的范围应与丁跃辉起诉的范围相一致，法院不得对丁跃辉未提出诉讼请求的事项进行审判。结合丁跃辉起诉状，明显未诉求后续治疗费，是其对诉求的自行处分，法院不应主动予以判决计算，如有实际发生，应另行主张。如增加后续治疗费作为诉讼请求，太平洋保险公司也认为诉求后续治疗费中的瘢痕美容治疗费12000元明显不合理，我司需申请对后续治疗费进行重新鉴定。本案中，丁跃辉因瘢痕构成伤残，已依据瘢痕鉴定了伤残，也依据伤残赔偿金进行计算赔偿，因此，瘢痕整容治疗费与伤残赔偿金不应重复赔偿，如瘢痕整容后瘢痕消失，则应该按整容后恢复情况进行鉴定，构不成伤残则不应计算相关伤残赔偿金，根据损失补偿原则，瘢痕整容治疗费与伤残赔偿金两者只能支持一项赔偿，丁跃辉不应重复获利。3、对于本次事故各方当事人划分责任，太平洋保险公司仍认为划分责任不合理，请求二审法院依法调取交警卷宗对事故责任进行重新认定。事故发生时，我方涉案车辆在道路内正常直行，丁跃辉在无斑马线路段，没有在确保安全的前提下横过马路，且未让直行车优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定“第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”，丁跃辉对事故发生存在过错，其过错行为与本次事故发生存在因果关系，其自身应自负一定责任，因此，交警枉法认定粵NCY180车驾驶员承担全部责任，认定事实不清，划分责任明显不合理，且交警事故责任认定不等同于民事赔偿责任，根据《侵权法》第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，综上，请求二审法院重新对事故责任予以认定并重新确定各方的赔偿责任。4、丁跃辉在住院期间存在治疗自身疾病的治疗，与本次交通事故无关，该部分费用应由丁跃辉自行承担，太平洋保险公司不应承担该部分赔偿。事故后丁跃辉住院期间诊断为膀胱结石，随后转入该院泌尿外科进行手术治疗。按医学常理说，泌尿系结石形成，一般都是长期饮食不良等习惯造成，通常是在饮食中摄入过多可形成结石的有关成分，包括但不限于脂肪摄取太多，草酸积存过多，糖分或蛋白质摄入过量，嘌呤代谢失常，才会形成肾结石的，而且发展到要手术治疗，历经时间较长，而不可能是本次住院短期卧床造成。丁跃辉住院期间存在膀胱结石等自身疾病，并进行对应对症治疗，而该治疗手术及费用均与本次事故外伤无关，相关自身疾病治疗等费用应由丁跃辉自行承担，因此，太平洋保险公司要求对丁跃辉自身疾病相关治疗费用进行司法鉴定的请求依法与理均合理，理应得到支持，而一审法院认为太平洋保险公司申请不合理不予准许，置合理权利于不顾，程序违规不合理，请求二审法院依法支持太平洋保险公司提出的申请，对丁跃辉治疗其自身膀胱结石的治疗费用进行鉴定。5、一审法院认定误工费不合理。虽然鉴定误工期为270天，但按相关法律法规，误工期最长计算不能超过评残前一天，本案计算至评残前一天共154天，因伤残赔偿金是鉴定伤残后误工费的延续补偿，鉴定伤残后就不应该继续计算相关误工费，因此计算误工期最长不应超154天。因此，请求二审法院依法予以重新计算。6、一审法院认定被抚养人生活费不合理。涉及多个被扶养人的问题，根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额。本案中，丁跃辉有父亲及三个子女均需抚养，仅仅按两个孩子计算，每年赔偿总额已经达到年消费支出额，另外再多父亲及另外一个孩子需要抚养每年赔偿数据已经超过年消费支出额。一审单独把每个抚养人生活费简单计算后再累计，计算方法有误，已经超过年消费支出额，存在重复重叠计算部分。 丁跃辉答辩称：1、在起诉状中的损失列表中存在书写笔误，伤残赔偿金16733元应为167336元，其诉讼请求也进行了变更，变更后的诉讼请求为659421元。增加了后续治疗费27000元，因保险公司在一审中未到庭，应当视为对自身权利的放弃。2、太平洋保险公司并未提供证据证实交警队的责任划分是错误的，故一审法院采信交警队的事故认定书是正确的。3、丁跃辉的结石是因为长期卧床才产生的，如果未发生交通事故结石是不会形成的。因此，该项医药费是因交通事故发生的。4、一审认定误工费恰当。5、一审判决被抚养人生活费并未超过年度消费支出额。 庄惠炉答辩称：对太平洋保险公司的上诉不发表意见。 丁跃辉向一审法院起诉请求：1、判令庄惠炉、太平洋保险公司赔偿丁跃辉各项损失共计659421元；2、判令太平洋保险公司在保险限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由庄惠炉、太平洋保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年2月23日，庄惠炉驾驶牌照为粤ＮＣ××××号小型轿车沿Ｇ536线由桃江县马迹塘镇往安化县东坪镇方向行驶，途径马迹塘镇京华村路段时，遇丁跃辉从道路左侧步行横过马路，庄惠炉驾驶车辆避让不及与丁跃辉发生碰撞，造成了跃辉受伤的交通事故。经桃江县公安局交通警察大队桃公交认字［2020］第040068号道路交通事故责任认定：庄惠炉此次事故中负事故全部责任。事故发生后，丁跃辉送往益阳市中心医院共住院154天，花费医疗费169948元。丁跃辉的伤情经益阳市金卫司法鉴定所法医鉴定，构成一个九级伤残，一个十级伤残，伤后误工期为270天，护理期169天，营养期154日，需后续治疗费：27000元。另查明，庄惠炉已垫付20000元。太平洋保险公司已垫付50000元，粤ＮＣ××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险、三责险100万及不计免赔险种，本次事故发生在保险期内。审理中，太平洋保险公司对丁跃辉的非医保范围用药及住院期间治疗自身疾病的医疗费用申请重新鉴定。 一审法院认为：公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庄惠炉驾驶车辆上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，且驾驶时拨打接听手持电话，妨碍安全驾驶，导致丁跃辉受伤，其行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。根据桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，庄惠炉承担本次事故的全部责任，故对丁跃辉在交通事故中造成的损失，庄惠炉应该承担赔偿责任。又因庄惠炉的车辆投保了交强险和三责险，且事故发生在保险期内，丁跃辉的损失应先由太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于太平洋保险公司对丁跃辉的非医保范围用药申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围，且对于治疗过程中是否为必要性、合理性的开支，医务人员应为权威评定的专业人员。关于太平洋保险公司对丁跃辉在住院期间治疗自身疾病的医疗费用申请重新鉴定的问题。经庭审查明，丁跃辉在入院时的重症医学科的病历记录初步诊断为胸腹部、多处颅脑等外伤，并无膀胱结石等自身疾病，而是在入院三个月之后因长期卧床导致膀胱结石，按医院要求手术治疗，故对太平洋保险公司提出非医保范围用药、住院期间治疗自身疾病的医疗费用重新鉴定的申请均不予准许。对丁跃辉在本次交通事故中所遭受的各项经济损失核定如下：医药费169948元；伤残赔偿金167336元（39842×20×0.21）；误工费为46440元（270天×172元/天）；护理费为47397元（169天×183元/天+90天×183元/天）、住院伙食补助费7700元（154天×50元/天）、营养费为2000元、后续治疗费为27000元、交通费酌情认定为2000元、鉴定费1500元，器具费680元。关于被扶养人生活费，丁跃辉父亲1956年4月2日出生，需扶养16年，丁跃辉有一个哥哥与其共同扶养。大女儿刘奕涵2011年1月30日出生，需扶养11年，小女儿刘奕伟2015年11月18日出生，需扶养13年，儿子刘奕峰2019年5月25日出生，需扶养17年，丁跃辉与其丈夫共同抚养其儿女。故被扶养人生活费为155486元【26924×（16+9+13+17）×0.21÷2】；精神抚慰金10000元，以上各项损失合计637487元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿丁跃辉医疗费等各项损失共计637487元，扣除已垫付的50000元，尚应支付587487元，限于判决生效之日起20日内付清；二、庄惠炉不承担丁跃辉的上述损失，丁跃辉在收到保险赔款后应退还庄惠炉已垫付的10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10394元，减半收取5197元，由庄惠炉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，一审庭审中，丁跃辉当庭变更其诉讼请求：因伤残赔偿金存在笔误，应为167336元，增加后续治疗费27000元，赔偿额变更为659421元。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点：1、一审判决是否超出了丁跃辉诉讼请求范围？2、一审判决太平洋保险公司支付后续治疗费27000元是否正确？3、一审法院采信交警队的事故认定书是否正确？4、一审法院对丁跃辉的医药费认定是否正确？5、一审法院对丁跃辉的误工费认定是否正确？6、一审判决认定丁跃辉的被扶养人生活费是否符合法律规定？ 关于焦点1、一审庭审中，丁跃辉当庭变更诉讼请求，要求庄惠炉、太平洋保险公司赔偿丁跃辉后续治疗费27000元，且伤残赔偿金额存在笔误等原因，其赔偿总额的诉讼请求增加至659421元，符合法律规定。一审法院虽然没有释明是否需要举证期和答辩期，程序存在瑕疵，但因太平洋保险公司在一审中经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃。故一审判决太平洋保险公司赔偿丁跃辉等各项损失637487元，并未超出丁跃辉的诉讼请求范围。故对太平洋保险公司上诉提出“一审判决结果超出了丁跃辉的诉讼请求范围、程序违法”的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点2、益阳市金卫司法鉴定所系具有相应资质的鉴定机构，鉴定程序合法，且太平洋保险公司并没有提供足以推翻该鉴定意见的反驳证据，应予采信。根据该鉴定意见，丁跃辉的伤情需后续治疗费27000元，且在一审中增加了该项目的诉讼请求。故一审法院据此判决太平洋保险公司支付后续治疗费27000元，处理正确，二审应予维持。 关于焦点3、桃江县公安交通管理部门依照交通法规的规定，依职权作出的事故认定书，程序合法，双方当事人并未对该事故认定书提出异议，且太平洋保险公司未提供足以推翻该事故认定书的反驳证据，故一审法院采信交警队的事故认定书并无不当。太平洋保险公司上诉所提“丁跃辉在本次交通事故中，存在过错，应承担相应责任，交警队的事故认定书的责任比例划分错误”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于焦点4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。本案中，丁跃辉在入院时的重症医学科的病历记录初步诊断为胸腹部、多处颅脑等外伤，并无膀胱结石等自身疾病，而是在入院三个月之后因长期卧床导致膀胱结石，按医院要求手术治疗。故丁跃辉的结石疾病与系案涉交通事故引发的，一审法院按住院发票确定医药费并无不当。 关于焦点5、根据益阳市金卫司法鉴定所法医鉴定意见，丁跃辉的伤情误工期为270天，一审法院根据该鉴定意见计算其误工费并无不当，二审应予维持。 关于焦点6、丁跃辉有父亲及三个子女均需抚养，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定计算被扶养人生活费为155466元，年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合上述法律规定，二审应予以维持。故对太平洋保险公司提出的“被扶养人生活费超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额”的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4905元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李翠翠