安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1132号上诉人（原审原告）：胡冬梅，女，1984年11月12日出生，汉族。户籍地江苏省淮安市，现居住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：王贤强，安徽徽风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽润丰物业管理有限公司。住所地：安徽省铜陵市义安区湖东路与建设路交叉口。法定代表人：王凤仙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。上诉人胡冬梅与被上诉人安徽润丰物业管理有限公司（以下简称润丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡冬梅上诉请求：1.依法撤销铜陵市义安区人民法院2020年10月27日作出的（2020）皖0706民初2120号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人明知上诉人租赁车位用于搭建仓库堆放装潢材料，但一审判决遗漏该事实并对上诉人提供的证据未作判断。首先，上诉人有照片证明案涉仓库位于地下停车路面的下坡转角处，且自2019年4月17日左右缴纳服务费后即拉来门板、木板等装潢材料进行堆放并搭建仓库使用至今，期间进出均未受到被上诉人阻拦，直到2020年4-5月间进行停车场路面维修时进出才受到阻拦。其次，上诉人缴纳车位服务费用后即在同一位置搭建仓库，被上诉人未阻止且持默许态度（未通知拆除也未退还服务费），应认定为双方成立对案涉仓库的物业服务合同关系而非一审法院认定的车位物业服务合同关系。再次，2020年5月18日出现财物受损后，被上诉人工作人员主动添加微信，要求上诉人将受损物品统计好并协商解决货物受损的赔偿事宜。第四，该地下停车场有其他单位（大鹏超市）搭建的仓库。最后，一审法院仅凭被上诉人提交的《人防工程平时使用证》认定案涉位置系人防工程233、234号车位，显然证据不足。同时，一审法院就缴纳证人出庭费用方面差别对待双方当事人，其程序违法。据此，一审判决认定基本事实不清，程序违法，请求撤销原判，发回重审。润丰物业公司辩称，上诉人租用的是车位而非仓库，2019年4月17日至2020年4月16日是车位租用期间，上诉人当然可以任意进出，到期后无法正常出入符合规定。发生货物受损是在2020年5月份，即车位租赁到期以后，被上诉人因地面维修也已履行了告知义务，上诉人没有清理车位导致受损，其责任应自负。上诉人提出物业公司工作人员微信聊天记录也只有上诉人单方内容，无双方协商解决赔偿事宜的内容。同时，上诉人提出货物受损，也只提供了赔偿明细及清单，无受损货物照片且现场无受损实物。另外，一审开庭前，物业公司已缴纳证人出庭费用。据此，请求驳回上诉人的上诉请求。胡冬梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失110726元。一审法院认定事实：天润嘉园人防工程，使用权人是润丰置业公司，并由润丰物业公司提供物业服务。润丰置业公司委托润丰物业公司对外租赁，收取租金。2019年4月，胡冬梅向润丰物业公司交纳了1800元车位管理费,获得人防工程233号、234号两个车位使用权，使用期限自2019年4月17日至2020年4月16日。胡冬梅未经润丰置业公司、润丰物业公司同意，擅自在车位上搭建仓库，用于存放物料。2020年4月16日租赁合同到期后，胡冬梅未再交纳费用。2020年5月，仓库发生进水，具体时间不明。胡冬梅丈夫冯友武与物业公司协商赔偿事宜发生纠纷，报警三次。上述事实，有当事人陈述，皖[铜陵义安]人防NO:000005《人防工程平时使用证》、车位管理费发票等证据在卷作证，足以认定。一审法院认为，根据被告陈述,原告交纳的物业费包含车位租赁费、停车服务费，即原告与被告就案涉车位成立物业服务合同关系。原告主张使用租赁车位搭建仓库获得了被告的同意，但未提供证据证明交纳的费用性质是仓库场地租赁费，也未提供证据证明搭建仓库前或搭建时获得了被告的同意，属于擅自搭建。根据原告提供的发票记载，原告交纳的1800元系车位管理费，从权利义务相一致的角度讲，被告提供的物业服务标准和内容在于保障交费的车位可以正常停放车辆，且不会对停放的车辆造成损害。虽然原告的驾驶员胡亚明陈述“在今年四、五月份驾驶货车拉货进出车库，被阻拦后，经老板（胡冬梅）打电话联系物业公司，最终获得了车库出入口保安放行”，但被告也解释“合同到期之后，在2020年5月份停车场整改时我们通知原告要清理仓库。原给物业打电话说仓库要整理，车子不进去没办法整理，所以给该车辆放行了”，被告的解释具有合理性，胡亚明的证言不能证明搭建仓库系获得了被告许可。证人查某陈述了“自己系搭建案涉仓库的工人之一。2020年5月的一天，在陪原告丈夫冯友武到案涉仓库时，见到一辆三轮车在案涉仓库门口拉走了被水浸泡的物料，三轮车驾驶员说是物业公司安排清理的，当时仓库是锁着门的”，与本案没有关联性，且存在一定的矛盾之处，本院不予采纳。综上所述，原告未提供证据证明与被告就仓库存在物业服务合同关系，被告不存在违反物业服务合同约定义务的行为，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回胡冬梅的诉讼请求。案件受理费2515元，减半收取计1257.5元，证人出庭费用700元，由胡冬梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月12日，铜陵润丰置业有限公司取得建设规划许可证，载明建设项目名称为“天润嘉园11-14#楼，地下车库”，“总建筑面积52512.26m2，其中地上41139.58m2，地下11372.68m2。12#楼地下433.68m2为自行车库，14#楼人防地下室面积10939m2，其中人防面积10370m2，设计停车279辆”。2019年4月17日，胡冬梅与润丰物业公司签订《车库（位）服务手续书》，约定胡冬梅租赁的二期B区233、234号车库（位），车牌号分别为FH7**和G1715。车位租赁后，胡冬梅在所租车位位置搭建仓库，堆放装潢材料。润丰物业公司于车位租赁当日出具《收据》，载明“车位服务费（2019.4.17-2020.4.16），收款金额为1960元，注明车卡160元两张”。2020年7月27日，润丰物业公司出具增值税普通发票，载明“车位管理费，金额1800元，备注为2019.4.17-2020.4.16”。2020年8月20日，润丰物业公司出具增值税普通发票，载明“车位管理费，金额720元，备注为2020.7.30-2021.10.29”。2020年4月13日，铜陵润丰置业有限公司委托润丰物业公司在小区张贴公告，要求涉维保范围的车辆迁至他区停放。2020年4月21日，工程机械已驶入案涉地下停车场并开始施工。2020年5月18日下午2时33分，一个微信名为“一帆风顺”的人申请添加微信名为“尚品本色”的人为好友。双方共往来7条信息。其中“一帆风顺”发送2条，分别是一张微信自带图片，和一个2秒的语音。“尚品本色”发送5条，分别是二张受损材料清单表格、一段文字、一张截图和一个5秒的语音。5月21日上午9时34分，“尚品本色”拨打微信电话显示连接失败，双方已解除微信好友。“尚品本色”系胡冬梅微信昵称。天润嘉园大门旁地下停车场入口处，有大鹏超市搭建的仓库。2020年5月9日，中央八部委制发《关于应对新冠××疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》（发改投资规【2020】734号），要求符合条件的，免除三个月房屋租金。2020年9月14日，润丰物业公司向义安区人民法院申请3名证人出庭作证，于当日向该院缴纳1050元费用。因证人未出庭，已全额退还润丰物业公司。2020年9月28日，胡冬梅向义安区人民法院申请2名证人出庭作证，并于同年10月12日向该院缴纳700元费用。经核实，因证人不要误工费用，该款已于2020年11月10日退还给胡冬梅。上述事实，有当事人陈述、一审庭审中当事人提交的证据材料、《建设规划许可证》、《车库（位）服务手续书》、相关票据、有关合同等在卷佐证，足以认定。本院对一审判决查明的其他事实一并予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是润丰物业公司是否应对改建的仓库提供物业服务；二是润丰物业公司是否应对胡冬梅的受损物品承担赔偿责任。针对焦点一，润丰物业公司不应当对将车位改建的仓库提供物业服务。首先，当事人双方签订了《车库（位）服务手续书》，确定了租赁车位、停放车辆的合同主要条款，实际上建立了双方租赁车位的合同关系。胡冬梅搭建仓库，改变了车位的用途，属于合同约定事项的重大变更，应当取得合同相对方的同意，即应提供补充合同或者新合同。在合同相对方润丰物业公司否认同意的情况下，其举证责任在于胡冬梅。其次，虽然胡冬梅提出承租车位的特殊位置、拉材料搭建仓库、在地面维修前自己可以自由进出车库拉货、主动联系自己协商赔偿事宜、其他人搭建仓库的情形等主张，并提供相关证据，其目的也是为了证明自己搭建仓库的行为取得了润丰物业公司的同意，是一种默示同意，但其提供的证据达不到证明默示同意的高度盖然性要求。因为不作为的默示必须当事人事先具有约定或者法律有明文规定。本案中显然没有当事人的事先约定或者有证据证明当事人有事先约定。再次，地下停车位经过有权机关依法批准建设，胡冬梅在其上搭建仓库也应履行相应的审批手续，未取得审批手续的搭建是违法行为，显然更不属于法律有明文规定的不作为默示。最后，相对于胡冬梅搭建仓库的行为来说，润丰物业公司应当履行的是监督管理职责而非物业服务的义务。润丰物业公司没有及时发现或者没有及时制止并通知、上报违法行为，是其监督管理不力，胡冬梅不能因其监督管理不力而要求其提供物业服务。故胡冬梅的此项上诉理由本院不予支持。针对焦点二，润丰物业公司不因胡冬梅的违约行为而承担赔偿责任。胡冬梅起诉的是合同纠纷，要求润丰物业公司承担合同的赔偿责任，从合同的角度来说，如前所述，是胡冬梅构成违约，不能因胡冬梅的违约行为要求润丰物业公司承担赔偿责任。故胡冬梅要求润丰物业公司承担赔偿的上诉理由本院不予支持。案涉停车位是否为人防工程车位，不影响案件性质。一审中，双方当事人均申请了证人出庭，也均按规定缴纳了相关费用，并分别按要求退还给双方当事人，不存在差别对待双方当事人的情形，胡冬梅的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人胡冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实虽不全面，本院在查明事实后予以纠正，但对案件的定性和适用法律均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2515元，由上诉人胡冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈浩林审判员  尹雪茗审判员  朱小文二〇二〇年十二月二十三日法官助理王颂春书记员余威附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、载定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。