河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7122号上诉人(原审被告)：河南伊龙科技实业有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县伊龙大道中段。法定代表人：范柯，总经理。委托诉讼代理人：王海听，男，1963年12月2日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：李英芳，女，1939年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审被告：范振国，男，1951年6月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：范柯，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：陈喜轻，女，1955年2月15日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人河南伊龙科技实业有限公司(以下简称伊龙公司)因与被上诉人李英芳及原审被告范振国、范柯、陈喜轻债务转移合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伊龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实证据不足，被上诉人证明双方剩余债务是72万元的唯一证据是2017年3月17日武汉九基公司向其出具的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”。1、该证据为复印件真实性无法确定，不能作为认定案件事实依据。2、该证据内容自相矛盾，不能证明其诉称的投资总金额为788万元。该清户说明前面打印部分内容是“即日起至2017年4月底为李英芳女士办理清户，合计金额188万元”。在上述打印文字的下面，又添加了手写部分：“5月底办理200万元，6月底办理200万元，7月底办理200万元”。清户就是把被上诉人投入的资金全部退还，清理出局，并且明确写明清户的合计金额为188万元，下面添加了手写部分，手写部分相加金额是600万元，远大于总金额188万元，打印与手写部分自相矛盾，两者本应是相互说明并列关系，不能想当然推定二者是相加关系。3、从清户说明出具时间分析真伪令人怀疑。因为在另案中被上诉人为证明债务数额是716万元，出具了8份与武汉九基公司为期三个月的投资合同，投资时间分别是：2017年2月15日、2月19日、2月22日（两笔〉、3月5日、3月6日、3月12日、3月18日，投资总额为716万元。清户说明出具的时间为2017年3月17日，说明在出具该清户说明次日，被上诉人又向武汉九基投资了73万元，一方面要求九基公司清户还款，另一方面又继续向九基公司投钱，违反常理。4、对于本案所涉72万元债务形成原因，被上诉人解释是武汉九基公司之前欠付的利息显然情理不通，因为被上诉人在另案一二审中曾多次解释说，她每笔投资的利息或收益并不领取，而是又结转为下一期投资的本金。巧合的是，在武汉九基于2017年3月17日向被上诉人出具清户说明次日，被上诉人与武汉九基签订了第8份投资合同，投资金额是73万元。假如出具清户说明时存在被上诉人所称的未付利息72万元，也应该计算在之后的第8份投资合同的73万元之中，从而也就不可能会有未付利息存在。5、上诉人怀疑被上诉人是采用叠加复印的方式，将两张承诺书拼凑在了一张复印纸上，从而形成了该书证复印件。二、如果被上诉人将本案的72万元解释为投资利息，该利息部分显然产生于清户说明出具日期之前，至原告提起本案诉讼的2020年5月13日，已超过规定的三年诉讼时效，不应受到法院支持。三、被上诉人在另案及本案中虽然提交大量书证，但能够证明其向武汉九基公司投资金额为788万元的仅有清户说明这一纸复印件。一审法院既不要求被上诉人提交原件，还不允许对该书证进行鉴定，程序违法。李英芳辩称，伊龙公司应该支付其72万元。范振国、范柯、陈喜轻未到庭陈述。李英芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿付借款72万元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告李英芳向亲友筹集基金陆续在武汉九基财富投资管理有限公司投资并签订“投资协议”，约定投资收益，伊龙公司曾就部分投资款向原告出具“回购承诺函”。后武汉九基财富投资管理有限公司无力偿还借款，于2017年3月17日向李英芳出具“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”，承诺在2017年4月底为李英芳办理清户，合计金额188万元，5月底办理争取200万元、6月底办理争取200万元、7月底办理争取200万元，上述款项共计788万元。2017年7月1日伊龙公司向李英芳出具“还款协议”一份，写明“李英芳在九基投资款全部由伊龙担保公司解决。经公司领导协商讨论每周还款不少于贰拾万元，每周二一次性付清贰拾万，直到钱款付完为止。”该“还款协议”上加盖有伊龙公司的公章，法定代表人范柯签名。后被告拒不履行承诺，原告经各种途径追索无望，遂于2019年5月14日以伊龙公司为被告另案诉至该院，要求偿还借款716万元及利息。该院于2019年7月22日作出（2019）豫0329民初2077号民事判决，判令被告伊龙公司偿还原告借款本金716万元并支付利息。被告伊龙公司不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，2019年11月12日作出（2019）豫03民终5075号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，原告又主张伊龙公司及其股东范振国、范柯、陈喜轻偿还借款72万元。另查明，洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5075号民事判决中查明，伊龙公司的法定代表人是范柯，股东分别是范振国、范柯、范豪、陈喜轻。武汉九基公司在2017年12月21日被武汉市公安局江岸区分局花桥街花桥派出所以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该判决中认定，李英芳与武汉九基公司之间存在真实的投资关系，另根据2017年3月17日武汉九基公司向李英芳出具的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”上显示，武汉九基公司承诺向李英芳还款的款项总额是788万元，故李英芳向一审法院起诉的716万元属于武汉九基公司已经认可的数额。2017年7月1日，伊龙公司向李英芳出具“还款协议”，该协议已经伊龙公司股东范振国、法定代表人及股东范柯的认可，该公司替代武汉九基公司还款的意思表示真实。一审法院认为，被告伊龙公司在向原告李英芳出具“还款协议”的时候，武汉九基公司并未被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，因此，此时武汉九基公司将其对于李英芳的债务，转移给伊龙公司符合法律规定，该债务转移行为合法有效。2017年3月17日，武汉九基公司向李英芳出具的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”上显示武汉九基公司承诺向李英芳还款的款项总额是788万元，2017年7月1日，伊龙公司向原告出具“还款协议”，伊龙公司替代武汉九基公司还款系其真实意思表示，原告起诉被告伊龙公司返还716万元已另案判决，现原告另行主张被告伊龙公司对剩余的72万元承担还款责任，依法应予支持。关于伊龙公司申请对原告提交的“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”原件中印章真伪、打印部分与手写部分墨迹落成时间进行鉴定，因该份证据内容已被洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5075号生效民事判决确认，故不需要再进行鉴定，对其鉴定申请不予准许。关于原告主张被告范振国、范柯、陈喜轻作为伊龙公司股东应对上述72万元承担连带清偿责任的诉求，因其未向法庭提交证据证明，故对其该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南伊龙科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李英芳人民币72万元。二、驳回原告李英芳对被告范振国、范柯、陈喜轻的诉讼请求。三、驳回原告李英芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告河南伊龙科技实业有限公司负担。二审审理中，被上诉人出示“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”（原件）一份，拟证明武汉九基公司欠其788万元。上诉人质证意见是：该证据内容打印部分文字有涂改，手写部分与原一审提供的复印件内容有不同，对合同专用章的真伪有异议，该证据应加盖九基公司的公章或者是财务专用章，不应加盖合同专用章，因此不能作为确认双方债务数额的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，伊龙公司在向李英芳出具“还款协议”时，武汉九基公司并未被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，因此，此时武汉九基公司将其对于李英芳的债务，转移给伊龙公司符合法律规定，该债务转移行为合法有效。武汉九基公司向李英芳出具的上述“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”上显示武汉九基公司承诺向李英芳还款的款项总额是788万元，2017年7月1日，伊龙公司向李英芳出具了“还款协议”，伊龙公司替代武汉九基公司还款系其真实意思表示，李英芳起诉伊龙公司返还716万元已另案判决，现其另行主张伊龙公司对剩余的72万元承担还款责任，依法应予支持。二审期间，李英芳出示了“九基财富就李英芳女士清户资金安排说明”的原件，而且该份证据内容已被洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终5075号生效民事判决确认。综上，伊龙公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，伊龙公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人河南伊龙科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年十二月七日书记员  刘冰冰