云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民再5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道**。统一社会信用代码：91360400159307047N。法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞菊芳，女，1970年3月11日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡伟军，男，1979年3月25日生，汉族，住云南省昆明市北市区。原审被告：江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司（已注销）。再审申请人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）因与被申请人俞菊芳、胡伟军及原审被告江西省弘毅集团有限公司云南分公司（已注销）民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民终428号民事判决书，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院审查后，于2019年12月31日作出（2019）云民申2700号民事裁定书，指令本院再审。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人弘毅公司委托诉讼代理人李佳，被申请人俞菊芳委托诉讼代理人高小瑛、范荣军到庭参加诉讼。被申请人胡伟军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。再审申请人称：原审法院事实认定及法律适用均错误，请求依法撤销二审民事判决，并依法改判驳回被申请人俞菊芳对再审申请人江西弘毅公司及云南分公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被申请人胡伟军承担。事实和理由：1.本案是民间借贷纠纷案件，借款人是胡伟军。2.再审申请人江西弘毅公司及其云南分公司并没有提供任何担保责任。因为在一审过程中弘毅公司就已经向法院提出《还款协议》中担保方签字的“陈水生”签名及加盖的“云南分公司”的印章全部是假的，说明江西弘毅公司云南分公司并没有提供任何担保，但一审法院仍判决江西弘毅公司及弘毅公司云南分公司承担连带责任。江西弘毅公司在法院判决认定《还款协议》中加盖“弘毅公司云南分公司”印章及仿冒“陈水生”签名的人是胡伟军后，立即向九江市公安局报案，九江市公安局立即以伪造公司印章罪对胡伟军进行立案侦查，现胡伟军已被检察机关批准逮捕，更加锁定了弘毅公司云南分公司没有提供任何担保的事实。民事法律关系是以意思表示为前提，本案当中江西弘毅公司及其云南分公司没有任何提供担保的意思表示，一审、二审法院就直接判决弘毅公司及其云南分公司承担连带责任，显然是错误的。3.胡伟军的行为不能构成对江西弘毅公司云南分公司的表见代理。从二审庭审调查可知，俞菊芳从事的是与房屋投标及建设相关的行业，她应该知道投标保证金必须由投标人（建筑公司）账户直接汇入招标单位账户，而俞菊芳将款项直接转到胡伟军的账户，显然其存在重大过错，而且如果真的是用作投标保证金，也应当是江西弘毅公司借，而不是胡伟军个人借款。事实上，俞菊芳也从未提供相应证据证明胡伟军向其所借的80万元被江西弘毅公司用于了投标，因为其证据只能证明80万元汇到了胡伟军的账户。江西弘毅公司提交了相关证据证实其所使用的投标保证金来源于付英贤，并非胡伟军。从俞菊芳提供的《还款协议》上看，合同的相对方是胡伟军和俞菊芳，而俞菊芳明知胡伟军不是陈水生，依然同意胡伟军代陈水生签名，显然也存在重大过失。表见代理的构成，必须是相对人有足以让人相信其有代理权的表象，且善意第三人不存在过错及过失，而本案中俞菊芳存在重大过错，且胡伟军的行为已经构成犯罪，其行为如果认定表见代理将无限扩大表见代理的范围，显然不利于社会经济环境稳定，俞菊芳并未提供江西弘毅公司及其云南分公司出具的授权书，授权胡伟军提供担保。事实上，弘毅公司云南分公司也没有出具任何授权。未出具任何书面授权的情况下，再审申请人认为俞菊芳不可能形成合理信赖，从《还款协议》签署“陈水生”及加盖分公司印章系伪造可见被申请人与借款人胡伟军之间存在恶意串通意图转移债务之嫌疑。4.即便胡伟军的行为构成表见代理，江西弘毅公司及其云南分公司也无需承担任何责任。根据《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案如胡伟军行为能够构成表见代理，则《还款协议》中担保条款的约定也是无效的。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”担保合同被认定无效后，担保人承担责任应当看担保人是否有过错，显然本案当中江西弘毅公司及云南分公司不存在任何过错，无需承担责任。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，请求依法支持再审申请人的再审请求，依法撤销二审民事判决，并依法改判驳回被申请人俞菊芳对再审申请人江西弘毅公司及云南分公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被申请人胡伟军承担。被申请人俞菊芳辩称：1.本案的借款事实担保合同是成立的，胡伟军是江西弘毅集团的工作人员，因需要交付投标保证金，胡伟军向俞菊芳借款，并称因公司账户不正常，打入其个人账户，出具公司资质材料、个人名片等，且其之前多次参与临沧的投标事宜，这让俞菊芳足以相信胡伟军，借出款项，汇款凭证载明保证金字样，后因弘毅集团未中标，胡伟军根据借款和俞菊芳达成了《还款协议》，本案的表见代理是成立的。胡伟军代表公司进行了承包和投标，签订了《还款协议》，足以让俞菊芳相信胡伟军形成表见代理。一审期间，一审法院对胡伟军本人进行了电话调查询问，胡伟军承认了借款事实，并陈述还款数目和印章真实的事实，加盖印章是否虚假，不影响本案表见代理的形成，俞菊芳作为善意的第三人，且对印章没有辨别能力的一般人，不排除该公司多个印章使用的情况，但印章真假不影响俞菊芳对胡伟军形成的信赖关系，印章真假只能说明公司内部的管理关系，不影响公司的担保责任。2.弘毅公司应承担担保责任，其为扩展市场，成立了分公司，胡伟军是挂靠弘毅公司的，胡伟军本人也以公司的名义进行业务扩展，这足以让俞菊芳形成合理信赖，故表见代理成立，俞菊芳不存在过错。弘毅公司为了提高业绩，收取项目费、管理费，对公司工作人员及印章疏于管理，放任拓展业务，违规操作，管理混乱，应对其工作人员代表公司的经营活动承担法律责任，弘毅公司的过错不能由胡伟军承担，更不能由俞菊芳承担，这对俞菊芳来说是不合理的。根据公司法规定，分公司的民事责任由总公司承担，根据担保法及解释，法人提供的保证，债权人无过错的，由企业法人承担全部责任，因此弘毅公司对俞菊芳承担相应的法律责任是有相关规定的。胡伟军及弘毅公司向俞菊芳借款进行投标，并在投标结束后未及时还款，构成违约，应承担还款责任及违约责任，胡伟军即使因为伪造公章被刑事处罚，也不影响本案的《还款协议》的效力，如果认为胡伟军的行为涉及诈骗犯罪的，建议移送公安机关进行处理，但本案中胡伟军及弘毅公司都应承担还款责任。被申请人胡伟军经本院依法传唤未到庭，未进行答辩。一审法院认定事实：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，合同自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告胡伟军向原告俞菊芳借款，双方在自愿、平等的基础上签订了《还款协议》，被告胡伟军即应向原告履行还款的义务。被告未按约定向原告履行还款义务，已构成违约，原告起诉要求被告胡伟军立即偿还借款80万元的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持原告与被告胡伟军约定的违约金以本金80万元为基数，每天按5%计算，以及按资金总额30%计算的违约金，总和已超过年利率24%的标准，故本院对超过部分不予支持。原告诉请要求三被告承担为实现本案债权的一切费用，现能证明已发生的的只有诉讼费，对其余没有证据证明已发生的费用，本院不予支持。原告根据《还款协议》要求被告弘毅公司和弘毅云南分公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告弘毅公司提出该协议中其分公司的印章及负责人签名均系伪造，胡伟军的借款行为属个人行为，被告弘毅公司及其分公司不应对该笔借款承担连带清偿责任。本院认为，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认定民间借贷合同的效力。对借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担。在由第三人提供担保的民间借贷中，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三人的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪并不涉及担保法律关系。虽然《还款协议》中“陈水生”的签名及被告弘毅云南分公司的印章经司法鉴定与送检材料不符，但从云南省住房和城乡建设厅的《云南省省外施工、监理、检测企业入滇备案证》中可看出，陈水生系被告驻滇分支机构的负责人，被告胡伟军系该公司的统计信息员，上述事实使原告对于被告胡伟军使用被告弘毅云南分公司的公章形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护，且被告弘毅公司及弘毅云南分公司对被告胡伟军参与投标临沧市临翔区东港商城二期的项目并无异议。《还款协议》上加盖的被告弘毅云南分公司的印章无论是否真实、有效，均不能对外阻断原告对被告胡伟军使用印章的正当性及印章真实性的信赖。被告胡伟军是否私刻、伪造被告弘毅云南分公司印章的问题，属于被告弘毅公司、弘毅云南分公司与胡伟军之间的内部管理问题，与本案的借贷关系没有直接的关联性，本院不作审查与处理，相关权利人可另行主张权利。故本院对被告弘毅公司与弘毅云南分公司对该笔借款不承担责任的答辩意见不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告弘毅云南分公司对本案的该笔借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由设立该分公司的公司承担，他人的行为侵犯了公司的合法权益，给公司造成损失的，公司或公司的股东可以向人民法院提起诉讼。被告弘毅公司支出的鉴定费9000元由该公司、该云南分公司和被告胡伟军共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡伟军于本判决书生效之日起十五日内一次性偿还原告俞菊芳借款80万元及利息（从2016年1月19日起算至还清款项之日止，以未还清借款本金为基数、以月利率2%计算）；二、被告江西省弘毅建设集团有限公司和江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告俞菊芳的其他诉讼请求。一审宣判后，江西省弘毅建设集团有限公司和江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司不服向二审法院上诉。江西省弘毅建设集团有限公司上诉请求称：1.撤销（2017）云0902民初51号民事判决书中第二项判决内容。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在任何担保关系。1.被上诉人出借的款项是汇入胡伟军个人账户，上诉人对此并不知情，且上诉人提交的证据根本无法证明该笔款项是用于投标保证金。投标保证金是从上诉人公司账户支付，其来源上诉人己提交证据证明，并不是分公司或胡伟军转入，两笔款项并无任何关联性。《还款协议》仅是胡伟军与被上诉人之间约定，不能约束上诉人。2.经鉴定已经明确《还款协议》中加盖的上诉人印章及负责人签字为伪造，即上诉人对此根本不知情。在被上诉人俞菊芳支付借款时，胡伟军既未持有上诉人的授权委托书，也未出具任何加盖印章的上诉人公司文件或介绍信等，其行为根本无法使俞菊芳产生合理的信赖，仅凭案发后提交的《云南省省外施工、监理、检测企业入滇备案证》中胡伟军统计信息员的身份无法证明在借款行为发生时符合法定的合理信赖原则。《还款协议》为借款行为发生后补签，且盖章和负责人签字均为伪造，既然上诉人从无担保的意思表示和行为，并不是协议中的担保方，不应承担担保责任。二、一审适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条判决上诉人承担连带责任错误。1.既已鉴定印章和签字为伪造，即上诉人并不是《还款协议》中的担保主体，不应适用上述条款要求上诉人承担担保责任。2.根据《中华人民共和国担保法》第十条，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。上诉人弘毅云南分公司并无权利对外提供担保。被上诉人俞菊芳在借款后，从未向上诉人核实借款及担保行为，且《还款协议》上加盖的是虚假的分公司印章，也不符合法定的担保人主体，上诉人不是担保人。3.关于私刻单位公章承担责任应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章，业务介绍信，盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显有错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的单位对该犯罪行为所造成的经济损失依法应当承担赔偿责任。本案中上诉人并无任何过错，从未向胡伟军出具任何授权委托书或介绍信等能够使被上诉人俞菊芳产生合理信赖的文件，也从未与俞菊芳有任何经济往来，借款行为发生时仅有一份转账凭证，补签《还款协议》也是俞菊芳与胡伟军之间的行为，上诉人对整个法律行为的发生毫不知情。俞菊芳答辩称：一审认定事实清楚正确，证据充分有效。胡伟军系公司的工作人员，临沧市百树房地产开发公司开发的东港商城二期建设项目投标是胡伟军负责。胡伟军以公司名义和自己的名义向被上诉人借款，并声称公司账户不正常，让俞菊芳将保证金打入其个人账户，后交付给公司，公司又汇入临沧市公共资源交易中心，以确保投标保证金安全及时到账，基于胡伟军出示的公司营业执照、入滇备案证、资质资料、名片等材料，加之弘毅公司及胡伟军此前也多次参与过临沧的工程项目投标等事实，俞菊芳足以相信胡伟军为弘毅公司投标的真实性，且因现实经常出现一些企业有债务或涉诉案件会导致账户冻结划扣的情况，故胡伟军要求将80万元投标保证金汇入其个人账户，并在附言上备注了保证金字样。投标结束后，弘毅公司未中标，保证金退回弘毅公司账户，但胡伟军及公司未能及时归还俞菊芳款项，经多次催要协商，胡伟军及弘毅云南分公司与被上诉人俞菊芳达成一份《还款协议》，载明了上述投标借款事实，并承诺了还款期限、还款责任、担保责任、违约责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，上诉人弘毅公司、弘毅云南分公司、原审被告胡伟军未提交新证据，被上诉人俞菊芳提交以下证据：1.胡伟军名片一张，欲证明胡伟军系弘毅云南分公司工作人员，以公司名义从事工程承包；2.申请证人李某出庭作证，证人李某证实曾在2016年1月接受胡伟军之托，作为弘毅公司临沧百树花园东港商城二期项目投标的委托代理人，在受委托期间，知晓胡伟军向俞菊芳借保证金的事宜，且投标保证金打到胡伟军私人账户，系胡伟军告知李某交保证金的基本账户有问题，让李某通知俞菊芳打到胡伟军私人账户。上诉人弘毅公司、弘毅云南分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原审被告胡伟军未到庭无质证意见。本院认为，俞菊芳二审所提交的证据与本案有关联性，与一审中俞菊芳所提交的证据形成锁链，证明胡伟军代弘毅云南分公司与俞菊芳借投标保证金80万元，由李某通知俞菊芳打入胡伟军个人账户。本案争议的焦点为：一审判决弘毅公司和弘毅云南分公司对胡伟军与俞菊芳所借的借款本金及利息承担连带清偿责任是否正确。针对争议焦点，本院二审评判如下：弘毅公司及弘毅云南分公司对胡伟军参与投标临沧市临翔区东港商城二期的项目并无异议，证人李某证实了胡伟军以弘毅公司、弘毅云南分公司名义委托李某办理临沧市临翔区东港商城二期的项目招投标事宜，李某按照胡伟军的安排转告俞菊芳将保证金打入胡伟军个人账户，俞菊芳将保证金打入胡伟军指定账户，已履行完毕出借义务。胡伟军与俞菊芳签订的《还款协议》载明了借款事由，对还款期限及保证责任作了明确约定，并加盖了弘毅云南分公司的公章。虽然《还款协议》中“陈水生”的签名及弘毅云南分公司的印章经司法鉴定与送检材料不符，但云南省住房和城乡建设厅的《云南省省外施工、监理、检测企业入滇备案证》中载明，陈水生系弘毅云南分公司的负责人，胡伟军系弘毅云南分公司的统计信息员，俞菊芳对于胡伟军使用弘毅云南分公司的公章形成合理信赖。胡伟军是否私刻、伪造弘毅云南分公司印章的问题，属于弘毅公司、弘毅云南分公司与胡伟军之间的内部管理问题，与本案的借贷关系没有直接的关联性，一审不作审查与处理，并确定相关权利人可另行主张权利正确。针对弘毅公司、弘毅云南分公司上诉称投标保证金是从弘毅公司账户支付，其来源并不是分公司或胡伟军转入，两笔款项并无任何关联性的上诉意见，本院认为，弘毅公司所提交的2016年1月20日案外人付英贤支付弘毅公司80万元凭证，仅能证明2016年1月20日案外人付英贤支付弘毅公司80万元（未注明用途），不能证明弘毅公司所交的临沧市临翔区东港商城二期的项目投标保证金来源于付英贤；弘毅公司自认公司财务赵玉霞退回案外人付英贤80万元凭证上载明系支付劳务费，仅能证明付英贤与弘毅公司存在劳务关系，不能证明弘毅公司财务赵玉霞已将涉本案的保证金80万元退还案外人付英贤。俞菊芳提交的中国工商银行电子银行回单证明2016年1月19日俞菊芳将80万元汇入胡伟军账户，附言载明款项用途为保证金。弘毅公司参与临沧市临翔区东港商城二期的项目投标，保证金必须由弘毅公司账户转入招标账户，俞菊芳对弘毅公司所转入的保证金来源不负有举证责任，俞菊芳所举证据形成锁链，足以证实其诉讼主张。综上，上诉人弘毅公司、弘毅云南分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人江西省弘毅建设集团有限公司和江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司承担。本院再审立案时，向胡伟军送达受理案件通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、生效法律文书上网告知书等材料时，未找到胡伟军本人，本院于2020年6月22日发布公告送达，于同年7月2日刊登在人民法院报上。公告期60天。本案再审查明的事实与原二审查明的事实一致，不再赘述。再审中，再审申请人江西弘毅公司提交新证据一份，系九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403刑初348号刑事判决书，该判决认定被告人胡伟军构成伪造公司印章罪，被判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。由于其私刻公章以公司名义与俞菊芳签订借款协议，导致云南省临翔区人民法院判决江西省弘毅建设集团有限公司承担归还俞菊芳80万元借款连带责任的后果。经质证，被申请人对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。本案经再审认定事实如下：本案中胡伟军为了投标，和俞菊芳借款80万元，俞菊芳从其账户直接汇入胡伟军个人账户，双方于2016年1月19日进行借款，投标结束后，直至同年7月，胡伟军仍未还款，时隔半年之久，双方才因此签订《还款协议》。而胡伟军在私刻公章后，将该公司印章用于与俞菊芳签订的该份合同上，并代江西弘毅公司云南分公司负责人陈水生签名。再审中经询问双方当事人，双方当事人对原审认定的事实除担保合同是否有效外，均表示认可，无其他意见。再审庭审中，再审申请人江西弘毅公司提交了在云南省高级人民法院申请再审时提交的胡伟军的刑事判决，证明胡伟军因伪造印章在与俞菊芳的借款合同中使用已被处罚，江西弘毅公司及其云南分公司并未参与胡伟军与俞菊芳的借款合同。被申请人俞菊芳委托诉讼代理人对该份证据真实性及合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为胡伟军伪造公章的目的和事实俞菊芳并不知情，俞菊芳足以对胡伟军形成合理信赖，江西弘毅公司应承担担保责任。庭审后，本院重新找了当时的证人李某证实：江西弘毅公司来临沧投标东港商城二期的标书是其做的，其委托人就是胡伟军，她没有和其他弘毅公司的人联系过，标书做好后，其与胡伟军联系，弘毅公司派人下来在标书上盖章。整个投标过程中，其只与胡伟军联系，没有与弘毅公司其他人联系过。胡伟军说总公司的账户有点问题，叫俞菊芳将借款打在他私人账户上，李某就通知俞菊芳将款打在了胡伟军的个人账户上。从证人及整个案件过程看，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。弘毅公司在临沧东港商城二期投标都是由胡伟军代理的，属公司委托胡伟军办理招投标事项，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。故本案中胡伟军的表见代理成立，对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担，借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系，刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而且借款人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致，因此，借款人涉嫌或构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人应适用“民刑分离”的原则，俞菊芳对于该公章形成合理信赖，合理信赖利益应当受到保护。一、二审判决认定江西弘毅公司承担担保责任并无不当。综上所述，被申请人俞菊芳与被申请人胡伟军构成民间借贷关系，胡伟军以公司名义签订的《还款协议》有效，胡伟军系再审申请人江西弘毅公司云南分公司员工。且被申请人胡伟军经本院依法传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民终428号民事判决。本案不再另行收取诉讼费用。本判决为终审判决。审判长 张 峰审判员 饶钦相审判员 王 军二〇二〇年十二月十九日书记员 张乐诗