湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1083民初801号原告：洪湖市大众房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤街道办事处茅江大道。法定代表人：吴太新，系公司董事长。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。被告：湖北天宇建设有限公司，住所地：武汉市汉阳区百灵路**。法定代表人：乐少华，系公司董事长。委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。原告洪湖市大众房地产开发有限公司诉被告湖北天宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺杨、被告委托诉讼代理人文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿损失人民币1500万元（赔偿数字最终以鉴定机构鉴定的损失数字为准)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原告与被告签订《工程施工协议书》，约定被告为原告承建“洪湖市江城国际·豪庭”项目工程，合同工期为480天，同时该协议书对工程质量、价格结算和支付，履约保证及违约责任等双方的权利、义务均进行了明确的约定。直至今日，该工程至今仍未经国家相关部门验收，主要原因系被告拖延主体工程达一年多，且至今仍未提供相关的验收图纸和资料，尤为严重的是2019年期间我公司发现被告为我公司承建的工程存在严重的工程质量问题，主要表现在如下方面：1、轴号为11×D的二层柱混凝土抗压强度不符合设计图纸要求；2、轴号为13×D-F的二层剪力墙构件混凝土抗压强度不符合设计图纸要求；3、轴号为11×D的柱构件箍筋直径不符合设计图纸要求，主筋直径不符合设计图纸要求；4、轴号为3-1/4×1/F-K的二层板构件底筋不符合设计图纸要求；5、轴号为11×D的二层柱构件截面尺寸不符合设计图纸要求；6、轴号为11×D-E的二层剪力墙构件截面尺寸不符合设计图纸要求；7、轴号为2-3×3/F-K的二层板构件截面不符合设计图纸要求；8、轴号为11×D的二层柱混凝土抗压强度不符合设计图纸要求；9、轴号为11×D-E的二层剪力墙构件混凝土抗力强度不符合设计图纸要求；10、轴号为3×K的柱构件箍筋直径不符合设计图纸要求；11、轴号为11×D的柱构件箍筋间距不符合设计图纸要求；12、轴号为3×K的柱构件箍筋不符合设计图纸要求；13、轴号为2-3×3/F-K.1/1-1×J-K的二层板构件底筋直径不符合设计图纸要求；14、钢筋间距也存在重大问题等等。综上，被告在承建江城国际·豪庭的项目施工中未按图纸施工，并使用不合格材料，给该工程造成了严重的安全隐患，并造成了重大损失，且由于被告未按合同工期施工，导致很多业主上访至洪湖市政府，导致原告不得不交房让部分业主居住。为此，原告多次派人派函向被告讲明情况，希望被告积极采取补救措施，然而被告根本不理睬原告，更谈不上采取补救措施和协商赔偿事宜。现诉至本院。被告辩称：被告承建的“洪湖市江城国际·豪庭”项目已完结工程已经过相关部门及原告的验收，不存在质量问题。原告单方委托广东保顺检测鉴定有限公司所作的鉴定报告，程序违法，鉴定所依据的资料也不合法，鉴定结论不能作为定案依据。另外，本案案涉工程除被告承建外，后续主体工程及相关配套工程由其他建筑公司进行承建，就算有质量问题也不能就此归咎于被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证及被告营业执照，拟证明原、被告主体身份。证据2、施工合同书，拟证明原、被告工程承包合同关系。证据3、鉴定意见书，拟证明被告为原告承建江城国际·豪庭项目工程中被告未按图纸施工，偷工减料，工程存在严重质量问题。证据4、律师函，拟证明原告就项目质量等问题已向被告提出，要求被告采取补救措施或赔偿。证据5、建筑劳务施工协议，拟证明被告完成施工后，原告与湖北岳中建筑劳务有限公司就后续工程另行签订了施工合同。被告对证据1、2无异议。对证据3的三性均有异议，认为鉴定程序违法，鉴定所依据的资料不合法，鉴定意见不真实。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为无法证明原告所要证明的目的。对证据5由本院依法认定。被告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据1、工程施工协议书，拟证明被告承接江城国际·豪庭项目，工期480天，并就工程质量及工程款支付等事项进行了约定。证据2、开盘鉴定，拟证明2#楼A区十五层柱十六层梁板材料鉴定符合设计要求。证据3、开盘鉴定，拟证明1#楼B区十五层柱十六层梁板材料鉴定符合设计要求。证据4、开盘鉴定，拟证明2#楼B区十五层柱十六层梁板材料鉴定符合设计要求。证据5、开盘鉴定，拟证明1#楼A区二十三层柱屋面梁板材料鉴定符合设计要求。证据6、开盘鉴定，拟证明1#楼B区二十三层柱屋面梁板材料鉴定符合设计要求。证据7、开盘鉴定，拟证明2#楼B区二十三层柱屋面梁板材料鉴定符合设计要求。证据8、会议签到表、建筑工程验收监督通知书及地基与基础结构验收报告，拟证明地下室地基与基础验收合格。证据9、地基与基础施工单位工程结构验收报告，拟证明地下室地基与基础分部各分项工程验收合格。证据10、地基与基础监理单位工程评估报告，拟证明框剪/一层工程质量验收合格。证据11、地基与基础勘察、设计单位工程检查报告，拟证明钢筋、水泥强度均符合要求。证据12、会议签到表、建筑工程验收监督通知书及主体结构验收报告，拟证明1#楼框剪/地上二十三层主体结构验收合格，建筑材料抽样送检合格。证据13、主体工程施工单位工程结构验收报告，拟证明1#楼框剪/地下一层、地上**原材料合格、主体分部工程质量合格。证据14、主体工程监理单位工程评估报告，拟证明1#楼框剪/地下一层、地、地上**各种材料合格料齐全。证据15、主体工程勘察、设计单位工程检查报告，拟证明1#楼框剪/地下一层、地上二、地上**钢筋度均符合要求。证据16、会议签到表、建筑工程验收监督通知书及主体结构验收报告，拟证明2#楼框剪/地上二十三层主体结构验收合格，建筑材料抽样送检合格。证据17、主体工程施工单位工程结构验收报告，拟证明2#楼框剪/地上二十三层原材料合格、主体分部工程质量合格。证据18、主体工程监理单位工程评估报告，拟证明2#楼框剪/地上二十三层各种材料合格、资料齐全。证据19、主体工程勘察、设计单位工程检查报告，拟证明2#楼框剪/地上二十三层钢筋、水泥强度均符合要求。证据20、桩基工程验收记录表，拟证明关于静压预制管桩的验收合格。证据21、补充协议，拟证明结构封顶阶段后的工程项目由原告另行选择建筑公司继续施工的事实。证据22、洪湖市人民法院民事调解书，拟证明原告向被告公司支付履约保证金及桩基款1047万元及利息的事实。证据23、荆州市中级人民法院民事调解书，拟证明原告向被告支付工程款630万元及利息的事实。原告对被告提交的证据1至23的真实性均无异议，但认为无法证明被告承建的工程质量合格。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：2014年8月8日，原、被告签订了一份《工程施工协议书》，发包方为原告（甲方），承建方为被告（乙方），工程名称为洪湖市江城国际·豪庭，工程施工内容：设计蓝图中包含的所有施工内容，但不包含电梯安装工程，其余项目全部由乙方自行组织施工。合同工期为480天。工程质量的约定：该工程的各分部分项工程验收必须符合国家规定的相关验收标准；本工程乙方施工的所有检验批、分部分项、单位工程、均达到以上（但不限于）规范条款验收标准，经各相关验收人员签认确定后，甲方视为乙方达到合同约定的质量标准；工程价款及结算；工程款支付；履约保证金；桩基础工程及支护工程；招投标及备案；违约。协议签订后，被告进场施工。2016年4月12日，原、被告及监理单位、勘察单位等部门对江城国际·豪庭1#、2#楼进行验收，并出具主体结构验收报告，结论为：经检查，主体工程施工质量符合验收标准及设计要求，所用建筑材料抽样送检并检测合格。2016年8月11日，原、被告签订《补充协议》，协议约定：一、至结构封顶阶段结算金额的确认；二、欠款的确认及债务的清偿；三、清偿欠款的保障措施；四、结构封顶阶段后的工程施工实施问题；五、提供发票、税票事宜。之后，原告将后续工程交由其他公司进行施工。本院认为，原、被告分别于2014年8月8日、2016年8月11日签订的《工程施工协议书》、《补充协议》未违反法律规定，合法、有效，原、被告均应按约履行。原告诉请被告承建的主体工程有质量问题，应承担赔偿责任。本院认为，根据原、被告签订的《补充协议》第四条：因多种因素，应甲方要求，主体结构封顶验收合格后（以主体结构竣工验收单时间为准），后续阶段的砌体、粉刷等分项工程，由甲方选择有资质的建筑公司来完成，该公司必须跟乙方签订分包协议，甲方对其推荐的建筑公司在结构主体验收后的任何质量、安全事故付全责，甲方并出具为该建筑公司担保的担保函。而根据原、被告的陈述及提供的证据材料，被告承接的江城国际·豪庭1#、2#楼主体工程已经包括原告在内的相关部门验收合格，因此验收合格后的质量问题根据《补充协议》应由原告承担全部责任。因此，对于原告要求被告因工程质量问题进行赔偿的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洪湖市大众房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元，由原告洪湖市大众房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  宋 超人民陪审员  彭才业人民陪审员  张德萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑 路