江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4174号原告：陈昌友，男，1971年6月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐道明，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：彭刚，男，1962年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。原告陈昌友诉被告彭刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌友及其委托诉讼代理人徐道明，被告彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费18000元；2.请求判令被告支付原告误工费500元、差旅费100元，合计600元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月底，被告承建由中交一公局第五工程有限公司建设的工程江广高速（泰州段）扩建工程中的附属小水槽工程，雇佣原告施工，前后两个多月。后因中交一公局第五工程有限公司和另一施工单位泰州雨顺工程建设有限公司有账目矛盾，致使劳务工资一直没有发放。2018年8月6日，原、被告经协商，决定由被告代表原告向中交一公局第五工程有限公司提起诉讼索要工资，被告向原告出具欠条，并注明结清工资的时间（约定在泰兴市法院判决后）。2019年12月30日，泰兴市人民法院下达了（2019）苏1283民初2655号民事判决书，判决中交一公局第五工程有限公司在判决生效后十日内支付彭刚劳务工资110322.70元。2020年9月2日，泰兴市人民法院下发了（2020）苏1283执2803号结案通知书，至此，原告的劳务工资通过法律途径全部结算到彭刚名下。自泰兴市人民法院的结案通知书下达后，原告多次联系被告上门催要工资，被告不予理睬。请求法院支持原告的诉讼请求。另外，原告的工资是每天400元，2017年12月28日开始做浇筑混凝土工作做了2天、2018年1月做了31天、2018年2月做了12.5天，合计45.5天，劳务费18200元，被告支付了200元，尚欠18000元。被告彭刚辩称，我和案外人唐良生共同承包中交一公局第五工程有限公司建设的工程，江广高速扩建工程中的附属小水槽工程是事实。原告没有参与小水槽工程的劳务工作，不享有18200元的工资，被告也没有支付原告200元的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈昌友提交的证据：欠条一份，证明彭刚尚欠陈昌友劳务费18000元；2.彭刚提交给泰兴市人民法院的小水槽施工组人员名单，证明原、被告之间存在劳务合同关系。被告彭刚对原告陈昌友提交的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，写欠条的目的是为了作为彭刚和案外人唐良生共同承包工程，唐良生的投入，是陈昌友本案起诉前不久写给唐良生的。对证据2无异议，但人员名单上错写了陈昌友的名字。被告彭刚未向本院提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：陈昌友所提交的证据真实性彭刚均予以认可，与本案事实有关，证据形式、来源符合法律规定，内容真实，证据间能够相互印证，对本案事实具有证明力。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：2017年11月初，案外人中交一公局第五工程有限公司承建江广高速公路JG-TX-1标段改扩建工程，该工程中的小水槽预制及安装工程系被告彭刚组织人员施工完成。2018年3月12日，中交一公局第五工程有限公司的技术人员任某在一份载有彭刚负责施工的工程量单据上签名并注明“情况属实”，工程完工后，彭刚与原告陈昌友等10人结算了劳务费，并于2018年8月6日分别出具了欠条，数额合计为88000元，出具给陈昌友的欠条载明：“欠条，今欠到陈昌友在江广高速扩建工程宣堡段劳务工资壹万捌仟元正，￥18000元。欠到人：彭刚2108.8.6（等泰兴法院判决后结算）”。2018年5月，彭刚即以中交一公局第五工程有限公司、任兵帅、泰州雨顺工程建设有限公司、周长军、徐群为被告向江苏省泰兴市人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉，彭刚当时主张的工程款为100538元，之后根据鉴定意见，又增加为110322.70元。该院于2018年10月26日作出（2018）苏1283民初3982号民事判决，驳回了彭刚的诉讼请求，彭刚遂向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月15日作出（2018）苏12民终3019号民事裁定，撤销（2018）苏1283民初3982号民事判决，发回江苏省泰兴市人民法院重审。江苏省泰兴市人民法院重审后，又于2019年12月30日作出（2019）苏1283民初2655号判决，判决中交一公局第五工程有限公司支付彭刚工程款计110322.70元，驳回彭刚对其他被告的诉讼请求，中交一公局第五工程有限公司遂又向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，2020年7月27日，该院作出（2020）苏12民终1054号民事判决，该终审判决确定了一审查明的事实，并驳回了上诉，维持了一审的判决，工程款已经江苏省泰兴市人民法院执行到位。之后，陈昌友向彭刚追要劳务费未果，遂向本院提起诉讼。另查明，彭刚向江苏省泰兴市人民法院提起建设工程施工合同纠纷案件的诉讼过程中，2018年8月6日，也就是出具欠条的当日，由陈昌友、唐明明、曾祥腾、张正才、唐海生、商永成、王青春、彭刚、刘以春、陈銮、邹志山签字共同向江苏省泰兴市人民法院出具了书面说明，说明：“原告彭刚起诉被告：中交一公局第五工程有限公司、泰州雨顺工程建设有限公司、周某、任某、徐某。建设工程施工合同纠纷一案，因工程是原告和我们共同施工有关人员劳务工程款项、彭刚已于2018年2月10日与我们全部结清，涉案工程款由原告彭刚一人向被告主张，我们均无异议。泰兴市京沪高速宣堡段护坡小水槽施工人员：（上述人员签名、捺指印）”。该说明交与彭刚后，由彭刚向江苏省泰兴市人民法院提交。诉讼过程中，经陈昌友申请，本院作出了（2020）苏0925民初4174-1号民事裁定，裁定冻结、查封被申请人彭刚被建湖县人民法院划扣的泰兴市人民法院的执行工程款18000元。本案争议的焦点：原、被告之间是否存在劳务合同法律关系，被告是否拖欠原告劳务费18000元。对于争议焦点，本院认为，原告陈昌友提交的证据“欠条”和被告彭刚提交给江苏省泰兴市人民法院的“情况说明”，其内容明确，相互印证，确定陈昌友是泰兴市京沪高速宣堡段护坡小水槽施工组人员，从事劳务，彭刚欠其劳务费18000元。关于彭刚辩称，其出具的欠条系作为案外人唐良生共同承包工程的投入款，情况说明中有陈昌友的名义系错写。本院认为，彭刚的辩称无法和欠条及情况说明的内容建立逻辑关系，因为欠条中明确写明是欠陈昌友的劳务费，欠款的对象明确，情况说明中的姓名是由陈昌友本人签名和捺的指印，不可能存在错写的问题，因此彭刚的该辩称本院不予支持。本院确定陈昌友与彭刚之间存在劳务合同关系，彭刚拖欠陈昌友劳务费18000元。综上所述，原告陈昌友与被告彭刚之间存在合法、有效的劳务合同关系，彭刚向陈昌友出具18000元的劳务费欠条，是双方的共同意思表示，意味着陈昌友对彭刚享有18000元的债权，具有法律效力，彭刚应当按照欠条的约定偿还债务。欠条中约定“等泰兴法院判决后结算”，综合全案情况，该约定的意思是，等彭刚在江苏省泰兴市人民法院所起诉的工程款支付案件判决生效后履行。彭刚在江苏省泰兴市人民法院工程款给付之诉的判决已经生效，因此彭刚应当向陈昌友履行支付劳务费的义务，彭刚拒绝支付，应当承担偿还债务的法律责任。至于陈昌友主张的误工费500元、差旅费100元，因无事实依据，本院不予支持。原告陈昌友的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告彭刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈昌友劳务费18000元。二、驳回原告陈昌友其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，减半收取132.5元，诉讼保全费200元，合计332.5元，由原告陈昌友负担7.5元，由被告彭刚负担325。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  李乃春二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙明杰附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。