广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2632号原告：惠州市***林有限公司，统一社会信用代码：914***********191J，住所地：广东省博罗县******边。法定代表人：陈中元，总经理。委托诉讼代理人：刘昆锋、苏家辉，分别系广东深湾律师事务所律师、实习律师。被告:广东国森林业有限公司，统一社会信用代码：914************213，住所地：广州市天河区*************303(本住所限写字楼功能)。法定代表人：刘雪峰，总经理。委托诉讼代理人：潘春容、徐盛强，广东百高律师事务所律师。被告：江门市粤泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914***********230J，住所地：广东省江门市江海区******（自编101）。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：许映，男，该公司职员。被告：海南白马天鹅湾置业有限公司，统一社会信用代码：914***********641F，住所地：海南省海口市美兰区*******天鹅湾一期14#楼。法定代表人：王章毅，总经理。委托诉讼代理人：王桂鑫，男，该公司职员。被告：广州粤泰集团股份有限公司，统一社会信用代码：914************329，住所地：广州市越秀区***********。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：甄诗诗，女，该公司职员。原告惠州市***林有限公司诉被告广东国森林业有限公司（以下简称国森公司）、江门市粤泰房地产开发有限公司（以下简称江门粤泰公司）、海南白马天鹅湾置业有限公司（以下简称白马公司）、广州粤泰集团股份有限公司（以下简称广州粤泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘昆锋、苏家辉、被告国森公司的委托诉讼代理人徐盛强、被告江门粤泰公司的委托诉讼代理人许映、被告白马公司的委托诉讼代理人王桂鑫、被告广州粤泰公司的委托诉讼代理人甄诗诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令一、被告国森公司向原告支付工程款2442826.98元及利息（从2017年11月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉日为311382.98元）；二、被告江门粤泰公司、白马公司、广州粤泰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对江门粤泰公司位于兴南小区F组团（现名称云景华庭小区F栋）工程（即涉案工程）折价或拍卖的价款在2754209.38元内享有工程价款优先受偿权；四、本案的全部诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2016年6月15日，被告江门粤泰公司、国森公司签订《兴南小区F组团土方回填、园建（含水、电铺装）、绿化工程施工合同》，由江门粤泰公司将合同工程发包给国森公司施工。2016年7月25日，国森公司与原告签订《建设工程施工合同》（以下简称主合同），后又签订《兴南小区F组团土方回填、园建（含水、电铺装）、绿化工程补充协议》（以下简称补充协议），约定：国森公司将涉案工程分包给原告施工，工程款按进度支付，保修期满2年（绿化养护期1年）后付清全款，逾期则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告按约施工，于2017年11月29日竣工验收。原告于2018年9月11日向被告提交了主合同工程的结算资料及结算书，于2019年10月20日提交了补充协议的结算资料及结算书，但被告拒不回复，且拒不办理结算。经原告单方结算，工程款合计4383752.42元，被告仅支付1940925.44元，尚欠2442826.98元。另国森公司是白马公司设立的一人有限公司，江门粤泰公司是建设单位，同时该公司及白马公司是广州粤泰公司设立的一人有限公司，根据法律规定，江门粤泰公司、白马公司、广州粤泰公司应对国森公司的债务承担连带清偿责任。原告因此提起诉讼。被告国森公司书面辩称，原告与我方签订的主合同约定含税总价为2685930.92元，之后双方签订补充协议约定增加工程量，合同金额为含税暂定价1697821.50元。工程竣工验收后，原告提交的结算报告主张结算总价为4383752.42元，但提交的结算书中涉及部分工程量与事实不符，并存在部分材料缺失，造成难以核对工程。经双方沟通，双方约定其中0002756号、0003009号、0003010号指令所涉及的工程量极大，单凭《工程现场签证（洽商）单》不足以进行结算，原告应增加相应的竣工图纸作为结算依据。但原告结算时并未提供相应的竣工图纸。后我方与江门粤泰公司进行结算，对原告工程的结算金额为3070934.45元，已向原告支付1940925.44元，尚欠原告1130009.01元。另双方未就工程结算达成一致，原告无权要求支付利息。此外，原告行使工程款优先权的期限已超过法定的六个月，主张优先权于法无据。因此，请驳回原告不实部分的诉讼请求。被告江门粤泰公司当庭辩称，我方不是合同当事人，原告起诉我方不当，且我方已经付清工程款。被告白马公司当庭辩称，我方虽然是被告国森公司的唯一股东，但双方是独立法人，原告起诉我方缺乏法律依据。被告广州粤泰公司当庭辩称，我方不是本案的合同主体，不是适格被告，原告无权请求我方承担责任。我方与被告国森公司均是独立法人，我方无义务承担国森公司的义务。我方给原告1350000元的汇票是国森公司委托我方支付。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告江门粤泰公司、国森公司签订《兴南小区F组团土方回填、园建（含水、电铺装）、绿化工程施工合同》一份，由江门粤泰公司将合同工程发包给国森公司施工。2016年7月25日，国森公司与原告签订主合同一份，约定：国森公司将承接的江门粤泰公司上述工程整体转包给原告，双方约定工程含税总价为2685930.92元，施工日期自2016年6月10日至8月5日；国森公司在工程完工后支付合同价款的80%，竣工验收交付使用后支付工程价款的95%，余款在2年的保修期满后15个工作日内付清，逾期则按银行的同期同类贷款利率计息；竣工验收的条件是工程全部完工，竣工资料完备、合格，其中隐蔽工程在工程完成后24小时内即时验收。后国森公司又与原告就增加的工程签订称补充协议，约定：国森公司将增加的工程（增加工程指令单20份及51.5台班1小时的台班签证）再次转包给原告施工，根据国森公司与江门粤泰公司签订的合同暂定价下浮8%设定工程含税暂定价为1697821.50元；结算时，若出现图纸修改增减工程的，按国森公司发布项目书面指令与签证单作为结算依据，结算金额按国森公司与江门粤泰公司二审审核的结算造价再总价下浮8%所得，最终的结算金额以国森公司二审审核结果为准。原告依约施工过程中，双方对原告的施工项目、数量等工程情况通过签名、盖章确认《工程现场签证（洽商）单》的形式进行确认，《工程现场签证（洽商）单》详细记载了原告的实际施工项目及工程计算数据，如土方开挖方数、土方外运方数、土方回填方数、素土夯实方数、混凝土垫层方数、场地平整方数、路牙石铺设米数、人行道铺设方数、人工移植树木数量等（但没有单价）。最后一份《工程现场签证（洽商）单》于2017年11月22日签署，涉案工程于2017年11月30日通过竣工验收。原告已收取工程款1940925.44元。后双方因工程数据问题，一直未能取得一致的结算结果，期间，被告广州粤泰公司于2019年9月25日向原告出具金额1350000元的电子商业承兑汇票（到期日为2020年3月25日），但该汇票未能兑现。2020年9月1日，原告单方制作的结算书显示主合同的结算金额为2685930.92元，补充协议的结算金额为1697821.50元，共4383752.42元。被告与江门粤泰公司共同确认的结算书显示双方对主合同的结算金额为2919490.13元，补充协议的结算金额为732959.10元，共3652449.23元。据被告自述，涉案工程所属商品房已经全部销售完毕。双方因迟迟未能结算，原告未足额收取工程款，因而引致诉讼。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告及被告均具备相应的工程施工资质，被告国森公司向房地产开发商江门粤泰公司承接的土方回填、园建、绿化工程，是总工程的其中一部分工程，被告将该部分工程转包给原告，不违反法律规定，且双方就此签订的主合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是合法有效的合同，双方应按合同履行。主合同约定竣工日期为2016年8月5日，但双方签订补充协议约定增加工程量后，并没有重新约定竣工日期，实际竣工验收日期为2017年11月30日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”的规定，可认定2017年11月30日为工程竣工日期。双方在主合同中约定工程价款为2685930.92元，在工程交付后支付工程款的95%，在两年的保修期届满后的15日内支付余款，逾期则按同期同类贷款利率计算利息，故被告应于2017年11月30日付清工程款2685930.92元×0.95=2551634.37元，于2019年12月15日前付清余款134296.55元。双方未能举证证明被告何时支付给原告1940925.44元，本院依法认定该款为被告按时支付。因此，被告尚欠原告的主合同工程款为2685930.92元-1940925.44元=745005.48元，该款的逾期付款违约金按约定的银行同期同类贷款利率计算（其中610708.93元从2017年12月1日开始计算，134296.55元从2019年12月16日开始计算，并根据中国人民银行关于从2019年8月20日起将贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，该日起改为按贷款市场报价利率计算）。至于补充协议所涉及的工程款，双方约定了暂定价，需双方结算才能确定。原告基于双方未能达成一致的结算结果而于2020年9月1日单方作出结算书，但原告未能举证证明已将该结算书递交给被告，且被告对该结算书不予认可（双方的结算差额超过1000000元），因此，应认定双方未就补充协议部分的工程款完成结算。原告诉请被告按本方的结算结果支付工程款，依据不足，本院不予支持，但对其诉请被告国森公司支付主合同中的工程欠款及逾期付款利息，本院予以支持。四被告均为具备法人资格的有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，各被告依法对本方的债务独立承担民事责任。原告诉请被告江门粤泰公司、白马公司、广州粤泰公司对被告国森公司的债务承担连带清偿责任，缺乏理据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四点“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，原告诉请对涉案工程行使优先受偿权，已经超出六个月的时效，故本院不予支持。被告国森公司认为原告丧失工程款的优先受偿权及应驳回其不合理部分的诉讼请求的抗辩意见，以及其他三被告认为本方不应承担本案债务的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决如下：一、广东国森林业有限公司于本判决生效之日起七日内支付工程款745005.48元及逾期付款利息（其中610708.93元从2017年12月1日开始计至付清之日止，134296.55元从2019年12月16日开始计至付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告惠州市***林有限公司；二、驳回原告惠州市***林有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14416.84元，由原告惠州市***林有限公司负担10056.49元，被告广东国森林业有限公司负担4360.35元；财产保全费5000元，由原告惠州市***林有限公司负担315元，被告广东国森林业有限公司负担4685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年十二月十五日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星