山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4172号上诉人（原审原告）：山东省聊城百货公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌西路**。法定代表人：吴建军，经理。委托诉讼代理人：庄广明，男，1958年10月3日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东聊建集团有限公司，，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路**法定代表人：于荣兴，董事长。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人山东省聊城百货公司（以下简称聊百公司）因与被上诉人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聊百公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定基本事实错误、证据不足。1.《聊百大厦检测鉴定报告》中的鉴定意见为：按原设计图纸、规范、标准、图集等要求进行审查，存在“该建筑物北侧、东侧(除外廊)及西侧四层以上外墙为干挂大理石墙面与建筑设计总说明”中“建筑做法说明第7条：外墙34面砖规格为10×10墙面”不符，且未见甲方提供相关变更等六种施工与设计标准不符的情况，这充分说明被上诉人没有按照设计标准进行施工，属于严重违约行为。2.本案争议的焦点是被上诉人是否按照设计标准进行施工，而不是是否适用《建筑工程管理条例》中有关保修期的规定。本案应查清被上诉人是否按照设计标准进行了施工。3.适用保修期的前提是：施工方按照图纸标准进行施工后，由于自然作用造成了易损物件损毁。而本案则是因不按照图纸标准施工造成的质量问题，是被上诉人严重违约的行为。（二）上诉人一审已经提交了《聊百大厦检测鉴定报告》证明被上诉人没有按照设计标准进行施工的证据。1.《聊百大厦检测鉴定报告》作为有资质部门依照程序作出的鉴定意见，具有证明被上诉人没有按照设计标准进行施工的效力。一审仅以被上诉人不认可鉴定意见即否定证明效力是错误的。2.《建设工程竣工验收备案证书》作为书面证明文件，不仅具有很大的主观性，且其起到的多是一种书面证明效果，其不能对抗合法鉴定机构作出的具有法定效力的鉴定意见。（三）一审适用法律错误。1.如前所述，本案的关键是被上诉人是否按照设计标准进行了施工，所以应适用有关合同法律规定。2.一审适用《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条进行判决，属于适用法律错误。被上诉人聊建公司辩称，第一，山东舜泰工程检测鉴定有限公司出具的鉴定结论明显依据不足。在建设工程施工过程中，发包方临时改变原来设计进行变更也是司空见惯的，而本案所涉及的建设工程，结合被上诉人在一审中提交的聊城市中级人民法院作出的（2008）聊民一初字第41号和山东省高级人民法院作出的（2013)鲁民一终字第322号民事判决书的内容及庭审笔录能够证实，案涉工程在施工过程中发包方存在多次的变更，造成工程量及工程款的增加，其中就包括本案所涉装修工程在内的安装工程价款的增加。这些都能说明案涉工程实际施工时己经更改了原来的设计图纸，故该公司鉴定时应当结合变更签证的内容来进行，况且该检测鉴定报告也并未载明鉴定所依据“原设计图纸”的编号，加之该鉴定程序的启动是上诉人自行委托，鉴定时也未告知等情形，故该检测鉴定报告中的“原设计图纸”无法认定与案涉工程存在关联性。由此证实该鉴定结论的鉴定依据明显不足，且该鉴定程序严重违法，另因案涉事项自2007年交接、竣工验收，上诉人起诉时己经时隔10多年时间，己经没有进行司法鉴定的必要性，故一审法院没有采信该鉴定意见在程序上没有任何瑕疵。第二，上诉人在上诉状中提及的“干挂大理石墙面”的施工与设计不符，但是案涉建设工程外墙干挂石材的施工是上诉人对外分包的，并不是被上诉人实际施工，即使存在与设计施工不符的情形，该责任也应由上诉人自行承担。被上诉人有证据证明案涉建设工程石材干挂的施工是上诉人自行发包施工的。第三，案涉施工在交接、竣工验收时，上诉人对本案所涉的施工项目也并未提出异议，即使存在变更，那么也应当视为对变更后施工的认可。被上诉人在一审中提交了涉案工程各分部工程的工程质量验收记录、分项工程质量验收记录及竣工验收备案证书，可以证实上诉人在案涉工程交接验收时，上诉人的委托诉讼代理人庄广明作为建设单位的负责人均认可“按图纸施工完毕，达到验收标准”的内容并签字确认，而现在又以设计不符合图纸施工为由提出异议，违背了诚实守信的基本原则，不应当予以支持。第四，《建设工程竣工验收备案证书》虽然是一种书面证明文件，但是该证明文件能够证实各方对建设工程实际施工情况的认可。建设工程竣工验收备案是行政主管部门的强制要求，但备案的前提是各方组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工，在各方均认可的前提下办理的备案登记，因此该证书的证明效力远远大于单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。聊百公司向一审法院起诉请求：1.判令聊建公司对其所承建的“聊百大厦”办公楼南侧外墙、东侧4-16层外廊墙及机房层外墙墙体重新进行装饰装修；2.判令聊建公司对其承建的“聊百大厦”干挂大理石外墙定期进行观察、维护，以防止造成大理石脱落。一审法院认定事实：2003年9月23日，聊百公司(原山东聊城百货集团总公司)与聊建公司(原山东聊建集团总公司)签署了《建设工程施工合同》，由聊建公司承建聊百商务大厦工程；承包范围包括图纸设计范围内的土建、安装、装饰；合同总价款为27222400元，其中安装类工程价款为4789529元。合同签署后，聊建公司实际承建了涉案工程。施工完成后，施工单位、监理单位及建设单位分别对涉案工程的“外墙抹灰”、“内墙抹灰”、“石材幕墙”、“大理石面层”、“轻质墙”“硅面层”、“水性涂料(内、外)”等分项工程质量进行分别验收，施工单位、监理及建设单位的负责人均在各分项工程质量验收记录中签字确认，2007年4月3日聊城市建设工程竣工验收备案办公室就涉案工程发放了《建设工程竣工验收备案证书》。2016年，聊百公司在使用过程中发现外墙墙体出现龟裂、脱落现象，并于2016年12月委托山东舜泰工程检测鉴定有限公司对涉案工程进行检测鉴定，山东舜泰工程检测鉴定有限公司于2016年12月15日出具鉴定报告，建议对南侧外墙、东侧四至十六层外廊外墙及机房层外墙重新进行装饰装修；建议对干挂大理石的外墙定期进行观察、维护。一审法院认为，聊百公司、聊建公司签定的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，聊建公司按约定组织工程施工，案涉工程已经竣工验收，聊百公司亦按约定支付了工程款，双方均按照合同约定履行了各自义务。现聊百公司在占有使用案涉工程十年后，因墙体龟裂、脱落提起本诉，根据《中华人民共和国建筑法》第62条的规定及国务院颁布施行的《建设工程质量管理条例》第40条的规定，外墙墙体出现龟裂、脱落等现象属于一般质量问题，应当适用工程质量保修期制度。双方在合同中并未对案涉工程的保修期作出约定，根据相关法律规定，本案所涉装饰准修工程的保修期应为2年。涉案工程在2006年时就已经竣工验收并交付使用，在2016年才出现聊百公司诉称的问题，此时涉案工程的保修期已过。山东舜泰工程检测鉴定有限公司出具的鉴定报告系聊百公司单方委托，聊建公司对该鉴定报告不予认可，案涉工程已按约定进行了竣工验收，该鉴定报告的证明力明显弱于聊城市建设工程竣工验收备案办公室出具的《建设工程竣工验收备案证书》，聊百公司以此主张工程质量不符合同要求，法院不予支持。故聊百公司方要求聊建公司对墙体进行重新装饰装修及定期对大理石外墙观察、维护的诉求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，判决：驳回山东省聊城百货公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东省聊城百货公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的证据：证据1.（2014）聊民一初字第87号民事判决书一份、2004年10月28日上诉人出具的关于案涉工程外墙干挂的说明以及2005年3月30日出具的证明各一份，证明结合民事判决书中所认定的事实，涉案工程在施工过程中，存在变更及分包的情况，而结合该组证据能够证实分包的工程中包括本案所争议的外墙干挂施工项目，因此上诉人主张的干挂大理石墙面与设计标准不符，而要求被上诉人承担违约责任，没有法律依据。证据2.被上诉人留存的聊百商务大厦工程竣工验收备案资料一份，证明的内容与一审中所提交的备案证书的证明内容一致，根据该备案资料记载的内容，上诉人在各方组织验收时，对工程项目包括本案上诉人所提及的外墙干挂施工内容均认可，符合标准和施工工艺，符合设计及验收规范要求，该资料能够充分证实，案涉工程的所有施工项目符合当时的设计要求和施工工艺，被上诉人不存在任何违约行为，并且该材料也能够推翻上诉人在一审中所提交的鉴定意见。经质证，上诉人对于证据一的真实性无异议，但是该证据不能证明被上诉人的主张，因为该证据只是证明了干挂大理石是经过上诉人同意由被上诉人对外发包，外墙结构由10×10的瓷砖改为干挂大理石，但是该证据无法否定外墙抹灰层与基层之间没有粘结措施，竖向灰缝宽度达110毫米严重超标，砌筑形式混乱等建筑质量问题。对证据二的真实性无异议，但是该证据不能证明被上诉人的主张，无法否定聊百大厦检测鉴定报告中的鉴定意见指出的外墙抹灰层与基层之间没有粘结措施，竖向灰缝宽度达110毫米严重超标，砌筑形式混乱等建筑质量问题。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案工程已于2005年12月竣工验收，2007年4月3日聊城市建设工程竣工验收备案办公室出具涉案工程《建设工程竣工验收备案证书》。该《建设工程竣工验收备案证书》与聊建公司一审提交的分项工程的质量验收记录相印证，可以作为认定本案事实的依据。在《建设工程竣工验收备案证书》中的《子单位工程质量评估报告（建设单位）》建设单位的工程质量评估报告中显示：施工单位依据施工图纸、执行强制性标准、履行合同，已顺利按质量整体完工。……二、装修部分：内外墙抹灰，按中级抹灰标准和施工工艺要求进行施工，……外墙干挂大理石部分表面平整，颜色一致，接缝平直，注浆饱满。检查意见部分显示：经检查验收，符合设计及验收规范要求，同意交付使用。庄广明在项目负责人处签字，原山东聊城百货集团总公司赵广民在单位法定代表人处签字，并加盖了原山东聊城百货集团总公司的印章。因此，在竣工验收时，聊百公司对涉案工程的施工工艺认可，其在使用10多年后又提出聊建公司施工工艺存在问题，本院不予支持。山东舜泰工程检测鉴定有限公司对涉案工程出具的鉴定意见系聊百公司单方委托，聊建公司不予认可，一审法院认定其证明力弱于聊城市建设工程竣工验收备案办公室出具的《建设工程竣工验收备案证书》，并无不当。聊百公司要求聊建公司重新装修墙体及定期维护外墙，无充分事实及法律依据，一审不予支持，亦无不当。综上，上诉人聊百公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人山东省聊城百货公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年十二月十五日法官助理陈守菊书记员刘琦萌