甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1293号上诉人（原审被告）：王兴军，男，1982年5月22日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕浩学，甘肃久铭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：景泰县锐锋工贸有限公司，住所地甘肃省景泰县。法定代表人：马锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。原审被告：彭彪加，男，1976年2月10日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民。委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕浩学，甘肃久铭律师事务所实习律师。上诉人王兴军与被上诉人景泰县锐锋工贸有限公司及原审被告彭彪加买卖合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉王兴军委托诉讼代理人武晓琴、吕浩学，被上诉人景泰县锐锋工贸有限公司委托诉讼代理人曹永民，原审被告彭彪加委托诉讼代理人武晓琴、吕浩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王兴军提起上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省景泰县人民法院（2020）甘0423民初1681号民事判决书，并依法改判判决上诉人仅向被上诉人支付砂石料款97000元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。一审法院判决上诉人偿还被上诉人181000元的砂石料款无事实依据，其中应扣除已支付的84000元,被上诉人为主张权利向一审法院出具的欠条，该欠条只有彭彪加的签字，没有上诉人王兴军的签字，王兴军对此数额不予认可，认为该欠条数额并非与被上诉人形成的最终的欠款数额。且上诉人向法庭提交了向被上诉人会计打款84000元的打款凭证，证明曾向被上诉人支付砂石料款84000元，被上诉人当庭对其中的50000元予以认可，但认为已包含在前面计算的已付款中，可根据被上诉人提交的证据包括财务凭证，均未显示被上诉人曾将该50000元作为上诉人已付款予以扣除，故该84000元被上诉人无论在做账还是起诉，均没有将其计算在内，现对收到其中的50000元予以认可，那么至少该50000元应当认为是上诉人已付，被上诉人未扣除的款项。而其中34000元上诉人也是受被上诉人会计指示，打入了其指定账户，但该款项也是用于支付了被上诉人的砂石料款。故总计84000元上诉人已付款，一审法院在判决时应当将其予以扣除。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求贵院查清事实，判如所请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人景泰县锐锋工贸有限公司辩称：1、欠条虽是彭彪加书写，但也是上诉人的意思表示，被上诉人提交一审法庭的证据能够充分证明该事实；2、上诉人欠被上诉人181000元砂石料款，上诉人给被上诉人出具了欠条，欠款事实清楚；欠条出具时间是2018年10月8日，这说明截止2018年10月8日，上诉人欠181000元，而上诉人提及到的84000元料款给付时间是分别在2017年10月25日、26日。明显在欠条出具时间之前。3、上诉人总共欠被上诉人石料款832950元，后来上诉人支付了450000元，剩余382950元，后来双方用售车款抵顶160000元、2018年7月-9月的运费抵顶了石料款41950元，剩余181000元未给。上诉人提及的84000元已经计算在上诉人之前给付的45万元里面，而不是没有计算，上诉人要求再次将84000元减去，明显属于重复计算。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。景泰县锐锋工贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告王兴军、彭彪加支付原告石料款181000元及逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：2017年度，被告在原告处达成石料买卖协议，由被告购买原告石料。被告购货后支付了部分货款，剩余货款181000元没有支付，被告对下欠货款以种种理由推拖不付，现依法提起诉讼，维护原告的合法权益。一审法院认定事实如下：2017年，原告景泰县锐锋工贸有限公司与被告王兴军达成买卖砂石料协议，约定由原告向被告王兴军供应砂石料，双方商定整形料每方80元，土料、石粉每方50元。协议达成后，被告王兴军即委托被告彭彪加负责与原告之间的买卖砂石料拉运业务。2018年经双方结算，被告共拉运整形料8710立方米，拉运普通石粉2723立方米，以上货款共计832950元，除被告已支付450000元外，尚欠货款382950元没有支付。2018年10月1日，被告王兴军和原告法定代表人马锐达成售车协议，王兴军将其甘A421**号货车以160000元的价格出售给马锐，车款抵顶了下欠石料款，又将该车2018年7月至9月的运费41950元抵顶了下欠石料款，剩余石料款181000元由被告彭彪加出具了欠条，欠条上“王兴军”签字由彭彪加代签。对下欠货款被告王兴军至今未向原告支付。一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是被告主体资格和欠款数额问题。对于被告主体资格问题，被告王兴军认为其受景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料，王兴军与原告的买卖砂石料行为职务行为，原告的石料款应由景泰县泰裕矿业有限公司支付，王兴军不是本案适格被告。王兴军提交了景泰县泰裕矿业有限公司授权委托书复印件，因该证据为复印件，原告不予认可，原告当庭表示无法提供原件。被告王兴军与原告协商购买砂石料业务时，未向原告出具景泰县泰裕矿业有限公司委托购买砂石料的委托函，也未代表景泰县泰裕矿业有限公司与原告签订买卖合同，又以个人名义通过转账或者以购车款、运费抵顶的方式向原告支付石料款。被告王兴军与原告之间的买卖砂石料行为完全是以个人名义进行的，为买卖合同一方当事人，是本案适格被告。被告彭彪加认为其受王兴军委托与原告办理砂石料拉运业务，不是本案适格被告，对此王兴军认可。原告认为王兴军与彭彪加之间系合伙关系，但未提交相关证据证实。证人郭存荣也证实是王兴军与原告法定代表人马锐达成了买卖砂石料协议，彭彪加受王兴军委托在矿上拉石料，证人证言能够与本案其他证据印证，真实可信，应认定被告王兴军与彭彪加之间系委托关系，彭彪加不是买卖合同一方当事人，不是本案适格被告，不应承担偿还原告货款的责任。关于欠款数额问题，原告提交了由彭彪加出具的欠条一张，证实被告欠款181000元，被告王兴军对欠款数额不认可，认为欠条上“王兴军”的签字是彭彪加代签的，但庭审中，被告王兴军对原告提交的结算清单下欠货款数额及用售车款、运费抵顶欠款数额是认可的，以上抵顶后的欠款数额与彭彪加出具欠条上的数额是一致的。被告王兴军辩称由于彭彪加的工作失误，将2017年10月支付给原告的84000元货款漏算了，应将此款从下欠180000元中扣除，因该84000元是在结算之前支付的，从结算清单反映，被告共欠货款832950元，被告已支付450000元，下欠货款382950元，对于该84000元是否包含在已支付的450000元中，被告王兴军未提交其他证据印证说明。彭彪加为王兴军委托与原告办理砂石料买卖业务的人员，其对原被告之间的买卖业务应该是知晓的，被告王兴军辩称因为彭彪加的工作失误将84000元漏算的理由不能成立，也无其他证据印证。应认定被告共欠原告货款181000元。综上，原告景泰县锐锋工贸有限公司与被告王兴军之间的买卖合同成立并已履行，被告王兴军应按约定向原告支付货款，原告请求被告王兴军支付下欠货款的理由正当，应予支持。对原告请求支付逾期付款利息，因原被告双方对货款支付方式未明确约定，王兴军对欠款数额有异议，且欠条上签字不是其本人所签，不能以欠条认定被告逾期付款，对原告此项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王兴军于本判决生效后十日内支付原告景泰县锐锋工贸有限公司砂石料款181000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1960元，由被告王兴军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：84000元应否在一审判项中予以扣减。上诉人王兴军上诉主张其向法庭提交了向被上诉人会计打款84000元的打款凭证，一审法院判决上诉人偿还被上诉人181000元的砂石料款无事实依据，应扣除已支付的84000元。但上诉人王兴军向被上诉人景泰县锐锋工贸有限公司支付84000元的时间为2017年10月，而双方结算并出具欠条的日期为2018年10月8日，即上诉人向被上诉人支付84000元的事实在双方结算之前，故欠款数额应当以结算数额为准。且经二审庭审向上诉人王兴军释明后，其并未提供相关证据证明已支付的450000元中未包含84000元，故上诉人王兴军应当承担举证不能的后果，因此对上诉人王兴军的该上诉意见不予支持。综上所述，上诉人王兴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人王兴军负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  张军忠审 判 员  王承林二〇二〇年十二月十五日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜