江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申150号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某1，女，1958年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：管成飞，江西镜衡律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某2，女，1956年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：谢胡（胡某2之子），住江西省南昌市东湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某3，女，1962年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某4，女，1965年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某5，女，1968年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：周太伦，江西赣兴律师事务所律师。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：王裕，江西赣兴律师事务所律师。 再审申请人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5因继承纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1635号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡某1、胡某2申请再审称，（一）被继承人实际产生的医疗费金额应当以南昌市医保部门和保险公司出具的材料为准，该材料真实、完整，逻辑严密。或许被答辩人确实曾垫付了一定的费用，但那也属于预缴费用，与实际个人支付的医疗费用有着天壤之别，应当考虑到结算退费、医保报销等一系列的情况。如果以其银行流水作为计算依据，将与事实情况、正常逻辑严重不符。二审法院在总转移金额757222.72元中扣除罗南安的医疗费总金额为266140.02元，但是二审中被申请人对主张其为罗南安垫付的医疗费金额仅为236078.66元，二审法院的认定已经超过了被申请人的主张。（二）二审判决的认定的基本事实缺乏依据，违反了南昌市职工医疗保险报销的规定。1、医疗费计算问题：医疗费包括基本医疗保险核算部分、大病保险核算部分。另罗南安2019年医疗费未做区分，需要另行计算。大病保险核算部分（保险公司结算），胡毛头、罗南安的实际个人支付医疗费用共计：171411.26元。（32273.45＋29907.98＋47073.51＋62156.37）。被申请人应当向2位申请人各支付93361.71元。（三）未入两被继承人账的租金125844元，上诉方承认用于垫付医疗费、办理丧事等。由于一审遗漏未计算，二审不应以“因其未上诉，本院不予审理”拒绝审理，此金额应加入医疗费计算，在实际个人支付医疗费中扣除。（四）二审过程中被申请人当庭以及庭后都提交了诸多的证据材料，其中相当一部分为一审已经提交过的旧证据，上述所有的证据也并没有在法官的组织下进行核对、确认，法官也没有组织证据的质证环节，违反了民事诉讼法的有关程序性规定。胡某1、胡某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项申请再审。 胡某3、胡某4、胡某5辩称，一、被继承人实际产生的费用应当以答辩人向医院的银行转账流水为主要依据，结合医院的发票和医保部门的相关材料进行认定。二、所谓“未入两被继承人帐的租金125844元”实际为胡某4、胡某5名下建德观店面的租金。三、法院结合各方证据最终认定父亲医疗费用为283054.14元、母亲医疗费用为266140.02元。被答辩人的再审申请书明显错误计算了被继承人的医疗费用。 胡某3、胡某4、胡某5申请再审称，一、原一审判决将本案中由被申请人胡某1所写的伪造“遗嘱”认定“按照自书遗嘱对待”；原二审判决维持了原一审的错误判决，根据胡某1伪造的“遗嘱”剥夺了申请人胡某4、胡某5对于案涉厦门房产的合法继承份额。判决依据的主要证据—2013年3月25日的所谓“遗嘱”系被申请人自己伪造，判决依据的其他证据—“产财说明”违反客观事实。二、根据申请人在原一、二审提交的证据可以证明：三申请人共垫付金额为822064.89元；被继承人现金遗产为461153.08元，三申请人超额垫付360911.81元，据此五位继承人，每人应承担72182.36元。以下几项为二被继承人垫付或花费的款项应当认定但未认定：1、申请人为二被继承人办丧事花费了12万余元，但一审仅酌情认定6万元，二审未予改判。2、2018年7月25日，申请人为被继承人在西山万寿宫购买墓地，花费46900元，但一、二审均未计入垫付费用中。3、申请人胡某4经被继承人授权管理厦门房产期间，垫付份厦门房子的中介费、退租客的违约金28000元，一、二审均未认定，明显错判。4、对申请人在2018年7月31日至8月5日期间购买罐装氧气6850元的费用，一、二审均未认定。胡某3、胡某4、胡某5依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项申请再审。 胡某1、胡某2辩称，原一、二审判决对“遗嘱”中涉及的房产事实认定正确，“遗嘱”中内容属被继承人真实意思表示，法院按照自书遗嘱对待，符合法律规定，法院应当予以驳回被申请人的再审请求。被申请人提出的要求我方申请人向其各“支付72182.36元”再审请求，已超出原一审范围，不属于再审审理范围，应当予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于有新的证据，是否足以推翻原判决的问题。胡某1、胡某2申请再审审查期间，提供了如下证据：1、南昌市医疗保险事业管理出具的胡毛头、罗南安就医情况表。经审查，该证据一审已提供，不属于新的证据。2、中国人民健康保险股份有限公司出具的医疗费用审核单十三份及2018年胡毛头大病报销情况表。经审查，该证据早已存在，胡某1、胡某2并非因客观原因于庭审结束后才发现。该证据不属于新的证据，且该证据不足以推翻原判决。3、罗南安医疗审核单。经审查，该证据早已存在，胡某1、胡某2并非因客观原因于庭审结束后才发现。该证据不属于新的证据，且该证据不足以推翻原判决。4、胡某3、胡某4、胡某5提供给一审法院的租金明细表。经审查，该证据不属于新的证据。5、胡某32020年3月31日发的微信及六份二老临时看病拿药的发票单。经审查，该证据早已存在，胡某1、胡某2并非因客观原因于庭审结束后才发现。该证据不属于新的证据，且该证据不足以推翻原判决。综上，胡某1、胡某2该项再审申请事由不成立；（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，原判决认定的基本事实有2013年3月25日胡毛头、罗南安签字的遗嘱一份、房产证、向医院转账的相关凭证、票据等证据及双方当事人的陈述等可以证实，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5该项再审申请事由不成立；（三）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。胡某3、胡某4、胡某5申请再审审查期间，提供了如下证据：南昌市沿江路一片店面的产权证明，二两份遗嘱复印件，东湖区建德观店面房产证两份，胡毛头在2017年10月28号至11月13号住院医疗费发票，胡某4向医院转账的流水。罗南安在2018年10月23到11月13日住院期间的医疗费发票，胡某5向银行转账流水。经审查，以上证据均不是新的证据。胡某3、胡某4、胡某5没有充分证据证实2013年3月25日的遗嘱是伪造的。胡某3、胡某4、胡某5该项再审申请事由不成立；（四）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。经审查，胡某1、胡某2二审期间的代理人，已就相关证据进行了质证，并在庭审后递交了关于二审新证据认定的代理意见。胡某1、胡某2该项再审申请事由不成立；（五）关于原判决是否遗漏或者超出诉讼请求的问题。经审查，原判决系经核算确定的本案继承的金额，原判决并无不当，不存在超出的问题。对本案所涉房产的租金，因胡某1、胡某2在一审判决后，并未就此提出上诉，原判决对此不予审理并无不当。胡某1、胡某2该项再审申请事由不成立。 综上，胡某1、胡某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项规定的情形。胡某3、胡某4、胡某5的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  祝春芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  罗艳琴