江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9517号上诉人（原审原告）：孙传军，男，1989年4月16日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：宋冬生，江苏苏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京品声琴行有限公司，住所地南京市江宁区天元东路**城市之光大厦****。法定代表人：刘文杰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1988年6月18日生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人孙传军因与被上诉人南京品声琴行有限公司（以下简称品声公司）、刘文杰返还财产纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人孙传军及其委托诉讼代理人宋冬生，被上诉人暨被上诉人品声公司法定代表人刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传军上诉请求：一、请求撤销一审判决，判令被上诉人偿还垫付款14000元和利息（自2020年5月19日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：—审审理期间，被上诉人未到庭，应当承担不利后果。上诉人在一审提供的证据足以证明其垫付了费用，被上诉人应当偿还。上诉人提供的租房合同和说明，可以证实被上诉人实际承租了湖东路29号105、106的房屋，但其并未支付这期间的租金等费用；上诉人提供的聊天记录，微信转账记录可以证实上诉人代为垫付了2019年6至8月的房租等费用，被上诉人同意偿还垫付款，且已经支付了2000元；被上诉人未到应诉，未提供相关证据，仅以口头陈述否认相关事实，是不能成立的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。品声公司、刘文杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。南京学范教育培训中心有限公司（以下简称学范公司）将房屋租给我，公司的工作人员和上诉人都找我要钱。2月因为疫情，学范公司要将租给我的房屋退掉，强制我搬家，我就搬到旁边了，之后又搬家了，学范公司没有给我任何补偿。这个钱应当是我给学范公司的，直到一审时，我才知道学范公司给孙传军出了一个情况说明，我现在不能给学范公司钱，也不认可孙传军垫付我的钱，因为我也有损失。孙传军向一审法院起诉请求：判令品声公司、刘文杰偿还垫付款14000元及利息（自2020年5月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实如下：2020年4月8日，学范公司出具《情况说明》一份，载明：南京品声琴行有限公司承租江宁区湖东路29号105、106室房屋，并在此经营；房屋年租金为64000元，2019年6月、7月、8月的租金等费用是由孙传军代为支付。一审审理中，孙传军提供《房屋租赁合同》（复印件）一份，载明：学范教育培训中心（出租方，甲方）将江宁区湖东路29号105-106室房屋出租给品声公司（承租方，乙方）使用，租期为2019年6月1日至2020年5月31日止，年租金64000元。该合同无公司签章。孙传军还提交了微信聊天和转账记录截图，主张品声公司、刘文杰认可其垫付款项的事实并还款2000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙传军所提交的“房屋租赁合同”系复印件，未提供原件予以核对，且合同未加盖公司签章予以确认，一审法院对此不予采信。孙传军主张其代品声公司垫付了房租16000元，未提供款项支付凭证等证据证明，且其对品声公司并无代付义务，其所提供的微信聊天记录亦不足以证明品声公司对此知情或予以认可，故一审法院不予支持。据此，孙传军主张品声公司、刘文杰偿还垫付款及利息，证据不足，一审法院不予支持。品声公司、刘文杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。一审法院判决：驳回孙传军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取100元，由孙传军负担。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，上诉人孙传军提交以下证据：证据一、南京江广创意文化发展有限公司和南京学范教育培训中心有限公司签署的租赁合同、南京学范教育培训中心有限公司的企业信用报告、刘文杰给陈涛转账的微信支付转账电子凭证三张、涉案品声公司经营地的照片两张。证明：一、南京学范教育培训中心有限公司承租了江宁区湖东路29号江广创意工厂1号楼101-106室的房屋；二、学范教育培训中心有限公司将105、106出租给被上诉人，并收取房租；三、上诉人代为垫付了2019年6月到8月供三个月的费用1.6万元。证据二、刘文杰给孙传军转账的微信支付转账电子凭证两张，证明被上诉人2019年12月偿还2000元的事实。品声公司和刘文杰质证称：这个合同与我方无关，因为我不是合同相对人；对于企业信用报告没有意见；我给陈涛转账的记录是真实的；照片也是真实的，我是在105、106经营。我给孙传军转款两次共2000元是真实的。二审中，上诉人孙传军申请证人学范公司法定代表人陈涛出庭作证，证人陈述：孙传军曾代表学范公司与品声公司签过一份租期一年的租赁协议，品声公司未付2019年6、7、8三个月的租金；因孙传军已经代品声公司支付了上述房租，其不会再向品声公司索要；租赁合同履行过程中，品声公司曾搬家两次（第一次是2020年4月，第二次是2020年10月），愿意少收房租1万元作为对品声公司的补偿。品声公司和刘文杰质证称：三个月租金是被上诉人和学范公司之间的事情，其不会给孙传军，学范公司补偿1万元不够。本院认为，本案二审中的争议焦点为：被上诉人品声公司和刘文杰是否应当向上诉人孙传军偿还垫付款14000元以及相应的利息。本案被上诉人品声公司作为承租人欠出租人学范公司租金16000元。被上诉人品声公司作为债务人在上诉人孙传军起诉前就已经知晓学范公司将16000元的租金债权转让给上诉人孙传军的事实，并且已经支付租金2000元，但后被上诉人品声公司和刘文杰又主张不同意债权转让，要求和学范公司一并结算欠付租金和其搬迁损失的问题。根据相关法律规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案学范公司将债权转让给上诉人孙传军，该转让通知到达被上诉人品声公司和刘文杰时即发生效力，不需要被上诉人品声公司和刘文杰同意，且被上诉人品声公司和刘文杰已经实际履行了部分债务，鉴于被上诉人刘文杰系被上诉人品声公司唯一的自然人股东，且被上诉人刘文杰未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故上诉人孙传军有权向被上诉人品声公司和刘文杰主张剩余租金债权14000元和相应的利息。关于被上诉人品声公司和刘文杰主张的搬迁损失问题。虽然法律规定债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，但学范公司系在本案二审作证过程中承诺补偿被上诉人品声公司和刘文杰1万元，而本案学范公司向上诉人孙传军转让债权的行为早已发生效力且部分履行，故本案被上诉人品声公司和刘文杰朱主张的搬迁损失问题，其可另行向学范公司主张。综上所述，上诉人孙传军的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初5107号民事判决；二、被上诉人南京品声琴行有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙传军14000元并支付利息（以14000元为基数从2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日）；三、被上诉人刘文杰对被上诉人南京品声琴行有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取100元，二审案件受理费200元，均由被上诉人品声公司和刘文杰共同负担。本判决为终审判决。审判员  刘凡二〇二〇年十二月十八日书记员  戴苗