安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终597号 上诉人（原审被告）：张星，女，1989年6月1日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：李会明，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏淑惠，女，1963年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：赵国营，系苏淑惠丈夫，住河南省郑州市管城回族区。 被上诉人（原审原告）：合肥明歌商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流支路以西安徽省光大进出口有限公司**楼**，统一社会信用代码91340100MA2TWRUR76。 法定代表人：武爱喜，总经理。 委托诉讼代理人：陈琰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人张星、苏淑惠因与被上诉人合肥明歌商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初9863号之一民事裁定，向本院提起上诉。 张星、苏淑惠上诉称，原民事裁定书认定双方虽然没有签订合同，但是争议的标的为给付货币的，以接受货币的一方所在地为合同履行地，接受货币一方所在地为合同履行地为由认定合同履行地为原告住所地认定合肥市瑶海区人民法院具有管辖权，认定事实错误。一、双方之间实际发生业务关系的为在郑州的办事机构即工商登记信息为郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店，个体工商户，法定代表人武志朋。郑州欧羽炫时尚羽绒服地址在郑州市管城回族区，实际经营场所郑州世贸银座6楼608室。与原审原告之间没有任何关系。二、双方之间的接受货币的实际履行地为郑州市管城回族区，原审原告在郑州的办事机构（工商登记信息为郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店，个体工商户，法定代表人武志朋）。郑州欧羽炫时尚羽绒服地址在郑州市管城回族区。武志朋系原审原告的实际控制人。原审原告与上诉人的所有往来都是郑州市管城区欧羽炫服饰店，而非原审原告。上诉人提供有支付凭证。三、原审法院也认定被告住所地有管辖权，双方之间属于买卖合同的代销商业模式，也是郑州服装行业银基批发市场通用的商业惯例。双方是通过信息网络交易，通过快递的方式在郑州交付货物，收货地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。综上所述，本案中被告以及本案合同履行地都在郑州市管城回族区，本案应该由郑州市管城回族区人民法院管辖。两上诉人请求将本案移送至河南省郑州市管城回族区人民法院审理。 被上诉人合肥明歌商贸有限公司二审期间书面答辩称，一、本案民事法律关系的主体并非“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”。1、“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”没在任何一份书面证据中出现过，反而在微信记录、对账单中均显示为合肥明歌商贸有限公司。2、上诉人所称的洽谈地点为郑州世贸银座6楼608室，与“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”的经营地址银基广场C7501-1,不相符。3、上诉人举证的POS机名称为“郑州市欧羽炫时尚羽绒服”，并非“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”；POS机商户地址为“郑州世贸购物中心”，也不是“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”的经营地址；交易说明为：“河南省祥云万家大酒店商丘市”，也与“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”没有任何关联。综上，上诉人上诉称交易主体为“郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店”没有任何事实依据。二、种种证据表明货物的出卖人就是被上诉人合肥明歌商贸有限公司。被上诉人在起诉时提交了多组证据，其中经上诉人确认的对账单抬头为“合肥明歌商贸有限公司（欧羽炫）”、发货单全称为“合肥明歌服饰商贸有限公司发货单”、物流公司托运凭证显示发站为合肥，因此，从以上证据可以看出被上诉人合肥明歌商贸有限公司才是交易的主体。三、本案并非通过信息网络方式订立的合同，而是传统的见面交易，不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第20条关于信息网络方式订立合同的管辖规定。信息网络方式订立的合同系针对电商销售、电子商务、网上购物的交易模式。但本案的出售方合肥明歌商贸有限公司为服装生产工厂，并非电商企业，其仅针对实体门店进行销售；上诉人也是实体服装店的经营者，从被上诉人处批发服装进行销售。双方交易也并非通过电子平台进行，上诉人系在被上诉人处实地考察了服装款式、质量，商谈了服装单价、数量、发货方式，并且现场支付了订金，双方对交易细节协商一致的情况下，订立的口头合同。因此，不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第20条关于信息网络方式订立合同的管辖规定。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币的一方为合肥明歌商贸有限公司，其所在地位于合肥市瑶海区，故此原审法院对本案具有管辖权。 为查明与管辖权有关的案件事实，二审期间，本院对双方当事人进行了询问。上诉人张星的代理人李会明、上诉人苏淑惠的代理人赵国营、被上诉人合肥明歌商贸有限公司的代理人陈琰到庭接受了询问。双方当事人当庭进行了举证、质证。 本院经审查认为，从双方争辩的情况来看，就管辖权问题，本案争议的焦点有两个：一是双方之间是否存在合同关系，即被上诉人合肥明歌商贸有限公司是否具有原告资格；二是本案合同履行地在何地。 （一）关于双方之间是否存在合同关系，即被上诉人合肥明歌商贸有限公司是否具有原告资格问题。 上诉人张星、苏淑惠主张与被上诉人合肥明歌商贸有限公司之间没有任何关系，与其实际发生业务关系是郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店的经营者武志朋。为支持其上述主张，上诉人提交了郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店的工商信息查询截图和视频资料，证明武志朋是服饰店的经营者，该店仍在经营；押金转账凭证，证明押金转给了武志朋；申请了合肥明歌商贸有限公司驻郑州业务代表王某作为证人到庭作证，证明交易实际发生在武志朋与张星、苏淑惠之间。被上诉人为反驳上诉人的主张，提交了郑州市管城区银基广场欧羽炫服饰店的工商信息查询截图，证明该店于2019年6月27日已注销，不再经营；证人王某的欠条，证明王某并非被上诉人的厂家代表，其也从被上诉人处购买服装在郑州市销售，仍欠货款，与被上诉人有利害关系；被上诉人《股东决定》复印件，证明武志朋于2019年7月9日被任命为合肥明歌商贸有限公司监事，是公司高级管理人员，其与上诉人之间的往来都是代表公司的职务行为。另外，在起诉时，被上诉人提交了多份“合肥明歌商贸有限公司发货单”复印件及多份“河南黑豹物流有限公司托运凭证”复印件，上述单证上载明：发货地为合肥，收货人为张星。 本院认为，关于原告的资格问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。管辖权问题属于典型的程序性问题，对于原告与本案有“直接利害关系”这一条件，在管辖权异议审查阶段只能作形式审查，只要原告能够提供一定证据证明涉诉争议与其权益有关，即可认定符合这一条件。至于原告是否本案的真正的权利人，或者其权利主张能否得到支持，则是实体审理要解决的问题。本案中，被上诉人合肥明歌商贸有限公司提交了发货单、托运凭证、股东决定等证据证明诉请的货款与其相关，故可认定其具有原告资格。至于双方是否真正存在合同关系，合肥明歌商贸有限公司是否为真正的债权人，则涉及到合肥明歌商贸有限公司能否胜诉，上诉人张星、苏淑惠是否承担责任问题，应由实体审理予以确定。 （二）关于本案合同履行地问题。 上诉人认为，双方之间接受货币的实际履行地、被上诉人在郑州的办事机构所在地、实际业务往来地均在郑州市管城回族区；另，双方是通过信息网络交易，通过快递的方式在郑州交付货物，收货地郑州市管城回族区为合同履行地。上诉人主张本案合同履行地为郑州市管城回族区。 本院认为，双方均未提供证据证明双方之间系通过信息网络方式订立的买卖合同，故不能依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定认定收货地为本案合同履行地。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案双方当事人未提供证据证明双方约定了合同履行地点，而根据上述法律规定，接受货币的实际履行地、被上诉人在郑州的办事机构所在地、实际业务往来地等均不能作为确定本案合同履行地的依据。本案应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，按照争议标的的种类确定合同履行地。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，被上诉人合肥明歌商贸有限公司起诉请求上诉人张星、苏淑惠支付货款及逾期付款利息，本案争议标的为给付货币，根据上述法律规定，被上诉人合肥明歌商贸有限公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。 本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地即合肥明歌商贸有限公司的住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人张星、苏淑惠的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  张海青 审判员  孙礼会 审判员  张玉德 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈玉荣 书记员陈萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。