北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8533号上诉人（原审被告）：李喜成，男，1988年12月18日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：王东芳，女，1984年11月1日出生，住北京市海淀区。上诉人李喜成因与被上诉人王东芳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初18677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案。上诉人李喜成，被上诉人王东芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李喜成上诉请求：撤销一审法院判决，改判李喜成偿还金额为20万元，本案受理费由王东芳负担。事实和理由：一审法院认定事实和法律关系有误。双方之间不是民间借贷关系，20万元是王东芳对理发店的投资，之后王东芳反悔称不想投资来店面闹，李喜成怕影响生意被迫打了借条，证人王某、关某就是王东芳带到店面参与胁迫李喜成的人，其二人证言不可信，王东芳自身也没有钱不可能借款给李喜成。李喜成从未收到5万元现金，25万元借条包含5万元利息。一审中李喜成的本意是如果王东芳同意分期给付，李喜成考虑部分利息接受25万元。王东芳辩称，同意一审法院判决，不同意李喜成的上诉请求和理由。王东芳向一审法院起诉请求：1.偿还借款25万元；2.支付利息（以25万元为基数，自2019年3月7日起计算至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月7日，王东芳通过中国民生银行向李喜成转款20万元。2019年4月，李喜成向王东芳补写借条，载明：借款人李喜成，身份证号×××，于2019年3月7日向出借人王东芳借款人民币（大写）贰拾伍万元，（小写）250000元，支付方式：银行卡转账贰拾万元（200000元），现金伍万元（50000元），期限为8个月，于2019年11月30日前全部还清。借款现金伍万元见证人：王某、关某。借条落款处及正文金额（含现金50000元处）均有李喜成捺印。借款现金伍万元见证人王某、关某亦在该借条落款处签名捺印。之后，李喜成并未还款。另查，李喜成于2019年3月28日向曹**迎出具借条，共计借款15万元，其中通过现金出借借款6.5万元。王东芳主张曹**迎系其爱人，这15万元借款已偿还完毕，本案5万元现金系与该15万元借条中的6.5万元现金一起支付给被告李喜成。审理中，王东芳向该院申请王某、关某出庭作证。关某作证称“原告当时和我说过有个理发店的和原告借钱，借了20万，我当时说金额太大了，原告说已经借了。后来被告第二次去了原告的单位，说有债务追杀啥的纠纷，原告让我给她凑钱，我出去在工商银行取现了3万，我又去我姐那里拿了2万元现金，最后给被告凑了11.5万现金，后来我跟原告去被告店里要了几次账，被告很痛快的打了25万元的借条，但是钱后来没要回来”，“我自己拿了5万，原告自己拿了2.5万，我们经理李美拿了4万，王某跟我们经理去取款的，然后用一个牛皮纸袋给的”。王某作证称“被告去年3月来我们单位，说被人追债，原告让我带着我们经理李美去取款，我们经理取了4万现金，关某取了5万，我姐（王东芳）拿了2.5万，一共给被告凑了11.5万，被告当时说等店开了以后给补签欠条，后来被告店开了以后，我们去被告那里补签了欠条”。在该院诉前调解阶段，李喜成承认所欠王东芳的25万元借款的事实，愿意偿还25万元借款及利息1.5万元，后因李喜成原因调解未果。以上事实有王东芳提交的借条两张、银行转账记录，证人王某，证人关某的证人证言等证据材料，以及该院调解笔录、开庭笔录在案佐证。一审法院认为，根据王东芳提交的证据及当庭陈述，该院确认李喜成与王东芳之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案中，李喜成对所借款项20万元不持异议，而对所借现金5万元提出未予收到。故本案的争议焦点在于李喜成所借25万元借条中的5万元现金是否收到。现该院对此分析如下：首先，双方均认可借条的真实性，在该借条中李喜成有意识地在所有关于涉及借款金额（包含争议的5万元现金）处，均捺了自己的手印，加以确认，可见其已经对该借条的签署采取了足够审慎的态度；如其未予收到，其不会在现金5万元处无故捺印。其次，既然2019年3月7日的借条系李喜成于同年4月份补签，若其未收到现金5万元，其完全可以在补签该借条时，拒绝签署收到现金5万元的内容。但其自愿签署借到现金5万元的行为，可视为其对借到现金5万元的事实无争议并加以确认。第三，在争议借条上的借款现金伍万人见证人王某、关某的证人证言，与王东芳提交的证据和事实陈述，能够相互印证，足以证明当时出借给李喜成现金5万元的事实。四、在2019年3月28日，李喜成向王东芳丈夫曹**迎出具的15万元借条中，亦包含现金6.5万元，该借条所载明的15万元借款，李喜成均已分期还清。该事实，可以佐证王东芳及其丈夫曹**迎在向李喜成出借款项时，具有以现金方式出借给李喜成的交易方式。五、李喜成在该院诉前调解阶段，对借款25万元的事实予以认可，未对出借现金5万元提出异议，并签署了相关调解协议。再次证明其对收到现金5万元的事实予以认可。六、李喜成虽否认收到现金5万元，但其并未提举任何证据予以证明，且其未对借条所载内容进行合理性解释，且其否认性意见又与其在调解协议签署时的意见前后矛盾，无法自圆其说。综上，该院根据现有证据，并结合证人当庭陈述，对李喜成收到王东芳现金5万元的事实予以确认，并进而确认本案中其向王东芳所借款项的总额为25万元。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现借条中载明“借款于2019年11月30日前全部还清”，还款期限已经届满，李喜成逾期未偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款并支付逾期利息的责任。对于王东芳要求李喜成承担偿还借款本金25万元并自逾期还款之日起支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于自2019年8月20日起的利率标准应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对王东芳超出部分利息请求，该院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：一、李喜成于本判决生效后十日内偿还王东芳借款本金250000元；二、李喜成于本判决生效后十日内偿还王东芳利息（以250000元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王东芳其它诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，从一审法院已查明的事实可知，李喜成向王东芳出具借条，王东芳通过银行向李喜成转款，双方之间形成借款合同法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，双方当事人争议的焦点问题是：李喜成所出具借条上的25万元中的5万元是借款本金还是利息。对此本院认为，首先，从借条内容看，借款金额记载为25万元，借条中并未有关于借款利息的约定，而且借条中所述的支付方式明确为20万元为银行卡转账，5万元为现金；其次，双方在一审中均认可款项的实际出借行为发生在先，借条是后补的，李喜成作为一名完全行为能力人，在借款行为已经实际发生的情况下，出具了涉案借条，应视为其对已发生的借款行为的确认，虽然其称出具借条时受胁迫，但其并未就此说法提交证据予以证明；再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李喜成虽称20万元是投资而非借款，但其并未就此提交证据。一审法院根据已查明的事实支持王东芳主张的还款请求正确，本院予以维持，李喜成的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，李喜成的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李喜成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年十二月十六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟