河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7405号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路**建设南路**旭园大厦。统一社会信用代码：911302007808000837。 负责人：刘金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张会兰，女，1936年2月4日出生，汉族，现住滦南县。（系死者李继平妻子） 被上诉人（原审原告）：李玉军，男，1963年8月28日出生，汉族，现住滦南县。（系死者李继平长子） 被上诉人（原审原告）：李玉东，男，1969年9月7日出生，汉族，现住滦南县。（系死者李继平次子） 被上诉人（原审被告）：马金霞，女，1988年10月6日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：霍金东，男，1986年11月21日生，汉族，马金霞丈夫。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人张会兰、李玉军、李玉东、马金霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1617号民事判决书并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是马金霞未取得Ｃ5驾驶证，而是持有Ｃｌ驾驶证驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车而发生的交通事故，马金霞实际驾驶车辆与准驾车型不符，属于法律规定的未取得驾驶资格的情形。上诉人的交强险和第三者责任险均不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误，应予纠正。1、马金霞持有Ｃｌ驾驶证不具有驾驶安装有ＣＱＦ-ＭＢＬ112-1操纵辅助装置型号的苏Ｅ×××××号车（即残疾人专用小型自动挡载客汽车）的资格。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车（附件1）。”驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车应当取得Ｃ5驾驶证，马金霞持有Ｃｌ驾驶证不准许驾驶该车辆。2、马金霞实际驾驶车辆与准驾车型不符，属于法律规定的未取得驾驶资格的情形。中国保监会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》规定：在实务中，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形，根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格”。3、上诉人不应承担交强险和第三者责任险的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，第三者责任险保险合同第24条第（二）款第4项约定，驾驶人未取得驾驶资格的，上诉人不应承担交强险和第三者责任险的赔偿责任。一审法院判决上诉人承担交强险和第三者责任险的赔偿责任，违反了上述法律规定和保险合同的约定，判决错误。二、上诉人已经履行了免责条款的提示和明确说明义务，免责条款合法有效。1、上诉人在一审时已经提交了投保单、保险投保提示、免责事项说明书、保险示范条款，上述证据能够充分证明上诉人已经就免责条款对投保人进行了提示和明确说明，投保人已经签字认可上诉人已经就免责条款对其作出了提示及明确说明且完全理解。因此，免责条款合法有效，应予支持。一审法院在上诉人已经提供上述证据的情况下，仍然认为上诉人没有尽到提示明确说明义务，毫无依据。2、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担交强险的赔偿责任。在本案中上诉人不承担交强险赔偿责任，是有上述法律的明确规定的，一审法院判决上诉人承担交强险赔偿责任，违反了该法律的规定。3、本案中马金霞实际驾驶车辆与准驾车型不符，属于法律明确禁止的违法行为。上诉人将该种情形列入免责条款，属于法律规定的只需尽到提示义务而不必进行明确说明免责条款即合法有效的情形。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”一审法院以上诉人未尽到提示明确说明义务为由否定免责条款的法律效力，违反了该法律规定。三、本次事故双方负同等责任，各方承担的责任应按50%进行分担。综上，一审判决存在上述错误，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张会兰、李玉军、李玉东辩称，同意一审判决。 被上诉人马金霞辩称，同意一审判决。 张会兰、李玉军、李玉东向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失138176.75元。 一审法院认定事实：2019年12月22日17时00分许，被告马金霞驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车，沿迁曹线由南向北行驶至迁曹线1002公里＋900米（黄坨路口）处时，与由西向东行驶的李继平骑行的自行车相撞，发生致李继平死亡，车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告马金霞与李继平分别承担事故的同等责任。经唐山证源司法鉴定所鉴定：死者李继平符合交通事故致胸腹腔内重要器官损伤死亡。另查明，被告马金霞驾驶的苏Ｅ×××××牌号小型轿车在被告中华联财险唐山支公司投保机动车交强险和商业三者险（限额50万元,附不计免赔），事故发生在保险有效期限内。事故发生时，被告马金霞持有合法有效的Ｃ1驾驶证。再查明，2019年10月8日霍金东（即被告马金霞丈夫）持有Ｃ1驾驶证驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车发生自身车损事故，被告中华联财险唐山支公司于2019年10月9日正常赔付车损1100元。综上，因本次事故给三原告造成的经济损失如下：丧葬费37887.5元（75775元／年÷2）、死亡赔偿金76865元（15373元／年＊5年）、处理丧葬事宜的误工费2000元、合理交通费1500元、精神损害抚慰金25000元，共计143252.5元。 一审法院认为，被告马金霞驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车与李继平骑行的自行车相撞，发生致李继平死亡、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故责任认定书合法有效，本院予以确认。被告马金霞为苏Ｅ×××××牌号小型轿车在被告中华联财险唐山支公司的投保情况属实，被告中华联财险唐山支公司应在机动车交强险限额内对三原告合理合法的损失予以赔付，对超出机动车交强险的损失，在商业三者险限额内按照60%予以赔付。三原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，本院依法酌定。三原告主张车辆损失，但未提供证据证明车辆损失情况，待其补充证据后，可另行主张。被告中华联财险唐山支公司辩称被告马金霞准驾车型不符、机动车交强险和商业三者险免赔，但其在被告马金霞投保时并未尽到提示说明义务，结合2019年10月8日霍金东持有Ｃ1驾驶证驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车发生交通事故时，被告中华联财险唐山支公司予以正常理赔的情况，被告中华联财险唐山支公司主张免赔的依据不足，本院不予采纳。一审法院判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内赔偿三原告张会兰、李玉军、李玉东经济损失共计129951.5元（判决生效后十日内履行）；二、被告马金霞不赔偿三原告经济损失；三、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费990元，减半收取计495元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担445元，三原告负担50元，被告负担部分已由三原告预交，待执行中一并给付三原告。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于上诉人上诉主张不承担赔偿责任问题，上诉人虽提交了投保单及投保提示等书证，但在投保提示中并未明确已就免责条款事项已向被上诉人马金霞尽到了明确提示说明义务，其他书证也无法证明上诉人就免责条款向投保人进行了提示说明。且一审法院结合2019年10月8日霍金东持有Ｃ1驾驶证驾驶苏Ｅ×××××牌号小型轿车发生交通事故时，上诉人中华联财险唐山支公司予以正常理赔的情况，认定上诉人中华联财险唐山支公司主张免赔的依据不足并无不当，上诉人应承担赔偿责任。本案事故系机动车与非机动车发生交通事故，依照相关法律规定可适当提高机动车的赔偿比例，故一审判决上诉人在商业三者险范围内承担60%责任比例并无不妥。上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2899元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩