福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1768号 上诉人（原审被告）：李以贤，男，1972年5月21日出生，仡佬族，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，现居住地贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地长汀县汀州镇环城东路**，统一社会信用代码91350821157910299Ｋ。 法定代表人：胡钢，董事长。 委托诉讼代理人:吴春华，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 上诉人李以贤因与被上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称“长汀一建”）民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李以贤的委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人长汀一建的委托诉讼代理人吴春华、戴求忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李以贤上诉请求：1.依法撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1438号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、既然《借条》载明上诉人借款90万元的目的是用于缴纳台江县中药材产业发展一体化基地（一期）建设项目工程勘察、设计、施工（EPC）总承包项目的投标保证金；那应该就由上诉人去参加投标并缴纳保证金。但事实是被上诉人自行参加招投标，并自行缴纳保证金，最后中标。因此，《借条》上载明的借款用途与客观事实相矛盾，一审法院未予查明。 二、通过一审中被上诉人提交的证据材料获知：被上诉人自行参加投标活动所缴纳的投标保证金为30万元，并且在中标后已连本带息退回300180.83元。而本案《借条》上载明借款用于缴纳投标保证金为90万元。既然投标保证金为30万元，为何要借款90万元用于缴纳仅为30万元的保证金，这是一审法院中未查明的事实。 综上所述，虽然90万元名为借款，但实质是上诉人为协调被上诉人中标而产生的劳务报酬费用。只是当时因被上诉人担心费用给了而没有任何凭据，所以才产生的该份《借条》。因此，恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的诉请。 长汀一建辩称：原审认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一、上诉人向答辩人借款客观真实，上诉人依约应当履行还款义务。 2018年2月12日，上诉人以竞标台江县中药材产业发展一体化基地（一期）建设项目工程勘察、设计、施工（EPC）总承包项目为由向答辩人借款90万元用于竞标保证金。但因上诉人没有依约将借款用作保证金用于竞标使用，导致答辩人又再次缴纳了30万元保证金。从答辩人提供的业务回单载明的黔东南苗族侗族自治州公共资源交易中心于2018年4月17日将保证金退回答辩人账户，可以证明该项目已经竞标完成，借条中约定的“投标结束至交易中心退回后归还”的还款条件已经成就。 因此，答辩人向上诉人的借款有上诉人出具的《借条》及答辩人的汇款凭证予以证明，本案借款客观真实。上诉人向答辩人借款却未实际用于招投标，且借条中约定的还款期限已经成就，上诉人依约应当履行还款义务。 二、上诉人上诉称案涉借款为劳务报酬费用，与客观事实不符。 案涉项目是答辩人自行竞标完成，并非因上诉人。上诉人作为一个完全民事行为能力人，且是长期从事经商、工程招投标的专业人员，对于借条所产生的法律后果、借条与劳务报酬之间的区别，辨别能力高于一般人。因此，上诉人不可能会将收到的劳务报酬，向答辩人出具借条（且其中已经明确了还款期限），作为收款凭据。同时，上诉人辩称案涉借款为劳务报酬，却没有提供任何证据予以证明，也应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的上诉人请求，与客观事实不符。 综上，原审认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 长汀一建向一审法院起诉请求：1.判令李以贤归还借款900,000元，并支付该款自起诉之日始至还清借款日止按年利率6%计算的利息。2.本案的诉讼费用由李以贤承担。 一审法院认定事实：李以贤向长汀一建出具落款时间为2018年2月12日借条原件一张，载明：今借到福建省长汀县第一建筑工程有限公司款项人民币大写：玖拾万元整（小写：900000.00元），用于缴纳台江县中药材产业发展一体化基地（一期）建设项目工程勘察、设计、施工（ＥＰＣ）总承包项目的投标保证金，投标结束至交易中心退回后归还。落款处有李以贤的签名和按捺指印。长汀一建于2018年2月12日通过账号为3500××××0627的账户向李以贤账号为6222××××9788账号汇款900000元。李以贤收到该款后并没有将该款项用作投标保证金。2018年3月3日长汀一建又以作为牵头人联合中标“台江县中药材产业发展一体化基地（一期）建设项目工程勘察、设计、施工（ＥＰＣ）总承包”项目，并签订了相应的合同。2018年2月14日，因李以贤未将借款用作投标保证金，长汀一建按联合体份额自行向黔东南苗族侗族自治州公共资源交易中心缴交投标保证金30万元。2018年4月7日，黔东南苗族侗族自治州公共资源交易中心退回长汀一建投标保证金及利息300180.83元。现该项目的招投标活动早已结束，但李以贤至今未履行还款义务。长汀一建遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，长汀一建与李以贤间的民间借贷关系，未违反法律规定，当属有效。李以贤未按借条约定将款项用作投标保证金，且投标活动已结束，李以贤未履行还款义务，显属违约。长汀一建要求李以贤还本付息的诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。李以贤认为，长汀一建招投标是李以贤从中撮合协调中标的，当时90万元是长汀一建支付给李以贤的投标协调产生的费用，名为借条、实为劳务报酬费用，因其未提供相应证据予以证实，该辩解意见一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决：李以贤应于判决生效后三日内返还福建省长汀县第一建筑工程有限公司借款900,000元，并支付该款自2020年5月25日始至还清借款日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由李以贤负担。 二审中双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本案的争议焦点：上诉人李以贤是否应当归还被上诉人长汀一建借款90万元？ 本院认为，上诉人李以贤向被上诉人长汀一建出具的借条对借款金额、借款用途和借款期限的约定清楚、明确，对双方当事人均具法律拘束力。李以贤未按借条约定将款项用作投标保证金且拒不归还借款，应当承担还款责任并向长汀一建支付违约损失。李以贤上诉认为本案名为借款实为协调长汀一建中标而产生的劳务报酬费用，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，李以贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人李以贤负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。