四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再511号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都传媒文化投资有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南支路**。 法定代表人：刘蔚东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：舒展，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏智荣，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖汀，男，1970年10月31日出生，汉族，住重庆市江**。 再审申请人成都传媒文化投资有限公司（以下简称成都传媒公司）因与被申请人肖汀房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终15609号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月15日作出（2020）川民申4541号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人成都传媒公司委托诉讼代理人舒展、被申请人肖汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都传媒公司申请再审称，1.《关于“爱家物语”商家欠费问题的处理路径》（以下简称《处理路径》）未经成都传媒公司签章，不能代表成都传媒公司的意思表示。2.即便人民法院认定《处理路径》系成都传媒公司真实的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条及相关法律规定，成都传媒公司为达成和解的目的而作出的妥协才与肖汀形成的《处理路径》，该文件不得作为对成都传媒公司不利的证据使用。3.即便人民法院认定《处理路径》能够作为对成都传媒公司不利的证据使用，二审法院认定成都传媒公司对肖汀所欠租金等费用按35%的比例收取缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，提出再审申请。请求：1.撤销二审判决。2.依法改判肖汀向成都传媒公司立即支付租金67739.68元、商业运营管理费7608.71元，共计75348.39元及违约金（以逾期金额为基数，自2012年2月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部付清之日止）。3.本案一审、二审及再审诉讼费用全部由肖汀承担。 肖汀辩称，1.未交租金等费用是因成都传媒公司在肖汀商铺前面搭建售卖亭影响其经营所致，其商品损失等应抵扣所欠租金等费用；2.《处理路径》是成都传媒公司副总经理、职工代表、律师等与肖汀达成的协议，应合法有效；3.二审法院按35%的比例认定案涉租金等费用与肖汀的商品损失有关。请求维持二审判决。 成都传媒公司向一审法院起诉请求：一、肖汀立即向成都传媒公司支付从2012年4月15日起至2013年8月9日的租金67739.68元、商业运营管理费7608.71元，共计75348.39元；二、肖汀立即向成都传媒公司支付从逾期支付日至实际清偿日的租金逾期违约金（暂计算至2019年1月31日为757549元）；三、肖汀承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月9日，成都传媒公司与肖汀签订《成都东区音乐公园项目租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定，肖汀承租成都传媒公司所有的位于成都市成华区××路××号××号楼××商铺。成都传媒公司举出《肖汀欠费清单及违约金计算》，证明肖汀缴纳了2011年8月10日至2012年4月14日的租金，2012年4月15日至2012年7月15日的租金仅支付6270元，尚欠6870元未支付，之后的租金未再支付；肖汀商业管理费支付至2012年7月14日，2012年7月15日之后的商业管理费未再支付，同时证明逾期未缴纳租金的违约金为按照双倍日租金标准计算，计算至租金实际付清之日止。肖汀认可欠付租金及管理费的事实及金额，但对违约金计算方式有异议，认为成都传媒公司已于2013年8月实际将房屋收回再出租，且成都传媒公司在商铺前面搭建售卖亭影响了肖汀的经营，并举出现场照片及图纸一份。成都传媒公司认为照片及图纸不能证明商铺现场的情况。一审法院判决：一、肖汀于判决生效之日起十日内向成都传媒公司支付租金67739.68元、商业运营管理费7608.71元，共计75348.39元及违约金（以逾期金额为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，计算至判决确定支付之日止）。二、驳回成都传媒公司其他诉讼请求。 肖汀不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决；二、上诉费由成都传媒公司承担。二审法院认定事实：对与一审法院审理查明相一致的事实予以确认。另查明，成都传媒公司就其与肖汀之间案涉房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年1月9日向一审法院起诉，后于同年2月28日申请撤诉。2018年1月29日肖汀与成都传媒公司在该案诉讼过程中，经协商达成《处理路径》。二审法院认为：《租赁合同》并未约定成都传媒公司不得在肖汀店铺前侧设置销售亭等设施影响经营及其相应后果，故即使成都传媒公司在肖汀的店铺前侧位置设有销售亭，肖汀也不享有因此拒不支付租金的抗辩。《处理路径》应认定为成都传媒公司与肖汀事后形成的解决租金等问题的协议，肖汀所提应按该《处理路径》约定的35%收取租金等费用的上诉意见成立。成都传媒公司以5千个玻壳补偿肖汀的物品损失，系建立在双方清点肖汀所留物品数量并根据丢失的多少确定补偿方案，本案在双方并未清理确定剩余物品数量的情况下，其以5千个玻壳抵扣全部欠付费用的条件尚未成就。《租赁合同》明确约定肖汀应自双方约定的向其移交场地之日起向成都传媒公司支付首期租金，此后以3个月为一个周期，于每期第一个月的15日之前支付，同时肖汀拖欠的2012年4月15日起的租金应付日期为2012年2月15日之前，故其应自同年3月16日起支付迟延支付租金的违约金。二审法院判决：一、撤销一审判决；二、肖汀于本判决生效之日起十日内向成都传媒公司支付租金、商业运营管理费共计26371.94元及违约金（以逾期金额为基数，自2012年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部付清之日止）；三、驳回成都传媒公司其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 成都传媒公司、肖汀未提供新的证据，亦未陈述新的事实，并对二审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、《处理路径》是否是成都传媒公司的真实意思表示；二、《处理路径》是否属于成都传媒公司在诉讼中作出妥协而认可的事实达成的调解协议;三、案涉租金等费用按35%的比例收取是否正确。 成都传媒公司在提起本案诉讼之前，曾于2018年1月9日向一审法院提起诉讼。诉讼中，成都传媒公司在与肖汀达成《处理路径》后，于2018年2月28日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许其撤回起诉。因成都传媒公司的相关负责人员以及经其特别授权的委托诉讼代理人均在《处理路径》上签名，故应认定《处理路径》应当系其真实意思表示。经审理查明，除肖汀拖欠成都传媒公司的租金等费用外，还有其他承租人拖欠成都传媒公司的租金等费用，成都传媒公司为收取相关的租金等费用曾根据不同的情形作出了不相同的优惠收取租金等费用的方法。根据《处理路径》载明的为尽快解决商家欠费历史遗留问题，成都传媒公司同意给予肖汀所欠费用参照遗留问题的最高比例35%优惠计收，具体金额据实结算的内容，能够认定成都传媒公司为解决相关承租人拖欠租金等费用，进行优惠计收的最高比例为35%。因此，在《处理路径》中，成都传媒公司同意给予肖汀所欠租金等费用参照遗留问题的最高比例35%优惠计收，并非系仅针对肖汀作出的妥协，故《处理路径》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条所规定的情形。肖汀上诉称，《处理路径》载明对其所欠租金等费用按35%的优惠计收，即可优惠26371.90元，其所欠租金等费用为48976.45元。同时，肖汀称其存在商品损失，以及二审法院按35%的比例认定租金等费用与其商品损失有关，但肖汀未提供相应的证据予以证明。故二审判决肖汀应向成都传媒公司支付的租金等费用金额不当，应予纠正。 综上所述，成都传媒公司的再审理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2986号民事判决和四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终15609号民事判决； 二、肖汀于本判决生效之日起十日内向成都传媒文化投资有限公司支付租金、商业运营管理费共计48976.45元及违约金（以逾期金额为基数，自2012年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部付清之日止）； 三、驳回成都传媒文化投资有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费6064.50元，由肖汀负担。二审案件受理费1684元，由成都传媒文化投资有限公司负担684元，由肖汀负担1000元。 审判长  刘晓川 审判员  宋小平 审判员  张 杨 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐 丽