辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1731号原告：于满昌（曾用名：于洪文），男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：于萌（于满昌之女），女，1988年5月23日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：许桂新，辽宁贺中律师事务所律师。被告：彰武县农村信用合作联社，住所地彰武县南环路东端。负责人：李嘉福，该社理事长。委托诉讼代理人：黄作文，男，1976年4月25日出生，满族，该社职工，住彰武县。委托诉讼代理人：刘福荣，男，1963年12月16日出生，汉族，该社职工，住彰武县。第三人：邵忠林，男，1956年7月22日出生，汉族，彰武县公安局退休干部，户籍地彰武县，现住彰武县。第三人：穆淑云，女，1953年2月16日出生，汉族，农民，住彰武县。原告于满昌与被告彰武县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、第三人邵忠林、穆淑云确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于满昌及其委托诉讼代理人于萌、许桂新，被告信用联社委托诉讼代理人黄作文、刘福荣，第三人邵忠林、穆淑云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于满昌诉称：一、请求人民法院依法判决确认被告持有的以原告名义的下列7笔信贷合同无效：1、合同编号：210922020900294；2、合同编号：210922020900295；3、合同编号:210922020900388；4、合同编号：210922020900293；5、合同号编：2109220209006396、合同编号：2008124700027103；7、合同编号：20101246003983，合计总金额：37080元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年1月，原告去被告的信用联社支取国家给的土地直补款时，被告声称原告在信用联社有贷款，将原告应领取的2300元直补款，只给了原告800元，被告自己扣掉1500元，说扣的是原告拖欠的贷款。原告事后多次与其负责人沟通，其负责人给了原告几张信用联社贷款借据。但该贷款借据的事实与原告无关，原告在该贷款借据记载的时间内没有向该信用联社申请贷款，因此原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告持有的以原告名义的7笔信贷合同无效，以维护原告的合法权益。其中：1、1997年7月18日这笔40元的贷款我没有借过，身份证属实照过，但是时间太久我记不清了，邵忠林当时是派出所的户籍员，负责照身份证，我觉得他说的应该是真的，我认可他说的话；2、1998年6月23日借款200元属实，但借款凭证上的签字盖章不属实，此笔借款不在我的诉求范围内，并且已经过诉讼时效；3、1998年9月10日借款1065元属实，但借款凭证上的签字盖章不属实，此笔借款不在我的诉求范围内，并且已经过诉讼时效；4、1999年1月5日借款8250元不属实，没有借过，没有签字盖章；5、2000年3月17日借款190元不属实，没有借过，没有签字盖章；6、2000年4月30日借款1100元不属实，没有借过，没有签字盖章；7、2007年3月25日借款21500元不属实，没有借过，没有签字盖章；8、2008年6月23日借款2500元不属实，没有借过，没有签字盖章；9、2010年11月26日借款3500元不属实，没有借过，没有签字盖章。综上，本案中7笔贷款没有贷款事实，不符合国家法律对贷款合法有效的规定，不符合法律规定和行业惯例，请求法院确认该7笔信贷合同无效。被告信用联社辩称：原告所述不属实，每一笔贷款都是属实的。其中：1、1997年7月18日这笔40元的贷款是因为原告没有钱照身份证，当时照身份证是每张20元，是于满昌和其妻子办理身份证用的钱。当时是派出所拿着信用联社的借款凭证到各村办理身份证，有钱的就交钱，没有钱的就在信用联社的借款凭证上签字，派出所民警拿着借款凭证到信用联社领取贷款，借款凭证上于满昌的签字和名章是不是本人签订的我单位不清楚，因为借据是派出所民警拿回来的，钱也给了派出所；2、1998年6月23日借款200元原告认可，这份借款凭证中印章与1999年1月5日借据中印章一致；3、1998年9月10日借款1065元原告认可，这份借款凭证中印章与1999年1月5日借据中印章一致；4、1999年1月5日借款8250元是之前原告在信用联社还有其他借款6笔，从1996年3月14日起至1998年4月7日，后来加上利息换据而来，总借款8250元，原始借款及换据之后的手续是于满昌自己办理的，借款凭证上的名章是于满昌本人盖的，签字不是他本人签的，但是这个名章与原告认可的两笔借款上的名章是一致的；5、2000年3月17日借款190元经办人信贷员于彦明已经去世了，我单位现在也不清楚当时的具体情况；6、2000年4月30日借款1100元是1999年1月5日8250元贷款的利息，没有于满昌签字属实；7、2007年3月25日借款21500元是1999年1月5日的借款8250元和2000年4月30日的借款1100元的贷款加上利息换据后变为21500元了，重新办理的手续，当时是不是于满昌本人办理的手续记不清了；8、2008年6月23日借款2500元是2007年3月25日21500元贷款的利息，重新办理的手续，手续是信用联社办理的，原告没有到场；9、2010年11月26日借款3500元是2008年6月23日贷款2500元计算利息到2010年11月26日产生的利息3500元，手续是信用联社办理的，原告没有到场。第三人邵忠林陈述：信用联社说的事情有，我当时是派出所民警，派出所当时与信用联社联合到各乡镇办理身份证，有钱的交钱，没钱的借贷款，具体哪年记不清了，于满昌借没借也记不清了，时间太久了，派出所不给个人出手续，就记个名字。借据上的名章是我的，于满昌的签名和名章应该真实。第三人穆淑云陈述：于满昌在信用联社有一笔借款我是担保人属实，具体哪一年忘记了，是于满昌当时说盖房子需要到信用联社借款，和我借过一次名章，我们一起办理的借款手续，我的名章是我自己盖的，于满昌的名章我记不清了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告于满昌提供了身份证复印件、借款凭证9份、录音光盘及文字材料一份、两家子镇下窝堡村民委员会证明2份；被告信用联社提供了营业执照、法定代表人身份证明书、借款凭证及收据20份；第三人邵忠林、穆淑云提供了身份证复印件；本院依据原告于满昌的申请，通知信用联社信贷员姚国祥、周振江作为证人出庭接受询问。经双方当事人举证质证，对双方当事人无争议的事实及证据，本庭予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、1997年7月18日，信用联社借出贷款40元，借款人信息为于满昌（于洪文），承保人为邵忠林；2、1998年6月23日，信用联社借出贷款200元，借款人信息为于满昌（于洪文），承保人为张淑荣；3、1998年9月10日，信用联社借出贷款1065元，借款人信息为于满昌（于洪文），承保人为穆淑云；4、1996年3月14日，信用联社借出贷款1000元、1996年3月26日，信用联社借出贷款800元、1996年6月22日，信用联社借出贷款1200元、1997年4月12日，借出贷款1500元、1998年3月30日，信用联社借出贷款1440元、1998年4月7日，信用联社借出贷款1500元，以上借款未按期偿还后于1998年9月25日本息合计换据为8045元，后又于1999年1月5日本息合计换据为8250元，所有借款凭证中借款人信息为于满昌（于洪文）；5、2000年3月17日，信用联社借出贷款190元，借款人信息为于满昌（于洪文）；6、2000年4月30日，因1999年1月5日出借的8250元贷款未偿还，信用联社将该笔贷款的利息重新办理借款手续，借款金额为1100元，借款人信息为于满昌（于洪文）；7、2007年3月25日，因1999年1月5日出借的8250元贷款和2000年4月30日出借的1100元贷款未偿还，信用联社将上述两笔借款本金及利息重新办理借贷手续，借款金额为21500元，借款人信息为于满昌（于洪文）；8、2008年6月23日，因2007年3月25日出借的21500元贷款未偿还，信用联社将该笔贷款的利息重新办理借款手续，借款金额为2500元，借款人信息为于满昌（于洪文）；9、2010年11月26日，因2008年6月23日出借的2500元未偿还，信用联社将该笔贷款的利息重新办理借款手续，借款金额为3500元，借款人信息为于满昌（于洪文）。本案在审理时，于满昌申请对信用联社提供的9份借款凭证中的个人签名进行司法鉴定，后信用联社确认9份借款凭证中于满昌（于洪文）的签名均非于满昌本人书写，本院终止鉴定程序。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更和终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告于满昌主张与信用联社之间的7份借款合同无效，信用联社不予认可，但其确认7份借款凭证中于满昌的签字非其本人书写。本院认为：第三人邵忠林作为公安机关户籍民警，确认当时与信用联社联合帮助农户办理贷款照身份证使用，对于于满昌的借款进行了确认，于满昌对邵忠林的证言无异议，应认定1997年7月18日签订的贷款金额40元的金融借款合同合法有效。信用联社在庭审时提出按照金融机构的规定，当事人加盖名章即可证明借款事实，但于满昌否认自己持有名章并加盖的事实，信用联社未能提供证据证明借款合同中的名章为于满昌本人持有并加盖，对信用联社的主张，无法支持。庭审中，信用联社陈述1999年1月5日签订的贷款金额8250元的金融借款合同是由之前6笔借款转据而来，于满昌对此不予认可且原始借款凭证中亦未见于满昌本人签字确认，信用联社对2000年3月17日签订的贷款金额190元的金融借款合同中贷款的发放及构成陈述不清，并自认2000年4月30日之后签订的所有金融借款合同均为之前借款的利息或本息重组，于满昌对此并不知情，并未去信用联社办理相关手续。综合以上事实，于满昌主张确认的1999年1月5日之后签订的6份借款合同并非于满昌的真实借贷意思表示，合同尚未成立，应属未生效的合同。本案庭审时，依法向于满昌及代理人释明本案法律关系，未生效的合同与无效合同不是同一法律事实，于满昌坚持原诉讼请求不变更，是其对自己权利的处分，由此产生的对己不利的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条之规定,判决如下:驳回原告于满昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于满昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  王 楠审 判 员  赵 斌人民陪审员  董天意二〇二〇年十二月八日书 记 员  郑 勋