汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2768号 原告：胡彦华，女，生于1969年10月6日，汉族，退休职工，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：叶晓艳，陕西省汉中市南郑区高台法律服务所法律工作者。 被告：胡艳玲，女，生于1954年1月20日，汉族，退休职工，住汉中市汉台区。 被告：胡彦明，男，生于1956年8月26日，汉族，农民，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：杨小宏，陕西省汉中市南郑区高台法律服务所法律工作者。 原告胡彦华与被告胡艳玲、胡彦明继承纠纷及共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡彦华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告父亲的一套住房归原告所有，存款52000元，由原告继承60%即31200元，其余20800元由二被告继承；抚恤金71612元，原告分得43000元，其余28612元由二被告分配，丧葬费3500元归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为亲兄妹，双方母亲武惠珍、父亲胡正全于2008年11月22日离婚，母亲武惠珍于2011年2月22日去世。父亲胡正全系南郑区八一三厂退休职工，于2018年4月4日因病去世。父亲胡正全生前居住在向阳社区东区房屋，因年龄大体弱多病，生活无法自理，2016年9月至2017年1月三兄妹轮流照顾父亲一周。2017年1月中旬，被告胡艳玲因病无法照顾父亲，被告胡彦明因家中有事也无法继续照顾，便商议由原告辞职专门照顾父亲，父亲的退休工资除必要生活费和医疗费支出外，剩余作为照顾父亲的补贴归原告支配，向阳社区东区30幢3单元3号房屋待父亲去世后归原告继承。2017年1月17日，原、被告三人拟了一份《关于父亲的养老协议》，对父亲的房屋、存款、去世后的抚恤金等做了约定，原告及被告胡艳玲都签了字，但被告胡彦明一直拖着没有签字。原告自2017年1月中旬起辞职专门照顾父亲的生活起居至父亲去世，火化事宜也是原告办理，被告胡彦明以给父亲买棺木为由从原告处拿走了35000元。父母离婚后，父亲先后与郑秀群、张秀英生活了一段时间，期间都签订了婚前财产协议，协议中明确表示待父亲胡正全死后房屋归原告所有，存款由原告分得60%。父亲胡正全生前有向阳社区东区房屋一套，存款52000元，死后有抚恤金71612元和丧葬费3500元。因原、被告无法就遗产和抚恤金事宜达成一致意见，为维护原告的权益，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告胡艳玲辩称，父亲与郑秀群、张秀英签订的婚前财产协议不能作为房屋归原告所有的依据。2016年父亲病重后，原、被告一起商量讨论护理父亲事宜，由于都不想放弃对父亲的护理以及应承担的义务，二被告为此发生争吵并厮打在一起，被告胡彦明打了胡艳玲头部一巴掌，致使胡艳玲坚持护理一个月后因头痛住院治疗。在护理父亲期间，原告在上班，利用下班时间来看望父亲，原告所述三兄妹轮流照顾父亲的说法不成立。胡艳玲因病无法照顾父亲，在此期间胡彦华与胡彦明协商了有关事宜，并由胡彦华执笔写了书面养老协议，但胡彦明未签字，后胡彦华打电话告知胡艳玲，说胡艳玲签了字胡彦明才签，胡艳玲为了不加大矛盾，就在协议上签了字，但胡彦明至今未签字，说明此协议是无效的，但是协议上约定谁护理谁拿父亲当月工资的意见是大家都同意的。不是协议要原告辞职，而是他们商量好了才写的协议，父亲的工资包括了护理费。父亲去世后在安葬过程中所花费用，应从丧葬费支付，不足部分从父亲存款中支付，但不包括请客吃饭所花费用。诉讼费应由原告承担。 被告胡彦明辩称，原告诉状所述部分事实不属实，被告父亲胡正全系国营八一三厂退休职工，一直居住在该厂东区房屋，被告虽生活在农村老家，但也经常去看望父亲。2016年9月父亲摔了一跤，当时被告在外地打工，得知消息后便急忙从外地赶回家照顾父亲至2017年1月，原告胡彦华只是偶尔看望父亲，被告胡艳玲只照顾了父亲两星期就再没有来看望过父亲。2017年1月因被告家中有事需要回家耽误一天，原告胡彦华在被告再三劝说下才答应去临时照顾父亲。被告家中事情处理好后，打算再去照顾父亲时，原告胡彦华就不让被告照顾了，还说自己厂里效益不好，愿意辞职由她照顾父亲，并用父亲的退休工资支付自己照顾父亲的工资和生活费，因为前期三兄妹在一起商议过谁护理谁拿父亲的退休工资，考虑到原告住在父亲家附近，被告只好同意原告的意见。但双方并未约定父亲的住房在其去世后归原告所有，被告也不知道原告所述的三人拟定的《关于父亲的养老协议》，也不存在被告不签字的情形，被告并不知道这份协议的存在。父亲胡正全生前并没有明确表示将他的住房及存款的60%在他去世后归原告所有，而原告照顾父亲是基于有偿服务，是按劳取酬，其并未承担老人的主要赡养义务，故原告要求房屋及存款的60%归其所有没有事实和法律依据。被告在父亲生前常给予生活上的照料和精神上的慰藉，父亲去世后，被告从原告保管的父亲存款里支取了35000元为父亲办理丧葬事宜，被告对父亲尽了主要扶养义务，应在继承遗产的范围内多分遗产。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，以保障被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告胡彦华提交的被继承人胡正全生前与原国营八一三厂 签订的《出售公有住房使用权合同书》，证明被继承人胡正全位于汉中市南郑区圣水镇向阳社区东区房屋只有原告有继承使用权的资格，二被告对其真实性无异议，但认为该房屋只有户口在该厂的法定继承人可以使用的约定不平等，对其证明目的不予认可。本院认为，被继承人胡正全的房屋使用权系遗产范围，继承人可以依法继承，该房屋由单位管理，购买者只有使用权，合同当事人有权对房屋使用人资格进行约定，故对该合同本院予以采信。 2.原告提交的殡葬用品表、殡仪服务清单、收据，证明原告为被继承人胡正全开支殡葬费用共计4716元，被告胡彦明对其中部分费用不予认可。本院认为，依据本地风俗习惯，结合双方当庭陈述，上述费用为合理支出，本院予以采信。 3.原告提交的《关于父亲的养老协议》，证明原告对被继承人尽了主要赡养义务，且原、被告对被继承人的遗产作出分割约定，被告胡彦明对其真实性提出异议。本院认为，协议应由各方当事人签字确认才发生法律效力，该份协议没有被告胡彦明签字，其也否认参与协商，被告胡艳玲也陈述未参与协商，只是应原告要求重新抄写一份后在上面签了字，而原告也无其他证据证实双方协商的经过，故对该协议不予采信。 4.原告提交的被继承人胡正全婚前财产协议六份，用于证明被继承人对其财产进行了约定：在其死后房屋归原告所有，存款由原告分得60%的事实；二被告均提出异议，表示对此不知情，且该协议不是遗嘱，不予认可。本院认为，原告提交的该证据不符合遗嘱的法定形式，且无其他证据证实该协议系被继承人胡正全真实意思表示，故对该协议不予采信。 5.被告胡彦明提交的办理被继承人胡正全丧葬事务产生费用25990元的票据，原告胡彦华及被告胡艳玲对部分费用不予认可。本院认为，对于被告提交的“打井、抬棺”人工工资及红包费用清单，结合本地风俗习惯，该费用不是必要支出的费用，且证人未出庭作证，对该项支出不予认定；对于购买棺木及红布费用5300元票据，原告胡彦华及被告胡艳玲认为价格过高，但未能提交相反证据证实其主张，本院对该费用予以认定；对于购买水泥及产生的运费220元、购买沙石、砖头及产生的运费1000元、拉运棺木的运费380元，购买鞭炮570元，共计2170元，依据本地风俗习惯，上述费用为合理支出，本院予以认定；对于接送亲戚产生的租车费用1000元，为合理支出，本院予以认定；对于购买烟、酒、饮料开支的8180元，被告胡彦明当庭陈述，该项支出包括给帮工人发放的香烟及自己办理酒席的开支，对于给帮工人发放的香烟等为合理支出，本院酌情认定该支出为600元，对于办理酒席的开支应由被告胡彦明自行承担；对于其他费用580元，系被告依据风俗习惯而支出的费用，本院予以认定；对于被告提交的与他人交换土地安葬被继承人的证明，因证人未出庭作证，且无其他证据印证，对该证明不予采信。 本院经审理认定事实如下：被继承人胡正全于2008年11月22日与其前妻武惠珍经本院调解离婚，双方约定汉中市南郑区向阳社区东区房屋归被继承人胡正全所有，双方在婚姻关系存续期间生育二女一子，即本案原告胡彦华、被告胡艳玲及胡彦明，武惠珍于2011年去世。2009年12月29日，被继承人胡正全与郑秀群登记结婚，婚后未生育子女，2010年4月26日双方经本院调解离婚。2016年9月，被继承人胡正全因病致生活不能自理，原、被告经协商约定每周轮流照顾被继承人胡正全，并约定谁负责照顾谁享有被继承人胡正全的养老金；被告胡艳玲照顾被继承人胡正全两周后，因自身生病住院未再继续履行扶养照顾义务，被告胡彦明照顾被继承人胡正全至2017年1月，之后至被继承人胡正全死亡时，均由原告胡彦华负责照顾，被继承人胡正全的养老金自2016年9月起至其死亡时，均由原告胡彦华保管、支配。2018年4月4日，被继承人胡正全因病去世，死亡时遗留有汉中市南郑区向阳社区东区房屋使用权及银行存款52000元，该存款由原告胡彦华保管，同日被告胡彦明以给被继承人胡正全办理丧葬事务为由，从原告胡彦华处支取35000元。被继承人胡正全死亡后在医院及殡仪馆停放并火化，期间产生的费用由原告胡彦华支出，被继承人胡正全安葬事务产生的费用由被告胡彦明支出。被继承人胡正全死亡后，其单位给近亲属发放抚恤金71612元、丧葬费3500元，扣减养老金606元后，共计发放74506元，因原、被告双方未能协商一致，该款至今由汉中市南郑区向阳社区管理委员会保管。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的遗产是其死亡时遗留的个人合法财产，继承权男女平等，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原、被告系被继承人第一顺序法定继承人，均享有分割遗产的权利，被继承人胡正全生前未留有遗嘱，其死亡时遗留的汉中市南郑区向阳社区东区房屋，依据《出售公有住房使用权合同书》约定，该房屋可由户口在该厂的法定继承人使用，原告胡彦华系该厂退休职工，户口在该厂，结合原、被告的居住状况及实际生活需要，该房屋使用权由原告胡彦华继承为宜；原告胡彦华在被继承人胡正全生前尽了主要扶养义务，但其在照顾被继承人期间，被继承人的养老金除了其必要生活、医疗费用开支外，其余部分全由原告支配使用，考虑到被继承人生活不能自理，护理程度较重，原告可适当多分该遗产，被告胡艳玲及胡彦明对被继承人胡正全尽了一定扶养义务，可适当少分遗产，双方在庭审中均认可该房屋现值40000元，原告胡彦华在继承该房屋后，应当补偿被告胡艳玲10000元，补偿被告胡彦明10000元。被继承人胡正全在死亡时遗留有银行存款52000元，该存款在原告胡彦华保管期间，被告胡彦明支取35000元用于办理胡正全丧葬事宜，结合原、被告提交的证据及本地风俗习惯，扣除原告胡彦华及被告胡彦明支出的殡葬、丧葬费用14366元后，原告胡彦华处剩余12284元，被告胡彦明处剩余25350元，原告胡彦华虽尽了主要扶养义务，但其也享有了被继承人生前的部分养老金，且已在房屋分割中予以多分，故银行存款应当由原、被告各继承三分之一份额，原告胡彦华、被告胡彦明在继承属于自己的份额后，应向被告胡艳玲给付其应继承的份额。抚恤金是逝者所在单位或相关部门给予其近亲属的优抚救济费用，丧葬费是对逝者近亲属处理丧葬事务的补偿，均不属于被继承人的遗产范围，但其与遗产继承产生于同一法律事实，诉讼主体及管辖具有同一性，本着减少纠纷，方便当事人诉讼的原则，经原、被告同意，在本案中一并处理，原、被告系逝者近亲属，三人均享有分割的权利。因办理胡正全丧葬事宜的费用已由原、被告从遗留存款中先行支出，本着公平合理的原则，结合原、被告的实际情况，参照继承中对于遗产的分割，抚恤金及丧葬费应由原、被告各享有三分之一份额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人胡正全位于汉中市南郑区向阳社区东区房屋使用权由原告胡彦华继承享有，由原告胡彦华给付被告胡艳玲房屋折价款10000元，给付被告胡彦明房屋折价款10000元； 二、被继承人胡正全遗留的银行存款37634元，由原告胡彦华继承12545元，被告胡艳玲继承12544元，被告胡彦明继承12545元； （上述第一、二项折抵后，限原告胡彦华于本判决生效后十日内向被告胡彦明给付9738元、向被告胡艳玲给付10000元；限被告胡彦明于本判决生效后十日内向被告胡艳玲给付12544元） 三、抚恤金71006元、丧葬费3500元，合计74506元，由原告胡彦华分得24836元，被告胡艳玲分得24835元，被告胡彦明分得24835元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3642元，减半收取1821元，由原告胡彦华负担607元，被告胡艳玲负担607元，被告胡彦明负担607元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 王 瑛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马婧文