山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13102号上诉人（原审被告）：李忠东，男，1968年12月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：徐晶，男，1991年4月19日出生，汉族，住淄博市。上诉人李忠东因与被上诉人徐晶承揽合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李忠东上诉请求：撤销一审判决，改判徐晶支付李忠东欠款及承担相应损失，并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决中只判决了李忠东返还徐晶订货款，而无视李忠东要求徐晶支付双方经济往来中的欠款及为李忠东带来的损失赔偿要求。李忠东具体如下要求：1、支付欠款：李忠东与徐晶在同一个客户家具定制经济往来中产生的徐晶该支付而未支付的欠款3575元。2、支付货款：因李忠东失误为徐晶（同一个客户）一件做错颜色，李忠东重新制作新货后，徐晶应该退回货品而未退回的价值7076.86元货款。3、支付损失：从徐晶下单到要求取消订单时间为：2019年12月19日至2019年12月28日，鉴于此订单徐晶要求加急20天完成交货，因此这十天时间内李忠东完成了设计、拆单、排产、下料等环节，己经付出了约5000左右的成本，因一审时未能及时提供相应证据，所以一审法院未予采信，即此申请依据事实予以考虑。二、徐晶在一审时所述有矛盾点及行为有不轨之处。1、时间矛盾点：徐晶在一审判决书的第一页第17行说：打款后两天（推算即2019年12月21日）取消订单跟事实的2019年12月28日，时间明显冲突，存在故意隐瞒事实的企图，从侧面说明徐晶有意回避给李忠东造成损失的事实。2、偷拉产品：2019年12月30日李忠东获知徐晶在未通知李忠东亦支付货款的情况下，与李忠东协作工厂（菜莞区盛泰木制品经营部）内部人员勾结，偷偷拉走了李忠东为徐晶加工的价值3575元的货品，此行为已经构成偷盗。3、行为不轨：徐晶在一审判决书第一页第17-19行说：发现前一批货有质量问题而拒绝李忠东的产品这个理由，与一审庭审时徐晶所述的与微信名叫“耳东”在2019年12元30号联系时，“耳东”说未给他们厂下单生产，形成时间错差，庭审时徐晶说是因为听了“耳东”还没生产才取消了与李忠东的订单，徐晶不顾李忠东损失，把经济合同当做儿戏，是极其不负责任行为，且就在那天徐晶在菜芜协作工厂偷走李忠东的货品，“耳东”有内外串通的嫌疑。徐晶辩称，1、一审判决中已经说明目前所有现场产品已作为(2020)鲁0303民初5106号诉讼案件的证据被保存，一审判决并非无视李忠东要求，并已根据事实作出公正判决。2、李忠东所要求欠款、货款均非一审判决中所涉及订单内容，并且由于李忠东方原因造成徐晶自行找本地厂家返工、返原厂返工发生的运费等事项，徐晶保留追责权利。此外李忠东仍有价值5361.29元的产品回厂返工未交付，以上事项根据事情发展会进行最终结算，与本案无关，徐晶保留追责权利。3、2020年10月29日的一审判决中，判令李忠东3日内提交其提出的已发生的费用的相关证据，因恰逢8天的国庆、中秋双节小长假，此日期顺延至10月10日前，作为现成的资料证据，只需要一日整理即可，但李忠东间隔11日依然未能及时提供，徐晶对其所提供证据的真实性存在质疑。4、在整个合同发生期间，因受到李忠东欺骗，引导徐晶认为陪同客户前去考察的仟美木业就是李忠东经营的东铭木业，导致徐晶及其客户在受到欺诈，违背自己真实意愿的情况下签订了合同(发生了事实合同)，现徐晶正受到诉讼请求金额413157元的欺诈控告，根据案件进展，徐晶保留追责权利。5、对于李忠东所提出的时间矛盾点，徐晶无相关证据证明，可以以其提供材料证明的时间点为准。6、李忠东在徐晶不知情的情况下，将订单转委托莱芜盛泰木制品经营部，此事实已于一审判决中确认。并且李忠东称微信名为“耳东”的陈姓工作人员为其工人，在徐晶的认知中，两方为同一企业人员。7、双方往来的报价单和打款记录表明，徐晶是全款下单，对于所有产品享有所有权。8、徐晶及其客户、李忠东在整个合同过程中都知道产品有质量问题，后来徐晶客户无法忍受，才提出不再接受李忠东生产的产品，因此李忠东所提出的时间错差没有任何意义。9、李忠东对徐晶进行欺骗，违背真实意愿发生合同关系，并出现大量质量问题，过失在先的前提下，枉顾事实，搬弄是非，诽谤徐晶偷盗、与其工作人员内外串通，恶意提起诉讼，占用公共资源，造成徐晶需要多次往返两地出庭，花费大量时间、费用，徐晶申请误工费、差旅费单次483元，至今2次共计966元，由对方承担。如果后续需要继续出庭，条件相同。徐晶向一审法院起诉请求：1.判令李忠东退还已下单但未开始生产的货款共计11,116元；2.请律师前往派出所开具户籍信息费用500元由李忠东承担；3.案件受理费由李忠东全部承担。一审法院认定事实：2019年12月19日，济南东铭木业出具《东铭整木报价确认单（综合）》一份，载明：客户名称：徐晶（鸿扬宅配）项目：橱柜、书柜、鞋柜组合、衣帽间B、主卧衣橱总价：12,297元原报价：11,116元指定银行账号1、民生银行6226191600663092李忠东。同日，付款方名为车琪的账号向李忠东名下中国民生银行6226191600663092账号转账11,116元。徐晶主张定制的家具存在质量问题，且李忠东在徐晶不知情的情况下转委托第三方生产，要求李忠东退还已下单但未开始生产的货款11,116元。李忠东对徐晶主张的家具质量问题、转委托问题及收款11,116元的事实予以认可。对有争议的事实认定如下：徐晶主张李忠东没有给第三方生产的企业打款，第三方企业也没有生产，所以李忠东应返还已支付货款11,116元，为证实其主张徐晶提交：徐晶于2019年12月31日与第三方厂家工作人员姓陈微信叫“耳东”通话记录。经质证，李忠东对该证据的真实性不确定，李忠东辩称因前期委托的盛泰木制品经营部（即“耳东”所在企业）生产的产品质量出现问题，没有再次委托其生产，只是问其报价，李忠东委托了千美家具进行生产。李忠东主张徐晶要求取消订单时订单已开始生产，另有前期做错颜色的货物徐晶未将错误货物退回，徐晶尚有5000+3575+7076=15,651元未与李忠东结算，减去徐晶的货款11,116元，所以徐晶尚欠李忠东4525元。为证实其主张，李忠东提交如下证据：1.东铭整木报价确认单（女儿卧衣柜）打印件1张，拟证实衣柜做错颜色，重做一套，做错颜色衣柜没有退货7076.86元；2.东铭整木报价确认单（新做），拟证实同一个客户的设计，因为设计的失误，新做的货没有支付1056.51元；3.后补单明细打印件1张，拟证实后来漏错和补的一些东西，价格为2519元。徐晶辩称，对证据的真实性认可，价格庭后需核对，价格现在也没有支付给李忠东，因孟姓客户起诉徐晶，所以货款没有支付，前期做错的货因为诉讼作为证据已保全，没有办法退回给本案的李忠东。李忠东未就其辩称的在徐晶下单后并电话通知李忠东取消订单前已委托千美家具进行生产的事实进行举证。一审法院认为，徐晶提供的《东铭整木报价确认单（综合）》、转账记录等证据能够证明徐晶与李忠东之间存在承揽合同关系，合同关系真实有效，双方应全面履行合同义务。徐晶要求李忠东退还已下单但未开始生产的货款11,116元，李忠东辩称在徐晶下单11,116元的订单后，要求取消订单之前，已委托千美家具进行生产，李忠东未就其辩称提交证据证实，一审法院依法不予采信，徐晶的该项请求，一审法院依法予以支持。对于徐晶主张的律师前往派出所开具户籍信息费用500元，未提交证据证实且无合同约定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限李忠东于判决生效之日起十日内返还徐晶货款11,116元；二、驳回徐晶其他诉讼请求。案件受理费45元，由李忠东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐晶提交以下证据：证据一，(2020)鲁0303民初5106号案件起诉状及开庭传票，证明：目前所有现场产品（客户孟照芬订购的产品）已作为(2020)鲁0303民初5106号诉讼案件的证据被保存；证据二，未交付产品核算单及返工单图纸，证明:李忠东仍有价值5361.29元的产品回厂返工未交付。证据三，徐晶与李忠东以及“仟美木业”王厂长微信聊天记录截图，证明：受到李忠东欺骗，引导徐晶认为陪同客户前去考察的仟美木业就是其经营的东铭木业，导致徐晶及其客户在受到欺诈，违背自己真实意愿的情况下签订了合同；证据四，双方往来的报价单和打款明细，证明：徐晶是全款下单；证据五，部分差旅费账单，证明：因徐晶为经营者，误工费可按照安装工人工费每日约300-400元，差旅费按照每公里0.5元，往返约200公里计算；证据六，户籍信息查询结果、委托户籍查询费用发票500元。李忠东经质证，对证据一真实性予以认可，在起诉状中看不到该案证据。即使被保存也与我无关，是我的产品；证据二表格和图纸无法证明产品的存在；对证据三，仟美是我方合作工厂，当初徐晶去带自己的客户去仟美工厂考察时，王厂长负责接待，也没有说仟美就是东铭，所以不存在欺诈；对证据四打款真实性无异议，打款一共两笔，第一笔54978元，本案涉及是第二笔为11116元；对证据五、六不认可，我方也有误工费，我方去淄博给徐晶送货也有差旅费及运费支出。本院认为，徐晶提交的证据与待证事实无关，本院不予采信。本院认为，李忠东上诉称一审判决未对徐晶欠其的3575元及退回的7076.86元等款项进行处理。该3575元及退回的7076.86元等款项与本案徐晶起诉的并非同一批次产品。一审庭审笔录中记载承办法官问李忠东请求徐晶支付款项，是否要提出独立的反诉请求？李忠东答“不是，没有追究他的责任”。二审中李忠东亦陈述案涉价值11116元产品未交付。因此，一审不予处理徐晶欠李忠东款项问题，并无不当。李忠东上诉称徐晶偷盗相关产品，该产品与本案不属于同一批次产品，不属于本案审理范围，李忠东若有证据，可向公安机关报警处理或另行主张权利。综上所述，李忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由李忠东负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二〇年十二月十日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇