福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2338号 上诉人（原审被告）：李光摇，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：颜邦耀，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑心钗，男，1980年2月20日出生，汉族，经商，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：李芸，福建光兴律师事务所律师。 原审被告：李光清，男，1965年11月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人李光摇因与被上诉人郑心钗、原审被告李光清民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院(2020)闽0426民初479号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光摇及其委托诉讼代理人颜邦耀，被上诉人郑心钗的委托诉讼代理人李芸、原审被告李光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光摇上诉请求：1.撤销尤溪县人民法院（2020)闽0426民初479号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对郑心钗在2018年10月29日、30日分别通过银行转账到李光摇银行账户上的20万元(合计40万元)投资款认定为借款40万元，属断章取义，事实认定不清。理由是：1.首先，一审没有厘清涉案借款的事由。本案事实是因《合作承包青坑矿石协议》项目股东共同商量需要总共投资300万元，郑心钗向李光摇提出要参与《合作承包青坑矿石协议》项目30%的股份时，除了自愿应按股份出资90万元外，郑心钗对李光摇还应履行提出合作条件的义务，即郑心钗应借款给李光摇60万元作为投资该项目的款项；2.郑心钗也在《合作承包青坑矿石协议》项目中履行了转投资款人民币72万元，尚欠18万元未到位；3.郑心钗虽然未在《合作承包青坑矿石协议》签名，但实际派出人员候元辉在该项目现场参与经营、管理等工作。同时，在一审庭审调查质证中，郑心钗也当庭表示追认该份《合作承包青坑矿石协议》项目的所有内容；4.2020年8月14日，一审调查与质证中，李光摇才得知郑心钗于2019年3月18日私下将15%的股份以人民币30万元转让给李光清。二、2020年8月14日，下午一审持着已备好的（2020)闽0426民初479号《民事判决书》开庭，在发现案件明显有新的情形还当庭宣判，并送达民事判决书，导致事实认定不清，程序不当。三、一审明知郑心钗转给李光摇的合计40万元是包含在投资款72万元内，并没有注明该40万元是借款，明知郑心钗在要求李光摇写借条过程中耍手腕，欲盖弥彰，写借条后并没有给李光摇再转过款，却硬生生地将该投资款断为借款，明知郑心钗隐瞒真相，挑起本案事端，具有涉恶涉黑性质，却故意睁一眼闭一眼，导致适用法律错误。四、李光清在陈述答辩意见时认为，郑心钗有可能涉嫌刑事犯罪，本应依法终止民事诉讼程序，或改变简易程序为普通程序才是正确的处置办法，然而，一审却依然坚持错误判决。李光清两次开庭都请求以涉嫌合同诈骗和虚假诉讼犯罪将该案移送公安机关，一审置之不理，坚持枉法裁判。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，涉嫌判决违反法定程序，可能影响案件正确、公正判决。 郑心钗辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，应予维持。1.本案款项40万元为郑心钗向李光摇出借的款项，借款事实清楚，证据确凿。其一，李光摇及李光清向其出具的借条中明确表述“借到人民币40万元”，同时，借条通过锁定收款人账户的方式锁定了借到的40万元所对应的转款。以上表述明确本案借款是先于借条出具时支付，且明确了所对应的转账。同时，郑心钗提供的转账凭证上的转账金额为40万元，转入账户也与借条中的锁定账户一致，足以证明本案借款事实真实清晰。其二，李光摇提供《碎石合作协议》强调本案的40万元实为郑心钗的投资款，然而，该协议中先借款后合作的约定恰恰充分反驳了李光摇提出的郑心钗提供的全部款项都是合作款，并无借款的说法。(1)李光摇与郑心钗间存在合作经营碎石项目的关系，而李光摇庭审时陈述：“当时要求郑心钗要先向李光摇提供无息借款才能合作”与碎石协议中“先提供无息借款后合作”的约定是一致的，即双方存在借款关系是存在合作关系的前提，双方的合作是郑心钗提供了本案40万元借款。(2)郑心钗向李光摇的转账付款凭证中部分转款备注“投资款”，而本案的40万元转款未作出备注，足以说明本案40万元的性质区别于投资款。2.李光清向郑心钗支付的20万元为股份转让款，并非归还本案借款。李光清于2019年3月28日向郑心钗支付30万元，此时本案的借款40万元远未到期，李光清在有先应履行之债务的情况下，将20万元款项确认为支付在先应付债务而非履行未发生之担保义务，符合法之规定及常理，李光清亦对该判决并无异议。二、李光摇对40万元款项性质的陈述自相矛盾，反而证实了40万元为借款的事实。1.李光摇在一审及上诉陈述中既明确郑心钗合作参与碎石项目必须以其向李光摇提供借款为前提，又表示郑心钗提供的72万元全部都是投资款。既是先借后投，怎么会支付的款项全是投资款，李光摇不承认自己所签的借条中已借到40万元，想要推翻40万元为借款的事实，却又自相矛盾，反而让40万元为借款的事实越来越清晰。2.李光摇急于推翻40万元借款的陈述与李光清的一审陈述意见相悖。李光摇与李光清为亲戚，两人同在借条上签字，李光摇主张40万元不是借款、而李光清坚持已代还借款20万元。可见李光清对40万元为借款与郑心钗认识一致，也与借条的描述一致，40万元为借款。三、如果李光摇认为与郑心钗之间另有投资纠纷，因该主张与本案借款分属两个完全不同的法律关系，应当另案起诉。 李光清述称，首先，本案郑心钗在《民事起诉状》中所诉请求不实。理由是：1.截止到2019年5月6日，李光清巳帮助李光摇偿还了所谓的借款本金204000元，其中（1)于2019年3月28日通过李光清自己的农业银行账户还款给原告郑心钗10000元，通过李光清自己的微信还款给郑心钗指定的候元辉2000元，通过李光清的朋友蔡炳辉农业银行账户还款给郑心钗140000元；（2)于2019年4月18日通过李光清的妻子陈爱珍建设银行账户还款给郑心钗40000元，通过李光清自己的微信还款给郑心钗10000元；（3)于2019年5月6日通过李光清自己的微信还款给郑心钗指定的候元辉2000元。2.经李光清多次催促，郑心钗至今不给李光清写还款凭据，导致李光清不敢再帮李光摇借钱还款给郑心钗。其次，本案郑心钗涉嫌虚假诉讼。理由是：1.郑心钗与李光摇合伙投资项目引发纠纷后，郑心钗指名道姓要求李光清在李光摇所谓的借款本金40万元的《借条》上作为担保人签字；2.郑心钗与李光摇故意混淆借款与投资款，趁李光清酒醉时骗去担保签字。第三，李光清要求郑心钗与李光摇立即偿还李光清已支付的204000元。综上所述，郑心钗不顾事实，隐瞒真相，钻法律空子，挑起本案事端，具有涉恶涉黑性质。为此，恳请依法驳回郑心钗的全部请求事项。 郑心钗向一审法院起诉请求：1.要求李光摇偿还郑心钗借款本金40万元，并支付该款自2020年1月1日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；2.要求李光清对本案按照连带责任保证承担保证责任。 一审法院认定事实：2018年10月29日、30日，李光摇以资金周转需要为由，向郑心钗分别借款20万元、20万元，合计40万元，上述款项郑心钗均通过银行转账方式存入李光摇账户。2019年3月18日，李光摇向郑心钗出具借条一张，双方约定，借款于2019年12月31日前还清，并由李光清作为保证人在借条担保人栏签名确认。期限届满后，李光摇没有履行还款义务，李光清亦未履行保证责任，为此引起纠纷。2020年3月9日，郑心钗提起诉讼。 一审法院认为，郑心钗与李光摇之间产生民间借贷的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的郑心钗有权要求作为债务人的李光摇按照双方的约定履行返还借款本金的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，郑心钗提出，要求李光摇偿还借款本金40万元，并支付该款自逾期之日即2020年1月1日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算利息的请求，合法有据，予以支持；李光摇提出，郑心钗并未实际向其出借案涉40万元借款，依法应驳回郑心钗诉讼请求的抗辩，事实依据不足，不予采纳。关于郑心钗提出，要求李光清对本案按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求一节，李光清在借条担保人栏签名确认，但对保证方式没有进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。因此,本案的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案当事人未对保证期间进行约定，主债务履行期届满之日为2019年12月31日，保证期间依法确定为主债务履行期届满之日起六个月，即自2020年1月1日起至2020年6月30日止。郑心钗在保证期间届满前于2020年3月9日向法院提起诉讼，李光清的保证责任依法不能免除。因此，郑心钗提出，要求李光清对本案债务按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，合法有据，予以支持；李光清提出，应当依法驳回郑心钗要求其承担保证责任的抗辩，缺乏事实依据，不予釆纳。李光清承担保证责任后，有权向债务人李光摇追偿。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李光摇应于判决生效之日起十日内偿还给郑心钗借款本金40万元，并支付该款自2020年1月1日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；二、李光清对本案按照连带责任保证承担保证责任，李光清承担保证责任后，有权向李光摇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7362元，减半收取3681元，由李光摇负担3000元，由李光清负担681元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。李光摇除对一审查明李光摇以资金周转需要为由，向郑心钗分别借款20万元、20万元，合计40万元的事实有异议，认为是投资款外，对其他事实没有异议。郑心钗、李光清对一审查明的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，李光清认可其转入郑心钗账户的20万元，系支付其受让郑心钗名下三明市尤溪县板面镇莆炎高速第十标段中铁十九局青坑碎石加工场股份15%的合伙份额转让款，没有偿还过本案的借款。 本院认为，李光摇对2018年10月29日、30日郑心钗通过银行分别向其账户各转账20万元，合计40万元；2019年3月18日其向郑心钗出具借款40万元借条的事实没有异议。本院予以确认，该借条载明了借贷的合意，系当事人真实意思表示，足以认定双方之间存在借贷关系。借款后，李光摇未能依约向郑心钗偿还借款，应承担相应的法律责任，原审判决对此所作的处理并无不当。李光摇抗辩涉案的40万元借款系郑心钗参与《合作承包青坑矿石协议》的投资款，并非借条上所指的借款，郑心钗并未支付借条上的40万元的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。2020年8月14日,一审法院进行调查与质证，郑心钗到庭承认股权转让与《合作承包青坑矿石协议》的事实，李光摇认为该事实属于案件的新情形，但一审仍当庭宣判，导致本案事实认定不清、程序不当。经审查，李光清当庭确认其支付的20万元为股权转让款，没有偿还过本案的借款；另外，郑心钗有否参与合作承包青坑矿石与本案借贷没有必然联系，不影响本案的处理，故一审不存在认定案件事实不清、程序违法的问题，对李光摇该项主张本院不予采纳。李光摇提出郑心钗在要求其写借条过程中耍手腕，欲盖弥彰，写借条后并没有给李光摇再转过款，其隐瞒真相，挑起本案事端，具有涉恶涉黑性质等的上诉理由，因未提供充分的证据证实，亦未通过仲裁部门或法院行使撤销权，且其对借条的真实性也没有异议，故李光摇的该项上诉理由不成立。涉案借条未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应当从2020年3月9日郑心钗向一审法院起诉之日起计算至一审判决确定的还款之日止。一审判决李光摇支付自2020年1月1日起至借款本金还清之日止的借款利息不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初479号民事判决第二项。 二、变更福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初479号民事判决第一项为：李光摇应于本判决生效之日起十日内偿还给郑心钗借款本金40万元，并支付该款自2020年3月9日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7362元，由李光摇负担。一审案件受理费按一审判决负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  吴青华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 昕 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。