广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7697号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州科盈五金环保设备工程有限公司，住所地：广东省博罗县************路段。统一社会信用代码：914********041207Q。法定代表人：罗广辉，总经理。委托诉讼代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市冠盛机械有限公司，住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********905T。法定代表人：戴前伟，执行董事。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。上诉人惠州科盈五金环保设备工程有限公司因与被上诉人东莞市冠盛机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初1548号判决书，依法改判：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人支付上诉人设备维修费58500元及利息（自2019年11月10日起，按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；3、被上诉人赔偿上诉人压缩机差价的3倍18360元；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人按照约定履行了义务属事实认定错误。1、被上诉人延迟交货，保修期应从上诉人实际使用开始计算。根据上诉人与被上诉人签订的合同约定，2017年8月31日及9月3日各发一台，然而被上诉人于2017年9月16日才发一台型号为GS-36WCL的冷水机。因为冷水机是整个生产机械的一部分设备，冷水机设备不到位，整体的生产设备就无法进行总体安装及调试。因此，原来约定的安装时间及调试时间就无法按时履行。2018年7月17日，经过上诉人与客户多次沟通、调试，冷水机设备正式使用。而根据合同约定，保修期在交付使用15个月内，保修期从2018年7月17日开始计算至2019年10月16日。2019年9月底，上诉人因为型号为GS-36WCL的冷水机出现质量问题通过电话、微信告知被上诉人，要求被上诉人进行维修。2019年10月5日，上诉人向被上诉人发出维修通知，但被上诉人没有进行维修。2019年10月30日，上诉人在等待一个月没有解决维修情况下正式向被上诉人发出《机器售后联络单》。然而，被上诉人还是没有进行维修，不得已，上诉人只能委托第三人进行维修，花去维修费用5万多。故因被上诉人逾期交货，货物存在质量问题，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定赔偿上诉人因此花去的维修费58500元。2、被上诉人交付的货物不符合合同约定，无权要求支付货物余款。设备控温温度无法调试到合同约定的-5-0度，上诉人提交了相关证据证明，但一审法院未予认可。合同附件（报价单）双方约定的压缩机为美国谷轮VR144压缩机3台，被上诉人提供的却是XXX环境绿化技术（苏州）有限公司生产的国产压缩机，上诉人提供了相应的设备图片证明。被上诉人解释美国原装谷轮就是苏州生产的国产谷轮的说法没有任何证据证明。被上诉人在一审庭审时强调上诉人主张合同不符合约定的时效已过，但是不管是重大误解还是欺诈行为，诉讼时效均应从权利人知道或应当知道之日开始计算。本案中，压缩机是冷水机内部配件，在不拆除冷水机的外壳情况下是无法看到里面的型号及生产地的。因冷水机存在严重质量问题，上诉人进行维修拆除外壳才发现压缩机不符合合同约定，其撤销权利应从知道或应当知道之日起开始计算。鉴于压缩机是整条流水设备的一个部件，无法重新更换或退货，故上诉人主张补偿进口与国产的合理合法。故被上诉人已隐瞒、欺骗的方式向上诉人供货，存在欺诈行为，应按三倍差价赔偿。二、一审法院认定事实错误，请求二审依法撤销并改判。综上所述，被上诉人为按照合同约定提供设备，设备出现问题后未及时进行维修，其行为已经构成根本违约，被上诉人无权要求上诉人支付剩余货款，且需赔偿上诉人维修设备花去的维修费、压缩机差价额。被上诉人答辩称：一、上诉人称答辩人延迟交货，设备2018年7月17日才正式使用，保修期从2018年7月17日开始计算至2019年10月16日，不符合事实，不应采信。理由如下：其一，《工业机械产品销售合同》签订后，答辩人于2017年8月30日向被答辩人送了第一台，当时被答辩人没有按约付款，经答辩人催讨后，被答辩人2017年9月9日才支付20000元，后被答辩人承诺机械安装调试好后马上支付。鉴于被答辩人的承诺，答辩人2017年9月13日才向被答辩人送了第二台，并于该日开始安装调式。2017年9月16日，答辩人完成两台机械的安装调试，被答辩人验收满意后才签收送货单。答辩人做好机器后，没有按期交货是因为被答辩人没有按约定支付第二期30%货款所致，根据《合同法》第六十七条规定，答辩人不构成违约。其二，上诉人称2018年7月17日，经过其与客户多次沟通、调试，冷水机设备正式使用，不应采信。反观2018年4月9日、4月11日微信记录，实际上，2018年4月9日上诉人客户在使用涉案机械过程中，因操作失误引起了机械保护装置发出警报，上诉人要求答辨人处理，答辩人于2018年4月11日处理后，微信回复上诉人“罗总机器没有事，很好，刘师傅说制冷降温很快，很满意哦”，这一事实充分说明了答辩人交付的机械早已入投入使用。其三，合同约定8月31日先发一台，是因为被答辩人急需案涉机械。答辩人2017年9月13日交货，若直到2018年7月才完成安装调试正式使用，那么在长达10个多月期间，且上诉人又急用机械的情况下，其未提出任何异议，这与常理不符。另外，根据微信记录，自2017年11月10日至2019年10月初，答辩人一直在向上诉人催要货款，上诉人除了以经济周转困难为由拒付货款外，从未以答辩人未完成调试或有质量问题为由而拒付货款，若答辩人2018年7月才完成安装调试，那么在2018年7月之前，对于答辩人的每一次催款，被答辩人未就此提异议，这也与常理不符。综上，原判决认定原告于2017的8月30日至9月16日，将货物交上诉人并安装完毕符合客观事实，并无不当。二、XXX电气公司于1890年成立，位于美国密苏里州圣路易斯市，XXX环境优化技术（苏州）有限公司由于XXX电气公司于1996年03月27日在苏州设立。答辩人向上诉人交付的由XXX环境优化技术（苏州）有限公司生产的VR144谷轮压缩机，属于美国牌谷轮压缩机，符合合同约定，不存在隐瞒、欺诈行为。《工业机械产品销售合同》约定上诉人在验收中如产品的品种型号，规格和质量不符规定，应妥善保管，并在15天内向答辩人提出异议，对内在设计、制造及结构瑕疵产生的品质异议，异议期为两年，机器正常操作使用下整机零部件保用15个月。答辩人于2017年9月16日完成设备交付，上诉人2019年10月才提出质量异议，显然超出了合同约定的保用期限，且是否属于质量问题，上诉人并未提供证据证实，该主张不能成立。就质量问题，上诉人于2020年4月20日才提出反诉，根据《买卖合同》司法解释第十七条规定，亦超过了法定诉讼时效。另外，2019年11月5日，答辩人到上诉人客户厂里维修涉案机器，遭上诉人拒绝（这一事实详见答辩人提交的微信记录第48页）。上诉人称2019年10月30日之后，答辩人对其维修机械的要求不予处理，不是事实。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、被告支付原告货款50600元及利息（利息以50600元为基数，从2017年12月17日起，按年利率6%计算至全部欠款清偿之日止，暂计至起诉日为6072元）；二、诉讼费用由被告承担。上诉人反诉请求：一、原告支付被告设备维修费58500元及利息（自2019年11月10日起，按同期银行贷款年利率计算至实际履行之日止）；二、原告赔偿被告压缩机差价的3倍18360元；三、本案诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：2017年8月23日，原告东莞市冠盛机械有限公司与被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司签订一份合同编号为GS17082302的《工业机械产品销售合同》，约定：被告向原告购买规格为GS-36WC水冷式冷水机1台、规格为GS-36WCL水冷式低温冷水机1台、规格为5HP5匹台湾源立酸碱泵2台、规格为GS-50RT冷却水塔2台、规格为3HP冷却水泵2台，合计共人民币139000元（含税价）；交货期为8月31日先发一台，9月3日发1台；结算方式为预付30%定金，做好后付30%，试机OK付30%，其他货到3个月内付清；被告在验收中如产品的品种型号、规格和质量不符规定，应妥善保管，并在15天内向原告提出异议，对内在设计、制造及结构瑕疵产生的品质异议，异议期为两年，若被告未在规定期限内提出异议的，则原告所提供的产品被视为符合合同规定；机器正常操作使用下整机零部件保用15个月，终身维护等。2017年8月30日至9月16日，原告将上述货物送交被告并安装完毕。2017年8月24日、9月9日、2018年1月30日、2019年10月5日，被告先后向原告支付货款41700元、20000元、21700元、5000元，共计人民币88400元，尚欠原告货款人民币50600元。2019年10月30日，被告向原告提出上述产品存在质量问题。一审法院认为，原告东莞市冠盛机械有限公司与被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司签订的合同编号为GS17082302的《工业机械产品销售合同》，主体及内容合法，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依约履行了义务，被告没有按照约定履行付款义务，应当承担合同的违约责任。因此，原告要求被告支付货50600元及利息，理由充分，一审法院予以支持。关于被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司的反诉问题。原、被告签订上述《工业机械产品销售合同》后，原告于2017年8月30日至9月16日，将货物送交被告并安装完毕。双方约定被告在验收中对产品的品种型号、规格和质量不符规定，在15天内提出异议，对内在设计、制造及结构瑕疵产生的品质异议，异议期为两年，机器正常操作使用下整机零部件保用15个月。被告未提供证据证明在上述期间内，向原告提出以上产品存在质量等问题，应承担举证不能的责任。被告反诉请求原告支付设备维修费58500元及利息、赔偿压缩机差价的3倍18360元，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币50600元及利息（利息以50600元为基数，自2017年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告东莞市冠盛机械有限公司。二、驳回被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.4元（原告预交608.4元）、反诉费861元（被告预交861元），合计1469.4元，由被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交XXX环境优化技术（苏州）有限公司营业执照截图及公司网站截图作为证据。上诉人质证称：对三性不予认可。不清楚被上诉人提交的证据来源，且该证据无法证明被上诉人提供给上诉人的货物系按约定的进口设备。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人分别于2017年8月30日、9月13日将涉案的两台货物发送给上诉人，根据双方签订的《工业机械产品销售合同》约定“需方在验收中如产品的品种型号、规格和质量不符规定，应妥善保管，并在15天内提出异议，对内在设计、制造及结构瑕疵产生的品质异议，异议期为两年。机器正常操作使用下整机零部件保用15个月”，上诉人提交的证据显示，其于2019年10月才向被上诉人提出质量异议，已超过合同约定的两年期限。上诉人主张设备是在2018年7月才完成调试运作，但却未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。上诉人另主张被上诉人提供的是XXX环境绿化技术（苏州）有限公司生产的国产压缩机，不符合合同约定，双方签订的《工业机械产品销售合同》中并未约定需为美国原装谷轮，故对上诉人的该主张，本院亦不予采纳。一审对上诉人的反诉请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1722元，由上诉人惠州科盈五金环保设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立