湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2193号 上诉人（原审原告）：张钊。 委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭再祥。 委托诉讼代理人：李中健，湖南三浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟群。 张钊诉彭再祥、陈伟群不当得利纠纷一案，湖南省邵东市人民法院受理后，于2019年8月14日做出（2019）湘0521民初2128号民事判决，陈伟群、彭再祥不服，提起上诉。本院经审理，于2019年11月11日做出（2019）湘05民终2212号民事裁定，撤销（2019）湘0521民初2128号民事判决，将案件发回湖南省邵东市人民法院重审。湖南省邵东市人民法院经审理后，于2020年9月14日做出（2020）湘0521民初30号民事判决，张钊、彭再祥、陈伟群均不服，提起上诉，陈伟群未在规定的期限内预交上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按自动撤回上诉处理。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张钊上诉请求：撤销原判，改判陈伟群、彭再祥共同返还张钊与陈伟群夫妻共同财产中陈伟群擅自转移到彭再祥银行账户上3800万元中张钊应分得的1900万元给张钊，本案诉讼费用由陈伟群、彭再祥承担。事实与理由：一、2018年3月13日，张钊向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉要求与陈伟群离婚，诉讼过程中，陈伟群与彭再祥相互串通，于2018年3月19日至3月23日短短的4天时间中，将3800万元夫妻共同财产转移到彭再祥的银行账户上；彭再祥在收到款项相同时间内，将其中1400万元回转到陈伟群掌控的翟某某银行账户上，余下2400万元转至其夫兄张某甲及夫妹张某乙银行账户，故陈伟群、彭再祥存在共同侵权行为，应承担共同返还不当得利的责任，原判仅判令彭再祥一人返还不当得利，明显不当。二、原判对翟某某账户上1400万元不做不当得利处理明显错误，陈伟群当庭自认该卡一直由其本人掌管和使用，该1400万元又流回其手中，陈伟群应将其中700万元返回给张钊。三、原判认定陈伟群转出的信托资金3588.80万元中有1096.30万元为陈伟群婚前财产及家人委托其理财的产品明显错误。陈伟群分别于2008年3月19日认购湖南信托股权投资1期金40万元及2010年9月7日认购的宁乡棚改信托金额97万元，其早已做出处理并由其个人使用完毕，与本案中陈伟群名下的湖南信托有限责任公司认购的7个集合资金信托计划无关联，不应认定为3800万元中的份额；2016年10月8日陈伟群出售某某名园房屋所得105万元及2012年3月15日其父陈某甲转账的130万元，陈伟群已将该款支付给其父，不存在其父委托其投资的事实，与涉案3800万元无关；陈伟群和女儿出售房屋的款项均用于陈伟群于婚后出资240万元为其女儿新购买两套房屋的开支中，与本案无关；双方于2008年就已同居生活并共同经营且于2011年1月18日已登记结婚，故陈伟群2011年1月24日在建设银行的100万元存款及同年2月2日在浦发银行账户103.90万元存款均属于婚后财产、夫妻共同财产，原判认定为陈伟群个人财产错误；湖南某某园林绿化工程有限公司通过张钊向陈伟群支付工程款126.50万元时，陈伟群与张钊已经同居生活并共同经营，该款应属双方共同承担的义务，不应由张钊个人承担支付义务。四、陈伟群与彭再祥称3800万元为投资款，完全是子虚乌有。从陈伟群转给彭再祥的3800万元的转账记录看，其中1400万元又转回陈伟群手中，另2400万元转至彭再祥的亲戚名下，且陈伟群从未到现场考察，至今亦未提供矿洞开采及运营方面的任何证据；陈伟群在原审中虽然提供了一份委托书和联合开发协议复印件，张钊要求核对原件，陈伟群当庭承认原件在家里，后张钊申请对上述两份材料原件形成时间进行鉴定时，陈伟群却拒绝提供原件，故投资根本子虚乌有。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持张钊的上诉请求。 彭再祥上诉请求：撤销原判，改判驳回张钊的起诉或诉讼请求，本案诉讼费用由张钊承担。事实与理由：一、张钊以不当得利为由向原审法院提起诉讼属于重复诉讼，原审立案审理程序违法，且张钊有强抢管辖、滥用诉权之嫌。1、2018年7月30日，张钊以陈伟群为被告，以婚姻家庭纠纷为案由向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求与陈伟群分割本案争议的款项，该院作出的（2018）湘0111民初6556号生效民事判决认定“陈伟群对更改信托产品账户，出售信托产品及将所得款项进行投资进行了举证和说明。而相关资金用途系当事人基于自身的判决而作出，除非用途显然不当，不宜由人民法院认定构成恶意转移资产。张钊关于陈伟群贱卖或转移、隐藏相应资产的主张缺乏充分的证据证实”，从而驳回了张钊的诉讼请求，现张钊以不当得利案由向原审法院起诉属于重复诉讼，原审法院立案审理程序违法。2、因当时张某甲在缅甸佤邦，无法收取陈伟群的投资款，特指定陈伟群将该款项汇入其妻子彭再祥的账户，彭再祥亦按张某甲的要求将款项汇入某某友谊公司指定的矿业部负责人张某乙、财务人员宁某某账户后并未截留任何款项，也未获得过任何利益，故其不存在不当得利情形且张钊如认为陈伟群有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为，应属婚姻家庭纠纷，不是不当得利纠纷，原审以不当得利为案由审理本案错误，应以婚姻家庭关纠纷为案由裁定驳回其起诉。3、本案张钊首次起诉时，湖南省长沙市雨花区人民法院已审结了张钊诉陈伟群的婚姻家庭关系一案，陈伟群诉张钊离婚纠纷一案正在湖南省长沙市岳麓区人民法院审理中，张钊在此情形下对案涉3800万元财产另单独提起诉讼，该院不可能会立案审理；张钊为绕开重复诉讼的法律障碍，将彭再祥列为被告起诉至原审法院，以实现其分割夫妻共同财产的目的，明显属于滥用诉权。二、原审认定彭再祥不当得利，并判令彭再祥返还张钊615.85万元属于认定事实、适用法律错误。原审认定“陈伟群、彭再祥没有提供证据证实宁某某、张某乙收款后将该款转给某某友谊公司而是将该款转给翟某某、张某甲、张某乙等人，故对陈伟群、彭再祥认为该款已支付购矿款的辩称意见，不予采纳”系认定事实错误；2019年3月18日，孟连自治县工业商务和信息化局下发了《孟连自治县工业商务和信息化局关于缅甸掸邦第二特区缅甸某某友谊总公司（一级）申请开立境外机构人民币银行结算账户开户资料及贸易真实性认证的函》不仅证明了某某友谊总公司这一主体的真实性，同时也证明了该公司多年来长期与我国某某商贸有限公司保持贸易往来；2019年3月前该公司在我国并未设立对公账户，该公司与我国单位及个人的所有业务资金往来都是通过指定的宁某某、张某乙等私人账户进行的；陈伟群3800万元投资款进入了某某友谊公司指定的宁某某、张某乙的接收账户中，即视为某某友谊公司已接收该投资款，至于宁某某、张某乙根据某某友谊公司的指示再将款项支付至翟某某等人的账户系该公司对自己权利的自由处分行为，与陈伟群的投资及彭再祥转交投资款的行为没有关联；本案中彭再祥不构成不当得利，原审将陈伟群的投资行为与彭再祥转款行为分割成两个独立的行为进行审理，最终认定彭再祥构成不当得利不符合法律规定。 陈伟群辩称，一、原审法院无权对夫妻财产分割进行审理，原审法院实际上是对其与张钊婚姻家庭纠纷所涉及的财产分割事宜进行审理，而该事宜的审理，应当由湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖，原审法院在明知的情况下不将本案移送或裁定驳回起诉，是在滥用管辖权；且原审判决会增加当事人的诉累，导致不同法院对同一事实的出现不同判决结果，陈伟群投资某某友谊公司之一事实已经湖南省长沙市雨花区人民法院生效判决认定不构成恶意转移财产；二、原审法院错列被告，张某甲代理陈伟群投资某某友谊公司相关事宜，双方形成委托合同关系，作为张某甲妻子的彭再祥仅是提供银行账户使用而已，其在整个过程中，只是账户被张某甲使用，没有获取任何利益，即使认定构成不当得利，被告也应为张某甲，而非彭再祥；三、原审法院认定事实错误，陈伟群于2018年3月29日接到湖南省长沙市雨花区人民法院的传票后，才得知张钊提起离婚诉讼，而其与某某友谊公司签订的《协议》（2018年3月15日）是发生在此之前，且其与张钊在3月29日还有经济往来，其不可能为了离婚而转移财产；某某友谊公司已经收取了陈伟群的3800万元投资款，不存在被侵占，故原审法院以不当得利之名，行审离婚财产分割之实，实际上是抢夺管辖权，严重违背了《民事诉讼法》有关离婚诉讼管辖的规定；同时，原审法院在认定事实方面也存在严重错误，张钊在一审及上诉请求中所依据的事实与理由均不能成立，请求二审法院撤销原判，改判驳回张钊的起诉。 张钊向一审法院起诉请求：1、陈伟群、彭再祥共同返还张钊与陈伟群夫妻共同财产中陈伟群擅自转移到彭再祥银行账户上3800万元张钊应分得的1900万元给张钊；2、本案诉讼费由陈伟群、彭再祥承担。 一审法院认定事实：张钊与陈伟群系夫妻关系，2011年1月18日登记结婚，均系再婚。2018年2月22日、2月24日、2月26日，陈伟群将其名下的湖南信托有限责任公司认购的7个集合资金信托计划全部售出，所得款3588.80万元。2018年3月，陈伟群多次向彭再祥转账，其中3月19日转账1400万元、3月20日转账900万元、3月22日转账1100万元、3月23日转账400万元，以上共计3800万元。后彭再祥将该3800万分别转账给案外人宁某某2300万元（2018年3月19日1400万元、3月21日900万元）与张某乙1500万元（2018年3月23日）。后宁某某于2018年3月20日转账给翟某某1400万元，3月22日转900万元给张某甲。张某乙于2018年3月23日后分三笔共转账1500万元给张某乙。张某甲系彭再祥丈夫张某甲的哥哥，张某乙系张某甲的妹妹。翟某某系陈伟群堂兄的前妻，其名下北京银行长沙分行的银行卡（也就是收到宁某某银行转账1400万元的卡）一直由陈伟群掌管和使用。据此，涉案的3800万元，其中有2400万元由彭再祥的家人（夫兄张某甲、夫妹张某乙）掌控，另1400万元通过翟某某的账户回到陈伟群处。 另查明，陈伟群转出的信托资金3588.80万元中，部分为其婚前财产及家人委托其理财的财产。具体如下：（1）2008年3月19日，认购湖南信托-股权投资1期金额40万元，2010年9月7日，认购宁乡棚改信托金额97万元；（2）2016年10月8日出售某某名园房屋所得105万元；（3）2015年11月6日出售某某苑小区12栋1单元3楼302房所得105万元；（4）2016年4月出售某某湘都南栋4屋401号房所得69.50万元；（5）2016年12月5日出售某某苑29栋3单元505房所得80.90万元；（6）2012年3月15日，陈伟群父亲陈某甲转账130万元委托陈伟群购买信托产品；（7）2011年1月24日陈伟群在建设银行账户中有存款100万元，2011年2月2日其浦发银行账户存款103.90万元；（8）2010年8月-2011年1月，湖南某某园林绿化工程有限公司通过张钏向陈伟群支付工程款265万元；以上款项共计1096.30万元。 在审理过程中，张钊申请对陈伟群签字授权张某甲签订合同的授权委托书形成时间及《联合开发协议》形成的时间进行鉴定，经法院委托的湖南迪安司法鉴定中心要求补充鉴定材料：1.2018年3月至2018年8月期间每个月盖有“缅甸某某友谊总公司”印文和“某某友谊总公司”印文的文件原件各一份；2．怀疑时间段和落款时间段的手写文字样本各一份。法院要求陈伟群递交以上补充材料，陈伟群以某某友谊公司拒绝提供“缅甸某某友谊总公司”印文和“某某友谊总公司”印文的文件原件，无法补充提交为由，未向法院补充所需材料，该鉴定中心以“鉴定材料不真实、不完整、不充分”为由，对于该鉴定决定终止鉴定。 一审法院认为，本案为不当得利纠纷。本案中，陈伟群将3800万元转给彭再祥，彭再祥收款后将该资金转出，其中1400万元又通过翟某某账户回到了陈伟群手中，其余2400万元由彭再祥转至其夫兄张某甲及夫妹张某乙账户，可以认定款项实际由彭再祥掌控。彭再祥得到该2400万元无法律依据，应认定为不当得利。因转账发生在张钊与陈伟群婚姻关系存续期间，除去陈伟群婚前财产后的部分，应认定为张钊与陈伟群的夫妻共同财产，彭再祥占有张钊与陈伟群夫妻共同财产的行为侵害了张钊的利益，故张钊要求彭再祥返还不当得利的诉讼请求，依法予以支持。但该2400万元中有1096.30万元系陈伟群婚前财产及家人委托其理财的财产，陈伟群提供证据证明了该1096.30万元形成于婚前或者属于其家人名下房产，且系在婚后陆续出售并在一段时间内投入信托账户，故张钊的损失为（3800万元－1400万元－1096.30万元）÷2=651.85万元。因该2400万元未在陈伟群的掌控之中，且作为夫妻一方的陈伟群也应占相应份额，故张钊要求陈伟群返还不当得利的诉讼请求，于法无据，与事实不符，不予支持，依法予以驳回。陈伟群、彭再祥均辩称，该3800万元是陈伟群购买某某县那高区富邦乡地段友谊39号洞（1400万元），友谊二矿区10号洞（900万元），友谊38号洞（1500万元）的购矿款，陈伟群提交的三份联合开发协议系彭再祥丈夫张某甲代陈伟群在佤邦签订。陈伟群还向法院提交了某某友谊总公司的证明，拟证实购矿款3800万元由某某友谊总公司的财务人员宁某某、张某乙已收到。三份联合开发协议与某某友谊总公司的证明均形成于佤邦，未经该国公证机关予以公证，也未经我国驻该国使领馆予以认证，根据证据规则的相关规定，不能作为证据使用。且陈伟群、彭再祥没有提供证据证实宁某某、张某乙收款后将该款转给某某友谊总公司，而是将该款转给翟某某、张某甲、张某乙等人。故对陈伟群、彭再祥认为该款已支付购矿款的辩称意见，不予采纳。且本案在第二次庭审中，陈伟群、彭再祥无法提供矿洞开采及运营方面的证据，故对于款项用于投资的辩称意见，不予采纳。陈伟群辩称该3800万元中有一部分款项系其挪用了与他人合伙的工程款，因其提供的证据不足证明其主张，故对该辩称意见不予采纳。对于彭再祥通过翟某某账户转给陈伟群的1400万元，该1400万元不是本案不当得利的处理范围，本案中不做处理，张钊可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限彭再祥于判决生效后30日内返还张钊不当得利款651.85万元；二、驳回张钊的其他诉讼请求。案件受理费123800元，由张钊负担63800元，由彭再祥负担60000元。 二审中，陈伟群向法庭提交五组证据，第一组证据为湖南省长沙市雨花区人民法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票、廉政监督卡、当事人诉讼须知的送达回证、陈伟群与张钊个人转款记录、陈伟群投资格塘项目由张钊收取款记录，拟证明陈伟群投资缅甸项目的时间是2018年3月15日，发生在陈伟群于2018年3月29日接到湖南省长沙市雨花区人民法院张钊离婚诉讼传票前，陈伟群没有转移财产的目的和动机；同时在张钊提起离婚前，陈伟群通过银行转账方式，给予张钊大量资金，并且格塘项目由陈伟群出资经营，由张钊个人收取格塘的巨额款项，陈伟群如要转移财产，则会杜绝对张钊的支付行为。第二组证据为陈伟群的机票订单记录、照片若干及报警案件登记表，拟证明陈伟群多次赴云南及缅甸与某某友谊公司负责人及股东进行洽谈及对账；律师事务所对陈伟群投资某某友谊公司合同事务进行《律师见证》；张钊带人抢走陈伟群与某某友谊公司所有结账单据及其他文件，至今不予返还。第三组证据为银行开户文件，拟证明某某友谊公司于2019年10月22日才在中国开立对公银行账户，在该时间点前，无法接收中国相关往来资金，陈伟群只能将投资款打入该公司指定人员在中国的银行账户内。第四组证据为宁某某的银行转账记录，拟证明根据宁某某银行账号显示其中2018年3月22日的银行余额为11833770元，来源于孟连农村信用合作社的往来账900万元、某某商贸公司280万元及原账户余额33770元组成，同时宁某某当天支付362200元给吴某某、支付319000元给陈某乙、其转给张某甲的900万元与彭再祥没有任何关系（不是直接来源于彭再祥）；2018年3月14日某某商贸公司分别转给宁某某的两笔500万元，宁某某也在当天转给了郭利；宁某某于2018年3月16日获得的某某商贸公司转来的二笔款（500万元、4167594元），也是当天分二次等额转给杜若荣，都是正常交易习惯和往来。第五组证据为合作协议及补充协议复印件、银行转账记录及收据，拟证明2014年陈伟群在投资张家界房地产项目中所支付的投资款亦是支付至个人账户，而不是支付到公司账户；2018年3月陈伟群投资某某友谊公司一样是遵循合作要求和个人投资惯例，没有任何不同。 对陈伟群提供的上述五组证据，张钊质证认为，第一组证据不能达到陈伟群的证明目的，陈伟群在原审过程中当庭承认在2017年底双方已经分居生活，说明在陈伟群收到湖南省雨花区人民法院传票之前双方就已经因为感情不和分居生活了，所以不存在分居期间双方还有资金往来的事实，同时也不存在陈伟群将款项转移的行为是张钊指示的，陈伟群和张钊的银行卡虽有往来记录，但是张钊这张银行卡由陈伟群持有，资金往来是陈伟群使用产生，与张钊没有关系；第二组证据中飞机返程记录是2019年1月13日和14日，在此期间双方处于诉讼过程中，陈伟群系去昆明取证以应对和张钊的诉讼纠纷，不是去某某友谊公司洽谈业务，对于照片亦不予认可，报警记录与本案没有关联，张钊2019年到自己家拿相关生活用品，也印证了银行卡在陈伟群手上的事实；对第三组证据的真实性与关联性均有异议，协议的时间是2019年12月22日，是某某友谊公司在诉讼过程中签订的协议，不具备证明力；第四组证据不具有关联性，宁某某收到款项后就转给了本案相关联人，钱并不在宁某某手上；第五组证据与本案不具有关联性，对真实性亦有异议。对陈伟群提交的五组证据，彭再祥质证认为，对第一组证据的三性均没有异议，陈伟群和张钊夫妻之间的转账并不能让彭再祥知道双方在闹家庭矛盾，所以陈伟群与彭再祥不存在串通；对第二组证据的三性均没有异议，证明了彭再祥在张钊和陈伟群之间的婚姻家庭纠纷是一个受害者，我方有理由怀疑他们夫妻俩存在诉讼欺诈；对第三组、第四组证据的三性没有异议，张钊方虽否认第四组证据的关联性，但该证据正是张钊以此关联性向原审法院提起诉讼，且宁某某有当天大量的收付款记录，所以她的转账记录与彭再祥的转账记录没有任何关系；对第五组证据，我方相信其真实存在。 本院经审查认为，陈伟群二审期间提交的五组证据，均不足以证实陈伟群转给彭再祥的3800万元是投资款，本院不作为二审新证据采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷，本案二审争议的焦点是：一、原审法院以不当得利对本案进行审理程序是否违法？二、原审法院对陈伟群和张钊案涉3800万元相关款项性质认定是否正确？三、彭再祥是否构成不当得利，应否返还张钊相应款项？本院对此评判如下： 彭再祥上诉主张湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初6556号生效民事判决书已经认定陈伟群不构成恶意转移财产并驳回了张钊要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，张钊提起本案诉讼属于重复起诉。（2018）湘0111民初6556号案件审理的是张钊要求与陈伟群分割夫妻共同财产的诉讼请求，本案张钊是以彭再祥、陈伟群两人为被告提起的不当得利之诉，虽然两案均涉及了张钊与陈伟群夫妻关系存续期间的共同财产，但两个案件当事人不同、诉讼标的不同，不构成重复起诉。彭再祥另上诉主张的原审法院审理本案时张钊诉陈伟群的离婚纠纷案件正在湖南省长沙市岳麓区人民法院审理中，原审法院没有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案系经发回重审的案件，彭再祥提出的管辖异议，应不予审查。 彭再祥上诉主张其收受的3800万元系陈伟群支付给某某友谊公司的矿洞投资款。虽然陈伟群、彭再祥向法院提供了陈伟群委托张某甲代为处理相关投资事宜的授权委托书及与某某友谊公司签订的《联合开发协议》，但在张钊向原审法院申请对上述两份材料形成时间进行司法鉴定，鉴定机构要求陈伟群补充提供“缅甸帮康友谊总公司”印文和“某某友谊公司”印文原件各一份时，陈伟群向原审法院出具了《关于对补充鉴定材料通知书的回复函》称“某某友谊公司拒绝向其提供，无法补充递交，《联合开发协议》系张某甲代其签署，经询问张某甲已不能找到其本人在该时间段形成的手写文字样本”，致使鉴定机构以样本缺失无法鉴定为由终止了鉴定。《联合开发协议》是陈伟群、彭再祥所主张的投资关系的直接依据，该协议的真实性存疑，则陈伟群与某某友谊公司之间的投资关系亦存疑。再审查陈伟群转给彭再祥3800万元资金的流向，其中1400万元几天后又重新回到陈伟群实际控制的账户，另外的款项均流入彭再祥的亲属名下，而非某某友谊公司，资金流向与两人所主张的投资关系不符。综合上述两点，陈伟群、彭再祥所主张彭再祥收受的3800万元系投资某某友谊公司的款项，依据不足。彭再祥没有法定或者约定的理由，占有本该属于张钊的资金，致使张钊的利益受损，构成不当得利。 至于该3800万元的组成，陈伟群向原审法院提供了证据证实其中有其婚前部分财产，原审法院综合双方的证据认定陈伟群婚前财产1096.30万元，虽然张钊上诉对陈伟群的婚前财产部分有异议，但并未提供确切的证据证实其主张，应承担举证不能的后果。该1096.30万元属于陈伟群的婚前财产，张钊不享有权益，无论是陈伟群占有还是彭再祥占有，均不会造成张钊利益受损，张钊无权要求返还。3800万元除去1096.30万元陈伟群的个人财产后，其余的应当都是陈伟群、张钊的夫妻共同财产，其中陈伟群转出后又收回实际掌控了1400万元，因张钊是以不当得利为由起诉，陈伟群基于双方的夫妻关系持有该1400万元具有法律依据，张钊不能在本案中要求陈伟群返还，一审法院要求张钊另案诉讼处理适当。剩余的1303.70万元，陈伟群经彭再祥转账至彭再祥亲友的控制下，其中有一半（651.85万元）属于张钊可分得的夫妻共同财产，因陈伟群、彭再祥所主张的投资证据不足，彭再祥无法定或者约定的理由占有张钊应得的款项，构成不当得利，需要返还。 综上所述，彭再祥、张钊的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费193229.50元，由张钊负担135800元，由彭再祥负担57429.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  徐志平 书 记 员  陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……