广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8944号上诉人（一审被告、反诉原告）：汕头市润恒塑胶贸易有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区********************。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市华焱塑化新材料有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇麦元村大京九塑胶原料市*塑旺东路**。法定代表人：赵霞云，该公司财务。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。一审被告：谢某1，男，1997年10月6日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*************巷1号，公民身份号码为440************712。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。上诉人汕头市润恒塑胶贸易有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人东莞市华焱塑化新材料有限公司（以下简称华焱公司）、一审被告谢某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华焱公司向一审法院起诉，请求：1.润恒公司、谢某1向华焱公司支付货款145050元及利息（自2019年10月14日起，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月14日为1607.67元）；2.一审诉讼费由润恒公司、谢某1承担。润恒公司向一审法院反诉，请求：1.解除华焱公司和润恒公司的买卖合同；2.华焱公司赔偿润恒公司经济损失351210元；3.一审诉讼费用全部由华焱公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、润恒公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付华焱公司货款人民币145050元及逾期利息（具体计算方式：以人民币145050元为本金，自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回华焱公司的其他诉讼请求；三、驳回润恒公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3234元，华焱公司已预交，由润恒公司负担；一审反诉受理费3443元，润恒公司已预交，由润恒公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2020号民事判决书。润恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并将本案发回或改判。二审法庭调查中，润恒公司明确其诉讼请求为：1.判令华焱公司向润恒公司赔偿经济损失351210元，并以该损失抵扣润恒公司应当支付的146657.47元货款；2.解除双方从2019年8月14日至9月6日期间的6笔微信订单合同。事实与理由：一、一审判决认定润恒公司与华焱公司之间2019年8月14日至9月6日的部分微信订单不构成买卖合同关系，属于事实认定不清，并且违背了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定。首先，润恒公司回传《购销合同》不是双方构成买卖合同关系的必要条件。华焱公司在一审中提交了5份有润恒公司加盖公章的《购销合同》，货物型号均为LGABSHP-181号塑胶原料，共计246吨。而华焱公司的送货单显示发货批次为22次，共计394吨。并且2019年7月分开始，双方就未签订《购销合同》，均是润恒公司微信下单，华焱公司代表申华军在微信中确认即可。双方只要在微信中确认货物单价、发货日期就已达成买卖合同，形成买卖合同关系。因此，润恒公司是否回传《购销合同》不是双方达成合意的必要条件。其次，一审判决中支持了华焱公司提出的该原料在市场行业需求较大，订购需要以先行付款为条件的主张完全是错误的。两公司自2019年6月份开始交易以来，润恒公司一直向华焱公司订购该型号塑胶原料，但从未提前支付定金或部分货款。5份《购销合同》中，仅有2份约定了支付定金2000元，3份约定为货到付款，根据华焱公司提供的润恒公司支付货款的银行电子回单，可以看出润恒公司从未提前支付定金和货款。并且结合华焱公司的发货日期、润恒公司的打款日期、双方公司在交易初期双方代表对定金问题的聊天记录，均可证实双方一直默认货到付款的交易习惯。再次，双方确认买卖合同内容后，华焱公司单方面变更单价、发货日期、付款方式，润恒公司多次表示拒绝变更。但由于下游买家催货，润恒公司只能同意变更部分订单的单价和付款方式，并明确告知华焱公司其他订单必须按原合同履行。随后华焱公司在其他订单的交货期限届满时，又拟定《购销合同》变更合同内容，但再度遭润恒公司拒绝。显而易见，华焱公司的行为完全是利用其作为供应商控制原料货期的有利条件，和润恒公司作为采购方的劣势地位和面临下游买家催货的焦灼心态，迫使润恒公司妥协同意变更部分订单。华焱公司又以履行部分订单的发货义务来主张自己已完全履行卖方义务，该行为明显违反了诚实信用原则。因此，结合双方默认的交易习惯，可以认定润恒公司在2019年8月14日至9月6日期间的6次微信下单全部已与华焱公司达成合意，双方构成买卖合同关系。二、一审判决认定华焱公司与润恒公司就涉案订单最终未能达成一致意见，不构成买卖合同关系而驳回润恒公司的解约诉求，属于事实认定不清，应依法予以重新认定。双方就涉案6次微信已约定了合同内容（货物单价、发货日期和付款方式），形成买卖合同关系。润恒公司虽同意变更部分订单，但也明确要求华焱公司对未变更的订单按照原合同继续履行。而华焱公司对未变更的部分订单未能按时履行发货义务，并且在润恒公司催告后仍拒绝履行已构成违约，导致双方合同目的无法实现，润恒公司关于解除双方的买卖合同的诉求于理有据。三、一审判决未对华焱公司的违约行为给润恒公司造成的实际损失和可得利益损失予以认定，有违公平原则。（一）关于润恒公司实际损失的认定。一审中，润恒公司提交了下游买家订购该型号原料的微信下单记录、付款凭证，向其他供应商采购的微信下单记录、付款凭证等证据，足以证实因华焱公司未交付全部原料，润恒公司为防止损失扩大化，不得已向其他供应商以高于华焱公司，甚至高于转售给下游买家的价格，采购足量的原料来交付给已订货的下游买家。润恒公司为了履行自己的卖方义务，高价买进低价卖出所造成的实际损失，与华焱公司的违约行为有直接的因果关系。（二）关于润恒公司可得利益损失的问题。润恒公司主张的可得利益损失，是华焱公司未及时供应原料，后期该原料价格上涨而形成的差价。华焱公司作为该塑胶原料市场中专业的市场交易主体，其对于该原料在合同有效期内的市场价格波动可能性，以及对其违约可能给润恒公司造成的因价格差异而产生的利润损失应当可以预见。尤其是华焱公司以原料价格上涨为由拒绝发货，更是印证了华焱公司在初期定约时、合同履行过程中，完全能够预见上述情况。可得利益损失的计算，应以双方买卖合同确定的价格和华焱公司本应完成交货日期的市场价格之间的差价为准。退一步来讲，即使不以市场差价计算，也应按2019年10月12日《购销合同》中，华焱公司变更的单价为准，该价格是华焱公司认可的。华焱公司没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案争议焦点为润恒公司要求华焱公司赔偿因未依约交货造成的损失，是否应予支持。本院对此分析如下：润恒公司主张其与华焱公司已经就2019年8月14日至9月6日期间的6笔微信订单形成合同关系，但上述6次微信下单中有多次没有关于交货时间的内容，且从润恒公司法定代表人谢某1与华焱公司申华军的微信聊天记录可知，双方关于上述6笔订单中货物的价格及送货时间一直在进行协商，并未实际达成一致意见，且润恒公司对于华焱公司2019年10月12日向其发送的《汕头润恒购销合同》并未进行回传确认，本院对润恒公司关于双方已就6笔微信订单形成合同关系的主张，不予采纳。由于双方对案涉订单并未达成一致意见，润恒公司以华焱公司未按约定交付剩余货物为由要求华焱公司赔偿损失、解除合同，缺乏依据，一审对此不予支持，理据充分，本院予以维持。一审关于润恒公司应当向华焱公司支付货款145050元及相应利息的认定，合法有据，且润恒公司未对此提起上诉，本院均予以确认。综上，润恒公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3201元，由汕头市润恒塑胶贸易有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月八日书记员  张明明刘席滔