四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终1014号 上诉人（原审被告）：蒋鹏，男，1997年7月9日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈东，四川知了律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴婷，女，1995年12月20日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：彭媛媛，四川杰中律师事务所律师。 上诉人蒋鹏因与被上诉人吴婷民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院(2020)川2022民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋鹏及其委托诉讼代理人陈东，被上诉人吴婷及其委托诉讼代理人彭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋鹏上诉请求：1.依法撤销四川省乐至县人民法院(2020)川2022民初2316号民事判决，发回重审或改判蒋鹏只应向吴婷归还借款8825元。2.一、二审诉讼费用由吴婷承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清。一审中蒋鹏提供了向吴婷还款的微信转账记录及支付宝转账凭证，证实蒋鹏通过微信及支付宝向吴婷陆续还（转）款31,175元，吴婷认可了蒋鹏向其转款31,175的事实，且一审判决也认可了该证据符合证据“三性”，并予以采信，能够证实蒋鹏在向吴婷出具借条后陆续转款31,175元的事实。但一审判决却以蒋鹏与吴婷之间当时的同居关系、转账时间、单笔转账金额、交易习惯等因素为由不认可该转款系蒋鹏向吴婷归还借款是错误的。1.借贷合同成立后，蒋鹏与吴婷之间没有产生其他合同关系，蒋鹏向吴婷转款31,175元是客观事实，法庭也进行了认定，该转款的性质只能是蒋鹏向吴婷归还借款，吴婷抗辩蒋鹏的转款为其他用途，但吴婷并无其他证据予以证明。2.蒋鹏在酒吧娱乐场所上班，下班时间很晚，所以才存在蒋鹏在深夜、凌晨向吴婷转账还款的情况，符合蒋鹏的生活作息状态。3.蒋鹏工资收入不高，向吴婷借款后，一直积极努力归还借款，凑到一定数额便通过微信和支付宝向吴婷转账归还借款，因此每次归还的数额并不均等，完全符合蒋鹏的工资收入状况及归还借款的主观意愿。 吴婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴婷向一审法院起诉请求：一、判令蒋鹏立即偿还借款本金50,000元及利息（利息以50,000元为基数，从2019年2月19日起至给付完毕之日止，按照年利率15.4%计算的利息）；二、本案诉讼费由蒋鹏承担。 一审法院认定事实：吴婷、蒋鹏2011年至2019年底为男女朋友关系，2017年至2019年底双方同居生活，同居期间双方互有经济往来。2019年2月19日，蒋鹏向吴婷出具《借条》一份，载明：“借条本人蒋鹏于2019年2月19日借吴婷伍万元整。2019年.2.19蒋鹏513922199707091999”。同日，双方达成《协议》一份，载明：“协议本人蒋鹏与吴婷协议蒋鹏名下房产与吴婷婚后一人一半2019.2.19蒋鹏513922199707091999吴婷51392219951220202X”。2019年2月19日，吴婷建设银行的账号内有进账70,000元，2019年3月4日，吴婷通过支付宝账号向蒋鹏转款5次共计40,000元。2019年2月19日至今，蒋鹏通过微信及支付宝陆续向吴婷转账共计31,175元，单笔转账金额1000元至6700元不等，转账时间多为凌晨或者深夜。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.吴婷、蒋鹏之间的民间借贷关系是否成立，蒋鹏向吴婷借款的实际金额是多少；2.出具借条后，蒋鹏向吴婷的多次转账是否应当认定为返还借款；3.吴婷所主张的利息是否应当支持。关于吴婷、蒋鹏间的民间借贷关系及实际借款金额问题。蒋鹏向吴婷借款的事实有《借条》、转账记录及当事人双方的陈述予以证实，因此，双方之间的民间借贷关系成立。自然人之间的民间借贷合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账号时成立。2019年2月19日，蒋鹏向吴婷出具《借条》，吴婷于2019年3月4日通过支付宝账号向蒋鹏转款5次共计40,000元，吴婷主张于同日通过现金支付的方式向蒋鹏给付10,000元，但结合双方陈述及现有证据，无法确认吴婷给付现金10,000元的事实。当事人对自己所主张事实，有责任提供证据予以证实，否则将承担举证不能的法律后果，故认定本案当事人双方的借款合同于2019年3月4日成立，借款金额为实际转款金额40,000元。借款合同成立后，借款人应当按照合同约定的用途、期限使用借款，因双方未约定借款期限，吴婷可随时要求蒋鹏偿还借款。因此，对吴婷要求蒋鹏偿还借款本金40,000元的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。关于蒋鹏出具借条后，向吴婷的转款性质认定问题。庭审中，蒋鹏举证证实自2019年2月19日起，通过微信及支付宝账号陆续向吴婷转账共计31,175元，蒋鹏主张上述转款为偿还吴婷的借款本金。但综合双方当时的同居关系、转账时间、单笔转账金额、交易习惯等因素，蒋鹏的抗辩缺乏说服力，且无还款凭证等证据予以证实。因此，对于蒋鹏已偿还借款本金31,175元的抗辩理由不予认可。关于本案利息如何确定的问题。针对本案借款，双方既未约定借期内利率，也未约定还款期限及逾期利率，吴婷现要求蒋鹏自出具借条之日起按照年利率15.4%给付利息的诉讼请求，不予支持。但吴婷作为本案的债权人，经催收蒋鹏在合理期限内未履行还款义务，蒋鹏应当承担继续履行以及赔偿吴婷的资金占用损失的违约责任。吴婷可自起诉之日起主张资金占用利息，利率参照起诉时，即2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR为年利率3.85%）予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：一、限蒋鹏于判决生效后十日内向吴婷偿还借款本金40,000元并支付资金占用利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2020年8月27日起至实际给付之日止按照年利率3.85%计算）；二、驳回吴婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由蒋鹏负担400元，由吴婷负担125元。 二审诉讼中，蒋鹏提交“二手车销售统一发票”拟证明将其名下车辆过户至吴婷是作为借款抵押，但无抵押关系成立的相关证据予以佐证，本院对该“二手车销售统一发票”不予采信。 本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2018年，吴婷出资40,000元参与蒋鹏的朋友等开设的“君尚茶府”经营并分红，双方介绍蒋鹏朋友销售了房屋获得过中介费。2019年4月7日至2019年12月2日，吴婷通过微信、支付宝向蒋鹏转款15次计14,856元。从2020年1月4日吴婷与蒋鹏通话内容显示，双方在恋爱同居期间，谈论购房婚姻事宜，存在多笔债务如何清偿。 本院认为，本案争议的焦点为：蒋鹏是否归还部分借款。 本案中，蒋鹏、吴婷2011年始建立恋爱关系至2017年双方同居至2019年3月4日期间，双方存在大量通过微信、支付宝相互转款行为，均无证据表明系相互间的借款或还款，仅有2019年2月19日蒋鹏向吴婷出具《借条》借吴婷50,000元，2019年3月4日吴婷通过支付宝只支付借款40,000元，说明双方明确相互转款行为里借款和其他往来款。2019年3月4日吴婷支付借款40,000元后，至2019年12月底终止同居关系前，双方仍有大量相互转款，从查明事实看出，双方有共同经营茶楼、中介等行为，在关系亲密期间形成书面借条借款，如果蒋鹏所转款项系归还借款，理应注明归还借款或者应向吴婷索取归还借款的收条。因此，蒋鹏向吴婷所转款项31,175元不能确定系归还借款，蒋鹏已归还部分借款的上诉理由不成立，不予采信。 综上所述，蒋鹏上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人蒋鹏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  姜 兵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军