黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑06行终78号上诉人（原审原告）龚璞（曾用名：龚铭智），男，1958年1月2日出生，汉族，大庆石油管理局新世纪实业公司退休工人，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区城市管理综合执法局，住所地大庆市萨尔图区萨政路**。统一社会信用代码：1123060272897406X1。法定代表人王洪波，该局局长。行政机关负责人崔鹏程，该局副局长。委托代理人仇小玲，该局法制办主任。委托代理人李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区人民政府，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区萨政路**。统一社会信用代码：112306020017691025。法定代表人彭勇，该区区长。行政负责人张金龙，该区副区长。委托代理人王微，该区司法局干部。上诉人龚璞因诉被上诉人大庆市萨尔图区城市管理综合执法局（以下简称萨区城管局）、大庆市萨尔图区人民政府（以下简称萨区政府）行政处罚及行政复议一案，不服大庆市龙凤区人民法院(2019)黑0603行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龚璞及其委托代理人满增桂、被上诉人萨区城管局副局长崔鹏程及委托代理人仇小玲、李强，被上诉人萨区政府副区长张金龙及委托代理人王微，均到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。原审查明，被告萨区城管局在中五路综合整治执法过程中，向原告龚璞下达核查审批手续通知书，要求原告在规定时间内提交案涉房屋的合法审批手续。原告向被告萨区城管局提交了案涉房屋的《临时建设工程规划许可证》和《临时建设用地规划许可证》。2018年4月9日，被告萨区城管局对原告龚璞在中五路建设的四处房屋进行现场检查。2018年8月7日，被告萨区城管局分别向大庆市城乡规划局萨尔图分局、大庆市国土资源局萨尔图分局发出协助调查通知书，对案涉房屋的建设行为是否经过批准，是否存在房屋的相关产权信息进行调查。大庆市城乡规划局萨尔图分局、大庆市国土资源局萨尔图分局均回复未能在系统内查询到案涉房屋建设的相关审批资料后，被告萨区城管局向原告下达行政处罚听证告知书，原告在规定期限内未提出听证申请。2019年1月24日，被告萨区城管局召开重大行政处罚案件集体讨论会议，根据该会议决定，被告萨区城管局向原告下达了庆城管萨限拆决字[2018]第0302043号《限期拆除决定书》，认定原告龚璞自述于1994年10月在中五路406、408号及周边建设房屋四处。其中砖混结构房屋二处，测绘面积582.45平方米和54.15平方米。砖木结构二处，测绘面积94.45平方米和69.56平方米。用于经营。龚璞在规定期限内提供了大庆市城市规划局核发的《大庆市临时建设用地规划许可证》（证号：庆规临地字第**）一份；《大庆市临时建设工程规划许可证》（证号：庆规临建：庆规临建字第**00平方米属于临时建筑超期使用，500.61平方米没有合法手续的行为违反了《城市规划法》第三十二条和第三十三条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限其在十五日内自行拆除违法建筑，逾期未自行拆除，萨区城管局将依法强制拆除。原告对限期拆除决定书不服，于2019年3月25日向被告萨区政府申请行政复议，请求撤销限期拆除决定书。被告萨区政府于2019年5月22日作出庆萨政复决[2019]23号《行政复议决定书》，维持被告萨区城管局的行政行为。原审法院认为，根据《城市管理执法办法》第八条“城市管理执法的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权……”之规定，被告萨区城管局作为城市管理执法部门，对违法建造建筑物、构筑物和设施的违法行为具有行政处罚权，被告萨区城管局主体适格。被告萨区政府系被告萨区城管局的同级人民政府，对萨区城管局作出的行政处罚具有行政复议权，被告萨区政府主体适格。本案中，原告在行政处罚程序、复议程序及诉讼程序中均未能提交案涉房屋的合法审批手续，属于违法建筑，而原告主张案涉房屋属于历史遗留房屋应予确权的问题，应由有权机关作出确认，不属于人民法院主管范围，故本院对原告此项诉讼意见不予采纳。被告萨区城管局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告萨区政府依法受理原告的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚璞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚璞负担。上诉人龚璞诉称，1.一审法院对事实和证据认定错误，上诉人的房屋建设的年代久远，属于历史遗留原因没有办理房屋权属证明，但上诉人向国土部门交纳了土地出让金，证明了上诉人的房屋是合法所有。2.一审法院适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，不属于程序轻微违法的情形，应该对被上诉人作出的限期拆除决定书依法予以撤销，而不是确认违法。3.被上诉人作出的限期拆除决定书认定事实错误，证据不足，适用法律错误，存在以“拆违代替征收”。上诉人的上诉请求：1.判决撤销大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初126号行政判决；2.判决撤销被上诉人萨区城管局作出的庆城管萨限拆决字【2018】第0302043号《限期拆除决定书》。被上诉人萨区城管局辩称，上诉人房屋未取得任何合法审批手续，被上诉人对其作出限期拆除的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿。上诉人房屋所在中五路区域是大庆市多年违建情况比较严重的地区，房屋建设情况比较复杂，为确保房屋合法性认定正确，被上诉人依法履行了核查审批手续、现场检查、行政处罚事先告知、听证程序。而上诉人在行政执法过程中，不能提供证据证明房屋建设取得了合法的规划审批手续。同时，被上诉人还向规划、土地部门书面申请对上诉人房屋进行协查，相关部门均答复房屋未取得任何审批手续。在这种情况下，被上诉人认定上诉人房屋属于违法建筑，并作出限期拆除行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人萨区政府辩称，上诉人房屋未取得任何合法审批手续，被上诉人萨区城管局对其作出限期拆除的行政处罚决定事实认定清楚，程序合法，证据确凿。被上诉人萨区政府以此作出维持的行政复议决定，于法有据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，被上诉人萨区城管局对上诉人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原审法院判决驳回原审原告的诉讼请求，符合上述法律规定。上诉人虽主张案涉房屋属于历史遗留房屋应予确权的问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项之规定，该项主张属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院主管的工作范围，应由有权行政机关作出确认，而且上诉人在行政处罚程序、行政复议程序及一审诉讼程序中，均未能提交案涉房屋的合法审批手续以及案涉房屋已经历史遗留确权的相关证据，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案系复议机关决定维持原行政行为的案件，因原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，故萨区政府作出维持原行政行为的行政复议决定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龚璞负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  刘宏博审判员  王 刚审判员  金 宁此件与原件核对无异二〇二〇年十二月十日法官助理李华楠书记员桂博文附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。