文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1966号上诉人（原审原告）：付义军，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王成，湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦纯，湖北诚业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑红，女，1971年12月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：王春英，女，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：聂邦鸿，湖北诚弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）屈凤琴，女，1979年2月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）王丹，女，1985年12月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1971年5月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**银，男，1965年2月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：罗凤萍，女，1972年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人付义军因与被上诉人郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉、王**银、罗凤萍执行分配方案异议之诉一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付义军上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.确认王**银的600000元拆迁补偿分配款由付义军优先受偿，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉对此财产不享有参与分配权。3.本案诉讼费用由郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉、王**银、罗凤萍承担。事实和理由：一、付义军对股权的冻结措施及于拆迁补偿款中王**银作为公司股东对应比例的股权权益，付义军作为最先对股权采取查封措施的申请执行人，依法享有第一顺位的受偿权。1.房屋拆迁款属于股权权益。一审法院执行局于2019年10月23日向宜昌松泽园饮食娱乐有限公司发出执行裁定书和协助执行通知书，扣留并提取了被执行人王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司享有的拆迁补偿款600000元。该笔拆迁补偿款系宜昌松泽园饮食娱乐有限公司因公司房屋被征占而获得，王**银作为公司股东，其基于股权而获得的拆迁款属于股权权益。虽然本案涉及的公司房屋的拆迁补偿款并非股权转让的直接对价，但该600000元金额属于王**银基于股权比例享有的分配收益。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条规定：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”因此，本案中付义军虽然冻结的是王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司的股权，但该冻结措施及于股权对应的所有财产权益，本案涉及公司分配到王**银名下的600000元拆迁补偿款自然应当作为查封的财产，并依据查封的时间顺序依法清偿债务。2.轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉的轮候查封不具有对首封的对抗性。第一，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉的查封均属于轮候查封，其在性质和效力上属于临时性措施，在客观上并未对保全的标的进行处置，在执行时并没有发生查封的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、自动生效。”轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。因而，付义军的查封具有优先性和有效性，能对抗其他民事案件的轮候查封。第二，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉的轮候查封构成了重复保全，已经明显超标的额。人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。同时，避免损害债务人的合法权益，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，“查封、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉的轮候查封构成了重复保全，已经明显超标的额。第三，就时间顺序而言付义军的查封在先，应当由其优先受偿。在付义军与王**银、罗凤萍民间借贷纠纷一案的执行顺序中，付义军于2019年3月17日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019)鄂0506执521号，2019年4月23日一审法院依申请查封了王**银持有的宜昌松泽园饮食娱乐有限公司的全部股权。2019年7月23日，因未查询到王**银和罗凤萍可供执行的财产，裁定终结了（2019)鄂0506民初336号民事调解书的执行程序。而郑红、王春英、屈凤琴、王丹与王**银民间借贷纠纷四案于2019年7月3日制作并送达了（2019)鄂0506民初1796、1797、1798、1799号民事调解书；刘莉与王**银、罗凤萍民间借贷纠纷一案于2019年7月4日制作并送达了（2019)鄂0506民初1529号民事调解书。上述五案一审法院根据债权人的申请于2019年6月18日和6月25日再次查封了王**银持有的宜昌泽园饮食娱乐有限公司股权，并于2019年7月22日受理郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉的强制执行申请。3.郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉不具备参与分配的条件。一审判决撤销的《财产分配方案》中认定不能清偿所有债权的结论所依据的事实有误，且付义军已向一审法院提供王**银、罗凤萍有效的其他可执行的财产及财产线索，故被执行人王**银、罗凤萍的财产存在其他财产和财产线索可供继续采取执行措施，具有可以继续执行的可能性，本案目前尚不具备需要通知其他债权人参与分配的条件。因此，600000元执行款不能作为可以让其他债权人参与分配的财产，应当由付义军首先受偿。二、付义军有证据证明郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉与王**银、罗凤萍之间的债权本身涉嫌虚假诉讼内容，应当以他们之间的民间借贷合同违法无效为由，驳回郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉对此财产的参与分配权。1.王春英与王**银系近亲属关系，其借贷合同不真实，(2019)鄂0506民初1797号案件认定事实和案件定性有误，人民法院应当审慎处理。付义军向人民法院申请调取参与分配人员所涉的生效案件的卷宗材料后发现，王春英与王**银、罗凤萍据以形成(2019)鄂0506民初1797号民事调解书的证据材料中显示，其借贷系套取金融贷款后转民间借贷，民间借贷合同无效，该案审理中没有对该民间借贷的合法性进行审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，该借贷行为无效，基于该借贷形成的利息不受法律保护，该调解书案件定性有误，认定事实错误，依法应予撤销，付义军已经依法对此案调解书提起了第三人撤销之诉。同时，王**银与王春英是亲兄妹关系，恰巧是在付义军即将获得执行款项时王春英及时进行诉讼、保全和调解，具有与其哥嫂王**银、罗凤萍串通的特征，以损害债权人付义军的合法利益。从形式上讲，亲友之间借款、特别是兄弟姊妹之间的借款，根本不可能出具收条和收取高额利息，而王春英在调解庭审中却以借条的形式将借款关系和利息明确下来，明显具有为诉讼所准备证据的嫌疑，该相关借条的真实性和出具的时间应当鉴定查明。2.郑红、屈凤琴、王丹、刘莉与其他被上诉人也系亲友关系，其民间借贷真实性存疑。他们之间均为至亲好友关系，常年在一起投资做生意，亲友之同借款根本不会出具收条和收取高额利息，付义军对其借条凭据有合理理由怀疑，并请求鉴定其真伪，存在利用假借条、收据进行诉讼，以达到获得不该其享有的债权利益。三、执行法官存在偏袒参与分配人的不公正行为。2019年11月11日本案法官召集所有债权人召开听证会，听证会上，执行法官不仅没有听取付义军对财产分配的意见，还多次阻挠其发表事实与理由，也未出示任何书面材料告知分配的法律，依经合议庭评议而产生的原《财产分配方案》分配债权数额出现明显计算错误，还故意漏算40万元利息，阻挠付义军依法实现债权。王春英辩称：1.王春英申请执行的文书是（2020）鄂0506民初1797号民事调解书，根据该生效文书负有偿还义务人是王**银、罗凤萍夫妇，经多方查找，被执行人除了本案的股权权益外没有其他可供执行的有价值的财产线索。因此，本案所涉股权权益是被执行人唯一的财产。2.一审法院2019年10月23日，依职权扣划本案被执行人王**银持股公司宜昌松泽园饮食娱乐有限公司600000元拆迁补偿款，并非基于付义军2019年4月23日申请对被执行人王**银股权进行查封后的扣划行为。股权是参与公司管理、分配公司利润和残值的依据，但前述600000元的拆迁补偿款是宜昌松泽园饮食娱乐有限公司参照公司持股比例预支的款项，并非公司利润，并非公司解散后分配的残值，至今被执行人王**银持有的股权未发生变化，也没有分配公司利润和残值。司法权不能代替行使公司分配利润和解散公司、分配残值。3.付义军情绪化的主观臆断没有事实依据，王春英是王**银的妹妹，付义军也是王**银的亲外甥，如果付义军坚持认为因与王**银存在亲属关系而为虚假诉讼的话，那么应该检讨付义军自己。无论付义军的主张是否成立，也只能通过第三人异议之诉或者审判监督程序解决，不能通过本案上诉解决。4.付义军主张被执行人有其他财产但是没有提供有效的证据，无从查实。被执行人王**银主观上愿望是好的，愿意清偿所有的债务，但只是目前缺乏履行能力，也没有其他有价值的财产。综上所述，一审判决对财产分配方案计算数字进行了纠正，驳回了付义军没有事实依据的诉讼请求，该判决公正合理，同时符合法律的规定。一审判决认定实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑红、王春英、屈凤琴、王丹辩称：同意王春英的答辩意见。刘莉辩称：1.一审法院执行的是房屋拆迁款，而非付义军首先查封的王**银公司的股权。房屋拆迁款查封不存在谁先谁后，拆迁款不等同于王**银的股权，一审判决专门对此问题进行了清晰的认定。2.在本案执行过程中没有发现王**银、罗凤萍其他可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，其他执行人可以有权参与分配，即使付义军认为查封的股权和房屋拆迁款是同一个概念，根据法律规定当事人也是可以参与分配。3.付义军依据的相关执行规定出台在前，《最高人民法院关于适用的解释》出台在后，应该以该司法解释为准。刘莉有权参与本案分配。4.一审法院虽然撤销了原执行财产分配方案，系因计算遗漏了相应的利息。5.付义军提出有优先权，但有限分配权并不等同于优先权。6.刘莉与王**银没有亲属关系，刘莉与王**银是真实的债权债务关系，庭审中提供了借条、银行流水，没有虚假诉讼。一审判决认定实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。付义军向一审法院提起诉讼请求：1.请求依法确定截至2019年11月11日付义军对被执行人王**银、罗凤萍的执行标的为1002523元；2.请求撤销宜昌市夷陵区人民法院作出的(2019)鄂0506执521、1021、1022、1023、1024、1026号《财产分配方案》；3.请求依法确认王**银该600000元拆迁补偿分配款应当按照执行措施的先后顺序受偿，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉对此财产不享有参与分配权。一审法院认定事实：付义军与王**银、罗凤萍民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年2月1日制作并送达（2019）鄂0506民初336号民事调解书，调解内容为“一、被告王**银定于2019年2月28日前偿还原告付义军借款本金50万元，利息40万元（截止2019年2月20日）。若逾期未付，自2019年2月20日起以50万元为基数按年利率15%支付利息至清偿之日止。二、罗凤萍对上述债务承担连带清偿责任。”案件受理费6400元，由王**银、罗凤萍负担。因王**银、罗凤萍未按照调解书约定的时间履行给付借款本息的义务，付义军于2019年3月17日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）鄂0506执521号。2019年4月23日，一审法院依据付义军申请，查封了王**银持有的宜昌松泽园饮食娱乐有限公司的全部股权。2019年7月23日，因未查询到王**银和罗凤萍可供执行的财产，在征求付义军意见后，一审法院裁定终结了（2019）鄂0506民初336号民事调解书的本次执行程序。屈凤琴、王春英、郑红、王丹与王**银民间借贷纠纷四案，一审法院于2019年6月20日立案受理，同年7月3日制作并送达了（2019）鄂0506民初1796、1797、1798、1799号民事调解书，调解主文分别为“被告王**银于2019年7月20日前向屈凤琴偿还借款本金15万元及支付利息（以15万元为基数，按月利率2%，自2018年2月15日起至借款清偿之日止）。案件受理费1650元（已减半）、保全费1420元、保函费1000元，由被告王**银负担。”“被告王**银于2019年7月20日前向原告王春英偿还借款本金30万元及支付利息（以30万元为基数，按月利率2%，自2017年7月5日起至借款清偿之日止）。案件受理费2900元（已减半）、保全费2270元、保函费2000元，由被告王**银负担。”“被告王**银于2019年7月20日前向原告郑红偿还借款本金10万元及支付利息（以10万元为基数，按年利率10%，自2015年7月17日起至借款清偿之日止）。案件受理费1150元（已减半）、保全费1120元、保函费1000元，由被告王**银负担。”“被告王**银于2019年7月20日前向原告王丹偿还借款本金14万元及支付利息（以14万元为基数，按月利率2%，自2017年10月31日起至借款清偿之日止）。案件受理费1550元（已减半）、保全费1420元、保函费1000元，由被告王**银负担。”刘莉与王**银、罗凤萍民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年5月22日立案，同年7月4日制作并送达（2019）鄂0506民初1529号民事调解书，调解主文为“一、由王**银、罗凤萍偿还刘莉借款本息15.6万元(履行期限：定于2019年7月18日前付清)；并自2019年4月28日起至实际清偿之日止以10万元为基数按月利率2%支付利息，利随本清。二、案件受理费(减半收取)1710元、财产保全申请费1370元，合计3080元由王**银、罗凤萍负担(刘莉已预交，应由王**银、罗凤萍在履行本调解书确定义务时一并支付给刘莉)。”刘莉、屈凤琴、王春英、郑红、王丹与王**银（罗凤萍）民间借贷纠纷五案，一审法院根据债权人的申请于2019年6月18日和25日再次查封了王**银持有的宜昌松泽园饮食娱乐有限公司股权。同年7月22日，一审法院受理郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉的强制执行申请，执行立案案号依次为(2019)鄂0506执1021、1022、1023、1024、1026号。执行过程中，通过网络查控，未发现王**银、罗凤萍有银行存款或其他可供执行的财产。在得知宜昌松泽园饮食娱乐有限公司因房屋被征占获得了一笔拆迁补偿款后，一审法院执行局随即于2019年10月23日向该公司发出执行裁定书和协助执行通知书，扣留并提取了被执行人王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司应享有的拆迁补偿款600000元。由于被执行人王**银、罗凤萍的财产不足以清偿已取得执行依据的债权人的全部债务，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉及付义军相继向一审法院提出书面申请，要求参与分配。2019年11月11日，召集所有债权人召开听证会，听取了债权人对财产分配的意见。经合议庭评议，所有债权人参与分配债权数额，按照上述生效法律文书载明的借款本金加利息（利息起算之日至2019年11月11日止的利息）以及诉讼费用的原则来确定，具体数额及计算方式见附表：            申请执行人              本金（元）              利息（元）及计算方式              其他费用（元）              参与分配债权数额（元）              占比              分配金额（元）                  郑红              10万              43233.00（以10万元为基数，按年利率10%，自2015年7月17日起至借款清偿之日止）              案件受理费1150元、保全费1120元、保函费1000元，合计3270元              146503              8.15%              48900                  王春英              30万              171800.00（以30万元为基数，按月利率2%，自2017年7月5日起至借款清偿之日止）              案件受理费2900元、保全费2270元、保函费2000元，合计7170元              478970              26.66%              159960                  屈凤琴              15万              63400.00（以15万元为基数，按月利率2%，自2018年2月15日起至借款清偿之日）              案件受理费1650元、保全费1420元、保函费1000元，合计4070元              217470              12.11%              72660                  王丹              14万              69160.00（以14万元为基数，按月利率2%，自2017年10月31日起至借款清偿之日止）              案件受理费1550元、保全费1420元、保函费1000元，合计3970元              213130              11.87%              71220                  刘莉              15.6万              20488.00（以10万元为基数，按月利率2%，自2019年4月28日起至借款清偿之日止）              案件受理费1710元、保全费1370元、合计3080元              179568              10.00%              60000                  付义军              50万              54247.00（利息40万元，自2019年2月20日起以50万元为基数按年利率15%支付利息至清偿之日止）              案件受理费6400元              560647              31.21%              187260                  备注：利息计算至2019年11月11日止      2019年11月19日，一审法院根据上述计算明细表，制作了（2019）鄂0506执521、1021、1022、1023、1024、1026号《财产分配方案》，付义军收到《财产分配方案》后，于11月28日提出书面异议：请求撤销《财产分配方案》，提取的王**银股权对应的拆迁补偿款不能按比例分配，应参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人的申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿”之规定，优先受偿其债权。一审法院收到王**银的书面异议后随即通知了其他债权人和被执行人，其他债权人和被执行人于12月4日均对异议提出书面意见表示反对，付义军遂于法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：一、关于付义军的债权数额及《财产分配方案》是否需要重新制作的问题？一审法院（2019）鄂0506民初336号民事调解书明确载明“王**银欠付义军借款本金50万元，利息40万元（截止2019年2月20日）”，且在待分配明细表里也标明了“利息40万元”，只是最后在确定参与分配债权数额时未将该利息计入总额，属于计算错误，应予纠正。故付义军的参与分配债权数额应当由本金500000元加利息400000元再加后期利息及诉讼费用共同构成。由于付义军参与分配债权数额计算错误，致使各债权人的参与分配比例发生变化，最终导致待分配债权数额计算错误，故原财产分配方案应当重新制作。各方当事人对“参与分配债权数额按照上述生效法律文书载明的借款本金加利息（利息起算之日至2019年11月11日止的利息）以及诉讼费用”的原则无异议，一审法院执行局确定在制定新的财产分配方案时，仍可依据该原则，各债权人参与分配债权的具体数额以一审法院执行局在重新确定分配方案时核定的数额为准。二、郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉是否享有申请参与分配的权利？付义军向一审法院申请强制执行后，因被执行人王**银（罗凤萍）无可供执行的财产，在征求付义军意见后，于2019年7月20日终结了（2019）鄂0506民初336号民事调解书的本次执行程序。郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉向一审法院申请强制执行后，也未查询到王**银（罗凤萍）有可供执行的其他财产。各债权人在知晓一审法院已提取王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司享有的拆迁补偿款后，相继提出参与分配申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，各债权人均享有申请参与分配的权利。三、本案执行到位的王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司享有的拆迁补偿款600000元是按比例分配，还是付义军享有优先受偿权的问题？首先，从债权的性质看，付义军与郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉对王**银的债权均无担保、抵押，也不享有其它法定优先权，案涉债权均属于普通债权，不享有优先受偿权。其次，本案执行取得的600000元债款是拆迁补偿款，该款虽然是按照王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司持有的股权比例求得的其应享有的拆迁补偿款数额，但不能等同于股权的折价。股权是股东在初创公司中的投资份额，是股东从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利以及分红比例的依据，王**银按照其持股比例获得相应的经济利益后，其在公司的持股比例并不会因此而相应减少。因此，付义军关于拆迁补偿款600000元就是股权的对价的观点不能成立。付义军将《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人的申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿”之规定作为主张其享有优先受偿权的法律依据，但因该司法解释与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条和五百一十条的规定内容不相一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条“…最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条不得再行适用。基于上述分析，付义军以其申请一审法院采取查封（冻结）王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司股权的强制执行措施先于其他债权人而主张对拆迁补偿款600000元享有优先受偿权，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，该主张不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿完毕优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部参与分配债权数额的比例受偿，清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”之规定，本案应按照各债权人占全部参与分配债权数额的比例受偿。基于前述理由，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、第五百五十二条之规定，判决：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院于2019年11月19日制作的（2019）鄂0506执521、1021、1022、1023、1024、1026号《财产分配方案》。二、驳回付义军的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费100元，由付义军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院补充查明，2020年6月18日，付义军向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销该院作出的（2019）鄂0506民初1797号《民事调解书》（王春英案件）。2020年6月18日，一审法院作出（2020）鄂0506民撤1号民事裁定书，裁定对付义军的起诉不予受理。付义军不服前述裁定，上诉至本院。2020年11月4日，本院作出（2020）鄂05民终2067号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉有权向人民法院申请参与案涉执行财产的分配。首先，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉系被执行人王**银的其他已经取得执行依据的债权人，具备在本案中参与案涉执行财产分配的身份条件。付义军主张前述执行申请人的债权涉嫌虚假诉讼，但不能提供有效证据证实，应当承担举证不能的法律后果。在无法定程序确认前述申请执行人执行依据涉嫌虚假诉讼之前，作为已经发生法律效力的裁判文书仍视为合法的执行依据。郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉与王**银是否存在亲属关系，以及执行依据的生效裁判文书为民事调解书，均并非认定虚假诉讼的当然事由。其次，从参与案涉财产执行分配的债权性质来看，无论是付义军，还是郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉，其所持有的债权均为普通债权，亦均无担保、抵押或其他可以依法享有优先权的情形，付义军并不因此享有优先受偿权。第三，从被执行人王**银现可供执行财产情况来看，付义军向一审法院申请强制执行后，因被执行人王**银（罗凤萍）无可供执行的财产，执行法院在征求付义军意见后，已于2019年7月20日终结了（2019）鄂0506民初336号民事调解书的本次执行程序。一审法院于2019年7月22日受理郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉强制执行申请后，也未发现王**银、罗凤萍存在银行存款或其他可供执行的财产。直到2019年10月23日，一审法院扣留并提取了被执行人王**银在宜昌松泽园饮食娱乐有限公司应享有的拆迁补偿款600000元。由此可见，前述款项是目前一审法院已经提取到的王**银唯一可供执行分配的财产，且数额并不足以清偿王**银所有债权。付义军主张王**银尚存在其他可供执行财产，但不能提供有效证据予以证实，亦与现已查明的事实不符，本院对其前述主张不予采信。最后，从本案法律适用来看，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条之规定，最高人民法院以前发布的司法解释与该条款不一致的，不再适用。按照该规定，付义军对案涉执行财产的保全是否在先，案涉执行财产性质是否为股权权益，均不影响案涉执行财产分配顺位的认定。因此，一审法院认定付义军仅能以普通债权人身份参与案涉执行财产的分配，郑红、王春英、屈凤琴、王丹、刘莉对案涉执行财产享有参与分配权并无不当，本院予以维持。综上所述，付义军的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由付义军负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月十八日书记员  张 娟