辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1545号上诉人(原审被告)：王占彬，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：程祥，系内蒙古典鉴（科左后）律师事务律师。被上诉人(原审原告)：武丙东，男，1964年6月4日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。被上诉人(原审第三人)：彰武县满堂红镇二道沟子村民委员会。法定代表人：武丙海，系该村村主任。上诉人王占彬与被上诉人武丙东、彰武县满堂红镇二道沟子村民委员会（以下简称二道沟子村委会）土地承包经营权纠纷一案，彰武县人民法院于2019年11月11日作出(2019)辽0922民初3274号民事裁定书，驳回武丙东的起诉。武丙东不服该裁定提出上诉，本院作出(2020)辽09民终118号民事裁定书发回重审。彰武县人民法院作出(2020)辽0922民初1026号民事判决，上诉人王占彬不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王占彬及其委托诉讼代理人程祥到庭参加诉讼，被上诉人武丙东、二道沟子村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王占彬上诉请求：撤销原判并将案件发回重审或直接改判。事实与理由：1、原审遗漏及错误采信证据，诉讼程序不合法。面对上诉人一审出示的2017年土地确权时形成的辽(2017)006607号农村土地承包经营权证、土地确权确认面积核实汇总表和争议地现场位置图即“小班图”该组证据，原审有意遗漏“小班图”，从而错误认定争议地现场呈现小泽门前、王祥坟、老边小房南三块地相邻部分。然而，通过“小班图”可清晰显示，上述三块地并非紧密相邻形成“三足鼎立”状态，特别是王祥坟地块根本与小泽门前地块不相邻，者中间隔着道路和武占龙、武丙贵耕地及集体树荫地，呈正南正北彼此独立状态。而老边小房南地块则与小泽门前地块一道相隔呈现东南西北独立存在，彼此并无相邻交集。事实胜于雄辩，现场地块实际坐落位置与前述描述完全一致。综合全案证据，既然原审为查明案件事实依法追加村委会作为第三人参加本案诉讼，但在原审第三人无正当理由拒不参加诉讼，且诉讼三方均存在利害关系之情况下，此时原审原告所出具的两份处理意见不符合证据的三性要求，上诉人在一审质证时对其合法性曾提出强烈质疑，原审法院在有意遗漏上诉人出示的“小班图”证据的同时，在证据采信上并未依法对证据进行一一认证，其诉讼程序不合法显而易见。2、原审事实认定及裁判结果错误。由于原审缺乏对证据的认证环节，所以尽管原审在法庭调查阶段听取了原告陈述、被告答辩，以及双方出示的系列证据，但却未能依据相关证据查明案件实。原审认定争议地现场呈现小泽门前、王祥坟、老边小房南三块地相邻部分是错误的，更是与客观实际不符的，恳请二审法院依法查明。原审基于错误认定案件事实所作出的裁判结果一定是错误的。综上所述，为切实维护上诉人合法权益，真正实现本案应有的公平与正义，恳请二审人民法院依法撤销原判并将案件发回重审或直接改判。被上诉人武丙东未答辩。被上诉人二道沟子村委会未答辩。武丙东向一审法院起诉请求：1、判令王占彬停止侵害武丙东位于彰武县“王祥坟”5亩林地的土地承包经营权；2、王占彬赔偿2019年的误工费6000元、按1：10比例赔偿2019年田间作物损失60000元、赔偿育林损失费2000元；3、案件受理费1025元由王占彬负担。一审法院认定事实如下：武丙东、王占彬、张全球系同村三个村民组村民，武丙东系，王占彬系幺公台子屯，张全球系北公台子屯。涉案土地发生在“王祥坟”、幺公台子屯“小泽门前”、北公台子屯“老边小房南”三块土地相邻部分。武丙东在“王祥坟”有自家祖坟地，栽植了杨树，树龄14年，面积5亩，东至荒地、西至荒地、南至耕地、北至荒地，政府为其颁发了彰林证字79号林权证，没有记载发证时间、林木株数和林地使用期限。后来武丙东将树皆伐外出打工，土地撂荒没有经营。在该坟地北侧是北公台子屯“老边小房南”林带，呈西北东南走向，长170米、宽10米，面积2.55亩，稀疏生长着30-40棵杨树。在该林带北侧是幺公台子屯“小泽门前”三等地，王占彬分得3.52亩人口地，东至集体预留地、南至集体预留地、西至道路、北至李文和，2019年5月30日政府为王占彬颁发了新的农村土地承包经营权证。2014年，测绘公司在测量时，根据王占彬现场指认的四至，对其在“小泽门前”实际耕种的土地测量时，面积11.97亩，比分的人口地多出8.45亩。2017年1月1日，二道沟子村与王占彬签订了辽宁省农村土地专业承包合同，将8.45亩中的4.76亩发包给了王占彬，承包期二年，2017年1月1日至2018年12月31日，王占彬交纳了二年的承包费。2018年春，武丙东回来后在5亩坟地栽植杨树时，被王占彬拔掉。因二道沟子村与王占彬签订了承包合同，收取二年承包费。村主任武丙海承诺2019年以后再由武丙东经营。2006年队有林权转制时，张全球所分林地因有坟地导致面积不足，张全球多次要求补地。2018年秋天，北公台子屯将林带土地2.55亩补给张全球。2019年1月20日，二道沟子村又向王占彬收取4.76亩一年的土地承包费。当年春天，武丙东在5亩坟地，张全球在补的2.55亩林带土地上栽植杨树时，被王占彬拔掉。后经林业公安部门调解，武丙东、张全球重新栽了杨树，武丙东在林间种植了玉米，张全球在林间种植了黑豆。2019年8月中旬，王占彬毁掉了武丙东种植的玉米和张全球种植的黑豆。二道沟子村本地栽树成本价：树苗1元/株、挖坑0.5元/个、浇水0.5元/株、其他人工费0.5元，合计2.5元/株。武丙东在5亩坟地栽杨树400株，二次损失400株×2次×2.5元/株=2000元。张全球2.55亩林带土地栽杨树200株，损失200株×2.5元/株=500元。根据彰武县人民政府的统计数据，2019年度满堂红镇玉米种植面积5666公顷、总产量51481吨、折算产量1212斤/亩，按0.8元/斤计算，武丙东土地损失5亩×1212斤/亩×0.8元/斤=4848元。张全球土地损失2.55亩×1212斤/亩×0.8元/斤=2472.48元。一审法院认为，本案的主要争议焦点是武丙东与王占彬谁享有“王祥坟”5亩林地承包经营权。根据双方提交的证据看，武丙东持彰林证字79号林权证、二道沟子村的处理意见，主张对“王祥坟”5亩林地享有承包经营权。王占彬以自己与二道沟子村签订辽宁省农村土地专业承包合同，交纳了2019年度的承包费，主张以其他方式取得了争议林地的承包经营权。一审法院认为，“王祥坟”5亩林地是集体经济组织所有，武丙东所持林权证虽然没有载明使用年限，但根据农村土地承包法的规定，林地的承包期最长可达70年，本集体经济组织成员内部对此未提出异议，应确认武丙东享有该林地的承包经营权。“老边小房南”2.55亩林带土地，是北公台子屯集体经济组织所有，二道沟子村在该集体经济组织成员内部为张全球补2.55亩林带土地，本集体经济组织成员内部无异议，张全球享有该林带土地的承包经营权。王占彬在涉案土地“王祥坟”、“小泽门前”、“老边小房南”三块土地上实际耕种面积11.97亩，其中有自己分得3.52亩人口地，多出的8.45亩土地中，包含二道沟子村为张全球补的2.55亩林带土地和武丙东的5亩林地。因案涉土地是王占彬在自己分得的3.52亩人口地南侧开荒耕种多年后，在2017年集体土地确权时，二道沟子村才与王占彬签订承包合同，收取了三年的承包费。二道沟子村作为发包方，在没有明确“王祥坟”“小泽门前”、“老边小房南”三块土地的权属，事先没有经各自集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准的情况下，以其他方式将“王祥坟”林地、北公台子屯“老边小房南”林带土地合计4.76亩(张全球2.55亩+武丙东2.21亩)发包给王占彬，并收取承包费，违反村民委员会组织法和农村土地承包法的规定，应属无效合同。王占彬及二道沟子村均应承担停止侵害，赔偿经济损失的民事责任。因武丙东未向二道沟子村提出诉讼请求，不予审理。王占彬另外多出的2.79亩[5(亩+2.55亩)-4.76亩]，系王占彬私自侵占武丙东的林地部分。应承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。关于栽树和农作物损失，根据本地的生活、生产常识和彰武县人民政府公布的2019年土地产量、价格，栽植杨树按2.5元/株确定，土地经济收入按玉米1212斤/亩、0.8元/斤确定。对武丙东提出的要求王占彬赔偿2019年的误工费6000元、按1：10比例赔偿2019年田间作物损失60000元，因没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，对武丙东的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第(四)项、第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二项、第五条第一项、第十三条第一项、第十九条、第二十一条、第二十七条第一项、第四十八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、王占彬停止侵害武丙东位于彰武县“王祥坟”5亩林地承包经营权。二、王占彬赔偿武丙东二次植树造林损失2000元(5亩×80株/亩×2.5元/株×2次)、2019年度土地的经济损失4848元(5亩×1212斤/亩×0.8元/斤)。三、驳回武丙东的其他诉讼请求。上述具有履行义务条款，均于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由武丙东负担875元，王占彬负担150元。本院二审期间，上诉人王占彬提交二道沟子村么公台子屯现任代理队长于洪泽和原队长王俊和的视频资料证明本案诉争耕地归属么公台村民小组，该村民小组对该地块已连续经营多年，上诉人对本案诉争地块拥有合法经营权，对被上诉人不存在侵权情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，土地承包经营权的取得法律有明确规定，上诉人王占彬没有按照法律规定取得争议土地的承包经营权，对被上诉人武丙东一审中提供的林权证等相关证据不能提供充分证据予以反驳，上诉人王占彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人王占彬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垠审判员 金树密审判员 李祥彬二〇二〇年十二月二十三日书记员 田 芳