湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2137号 上诉人（原审原告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。 法定代表人：王宏波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周维政（该公司下属79车队负责人），住邵阳市北塔区。 委托诉讼代理人：），住邵阳市大祥区。 被上诉人（原审被告）：蒋德斋，男，1963年9月19日出生，汉族，住隆回县。 委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人蒋德斋合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵阳湘运公司上诉请求：1、撤销原判，改判蒋德斋偿还邵阳湘运公司欠款和滞纳金（利息）和误工费共计22749元；2本案一、二审诉讼费用由蒋德斋承担。事实和理由：1、蒋德斋在2015年3月已签字认定2015年3月前账目全部结清。2017年12月27日承诺每月交服务费用1200元，同时认可欠费跨月按2%交纳滞纳金。2018年2月1日又在另一承诺书上承诺2018年2月1日以前的车辆费用违章由其支付。但一审法院却未予认定。2、蒋德斋在2015年3月对其与邵阳湘运公司的往来账本账目是签字认可的，但一审法院认为“用以证明欠款事实的唯一证据——收支账本，账目系邵阳湘运公司单方所记，无其他证据佐证”认定错误。3、蒋德斋在庭审中提出油补和安全押金5000元，已在2015年3月已认可并签字结清。 蒋德斋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回邵阳湘运公司的上诉请求， 邵阳湘运公司向一审法院起诉请求：判令蒋德斋按协议应付清欠款8801.90元和滞纳金3586元（月息132.85元×27个月）、交通费100元、误工费400元，合计13019.70元。 一审法院认定事实：2012年前蒋德斋所有的湘ＥＡ××××车亦挂靠于邵阳湘运公司第79车队经营，2007年1月和3月，邵阳湘运公司先后两次收取了蒋德斋“安全、信誉”押金共计5000元，该款一直未予退还给蒋德斋。在蒋德斋挂靠经营湘Ｅ9××××车期间，邵阳湘运公司一般是通过扣除蒋德斋车辆客运票款、代领邵阳湘运公司车辆理赔款的方式收取管理费。在本案一审审理过程中，邵阳湘运公司代理人周维政当庭陈述称，蒋德斋2007年所交押金5000元已用于抵扣优先承包金；其按1100元／月向蒋德斋收取管理费，邵阳湘运公司主张蒋德斋所欠款8801.90元，系2016年以来蒋德斋所欠管理费和汽车北站的扣款，欠款数额根据其账本所记收支账目确定。蒋德斋对于邵阳湘运公司主张的5000元押金已用于抵扣优先承包金不予认可，对汽车北站扣款不予认可，同时提出，邵阳湘运公司多头收费，内部管理混乱，导致邵阳湘运公司、蒋德斋之间账目有争议，邵阳湘运公司扣除票款数额以及蒋德斋所交款已足以抵扣蒋德斋应交管理费。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵阳湘运公司主张蒋德斋在2018年2月1日转让湘Ｅ9××××车之前尚有欠款8801.90元没有结清，其不仅未能提交2017年12月27日双方签署“安全诚信承诺书”之前向蒋德斋收取管理费的依据，其对于欠款的来由亦陈述不清，用以证明欠款事实的唯一证据--收支账本账目系邵阳湘运公司代理人单方所记，无其他证据佐证，蒋德斋又不予认可，不能作为认定案件事实的依据。从本案审理查明的事实和证据来看，蒋德斋将湘Ｅ9××××车挂靠于邵阳湘运公司经营，邵阳湘运公司一般是通过扣除蒋德斋车辆客运票款、代领蒋德斋车辆理赔款的方式收取管理费。在蒋德斋挂靠经营期间，双方就邵阳湘运公司所扣票款、代领理赔款没有进行过结算。据邵阳湘运公司代理人周维政当庭陈述，其按1100元／月向蒋德斋收取管理费，邵阳湘运公司主张的欠款8801.90元，包括蒋德斋自2016年以来所欠管理费和汽车北站的一些扣款。但其又不能举证证明其已代蒋德斋向汽车北站交纳的费用项目和具体数额，以及该费用应由蒋德斋承担。邵阳湘运公司请求蒋德斋支付欠款8801.90元以及滞纳金等，事实不清，证据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邵阳湘运公司的诉讼请求。一审案件受理费126元，减半收取计63元，由邵阳湘运公司负担。 本院二审期间，邵阳湘运公司提交了邵阳湘运公司汽车北站费用结算表57页，拟证明案涉车辆运营期间的费用明细。蒋德斋质证认为该结算表系邵阳湘运公司单方制作，且收费项目在2015年开始就没有合同依据和收费依据。本院认为该结算表虽系邵阳湘运公司单方制作，但和邵阳湘运公司在一审中提交的收支账目相互印证，具有真实性，故本院予以采信。 本院经审理查明，邵阳湘运公司对挂靠车辆的所有权人收取管理费、垫付罚款、代收车辆客运票款和车辆理赔款等费用，邵阳湘运公司采取记账的方式对上述费用与挂靠车辆所有权人进行结算。2015年3月，蒋德斋在收支账目的账本上签字认可并全部结算完毕。2015年3月之后至2017年12月，邵阳湘运公司仍采取同样的方式对案涉车辆在运营过程中产生的各种费用在收支账目的账本上记载，蒋德斋还应支付邵阳湘运公司8801.90元。2017年12月27日，蒋德斋与邵阳湘运公司在《安全、诚信承诺书》中约定“其工商、税、运管、卫生等费用由我承担，请公司代办。客车租用班线牌含冠名费、劳务费：19座1200元/月（均含互助救助金100元/月）。跨月罚滞纳金1%，第二月2%。如此类推。”2018年2月1日，蒋德斋将案涉车辆卖给申吉彬，双方在邵阳湘运公司提供的《安全、诚信承诺书》中约定“从2018年2月1日以前车辆违章全部由将德斋负责，费用从2018年元月由申吉彬负责。”，双方对该约定均签字认可。2018年11月25日，邵阳湘运公司的工作人员周维政发函给蒋德斋，内容为“根据你2018年2月卖车表的态度，元月份管理费和北站票款归申吉彬，12月份即1月份结的票款和理赔款归你。除1月4日收的现金5000元，尚欠款11106.60元，收12月票款1304.70元，尚欠9801.90元，除掉2月12日收理赔款1000元，尚欠款8801.90元。如果有错，请你来邵结清，或者请你把钱给申吉彬同志带来。”本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：蒋德斋是否应支付邵阳湘运公司欠款8801.90元及相应的滞纳金和误工费1000元。根据邵阳湘运公司提供的收支账目账本来看，邵阳湘运公司与挂靠车辆所有权人均是按照该收支账目账本进行核对结算，2015年3月，蒋德斋在该账本上对之前的结算费用进行签字确认已结清，且2017年12月27日、2018年2月1日蒋德斋在签字确认的《安全、诚信承诺书》中均未对收支账目账本中记载的欠款数额提出异议。故邵阳湘运公司上诉主张按照收支账目账本确认欠款8801.90元是符合双方之间的交易习惯，对该主张本院予以支持。2017年12月蒋德斋签字确认的《安全、诚信承诺书》中约定“跨月罚滞纳金1%，第二月2%。如此类推。”，该约定视为双方就延迟履行的违约金约定不明。在2018年2月1日的《安全、诚信承诺书》中明确由蒋德斋支付费用的到期日期，故本院认定从2018年2月1日起，蒋德斋应按照年利率6％支付延迟支付的滞纳金。关于误工费1000元，双方在合同中没有约定，故对该主张本院不予支持。 综上所述，湖南邵阳湘运集团有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2359号民事判决； 二、蒋德斋在本判决生效20日内支付湖南邵阳湘运集团有限责任公司欠款8801.90元及滞纳金（以8801.90元为基数，从2018年2月1日起按照年利率6%计算至还清日为止）； 三、驳回湖南邵阳湘运集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费63元，二审案件受理费126元，合计189元，由被上诉人蒋德斋负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭莎娜 审判员  朱一泓 审判员  刘新军 二〇二〇年十二月九日 法官助理肖蓓蕾书记员刘金玉附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情形向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ......