湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初2780号 原告：朱华庄，男，1959年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。 被告：刘应辉，男，1966年4月21日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 原告朱华庄与被告刘应辉合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月21日再次公开开庭审理了本案。原告朱华庄及其委托诉讼代理人龙勇波、被告刘应辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱华庄请求本院判令：1、被告刘应辉返还原告200000元及相应损失（以200000元为基数按年利率6%从2012年3月9日起计算至2014年4月1日，并按月利率2%从2014年4月2日起计算至该200000元清偿之日止）；2、被告承担原告应诉卢迎春、李华英案件所花费的开支（包括诉讼费、律师费）的20%计16000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，卢迎春付原告竞标涟源市枫坪镇蛇形山煤矿（以下简称“蛇形山煤矿”）保证金500000元。2012年3月8日，蛇形山煤矿内部改制方案“一顶五”在枫坪镇企业办顶股竞标。原告又于当日在卢迎春手里拿现金500000元交枫坪镇企业办做履约押金。后由于卢迎春将本应交给原告的竞标款500万元交原告的竞标对手周海祥，导致原告竞标失败。枫坪镇企业办将履约押金500000元退还给原告，后此款由原、告共同管理，联名存入涟源工商银行。2014年4月2日，被告来娄底与原告商议解控上述500000元，双方为此签订了《解控协议书》。被告分得上述500000元中的200000元，并另行向原告出具了200000元的收条。2017年5月17日，卢迎春向娄底市娄星区人民法院起诉原告朱华庄，要求朱华庄返还100万元。2017年12月28日，卢迎春向娄底市娄星区人民法院撤回对朱华庄的起诉。2018年1月15日，卢迎春将其与原告之间的上述债权100万元转让给李华英。李华英为此将原告诉至本院，请求法院判令朱华庄偿还李华英100万元，并从2012年3月9日起按月利率2%的标准赔偿李华英的损失至实际履行之日止。最终，湖南省娄底市中级人民法院判决由朱华庄偿还李华英100万元，并以100万元为基数按年利率6%赔偿自2012年3月9日起实际偿还之日止的损失。被告在上述案件中没有与原告共同应诉，依据双方签订的《解控协议书》应返还原告200000元及其他损失，并承担相应的违约金。 原告朱华庄为支持其诉讼请求，向本院提交了原告的身份证复印件一份、《解控协议书》复印件一份、收条复印件一份、银行交易明细复印件一份、（2018）湘13民终827号民事判决书复印件一份、委托代理合同复印件三份、收据复印件三份、律师代理费发票联复印件二份、湖南省娄底市中级人民法院缴纳诉讼费通知和湖南省非税收入一般缴款书复印件各一份。 经质证，被告刘应辉对原告朱华庄提交的原告身份证无异议，对原告提交的《解控协议书》、收条、银行交易明细的真实性均有异议，认为是原告为了诉讼让被告提供的证据，对原告提交的（2018）湘13民终827号民事判决书、委托代理合同、收据、律师代理费发票联、湖南省娄底市中级人民法院缴纳诉讼费通知和湖南省非税收入一般缴款书不予质证，其不知情。 被告刘应辉辩称，2012年3月8日，蛇形山煤矿内部改制方案“一顶五”在枫坪镇企业办竞标。原告朱华庄竞标前系煤矿股东，有意竞标煤矿，但考虑到自己资金有限，联系上了卢迎春以其名义共同竞标，合伙经营顶股后的蛇形山煤矿。卢迎春要求朱华庄到煤矿本地邀请一个股东参与，便于今后消化农企方面的矛盾。朱华庄到被告家谈及有意竞标煤矿，并说已联系卢迎春来合伙提供资金帮助，要求被告作为特选对象的本地股东参与其中。被告在家当面告知朱华庄：第一、要保证被告的股金397万元不亏损；第二、竞标事项及与卢迎春的合作全由朱华庄负责。在朱华庄作出口头承诺后，卢迎春于2012年3月5日付原告个人户头竞标保证金50万元。后卢迎春在竞标当日未按约将中标款交与原告朱华庄，导致原告竞标失败。原告对被告的承诺落空，致使被告在蛇形山煤矿的297万元股金只退回207.9万元，亏损89.1万元。2014年4月2日，被告与原告就卢迎春的竞标违约金500000元签订了《解控协议书》，约定双方联名存于工商银行的500000元予以解控，被告占200000元，原告占300000元。被告认为，该200000元是原告对被告的股金亏损的补偿，尽管上述协议书文字上未明确，但其真实目的是对被告股金亏损的补偿。至于原告收取卢迎春的竞标保证金，与被告无关，被告不应当承担该款的相应利息。原告与卢迎春、李华英之间的诉讼，被告对此一概不知，不应当按20%的比例承担相关费用16000元。此外，卢迎春违约，致使原告竞标失败，卢应春理应承担违约责任。被告在原告竞标失败后多次催原告对卢迎春的违约保证金100万元尽早做了结，但原告认为自己占理，无动于衷，最终导致败诉，应当承担由此造成的一切后果。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为，原告朱华庄提交的原告身份证，被告刘应辉对此无异议，予以认定；原告提交的《解控协议书》、收条、银行交易明细、（2018）湘13民终827号民事判决书、湖南省娄底市中级人民法院缴纳诉讼费通知和湖南省非税收入一般缴款书，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以认定；原告提交的委托代理合同、收据、律师代理费发票联，来源合法，内容客观真实，但与本案无关，不予认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 1、原告朱华庄与被告刘应辉原系蛇形山煤矿股东。2012年3月，卢迎春委托原告朱华庄以朱华庄的名义竞买蛇形山煤矿。2012年3月5日，卢迎春通过吴永红中国银行账户转账的方式向朱华庄的账户汇入人民币500000元作为竞买蛇形山煤矿的保证金。2012年3月8日，在竞买蛇形山煤矿的当天，朱华庄在卢迎春处取现金500000元向枫坪镇企业办缴纳报名履约金，并向卢迎春出具了一张内容为：“今收到卢仁春现金壹佰万元整，￥1000000.00元，（包括中国银行转账的50万元在内），是实，朱华庄”的收条。后朱华庄未竞得蛇形山煤矿的经营权。 2、2012年3月8日，周海祥与原告朱华庄、被告刘应辉等其余五合伙人签订《枫坪镇蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》（俗称“一顶五”），约定刘应辉1530000元、谢国平1440000元，朱华庄、彭玉屏、曾孝文各1590000元，合伙份额由周海祥受让，并按合伙金额的70%支付受让款和承担煤矿的债权债务。 3、2014年4月2日，原、被告就卢迎春的履约押金50万元签订《解控协议书》，内容为“……因煤矿‘一顶五’决定后，朱华庄邀请卢建周合伙，卢建周的合伙人卢迎春有意向合伙，于2012年3月5日从银行转账付朱华庄人民币50万元做为合作的保证金，转账后，卢迎春多次打电话要朱华庄到煤矿当地的原股东选派一人参与合伙，并且要求朱华庄同选派人在今晚一起去他家娄底住宅东风豪宛商议合作事宜，朱华庄选定了刘应辉并一同前去，在商议中，卢迎春承诺，我们完全自愿与朱华庄、刘应辉合伙，并保证他俩的原股金不缩水，按原股金转为合伙资金，顶股协议由朱华庄签名，并确定在3月8日由卢迎春负责转入朱华庄帐户人民币500万元做为顶股资金等等。2012年3月8日，卢迎春并没有转账500万元，是带的现金来兑标，朱华庄、刘应辉被卢迎春喊去亲眼看了，竞标会议决定，有意向竞标者，要先交人民币50万元到枫坪镇企（业）办才有竞标资格，于是朱华庄找卢迎春要了50万元交给了企（业）办做为竞标的履约押金，并打了收条交于卢迎春。由于卢迎春等合伙人不讲诚信，违背公序良俗，恶意串通等欺诈行为，导致对方周海祥中标，迫使朱华庄竞标失权，使朱华庄、刘应辉按顶股协议70%退出了煤矿股份。次日上午，朱华庄收回的50万元履约押金同派出所的警官谢志辉等去涟源工商银行与刘应辉联名存入，现经查明，朱华庄没有带任何人的拢子，没有欺骗任何人，联名存入的款已有二年多之久，现经充分协商，双方同意解控，就有关事项特签订如下协议条款。1、联名存入的50万元解控，其分配是朱华庄人民币30万元，刘应辉人民币20万元，其存款利息在1万元以下归朱华庄所有，以弥补前段开支，当日转入各户帐户。2、针对卢迎春与朱华庄的经济纠纷一事，如卢迎春提起诉讼，刘应辉必须出面与朱华庄共同应诉，必须精诚合作，共同配合寻找证据反诉卢迎春。3、在转账前，由刘应辉必须出具收据交于朱华庄手，其内容是收到朱华庄经手在枫坪镇蛇形山煤矿顶股竞标过程中，卢迎春承诺合伙竞标的违约金计人民币20万元，并承担此款所有的一切责任。4、违约责任，双方不得违反上述条款，希共同遵守，否则，违约方则补偿守约方在本协议中所进的全部款项，并承担月息2分的利息做为违约金。5、协议一式两份，双方各执一份，经双方签字生效后，具有法律的约束力。……”。当日，被告刘应辉向原告出具了内容为“…今收到朱华庄手2012年3月8号枫坪镇蛇形山煤矿卢迎春顶股竞标违约金人币贰拾万元整（20万元）。如卢迎春提出诉讼打官司，刘应辉应承担此款所有的一切责任。…刘应辉…2014年4月2号…”的收条一份。随后，原告从工商银行联取303759.3元，被告从工商银行联取200000元。 4、2017年，卢迎春向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，要求朱华庄返还1000000元，后卢迎春又向娄底市娄星区人民法院撤回起诉。2018年，卢迎春将其与朱华庄之间的债权1000000元转让给李华英。李华英于2018年向本院提起诉讼，请求法院判令朱华庄支付李华英人民币1000000元，并从2012年3月9日起按每月利率2%的标准赔偿李华英的损失至实际履行之日止。本院经审理后判决如下：一、由朱华庄在本判决生效后十日内偿还李华英人民币1000000元，并以其中人民币500000元为基数按月利率2%赔偿自2012年3月9日起至实际清偿之日止的相应损失；二、驳回李华英的其他诉讼请求。本案受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由朱华庄负担。朱华庄不服上述判决，向湖南省娄底市中级人民法院提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院经审理后判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初90号民事判决；二、由朱华庄在本判决生效后十日内偿还李华英人民币1000000元，并以1000000元为基数按年利率6%赔偿自2012年3月9日起至实际偿还之日止的损失；三、驳回李华英的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费13800元，合计32600元，由朱华庄负担30000元（已付13800元），由李华英负担2600元。2020年8月18日，原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，本院依原告朱华庄的申请对被告刘应辉名下的在本院的执行标的款在550000元以内予以冻结。 5、被告刘应辉未主动参与到原告朱华庄与卢迎春、李华英之间的诉讼之中，但被告也配合原告做了一些事情应对上述诉讼。原告也未在上述诉讼中反诉卢迎春。 本案双方当事人争议的焦点为：被告刘应辉依法是否应返还原告朱华庄200000元及其他损失，并承担相应的违约金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告于2014年4月2日签订的《解控协议书》具备合同的主要条款和形式，是双方当事人真实意思的表示，内容不违背法律规定，合法有效，双方当事人理应自觉履行。原、被告在《解控协议书》中约定被告刘应辉收到原告朱华庄经手在蛇形山煤矿顶股竞标过程中卢迎春承诺合伙竞标的违约金计人民币200000元，如卢迎春提起诉讼，被告刘应辉承担此款所有的一切责任，因卢迎春将其与原告之间的债权1000000元转让给李华英，李华英据此起诉至法院，请求法院判令朱华庄支付李华英人民币1000000元，并从2012年3月9日起按每月利率2%的标准赔偿李华英的损失至实际履行之日止，最终，法院判决朱华庄偿还李华英1000000元（包括被告刘应辉从原告朱华庄处分得的本案讼争的200000元），并以1000000元为基数按年利率6%赔付自2012年3月9日起至实际偿还之日止的损失，故被告依约应当返还原告200000元，并以200000元为基数按年利率6%承担自2012年3月9日起至实际偿还之日止的损失。原告要求被告自2014年4月2日起按月利率2%的标准给付原告至清偿之日止的违约金，虽然被告刘应辉未主动参与到原告朱华庄与卢迎春、李华英之间的诉讼之中，与原告共同应对卢迎春及李华英的诉讼，但被告也配合原告做了一些事情应对上述诉讼，且原告也未在上述诉讼中反诉卢迎春，被告并未根本违反《解控协议书》中“…针对卢迎春与朱华庄的经济纠纷一事，如卢迎春提起诉讼，刘应辉必须出面与朱华庄共同应诉，必须精诚合作，共同配合寻找证据反诉卢迎春。…”的约定，故对原告的该项请求不予支持。原告要求被告承担其应诉卢迎春、李华英案件所花费的开支（包括诉讼费、律师费）的20%计16000元，因原告朱华庄在上述案件中被法院判决承担诉讼费30000元，该费用于法有据，故被告依约应当承担诉讼费6000元（30000元×20%）；至于原告主张的其他费用10000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘应辉于本判决生效之日起七日内返还原告朱华庄人民币200000元，并以200000元为基数按年利率6%承担自2012年3月9日起至实际偿还之日止的损失； 二、被告刘应辉于本判决生效之日起七日内给付原告朱华庄诉讼费开支6000元； 三、驳回原告朱华庄的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费4540元，诉讼保全费3270元，共计7810元，由原告朱华庄负担362元，由被告刘应辉负担7448元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  聂金娄 人民陪审员  邱 斌 人民陪审员  李立堂 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  罗赛帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。