湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初130号原告湖南湘中输变电建设有限公司，地址娄底市经济开发区大埠桥办事处南阳村。法定代表人曹连良，系该公司董事长兼总经理。委托代理人刘仁伟，系湖南良图律师事务所律师。委托代理人曾婷，系湖南泰涟律师事务所律师。被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪大道**。法定代表人刘小龙，系该局局长。委托代理人李建兵。委托代理人蒋跃文，系湖南晨晖律师事务所律师。第三人刘中文，男，1988年6月12日生，汉族，娄底市娄星区人，农民，住娄底市娄星区。原告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中变电公司）不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局）及第三人刘中文工伤认定一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、张朝辉组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告湘中变电公司的特别授权委托代理人刘仁伟、委托代理人曾婷与被告娄底市人社局的委托代理人李建兵及第三人刘中文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湘中变电公司诉称：一、原告与第三人刘中文不不存在劳动关系，原告不是第三人的用人单位。第三人刘中文是由马小斌安排工作并支付报酬。刘中文没有与原告签订劳动合同，没有建立劳动关系，刘中文不受原告规章制度的约束与管理。二、被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人刘中文所受之伤为工伤是错误的。事实上，第三人刘中文不是原告的职工，原告不是第三人的用人单位，第三人刘中文非因工作原因而受到事故伤害。三、第三人刘中文的受伤地点并非原告租赁的民房仓库，相关人员修缮马小斌个人承租的仓库不能证明此项工作属于原告承包的娄底城区10KV清湘线改造项目的部分工作。四、被告违反法定程序作出工伤认定。被告在受理第三人的工伤认定申请后，未向原告送达任何有关第三人刘中文申请工伤认定的通知，也没有告知原告相关权利义务，让原告突然收到被告作出的娄人社工认字[2020]第281号《认定工伤决定书》。并且,被告在该文件中将工伤认定申请人写成“涟钢福利企业公司”，被告没有将该文件撤销，而是直接将申请人改成了刘中文，又作出同一天同一文号的工伤认定决定书。综前所述，原告请求法院依法判决：1、撤销被告作出的娄人社工认字[2020]第281号《认定工伤决定书》。2、撤销娄人社工认字[2020]第281号《认定工伤决定书》中关于原告为第三人刘中文用人单位的认定；3、责令被告对第三人刘中文的受伤，依法重新作出不予认定工伤的决定书。4、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、认定工伤决定书。拟证明被告对刘中文受伤作出了工伤认定的事实，被告认定原告为刘中文的用人单位、民房仓库为原告租赁、刘中文在工作时受伤的事实。2、受伤事实经过。拟证明马小斌雇佣刘中文的事实，及刘中文受伤经过。3、收据。拟证明马小斌支付刘中文医疗费的事实。4、转账凭证。拟证明雇主责任险保险费由案外人马小斌支付、并非原告支付的事实。5、租赁合同。拟证明第三人刘中文发生事故的仓库并非原告租赁，而是案外人马小斌以其妻子的名义租赁的事实。被告娄底市人社局辩称：一、被告在工伤认定程序中具有劳动关系确认权，原告与第三人刘中文之间虽然没有签订书面劳动合同，但有充分证据证明事实劳动关系成立。本局受理第三人刘中文的工伤认定申请后，查明第三人刘中文于2020年6月2日8时许在原告承包的娄底城区10KW清湘线改造项目租赁的民房仓库进行围墙栏板加固时意外受伤,造成胸腰段骨折脱位并完全性截瘫（L1-L2），故认定第三人刘中文系在工作时间、工作地点因工作原因而受伤。二、被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定系适用法律准确。三、被告作出的工伤认定决定程序合法。被告依法确定原告为用工主体单位且与第三人刘中文存在事实劳动关系，即向原告送达了《工伤认定调查通知书》等相关文书，此后才依据查明的受伤事实作出工伤认定决定。文书打印错误系工作瑕疵，被告及时予以更正，没有对原告权益造成实质损害，不属程序违法。综前所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确且程序合法，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请资料。拟证明申请工伤认定的情况及刘中文受伤的有关情况。2、工伤认定调查通知书及工伤保险送达回证。拟证明被告工伤认定程序合法。3、医疗机构资料。拟证明刘中文的受伤救治诊断情况。4、刘中文的工作、请假、工资支付记录。拟证明第三人和原告湘中变电公司存在事实劳动关系。5、英大雇主责任保险保险单。拟证明第三人和原告湘中输变电公司存在事实劳动关系。6、工伤认定调查笔录。拟证明刘中文工作受伤情况及（第三人和原告存在）劳动关系。7、施工劳务分包合同。拟证明（原告具备）用人主体（资格）及（第三人和原告存在）劳动关系。第三人刘中文述称：一、第三人于2019年6月2日8时许在原告承包的项目工地被砸伤后，原告于当天向英大泰和财产股份有限公司要求保险理赔，此后，原告领取了保险赔偿金十万元，此事实证明第三人和原告存在事实劳动关系。二、被告娄底市人社局依法纠正了文书瑕疵，该局所作的工伤认定客观公正，没有违反法定程序。三、原告将工程发包、转包给不具备用工主体资格的组织或个人（马小斌），原告依法应当承担工伤保险的主体责任。由此可见，被告娄底市人社局于2020年4月27日作出的娄人社工认字[2020]第281号《认定工伤决定书》是合法的，第三人请求法院依法驳回原告湘中变电公司的诉讼请求。第三人刘中文为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、配电第一种工作票。拟证明第三人于2019年6月2日上班时发生的受伤事实。2、英大雇主保险保险单和转账凭证。拟证明第三人受伤后，英大保险公司已将部分理赔款10万元付给了原告，由此证明第三人和原告存在事实劳动关系。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告对原告的证据1、3无异议。对证据2的证明目的持异议，认为第三人刘中文是原告雇佣的，不是案外人马小斌雇佣的。对证据4的证明目的持异议。对证据5的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为马小斌是代表原告去租赁民房作仓库的。第三人对原告的证据1无异议，认为证据2中马小斌是原告的一个项目经理，马小斌为原告施工而租用民房作仓库使用，自己在仓库工作时受伤，就是为原告工作时而受伤。对证据3，认为马小斌是代替原告支付医药费的。认为证据4中投保人是本案原告,保险公司也认定了该事实且予理赔，故自己是受雇于原告。认为证据5中第三人受伤地点是原告存放材料的地方。原告对被告娄底市人社局的证据1持异议,认为刘中文从事何种工种及受伤害经过与原告没有关联。关于曾某和刘枫的证明，已申请法庭准许曾某当庭作证，刘枫没有身份证明,这两份证明的真实性存疑。证据2,被告在送达两个不同申请人的工伤认定决定书时没有发补正材料，导致原告方不知以哪个文书为准，故被告作出与送达工伤决定程序违法。对证据3无异议。对证据4手写的记录表真实性存疑，没有公司正规的工资发放表，和员工造册表，从第三人刘中文与案外人马小斌老婆的微信聊天记录可以看出第三人的工资一直由马小斌及其夫人进行发放，原告没有发放过工资。现场出入证有曾某的名字，但是没有第三人与刘枫的出入证。配种工作票可以说明该项目在2019.6.1日8点-18.30进行了搭火，第三人受伤在6月2日，是在项目完工之后。对证据5，已从原告提交的第4份证据对这个证据进行了说明，确实是马小斌借用原告的资质来投保的，是马小斌缴纳的保险费用。对证据6，应结合马小斌的当庭陈述再综合分析。对证据7的真实性无异议，工程的确是由马小斌作为授权代理人承包了清湘线路项目的部分改造工程，但从合同第三点的分包期限是2019.4.6至2019.5.6日,结合工作票可以看出项目已经在2019.6.1之前完工。说明第三人受伤不是因为进行清湘线的施工，同时,马小斌租赁的仓库也不是原告进行清湘线施工的业务组成范围。故被告认为原告与第三人构成事实劳动关系是错误的，且工伤认定程序违法。第三人刘中文对被告娄底市人社局的证据无异议。原告对第三人刘中文的证据1的来源和合法性持异议，认为不能证明第三人是在清湘线工程项目工作时受伤。认为证据2中保险单是马小斌支付投保款项以原告合义参加保险的，同时,第三人刘中文已用去的医疗费用约40万元也是马小斌支付的。被告娄底市人社局对第三人刘中文的证据均无异议。本院对各方当事人提交的证据结合案外人马小斌及证人曾某的当庭陈述以及庭审中查明的事实，对方当事人对证据内容的真实性没有异议的证据，本院予以合理认定。对内容存异议及是否达到其证明目的的证据，本院结合案情进行综合分析后予以合理认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：第三人刘中文系电工技术人员，主要从事电力操作、架线、电力安装等工作。第三人刘中文于2019年3月始受雇于湖南××队，该施工队系原告湘中变电公司的项目经理马小斌成立的挂靠在原告名下的组织，不具备用工主体资格。原告湘中变电公司于2019年4月24日以原告名义交付保费，为包括第三人刘中文在内的15名雇佣员工购买了英大雇主责任保险，保险单约定保险期限2019年3月27日至2020年3月26日。原告湘中变电公司与娄底星源电力建设集团有限公司韶光分公司于2019年4月6日签订了施工劳务分包合同，由原告负责实施湖南省娄底市娄星区10ＫＷ清湘线等改造工程---小扶线网保结构完善工程，计划结束工作日期为2019年5月6日。原告湘中变电公司承包此工程后，将部分土石基础及电缆布施等工程转包给了马小斌施工队。在施工过程中因未按计划结束工作日期（2019年5月6日）全面完成相关工程，马小斌委托其妻吴敏芝于2019年5月1日签订房屋租赁合同，租赁娄星区石井镇百亩村村民吕建设的一处民房做仓库使用，用于员工居住及存放前述工程所需的电缆线等材料。2019年6月2日8时许，第三人刘中文在参与民房改仓库的围墙栏板加固工作时，围墙墙墩突然断裂而砸中第三人刘中文。受伤事故发生后，马小斌等当即将第三人刘中文送往娄底市中心医院救治，后转至湖南省中医院、湘雅附二等医院住院治疗，第三人刘中文被诊断为胸腰段骨折脱位并完全性截瘫（Ｌ1-Ｌ2）,由马小斌出面支付了相关医疗费用，第三人刘中文现已出院尚处康复治疗中。第三人刘中文于2019年11月20日申请工伤认定，被告娄底市人社局查明前述事实后，向原告送达了《工伤认定调查通知书》等相关文书，于2020年4月27日作出娄人社工认字（2020）第281号认定工伤决定，认定第三人刘中文受到的事故伤害为工伤。因打印错误，将申请人刘中文打印成“涟钢福利企业公司”，更正错误后，被告于2020年5月27日、6月2日分别向第三人与原告重新送达了该局作出的娄人社工认字（2020）第281号认定工伤决定书。原告湘中变电公司对此工伤认定不服，遂于2020年10月12日向本院提起诉讼，提出了前述诉讼请求。另查明，第三人刘中文受伤事故发生后，原告湘中变电公司于2019年10月31日从英大泰和财产股份有限公司湖南分公司获得了部分保险理赔款10万元。本案的争议焦点是：被告娄底市人社局于2020年4月27日作出的娄人社工认字（2020）第281号《认定工伤决定书》是否合法。本院认为：《工伤保险条例》第十四条（一）项规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故害的，应当认定为工伤。本案中，原告湘中变电公司与第三人刘中文之间虽未签订书面劳动合同，但原告为第三人刘中文等15名雇员参加了英大雇主责任保险，并以原告名义申报保险事故且获得了部分理赔款，应视为原告认可第三人刘中文系其公司雇员才参加前述保险，故原告湘中变电公司与第三人刘中文之间存在事实劳动关系。第三人刘中文在原告承包的工程项目的延伸项目上工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法应当认定为工伤。原告主张第三人刘中文是受雇于没有用工资质的马小斌施工队而发生的受伤事故，原告认为不应承担用工主体责任。对此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定……用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，原告湘中变电公司是承担第三人刘中文工伤保险责任的单位，原告的此一诉讼主张显然于法不符。至于案涉《认定工伤决定书》因打印错误，被告已予纠正并另行送达，此文书瑕疵并未对原告权利造成损害。鉴此，被告娄底市人社局作出的娄人社工认字[2020]第281号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告湘中变电公司提出的诉讼主张与客观事实不符，于法相悖，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项、《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，判决如下：驳回原告湖南湘中输变电建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南湘中输变电建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  宋红枚人民陪审员  张朝辉二〇二〇年十二月二十日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故害的；（二）工作时间和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。