辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3601号上诉人（原审被告）：于海龙，男，1984年12月30日出生，汉族，住营口市老边区。委托诉讼代理人：于克俭，上诉人于海龙父亲。委托诉讼代理人：李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘海城，男，1958年8月24日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。上诉人于海龙与被上诉人刘海城返还原物纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海龙的委托诉讼代理人于克俭、李振凡，被上诉人刘海城及其委托诉讼代理人衣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海龙上诉请求:1、原审判决认定的事实不清，请求撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案各审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘海民与上诉人签订的房屋买卖合同的效力问题。刘海民是刘海城的亲弟弟，其持有营口市老边区政府动迁安置办公室边动3002034号《动迁户回迁款项结算确认单》（以下简称《确认单》)，该《确认单》上有刘海民的签名，同时还给了上诉人《进户通知单》以及被上诉人的户口簿和结婚证，并给上诉人留下了户口簿和结婚证的复印件，上诉人完全有理由相信，刘海民有权代替刘海城与上诉人签订的房屋买卖合同，刘海民的行为系表见代理的行为，因此上诉人与刘海民签订的房屋买卖合同有效。二、上诉人善意取得房屋。上诉人在2013年6月21日上诉人通过案外人姜恩增给付刘海城10万元购房款，当时被上诉人将涉案房屋交给了上诉人，上诉人办理了入住手续，并对该房屋进行了装修，2015年4月8日上诉人父亲于克俭代替上诉人与刘海民签订了房屋买卖合同，当时上诉人己经占有使用涉案房屋近二十二个月，而且刘海民当时就住在上诉人家楼上，对上诉人使用涉案房屋是清楚的为什么不向上诉人索要房屋，反而让其弟弟刘海民与上诉人签订房屋买卖合同？在签订了该房屋买卖合同后上诉人给付了刘海民余下的1万元购房款，至2019年5月8日被上诉人取得涉案房屋的不动产权证时，上诉人己经占有使用该房屋达六年之久，在这六年之中被上诉人没有向上诉人对涉案房屋主张过权利。上诉人按当时的市场价格支付了购买房屋的对价，并且对该房屋进行了装修，占用使用了六年，上诉人是善意取得了涉案房屋，被上诉人无权向上诉人对涉案房屋主张权利。三、被上诉人没有真正实际取得涉案房屋的所有权。被上诉人虽然在2019年5月28日取得了涉案房屋的不动产权证书，但是其并没有实际占有使用涉案房屋，其并没有占有使用收益和处分涉案房屋的权利，所以没有真正取得涉案房屋的所有权，其取得的仅是形式上的权利，不是实体上的权利。而不动产登记部门，对不动产登记仅是形式审查，不进行实体权利的审查，因此我国《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这足以说明不动产物权登记，不是取得物权的唯一方式。同时在《物权法》第二十一条规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”这条规定之义是不动产登记仅进行形式审查，没进行实体权利的审查。取得不动产登记证书，并非就一定取得该不动产的实体权利。四、如果原审法院的判决正确，那么被上诉人与其弟弟刘海民涉嫌恶意串通，利用涉案房屋诈骗上诉人钱财的犯罪行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，且数额巨大，上诉人保留追究其刑事责任的权利。综上所述，刘海民代表刘海城与上诉人签订的房屋买卖合同是表见代理行为，该合同合法有效，上诉人依据该合同支付了合理的对价，系善意取得了涉案房屋，被上诉人的主张系无理请求，请二审法院查清事实，撤销原审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。刘海城辩称，上诉状中称的这些事实与理由，一审的事实理由不属实。案件是发回重审又上诉的案件在一审的时候已经将所有的事实查的已经很清楚，然后一审法院才作出的正确的判决。请求二审法院维持原判。第一项关于效力的问题，买卖合同中不是刘海成本人签字，不是刘海成真实意思的表示，所以买卖合同无效。第二，上诉人不属于善意取得的房屋。因为上诉人与被上诉人之间从未发生过买卖。第三，关于被上诉人没有真正实际取得涉案房屋的所有权。被上诉人现在已经取得房照，根据物权法的规定，物权的发生以登记为准，它的效力以登记为准。所以被上诉人方对该房屋已经取得房照，不存在登记错误。因为刚才已经说过了，因为一审法院很慎重去动迁办调取了原始的房屋所有权人是被上诉人，所以动迁的签字和所有的一些手续，都是由我们被动迁人提供的。而上诉人在一审法院中提供的一些手续都不是真实的手续。综上所述，案外人刘海民与上诉人签订的买卖合同，不存在着一个代理行为，也不存在着表见代理。刘海城向一审法院提出诉讼请求：判令被告倒出位营口市老边区号的房屋；2、判令被告支付占用房屋期间的物业费及租金，每月700元，自2015年4月起至倒出房屋之日止。一审法院认定事实：原告刘海城原有坐落营口市老边区8㎡砖混房屋，2011年5月22日，原告刘海城与营口市老边区房屋拆迁处签订《动迁安置产权调换协议书》，以该处房屋实行产权调换，取得包括本案诉争的营口市老边区号”在内的两处回迁房屋。原告刘海城于2019年5月28日取得营口市老边区号”房屋不动产权证。另查，被告于海龙现居住于案涉房屋，营口正一物业服务有限公司于2019年10月8日出具居住证明，证实于海龙从2013年6月21日入住于太和新邨小区营口市老边区号）2#楼1-8东户居住。被告于海龙称案涉房屋是通过案外人姜增恩介绍，由原告于2013年6月以11万元价格卖给被告，并由被告于2015年4月8日与原告的弟弟刘海民签订房屋买卖合同，购房款已通过案外人姜增恩给付原告。被告在本案审理过程中提交了由于克俭以被告于海龙名义与刘海民签订的《房屋买卖合同书》，该《房屋买卖合同书》载明，甲方（买方）为于海龙，乙方（卖方）为刘海民，乙方出卖房屋为刘海民位于老边区太和新邨小区2号楼1单元8楼东户房屋一户，面积73.4平方米。该房屋甲方以总购房款壹拾壹万元（110，000.00元）购买，给付方式为甲方自本合同生效时起一次性给付，双方约定于2015年4月8日乙方将房屋交付甲方。原告刘海城否认将案涉房屋卖与被告于海龙，并称未授权刘海民售卖其所有的房屋，亦未收取被告购房款。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。案涉诉争房屋已由原告刘海城作为权利人办理了不动产权证书，同时，根据动迁安置档案资料，也可确认用以置换诉争房屋的被拆迁房屋所有权人亦为原告刘海城。被告于海龙虽称诉争房屋系其从刘海民手中购买、购房款已通过案外人姜增恩交付原告刘海城，并提交了其与刘海民所签房屋买卖合同书及案外人姜增恩向原告刘海城汇款10万元的汇款凭条支持其主张，但刘海民并非诉争房屋所有权人，无权处分该房屋；被告自述向原告支付购房款的数额及方式前后不一，案外人姜增恩向原告刘海城汇款凭条所载10万元款项，在原告刘海城否认该款项为诉争房屋购房款的情况下，现也不足以认定该款项是向原告刘海城支付的诉争房屋购房款。因此，对于被告的抗辩主张，本院在本案中不予采纳，被告现占有、使用诉争房屋无合法依据。原告要求被告倒出诉争房屋的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2015年4月起至倒出该房屋之日止占用期间的物业费及租金每月700元的诉请，虽然被告关于诉争房屋由其购买的抗辩在本案中未获支持，不能确认其占有、使用诉争房屋具有合法依据，但结合被告入住诉争房屋的具体时间及实际情况，直至本案诉前，没有证据证明原告就被告入住诉争房屋提出异议；同时，该诉请事项及数额无明确依据，故本院对原告该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告于海龙于本判决发生法律效力后15日内将营口市老边区房屋腾出并返还原告刘海城；二、驳回原告刘海城的其他诉讼请求。案件受理费710元，被告于海龙负担100元，原告刘海城负担610元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，讼争房屋现登记在被上诉人刘海城名下。同时，根据动迁安置档案资料，也可确认用以置换诉争房屋的被拆迁房屋所有权人亦为被上诉人刘海城。故上诉人提出被上诉人没有真正实际取得涉案房屋的所有权没有依据。上诉人于海龙虽称诉争房屋系其从案外人刘海民手中购买，但案外人刘海民并非诉争房屋所有权人，无权处分该房屋，因此，上诉人提出其与案外人刘海民签订的房屋买卖合同有效并善意取得房屋，无合法依据，对此上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于海龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨琳书记员孙玲