湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2238号上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1963年12月9日出生，汉族，住绥宁县。上诉人（原审被告）：于华，男，1985年12月13日出生，侗族，住绥宁县，现羁押于绥宁县看守所。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙立明，男，1983年1月29日出生，苗族，住绥宁县。委托诉讼代理人：陈文，湖南方剑律师事务所律师。上诉人陈玉英、于华因与被上诉人龙立明民间借贷纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈玉英、于华上诉请求：撤销原判第一项，驳回龙立明的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、龙立明与陈玉英之间不存在民间借贷合同关系，而是与于华之间存在民间借贷关系，并且龙立明与于华之间民间借贷存在高利贷的违法行为，具备“套路贷”的性质。龙立明与陈玉英系陌生人，双方交易的地点、方式都不符合当地交易习惯、方式，陈玉英只是作为于华与龙立明之间进行双方委托代收代付方。2、于华就本案涉案标的已涉嫌诈骗罪，该案在审理之中，故本案应当中止审理，等刑事案件审理完结后，才恢复本案的审理。龙立明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙立明一审诉讼请求：一、判令陈玉英、于华共同偿借款本金23万元；二、本案诉讼费由陈玉英、于华承担。一审法院查明事实：陈玉英与于华系母子关系，龙立明与于华曾系朋友关系。自2017年10月31日至2018年8月3日期间，于华多次向龙立明提出借款并向龙立明出具过5张借条，借条金额共计82万元；其中2018年8月3日的借条金额8万元，借条载明：“今借到龙立明人民币现金捌万元整（80000.00），借款期限一个月。借款人：于华2018.8.3”。2018年8月8日，于华以做生意缺少资金为由又向龙立明提出借款15万元，当时于华在长沙而龙立明在绥宁，因于华对其之前出具的借条借款尚未还清及其用于借款抵押的小车“因故丢失”，龙立明不信任于华了，故当天龙立明提出由于华的母亲陈玉英出具借条、借款款项15万元合并出具一张借款金额为23万元的借条。陈玉英当时系绥宁县民宗文广新局工作人员。于华遂通过微信及电话联系陈玉英，要陈玉英帮打个借条，并表明他从长沙回来后再替换借条。陈玉英表示同意后，龙立明找到陈玉英所在工作单位绥宁县民宗文广新局办公室，因之前陈玉英不认识龙立明，陈玉英经再次打电话与于华确认借款事项后，陈玉英向龙立明出具借款23万元的借据一张，载明：“2018年8月8日今借到人民币（大写）贰拾叁万元整￥230000此据借款用途说明：儿子于华用于生意资金周转借款人签章陈玉英”，陈玉英在借款人签章处签名并捺手印。龙立明当即向陈玉英交付了借款15万元，其中微信转账交付8万元、现金交付7万元。当日下午陈玉英微信转账7.7万元给于华、现金7万元存入于华在中国工商银行绥宁县支行的借记卡账户6222********。后于华一直没有回来替换借据。2018年11月左右龙立明开始向陈玉英催收借款未果，故酿成纠纷。陈玉英、于华抗辩主张陈玉英不是本案借款主体、没有还款义务，陈玉英“只是受借款方（于华）与贷款方（龙立明）双方的委托代收代付相关款项”，并主张于华是本案借款人并于华已对该笔15万元借款分三次分别偿还过龙立明1万元、3万元、3000元，龙立明均不予认可，陈玉英、于华未提供有效证据予以证实。于华辩称其被公安机关扣押的手机微信转账和银行交易记录可以证明其向龙立明借款及还款的事实，经调查核实：于华的手机微信聊天及支付记录未见保存有相关信息及数据；庭审中，陈玉英、龙立明均称手机已更换，亦未能提供相关微信信息及数据；于华在中国工商银行绥宁县支行的借记卡账户6222********交易记录中有一笔2018年8月24日于华网转至龙立明银行账户的3万元，因于华向龙立明出具过多张借条、发生过多笔交易，仅凭此转账记录不能证明该3万元系对本案借款的偿还。另查明，2019年3月18日，龙立明就2017年10月31日至2018年8月3日期间于华向龙立明出具的5张借条所涉82万元向公安机关控告于华诈骗，绥宁县人民检察院以其中2018年8月3日借条金额8万元涉嫌诈骗提起公诉，现该案正在审理中。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：本案15万元借款的借款人是陈玉英还是于华，还款义务人是陈玉英还是于华。本案中，2018年8月8日陈玉英向龙立明出具的借款借据清楚载明了借款时间2018年8月8日、借款金额23万元、借款人陈玉英及借款用途是于华用于生意资金周转，双方一致认可龙立明向陈玉英交付了借款15万元；另8万元款项没有实际交付给陈玉英，而系于华于2018年8月3日向龙立明出具的借条金额8万元。借款当日于华表明其从长沙回来后会替换借据，但借据一直没有替换。对陈玉英、于华抗辩主张的陈玉英不是本案借款主体、没有还款义务，陈玉英“只是受借款方（于华）与贷款方（龙立明）双方的委托代收代付相关款项”，及其主张的于华是本案借款人并于华已偿还部分借款，龙立明均不予认可，本案借据里没有注明陈玉英系“代收代付”，陈玉英、于华也未提供有效证据证明其所主张的相关事实，陈玉英在收到借款后向于华转款的相关记录只能证明借款款项的流向及用途；因于华的手机微信聊天及支付记录未见保存有相关信息及数据，陈玉英、龙立明也未能提供相关微信信息及数据，故对于华主张的该相关事实本院亦无法查证。本案中，也无证据证明案涉借款合同的订立存在违反法律规定的情形。综上，根据现有证据不能推翻2018年8月8日陈玉英向龙立明出具的借款凭据的真实性、合法性，陈玉英、于华未能提供证据证明其事实主张，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定陈玉英向龙立明借款15万元的借款事实，双方的借贷关系合法有效，陈玉英应当履行偿还借款的义务。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”。故龙立明要求陈玉英归还借款15万元的诉讼请求合法，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由陈玉英于判决生效后十日内偿还龙立明借款15万元；二、驳回龙立明的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间双方当事人争议焦点为：1、上诉人陈玉英与被上诉人龙立明之间是否形成民间借贷关系；2、上诉人于华涉嫌诈骗罪的审理是否影响本案的处理，本案是否应当中止审理。关于第一个焦点问题，陈玉英与龙立明之前互不相识，由于龙立明与于华之间存在民间借贷交往，于华于2018年8月8日再次向龙立明要求借款时，由于龙立明对于华不再信任则要求其母亲陈玉英出具借条，于华在与陈玉英进行协商后，陈玉英亲自向龙立明出具借据，在该借据上载明借款人为陈玉英，借款用途为“儿子于华用于生意资金周转”，之后龙立明将借据中约定的15万元直接支付给陈玉英，从以上一系列行为来看，陈玉英以自己名义向龙立明借款的意思表示明确，且依照约定收取了借款，陈玉英与龙立明之间形成合法有效的民间借贷法律关系，陈玉英上诉主张其出具借据的行为属于代理行为，与其在借据上载明的意思表示不符，本院不予采信。关于第二个焦点问题，陈玉英向龙立明出具借据上载明的借款金额为23万元，但实际上龙立明只向陈玉英支付15万元，一审法院只对该15万元进行审理并做出判决，剩余8万元系于华于2018年8月3日与龙立明建立的借贷关系，虽然该部分款项因涉嫌诈骗已被绥宁县人民检察院提起公诉，但对该部分款项的认定并不影响本案的审理，陈玉英、于华上诉要求本案中止审理，无法律依据，本院不予支持。综上所述，陈玉英的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3300元，由上诉人陈玉英、于华负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二〇年十二月二日书记员  黄腾达附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……