北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8094号上诉人（原审被告）：北京福乐瑞施商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****1411。法定代表人：郭凤英，总经理。委托诉讼代理人：张彦雄，男，1984年5月13日出生，满族，北京福乐瑞施商贸有限公司项目总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛泛钛客科技有限公司，住所，住所地山东省青岛市高新区华中路**青岛网谷基金谷**楼**div>法定代表人：邓江，总经理。委托诉讼代理人：王娜，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，北京德恒律师事务所律师。上诉人北京福乐瑞施商贸有限公司（以下简称福乐瑞施公司）因与被上诉人青岛泛钛客科技有限公司（以下简称泛钛客公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。福乐瑞施公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回泛钛客公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，诉争服务器为非官方定制服务器，该定制是经过官方授权或许可后进行的。泛钛客公司在签收诉争服务器后未于合同约定期限内提出异议并登记固定资产后使用至今，又以官方无质保为由要求解决合同，系因其内部部门争夺利益。2.诉争服务器主要功能为计算，泛钛客公司签收并登记使用，证明诉争服务器已满足其使用需求，合同目的已实现，一审认定合同目的无法实现，属根本违约，判决解除合同为适用法律错误。泛钛客公司辩称，同意一审判决，不同意福乐瑞施公司的上诉请求和理由。1.交付标的物和合同约定不一致，合同约定的是戴尔R730服务器，实际交付的是戴尔R730xd。2.合同约定标的物戴尔厂家保修三年，但是福乐瑞施公司在上诉状中称服务器为非官方定制产品，官方不提供质保，因此可以佐证福乐瑞施公司交付的标的物不符合合同约定。3.货是分两批送的，最后一批到货时间是2019年7月22日，泛钛客公司2019年7月29日提出异议是在五个工作日内，期间有两天是休息日。泛钛客公司向一审法院起诉请求：1.要求解除泛钛客公司与福乐瑞施公司签订的《计算机产品销售合同》；2.要求福乐瑞施公司返还购货款95200元并按95200元每日0.1％的标准支付违约金（自2019年8月27日起至实际偿付日止）。一审审理过程中，泛钛客公司自愿撤回了要求福乐瑞施公司支付违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年6月20日，泛钛客公司（买方）与福乐瑞施公司（卖方）签定《计算机产品销售合同》，约定卖方向买方提供DELLR730型号服务器两台，单价47600元，货款总计95200元，服务器具体配置为20核CPU128G内存12TSAS盘H710RAID卡1G缓存双电。签约后15个工作日供货，由戴尔厂家标准保修三年。买方预付全款（含13％增值税发票）。交货地点为北京市朝阳区金泰国际大厦-A座11层；买方在签收货物后的5个工作日内完成对货物的验收，如买方在规定的时间内未提出异议，视为货物验收合格。合同还约定了卖方未按时交货或买方未按时付款的违约责任，每迟延一日，处以货款总值0.1％的违约金，违约金总值不超过货物总价值的5％。合同签订后，2019年6月26日，泛钛客公司向福乐瑞施公司支付了全款95200元。同期，泛钛客公司的法人股东长安新生（深圳）金融投资有限公司（以下简称长安新生公司）向福乐瑞施公司订购了六台同样配置的服务器以及一台华为交换机和一台G100**网关。2019年7月14日和22日，福乐瑞施公司指令案外人发出包括长安新生公司在内的共计八台服务器。北京数据家科技股份有限公司（以下简称数据家公司）分别于7月18日和22日代收了各四台服务器。泛钛客公司认可案涉两台服务器（DELLR730xdST:G3VMFD2、DELLR730xdST：G17LFD2）于7月18日到货。八台服务器全部到达数据家公司后，进行了固定资产登记并安装使用。2019年7月29日，泛钛客公司通知福乐瑞施公司前往长安新生公司商谈如何解决货物存在的问题。次日，福乐瑞施公司代理人张彦雄前往长安新生公司在北京的办公地址，与长安新生公司和泛钛客公司有关人员协商解决供货瑕疵问题，泛钛客公司交付福乐瑞施公司《通知函》，提出交付货物与约定不符。长安新生公司和泛钛客公司提出退款要求。福乐瑞施公司认可服务器上安装的机架为旧货，认为其他配件是原装产品，所供产品型号与约定属于同一系列产品，价格、品质均高于约定配置，仅同意为长安新生公司和泛钛客公司更换产品，不同意退货要求。2019年8月9日，福乐瑞施公司向长安新生公司发出《合同履行调解书》，认可由于使用了上游供货商直发的供货方式，造成向长安新生公司和泛钛客公司所供货品外观与货品保质期存在问题，但长安新生公司和泛钛客公司未对货品进行详细核查就直接进行了使用，并贴上固定资产标，在超出验货周期后才通知福乐瑞施公司，福乐瑞施公司同意做换机处理，希望长安新生公司与福乐瑞施公司进行有效的实质性联系。同年8月26日，泛钛客公司向福乐瑞施公司发出书面《解除合同通知书》，通知福乐瑞施公司解除双方于2019年6月20日签订的《计算机产品销售合同》，要求该公司于收到通知后2日内尽快办理退款、赔偿及取走货物等事宜。福乐瑞施公司拒绝办理退款手续。泛钛客公司在戴尔公司官方网站查询到服务编号（ST）为G3VMFD2、G17LFD2的两台服务器，出厂日期为2016年6月11日，于2019年6月13日超过戴尔公司的原厂保修期。福乐瑞施公司认为该查询结果针对的是服务器的机架，不是针对服务器。诉讼中，福乐瑞施公司认可安装在服务器上的机架是在其他项目上使用过的旧货，服务器超过了质保期，但认为泛钛客公司退货的真实原因在于内部斗争，申请证人李某（原在长安新生公司办公的人员）出庭作证。李某证明福乐瑞施公司交付的货物可以正常使用，技术参数没有问题，采购价低于正常市场价格，如果不退货，就无法购入新产品。泛钛客公司对证人证言不予认可。法院认为，证人陈述的泛钛客公司内部纷争事实与泛钛客公司能否将超过质保期的产品退回之间没有关联，法院不予认可。为证明R730和R730xd是同一系列产品，且R730xd级别和性能高于前者但价格低于前者，福乐瑞施公司提供了下载的中关村在线产品报价、产品说明、产品说明书。泛钛客公司称无法登陆成功核实证据的真实性，对证明目的和关联性也不予认可。法院认为福乐瑞施公司提交的证据与本案之间缺乏关联性，法院不予确认。一审法院认为，泛钛客公司与福乐瑞施公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泛钛客公司向福乐瑞施公司履行了付款义务，福乐瑞施公司应向泛钛客公司提交符合合同约定的货物。福乐瑞施公司向泛钛客公司交付的服务器，型号与合同约定不符，机架有划痕，属于表面瑕疵，泛钛客公司应在收货后五个工作日内提出异议，如泛钛客公司怠于行使提出异议的权利，不利后果由该公司承担。但根据将服务器编号输入戴尔公司网站查询到的结果，涉案两台服务器不在戴尔公司质保期内，机架为在其他项目上使用过的旧货，由此可以判断，福乐瑞施公司向泛钛客公司交付的标的物不是戴尔公司原装产品，福乐瑞施公司的行为构成根本违约。泛钛客公司有权要求解除合同，法院对于泛钛客公司该项诉讼请求予以支持。合同解除后，福乐瑞施公司应将货款返还泛钛客公司并赔偿相应损失。本次起诉，泛钛客公司要求解除合同，合同自通知到达福乐瑞施公司时解除，法院认定该合同的解除日期为2019年11月12日，对泛钛客公司要求返还货款的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：一、青岛泛钛客科技有限公司与北京福乐瑞施商贸有限公司签订的《计算机产品销售合同》于2019年11月12日解除；二、北京福乐瑞施商贸有限公司于判决生效后十日内向青岛泛钛客科技有限公司返还货款95200元，青岛泛钛客科技有限公司于收到退款后三日内将DELLR730xd型号服务器两台退回北京福乐瑞施商贸有限公司（服务编号（ST）：G3VMFD2、G17LFD2）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福乐瑞施公司向本院提交三份证据：证据一邮件截图，证据二《资质证明》，证据三《证明函》，三份证据共同证明诉争服务器为非官方定制产品，因此戴尔官方不提供质保服务，由经销商提供质保。经质证，泛钛客公司对福乐瑞施公司提交的证据一的真实性与关联性均不认可，因为邮件没有进行公证认证，邮件内容不完整，邮箱的所有人和福乐瑞施公司什么关系也不确定，邮件系在一审判决之后才产生的，这样的邮件和合同签署没有关系；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，证据二为复印件，载明的“北京众鑫合创科技有限公司”为案外人，其是否为戴尔授权解决方案提供商与本案事实及证明目的无关联；证据三无落款日期，无法确认证据形成时间，真实性、合法性无法核验，与本案事实及证明目的无关联。本院经审查后认为，证据一邮件截图未经公证，泛钛客公司对该证据真实性不予认可，故本院对证据一的真实性不予采信。证据二、证据三与本案处理结果并无关联性，且未能达到福乐瑞施公司所述之证明目的，故本院对该证据二、证据三亦不予采信。二审期间，泛钛客公司未提交新证据。经查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：福乐瑞施公司与泛钛客公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为福乐瑞施公司是否构成根本违约。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中，诉争两台服务器不仅存在外观瑕疵，且在戴尔公司官方网站查询，两台服务器均已超过戴尔公司的原厂保修期，福乐瑞施公司在一审亦认可安装在服务器上的机架是在其他项目上使用过的旧货。虽然福乐瑞施公司对此辩称机架为旧货，机架内的产品均为新货，但其解释与通常商品交易常理不符，亦不符合合同约定，故福乐瑞施公司的行为已构成根本违约。福乐瑞施公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院对此均不予采信。综上所述，北京福乐瑞施商贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由北京福乐瑞施商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 何 锐审 判 员 刘福春二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 松书 记 员 杜晓曦