湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2084号 上诉人（原审原告）：杨楚清，男，1954年10月25日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海波，湖南理定明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张国良，男，1965年8月2日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审被告）：张献红，女，1969年9月12日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。 上诉人杨楚清因与被上诉人张国良、张献红合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨楚清上诉请求：撤销一审判决，支持杨楚清的全部一审诉讼请求，由张国良、张献红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.《还款承诺书》确认张国良与张献红仍需还款150000元，累计还款56000元，还应还款94000元，一审认定应偿还的本金为89000元错误，应为94000元；2.杨楚清在保证期间多次要求张献红承担保证责任，保证合同的诉讼时效并未超过，张献红应承担连带还款责任，一审以杨楚清起诉时保证期间届满为由，认定张献红的保证责任已免除，系适用法律错误；3.张献红在保证期间届满后自愿出具“继续还款、陆续还款”的书面承诺，并多次口头承诺还款，上述行为表明其在原来所承担连带保证责任的基础上，再次确认了连带还款责任，一审依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，认定张献红不应承担还款责任，系适用法律错误；4.从2004年12月27日至2014年9月9日，应按照年利率4.35%的标准计算利息，从2014年9月10日至实际清偿之日，应按照月利率2%的标准计算利息，一审未认定上述利息计算方式，按照年利率15.4%的标准计算利息，系适用法律错误。 张国良辩称，一审认定事实清楚，已还114000元，还欠84000元，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 张献红辩称，一审认定欠款89000元是正确的，但将其中10000元的费用由双方各承担50%，没有说明理由，一审在计算利息及认定张献红是否应承担保证责任方面是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 杨楚清向一审法院起诉请求：1.判令张国良偿还杨楚清本金94000元，并分别按年利率4.65%和月息2分支付利息直至还清本金为止（截止至2020年5月4日暂计利息135000元）；2.判令张献红对张国良所欠债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年，在长沙市开福区人民法院审理张国良诈骗罪一案期间，张献红多次找到作为刑事案件受害人的杨楚清，请求其出具谅解书，并愿意为张国良返还诈骗所得的200000元作担保。2014年9月10日，张国良出示了一份还款承诺书，约定：2014年老历腊月25日前归还10000元整；2015年6月30日前归还15000元整；2015年12月30日前归还15000元整；2016年6月30日前归还20000元整；2016年12月30日前归还20000元整；2017年6月30日前归还20000元整；2017年12月30日前归还30000元整；2018年6月30日前归还20000元整，以上共计150000元整，若未按时还款，承月息2分，张献红作为担保人在该承诺书上签名捺印。杨楚清出具谅解书，张国良因此得以从轻处罚。此后，张国良与张献红于2014年12月25日返还10000元；2015年2月7日返还10000元；2015年6月30日返还15000元；2016年1月27日返还3000元；2016年2月7日返还5000元；2016年6月8日返还3000元；2016年11月25日返还2000元；2017年8月2日返还2000元；2018年2月15日返还1000元；2018年10月8日返还2000元；2019年2月4日返还3000元，共计向杨楚清返还本金56000元。 另认定，张国良已退赔杨楚清60000元，其中还款50000元，剩余10000元作其他费用。 一审法院认为，本案争议焦点如下： 一、杨楚清的起诉是否符合法律规定。杨楚清被张国良诈骗200000元，长沙市开福区人民法院（2014）开刑初字第XXX号刑事判决书未责令张国良退赔，杨楚清的权利并未得到救济；基于意思自治原则，双方有订立合同的自由，双方基于真实意思表示协定的还款承诺书，内容未违反法律强制性规定；民事责任应贯彻全面赔偿原则，对于刑事案件中的被害人，到底采取附带民事诉讼还是单独民事诉讼来保护民事权利，应给予其选择的自由，民事案件可以独立于刑事案件，而不应当完全通过刑事附带民事诉讼的方式解决，据此，杨楚清的起诉符合法律规定。 二、张国良需向杨楚清返还的本息数额。基于还款承诺书，综合全案证据，以每一期未按时归还的款项为本金，按年利率24%，计算利息至2020年5月1日止。依法核定张国良应向杨楚清支付的利息为：2015年12月30日前未按时归还的款项为5000元，自2016年1月1日起计算利息，为5200元；2016年6月30日前未按时归还的款项为9000元，自2016年7月1日起计算利息，为8280元；2016年12月30日前未按时归还的款项为18000元，自2017年1月1日起计算利息，为14400元；2017年6月30日前未按时归还的款项为20000元，自2017年7月1日起计算利息，为13600元；2017年12月30日前未按时归还的款项为18000元，自2018年1月1日起计算利息，为10080元；2018年6月30日前未按时归还的款项为19000元，自2018年7月1日起计算利息，为9120元，以上利息共计60680元。后于2018年10月8日偿还2000元，于2019年2月4日偿还3000元。至2020年5月2日止，张国良尚应偿还89000元，支付利息60680元，故对杨楚清要求张国良支付至2020年5月2日止的利息135000元的主张，部分予以支持。 三、张献红是否应承担担保责任。张献红仅在还款承诺书上载明“担保人张献红”，视为与杨楚清对保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。杨楚清与张献红未约定保证期间，自债务履行期届满之日至杨楚清提起诉讼已超过六个月，至此张献红的保证责任已免除。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。综合还款承诺书中关于履行标的、履行时间、履行方式等内容，张献红在该承诺书复印件上载明“继续还款、陆续还款”，不能认定其与杨楚清之间形成了新的保证合同关系。基于此，张献红不应承担担保责任，故对杨楚清要求张献红承担连带责任的诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、限张国良于判决生效之日起十五日内返还杨楚清本金89000元，并支付至2020年5月2日止的利息60680元，此后的利息，按杨楚清起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，支付至债务清偿之日止；二、驳回杨楚清的其他诉讼请求。案件受理费4735元，减半收取2368元，由张国良负担1547元，由杨楚清负担821元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、张国良仍需偿还的本息数额；二、张献红是否应承担保证责任。 一、关于张国良仍需偿还的本息数额的问题。双方对于张国良向杨楚清支付的10000元其他费用如何承担并未进行约定，但从《还款承诺书》约定的还款总额为150000元可以得出，该10000元并未计入张国良已还款的本金之内，一审将该费用的50%即5000元作为张国良偿还的本金，事实依据不足，本院依法予以纠正。故张国良仍需偿还杨楚清本金94000元。《还款承诺书》系张国良、张献红的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，张国良、张献红均应按照约定履行自己的义务。该承诺书对借条的内容进行了变更，重新明确了还款方式、还款时间及利息计算等内容，且对此之前已偿还的款项未明确计算利息，故杨楚清上诉提出，从张国良出具借条至其作出还款承诺的期间应计算逾期利息的理由，事实依据不足，本院不予支持。一审按照《还款承诺书》，以每一期未按时归还的款项为本金，按月利率2%计算利息，并无不当，本院依法予以维持。 二、关于张献红是否应承担保证责任的问题。《还款承诺书》明确了还款方式、还款时间及利息计算等内容，符合合同法及担保法有关担保合同成立的规定，故张献红于2020年5月17日在承诺书复印件上注明“继续还款、陆续还款”并签名的行为，视为其认可该承诺书的内容并愿意承担保证责任，一审认为张献红的行为不能认定其与杨楚清之间形成了新的保证合同关系，适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，杨楚清的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1581号民事判决； 二、张国良于本判决生效之日起十五日内偿还杨楚94000元，并支付至2020年5月2日止的利息60680元，此后的利息，按杨楚清起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，支付至债务清偿之日止； 三、张献红对上述第二项内容承担连带清偿责任； 四、驳回杨楚清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2368元，由杨楚清负担758元，张国良负担1610元；二审案件受理费4735元，由杨楚清负担1515元，张国良负担3220元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月七日 书记员  何 玲