河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2171号 原告：崔雄伟，男，汉族，1973年2月19日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：颜湘辉、张学栋，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：河北晨阳工贸集团有限公司，住所地保定市徐水区晨阳大街**，统一社会信用代码：91130609700758103Q。 法定代表人：刘善江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。 原告崔雄伟与被告河北晨阳工贸集团有限公司（以下简称“晨阳公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，被告晨阳公司于2020年11月2日向本院提交管辖权异议申请书，本院作出（2020）冀0608民初2171号之二民事裁定书，裁定驳回被告晨阳公司对本案管辖权提出的异议。被告晨阳公司不服本裁定，上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院作出（2020）冀06民辖终421号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜湘辉、张学栋，被告晨阳公司的委托诉讼代理人陈兴旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告崔雄伟向本院提出诉讼请求：1、依法归还拖欠原告的借款本金1000万元及利息（按照年华利率15.4%计算，计算至本息全部还清之日止）。2、本案诉讼费用、保全费用及因保全产生的保险费用由被告承担。事实及理由：被告企业因为资金周转困难，于2018年向原告借款合计1000万元。根据双方意愿，原告将款打到被告指定账户，后原告方因需求申请被告方返还借款，经原告多次催要，被告至今未还，直至2020年5月26日、5月28日经过对账，被告给原告打下两张借据，约定2020年8月26日、8月28日归还本金1000万元并按照年化利率30%计算并支付利息。但过期后经原告再次催要，被告一直推诿。故原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告晨阳公司辩称，2018年被告并没有向原告借款1000万元，原告本人也未向被告转入过资金。原告主张1000万元借款及利息不真实，原告应当提供银行转账记录，查明原告是否具有相应的资金，如原告没有相应资金，则原告存在以非法方式取得资金进行转贷的违法行为，请法院依法查明本案民间借贷是否真实有效。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、被告晨阳公司单位注册信息。证明被告晨阳公司的合法存在。 2、借据两份。由被告给原告依据打款记录核对账目后所出示，证明原被告间的借款关系。 3、银行流水两页。证明2018年9月25日，分两笔各400万元共计800万元转入了被告指定的刘春蕾账户，2018年9月6日转入被告指定的刘春蕾账户200万元，三次转款共计1000 —3— 万元。刘春蕾系被告公司财务。 4、被告晨阳公司于2020年10月16日出具的证明一份。证明被告公司于2020年向原告出具的借据两张中涉及的借款本金1000万元，通过原告崔雄伟指定的崔红莲账户打入了被告公司指定的62×××44账户中，被告公司指定的账户户名为刘春蕾。 关于借据出具时间与转账时间不一致，原告陈述称，借据的出具是在2020年5月26日、5月28日经原被告双方核对账目后对前期借款的总结。新借据出具后，原借据被撤出。关于利息的主张，2020年5月份核对账目后当时还有两个月利息没有给，利息给到了2020年3月份。现按照最高人民法院的最新司法解释一年期贷款市场报价利率四倍自2020年3月份主张利息。 被告质证意见： 1、两份借据不具有真实性，原告崔雄伟既没有在2020年5月26日及5月28日向被告分别转500万元，也没有在2018年向被告分别转账各500万元。 2、关于原告所提供的银行流水，2018年9月25日显示的是崔红莲转账，而在当日崔红莲转账的金额是两笔400万元，另外一份银行流水显示时间是2018年9月6日，崔红莲转账200万元，无论是转账人员还是转账金额以及转账时间均与两张借据不一致，因此该两张借据不能证实原告向被告出借了1000万元。且对于银行流水真实性有异议，该两份流水没有显示经办人，该两份银行流水不能证实崔红莲或崔雄伟获取该资 —4— 金具有合法性，原告应进一步举证其获取资金的来源，否则原告存在以非法形式获取资金进行转贷的行为。 3、关于证明，该份证明不具有真实性。该证明没有业务经办人，该证明也不具有合法性。 4、借据里的印章是被告方的印章，但是证明里的印章需要庭下核实。 5、关于刘春蕾，公司确实有这个人，但是不确定是不是财务人员。 6、原告主张借款本金是不真实的，所以不同意向原告支付利息。 针对被告质证意见，原告称： 1、在律师核对账目时，因为需要向被告的经办人核实，当时找到了刘春蕾，刘春蕾是被告单位的财务人员。刘春蕾在找到财务核实后向原告出示的证明材料。证明是刘春蕾盖好章后给的我们，是被告方打印的并盖好章。 2、关于资金来源，原告在保定市清苑区有家族企业，主要是建筑方面，资金来源是合法的。 经审理查明，2020年5月26日，被告晨阳公司向原告崔雄伟出具借据一张，该借据约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2020年5月26日至2020年8月26日，同时约定按月付息，年利率为30%。2020年5月28日，被告晨阳公司向原告崔雄伟出具借据一张，该借据约定借款金额为人民币500万元，借款期限自2020年5月28日至2020年8月28日，同时约定按月付息，年利率为30%。两张借据落款处借款人均为被告晨阳公司，均加盖了被告公司公章及法定代表人手章，经 —5— 办人均为蔡进。崔雄伟通过崔红莲“62×××517”银行账户向刘春蕾“62×××44”账户于2018年9月6日转款200万元，于2018年9月25日转款两笔分别为400万元，三笔转款共计1000万元。原告称该两张借据是经原被告双方核对账目后撤出原借据后重新出具的。原告称被告利息给到了2020年3月份，未支付的利息按照最高人民法院的最新司法解释一年期贷款市场报价利率四倍主张。 另查明，被告晨阳公司于2020年10月16日出具证明一份，内容为“2020年我单位给崔雄伟出具的两份借据，所列各伍佰万借款，系崔雄伟指定崔红莲打入我单位指定账号62×××44，开户行：徐水区农村信用合作社，户名：刘春蕾”。该证明落款处加盖了被告晨阳公司的公章。 庭后原告崔雄伟向本院提交1、保定市伟煜建筑材料销售有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及原告身份证复印件；2、保定市伟煜建筑材料销售有限公司公司章程及股东会决议；3、崔红莲在保定市伟煜建筑材料销售有限公司身份情况；4、保定市伟煜建筑材料销售有限公司2018年2月份-6月份部分公司银行流水。证明保定市伟煜建筑材料销售有限公司合法有效存在，该公司是原告家族企业并有合法资金来源，崔雄伟系该公司合法股东，占股60%。 原告崔雄伟于2020年10月22日向本院申请财产保全，本院作出（2020）冀0608民初2171号民事裁定书，查封或冻结被申请人银行存款1000万元或同等价值的其他财产，原告交纳保全费5000元。 本院认为，原告崔雄伟于2018年9月6日、9月25日通 —6— 过其指定的崔红莲银行账户向被告晨阳公司指定的刘春蕾“62×××44”账户转款共计1000万元，被告晨阳公司于2020年5月26日、5月28日向原告崔雄伟出具借据两张，原告转款时间虽早于被告出具借据的时间，但被告方未提供证据证明借款已经偿还，且被告于2020年5月26日、5月28日出具的两张借据与原告提供的转账明细中总金额相吻合，结合原告提供的银行转账明细及被告晨阳公司出具的证明可以证实，原告向被告晨阳公司实际出借金额为1000万元，原被告之间借贷关系成立并生效，原告崔雄伟为债权人，被告晨阳公司为债务人。原告出借的资金是其自有资金，故原被告双方借贷关系是合法的，本院予以认定。原告崔雄伟与被告晨阳公司对借款期限有约定，现约定的借款期限已经届满，原告主张被告偿还借款，本院予以支持。故被告应偿还原告借款本金1000万元。原被告双方在借据中均约定了利息，原告称被告利息支付到了2020年3月份，同时主张自2020年3月份支付利息，原告表述存在矛盾。因原告在庭审过程中对于其要求被告支付利息的起始时间未进行准确说明，结合原被告双方借据签订的时间，故本院将第二张借据签订时间（2020年5月28日）的次日即2020年5月29日，认定为利息计算的起始时间。原被告双方虽在借据中约定年利率为30%，现原告主张由被告按照一年期贷款市场报价利率的四倍向其支付利息符合法律规定，本院予以支持。故被告自2020年5月29日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至借款本金实际付清之日止。对被告的抗辩，因其未向本院提交任何证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、 —7— 第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、判决如下： 一、被告河北晨阳工贸集团有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告崔雄伟借款本金1000万元。 二、被告河北晨阳工贸集团有限公司按照一年期贷款市场报价利率的四倍向原告崔雄伟支付自2020年5月29日起至借款本金实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40900元，保全费5000元，由被告河北晨阳工贸集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 田 丹 书 记 员 杨 明