江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4177号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路**。 负责人：宋建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈付平，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:滨海港联物流有限公司，，住所地在江苏省滨海县通榆镇工业路** 法定代表人：孙厚祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁燕，江苏永屹律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称人保盐城分公司)因与被上诉人滨海港联物流有限公司（以下简称港联物流公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保盐城分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉事故车辆的驾驶员在案涉事故发生时未取得从业资格证，不符合上路行驶的条件。道路运输从业资格证是通过交管部门道路运输知识、技能考试合格后核发的一种证件，交管部门有明确规定，没有从业资格证是不能驾驶营运车辆上路行驶的。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，明显属于适用法律错误。2.案涉事故车辆的驾驶员在本起交通事故中不承担事故责任，被上诉人的损失应由对方车辆的所有人及其保险公司承担。3.上诉人与被上诉人所签保险合同明确约定，被上诉人的驾驶员没有从业资格证的，上诉人不承担赔偿责任。一审法院在已经查明上述事实的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，扩大了上诉人的损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 港联物流公司辩称，1.从业资格证并非驾驶车辆的必备证件，驾驶人只要持有驾驶证就可以驾驶车辆。2.虽然案涉车辆的驾驶员在本次事故中不承担责任，但是不能免除上诉人基于保险合同应当承担的保险合同赔偿责任。3.上诉人与被上诉人所签保险合同中并没有约定驾驶员不具有从业资格证属于上诉人的免赔情形。请求驳回上诉，维持原判。 港联物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人保盐城分公司向港联物流公司支付机动车损失费95000元；2.判决人保盐城分公司向港联物流公司支付律师代理费10000元。 一审法院认定事实：苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的所有人为港联物流公司，该车辆在人保盐城分公司投保了机动车损失保险附加不计免赔，保险金额16万元，保险期限自2018年11月30日13时起至2019年11月30日24时止，保险受益为东风汽车财务有限公司。2019年9月23日23时50分，案外人闫立强驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车后挂冀Ｊ×××××重型低平板半挂车，沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速1087公里时，因实施在高速公路上不按规定保持行车间距的违法行为，与陆进龙驾驶的牌号为苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，事故致两车部分受损，两车部分货损及人员受伤。2019年9月26日，盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第320919420190000832号道路交通事故认定书，认定闫立强负事故的全部责任，陆进龙无责任。事故发生后，人保盐城分公司对案涉车辆进行了定损，确认车辆损失费用为84998.95元（已扣除残值）。后港联物流公司将车辆送至盐城市亭湖区春奇汽车服务中心进行维修，并实际支付维修费85000元。 一审另查明，为处理本起事故，港联物流公司向盐城裕坚汽车服务有限公司支付吊车费用8000元，向盐城市亭湖区春奇汽车服务中心支付拖车费用2000元，合计施救费10000元。 2020年4月11日，东风汽车财务有限公司出具权益转让书，将本起事故理赔受益人权益转让给港联物流公司。 因本次诉讼，港联物流公司委托江苏永屹律师事务所代理诉讼，约定向该所支付律师代理费10000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。港联物流公司为苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车在人保盐城分公司投保了机动车损失险附加不计免赔，人保盐城分公司向其出具了保险单，约定保险受益人为东风汽车财务有限公司，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，现受益人东风汽车财务有限公司已将保险权益转让给港联物流公司，故港联物流公司有权向人保盐城分公司主张理赔。本案事故发生在保险责任期间，事故车辆的损失也经过人保盐城分公司定损，人保盐城分公司应当按约履行赔偿保险费的义务，按定损金额支付理赔款84998.95元。施救费1万元是港联物流公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保盐城分公司承担。关于人保盐城分公司主张因港联物流公司的驾驶人员无责应向事故相对方主张赔偿的问题，一审法院认为，本案双方系保险合同关系，港联物流公司有权直接向保险人主张权利，人保盐城分公司在按保险合同约定全额赔偿港联物流公司的损失后，可以根据事故责任的大小向实际侵权人行使追偿权。关于人保盐城分公司以陆进龙未取得从业资格证属于免赔情形的辩称意见，一审法院认为，道路运输从业资格证是为加强对道路运输从业人员的管理，提高道路运输从业人员的综合素质而由交通运输主管部门考核后核发的从业资格证明，是管理性规定而非禁止性规定，无从业资格证未违反法律的禁止性规定，且人保盐城分公司亦未提交证据证实无从业资格证会增加承保车辆运行的营运风险，因此对保险公司的拒赔主张，不予采信。关于港联物流公司主张的律师代理费问题，一审法院认为，律师代理费并非港联物流公司维护权益所必须支付的费用，且双方的保险合同对律师代理费用的承担亦未明确约定，故其要求人保盐城分公司承担其支出的律师代理费的请求于某无据，依法不予支持。综上，一审法院判决：一、人保盐城分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向港联物流公司支付车辆损失费84998.95元、施救费10000元，合计94998.95元。二、驳回港联物流公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由港联物流公司负担113元，人保盐城分公司负担1087元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人对案涉事故造成的车辆损失是否应当承担保险赔偿责任。 本院认为，上诉人与被上诉人之间关于案涉苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车所签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同约定履行自身义务。苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车系在本案保险合同约定的保险期限内发生保险事故，上诉人应当按照约定承担保险赔偿责任。本案中，案涉事故造成苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车损失经人保盐城分公司定损为84998.95元，被上诉人亦实际支付了施救费10000元，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付车辆损失费84998.95元以及施救费10000元，具有事实和法律依据，并无不当。人保盐城分公司上诉称苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员在案涉事故发生时未取得从业资格证，按照合同约定其不应承担保险赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司制订免责条款不但应在保险合同的显著位置以足以引起投保人注意的方式明示出来，更需要保险公司向投保人作出明确说明。对免责条款的提示与明确说明是保险公司的法定义务。明确说明义务体现在对免责条款内容、概念、种类等应当约定明确，不能产生歧义，保证投保人充分了解免责条款中约定的对其不利的内容并自愿予以接受。但本案保险合同第一章机动车损失保险下第八条第（二）项第6目载明的内容对驾驶员需要具备何种证书并不明确，上诉人也未提供证据证明其已向投保人履行了提示及明确说明的义务，故上诉人以苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员未取得从业资格证为由拒绝赔偿，缺乏事实与法律依据，对该上诉主张，本院不予采纳。人保盐城分公司上诉还称苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员在案涉事故中不承担责任，被上诉人的损失应由对方车辆的所有人及其保险公司承担，本院认为，苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车在上诉人处投保了机动车损失保险，就案涉事故给该货车造成的损失，被上诉人既有权选择侵权人或者对方车辆的保险公司赔偿车辆损失，也有权选择要求上诉人按照保险合同约定承担保险赔偿责任。因被上诉人自愿选择依据保险合同要求上诉人赔偿车辆损失，上诉人理应按照合同约定履行保险赔偿义务，其上诉称被上诉人的损失应由对方车辆的所有人及其保险公司承担，其不应承担赔偿责任，该主张并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 毅 审 判 员  陈素娟 审 判 员  胥 霞 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  丁 莉 书 记 员  王凌林