山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13350号上诉人（原审原告）：袁俊美，女，1943年7月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙茂柱，男，1963年7月1日出生，汉族，住济南市，系袁俊美之子。被上诉人（原审被告）：济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙元增，书记。委托诉讼代理人：刘金爱，女，1975年1月15日出生，汉族，住济南市，系该村委会计。委托诉讼代理人：王培美，女，1967年10月19日出生，汉族，住济南市，系该村民代表。上诉人袁俊美因与被上诉人济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会（以下简称车脚山村委会）合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。袁俊美上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112民初5644号民事判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由车脚山村委会承担。事实和理由：一审判决遗漏当事人，本案因袁俊美的配偶孙光禄因公死亡后的赔偿事宜引发，孙光禄去世时父母早己去世，继承人为配偶及两子一女共四人，本案一审审理过程中，仅孙光禄的配偶即袁俊美作为诉讼主体，孙光禄之子孙茂柱作为代理人出庭，其余一子一女并未作为诉讼主体参加诉讼，因此一审遗漏当事人，应当撤销该一审判决。车脚山村委会与袁俊美签订的赔偿协议显失公平，应予调整。涉案赔偿协议主要为以下项目：1.批划宅基地两处,根据1970年以来的农村政策，家有男孩长大成人，村集体应予以批划新宅基地并分户居住。袁俊美有两子一女，按照当时政策，本就应待两子长大成人后批划两处宅基地，也就是说即使孙光禄不发生因公死亡事故，袁俊美一家也会根据政策获得两处宅基地。车脚山村委会将宅基地列为赔偿项目明显对孙光禄的维承人存在欺诈嫌疑，该赔偿约定显失公平。2.提供一亩地照顾，袁俊美与车脚山村委会签订赔偿协议后，车脚山村委会对该一亩地迟迟不予落实，甚至引发诉讼。待历城区土地改革，三十年不变政策推行后，港沟镇各村集体开始调整土地，车脚山村委会才提供所谓一亩地照顾。但假设孙光禄未发生事故，在该次土地调整时，孙光禄两子一女也会分得土地，因此，车脚山村委会再次将袁俊美一家应得待遇列为赔偿项目，该约定显失公平。3.照顾孙光禄两子一女至18周岁，该项赔偿约定应参照对未成年人的抚养费的含义，即食宿、医疗、教育及其他必要费用。但车脚山村委会对孙光禄两子一女未支付任何费用，两子一女均由袁俊美自行抚养成人。综上，车脚山村委会与袁俊美签订的赔偿协议显失公平，应予调整。三、一审认定事实错误，一审判决仅罗列了相关情况，但对协议条款是否合理，是否是将政策待遇当做赔偿待遇问题视而不见，判决书所称的协议已经实际履行完毕，但履行的都是政策待遇，客观上村委会至今对袁俊美一家未支付任何赔偿的现实问题一审法院未予处理。车脚山村委会辩称，袁俊美要求撤销一审判决，是没有法律依据的。一、袁俊美在一审中，是委托大儿子孙茂柱代理的，其他两个子女未委托到庭而已，不存在遗漏当事人问题。二、车脚山村委会与袁俊美签订的补偿协议已履行完毕，要求重新调整是无理要求。1.袁俊美强占的两处地基（第一处已变卖），未按程序向村委会递交申请书进行审批，未交地基款。特别是村东第二处地基，实际承建是1999年，却到了2008年才以照顾补助的名义顶替了地基款（以2008年村委会开具的证明为证）。2.按原协议应照顾袁俊美的一亩地，在1996年1月11日判决中记载的很清楚，自1995年之前，按当时每亩地的收益价总合计3954元，车脚山村委会以卖铁罐的方式支付给了袁俊美。改革后，自车脚村开始将土地包产到户时，按人口每批土地其全家都有份（如自留地、口粮地、饲料地、场院地等），在2000年左右给袁俊美的一亩地，是按原协议履行的补助地，与其他土地无关（有现状土地为证）。3.袁俊美的三个子女自1970年至1984年所有的开支费用，如生活费、教育费及其他费用都是由车脚村集体承担的，在1996年判决中可以确认真实性。三、袁俊美称“认定错误”是无道理的，歪曲了事实。袁俊美的一切待遇都是按当时的政策所产生的，此待遇早已落实到位，在一审时认定的事实无误，具有真实性。车脚村村委会该履行的义务已全部履行完毕，不应再支付袁俊美任何费用。本案在一审中已查明事实，审理公平公正，不存在认定错误。袁俊美向一审法院起诉请求：1.请求车脚山村委会支付袁俊美医药费30000元；2.请求变更袁俊美与车脚山村委会之间的抚恤合同，增加车脚山村委会的补偿义务，在原合同的基础上每月另行支付袁俊美2000元抚恤金；3.涉诉费用由车脚山村委会承担。一审法院认定事实：袁俊美系车脚山村村民。1970年，袁俊美之夫孙光禄因公死亡，后由车脚山村委会负责袁俊美及其三名子女的生活及其他费用至1984年。后因实行农村联产承包责任制，车脚山村委会与袁俊美于1984年签订书面协议，约定“于八三年上级指示大队负责安排照顾俊英（袁俊美曾用名）一亩地维持生活，并且本人不负担义务工，今后在土地联产承包制期间永远照顾俊英，人在地在。同时也以地代替大队一切照顾和费用。”1995年，袁俊美以车脚山村委会未履行“一亩地照顾”为由，将车脚山村委会诉至一审法院，要求车脚山村委会赔偿其损失10000元。一审法院于1996年1月11日作出（1995）历港民初字第74号民事判决，根据1984年至1995年车脚山村每亩土地平均净收益，判决车脚山村委会补偿袁俊美土地收益款3954元。1999年，车脚山村委会为袁俊美规划宅基地一处，“顶款”袁俊美的“工伤补助费”。2000年左右，车脚山村委会向袁俊美调整发包一亩耕地。一审法院认为，车脚山村委会与袁俊美于1984年签订书面协议后，虽然在协议履行过程中双方曾发生纠纷，但后来车脚山村委会已经实际履行协议内容。袁俊美要求车脚山村委会支付其医疗费及“抚恤金”的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回袁俊美的诉讼请求。案件受理费275元，由袁俊美负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，袁俊美提出的主张实际系要求变更其与车脚山村委会于1984年所签订的协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，车脚山村委会不同意变更上述协议，因此，袁俊美要求变更协议的主张，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。生老病弱是人之常情，不属于袁俊美在签订合同时无法预料的情形，袁俊美以年老病弱为由向法院主张变更协议内容，与上述法律规定不符，本院不予支持。袁俊美年老体弱，经济困难，值得同情，但是，法律对协议变更有严格的要件，袁俊美所述理由不符合法律规定，一审法院不予支持并无不当。同时，袁俊美有三名成年子女，其病弱状况可通过子女赡养负担，也可依照程序向政府申请困难补助等。综上，袁俊美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由袁俊美负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雯二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘丹丹书 记 员  韩 笑