湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1896号上诉人（原审被告）：许海池，男，1950年10月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：湘潭市三星房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区迎宾东路**楼**。法定代表人：许海池，该公司董事长。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李岳农，岳塘区金龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阎职进，男，1960年5月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。上诉人许海池、湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人阎职进民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三星公司、许海池上诉请求：1、撤销（2020）湘0304民初2629号民事判决，依法予以改判。2、一、二审诉讼费用由阎职进承担。事实与理由：一、许海池在本案中不具备主体资格，应依法驳回阎职进对许海池的诉讼请求。阎职进是与三星公司形成投资后转换为借款的法律关系，许海池作为三星公司的法定代表人在《收条》和《补充协议》上签字的行为是职务行为，许海池与阎职进没有产生投资和借款法律关系。且三星公司以现金和以房抵债的方式向阎职进归还了大部分本金和利息，由此证明许海池和阎职进没有债权债务关系，阎职进将其与三星公司发生的投资转为借款的法律关系和法律责任强加到许海池身上违背客观事实和法律规定。二、原审法院没有按照新的司法解释规定将年利率20%调整为15.4%，违反法律规定。1、本案利息可采取三种方式计算，第一种是以出借本金700000元为基数，以出借时间为基准日，按年利率15.4%并根据三星公司每笔借款归还时间分段计算利息，根据该计算方式截至2020年7月3日三星公司只需归还阎职进借款本金432365.53元及利息99967.67元，合计532333.2元。第二种方式，阎职进在起诉时提出借款利息的起始、截止时间为2019年1月4日、2020年7月3日，金额为21万元，自愿放弃了2013年1月5日至2019年1月3日之间的利息。以700000元为基数，按年利率15.4%从2019年1月4日计算至2020年7月3日，三星公司应归还本息合计860666.3元，减去已归还的910000元后，还多归还了49333.7元，请求人民法院予以审核。第三种方式，原审法院变更了阎职进关于利息起始点的诉讼请求，违反了不告不理原则，原审法院多判决归还利息1092111.11元，本息合计1928167.34元，经过冲抵第二种计算方式的金额后，减去三星公司已归还的910000元后，只应归还阎职进157501.04元。在本案中，只有第二种计算方式及结果符合阎职进的诉讼请求和客观事实，请求二审法院依法予以审核。2、原审法院判决的归还借款本息之和已超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率15.4%计算的整个借款期间的利息之和，违反了法律规定，应予以纠正。阎职进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阎职进向一审法院起诉请求：1、判决许海池、三星公司偿还借款本金700000元及利息（利息以700000元为基数，按年利率20%计算自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止，利息计算至2020年7月3日止为210000元）；2、判令诉讼费6450元和阎职进为实现债权支付的一切费用由许海池、三星公司承担。一审法院认定事实：许海池为三星公司法定代表人。三星公司于2013年1月5日向阎职进出具一张《收条》，载明：今收阎职进投资款700000元，此款在“涟水名苑”项目开盘三个月内归还，无论该项目利润状况如何，都给予100%回报。2016年8月9日三星公司、许海池作为甲方与阎职进签订了一份《补充协议》，载明：阎职进于2013年1月5日向甲方即三星公司、许海池支付700000元整，甲方即三星公司、许海池没有依据约定支付本金及回报。现经过双方友好协商，达成如下一致协议，甲方即三星公司、许海池承诺于2016年12月30日之前归还本金700000元整及利息，利息从2013年1月5日起依据20%的年利率计算到归还之日起。三星公司、许海池在《补充协议》上盖章、签字。2013年1月4日阎职进将该700000元借款通过银行转账付至许海池个人银行账户。2016年12月23日三星公司通过其财务人员韩慧敏支付阎职进20万元，2018年3月27日三星公司通过其财务人员韩慧敏支付阎职进300000元，2018年12月30日三星公司以其房产抵偿阎职进410000元。此后经阎职进多次催要，许海池与三星公司未再支付本金和利息。因许海池与三星公司未按期归还阎职进借款，阎职进诉至法院，请求法院判如诉请。一审法院认为：2013年1月5日阎职进与三星公司之间签订《收条》，2016年8月9日阎职进与许海池、三星公司就上述《收条》签订《补充协议》。因2016年8月9日《补充协议》列明甲方为三星公司、许海池，且三星公司、许海池皆在《补充协议》上盖章、签字，应当认定许海池对该笔700000元债务的追认，本案的借贷关系的债务人应为许海池与三星公司。阎职进与许海池、三星公司之间的民间借贷是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。阎职进与三星公司之间的《收条》并未约定还款时间及利息支付的方式，但阎职进与许海池、三星公司于2016年8月9日签订《补充协议》，就还款时间及利息计算方式等事项进行补充约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三星公司与许海池承诺于2016年12月30日之前归还本金700000元整及利息，利息从2013年1月5日起依据20%的年利率计算到归还之日起，该约定符合法律规定。现原、被告统一认可，2016年12月23日三星公司通过其财务人员韩慧敏支付阎职进200000元，2018年3月27日三星公司通过其财务人员韩慧敏支付阎职进300000元，2018年12月30日三星公司以其房产抵偿阎职进410000元。对于三星公司还款的性质，按照借款期限内抵充本金，借款到期后先利息后本的顺序予以抵充，截至2016年12月23日已有借款本金700000元，利息为563500元(以700000元为基数，从2013年1月5日按年利率20%计算至2016年12月23日)，三星公司偿还阎职进200000元扣除利息，此时仍有借款本金700000元，利息363500元未归还；截至2018年3月27日已有借款本金700000元，利息363500元+178500元=542000元(以700000元为基数，从2016年1月24日按年利率20%计算至2018年3月27日)，三星公司偿还阎职进300000元扣除利息，此时仍有借款本金700000元，利息242000元未归还；截至2018年12月30日已有借款本金700000元，利息242000元+108111.11元=350111.11（以700000元为基数，从2018年3月28日按年利率20%计算至2018年12月30日），三星公司偿还阎职进410000元扣除利息350111.11元后又扣除本金59888.89元，此时仍有借款本金640111.11元，截至2020年7月3日另产生利息195945.12元（以640111.11元为基数，从2018年12月31日按年利率20%计算至2020年7月3日）。故阎职进诉请许海池、三星公司偿还借款本金700000元及利息（利息以700000元为基数，按年利率20%计算自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止，利息计算至2020年7月3日止为210000元）的诉讼请求部分支持。判决：一、许海池、三星公司于本判决生效之日起十五日内一次性归还阎职进借款本金640111.11元及利息195945.12元（暂计算至2020年7月3日，后续利息以借款本金640111.11元为基数，按年利率20%从2020年7月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回阎职进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12900元，减半收取计6450元，由许海池、三星公司负担。二审中，当事人没有向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、许海池是否应承担还款责任。二、一审判决对利息的计算是否正确。关于焦点一，2016年8月9日，许海池与三星公司作为甲方，与阎职进（乙方）签订《补充协议》，载明甲方承诺于2016年12月30日之前归还本金70万元整及利息，利息从2013年元月5日起依据20%的年利率计算到归还之日止。许海池亦在《补充协议》上签字，许海池上述行为应当视为其同意与三星公司共同向阎职进归还上述借款，许海池称其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，在一审庭审过程中，阎职进委托诉讼代理人明确表示“利息从2019年1月4日计算至付清止，之前归还的91万元全部是之前的利息，本金70万元还未归还，后续另外计算利息”，根据上述内容可知阎职进在上诉状的表述并非意味着放弃2019年1月4日之前的利息，许海池、三星公司称“阎职进放弃了2013年1月5日至2019年1月3日之间的利息，原审法院变更了阎职进关于利息起始点的诉讼请求，违反不告不理原则”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。许海池、三星公司还上诉提出应将年利率20%调整为15.4%，本院经审查认为，一审法院于2020年8月3日受理本案，根据2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案并非属于2020年8月20日之后新受理案件，一审法院适用之前的司法解释并根据当事人的约定认定20%年利率，并未违反法律规定，上诉人许海池、三星公司主张调整年利率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，许海池、湘潭市三星房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6450元，由许海池、湘潭市三星房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十二月二十三日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……