天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3597号上诉人（原审原告）：朱剑，男，1981年1月2日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市公安医院，住所地天津市和平区南京路**、天津市和平区新华路**、天津市河**振中路**、天津市青泊洼强制隔离戒毒所内戒毒康复楼西青区大寺镇建新路。法定代表人：张帆，院长。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶会会，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市医源卫生人才服务有限责任公司，住所地天，住所地天津市河**佟楼佟卫里****v>法定代表人：王晓玲，经理。委托诉讼代理人：何x，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王xx，女，该公司员工。上诉人朱剑因与被上诉人天津市公安医院（以下简称公安医院）、天津市医源卫生人才服务有限责任公司（以下简称医源公司）劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱剑上诉请求：撤销一审判决，改判公安医院给付工资差额、两会期间六天加班费1000元、2013年至2017年带薪年休假工资、病假工资。事实和理由：公安医院在仲裁提供的工资明细与朱剑的银行流水有出入；本应该单位承担的保险费用也从朱剑的工资里扣；公安医院出示的考勤表朱剑也不认可。公安医院辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。医源公司辩称，请求法院依法判决。朱剑向一审法院起诉请求：1.公安医院支付朱剑违法解除劳动合同经济补偿金60000元；2.公安医院支付朱剑自2013年4月20日至2019年9月30日工资差额54536.36元；3.公安医院支付朱剑自2019年6月25日至2019年10月4日病假工资9000元；4.医源公司支付朱剑劳动报酬150000元；5.公安医院支付朱剑2013年5月1日至2019年12月31日带薪休假工资17241.37元；6.公安医院支付朱剑2013年10月至2019年5月30日法定节假日及休息日加班费差额30000元。一审法院认定事实：2013年4月，朱剑至公安医院处工作。2013年7月1日朱剑与公安医院、医源公司签订了《上岗协议书》，约定医源公司派遣朱剑至公安医院工作。2019年7月1日朱剑与医源公司签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，约定劳动期限为2年，自2019年7月1日至2021年6月30日止，用工单位为公安医院。朱剑在公安医院最后上班时间为2019年6月25日，之后因病休假。2019年10月14日，朱剑向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付病假工资、加班费及解除劳动合同经济补偿金差额等项目。2020年1月16日，该仲裁委出具津西劳人仲裁字[2020]第34号仲裁裁决书，朱剑不服，来院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于朱剑主张的第一项诉讼请求，经庭审查明，朱剑与二被告系劳务派遣关系，公安医院为用工单位，医源公司为用人单位，二被告表示未与朱剑解除劳务派遣关系，朱剑亦表示与二被告的劳务派遣关系在本案纠纷仲裁之前未解除，因此，朱剑主张的违法解除劳动合同经济补偿金欠缺事实依据，不予支持。关于朱剑主张的第二项诉讼请求，朱剑主张单位应缴纳的社会保险实际由其个人负担，该部分金额应由公安医院支付。对此，二被告不予认可，称社会保险单位应承担部分均系单位自行承担，未从朱剑工资中扣除。关于朱剑的该项主张，其未提交充足证据予以证实。同时，根据朱剑与医源公司签订的劳动合同显示，双方约定朱剑月工资不低于天津市最低工资标准。从朱剑的银行流水显示，其实际发放金额亦超过了该约定标准。因此，朱剑的该项诉讼请求欠缺合理依据，不予支持。关于朱剑主张的第三项诉讼请求，公安医院抗辩已经足额发放朱剑2019年6月的劳动报酬，并提交证据予以佐证。通过公安医院提交的证据显示，其实际发放金额与工资明细上载明的金额一致，且高于双方合同约定数额，因此，朱剑主张的2019年6月25日至30日期间的病假工资欠缺事实依据，不予支持。至于朱剑主张的2019年7月1日至2019年10月4日期间的病假工资，根据当事人陈述及公安医院认可的病假工资标准，公安医院应支付朱剑2019年7月1日至2019年9月9日期间病假工资3747.17元，朱剑主张的数额缺乏事实及法律依据，不予支持。至于朱剑主张的2019年9月10日至2019年10月4日期间病假工资，未经过劳动争议仲裁前置程序，本案不予处理。关于朱剑主张的第四项诉讼请求，朱剑称系要求同工同酬的相关劳动报酬。对此，朱剑未提交相应证据证实与朱剑工作岗位、工作内容、工龄等用工情况均相同的其他劳动者享有不同的劳动待遇，同时其亦未提交充足证据证实就其工作岗位、内容，被告方应支付高于已支付工资数额的劳动报酬的事实状况。因此，朱剑的该项诉讼请求欠缺事实依据，不予支持。关于朱剑主张的第五项诉讼请求，被告提出的时效抗辩意见，认为应受一年仲裁时效限制。根据劳动法律相关规定，未休年休假工资属于劳动者的福利待遇，应受一年仲裁时效限制，根据朱剑的仲裁申请时间，朱剑主张的2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休工资未超过仲裁时效，被告方未提交证据证实朱剑已享受相应福利待遇。因此，朱剑主张公安医院应承担相应的给付义务并无不当。因原、被告对工资数额存在争议，仲裁委以朱剑2018年在职期间的12个月平均实发工资3791.32元作为计算基数亦无不妥。根据朱剑的工作年限，朱剑享受5天年休假的福利待遇，公安医院应支付朱剑2018年未休年休假工资1743.14元。至于朱剑主张的2019年度未休年休假工资，未经过劳动争议仲裁前置程序，不予处理。关于朱剑主张的第六项诉讼请求，朱剑主张其存在法定节假日及周六日值班的情况，要求公安医院支付相应的加班费差额，对此公安医院不予认可，朱剑亦未提交相应证据予以证实。且朱剑表示其为值班，并非加班，此情形不属于劳动法律规定的加班费给付范畴。因此，朱剑的该项诉讼请求欠缺法律依据，不予支持。至于本案所涉劳动争议仲裁中仲裁委作出的其他仲裁结论，原、被告双方均未提起诉讼，予以照准。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、原告朱剑与被告天津市公安医院于2013年5月9日至2013年6月30日期间存在劳动关系；二、原告朱剑与被告天津市医源卫生人才服务有限责任公司于2013年7月1日至2019年10月9日期间存在劳动关系；三、自本判决生效之日起5日内，被告天津市公安医院支付原告朱剑2019年7月1日至2019年9月9日期间病假工资3747.17元；四、自本判决生效之日起5日内，被告天津市公安医院支付原告朱剑2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资1743.14元；五、驳回原告朱剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津市公安医院负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于上诉人主张工资差额问题，上诉人主张单位应承担的社会保险部分从其工资扣除，但未能举证证明其主张，根据上诉人的工资银行流水显示，其实际发放工资也不低于其与被上诉人医源公司合同约定的天津市最低工资标准，故该主张本院不予支持。关于上诉人主张两会期间六天加班费问题，一审中上诉人表示存在法定节假日、周六日值班的情况，不符合法律规定的给付加班费的情形，故该主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张2013年至2017年带薪年休假工资问题，超过一年仲裁时效，一审法院对该请求不予支持不违反法律规定。关于上诉人主张病假工资问题，一审法院根据在案证据，判决被上诉人公安医院给付上诉人2019年7月1日至2019年9月9日期间病假工资3747.17元并无不当，本院予以维持。上诉人主张的数额没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，朱剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱剑负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二〇年十二月十日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣