湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2576号上诉人（原审原告）：陈岳，男，1995年11月3日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：何平波，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城**。法定代表人：竺华锋，公司总经理。委托诉讼代理人：吴永新，男。上诉人陈岳因与被上诉人湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称龙峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈岳的委诉讼代理人何平波，被上诉人龙峰公司的委诉讼代理人吴永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈岳上诉称，请求二审撤销一审判决，并依法改判；全部诉讼费用由龙峰公司负担。事实和理由：一、涉案房屋是原房主严某（案外人）抵偿给上诉人的，上诉人没有再向被上诉人付款的义务，一审法院认定上诉人未履行付款义务是错误的。二、被上诉人存在一房二卖的过错行为，导致上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》无法履行，被上诉人应当承担赔偿责任。龙峰公司辩称：一、陈玉珊没有与龙峰公司形成债权债务关系。那么本案以房抵债也不存在；二、陈岳没有向答辩人支付购房款，陈岳要求返还购房款于法无据，应予驳回。一审判决正确，请求二审维持原判。陈岳向一审法院起诉请求：1、解除陈岳与龙峰公司之间签订的《商品房买卖合同》；2、龙峰公司返还陈岳购房款329527元，并承担惩罚性赔偿款329527元，共计659054元；3、由龙峰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月27日，龙峰公司与案外人严某签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定龙峰公司将其开发的学府新城20栋2003号商品房售与严某。龙峰公司于同日向严某出具了编号为4243317＃的收据，内容为龙峰公司收到陈玉珊购房款329527元，并备注有“改为严某”。2016年6月28日，严某与陈不亏联合出具了一份《房屋转让通知》，通知对象为龙峰公司，内容为：在龙峰公司开发的学府新城第一期商品房中，严某名下有一套88.87平方米抵债房，20栋2003号房抵给陈不亏，原合同与收据已移交陈不亏，后期所有手续由他本人前来办理。陈岳未提交证据证明已将该通知送达给龙峰公司。陈岳之父陈不亏以其于2014年11月24日向严某汇款的300000元，抵作陈岳受让房屋时需向严某支付的购房款。2016年7月1日，陈岳与龙峰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定龙峰公司将由其开发的坐落于岳阳市岳阳楼区××路以东的“学府新城”20栋2003房作价329527元销售给陈岳；陈岳应当在2016年7月1日前支付全部价款，逾期付款的按日万分之一支付违约金；陈岳逾期超过60日的，龙峰公司经书面通知陈岳后有权解除合同，陈岳应当自解除合同通知送达之日起7日内按照累计应付款的1%向龙峰公司支付违约金；龙峰公司应当在2016年12月30日前向陈岳交付该商品房。龙峰公司于2016年7月1日向陈岳出具了编号为4243431＃的收据，内容为：收到陈岳购房款329527元,20栋2003房，并注明原收据陈玉珊原件遗失（4243317＃）变更为严某，现又更名陈岳。后本案诉争房屋已由龙峰公司另行出卖给了案外人钟芬。另查明，陈玉珊在本院审理的（2020）湘0602民初第69号案件开庭时出庭作证称其并没有与龙峰公司发生直接的债权债务关系，其在龙峰公司处的购房款是用汇通天地融资公司在龙峰公司处的债权抵的，陈玉珊是汇通天地融资公司的股东，汇通天地融资公司的几个股东共凑了200多万元借款给了龙峰公司，陈玉珊有50多万元，抵了一套房屋。一审法院认为，一、涉案合同的效力及解除的问题。陈岳与龙峰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，且不违反法律强制性规定，合法有效。陈岳主张解除合同，现该涉案房屋已经由龙峰公司出售给了他人，合同已经根本履行不能，故对陈岳该主张本院予以确认。二、关于陈岳是否履行了付款义务的问题。陈岳仅提供了收据证明其已经完成了付款义务，该收据中的购房款原应由陈玉珊支付，而陈玉珊承认其未向龙峰公司付款，在龙峰公司处也没有债权，虽然陈玉珊称其购房款是用汇通天地融资公司的债权折抵，但没有提交证据予以证实，因此，不能认定陈玉珊已履行了付款义务，陈岳称陈玉珊已将购房款转作案外人严某的购房款，再转为陈岳的购房款没有事实依据，本院不予认定。陈岳未履行付款义务，故陈岳无权请求龙峰公司返还购房款并承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除陈岳与湖南龙峰房地产开发有限责任公司于2016年7月1日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、驳回陈岳的其他诉讼请求。案件受理费10390元，由陈岳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈岳提交的证据一:三份证明材料，证明龙峰公司跟汇通天地融资公司协商用三套房子抵偿两百万，一套房子给了陈玉珊，一套房子给了万继华，另一套房子严某转给了陈岳。龙峰公司对该证据的真实性合法性关联性均有异议，认为该证据不能达到证明目的。证据二：申请证人严某出庭作证。证明龙峰公司的一个股东陈三清在汇通公司借款200万元（本金130万元、利息70万元），后陈三清以股份作抵了房子。证明当时的债权债务关系确实存在。龙峰公司对该证人证言不予认可。被上诉人龙峰公司提交的证据一:2020年4月9日岳阳楼区法院一审庭审的笔录，证明龙峰公司和陈玉珊不存在债权债务关系，陈玉珊自己承认没有借钱给龙峰公司。证据二：一份条据，证明目的为龙峰公司怀疑此条据不是陈三清出具的。陈岳对该两份证据的关联性有异议。陈岳认为龙峰公司用房产抵偿部分债务，不影响本案房款来源的性质。本院二审对一审法院所查明的本案基本事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：陈岳与龙峰公司是否存在真实的债权债务关系？在涉案《商品房买卖合同》无法履行的情况下，龙峰公司应否承担返还陈岳购房款及支付赔偿款的义务？本院评析如下：一、本案的基本事实是：2016年3月27日，龙峰公司与案外人严某签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定龙峰公司将其开发的学府新城20栋2003号商品房售与严某。龙峰公司于同日向严某出具了编号为4243317＃的收据，内容为龙峰公司收到陈玉珊购房款329527元，并备注有“改为严某”。2016年6月28日，严某将涉案20栋2003号房又抵给陈不亏，以作抵两人之间的债权债务。后陈不亏将该房屋交与儿子陈岳。陈岳与龙峰公司于2016年7月1日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定龙峰公司将“学府新城”20栋2003号房作价329527元销售给陈岳。龙峰公司亦于2016年7月1日向陈岳出具了编号为4243431＃的收据，内容为：收到陈岳购房款329527元,20栋2003房，并注明原收据陈玉珊原件遗失（4243317＃）变更为严某，现又更名陈岳。二、从上述的两份《商品房买卖合同（预售）》及龙峰公司出具的购房款收据来看，陈岳、陈不亏、严某均未向龙峰公司支付过购买“学府新城”20栋2003号房的房款。涉案购房款的转移情况为：陈玉珊转给严某，严某转给陈不亏，陈不亏再转至儿子陈岳。即案外人陈玉珊将其对龙峰公司的债权转让给严某，严某又将该债权转让给陈岳之父陈不亏，陈不亏将债权转给陈岳。陈岳受让债权后再与龙峰公司签订《商品房买卖合同（预售）》。则该案在法律关系上属于龙峰公司以物抵债，陈玉珊、严某、陈不亏之间又进行债权转让，上诉人陈岳并未实际支付购房款。则本案陈岳的诉讼请求能否得到支持，应取决于陈玉珊是否向龙峰公司实际支付了涉案房屋的原始购房款。根据现有证据，陈玉珊承认其个人未向龙峰公司付款，在龙峰公司处其个人也没有债权。而陈玉珊主张其购房款是用龙峰公司差欠汇通天地融资公司的债权以房作抵，汇通天地融资公司又将房分给公司股东。然而，陈玉珊并未提供龙峰公司曾向汇通天地融资公司借款，龙峰公司差欠汇通天地融资公司借款的证据，故现并无充分证据证实龙峰公司或其股东陈三清有向汇通天地融资公司或其股东借款的事实。故本案的基础债权、债务关系尚不能认定，陈玉珊与龙峰公司的债权、债务关系亦不能确定。三、债权转让的前提是债权让与人与债务人之间的基础债权关系成立并合法有效，如果基础债权不存在，则债权转让失去基础，就不能发生法律效力。本案债权转让人陈玉珊与债务人龙峰公司之间是否存在真实的债权，龙峰公司对此予以否认，陈玉珊除了其个人陈述以外，未能提交借据、转账凭证等能证明双方存在债权、债务的相关凭证，故不能认定陈玉珊与龙峰公司之间存在真实的债权债务关系。因此，不能认定陈玉珊已履行了付款义务。陈岳称购房款系陈玉珊转给严某，严某转给陈岳的陈述没有事实依据。故陈岳无权请求龙峰公司返还购房款并承担赔偿责任，陈岳的诉讼请求不能得到支持。陈岳的债权只能依据基础法律关系向严某、陈玉珊另行主张权利。综上所述，陈岳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由陈岳负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年十二月十五日书记员  周师师