安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3817号 上诉人（原审被告）：安徽亿海农业发展有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区标准化厂房。 法定代表人：孙斌武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘韩丹，男，汉族，1988年3月22日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人安徽亿海农业发展有限公司（以下简称亿海公司）因与被上诉人刘韩丹合同纠纷（二审纠正为租赁合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十一条、第二百三十三条规定判决解除案涉合同错误。本案双方签订租赁合同后，亿海公司依约履行了义务，不存在违约行为。2020年6月17日，因连降大雨，加上刘韩丹使用大棚操作不当，导致一个大棚部分损坏，依据合同约定，刘韩丹应自行承担维修大棚的责任，如及时维修，大棚能正常使用，其他三个大棚均能正常使用，亿海公司出租给刘韩丹的大棚不存在危及生命安全或健康的情形。2.一审基于“刘韩丹的怀疑”判决解除案涉合同无事实及法律依据，刘韩丹应继续履行合同，押金不应退还。3.本案除一个大棚部分损坏，其余三个均能正常使用，且2019年11月亿海公司将四个大棚出租给刘韩丹，至本案判决生效，租期届满一年，在此情况下，一审判决亿海公司返还租金2万元不当。大棚交付时候设备完好无损，在刘韩丹使用过程中致设备损害，按照合同约定应当承担市价赔偿或修复的责任，不能退还刘韩丹缴纳1万元保证金。 刘韩丹辩称，1.涉案四个大棚除了一个大棚已经无法使用以外，亿海公司也认可其余的大棚均出现了开裂，即存在严重的安全隐患。亿海公司一直拒绝对大棚进行维修，导致刘韩丹不能进行生产，已不符合双方订立合同的目的，因此，解除案涉合同符合法定解除情形。2.亿海公司提供租赁物应当具备使用性能且完好无损，租赁物坍塌以及出现开裂，已经不具备租赁性能，刘韩丹已经撤出租赁场地，因此返还的租赁费用应当从撤出之日起开始计算，而不应当是从判决生效之日开始计算，亿海公司上诉理由均不能成立。 刘韩丹向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《安徽亿海农业发展有限公司大王庄大棚租赁合同》；2.返还保证金1万元，并返还剩余租金2万元；3.亿海公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘韩丹与亿海公司于2019年11月1日签订一份《安徽亿海农业发展有限公司大王庄大棚租赁合同》，合同约定：刘韩丹租赁亿海公司位于大王庄钢架大棚四个（1#-4#），四个大棚年租金50000元，租期五年，押金10000元，每年提前一个月支付租金。刘韩丹在进驻后生产过程中发生任何与安全有关的和一切和生产中发生的问题由刘韩丹方自行承担。合同签订当日，刘韩丹依约向亿海公司支付了一年期租金50000元和押金10000元。刘韩丹租赁后，在生产经营期间，因连降大雨，于2020年6月17日，其中一棚发生坍塌。刘韩丹认为因地基松动，租赁物存在较大的质量问题和安全问题，为此提起诉讼，要求解除合同，返还押金和租金。 一审法院认为，刘韩丹与亿海公司签订的《安徽亿海农业发展有限公司大王庄大棚租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于其中一处租赁大棚毁损的原因，双方均认可是由连日大雨所致，对该无异议事实部分，予以确认。至于亿海公司辩称大棚毁损还有刘韩丹使用不当的原因，亿海公司所提供证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条和二百三十三条的规定，因租赁物部分或全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格的，承租人仍然可以随时解除合同。一审法院认为，亿海公司出租的一间大棚因连日大雨发生坍塌，但也足以使刘韩丹对其他三间大棚的质量问题产生合理怀疑，刘韩丹无法忍受冒着生命危险继续履行合同，此为社会公众一般理解力所能及，虽然双方约定刘韩丹在进驻后生产过程中发生任何与安全有关或者一切和生产中发生的问题由刘韩丹自行承担，但这仅是对损害结果而言，不影响刘韩丹行使合同解除权。因此对刘韩丹要求解除合同的诉求予以支持。另外，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或不支付租金。结合双方已经履行合同的时间、事件发生的原因，对刘韩丹要求亿海公司返还20000元租金的诉求，符合上述法律规定，予以支持。另，一审法院已经支持双方解除合同，对刘韩丹要求亿海公司返还10000元押金的诉求，亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第二百三十一条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除刘韩丹与亿海公司于2019年11月1日签订的《安徽亿海农业发展有限公司大王庄大棚租赁合同》；二、亿海公司于判决生效后十日内返还刘韩丹租金20000元、押金10000元。案件受理费275元，由亿海公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。一审查明事实属实,二审予以确认。 另查明，刘韩丹在从事大棚培育瓜苗经营行业多年。双方当事人于2019年11月1日签订的案涉合同第一条约定“乙方（刘韩丹）向甲方承租大王庄钢架大棚四个，以大棚现有面貌甲方不在增添任何设备和大棚所需材料”；第四条约定“乙方进驻后生产过程中发生任何与安全有关的和一切和生产中发生的问题由乙方自行承担，乙方在租赁过程中不得转租，如有违约所有责任由乙方承担，租金不退。合同期满后乙方交还给甲方的大棚应功能设施完好。如出现功能设施不全或损坏，乙方要按市价等价赔偿或修复”；第五条约定“甲乙双方已达成共识，如单方违约一切损失有违约方承担”。 二审中，亿海公司主张大棚的经营是需要看护和维护的，租赁期间，其公司工作人员曾两次要求刘韩丹到现场看护而刘韩丹未到现场，看护大棚的简易房在大棚外面，其公司有工人在现场；2020年6月17日，其公司的工作人员发现其中一棚发生坍塌后，电话通知刘韩丹前来尽快处理；因为合同第四条中约定了安全问题是应当由刘韩丹承担的。亿海公司二审中主张争议大棚坍塌原因系刘韩丹使用卷帘机设备过程中致卷帘机损毁无法及时将覆盖在大棚上的棉被卷上去，后因为雨水浸湿棉被厚重才导致大棚部分坍塌，责任在于刘韩丹。 刘韩丹二审中认可大棚是用于培育瓜苗，并无人在大棚内居住；虽然2020年6月17日当日接到亿海公司工作人员电话，但并不能证明通话了什么内容；卷帘机即使有损毁也不能证明就是刘韩丹使用过程中造成的，大棚部分坍塌是雨水浸泡地基松动，并非亿海公司主张的原因导致；案涉合同第四条约定的内容是指大棚经营过程中的安全问题，并非天灾人祸导致租赁物损毁的后果应由承租人承担，损毁的后果已造成了生产经营过程中的人身安全威胁，符合法定解除情形。刘韩丹认为亿海公司未修复大棚应视为以行为表明将不继续履行余下合同，导致合同履行不能；其自行搬离租赁场所应视为以行为表示解除合同。 再查明，刘韩丹于2020年8月5日提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，综合双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：案涉租赁合同在履行过程中，是否存在法定解除情形，继而判断刘韩丹要求解除合同退还租金、押金的诉讼请求应否支持。 案已查明，刘韩丹认为大棚损毁后果已造成了生产经营过程中的人身安全威胁，亿海公司未修复大棚应视为以行为表明将不继续履行余下合同，符合法定解除情形，根据合同第四条约定内容只能承担经营过程中的安全责任，天灾人祸造成的租赁物损失不应当由本人承担。亿海公司主张大棚的损毁系刘韩丹使用不当、未尽生产经营过程的维护责任导致，依照案涉合同第四条约定，修复责任应当自行承担，且其公司通知刘韩丹维护未得到任何答复即自行搬离，大棚经过维护可以进行正常经营使用且其他三个大棚没有任何质量问题，更不存在危及人身安全的情形，不符合法定解除条件。 根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。审理认为，案涉合同第四条约定的内容“乙方进驻后生产过程中发生任何与安全有关的和一切和生产中发生的问题由乙方自行承担”，是否涵盖经营过程中租赁物的维护、修复责任，是双方发生分歧的主要争点，正是基于此原因，双方租赁关系陷入僵局。案已查明，承租人刘韩丹为从事大棚育苗经营的从业人员，对于案涉合同第四条条款内容约定有行业理解常识，也具有行业知识，应对接收的租赁物检查和日常维护。故双方当事人均应当知晓大棚经营过程中需要日常维护，但从该条款的字面内容上不能得出双方对租赁物的损毁维修义务进行了约定。同时，双方当事人也对其中一个大棚是基于天气雨水情况发生坍塌还是基于使用设备维护大棚不当导致坍塌，也发生较大争议，但双方均对各自的主张未能提供证据，本院对双方的意见均不予采纳。结合案涉合同为5年的长期合同，至2019年6月17日一个大棚部分坍塌事发时已经实际履行数月的具体情况，双方理应妥善解决纠纷，依照上述法律规定，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。本案中，承租人刘韩丹并未在其中一个争议大棚内居住，并无证据证明所租赁的四个大棚存在危及人身安全的危险情形，不能证明案涉合同具有法定解除条件遂自行搬离。审理认为，具有法定解除权或约定解除权的一方才能向另一方发出解除通知，且诉讼中刘韩丹也未提供证据证明已向亿海公司发出解除通知，因此，刘韩丹认为亿海公司拒绝修复大棚视为无继续履行合同的意思表示，其自行搬离租赁大棚符合法定解除条件的辩解意见本院不予采纳。虽然刘韩丹不享有单方解除合同的权利但对于长期性的租赁合同履行过程中双方已经陷入僵局对双方均不利，刘韩丹提起诉讼要求解除合同依法予以准许，但刘韩丹作为违约方应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或免除。故，刘韩丹要求退还已缴纳一年期但未履行完毕月份租金的诉讼请求本院不予支持。 本案中，承租人刘韩丹缴纳了1万元押金，亿海公司主张依照案涉合同中约定“乙方交还给甲方的大棚应功能设施完好；如出现功能设施不全或损坏，乙方要按市价等价赔偿或修复”，刘韩丹对卷帘机设备造成损害，故不应当返还押金。审理认为，亿海公司的此节上诉意见仅有言辞辩解未提供相应的证据，本院不予支持。亿海公司应当退还1万元押金。 综上，亿海公司的上诉意见部分成立，一审法院法律适用错误，裁判返还租金的结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6983号民事判决第一项，即：解除安徽亿海农业发展有限公司与刘韩丹于2019年11月1日签订的《安徽亿海农业发展有限公司大王庄大棚租赁合同》； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6983号民事判决第二项，即：安徽亿海农业发展有限公司于判决生效后十日内返还刘韩丹租金20000元、押金10000元； 三、安徽亿海农业发展有限公司于本判决生效后十日内返还刘韩丹租金押金10000元； 四、驳回刘韩丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，由刘韩丹承担200元，安徽亿海农业发展有限公司负担75元。二审案件受理费275元，由安徽亿海农业发展有限公司负担75元，刘韩丹负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。