江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1318号原告：刘九福，男，1977年9月29日出生，汉族，农民，现住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：李永，江西理公律师事务所律师；彭壬鹏，江西理公律师事务所实习律师。被告：易小军，男，1979年6月7日出生，汉族，农民，户籍地江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告：宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司（以下简称“惠通汽运有限公司”），住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区经发大道**物流中心******，统一社会信用代码：913609020544297859。法定代表人：毛者生，职务：经理。委托诉讼代理人：刘美华，女，1976年5月9日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区，系宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“天安财险宜春中心支公司”），住所地，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路**会信用代码：9136090078149492X1。法定代表人：兰波，职务：经理。委托诉讼代理人：梁乾才，男，1994年12月3日出生，汉族，户籍地江西省南康市，系天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司员工。被告：杨小保，男，1981年7月6日出生，汉族，现住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。被告：许涛，男，1978年3月19日出生，汉族，现住江西省宜春市袁州区。原告刘九福诉被告易小军、宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司、杨小保、许涛机动车交通事故侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司在开庭前提出，因杨小保、许涛与被告易小军系案涉车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车的实际所有权人及使用人，请求追加杨小保、许涛为本案共同被告。本院准许并追加杨小保、许涛为本案共同被告参加本案诉讼活动。原告刘九福诉讼代理人李永、被告易小军代理人韩涛、被告杨小保及其诉讼代理人许晓丹、被告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司诉讼代理人刘美华、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司诉讼代理人梁乾才到庭参加诉讼。经本院传票传唤,被告许涛无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘九福向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二向原告支付赔偿金共计人民币140290元：评估费：6000元、停运损失：121800元（210天×580元／天）、施救费：3200元、停车费：2100元、高速路损赔偿费：7190元；二、判令被告三在保险责任范围内先行支付给原告；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月16日下午，被告易小军驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车由北往南行驶至（赣州市寻乌县境内），与前方由原告刘九福驾驶的车牌号为赣Ｂ×××**的轻型厢式货车尾随相撞，导致赣Ｂ×××**轻型厢式货车撞上高速公路右侧护栏，造成原告受伤，两车受损及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第八大队认定，被告易小军负本次事故的全部责任，原告刘九福在此次事故中无责任。原告因此次交通事故而受伤入院，其所有的赣Ｂ×××**轻型厢式货车因此次交通事故受损严重，于该事故发生之日2019年11月16日拖至江西省昌进道路清障救援有限公司停车场停放至2020年6月13日，共计210天，经众评资产价格评估有限公司评估，赣Ｂ×××**的停运损失共计人民币121800元。经查被告一易小军驾驶的肇事车辆为被告二宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司所有，被告二为该肇事车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**在被告三处购买了机动车保险，被告三作为民事责任主体应当在保险责任限额范围内予以赔偿。事故发生后，原告多次找被告协商，未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告易小军辩称：一、本次交通事故是发生在易小军履行职务过程中，易小军是杨小保的雇员，案涉车辆原来是易小军、杨小保、许涛三个人共同出资购买挂靠在被告惠通汽运公司。二、本次事故发生在保险有效期限内，原告的各项合法损失应当由被告保险公司承担。三、原告的停运损失和停车费用，应当由原告自行承担，评估公司出具的报告不能作为其停运损失的依据，停车费属于原告自行扩大的损失，也应当由原告自行承担。四、根据原告与保险公司2020年6月9日签订的赔偿协议，天安保险公司共赔偿了158000元给原告，其中协议上明确说明，上述费用已经包含了原告的误工费。被告惠通汽运有限公司辩称：一、我方与同案被告易小军、杨小保、许涛系分期付款买卖合同关系，我方非案涉事故车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车的实际车主，且赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车发生事故时也是由同案被告易小军驾驶，故我方依法依约均不需承担任何的赔偿责任。首先，根据合同的约定，我方不需要承担任何赔偿责任。2016年12月1日，我方作为甲方与作为乙方的同案被告易小军、杨小保、许涛签订《分期付款买卖汽车合同》（（以下简称“合同”），约定乙方通过分期付款的方式购买甲方所有的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车，总价459150元整，自本合同签订之日付款159150元，余额300000元，18个月内还清。自乙方按约付清全部购车款时，案涉事故车辆所有权即归乙方，乙方应及时办理所有权的变更登记手续，并不能视为该车挂靠在甲方，甲方也不收取任何挂靠费用，而且由此产生的切法律后果均由乙方承担。因此，根据合同的约定，因案涉交通事故产生的任何损失与我方无关，我方不需要承担任何赔偿责任。其次，依据相关法律的规定，我方不需要承担任何赔偿责任。结合该合同第五条约定，“乙方独立管理、控制和支配案涉标的车的运行并获得全部利益，且以自己的名义从事营运和其他活动，不得以答人名义经营业务和其他民事行为，可知我方与同案被告易小军、杨小保、许涛系分期付款买卖合同关系，我方只是控制案涉事故车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车的出卖人及登记车主，其实际车主是易小军、杨小保、许涛，该车是在上述三人的实际支配和控制下，由其自主营运，自负盈亏，事故发生时也是由易小军驾驶，故根据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财第五十条:“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，我方对原告的损失不应承担任何赔偿责任。二、我方已为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号在天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司投保有交强险及1000000元的商业者险，且购买了不计免赔，事故发生在保险期内（2019年11月29日起至2020年11月20日止），原告在本案的损失应当由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定本案原告的损失应当由天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司万载支公司在保险合同范围内承担。综上所述，我方依法不应承担对原告的任何赔偿责任。恳请贵院依法驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。被告天安财险宜春中心支公司辩称：一、原告系单方委托评估机构对其损失进行评估，该委托未经案涉当事人认可，所形成的评估报告依法不应被采纳，其产生的评估费应由原告自行承担，且停运利润损失为原告可期利润而非直接损失应依法不予支持。二、原告诉讼的施救费，前期我司已支付原告2000元及高速路损赔偿费6100元，原告诉请的停车费并不合理，因停车产生的费用并非直接损失，且不属于保险责任，应依法不予支持。三、诉讼费我司不予承担。四、我司前期已赔付原告各项损失共158000元，已经包含误工费。被告杨小保辩称：一、依据道路交通事故认定书，原告车辆属于非营运车辆，非营运车辆不能从事以营利为目的的道路运输经营活动，原告也没有提交相应的许可执照，属于违法运营，停运损失及相关费用是对预期可得利益的保护，这种保护是必须建立在预期可得利益合法取得的基础上，因此原告无权主张停运损失及相关费用。二、原告属于个人从事道路运输经营活动，车辆是原告赚钱的工具，原告所主张的停运损失与误工费本质上是属于同一赔偿内容，误工费就来源于其运输经营的收入，原告此前已获得误工收入的赔偿，本案也无权再主张停运损失及相关费用。三、原告车辆在停车场停放的时间远超合理的停放时间，原告没有采取适当的措施防止损失扩大，没有及时的取回车辆，原告应自行承担停运损失及相关费用。四、被告易小军驾驶的车辆已投保交强险及商业险，即使原告本案所主张的损失得到支持，也应由保险公司赔付。被告许涛未到庭，也未向法院提交书面答辩状。本案的主要争议焦点为：1、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车的所有人之间的关系；2、原告车辆的停运损失是否符合法律规定；3、如停运损失符合规定，该停运损失鉴定报告是否符合规定；4、原告主张的停车费是否应当支持。原告刘九福围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息和主体资格；2、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第八大队出具的363808120190000005号《道路交通事故认定书》，拟证明本次交通事故的原因、过错、责任承担等相关事实；3、企业信息查询记录，拟证明被告惠通汽运有限公司和天安财险宜春中心支公司的主体资格；4、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车机动车保险单，拟证明涉案车辆信息和保险情况；5、协议书、证明书、会昌县珠兰乡椒红商行的营业执照、《众平价鉴字［2020］ＧＺ031号评估报告》，拟证明赣Ｂ×××**的轻型厢式货车因交通事故受损造成的停运损失为人民币121800元；众平资产价格评估有限公司评估费发票，拟证明评估费为6000元；6、施救费发票，拟证明原告因交通事故造成的施救费损失为3200元；7、停车费发票，拟证明原告因交通事故造成的施救费损失为2100元；8、路损赔偿确认书、发票，拟证明原告因交通事故造成的路损赔偿损失为7190元。被告易小军提交的证据有：1、众平资产价格评估有限公司赣州分公司的统一社会信用代码证，拟证明本案接受原告委托的众平资产价格评估有限公司赣州分公司是独立的法人；2、天安财险机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明原告车辆的损失经天安财险定损为19780元，其中维修费为5000元，具体维修项目见项目清单；3、原告车辆受损的7张照片，拟证明原告车辆受损的实际概貌；4、交通事故调解协议书，拟证明本案原被告就原告的各项损失（医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金）于2020年6月9日共计赔偿了158000元，如果原告认为其赔偿的误工费过低，应当向人民法院申请撤销该调解协议书，原告的诉求是认为保险公司赔偿其误工费过低；5、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第八大队出具的363808120190000005号《道路交通事故认定书》，拟证明原告车辆是非营运车辆；6、原告刘九福的医疗费发票和住院材料5份，拟证明原告因本案交通事故花费医疗费56806.03元，原告在寻乌县人民医院住院1天，在赣南医学院第一附属医院住院53天；7、天安保险的理赔核算资料，拟证明原告车辆从停车场提取后，保险公司对其车辆及时定损，反映定损沟通的具体过程、流程；8、被告易小军与被告杨小保的微信转账记录，拟证明被告杨小保向易小军支付工资情况，易小军是杨小保的雇员，其中12月4日支付了8400工资，5月27日支付9100元工资。被告惠通汽运有限公司提交的证据有：1、宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司与被告易小军、杨小保、许涛签订的《分期付款买卖汽车合同》，拟证明其与被告易小军、杨小保、许涛系分期付款买卖合同关系，非赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车的实际车主；2、赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车车辆保险单，拟证明被告车辆信息和保险情况。被告天安财险宜春中心支公司提交的证据有：提交两张保险公司的支付回单以及物损损失确认书，拟证明我司已赔付原告的施救费2000元和路产路损6100元。被告杨小保、被告许涛未依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：1、原告刘九福提交的原告的身份证复印件，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第八大队出具的363808120190000005号《道路交通事故认定书》，惠通汽运有限公司和天安财险宜春中心支公司的企业信息查询记录，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车机动车保险单，施救费发票，高速公路路损赔偿确认书、发票；2、被告易小军提交的众平资产价格评估有限公司赣州分公司的统一社会信用代码证，天安财险机动车保险车辆损失情况确认书，原告车辆受损的7张照片，原告刘九福的医疗费发票56806.03元和住院材料5份，天安保险的理赔核算资料，被告易小军与被告杨小保的微信转账记录；3、被告惠通汽运有限公司提交的宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司与被告易小军、杨小保、许涛签订的《分期付款买卖汽车合同》，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车车辆保险单；4、被告天安财险宜春中心支公司提交的两张保险公司的支付回单以及物损损失确认书。对原告的诉讼请求及有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的协议书、证明书、会昌县珠兰乡椒红商行的营业执照、《众平价鉴字［2020］ＧＺ031号评估报告》、车辆停运损失价格评估费用发票，拟证明赣Ｂ×××**的轻型厢式货车因交通事故受损造成的停运损失为人民币121800元，为此花费评估费6000元。各被告对其真实性无异议，合法性和关联性有异议，称：众平资产价格评估有限公司没有接受原告刘九福的委托，接受委托的是众平资产价格评估有限公司赣州分公司（该公司的统一社会信用代码：91360703ＭＡ38Ｕ1ＤＷ09），没有接受委托的话，根据资产评估法第二条，出具鉴定报告的前提是接受了委托，众平资产价格评估有限公司赣州分公司与众平资产价格评估有限公司是独立的公司，有独立和法人和统一社会信用代码。案涉车辆，根据该报告所附的行驶证，显示该车辆的使用性质是非营运车辆，根据最高院规定，主张停运损失的前提是合法的营运车辆。该报告所适用的法规依据，《道路交通事故处理程序规定》公安部令第104号已经于2018年5月1日废止，《价格评估管理办法》规定也已经废止，《机动车强制报废标准规定》与本案无关，案涉车辆不涉及报废的问题；该报告违反了资产评估法第27条，评估报告应当由至少两名承办该项目的人员签名并加盖承办单位的印章，也违反了中国价格协会价格评估职业规范第36条，至少两名承办该项业务的人员签名并加盖单位印章，该报告只是由承办人员盖章，而不是签名。该报告的委托资料是虚假的，报告接受委托的时间是2020年6月28日，委托方提供的停车费发票开具时间是2020年6月29日，其次根据该委托协议，显示评估时间是2019年11月16日，但是评估报告上的时间是2020年6月28日，根据委托协议，该车辆照片是由委托方提供，但是在评估报告中显示车辆照片是由评估公司提供，该鉴定报告对鉴定地点是空白的，无法得知评估地点，我方认为该报告首先无法证实案涉车辆的停运时间，其次也没有证据证实该报告所依据的资料是客观、真实、全面的；该鉴定报告的鉴定人员朱庆声，他的鉴定专业类别是保险公估，而不是价格评估，他没有该项鉴定资质不符合法律规定。该鉴定报告所依据的肖淑红出具的证明书，该证明书真实性无异议，合法性和关联性有异议，肖淑红不可能知道原告的具体收入和收入来源，其没有证明能力，并且该鉴定报告照葫芦画瓢，肖淑红说原告开车去广东、厦门，报告书也说原告去广东、厦门，至于去广东什么地方，鉴定报告也没具体说明，该证明书显示原告是赚取差价，而不是运费。被告杨小保补充称：该评估报告也认定原告车辆属于非营运车辆，评估报告却对非运营车辆的进行运营损失评估，这本身是矛盾、不合理的，该评估报告是原告单方委托，是根据原告的单方陈述进行评估测算，不具有客观性，比如评估报告中的人员工资按1200元／月计算，这也是极不合理的，因此该评估报告不能作为认定停运损失的依据。经本院审理查明，原告所递交的众平价格资产评估有限公司出具的《众平价鉴字［2020］ＧＺ031号评估报告》所依据的运费客观收入是两个《证明》，其中肖淑红的《证明》是刘九福从事食品买卖的月收入证明，而不是该车辆从事道路运输的实际收入证明，本院认为该评估报告以此证明为依据来评估车辆的停业损失不符合评估规范，该评估报告不能真实反映车辆的实际停运损失，对该评估报告本院不予认定，故评估费用6000元本院亦不予认可。本院还查明，原告平时是的工作主要是在江西省赣州市会昌县肖椒红的食品厂批发食品，利用其涉案车辆将批发食品送到广东、厦门一带去摆摊卖货，以赚取货物差价利润，因此原告的主要工作收入来源于买卖食品的差价利润，而涉案车辆则是其从事买卖食品生意的工具，而非赚取运输费用为目的的从事运输业的交通工具；原告的涉案车辆核定载重量为1495千克。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定，要求赔偿停运损失的车辆必须为“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆”；所谓的“车辆经营性活动”，是指车辆的营业性运输服务，指以车辆为工具为社会提供服务、发生各种方式运输费用结算的公路运输服务；根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条“申请从事货物运营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后……，使用4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条例规定申请取得道路运输经营许可证及车辆运营证”之规定，车辆若为营运车辆，虽不需要办理道路运输“两证”，但必须办理从事道路运输行业的工商营业执照。原告的涉案车辆虽为不需办理道路运输“两证”的运输车辆，但该车辆的使用目的不符合“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆”的法定要件，也没有办理营运车辆所必需的“工商营业执照”，故该车辆应为非营运车辆，与其车辆行驶证所载明的车辆使用性质相符，原告对该案涉车辆主张停运损失的请求没有法律依据，本院不予支持。2、对原告提交的停车费发票，拟证明原告因交通事故造成的施救费损失为2100元。各被告对其真实性无异议，合法性和关联性有异议，根据该事故认定书，交警队是2019年12月13日出具的该事故认定书，根据道路交通事故处理程序规定，一般程序的交通事故在鉴定结论作出后5天内作出事故认定，同时根据行政强制法第26条，因查封扣押发生的保管费用，应由行政机关承担，所以本案的停车费用因交警部门扣押，是不收取停车费的，是因原告没有及时提取车辆导致的停车费用，应当由原告自行承担，该笔费用属于扩大性损失，更不能因为原告怠于履行义务将其损失转移至其他被告。经本院审理查明，根据被告易小军提交的原告刘九福的住院材料，本案交通事故发生于2019年11月16日，原告刘九福于2019年11月17日前往赣南医学院第一附属医院住院治疗，于2020年1月10日出院。本院认为，原告住院期间确实因为自身客观原因无法取车，但出院后应及时将车辆取出，因原告没有及时取车导致车辆停放时间长达210天，产生的相关停车费用应当由原告自行承担。本院根据原告车辆实际损失情况和原告自身的客观原因，酌定原告车辆合理的停放时间为60天，按照停车场10元/天的标准予以确认原告的合理停车费为600元，对原告诉求中多出的部分予以核减。3、对原告提出的施救费3200元和高速路损赔偿费7190元，各被告均未提出异议。被告天安财险宜春中心支公司提交两份电子回单（收/付款）及物损损失确认书，拟证明其已向原告支付施救费2000元、路损费6100元，原告无异议，本院将在判决中将予以扣减。对原告该项诉讼请求本院予以支持。4、关于赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车的所有人之间的关系。被告惠通汽运有限公司辩称其与同案被告易小军、杨小保、许涛系分期付款买卖合同关系，我方非案涉事故车辆赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车的实际车主，且赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号车发生事故时也是由同案被告易小军驾驶，故我方依法依约均不需承担任何的赔偿责任；被告易小军辩称本次交通事故是发生在易小军履行职务过程中，易小军是杨小保的雇员，案涉车辆原来是易小军、杨小保、许涛三个人共同出资购买挂靠在被告惠通汽运有限公司。经审理查明，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车系被告易小军、杨小保、许涛三人共同分期付款在被告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司处购买，因尾款尚未结清，车辆所有人登记的还是宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司；被告杨小保当庭陈述确认，在事故发生时，被告易小军和许涛已口头协议退出合伙关系，车辆实际所有人是属于杨小保一人，易小军系杨小保雇请的司机。对该事实本院予以认定。根据当事人陈述、经庭审审查和庭后调查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日16时05分，驾驶人易小军驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车由南往北行驶至，与前方由驾驶人刘九福驾驶的车牌号为赣Ｂ×××**的轻型厢式货车尾随相撞，导致赣Ｂ×××**的轻型厢式货车撞上高速公路右侧护栏，造成赣Ｂ×××**的轻型厢式货车驾驶人刘九福受伤、两车受损及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。本次事故经本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第八大队作出363808120190000005号《道路交通事故认定书》，认定被告易小军应负事故全部责任，原告刘九福不负事故责任。被告易小军驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车登记所有人为宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司，该车向天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险有效期限内。原告所有的赣Ｂ×××**的轻型厢式货车因此次交通事故受损严重，于该事故发生之日2019年11月16日拖至江西省昌进道路清障救援有限公司停车场停放至2020年6月13日，共计210天。2020年6月28日经刘九福委托众平资产价格评估有限公司对赣Ｂ×××**的轻型厢式货车因道路交通事故造成该车停驶营运损失价值进行评估，该机构于2020年7月9日出具了《众平价鉴字［2020］ＧＺ031号评估报告》，结论为：赣Ｂ×××**的轻型厢式货车每日停运损失为580元，事故车辆于2019年11月16日拖至江西省昌进道路清障救援有限公司停车场停放至2020年6月13日，共计210天，故得出共计损失为人民币121800元。对该评估报告各被告均不予认可。后各方当事人对损失赔偿不能达成一致意见而诉至本院，因而成讼。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险及商业三者险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告易小军应负事故全部责任，其责任由雇主车辆实际所有人承担，被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在被告投保的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型普通半挂车在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。原告提出的“赔偿事故车辆赣Ｂ×××**的轻型厢式货车停运损失121800元”的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据当事人提交且经审查认定的证据及本院认定的事实，核定原告合理损失如下：1、停车费：600元，2、施救费：3200元（天安财险宜春中心支公司支付2000元），3、高速路损赔偿费:7190元（天安财险宜春中心支公司支付6100元），以上三项合计10990元。上述损失由被告天安财险宜春中心支公司在交强险责任限额内承担施救费2000元；在商业三者险限额内赔偿施救费余额1200元、停车费600元、高速路损赔偿费7190元，合计8990元。诉讼费的承担，则由本院依据相关规定予以确定。被告天安财险宜春中心支公司垫付的施救费2000元、高速路损赔偿费6100元，在其支付的赔偿款中直接予以扣减综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘九福损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告损失8990元，合计人民币10990元。扣减其垫付的施救费2000元、高速路损赔偿费6100元，仍应支付原告赔偿款人民币2890元。二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1553元，由被告易小军承担125元，剩1428由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖月生二〇二〇年十二月二日书记员  黄小梅附：一、执行标的款收款账号：原告刘九福应进标的款人民币3015元，该款由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司支付2890元，由被告易小军支付125元。收款账号：户名：刘九福账号：62×××24开户行：江西省于都县农商银行梓山支行二、相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》：第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十四道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官寄语：交通事故是场悲剧，事故各方均遭受不同程度的伤害，各方当事人应本着相互理解、实事求是、无愧于良心的态度自觉承担责任，尽量避免不必要的因诉讼带来的人力、财力、精力的消耗；再者，交通事故亦警示人们：遵章而行，谨慎驾驶，是对自己、家人和社会负责的基本态度！