贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终2471号上诉人（原审原告）：王代超，女，1964年9月10日生，汉族，原住四川省高县沙河镇牟家村****，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：任文涛，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。被上诉人（原审被告）：王莲英，女，1968年10月30日生，彝族，原住贵州省盘县城关镇环城东路**，现住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：林德彦，男，1961年4月6日生，彝族，，原住贵州省盘县城关镇环城东路**现住贵州省盘州市。原审第三人：丰年明，男，1963年6月15日生，汉族，，原住四川省高县沙河镇牟家村****现住贵州省盘州市。上诉人王代超因与被上诉人王莲英、林德彦及原审第三人丰年明不当得利纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王代超上诉请求：1.依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人具备原告诉讼主体资格。本案上诉人所主张2000000元款项系上诉人自有资金，该款项上诉人原认为系为购买盘州市永泰房地产开发有限公司名下位于盘州市所支付的购房款，但在本案第三人丰年明起诉解除商品房买卖合同时，经生效判决书认定该款项并非购房款，也就意味着上诉人所支付的款项所依据的基础法律关系已经被生效法律文书予以否定。上诉人虽系按照第三人丰年明指示交付2000000元款项，但在生效判决书已经认定该款项并非购房款，且该款项所有人及交付人均系上诉人的前提下，应当认定上诉人有权就案涉2000000元款项主张权利。2、现有证据能够证实案涉2000000元款项所有人系上诉人个人银行存款，且第三人也明确该款项属于上诉人自有资金。案涉款项也经丰年明起诉解除商品房买卖合同案件的生效判决书认定并非购房款，也就认定了款项属于上诉人所有，而并非第三人丰年明所有，结合第三人庭审明确表示款项并非自己自有资金，系上诉人所有的陈述，也可以明确案涉2000000元款项所有人系上诉人所有。上诉人夫妻二人认为所转款2000000元款项为购买房屋而支付，但经生效法律认定并非购房款，被上诉人收取上诉人的2000000元款项已没有合法依据，仍然判决不予返还，明显显失公平。3、被上诉人获得上诉人所转款2000000元属于不争的事实，上诉人提出不当得利返还的请求符合法律规定。根据民法总则第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，上诉人与被上诉人并不存在合伙等合同关系，被上诉人所收取的上诉人2000000元款项并没有合法依据，现被上诉人不能举证证明其持有该笔款项的合法依据，完全符合该规定的不当得利的构成要件。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人王莲英、林德彦及原审第三人丰年明未向本院提交答辩状。王代超向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告返还不当得利2000000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月24日，第三人丰年明与盘州市永泰房地产开发有限公司（原盘县永泰房地产开发有限公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定丰年明向盘州市永泰房地产开发有限公司购买位于红果盘州路盘州公寓第1幢1座1单元2-3层商场，该商品房总价款5000000元。2014年8月14日，原告王代超受第三人丰年明的指示，向被告王莲英的中国工商银行账户分别汇款1400000元、600000元，款项用途为投资款。2015年7月16日，被告王莲英向第三人丰年明出具了一份收条：“2014年8月15日收到丰年明贰佰万元正，通过银行转帐，收款帐户是王莲英工行帐号为62×××80收款人：王莲英2015年7月16日”。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、被告王莲英收到2000000元是否具有合法依据？3、二被告应否返还原告不当得利2000000元？关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告在诉状中明确表示，第三人丰年明以5000000元的价格向盘州市永泰房地产开发有限公司购买位于盘州市（原盘县）红果镇盘州路的盘州公寓第1幢1座1单元第2层、第3层在建商品房，其向被告王莲英支付的2000000元系按第三人丰年明的指示支付的购房款。原、被告及第三人在庭审中均明确表示2000000元系被告王莲英收到第三人丰年明的款项，被告王莲英并向第三人丰年明出具了收条，且本案所涉款项2000000元在贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6632号原告丰年明诉被告盘州市永泰房地产开发有限公司、第三人王莲英、王代超商品房预售合同纠纷一案中属一笔款项，而原告在贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6632号案件中并未主张，因此，涉案的2000000元应不属于原告所有，被告王莲英收到的2000000元应是第三人丰年明支付的款项，故应认定被告王莲英与第三人丰年明之间存在合同关系，根据合同的相对性，原告无权主张该款项。故王代超不具有原告的诉讼主体资格。因王代超不具有原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回，对于其余争议焦点不再进行分析。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,作出如下裁定:驳回原告王代超的起诉。案件受理费22800元，退还原告王代超。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人王代超在本案中是否具有原告的诉讼主体资格；二、被上诉人王莲英、林德彦是否应当返还上诉人王代超2000000元。关于上诉人王代超在本案中是否具有原告诉讼主体资格的问题。经查，王代超在其向一审法院提交的《民事起诉状》中明确表示丰年明以5000000元的价格向案外人盘州市永泰房地产开发有限公司购买位于盘州市（原盘县）红果镇盘州路的盘州公寓第1幢1座1单元第2层、第3层在建商品房，其按照丰年明的指示向王莲英支付了2000000元购房款。各方当事人在一审中均认可该2000000元系王莲英收到丰年明的款项，王莲英亦于2015年7月16日向丰年明出具了2000000元的收条。同时，丰年明在贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6632号案件中已就案涉2000000元提出了相应的诉讼主张，且王代超在该案中是作为第三人参加了诉讼，但其在该案中并未对该2000000元主张权利，其对于该2000000元款项的性质亦是明知的。本案中，王代超是受丰年明的指示向王莲英交付案涉2000000元，至于丰年明因何原因指示王代超向王莲英交付给2000000元则不属于本案的审理范畴，王代超向王莲英交付该2000000元后所产生的权利义务应由丰年明享有和承担，即王代超无权就该2000000元以不当得利为由向王莲英、林德彦主张权利，其对于该2000000元并不享有诉的利益，故王代超在本案中不具有原告的诉讼主体资格，一审裁定驳回王代超的起诉并无不当。上诉人王代超主张其具有原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人王莲英、林德彦是否应当返还上诉人王代超2000000元的问题。经查，上诉人王代超在本案中不具有原告诉讼主体资格，其主张被上诉人王莲英、林德彦返还2000000元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王代超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十二月二日法官助理浦红梅书记员李炳兰