江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6902号原告：张某，女，1976年1月14日生，汉族，江西省樟树市人，住高安市。原告：南某，男，2004年7月29日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告：南某一，女，1998年7月8日生，汉族，江西省樟树市人，住高安市。原告：南某二，男，1953年6月1日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原告：胡某某，女，1952年6月15日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。以上五个原告委托代理人：徐建国，江西卓港律师事务所律师，特别授权。被告：席某某，男，1966年7月17日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被告：付某某，男，1979年9月25日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师，特别授权。被告：黄某某，男，1983年6月10日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师，特别授权。原告张某、南某、南某一、南某二、胡某某（以下简称原告）诉被告席某某、付某某、黄某某触电人身损害责任纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建国，被告席某某，被告付某某及其委托代理人刘昕，被告黄某某及其委托代理人刘祖虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本庭提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因其亲属南剑波触电死亡的各项损失239205元整。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告亲属南剑波与被告系朋友关系。2020年8月27日下午17时许，被告付某某、黄某某邀约南剑波钓鱼。尔后三人到被告席某某承包的鱼塘（位于）钓鱼。钓鱼期间，因南剑波不慎触碰到位于鱼塘上方的高压线而当场死亡。事后，三被告拒绝对原告作出任何赔偿。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告席某某辩称：第一钓鱼没有经过我同意。第二他们进入鱼塘是偷偷爬进去的，我的鱼塘是有护栏并锁起来了。第三我报案的时候已经将事情经过讲清楚了。综上，我认为我是没有责任的，高压线不是我的，是电力公司的。被告付某某辩称：1、原告事实和理由里面是被告付某某和黄某某邀约南剑波钓鱼不是事实，事实提起钓鱼是南剑波。2、被告席某某和付某某是不认识的，我方不认识鱼塘的主人席某某。3、我方在钓鱼的过程是没有任何过错的，当发生事故以后，我方立刻拨打了120的电话，在120的指导下我方对南剑波进行了将近一个小时的心脏复苏，履行了救助义务。从法律上来说承担责任必须有过错，我方在整个过程中是没有任何法律上的过错，已经有过这样生效的判决，从法律上来讲马上2020年1月1日施行的民法典第1176条规定，其他参与者不承担责任。4、我方认为这个相约钓鱼是正常的交际活动，正常的交际活动而受到外力损害，如果说需要赔偿的话，那么势必扰乱正常的人与人之间的交往。是有悖于社会的公序良德，不符合社会的基本价值观，因此，请驳回原告的诉请。被告黄某某辩称：1、同意付某某代理人的意见，另外应当驳回原告对黄某某的诉请，本案原告的亲属死亡表示同情，但是对一起钓鱼的被告承担责任，依法无据，针对在江西省内同样的类似案件，都有生效的一审二审判决，而且事实是完全相同，法院在裁判时应当参照类似判决。本案原告起诉的是侵权纠纷，那么原告应当符合构成侵权责任的要件，那么本案原告亲属的死亡与被告黄某某没有任何的因果关系，而且原告亲属在事发时是成年人，脑力正常，系完全行为能力人，自己手持鱼竿在高压线下钓鱼，触电身亡的过错在他自己，而黄某某和其他钓鱼者是没有过错的。钓鱼本身不是一项危险活动，需应当区别于登山、游泳、纵酒等活动，同行人没有提醒和救助的附随义务，原告的亲属属于触电身亡，一刹那的事情，不能认定同行好友没有尽到救助的义务，而且原告已经从高压线侵权管理人得到了50万多元的赔偿。那么根据法律规定，如果原告起诉安全保障责任，那么原告在已经找到侵权人，并且侵权人已经完成了侵权赔偿时，那么安全保障人是不应当承担责任。本案的黄某某是被动的加入到钓鱼活动中，鱼竿也不是黄某某准备的，是后面电话叫过去的，也不是其开车在钓鱼现场，三人是进行分开钓鱼的，在不同的地点。原告亲属在触电身亡时，黄某某没有和死者有任何的言语或者行动上的配合行为，都是各自钓各自的钓鱼，且相隔一段距离，在得知被触电之后，也是立刻对死者进行救助以及拨打120，并且按照120医生的指示进行救助，通话50多分钟，并没有离开现场，等到救助人员来到。因此，我们认为不管是从法律的规定以及本案的具体事实，还是从民法最基本的原则出发，黄某某在本案中没有任何过错，所以不应当赔偿，否则会对后期的社会有不好的社会效应。原告的主体只有村委会的盖章，但是对其是否在本案中是继承人，没有任何国家法律规定的机构证明，因此在其主体都不能完全确定且相应的继承人适格问题没得到公安部门的确定情况下。我方认为本案应先予驳回起诉，应当在认定之后在予以起诉。原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：证据一、死亡证明、村委会证明、户口本；证明各原告主体资格以及抚养人是只有三个人。证据二、三被告询问笔录；证明内容：1、付某某提议且邀约南剑波、黄某某钓鱼，因鱼塘上方有高压线而触电身亡的事实2、席某某作为鱼塘承包管理者明知其鱼塘存在安全隐患而未阻止和提示南剑波3、鱼塘无高压警示标志4、黄某某、付某某明知南剑波在高压线下钓鱼而未尽到提示警醒及阻止义务。证据三、视频资料；证明鱼塘无高压警示标志。原告的上述证据经被告席某某质证认为：对证据一没有异议。对证据二没有异议，我以前认识南剑波，不认识其他人，但是和南剑波没打过交道。对证据三视频资料，警示标志是一直都有的，但是事发时掉到沟里去了。原告的上述证据经被告付某某质证认为：对证据一没有异议。对证据二中刘根如的笔录我认同，对我自己的笔录也认同，对黄某某的笔录我不认同。他说是我邀约的，事实上不是我邀约的，那天我到南剑波家喝茶聊天不是邀约他钓鱼，是南剑波他有朋友刘根如在钓鱼，然后南剑波提议带我们去钓鱼，我是不认识鱼塘老板的。我虽然和他一起去的，但是在鱼塘的两头各自钓鱼，我看不到他那边有高压线。我在远处听到南剑波触电声音后，我就从远处跑过去。对席某某的笔录中他说不认识南剑波叫什么名字这句我不认同这句话，南剑波带我去钓鱼的时候说我和鱼塘老板席某某认识很多年了，南剑波以前在这个鱼塘钓过鱼。对证据三与我方没有关联性，我们是同行者。原告的上述证据经被告黄某某质证认为：对证据一的死亡证明住址是属于袁州区的住址，居委会是属于珠泉居委会以及珠泉派出所开具的证明，而本案其提交的证明是与其管辖无关的村委会开具的，我方认为是不符合认定的唯一性，存在异议。认为其证明的主体机构是错误的，其可以重新开具，然后再重新起诉。其开具的村委会证明，并不能反映出没有其他的证明人，只能证明村委会知道的情况，并不能排除还有其他继承人，因此我们认为按照法律的严谨性，能够证明原告主体资格的只有管辖的公安部门和相应的机关，因此，提供的证据是不能证明其证明目的。对证据二中黄某某笔录真实性没有意见，对其他人的笔录由法院进行认定。1、黄某某是后加入的，也不是提议钓鱼者。2、开往钓鱼场的车和驾驶者也不是黄某某，鱼竿也不是黄某某的，各自都是独立的钓鱼，并没有用同一个鱼竿钓鱼，死者死亡触电也是原告的亲属独立钓鱼弄到了高压线，并没有其他的同行钓鱼者的行为，在得知其被触电后，也可得知同行的钓鱼人员对其进行了抢救义务，并没有致其不管，已经尽到了所有的同行义务。而原告刚才的证明目的在认识和逻辑上存在误解，这些笔录只能证明黄某某有去钓鱼和有进行施救这两个事实，其他没有任何证据证明黄某某对死者的触电死亡有直接的因果关系。因此，不能仅凭几句钓鱼这个事实就认定黄某某要为其死亡承担责任，这明显与我国的侵权法认定是相对的，特别是刚才付某某的陈述中表明死者之前是有去钓过鱼，作为一个成年人对高压线的风险是完全能够判断的。对证据三真实性不需要认定，其给我方出示的是一个复制件，其出示的视频形成的时间我们能看到的是昨天，开庭前一天，其具体是什么时候所拍并不能确定，再者对涉案的现场应当有公安部门勘验的照片，应当以公安部门第一时间进行勘验的为准，原告应当提供的不是其自行拍摄的视频，而是要提供公安部门拍摄的视频，否则应当承担举证不力的责任，其拍摄的三段视频中第二段和第三段视频仅是拍摄了一个警示告知的视频，那么该视频和本案中的关联性并没有证实，也不能证实其所陈述的其后面进行告知，上面也没有任何的时间，进行相关联，而且席某某也提及有多次告知。退一步讲南剑波不是属于溺水死亡而属于高压触电死亡，而高压触电死亡的提示责任人是电力部门，而且跟本案的黄某某没有任何的关联，黄某某没有在警示牌过程中有相应的义务，其死者本身是一个相应的成年人。被告席某某为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：鱼塘现场照片，证明鱼塘我是有锁上的。被告席某某的上述证据经原告质证认为：因为南剑波已身亡，我的意见以黄某某、付某某为准。被告席某某的上述证据经被告付某某质证认为：是有护栏的，但是我没进去，我是站在护栏外面钓鱼。被告席某某的上述证据经被告黄某某质证认为：是有护栏的，但是我后来爬进去钓鱼了。被告付某某为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：120通话记录一份，证明我方在120的指导下进行了心脏复苏，我方有尽到救助义务。被告付某某的上述证据经原告质证认为：没有意见。被告付某某的上述证据经被告席某某质证认为：没有意见。被告付某某的上述证据经被告黄某某质证认为：没有意见。被告黄某某为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：120通话记录一份，证明我方在120的指导下进行了心脏复苏，我方有尽到救助义务。被告黄某某的上述证据经原告质证认为：没有意见。被告黄某某的上述证据经被告席某某质证认为：没有意见。被告黄某某的上述证据经被告付某某质证认为：没有意见。经审理查明：2020年8月27日下午5时许，被告付某某、黄某某在受害人南剑波店里闲聊，当南剑波得知刘根如在被告席某某的鱼塘里钓鱼，便由付某某开车三人来到八景镇礼港行政村后塘的被告席某某的鱼塘。在去鱼塘的路上遇到了席某某，三人跟席某某说去看刘根如钓鱼，在鱼塘边遇到刘根如，被告黄某某向刘根如借了钓鱼杆子。被告席某某离开鱼塘前锁了鱼塘边的围栏门，被告付某某在围栏外钓鱼，被告黄某某与受害人南剑波翻过围栏，开始两人在没有高压线的地方钓，在黄某某去厕所后发现南剑波在高压线边钓到一条草鱼，南剑波叫黄某某别在高压线下钓，但他自己继续在高压线下面钓。大约过了十五分钟黄某某听到电的响声有四、五下，就看见受害人南剑波掉到沟里去了，黄某某和付某某轮流给南剑波进行胸部按压，并拨打120急救电话，过了40分钟后，120急救人员到现场后，确认南剑波当场死亡。另查明：2020年9月11日国网江西省电力有限公司高安市供电分公司与受害人南剑波家属张某、胡某某等达成赔偿协议，由高安市供电分公司一次性赔偿受害人各项损失计500000元。还查明：受害人南剑波为高安市八景镇居民户口，原告张某系其妻子，女儿南某一1998年7月8日出生，儿子南某2004年7月29日出生，其父亲南某二1953年6月14日出生，母亲胡某某1952年6月15日出生，南某二、胡某某夫妇共有三个子女，分别为南晓丽、南晓珍、南剑波。该次事故给原告造成的损失包括：死亡赔偿金730920元，丧葬费38065.5元，被扶养人生活费【2＋（10／3＊2）＋（1／3）】＊22714元＝204425.3元，总合计973410.8元。本院认为：相约共同钓鱼是一种野外的群众性自发活动，在野外共同活动中的参与者发现危险具有相互提醒注意安全的附属义务。受害人南剑波与被告黄某某、付某某相约共同钓鱼，当南剑波已提出该处的电线为高压线时，同行三人应当对在高压线下钓鱼具有危险性是明知的。高压线的所有权人高安市供电分公司对在野外的线路应符合国家强制性标准负有保证义务，该公司应对受害人南剑波死亡承担主要赔偿责任。受害人南剑波在明知鱼塘边的电线为高压线还继续在有危险的地方钓鱼而触电身亡，自身具有重大过错，应减轻侵权者的赔偿责任，被告黄某某在已知受害人南剑波在危险区域钓鱼而没有履行提醒注意安全的义务应承担过错责任，本院酌定赔偿原告方80000元。被告付某某虽没有发现南剑波在危险区域钓鱼，但已知钓鱼区域存在高压线具有一定的危险性，而轻信危险不会发生，应承担过失赔偿责任，本院酌定赔偿20000元。被告席某某已将鱼塘的围栏上锁，对三人到其鱼塘钓鱼不明知，其履行了对鱼塘的管理职责，对受害人的触电死亡没有过错，不承担赔偿责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十二条之规定判决如下：一、由被告黄某某赔偿原告南某二、胡某某、张某、南某、南某一因受害人南剑波触电死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失中的80000元，由被告付某某赔偿造成原告以上损失中的20000元。该各项赔偿款限在判决生效后十五天内付清。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由原告方承担2888元，被告黄某某承担1500元，被告付某某承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  胡红涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘东琴