海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7487号原告：梁宏，女，汉族，1981年7月25日出生，住址，沈阳铁**。原告：施岩，男，汉族，1986年5月30日出生，住址，沈阳市沈河区。二原告共同委托诉讼代理人：桂连群，辽宁精华律师事务所律师。被告：海城市雨辰晟润电子商务有限公司，住所地，辽宁省鞍山市海城市西柳镇东柳街道。法定代表人：陈阳，职务，总经理。委托诉讼代理人：刘柏英，该单位员工。委托诉讼代理人：张琪，该单位员工。原告梁宏、施岩诉被告海城市雨辰晟润电子商务有限公司（以下简称雨辰公司）返还原物纠纷一案，本院2020年10月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告梁宏及二原告的委托诉讼代理人桂连群、被告雨辰公司的委托诉讼代理人刘柏英、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被告海城市雨辰晟润电子商务有限公司系西柳电商园的开发商，案外人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司是该工程的建筑商，案外人沈阳聚隆公司在2015年7月将该工程中的部分工程分包给二原告施工，为此，二原告购买了和租赁了价值955858元的建筑工程材料及设备，后运送至被告开发的西柳电商园建设工地上，进场施工，至2016年4月，因被告与案外人沈阳聚隆公司发生纠纷，要求案外人沈阳聚隆公司及二原告退出施工现场，但拒绝原告将上述建筑施工材料运走，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次找被告索要，无果，无奈之下，只好诉讼至法院，请求法院依法判令被告返还架子管、模板、木方等建筑材料及设备，如不能返还则照价赔偿原告955858元。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求法院依法判令被告返还架子管、模板、木方等建筑材料及设备，如不能返还则照价赔偿原告1273135.92元。被告雨辰公司辩称：一、原告与被告之间不具有直接利害关系，原告作为本案原告不是适格主体。2018年3月20日，二原告就本案同一案由曾向被告主张过权利，标的额与本案未变更时相同955858元，后来二原告变更诉讼请求，将标的变更为5万元，因二原告不是适格主体于2018年7月25日向贵院申请撤回起诉，案号（2018）辽0381民初2020.2015年8月25日，案外人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承建被告西柳电商园建设工程，北侧楼房施工至5层、南侧楼房施工至3层时，二原告带领农民工罢工停止建设并到海城市投诉案外人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司拖欠农民工工资问题，被告通过海城市给案外人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司垫付农民工工资100万元。2015年8月25日，二原告诉被告及案外人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，法院驳回了二原告对于被告的诉讼请求，案号（2018）辽0381民初1874号。故被告于二原告之间不具有直接利害关系，二原告作为本案原告不是适格主体。二、二原告涉嫌虚假诉讼。被告建设的西柳电商园建设南侧楼房9层，3层以上由海城市建筑公司承建。北侧楼房12层，5层以上由海城市建筑公司承建。二原告罢工后离开施工现场，将施工设备放在现场不符合事物发展的客观规律。本案二原告涉嫌虚假诉讼。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月31日，原告梁宏、施岩（乙方）与沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司（甲方）签订了《关于西柳电商园人工费支付协议》一份，主要内容为：西柳电商园2015年度主体工程已施工至5层。为发放农民工工资，经甲、乙双方平等协商一致，就西柳电商园工人工资支付问题，现双方达成如下协议。主合同基本情况：一、工程概况工程名称：西柳电商园工程地点：西柳高速口东500米工程内容：西柳电商园主体结构模板工程、钢筋工程、脚手架工程、混凝土浇注（筑）工程的人工、工具及木方、模板、脚手架等周转材料。二、工程承包范围承包范围：西柳电商园主体结构模板工程、钢筋工程、脚手架工程、混凝土浇注（筑）工程的人工、施工机具及木方、模板、脚手架等周转材料。三、承包价款单价：300元／㎡。不含税，按建筑面积（不含砌筑）双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。乙方按照与甲方的约定现已完成工程量约5787.48㎡（以实际发生为准）。五、为了解决工人工资问题，甲乙双方协议如下内容：1、甲方于协议签订后5日内（2016年1月4日前），暂付乙方承包费100万元整，用于支付工人工资。2、根据已完成工程量应支付工人工资不足部分，由乙方先行垫付，待工程结束后依据实际产值进行结算。……。二原告实际施工西柳电商园北侧1－5层、南侧1－3层。期间被告通过海城市发放二原告所雇佣的农民工工资100万元。2020年9月20日，海城市公安局西柳公安分局出具情况说明一份，情况说明中写明“2016年4月8日16时许，西柳公安分局接报警“西柳电子产业园，即海城市雨辰晟润电子商务有限公司承包工程内双方发生纠纷。”西柳分局指派田威、毛金彪出警。经现场了解，是开发商海城市雨辰晟润电子商务有限公司甲方与承包商乙方沈阳聚隆建筑安装工程有限公司下面的施工队梁宏发生纠纷，梁宏是工程承包商沈阳聚隆建筑安装有限公司外包的一个施工队，承包商聚隆与甲方雨辰因债务纠纷解除承包合同，要梁宏撤出施工现场，梁宏称工程建筑器材是自己施工队的，要求撤走，甲方雨辰拒绝撤走建筑器材，要求由承包商聚隆出面处理此事，承包商联系不上，双方没有达成和解。建筑器材数目和种类，梁宏已拍照留存。民警现场调解无效后，建筑器材没有拉出施工现场，由开发商海城市雨辰晟润电子商务有限公司保存。责成双方到司法，法院等相关法律部门处理此事。”另查明，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司于2016年4月22日注销，是沈阳聚隆建筑安装工程有限公司的分公司。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、（2018）辽0381民初2020号民事裁定书一份，证明原告与被告的纠纷原告曾诉讼至法院，后撤诉，现再次起诉，未过诉讼时效；2、西柳电商园人工费支付协议一份，证明原告实际施工了被告开发的电商园工程；3、（2018）辽0381民初1874号判决、（2019）辽03民终1390号判决，证明原告实际施工的工地是被告公司开发的，经过评估确定原告的实际施工面积为6002.35平方米；4、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司证明一份，证明西柳电商园工地上的架子管、模板、木方等建筑材料及机具都是原告的；5、海城市公安局西柳分局的情况说明一份、发生纠纷报警视频一份，证明原告在被要求无奈撤场时原告的建筑器材被告拒绝让原告拉走，发生纠纷，由被告保管，至今未还；6、照片3张、视频3份，证明原告施工时现场的架子管、模板、木方等建筑材料的具体情况；7、周转材料租赁合同一份、电动吊篮租金计算清单一份、收据2张、租赁产品提货单5张、付款凭证51张，证明原告租赁架子管合计25320米，单价13元，合计329160元，总共合计1273135.92元；8、吕国録证人证言一份，证明原告将从证人处租的架子管等建筑材料和工具送到被告的西柳电商园工地；以上证据经庭审质证及本院审查，证据1、2、3符合法律规定，本院予以采信；证据4形成时间为2016年9月11日，但沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司于2016年4月22日已经注销，故本院对证据4不予采信；证据5中的情况说明本院予以采信，证据5中的报警视频形成为2016年4月7日，情况说明中报警发生纠纷时间为2016年4月8日，故本院对该视频不予采信；证据6中的视频及照片形成时间均为2016年4月4日，并不是报警时形成的视频，本院不予采信；证据7中的周转材料租赁合同、收据2张、租赁产品提货单5张的真实性本院予以确认，电动吊篮租金计算清单、付款凭证51张不能单独证明建筑设施系实际供货到西柳电子产业园工程项目中，本院不予采信。被告提供的证据有：1、（2018）辽0381民初1874号判决、（2019）辽03民终1390号判决，证明二原告与被告之间不具有民事行为关系，同时证明二原告通过案外人聚隆公司承建原告西柳电商园建设工程北侧1-5层，南侧1-3层后罢工停建；2、（2018）辽0381民初2020号民事裁定书，证明二原告诉被告返还原物纠纷一案，二原告为了规避虚假诉讼风险，降低诉讼成本，将标的额955858元变更为5万元之后撤诉；3、《关于建筑施工中约定涉及工程款结算等主要事项明确约定合同书》一份，证明涉案工程西柳电商园南侧3层以上由鞍山市展华建筑公司承建，同时证明原告罢工后离开被告处。以上证据经庭审质证及本院审查，证据1、2的真实性本院予以采信，但对于被告对上述两份证据的证明目的本院不予采信；证据3系复印件，本院不予采信。本院认为：本案中，虽然二原告未能提供证据证明其系建筑器材、工具的所有人，但二原告系西柳电商园工程的实际施工人，通过二原告与案外人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司签订的《关于西柳电商园人工费支付协议》可以确认西柳电子产业园工程施工的脚手架等建筑器材系由二原告提供。现被告提出脚手架等建筑器材已被聚隆公司拆除、撤走，原告未能提供证据证明现保存在被告处脚手架等建筑器材的具体数量和现存价值，且在建筑工程未完工时，被告作为开发商对于建筑器材等设施并没有保管义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下:驳回原告梁宏、施岩的诉讼请求。案件受理费16258元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审 判 长  陈付利人民陪审员  陈 岩人民陪审员  王振瑞二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王禹蒙