江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初836号原告：庄华，男，1981年11月11日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人:徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。被告：沈菊会，男，1981年9月18日生，住浙江省湖州市吴兴区。被告：沈萍，女，1979年5月16日生，住浙江省湖州市吴兴区。原告庄华诉被告沈菊会、被告沈萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告庄华及其委托诉讼代理人徐华芬和被告沈菊会到庭参加了诉讼，被告沈萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款1253203元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：两被告系夫妻。原告一直从事纺织品的生产经营活动，2014年原告在经营过程中与被告沈菊会相识，此后两被告便向原告采购布料。通常原告先将样布寄给被告确认，被告认可布料及单价后再以电话方式向原告定购数量，原告通过物流代办托运，到货后由被告向物流公司提货并承担运费，然后两被告再向原告支付货款。2017年1月26日经双方对账，两被告共结欠原告货款1690000元，此后被告又向原告定购了173203元的布料，被告对账后支付了610000元货款，余款1253203元，原告经多次催要无着，起诉来院。被告沈菊会辩称，被告对欠原告货款没有异议，但具体欠款金额要看一下账单。被告沈萍未作答辩。原告庄华为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、对账单，证明截至2017年1月26日被告尚欠原告货款1690000元的事实；2、发货单、送货单，证明原、被告对账后原告又向被告供货172303元的事实；3、原告的中国农业银行卡交易明细，证明被告沈萍向原告支付货款的事实，即本案债务系两被告夫妻共同债务的事实；4、浙江省湖州市吴兴区婚姻登记处出具结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实，本案债务发生两被告夫妻关系存续期间的事实；5、江苏省常州市中级人民法院的（2019）苏04民终3073号民事判决书，证明两被告共同经营的事实，本案债务为两被告共同经营所负债务属两被告共同债务的事实。被告沈菊会为证明其辩称主张提交沈某的中国农业银行个人账户明细，证明原、被告对账后，被告向原告支付货款803500元、微信转账5000元、代原告付杨某货款130000元、代原告付张某货款30000元、2018年1月30日左右退货155000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为双方对账的时候有几笔账没有搞清楚，欠款数字上有出入；被告沈萍转账付款只是被告沈菊会用了被告沈萍刷卡机过渡一下，不能证明是两被告共同经营的事实；且在2016年原告与被告沈菊会合伙经营布行。原告对被告沈菊会提交的沈某的中国农业银行个人账户明细的真实性无异议，但认为2017年1月26日被告沈菊会通过沈某银行账户向原告配偶支付的100000元发生在对账之前，是被告沈菊会先支付了该100000元货款后在当天晚上对的账，该100000元是被告沈菊会对账之前付的货款，不应计算在2017年1月26日之后的付款金额中；其次是被告沈菊会通过沈某银行账户于2017年5月21日向原告支付14020元、2017年6月9日向原告支付61300元、2017年6月12日向原告支付12150元系双方对账后发生的零布交易，零布是打折处理，货款两清的交易，所以该三笔款项与本案无关。被告沈菊会支付杨某的货款、张某的货款与本案无关，该款项是被告沈菊会与杨某、张某之间的货款往来及债权债务关系。最后被告沈菊会所称的2018年1月30日左右退布155000元无任何事实依据。本院认证意见，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原告与被告沈菊会的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：沈萍、沈菊会于XXXX年X月XX日登记结婚，于XXXX年XX月XX日登记离婚，于XXXX年X月XX日再次登记结婚，于XXXX年X月XX日再次登记离婚。原告于2014年至2017年3月7日向被告沈菊会供应布料。原告与被告沈菊会于2017年1月26日对账，被告沈菊会确认结欠原告货款1690000元。2017年2月13日、2月19日、3月7日原告分三次又向被告沈菊会供货173203元。原告与被告沈菊会自2017年1月26日对账后，被告沈菊会以现金、微信转账、通过沈某银行转账共向原告支付687470元。现原告向被告催要欠款无着，起诉来院。另，江苏省常州市中级人民法院的（2019）苏04民终3073号民事判决书第5页载明：二审另查明，沈某系沈菊会之妹。在沈菊会与朱小茹生意往来期间，沈萍农行卡的银行流水显示其与沈某尾号5073银行卡、沈菊会的银行卡款项往来频繁，而沈某尾号5073银行卡经常用于沈菊会经营时收付货款。沈菊会于2017年9月至2018年4月期间向沈萍汇款共计19笔，金额达150余万元。而本案中，原告与被告沈菊会发生往来期间是2014年至2017年3月，该期间系两被告夫妻关系存续期间。并与朱小茹和沈菊会自2016年2月至2017年9月的往来期间有部分重合，而在2016年被告沈菊会向原告支付货款均是通过沈萍的银行账户转账支付，原告与被告沈菊会于2017年1月26日对账后，被告沈菊会均是通过沈某尾号5073银行卡向原告付款。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同支付原告货款1253203元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按同期市场贷款报价利率计算的逾期付款利息。本案争议的焦点是：一、案涉债务是否是沈菊会与沈萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；二、沈菊会结欠庄华的货款金额是多少。关于案涉债务是否是沈菊会与沈萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的问题，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻婚姻关系存续期间，为了夫妻共同生活或共同经营所负的债务。本案中，被告沈菊会与原告往来期间，被告沈萍的银行卡多次向原告转账付款，而被告沈菊会用于收付货款的沈某的银行卡与沈萍的款项往来频繁，据此，应当认定沈萍知晓并参与了沈菊会的经营行为。且原告与被告沈菊会往来期间发生在沈菊会与沈萍夫妻关系存续期间，故案涉债务应当认定为两被告夫妻关系存续期间共同经营所负的债务，属沈菊会与沈萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。关于沈菊会结欠庄华的货款金额是多少的问题。本案中，原告与被告沈菊会在2017年1月26日对账时，被告沈菊会确认结欠原告货款1690000元，对账后，原告分三次向被告沈菊会供货173203元，对账后，被告沈菊会共支付原告687470元。虽原告对被告于2017年5月21日向原告支付14020元、2017年6月9日向原告支付61300元、2017年6月12日向原告支付12150元，共计87470元认为系双方对账后发生的零布交易，零布是打折处理、货款两清的交易，该三笔款项与本案无关，但原告未能提供证据予以证明该主张，本院对原告的该项主张不予支持；对于被告沈菊会提出的其代原告向杨某付款130000元、向张某付款30000元，原告对此不予认可，被告沈菊会可依据相关证据向杨某、张某主张，本院对被告在本案中的该项主张不予采纳；对于被告沈菊会主张的2018年1月30日左右向原告退布155000元，因原告对此不予认可，且被告沈菊会又未能提供证据证明该主张，本院对被告沈菊会的该辩称主张不予采信。至此，应当认定，本案中，被告结欠原告货款1175733元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告结欠原告货款1175733元的事实由原告提交的对账单、送货单和被告提交的沈某的中国农业银行个人账户明细予以证明并由本案庭审笔录相佐证。因此，本院对原告要求两被告支付原告货款1175733元的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息变更为按同期市场贷款报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告变更诉讼请求是原告行使诉讼权利的行为，且原告变更后的诉讼请求，减少了被告的负担，本院予以准许。本案中，原、被告对货款支付期限未作明确约定，依照法律规定，被告应当提收到货物的同时支付货款，现原告要求被告支付自起诉之日（即2020年1月17日）起至实际付清之日止以所欠货款金额为基数按同期贷款市场报价利率计算在逾期付款利息，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告沈萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、沈菊会、沈萍于本判决生效之日起共同支付庄华货款1175733元，并支付自2020年1月17日起至所欠货款付清之日止以所欠货款金额为基数按同期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回庄华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16079元，公告费600元，合计16679元，由庄华负担1779元，由沈菊会、沈萍共同负担14900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  王 敏人民陪审员  刘秀真二〇二〇年十二月四日书 记 员  徐一丹