山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3044号上诉人（原审被告）：辜坚，男，1962年6月6日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：冯学智，女，1963年9月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。上诉人（原审被告）：辜晓芸，女，1987年10月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。三上诉人共同委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：马哲，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田艳红，女，1981年12月14日出生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：冯晓艳，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：席红军（未到庭），山西均儒律师事务所律师。上诉人辜坚、冯学智、辜晓芸因与被上诉人田艳红民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辜坚、冯学智、辜晓芸上诉请求：1、依法撤销晋中市榆次区人民法院(（2020）晋0702民初2119号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院利息计算错误。此前与本案关联的已经生效的2019年1月21日晋中市榆次区人民法院(2018)晋0702民初4049号民事判决书，判决偿还借款到期本金200000元及从2018年4月1日起至2019年1月1日止全部本金290万元按月息2%计算的利息522000元，本息共计722000元，扣除已付的70000元，尚应支付652000元。此次的一审判决偿还金额为剩余本金270万元及从2018年4月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息,关于本金270万元，2018年4月1日至2019年1月1日这个期间计算了二次利息，涉及金额486000元，这部分属于重复计算利息，因此，请求法院改判偿还金额为270万元及从2019年1月1日起至付清之日止计算的利息。二、被上诉人配偶王铁军等人采取软暴力手段催债,已经涉嫌强迫交易罪、非法侵入住宅罪、破坏生产经营罪、寻衅滋事罪等恶势力犯罪，请求二审法院移送公安机关处理。2018年由于榆次越固液压设备制造有限公司的经营情况开始大幅度下滑，无法按时支付之前欠被上诉人高利贷的利息，被上诉人配偶王铁军等人开始白天连着晚上在办公室和宿舍贴身跟踪,有时还去家里不走，在家中过夜，甚至动手打人摔东西，被上诉人还来换班送饭，并于2018年在公司大门口拉白底黑字的条幅，并在厂区内四处骂街，进行人身攻击，王铁军父亲在办公室还住过一段时间，对公司的正常经营产生了极大的影响,致使公司的大多数供应商集体上门催款，正常生产经营无法继续进行,给公司造成了无法挽回的巨大损失。王铁军还多次到公司煽动员工离职闹事、破坏企业形象，极大程度的影响了工厂生产、销售和产品交付，使企业经营更加雪上加霜。2018年7至9月之间，王铁军不断到榆次越固液压设备制造有限公司和上诉人家里捣乱骚扰并指使人员24小时跟踪，严重影响了厂里的正常生产和生活，搞得上诉人一家有家不能回，也影响了银行贷款及融资。到2018年8月27日，实在忍无可忍就报警让派出所出面处理，第二天王铁军继续骚扰甚至打人,再次报警,派出所再次出面处理这才有所收敛。但后面其还是派人跟踪辜坚,严重影响了日常生活和正常经营。冯学智替被上诉人配偶王铁军处理汽车一事,其实是一辆车处理了两次，第一次顶账30万元，王铁军又从顶账的手里换回此汽车要求帮他处理第二次，第二次顶账29万元。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第4条的规定，“恶势力”是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。根据两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》的规定，“软暴力”是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全，影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。因此,王铁军等人采取跟踪贴靠、破坏财物等侵犯人身权利、民主权利、财产权利的手段，采取非法侵入他人住宅、拉挂横幅以及通过煽动员工离职闹事、派驻人员据守等方式直接或间接地控制厂房、办公区、经营场所等扰乱正常生活、工作、生产经营秩序的手段,实施“软暴力”,经有关部门批评制止或处理处罚后仍继续实施，已经涉嫌强迫交易罪、非法侵入住宅罪、破坏生产经营罪、寻衅滋事罪等恶势力犯罪,请求二审法院依照刑事诉讼法有关规定移送公安机关处理。综上，一审法院认定事实、适用法律、利息计算均有错误，故上诉人现特依法提起上诉，望如诉判决。二审庭审中，上诉人补充上诉请求为驳回被上诉人一审诉讼请求。理由为被上诉人向上诉人转账290万元后，按照被上诉人丈夫王铁军的要求向张伟转账200万元，向薛威转账29万元，上诉人实际收到61万元。田艳红辩称，答辩人同意将2018年4月1日起至2019年1月1日的利息计486000元予以扣除。上诉人称答辩人配偶王铁军采取软暴力手段催债等没有事实及法律依据。首先，原审庭审中，上诉人认可其向答辩人借款的事实，答辩人提供的借条、转账记录及还款计划等上诉人均未提出异议。可见，上诉人向答辩人的借款事实清楚，上诉人未按约定归还本金及利息，应按借条约定向答辩人支付未还本金及相应利息。其次，上诉人借款到期后，答辩人多次电话催促上诉人还款，但上诉人均不予理睬，其后上诉人甚至不接答辩人电话，不与答辩人见面，答辩人无奈才向人民法院提起诉讼。答辩人配偶王铁军亦未对上诉人进行跟踪、人身攻击等行为，上诉人所称王铁军涉嫌强迫交易、非法侵入住宅、破坏生产经营、寻衅滋事等行为均为子虚乌有，且其行为已对王铁军的名誉造成了损害。上诉人的行为属于恶意逃避归还借款的行为，依法不应予以支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决。田艳红向一审法院起诉请求：要求冯学智、辜坚偿还借款270万元并从2018年4月1日起至付清之日止按月利率2％支付利息；辜晓芸对以上本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：田艳红与案外人王铁军系夫妻关系，冯学智与辜坚系夫妻关系，辜晓芸是冯学智与辜坚的婚生女。案外人王铁军与冯学智、辜坚存在民间借贷关系。2018年4月1日，案外人王铁军用其妻子即田艳红的银行账户向冯学智的银行账户转账290万元。同日，冯学智及辜坚共同给田艳红出具借条一份，载明借到田艳红290万元，期限二年（2018年4月1日到2020年4月1日），月息2分。该借条落款处有冯学智及辜坚的签名捺印，并有“连带责任保证人辜晓芸”的字样及捺印。另外，冯学智还在同日给王铁军书写《还款计划》，载明“我借田艳红人民币290万元，借期二年，于二年内分期还完此款项。房产证下来后银行贷款金额的80％还此款项；2018年底计划还款20万元；2019年底计划还款80万元；2020年4月到期还清此款。”该《还款计划》落款处有冯学智的签名捺印以及有“担保人辜晓芸”的字样以及捺印。冯学智、辜坚陈述，于2018年4月1日分两笔给案外人薛威打款7万元，于2018年5月1日到2018年8月17日给案外人张伟打款共计10万元。冯学智、辜坚称以上17万元系其归还田艳红的借款本金。田艳红认可冯学智转账支付案外人薛威的7万元系归还本案290万元借款的部分利息，但称冯学智、辜坚支付案外人张伟的10万元与本案无关，系冯学智归还张伟的其他借款。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守信用。本案中，田艳红与案外人王铁军系夫妻关系，案外人王铁军以田艳红的名义与冯学智、辜坚等人发生民间借贷关系，鉴于田艳红与案外人王铁军的特殊身份关系，田艳红向一审法院提出的权利主张，并不违反法律法规的强制性规定，田艳红具备本案权利主体的资格。冯学智、辜坚作为夫妻，共同给田艳红出具借条，符合夫妻共债共签的情形，依法应当共同承担偿还田艳红借款本息的责任。冯学智、辜坚给田艳红出具的借条中，明确约定了月息为2分，借款期限截止到2020年4月1日。冯学智给田艳红出具的书面还款计划中，亦载明二年内分期还完所借田艳红的290万元。可见该还款计划仅是对借款本金作出了归还计划，借款利息双方虽未约定支付方式与支付期限，但依据民众在日常生活中的交易习惯，利息一般均为按月支付，且田艳红认可冯学智等人在借款后支付过其7万元利息，亦与通常交易习惯相符。根据以上借条及还款计划的约定，田艳红在起诉本案时，其借款期限已经届满，故其要求冯学智等人足额归还借款本息的诉讼请求一审法院依法予以支持。依照担保法的相关规定，辜晓芸应当承担连带保证责任。一审判决：一、冯学智、辜坚于判决生效后10日内共同偿还田艳红借款本金270万元及从2018年4月1日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。二、辜晓芸就以上借款本息对田艳红承担连带偿还责任。二审审理中，上诉人提供了照片及视频，证明田艳红使用软暴力催债。田艳红对证据质证认为，对证据不认可，照片没有显示拍摄的时间，照片也没有反映和本案借款的关系，视频也反映不出有暴力行为。本院对上诉人提供的照片及视频审查认为，照片拍摄的时间不明，上述证据无法证明与本案的关联性。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一是一审判决认定的借款本金及利息是否正确；二是田艳红是否使用软暴力催债，是否涉嫌犯罪。关于借款本金，上诉人在一审答辩中认可收到田艳红转账290万元，其中200万元用于归还其他借款，29万元支付汽车款，该200万元及29万元系辜坚、冯学智向田艳红借款后的使用情况，故辜坚、冯学智实际向田艳红借款应为290万元，除去田艳红先行主张的20万元，一审法院认定本案剩余未还本金为270万元正确。关于利息，因已生效的判决已经判决上诉人支付田艳红2018年4月1日至2019年1月1日止270万的利息，故一审法院在本案中存在重复计算利息的情形，本院予以纠正。上诉人应归还田艳红270万元及从2019年1月1日起至付清之日止的利息。关于田艳红是否使用软暴力催债，是否涉嫌犯罪，上诉人在二审审理中提供了照片及视频，被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，上诉人对其主张仍需提供充分证据证明，现上诉人就其主张未能充分举证，故对上诉人该上诉理由不予采纳。上诉人有新的证据后可另行主张。综上，辜坚、冯学智、辜晓芸的上诉请求部分成立，本院对利息部分予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2119号民事判决；二、冯学智、辜坚于本判决生效后10日内共同偿还田艳红借款本金270万元及利息（从2019年1月1日起至付清之日止以未还本金为基数按月利率2％计算）；辜晓芸对以上借款本息承担连带偿还责任；三、驳回田艳红的其他诉讼请求。一审案件受理费39416元，减半收取19708元，由冯学智、辜坚、辜晓芸负担16702元，由田艳红负担3006元；二审案件受理费28400元，由冯学智、辜坚、辜晓芸负担24068元，由田艳红负担4332元。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年十二月十五日书记员  李 静