湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11719号上诉人（原审被告）：朱志超，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪坚，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：杨三，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞灵，湖北多能律师事务所实习律师。上诉人朱志超因与被上诉人洪坚民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。朱志超上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回洪坚的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由洪坚承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间无借款合意，一审判决认定双方存在借款合同关系，事实认定错误。本案款项产生是因上诉人居间介绍，由被上诉人以武汉中垦建设有限公司（以下简称中垦公司）名义承接中铁晨家物流服务区停车场建设工程。因此，被上诉人将款项支付至其挂靠的武汉中垦建设有限公司，而后由该公司支付至中铁晨家物流服务区停车场建设工程的建设方中铁华晨投资有限公司黄冈分公司。一审法院一方面查明中垦公司向中铁华晨投资有限公司黄冈分公司支付的款项是代被上诉人支付，即认定双方纠纷是因其他基础法律关系而引起，一方面又认定双方存在借款合意，事实认定错误。二、被上诉人因受徐金晖诈骗遭受损失，应当以退赔追赃的方式主张损失。由于中铁华晨投资有限公司黄冈分公司负责人徐金晖以诈骗方式获得前述款项，虽然上诉人出具了《借条》，但该行为并不能改变徐金晖诈骗被上诉人款项的刑事犯罪性质。被上诉人不能在享有追赃退赔权利的同时又可以向上诉人主张款项。即使一审法院不能查明徐金晖诈骗案受害人到底是上诉人还是被上诉人，无法查清本案基础法律关系，也应当将本案依法中止审理。洪坚辩称，双方属民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。洪坚向一审法院起诉请求：1.朱志超偿还借款本金350,000元整；2.朱志超以借款本金500,000元为基数，按年利率6%支付自2015年11月12日起至2018年12月22日止的资金占用费94,666.67元；3.朱志超以借款本金350,000元为基数，按年利率6%支付自2018年12月23日起至全部借款本金还清之日止的资金占用费；4.本案诉讼费等一切合理费用由朱志超承担。一审法院经审理查明，洪坚与朱志超系朋友关系。2015年11月12日，洪坚向中垦公司支付50万元，转账附言为投标保证金。同日中垦公司向中铁华晨投资有限公司黄冈分公司支付50万元，转账附言为中铁晨家物流服务区停车场建设工程投标保证金。洪坚、朱志超及中垦公司均表示中垦公司未实际承接中铁晨家物流服务区停车场建设工程，中铁华晨投资有限公司黄冈分公司负责人徐金晖因涉嫌合同诈骗已被逮捕，至一审庭审之日付至中铁华晨投资有限公司黄冈分公司的50万元未追回。洪坚提供的其与朱志超的微信聊天记录显示自2018年5月至2020年1月其多次向朱志超主张还款，朱志超均未予否认。双方当事人均认可2017年朱志超向洪坚还款10万元，并为洪坚介绍工程抵扣了5万元。2018年12月22日，朱志超出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到洪坚35万元黄冈投标保证金，分三年还清，每年至少还款10万元。朱志超表示其以中垦公司名义向公安机关举报徐金晖涉嫌诈骗事宜，本案一审中中垦公司委托诉讼代理人到庭明确表示涉案50万元系洪坚个人债权，该公司对洪坚主张款项无异议，该公司不会另行主张，即使刑事案件追回款项亦与该公司无关。一审法院认为，本案的争议焦点在于朱志超与洪坚之间的借贷法律关系是否成立的问题。洪坚主张双方系借贷关系，并提供了借条，可以认定双方之间形成了借款的合意；洪坚的提交的证据足以证明2015年11月12日中垦公司代洪坚向中铁华晨投资有限公司黄冈分公司支付50万元，洪坚向朱志超催款后朱志超未予否认，朱志超并于2018年出具借条的行为，均可证明朱志超对于中垦公司代洪坚向中铁华晨投资有限公司黄冈分公司支付50万元予以认可，洪坚与朱志超之间的民间借贷法律关系成立。朱志超作为成年人应知晓出具借条的法律后果，且其未向法院提交证据推翻其出具的借条，应承担举证不能的法律后果。且即便双方最初并非借贷法律关系，朱志超向洪坚出具借条的行为亦表明双方自借条出具之日由其他法律关系转为债权债务关系，借条未违反法律规定，依法亦应予以准许。借条中虽约定款项分三年还清。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，朱志超未依约履行分期付款义务，洪坚可以要求债务提前到期，朱志超应承担未如期还款的违约责任。借条中未约定利息，洪坚要求自2015年11月12日至2018年12月22日期间的利息无事实和法律依据，对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故朱志超应向洪坚支付逾期利息，即以35万元为基数，自第一年逾期还款之日即2019年12月23日起至清偿之日止，按年利率6%标准向洪坚支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百〇八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱志超向洪坚偿还借款本金350,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、朱志超于判决发生法律效力之日起十日内向洪坚支付利息：以350,000元为基数，自2019年12月23日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回洪坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4,232元（洪坚已预交），由朱志超负担。二审中，双方均未提交新的证据。经本院审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于洪坚与朱志超之间民间借贷法律关系是否成立的问题。根据查明的事实，2018年12月22日，朱志超向洪坚出具《借条》一张，该《借条》明确载明了借款金额、还款方式及借款用途，朱志超按捺手印予以确认。根据资金往来情况，洪坚客观上对外支付了50,0000元投标保证金，与《借条》中所称的“投标保证金”相吻合。双方均认可朱志超已通过现金及抵扣的方式偿还了15,0000元款项，与借条中的35,0000元一致。故洪坚提交的证据及陈述相互印证，形成证据链，可以证明双方达成了民间借贷的合意。即使在出具涉案《借条》之前洪坚、朱志超及案外人中垦公司之间存在其他法律关系，但其后双方已通过实际行为认可将双方法律关系确认为民间借贷法律关系。同时，朱志超虽然不认可出具借条的行为系其真实意思表示，但并未在法定期间内撤销该行为。故，一审法院判决朱志超向洪坚偿还本金及相应利息并无不当，本院予以维持。关于朱志超上诉认为洪坚应通过退赔追赃方式主张权利的问题。案外人徐金晖涉嫌合同诈骗系刑事法律关系，不影响本案当事人洪坚与朱志超之间民间借贷法律关系的成立，朱志超亦未提交证据证明洪坚通过退赔追赃获得过涉案款项，故朱志超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱志超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8464元，由朱志超负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理邱冠群书记员贾玉玲