江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初4510号原告：程丽江，男，1976年8月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。委托代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。被告：江西奋飞实业有限公司，住所地鄱阳县鄱阳镇洪迈大道**，统一社会信用代码91361128796990969X。法定代表人：黄加阳。委托代理人：张瑞环，男，1962年11月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。系公司员工。原告程丽江与被告江西奋飞实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严朝清及被告的委托代理人张瑞环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程丽江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江西奋飞实业有限公司拖欠原告债权借款本息总计人民币4787500元（利息自2017年1月1日起按月息2分和1.5分分段计算至2020年9月18日止）整，之后的利息按月息1.5分计算至全部款项还清之日止；2.本案所有诉讼费用（含保全费）全部由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告公司股东程洪力因缺少流动资金周转和处理事宜，遂借用朋友江西双赢粮业公司名义向鄱阳县信用合作联社贷款人民币柒佰万元（小写：700万元）整，并请求原告参股的江西荣林达房地产开发有限公司提供其开发建设的土地和商品房做借款担保。为此，被告公司股东程洪力在2014年1月24日上述贷款下发后，于2014年1月27日向原告出具了二张人民币柒佰万元整的借条。该笔人民币柒佰万元发放后，程洪力因故去世。为此，在几方协调下，原被告双方和江西双赢粮业公司于2014年3月31日签订了一份协议，在该份协议中原被告双方约定，被告公司股东遗留债务全部由被告公司承担归还责任，原告参股公司担保的柒佰万元（小写：700万元）整贷款，由原告程丽江个人在2015年1月22日之前还清。同时，被告还向原告程丽江出具了二份债权凭证，承诺上述借款全部由被告公司向原告个人归还，还款期间上述借款均按二分月息计算利息。期间，被告也曾陆续归还部分欠款利息。2017年2月15日，被告再次向原告出具一份债权凭证，说明截至2016年12月31日止，被告仍欠原告借款本息人民币肆佰贰拾陆万元（小写：426万元）整没有还清，后续仍按月息二分计算。2018年7月26日，被告通过银行汇款归还了原告人民币贰佰万元利息；还余人民币本息478.75万元整，一直无法还清。期间虽经原告数十次催要，被告均未能还款，导致原告的合法权益无法得到保障。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。为支持其诉讼主张，原告程丽江向本院提交了以下证据：1.原、被告双方身份信息资料，证明原、被告双方诉讼主体适格的事实；2.被告累计欠原告700万元整的债权凭证，证明程洪力借用双赢粮业公司作为借款主体，请原告用土地和房屋担保，以及在原告个人同意代为归还被告银行贷款的情况下，被告向原告出具债权凭证的事实；3.原告代为被告归还贷款的凭证，证明原告已经实际代为被告归还了700万元银行贷款的事实；4.债权凭证，证明被告在2017年2月15日出具最后一份债权凭证，说明仍欠原告426万元本息的事实；5.银行凭证，证明被告已经归还了原告利息200万元整的事实。被告委托代理人辩称，1.是程洪力没有资金向原告借钱，现在程洪力以及公司现任法定代表人都已经去世；2.我们公司财务告知我，对于原告的借款，公司基本已经还清，之前还钱不可能只是还利息不还本金的，原告陈述的其实是利息生利息，这是站不住脚的；3.对原告的诉求不认可，公司已经还清欠款。原告讲2018年还的200万元是利息，但是法律上应该不是这样规定的。最后，案件比较复杂，公司财务部门人员需要对账审核。被告江西奋飞实业有限公司合同未向本院提交证据。经审理查明，2014年1月，被告公司股东兼法人代表程洪力因资金紧张欲以江西双赢粮业有限公司（程洪力参股）名义向金融机构贷款、并向原告请求由原告参股的江西荣林达房地产公司的房地产作贷款担保，原告程丽江表示同意，后鄱阳县农村信用联社在江西荣林达房地产有限公司的担保下于2014年1月24日向江西双赢粮业有限公司账户发放了700万元贷款。2014年1月27日，被告公司原法人代表程洪力分别向原告及江西荣林达房地产有限公司出具一份450万元与193万元的借条，借款人为“程洪力”。一个余月后，因被告公司原法人代表程洪力因病亡故，被告公司为了处理原法人代表程洪力遗留的债务等问题，2014年3月31日，被告公司与原告及江西双赢粮业有限公司达成书面协议，约定前述信用联社贷款700万元由原告在2015年1月22日前代为偿还完毕，程洪力的债务由被告公司负担。同日，被告公司的新任负责人黄加阳（继任法定代表人）向原告出具债权凭证两份，其中一份债权凭证金额450万元、约定由被告公司在同年11月30日前还清，利息按月息2分计算；另一份债权凭证金额250万元、约定由被告公司在同年6月20日前还清，利息按月息2分计算。黄加阳在两份债权凭证均签名，被告公司并加盖公章。2014年8月6日经被告公司股东与程洪力家属协商，程洪力家属与被告公司股东黄加阳达成股份转让合同：由黄加阳收购程洪力在被告公司所占的51%的股份，程洪力生前个人债务约8292万元及公司债务2200万元全部由黄加阳负责偿还。双方并形成债务登记移交表格，其中载明有“程丽江债务760万元，本金700万元，利息60万元”。此后，原告代为被告公司将前述700万元本金及利息于2015年1月20日最后全部偿还完毕。期间，被告公司亦向原告偿还了部分贷款本息，双方并于2016年12月31日对还款情况进行结算，后被告公司法人代表黄加阳并于2017年2月15日向原告重新出具《债权凭证》一份，内容为：被告公司欠程丽江本息合计人民币8756000元整，2015年3月31日还程丽江5756000元整，欠余额300万元整。经协商以每月2%计息，截至2016年12月31日止应欠利息126万元整，本息合计426万元整。与程丽江债权债务关系以此凭证为最后依据，此前所有凭证全部作废。原告与被告公司法人代表黄加阳均在凭证上签名，被告公司并在凭证上加盖了公司印章。此后经原告催要，被告公司于2018年7月26日通过银行汇款方式向原告归还了人民币200万元。后因被告未继续偿还欠款，原告程丽江于2020年10月向本院提出诉讼。上述事实，有原告起诉状、原、被告的当庭陈述及所提交的证据予以证实，证据充分、足以认定。本院认为，原告因担保行为替被告偿还银行贷款700万元而与被告产生保证关系，后因原告代为被告偿还银行贷款进而与被告形成债权债务关系，原告在履行完毕担保责任后，向被告行使追偿权具有事实与法律依据，对其诉请依法予以支持。被告辩称其公司已将所欠原告的款项基本还清，被告诉请的款项系利滚利计算而来，但被告未向本院提交相应证据予以证实。经本院审查，被告向原告出具的债权凭证上所载明的利息均系按2%计算，未超过法律规定的年息24%的上限，原告将前期利息计入本金，符合有关司法解释的规定。本院认为原告与被告于2016年12月31日进行结算时债务本息总额为426万元（其中本金300万元、利息126万元）、约定利息此后仍按2%计算，故此到2018年7月26日止，被告欠到原告的本金仍为300万元，利息应为240万元（126万+300万元×２%×19个月）。由于被告方在2018年7月26日偿还的200万元尚不足利息金额，故此200万元应当作为偿还的利息，因此至2018年7月26日止，被告仍然欠原告本金为300万元，利息40万元。根据有关法律规定，原被告的债权债务关系发生于2019年8月20日之前，起诉时间在2020年8月20日之后，故此在2018年7月26日之后利息应当按原告起诉时（2020年10月份）的一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%（月息1.28%）为上限计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西奋飞实业有限公司在判决生效后三十日内偿还所欠原告程丽江人民币叁佰万元（300万元）及利息（利息自2018年7月27日起以300万元为本金按月息1.28%计算，利随本清）；二、由被告江西奋飞实业有限公司在判决生效后三十日内偿还所欠原告程丽江2018年7月26日前的欠款利息肆拾万元40万元；三、驳回原告程丽江的其他诉讼请求。案件受理费45100元，由被告江西奋飞实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李晓林人民陪审员  汤文钊人民陪审员  徐青叶二〇二〇年十二月三日代书 记员  芦 洁（此页无正文）