湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4406号上诉人（原审原告）：王会平，女，1974年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡涛，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周睿，湖北楚诚律师事务所律师。原审第三人：林玉忠，男，1972年11月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人王会平因与被上诉人衡涛及原审第三人林玉忠合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王会平的委托诉讼代理人詹晓康，被上诉人衡涛的委托诉讼代理人周睿接受本院询问。本案现已审理终结。王会平上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4282号民事判决，改判支持王会平一审诉讼请求或发回重审；判令本案诉讼费用由衡涛承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案第三人林玉忠已经超额偿还了所借衡涛的所有借款。在（2015）鄂樊城民四初字第00222号案件审理过程中，衡涛及林玉忠将双方之间发生借贷关系以来所有的借款及还款进行了举证，最终的判决结果仍然是驳回了衡涛的诉讼请求，也就是说人民法院在将双方借款及还款逐笔核算后认为依照衡涛现有证据无法证明林玉忠仍有借款尚未偿还，根据当时的庭审记录，林玉忠所偿还的金额已经超过衡涛所出借全部本息，一审法院在忽略上述事实的情况下作出判决明显错误。衡涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王会平的上诉请求，维持一审判决。本案争议的借款为双方当事人之间于2011年9月20日90万元的借款，而湖北省襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00222号案件审理的借款是2009年12月9日的50万元借款，在该案中并未对双方当事人之间的债权债务进行对账，因衡涛未提供全部出借银行流水导致败诉，并不能直接得出双方所有的债权债务全部结清的结论。本案王会平出具的协议是就2011年9月20日借款的质押担保，三方在对账后并进行结算后将车辆作价30万元抵偿欠款。该行为符合法律规定，其合法性应当予以支持。林玉忠未作陈述。王会平向一审法院提出诉讼请求：1.判令衡涛向王会平返还其占用的奔驰CLS300小型汽车并按照每日300元支付自2016年5月25日至实际归还之日的车辆使用费；（暂计算至2020年7月1日为449400元）；2.判令衡涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王会平与林玉忠系夫妻关系。衡涛与亢琴系夫妻关系。自2009年12月9日起，衡涛与林玉忠发生多笔资金借款往来交易。其中2009年12月9日衡涛向林玉忠转款50万元。2013年10月14日，林玉忠出具借条，载明：“今借到衡涛现金玖拾肆万元整（940000元）年息20%。”2011年9月20日，衡涛向林玉忠转款20万元。同日，襄樊豪迪房地产开发有限公司檀溪项目部向林玉忠转款70万元。共计转款90万元。林玉忠出具借条，载明：“今借到现金玖拾万元整（900000元）期限俩个月。注此款于2011年11月20日前还款，月息叁分。利息合计伍万肆仟元整。到期还款玖拾伍万肆仟元整。”落款日期“2011年9月20日”。林玉忠与衡涛、襄樊豪迪房地产开发有限公司檀溪项目部均确认襄樊豪迪房地产开发有限公司檀溪项目部转款70万元，为项目部偿还欠蔡永强的款项，按蔡永强指示将70万元款项支付至林玉忠银行账户，为蔡永强向林玉忠出借的款项。王会平出具一份《协议》，内容为：兹同意将王会平名（下）鄂Ｆ×××**奔驰轿车存放，并过户衡涛名下。如不能于2014年阴历年前把欠款还清，同意将此车辆作价叁拾万元。王会平、林玉忠与衡涛均确认本案争议的鄂Ｆ×××**奔驰轿车系王会平为林玉忠与衡涛2011年9月20日的借款90万元提供的担保。2015年1月4日，亢琴另向王会平银行账户转款178888元。解除鄂Ｆ×××**奔驰轿车贷款抵押后，于2015年1月6日双方将鄂Ｆ×××**奔驰轿车转移登记至亢琴名下。2013年10月14日，林玉忠向衡涛出具借条一份，载明：“今借到衡涛现金玖拾肆万元整（940000元）年息20%”。为索要借款，衡涛诉至一审法院，2016年2月18日一审法院作出（2015）鄂樊城民四初字第00222号民事判决，驳回了衡涛的诉讼请求。衡涛不服，上诉至襄阳市中级人民法院，2016年5月25日襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民终817号民事判决驳回上诉，维持原判。该案两份民事判决书均认定，因衡涛对林玉忠提出的该借款及利息已清偿的抗辩意见及证据，未能进一步举证证明该借款的交付及借款人未清偿该笔借款的事实，依照法律规定，衡涛应对其举证不能承担相应不利法律后果。王会平认为其配偶林玉忠与衡涛的借款已清偿，为索要提供质押的鄂Ｆ×××**奔驰轿车，诉至人民法院。一审法院认为，根据法律规定，债务人或者第三人可以将其动产移交债权人占有，作为债权的担保。本案中，林玉忠与衡涛及蔡永强在2011年9月20日借款90万元民间借贷法律关系发生后，王会平将鄂Ｆ×××**奔驰轿车作为抵押物，并出具一份《协议》，为其配偶林玉忠的借款提供担保，双方动产质押法律关系成立。一审庭审中，王会平、衡涛、林玉忠也确认诉争车辆系为2011年9月20日的借款90万元所提供的担保。为此，一审法院着重对双方2011年9月20日的借款90万元民事法律行为予以审查。经各方当事人对该笔借款的构成及支付方式的相关证据质证，各方当事人均已确认衡涛出借20万元，蔡永强出借70万元，共同出借90万元，履行了出借义务。林玉忠即债务人、王会平即担保人均未能举证证实其对衡涛出借的20万元已清偿借款本金及利息的事实，根据法律规定应承担举证不能的法律后果。王会平诉称王会平配偶林玉忠向衡涛出具94万元借条（2013年10月14日），并用王会平名下奔驰车作了质押担保。与本案查明的事实不符，本案争议的车辆系为2011年9月20日的借款90万元所提供的担保，与2013年10月14日借款94万元为两个单独的民事法律行为。抵押担保行为具有针对性和特定性，应根据当事人的真实意思表示确定其权利义务及法律后果，未经双方当事人确认也不能随意扩大担保范围。且双方2013年10月14日借款94万元的民间借贷纠纷案件，经两级法院审理查明因衡涛（王会平）对林玉忠提出的该借款及利息已清偿的抗辩意见及证据，未能进一步举证证明该借款的交付及借款人未清偿该笔借款的事实，依照法律规定，衡涛应对其举证不能承担相应不利法律后果，因此驳回了衡涛的诉讼请求。与本案并无关联性。衡涛提出王会平将鄂Ｆ×××**奔驰轿车作为抵押物提供担保，林玉忠未清偿借款本息，双方已将抵押物作价进行了抵偿。依据王会平出具的《协议》中的内容“如不能于2014年阴历年前把欠款还清，同意将此车辆作价叁拾万元。”该条款为双方约定的清算条款，即对债务人不能清偿债务时以抵押物进行抵偿，债权消灭的约定。在鄂Ｆ×××**奔驰轿车作为抵押物由衡涛占有，后续履行抵偿时，因鄂Ｆ×××**奔驰轿车车贷未还清，衡涛之妻亢琴另向王会平转账支付贷款尾款178888元，清偿车贷消除车贷抵押后，于2015年1月6日将鄂Ｆ×××**奔驰轿车过户登记至亢琴名下，其抵偿价格478888元，双方实际完成了抵偿。衡涛也表示该笔债务已清偿，未再就该债权向林玉忠主张权利。综上所述，王会平未能举证证实其诉讼主张，应承担不利的法律后果，其诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于衡涛与林玉忠（王会平丈夫）之间存在多次民间借贷法律事实，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王会平的诉讼请求。案件受理费8041元，依法减半收取4021元，由王会平负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，王会平称其收取亢琴转款178888元是用于偿还案涉车辆所欠银行贷款后解除对该车辆的抵押，并以30万元抵偿衡涛的欠款，遂将案涉车辆转移登记至亢琴名下。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。王会平与衡涛之间对案涉车辆原为抵押关系，但在当事人对案涉车辆办理解除抵押登记之日起，原抵押关系已经终止。当事人约定由亢琴向王会平转账178888元用于偿还案涉车辆贷款后，以30万元抵偿衡涛欠款，将案涉车辆转移给亢琴，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当事人之间因此成立合法有效的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，亢琴已按合同约定履行了向王会平转账178888元的义务，王会平按合同约定抵偿衡涛30万元欠款及履行了办理案涉车辆转移登记手续义务，当事人均已按合同约定履行完毕，合同的权利义务已终止。故王会平诉请衡涛返还案涉车辆及使用费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，王会平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8041元，由王会平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘 洋