河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11747号 上诉人（原审被告）：石家庄绵恒采暖设备安装有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇学院路**石家庄科技信息职业学院**办公楼212。 法定代表人：马西建，经理。 委托诉讼代理人：关广灿，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇学院路华北石材城对面。 法定代表人：苏伟，经理。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫磊，河北世纪联合律师事务所实习律师。 上诉人石家庄绵恒采暖设备安装有限公司（以下简称绵恒公司）因与被上诉人石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司（以下简称建伟公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绵恒公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2082号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅以转账记录认定双方存在民间借贷法律关系属于认定事实错误、适用法律错误。被上诉人仅向原审法院提供了2019年9月11日和11月2日分两笔转账给上诉人共计87.5万元的银行回单，转账记录备注中注明借款，主张存在借贷法律关系没有事实依据。首先被上诉人没有借款合同、借据等证明借贷关系的证据。其次转账行为发生在马西建担任被上诉人法定代表人期间，与被上诉人现任法定代表人没有任何关系，双方没有借贷的合意。2019年11月2日，上诉人法定代表人马西建将被上诉人公司股权转让给苏伟，经双方结算，被上诉人和其法定代表人苏伟给马西建出具借条，载明欠马西建2899906元，证实马西建将股权出让后，被上诉人和苏伟欠马西建2899906元，被上诉人主张本案为借款与上述欠条相违背。因此结合被上诉人公司股权转让经过及欠条，本案没有民间借贷的合意。二、原审法院忽略上诉人为被上诉人代交185万元供暖电费的事实。原审审理过程中，上诉人提交为被上诉人代缴供暖电费185万元的银行回单，证明上诉人于2019年12月9日、2019年12月23日和2020年1月16日分三次为被上诉人代交供暖电费85万元、70万元和30万元。即便本案87.5万元是借贷关系，上诉人已经通过为被上诉人代交供暖电费的方式偿还了185万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案中，上诉人提供为被上诉人代交185万元取暖电费的银行转账回单，超出被上诉人主张的借款金额，证实已经还清借款，被上诉人在明知上诉人以代交电费的方式还清了款项，恶意隐瞒事实提起本案诉讼，涉嫌恶意诉讼，请求人民法院查清事实依法改判。 建伟公司答辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。一、本案中上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系。首先，根据被上诉人于一审期间所提交的银行转账记录可知，上诉人于2019年9月11日与2019年11月2日向被上诉人借款共计87.5万元，转账记录中明确注明为借款，该借款时间系马西建即现上诉人的法定代表人担任被上诉人的法定代表人期间，其当时对被上诉人具有实际控制能力，且该笔款项是直接转入了上诉人的账户，上诉人应当知晓该款项的性质为借款。如果上诉人认为该笔款项并非民间借贷关系，那么上诉人接收这87.5万元的款项原因是什么。其次，即使如上诉人所称，被上诉人与苏伟所欠马西建款项，但是与本案中被上诉人建伟公司与上诉人绵恒公司之间的民间借贷关系并无关联。二、针对上诉人所称的上诉人为被上诉人代缴供暖电费185万元的情况，与本案无关。首先，上诉人在原审庭审中并未提交该三笔银行转账的原件。其次，针对这185万元费用，被上诉人并未实际收到该笔款项，且被上诉人也从未委托上诉人进行代缴，因此不能证明上诉人为被上诉人缴纳过电费。上诉人所称的该代缴的供暖电费185万元已经超出被上诉人主张的借款金额，证实已经还清借款不符合事实。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。 建伟公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告返还借款875000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：马西建原系建伟公司法定代表人，2019年11月1日建伟公司法定代表人变更为苏伟。庭审中建伟公司提交中信银行业务凭证，显示：2019年9月11日、2019年11月2日建伟公司分别向绵恒公司付款120000元和725000元，备注：借款。2020年7月15日原告诉至一审法院请求判决被告偿还借款及利息。绵恒公司称，股权转让协议签订前的公司账户余额归马西建所有，该款项是马西建同意将账户余额转给马西建所在绵恒公司，原被告双方不存在民间借贷关系。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告转账87.5万元事实被告予以认可，一审法院予以确认。原告建伟公司主张其与被告绵恒公司构成民间借贷关系，原告建伟公司提交转账凭证备注载明“借款”，被告辩称股权转让协议签订前的公司账户余额归马西建所有，该款项是将账户余额转给马西建所在绵恒公司，提交转让协议及法人变更及公司债权归属证明。首先，现任绵恒公司法定代表人马西建原为建伟公司法定代表人，在其任期内的9月11日将12万元款付给被告，备注为借款，当时根本没有发生股权转让事宜，且马西建为公司法定代表人应当知晓款项性质为借款；其次，股权转让协议转让双方是马西建和苏伟，被告提供微信记录恰恰证实将对公账户款转给马西建个人，与被告辩称将账户余额转给马西建所在绵恒公司相矛盾；再次，被告提供《法人变更及公司债权归属证明》只是证实“从今后马西建不再承担与本公司相关的任何法律法规等一切责任”，而没有说明本案转款款项性质和来源。结合原告陈述的借贷发生原因，被告辩解没有合理解释，被告对其辩解提供证据不充分，应承担举证不能法律后果，故对其辩称不予采纳。原告主张自起诉之日起按照报价利率计算利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告石家庄绵恒采暖设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司借款875000元及利息（利息以875000元为基数，自2020年7月15日起至本判决执行完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费12550元，减半收取为6275元，保全费4895元，共计11170元，由被告石家庄绵恒采暖设备安装有限公司负担。 本院二审期间，上诉人绵恒公司向本院提交2019年10月31日建伟公司、苏伟给马西建出具的借条一份，被上诉人建伟公司质证称，对借条的真实性没有异议，是苏伟打的借条，但是是在马西建的欺骗和诱导下做出的，并不是真实意思表示，另外该借条也是存在于苏伟和马西建之间，它的效力不及于本案诉争的建伟公司与绵恒公司的民间借贷。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。另查明，2019年10月30日，马西建与苏伟签订《股权转让协议》，约定将马西建所持有的建伟公司34%的股权转让给苏伟，双方又于2019年10月31日签订《法人变更及公司债权归属证明》，约定将建伟公司法定代表人变更为苏伟，2019年11月1日，建伟公司法定代表人由马西建变更为苏伟。2019年10月31日，苏伟、建伟公司向马西建出具《借条》一份，载明：“今借马西建人民币2899906元（大写：贰佰捌拾玖万玖仟玖佰零陆元整）”，该借条有苏伟签字，建伟公司盖章。 本院认为，关于本案当事人是否存在诉争87.5万元借贷事实的问题。根据双方提交的证据和查明的事实，分析如下：由苏伟、建伟公司向马西建出具的借条可知，截至2019年10月31日，苏伟、建伟公司欠马西建2899906元，而诉争的两笔转账中，有一笔转账发生在2019年9月11日，系发生在借条形成之前，被上诉人建伟公司对借条的真实性没有异议，但辩称该借条系在马西建的欺骗和诱导下做出的，不是其真实意思表示，但未提交证据证明其主张。对此，本院认为，在公司股权转让的前提下，从一般人的认知程度和常理上讲，应当先对公司债务进行清理结算后，再出具借款借条，而本案诉争发生于2019年9月11日的转账系在出具借条之前，如果将该笔转账认定为借款有违常理，故一审法院对该笔转账行为认定为借贷关系不当，予以纠正。2019年11月11日，建伟公司会计即苏伟妻子向马西建微信转账9482元，该笔转账显示为对公余额，建伟公司在一审庭审中亦表示财务的交接时间发生在2019年11月11日，既然财务交接时建伟公司将对公余额全部转给马西建，可知双方的合意系将建伟公司对公余额归马西建所有，即交接后案涉账户为零余额。而诉争的两笔款项发生在2019年9月11日、2019年11月2日，系在财务交接之前，转给的亦为马西建所任法定代表人的绵恒公司。虽然这两笔转账均备注为借款，但结合微信转账及借条所载明的内容，仅依据转账凭证并不能认定2019年9月11日、2019年11月2日两笔转账是双方形成借贷关系的意思表示。退一步讲，即使诉争款项未在2019年9月11日、2019年11月2日转出，亦会在财务交接时以对公余额形式转账给马西建或者其任法定代表人的公司。故一审支持被上诉人建伟公司的诉请欠妥，应予纠正。上诉人所主张为被上诉人代交185万元供暖费与本案并非同一法律关系，故本案不作处理，上诉人可另行主张。综上所述，石家庄绵恒采暖设备安装有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2082号民事判决； 二、驳回石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费12550元，减半收取为6275元，保全费4895元，二审案件受理费12550元，均由被上诉人石家庄建伟新能源采暖设备安装服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  李 曼 审判员  姜瑞祥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 瑾