广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初1327号 原告：廖坤昌，男，1984年12月14日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 特别授权委托代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 被告：广西环江富源茧丝绸有限责任公司，住所地河池环江工业园区城西工业园，统一社会信用代码：91451226081186985W。 法定代表人：韦燕。 诉讼代表人：广西君桂律师事务所（破产管理人）。 特别授权委托代理人：韦海象，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：乔臻，广西君桂律师事务所实习律师。 原告廖坤昌与被告广西环江富源茧丝绸有限责任公司（以下简称富源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告廖坤昌代理人蓝冠晖、被告富源公司委托代理人韦海象、乔臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖坤昌向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对被告享有592,264.63元的债权；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间原告先后为被告的生产经营需要而购买了变压器、电缆、铝材、五金、钻头、小配件等货物共计471,954.05元。原告在购买、管理这些货物的过程中同时产生了120,310.58元的费用，两项合计592,264.63元。原告为被告生产需要而垫资购买的，但被告一直未支付款项给原告。经原告多次催告后，被告于2019年11月20日向原告确认了其拖欠原告592,264.63元货款的事实。时至起诉被告仍未向原告付款，为此起诉至法院。 原告廖坤昌对其陈述事实在举证期内向法庭提供的证据有： 1．关于环江富源茧丝绸有限责任公司拖欠零星开支款说明1份，以证实被告于2019年11月20日向原告确认了其拖欠原告592,264.63元货款的事实； 2．明细表1份，以证实2014年至2015年期间原告先后为被告生产经营需要而购买了变压器、电缆等货物共计592,264.63元的事实； 3．发货单、发票、费用报账单、发货清单以及收条等明细合计137页，以证实2014年至2015年期间原告先后为被告生产经营需要而购买了变压器、电缆等货物共计592,264.63元的事实。 被告富源公司辩称，一、被告经营管理人员、实际控制人在人民法院送达指定管理人决定书后，未按规定及时向管理人移交公章及营业执照等有关证件，仍掌握公章长达12天，故廖坤昌所出具的《关于环江富源茧丝绸有限责任公司拖欠零星开支款说明书》有虚构不真实的债务之嫌。2020年8月20日，管理人在接受人民法院指定，并与富源公司法定代表人韦燕、股东皮顺源谈话时，已要求其二人及时将公司公章、营业执照等重要材料移交给管理人。事实上，富源公司公章一直掌握在其法定代表人韦燕手中，移交给管理人也无任何障碍，但直至2020年9月2日，韦燕才将富源公司公章移交给管理人，期间长达12天，在此期间内，富源公章保管者完全有可能使用公章对外承认虚假债务，或做其它有损债权人利益之事。据原告《起诉书》所述，原告于2014至2015年期间为原告购买货物一批，总价592,264.63元，如此大额债权，自2015年至2019年四年间原告竟从未向被告主张，而偏偏在环江法院受理破产申请前夕的2019年11月20日，原被告之间对该笔债权进行了确认，且原告于2020年9月18日向管理人申报债权时，仅提供《关于环江富源茧丝绸有限责任公司拖欠零星开支款说明书》（以下简称《说明》）及《明细表》，作为其债权直接证据的有关单据并未能向管理人提交。依正常的债权债务确认之逻辑，债权债务双方必先将债权债务所涉之基础材料梳理、统计完备后，才以书面形式对债权债务进行确认，而本案原告在《说明》形成后长达10个月的时间内居然无法提供所涉债权之基础材料，直至本案起诉，才将上述材料提交人民法院。另外，即便是原告向人民法院提交的证据2《明细表》与证据3各项单据之间，也没有清晰的逻辑对应关系，存在如相同开票（单）主体的票（单）据被分开放置、部分单据开票（单）主体不明、部分“费用报销单”没有对应原始凭证等问题，逻辑之混乱，足以证明《说明》内容并不能够反映客观事实，依法不应采信。二、无证据证明原告所提交证据3中有关票（单）据采购款为原告支付，除发票外的票（单）据疑为伪造。在管理人接管的富源公司财务资料中，并没有显示欠付廖坤昌材料款的相应信息。按照交易习惯，采用签单方式采购，先提货后付款的，采购人在提货时应当在单据上签字，待结算时由供货方开具发票，并以有采购人签字的单据为附件，提交给采购方财务人员进行结算。在该批单据上签字人有韦庆兹、皮顺源、葛引茂等人，唯独未出现过廖坤昌的签名，若真如廖坤昌所述，其为采购人员，负责购买材料，采购单据上却从未出现过其签名，着实有悖常理。原告所提供的证据3各项费用票（单）据中，存在部分票（单）据无人签字、无供货方名称、无供货方盖章、记载“未付款”，部分“费用报销单”无原始凭证、无相应财务审核人员签字等问题，伪造难度极低。部分票（单）据记载金额较大，达万元以上，部分票（单）据上记载收款人银行账户信息，依交易习惯，此类票（单）据一般以银行转账方式结算，但原告并未提交任何其以银行转账方式支付有关款项的证据，不能证明其已支付相应款项，对该部分证据依法不应采信。三、根据富源公司工资表记载原告在被告公司所任职务并非材料采购员，为公司负担如此高额采购费用不合常理。在富源公司管理人接收到的富源公司资料中，廖坤昌2015年的工资表上，其工作职务为“机修”、“污水处理”，与材料采购工作毫不相干。在工作职务范围之外，原告竟为富源公司采购零星材料百余次且全部自掏腰包垫付资金，实在让人难以信服。原告提交的证据1《说明》显示，原告于2015年5月20日被被告录用为员工，在职期间负责公司日常购买材料工作，但其提交的证据2、3《富源公司2014-2015年度明细账》却显示，其自2014年至2015年间起为公司购买各种材料。在2015年5月前未被录用为公司员工的情况下，原告为公司负担如此高额的采购费用，并且能够获取有关单据，不符合常理。另外，原告与富源公司股东廖峰昌住址同为“广西罗城县仫佬族自治县纳翁乡洞敏村板肯屯4号”、身份证号码除中间8位生日号码及最后一位校验码不同外，其余全部一致，且富源公司员工在向管理人申报债权时多人向管理人反映“廖坤昌是富源公司股东廖峰昌的弟弟”，因此被告判断原告为廖峰昌胞弟。因此，被告有理由怀疑，原告正是利用其在公司的这种特殊地位，通过非正常手段获取有关票（单）据等财务资料，加上富源公司财务制度不健全，向管理人移交材料不完整，造成管理人无法完全掌握公司财务状况的情况下，以主张债权为名，行套取公司破产财产之实。四、廖坤昌月均工资仅为3,100元/月左右，无力垫付高额采购费用。根据管理人接收的富源公司工资表显示，原告2015年7月份实发工资为3,120元，同年8月实发工资为2,850元，同年11月实发工资为3,030元，同年12月实发工资为3,242.70元。以此推算，原告年工资收入仅为37,200元，而原告主张其在2015年至2016年不到2年的时间内为被告垫付了592,264.63元的费用，为其年工资总额的近16倍，事实上其并没有实力在近两年间为富源公司垫付如此大额的款项，由此亦可反推原告所主张诉讼请求虚假之处。综上，原告主张确认其破产债权所依据的证据材料杂乱无序，不合常理，逻辑上难以自洽，且部分证据可能为伪造，不能证明其主张，应驳回其诉讼请求，且管理人将保留依《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第五项的规定向公安机关举报原告及富源公司经营管理人员、实际控制人恶意串通骗取富源公司破产财产的权利。 被告富源公司向法庭提交的证据有： 1．接管笔录一份，以证实富源公司法定代表人韦燕于2020年8月20日与管理人做的调查笔录； 2．印章印鉴交接表一份，以证实富源公司法定代表人韦燕于2020年9月2日才向管理人移交公司公章等证照材料； 3．微信聊天截图、关于向富源公司管理人移交有关材料的通知各1份，以共同证实管理人多次督促富源公司法定代表人韦燕移交公司公章证照等材料； 4．（2020）桂1226破1号民事裁定书，以证实环江法院已于2020年5月30日受理富源公司的破产清算案件； 5.2015年7、8、10、11、12月份工资表，以证实原告在富源公司的职务为“机修”或“污水处理”，并非采购人员，原告在富源公司月均工资3,100元/月左右； 6．债权申报证据目录1份，以证实原告于2020年9月18日向管理人申报债权提交证据情况； 7．廖坤昌、廖峰昌身份证复印件各1份，以证实原告与富源公司股东廖峰昌系兄弟。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据产生的时间是在2020年8月底，此时富源公司已指定破产管理人，但管理人未实际掌握公章；证据2、3，对发票的真实性、合法性没有异议，对其他证据真实性有异议，对该两组证据的关联性均有异议，认为两组证据排序混乱有虚假嫌疑。原告对被告1-7份证据真实性、合法性均无异议，但认为上述证据不能否认原告的享有的债权。 本院对双方证据的认定：本院认为原、被告提供的证据均来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，可以作为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告廖坤昌2014年起为被告广西环江富源茧丝绸有限责任公司生产经营需要而垫资购买部分材料及花费其它零星开支，至2019年被告仍未支付。2019年11月20日，廖坤昌出具《关于环江富源茧丝绸有限责任公司拖欠零星开支款说明书》，内容为其本人为被告垫付购买材料未能得到报销，并附材料开支清单，其中资产材料费共计：471,954.05元，财务管理费共计：120,310.08元，两项合计：592,264.63元。被告富源公司予以认可并在该《说明书》上盖章，公司法定代表人及股东韦燕、廖峰昌、皮顺原亦在该《说明书》上签字。2020年5月30日本院裁定受理债权人高照对被告富源公司的破产清算申请，富源公司进入破产程序。期间通过公告招募方式确定广西君桂律师事务所担任富源公司公司破产管理人。2020年9月2日管理人接管公司印章等证照，2020年9月18日原告向被告的管理人申报739,264.63元（含14.7万的工资）的债权，并向管理人提交《拖欠工资说明书》、《拖欠零星开支款说明书》、《明细表》。管理人经审核认为原告申报的普通债权未提供相应的支付凭证及购买票据等相关证据，确认原告的普通债权为0元。原告认为其享有592,264.63元的普通债权，管理人不予认定不当，遂诉至本院，请求予以确认。 本案的争议焦点是：原告主张确认的债权是否有事实和法律依据？是否为有效债权？ 本院认为，原告提交的《关于环江富源茧丝绸有限责任公司拖欠零星开支款说明书》及附件清单明细表，加盖有被告富源公司的专用公章，且法定代表人韦燕、股东廖峰昌、皮顺原均在该《说明书上》签字，上述均为原、被告真实的意思表示，未违反法律规定，视为被告确认并认可该笔债权，各方均应依约履行。原告享有的债权被告通过上述行为于2019年11月20日予以确认，本院正式受理被告破产清算的时间为2020年5月30日，因此在人民法院受理破产前，原告对富源公司享有的债权已合法、有效存在。被告以原告申报债权时未提供相应的支付凭证及购买票据为由，不予认定该债权，但在庭审中原告已提交票据予以佐证，原告提供的证据足以证明其享有债权的事实。对于被告的辩解，被告仅是提出合理怀疑，但未提供相反证据证实上述债权违法或无效，本院不予采纳。综上，本院确认原告对被告享有592,264.63元的普通债权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认原告廖坤昌对被告广西环江富源茧丝绸有限责任公司 享有592,264.63元的债权。 案件受理费9,723元（原告已预交），由被告广西环江富源茧丝绸有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状及其副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙继秋 审 判 员  李志文 人民陪审员  罗海渊 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  李 贯 书 记 员  蒙媛媛 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞ 第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权