辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4319号原告：徐庆和，男，1972年12月7日出生，汉族，无业，现住东港市。原告：李桂清，女，1972年1月6日出生，满族，无业，现住东港市。二原告共同委托诉讼代理人：沈琳薇、傅云龙，辽宁圣权律师事务所律师。被告：辽宁金沙谷生态农业旅游有限公司，住所地东港市黑沟镇朝阳村东街组。法定代表人：周世海，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。原告徐庆和、李桂清与被告辽宁金沙谷生态农业旅游有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆和、李桂清及二人共同委托诉讼代理人沈琳薇、被告辽宁金沙谷生态农业旅游有限公司法定代表人周世海及其委托诉讼代理人杨世彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿原告各项经济损失774032元。事实与理由：2020年8月8日，徐鹏程与朋友到被告经营的金沙谷生态文化旅游风景区游玩，由于被告未尽到安全保障义务，造成徐鹏程在游玩过程中溺水死亡。根据我国侵权责任法第37条规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保险义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告徐庆和系徐鹏程父亲，原告李桂清系徐鹏程母亲。为赔偿事宜，双方不能达成一致，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告辩称，被告已经尽到安全保障义务，对二原告儿子徐鹏程的死亡不具有过错，不应承担赔偿责任。二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。首先，游客在进入景区时需要购票进入，而在门票上印有游客须知，其中第四项“严禁在水域内游泳”，已经告知游客景区内严禁游泳。在进入景区后，在景区内各个醒目的路口、沙滩、水边等位置均设有禁止游泳的警示标牌，被告已经尽了最大限度的安全告知义务。被告作为景区管理人，虽负有保障游客免遭损害的安全保障义务，但安全保障义务内容的确定，应限于景区管理人的管理和控制能力的合理范围之内。景区内除门票上面印有的游客须知中严禁在水域内游泳的告知外，在景区内的各个显著醒目位置均设立了严禁游泳的安全警示标牌，若要求被告对景区内的水域全部加以围堵或采取其他防护措施，显然超过善意管理人的注意标准。而徐鹏程具有完全民事行为能力的成年人，无视被告景区内提示禁止游泳的警示标志，对死亡结果的发生是其自陷风险行为所致。其次，徐鹏程溺水死亡后，东港市公安局黑沟公安派出所接到报警后核实共计一行六人，并对事发现场的人员进行了询问。从被询问人权长生、于永杰等人的询问笔录中可以证明，徐鹏程不会游泳，先后两次下水，都是徐鹏程提议并主动要求前往河对岸景区游玩。第二次下水时，权长生走在徐鹏程前面，当发现水深流急危险时，其回头喊了徐鹏程告知他水深不能前行，但徐鹏程没有理会仍继续向前走，导致溺水死亡。徐鹏程在明知自己不会游泳的情况下，且权长生已经告知他水深危险，但徐鹏程无视危险后果冒险前往，是自陷风险行为，导致溺水死亡。徐鹏程自身具有重大过失，应对自己的行为所产生的后果承担全部责任。另据监控录像显示，徐鹏程、权长生、于永杰三人在遮阳伞里走出是往上游行走80米左右位置开始下水，充分证明他们知道水深流急。入水过程中没有在水中滞留，是一直沿河流斜下直奔对岸景区，自下水时24分45秒到权长生站立对岸水面同时与徐鹏程擦肩而过溺水处29分50秒，目测水面宽度约在180米左右，共用时5分零5秒，充分证明是事先商量好的就是要过河到对岸景区游玩，而且河对岸就有摆渡船而不用，强行渡河致其自身损害。监控显示，权长生在前领头，徐鹏程滞后一直保持与权长生10米左右距离，当权长生在距对岸十几米距离时发现水深流急，告知徐鹏程不能过来有危险时，徐鹏程完全有时间停止前往，完全可以避免此次事故，然而徐鹏程置危险不顾仍然冒险前往，最终在距对岸5米左右水域溺水死亡，这些充分证明了徐鹏程实属自陷风险的行为。最后，最高人民法院发布第25批指导性案例通知中140号指导案例的裁判要点为，公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应。完全民事行为能力人因私自攀爬景区内果树采摘果实而不慎跌落致其自身损害，主张经营管理者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。经审理查明，被告经营的金沙谷生态文化旅游风景区（国家AAA级景区）位于东港市。2020年8月8日上午，二原告之子徐鹏程（1996年3月29日出生，未婚）与案外人权长生、于永杰等人相约自驾车辆经购票后进入上述风景区内游玩。当日中午，徐鹏程、权长生、于永杰三人在河滩上吃午饭的过程时曾下水玩耍，玩耍后三人上岸继续吃午饭，在徐鹏程提议去河对岸后，三人相继下水渡河。在渡河过程中，徐鹏程不幸溺水死亡。事故发生时，对岸景区工作人员立即启动摆渡船进行了救援但未成功。另查，当日权长生曾向公安机关报警，公安机关依法对权长生、于永杰等人进行了询问。权长生在公安机关询问时陈述如下：“问：当时水有多深？答：我走在河中间的地方水流不急，水能来到我肚脐那里。走到快离对岸十五、六米远的地方我感觉水流有点急了，我脚就碰不到地了。问：当时你脚在水里碰不到地的时候你是否提醒徐鹏程了？答：我喊了一声告诉徐鹏程了，但是他没答应我。问：你们为什么要下水？答：我们下水就是为了玩水。问：你们玩水为什么要往对岸走？答：第一次下水走到中间的地方感觉水挺浅没有事。第二次下水的时候徐鹏程跟我说咱俩往对岸走走看看能不能过去，于是我俩就往对岸走，走着走着我感觉脚碰不到地了，我还喊了一句水深了。等我游过去脚能碰到地的时候我回头一看，徐鹏程头在水里面了，过了几秒徐鹏程就没有影了。”于永杰在公安机关询问时陈述如下：“问：你们为什么往河对岸走？答：当时我们下水的时候水浅，我刚下去的时候，水就不到我的膝盖。徐鹏程说我们去对岸，他俩就往河对岸走了。我把手头东西吃完了，我就朝他俩走过去了。问：当时水有多深？答：我刚在岸边的时候水能没过膝盖，水流也不急，我看见徐鹏程掉水里后，我就开始往徐鹏程的方向跑去，跑到他的位置时，水能没过我的脑袋，水流很急。”再查，徐鹏程不会游泳。该风景区所出售的门票背面“游客须知”处载明：“4、严禁在水域内游泳，严禁携带国家违禁品”。庭审中被告陈述，涉案河流系东港市与凤城市管辖范围交界，河中心以西归东港市，河中心以东归凤城市；靠近凤城市一侧河流水域深；西侧沙滩归属被告使用；景区内没有水上游乐设施，允许游客在靠近东港市一侧的水面上戏水；水面上没有设置警界线标识；共配备了四名救援人员，其中二人系巡视员、救生员每天都上班，也逐人告知不准下水游泳；共配备了救生衣十多个、救生圈二十几个，客服中心配备了简单的医疗用品和医疗人员（非医生）；没有配备救生船只；禁止游泳的范围为水深达到胸部位置就不能游泳；无法设置标识禁止游客穿越河道。依据上述查明事实，本院对二原告主张的合理损失依法核定如下：1、丧葬费：37632元；2、死亡赔偿金636400元（31820元×20年）；3、精神损害抚慰金：50000元（酌定）。以上共计724032元。本院所确认的上述事实，有原告、被告的陈述、门票、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、户口簿、公安行政案件卷宗等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中，徐鹏程等人结伴到被告经营的风景区内旅游过程中发生意外事件，最终徐鹏程溺水身亡实属令人惋惜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国旅游法》第八十条规定：“旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：（一）正确使用相关设施、设备的方法；（二）必要的安全防范和应急措施；（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（四）不适宜参加相关活动的群众；（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。”《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“旅游经营者、旅游辅助者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求经营者、旅游辅助者承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告作为景区的经营管理者，对于进入景区内游客的人身安全负有安全保障义务。被告在出售的门票以及在经营服务场所内并未设置警示标识，告知游客河流东侧非系向游客开放的经营服务场所或非其经营服务场所，以及渡河存在危险并禁止渡河。在徐鹏程等人渡河过程中，被告亦无相应工作人员及时进行制止。因此，对于徐鹏程的溺水死亡，被告负有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。徐鹏程等人进入景区内在河滩上肉眼能够直接感受到涉案河流特别宽阔，应当知晓玩水过程中可能引发一定的危险。但徐鹏程对此未引起高度注意，且在同权长生、于永杰第一次下水时因走到河流中间并感受水流较浅过于自信而又组织一同渡河。从案发现场的视频录像来看，徐鹏程在跟随权长生渡河的过程中，如果能够确保权长生已先行渡河成功且不存在危险情形下可避免本次事件发生，如果能够及时发现继续前行可能存在危险而停止前行、立即返回亦能避免本次事件发生。但徐鹏程在明知自己不会游泳、未穿戴救生衣且在权长生已提醒水深的情形下继续前行，最终导致本次事件的发生。因此，徐鹏程对本次事件的发生负有重大过错，对其自身损害应当承担主要责任。经全案综合考量，本院认为由徐鹏程承担85%、被告承担15%的责任比例较为公平合理。二原告主张的各项损失以本院事故查明部分核定数额为准，在此不再赘述。经计算，被告应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计108604.80元（724032元×15%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国旅游法》第八十条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁金沙谷生态农业旅游有限公司赔偿原告徐庆和、李桂清108604.80元，定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告徐庆和、李桂清的其他诉讼请求。如被告辽宁金沙谷生态农业旅游有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由二原告承担9068元，由被告承担2472元。此款二原告已预交，被告承担部分于本判决生效后十日内将此款给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 员 郑 坤人民陪审员 孙 娴人民陪审员 包艳莉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 李 梅