天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4581号上诉人（原审被告）：天津中信汇通融资担保有限公司，住所地天津市宝坻区广川路**。法定代表人：薛恩智，总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:哈尔滨银行股份有限公司天津分行，，住所地天津市河**永安道****主要负责人：刘刚，行长。委托诉讼代理人：胡海洋，男，该行员工。委托诉讼代理人：吴如印，男，该行员工。原审被告：天津市吉好通讯设备有限公司，住所地天，住所地天津市河**围堤道**101v>法定代表人：董春辉，总经理。原审被告：董丽丽，女，1981年4月5日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津中信汇通融资担保有限公司因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行，原审被告天津市吉好通讯设备有限公司、董丽丽金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津中信汇通融资担保有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判上诉人向被上诉人承担罚息的数额为981499.27元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院将上诉人还款的日期计入罚息的期限内属于认定事实错误，应予纠正。哈尔滨银行股份有限公司天津分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求法院驳回上诉，维持原判。天津市吉好通讯设备有限公司、董丽丽未陈述意见。哈尔滨银行股份有限公司天津分行向一审法院起诉请求：1.判令被告天津市吉好通讯设备有限公司偿还原告借款本金7981877.68元，利息47963.29元，复利5271.14元，罚息999738.76元（截至2019年12月27日），利息、复利、罚息支付至实际偿还日；2.判令被告天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽对被告天津市吉好通讯设备有限公司应偿还的款项承担连带责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2017年11月17日，原告与被告天津市吉好通讯设备有限公司签订了96010502201700032号的《流动资金借款合同》，约定，原告向被告天津市吉好通讯设备有限公司发放贷款1000万元，借款利率为年利率6.5%，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限自2017年11月17日至2018年11月16日止；如被告天津市吉好通讯设备有限公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告天津市吉好通讯设备有限公司完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%；如被告天津市吉好通讯设备有限公司未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，被告天津中信汇通融资担保有限公司、被告董丽丽分别与原告签订了天津天业2017年（企保）字第9601-0069号、天津天业2017年（企保）字第9601-0071号《保证合同》，为被告天津市吉好通讯设备有限公司在《流动资金借款合同》内的授信业务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。2017年11月17日，被告天津中信汇通融资担保有限公司与原告签订了《融资性担保公司保证金质押合同》，约定被告天津中信汇通融资担保有限公司向保证金专户存入100万元为《流动资金借款合同》项下的贷款提供质押担保。2018年2月12日原告依约放款1000万元，被告于2019年3月8日还款100万元，于2019年3月11日还款15331.57元，于2019年10月18日分别还款1002380元、410.75元。截至2019年12月27日，被告天津市吉好通讯设备有限公司共欠付贷款本金7981877.68元，利息47963.29元，复利5271.14元，罚息999738.76元。另查，2019年6月17日被告天津中信汇通投资担保有限公司更名为天津中信汇通融资担保有限公司。一审法院认为，原告与被告天津市吉好通讯设备有限公司签订了《流动资金借款合同》，原告与被告天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽签订了《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有法律约束力。被告天津市吉好通讯设备有限公司未按时偿还借款本息，属于违约行为，原告有权要求被告天津市吉好通讯设备有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复利，故原告该项诉请，予以支持。关于原告要求天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽承担连带责任一节，被告天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽签订了《保证合同》，明确约定了为被告天津市吉好通讯设备有限公司在《流动资金借款合同》内的授信业务提供连带责任保证担保，故原告该项诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津市吉好通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行偿还本金7981877.68元；二、被告天津市吉好通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行支付截至2019年12月27日的利息47963.29元，罚息999738.76元，复利5271.14元及自2019年12月28日始至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按涉诉合同约定计付）；三、被告天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽对上述第一、二项给付义务承担连带责任，被告天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽承担连带责任后有权向被告天津市吉好通讯设备有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74742元，由被告天津市吉好通讯设备有限公司、天津中信汇通融资担保有限公司、董丽丽负担。公告费720元，由被告天津市吉好通讯设备有限公司、董丽丽负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的罚息数额是否具有合法依据。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。天津市吉好通讯设备有限公司未按时偿还借款本息，构成违约，理应向上诉人偿还借款本金及利息、罚息、复利，上诉人作为保证人应当对上述债务承担连带责任。现上诉人对被上诉人主张的罚息数额持有异议，但未提交其计算标准的相关依据，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人天津中信汇通融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，公告费300元，由上诉人天津中信汇通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王铎臻