北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8962号上诉人（原审原告）：程芹，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：曹颖，男，1978年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****2008。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人程芹因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）保证合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9889号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。程芹上诉请求：撤销原裁定，确认程芹不承担保证责任，本案诉讼费、鉴定费用由康富公司承担。其主要上诉理由为：一、案涉《保证合同》中“程芹”的签名字迹非程芹本人书写，《保证合同》对应的捺印非程芹指纹，程芹不知情，不应承担保证责任。二、《保证合同》的签订日期2011年12月7日是周三，程芹正常在单位上班，也未授权任何人代理签字。三、（2015）武民初字第02526号民事调解书已终止执行。四、程芹确认在《保证合同》上签字的内容是在重大误解的情况下做的回答，而不是诉讼中的自认。五、程芹的诉讼请求权不同，诉讼标的也不同，诉讼请求时给付之诉还是确认之诉的差别也不会构成重复诉讼。六、因为一审缺席判决，主要证据未经质证。程芹向一审法院起诉请求：1．请求确认程芹不承担保证责任；2．本案诉讼费、鉴定费用由康富公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2011年12月7日，康富公司（出租人）与北京路远通市政工程有限公司（承租人、以下简称路远通公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：KFZL2012-0473），路远通公司申请购买三一重工股份有限公司制造的沥青搅拌站，价格835万元；承租人同意“租赁期限及租金”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》按时足额支付租金；承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息；承租人于2012年7月15日接收合同项下的租赁物。同日，曹颖、程芹作为保证人与康富公司（出租人）、路远通公司（承租人）签订《保证合同》，约定：鉴于出租人与承租人于2011年12月7日签订了编号为KFZL2012-0473的《融资租赁合同》/《融资租赁合同（售后回租）》（下称“主合同”），经承租人申请，保证人愿意为承租人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项；保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。2015年，康富公司将路远通公司、曹颖、程芹诉至湖南省常德市武陵区人民法院，要求三被告支付上述《融资租赁合同》项下截至2015年10月15日欠付到期租金2374438元及逾期利息533725元。2016年1月20日，湖南省常德市武陵区人民法院出具（2015）武民初字第02526号民事调解书，内容为：“一、合同项下债权、债务的确认。原告中国康富国际租赁股份有限公司与被告北京路远通市政路桥股份有限公司、曹颖、程芹各方一致确认，截止到2015年11月底，被告北京路远通市政路桥股份有限公司拖欠原告中国康富国际租赁股份有限公司融资租赁款项共计人民币2465191．92元，在外货款总额计6097321．86元。该合同下，被告北京路远通市政路桥股份有限公司购买SANY牌沥青站一套。（型号是LB4000，设备编号是12LB40000002）；……四、债务担保。被告曹颖、程芹自愿对本协议第一条、第二条确认的被告北京路远通市政路桥股份有限公司全部债务向原告中国康富国际租赁股份有限公司承担连带清偿责任；……”。2017年，程芹就上述调解书向湖南省常德市中级人民法院申请再审，2017年4月21日，湖南省常德市中级人民法院出具（2017）湘07民申28号民事裁定书，裁定驳回程芹的再审申请。2018年，康富公司基于上述《融资租赁合同》及《保证合同》将曹颖、程芹诉至一审法院，要求二人支付逾期租金3632129元及逾期利息等费用，2018年6月21日，该院作出（2018）京0114民初2840号判决书，判决曹颖、程芹支付康富公司逾期租金3632129元及逾期利息490337元。判决作出后，曹颖、程芹提起上诉，2018年10月26日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终7687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在二审过程中，程芹即主张《保证合同》并非其本人签字并申请鉴定，二审判决书认为“其未就自己的主张与此前陈述相矛盾的原因作出合理解释，故该院对其鉴定申请不予准予”。2019年，程芹、曹颖不服北京市第一中级人民法院作出的（2018）京01民终7687号民事判决书，分别向北京市高级人民法院申请再审。2019年6月27日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申2787号民事裁定书，裁定驳回程芹的再审申请。2019年6月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申2137号民事裁定书，裁定驳回曹颖的再审申请。本案中，程芹依然以涉案《保证合同》不是其本人所签为由要求确认其不承担担保责任。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，根据前述已生效的调解书、判决书、裁定书的内容，程芹对路远通公司根据涉案《融资租赁合同》产生的债务向康富公司承担保证责任，现程芹以相同事实、相同理由起诉要求确认其不承担保证责任，其诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，应予裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回程芹的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据（2015）武民初字第02526号民事调解书、（2018）京0114民初2840号判决书等已生效的裁判文书的认定，程芹应就路远通公司《融资租赁合同》项下的债务向康富公司承担保证责任，现程芹以相同事实、相同理由提起本案诉讼，要求确认其不承担上述保证责任，该诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，一审法院裁定驳回程芹的起诉，并无不当。综上，程芹的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 硕二〇二〇年十二月十五日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖