湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初2061号原告：龙成林，男，生于1952年3月17日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，系龙仁志之父。原告：胡丙云，女，生于1956年10月24日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，系龙仁志之母。原告：刘某，女，生于1983年10月15日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系龙仁志之妻。原告：龙未宝，男，生于2003年8月20日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系龙仁志之子。法定代理人：刘某，身份信息同上，系龙未宝之母。原告：龙紫德，男，生于2005年5月14日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系龙仁志之子。法定代理人：刘某，身份信息同上，系龙紫德之母。以上五原告的委托诉讼代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。被告：来凤县大升广告传媒有限公司，地址：来凤县翔凤镇肖家院路三巷**，统一社会信用代码：91422827MA48Y08U38。法定代表人：彭建民，系该公司经理。被告：彭建民，男，生于1979年1月28日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，被告：来凤县城市管理执法大队，地址：来凤县翔凤镇凤翔大道**，统一社会信用代码：124228275894205715P。法定代表人：向阳。委托诉讼代理人：肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。被告：杨启江，男，生于1986年7月7日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告：中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司，，地址：恩施市施州大道**统一社会信用代码：91420000673677016P。法定代表人：鄂爱国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万珏、田军，湖北领汇律师事务所律师。原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝、龙紫德与被告来凤县大升广告传媒有限公司、彭建民、来凤县城市管理执法大队、中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司生命权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝及其委托诉讼代理人金鹏，原告龙紫德的法定代理人刘某，被告来凤县大升广告传媒有限公司（以下简称大升公司）的法定代表人彭建民，被告彭建民，被告来凤县城市管理执法大队（以下简称来凤城管大队）的委托诉讼代理人肖波，被告杨启江的委托诉讼代理人向彪，被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称人保公司恩施支公司）的委托诉讼代理人万珏、田军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告来凤县大升广告传媒有限公司、来凤县城市管理执法大队、杨启江连带赔偿原告因其亲属龙仁志死亡的死亡赔偿金920840.8元（死亡赔偿金752020元、被扶养人生活费168820.8元）、安葬费32330.5元、医疗费46234.95元、精神抚慰金50000元，共计1049406.05元，减去已支付的160000元，还应支付889406.05元；2、请求法院依法判决被告彭建民在未出资300万元范围内对被告来凤县大升广告传媒有限公司不能履行赔偿责任部分承担补充赔偿责任；3、请求法院依法判决被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司在保险责任限额范围内将保险金直接赔付给原告。事实及理由：被告来凤县城市管理执法大队需要对位于来凤县翔凤镇西环路鸡鸭行的钢棚进行维修，经该局讨论后将该工程交由被告来凤县大升公司广告传媒有限公司施工，被告彭建民通过微信联系被告杨启江参与该工程，各方当事人均未签订书面合同。2020年8月16日，彭建民安排工人杨启林、杨延长开工，8月17日杨启江通知死者龙仁志到该工地做工，当日上午8点50分左右，龙仁志从离地面约6米高的钢棚顶跌落地面受伤，工友拨打110、120电话后，当即被送往来凤县中心医院救治，诊断为：1、重型颅脑外伤并脑疝形成；2、胸外伤：心脏损伤、胸骨骨折、肋骨骨折、创伤性湿肺、创伤性纵隔内积血；3、创伤性休克；4、全身多处软组织损伤；5、肝功能不全；6、肾功能异常；7、失血性贫血；8、低蛋白血症；9、吸入性××。8月25日9时40分因抢救无效死亡。2020年8月19日，经来凤县专业人民调解中心主持调解，达成《调解协议书》（来专调字2020第059号），由被告彭建民预付医疗费15万元，杨启江预付医疗费1万元，共计16万元。2020年8月17日，被告来凤县大升广告传媒有限公司在被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司处为龙仁志等5人投保“人保寿险团体意外伤害保险”“人寿保险附加意外伤害团体医疗保险”，身故保险金额为每人60万元，医疗保险金额为每人2万元。被告来凤县大升广告传媒有限公司为被告彭建民独资，注册资本300万元，但被告彭建民未履行出资义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院请求法院依法支持原告的所述请求。被告大升公司、彭建民辩称，我是通过书面的电子合同将工程承包给杨启江，工人是杨启江安排的，他就要负责，我当时不知道具体是谁做工。我当时看见了两个人在那做工，我问了他们两个关于安全的问题，还给他们买了安全帽。后来购买保险的时候是我去购买的，具体他们去做工我不清楚。我刚把钱交完的时候，就给我打电话说出事了。我赶到医院垫付了医疗费，后来在调解中心调解我给了15万元。出事的时候杨启江没有在家，当时他在广州，后来杨启江回来之后才达成了调解协议。龙仁志不是专业做钢棚的，应该找专业的人员来做，我觉得是杨启江安排人员不到位，安全措施没有做好，主要是杨启江的责任，我存在一部分责任。对于原告申请的赔偿金额，应该按照死者的户口进行计算赔偿，我认为龙仁志也存在过错，后来有人给我说龙仁志当时早上穿的拖鞋来的，做事的时候穿的拖鞋，才导致没有站稳摔倒出的事故。我们给死者也购买了保险，保险应该是即买即生效的，保险公司应该给予赔偿。被告来凤城管大队辩称，城管大队在本案中不存在直接的合同关系和其他法律关联，因此不应该在本案中承担责任。被告杨启江辩称，原告的起诉状、被告彭建民及大升公司所陈述的事实是不相符的。本案的客观事实是，杨启江根本没有参与该工程的任何事情，刚才彭建民当庭陈述在该工程开工时和龙仁志出事时，杨启江根本不在现场而是在广东打工，彭建民与杨启江确实联系过，彭建民承包该工程后是要求杨启江帮其找工人，并不是共同合伙承包该工程，如果是杨启江参与该工程的承包，杨启江应该在现场进行管理，可是从开工到出事杨启江均不在来凤而是在广东，因此本案的发生与杨启江没有因果关系，根据侵权责任法的规定杨启江在本案中不应当承担赔偿责任。调委会的调解协议，该调解协议给杨启江列为当事人完全是错误的，根据了解杨启江是在不懂法的情况下，调委会的工作人员对杨启江说在案子当中杨启江没有责任但是杨启江出1万元钱，以后走司法程序这1万元还可以要回来，所以杨启江给龙仁志垫付了1万元医药费，垫付1万元医药费完全是杨启江出于人道主义给龙仁志先行垫付了1万元医疗费，鉴于以上客观事实杨启江不应当是本案适格的主体，应当依法判决驳回对杨启江的起诉。被告人保公司恩施支公司辩称，1.本案事故发生的经过和具体时间还需要进一步调查核实，投保人及被保险人从未正式向保险公司进行报案；2.事故发生时保险合同尚未成立，投保人于2020年8月17日上午在保险公司营业大厅开门不久后便来投保，在沟通完细节和办理完投保材料后时间已经到上9点半左右，同时保险费于8月17日下午1点15分才进入保险公司账户，事故发生时保险合同也还没有生效，根据保险合同约定，本保险合同生效时间为2020年8月18日0时0分，因此保险公司不应当承担保险责任，请求法院依法驳回对保险公司的起诉；3.本案是否涉及违法转包需要进一步调查核实，广告公司是否具备高空作业资质需要进一步调查核实；4.被害人自身有安全注意义务，对事故损害应该承担相应责任。双方当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由向本院提交了如下证据：原告向本院提交了五原告身份证、户口簿复印件各一份、旧司镇烂车河村委会和马家园村委会证明各一份、被告杨启江身份证复印件一份、被告人保公司恩施支公司、大升公司、来凤城管大队企业信息报告各一份、来凤县市场监督管理局企业信息查询单一份，来凤县人民医院诊断证明一份、死亡记录一份、死亡鉴定书一份、居民死亡殡葬证、医药费发票四份、费用明细汇总单，团体保险单一份、团体保险被保险人清单、现金缴款单一份，调解委员会调解协议书一份、调解委员会调解笔录两份，接处警登记表、来凤县中心医院急救记录单，被告大升公司、彭建民向本院提交了钢结构雨棚维修工程承包合同、电话录音一份、微信聊天记录一份、保险合同一份、事故现场照片，田乙钧、龙涛、周骥的证人证言，被告来凤城管大队向本院提交了大升公司企业信用报告一份，被告人保公司恩施支公司向本院提交了现金缴款单一份、银行电子回单一份、财务查询明细一份、业务审批清单一份、保单核保抄件一份。经庭审质证对双方当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据本院结合证据的三性原则及本案案情综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告来凤城管大队口头约定将来凤鸡鸭行钢结构雨棚维修工程交由被告大升公司施工。被告杨启江向被告彭建民推荐工程施工工人。2020年8月17日8时50分左右，五原告亲属龙仁志在该工地进行钢棚拆除工作作业时，不慎从约6米高的钢棚顶跌落地面。9时许工地工友拨打“120”急救电话，9时02分“120”急救车出车，9时10分赶至现场，龙仁志被送往来凤县中心医院进行救治，入院诊断为：1、创伤性硬膜下血肿；2、创伤性蜘网膜下出血；3、创伤性休克；4、颅骨骨折；5、胸骨骨折；6、纵隔内积血；7、胸椎骨折；8、肋骨骨折；9、皮肤挫伤。当日9时18分工地工友拨打“110”，民警于9时22分到达现场。龙仁志在该院住院治疗8天，花费医疗费43352.05元、人血白蛋白费用2170元，门诊医疗费712.9元。2020年8月25日9时40分因抢救无效被宣告临床死亡。2020年8月17日8点30分，被告大升公司作为投保人到被告人保公司恩施支公司营业厅为包括龙仁志在内的5人投保了人保寿险团体意外伤害保险，约定身故保险金为每人60万元，意外伤害保险每人30万元，医疗保险每人2万元。被告彭建民在投保单上签名，并于当场以现金支付的方式向被告人保公司恩施支公司交纳全部保费4000元。当日16时15分该笔保费汇入被告人保公司恩施支公司账户内。2020年8月24日13时21分，团体保险合同制作完毕，团体保险单上载明的合同生效时间为2020年8月18日零时零分，保险期间：自2020年8月18日零时起至2020年9月17日24时止。2020年8月19日，五原告与被告彭建民、杨启江在来凤县专业人民调解中心的主持下自愿达成协议：“一、当事人彭建民自愿先行预付龙仁志的医药费共计人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）；当事人杨启江自愿先行预付龙仁志的医药费共计人民币壹万元整（￥10000.00元），合计壹拾陆万元整（￥160000.00元）。该16万元用完之后，仍需要治疗，由当事人彭建民、杨启江积极筹备支付。二、如果伤者龙仁志在治疗过程中不幸死亡，所剩医药费在5万元以上，当事人彭建民、杨启江不再另行支付安葬费用；如果所剩医药费用不足5万元，当事人彭建民、杨启江补足5万元，由家属自行安排安葬事宜。三、支付时间：签订协议之时一次性支付11万，当日晚上8点之前支付剩余的5万元。……”五原告及其委托诉讼代理人、被告彭建民、杨启江在该协议上签字。协议签订后被告彭建民向五原告支付150000元，被告杨启江向五原告支付10000元。另查明，原告龙成林、胡丙云共生育三个子女，龙仁志与原告刘艳平共生育两儿子。又查明，被告大升公司的经营范围为：广告设计、制作、代理、发布；护栏、标识标牌设计、制作、安装；钢结构工程、装饰工程、水利水电、路灯、市政工程施工；楼宇亮化、公路亮化、LED显示屏制作安装；图文设计制作、打字复印；庆典活动、企业管理咨询服务；电脑耗材、办公用品批发及零售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。再查明，2020年9月14日，五原告向本院申请财产保全，本院于2020年12月2日做出（2020）鄂2827民初2061号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人来凤县大升广告传媒有限公司在来凤县城市管理执法大队的工程款，冻结金额以900000元为限，冻结期限为一年”。五原告为此支付案件申请费5000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案各方当事人在本次事故中应否担责及责任承担比例问题；二、被告大升公司作为投保人在被告人保公司恩施支公司投保的人保寿险团体意外伤害保险是否成立并生效的问题。一、关于本案各方当事人在本次事故中应否担责及责任承担比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告大升公司承接被告来凤城管大队的施工工程，经被告杨启江介绍，龙仁志在该工程中施工，龙仁志与被告大升公司形成雇佣合同关系，其受到的损害应由被告大升公司承担赔偿责任。被告彭建民作为被告大升公司的法定代表人，其行使的是职务行为，应由被告大升公司承担民事责任。被告来凤城管大队作为工程的发包人，将涉案的高空作业工程发包，未与承包人签订书面合同，在施工工程未购买意外保险的前提下，允许施工单位开工，未尽到必要的安全审查义务，存在过错，应承担相应的责任。依据被告大升公司及被告彭建民提交的证据不足以证实被告大升公司与被告杨启江之间形成合同关系，被告杨启江向被告大升公司及被告彭建民介绍施工人员，在本案中无过错，不应承担相应的责任。龙仁志作为完全民事行为能力人，应当预见高空作业的危险性，其自身安全注意不够，对事故的发生应承担部分责任。被告人保公司恩施支公司不是本案的实际侵权人，与被告大升公司存在保险合同关系，在确定被告大升公司承担侵权责任的前提下，再根据保险合同的约定，确定人保公司恩施支公司是否承担保险赔偿责任。综合本案案情，本院酌情确定由被告大升公司承担75%责任，龙仁志承担15%责任，被告来凤城管大队承担10%责任。二、关于被告大升公司作为投保人是否应依据人保寿险团体意外伤害保险的约定承担理赔责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，在成立时生效。”保险合同是诺成性合同，双方当事人就合同条款达成一致意见，合同即告成立，保险费的支付是保险合同约定投保人在合同成立后所应履行的义务，是合同成立的结果。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告大升公司作为投保人在被告人保公司恩施支公司为包括龙仁志在内的5人投保了人保寿险团体意外伤害保险，签署投保单后当场依约向被告人保公司恩施支公司交纳了全部保费，保险合同已成立且生效，被告人保公司恩施支公司应依约承担保险责任。现出现了保险事故，五原告作为被保险人龙仁志的亲属，依据被告大升公司投保的人保寿险团体意外伤害保险要求被告人保公司恩施支公司在保险责任限额范围内将保险金直接赔付给五原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告人保公司恩施支公司辩称保险合同尚未成立，事故发生在保险合同记载的生效时间前，不应承担保险责任的理由，本院不予支持。五原告主张的死亡赔偿金752020元、被扶养人生活费168820.8元、安葬费32330.5元、医疗费46234.95元，符合法律规定，本院支持。五原告主张的精神抚慰金50000元，综合本案案情，本院酌情予以支持。综上，五原告主张的损失共计1049406.25，被告大升公司承担75%的责任，即787054.69元，其中被告人保公司恩施支公司应支付的理赔款620000元由被告人保公司恩施支公司直接支付给五原告，扣减被告大升公司先行支付的150000元后，被告大升公司还应赔偿17054.69元。被告来凤城管大队赔偿五原告损失104940.63元。被告杨启江已支付的10000元，系其自愿处分行为，本院予以确认并尊重支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝、龙紫德支付理赔款620000元；二、被告来凤县大升广告传媒有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝、龙紫德各项损失17054.69元（扣减已支付150000元赔偿款后剩余部分）；三、被告来凤县城市管理执法大队本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝、龙紫德104940.63元；四、驳回原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝、龙紫德的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取2373.5元，案件申请费5000元，共计7373.5元，由原告龙成林、胡丙云、刘某、龙未宝、龙紫德负担1106元，被告来凤县大升广告传媒有限公司5530元、被告来凤县城市管理执法大队负担737.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇二〇年十二月二十一日法官助理熊蕾书记员张海波