湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民特6号申请人：中房集团随州房地产开发公司，住所地湖北省随州市曾都区沿河大道**。法定代表人：张群，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈祥，湖北神龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：马苗苗，湖北天赋律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人：黄冈市自然资源和规划局，，住所地湖北省黄冈市黄州区黄州大道**法定代表人：彭文胜，该局局长。委托诉讼代理人：金涛，系该局工作人员。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李秋元，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请人中房集团随州房地产开发公司与被申请人黄冈市自然资源和规划局申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。中房集团随州房地产开发公司称，一、本案属于行政诉讼的管辖范围，不属于仲裁受理范围。根据《仲裁法》第二条的规定，仲裁委员会有权仲裁范围限于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。而根据《湖北省城乡规划条例》第三十四条第六款，补缴土地出让金属于变更规划条件的必经程序，属于典型的行政行为范畴，黄冈市自然资源和规划局依据《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》等行政法规单方核算出数据要求申请人补缴，双方属于管理与被管理的行政关系，不属于平等民事主体之间的合同纠纷或其他财产纠纷，本案不属于可仲裁范围。二、申请人开发的“新港铭居”项目容积率由2.5调整至6.7属于黄冈市自然资源和规划局单方作出的行政行为，该行为造成的责任不应当由申请人承担。根据原黄冈市城乡规划局2018年12月29日《报告》陈述，2011年10月26日黄冈市规划委员会专题会【2011】9号会议研究审定“新港铭居”项目用地性质为商住用地，容积率2.5调整至6.7，该调整并非基于申请人的申请，而是由于会议考虑到“该地块是存量商业用地，属独立小地块，临城市主干道街景面，且周边建筑物均属高层（金家上城最高建筑为23层），同时为解决纯情公司职工就业问题”，申请人系依法依规取得的建设工程规划许可证，该部分不应当由申请人承但。且该规划调整2011年已经完成，原黄冈市国土资源局于2018年12月27日又发函要求申请人补缴土地出让金，早已超出时效规定。三、根据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，申请人超出容积率建设的，应当按照合同约定承担违约金责任，而非按照黄冈市自然资源和规划局申请请求补缴土地出让金，故被申请人要求申请人承担的实际是行政责任，而非民事责任。《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条约定“建设容积率、建筑密度等任何一项指标高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。”被申请人拒绝选择按照合同约定主张民事责任，而是依照相关行政法规要求申请人承担行政责任，补缴土地出让金，本案属于典型的行政诉讼案件。四、仲裁委采信违法违规的《评估报告》作为案件依据。1、《评估报告》采用的选定的估价期日错误。根据《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资法【2010】204号）第四条规定“经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”“新港铭居”项目建设工程规划许可证于2011年12月20日为估价期日。《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》（国土资厅发【2018】4号）6.4（1）规定，土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件的，在评估补缴地价申请的情形，补缴地价款以该条款确定估价期日为2019年7月9日缺乏法律依据。2、“新港铭居”项目用地不存在用地结构调整，估价期日为2019年7月9日的《土地估价结果一览表》按照用地结构调整及调整容积率计算补缴土地出让价款错误。《国有建设用地使用权出让合同》第五条明确约定“本合同项下出让宗地用途为商住用地（商业占10%）”，《建筑工程规划许可证》附图部分备注“1-2F为商业，3-26F为住宅”，也明确了该地块性质属于商住用地，项目最终建设也是属于商住用地性质，为改变用地结构，而《土地估价结果一览表》却将该项目按照用地结构调整及调整容积率两项调整计算补缴土地出让金，必然导致结论不实。3、土地估价结果一览表所采用的数据（单位面积地价、楼面地价等数据）均缺乏依据，由此得出的结论也必然缺乏合法性基础。五、裁决书认定“新港铭居”建成容积率为7.43没有证据。综上所述，申请人与被申请人在土地出让金补缴事项中属于管理与被管理的行政关系，【2020】黄仲裁第007号裁决书超越仲裁管辖范围作出裁决违法，且裁决书认定的事实没有证据支持，采信的评估报告违法违规，给申请人强加了严重的行政责任，请求依法撤销该裁决。黄冈市自然资源和规划局称，中房集团随州房地产开发公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求二审依法予以驳回。经审查查明：2020年年5月14日，黄冈仲裁委员会作出（2020）黄仲裁字第007号裁决书：（一）被申请人中房集团随州房地产开发公司自本裁决书送达之日起30日内向黄冈市自然资源和规划局补缴土地出让金9514080.01元。（二）驳回黄冈市自然资源和规划局要求中房集团随州房地产开发公司缴纳城市基础设施配套费1152574元的仲裁请求。（三）本案仲裁费用78256元，由黄冈市自然资源和规划局承担7826元，中房集团随州房地产开发公司承担70430元。黄冈市自然资源和规划局已先行垫付仲裁费用，中房集团随州房地产开发公司须支付黄冈市自然资源和规划局70430元。本院审查过程中，申请人中房集团随州房地产开发公司提供了一份证据：2018年12月27日黄冈市国土资源局的告知书，拟证明：1、原黄冈市国土资源局催办改变规划条件及补交出让金的依据是相关政策，根据湖北省城乡规划条例第三十四条的规定，本案属于改变规划条件的行政纠纷，且黄冈市国土资源局已启动了行政催告程序，属于行政纠纷。2、该告知函中，简述逾期未申请办理我局将采取强硬措施，即表现双方的法律关系为行政单位和行政相对人，并非平等的民事主体。3、根据最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定的第二条第三款，自然资源的出让协议属于典型的行政协议。被申请人经质证对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该告知是在2018年12月27日规划部门对案涉项目竣工验收后，对申请人需要补交土地出让金而做出的催告，告知的主要内容是围绕出让合同履行过程中改变了规划条件，应当及时补交土地出让金。本院认为，该通告仅作为告知相关事项的通知函，不具有强制执行力，不能达到拟证明目的，本院不予采信。被申请人黄冈市自然资源和规划局提交了五组证据。证据一，被申请人黄冈市自然资源和规划局的统一社会信用代码，拟证明：被申请人的主体适格。证据二，《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明：双方签订国有建设土地使用权，就土地出让条件进行确认，并约定违约责任，明确双方争议解决的方式为提交黄冈市仲裁委员会仲裁。证据三，《关于中房集团随州房地产开放公司位于新港路东侧新港铭居项目建设用地规划条件调整的通告》，拟证明：2014年11月24日原黄冈市城乡规划局通知案涉项目用地，原合同约定的容积率不高于2.5调整为小于6.7。证据四，《关于中房集团随州房地产开发公司“新港铭居”项目规划审批、现状建成及规划建议的报告》拟证明：2018年12月19日，黄冈市城乡规划局作出《关于中房集团随州房地产开发公司“新港铭居”项目规划审批、现状建成及规划建议的报告》证明2011年12月被答辩人向该局申请开发该项目，该方案经黄冈市规划委员会（2011）9号会议研究，审定规划条件：使用面积2582平方米，用地性质为商住用地，容积率小于6.7。2011年12月14日该局依该规划条件办理建设工程规划许可，2018年12月规划竣工验收核实，该项目实际建成超上述容积率0.73，同时说明该公司在2011年12月27日办理规划许可证时出具下欠城市基础设施配套费的欠条，充分证明上述规划方案系被答辩人申请并办理，同时其实际建成的事实印证其对规划条件的需求、认可及使用。证据五，土地估价报告，拟证明：土地估价结果真实、合法。申请人中房集团随州房地产开发公司质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。根据案涉《国有建设用地使用权出让合同》第十八条约定，若需改变土地容积率的方式是先签订变更协议或重新签订的新的出让合同才能变更。对证据三无异议；证据四系被申请人单方面作出的证据，无法证实在2018年12月时该项目实际建成容积率超过0.73，且被申请人要求的下欠城市基础设施配套费与本案无关。对证据五的证明目的有异议，系被申请人单方面的委托。本院认为，对证据一、证据三双方无异议予以采信。证据二中《国有建设用地使用权出让合同》第十八条第二项是针对改变土地用途需要办履行的程序，而非是针对容积率的改变，故被申请人的异议不能成立。证据二是双方自愿签订的合同，本院予以采信。证据四是原黄冈市城乡规划局履行规划许可职能对外出具的报告，具有证明效力，对证据四予以采信。申请人对证据五有异议，但是未提供的证据证明该证据系伪造的证据，对证据五的本院予以采信。本院认为，仲裁裁决应否撤销,应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定,对申请人申请撤销的理由进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”关于本案裁决的事项是否属于仲裁协议的范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。第二十九条规定，本规定自2020年1月1日起施行。最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，适用本规定。本案中，2011年9月29日，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第四十条约定，因履行合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的提交黄冈仲裁委员会仲裁。上述仲裁协议是在2015年以前签订的，不适用行政诉讼法及相关规定，属于民事争议，故属于仲裁协议的范围。关于仲裁庭采信该评估报告是否有误。中房集团随州房地产开发公司未提供任何证据证明该评估报告属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的伪造的证据。故中房集团随州房地产开发公司以仲裁庭错误采信该评估报告的理由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中房集团随州房地产开发公司的申请。申请费400元，由申请人中房集团随州房地产开发公司负担。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年十二月七日法官助理闫思书记员朱思源