江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初9359号原告：紫光西部数据有限公司，住所地南京市秦淮区永智路**，统一社会信用代码91320100MAIMGWPF5C。法定代表人：章雷,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：费寅博，北京市中伦（南京）律师事务所实习律师。被告：江苏特薪信息科技有限公司，住所地南京市江宁区天元东路**（江宁高新园），统一社会信用代码913201150940146994。法定代表人：王小勇,该公司董事长。原告紫光西部数据有限公司（以下称紫光公司）与被告江苏特薪信息科技有限公司（以下称特薪公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫光公司的委托诉讼代理人杨宇剑、费寅博，被告特薪公司的法定代表人王小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付应付款项439000元；2、判令被告以欠付款项为基数，按照每日千分之一，支付自2020年6月2日起计算至全部清偿之日止的逾期违约金，前述违约金现暂计算至2020年8月3日，金额为15057元；3.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费30000元。4.判令被告承担本案案件受理费、保全费等其他诉讼费用。事实和理由：2020年4月14日，原、被告签订《紫光西部数据设备借测协议》（以下称“《借测协议》”)，约定被告自2020年4月15日至2020年5月30日期间借用紫光公司的型号为UniverFlashASA6300的紫光西部数据磁盘阵列”设备。根据《借测协议》，被告特薪公司负有如下付款义务：1.支付20000元设备采购款；2.支付UCSM中金数据项目、台州联通项目下应付款项合计219000元；3.支付苏州园区项目下欠付金额200000元。被告应付原告合计人民币439000元，根据协议约定，如未按约定支付应付款项，每逾期一天，被告应当按逾期未付金额每日千分之一的比例支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等费用。截至起诉之日，被告尚未支付上述应付款项，其行为己经违反双方签订的《借测协议》的约定，应承担支付款项义务和违约责任。原告特依法诉至法院，望判如所请。被告特薪公司辩称，《借测协议》是我司被强迫签署的，本身是一个霸王条款，原告主张的金额我不认，苏州园区的项目我们5月份发起的采购，但是9月份才到的货，导致整个项目就黄掉了，这个项目我不认。中金项目的54000元我要回去核实，联通项目的205000元没有异议，设备款20000元不认可，是紫光自己承诺台州联通赠送的，跟我司没关系。综上，我认为《借测协议》无效，双方要重新算帐，然后按照实际去履行相关的合同义务，17年的苏州园区项目该退的退，我后面该认的认。本院经审理查明：原、被告2017年至2019年间发生三次业务合作，分别是：2017年5月21日签订的苏州园区项目合同、2017年12月签订的UCSM中金数据项目合同、2019年6月签订的台州联通项目合同，三个项目均未履行完毕。2020年4月14日，原告紫光公司（甲方）与被告特薪公司（乙方）又签订《紫光西部数据设备借测协议》，约定：甲方同意向乙方授予在2020年4月15日至2020年5月30日期间内使用型号为UniverFlashASA6300的紫光西部数据磁盘阵列”设备。《借测协议》第三条第2款约定：“甲方向乙方销售紫光西数设备的售价为人民币20000元”。第三条第3款约定：“双方于2017年12月签署了“UCSM中金数据项目”，截至本协议签订之日，乙方欠付甲方UCSM中金数据项目尾款共计人民币54000元”。第三条第4款约定：“双方于2019年6月签署了“台州联通项目”，截至本协议签订之日，乙方欠付甲方台州联通项目尾款共计人民币205000元”。第三条第5款约定：“双方于2017年5月签署“苏州园区项目”，依据该协议，乙方从甲方处购买UnverFlash5100设备1台，截至本协议签订之日，乙方在本协议项下已向甲方支付人民币40000元预付款，尚欠付甲方人民币160000元”。《借测协议》第七条第1款约定：“乙方同意、接受并承诺：在借用期限届满后，该设备满足乙方测试要求的，乙方将购买紫光西数设备。借用期限内，紫光西数设备未发生重大存储宕机事故的，则视为设备满足乙方测试要求。如设备存储发生硬件故障或控制器切换，但不影响存储提供服务的，不属于前述“重大存储宕机事故”。第七条第2款约定：“借用期限届满，乙方不购买紫光西数设备的，应当在借用期限届满的5日内向甲方提供紫光西数设备不满足乙方测试要求的书面说明及证明材料，如乙方未按时向甲方提供相关说明及证明材料，视为乙方将购买紫光西数设备，并将履行本协议第九条规定的全部义务”。第七条第4款约定：“如乙方购买紫光西数设备，甲方同意乙方用苏州园区项目中乙方已支付的预付款人民币40000元抵扣协议第三条第3款约定的UCSM中金数据项目尾款中等值金额，乙方知悉并认可，甲方同意乙方进行上述抵扣的前提是乙方购买紫光西数设备。如乙方不购买紫光西数设备的，乙方无权以苏州园区项目预付款抵扣UCSM中金数据项目尾款”。《借测协议》第九条第1款约定：“乙方购买紫光西数设备的，应当履行如下义务：在借用期满后的3日内，应通过银行电汇方式，按照第三条第2款约定的售价向紫光西数支付紫光西数设备货款，同时一并支付第三条第3款、第4款约定的欠款。鉴于甲方同意以苏州园区项目中乙方已支付的预付款抵扣协议第三条第3款约定的UCSM中金数据项目尾款中等值金额，乙方应向甲方应付款项共计：人民币239000元”。第九条第2款约定：“乙方按照本条约定向紫光西数支付完毕应付款项之时：……UCSM中金数据项目款、及台州联通项目款全部支付完毕。苏州园区项目下，乙方欠付甲方的金额为人民币200000元”。第九条第9款约定：“乙方购买紫光西数设备，但未按合同规定的期限向甲方支付应付款项的，每逾期1天，乙方向甲方偿付应付而未付金额的千分之一的违约金。……如违约金不足以弥补甲方经济损失的，乙方需另行补足。乙方还应承担甲方为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等费用”。合同签订后，原告将协议所涉设备发往台州联通，被告在“签收单”上收货人一栏盖章确认。设备在借用期间未发生重大存储宕机事故，被告也未在借用期限届满前5日内向原告提供该设备不满足测试要求的书面说明及证明材料和支付20000元设备采购款及约定的其他款项，原告认为被告违约，遂诉至本院。另查明，2020年8月18日，原告与北京市中伦（南京）律师事务所律师签订委托代理合同，约定因案涉纠纷原告委托该事务所的律师代理诉讼事宜。2020年10月23日，该律师事务所向原告出具30000元律师代理费发票。本院认为,依法成立的合同受法律保护。本案中,被告辩称案涉协议系其受胁迫所签,应属无效合同，故本案争议焦点是案涉《借测协议》是否有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称案涉协议系受胁迫所签,对此,其未提供任何证据予以证明,亦未在法定期间内行使撤销权,且作为企业法人，签署协议应该是经过慎重考量、权衡利弊后的行为，同时，协议未损害国家、社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对被告的抗辩理由不予采信，案涉《借测协议》合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。根据《借测协议》，被告应支付20000元设备采购款，并支付双方之前合作的UCSM中金数据项目、台州联通项目、苏州园区项目所欠付金额，被告对台州联通项目的205000元没有异议；对UCSM中金数据项目的54000元要求回去核实，但一直未回复结果，更未提供已支付该笔费用的凭证；对苏州园区的项目，被告认为原告迟延发货，导致合同目的不能实现，要求原告退货，但对此被告除口头陈述外只提供到货外包装照片，没有原告认可退货的证据，证明力不足，并且苏州园区项目情况在签订《借测协议》之前已经发生，被告没有及时主张退货、解除合同，仍然在协议上签字认可，所以被告的意见本院不予支持；紫光西数设备在借用期间未发生重大存储宕机事故，被告也未在借用期限届满前5日内向原告提供该设备不满足测试要求的书面说明及证明材料，根据协议应视为被告购买设备，应支付设备款20000元；上述几项应付款项扣除已付40000元后，欠付金额439000元。根据《借测协议》约定，如未按约定支付应付款项，每逾期一天，被告应当按逾期未付金额每日千分之一的比例支付违约金，以该约定计算违约金数额明显过高，且原告没有举证证明被告逾期付款造成的实际损失，本院认为其违约损失以利息损失计算为宜，确定以“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍”作为本案中逾期付款利息的计算标准。《借测协议》明确约定，原告为行使合同约定的权利所支出的律师费由被告承担，故对于原告主张被告支付律师代理费30000元，符合合同约定，且主张的律师费数额未超出江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏特薪信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫光西部数据有限公司支付货款439000元及利息损失（以439000元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告江苏特薪信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告紫光西部数据有限公司律师代理费30000元；三、驳回原告紫光西部数据有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8561元，减半收取4280.5元，保全费3220元，共计7500.5元，原告紫光西部数据有限公司负担75元，被告江苏特薪信息科技有限公司负担7425.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  郭红二〇二〇年十二月二日书记员  赵荣