安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2547号 上诉人（原审原告）：余永新，男，1967年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽君江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏，安徽君江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆安星电气有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路**兴利达大厦****。 法定代表人：王功治,该公司经理。 委托诉讼代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。 原审第三人：余学军，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人余永新与被上诉人安庆安星电气有限公司（以下简称安星电气公司）、原审第三人余学军合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人余永新及其委托诉讼代理人丁国安、丁敏，被上诉人安庆安星电气有限公司的委托诉讼代理人许林，原审第三人余学军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余永新上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2、判决本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决事实认定不清。1、在被上诉人和天之一公司租赁合同纠纷的案件中,被上诉人曾要求将案涉场地装饰装修及设备设施予以拆除以恢复原状，如不恢复,由被上诉人自行处理,费用由天之一公司承担。但该诉求并未得到法院的支持。且案涉装饰装修及设备设施等经过法院评估为2530639元,扣除天之一公司应付的租金及其他费用,余款1026623元应当由被上诉人交由法院提存,而被上诉人一直都未履行。2、截止至诉讼时,案涉《天之一大酒店中止装修后看管保护交接协议》(以下简称《交接协议》)并未履行完毕,被上诉人应当按照该协议约定对其擅自转让案涉房屋场地对上诉人承担违约责任。案涉《交接协议》签订于2014年7月5日,上诉人和第三人完成了案涉场地与财产前期看护工作后将其交接给被上诉人,协议约定除了被上诉人支付10万元看护费之外,还约定了双方在交接之后各自的权利和义务。如第二条:“。。。。。乙方移交后如有人为损坏应由甲方负责”等,可见,该合同签订后,其内容依然对双方的行为具有约束力,一审判决书中认为上诉人与被上诉人“签订协议时完成交接,安星电器公司同时支付余永新10万元看护费,合同即履行完毕,双方权利义务关系终止”没有任何事实和法律依据。被上诉人应当为自己的违约行为承担相应的违约责任。二、一审法院判定案涉《交接协议》第四条违反法律规定,应当认定无效,属于适用法律错误。首先,案涉的《交接协议》并不符合我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。其次,由于被上诉人是案涉房产的所有权人,其与上诉人签订的《交接协议》第四条正是其行使法定权利的表现。再次,法院认为《交接协议》第四条对被上诉人的所有权作出限制违反了《物权法》,这样的逻辑违反了民事法律中最基本的“意思自治原则”。三、上诉人的请求权基础是案涉《交接协议》,根据该协议,被上诉人擅自转让案涉场地的行为确已违约,应当对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人虽然与天之一酒店形成装饰装修合同关系,相关的装饰装修工程款项本应当向天之一酒店主张,但正是由于上诉人与被上诉人签订了案涉的《交接协议》,设定了上诉人与被上诉人之间的权利义务。上诉人提出的诉讼请求是基于该《交接协议》第二条、第四条,而被上诉人将案涉场地在未通知上诉人的情况下,擅自转让他人的行为确已违反《交接协议》第四条之约定。同时,由于上诉人目前为止尚未与天之一酒店就装修工程款结算完毕,而此次转让导致案涉场地装饰装修设备设施遭到了严重破坏,给上诉人造成了损失,被上诉人应当赔偿上诉人损失。四、上诉人在为天之一酒店装修过程中实际付出了人工和购买材料、设备设施等成本,并且在一审庭审中提供证据证明该数额为316214元。正是由于被上诉人擅自转让案涉场地和场地内的设备设施,其中的部分设备设施已被严重损坏,还有一部分由目前的受让人继续使用,这些均致上诉人已经实际丧失了主张装修工程款的可能性,反而是被上诉人从中获得了利益。因此被上诉人理应按照上诉人装修工程款的实际数额承担赔偿损失的合同义务。 余永新向一审法院起诉请求：1.依法判令解除余永新、安星电气公司于2014年7月5日签订的天之一酒店中止装修后看管保护交接协议;2.依法判令安星电气公司赔偿余永新损失316214元（损失清单：显示屏110033元、楼体亮化增补16670元、发光字60917+17119元、门头亮化增补12680元、显示屏增补19795元、空调100000元、电动门14000元）;3.依法判令本案诉讼费由安星电气公司承担。 一审法院认定事实：一、2011年4月15日，安星电气公司与安庆天之一服饰有限公司签订了一份《房屋场地租赁合同》，合同约定：安星电气公司自愿将坐落在安庆市湖心中路37号院内场地和三栋楼房、配电设施（配电房）、供水系统出租给安庆天之一服饰有限公司使用。因安庆天之一服饰有限公司拖欠租金，2013年9月24日安星电气公司诉至一审法院，要求：1.解除双方签订的《房屋场地租赁合同》；2.安庆天之一服饰有限公司立即支付自拖欠之日（2013年1月15日）起至搬出承租房屋和场地之日止的租金及相应的利息；3.安庆天之一服饰有限公司立即搬出房屋和场地，返还租赁物，并恢复原状；如安庆天之一服饰有限公司不恢复，由安星电气公司自行处理，费用由安星电气公司承担。2014年4月24日法院经审理判决如下：“1.安庆安星电气有限公司与安庆天之一服饰有限公司签订的《房屋场地租赁合同》依法解除；2.安庆天之一服饰有限公司在本判决生效后十日内将其租赁的安庆市湖心中路37号内1、场地；2、三栋楼房；3、配电房配电设施一套（2间）；4、供水系统；5、门房2间（含电动推拉门一套）；6、男女厕所一间；7、电源楼内货用提升机一套全部返还给安星电气公司；3.安庆天之一服饰有限公司在本判决生效后十日内应支付房屋租金（自2013年7月1日至本判决确定的返还租赁物日止，按每月10万元计算）给安星电气公司；4.驳回安星电气公司的其他诉讼请求”。该案判决后双方均未上诉。二、2014年7月5日，余永新、余学军与安星电气公司签订《天之一大酒店中止装修后看管保护交接协议》，该协议注明，因安星电气公司将安庆市湖心中路37号厂房出租给天之一服饰有限公司法定代表人朱大余创办大酒店装潢经营，朱大余于2013年7月下落不明，致使多位债权人及装修人员哄抢和偷盗，余永新、余学军借款给朱大余装潢大酒店，两人为了保护酒店财产和自身利益采取报警、上访保护等措施，降低了酒店损失。现余永新、余学军同意将案涉财产交由安星电气公司看护。协议还约定，在法院未处理天之一服饰有限公司工程费用前，双方不得私自处理或出售该财产。安星电气公司同时支付余永新、余学军前期看护费10万元。另查明，该厂房中部分装潢工程及设施由余永新制作安装。 三、安星电气公司与安庆天之一服饰有限公司房屋租赁合同一案在执行过程中，一审法院与安星电气公司协商，安星电气公司同意一审法院对案涉房屋内因开办酒店所装修的设施进行评估确定其现存价值，并同意按评估价接收。一审法院委托评估机构对案涉房屋在租赁期间室内装潢及设施价格进行了评估，评估价值为2530639元，扣除安庆天之一服饰有限公司应付的租金及其他费用，余款1026623元由安星电气公司交存一审法院提存。 四、案涉房产现已转让他人。 一审法院认为，本案争议焦点为余永新要求安星电气公司赔偿损失316214元是否有事实及法律依据。余永新、余学军与安星电气公司签订的《天之一大酒店中止装修后看管保护交接协议》是基于前期案涉房产因朱大余失联，为保护财产不受损失由余永新及余学军进行看护，现余永新、余学军交给安星电气公司进行看护所办理的交接手续。双方签订协议时完成交接，安星电气公司同时支付余永新10万元看护费，合同即履行完毕，双方权利义务关系终止。关于协议中约定“在法院未处理天之一服饰有限公司工程费用前，双方不得私自处理或出售该财产……”。因案涉房产的所有权属于安星电气公司，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上述协议内容明显违反法律规定，应认定无效。安星电气公司将案涉房产出租给天之一服饰有限公司用于经营天之一酒店，余永新对天之一酒店进行装修，其与天之一酒店形成装饰装修合同关系，天之一酒店应按双方约定支付余永新装饰装修工程款，对于拖欠的工程款余永新应向天之一酒店进行主张。至于天之一酒店装潢及设施产生的权益应由安庆天之一服饰有限公司向安星电气公司进行主张，安庆天之一服饰有限公司并未将此项权利转让给余永新，故余永新要求安星电气公司赔偿损失316214元没有事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回余永新全部诉讼请求。案件受理费6043元，减半收取3021.5元，由余永新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人余永新提交的证据，与本案其诉求无关，本院不予认定。二审对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，在余永新与安星电气公司签订的《天之一大酒店财物装修交接单》载明“注：第4项电动移动门不是原天之一大酒店财产，后期朱大余出走以后，乙方为了便于安全保护酒店财产另行增购”。 本院认为，依法成立的，合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案余永新主张的302214元，系其与对天之一酒店进行装修，而产生的装修款。根据合同相对性的原则，该款上诉人应向天之一酒店主张。对于上诉人主张的电动门14000元，因其与安星电气公司签订的《天之一大酒店财物装修交接单》明确载明电动移动门不是天之一大酒店财产，现该电动门已移交给安星电气公司，故余永新请求安星电气公司支付该电动门14000元，有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初1180号民事判决； 二、安庆安星电气有限公司于本判决生效之日起三日内支付余永新电动移门款14000元； 三、驳回余永新其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6034元，减半收取3021.5元，由余永新负担2800元，安庆安星电气有限公司负担221.50元。二审案件受理费6034元，由余永新负担5800元，安庆安星电气有限公司负担234元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。