天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终4162号上诉人（原审原告）：蔡斯博，男，汉族，1973年2月15日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘丽霞，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永昌，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市和投投资担保有限公司，住所地天津市和平区新兴路都市花园5-1205-1。法定代表人：蔡斯博，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：天津滨海天联集团有限公司，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****。法定代表人：王吉群。被上诉人（原审被告）：王吉群，男，1954年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人蔡斯博因与被上诉人天津市和投投资担保有限公司（以下简称和投公司）、天津滨海天联集团有限公司（以下简称滨海天联公司）、王吉群请求变更公司登记纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初5867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡斯博及其委托诉讼代理人刘丽霞、郝永昌到庭参加诉讼，被上诉人和投公司、滨海天联公司、王吉群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡斯博上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。（一）法律概念适用错误。一审裁定驳回起诉的理由为公司法定代表人更换属于公司内部治理范围，不属于法院受理民事诉讼范围。一审法院认为更换法定代表人为公司自治内容是基于其援引的《全国法院民商事审判工作会议纪要》29条“公司召开股东（大）会本质上属于公司内部治理范围。股东请求判令公司召开股东（大）会的，人民法院应当告知其按照《中华人民共和国公司法》第40条或者第101条规定的程序自行召开。股东坚持起诉的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的法律规定。而依照本条规定，首先是股东请求，而本案中，蔡斯博不符合身份条件，只是挂名的法定代表人；其次请求内容是判令公司召开股东大会，而蔡斯博是请求判令和投公司更换法定代表人，这与纪要29条规定内容是完全不同的请求事项。一审法院如此认定明显是偷换法律概念。（二）驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定。本案中蔡斯博是与案件有直接利害关系的当事人，因为和投公司不更换法定代表人的行为直接导致蔡斯博现已被限制高消费，且记录多达7条，涉及法院众多。蔡斯博因此生活及工作等方面受严重影响，合法权益受到侵害。此外蔡斯博有明确且具体的诉请，且诉请也并不在民事诉讼受理范围的排除项里，符合法律规定的起诉条件。二、一审法院认定案件事实错误。（一）对蔡斯博属于挂名法定代表人事实未予确认。公司作为法人属于法律拟制人格，其对外开展民事活动需要通过法定代表人进行，且法定代表人作为公司对外从事民事活动的负责人必然与公司存在相应的法律关系，一个不参与公司经营管理的人，不可能也不应成为公司的法定代表人，因其根本就不具备对外代表法人的基本条件和能力。蔡斯博从未参与和投公司日常经营管理，一审中蔡斯博就此事项申请了证人出庭进行证明，且和投公司实际由王吉群控制，因此这种情况下由蔡斯博担任和投公司名义上的法定代表人，显然背离了我国《中华人民共和国公司法》第十三条的立法宗旨。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人根据公司章程规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”而本案中蔡斯博早已与滨海天联公司达成解除劳动合同关系的合意，并办理了相应的辞职手续，另外蔡斯博与其担任法定代表人的和投公司无任何直接关联，故蔡斯博与和投公司及滨海天联公司不再具有任何的实质关联性，不再具备担任公司法定代表人的基础条件。同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。蔡斯博既非和投公司的股东，亦非和投公司的员工，且除了在《公司登记（备案）申请书》的“法定代表人签字”栏目签过字外，和投公司没有任何证据能够证明蔡斯博实际参与过和投公司的经营管理，蔡斯博亦未从和投公司处领取任何报酬，但是，蔡斯博作为和投公司名义上的法定代表人，却要依法承担其作为法定代表人的相应责任，显然有失公允。（二）对蔡斯博与滨海天联公司已经就更换法定代表人事项达成一致事实未予确认。从法律关系上分析，蔡斯博与和投公司之间构成委托合同关系，内容为蔡斯博受和投公司的委托担任其法定代表人。蔡斯博已经获得和投公司与滨海天联公司的书面确认同意更换蔡斯博的法定代表人身份，但至今和投公司与滨海天联公司仍怠于选任新的法定代表人进行变更登记，故依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，蔡斯博有权要求和投公司与滨海天联公司立刻完成当时的书面承诺及解除其与和投公司之间的委托合同关系。合同既然解除，和投公司理应涤除其在登记机关登记的法定代表人事项。和投公司、滨海天联公司、王吉群未发表答辩意见。蔡斯博向一审法院起诉请求：1．依法判令和投公司立刻到天津市和平行政许可服务中心办理法定代表人变更事项；2．请求依法判令和投公司配合天津市和平行政许可服务中心将蔡斯博的名字从“法定代表人”一栏的记载中涤除，以及职务栏相关职务涤除；3．请求依法判令滨海天联公司及王吉群协助办理上述变更事项，并将和投公司法定代表人变更为王吉群；4．判令和投公司、滨海天联公司、王吉群承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：天津和平投资发展担保有限公司于工商登记中显示，公司的注册资本为10000万元，股东为滨海天联公司，持股比例为95%；另一股东为天津市和创投资发展有限公司，持股比例为5%，两股东均已实缴出资。该公司营业期限为2003年11月28日至2023年11月27日，公司类型为有限责任公司，经营范围为中小企业贷款信用担保、租赁担保、经济合同担保、投资管理咨询。《天津市和平区投资担保有限公司章程》显示了天津市和平区投资担保有限公司名称，住所，经营范围，注册资本，股东名称、出资额及出资方式，股东会及董事会的组成、职权、会议召集程序及行使表决权的相关内容。其中该章程表明，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条行使职权。公司设立董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事会设董事长1人，由董事会全体成员过半数选举产生。公司董事长为公司的法定代表人。2011年6月13日，天津和平投资发展担保有限公司召开了股东会，会议通过了修改公司章程，将公司董事会成员5人，修正为成员为3人。同时，免去蔡斯博公司法定代表人的职务，选举了蔡斯博作为公司法定代表人。对此，公司将上述变更内容在工商部门进行了公司变更登记。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，和投公司的董事长及经理为蔡斯博，监事为王吉群。上述工商注册备案中均有蔡斯博作为和投公司法定代表人的签名。另查明，和投公司出具的《委托书》表明，该公司两股东委托蔡斯博担任公司法定代表人，公司对外担保的一切事宜均由公司控股股东滨海天联公司负责，与蔡斯博无关。该委托书由公司两股东的签章。蔡斯博还提交了滨海天联公司出具的《承诺书》，该《承诺书》表明蔡斯博系其委派担任和投公司法定代表人，其没有任何股份和出资，如和投公司及滨海天联公司的经营行为给蔡斯博个人带来任何损失和责任，由滨海天联公司一律承担。另查明，根据滨海天联公司董事局于2012年10月12日出具的《关于对蔡斯博、谌世仁同志的任命决定》表明，蔡斯博被任命为滨海天联公司副总经理兼任金融证券部经理。2013年11月1日，滨海天联公司出具了《离职确认书》显示，蔡斯博于2011年1月在滨海天联公司任财务部经理，一直都是在该公司工作，并于2013年11月1日离职。另蔡斯博受公司委托担任公司旗下的天津市和投担保有限公司法定代表人，未参与该公司经营管理，蔡斯博本人多次提出变更其法定代表人的要求，滨海天联公司承诺待条件成熟立刻办理变更手续，由此给蔡斯博本人带来的一切损失和后果由滨海天联公司负责。对此，蔡斯博亦提交了相关证据及证人证言，证明蔡斯博为和投公司的挂名法定代表人，其中原任该公司客户经理卢建波作为证人出庭进行了作证。蔡斯博还表示，滨海天联公司将公司员工作为公司名下子公司法定代表人是经常性行为。另查明，蔡斯博提交了滨海天联公司的企业信用信息报告及天津市开发区世博投资有限公司企业信用信息报告显示，王吉群为天津市开发区世博投资有限公司股东及董事长，天津市开发区世博投资有限公司为滨海天联公司股东，王吉群任滨海天联公司董事长。对此蔡斯博表示滨海天联公司又是和投公司的大股东，故王吉群为和投公司的实际控制人，故此，蔡斯博要求和投公司、滨海天联公司、王吉群将其从和投公司工商登记备案法定代表人处涤除，更换为其实际控制人王吉群。另查明，根据（2018）津0102执250、295、351、356号天津市河东区人民法院限制消费令及中国执行信息公开网网页截图显示，因和投公司未履行生效法律文书确定的给付义务，被法院依法限制和投公司及公司法定代表人不得实施有关高消费及非生活和工作必须的消费行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十六条的规定，企业法人章程的内容应当符合国家法律、法规和政策的规定，并载明下列事项，其中第（七）项规定了，法定代表人产生的程序和职权范围。同时，根据公司法及和投公司章程的规定，公司法定代表人由公司董事长担任，由股东会选举产生董事会成员，董事会选举产生董事长。对此，根据工商注册信息表明，蔡斯博被选任为和投公司法定代表人是该公司依照法律及公司章程的规定，通过了公司股东会决议，并经工商登记注册备案。该档案中有蔡斯博的签名认可，蔡斯博对此属于明知。且依据法律及公司章程的规定，变更该公司法定代表人亦应召开公司股东会进行决议，研究是否变更，以及变更的人选，最终依据公司法及公司章程规定的程序表决通过。工商行政部门，即天津市和平区行政许可服务中心是根据公司股东会的决议进行相关变更备案登记的，没有上述生效的公司决议，相关行政部门无权进行变更登记。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，公司召开股东（大）会本质上属于公司内部治理范围，对此司法不介入干预。其需经召开股东会选任公司法定代表人的事项亦属于公司内部治理范围，为公司自治的范畴，依照民事诉讼法的规定，其不属于法院受理民事诉讼范围。对蔡斯博的涉案诉讼请求，一审法院依法不予受理，已经受理的，应予驳回起诉。至于蔡斯博提出其仅为公司的挂名法定代表人，且因此其权益受到了损害，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，公司的法定代表人是依照法律或者法人章程的规定，代表公司从事民事活动的负责人，其对内决定法人的经营计划和投资方案，对外代表了公司从事的民事活动，以及履行行政、司法程序方面的手续。蔡斯博作为完全行为能力人及公司的财务经理应当充分了解作为法定代表人的职权及所承担的相关职责，故对于蔡斯博提出其为公司的挂名法定代表人，其应属于违法违规的情形，对此，蔡斯博与和投公司均存在过错，故对于蔡斯博因此而造成的涉案权益损失，其对外应自行承担，其对内可依据法律规定及和投公司及滨海天联公司的相关承诺，另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十五条、第三十七条第一款第（二）项、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定：“驳回蔡斯博的起诉。案件受理费80元全部退还原告蔡斯博。”二审中，蔡斯博提交（2020）津0104执异181号民事裁定书，证明法定代表人变更事项属于法院的受理案件范围。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”。公司法定代表人的任命及变更属于公司自治范畴，公司法定代表人的认定应以股东会决议为准，申请变更登记一方应当提供证据证明公司已经作出了变更法定代表人的决议或者决定，具备了办理法定代表人变更登记的条件。本案中，蔡斯博并未提交证据证明和投公司作出变更法定代表人的决议，也未约定变更法定代表人至何人名下，不具备法定代表人变更登记所要求的条件。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院据此裁定驳回蔡斯博的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡斯博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，全部退还上诉人蔡斯博。本裁定为终审裁定。审 判 长  史会明代理审判员  余 庆代理审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月十日书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。