江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1077号原告：陈明道，男，1969年1月5日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。被告：句容市粮食收储中心，住所地句容市葛仙路**。法定代表人：焦桂葆，系该中心主任。委托诉讼代理人：刘磊、陈青，江苏德擎律师事务所律师。原告陈明道诉被告句容市粮食收储中心承包经营合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法由审判员周晓琳适用简易程序进行了审理。后因审理需要，本案承办人变更为审判员赵剑岚，并依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告陈明道及其委托诉讼代理人胡传喜，被告委托诉讼代理人刘磊两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明道的诉讼请求：1、要求被告返还集资款29万元、风险金30万元，合计59万元，并支付逾期利息（其中集资款的逾期利息自2012年12月21日起计算，风险金的逾期利息自2012年11月1日起计算，均按句容市农商行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告陈明道系被告句容市粮食收储中心（原句容市粮食局）员工。2003年11月至2009年10月期间原告承包经营被告下属的袁巷粮油管理所，2009年11月至2012年10月又作为句容市天王粮油收储中心库主任与被告连续三年签订《目标考核责任状》。目标考核期间被告向原告收取风险金30万元，并向句容市天王粮油收储中心库副主任及主管会计分别收取风险金5万元。在上述承包期及目标考核期内，因生产经营需要，被承包企业及目标考核企业曾向原告等职工集资，并按句容市农商行同期同类贷款利率支付利息至2012年12月。后被告先后退还了天王粮油收储中心库副主任及主管会计的风险金，并在2014年1月前退还了其他职工的集资款及利息，但原告的风险金、集资款均未能返还。2019年12月，原告向句容市人民法院提起诉讼，法院判决被告将承包期的集资款及利息返还原告，但目标考核责任期间的原告集资款、风险金合计59万元被告并未返还，原告多次催要均无果。被告句容市粮食收储中心辩称，1、句容市粮食局机关法人的资格已不存在，其相应的职责划入市农业委员会。根据最近一次机构改革的方案，其相应的职责划入市发改委，没有编制也不再挂牌，权利义务应由继任的机关法人即市发改委享有和承担。句容市粮食收储中心系由句容市人民法院于2010年设立的事业单位，和句容市粮食局并无吸收合并关系，原告要求句容市粮食收储中心承担法律责任缺乏事实及法律依据。2、原告是原句容市粮食局的员工，其作为天王粮库的负责人与粮食局签订目标考核责任状，内容主要为各种工作目标，双方不具有平等的民事主体地位，本案依法不属于人民法院的受理范围。3、目标责任状明确规定不得集资，但原告仍然进行集资，集资款均以现金交付，也没有如何使用集资款的证据，被告也未收取集资款，原告要求被告返还集资款缺乏依据。4、目标责任状规定风险保证金用于弥补亏损，原告未完成利润考核目标，亏损数百万元，现主张返还风险保证金没有依据。当事人围绕其诉请依法提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。本院经审理查明事实如下：原告陈明道系原句容市粮食局员工。2009年10月23日，原句容市粮食局聘任原告陈明道为句容市天王粮油收储中心库主任。2009年10月31日，原告陈明道代表句容市天王粮油收储中心库，与原句容市粮食局签订2009-2010年目标考核责任状，对天王粮油收储中心库的各项工作目标作出了具体的考核规定，满分为100分，其中第二条“经济指标”规定利润指标：“乙方在完成上交基数、兑现员工工资、交纳两项保险、扣除经营费用和非生产性支出等后，全年必须盈利（经营指标以财务审计为准）；乙方在完成各项考核指标后，盈利部分的，甲方将拿出盈利总额的60%给予奖励，其中20%补贴乙方用于（办公费、招待费等）支出，40%按比例给予乙方再分配，剩余40%留作企业积累，用于偿还老债或以丰补欠。”第三条“定性指标”明确规定：“中心粮库主任、副主任、主管会计均需向甲方缴纳风险金，其中主任30万元，副主任、主管会计各5万元，签订责任状前一次性交清。乙方如出现还贷不足，经营亏损，利润指标未完成，员工工资拖欠、两保未及时交纳，甲方有权动用乙方风险金支付。”“乙方在经营期内不得以单位名义向内部员工集资及向社会融资。”2009年11月20日，原告陈明道向原句容市粮食局交纳了风险金30万元。后该年度天王粮油收储中心库目标考核得分为98.5分。2010年11月5日，天王粮油收储中心库与句容市粮食收储中心签订2010-2011年目标考核责任状，仍然规定了风险金及不得集资的内容。2011年12月15日，天王粮油收储中心库与句容市粮食收储中心签订2011-2012年目标考核责任状，仍然规定了风险金及不得集资的内容。2013年3月27日，句容永恒嘉诚会计师事务所有限公司接受原句容市粮食局委托，对天王粮油收储中心库2009年11月至2012年10月（目标责任期）以及2012年11月至2013年3月（过渡期）主要经济指标及其相关的财务核算资料进行了审计，并于2013年5月17日出具了审计报告，该报告载明：三年目标责任期应完成利润大于100万元，经审计调整后，账面实际亏损248.52万元；三年目标责任期应上交局管理费98.77万元，实际上交73.183万元，挂账欠交25.517万元；截止2012年10月31日，天王中心库集资款余额173.65万元，截止2013年3月8日集资款余额143.15万元，其中：陈明道133.15万元，唐高阳8万元，袁红菱2万元；截止2012年12月20日，支付职工集资利息493833.4元（其中支付陈明道429358.9元），支付风险金利息84000元（其中支付陈明道63000元），以上利息已支付至2012年12月，年利率9%-12.6%不等。2019年1月2日，原告陈明道向本院提起诉讼，要求被告句容市粮食收储中心给付承包盈利款1091507.76元及逾期利息、返还集资款1041500元及逾期利息。2019年12月23日，本院作出（2019）苏1183民初2号民事判决：一、被告句容市粮食收储中心于本判决生效后十日内给付原告陈明道盈利款188978.41元及逾期利息（自2009年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）；二、被告句容市粮食收储中心于本判决生效后十日内返还原告陈明道集资款1041500元及逾期利息（自2012年12月20日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）；三、被告句容市粮食收储中心于本判决生效后十日内给付原告陈明道鉴定费5万元。该判决现已生效。因原告陈明道与被告未能就目标考核期间的风险金及集资款退还达成一致意见，原告于2020年2月24日向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：2010年11月26日，句容市人民政府办公室作出《关于印发的通知》，设立句容市粮食收储中心，并决定将原句容市粮食局所属企事业单位，均随体制调整划转市粮食收储中心管理。认定上述事实，有原告陈明道提交的句容市粮食局【2009】23号文件一份、目标考核责任状三份、风险金收据一份、句容市粮食收储中心考核函件一份、天王粮油中心库2010年度财务审计报告一份、天王中心库汇审报告一份、专项审计报告一份，以及双方当事人相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为，关于被告主体资格问题，根据句容市人民政府办公室文件，明确规定原句容市粮食局所属企事业单位均随体制调整划转句容市粮食收储中心管理。本案中，陈明道从2010年11月至2012年10月31日期间的目标考核责任状均是与句容市粮食收储中心签订的，可以看出句容市粮食收储中心延续了原句容市粮食局的管理职能。鉴于原句容市粮食局已进行了机构改革，陈明道将句容市粮食收储中心列为本案被告并无不当。关于本案审理范围的问题。虽然原告陈明道系被告员工，被告可对原告的工作业绩进行考核，但集资款并非目标考核责任范围，故就集资款所产生的纠纷而言，原、被告系平等的民事主体，该部分属于本院的受理范围。关于风险金问题。案涉风险金30万元系原、被告双方在目标考核责任期内规定并发生的费用，而目标责任状系用人单位对其员工的考核方式，双方当事人不具有平等的主体地位，不适用合同法的相关规定，故原告主张的风险金及逾期利息不应在本案中一并处理，本院不予支持。关于集资款问题。根据审计报告所载，原告陈明道在承包经营期间以及目标责任期间总计集资1331500元，其中承包经营期的集资款1041500元已经诉讼处理，余款29万元被告并无证据证明已向原告返还。对此，被告辩称目标责任状中明确规定不允许集资，故原告主张返还此款没有依据。对此本院认为，即使集资的行为无效，根据《合同法》关于合同无效的法律后果的规定，原告为集资支出的本金应由被告予以返还，且原告作为被告的员工，在被告管理及监督下开展经营活动，其集资行为、集资数额、利息发放被告均应知晓，被告未及时制止原告的集资行为、退还集资款，本身具有过错，其拖欠的行为也侵害了原告合法的财产权益，依法应承担返还本金并支付逾期利息的民事责任。就逾期利息的标准，原告主张按照句容市农商行同期同类贷款利率标准计算支付，对此本院认为，原告主张的标准无法律依据，且原告在被告明确规定不允许集资的情况下进行集资，原告自身亦具有过错，依法应承担过错责任，故本院酌情调整逾期利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容市粮食收储中心于本判决生效后十日内返还原告陈明道人民币290000元，并支付逾期利息（自2012年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈明道的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由原告陈明道负担4050元，被告句容市粮食收储中心负担5650元（被告于本判决生效后十日内将此款缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  经圣芳人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  谢 佳