山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4134号 上诉人（原审原告）：赵家，男，1985年10月29日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：苗德龙，男，1979年1月2日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙翔，男，1976年3月10日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：游国强，男，1973年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所律师。 上诉人赵家、苗德龙因与被上诉人孙翔、游国强租赁合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人赵家、苗德龙及其委托诉讼代理人张岩，被上诉人孙翔及其委托诉讼代理人徐冰清，被上诉人游国强的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵家、苗德龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持赵家、苗德龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙翔、游国强负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在一审庭审期间，赵家、苗德龙提交证据证明孙翔、游国强欠付租赁费的事实，虽然在2020年3月15日之后，双方未签订正式租赁合同，但通过一审中游国强提供的记账明细及孙翔提供的欠租赁费清单，均能证实赵家、苗德龙的主张。游国强辩称其使用赵家、苗德龙脚手架按照每单元600元固定价计算不计天数，纯属无稽之谈，完全是为了逃避债务作出的有违公平原则的虚假陈述。按照双方签订的原始合同为标准，租赁费用达到每单元300多元不等，双方口头约定的每单元每天200元已经低于市场价格，不可能如游国强陈述的固定价600元，这个价格低于双方约定价格的20倍，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。赵家、苗德龙系具有完全民事行为能力的成年人，根本不会如此压低市场价，扰乱社会经济秩序，即使自己赔钱也要将租赁物让孙翔、游国强继续使用，不符合正常逻辑和常理。根据《中华人民共和国民法总则》第六条及第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；也应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。虽然是口头约定，但孙翔、游国强的辩称违反《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的立法精神，违法了法律规定，依法不能成立。一审法院在未查明事实的前提下，片面听取孙翔、游国强的抗辩意见，作出不公平的判决结果，严重侵犯了赵家、苗德龙的合法权益。二、一审法院适用法律错误。即使双方口头约定不明，但通过游国强提交的记录单及与赵家、苗德龙记录的拆架日期及天数是一致的，根据根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条又规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。所以，租赁合同为诺成合同，即游国强认可赵家、苗德龙租赁物最后的离场时间，并且在期间一直继续使用该租赁物，就应当根据约定支付租赁费，租赁费如不按照双方口头约定的每单元每天200元，即使按照履行地的市场价格及政府定价或者政府指导价，也不会是游国强辩称的600元固定价。根据游国强提交的2020年5月3号至5月6号共8个单元4800元整，三天时间与赵家、苗德龙陈述的每单元每天200元租赁费相印证，所以一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，驳回赵家、苗德龙诉讼请求错误。 孙翔和游国强均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵家、苗德龙的上诉请求。 赵家、苗德龙向一审法院起诉请求：1.判令孙翔、游国强支付赵家、苗德龙脚手架租赁费258200元及诉后利息；2.孙翔、游国强负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月,游国强与孙翔签订《主体土建劳务大清包合同》，将劳务清工发包给孙翔，孙翔于2019年9月11日与赵家签订《脚手架包工包料承包合同》租赁赵家的脚手架，约定期限90天，每平方米30元等内容。赵家、苗德龙自述：“计算至2020年3月15日前的租金为1092609元，已由孙翔、游国强分批付清。赵家、苗德龙与孙翔脚手架包工包料承包合同履行完毕后，与游国强口头约定其用赵家、苗德龙脚手架进行钢筋工、木工、抹灰等施工，每天每个单元200元，共12栋楼、27个单元，每栋楼结工时间不一样，使用天数不一样，每栋楼游国强通知拆除后我方就会停止对其计算日期，最后一栋楼离场时间为6月4日，经计算，扣除游国强支付的16200元，尚欠赵家、苗德龙脚手架租赁费258200元，计算方式详见证据5”。游国强辩称：“不认可赵家、苗德龙所述，2020年3月15日后案涉工地只剩抹灰的活，抹灰可以通过吊篮施工，游国强使用赵家、苗德龙的脚手架按每单元600元固定价计算与天数无关，不按天数计价，游国强共用了赵家、苗德龙27个单元的脚手架，按每单元600元计算，共16200元，已支付完毕。脚手架赵家、苗德龙拆除与不拆除与游国强无关，游国强与赵家、苗德龙没有合同关系”。 孙翔提交孙翔、苗德龙签字的证明及游国强、王红星出具证明各一份，孙翔、苗德龙签字证明内容为：“证明韦岗工地钢管租赁费自2020年3月15日后由游国强负责支付，其中合同内余款381419元有游国强代付，如出现纠纷超期等情况，由游国强全部负责，与孙翔无关。特此证明孙翔苗德龙”。赵家、苗德龙认可上述两份证据的真实性，亦认可孙翔、游国强存在委托关系。 一审法院认为，本案的争执焦点是：一、孙翔是否应当支付赵家、苗德龙脚手架租赁费258200元及诉后利息；二、游国强是否应当支付脚手架租赁费258200元及诉后利息。 针对焦点一，赵家、苗德龙自认，赵家与孙翔《脚手架包工包料承包合同》履行完毕，2020年3月15日前的租赁费1092609元，已由孙翔、游国强付清，认可孙翔、游国强存在委托关系。孙翔提交的孙翔、苗德龙签字证明及游国强、王红星出具的证明能够佐证。赵家、苗德龙对2020年3月15日后租赁费按每单元每天200元要求孙翔支付258200元，孙翔不认可，赵家、苗德龙亦没有提交相关证据证明，故赵家、苗德龙要求孙翔支付告脚手架租赁费258200元及诉后利息，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。 针对焦点二，赵家、苗德龙自认，赵家与孙翔《脚手架包工包料承包合同》履行完毕，2020年3月15日前的租赁费1092609元，已有孙翔、游国强付清，孙翔、游国强系委托关系。结合孙翔、苗德龙签字的证明及游国强、王红星出具的证明，可以认定游国强受孙翔委托支付赵家、苗德龙38万多元。根据当事人已提交的证据，不能证明《脚手架包工包料承包合同》的合同权利义务转让给游国强。 现赵家、苗德龙对2020年3月15日后的租赁费主张按每单元每天200元计算，游国强已支付16200元，尚欠脚手架租赁费258200元。游国强表示，不认可赵家、苗德龙所述，2020年3月15日后，案涉工地只剩抹灰的活，游国强使用赵家、苗德龙脚手架抹灰属实，但是使用的脚手架按每单元600元固定价支付租赁费，与天数无关，共使用12栋楼、27个单元的脚手架，共计16200元，已支付赵家、苗德龙完毕。赵家、苗德龙与游国强对脚手架租赁费的计价标准及数额陈述不一致，且游国强主张16200元已支付完毕，赵家、苗德龙亦认可收到16200元。赵家、苗德龙对其主张，亦没有提交相关证据相佐证，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故赵家、苗德龙要求游国强支付脚手架租赁费258200元及诉后利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院依法不予支持。待赵家、苗德龙有新证据后，可另行主张权利。 综上所述，赵家、苗德龙诉请，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回赵家、苗德龙要求孙翔、游国强支付赵家、苗德龙脚手架租赁费258200元及诉后利息的诉讼请求。案件受理费5173元，减半收取2586.5元，由赵家、苗德龙负担。 本院二审期间，赵家、苗德龙提交苗德龙与杨华签订的租赁合同，证明同样是在涉案工地，苗德龙与他人签订的租赁合同约定单价为钢管1.5分、扣件1.2分、顶丝5分。该证据证明苗德龙与游国强因涉案租赁费口头协议约定的每单元每天200元，已经低于市场价格，游国强辩称的每单元固定价600元不符合市场行情。孙翔对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该合同书系与他人签订，无法证明赵家、苗德龙的证明目的。游国强对其真实性、关联性均有异议，游国强建设该社区应适用经济原则，只剩抹灰这一项工作，用吊篮支付很少的费用就可以完成，完全没有必要使用脚手架来进行施工。当时正是疫情严重期间，赵家、苗德龙的脚手架完全可以拆除另行租赁，之所以没有拆除是因为没有下家，游国强只是顺便按照每单元600元的价格使用，与赵家、苗德龙之间没有签订按照全天使用的合同。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，赵家、苗德龙认可赵家与孙翔签订的《脚手架包工包料承包合同》项下的2020年3月15日前的设备租赁费已经结清。根据苗德龙签字的证明内容：韦岗工地钢管租赁费自2020年3月15日后由游国强负责支付，其中合同内余款381419元有游国强代付，如出现纠纷超期等情况，由游国强全部负责，与孙翔无关。因此，赵家、苗德龙本案中请求孙翔支付二人2020年3月15日后的设备租赁费用无事实依据，应当予以驳回。赵家、苗德龙上诉主张根据游国强的记账记录能够证明其上诉主张。本院认为，虽然上面载明的16号楼4月15日到17日，17号楼18日到20日外架费为2400元，符合赵家、苗德龙主张的每天每单元200元的计算标准，其中6月4日的记录显示，11个单元自5月21日到6月4日的租赁费用为6600元，与二人主张的租赁费用计算方式不一致，其他楼号的租赁费用计算标准均与其主张不一致，就租赁费用的计算标准，双方均存在较大争议。而建设设备租赁的价格受工程量、用途、市场行情等综合因素决定。二审中，赵家、苗德龙提交的苗德龙与杨华签订的租赁合同在本案中不具备参照性。一审判决以赵家、苗德龙的证据不足，不能证明其主张为由驳回赵家、苗德龙的诉讼请求并无不当。赵家、苗德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5173元，由上诉人赵家、苗德龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾