天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4922号上诉人（原审原告）：丁红江，男，1973年7月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉清，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东林，男，1961年3月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所。上诉人丁红江因与被上诉人刘东林土地租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁红江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：涉案《企业收购协议书》是于2019年12月12日签订的，而双方是于2019年12月25日签订解除协议，解除协议只涉及到双方租赁关系的解除，双方互不负违约责任也只是针对租赁期限提前终止这一项，并不涉及硬化路面的收购补偿问题。原审法院对补充协议中使用的“国家动迁”作限缩解释，将村委会的收购排除在外，是曲解了双方达成补充协议的原意。被上诉人未进行投资却以上诉人的投资获益，造成上诉人无法继续享有租赁物的增值利益，被上诉人作为土地的出租人应将其所得的利益返还受损失的上诉人。被上诉人刘东林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。丁红江向一审法院起诉请求：1.判令刘东林给付关于天津市经联线材厂补偿款2830100元；2.判令刘东林自2020年6月3日起，以2830100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息(截至2020年6月28日，利息7869.25元。)；3.诉讼费用、保全费用由刘东林承担。一审法院认定事实：2016年5月2日，丁红江（承租方）与刘东林（出租方）签订《租赁协议》，约定：租赁物坐落于西堤头镇刘快庄界内，占地37亩，配套设施为深水井，租赁期限为十年，自2016年5月2日至2026年5月1日止，三年为一周期，每三年涨幅为10%-20%，租金为每亩每年1.2万元，每年共计44.4万元。该协议有丁红江、刘东林签字。2016年5月15日，丁红江（乙方）与刘东林（甲方）签订补充协议，约定：1.凡属于乙方建筑的地上物自签订合同之日起五年内，如遇国家动迁，所有乙方建筑的地上物，甲方按建筑票据100%赔付乙方；2.第六年开始如遇动迁，乙方建筑的地上物归甲方所有，甲方按乙2方建筑费用的票据为准赔偿乙方建筑费用的40%，以后每年递减10%直到合同期满10年后，乙方建筑的地上物归甲方所有。2019年12月25日，丁红江（乙方）与刘东林（甲方）签订《解除租赁合同协议》，约定：一、现因甲方企业产权变更，甲方将乙方租赁的房屋土地已全部转让给刘快庄村委会；二、经甲、乙双方友好协商一致同意该租赁合同于2020年1月1日予以解除，就合同解除事宜双方达成如下协议：1.双方签字生效后，租赁合同解除，双方权利终止，原租赁合同不再执行，甲、乙双方互不追究对方的违约责任；2.租赁合同解除后，乙方产生的任何事宜均与甲方无关。三、甲方收取乙方2019年至2020年5月1日租金共计53.28元，乙方合同未到期部分租金，由甲方按天数返还。2020年5月7日刘东林出具付款凭单，显示刘东林退还丁红江自2019年12月12日至2020年5月1日租金204000元，有丁红江签字。诉讼中，丁红江予以认可。2019年12月12日，天津市北辰区西堤头镇刘快庄村民委员会（甲方）与刘东林（乙方）、天津市经联线材厂（丙方）签订《企业收购协议书》，约定：甲方收购乙方、丙方资产，乙方持有的天津市经联线材厂100%股权，丙方资产为落于××镇××村××路××路××村集体土地上的全部建筑物，其中包括：北辰字130103742号房屋所有权证建筑物6712.9平方米，无产权证房屋建筑物由易景科技（天津）股份有限公司出具《现状位置示意图》29项合计8754.5平方米和构筑物（41654.94平方米路面、1个水塔、2个烟囱）等进行了约定。有三方签字或盖章。诉讼中，刘东林称签订上述协议时刘快庄村委会收回了刘东林购买天津市××村集体土地的租赁合同，刘东林认可收到刘快庄村委会给付其的2830100元路面补偿款。丁红江认可刘东林享有涉诉房屋和土地的出租权。另查，一审法院依法调取了涉诉土地的地籍档案材料，显示土地使用者系天津市经联线材厂，性质是集体土地，用途是工业。一审法院认为，丁红江、刘东林签订的租赁合同是双方真是意思表示，不违反法律法规及强制性效力规定，该合同有效，且双方均已履行。丁红江的诉请依据系补充协议即如国家动迁丁红江建筑的地上物，刘东林按建筑票据100%赔付丁红江的约定。该补充协议系附属原租赁合同后签订的，但丁红江、刘东林双方经协商一致解除了原租赁合同，该合同的解除符合法定的条件，原租赁合同的权利义务终止，丁红江的诉请依据补充协议作为原租赁合同的补充，也随主合同的解除而解除，并双方在解除协议中约定了互不追究对方的违约责任。该解除协议系双方真实意思表示，刘东林已依约退还应返还丁红江的租金，原租赁合同及补充协议已解除。而村委会也正是在原、刘东林解除了原租赁合同之后，才与刘东林签订了涉诉房屋和土地的收购协议。并且，丁红江的诉请依据补充协议，也仅仅约定的是如遇国家动迁补偿条件才予以成立，而村委会仅仅是向刘东林收购了涉诉土地上的路面，并未造成该路面的灭失，且刘东林获得的收购款并不能等同于补充协议约定的丁红江付出的建筑成本，丁红江提供的证据亦无法证实其真正的建筑成本。诉讼中，丁红江陈述丁红江与村委会重新签订了涉诉土地的租赁合同继续使用原土地，村委会与刘东林之间的收购协议未影响丁红江对涉争路面的使用，亦未造成丁红江的损失。故对丁红江的诉请，一审法院不予支持。判决：“驳回丁红江的全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计7376元，由丁红江承担。”本院二审期间，丁红江提供如下证据：1、资产评估报告，证明丁红江出资进行21770平米硬化路面评估价值应为3065869.1元；2、2019年12月12日企业收购协议书，证明原审认定村委会是在上诉人与被上诉人签订解除原租赁合同的协议后，才与被上诉人签订的土地收购协议属事实认定错误；3、租赁合同、营业执照、天津市村合作经济组织专用收据，证明是在硬化路面且所有权属于该村民委员会，租金每年才涨至75万元；4、证人赵某证言，证明硬化路面工程由其承揽。刘东林的质证意见为：证据1评估报告、证据3租赁合同与本案无关，不认可证据2企业收购协议书的证明目的，证据4证人证言不具有真实性。本院认证意见为：丁红江提供的证据不能达到其证明目的，本院对其主张的事实不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在案证据能够证实，2016年5月2日，刘东林、丁红江《签订租赁协议》，当月15日又签订了补充协议，约定了地上物遇到国家动迁时的补偿事宜。2019年12月25日，刘东林、丁红江签订《解除租赁合同协议》终止了双方的租赁合同关系，并明确约定“互不追究对方的违约责任”“租赁合同解除后，乙方（丁红江）产生的任何事宜均与甲方（刘东林）无关”。据此，刘东林、丁红江双方已经协商一致解除了原租赁合同，并对合同解除后的法律责任问题进行了约定，且随着主合同的解除，双方签订的补充协议也应解除。现丁红江要求按照补充协议约定给予其地上物的补偿，缺乏合同和法律依据。退一步讲，即使按照补充协议的约定，丁红江只有提供相应的地上物建筑票据才能获得补偿，但是丁红江在本案中的举证尚不能满足这一前提条件，因此，丁红江要求补偿的请求缺乏事实依据，本院亦难以支持。综上所述，上诉人丁红江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29440元，由上诉人丁红江负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月十四日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦