辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1447号上诉人（原审被告）：辽宁迪亚电容器有限公司，住所地阜新经济开发区C路12路**。法定代表人：张帆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白贺宇，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：抚顺睿丰达压缩机有限公司，，住所地抚顺市新抚区福民路九道街****法定代表人：史继长，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：抚顺德莱克压缩机有限公司，住所地抚，住所地抚顺市新抚区福民路九道街****v>法定代表人：史继长，系该公司经理。上诉人辽宁迪亚电容器有限公司（以下简称“迪亚公司”）与被上诉人抚顺睿丰达压缩机有限公司（以下简称“睿丰达公司”）、抚顺德莱克压缩机有限公司（以下简称“德莱克公司”）合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院(2020)辽0911民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人迪亚公司上诉请求：1、撤销阜新市细河区人民法院(2020)辽0911民初434号民事判决中的第一项，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人称为上诉人做了两台机器的首次保养不具有客观性，上诉人的设备一直处于运行状态，保养只是延长其使用寿命，没有证据证明被上诉人2016年中秋假期及2016年12月30日分别为上诉人做了两次设备保养，不能在只有被上诉人一方陈述且没有证据证明如何进行的保养、保养设备所使用的配件及辅料如何、保养是否合格、保养费是否约定等事实的情况下，就认定被上诉人为上诉人做了两次设备保养及保养费10000元。被上诉人所谓的两台机器的首次保养及保养费没有经上诉人现场确认或事后追认，上诉人不予认可，一审法院认定事实错误。2、上诉人的设备是由德莱克公司保养的，保养费共计28440元，有《抚顺德莱克压缩机有限公司保养确认表》加以证明。德莱克公司没有将收取保养费的债权转让给睿丰达公司，因两个公司是独立的法人，因此睿丰达公司无权要求上诉人给付保养费。3、设备至今运行良好的客观事实与德莱克公司是否进行了首次保养没有直接的因果关系，不能直接进行推定。上诉人的设备是由德莱克公司保养的，设备的设计运行时间可以由德莱克公司通过设备钥匙、密码设定自主决定，德莱克公司完全可以不经保养(更换保养油、保养配件、辅料等)重新启动设备运行，保养只是延长设备使用寿命，并非不进行保养，设备就不能运行。一审法院通过德莱克公司分别于2016年12月6日及2017年3月16日为上诉人的2台设备做了保养(第二、三次保养费共计28440元)，认定被上诉人履行完毕涉案两台机器的第二次、第三次保养，被上诉人有权收取保养费。明显将睿丰达公司与德莱克公司这两个独立的法人相混淆，同时推定出被上诉人实施了首次保养，推定出保养费为10000元，明显属于主观认定上的瑕疵，不具有高度盖然性。4、被上诉人曾三次诉讼要求上诉人支付保养费38440元均未得到法院支持。阜新市细河区人民法院(2017)辽0911民初1000号民事判决认为，被上诉人提供的证据不能证明双方对设备首次保养及保养费有约定，上诉人对首次保养不认可，不予支持首保，不予支持要求上诉人支付保养费38440元。阜新市中级人民法院(2017)辽09民终1073号民事判决认为，因被上诉人提供的证据不能证明双方对设备首次保养及保养费有约定，上诉人对首次保养不认可，对被上诉人要求上诉人支付保养费38440元的主张不予支持。辽宁省高级人民法院(2018)辽民申1963号民事裁定认为，关于被上诉人提出的保养费问题。为上诉人机器做保养的，不是被上诉人，而是德莱克公司，尽管被上诉人与德莱克公司的法定代表人都是史继长，但两个公司作为独立法人，财产是独立的，各有各的权利与义务，在德莱克公司没将债权转让给被上诉人之前，被上诉人无权要求上诉人给付其保养费。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人睿丰达公司、德莱克公司辩称，1、保养是为了延长使用寿命是错误的，保养材料是耗材，耗材是有时效的，到时间就需要更换。没有设备是不需要保养的，不保养设备可以运转，但无法正常运行，按期保养才能保证正常运行，这不仅是延长其使用寿命的问题。2、上诉人认为与被上诉人没有首次保养的约定是错误的，设备首次保养是常识，而且每个设备上都会注明首次保养的时间。被上诉人的两台机器首次保养是在2016年9月16日和12月30日，基本都是在快停机的时候上诉人通知需要保养，被上诉人都已经到了现场，不可能不做保养。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。睿丰达公司和德莱克公司向一审法院起诉请求：1、迪亚公司支付设备保养费38440元及违约金，参照同期商业贷款3倍支付(2016年10月1日2次首保完成日至收到款项日，基数10000元；2016年12月6日2台设备保养完成日至收到款项日，基数14220元；2017年3月16日2台设备保养完成日至收到款项日，基数14220元)，逾期加倍支付。2、迪亚公司承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年4月5日睿丰达公司与迪亚公司签订《采购订单》一份，其中第一项产品名称包含但不限于英格索兰螺杆变频空压机MN55-1.0一台、英格索兰螺杆工频空压机LX75-1.0一台；第六条约定：验收标准和技术要求，产品质量符合国家标准，整机保修一年，空压机主机保修五年(五年内必须由供方公司提供正品配件保养，否则供方不负责产品的质量)，在使用供方公司提供的正品配件的前提下终身维修。2017年3月16日睿丰达公司与迪亚公司签订《补充协议》一份，第4条约定，2017年12月31日迪亚公司向睿丰达公司付清双方确认的空压机的保养费用28440元(此费用为第二次第三次保养费用)。2016年12月6日及2017年3月16日保养确认表各一份，案涉两台机器，各保养两次，共四次保养，即第二、三次保养，迪亚公司对两份保养确认单确认的德莱克维护保养的事实及欠保养费28440元，无异议。一审法院认为，睿丰达公司与迪亚公司签订《采购订单》，未违反法律、法规的强制性规定，应当有效，睿丰达公司与迪亚公司应当按约履行。迪亚公司虽认可德莱克公司实际做的保养，但《采购订单》及《补充协议》的维修主体及接收保养费的主体均为睿丰达公司，睿丰达公司主张保养费具有合同依据，故接受保养费的主体为睿丰达公司。睿丰达公司与德莱克公司系同一法人，睿丰达公司是否委托德莱克公司实际保养，系睿丰达公司与德莱克公司的之间的委托合同关系，与本案非同一法律关系，但均不影响迪亚公司向睿丰达公司履行给付保养费的合同义务。迪亚公司对案涉机器第二次、第三次保养的事实及费用28440元无异议，故迪亚公司应当向睿丰达公司支付保养费28440元。2017年3月16日睿丰达公司与迪亚公司签订的《补充协议》中双方确认2017年12月31日支付保养费28440元，视为双方重新约定的保养费履行的最后日期，过期未履行，应当承担违约金，故违约金支付的起点应为2018年1月1日。违约金的支付以28440元为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率支付。关于睿丰达公司异议的案涉两台空压机首保一节，依据《最高人民法院》第十条规定，当事人无须举证证明(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。睿丰达公司已按合同约定履行完毕案涉两台机器的第二次、第三次保养，依据空压机的设计原理、使用原理、维修原理、保修期间5年、设备至今运行良好的客观事实，按照已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，即首保已保养的事实，故迪亚公司应当支付首保费10000元及违约金，自2016年10月1日起，利息按中国人民银行同期贷款利率支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十条之规定判决：一、辽宁迪亚公司器有限公司于本判决发生法律效力后十日内向抚顺睿丰达公司压缩机有限公司支付保养费38440元及违约金(其中本金为10000元的违约金自2016年10月1日起，利率按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止；本金28440元的违约金自2018年1月1日起利率按中国人民银行同期贷款利率支付实际给付之日止)；二、驳回抚顺睿丰达公司压缩机有限公司的其它诉讼请求三、驳回抚顺德莱克压缩机有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币761元(原告已预交)，减半收取380.5元，由辽宁迪亚公司电容器有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人迪亚公司提供阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1000号民事判决书、阜新市中级人民法院（2017）辽09民终1073号民事判决书证明上述判决对首次保养不予认可，提供（2018）辽民申1963号民事裁定书，证明被上诉人无权要求上诉人给付其保养费。被上诉人对上述证据的真实性无异议，认为不应当作为本案的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，迪亚公司与睿丰达公司2016年4月5日签订《采购订单》，2016年12月6日和2017年3月16日德莱克公司对机器保养后，2017年3月16日迪亚公司与睿丰达公司签订《补充协议》，约定2017年12月31日前迪亚公司向睿丰达公司付清双方确认的空压机的保养费用28440元，并说明此费用为第二次和第三次保养费用，一审法院以此为基础推定存在首次保养及确认首次保养费用并无不当。迪亚公司在德莱克公司第三次保养当天即与睿丰达公司签订《补充协议》确认保养费用并约定给付日期，睿丰达公司和德莱克公司的法定代表人同为史继长，其已明确由睿丰达公司收取保养费，一审法院认定接受保养费的主体为睿丰达公司并无不当。综上所述，上诉人迪亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费761元，由上诉人辽宁迪亚电容器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垠审判员 金树密审判员 李祥彬二〇二〇年十二月二十三日书记员 应 石