广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7676号上诉人（原审原告）：深圳市宏明达鞋材有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道新生社区低山北路金竹山103，注册号440********7632。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗燕英，女，汉族，1970年9月24日出生，户籍地：广东省惠东县***********************，公民身份号码：442************521。委托诉讼代理人：安凤忠，广东崇越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文新，男，汉族，1967年6月30日出生，住址：广东省惠东县***********************，公民身份号码：441************058。委托诉讼代理人：安凤忠，广东崇越律师事务所律师。上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司、罗燕英因与被上诉人陈文新买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司上诉请求：一、维持惠东县人民法院所作（2020)粤1323民初102号民事判决书第一项；二、撤销（2020)粤1323民初102号民事判决书第二项，改判被上诉人陈文新与二原审被告连带清偿货款207376元及利息（以207376元为基数从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计至还清款项之日止)；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人和二原审被告承担。事实与理由：原审对部分重要案件事实认定错误，法律适用错误，应撤销特定判项，并依法改判。一、原审部分事实认定错误原审认定，陈文新未共同经营惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂（以下简称XX制品厂)，属事实认定错误。上诉人于本案一审期间向法庭提交了系列证据，包括婚姻登记信息、15张送货单和微信聊天记录等。婚姻登记信息，证明陈文新和罗燕英于1992年10月9日办理结婚登记，婚姻关系存续至今。深圳市宏明达鞋材有限公司（以下简称深圳宏明达)长期（至少自2013年开始)向XX制品厂供货，收货人员于送货单上签名，确认收到相应货物的事实。双方对账，XX制品厂将款项支付给深圳宏明达后，深圳宏明达将已收款的对应送货单交还给XX制品厂。因款项已结清的对应送货单，绝大多数由陈文新作为签收人签名确认。已作为证据提交的现存15张送货单，因对应货款未付，才留存于深圳宏明达。该等送货单，7张由陈文新亲笔签名确认，6张由罗燕英签收，2张是XX制品厂员工（主管兼师傅)签收。陈文新与张某1（深圳宏明达法定代表人)长达9个月的聊天记录显示，张某1（代表深圳宏明达)反复向陈文新催收货款（欠款)，陈文新承诺逐步支付货款，并告知因需支付XX制品厂工人工资，资金压力大，也告知XX制品厂对外销售收款困难，持续向张某1发送XX制品厂付款流水截屏（欠条出具后，XX制品厂先后向深圳宏明达支付了部分欠款)。上诉人认为，前述上诉人于原审中提交的证据佐证，陈文新和罗燕英共同对XX制品厂采购的标的物进行签收，陈文新对罗燕英为登记经营者的XX制品厂核发工人工资、对外销售、收取货款、承诺付款、要求给予付款宽限、付款后与收款方进行沟通（将付款流水截屏发送给收款方)等，足以证明陈文新全方位地实施了XX制品厂的经营行为，与罗燕英共同经营XX制品厂。二、原审判决法律适用错误原审裁判陈文新不承担清偿货款及利息义务，属法律适用错误。鉴于陈文新和罗燕英共同经营（家庭经营)XX制品厂，应适用民法通则第二十九条之规定（个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担)，依法判令陈文新、罗燕英和XX制品厂共同清偿深圳宏明达货款及利息。综上，原审判决对部分重要案件事实认定错误，法律适用错误，所作出的相应判项应予以撤销并依法改判。为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。上诉人罗燕英、被上诉人陈文新辩称：罗燕英本人不欠对方任何款项，罗燕英只是欠张某1的货款，所以说上诉人的起诉诉讼主体错误。罗燕英与对方有过一个买卖合同的交易，自从罗燕英为其2017年5月28日出具了欠条，以及张某1委托晔通律师事务所发出具的律师函之后债权由对方已经转到了张某1的名下，所以上诉人的起诉的时候主体就错了，我们请求法庭依法驳回上诉人的起诉。上诉人罗燕英上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在本案中的诉讼主体完全不适格，依法应当驳回其起诉。一、在被上诉人出具的《欠条》中显示“现欠张某1货款人民币............”，由此可知，本案债权人是张某1，不是被上诉人，被上诉人不能作为本案的原告提起诉讼，一审法院未全面审查本案的诉讼主体，判决有误。二、被上诉人提供的广东XX律师事务所出具的《律师函》，委托该事务所出具律师函的也是张某1，不是被上诉人，由此也可以判定本案债权人为张某1，而非被上诉人，被上诉人明知其无权向上诉人追偿款项的情况下，还执意提起诉讼，有滥用司法权利之嫌。综上所述，一审法院并未全面审查本案的诉讼主体资格，就判决上诉人承担还款责任，违反了《民事诉讼法》第119条的规定。为此，上诉人特向贵院提起上诉，请贵院支持上诉人的上述请求。上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司辩称：上诉人罗燕英的上诉理由是不成立的，欠条是由罗燕英和惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂共同出具的，罗燕英是该制品厂的实际经营者。债权人张某1是深圳市宏明达鞋材有限公司的法定代表人，可以代表公司进行相关的债权债务确认以及交易行为的，因此罗燕英的上诉理由是不成立的。上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带向原告支付货款207376元；二、判令三被告连带向原告支付逾期付款损失2644.47元（逾期付款损失，以207376元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年9月15日起计算至款项本息完全清偿之日止，暂计算至2019年12月31日）；三、判令被告承担本案诉讼费用。以上款项合计210020.47元。一审法院认定事实：原告深圳市宏明达鞋材有限公司系有限责任公司，法定代表人是张某1。经营范围鞋材、玩具半成品的生产加工和销售等。被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂，经营者为被告罗燕英，经营范围加工、模具、塑胶、五金。被告陈文新与被告罗燕英系夫妻关系。2017年5月28日，被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂、罗燕英向原告出具《欠条》载明“现欠张某1货款人民币631240元，每月还人民币30000元，直至还清”，欠款人处加盖有被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂印章以及被告罗燕英的签名。庭审过程中，原告自认被告已支付货款金额为423864元，尚欠货款金额为207376元。被告陈文新与被告罗燕英系夫妻关系，原告庭后补充提交微信聊天记录主张被告陈文新与被告罗燕英共同经营被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂，属于夫妻共同债务，应由被告陈文新与被告罗燕英承担共同清偿责任。一审法院根据被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂注册地址、罗燕英、陈文新的户籍信息载明住址送达民事起诉状、传票、应诉通知等诉讼文书未果，经向两被告所属居委询问，工作人员表示无法联系被告，一审法院经直接送达未果，依法进行公告送达。一审法院认为，原告主张与被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂存在买卖合同关系及被欠货款207376元，提交了被告方加盖印章出具的《欠条》为证，事实清楚，一审法院予以确认。被告罗燕英系被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂经营者，相关的债务应由被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂及罗燕英共同承担清偿责任，现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂、被告罗燕英共同支付货款207376元，理由充分，予以支持。原、被告双方未对欠款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。本案欠款利息可从起诉立案之日即2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止。被告陈文新与被告罗燕英虽系夫妻关系，但原告提交的证据不足以证实被告陈文新共同经营被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂。因此，原告在本案中诉请被告陈文新承担共同清偿责任，理由不足，不予支持。被告罗燕英、陈文新经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：一、被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂、被告罗燕英应于本判决生效之日起7日内向原告深圳市宏明达鞋材有限公司一次性共同支付货款207376元及利息（以207376元为基数自立案之日即2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。二、驳回原告深圳市宏明达鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费560元，均由被告惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂、被告罗燕英共同负担。本院二审期间，上诉人罗燕英提交个体户机读档案登记资料作为证据。上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司质证称：对真实性认可，但是证明目的和关联性有异议，经营者的名字是罗燕英，但实际是由罗燕英家庭进行经营，相关的证据也足以证明这一点。该塑胶制品厂于2020年1月6日注销，注销的时间点是在深圳市宏明达鞋材有限公司起诉之后，显然有逃债之嫌疑。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂已于2020年1月6日注销。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司是否具有诉讼主体资格；二、被上诉人陈文新是否应该对涉案的债务承担连带清偿责任。第一个争议焦点。从上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司提供的《送货单》看，送货单位均显示为上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司，并盖有上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司的公章，因此上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司系案涉买卖合同的出卖方，张某1为上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司的法定代表人，有权代表公司进行债务的结算，上诉人罗燕英向张某1出具欠条并不构成债权的转让，因此上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司作为涉案买卖合同的出卖方向买受人诉请主张支付货款，诉讼主体适格。上诉人罗燕英主张深圳市宏明达鞋材有限公司不具有诉讼主体资格理由不成立，本院不予采纳。第二个争议焦点。被上诉人陈文新与上诉人罗燕英系夫妻关系，从上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司提交的《送货单》来看，有近一半的《送货单》是由被上诉人陈文新签收的，而从上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司法定代表人与被上诉人陈文新的聊天记录来看，上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司一直向被上诉人陈文新催收货款，被上诉人陈文新从未否认，并承诺逐步支付货款。因此上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司提交的证据可以证实被上诉人陈文新有共同经营惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂，现惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂已经注销，被上诉人陈文新应当与上诉人罗燕英对惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂的债务承担共同清偿责任。另，惠东县平山镇XX模具塑胶制品厂已经注销，已不具备诉讼主体资格，一审列其为被告并判决其承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人罗燕英的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初102号民事判决第二项；二、变更广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初102号民事判决第一项为：上诉人罗燕英、被上诉人陈文新应于本判决生效之日起7日内向上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司一次性共同支付货款207376元及利息（以207376元为基数自立案之日即2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）；三、驳回上诉人深圳市宏明达鞋材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元、公告费560元，二审案件受理费8900元，均由上诉人罗燕英、被上诉人陈文新负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立