江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1420号上诉人（原审被告）:深圳市精博光学科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道上村下辇永盛大厦第**1211，统一社会信用代码91440300595678362M。法定代表人：蓝远珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄火金，广东耀粤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：抚州联创恒泰光电有限公司，住所江西省抚州市抚州高新技术产业开发区文昌大道才智科创园，统一社会信用代码91361003MA37TBHG6C。法定代表人：陆繁荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：简文宸，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。上诉人深圳市精博光学科技有限公司因与被上诉人抚州联创恒泰光电有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市精博光学科技有限公司的委托诉讼代理人黄火金，被上诉人抚州联创恒泰光电有限公司的委托诉讼代理人简文宸到案参加庭询。本案现已审理终结。深圳市精博光学科技有限公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）赣1002民初4026号民事判决，并改判上诉人无需支付被上诉人233673元货款及逾期付款违约金。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人买卖合同关系真实存在，上诉人于2018年9月29日、2018年10月15日向被上诉人采购J400主摄像相头、J5308主摄像相头若干，但上诉人收到货物后，立即将货物发给客户使用，因客户收到货物后没有及时安排生产，故上诉人没有及时发现货物存在质量问题。到了约定的对账时间，上诉人本着诚实守信的态度先行和被上诉人对账，并签署对账单，但后续上诉人客户发现货物存在质量问题，又将货物退回上诉人处，并向上诉人索赔，给上诉人造成了严重损失。后上诉人委托第三方对被上诉人供应的货物进行抽样检验，发现不良率高达8.25%、9.11%，但被上诉人拒绝上诉人的退货请求，至今也未采取任何补偿措施，故属于被上诉人先行违约,上诉人无需向被上诉人支付233673元货款及逾期付款违约金。被上诉人抚州联创恒泰光电有限公司辩称：一、答辩人按约交付合同约定的产品，无质量问题。如交付产品有误，被答辩人会在对账时提出，答辩人也会如实在对账单中通过扣款的方式反映。答辩人按照双方《采购订单》及被答辩人要求，按时、按质、按量进行了货物的交付，被答辩人也在对账单中对采购数量进行了确认。同时在双方一审过程中，及其上诉状中认可了双方买卖合同关系的存在。而当被答辩人对答辩人供货有异议，将会通知答辩人并要求在对账单中扣款。正如答辩人与被答辩人2018年10月份对账单中显示“排错版换保护膜扣费”条目内容，被答辩人对答辩人所供货物存在排错版环保护膜的异议，故在对账单中扣除了4327元的费用。由此也可证实，2018年10月、2019年3月的对账中，被答辩人对货物的质量只有排错版的异议，并且已从货款中扣除该部分费用，除此之外，答辩人所供货物并无质量问题。二、被答辩人提出的检验报告并不能证明答辩人交付产品存在质量问题，且根据被答辩人提供的检测报告，其完成检测的时间也与其上诉状所述内容不一致。根据被答辩人的上诉状及其提交的检验报告，其主张答辩人于2018年9月29日、2018年10月15日交付的货物存在质量问题，但其提供的检验报告中，检验时间分别为2018年6月11日、2018年10月13日，而答辩人主张的货款为2018年10月7日起至2018年10月23日期间的供货货款。并且其检测报告系其单方面出具，也不能反映出其检测货物即答辩人所交付的货物。即被答辩人所主张的答辩人于2018年9月29日、2018年10月15日交付的货物存在质量问题，存在多处矛盾，无法自圆其说，显然与事实不符。抚州联创恒泰光电有限公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳市精博光学科技有限公司向抚州联创恒泰光电有限公司支付货款233,673元，其中货款125,458.5元自2019年2月起、货款108,214.5元自2019年6月起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失6,116.98元，及自2019年8月20日起按贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算的逾期付款损失（暂计算至2020年7月1日止为12,038.8元）；2.本案诉讼费用由深圳市精博光学科技有限公司承担。一审法院认定事实：2018年9月29日,抚州联创恒泰光电有限公司与深圳市精博光学科技有限公司通过传真形式签订LC-20180929-003《采购订单》，约定深圳市精博光学科技有限公司向抚州联创恒泰光电有限公司采购J400主摄像相头40万元，单价0.95元/片，交货时间2018年10月8日；J5308主摄相头10万片，单价0.41元/片，交货时间为2018年10月9日；付款方式为结款60天。2018年10月15日，抚州联创恒泰光电有限公司与深圳市精博光学科技有限公司通过传真形式签订LC-20181013-001的《采购订单》，约定深圳市精博光学科技有限公司向抚州联创恒泰光电有限公司采购J400主摄像相头10万片,单价0.95元/片，交货时间2018年10月22日；J5308主摄像相头20万片，单价0.41元/片，交货时间2018年10月19日；付款方式为结款60天。抚州联创恒泰光电有限公司与深圳市精博光学科技有限公司于2018年10月29日通过传真形式签订2018年10月份对账单，确认在2018年10月7日至2018年10月21日期间，抚州联创恒泰光电有限公司共向深圳市精博光学科技有限公司交付J400主摄像相头386090片，含税价计366785.5元；交付J5308主摄像相头318600片，扣除排错版换保护膜费用4327元，含税价计118673元；以上合计485458.5元。抚州联创恒泰光电有限公司与深圳市精博光学科技有限公司于2019年3月通过传真形式签订2019年3月份对账单，确认在2018年10月17日至2018年10月23日期间，抚州联创恒泰光电有限公司共向深圳市精博光学科技有限公司交付J400主摄像相头113910片，含税价为108214.5元。上述两笔货款共计593673元。抚州联创恒泰光电有限公司分别于2018年12月8日、2019年3月29日向深圳市精博光学科技有限公司开具金额为485458.5元、108214.5元的增值税专用发票。深圳市精博光学科技有限公司分别于2019年2月28日、2019年5月4日向抚州联创恒泰光电有限公司支付货款共计360000元。抚州联创恒泰光电有限公司对采购订单中付款方式“结款60天”解释为开具增值税专用发票后60天。一审法院认为，抚州联创恒泰光电有限公司与深圳市精博光学科技有限公司以传真形式订立采购合同，并约定了产品型号、单价、付款方式，双方的买卖合同依法成立并生效，双方应按合同约定履行各自义务。抚州联创恒泰光电有限公司履行了向深圳市精博光学科技有限公司交付货物的义务，深圳市精博光学科技有限公司应履行向抚州联创恒泰光电有限公司支付货款的义务。经双方结算，抚州联创恒泰光电有限公司共向深圳市精博光学科技有限公司供应价值593673元的货物，现深圳市精博光学科技有限公司已向抚州联创恒泰光电有限公司支付货款360000元，对抚州联创恒泰光电有限公司要求深圳市精博光学科技有限公司支付尚欠货款233673元的诉讼请求，一审法院予以支持。对抚州联创恒泰光电有限公司主张的逾期付款违约金，因采购单中约定的付款时间为结款60天，抚州联创恒泰光电有限公司解释为开具增值税专用发票后60天，抚州联创恒泰光电有限公司分别于2018年12月8日、2019年3月29日向深圳市精博光学科技有限公司开具增值税专用发票，则深圳市精博光学科技有限公司应自2019年2月8日以货款125458.5元为基数、2019年6月1日起以货款108214.5元为基数分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。深圳市精博光学科技有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抚州联创恒泰光电有限公司主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：深圳市精博光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付抚州联创恒泰光电有限公司尚欠货款233673元及逾期付款违约金（自2019年2月8日起以货款125458.5元为基数、自2019年6月1日起以货款108214.5元为基数分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期付款违约金至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以货款233673元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元减半收取2403元，由深圳市精博光学科技有限公司负担。二审期间，上诉人深圳市精博光学科技有限公司提交了一份该公司的IQC检验报告，证明被上诉人的货物存在质量问题。被上诉人抚州联创恒泰光电有限公司发表质证意见：对三性均有异议，该检验报告内容无法体现物料系被上诉方提供，也无第三方检验机构盖章确认，并且该检验报告第一页中的来料日期与接收日期与上诉人在上诉状中所称产品产生质量问题时间不一致，也与被上诉人在一审中所述供货时间不一致。本院认证意见：该检验报告系上诉人深圳市精博光学科技有限公司自行制作，报告上所载来料时间及接收时间均为2018年6月11日，在其上诉状所称存在质量问题货物的批次时间2018年9月29日、2018年10月15日及被上诉人抚州联创恒泰光电有限公司案涉货物2018年10月7日至2018年10月21日期间发货时间之前，三性均不予确认。双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉货款经双方对账，上诉人深圳市精博光学科技有限公司并不持异议，一审据此判令其支付抚州联创恒泰光电有限公司案涉货款及逾期付款违约金，并无不当。深圳市精博光学科技有限公司辩称案涉货款存在质量问题，在一审期间并未提供证据，二审提供的其自行制作的检验报告亦不能达到其证明目的，对其抗辩不予采信。综上，深圳市精博光学科技有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5066元，由上诉人深圳市精博光学科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎璆审判员万燕飞审判员 王   一   敏二〇二〇年十二月十日书记员 李   恒   超