河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3268号上诉人（一审原告反诉被告）：广西藤县和美葛业有限公司，住所地：广西梧州市藤县纯平工业园区（信达皮具有限公司内）。法定代表人：黎宏波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忆宁，河南佩里弗迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告反诉原告）：温县泰明实业有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路。法定代表人：范建亚，经理。委托诉讼代理人：张一飞，河南巩信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范庆帅，男，汉族，1978年2月2日出生，住河南省巩义市。上诉人广西藤县和美葛业有限公司（以下简称和美公司）因与被上诉人温县泰明实业有限公司（以下简称泰明实业）、范庆帅买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和美公司的法定代表人黎宏波及其委托诉讼代理人徐忆宁，被上诉人泰明实业的委托诉讼代理人张一飞参加了诉讼。本案现已审理终结。和美公司上诉请求：1、请求依法撤销一审（2020）豫0825民初2104号民事判决书并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、泰明实业公司没有证据证明收到定金后为履行合同义务而进行任何的准备工作，按照约定，供方是有图纸的，但至今未见被上诉人提供任何制作设备的图纸。一审法院认为被上诉人对合同的原材料进行筹备制作，不属于完全不履行合同的情形，因此不予支持双倍返还定金的请求，一审认定事实错误，适用法律错误。二、双方对履行合同具体细节的确认和设备所具备的功能细节理解上产生分歧的协商，并不是对合同内容协商变更的事实。根据最高人民法院关于合同是否变更的裁判观点认为：当事人就除书面形式以外的是否变更合同情形理解不一致引发的争议，应推定为合同未变更。三、关于双方同意按照原合同履行，就认定上诉人同意按照30%比例支付定金认定错误。上诉人支付20%比例的定金是征询被上诉人同意后，被上诉人范庆帅以微信形式向上诉人确认的，属于双方协商一致。定金基于定金合同产生，定金的性质是合同，双方按照原合同履行，并不影响原合同其他主要事项的履行。被上诉人未履行合同约定的义务，应对违约承担赔偿责任，应双倍返还28万元。四、一审法院认定应适当赔偿被上诉人因购买材料，制作设备框架的损失，该事实认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有证据证明购买了制作设备所需的原材料、所需的数量，更没有制作出设备框架的证明，如何计算出损失，应当需要被上诉人公司承担举证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。泰明实业答辩称，双方签订购销合同，货款共计70万元，双方约定定金为货款的30%，上诉人仅支付14万元，经被上诉人公司多次催要都未支付另外7万元，故被上诉人公司享有先履行抗辩权，不存在违约情况。一审法院居中裁判，客观公正，认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。和美公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方2018年1月19日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：0008号）；2、判令二被告共同向原告双倍返还定金共计28万元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中明确要求被告范庆帅对泰明实业应承担的责任为连带责任。泰明实业向一审法院提出反诉请求：1、判令双方继续履行2018年1月19日签订的《工矿产品购销合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付货款56万元；3、反诉费用和本诉费用由原告和美公司负担。事实与理由：除与上述答辩理由外，另增加：泰明实业已于2018年4月将和美公司所购设备制造完成完毕，现存放于泰明实业，但和美公司不来泰明实业验收货物，也不支付剩余货款，导致泰明实业价值70万元设备放置两年之久，已构成根本违约。一审法院认定事实：2018年1月19日，原被告双方签订一份《工矿产品销合同》，产品名称：网带式烘干机（规格型号：304不锈钢、2000×10000×4）一台，单价56万元，合计48万元；去皮清洗机（规格型号：304不锈钢、1200×6000）一台，单价1万元，合计8.7万元；包装机（规格型号：304不锈钢、3立方）一台，单价1.2万元，合计1.2万元；过渡床（规格型号：304不锈钢、配套）一台，单价1.8万元，合计1.8万元；送切机（规格型号：304不锈钢、配套）一台，单价2万元，合计2万元；切丁机（规格型号：304不锈钢、配套）一台，单价6.8万元，合计5.8万元；不锈钢输送机（规格型号：304不锈钢、配套）三台，单价0.835万元，合计2.5万元。总款合计70万元。接货人：黎宏波，接货地点：广西藤县和美葛业有限公司。质量要求、技术标准、后期维护：按供方图纸标准生产，保证按照需方生产量与质量的标准，实行三包、保修期壹年（易损件、电器、人为除外），费用承担及异议：供方代办运输，运输费用需方承担。结算方式及期限：预付定金30％，组装调试后下余货款一次付清，付定金日起，30天内交货，除法定日以外。违约责任：按合同法第七章解决，如遇纠纷，双方友好协商解决，协商不成，由被起诉方法院诉讼解决。其他约定事项：供方负责指导安装试机。被告范庆帅作为泰明实业委托代理人签名，并承诺愿意承担该合同约定的一切责任。合同签订后，被告要求原告支付定金，2018年1月25日原告表示只支付20％的定金，被告表示同意先支付20％定金，2018年1月28日，原告支付被告14万元定金，之后被告开始准备原材料，并制作送切机等设备，原被告双方为送切机在切葛根时是否粘丝进行协商，2018年3月5日左右，原告法定代表人黎宏波前至被告公司观看设备制作情况，并要求被告生产的烘干机达到一边进料，另一边出料，被告提出如果达到一边进料，另一边出料由原告合同约定的4层增加至5层，需要增加价款，对此双方发生争议，最后双方一致同意按原告履行，被告要求原告按合同约定支付30％定金即剩余的7万元定金，2018年3月8日，被告向原告法定代表人发微信，要求原告支付剩余定金7万元，耽误发货时间由原告负责，并承诺收到定金后按合同执行，原告以被告方的委托代理人范庆帅同意付20％定金为由拒绝再支付。2018年7月20日，原告委托律师向被告邮寄律师函，要求解除合同，返还定金，被告拒收。另查明，2018年2月16日是春节。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告双方签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定各自履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、合同是解除还是继续履行；2、合同解除后的法律后果。首先合同是解除还是继续履行。原被告双方所签订的合同约定付定金之日起30天内交货。原告在征得被告范庆帅同意后于2018年1月28日支付了14万元定金，被告未在约定时间内交货，虽然双方在合同履行期间对合同内容有协商变更的事实，但最终因双方对变更事由未形成一致意见，于2018年3月9日原被告双方以按原合同履行达成一致意见，被告要求原告再支付10％的定金，原告认为被告范庆帅已同意按20％交付定金，如果再支付定金7万元，原告要求将该7万元作为被告购买原材料的款项直接交付到原材料厂家，并要求被告重新签订补充协议，被告不同意，要求原告按原合同履行，至此双方长达二年之久未对合同进行进一步协商处理，双方签订合同的目的已不能实现，双方继续履行合同已不现实，也无再继续履行的必要，故原告要求解除合同，法院予以支持，相反被告要求继续履行合同的请求，法院不予支持。其次合同解除后的法律后果。原告要求被告双倍返还定金28万元法院不予支持，本案中关于合同定金的约定，未约定定金的支付时间，仅约定定金30％，双方对定金按总货款的30％无争议，根据相关法律规定，双方当事人可以约定定金，但定金不超出合同总款的20％，双方约定的30％，其中20％应为定金，另10％应为预付款。2018年1月18日双方合同签订后，被告要求原告支付定金，原告于2018年1月25日提出只能付到20％定金，被告承诺先收20％定金，开始设备的制作。1月28日原告支付被告14万元定金，双方开始协商对送切机的制作，在送切机的制作达成一致意见后，原告亲自到被告处协商网带式的烘干机的制作，双方为烘干机一边进料，另一边出料发生争议。根据《中华人民共和合同法》第一百一十五条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该定金适用于不履行约定的债务的情形，并不是不完全履行合同的情形，原被告双方对不完全履行合同时定金是否适用未进行约定，本案中被告对合同的原材料进行筹备制作，不属于完全不履行合同的情形，故原告要求被告双倍返还定金的请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告在签订合同后，未按合同约定支付30％定金，虽然征得被告同意先付了20％定金，在合同履行过程中提出由一边进料，一边出料的修改设备功能的要求，经多次沟通最后双方均同意按原合同履行的情况下，原告未按照原合同的约定支付30％定金，原告在合同履行过程中存在一定的过错，应适当赔偿被告因购买原材料，制作设备框架的损失；被告在合同履行过程中，先由合同签订人范庆帅同意原告先付20％的定金，后由被告公司的李经理要求原告付30％的定金，并称范庆帅的承诺未经公司同意，足以给原告造成被告方不诚信的印象，故被告方亦存一定的过错，基于以下因素，法院综合考虑，原告应赔偿被告损失3万元，被告扣除3万元损失后应返还原告定金11万元，被告范庆帅自愿对泰明实业应承担的责任承担连带责任，故法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告广西藤县和美葛业有限公司与被告温县泰明实业有限公司2018年1月19日签订的《工矿产品购销合同》；二、被告温县泰明实业有限公司于判决生效后十日内返还原告广西藤县和美葛业有限公司定金110000元；三、被告范庆帅对被告温县泰明实业有限公司应付原告广西藤县和美葛业有限公司的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告广西藤县和美葛业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告温县泰明实业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，反诉费4700元，合计7450元，由原告广西藤县和美葛业有限公司负担1950元，被告温县泰明实业有限公司负担5500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《工矿产品购销合同》对网带式烘干机只约定了规格型号，对产品的功能、材质、进料出料方向、是否附合车间流程等产品细节均未约定。合同签订后，双方因对产品的要求不同产生矛盾。因合同约定不明，双方履行债务不符合约定，致使双方不能实现合同目的，双方均有责任。一审法院判决不支持上诉人要求泰明实业双倍返还定金的请求并无不当。关于一审法院因泰明实业购买了部分材料酌定扣减3万元，本院认为，泰明实业在审理过程中没有提供相关证据予以证明，一审法院处理不当，本院予以纠正。综上所述，和美公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2104号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2104号民事判决第二项及诉讼费部分；三、温县泰明实业有限公司于本判决生效后十日内返还广西藤县和美葛业有限公司定金140000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，反诉费4700元，合计7450元，由广西藤县和美葛业有限公司负担1375元，温县泰明实业有限公司负担6075元。二审案件受理费3700元，由广西藤县和美葛业有限公司负担3100元，由温县泰明实业有限公司负担600元。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员范炳鑫审判员杨柳二〇二〇年十二月七日法官助理元江丽书记员郭海红