湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2653号上诉人（原审原告）：林方友，男，1964年10月18日出生，汉族，浙江省台州市人，居民。委托诉讼代理人：宋顺生，湖南恳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张进兰，男，1961年9月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市。法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：彭天慧，湖南省第四工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）：宁远县住房保障服务中心，住所地湖南省宁远县。法定代表人：王鋆，局长。委托诉讼代理人：乐俊德，宁远县住房保障服务中心工作人员。委托诉讼代理人：肖勇，宁远县住房保障服务中心工作人员。原审第三人：张强，男，1989年8月26日出生，汉族，辽宁省辽阳县人，农民。上诉人林方友因与被上诉人张进兰、湖南省第四工程有限公司、宁远县住房保障服务中心、原审第三人张强建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林方友及其委托诉讼代理人宋顺生、被上诉人张进兰的委托诉讼代理人柏云菊、被上诉人湖南省第四工程有限公司的委托诉讼代理人彭天慧、被上诉人宁远县住房保障服务中心的委托诉讼代理人乐俊德、肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林方友上诉请求：一、撤销宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初3962号民事判决；二、改判被上诉人支付工程款、人工费等共计521168元人民币；三、判令被上诉人支付逾期支付工程款本金的利息140400元（本金521168元，利息标准每月每元0.01元，即每月5200元；计息时间自2018年2月1日至2020年4月30日止共27个月，合计利息140400元），其余利息2020年1月1日起至本息还清之日止（由55000元调整为140400元），第二、三项合计共661568元；三、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院将受托管理工地的张强认定为上诉人的合伙人错误，上诉人在诉讼中才知道合同中有第三人张强的签字；二、一审法院举证责任分配错误。张强在《施工劳务合同》上的签字系为应付诉讼的补签，上诉人向一审法院申请鉴定张强签字时间，未获一审法院同意，被上诉人主张的张强系在《施工劳务合同》签订后10天左右补签，应由被上诉人承担其主张的张强补签经过上诉人同意这一事实的举证责任，上诉人对该事实持否定主张，不应由上诉人承担举证责任。被上诉人张进兰辩称,1.一审认定事实清楚，上诉人林方友和第三人张强是合伙关系，张进兰和张强已结算，并向其支付了剩余款项，已履行合同义务；2.一审法院举证责任分配合理。被上诉人湖南省第四工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人与第四工程有限公司并未签订合同，双方无合同关系。被上诉人宁远县住房保障服务中心辩称,一、一审法院认定事实正确，林方友与张强系合伙关系，被上诉人张进兰在工程完工后与张强结算，并按合同约定已向张强支付工程款，宁远县住房保障服务中心对其经济结算过程不知情。二、宁远县住房保障服务中心通过公开招标方式将宁远县原种场二组公租房项目发包给湖南省第四工程有限公司，已严格按合同约定与湖南省第四工程有限公司结算，未违约，未直接与上诉人林方友发生劳务合作关系，并无与上诉人林方友结算工程款的义务。林方友向一审法院起诉请求：1、判决三被告支付原告工程款、人工费等共计521168元；2、判决三被告支付逾期支付工程款的利息140400元（利息以521168元为基数，按月利息1%即5200元，从2018年2月1日起计算至2020年4月30日止），其余利息从2020年5月1日起计算至工程款支付完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月29日，被告张进兰和案外人黄秋福作为甲方与原告林方友作为乙方签订《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》，合同对工程地点、承包范围、承包方式、工程结算方法等权利及义务进行了约定。合同签订后，原告林方友按合同要求开始施工，在施工前期，第三人张强在《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》乙方签字一栏补充签名，直至工程完工，第三人张强一直在工地进行管理。工程完工后，被告张进兰与第三人张强于2017年12月8日进行结算，总工程款为521168元，扣除支款271100元，余款250000元。结算后，被告张进兰将剩余工程款支付给第三人张强。原告林方友认为，第三人张强系其雇请的管理人员，不是合伙人，被告张进兰向其支付工程款不具有合法性，遂向本院提起诉讼，要求被告给付工程款及逾期付款利息。一审法院认为：原告林方友与被告张进兰对《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》约定的内容及总工程款均不持异议，本案双方争执的焦点在于第三人张强在合同乙方签字处签名是否合法有效？被告张进兰将工程款给付张强的行为是否合法有效？经庭审查明，原告林方友与被告张进兰签订《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》后，经原、被告同意，第三人张强在被告张进兰的合同上乙方签字一栏补充签名，且在整个工程施工过程中进行管理并参与工程结算，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和第八十四条的规定，本案应认定原告林方友与第三人张强系合伙关系。根据相关法律规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。合伙人对合伙事务执行人未作出明确限定的，合伙人均有权代表组织对外处理合伙事务，均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。工程完工后，被告张进兰与第三人张强进行结算，并按合同约定已经将工程款支付给第三人张强，因此，原告要求被告张进兰再次给付工程款521168元及逾期付款利息，于法无据，一审法院不予支持。原告诉称第三人张强系其雇请的管理员，张强在《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》上签名不知情。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，但原告未能提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果；且在庭审过程中原告陈述合同上之所以有第三人的签名是为了拿钱而补签的，由此可见原告知道且认可第三人补充签名的事实。故，原告的该项诉称，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林方友的诉讼请求。案件受理费9012元，由原告林方友负担。本院二审期间，上诉人林方友针对上诉请求向本院提交了五份证据：证据一，欠条，证明工程结算以及承包人一直均为林方友；证据二，与项目唐经理的微信交流记录，证明工程结算以及承包人一直均为林方友；证据三，与张进兰的短信交流记录，拟证明上诉人林方友特别申明过工程与结算一直是上诉人负责管理；证据四，与张进兰之子张志辉短信交流记录，拟证明上诉人林方友特别申明过工程与结算一直是上诉人负责管理；证据五，工程进度清算，拟证明大部分工程均是上诉人在场负责管理。被上诉人张进兰发表质证意见称：对于证据一，该证据系复印件，对其真实性有异议，需有欠条原件证明其真实性，证据一不能证明该工程负责人是林方友，该欠条也不是被上诉人张进兰本人所书写，对证明目的有异议；对于证据二，对关联性有异议，双方无法陈述清楚微信聊天记录截屏中的对话主体，与本案无关；对于证据三，对真实性和关联性均有异议，仅为单方发送，不能证明是与被上诉人张进兰的聊天记录；对于证据四，对真实性有异议，图片截屏无法反映一方对话主体为被上诉人张进兰之子，且仅为上诉人单方发送，无对话方回复；对证据五的真实性、合法性与关联性均有异议，无原件，不能证明证据来源合法，不能实现上诉人的证明目的。上诉人提交的五份证据均不属于二审期间的新证据。被上诉人湖南省第四工程有限公司发表质证意见称：对于证据一，对其真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不能实现证明目的，仅为个人间借款关系；对于证据二，对其真实性、合法性及关联性均有异议，该微信记录系上诉人单方发送，无对话方回复，涉及欠条，不能实现证明目的；对于证据三，对其真实性、合法性及关联性均有异议，不能实现证明目的，对上诉人提交的五份证据均有异议，不能实现上诉人的证明目的。本院认证认为，上诉人提供的证据一、证据二、证据三、证据四及证据五均不能证明案涉工程管理工作一直由上诉人林方友唯一负责，证据一无原件证明其真实性，证据二、证据三、证据四及证据五均无其他证据佐证真实性，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。被上诉人张进兰针对其答辩理由向本院提交两份证据：证据一，收条及欠条，拟证明上诉人与张强欠款事实；证据二，旋挖桩记录表，拟证明工程总量及结算的事实。上诉人林方友发表质证意见称：对于证据一，对上诉人签名的收条无异议，但该收条所载款项未转入指定账户，未实际履行，对张强所签的收条、欠条，上诉人均不知情，张强与张进兰之间的法律关系，与上诉人无关；对于证据二，对其真实性、合法性及关联性均有异议，上诉人对其不知情，该份证据不属于上诉人与被上诉人张进兰合同约定内容的履行，也证明被上诉人张进兰与张强串通获取合同之外的利益。本院认证认为，上诉人提交的证据一系多份收条与借支单，因双方已于2017年12月8日进行了总结算，确认工程款为521168元，支款共计271100元，已为一审法院所确认，故本院对证据一不再认定；上诉人提交的证据二不属于新证据，已为一审法院所采信，故本院不予确认。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人张进兰向张强履行支付工程款义务是否有效。《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》由张进兰、黄秋福、林方友于2017年10月29日签订，后张强补签。合同约定承包方的职责是组织工人施工,张强承担了案涉工程的现场管理工作，履行了合同义务，有权与张进兰进行结算并在结算单上签字，上诉人在一审中亦对此表示认可。上诉人未与张进兰进行结算，也未提供证据证明张强实际履行合同义务以及在合同上签字存在无效的法定情形，故一审法院认可被上诉人提交的包含林方友和张强两人签字的施工劳务合同并无不当。上诉人未提供证据证明与被上诉人达成合意仅上诉人一人有权收取工程款，故对上诉人主张的被上诉人张进兰错误履行《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》下的付款义务，本院不予支持。因上诉人主张被上诉人张进兰仅应向其履行《旋挖钻孔灌注桩基础施工劳务合同》下的付款义务，上诉人应承担被上诉人张进兰无权向张强履行结算并支付工程款义务的举证责任，一审法院举证责任分配并无不当。综上所述，上诉人林方友的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10416元，由上诉人林方友负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年十二月二十八日法官助理 唐玉萍书 记 员 吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。