山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5685号 原告（反诉被告）：仪明宝 委托诉讼代理人：肖润峰 被告（反诉原告）：栾志祥 委托诉讼代理人：徐震 原告仪明宝与被告栾志祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，被告提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仪明宝、委托诉讼代理人肖润峰、被告栾志祥、委托诉讼代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款68000元并自2019年6月22日出具欠条之日起承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2017年发生业务关系，原告向被告提供劳保鞋圆头铁片，每吨价格约3800元。原告根据被告的要求向被告供货，被告向原告支付了大部分货款。2019年6月22日，经双方对账，被告欠原告货款68000元，并为原告出具了欠条一份。原告曾多次向被告索要欠款，被告至今未支付货款。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原、被告存在劳保鞋鞋头铁片买卖业务。2018年7月3日，原告以资金紧张为由，要求被告向原告预付材料款10万元，同日，被告以给付银行承兑汇票的方式，向原告预付货款10万元，原告为被告出具收到条一张。后原告给被告供货价款为68000元，剩余32000元的货物原告一直未向被告提供。被告不欠原告货款，原告应将预收被告的货款32000元返还给被告。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告预付货款32000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月3日，反诉原告向反诉被告支付10万元的银行承兑汇票，反诉被告为反诉原告出具收到条。该10万元的承兑汇票除支付2018年6月22日欠反诉被告的货款68000元外，剩余货款为反诉原告向反诉被告支付的预付款。反诉原告多次要求反诉被告发货，反诉被告以种种理由拒不向反诉原告发货。 反诉被告辩称，反诉被告与反诉原告自2017年发生业务关系，反诉原告向反诉被告购买劳保鞋鞋头铁片，每年供货价款100万余元，2019年反诉被告向反诉原告供货几十次。反诉被告生产的鞋头铁片系通用货物，非紧俏货物，反诉原告主张向反诉被告预付货款不符合交易习惯，正常情况下，反诉被告供货后，反诉原告能支付全部货款就很满足了，不存在反诉原告预付货款的问题。2018年7月3日，反诉原告支付的承兑汇票10万元系支付的之前的欠款，与反诉被告主张的涉案2019年6月22日的欠款无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条、2018年3月31日、2018年11月30日、2019年11月19日称重单。经质证，被告对原告提交的欠条、2019年11月19日的称重单的真实性无异议，主张原告提交的欠条系2018年6月22日出具，而非原告主张的2019年6月22日；原告提供的2018年3月31日、2018年11月30日的称重单非原告向被告供货。经审查本院认为，原告提供的欠条、2019年11月19日的称重单真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。原告提供的其余二份称重单不能证明系向被告供货，不予确认。被告为证实自己的主张，提供了2018年7月3日的收到条、申请本院从青州市公安局食品药品与环境犯罪侦查大队调取的证明，主张2018年6月22日欠原告货款68000元，并为原告出具了涉案欠条，2018年7月3日，被告向原告支付10万元的银行承兑汇票，其中的68000元系支付2018年6月22日的欠款，剩余32000元系向原告预付的货款。2019年4月15日，原告仪明宝因涉嫌环境污染罪被青州市公安局刑事拘留，2019年5月22日被逮捕，2019年11月18日被取保候审，2019年4月15日至2019年11月18日羁押于青州市看守所，2019年6月22日，被告不可能为原告出具欠条。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，主张2018年7月3日收到被告银行承兑汇票10万元，系被告向原告支付2018年7月3日之前的欠款；原告因涉嫌环境污染罪被羁押，因家庭急需资金，原告之妻吴传红找到被告要求结算货款，被告称无款支付，并向吴传红出具了涉案欠条。经审查本院认为，被告提交的该证据真实、合法，但与本案不存在关联性，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告存在劳保鞋鞋头铁片买卖业务，原告向被告提供铁片，被告向原告支付货款。原告提供了栾志祥书写的欠条一份，内容为：“欠款陆捌仟元正¥68000.栾志祥6.22”。原告主张2019年6月22日经双方对账，被告欠货款68000元，被告主张该欠条系2018年6月22日出具，而非2019年6月22日。2018年7月3日，被告给付原告承兑汇票一份，金额为10万元。原告在该票据复印件上书写“今收到承兑汇票100000¥元整（拾万元整）仪明宝2018.7.3”。被告主张该承兑汇票部分支付原告2018年6月22日的欠款，剩余32000元系向原告预付的货款。原告主张该10万元的承兑汇票系向原告支付的2018年7月3日之前的欠款，与本案无关。 2019年11月19日，原告向被告供货4138公斤，被告当日向原告支付货款2万元，并在原告提供的称重单背面注明。原告因涉嫌环境污染罪自2019年4月15日至2019年11月18日被羁押于青州市看守所，于2018年11月18日被取保候审。 经本院技术部门咨询有关鉴定机构，原告提交的被告出具的欠条系形成于2018年6月22日还是2019年6月22日无法进行鉴定。 本院认为，原、被告买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告供货，被告理应向原告支付货款。被告为原告出具的欠条未载明出具的年份，原告主张该欠条于2019年6月22日出具，2018年7月3日收取被告的票据系被告支付之前的欠款。被告主张该欠条于2018年6月22日出具，2018年7月3日，向原告支付的10万元的承兑汇票部分支付了该货款，剩余部分32000元为向原告预付的货款，因原告一直未向被告提供该32000元的货物，要求原告返还该预付货款32000元。从本案查明的事实看，原告于2019年11月18日向被告供货4138公斤时，被告当即向原告支付了货款2万元。被告主张2018年7月3日已向原告预付货款32000元，原告向被告供货时未从预付款中扣除货款再另支付货款有违常理和交易习惯。且庭审过程中被告先陈述该10万元承兑汇票系向原告预付的货款，后原告供货，合计价款68000元。又陈述2018年7月3日向原告交付该10万元的承兑汇票，其中68000元系偿付的2018年6月22日的欠款，余款32000元系原告预付的货款，从原告后期供货货款中扣除。被告该主张前后不一致。另外，被告为原告出具的欠条，未书写具体的时间存在瑕疵，该瑕疵的责任主要在被告，在被告不能充分举证证明出具欠条的具体时间的情况下，应承担举证不能的法律后果。 综上，根据原、被告提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系以及本案的实际，本院认定被告于2019年6月22日为原告出具涉案欠条，2019年4月至2019年11月18日原告因故虽被羁押，但并不影响原告家庭成员或有关人员与被告核对账目。被告于2018年7月3日向原告交付承兑汇票与本案无关。被告欠原告货款理应偿付，因未及时支付，原告要求自出具欠据之日承担利息符合法律规定，本院予以支持。被告的反诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告栾志祥偿付原告仪明宝货款68000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告栾志祥自2019年6月23日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款基准利率，向原告支付货款68000元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付利息，至实际付清货款本金之日止，随货款清偿； 三、驳回反诉原告栾志祥的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告负担；反诉案件受理费300元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李文文