吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1263号上诉人（一审被告）：陈子君，住吉林省通化县。被上诉人（一审原告）：李连宝，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：李昊霖（李连宝之子），住吉林省通化县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部，住所地：吉林省通化市东昌区。负责人：姜军，经理。委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。上诉人陈子君因与被上诉人李连宝、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈子君上诉请求：改判陈子君不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审中李连宝证据不足。一审中，李连宝只提供了手写的车辆租赁合同和车费收据，并没有提供租车的其他佐证材料，比如租赁车辆期间产生的加油费票据，原有车辆和所租车辆的合法运营手续，租车期间卖肉取得的收入证明，因此并不能充分证明租车用于卖肉的行为是真实的。另外，租车合同中提到自2020年6月5日起租车，租车起始时间有造假嫌疑，交通事故发生在6月4日，6月6日在交警大队处理事故责任认定当天，李连宝还提到6月5日驾驶家中另一辆三轮车去卖肉，并没有跟陈子君提到任何有关租车事宜。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”判定陈子君赔偿租车费用7300元，但李连宝事故中损坏车辆和所租车辆均是三轮摩托车，该车型并不具有正规营运手续，并不是依法从事货运运输、旅客运输的经营性车辆，而李连宝以盈利为目的的租车行为所产生的费用也不属于停运损失。因此，该法条并不适用。三、李连宝租车时长极不合理。在事故中，陈子君车辆也受损，定损维修一共17天。但李连宝车辆定损维修一共70余天，这大大超出了正常修车应有的时间。因为事故发生后，一方面李连宝和人民财险公司曾就修车方式提出不同意见，李连宝提出报废换新车，人民财险公司只同意修车，因此争执浪费了很多时间。另一方面，由于李连宝受损车辆车型已停产，保险公司又坚持只修车，导致受损车辆需要拆件、邮寄、厂家再生产等一系列程序才能勉强修理，造成了定损和修车时间的不合理延长，这是人民财险公司造成的，不是陈子君造成的，费用都要陈子君来承担，明显是不合理的。四、交强险和商业三者险并未明确定义租车费用是间接损失。一审中，人民财险公司辩称租车费用是间接损失，不予赔偿。陈子君认为，李连宝租车行为的产生，是由于使用车辆的权利因交通事故受到损害，租车是直接恢复其使用车辆权利的手段，租车费用应属于因交通事故造成的财产损失。交强险和商业三者险中并未明确定义租车费用是间接损失，故人民财险公司不予赔偿的理由并不成立。陈子君买的是全险，额度足够覆盖损失赔偿，所以如果李连宝有足够证据支持其主张，这些租车费用也应由人民财险公司承担。李连宝辩称，陈子君怀疑租车行为是虚假的未提交证据。因证人工作无法出庭，如果需要可以庭后作证。关于租车，人证物证俱在。关于受损车辆及所租车辆的合法手续在处理事故时，公安机关已经认定过，所租车辆的手续李连宝也提交一审法院了。根据道路运输法的相关规定，以公司经营运输行业需要办理相关经营许可，以个体户经营运输4.5吨以下的个体普通运输是无需办理运输经营许可证的，李连宝所经营的性质为个体工商户，受损车辆以及所租车辆均为4.5吨以下，而且都有合法上路证件以及保险，陈子君提出车辆没有合法运营手续的理由不能成立。由于李连宝经营场地为周边农村集市，是流动售卖，装载和交通工具是有必要的，不可能人工背着猪肉去各村售卖。至于卖肉期间的收入证明，部分是通过微信收款的，有收款记录。通过现金支付的无法提供证明。李连宝经营肉铺生意十多年，邻里乡亲均可证明，可以调查，并且事故当时车上装载的就是猪肉和设备，所以陈子君提出不能充分证明租车用于卖肉不能成立。陈子君提出租车日期有造假嫌疑。事故发生在2020年6月4日，李连宝因事故受伤，头部至今还有疤痕都长不出头发。当日李连宝去医院检查，医院建议住院观察，李连宝认为无大碍，也因为第二天需要经营，所以没有留院观察。第二天因没有装载车辆，所以向他人租借车辆。事故认定当日，李连宝向陈子君提出运输车辆补偿或者提供一辆车供李连宝使用，陈子君提出她的车是全险，让找保险公司。李连宝与保险公司协商后，得到的答复是该损失属于间接损失，不同意赔偿。之后，李连宝又给陈子君打电话，陈子君答复：她丈夫说保险公司不管他也不管了。所以李连宝才起诉。至于陈子君提出的维持时长不合理的问题。事故当时损坏车辆当时就被交警拖走了，李连宝一直主动和保险公司协商，多次打电话催促处理。直到车辆修理完毕，李连宝都不知道车在什么地方修理的，所以修车时长的问题与李连宝无关。另外，因维修更换的驾驶舱与原车不符，不知年检是否可以通过，保留追究其维修不合格的权利。人民财险公司辩称，同意陈子君关于不应当给付李连宝租车损失的上诉意见。租车损失属于李连宝受损车辆停驶期间发生的损失，不属于保险责任，因此人民财险公司不承担赔偿责任。李连宝向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿租车费用7300元。一审法院认定事实：2020年6月4日11时10分许，在通化县二密镇东宝集团门前附近道路处，陈子君驾驶吉EN××**号小型轿车在转弯过程中，与李连宝驾驶直行的吉D××**号正三轮载货摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、李连宝受轻微伤的道路交通事故。通化县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，认定陈子君承担事故的全部责任，李连宝无责任。调解结果为，两车维修费用、李连宝医院检查费用全部由陈子君承担。陈子君驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司投保“交强险”“商业三者险”。李连宝驾驶的车辆于当日送到保险公司指定的修理厂进行维修，于2020年8月18日维修完成。另，2020年6月5日李连宝租用出租方孙某某车牌号为吉E××**号三轮摩托车一辆，用于经营猪肉运输使用，双方签订了“车辆租赁协议”一份，租金每天一百元，截止2020年8月18日，共73天，租金7300元。2020年8月18日孙某某给李连宝出具收取租车费用7300元的收条一张。李连宝起诉要求，二被告赔偿修车期间即73天的停运租车费用7300元。陈子君对李连宝提供的“车辆租赁协议”提出质异，认为车辆修理时间过长且租车费用过高，不同意赔偿。中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司不同意承担保险赔偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”李连宝的诉讼请求符合上述规定，陈子君作为侵权人应当赔偿李连宝车辆损坏、修理停运期间的合理租车费用。陈子君虽然对李连宝与孙某某签订的“车辆租赁协议”提出质异，认为租车费用过高，但没有提供证据加以反驳，且庭审中不申请出租方孙某某出庭作证，因此陈子君的质异观点不予采纳。另，陈子君和人民财险公司提出修车时间过长，因该修理厂是保险公司指定的修理单位，且出具的证明修车时间为73天，陈子君及人民财险公司亦未提供证据证明其修理时间过长存在不合理性，该抗辩不成立，应承担举证不能的法律后果。关于人民财险公司是否承担保险赔偿责任。根据“交强险”“商业三者险”的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶车辆产生的租车费用是间接损失，保险公司不负责赔偿的规定，人民财险公司不承担保险赔偿责任。陈子君辩称，由人民财险公司赔偿，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、陈子君于该判决生效之日起七日内赔付李连宝租车费用7300元；二、驳回李连宝的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由陈子君负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认，本院二审认定事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为李连宝主张的租车损失应否赔偿？一、损失是否发生及数额的问题。一审中，李连宝提交了经营生肉的营业执照，二审中李连宝对乡村售卖生肉的售卖方式为移动售卖作出合理解释，陈子君及人民财险公司对该售卖方式均未提出异议，故可以证明李连宝租车售卖生肉的必要性。李连宝提交了租车协议及收条，证明租车损失7300元。陈子君及人民财险公司均未提交反驳证据其真实性，故一审法院认定租车损失为7300元并无不当。另外，陈子君主张修车时间过长，因该修理厂是保险公司指定的修理单位，且出具证明修车时间为73天，陈子君未提供证据证明其修理时间过长，存在不合理性，故其该项上诉主张亦不能成立。二、该租车损失的赔偿主体问题。陈子君上诉主张应由人民财险公司赔偿。因陈子君和人民财险公司系保险合同关系，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第三项：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”之约定，本案中李连宝主张的租车损失系其受损车辆停驶期间的损失，符合上述保险合同约定保险人免责条款的约定，故一审法院认定应由陈子君赔偿并无不当。综上所述，陈子君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈子君负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十二月八日书记员 刘奕均