吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1293号上诉人（原审原告）：李某1，集安市人，住吉林省集安市。上诉人（原审原告）：李某2，集安市人，现吉林省集安市。上诉人（原审原告）：李某3，集安市人，住吉林省集安市。三上诉人共同委托代理人：于某，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：集安市太王镇双安村一组。代表人：逄某，组长。委托诉讼代理人：张某，吉林祥程律师事务所律师。原审第三人：宋某，集安市人，住吉林省集安市。上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人集安市太王镇双安村一组（以下简称双安村一组）、原审第三人宋某林业承包合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人给付三上诉人2012年至2018年6年松树籽收益损失20，8560.00元（上诉标的16，3560.00元）；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决程序错误。2020年9月16日案件正在审理中，原审原告张书云因病去世，原审判决没有变更原告就进行了裁决，属于审判程序错误。二、原审判决以上诉人提供的评估报告书没有经过现场踏查和了解我市市场行情等为由，对上诉人的收益损失不予确认错误。1.评估报告是根据林业部门的设计，依据计算公式所做出的，真实的反应了上诉人承包红松林的实际收益情况，是否现场踏查并不影响评估部门最终的评估结果；2.若原审认为上诉人提交的评估报告有瑕疵，不能作为定案依据，应当明确告知上诉人需要另行委托评估，并予以指导。原审承办人没有告知上诉人，也没有指导上诉人，就直接在判决中否认了上诉人提交的评估报告错误；3.2011年上诉人一年的松籽重量就是18500斤，价值277500元，而被上诉人赔偿上诉人等七人8年的损失共计105000元，数额相差巨大。原审判决无视这一客观事实，就依据被上诉人认可的15000元，认定上诉人每人损失15000元显然错误。韩贵有、刘金花对15000元并不认可，都曾向法院提起诉讼。因为败诉而被迫接受了15000元的损失，并非本人的真实意愿，故其他承包人是否接受被上诉人给付的15000元并不能说明实际收益损失的多少，不能作为本案的定案依据。上诉人经过了近十年的诉讼，多次开庭，几次判决都错误的认为被上诉人不应当赔偿上诉人的逾期收益损失，而对上诉人提交的评估报告没有评判。现原审判决却在没有明确告知上诉人评估报告有瑕疵，没有进行诉讼指导的情况下，否定上诉人的评估报告，而采信被上诉人单方面提出的15000元，对上诉人显然不公平，故上诉人上诉至通化市中级人民法院，请二审法院查清事实，依法裁决。双安村一组辩称，1.上诉人在上诉状中的第一项称审判程序错误。张书云去世，查证了开庭审理时间，原审法院一审中第一次开庭时间为2020年8月31日，第二次开庭2020年9月15日，上诉人在上诉状中好像是2020年9月16日张书云去世，这一情况上诉人是否在判决前通知了原审法院？2.上诉人的其他上诉观点错误。关于评估报告在原审法院审理中，上诉人提出进行司法鉴定，进行评估，二审法院有一函件说明无司法鉴定机构对此进行评估，而不是原审法院不给予司法鉴定不进行评估。上诉人单方委托的评估机构进行评估，程序违法未实地进行勘察，且鉴定依据与事实不符。在二审法院审理中，对此予以否认，故该评估结果不能作为定案依据。综上，被上诉人认为上诉人的上诉观点错误，无事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正，望二审法院予以维持。宋某未到庭亦未提交陈述意见。李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：请求依法判令被告双安村一组赔偿原告李某1、李某2、张书云三人2011年至2018年7年松树籽收益每人69520元。一审法院认定事实：1998年5月9日，逄某、孙希山、李某1、李某2、张书云、韩贵有、刘金花丈夫董延修（已故）承包了双安村一组所有的红松林，由逄某代表七人签订了合同。合同约定，将双安村**所有的红松林承包给三原告和另外四承包人，承包期限20年，从1998年5月至2018年5月末止。合同签订后，三原告和另外四承包人与双安村一组履行了合同。2010年8月4日，双安村一组召开村民会议研究一组林木、林地流转事宜。将三原告及其他四承包人承包的红松林及其他林木承包给第三人宋某，在场人均签字同意，除董延修迁移未联系上外，李某1和李某2妻子在场签字，张书云等其他承包人当场签字。事后被告双安村一组召开村民会议研究赔偿李某1等七户承包人每户8年未履行合同经济损失15，000.00元，但未与三原告达成协议。后三原告等五人向法院提起诉讼，要求继续履行合同，法院于2011年4月20日作出（2011）集民二初字第105号民事判决，驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。2011年6月9日，三原告等五人又向法院提起诉讼，要求被告赔偿2010年及2011年经济损失400，000.00元，法院以村民会议确定补偿数额15，000.00元趋于合理为由，驳回其诉讼请求，三原告等五人不服提起上诉，经二审终审维持原判。三原告再次诉至法院，要求被告给付赔偿款486，646.00元。另查明，逄某、孙希山、韩贵有、刘金花与被告达成协议，同意被告赔偿8年未履行合同经济损失15，000.00元，并已领取赔偿款。2013年被告召开组民会议将出售给第三人宋某的林木款按人口进行了分配，原告亦同意对林木款进行分配并领取了林木分配款。一审法院认为，本案争议焦点是如何确定原告未履行合同部分的损失数额问题。从原、被告签订合同看，双方未对林木权属进行转让，其实质是对被告所有松林进行管护，应属红松林管护合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告应当依约履行合同义务。被告在原告尚未履行完红松林管护合同而进行转让，实属违约，应承担违约责任。但原告在转让红松林时亦同意转让，可以适当减轻被告违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案因被告双安村一组未按双方约定履行合同，造成原告8年未有红松籽收益，被告应当赔偿原告的损失。原告主张损失额为486，646.00元，并向法院提供其自行委托鉴定机构的评估报告，但鉴定机构在鉴定时未到双方争议的红松林现场进行实地踏查和了解我市红松籽市场价格，亦未征询被告的意见，仅依据原告提供的承包合同、野外调查记录和2011年松塔、松籽采收证明及有关区县市场询价、参数资料记录等材料作出评估结论，且该评估报告被告不认可，加之评估报告鉴定的损失数额与第三人陈述的事实相矛盾，因此法院对原告提交评估报告评估7年的松树籽收益价值为486，646.00元的真实性，无法予以确认。且原告要求损失的数额，不得超过与被告订立合同时应当预见到的因被告违反合同可能造成的损失数额。故原告主张要求被告赔偿松树籽收益款每人各69，520.00元的诉讼请求，法院无法支持。从原、被告双方签订的合同看，其实质为红松林管护合同，在履行红松林管护的同时获得采摘松籽的收益。原、被告对未履行合同部分损失数额发生争议时，确认原告未履行合同部分损失数额，应根据当时松籽采摘数量、采摘费用、集安市松籽的市场行情、红松林管护费用等因素，预算出合同未履行部分履行后可以获得的利润，以此确认未履行合同部分损失数额为宜。从双方合同已履行部分松籽收益来看，原、被告双方陈述的数额各不相同，双方差距较大，原告陈述松籽收益50余万元，没有提供具体计算依据，而被告陈述松籽收益10余万元，能够提供收益数额的来源和依据，符合本案的客观事实。被告依据前期已履行合同获得利润对原告未履行合同部分获得的利润进行预算，召开组民会议进行表决，确定损失数额为15，000.00元，该赔偿数额能与第三人承包红松林实际获得的收益相印证，并得到了原合同4个承包人认可，且原告对未履行合同部分无需再看护、投入人力等实际情况，加之本案原告在被告转让合同时均同意转让，并获得红松林分配款，故被告确定的原告未履行合同部分损失数额15，000.00元并无不当，法院应予确认。综上，经法院审判委员会（2020）第十四次会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，遂判决：一、被告太王镇双安村一组于判决生效后立即给付原告李某1、李某2、张书云合同未履行部分经济损失每人15，000.00元；二、驳回原告李某1、李某2、张书云其它诉讼请求。案件受理费4，428.00元，原告负担925.00元，被告负担3，503.00元。二审中，当事人均未提交证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点：三上诉人的上诉请求有无事实和法律依据？从三上诉人与被上诉人签订的合同看，其实质为红松林管护合同，在履行红松林管护的同时获得采摘松籽的收益。双方对未履行合同部分损失数额发生争议时，确认三上诉人未履行合同部分损失数额，应根据当时松籽采摘数量、采摘费用、集安市松籽的市场行情、红松林管护费用等因素，预算出合同未履行部分履行后可以获得的利润，以此确认未履行合同部分损失数额为宜。被上诉人依据前期已履行合同获得的利润对三上诉人未履行合同部分获得利润进行预算，召开组民会议进行表决，确定每人损失数额为15000元，该赔偿数额得到原合同4个承包人认可，且三上诉人对未履行合同部分无需再看护、投入人力等实际情况，加之三上诉人在被上诉人转让合同时均同意转让，并获得红松林分配款，故一审判决认定三上诉人每人未履行合同部分损失数额为15000元并无不当。关于程序问题。张书云本人并未参加一审诉讼，其诉讼委托代理人李某1代理其参加诉讼。张书云虽然于2020年9月6日死亡，但其委托诉讼代理人李某1及张书云近亲属未在一审诉讼中告知一审法院，一审法院（2020）吉0582民初969号列原告张书云程序并不属于违法。综上，李某1、李某2、李某3的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571.00元，由三上诉人李某1、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十二月十六日书记员 王 馨