云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初432号 原告：昆明铄博商贸有限公司，住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路**。 法定代表人：张绮夏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李旭，云南八谦律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：高一奡，云南八谦律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：云南盛德大业耿马房地产开发有限公司，住，住所地：云南省临沧市耿马自治县青年路延伸段吉龙花园******住所地：云南省临沧市耿马自治县鑫居****。 法定代表人：封永胜，公司总经理。 诉讼代表人：云南博川律师事务所（云南盛德大业耿马房地产开发有限公司破产管理人），住，住所地：云南省临沧市耿马自治县/div> 负责人：杨萌，云南博川律师事务所主任。 委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：马骋，云南博川律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 原告昆明铄博商贸有限公司（以下简称昆明铄博公司）与被告云南盛德大业耿马房地产开发有限公司（以下简称云南盛德大业耿马公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告昆明铄博公司委托诉讼代理人李旭、高一奡，被告云南盛德大业耿马公司委托诉讼代理人赵振华、马骋到庭参加诉讼。因该案与本院2020年4月29日受理的（2020）云0926行初4号原告云南盛德大业耿马公司与被告耿马傣族佤族自治县住房和城乡建设局、第三人王兴祥其他（城建）行政登记，2020年9月11日受理的（2020）云0926行初7号原告云南盛德大业耿马公司与被告耿马傣族佤族自治县自然资源局、第三人张绮夏其他（城建）行政撤销两案有关联，本院依法于2020年9月11日裁定本案中止诉讼，现（2020）云0926行初4号、（2020）云0926行初7号案件因耿马傣族佤族自治县自然资源局作出关于王兴祥、张绮夏名下各11本《中华人民共和国房屋所有权证》予以注销登记的两份决定书，即耿自然资发[2020]220号、221号文件，原告云南盛德大业耿马公司对两案向本院提交撤诉申请，本院均已作出裁定准予撤诉，撤诉裁定作出后，本案于2020年12月1日恢复审理。本案现已审理终结。 原告昆明铄博公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告将原告的债权认定为普通债权无效，并予以撤销；2.判决将原告的债权性质认定为担保债权，具有优先受偿权；3.判决本案诉讼费及律师费由被告承担。 原告起诉的事实和理由：耿马自治县人民法院于2018年8月7日作出（2018）云0926破1号《民事裁定书》，裁定被告进入破产清算程序。第一次债权人会议确认原告的债权金额为25,030,400.00元。2020年3月4日，原告收到被告《告知函》，告知原告最终的债权为24,935,869.17元，无故减少本金94,530.83元，并将原告的债权性质认定为普通债权，严重损害了原告的合法权益。 原告认为，被告将原告的债权性质认定为普通债权错误，被告向原告借款时就约定用被告所建商铺、住宅抵押担保借款，并且到房屋产权部门办理了抵押登记，他项权证号耿房他证2014字第××号及2016字第××号，因被告无力偿还原告借款，原告与被告经过再次协商，将耿房他证2014字00008055号抵押他项权中的一部分商铺以买卖方式偿还了原告，这是双方真实意思表示。但被告被耿马自治县人民法院裁定进入破产清算后，破产管理人不认可，向耿马自治县人民法院起诉确认《以房抵债协议书》合同无效。耿马自治县人民法院作出判决后，原告不服一审判决已经上诉，临沧市中级人民法院已以（2020）云09民终217号受理，该案在二审中。退一步说，即使二审法院判决确认《以房抵债协议书》合同无效，根据《中华人民共和国担保法》的规定，登记在第三人张绮夏名下的房产应认定为最初签订的《借款合同》中明确的被告用房产抵押以担保原告实现自身的借款债权，故原告的债权依然应当认定为担保债权，在分配时具有优先权。综上，原告认为，被告将原告的债权认定为普通债权，违背了事实与担保法的规定，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向耿马自治县人民法院起诉，恳请耿马自治县人民法院予以支持原告的诉讼请求。 被告云南盛德大业耿马公司辩称：1.云南盛德大业耿马房地产开发有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）对于原告的债权性质认定正确。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，原告在向破产管理人申报债权时，未提交任何证据证明被告与原告之间曾经办理过抵押登记。破产管理人在与被告公司员工核实后确认，被告与原告之间确实存在民间借贷的法律关系，因此破产管理人依照事实及原告所提交的相关证据最终认定原告对于被告所享有的债权性质为普通债权，因此破产管理人对于原告的债权认定正确，有充分的事实与法律基础。2.原告所持有的他项权证复印件已经被依法撤销，且他项权证所依托的房产证也已经被撤销。2014年11月13日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告将名下已经办理房产证的27套房产抵押至原告名下，原告向被告出借12,000,000.00元款项。经第三方审计公司核实该12,000,000.00元借款原告已经实际向被告出借。后因被告无力归还该欠款，2016年12月16日，原告与被告签订《协议书》，约定被告与原告撤销27套房产的《他项权证》，并将27套房产中22套办理至原告指定的第三人名下，由原告融资贷款不低于15,000,000.00元。被告根据原告的要求，与原告一起撤销了27套商铺的《他项权证》，并撤销了原登记于被告名下的27套房产证，将其中的22套房屋变更登记至原告指定的第三人张琦夏、王兴祥名下。但是被告履行义务后，原告并未将15,000,000.00元款项出借给被告。3.原告要求被告承担相关律师费的诉求也没有任何事实与法律依据，依法不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告昆明铄博公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、昆明铄博公司与云南盛德大业耿马公司于2014年11月13日签订的《借款合同》复印件1份，欲证明云南盛德大业耿马公司向昆明铄博公司借款12,000,000.00元，并以27套商铺为上述借款提供抵押担保。 A2、云南盛德大业耿马公司以27套商铺为12,000,000.00元借款提供抵押担保办理的他项权证复印件1份，欲证明云南盛德大业耿马公司以27套商铺为12,000,000.00元借款提供抵押担保并办理了他项权证。 Ａ3、昆明铄博公司与云南盛德大业耿马公司、王兴祥、张绮夏、李建义、纪文琼于2016年12月16日签订的《协议书》及已经过户至张绮夏名下的11套商铺产权证、耿房他证2016字第××号复印件各1份。欲证明为配合《协议书》的履行，云南盛德大业耿马公司将上述27套借款提供抵押担保的商铺中的22套过户至张绮夏、王兴祥名下各11套，并为昆明铄博公司办理了6套房屋的抵押权手续。 A4、昆明铄博公司执行董事张绮夏与云南盛德大业耿马公司于2017年3月22日签订的《借款合同》复印件1份，欲证明云南盛德大业耿马公司向昆明铄博公司执行董事张绮夏借款3,000,000.00元，实际出借2,450,000.00元，并以62套住房以及7套商铺通过网签方式为上述借款提供担保。 A5、云南盛德大业耿马公司以62套住房以及7套商铺以网签方式为3,000,000.00元借款提供担保签订的《商品房购销合同》以及网签登记手续复印件1份，欲证明云南盛德大业耿马公司以62套住房以及7套商铺以网签备案方式向昆明铄博公司执行董事张绮夏借款3,000,000.00元，实际出借2,450,000.00元的借款提供担保。 A6、云南省耿马自治县人民法院（2019）云0926民初1083号《民事判决书》复印件1份，欲证明《民事判决书》确认了云南盛德大业耿马公司与昆明铄博公司、昆明铄博公司执行董事张绮夏之间存在为归还借款而进行抵押担保的事实，证明了昆明铄博公司债权本息共计25,030,400.00元，债权系优先债权。 A7、云南盛德大业耿马公司破产管理人编制的《债权情况统计表》（债权复审）复印件1份，欲证明云南盛德大业耿马公司破产管理人在对昆明铄博公司申报的破产债权确认过程中存在自相矛盾的错误认定，无视担保债权的优先性。 经质证，被告云南盛德大业耿马公司对原告昆明铄博公司提交的A1组证据合同的三性无异议，对证明目的不予认可，被告确实与原告签订该份《借款合同》，也以27套商铺提供借款担保，但是因为被告无法按合同的约定偿还相应款项，所以在2016年被告应原告要求将合同所涉商铺撤销抵押登记并将房产证办理在原告指定的第三人名下，故抵押权已散失。对A2组证据三性及证明目的均不予认可，整个项目到目前为止没有经过竣工验收，在办理抵押登记的时候房屋所有权证取得是违法的。当时所办理的27套房屋的抵押登记现均已被撤销，原告的法定代表人及其母亲对该事实是到住建等部门进行核实过的。对A3组证据中的《协议书》真实性无异议，合法性及关联性不予认可。在签订该协议以及办理该份协议书所约定的22套房屋所有权及土地使用权证时，因房屋没有经过竣工验收，房屋产权证的办理不合法，同时，该份协议明确约定协议中办理至原告指定的人员名下是为了继续对外融资不低于15,000,000.00元，这是协议书约定的主要内容，所以被告认为原被告双方所签订的该份协议以及所办理的相关权属登记并不对本案涉案的借款构成让与担保的法律效力；对A3组证据中的房屋所有权证、他项权证的三性及证明目的不予认可。房产证及他项权证办理的合法性存在争议，他项权证已经注销。对A4、A5组证据真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。根据被告代理人及法院在其他案件中相关主管部门查实，22套住房、7套商铺于2016年12月完成网签备案登记，完成目的是为了双方所签订的再对外融资15,000,000.00元的合同提供一个意思表示的承诺，并非对借款2,450,000.00元提供的担保。两者的时间关系相差2个月。被告认为双方在住建部门办理的网签备案只是行政行为，不发生物权上的变化。双方在签订借款合同时并没有作出让与担保的意思表示。对A6组证据三性均无异议，但对证明目的不予认可。在原告提交证据1370页-1371页中认定的事实是双方合同约定被告提供房产作为担保，是对合同的约定进行表述，只是意思表示，而不是客观事实。对A7组证据三性无异议，但对证明目的不予认可。该份材料是被告破产管理人审核制作并向债权人公示的，但是两份债权表的时间是不一致的，在两份债权表之间有审计机构向原告寄送的询证函并且有原告确认的询证和解内容，所以并不能证明原告的证明目的。 被告云南盛德大业耿马公司为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据材料： B1、《营业执照》复印件1份、法定代表人身份证明原件1份，欲证明被告云南盛德大业耿马公司的相关信息。 B2、（2018）云0926破申1号《民事裁定书》、（2018）云0926破字第1号《决定书》复印件各1份，欲证明耿马自治县人民法院于2018年8月7日裁定被告进入破产程序并于2018年8月28日指定云南博川律师事务所为被告云南盛德大业耿马公司破产管理人的事实。 B3、《债权申报证据清单》复印件1份，欲证明原告在向破产管理人申报债权时，并未向破产管理人提交证据证明原告与被告办理过抵押登记的事实。 B4、《借款合同》复印件1份，欲证明2014年11月13日被告向原告借款12,000,000.00元时双方曾约定将被告名下商铺抵押至原告名下的事实，同时还证明该抵押登记办理后现已注销的事实。 B5、《协议书》复印件1份，欲证明因被告无力还款，应原告要求，注销原告持有的他项权证，后双方将商铺房产证直接办理至原告指定的第三人名下，预用于另行对外融资15,000,000.00元事实，但该借款没有实际出借。 B6、《房屋所有权证》（11本）、王兴祥房产证明细、《耿马县房产管理所档案摘抄表》复印件各1份，欲证明原告原持有的《他项权证》已被注销，相关房产证已经被办理至第三人张绮夏及王兴祥名下的事实。 B7、《情况说明》原件1份、《耿马县房产管理所档案摘抄表》、耿房权证2014字第00**1581号至00011585号及耿马城南鑫居房产平面图复印件1份，欲证明原抵押登记于原告的27套商铺已注销抵押登记22套的事实。 经质证，原告昆明铄博公司对被告云南盛德大业耿马公司提交的B1、B2组证据三性均无异议。对B3组证据真实性及合法性无异议，对关联性不予认可。对B4组证据真实性及合法性无异议，对关联性不予认可。该组证据证明对象及内容与B3组证据相互矛盾。对B5组证据真实性及合法性无异议，对关联性不予认可。《协议书》在耿马法院2019年1083号判决书中载明并未实际履行，所以不存在被告证明的内容，由于《协议书》并未实际履行恢复到原始权利状态，12,000,000.00元借款是附着有抵押担保物，而且根据法律规定，由于《协议书》并未实际履行，其附着的担保物应当转化为清算性担保并不影响合同的履行。对B6组证据真实性及合法性无异议，对关联性不予认可。房屋的所有权证及他项权证的取得合法性问题，在没有任何证据说明的情况下，仅凭一种观点就认为行政机关颁发的相关证件以及程序存在违法是没有事实和法律根据的。对B7组证据的《情况说明》三性不予认可，认为系被告代理人单方对法律的错误理解，对事实认识偏差；对《耿马县房产管理所档案摘抄表》、耿房权证2014字第00**1581号至00011585号及耿马城南鑫居房产平面图的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。 本院根据当庭举证及原、被告的当庭陈述，认证如下： 原告提交的A1、A2、A4-A7组证据，被告对证据真实性无异议，对该六组证据反映的事实情况本院予以采信。被告对A3组证据中的《协议书》真实性无异议，本院对《协议书》的真实性予以采信。被告对A3组证据中的房屋所有权证、他项权证三性不予认可，本院认为能够客观证明本案有关事实，对该证据的真实性本院予以采信。被告提交的B1-B6组证据，原告对真实性无异议，对该六组证据的真实性本院予以采信；B7组证据能够客观证明本案相关事实，本院予以采信。 为查明案件事实，本院从（2020）云0926行初4号、（2020）云0926行初7号案件中调取耿马傣族佤族自治县自然资源局作出的关于王兴祥、张绮夏名下各11本《中华人民共和国房屋所有权证》予以注销登记的两份决定书，即耿自然资发[2020]220号、221号文件，经质证，原告昆明铄博公司对该两份文件的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。认为该两份文件违反法律规定，亦损害了王兴祥、张绮夏二人的信赖利益与合法权益，该两份文件援引之法律依据位阶较低，不具备否定王兴祥、张绮夏合法房屋所有权的法律效力，退一步讲，即使需要对王兴祥、张绮夏二人名下《中华人民共和国房屋所有权证》予以注销登记，亦须确认并且追究耿马自治县住房和城乡建设局行政违法的法律责任，并且对王兴祥、张绮夏二人进行赔偿；被告云南盛德大业耿马公司对该两份文件的三性无异议。本院对该两份文件予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月13日，原告昆明铄博公司与被告云南盛德大业耿马公司签订《借款合同》一份，被告因资金周转，向原告借款12000000.00元，约定：借款期限6个月，自2014年11月14日至2015年5月14日止；利息按照国家同期贷款基准利率的四倍计算；借款人云南盛德大业耿马公司用其投资开发的房地产“城南鑫居”小区（坐落于耿马自治县加油站旁边）中的27套商铺提供抵押，并且约定了抵押担保责任、违约责任及处理事项等等。后被告向原告出借了12000000.00元借款。 2016年12月16日，原告昆明铄博公司与被告云南盛德大业耿马公司签订《协议书》一份，由王兴祥、张琦夏、李建义、纪文琼参加。该协议约定：1.被告同意将因向原告借款而抵押给原告的商铺过户到相关人员名下，由原告或相关人员在取得商铺房产证之日起两个月内向相关金融机构取得不低于15,000,000.00元的贷款，贷款利息不高于月利息1.5%，贷款期限不低于两年；2.抵押商铺办到相关人员名下，所产生的税费按实际发生额先由相关人员中的王兴祥垫付，垫付期间的利息按月利息5%计算；原告或者相关人员取得贷款后应首先归还相关人员垫付的办证税费和利息，剩余部分由原、被告各使用50%，原告使用的部分作为被告向原告归还原借款的本金；3.对12,000,000.00元借款的利息，以及相关人员的借款及利息进行了结算等。该《协议书》由原告、被告及双方法定代表人签字盖章确认，相关人员张绮夏、纪文琼、王兴祥、李建义在协议上签名。该协议签订后，原告对于约定的向金融机构贷款并未实际实施。 2016年12月20日，被告为原告昆明铄博公司办理了6套房屋的抵押权手续，他项权证号为：耿房他证2016字第××号。2016年12月22日，原、被告共同办理了房屋过户手续，被告将开发的22套商铺过户到相关人员张绮夏、王兴祥名下各11套。 2017年3月22日，张绮夏与被告签订了一份《借款合同》，双方约定：因流动资金周转，张绮夏将3,000,000.00元借给被告；借款期限6个月，自2017年3月22日起至2017年9月21日止；利息按国家同期贷款基准利率的四倍计算；借款人即云南盛德大业耿马公司用其开发的商铺提供抵押，并约定了网签备案合同明细；约定了抵押担保责任、违约责任以及处理方法。2016年12月份至2017年，原、被告签订了《商品房购销合同》，并陆续办理了合同备案网签手续，将“城南鑫居”小区中的62套住房及7套商铺网签备案至张绮夏名下，张绮夏向被告出借了2,450,000.00元，未足额向被告出借借款。 另查明，被告于2013年9月份取得耿马饮食服务城碧萝兰苑商住小区（后更名为“城南鑫居”）北区的房屋预售许可证，于2014年4月份取得城南鑫居南区的房屋预售许可证。案外人于2018年7月11日对被告云南盛德大业耿马公司提起破产清算申请，本院于2018年8月7日依法受理了破产清算案件，2018年8月28日本院作出（2018）云0926破字第1号决定书，指定云南博川律师事务所担任云南盛德大业耿马公司破产管理人。本案所涉的位于耿马自治县工程因附属工程及内部电力、门窗的安装和消防问题至今尚未完成验收。原告向被告云南盛德大业耿马公司破产管理人处申报了债权，被告云南盛德大业耿马公司破产管理人确认原告的债权本金及利息共计25030400.00元。 2019年8月28日，云南盛德大业耿马公司向本院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告昆明铄博商贸有限公司与原告盛德大业房地产公司的以房抵债行为无效；请求依法确认《以房抵债协议书》第三条、第四条、第五条、第七条、第十条无效；请求判令本案诉讼费由被告承担。本院于2019年11月25日作出（2019）云0926民初1083号民事判决书，本院确认原告云南盛德大业耿马房地产开发有限公司与被告昆明铄博商贸有限公司于2018年8月8日签订的《以房抵债协议书》第三条、第四条、第五条、第七条、第十条无效。昆明铄博商贸公司不服提起上诉，2020年5月15日临沧市中级人民法院作出（2020）云09民终217号民事判决书，维持了本院一审判决。 另查明，2020年10月20日，耿马傣族佤族自治县自然资源局作出关于王兴祥、张绮夏名下各11本《中华人民共和国房屋所有权证》予以注销登记两份决定书，即耿自然资发[2020]220号、221号文件。主要内容：1.收回王兴祥、张绮夏名下各11本《中华人民共和国房屋所有权证》；2.注销王兴祥、张绮夏名下各11本《中华人民共和国房屋所有权证》行政登记。 本院认为，根据（2019）云0926民初1083号生效民事判决书认定的事实，原告向破产管理人申报的债权基础法律关系为民间借贷法律关系；双方签订的《以物抵债协议》中关于以商品房抵消债务的条款被法院认定无效。关于登记过户到相关人员名下的22套房屋的不动产权证已被撤销，债权人对于过户的房产不享有所有权。虽然在履行民间借贷合同过程中，双方同时签订了多份《商品房购销合同》，并对多套房屋进行网签备案登记，但该手续的办理并非法律规定的设定担保物权的法定形式，抵押权并未设立，故原告诉请的债权性质为普通债权，原告对于申报的债权并不具有优先受偿权。原告对于其主张的诉请未提交相关证据予以证明，在申报债权时亦未向破产管理人提交过关于债权上设定了担保物权，并享有优先受偿权的相关证据，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告昆明铄博商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告昆明铄博商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  周 静 审 判 员  代凤波 人民陪审员  陈秀芳 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  茶世涛