湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1769号原告：周楚林,男，1964年4月20日出生，汉族，衡南县人，初中文化，住衡南县。委托诉讼代理人:李亿，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琴琴，湖南居安律师事务所实习律师。被告：国网湖南省电力有限公司衡南县供电分公司，住所地：湖南省衡阳市衡南县云集镇云集大道**。负责人：蒋卫文,分公司经理。委托诉讼代理人：王琦，女，1996年5月8日出生，汉族，衡阳市人，本科文化，公司法务，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：胡少武，男，1981年5月11日出生，汉族，衡南县人，本科文化，公司法务，住衡南县。被告：阳晓平，男，1978年12月26日出生，汉族，衡南县人，本科文化，公司职员，住衡南县。原告周楚林与被告国网湖南省电力有限公司衡南县供电分公司（以下简称国网衡南公司）、阳晓平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告周楚林的委托诉讼代理人李亿、陈琴琴，被告国网湖南省电力有限公司衡南县供电分公司的委托诉讼代理人王琦、胡少武，被告阳晓平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周楚林向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还借款254167元，并支付利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告国网衡南公司的派出机构三塘供电所2015年11月至2016年在何仙姑烟酒副食店赊欠烟酒副食等计款项17万多元，副食店的老板多次找被告阳晓平（当时的供电所主任）追讨所赊账款，得到的回复是上级单位没有开账及报账，无法支付货款。副食店老板后多次追讨欠款，被告阳晓平无奈之下指示原告垫付欠款17万多元。三塘供电所又因兄弟单位、下属职工乔迁、生日喜庆、生病看望、节假日慰问等支出事宜，被告阳晓平指示原告陆续垫付了7万多元，原告共计垫付254167元。2017年10月11日被告国网衡南供电分公司派出机构三塘供电所向原告出具了一张254167元的借条，后三塘供电所一直未支付原告所垫付的货款，原告遂向国网衡南供电分公司追讨，被告国网衡南供电分公司启动调查程序，分别向赊欠经手人、三塘供电所财务人员、被告阳晓平调查了解情况，并认为系被告阳晓平超越职权行使权利，应由被告阳晓平承担责任。被告阳晓平系三塘供电所负责人，该支出为三塘供电所公务招待行为，原告受被告阳晓平指派垫付。据此，依法提起诉讼，请法院判如所请。被告国网衡南公司口头辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、被告国网衡南公司不是适格被告，三塘供电所是衡阳市湘能农电所有限公司的下属单位；二、被告国网衡南公司从未收到原告诉称的借款254167元，请求人民法院驳回原告对被告的起诉。被告阳晓平口头辩称：一、2017年我们在何仙姑副食店拿了烟酒，以三塘供电所的名义出具了一张借条并盖了公章；二、2019年被告阳晓平已离开了三塘供电所，当时是三塘供电所财务王宏华与原告进行结算，被告阳晓平不知情；三、购买的烟酒是用于三塘供电所公务招待，被告阳晓平未挪用过，也未开具过发票报销；四、被告阳晓平只是履行工作职责，是职务行为，该责任应由三塘供电所承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月至2017年10月被告阳晓平在担任国网衡南县供电分公司三塘供电所（以下简称三塘供电所）所长期间，指使该所主管后勤的营业班班长原告周楚林在何仙姑烟酒副食店赊购烟酒等物资17万多元。又因兄弟单位、下属职工乔迁、生日喜庆、生病看望、节假日慰问等支出事宜，被告阳晓平指示原告陆续垫付了7万多元。原告共计垫付254167元。2017年10月11日三塘供电所对原告代为垫付的款项254167元予以确认，并出具了一张向原告借现金254167元的借条。后三塘供电所一直未支付原告所垫付的货款，原告遂向上级单位被告国网衡南公司催讨，被告国网衡南公司经调查了解情况后，拒绝了原告的付款请求，以致酿成纠纷。对当事人有争议的事实和证据，本院归纳双方的主要争议焦点在于：一、原、被告之间的借款合同是否成立；二、两被告是否应当承担共同还款责任。关于焦点一、原告主张自己为三塘供电所垫付的254167元，2017年10月11日三塘供电所已经出具了加盖自己公章的借条予以确认，借款合同关系明确。被告阳晓平没有异议，被告国网衡南公司对该证据的“三性”均有异议，认为从未收到原告诉称的借款254167元。本院认为，原告所主张的借款合同关系不成立，首先，被告国网衡南公司作为国有大型公司的分公司没有必要向原告借款来周转资金，即使先前的基础法律关系导致有垫付款的产生，也不存在长期拖欠的必要；其次，原告主张借条原件连同一些重要的证件一起被盗，无法提供借条的原件，该借条和其他的证件都具有特定的个人属性，即使原告家中真的被盗，在其它财物没有被偷的情况下，这些东西被盗的可能性非常低，不能排除合理怀疑；再次，也是最重要的，原告按照被告阳晓平的指示为三塘供电所赊购的物资清单中包含大量的和天下和五粮液等高档烟酒明显违规，远超一个乡镇供电所正常的公务开支标准，作为在国有大型公司工作多年的老员工也应该是非常清楚的，故该借款关系也不具有合法性。关于焦点二、被告国网衡南公司提交的衡电人力［2018］127号文件只能证明国网湖南省电力有限公司衡阳供电分公司对衡阳现代农电服务有限公司及其全资子公司7个县农服公司的改制重组情况，未涉及被告国网衡南公司的撤销或合并，被告国网衡南公司仍在正常营业。三塘供电所不是独立法人，其负责人的行为或出具加盖公章的行为所产生的法律后果依法应由具备法人资格的被告国网衡南公司承担。被告阳晓平作为公司的负责人对自己履行职务的行为对外也不独立承担责任。至于被告阳晓平是否具有代理权限或超越代理权限，涉及公司内部管理的问题，是另外一种法律关系，与本案无关。故对被告国网衡南公司认为原告起诉主体错误的主张，本院不予采纳。综上，原告周楚林未能提供借条的原件，对其所提供的借条照片的真实性无法核实，不能作为认定案件事实的根据，其主张产生借款合同关系的法律事实也不具有合法性。被告阳晓平虽对该借条照片的真实性没有异议，但是其作为普通共同诉讼人的自认对被告被告国网衡南公司不产生法律上的约束力，且在本案中其与原告周楚林具有一定的利害关系，该借款的事实不能排除合理怀疑。故原告周楚林与两被告的借款合同关系不成立。原告周楚林应对自己主张的事实承担举证不能的不利后果，原告周楚林可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第一款、第六十一条、第八十六条第一款、第九十条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告周楚林的诉讼请求。案件受理费5112元，减半收取2556元，由原告周楚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李易达二〇二〇年十二月十八日法官助理罗喜书记员周叶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条普通共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出的自认，对作出自认的当事人发生效力。……第六十一条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。……第八十六条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。……第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。