安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3089号上诉人(原审被告):赵春桂，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人(原审被告):滁州宇能装饰材料有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵春桂，该公司董事长。上诉人(原审被告):安徽宇能美笛龙置业有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵春桂，该公司董事长。上述三位上诉人共同委托的诉讼代理人：吴**，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董芝勇，男，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。被上诉人（原审原告）：张作钢，男，1970年9月26日出生，回族，住安徽省滁州市。上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。原审第三人：滁州国元小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：许震，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚世伟，安徽德韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹若亮，安徽德韬律师事务所律师。上诉人滁州宇能装饰材料有限公司（以下简称宇能装饰公司）、安徽宇能美笛龙置业有限公司（以下简称美笛龙置业公司）、赵春桂因与被上诉人董芝勇、张作钢、原审第三人滁州国元小额贷款有限公司（以下简称国元贷款公司）债权转让合同纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院于2019年7月8日作出判决，上诉人宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂不服，提起上诉。本院于2020年1月8日作出（2019）皖11民终2566号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省滁州市南谯区人民法院重新审理后，于2020年8月13日作出（2020）皖1103民初768号民事判决，宣判后，上诉人宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂不服，再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵春桂及其与宇能装饰公司、美笛龙置业公司共同委托的诉讼代理人吴**，被上诉人董芝勇、张作钢及其共同委托的诉讼代理人胡野，原审第三人国元贷款公司委托诉讼代理人戚世伟、尹若亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回董芝勇、张作钢的起诉；2.董芝勇、张作钢承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院以债权转让纠纷受理此案,并审理判决,违反法定程序,明显不当。本案原债权债务关系已经安徽省滁州市中级人民法院做出判决,并进入执行程序,宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂在执行过程中与国元贷款公司达成了执行和解协议,根据规定,和解协议的内容未超出原判决的范畴,在执行和解协议签订后,不履行的,可以恢复原判决的执行,执行和解协议内容超出原判决内容的,超出部分可以另行诉讼。安徽滁州市中级人民法院做出的两份判决对借款本金、利息、诉讼费、律师费等均做出了明确判决,执行和解的内容并未超出原审判决的范围。董芝勇、张作钢作为债权受让方,权利义务来源于原债权人,在宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂未履行和解协议的情形下,董芝勇、张作钢只能依据原判决申请恢复执行。董芝勇、张作钢依据执行和解协议提起诉讼,违反一事不再理的基本原则,原审法院受理此案,并予判决,违反法定程序,明显不当。2.原审法院没有审查债权转让合同各方的真实意思表示,认定债权转让事实存在,并据此作出判决,明显不当。原审过程中,宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂提交了《借款合同》、《银行电子回单》、《合作协议》、《对账说明》、《还款协议》、马如的证人证言等一系列证据证明,2018年三方签订的名为《债务承担及债权转让协议》的协议,实为赵春桂为了美笛龙公司办理预售许可证,消灭国元贷款公司的债权,用董芝勇、张作钢的名义,以相对较低的成本解决国元贷款公司对宇能装饰的债权的目的而签订,而非真正意义上的债权转让。3.即使债权转让协议真实存在,原审判决也属事实不清,适用法律不当。原审过程中,宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂已提交证据证明,债权转让过程中,宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂通过向他人借款,向国元贷款公司支付了700万元,虽多方签订债权转让的数额为1712万元,但宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂已经支付的700万元,应当从总数中予以扣除,而原审法院对于该基本事实,未做任何审查认定。原审法院判决宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂支付董芝勇、张作钢800万元及利息(自2013年8月25日至借款本金实际还清之日,按本金800万元、年利率24%计算)违反双方的约定及法律规定,明显错误。《债务承担及债权转让协议》第三条约定,转让后的债权利息自本协议生效后由乙丙双方另行约定。本案中,宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂与国元贷款公司最后一份2016年11月29日签订的《借款展期协议书》第一条明确约定2014年7月5日至2016年11月29日期间的月利率为1.86%,第二条明确约定2016年11月30日至2017年1月5日期间的月利率为1.45%,双方对2017年逾期后的利率并未约定,即使根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定,按照年利率24%计算的期限,也仅能截止至2017年1月5日,之后的利率根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,也应当是按照最后一期展期内约定的月利率1.45%计算,而不应当按照年利率24%计算。4.原审法院认定董芝勇、张作钢对美笛龙置业公司提供的抵押物具有优先受偿权，违反法律规定，明显错误。董芝勇、张作钢辩称，1.本案董芝勇、张作钢签订债权转让协议支付转让款的事实清楚，有相关书证足以证明；2.宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂称1200万中有700万债权转让是美笛龙置业公司、赵春桂支付不能成立；3.本案适用法律正确，一审判决中已有说明；4.美笛龙置业公司、赵春桂称本案抵押权未有受让，这一主张不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。国元贷款公司辩称，1.2014年7月7日签订的《四方协议》是新的借贷关系的产生，原2013年12月12日签订的执行和解协议已经履行完毕，针对新的借贷关系应重新诉讼解决，不存在恢复执行的问题；2.新的借贷关系有新的借款合同、抵押合同及保证合同，上述合同完全在各方当事人真实意思表示下签订的，不存在任何违法行为，合法有效，依法应受法律保护。针对合法有效的债权，国元贷款公司当然可以进行转让，且在转让过程中宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂参与了协议的谈判及签订，对转让债权的内容和过程充分知晓，国元贷款公司的转让行为显然合法有效，且已履行了合同法规定的法定程序。故一审判决正确。董芝勇、张作钢向一审法院起诉请求：1.宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂连带偿还其1712万元及利息（自2018年4月2日至付清时止，按月息2%计算）；2.其对美笛龙置业公司抵押物具有优先受偿权并依法拍卖、变卖抵押物清偿本案债务；3.本案诉讼费、保全费、保险费由宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂负担。一审法院认定事实：2011年5月25日，宇能装饰公司与国元贷款公司签订了一份《公司借款合同》（编号：滁国元借字2011年第027号）、《抵押合同》（滁国元抵押字2011年第003号）各1份，向国元贷款公司借款400万元，并以其滁国用2005第00587号国有土地使用权证中记载的土地使用权提供抵押担保。同日，滁州市交通商城置业有限公司（以下简称交通商城置业公司）与国元贷款公司签订了一份《公司借款合同》（编号：滁国元借字2011年第028号），向国元贷款公司借款400万元；宇能装饰公司与国元贷款公司签订1份《保证合同》（滁国元保字2011年第027号）各1份，为交通商城置业公司前述债务向国元贷款公司提供连带责任保证担保。后因交通商城置业公司、宇能装饰公司未按约定还款，国元贷款公司诉至安徽省滁州市中级人民法院，该院于2013年5月7日作出（2013）滁民二初字第00029号民事判决书，判决交通商城置业公司于判决生效之日起十日内偿还国元贷款公司借款本金400万元，并自2012年2月25日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍即月利率2.033%支付利息、罚息至本判决确定的给付之日止，交通商城置业公司于本判决生效之日起十日内支付国元贷款公司律师代理费16万元，宇能装饰公司、赵春桂承担连带保证责任等内容；于2013年8月9日作出（2013）滁民二初字第00050号民事判决书，判决：宇能装饰公司于本判决生效之日起十日内偿还国元贷款公司借款本金400万元，并自2012年2月25日起，按月利率2.0332%计付利息至本判决确定的给付之日止；宇能装饰公司于本判决生效之日起十日内给付国元贷款公司律师代理费17万元；国元贷款公司对滁国用（2005）第00587号国有土地使用权证所载的土地使用权享有优先受偿权等内容。2013年8月27日，国元贷款公司（甲方）、宇能装饰公司、交通商城置业公司、赵春桂（乙方）、美笛龙置业公司（丙方）签订了一份《协议》，约定“乙方在签订本协议同时向甲方支付上述二份借款自2012年2月25日至2013年8月24日的利息、罚息共2965469元（按月利率20.33‰）”、“甲方同意乙方迟延支付二份借款本金800万元、律师代理费（按实际协商数额确定）及诉讼费63691元至2014年2月25日，其中借款本金的利息按月利率18.6‰计算（自2013年8月25日起计算）。如迟延支付期间届满乙方未支付上述款项，借款本金利息按月利率20.33‰计算”、“如乙方到期未按约定支付相关费用，甲方直接向安徽省滁州市中级人民法院申请执行原二份判决书，并申请执行丙方提供作为抵押担保的国有土地使用权”等内容。同日，美笛龙置业公司向国元贷款公司支付了300万元，并向国元贷款公司出具一份《情况说明》，载明“美笛龙置业公司于2013年8月27日所付金额叁佰万元整，其中2965469元是为借款人宇能装饰公司和交通商城置业公司代付2012年2月25日-2013年8月24日利息（利息同为1482734.5元），剩余34531元冲抵部分诉讼费用”。后国元贷款公司向安徽省滁州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，宇能装饰公司（借款人、甲方）与国元贷款公司（贷款人、乙方）于2014年7月3日签订1份《滁国元借字2011年第27号变更协议》，约定原合同第一条第3款“借款金额（大写）：人民币肆佰万元整”变更为“借款金额（大写）：人民币玖佰捌拾柒万陆仟零玖拾壹元整”、原合同第一条第4款第（1）项表格中借款期限“2011年5月25日至2011年11月24日”变更为“2014年7月5日至2015年1月5日”、原合同第一条第5款第（1）项“本合同项下借款月利率为19.5‰”变更为“本合同项下借款月利率为18.6‰”、原合同第六条“本合同项下借款由以下保证措施提供担保：滁国元抵押字（2011年）第003号《抵押担保合同》作为抵押担保”变更为“本合同项下借款由以下保证措施提供担保：滁国元抵押字（2014年）第003号《抵押担保合同》作为抵押担保”等内容。2014年7月4日，国元贷款公司（申请执行人）、交通商城置业公司（被执行人）、宇能装饰公司（被执行人）、美笛龙置业公司（担保人）签订一份《执行和解协议》、《四方协议》，约定：“一、截止到2014年7月5日，宇能装饰公司尚欠国元贷款公司本金400万元，利息781200元，律师代理费125000元，案件受理费31845.50元；交通商城置业公司尚欠国元贷款公司本金400万元，利息781200元，律师代理费125000元，案件受理费31845.50元；国元贷款公司同意宇能装饰公司承担交通商城置业公司对国元贷款公司所负上述所有债务，合计人民币9876091元；二、上述第一项债务转让完毕后，宇能装饰公司欠国元贷款公司9876091元债务并全部转为借款本金，借款利息按月利率18.6‰计算，国元贷款公司与交通商城置业公司债权债务关系宣告消除；三、因宇能装饰公司以滁国用（2005）第00587号国有土地使用权为原来借款提供抵押担保。现国元贷款公司同意解除上述抵押手续并申请法院解除对该土地的查封。在上述解押手续完毕后，该块土地办理的商业土地使用权办理给美笛龙置业公司。美笛龙置业公司承诺在土地使用权手续办理完毕后用位于滁州市南谯区担子办事处担子工业园、面积为26877㎡的商业土地为上述的借款（本金为9876091元，借款期限为2014.7.5-2015.1.5，月利率为18.6‰）提供抵押担保，并无条件配合国元贷款公司办理抵押登记手续。四、上述第一项债务转让完毕后，国元贷款公司与宇能装饰公司之间还款义务、利率、期限、担保、违约责任承担等各具体事项由双方于2014年7月3日签订的《滁国元借字2011年第27号借款合同变更协议》约定，美笛龙置业公司对该协议所约定事项亦予以确认”等内容。同日，国元贷款公司（甲方、抵押权人）、宇能装饰公司（乙方、债务人）、美笛龙置业公司（丙方、抵押人）签订一份《抵押合同》，约定抵押担保的范围为滁国元借字（2011）第27号《借款合同》项下的借款本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，抵押物为滁国用（2014）第09605号国有土地使用权证中记载的土地使用权（坐落于滁州市龙蟠大道北侧、怡亭路与凤阳路之间）等内容。双方并办理了抵押登记。同日，国元贷款公司（甲方、贷款人）、宇能装饰公司（乙方、借款人）、美笛龙置业公司（丙方、保证人）签订一份《保证合同》，约定保证范围为滁国元借字（2011）第27号《借款合同》项下的借款本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起贰年、主债权本金为9876091元等内容。同日，国元贷款公司（甲方、贷款人）、赵春桂（乙方、保证人）签订一份《不可撤销个人无限连带责任信用保证合同》，约定保证范围为滁国元借字（2011）第27号《借款合同》项下的借款本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起贰年等内容。2016年11月29日，宇能装饰公司（借款人、甲方）、国元贷款公司（贷款人、乙方）、美笛龙置业公司（担保人、丙方）、赵春桂（担保人、丙方）签订1份《借款展期协议书》，约定：乙方同意甲方展期还款，甲方截至2016年11月29日尚未清偿的本金金额为9876091元、利息为5382272.07元，展期后借款到期日为2017年1月5日，2016年11月30日至2017年1月5日期间贷款月利率按14.5‰计算，丙方同意为该展期后的借款提供担保，“丙方中为原借款合同保证人的，有关权利和义务仍按抵押合同、保证合同、不可撤销个人无限连带责任信用保证合同的约定执行，保证期限为自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”等内容。2018年2月7日，国元贷款公司（甲方、债权转让人）与董芝勇、张作钢（乙方、债权受让人）、宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂（丙方、原债务人、担保人）签订一份《债务承担及债权转让协议》，约定：截至2017年12月29日丙方共欠甲方借款本息合计1712万元（其中本金为9876091元、利息为7243909元），甲方同意将对丙方享有的上述1712万元债权转让给乙方享有，丙方无条件接受原《借款变更协议》、《四方协议》项下的全部义务并同意向乙方履行清偿债务，转让后的债权利息自本协议生效后有乙、丙双方另行约定；乙方应向甲方支付转让对价1200万元，协议生效之日即2018年2月7日支付首次转让款700万元，于2018年3月31日前支付转让款500万元；为了向乙方提供转让债权担保，丙方负责将美笛龙置业公司土地[滁国用（2014）第09605号]抵押给乙方，并协助乙方办理抵押权证；甲方除注销自己享有的上述抵押权外，乙方办理抵押权证如有甲方应协助事宜，甲方应予协助等内容。2018年2月7日，张作钢向国元贷款公司支付150万元、董芝勇向国元贷款公司支付281万元、马如向国元贷款公司支付200万元；马如向国元贷款公司出具一份《情况说明》，载明“本人马如于2018年2月7日所付金额200万元整是为张作钢代付债权转让款”。2018年2月11日，张作钢向国元贷款公司支付69万元。2018年4月2日，陈仁丽向国元贷款公司付款500万元；次日，陈仁丽向国元贷款公司出具一份《证明》，载明“我于2018年3月31日向贵司转入500万元，该款是为张作钢支付贵司宇能美迪龙项目债权收购的尾款”。2018年4月3日，国元贷款公司（甲方、债权转让人）与张作钢、董芝勇（乙方、债权受让人）签订一份《补充协议》，约定：甲方确认已收到乙方支付的债权、抵押权全部转让款，甲方已经将抵押权一并转让给乙方，故甲方无权解除已转让给乙方的抵押权等内容。2019年5月31日，国元贷款公司向滁州市自然资源和规划局出具一份《关于咨询查封状态不动产能否办理抵押权转移登记的函》，载明“我司向贵局申请办理滁国用（2014）第09605号地块的抵押权转移登记，将抵押权由我司转移至董志勇、张作钢名下，但该地块已属于查封状态，如符合相关法律法规规定，请贵局予以办理为感”。2019年6月4日，滁州市不动产登记中心向国元贷款公司出具一份《复函》，告知国元贷款公司不可以办理抵押权转移登记。一审法院认为，国元贷款公司将其对宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂的债权有偿转让予董芝勇、张作钢，董芝勇、张作钢支付了转让对价，有权行使国元贷款公司对宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂的债权，同时宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂对国元贷款公司的抗辩权利可以向董芝勇、张作钢行使。涉案转让债权本金1712万元包含2014年7月3日《滁国元借字2011年第27号变更协议》中约定的借款本金9876091元及计算至2017年12月29日的利息7243909元，且前述借款本金9876091元包含涉案两份《公司借款合同》中借款本金合计800万元、相应利息1562400元（截至2014年7月5日）、律师费25万元、案件受理费63691元（美笛龙置业公司已代为支付34531元，应予扣除）。国元贷款公司与宇能装饰公司对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，宇能装饰公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。（2013）滁民二初字第00029号民事判决、（2013）滁民二初字第00050号民事判决作出后，美笛龙置业公司代宇能装饰公司、交通商城置业公司清偿了2012年2月25日至2013年8月24日期间的利息、罚息及诉讼费34531元；自2013年8月25日至2017年12月29日，按照最初借款本金800万元、年利率24%计算利息为8346666.67元，本息合计16346666.67元；故国元贷款公司与宇能装饰公司将利息计入后期借款本金后计算的本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，该院对超出部分不予支持。综上，该院对董芝勇、张作钢主张的受让债权分为借款本金800万元及利息（自欠息之日即2013年8月25日至借款本金实际还清之日，按本金800万元、年利率24%计算）、律师代理费和诉讼费合计279160元［25万元＋（63691元－34531元）］及相应的逾期付款利息（自2014年7月5日至2016年11月29日按本金279160元、月利率18.6‰计算为149713.51元，自2016年11月30日至实际付清之日按本金279160元、月利率14.5‰计算），宇能装饰公司应按约定履行债务人义务，即向董芝勇、张作钢支付上述款项。关于董芝勇、张作钢主张的保险费，未进行相应举证，该院不予支持。赵春桂、美笛龙置业公司在2016年11月29日《借款展期协议书》中为宇能装饰公司上述债务承担连带保证责任，展期后借款到期日为2017年1月5日，保证期限为自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，董芝勇、张作钢于2018年12月13日向该院递交诉讼材料，未超过保证期限，故赵春桂、美笛龙置业公司应对宇能装饰公司的上述债务承担保证责任。美笛龙置业公司以其滁国用（2014）第09605号国有土地使用权证中记载的土地使用权（坐落于滁州市龙蟠大道北侧、怡亭路与凤阳路之间）为宇能装饰公司的上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，国元贷款公司亦将抵押权随主债权一并转让予董芝勇、张作钢，故董芝勇、张作钢就该院确认的债权对上述抵押物依法享有抵押权。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、宇能装饰公司于本判决生效后立即向董芝勇、张作钢偿还借款本金800万元及利息（自2013年8月25日至借款本金实际还清之日，按本金800万元、年利率24%计算）、支付律师费及诉讼费279160元及逾期付款利息（自2014年7月5日至2016年11月29日按本金279160元、月利率18.6‰计算，自2016年11月30日至实际付清之日按本金279160元、月利率14.5‰计算）；美笛龙置业公司、赵春桂承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向宇能装饰公司追偿。二、若宇能装饰公司未按本判决第一项履行还款义务，董芝勇、张作钢对美笛龙置业公司提供抵押的滁国用（2014）第09605号国有土地使用权证中记载的土地使用权（坐落于滁州市龙蟠大道北侧、怡亭路与凤阳路之间）以折价、拍卖或变卖方式所得的价款均享有优先受偿权。三、驳回董芝勇、张作钢的其他诉讼请求。案件受理费124600元、保全费5000元，合计129600元由宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂为支持其上诉理由，举证了下列证据：证据一、出示《借条》两份（2018年2月5日的100万借条以及2018年1月23日的200万借条各一份）、安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2736号民事调解书一份，证明目的：两份《借条》上明确注明赵春桂向王正平的300万借款是用于偿还国元贷款公司债务，其中200万元通过马如的账户汇至国元贷款公司账户，本案涉及1200万中马如的200万元由宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂偿还给国元贷款公司，债权转让是不真实的。董芝勇、张作钢质证称：对该组证据的真实性有异议，均是复印件，看了原件后才能知晓条据原件上的相关内容是否有篡改乃至于伪造。2.该组证据与本案无关联性，从本案债权转让支付款项的过程看，马如汇入国元贷款公司的200万元是2018年2月7日汇入，而调解书上载明的200万元发生于2018年1月23日，不能证明与本案有关联性，至于马如在借条下所书写的该款用于购买国元贷款公司的债权是马如书写，马如又是本案利害关系人；3.从调解书的内容来看，无法明确与本案购买债权之间的关系，恰恰调解书上载明是为美笛龙置业公司生产经营需要借款；4.即使马如汇入国元贷款公司的200万元通过相关证据能够证明为美笛龙置业公司出具，也是另外一个法律关系，美笛龙置业公司应通过财产分割诉讼主张权利，就本案而言，一审判决公允适当。5.两张《借条》载明的300万元，而马如替张作钢支付的债权转让款是200万元，金额不符，再次证明该证据与本案无关。2018年2月5日的《借条》，用笔显然是两支，第一支笔写的是借条的内容以及赵春桂、马如、2018年2月5日这些内容，第二支笔写的是在马如和2018年2月5日之间狭小空间用极小字迹添加内容，显然是刻意填写，因此这份《借条》经过伪造、添加。2018年1月23日《借条》也是相同情况。国元贷款公司质证称，对该组证据的三性均有异议，国元贷款公司收到了马如转的200万元款项，但是这200万元是否为马如向王正平的借款国元贷款公司不清楚，国元贷款公司收到的马如200万元是其替张作钢支付的债权转让款项，在一审法院提供的马如出具的《情况说明》已经证明。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂举证的证据一，因本院调阅了安徽省滁州市南谯区人法院（2020）皖1103民初2736号王正平诉美笛龙置业公司民间借贷纠纷一案卷宗，经核对与原件一致，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。二审查明，国元贷款公司于2018年2月11日向董芝勇、张作钢出具一份《收条》，载明：“我司于2018年2月7日，收到张作钢和董芝勇支付的债权收购款人民币631万元，于2018年2月11日收到债权收购款人民币69万元，合计700万元。”2018年9月30日该公司又向二人出具一份《收条》，载明：“我司于2018年4月2日，收到陈仁丽代张作钢和董芝勇支付的债权收购款人民币500万元。案涉《借款展期协议书》明确约定，自2014年7月5日计算至2016年11月29日，月利率按18.6‰计算。另，2018年1月23日，美笛龙置业公司向王正平出具一份借条，载明“今借到王正平人民币贰百万元整，此款转到马如卡，卡号，建行62170017200********。”赵春桂、马如在借款人处签字确认。马如姓名旁边注明：“此款用于还国元小贷宇能美笛龙借款，办理龙蟠明珠广场工程预售证，预售证办理后此借款与马如无关，但负责还款事宜”，“此借款从王敏账户中出借。”2018年2月5日，美笛龙置业公司向王正平出具一份借条，载明“今借到王正平人民币一百万元整，此款转到马如卡，卡号，建行62170017200********。”赵春桂、马如在借款人处签字确认。马如姓名旁边注明：“此款用于还国元小贷宇能美笛龙置业有限公司借款，办理龙蟠明珠广场工程预售证，预售证办理后此借款与马如无关，但负责还款事宜”，“此借款从王敏账户中出借。”2020年7月21日王正平向安徽省滁州市南谯区人民法院起诉，要求判令美笛龙置业公司支付借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照月利率2%计算至款项付清时止），后经该院调解结案，并作出（2020）皖1103民初2736号民事调解书。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、本案系债权转让合同纠纷还是债务转移合同纠纷；二、董芝勇、张作钢的诉请是否违反了“一事不再理”原则；三、案涉《债务承担及债权转让协议》是否真实合法有效；董芝勇、张作钢受让的债权数额如何确定，利息标准是否过高，美笛龙置业公司、赵春桂对案涉债务是否应当承担连带清偿责任；四、董芝勇、张作钢对美笛龙置业公司提供的案涉抵押物是否享有优先受偿权。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据查明的案件事实，本案系国元贷款公司将对宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂享受的债权转让给董芝勇、张作钢而签订了案涉《债务承担及债权转让协议》，故本案的案由应认定为债权转让合同纠纷。关于争议焦点二。因宇能装饰公司、交通商城置业公司不能偿还国元贷款公司借款，国元贷款公司向本院提起诉讼，本院分别作出（2013）滁民二初字第00029号、第00050号民事判决，判决宇能装饰公司、交通商城置业公司各自承担相应的还款责任。后因宇能装饰公司、交通商城置业公司仍能未履行，国元贷款公司向本院申请执行，在本院执行过程中，国元贷款公司、宇能装饰公司、交通商城置业公司以及美笛龙置业公司于2014年7月4日达成《执行和解协议》，国元贷款公司同意宇能装饰公司承担交通商城置业公司对国元贷款公司的所有债务，借款利息和抵押担保方式进行了相应的变更。故案涉《执行和解协议》系当事人就其权利义务达成的新协议，且该协议中约定了原生效法律文书未涉及的部分，应视为当事人之间形成新的民事法律关系。故董芝勇、张作钢的诉请并没有违反了“一事不再理”原则，宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。国元贷款公司、董芝勇、张作钢、宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂于2018年2月7日签订的《债务承担及债权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂不能提供充分证据证实该协议系其在违背真实意思表示作出的，应由宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂承担举证不能的不利后果。关于董芝勇、张作钢受让的债权数额确定和利息标准问题。根据《债务承担及债权转让协议》约定，董芝勇、张作刚受让的债权数额是1712万元，其中本金9876091元，利息7243909元（截止2017年12月29日），而前述借款本金9876091元包含涉案两份《公司借款合同》中借款本金合计800万元、相应利息1562400元（截至2014年7月5日）、律师费25万元、案件受理费63691元（美笛龙置业公司已代为支付34531元，应予扣除，律师费、案件受理费合计279160元）。故董芝勇、张作钢受让的债权数额为借款本金800万元、律师费、案件受理费279160元，而利息1562400元折算成本金再计算利息则超过最高法定利率标准的规定，案涉利息应分段计算。第一，根据本院作出的（2013）滁民二初字第00029号、第00050号民事判决，其中利息标准为月利率2.0332%，故应以借款本金800万元为基数，按照年利率24%自2013年8月25日起计算至2014年7月4日。第二，根据2014年7月4日《四方协议》及2016年11月29日《借款展期协议书》约定，其中利息标准为自2014年7月5日至2016年11月29日月利率1.86%，即年利率22.32%,故应以借款本金800万元为基数，按照年利率22.32%自2014年7月5日起计算至2016年11月29日；以律师费、案件受理费279160元为基数，按照年利率22.32%自2014年7月5日起计算至2016年11月29日。第三，根据2016年11月29日《借款展期协议书》约定，其中利息标准为自2016年11月30日至2017年1月5日月利率1.45%，即年利率为17.4%，以及《债务承担及债权转让协议》约定，转让后的债权利息自本协议生效后由乙、丙双方另行约定，并结合本案的实际情况，本院确定以借款本金800万元为基数，按照年利率17.4%自2016年11月30日起计算至2019年8月19日；按照一年期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日计算至款项付清时止；以律师费、案件受理费279160元为基数，按照年利率17.4%自2016年11月30日起计算至2019年8月19日；按照一年期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日计算至款项付清时止。关于美笛龙置业公司、赵春桂对案涉债务是否应当承担连带清偿责任问题。国元贷款公司、宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂于2016年11月29日签订的《借款展期协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。美笛龙置业公司、赵春桂在案涉《借款展期协议书》中为宇能装饰公司上述债务承担连带保证责任，展期后借款到期日为2017年1月5日，保证期限为自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，董芝勇、张作钢于2018年12月13日向一审法院递交了诉讼材料，未超过保证期限，故美笛龙置业公司、赵春桂应对宇能装饰公司的上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点四。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中董芝勇、张作钢受让国元贷款公司对宇能装饰公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，故一审法院判决董芝勇、张作钢对美笛龙置业公司提供的案涉抵押物享有优先受偿权，并无不当。关于宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂上诉认为案涉债权转让款1200万元，其借款700万元的问题。宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂为证明其主张举证了《借条》两份、安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2736号民事调解书，以及2018年3月30日《借款合同》等证据，而《债务承担及债权转让协议》中，宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂认可1200万元系董芝勇、张作钢支出，与马如于2018年2月7日向国元贷款公司出具的《情况说明》，陈仁丽、江伶聪于2018年4月3日向国元贷款公司出具的《证明》，明确载明均系代张作钢支付能够相互印证，故对宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂举证的证明目的不予确认。但宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂如代偿该部分款项，可另行向董芝勇、张作钢进行主张。综上，宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂的上诉理由部分成立，二审予以支持。对宇能装饰公司、美笛龙置业公司、赵春桂的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初768号民事判决第二项、第三项，即“若被告滁州宇能装饰材料有限公司未按本判决第一项履行还款义务，原告董芝勇、张作钢对被告安徽宇能美笛龙置业有限公司提供抵押的滁国用（2014）第09605号国有土地使用权证中记载的土地使用权（坐落于滁州市龙蟠大道北侧、怡亭路与凤阳路之间）以折价、拍卖或变卖方式所得的价款均享有优先受偿权”、“驳回原告董芝勇、张作钢的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初768号民事判决第一项，“被告滁州宇能装饰材料有限公司于本判决生效后立即向原告董芝勇、张作钢偿还借款本金800万元及利息（自2013年8月25日至借款本金实际还清之日，按本金800万元、年利率24%计算）、支付律师费及诉讼费279160元及逾期付款利息（自2014年7月5日至2016年11月29日按本金279160元、月利率18.6‰计算，自2016年11月30日至实际付清之日按本金279160元、月利率14.5‰计算）；被告安徽宇能美笛龙置业有限公司、赵春桂承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告滁州宇能装饰材料有限公司追偿”为“上诉人滁州宇能装饰材料有限公司于本判决生效后十日向被上诉人董芝勇、张作钢偿还借款本金800万元及利息（以800万元为基数，按照年利率24%自2013年8月25日起计算至2014年7月4日；按照年利率22.32%自2014年7月5日起计算至2016年11月29日；按照年利率17.4%自2016年11月30日起计算至2019年8月19日；按照一年期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日计算至款项付清时止）、律师费、案件受理费279160元及利息（以279160元为基数，按照年利率22.32%自2014年7月5日起计算至2016年11月29日；按照年利率17.4%自2016年11月30日起计算至2019年8月19日；按照一年期贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日计算至款项付清时止）；上诉人安徽宇能美笛龙置业有限公司、赵春桂对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向上诉人滁州宇能装饰材料有限公司追偿。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费124600元、保全费5000元，合计129600元，由上诉人滁州宇能装饰材料有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司、赵春桂负担122980元，被上诉人董芝勇、张作钢负担6620元；二审案件受理费124600元，由上诉人滁州宇能装饰材料有限公司、安徽宇能美笛龙置业有限公司、赵春桂负担117980元，被上诉人董芝勇、张作钢负担6620元。本判决为终审判决。审 判 长  陶继航审 判 员  邓见阁审 判 员  田 祥二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。