云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4945号原告：云南云胜肥业有限公司（以下简称云胜公司）。统一社会信用代码：915303223466795163。地址：云南省曲靖市陆良县西桥工业园区新3**国道旁。法定代表人：殷嘉兵，执行董事。委托代理人：田腊，云南王河律师事务所律师。（特别授权）被告：中国银行股份有限公司曲靖市分行（以下简称中国银行曲靖分行）。统一社会信用代码：91530302709882370E。地址：云南省曲靖市麒麟区南宁北路147号。负责人：储飞。委托代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权）被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲靖市分行（以下简称邮储银行曲靖分行）。统一社会信用代码：91530300673619836H。地址：云南省曲靖市翠峰路中段嘉悦广场一楼二楼。负责人：翟兆勇。委托代理人：李艳丽，云南天志律师事务所律师。（特别授权）第三人：云南星源肥业有限公司（以下简称星源公司）。统一社会信用代码：91530322592031117F。地址：陆良县西桥工业园新3**国道旁。法定代表人：孔彬。原告云胜公司诉被告中国银行曲靖分行、邮储银行曲靖分行，第三人星源公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告云胜公司的法定代表人殷嘉兵及其委托代理人田腊，被告中国银行曲靖分行的委托代理人石贵荣，被告邮储银行曲靖分行的委托代理人李艳丽到庭参加了诉讼。第三人星源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告云胜公司本院提起诉讼请求：1.请贵院停止在租赁期限内对位于陆良西桥工业园区土地（使用权证为陆国用2012年第922号）的厂房及设备的强制执行并阻止向受让人移交占有被执行的厂房及设备；2.请求贵院撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院(2016)云0302执1152号公告3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对涉案厂房及生产设备享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：第一，2018年7月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）经协商签订《厂房及其整套生产设备租赁合同》，第三人将坐落于陆良县西桥工业园区新3**国道旁的厂房及其整套生产设备出租给原告，租赁建筑面积15000平方米，租赁期限自2018年7月1日至2028年6月30日，年租金为96万元，一月付一次；租赁合同第一条第二款约定甲方保证向乙方出租的厂房拥有完全所有权和使用权；第五条第一款约定租赁期间，甲方不得干涉乙方的合法经营，甲方的其他经济纠纷与乙方无关。另，2018年11月29日，湖北省武汉市东西湖区人民法院向原告确认了原告与第三人的租赁关系后，向原告送达协助执行通知书和执行裁定书，明确要求原告依法将从2018年12月开始产生租金打到法院指定的账户，供法院扣留、提取第三人对原告享有的700万元租金，原告向法院实际交付了16万元，即除原告已经支付给第三人租金外，已在能力范围内积极配合湖北省武汉市东西湖区人民法院的执行工作，就涉案房产设定的抵押一事完全不知情。原告作为善意第三人，在租赁期限内使用厂房的合法权利应得到法律保。第二，(2020)云0302执异58号执行裁定书确认：“2020年6月2日，湖北省武汉市东西湖区人民法院将该院查封的土地使用权（陆国用2012第922号）及地上附着物移送云南省曲靖市麒麟区人民法院执行。2020年6月18日，云南省曲靖市麒麟区人民法院发出(2016)云0302执1152号公告，告知将依法拍卖星源公司（本案第三人）所有的上述土地使用权及地上附着物，责令使用人于公告发出之日起15日搬离”。2020年8月19日，湖北省武汉市东西湖区人民法院到原告公司对设备进行现场续封得知，涉案的厂房及设备目前依然处于湖北省武汉市东西湖区人民法院查封状态，也即无论湖北省武汉市东西湖区人民法院基于何种理由将涉案的厂房及设备移送给云南省曲靖市麒麟区法院执行，既然该法院的查封至今未解除，云南省曲靖市麒麟区人民法院的轮候查封至今未生效，则查封期限至今未起算。上述事实说明原告早在云南省曲靖市麒麟区人民法院查封前就与第三人签订了合法有效的书面租赁合同，并占有使用厂房、设备至今，原告属于该厂房及设备的合法承租人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”规定，原告有权请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的厂房及设备，并有权请求人民法院在租赁期内停止执行，原告在租赁期限内不予搬离腾房。综上所述，原告在人民法院查封前已经与第三人签订了租赁合同，作为占有并使用厂房及设备的合法承租人，合法的民事权益应当受到法律保护，且原告为能够正常经营已经花费1400余万元。被告中国银行曲靖分行辩称：请求人民法院依法裁定驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：第一，原告对(2016)云0302执1152号案件的执行标的物不能排除强制执行的民事权利。本案不存在排除强制执行的法定情形，原告主张的诉讼请求均不成立。第二，原告主张基于租赁合同对执行标的物享有排除强制执行的民事权利的事实与理由不成立。答辩人对原告主张2018年7月1日与第三人订立租赁合同承租案涉执行标的物的事实不认可，且答辩人有理由认为是原告与第三人恶意串通捏造虚假租赁合同阻止执行，破坏司法秩序，损害了被告的合法权益。第三，原告基于租赁合同对执行标的物享有的权利是使用权，在本案中，原告取得使用权发生在抵押权设立及查封之后，属先抵后租，先查封后出租。原告主张的使用权不能成为排除强制执行的民事权利。第四，原告主张基于租赁合同享有排除强制执行的诉讼请求于法无据，不成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。2013年9月案涉执行标的物设定了抵押权，答辩人是抵押权人，第三人是抵押人。原告主张2018年7月1日设立租赁关系，所以原告主张的租赁关系不得对抗答辩人享有的抵押权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。曲靖市麒麟区人民法院在办理(2016)云0302执1152号案件过程中，于2016年8月3日对涉案执行标的物进行了依法查封。原告主张2018年7月1日承租了案涉执行标的物，在查封的财产上设定了权利负担。原告与第三人在执行标的物上设定的权利负担，不得对抗被告答辩人，不属于排除强制执行的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的、人民法院应予以支持。曲靖市麒麟区人民法院在办理(2016)云0302执152号案件过程中，于2016年8月3日对案涉执行标的物进行了依法查封，且曲靖市麒麟区人民法院是要求原告、第三人将执行标的物交由法院执行，不是向受让人移交占有。原告主张签订书面租赁合同的时间是2018年7月1日，是在执行标的物被查封之后，所以原告引用前述法律、司法解释主张排除强制执行的诉讼请求前提不成立。综上所述、原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，不成立、请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告邮储银行曲靖分行辩称：请求法院驳回起诉。第一，答辩人不是本案的适格主体，答辩人已于2019年12月17日与中国东方资产管理股份有限公司（以下简称资产管理公司）签订了债权分户转让协议，答辩人已将对第三人享有的债权转让于资产管理公司。资产管理公司是第三人的债权主体，答辩人并不是债权主体。第二，签订转让合同后将债权转让事宜登报予以告知第三人，转让行为符合合同法第79、80条及最高院关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件司法解释第六条第一款，转让合同合法有效的。第三，原告请求排除对租赁期间土地上的厂房及设备的强制执行于法无据。依据最高院民诉法司法解释第311条、312条的规定，答辩人诉第三人金融借款合同纠纷一案，经麒麟区人民法院于2017年2月8日作出了（2017）云0302民特13号民事判决书，而被答辩人与第三人的租赁合同是在2018年7月1日签订，是在债权申请执行之后发生的；依据物权法第119条的规定，2013年9月、11月，第三人与两被告签订了抵押合同，且办理了抵押权登记，属于先抵后租的行为，故租赁权不能对抗已登记的抵押权。第四，答辩人主张的损害赔偿应由第三人承担，依据的是合同法第228条的规定，被答辩人在明知第三人与答辩人之间的债务关系，且已被执行时，依然与其签订租赁合同，不排除被答辩人与第三人之间存在恶意串通予以恶意抵债的行为，其损失应由第三人承担，故请求法院依法驳回起诉。第三人星源公司未做出述称。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2.（2016）云0302执1152号公告、（2020）云0302执异58号执行裁定书，用以证明麒麟区人民法院向原告发出公告，要求原告搬离厂房，原告依法向法院提出异议申请后被裁定驳回异议申请的事实。3.厂房及其整套生产设备租赁合同、（2017）鄂0112执1771号协助执行通知书、（2017）鄂0112执1771号之二执行裁定书及2018年11月28日执行笔录，用以证明2018年7月1日，原告与第三人签订租赁合同，租赁期限自2018年7月1日至2028年6月28日，另案中湖北省武汉市东西湖区人民法院向原告发出执行通知书及相应裁定，扣留、提存第三人对原告享有的租金700万元。4.第三人下欠原告款项明细、第三人与原告公司股东杨竹生、郑惠英、法定代表人殷嘉兵签订的借款协议及相应流水、原告代第三人偿还借款明细、第三人应替客户向原告偿还借款明细，用以证明2018年10月18日至2019年5月9日期间，第三人向原告共计借款140万元，其中原告借出本金100万元（按月息1分计算，暂计算至2020年7月，利息共计21万元），原告转入武汉市东西湖区法院16万元执行款、代第三人缴纳诉讼费3万元；第三人向原告公司股东和法定代表人借款450万元，其中股东杨竹生250万元本金、股东郑惠英100万元本金，利息自2018年8月暂计算至2020年8月份按月息0.01、本金450万元计算，两年的利息共计108万元，本息共计558万元；2019年6月7日至2020年7月20日期间，原告代第三人偿还案外人款项共535939.6元；2018年9月7日至2019年3月26日期间，因第三人拖欠案外人客户款项，导致案外人客户拒绝支付下欠原告的货款共计574105.88元；上述款项本息暂计8090045.48元均作为第三人下欠原告的款项，因第三人无力偿还上述款项，双方口头协商上述借款抵扣租金的事实。5.固定资产明细表2份、云南云胜肥业有限公司2020年6月16日对原材料盘点库存，用以证明公司成立后，根据经营生产需要购买设备以及必要办公用具共计花费960253元；另因人民法院强制执行，要求原告搬离厂房、贴封条，导致原告无法正常生产销售季节性化肥，截至目前原告大量库存积压损坏，同时证实原告自成立以来使用涉案厂房及设备生产经营的事实。6.查封清单。用以证明湖北法院于2020年8月19日进行了续查封。被告中国银行曲靖分行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.被告中国银行曲靖分行营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件，用以证明被告中国银行股份有限公司曲靖市分行是金融机构，属于公司法人，负责人储飞，职务系行长。2.人民调解协议书1份、（2016）云0302民特38号民事裁定书1份、（2016）云0302执1152号受理案件通知书1份、执行裁定书4份、协助执行通知书3份、送达回执1份，用以证明2013年9月案涉执行标的物设定了抵押权，被告中国银行曲靖分行是抵押权人，第三人是抵押人，被告中国银行曲靖分行依法行使抵押权，曲靖市麒麟区人民法院在办理2016云03**执1152号案件过程中于2016年8月3日对案涉标的物进行了查封，原告主张享有排执民事法律关系的形成时间在案涉执行标的物被查封之后被告邮储银行曲靖分行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.被告邮储银行曲靖分行营业执照副本、金融许可证复印件、负责人身份证，用以证明被告邮储银行曲靖分行是金融机构，属于公司法人，负责人为翟兆勇，职务系行长。2.债权分户转让协议，用以证明被告邮储银行曲靖分行已于2019年12月17日与资产管理公司签订了债权分户转让协议，对第三人享有的债权转让于资产管理公司，资产管理公司是第三人的债权主体，被告邮储银行曲靖分行不是本案适格主体。经质证，被告中国银行曲靖分行发表了如下质证意见：1.对证据1、2的三性及证明力无异议。2.证据3中的《厂房及其整套租赁设备租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告与第三人恶意串通予以捏造的民事法律关系，目的是为了阻止、延缓执行。其余证据的三性及证明目的无异议。3.证据4、5的关联性不认可，只能证明原告与第三人或者案外其他人之间的债权债务关系；证据与租赁合同是相矛盾的。理由如下：原告与第三人是因为有债权债务关系，然后双方可能为了保住生产厂房及设备而串通订立了合作协议、租赁合同，所以应推定原告与第三人发生债权债务在先，订立租赁合同、合作协议在后，其目的是为了阻止、逃避法院的强制执行。4.原告所举证据，从证明力的角度讲，不能证明原告对案涉执行标的物享有排除执行的民事权利。5.查封清单与案件没有关联性。经质证，被告邮储银行曲靖分行发表了如下质证意见：1.证据1无异议。2.证据2的三性无异议，证明内容有异议，执行裁定书证明原告明知租赁物设定了抵押权后与第三人签订租赁合同，属于先抵后租的行为，其租赁权不能对抗已登记的抵押权。3.证据3中的租赁合同的三性不予认可，就法院的执行文书无异议。双方签订的租赁合同可证明双方是为了规避债务的一种恶意行为。4.证据4证明的是双方之间的借贷行为，与本案没有关联性，且原告与第三方及其其他方签订的债务转化抵款代赔协议，也说明第三人作为债务人在转让其债权时，未得到二被告的同意，不排除原告与第三人之间存在恶意抵债的行为。5.证据5不予认可，原告所提供的明细表是一个预期的损失，并未真实发生，且损失的赔偿主体是第三人，与答辩人无关。6.查封清单与案件无关，查封清单仅能证明查封时间是2020年8月19日。经质证，原告就被告所举证据发表了如下质证意见：一、就被告中国银行曲靖分行所举证据的质证意见1.证据1的三性无异议。2.证据2即调解协议、裁定书无异议，其余证据的合法性、关联性无异议。首先，根据执行规定，对于不动产的查封期限上限为两年，而协助执行相应显示查封期限为三年，此外，查封时间是2016年8月3日，即使按照3年计算，至今查封期限届满，没有续封的相关裁定，根据查封规定第30条未办理延续手续的查封效力消灭，另外，麒麟区人民法院轮候查封，在湖北省武汉市东西湖区人民法院首封有效的情况下，轮候查封不生效。二、就被告邮储银行曲靖分行所举证据的质证意见1.证据1的三性无异议。2.证据2的债权分户转让协议的三性均不予认可，（2020）云0302执异58号裁定书列明申请执行人是被告邮储银行曲靖分行，并非资产管理公司，被告邮储银行曲靖分行是本案的适格被告。通过质证，本院就证据予以认定：一、就原告所举证据的认定1.被告对证据1无异议，本院予以确认。证据2是生效的法律文书，确认的事实本院采用与本案有关的事实。2.证据3的《厂房及其整套生产设备租赁合同》，根据被告无异议的证据2及证据3中其余可以证明原告与第三人存在租赁合同关系，所以，对此租赁合同的三性本院予以确认，本院结合全案事实综合认定。3.查封清单与本案有关联性，本院予以确认，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。4.证据4、5与本案无关联性，本院不作为定案的依据。二、就被告中国银行曲靖分行所举证据的认定1.原告就证据1无异议，本院予以确认。2.证据2中的人民调解协议书经本院审理以（2016）云0302民特38号民事裁定书予以确认，本院依据生效的民事裁定书就执行物予以查封，所以，就生效的法律文书所确认的事实采用为本案的事实。三、就被告邮储银行曲靖分行所举证据的认定被告所举证据的三性本院予以确认，就证据证明目的，本院综合全案事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：中国银行曲靖分行与星源公司于2013年9月26日、2015年9月29日签订《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》，星源公司以其位于陆良西桥工业园区星源公司5幢、6幢宿舍（陆房权证中枢镇字第**）、陆良西桥工业园区星源公司4幢办公楼（陆房房权证中枢镇字第**）陆良西桥工业园区星源公司3幢厂房（陆房权房权证中枢镇字第**）良西桥工业园区星源公司土地使用权一宗（陆国用2012第922号）。2016年7月8日，被告中国银行曲靖分行向麒麟区益宁街道办理处人民调解委员会申请其对第三人及他人享有贷款产生的债权予以调解，经调解，双方当事人达成调解协议，同时，被告中国银行曲靖分行向本院申请确认人民调解委员会所制作的益调字（2016）12号人民调解协议书，经审理，本院同时作出了（2016）云0302民特38号民事裁定书，予以确认调解书有效。2016年7月23日，被告中国银行曲靖分行向本院申请强制执行，本院予以受理［（2016）云0302执1152号］，并于2016年8月3日对上述抵押物进行了查封。邮储银行曲靖分行与星源公司于2013年11月8日签订《小企业授信额度合同》《小企业最高额抵押合同》，星源公司提供仓库陆房权证房权证中枢镇字第**，证中房权证中枢镇字第**予邮储银行曲靖分行与星源公司、孔彬、赵琼仙申请确认人民调解协议效力一案，本院于2017年2月8日作出（2017）云0302民特13号民事裁定，裁定：邮储银行曲靖分行与星源公司、孔彬、赵琼仙于2017年2月8日在麒麟区益宁街道办事处人民调解委员会主持调解下签订的（2017）益调字第01号人民调解协议书有效。2017年3月6日向本院申请强制执行。2019年12月17日，邮储银行曲靖分行与资产管理公司签订（2019）邮银云ＦＸ0**-16债权分户转让协议，将上述债权转让给资产管理公司。2018年7月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）经协商签订《厂房及其整套生产设备租赁合同》，第三人将坐落于陆良县西桥工业园区新3**国道旁的厂房及其整套生产设备出租给原告，租赁建筑面积15000平方米，租赁期限自2018年7月1日至2028年6月30日，年租金为96万元，一月付一次；甲方保证向乙方出租的厂房拥有完全所有权和使用权；租赁期间，甲方不得干涉乙方的合法经营，甲方的其他经济纠纷与乙方无关。合同还约定了其他内容。2018年11月29日，湖北省武汉市东西湖区人民法院向原告送达了（2017）鄂0112执1771号之二民事裁定书及协助执行通知，通知明确予以扣留、提取第三人对原告享有的租金700万元，要求从2018年12月将租金汇入法院指定账户。2020年8月19日，上述法院向原告送达了查封、扣押、冻结财产清单，特别注明在查封期间可继续使用设备。2020年6月2日，湖北省武汉市东西湖区人民法院将其查封的土地使用权（陆国用2012第922号）及地上附着物移送本院执行。本院于2020年6月18日，本院发出（2016）云0302执1152号公告，告知本院将依法拍卖星源公司所有的上述土地使用权及地上附着物等，责令上述地上使用人于公告发出之日起15日内搬离，逾期不履行，产生的必要费用由地上使用人承担。本院认为，本案争议焦点是：1.原告对诉争房屋及土地是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.被告邮储银行曲靖分行的诉讼主体是否适格。一、本院在办理本院(2016)云0302执1152号执行一案过程中于2016年8月3日对抵押物即本案执行标的物进行了依法查封，原告于2018年7月1日与第三人签订书面租赁合同面取得承租权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”、第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”之规定，尽管被告以承租合同而取得承租权予以占有使用，但该标的物在承租权取得之前已设定抵押权，且已被本院查封，债权人对标的物享有担保物权的情况下承租权不能对抗担保物权人依法实现担保物权。据此，本院以执行需对标的物拍卖为由向原告发出限期搬离承租房屋与土地之公告，此除权拍卖行为于法有据，原告之诉请于法无据，本院不予支持。二、被告邮储银行曲靖分行虽与资产管理公司签订债权转让协议，但本院于2020年9月24日才作出了变更申请执行人裁定书，此变更发生在本案辩论终结后，被告邮储银行曲靖分行为本案适格主体。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告云南云胜肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费3500.00元，由原告云南云胜肥业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  许祥英人民陪审员  刘荫梅二〇二〇年十二月十二日书 记 员  高吉瑞