天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33995号原告：刘菲菲，女，1987年2月2日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘武征（系原告刘菲菲丈夫），男，1987年6月28日出生，汉族，住址同上。被告：王艳东，男，1995年10月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：北京宅急送快运股份有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区津汉桥津赤路华明交警大队旁华明健营工贸园内。主要负责人：李玉环，财务总监。委托诉讼代理人：肖坤，女。委托诉讼代理人：陶壮，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**主要负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男。被告：翟文清，男，1966年5月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李宝玲，女，1969年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男。原告刘菲菲与被告王艳东、北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称宅急送公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）、翟文清、李宝玲、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘菲菲及其委托诉讼代理人刘武征、被告王艳东、被告宅急送公司的委托诉讼代理人陶壮、被告太平洋天津公司与太平洋北京公司的共同委托诉讼代理人陈鹏、被告翟文清、被告平安保险的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告李宝玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘菲菲向本院提出诉讼请求：1．判令对方赔偿经济损失15600元，由太平洋天津公司与平安保险在交强险范围内先予赔偿，不足部分由太平洋北京公司与平安保险在商业险范围内按事故责任比例进行赔偿，仍有不足部分由王艳东、北京宅急送公司、翟文清、李宝玲承担相应赔偿责任。事实和理由：2019年12月4日13时04分，王艳东驾驶机动车与翟文清驾驶车辆（车内乘坐李宝玲）、刘武征车辆、袁力伟车辆发生碰撞，造成李宝玲受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定王艳东负事故主要责任、翟文清负事故次要责任、李宝玲、刘武征、袁力伟不承担事故责任。本案刘菲菲车辆的经济损失赔偿事宜双方协商未果，现呈诉法院，望判如所请。王艳东辩称，由法院依法裁判。宅急送公司辩称，由法院依法裁判，我公司不承担责任。太平洋天津公司辩称，事故发生时，王艳东存在醉驾驾驶情形，我公司承保的交强险不承担赔偿责任。太平洋北京公司辩称，事故发生时，王艳东存在醉驾驾驶情形，我公司承保的商业三者险不承担赔偿责任。翟文清辩称，由平安保险承担赔偿责任。平安保险辩称，翟文清驾驶车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元，事故发生在保险期间，同意赔偿刘菲菲合理合法经济损失，刘菲菲主张经济损失数额过高，不同意承担相应的赔偿责任。李宝玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日13时04分许，王艳东醉酒后驾驶车牌号为津ＡＫ××**号北京牌轻型封闭货车，沿东江路第二条机动车道由南向北行驶至农产品市场门前时，遇翟文清驾驶津ＦＥ××**号思域牌小型普通客车，在东江路东侧路边停车泊位内起步行驶并向左转弯掉头，王艳东向右躲避过程中，其车辆前部左侧及左侧、前部右侧先后与翟文清车辆及头朝北尾朝南停于东江路东侧路边停车泊位内的刘武征的鲁ＮＫ××**号宝骏牌小型普通客车左侧接触，导致翟文清车辆失控，车辆前部右侧与王艳东车辆左侧接触，刘武征车辆被撞后向前移动，前部左侧与前方停放袁力伟的冀Ｈ7××**号帝豪牌小型轿车接触，造成四方车辆损坏及翟文清车内乘车人李宝玲受伤的交通事故。交警部门认定：王艳东负主要责任，翟文清负次要责任，刘武征、袁力伟、李宝玲无责任。津ＡＫ××**车登记所有人是宅急送公司，该车在太平洋天津公司投保交强险一份，在太平洋北京公司投保商业三者险100万元，附加不计免赔险。津ＦＥ××**车登记所有人是李宝玲，该车在平安保险投保交强险一份，商业三者险100万元，附加不计免赔险。事故均发生在保险期间。事故发生时，王艳东系宅急送公司职员，事故发生时正履行职务行为。事故发生后，刘武征委托天津日盛机动车鉴定评估有限公司对其鲁ＮＫ××**车进行评估，评估意见为该车损失为13800元，另，该评估报告记载该评估报告自提交自日起有效期为180天。该评估报告首页记载的评估报告提交日期为2020年1月14日。刘菲菲后将其车辆送往天津市滨海新区迅驰杰雅汽车修理厂进行维修，共计支付维修费13800元，并提交了维修清单。另，刘菲菲向本院提交的施救费票据金额为400元。本院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书进行相应责任划分，本院予以确认。本案争议焦点为：1．太平洋天津公司、太平洋北京公司主张的免赔事由能否成立？2．刘菲菲各项合理合法经济损失的确定及赔偿责任如何承担？关于焦点1。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，根据交通事故认定书记载，王艳东存在醉酒驾驶情节，王艳东对此情节亦无异议。因本案刘菲菲所主张的经济损失均涉及财产损失，太平洋天津公司作为王艳东交强险承保保险公司，其提出的免赔抗辩，于法有据，本院予以支持。王艳东作为侵权人，其在事故发生时为宅急送公司履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此，太平洋天津公司在交强险财产损失限额免赔范围的经济损失，由王艳东用人单位宅急送公司承担侵权责任。对于王艳东驾驶车辆商业三者险承保公司太平洋北京公司提出的免赔抗辩，根据法律规定，醉酒驾驶属于法律明文禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条规定，对于醉酒驾驶的免赔，并未免除保险人提示义务。本案中，太平洋北京公司提交的照片等证据并不足以证明向投保人等履行了案涉免责事由的提示义务，王艳东醉酒驾驶发生交通事故固然应予谴责，但太平洋北京公司仍应就其未履行提示义务的行为承担相应法律后果，其应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。关于焦点2。刘菲菲主张的车辆维修费用13800元，由相应的维修费用发票、维修清单予以佐证，本院予以认定。刘菲菲主张的施救费800元，经核算其提交的施救费发票，确认为400元，超出部分，未提交相应证据证明，不予支持。刘菲菲主张的评估费1000元，因该评估报告系单方委托，在刘菲菲起诉之日，评估报告书已经超出了180天有效期，且评估报告书记载的项目与维修明细存在不一致情形，本院对评估费不予支持。经计算，刘菲菲上述经济损失共计14200元。对于上述经济损失，因本次事故造成多辆机动车受损，宅急送公司承担的交强险财产损失赔偿限额及平安保险交强险财产损失赔偿限额应当为其他车辆预留相应份额，本院酌情确定宅急送公司先行赔偿刘菲菲车辆维修费600元、平安保险在交强险限额内赔偿刘菲菲车辆维修费600元。刘菲菲超出交强险限额的经济损失13000元，由太平洋北京公司在商业三者险限额内赔偿70%，计为9100元，由平安保险在商业三者险限额内赔偿30%，计为3900元。综上所述，刘菲菲的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、北京宅急送快运股份有限公司天津分公司赔偿刘菲菲经济损失600元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘菲菲经济损失9100元；三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘菲菲经济损失4500元；四、驳回刘菲菲的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由刘菲菲负担17元、王艳东负担55元、翟文清负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张艳辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯 雪