湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂05刑终369号原公诉机关湖北省枝江市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路****，统一社会信用代码：91420500673699637N。代表人李泽标，公司总经理。诉讼代理人詹洪亮，公司员工。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，，住所地枝江市马家店街办迎宾大道**统一社会信用代码：914205838826768024。代表人张正新，公司经理。原审附带民事诉讼原告人白某2，男，1960年11月19日出生，汉族，枝江市人，住枝江市。系被害人薛某之夫。原审附带民事诉讼原告人白某1，男，1986年7月22日出生，汉族，枝江市人，住枝江市。系被害人薛某之子。原审附带民事诉讼原告人白某3，男，2011年11月26日出生，汉族，枝江市人，学生，住枝江市。法定代理人白某1，男，1986年7月22日出生，公民身份号码4205831986********，汉族，枝江市人，住枝江市马家店街办永收垸村**。系被害人白某3之父。法定代理人文某，女，1990年4月13日出生，汉族，当阳市人，住枝江市。系被害人白某3之母。原审被告人罗文强，男，1962年2月21日出生于湖北省枝江市，汉族，高中文化，客车司机，住枝江市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月24日被枝江市公安局刑事拘留，同年12月31日被枝江市公安局决定取保候审。原审附带民事诉讼被告人枝江市鑫通客运有限责任公司，住所，住所地枝江市七星台镇七屯西路社会信用代码：91420583741769546A。代表人张**，公司法定代表人。原审附带民事诉讼被告人尤鹏程，男，1986年12月13日出生，汉族，枝江市人，汽车司机，住枝江市。湖北省枝江市人民法院审理湖北省枝江市人民检察院以枝检一部刑诉〔2020〕93号起诉书指控被告人罗文强犯交通肇事罪及附带民事诉讼一案，于2020年8月27日作出（2020）鄂0583刑初91号刑事附带民事判决。一审宣判后，枝江市人民检察院没有提出抗诉，被告人罗文强没有提出上诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问被告人罗文强，询问附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，认为案件事实清楚，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖北省枝江市人民法院认定：2019年12月24日7时3分，被告人罗文强驾驶中型普通客车（号牌鄂Ｅ×××**）沿318国道由西向东行驶至枝江市马家店街办双湖路口地段时，与由南向北横过道路的行人薛某、白某3发生碰撞，后薛某滑移至对向快车道上又被尤鹏程驾驶的轻型自卸货车（号牌鄂Ｆ×××**）碾压，造成薛某当场死亡，白某3受伤的交通事故。事故发生后，罗文强拨打了“110”报警电话和“120”急救电话。经法医鉴定：薛某系因车祸致重度颅脑损伤合并全身多处损伤死亡；白某3交通事故致脾破裂并进行手术切除评为重伤二级，致颅脑外伤评为轻伤一级。经交警部门认定：罗文强负本起交通事故的主要责任，尤鹏程负本起交通事故的次要责任，薛某和白某3不负责任。同时查明，附带民事诉讼原告人白某2、白某1的经济损失有：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280元、交通费500元、误工费1494元，合计721374元。附带民事诉讼原告人白某3的经济损失有：医疗费43389.26元（其中686.5元系附带民事诉讼被告人枝江市鑫通客运有限责任公司负责人张**垫付的白某3的检查费用，附民原告人未主张，庭审中各附民被告人同意在本案中一并处理）、护理费6360元、住院伙食补助费1500元、营养费3500元、后续治疗费2500元、交通费2000元、伤残补助金289422元、鉴定费2400元，合计351071.26元。事故发生后，鑫通公司垫付了丧葬费30000元，医疗费5686.5元，尤鹏程垫付了丧葬费30000元。另查明，被告人罗文强驾驶的中型普通客车（号牌鄂Ｅ×××**）登记人为鑫通公司，为客运营运车辆，罗文强为鑫通公司驾驶员，事故车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内。尤鹏程在人保公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内。上述事实，有如下证据证实：1.受案登记表、发（破）案经过及归案情况说明、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院费用清单、医疗收费明细表、房屋租赁协议等书证；2.证人张**、尤鹏程、孙某等人的证言；3.被告人罗文强的供述和辩解；4.尸表检验报告及照片、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、枝江市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见；5.道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场实景记录图及事故照片；6.事发地段视频监控录像。湖北省枝江市人民法院认为：被告人罗文强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人罗文强主动报警，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理。对于薛某的死亡，罗文强负主要责任，尤鹏程负次要责任。对于白某3的重伤，因尤鹏程车辆未接触到白某3，其重伤是罗文强交通肇事所致，故尤鹏程不负责任，由罗文强负全责。二涉事车辆均投保有交强险和商业三者险，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。白薛凤为照顾在城区上学的孙子白某3，租住在城镇，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金；白某2、白某1主张的交通费3500元，被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费应予支持，因未提交相关证据本院酌情支持500元；阳光保险公司辩称白某3的医疗费应按照医保标准进行非保扣减的辩解，未提交相关证据，不予支持；阳光保险公司辩称鉴定费不属于保险公司承担的范围的辩解，因未提供证据证明对鉴定费进行了免责约定并作了提示或者明确说明，不予支持；人保公司辩称没有加强营养记载的医嘱不应支持营养费的辩解，白某3年仅八岁进行脾脏切除手术，加强营养是常识，无须医嘱，该辩解不予支持。附带民事诉讼原告人请求的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残补助金、鉴定费符合法律规定，予以支持。白某2、白某1主张的办理丧葬事宜误工费应按照在岗职工平均工资三人三天的标准计算；医疗费据实计算；附带民事诉讼原告人白某3主张的交通费虽无证据证实，但考虑确有交通费支出，且枝江、宜昌两地住院时间较长，酌情支持2000元；主张的精神损害抚慰金不属刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。综上，附带民事诉讼原告人白某2、白某1的经济损失721374元，由阳光保险公司在交强险赔偿范围内赔偿[721374÷（721374+297782）]×110000=77859.66元，在商业三者险赔偿范围内赔偿[721374-（110000+77859.66）]×70%=373460.04元，由人保公司在交强险赔偿范围内赔偿110000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿[721374-（110000+77859.66）]×30%=160054.30元。附带民事诉讼原告人白某3的经济损失351071.26元，由阳光保险公司在交强险赔偿范围内赔偿(110000-77859.66)+10000=42140.34元，在商业三者险赔偿范围内赔偿351071.26-42140.34=308930.92元。附带民事诉讼被告人垫付的丧葬费、医疗费，保险公司应在限额内向附带民事诉讼被告人转付。判决如下：一、被告人罗文强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年;二、附带民事诉讼原告人白某2、白某1的经济损失721374元，由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿451319.70元（其中，向附带民事诉讼原告人白某2、白某1赔偿421319.70元，户名：白某1，开户行：中国农业银行，账号：62×××77，向附带民事诉讼被告人枝江市鑫通客运有限责任公司转付30000元）；由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司赔偿270054.30元（其中，向附带民事诉讼原告人白某2、白某1支付240054.30元，户名：白某1，开户行：中国农业银行，账号：62×××77，向附带民事诉讼被告人尤鹏程转付30000元）；于判决生效后十日内给付；三、附带民事诉讼原告人白某3的经济损失351071.26元由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿（其中，向附带民事诉讼原告人白某3支付345384.76元，户名：白某1，开户行：中国农业银行，账号：62×××77，向附带民事诉讼被告人枝江市鑫通客运有限责任公司转付5686.5元）；于判决生效后十日内给付；四、驳回附带民事诉讼原告人白某2、白某1、白某3的其他诉讼请求。一审宣判后，阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司上诉称：不应由其独立承担被害人白某3的经济损失，而应由各被告人分别按比例承担。本院经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分。本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为：被告人罗文强违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。关于阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的上诉理由，本院评述如下：1、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案交通事故中，具体到被害人白某3的伤害原因，被害人白某3重伤，系被告人罗文强交通肇事所致，尤鹏程的车辆并未接触到白某3。故尤鹏程对被害人白某3的经济损失不负责任，应由被告人罗文强负全责。2、对于本起交通事故，交警部门认定：罗文强负主要责任，尤鹏程负次要责任，薛某和白某3不负责任。交警部门此种评价是对整起交通事故的责任划分。具体到致白某3重伤的责任确认，应当根据现有证据和事实，依照侵权责任法的相关规定进行责任划分，与交警部门的责任认定并不冲突。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，附带民事诉讼部分处理亦无不当。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩用交审判员  吴遵玉审判员  陈 波二〇二〇年十二月二十三日书记员  董 艳