江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4218号上诉人（原审被告）：全南晶环科技有限责任公司，住所地：江西省赣州市全南县工业一园。法定代表人：邬元旭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志仁，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，江西公仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：淦农夫，男，1974年4月5日，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人全南晶环科技有限责任公司（以下简称晶环公司）因与被上诉人淦农夫劳动争议纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。晶环公司上诉请求：1.维持一审民事判决第一、二项，撤销一审民事判决第三项，改判确认被上诉人在上诉人处工作期间预支的薪酬150000元未结算，抵扣其工作期间未领取的工资及绩效金合计143955.33元后向上诉人返还6044.67元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷案经全南县劳动人事争议仲裁委员会、全南县人民法院裁审，争议双方对被上诉人自2018年6月19日入职上诉人处工作至2019年12月15日离职的事实没有异议，被上诉人在一审诉讼中自认在上诉人处工作期间共领取薪酬福利240058.2元、向上诉人预支薪酬150000元，领取款项合计390058.27元。全南县人民法院经审理后，对前述事实也予以确认。上诉人通过法定代表人邬元旭的账户于2018年11月15日向被上诉人银行转账预支薪酬5万元、于2019年2月2日向被上诉人银行转账预支薪酬10万元，上诉人在一审诉讼中充分举证证明了以上事实。可见，在被上诉人于2018年6月19日至2019年12月15日工作期间，向被上诉人预支15万元薪酬的事实已经十分清楚。然而，一审法院在认定了以上事实，认定了被上诉人的工资福利待遇标准[2018年6月19日至2019年2月薪酬待遇为2万元／月；2019年3月起，薪酬待遇为28.5万元／年（折算月薪为23750元／月）]、比认定了被上诉人未领取工资福利143955.33元，己领取薪酬福利250058.27元的情形下。却武断的认为上诉人在工资福利发放过程中从未对被上诉人预支薪酬15万元进行催还或予以抵扣，就视为上诉人对被上诉人预支款l5万元已作结算，这显然是错误的。如果进行了催还和抵扣，上诉人向被上诉人按前述工资福利待遇标准核发的薪酬就会体现出来，而实际上在每次预支款发放后，上诉人对被上诉人核发的薪酬与按前述工资福利待遇标准计算出来的薪酬丝毫不差，由此可见上诉人并未对其预支的15万元薪酬款予以抵扣。淦农夫辩称，按我方一审答辩状的意见，包括我方提供的证据，非常明确，上诉人明显是拖延时间、钻法律空子。晶环公司与淦农夫均不服全南县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲字（2020）第1号仲裁裁决书，先后向一审法院提起民事诉讼。淦农夫向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告拖欠的薪酬、福利61.276973万元（见被告拖欠薪酬福利清单）；2.判决被告支付原告解除劳动关系二个月经济补偿34284元（5714元×3倍×2个月）；3.判决被告支付原告未签订劳动合同11个月的工资54.6875万元（70万元÷12月×4.5月＋52.2万元÷12月×6.5月＝54.6875万元）；4.本案诉讼费由被告承担。晶环公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告在原告处工作期间预支的未结算工资合计244600元；2.判令被告在抵扣其工作期间未领取的工资及绩效合计143955.33元后向原告返还100644.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告淦农夫于2018年6月19日入职被告晶环公司，双方未签订书面劳动合同；2018年10月9日原告淦农夫被任命为被告晶环公司总经理，2019年3月18日被免去总经理职务，任命为常务副总经理兼财务总监；2019年12月16日原告淦农夫向被告晶环公司提交辞职申请并办理了离职手续。原告淦农夫已领取2018年6月-2019年8月工资240058.27元（7603.43元+15112.5元+14873.38元+16393.34元+16260.54元+16270.14元+29446.24元+17469.53元+17264.62元+17400.06元+13454.06元+13675.46元+13850.06元+15543.87元+15441.04元）；原告淦农夫自2019年9月-2019年12月未领取工资53705.33元(15515.06元+15320.67元+15352.67元+7516.93元)；2019年3月至2019年12月绩效考核工资90250元，因此，原告淦农夫未领取工资应为143955.33元（53705.33元＋90250元）。另外被告晶环公司对原告淦农夫的预支工资情况：1.2015年3月12日（预支20000元）、2015年10月14日（预支54600元）两次预支计74600元（20000元+54600元）；2.2016年4月28日预支20000元；3.2018年11月15日预支50000元(被告晶环公司法定代表人邬元旭支付原告淦农夫50000元)；4.2019年2月2日预支100000元，合计244600元（74600元＋20000元＋50000元+100000元）。一审法院认为，本案涉及原告淦农夫预支工资、被告晶环公司未支付原告淦农夫部分工资、解除劳动关系经济补偿金和未签订书面劳动合同二倍工资问题，分别论述如下：一、关于原告淦农夫预支工资问题。原告淦农夫在被告晶环公司的预支工资情况：1.2015年3月12日（预支20000元）、2015年10月14日（预支54600元）两次预支计74600元；2.2016年4月28日预支20000元；3.2018年11月15日预支50000元；4.2019年2月2日预支100000元，预支工资合计244600元。其中第1、2项预支工资发生在2015、2016年，属于原告淦农夫2018年6月入职前的工资预支，与本案无关联，本院不予认可。关于第3、4项预支工资合计150000元（50000元+100000元），从预支工资150000元的预支时间分析，原告淦农夫在预支工资后每月依然正常从被告晶环公司处领取工资，被告晶环公司从未对原告淦农夫已预支工资150000元进行催还或予以抵扣工资，可视为被告晶环公司对原告淦农夫预支工资150000元已作结算，故对被告晶环公司要求确认淦农夫在晶环公司工作期间预支的未结算工资244600元和抵扣淦农夫未领取绩效、工资143955.33元后返还100644.67元的诉讼请求，不予支持。二、关于被告晶环公司未支付原告淦农夫部分工资问题。原告淦农夫主张被告法定代表人邬元旭承诺过其2018年6月至2019年5月年薪为700000元，2019年6月至2019年12月年薪为525000元，并提交了双方之间的微信聊天记录和电话录音予以证明。被告晶环公司称2018年6月19日至2019年2月期间的薪酬待遇为20000元／月，2019年3月开始为年薪285000元，并提供了会议纪要、管理部门薪酬定级表、薪酬管理制度予以证明。原告淦农夫提交的微信聊天记录和电话录音并未显示邬元旭对原告淦农夫年薪为700000元和525000元进行确认，原告淦农夫也未提供其他证据进行佐证，且原告淦农夫自2018年6月入职至2019年12月离职，被告晶环公司基本也是按年薪285000元的月平均数发放原告淦农夫的工资，故对原告淦农夫要求被告晶环公司按年薪700000元结算其工资的诉请一审法院不予支持。根据被告晶环公司提供的会议纪要和管理部门薪酬定级表记载原告淦农夫于2019年3月被任命为常务副总经理，对应薪酬待遇为285000元／年，薪酬管理制度于2019年4月1日开始实施，具体工资发放情况：原告淦农夫2018年6月19日至2019年2月的薪酬待遇为20000元／月，被告晶环公司已支付。2019年3月调整岗位之后的薪酬待遇为年薪285000元，其中2019年3月至2019年8月工资，被告晶环公司已发放；剩余2019年9月-12月4个月工资53705.33元和2019年3月至2019年12月绩效考核工资90250元，合计143955.33元（53705.33元＋90250元），被告晶环公司仍未发放给原告淦农夫。因此，被告晶环公司还应向原告淦农夫支付工资143955.33元（53705.33元＋90250元）。三、关于未签书面劳动合同二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定了用人单位无故不与劳动者签订劳动合同的二倍工资罚则，主要借助惩罚方式来督促用人单位切实履行与劳动者订立书面劳动合同的义务。一审法院认为，对于未签订书面劳动合同的企业高管人员，不应一律适用此条款。本案中，原告淦农夫在被告处工作期间先后担任总经理和常务副总经理兼财务总监职务，对被告晶环公司负有管理职责，对该公司的不规范用工行为负有提醒、监督和管理的义务。在其担任总经理职务期间，其工作职责应统管公司各项业务，其中包括人事管理，而明知自己长时间未与被告晶环公司签订劳动合同，而不督促被告晶环公司与其本人签订书面劳动合同，原告淦农夫自己就有责任与过错，理应由其承担不利的法律后果。因此，对原告淦农夫要求被告晶环公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，不予支持。四、关于解除劳动关系赔偿金问题。原告淦农夫自愿于2019年12月16日向被告晶环公司提交辞职报告，并于当日办理了离职手续。辞职报告中明确是“由于各方面因素综合考虑”提出辞职，且内容属于协商性质。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案属于原告淦农夫向被告晶环公司自愿提交辞职报告，并与被告晶环公司协商解除劳动合同的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，原告淦农夫要求被告晶环公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、被告全南晶环科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告淦农夫支付未发放工资143955.33元；二、驳回原告淦农夫的其他诉讼请求；三、驳回被告全南晶环科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元，由原告淦农夫、被告全南晶环科技有限责任公司各负担10元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据一审附卷材料，本院认定以下事实：全南县劳动人事争议仲裁委员会受理申请人淦农夫与被申请人晶环公司劳动纠纷一案后，于2020年5月13日作出全劳人仲字（2020）第1号仲裁裁决书，裁决晶环公司于裁决书生效之日起十日内向淦农夫支付未发放部分工资143955.33元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人晶环公司拖欠被上诉人淦农夫部分工资未发放的事实清楚，上诉人应依法全额支付。被上诉人从上诉人公司预支工资之后，上诉人仍每月正常向被上诉人发放工资，未对已预支的工资进行抵扣；双方对被上诉人工资数额存在争议，各执一词，上诉人在双方仲裁之前未向被上诉人提出抵扣预扣工资问题，而是在仲裁之后才提出，不符合日常习惯。一审法院认定上诉人对被上诉人预支工资150000元已作结算并无不当。综上，上诉人全南晶环科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人全南晶环科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月十四日代理书记员  甘美玉代理书记员  张警之