湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初2086号原告：陈春，女，1974年1月9日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：徐勇，男，1969年2月1日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王存迪，十堰市茅箭区武当路街道法律服务所。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。被告：明平翠，女，1968年11月23日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。原告陈春诉被告徐勇、明平翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告钟腊梅陈春及其委托诉讼代理人钟德生，被告徐勇的委托诉讼代理人王存迪，被告明平翠到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陈春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金221000元整，支付2018年2月14日至2020年5月30日利息121845元整，本息合计342845元整，自2020年6月1日起的利息按照月息2%计算至借款本息还清之日止；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐勇于2014年6月5日，向原告借款60万元并出具借条，口头约定借期2年，月息2.5%。借款到期后，被告向原告归还了30万元本金，并结清了借期内利息。剩余30万元经协商，被告徐勇于2016年6月10日再次书面约定还款计划，月息按2%，借期一年。2017年到期后被告没有归还本金，于2017年10月25日结清了之前的利息。2018年2月14日被告还本金7.8万元，结清了当日之前的利息。后多次向被告徐勇索要欠款，被告一直答应但就是一直无果，期间也多次找过被告明平翠索要，他答应有钱了尽快还，但始终没有落实。被告徐勇辩称：原告诉讼请求与事实不相符，原告诉称的16年6月10日的再次约定的还款计划，利息均属实，但16年6月10日至今已经偿还原告31.6元，16年8月10号付款10万元，16年11月17日付款3.47万，17年10月25日付款10万元，18年2月13日付款5万，19年2月22日付款3万元，我们认为原告的借款金额是80651.21元。原告要求从计算利息按2分计算，应该是17年2月23日至19年8月20日计算按2分计算没有异议，以后的应该按年息14%计算。第一笔减息6000元减本9.4万元，第二笔减本22340元，第三笔减息44078.41元，减本55921.60元，第四笔减息11496.45元，减本38503.55元，第五笔减息21416.3元，减本8583.64元。被告明平翠：我不承担责任，借款我不知道，与徐勇已经离婚了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，认定如下：原告陈春补充提交的：①2014年2月16日向被告徐勇转款326000元的转款记录、②2016年3月10日向被告徐勇转款5万元的转款记录，拟证明除本案争议借款以外，原被告之间还有其他借款，2016年8月9日徐勇向陈春转款10万元以及2016年11月17日徐勇向陈春转款34700元是偿还其他的借款，不是偿还本案争议借款；③、2018年2月14日，被告明平翠向原告陈春转款5万元的转款记录，拟证明被告明平翠知晓并参与了原告陈春与被告徐勇之间的借款，曾替徐勇向原告还款5万元，应承担共同还款责任。被告徐勇对上述证据的真实性均没有异议，但对其证明目的均提出异议，认为2014年2月16日原告陈春向被告徐勇转款326000元的仅有转款凭证，没有其他证据印证是被告徐勇向原告的借款，该笔转款与本案争议借款无关；认为2016年3月10日向被告徐勇转款5万元的转款事实属实，但2018年2月14日，被告明平翠向原告陈春转款5万元就是偿还该笔转款，该笔转款已实际清偿。本院认为，本案争议借款发生在2014年6月5日，原告提交了借条和与之对应的转款记录，而补充提交的2014年2月16日的转款记录，发生在本案争议借款之前，且本案争议借款发生之后，双方对借款的结算时均未提及双方之间尚有其他借款未清结，因此，原告陈春仅提交在本案争议借款发生之前的转款记录，以此来抗辩本案争议借款发生之后被告徐勇的转款系偿还之前的欠款，但未能提交其他证据印证其与被告徐勇之间尚有其它未清结的借款，故对该证据的拟证目的不予采信。原告陈春2016年3月10日向被告徐勇转款5万元，该笔转款虽发生在本案争议借款之后，但原告起诉时并未主张该笔转款，且被告认可2018年2月14日被告明平翠向原告陈春转款5万元就是为了偿还该笔转款，因此，2016年3月10日向被告徐勇转款5万元以及2018年2月14日被告明平翠向原告陈春转款5万元，均不纳入本案的借款和还款处理，但确能证实被告明平翠在与被告徐勇婚姻存续期间参与了被告徐勇向原告的借款，故原告陈春拟证被告明平翠应承担共同还款责任的证明目的，依法应予以采信。根据当事人无异议的证据和依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，徐勇向陈春出具借条，载明：今借到陈春现金陆拾万元整（利息2.5%）。当日，陈春向徐勇转款60万元。2016年6月10日，徐勇在借条上批注：以上款项利息已结清，余本金叁拾万元（300000.00）按2分计息（月息）一年还。之后，2016年8月9日，徐勇向陈春转款10万元；2016年11月17日，徐勇向陈春转款34700元；2017年10月25日，徐勇向陈春转款10万元；2018年2月13日，徐勇向陈春转款5万元；2019年2月22日，徐勇向陈春转款3万元。另查明，徐勇、明平翠原系夫妻关系，于2019年4月17日协议离婚。本院认为：被告徐勇向原告陈春借款，有借条、转款凭证及当事人当庭陈述为证，借款属实，债务应当清偿。被告明平翠虽未实际参与借款，但该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，且原告陈春提交的证据能够证实被告明平翠知晓且参与了还款，故本案争议借款应认定为二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，原告陈春主张被告明平翠承担共同还款责任的诉讼请求，依法应予以支持。借款发生时，双方约定的月利率为2.5%，但双方2016年6月10日结算时注明之前的利息已结清，之后按月利率按2%计息，对债务人已自愿履行的部分，本院不予干预，但对双方结算之后支付的部分以及尚未支付的部分，本院按年利率24%予以支持。被告徐勇出具的借条，对于还款是按照先本后息，还是先息后本的顺序处理，没有明确约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告方已支付的部分应当按照借款的先后以及先支付利息，后扣减本金的顺序予以抵充。据此，截止2019年2月22日，被告徐勇尚欠原告陈春借款本金86703元{1、30万―【10万―30万×2%×2个月（2016年6月10日至2016年8月10日）】=212000元；2、212000元―【347000―212000元×2%÷30×97天（2016年8月11日至2016年11月17日）】=191009元；3、191009元―【10万―191009元×2%÷30×338天（2016年11月18日至2017年10月25日）】=134050元；4、134050元―【5万―134050元×2%÷30×107天（2017年10月26日至2018年2月13日）】=93612元；5、93612元―【3万―93612元×2%÷30×370天（2018年2月13日至2019年2月22日）】=86703元}，故原告陈春主张的欠款数额有误，应以据实计算的数额为准。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐勇、明平翠共同偿还原告陈春借款本金86703元及利息（自2019年2月23日起至清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告陈春的其他诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6443元，由被告徐勇、明平翠负担3443元，由原告陈春自行负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张守强人民陪审员  彭琇霖人民陪审员  朱珍珍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  熊昕越