湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2278号上诉人（原审原告）：瞿国强，男，汉族，1986年11月11日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：瞿国新，男，汉族，1984年10月3日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系瞿国强之兄，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周全，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：杨威，男，汉族，1990年9月20日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：兰江平，女，汉族，1985年3月21日出生，湖南省长沙市人，住长沙市开福区，系被上诉人杨威的表姐，代理权限为特别授权。上诉人瞿国强因与被上诉人杨威民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院(2020)湘0281民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人瞿国强的上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审庭审中被上诉人代理人临时提交证据，已经超过法院限定的举证期2020年9月3日。上诉人一方指出被上诉人一方逾期举证又未作出合理解释属于举证不能，但法庭仍然组织质证。上诉人在一审提出书面申请，要求被上诉人本人到庭陈述和接受询问。一审法院置若罔闻径行作出判决，不但有失公允，而且程序违法；二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定双方自2015年起存在“经济往来”或频繁的转账“往来”与客观不符；2、一审法院认为上诉人为证实自己的主张未能提交充分证据不属实。本案上诉人与被上诉人之间没有借条，但上诉人对于借款提供了500000元的转账记录进行了初步举证，同时提供了还款转账记录，另外提供了微信聊天记录作为补强证据。上诉人已经完成了举证任务；3、一审法院认定上诉人一审提交的证据不足以证明双方存在借贷合意，不足以证明双方存在借贷关系是错误的；三、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人杨威辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人（原审原告）瞿国强向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款300700元，并自起诉之日起以尚未偿还的本金为基数按年利率6%的标准支付原告资金占用期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原、被告系朋友关系，双方自2015年起存在经济往来。原告提交了支付宝、微信账单截图，拟证明其通过支付宝向被告杨威转账共计500000元（其中2017年4月26日转账200000元，4月27日转账200000元，9月19日转账100000元）以及被告杨威向其转账还款199300元。另查明，原、被告在2015年至2019年之间存在频繁的转账往来，具体数额双方均未能提交充分证据证明。原告诉称除去上述500000元系借款以及被告杨威还款199300元外，其他转账往来原、被告共同经营服装业务时所得利润，被告辩称系双方借款、还款记录。诉讼过程中，原告瞿国强向一审法院申请诉讼财产保全，请求依法冻结被申请人杨威价值310000元的财产（包括名下银行存款、房产、车辆、股票等）。一审法院于2020年8月24日作出（2020）湘0281民初2949号民事裁定，冻结被申请人杨威的银行存款310000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。该案的焦点为：原、被告借贷关系是否成立。合法借贷关系的形成不仅需要有交付凭证,还需要有双方当事人的借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，本案中，原告仅提交支付宝转账记录，但未提交被告有向其借款意思表示的证据，被告对原告主张不予认可，辩称双方存在多次借款、还款，并提交了支付宝转账明细，其中包含了案涉500000元借款。一审法院认为，原、被告提交的支付宝转账明细之间存在大量吻合，应当认定双方之间存在频繁的经济往来，双方对部分款项性质均无法明确，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告提交的证据不足以证明双方存在借款合意,不足以证明双方存在借贷关系,其应当承担举证不能的法律后果。原告可在取得双方存在借贷关系的证据后,另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告瞿国强的诉讼请求。一审案件受理费5811元，减半收取2905元，财产保全申请费2070元，共计4975元，由原告瞿国强负担。二审中，被上诉人杨威未提交新的证据，上诉人瞿国强则提供了疾病诊断证明书，拟证明上诉人在催问被上诉人债务期间上诉人的侄女瞿沐晨患先天性脊肌萎缩症，在湖南省儿童医院进行抢救，因被上诉人没有归还上诉人借款，导致小孩无钱治疗最终死亡，被上诉人的拖欠借款行为后果严重。被上诉人杨威质证认为小孩的死亡与本案无关，在一审也已经提出了这个问题，所有的微信聊天记录都没有证据证明杨威欠了钱需要还钱。本院认为，上诉人瞿国强提供的疾病诊断证明书，与本案无关，本院不予采信。二审另查明：上诉人瞿国强通过支付宝向被上诉人杨威转账共计500000元，其中2017年4月26日转账200000元，4月27日转账200000元，9月19日转账100000元。上诉人瞿国强自认被上诉人杨威向其转账还款199300元，并提供了相应的账单凭证。2020年8月3日10:48时，上诉人瞿国强通过微信向被上诉人杨威催讨，被上诉人杨威提出前面30多万是一起投资股票。同一天11:28时，上诉人瞿国强通过微信向被上诉人杨威再次催讨时，被上诉人杨威提出“返了十几万给你，你就说7万。我真是服了。”二审法院两次通过电话通知被上诉人杨威到庭接受询问，但被上诉人杨威未到庭。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：上诉人瞿国强的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，本案中，上诉人瞿国强提供了支付宝的转账凭证以及微信聊天记录，并以民间借贷关系提起诉讼，被上诉人杨威在一审辩称上诉人瞿国强向其借款，双方经济往来借款已结清，并提供了部分转账凭证证据材料。被上诉人杨威的辩解明显与2020年8月3日微信聊天记录不符，违背诚实信用原则，也没有提供证据证实该款共同投资股票。被上诉人杨威在一审中辩称2016年8月5日在广东省广州市天河区沙河××街出借现金100000元、2017年9月17日在广东省广州市天河区沙河顶公交车站旁出借现金21840元给上诉人瞿国强。这一辩解并未提交证据予以证实，也不符合双方的交易习惯，大额现金在公共场所交易也不符合常理，故本院对被上诉人杨威的辩解不予采信。相反，2020年8月3日的微信聊天记录更能反映客观事实，从上诉人瞿国强提供的支付宝转账凭证以及微信聊天记录等证据来看，这些证据能够形成证据链，能够证明上诉人瞿国强与被上诉人杨威之间存在借款合意，双方存在民间借贷关系。故根据已经查明的案件事实，本院对上诉人瞿国强要求被上诉人杨威偿还剩余借款300700元的诉讼请求依法予以支持。关于利息部分。上诉人在一审的诉讼请求为：自起诉之日起以尚未偿还的本金为基数按年利率6%的标准支付原告资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，本案中，上诉人与被上诉人未就上述借款支付利息进行约定，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，该案是2020年8月19日立案受理的，上诉人瞿国强主张从起诉之日起计算资金占用期间的利息符合相关法律规定。2020年8月19日的利息，以借款本金300700元为基数，按年利率6%的标准计算；2020年8月20日之后的利息以借款本金300700元为基数计算至被上诉人杨威实际清偿之日止，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于一审的程序。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。对于当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，但不应认定为程序违法。被上诉人本人杨威未到庭陈述和接受询问，不影响庭审，也不应认定为程序违法。综上，上诉人瞿国强的上诉理由和请求部分成立，本院予以支持。一审判决程序合法，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2949号民事判决；二、被上诉人杨威在本判决生效之日起十五日内偿还上诉人瞿国强借款本金300700元并支付利息（2020年8月19日的利息，以借款本金300700元为基数，按年利率6%的标准计算；2020年8月20日之后的利息以借款本金300700元为基数计算至被上诉人杨威实际清偿之日止，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人瞿国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5811元，由被上诉人杨威负担。一审案件受理费5811元，减半收取2905元，财产保全申请费2070元，共计4975元，由被上诉人杨威负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈强书记员谭蔚尉