广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8977号上诉人（原审被告）：吴志康，男，汉族，1964年5月18日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为442************996。上诉人（原审被告）：东莞市深菱冷却设备有限公司，住所地为东莞市******新鹤田工业区，统一社会信用代码为914**********019XB。法定代理人：吴某1，系该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市金仙峰实业有限公司，住所地为东莞市***********台商大厦1单元办公2702，统一社会信用代码为914***********274R。法定代表人：沈某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李二娣，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。第三人：广州君恒投资有限公司，住所地为广州市越秀区*********之一房，统一社会信用代码为914***********328G。法定代表人：徐某1，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京市金杜（广州）律师事务所律师。第三人：徐增平，男，1952年8月26日出生，香港特别行政区居民，香港身份证件号码为P036337（9），港澳居民来往内地通行证为H01427246。第三人：潍坊君恒石材有限公司，住所地为临朐县******侧，统一社会信用代码为913**********758X5。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：侯某1，系该公司员工。上诉人吴志康、东莞市深菱冷却设备有限公司（以下简称深菱公司）因与被上诉人东莞市金仙峰实业有限公司（以下简称金仙峰公司）及第三人广州君恒投资有限公司（以下简称广州君恒公司）、徐增平、潍坊君恒石材有限公司（以下简称潍坊君恒公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴志康、深菱公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项至第三项。2.驳回金仙峰公司全部诉讼请求。3.驳回金仙峰公司的起诉。4.判令金仙峰公司承担所有诉讼费用。事实和理由：1.原审法院基于2011年4月6日签订《借款协议书》认定吴志康为借款人，判定吴志康承担归还借款3100万元是错误的，因为该借款协议书没有实际履行，金仙峰公司作为出借人应就其履行完毕借款协议的出借义务承担举证责任，即应就其出借款项是否真实交付、如何交付、交付细节等事实进一步举证或者作出符合常理的解释说明。2.金仙峰公司作为出借人应就其2011年4月12日、4月25日、5月12日、5月25日的借款与吴志达成借款合意进行举证，并且应当就出借款项是否真实交付、如何交付、交付细节等事实进一步举证或者作出符合常理的解释说明。原审法院在金仙峰公司未能举证证明与吴志康达成2011年4月12日、4月25日、5月12日、5月25日的借款合意，未能进一步举证证明真实交付出借款项的情况下，匆忙轻率判决吴志康承担借款人责任显然是错误的。3.吴志康与深菱公司自始至终均是以同一方当事人，法律地位相同，均是以担保人的名义签名或者盖章，相应的法律责任也应当相同。原审法院判决深菱公司承担连带责任，却判决吴志康承担借款人的责任显然是错误的。4.2016年3月份至8月份，金仙峰公司沈某1与广州君恒公司徐增平持续的微信催款记录可以真实反映催讨归还借款的过程。假如吴志康借贷金仙峰公司款项，金仙峰公司自始至终没有催促吴志康归还借款的行动和相应的通讯记录有悖生活常识、常理。原审法院在金仙峰公司未能举证证明与吴志康之间存在任何催讨归还借款的行动和相应通讯记录的情况下，匆忙轻率判决吴志康承担借款人责任显然是错误的。5.金仙峰公司在庭审记录和代理人提交的“情况说明”等材料中，均承认借款人为广州君恒公司。不能为了片面的追求救济债权人金仙峰公司的利益而罔顾事实，认定吴志康为借款人。6.（2020）粤1971民初1298号案件相关证据均存在众多疑点和矛盾，在众多疑点和矛盾无法排除，无法作出符合常理的解释情况下原审法院判决吴志康承担借款人责任显然错误。金仙峰公司作为专业放贷公司不清楚或者搞错借款人有悖生活常识、常理。7.原审法院程序违法，违反一事不再理原则，属重复审理。8.2011年4月6日签订《借款协议书》没有实际履行，出借资金没有实际交付给吴志康。最后的协议书即2018年6月7日的《欠款确认函及担保函》明确吴志康作为担保人的身份。9.金仙峰公司主张的四笔借款即2011年4月12日1000万、4月25日1000万、5月12日1000万、5月25日1000万与吴志康没有直接的借贷关系，没有与吴志康达成借款合意，也没有实际交付至吴志康名下。10.原审法院采信的借款协议（2011年4月6日签订《借款协议书》，实际上该协议书没有履行）并以此认定金仙峰公司与吴志康之间存在借款合意款项中的3笔借款另案（2017粤19**民初27344号）已处理。金仙峰公司答辩称：1.在原审包括二审发回重审都已经明确认定了广州君恒公司向金仙峰公司借款3000万元，而涉案的另外4100万元均有吴志康的签名，并且明确表示4100万是由吴志康的支配安排下转给潍坊君恒公司以及深菱公司。已经很明确指出涉案的4100万借款转账的经过，哪怕并没有直接进入吴志康的个人账户，但也视为吴志康向金仙峰公司的借款事实。2.深菱公司分两次向金仙峰公司还款共1000万元，故吴志康还欠金仙峰公司3100万元。3.原审判决已经阐明本案并非属于重复诉讼，与（2017）粤1971民初27344号案件的诉讼主体、诉讼请求等均不一致，因此并非属于吴志康、深菱公司所述重复诉讼。4.吴志康、深菱公司主张金仙峰公司属于职业放贷人，是没有法律的支持依据，根据《九民会议纪要》，是在2019年下半年出台，以及相关的司法实践，并不能认定金仙峰公司属于职业放贷人。本案发生在2011年的借贷行为，再看吴志康、深菱公司提交的证据，金仙峰公司在2016年、2017年、2018年仅此三年各有一个诉讼案件，因此，并不能据此认为金仙峰公司为职业放贷人。5.2011年4月6日的借款协议以及2018年6月7日的借款确认函，均明确指出吴志康是4100万元的实际借款人，深菱公司以及吴志康对金仙峰公司的3000万借款承担连带责任，而深菱公司又对吴志康的4100万借款承担连带责任。吴志康、深菱公司提出，借款协议里面只有约定吴志康向金仙峰公司借款1500万元，没有法律依据，根据金仙峰公司在几个庭审中提交的转账记录显示，以及吴志康实际向金仙峰公司借款2000万元，并且，同时要求金仙峰公司又将2000万元转给深菱公司，金仙峰公司在重审案件时已经提交了说明，案涉所有的借款时间都在2011年那份借款协议的时间范围内，因此，实际上金仙峰公司给吴志康总共出借了4100万元。6.吴志康、深菱公司提交的企业信息报告显示，更加进一步证明了金仙峰公司不是职业放贷人，并且其提交的最高人民法院案例下载截图和司法解释与本案无关。综上所述，金仙峰公司认为（2017）粤1971民初27344号案件的3000万元是君恒公司的借款，而4100万元有吴志康的签名借条，已经非常清楚吴志康就是实际借款人，至于吴志康借款后款项的用途以及去向，并不影响他承担还本付息的责任。在原审过程中，吴志康并没有证据证明其借款最终是交付给了广州君恒公司，而且广州君恒公司对此事实也予以否认，因此，金仙峰公司认为一审判决已经查明事实，判决有法律和事实依据。恳请法院维护金仙峰公司的合法权益，驳回吴志康、深菱公司的上诉请求，维持原判。广州君恒公司答辩称：1.金仙峰公司属于重复起诉，依法应当裁定不予受理或驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，金仙峰公司曾于原审法院就一笔7300万元（其中已含金仙峰公司于本案中所诉请的3100万元）的款项起诉广州君恒公司，原审法院于2018年6月29日对此作出（2017）粤1971民初27344号民事判决，该判决已生效，已经确认的事实不可推翻。2.原审法院（2017）粤1971民初27344号民事判决已认定金仙峰公司于原审中诉请的3100万元所对应的《借据》、《借据及担保函》、《借款结算函》均未经广州君恒公司盖章确认，3100万元借款与广州君恒公司无关。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，前诉裁判所确认的基本事实应作为后诉进行裁判的依据，应遵循原审法院（2017）粤1971民初27344号民事判决对事实认定的既判力，即金仙峰公司诉请的3100万元借款与广州君恒公司无关。淮坊君恒公司向本院提交书面答辩意见，称：答辩意见与金仙峰公司一致，补充一项意见，即淮坊君恒公司与金仙峰公司不存在任何事实与法律上的借款关系。淮坊君恒公司与金仙峰公司之间，对于金仙峰公司于原审中所诉请的3100万元中涉及淮坊君恒公司的部分，并没有任何事实与法律上的借款关系。金仙峰公司所提交的《借款协议书》《欠款确认函及担保函》《借款结算函》等证据均无淮坊君恒公司的有效签章。第三人徐增平未向本院提交答辩意见。金仙峰公司向原审法院起诉请求：一、吴志康向金仙峰公司支付借款本金3100万元及暂计至2018年8月7日利息41372500元，合计72372500元（以借款本金按年利率18%从2011年4月12日起计至上述借款偿还款完毕之日）；二、深菱公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由吴志康、深菱公司承担。庭审中，金仙峰公司明确不需要广州君恒公司在本案中承担任何法律责任。原审法院认定事实如下：金仙峰公司于2011年4月12日向深菱公司转账1000万元，2011年4月25日向潍坊君恒公司转账1000万元，2011年5月12日向深菱公司转账700万元、300万元，2011年5月25日向潍坊君恒公司转账1000万元。金仙峰对此提供了相关的借据和转账凭证为据，其中包括：2011年4月12日的《借据》，内容为：兹借到金仙峰公司人民币壹仟万元正。2011年4月29日的《借据》，内容为：兹代君恒公司借到金仙峰公司人民币壹仟万元正。2011年5月12日的《借据》，内容为：兹借到金仙峰公司人民币壹仟万正，此款汇入：深菱公司（东莞银行中堂支行）500********9016。以上三份《借据》均有吴志康签名。2011年5月25日的《借据及担保函》，内容为：兹代君恒公司借到金仙峰公司人民币壹仟万元正，此款于2011年5月25日汇入以下账户：潍坊君恒公司（临朐县**信用合作联社营业部907********100108529）人民币壹仟万元正。本人对上述借款承担连带责任保证。该《借据及担保函》有吴志康签名确认。而且，金仙峰公司还提交五份与上述借据对应的银行转账凭证为据，银行凭证显示：金仙峰公司于2011年4月12日向深菱公司转账1000万元，2011年4月25日向潍坊君恒公司转账1000万元，2011年5月12日向深菱公司转账700万元、300万元，2011年5月25日向潍坊君恒公司转账1000万元。另外，本案受理之前，金仙峰公司于2017年10月份起诉广州君恒公司、吴志康、深菱公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤1971民初27344号，在上述的卷宗内，有如下的证据材料，1、金仙峰公司提供的2013年3月30日《借据及担保函》，内容显示：君恒公司借到金仙峰公司人民币肆仟壹佰万元整（￥41000000元整）。借据原件由本人保管：吴志康，担保人对上述借款承担连带责任。担保人处有吴志康签名、深菱公司盖章确认。金仙峰公司再提供的2017年1月16日的《借款结算函》，内容显示：贵方以（潍坊君恒石材有限公司、深菱公司、广州市柏凯贸易有限公司、深圳市康顺投资发展有限公司）四家公司名义于2011年4月8日至2011年5月25日分八笔共计向我方公司借款7000万元，并于2011年5月11日至2013年1月17日分三笔归还我方公司款项3000万元。截止2016年12月31日止，贵方尚欠我方借款本金共计4100万元（含未计利息的现金100万元），按之前双方签订的借款协议条款约定，超期未还的款项按年利率18%计算利息，截止2016年12月31日止共计欠我方借款利息43732500元。以上二项合计，截止2016年12月31日止，贵方尚欠我方借款本金及利息合计84732500元。附借款计息明细表。该《借款结算函》落款打印了金仙峰公司的全称，借款人打印了广州君恒公司的全称，但没有广州君恒公司盖章，担保人处有深菱公司盖章、吴志康签名确认；2、（2017）粤1971民初27344号档案卷宗中的卷宗的证据材料即电话录音文字材料及证据说明（该电话录音文字材料是原金仙峰公司向法庭提交的证据，在本案中由吴志康、深菱公司提供），吴志康、深菱公司通过该份证据可以证明金仙峰公司清楚知道实际的借款人是徐增平，徐增平以其名下的广州君恒公司名义借款4100万元，明知借款人为广州君恒公司，明知吴志康和东莞市深菱公司为担保；3、原审法院的（2017）粤1971民初27344号民事判决发生法律效力后，金仙峰公司作为原告，吴志康、深菱公司作为被告另行提起诉讼，案号为（2018）粤1971民初23784号，在该案上诉过程中及本案中，金仙峰公司提交1、2011年4月6日签订的借款协议书，主要内容如下，甲方：金仙峰公司，乙方：吴志康（在吴志康签名处加盖深菱公司公章），借款金额为4500万元，借款期限从2011年4月8日到2014年4月8日止，期限为三年，借款委托支付条款，本协议下的资金由乙方委托甲方分别给以下的公司：潍坊君恒公司2000万元，深菱公司1500万元，深圳市康顺投资发展有限公司500万元，广州市柏凯贸易有限公司500万元。本协议借款利率为年息18厘，利息费用在偿还资金时一并支付。2、2018年6月7日欠款确认函及担保函（该函只有吴志康的签名，金仙峰公司、广州君恒公司、徐增平等人没有签名盖章）。在本案原审庭审过程中，金仙峰公司陈述，在金仙峰公司出借借款的过程中，金仙峰公司均是与吴志康进行对接，是按照吴志康所陈述的借款主体的描述所出具的借据及担保函汇款，至于吴志康、深菱公司以及广州君恒公司、徐增平、潍坊君恒公司之间的关系和谁使用款项，金仙峰公司是不清楚的，金仙峰公司只能根据吴志康的陈述和指示来作出判断。吴志康、深菱公司陈述，2011年4月6日这一份借款协议书中吴志康的签名和深菱公司公章是真实的，但是签署的时间并不是2011年4月6日，是事后补签名，补签是大约在法院审理（2017）粤1971民初27344号案件期间。在原审庭审结束后，吴志康向原审法院提交申请书，要求原审法院传唤金仙峰公司法定代表人沈某1及其司机“阿明”、广州君恒公司法定代表人徐增平接受调查，申请中信银行邹智秋到庭接受询问。再查明，本案受理之前，金仙峰公司于2017年10月份起诉广州君恒公司、吴志康、深菱公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤1971民初27344号。该案中，金仙峰公司诉称，2011年4月8日至2011年5月25日期间，广州君恒公司以资金周转为由向金仙峰公司借款共7000万元，金仙峰公司根据广州君恒公司的要求将7000万元借款分别转至广州市柏凯贸易有限公司、深圳市康顺投资发展有限公司、潍坊君恒公司、深菱公司的银行账户及将300万现金交付广州君恒公司，后广州君恒公司向金仙峰公司出具相应借据，同时吴志康向金仙峰公司承诺对上述借款承担连带保证责任。广州君恒公司归还了3200万元，其余借款及利息均未归还。金仙峰公司多次催要，吴志康、深菱公司、广州君恒公司于2017年1月16日向金仙峰公司出具《借款结算函》，确认截至2016年12月31日广州君恒公司共拖欠金仙峰公司借款本金及利息84732500元，同时吴志康、深菱公司承诺对上述债务承担担保责任。金仙峰公司认为，广州君恒公司拖欠借款本息的行为严重损害金仙峰公司的合法权益；同时，吴志康、深菱公司为广州君恒公司借款本息提供担保，应对上述债务承担连带清偿责任。为此，金仙峰公司诉至法院，请求法院依法判决：一、广州君恒公司支付金仙峰公司借款本金4100万元及利息49945000元，合计90945000元（利息一部分以借款本金4000万元为本金，按年利率18%从2011年4月8日起计至实际清偿之日止，一部分以100万元为本金，按年利率18%从起诉之日计至实际清偿之日止，暂计至2017年10月30日为49945000元，详见利息计算表）；二、吴志康、深菱公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由吴志康、深菱公司、广州君恒公司承担。2018年5月29日，金仙峰公司当庭提出的变更诉讼请求：一、广州君恒公司、吴志康、深菱公司向金仙峰公司归还借款本金4100万元及利息49945000元（详见利息计算表）；二、本案诉讼费由吴志康、深菱公司、广州君恒公司承担。2018年6月6日，金仙峰公司向法院提交《撤回变更诉讼请求申请书》，称其于2018年6月3日与吴志康谈判，吴志康称案涉款项均为广州君恒公司向金仙峰公司所借，吴志康、深菱公司、徐增平均为担保人。因案情发生变化，故申请撤销2018年5月29日当庭提出的变更诉讼请求内容。撤销后，金仙峰公司的诉讼请求、事实理由与书面民事起诉状一致。金仙峰公司在该案2018年6月25日的开庭笔录中就其再次变更诉讼请求的原因陈述：主张吴志康与深菱公司为担保人与其提供的证据更吻合。（2017）粤1971民初27344号民事判决书中已查明，金仙峰公司所主张的7300万元债权包括：1、2011年4月8日，金仙峰公司根据广州君恒公司的指示分别向广州市柏凯贸易有限公司、深圳市康顺投资发展有限公司、潍坊君恒公司转账500万元、500万元、2000万元，合计3000万元；2、2011年4月12日，金仙峰公司根据广州君恒公司的指示向深菱公司转账1000万元；3、2011年4月25日，金仙峰公司根据君恒公司的指示向潍坊君恒公司转账1000万元；4、2011年5月12日，金仙峰公司根据广州君恒公司的指示向深菱公司分别转账700万元、300万元；5、2011年5月25日，金仙峰公司根据广州君恒公司的指示向潍坊君恒石材有限公司转账1000万元，另交付现金300万元给广州君恒公司。该案民事判决书采信金仙峰公司主张广州君恒公司向其借款3000万元，但认为证据不足以证明金仙峰公司与广州君恒公司存在4300万元的借贷合意，因此，法院对金仙峰公司主张广州君恒公司向其借款4300万元不予采信。对于2011年11月18日、2013年1月17日各500万元，法院视为深菱公司与金仙峰公司之间的往来，并非广州君恒公司的还款，故认定广州君恒公司尚欠金仙峰公司借款3000万元-2000万元-200万元=800万元；且酌情认定案涉借款利率为月利率1%；而吴志康、深菱公司应对广州君恒公司的上述付款责任承担连带责任。该案判决如下：一、广州君恒投资有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向东莞市金仙峰实业有限公司归还借款本金800万元及利息（以借款本金800万元为本金，按月利率1%，从2017年10月31日起，计至实际清偿之日止）；二、吴志康、东莞市深菱冷却设备有限公司对广州君恒投资有限公司的上述付款责任承担连带责任；三、驳回东莞市金仙峰实业有限公司的其他诉讼请求。（2017）粤1971民初27344号民事判决书生效后，金仙峰公司遂提起的起诉案号为（2018）粤1971民初23784号，原审法院于2019年5月5日作出（2018）粤1971民初23784号民事判决，认为本案中金仙峰公司主张吴志康为案涉4100万元借款的借款人依据不足，金仙峰公司主张深菱公司对吴志康的4100万元借款承担保证责任也没有事实依据，原审法院对此均不予采纳，故应依法驳回金仙峰公司在本案的全部诉讼请求，金仙峰公司不服，向东莞市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）粤19民终9400号民事裁定，认为原审法院认定基本事实不清，撤销本院（2018）粤1971民初23784号民事判决，发回原审法院重审。以上事实，有金仙峰公司提供的借据及担保函、银行回单、借款结算函、借款计息明细表、2011年4月6日签订的借款协议书、2018年6月7日欠款确认函及担保函，有吴志康、深菱公司提交的（2017）粤1971民初27344号案件资料，有广州君恒公司、潍坊君恒公司、徐增平提交的（2017）粤1971民初27344号民事判决书，（2018）粤1971民初23784号开庭笔录、东莞市中级人民法院（2019）粤19民终9400号法庭调查笔录等证据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：虽然金仙峰公司本案中要求吴志康和深菱公司所承担的债务与其前诉在(2017)粤1971民初27344号案件所主张要求广州君恒公司、吴志康、深菱公司债务所涵盖，但是，金仙峰公司在(2017)粤1971民初27344号案件中主张7300万元的借款人是广州君恒公司，担保人是吴志康、深菱公司，该案生效判决所认定的金仙峰公司和广州君恒公司只存在3000万元的借款合意，对于金仙峰公司在(2017)粤1971民初27344号案件所提交的证据，主张其和广州君恒公司之间还存在4300万元的借款，该案从证据的角度分析，认为该案在根据金仙峰公司于2011年4月12日至2011年5月25日期间借据和转账凭证，结合当事人的陈述和答辩意见，金仙峰公司要求广州君恒公司承担4300万元还款付息的义务，证据不足，不予支持。至于该4300万元借款的借款人是谁，该案的生效判决并没有对相关当事人的权利和义务作出实体处理和认定，故金仙峰公司针对没有得到(2017)粤1971民初27344号案件支持的4300万元借款中的4100万元借款提起本案的诉讼，要求吴志康、深菱公司是借款人，承担还款付息义务，虽然后诉和前诉当事人虽有交叉，但是并不完全相同，故吴志康、深菱公司等人主张后诉违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼，原审法院不予支持。至于吴志康在庭审结束后要求原审法院传唤金仙峰公司法定代表人沈某1及其司机“阿明”、广州君恒公司法定代表人徐某1接受调查，申请中信银行邹智秋到庭接受询问，吴志康没有提交沈某1司机“阿明”和中信银行邹智秋具体身份信息，而且，吴志康无提供任何证据证明“阿明”和邹智秋与本案相关，原审法院无法要求身份信息不详的“阿明”和中信银行的邹智秋到庭；对于要求金仙峰公司法定代表人沈某1到庭，金仙峰公司在本案在委托律师参与诉讼，在庭审中明确表述，在金仙峰公司出借借款的过程中，金仙峰公司均是与吴志康进行对接，是按照吴志康所陈述的借款主体的描述所出具的借据及担保函汇款，对于广州君恒公司法定代表人徐增平，徐增平在本案中已提交具体答辩状，且吴志康在原审法院中明确陈述，2011年4月6日签订的借款协议书和2018年6月7日欠款确认函的吴志康的签名是真实签名的情况下，对在原审庭审中称该借款协议书及欠款确认函是事后补签，其上述申请主要要求原审法院调查事后补签的签名的事实，原审法院认为，不管吴志康主张签名是否事后补签，均不足推翻2011年4月6日签订的借款协议书等文件上确认是本案借款的借款人事实，吴志康应在借款的范围内承担还款付息的责任，故吴志康的上述的申请，原审法院不予准许。对于金仙峰公司在前诉的已经发生法律效力的(2017)粤1971民初27344号民事判决的既判力问题，该案生效判决只对金仙峰公司主张7300万元中金仙峰公司和广州君恒公司3000万元进行实体处理。在本案中，金仙峰公司在前诉的案件中提交的四份借据及函件均是吴志康于2011年4月至5月出据，其中两份借据及函件明确载明“兹借到金仙峰公司人民币壹仟万元正”，另外两份证据及函件虽然记载“代君恒公司借款”的内容，2013年3月30日的《借据及担保函》、2017年1月16日《借款结算函》也只有吴志康和深菱公司的签名和盖章。虽然2017年1月16日《借款结算函》中，金仙峰公司自认借款人是广州君恒公司，但是，从2017年1月16日《借款结算函》可以看出，该份《借款结算函》相关当事人是金仙峰公司、广州君恒公司、吴志康、深菱公司，吴志康和深菱公司主张根据2017年1月16日《借款结算函》，以此主张该借款的担保人身份，由于该份《借款结算函》未经广州君恒公司盖章确认，不发生法律效力。而且，该份《借款结算函》内容与金仙峰公司在本案中提交吴志康、深菱公司于2011年4月6日签订的《借款协议书》的内容明显相冲突，在吴志康、深菱公司于2011年4月6日签订的《借款协议书》明确载明案涉借款的借款人是吴志康和深菱公司，故原审法院依法认定，案涉的借款人是吴志康和深菱公司，吴志康和深菱公司主张其是该借款担保人，原审法院不予支持。现金仙峰公司主张吴志康尚未归还借款3100万元本金合法，原审法院予以支持，至于金仙峰公司主张从2011年4月12日开始计算利息，根据金仙峰公司提交于2011年4月12日至2011年5月25日期间借据和转账凭证，结合金仙峰公司主张，利息应从最后一笔借款即从2011年5月25日开始计算，按年息18厘计算。由于深菱公司在2011年4月6日签订的借款协议书中的借款人吴志康签名处加盖深菱公司公章，金仙峰公司主张深菱公司对吴志康借款责任承担连带责任合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、吴志康自判决发生法律效力之日起五日内向金仙峰公司归还借款本金3100万元；二、吴志康自判决发生法律效力之日起五日内向金仙峰公司归还借款本金3100万元的利息（以借款本金3100万元为本金，按年息18厘，从2011年5月25日起，计至实际清偿之日止）；三、深菱公司对吴志康的上述付款责任承担连带责任；四、驳回金仙峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费403662.5元、财产保全费5000元，共计408662.5元（金仙峰公司已预交），由吴志康、深菱公司负担。本院二审期间，吴志康、深菱公司向本院提交以下证据：1.一份中国裁判网检索截图、一份中国裁判网检索判决书、一份最高人民法院案例下载截图和司法解释、一份企业信息公示报告，证明金仙峰公司非法放贷，属职业放贷人。2.类似案件相关案例，证明金仙峰公司诉吴志康借贷纠纷属虚假纠纷，双方不存在真实有效的借贷关系。3.广东省高级人民法院（2020）粤高法民一终字第134号民事判决书，证明本案与（2020）粤高法民一终字第134号民间借贷纠纷案件相类似，表现在均有相应的“借条、借据”，但均不能证明借款是否真实交付，不能说明借款细节，存在有悖常理的情形，未能作出合理解释，无法排除相应矛盾等等，证明相类似的案件也应有相同的判决结果即驳回金仙峰公司的诉讼请求。金仙峰公司发表质证意见：吴志康、深菱公司提交的证据只能证明金仙峰公司2016年、2017年、2018年存在两个民事诉讼，并非一年之内同一法院有十个或二十个以上的借贷纠纷，同时，职业放贷人也是在2019年《九民会议纪要》之后才有新的定义。2.吴志康、深菱公司提交的借款明细表只能证明本案涉案的7000万元的流向并没有证据证明金仙峰公司向超过五个人以上借款，仅此只能证明君恒公司以及吴志康向金仙峰公司借款。3.根据本案的证据显示金仙峰公司借款给君恒公司以及吴志康并没有收取高额利息，（2017）粤1971民初27344号判决内承担的月息百分之一，并没有超过法定的36%或者是72%。4.本案所涉及的纠纷以及吴志康、深菱公司提交的证据，均不是在同一年。5.由于吴志康、深菱公司提交的证据没有原件，因此金仙峰公司对其真实性、合法性、关联系不予确认。6.由于吴志康、深菱公司一开始并不以为金仙峰公司是职业放贷人，是由于二审中没有新的证据提交，而采取诉讼手段。恳请二审法院查明事实，维持原判。经阅卷和法庭调查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人吴志康、深菱公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本院分析如下：一、关于金仙峰公司是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需同时符合以下条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。金仙峰公司在前诉27344号案中主张7300万元的借款人是广州君恒公司，担保人是吴志康、深菱公司，该案生效判决认定金仙峰公司与广州君恒公司只存在3000万元的借款合意，至于其余4300万元借款的借款人是谁及相关当事人的权利义务，该案并没有作出实体处理和认定。金仙峰公司针对上述4300万元中的4100万元提起本案诉讼，要求吴志康、深菱公司承担还本付息义务。本案与前诉的当事人不完全相同，诉讼请求并不相同，而且本案的诉讼请求实质上亦未否定前诉裁判结果。故，金仙峰公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。二、关于吴志康与金仙峰公司之间是否成立借贷关系的问题。其一，由吴志康、深菱公司作为借款人、落款日期为2011年4月6日的《借款协议书》约定的借款金额为4500万元，并载明由交付到潍坊君恒公司2000万元、深菱公司1500万元、深圳市康顺投资发展有限公司500万元、广州市柏凯贸易有限公司500万元组成。前诉与本案的证据可见，金仙峰公司共向潍坊君恒公司转账4000万元，而前诉生效判决已将其中交付给潍坊君恒公司的2000万元、深圳市康顺投资发展有限公司500万元、广州市柏凯贸易有限公司500万元认定为广州君恒公司的借款。金仙峰公司实际向深菱公司转账2000万元。故该借款协议书的内容与案涉债务的实际情况不完全相符，不应以该借款协议书直接认定各方的权利义务。其二，金仙峰公司于2011年4月12向深菱公司转账1000万元、于同年5月12日向深菱公司分别转账700万元、300万元，吴志康出具两份借据载明借到金仙峰公司2000万元。其三，金仙峰公司于2011年4月25日及同年5月25日分别向潍坊君恒公司转账1000万元，虽然吴志康出具的借据载明代广州君恒公司借到2000万元，但吴志康未能提供相应的委托借款文件，广州君恒公司在前案中亦不予确认，故对借据中载明代广州君恒公司借款的内容，本院不予采纳。其四，2013年3月30日《借据及担保函》反映借款人广州君恒公司借到金仙峰公司4100万元。2017年1月16日《借款结算函》及附件借款计息明细表反映，截止2016年12月31日止，借款人广州君恒公司尚欠金仙峰公司借款本金4100万元（含未计利息的现金100万元）及相应利息。但前述文件均无广州君恒公司或其有权代表签章，广州君恒公司在前诉中亦不予确认，反而吴志康、深菱公司均在前述文件的担保人处及借款计息明细表中签章确认。况且，前述《借据及担保函》载明借据原件由吴志康保管，吴志康又未能出示该借据原件。其五，吴志康于2018年6月7日出具的《欠款确认函及担保函》中，已明确2011年4月12日、4月25日、5月12日及5月25日四次借款的借款人为吴志康。综上，金仙峰公司提供的证据能形成完整的证据链，足以证明金仙峰公司与吴志康之间对4100万元借款存在借贷合意，案涉借款已实际交付并经吴志康确认，金仙峰公司主张双方之间成立借贷关系，本院予以支持。根据案涉证据及金仙峰公司的自认，可认定广州君恒公司、吴志康及深菱公司共计还款3200万元，前诉生效判决已认定该3200万元还款中有2200万元属于广州君恒公司偿还前诉债务，故剩余的1000万元应视为吴志康、深菱公司偿还本案债务。原审法院根据金仙峰公司的诉请，判决吴志康偿还借款本金3100万元及相应利息，合法有据，本院予以维持。吴志康、深菱公司主张金仙峰公司为职业放贷人，依据不足，本院不予采信。三、关于深菱公司的责任问题。深菱公司在2013年3月30日《借款结算函》及2017年1月16日《借据及担保函》担保人处签章确认，其对案涉债务承担保证责任的意思表示明确，原审法院判决深菱公司对案涉债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴志康、深菱公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币196800元，由吴志康、东莞市深菱冷却设备有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月三日书记员  卢君泰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。