陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2111号 上诉人（原审被告）：刘世武，男，汉族，1962年2月24日生，住三原县，居民。 委托诉讼代理人：李文讷，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鲁阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋海英，女，汉族，1970年5月23日生，住三原县，居民。 委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李渭沣，陕西方强律师事务所实习律师。 原审被告：曹强涛，男，汉族，1985年12月10日生，住陕西省铜川市耀州区，村民。 原审被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区。（以下简称中煤公司） 法定代表人：王伟，该公司总经理。 上诉人刘世武因与被上诉人宋海英、原审被告曹强涛、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服三原县人民法院（2020）陕0422民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘世武上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0422民初721号判决第二项；2、改判驳回被上诉人宋海英对上诉人的诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依据法律规定应免除上诉人的保证责任，请求二审予以改判。一审适用法律错误，上诉人对2019年的借条不知晓也未签字，判决上诉人承担保证责任违反法律规定。请求二审改判。 宋海英答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。在借款到期后，保证期间内答辩人一直向刘世武催要借款，在保证期内主张了权利，刘世武承担连带责任于法有据，应驳回上诉，维持原判。 曹强涛称，上诉人的上诉理由成立，二审应予支持。 广东中煤地瑞丰建设集团有限公司未陈述意见。 宋海英向一审法院起诉请求：1、判令被告曹强涛、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司共同偿还原告借款本金50万元、借款期间利息3万元，并以50万元为基数自2014年12月7日起，按年利率24%支付逾期偿还原告借款资金占用期间利息损失至欠款全部清偿之日止；2、判令被告刘世武对上述债务承担连带保证还款责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月，被告曹强涛以归还他人借款为由向原告借款50万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限为一年。2013年9月7日，原告通过其父亲宋顺天账户向曹强涛账户转账50万元，曹强涛向宋海英出具了借条。刘世武在借条上以保证人的身份签字确认。2014年9月7日，借款到期后曹强涛仅向宋海英支付了借款利息。经曹强涛、刘世武、宋海英三人协商后，曹强涛又向宋海英出具了内容为：“今借到宋海英人民币伍拾万圆整（￥500000.），月息贰分，借期叁个月，期限（2014年9月7日至2014年12月6日）到期连本带息一次性归还，以索兰托及枫林苑小区9单元10层东户做抵押。借款人曹强涛.2014年9月7日”的借条。刘世武作为保证人在该借条中签字确认。2019年1月15日，原告以2014年借条中未载明借款用途为由，与曹强涛协商后，曹强涛在2014年借条中“刘世武”前面添加了“担保人”字样，并添加了曹强涛公民身份号码。同时曹强涛向原告重新出具了50万元的借条。2019年3月28日，曹强涛再次向原告出具了内容为：“今借到宋海英现金人民币伍拾万元整（￥5000000.00元），用于建筑工程保证金，借款期限年，自2014年9月7日至2014年12月6日止，月息二分，到期连本带息一次性归还，以枫林苑小区9单元10层东户做抵押。借款人曹强涛（610221198512103613）。2019年3月28日”。后原告多次向被告催要该款均无果，故提起诉讼。 又查，原告认为案涉借款用于被告中煤公司承建的工程中，所以将被告中煤公司一并提起诉讼。 一审法院认为，曹强涛向宋海英借款，双方形成借款关系，该关系不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。曹强涛在借款期限届满后，未按约定履行还款义务，原告可要求曹强涛返还借款；双方约定借款利率以及借款期限，曹强涛应按照约定向原告支付借期内利息；双方约定了借期内的年利率为24%，但未约定逾期利率，原告自逾期还款之日（2014年12月7日）起，可按照借期内的年利率24%要求被告曹强涛支付资金占用期间的利息。故原告主张被告曹强涛返还借款本金50万元、借期内利息3万元（50万×24%÷12个月×3个月）以及自2014年12月7起按照年利率24%支付逾期利息的请求予以支持。刘世武在2014年9月借条中以保证人身份签字，那么其与原告之间成立了案涉借款的保证合同关系，该合同关系受法律保护。因双方未明确约定保证方式，根据《担保法》十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，刘世武应承担连带保证责任，双方未在借条上对保证担保的范围进行约定，根据《担保法》二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，刘世武应对全部债务承担连带责任。曹强涛2019年出具借条仅为确认借款用途，借款金额、期限均未发生变化，不能视为借款合同的变更，刘世武并不能因2019年形成新的借条而免除保证责任。故原告主张刘世武承担连带保证责任的请求，依法有据，应予支持。案涉借款是曹强涛向原告作出的借款意思表示，合同缔约主体为原告与曹强涛，而非中煤公司，故原告主张中煤公司共同还款的请求不能成立，不予支持。被告刘世武提出的其并非保证人的意见，与事实不符，不予采信；提出的已过保证期间的意见，因本案借款到期日为2014年12月6日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告在保证期间届满之日即2015年6月6日前及之后，多次向刘世武索要借款，属于在保证期间内主张了权利，故刘世武的保证责任不能免除，故刘世武的抗辩意见不能成立，不予采信. 综上所述，原告主张被告曹强涛返还借款本金50万元及利息的请求成立，应予支持，原告主张被告刘世武承担保证责任的请求成立，应予支持。原告请求中煤公司承担还款义务的请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，遂判决，一、限判决生效后十五日内被告曹强涛返还原告宋海英借款本金500000元、2014年12月6日前的利息30000元以及逾期利息（逾期利息按照本金500000元以年利率24%自2014年12月7日起计算至给付完毕之日止）；二、被告刘世武对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费9100元减半收取4550元，由被告曹强涛、刘世武共同负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人宋海英与原审被告曹强涛在2014年9月7日借款逾期未还，直至2019年3月28日由原审被告曹强涛重新出具了借条，该借条无原借款担保人即上诉人刘世武签名，上诉人刘世武亦无担保的承诺，故刘世武不再作为借款的保证人，刘世武对该笔债务不在承担保证责任，故刘世武的上诉意见成立，本院予以采纳。 综上所述，刘世武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持三原县人民法院（2020）陕0422民初721号民事判决第一项、第三项； 二、撤销三原县人民法院（2020）陕0422民初721号民事判决第二项。 一审案件受理费4550元，由曹强涛负担；二审案件收费由9100元，由宋海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  席 昕 1