天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6599号上诉人（原审被告）：赵建波，男，1986年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马叶凯，男，1988年9月12日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被上诉人（原审原告）：天津市顺发文斗五金建材有限公司，住所地天津市西青区李七庄街梨双公路与津淄公路交口东100米。法定代表人：霍晗亮，总经理。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，天津天关律师事务所实习律师。上诉人赵建波因与被上诉人马叶凯、被上诉人天津市顺发文斗五金建材有限公司（以下简称顺发文斗公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵建波上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回顺发文斗公司对赵建波的全部诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、赵建波对马叶凯和顺发文斗公司之间的货款及违约金不承担给付责任，赵建波系受马叶凯指示，在空白购销合同上签字，因此不应依据该合同认定赵建波就本案欠款承担连带保证责任，就算认定赵建波承担保证责任，也应当是一般保证责任，而非连带保证责任；二、保证期间已届满，赵建波不应再承担保证责任；三、购销合同系张行代表顺发文斗公司签署，并未获得公司的授权，系无权代理，合同应属无效。被上诉人马叶凯辩称，同意上诉人的上诉意见，对本案欠款的事实认可，货物用在工程上，因工程发包方未结算，没有能力偿还本案货款，本案货款与赵建波没有关系，赵建波是马叶凯的员工，当时让赵建波签字其就签了，顺发文斗公司要求谁领货谁签字。被上诉人顺发文斗公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺发文斗公司向一审法院起诉请求：1．依法判令马叶凯给付材料款99371元以及违约金9937元（从2020年1月1日至2020年5月31日）以及以99371元为基数按照每月2%支付2020年6月1日至实际支付日止的违约金；2．判令赵建波对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3．诉讼费、保全费、公告费，由马叶凯、赵建波承担。一审法院认定事实：2019年8月30日，顺发文斗公司与马叶凯、赵建波签订《货物购销合同》，顺发文斗公司为甲方（供方），马叶凯为乙方（需方），赵建波为丙方（担保方），约定甲方提供给乙方具有商品名称、规格、型号等详细产品信息的货物，以甲方的销售单为准；货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，乙方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于每月150000元，赊欠时间不得超过30日，超过赊欠额度或超过赊欠时限，乙方应在三日内向甲方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下；甲乙双方每月25日进行对账，乙方在达到上述欠款额度前甲方通知乙方付款，乙方收到付款通知后五日内付清甲方全部货款；丙方作为乙方的担保方有权知悉甲方和乙方的所有交易，可以按时对账；丙方作为乙方的担保人，当乙方无法按时偿还甲方货款、违约金及其他乙方应付的义务时，由丙方承担无限连带责任；除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任；甲乙双方为长期合作，自2019年8月30日开始。合同还对其他事项进行了约定。顺发文斗公司称合同签订后，顺发文斗公司在2019年12月向马叶凯供货，供货后，马叶凯未依约支付货款，经顺发文斗公司催要，马叶凯在2020年5月13日向顺发文斗公司出具《欠条》，确认拖欠顺发文斗公司材料款99371元。《欠条》内容为“欠天津市顺发文斗五金建材有限公司材料款99371元，供货日期为2019年12月1日至2019年12月31日。”该《欠条》上有马叶凯的签名及手印，落款日期为2020年5月13日。庭审中，顺发文斗公司明确请求赵建波连带给付以99371元为基数，按月息2%计算的自2020年1月4日至货款实际清偿之日止的违约金。赵建波辩称其不是案涉合同的担保人，但未提供相反证据证明。一审法院认为，顺发文斗公司提供的《货物购销合同》《欠条》，可证实顺发文斗公司与马叶凯之间存在买卖合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺发文斗公司已依约履行供货义务，马叶凯应承担给付货款的义务。现顺发文斗公司举证证明马叶凯欠货款99371元，一审法院予以确认。顺发文斗公司请求马叶凯给付货款99371元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，依据合同约定货款应于交货时及时结清，虽允许赊欠货款，但赊欠时间不得超过当月30日，超过赊欠时限时，马叶凯应在三日内向顺发文斗公司结算。顺发文斗公司供货发生在2019年12月，马叶凯应在收到货物时或者在赊欠时限届满时三日内付款，马叶凯未按约定给付货款已构成违约，顺发文斗公司请求马叶凯给付自2020年1月4日起至货款实际给付之日止逾期付款违约金的主张，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。顺发文斗公司与马叶凯对逾期付款违约金的计算方式虽有约定，但约定过高，一审法院酌情将逾期付款违约金调整为以99371元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案《货物购销合同》中约定担保方式为连带责任保证，担保方处亦有被告赵建波的签字及手印。赵建波辩称其未提供过担保，但未提供证据证明，一审法院不予采信。综上，赵建波应对欠付货款及逾期付款违约金承担连带保证责任。赵建波承担保证责任后，有权向马叶凯追偿。一审法院判决：一、马叶凯于判决发生法律效力之日起十内给付天津市顺发文斗五金建材有限公司货款99371元及逾期付款违约金（违约金以99371元为基数，自2020年1月4日起至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、赵建波对上述第一项确定的货款及逾期付款违约金向天津市顺发文斗五金建材有限公司承担连带给付责任。三、赵建波在向天津市顺发文斗五金建材有限公司承担给付责任后，有权向马叶凯追偿；四、驳回天津市顺发文斗五金建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取833元、保全费1067元，合计1900元，全部由马叶凯、赵建波连带负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵建波应否就本案欠款承担连带给付责任。通过二审中双方当事人的当庭陈述，本院确认赵建波签署了涉案《购销合同》，其作为成年人在签署合同时有义务了解合同的内容，明确应承担的责任后再行签署，不应以签署合同时不清楚合同的内容来主张免除合同约定的责任，因此赵建波应按照《购销合同》的约定来承担相应的责任。《购销合同》第二十九条约定：丙方（赵建波）作为乙方（马叶凯）的担保人，当乙方无法按时偿还甲方货款、违约金及其他乙方应付的义务时，由丙方承担无限连带责任。该条约定明确约定赵建波应就本案欠款承担连带责任，赵建波上诉主张不应承担连带责任的意见缺乏合同依据，本院不予支持。赵建波其他的上诉理由也缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，赵建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1666元，由上诉人赵建波负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月十六日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……