安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0523民初358号 原告：安徽芜湖京江置业有限公司（原安徽省和县京江置业有限公司），住所地安徽省芜湖市鸠江区沈奥花园**商铺**01-04，统一社会信用91340207672613846P。 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：鲁军、史裕安，北京德和衡（南京）律师事务所。 被告：和县自然资源和规划局（原和县国土资源局），住所地安徽省历阳镇历阳西路**，统一社会信用代码11340523003277961H。 法定代表人：熊爱林，局长。 委托诉讼代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。 原告安徽芜湖京江置业有限公司与被告和县自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日、2020年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁军、被告的委托诉讼代理人陈贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与和县国土资源局于2008年7月14日签订的《国有建设用地使用权出让合同》中被告的部分土地（面积4778平方米）出让行为无效（涉及栾必俊等原强赵村14户土地，户名见附件《购地户登记表》，如法院释明经过审查不能确认合同无效，则请求部分解除原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》（即涉及栾必俊等原强赵村14户土地部分，户名见附件《购地户登记表》）；2.判令被告返原告所缴纳的土地出让金962,767元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年7月7日至退还时止）；3.判令被告赔偿原告的经济损失13,240,000元（损失金额待鉴定后确定）；4.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与和县国土资源局于2008年7月14日签订了《国有建设用地使用权出让合同》（下称土地出让合同），合同编号为:和国让（合）字（2008）第5号。案涉出让土地面积为41333.5平方米，坐落于南侧，出让价格为8330000元（201.5元／ｍ），为毛地出让。依据土地出让合同约定，由和县沈巷镇人民政府（现属芜湖市鸠江区）负责将地上建筑物拆迁完毕。原告在签订土地出让合同签订后，依照约定缴纳了土地出让金。2018年12月,沈巷镇人民政府协助原告进行出让合同中所涉土地地上建筑物拆迁时发现在和县国土资源局出让给原告的土地上还有强立钧等原强赵村**其他的权利人，部分权利人在被告办理了国有土地使用证书。现该土地上的权利人拒不认可原告的土地使用权，导致原告通过土地出让程序获得的土地无法进行开发使用。依据法律规定，和县国土资源局应当在土地出让前与出让土地上的权利人就土地征用达成协议或依法办理强制征收手续，保证出让土地权利无瑕疵。和县国土资源局违反法律规定,其对强立钧等原强赵村15户土地的出让行为应当属于无效民事行为，原告有权要求和县国土资源局退还该部分出让土地的土地出让金，赔偿原告损失。根据和县人民政府机构改革规定,和县国土资源局、和县城乡规划局等整合组建和县自然资源和规划局（即本案被告），被告承接了和县国土资源局的职责。为维护芜湖京江置业公司的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判决。 被告辩称， 1.案涉土地的出让是毛地出让，所涉土地及其地上物由竞买者与当地镇政府完成征收和拆迁工作，现原告在事隔12年之久要求确认部分土地出让无效，显然缺乏事实根据和法律依据。 2.当时出让金的计算是按照净地的出让价格减去土地的征收和拆迁成本，剩下的毛地出让价格对外进行拍卖的，也就是说案涉的出让金没有包含土地征收及地上建筑物拆迁等成本，因此原告以尚有14户不肯搬迁为由要求退还出让金，没有事实和法律依据。对原告所要求的损失因原告没预交诉讼费，也没有办理缓交或免交手续，该部分不做答辩。 原告围绕其诉讼请求举证如下： 1.(1)《国有建设用地使用权出让合同》和国让（合）字（2008）第5号第1-23页，证明双方之间的合同关系，被告出让的国有建设用地的出让宗地面积、价格；（2）土地证及宗地图，证明原告依据土地出让合同取得土地证及土地范围; 2.（1）沈奥花园项目规划红线内购地户登记表及示意图，证明沈巷镇政府2018年12月统计交付给原告的在芜湖京江置业公司土地证范围内存在其他在先权利人。（2）李业科购地票据遗失证明、申请、公示；（3）李仁荣购地票据遗失证明、申请、公示、发票；（4）刘能忠发票；（5）强立钧的《国有土地使用证》（和县国用（2005）第5573号，使用权面积74㎡）、收据；（6）栾必俊的收据、《国有土地使用证》（和县国用（2004）第4074号，使用权面积136㎡）、身份证复印件；（7）邱仁高的《国有土地使用证》（和县国用（2004）第4076号，使用权面积88㎡）、收据；（8）许发宝的《国有土地使用证》（和县国用（2004）字第2838号，使用权面积148㎡）、收据；（9）黄尚春的《国有土地使用证》（和县国用（2004）字2840号，使用权面积148㎡）、收据；（10）邱安福的《国有土地使用证》（和县国用（2004）字第2836号，使用权面积148㎡）、收据；（11）王吉红的《国用土地使用证》（和县国用（2004）第4075号，使用权面积148㎡）、收据；（12）朱富珍的收据；（13）付得前的《国有土地使用证》（和县国用（2005）第5571号，使用权面积148㎡）、收据；（14）施其龙的《国有土地使用证》（和县国用（2005）第5566号。使用权面积148㎡）；（15）陶宜江的收据（2006年两张）、《购地说明》、《关于土地使用权有偿转让的协议》、收据（2007年）、《协议书》、收据（李芳转让陶宜江）、《情况说明》；证明内容：证明被告出让给原告的土地上存在其他权利人且部分权利人已领取土地使用证； 3.（1）《安徽省政府非税收入一般缴款书（收据）》、编号7051621387；（2）《土地出让金专用票据》、编号6180916号，证明内容：证明原告依据出让合同要求交纳土地出让金； 4.沈奥花园项目规划红线内原购地户土地产权回收予以回迁安置选房情况登记表，证明内容：芜湖京江置业公司土地证范围内存在的购地户拒不认可原告的土地使用权，要求对其予以补偿，否则不允许原告进行土地开发使用； 5.（2016）皖0207行处33号判决书，证明在原告另外一块出让土地上存在相同的情况，被法院确认土地出让行为违法。 被告质证如下： 1.对证据1三性没有异议，也充分证明了当时的土地出让是毛地出让，涉及地上建筑物由沈巷镇人民政府拆迁完毕。而且在该宗土地出让公告中明确涉及原有土地征收和拆迁由竞得人负责，沈巷镇协助实施， 2.证据2中的2.（1）真实性由法院核实，当时土地出让是毛地出让，在土地出让的范围内当然存在其他在先权利人，否则就是净地出让，对于2.（2）-2.（15）中所涉的票据收据以及证明、申请、公示等材料的真实性由法院核实，所涉的购地发票或收据因系当地村委会或社区所出具的购地发票不具有合法性，当时虽然部分拆迁户手中持有土地使用证，应由竞得者和所在地镇政府负责拆迁安置，此拆迁安置的成本不在土地出让金范围内； 3.对证据3的三性不持异议； 4.对证据4三性不持异议，但该组证据的标题就是项目规划红线内原购地户产权回收予以回迁安置选房登记表，这充分证明了在土地出让的时候原告已经明了所涉拆迁户享有土地使用权，并同意在所在政府的协助负责拆迁安置，沈巷镇镇政府已与所涉拆迁户就拆迁安置问题达成协议，但原告因芜湖规划局对该项目的部分规划进行调整，造成原告房屋建筑面积减少，原告认为此块宗地的所涉地块开发利润不大，而拒绝向所涉拆迁户安置房屋，造成所涉拆迁户向沈巷镇政府上访，且沈巷镇镇政府与原告曾就拆迁安置问题达成过协议，因原告不履行该协议，不给拆迁户安置房屋，沈巷镇镇政府已就此事起诉了原告，因此并不是拆迁户不让原告开发利用所涉地块，而是原告不同意按沈巷镇政府所出具的选房情况登记表给予安置房屋造成矛盾； 5.对证据5真实性不持异议，但是与本案没有关联性。也充分证明了原告在土地出让时就知道所出让的地块有其他权利人。 被告举证如下： 1.关于和县2003年第十三批次城镇建设用地的批复[皖政地（2004）521号]一份，证明：案涉土地已经省政府批复并依法征收； 2.征地协议书一份，证明：案涉土地已由沈巷镇人民政府与所在地的沈巷社区居民委员会强村签订征地协议，并依法征收； 3.关于三宗商服用地供地的函及承诺函各一份，证明：沈巷镇人民政府具函请求原告办理案涉地块的供地手续，并承诺负责拆迁地上的建筑物； 4.文件处理标签、关于出让沈巷镇三宗国有土地的请示、土地估价报告、关于沈巷镇出让三宗商服用地拆迁安置成本的说明各一份，证明：案涉的三宗土地均为毛地出让，总评估价为5713.58万元（989.42万元、1934.41万元、2789.75万元）扣除拆迁安置成本3520.23万元（491.25万元、1112.2万元、1916.78万元），毛地评估价为2193.35万元（498.17万元、822.21万元、872.97万元），因此，土地出让金中不含拆迁安置成本； 5.土地出让公告一份，证明：案涉地块系毛地出让，出让起始价不含拆迁安置成本，拆迁安置均由竞得人负责，沈巷镇协助竞得人实施； 6.竞买申请书一份，证明：原告知晓案涉地块挂牌出让文件的内容，并完全接受和遵守文件的规定和要求，对所有文件均无异议； 7.成交确认书一份，原告以8,330,000元竞得案涉的第二个宗地； 8.国有建设用地使用权出让合同一份，证明：该合同第六条明确规定案涉地上建筑物由沈巷镇人民政府负责拆迁完毕； 9.沈奥花园项目拆迁工作补充协议一份，证明：案涉的地上建筑物拆迁安置工作全部由原告和沈巷镇人民政府负责； 10.《关于沈奥花园项目拆迁工作协议》复印件一份，证明：（1）原告于2013年7月8日已经知道6号地块有相关土地使用权人；（2）按照协议内容，给予这些权利人的补偿或安置均在案涉地块的拆迁安置成本中，不含在土地出让金中。 原告质证如下： 1.对证据1真实性予以认可，但只能证明省政府批准建设用地35.23公顷进行城镇建设，并不能证明案涉土地地块已经全部进行过征收； 2.对证据2真实性予以认可，但沈巷镇政府及被告未能认真审查案涉土地的权利状况，尤其本案的被告，在当时是土地证的发证机关，沈巷镇当时还属于和县的管理范围，可以查到该块土地的权利状况的，案涉的14户购地户是有土地证的，因此该征地协议不能对这些购买地户发生法律效力； 3.对证据3真实性予以认可，但与本案没有关联性，沈巷镇政府只是负责地上建筑物的拆迁，不涉及土地使用权征收的问题； 4.证据4真实性予以认可，其中在土地估价报告的第2部分，估价对象界定土地权利状况部分明确说明土地使用权为和县沈巷政府以划拨方式取得，待估宗地权属合法，界址清楚，面积准确，在土地拆迁补偿和回迁安置的明细表中所说的补偿都是地上建筑物和人员安置的相关费用，具体见沈巷镇拆迁补偿和回迁安置标准参照表，不涉及土地再次征收的问题； 5.对证据5真实性予以认可，在公告的第7条说明的是此次挂牌出让均为毛地出让，出让起始价不含拆迁安置成本，并没有被告在质证原告时说的有征地成本这一说； 6.对证据6真实性予以认可，但并不能证明原告已经知晓该土地上有其他的拥有土地使用权利的权利人； 7.对证据7真实性予以认可； 8.对证据8真实性予以认可。在该证据的第6条明确说明了沈巷政府负责的是地上建筑物的拆迁； 9.对证据9真实性予以认可，但本案的被告代理人说的是2015年的11月22日，实际上这是2018年的11月22日。并且该地块的拆迁安置在该协议的第2条明确说明了是由本案的原告来负责，因此不存在被告所说的在6号土地上由沈巷政府与拆迁户达成协议，因为沈巷政府不是权利的主体； 10.该组证据的真实性无法确认，即便属实，案涉土地是毛地出让，就案涉土地上的建筑物进行拆迁与负责拆迁的沈巷镇人民政府就拆迁补偿进行磋商是很正常的，不能证明被告的证明目的，与本案不具有关联性，该证据不能证明此时原告已知道案涉土地上已颁发有在先的土地证，也不能证明原告知道除颁发土地证之外的其余购买土地证使用权的权利人，另外就被告举证的第二项证明内容，因为是毛地出让，出让合同中对毛地出让中的拆迁成本是有明确约定的。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年5月28日，被告（和县国土资源局）发出《安徽省巢湖市和县土地出让公告》，对和县原沈巷镇三宗国有建设用地使用权以挂牌方式出让，编号为和土出〔2008〕5号的土地，位于北侧，面积为40666.87平方米，规划为商服（四星级宾馆）；编号为和土出〔2008〕6号的土地，位于南侧，面积为41333.54平方米平方米，规划用途为商业、住宅；编号为和土出〔2008〕7号；位于南侧，面积为41333.54平方米平方米，规划用途为商业、住宅。原告（原安徽省和县京江置业有限公司）于2008年6月30日向被告（原和县国土资源局）提交《竞买申请书》并交纳竞买保证金1600000元，后该公司竞得该三宗土地。 2008年7月14日，原告（原安徽省和县京江置业有限公司）就其竞得的和土出〔2008〕6号土地与被告（原和县国土资源局）签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，出让方为被告（原和县国土资源局），受让方为原告（原安徽省和县京江置业有限公司），合同编号为和国让（含）字（2008）第5号。该合同载明该宗土地坐落于南侧，面积为41333.5平方米，土地出让金为8330000.00元，用途为商业、住宅。该合同第三条约定受让人对依法取得的国有建设用地，在出让期限内享有占用、使用、收益和依法处置的权利，有权利用该土地依法建造建筑物、构筑物及其附属设施。该合同十二条约定受让人同意本合同项下宗地开发投资强度按本条第（二）项规定执行：（二）本合同项下宗地用于非工业项目建设，受让人承诺本合同项下宗地的开发投资总额不低于人民币大写壹亿（小写10000.00万元）。第十三条约定受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物，构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3）；其中：主体建筑物性质：商业、住宅；附属建筑物性质：公共配套用地；建筑面积：≥20000平方米；建筑容积率不高于1.3，建筑密度不高于40%，不低于35%；其他土地利用要求：建筑日照间距≥1：1.3。该合同第三十八条约定出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。 合同签订后，原告按约缴纳了土地出让金为8330000元，被告于2010年4月28日为原告竞得的和土出〔2008〕6号地块办理了《国有土地使用权证》，权证号为和县国用（2010）第0360号，该权证载明土地使用权人为安徽省和县京江置业有限公司，该地块坐落于南侧，地，地类途）为商业住宅，使用权类型为出让，使用权面积为41333.5平方米。芜湖市国土资源局于2014年4月9日为原告办理了案涉地块的《国有土地使用权证》，该权证号为芜（审）国用（2014）第14号，该权证载明土地使用权人为芜湖京江置业有限公司，该地块坐落于南侧，使用权类型为出让，使用权面积为41333.5平方米。该权证记事部分载明“该宗土地由和县国用2010第0360号（中心）名称变更，原土地使用者为安徽省和县京江置业有限公司”。 原告陆续取得《建设工程规划许可证》后在上述三宗土地上陆续施工建设，建设项目为“和县沈奥花园小区”，在施工过程中，，原告发现在其竞得和土出〔2008〕**地块前有强立钧等原强赵村**其他权利人，分权利人在被告（和县国土资源局）处办理了国有土地使用权，有部分权利人向沈巷镇社区居委会购买了土地，沈巷镇社区居委会出具了购地款收据。 结合本院于2020年12月4日从芜湖市鸠江区沈巷法庭调取的《沈奥花园项目规划红线内拆迁补偿安置协议明细表》中所载明的栾必俊等原强赵村14户土地面积及被告提交的证据，本院查明在原告竞得和土出〔2008〕6号地块前存在其他权利人的名单及面积如下： 1.李业科，其于2002年从原和县村民委员会购买地皮一块（位于原强赵村三角尖处），面积为88平方米（8米×11米）。因其购地票据遗失，其于2018年4月8日向沈巷镇人民政府提交《申请》要求确认，后经《公示》及鸠江区沈巷镇沈巷社区于2018年5月14日出具的《证明》证实李业科的购地票据遗失； 2.李仁荣，其于2004年从原和县村民委员会区购买地皮两间（位于原强赵村三角尖处），面积为148平方米（8米×18.5米）。因其购地票据遗失，其于2018年4月8日向沈巷镇人民政府提交《申请》要求确认，后经《公示》及鸠江区沈巷镇沈巷社区于2018年5月14日出具的《证明》证实李业科的购地票据遗失； 3.刘能忠，其于2007年向沈巷镇沈巷社区居委员会购买地皮两间，面积148平方米（8米×18.5米），沈巷镇沈巷社区居委会于2007年向其出具了安徽省行政事业单位往来结算收据，收据号为012497215，购地价款为39,000元； 4.强立钧，被告（和县国土资源局）于2005年12月15日向强立钧颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2005）第5573号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为74㎡； 5.栾必俊，被告（和县国土资源局）于2004年12月28日向栾必俊颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2004）第4047号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为136㎡； 6.邱仁高，其于2004年3月22日向原和县村民委员会购地两间，价款为23000元，该村委会向其出具了和县农村合作经济组织统一收款收据，据号为0055616号。后被告（和县国土资源局）于2004年向邱仁高颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2005）第4076号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为88㎡； 7.许发宝，其于2004年2月20日向原和县村民委员会购地两间，价款为24000元，该村委会向其出具收款收据，据号为0013822号。后被告（和县国土资源局）于2004年3月3日向许发宝颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2004）第2838号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为148㎡； 8.黄尚春，其于2004年2月20日向原和县村民委员会购地四间，价款为30000元，该村委会向其出具收款收据，据号为0013823号。后被告（和县国土资源局）于2004年3月3日向黄尚春颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2004）第2840号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为148㎡； 9.邱安福，其于2004年2月20日向原和县村民委员会购地两间，价款为36700元，该村委会向其出具收款收据。后被告（和县国土资源局）于2004年3月3日向邱安福颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2004）第2836号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为148㎡； 10.王吉红，其于2004年10月1日向原和县村民委员会购地两间，价款为40000元，该村委会向其出具了和县农村合作经济组织统一收款收据，据号为0000803号。后被告（和县国土资源局）于2004年向王吉红颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2004）第4075号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为148㎡； 11.朱富珍，其于2005年2月2日向原和县村民委员会购地两间，价款为40000元，该村委会向其出具了和县农村合作经济组织统一收款收据，据号为0000815号。该地块面积为148（8米×18.5米）； 12.付得前，其于2005年2月27日原和县村民委员会购地两间，价款为40000元，该村委会向其出具了和县农村合作经济组织统一收款收据，据号为0000812号。后被告（和县国土资源局）于2005年12月15日向付得前颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2005）第5571号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为148㎡； 13.施其龙，被告（和县国土资源局）于2005年12月15日向其颁发了《国有土地使用权证》，证号为和县国用（2005）第5566号。该使用权证载明，该块土地坐落于，地，地类为住宅用权类型为划拨，使用权面积为148㎡； 14.陶宜江，其于2006年向沈巷镇沈巷社区居委会购买四间门面地（4×4米×18.5米），于2006年10月26日交纳购地首付款110000元，沈巷镇沈巷社区向其出具了安徽省行政事业单位收款收据，据号为3558388；于2006年11月11日交纳购地款90000元，沈巷镇沈巷社区向其出具了安徽省行政事业单位收款收据，据号为3558394，共计交纳购地款200000元。原和县沈巷镇沈巷社区居委会与陶宜江于2007年3月21日签订一份《协议书》，原和县沈巷镇沈巷社区居委会将位于和县块空地（两间门面房，2×4米×18.5米）以75000元转让给陶宜江，并约定该地转让后原和县沈巷镇沈巷社区居委会应保证陶宜江今后处置该地时不受其他人或单位的干扰。陶宜江当日向该居委会交纳了购地款75000元，该居委会向陶宜江出具了和县农村合作经济组织统一收款收据，据号为047712号。李芳于2005年3月28日向原和县村民委员会购地（8米×8米），并交纳购地款17000元，该村委会向李芳出具了和县农村合作经济组织统一收款收据，据号为0057410号。后李芳将该地块转让给陶宜江。综上，陶宜江共计向原和县沈巷镇沈巷社区居委会购地508平方米（8米×8米＋24米×18.5米）。 上述1-14项土地面积共计2226平方米（88平方米+148平方米+148平方米+74平方米+136平方米+88平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+508平方米）；其中有10户持有《国有土地使用权证》，所载土地面积合计为1334平方米（74平方米+136平方米+88平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米+148平方米）;另有4户没有《国有土地使用权证》，土地面积合计为892平方米（2226平方米-1334平方米）。 另查明，原告安徽芜湖京江置业有限公司原名称为安徽省和县京江置业有限公司，于2011年12月26日变更名称。被告和县自然资源和规划局原名称为和县国土资源局，于2019年3月29日变更名称。原和县沈巷镇因行政区划调整于2011年划归芜湖市鸠江区管辖。 在第二次庭审过程中，法庭对原告的第1项诉讼请求向其进行了释明。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告按约缴纳了和土出〔2008〕6号土地出让金8,330,000元，被告向原告颁发了《国有土地使用权证》〔权证号为和县国用（2010）第0360号〕，原、被告双方签订的土地出让合同依法成立，合法有效。但被告在出让给原告的和土出〔2008〕6号地块前已有栾必俊等14户其他权利人，所占面积为2226平方米，其中有10户持有被告颁发的《国有土地使用权证》，土地面积合计为1334平方米，另4户向当地村委会（居委会）购买了土地，所占土地面积为892平方米，本院认为被告在出让给原告该宗土地前未能全面了解该宗土地状况，未能及时将该宗土地上14户其他权利人的土地收回，存在违约行为。因被告的违约行为，致使原告无法在本案诉争2226平方米的土地上进行商业开发，无法实现合同目的，依据相关法律规定，应当解除诉争2226平方米土地的出让，被告应当返还原告诉争2226平方米的土地的出让金448,609元(2226平方米÷41,333.5平方米×8,330,000元)。原告主张的返还土地出让金的利息损失应当自原告起诉之日即自2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。 原告的第3项诉讼请求，即请求判令被告赔偿原告的经济损失13,240,000元（损失金额待鉴定后确定），因被告未预交该部分诉请的案件受理费，本院对原告的该项诉讼请求已裁定按撤诉处理。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告安徽芜湖京江置业有限公司（原安徽省和县京江置业有限公司）与被告和县自然资源和规划局（原和县国土资源局）于2008年7月14日签订的《国有建设用地使用权出让合同》中部分土地（面积2226平方米、涉及栾必俊等原强赵村14户的土地）的出让； 二、被告和县自然资源和规划局于本判决生效之日起返还原告安徽芜湖京江置业有限公司面积为2226平方米的土地出让金448,609元及逾期付款利息损失（自2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）; 三、驳回原告安徽芜湖京江置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,428元，由原告安徽芜湖京江置业有限公司负担7172元，由被告和县自然资源和规划局负担6256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 陈寿珍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 张开丽 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。