安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6867号 原告：巢湖市安巢劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市华邦世家**楼**，统一社会信用代码91340181MA2MUBCA2J（1-1）。 法定代表人：陈广才，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：毕为民，安徽皖西律师事务所律师。 被告：李叶成，男，汉族，生，住安徽省六安市金安区。 原告巢湖市安巢劳务有限公司（以下简称“安巢劳务公司”）与被告李叶成劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告李叶成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告之间不存在事实劳动关系。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会认定被告与原告存在劳动关系的法律依据是：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用主体资格的发包方承担用工主体责任。该条款规定并非是对劳动关系确立的规定，仅仅是对用工主体责任的规定。劳动关系的确立应符合劳动关系的法律特征。六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会引用上述规定来确定劳动关系，明显属于适用法律错误，一审法院应予以纠正。通过仲裁查明的事实可以印证被告李叶成属于流动性农民工，被告虽进入六安新城二路项目部从事木工，并非原告招用的劳动者，六安新城二路木工系俞成来承包，被告及其所申请的证人汪某、吴某是工友关系，系包工头俞成来所雇佣，被告及其工友汪某、吴某与俞成来之间存在劳务关系，被告及其工友汪某、吴某劳务报酬是按时间进行计算工分，劳务报酬的标准也是与包工头俞成来进行协商，劳务报酬的发放也是经包工头根据工分核算后，从包工头俞成来处进行领取，原告从未向被告发放过劳务报酬，被告日常劳务安排也非原告安排，并非接受原告的管理，原告与被告之间很明显不符合劳动关系的法律特征，原告与被告之间并不存在事实劳动关系。原告与被告之间从未存在过劳动关系，被告提供的证据材料，亦不能证明与原告存在事实劳动关系。被告提供证人汪某、吴某与原告不存在劳动关系，证人证言可以证实两证人与被告系工友关系，在俞成来承包的木工劳务班组工作，与俞成来成立雇佣关系，被告提供的证据材料中含有两份证明材料，该两份证明材料并不是确定双方劳动关系的依据。2019年9月8日因被告发生交通事故，因保险理赔需要，以获得保险公司误工费足额赔偿，原告就被告工作情况进行客观说明。从2019年10月3日证明和2019年10月15日证明中载明的被告从2015年开始就在原告处提供劳务，时间不也属实，原告公司成立时间是2016年4月7日，2015年被告不可能为原告提供劳务，原告也从未招用过被告，两份证明所述被告人跟随原告从事桥梁木工三年时间，不属实。该两组证明证明的主要内容是被告在发生交通事故前每天劳务报酬标准是220元，原告只是对被告在六安新城二路项目部从事木工每天的劳务报酬数额进行客观说明，并非认可与被告之间存在劳动关系，如果被告与原告存在劳动关系三年之久，那么为什么原告从未向被告发放过劳动报酬？两份证明证据形式和证据内容均存在瑕疵，均应不予采信，该组证据不能直接作为劳动关系认定的依据。出院小结虽记载被告伤情，但系交通事故造成的，且被告已经获得交通事故赔偿，该组证据与证明劳动关系无关联性，交通事故认定书记载时间是2019年9月8日8:35分左右,8点多是正常的干活时间，如果被告与原告之间存在劳动关系，被告在正常工作时间内外出，应该履行正常的请假手续，原告也没有接受到被告请假的消息，交通事故认定书与本案劳动关系确认也无关联性。从被告在仲裁提供的证据情况来看，没有充分的证据证明被告与原告存在劳动关系，被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，裁委对于劳动关系认定裁决适用法律错误，被告与包工头俞成来是劳务关系，而非与原告存在劳动关系，希望法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法则，依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。 被告辩称，我是在原告处工地干活，现在我受伤达到十级伤残，我只要求原告赔偿我一年工资，我不承担诉讼费。 原告安巢劳务公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、金劳人仲【2020】263号庭审笔录、证人江某、汪某庭审询问笔录、证人肖某、证人曾某的证人证言，证明被告自己陈述是工友介绍去工地的，工资按天计算，由带班发放，证人证言证实其与被告均是跟随包工头俞成来后面干活，考勤由带班组长肖某计算，工资报酬从俞成来处领取。证人证言和被告陈述均可证实被告并非原告直接招用，接受原告管理从原告处领取工资，原告与被告之间不存在劳动关系； 证据二、企业营业执照、被告身份证复印件、送达回证、金劳人仲【2020】263号仲裁书，证明原被告身份情况，原告在法定期限内对劳动仲裁提起诉讼。 被告李叶成对原告提交的两份证据没有异议。 被告李叶成未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据作如下认证：原告安巢劳务公司提交的二组证据经审核均客观、真实，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院审理认定事实如下：被告李叶成属于流动性农民工，被告虽进入六安新城二路项目部从事木工，并非原告招用的劳动者，六安新城二路木工系俞成来承包，被告及其所申请的证人汪某、吴某是工友关系，系包工头俞成来所雇佣，被告及其工友汪某、吴某劳务报酬是按时间进行计算工分，劳务报酬的标准也是与包工头俞成来进行协商，劳务报酬的发放也是经包工头根据工分核算后，从包工头俞成来处进行领取，被告日常劳务安排也非原告安排，并非接受原告的管理。2019年9月8日因被告发生交通事故，因保险理赔需要，以获得保险公司误工费足额赔偿，被告李叶成认为本次受伤属于工伤，请求确认与安巢劳务公司事实劳动关系，于2020年9月11日李叶成向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告安巢劳务公司对金劳人仲【2020】263号仲裁裁决书就原被告之间存在劳动关系的仲裁结果不服，现原告在法定期限内以该裁决内容错误为由诉至本院。 本院认为,本案争议焦点是李叶成与安巢劳务公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定,确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督,劳动者与用人单位是否存在劳动法上包括人身上、经济上、组织上的隶属性关系,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件等因素综合确定。根据本案查明的事实,李叶成系由俞成来招用,受俞成来安排提供劳动而不是安巢劳务公司,双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录,无法确认李叶成与安巢劳务公司之间在人身上具有劳动法律关系的从属性；其次,李叶成的报酬不是由安巢劳务公司支付,其自述由俞成来按照每天235元的标准支付,干一天得一天的钱,按照实际干活天数记工分,工资于年底和俞成来一次性结算,故李叶成与安巢劳务公司在经济上不具有从属性；再次，李叶成未接受安巢劳务公司的工作安排,也不受安巢劳务公司各项劳动规章制度的约束以及安巢劳务公司的劳动管理，李叶成与安巢劳务公司之间不存在劳动管理与被管理的关系，故双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。综上,李叶成与安巢劳务公司之间不具有劳动法律关系的本质特征,故关于原告的该部分请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下： 一、李叶成与巢湖市安巢劳务有限公司之间不存在劳动关系； 二、驳回原告巢湖市安巢劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告巢湖市安巢劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王 琦 附相关法律条款： 《中华人民共和国劳动法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。