北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11020号上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1951年5月8日出生，汉族，北京市建筑第一构建厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王如意（王淑兰之夫），住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：王桂芬，女，1956年3月16日出生，满族，北京市旅行车制造厂退休职工，住北京市西城区。上诉人王淑兰因与被上诉人王桂芬相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初35562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王淑兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王淑兰的一审全部诉讼请求；本案诉讼费由王桂芬承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。王桂芬租赁的公房南房四间，擅自拆改房屋结构拆墙打洞，侵占了夹道，还做出了一系列违法违规的事，侵犯了王淑兰的权利，造成王淑兰房屋受损非常严重等一系列问题。这个夹道原来是没有的，是王淑兰曾把自家私房交公后，房管所翻建把王淑兰的原房屋前移向南形成的。王淑兰家的房子是有房地产证的，登记在王淑兰父亲名下，根据相关规定应该受到法律保护。王桂芬是租赁的公房，只享有房屋使用权。这个夹道和王桂芬没有关系。一审法院认定事实不清，照阳胡同甲2号就不存在，南房也不存在。2.一审法院程序错误。王淑兰也去找过派出所、房管所，也打过12345，这些部门给王淑兰的答复都能证明王淑兰的主张。王桂芬无视法律法规，做了很多违法违规没有道德底线的事，侵犯了王淑兰的权利，应该承担法律后果。王淑兰提供的证人尚东海，是王淑兰的邻居，一审法院认定和王淑兰有利害关系；那同样的，尚东海也是王桂芬的邻居，跟王桂芬也有利害关系；尚东海和王淑兰之间有利害关系不成立，一审法院应该采信尚东海的证言。油毡是王桂芬拿走的。王桂芬说没拿是撒谎。王桂芬在夹道里放的大量物品对王淑兰的房屋造成损害，得恢复通行，必须清除，排除给王淑兰造成的安全隐患。王桂芬填埋山墙，侵害了王淑兰的隐私。王桂芬在夹道里建的塑料大棚也得拆除。3.王淑兰不认可房屋鉴定相关事宜，对鉴定部门答复鉴定不了，鉴定时间长，鉴定摇号环节等都不认可，王淑兰认为鉴定费和诉讼费都应该由王桂芬承担。王桂芬提交书面意见表示，同意一审法院判决，不同意王淑兰的上诉请求和理由。王淑兰向一审法院起诉请求：1.判令王桂芬清除王淑兰房屋后山墙70公分的土。2.判令王桂芬拆除照阳胡同2号院和照阳胡同4号院之间的夹道的大门。3.判令王桂芬将照阳胡同2号和照阳胡同4号之间的夹道内的木头、砖头、油毡、塑料棚子等杂物清空。4.判令王桂芬将王淑兰父亲房屋后面的塑料棚子拆除。5.判令王桂芬赔偿王淑兰一卷油毡180元的费用。6.判令王桂芬修缮王淑兰房屋漏水的房顶。7.申请对70公分的土造成王淑兰房屋潮湿损害进行鉴定。8.诉讼费由王桂芬负担。一审法院认定事实：北京市西城区照阳胡同是一条南北走向的胡同。在该胡同甲2号院和4号院的一段位置间的地面路段北高南低。照阳胡同甲2号院位于照阳胡同4号院的北侧。王淑兰系北京市西城区照阳胡同**院幢号为3的**产权人，该房屋位于照阳胡同4号院北房西数第三间。王淑兰并陈述照阳胡同4号院北房西数第一间为王淑兰之父的房屋，北房西数第二间为王淑兰之兄的房屋。北京市西城区照阳胡同甲2号院有南房四间，该南房四间为北京宣房房屋经营公司的公租房，由王桂芬承租。王桂芬提供的租赁合同记载为：承租人王桂芬，房屋坐落西城区照阳胡同甲2号，南房四间，起租日期：2013年5月1日。该四间房屋位于王淑兰产权房屋的北侧，四间房屋整体均高于王淑兰的产权房屋。王淑兰的产权北房与照阳胡同甲2号院的上述南房四间之间，有一个东侧较窄，西侧较宽的夹道，夹道的地面自然水流自东向西。该夹道即为王淑兰所述的：北京市西城区照阳胡同4号院与北京市西城区照阳胡同2号院之间的夹道。该夹道的最东侧砌有与其他院落分割的墙体（该墙体在王淑兰北房北侧窗户的东侧旁），夹道的西侧建有院墙和向西开启的院门，夹道中间形成一个封闭的院落，该院落大门为蓝色，门牌记为照阳胡同甲2号院。王桂芬租赁的照阳胡同甲2号院南房四间内部相通，该四间南房的出入房门位于靠西的一间房屋的南侧位置开启。王桂芬的身份证地址记载为：照阳胡同**。庭审中经现场勘验发现：照阳胡同4号王淑兰幢号3的产权房屋北墙窗台至地面距离约1.76米，北墙窗户下面墙面大面积潮湿脱皮，房屋内顶有一道东西向约1.1米的裂缝，裂缝处下沉。在王桂芬照阳胡同甲2号院内测量，因地面倾斜，院内地面至王淑兰幢号3的北房北墙窗户的窗台最短距离约1.15米，最长距离约1.25米。王桂芬在甲2号院内靠近王淑兰北房北墙外的位置堆放的杂物距离王淑兰房屋北墙最近距离约0.6米，王桂芬房屋南侧雨搭距离王淑兰房屋西北角，距离约0.7米。庭审中，王淑兰申请“对被告的上述行为与我的房屋受损之间的因果关系进行鉴定。”法院根据王淑兰的申请内容，委托鉴定机构进行鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京市京价价格评估有限公司于2020年4月1日向法院回函表示：公司不具备对“被告的上述行为与原告的房屋（北京市西城区照阳胡同4号幢号为3的北房）受损之间的因果关系”的评估鉴定能力，向法院退回了鉴定委托。法院询问王淑兰是否委托其他鉴定机构继续进行鉴定。王淑兰表示，不再另行申请鉴定了。庭审中，王淑兰表示：根本就不存在照阳胡同甲2号的门牌地址；王桂芬提供的房屋租赁合同是假的；王桂芬大约是在上个世纪八十年代搬过来住的；王桂芬大约是在上世纪八十年代和上世纪九十年代之间的时间在夹道垫的土；王桂芬租赁的南房四间向南开门也是在上个世纪八十年代。王桂芬搬过来住的时候，夹道处没有大门，王桂芬什么时候在夹道西侧安装的大门，王淑兰不清楚。根据双方当事人争议的事实问题，法院就照阳胡同甲2号是否存在、王桂芬提供的公有住宅租赁合同的真假、王桂芬租赁合同记载为南房，为何出入门却向南开以及照阳胡同4号院与甲2号院之间的夹道内垫土问题，分别咨询了天桥派出所、管理照阳胡同甲2号公租房的北京宣房房屋经营二分部（原天桥房管所）、照阳胡同辖区居委会（香厂路居委会）等部门。天桥派出所答复：照阳胡同甲2号的地址，是派出所定义的，不是个人定义的。照阳胡同甲2号公租房的房管部门答复：公有住宅租赁合同是真的；因客观条件和历史原因，考虑照阳胡同甲2号四间房屋的大窗户向南开，所以定义为南房。居委会答复：照阳胡同甲2号地址是派出所定义的，王桂芬的户籍记载为照阳胡同**。关于夹道垫土问题，居委会工作人员表示不清楚。关于王淑兰所述的：“2018年4月，被告在夹道内建了一个塑料大棚，约有1.5米到1.6米宽，7米到8米长，几乎把整个夹道覆盖，而且塑料大棚高于我家房子50公分，下雨时，水流到我家房顶和后窗。”一节，王淑兰在2019年已经起诉王桂芬拆除。对此法院作出（2019）京0102民初782号民事判决书，判决：“被告王桂芬将其在北京市西城区照阳胡同甲二号院内搭建的并位于原告王淑兰所有的北京市西城区照阳胡同四号院幢号为三的北房北墙面向北范围内的雨搭全部拆除。”现场勘验时发现，王淑兰所有的北京市西城区照阳胡同四号院幢号为三的北房北墙面向北范围内的雨搭，王桂芬已经全部拆除。本案中现场勘验所述的王桂芬房屋南侧雨搭，位于王淑兰房屋西北角，距离约0.7米，该雨搭即王淑兰所述的其父亲房屋后面的塑料棚子。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于王淑兰提供的邻居尚东海出具的证明，根据王淑兰所述，尚东海租赁照阳胡同4号院1号房、2号房，属于利害关系人，故该证据的可信度很低。庭审中，王淑兰表示王桂芬大约是在上世纪八十年代和上世纪九十年代之间的时间在夹道垫的土，可是上世纪八十年代和上世纪九十年代，王桂芬并非照阳胡同甲2号南房四间的承租人。现夹道地面与照阳胡同的地面已经形成自然现状，如果在夹道挖掘70厘米土层，将形成沟壑，下雨积水。现对王淑兰要求王桂芬清除王淑兰房屋后山墙70公分土的问题，因王淑兰没有提供确凿证据证明系王桂芬所垫，故对王淑兰要求王桂芬清除夹道70公分土的诉讼请求，法院不予支持。关于王淑兰要求王桂芬拆除照阳胡同2号院和照阳胡同4号院之间的夹道的大门问题，由于照阳胡同甲2号院系公安部门定义的门牌，因此照阳胡同甲2号院为公安机关认定的合法登记的院落。院落的大门对院落的安全具有重要作用，故对王淑兰要求王桂芬拆除照阳胡同2号院和照阳胡同4号院之间的夹道的大门的诉讼请求，不予支持。需要说明的是，当王淑兰需要维护自己的房屋时，王桂芬应当积极配合，将照阳胡同甲2号院门开启，以方便王淑兰查看、修缮房屋。关于王淑兰要求王桂芬将照阳胡同2号和照阳胡同4号之间的夹道内的木头、砖头、油毡、塑料棚子等杂物清空的问题，法院认为，王淑兰房屋外墙地面较高，虽然王桂芬在甲2号院内靠近王淑兰北房北墙外的位置堆放的杂物距离王淑兰房屋北墙最近距离约0.6米，但王淑兰房屋属于危房，王淑兰在维修房屋时，该距离不方便王淑兰修缮房屋。对王淑兰要求王桂芬清除王淑兰房屋附近杂物的诉讼请求，法院予以支持。考虑到王桂芬在照阳胡同甲2号租赁公租房，日常生活一些杂物堆放在自己租赁的房前亦属正常，故对杂物堆放位置与王淑兰产权房屋之间的距离，法院认为以一米以外为宜。关于王淑兰要求王桂芬赔偿王淑兰一卷油毡180元的费用问题，庭审中，王淑兰未提供确凿证据证明王桂芬拿走了其一卷油毡，王淑兰亦未提供证据证明其所述的一卷油毡价值180元。故对王淑兰要求王桂芬赔偿油毡180元的请求，不予支持。关于王淑兰要求王桂芬修缮其房屋漏水的房顶问题，由于王淑兰未提供证据证明其房屋漏水系王桂芬所致，故对王淑兰的该诉讼请求，不予支持。关于王淑兰申请对70公分的土造成其房屋潮湿损害进行鉴定问题，由于摇号确定的鉴定公司无能力对该情况进行鉴定，庭审中经法院询问，王淑兰表示不再另行申请鉴定，对此法院不持异议并予以确认。关于王淑兰所述的照阳胡同4号北房西数第一间的相邻关系问题，由于该请求的诉讼主体、诉讼标的物与本案均不相同，根据一案一诉的原则，王淑兰可根据自己掌握的证据情况，另行解决，本案中法院不作处理。据此，一审法院判决：一、自判决生效后十日内，王桂芬将北京市西城区照阳胡同甲二号院内堆放、存放的砖头等各种物品，移至北京市西城区照阳胡同四号院幢号为三的房屋北墙向北一米以外的位置。二、驳回王淑兰的其他诉讼请求。二审审理中，王淑兰提交收据一张，证明购买油毡花费180元；提交北京市西城区不动产登记事务中心不动产登记资料一份，证明房屋产权状况；提交照片一张、照片打印件八张，证明案外人陈凤芹是照阳胡同2号院的；夹道内违建大门外被拆除的占道违建情况；2018年11月，执法人员在拆除违建和照阳胡同甲2号的门牌；拆除违建和门牌后的状况；王桂芬在王淑兰房屋后山墙放置有铁板和玻璃窗准备建房，距王淑兰后窗户只有20-30厘米；夹道内违建塑料大棚距离王淑兰后山墙的状况；2019年4月12日西城区房屋管理局私有房屋解危通知书，房屋危险；房屋内后山墙潮湿，起皮、起泡高达一米左右，房屋危险；油毡被拽走后，房屋内漏雨的情况。王桂芬提交书面意见表示对以上证据均不认可。本案查明的其他事实与一审一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王淑兰要求王桂芬清除其房屋后山墙70公分土的请求，一审庭审中，王淑兰表示王桂芬大约是在上世纪八十、九十年代在夹道垫的土；但上世纪八十年代和九十年代，王桂芬还未成为照阳胡同甲2号南房四间的承租人。王淑兰要求王桂芬清除王淑兰房屋后山墙70公分土，但王淑兰没有提供证据证明该土是王桂芬所垫；且现夹道地面与照阳胡同的地面已经形成自然现状，如在夹道挖掘70厘米土层，将形成沟壑，下雨易积水。故对王淑兰要求王桂芬清除夹道70公分土的诉讼请求，一审法院不予支持，是正确的。关于王淑兰要求王桂芬拆除照阳胡同2号院和照阳胡同4号院之间的夹道大门的请求，由于照阳胡同甲2号院是公安部门定义的门牌，因此照阳胡同甲2号院为公安机关认定的合法登记的院落。院落大门对院落安全具有重要作用，故对王淑兰要求王桂芬拆除照阳胡同2号院和照阳胡同4号院之间的夹道的大门的诉讼请求，一审法院未予支持，亦是正确的。当王淑兰需要维护自己房屋时，王桂芬应当积极配合，将照阳胡同甲2号院门开启，以方便王淑兰查看、修缮房屋。王淑兰虽否认照阳胡同甲2号门牌号的存在，且不认可天桥派出所、北京宣房房屋经营二分部（原天桥房管所）、照阳胡同辖区居委会（香厂路居委会）等部门的答复，但王淑兰提交的证据不足以证明王淑兰的主张，且未推翻在案证据已证明的事实，故对王淑兰的有关上诉所称，本院不予采纳。关于王淑兰要求王桂芬将照阳胡同2号和照阳胡同4号之间的夹道内的木头、砖头、油毡、塑料棚子等杂物清空的请求，王淑兰房屋外墙地面较高，王桂芬在甲2号院内靠近王淑兰北房北墙外的位置堆放的杂物与王淑兰房屋北墙之间的最近距离约0.6米，且王淑兰房屋属于危房，王淑兰在维修房屋时，该距离不方便王淑兰修缮房屋；又考虑到王桂芬在照阳胡同甲2号租赁公租房，日常生活中一些杂物堆放在自己租赁的房前亦属正常，故对杂物堆放位置与王淑兰产权房屋之间的距离，一审法院认定为一米以外，是合理的。关于王淑兰要求王桂芬赔偿其一卷油毡的费用180元的请求，虽王淑兰在二审中提交收据一张，但王淑兰未提供证据证明王桂芬拿走了该卷油毡，故对王淑兰要求王桂芬赔偿油毡费用的请求，本院不予支持。关于王淑兰要求王桂芬修缮其房屋漏水房顶的请求，王淑兰未提供证据证明其房屋漏水系王桂芬所致，故对王淑兰的该请求，本院亦不予支持。关于王淑兰所称的对70公分的土造成其房屋潮湿损害的鉴定问题，由于一审中摇号确定的鉴定公司已函复一审法院，表示无能力对该情况进行鉴定；且经一审法院询问，王淑兰表示不再另行申请鉴定。对此，本院不持异议。关于王淑兰所述的照阳胡同4号北房西数第一间的相邻关系问题，由于该请求所涉诉讼主体、诉讼标的物与本案均不相同，本案不宜处理。权利人可根据自己掌握的证据情况，另行解决。综上所述，王淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王淑兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  王 磊审 判 员  刁久豹二〇二〇年十二月八日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之