四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1584号 原告：陈明友，男，1985年6月2日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人;柯贤明，男，1983年6月9日出生，汉族，四川省会东县人，高中文化，个体工商户，住四川省会东县，（会东县江西街乡松林村村民委员会推荐）（代理权限系一般代理） 被告：张兴林，男，1972年8月27日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 被告：张兴贵，男，1974年1月29日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 原告陈明友与被告张兴林合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理后，为查明案情，依法追加张兴贵为本案共同被告参加诉讼，并于2020年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈明友及其委托诉讼代理人柯贤明，被告张兴林到庭参加诉讼；被告张兴贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明友向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款5000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月，在幸福美丽新村建设过程中，被告张兴林将位于新街镇坪田村5组的土木结构住房5间口头约定承包（包工包料）给原告装修，工程总价为12600元和施工单价（调脊26元/平方米、吊顶60元/平方米、刮墙灰12元/平方米、脚线8元/平方米）；施工完成经政府验收合格，由镇、村统计金额后，政府代被告张兴林将政府补贴资金7600元转账给原告，现被告张兴林尚欠原告5000元未付，原告催要未果，故诉至人民法院请求判如所请。 原告陈明友向法庭提交了如下证据： 1、《房屋亮化施工协议》1份——拟证明：原、被告于2016年4月7日签订协议，将被告张兴林土木结构住房以12600元价格包工包料给原告进行亮化，约定了调脊为26元/米、吊顶为60元/米、墙面刮白为14元/米及付款方式等事实。 2、《会东县新街镇财政所付款清单》1份——拟证明：政府将被告张兴林应享受的7600元补贴款直接支付给原告的事实。被告张兴林辩称，原告所述均不属实。事实是:被告张兴林与张兴贵已分家分户很多年了，但因两家人的房子是联排建筑，故两家人仍是同一道大门进出，共用同一院坝。张兴林家系建档立卡贫困户。当时，原告与坪田村支部书记一起到被告家时，张兴林、张兴贵均不在家，原告和村支部书记就与二被告的母亲商议：将二被告的房屋以12600元的价格承包给原告装修亮化，这12600元是政府补助资金，由原告直接向政府领取，能领取多少是原告的事，被告不须再另外支付工程款。协商好后，陈明友才对张兴林、张兴贵两兄弟的房子进行亮化的。现，原告已经领取了政府补助资金，二被告的工程款按约定已支付完了，原告再起诉被告要求给付工程款就没有道理了。此外，张兴林家系贫困户，现已脱贫，如果还欠原告5000元，就不能脱贫了。 被告张兴林未向法庭提交证据。 被告张兴贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利，由此产生的不利后果，由被告张兴贵自行承担。 原告陈明友围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张兴贵未到庭参加诉讼也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告所举证据，本院认证如下： 被告张兴林对原告所举《房屋亮化施工协议》的“三性”均不认可，认为该协议上的签名和摁印均不是被告张兴林所为，当时被告母亲、原告、村支部书记只约定了张兴林、张兴贵两家的房屋总价款为政府补助资金12600元，并未签订书面协议。经审核，庭审中，原告陈述该份证据中“农户”处手写的“张兴林”三字系张兴林之母所签，手写的“林”字上面的手印也系张兴林之母所摁，但原告在回答法庭关于该份协议是何时所签时，在2020年11月3日庭审中的陈述为：“当时他们没有在家，是跟被告的母亲口头商量的。”“当时他母亲还有村支部书记在场”的，在2020年12月15日第二次庭审中的陈述为“房屋施工亮化协议是2016年6月签的”“我当时与张兴林的母亲协商这份协议时没有人陪同，我一个人去的。”，原告的陈述前后不一致且不能作出合理解释，本案现有证据也不能反映其与被告张兴林有签订“协议”的意思表示，故本院对《房屋亮化施工协议》不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 会东县新街镇坪田村系会东县建档贫困村（以下简称坪田村）。2016年1月13日，中共会东县委、会东县人民政府为切实做好2016年幸福美丽新村建设工作，提出《中共会东县委会东县人民政府关于会东县2016年幸福美丽新村建设工作的意见》，“以全县已建档的37个贫困村中尚未实施新村建设的33个贫困村为重点，统筹推进白鹤滩、乌东德水电移民和彝家新寨、幸福美丽新村建设工作，全面完成贫困村新村建设。”，该意见第五条第（二）项规定：“（二）民居建设补助。一是民居改造提升，对民居进行房屋内外亮化、改厨、改圈及维修加固并经验收合格的，普通户每户补助资金5000元，贫困户每户补助资金10000元，其余部分由农民自筹自建。二是新建民居的贫困户，建筑面积在60平方米以上的，每户补助资金25000元，其余部分由农民自筹自建。三是民居建设补助遵循“不重叠享受”的原则，按照“一房多户算一户”、“一户多房算一房”的标准予以兑付……”。坪田村为会东县2016年幸福美丽新村建设的规划村之一。 被告张兴林与被告张兴贵系亲兄弟。张兴林户与张兴贵户在会东县××街镇××村××组的房屋为土木结构联排建筑。两户人员同一院门进出，共用一个院坝。 2016年4月左右，原告陈明友与二被告之母约定，由原告陈明友对二被告所有的位于会东县××街镇××村××组的联排土木结构房屋进行民居改造。陈明友施工结束后，相关部门对案涉工程进行了验收，原告领取了政府补助资金7600元。 另查明，工程竣工后，原、被告未进行收方和工程结算。 本院认为，本案争议焦点为：案涉工程款的总额和付款方式问题。原告主张案涉工程款12600元应由农户全额支付。被告主张案涉工程款为政府补助资金，由原告直接向政府领取，能领多少，原告风险自担，被告不负填补之责。 依据民事诉讼高度可能性证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈明友主张被告尚欠其工程款5000元未付，应当对此承担举证证明责任。庭审中，原告虽提交了《房屋亮化施工协议》，但不足以证明其主张的事实。首先，原告仅提交了《房屋亮化施工协议》（以下简称“协议”）用以证明案涉装修工程施工价款为12600元，但前已述明，该协议内容存有诸多疑点，且双方至今未进行收方、结算，据本案证据尚不能认定其客观真实，不能据此认定案涉装修工程施工款为12600元。原、被告关于施工款如何确定、被告是否欠付施工款的陈述差异较大，在此情况下，原告应当承担继续举证证明的责任，但原告至今未就此举出证据证明。其次，即便“协议”真实存在，因该“协议”系陈明友提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此规定，原告与农户对“协议”第二条（即“二、收方及付款方式：1、甲方完成施工内容后，进行收方，经甲乙双方签字确认，村或社代表见证。2、完成收方后，扣除政府补贴金额，超出部分乙方于收方当日一次性支付甲方；政府补贴部份待验收合格后，乙方配合镇、村完成相关表册签字，由镇、村统计金额后代农户支付甲方。”）有两种以上解释，应当作出不利于原告的解释。再次，政府发布《中共会东县委会东县人民政府关于会东县2016年幸福美丽新村建设工作的意见》是2016年1月13日，而原告陈明友主动上门与农户商议民居改造事宜是2016年4月左右，原告陈明友作为贫困村民居改造工程的专业施工方对民居建设补助标准的理解应当比农户更全面，对农户是否属于“一房多户”“一户多房”情形的甄别应当比农户更专业。本案中，从原告陈明友提交的证据及原、被告陈述来看，原告陈明友主动上门与二被告之母商议二被告房屋的改造事宜时，明知二被告的房屋联排且两户人员同一院门进出，共用同一院坝。综上，本院认为，被告张兴林主张案涉工程款为政府补助资金，由原告直接向政府领取，能领多少，原告风险自担，二被告不负填补之责的事实存在具有高度可能性，本院予以确认。故原告已实际领取了政府补助资金7600元，其再起诉被告要求支付5000元工程款缺乏依据且违反诚实信用原则。 综上所述，原告陈明友的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈明友的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈明友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄维凤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  甘仁尘 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。