江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11207号上诉人（原审被告）：河北平安驾驶员培训有限公司，住所地在河北省石家庄市元氏县107国道马村段。法定代表人：梁路华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：多伦科技股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区天印大道**。法定代表人：章安强，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴元晶，男，该公司员工。上诉人河北平安驾驶员培训有限公司（简称平安培训公司）因与被上诉人多伦科技股份有限公司（简称多伦科技公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周毓敏独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人平安培训公司的委托诉讼代理人李雷，被上诉人多伦科技公司的委托诉讼代理人裴元晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安培训公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由多伦科技公司负担本案诉讼费用。事实和理由：1.机动车驾驶人考试系统是严格按照公安部123号令研发，相关硬件和软件均需要权威部门认证并颁发证书，安装调试后需要实地实车实员逐项对照规定进行测试。多伦科技公司始终没有提供诸如：GPS验收报告、软件产品登记证书、软件测试报告、培训记录、机动车驾驶人考试系统检测与管理系统安装指导书等必备文件，亦未提供任何实测数据，致案涉设备安装后未得到主管部门正式批复，多伦科技公司对此明知，并据此发出了《企业征询函》。2.多伦科技公司起诉的金额为670000元，后在一审法庭调查时因有1套A1车型设备未发货安装遂调整诉请为576984元，其有擅自扩大诉请金额之嫌。3.平安培训公司认可尚有未结清款项，但多伦科技公司未进行任何技术培训和售后服务，双方应就价款金额进行协商，但多伦科技公司一直拒绝有效沟通，请求法院据实审查，并组织双方协商以确定合理数额。多伦科技公司辩称，1.2014年双方签订合同后，多伦科技公司按约进行了供货，并完成了安装调试，平安培训公司亦进行了验收。平安培训公司称多伦科技公司未履行安装调试义务，但案涉合同签订至今已逾6年，其从未向多伦科技公司主张过，且无证据予以佐证，故平安培训公司仅是为了不支付货款而找的牵强理由。2.多伦科技公司起诉后，发现有1套A1车型设备应平安培训公司要求而未发货，遂变更了诉请金额，并不存在故意扩大诉请金额的情形。平安培训公司虽要求扣减部分货款，但至今未能明确实际欠款额，故请求驳回上诉，维持原判。多伦科技公司向一审法院起诉请求：1.平安培训公司给付货款576948元；2.由平安培训公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月29日，多伦科技公司与平安培训公司签订买卖合同1份，约定平安培训公司向多伦科技公司购买机动车驾驶人科目三道路考试系统1套，总价为168万元；发货时间为买方预付款付至卖方账户20日内；付款时间为合同签订后7日内支付50.4万元，买方货物运抵卖方场地再支付50.4万元，安装验收合格后再支付58.8万元，质保金8.4万元在安装验收合格后12个月内付清。双方在合同中对其他权利义务也进行了约定。合同签订后，多伦科技公司向平安培训公司供应了合同约定的机动车驾驶人科目三道路考试系统设备，其中价值93052元的A1车型设备未供应给平安培训公司。平安培训公司已支付给多伦科技公司101万元。2017年8月12日，双方出具验收报告1份，载明：项目名称为河北平安驾培公司科目三考试系统，验收地点为河北石家庄；该项目现已安装调试完毕，系统运行正常，经买方使用确认，已符合双方签定的合同中各项技术条款要求，通过验收。双方均在验收报告上加盖了公章，并有单位工作人员签名。2019年4月28日，多伦科技公司向平安培训公司发出催款函1份，载明多伦科技公司已按合同约定积极履行合同义务，完成安装调试工作，要求平安培训公司收到此函后履行应尽的合同义务。2020年3月5日，多伦科技公司向平安培训公司发出企业询证函1份，该函中载明：1.截止2019年12月31日，原平安培训公司间的往来帐项为订单号A14-7036的科目三考试系统，合同金额168万元，平安培训公司已支付101万元，是否验收合格为否；2.截止2019年12月31日，由多伦科技公司承建的平安培训公司未出具验收报告的全部在建工程项目为A14-7036的科目三考试系统，合同金额168万元，项目进展为在建。2020年3月26日，多伦科技公司向一审法院提起诉讼，要求平安培训公司给付货款。审理中，平安培训公司认为多伦科技公司举证的验收报告系采用欺骗方法获取，实际并未验收，但未能提供充足的证据。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，多伦科技公司与平安培训公司间签订的买卖合同是双方真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。多伦科技公司按约向平安培训公司提供了货物，履行了供货义务，有权获取货款。多伦科技公司所售货物已经平安培训公司验收，平安培训公司出具验收报告，且加盖公章和工作人员签名是真实的。多伦科技公司虽在其出具给平安培训公司的询证函中记载是否验收合格为否，但该询证函主要内容是对财务上往来款的确认，其中对于是否验收的记载内容应不能否定专门的验收报告，故平安培训公司认为该验收报告系采取欺骗方式获取，并未实际经过验收的理由，未能提供充足的证据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：河北平安驾驶员培训有限公司在判决生效之日起十日内给付多伦科技股份有限公司货款576948元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5250元，由多伦科技公司负担729元，由平安培训公司负担4521元。二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审争议焦点为：平安培训公司应否支付多伦科技公司剩余货款及其金额认定。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。2014年5月29日，多伦科技公司与平安培训公司签订的买卖合同中约定，平安培训公司向多伦科技公司购买总价为168万元的机动车驾驶人科目三道路考试系统1套，付款时间为合同签订后7日内支付50.4万元，卖方货物运抵买方场地再支付50.4万元，安装验收合格后再支付58.8万元，质保金8.4万元在安装验收合格后12个月内付清。现双方均认可多伦科技公司已交付除价值93052元的A1车型设备外其他所有约定设备，多伦科技公司提交的验收报告显示，案涉设备已于2017年8月12日通过验收，故多伦科技公司有权要求平安培训公司支付剩余货款576948元。平安培训公司主张验收报告系多伦科技公司采用欺骗方法获取，但未提交证据予以佐证，且案涉设备交付已逾三年，平安培训公司未能及时履行验收义务，依法应视为多伦科技公司交付的设备质量符合约定，故对平安培训公司前述主张，本院不予支持。平安培训公司上诉还主张多伦科技公司未进行技术培训和售后服务，应酌减部分货款，但其至今未能明确应扣减的金额，且案涉合同亦未约定相应对价，故平安培训公司上述主张缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，平安培训公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9570元，由平安培训公司负担。本判决为终审判决。审判员  周毓敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理肖玲书记员石晓英