黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终7632号上诉人(一审再审原告)：战继学，男，1952年10月7日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：成亮，男，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人(一审再审被告)：丁桂芹，女，1956年3月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：费弘云，黑龙江省木兰县法律服务所法律工作者。上诉人战继学因与被上诉人丁桂芹土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2020）黑0127民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人战继学及其委托诉讼代理人成亮，被上诉人丁桂芹委托诉讼代理人费弘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。战继学上诉请求：1.判令撤销（2020）黑0127民再2号民事判决;2.将本案发回重审或改判丁桂芹赔偿战继学经济损失9000元;3.诉讼费由丁桂芹承担。事实和理由：（2017）黑0127民再3号民事判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(九)款“违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的”;第(十)款“未经传票传唤,缺席判决的”,属程序违法,不应作为本案的定案依据。（2017）黑0127民再3号民事判决中声称战继学经法院传票传唤未到庭，但是事实上木兰法院并未按照法定程序进行送达。首先,木兰县法院提供的送达回证中,仅有判决书的送达邮寄回执,且是根据2007年战继学立案时所留的地址进行的邮寄送达,该邮件被拒收,这本身就是严重的违法行为。战继学早已经不在原住所居住,而是随子女居住,在未经核实战继学住所地的情况下,以十年前案件所留送达地址进行送达,属于程序违法。其次,木兰县法院也没有合法、合理的送达传票，战继学从始至终不知道该案件,直到2019年初经他人告知才知道,严重侵害了战继学的合法诉权。二、原审判决和（2017）黑0127民再3号民事判决均以战继学承包土地面积认定丁桂芹是否侵犯战继学承包土地是错误的。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致,但实地面积与批准面积不一致的,按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”之规定，土地权利应当按照四至界线予以确定，而不是按照批准的面积。战继学与丁桂芹之间对于案涉土地签订过调解书，应当按照该调解书对于双方边界确认,而原审判决和（2017）黑0127民再3号判决书则完全不顾该调解书存在,反而以战继学土地面积作为判定丁桂芹是否侵占的依据，且不说战继学土地是否超过承包面积，即便超出也是战继学与发包方之间的法律关系，与丁桂芹无关，也不在该案件中法院的裁判范围。实际情况是，丁桂芹现已超过四至界限，已经侵犯战继学权益，应该承担相应的法律责任。丁桂芹辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回战继学上诉。一审判决据以认定本案的证据系已经发生法律效力的判决，（2017）黑0127民再3号民事判决书所认定的事实清楚，法律依据确实充分，未经合法程序撤销应认定为合法有效的证据使用。（2017）黑0127民再3号民事判决书是根据2013年6月14日由木兰县人民法院、木兰县土地局、建国乡政府共同现场实地测量，包括战继学等各方签字认可的情况下作出的现场勘验笔录及现场勘验图确定战继学实际经营土地面积超了实际承包面积（面积205.9亩实际测量为279.886l亩），而战继学实际经营土地承包面积已经超出了承包面积的情况下，认为丁桂芹侵占了其土地经营权显然依据不够充分，事实是丁桂芹先后承包了二块地承包面积为45亩，实际经营已不足40亩如何侵占战继学的土地经营。上述事实能够证实（2017）黑0127民再3号判决书没有任何瑕疵。二、战继学对（2017）黑0127民再3号民事判决持有异议应当按照法定程序维护自己的权益，现该判决系生效的法律文书，一审法院依法采信并无不当。战继学向一审法院起诉请求：1.判令丁桂芹赔偿战继学10亩土地三年收益24000元；2.诉讼费由丁桂芹承担。一审法院再审认定事实：2002年4月10日，战继学与案外人高占明签订荒山转包合同，取得了坐落于建国乡××水××205.9亩荒山承包经营权。1995年，丁桂芹的丈夫邓福凤取得荒山25亩土地的经营权；1997年10月20日，邓福凤与木兰县建国乡人民政府签订五荒土地承包合同，取得了战继学承包荒山中20亩地的经营权，并交纳了30年的承包费。双方承包的荒山地相邻。2003年前后双方发生土地边界纠纷，2003年3月18日经建国乡法律服务所主持下双方调解达成调解协议，确认了丁桂芹所经营纷争土地的面积及范围。后因双方再次发生纠纷战继学以丁桂芹侵占其土地10亩为由诉讼至原审法院，原审法院于2008年4月7日作出（2008）木民初字第71号民事判决，判决丁桂芹停止对战继学承包荒山范围内约10亩地的侵权，并于2008年4月10日前返还其非法占有的土地。该判决生效后，丁桂芹没有履行判决所确定的义务，继续耕种该土地至2010年12月28日时，战继学再次诉讼至原审法院，要求丁桂芹赔偿其2008年至2010年3年未耕种讼争土地经济损失。原审法院于2011年10月12日作出（2011）木民初字第95号民事判决，判决丁桂芹赔偿战继学2008年至2010年3年未能耕种讼争土地经济损失9000元，此款于2011年11月30日前履行（已执行完毕）。但讼争土地仍由丁桂芹经营至今。2013年6月14日经原审法院组织木兰县土地局、木兰县建国乡政府及战继学、丁桂芹的代理人对战继学所经营的荒山地进行现场勘验、测量，测量结果为战继学所经营的荒山地面积为274．8861亩。2017年9月16日原审法院作出（2017）黑0127民监字1号民事裁定决定对（2008）木民初字第71号民事判决再审，通过再审原审法院于2017年12月25日作出（2017）黑0127民再3号民事判决，判决撤销了（2008）木民初字第71号民事判决，驳回战继学的诉讼请求。2020年6月23日原审法院作出裁定，本案再审。一审法院再审认为：本案原审判决（原审法院的（2011）木民初字第95号民事判决）所依据的（2008）木民初字第71号民事判决所确认的事实进行判决的，现（2008）木民初字第71号民事判决经过再审已被原审法院（2017）黑0127民再3号民事判决所撤销，且判决驳回战继学的诉讼请求。此再审判决已发生法律效力，为此，原审民事判决丧失事实依据，且丁桂芹提出的现场勘验检查笔录、现场测量平面图、界址点坐标已证明战继学实际经营土地面积274.8861亩，已经超出其承包的土地面积（205.9亩），说明丁桂芹并未侵犯战继学的土地经营权。为此本案原审判决应依法予以撤销。丁桂芹提出的第2项诉讼请求（对已被执行的9000元进行执行回转及按1分利计息）不属于本案审理的范围。判决：一、撤销原审法院（2011）木民初字第95号民事判决；二、驳回战继学的诉讼请求。案件受理费50元，由战继学承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对战继学举示的证据曹某、吴某出具的《关于高占明所承包建国乡政府水泉子荒山的说明》，因该证据属证人证言，证人曹某、吴某无正当理由未出庭接受质询，本院对该证据不予确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，（2017）黑0127民再3号民事判决系已经发生法律效力的裁判文书，该判决认定战继学关于丁桂芹返还侵占其承包土地的主张不成立，一审依据（2017）黑0127民再3号民事判决认定本案中战继学关于丁桂芹应给付侵占其承包土地的三年收益损失的请求不能成立，并无不当。战继学上诉主张（2017）黑0127民再3号民事判决送达程序违法、剥夺其辩论权利及认定事实属错误，因上述问题均属战继学对（2017）黑0127民再3号民事判决存在异议，在该判决未经法定程序予以撤销的情况下，战继学该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，战继学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人战继学负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理范东哲书记员张春天