辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽06民再81号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宽甸满族自治县保安金融护卫中心。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇新开路**。 法定代表人：李云宽，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋霞，女，1964年3月7日出生，满族，宽甸有线电视台职员，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。 再审申请人宽甸满族自治县保安金融护卫中心（以下简称金融护卫中心）因与被申请人蒋霞民间借贷纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2018年3月7日作出（2019）辽0624民初3059号民事判决。蒋霞不服，提起上诉。本院于2018年6月22日作出（2018）辽06民终557号民事裁定：撤销原判，将本案发回重审。宽甸满族自治县人民法院于2018年1月24日作出（2018）辽0624民初3131号民事判决。金融护卫中心不服，提起上诉。本院于2019年6月18日作出（2019）辽06民终909号民事判决，已经发生法律效力。金融护卫中心不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年10月28日作出（2019）辽民申6490号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金融护卫中心的委托诉讼代理人赵报春，被申请人蒋霞及其委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金融护卫中心申请再审称，请求撤销（2018）辽0624民初3131号民事判决及（2019）辽06民终909号民事判决，依法驳回蒋霞的诉讼请求。事实和理由：原一、二审法院认定截止2012年10月已按月利率5%支付了借款利息50万元无事实和法律依据；50万元及利息是一个整体债权，蒋霞在第一次诉讼时已将全部诉权行使完毕；双方间借贷关系，依法通过借贷合同（包括借据）体现，（2015）宽民一初字第00071号判决并没有证明双方出现新的债权；蒋霞在（2015）宽民一初字第00071号判决执行终结后再次起诉，不仅程序违法，而且构成重复起诉。 蒋霞辩称，原判正确，应予维持。 蒋霞向一审法院起诉请求：判令金融护卫中心给付自2015年1月1日起至实际给付之日止，以50万元为本金，按年利率24%给付借款利息。 一审法院认定事实：2011年3月，时任金融护卫中心主任刘成军以金融护卫中心的名义向蒋霞借款50万元，口头约定月利率5%，并为蒋霞出具盖有金融护卫中心公章的借据一枚。截至2012年10月金融护卫中心已按月利率5%向蒋霞支付了借款利息共计50万元。蒋霞于2014年12月向法院起诉要求判令金融护卫中心偿还本金50万元，并自2012年11月起至起诉之日止按月息3分给付借款利息36万元。该院于2015年9月15日作出（2015）宽民一初字第00071号民事判决书，判决：一、金融护卫中心偿还蒋霞借款本金50万元，并以50万元为本金自2012年11月始至起诉之日止按年利率24%计付利息，于判决生效后十五日内履行；二、驳回蒋霞其他诉讼请求。金融护卫中心不服，提出上诉。本院于2016年3月23日作出（2016）辽06民终字第367号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查，截止到2018年6月6日，（2016）辽0624民执796号和（2018）辽0624执恢字第136号执行卷宗载明已从金融护卫中心账户强制划拨99万元，分别于2016年8月3日划拨10万元；2017年5月24日划拨25万元；2017年6月15日划拨28万元；2018年6月6日划拨36万元。执行款项分别为：借款本金50万元；利息256000元(自2012年11月始至起诉之日止按年利率24%计付利息)；诉讼费12400元；执行费11450元；迟延履行期间的加倍部分债务利息48024.34元，共计827874.34元，已给付蒋霞。 一审法院判决：一、金融护卫中心于判决生效之日起十五日内给付蒋霞利息328966.55元；二、驳回蒋霞的其他诉讼请求。 金融护卫中心不服一审判决，上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回蒋霞的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院二审认为，关于蒋霞与金融护卫中心的50万元债权的利息问题，蒋霞曾向人民法院起诉要求给付2012年11月至起诉之日止（即2014年12月19日）的利息，人民法院生效判决按照年利率24%的标准保护蒋霞主张的该期间的利息。现蒋霞主张自2015年1月1日至实际给付之日止的利息，主张的是逾期还款的资金占用期间的利息，符合法律规定，人民法院应予支持。一审判决根据（2015）宽民一初字第00071号案件执行中本金的偿还情况，分段计算本金的占用期间的利息，并无不当。金融护卫中心的上诉请求，不予支持。关于金融护卫中心主张蒋霞在（2015）宽民一初字第00071号案件中未主张该期间利息，应当视为对该部分利息的放弃，再次起诉属于重复诉讼的上诉意见。除法律明确规定默示即为放弃的情形外，人民法院不能直接推定默示即为放弃。本案中，蒋霞在历次诉讼中并未作出对于该期间利息予以放弃的意思表示，且本次诉讼主张的利息与（2015）宽民一初字第00071号案件中主张的利息是不同的时间段，不构成重复诉讼，故对金融护卫中心的该上诉意见，不予支持。关于金融护卫中心提出50万元借据已经在（2015）宽民一初字第00071号案件中交到法院，蒋霞此次起诉没有债权凭证，不应予以保护的上诉意见。虽然蒋霞就50万元借款及部分利息起诉到法院，人民法院做出（2015）宽民一初字第00071号民事判决，对于借款及利息等事实作出了认定和判决，但并不影响蒋霞就后续的资金占用期间主张逾期利息，且生效判决对于借款本金、借款利率、主张的利息起止时间作出了认定，根据该生效判决蒋霞提起本次诉讼，有事实和法律依据，故对保安金融护卫中心的该上诉意见，不予支持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明的事实与本院二审查明的事实相同。 本院再审认为：本案争议的焦点是本案是否构成重复诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。蒋霞曾就金融护卫中心欠付其50万元借款及利息另案主张过权利，其中对利息给付要求是自2012年11月至起诉之日止，判决生效后另案已全部执行完毕。现蒋霞在本案中主张金融护卫中心应给付其自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息。经查，虽然本案与另案的当事人相同，两案中亦均有要求给付利息的诉讼请求，但本案与另案中要求给付利息的时间段并不相同，即为不同时期产生的不同利息，诉讼标的并不相同，蒋霞在历次诉讼中也未有过对起诉后的利息予以放弃的明确表示，故其对自身资金仍被占用期间的利息主张权利，并不属重复诉讼。原一、二审据此判决金融护卫中心给付蒋霞利息328966.55元，并无不当。 综上所述，再审申请人金融护卫中心的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2019）辽06民终909号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理安妮 书记员王翌