广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤13刑终447号原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗志军，男，1970年9月3日出生，居民身份证号码：442************011，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区*******，因涉嫌放火罪于2019年9月12日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；经惠州市惠城区人民检察院批准，于同月27日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。委托辩护人安俊，系广东增华律师事务所律师。广东省惠州市惠城区人民法院审理广东省惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人罗志军犯放火罪以及原审附带民事诉讼原告人段某敏提起附带民事诉讼一案，于2020年9月14日作出（2020）粤1302刑初361号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人罗志军对刑事部分判决不服，提出上诉。本案附带民事部分判决已生效。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法提讯了上诉人，听取辩护人的意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判决认定，被告人罗志军是惠州市惠城区*****************东，自2019年6月至2019年9月8日，其住宅316号一楼商铺一直处于招租状态。被害人段某敏所经营的洪盛五金店（工商营业执照登记为弘锐五金店）与被告人罗志军的商铺相邻，因段某敏恶意引导他人不要租赁罗志军的店铺，导致罗志军的商铺长时间无法出租。2019年9月9日凌晨2时54分许，被告人罗志军戴着一顶草帽，拎着一袋物品（未知，未缴获）来到其与被害人段某敏的商铺门口附近徘徊停留约5分钟后，在段某敏的店铺卷闸门处点燃可燃物质，待火引燃店内物品后，被告人罗志军快速从该方向跑出，并将其草帽与手提物品丢弃在附近的垃圾桶，最后逃离现场。3时30分许，火势被消防人员扑灭。经惠城区发展和改革局价格认证中心认定，被害人段某敏因火灾导致财物损失价值81421.01元（另有一批五金用品无法估价）。经惠州市********鉴定，现场门口北侧提取的绳子中检出柴油残留物成分。另查明，附带民事诉讼原告人段某敏因本案所造成的经济损失共计81421.01元。原判决认定上述事实的证据有：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍资料；现场勘验检查工作记录、现场照片；现场检测报告书；情况说明；接受证据材料清单；调取证据清单；鉴定文书、检验报告、价格认定结论书、鉴定意见通知书；辨认笔录；扣押决定书、扣押清单；视听资料；证人证言；被害人陈述；被告人的供述；附带民事诉讼原告人提交证据材料等证据。原判决认为，被告人罗志军无视国法，为泄私愤实施放火行为，危害公共安全，致使他人财物损失达81421.01元，其行为已构成放火罪。被告人罗志军应赔偿附带民事诉讼原告人段某敏的经济损失合计81421.01元。综上，根据被告人罗志军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人罗志军犯放火罪，判处有期徒刑四年二个月；二、被告人罗志军赔偿附带民事诉讼原告人段某敏的经济损失计81421.01元。上诉人罗志军上诉提出：1.第一份口供存在很大的虚假性，中间很多内容都未经过我本人口头表达出来，如公安机关说我用青梅酒引燃了五金店，以及第二份口供说我有事实放火的行为，这两份口供都是我精神极度混乱的时候被侦查机关所恐吓而完成的；2.在第一次的提审中，公安机关都是用催，或者用刺激我的状态下给我做笔录，存在诱供和威逼的行为，因我本人在极度紧张和极度混乱的状态下，血压会直接上升导致我头脑混乱，思想不全，语言表达不清而陈述的口供不具有真实性，且存在很大的虚假性；3.起火原因也明确说明并不是我所携带的青梅酒而是五金店的柴油所引起的火灾，且证据内容也真实反映出我所带的一切物品都并未检出柴油成分；4.一审采用的查明事实的监控视频，从未向我及辩护人出示过，也未在一审庭审时当庭播放，未经出示的证据不应作为定案的依据；5.我主观上没有放火的故意，客观上也没有实施放火的行为。现有证据可以证实起火物不是我携带的，起火地点是在五金店的内部，而当时五金店的大门已经关闭了我无法进入，因此可以初步证明我在本案中不存在犯罪行为；6.段某敏作为本案的证人但却未回避，全程参与了案件的庭审，并打断庭审自行发表其意见及看法。综上所述，一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，希望二审法院重新查明案件事实，依法改判我无罪。其辩护人辩护提出：1.根据罗志军到案后的多次供述可证明其主观上没有放火的故意。2.本案证据不能证明罗志军实施了放火行为，结合罗志军的供述及罗志军自己的房屋与被烧毁的房屋紧挨着等情况，证明罗志军客观上没有实施放火的行为。3.虽然目前本案的起火原因未能明确，且起火原因是本案中一个非常重要的焦点问题，但已经能从初步的证据中可以证实起火物不是罗志军携带的，经鉴定后起火物是柴油并非为有可能是罗志带去的青梅酒。起火地方是在五金店的内部，而当时五金店的大门已经关闭了罗志军无法进入，因此可以初步证明罗志军在本案中不存在犯罪行为。4.一审采用的查明事实的监控视频，从未向罗志军及其辩护人出示过，也未在一审庭审时当庭播放。本案中公安机关仅向罗志军等其他证人展示了视频的截图，截图中确有显示罗志军曾出现在案发地点，但该截图中并未显示具体的时间。完成的监控视频从未向罗志军及辩护人出示过，在一审庭审时罗志军及辩护人也再三向合议庭说明过该事实。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》第十一条规定未经出示的证据不应做为定案的依据。综上，罗志军在主观上没有明知也不存在故意放火的行为，客观上也没有实施放火的行为，且没有证据可以证明罗志军有实施放火的行为，因此罗志军的行为不构成犯罪。经审理查明：上诉人罗志军是惠州市惠城区*****************东，自2019年6月至2019年9月8日，其住宅316号一楼商铺一直处于招租状态。被害人段某敏所经营的洪盛五金店（工商营业执照登记为弘锐五金店）与上诉人罗志军的商铺相邻，因段某敏恶意引导他人不要租赁罗志军的店铺，导致罗志军的商铺长时间无法出租。2019年9月9日凌晨2时54分许，上诉人罗志军戴着一顶草帽，拎着一袋物品（未知，未缴获）来到其与被害人段某敏的商铺门口附近徘徊停留约5分钟后，在段某敏的店铺卷闸门处点燃可燃物质，待火引燃店内物品后，上诉人罗志军快速从该方向跑出，并将其草帽与手提物品丢弃在附近的垃圾桶，最后逃离现场。3时30分许，火势被消防人员扑灭。经惠城区发展和改革局价格认证中心认定，被害人段某敏因火灾导致财物损失价值81421.01元（另有一批五金用品无法估价）。经惠州市********鉴定，现场门口北侧提取的绳子中检出柴油残留物成分。另查明，附带民事诉讼原告人段某敏因本案所造成的经济损失共计81421.01元。上述事实，有原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.刑事案件受理、立案材料，证明案件的来源及公安机关启动侦查程序合法、有效。2.到案经过，2019年9月12日17时许，公安机关在惠州市惠城区****************沿江机电冷气维修店内将上诉人罗志军抓获。3.户籍资料、惠州市公安局桥东派出所证明，证明上诉人罗志军案发时已年满十八周岁，系完全刑事责任年龄人，未发现其犯罪记录。4.现场勘验检查工作记录、现场照片，证明案发地点的地理位置、特征及周边情况。5.现场检测报告书，证明上诉人罗志军的检测样本吗啡、冰毒、K粉经现场检测，结果呈阴性。6.情况说明（2019年9月15日），证明2019年9月9日惠城区水口弘锐五金店发生火灾，该店铺的招牌为洪盛五金店，后经惠州市公安局刑警五队侦查员进一步核实，该点的营业执照店铺名是惠城区水口弘锐五金店。7.说明（2019年9月18日），证明“水口弘锐五金店被放火案”一案，因弘锐五金店的财产损失数目及数量较大，惠州市公安局刑警五队已联系惠城区发展改革局物价鉴定中心工作人员，对涉案损失财物做进一步梳理，现因涉案损失财产数量较大、类别繁杂，需要大量时间进行梳理，故尚未完成鉴定该报告。8.说明（2019年9月19日），证明2019年9月12日，惠州市公安局刑警五队抓获涉嫌放火罪的犯罪嫌疑人罗志军。根据罗志军供述，其把作案时所穿的衣服以及作案所用的青梅酒等放于其位于惠城区桥东滨江东路36号08档口沿江机电冷气维修店内。当时，侦查员在罗志军的指引下，对上述地进行搜查并对涉案物品作出了提取。后经核实，罗志军的沿江机电冷气维修店的真实地址为广东省惠州市惠城区****************。9.说明（2019年10月8日），证明2019年9月12日，我局抓获涉嫌放火罪的犯罪嫌疑人罗志军。在对该案的进一步调查中，证人吕某艳提出其丈夫罗志军放火烧毁洪盛五金店的原因源于被害人段某敏煽动客人不要租赁罗志军位于水口龙湖大道南316号一楼的商铺。吕某艳在接受询问时，向公安机关指出：2019年9月8日16时许，有三名男子到水口其档口看店。期间，段某敏煽动三名男子不要租赁其店铺。吕惠艳向公安机关提供其中一名男子的联系电话为136*****986。为了查清案情，我民警拨打该电话进行查证。鉴于该名男子不配合调查，且否认自己曾到过水口，故我侦查员暂未能制作其证人笔录。10.接受证据材料清单。（1）损坏物品清单，证明被烧损的物品名称、价格；（2）视频，证明洪盛五金店、亲亲宝母婴店拍摄；（3）营业执照，证明洪盛五金店营业执照。11.调取证据清单，证明2019年9月9日凌晨2时至4时监控视频。12.鉴定文书、检验报告、价格认定结论书、鉴定意见通知书。（1）D201909070001现场门口北侧提取编号①的燃烧残留物中未检出汽油、煤油和柴油燃烧残留物成分：D201909070002现场门口北侧提取编号②的燃烧残留物中未检出汽油、煤油和柴油燃烧残留物成分；D201909070003现场门口北侧提取的绳子中检出柴油残留物成分；（2）D201910112001嫌疑人罗志军的衣物中未检出汽油、煤油及柴油成分；（3）联塑牌PVC110斜三通18个等，共315项，价格认定标的在价格认定基准日的市场批发（批量）价格、已使用产品价格为人民币捌万壹仟肆佰贰拾壹元零壹分整（81421.01元）。13.辨认笔录。（1）上诉人罗志军指认出洪盛五金店门口就是2019年9月9日凌晨被放火的案发现场；（2）被害人段某敏指认出其经营的洪盛五金店就是被故意纵火的地点；辨认出视频录像中2019年9月9日凌晨2时48分出现的男子和2时57分出现的男子为同一人，是弘锐五金店隔壁的房东；辨认出照片中的2号男子就是其档口隔壁的房东罗志军。14.扣押决定书、扣押清单，证明公安机关扣押的棕色青梅酒一瓶、蓝色牛仔裤一条、横条纹短袖T恤、蓝色鞋面白色鞋底一双，上诉人罗志军对上述物品进行签供予以确认。15.视听资料，证明2019年9月9日2时30分至3时40分，失主提供的案发当日的监控视频；2019年9月9日2时20分至4时，治安、社会现场案发视频。16.关于无法进行价格认定的复函，证明未确认价格认定给表弟的五金店物品一批准确品牌型号、购买日期及成新率，无法进行价格认定。17.惠州市公安局惠城区分局刑事警察大队作出的关于弘锐五金起火原因分析意见。18.证人证言。（1）证人吕某艳证言，大概是2019年9月9日3时许，我和儿子在四楼睡觉。我儿子的同学过来敲我们房门，说楼下着火了，让我们赶紧离开现场。听到这个消息后，我赶紧把家里的门窗关好，下去一楼避火。我到一楼的时候，看到很多人在拿着灭火器往五金店店内喷。但火势控制不住，五金店内冒出大量黑烟。直到消防员到位了，五金店的火势才得到控制。到了白天的时候，我看到五金店内的很多货物都被烧毁了。龙湖大道南316号是我的房产，这栋楼是紧紧挨着276号的。我家共四层。起火时，我和儿子住在四楼，儿子的一个男同学位在三楼，二楼住有四个美团外卖的员工，一楼是商铺，暂时没有人租用。起火这栋楼是六层，紧紧挨着我家这栋楼，估计两栋楼的间隔是20厘米。如果火势得不到及时的控制，这火有可能就会烧到我家这栋楼过来。到时候，我家这栋楼的人就会被火烧到，后果不堪设想。而且。五金店一楼有煤气瓶，起火也有可能引起煤气瓶的爆炸。一直怀疑嫌疑人就是我老公罗志军。我也追问过他，是不是他做的。但罗志军没有承认。所以，在警察询问我的时候，我也没有跟你们说明情况。公安机关向我展示案发当天，案发现场旁的治安监控视频以及亲亲宝母婴店监控视频，画面上提着罐子，带着草帽的男子就是我老公罗志军。罗志军是要报复洪盛五金店的老板娘，他一时想不开才去放火烧洪盛五金店的。事情是这样的，我现在位于广东省惠州市惠城区****************的房子是紧挨着龙潮大道南274号这栋楼的。274号这栋楼的一楼就是洪盛五金店。我316号的房子一楼一直都是租给别人做商铺的。三年前，洪盛五金店老板娘“阿敏”是租我旁边一栋楼做五金店的，也就是现时的“金铭鑫门业”。后来，“阿敏”从“金铭鑫门业”搬到龙湖大道南274号继续经营洪盛五金店。“阿敏”搬离之前那个门店后，这个门店八个月都无法租出。“阿敏”跟我说过，因为她和原房东因为租金的事情闹意见，她把五金店搬到隔壁后，就开始封杀这个档口。“阿敏”说只要有客人过来想租店，她就把现在的洪盛五金店每个月4200元的租金单给客人看，说这个档口不好，然后这些客人都被他吓跑了。因此，这个门店曾八个月无法租出去。她在跟我介绍这件事的时候，自己是很自豪的。当时，我刚想把自己316号一楼店铺租出去，我知道“阿敏”想让我给介绍费。于是，我跟她说：“你不要封杀我，店铺租出去的话，我给你1000元的好处费。”其实，当时我的店铺都是标我的联系方式，她并没有帮我租房子。我给她1000元，就是怕她封杀我的店铺。也就是那时候，我的店铺以每个月6500元的租金租给别人经营麦科特电动车店，我就给了“阿敏”1000元。直至三个月前，麦科特电动车店搬走了，我又重新招租。现在我就住在316号楼上，有时间接待前来看店的客人。所以我也没有理会“阿敏”，不想给她好处。这段时间，有几批客人过来想租我们的店铺。这些客人还没有进门，就知道我的店铺没有厕所。通过这些客人了解到，是“阿敏”向他们传递我店铺不好的信息，让他们不要租我的房子。直至案发前的一天16时许，有三个年轻人过来想租我的房子一楼商铺经营饮食店。我带着他们进去看店，然后“阿敏”从她五金店过来假装看热闹，后面的两个年轻人可能是之前已经和“阿敏”聊过天，会意的跟着“阿敏”出去店外讲话。虽然我听不到“阿敏”在和对方说什么，但我知道她又是用以前的封杀模式阻止客人租我的档口。当时，我老公在店里面走出来，想听听“阿敏”在和这两个年轻人说什么。“阿敏”看到我老公过来了，反应很大，调头就往洪盛五金店走。后来，我问了这三个年轻人。他们说旁边的档口没那么贵，我这边的要价6500太贵了。我和老公都很生气，知道是“阿敏”在搞鬼，想通过封杀我的档口向我要好处费。也因为是这样，我老公一时想不开才去放火烧洪盛五金店的。案发前一天下午，我和我老公在316号后门清理厕所。我老公在晚上八点多就驾驶他车牌号为粤L*****的银色丰田花冠离开316号，回到他的沿江机电冷气维修店，直到洪盛五金店起火，我都没有跟他联系过。其实在这三个月时间，我们接过上百个求租的电话，也接待过很多客人，但都没有租出去。我老公因为这件事，表现的很失落。我就开导我老公说，让他对我们的档口有信心，肯定会有一些有缘分的人过来租我们的档口，案发前一天，他亲眼看到“阿敏”把客人给吓跑了，他表现的很愤怒。他人很正常，就是脾气很狂躁，老是想找人发泄。“阿敏”对我说她店铺的损失有十来万。洪盛五金店的门牌是274号是公安机关新派发的门牌号，而我这边的门牌号码是旧门牌号316号。我的门牌号暂时没有换过来。（2）证人成某军证言，2019年9月9日凌晨2时左右，租我管理那栋出租屋一楼档口的老板联系我说他档口着火了让我立刻过去现场。我听到他这样说，我就立刻开车赶到现场，去到现场后我看到我管理的洪盛五金店着火了，现场也有很多附近的群众在帮忙救火。过了没多久，警察和消防也来到了现场。然后消防员就进去起火的现场进行灭火，火势被扑灭后我也回家了。水口龙湖大道南274号民房的房东是我亲戚，但是他没有居住在惠趟，他是居住在香港的，所以他没有回来管理都是由我负责管理。水口龙湖大道南274号的一楼档口的经营者是叫段某敏，他们是两夫妻在经营的，主要是经营五金和五金配件的销售。段某敏是2012年1月份开始跟我租赁档口的，租约是六年制的，她有跟我签订租赁合同，合同到期是2019年12月份，租金是每个月4600元。水口龙湖大道南274号的房屋结构是一栋五层半的民房，一层楼有三间房，二、三、四楼是两个单间加一个套房。五楼是一间两房一厅房子，剩下的那半层有三个单间，居住了有入户人。起火的时候段某敏的老公打电话告诉我说五金店起火的，段某敏告诉我说是有人故意对她的五金店故意纵火的，时间是在2019年9月9日凌晨的3时左右。段某敏她自己档口里面装了有监控。段某敏经营的洪盛五金店因为这次火灾她店里的货物都被损毁了。因为这次着火，我租给段某敏的一楼档口的墙壁已经被火烧的损坏了，外墙也被熏黑了。因为我管理的出租屋居住的人数也比较多，如果火势较大烧起来的话容易对楼上的住户造成生命财产的损失。（3）证人梅某竹证言，2019年9月9日凌晨3时许，我所租住的出租楼一楼洪盛五金店发生火灾，发生火灾这栋出租楼一共六层，一楼就是案发现场洪盛五金店，二楼至六楼都是住人的。案发当天，我是凌晨0时许回到出租房。到家后，我并没有睡觉，一直郝在打游戏。到了凌晨3时许，从窗户外飘进很多浓烟。我在窗户往下看，发现有七八个人已经在一楼围观了，但我没有看清楚他们是何人。我怕火往上烧，就赶紧往楼下跑。当时，楼下聚集了很多人。我看到洪盛五金店内发出大量的浓烟。有几个男子在拿灭火器往店内喷，但是火势并没有减少。大概是3时20分，消防员到达现场救火。3时30分左右，消防员就把火扑灭了。我不清楚经营洪盛五金店的夫妇是否有和其他人结怨。共盛五金店在一楼。案发时涌在深夜，楼上的人应该都在熟睡当中。要不是消防员及时灭火，要不是有人及时发现洪盛五金店起火，楼上熟睡的人就有生命危险了。而且案发现场两边都有住宅楼，两边的楼距离案发现场的楼约二十厘米。如果火势大了，在案发现场的火势也可能蔓延到左右两边的住宅楼。（4）证人张某山证言，因2019年9月9日凌晨3时许，在惠城区水口龙湖大道南洪盛五金店被人放火发生火灾，我特来派出所协助调查。我家就在发生火灾五金店楼的隔壁楼，我住在三楼，我开的益和堂药店就在发生火灾五金店的隔壁。案发当时我在三楼家中睡觉，因为楼下发生火灾有很多人围观很吵，我打开窗看到楼下有很多人还冒着黑色浓烟，我马上叫醒我老婆、三个孩子一起跑下楼看情况。我下楼看到五金店的卷闸门的上方一直冒着很多黑色浓烟，卷闸门前没有看到明火，之后消防员来到现场，用电锯割开卷闸门，我就看到卷闸门内有明火在燃烧。大约在3时40分左右被扑灭，听说是被人纵火。我不清楚那发生火灾的五金店老板是否有跟别人发生过纠纷。这次火灾还好发现早，控制住了火势，如果火灾没有及时控制，我们睡在楼上住户就会有生命危险了。那栋楼总共三层楼，共住三户，大概有18个人。19.被害人段某敏陈述：2019年9月9日凌晨03时07分许，我在洪盛五金店二楼休息，在睡觉的时候我妈就进来房间喊我们起床说楼下冒烟着火了。我老公听到我妈这样说，他就立刻起床打开房间的窗户发现楼下我们经营的五金店飘出来的浓烟很大。接着，我们就立刻带着小孩往楼下跑，下到楼梯后我想把档口后门打开，但是我发现打开门后里面的浓烟很大就把门关上了。然后我也跑到了外面的街上。我出来到街上后看到附近的邻居都在帮忙灭火，我经营的五金店还一直的往外冒烟。没多久警察和消防也到场了，经过消防员到场后就把火势扑灭了。我是在2013年5月份左右我向别人接手了洪盛五金店开始经营，档口招牌的名字我就一直没有更换。我营业执照上写的是弘锐五金店的，法人的名字是我本人。我们是早上七点左右就开档，收档的时候是晚上九点左右。我经营的洪盛五金店是一间80平方左右的档口，档口内有一个小的厨房和厕所，厨房跟档口是用货架间隔开的。店内有一个后门是可以打开从楼梯上到楼上的楼层。我租洪盛五金店的地方是一栋五层板的民房，一层楼有三间房，一共住了八户人。我租的洪盛五金店档口就是在一楼。我是居住在二楼的。们家有五个人居住在二楼。分别是我和我老公我的两个小孩和我妈居住在二楼。我经营的洪盛五金被烧毁了水管、电线、五金工具。电动工具。劳保用品、开关面板、电箱、配电盒、水管配件等五金配件和五金工具。我档口内放的电视、电脑等家电也被烧毁了。我放在店内的账本、880多元零钱和放在店内的一辆男装摩托车和电动车也被烧毁了。被烧毁的物品加起来共价值在29万元人民币左右，无法提供发票。我经营的洪盛五金店我是怀疑有人故意纵火。因为我通过隔壁的母婴店的监控看到是有一名男子戴着草帽手上提着一袋东西往我档口方向走过去了。然后看到这名男子的影子在我档口那里停留，过了没多久我档口就冒出火光了，这名裁着草帽的男子就往母婴店的方向逃跑。我怀疑是这名男子对我的档口进行敌意纵火的。我在经营洪盛五金店的时候没有与他人发生任何矛盾或纠纷，我放在档口卷闸门边上的椅子被人移动到放在卷闸门的中间位置，这个位置正好就是起火的位置。档口里面有监控可以看到起火的位置，我们是关好了检查好才上楼回家的。因为楼上住着比较多的住户，我也是住在二楼的，如果火势很大的话就很容易会导致楼上的住户以及隔壁的住户受到伤害，容易对住户造成生命财产的损失。20.上诉人罗志军供述：第一次供述，几天前的一天凌晨时分，具体时间我已经记不起来了，我放火烧毁了我龙湖大道南316号那个家旁边一栋楼一楼一间五金店，所以我被警察抓到这里来了。我不知道为什么会放火烧这件五金店的。我平时跟经营这间五金店的老板以及老板娘（“阿敏）是没有矛盾的。我没有留意这五金店的名字，但我可以到现场指认这家五金店。我用酸奶瓶在维修店档口装了约两斤青梅酒，然后把青梅酒倒在这家五金店的门口。接着，我就引燃了青梅酒，直至青梅酒烧着了五金店里面的货物。在作案的时候，我记得自己是带着一顶草帽，上身穿一件短袖的T恤，下身穿一条蓝色牛仔裤和一双蓝色的运动鞋。T恤、牛仔裤、运动鞋应该在我的冷气店里，但我忘记草帽以及酸奶瓶在哪里了。当天夜晚，我是开着自己车牌号为-LZT528的银色丰田花冠到现场的。我现在已经忘记我当时是把车具体停在什么地方了。作案后，我驾驶小车返回档口。（公安机关给罗志军买了盒饭以及让其老婆吕惠艳给你拿了高血压药），我刚服药了，但是没有胃口吃饭。案发当天前的一天傍晚，我自己在龙湖大道南316号的家一楼门口铺水泥地板。饭后，我自己开车回到自己桥东的维修店铺。当时，我觉得很累，也睡不着，就拿勺子装了一点我老婆之前酿的青梅酒倒进酸奶瓶里喝了起来。不记得喝了多久，也不记得喝了多少，我当时心胸很闷，我不知道为什么就把青梅酒倒进酸奶瓶里，带上一顶草帽，然后开车往龙湖大道南316号的家那边去，我不记得当时把车停在什么位置上了。我下车后，就提着装满青梅酒的酸奶瓶去到我家一楼商铺门口。我不知道为什么又喝了几口酒，也不知道为什么就把酒倒在五金店门口了。我习惯抽了一根烟，不记得是怎么样点燃了青梅酒。我看到五金店起火了，吓得逃离现场。离开现场后，我找到了自己的车，然后开车返回桥东的维修店。案发后，我连续几天吃不下，也睡不着。我不知道自己为什么会放火烧了人家的五金店。我知道自己犯法了，有可能要去坐牢。考虑到我的的家庭是一家三口，我怕我老婆想不开，所以我一直郝不敢去公安机关投案自首。我从事机电维修三十多年，很清楚酒精是可以助燃的，而且我知道我老婆这个青梅酒是用五十多度的白酒酿制的，酒精含量很上空。我不知道为什么，迷迷糊糊的就去放火烧了别人的五金店。五金店这栋楼是六层的民居，一楼经营五金店，楼上都是住人的，但不知道具体有多少人住在上面。我根本没有想过如果五金店的火势得不到及时的控制，可能会造成什么样的后果，我知道这家五金店内装满了货物。我真的不知道我为什么去放火烧了别人的五金店。我也不知道为什么会在作案的时候自己竟然戴了帽子。我经常看央视的法律频道，我知道，现在公安的侦查技术很高，只要我们做了坏事，我们是肯定跑不掉了。在作案的时候，我是迷迷糊糊的。如果我是清醒的话，我肯定不会去犯案。公安机关向我展示了四张监控录像截图，其中2019年9月9日2时48分23秒的截图是我提着青梅酒走向案发现场的视频截图；2019年9月9日2时57分36秒是我离开案发现场的视频截图；2019年9月9日02时54分05秒的截图是我走向五金店的视频截图；2019年9月9日02时59分46秒的截图是我离开五金店的视频截图。我放火烧五金店的事情，我至今想不明白自己为什么要这样做。针对上诉人罗志军上诉及其辩护人辩护所提意见，综合评析如下：1.通过店内监控视频得知起火时间为2019年9月9日2时55分40秒；2.通过店内监控视频发现，该五金店的起火点在五金店卷闸门外，火势由外往店内蔓延导致店内物品被引燃；3.案发后，侦查机关通过勘验及调查发现起火点及其附近没有固有的火源（包括电源设施），可排除自燃及意外因素；4.公安机关提取的监控视频可清析看到以下几个细节：(1)2019年9月9日02时48分23秒的画面显示罗志军戴着一顶草帽，上身穿一件短袖的T恤，下身穿一条蓝色牛仔裤和一双蓝色的运动鞋，手提着一个袋子走向案发现场；(2)2019年9月9日02时54分05秒至2时57分36秒的的画面显示罗志军走向五金店，并在五金店门前停留走动；(3)2019年9月9日02时59分46秒五金店冒出火光，罗志军戴着草帽手提袋子快速逃离现场。以上视频截图均经罗志军指认确认。被害人段某敏亦对罗志军进行指认、辨认。结合罗志军的有罪供述及被害人段某敏的陈述、证人吕某艳的证言可证明罗志军有作案动机，有实施放火的行为。综上，本案证据能形成证据链，证实罗志军为泄私愤实施放火行为。罗志军及其辩护人提出罗志军主观上没有放火的故意，客观上也没有实施放火的行为，罗志军不构成放火罪的意见，与查明事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人罗志军无视国法，为泄私愤实施放火行为，危害公共安全，致使他人财物损失达81421.01元，其行为已构成放火罪。上诉人罗志军及其辩护人提出上诉人没有实施放火行为，不构成放火罪的意见，经查与事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱志勇审 判 员 黄 静审 判 员 李浩浩二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘艳花书 记 员 高杰攀附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。