辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再252号上诉人（原审被告）：李树菊，女，1963年12月31日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王军，黑龙江淞泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：季滨，男，1961年12月15日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王军，黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚曼娜，女，1979年10月8日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘新洋，辽宁成伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：常易凡，辽宁聚品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔弘，女，1958年6月20日生,汉族,住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：李树松，男，1958年8月29日生,汉族,住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：大连雄伟保健品有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区生命三路**。法定代表人：熊小伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：熊小伟，男，1961年12月25日生，汉族,住大连市西岗区。上诉人李树菊、季滨与被上诉人姚曼娜、乔弘、李树松、大连雄伟保健品有限公司（以下简称雄伟公司）、熊小伟借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2018年6月28日作出（2018）辽0202民初字1341号民事调解书。该调解书生效后，季滨不服，向本院申请再审。本院于2019年8月20日作出（2019）辽02民申450号民事裁定提审本案，并于2019年12月16日作出（2019）辽02民再235号民事裁定，撤销一审调解书，将本案发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2020年6月9日作出（2020）辽0202民初720号民事判决。李树菊、季滨不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树菊、季滨及其共同委托诉讼代理人王军、被上诉人姚曼娜的委托诉讼代理人刘新洋、被上诉人李树松、乔弘及被上诉人雄伟公司的法定代表人及被上诉人熊小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树菊、季滨上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初720号民事判决，改判驳回姚曼娜的全部诉讼请求，诉讼费用由姚曼娜承担。事实和理由：—审法院认定《借款合同》合法有效是错误的。被上诉人姚曼娜向法院提交的上诉人季滨、李树菊与被上诉人姚曼娜的《借款合同》应认定为无效合同。一、该《借款合同》与《抵押借款合同》相互比较存在抵押标的物相同但额度不同的矛盾。两个借款合同的时间相吻合，不可能存在同一套房子抵押两次的情形，因此案涉《借款合同》是姚曼娜变造而来，实际上借款150万的事实并不存在。姚曼娜在一审中放弃抵押房屋的优先受偿权，足以说明其有意回避《抵押借款合同》。二、《借款合同》系姚曼娜变造、伪造生成。1.合同文本的制作与提供人系姚曼娜，因此其具备变造和伪造的客观先决条件。2.合同文本共计两页，第一页无季滨与李树菊的签字或指纹形式的效力确认，该页空白处的手写签字也非被告季滨与李树菊所书写，书写人应该是原告本人的变造笔迹。合同第二页除落款甲方签字系季滨与李树菊所书写，其它手写笔迹内容均为姚曼娜变造所得。3.借款合同所对应的《收条》证据除落款借款人签字系季滨与李树菊所书写，其它手写笔迹内容均为姚曼娜变造所得。4.季滨曾向一审法院申请对姚曼娜提交的《借款合同》及收条进行相关笔迹等内容的鉴定，一审法院未给予鉴定及答复。5.本案姚曼娜实际转款150万元的行为系姚曼娜与雄伟公司私下合意的行为。姚曼娜可另行向实际取得款项的雄伟公司主张权利。6.姚曼娜变造、伪造《借款合同》的行为构成了虚假诉讼犯罪，应将该案件移送给有管辖权的公安机关立案侦查。姚曼娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案庭审过程中已经证实《借款合同》系双方自愿并有双方真实的签字。在《借款合同》签字后被上诉人姚曼娜依约向上诉人指定的帐户转入150万元借款，同日上诉人出具了收条确认收到《借款合同》项下的150万元借款。《借款合同》、银行流水、收条及担保人提供的担保合同所形成的保证担保书，以上证据链充分证明《借款合同》已经成立并生效，上诉人应依据《借款合同》约定的内容向被上诉人姚曼娜偿还借款并承担相应利息。上诉人所称15万元的抵押借款一节系另一个债权债务关系，与本案无关，所以一审中被上诉人将此节主张予以撤回。综上，被上诉人姚曼娜认为一审判决对于该案事实认定正确，应驳回上诉人的上诉请求。乔弘辩称，同意上诉人的上诉请求。案涉150万元的借款是以雄伟公司的名义向姚曼娜借的，与上诉人无关。李树松辩称，同意上诉人的上诉请求。上诉人借款一事，李树松不知情，也没有提供担保。案涉担保书中李树松的签字是姚曼娜变造而来的。雄伟公司、熊小伟辩称，同意上诉人的上诉请求，案涉借款是雄伟公司向姚曼娜借的，款项也是雄伟公司偿还的，与李树菊、季滨无关。姚曼娜向一审法院起诉请求：1.判令被告李树菊、季滨偿还原告借款本金1385532元及自2017年5月9日起至欠款全部偿清之日止的按年利率24%计算的利息；2.判令被告雄伟公司、熊小伟、乔弘、李树松对被告李树菊、季滨的上述全部债务承担连带保证责任；3.诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实如下：2016年1月27日，原告姚曼娜与被告李树菊、季滨签订《借款合同》。合同约定被告李树菊、季滨向原告借款人民币150万元，借款期限为12个月，自2016年1月27日至2017年1月26日，借款月利率为3%；指定了原告出借资金转入的账户。同日，原告分别与被告雄伟公司、熊小伟、乔弘、李树松签订《保证担保书》，四被告为上述被告李树菊、季滨的借款向原告提供连带责任保证担保。原告按约将150万元借款转入了被告李树菊、季滨指定的雄伟公司账户。后雄伟公司偿还了部分本金及利息，借款期限届满后，截止至2017年5月8日，被告李树菊、季滨尚欠原告借款本金1129518元及相应利息。本案在审理过程中，原告撤销了请求判令对被告季滨所有的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权的诉讼请求。一审法院认为，原告姚曼娜与被告李树菊、季滨签订的借款合同，与被告雄伟公司、熊小伟、乔弘、李树松签订的《保证担保书》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有暇疵，则应承担相应的法律责任。被告李树菊、季滨向原告借款并约定了还款期限和方式，理应在约定的时间内按约定的方式还款。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。截止至2017年5月8日，二被告尚欠原告借款本金1129518元及相应的利息，故对原告请求判令二被告偿还借款本金1129518元、给付以1129518元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息的诉讼请求，予以支持。原告在诉讼过程中撤销了请求判令对被告季滨所有的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，予以照准。被告乔弘、雄伟公司、李树松、熊小伟与原告签订《保证担保书》，为被告李树菊、季滨的案涉借款提供连带责任保证担保，故对原告请求判令被告乔弘、雄伟公司、李树松、熊小伟对被告李树菊、季滨应偿还的款项承担连带责任的诉讼请求，予以支持。合同的一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。故对被告李树菊、季滨辩称其签字的是空白合同，不知道借款150万元一事的抗辩意见，不予采纳；被告乔弘辩称其签字的是空白合同的抗辩意见，不予采纳；关于被告乔弘辩称是被告雄伟公司向原告借款，与被告李树菊、季滨无关；被告李树松辩称担保合同签名是我签的，但不知道借款一事；被告熊小伟辩称担保合同上的签字不是为借款150万元签的的抗辩意见，因均未能提供证据证明，不予采纳；案涉借款合同的借款人是被告李树菊、季滨，被告雄伟公司作为案涉借款的担保人代替借款人还款，是依据担保合同的约定履行自己的义务，并不能改变借款合同的借款主体，故对被告雄伟公司辩称案涉借款是被告雄伟公司借的，还款都是从被告雄伟公司账户上走的，并不是被告李树菊、季滨借款的抗辩意见，不予采纳。一审法院判决：一、被告李树菊、季滨偿还原告姚曼娜借款1129518元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告李树菊、季滨给付原告以1129518元为基数，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告乔弘、大连雄伟保健品有限公司、李树松、熊小伟对被告李树菊、季滨上述应偿还原告的款项承担连带责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，上诉案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中上诉人主张案涉《借款合同》系变造合同、无效合同，其不应当承担还款责任，被上诉人姚曼娜予以否认，故本案争议焦点为上诉人季滨、李树菊对案涉欠款是否应当承担还款责任。对此，本院认为，李树菊、季滨认可案涉《借款合同》上其二人签字的真实性，故案涉《借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。《借款合同》中约定款项支付方式为转入雄伟公司的账户，后姚曼娜依约将150万元转入合同约定的雄伟公司的账户，已经履行出借款项的义务，李树菊、季滨应当依约履行还款义务。一审判决判令李树菊、季滨偿还尚欠姚曼娜借款1129518元及利息并无不当，本院予以维持。李树菊、季滨认可案涉《借款合同》上其二人签字的真实性，但主张系在空白合同上签字的上诉理由，本院认为，首先，上诉人关于系在空白合同上签字的主张缺乏证据支持；其次，即使其是在空白借款合同上签字，其二人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签字所产生的法律效力，其明知在《借款合同》中签字的法律后果而签字的行为，视为对案涉《借款合同》内容的认可；最后，上诉人提举《抵押借款合同》，提出案涉《借款合同》与其内容相悖，因此《借款合同》系无效合同的主张，本院认为，虽然《抵押借款合同》系在登记机关存档的合同，但是据上诉人自认，该合同载明的15万元借款也并未实际履行，因此尚不能证实该合同是否真实并履行，而案涉《借款合同》中载明150万元借款已经实际履行，因此上诉人以《抵押借款合同》来否定案涉《借款合同》缺乏证据支持。综上，案涉《借款合同》、银行转账流水及收条能够形成证据链条，证实案涉借贷关系的真实性，上诉人的上述上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，李树菊、季滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23180元，由上诉人李树菊、季滨负担。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  张真洪审判员  祝 贺二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。