昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初204号原告：沈立荣，男，1970年5月27日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：左正丽，云南靖节律师事务所律师。被告：云南凯勃通物流有限公司。住所地：云南省昆明市牛街新村仓库**。法定代表人：杨世凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，云南天外天律师事务所律师。第三人：昆明远成运输有限公司。。住所地：云南省昆明市官渡区星都总部基地******法定代表人：黄世阳，该公司执行董事兼总经理。原告沈立荣与被告云南凯勃通物流有限公司（以下简称凯勃通公司）、第三人昆明远成运输有限公司（以下简称远成公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月30日、12月8日公开开庭进行了审理。原告沈立荣及其委托诉讼代理人左正丽，被告凯勃通公司的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。第三人远成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈立荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付运费289,336元；2．本案诉讼费、保全申请费、保全担保费由被告承担。诉讼过程中，原告沈立荣以未实际产生保全申请费和担保费为由放弃第二项诉讼请求中的保全申请费和保全担保费。事实和理由：2018年1月22日起，第三人为被告将报纸自昆明运至东川、罗平、宣威、昭通等地。第三人与被告结算确认被告欠付第三人2019年8月至9月的报纸运费289,336元。原告为第三人运输报纸，双方于2019年11月7日结算确认第三人欠付原告2019年6月1日至9月18日的报纸运费484,000元。2020年5月15日，原告与第三人签订《债权转让合同》，第三人将其对被告享有的289,336元债权转让给原告，并向被告邮寄了《债权转让通知书》。被告收到《债权转让通知书》后，至今未向原告支付任何款项。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告凯勃通公司辩称：1．被告认可与第三人存在物流运输合同关系，并确认未付第三人的运费为289,336元；2．原告与第三人是否存在运输合同关系与被告无关，现第三人下落不明，无法核实原告与第三人签订《债权转让合同》的真实性，且被告未收到债权转让通知，债权转让行为对被告不发生法律效力。综上，请求依法裁判。第三人远成公司未到庭陈述意见，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方在第二次庭审结束后提交的证据，双方均提交了书面质证意见，本院不再组织开庭质证。原告提交的下载于国家企业信用信息公示系统的第三人的《企业信用信息公示报告》，原告委托诉讼代理人左正丽与代国谣的“微信聊天记录”，被告提交的《物流运输合同》、《合同延期补充协议》、《中国工商银行网上银行电子回单（补打）》、《云南增值税专用发票》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对无异议的证据所持有的不同证明目的和内容，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认证如下：1．原告提交的“远成报社运输群微信聊天记录”、“宣威、罗平、昭通6-9月份报纸车统计单”、《运费确认函》、《欠条》，欲证明原告为第三人运输报纸以及第三人欠付原告运费484,000元的事实。被告以不清楚原告与第三人之间关系及无法核实为由对该组证据均不予认可。本院认为，原告选择以债权转让合同纠纷为由主张权利，该组证据涉及原告与第三人之间的运输合同关系，与本案审理的纠纷无关，故本院对该组证据不予确认。2．原告提交的《债权转让合同》、《云南省劳动合同书》、《新招员工就业录用登记表》、《员工身份证明书》，欲证明代国谣是第三人的副经理和运营部负责人，有权对外开展经营业务以及代国谣代理第三人将对被告享有的债权转让给原告的事实。被告认为，第三人长期处于无法联系以及未正常经营状态，不能确认代国谣是否有权代理第三人对外进行结算、转让债权以及加盖第三人公司公章和法定代表人私章的权利，无法核实《债权转让合同》、《新招员工就业录用登记表》、《员工身份证明书》的真实性；因无第三人为代国谣办理社保的手续，且代国谣签订《债权转让合同》时劳动合同期限已经届满，故对《云南省劳动合同书》、《新招员工就业录用登记表》亦不予认可。本院认为，原告当庭陈述《债权转让合同》是第三人的负责人代国谣持第三人的公司印章和法定代表人私章与原告签订的，且原告第二次庭审时补充提交了代国谣的《云南省劳动合同书》、《新招员工就业录用登记表》和《员工身份证明书》，该组证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。3．原告提交的《债权转让通知书》、“EMS中国邮政速递物流订单详情”、“入袋邮寄视频”，欲证明原告于2020年6月4日向被告邮寄送达《债权转让通知书》复制件的事实。被告以未收到该通知书为由不予认可。本院认为，虽然原告实施了向被告邮寄《债权转让通知书》复制件的行为，但是被告当庭否认收到过《债权转让通知书》，无其他证据佐证《债权转让通知书》已由被告签收，无法确认《债权转让通知书》是否送达给被告，本院对该组证据不予确认。4．原告提交（2020）云0111民初6956号《民事判决书》，欲证明代国谣是第三人的负责人的事实。被告对该判决书无异议，但认为不能证明代国谣为第三人的负责人。本院认为，该判决书合法有效，但该判决中未认定代国谣是第三人的公司负责人，本院不作评判。5．原告提交《授权委托书》，欲证明代国谣曾代理第三人对外开展业务的事实。被告认为，《授权委托书》是授权代国谣处理云南省烟草公司丽江市公司2019年回收旧麻片运输服务项目的投标文件、签订合同和处理有关事宜，与本案无关，且无法核实真实性，故不予认可。本院认为，该组证据与本案纠纷无关，本院不予确认。6．原告提交由代国谣出具的《情况说明》和代国谣签字的视频，欲证明代国谣与原告签订《债权转让合同》且曾多次陪原告一起与被告法定代表人杨世凯协商付款的事实。被告认为，该组证据属于代国谣的证人证言，代国谣应当出庭作证，但是代国谣无正当理由未到庭，故对该组证据不予认可。本院认为，原告在第一次庭审结束后口头申请代国谣出庭作证，本院安排了第二次开庭，但是代国谣未到庭作证，却在第二次庭审结束后向原告出具了该组证据，因该组证据属于证人证言的范围，且代国谣无正当理由未到庭接受质询，本院不予确认。7．被告提交《委托证明书》，欲证明第三人因经营问题于2019年9月19日起双方停止合作并由第三人的员工屠文涛全权对接处理双方往来账务及一切相关事宜。原告认为，该证据上加盖的印章不清晰，无法确认是公司公章还是合同专用章，对该证据不予认可。本院认为，《委托证明书》是被告与第三人履行合同义务过程中形成的，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。8．被告提交的（2020）云7101执19号之三《民事裁定书》，欲证明第三人已于2019年12月20日搬离了工商登记注册地且现在下落不明的事实。原告认为，第三人搬离工商注册登记地不等于下落不明，第三人没有被注销。本院认为，该裁定书系本院制作且已发生法律效力，裁定书中确认“本院于2020年4月27日前往第三人工商登记注册地实地调查，经查第三人已于2019年12月20日搬离”的内容，与本案有关，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告凯勃通公司（甲方）与第三人远成公司（乙方）就昆明至东川、罗平、宣威和昭通的货物运输事宜签订《物流运输合同》，约定由第三人远成公司为被告凯勃通公司提供货物运输服务，按月结算运费，合同有效期为2018年1月22日至2018年9月30日止。被告凯勃通公司与第三人远成公司还补签了一份《合同延期补充协议》，将《物流运输合同》的合同约定期限届满之日延至2019年8月31日。合同签订后，第三人远成公司依约为被告凯勃通公司提供货物运输服务，开具了运费的增值税专用发票，被告凯勃通公司向第三人远成公司支付了部分运费。被告凯勃通公司当庭表示，第三人远成公司出现经营异常且无法联系，被告凯勃通公司至今未能向第三人远成公司支付的剩余运费289,336元。现原告沈立荣以其与第三人远成公司于2020年5月15日签订《债权转让合同》为由向被告凯勃通公司主张债权，并诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人为被告提供货运服务并合法享有剩余运费289,336元的到期债权，第三人依法有权将其对被告享有的债权转让给原告。作为债权人的第三人在转让其对被告享有的债权时，依法应当向被告发出债权转让通知。但是在案证据只能证明原告持有《债权转让合同》和《债权转让通知书》原件，不足以证明被告在本案开庭前已经收到了《债权转让通知书》，也不足以证明第三人向被告发送债权转让通知。现第三人经营异常，经公告送达诉讼文书，未到庭参加诉讼，在本案审理期间无法协助第三人向被告发送债权转让通知，且被告以第三人经营异常、未接到第三人通知和未收到《债权转让通知书》为由对《债权转让合同》和《债权转让通知书》均持有异议。据此，第三人向原告转让289,336元的到期债权未经通知，对被告不发生法律效力，本院对原告提出由被告支付运费289,336元的诉讼请求不予支持。第三人经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈立荣的诉讼请求。案件受理费2,820元（已减半收取），由原告沈立荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判员  郑进华二〇二〇年十二月十八日法官助理秦韵书记员苏洪