山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2555号原告：准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗薛家湾镇通达路绿苑建材城。法定代表人：屈升，职务总经理。委托诉讼代理人：包立彦，山西北岳律师事务所律师。被告：慧源智业投资集团有限公司，住所地朔州市经济开发区梁郡路。法定代表人：杨仁国，职务执行董事。委托诉讼代理人：周福，山西金世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：田日升，男，1978年11月5日出生，汉族，朔州市平鲁区人，慧源智业投资集团有限公司项目经理，现住朔州市开发区万事通小区**楼****。原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司与被告慧源智业投资集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司法定代表人屈升及其委托诉讼代理人包立彦、被告慧源智业投资集团有限公司委托诉讼代理人周福、田日升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告工程款809221元及利息109261元，共计918482元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月8日，原告和被告签订《慧源商业广场室内装修施工合同》，双方约定：由原告对慧源商业广场C座10-18层室内装修施工图纸包含内容及双方约定的其他内容，具体内容见乙方报价清单。合同工期从2017年3月20日至2017年5月31日，总工期73日历天，合同价款385000元/层，合同总价款为3465000元。合同签订后，原告及时组织人、财、物按照协议约定和被告要求进行施工，按时保质保量完成合同内容和被告的现场变更施工要求，由于被告不能按照合同约定支付40%的进度款，致使施工材料短缺，原告不得不于2017年8月初停工，原告停工后，被告在没有通知原告的情况下，自己进场施工。现在原告装修的慧源商业广场C座10-18层已经正常运营，原告要求被告按照协议约定支付施工款，被告从2017年7月14日-2018年7月16日，分五次给原告支付100万元，用购房首付款抵顶86104元装修费，2018年12月10日支付给原告41000元，2019年1月3日支付给原告10000元，2020年1月23日支付给原告50000元，经原告多次催要，截止2020年10月28日，被告共支付原告装修款1188577元，尚欠809221元装修款至今不予支付。请求人民法院判决被告支付拖欠原告施工款809221元，欠款利息109261元，共计918482元。被告慧源智业投资集团有限公司辩称，答辩人与原告确已签订《慧源商业广场内部室内装修施工合同》，原告按照合同约定进行了部分施工后于2017年8月初在未经答辩人同意的情况下擅自停工，给答辩人造成了较大损失，原告行为是一种严重的违约行为。在原告擅自停工以后，答辩人聘请具有工程造价咨询（乙级）资质的山西众通工程造价咨询有限公司对原告所做工程进行工程造价审核工作。2020年7月29日，山西众通工程造价咨询有限公司向答辩人出具了《关于工程竣工结算的审核报告》（晋众通审XZSZ（2020）001号），该审核报告“七、审核结果为慧源智业投资集团有限公司投资建设的《慧源商业广场C座10-18层室内装修》工程竣工结算经我公司与发包人、承包人三方核实并签字盖章确认，工程结算值为1466014元，该结算金额中包括承包人的管理费和税金。”因此，答辩人认为原告所做工程的工程造价应为审核报告确定的1466014元，而非原告自行确认的1997798元。而原告要求答辩人支付其欠款利息也无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《慧源商业广场室内装修施工合同》及慧源商业广场室内装修施工合同清单一份，欲证明原告承包被告慧源商业广场C座10-18层内装修施工，合同工期从2017年3月20日至2017年5月31日，总工期73日历天，合同价款385000元/层，合同总价款为3465000元，工程项目清单及各项项目价格均有约定。被告认为对该证据的真实性无异议，但是对第七条工程款的约定有异议，是有前提条件的，本案是因为原告擅自停工，没有经过被告同意，给被告造成损失，并且工程也没有完工，也没有移交工程管理公司，被告不应当支付工程完工的40%，被告没有违约。对原告施工合同清单证明的内容有异议，项目的有些结算价都存在差距，原来定的价格相比现在的结算价明显偏高，工程量的数量基本上相同，对部分单价原告的预算与被告的结算价有差距，原告的预算与被告市场调研的价格相比较偏高，差价的项目中刮腻子、防水、改水电的改造预算价格比实际工程款明显偏高。本院认为该合同对合同工期、合同总价款、工程质量责任、工程款支付、双方一般责任、质量保证金等均进行了约定，原被告双方均签字盖章，为有效合同，双方应按该合同约定履行各自的义务，在没有相应证据佐证的情况下，无法确认装修工程款的金额及违约情况。2.原告提供《慧源商业广场C座10-18层室内装修》基础装修完工结算表，欲证明装修施工价格及具体工程完工情况，总工程价为1997798元。被告认为该结算表是原告单方作出的，被告方没有签字确认。本院认为该结算表系原告单方制作，未经被告签字盖章确认，无法证明其准确性，故对其证明内容不予采信。3.原告提供其法定代表人屈升与邢尚军（被告聘用的审计师）的通话记录（附光盘）及微信聊天记录，欲证明原告一直在向被告催要工程款，被告的审计师也认可原告的工程量。被告认为邢尚军不是被告的工作人员，是第三方审核机构的工作人员，对该证据不认可。本院认为该证据只能证明原告向邢尚军咨询过案涉工程审计情况，但无法证明被告认可原告的工程量。4.被告提供《慧源商业广场C座10-18层室内装修》工程竣工结算的审核报告，欲证明经被告与原告及第三方共同核实确认工程结算值1466014元，并且该结算金额包括原告的管理费和税金，审定的总额1466014元，本项工程的结算金额就是1466014元。原告认为该审计报告是被告单方面委托的，没有经过法院的委托，该证据是无效的，对工程的造价不认可。本院认为该证据系被告单方面委托审核，在原告不认可的情况下，本院对该证据不予采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司（系合同乙方）和被告慧源智业投资集团有限公司（系合同甲方）签订《慧源商业广场室内装修施工合同》，该合同约定工程承包范围慧源商业广场C座10-18层室内装修施工图纸包含内容（电梯前室等多个项目），工期从2017年3月20日至2017年5月31日（如乙方在规定时间内未完成所有承包工程，甲方将根据自身损失，追究乙方相应责任，属甲方因素导致的工期延误，工期相应顺延），合同总价款3465000元。合同款支付方式为：施工期间按已经完成工程量进度的40%进行支付，工程完工移交到酒店管理公司后，甲方保证支付到工程完工总价的40%，10月份再支付乙方工程完工总价的10%。总价的30%用于给乙方抵房，此部分若乙方自己销售，房款到甲方账户后，甲方需及时拨付，年底再支付乙方15%工程款，剩余5%作为保证金，一年后无任何质量问题支付。甲乙双方一般责任8.10约定：乙方自完成全部工作，15日内甲乙双方共同验收，在此期间对于甲方提出的整改问题，乙方及时处理，处理完成验收合格，乙方把工程移交给甲方，甲方不得无故拖延，乙方自提交验收申请15日内，甲方不做回复，则视为验收通过。关于质量保证金约定：过程竣工验收合格后按合同约定付款方式甲方向乙方进行付款，扣留过程总价的5%作为质量保证金，质保期为一年，质保期到限时没有质量问题后，甲方在15个工作日内给乙方结清尾款。合同签订后，原告按约定进行施工，2017年7月14日，被告向原告支付第一笔装修工程款10万元，2017年8月初原告以被告未按合同约定拨付工程款为由停工，剩余工程由他人完成。从2017年7月14日至2018年7月16日，被告共向原告支付100万元，用购房首付款抵顶86104元装修款，2018年12月10日支付原告41000元，2019年1月3日支付原告10000元，2020年1月23日支付原告50000元，截止2020年10月28日，被告共支付原告装修款1188577元。另查明，原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司在装修工程停工后，对已完成部分的装饰装修工程量未向被告慧源智业投资集团有限公司提交验收申请，对其已完成的工程量未进行原被告双方共同验收结算，被告对原告就已完成工程量自己作出的《慧源商业广场C座10-18层室内装修》基础装修完工结算表中工程价1997798元不认可。本院认为，原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司和被告慧源智业投资集团有限公司签订《慧源商业广场室内装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。原被告双方均应按合同约定履行各自义务，但是，双方在履行过程中，均以对方违约而未完全履行合同约定的义务，原告以被告未按该施工合同第七条工程款支付约定（施工期间按已经完成工程量进度的40%进行支付）履行而停工，且主张除去已支付装修工程款1188577元外，还应支付尚拖欠工程款809221元及利息109261元，而被告以原告擅自停工构成违约给被告造成了较大损失，不认可原告自行确认的完成工程总价为1997798元，而是以自行委托第三方作出审核报告确定的工程结算金额1466014元进行抗辩。经庭审查明，原告未以双方签订《慧源商业广场室内装修施工合同》约定的有关结算要求来确定其已完成工程量的价款，而是以自己作出《慧源商业广场C座10-18层室内装修》基础装修完工结算表来确定其已完成工程量的价款，在未经原被告双方对原告已完成装修工程价款结算的情况下，原告又未能提供充分的证据予以证明，导致无法确定原告已完案涉工程量相应的总价款，也就无法计算出被告尚拖欠原告施工款的具体金额，故对原告的诉讼请求不予支持。对于被告自行委托山西众通工程造价咨询有限公司作出审核报告来确定原告完成工程量的结算金额1466014元，在原告不认可的情况下，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6492元（原告已预交），由原告准格尔旗天久装饰装潢有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 王富 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张慧书 记 员 王悦