重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2771号上诉人（原审被告）：重庆市梁平区人民医院，住所地重庆市梁平区双桂街道新民社区碧桂路**，统一社会信用代码12500228451827787H。法定代表人：常金红，副院长。委托诉讼代理人：吴梁波，男，1963年3月1日出生，汉族，住重庆市梁平区，系该院职工。委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建工住宅建设有限公司，，住所地重庆市渝中区桂花园**统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市梁平区人民医院（以下简称梁平医院）因与被上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁平医院上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人起诉的案涉工程款990万元请求，属于超标工程项目款项。未依法立项、招投标，无项目财政资金预算，不符合财政资金适用和支付条件。按照《国库集中支付管理办法实施细则》和《中央预算内直接投资显名概算管理暂行办法》规定和《建设工程施工合同》约定，超额工程款支付条件不成就。2.被上诉人承包的消防项目为财政资金预算资金，上诉人按照《建设工程施工合同》约定的中标合同总价已超额支付。3.一审法院未支持上诉人对超标工程项目价款进行司法鉴定的请求，一审判决事实不清。建工公司辩称，一、上诉人的一、二项上诉理由不成立。1.工程款支付应以专用条款为准，专用条款并没有对工程款的支付附加类似于超出财政预算等条件的限制；2.我方并没有检索到上诉人提到的文件，即便存在该文件，该文件也是部门规章，根据立法法的规定，其效力位阶是低于《中华人民共和国合同法》的。被上诉人依照《合同法》和签署的《建设工程施工合同》主张工程款具有法律依据。二、上诉人在书面认可结算金额的情况下要求鉴定于法无据。本案中，工程经竣工验收合格，且经过了审计局的行政审计，其金额与第三方的结果一致，双方签署结算协议，根据建设工程施工合同司法解释，法院有权拒绝上诉人的鉴定申请。建工公司向一审法院起诉请求：1.梁平医院立即支付工程款9900520.53元及利息，利息以8468607.14元为基数自2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月16日，以9900520.53元为基数自2019年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以9900520.53元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；2.确认建工公司对双方签署的《重庆市建设工程施工合同》项下建设工程享有优先受偿权；3.本案的所有诉讼费用由梁平医院承担。一审法院认定事实：双方经过招投标于2016年5月28日签订《重庆市建设工程施工合同》，约定由梁平医院将“梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目消防工程”发包给建工公司，合同约定了工程价款及支付方式、违约金及计算方法、质保金的退还条件等事项和其他权利义务。建工公司按照合同约定施工后于2017年8月10日施工完毕，并申请于2017年8月17日组织竣工验收并将工程移交梁平医院。此后，案涉工程通过了竣工验收，案涉工程的建设工程竣工验收意见书（二）的备注中明确载明：合同开工时间2016年4月28日，合同竣工时间2017年2月8日，实际开工时间2016年4月28日，实际竣工时间2017年8月17日；延期原因为因装修施工进度、室外环境、市政供电、柴油发电机备电电源等未按合同工期完工，消防施工单位已按合同工期履行，消防施工单位无工期延误。2018年8月23日，重庆市梁平区公安消防支队作出梁公消验字〔2018〕第0025号建设工程消防验收意见书，认定该工程消防验收合格。2019年1月10日，双方及重庆市梁平区设计局、驿涛项目管理有限公司重庆分公司共同签署了该工程的《工程结算审核定案表》，该表显示该工程的送审金额为31766808.66元，审定金额为28638267.73元，审减金额为3128540.93元。2019年1月15日，双方签订了《梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目消防工程结算书》，确认案涉工程的价款为28638267.73元，梁平医院已支付14912747.20元，梁平医院尚需支付工程款13725520.50元，梁平医院按照合同约定本次向建工公司支付工程款13039244.50元，5%质保金686276.02元待2019年9月两年质保期满后梁平医院再支付建工公司。一审法院认为，双方经过招投标于2016年5月28日签订《重庆市建设工程施工合同》，于2019年1月15日签订工程结算书，梁平医院应当按照结算书中确认的工程款总金额向建工公司支付工程款。因双方确认的工程总价为28638267.73元，梁平医院现已支付18737700元，梁平医院尚欠付建工公司工程款9900567.73元。梁平医院辩称建工公司未按照合同的约定按期竣工，应当按照合同约定的每天1000元支付逾期竣工违约金，但建工公司提供的工程竣工验收意见书已明确载明建工公司逾期竣工的原因并非建工公司造成，建工公司已按合同工期履行没有工期延误。故，对梁平医院的该项抗辩一审法院不予采信。梁平医院还辩称案涉工程的竣工验收时间为2018年8月23日，应以此时间作为工程质保期的结算点。但建工公司提供的工程竣工验收意见书已明确载明案涉工程的实际竣工时间为2017年8月17日，但双方均已认可建工公司已于案涉工程实际竣工后交付梁平医院使用，且双方在工程结算书中已明确工程质保金待2019年9月两年质保期满后支付，均证明案涉工程的质保期在2019年8月已届满。故，对梁平医院的该项辩称，一审法院不予采信。综上所述，建工公司现要求梁平医院支付工程款9900520.53元，予以支持。建工公司还要求梁平医院支付逾期支利工程款的利息，利息以8468607.14元为基数自2019年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月16日，以9900520.53元为基数自2019年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以9900520.53元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。因梁平医院在2019年1月16日至2019年8月16日期间尚欠建工公司工程款9214291.71元，现建工公司要求梁平医院以8468607.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，予以支持。因双方在结算书中约定待2019年9月质保期满后再付质保金，故2019年8月17日至2019年8月19日，梁平医院应以9214291.71元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日至2019年9月30日以9214291.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2019年10月1日之后梁平医院本应以9900567.73元为基数给付利息，因建工公司主张以9900520.53元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院予以支持。建工公司还要求确认对双方签署的《重庆市建设工程施工合同》项下建设工程享有优先受偿权，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因双方已于2019年1月15日进行了结算，梁平医院即应当支付建工公司工程价款，但建工公司至本案起诉时才向梁平医院主张优先受偿权已经超过了优先受偿权的保护时限。故，对建工公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆市梁平区人民医院支付原告重庆建工住宅建设有限公司工程款9900520.53元及利息，利息以8468607.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月16日起计算至2019年8月16日止，以9214291.71元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月17日起计算至2019年8月19日止，以9214291.71元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月30日止，以9900520.53元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至付清之日止；二、驳回原告重庆建工住宅建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费84680元，减半收取42340元，由被告重庆市梁平区人民医院负担；财产保全费5000元，由被告重庆市梁平区人民医院负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人梁平医院应当支付被上诉人建工公司工程款及利息。事实及理由：上诉人梁平医院与被上诉人建工公司于2019年1月15日签订了《梁平县县城双桂新区三甲医院建设项目消防工程结算书》，双方已经就案涉工程进行了结算，确认了案涉工程的价款，被上诉人建工公司依据施工合同和结算书要求上诉人梁平医院支付工程款于法有据，上诉人梁平医院应当按照结算书中确认的工程款总金额向被上诉人建工公司支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”上诉人梁平医院诉称的因超标工程款未依法立项、招投标，无项目财政资金预算，不符合财政资金适用和支付条件。但是其支付超标工程款的依据为部门规章，且支付工程款的程序为其内部审批手续，不能以此作为对外拒绝支付工程款的依据。因此，上诉人梁平医院应当支付被上诉人建工公司欠付的工程款及利息。综上所述，重庆市梁平区人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84680元，由上诉人重庆市梁平区人民医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨继伟审 判 员 黄文革审 判 员 刘红霞二〇二〇年十二月三日法官助理 崔明莉书 记 员 魏椿林