天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终350号上诉人（原审原告）崔绍静，男，1957年8月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人王晓申。委托代理人刘涛。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人崔绍静因诉被上诉人天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）治安管理行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，案外人赵启升于2019年9月17日16时09分38秒前向天津市滨海新区公安局寨上派出所（以下简称寨上派出所）报警称2019年9月17日15时许，其在天津市滨海新区汉沽房管局对面公交站牌附近被原告用拐杖打伤。寨上派出所接警后，民警刘涛、周煜森于2019年9月17日16时58分将原告口头传唤至寨上派出所。寨上派出所分别对原告、赵启升、朱某、罗永武制作询问笔录，原告否认用拐杖戳击赵启升裆部，赵启升等三人均陈述原告用拐杖戳击赵启升下体或裆部。赵启升于2019年9月17日到天津医科大学总医院滨海医院就诊，伤情诊断为右侧睾丸外伤。因对原告可能适用行政拘留处罚，寨上派出所作出《延长询问查证时间审批表》，拟对原告延长询问查证时间至24小时，于2019年9月17日18时42分电话通知其兄崔绍明，对原告询问查证时间不超过24小时。寨上派出所于2019年9月17日作出《扣押审批表》，同意对原告持有的一副金属材质的拐杖进行扣押，当日制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告公安机关将对原告进行行政处罚，原告有提出陈述和申辩的权利，原告拒绝在笔录上签字。被告滨海新区公安局于2019年9月17日作出《公安行政处罚审批表》，同意对原告予以行政拘留五日。被告滨海新区公安局于2019年9月17日作出津滨公（寨）行罚决字［2019］2098号《行政处罚决定书》，认定2019年9月17日15许，原告在天津市滨海新区汉沽房管局对面公交站牌附近，欲强行登上公交车，欲摆脱对原告进行劝解的保安人员，经保安人员劝阻无效后，原告故意使用拐棍对阻拦原告登车的保安人员赵启升的下体（裆部）进行戳击，决定对原告行政拘留五日，于2019年9月18日分别向原告及赵启升送达《行政处罚决定书》，原告拒绝在送达回执上签字，但其接收了《行政处罚决定书》。2019年9月18日7时50分，寨上派出所将原告被行政拘留五日的事实通知其兄崔绍明。原告对《行政处罚决定书》不服，于2019年11月9日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府于2019年11月10日收到后，于2019年11月19日作出津滨政复通［2019］216号《行政复议答复通知书》，要求被告滨海新区公安局提出书面答复及相关证据及依据，并连同行政复议申请书副本一并向被告滨海新区公安局送达，被告滨海新区公安局于2019年11月28日提交了《行政复议答复书》，对原告作出行政处罚决定的程序及事实作出答复。后被告滨海新区政府于2020年1月6日作出津滨政复决［2019］216号《行政复议决定书》，维持被告滨海新区公安局作出的上述《行政处罚决定书》，并向原告及被告滨海新区公安局送达，原告于2020年1月7日签收，被告滨海新区公安局于2020年1月8日签收。原告不服，诉至法院，请求：1．依法确认被告滨海新区公安局滥用职权，伪造证据，报复陷害原告，对原告作出行政拘留处罚决定的行政行为违法，依法确认被告滨海新区政府作出的行政复议决定违法；2．依法撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公（寨）行罚决字［2019］2098号《行政处罚决定书》，依法撤销被告滨海新区人民政府作出的津滨政复决［2019］216号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由二被告承担。另查，2019年9月17日15时12分59秒，原告拨打110报警电话，天津市公安局110接警记录单记载接警单号为120100201909171512565061，事发地点为寨上派出所，报警内容为“报警人称：报过警，反映民警将其打伤，现在滨海新区汉沽交通管理局公交站，要去三中心医院，有人拦着不让去。”天津市公安局110反馈单中警情综合反馈情况一栏记载“……警情反馈：民警电话联系报警人，报警人叫崔绍静，系上访群众，反映问题，后民警为其耐心解答。”2019年9月17日15时25分原告拨打110报警电话，天津市公安局110接警记录单记载事发地点为寨上派出所，报警内容为“报警人再次报警，反映民警将其打伤，现在滨海新区汉沽交通管理局公交站，要去三中心医院，有人拦着不让去。需要联系督察［此警情为重复警情，与接警单号为120100201909171512565061的警情关联］”。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告滨海新区公安局具有对在其管辖区域内违法治安管理行为人作出行政处罚的主体资格及法定职权。赵启升报警后，被告滨海新区公安局受理案件，并将原告口头传唤至寨上派出所，并分别对原告、赵启升、证人朱某、罗永武询问并制作笔录，扣押原告涉案相关物品，因有可能对原告适用行政拘留处罚，对原告延长询问查证时间至24小时，并通知原告家属。对原告制作行政处罚告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。在法定期限内作出《行政处罚决定书》，并依法送达原告及赵启升，寨上派出所将对原告行政拘留五日的事实告知原告家属。被告滨海新区公安局办理治安案件的程序合法。原告主张其于2019年9月17日15时12分、15时25分先后两次报警，民警于15时20分左右到达现场并将原告带至寨上派出所，其提供的110接警记录单、110反馈单仅能证明其报警时间，并不能证明其被带至寨上派出所时间。原告主张赵启升报警记录系伪造及寨上派出所对原告询问笔录中记载其到达寨上派出所时间系虚假，未举证证明，不予采信。关于原告主张被告滨海新区公安局未对赵启升进行伤情鉴定问题，对赵启升进行伤情鉴定及鉴定结论不是对原告作出行政处罚的必经程序。关于原告主张被告滨海新区公安局提交的赵启升诊断证明书未加盖医院公章问题，被告滨海新区公安局庭前提交的赵启升诊断证明书为复印件，虽诊断证明书复印件中医院盖章处为空白，但庭审中被告滨海新区公安局提供了赵启升诊断证明书原件，加盖有医院公章，证据原件与复印件不一致的，应以原件为准，故对原告上述主张，不予采信。被告滨海新区公安局通过分别对原告、受害人赵启升、朱某、罗永武制作的询问笔录及受害人赵启升在天津医科大学总医院滨海医院就医的诊断证明书，认定事发当日原告故意用拐杖戳击受害人赵启升下体（裆部），并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出给予原告行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于原告主张赵启升诊断证明书中记载阴囊无外伤及红肿，睾丸超声检查未见异常，由此得出赵启升右侧睾丸外伤没有根据，对此，一审法院认为，赵启升的诊断结论是医生根据患者的主述及临床诊疗经验判断得出，并非没有根据，对原告上述主张，不予采信。被告滨海新区政府收到原告行政复议申请书后，履行了送达、通知、审查等义务，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达原告及被告滨海新区公安局，程序合法。本案为行政诉讼案件，仅对被诉行政行为是否合法进行审查，关于原告主张被告滨海新区公安局民警故意伤害原告问题及原告要求将本案按照刑事案件审理问题，均不属于行政诉讼案件审理范围，对原告上述请求，不予准许。关于被告滨海新区公安局主张，原告收到《行政复议决定书》后，提起诉讼超过法定期限，因当时为疫情期间，且原告在立案前已向天津市第三中级人民法院邮寄立案材料，对被告滨海新区公安局上述主张，不予采信。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被诉《行政复议决定书》亦程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告崔绍静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔绍静承担。上诉人崔绍静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求；2．本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：1．一审法院认定基本事实不清，上诉人是一位被被上诉人滨海新区公安局把四肢打成残疾的老龄人，在去往天津市第三中心医院治伤途中无辜被绑架到寨上派出所。被上诉人滨海新区公安局事后捏造赵启升16时24分报警，16时58分把上诉人口头传唤到派出所是谎言。对违法嫌疑人传唤，如果有报案人，应当适用传唤证，不适用口头传唤。所谓赵启升报警一事不真实，案件来源是伪造的。上诉人持有天津市公安局110报警记录单证实案发时间及地点，被上诉人滨海新区公安局拒绝提供民警高轩与犯罪嫌疑人刘涛、周煜森等人制作的现场执法视音频资料证据，无法证实上诉人在案发现场有违法行为，且无法证实上诉人到达寨上派出所的时间。赵启升、朱某、罗永武自2019年9月13日起已开始对上诉人实施24小时非法拘禁，限制人身自由，其性质已构成刑事犯罪。被上诉人滨海新区公安局无权对无违法行为人询问并制作笔录。上诉人的报警记录与公安机关现场执法视音频资料证据，能够形成一组证明案件事实的证据链条，被上诉人滨海新区公安局拒不提供公安机关现场执法视音频资料证据的行为，违反了公安部关于印发（2016）公通字14号《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第十五条规定。被上诉人滨海新区公安局的卷宗里缺少现场、伤情照片、检查、鉴定结论等证据材料，程序违法。一审法院在作出判决之日，上诉人未接到过加盖医院诊断专用章的诊断证明书，此证据未经法庭质证，不具有任何法律效力。被上诉人滨海新区公安局伪造的证言均不能证明上诉人用拐杖戳击赵启升“裆部”的事实。被上诉人滨海新区公安局适用无效证据对上诉人作出的行政拘留处罚的行为违法。2．上诉人是被侵害人，被上诉人滨海新区公安局把报案人非法关押、打成重伤，后伪造证据作出行政拘留五日处罚，适用法律法规错误。3．一审法院程序违法，本案于2020年4月8日立案，于2020年10月20日作出判决，明显超过法定审理期限。一审法院拒不提供庭审录像，造成上诉人无法根据庭审录像与开庭笔录进行核对，程序违法。被上诉人滨海新区公安局未作答辩。被上诉人滨海新区政府辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案赵启升报警后，滨海新区公安局履行受理案件、传唤、询问、扣押物品并通知上诉人家属等程序，期间告知上诉人陈述和申辩的权利，在法定期限内作出《行政处罚决定书》并依法送达。上诉人主张其于2019年9月17日15时12分、15时25分先后两次报警，民警于15时20分左右到达现场并将上诉人带至寨上派出所，其提供的110接警记录单、110反馈单仅能证明其报警时间，并不能证明其被带至寨上派出所时间。上诉人主张赵启升报警记录系伪造、寨上派出所对其询问笔录中记载其到达寨上派出所时间系虚假，未举证证明。关于未对赵启升进行伤情鉴定问题，对赵启升进行伤情鉴定及鉴定结论不是对上诉人作出行政处罚的必经程序。关于上诉人主张赵启升诊断证明书未加盖医院公章问题，庭审中滨海新区公安局提供了赵启升诊断证明书原件，加盖有医院公章。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应予以支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人向本院提交了旁听人员出具的证明5份，证明一审庭审笔录应为30页，而上诉人看到的只有28页，一审法院弄虚作假；医院诊断证明书没有加盖医院诊断专用章，被上诉人滨海新区政府的委托代理人虽在一审庭审中提交有盖章的诊断证明书，但一审法官没有接收，该证据未经庭审质证。此外，上诉人向本院提交了一份与天津医科大学总医院滨海医院门诊办胡女士的电话录音光盘，证明诊断证明盖章的时间是2019年12月。经本院审查，上诉人提交的5份证明不能证实一审法院在庭审中庭审笔录存在弄虚作假的情形，一审的庭审笔录中对被上诉人滨海新区公安局提供的诊断证明书的原件已经过质证，上诉人提交的证明不能证实诊断证明原件未经一审庭审质证。上诉人提交的电话录音，证明诊断证明的盖章时间，但不能证明诊断证明是虚假的，故对上诉人提交的上述证据本院均不予确认。此外，上诉人向本院申请调查收集下列证据：1．在天津市滨海新区××路××路汉沽交通运输管理局站牌北侧约20-30米处，马路东、在汉沽房管局门口北侧1米处、马路西侧对过也有一处监控装置，截取时间2019年9月19日15：12：59-15：30许；2．上诉人于2019年9月17日被民警带到寨上派出所的执法记录仪视音频资料。以上证据证明上诉人在2019年9月17日15时许被民警刘涛、周煜森强行绑架到寨上派出所，并不是在2019年9月17日16时58分被口头传唤至寨上派出所。3．保存在天津医科大学总医院滨海医院门诊部天津市公安局指定医院就诊证明信津滨公（寨）指诊字（2019）第69号天津市滨海汉沽医院诊断证明书2019年12月21日加盖天津医科大学总医院滨海医院诊断专用章原件复印件，加盖诊断专用章具体时间，医院留存诊断证明书底联具体时间《登记表》复制件。上诉人同时要求对上述证据3申请证据保全。对于上诉人申请调取的上述证据及提出的证据保全申请，均与被上诉人滨海新区公安局对上诉人作出的行政处罚决定的合法性没有直接的关系，对证明待证事实无意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，上诉人的申请不符合法律规定，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人滨海新区公安局具有作出本案被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被上诉人滨海新区公安局提供的证据能够证实上诉人存在故意使用拐棍对阻拦其登车的保安赵启升的下体进行戳击的事实，被上诉人滨海新区公安局依据上述法律规定，对上诉人作出拘留五日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人滨海新区公安局作出被诉行政处罚决定依法履行了受理、传唤、询问取证、扣押物品并通知上诉人家属、进行处罚前的告知、作出处罚决定及送达等法定程序，其履行程序合法。上诉人主张赵启升报警系伪造、滨海新区公安局口头传唤不合法、上诉人没有违法事实等缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人滨海新区公安局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人滨海新区政府作为复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人滨海新区公安局作出的被诉行政处罚决定进行了审查，在法定复议期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔绍静负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十二月七日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……