安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终5179号 上诉人（原审被告）：苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏州市锦帆路**，统一社会信用代码91320508137690938E。 法定代表人：韩伟，该公司总经理。 委托代理人：郭欢、徐杰，北京中银（苏州）律师事务所律师。 被上诉人：李强，男，1972年1月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人：周亮、田晓红，安徽文王律师事务所律师。 被上诉人：于建华，男，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人苏州第一建筑集团有限公司（简称苏州一建公司）因与被上诉人李强、原审被告于建华民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李强的一审诉讼请求为：1、判令苏州一建公司、于建华共同支付借款本金1166376.6元及利息(以1166376.6元为基数，按月利率2%，从2017年10月26日起计至实际支付之日止，暂计至2020年5月9日为710712.1元，其后另计)；2、本案诉讼费用由苏州一建公司、于建华共同承担。 原审法院认定事实：苏州一建公司承建阜阳市第一中学新校区建设项目，苏州一建公司市政分公司于2017年3月5日下发任命书任命：于建华同志，身份证号3421251964××××××××调至安徽省阜阳市建设项目，任财务管理人员，负责票据签收、财务管理、工程材料签收、维持现场秩序、现场施工和后勤管理等相关工作，票据单据上报集团公司审批。2017年4月3日苏州一建公司下发任命书任命于建华为项目副经理。李强是项目部的工作人员。因阜阳市第一中学新校区建设项目缺乏缴纳工人工伤保险金、城市生活垃圾处理费、环保排污费资金，于建华和李强商谈，让李强先行垫付代缴，垫付款均视为该项目部借款，并承诺按月息2%计息。于是，李强代该项目部于2017年6月8日缴纳了工人工伤保险金641235.6元、于2017年8月11日缴纳了城市生活垃圾处理费384741元、于2017年10月23日缴纳了环保排污费140400元，共计1166376.6元。 原审法院另查明：李强、于建华、于腾军、丁娇娇在2017年至2018年期间相互有转款。李强解释称，相互转款纯属私人之间关系与本案无关。苏州一建公司代理人认为李强提供“证明”中“于建华”字样与于建华代理人提供“陈述情况如下”中“于建华”字样不是同一人书写，申请鉴定。为查明案件事实，庭后，原审法院传唤于建华本人到庭接受询问，于建华称，李强提供“证明”中“于建华”字样与于建华代理人提供“陈述情况如下”中“于建华”字样均是于建华本人书写，一个是在办公室书写，一个是在车上书写，并称自己代表苏州一建公司向李强所借款缴纳工人工伤保险金、城市生活垃圾处理费、环保排污费，至今没有归还。庭审中苏州一建公司代理人称，于建华系苏州一建公司承建阜阳一中项目内部承包人。 原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。苏州一建公司作为款项使用人、受益人应承担偿还义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。案涉款项是于建华作为负责人所借，借款用于苏州一建公司工程建设，因此李强主张于建华与苏州一建公司共同承担还款责任，应予支持。苏州一建公司称，于建华系内部承包人，如果系内部承包人也是承包权利义务的最终归属者，既然于建华承认系借款约定有利息，至今款项未还，也就认可于腾军、丁娇娇转给李强款项与本案无关，那就应该对外与苏州一建公司共同归还李强该三笔款项本息，于建华与苏州一建公司之间如有纠纷，另案解决。苏州一建公司申请鉴定的签名均系于建华陈述，鉴于当事人于建华已到庭陈述承认借款，本案对借款事实已查明，无继续鉴定必要。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：苏州第一建筑集团有限公司、于建华共同偿还借李强款本金1166376.6元元及其利息（利息按照月息2%计息，其中641235.6元从2017年6月8日起、其中384741元从2017年8月11日起、其中140400元从2017年10月23日起，均至款还清时止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15297元，减半收取7649元，由苏州第一建筑集团有限公司、于建华共同负担。 宣判后，苏州一建公司不服，向本院提出上诉，其上诉主要理由为：一、苏州一建公司与李强之间不存在民间借贷关系，一审法院认定李强支付的1166376.6元为项目部借款属于认定事实错误，苏州一建公司没有还款义务；二、一审法院关于司法鉴定的程序违法；三、于建华在项目承包期间的对外借款行为并不构成职务行为，对苏州一建公司不发生法律效力，于建华作为共同被告，其作出的证明和庭审陈述中关于案涉借款系其代表苏州一建对外借款不具有证明效力。四、本案是李强串通于建华提起的虚假诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人李强对其的全部诉讼请求。 被上诉人李强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 原审被告于建华答辩称，同意李强的答辩意见。 二审期间上诉人向本院提交了两份证据，一是《内部全费用承包工各一项目考核合同》，二是于建华与谢嗣珏的通话录音。李强质证认为：证据一：不属于新证据，与本案无关，该合同系上诉人与于建华之间的协议纠纷，其内容不能约束被上诉人李强，李强对合同内容也不知情。证据二：真实性不发表意见，但是对内容与本案不具有关联性。于建华质证认为：证据一：1.苏州一建公司对合同并没有完全履行，合同明确说明项目有我自行管理，我们所有的资金都是由苏州一建公司来履行，我就是一个临时负责人，没有履行合同。 2.录音有断章取义的嫌疑，与本案没有关系。 二审期间被上诉人李强向本院提交了一份李强的个人交易明细。苏州一建公司质证认为：1.该份证据的真实性予以认可，被上诉人提交的证据不符合新证据的要求。2.该份证据与本案不具有关联性，丁姣姣和李强之间在项目部建立之前所发生的来往，至于是什么性质，与上诉人的请求没有任何关联性，但是在项目部成立之后，丁姣姣系项目部，于建华招聘的负责财务的人员，所以上诉人有理由认为丁姣姣向李强的转款系项目部对其转款。于建华质证认为：无异议。 本院对双方二审所举证据认证如下：上诉人所举证据一对外不具有约束力，且无法证明李强事先知道该合同,故不予认定。证据二系于建华与案外人的录音，录音的真实性无法核实，且证明效力弱于书证，故不予认定。李强提交的银行交易明细，真实性各方认可，本院予以认定，与本案是否具有关联性以及是否能达到其证明目的，将结合庭审查明的其他情况，再做相应的分析论证。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。案涉款项系李强从其银行账户支付的工人工伤保险金、城市生活垃圾处理费以及环保排污费资金。缴费的性质显然是项目部应缴费用，于建华作为项目部负责人找李强垫付上述费用，且借款用于苏州一建公司工程建设，因此李强主张于建华与苏州一建公司共同承担还款责任，应予支持。苏州一建公司作为款项使用人、受益人应承担偿还义务。至于于腾军、丁姣姣向李强的转款及账目往来问题，现有证据无法认定是项目部的转款。于建华与苏州一建公司之间目前尚未结算，双方之间如有纠纷，可另案解决。一审时苏州一建虽然提出鉴定申请，但鉴定结论并不影响原审法院对本案法律关系及法律事实的认定，原审法院审理程序并无不当。苏州一建公司称本案是李强串通于建华提起的虚假诉讼，因苏州一建公司并未提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15297元，由苏州第一建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 崔 磊 审判员 邱明月 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。