江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3732号原告：魏桂英，女，1962年8月30日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：胡银娣，女，1962年8月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：黎光强（被告之子），男，1989年9月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告魏桂英与被告胡银娣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏桂英、被告胡银娣的委托诉讼代理人黎光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资、降温费、节假日补贴共计1983.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月15日，原告经朋友许某介绍代被告（因被告去女儿家）打扫厕所（位于九江市浔阳区副食店对面）卫生，说妥是每月工资1218元与节假日补贴归原告。原告工作期间（2020年9月1日起至2020年10月9日止共39天）的工资为1583.4元（每天工资为40.6元），另有降温费300元、中秋节补贴100元，共计1983.4元。从2020年10月16日起，原告多次让被告支付打扫卫生的工资与节假日补贴、降温费，而被告以各种理由拖延、推搪，至今未付。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告魏桂英为支持其诉请，向法庭提交了书面证明一份、证人许某照片一份及其当庭证言一组，以证明原告的诉讼请求成立。被告胡银娣辩称：一、原告诉被告未支付原告替工期间（2020年9月1日-2020年10月9日）劳务费用与实际情况不符。被告未付原告劳动报酬为1583.4元，但因原告拖欠被告房租及水电费共计1648.06元（11月房租1500元，9月，10月水费36.11元，电费111.95元），被告无实际应付金额。二、被告无拖欠原告劳动报酬行为，不承担此次诉讼费用。事实和理由：1.双方劳动报酬协定内容。被告与原告非长期劳动雇佣关系，而是存在房屋租赁关系下的临时帮工关系。清扫厕所劳动报酬是基于原告租赁被告房屋（九江市浔阳区1楼）并按合同约定支付房租的前提。8月15日，经原告朋友许国姣哀求被告，被告出于同情将自有房屋低于市价价格租赁给原告，并采取付一押一方式收取租金。考虑到原告未有经营副食店经验，被告担心原告经营能力，无力按月支付租金，被告邀请原告在被告在外地居住期间给被告替工，清扫厕所劳动报酬与房租缴纳一事共存。双方口头协定细节如下：1.1关于支付条件及时间约定。双方口头协定，被告收到公厕支付的工资后，在确认原告已支付房租情况下，被告再将劳动报酬支付给原告。如果原告未有能力支付房租，被告可以用此劳动报酬抵扣当月房租。目前原告存在拖欠11月房租等其他违约行为，双方正在诉讼中。因原告与被告告之间存在租赁违约纠纷，被告曾为了避免纠纷与原告沟通，如果原告在10月30日前腾退出被告房屋，恢复房屋原状后，被告可将1583.4元结算给原告，但如果原告在此日期后仍旧未腾退，在房屋租赁合同存续状态下，将对应金额冲抵掉原告拖欠房租。目前房屋租赁合同仍在生效中，但原告未按时支付房租也未腾退房屋，恶意侵占被告房屋中。被告承认1583.4元的劳动报酬事实存在，但原告拖欠房租在前，考虑到原告恶意侵占房屋行为持续中，被告继续受到侵害的风险有扩大可能。被告无法在双方房屋租赁诉讼（（2020）赣0403民初3733号）完结前支付给原告相关劳动报酬。1.2关于劳动报酬的金额约定。双方口头达成一致，按每天40元结算，遇整月，被告支付整月1218元工资。对于降温费，被告收到公厕发放300元降温费是6、7、8月3个月的国家补贴费用，与原告9月工作无关。过节费用是基于公厕对于老员工发放，往年也只针对老员工发放，原告情况是累计工作时间不足1年，即使是在公厕入职员工也无法获得此费用。降温费、过节费不是被告可控和可预测一定会发放的，每年政策也不ー样，所以被告未承诺支付除1218元／月以外的任何费用。原告无理由要求被告支付。2.关于他人证词的确定性。原告与被告达成关于劳动报酬及租赁合同签订在场只有原告、被告及被告代理人三人，任何其他人证词都是经原告转述告知，存在不完全真实性。请法庭考证。被告不是劳动中介，也没有从介绍替工中获取任何佣金，所有出发点都是因为出租自家房屋及对原告的同情，原告却扭曲事实，恶意违约，多次对被告代理人进行人身安全威胁，以及在拖欠房租情况下，不顾事实分开诉讼，给法庭和被告带来多次时间浪费。综上所述，被告承认劳动报酬未结算一事，但按协定不需要支付，不存在拖欠一事。为了阻止自身权益受到更大侵害，考虑到事实证据清晰，在双方房屋租赁诉讼完结后被告会主动清算劳动报酬一事。特提出上述答辩意见，请法院核实并予以查证及采纳。被告胡银娣为支持其答辩，向法庭提交了《租赁合同》一份，以证明双方间租赁关系和帮工关系是同时存在的，不能分开，应该同时结算。经审理查明：2020年8月15日，经朋友介绍，原告与被告商定，由原告帮被告打扫位于九江市浔阳区副食店对面的公共厕所卫生，工资按1218元／月即40.6元／天计算，还约定，环卫所发放降温费300元、中秋节福利100元归原告。后原告便自2020年9月1日起至2020年10月9日期间打扫该厕所卫生，但被告未及时向原告支付约定的工资及福利。原告催讨未果，故诉至本院。本院认为，双方对原告自2020年9月1日至2020年10月9日期间帮被告打扫卫生及被告未付工资1583.4元的事实没有异议，且与证人证言相印证，故本院予以认定，双方之间成立劳务合同关系。根据被告的答辩意见和当庭陈述可知，对于工资1583.4元，被告表示应在原告已支付房租情形下才予支付；对于降温费300元和中秋节福利100元，被告表示如有就给原告。因此，本案争议焦点有二，一是被告支付原告工资1583.4元是否应以原告支付房租为条件；二是降温费300元、中秋节福利100元是否存在。本院说理如下：关于争议焦点一。被告主张双方约定在原告已支付房租情形下才支付原告工资，被告对此依法负有举证责任，经审查，被告对该主张未提供证据证实，应承担举证不能的相应不利后果，故本院对被告的此项主张不予采纳。被告还辩称，在原告欠付房租的情形下被告可将原告工资冲抵房租，但被告并未提供充分证据证实原告实际拖欠房租且符合法律规定的债务抵销条件，故本院对此亦不予采纳。关于争议焦点二。原告主张有降温费300元、中秋节福利100元，为此其提供了书面证明及证人当庭证言予以证实；被告虽提出异议认为不确定有降温费和中秋节福利，但未在本院指定期限内提供证据支持其异议；对此本院经审查认为，原告提供的证据具有优势，被告仅凭自己陈述不能推翻原告证据，且原告主张的降温费和中秋节福利在项目和金额上均具有合理性，故本院对原告主张的降温费300元、中秋节福利100元予以认定。综上，本院对原告要求被告支付工资1583.4元及降温费300元、中秋节福利100元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十条第（一）项规定，判决如下：被告胡银娣于本判决生效后十日内向原告魏桂英支付工资1583.4元、降温费300元、中秋节福利100元，合计1983.4元。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡银娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年十二月八日书记员  陈多多