辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2165号上诉人(原审原告)：辽阳环宇房地产开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区劳动街**。法定代表人：陈陆游，系公司总经理。委托诉讼代理人：邱娜，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖英杰，男，1972年6月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区，系该公司业务经理。上诉人（原审被告）：辽宁远都建设工程有限公司，住所，住所地：辽阳市白塔区佰亿丽景茗城小区****楼**网点div>法定代表人：杨波，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠阁，男，1965年8月18日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：张朋，男，1974年5月15日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：张涛，女，1967年12月24日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：吴波，男，1970年7月1日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：宿宏君，男，1984年10月8日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：顾士伟，男，1979年7月7日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：吴冬梅，女，1962年11月3日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：于雅珍，女，1957年11月12日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：车志东，男，1986年1月3日出生，汉族，住鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：王大春，男，1967年2月22日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：王万田，男，1947年11月20日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。上述十一位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘伟丽，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴威，男，1967年12月14日出生，汉族，住辽阳县。上诉人辽阳环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇房地产公司）、辽宁远都建设工程有限公司（以下简称远都建设公司）因与被上诉人刘忠阁、张朋、张涛、吴波、宿宏君、顾士伟、吴冬梅、于雅珍、车志东、王大春、王万田、吴威劳动争议一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人环宇房地产公司的委托诉讼代理人邱娜、肖英杰，上诉人远都建设公司的委托诉讼代理人曾东，被上诉人刘忠阁、吴冬梅及十一位被上诉人共同委托诉讼代理人刘伟丽，被上诉人吴威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇房地产公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第三项并依法改判；二、本案案件受理费由各被上诉人承担。事实及理由：辽阳市白塔区人民法院作出的（2020）辽1002民初995号判决存在以下错误：一、案件事实认定不清，裁判依据不足。原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依照该规定第二款，发包人向实际施工人承担责任有两个关键的事实前提，一是欠付转包人或者违法分包人工程款；二是因欠付工程款导致拖欠实际施工人工资。首先，对欠薪这一关键事实审查不清，认定错误。吴威是远都建设公司名下的实际施工人，刘忠阁等人是由吴威直接雇佣的。而作为工程款的直接受领人，刘忠阁等人的劳动报酬是由远都建设公司经手支付的，据远都公司在仲裁阶段的当庭陈述及提交的与欠薪事实相反的证据来看，远都建设公司对于欠薪这一事实并不认可，其主张己将工程人工费及所有的工人工资全部支付完毕，不存在欠薪问题。远都建设公司、吴威和刘忠阁等11位施工人是给付劳动报酬一事的三方实际亲历者，而作为其中支付劳动报酬的一方，也是整个欠薪环节最重要的一方--远都建设公司，对于欠薪这一基本事实不予认可。远都建设公司之所以在原审诉讼阶段没有向法庭提交相应的证据，是因为仲裁裁决书并没有裁决远都建设公司承担责任，这也是为什么远都建设公司在一审阶段表现出的观点与在仲裁阶段不一致的原因。并且工人代表也相应出具过结清工资的证明，劳动部门也己经审核了远都建设公司支付农民工工资问题，并返还了农民工工资保证金20万元，由此印证了农民工工资支付完毕的事实。吴威在仲裁阶段出具4张欠条（分别是向于雅珍、吴波、王大春、张涛出具的），系其单方、一人所作，对于该证据的真实性无法判断，更无法据此判断欠薪的真实性。原审认定欠薪事实真实存在也仅仅是依据“吴威自认拖欠工资”。在没有任何证据能够证明欠薪事实真实存在的情况下，仅凭刘忠阁和吴威的陈述、自认确定欠薪事实及最终欠薪数额，显然属于事实认定不清、证据不足、法律裁判依据不当，当然也不排除吴威与刘忠阁等人涉嫌虚假诉讼。由于远都建设公司在一审中未向法庭提交任何证据也出乎我公司的预料，我公司在庭后立即调取相应的证据向法庭提交，但被一审法院拒收，不予质证，该程序上存在瑕疵，侵害我公司的合法权益。其次，我公司作为发包方不欠远都建设公司工程款，不应对欠付的薪资承担给付责任。我公司与远都建设公司未进行最终核算，并且从己经支付的工程款数额来看，我公司只可能多付工程款，并不存在拖欠工程款的情况。原审法院在没有查清是否欠付工程款、欠付多少工程款等这一基本事实，也没有任何证据能够证明的情况下，就判决我公司在“欠付工程款范围内承担连带责任”显然缺乏事实依据。二、判定我公司承担连带责任，适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定判决我公司承担连带责任，该法律引用的前提条件是建设施工合同纠纷案件，而本案的案由是劳动争议纠纷，不应适用该法律条款。实际施工人应在劳动争议纠纷案件审结后，另案诉讼，但两起案由不同、法律关系不同的案件不能合并审理。退一步讲，即便我公司拖欠工程款情况属实，按照《解释》第26条第二款承担责任：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”此处并不是连带责任，而是补充责任。要严格理解法律、司法解释的规定，不能随意扩大第二款规定的适用范围，只有在欠付工程款导致无法支付实际施工人工资时，实际施工人才可以突破合同相对性原则要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，发包人承担责任是有前提条件的，因此，发包人在欠付工程款范围内承担责任的性质是补充责任，并非是连带责任。综上，请求撤销原审判决第三项，并依法改判。远都建设公司上诉请求：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初995号民事判决书，依法改判；2、判决各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定我公司承担连带责任既无事实依据也无法律依据。在事实上，本案被上诉人于雅珍等人的数码机电城工程项目的工资款已由我公司给付完毕，同时，于雅珍等人在我公司已签署了工资结算单，因此说于雅珍等人再向我公司要求给付工资款是没有任何事实依据的。在法律上，本案中，作为承担连带责任需要明确确定法律关系的存在，我公司与被上诉人吴威之间并非为所谓的挂靠，而是吴威作为项目经理参与此项工程，我公司承担连带责任的法律关系并不存在。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法支持我公司的上诉请求。刘忠阁等十一人辩称：远都建设公司把环宇房地产公司已经支付的款项，以工资形式支付给我们，这是我们给远都建设公司出具关于工资结算方面材料的原因。但环宇房地产公司并未把整个工程全部对远都建设公司或吴威结算完毕，支付的仅是部分，至今仍有大额工程款拖欠。吴威属于挂靠在远都建设公司，借用远都建设公司资质和名义对外承包工程，违反法律规定，故远都建设公司应当与吴威承担连带给付责任。远都建设公司陈述吴威不是挂靠，是其单位的项目经理，但并未出具事实及法律依据。如远都建设公司陈述吴威真为其单位的项目经理，那吴威执行的是职务行为，远都建设公司更应承担拖欠工资的支付责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴威辩称：农民工是我雇的，工资和我谈的，我是实际施工人。我挂靠在远都建设公司施工的工程是金域蓝山小区数码机电城，35、36、37号住宅楼及地下车库土建部分都是我干的，建筑面积是13349平方米，欠11个农民工工资共计528630元，钱应该环宇房地产公司给，因为环宇房地产公司欠我工程款不给，欠我87万元工程款。一审法院认定事实：刘忠阁、吴冬梅等十一人于2013年3月至11月期间由吴威雇佣到辽阳市白塔区劳动街的数码机电城三标段建设工程工作，现吴威自认拖欠刘忠阁、吴冬梅等十一人工资共计528630.00元。刘忠阁、吴冬梅等十一人施工的工程由环宇房地产公司开发，由远都建设公司承建，吴威系实际施工人，挂靠在远都建设公司名下实际施工。现环宇房地产公司与远都建设公司之间工程款未决算完毕。另查，辽阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月3日作出辽市劳人仲字[2019]第561号仲裁裁决书，环宇房地产公司不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，工资是劳动者的劳动所得，任何组织及个人均应当足额及时支付，不得无故拖欠。刘忠阁、吴冬梅等十一人是由吴威雇佣，现吴威自认拖欠工资，故吴威应当承担直接给付责任。吴威借用远都建设公司资质承包工程，违反法律规定，故远都建设公司应当与吴威承担连带给付责任。环宇房地产公司作为发包方与远都建设公司、吴威之间并未决算，故环宇房地产公司应当对拖欠的工资在欠付工程款范围内承担连带责任。判决：一、吴威一次性支付刘忠阁、张朋、张涛、吴波、宿宏君、顾士伟、吴冬梅、于雅珍、车志东、王大春、王万田工资528630.00元(明细附后)。二、远都建设公司对上述款项承担连带责任。三、环宇房地产公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任。案件受理费5.00元(已减半收取)，由环宇房地产公司承担。二审中，上诉人远都建设公司提供工资明细表一张及收据五份共四页，证明数码机电城三标段工资已全部结清，不欠工人工资。刘忠阁等十一人质证称：该收据中只有于雅珍，没有刘忠阁等人的名字，我们所说的结清是环宇房地产公司给远都建设公司的钱都给农民工了，但环宇房地产公司并没有将全部工程款结清给远都建设公司，因此，环宇房地产公司还拖欠工资，后期还有农民工发生工资，这仅是一部分。吴威质证称：环宇公司将工程款拨给远都公司，远都公司把工程款农民工开支了，这仅是一部分，是应远都公司要求写的结清了，并且是农民工的保证金，如果不这么写，不给发放工资，三标段35、36、37号楼。经审查，该证据不能证明远都建设公司的主张，对该证据不予采信。其他各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，吴威借用远都建设公司资质承包工程，违反法律规定，一审认定吴威与远都建设公司系挂靠关系并无不当。关于环宇房地产公司“案涉项目工程款已结清”及远都建设公司“否认拖欠刘忠阁等11人的工资”的上诉主张，均未提供充分证据加以证明，故本院对其上述主张不予采信。综上所述，上诉人环宇房地产公司、远都建设公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共20元，由远都建设公司负担10元，环宇房地产公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  王 娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理姜文瀚书记员徐智源