辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4144号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**解放东路**-S4、S5。负责人：陈万家，该公司总经理。委托诉讼代理人：李虹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐士丹，女，1970年7月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人徐士丹财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误请求二审法院依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。理由：一、根据中衡保险公估股份有限公司出具的（2020）鞍法监委字第0954号评估报告：徐士丹车辆损失已达到保险限额，上诉人同意按照保险限额赔付徐士丹损失。二、对于残值的处理，根据《保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”之规定，我司已取得了受损标的的所有权，残值应归保险人所有。对于鉴定报告给出的残值金额并不可以排除我司对于获得残值所有权的权利。三、另徐士丹已将残值自行处理售卖，所获得的财产价值应属于不当得利。四、本次上诉的争议为残值是否归上诉人所有，争议金额为10000元。被上诉人徐士丹辩称，服从一审判决。徐士丹向一审法院起诉请求：1、要求安华保险公司赔偿车辆损失费240000元、施救费2650元、鉴定费15000元、桥栏修复款3600元，共计261250元；2、案件诉讼费由安华保险公司承担。一审法院认定事实，徐士丹为其所有的辽Ｃ×××**号车辆在安华保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，机动车损失保险限额为250000元，第三者责任保险限额为1000000元。保险期间为2019年9月28日至2020年9月27日。中国工商银行股份有限公司保定开发区支行为辽Ｃ×××**号车辆的抵押权人。另查，2020年2月3日，盖春鹏驾驶辽Ｃ×××**号车辆沿狮下线由西向东行驶至37公里600米时，由于雪天路面湿滑未按操作规范安全驾驶车辆，致使车辆驶入道路左侧撞坏桥栏后掉入桥下翻车，造成车辆损坏的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队杨家杖子大队作出《道路交通事故认定书》，认定盖春鹏负此交通事故的全部责任。再查，徐士丹向该院提交中国工商银行股份有限公司保定开发区支行出具的《结清证明》一份，载明徐士丹于2019年10月3日在银行办理信用卡汽车分期贷款一笔，现该笔贷款已还清。对有争议的事实该院认定如下：1、关于本案车辆损失数额确定一节，为确定辽Ｃ×××**号车辆损失，经徐士丹申请，该院依法委托中衡保险公估股份有限公司对辽Ｃ×××**号车辆损失进行鉴定。2020年7月29日，中衡保险公估股份有限公司作出《损失评估报告书》，核定辽Ｃ×××**号车辆损失为240000元，安华保险公司虽对鉴定结论提出异议，但安华保险公司未提供充分证据加以反驳，故对于《损失评估报告书》该院予以采信。故该院确认辽Ｃ×××**号车辆损失为240000元。2、关于本案施救费数额确定一节，徐士丹提交了施救费发票，证明其花费施救费2650元，安华保险公司未提交相关反驳证据，故对于施救费2650元的数额，该院予以确认。3、关于本案鉴定费数额确定一节，徐士丹提交了鉴定费发票，证明其花费鉴定费15000元，故对于鉴定费15000元的数额，该院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。徐士丹与安华保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于徐士丹要求安华保险公司赔偿车辆损失240000元的诉讼请求，因徐士丹的车辆在安华保险公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期限内，车辆损失数额经该院予以确认且未超过车辆损失险限额，故对于徐士丹的该项诉讼请求，该院予以支持。关于徐士丹要求安华保险公司给付施救费2650元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，对于徐士丹提出的该项诉讼请求，该院予以支持。关于徐士丹要求安华保险公司给付鉴定费15000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于徐士丹提出的该项诉讼请求，该院予以支持。关于徐士丹要求安华保险公司给付桥栏修复款3600元的诉讼请求，该项损失徐士丹未能提供充分证据予以证明，故对于徐士丹的该项诉讼请求，该院不予支持。关于安华保险公司提出车辆存在抵押，第一受益人并非徐士丹的抗辩理由，中国工商银行股份有限公司保定开发区支行为辽Ｃ×××**号车辆的抵押权人，中国工商银行股份有限公司保定开发区支行出具《结清证明》一份，载明徐士丹于2019年10月3日在银行办理信用卡汽车分期贷款一笔，现该笔贷款已还清。徐士丹向该院提交的机动车登记证书载明2020年7月27日解除抵押，故安华保险公司理应将车辆损失款直接赔付徐士丹，故对于安华保险公司的该项抗辩理由，该院不予支持。一审法院据此判决：一、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内向徐士丹赔偿车辆损失费240000元、施救费2650元、鉴定费15000元，共计257650元；二、驳回徐士丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219元，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担5165元，由徐士丹负担54元。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。徐士丹与安华保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。经查，双方签订的机动车损失保险限额为250000元，不计免赔，本案涉案车辆经中衡案公估股份有限公司做出评估，核定车辆损失为240000元，安华保险公司应当按照合同约定进行赔付。施救费3560元并未超出保险限额，因此也应属于赔偿范围。关于鉴定费用15000元，该笔款项虽然加上上述的车辆损失240000元以及施救费用3560元，超过了保险限额250000元，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该鉴定系一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定费用属于为确定保险标的损失所支付的必要费用，因此该笔费用应当由安华保险公司承担。故一审法院判决数额并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的其公司已经取得了受损标的所有权，残值应归其所有的问题。本院认为，中衡案公估股份有限公司作出的鉴定报告中，已经将车辆残值予以扣除，即上诉人应赔偿数额中并不包括该笔款项，且车辆残值现已出卖，已不具备返还的现实可能性，故上诉人的此项主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理于仁美书记员闻梓妤