福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终1000号 原公诉机关福州市长乐区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林延辉，男，1972年3月20日出生于福建省南平市，汉族，中专文化，案发前，住福建省南平市延平区。因本案于2019年6月27日被福州市长乐区公安局决定取保候审，于2020年4月2日被福州市长乐区人民法院决定取保候审。 辩护人吴春华，福建闽汀律师事务所律师。 福州市长乐区人民法院审理福州市长乐区人民检察院指控原审被告人林延辉犯对非国家工作人员行贿罪一案，于2020年10月22日作出（2020）闽0122刑初153号刑事判决。原审被告人林延辉不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状及辩护词，并讯问上诉人林延辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2010年9月19日，福建省福州市长乐区营滨路公路工程项目经长乐区发展和改革局立项，以长乐区交通局为业主。其中营前标段公路工程（桩号Ｋ0＋080-Ｋ3＋400）经公开招投标，2011年9月13日，福建新路达交通建设监理有限公司中标长乐区营滨路营前标段公路工程施工监理。2012年2月18日，由潘某1（已起诉）等人挂靠的吉林省长城路桥建工有限责任公司中标该标段公路工程施工。中标后，潘某1以福建省惠三建设发展有限公司福州分公司名义与吉林长城公司签订内部承包合同，实际上负责营滨路营前标段的主体工程施工。后潘某1与他人合股投资该标段建设工程的施工。 2014年10月至2015年10月期间，被告人林延辉受潘某1雇请，担任营滨路营前标段财务人员。为谋取福建新路达交通建设监理有限公司的现场监理人员对施工质量放松监管等帮助与便利，被告人林延辉在潘某1的授意下，每月贿送给监理人员陈某1等人人民币1万元，共计人民币12万元。 2019年6月26日，被告人林延辉主动到福州市长乐区监察委员会投案。 上述事实，有证人潘某1、林某、郑某、潘某2、陈某1、陈某2、周某的证言，辨认笔录，合同协议书，内部劳务责任协议书，施工监理合同协议书，关于长乐营滨路营前段监理人员进场情况报告，关于变更长乐区营滨路营前段公路工程总监理工程师的申请报告，监理人员岗位职责表，监理人员名单、任职情况及工资发放情况说明，公司营业执照，监理资质证书，长乐区营滨路工程营前段交工验收前质量检测意见的通知及检测意见，长乐营滨路路基路面及桩基探查阶段性汇报，长乐营滨路营前段特殊路基处理段落基桩检测报告，长乐营滨路营前段路基路面调查检测报告，长乐区营滨路公路工程质量缺陷损失鉴定意见汇总，营前标段工程款拨出情况表，银行交易明细，到案经过，身份证明，被告人林延辉的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人林延辉在他人授意下，为谋取不正当利益，给予公司工作人员钱款共计人民币12万元，数额较大，其行为构成对非国家工作人员行贿罪。被告人林延辉自动投案并能如实供述自己的罪行，是自首，且在他人授意下协助实施犯罪行为，是从犯，依法可予从轻处罚。鉴于被告人林延辉符合缓刑适用条件，依照经《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十一条之规定，以对非国家工作人员行贿罪判处被告人林延辉有期徒刑七个月，缓刑一年。 上诉人林延辉的上诉理由为：1.本案系吉林省长城路桥有限公司（以下简称“吉林长城路桥公司”）或福建省惠三建设发展有限公司福州分公司（以下简称“福建惠三公司”）为主体的单位犯罪，因未达单位犯罪的立案标准，故不构成犯罪。2.其与单位或潘某1无共同犯意，未获取不正当利益，其仅向陈某1一人行贿43000元未达追诉标准，其个人履行职务的行为不构成犯罪。3.即使构成犯罪，其具有自首、从犯、被追诉前主动交代行贿行为等免除处罚情节，原判量刑过重。 其辩护人的辩护意见为：1.本案系单位行贿，且未达追诉标准；2.上诉人林延辉与公司、潘某1无共同犯意，发放补贴是工作职务行为，无谋取不正当利益的主观目的与客观行为，不构成犯罪；3.即使构成犯罪，原判量刑过重。 经二审审理查明，上诉人林延辉犯对非国家工作人员行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 关于本案系单位行贿，未达追诉标准的上诉理由及辩护意见，经查，合同协议书、内部劳务责任协议书等书证，以及证人潘某1、郑某、林某等人的证言相互印证，证实潘某1出资挂靠吉林长城路桥公司，中标涉案标段工程，作为实际管理人以福建惠三公司的名义获得授权，与他人共同参与施工和管理；在卷证据尚不足以证实前述两家公司具有对非国家工作人员行贿的单位意志。该上诉理由和辩护意见无事实依据，本院不予采纳。 关于上诉人林延辉无共同犯罪的犯意联络，未获取不正当利益的主观故意和客观行为，原判认定犯罪金额有误，个人履行职务的行为未达追诉标准，林延辉亦不构成犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，银行流水，证人潘某1、郑某、林某、陈某1、陈某2等人的证言和辨认笔录证明，自2012年5月起，潘某1、郑某等人多次商议向监理人员行贿的事项及具体数额；林延辉自2014年10月至2015年10月期间，按照每月1万元的标准向陈某1等人贿送钱款，并由陈梅峰转送其他监理人员；对此，林延辉亦多次供称其在2014年10月接手财务工作后向潘某1核实对监理人员行贿的事项，且明知行贿目的在于让对方放松施工监管。上述证据相互印证，足以证实林延辉承继了对非国家工作人员行贿的主观故意，具有谋取不正当利益的犯罪目的，实行了贿送钱款的客观行为，构成犯罪；原判认定犯罪金额的事实清楚，其对陈某1等人贿送钱款的数额已达刑事追诉标准，与关联案件判决认定陈某1一人收受钱款的数额并不矛盾。前述上诉理由和辩护意见无事实依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人林延辉经他人授意，为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪。林延辉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以从轻处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。经查，到案经过、证人潘某1、陈某1的证言及辨认笔录等证据证实，公安机关在林延辉投案自首前，已先行对其所涉案件立案侦查并决定传唤，且已掌握其对非国家工作人员行贿的线索，不成立被追诉前主动交代行贿行为的情节；根据本案的犯罪金额、前述量刑情节，以及道路塌陷造成国家损失的危害后果，依法不足以对其免予刑事处罚，原判量刑并无不当。故相关量刑过重、请求改判免刑的上诉理由和辩护意见无事实法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 浩 审 判 员  王奇峰 审 判 员  董 昆 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  吴 刚 书 记 员  金晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。