江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2888号上诉人（原审被告）：丁兴双，男，1968年9月6日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜井才，男，1965年5月6日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。原审被告：吴忠成，男，1982年12月1日生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人丁兴双因与被上诉人颜井才、原审被告吴忠成民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁兴双上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人虚假陈述，隐瞒收到案外人徐某某的汇款8万元的事实。该8万元是丁兴双从案外人徐某某处借款，用以偿还本案借款。被上诉人颜井才辩称，上诉人所借被上诉人20万元，这8万元只是还了部分的所借本金。上诉人在一审庭审和在法官与其谈话过程中，以及上诉人所写的相关承诺和书面等相关证据已经向法庭出示了，上诉人一直做虚假陈述。请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴忠成述称，丁兴双2015年11月21日借被上诉人颜井才的10万元，已还8万元，这是事实，在一审中被上诉人也承认收到8万元，所以我认为丁兴双应再给颜井才本金2万元。颜井才向一审法院起诉请求：判令丁兴双、吴忠成连带偿还借款本金10万元及利息，利息以10万元为基数，按照月利率2%从2015年11月21日起计算至实际给付之日。一审法院认定事实：1.2015年11月21日，丁兴双因工程缺乏资金向颜井才借款10万元，颜井才通过银行转账方式向丁兴双支付10万元，丁兴双向颜井才出具借条一张，载明借款10万元的事实，并约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限，吴忠成在借条的担保人处签名。2.2017年6月6日，颜井才向丁兴双出具收条一张，内容为：“收条今收到丁兴双还款壹拾叁万元整￥130000元原陈三所有欠条作废注吴忠成担保壹拾万元作废颜井才2017.6.6”。3.2017年9月10日，丁兴双向颜井才出具声明及承诺书各一份，其中声明的内容为：“2017.6.6日颜井才打丁兴双收据作废。收条款项拾叁万元整。收据人丁兴双2017.9.10”，承诺书的内容为：“承诺翰林按合同付款时，有吴忠成代付壹拾伍万元整（150000）给颜井才注付款必须有丁兴双在场收回借条承诺人丁兴双2017.9.10注翰林楼房封顶时付款知道此实行方案：丁海潮”。之后，丁兴双因犯交通肇事罪入狱服刑，颜井才多次向被告吴忠成主张权利未果。4.2018年11月13日，颜井才以吴忠成为被告向一审法院提起（2018）苏0723民初7175号民间借贷之诉，在该案件中，颜井才申请对2017年6月6日的收条中“原陈三所有欠条作废”、“注吴忠成担保壹拾万元作废”字迹的形成时间进行鉴定，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对此进行鉴定，南京东南司法鉴定中心的鉴定意见为，上述字迹与收条的其他内容并非同一时间形成，形成时间在收条的其他内容之后。该案的谈话笔录中，丁兴双认可“原陈三所有欠条作废”、“注吴忠成担保壹拾万元作废”字迹由其书写。南京东南司法鉴定中心所作的上述鉴定意见经质证后，因颜井才未能补交案件诉讼费用，案件以按撤诉处理结案。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、丁兴双是否实际向颜井才偿还了借款本息130000元使得发生于2015年11月21日的10万元借贷关系归于消灭？二、若主债务未消灭，吴忠成作为保证人是否承担保证责任？一审法院认为，颜井才与丁兴双之间的借款合同，颜井才向丁兴双交付了借款，且双方意思表示真实，借款合同依法有效。颜井才与吴忠成之间的保证合同，意思表示真实，保证合同依法有效。关于争议焦点一，丁兴双并未向颜井才偿还借款本息130000元，2015年11月21日的10万元借贷关系并未归于消灭。理由是，第一，从形式上，丁兴双2017年9月10日出具的作废声明已在形式上表明其在2017年6月6日未向颜井才支付130000元；第二，从内容上，（2018）苏0723民初7175号民事案件中，一审法院在2019年1月14日对丁兴双的谈话中，在向其出示2015年11月21日100000元借条时，丁兴双称借款时未约定利息，还款系从银行中所取现金，“10万元是一沓子，封条都没拆”，而后一审法院向其出示2017年6月6日130000元收条时，丁兴双又称借款时约定了月利率3%，丁兴双的上述陈述自相矛盾，在本案审理过程中，一审法院通过电话联系丁兴双，告知其提交2017年6月6日银行取现凭证或其他有效证据，丁兴双至今未能提交，其应对此承担举证不能的法律后果；第三，从交易流程看，结合鉴定意见可知收条中“注吴忠成担保壹拾万元作废”等字迹系由丁兴双嗣后添加，若丁兴双已实际偿还颜井才借款本息130000元，则2015年11月21日发生的债权债务关系自然归于消灭，丁兴双在将收条转交给吴忠成时，实无自行添加之必要。综上，一审法院认为2017年6月6日的收条仅有形式而无实际的给付内容，不能发生使2015年11月21日的10万元借贷关系归于消灭的效力。由于2015年11月21日的借款合同并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，丁兴双可随时还款，颜井才可催告丁兴双在合理期限内偿还。现颜井才要求丁兴双偿还借款本金10万元，合理合法，一审法院依法予以支持。关于利息，颜井才主张自2015年11月21日起按照月利率2%计算至实际给付之日的诉讼请求，未超出双方合同约定，且不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于争议焦点二，吴忠成应承担连带责任。理由是，由于2015年11月21日的借款合同并未归于消灭，保证合同作为从合同依然有效。由于保证合同中并未约定保证责任方式和保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，吴忠成承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及其他实现债权的费用。由于借款合同对主债务履行期间没有约定，故保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起算，而吴忠成称颜井才曾向其多次索要案涉款项，故一审法院认定保证期间并未经过，吴忠成应对丁兴双的上述债务承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、丁兴双于判决发生法律效力之日起十五日内偿还颜井才借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年11月21日起按照月利率2%计算至实际给付之日）；二、吴忠成对上述债务承担连带保证责任，吴忠成承担保证责任后，有权向被告丁兴双追偿。案件受理费3300元，由丁兴双、吴忠成负担。本案二审期间，上诉人丁兴双向本院提交如下新证据：1.2017年6月6日丁兴双向案外人徐某兵出具的借条一张，借款33万元，借条上特别注明“其中13万元由徐某兵转给颜井才”，证明徐某兵将借款中的13万元付给颜井才，就是归还本案的10万元借款本金外加3万元利息。2.江苏省农村信用社联合社转款流水单2份，证明2018年3月13日16:10，徐某兵向颜井才转款5万元，2018年3月13日16:12，徐某兵向颜井才转款2万元，两笔共计7万元，证明徐某兵向颜井才转款7万元，归还了丁兴双借颜井才的10万元中的7万元。3.灌云县法院（2020）苏0723民初2781号民事案开庭笔录，证明颜井才在该案庭审中承认收到徐某兵的7万元转账和1万元的现金，共计收到8万元。本院的认证意见为：上述证据仅能证明案外人徐某兵向颜井才支付了8万元，但无法证明该8万元与本案具有关联性，故本院依法不予采信。本院归纳本案二审争议焦点为：案外人徐某兵向颜井才支付的8万元款项是否系徐某兵代丁兴双向颜井才偿还案涉借款。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年6月6日丁兴双向徐某兵出具的借条一张，借款33万元，该借条上注明“其中13万元由徐某兵转给颜井才”。徐某兵在一审法院审理的（2020）苏0723民初2781号原告丁兴双与被告徐某兵、颜井才民间借贷纠纷一案庭审中陈述，其经丁兴双同意向颜井才还款8万元，充抵丁兴双在2016年3月22日向颜井才借款本金及利息的款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案争议焦点。本院认为，（2020）苏0723民初2781号案件庭审中，案外人徐某兵认可其向颜井才支付的8万元，系充抵丁兴双在2016年3月22日向颜井才借款本金及利息的款项。而本案案涉借款发生于2015年11月21日，无证据证明双方就案涉借款于2016年3月22日进行过重新约定，故丁兴双在2016年3月22日向颜井才借款一事，与本案借款并无关联性，因此，徐某兵向颜井才支付的8万元款项，仅为徐某兵代丁兴双向颜井才偿还2016年3月22日的借款，与本案借款无关。本案中，丁兴双向颜井才借款10万元，吴忠成为该借款提供保证。由于丁兴双未能按约定向颜井才清偿借款，吴忠成亦未按约履行保证责任，故一审法院判决丁兴双向颜井才偿还案涉借款本金及利息、吴忠成对上述债务承担连带保证责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，上诉人丁兴双负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。