天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初1333号原告：韦忠友，男，1972年2月12日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：天津市盛源通资产管理有限责任公司，住所地天津市河天津市河**解放南路与湘江道交口铂洋铂津湾南苑2-107商业跃层。法定代表人：王士强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小玉，女，该公司负责人。被告：张旭，男，1969年8月8日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告韦忠友与被告天津市盛源通资产管理有限责任公司（以下简称盛源通公司）、被告张旭委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦忠友及其委托诉讼代理人张雄、被告盛源通公司的委托诉讼代理人马小玉到庭参加诉讼。被告张旭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韦忠友向本院提出诉讼请求：1.恳请贵院依法判决二被告共同归还原告本金150000元；2.恳请贵院依法判决二被告按月息3000元共同向支付原告自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（暂计45000元）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：韦忠友与盛源通公司于2017年12月28日签订了《外汇帐户服务协议》，该协议约定由盛源通公司为韦忠友提供保本保息的帐户增值服务，韦忠友出资金额为150000元，期限为两年，被告应按月向韦忠友支付不低于月息3000元的增值利润。2019年1月12日，张旭与韦忠友签订了补充协议，由张旭对上述合同的本金及利息承担连带返还义务，返还期限截止2019年12月31日。现期限已届满，二被告均未向韦忠友返还借款本金及利息，因此韦忠友诉至法院。盛源通公司辩称，不同意韦忠友的全部诉讼请求。此前没有见过韦忠友，不知道此事。据了解，此事是在我公司不知情前提下，与我公司之前员工张旭私下签署的。韦忠友证据协议中法人签字或公司加盖公章都没有，没有手印，公司法人不是张旭，不能证明是公司签署的，不能证明公司有责任承担损失。本身是以外汇账户服务协议起诉，又改为民间借贷，与我公司无关，我公司任何负责人和法人均不知晓此事。员工不是法人不是管理层，不代表我公司，达成的协议与本公司无关，张旭让韦忠友产生的损失不能让公司承担。韦忠友的钱，公司和负责人一分没有见到，韦忠友被人骗了钱，不应该由间接受害者承担。我公司也是受害方，由于他们之间矛盾让我公司受到了不好影响，张旭借用公司名义诱骗韦忠友签署合同。张旭未到庭未作答辩亦未提交证据。韦忠友围绕其诉讼请求提交如下证据：1.外汇账户服务协议1份；2.原告名下工商银行的2017年12月29日银行账户流水1份，证明我们转账；3.原告名下工商银行的银行账户流水清单12页，证明12笔还款；4.律师调查令回执，证明被告与证据3中与原告交易相对人是同一人；5.补充合同1份。韦忠友提交的上述证据2-4与其陈述相一致，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。韦忠友提交的证据1，该份《外汇账户服务协议》首页甲方处为打印字迹“天津市盛源通资产管理有限责任公司”、尾页甲方处为打印字迹“天津市盛源通资产管理有限责任公司”，但均无盛源通公司盖章，尾页法人签字处亦无盛源通公司法人签字或盛源通公司盖章，故该份证据无法证明与韦忠友形成合同关系的系盛源通公司。盛源通公司未提交证据。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2017年12月28日，韦忠友与张旭签订《外汇账户服务协议》（以下简称协议），该协议首页甲方处为打印字迹“天津市盛源通资产管理有限责任公司”、乙方处为手写字迹“韦忠友”，尾页甲方处为打印字迹“天津市盛源通资产管理有限责任公司”，法人签字处为张旭签字、捺印，无加盖公司印章，乙方处为韦忠友签字。该协议中约定，服务时间填写为“2018年1月至2019年12月31日”；甲方聘请拥有丰富交易经验的专业外汇分析师进行统一交易，甲方为乙方提供有偿保本保息的账户增值服务（月固定收益为起始入金的2%）；甲方对服务期间内服务账户的所有由甲方发起的交易所产生的总盈亏负责；服务期间服务账户的单月实亏不得超过20%；服务期限为12个月，服务期满进行一次总利润结算，若总利润为负值，甲方需在20个工作日内将本负值金额转到乙方服务账户内；分红比例为甲方70%，乙方30%。协议中未约定服务账户名称、ID号、账户密码等内容。韦忠友表示协议约定的服务时间“至2019年12月31日”系笔误，应为2018年12月31日。2017年12月29日，韦忠友通过其名下卡号6217********的银行账户向易宝支付有限公司（客户储备金）号码为4000××××6664的账户内转款150047元。张旭通过其名下6217000060010572004的账户向韦忠友上述尾号6825的账户支付款项如下：2018年1月30日3000元、2018年3月5日3000元、2018年4月2日3000元、2018年5月3日3000元、2018年6月4日3000元、2018年7月2日3000元、2018年7月31日3000元、2018年9月4日3000元、2018年10月8日3000元、2018年11月1日3000元、2018年12月3日3000元、2019年1月2日3000元，共计给付36000元。2019年1月12日，张旭作为甲方与韦忠友作为乙方签订《补充合同》，载明“说明：关于张旭与韦忠友自2018年1月签订的投资理财合同的补充说明，自2018年签订的合同于2019年1月已到期，本应归还韦忠友本金壹拾伍万元整，但由于张旭（甲方）个人原因，尚不能履行2018年1月签订的合同，现对部分内容做如下修改。一、对原始合同延续还款期限为一年。二、继续履行到期还款本金为人民币壹拾伍万元整。三、延续期内甲方不定期的向乙方支付本金，直至还清，最后期限彼此双方约定为2019年12月31日。四、本合同为手写合同，一式两份，双方留存”，张旭于甲方处签字、韦忠友于乙方处签字。此后，张旭未再向韦忠友支付款项。另，经本院向易宝支付有限公司核实，该公司表示当事人支付进入该公司备付金账户4000********中的款项并不属于该公司财产，是属于与该公司合作商户的财产，但因当事人没有提供银行订单号，该公司没有办法准确查到150047元的入账款后续付给哪个合作商户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于诉争《外汇账户服务协议》缔约主体。该份协议虽打印字体中载有盛源通公司名称，但无盛源通公司盖章或法定代表人、负责人签字，韦忠友未能提供证据证明盛源通公司系缔约的相对方，且结合张旭与韦忠友签订的《补充合同》载明“关于张旭与韦忠友自2018年1月签订的投资理财合同”，涉诉协议的缔约主体应为韦忠友与张旭。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有参照作用，法律对证券公司的禁止性规定亦应引导自然人从事理财的民事行为。张旭与韦忠友签订的协议中保本保息的保底条款违反了上述规定，该约定不符合委托理财法律关系中委托方将资金交付受托方，通过受托方管理资产行为获得收益，并承担投资风险的基本特征，该约定致使双方的民事权利义务不对等，违背民法之公平原则，因此该保底条款无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因双方约定的保本保息的保底条款约定无效，且张旭尚欠韦忠友理财款项150000元未予归还，则基于该部分条款给付的收益36000元应作为本金予以抵扣，故张旭应向韦忠友偿还理财款项114000元。因韦忠友未能提供证据证明盛源通公司系合同相对方，故韦忠友诉请盛源通公司承担还款责任，本院不予支持。关于韦忠友主张被告按照月息3000元标准向其支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息一节。因本案系委托理财合同纠纷，双方保息约定亦为无效，故韦忠友诉请张旭向其支付利息的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃己方答辩及质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向韦忠友返还114000元；二、驳回韦忠友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，公告费600元，由韦忠友负担1994元，由张旭负担2806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周 畅审 判 员  吴 磊人民陪审员  陈学玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴 希本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。