辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行初158号原告常士明，男，1964年1月19日生，汉族，教师，住址建昌县。被告建昌县人民政府，住所地建昌县河东新区。法定代表人张祥波，该县县长。委托代理人王洪军，该县自然资源局工作人员。委托代理人姜德伟，辽宁开德律师事务所律师。被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人王力威，该市市长。委托代理人毕玉格，该市司法局科员。第三人常士敏，男，1968年9月23日生，汉族，无业，住址建昌县。原告常士明请求撤销被告建昌县人民政府土地争议处理决定、被告葫芦岛市人民政府行政复议决定一案，于2020年8月11日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2020年8月14日向被告建昌县人民政府、葫芦岛市人民政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告常士明，被告建昌县人民政府委托代理人王洪军、姜德伟，被告葫芦岛市人民政府委托代理人毕玉格，第三人常士敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常士明诉称，事实与理由部分：（一）共用伙墙的形成。建昌县人民政府自然资源局说1989年季恩山垒的东侧院墙，即争议的伙墙，而常士敏说是1988年垒的，说法为啥矛盾荒唐。原告1990年买房时，东、西、南都没有墙，都是原小学操场，原告的房契上说两家的地界是共有柁的中线，也没有提到界墙。实际情况，伙墙是1991年垒成，由原告与季庆珠协议垒的墙，原告出地，季庆珠出石头，亲属帮忙修建，共用为伙墙，季恩山根本不知情，参军不在家，都是其父亲经手办的。（二）争议的伙墙属于原告。1、1998年，常士敏买房时，比原告晚八年，其与原告对共用的伙墙有争议，原告既是其邻居也是中证人，最后有房主季庆珠说前墙长度是15.7米，最后15.7米写在常士敏的购房合同上，也就是说季恩山的父亲只卖给常士敏15.7米，15.7米之外占地属于原告所有，常士敏的购房中证人国家干部徐某也证实伙墙属于原告常士明的。2、2016年谷杖子村四名干部对常士敏的南墙进行测量，2020年建昌县自然资源局也测量过。墙长是16.0米，大于15.7米。再次说明伙墙占地属于原告常士明的。3、至于伙墙的占地面积，建昌县自然资源局只是估测，10.4平方米不准确。综上，请求人民法院依法撤销建政土处字（2020）第2号土地权属争议处理决定，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求撤销葫芦岛市人民政府作出的葫行复决字（2020）42号行政复议决定。原告常士明向本院提交以下证据：第一组、1990年房契，用以证明伙墙形成的时间；第二组、证人证言（十份），用以证明伙墙形成的时间，伙墙属于原告；第三组、村委会证明，用以证明伙墙情况；第四组、伙墙的照片及示意图，用以证明伙墙情况。被告建昌县人民政府答辩称，一、答辩人作出的处理决定认定事实清晰明确。二、答辩人所作出的处理决定证据充分、确凿、三、答辩人的行政行为符合法定程序。四、答辩人所作的新郑行为适用法律、法规正确。原告诉状所述事实与理由不能成立，起诉讼请求既无事实根据，也不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。被告建昌县人民政府向本院提交以下证据：证据1、确权申请书，用以证明常士敏争议院墙的土地使用权向被告提出确权申请；证据2、身份证复印件，用以证明常士敏的身份信息；证据3、土地权属争议案件受理建议书，用以证明被告受理第三人申请，案件受理承办人员建议予以立案；证据4、立案审批表，用以证明被告对第三人确权申请予以立案；证据5、土地权属争议受理通知书及国土资源管理公文送达回证，用以证明第三人收到土地权属争议手里通知书；证据6、答辩通知书及国土资源管理公文送达回证，用以证明原告收到答辩通知书；证据7、说明，用以证明原告对第三人确权申请提出答辩意见；证据8、现场勘测笔录，用以证明争议土地的基本情况；证据9、照片，用以证明争议院墙现状；证据10、买卖契约，用以证明第三人房屋四至东自墙，宽15.7米原告签字无异议；证据11、调查笔录，用以证明第三人房屋四至，原告没有异议；证据12、常士明调查笔录，用以证明原告在第三人购买房屋时对东侧院墙的归属和占地没有异议；证据13、常士敏调查笔录，用以证明第三人房屋从东往西宽15.7米，有石头院墙；证据14、询问笔录，用以证明第三人购买房屋时已经形成院落，东西宽15.7米，包括东侧院墙，原告对宅院东侧墙的归属及界限没有异议并在协议书签字；证据15、调查笔录，用以证明第三人购买房屋东侧有院墙，为原房主所套；证据16、房契，用以证明常士明房屋西至西边柁中线；证据17、房屋所有权证，用以证明常士敏房屋已经进行不动产登记，面积87平方米；证据18、证明一份，用以证明村委会实际测量第三人原来南墙款16米；证据19、证明一份，用以证明第三人房屋原房主证明院落东面为自墙，土地使用权归其所有；证据20、证明一份，用以证明原告房屋与第三人房屋以共有柁中线为界；证据21、证明一份，用以证明第三人购房合同真实；证据22、证明一份，用以证明原告与第三人宅院大小相同；证据23、证明一份，用以证明原告与第三人宅院大小相同；证据24、证明一份，用以证明原告与第三人宅院大小相同；证据25、证明一份，用以证明第三人购房时在墙外由西向东测量宽为15.7米；证据26、证明一份，用以证明原告所拿2020年5月13日徐某签字材料无效；证据27、证明一份，用以证明原告房屋与第三人房屋以共有柁中线为界；证据28、建昌县人民政府建政土处字（2020）第2号土地权属争议处理决定拟稿，用以证明被告按照程序审批建政土处字（2020）第2号处理决定书；证据29、建昌县人民政府建政土处字（2020）第2号土地权属争议处理决定，用以证明被告依法作出土地权属争议处理决定，确定争议墙体占地使用权归第三人所有；证据30、土地权属争议案件文书送达回证，用以证明原告和第三人收到处理决定；证据31、复议申请书，用以证明原告提出行政复议；证据32、行政复议答辩书，用以证明被告针对原告行政复议申请答辩认定实事求清楚明确，适用法律正确；证据33、葫芦岛市人民政府行政复议决定书，证明葫芦岛市人民政府依法维持建政土处[2020]第2号土地权属争议处理决定书；证据34、应诉通知书和行政诉讼，用以证明原告提起诉讼，被告依法应诉；证据35、行政答辩状，用以证明被告依法作出答辩。被告葫芦岛市人民政府向答辩称，一、葫芦岛市人民政府葫行复决字[2020]42号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告建昌县人民政府依据法定职权，在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第六条、第九条第二款之规定，作出建政土处字[2020]02号土地权属争议处理决定程序合法，适用依据正确，应予以支持。二、葫芦岛市人民政府葫行复决字[2020]42号行政复议决定程序合法，适用法律正确。2020年6月3日答辩人收到原告的行政复议申请，受理后，依法向被申请人送达了申请书副本、提出答复通知书，被申请人在法定期限内提交了行政复议答辩书及相关证据依据，经书面审查，根据《行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，于2020年7月30日作出（2020）葫行复决字第42号行政复议决定书，程序合法，适用法律准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议（来件处理）审批表，用以证明在规定时间内立案，程序合法；证据2、行政复议申请书，用以证明收到复议申请；证据3、送达回执（提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书），用以证明程序合法；证据4、行政复议答复书，用以证明程序合法；证据5、行政复议案件讨论记录，用以证明复议决定经集体讨论；证据6、送达回执（3份），用以证明复议决定书已经送达。第三人常士敏庭审时述称，该房屋是原告父亲从季恩堂处购买，在文书中写明南边和季恩山前院墙一齐，充分证明当时有院墙不是操场。当时购买房子时候有1.7-1.8米高的院墙，1999年春我在原院墙上加高50公分左右并上盖，2003年翻建房屋后又在院墙上增加50公分左右，原告一直未提出异议。原告提供的证人证词不属实与原告有亲属关系，是自己书写的并非证人本人书写，签字是不是本人也有异议，季恩林说以前的证据全部不知情，村委会主任是原告表弟，希望村委会提供调解材料看看上面有没有我签字。第三人常士敏未向本院提交证据。经庭审质证，被告建昌县人民政府对原告提交的证据的质证意见是：第一组证据真实性无异议，不能证明案涉墙体土地使用权归原告所有；第二组证据由于是原告单方提供的对其真实性有异议，只有三份证据（2020年5月张忠全、季某2、季某1）在确权时向被告提供，对该三份证词被告在确权时予以参考，对其他几份证据由于证人没有出庭质证对其真实性有异议；第三组证据由原告单方提供对其真实性有异议，在确权时仅做参考；第四组证据不能证明案涉墙体土地使用权的归属。被告葫芦岛市人民政府对原告提交的证据的质证意见同建昌县人民政府的质证意见一致。第三人常士敏对原告提交的证据的质证意见同建昌县人民政府的质证意见一致。原告对被告建昌县人民政府提交的证据的质证意见是：程序上的证据没有异议。第三人房契有异议，其南墙长度是15.7米没有阐述，争议伙墙在15.7米之外，说明伙墙占地属于原告。季恩山出具的证据是1988年垒墙不属实，实际时间是1991年。季恩山的笔录不知道怎么取得的，我对其真实性有异议，买房时间和其证据时间不符，应该是1990年。被告没有提到村委会证明，院子的形状有异议。我的证人证实我购买房屋的时候我们中间没有公共界限当时是操场，争议的伙墙在15.7米之外徐某已经提出公正；建昌县自然资源局对第三人南墙勘测时没有让我知情。被告葫芦岛市人民政府对被告建昌县人民政府提交的证据认可，无异议。第三人常士敏对被告建昌县人民政府提交的证据认可，无异议。原告常士明对被告葫芦岛市人民政府提交的证据没有异议。被告建昌县人民政府对被告葫芦岛市人民政府提交的证据没有异议。第三人常士敏对被告葫芦岛市人民政府提交的证据没有异议。本院对各方提交的证据认证意见如下：原告提供的第一组证据各方均认可，与本案具有关联性，本院对于真实性予以采信。第二组证据为十份证人证言，其中张忠全、季某2、季某1在行政程序予以提供，结合本案其他证据综合认定。其他七份证人证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的情形，本院依法不予采信。第三组证据在行政程序中予以提供，被告在行政程序中予以认定，本院予以采信。第四组证据争议墙的现状，各方对于其真实性无异议。改组证据的真实性本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、28、30、31、32、34、35均是证明行政程序的证据，各方均无异议，本院予以采信。证据29、33为本案被诉的行政处理决定及行政复议决定，能够证明二被告作出的行政行为。证据8、9为现场勘测笔录和现场照片，原告及第三人均在笔录上签字确认，照片能真实反映争议墙的状况，本院依法予以采信。证据10、16、17为原告及第三人的房屋买卖契约及房屋所有权证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据11、12、13、14、15、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27均是行政程序中行政机关所做的询问笔录及村委会的证明，结合本案其他证据予以认定。被告葫芦岛市人民政府提交的6份证据均是行政复议中证明程序合法的证据，各方均无异议。6份证据能够证明行政复议程序符合法律规定，具有真实性、合法性，与本案具有关联性。本院依法予以采信经审理查明，1990年11月11日，常士明的父亲常学升与季恩堂签订契约，购买三间平房，四至为东至本房东山墙、西至本房柁中线、南边和季恩山前院墙一齐、北至本房后墙。1998年10月20日，常士敏与季恩山签订契约，购买五间平房，四至为东自墙、南自墙、西借墙、北至房后滴水，院内长23.1米、宽15.7米。现常士明与常士敏居住在谷杖子乡××组互为邻居，常士敏宅院居西，常士明宅院居东。争议地是常士明宅院与常士敏宅院之间常士敏主房南侧山墙外皮，由北至南长16.2米，宽自常士敏东侧院墙（该墙下宽上窄）西侧内皮自西向东墙体最宽处0.64米，墙体占地面积合计10.4平方米。2016年5月9日，因常士明垒墙引发争议。2017年2月24日，常士敏向建昌县人民政府申请就争议地进行确权。2020年4月1日，建昌县人民政府受理该土地权属争议案件。2020年5月22日，建昌县人民政府作出建政土处字（2020）第02号土地权属争议处理决定，主要内容是：1998年，常士敏所购买宅院的原房主季恩山在购买原谷杖子乡小学五间平房后，于1989年季恩山套垒了南侧、东侧院墙，均为石头墙。西侧为邻居季恩树家院墙，北侧为自家主房北墙，自始其宅院形成完整院落。其宅院南侧，北侧院墙外为道路，西侧邻居为季恩树，东侧邻居为季庆林（已去世）。1991年，常士明父亲常学升购买了季恩山宅院东侧村民季恩堂三间平房，而且四周没有院墙。1998年，申请人常士敏在购买季恩山宅院时，徐某、常士明、郭殿海、季庆树作为中证人，除季恩山委托人赵景华已去世、季庆树已去世，郭殿海无法联系外，徐某、常士明本人均对季恩山宅院四至无异议，并参与了现场指界。另，常士明父亲常学升在买三间平房时，中证人季某1、季某2、张某均证实其所购买的平房三间西侧没有院墙。作为既是中证人又是季恩山东侧邻居的被申请人常士明，在常士敏购买季恩山宅院时，其四至宅院包括东侧院墙时，也未提出任何异议，并在协议上签字。县政府本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生产生活的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第六条、第九条第二款之规定，经研究决定，处理如下：将位于谷杖子乡××谷西组，常士敏宅院与常士明宅院之间常士敏主房南侧山墙外皮，由北至南长16.2米，宽自常士敏东侧院墙（该墙下宽上窄）西侧内皮自西向东墙体最宽处0.64米，墙体占地面积合计10.4平方米土地的使用权归常士敏适用。常士明不服该土地权属争议处理决定，向葫芦岛市人民政府申请行政复议。2020年7月30日，葫芦岛市人民政府作出葫行复决字（2020）42号行政复议决定，维持了建昌县人民政府作出的建政土处字（2020）第02号土地权属争议处理决定。常士明不服上述土地权属争议处理决定及行政复议决定，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告建昌县人民政府具有作出土地处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，葫芦岛市人民政府对于本案原告的复议申请具有作出行政复议决定的法定职权。本案的争议焦点是：建昌县人民政府作出的建政土处字（2020）2号处理决定认定的事实是否清楚。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”、《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第六条“处理土地权属争议，必须遵循下列原则：（一）依照法律、法规、规章和政策；（二）尊重合法契约；（三）兼顾历史与现实；（四）公平和公正”的规定，通过建昌县人民政府提供的行政程序中取得的证据看，常士明提供的契约中约定的西至为本房柁中线，经庭审中常士明陈述该柁中线已经灭失。而常士敏提供的契约中对于其购买的房屋及院落的四至均有明确的表述，四至为东自墙、南自墙、西借墙、北至房后滴水，院内长23.1米、宽15.7米。从契约中四至中东自墙、西借墙表述看，东自墙应当包含墙，且常士明作为常士敏买卖契约的中证人在契约上签字。另，季恩山作为卖房人也证明将房屋卖给常士敏时东侧墙是其套的。故，在常士明与常士敏各自提供的契约未被司法裁判、仲裁裁决或行政决定否认效力的前提下，建昌县人民政府经过调查、勘测将争议土地确定给常士敏使用符合实际，具有事实根据和法律依据。葫芦岛市人民政府复议程序合法，维持建昌县人民政府作出的土地权属争议处理决定正确。综上，建昌县人民政府作出的建政土处字（2020）第02号土地权属争议处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。葫芦岛市人民政府作出的葫行复决字（2020）42号行政复议决定程序合法。原告常士明的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告常士明的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由原告常士明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  程歆谦审判员  冯 新审判员  花 勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。