山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终338号 上诉人（原审原告）黄艳红，女，1979年12月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人李文良，山东筑兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）德州市自然资源局，住所地德州市经济技术开区长河大道**。 委托代理人胡月琳，该单位工作人员。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行，住，住所地山东省德州市经济开发区三八东路**董子文化街****楼**/div> 法定代表人段旭光，行长。 委托代理人韩锋，男，1976年4月27日，住山东省德州市德城区，该单位工作人员。 上诉人黄艳红、德州市自然资源局因与被上诉人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行房屋抵押登记一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年10月1日第三人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行与原告黄艳红及柏强（黄艳红前夫）共同向被告德州市自然资源局提交不动产登记申请审批表及相关证明材料，申请对涉案房产及国有建设用地使用权进行抵押权首次登记。被告德州市自然资源局于2018年11月1日收到该申请材料。2019年6月10日被告德州市自然资源局签署不动产登记审批表，同意对涉案国有建设用地使用权及房屋所有权进行抵押权登记。2019年6月11日被告德州市自然资源局作出鲁（2019）德州市不动产证明第0007861号不动产登记证明。原告黄艳红不服该抵押权登记，向一审法院提起本案之诉。 原审法院认为，本案的争议焦点为，一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告作出鲁（2019）德州市不动产证明第0007861号不动产登记证明的行政行为是否应予撤销。一、关于原告的起诉期限问题。原告称涉案抵押登记是在其不知情的情况下办理的，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起的诉讼，诉讼期限为二十年，因此未超过起诉期限。被告认为涉案抵押登记是原告与柏强为购买涉案房屋办理的，贷款用于支付涉案房屋的购房款，原告应当知道涉案房屋办理抵押登记的事实，且原告和柏强委托了涉案房屋的房地产开发公司员工刘肃为其办理相关手续，被告2019年6月作出涉案登记，原告提起本案之诉超过六个月的起诉期限。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，根据被告提供的证据可以证实第三人、原告及柏强向被告提出抵押登记申请的事实，但不足以证明被告于2019年6月11日作出鲁（2019）德州市不动产证明第0007861号不动产登记的行政行为为原告所知晓，因此被告主张原告的起诉超过起诉期限一审法院不予认可。二、关于涉案抵押登记是否应予撤销的问题。本案庭审中原告认可不动产登记申请审批表、授权委托书（刘肃）中签名的真实性，一审法院确认签名真实。原告称不动产登记申请审批表与授权委托中除原告签字以外的内容均非原告书写，并藉此主张原告对抵押登记申请的事实不知情，对此一审法院不予认可。原告在不动产登记申请审批表与授权委托中签名的行为代表其认可该登记申请行为与授权行为，不能以审批表与授权委托的内容非其书写为由否定其向被告提出抵押登记申请的事实。原告主张授权委托书中刘肃的代理权限仅记载提交有关资料，因此刘肃无权代理原告办理抵押登记，但是在被告提交的不动产登记申请审批表中明确记载代理人刘肃，对此原告亦签字确认，且授权委托书中除代为提交有关资料外，另有代为办理接受问询的权限，因此，一审法院认为刘肃拥有代理原告办理抵押登记的委托权限，结合被告提交的个人购房担保借款合同，该份证据原告认可其真实性，及被告提交的其他证据材料，一审法院认为被告德州市自然资源局作出涉案抵押登记的行政行为事实清楚。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。本案涉及抵押权首次登记，应当由第三人、原告及柏强共同向被告提出申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条第一款规定，当事人可以委托他人代为申请不动产登记。第三款规定，自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外。因此，本案原告可以委托代理人代其办理抵押权登记申请。但是根据《国土资源部关于印发的通知》3.2.3.2自然人处分不动产，委托代理人代为申请登记，其授权委托书未经公证的，不动产登记机构工作人员应当按下列要求进行见证：1.授权委托书的内容是否明确，本登记事项是否在其委托范围内；2.按本规范3.2.2的要求核验当事人双方的身份证明；3.由委托人在授权委托书上签字；4.不动产登记机构工作人员在授权委托书上签字见证。被告提供的授权委托书中没有其工作人员的签字见证，视为被告没有进行见证。《不动产登记暂行条例》第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。本案中第三人、原告黄艳红及柏强于2018年10月1日向被告提起不动产抵押登记申请，被告于2018年11月1日收到该申请，于2019年1月2日出具不动产登记收件单与不动产登记询问笔录，于2019年6月10日签署通过不动产登记审批表，于2019年6月11日作出涉案抵押登记。被告未向一审法院提供其受理本案抵押登记申请的日期，被告办理涉案抵押登记程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，被告在原告黄艳红、柏强与刘肃的授权委托书上未见证、办理涉案抵押登记超过法定期限，存在程序轻微违法情形，但原告黄艳红、柏强及第三人申请办理抵押登记的事实清楚，程序上的轻微违法并未影响原告的实质权利，且撤销该抵押登记行为将严重损害第三人的合法权益，因此，涉案抵押登记行为不宜被撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项、第三项之规定，判决确认被告德州市自然资源局于2019年6月11日作出鲁（2019）德州市不动产证明第0007861号不动产登记证明的行政行为违法。案件受理费50元，由被告德州市自然资源局负担。 上诉人黄艳红不服原审判决，向本院提起上诉。请求：德州市中级人民法院依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定行政行为程序轻微违法是错误的。行政程序以对相对人合法权益所产生的影响性质和影响程度为标准可以分为主要程序和次要程序。其中主要程序是指行政主体不遵守可能对相对人的合法权益产生实质影响的程序；次要程序是指行政主体不遵守并不会对相对人的合法权益产生实质影响的行政程序。本案中被上诉人德州市自然资源局依法应当按《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条第三款之规定（自然人处分不动产，委托代理人申请登记的，应当与代理人共同到不动产登记机构现场签订授权委托书，但授权委托书经公证的除外）办理抵押登记，但被上诉人德州市自然资源局在上诉人及被上诉人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行均没有到场的情况下就违法办理了抵押登记，属程序严重违法，严重侵害了上诉人的所有权。如果被上诉人德州市自然资源局严格遵守上述规定就不会发生本案，就不会对上诉人的合法权益产生实质影响。2017年8月28，上诉人将涉案房屋已出卖给杜强胜、付宝平，杜强胜、付宝平于2017年9月10日就在该房屋居住至今且已付清全部房款，德城区人民法院作出（2019）鲁1402民初471号民事判决书对上述事实予以确认。在上诉人将涉案房屋出卖后就再也没有将该房屋进行抵押登记的想法，存在着被上诉人德州市自然资源局与开发商恶意串通抵押的可能，行为严重违法。综上所述，被上诉人德州市自然资源局违法将涉案房屋进行抵押登记不属程序轻微违法，依法应予撤销。 上诉人德州市自然资源局不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初91号行政判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人系案涉不动产抵押登记的申请人，被上诉人申请抵押登记的目的是因购买案涉房屋而向金融机构贷、款，被上诉人与第三人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行签订有《个人购房担保借款合同》，抵押登记的权利人为发放贷款的金融机构，而非被上诉人，案涉抵押登记上诉人已经向抵押登记权利人的金融机构出具了抵押登记证明，并没有规定上诉人具有向被上诉人告知的义务。行政诉讼法第四十六条第二款关于20年期限的规定是关于法院是否受理行政诉讼案件的规定，而非所有涉及不动产案件都是20年的起诉期限。根据该条第一款，被上诉人应当知道其房屋抵押的事实，其按揭购房贷款，房屋抵押也是必然产生的事实，在此情况下，不应再适用行政诉讼法第四十六条第二款的规定，被上诉人关于对抵押登记不知情的主张不仅与事实不符也有悖基本诚信，案涉不动产抵押登记(鲁[2019]德州市不动产证明第007861号)的时间为2019年6月11日，被上诉人于2020年6月30日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。二、上诉人没有超出规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同也可以是主债权合同中的抵押条款。”本案中，中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行与柏强、黄艳红共同向答辩人提出不动产抵押登记申请，提供了不动产权属证书、个人购房担保借款合同等必要材料，答辩人为其办理不动产抵押登记符合法律规定，案涉不动产登记(鲁(2019)德州市不动产证明第007861号)依法应予维持。 被上诉人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行答辩称，柏强于2015年4月16日在我行办理个人住房按揭贷款，金额25万元，贷款用途是购买本案涉案房屋，就是德城区迎宾北路尚城国际25号楼二单元12层1202室。截止今日，本笔贷款尚有本金218476.75元没有结清。德州市自然资源局作出的鲁[2019]德州市不动产证明第0007861号不动产登记证明是依据柏强与我行签订的贷款合同及其他当事人基本资料所作出的合规登记，我方对涉案房屋的不动产抵押登记没有异议。 二审期间，上诉人黄艳红向本院提交山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初471号民事判决书1份，用于证明案涉房屋已出卖给杜强胜、付宝平，上诉人无权处分。经质证，上诉人德州市自然资源局意见为：1.该证据不属于二审中的新证据。2.该证据与本案不具有关联性。黄艳红在出售案涉房屋时，没有将案涉的抵押登记贷款进行偿还，本身具有过错。该判决中德州市不动产登记中心出具不动产登记资料查询结果的时间是2019年1月25日，当时案涉不动产抵押登记尚未办理完毕。另外，该判决显示，黄艳红在2017年8月份与案外人签订了房屋房产买卖合同，但是其向德州市自然资源局申请办理抵押登记是在2018年，也就是说其是明知在自己已经出售的情况下，又申请办理动产抵押登记，因此该份判决书与本案不具有关联性。被上诉人中国农业银行股份有限公司德州经济技术开发区支行质证意见为：该份判决书中黄艳红主张其与柏强已经离婚，离婚协议书上写明了房贷由柏强个人承担，如果柏强把欠的房贷还清，她愿意协助办理过户。也就是说贷款没还清的情况下，就根据贷款合同约定办理正式抵押登记，这是一个正常的抵押登记行为。其在明知自己贷款没还清的情况下还把房子卖了，这本身就是一个不正常的行为。对该证据的真实性、合法性无异议。经合议庭评议，该民事判决书成文日期为2019年6月5日，经公告送达，判决于2019年9月14日生效。能够证明案涉房屋出售于杜强胜、付宝平的事实，上诉人一审期间虽未提交，但在起诉状中已有陈述，不应视为无正当理由在二审期间举证，对该证据的效力，本院予以采纳确认，可以作为认定案件事实的根据。 本院审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。 另查明，2017年8月28日，卖方柏强、黄艳红与买方杜强胜、付宝平签订《房产买卖合同书》，将案涉房屋出售，合同价款肆拾捌万元。在买方杜强胜、付宝平支付肆拾万元购房款后，卖方柏强、黄艳红将案涉房屋交付买方居住。2019年3月28日，黄艳红与柏强协议登记离婚，《离婚协议》载明房贷由男方个人承担。因该案涉房屋未办理过户转移登记，买方杜强胜、付宝平作为原告于2019年1月4日提起民事诉讼，请求判令二被告（柏强、黄艳红）协助原告办理案涉房屋过户。2019年6月5日，德州市德城区人民法院作出（2019）鲁1402民初471号民事判决书，判决被告黄艳红、柏强于判决生效后的三日内协助原告杜强胜、付宝平将位于德城区迎宾路西侧1266号尚城国际25号楼2单元12层1202室的房屋过户至原告杜强胜、付宝平名下。该判决于2019年9月14日生效。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点是黄艳红的起诉是否符合法定条件以及案涉房屋抵押登记行为是否合法。 首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋买卖合同签订后，买卖双方并未依法办理相应的物权变更登记，依据前述法律规定，该物权并未发生效力。山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初471号民事判决书虽然判决黄艳红、柏强将案涉房屋过户至购房人名下，但因该判决书生效时间晚于本案被诉房屋抵押登记时间，该生效判决并不影响人民法院对抵押登记行为的审查，不能支持上诉人黄艳红关于其对案涉房屋无处分权的主张。 其次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”上诉人德州市自然资源局作为原审被告提供的证据并不能证实原审原告黄艳红知道该抵押登记行为的时间，应当承担举证不利的相应责任，根据前述法律及司法解释规定，原审判决对本案起诉期限的审查正确，本院予以确认。 最后，关于上诉人黄艳红对原审法院证据认定的异议，因相应证据（证据1不动产登记申请审批表；证据5授权委托书）均有其个人签名，作为完全民事行为能力人，其应知晓签名的后果并对自己的行为负责；而不动产登记审批表（证据6）作为作出抵押登记行为的证据具有客观真实性，在无相反证据的情况下，原审法院对前述证据的审查认定并无不当，上诉人黄艳红对原审法院证据认定的异议不能成立，本院不予支持。同时，原审法院依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等规定对案涉抵押登记行为进行了合法性审查，确认了抵押登记程序存在轻微违法但并未影响原审原告实质权利，该审查论证全面正确，本院予以确认，不再赘述。上诉人德州市自然资源局关于抵押登记行为合法的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人黄艳红、德州市自然资源局的上诉请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，由上诉人黄艳红、德州市自然资源局分别负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌