贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终478号上诉人（原审原告）易俸江，男，汉族，1958年7月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心**。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。第三人易俸成，男，汉族，1946年12月14日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人易俸江因与被上诉人习水县人民政府，以及原审第三人易俸成行政裁决纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审查查明：易俸江和易俸成争议林地为“安山堡堡”（又称“鞍山宝宝”）。1981年林业“三定”时期，习水县人民政府向易俸成颁发了习府自山字第373号《习水县自留山使用证》，载明有“白涧”、“安山堡堡”和“上马坡”三幅山林，其中“安山堡堡”自留山面积0.5亩，四至上至堰沟为界，下至老房子田大面，左至李子春林地，右至吴先政之界。2008年12月20日，习水县人民政府在林改期间向易俸成颁发了“上马坡”、“岩脚下”、“鞍山宝宝”共三幅林地的习府林证字（2008）第5203301601235-1/1号《林权证》，其中“鞍山宝宝”幅林地状况登记表载明：面积2.2亩，四至东抵堰沟为界，南抵付家旧大大面，西抵李子春林地，北抵吴先政土界。2006年10月20日，习水县人民政府向易俸江进行520330GDYMSY160540号林权登记，小地名堡堡，林地所有权人登记为黄金坪村，林地使用权人和林木所有权人登记为易俸江，四至东至易俸成土界，南至易俸成土界，西至本人土界，北至雷启钊土界。2014年12月30日，易俸成与易俸江因“安山堡堡”林地权属发生争议，易俸成向习水县习酒镇人民政府申请确权，习水县习酒镇人民政府于2016年2月2日作出酒府处〔2016〕1号《行政处理决定书》，将争议地处理归易俸江管理使用，四界为：上至易俸成土地，下至易俸江土地，左至雷启钊的土，北至易俸成土边。易俸成不服向习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府受理后于2016年4月14日作出习府行复〔2016〕23号《行政复议决定书》，撤销了习水县习酒镇人民政府作出的酒府处〔2016〕1号《行政处理决定书》，并责令其重新处理。在重作过程中，因涉及撤销林权登记，习酒镇人民政府报请习水县林业局审核后，由习水县人民政府于2018年6月21日作出习府处〔2018〕30号《行政处理决定书》：一、撤销易俸成的习府自山字第373号《习水县自留山使用权证》上“安山堡堡”山林登记；二、撤销易俸成的习府林证字（2008）5203301601235-1/1号《林权证》上“鞍山宝宝”山林登记；三、易俸成与易俸江“安山堡堡”争议地归易俸江管理使用，四界为（面对争议地）：上抵易俸成土地以土坎为界，下抵易俸江、罗太映土，左抵雷启钊土，右抵易俸成土以土坎为界。易俸成不服该处理决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2018年10月12日作出遵府行复〔2018〕227号《行政复议决定书》，维持了习水县人民政府作出的习府处〔2018〕30号《行政处理决定书》。易俸成不服，于2018年10月26日以习水县人民政府、遵义市人民政府为被告、易俸江为第三人向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2018年11月2日裁定移送一审法院审理，一审法院于2018年11月28日立案受理，在诉讼过程中，习水县人民政府以“经重新审理查明：易俸成持有1981年习府自山字第373号《自留山使用证》和2008年习府林证字2008)第5203301601235-1/1号《林权证》，易奉江并未持有争议地有关权属凭证，我府以易俸江对争议山林的管护事实作为主要处理依据，作出撤销易棒成2008年《林权证》的处理决定属认定事实不清，结果不当。按照有错必纠的原则”为由，于2019年6月17日作出习府处〔2019〕9号《行政处理决定书》，自行撤销其作出的习府处〔2018〕30号《行政处理决定书》，易俸成向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年6月21日作出（2019）黔0321行初6号《行政裁定书》，裁定准予易俸成撤回起诉。现易俸江提起本案诉讼，请求撤销习水县人民政府作出的习府处〔2019〕9号《行政处理决定书》，同时易俸江又另案起诉，请求撤销习水县人民政颁发给易俸成的习府自山字第373号《自留山使用权证》上“安山堡堡”山林登记和习府林证字（2008）5203301601235-1/1号《林权证》上“鞍山宝宝”山林登记及相应记载事项（现该案件一审法院正在审理中）。一审法院认为，公民认为行政机关的行为侵犯其合法权益，有依法向人民法院提起诉讼的权利，但公民诉权的行使需有诉的利益及符合诉的正当性，并接受法律及其内在价值的合理规制，目的在于排除不必要的、重复多余的诉讼。本案中，易俸江与易俸成因“安山堡堡”（又称“鞍山宝宝”）山林的管理使用权发生争议，易俸江诉讼请求撤销习水县人民政府习水县人民政府作出的习府处〔2019〕9号《行政处理决定书》，该决定书是习水县人民政府自行纠错撤销其于2018年6月21日作出习府处〔2018〕30号《行政处理决定书》，属于习水县人民政府自行纠错的程序性事项，对易俸江的实体权利并没有作出处理，此后果致使习府处〔2018〕30号《行政处理决定书》自始无效，从而导致习水县人民政府颁发给易俸成的习府自山字第373号《自留山使用权证》上“安山堡堡”山林登记和习府林证字（2008）5203301601235-1/1号《林权证》上“鞍山宝宝”山林登记恢复其法律效力。该《自留山使用权证》和《林权证》记载“安山堡堡”争议地归易俸成管理使用，而易俸江在提起本案诉讼的同时另案起诉请求撤销习府自山字第373号《自留山使用权证》上“安山堡堡”山林登记和习府林证字（2008）5203301601235-1/1号《林权证》上“鞍山宝宝”山林登记及相应记载事项。两案的诉讼请求虽然基于形式、字面表述上不同，但究其原因及目的是相同的，易俸江的诉讼目的在于对“安山堡堡”山林权属进行确权，对错误登记事项予以撤销，而这一诉讼目的即其实体权利是否得到实现，在其另案起诉请求撤销林权登记案件中能够得以体现，本案已无诉讼必要，且本案易俸江请求撤销的处理决定属于习水县人民政府纠错程序性事项，习水县人民政府对双方争议的林地管理使用权没有作出实质性处理，易俸江提起相同的或者类似的诉讼请求，有悖于法律规定的正当性、目的性诉求。故易俸江提起本案诉讼，相对于同时提起请求撤销习水县人民政府颁发给易俸成的《自留山使用证》和《林权证》的诉讼，属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，对易俸江提起本案诉讼，依法应当予以驳回。关于易俸江诉称习水县人民政府不得自行撤销经遵义市人民政府复议维持的行政处理决定问题。一审法院认为，“有错必纠”是任何单位或者个人都遵循和接受的基本原则。首先，虽然习水县人民政府作出的处理决定经遵义市人民政府作出的复议决定予以维持，但对当事人权利义务产生直接影响的仍然是原处理决定，在原处理决定有错误或者瑕疵的情况下，应当准许原行政机关予以纠正。习水县人民政府在诉讼过程中发现处理决定错误，及时予以纠正并自行撤销经遵义市人民政府复议维持的错误决定，遵义市人民政府作出的维持复议决定没有维持的内容，其作出的维持复议决定审查的对象不再存在，其复议决定自然终止其效力，复议决定不再具有拘束力和执行力，且原行政机关自行撤销其错误处理决定时没有对易俸江的实体权利作出处理，仅仅是程序问题。其次，行政诉讼法第六十二条规定，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，易俸江同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。该规定明确习水县人民政府有权纠正被诉行政行为，而对所纠正的被诉行政行为应否将复议维持的行政行为排除在外无禁止性规定，且易俸成起诉原行政机关和复议机关作为共同被告诉讼过程中，习水县人民政府自行纠错后撤回起诉，并经人民法院裁定准许。因此，原行政机关可以撤销经复议维持的行政行为。易俸江认为遵义市人民政府未改变已生效的行政复议决定前，习水县人民政府自行撤销原具体行政行为，相当于否定了遵义市人民政府的复议决定，违背了复议决定的公定力，属于违反法定程序，超越职权的行为，不符合职权法定原则，其诉称理由一审法院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项和第三款之规定，裁定：驳回易俸江的起诉。案件受理费50元，退还易俸江。宣判后，易俸江不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：习水县人民政府作出的习府处〔2019〕9号行政处理决定书（以下简称被诉处理决定书）认定事实错误，争议地由易俸江家庭耕管。习水县人民政府不得自行撤销经复议维持的行政行为，其作出的撤销决定没有法律依据，依法应予以撤销。被上诉人习水县人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人易俸成未提交书面陈述意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，首先，虽然习水县人民政府作出的习府处〔2018〕30号《行政处理决定书》（以下简称原处理决定书）经遵义市人民政府作出的复议决定予以维持，但复议机关维持原处理决定未对行政相对人设定新的权利义务，直接对行政相对人权利义务产生造成影响的仍然是原处理决定，本着“有错必纠”的原则，在原处理决定有错误或者瑕疵的情况下，应当准许原行政机关予以纠正。故习水县人民政府在认为其作出的原处理决定书有错误的情形下，可以进行自纠，撤销原处理决定书。其次，易俸江提起本案诉讼的目的在于恢复原处理决定书的效力，确定争议地“鞍山宝宝”的权利归属。但易俸江在提起本案诉讼的同时另案起诉请求撤销习府自山字第373号《自留山使用权证》上“安山堡堡”山林登记和习府林证字（2008）5203301601235-1/1号《林权证》上“鞍山宝宝”山林登记及相应记载事项，两案的诉讼目的均是争议地“鞍山宝宝”权利归属问题，具有高度关联性。因人民政府确权过程中，一般以颁证登记结果为确权依据，故在相应登记未撤销之前，习水县人民政府自行撤销确权处理决定符合程序正当要求。且上诉人已对易俸成持有的自留山证和林权证提起了诉讼，争议地权利归属主要受撤销登记案结果影响，故习水县人民政府自行撤销确权处理决定权利未对上诉人产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，一审法院驳回上诉人的起诉，结果正确。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十二月七日法官助理袁瑾书记员任权贵