广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3458号上诉人（原审原告）：宋先浩，男，1971年1月27日出生，汉族，身份证住址：住四川省阆中市.委托诉讼代理人：宋先祥，阆中市思依法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：广东省盐业集团珠海有限公司，住所地：广东省珠海市.法定代表人：赖志伟，总经理。委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖培均，广东莱恩律师事务所实习律师。上诉人宋先浩因与被上诉人广东省盐业集团珠海有限公司（以下简称盐业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2020）粤0403民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋先浩上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由盐业公司支付宋先浩从2014年1月到2020年4月期间叉车司机工资合计316950元。2.一、二审诉讼费均由盐业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，宋先浩经营的宋记货运与盐业公司签定的《装卸承包合同》中仅有装、卸两部分的搬运业务，没有叉车司机之工种，且宋先浩作为宋记货运的经营者，其工作范围也只是对搬运业务的管理以及与盐业公司之间的工作协调，也没有担任叉车司机工作的范畴，为此，无论是以宋先浩自然人的身份还是以宋先浩作为个体户宋记货运部经营者的身份，均涵盖不了叉车司机之工种，所以，本案中，法院首先应当审查叉车司机这一工种的单列性，那既然叉车司机工种与宋记货运和盐业公司签定的装卸承包合同中约定的工作性质与工种毫无关联，那么作为叉车司机工种必须另有用工关系存在，本案中叉车司机当然就是为盐业公司服务了，所以盐业公司理应是叉车司机的用工主体，同时必须足额按时支付叉车司机人工工资，正因如此，宋先浩才多次书面请求盐业公司解决处理支付叉车司机工资问题，这是本案客观存在的事实，一审法院认为叉车司机一职是宋记货运与盐业公司在《装卸承包合同》中所约定的承包内容而非盐业公司另行安排的工作内容属认定事实不清。2.一审法院适用法律错误，一审法院认为聘用不等同于劳动关系，虽然如此，盐业公司作为企业属用工主体，在其需要叉车司机一职时，其为宋先浩办理了特种行业作业许可，更加明确的证实了宋先浩为盐业公司的叉车司机，宋先浩与盐业公司之间存在事实劳动关系。综上所述，宋先浩与盐业公司之间事实劳动关系客观存在，盐业公司未能提供为宋先浩支付叉车司机工资的证据，人民法院理应依法支持宋先浩的诉讼请求，为此，为维护宋先浩的合法权益，特提起上诉，望二审法院明察秋毫，乘公执法。盐业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宋先浩与盐业公司不存在劳动关系，本案是宋先浩恶意提起的虚假诉讼。第一，宋先浩本人是“斗门区白蕉镇宋记货运代理服务部”这一个体工商户的经营者、负责人。该服务部与盐业公司之间是承包合同关系，负责货物的进仓、装卸等工作。合同期间，为避免货车进入仓库时对盐产品造成污染，故自2014年起盐业公司为减轻搬运工人的劳动强度，同意该服务部借用宋先浩的叉车进行盐产品的搬运作业。宋先浩在一审中也已经承认，在使用叉车之前，搬运货物的行为就是其工人完成。因此，宋先浩驾驶叉车的原因和目的就是为了履行双方的《承包合同书》，事实上就是代替人力搬运，与其使用板车拖拉货物或徒手搬运货物的性质无异。并不能以搬运装卸所使用的工具和方式不同，就当然认为双方在承包合同以外发生了新的法律关系。宋先浩的上诉意见完全是子虚乌有的。第二，宋先浩在一审中多次主张其与盐业公司发生的“劳动关系”所产生的“劳动报酬”就是每个月服务部收取的“1150元管理费”。先不论原告的该陈述已经自行否定了其主张的“月工资4226元”和“从未收到盐业公司支付的工资”，该管理费事实上正是双方在《承包合同书》第三条第3款所明确约定的费用。这只能再一次证明宋先浩的主张是虚构的，也证明双方只有承包合同关系，无劳动关系。第三，正如一审判决所查明，双方之间没有劳动合同、没有缴纳社保、没有发放过工资待遇、盐业公司的员工花名册也从来没有宋先浩。除承包合同约定的内容外，盐业公司从未安排宋先浩从事其他工作，宋先浩也从未提供过承包合同以外的劳动内容。双方之间只有基于承包合同而发生的平等民事主体的商事合同关系，不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。综上，宋先浩虚构法律事实、编造法律关系，恳请二审法院依法驳回宋先浩的全部上诉请求。宋先浩向一审法院起诉请求：1.请求判令盐业公司支付宋先浩叉车司机工资316950元（从2014年1月到2020年4月，共75月，月工资4226元）；2.案件诉讼费用由盐业公司承担。一审法院经审理查明，2013年8月22日，宋先浩注册成立宋记货运，从事搬运货物、加工、运输业务。2013年9月1日，宋先浩以宋记货运的名义与盐业公司签订了合同期限为2013年9月1日至2016年8月31日的《承包合同书》，承包盐业公司位于珠海市斗门区*******的原盐进仓、盐产品装卸等业务，并根据每月装卸、原盐进仓的实际工作量及约定项目价格表按月结算承包款。2017年10月1日，双方续签了合同期限为2017年10月1日至2019年9月31日的《装卸承包合同》，承包内容在原基础上增加珠海市区域内经销点（客户）的盐产品卸车业务，约定承包费用按月结算。合同期满后，双方未再续签《承包合同》，但继续按原合同履行至2020年4月10日。承包期限内，宋先浩自主招聘员工从事搬运、装卸业务。2020年5月6日，宋先浩向斗劳仲裁委提出仲裁请求：1、请求确认申请人（即本案宋先浩）与被申请人（即本案盐业公司）自2014年1月至2020年4月存在劳动关系；2、被申请人支付2014年1月至2020年4月未签订劳动合同的二倍工资差额316950元；3、被申请人支付2014年1月至2020年4月工资316950元；4、被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金25356元。斗劳仲裁委于2020年7月3日作出珠斗劳人仲案字【2020】第305号仲裁裁决书，裁决结果为“驳回申请人的全部仲裁请求”。又查明，宋先浩提交的广东省珠海市质量技术监督局发放的特种设备作业人员证，持证人为宋先浩，聘用单位为盐业公司。宋先浩在庭审中陈述，宋先浩入职时没有填写过招工招聘的登记表、报名表，没有和盐业公司签订过劳动合同，盐业公司也没有为宋先浩购买社保，宋先浩上下班无需打卡考勤。宋先浩的工资就是盐业公司通过银行转账形式每月支付的1150元的管理费，这笔费用包含在盐业公司支付给宋先浩的装卸费中。在2014年1月以前，盐业公司没有买叉车，有关原盐的装卸工作都由宋记货运的员工负责。买了叉车以后，盐业公司就叫宋先浩去学开叉车，用叉车进行原盐进出仓工作。盐业公司在庭审中陈述，盐业公司的用人花名册里并没有宋先浩的名字。一审法院认为，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应当审核双方之间是否具备形成劳动关系的实质性要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，宋先浩主张其在盐业公司的工作内容为开叉车进行原盐进出仓工作。但宋先浩亦自认，在盐业公司没有购买叉车以前，有关原盐的装卸工作都由宋记货运的员工负责。而在盐业公司购买叉车之后，宋记货运与盐业公司之间的《装卸承包合同》也并未解除。宋先浩的工资就是盐业公司通过银行转账形式每月支付的1150元的管理费，这笔费用包含在盐业公司支付给宋先浩的装卸费中。可见，宋先浩作为宋记货运的经营者，其用叉车进行原盐进出仓工作，属于宋记货运与盐业公司在《装卸承包合同》中所约定的承包内容，而非盐业公司另行安排的工作内容。虽然宋先浩提交的特种设备作业人员证中“聘用记录”一栏显示的聘用单位为“珠海盐业”，但聘用并不等同于劳动关系。宋先浩、盐业公司间并未签订劳动合同，宋先浩亦并非经盐业公司的员工招录程序进入盐业公司所属场所工作，即盐业公司自始无招用宋先浩的意思表示。而宋先浩亦未能举证证明其在2014年1月至2020年4月期间，日常工作受盐业公司安排和管理、与盐业公司之间存在隶属关系、双方有就宋先浩的劳动报酬进行过相关约定，应当承担举证不能的不利后果。故宋先浩主张其与盐业公司之间存在劳动关系，一审法院不予采信。由于宋先浩、盐业公司间并不存在劳动关系，故宋先浩主张盐业公司支付2014年1月至2020年4月期间的工资316950元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回宋先浩的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元（宋先浩已预交），由宋先浩负担。二审时，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本案争议焦点为宋先浩与盐业公司之间是否存在劳动关系。根据宋先浩以其经营的个体工商户宋记货运与盐业公司签订的《承包合同》可知，宋记货运承包盐业公司的装卸、原盐进仓及盐产品卸车业务，承包期内宋记货运自主招聘员工从事所有搬运、装卸工作。也就是说，根据双方签订的合同，宋先浩所经营的宋记货运是雇佣员工采取由人力进行搬运，还是宋先浩本人购买、驾驶叉车进行搬运，均属于宋记货运按照合同约定所实施的履约行为，而非宋先浩个人受盐业公司雇请所实施的劳动行为。宋先浩并未举证证明其除了履行双方的承包合同之外，其还为盐业公司提供了其他劳动，故其主张与盐业公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宋先浩的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋先浩负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十二月九日书记员  黄瑞绮