广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终49号上诉人（原审原告）：融世通机电（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中心区**************。法定代表人：马世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州溢之德物流有限公司，住所地广东省广州市白云区********************************。法定代表人：姜艳春，该司经理。被上诉人（原审被告）：营口鑫溢德物流有限公司，住所地辽宁省营口市******（哈大公路东侧）。法定代表人：范广群，该司经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花荣富，男，满族，1978年2月10日出生，住辽宁省盖州市***************，公民身份号码210************876。上诉人融世通机电（大连）有限公司（以下简称融世通公司）因与被上诉人广州溢之德物流有限公司（以下简称溢之德公司）、营口鑫溢德物流有限公司（以下简称鑫溢德公司）、花荣富公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。二审期间，上诉人融世通公司的委托诉讼代理人刘潮军、被上诉人鑫溢德公司的法定代表人范广群及溢之德公司、鑫溢德公司的委托诉讼代理人唐雄进到庭参加法庭调查询问，被上诉人花荣富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人融世通公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初154号民事判决，改判溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富连带承担货物损失352686元、评估费4000元，共356686元。因溢之德公司于2019年10月18日成立清算组决议解散，溢之德公司的股东范广振、姜艳春应承担连带责任。另赔付从一审立案之日起以356686元为基数按每年6%损失。2.本案一审、二审的受理费由溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富承担。事实和理由如下：一、一审认定事实不清，适用法律错误。对运输事实及发生货物损坏的事实双方并无异议，本案定损基准日定为2018年5月15日或当月18日对融世通公司损失评估影响并不大。二、融世通公司并非举证不能，其已举证证实损失事实及损失金额，溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富亦已承认损失事实。一审法院认为融世通公司提供的评估报告有瑕疵，不能完全证实损失金额，可以启动司法评估，重新确认损失金额。三、溢之德公司于2019年10月18日解散，属于恶意逃避债务，其股东范广振、姜艳春应承担连带赔偿责任。被上诉人溢之德公司、鑫溢德公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人花荣富二审期间未提交答辩意见。融世通公司向一审法院起诉请求：1.判令溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富赔偿货物损失352686元、评估费4000元，共356686元。另赔付从立案之日起以356686元为基数按每年6%支付损失。2.一审案件受理费由溢之德公司负担。一审法院认定事实：2018年5月15日，融世通公司委托溢之德公司运输一批二手的复印打印机从辽宁省大连市运输至广东省广州市，约定运费为17000元。溢之德公司接受委托后，又委托花荣富运输上述货物。2018年5月18日，货物到达广州，收货人曾雄文在收货时发现运输的货物部分损坏。2018年5月21日，花荣富以及收货人曾雄文、上海恒量保险公估有限公司对受损货物进行现场勘查，勘查结果是48台复印机受损。2018年5月28日，融世通公司向溢之德公司发出《货物损失赔偿通知书》，要求赔偿522500元的货物损失。一审法院认为，融世通公司诉请溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富连带承担赔偿货物损失的违约责任，案涉货物损失的确定是溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富承担赔偿责任的前提条件。因此，本案的首要焦点为：案涉的货物在运输中损失的金额。融世通公司为证明案涉的货物损失情况，提交主要证据是《资产评估报告书》，该评估报告的评估结论为“委估的融世通机电（大连）有限公司固定资产在2018年5月15日的评估价值为人民币叁拾伍万贰仟陆佰捌拾陆元整（￥352686.00元）”，因案涉货物融世通公司是2018年5月15日才委托溢之德公司运输，2018年5月18日才运到目的地广州，一审庭审中融世通公司确认其提交《资产评估报告书》与本案的关联性是欲证明352686元是货物损失的价格。但该评估报告的评估基准日2018年5月15日，货物才开始起运，货物运输合同并未完成，因此该评估报告并不能反映出运输过程中货损的实际情况，且该评估报告也与融世通公司提交的货物购买方的《货物损失赔偿通知书》中522500元的货物损失数额不一致，不能确定客观可信的货物损失金额，没有达到公估的目的，因此对该证据原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于融世通公司未能够举证证明案涉货物实际损失金额，导致溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富应当承担赔偿责任的具体数额处于无法查明状态，融世通公司应当承担对案涉的货物损失举证不能的责任。且融世通公司也未提交证据证明其已向该批复印机的购买方广州众志办公设备有限公司（以下简称众志公司）进行实际的赔偿，无法证明融世通公司确有经济损失存在。综上，对于融世通公司的诉请，原审法院不予支持。花荣富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，原审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回融世通公司的诉讼请求。一审案件受理费6650.29元，由融世通公司负担。二审中，上诉人融世通公司向本院提交广州同嘉资产评估有限公司于2019年8月27日出具的《资产评估报告书》以及评估发票。用以证明货损金额以及确定货损金额的必要支出。经查，该报告书将评估的基准日从第一次评估时的2018年5月15日变更为2018年5月18日。被上诉人溢之德公司、鑫溢德公司对上述证据质证认为：该份评估报告是融世通公司单方委托作出，不具有合法性。对评估发票的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，融世通公司对其单方委托产生的费用应自行承担。被上诉人花荣富未发表质证意见。被上诉人溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富二审没有提交新证据。本院经审查认为：融世通公司二审期间提交的《资产评估报告书》与案件的要件事实有关，本院予以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉运输单显示，“托运单位溢之德公司，司机花荣富”。又查明，溢之德公司于2019年12月12日被核准注销登记。再查明，案涉车辆登记在鑫溢德公司名下。本院认为，本案的争议焦点一是案涉货物的损失金额能否认定。二是承责主体是谁。三是承运人对货损金额是否承担每年6%的违约责任。关于争议焦点一。融世通公司上诉主张货损金额是352686元，其提交广州同嘉资产评估有限公司于2019年8月27日出具的《资产评估报告书》、融世通公司与买方众志公司的《购销合同》、运单、出仓单、现场勘查记录、众志公司向融世通公司发出的《货物损失赔偿通知书》等予以佐证。关于融世通公司二审提交的《资产评估报告书》的证明力。该评估报告的评估结论为，“委估的融世通机电（大连）有限公司固定资产在2018年5月18日的评估价值为人民币叁拾伍万贰仟陆佰捌拾陆元整（￥352686.00元）”。相比相同评估机构于2019年1月15日作出的《资产评估报告书》，只是将评估基准日从2018年5月15日变更为2018年5月18日，货损评估价值保持不变。考虑到案涉货物是二手复印机，短时间内价格波动不大等因素，相同评估机构通过补正的方式，重新作出的《资产评估报告书》，权利外观合法，本院予以采纳。且《资产评估报告书》所列的购置价值与《货物损失赔偿通知书》显示的各种型号复印机金额一致，两者互相印证，可进一步说明《资产评估报告书》达到民事证据高度盖然性标准，具有较高的证明力。何况运单、出仓单、现场勘查记录亦与《资产评估报告书》表述的事实吻合，故本案现有证据足以证明受损复印件数量以及货损金额为352686元的事实。融世通公司关于货损金额的上诉主张，理据充分，本院予以采纳。由于融世通公司一审期间提交的《资产评估报告书》存在瑕疵，原审法院不予采纳并无不当。本案系二审期间出现新的评估报告导致货损金额的认定发生变化而改判的，原审不属于错误裁判。关于争议焦点二。关于溢之德公司是否承责的问题。融世通公司与溢之德公司存在案涉运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，溢之德公司应当向融世通公司承担货损赔偿责任。虽然溢之德公司已于2019年12月12日被核准注销登记，但考虑到融世通公司可在执行阶段依法另寻法律途径解决，故本院不将溢之德公司的股东范广振、姜艳春列为被上诉人。融世通公司关于溢之德公司应承担合同责任的主张，理据充分，本院予以支持。关于花荣富是否承责的问题。根据案涉运单可知，花荣富是溢之德公司雇佣的司机，非案涉运输合同的相对人，故其无需承担货损赔偿责任。关于鑫溢德公司是否承责的问题。本案中，挂靠人溢之德公司以自己的名义与融世通公司签订运输合同，应认定挂靠人为运输合同相对人，故被挂靠人鑫溢德公司不承担合同责任。关于争议焦点三。因合同未对违约责任进行约定，故融世通公司上述主张，缺乏合同依据，本院不予支持。至于融世通公司主张评估费应当由溢之德公司、鑫溢德公司、花荣富负担，因无依据，本院亦不予支持。综上，上诉人融世通公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初154号民事判决；二、广州溢之德物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向融世通机电（大连）有限公司支付货损赔偿金352686元；三、驳回融世通机电（大连）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6650.29元，由融世通机电（大连）有限公司负担50元，由广州溢之德物流有限公司负担6600.29元。二审案件受理费6650.29元，由广州溢之德物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年十二月四日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云