河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1263号 原告：李彦国，男，1972年6月20日出生，汉族，高中文化，自由职业者，户籍所在地：井陉县，现住井陉县。 被告：高志科，男，1949年12月6日出生，汉族，初中文化，退休工人，住井陉矿区。 委托诉讼代理人：王斌（系高志科外甥），男，1986年1月16日出生，住井陉矿区。 被告：黄建国，男，1956年8月2日出生，汉族，高中文化，农民，住井陉县。 被告：高海平（又名黑驴），男，1967年6月3日出生，汉族，初中文化，农民，住井陉县。 原告李彦国与被告高志科、黄建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日、10月30日公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加高海平为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李彦国、被告高志科的委托诉讼代理人王斌、被告黄建国、被告高海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦国向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告高志科偿还借款50000元及利息。被告黄建国承担连带保证责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月14日被告高志科向原告借款50000元，口头约定月息二分，被告高志科为原告出具了借款条，被告黄建国作为担保人在借款条上签字。时至今日，二被告未偿还原告借款本金50000元及利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告高志科辩称，被告与原告互不相识，被告曾通过高海平介绍向原告借款，但没有收到原告提供的5万元借款，也没有约定利息，所以本案借贷关系不成立，根据合同法第二百一十条、第二百一十一条规定，被告不应偿还任何款项，请求法庭驳回原告诉求。 被告黄建国辩称，对借条上我本人的签字有异议，被告高志科借过原告的钱，打欠条是怎么打的我不知道，我没有记得在借条上签过字，原告给我发送借条的复印件，对我本人的签字有疑问，借款时是否约定利息我不清楚。 被告高海平辩称，原告起诉情况属实，这笔欠款是我花的，应由我还，借款用于还别人欠款。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2012年12月14日借款条；该借款条载明：“今借李彦国现金伍万元”，被告高志科作为借款人、黄建国作为担保人分别在借款条上签名捺了指印。原告称该借条系被告高志科书写，被告高海平交给他的。被告高志科对借款条的真实性无异议，并认可该借款条是其本人所写，对原告以上陈述亦无异议，但认为该借款条未实际履行。被告黄建国对借条无异议，并认可借条上签字是其本人所签，对原告以上陈述也无异议。2、2012年资金往来（自助渠道）信息结果表，用以证明2012年12月14日原告向被告黄建国转款50000元。原告在第一次庭审时称是以现金方式支付给被告高志科借款，被告高志科否认，被告黄建国称是原告将款以银行转账的方式转给他后，他与被告高志科一起到银行取得款，为此原告在第二次庭审时向本院提交了2012年资金往来（自助渠道）信息结果表，被告高志科对此不予认可，认为原告的举证期限已过。被告黄建国的质证意见为：当时跟原告的资金往来比较多，这个转账记录无异议，时间长了，具体的记不太清了。3、第二次庭审时，被告高海平作为证人的当庭证言，内容为：“我与原、被告均是朋友关系，我和高志科、黄建国是一个村的，具体时间记不清了，距今大概有五六年时间，当时我和高志科说用李彦国5万元，钱是我用的，至今未偿还李彦国，因为我之前借李彦国的钱一直没有还过，这次不好张口，就让高志科出面借李彦国的钱，高志科也同意，黄建国当时是村里的书记，他与李彦国的关系也挺好，让书记给担保，这笔钱我是在李彦国那拿的现金，在矿区高志科家里高志科给李彦国打了条，打条时我和黄建国也都在场，打好条，记不清多长时间了，我拿着条去找李彦国，李彦国给的我钱，我与李彦国当时约定月息三分，关于高志科打条时是否约定过利息，时间长记不清了。”，原告及被告黄建国对以上证言均无异议；被告高志科的质证意见为：证人高海平的陈述与原告提供的转款记录相矛盾，高海平说收的是现金，而银行转账记录是李彦国转给黄建国的，不知道二笔钱是什么关系，但都证明高志科没有收到过这笔款项，高志科不应承担还款和利息，由于证人出庭凭证前原告的证人申请已超过举证期限，根据民诉法第一百一十七条规定，证人证言不能得到采信，法院酌情判断相关事实。被告高海平对借款条无异议。关于原告提交的第1号、第3号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认采信，关于第2号证据，被告高志科及高海平均否认，又没有其他证据相印证，对其证明效力，本院不予确认。 被告高志科、高海平未提交证据。 对上述证据的分析认定，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：被告高海平与被告高志科、黄建国系天长镇高家庄村人，被告高海平向原告借款，均未偿还。2012年12月，被告高海平因资金周转需要向被告高志科、黄建国提出，由高志科作为借款人、被告黄建国作为担保人向原告借款50000元，由被告高海平使用。2012年12月14日，被告高志科亲笔书写了借款条，借款条载明：“今借李彦国现金伍万元整，借款人：高志科，2012年12月14日。”，被告黄建国在借款条上亲笔书写了“担保人建国”，高志科及黄建国均按了指印。之后，被告高海平持借款条找到原告，原告交付被告高海平现金50000元，后经原告向被告高志科、黄建国催要，至今未还上述借款。 庭审中，原告称借款当时口头约定了借款利息为自借款之日起年息二分，被告高志科、黄建国均否认，原告也未提供相应的证据证实自己的主张。 本院认为，原、被告对借款条均无异议，对其证明效力本院予以确认。借款条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中虽然向原告借款是由被告高海平提出，但原告对于被告高海平的经济能力及出借款项的风险进行考量后，为保护自身资金出借后的安全，要求认为由相应经济能力的被告高志科出面向原告借款，且被告也自愿向原告出具借条，因此原、被告之间的借贷合意成立，原告也履行了相应的款项，根据合同的相对性原则，被告高志科作为借条的出具人，原告向被告高志科主张返还借款的理由正当，被告高志科也理应承担还款的民事责任。至于本案中借款人与实际用款人不一致的情况，并不能必然免除借款人高志科的法律责任；且被告高志科作为具有完全民事行为能力的个人，应当知道出具借条的法律后果，其仍自愿向原告出具借条，据此可以认定双方之间所形成的借贷关系意思表示真实，被告高志科理应承担偿还借款本息的民事责任。被告黄建国作为担保人在借款条上签字，未明确保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告黄建国应对原告的借款本息承担连带保证责任。被告为原告出具借款条时既未约定还款日期，也未约定利息，被告也予以否认，原告也无证据证实自己的主张，故原告请求自借款之日起按年息2%计付利息，证据不足，本院不予认定。原告主张的利息，应从起诉之日起，即自2020年8月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至借款全部付清之日止。被告黄建国可在向原告履行了还款义务后，有向被告高海平追偿的权利。被告高志科与被告高海平之间形成的新法律关系，被告高志科可另行主张权利，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效后五日内，被告高志科偿还原告李彦国人民币50000元，并支付以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率自2020年8月28日起计算至全部清偿之日止的利息；被告黄建国对上述借款本息承担连带保证责任。 二、驳回原告李彦国的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费720元，共计1770元，由被告高志科负担，被告黄建国负连带保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张树威 人民陪审员  贾 楠 人民陪审员  张 丽 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王 婧