文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3266号上诉人（原审被告、反诉原告）：锦州美联桥汽车部件有限公司，住所地辽宁省锦州高新技术产业开发区工业小区曙光街**。法定代表人：景建周，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：刘宁，辽宁少卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏呈飞新材料科技有限公司，，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷101省道南法定代表人：朱贤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘菲，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。上诉人锦州美联桥汽车部件有限公司（以下简称美联桥公司）因与被上诉人江苏呈飞新材料科技有限公司（以下简称呈飞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美联桥公司上诉请求：1.撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初1846号民事判决第一项、第三项，并依法改判；2.依法判令支持上诉人美联桥公司的原审反诉请求；3.本案诉讼费用由被上诉人呈飞公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院只对案涉《合作框架协议》外观瑕疵检验进行了认定，对合同中的质量检验条款未予认定。美联桥公司在2019年9月5日即开始与呈飞公司进行沟通，但呈飞公司一直怠于处理，违反了合同约定。第三方检测报告具有法律规定的证据效力。一审法院对呈飞公司产品存在质量问题的事实没有进行认定，将外观检验等同于质量和生产过程中的质量检验，对产品质量验收的期限认定错误，且美联桥公司生产流程并不能造成产品损坏。美联桥公司被客户投诉螺旋管泄漏，经过核实上述产品的原材料带坯供货方为呈飞公司，呈飞公司所供带材局部耐腐蚀性差是导致成品腐蚀泄漏的根本原因。因此，美联桥公司有权暂停支付呈飞公司所供有质量问题批次的原料款。二、一审法院适用法律错误。一审法院直接否定了美联桥公司出具的具有鉴定资质第三方的检测报告违反了相关法律规定。被上诉人呈飞公司辩称：呈飞公司已经按约完成交付、开票义务，美联桥公司无证据证明货物出现质量问题。退一步讲，即便美联桥公司反馈情况属实，也无法证明其与呈飞公司有关。美联桥公司所称损失没有事实依据、计算依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。呈飞公司向一审法院起诉请求：1.判令美联桥公司给付价款398300.8元及逾期付款违约金131476.23元（暂计算至2020年2月29日，此后继续以416246元为基数按年利率24%计算至款项付清为止）；2.案件诉讼费由美联桥公司承担。美联桥公司提出反诉请求：1.判令呈飞公司承担美联桥公司赔偿客户的损失70295元；2.判令呈飞公司退还B103700现存钢带1497公斤，待检成品124公斤，库房成品230公斤，半成品102.2公斤，小计1953.2公斤的购货款37425元，以及生产上述产品的加工成本95299.07元，小计132724.07元；3.判令呈飞公司退还现存B602700半成品172.1公斤的购原料价款11762.14元，以及生产上述产品的加工成本50715元，小计62477.14元；4.判令呈飞公司赔偿检测费3127元；5.判令呈飞公司赔偿该批货物价值130%的违约金107864.45元；6.判令呈飞公司承担美联桥公司本次诉讼产生的费用55000元；7.判令呈飞公司赔偿美联桥公司客户潜在订单损失10万元；8.判令呈飞公司承担冻结美联桥公司银行存款55万元的银行同期存款利率计算的损失；9.判令呈飞公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2018年5月7日，呈飞公司与美联桥公司签订了一份合作框架协议，协议约定呈飞公司按照美联桥公司所订冷轧不锈钢带的具体牌号、规格、性能等特殊要求加工冷轧不锈钢带；美联桥公司以书面形式下发采购订单，呈飞公司收到订单后组织加工及交货。质量要求及标准约定：按美联桥公司提供的技术规范执行，如美联桥公司未提供技术规范，则按JISG4313-2011或JISG4305-2012标准执行。质量验收及异议期限约定：美联桥公司在检验中发现质量问题应在收到货七天内提出，在使用过程中如对货物质量有异议，应对货物进行妥善保管，由双方现场确认。如因呈飞公司质量问题，造成美联桥公司损失由双方协商解决；如非呈飞公司原因造成的质量损失，呈飞公司不承担责任。开票及付款期限约定：月底呈飞公司开具增值税发票给美联桥公司，付款日为发票日期75天内付款，如未能按期付款，逾期按货款总额每日千分之三承担违约金给呈飞公司。合同对双方的权利义务均作了明确的约定。2018年6月15日，双方签订一份采购合同，合同约定美联桥公司向呈飞公司采购不锈钢带，合同有效期为2018年6月1日至2019年5月31日止；付款方式约定:美联桥公司收到呈飞公司开具的发票后，根据开票日期75天内电汇付款；验收方式约定：在接到呈飞公司货物7个工作日内，美联桥公司对呈飞公司交付的货物数量、规格、质量进行验收；如有质量问题在两日内向呈飞公司书面提出。售后约定：美联桥公司在使用商品过程中出现质量问题，经双方确认在保质期内，呈飞公司须无条件退换，退换产生的费用由呈飞公司负担；如发生批量或重大质量事故时，呈飞公司应按美联桥公司要求及时派人到事故现场处理，如逾期不到，美联桥公司有权自行处理，产生的费用及损失由呈飞公司负担。合同对双方的权利义务均作了明确的约定。2018年3月至2019年7月期间，呈飞公司根据美联桥公司下发的采购订单多次向美联桥公司供货，呈飞公司供货后均开具了增值税发票给美联桥公司；美联桥公司收货后陆续向呈飞公司支付价款；现美联桥公司尚欠呈飞公司价款398300.8元。2019年11月27日，美联桥公司向呈飞公司发送了一份的通知函，主要内容为：2019年8月29日和同年11月4日，美联桥公司收到客户投诉Ｂ103700、Ｂ602700螺旋管泄漏，造成客户端分别有85件、219件冷却器报废；美联桥公司经过核实认为产品的原材料带坯供应方为呈飞公司。美联桥公司对呈飞公司及其他供应商的原材料带坯和成品管做了物理性和耐腐蚀性能试验比对；结论为物理性能不合格，盐雾试验不合格，带材局部耐腐蚀性差，金相试验不合格。认为呈飞公司应承担原材料带坯不合格造成美联桥公司的全部损失，全部损失为175532.61元。呈飞公司收到美联桥公司的通知函后，于2019年12月2日向美联桥公司回复一份联络函，认为：1.根据协议约定，美联桥公司应在收货后7天内提出质量异议，未提异议视为质量符合双方约定；2.呈飞公司收到质量反馈单后，积极配合查找原因，认为化学成分、机械性能均符合美联桥公司的要求，判定结果合格；3.为了查明原因，还寄样到原料母材厂进行专项试验，结论为非呈飞公司造成。认为美联桥公司于2019年11月29日发来的通知函的内容与事实不符，也不接受所谓的损失清单。一审法院认为，呈飞公司和美联桥公司签订的合作框架协议和采购合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，呈飞公司按合同约定履行了向美联桥公司供应不锈钢带的义务，并按供货数量开具了相应的增值税发票给美联桥公司，美联桥公司支付部分价款；至今美联桥公司尚欠呈飞公司价款398300.8元的事实清楚，美联桥公司也无异议，予以确认。美联桥公司未能按合同约定履行付款义务，构成违约，应根据合同约定承担相应的法律责任；呈飞公司要求美联桥公司支付尚欠价款398300.8元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予以支持；呈飞公司要求美联桥公司承担自应付款之日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金，虽然呈飞公司的该项主张未超过双方合同的约定，该计算标准较高，该院酌情确定由美联桥公司承担尚欠价款20%的违约金即79660.16元。2018年3月至2019年7月期间，美联桥公司收到呈飞公司交付的不锈钢带后，美联桥公司对产品进行了外观验收，没有发现质量问题，也未在合同约定的质量异议期限内向呈飞公司提出质量异议，根据合同约定应视为呈飞公司供应的产品合格。美联桥公司加工工艺流程为：先将不锈钢带直接卷成钢管、进行焊接、矫直、下料、螺纹成形、切断（长度大约2－3米）、去毛刺、气密测试、超声波清洗、检验、最后形成20公分左右的钢管销售给发动机总机厂。美联桥公司未按合同约定在收货后7天内对呈飞公司供应的产品进行质量检验即进行加工，且工艺流程复杂；同时，美联桥公司也有其他商家供应与呈飞公司供应的同类产品，即使美联桥公司的螺旋管出现了质量问题，既不能排除美联桥公司在生产加工过程中的原因，也不能证明有质量问题的原材料系呈飞公司供应。美联桥公司未通知呈飞公司到现场对检材进行确认即送检，呈飞公司对美联桥公司单方送检的检验报告不予认可，一审法院对美联桥公司提供的检测报告也不予采信。故对美联桥公司的辩称意见不予采信。因美联桥公司主张的损失是其单方制作，缺乏证据证明，呈飞公司不予认可。即使美联桥公司存在损失，也未能证明是呈飞公司的原料造成的，故对美联桥公司的反诉请求，缺乏证据证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美联桥公司于判决生效后十日内给付呈飞公司价款398300.8元，并承担逾期付款违约金79660.16元，合计477960.96元。二、驳回呈飞公司的其他诉讼请求。三、驳回美联桥公司的反诉请求。案件受理费9098元，保全费3270元，合计12368元，由美联桥公司负担。反诉案件受理费4557元，由美联桥公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，案涉《合作框架协议》《采购合同》等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。美联桥公司及呈飞公司在案涉合同中对质量标准及成品验收方式作出了明确约定。根据双方约定，美联桥公司应在接到呈飞公司货物7个工作日内，对呈飞公司交付的货物数量、规格、质量进行验收，如有质量问题在两日内向呈飞公司书面提出。美联桥公司在收到呈飞公司所供不锈钢带后，验收合格，在后续加工及产品出库时也进行了检测，同样检测合格，美联桥公司并未在约定期限及合理期限内提出过质量异议。美联桥公司所生产的螺旋管，是经过将不锈钢带卷成钢管、焊接、矫直、下料、螺纹成形、切断、去毛刺、气密测试、超声波清洗等多道复杂工序完成，现美联桥公司将其生产的螺旋管所出现的质量问题，归咎于呈飞公司所供应原材料带坯不合格所致，依据不足。案涉检测报告是对美联桥公司成品螺旋凹槽管的检测，并不能以此推定呈飞公司供应给美联桥公司的原材料带坯违反了双方《合作框架协议》及《采购合同》中对质量标准的约定。且呈飞公司并非美联桥公司原材料带坯的唯一供应商，根据现有证据也无法认定存在质量问题的螺旋管所用原材料系呈飞公司供应。因此，美联桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。呈飞公司按约履行了供货义务，并开具了相应的增值税发票，美联桥公司未能按约支付全部货款，已构成违约，一审法院判决美联桥公司支付剩余货款并承担逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人美联桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8469元，由锦州美联桥汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿