吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉02行终96号上诉人（原审原告）吉林市嘉盛钢材有限公司。法定代表人多某。委托诉讼代理人李某，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人赖某，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吉某。负责人王某。委托诉讼代理人谷某。委托诉讼代理人尹某，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。上诉人吉林市嘉盛钢材有限公司（以下简称嘉盛公司）因诉被上诉人吉某（以下简称船营执法大队）强制拆除行为违法一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定：吉林亚琦房地产开发有限公司（以下简称亚琦公司）位于吉林市××区北侧吉林国际物流商贸城（****）项目，未经吉林市城乡规划行政主管部门批准擅自在规划审批未建项目位置上进行违法建设17处，其中包括吉林国际物流商贸城钢材市××区货位。2019年8月22日，吉林市规划和自然资源局向亚琦公司送达责令整改通知书，要求亚琦公司三日内自行拆除违法建筑。2019年10月17日，吉林市规划和自然资源局向亚琦公司送达行政处罚事先告知书，要求亚琦公司三日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将强制拆除，所需费用由违法行为人承担。2020年10月22日，吉林市规划和自然资源局向亚琦公司送达行政处罚听证告知书，要求亚琦公司三日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将强制拆除，所需费用由违法行为人承担。2019年10月31日，吉林市规划和自然资源局向亚琦公司送达行政处罚决定书，要求亚琦公司三日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将强制拆除，所需费用由违法行为人承担。2020年4月10日，亚琦公司雇佣吉林省鑫玖机械设备租赁有限公司对违法建设项目进行拆除。针对违法建筑被拆除的事实，嘉盛公司于2020年6月8日向船营区人民政府提出行政复议。2020年8月17日，船营区人民政府作出船政复决字［2020］2号行政复议决定书，认为国际物流商贸钢材市场一区010-015号货位的承租人是多某，不是申请人嘉盛公司，且嘉盛公司提供的证据不能证明其是厂房及内部设施、建设材料的所有权人，驳回了嘉盛公司的行政复议申请。另查明，2017年2月13日，亚琦公司授权吉林巨擎物业服务有限公司与多某签订《场地租赁协议》，约定：多某租赁吉林国际物流商贸城（一期B区）钢材市场一区010-015号货位进行钢材经营。原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定的起诉条件。亚琦公司未经吉林市城乡规划行政主管部门批准，擅自在规划审批未建项目位置上进行违法建设，吉林市规划和自然资源局依法对其作出行政处罚，要求其限期将违法建筑拆除，程序符合法律规定。案涉行政行为的相对人系亚琦公司，而非嘉盛公司，案涉被拆除的吉林国际物流商贸城（一期B区）钢材市场一区010-015号货位的承租人系多某，亦非嘉盛公司。嘉盛公司提供的证据无法证明其系被拆除设施的所有权人，亦不能证明其与吉林市规划和自然资源局向亚琦公司作出的行政处罚决定存在利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第一项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，嘉盛公司的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回嘉盛公司的起诉。上诉人嘉盛公司上诉称：上诉人的厂房位于吉林省吉林市××区（吉林国际物流商贸城）钢材市××区。2020年4月10日，在上诉人没有收到任何通知的情况下，被上诉人径行组织相关人员将上诉人厂房及内部设施、建筑材料全部予以强制性、暴力拆除和毁坏，给上诉人造成了重大的经济损失。上诉人认为被上诉人的强拆行为无任何法律依据，且程序完全违法。一审裁定错误，理由如下：一、上诉人公司为涉案厂房及内部设施、建筑材料的所有权人。一审中上诉人已举证并阐明以下事实：涉案厂房所在场地的租赁协议系上诉人的法定代表人多某签订，签订时上诉人公司未成立，签订协议后成立公司、建设厂房。依据《公司法》解释（三）第二条第二款之规定，多某作为上诉人公司的法定代表人，在公司成立之前签订的租赁协议，公司成立后实际享有合同权利，应当认定上诉人公司对该租赁协议承担责任和享有权利。一审法院罔顾该事实和法律规定，认定上诉人公司对该涉案广房和货位无关联当属错误。二、上诉人公司系案涉强拆行为的行政相对人，具有诉讼资格，符合法定起诉条件。上诉人在一审中提交了一系列证据足以证明上诉人对案涉房屋及其他设施设备具有所有权。被上诉人组织相关人员未经法定程序强制拆除上诉人厂房，对上诉人造成巨大财产损失，上诉人与案涉行政行为存在明显利害关系，根据《行政诉讼法》相关规定，当属该行政行为的行政相对人。三、被上诉人强制拆除上诉人厂房的事实清楚，证据充分。上诉人在一审中提交了一系列证据以证明被上诉人强拆上诉人厂房的事实。被上诉人违反相关法律规定强制拆除上诉人厂房的事实确实存在。而一审法院对相关事实和程序的认定错误。请求依法撤销吉林省吉林市船营区人民法院作出的（2020）市0204行初7号《行政裁定书》，并在查清事实后改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人船营执法大队答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人错列主体，被上诉人没有组织任何人员对上诉人的厂房及内部设施进行强制拆除。规划未建项目位置在吉林国际物流商贸城（一期B区）项目，该项目为亚琦公司项目，在该项目位置上进行违法建设，行政相对人首先是亚琦公司。对违法建筑处理的相关法律文书都是吉林市规划和自然资源局对亚琦公司所作，不能体现上诉人与本案有行政法上的利害关系。实施拆除的单位不是吉林市规划和自然资源局，也不是船营执法大队，而是亚琦公司依据多某与吉林巨擎物业服务有限公司签订的场地租赁协议中的第八条4项的约定，在2020年4月10日雇佣吉林省鑫玖机械设备租赁有限公司对上诉人违法建筑进行了拆除，被上诉人只是受政府委派，协助维持拆除现场外围的安全和秩序。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉人的上诉。经审理查明：2017年2月13日，多某与吉林巨擎物业服务有限公司签订场地租赁协议，租赁吉林国际物流商贸城刚才市××区货位。2019年10月31日，吉林市规划和自然资源局作出吉市规自执决[2019]船004号《行政处罚决定书》，并向亚琦公司送达，要求亚琦公司三日内自行拆除位于雾凇西路北侧吉林国际物流商贸城（一期B区）项目的违法建筑，逾期未拆除，将强制拆除，所需费用由违法行为人承担。2020年4月10日，以上处罚决定书中所涉建筑被拆除。本院认为：嘉盛公司所主张权利的建筑包含于吉市规自执决[2019]船004号《行政处罚决定书》中要求拆除的违法建筑范围内，无论以上建筑是被亚琦公司自行拆除还是被船营执法大队拆除，本质上均是对吉市规自执决[2019]船004号《行政处罚决定书》的主动履行或者行政强制执行行为，以该《行政处罚决定书》为依据而发生。在未对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查的情况下，无法直接对拆除行为的合法性进行审查，且嘉盛公司主张其为被拆除的建筑的实际所有人，实际上是认为吉市规自执决[2019]船004号《行政处罚决定书》确定的处罚对象不当，损害嘉盛公司的合法权益。综上，嘉盛公司应针对该行政处罚决定书主张权利，而非针对该行政处罚的执行行为。在未对拆除行为所依据的基础行政行为审查前，嘉盛公司直接针对拆除行为起诉，不符合行政诉讼的受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 郭娟娟审判员 张 薇二〇二〇年十二月二十一日书记员 隋雨桐