陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终9882号上诉人（原审原告）：王某甲，女，1944年5月20日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志创，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：魏某甲，女，1970年10月27日出生，汉族，个体工商户，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人陈某某，陕西信业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许某甲，男，1998年2月6日出生，汉族，学生，住unit47，300SirFredSchonellDr，StLucia，4067，Brisbane，Qld。委托诉讼代理人：陈某某，陕西信业律师事务所律师。上诉人王某甲因与上诉人魏某甲、许某甲法定继承纠纷一案，王某甲、魏某甲、许某甲均不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09049号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2017）陕01民终14188号民事裁定：撤销原判，发回重审。重审后，西安市未央区人民法院经审理作出（2018）陕0112民初6864号民事判决。宣判后，王某甲，魏某甲、许某甲均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某甲的委托诉讼代理人李怡蓉、王志创，上诉人魏某甲、许某甲的共同委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某甲上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判王某甲向魏某甲支付66510.84元，向许某甲支付237416.67元。(争议金额为276751.95元)；2.本案一、二审诉讼费由魏某甲、许某甲负担。事实和理由：一、一审判决分割魏某甲名下银行账户余额时遗漏其名下多个银行账户以及出借款项后收回的债权，其中招商银行（尾号7555）在许品去世时的余额42.87元以及招商银行（尾号6679）收回债权958050元均未予以分割，属于遗漏案件事实，导致遗产分割数额有误，应予以改判。招商银行（尾号7555）在许品去世时余额为42.87元（截至2012年6月21日），该余额的一半亦应列入遗产范围予以分割。魏某甲作为遗产的管理人在管理遗产期间于2013年2月28日，通过招商银行（尾号1223）使用遗产向案外人许某乙出借50万元，并收到案外人许某乙已支付的一年半利息135000元；魏某甲于2013年2月28日通过招商银行（尾号1223）借给案外人许某乙50万元；后其名下招商银行（尾号6679号）收到未央区法院执行回款823050元，该笔款项系许品遗产，所产生的收益应列入遗产范围。一审法院未对该款项作出处理，导致遗产分割金额有误，应予以改判。二、一审法院委托评估机构对西安市国际港务区XX中心XX馆XX幢XX号XX号两套商铺进行评估后，依据购买时价款的尾款477202元予以分割（遗漏已支付定金6万元），未将增值部分列入遗产范围属于适用法律错误，应当依法改判。因商铺出租所获得的租金亦应予以分割。三、一审判决认定西安市未央区XX环XX路XX幢XX大厦XX单元XX（10408）室评估价值为142.25万元，而陕西开平房地产评估有限公司对该房屋的评估价值为142.45万元，应属于笔误，应予以更正。依据房产评估机构评估价格142.45万元，王某甲应得份额为237416.67元，魏某甲应得份额为949666.67元，许某甲应得份额为237416.67元。四、一审判决以西安聚珩建筑环境制作有限公司（以下简称聚珩建筑公司）尾号1000银行账户曾转给王某甲“劳务费”49000元为由认定从王某甲应得的聚珩建筑公司资产份额中扣除49000元，属认定事实错误，应予以改判。王某甲的该银行卡实际系魏某甲持有使用，王某甲未收到上述款项。五、一审判决在认定聚珩建筑公司所涉回款金额时遗漏西安锦之明创意投资有限公司（以下简称锦之明公司）转给魏某甲221800元设计费的事实，导致遗产份额计算错误，应依法予以改判。魏某甲招商银行（尾号5181）账户流水显示：2013年2月7日锦之明公司向魏某甲转账221800元，备注为“设计费”，王某甲提交了锦之明公司与聚珩建筑公司签订的《协议书》予以佐证。六、一审判决认定分割聚珩建筑公司资产时，遗漏该公司光大银行（尾号5352）银行账户截至许品去世时的余额3023.32元，应就份额分割重新认定，予以改判。七、一审判决在分割遗产时遗漏西安市大明宫遗址区紫辰轩茶廊（以下简称紫辰轩茶廊）秦农银行账户余额298.49元未予以分割，应当予以改判。紫辰轩茶廊系魏某甲在与许品夫妻关系存续期间注册的个体工商户，其资产属夫妻共同财产，其资产的1/2应归入许品遗产予以分割。一审法院查明紫辰轩茶廊名下秦农银行（尾号5379）在许品去世时（截至2012年8月8日）账户余额为298.49元，但在分割遗产时遗漏该资产，应予以改判。综上，请求支持其上诉请求。魏某甲、许某甲辩称，一、自起诉至今已近五年，两次一审均严重超出审限，该次发回重审的一审开庭七次，每次均围绕对王某甲不断提交的证据进行质证。本案被继承人许品去世前，魏某甲、许品夫妻就与王某甲共同居住，夫妻两人经营聚珩建筑公司（许品占股60%）和紫宸轩茶廊是家庭的主要收入来源，许品主要负责聚珩建筑公司的经营，魏某甲负责紫宸轩经营，两个单位一直互有财务往来，王某甲在聚珩建筑公司负责财务工作。许品去世前刚刚购置了未央湖A30别墅，正在进行装修，许某甲年仅14岁。许品因心脏病突然去世以后，魏某甲此时除了需要照顾王某甲、许某甲生活学业，打理紫宸轩茶廊茶廊之外，还要代替许品继续经营聚珩建筑公司。2012年8月14日，主管财务的王某甲和主管项目的范武军与魏某甲做了聚珩建筑公司正在履行的合同项目的说明，对项目进度、待履行工程义务、应收、应付款项、售后服务等事项给魏某甲做了书面说明，王某甲明确表示这些工程合同都由其保管。自此，家庭、公司的全部重担落在了魏某甲身上。赡养王某甲、抚养许某甲、支付许某甲教育费用、支付未央湖别墅装修款等所有这一切，都得依靠魏某甲运营紫宸轩茶廊、聚珩建筑公司取得的收入来维系，其中：未央湖别墅装修魏某甲支付21万余元；许某甲支付的教育费用就高达162万余元，通过经营聚珩建筑公司取得的收入根本入不敷出，魏某甲为此承担了巨大的经济压力和精神压力，甚至需要向亲友举债。锦尚和清门村房屋是魏某甲和许某甲仅剩的财产。由于王某甲负责聚珩建筑公司的财务，且诉前一直与魏某甲、许某甲共同居住生活，对于魏某甲、许品的财务状况非常清楚。许某乙自许品去世后不久就开始蚕食魏某甲、许品的资产。二、魏某甲、许某甲对王某甲的上诉请求均不予认可。上诉状第一项，一审判决对王某甲该项诉讼请求以判决的形式予以驳回，不属于漏审。该项债权系魏某甲于许品去世后2013年出借给许某乙的借款，不属于许品遗产范围，与本案无关，对王某甲的该上诉请求不予认可。上诉状第二项关于西安市国际港务区XX中心XX馆XX幢XX号、XX号两套商铺的上诉请求，该商铺为魏某甲于许品去世后购买，购买资金也是来源于魏某甲在许品去世后取得的收入，不属于许品遗产范围，对该上诉请求不予认可。上诉状第三项关于锦尚房产估值的笔误，请二审法院核实。上诉状第四、五、六项关于聚珩建筑公司的债权债务问题，魏某甲、许某甲认为该公司属于案外人，其财产不属于许品遗产范围，与本案分属不同法律关系，不应纳入本案审理范围，对其上诉请求不予认可。上诉状第七项上诉请求不予认可。魏某甲、许某甲上诉请求：1.撤销一审判决，查明案件事实，重新审核和认定许品的遗产范围，依法改判或将本案发回重审；2.撤销一审法院于2020年3月23日作出的（2018）陕0112民初6864号民事裁定；3.判令王某甲承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。本案重审自2018年7月第一次开庭至2020年5月27日判决，历时22个月，超出审理期限十六个月，程序违法。一审法院在收到魏某甲、许某甲反诉状20个月后才裁定不予受理，且违法剥夺上诉权，导致许品未央湖新格瑞拉A30别墅漏审、漏判，在判决书中故意隐瞒，程序违法。一审法官存在拖延审判、泄露当事人隐私等违法违纪行为，魏某甲、许某甲依法进行投诉，并提出申请回避，但遭到驳回，程序违法。二、一审判决认定事实和适用法律错误。涉案房屋依水新居15幢1单元1层112室和XX小区XX号别墅属于相同性质的两套小产权房，一审判决回避小产权房屋的重要事实，采取双重标准，将现由王某甲居住的未央湖新格瑞拉别墅使用权继承排除出审理范围，滥用审判权力，导致未央湖新格瑞拉A30别墅漏审漏判，为王某甲在遗产分配时创造更大空间，同时为王某甲继续占有该小产权房屋提供便利。超出审判权限，违法对案外人聚珩建筑公司清算，任意扩大夫妻共同财产范围。一审判决超出审判权限，将案外人聚珩建筑公司资产纳入审理范围，并将220余万元应收账款和11万元公司银行账面余额认定为许品、魏某甲夫妻共同财产，违反继承法、公司法的相关规定。一审判决回避王某甲为聚珩建筑公司财务负责人的重要事实，错误推定魏某甲掌控银行账户，并据此认定聚珩建筑公司应收账款为许品、魏某甲夫妻共同财产，缺乏法律依据。魏某甲、许某甲在本案及原二审审理过程中均向法庭提交了王某甲为聚珩建筑公司财务负责人的证据—支票领用登记簿，为王某甲亲笔所写，其本人对其真实性没有异议。该记录充分证明许品去世前后王某甲担任聚珩建筑公司的财务负责人，管理公司财务印章和支票，王某甲均知悉且为实际经办人，不存在魏某甲、许某甲隐匿、秘密转移公司财产的事实。一审判决错误认定许品名下工商银行账户（卡号尾号9525）中477202元为夫妻共同财产，认定事实错误。一审判决将聚珩建筑公司在许品去世后收到的应收账款和魏某甲、许某甲在许品去世后从聚珩建筑公司支取的劳务费都作为夫妻共同财产，属于重复计算。一审判决认定魏某甲将原车牌号为陕AXXX**号丰田牌车辆转让给王某乙，王某乙向魏某甲转账10万元，没有转账事实依据。因王某乙为王某甲的侄子，现实际占有车辆，一审审理过程中，魏某甲、许某甲请求追加其为第三人参加诉讼，并与王某甲承担相应给付义务，一审判决没有提及。一审判决称魏某甲将京PXXX**的本田思域汽车过户至案外人杨某某名下，并认定该车辆属于魏某甲和许品的夫妻共同财产，缺乏京PXXX**的本田思域汽车过户的事实依据。魏某甲在北京的汽车牌照为京NXXX**，逸轩，目前仍在魏某甲名下，一审判决表述错误。一审判决未将魏某甲、许某甲在许品去世后的教育费用予以认定，且王某甲本人在《许品遗产安排的详细说明》也承诺“王某甲的个人(继承)财产部分用于资助许某甲留学、创业、结婚”。一审法院未将这些费用从许品、魏某甲夫妻共同财产中扣除，认定事实错误。三、许品去世后，魏某甲、许某甲已于2015年2月与王某甲签订协议，放弃了许品父亲许天德房屋的代位继承权，因此王某甲已有住房。而许某甲于2020年9月毕业归国，马上面临居住、创业和结婚的问题，急需住房。一审判决将价值最高的140余万元的锦尚房屋判归王某甲所有，缺乏情理。综上，请求支持其上诉请求。王某甲辩称，一、一审程序并无违法之处，本案自发回重审后，因魏某甲、许某甲多次不配合庭审且无正当理由提出回避申请故意拖延时间，导致庭审无法正常开展。本案涉及财产众多，魏某甲拒绝提供由其掌握的遗产，王某甲只得依法申请调查取证，许品的遗产均在魏某甲掌控之下，在其管理遗产期间恶意处分转移遗产，导致王某甲至今居无定所，无生活来源，魏某甲、许某甲的上诉请求应予以驳回。一审法院作出（2018）陕0122民初6864号民事裁定适用法律正确，应予以维持。依据法律规定，在继承案件中即便原告没有要求分割的财产，经法庭审理认为属于遗产范围的便会一同予以分割，魏某甲、许某甲所要求分割的辛格瑞拉别墅及屋内财产，一审法院经审查后已作出相应认定，并非对于其反诉请求置之不理。二、一审判决对辛格瑞拉别墅、聚珩建筑公司财产、魏某甲使用许品名下银行账户（工行尾号9525）支付华南城商铺尾款、车辆转让款事实认定清楚，适用法律正确，魏某甲、许某甲的该项上请求不应得到支持。魏某甲、许某甲主张一审判决遗漏西安市未央区XX小区XX号房屋缺乏事实依据，原一审判决经查明该别墅因涉及案外人许某乙利益且与本案纠纷不属于同一法律关系，故不予分割。原一审认定此事实与客观事实相符，适用法律正确，应予以维持，魏某甲、许某甲的该项诉求应予以驳回。魏某甲与案外人许某乙（许品之姐）签订《关于未央湖辛格瑞拉的A30别墅的协议》，该协议明确载明别墅系许品、魏某甲、许某乙共同出资购买。魏某甲对于该协议的真实性在本案第一次审理时认可，在本次一审过程却矢口否认，其为达到侵吞遗产的目的虚假陈述，恶意拖延诉讼周期，对于此种浪费司法资源的行为应予以相应处罚。一审法院对相关证据进行审查后作出不予分割房屋的决定，并非漏审漏判。一审判决将聚珩建筑公司账户余额及收回账款纳入审理范围予以分割符合法律规定，并非任意扩大夫妻共同财产范围。本案所涉聚珩建筑公司收回账款均为许品生前公司承接项目的设计款，理应列入遗产范围，一审判决分割许品所持股份对应的聚珩建筑公司银行账户余额和收回账款并无不妥。聚珩建筑公司管理和财务实际由魏某甲掌控，其称公司财务人员为王某甲与客观事实不符，一审法院认定魏某甲在许品去世后实际掌握聚珩建筑公司银行账户并无不妥，认定该部分事实正确。一审法院结合华南城商铺购房合同以及被继承人许品名下工商银行账户（尾号9525）中的支付尾款477202元的记录，认定西安市国际港务区XX中心XX馆XX幢XX号、XX号两套商铺系使用夫妻共同财产购买并无不当，遗漏了已缴纳定金6万元未予以认定。一审判决对于原车牌号陕AXXX**丰田汽车（转让后车牌号为陕AXXX**）和原车牌号京PXXX**本田思域汽车（转让后车牌号为陕AXXX**）转让及转让价款事实认定清楚并无不妥，应予以维持。根据一审法院调查令调取的机动车辆登记信息可知2012年12月11日丰田汽车魏某甲过户给王某乙，因魏某甲拒不提供转让信息，故一审法院结合车辆登记信息及银行流水认定上述丰田汽车转让价为10万元，魏某甲未提供相应证据却指责法院判决缺乏事实根据。魏某甲曾于2012年7月13日（许品去世前）给其车牌号京PXXX**的本田思域汽车缴纳保险，且车辆登记信息显示该车辆于2014年7月22日过户至杨某某，而杨某某系魏某甲的嫂子，魏某甲拒绝提供转让信息，其应当承担不利后果。一审法院结合车辆购买时间及使用时间酌情认定价格并将该车辆转让价款认定为遗产并无不妥之处。且在一审庭审过程中魏某甲承认其持有京PXXX**车牌号，该牌照目前挂在一辆路虎汽车上，魏某甲对京PXXX**车牌号的说法前后矛盾，其在掌控遗产期间通过各种方式恶意转移处分遗产，应给其少分财产。魏某甲、许某甲主张一审法院应将许某甲教育费用从许品魏某甲夫妻共同财产中扣除无事实与法律依据，不应得到支持。一审法院在判决时已按照法律规定将许某甲享有遗产相应份额予以判决，魏某甲、许某甲要求另行从夫妻共同财产中支取许某甲教育费用的主张缺乏事实与法律依据，不应得到支持。三、一审判决未央区XX环XX路XX幢XX大厦XX单元XX（10408）室为王某甲所有并无不当，一审法院兼顾法律公平正义的同时更是综合考虑了法理情理相结合，魏某甲的上诉请求毫无事实及法律依据，应予以驳回。综上，请求驳回魏某甲、许某甲的上诉请求。王某甲向一审法院起诉请求：1.判令王某甲继承被继承人许品遗产中房产的相应份额（房产包括西安市未央区XX环XX路XX大厦XX幢XX单元XX号房屋、西安市莲湖区XX村XX号XX号楼XX号房屋、西安市XX居XX幢XX单元XX层XX号房屋、西安市国际港务区XX中心XX馆XX幢XX单元XX层XX号XX号房屋）；2.判令魏某甲、许某甲向王某甲支付王某甲应继承的被继承人许品持有的聚珩建筑公司相对应股份的股权价值；3.判令被继承人许品遗产车牌号京PXXX**归王某甲所有；4.判令王某甲继承被继承人许品遗产车牌号为陕AXXX**（出售后车牌号为陕AXXX**）丰田凯美瑞轿车及车牌号为京PXXX**东风本田思域轿车（出售后车牌号为陕AXXX**）出售价的相应份额；5.判令王某甲继承被继承人许品现金存款220万元中的相应份额；6.判令魏某甲、许某甲向王某甲支付被继承人许品遗产已收回债权958050元的相应份额；7.本案诉讼费由魏某甲、许某甲负担。一审法院认定事实，许品系王某甲之子、魏某甲配偶，许某甲系许品与魏某甲之子。许品于2012年8月9日去世。2015年2月27日，王某甲与魏某甲签订《许品遗产安排的详细说明》，“一、许品遗产合计（伍佰叁拾陆万元整）明细如下：1.不动产：许品目前和魏某甲的共同财产有锦尚A座408号房及北辰依水一套房，省设计院的家属单元房及铺面房一个，并投入未央湖辛格瑞拉别墅A30（146.7772万整）壹佰肆拾陆万柒仟柒佰柒拾贰元整”；2.股票和存款及其他。二、遗产分割如下：因为没有留下遗嘱，故按遗产继承法分割，魏某甲拥有一半的财产，另外一半（妻子，儿子，父母并列第一继承人）每个人1/3，儿子许某甲尚未成年，由监护人魏某甲管理其个人财产，现母亲王某甲所得个人财产也自愿委托魏某甲管理，但是母亲王某甲有支配权，王某甲的个人财产部分用于资助许某甲留学、创业、结婚和部分用于负担王某甲个人一半的医疗费和护理费。三、关于母亲王某甲给许某甲的费用安排，比如王某甲要拿出XX万给预留学资助，魏某甲以许某甲的名义开一个存折，存入XX万元交由王某甲亲手交给许某甲。四、王某甲的医疗费用和看护费用支出安排，医疗费用和看护费用王某甲剩余的资金账户里具体实报实销，至于超出部分协商解决，剩余部分全部留给许某甲。”2015年3月7日，王某甲出具《撤销财产管理人授意书》，“本人王某甲，有完全民事责任能力，意识清醒，自愿收回自己所继承儿子许品遗产的管理权。自即日起，解除魏某甲与我之间的委托管理财产关系，撤销魏某甲对我继承儿子许品遗产的管理权。附则：1.自2015年3月9日起，委托人魏某甲应将王某甲所继承儿子许品遗产的全部金额交由王某甲本人自行管理；2.具体交易方式委托我女儿许某乙代理我双方协商解决。”许品名下银行账户情况如下：1.中国工商银行（卡号尾号9525），截止2012年8月4日余额为16726.06元；2.招商银行（卡号尾号1888），截止2012年7月26日，余额为9037.9元。魏某甲名下银行账户情况如下：1.中国工商银行（账户尾号8826），截止2012年8月7日余额为1354.57元；2.中国工商银行（账户尾号9308），截止2012年8月1日，余额为7655.82元；3.招商银行（账户尾号5181），截止2012年7月31日余额为182.73元。王某甲向一审法院提交“陕西省镜寰装饰实业有限公司”出具的《证明》，证明该公司“于2012年12月23日一次性转账给许品的遗孀魏某甲个人账户共计135360元”，该款项系“许品生前的中国飞行试验研究院指挥官改造工程和金鹰国际购物中心工程设计费的尾款”。经与魏某甲的银行流水明细核对，陕西省镜寰装饰实业有限公司实际于2012年11月22日向魏某甲招商银行账户（尾号5181号）转账135360元。魏某甲于2007年6月25日开设股票证券账号，截止2012年7月19日，账户内资金额为4769.36元。本案所涉不动产如下：1.位于西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室，房屋所有权人登记为许品，房产证号为西安市房权证未央区字第1125114006-4-1-10408~1号，面积107.35平方米。经王某甲申请，西安市中级人民法院委托陕西开平房地产评估有限公司对该房屋价值进行评估，评估价值为142.25万元。2.位于西安市莲湖区XX村XX号XX号楼XX号房，房屋所有权人登记为许品，房产证号为西安市房权证莲湖区字第1100112004-50-4-20601，面积127.27平方米。经王某甲申请，西安市中级人民法院委托陕西开平房地产评估有限公司对该房屋价值进行评估，评估价值为128.9万元。王某甲就以上两套房屋支付鉴定费11696元。3.位于西安市国际港务区XX路、XX路、XX路、XX路XX中心XX馆XX幢XX单元XX层XX号（30.47平方米，合同价款297540元，合同登记号Y13030126）和80610号（30.3平方米，合同价款239662元，合同登记号Y13030125），均系魏某甲于2013年1月30日与开发商西安华南城有限公司签订《商品房买卖合同》，魏某甲于2012年11月24日分别向开发商交纳定金各3万元并于2012年11月30日向开发商交纳房屋477202元（其中80611号房款267540元、80610号房款209662元）。许品名下工商银行账户（卡号尾号9525）显示曾于2012年11月30日向“华南批发城”转款477202元，经该院询问，魏某甲坚持称上述两套房屋与本案继承纠纷无关，并拒绝就上述房款来源作明确陈述。经王某甲申请，西安市中级人民法院委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司对以上两套商铺价值进行评估，其中80610号商铺评估价值为31.49万元、80611号商铺评估价值为31.66万元，王某甲就以上两套房屋支付鉴定费3100元。4.位于西安市未央区XX大道XX居XX幢XX单元XX层XX室，面积112.72平方米，系魏某甲于2009年11月6日与开发商陕西豪城实业有限公司签订《房屋买卖合同》购买，合同价款28.3万元，该房屋尚未取得不动产登记证书。庭审中，魏某甲提交《小产权房转让协议》复印件，称其已于2017年7月11日将该房屋出售他人，根据该转让协议出售价格为28.3万元，但其未提交其他转让房屋的相关证据。王某甲向该院提交“西安市浐灞生态区建荣房产中介服务部”出具的评估证明，证明该小区房屋成交价在“4800元-5500元”/平方米之间，均价5300元。5、位于西安市XX区XX号房，面积319平方米，系许品从案外人吴某某处购买，许品与吴某某于2011年2月14日签订《二手房销售合同》，约定房价为158万元，支付方式为一次性付款。双方签订合同当日，吴某某向许品出具收条，载明“收到出售给许品新格瑞拉A-30型房款……1580000元”。2011年2月15日，许品与开发商就上述房屋“陕西恒力房地产有限责任公司”签订《商品房买卖合同》；该公司于前一日（2月14日）向许品出具《收款收据》两张，分别载明“许品变合同手续费3000元”和“许品A-30房款……765201元”。2015年2月27日，魏某甲与许某乙（许品之姐）签订《关于未央湖新歌瑞拉的A30别墅的协议》，载明“此别墅出资人为：许品，魏某甲，许某乙。其中购房款总计158万元，许某乙出资75万元，许品魏某甲出资83万元。装修出资：许品魏某甲出资88.7772万元，许某乙出资柒拾捌万元（以上出资均包含购置的家具等）”。本案原一审庭审中，魏某甲对上述协议的真实性认可，但本次庭审中对该协议真实性不予认可。本案所涉车辆情况如下：1.车牌号为陕AXXX**号丰田牌（车架号LVGBE42K86G035270）轿车，于2006年11月29日登记至魏某甲名下，后转让至案外人“王某乙”名下，根据魏某甲的招商银行流水（尾号5181）显示王某乙曾于2013年元月向魏某甲转账10万元。王某甲称王某乙曾另向魏某甲支付现金5万元，但未提交其他证据予以证明。2.王某甲称魏某甲名下车牌号为京PXXX**的本田思域（车架号LVHFA1651A5059734）汽车于2014年7月22日从魏某甲名下过户至案外人“杨某某”名下，王某甲提交的证据能够显示车辆信息、所有人信息及初始登记日期，但无交易信息。魏某甲称其名下京PXXX**系路虎车，但经一审法院要求，其拒绝提供车辆相关信息。聚珩建筑公司成立于2004年12月23日，登记股东三人为许品（持股60%）、罗敬宇（持股20%）、田步文（持股20%）。根据该公司工商登记变更事项显示，2013年6月8日该公司住所进行了变更；根据工商登记档案显示，2013年5月15日、23日均出现许品签字的股东会决议及变更申请等，魏某甲另于2013年6月14日领取了企业登记证照。本案所涉聚珩建筑公司财务情况如下：1.聚珩建筑公司招商银行（尾号1000）在2012年8月7日账户内余额为113333.71元，深圳远鹏装饰集团公司分别于2012年9月10日、2012年12月27日和2013年1月31日向聚珩建筑公司汇款33.95万元、40万元、30万元；该银行账户分别于2012年9月27日向王某甲、魏某甲转账劳务费4.9万元、4.9万元，于2013年1月4日向魏某甲转账劳务费4.5万元，于2013年1月28日向魏某甲转账劳务费2.5万元，于2013年1月29日向聚珩建筑公司光大银行账户（尾号5352）转账材料款30万元，于2014年7月1日向魏某甲转账劳务费6000元，该账户陆续向“李甜”“许莹”“王卉”“雷娟”“罗敬宇”等转账部分劳务费。2.聚珩建筑公司光大银行（尾号5352）在2012年6月21日账户内余额为3023.32元。陕西友谊装饰工程有限公司于2013年1月6日向该账户转账764708.04元；该账户分别于2013年1月9日、1月16日向紫宸轩茶廊转账314708.04元、25万元，于2013年2月1日向魏某甲账户转账1000元；2013年1月11日，魏某甲以现金支票的形式使用聚珩建筑公司财务专用章和许品姓名章支取20万元差旅费。王某甲向一审法院提交陕西友谊装饰工程有限公司出具的《证明》，证明其于2013年1月6日向聚珩建筑公司光大银行账户转账764708.04元。紫宸轩茶廊系魏某甲于2008年11月25日登记成立的个体工商户，2015年1月4日注销。本案所涉紫宸轩茶廊财务情况如下：紫宸轩茶廊名下秦农银行账户于2012年8月8日余额为298.49元，该账户显示2013年3月27日与2014年12月2日分别入账50565.13元和161664.41元。王某甲向该院提交深圳远鹏装饰集团有限公司出具的《证明》，证明该公司分别于2012年9月10日、12月27日和2013年1月13日向聚珩建筑公司开具支票33.95万元、40万元、30万元，又分别于2013年3月26日和2014年12月1日向紫宸轩茶廊开具支票50565.13元和161664.41元，以上工程款共计1251729.54元，系“有关许品2010年施工的阎良试飞院465工程和501工程的尾款和质保金。”另，魏某甲和许某甲在庭审中提交魏晶石、魏川和魏某乙等人出具的借条，其中借款人均为许某甲，担保人为魏某甲，借款用途均用于“出国保证金”。根据《借条》记载，魏晶石、魏川和魏某乙分别系许某甲姥爷、舅舅、三姥爷。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。当事人的合法权益受法律保护。被继承人许品去世时未留有遗嘱，其遗产应当依法由继承人继承。2015年2月27日，王某甲与魏某甲就被继承人许品的遗产达成《许品遗产安排的详细说明》，将其所继承的遗产委托魏某甲管理，后王某甲于2015年3月7日出具《撤销财产管理人授意书》，撤销魏某甲的管理权，现各方对许品遗产安排未达成其他协议，故许品遗产仍应依法予以继承。魏某甲系许品配偶，涉案遗产均系二人夫妻关系存续期间产生，故其中应当由魏某丙有夫妻共同财产中的一半份额。王某甲与魏某甲、许某甲系许品继承人，其三人应当依法等额继承被继承人许品的遗产。就本案所涉许品和魏某甲的个人账户，三方继承人应占份额如下：许品去世时已查明的账户共留有余额16726.06元+9037.9元=25763.96元，其中王某甲应当享有25763.96元/6=4293.99元、魏某甲应享有25763.96元/6*4=17175.97元、许某甲应享有4293.99元。魏某甲在许品去世时已查明的账户共有余额1354.57元+7655.82元+182.73元=9193.12元，其中王某甲应当享有9193.12元/6=1532.19元，魏某甲应享有9193.12元/6*4=6128.75元，许某甲应当享有1532.19元。就魏某甲的股票证券账户，截止许品去世时，王某甲应享有的份额为4769.36元/6=794.89元，魏某甲应享有的份额为4769.36元/6*4=3179.57元，许某甲应享有的份额为4769.36元/6=794.89元。就本案所涉不动产遗产，三方继承人应占份额如下：1.位于西安市未央区北二环东段北锦尚1幢1单元10408室，王某甲应得份额为107.35平方米/6=17.892平方米（价值142.25万元/6=237083.33元），魏某甲应得份额107.35平方米/6*4=71.567平方米（价值142.25万元/6*4=948333.33元）、许某甲应得份额17.8922平方米（价值237083.33元）。2.位于西安市莲湖区XX村XX号XX号楼XX号房，王某甲应得份额为127.27平方米/6=21.212平方米（价值128.9万元/6=214833.33元），魏某甲应得份额127.27平方米/6*4=84.847平方米（价值128.9万元/6*4=859333.33元）、许某甲应得份额21.212平方米（价值214833.33元）。3.位于西安市国际港务区XX路、XX路、XX路、XX路XX中心XX馆XX幢XX单元XX层XX号XX号，系魏某甲在被继承人许品去世后购买，但购房时间距离许品去世仅三月有余，魏某甲拒绝向该院陈述其房款来源且根据被继承人许品的银行流水显示房款中的4772XX户XX城”账户，故该部分购房款应当视为夫妻共同财产予以分割。但就商铺价值上涨部分，均系许品去世后增值，故该商铺增值部分不应作为遗产分割。其中王某甲应享有份额为477202元/6=79533.67元、魏某甲应享有份额477202元/6*4=318134.67元、许某甲应享有份额为79533.67元。4、位于西安市未央区XX大道XX居XX幢XX单元XX层XX室，魏某甲称其已将涉案房屋出售给他人，但仅提交转让合同复印件，且即使根据魏某甲提供的转让合同，其2017年的转让价格与2009年的购买价格相同，明显与西安市目前住宅价格趋势相悖，故法院对魏某甲的提交的转让合同及陈述不予采信，其拒绝提交关于房屋转让的其他证据，应当承担不利后果。王某甲提交相关中介证明目前涉案房屋交易价格均价为5300元/平方米，一审法院予以采信。据此王某甲应享有的份额为5300元/平方米*112.72平方米/6=99569.33元（112.72平方米/6=18.787平方米），魏某甲应享有的份额为5300元/平方米*112.72平方米/6*4=398277.33元（112.72平方米/6*4=75.147平方米），许某甲应享有的份额为99569.33元（18.787平方米）。5.位于西安市未央区XX小区XX号别墅涉及案外人许某乙的权利，且与本案继承纠纷不属同一法律关系，当事人应另行主张。就本案所涉的车辆遗产，三方继承人应占份额如下：1.原车牌号为陕AXXX**号丰田牌车辆，根据银行流水显示王某乙曾于2013年元月向魏某甲转账10万元。王某甲称王某乙曾另向魏某甲支付现金5万元，但未提交其他证据予以证明，法院对该5万元不予采信，故确认该车辆转让价格为10万元。据此王某甲应享有的份额为10万元/6=16666.67元、魏某甲应享有的份额为10万元/6*4=66666.67元、许某甲应享有的份额为16666.67元。2.原魏某甲名下车牌号为京PXXX**的本田思域汽车（初次登记时间为2010年7月12日）于2014年7月22日从魏某甲名下过户至案外人“杨某某”名下，双方均未提交交易信息，法院根据新车购车时间及四年使用时间酌情认定转让价格为6万元。其中王某甲应享有的份额为1万元、魏某甲应享有的份额为4万元、许某甲应享有的份额为1万元。就本案聚珩建筑公司所涉回款，因许品占该公司60%股份，故其他公司向聚珩建筑公司汇款中的60%应属于许品生前收入，系许品与魏某甲的夫妻共同财产，其中许品的部分应作为遗产予以分割。根据聚珩建筑公司的工商登记档案记载、该公司账户在许品去世后的银行流水情况以及魏某甲使用聚珩建筑公司财务专用章和许品姓名章以现金支票的形式支取20万元差旅费的情况，能够认定魏某甲在许品去世后实际掌握聚珩建筑公司的银行账户的事实。根据聚珩建筑公司、紫宸轩茶廊、魏某甲个人银行流水及王某甲提交的相关公司出具的《证明》，能够认定：1.深圳远鹏装饰集团公司向聚珩建筑公司和紫宸轩茶廊汇款1251729.54元（33.95万元+40万元+30万元+50565.13元+161664.41元）；2.陕西友谊装饰工程有限公司于2013年1月6日向聚珩建筑公司账户转账764708.04元；3.陕西省镜寰装饰实业有限公司于2012年12月23日向魏某甲光大银行账户（尾号5181号）转账135360元。以上三笔款项均系聚珩建筑公司的装修、涉及的工程款尾款，虽许品去世后，聚珩建筑公司与紫宸轩茶楼、魏某甲个人均有钱款往来，但其中案外公司向以上三方账户汇入的工程款均应视为聚珩建筑公司的工程收入，其中60%应当视为许品的份额；4.聚恒建筑公司截至许品去世时账户余额为113333.71元，故其中王某甲应享有份额为（1251729.54元+764708.04元+135360元+113333.71元）*60%/6=226513.13元，魏某甲应享有的份额为（1251729.54元+764708.04元+135360元+113333.71元）*60%/6*4=906052.52元、许某甲应享有的份额为226513.13元。另因聚珩建筑公司账户（招商银行尾号1000）在2012年9月27日向王某甲转账劳务费4.9万元，故王某甲享有的份额应扣除上述4.9万元部分，实际为177513.13元。另，魏某甲和许某甲提交的《借条》出借人均系其二人亲属，且未提交其他证据证明借款是否实际发生，故法院对其真实性不予采信。王某甲要求判令京PXXX**车牌号归其所有，但就此未提交明确证据予以证明且车牌号不能转让，故对王某甲此项诉讼请求不予支持。王某甲要求分割被继承人许品的现金存款220万元，但根据双方提交的证据不能证明上述许品去世时实际存在上述存款，故对于王某甲的此项诉讼请求，一审法院不予支持。综合以上财产份额，王某甲享有的金额为841820.5元（即4293.99元+1532.19元+794.89元+237083.33元+214833.33元+79533.67元+99569.33元+16666.67元+1万元+177513.13元），魏某甲应享有的金额为3563282.14元（即17175.97元+6128.75元+3179.57元+948333.33元+859333.33元+318134.67元+398277.33元+66666.67元+4万元+906052.52元），许某甲应享有的金额为890820.5元（即4293.99元+1532.19元+794.89元+237083.33元+214833.33元+79533.67元+99569.33元+16666.67元+1万元+226513.13元）。考虑王某甲的身体情况，法院酌情由王某甲享有位于西安市未央区北二环东段北锦尚1幢1单元10408室房屋的所有权，王某甲应当向魏某甲支付对价948333.33元，扣除魏某甲应当向王某甲支付的部分604737.2元（841820.53元-237083.33元），王某甲应当向魏某甲支付343596.13元，向许某甲支付237083.33元。因许某甲称其在国外就读，故以魏某丁支付钱款较为合适，根据许某甲享有的财产份额，魏某甲应当向其支付653737.2元（4293.99元+1532.19元+794.89元+214833.33元+79533.67元+99569.33元+16666.67元+10000元+226513.13元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于西安市未央区北二环东段北锦尚1幢1单元10408室（房产证号为西安市房权证未央区字第1125114006-4-1-10408~1号）归王某甲所有；二、位于西安市莲湖区XX村XX号XX号楼XX号房(房产证号为西安市房权证莲湖区字第1100112004-50-4-20601)归魏某甲所有；三、位于西安市XX居XX幢XX单元XX层XX号房屋归魏某甲居住、使用；四、位于西安市国际港务区XX路、XX路、XX路、XX路XX中心XX馆XX幢XX单元XX层XX号（合同登记号Y13030126）和80610号（合同登记号Y13030125）归魏某甲所有；五、王某甲于本判决生效之日起三十日内给付魏某甲343596.13元，于本判决生效之日起三十日内给付许某甲237083.33元；六、魏某甲于本判决生效之日起三十日内给付许某甲653737.2元；七、西安聚珩建筑环境制作有限公司许品名下的60%的股份中，其中王某甲占六分之一、魏某甲占三分之二、许某甲占六分之一；八、驳回王某甲的其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11121元、鉴定费14796元（王某甲已预交），由王某甲自担7000元、魏某甲负担15117元，许某甲负担3800元，魏某甲和许某甲负担的部分于本判决生效后三十日内分别给付王某甲。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于许某甲在一审法院以反诉人身份就未央区XX室房屋及其中财务有属于被继承人许品的遗产部分，请求就其中属于许品的遗产部分纳入遗产分割的范围。一审法院经审查认为：“反诉与本诉在同一法律关系之中具有牵连性的独立请求，且反诉的请求目的应为吞并、抵消原告的诉讼请求。许某甲提出的诉讼请求系新增的可能属于遗产的内容，并非对抗王某甲的诉讼请求，故其请求不属于反诉。另，本案属于继承纠纷，在继承纠纷中就当事人提出的遗产，人民法院应当依法全面审理，且反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。”遂于2020年3月23日作出（2018）陕0112民初6864号民事裁定：对被告许某甲的反诉，本院不予受理。另查明，针对未央区XX室房屋，许某甲已在西安市未央区人民法院另行提起诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案经一审法院一审、本院二审发回重审，再至一审法院重审、本次二审上诉至本院，持续五年之久。一审法院在本案发回重审后已经在法律规定的范围内穷尽手段分割被继承人许品的遗产，王某甲在诉讼的不同阶段均提交补充证据，其本次二审时提交的证据所显示的款项余额数额较小，且不能明确区分该部分余额系许品遗产或魏某甲、许某甲生活必需，故王某甲二审上诉主张的小额财产证据不足，不予支持。位于西安市国际港务区XX路、XX路、XX路、XX路XX中心XX馆XX幢XX单元XX层XX号XX号，系魏某甲在被继承人许品去世后购买，购房时间距离许品去世仅三个月，魏某甲拒绝陈述其房款来源且根据许品的银行流水显示房款中的4772XX户XX城”账户，故一审判决将该部分购房款视为夫妻共同财产予以分割，并无不当。商铺价值上涨部分系许品去世后增值，一审判决认定该商铺增值部分不应作为遗产分割，并无不妥。王某甲称向其账户转款的49000元劳务费其未收取，银行卡由魏某甲持有，其对此未充分举证，本院不予支持。王某甲上诉称一审判决在认定聚珩建筑公司所涉回款金额时遗漏锦之明公司转给魏某甲221800元设计费，但其未充分举证该部分款项属于许品生前劳动报酬所得，本院不予支持。2015年2月27日，魏某甲与许某乙（许品之姐）签订《关于未央湖新歌瑞拉的A30别墅的协议》，载明“此别墅出资人为：许品，魏某甲，许某乙。其中购房款总计158万元，许某乙出资75万元，许品魏某甲出资83万元。装修出资：许品魏某甲出资88.7772万元，许某乙出资柒拾捌万元（以上出资均包含购置的家具等）”。虽然魏某甲本次庭审中对该协议真实性不予认可，但在本案原一审庭审中对上述协议的真实性认可，故一审判决以西安市未央区XX小区XX号别墅涉及案外人许某乙的权利，且与本案继承纠纷不属同一法律关系，当事人应另行主张，并无不当。关于聚珩建筑公司所涉回款问题，因许品占该公司60%股份，故一审法院认定其他公司向聚珩建筑公司汇款中的60%应属于许品生前收入，系许品与魏某甲的夫妻共同财产，其中许品的部分应作为遗产予以分割是正确的，故一审判决依据查明的事实对相应收入予以分割，并无不当。原魏某甲名下车牌号为京PXXX**的本田思域汽车（初次登记时间为2010年7月12日）于2014年7月22日从魏某甲名下过户至案外人“杨某某”名下，因双方对此均未提交交易信息，一审法院根据新车购车时间及四年使用时间酌情认定转让价格为6万元。其中王某甲应享有的份额为1万元、魏某甲应享有的份额为4万元、许某甲应享有的份额为1万元，在其裁量范围。关于许某甲的教育费用是否应在许品遗产内扣除的问题。本案属于遗产分割继承纠纷，许某甲的教育费用不属于法律规定的应提前在遗产内予以扣除的情形，一审判决对此不予扣除，并无不当。关于房屋分割的问题。一审判决根据查明的事实，综合全案案情，为了便利生活，对涉案房屋予以分割，并无不当。魏某甲、许某甲上诉称一审法院审理程序违法，法官存在违纪行为，其该上诉请求不属于二审法院民事案件审理范畴，其在庭审时称已经向有关部门举报并得到反馈，本案二审对此不予涉及。综上所述，王某甲、魏某甲、许某甲的上诉请求均不能成立，一审判决结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22242元，由王某甲负担11121元，由魏某甲、许某甲负担11121元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十二月七日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1