安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1323民初6943号之一 原告:孙永升,男,1991年6月26日出生，汉族,住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 被告:宿州市徽之星汽车贸易有限公司，住所地宿州市宿怀路金安驾校南100米路西,统一社会信用代码91341300583047969N。 法定代表人:郭磊,该公司经理。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静波，安徽三联律师事务所实习律师。 被告:灵璧县飞马运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县迎宾大道**,统一社会信用代码91341323571779249G(1-1) 法定代表人:陈永,该公司经理。 原告孙永升与被告宿州市徽之星汽车贸易有限公司（以下简称徽之星公司）、飞马公司（以下简称飞马公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 孙永升向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的委托协议成立生效并予以解除;2、被告及第三人连带赔偿违约损失20000元,保留追究下一步因为违约行为给原告造成的损失;3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2013年飞马公司经理马飞带着原告孙永升与徽之星公司的签订买卖合同,购买重型半挂牵引车一辆，车牌号为皖Ｌ×××××，挂靠在飞马公司名下运营。2013年2月20日,原告向中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行（徽州路支行）申请办理金穗贷记卡汽车分期业务。2013年8月2日,原告与徽州路支行签订《金穗卡分期业务担保借款合同》,同日,徽州路支行与原告签署《金穗卡分期付款购车还款合同》,约定原告向徽州路支行借款200000元,分24期偿还,分期手续费18000元,每期需偿还的手续费为750元,若未按期归还本期全部应还款项,徽州路支行有权按约定收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用等。安徽宏达汽车销售有限公司提供连带责任保证担保,飞马运输公司以该车提供抵押担保。合同签订后,原告自2013年4月10日即开始向被告徽之星管理的银行卡账户打款至2015年1月4日累计汇款202400元。原告与被告徽之星公司达成口头委托代理合同,约定:“原告将在宿州市农行汴河路支行办理的农行卡交予被告徽之星代为管理,原告按期向银行卡存款,由徽之星代为办理偿还徽州路支行的购车款。”原告依约还款至农行卡账户。但至购车期限届满,被告未能按约定为原告支付还款。2016年8月23日,徽州路支行在合肥庐阳区人民法院提起诉讼,要求原告偿还截止至2016年6月9日的本金93801.98元;利息26730.39元;手续费4500元,滞纳金3051.84元（利息、手续费、滞纳金计算至2016年6月9日,以后按照《金穗卡汽车分期业务担保借款合同》的约定延续计算至款清时止）等,合肥市庐阳区人民法院于2016年12月12日作出（2016）皖0103民初5979号民事判决书,支持了徽州路支行的诉讼请求。（该判决书一直放在飞马公司,飞马公司法人马飞告知原告,由飞马公司处理,不影响原告权益）。2018年4月19日,合肥市庐阳区人民法院向原告发出执行通知书,责令原告履行判决义务。原告知晓判决情况后,立刻与第三人飞马汽贸交涉,飞马汽贸的法定代表人马飞承诺,由飞马汽贸公司负责解决这个问题,因为原告是通过飞马汽贸公司购买的车辆,原告所有的手续均是飞马汽贸代为办理,也是飞马汽贸联系的徽之星公司办理的代理还款业务,徽之星接受原告的委托代理,又与宏达汽车销售公司达成委托代理关系,并在合同履行中违约,造成损失,飞马汽贸作为知情人一拖再拖,致使损失不断扩大,原告认为以上被告及第三人应当承担发生的损失。原告自2013年4月10日至2015年1月4日向受委托人徽之星公司保存的农行卡还款202400,原告与徽州路支行的借贷合同为200000元,原告已经足额支付贷款,因为受托人的过错造成原告的损失应当由过错人承担。原告与受托人徽之星公司法律关系是代理收付款合同关系,徽之星公司足额收取了原告的款项,未按照约定代为及时付款,应当承担责任。 原告孙永升因为被告的代理合同的违约行为已经造成实际损失,待庐阳区法院执行结果为准(暂计算为20000元)。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益。 徽之星公司辩称：原告本案中的诉讼请求在（2018）皖13民终2550号一案中已经处理，同一起纠纷不能起诉两次；安徽宏达汽车销售有限公司委托被告为其售车提供服务，为其提供代收款项付服务，不对外独立承担责任。被告徽之星公司在相关交易活动中不签署法律文书，也不以自己名义对外开展业务活动，不是合同主体。原告起诉被告没有法律和事实依据；原灵璧法院和宿州市中院判决的不当得利案件，因安徽宏达汽车销售有限公司停止经营后，被告收取的款项滞留在公司账户，被告作为不当得利已返还给原告。在安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2550号民事判决书中，原告拒绝确认原告与被告徽之星公司存在委托合同关系，现再次以委托合同关系起诉，不应支持其诉讼请求。且本案以前已经经过人民法院审理并就双方当事人的权力义务关系予以判决，原告再次起诉违反“一事不再理”的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 飞马公司辩称：飞马公司购买车辆是委托被告徽之星公司办理相关手续，被告徽之星公司收取飞马公司一定的费用，故飞马公司与徽之星公司成立委托合同关系。飞马公司与原告没有任何利害关系，请求驳回原告对飞马公司的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 2018年5月23日，原告孙永升曾以被告徽之星公司、飞马公司为被告提诉讼，要求两被告赔偿经济损失128084.21元及利息（包括本金93801.98元，利息26730.39元，手续费4500元，滞纳金3051.84元，利息、手续费、滞纳金暂计算至2016年6月9日，以后按照合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5979号民事判决书确定的标准计算至款清时止）；判令被告赔偿原告因为强制执行产生的经济损失50000元；判令被告返还原告保证金20000元。该案经两审终审，安徽省宿州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）皖13民终2550号民事判决书，对孙永升要求徽之星公司返还不当得利本金79901.98元及利息的诉讼请求予以支持，驳回了孙永升的其他诉讼请求。本案中，孙永升所主张的事实与该案相同，其主张20000元损失为该案诉讼请求中利息、滞纳金等。原告虽主张本案案由为委托合同关系，与原基于不当得利诉讼案由不一致，但本案在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求方面与前诉相同，且前诉生效判决查明认定“……孙永升与徽之星公司之间的法律关系应为收付款委托合同关系，但孙永升拒绝确认双方为委托合同关系，坚持与徽之星公司之间为买卖合同关系……”，“审理认为，孙永升并不能提供证据证明与徽之星公司之间存在买卖合同关系，亦不主张二者之间存在委托合同关系……”，“孙永升要求徽之星公司返还不当得利，对其诉讼主张所依据的事实及法律依据有选择权，应系当事人的诉讼权利……”，说明原告本案诉请已在前诉中处理，且如果本案支持原告的诉讼请求，则等于在实质上否定安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2550号民事判决书的裁判结果。故本案孙永升的起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告孙永升的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王成利 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 琼 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。