安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终623号 上诉人（原审被告）：余静，女，1963年6月29日生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审被告）：仇鹏，男，1967年4月10日生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审被告）：黄玉芳，男，1976年7月8日生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审被告）：谭美蓉，女，1978年9月1日生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：黄国华，安徽礼乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海南路**。 法定代表人：雷慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：赵明成，该行员工。 委托诉讼代理人：屈大田，安徽辰元律师事务所律师。 原审被告：张杰，男，1987年7月6日生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审被告：李思斯，女，1988年5月24日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉因与被上诉人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商行）及原审被告张杰、李思斯金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭美蓉及上诉人仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉共同的委托诉讼代理人黄国华、被上诉人濉溪农商行的委托诉讼代理人屈大田到庭参加诉讼。原审被告张杰、李思斯经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回濉溪农商行一审对仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由濉溪农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定借款合同、抵押合同为有效合同错误。既然一审判决书中明确认定张杰是虚构借款用途，同时刑事判决书也认定了张杰借款是用于个人消费,显然张杰是以合法的形式掩盖其非法的目的,且张杰的行为是犯罪行为,完全符合合同法及民法关于无效合同、无效民事行为的规定。虽然民法着眼点在于合同行为,但所对应的应当是评价民事合同行为是否是真实意思表示。显然,张杰的真实意思表示不是煤炭购销,而是用于个人消费,是一欺诈行为。尽管刑事和民事的评判角度不同,但无论如何不能得出犯罪行为为有效民事行为的结论,这种行为更不应当予以保护。基于借款合同的无效,抵押合同当然无效。2.张杰以自己名义贷款,并以自己名义用仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉房产签订抵押合同,显然属于无权代理。根据委托合同载明的条款来看,任何稍有知识的人都能够得出仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉是借款人、张杰仅仅是受仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉委托具体办理贷款的代理人的结论，不存在文义模糊的情况。仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉在公安机关的说明,是基于张杰刑事案件案发后,根据侦查机关查明的情况作出的说明,与原始的委托事项是不一致的。尊重客观事实是人民法院判定案件必须遵守的原则,而不是以仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉的说法判定事实,不存在违反禁止反言原则问题。濉溪农商行在办理贷款、抵押等手续时,审查是其义务。在明知张杰无权代理的情况下,仍然签订合同,且在后期未向仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉核实,存在严重过错,且在法定的期限内未取得仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉的追认。3.张杰串通他人变造黄玉芳的房产证,从法定意义来说,与黄玉芳登记的产权证是不一致的,该房产证已不是黄玉芳的产权证。在黄玉芳未予追认、未在抵押合同上签字的情况下,依法不应承担责任。同时,变造的产权证增大了抵押价值,相应地也加大了黄玉芳的责任。按照当时的住宅价格,价值在40万元左右,经过一段时间,可能价值达到60万元。这20万元的差价,因抵押价值的增大而造成黄玉芳损失。二、一审法院违反诉讼程序。1.本案诉争的借款合同因涉及刑事犯罪已经人民法院作出裁判,判决的结果是张杰等退还骗取濉溪农商行的贷款，该款性质为赃款。该判决对同一事实、同一法律关系均作出评判,而判决至今为生效判决。濉溪农商行应当根据判决内容,通过执行程序进行追索。这也是刑事调整与民事调整的区别。现濉溪农商行基于同一事实、同一法律关系另行起诉,出现了两种不同的判决结果。显然违背了一事不能二理的审判原则。即使濉溪农商行享有诉权,也只能在穷尽追赃、退赔等强制手段后仍不能挽回损失的情况下,就损失提出主张,而不能直接以同一事实、同一法律关系起诉。一审法院仅以张杰不还款的表示,在执行中可以扣减的论断而否定了追赃、退赔的前置程序,程序违法。2.本案开庭审理期间,一审法院采取了分别开庭审理的方法,仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉的诉讼权利包括发问、质证不能行使。一审法院到张杰羁押场所开庭明确告知仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉不能参加,这一做法违背法定程序。三、一审判决不当。1.基于借款合同系张杰以合法形式骗取贷款的客观事实,该合同为无效合同,抵押合同系无权代理签订,均为无效合同。濉溪农商行没有提供证据证明仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉有过错,仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉依法不应当对本案承担任何责任。2.濉溪农商行作为出借方,对张杰是否有权代理具有审查义务。张杰向濉溪农商行提供的委托书载明的授权范围是明确的,濉溪农商行在仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉未到场的情况下径行与张杰签订合同,具有重大过错,后亦未取得仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉追认,濉溪农商行不能够成为善意相对方,更不能以此推定合同的效力,判决仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉承担责任。3.虽然办理了抵押登记,但该房产证是变造的,不能直接得出黄玉芳的房产证被办理了抵押登记的结论。黄玉芳对变造的情况不知情,也没有在相关文书上签字,也与委托事项不一致。一审法院以抵押登记具物权的公示效力,直接判定抵押行为的成立,并判决黄玉芳承担责任明显不当。 濉溪农商行辩称，1.关于合同效力问题，根据新法优于旧法原则，合同无效的认定首先应当适用民法总则的规定。主合同债务人涉嫌犯罪不必然导致主合同无效，从刑事判决看，主合同债务人被认定为骗取贷款罪，骗取贷款用于偿还个人债务，并不适用于非法目的，且骗取贷款仅是单方行为。因此仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉关于合同无效的主张没有事实和法律依据。2.关于代理权问题，仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉向张杰出具授权委托书，并经安徽省淮北市国信公证处进行公证。在办理公证及房产抵押登记的过程中，张杰及仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉均到现场亲自签字确认。授权委托书的内容与张杰代理权行使并不矛盾。安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603刑初343号刑事判决书经审理查明的事实部分第16（28页）仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉出具的关于张杰借用房产证涉嫌诈骗贷款经过的说明、第24（46页）仇鹏的证言、第25（50页）黄玉芳的证言均证明仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉对为张杰借款购买煤炭并提供抵押担保的事实是知情的，并无异议。3.刑事诉讼与民事诉讼具有不同的职能和程序，主合同债务人涉嫌刑事犯罪，与债权人请求担保人承担民事责任，因涉及不同的法律关系，不存在一事不再理问题。刑事判决也并不能免除担保人民事责任的承担。4.主合同与担保合同分属不同事实，本案的事实在一审中已经查明，仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉的诉讼权利得到充分保证。 濉溪农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还所欠借款140万元，利息682938.67元（贷款期限内按年利率9.5325%计算利息为160818.83元，逾期后贷款按年利率14.29875%计算加罚息为522119.8元，利息计算至2019年1月31日），本息合计2082938.67元，以后的利息按借款合同约定继续计算至贷款清偿完毕之日止；2.依法确认濉溪农商行对余静、仇鹏名下位于濉溪县虎山南路西、汴河路南的房产（产权证号：房地权濉私房字第××号）、黄玉荣、谭美蓉名下位于濉溪县的房产（产权证号：房地产权濉私房字第××号）享有抵押权，并请求对拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.诉讼费及行使债权产生的所有费用均由张杰、李思斯、仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉承担。诉讼中，濉溪农商行明确第一项诉讼请求中的被告为张杰、李思斯，第二项诉讼请求中的黄玉荣系笔误，应为黄玉芳。 一审法院认定事实： 一、2014年5月13日，余静、仇鹏（委托人）向张杰（受托人）出具授权委托书，二人委托张杰为代理人，全权代表委托人办理下列事项：1.作为借款人（抵押人）向濉溪农商行进行抵押借款，签订借款合同、抵押合同及其他相关材料，办理相关手续，并签署借据、收取借款等相关单据；2.作为借款人（抵押人）委托受托人与出借人（抵押权人）或其代理人，到房地产管理部门用于濉溪县虎山南路西汴河路南汴河西路31号南幢1号、东幢2号（权证字号：房地权濉私房字第××号）办理抵押登记事宜，并领取他项权利证书，并调取上述房屋的档案等，受托人无转委托权，受托人在本委托书授权范围内签署的一切相关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担，委托期限自委托书签发之日起至办理完毕上述事项时止。同年5月14日，黄玉芳、谭美蓉也向张杰出具授权委托书，房屋为位于濉溪镇西关小康村中心路路北北幢1号（房权证濉私字第××号），其他内容均与上述委托书一致。同日，安徽省淮北市国信公证处分别向仇鹏与余静、黄玉芳与谭美蓉出具公证书，公证上述委托事项； 二、2014年6月23日，濉溪农商行（贷款人，乙方）与张杰（借款人，甲方）签订个人借款合同（编号1819152014130033号），约定：借款金额140万元，借款期限自2014年6月23日至2016年6月23日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮55%确定，即为年利率9.5328%，贷款利率为固定利率；本合同项下借款按月结息，结息日为每月末的第20日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权对逾期借款收取罚息，罚息标准为按合同载明的借款利率水平加收50%，并对未支付利息按本条罚息标准计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼及非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、执行费、律师代理费等及其他实现债权的费用；借款担保为最高额抵押，抵押人余静、黄玉芳与贷款人签订的最高额抵押合同编号为1819152014130033号等，李思斯也在上述借款合同借款人处签名并捺印； 三、2014年6月23日，张杰作为仇鹏、余静、谭美蓉、黄玉芳（抵押人）的委托代理人与濉溪农商行（抵押权人）签订最高额抵押（质押）合同，内容：为确保张杰（下称借款人）与抵押权人签订的的编号1819152014130033号的借款合同（下称主合同）的履行、保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意为借款人与抵押权人依主合同所形成的借款提供抵押担保，抵押人提供抵押物所担保的主债权为贷款人自2014年6月23日至2016年6月23日，向借款人提供的最高贷款金额为人民币140万元可周转性或分期发放的贷款；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、征收、征用补偿费、孳息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；抵押人同意以房地产抵押清单载明的物品作为抵押物，抵押物清单作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力，抵押清单记载抵押房产分别为位于濉溪县（权证字号：房地权濉私房字第××号）、位于濉溪镇西关小康村中心路路**产（房权证濉私字第××号）作为抵押物；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押折价，或者进行拍卖、变卖，所得价款抵押权人优先受偿等。后双方办理了房地产他项权证，房地产他项权利人为濉溪农商行，他项权利种类为最高额抵押，关于债权数额，房地权濉私房字第××号为51万元、房权证濉私字第××号房产为89万元等； 四、2014年6月30日，濉溪农商行向张杰发放贷款140万元，记载：利率种类为年利率，合同利率为9.5325%，到期日期为2016年6月23日等，张杰、李思斯在借款借据上签名。 五、2018年12月25日，淮北市相山区人民法院（以下简称相山区法院）作出（2018）皖0603刑初343号刑事判决书，查明：2013年1月至2015年期间，张裕亮（已判刑）为归还债务，伙同张杰以企业经营需要周转资金为由向濉溪农商行等多家银行申请贷款，为取得贷款，张裕亮及张杰向银行提供煤炭买卖合同、财务报表等虚假材料，取得贷款后擅自改变资金用途用于偿还债务，致使贷款无法归还。具体事实如下：2014年6月，张杰伙同张裕亮以张杰个人名义，以需要资金购买煤炭为由，使用虚假的煤炭购销合同，以黄玉芳、余静等人房产进行抵押担保，期间为能获取更多贷款，张杰、张裕亮通过他人变造了黄玉芳的房产证信息（将设计用途变更为商住），向濉溪县农村信用合同联社贷款140万元，贷款资金发放后，张杰、张裕亮擅自改变资金用途，将贷款资金用于归还张裕亮债务，至今未归还贷款，另张杰于2017年5月3日主动到淮北市投案，其到案后如实供述了上述主要犯罪事实。相山区法院于2018年8月10日作出（2017）皖0603刑初306号刑事判决，以骗取贷款罪判处张裕亮有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币二十万元；责令张裕亮退赔濉溪农商行人民币一百四十万元等。判决张杰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十一万元，责令张杰退赔濉溪农商行人民币一百四十万元等。宣判后，张杰未提出上诉，该刑事判决已发生法律效力。 六、截止2019年1月31日，濉溪诚发公司下欠濉溪农商行本金140万元，利息（含罚息）682938.67元。 七、诉讼中，濉溪农商行为实现本案债权支付律师代理费5000元。 八、签订个人借款合同时，张杰、李思斯系夫妻关系。 九、黄玉芳、谭美蓉名下房产的产权证书中关于“设计用途”一栏原为空白，后被手写添加“商住”二字并加盖印章。 十、张杰自认未退赔濉溪农商行借款本金。 十一、2016年9月22日，濉溪县人民法院立案受理濉溪农商行诉本案各被告金融借款合同纠纷一案，后濉溪农商行以该案涉嫌刑事犯罪为由，于同年12月28日向濉溪人民法院提出撤诉申请，该院于2016年12月28日作出（2016）皖0621民初4233号民事裁定书，准许濉溪农商行撤诉。现濉溪农商行再次诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点一为生效刑事判决已对案涉借款合同纠纷作出处理，濉溪农商行能否再依据该借款合同提起诉民事诉讼；争议焦点二为张杰与濉溪农商行签订《个人借款合同》《最高额抵押（质押）合同》是否超出代理权限；争议焦点三为案涉《个人借款合同》《最高额抵押（质押）合同》的效力问题；争议焦点四为黄玉芳房产信息被变造，黄玉芳、谭美蓉应否承担抵押担保责任的问题。分项评判如下： 关于争议焦点一。首先，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；判决前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。该批复回应的是刑事被害人提起民事诉讼请求被告人返还被非法占有、处置财产的情形，而本案是濉溪农商行基于借款合同关系诉请合同相对方履行还款义务而提起的民事诉讼。其次，虽然刑事判决判令被告人退赔借款本金，但目前未有证据证明濉溪农商行通过刑事判决的执行挽回了损失，濉溪农商行提起本案民事诉讼追收借款及利息，并不违反相关法律规定。鉴于刑事判决判令张杰、张裕亮退赔濉溪农商行借款本金，故如二人实际有向濉溪农商行退赔相应款项，则应在本案执行中作相应扣减，属于应当在执行程序中解决的问题。综上，仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉辩称濉溪农商行的起诉违反了一事不再理原则、认为濉溪农商行即使有诉权也必须通过退赔、追缴程序完毕之后才能根据具体情况处理的辩由，缺乏法律依据，不予采纳。 关于争议焦点二。首先，（2018）皖0603刑初343号刑事判决书中作为证据采纳的仇鹏等人向公安机关出具的关于张杰借用房产证涉嫌诈骗贷款经过说明、证人仇鹏证言、证人黄玉芳证言等均表明仇鹏等四人明知是张杰从银行借款，仇鹏等人的当庭辩称与其在张杰骗取贷款罪刑事案件中的陈述不一致，违反了禁止反言原则；其次，仇鹏等四人向张杰出具的委托书中记载“委托张杰全权代表仇鹏等四人作为借款人（抵押人）向濉溪农商行进行抵押借款……”，该委托书并未从文义上明确是“委托张杰全权代表仇鹏等四人作为借款人向濉溪农商行进行抵押借款……”；第三，仇鹏等四人亦未提供其他证据证明张杰超出委托代理权限签署抵押合同。综上，仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉辩称委托事项是委托张杰代为办理仇鹏等四人向濉溪农商行借款的相关手续，而张杰却自己向濉溪农商行借款并冒用四人名义签订抵押合同、办理房产抵押，其行为已超出代理权限和范围，故《最高额抵押（质押）合同》应无效，无事实和法律依据，不予采信。 关于争议焦点三。首先，张裕亮及张杰向银行提供煤炭买卖合同、财务报表等虚假材料，骗取案涉借款，张杰经判决构成骗取贷款罪，虽然张杰所实施的诈骗行为与民事合同行为有牵连，但却系截然不同的两个行为。刑法的聚焦点是诈骗行为，评价的是该诈骗行为是否严重到触犯刑法需施以刑罚处罚的程度，而民法的着眼点在于合同行为，所评价的是民事合同行为是否是当事人的真实意思表示，评价的对象是合同本身，即民事合同的标的和内容等，故刑法和民法所评价的视角、评价对象均不相同。本案中，从案涉诸份民事合同的订立过程看，张杰因其欺诈手段和非法目的构成骗取贷款罪，应当据此承担刑事责任，但从民法视角而言，张杰的诈骗行为构成单方欺诈，根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，濉溪农商行享有撤销权。其次，该刑事判决并未认定濉溪农商行的相关工作人员亦参与犯罪的相关事实，并不存在借贷双方恶意串通损害国家利益的情形，案涉借款合同、抵押合同等所涉内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，故濉溪农商行作为案涉诸份民事合同的权利人，可以选择合同有效而主张继续履行合同，也可以选择变更或者撤销合同而主张损害赔偿。濉溪农商行在本案诉讼中选择了主张案涉诸民事合同合法有效，根据前述观点，案涉《个人借款合同》《最高额抵押（质押）合同》有效，对仇鹏等四人辩称张杰构成骗取贷款罪，故涉及刑事犯罪的借款合同应当无效、担保合同作为从合同也应当无效的辩由，不予采信。 关于争议焦点四。首先，张杰、张裕亮通过他人变造了黄玉芳的房产证信息（将设计用途变更为商住），目的是从濉溪农商行获取更多贷款，濉溪农商行作为银行机构并不具备对房产信息进行专业审查的能力，且该抵押财产也经相关房产管理部门办理了抵押权登记，不动产抵押以登记为公示方法，濉溪农商行基于物权公示的公信力审查相关材料并向张杰放贷并无不当；其次，相对于设计用途为住宅的房产所能获取的贷款，张杰的欺诈行为事实上是增加了濉溪农商行的风险，如张杰不能偿还借款本息时，濉溪农商行以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖时，该财产仍只能以住宅性质的房产实现其市场价值，黄玉芳、谭美蓉也只是在该房产作为住宅的实际价值内进行抵押担保，张杰的欺诈行为并未增加二人的抵押担保责任。综上，黄玉芳、谭美蓉辩称房产信息被变造为商用，故不应承担抵押责任，依据不足，不予采信。 濉溪农商行作为善意相对方，在以仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉分别作为抵押担保人的前提下向借款人张杰、李思斯提供贷款的意思表示真实，并已依约向张杰发放贷款，《个人借款合同》《最高额抵押（质押）合同》并不符合合同无效的情形，上述合同均有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。合同签订后，濉溪农商行已经按照借款合同的约定向张杰提供了借款，张杰取得贷款后，未按照合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，张杰应当按照借款合同的约定偿还尚欠的本息，李思斯当时作为张杰的配偶在借款合同借款人处签名，表明其对张杰借款知情并认可，故也应共同承担还款责任。张杰辩称本案借款是公司行为、李思斯不应承担还款责任，依据不足，不予采信。濉溪农商行为实现债权支出的律师代理费5000元，根据双方之间的合同规定和该行举证的相关票据，张杰、李思斯应予以支付。如张杰、李思斯不能偿还上述全部款项，案涉抵押财产办理了抵押物登记，濉溪农商行有权对位于濉溪县（权证字号：房地权濉私房字第××号）、位于濉溪镇西关小康村中心路路**产（房权证濉私字第××号）行使抵押权，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉承担抵押担保责任后，有权向张杰、李思斯追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张杰、李思斯偿还濉溪农商行借款本金140万元、利息（含罚息）682938.67元（暂计算至2019年1月31日），之后的利息等按照借款合同约定的计息标准计算至借款付清之日止；二、张杰、李思斯支付濉溪农商行律师代理费5000元；上述两项款项均于判决生效之日起10日内付清；三、如张杰、李思斯不能偿还上述应付款项，濉溪农商行有权分别对余静、仇鹏抵押的位于濉溪县（权证字号：房地权濉私房字第××号）、黄玉芳、谭美蓉抵押的位于濉溪镇西关小康村中心路路北房产（房权证濉私字第××号）行使抵押权，以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23464元，公告费780元，均由张杰、李思斯、仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉负担。 仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉、濉溪农商行、张杰、李思斯二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款及抵押合同效力问题。2.一审程序是否违法。3.濉溪农商行是否对案涉抵押房屋享有优先受偿权。 关于本案借款及抵押合同效力问题。本案中，张杰与濉溪农商行签订了案涉借款合同，张杰因虚构借款用途构成骗取贷款罪，现有证据并不能证明濉溪农商行与张杰之间存在骗取贷款的合意，张杰的犯罪行为并不能阻却濉溪农商行依据合同法的规定提起民事诉讼。本案借款合同亦不存在合同法第五十二条规定的情形，仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉上诉称借款合同无效的上诉理由不能成立。至于张杰是否超越代理权问题，从授权委托书的授权范围以及各抵押人在张杰刑事案件中的陈述等综合分析，并不能得出张杰存在超出代理权的情形，至于黄玉芳的房产证被伪造问题，黄玉芳若认为自己权益受到损害，可向伪造房产证的相关主体主张权利。因案涉房产证办理了他项权证，濉溪农商行有理由相信其真实性，现有证据也不能证明濉溪农商行在办理借贷及抵押手续时存在过错。故仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉上诉称本案抵押合同无效的上诉理由亦不能成立。 关于一审程序是否违法问题。因刑事案件与民事案件保护的权益不同，虽然张杰受到了刑事处罚，在相关退赔并未到位的情况下，濉溪农商行依据借款合同和抵押合同要求借款人和抵押人承担民事责任，亦是行使其合法权利的途径，相关刑事责任和民事责任并不冲突，本案与刑事案件在主体、诉讼请求等方面均不相同，并不违反一事不再理的原则。本案一审诉讼过程中，因张杰在监狱服刑，一审法院根据审理需要，采取了分别开庭的方式进行审理，保障了各方诉讼权利的行使，现有证据不能证明损害了仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉程序权利。故仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉上诉称一审程序违法的理由不能成立。 关于濉溪农商行是否对案涉抵押房屋享有优先受偿权问题。案涉借款合同及抵押合同依法成立，濉溪农商行在出借款项过程中并不存在与张杰串通的情形，也不存在疏忽审查的过错，黄玉芳的房产证存在变造的情形，并非濉溪农商行的原因导致，因案涉房屋已经办理了抵押登记手续，应保障抵押权人的信赖利益。故濉溪农商行对案涉抵押房屋依法享有优先受偿权。 综上，仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23464元，由仇鹏、余静、黄玉芳、谭美蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。