河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再77号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈桂娥，女，1969年7月30日出生，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：王铁环，北京市环泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢大成，男，1964年1月28日出生，住河北省兴隆县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢文义，男，1938年9月18日出生，住河北省兴隆县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王连芳，女，1943年6月2日出生，河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：伊志瑞，黑龙江环球律师事务所律师。 再审申请人陈桂娥因与被申请人谢大成、谢文义、王连芳所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）冀08民终2668号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）冀民申3614号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年11月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈桂娥及其委托诉讼代理人王铁环，被申请人谢大成、谢文义、王连芳及其委托诉讼代理人伊志瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂娥申请再审称，再审请求：依法撤销河北省承德市中级人民法院(2019)冀08民终2668号民事判决书，判决支持再审申请人的起诉请求。事实与理由：(2019)冀08民终2668写民事判决结论，既没有事实依据，更没有法律依据。一、该案“本院经审理查明”及“本院认为”与本院庭审归纳的争议焦点卷宗第53页及查明的事实除编号X宅基地使用权人是谢文义外均不一致。二、该案本院认为：“陈桂娥主张要求对谢文义名下宅基地使用证内的正房四间，正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间，陈桂娥享有50%份额的诉讼请求证据不足，本院不予支持”，没有明示该房是谁所建？房屋本身的财产权归谁所有？不支持的法律依据何在？更没有做进一步释明，“本院不予支持”很难成立。三、本案历经基层法院、中级法院各两次审理，其对本案争议的焦点及审理的重点基本一致。即“本案争议房屋由谁所建？什么时间建？出资人是谁？”四、本案经两上两下四次法院审理，均一致查明陈桂娥主张的房屋及主要设施是陈桂娥和谢大成共同生活和结婚后所建设。而被告方均承认陈桂娥与谢大成离婚后，居住在争议房屋且长达18年之久没有异议，被告还承认，陈桂娥与谢大成离婚后独自出资将西厢房改建成冷库。基于此，(2019)冀08民终2668号民事判决书，怎么判决陈桂娥不享有该诸多财产的一丁点的权利呢？五、编号X的宅基地使用权证虽然没有变更登记在谢大成、陈桂娥名下，但谢大成与陈桂娥已经对其实际使用，既成事实上的变更。1、从谢文义、王连芳家庭成员上来看。谢文义与王连芳夫妻共生三个儿子，大儿子谢大成（谢永成）、二儿谢永利、三儿谢永春。2、从三个儿子宅基地的使永实际情况及其年龄来看。谢文义及其三个儿子，在1992年共获得三处宅基地。此时，三个儿子均已成年。长子谢大成编号101的宅基地，被其三弟谢永春及父母使用，且在1996年间由其父母对其翻建居住；次子谢永利使用编号113的宅基地；编号X的宅基地登记谢文义名下（包括三子谢永春、妻子王连芳），由谢大成、陈桂娥使用，并于1999年翻建房屋。三个儿子均有宅基地实际使用。3、从三处宅基地的使用时间上看，均己超过18年，属于长期使用。4、对宅基地各自实际使用这18年里，所有当事人均没有提出过争议。特别是编号X的宅基地，在陈桂娥与谢大成离婚后至2018年争议房屋被拆迁前，当事人均没有对编号为X宅基地使用权产生过争议。5、被申请人对编号X的宅基地使用权有异议的时间，是在该宗宅基地及其建筑物、附着物被国家征用时的2018年，是因为拆迁征收的利益所导致。以上五点充分证实编号X的宅基地使用权，谢文义在1999年已将宅院自愿交给谢大成、陈桂娥使用。综上所述，再审申请人认为，一审法院不但认定事实错误，而且适用法律错误。 谢大成、谢文义、王连芳辩称，一、被答辩人不仅在一、二审中对涉案事实的陈述前后矛盾，就连再审申请书中也是漏洞百出。首先，再审申请书的第一行的括号中的第二个“二审被上诉人”表述错误，应为“二审上诉人”。其次，被答辩人为什么不服兴隆县法院（2019）冀0822民初478号民事判决，其理由正如再审申请书的第四页的综合观点总结中所述：“综上所述，民事再审申请人认为，一审法院不但认定事实错误，而且适用法律错误。”被答辩人的此观点和答辩人的此观点是一致的。由此也不难得出为什么二审法院即承德市中级人民法院对一审判决予以改判、纠正之所在。二、被答辩人不仅一审、二审中根据自己要达到的目的，而刻意对客观事实进行改编，就连其再审申请书中也是任意编造事实。三、承德市中级人民法院(2019)冀08民终2668号民事判决对涉案事实认定准确无误，适用法律正确，依法应驳回被答辩人陈桂娥的再审请求。本案所涉案的房屋答辩人谢文义于1993年1月7日取得了由兴隆县土地管理局颁发的第X号集体土地建设用地使用证，涉案房屋一直登记在答辩人谢文义名下，并且谢文义、王连芳直至拆迁以前，一直居住在涉案房屋中，正房四间、正房后平房两间、地下室两间系答辩人谢文义、王连芳于1996年翻建，西厢房系答辩人谢文义、王连芳于60年代建的，南倒座房四间系答辩人谢文义、王连芳于2007年建的，其涉案房屋所有权归答辩人谢文义、王连芳所有是毋庸置疑的。 陈桂娥向一审法院起诉请求：1、要求确认谢文义名下的坐落于大有村的正房4间、正房后平房2间、正房前南倒座4间、地下室2间及院落各有原告一半的份额；2、要求确认该院落西边的冷库归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告谢文义和王连芳系夫妻关系，被告谢大成系二人之子。原告陈桂娥和被告谢大成原系夫妻关系，二人于1998年开始共同生活。于2000年9月6日登记结婚，于2009年3月12日离婚。原告和被告谢大成共同生活后，自1999年开始出资对集体土地建设用地使用权人（使用证号为X号）登记在谢文义名下位于兴隆县的房屋进行翻建，翻建为正房四间、正房后平房两间、地下室两间。该宅基地内原有西厢房两间为谢文义和王连芳夫妇于60年代出资建筑。2008年，原告和谢大成在该宅院建南倒座房四间。2009年3月12日，原告和谢大成在兴隆县婚姻登记处办理离婚登记，在离婚协议中约定，财产房子每人两间，债务归男方偿还，孩子随女方生活。二人离婚后，原告和其女儿在本案争议房屋西边两间居住，被告谢大成在东边两间居住。2013年原告出资将西厢房改建为一间冷库。2017年被告谢大成出资将南倒座房东边改建成冷库。现本案争议房屋在兴隆县的拆迁范围内，属于被拆迁的房屋，现该房屋由原告和女儿居住。2018年6月16日，被告谢文义和兴隆县房屋征收管理办公室签订房屋征收产权调换安置协议一份，该协议确定补偿117.27平方米住宅一处，补偿资金1230259.00元。原、被告因为该院落的房屋权属问题发生了纠纷，现原告诉至法院要求确认该院落内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、倒座房四间原告享有一半的份额；要求确认西厢房一间冷库归原告所有。在本案审理过程中，三被告主张争议房屋主房系谢文义夫妇于1996年或1997年出资所建，南倒座也是二人后来增建，并申请证人关某、姜某、庄某、李某出庭作证，证明王连芳找证人给盖房子做小工，盖房子的位置在公路边。另查明，谢大成原有一处宅基地，户名为谢永成，由其弟谢永春在该宅院居住，该宅院已经由谢永春拆迁安置；谢文义的宅基地1992年有偿使用登记表中，有谢永春的名字。 一审法院认为，原、被告争议的登记在谢文义名下的房屋宅院，主要设施是原告和被告谢大成共同生活和结婚后所建设，结合原、被告家庭宅基地的使用情况的变化，虽然未进行变更登记，但已经对实际使用者进行了变更，将谢文义名下的宅院交给谢大成使用。原告与谢大成离婚后，各自在宅院内增建设施的事实，也能辅助证明宅院转移使用这一事实。院内西厢房系60年代谢文义夫妇所建，且宅基地登记在谢文义名下，谢文义夫妻对争议财产也应享有权益。谢文义夫妻主张建设的房屋，证人证明的位置与争议标的不一致，故对被告主张房屋系谢文义夫妻所翻建的事实，不予认定。原告将西厢房改建为冷库，该房屋主体部分应属于谢文义夫妇所有，其中内装修改为冷库部分的价值应属于原告所有。综上所述，原告要求确认对争议房屋享有所有权的主张成立，其份额根据财产形成过程和登记情况，确定原告享有40%份额。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、确认坐落于兴隆县的集体土地建设用地使用权人登记在谢文义名下（使用证号为X号）的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间（不包括增加的冷库权益），原告陈桂娥享有40%份额，院落中西厢房内的冷库设施权益归原告所有；二、驳回原告陈桂娥的其他诉讼请求。案件受理费100.0元，保全费5000.00元，合计5100.00元，由原告陈桂娥、被告谢大成每人负担2000.00元，被告谢文义和王连芳负担1100.00元。 陈桂娥上诉请求：1、要求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初478号民事判决书，依法改判陈桂娥对坐落于兴隆县的集体土地建设用地使用权人登记在谢文义名下《使用证号为X号》的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间，陈桂娥享有50%份额，院落中西厢房内的冷库设施权益归原告所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 谢大成、谢文义、王连芳上诉请求：要求撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 本院二审查明,上诉人谢文义与上诉人王连芳系夫妻关系,上诉人谢大成系二人之子,上诉人谢文义于1993年1月7日取得了由兴隆县土地管理局颁发的第X号集体土地建设用地使用证。上诉人陈桂娥与上诉人谢大成原系夫妻关系，于2000年9月6日登记结婚，于2009年3月12日离婚。离婚协议约定,财产：房子每人两间。2018年6月16日，上诉人谢文义与兴隆县房屋征收管理办公室签订房屋征收产权调换安置协议一份，该协议确定补偿117.27平方米住宅一处，补偿资金1230259.00元。上诉人陈桂娥与上诉人谢大成、谢文义、王连芳因该院落的房屋权属问题发生了纠纷，上诉人陈桂娥诉至法院,要求确认该院落内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、倒座房四间陈桂娥享有50%的份额。 本院二审认为，上诉人谢文义与上诉人王连芳系夫妻关系,上诉人谢大成系上诉人谢文义、王连芳之子,上诉人谢文义于1993年1月7日取得了涉案房屋的集体土地建设用地使用证。上诉人陈桂娥与上诉人谢大成原系夫妻关系，2000年9月6日登记结婚后，在此房居住。2009年3月12日谢大成与陈桂娥离婚时对登记在谢文义名下宅基地使用证内的房屋进行了分割。现陈桂娥主张要求对谢文义名下宅基地使用证内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间，陈桂娥享有50%份额的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上所述，陈桂娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人谢大成、谢文义、王连芳上诉请求成立,本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）陈桂娥的一审诉讼请求。一审案件受理费100.00元，保全费5000.00元，合计5100.00元，二审案件受理费200.00元，总计5300.00元，由上诉人陈桂娥负担。 本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院再审认为，再审申请人和被申请人争议的登记在谢文义名下的房屋宅院，一审庭审时证人出庭作证证明主要设施是陈桂娥和谢大成共同生活和结婚后所建设。结合被申请人家庭宅基地使用情况的变化、申请人与被申请人谢大成离婚时对房屋进行分割及离婚后各自在宅院内生活、增建设施等事实可以证明争议宅院虽然没有进行变更登记，但已经实际转移给谢大成和陈桂娥使用。陈桂娥对争议房屋宅院应享有相应的份额。原一审判决判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原二审判决适用法律部分有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀08民终2668号民事判决； 二、维持河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初478号民事判决； 二审案件受理费200.00元，由上诉人陈桂娥负担100.00元，由上诉人谢大成、谢文义、王连芳负担100.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王君妮