广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10165号上诉人（原审原告）：于传书，男，1970年6月19日出生，汉族，住河南省罗山县********湾东组，公民身份号码为413************032。委托诉讼代理人：林健珍，广东世高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桥联电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914************998。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。上诉人于传书因与被上诉人桥联电子（东莞）有限公司（以下简称桥联公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于传书向一审法院起诉请求：1.支付2009年3月7日至2020年1月16日期间未休年休假工资27586.2元、2019年11月1日至2020年1月16日期间工资12580.6元、2019年9月20日至2020年1月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额19414元、被迫解除劳动合同经济补偿60000元、加班工资差额7676.12元；2.本案诉讼费由桥联公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《广东省工资支付条例》第二十五条，《企业职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，判决：一、确认于传书与桥联公司之间劳动关系于2020年1月16日解除；二、桥联公司于判决发生法律效力之日起五日内支付于传书2019年11月1日至11月20日工资3184.23元；三、桥联公司于判决发生法律效力之日起五日内支付于传书2019年9月20日至2019年11月20日未签订劳动合同二倍工资差额5803.83元；四、桥联公司于判决发生法律效力之日起五日内支付于传书2019年度未休年休假工资2063.22元；五、驳回于传书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由于传书负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初10594号民事判决。于传书不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初10594号民事判决；2.改判支持于传书全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由桥联公司负担。事实与理由：（一）工资以现金发放并不会阻碍桥联公司按时向于传书发放工资。桥联公司明知工资是通过现金发放，并且知晓于传书因调岗问题无法正常上班，但在工资发放已逾期半个多月的时间里从未通知过于传书回公司领取工资。而对于于传书未回公司上班，桥联公司却几次三番通过公告、短信等方式通知。两种截然不同的处理方式表明桥联公司根本不想发工资给于传书。一审判决未查明桥联公司未通知于传书领取工资的事实，导致作出“桥联公司不存在拖欠工资的恶意”的错误认定。桥联公司未尽到基本的通知义务，现金发放不能作为其不按时发放工资的免责事由。（二）经桥联公司确认的录音材料反映，2019年11月20日至2020年1月15日期间，是桥联公司先安排于传书休息，之后通知调岗，于传书的行为性质是可以确定为在沟通调岗问题而无法正常上班。因为于传书要求上班的岗位是原岗位（洗板组组长），桥联公司要求上班的岗位是新岗位（保安）。若要求于传书上班，无疑是变相迫使于传书接受调岗。然而，仲裁裁决及一审判决均作出“于传书行为性质处于一种不确定的状态，可能是旷工，也可能是自离”的推断，显然违背事实。（三）桥联公司并非基于生产经营需要调岗，调岗不具有合理性。1.桥联公司提供的工资签领单表明，2018年12月至2019年10月，保安队均只有一个岗位，桥联公司未能举证证明保安队岗位空缺。2.桥联公司并无证据证明于传书能力不足以胜任岗位。于传书在桥联公司处工作将近12年，从组员做到组长，工作能力毋庸置疑。3.桥联公司未能举证证明对于传书进行调岗后的薪酬与原薪酬标准持平。一审判决直接依据李国荣工资水平认定不存在降薪，毫无事实依据。4.于传书在一审时表达的原意是，保安相较于洗板组组长，从工作强度及工作性质上看，调岗具有惩罚性。且调岗的时机发生在殴打事件之后，很难解释不是桥联公司对于传书的打击报复。被上诉人桥联公司辩称，（一）桥联公司不存在拖欠于传书工资的故意。于传书在职期间多次因工作失职造成产品不良，后又于2019年11月13日与主管发生打架斗殴，因此桥联公司考虑到于传书的工作经常出错，同时避免于传书与其主管产生进一步矛盾冲突，于是与于传书协商调岗。但于传书认为保安一职没有自由，不同意调岗，并于2019年11月20日后就没有回桥联公司处上班，也没有领取工资。桥联公司的厂长曾于2019年12月4日以手机短信通知于传书回公司上班，但于传书并未理睬。于传书的工资都是通过现金发放，因为其一直未回桥联公司上班，导致桥联公司无法向其发放。于传书明知工资是现金发放而故意不回桥联公司领取，工资未及时发放的过错并不在桥联公司，桥联公司不存在拖欠工资的恶意。（二）桥联公司不存在擅自调岗降薪的事实。桥联公司对于传书进行调岗，事先已找于传书进行沟通，不存在于传书所主张的未与其协商擅自调岗的事实。且桥联公司对于传书的调岗属于用人单位经营以及用工自主权的范畴，调岗行为不具有惩罚性和侮辱性。同时，于传书认为调岗后存在降薪行为纯属其主观猜测，因为于传书并未到新岗位工作，也未领取过新岗位工资。于传书不愿到新岗位工作的实质原因是对新岗位存在不正确的理解，认为保安工作没有自由，而非其在诉讼中所主张的新岗位有降薪行为。（三）于传书于2019年11月20日离开桥联公司后，一直未回桥联公司上班，在离开桥联公司长达两个月的时间才向桥联公司提出被迫离职的主张，因此在时间上亦不能认定存在被迫的事实。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、于传书是否存在被迫解除劳动关系的情形；二、于传书诉请的各项主张能否得到支持。关于焦点一。首先，于传书的工资系通过现金发放，于传书在2019年11月20日后未返回桥联公司，一审判决认定2019年11月的工资未能及时向于传书发放的过错并不完全在于桥联公司并无不当，于传书以此为由主张被迫解除劳动关系理据不足。其次，桥联公司根据生产经营需要调整于传书的工作岗位属于其经营管理自主权，于传书主张桥联公司系因打击报复调整其工作岗位，未提交证据证明。同时，在桥联公司提出调岗之后，于传书并未与桥联公司协商工资待遇等细节，而是直接予以拒绝，其未提供证据证明新岗位的工资待遇会明显降低，于传书主张桥联公司擅自调岗降薪理据不足。综上，于传书主张被迫解除劳动关系理据不足，本院依法不予支持。关于焦点二。首先，基于焦点一的论述，于传书主张系被迫解除劳动关系理据不足，其无权主张经济补偿。其次，一审判决根据有于传书签名的工资签领单核算于传书离职前的月平均工资并无不当，并据此认定已足额支付于传书的加班工资处理正确。于传书自2019年11月20日之后未返回公司上班，其无权主张2019年11月20日之后的工资，一审判决对于2019年11月1日至2019年11月20日期间于传书应领取的工资数额计算正确，本院依法予以维持。再次，一审判决关于未签劳动合同二倍工资差额以及未休年休假工资论述理据充分、处理正确，本院依法予以维持，不再赘述。综上所述，于传书的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由于传书负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月十七日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。