河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6376号 上诉人（原审原告）：武汉泓明服装加工有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖沙口分场波纹模板钢结构加工生产基地项目**。 法定代表人：江燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，河北上广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定隆信房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区凤栖街**炫彩商务办公楼****。 法定代表人：杨晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人武汉泓明服装加工有限公司（以下简称泓明服装）因与被上诉人保定隆信房地产开发有限公司（以下简称隆信地产）合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初837号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 泓明服装上诉请求：一、依法撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初837号之一民事裁定书，指令一审法院继续审理；二、一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案债权转让事宜事实清楚，证据充分，上诉人是本案的适格主体。一、一审法院认定本案债权转让事宜无法核实系对本案事实的错误认定，上诉人在一审中已提交了充分的证据证明本案债权转让的真实及合法性。我国《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）与被上诉人于2013年3月4日签订《幕墙工程合同》，弘毅公司作为案涉工程的承包方，对被上诉人享有合法到期债权。弘毅公司与上诉人于2019年8月20日签署了《债权转让协议书》，协议书第一条约定：“甲方将其对保定隆信房地产开发有限公司享有的全部债权（包括工程款、损失、利息、违约金等）转让给乙方”。《债权转让协议》尾部有上诉人与弘毅公司双方盖章及骑缝章，是上诉人与弘毅公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。随后，弘毅公司以邮寄形式向被上诉人送达了《债权转让通知书》，通知了被上诉人债权转让相关事宜，有邮寄凭证为证，弘毅公司已尽到合理的通知义务，上诉人与弘毅公司之间的债权转让行为完全符合《合同法》第79、80条之规定，该债权转让行为合法有效。在一审庭审中上诉人提交了所有该建设工程案相关的证据材料原件，如果本案债权转让不真实存在，上诉人怎能获取弘毅公司和被上诉人之间建设工程的材料呢！关于上诉方提交的《委托投资协议书》及《湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2017）鄂0106民初4725号》是上诉人在开庭后根据法庭要求，提供的关于本次债权转让是否支付了对价的相关材料。第一，我国法律并未规定债权转让必须支付对价才生效，即债权转让合同既可以是有偿的，也可以是无偿的；第二，本案上诉人的法定代表人江燕收购平安银行对弘毅公司享有合法债权的相关材料，与本案债权转让并不矛盾。江燕收购债权，成为弘毅公司的债权人与弘毅公司将其享有的合法到期债权转让给上诉人是两种截然不同的法律关系，江燕成为弘毅公司的债权人，弘毅公司对江燕承担的是还款责任，而不是将其合法债权必须转让给江燕，得以清偿江燕债权的责任。不论江燕是否为上诉人的法定代表人，弘毅公司都有权利将其自身合法到期的债权转让给他人，且不论该转让行为是否需支付对价。二、一审法院适用法律错误，本案上诉人的起诉完全符合法律规定。《民事诉讼法》第119条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案上诉人通过债权转让成为被上诉人的合法债权人，上诉人作为一审原告所提起的诉讼完全符合上诉规定。一审法院如果认为本案存在无法核实的问题，应该依职权主动调取相关证据或追加相关主体，而不是在既不认定上诉人提交的证据同时，也不依职权主动调取相关证据，就以上诉人主体不适格而驳回上诉人的起诉。综上，本案债权转让事宜事实清楚，案涉工程法律关系明确。上诉人提供一系列证据材料来源合法，足以证明上诉人是本案的适格主体，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。 隆信地产辩称，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁决合法。 泓明服装向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付工程款6,025,225.12元及利息225,694.89元（以6,025,225.12元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2019年1月5日计算至付清之日止，暂计算到2019年11月15日的利息为225,694.89元）。二、判令被告承担原告损失812,400元及利息（按照人民银行同期贷款利率从2018年9月1日计算至付清之日止）。三、诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，弘毅公司与原告泓明服装签订了《债权转让协议书》，约定弘毅公司将按照《幕墙施工合同》对隆信地产享有的债权转让给原告。弘毅公司于2019年9月11日将债权转让事宜通知了隆信地产。为了证明债权转让事实的成立，原告提交了《委托合作投资协议书》、《湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2017鄂01**民初4725号）》。一审法院认为，该两份证据证明的事实与原告主张债权转让的事实相矛盾。两份证据不能证明弘毅公司将债权转让给原告泓明服装。弘毅公司不能作为本案第三人参加诉讼，债权转让的情况无法核实。综上，弘毅公司将债权转让给原告的事实无法查明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系公民、法人和其他组织；……”。原告泓明服装不能证明是弘毅公司对隆信地产债权的受让方，故其不是与本案有直接利害关系的法人。原告泓明服装不是本案的适格原告。《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武汉泓明服装加工有限公司的起诉。诉讼费61,243元，免收。保全费5,000元，由武汉泓明服装加工有限公司负担。 本院审理查明，2020年8月10日弘毅公司向上诉人出具回复函，就保定未来石项目上诉人与被上诉人在诉讼过程中进行调解表明其意见，并表示在调解过程中如需要其配合，其在不违背双方《债权转让协议》的范围内予以配合。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2013年3月4日，案外人弘毅公司（承包方）与隆信地产（发包方）签订《幕墙工程合同》，该工程于2019年1月4日双方进行了验收。2019年8月20日，弘毅公司与泓明服装签订了《债权转让协议书》，约定弘毅公司将按照《幕墙工程合同》对隆信地产享有的债权转让给泓明服装。泓明服装于2019年9月11日将债权转让事宜通知了隆信地产。2020年8月10日弘毅公司向上诉人出具回复函，就保定未来石项目其在不违背双方《债权转让协议》的范围内配合调解。上述事实能够证实泓明服装与本案有直接利害关系，主体资格适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初837号之一民事裁定； 二、本案指令河北省保定市莲池区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘安琪 ——