云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行终84号上诉人（一审原告）麻栗坡县家茗茶叶店，统一社会信用代码：92532624MA6N685C3A。经营场所：麻栗坡县菜溪龙熙顺景小区2—6—04、05商铺。经营人徐玉艳，女，汉族，1985年10月24日生，家住麻栗坡县莱溪龙熙顺景小区******。委托代理人郭晋宁，云南言同律师事务所律师。代理权限，特别授权。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：115326005688261477。住所地：文山市华龙北路**。法定代表人胡宗红，局长。委托代理人何仕高，文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局社会保险科科长代理权限，特别授权。委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限，特别授权。第三人欧常梅，女，1985年6月5日生，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。上诉人麻栗坡县家茗茶叶店（以下简称：家茗茶叶店）因与被上诉人文山州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、第三人欧常梅社会保障工伤行政确认一案，不服云南省文山市人民法院2020年8月27日作出的（2020）云2601行初17号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理本案，上诉人家茗茶叶店经营者徐玉艳及其委托代理人郭晋宁、被上诉人文山州人社局委托代理人何仕高、冯再照、第三人欧常梅及其委托代理人王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，一审原告徐玉艳于2019年6月28日雇佣第三人在一审原告处上班，主要负责茶叶销售，第三人工资由徐玉艳予以发放。一审原告家茗茶叶店建立有自己的考勤制度即“上班时间早上9点到晚上9点，冬季时间早上8点半到晚上8点半。中午饭和下午饭有一个小时吃饭休息（中午十一点半下班，十二点半上班，下午17点半下班，18点半上班），如果有客人在或者店里有事情又灵活安排时间。如果跟我们一起吃饭时间灵活处理”第三人自在一审原告处上班起，经常因接送小孩上下学，与徐玉艳沟通，其并未严格按照上述考勤制度上下班，一审原告也未严格落实上述考勤制度。2019年9月10日，第三人在送其儿子上学后，骑电动车返回上班的途中发生交通事故受伤，经麻栗坡县交通警察大队事故认定，第三人在此次交通事故中无责任。2019年11月15日，欧常梅向州人社局提交工伤认定申请表，州人社局于当日受理，并将受理决定书送达给第三人及徐玉艳。2020年1月10日，经欧常梅提交工伤认定申请材料，一审原告举证并提交相关证据，州人社局调查落实后，作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤，并将该决定书送达给第三人及一审原告。一审原告不服该认定工伤决定，诉至一审法院。一审法院认为，州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政部门，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，一审原告及第三人对一审被告的行政执法主体及权限均无异议。本案的争议焦点为：州人社局作出的认定工伤决定程序是否合法；第三人欧常梅所受伤害是否属于工伤。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门受理本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，行政机关可以在法律、法规或规章授权范围内授权其他行政机关作出行政行为或者在无法律、法规或规章的授权下，委托其他行政机关作出行政行为并且委托的行政机关为被告。本案中，州人社局系本行政区域内社会保险统筹，麻栗坡县人社局为县级社会保险行政部门，州人社局可以委托麻栗坡县人社局对县级区域内的工伤保险事宜根据《工伤保险条例》《工伤保险办法》进行立案、受理、调查。结合本案证据，麻栗坡县人社局在对本案的各程序环节所作行政行为均符合法律、法规及规章的规定，程序合法，州人社局所下发的文人社发[2019]76号《文山州人力资源和社会保障局关于委托县（市）人力资源和社会保障局行使工伤认定权限的通知》中对于委托各县市行使工伤认定权限的内容并未违反法律、法规或规章的规定，系合法有效的委托文件，一审法院予以确认，一审原告主张州人社局程序违法，不予支持。二、根据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”，第十八条第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；”的规定，结合本案证据，一审原告系个体工商户属法定的用人单位，第三人在向州人社局提交工伤认定申请时，所提交的《收入证明》及《工伤认定申请表中》加盖的公章及陈述的用人单位虽然是麻栗坡县家茗古茶种植专业合作社，但经州人社局核实一审原告提交的《关于欧常梅工伤认定的举证意见》《单位情况说明》以及庭审中，一审原告认可第三人工资系由一审原告经营者徐玉艳予以发放，上述证据及陈述能相互印证，证明一审原告与第三人之间存在劳动关系，州人社局根据上述证据认定一审原告为用人单位，事实清楚，证据充分，予以确认，一审原告主张与第三人不存在劳动关系，不予支持。另根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，“职工上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理的时间内往返于工作场所与居住地或者第一个合理地点的合理路线，职工在上下班途中从事其他活动，该活动是职工日常工作生活中必需的、合理的要求，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线，应当认定为上下班途中。结合本案证据，一审原告虽然建立有考勤制度，但未严格落实该考勤制度，第三人在事故发生前的上下班过程中，均有向一审原告表明其有子女需要接送不能按照正常的考勤制度上下班，一审原告对其因接送子女早退或迟到的现象处于默许状态，故本案的上班合理时问为第三人送其孩子上学的时间，第一个合理地点为其儿子就读的麻栗坡县第二小学，其从麻栗坡县第二小学返回原告店内的路线为合理路线，第三人也未改变该合理路线，故一审被告认定第三人系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故造成的伤害属于工伤的认定，事实清楚，证据充分。认为一审被告作出工伤认定，主体适格，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原告麻栗坡县家茗茶叶店的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告承担。上诉人家茗茶叶店不服一审判决，上诉称：一、一审依据《行政诉讼法》第三十九条的规定要求州人社局提供证据不符合法律规定，文人社发[2019]76号文件不能作为被诉具体行政行为合法性的证据使用。1.《行政诉讼证据规则》第一条：根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。提供规范性文件是州人社局的诉讼义务，在整个庭审中，州人社局并未提供上述文件作为证明具体行政行为合法性的依据，应视为没有相应证据。另外，《证据规则》第一条将证据和规范性文件规定在同一法条内，说明对于将作出行政行为时的证据和规范性文件的地位列为同一地位，都是州人社局的举证范围。2.一审法院责令被上诉人提供文人社发[2019]76号文件系程序违法，且违反了《最高人民法院关于适用的解释》的规定。本法第三十四条根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。第三十七条根据行政诉讼法第三十九条的规定，对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据。本案中，双方所争议的事项之一就是麻栗坡县人社局是否有立案、受理、调查权，麻栗坡县人社局是否有权作出文人社工认字[2020]麻第1号《认定工伤决定书》。州人社局的被诉具体行政行为是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》就《行政诉法法》第三十九条的适用作出了明确的规定，限制法院无条件的扩大《行政诉法法》第三十九条的适用范围，责令当事人提供或者补充有关证据的前提是：（1）当事人无争议的案件事实。（2）涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实。3.一审法院责令被上诉人提供文人社发[2019]76号文件，并将该文件作为被诉具体行政行为合法性的依据违反了行政诉讼的立法本意及行政诉讼的核心价值。《行政诉讼法》第一章总则第一条为保证人民法院公正及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。行政诉讼及法院审判具体行政行为的核心价值在于公正、居中裁判，在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。一审法院责令被上诉人提供文人社发[2019]76号文件，从本质上讲，是为了驳回了上诉人的诉请而进行的，裁判的天平已经向州人社局倾斜。一审法院的审判过程及裁判结果不是为了公正的审判案件，而是为了维护行政机关的脸面；不是为了监督行政机关依法行使职权，而是为了维护行政机关的权威；不是保护公民的合法权益，而是保护行政机关的权益。4.从本案的时间节点上来看，一审法院责令被上诉人提供文人社发[2019]76号文件十分仓促。本案2020年3月5日立案，6月11日开庭，8月19日责令提供76号文件并组织质证，8月27日出判决，仅仅过了8天就作出判决，难以保证裁判的公正性。二、文人社发[2019]76号文件不能作为被诉具体行政行为合法性的证据及依据。1.一审判决未对文人社发[2019]76号文件的法律性进行评述。根据《行政诉讼法》的规定，行政诉讼中作为被诉具体行政行为合法性的依据中不包括76号文件。因此，76号文件不能作为被诉具体行政行为合法性的依据。2.州人社局在法庭辩论终结后提交的76号文件，如将76号文件作为被诉具体行政行为合法性的依据，无疑将剥夺上诉人对该文件提出合法性审查的权利。三、本案中的重要证据徐玉艳的调查笔录存在严重的程序违法的情形，该证据不能作为定案依据。1.该份笔录时间为2019年11月18日，是在被上诉人送达工伤受理通知书（2019年12月3日）之前进行的。在送达受理通知书之前卢斌、冯育威、梁正权无权对徐玉艳进行询问。该份笔录的形成存在时间倒挂的情形，即未告知。2.调查程序违法，根据徐玉艳的陈述，当天进行调查时只有1个工作人员在场，且未出示工作证，未告知权利义务。因此，我方要求州人社局提交执法记录仪核实情况。3.从该调查笔录来看，调查人为梁正权、卢斌，记录人为冯育威，但在被上诉人提供的证据中没有卢斌享有执法权限的证据，系程序违法。4.梁正权、卢斌、冯育威均为麻栗坡县人社局的工作人员，该工伤认定的机关是州人社局，该询问笔录因超越职权而无效。5.调查人签名处只有调查人梁正权一个人的签字，在本次询问中冯育威是记录入，根据法律规定，调查必须两人进行，在本次调查过程中调查人卢斌没有参与，因此该询问笔录程序违法，应予以撤销。6.由于作为作出工伤认定重要依据的调查笔录程序违法，导致其后的一系列程序均是建立在违法基础之上，因此导致整个工伤认定程序违法，所作出的文人社工认字[2020]麻第1号《认定工伤决定书》应当予以撤销。7.从被上诉人的答辩状上看，作出工伤认定的依据主要就是该份询问笔录的内容，现该笔录无效，那么被上诉人作出工伤认定的依据无效，所作出的《认定工伤决定书》应予以撤销。8.一审中，徐玉艳当庭陈述，该份笔录的内容有所遗漏，与徐玉艳的陈述有不一致的地方。为此，上诉人再次请求对该份证据进行的来源、程序合法性等进行核实。四、被上诉人在做出工伤认定前，未审查上诉人提交的证据，甚至将上诉人提交的证据故意隐匿，上诉人认为被上诉人严重违反法律规定，其做出的文人社工认字[2020]麻第1号《认定工伤决定书》应予以撤销。五、本案中欧常梅不符合工伤的情形。1.欧常梅发生交通事故的时间是13:50分。而根据欧常梅签订的《薪酬和时间管理制度》第六条的规定，中午上班时间是12:30分。2.欧常梅在庭审中明确肯定《薪酬和时间管理制度》适用于欧常梅本人。3.欧常梅当天旷工没有向任何人请假。特别需要提请二审法院注意的是，在欧常梅提交的聊天记录中反映，平时欧常梅有事外出时均向徐玉艳请假，并征得了徐玉艳的同意后才去接送小孩的，而事发当天，欧常梅并未请假。4.欧常梅发生交通事故时不是为工作目的外出，是为了送小孩去上学。5.我方提供的视频资料清楚的反映，欧常梅的家属反映欧常梅发生交通事故时没有吃饭，不能排除送完小孩后的目的地是去吃饭。6.冉正萍的笔录证实，欧常梅的摩托车从未到店停放过。《最高院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。该条规定的核心法律要素是“合理时间内”“其他合理路线”“上下班途中”。必须同时符合上述法律规定的三要素才能认定为工伤。而本案中，欧常梅发生事故的时间已经远远超过了上班时间，法律规定的合理时间是在12:30分之前的一段时间内。合理路线是从欧常梅的家到上班地点，显然，本案欧常梅并不是从家到上班地点。根据上诉人提供的第六组证据，《冉正萍的自述材料》，欧常梅通常是将电单车停回家后步行上班，再结合我方提供的证据：交警在对欧常梅进行询问时欧常梅的家属陈述的“还没有吃饭”的事实，欧常梅发生交通事故时不是处于“其他合理路线”上。欧常梅也不是处于上下班途中发生的交通事故，而是送小孩读书的途中发生的交通事故。对于上述客观证据，一审法院采信作为定案依据，那就应当作出撤销的判决，但遗憾的是证据认证与判决结果完全相反。综合以上案件事实，上诉人认为欧常梅不合符《最高院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定，欧常梅不属于工伤。一审法院在没有证据证实的情况下，推定上诉人未严格落实考勤制度及对欧常梅早退、迟到的现象默许为由，认定工伤没有任何的法律依据。同时，结合欧常梅的聊天记录来看，平时的行为习惯欧常梅都是在请假得到徐玉艳的同意后，才从事与工作无关的行为，这不能做扩大解释或推定为上诉人未严格落实考勤制度及对欧常梅早退、迟到的现象默许。请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，撤销文人社工认字[2020]麻第1号《认定工伤决定书》；判决本案一、二审诉讼费由被上诉人州人社局承担。被上诉人州人社局在二审中答辩称：一、一审依据《行政诉讼法》第三十九条的规定要求答辩人补充证据并无不当。第一，根据《行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，一审为查明本案事实，要求答辩人补充文人社发[2019]76号文件并无不当。第二，上诉人以答辩人一审逾期提供该证据主张程序违法与事实不符。上诉人在一审阶段己在法定时效内就具以作出工伤认定的事实依据及法律依据提供证据证明，文人社发[2019]76号文件对本案工伤认定实体并无影响，一审之所以责令答辩人提供系为了针对上诉人提出的异议进行核实，这充分体现了一审法院充分尊重案件事实。因此，上诉人的第一个上诉理由于法无据。二、文人社发[2019]76号文件委托中关于委托各县市行使工伤认定权限的内容并未违反法律、法规或规章的规定，且符合《工伤认定办法》第十四条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”的规定，系合法有效的委托文件。三、答辩人调查取证程序合法。上诉人主张调查取证程序违法，但未提供任何证据证明，不应得到支持。四、欧常梅所受伤害依法构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，对上下班途中的理解，在非常规工作情况下，应根据工作性质、特点、一般社会生活经验及社会情理，结合机动车事故是否发生在上下班的合理时间、合理路段等因素，综合判断事故是否因“上下班目的”而发生。就本案而言，第三人在事发前的上班过程中，均有向上诉人表明其有子女需要接送，不能按照正常的考勤制度上下班，上诉人对其因接送子女需要不能按照正常的考勤制度上下班明知且持默许态度，第三人中午上班途中先送孩子上学再去上班已经成为一种日常工作生活需要的活动。本案事发时第三人系送孩子上学后去上班途中发生交通事故，在合理时间和合理路线。因此，第三人所受伤害应当认定为工伤。上诉人主张第三人不构成工伤不符合法律规定，不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人欧常梅在二审提出陈述意见称：一、被上诉人作出的《认定工伤决定书》有充分的事实根据和法律依据，一审庭审程序合法、判决正确，上诉人对法律、法规、规章等文件的曲解和对被上诉人的无端指责，系滥用诉权。1．被上诉人在一审程序中提交文人社发[2019]76号文件证据程序合法，该文件系被上诉人机关内部工作制度，不属于行政规范性文件，不具备普遍约束力，所涉内容为工伤认定权限上下级部门内部委托事项，属于制定机关内部工作制度。2020年1月10日，被告作出文人社工认字[2020]麻第1号《认定工伤决定书》。2020年2月26日，上诉人向文山市人民法院提起行政诉讼，在诉状中事实和理由部分未提及被上诉人委托“麻栗坡县人力资源和社会保障局”进行工伤立案受理等权限属违法。2020年6月11日，文山市人民法院开庭审理本案，上诉人在发表质证意见时才提出上述委托权限违法，被上诉人诉讼代理人当庭提出委托“麻栗坡县人力资源和社会保障局”进行工伤立案受理等权限有相关文件规定，作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，被上诉人向法庭提出了庭后提交相关文件的要求，获得许可。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。”第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十八条“有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：（二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”据此，被上诉人在一审程序中提交的76号文件对本案的定性起到决定性的作用，关乎到文山州市七县工伤认定行政管理工作的开展，对于上诉人当庭提出委托权限违法事宜的反驳理由，被上诉人按照要求补充的该份事实证据程序合法。2．一审判决系在第一审案件审理期限内做出，一审判决公平公正、有法有据，上诉人的上诉理由不能成立。2020年2月26日，上诉人向文山市人民法院提起行政诉讼。2020年3月5日，文山市人民法院立案受理。2020年6月11日，本案组成合议庭进行公开审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准”第八十三条“适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并应当在立案之日起四十五日内审结”据此，本案经过人民法院依法立案受理，按照法律规定组成合议庭并适用普通程序开庭审理，一审程序审理期限为6个月，自2020年3月5日至2020年8月27日止，审理期限仅约为5.8个月，尚在合理审理期限内，故上诉人的上诉理由停留在主观想象上，没有提交证据予以证实，一审判决公平公正、有法有据。3．被上诉人严格按照工伤认定程序进行分步举证，所列举证据内容真实、取得程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。2019年11月5日，第三人向麻栗坡县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决确认第三人与上诉人之间存在劳动关系，后仲裁委的工作人员告知第三人上诉人已经认可职工资格，不用申请确认，也未将第三人的申请材料退还。2019年11月15日，第三人向被上诉人申请工伤认定，同时提交了全部的认定申请材料。根据规定被上诉人在受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。2019年11月18日，由工作人员梁正权、冯育威向徐玉艳开展调查，调查时已经明示工作单位、执法证号，徐玉艳作为一名完全民事行为能力人，具备一定的社会阅历，对所回答内容应当承担相应的法律责任，不能以调查回答内容与一审庭审陈述不一致为由，否认其在调查笔录上签字、捺印认可的事实陈述。2019年12月3日，上诉人收到被上诉人出具的《工伤认定举证告知书》，知晓应当提交相关证据的权利。2019年12月9日，被上诉人向上诉人出具《工伤认定申请举证材料接收凭证》，收到上诉人提交的8组证据。《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录”，据此，被上诉人在一审庭审过程中出具的4组22份证据均能证实调查人员的执法权限、执法身份、调查程序合法。第三人在上、下班途中遭受到非本人负主要责任的交通事故，应当依法被认定为工伤。2019年6月28日，第三人到上诉人处工作时，已告知上诉人自己有在麻栗坡民族中学就读初中的长女刘正宇、一个即将就读麻栗坡县第二小学的长子刘政策，上诉人拿出《麻栗坡县家茗茶叶种植专业合作社薪酬制度》给第三人查阅，其中规定上下班、休息时间为“早上九点到晚上九点……中午饭和下午饭一般有两个小时”，上诉人的管理制度也符合第三人的实际情况，且第三人已经与上诉人店铺负责人徐玉艳商议过接送孩子的相关事宜。2019年9月10日13时50分左右，第三人在接送长子刘政策上学后继续返回上诉人处上班的途中发生车祸受伤住院治疗。2019年10月17日，麻栗坡县公安局交通警察大队作出第532624120190000021号《道路交通事故认定书》，认定答辩人对交通事故不承担责任。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）、（四）规定规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”据此，答辩人早上7：30将长子刘政策送至麻栗坡县第二小学读书，8:00到上诉人店内开门营业，11:30将刘政策接到家中吃饭，13:30送刘政策去学校，14:00再回到上诉人处上班，上诉人店铺负责人徐玉艳以及第三人在接受被上诉人工作人员询问的时候均说道“第三人上、下班的时间不固定”，且上诉人店铺负责人徐玉艳也同意答辩人接送完孩子上学后才上班，对答辩人的上、下班时间不进行强令要求，在工作管理上也予以放松，故答辩人在上、下班途中的合理时间、合理路线内发生交通事故，第三人不承担事故责任，符合认定为工伤的法定情形，依法应当认定为工伤。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人家茗茶叶店向一审法院提交以下证据材料：第一组证据：营业执照、徐玉艳身份证复印件。证明一审原告的身份情况，第三人欧常梅提供劳务的场所为麻栗坡县莱溪龙熙顺景小区2—6—04、05号上班；第二组证据：《认定工伤决定书》。证明被诉具体行政行为的情况及一审被告作出认定工伤决定的事实依据及法律依据；第三组证据：店薪酬和时间管理制度。证明中午下班时间是11：30分，上班时间是12：30分，第三人与一审原告之间不是劳动关系；第四组证据：麻栗坡县公安局交警大队询问笔录。证明第三人的住所情况，第三人发生交通事故的时间是2019年9月10日13时50分，驾驶目的是送小孩去上学，发生交通事故的地点是麻栗坡县森林公安局门口，第三人不属于《工伤保险条例》规定的符合工伤的情形；第五组证据：地形图两张。证明一审原告、第三人住所及发生事故的地点，第三人不符合法律规定的工伤情形；第六组证据：冉正萍自述材料。证明第三人从未将电动车停放在一审原告处，一审原告不符合法律规定的工伤情形；第七组证据：收入证明、欧常梅微信截图。证明第三人与一审原告的关系是临时工关系，双方不属于劳动关系，第三人为了进行交通事故的赔偿，采取欺骗方式让一审原告将属于临时工的字样删除，一审原告才出具没有临时工字样的收入证明，但实质上第三人与一审原告不具备劳动关系，一审被告认定第三人属于一审原告的职工没有法律依据，认定事实错误。第八组证据（当庭补充证据）：交通警察支队视频资料证明。欧常梅送了小孩后回去吃饭而不是上班；第九组证据：视频资料。证明发了两份工伤认定书。被上诉人州人社局向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组证据：1.工伤认定申请表及受伤害经过描述；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定举证告知书及送达回证；5.工伤认定申请材料接收凭证；6.工伤认定申请举证材料送达回证；7.认定工伤决定书及回证；8.梁正权、冯育威的执法证复印件，证明第三人提出了工伤认定申请，材料齐全，一审被告依法受理工伤认定申请，并按照法定程序作出认定结论并送达，一审被告作出认定工伤决定程序合法。第二组证据：1.收入证明；2.医院病案材料；3.道路交通事故认定书；4.聊天记录。第三组证据：1.关于欧常梅工伤认定的举证意见；2.单位情况说明；3.自述材料；4.通话记录及情况说明；5.一审原告薪酬和时间管理制度；6.询问笔录；7.收入证明。第四组证据，1.一审被告对欧常梅、徐正艳的调查笔录；2.一审被告收集的图片资料。以上三组证据证明一审被告经调查、收集证据，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》规定的情形。第三人欧常梅向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组证据：手机聊天记录。证明2020年1月2日，手机号码为135××××****打电话给第三人，告知其为人社局工作人员，并通过手机短信的方式将要求第三人对《麻栗坡县家茗茶叶店薪酬和时间管理制度》进行辨认，第三人已明确签字、按印是按照徐玉艳的指使完成的，签订时间为2019年12月3日。第二组证据：微信聊天记录、在读证明，证明第三人在一审原告处工作期间明确告知过店铺老板徐玉艳子女读书及接送情况，2019年12月3日，徐玉艳告知第三人将到第三人住处看望的事宜。第三组证据：微信聊天记录，证明2019年11月4日，第三人及其丈夫为准备起诉交通事故肇事赔偿中证明第三人工作情况的材料而收集的证据，第三人即将2019年6月28日在一审原告处工作查阅的《麻栗坡县家茗茶叶种植专业合作社薪酬制度》发送给丈夫。该制度中规定“上下班、休息时间为早上九点到晚上九点……中午饭和下午饭一般有两个小时。”一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，要求一审被告向一审法院补充提交证据。一审被告于2020年8月19日向一审法院提交了文人社发[2019]76号、文人社发[2013]190号两份文件，证明一审被告认定工伤的程序是合法的。经庭审举证、质证，一审法院认为：一审原告提交的第一组证据客观、真实，能证明本案的基本事实，与本案相关联，一审法院予以采信；第二组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证；第三、四、五、六、七、八组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。但一审原告的证明观点一审法院不予采纳；第九组证据不具有合法性。一审法院不予采信。对一审被告提交的第一组证据中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为不宜作为证据使用，一审法院不予认证，其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第二、三、四组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。对被告补充提交的文人社发[2019]76号文件客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，文人社发[2013]190号文件与本案不具有关联性，一审法院不予采信。第三人提交的第一、二组证据客观、真实，与其他证据能相互印证，一审院予以采信；第三组证据中第三人与其丈夫的聊天记录与本案不具有关联性，一审法院不予采信，《麻栗坡县家茗茶叶种植专业合作社薪酬制度》无任何公章，真实性存疑，一审法院不予采信。上述证据、材料已随案移送本院。本院认为，一审法院对一审被告、一审原告、第三人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。本院二审查明本案的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。经审查，一审法院审判程序合法。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人欧常梅属于上诉人家茗茶叶店的职工（茶叶销售员），虽然上诉人家茗茶叶店制定有本店的《薪酬和时间管理制度》，但在实际管理中并未严格执行该制度，作为家茗茶叶店的经营人徐玉艳默认第三人欧常梅在该制度规定的上班期间内可以去接送小孩。2019年9月10日13日50分，第三人欧常梅送小孩上学后，在返回茶叶店上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，第三人欧常梅送小孩上学，属于从事日常工作生活所需要的活动，其返回上班的途中发生交通事故，属于在合理时间、合理路线上发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（三）、（四）项的规定，被上诉人州人社局将第三人欧常梅所受到的伤害认定为工伤并无不当。关于被上诉人州人社局在一审提交的文人社发[2019]76号《文山州人力资源和社会保障局关于委托县（市）人力资源和社会保障局行使工伤认定权限的通知》的合法性问题。首先，该文件是被上诉人州人社局为进一步提高工伤认定的质量和效率，根据国家“放管服”的政策要求，将部分工伤认定的工作事项委托县（市）级人力资源和社会保障局行使，州人社局对委托事项负责。同时，被诉行政行为即文人社工认字[2020]麻第1号《工伤认定决定书》也是以被上诉人文山州人力资源和社会保障局的名誉作出，加盖是上诉人州人社局公章，该委托事项并未违反法律、法规的规定。其次，在一审开庭时，因上诉人对上述委托事项提出异议，为进一步审查被诉行政行为的合法性，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”的规定，要求被上诉人提供该文件并无不当，且该文件作为本案证据已经过一审举证和质证，可以作为本案证据材料。上诉人关于被上诉人的委托事项违法和一审责令被上诉人在庭审后提供证据程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于徐玉艳的调查笔录是否合法的问题。2019年11月18日，麻栗坡县人力资源和社会保障局执法人员在对上诉人家茗茶叶店经营人徐玉艳进行调查时，已经向被调查人出示了执法证，该调查询问由有执法资格的执法人员梁正权、冯育威完成，并由被调查人徐玉艳签字、捺印确认其所陈述的事实，该调查取证程序合法，该调查笔录可以作为工伤认定的证据。工伤认定部门根据工作的需要，在作出工伤认定决定前，选择在送达工伤认定受理通知书前或者送达工伤认定受理通知书后对当事人进行调查取证均不违反法律规定，上诉人认为被上诉人对徐玉艳的调查取证程序违法的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出第三人欧常梅并非在“合理时间”、“合理路线”发生交通事故的问题。首先，第三人欧常梅发生交通事故的时间为中午13点50分，该时间与通常情况下学校下午上课的时间基本吻合，按照上诉人家茗茶叶店的《薪酬和时间管理制度》规定，虽然该时间段应该是第三人欧常梅上班的时间，但在征得管理人员徐玉艳许可的情况下，其在该时间点送其小孩上学应当视为合理时间。其次，交通事故发生的地点在第三人欧常梅送小孩上学后返回茶叶店上班的线路上，该路线应当视为第三人欧常梅在合理时间去上班途中的其他合理路线，并发生了非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。上诉人并无证据证明第三人欧常梅不是在合理时间、合理路线去从事与工作无关的事情而发生了交通事故，其认为第三人欧常梅不是在上班途中和推断第三人是去吃饭途中发生交通事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，第三人欧常梅属于上诉人家茗茶叶店的职工，其在合理时间、合理路线发生了非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人文山州人力资源和社会保障局作出的文人社工认字[2020]麻字第1号《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一审法院作出的（2020）云2601行初17号行政判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人麻栗坡县家茗茶叶店承担。本判决为终审判决。审判长  陈古洪审判员  王要师审判员  郑茂丹二〇二〇年十二月二十二日书记员  段忠莹