江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5571号上诉人（原审被告）：天津京滨工业园开发有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园。法定代表人：夏振峰。委托诉讼代理人：郑秀起，天津竹音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京远宏投资有限公司，住所地江苏省南京市湖南路****。法定代表人：瞿名泽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋焘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盘岳龙，北京市中旭律师事务所律师。原审原告：江苏允通农业科技发展有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市玄武区长江路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗勇来。委托诉讼代理人：王宇，男，汉族，1980年2月3日出生，住江苏省南京市玄武区。原审被告：阜宁县交通投资有限公司，住所地江苏省阜宁县阜，住所地江苏省阜宁县阜城大街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钮彬春。原审被告：许建军，男，汉族，1977年12月28日出生，住江苏省阜宁县。原审被告：赵学干，女，汉族，1976年9月8日出生，住江苏省阜宁县。原审被告：罗勇来，男，汉族，1979年8月19日出生，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：姜鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。原审被告：沈玉霞，女，汉族，1989年2月12日出生，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：姜鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。上诉人天津京滨工业园开发有限公司（简称京滨公司）因与被上诉人南京远宏投资有限公司（简称远宏投资公司）、原审被告江苏允通农业科技发展有限公司（简称允通农业公司）、阜宁县交通投资有限公司（简称阜宁交通投资公司）、许建军、赵学干、罗勇来、沈玉霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初9062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京滨公司的委托诉讼代理人郑秀起，被上诉人远宏投资公司的委托诉讼代理人蒋焘、盘岳龙，原审被告许建军，原审被告罗勇来、沈玉霞共同的委托诉讼代理人姜鹏，到庭参加诉讼。原审被告允通农业公司、阜宁交通投资公司、赵学干经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审查。本案现已审理终结。京滨公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判驳回远宏投资公司要求京滨公司承担保证责任的诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由远宏投资公司负担。事实与理由：1.远宏投资公司2500万元的贷款未实际发放。远宏投资公司在2015年5月29日确实将2500万元存入了银行，但是其存入的2500万元没有交付给允通农业公司，而是在当天将2500万转至远宏投资公司在平安银行南京分行的另外一个账户，允通农业公司在平安银行南京分行的账户当天收到2500万元来自一空白账户，并非来自远宏投资公司。实际操作中，未知账户付款为银行账户付款，一审法院没有查明款项的来源。允通农业公司与空白账户产生的债权金额实际只有1000万元，也就是本案的标的并非2500万。2015年5月29日，空白账户将2500万打入允通农业公司的账户，允通农业公司当即转给江苏凯润贸易有限公司（简称凯润公司）1500万元，凯润公司又将1500万转回空白账户，当天允通农业公司实际与空白账户之间产生的债务金额为1000万。2.远宏投资公司作为原告的主体资格不适格。委托借款合同纠纷中，依法应当由银行作为原告提起诉讼。本案中平安银行南京分行应作为原告，至少应追加平安银行南京分行为第三人以查明款项出借的事实。3.苏津（天津）国际贸易有限公司（简称苏津公司）的担保无效。理由之一，公司对外提供担保，不仅应有保证合同、担保函，同样应配合以公司的股东会决议或董事会决议。一审判决认定苏津的公司章程没有规定公司对外提供担保应当有董事会或股东会决议就不需要审查董事会或股东会决议，这一观点与现行的裁判观点不一致。根据现有的裁判观点，在公司章程没有规定公司对外提供担保是经过股东会决议还是经过董事会决议的情况下，两个机构均有权作出相应的决议，但作为相对方的担保权人必须尽到谨慎的审查义务，否则，不应视为善意相对方。苏津公司出具的担保函载明“本担保函完全出于自愿，已经公司董事会通过并合法授权”。远宏投资公司未能举证苏津公司的股东会决议或董事会决议，应承担不利后果。理由之二，案涉委托贷款合同无效。首先，远宏投资公司与平安银行南京分行以合法形式掩盖非法目的，平安银行南京分行提供2500万元资金，以远宏投资公司委托贷款的形式实施非法放贷的目的。委托借款合同应无效。其次，远宏投资公司的2500万元贷款是套用银行的资金，依法合同应无效。因借款主合同无效，苏津公司的担保无效，京滨公司应不承担责任。4.远宏投资公司和允通农业公司相互串通骗取苏津公司的担保，依法苏津公司的担保无效，京滨公司因此不应承担担保责任。远宏投资公司和允通农业公司要求苏津公司提供担保时，没有告知苏津公司阜宁交通投资公司出具的保函是假的，隐瞒了贷款的约定用途与实际用途不符的事实。被上诉人远宏公司答辩称：1.委托贷款合同的签订和委托贷款款项的发放发生在2015年5月29日，苏津公司在2016年5月27日出具担保函，苏津公司在出具担保函时对于委托贷款合同的真实性、有效性以及合同的履行情况已知晓，其作出的担保决定应为其真实意思表示。2.苏津公司提供担保时出具了董事会决议，远宏投资公司一审时没有提交是因为误以为没有必要提交。原审被告许建军、罗勇来、沈玉霞同意京滨公司的上诉意见。原审被告允通农业公司、阜宁交通投资公司、赵学干二审未陈述意见。远宏投资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令允通农业公司偿还借款本金2500万元、支付借期内利息833333.33元（以2500万元为基数，自2015年8月21日至2015年11月29日止，按年利率12%计算）、支付逾期利息（以2500万元为基数，自2015年11月30日至还清之日止，按年利率18%计算）；2.判令阜宁交通投资公司、许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞对上述第一项债务承担连带还款责任；3.判令允通农业公司、阜宁交通投资公司、许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞赔偿律师费20万元；4.判令允通农业公司、阜宁交通投资公司、许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞承担本案诉讼费用。本案远宏投资公司及阜宁交通投资公司、京滨公司围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据。远宏投资公司提交证据主要有：1.保证书，主要内容：允通农业公司拟通过平安银行南京分行从远宏投资公司处借款2500万元，借期6个月，本人许建军及夫人赵学干郑重保证，1.我夫妻对允通农业公司的债务承担连带无限责任；2.保证范围包括律师费；3.保证期至借款清偿为止。许建军（签名）、赵学干（签名），2015年5月28日。2.委托贷款合同，主要内容：合同编号平银宁西委贷字20150529第001号，甲方（受托贷款人）平安银行南京分行、乙方（借款人）允通农业公司，丙方（委托贷款人）远宏投资公司。丙方委托甲方向乙方发放贷款，贷款金额2500万元，用途采购机械设备，贷款期限自2015年5月29日至2015年11月29日，2015年8月26日还款1000万元，2015年11月29日还款1500万元，执行年利率12%，按月计收利息，借款逾期后从逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%罚息，并承担实现债权的费用（包括律师费）。丙方须将委托资金存入其在甲方开立的结算账户，户名远宏投资公司，开户银行平安银行，账号尾数为5000。合同生效后，丙方委托甲方代为开立专户，该专户用于独立核算本合同项下贷款。丙方委托甲方将委托贷款发放至乙方在甲方开立的结算账户内，户名允通农业公司，开户银行平安银行南京分行，账号尾数5007。甲方平安银行南京分行（印章）、乙方允通农业公司（印章），丙方远宏投资公司（印章），2015年5月29日。3.担保协议书（远宏投资公司陈述是许建军给予，未面签），主要内容：借款人允通农业公司，保证人阜宁交通投资公司，债权人远宏投资公司。为履行编号平银宁西委贷字20150529第001号合同，保证人同意以其拥有的全部财产为借款人提供连带责任担保。借款人允通农业公司（印章），保证人阜宁交通投资公司（印章）、法定代表人钮彬春（签名），债权人远宏投资公司（印章），2015年5月29日。4.委托存款协议书，主要内容：委托人名称远宏投资公司，委托人结算账户开户行名称平安银行，委托存款金额2500万元，受托人名称平安银行南京分行。委托人远宏投资公司（签名），受托人名称平安银行南京分行（印章），日期2015年5月29日。5.远宏投资公司在平安银行开立账户的交易明细（平安银行南京分行营业部于2018年11月18日加盖印章），主要内容：远宏投资公司账号尾数为5000于2015年5月29日收入2500万元，同日，该款转入远宏投资公司账号尾数为6008账户。6.允通农业公司在平安银行开立账户的交易明细，主要内容：平安银行南京分行于2015年5月29日向允通农业公司账户存入2500万元，用途发放贷款。7.借款借据，主要内容：时间2015年5月29日，借款单位允通农业公司，借款金额人民币2500万元，借款单位允通农业公司（财务专用章）、平安银行南京分行（印章）。8.委托贷款逾期通知书，主要内容：允通农业公司，2015年5月29日，我公司委托平安银行南京分行给贵公司发放贷款2500万元，根据合同约定，贵公司应在2015年8月26日归还本金1000万元，截止今日我司尚未收到贵公司偿还的本金，望贵公司立即履行还款义务。远宏投资公司（印章），2015年8月27日。9.关于委托贷款逾期的情况说明及保证，主要内容：远宏投资公司，我司于2015年5月29日向贵公司借款2500万元，我司作为借款人应于2015年8月26日归还本金1000万元，现已逾期，我司保证于2015年9月底偿还本金1000万元。允通农业公司（印章）。10.承诺函（允通农业公司陈述是许建军司机给予，未面签），主要内容：远宏投资公司，鉴于2015年5月29日允通农业公司向远宏投资公司借款2500万元，现该笔借款处于逾期违约状态，我司对该委托借款承担连带保证责任，我司保证在2016年12月30日前全部还清借款本金及利息。阜宁交通投资公司（印章），法定代表人钮彬春（印文），2015年12月7日。11.还款计划及承诺，主要内容：我司向贵公司借款2500万元，确保2016年年底前全部归还本息。允通农业公司（印章），2016年2月16日。12.担保函，主要内容：鉴于允通农业公司向远宏投资公司借款2500万元（合同编号平银宁西委贷字20150529第001号），该贷款于2015年11月29日到期，现仍处于逾期未还状态，且未缴自2015年8月21日至今的利息及罚息。允通农业公司由于现金紧张，承诺借款延期分期还款，并保证于2016年11月29日前归还借款本金1250万元，2017年5月29日前归还剩余本金1250万元并结清所有利息及罚息。苏津公司在此郑重承诺并保证，1.苏津公司对允通农业公司的借款提供不可撤销连带保证责任；2.保证范围包括律师费；3.保证期限自签署日至2018年12月31日。4.本担保函完全出于自愿，已经公司董事会一致通过，并合法授权签署。借款人允通农业公司（印章），担保人苏津公司（印章）、法定代表人罗勇来（签名），2016年5月27日。13.保证书，主要内容：鉴于允通农业公司向远宏投资公司借款2500万元，该贷款于2015年11月29日到期，现仍处于逾期未还状态，且未缴自2015年8月21日至今的利息及罚息。本人许建军及夫人赵学干郑重保证，1.我夫妻二人对允通农业公司的债务承担不可撤销连带无限责任；2.保证范围包括律师费；3.保证期至2018年12月31日。许建军（签名）、赵学干（签名），2016年6月3日。14.苏津公司的档案材料，主要内容：苏津公司于2014年11月5日成立，股东罗勇来、沈玉霞，注册资金10000万元。2014年12月12日苏津公司股东由罗勇来、沈玉霞变更为罗勇来、沈玉霞、京滨公司，罗勇来认缴5000万元于2034年10月29日前缴足，沈玉霞认缴5000万元于2034年10月29日前缴足，京滨公司认缴10000万元于2034年10月29日前缴足。2016年12月15日，苏津公司召开股东会（罗勇来、沈玉霞、京滨公司三名股东参会）并通过决议：1.决定公司注销；2.成立清算组，成员罗勇来、沈玉霞；3.罗勇来为清算组负责人。15.清算报告，主要内容：苏津公司受全体股东的委托，于2016年12月15日至2017年2月9日对苏津公司全部资产进行清算，1.清算说明：这次清算，在苏津公司申请注销的基础上进行。2.清算内容：实现利润为零（自2014年11月至今，亏损原因经营不善），货币资金退还股东。3.清算组已通知债权人，并对所欠债务进行清理，将有关未了结事务转给全体股东处置。4.善后事宜由全体股东负责，包托债权、债务及公司财产。全体股东盖章、签字：罗勇来（签名）、沈玉霞（签名）、京滨公司（盖章），2017年2月9日。2017年2月9日，苏津公司登记注销。16.委托代理合同及20万元律师费的汇款明细。阜宁交通投资公司提交证据主要有：康宁司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费票据。京滨公司提交证据主要有：1.2015年1月28日苏津公司的公司章程，第十四条内容为，董事会依据《公司法》第四十六条行使职权，董事会负责一切对外经营投资，董事会会议通过即可生效。2.允通农业公司的网上信息，主要内容：允通农业公司于2014年8月21日成立，股东为曾迪、江苏允通实业有限公司，2017年1月17日股东变更为罗勇来、江苏允通实业有限公司。3.江苏允通实业有限公司的网上信息，主要内容：江苏允通实业有限公司于2014年7月8日成立，股东为许建军、孙明锋，2017年2月23日股东变更为罗勇来、孙明锋。4.罗勇来的情况说明，主要内容：本人系允通农业公司及苏津公司的法定代表人，2015年5月29日，允通农业公司、平安银行南京分行、远宏投资公司签订《委托贷款合同》，允通农业公司向远宏投资公司借款2500万元。2016年5月，远宏投资公司要求增加苏津公司作为担保人，要求提供苏津公司的《担保函》和苏津公司的股东会决议。因为我是苏津公司的法定代表人，可以使用公章，我在《担保函》上盖了章，但无法提供苏津公司的股东会决议，将此情况告知远宏投资公司，并将盖了苏津公司公章的《担保函》交给远宏投资公司。说明人罗勇来（签名），2018年7月6日。一审法院组织当事人进行了证据交换和证据质证。阜宁交通投资公司认为远宏投资公司证据3、10与阜宁交通投资公司无关系，对本案其他证据未提出异议，坚持答辩意见。京滨公司对远宏投资公司证据12的真实性予以认可，对本案其他证据未提出异议，坚持答辩意见。远宏投资公司对京滨公司提交《情况说明》真实性不予认可，对本案其他证据真实性无异议。允通农业公司、许建军、赵学干、罗勇来、沈玉霞经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审期间举证和质证等抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年5月28日，许建军、赵学干向远宏投资公司出具《保证书》，主要内容，允通农业公司拟通过平安银行以委托贷款形式向远宏投资公司借款2500万元，期限6个月。本人许建军及夫人赵学干保证：1.我夫妻俩人对允通农业公司的上述借款承担无限连带保证责任；2.保证范围本息、实现债权费用（包括律师费）。2015年5月29日，平安银行南京分行、允通农业公司、远宏投资公司签订《委托贷款合同》，远宏投资公司委托平安银行南京分行出借给允通农业公司2500万元，用途采购设备，贷款期限2015年5月29日至2015年11月29日，约定于2015年8月26日还款1000万元，2015年11月29日还款1500万元，执行年利率12%，每月20日结息按月支付，逾期加收50%罚息。并约定远宏投资公司须将委托资金存入其在平安银行开立的结算账户，开户户名远宏投资公司，开户银行平安银行，账号尾数为5000，合同生效后，远宏投资公司委托平安银行南京分行代为开立专户，该专户用于独立核算本合同项下贷款。远宏投资公司委托平安银行南京分行将委托贷款发放至允通农业公司在平安银行南京分行开立的结算账户内，开户户名允通农业公司，开户银行平安银行南京分行，账号尾数5007。同日，远宏投资公司收到允通农业公司以阜宁交通投资公司担保的协议书。同日，远宏投资公司向其在平安银行开立账户（尾号为5000）存入2500万元，同日，该款转入远宏投资公司在平安银行南京分行开立的存款专户（账户尾号为6008）。同日，平安银行南京分行向允通农业公司账户存入2500万元。同日，允通农业公司向平安银行南京分行出具该款借款借据。2015年6月24日，允通农业公司偿还利息191858.34元，2015年7月31日，允通农业公司偿还利息250806.24元，2015年8月21日，允通农业公司偿还利息258333.33元。2015年8月27日，远宏投资公司向允通农业公司催款1000万元，允通农业公司后向远宏投资公司书面保证于2015年9月底还款1000万元。2015年12月7日，远宏投资公司收到允通农业公司以阜宁交通投资公司担保的函。2016年2月16日，允通农业公司向远宏投资公司出具还款计划及承诺。2016年5月27日，苏津公司为案涉借款向远宏投资公司出具《担保函》，并保证：1.苏津公司对允通农业公司的借款提供不可撤销的连带保证责任；2.保证范围本息、实现债权费用（包括律师费）；3.保证期限自签署日起至2018年12月31日；4.本担保函完全出于自愿，已经公司董事会一致通过，并合法授权签署。2016年6月3日，许建军、赵学干为案涉借款再次向远宏投资公司出具《保证书》，1.我夫妻二人对允通农业公司债务承担无限连带保证责任；2.保证范围本息、实现债权费用（包括律师费）；3.保证期限至2018年12月31日。后允通农业公司未还款，远宏投资公司后聘请律师提起本案诉讼，并支付律师费20万元。一审法院另查明，苏津公司于2014年11月5日成立，股东成员有罗勇来、沈玉霞，2014年12月12日股东成员变更为罗勇来（认缴5000万元于2034年10月29日前缴足）、沈玉霞（认缴5000万元于2034年10月29日前缴足）、京滨公司（认缴10000万元于2034年10月29日前缴足）。2016年12月15日，苏津公司召开股东会（罗勇来、沈玉霞、京滨公司三名股东参会）并通过决议：1.决定公司注销；2.成立清算组，成员罗勇来、沈玉霞；3.罗勇来为清算组负责人。2017年2月9日，全体股东形成清算报告，主要内容，受苏津公司的全体股东的委托，于2016年12月15日至2017年2月9日，对苏津公司的资产进行了清算；清算是以注销苏津公司为基础，苏津公司自成立至今实现利润为零（亏损原因经营不善），货币资金退还股东，清算组已通知债权人，并对所欠债务进行清理，将有关未了结事务转给全体股东处置，善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。2017年2月9日，苏津公司登记注销。一审审理中，阜宁交通投资公司申请对阜宁交通投资公司印章、法定代表人印文及笔迹与阜宁交通投资公司担保协议书及承诺函印章、印文是否同一枚、笔迹是否本人所写进行鉴定，2018年12月10日，南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心[2018]文鉴字第417号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.日期为“二〇一五年五月十九日”的《担保协议书》上“钮彬春”签名字迹与“钮彬春”样本字迹不是同一人所写。2.日期为“二〇一五年五月十九日”的《担保协议书》上“阜宁县交通投资有限公司”印文与“阜宁县交通投资有限公司”样本印文出自不同印章盖印形成。3.日期为“2015年12月7日”的《承诺函》上“阜宁县交通投资有限公司”印文与“阜宁县交通投资有限公司”样本印文出自不同印章盖印形成。4.日期为“2015年12月7日”的《承诺函》上“钮彬春”印文与“钮彬春”样本印文出自不同印章盖印形成。阜宁交通投资公司交纳鉴定费48100元。对有争议事实和证据,一审法院认定如下：1.京滨公司认为远宏投资公司开庭时主张的诉讼请求与诉状诉讼请求不一致，远宏投资公司开庭时的诉讼请求大于诉状的诉讼请求，且已超过诉讼时效。经审理，远宏投资公司与京滨公司均认为远宏投资公司诉状的诉讼请求与开庭时诉讼请求一致，故一审法院认为远宏投资公司开庭时主张的诉讼请求与诉状诉讼请求一致，且未超过诉讼时效。2.京滨公司认为：（一）2016年5月27日的《担保函》是罗勇来私自为允通农业公司向远宏投资公司出具；（二）该《担保函》是对外经营，按苏津公司章程第十四条，须经过股东会、董事会决议；（三）允通农业公司的股东是罗勇来和江苏允通实业有限公司，江苏允通实业有限公司的股东是许建军和孙明锋，即许建军是允通农业公司的间接股东，罗勇来是允通农业公司的直接股东，罗勇来又是苏津公司的股东及法定代表人，因许建军、罗勇来身份特殊，该担保须经过股东会、董事会决议，因该《担保函》没有经过股东会、董事会决议，该《担保函》不成立。远宏投资公司对罗勇来的《情况说明》不予认可，《担保函》是对外担保不是对外经营，本案苏津公司是为远宏投资公司向允通农业公司担保，允通农业公司不是苏津公司股东、实际控制人，且苏津公司出具《担保函》时，允通农业公司的股东是曾迪和江苏允通实业有限公司，江苏允通实业有限公司的股东是许建军和孙明锋，许建军、罗勇来身份并不导致《担保函》须经过股东会、董事会决议，该《担保函》成立且有效。一审法院认为，该《担保函》成立且有效，理由如下：（1）京滨公司提交的《情况说明》是罗勇来证人证言，罗勇来又是本案被告，因罗勇来未到庭，一审法院不予确认，即使罗勇来出具该《情况说明》，罗勇来原是苏津公司的法定代表人，该行为是罗勇来的职务行为。（2）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。苏津公司作为本案借贷的第三人于2016年5月27日以书面形式为允通农业公司向远宏投资公司担保，远宏投资公司接受且未提出异议，该保证合同成立。（3）我国《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议,公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告允通农业公司既不是苏津公司股东也不是苏津公司实际控制人，故该担保是对外担保。依我国《公司法》应按照公司章程的规定，苏津公司当时章程只规定董事会负责一切对外经营投资，董事会会议通过即可生效，而对外担保未作规定，故苏津公司对外担保不需要由董事会或者股东会、股东大会决议。（4）苏津公司提供《担保函》虽然记载“本担保函完全出于自愿，已经公司董事会一致通过，并合法授权签署”，因《担保函》是对外担保，理由同上，苏津公司对外担保不需要由董事会或者股东会、股东大会决议，该记载不影响《担保函》对外担保的效力。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案平安银行南京分行于2015年5月29日与远宏投资公司、允通农业公司签订《委托贷款合同》，约定远宏投资公司委托平安银行南京分行向允通农业公司发放贷款2500万元，合同约定借款期限、借款利率、逾期利率、实现债权的费用等，同日，远宏投资公司向其在平安银行开立账户存款2500万元，同日，该款转入远宏投资公司在平安银行南京分行开立专户，同日，平安银行南京分行向允通农业公司账户存入2500万元，允通农业公司收到该款，远宏投资公司与允通农业公司成立该款借贷关系。被告京滨公司认为允通农业公司不具有债权人资格，该观点不能成立，一审法院不予采纳。借款发生后，被告允通农业公司只偿还2015年8月20日前的利息，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故远宏投资公司要求允通农业公司偿还借款本金2500万元、支付借期内利息833333.33元、支付逾期利息（以2500万元为基数，自2015年11月30日至还清之日止，按年利率18%计算）的诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据双方约定，如允通农业公司未按约还款，应承担远宏投资公司实现债权的律师费等，本案纠纷系允通农业公司违约所引起，导致远宏投资公司支付律师费20万元，故远宏投资公司要求允通农业公司承担20万元律师费的诉讼请求，具有合同依据，一审法院亦予以支持。许建军、赵学干于2015年5月28日、2016年6月3日两次为本案借款向远宏投资公司提供连带责任保证，且2016年6月3日的保证期限至2018年12月31日，故许建军、赵学干与远宏投资公司成立该借款连带保证关系。现远宏投资公司要求许建军、赵学干对本案借款承担连带保证责任，一审法院予以支持。许建军、赵学干承担保证责任后，有权向允通农业公司追偿。苏津公司为允通农业公司借款向允通农业公司出具的《担保函》，该《担保函》约定是连带保证责任，保证期限至2018年12月31日，故苏津公司与允通农业公司成立本案借款的连带保证关系。苏津公司于2017年2月9日登记注销，苏津公司在办理注销登记的清算报告中载明，将有关未了结事务转给全体股东处置，善后事宜由全体股东负责（包括债务），因苏津公司对本案借款成立连带保证关系，又因京滨公司、罗勇来、沈玉霞是苏津公司注销前的股东，现远宏投资公司要求京滨公司、罗勇来、沈玉霞对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。京滨公司、罗勇来、沈玉霞承担保证责任后，有权向允通农业公司追偿。远宏投资公司以阜宁交通投资公司的《担保协议书》、《承诺函》要求阜宁交通投资公司承担连带保证责任，经司法鉴定，该《担保协议书》、《承诺函》的印章、印文、签名与被告阜宁交通投资公司样本均不一致，远宏投资公司也未提交证据证明《担保协议书》及《承诺函》系阜宁交通投资公司出具，该连带保证责任不能成立，且阜宁交通投资公司无过错，故远宏投资公司该请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、允通农业公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还远宏投资公司借款本金2500万元、支付借期内利息833333.33元、支付逾期利息（以2500万元为基数，自2015年11月30日至还清之日止，按年利率18%计算）；二、允通农业公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿允通农业公司律师费20万元；三、许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞对上述第一、二项债务承担连带保证责任。许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞承担保证责任后，有权向允通农业公司追偿；四、驳回远宏投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213235元、公告费1200元，合计214435元，由被告允通农业公司、许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞负担（远宏投资公司已预交，允通农业公司、许建军、赵学干、京滨公司、罗勇来、沈玉霞在给付上述款项时一并支付该款）。鉴定费48100元，由远宏投资公司负担（阜宁交通投资公司已预交，远宏投资公司于判决生效之日起十日内直接给付）。二审中，京滨公司补充提交凯润公司的银行交易明细，用以证明在2015年5月29日允通农业公司收到2500万以后，将其中的1500万元转至凯润公司，而凯润公司又在当天将该1500万元转回空白账户（即向允通农业公司转账的空白账户），该证据最终可以证明允通农业公司与空白账户之间产生的债务金额为1000万元。远宏投资公司质证称，该证据不属于二审新证据，对该份证据的真实性没有异议，对加盖公章没有异议，但与本案无关。许建军、罗勇来、沈玉霞对证据的真实性认可。本院认证意见，钱是种类物，允通农业公司收到2500万元贷款后转给凯润公司1500万元是允通农业公司对贷款的使用，凯润公司将其收到的1500万元转给平安银行南京分行是凯润公司对该部分款项的使用，均与远宏投资公司无关。京滨公司据此主张允通农业公司将其取得的2500万元贷款退还给平安银行南京分行或远宏投资公司的证明观点不能成立，本院不予采信。远宏投资公司二审补充提交2016年5月25日苏津公司的董事会决议，用以证明苏津公司提供担保时出具了董事会决议，符合法律规定。京滨公司质证称，1.该证据不具备合法性。董事会决议没有实际召开董事会而形成，依法该决议不成立。2.该证据为远宏投资公司伪造。罗勇来陈述该董事会决议为远宏投资公司工作人员带过来要求罗勇来、沈玉霞签字盖章，应为无效决议。3.该证据不符合形式审查条件，决议载明3名董事成员开会，三票通过，零票弃权，零票反对，最后却只有两个人签字，所以不符合基本的形式要件。4.远宏投资公司在一审指定的期间内未提交该证据，依法应属于逾期证据。许建军质证称，董事会决议上加盖的苏津公司的章是真实的，对该份证据的真实性没有异议。罗勇来的签字是许建军带着远宏投资公司的工作人员找罗勇来签的，沈玉霞的签字是5、6个月之后许爱山（音）带着沈玉霞去远宏投资公司补签的。罗勇来、沈玉霞对董事会决议的公章、签字均予认可，但认为决议是在没有开董事会的情况下形成，当时是蒋焘和许建军带着这份决议找到罗勇来，罗勇来出于对许建军的信任在决议上盖章签字。本院认证意见，苏津公司3名董事会成员两名董事签字通过决议，符合苏津公司章程关于董事会议事规则的规定，在该份董事会决议未被认定无效或撤销的情况下，本院对其效力依法予以认定。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。二审中，平安银行南京分行向本院出具《说明》一份，内容为“我行于2015年5月29日为委托人南京远宏投资有限公司和借款人江苏允通农业科技发展有限公司办理委托贷款业务。该笔业务的合同编号：平银宁西委贷字20150529第001号，贷款金额：人民币2500万元整、贷款期限：2015年5月29日是至2015年11月29日。由于借款人未按期归还贷款本金及利息，截至目前，该笔委托贷款处于逾期状态。特此说明。”以上事实，有本院询问笔录、开庭笔录、平安银行南京分行出具的《说明》在卷为证。本院认为，1.远宏投资公司原告主体资格适格。远宏投资公司委托平安银行南京分行向允通农业公司出借2500万元，三方因此签订委托借款合同。允通农业公司对远宏投资公司与平安银行南京分行之间委托关系明知，清楚其合同相对人是远宏投资公司，其系与远宏投资公司之间成立借款合同关系。在借款人允通农业公司不偿还借款的情况下，远宏投资公司作为原告诉讼主张允通农业公司承担还款责任符合法律规定。京滨公司抗辩远宏投资公司无原告主体资格无事实和法律依据，本院不予支持。2.在委托贷款合同签订当日，远宏投资公司向其在平安银行南京分行开立的委托贷款专户存入2500万元，允通农业公司的账户收到2500万元，平安银行南京分行诉讼中确认允通农业公司账户收到的2500万元就是远宏投资公司的委托贷款，故本院认定远宏投资公司履行了2500万元款项的出借义务。京滨公司认为远宏投资公司未履行2500万元款项出借义务，2500万元委托贷款实际是平安银行南京分行的银行贷款，与事实不符，京滨公司关于远宏投资公司与平安银行南京分行串通以远宏投资公司委托贷款的合法形式掩盖平安银行南京分行非法放贷的目的抗辩主张不能成立。允通农业公司在2500万元入账当天向案外人凯润公司转入1500万元系允通农业公司对所借取款项的使用，京滨公司据此主张允通农业公司实际仅收到1000万元借款与事实不符。此外，京滨公司就其远宏投资公司出借的2500万元是套用银行信贷资金的抗辩主张未提交证据证明，本院不予采信，其以委托借款合同无合同无效担保合同无效，其不应承担责任的主张不能成立。3.苏津公司的担保符合公司法第十六条的规定，应合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。基于该条法律规定，公司对外担保应根据公司章程的规定，由股东会或董事会决议，公司章程就对外担保没有规定的，股东会、股东大会或董事会决议都可以。本案中，苏康公司提供担保属于对外提供担保，公司章程对公司对外担保的决定形式没有明确规定，依法股东会决议和董事会决议均可。远宏投资公司提供苏津公司提供担保时出具的董事会决议，董事会三分之二董事同意苏津公司为允通农业公司的案涉借款向远宏投资公司提供担保，符合公司法第十六条规定。苏津公司提供的担保有效。苏津公司已注销，办理注销登记的清算报告载明将有关未了结事务转给全体股东处置，善后事宜由全体股东负责（包括债务），因苏津公司对本案借款成立连带保证关系，又因京滨公司、罗勇来、沈玉霞是苏津公司注销前的股东，现远宏投资公司要求京滨公司、罗勇来、沈玉霞对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求成立。一审法院认定苏津公司对外担保不需要由董事会或者股东会、股东大会决议属于适用法律错误，本院予以纠正。4.京滨公司无证据证明远宏投资公司明知阜宁交通投资公司的保函是伪造而与允通农业公司串通骗取苏津公司提供担保。借款发生在2015年5月29日，苏津公司于2016年5月17日出具案涉担保函，苏津公司提供担保时对允通农业公司所借款项的实际用途应已知晓，其主张远宏投资公司和允通农业公司串通隐瞒了贷款用途与实际用途不符的事实以骗取苏津公司提供担保亦不属实。综上，京滨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律部分失当，但实体处理并无不当，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213235元，公告费1200元，合计214435元，由上诉人京滨公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕宣红审 判 员 许云苏审 判 员 程俊杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李菲书 记 员 刘雨晴