江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5573号上诉人（原审被告）：宜兴市兴盛饲料有限公司，住所地宜兴市官林镇钮家农机厂路，统一社会信用代码91320282673931432X。法定代表人：蒋华芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨治年，江苏锦洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，江苏锦洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小学，男，1963年12月5日生，汉族，住宜兴市。上诉人宜兴市兴盛饲料有限公司（以下简称兴盛公司）与被上诉人吴小学财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（以下亦称一审法院）（2020）苏0282民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴盛公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销宜兴市人民法院(2020)苏0282民初3049号民事判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年12月16日的鳊鱼损失，由上诉人负担70%计23596.44元的损失过高。造成2019年12月16日鳊鱼损失有两个因素，一是鳊鱼本身存在品质问题，二是遭到了拦车。上诉人的拦车时间从报警到派出所处理不会超过半小时，拦车时间短，实质上不会对鱼的品质产生影响。上诉人认为12月16日造成鳊鱼损失最主要的因素是被上诉人的鳊鱼本身存在品质问题，应由被上诉人承担主要责任即70%的损失。上诉人拦车时间短，对鳊鱼的品质不会产生影响，而应承担次要责任即30%计10112.76元的损失。因此，一审判决由上诉人承担70%的损失过高。一审判决缺乏事实及法律依据。请求二审法院查明事实依法判决支持上诉人的诉请。吴小学向一审法院起诉，请求：1.判令兴盛公司赔偿其直接损失93429元；2、判令兴盛公司赔偿其间接损失29936元；3、判令兴盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其系养鱼专业户，与兴盛公司达成口头协议，由兴盛公司供应鱼饲料，饲料款约定于2019年12月31日前结清。2019年11月3日、4日，其与鱼贩商定好鱼类价格后，于早晨6点左右开始在鱼塘起鱼，8点多在运输鱼类时，运鱼车辆被拦堵，其报警，在杨巷派出所民警的调解下，兴盛公司在11时左右才给运输鱼类的车辆放行，造成当天运输的鳊鱼、鲫鱼发毛，影响了鱼类品质，导致其与鱼贩之间的结算价格下降，直接损失34835元。原计划一次性卖鱼的，由于兴盛公司阻拦，第二批鱼于2019年12月16日、12月17日起塘出卖，兴盛公司继续阻碍其卖鱼，近3小时的拦堵，造成其与鱼贩之间结算价格下降，直接损失58894元。其认为，其虽有部分鱼饲料款未付，但没有到还款期限，兴盛公司可以通过司法途径予以解决，无故拦堵其卖鱼的行为，导致鱼类品质下降，造成的损失应当由兴盛公司全部承担。其原定于2019年11月3日、4日二天一次性清塘卖鱼，由于兴盛公司的阻拦造成二次卖鱼，鱼价下跌加上网工工资、运输车辆费用等，造成的间接损失也应由兴盛公司予以赔偿。兴盛公司辩称：其作为被告主体不适格，拦车行为是蒋华芳个人行为，并非公司行为或公司授权行为。吴小学主张的损失是两个部分，直接损失与间接损失，对于直接损失，从吴小学提供的证据均不能反映出有存在直接损失及具体金额，即使存在直接损失，与蒋华芳拦车行为没有因果关系，拦车行为也没有导致任何损失。理由如下：蒋华芳共有三次拦车行为，时间分别是2019年11月3日、11月4日、12月16日，其中11月3日、11月4日虽然有拦车行为，但从吴小学提供的其与第三方收鱼方最终确定的成交价均是市场价，其中12月16日吴小学与第三方最终确定的成交价中，鳊鱼单价存在下降，但是12月16日所有品种鱼的单价与12月17日未拦车的成交单价均一致，因此蒋华芳的拦车行为并不会导致吴小学鱼价成交价的下降，二者没有任何因果关系。蒋华芳三次拦车行为，均报警处理，民警均是在第一时间赶到现场，并告知双方通过司法途径解决，蒋华芳在民警告知相关权利义务后，立即将车辆放行，整个过程持续为二十几分钟，并非吴小学称的三个多小时。对于吴小学提出的间接损失，主要是捕鱼、围网人工费，吴小学分几次围网捕鱼，卖鱼均由其自行决定，而不是蒋华芳能控制的，捕鱼产生的费用，是应当支出的必要费用。且蒋华芳拦车行为具有合理性，因为吴小学结欠兴盛公司饲料款，蒋华芳多次催要，吴小学明确表示以饲料有质量问题为借口不支付饲料款，最终导致蒋华芳上门催款并拦车的行为。故请求驳回吴小学的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：吴小学系养殖户，购买了兴盛公司的饲料后，未能付清货款。2019年11月3日、4日，兴盛公司得知吴小学在卖鱼，其法定代表人蒋华芳在路上拦住了吴小学的卖鱼车辆，吴小学二天均报警，在警察到场劝说后，蒋华芳将卖鱼车辆放行。当天正荃水产合作社的鳊鱼收购价为4.3元/斤，总计44200斤，鲫鱼6.5元/斤，总计33111斤。2019年12月13日吴小学与收鱼老板张祖强签订水产品买卖合同，约定吴小学向张祖强出售鳊鱼、鲫鱼、鲢鱼等水产品，其中鳊鱼单价（大号）3.8元/斤、（小号）2元/斤，白鲢单价1.8元/斤、花鲢单价4.5元/斤、草鱼单价5元/斤，共计约4万斤（具体数量以实际称重为准）.（注：要求新鲜品质的鱼）；双方约定于2019年12月16日、17日交货。12月16日9时多，当吴小学的驳运车辆送鱼至大运鱼车辆途中，被蒋华芳再次堵拦，吴小学选择报警，警察到场后，告知双方可通过司法途径解决。后蒋华芳将运鱼车辆放行。当天，张祖强收大号鳊鱼12207斤，小号鳊鱼5383斤，因鳊鱼发毛，最终收购价大鳊鱼为1.7元/斤，小鳊鱼为0.5元/斤。12月17日，吴小学将围网内的大鳊鱼8929斤、小鳊鱼4089斤等卖给了张祖强，价格与16日的价格一样（因为全发毛了）。为查明2019年12月16日，吴小学交付给张祖强的鱼的发毛原因及价格，一审法院找张祖强进行了调查，并形成了调查笔录。在2020年10月13日的笔录中，张祖强称2019年12月16日、12月17日吴小学卖鱼的事宜都是其经手的，吴小学的鱼塘离装车地方还有2公里的距离，有人在鱼塘到货车的路中间拦车，大约拦了1.5小时左右，所以会造成部分鱼会发毛，造成此原因是拦车的原因较大，鱼本身的质量也有小部分因素。鳊鱼的价格大致相差了每斤2元左右。经质证，吴小学对该笔录张祖强的陈述无异议，兴盛公司认为拦车时间有异议，从报警到派出所处理，不会超出半小时，张祖强也陈述鱼品质下降大部分在拦车行为，同时也认为鱼本身也存在品质问题，故认为拦车时间短，实质上不会对鱼的品质产生影响。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。兴盛公司法定代表人蒋华芳驾驶车辆挡住载鱼的水产车通行，主观上存在过错。根据卖鱼一般规则，围网起鱼时间为早上六时左右，围鱼再装上车运鱼车辆有一定的时间，兴盛公司拦住载鱼车辆通行，势必会导致车内鱼类品质的下降，继而影响鱼类价格。因吴小学在2019年11月3日、4日两次卖鱼没有提供买鱼人的收购价格，故其提出鳊鱼价格下降0.5元/斤没有依据。12月16日，因兴盛公司的拦车行为，导致了买鱼人对吴小学鳊鱼收购价格的下降，结合买鱼人张祖强的陈述，实际当天损失为大鳊鱼按1.7元/斤收购，损失2.1元/斤，共12207斤，损失25634.7元；小鳊鱼按0.5元/斤收购，损失1.5元/斤，共5383斤，损失8074.5元，合计33709.2元。12月17日，因吴小学未提供兴盛公司拦鱼车的证据，故对该日鳊鱼造成发毛的原因，只能由吴小学因未保管好围网内的鱼自己来承担相应责任。故对吴小学12月16日鳊鱼损失33709.2元，结合买鱼人张祖强的陈述，法院酌定由兴盛公司负担70%计23596.44元，吴小学自负30%计10112.76元。对吴小学提出的由于兴盛公司拦鱼车行为造成多出一次卖鱼行为，造成第二次出售鳊鱼价格与第一次价格造成差价，并多支出网工工资5800元、水车费3000元，间接损失29936元，无证据证明该事实，对此不予支持。兴盛公司提出蒋华芳的行为系其个人行为的主张，因吴小学是欠兴盛公司饲料款，不是欠蒋华芳个人的钱，蒋华芳个人与吴小学无利害关系，蒋华芳是代表兴盛公司去拦鱼车，向吴小学要兴盛公司的饲料款，其行为应由兴盛公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、宜兴市兴盛饲料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴小学损失23596.44元；二、驳回吴小学的其他诉讼请求。本案经二审审理，本院确认一审法院查明的基本事实。本院认为：我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因吴小学未付清兴盛公司饲料款，兴盛公司的法定代表人蒋华芳多次采取拦截吴小学卖鱼车辆的做法索要款项，不是正常处理债权债务的方法，其主观上具有主要过错，对由此造成吴小学养殖的鳊鱼损失应当承担主要责任。蒋华芳系代表兴盛公司索要饲料款，故赔偿责任依法应当由兴盛公司承担。一审判决对于事实及双方当事人各自责任的认定均无不当，兴盛公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由上诉人宜兴市兴盛饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨钦雅