文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3610号上诉人（原审被告）：扬中市金色港湾大酒店，住所地扬中市三茅街道宜禾路**。经营者：侯胜保，男，1960年10月4日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：施兰珍，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂香，女，1964年9月12日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐祥，江苏金银河律师事务所律师。上诉人扬中市金色港湾大酒店（以下简称金色港湾）因与被上诉人李桂香买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金色港湾上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：金色港湾虽然登记经营者为侯胜保，但实际为扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟公司）的下属机构，酒店的实际经营者、负责人、工作人员均由永舟公司指派，经营利润也由永舟公司处理，故债权债务也应当由永舟公司承担，与侯胜保无关。李桂香辩称，请求驳回上诉，维持原判。李桂香向一审法院起诉请求：1．判令金色港湾支付李桂香水产款及押金84995元，并承担自2020年1月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息（2020年1月1日至2020年5月9日期间的利息以本金94660元为基数，利息为2022.87元；2020年5月10日之后的利息以本金84995元为基数）；2．本案诉讼费、财产保全费及保全保险费由金色港湾承担。一审法院认定事实：李桂香向金色港湾供应水产品，双方未签订书面合同。2017年9月30日，金色港湾向李桂香出具收款收据一份，载明：今收到李桂香押金30000元，其中10000元手机转账、20000元现金，收据上加盖金色港湾的印章。后李桂香多次向金色港湾提供水产品，金色港湾向李桂香出具收据若干。2019年12月31日，李桂香与金色港湾的会计石丽华进行对账，李桂香书写清单：2017年押金3万元，6月1号-15号4230元，16号-30号5290元，8月1号-8月30号5800元，9月1号-9月15号6840元，9月16号-9月30号12400元，10月1号-15号30100元，合计94660元。石丽华在清单上写明：金额已核对无误，并签字。2020年5月9日，金色港湾以酒水抵充货款9665元，李桂香向金色港湾出具收条一份。金色港湾对李桂香主张的欠款金额84995元无异议。另查明，国家企业信用信息公示系统登记的金色港湾有两家企业。其中一家金色港湾登记状态为企业直接申请注销，于2007年11月6日注册成立，2016年7月14日注销，工商注册号321182600070962，经营场所为扬中市三茅镇港东南路**；另一家金色港湾登记状态为存续（在营、开业、在册），于2016年7月19日注册成立，工商注册号为321182600271421，，经营场所为扬中市三茅街道宜禾路**即本案原审被告。两家金色港湾的类型均为个体工商户，经营者为侯胜保，组成形式为个人经营，经营范围均为餐饮服务等。庭审中，金色港湾的经营者侯胜保陈述因港东南路45号的经营场所被拆迁，故将港东南路的金色港湾注销。针对金色港湾经营者侯胜保的辩称，李桂香认为现有证据不能充分证明永舟公司系金色港湾的实际经营者，即使存在实际经营者，亦不能免除投资人本身的责任。庭审结束后，金色港湾于2020年9月9日又向法庭提供证明一份，称石丽华系金色港湾的实际控制人和经营管理人，应由其承担相应的法律责任。一审法院认为，金色港湾与李桂香虽无书面合同，但李桂香向金色港湾供应水产品，金色港湾向李桂香出具收据，且双方已进行结算，李桂香主张双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认。根据结算单，金色港湾结欠李桂香押金及货款合计94660元，扣减金色港湾以物抵债的9665元，尚欠84995元，金色港湾对此无异议。双方未明确约定付款时间，根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故李桂香现要求金色港湾支付押金及货款84995元，并承担自2020年1月1日起逾期付款利息的诉讼请求，依法应予支持。依据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现李桂香主张按照年利率6%计算利息，合法有据，依法予以支持。因2020年5月9日金色港湾以物抵债9665元，故李桂香主张2020年1月1日至2020年5月9日期间的利息以94660元为基数，2020年5月10日起的利息以84995元为基数合法有据，予以支持。关于李桂香主张的保全保险费800元，李桂香在诉讼中向法院申请财产保全，按法律规定应提供担保，其为此向保险公司支付的800元保险费属于李桂香的损失，该费用亦属于诉讼费用的范畴，依法应由败诉方负担，故对李桂香该项诉讼请求，依法应予支持。金色港湾的经营者侯胜保辩称永舟公司系金色港湾的投资人，金色港湾系个体工商户，登记的经营者为侯胜保，组成形式为个人经营，李桂香在本案中并未要求永舟公司或石丽华等人承担责任，即使侯胜保辩称属实，亦不能以此为由免除其应承担的法律责任。石丽华等人系永舟公司或者金色港湾的相关负责人员，故侯胜保认为应追加石丽华等人为共同被告，并要求与金色港湾共同承担责任的抗辩，一审法院不予采信。判决：一、扬中市金色港湾大酒店应于本判决生效之日起十日内支付李桂香押金及货款84995元，并承担自2020年1月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息（其中2020年1月1日至2020年5月9日期间的利息以94660元为基数，自2020年5月10日起至实际给付之日止的利息以84995元为基数）；二、扬中市金色港湾大酒店应于本判决生效之日起十日内支付李桂香保全保险费800元。本院二审期间，金色港湾向法院提交永舟公司管理人的告知函一份，拟证明永舟公司是金色港湾的实际经营者。李桂香质证认为，该告知函与本案没有关联性，告知函实质上可能是实际经营者与登记经营者之间的内部财产关系的一种约定和认定，不影响金色港湾向李桂香承担民事责任。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，个体工商户是指公民以个人财产或者家庭财产为经营资本，经依法登记，在法律允许的范围内从事工商业经营的一种特殊民事主体。个体工商户本质上是自然人从事工商业经营即商事活动资格法律化的表述，是对自然人商事资格的确认。个体工商户的经营者和字号为个体工商户经营者依法律规定取得的身份和称谓，其中字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及其营业的主要标志，因而也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。经向市场监督管理部门查询，上诉人注册的字号为“扬中市金色港湾大酒店”，上诉人对外开展经营业务均使用“扬中市金色港湾大酒店”名义，且上诉人使用的公章亦为“扬中市金色港湾大酒店”，因此一审法院确认“扬中市金色港湾大酒店”为本案原审被告并无不当，本院予以维持。此外，一审法院依据涉案个体工商户的字号，依法判决金色港湾支付李桂香押金及利息符合法律规定，本院予以维持。关于侯胜保主张应当由实际经营者永舟公司承担债务清偿义务。本院认为，即使永舟公司确为金色港湾实际经营者，李桂香仍有权向金色港湾登记经营者主张全部债权。侯胜保作为金色港湾的登记经营者，如实际经营者确存在损害其权益的行为，侯胜保可依法向实际经营者另行主张。综上所述，金色港湾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人扬中市金色港湾大酒店负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 葛荣贵二〇二〇年十二月二十八日书记员 韩蓉蓉