贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3942号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市迎宾大道北侧丰球尚品第****。负责人：陈从敏，系太平财产保险有限公司黔东南中心支公司总经理。委托诉讼代理人：杨春，公司员工。被上诉人（原审原告）：赵明云，女，1972年5月25日生，苗族，住贵州省麻江县，现住麻江县。被上诉人（原审原告）：罗元林，男，1992年10月12日生，苗族，住贵州省麻江县，现住麻江县。委托诉讼代理人：赵明云，女，1972年5月25日生，苗族，住贵州省麻江县，现住麻江县。系罗元林母亲。被上诉人（原审原告）：罗元飞，女，1991年9月27日生，苗族，住麻江县。委托诉讼代理人：赵明云，女，1972年5月25日生，苗族，住贵州省麻江县，现住麻江县。系罗元飞母亲。被上诉人（原审原告）：刘文勇，男，1944年3月18日生，汉族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：赵明云，女，1972年5月25日生，苗族，住贵州省麻江县，现住麻江县。系刘文勇儿媳。被上诉人（原审原告）：葛永秀，女，1943年5月5日生，苗族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：赵明云，女，1972年5月25日生，苗族，住贵州省麻江县，现住麻江县。系葛永秀儿媳。被上诉人（原审被告）：罗贤发，男，1990年2月28日生，布依族，住贵州省福泉市，农民。被上诉人（原审被告）：李露，女，1995年9月22日生，住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住，住所地：贵州省都匀市龙山大道德达广场**/div>负责人：兰红兵，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司经理。被上诉人（原审被告）：徐承贵，男，1964年11月2日生，汉族，住贵州省麻江县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住。住所地：贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**/div>负责人：雷文化，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司经理。被上诉人（原审被告）：孟信邦，男，1975年12月2日生，布依族，住贵州。上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀、罗贤发、李露、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、徐承贵、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、孟信邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司黔东南中心支公司上诉请求：1、撤销贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初字346号民事判决第四项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）—审未在判决中对孟信邦投保的贵Ｈ×××**号车在发生事故时车辆行驶证已过期的事实进行认定。根据交警部门出具的事故责任认定书，事故发生在2020年1月17日，而贵Ｈ×××**号车有效期为2019年10月。根据孟信邦向上诉人投保的＂至尊保〃驾乘意外险保险单中特别约定之第3条：“投保车辆必须符合国家规定的车辆使用标准，具备合法有效的行驶证、年检证明、许可证书或其他必备证书”，显然事故发生时该贵Ｈ×××**号车的状况不符合上述约定情况，孟信邦已违反保险合同，其应自行承担侵权责任，上诉人作为保险人不应承担保险责任。而一审法院未对此事实进行确认。（二）一审法院未对上诉人与孟信邦的保险合同系网络投保，孟信邦已通过电子签名认可保险合同的事实进行确认。庭审中，上诉人已将孟信邦所签的“至尊保”驾乘意外险电子保险单及电子签字页面当庭呈现，以上证据可证明两个基本事实：一是该“至尊保”驾乘意外险系由孟信邦通过网上投保的方式进行的，而其要签署电子保单，必须在电子签字页面自行点击发送确认对保单信息已明确知晓后，才能生成电子保单。二是电子签字页面已显示，孟信邦阅读的投保告知事项包括了投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项。以上事实是证明上诉人作为保险人已履行格式条款告知义务的重要基础，而一审法院对此漠然置之，严重忽视保险合同合法有效的基本事实。（三）一审法院将一个简单的算术计算方式混淆为合同约定不明，是对基本事实的错误判定。在电子保险合同中，已约定，在发生驾乘意外伤害身故、残疾情形时，每车的保障限额为50万元人民币，同时，在特别约定第5条中已约定明确：“保险金额为全车保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额”，上诉人认为，这是一个简串的算术题，本案中被保险车辆核定的座位数为5个，每座保额进行均分，就是一个小学生都能算出50万÷5＝10万，而一审法院却认为这存在争议，上诉人认为一审法院的结论显然是不成立的。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院在判决中援用《保险法》第三十条来支持其判决结论，这显然是不恰当的。理由是：首先，如前所述，孟信邦与上诉人签订的保险台同系电子保险合同,从整个投保流程看，上诉人已充分尽到了格式条款合同应尽的如实告知义务。其次，对于驾乘人员意外险保单，整个保险行业都是按照限定整车保额后，对每个座位按整车保额进行均分的方式来计算单个座位保额的，这种计算方式不仅在贵州的每家保险公司，在中国的每家保险公司，甚至世界各国的保险行业都是这样计算的，但在一审法院处却成为争议条款。上诉人认为一审法院显然缺乏对保险行业的基本认知。（二）本案系机动车责任事故纠纷，而涉及驾乘人员意外险，与此纠纷不属同一法律关系，在车辆事故发生后，只要符合合同约定，不论投保人是否存在侵权，保险人都要赔偿。因此，一审法院将两个不同的法律关系混为一谈显然不当。综上，一审法院判决事实认定错误，适用法律不当，被上诉人的一审诉请要求上诉人承担责任没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法改判，以维护上诉人合法权益。赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀二审时以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。罗贤发、李露、徐承贵、孟信邦、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司二审时未作答辩。赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告丧葬费人民币41298.50元（82597元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金人民币631840.00元（31592元/年×20年）、被扶养人生活费人民币51970.00元（20788元/年×5年×2）、精神抚慰金人民币50000.00元、办理丧事误工交通等费用人民币1800.00元，共计人民币776908.50元，由被告太保黔南支公司和太保黔东南支公司在交强险限额内先予赔偿，剩余部分再根据责任比例由7被告承担；2、本案诉讼费用由7被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日，被告孟信邦驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车由谷硐往麻江县城方向行驶，14时25分，当车行驶至麻兴线（麻江-兴义）13ｋｍ＋15ｍ急弯陡坡时，在超越同向行驶由被告罗贤发驾驶的贵Ｊ×××**号轻型自卸货车过程中，贵Ｊ×××**号轻型自卸货车侧翻砸压贵Ｈ×××**号车，贵Ｈ×××**号车又与对向由被告徐承贵驾驶的贵Ｊ×××**号小型轿车相碰撞，造成乘坐贵Ｈ×××**号车的刘章银受伤经现场抢救无效死亡，孟信邦受伤，路侧防护墙受损，路面受污染以及三车受损的道路交通事故。事故发生后，经麻江县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验和调查后，于2020年2月26日作出第522635120200000006号《道路交通事故认定书》，认定孟信邦驾驶机动车行经急弯陡坡路段时违法超车，致所驾驶的车辆被其超越的货车侧翻后砸压，并与对向来车相碰，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，应承担此事故的同等责任；被告罗贤发驾驶机件不符合技术标准的，载物超过核定载质量的（核载1490ｋｍ,实载26260ｋｍ）货车上路行驶，在避让正在超车的车辆时，操作不当致车辆向左侧翻，砸压超车的车辆，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，也应承担此事故的同等责任；被告徐承贵以及死者刘章银没有导致该事故发生的过错,无责任。事故致刘章银受伤现场抢救无效死亡，产生抢救费用人民币2162.54元以及拉尸、验尸等施救费用人民币3100.00元，两项共计人民币5262.54元，均系被告罗贤发支付。死者刘章银因事故死亡后，原告方共收到被告太保黔南支公司支付的人民币89000.00元和被告太保黔东南支公司支付的人民币11000.00元，共计人民币100000.00元。死者刘章银，男，1972年9月26日生，身份证号码：5226351972********，贵州省麻江县，生前住麻江县，系原告刘文勇、葛永秀之子，赵明云丈夫，罗元飞、罗元林父亲。贵Ｈ×××**号车登记为被告孟信邦所有。该车在本次交通事故发生时由被告孟信邦持Ａ2型机动车驾驶证驾驶。被告孟信邦在被告太平财保黔东南支公司投保有“至尊保”驾乘意外保险，其保险单载明：客户基本信息：投保人：孟信邦性别：男出生日期：1975-12-02证件类型：身份证证件号码：××车辆信息：车牌号码：贵Ｈ×××**核定座位数：5车架号：8976被保险人：本保单的驾驶人员或乘坐保险单载明车牌号码机动车辆的人员。受益人：本保单的意外身故保险金按照继承法相关规定处理，其余保险金受益人为被保险人本人。保险期间：12个月，由2019年9月27日零时起至2020年9月26日24时止。每份承保方案：保险责任每车保障限额每车保费驾乘意外伤害GNY500000.00GNY188.00身故、残疾驾乘意外伤GNY30000.00元GNY11.00害医疗特别约定：1、本保险产品承保被保险人在驾驶或乘坐被保车辆期间发生的意外伤害事故导致的身故、残疾或医疗费用损失；2、车辆驾驶员或操作员需持国家有关部门核发的有效驾驶证或操作证；3、投保车辆必须符合国家规定的车辆使用标准，具备合法有效的行驶证、年检证明、许可证或其他必备证书；4、被保车辆限定为7座以下非营运客车，严格按照车辆行驶核定的座位数投保，如投保内容和行驶证内容不符，则保……5、保险金额为全车总保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额；6、标的车辆的驾驶人员为18-60周岁身体健康且能正常工作、生活的自然人；7、保险期间：本保险保险期间为一年；8、保险地域：各项保险责任仅限于中国境内有效（不含香港、澳门和台湾地区）；9、受益人：本保险的意外医疗的保险金受益人为被保险人本人，意外身故保险金按照《继承法》相关规定处理；10、无论被保险人持有几份本保险，同一保险期间内保险人对其承担的保险金给付以伍份为限，超过部分无效。贵Ｊ×××**号车登记为被告李露所有，被告李露与被告罗贤发系夫妻关系，同为一家庭成员。该车在本次交通事故发生时由被告罗贤发持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶。2019年3月15日，被告李露在被告太保黔南支公司购买贵Ｊ×××**号车的交强险和商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险，其中交强险限额为人民币122000.00元，商业第三者责任保险限额为人民币1000000.00元，保险期间均自2019年3月15日起至2020年3月15日止。贵Ｊ×××**号车登记为被告徐承贵所有，该车在本次交通事故发生时由被告徐承贵持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶。2019年8月5日，被告徐承贵在被告太保黔东南支公司购买贵Ｊ×××**号车的交强险，其交强险限额为人民币122000.00元，保险期间自2019年8月6日零时起至2020年8月5日24时止。2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入为人民币31592.00元/年，2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出为人民币20788.00元/年，2018年度贵州省就业人员年平均工资标准为人民币78316.00元。一审法院认为，该案事故系机动车与机动车的多辆机动车连环碰撞的道路交通事故，经交警部门认定，被告孟信邦、罗贤发承担此次事故的同等责任，被告徐承贵以及死者刘章银无责任，该认定客观真实、合法，应作为本案事故事实及责任认定的有效证据予以认定。事故致刘章银死亡产生的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，保险公司均负有在强制保险总的限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”规定。该案事故系三辆机动车的连环碰撞事故，应由各机动车所投保交强险的保险公司即被告太保黔南支公司和被告太保黔东南支公司在贵Ｊ×××**号车、贵Ｊ×××**号车的交强险限额内不分过错及过错程度，且无需区分损害类别均在各自总的责任限额内进行赔偿，超出各机动车交强险责任限额之和的部分，再按照各机动车在事故中的过错责任比例分担责任。因被告孟信邦、罗贤发在此事故中承担同等责任，被告徐承贵及死者刘章银无事故责任，故超出交强险限额的部分由被告孟信邦驾驶的贵Ｈ×××**号车车方与被告罗贤发驾驶的贵Ｊ×××**号车车方按5：5比例承担，即由被告孟信邦驾驶的贵Ｈ×××**号车车方承担超出交强险限额部分的50%，由被告罗贤发驾驶的贵Ｊ×××**号车车方承担超出交强险限额部分的50%，被告徐承贵无事故责任，其驾驶的贵Ｊ×××**号车车方不承担超出交强险部分的赔偿责任。由被告孟信邦驾驶贵Ｈ×××**号车车方承担超出交强险限额部分的50%赔偿责任，因贵Ｈ×××**号车系被告孟信邦所有，且系其驾驶，故由贵Ｈ×××**号车车方承担超出交强险部分50%的赔偿责任即由被告孟信邦承担。因被告孟信邦为其驾驶的贵Ｈ×××**号车在被告太平财保黔东南支公司购买有“至尊保”驾乘意外保险,该保险的被保险人为本保单的驾驶人员或乘坐保险单载明车牌号码机动车辆的人员，死者刘章银系贵Ｈ×××**号车的乘车人员，因此死者刘章银应为该保险的被保险人员，其在事故中死亡，属该保险中的驾乘意外伤害身故情形，受益人即为其的法定继承人近亲属即五原告，故原告请求被告太平财保黔东南支公司在该保险限额内赔偿，具有请求的主体资格，为减少诉累，应予支持。因此，由被告孟信邦承担超出交强险责任限额部分50%的赔偿责任，可由被告太平财保黔东南支公司在“至尊保”驾乘意外险的保险金额内赔偿后，不足部分再由被告孟信邦赔偿。该保险的保险责任为驾乘意外伤害身故、残疾限额人民币50万元和驾乘意外伤害医疗限额人民币3万元，死者刘章银作为贵Ｈ×××**号车的乘车人员死亡，属驾乘意外伤害身故，保险金额应为人民币50万元，该金额为全车总保额，该保险事故发生后，投保人即被告孟信邦在该保险总额内享有获得赔偿的权利。故由被告孟信邦承担超出交强险责任限额部分50%的赔偿责任，由被告太平财保黔东南支公司在“至尊保”驾乘意外险的保险金额人民币50万元内赔偿后，不足部分再由被告孟信邦赔偿。被告太平财保黔东南支公司辩称，根据该保险特别约定的第5条“保险金额为全车总保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额”约定，每座保额仅为人民币10万元，故对被告孟信邦承担超出交强部分50%的赔偿责任仅在人民币10万元内承担赔偿。由于该保险系被告太平财保黔东南支公司提供的格式条款订立的保险合同，该保险单的特别约定没有具体明确约定每座保险金额为人民币10万元的事实，而是以投保份数约定，每份保险为全车总保额，被告孟信邦为其贵Ｈ×××**号车投保该保险1份，其驾乘意外伤害身故保障限额为人民币50万元，非人民币10万元，被告孟信邦购买该保险的目的系其驾驶的投保车辆发生保险事故后，有在总的保险限额内获得赔偿的权利。因此，该保险对特别约定的第5条“保险金额为全车总保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额”约定存在争议，一是没有具体约定每座保额为人民币10万元，二是根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”规定，应当在全车总保额人民币50万元内承担赔偿。故被告太平财保黔东南支公司的抗辩理由不成立，主张不予支持。由被告罗贤发驾驶的贵Ｊ×××**号车车方承担超出交强险限额部分的50%赔偿责任，因贵Ｊ×××**号车登记为被告李露所有，被告李露与被告罗贤发系夫妻，同为一家庭成员，故由被告罗贤发驾驶的贵Ｊ×××**号车车方承担超出交强险限额部分的50%赔偿责任即由被告罗贤发与被告李露共同承担。因被告李露向被告太保黔南支公司购买有贵Ｊ×××**号车的商业第三者责任保险人民币100万元，且购买该险种的不计免赔特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，因此，由被告李露、罗贤发承担超出交强险责任限额部分的50%赔偿责任由被告太保黔南支公司直接在商业第三者责任保险限额范围内向原告赔偿，不足部分再由被告李露、罗贤发承担。因被告罗贤发在此次驾驶中存在超载行为，根据《机动车第三者责任保险合同条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率，负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率，负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率，负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”约定，不能按增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保，而由被告罗贤发承担超出交强险部分50%赔偿责任的10%。事故致刘章银受伤当场抢救无效死亡产生的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，应赔偿抢救医疗、丧葬、死亡赔偿金等费用。原告请求赔偿丧葬费人民币41298.50元、死亡赔偿金人民币631840.00元、被扶养人生活费人民币51970.00元，请求计算合法，应予支持；请求赔偿精神损害抚慰金人民币50000.00元，请求过高，结合该案实际，酌情以人民币30000.00元认定赔偿；请求赔偿安葬死者刘章银误工、交通等费用人民币1800.00元，丧葬误工等费用应属丧葬费范畴，已赔偿了丧葬费用，该项请求属重复请求，不予支持；事故致刘章银受伤现场进行了抢救，产生抢救费用人民币2162.54元以及拉尸、验尸等施救费用人民币3100.00元，共计人民币5262.54元，系被告罗贤发支付，原告虽未请求赔偿，但该费用应属死者刘章银死亡产生的损失，为在保险理赔中获得理赔，应一并计算予以赔偿，赔偿后返还给被告罗贤发。故刘章银死亡产生的损失认定共计人民币760371.04元，根据上述阐述，由被告太保黔南支公司在交强险限额内赔偿人民币122000.00元，由被告太保黔东南支公司在交强险限额内赔偿人民币122000.00元，剩余人民币516371.04元，由被告太保黔南支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿人民币232366.97元，由被告李露、罗贤发共同承担人民币25818.55元，由被告太平财保黔东南支公司在“至尊险”驾乘意外伤害身故险限额内赔偿人民币258185.52元。被告太保黔南支公司共赔偿人民币354366.97元（122000.00元+232366.97元），扣除已支付的人民币89000.00元，还应赔偿人民币265366.97元；由被告太保黔东南支公司在交强险限额内赔偿的人民币122000.00元，扣除已支付的人民币11000.00元，还应赔偿人民币111000.00元。被告罗贤发支付的抢救等施救费用人民币5262.54元应在被告太保黔南支公司的赔偿款中扣除返还给被告罗贤发，由被告太保黔南支公司将赔偿款付至本院后，再由本院扣除返还给被告罗贤发。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在判决生效之日起30日内赔偿原告赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀人民币111000.00元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在判决生效之日起30日内赔偿原告赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀人民币265366.97元(扣除被告罗贤发支付的人民币5262.54元返还给被告罗贤发，原告方实际得款为人民币260104.43元)；三、由被告李露、罗贤发在判决生效之日起30日内赔偿原告赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀人民币25818.55元；四、由被告太平财产保险有限公司黔东南中心支公司在判决生效之日起30日内赔偿原告赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀人民币258185.52元；五、驳回原告赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币11570.00元，减半收取人民币5785.00元，由被告孟信邦负担人民币2892.50元，由被告罗贤发负担人民币2892.50元。本院二审期间，上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司与被上诉人赵明云、罗元林、罗元飞、刘文勇、葛永秀、罗贤发、李露、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、徐承贵、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、孟信邦均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审查明一致。本院认为，本案上诉争议焦点问题为：1、车辆行驶证过期，上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司是否承担保险责任？2、本案“至尊保”驾乘意外保险限额如何认定？孟信邦驾驶的贵Ｈ×××**号车辆注册登记的行驶证属有效证件。该车检验有效期至2019年10月,是指检验有效期,车辆行驶证未经年检并不等于行驶证无效、无行驶证。现有的道路交通安全法的规定并没有规定未年检的行驶证无效。上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司上诉主张2020年1月17日发生事故时车辆行驶证已过期，该投保车辆不具备合法有效的行驶证、上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司不承担保险责任的理由不能成立。上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司所提交的“至尊保”驾乘意外保险合同为格式合同。该合同特别约定第5条“保险金额为全车保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额”为限责条款。该条款字体与其他合同条款字体大小相近。上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司作为提供格式条款的一方，没有对合同中限责条款内容采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，也没有提供证据证明对限责条款已尽合理提示及说明义务。因对格式条款理解发生争议，一审法院作出不利于提供格式条款一方的解释而有利于被保险人和受益人的解释符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司上诉理由不成立，故其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11570元由上诉人太平财产保险有限公司黔东南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  林 青审判员  谢文英二〇二〇年十二月十日书记员  杨 欣