天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4765号上诉人（一审被告）：曹爱娟，女，1971年6月24日出生，汉族，天津市西青区。委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邵元和，男，1954年6月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：毛堃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。一审被告：贾光明，男，1972年7月28日出生，汉族，住天津市河**。一审第三人：天津市鑫达房地产开发公司，住所地天津市西青区中北镇外环线**桥西苑别墅****。法定代表人：刘春起，总经理。委托诉讼代理人：耿志伟，男。上诉人曹爱娟因与被上诉人邵元和及一审被告贾光明、一审第三人天津市鑫达房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹爱娟的委托诉讼代理人梁长泰、被上诉人邵元和的委托诉讼代理人毛堃、一审被告贾光明、一审第三人天津市鑫达房地产开发公司的委托诉讼代理人耿志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹爱娟上诉请求：撤销一审判决，改判曹爱娟给付邵元和170000元，一、二审案件受理费由邵元和负担。事实和理由：邵元和提交的《天津市商品房买卖合同》载明买受方为邵元和，但在另案中天津市鑫达房地产开发公司主张其只与邵元和签订过预售协议。《房屋买卖协议》不具真实性，虽然曹爱娟、贾光明确实签过协议，但当时售房人处只载明杨丽华，并无邵元和的名字。邵元和应当提交其与杨丽华的结婚证证明夫妻关系。邵元和在《房屋买卖协议》上后补签字没有法律效力。贾光明2013年分两次给付杨丽华110000元，2014年12月按照邵元和要求给其送去现金1000000元。2015年10月贾光明给付杨丽华20000元。至此房款尚欠170000元。曹爱娟入住该房屋后未与他人发生产权方面的争议。如果贾光明、曹爱娟未付房款，邵元和却允许其入住房屋并办理了产权登记不合常理。邵元和辩称，不同意曹爱娟的上诉请求。其主要答辩意见是：贾光明并未提起上诉，应当视为认可一审判决。邵元和签字在后并不能否认买卖协议的真实性。曹爱娟主张其与贾光明支付1130000元房款却并无证据证实。购房手续及发票等仍在邵元和处。曹爱娟与贾光明婚姻存续期间购房，应当共同承担债务，二人离婚的财产约定不影响其共同债务承担。贾光明述称，同意曹爱娟的上诉请求及其所述事实。天津市鑫达房地产开发公司述称，天津市鑫达房地产开发公司未收到房款，但天津市西青区中北镇西姜井村村民委员会收到了房款。邵元和向一审法院起诉请求：1.贾光明、曹爱娟给付邵元和购房款1300000元以及自起诉之日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由贾光明、曹爱娟承担。一审法院认定事实：邵元和提交的一份日期为2009年12月26日的《天津市商品房买卖合同》载明：出卖人为天津市鑫达房地产开发公司，买受人为邵元和，约定天津市鑫达房地产开发公司将xxxxxx号房屋出售给邵元和，价款474118元，付款方式为2009年12月26日一次性付清房款。原告提交的一份往来收据载明：天津市西青区中北镇西姜井村村民委员会于2009年12月26日收取邵元和xxxxxx号房屋价款474118元。邵元和称其于2010年2月接收了涉案房屋并进行了装修。曹爱娟提交的一份日期为2013年4月26日的《天津市商品房买卖合同》复印件载明：出卖人为天津市鑫达房地产开发公司，买受人为曹爱娟，约定天津市鑫达房地产开发公司将xxxxxx号房屋出售给曹爱娟，价款为474118元，付款方式为2010年2月25日一次性付清房款。邵元和在本案中提交一份签订于2013年5月1日的《房屋买卖协议》，售房人（甲方）杨丽华、邵元和，购房人（乙方）曹爱娟，载明甲方自愿将坐落于天津市西青区××号房屋，建筑面积128.14平方米，出售给乙方，甲乙双方协商后的实际成交价格为1300000元，因该房屋产权及配套设施过户而产生的相关费用由乙方承担。乙方于2013年5月1日起至2014年4月30日止一年内，分期交付甲方房款1300000元。该协议甲方由邵元和签字，乙方由曹爱娟、贾光明签字确认。贾光明与邵元和原为同事关系。之前一审庭审过程中双方均确认：2013年，邵元和将诉争房屋以1300000元价格出售给曹爱娟。后由邵元和协助曹爱娟与天津市鑫达房地产开发公司办理了相应购房手续，邵元和于2013年将房屋钥匙交付曹爱娟。曹爱娟与天津市鑫达房地产开发公司订立的《天津市商品房买卖合同》原件及相应的购房手续材料现仍由邵元和保管。关于贾光明、曹爱娟是否给付购房款。贾光明、曹爱娟均主张以现金方式给付邵元和房款1130000元，且邵元和不向其出具收条。而邵元和予以否认，称贾光明、曹爱娟未付任何房款。关于应付房款的时间。邵元和称双方约定三年付清购房款。曹爱娟称双方约定一年付清购房款。曹爱娟称希望保留房屋取得房屋产权证，并同意支付邵元和剩余房款170000元。一审法院另查，贾光明、曹爱娟于2017年3月9日协议离婚。一审法院认为，贾光明、曹爱娟与邵元和签订额《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据双方当事人提供的证据及一审陈述，邵元和于2009年从天津市鑫达房地产开发公司以474118元价格购买诉争xxxxxx号房屋，邵元和接收房屋进行了装修，后于2013年其与贾光明、曹爱娟签订协议，将房屋以1300000元价格转卖给贾光明、曹爱娟，并由曹爱娟直接与天津市鑫达房地产开发公司订立《天津市商品房买卖合同》办理相关手续，邵元和已将房屋交付使用，现贾光明、曹爱娟无证据证明支付任何购房款。因此，对于邵元和要求其履行支付购房款1300000元并自起诉之日支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：“贾光明、曹爱娟于本判决生效之日起三日内支付邵元和购房款1300000元以及自2019年9月27日至实际给付之日止的利息（以1300000元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由贾光明、曹爱娟负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹爱娟是否应当承担支付1300000元房款本息的责任。曹爱娟与一审被告贾光明虽不认可《房屋买卖协议》真实性，但均认可与邵元和存在房屋买卖关系。形成买卖合同关系的双方均应履行各自义务。现邵元和已完成了交付房屋义务。曹爱娟、贾光明称已支付1130000元现金但邵元和不出具收据，曹爱娟、贾光明所提交的现有证据不足以证明上述款项已支付，邵元和主张曹爱娟、贾光明应支付房款1300000元，一审判决并无不当，本院对曹爱娟的上诉请求不予支持。综上所述，曹爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由曹爱娟负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  姚 琦审判员  张玉洁二〇二〇年十二月十六日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……