河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6470号 上诉人（原审被告）：崔宏伟，男，1967年6月19日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人（原审被告）：保定市华电风华电器设备有限公司，住所地保定市富昌路**，统一社会信用代码91130600752434864A。 法定代表人：崔宏伟。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王立鹏、戚鸿博，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安建业，男，1968年12月9日出生，回族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：安玉婷，女，1993年3月4日出生，回族，住保定市竞秀区，被上诉人之女。 上诉人保定市华电风华电器设备有限公司（以下简称华电公司）、崔宏伟因与被上诉人安建业民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔宏伟上诉请求：1.请求撤销（2020）冀0602民初2380号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定原审被告保定市华电风华电器设备有限公司的借款属于与上诉人的共同借款。应承担连带责任是事实认定错误；第二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。本案中，被上诉人安建业作为原审原告并没有证明上诉人使用了原审被告保定市华电风华电器设备有限公司与被上诉人的借款，故原审法院不应将上诉人列为共同被告，并判决上诉人承担还款责任。因此，原审法院事实认定错误。 保定市华电风华电器设备有限公司上诉请求：1.请求撤销（2020）冀0602民初2380号民事判决书第一项，依法改判由 上诉人保定市华电风华电器设备有限公司偿还剩余借款本金242500元；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定保定市华电风华电器设备有限公司不属于对借款本金的偿还，属于事实认定错误；第二、一审判决上诉人157500元还款是对利息及违约金的偿还适用法律错误。 安建业针对二上诉人上诉答辩称，对于上诉人不认可前期还款均为对借款利息偿还，借款协议里对于本金、借款利息、借款期限以及违约金的约定均是双方真实意思表达，上诉人崔宏伟也多次认可了合同内容，借款协议从未约定过作废，被上诉人也未答应放弃借款利息及违约金。2019年春节，证人郭某与崔宏伟来被上诉人家中做客，仅是表达钱当下有点紧张需要周转，正在努力凑钱会尽快还清欠款，请被上诉人夫妻二人放心，被上诉人夫妻二人说明家中老人年纪大，身体不太稳定，孩子刚上班想给孩子买车，都需要用钱，崔宏伟再次承诺会尽快还款。双方未约定协议作废或放弃借款利息及违约金。一审期间崔宏伟提供的通过个人微信账户给被上诉人安建业2019年1月至4月初，共转款7500元，当时双方未明确约定是还款本金还是利息，按照法律规定应在双方没有明确约定情况下是按利息偿还。2019年11月27日及12月3日，崔宏伟让其妹妹崔红霞通过现金分别还款4万元、6万元，同时要求安建业妻子孙秀英打一个收条给她表示收到了款项。当时收条上写明了收到的钱是还款利息。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。被上诉人是出于与崔宏伟多年同学朋友关系，所以才出借款项，不让也不会把全部血汗钱都投入到公司内，同时华电风华是崔宏伟及其家庭成员共同经营的公司，其借款时称以公司名义签合同可以多一些保障。出借和前期还款都是通过崔宏伟个人微信、银行转账和现金交付给其本人完成，且2020年4月1日，双方在梳理借款还款时间及金额时也是崔宏伟个人签字，签署身份证号码并按手印确认。 安建业向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40万元，利息6万元以及逾期违约金93,850元（逾期违约金自约定的借款期限到期后，以借款本息为基数，按照年息24%计算至2020年5月10日），以上本金、利息、逾期违约金共计553,850元（以后逾期违约金按照上述方法计算至被告清偿之日止）；2.判令被告崔宏伟同被告华电公司共同承担债务；3.由被告崔宏伟、被告华电公司共同承担本案诉讼全部费用。 一审法院认定事实：2017年2月25日，原告安建业作为出借款人（甲方）与被告保定市华电风华电器设备有限公司作为借款人（乙方）签订借款协议，借款金额为40万元，借款期限自2017年2月25日至2018年2月25日，借款利率为年利率15%，约定借款人自到款日起，支付甲方利息6万元。如果乙方到期不能全额偿还借款本息又未签订展期合同，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收2‰/日的违约金。原告主张2014年被告崔宏伟曾向其借款15万元，至2017年2月25日被告崔宏伟仅支付了该笔借款的利息，本金15万元未偿还。2017年2月25日被告崔宏伟再次向原告借款25万元，该两笔借款合计40万元。被告崔宏伟认可2014年借款15万元及2017年2月25日原告女儿安玉婷向其转账25万元的事实，但抗辩2017年2月25日借款协议并非当日签订，而是2019年春天其交与原告的。借款后，被告崔宏伟分别于2019年1月23日、2019年2月27日、2019年4月4日通过微信向原告转账3,000元、1,500元、3,000元；2019年11月27日、2019年12月3日被告崔宏伟分别给付原告妻子现金4万元、6万元；2020年1月23日，被告崔宏伟通过银行向安建业妻子孙秀英转账5万元。2019年9月5日被告崔宏伟向原告妹妹安建英转账5万元。被告崔宏伟主张上述款项均为偿还借款本金，原告对此不予认可，主张向安建英转账与本案无关，且上述款项均系借款利息。2020年4月1日原告与被告崔宏伟经对账，被告崔宏伟向原告出具借款明细，载明：1、崔宏伟2017年2月25日向安建业借款40万元整；2、崔宏伟2017年4月6日向安建英（安建业的妹妹）借款10万元整；3、崔宏伟2019年9月5日还安建英5万元；4、崔宏伟2019年11月27日还安建业4万元；5、崔宏伟2019年12月3日还安建业6万元；6、崔宏伟2020年1月23日还安建业5万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应该受到法律保护。2017年2月25日借款协议中，借款人为被告华电公司，被告崔宏伟在经手人一栏签名，但2019年1月23日、2019年2月27日、2019年4月4日通过微信向原告转账及2020年1月23日向原告妻子银行转账均是通过被告崔宏伟账户支付。同时2020年4月1日借款明细亦由被告崔宏伟签名确认，故该借款应认定为被告崔宏伟及被告华电公司共同借款，二被告应承担连带还款责任，对被告崔宏伟抗辩仅为华电公司借款不予采信。原、被告签订的借款协议约定借款期限，借款期限届满后，二被告未履行还款义务，已经构成违约，依照约定二被告应当承担偿还借款本金及支付违约金的责任。被告崔宏伟抗辩2018年与原告协商放弃利息、2019年春天将借款协议交与原告，原告均不予认可，被告崔宏伟亦未提交证据证实，故对被告崔宏伟该抗辩不予采信。2020年4月1日被告崔宏伟签名确认的借款明细中载明2017年4月6日向原告的妹妹安建英借款10万元，2019年9月5日偿还安建英借款5万元，故被告崔宏伟向安建英转账5万元与本案无关，对被告崔宏伟抗辩2019年9月5日向原告转账5万元不予采信。截至2020年1月23日被告崔宏伟向原告支付款项合计15.75万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，对于逾期还款原、被告双方约定按未偿还部分加收每日2‰的违约金，但违约金实为逾期还款后借款人继续使用借款的代价，与逾期还款利息本质相同，故被告崔宏伟支付的合计15.75万元应先用于支付借款期限内利息，按照双方约定的15%计算为6万元，剩余9.75万元在违约金数额内予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张逾期还款违约金，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持。即2017年中国人民银行贷款利率一年期利率为4.35%，四倍为17.4%，对原告主张按照年利率24%计算违约金不予支持。被告崔宏伟支付剩余违约金9.75万元，按照本金40万元及年利率17.4%计算，违约金支付至2019年7月20日，自2019年7月21日继续支付违约金至本金清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告保定市华电风华电器设备有限公司、被告崔宏伟于本判决生效之日起七日内，偿还原告安建业借款本金40万元并支付违约金（以借款本金40万元为基数，年利率17.4%计算，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止）；二、驳回原告安建业其他诉讼请求。案件受理费9,338元，减半收取4,669元，由被告保定市华电风华电器设备有限公司、被告崔宏伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔宏伟提交了证据一、证人郭某书面证言，并申请其出庭作证；证据二、2020年10月27日上诉人崔宏伟与被上诉人妻子录音。证明目的均为证明对方放弃利息及违约金。被上诉人质证称，对于证据一，不认可证人证言的真实性，证人和崔宏伟之间存在一定生意和经济往来，上诉人与被上诉人从未约定过不要利息的事。对于证据二，上诉人曾表示要一次性把钱还清，所以我们可以不要利息，后来上诉人没有给付就没再提。被上诉人出示了证据一、2019年11月27日出具的收条，写明了只还的利息；证据二、2019年9月7日，安建业及其妻子、女儿与崔宏伟谈话的现场录音，证明崔宏伟认可归还利息及违约金。二被上诉人质证称，收条证据属于单方证据对真实性不认可。对于录音证据，证明目的不认可。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人华电公司与被上诉人订立有书面借款协议，该协议明确约定有借款金额、借款期限、借款利率及违约金标准，各方对该协议真实性均无异议，协议合法有效，各方均应如实履行各自义务。上诉人华电公司主张2018年底曾与被上诉人协商变更借款协议，被上诉人放弃了利息及违约金，并提交了证人证言及录音，但证人郭某书面证言对于协商时间表述为2018年春节，当庭陈述称协商时间为2018年2月，与上诉人主张的时间2018年底相互矛盾，且该证人证言无其他证据佐证，本院对其不予采信。上诉人提交的录音内容亦未明确表明系与被上诉人协商、协议变更的时间、协议变更内容。故上诉人华电公司的主张，证据并不充分，本院不予采信。上诉人、被上诉人订立的书面借款协议中，借款人为华电公司，崔宏伟在经手人一栏签名，崔宏伟为华电公司法人、控股股东，收款、还息均为崔宏伟或其妻子实施，2020年4月1日借款明细亦由崔宏伟签名确认，综合本案证据及客观实际，一审法院认定其为共同借款人并无不当。 综上所述，保定市华电风华电器设备有限公司、崔宏伟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12238元，由上诉人保定市华电风华电器设备有限公司负担4938元，由上诉人崔宏伟负担7300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  郭字真 书 记 员  孟瑞超