北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9409号上诉人（原审被告）：豆小英，女，1974年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：厚勇，北京儒德律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：高雷，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：杨晓杰，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人豆小英因与被上诉人高雷、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初24008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。豆小英上诉请求：1．维持一审判决第二项;2．撤销一审判决第一项;3．依法发回重审或改判上诉人豆小英无需支付任何赔偿款给被上诉人高雷;4．依法发回重审或改判被上诉人平安北分公司支付被上诉人高雷赔偿款;5．依法发回重审或改判上诉人豆小英无需负担评估费及鉴定人出庭费;6．一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、就高雷对车辆贬值损失的主张,一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序错误。高雷与豆小英的交通事故仅为车辆的轻微剐蹭,高雷汽车不存在贬值损失。车辆贬值损失亦非法定的财产损失赔偿项目,高雷对车辆贬值损失的主张无法律依据。且高雷车辆无交易现实性,故车辆贬值损失不具有现实性。另《司法鉴定项目评估报告》的结论错误,一审法院不能以《司法鉴定项目评估报告》为基础确定高雷车辆的贬值损失。二、一审法院判决豆小英向高雷赔偿修车期间交通费5680元是错误的。1．高雷在其车辆修理期间,没有必要采用租车的方式出行,高雷完全可以采用更经济的其他方式出行,以此来避免损失的进一步扩大。2．高雷车辆的修理期间为2017年8月27日至2017年9月6日,而高雷租车期间为2017年8月29日至2017年9月29日。高雷在涉案车辆已经修好并可以使用的情况下仍在租车。3．高雷提交的主张交通费的证据存在很多疑点。汽车租赁发票上显示车辆类型为大型,而租赁机动车行驶证上显示的车辆类型为小型轿车。租赁机动车行驶证上显示该机动车的检验有效期至2017年5月,而租车租赁合同使用时间是2017年8月29日至9月29日,按照合同该车在使用期间其检验有效期已过,该租赁协议的真实性值得怀疑。4．车辆因交通事故造成损坏后,因无法继续使用所造成的替代性交通费损失是必然发生而且在起诉时已经发生的财产损失,该损失属于直接损失。即使高雷在修车期间存在交通费用,应该由平安北分公司支付交通费。三、汽车车漆保养费属于车辆维修费用,应由平安北分公司赔偿该费用。四、高雷主张的补车牌110元不应得到支持。补车牌费用属于车辆维修费用,应由平安北分公司赔偿。五、高雷不是涉案车辆登记的所有人,车辆登记所有人为黄河,因此高雷不是本案适格原告,不具有原告资格。六、一审法院不应判决由豆小英负担评估费和鉴定人出庭费。高雷辩称，同意一审判决，不同意上诉人豆小英的上诉请求及事实理由。平安北分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人豆小英的上诉请求及事实理由。高雷向一审法院提出诉讼请求：判令豆小英、平安北分公司赔偿车辆贬值损失32000元、修车期间交通费5680元、汽车车漆保养费3280元、误工费1120元、医疗及精神损失费2万元、补车牌费用110元，以上共计62190元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年8月26日15时，在朝阳区和平东桥桥下，豆小英驾驶的肇事车辆与高雷驾驶的×××宝马牌小客车发生接触，造成×××小客车前部受损。交管部门出具了事故认定书，认定豆小英负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后平安北分公司对×××小客车进行了定损，高雷于2017年8月27日将×××小客车送往北京市华德宝汽车销售服务有限公司进行维修，至2017年9月12日结算，共发生维修费76295．17元，车辆更换配件包括前牌照支架、前保险杠、前保险杠支架、前碰撞缓冲器、右外超声波传感器、前摄像头、装饰格栅前挡板、左前装饰格栅、右前装饰格栅、车前盖、左大灯总成、右大灯总成、前上空气盖、前下空气盖及杂项零件。平安北分公司已将前述维修费理赔完毕。×××小客车登记所有人为黄河，车辆注册发证日期为2017年8月18日，2017年8月27日进场维修时总行驶里程543公里。高雷向该院提交《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》及×××小客车登记所有人黄河出具的声明，证明×××小客车的实际所有人为高雷。就×××小客车的贬值损失问题，诉讼中经高雷申请，该院委托北京中源正信资产评估有限公司对×××小客车因事故所致贬值损失进行了评估。2019年1月25日，北京中源正信资产评估有限公司出具《司法鉴定项目评估报告》，报告认为根据市场法评估，×××小客车在本案事故中所致的贬值损失为32000元。高雷预交了评估费5000元。豆小英对《司法鉴定项目评估报告》不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询，该院依法通知鉴定人出庭接受了质询，豆小英围绕鉴定程序、鉴定时限、鉴定机构及鉴定人资质、评估方法的合理性等问题向鉴定人进行了发问，鉴定人针对其发问进行了回答。鉴定人接受质询后，该院向豆小英询问是否申请重新鉴定，豆小英未作出正面回答，并主张相应的举证责任应在高雷方。豆小英预交了鉴定人出庭费4000元。就修车期间的交通费，高雷提交与北京天马通达旅游有限公司签订的《汽车租赁合同》、租车款发票、租车押金收据，据此主张其在×××小客车维修停驶期间租赁了一辆帕萨特牌小轿车作为替代交通工具，并支出了16天的租车费5680元。就汽车车漆保养费，高雷向该院提交了一张开票日期为2017年8月18日、金额为3280元的“全车美容镀晶”收据，据此主张其购买车辆后为保护车漆，对车辆喷漆部位进行了镀膜处理，因此次事故造成车辆前部损坏，故要求豆小英赔偿前述镀晶费用。就误工费，高雷主张其在2017年8月29日至9月13日期间因修车事由共请假4天，因此扣发工资1066元，就此高雷提交了一份中商研（北京）基金管理有限公司开具的《扣款证明》佐证。就补车牌费用，高雷主张由于事故造成其车辆前部车牌受损变形，故其重新申领了车辆前部号牌，并因此支出费用110元，就此高雷提交了北京市公安局公安交通管理局行政事业性统一收费票据佐证。平安北分公司向该院提交机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书，据此主张高雷的各项诉讼请求均为间接损失，属于商业三者险免赔事项，而保险公司已将相关免赔事项向投保人豆小英进行了提示说明并由豆小英在投保单上签字确认。该院认为：各方对交管部门认定的事故事实及责任没有争议，该院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。高雷提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》及×××小客车登记所有人黄河出具的声明可以证明高雷系×××小客车的实际所有人，故其有权主张相关损失，具备原告主体资格。就高雷的各项诉讼请求：车辆贬值损失，本案中高雷申请了贬值损失鉴定，鉴定机构亦出具了相应结论，豆小英虽对《司法鉴定项目评估报告》不予认可，但未提交足以反驳的证据，加之高雷车辆为购置不足一月的新车，行驶里程仅500余公里，故该院仍以《司法鉴定项目评估报告》为基础确定高雷车辆的贬值损失，但另一方面，从高雷车辆维修结算单反映的维修项目及更换的零部件来看，高雷车辆的受损情况并不足以导致其车辆的安全性遭受严重影响，故该院酌定高雷车辆贬值损失16000元。就修车期间交通费，结合高雷提交的《汽车租赁合同》、租车款发票，该院认为高雷支出的交通费符合通常性、必要性及合理性条件，故该院对其修车期间的交通费予以支持。就汽车车漆保养费，高雷虽然提交了收据，但此次事故仅造成高雷车辆前部损坏，故其按全额主张本项费用不当，该院酌定支持800元。就误工费，高雷证据不足，该院不予支持。医疗及精神损失费没有法律依据，该院不予支持。就补车牌费用，结合高雷车辆前部的受损情况，该院认为高雷更换前部车牌属于合理费用，故该院予以支持。该院认定的高雷上述合理合法损失均非交强险赔偿范围，平安北分公司已举证证明其已将商业三者险相关免赔事项向投保人豆小英进行了提示说明并由豆小英在投保单上签字确认，故高雷的上述损失，应由豆小英按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、豆小英于判决生效后七日内赔偿高雷车辆贬值损失一万六千元、修车期间交通费五千六百八十元、汽车车漆保养费八百元、补车牌费用一百一十元，以上共计二万二千五百九十元；二、驳回高雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1．高雷是否为适格原告；2．上诉人豆小英是否应赔偿高雷车辆贬值损失；3．涉案交通费的数额；4．交通费、车漆保养费和补车牌费用是否应由平安北分公司承担。关于高雷是否为适格原告一节，上诉人豆小英主张高雷并非适格原告，对此，根据高雷提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》以及黄河出具的声明，可以认定高雷系涉案车辆的实际所有人，故一审法院认定高雷具备原告主体资格并无不当。上诉人豆小英的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人豆小英是否应赔偿高雷车辆贬值损失一节，上诉人豆小英主张其不应予以赔偿。对此，一审阶段进行了车辆贬值损失的鉴定，鉴定机构出具了《司法鉴定项目评估报告》，虽上诉人豆小英认为评估报告结果有误，但对此未提交充分证据予以证明。且涉案车辆购置不足一个月，行驶里程仅500余公里，故一审法院结合涉案车辆的购置时间、行使里程、受损情况以及已查明的事实等对车辆贬值损失进行的酌定并无不当。上诉人豆小英的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于涉案交通费的数额一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，高雷提交了《汽车租赁合同》和租车费发票等，一审法院根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等，并结合必要性、合理性原则对豆小英应赔偿高雷修车期间交通费数额的认定并无不当。关于上诉人豆小英主张的高雷在涉案车辆已修好并可以使用的情况下仍在租车，一审法院对交通费数额的认定有误一节，高雷并未主张2017年8月29日至2017年9月29日期间的交通费，一审法院根据实际用车情况对交通费数额的认定并无不当，故上诉人豆小英的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人豆小英主张交通费、车漆保养费和补车牌费应由平安北分公司赔偿的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，豆小英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由豆小英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十二月十一日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希