辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初1172号原告：穆宗颖，女，1975年3月22日出生，汉族，住朝阳市龙城区。诉讼委托代理人：郭昱昕，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。被告：鞍钢附企装运弘诚汽车修理厂，住所地辽宁省鞍山市立山区建国大道**。法定代表人：李赪，厂长。诉讼委托代理人：杨帅，男，1986年8月31日出生，汉族，该厂工作人员，住辽宁省鞍山市铁**。诉讼委托代理人：孙晓矿，辽宁云祥律师事务所律师。第三人：鞍钢金属结构有限公司，住，住所地辽宁省鞍山市立山区园林大道**/div>法定代表人：王东溟，经理。委托诉讼代理人：吴疆，男，1966年1月14日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。原告穆宗颖与被告鞍钢附企装运弘诚汽车修理厂（以下简称弘诚修理厂），第三人鞍钢金属结构有限公司（以下简称鞍钢金属公司）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆宗颖及其诉讼委托代理人郭昱昕，被告弘诚修理厂的诉讼委托代理人孙晓矿、杨帅，第三人鞍钢金属公司的诉讼委托代理人吴疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆宗颖向本院提出诉讼请求：1、由贵院判令双方存在劳动关系；2、由贵院判令解除双方劳动关系；3、由贵院判令被告支付经济补偿金7,700元，违法解除劳动合同赔偿金15,400元；4、由贵院判令被告给付原告未签劳动合同11个月双倍工资24,200元;5、由贵院判令被告为原告补缴自2016年6月至2019年12月31日期间各项社会保险；6、诉讼费用，由被告承担。诉讼过程中穆宗颖对第一项诉讼请求变更为：判令原、被告之间自2016年6月至2020年1月31日存在劳动关系；第二项诉讼请求撤出。事实和理由：被告承包鞍钢集团朝阳钢铁废钢料厂修理工程期间，2016年6月至2019年12月31日雇佣原告在该处开特种车，月工资标准为2,200元。双方虽未签订劳动合同，但事实劳动关系存在。2019年12月31日，被告强行辞退原告。原告为维护自身权益，向龙城区仲裁委员会提起仲裁申请，后该委员会作出“朝龙劳人仲字[2020]0021号”仲裁裁决，仅支持原告部分仲裁请求。故为了维护原告的合法权益，故诉至法院。弘诚修理厂辩称，对于原告诉请第三项，我公司认为原告请求不符合事实和相关的法律依据，我方不予认可。因原、被告之间签订过书面劳动合同，2019年12月31日合同到期后，被告将穆宗颖交由第三人公司继续履行合同内容。而且原告从第三人公司已经领到了一个月的工资，其行为是同意到第三人公司继续履行合同，故不存在原告主张的经济补偿金；对于第四项诉讼请求，我公司不予认可。因原、被告已经签订了书面劳动合同，故不存在未签订书面劳动合同11个月的双倍工资补偿。对于原告的其他诉讼请求，不予答辩。鞍钢金属公司述称，原告和我公司无任何关系，我公司与原告未签订书面劳动合同，我公司没有雇佣原告在我公司工作，原告于2016年6月至2019年12月期间与我公司无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。存在争议的证据如下：1.穆宗颖为证明其2020年1月31日被弘诚修理厂解除合同并辞退的事实，提供的工作群截图照片。经质证，弘诚修理厂认为真实性无法考证，该证据不是解除合同的通知，因原告合同已经到期，该截图是告知由下一个接替单位继续履行合同的通知；鞍钢金属公司质证无异议，认为与其无关；2.弘诚修理厂为证明其与穆宗颖签订过书面劳动合同，故不存在向原告支付赔偿金，提供的书面劳动合同一份。经质证，穆宗颖认为该合同缺乏劳动合同法规的主要条款，部分手写位置为被告后期填写，不能证明合同的形成时间；该合同截止日期为2020年6月30日，而被告于2020年1月31日解除合同的通知，更能反映出违法解除合同情形；鞍钢金属公司质证无异议，认为与其无关；3.弘诚修理厂为证明与原告签订过书面劳动合同，而提供人身保险合同一份。经质证，穆宗颖认为该证据不能证明弘诚修理厂与其签订书面劳动合同的事实，无关联性。鞍钢金属公司认为与其无关；4.弘诚修理厂为证明自2020年1月1日起其承包的鞍钢集团朝阳钢铁有限公司废钢料场装运工程及包括穆宗颖在内的工人由鞍钢金属公司接收，穆宗颖在鞍钢金属公司工作一个月的事实提供的会议纪要一份。经质证，穆宗颖认为劳动合同的主体变更属于职工大会的决议范围，非经民主议定程序所形成的任何决议，对劳动者均不产生约束效力且该证据为复议件。鞍钢金属公司认为无异议，但我公司接收的是部分员工，而不是所有员工，具体名额在合同中没有体现；5.弘诚修理厂为证明穆宗颖工作岗位来源的事实提供的承揽合同一份。经质证，穆宗颖认为该合同为文本拍摄，无法证明其目的及真实性，另被告和其他人员签订的承揽合同不能作为劳动合同期限的依据。鞍钢金属公司认为无异议，与其无关；6.鞍钢金属公司为证明其是2020年1月1日从鞍钢集团朝阳钢铁有限公司承包的业务，与穆宗颖没有关联的事实提供的承揽合同一份。经质证，穆宗颖认为没有异议，该证据无法反映出原、被告之间合同履行的状况，与其无关；弘诚修理厂对证据的真实性、合法性没有异议，但认为其与鞍钢金属公司的会议纪要中约定了穆宗颖等由鞍钢金属公司接收，只有这样才能保证生产作业的稳定性和连续性。上述证据经当事人举证、质证，证据之间相互印证，结合当事人无异议的证据和陈述，本院认定事实如下：2016年7月1日穆宗颖与弘诚修理厂签订《劳动合同书》一份，约定穆宗颖到弘诚修理厂工作，工资标准为2,200元。2019年12月25日鞍钢金属公司与鞍钢集团朝阳钢铁有限公司签订了《承揽合同》一份，鞍钢金属公司承包了原为弘诚修理厂承包的鞍钢集团朝阳钢铁有限公司废钢料场功能性包保作业，期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止等。2019年12月31日由鞍钢集团朝阳钢铁有限公司加工储运中心的刘伟、王立柱、于晓宇、谢文峰、李树田、刘旭东、刘鹏程、张兆飞、佟艳君，弘诚修理厂的田坤、吴俊杰，鞍钢金属公司的吴疆、闫九明参加会议，会后形成纪要，内容为：“2020年1月1日起加工储运中心废钢料场生产包保作业单位变更，为保障交接期间生产安全稳定运行，加工储运中心领导召集中心相关人员、交接相关方主要负责人召开本次会议。内容如下：一、交付方鞍钢附企装运弘诚汽车修理厂：废钢料场内设备、器具功能良好，人员状态良好，具备交付条件。接收方鞍钢金属结构公司：现场确认废钢料场内设备、器具（见明细）功能良好，能够正常作业，人员状态良好，符合接收要求，具备生产保供能力，同意接收。交付方、接收方、甲方三方签订设备交接确认单。中心李国军主任进一步明确了交接双方责任划分，将12月31日24点定为责任分界点，24点前废钢料场内安全、生产、设备责任由鞍钢附企装运弘诚汽车修理厂承担，24点后鞍钢金属结构公司负责；为保障生产作业稳定性、连续性，废钢料场内相关方作业人员由鞍钢金属结构公司全部接收。二、中心制定废钢料场相关方交接期间安全保产方案，成立保产指挥中心，下设生产、设备、安全、协调四个保障组。交接期间各小组安排24小时专人值班。三、对接收方鞍钢金属结构公司提出几点要求：1、要求安排7日内24小时领导专人值班，出现异常情况及时处理。2、要求提供符合协议要求的岗位人员名单、组织框架，要求人员证件齐全，持证上岗，要保证作业人员状态稳定。3、要求组织每班班前召开安全会，对当班岗位人员进行当班安全作业交底。岗位人员接班前要对所属区域现场、设备设施进行检查，确保无隐患后方可接班作业。”后鞍钢金属公司接收了弘诚修理厂原使用的设备、器具及含穆宗颖等在内的工作人员。查明：穆宗颖向朝阳市龙城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、请求依法裁决双方存在劳动关系，裁决双方解除劳动关系。2、裁决支付经济补偿金7,700元，裁决违法解除劳动合同赔偿金15,400元，裁决未签订劳动合同11个月双倍工资24,200元。3、裁决缴纳各项社会保险费或相对等的赔偿金”。2020年7月14日朝阳市龙城区劳动人事争议仲裁委员会作出朝龙劳人仲字[2020]0021号仲裁裁决书，裁决：“1.2016年6月至2019年12月31日申请人与被申请人存在事实劳动关系。2.申请人其他请求事项不予支持”。裁决后穆宗颖不服裁决，向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，因穆宗颖入职后弘诚修理厂于2016年7月1日与其签订了《劳动合同书》，所以2016年7月1日至2019年12月31日其与弘诚修理厂之间存在劳动关系，其请求弘诚修理厂给付未签订书面劳动合同11个月双倍工资的24,200元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。穆宗颖请求弘诚修理厂补缴2016年6月至2019年12月31日期间的各项社会保险的诉讼请求，因此系社会保险部门的法定职责，不属法院的受案范围。对宝玉龙请求弘诚修理厂支付经济补偿金7,700元，违法解除劳动合同的赔偿金15,400元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”的规定，穆宗颖可依法向有关用人单位主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：一、穆宗颖与鞍钢附企装运弘诚汽车修理厂2016年7月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回穆宗颖的其他诉讼请求。案件受理费10元系免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨立刚人民陪审员  杨天凤人民陪审员  王雪芹二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨瑷源