湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4156号上诉人（原审原告）：刘德，男，1967年2月21日出生，汉族，居民，湖南省华容县人，住华容县。委托诉讼代理人：张**义，华容县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷震，男，1975年3月8日出生，汉族，居民，湖南省华容县人，住华容县。被上诉人（原审被告）：黄玲，女，1972年8月8日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：黄迪富，男，1944年4月15日出生，汉族，居民，湖南省华容县人，住华容县。被上诉人（原审被告）：黄丹，女，1970年10月5日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：黄河，男，1979年1月26日出生，汉族，居民，湖南省华容县人，住华容县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹德斌，广东省两辞修真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢政熙，男，1978年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1974年6月28日出生，汉族，居民，湖南省华容县人，住华容县。上诉人刘德因与被上诉人雷震、被上诉人黄迪富、被上诉人黄丹、被上诉人黄玲、被上诉人黄河、被上诉人谢政熙、被上诉人王磊建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德及其委托诉讼代理人张**义，被上诉人雷震，被上诉人黄迪富、被上诉人黄丹、被上诉人黄玲、被上诉人黄河的共同委托诉讼代理人曹德斌到庭参加了诉讼。被上诉人谢政熙、被上诉人王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、判令七位被上诉人立即支付工程款人民币：943.26万元，并支付资金占用利息按银行同期贷款利率6%自2015年2月5日（工程竣工验收日）起计算至债务实际履行之日止。三、判令被上诉人承担建设工程造价鉴定费83300元。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审应当按照双方合同约定价款，对本案依法作出判决。刘德与被上诉人授权代表雷震签订《房屋建筑工程施工合同》后，刘德依照约定全面履行了合同义务，经计算，被上诉人至今尚欠工程总价款943.26万元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案建设工程已经竣工验收，被上诉人应当按照合同约定支付工程款。二、湖南建德工程造价咨询有限公司公对涉案工程出具《建设工程造价司法鉴定报告书》不具客观性、公正性、完整性，不能作为定案依据。一审法院认为双方合同系无效合同，对工程款的结算应当进行工程造价鉴定。经鉴定工程造价为9165126.17元。对该造价鉴定结论的客观性、公正性、完整性，上诉人与被上诉人均提出了书面异议，上诉人实际施工建设的部分（鉴附后明细表）被遗漏。三、关于利润396972.52元，一审按照各承担50%的责任没有法律依据。涉案工程顺利竣工最大的获利方是七位被上诉人，上诉人承担巨大风险，安全、精心施工所得微薄利润乃是上诉人应得的血汗钱。如果按照一审判决的逻辑，被上诉人因涉案工程产生的巨额商业价值，也应当评估后予以平均分割。四、关于工程款资金占用利息的问题，一审判决各承担50%的，没有法律依据。上诉人为涉案工程事实上垫付了巨额资金，被上诉人没有依约按时支付工程款，合同约定了利息及违约金，鉴于合同无效，上诉人仅请求年利率6%计算利息符合相关法律规定。工程已经完工是事实，无论合同是否有效，管理费是施工方必然支付的费用，各承担50%的责任，没有事实及法律依据。关于双方对鉴定结论中有异议的项目，土方工程（103774.31元）和玻璃幕墙工程（215583.23元），各承担50%的责任对上诉人不公平。土方工程和玻璃幕墙由上诉人完成符合客观实际，双方合同约定的是上诉人以包工包料的方式施工，然七位被上诉人不可能，也没有必要出资为刘德完成该工程项目。依据高度盖然性证据规则，法院应当认定土方工程和玻璃幕墙项目系刘德完成更符合客观实际。鉴定费83300元，刘德负担16660元没有事实及法律依据。谁败诉，谁承担诉讼费用是一般原则，被上诉人拖欠工程款消耗司法资源的行为，理应受到制裁，鉴定费83300元应当全部由被上诉人负担。雷震辩称，1、案涉合同为无效合同，只有公司才有管理费，刘德获得管理费，不合理。2、案涉工程没有建完，谈不上验收，很多没建完的工程刘德也进行了结算。3、土方工程和玻璃幕墙也不是刘德施工的。4、刘德提交的2014年5月7日联户建房协议的字不是答辩人签的。综上，请求驳回刘德的上诉。黄迪富、黄丹、黄玲、黄河共同辩称，1、四被答辩人对涉案工程所有的土地使用权已经全部转让给雷震，不应承担责任。2、案涉合同为无效合同，但案涉工程并未竣工验收合格，故刘德要求按照合同支付工程款不正确。3、四答辩人没有收到过鉴定报告。4、关于所谓的利润、利息、管理费，都由被上诉人承担没有法律依据。综上，不应该由被上诉人承担50%的损失。王磊和谢政熙未作答辩。刘德向一审法院起诉请求：1、判令雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、王磊和谢政熙立即支付刘德工程款人民币9432600元，并支付资金占用利息按银行同期贷款利率6%自2015年2月5日（工程竣工验收日）起计算至债务实际履行之日止；2、雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、王磊和谢政熙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年3月26日，黄迪富、黄丹、黄玲、黄河（甲方）与雷震、谢政熙（乙方）签订《土地合作开发合同及建房协议》，合同约定：甲方在华容县马鞍新区××路交角处共有土地使用权土地一宗，土地使用权证号码为华国用（2013）第0168号，面积为819平方米，地号为37-165。甲方同意将土地股份20%转让给乙方，甲方与乙方共同享有该宗土地的共有土地使用权和建设及一定比例的房屋所有权。土地价格总计价636527元。甲、乙双方共同申请在土地证和规划证上增加乙方名字，所办证税费由乙方负责。2014年5月7日，黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、雷震、谢政熙、王磊签订《联户合作建房协议》，合同约定：人民北路西侧南端与香溢花城交角处有出让土地一宗，属于自建自用的合作建房，同意联户合作建房；土地面积为1363.3㎡，工程推举雷震负总责承建，承包工程、质量监督由雷震聘请优秀工程师负责；建设经费、税、费统一交纳，统一办证，再按面积分摊。2014年5月1日，雷震与刘德签订了《房屋建筑工程施工合同》，发包人为雷震，承包人为刘德，合同约定：“工程概貌：本工程基础为开挖混凝土独立柱基基础，共六层，部分九层，局部地下室，建筑面积为6390.00平方米，框剪结构。承包方式：本工程采用包工包料的方式承包。承包单价按建筑面积计价：1100.00元／㎡，该单价包括地下室490㎡的工程造价在内（即：490㎡的地下室的工程价款已拆合进1100.00元／㎡的承包单价中，工程结算时该490㎡的地下室面积不计入结算面积）；坡屋面在1.2米至2.2米以内按550.00元／㎡结算，坡屋面在2.2米以上的按1100.00元／㎡结算；该单价为固定价格。本工程价款共计：约700.00万元。增减工程结算：按实际增减工程量与实际市场价计算增加工程价款。外装饰完工，发包人支付承包人工程款贰佰万元；拆架两个月内，陆续付清工程总价的95%工程款，余款留作保修金。保修金为总造价的5%，第一年无质量问题全部返还。工程施工工期240天。开工日期2014年5月，竣工日期2015年1月”。2014年6月11日，案涉工程取得建设工程规划许可证，建设单位（或个人）为七被告。《房屋建筑工程施工合同》签订后，刘德挂靠在湖南天福工程有限公司，并以该公司的名义对案涉工程进行施工。2015年2月5日，案涉工程竣工。工程竣工后，湖南天福工程有限公司委托华容县建筑材料检测实验室对工程主体进行结构性性能检测，所检测结构部分均达到设计要求。但案涉整体工程因故未按期验收，工程未交付，双方也未进行结算，雷震等未按照约定向刘德支付工程款。因刘德无建筑施工企业资质，一审法院于2019年8月2日作出（2019）湘0623民初1068号民事判决，认定刘德与雷震所签订的《房屋建筑工程施工合同》系无效合同。在本案审理过程中，刘德向一审法院申请对案涉工程进行造价评估，该院司法技术室委托了湖南建德工程造价咨询有限公司进行了评估，湖南建德工程造价咨询有限公司于2020年8月4日作出了建设工程造价司法鉴定报告书，鉴定工程造价为9165126.17元，其中包括管理费368768.63元、利润396972.52元、规费784253.14元、税金301981.22元。刘德预交了83300元鉴定费用。雷震对建设工程造价司法鉴定报告书中有异议部分，一审法院经审理查明，工程项目中土方工程和玻璃幕墙工程，建设方和承包方均参与了施工。另查明，刘德缴纳了80000元规费保证金。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点有三个：即工程价款问题、七被告是否共同担责的问题、工程款利息支付问题。一、关于工程价款问题。刘德系自然人，未取得建筑施工企业资质，《房屋建筑工程施工合同》被确认无效后，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程需经竣工验收合格，才准许承包人请求参照合同约定支付工程价款。本案中案涉工程未进行整体验收，对于未经竣工验收的工程（其是否合格处于不确定状态），是否支付工程款实际上成为发包人的一项权利，在发包人同意支付工程款的前提下并不必然要以工程竣工验收为条件，发包人依法处分自己的民事权利向承包人支付相应的工程价款，不违反法律规定。本案所涉合同系无效合同，应依据法律规定采取折价补偿的方式返还财产（支付工程价款），承包人请求支付工程价款，发包人同意并主张按照合同约定支付的，应当按照合同约定支付工程价款。案涉工程价款经湖南建德工程造价咨询有限公司鉴定为工程造价9165126.17元，其中管理费368768.63元、利润396972.52元、规费784253.14元、税金301981.22元。上述四项费用，并非已实际发生，而是依相关规定计算出来可列入建筑成本的理论数据，刘德认可除交了80000元规费保证金，其余均未承担。关于利润问题，无效合同虽然在法律上对当事人没有法律约束力，但承包人实际投入了资金和人力、物力，包括主体工程在内的绝大部分工程业已竣工，且质量合格，承包人理应享有结算工程款及获取相应利润的权利。否则，利润就被发包人所独享，有违公平原则，且会出现无效合同完全有利于发包人的利益失衡现象。合同无效，刘德无资质存在过错，发包人雷震亦存在选任承包人不当的过错，双方均有过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对无效合同导致的损失双方均应承担，建设方要求扣除全部利润没有依据，酌定各承担50%的责任，即利润部分应将396972.52元×50%=198486.26元列入应付工程款内。关于规费问题，规费实际发生80000元，故规费一审法院认可80000元，其余部分（784253.14元-80000元=704253.14元）应从工程款中扣除。关于税金问题，刘德没有实际缴纳税金，故应从工程款中扣除301981.22元。关于管理费问题，虽然实际施工人不是企业，但其组织施工必然会有管理费用发生，建设资质针对的是工程质量，仅因没有资质剥夺实际施工人必要的费用支付，就免除了发包人的必要成本，承包人有实际支出不予认可，全部扣除管理费对承包人显失公平，且合同无效双方均有过错，故对该项费用酌定各承担50%的责任，即管理费部分应将368768.63元×50%=184384.32元列入应付工程款内。综上所述，四项费用中，管理费184384.32元、利润198486.26元、规费80000元共计462870.58元，应列入工程款范围。关于双方对鉴定结论中有异议的项目，土方工程（103774.31元）和玻璃幕墙工程（215583.23元），共计319357.54元，合同中没有特别约定单独由哪一方完成，双方均有参与，但均未提供完成该两项工程具体工程量和价款的证据，故对该两项工程价款的承担根据实际情况和公平原则予以适当调整，由双方各承担50%的费用，即土方工程和玻璃幕墙工程应从工程总价款中扣减319357.54元×50%=159678.77元。对于鉴定结论中的其他有异议的项目，发包方未提供足以推翻鉴定结论的证据，故对鉴定结论中的其他项目予以确认。综上所述，一审法院确认案涉工程造价为7616342.47元（9165126.17元-四项费用1389104.93元-土方和玻璃幕墙工程159678.77元=7616342.47元）。二、关于黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊是否应当担责问题。七被告在《联户合作建房协议》中约定由雷震负总责承建，雷震与刘德签订《房屋建筑工程施工合同》，应当视为系雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊的共同意思表示。七被告签订的《联户合作建房协议》上约定由七被告联户合作建房且建设工程规划许可证上建设单位（或个人）为七被告，黄迪富、黄丹、黄玲、黄河与王磊辩称七被告之间实际履行的合同为《土地开发协议》，不应对刘德建设工程的工程造价承担责任，但被告内部之间的协议不能对抗第三人，故对黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、王磊的抗辩意见不予采纳，黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊应当对工程价款承担支付责任。三、关于刘德请求支付工程款利息的起算时间问题。刘德请求支付资金占用利息按银行同期贷款年利率6%自2015年2月5日起计算至债务实际履行之日止，刘德与雷震签订的《房屋建筑工程施工合同》中约定，拆架两个月内，陆续付清工程总价95%的工程款，余款留作保修金。刘德没有提供拆架时间的证据，但2015年2月5日核发的最终确认建设工程具体内容的《建设工程规划许可证》可作为确定工程竣工时间的依据。故刘德主张从工程竣工之日即2015年2月5日起计算利息应予支持。鉴定于本案建筑施工合同系无效合同，双方均有过错，利息损失不应由任何一方全部承担，酌定各承担50%的责任，即按年利率6%的一半3%计算利息。故对刘德主张工程款利息自2015年2月5日起按年利率6%计算系至债务实际履行之日止的诉讼请求予以部分支持，即从2015年2月5日起按年利率3%计算至债务实际履行之日止。刘德预交了83300元鉴定费，鉴定费属于因诉讼而支出的费用，申请鉴定的当事人是预付诉讼费用，最终由谁负担、负担多少，由人民法院根据案件处理结果，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定进行处理。因本案申请评估鉴定的必要性和必须性，为减少当事人的诉累，鉴定费用在本案中一并予以处理。综上所述，一审法院对刘德的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条,《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊在判决生效后十日内支付刘德工程款7616342.47元，并对其中除5%保修金外7235525.35元按年利率3%支付自2015年2月5日起至2016年2月5日止的利息，7616342.47元按年利率3%支付自2016年2月6日起至实际支付之日止的利息；二、驳回刘德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77828元，由刘德负担15565元，由雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊负担62263元；鉴定费83300元，由刘德负担16660元，雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊负担66640元。二审期间，刘德提供了《张某邓学斌的联建工程造价司法鉴定报告中漏项未计费部分》、《铝合金门窗制作安装协议书》、《开挖取土运土回填协议》，拟证明1、《建设工程造价司法鉴定报告书》还遗漏了部分工程量未计算工程价款，遗漏的工程款为571751.23元；2、案涉玻璃幕墙和土方工程系刘德自己请人施工完成。雷震申请了王道爱出庭作证，拟证明雷震聘请王道爱在案涉工地项目进行了拖土。雷震还申请了张某出庭作证，拟证明案涉项目的玻璃幕墙系雷震委托张某施工。王道爱陈述，雷震委托其在案涉项目进行了拖土，其共拉了100多车土，挖土的挖机师傅也是证人向雷震介绍的。所拖的土有一部分是挖地基的土，地基打好后其又拉了七八十车土回填。证人张某陈述，其与雷震共用的玻璃幕墙系其与雷震联系商量后，证人请人做的，证人与雷震应分别负担30682元。黄迪富、黄丹、黄玲、黄河提供了执行和解协议，拟证明一审判决作出后在上诉期间，刘德与黄迪富、黄丹、黄玲、黄河达成了执行和解协议，刘德放弃申请执行黄迪富、黄丹、黄玲、黄河除财富大厦权益外其他所有个人的财产。经质证，雷震认为刘德提供的证据均不真实，其不予以认可。黄迪富、黄丹、黄玲、黄河认为乳胶漆改真石漆价格明显过高，且漏项未计费部分无业主和鉴定机构签字认可。刘德认可王道爱拉了部分土，但认为拉的并非挖地基的土，而是拉的平整和清理场所的土。刘德认为除了共有的玻璃幕墙外，案涉项目还有一块玻璃幕墙，该块玻璃幕墙系刘德自己单独施工。本院认证意见为：对刘德提供的《张某邓学斌的联建工程造价司法鉴定报告中漏项未计费部分》是否采信，本院将在下文进行分析判断。刘德提供的《铝合金门窗制作安装协议书》、《开挖取土运土回填协议》能证明本案中的相关事实，本院予以采信。雷震申请出庭作证的证人与本案各方当事人均无利害关系，能证明本案中相关事实，故本院对证人证言予以采信。刘德在二审时陈述，其在一审是没有按照双方合同约定的结算方式计算工程价款的原因主要如下：1、普通门窗改成真空门窗；2、施工过程中增加了工程量，加建了二层；3、还有一部分工程按照合同并未进行施工。2020年12月11日本院通知黄迪富、黄丹、黄玲、黄河到庭质证，黄迪富、黄丹、黄玲、黄河无正当理由未出庭。《建设工程造价司法鉴定报告书》载明普通铝窗改中空玻璃已按实际计算，不另计算。外墙改真石漆，已按实计算，不另计算。所有工程数量按照设计图纸和实际完成工程量计算，已扣除了没有完成的工程内容和工程数量。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点主要如下：一、《建设工程造价司法鉴定报告书》能否作为定案依据；二、是否应当按照双方合同约定的结算方式计算工程价款；三、利润以及工程款的资金利息和管理费，双方各承担50%是否正确；四、土方工程、玻璃幕墙工程雷震是否进行施工，一审判决各承担50%是否正确；五、鉴定费的分担是否合理。关于第一个焦点，首先，《建设工程造价司法鉴定报告书》系由具备鉴定资质的湖南建德工程造价咨询有限公司作出的；其次，《建设工程造价司法鉴定报告书》送达给刘德后，一审案卷中并没有刘德对《建设工程造价司法鉴定报告书》的异议意见，且雷震也否认刘德提供的《张某邓学斌的联建工程造价司法鉴定报告中漏项未计费部分》中的工程量系案涉项目中的施工内容，刘德也未向本院提交证据证明《建设工程造价司法鉴定报告书》送达后，其提出过关于遗漏了工程量的证据；再者，《建设工程造价司法鉴定报告书》载明外墙改真石漆，已按实计算，不另计算。所有工程数量按照设计图纸和实际完成工程量计算，已扣除了没有完成的工程内容和工程数量。且关于遗漏了工程量的价款系刘德自己计算得出。故综合上述三点，本院对刘德提供的《张某邓学斌的联建工程造价司法鉴定报告中漏项未计费部分》的证明目的，不予以采纳。其关于《建设工程造价司法鉴定报告书》不具客观性、公正性、完整性，不能作为定案依据的意见，因无证据证明，本院不予采纳。关于第二个焦点，参照合同约定支付工程价款是处理合同无效，工程经竣工验收合格时，双方支付工程款的一项基本原则。在通常情况下，应当依照合同约定来支付工程款。根据一二审查明的事实可知，刘德和雷震对土方工程和玻璃幕墙均进行了施工，鉴定机构认定刘德在施工过程中还存在化粪池和部分污水井未做、部分陶瓷地面砖未做、未做仿瓷涂料等，加之刘德亦自认增加了工程量，故按照合同约定难以计算工程款。因此，一审法院采纳刘德的鉴定申请，对本案工程造价进行鉴定，并依照鉴定结论计算工程价款，并无不当。且其他当事人亦均未提起上诉，亦说明认可鉴定结论。刘德在一审法院采纳其鉴定申请，鉴定机构作出鉴定结论，一审法院依据鉴定结论作出判决后，又要求参照合同约定计算价款，明显违背诚实信用原则，加之因施工过程中，部分工程量刘德并未完成，依据合同亦难以进行结算，故本院对刘德该上诉请求不予支持。关于第三个焦点，由于各方当事人对案涉合同无效均有过错，故不应仅由承包人承担全部不利后果，而使发包人获得全部工程利润并免除部分必要成本。利润和管理费等可视为案涉合同无效导致的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对本案中合同无效损失的具体分担比例。根据双方当事人对合同无效的过错程度和相关案件事实，故一审法院酌定利润和管理费，由双方各承担50%并无不当。但工程款的利息属于法定孳息，与付款责任同时产生，与当事人有无过错并无关联，故一审法院酌定利息也由双方分担不当，本院予以纠正。关于第四个焦点，根据雷震申请出庭作证的证人证言可知，雷震亦对土方工程进行了施工，刘德提供的证据也可证明刘德对土方工程进行了施工，故一审酌定土方工程各承担50%正确。关于玻璃幕墙工程，根据证人张某的陈述可知，雷震仅应分担共有玻璃幕墙30682元，故一审酌情对玻璃幕墙工程215583.23元各分担50%不当，刘德应分得玻璃幕墙工程款184901.23元（215583.23元—30682元）。则案涉工程造价为7693452.08元［（9165126.17元-刘德不应全部获得的四项费用1389104.93元（利润198486.26元＋规费704253.14元＋税金301981.22元＋管理费184384.32元）-土方工程51887.16元（103774.31元×50%）-玻璃幕墙工程30682元］。关于第五个焦点，从本案查明的事实可知，刘德并未将案涉工程全部施工完毕，导致不能依照合同约定的计价方式计算工程价款，故对本案工程造价鉴定程序的启动，刘德亦有责任。一审法院据此将鉴定费在各方当事人之间进行分摊并无不当。综上，刘德关于玻璃幕墙工程和利息一审计算错误的上诉请求成立，应予支持。刘德的其他上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审认定基本事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1894号民事判决的第二项；二、变更湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1894号民事判决的第一项为：雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊在本判决生效后十日内支付刘德工程款7693452.08元，并对其中除5%保修金外7308779.48元按年利率6%支付自2015年2月5日起至2016年2月5日止的利息，7693452.08元按年利率6%支付自2016年2月6日起至实际支付之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘德的其他诉讼请求。一审案件受理费77828元，由刘德负担15000元，由雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊负担62828元；鉴定费83300元，由刘德负担16660元，雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊负担66640元。二审案件受理费77828元，由刘德负担70000元，雷震、黄迪富、黄丹、黄玲、黄河、谢政熙、王磊负担7828元。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 珂