江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3430号 原告：李定豪，男，汉族，1972年9月26日生，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：中交四航局第一工程有限公司。 统一社会信用代码：914401011904321887。 地址：广州市白云区云城东路168号景泰创展中心。 法定代表人：卢玉荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗曼，女，汉族，1996年4月21日生，住广州市海珠区，系该公司员工，特别授权代理。 原告李定豪与被告中交四航局第一工程有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢小生、被告委托诉讼代理人罗曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李定豪向本院提出诉讼请求：1、判决被告中交公司返还原告质保金24550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告中交公司承建江西鹰瑞高速公路Ｃ13标段工程，并组建了中交公司江西鹰瑞高速公路Ｃ13合同段项目经理部，被告将其中宁都县大塘村中寨面一桥、二桥桥头锥坡防护、拱圈防护、浆砌片石护脚墙工程分包给原告施工建设。2010年9月14日，被告与原告结算工程款时，扣下原告24550元工程款作为质保金未支付给原告。2019年1月份前，原告每年均会与被告协商，被告称业主还没有退还其质保金，被告也无法退还质保金给原告。原告认为该路段早已进行了验收通车，原告所做工程不存在质量问题，被告应将扣压的质保金返还给原告，故原告具状法院支持原告的诉讼请求。 被告中交公司辩称：一、被告与原告不存在建设工程施工合同关系。1、被告从未与原告订立过任何合同，原告诉称“被告将其中部分工程分包给原告施工建设”，与事实不符。被告就案涉项目仅与河南晨博路桥工程有限公司（以下简称晨博公司）订立《济南至广州国家高速公路江西鹰潭至瑞金标施工合同》。2、总金额高达五十多万元的工程，按交易习惯，日常生活经验法则，被告和其交易对象之间不可能不订立书面合同，据此，被告有理由认为原告客观上持有其和他人所订立的施工合同而无正当理由拒不提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第七十五条关于“如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应推定答辩人关于被答辩人系与他人订立合同的主张得以成立。被答辩人证据即“鹰潭高速Ｃ13项目部财务对账单”（注：真实性存疑，答辩人申请就印章真假进行鉴定）显示，机械租金、材料款、工程款的总金额为580088.45元。答辩人就案涉项目已与晨博公司订立《济南至广州国家高速公路江西鹰潭至瑞金标施工合同》，该合同第2.2条款约定：承包范围为甲方（即答辩人）与建设单位签订的承包合同中所包括的工程内容以及甲方对建设单位的有关承诺将会产生的其他工程内容。鉴于此，答辩人不可能就案涉项目再与包括被答辩人在内的其他人另行订立合同。3、答辩人是一家国有企业，付款之前必须收取交易对象的发票，不可能不收取发票而付款。按被答辩人诉称，工程总金额580088.45元中尚有24550元尚未收取，亦即被答辩人已收取555538.45元，而答辩人从未收到过被答辩人交付的发票，由此可见，被答辩人并非答辩人交易对象。二、原告诉请已过诉讼时效期间。原告证据即“鹰潭高速Ｃ13项目部财务对账单”（注：真实性存疑）落款时间为2010年9月14日，按质保金的相关规定，质保金支付期限为竣工验收之日起二年，案涉项目早已通车，原告此前并未向被告主张权利，原告没有诉讼时效中断的证据，鉴于此，原告诉请已超时诉讼时效期间，已丧失胜诉权。三、案涉项目和本案的处理结果与晨博公司（未依法清理债务即注销公司，股东应当对注销公司的未了债务承担责任）股东马烈、王广义存在法律上的利害关系，应依法追加马烈、王广义参加诉讼。 原告为其主张提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告工商信息，证明被告的主体资格；3、劳务施工合同，证明2009年8月5日原、被告签订了劳务合同1份，被告将其承建的江西鹰瑞高速公路Ｃ13标段宁都县大塘村中寨面一桥、二桥桥头锥坡防护、拱圈防护、浆砌片石护脚墙工程分包给原告施工建设；4、对账单，证明原被告于2010年9月14日进行了工程结算，被告扣压了原告24550.92元质保金一直未支付给原告；5、转账支票、进账单，证明被告于2010年9月17日经农业银行向原告转账支付了质保金除外的其余工程款；6、催款信息，证明原告在2020年9月3日发手机短信给被告公司副总经理杨锐华，要求被告返还原告扣压的质保金。被告质证为：对证据1、2无异议；对证据3其形式上真实性予以确认，对其内容真实性被告方不是合同的当事人，无法发表意见，但合同签约代表为晨博公司员工白云龙，恰恰证明了原告李定豪和晨博公司存在合同关系；对证据4真实性、关联性有异议，其中被告的盖章是否真实，被告已提交申请鉴定，被告方没有授权任何人和原告进行结算，对账单上的财务负责人、合同负责人、项目负责人都不是被告公司员工；对证据5真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明该支票的出票人为被告公司项目部，因票据的无因性，仅能证明被告公司为代付行为；对证据6关联性有异议，无法看出原告发送催款信息的具体时间。 被告提交的证据有：1、《江西省鹰潭至瑞金合同文件》复印件，证明被告已取得鹰瑞高速Ｃ13合同段Ｋ442＋100至Ｋ445＋500全长3.4ＫＭ高速公路施工承包权；2、《济南至广州国家高速公路江西鹰潭至瑞金标施工合同》（编号：四航一-ＣＧＢ-Ｂ1-2008-045）,证明被告已将工程分包给了晨博公司；3、马烈身份证、授权给马云龙、叶振文、关晓萍的授权委托书，证明马烈为晨博公司的法定代表人，马云龙、叶振文、关晓萍为晨博公司的委托代理人；4、晨博公司天眼查信息，证明马烈为晨博公司法定代表人，股东为马烈、王广义。原告质证为：对证据1三性均无异议，反证涉案工程是被告承建的；对证据2、3、4的真实性、合法性无法查证，对其关联性有异议，该证据的工程在江西省瑞金市境内，而本案工程在宁都县，被告也不知道有晨博公司，工程地点也没有晨博公司的标识牌，只有被告公司标识牌及工作人员，原告只是与被告公司发生关系，该3组证据无法达到被告所要的证明目的。 本院认证如下：对原告证据1、2，被告质证无异议，本院予以认定。对原告证据3，其真实性予以认定，该证据的劳务施工合同虽然没有加盖被告公司印章，只有白云龙代表签名，但该合同签约一方即甲方是被告中交公司项目经理部，在当时场景环境下，项目部对外所挂牌名称为被告公司，足以使原告相信白云龙为被告方签约代表人并具有代理权，并且被告在后来的《对账单》上加盖了其项目经理部印章，以及向原告支付工程款的转账支票上加盖了被告公司财务专用章，并明确收款人为原告李定豪，鉴于此，即使白云龙不是被告公司员工，也足以认定白云龙系代理被告公司之行为，其行为后果应由被告公司承担。对原告证据4、5，该系关于案涉工程款结算和支付的证据，其中对账单（即工程款结算单）和工程款转账支票中均加盖了“中交四航局第一工程有限公司江西鹰瑞高速公路C13合同段项目经理部”的印章，且明确注明收款人为李定豪，若被告对对账单印章的真实性有异议，或认为被告不是工程款结算的相对方，理应不会向原告支付工程款，而被告对向原告支付工程款的事实无异议，且被告也无证据证明该支付是代付行为，因此，原告证据4、5具有明显的连贯性和关联性，证据内容真实，证据间能相互印证，具有证明力，能证明原被告之间的案涉工程合同关系。鉴于此，被告对原告证据中印章真伪申请鉴定，并无实质性意义，本院不予采纳。 对被告证据1、2、3、4的真实性予以认定，但该证据约定的工程地段是瑞金市境内，而本案诉争的工程地段在宁都县境内，该证据只能证明被告与案外人晨博公司之间有工程分包合同关系，但并不能排除原、被告之间的建设工程施工合同关系，且被告也无证据证明原告与案外人晨博公司存在案涉工程合同关系，故对被告证据的关联性，本院不予认定，并对被告提出的追加案外人晨博公司股东马烈、王广义参加本案诉讼的申请不予采纳。 根据以上证据意见，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2008年8月24日，被告中交公司与江西省交通厅鹰潭至瑞金高速公路项目建设办公室签订了《江西省鹰潭至瑞金合同文件》，被告取得了Ｃ13合同段Ｋ442＋100至Ｋ445＋500段高速公路以及其他构造物工程的建筑工程施工承包权。其中，被告将宁都县大塘村中寨面的桥梁附属工程（包括双边墙、挡护墙、桥头锥坡防护、载水沟集中排水、拱圈防护、浆砌片石护脚墙、基础、立柱、桥台压浆、桩基三类桩处理、桥面铺设、安装护栏等）分别分包给原告李定豪及钟振文、李金良（已经法院一审、二审判决处理，并判决已生效）、黄才生、宁长安、宁石生、冯须勤、薛来洋等人施工建设（注：后五人与本案同时起诉，另案审理中）。2010年9月14日，被告与原告李定豪进行了工程款结算，并向原告出具了加盖其公司印章的对账单，确认工程总价款为580088.45元，扣除质保金24550元后，剩余款项于2010年9月17日被告通过农业银行转账支票方式向原告进行了支付。对于扣压原告的质保金24550元，被告称待业主单位退还被告质保金后，即会退还给原告，后原告向被告要求退还质保金，被告公司项目部负责人杨锐华一直以业主尚未退还其公司质保金为由，拖延未付，为此，原告诉至本院处理。 本院认为，原告与被告之间的建设工程施工合同关系，依法受法律保护。原告已向被告交付了工程成果，被告应向原告支付相应的工程款。被告扣压原告质保金24550元一直未付，现工程已经验收并使用多年，而根据当时双方的结算，是要等业主退还被告质保金后，被告才予退还原告质保金，也即是原被告双方对于质保金的支付期限并未作明确约定，直至本次庭审被告才予承认业主已退还其质保金，可见原告并不知道其权利被侵害的具体时间，故原告的诉请未超过诉讼时效。合同法规定，当事人应当全面履自己的合同义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告未退还原告质保金，已违反了合同法的规定，原告的诉讼请求，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 被告中交四航局第一工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告李定豪工程质保金24550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，减半收取207元，由被告中交四航局第一工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  潘小平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李良斌 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。……。