湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初2988号 原告：沈晓峰，男，生于1990年9月23日，汉族，湖北省宜城市人。 委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。 被告：刘金华，男，生于1983年1月5日，汉族，住荆门大家装******。 被告：湖北科美科技有限公司，住所地荆门市深圳大道与象山大道交汇处（荆门大家装******）。法定代表人：范如松，总经理。 被告：赵太山，男，生于1968年12月2日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：刘启军，男，生于1970年7月5日，汉族，湖北省荆门市人。 被告：沈冲，男，生于1981年10月9日，汉族，湖北省宜城市人。 原告沈晓峰与被告刘金华、湖北科美科技有限公司（以下简称湖北科美公司）、赵太山、刘启军、沈冲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员刘淑琴适用简易程序独任审判。原告沈晓峰及其委托诉讼代理人程飞、被告赵太山、刘启军、沈冲到庭参加诉讼。被告刘金华、湖北科美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈晓峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计1331358.22元。事实及理由：原告沈晓峰与其他三位工友于2018年9月5日上午接受被告刘金华和刘启军的雇佣，在荆门新天地小区益同堂中医养生馆的施工区域协助安装空调，约定按天支付工钱，该工程系湖北科美公司承包，后刘金华和刘启军在现场指挥，当天12时20分许，因施工脚手架倒塌致使原告摔落受伤，原告受伤后在荆门市第一人民医院进行抢救，后转入襄阳市中心医院进行康复治疗。 被告赵太山辩称，其与刘金华签订的是空调买卖合同，其已支付了购买空调的货款，依据合同约定由刘金华负责空调的安装，其不应承担赔偿责任。 被告刘启军辩称，一、原告与其不存在雇佣关系；二、赵太山将房屋装修项目承包给答辩人，答辩人不负责空调安装，其与原告受伤没有因果关系。 被告沈冲辩称，原告并非由其雇请，其与原告一样，是受刘金华的雇请。 被告刘金华、湖北科美公司既未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的A1黄君祥的证人证言，拟证明原告受刘金华、刘启军雇请及原告受伤的经过，本院认为，通过原、被告提交的证据及庭审查明的事实，原告受刘金华雇请进行空调安装，刘启军在涉案医馆对房屋进行装修，刘启军与原告不存在雇佣关系，故对该证人证言关于原告受刘启军雇请的证明效力，本院不予采信，对关于原告受刘金华雇请及原告受伤经过的证明效力，本院予以采信；A2被告沈冲出具的事故说明一份，拟证明原告受伤经过及原告受刘金华、刘启军雇请，本院认为，原告与刘启军不存在雇佣关系，对证明原告受刘启军雇请的证明效力，本院不予采信；A3原告受伤事故现场照片三张，拟证明原告受伤的施工现场不具有基础的施工条件，本院认为，该组照片仅能证明脚手架倒塌后的现场情况，无法证明现场不具备施工条件，原告亦未举证证明空调安装需要何种施工条件，故对该证据的证明效力，本院不予采信；A4被告沈冲与被告刘金华的微信聊天记录、原告与刘金华签订的包工合同，拟证明刘金华承接的空调安装项目因室内装修不合格，导致包工合同无法履行，本院认为，通过聊天记录可以看出，因为刘金华未提供空调安装施工图纸及未提供完备的施工工具导致包工合同无法履行，与室内装修并不存在关联性，并且原告在与刘金华解除包工合同后，经刘金华挽留，原告继续在现场施工，故对该组证据的证明效力，本院不予采信；A5《中央空调系统采购、安装合同》及被告湖北科美公司的工商登记信息，拟证明刘金华假借被告湖北科美公司印章，单方制作合同的事实，本院认为，《中央空调系统采购、安装合同》系被告湖北科美公司提供的制式合同，乙方为湖北科美公司，加盖有湖北科美公司公章，虽该公司的登记法定代表人为范如松，但刘金华为该公司的原法定代表人，也是公司实际控股人，不能因此推断刘金华系假借他人公章单方制作合同，故对该组证据的证明效力，本院不予采信；A6《装饰装修工程施工合同》，拟证明赵太山将工程发包给没有资质的刘启军，本院认为，该合同中不包含中央空调安装，该合同与本案没有关联性，对其证明效力，本院不予采信；A7原告在荆门市第一人民医院的病历、医学影像资料、检查报告单、医疗费发票，拟证明原告受伤住院及支出医疗费96676.96元的事实，本院认为，该组证据真实、合法与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以采信；A8襄阳汇驰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为四级，需后续治疗费20000元，护理期为95日，营养期为90日，护理依赖程度为大部分护理依赖，本院认为，该证据真实、合法与本案具有关联性，对其证明目的，本院予以采信；被告赵太山提交的《中央空调系统采购、安装合同》，拟证明被告赵太山与被告湖北科美公司、刘金华系买卖合同关系，本院认为，该合同为买卖合同，由出售人负责安装空调符合市场交易习惯，原告虽抗辩称被告湖北科美公司没有安装资质，但原告亦未提交需要何种资质的证据，对其抗辩意见不予采信，故对该证据的证明效力，本院予以采信；被告刘启军提交的C1《装饰装修工程施工合同》，拟证明刘启军只负责室内装修，不做空调安装，本院认为，该合同没有约定刘启军有负责空调安装的义务，对其证明效力，本院予以采信；C2《中央空调系统采购、安装合同》、C3《中央空调施工协议》，拟证明空调安装由刘金华负责，与被告刘启军没有关系，本院认为，两份合同可以相互印证，刘金华负责空调安装，并雇请了包括原告在内的工人，对该两份证据的证明效力，本院予以采信；被告沈冲提交的D1沈冲与刘金华的微信聊天记录，拟证明事发当天，沈冲与刘金华已经解除了雇佣关系，本院认为，根据庭审查明的事实，沈冲与原告系工友关系，由沈冲负责对外接洽，事发当天原告是在安装空调的过程中发生事故，其工程队与刘金华并未解除雇佣关系，对其证明效力，本院不予采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2018年7月5日，被告赵太山与被告湖北科美公司签订《中央空调系统采购、安装合同》一份，约定赵太山从湖北科美公司购买中央空调系统一套，由湖北科美公司负责安装，被告刘金华在湖北科美公司法定代表人处签明。2018年8月14日，被告刘金华与被告沈冲签订《中央空调施工协议》一份，协议约定，由沈冲负责益同堂中央空调安装。沈冲与原告沈晓峰系工友，由沈冲负责对外接洽业务，沈冲工资为500元/天，原告工资为300元/天。2018年9月5日12时20分许，原告在施工过程中因脚手架倒塌摔落受伤，原告受伤后在荆门市第一人民医院住院治疗20天，后转入襄阳市中心医院住院治疗73天（28天+29天+16天），共计支出医疗费96028.76元。2019年5月10日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为四级，后续医疗费为20000元，自受伤之日起给予护理时间95日（住院期间），营养期为90日，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为1人。事故发生后，被告沈冲向原告垫付医疗费4万元。 另查明，被告刘金华为被告湖北科美公司的原法定代表人，其占有该公司84%的股份，2017年2月6日，该公司法定代表人变更为范如松。 2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897元/年，荆门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为50元/天。 经审核，原告沈晓峰的经济损失为：医疗费96028.76元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金482370元（34455元/年×20年×70%）、误工费26215.5元（38897元/年÷365天×246天）、护理费165711.9元[住院期间护理费10123.9元（38897元/年÷365天×95天）+大部分护理依赖护理费155588元（38897元/年×5年×80%）]、住院伙食补助费4650元（50元/天×93天）、营养费4500元（50元/天×90天）、鉴定费2200元、交通费1900元、精神损害抚慰金28000元，共计831576.16元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、五被告是否应承担赔偿责任；二、原告在本案中是否存在过错；三、原告主张的损失应如何计算。 关于五被告是否应承担赔偿责任的问题。一、关于被告刘金华是否应承担赔偿责任的问题。本案中，虽系被告刘金华与被告沈冲签订的施工协议，雇请沈冲及原告等人从事空调安装，但原告所安装的空调系被告湖北科美公司与被告赵太山签订的《中央空调系统采购、安装合同》中约定的空调，而刘金华为该公司的实际控制人，其雇请原告的行为，应视为其履行公司职务行为，故刘金华个人不应承担本案的赔偿责任，故原告主张要求刘金华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；二、关于湖北科美公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，涉案空调系湖北科美公司售出，按交易习惯，应由湖北科美公司负责出售空调的安装，而刘金华作为湖北科美公司的实际控制人，其雇请原告从事空调安装，应视为其履行职务行为，原告实际上是由湖北科美公司雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故湖北科美公司作为实际雇主，在本案中应承担赔偿责任；三、关于被告赵太山是否应承担赔偿责任的问题。本案中，被告赵太山与被告湖北科美公司签订《中央空调系统采购、安装合同》，该合同的实质是买卖合同，赵太山支付了购买空调的货款，按交易习惯，应由湖北科美公司负责将空调安装好，并非原告主张的赵太山将空调安装工程发包给湖北科美公司，被告赵太山并非发包方，其与原告不存在任何法律关系，其不应承担赔偿责任，故原告主张要求被告赵太山承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；四、关于被告刘启军是否应承担赔偿责任的问题，本案中，刘启军与赵太山签订《装饰装修工程施工合同》，该合同中未就空调安装进行约定，原告亦未提交刘启军雇请原告的证据，故原告主张要求被告刘启军承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持；五、被告沈冲是否应承担赔偿责任的问题，本案中，根据庭审查明的事实及原告的当庭陈述，原告与沈冲系工友关系，由沈冲负责对外接洽业务，原告与沈冲并非雇佣关系，沈冲在本案中亦无过错，故原告主张要求被告沈冲承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于原告在本案中是否存在过错的问题。本案中，原告没有安装中央空调的相关资质，亦未经受过安装业务的培训，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓无资质作业可能导致安全事故的发生，正是由于其没有相关资质，在作业前未对作业设施进行必要的安全检查，缺乏处理突发事故的应对能力，从原告提交的现场照片来看，原告亦未佩戴任何安全防护措施，故原告对此次事故的发生存在过错，应承担次要责任，本院依法酌定原告应承担20%的责任，即被告湖北科美公司应承担此次事故80%的赔偿责任，应赔偿原告经济损失670860.9元[（831576.16元-28000元）×80%+28000元]。 关于原告主张的医疗费数额如何确定问题。本案中，原告提交的医疗费票据共计96028.76元，故原告主张的医疗费的超出部分，因证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的误工费如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告未提交其在受伤前从事建筑行业的证据，本院依法酌定按居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准计算，误工费应计算至定残前一日为246天，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的护理费如何计算的问题，本案中，原告主张其住院期间护理费按批发零售业标准计算，但其未提交相关证据，本院依法酌定按居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告主张的超出部分本院不予支持；原告主张大部分护理依赖护理费计算年限为二十年，本院认为该期间过长，依法酌定为五年，如五年后原告未恢复生活自理能力，仍需要护理的，原告可以向本院另行主张护理费。 关于原告主张的住院伙食补助费如何计算的问题，本案中，原告实际住院93天，住院伙食补助费标准应按50元/天计算，原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的营养费如何计算的问题，本案中，原告主张的营养费标准过高，本院酌定按50元/天计算，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的鉴定费如何认定的问题，本案中，原告未提交鉴定费发票，只提供了襄阳汇驰司法鉴定中心出具的收款收据一份，所载明的鉴定费为2200元，故原告主张的鉴定费应为2200元。 关于原告主张的精神损害抚慰金数额如何确定的问题。《最高人民法院》第十条规定，精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中，原告对事故的发生存在过错，其主张的精神损害抚慰金过高，本院依法酌定为28000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖北科美科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈晓峰经济损失670860.9元； 驳回原告沈晓峰的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16782元，由原告沈晓峰负担8325.7元、被告湖北科美科技有限公司负担8456.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  刘淑琴 人民陪审员  蔡厚林 人民陪审员  刘兴建 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘健羽