湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3128号 上诉人（原审原告）：宋海涛，男，1967年10月27日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：湖南国志建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万芙北路**才子嘉都****，统一社会信用代码914300000558352163。 法定代表人：奉中雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯祥友，男，1968年10月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地永州市冷水滩区，系该公司员工（特别授权）。 原审第三人：植本堂生态科技（永州）有限公司，住所地湖南省永州市，住所地湖南省永州市冷水滩区伊塘镇政府门面14311000771883631。 法定代表人：蒋林华，该公司监理。 上诉人宋海涛因与被上诉人湖南国志建设工程有限公司（以下简称国志建设公司）、原审第三人植本堂生态科技（永州）有限公司（以下简称植本堂公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 宋海涛上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2345号民事判决，将本案发回重审或改判支持宋海涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由国志建设公司承担。事实和理由：一、宋海涛与植本堂公司就湖南金鹰果业股权转让合同纠纷案正在永州市中级人民法院审理，湖南金鹰果业有限公司60%的股权存在重大不确定性。二、植本堂在名义上取得湖南金鹰果业有限公司60%股权时并未向宋海涛交清股权转让款，且股权在登记中存在欺诈，名义登记在湖南金鹰果业有限公司的股权仍为宋海涛所有。 国志建设公司辩称，宋海涛的上诉请求无事实和法律依据，是为了拖延时间。宋海涛不是湖南金鹰果业有限公司的股东，也不是法人，无权提起本案异议之诉。冷水滩区人民法院于2018年8月14日依法冻结被执行人在湖南金鹰果业有限公司所持有的60%股权的执行行为完全正确。故请法院驳回宋海涛的上诉请求，维持原判。 原审第三人植本堂公司未予答辩。 宋海涛向一审法院起诉请求：1.判决不予执行冷水滩区人民法院（2016）湘1103执939号执行裁定书和冷水滩区（2020）湘1103执异59号裁定书，并解除对该标的股权的冻结；2.本案受理费由国志建设公司承担。 一审法院认定事实：本院在执行申请执行人国志建设公司与被执行人植本堂公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年8月19日作出（2016）湘1103执939号执行裁定：冻结被执行人植本堂公司银行存款4,500,000元或价值相等的财产、有价证券。同日，冻结了植本堂公司持有的湖南金鹰果业有限公司价值4,500,000元的股份，冻结期限为24个月即自2016年8月19日起至2018年8月18日止。后一审法院依法对上述股份进行了续行冻结。2020年4月3日，宋海涛对一审法院冻结植本堂公司价值4,500,000元的股份提出书面异议，一审法院受理后于2020年4月14日作出（2020）湘1103执异59号执行裁定：驳回案外人宋海涛的异议请求。宋海涛对该裁定不服，以其与植本堂公司股权转让纠纷一案正在永州市中级人民法院审理，登记在植本堂公司名下的湖南金鹰果业有限公司的股份应为其所有为由向法院提起诉讼。另查明，2017年12月21日，宋海涛以植本堂公司为被告、刘艳宁为第三人向一审法院提起股权转让之诉，要求植本堂公司立即给付其股份转让款以及违约金，一审法院审理后于2018年4月28日作出（2017）湘1103民初4523号民事调解书，后经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2018年8月21日作出（2018）湘1103民监4号民事裁定，裁定再审该案。2019年3月20日，一审法院作出（2018）湘1103民再4号民事判决，植本堂公司不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）湘11民再86号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院受理后重新审理该案，于2020年4月30日作出（2019）湘1103民初4363号民事判决：一、撤销本院（2017）湘1103民初4523号民事调解书；二、驳回宋海涛的诉讼请求。宋海涛不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉，现该案在永州市中级人民法院进行审理。又查明，永州市工商行政管理局的登记以及企业信用信息公示系统公示的信息均显示湖南金鹰果业有限公司的股东为植本堂公司、刘艳宁，其中植本堂公司认缴出资额为9,000,000元，持股比例为60.4027%。 一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人，永州市工商行政管理局的登记以及企业信用信息公示系统公示的信息均显示第三人植本堂公司持有湖南金鹰果业有限公司60.4027%的股权，则该部分股权的权利人应为第三人植本堂公司，故对第三人植本堂公司持有的湖南金鹰果业有限公司的股份采取执行措施于法有据。另湖南金鹰果业有限公司的股东为植本堂生态科技（永州）有限公司以及刘艳宁，而非宋海涛，现宋海涛对上述股权主张所有权提出执行异议，但没有提交证据证明其主张，且其诉植本堂公司股权转让纠纷一案中系主张要求植本堂生态科技（永州）有限公司给付其股份转让款以及违约金，因此该案的审理结果与本案无关。故宋海涛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法驳回其诉请。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、第二十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回宋海涛的诉讼请求。案件受理费300元，由宋海涛负担。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：宋海涛是否为执行标的植本堂公司持有的湖南金鹰果业有限公司的股份的权利人。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。经查，永州市工商行政管理局的登记及企业信用信息公示系统公示的信息均显示本案执行标的湖南金鹰果业有限公司60.4027%的股权由植本堂公司持有，且宋海涛也并非植本堂公司的股东，宋海涛未提供证据证实其为执行标的植本堂公司持有的湖南金鹰果业有限公司的股份的权利人。其次，宋海涛于2017年12月21日起诉植本堂公司要求其给付股份转让款以及违约金一案，表明宋海涛的股份已经转让且其对股份转让并无异议，且该案的审理结果与本案又无实际联系。综上所述，宋海涛就执行标的植本堂公司持有的湖南金鹰果业有限公司的股份并不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，宋海涛的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宋海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。