河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16099号上诉人(原审原告)：王松周。委托诉讼代理人：李付存，河南言理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘浩杰。被上诉人(原审被告)：王顺卿。原审第三人：贾彦成。上诉人王松周因与被上诉人刘浩杰、王顺卿及原审第三人贾彦成案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王松周及其委托诉讼代理人李付存，被上诉人刘浩杰到庭参加诉讼。被上诉人王顺卿及原审第三人贾彦成经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王松周上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王松周的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉争议房屋系本案第三人贾彦成在2008年7月18日转卖给上诉人王松周，支付方式是以房抵债，一次性结清房款且贾彦成将案涉房屋钥匙、案涉房屋原所有人王顺卿出具的收据交付给王松周。王松周提交的证据及贾彦成当庭陈述足以证明王松周在案涉房屋被查封前已占有使用案涉争议房屋，原审法院在王顺卿缺席的情况下便直接将案涉房屋未过户的原因归属于上诉人显属不公，原审并没有查清案件事实，适用法律也存在错误，请求支持上诉请求。刘浩杰辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王顺卿、贾彦成未出庭也未提交书面意见。王松周向一审法院起诉请求：1．请求依法判决不得执行房屋并确认为王松周所有；2．本案诉讼费用由刘浩杰、王顺卿承担。一审法院认定事实：刘浩杰诉王顺卿民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年12月17日作出（2018）豫0103民初12930号民事判决书，判决：一、王顺卿于判决生效之日起十日内偿还刘浩杰借款本金950000元及利息（自2018年4月3日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回刘浩杰的其他诉讼请求。上述判决生效后，经刘浩杰申请，原审法院于2019年4月15日立案执行。在执行过程中，原审法院于2019年4月24日作出（2019）豫0103执3232号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王顺卿银行存款963560元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年4月26日，原审法院将上述执行裁定及协助执行通知送达新郑市不动产登记中心，查封被执行人王顺卿名下位于房屋。案外人王松周不服原审法院执行上述房屋，向原审法院提出执行异议。原审法院于2020年8月5日作出（2020）豫0103执异52号执行裁定书，认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，异议人王松周对位于房屋主张权利并排除执行，经查，原审法院于2019年4月26日查封上述涉案房屋，异议人王松周提交的《房屋买卖合同》落款日期为2019年9月2日，其虽主张其在本院查封之前购买涉案房屋，但并未提交充分证据予以证明，原审法院不予认可。即便如贾彦成所述，其于2008年7月18日将案涉房屋转卖王松周，但在长达十余年的时间里，异议人王松周一直未行使权利办理过户，其本身有过错且不符合常理。另查明，异议人王松周提交的《房屋买卖协议》显示，甲方贾彦成自愿将位于新郑市新建路棉织小区7号楼三单元6楼601住房出售给乙方王松周，该房屋为全产权商用房，现有面积143.5平方米。双方约定该房屋总价款为人民币40000元，甲方在乙方一次性付清房款时，即2008年7月18日将有关房屋使用权移交给乙方，以交钥匙为准。该协议有甲方贾彦成、乙方王松周签字，落款日期为2019年9月2日。在执行异议审查过程中，王松周向原审法院陈述，上述《房屋买卖协议》系后来补签的。异议人提交的《情况说明》内容为：“我叫贾彦成，男，汉族，家住，身份证号，手机号，本人于2005年11月22日购买王顺卿商品住房一套，房屋位于。购买房价为人民币现金叁万捌仟元整（小写：38000元）一次性交付给王顺卿，现有2005年王顺卿的收款条为证据。从2005年11月22日购买此房住了两年后，2008年7月18日将此房转卖给现居住人王松周，房款充抵我欠王松周的现金人民币肆万元整（小写：40000元）”。该情况说明落款日期为2019年9月2日。一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，异议人王松周对位于房屋主张权利并排除执行，经查，原审法院于2019年4月26日查封上述涉案房屋，异议人王松周提交的《房屋买卖协议》落款日期为2019年9月2日，其虽主张其在原审法院查封之前购买涉案房屋，但并未提交充分证据予以证明，原审法院不予认可。即便如贾彦成所述，其于2008年7月18日将案涉房屋转卖王松周，但在长达十余年的时间里，异议人王松周一直未行使权利办理过户，其本身有过错且不符合常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王松周的诉讼请求。案件受理费4300元，由王松周负担。本院二审经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，1、王松周一审提交的2005年11月22日王顺卿出具的收条显示“今收到房款现金叁万伍仟元正，下余叁仟元整。”2、第三人贾彦成在一审庭审中陈述“贾彦成买王顺卿房子是现金一次性支付，少给了一部分，剩下的王顺卿没有要。本案争议的房产贾彦成在楼下看过，知道在哪里，没有进到房子里看过。贾彦成把房子卖给王松周收的是现金。”王松周陈述“贾彦成陈述属实，当时从家拿的现金。”本院认为，上诉人王松周称其2008年从贾彦成手中购买案涉房屋并在一审庭审时陈述购房款系从家中拿现金支付，但王松周向一审法院提交的贾彦成于2019年9月2日出具的情况说明则称“房款充抵贾彦成欠王松周的现金人民币肆万元整”，王松周在起诉状中也陈述房款系贾彦成欠其现金冲抵。关于房款的支付，存在相互矛盾。贾彦成称王顺卿以38000元将案涉房屋卖给他，结合在案收据及贾彦成的陈述，贾彦成只支付了35000元房款，尚欠3000元房款未支付，贾彦成在庭审中陈述购买案涉房屋后一直空着，仅在楼下看过，没有进房子里面看，贾彦成于2019年9月2日出具的情况说明则称“购买此房住了两年后，将此房转卖给王松周。”贾彦成出具的情况说明和当庭陈述不一致。因此，即使王松周提交的证据证明其在法院查封前已占有使用房屋，王松周提交的证据也不足以证明房屋交易的真实性及对未办理过户登记没有过错，对于王松周的上诉理由，本院不予采信。综上所述，王松周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人王松周负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十二月十八日书记员  刘红玉