黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初734号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：大庆市萨尔图区黎明河北段西侧**。负责人：张广辉，职务总经理。委托诉讼代理人：郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：张文彬，男，1969年12月12日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太平洋保险大庆支公司）与被告张文彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险大庆支公司委托诉讼代理人郎秀凤、被告张文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险大庆支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的车辆损失赔款195,460元、诉讼费6,314元，合计201,774元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日20时29分，在绥化市北林区新源管理区4队高速公路桥下方，停放在此处的被告所有的车辆黑Ｈ×××**号欧曼牵引车起火，引燃了停靠在旁边的在原告处投保车辆损失险的黑Ｍ×××**号解放牌半挂车。经绥化市公安消防支队北林大队火灾事故认定，火灾由被告车辆引起。事故发生后，被保险车辆所有人绥化市永泰道路运输有限公司向本院提起诉讼，诉请原告赔偿其在该起事故中造成的车辆损失195,460元、鉴定费4,000元。本院作出（2018）黑1202民初1397号民事判决，判决原告在机动车损失险限额内赔偿197,460元、诉讼费2,105元。原告对判决不服提起上诉，二审法院予以维持，二审诉讼费4,209元由原告承担，二审判决已生效。现原告已依据生效判决将赔偿款支付给了被保险人绥化市永泰道路运输有限公司，同时该公司将索赔权益转让给了原告，原告取得了代位求偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张文彬辩称，2018年1月份，被告所有的黑Ｈ×××**号车辆在望奎县境内因发动机出现问题爆瓦，被告将车辆拖运回绥化，在高速公路桥下一家没有名称和营业执照的业主叫高兴的修理部进行修理，准备购买一台旧的发动机换上。这个修理部将车辆的轮胎、后桥、电瓶都卸掉了，放在修理部一个月时间。2018年2月14日早上，被告又去了一趟修理部。当天晚上修理部报案说车起火了，被告赶到现场后，火灾已结束。修理部的人说第二天早上刑警队让其去一趟，刑警队当时受理了此案，到现在没有结论。被告认为其不应当承担责任，火是怎么着的，是人为纵火，是外界来的火源没有查清。被告将车辆放在修理部，自己的车也烧毁了，也是受害者。被告与修理部的人共同将车辆拖回修理部，放到彩钢房里。将车辆停放在立交桥下，是以立交桥为支点将车辆支起。当时被告与修理部没有协商修理费用，在起火前车辆的轮胎和后桥已经被修理部卸下去了，修理部应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日20时29分，绥化市永泰道路运输有限公司所有的黑Ｍ×××**号解放牌重型半挂牵引车停靠在绥化市北林区东兴办事处新源管理区4队一高速公路桥下方时，因相邻停放的被告所有的车辆黑Ｈ×××**号欧曼牌牵引车车头发生火灾，造成黑Ｈ×××**号欧曼牌牵引车车头、黑Ｍ×××**号解放牌牵引车车头烧损烧毁。经绥化市公安消防支队北林大队调查作出火灾事故认定，认定：起火原因为排除车内电气线路故障，不排除黑Ｈ×××**号欧曼牌牵引车驾驶室内遗留火种及人为放火起火成灾可能。起火部位为黑Ｈ×××**号欧曼牌牵引车驾驶室内，起火点为黑Ｈ×××**号欧曼牌牵引车驾驶室内驾驶员侧。起火时间为2018年2月14日20时许。过火面积为5平方米，火灾直接财产损失统计为286,660元，该起火灾属于一般火灾事故。黑Ｍ×××**号解放牌重型半挂牵引车在太平洋保险大庆支公司投保了机动车损失保险和不计免赔率附加险，保险金额223,892元，该事故发生在保险期间（2017年2月26日零时起至2018年2月25日24时止）。火灾事故发生后，被保险人绥化市永泰道路运输有限公司与被告就保险理赔问题协商未果后向本院提起诉讼。2018年4月19日，本院受理了绥化市永泰道路运输有限公司与太平洋保险大庆支公司财产保险合同纠纷一案。诉讼期间，本院委托绥化市正达价格评估有限公司对黑Ｍ×××**号解放牌重型半挂牵引车车损进行评估鉴定。评估意见车损价值为197，460元（含残值6,000元）。本院于2018年8月8日作出（2018）黑1202民初1397号民事判决，判决太平洋保险大庆支公司向绥化市永泰道路运输有限公司给付车辆损失赔偿款195,460元。此款于判决生效后十日内一次性给付完毕。同时决定由太平洋保险大庆支公司负担案件受理费2,105元。本院作出判决后，太平洋保险大庆支公司不服提起上诉。绥化市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）黑12民终56号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，太平洋保险大庆支公司履行法院生效判决，向被保险人绥化市永泰道路运输有限公司支付保险赔偿款195,460元（包括车辆损失评估费4,000元）。2019年3月19日，太平洋保险大庆支公司向被保险人绥化市永泰道路运输有限公司支付一审诉讼费用2,105元。2018年12月25日，太平洋保险大庆支公司交纳上诉费用4,209元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，应当适用保险法、侵权责任法等规定。本案的焦点问题是被告车辆起火造成被保险人车辆损失是否构成侵权问题以及原告代位求偿权是否成立和代位求偿范围、数额问题。第一，关于被告与被保险人之间因火灾造成车辆损失的归责和损失承担问题。公安消防部门作出的火灾事故认定：起火原因为排除车内电气线路故障，不排除被告的车辆驾驶室内遗留火种及人为放火起火成灾可能。该事故认定不能直接证明被告对车辆起火有过错，庭审中原告亦未提供证据证明被告对车辆起火有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据侵权责任法规定，火灾损害应当适用过错原则进行归责，不适用过错推定，亦不适用无过错责任原则。仅凭公安消防部门的事故认定不能将侵权责任归于被告。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”在没有证据证明被告和被保险人对火灾损害的发生有过错的情况下，应当适用公平分担原则进行处理，由被告和被保险人公平分担损失。综合考虑火灾事故发生场所、时间、当事人控制程度等情况，确定按照被告和被保险人各自50%的比例分担因火灾造成被保险人的车辆损失。第二，关于原告代位求偿数额的确定问题。代位求偿权是保险法规定的财产保险的保险人享有的向侵权人求偿的法定权利。代位求偿的数额应当以侵权人承担的责任数额为限。经评估机构评估，被保险人车辆损失为191,460元（去除残值6,000元）。根据前述50%的分担比例，被告应当分担的补偿数额为95,730元。原告已经给付被保险人的保险赔偿款中包含此部分，因此，被告有义务向原告给付代位求偿款95,730元。第三，关于原告代位求偿评估费用和诉讼费用能否支持问题。原告主张的评估费用，发生在原告与被保险人财产保险合同纠纷诉讼中，是原告作为保险人依法应当承担的必要费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”保险人在代为求偿中，要求侵权人给付保险合同纠纷案件中的保险标的物损失评估费用，于法无据，不予支持。原告主张的诉讼费用，是原告在与被保险人财产保险合同纠纷案件中所负担诉讼费用。保险人因履行保险义务产生争议所负担的诉讼费用，不属于保险标的物损失。因此，原告要求被告给付此前保险合同纠纷案件中支付的诉讼费用，不予支持。第四，关于被告抗辩修车人承担责任问题。被告未提供证据证明修车事实的存在，原告亦未提出修车人承担责任的诉讼主张。即使存在实际修车人，原告有权选择向车辆所有权人和管理人（修车人）行使代位求偿权利。因此，被告抗辩由修车人承担责任的理由不成立。综上所述，原告诉讼请求有理部分，予以支持。被告提出由修车人承担责任的抗辩主张，缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，判决如下：一、被告张文彬于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿款95,730元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,326元，减半收取计2,163元，由张文彬负担1,097元，中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担1,066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  庞文举二〇二〇年十二月二十一日书记员  李忠秋