天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5241号上诉人（原审原告）：周金华，女，1952年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙亚男，女，1986年10月2日出生，汉族，个体房屋中介，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵亚宏，女，1983年1月15日出生，汉族，个体房屋中介，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯英蕾，陕西炎城律师事务所律师。原审第三人：张军，男，1971年7月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人周金华、孙亚男因与被上诉人赵亚宏及原审第三人张军债权人代位权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周金华上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵亚宏给付104000元及资金占用期间利息（以104000元为基数，按年利率6%的标准向周金华支付自2016年4月1日起至判决确定给付之日止的资金占用期间利息）；2.本案诉讼费和公告费由孙亚男、赵亚宏承担。事实与理由：张军向赵亚宏转款共计209000元，但赵亚宏向张军的转款记录显示，张军只欠付赵亚宏100000元。赵亚宏主张其中张军通过安同山向其转款100000元系张军偿还孙亚男的借款，5000元为收取的中介费，但未提供张军欠付孙亚男100000元的相关证据。针对周金华的上诉请求，赵亚宏辩称，一审判决符合事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对周金华的上诉请求，孙亚男述称，周金华的上诉请求与孙亚男没有关系，不发表意见。孙亚男上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回周金华对孙亚男的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由周金华承担。事实与理由：1.一审判决认定张军对孙亚男享有权利的事实错误。周金华仅提供了张军向孙亚男的转账记录作为证据，该证据无法证明是权利，也无法证明是何种权利。孙亚男一审中提交证据表明张军曾报警称孙亚男对其进行诈骗，说明孙亚男和张军是存在争议的；2.一审适用法律错误。在没有充分证据证明孙亚男对张军负有债务，也没有证据证实该债务已经到期，所以适用合同法中关于代位权的法律作为依据完全错误。针对孙亚男的上诉请求，周金华辩称，对孙亚男的上诉请求不予认可，请求对孙亚男的一审判决判项予以维持。针对孙亚男的上诉请求，赵亚宏述称，孙亚男的上诉请求与赵亚宏没有关系，不发表意见。张军未作陈述。周金华向一审法院起诉请求：1.判决赵亚宏向周金华给付104000元及资金占用期间利息（以104000元为基数，按年利率6%的标准向周金华支付自2016年4月1日起至判决确定给付之日止的资金占用期间利息）；2.判决孙亚男向周金华给付50000元及资金占用期间利息（以50000元为基数，按年利率6%的标准向周金华支付自2016年4月1日起至判决确定给付之日止的资金占用期间利息）；3.本案诉讼费由赵亚宏、孙亚男承担。一审法院认定事实：（2016）津0116民初62650号判决书认定，该案庭审中，张军提交银行明细显示，2016年3月30日张军通过建设银行账户向赵亚宏转款104000元、向孙亚男转款50000元。张军称上述两笔款是偿还周金华的借款，主张其已经偿还完毕，周金华对此不予认可。该案判决如下：一、张军于判决生效之日起十五日内返还周金华借款162541元，并以162541元为基数，按年利率6%的标准向周金华支付自2016年2月16日起至判决确定的还款之日止的资金占用期间利息；二、驳回周金华的其他诉讼请求。判决生效后，张军至今未履行该判决书确定的义务，亦未向赵亚宏、孙亚男主张权利。2017年11月20日，周金华以诉称的理由来一审法院起诉，请求依法判如所请。赵亚宏银行明细显示，2016年2月25日赵亚宏给张军银行转账100000元;2016年3月17日案外人安同山给赵亚宏银行转款105000元;2016年3月18日赵亚宏给孙亚男银行转账100000元;2016年3月30日张军给赵亚宏银行转账60000元、苏岳玲给赵亚宏银行转账44000元。赵亚宏认可3月30日收到的104000元系张军还款。一审法院认为，（2016）津0116民初62650号判决书查明，张军于2016年3月30日通过建设银行账户，向孙亚男转款50000元，该案判决张军返还周金华借款162541元，并以162541元为基数，按年利率6%的标准向周金华支付自2016年2月16日起至判决确定给付之日止的资金占用期间利息。至今，张军未履行该判决书确定的义务，未向周金华清偿债务，亦未向孙亚男主张权利。合同法第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。因此，周金华诉请的孙亚男给付50000元的诉请，予以支持。关于利息问题，周金华主张孙亚男给付50000元占用期间的利息，按年利率6%的标准向周金华支付自2016年4月1日起至判决确定的给付之日止，不违反法律规定，予以支持。孙亚男抗辩，张军欠孙亚男钱款，因此张军通过建设银行给孙亚男转账50000元，其未提交任何证据证明，对此抗辩不予采信。关于周金华主张赵亚宏给付104000元及利息问题。赵亚宏抗辩张军与其存在借款关系，3月30日的转款系偿还2月25日借款本息并提供证据予以佐证，予以采信。周金华主张安同山给赵亚宏银行转款105000元系偿还2月25日借款，赵亚宏予以否认，周金华对此应当提供证据予以补强，但其未提供其他证据证实其主张，对此不予采信。故周金华主张赵亚宏给付104000元及利息问题的主张，不予支持。张军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：“一、被告孙亚男于本判决生效之日起十日内给付原告周金华50000元及资金占用期间的利息（以50000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2016年4月1日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告周金华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，公告费1120元，被告孙亚男负担1461元、由原告周金华负担3039元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周金华向赵亚宏、孙亚男主张代位权是基于张军在（2016）津0116民初62650号案件中的陈述和2016年3月30日张军、苏岳玲向赵亚宏、孙亚男的银行转账款项。对此，赵亚宏已经举证证明张军、苏岳玲向其银行账户转账系偿还张军之前向赵亚宏的借款。周金华主张3月17日案外人安同山向赵亚宏的银行转账系张军偿还向赵亚宏的借款，但并未对其主张提供证据证明。故周金华在本案中提供的证据不足以证明张军对赵亚宏享有到期债权。一审法院未支持周金华对赵亚宏主张的代位权诉讼请求，并无不当，本院予以维持。相反，孙亚男认为周金华仅依据银行的转账凭证主张张军对孙亚男享有债权证据不足，且抗辩该转账系偿还双方之前借款，但不能对其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系提供相应的证据，应当对其主张的事实不能确定承担不利后果。因此，对孙亚男的上诉请求，本院不予支持。综上所述，周金华、孙亚男的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人周金华负担2380元，由上诉人孙亚男负担1050元；公告费400元，由上诉人周金华负担200元，由上诉人孙亚男负担200元。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  姜 楠审判员  张 振二〇二〇年十二月二十三日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；