北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11356号上诉人（原审原告）：许逸，男，1961年7月26日出生，朝鲜族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：中建对外贸易有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：崔武学，执行董事。委托诉讼代理人：王濛，女，中建对外贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：赵水，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人许逸因与被上诉人中建对外贸易有限公司劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许逸上诉请求:请求撤销一审判决，改判确认许逸与中建对外贸易有限公司自2005年5月1日至2020年11月10日存在劳动关系，由中建对外贸易有限公司支付许逸2010年1月1日至2020年11月10日期间基本生活费200200元,或将本案发回重审。事实和理由：一、依据中建企字[2005]278号《关于将中国建筑进出口总公司的产权划转中建对外贸易有限公司的决定》，并根据工商查询信息以及中建发展字[2006]37号《关于中建对外贸易有限公司实施内部歇业的通知》中人员信息情况，可以证明原中国建筑进出口总公司的人员已经全部划转到中建对外贸易有限公司，与该公司存在劳动关系。同时，结合中建对外贸易有限公司为许逸缴纳社会保险的事实，双方应该存在劳动关系。二、中建对外贸易有限公司没有证据证明与许逸解除劳动关系，许逸多次要求中建对外贸易有限公司安排工作，但因该公司没有提供劳动条件导致许逸无法提供劳动，故应当由中建对外贸易有限公司支付劳动报酬。中建对外贸易有限公司辩称，同意一审判决，不同意许逸的上诉请求。双方不存在劳动关系，许逸未为中建对外贸易有限公司提供过劳动，不同意支付工资。许逸向一审法院起诉请求：1.确认许逸与中建对外贸易有限公司自1996年2月1日至2020年1月8日存在劳动关系；2.中建对外贸易有限公司支付许逸2010年1月1日至2020年1月8日期间工资420945元；3.案件受理费由中建对外贸易有限公司承担。一审法院认定事实：中建对外贸易有限公司成立于1993年12月24日，2018年10月19日更名为“中建对外贸易有限公司”。中建企字［2005］278号《关于将中国建筑进出口总公司的产权划转中建对外贸易有限公司的决定》，内容为：2005年8月2日中国建筑工程总公司告知中建对外贸易公司，为加快企业结构调整和产权制度的改革，经总公司研究决定,将中国建筑进出口总公司的产权划转中建对外贸易公司所有；产权划转的基准日为2005年1月1日；请该公司协助中国建筑进出口总公司按照国家有关规定及时办理产权变更的工商登记手续。《中建对外贸易有限公司改制方案》显示系2018年10月10日由中建资产管理有限公司出具，记载中建对外贸易有限公司系中国建筑工程总公司(现已改制为中国建筑集团有限公司)投资设立的全资子公司，2006年4月起实施内部歇业，2014年5月中建对外贸易公司产权进行了变更，出资人由中建集团变更为中建资产管理公司(现已改制为中建资产管理有限公司)。许逸主张于1996年2月1日入职中国建筑物资公司,与该公司未签订劳动合同并自1997年开始被派驻至韩国担任韩国支社负责人，出国后工资由该公司在韩国通过现金支付；2010年1月初因中国建筑物资公司韩国办事处已无经费,故许逸自行决定回国。就此，许逸提交了《北京市社会保险个人权益记录》、工商登记信息、工作证。《北京市社会保险个人权益记录》显示1999年1月至2005年4月中国建筑进出口总公司为许逸缴纳了社会保险，2005年5月至2006年6月中建对外贸易有限公司为许逸缴纳了社会保险，此后至2018年7月无社会保险缴费记录。工商登记信息显示中国建筑物资公司1999年4月30日申请变更名称为中国建筑进出口总公司。工商信息查询显示具有独立法人资格的中国建筑进出口总公司登记状态为开业。工作证显示许逸单位为中国建筑物资公司，发证年份为1996年。中建对外贸易有限公司主张许逸入职的是中国建筑物资公司，该公司后更名为“中国建筑进出口总公司”；中建对外贸易有限公司系中国建筑进出口总公司的母公司，仅有一年因中国建筑进出口总公司经营不善账户被封，故中建对外贸易有限公司替该子公司缴纳了许逸的社会保险。中建对外贸易有限公司针对上述主张提交了《首钢总公司对外工资介绍信》、《劳动合同书》、工商信息查询。《首钢总公司对外工资介绍信》显示许逸1996年2月由首钢特殊钢公司经销处调往中国建筑物资公司，标准工资550元，调出单位于1996年元月31日止薪，各种补贴均发至元月底。《劳动合同书》显示系1997年3月1日许逸与中国建筑物资公司签订自当日起至2002年2月28日的劳动合同，安排许逸在中国建筑物资公司的部门担任所聘任的工作。许逸对《首钢总公司对外工资介绍信》、《劳动合同书》、工商信息查询的真实性均予以认可。许逸曾以中建对外贸易有限公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求确认许逸与中建对外贸易有限公司在1996年2月1日至2019年8月15日存在劳动关系，并要求中建对外贸易有限公司支付2010年1月1日至2019年8月15日工资404250元(按照每月3500元计算)。2019年12月25日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字［2019］第5078号裁决书，裁决驳回许逸的仲裁请求。一审法院认为，关于劳动关系问题，分段进行论述和说明。许逸主张自1996年1月1日起至2005年产权改革前与中建对外贸易有限公司存在劳动关系，但没有提交证据。且许逸与中国建筑物资公司于1997年3月1日签订自当日起至2002年2月28日的劳动合同，该公司为其缴纳社会保险，许逸亦自述是由该公司招聘并派驻至韩国办事处工作。中国建筑物资公司后更名为中国建筑进出口总公司，工商登记该公司仍正常存续。对许逸主张上述期间与中建对外贸易有限公司存在劳动关系的请求不予支持。在2005产权改革后以及许逸主张的2010年回国后直至2020年1月8日期间，许逸主张与中建对外贸易有限公司建立劳动关系一事，许逸仍无证据提交，其自述产权改革后其对外仍以中国建筑进出口总公司的名义工作。建立劳动关系，需以提供真实的劳动为基础，在改制后确实有中建对外贸易有限公司为许逸缴纳了十四个月的社保缴费记录，但有社保缴费记录并非一定得出双方建立劳动关系的结论。实际上，许逸回国后，并未为中建对外贸易有限公司提供劳动、中建对外贸易有限公司从未聘用过许逸、双方也从未就建立劳动关系一事达成一致意见，也无任何劳动报酬的发放记录。许逸仅依据改制的文件主张双方建立劳动关系，缺乏事实依据。综上，对许逸要求确认与中建对外贸易有限公司在1996年2月1日至2020年1月8日期间存在劳动关系的不予支持。许逸要求中建对外贸易有限公司支付2010年1月1日至2020年1月8日期间工资的请求缺乏事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回许逸的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方提交的工作证、《首钢总公司对外工资介绍信》以及《劳动合同书》，显示许逸自1996年2月入职中国建筑物资公司，并与该公司签订劳动合同，由该公司缴纳社会保险。许逸亦称其由该公司招聘并派驻韩国办事处工作。中国建筑物资公司此后更名为中国建筑进出口总公司，且该公司仍正常存续。许逸主张在中国建筑进出口总公司于2005年5月1日产权改革后其应与中建外资有限公司存在劳动关系，但许逸未能提交证据证明其在2005年5月1日与中建外资有限公司达成建立劳动关系的合意，亦未能举证证明曾为中建外资有限公司提供劳动。其仅依据改制文件以及中建外资有限公司为其缴纳过十四个月的社保主张与中建外资有限公司在2005年5月1日至2020年11月10日存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。许逸以双方存在劳动关系为由主张2005年5月1日至2020年11月10日期间基本生活费，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述,许逸的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许逸负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  史 伟二〇二〇年十二月十六日书记员  朱 芸