江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10777号 原告：王德友，男，1948年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：吴伟涛，江苏道多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国兵，江苏道多律师事务所实习律师。 被告：南京绿地锦峰置业有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：许光华。 委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺烨，江苏博事达律师事务所实习律师。 原告王德友与被告南京绿地锦峰置业有限公司（以下简称绿地公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德友的委托诉讼代理人吴伟涛、马国兵，被告绿地公司的委托诉讼代理人周巍、贺烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德友向本院提出诉讼请求：1.被告依照《湖南路绿地建设项目日照影响经济补偿标准及奖励办法》的标准向原告支付经济补偿459875元；2.被告向原告支付维权的法律服务费10300元。事实和理由：原告王德友为南京市。案涉房屋与被告开发的湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目系相邻关系。被告自2016年起开发湖南路04、05地块项目，该项目的建设给包括原告在内的周边居民生活带来很大影响，影响原告房屋的采光，项目建成后原告的房屋日照时长明显减少。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次向被告主张维权，但都没有结果。依据南京市鼓楼区人民政府与被告协商确定的《湖南路绿地建设项目日照影响经济补偿标准及奖励办法》（以下简称《补偿标准及奖励办法》）以及南京市规划局出具的NO.2016G43项目日照分析计算范围图，原告系阳光被遮挡范围内的住户，按照《补偿标准及奖励办法》的规定，原告应当获得补偿和奖励。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告绿地公司辩称，1.被告开发的湖南路04、05地块项目经过法定的行政审批程序，符合工程相关的规范；2.原告诉讼请求依据的《补偿标准及奖励办法》是被告在项目建设过程中针对该片区内日照受影响且日照要求不满足法定最低时间的住户进行补偿和奖励的承诺，根据南京市规划局出具的NO.2016G43项目日照分析计算范围图，本案原告不在补偿范围内。综上，作为建筑物的建设方，被告在建设过程中已经办理了合法的审批手续，并不存在违反建筑规范的行为，原告应当证明被告的行为违反建筑工程规范且对原告的采光造成实质影响，该影响幅度超出了民事权利相邻主体可容忍的限度，原告仅仅依据该补偿办法提出请求，依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：坐落于南京市.75平方米，即案涉房屋）登记的所有权人为原告王德友。被告开发建设的湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目位于案涉房屋西南侧。 在湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目正式开建前，被告委托南京市城市规划编制研究中心就湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目对计算范围内的被遮挡建筑（含马台街38号）的日照影响情况进行分析计算。该中心于2017年9月5日出具了《湖南路04、05地块（NO.2016G43项目）建筑日照分析报告》，就案涉房屋的日照计算结论为：湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目建设后案涉房屋朝南主卧室在大寒日的日照时间减少至2小时；朝南次卧室在大寒日的日照时间在项目建成前后满窗均不足2小时。 2018年2月28日，被告向南京市人民政府提交《关于湖南路04、05地块（NO.2016G43）阳光权补偿工作的汇报》，内容为：为早日完成湖南路及周边地区的功能、环境提升，促进社会的稳定繁荣发展，我司全力推进项目各项手续的办理，并积极配合推进日照补偿工作，根据南京市城市规划编制研究中心在2017年9月5日出具的关于“湖南路04、05地块（NO.2016G43）建筑日照分析”的报告，我司初步统计出不满足规范的户数为311户。为做好预案，防范风险，在区政府的牵头下，鼓房公司、评估公司、街道及社区协同配合对上述户数进行了社会稳定风险调查及评估，根据调查意见反馈，潜在的风险属于可控以及可以化解的范围。但考虑到户数量较大，且部分房屋有不同类型的问题，为进一步做好维稳、疏导、解释工作，在正式启动日照补偿工作前，恳请市政府协调区政府和市规划局、市房产局、不动产中心等单位，以便明确和部署相关工作，恳请相关市级主管部门配合界定不满足日照规范户数，以便配合应对后期可能发生的答疑、解释等相关工作等等。南京市。 2018年3月底4月初，南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓房公司）在鼓房公司的办公场所内张贴盖有被告和鼓房公司公章的《补偿标准及奖励办法》，内容：经鼓楼区政府与南京绿地锦峰置业有限公司多次反复协商，湖南路绿地建设项目日照影响经济补偿标准及奖励办法为：一、基准价：按房屋面积每平方米补偿5300元；二、设立补偿协议签订计奖期，计奖期为（2018年4月10日-2018年5月9日24:00截止），每平方米奖励1200元。 因南京市城市规划编制研究中心出具的上述日照分析报告未统计补偿名单，被告又另行委托南京市建筑设计研究院有限责任公司就湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目对计算范围内的被遮挡建筑（含马台街38号）的日照影响情况进行分析计算。2018年11月6日，南京市建筑设计研究院有限责任公司出具《湖南路04、05地块（NO.2016G43项目）日照分析报告（不含C16、C17、C18栋日照）》，日照计算结论为：湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目建设后，满足日照要求的建筑有西流湾9号等，不满足日照要求的建筑有马台街36、38、40号等，其中马台街38号建筑物中不满足日照要求户包括马台街38号101、102、201、202、602、702室，但不包括案涉房屋（302室）；湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目建设前，案涉房屋朝南主卧室在大寒日的日照时间为3+小时，朝南次卧室在大寒日的日照时间为部分点位0小时以上、部分点位2小时以上，朝北次卧室（非主朝向）和客厅无窗不计算；湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目建设后案涉房屋朝南主卧室在大寒日的日照时间为2小时，朝南次卧室在大寒日的日照时间为0小时。 2018年12月31日，被告向湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目周边住户发出公示，内容如下：按照国家有关规范，我司委托南京市建筑设计研究院有限责任公司就该地块拟建项目对周边居民住宅的日照影响进行了分析，明确了受影响且日照要求不满足法规的户数，该结果经南京市规划局委托南京市规划编制研究中心进行了复核，复核结论与日照分析单位结果一致；我司于2018年12月31日至2019年1月9日对日照要求不满足法规的户数予以公示（名单详见附件）；如有疑问，请于1月6日后（早9:00-晚21:00）到现场接待点进行咨询；接待地点位于中山北路105号军人俱乐部民国楼（主楼）南侧等等。附件中公布的受影响且日照要求不满足法规户的户室号不包括案涉房屋。原告因为日照时间减少要求被告赔偿损失未果，遂诉至本院。 另查明，原告委托律师代理本案诉讼，共支付律师代理费10300元。 以上事实，有当事人陈述、《补偿标准及奖励办法》张贴照片、日照分析图、《委托律师代理合同》、律师费发票、《湖南路04、05地块（NO.2016G43项目）建筑日照分析报告》、《湖南路04、05地块（NO.2016G43项目）日照分析报告（不含C16、C17、C18栋日照）》、房屋所有权证、公示、《关于湖南路04、05地块（NO.2016G43）阳光权补偿工作的汇报》以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定◊不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。从上述规定可以看出，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应保持在合理限度内，即只有在日照、采光和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人才可以主张民事赔偿。因此，判断被告建造的建筑物对案涉房屋的日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，是原告诉讼请求能否得到支持的关键所在。关于如何判断日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，本院认为，我国建设部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》，该规范对城市居住区建筑物的日照时间作出明确要求，该规范应作为判断日照妨碍是否超出容忍限度的依据。 《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1条规定了各类气候区及各类城市的住宅建筑日照标准，根据该条规定，南京市的住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。案涉房屋的朝南主卧室在湖南路04、05地块（NO.2016G43）项目建设前在大寒日的日照时间为3+小时，该项目建设后减少至2小时，但仍满足大寒日大于等于两小时的标准。朝南次卧室在该项目建成前、后满窗均不足2小时，即在项目建设前朝南次卧室的日照时长就不满足大寒日大于等于两小时的标准。被告建造的建筑物虽然造成案涉房屋的日照时间减少，但并未低于《城市居住区规划设计规范》规定的大寒日日照时间两小时的标准，故应认定被告的日照妨碍行为并未超出社会一般人的容忍限度。 关于原告主张依据《补偿标准及奖励办法》应获得补偿的问题。本院认为，该《补偿标准及奖励办法》仅是被告对于补偿标准的公布，即未明确日照时长受影响的程度及标准，也未明确应当受到补偿的明确户数及户号等等，故不能当然地认定为被告作出了只要日照时长受影响，不论是否低于《城市居住区规划设计规范》规定的大寒日日照时长标准，即予以赔偿或补偿的承诺。2018年12月31日，被告依据2018年11月6日由南京市建筑设计研究院有限责任公司出具的更为详尽的《湖南路04、05地块（NO.2016G43项目）日照分析报告（不含C16、C17、C18栋日照）》，公布了大寒日日照时长不符合上述规范标准而应当予以补偿的户数名单。至此，关于日照时长受影响的补偿标准及补偿户数方予以明确，故原告仅仅依据《补偿标准及奖励办法》就主张被告应当予以赔偿或补偿的意见，系断章取义，亦无事实和法律依据，本院对此不予采纳。 综上，被告建造建筑物的行为虽对原告的日照造成一定影响，但该影响并未超过社会一般人的容忍限度，故对原告要求被告赔偿损失459875元并支付律师费10300元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王德友的诉讼请求。 案件受理费8353元，减半收取计4176.5元，由原告王德友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员 韩 浩 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张璐璐