天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4432号上诉人（原审被告）：天津滨海新区宗江物业有限公司，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇欣园里东侧。法定代表人：李庆松，总经理。委托诉讼代理人：李娟娟，天津俊联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李庆松，男，1962年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李娟娟，天津俊联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫寿刚，男，1966年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。上诉人天津滨海新区宗江物业有限公司（以下简称宗江物业公司）、李庆松因与被上诉人闫寿刚买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宗江物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回闫寿刚的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。闫寿刚于2015-2016年度供暖季向宗江物业公司供煤量为2756.23吨，其中1602.79吨单价为400元/吨，1153.44吨单价为420元/吨，总货款为1125560.8元，截至2016年6月6日，宗江物业公司已经支付货款400000元，尚欠货款725560.8元，上述事实宗江物业公司在一审中已向法庭提交相关证据予以证明；闫寿刚仅于2015-2016年度供暖季向宗江物业公司供煤，双方只有这一次交易。宗江物业公司一审中向法院提交收条、企业账户明细、银行卡交易明细等证据，证明宗江物业公司自2016年6月6日至2020年1月17日已经支付货款859000元并支付利息327000元，因此宗江物业公司已经超额给付，欠条与客观事实不符，闫寿刚故意隐瞒事实真相，以非法占有为目的，欺骗宗江物业公司出具欠条，涉嫌诈骗。李庆松上诉请求：请求撤销一审判决，改判李庆松无需对案涉款项承担连带保证责任。闫寿刚起诉时提交的欠条开头载明的内容是“2016年11月”，该欠条由宗江物业公司盖章以及李庆松作为担保人的签字，但当庭提交的声称经过双方再次确认，由宗江物业公司人员盖章的欠条修改之处并没有李庆松的签字，因此李庆松并未对修改后的欠条内容提供担保，无需在本案中承担任何责任。闫寿刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。闫寿刚所提供的欠条有欠款单位盖章及负责人的签字，并且对欠款形成的基础事实进行了确认，具有法律效力。担保人自愿进行担保符合法律规定。本案中，闫寿刚向宗江物业公司多次供煤，双方阶段性进行核算，针对本案所涉本次结算，双方写明了欠款金额以本次欠条为准，宗江物业公司无证据证明出具欠条后履行了还款义务，因此应依法履行本次还款义务，李庆松作为完全民事行为能力的成年人，应当知晓作为担保人签字盖章所应履行的法律义务。闫寿刚向一审法院起诉请求：1.依法判令宗江物业公司给付购煤款780000元及自立案之日起至其实际付清之日止的利息，李庆松对该笔款项承担连带给付责任。2.诉讼费用由宗江物业公司、李庆松承担。一审法院认定事实：2015年11月，宗江物业公司因对小区供暖需要，从闫寿刚处购买供暖用煤，2020年3月10日，经双方对账，闫寿刚共计向宗江物业公司供煤1857.14吨，每吨单价为420元，煤款共计780000元，宗江物业公司向闫寿刚出具欠条，并加盖公章，宗江物业公司法定代表人李庆松自愿作为担保人在该欠条上签字确认。后经闫寿刚多次催要，宗江物业公司均以资金紧张为由推脱，至今尚未还款。以上事实，有闫寿刚提供的由宗江物业公司及李庆松签字的欠条一张及当事人陈述等证据证实。宗江物业公司、李庆松认为闫寿刚提交的欠条有修改之处，不予认可。经查，闫寿刚提交的欠条主文开头确有修改之处，原为“2016”，后改为“2015”，虽有改动，但有宗江物业公司的盖章确认，应视为真实有效。宗江物业公司向法院提交的天津市滨海新区小王庄镇公共管理办公室出具的证明、城市供用气合同等证据，与本案没有关联性，不予采信；宗江物业公司向法院提交的多份银行转账记录、账户明细等证据，不能证实其抗辩主张，且付款日期均在欠条出具日期之前，故对上述证据亦不予采信。一审法院认为，闫寿刚与宗江物业公司之间买卖合同关系明确，闫寿刚为宗江物业公司提供燃煤，并已实际使用，宗江物业公司应及时履行给付货款的义务。闫寿刚提供的欠条，能够证明宗江物业公司拖欠货款780000元的事实，李庆松作为宗江物业公司法定代表人在欠条上签字确认，并自愿承担连带保证责任，亦是对欠款事实的认可。现闫寿刚要求宗江物业公司给付货款780000元，事实清楚，应当予以支持。宗江物业公司未及时给付闫寿刚货款，应依法承担违约责任。对闫寿刚主张的自立案之日起到实际付清之日止的利息，应予支持。利息计算方式为，以780000元为基数，从2020年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告天津滨海新区宗江物业有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫寿刚货款780000元，并以780000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，给付从2020年8月21日起至实际付清之日止的利息；被告李庆松对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取5800元，保全费4420元，由天津滨海新区宗江物业有限公司负担（被告李庆松对上述款项承担连带保证责任）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实，应当提交证据予以证明。关于是否欠付货款，宗江物业公司主张其已超额给付货款，闫寿刚涉嫌以非法占有为目的，欺骗宗江物业公司出具欠条，涉嫌诈骗，但并未提供充分证据予以证实，相反，本案经庭审调查，宗江物业公司及李庆松均认可闫寿刚所持欠条系由李庆松本人签名捺印并由宗江物业公司财务人员盖章确认，该行为与其上诉主张相悖，亦不符合常理，且在该欠条出具后，宗江物业公司并未依据该欠条履行支付货款义务，一审法院据此认定宗江物业公司应当给付货款及利息并无不当，本院予以维持；关于李庆松的连带保证责任，虽该欠条上确有文字改动，但该改动内容并非针对合同主要条款，亦未增加债务人债务或保证人责任，故李庆松仍应继续对前述债务承担连带保证责任。综上所述，宗江物业公司、李庆松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由上诉人天津滨海新区宗江物业有限公司负担11600元，上诉人李庆松负担11600元。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十二月七日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；