天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6115号上诉人（原审被告）：天津众浩钢结构工程有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道进京路南侧（朝霞公园对面）。法定代表人：李**雄，该公司经理。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李**雄，男，1988年6月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：满志有，天津君匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈德松，男，1964年8月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：李胜彬，男，1963年1月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人天津众浩钢结构工程有限公司（以下简称众浩公司）、李**雄因与被上诉人陈德松、李胜彬建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众浩公司、李**雄上诉请求：1、撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2、本案一、二审全部费用由陈德松、李胜彬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，缺乏证据证明。陈德松与众浩公司签订的合同工程价款为18万元，其余工程未经众浩公司认可，且李胜彬提交的工程增项明显不合理，陈德松、李胜彬之间的个人债务计算到工程款中，工程定价没有合同依据，明显过高。工程价款已于2019年6月结清，众浩公司对未加盖公章的部分均不知情，李胜彬个人出具的欠款说明系个人行为，产生的后果应由个人承担。原审法院并未对李胜彬超越代理权限的部分区分认定，显然事实不清。陈德松辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。李胜彬辩称，不认可一审判决，同意众浩公司、李**雄的意见。陈德松向一审法院起诉请求：1．众浩公司、李**雄、李胜彬共同给付陈德松工程款100000元；2．诉讼费用由众浩公司、李**雄、李胜彬共同负担。一审法院认定事实：众浩公司是经营建筑钢结构、安装服务的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李**雄。众浩公司承包了政远路集贸市场的工程。2018年12月29日，陈德松与众浩公司签订《分包合同》一份，陈德松分包了政远路集贸市场的下水道施工、雨水管施工、中岛基础施工、地板砖施工、下水井、明水沟施工等工程的劳务，承包期限自2018年12月29日至2019年1月31日，总工程款预算为200000元（按实际发生工程量最终结算）。合同还对其他事项进行了约定。众浩公司在工程发包人处加盖了印章，李胜彬（李**雄之父）在委托代理人处签字。合同签订后，陈德松组织人员进场施工，除对合同内的工程进行施工外，还应李胜彬的要求对合同外的工程进行了施工。工程于2019年6月竣工，众浩公司、李**雄、李胜彬陆续支付陈德松部分工程款。2019年12月17日，李胜彬为陈德松出具欠款说明一份，载明：李胜彬欠陈德松工程款壹拾叁万元整（￥130000元），今由政远路菜市场结清工程款共计壹拾贰万伍仟元，由于本人欠款较多，只能给陈德松先期结款叁万元整，其余欠款壹拾万元在春节前陆续结清。特此证明（注：2020年1月20日前结清）。但至今众浩公司、李胜彬、李**雄未支付任何款项。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。陈德松作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此，众浩公司将工程劳务部分分包给陈德松，系违法分包，双方之间的《分包合同》因违反上述法律及司法解释的规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，不能产生当事人预期的经济利益目的，但仍然产生一定的民事法律后果。在建设工程施工合同纠纷中，由于实际施工人的人工、机械以及投入的资金已经物化为建设工程，属于法律上不能返还也无法返还的情形，因此，只能通过折价补偿的方式进行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈德松实际施工的工程，李胜彬对欠付的工程款进行了确认，共计100000元。李胜彬为众浩公司的委托代理人，其所进行的民事行为的法律后果应由众浩公司承担。因此，陈德松要求众浩公司给付工程款100000元，证据充分，法院予以支持。陈德松要求李胜彬承担共同给付工程款的民事责任，没有法律依据，法院不予支持。李胜彬、李**雄主张该笔工程款应由李胜彬个人承担给付责任，没有事实依据，法院不予采信。众浩公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李**雄。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述关于一人有限责任公司的特别规定要求东方公司的股东应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，且其股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，李**雄未能提供经会计师事务所审计的公司年度财务会计报告及其他充分有效证据证明众浩公司财产独立于李**雄的财产，应当承担举证不能的责任。因此，陈德松要求李**雄对众浩公司的债务承担连带责任，有法律依据，法院予以支持。众浩公司经传票传唤未到庭参加诉讼，法律后果自负。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、天津众浩钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付陈德松工程款100000元；二、李**雄对本判决第一项确定的款项承担连带责任；三、驳回陈德松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由天津众浩钢结构工程有限公司、李**雄共同负担”。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审期间查明，众浩公司的股东李**雄持有100%股权。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李胜彬在陈德松与众浩公司签订《分包合同》的委托代理人处签字，证明李胜彬系众浩公司的委托代理人。故，李胜彬为陈德松出具欠款说明，足以证明众浩公司尚欠陈德松款项的数额。众浩公司、李**雄、李胜彬主张上述欠款数额中包括，李胜彬与陈德松之间的个人借款，但未提供证据证明，故该主张本院不予支持。众浩公司系自然人独资的有限责任公司，李**雄虽主张其不应承担连带责任，但其作为一人有限责任公司的股东未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故，李**雄应当对公司债务承担连带责任。综上所述，众浩公司、李**雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人天津众浩钢结构工程有限公司、李**雄负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月八日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……