湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初4157号 原告：邓继辉，男，1951年5月9日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：李树荣，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：钟健，男，1970年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告邓继辉诉被告李树荣、钟健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法由审判员袁芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓继辉及其委托诉讼代理人余春林、被告钟健到庭参加诉讼，被告李树荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓继辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告承担连带责任偿还原告借款人民币121000元，以及自借款时按约定支付利息至清偿之日；2、本案诉讼费、财产保全费、委托诉讼代理费由被告承担。事实和理由：被告李树荣在平江县虹桥镇经营牲猪屠宰场，于2019年12月28日三次向原告借现金121000元，约定月息一分六，被告向原告出具了借条，并约定了还款期限，由被告钟健作为担保人对借款进行担保。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告却以各种借口搪塞。综上所述，被告借款后没有按约履行还款义务，被告钟健作为担保人应当承担保证责任。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告李树荣未提出答辩。 被告钟健辩称：本案借款钟健不存在任何责任，钟健与原告原本并不相识，根本没有任何经济往来，没有义务作为担保人为李树荣担保，钟健在三张借条上分别作为担保人、到场人、证明人签字，是因为当时原告及其家人不允许李树荣和钟健离开，签字是被逼迫的，而且当时也未有看到原告向李树荣交付现金或微信及银行转账，如要求钟健承担担保责任，原告应提供微信或银行转账记录。并且钟健在事后已屡次向原告提供李树荣的财产线索，但原告并未听取该意见。 经审理查明：被告李树荣在平江县虹桥镇经营牲猪屠宰场期间与原告邓继辉相识，原告邓继辉与被告钟健原来并不认识，但李树荣与钟健是朋友。李树荣自2016年起陆续向原告借款，并按约定月利率1.5%的标准按月向原告支付利息，每年年底换条据一次，换据时借款本金不变，自2019年起被告未再按约付息，至农历2019年年底被告下欠原告借款本金121000元。 2019年农历12月28日，李树荣邀请钟健同往虹桥镇老家，途径大坪乡原告家时，李树荣称需下车往朋友家有点事，半个小时后李树荣未返回，钟健亦来到原告家中，此时李树荣已就借款121000元分别向原告出具借条三张，三张借条的内容分别为“今借到邓继辉现金人币叁万元整，限期还款日2020年农历2月28日，利息960元”、“今借到邓继辉现金人币叁万元整，限期农历2020年5月28日归还，利息2400元”、“今借到邓继辉现金人币陆万零壹仟元归还时间2020年10月28日，利息9760元”，李树荣在三张借条借款人处签名及捺印，并签具时间为2019年农历12月28日。钟健到场后，在三张借条上分别签名并捺印，其中金额为30000元还款期限为农历2020年2月28日的借条左下角签具“担保人钟健”字样，金额为30000元还款期限为农历2020年5月28日的借条左下角签具“证明人钟健”字样，金额为61000元还款期限为农历2020年10月28日的借条左下角签具“到场人钟健”字样。 出具借条后，因李树荣未按约还款，原告曾于2020年8月来到平江县城关镇牲猪屠宰场找寻李树荣未果后遂找到钟健，钟健当时与原告提出李树荣有小车一辆（车牌号为湘ＦＫ××××），原告可向法院起诉查封冻结其财产。2020年10月1日，李树荣以微信转账方式向原告转账还款1000元，此后再未向原告偿还分文本息，由此引起本案诉讼。 以上事实有原告邓继辉与被告钟健的陈述、原告提供的三张借条、中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书和保险单及保险服务保费发票等证据在卷予以证实。 本院认为：原告邓继辉与被告李树荣之间借款本金为121000元的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应予偿还原告借款本金121000元。双方在三张借条上约定的利息经核算后均为月利率为1.6%，超出了法定利率标准，根据2020年8月20日修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案借款合同成立于农历2019年12月28日（阳历为2020年1月22日），双方约定的利率应当不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍16.6%（4.15%×4），对于超过部分的利息，本院不予支持。据此，原、被告对利率约定超出了上述法定标准，利率应当按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍16.6%（4.15%×4）的标准计算，自借款之日即2020年1月22日（农历2019年12月28日）起计算至借款本金全部清偿完毕之日止，已付1000元在利息总额中予以抵减。 被告钟健在其中一张借款金额为30000元及还款期限至农历2020年2月28日的借条上作为担保人签名，未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此钟健应当对该笔借款本息承担连带担保责任。其余二张借条，钟健仅仅是作为证明人和到场人签名，结合本案相关事实，不能推定钟健在该二张借条上签名即为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此钟健对该二张借条不应承担担保责任。钟健抗辩称签字担保系原告及其家人所胁迫，但钟健并未有证据予以证实，因此该抗辩理由不能成立。同时钟健以原告未有原告与李树荣之间的微信转张或银行转账凭证，出具借条时也未有原告与李树荣的现金交易，对借款事实是否真实发生为由而拒绝承担担保责任，本院认为原告所陈述的借款事实与经过更为合理，况且借条的出具是李树荣的真实意思表示，因此钟健的该主张亦不能成立。故对原告提出的要求钟健对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，部分予以支持，钟健承担担保责任后，有权向债务人李树荣追偿。 原告提出的要求被告承担因其申请财产保全所交纳的保险服务保费600元，该笔费用属于原告为实现债权所造成的实际损失，故应予支持。原告另主张被告承担委托诉讼代理费，因双方在借条上对此未有明确约定，原告的该主张于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李树荣在本判决生效后十日内偿还原告邓继辉借款本金人民币121000元，并以借款本金121000元为基数自2020年1月22日起按年利率16.6%的标准向原告支付利息至借款本金清偿完毕之日止（已付利息1000元在利息总金额中予以抵减）； 二、由被告李树荣在本判决生效后十日内向原告支付为实现债权的保险服务保费600元； 三、由被告钟健对被告李树荣应偿还原告邓继辉上述（一）项给付内容中的30000元借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告邓继辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由被告李树荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  袁芳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周芳 书记员钟良燕