河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15418号上诉人（原审原告、申请执行人）：杜或敏。委托诉讼代理人：高丽，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：孔振亚。委托诉讼代理人：周志刚，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴鹏燕，河南兰博律师事务所实习律师。上诉人杜或敏因与被上诉人孔振亚申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜或敏及其委托诉讼代理人高丽、被上诉人孔振亚及其委托诉讼代理人周志刚、裴鹏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜或敏上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16085号民事判决，改判继续执行位于中原区××、××楼××房产或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，被上诉人称其于2017年9月29日入职深圳市手心游戏有限公司，但未提供劳动合同、社保缴纳证明、工资单、工资缴税凭证等证据。其次，被上诉人提交的银行流水仅能证明孔维虎取款，不能证明所取款项交付给被执行人袁朝云，也不能证明所取款项借给被上诉人购房。被上诉人称被执行人袁朝云转账支付的首付款107617元系其从舅舅袁加强及叔叔孔维虎处借用，但该款并没有直接交给被上诉人，并且证人证言显示借款金额分别是65000元和55200元却没有借条及转账凭证。另外，上述两笔借款时间是在2016年12月，涉案房屋购房定金的支付是在2017年2月23日，而被执行人袁朝云在支付定金及第一笔首付款前名下银行卡余额只有19.41元。第三、虽然被上诉人在签订商品房买卖合同时已年满24周岁，但拥有完全民事行为能力不等于有购房能力及经济基础，且在案证据显示被上诉人在购房时并无经济能力及经济来源。第四，被上诉人在购房后，首付分期及银行按揭均不是被上诉人进行偿还。对此，被上诉人称其与范登霄合伙经营汽车修理店，所以范登霄将其应得收入直接用于还贷，但是被上诉人并无证据证明其支付了投资款或参与汽车修理店的经营。二、一审法院适用法律错误。本案虽系借名买房，但涉案房屋没有登记在被执行人袁朝云名下，而是预告登记在被上诉人名下，所以一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，涉案房屋虽然预告登记在被上诉人名下，但被上诉人应当证明其具有购房的经济能力，并且其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。虽然上诉人没有直接证据证明涉案房屋的购房款全部由被执行人袁朝云支付，但是有证据证明被上诉人没有经济能力购房并支付款项，所以本案应继续执行该房屋。孔振亚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：一、2016年12月，被上诉人的舅舅袁加强及叔叔孔维虎借钱给被上诉人购房时为了避免被上诉人将钱挪作他用，就将所借款项交给被上诉人的母亲袁朝云保管。后袁朝云在被上诉人买房时使用上述借款支付了部分首付款，剩余首付款由被上诉人选择以分期付款的方式支付。二、被上诉人大学毕业后，与范登霄（系表兄弟关系）合伙经营一家汽车修理店并约定各自占50%的份额。在汽车修理店经营期间，被上诉人与范登霄约定由范登霄将被上诉人应得收益全部用于支付购房首付款及偿还房贷，所以由范登霄将款项直接转入被上诉人的银行卡上。由此可见，涉案房屋系被上诉人出资购买，归被上诉人个人所有，与袁朝云无关。三、被上诉人在购房时有经济来源，且借钱买房并未被法律所禁止。综上，请求维持原判。杜或敏向一审法院起诉请求：1、依法继续执行位于×××区××、××楼××房产；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、杜或敏诉袁朝云民间借贷纠纷一案，该院于2018年4月27日作出（2017）豫0105民初23998号民事判决，判决：被告袁朝云于判决生效之日起十日内偿还原告杜或敏150200元并支付利息(利息以150200元为基数，自2017年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；驳回原告杜或敏的其他诉讼请求。案件受理费4414元，由原告杜或敏负担1221元，由被告袁朝云负担3193元。后袁朝云不服该判决提起上诉。2018年8月20日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终8169号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决于2018年8月23日生效。二、因袁朝云未履行生效判决，民间借贷案件进入执行程序，案号为（2018）豫0105执9656号、（2020）豫0105执恢515号。2019年3月7日，该院依据作出的（2018）豫0105执9656号之一执行裁定，将孔振亚（系被执行人袁朝云之子）名下位于×××区××、××楼××房产予以查封，后孔振亚提出执行异议。执行异议审查期间，该院于2020年5月6日曾调取不动产登记资料结果证明，显示：坐落于×××区××楼××603，预告信息：2017年8月2日，预售商品房买卖预告登记，豫（2017）郑州市不动产权证明第0115111号，权利人：孔振亚，查封信息：2019年3月7日由郑州市金水区人民法院预查封，预查封文号为（2018）豫0105执9656号，查封期限：2019-03-07至2022-03-06。2020年7月13日，该院作出（2020）豫0105执异338号执行裁定，裁定：中止对位于中原区金枝路南、玉轩路东13幢6层603号房产的执行。杜或敏收到中止执行裁定后不服，遂诉至该院。三、孔振亚提交的2017年4月6日签订的《商品房买卖合同》显示：出卖人：郑州汇泉置业有限公司；买受人：孔振亚；共有情况：单独所有；买受人的商品房为：中原区金枝路南、玉轩路东13幢6层603号房；每平方米10592.52元、总金额937862元整；付款方式及期限：约定金额281862元，付款方式：现金，约定付款时间：2017-04-06，交纳比例：30.05%；约定金额656000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2017-05-06，交纳比例：69.95%。《商品房买卖合同》签订后，袁朝云分别于2017年2月23日、2017年4月6日通过建设银行（卡号：62×××94）向郑州汇泉置业有限公司转款10000元、97617元。四、被告孔振亚与袁朝云系母子关系、与范登宵系表兄弟关系。范登宵于2017年11月29日通过中信银行（卡号：62×××21）向河南中庚实业有限公司转款47430元，附言孔振亚13号楼60345000；2018年4月4日通过中信银行（卡号：62×××21）向河南中庚实业有限公司转款45000元，附言孔振亚13号楼1单元603室45000；2018年10月16日通过中信银行（卡号：62×××21）向河南中庚实业有限公司转款45450元，附言孔振亚13号楼一单元60345000；2019年4月11日通过中信银行（卡号：62×××21）向河南中庚实业有限公司转款40000元，附言孔振亚13号楼1单元603；2019年4月12日通过中信银行（卡号：62×××21）向河南中庚实业有限公司转款5000元。被告孔振亚提交的2017年9月29日员工录用通知书，证明买房时原告的工作单位为深圳市手心游戏科技有限公司，被告并提交证言及银行流水，证明买房的钱款系借其叔孔维虎与其舅袁加强的。一审法院认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。位于×××区金×××路南、玉×××东×××幢×××层×××号房系预告登记在被告孔振亚名下，不动产登记资料查询结果证明显示被告孔振亚对该房产目前享有的并非系物权，同时证明案涉房产亦非为债务人袁朝云所有。被告孔振亚签订商品房买卖合同时已满24周岁，拥有完全民事行为能力，即使买房中存在借贷行为，亦非法律所禁止，原告杜或敏称孔振亚无经济来源、购房款属袁朝云所有，证据不足，其请求继续执行涉案房产，该院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告杜或敏的诉讼请求。案件受理费3304元，由原告杜或敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、上诉人对范登霄于2017年11月29日、2018年4月4日、2018年10月16日、2019年4月11日、2019年4月12日通过中信银行（卡号：62×××21）向河南中庚实业有限公司转款47430元、45000元、45450元、40000元、5000元系用于支付涉案房屋首付款的事实无异议，但认为从上述款项非被上诉人本人支付可以进一步印证被上诉人没有还款能力。二、被上诉人名下尾号为8975的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，从2017年7月20日起至2019年11月26日其通过“正常还款”或“超期扣款”向银行偿还贷款，后该银行卡于2019年12月22日“逾清收超”425.41元、于2020年3月21日“结息”后账户余额均为0元。期间，从2017年11月27日起，范登霄定期向该银行卡内转存款项，后被银行进行扣划。三、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，位于×××区××、××楼××房产的《商品房买卖合同》由被上诉人与开发商郑州汇泉置业有限公司签订，合同签订时被上诉人已成年，合同签订后的首付款除定金及第一笔首付款共计107617元从被执行人袁朝云名下银行账户转账支付外，其余首付款及银行贷款的偿还均由他人转账代被上诉人支付或转存还贷账户后由银行扣划，不显示款项来源于被执行人袁朝云，涉案房屋应为被上诉人购买。即使从被执行人袁朝云名下银行账户转账的107617元并非来源于被上诉人所称的系由袁加强、孔维虎出借的款项，也不能由此推断被执行人袁朝云对涉案房屋享有物权。就涉案房屋的其余首付款及银行按揭款项的支付，虽然在案证据显示由案外人范登霄进行转款或转存，但也无证据表明款项亦来源于被执行人袁朝云。上诉人主张被上诉人没有购房的经济能力，涉案房屋系被执行人袁朝云借用他人款项为被上诉人购买，并以此为由要求继续执行涉案房屋，证据不足，本院不予支持。综上所述，杜或敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3304元，由上诉人杜或敏负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二〇年十二月七日书记员  胡文路