广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终4187号上诉人（一审起诉人）：李巧兰，女，汉族，1985年10月6日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦2单元908房，公民身份号码440************845。上诉人（一审起诉人）：李东明，男，汉族，1978年2月24日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦1单元406房，公民身份号码440************310。上诉人（一审起诉人）：陈小丽，女，汉族，1973年7月5日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦2单元3011房，公民身份号码440************240。上诉人（一审起诉人）：郑华辉，男，汉族，1984年11月1日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦1单元2806房，公民身份号码440************837。上诉人（一审起诉人）：李国珍，女，汉族，1955年10月9日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦1单元803房，公民身份号码440************323。上诉人（一审起诉人）：陈何强，男，汉族，1950年7月29日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦1单元803房，公民身份号码440************31X。上诉人（一审起诉人）：李华金，男，汉族，1984年4月12日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦1单元2705房，公民身份号码440************916。上诉人（一审起诉人）：朱琨，女，汉族，1989年3月17日出生，住广东省湛江市霞山区******海天一色大厦1单元2101房，公民身份号码440************065。上诉人李巧兰、李东明、陈小丽、郑华辉、李国珍、陈何强、李华金、朱琨因与湛江市拓业房地产开发有限公司、湛江市银地物业服务有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省霞山区人民法院（2020）粤0803民初2604号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人李巧兰、李东明、陈小丽、郑华辉、李国珍、陈何强、李华金、朱琨上诉请求：撤销湛江市霞山区人民法院（2020)粵0803民初2604号民事裁定书，指令该一审法院受理案件并进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认为：对拓业公司的加建、改建行为是否为违法建筑的处理，系当地行政主管部门的职权范围，不是人民法院受理民事案件的范围，人民法院不易受理。该认定和处理没有事实和法律依据，是错误的。当事人承担行政责任不等同其可以免除民事责任。上诉人认为拓业公司的加建、改建行为是否被认定为行政违法行为并由行政主管部门予以处理与当事人另行起诉维权并不冲突，也并不互相排斥。拓业公司的加建、改建行为既可能属于行政违法行为，也属于民事侵权行为，因此，其行为可能导致其承担行政责任，但是不免除其民事责任。况且，一审法院引用的法条中，对违法建筑行为的行政处理是“责令限期拆除，可以并处罚款”，但是不含“恢复原状”。因此，上诉人有权对另行起诉。就事实而言，本案正是上诉人三番五次投诉、相关政府职能部门多次介入处理、调解无果的情况下才提起本案诉讼，一审法院罔顾该基本事实，仍然认为本案需由行政主管部门处理，只会使矛盾久拖不决，日益激化。2、一审法院认为：原告要求恢复原状，涉及建筑物的的共有和共同管理权利，应由业主共同决定。该认定同样是错误的。首先，被上诉人的加建、改建行为对上诉人作为单个业主的合法权利已经造成侵害，上诉人有权提出个人的主张。其次，上诉人只是要求被上诉人恢复原状，系物权请求权，对其他共有人均不会产生不利益，亦不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定（一审法院引用法律时表述为《中华人民共和国物权法》第六十六条，应该属于笔误）的需由业主共同决定的事项。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，各上诉人作为业主，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。共有物上的请求权，各共有人均可行使，且上诉人主张的排除妨碍系物权请求权，对其他共有人均不会产生不利益，亦不属于上述法律规定的需由业主共同决定的事项。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，上诉人作为案涉房产共有部分的权利人，与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定提起诉讼的原告资格。3、人民法院应该尊重类案的审理逻辑，同案同判。(2020)皖01民初792号至(2020)皖01民初795号、（2020)豫03民终3109号、（2019)琼02民终1660号、（2019)苏04民终3991号、（2019)川11民终525号等相关案件判决书的认定及说理部分均显示，单个业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，共有物上的请求权各共有人均可行使，且主张的排除妨碍系物权请求权，对其他共有人均不会产生不利益，亦不属于上述法律规定的需由业主共同决定的事项，故各法院均认定单个提起本案诉讼主体适格。因此，本案的各上诉人亦有权以个人名义提起诉讼，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格是错误的。4、人民法院驳回起诉，对被上诉人的违法行为不予处理，实际变相助长违法行为，使上诉人的权利处于“真空”状态，法得到保护，不符合法治的基本精神。按照一审法院的逻辑，若上诉人所在小区一直无法成立业主委员会、广大业主无法统一意见，各位业主也不能以个人名义起诉，则岂非意味着被上诉人此类侵权行为无需承担任何法律后果，亦不会受到制裁，那可能会出现他人争相效仿的状况，各种侵权行为变本加厉，业主的权益更加受损。因此，上诉人认为法律的本意应该不是如此，应该赋予上诉人相应的诉权，以保护其合法权益。综上，上诉人认为本案不属于人民法院审理的范围、上诉人不具备诉讼主体资格，据此驳回起诉，均没有合法依据，应该予以撤销。本院认为：本案诉争焦点为关于上诉人李巧兰等8人是否具有本案诉讼主体资格的问题。上诉人的诉讼请求为请求湛江市拓业房地产开发有限公司停止对海天一色大厦北面外墙一层雨棚的加建、改建行为，停止在该大厦三楼架空层的平台空地围蔽场地、安装空调等行为，并恢复原状；请求湛江市拓业房地产开发有限公司恢复该大厦北面一层绿地原状。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，对湛江市拓业房地产开发有限公司的加建、改建等行为是否违法建筑的处理，系建筑物所在地行政主管部门的职权范围，不是人民法院受理民事案件的范围。另外，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。第七十六条第一款规定，下列事项由业主共同决定：……(七)“有关共有和共同管理的其他重大事项由业主共同决定”，第二款规定，“决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上诉人并未提供证据证明其请求已取得全体业主法定人数的共同同意及授权，其起诉要求的绿地恢复原状，不符合上述法律的规定，不是本案的适格主体。一审法院据此驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人称其系本案适格主体的理由不能成立，本院对此不予采信。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓东审判员  王 励审判员  李若珠二〇二〇年十二月十日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。