江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10870号 原告：汤小春，男，1987年3月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：钱中信，江苏淦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，江苏淦田律师事务所实习律师。 被告：王海霞，女，1986年11月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告汤小春诉被告王海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤小春及其委托诉讼代理人钱中信到庭参加诉讼。被告王海霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汤小春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金28800元及利息（从2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月期间因被告在原告处寄送快递而相识，后被告以自己需要资金周转为由向原告借款，原告同意并多次以微信转账的方式出借资金给被告。借款后，被告陆续返还了部分款项，双方曾约定被告于2019年4月13日还款，但被告未能按期偿还。2019年7月18日双方在QQ上对账，被告确认尚欠原告借款本金28800元，并承诺于2019年年底前还清，逾期每日按总金额万分之五的标准支付利息。当日，被告出具了一份《欠条》并与自己的身份证一起拍照后发给原告。后被告又将《欠条》邮寄给了原告。但是，被告出具《欠条》后并未按期履行还款义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王海霞未答辩，亦未向本院提交答辩状。 原告汤小春为证明其主张，向本院提供了欠条、支付宝转账记录、微信交易明细、微信聊天记录等证据。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，故本院对上述证据的真实性，予以认定。 根据上述证据本院认定以下事实：2018年7月12日至2019年1月13日期间，汤小春向王海霞转账7笔，总额为32500元，其中含有2019年1月13日的转账22500元。期间，王海霞于2018年10月21日偿还了1000元。 2019年3月7日和3月8日，王海霞向汤小春给付了两笔钱款，数额分别为1500元和2000元，共计3500元，并告知汤小春：“上次买纸盒的钱还清了”。 2019年3月19日，汤小春向王海霞转账3500元。次日，王海霞将该款偿还。2019年3月22日，汤小春向王海霞转账1000元。2019年3月28日，汤小春询问王海霞欠付多少钱，王海霞答复称“32500，一笔1000元，还有31500元，两笔，我都记着帐的”。2019年3月29日，王海霞归还了1000元。 2019年4月21日，王海霞再次向汤小春借钱，汤小春称其正在跟老婆要钱，其老婆不愿意给，嫌王海霞借的太多了。王海霞称其从朋友处拿了1500元，并询问汤小春有没有500元，汤小春将微信钱包的截屏发送给了王海霞。 2019年6月21日，汤小春向王海霞转账1500元；2019年6月25日，王海霞向汤小春转账1000元；2019年6月30日，王海霞向汤小春转账2500元；2019年7月1日，王海霞向汤小春转账1000元。上述四笔转账共计6000元。当日晚上，汤小春称：“拿你这个，要一下1000块2000块的转，得要到哪天啊”。王海霞表示，现在总共六千。汤小春表示双方要先算一下总账，王海霞同意后，汤小春列了一个计算公式，内容为：“30000+2000+1400*2-6000”，并询问王海霞是否看懂“1400*2”的意思，王海霞询问是否还欠28800元，并表示能看懂，随后汤小春告知对方“这应该已经是第三个季度了”。 2019年7月17日，汤小春通过微信告知王海霞：“我现在想想觉得你应该要给我一个欠条了吧”，王海霞表示次日写给他。2019年7月18日，汤小春将欠条模板发送给了王海霞，王海霞询问欠款金额是不是28800元，并要求汤小春告知借款的日期，且询问还款期是不是4月13日，汤小春告知借款时间是2019年1月13日，并对王海霞所书写的“原定于4月13日”表示了确认。王海霞经过上述沟通后向汤小春出具了一张借条，内容为：“本人王海霞于2018年1月13日向汤小春借款贰万捌仟捌佰元整（￥28800），原定于2019年4月13日还清，现资金周转困难，双方协商分期还款，2019年年底之前全部还清，逾期款每日按总金额的万分之五的利率直至全部还完”。 庭审中，汤小春称其在2019年4月21日曾通过现金的方式借给王海霞500元，且公式中“1400*2”的意思是30000元在两个季度的借款利率，其同意按照15.4%的借款利率标准计算该两个季度应当获得的利息，并称6000元系偿还的借款本金。 本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款人未按约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家的规定支付利息。 关于借款本金问题。首先，汤小春虽主张其向王海霞出借了本金28800元，且提供了双方之间的微信交易明细和王海霞出具的欠条，但根据双方的聊天记录可以看出，该欠条所载明的钱款总额28800元系包含2800元利息的，因此王海霞欠付的本金并未达到28800元。其次，根据汤小春提供的微信交易明细以及双方的聊天记录，可以认定截止2019年1月13日王海霞欠付本金31500元。2019年3月7日和3月8日，王海霞虽支付了3500元，但根据其微信聊天记录可以看出该款并非还款，而是购买纸盒的钱，故该款不应作为王海霞的还款予以扣除。2019年3月19日和2019年3月22日王海霞虽又借款，但短期内均予以偿还，故不应计入借款本金。再次，汤小春主张其在2019年4月21日现金出借了500元，对此其虽未提供收据予以证明，但王海霞在微信聊天时对“30000+2000”的表述并未提出异议，且未在本案中提出抗辩，故本院对汤小春主张的其现金出借了500元的事实，予以认定。因王海霞在2019年6月21日至7月1日期间又偿还了借款本金6000元，故实际欠付本金的数额为26000元（31500元+500元-6000元）。 关于利息问题。汤小春主张2800元系30000元借款在两个季度内产生的利息，故根据王海霞出具的欠条载明的借款日期2019年1月13日以及双方在2019年7月1日的聊天记录所提及的“这应该已经是第三个季度了”的内容，本院认定该利息是2019年1月13日时30000元的借款在两个季度内所产生的借款利息。因原告起诉时的同期贷款年利率标准为3.85%，根据法律规定的保护上限，汤小春两个季度应获得的最高借款利息为2310元（30000元×3.85%×4倍÷4个季度×2个季度），故截止2019年7月12日，王海霞欠付的利息为2310元。因汤小春未主张2019年7月13日至2019年12月31日期间的借款利息，且借款的本金仅为26000元，故根据原告主张的利息计算起始时间，本院认定王海霞应自2020年1月1日起至实际偿还完毕26000元借款本金时止，按照15.4%的利率标准向原告汤小春支付借款利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王海霞于本案判决生效之日起十日内向原告汤小春偿还借款本金26000元、利息2310元，共计28310元，并按照15.4%的利率标准继续支付借款本金26000元自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息；       二、驳回原告汤小春的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，减半收取271.5元，由被告王海霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙晋辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵晶晶