辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终274号上诉人（原审原告）：李振泽，男，1981年4月3日出生，汉族，住址：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张洪士，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市公安局经开公安分局。所在地：鞍山市千山西路**。法定代表人：于铁城，系该局局长。委托诉讼代理人：王建博，系该局工作人员。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。原审第三人：吕倩，女，1988年5月21日出生，汉族，住，住址：辽宁省鞍山市铁**/div>委托诉讼代理人：白虹，辽宁卫尊律师事务所律师。原审第三人：杨华文，男，1964年5月16日出生，汉族，住，住址：辽宁省鞍山市铁**/div>委托诉讼代理人：白虹，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人李振泽因治安行政处罚一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311行初159号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振泽及委托诉讼代理人张洪士，被上诉人鞍山市公安局经开公安分局（以下简称经开分局）的委托诉讼代理人王建博、凌卫星，原审第三人吕倩、杨华文的共同委托诉讼代理人白虹参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李振泽与孙雪敏系夫妻关系，孙雪敏与孙雪慧系姐妹关系。李振泽与孙雪敏、孙雪慧一起在鞍山市经济技术开发区宁远镇××村宁远蔬菜批发市场经营批发土豆的生意。2020年7月4日6时05分许，吕倩经营的卖玉米的大型厢货车停在李振泽与孙雪敏、孙雪慧货摊前卸车。因卸车过程中，车内有水流出，加之李振泽一方认为该车挡住其摊位，要求吕倩挪车，进而双方发生争执。杨华文系吕倩雇佣人员，见双方发生争执后，便上前用手中的计算器打了孙雪慧头部，之后双方厮打在一起。孙雪慧拨打了报警电话，宁远派出所受案后，进行调查。经开分局根据各当事人的违法情节分别对杨华文、吕倩、李振泽、孙雪慧均进行了处罚。其中，经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定，给予李振泽拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第一百七十二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第一项的规定,经开分局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，职权依据充分。关于李振泽是否参与打架，是否存在违法行为，宁远派出所受案后进行了调查取证，对当事人、在场人员作了询问笔录，且各询问笔录之间能够相互印证，经开分局认定李振泽违法的事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于李振泽主张的案发原因系对方造成，其并没有主动与对方厮打等，故不应对其进行处罚一节，综合本案现有证据，足以证明李振泽与吕倩、杨华文存在互相撕扯的行为，经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定，认定李振泽的行为已经违反上述法律规定，构成违法行为。经开分局综合案件情节及危害后果，给予李振泽拘留十日并罚款五百元的行政处罚并无不当。故对李振泽要求撤销经开分局作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]153号行政处罚决定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李振泽的诉讼请求。案件受理费50元由原告李振泽承担。上诉人李振泽不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，具体理由如下：一、被上诉人办案程序违法，严重侵犯上诉人的合法权益。根据经开分局《行政处罚告知笔录》显示，被上诉人并未告知上诉人行政处罚真实结论，被上诉人这一向上诉人进行虚假告知的法律行为，是对上诉人的严重欺诈，违反了《治安处罚法》第五条，实行治安处罚应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严的规定，被上诉人没有尊重和保障上诉人的人权。并且被上诉人严重侵犯上诉人的合法的陈述权和申辩权。因此不能公正执法，其处罚结果也缺乏公正性。二、一审判决认定事实不清，被上诉人适用法律错误，处罚结果显失公平正义，严重侵犯上诉人合法权益。1、一审判决认定事实不清。本案证据证明，第三人吕倩、杨华文共同对孙雪敏进行伤害，孙雪敏此后住院治疗。吕倩、杨华文对此应当承担责任。而一审判决对此并没有予以认定。2、被上诉人对上诉人处罚属适用法律错误。被上诉人以《治安处罚法》第四十三条第二款第一项处罚上诉人属于适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益。被上诉人以《治安处罚法》第四十三条第二款第一项规定对上诉人拘留十日处罚，即“结伙、伤害他人的”处十日以上十五日以下拘留。而受伤害的人是孙雪敏，孙雪敏正是由吕倩、杨华文结伙所伤害，并有孙雪敏住院病历证明，并不是上诉人所伤害的。而上诉人并未给他人造成伤害结果。3、与对第三人吕倩从轻处罚结果相比，被上诉人对上诉人从重的处罚果显失公平正义。(1)第三人吕倩与杨华文结伙对孙雪敏进行殴打，并造成孙雪敏伤害是不争的事实。本应以《治安处罚法》第四十三条第二款第一项追究吕倩责任，而被上诉人却适用《治安处罚法》第四十三条第一款处罚吕倩，明显适用法律错误，导致吕倩受到从轻处罚，相比而言，上诉人受到从重处罚。(2)与吕倩结伙伤害孙雪敏的杨华文都以《治安处罚法》第四十三条第二款第一项规定拘留十日处罚，而杨华文与吕倩行为性质相同，均结伙伤害他人，然而被上诉人却对吕倩以《治安处罚法》第四十三条第一款处罚拘留五日从轻处罚，相比，上诉人受到严重处罚。综上，结伙给孙雪敏造成伤害的吕倩没有以《治安处罚法》第四十三条第二款第一项进行处罚，而未结伙给他人造成伤害结果的上诉人，却受到被上诉人以《治安处罚法》第四十三条第二款第一项处罚拘留十日，上诉人处罚结果对显失公平、正义。三、被上诉人处罚上诉人缺乏事实依据。被上诉人并未提供其执法过程中相关资料，包括现场勘查笔录、执法记录影像资料，未能完整、准确的提供案发现场的真实情况，由此造成对上诉人处罚结果不能客观、公正。上诉请求称：一、请求撤销本案一审行政判决书；二、请求撤销经开分局2020年7月28日做出鞍公开（治）行罚决字[2020]153号行政处罚决定书；三、请求被告承担本案诉讼费。被上诉人经开分局答辩称，一、经开分局作出的鞍公开(治)行罚决字[2020]153号《行政处罚决定书》，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第三十三条第二款、第二百三十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条之规定，经开分局依法具有作出《行政处罚决定书》的主体资格，且作出《行政处罚决定书》程序合法。二、经开分局作出的鞍公开(治)行罚决字[2020]153号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确。2020年7月4日，宁远派出所接到孙雪慧报警，就在孙雪慧的摊位前，孙雪慧、李振泽与杨华文、吕倩四人因挪车问题，发生口角后互相厮打报案，经开分局于2020年7月28日作出鞍公开(治)行罚决字[2020]153号《行政处罚决定书》终结此案。综上所述，经开分局作出鞍公开(治)行罚决字[2020]153号行政处罚决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院对答辩人作出的行政行为予以维持。原审第三人吕倩、杨华文共同陈述称，一审行政判决认定事实准确，适用法律得当。本案杨华文和吕倩身体均有伤，是双方互相厮打。公安机关对双方进行的行政处罚无不当之处加重处罚，不应对吕倩加重处罚。二审经审理查明，2020年7月28日经开分局对李振泽作出鞍公开（治）行罚决字[2020]153号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2020年7月4日6时05分许，在辽宁省××经济技术开发区宁远镇××号宁远农场品批发市场院内最后一排大棚子东侧孙雪敏的摊位前，孙雪敏、李泽与杨华文、吕倩四人因挪车问题发生口角后互相厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，现决定给予李振泽拘留十日并罚款五百元的行政处罚。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第九十五条第一款第一项的规定，被上诉人经开分局具有处理案涉治安纠纷及对李振泽作出案涉行政处罚决定的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”规定，经开分局作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]153号行政处罚决定所认定的违法事实为“孙雪敏、李泽与杨华文、吕倩四人因挪车问题发生口角后互相撕打”，根据经开分局提供的案涉证据不能够证明孙雪敏是否参与互相撕打行为，且行政处罚决定书亦未注明李泽与李振泽系何关系，故被上诉人经开分局作出案涉行政处罚决定书查明事实不清,主要证据不足及适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定依法应当予以撤销，二审依法予以改判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311行初159号行政判决书；二、撤销被上诉人鞍山市公安局经开公安分局于2020年7月28日作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]153号行政处罚决定书；三、责令鞍山市公安局经开公安分局于本判决生效后重新作出具体行政行为。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人鞍山市公安局经开公安分局负担。因一、二审案件受理费合计100元均由李振泽预交，故鞍山市公安局经开公安分局给付李振泽一、二审案件受理费合计100元。本判决为终审判决。审判长  周庆文审判员  张 冬审判员  刘元玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  韩 健