湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民初84号原告：岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区永济乡欣园西路。法定代表人：张红英，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐针林，男,该公司员工。委托诉讼代理人：龚勇，湖南钢维律师事务所律师。被告：湖南微港建设有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区陆城镇道陆路(道仁矶敬老院前)。法定代表人：程军智，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南人和人(岳阳)律师事务所律师。被告：岳阳市融创融资担保投资有限公司，住所地岳阳市南湖广场西邕路**商务楼第**。负责人：杨剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴康忠，男,该公司员工。原告岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）与被告湖南微港建设有限公司（以下简称微港公司）、被告岳阳市融创融资担保投资有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告亚泰公司的委托诉讼代理人唐针林、龚勇，被告微港公司的委托诉讼代理人罗洪滔到庭参加了诉讼，被告岳阳市融创融资担保投资有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚泰公司起诉请求：1、判决由微港公司赔偿亚泰公司损失2346739.93元（按照本金20406434.18元，月利率0.5%计算23个月），2、判决由岳阳市中小企业担保投资有限公司承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由微港公司和岳阳市中小企业担保投资有限公司承担。4、全部律师费用由微港公司和岳阳市中小企业担保投资有限公司承担。事实与理由：2018年5月24日，亚泰公司因建设工程合同纠纷一案向岳阳市中级人民法院提起诉讼，2018年7月23日，微港公司提出反诉，反诉请求判决亚泰公司支付微港公司工程款24713023元及利息和安全文明施工费、劳动保险费4380115.7元。在诉讼过程中，微港公司向岳阳市中级人民法院提出财产保全申请，请求人民法院保全冻结亚泰公司银行存款3000万元或查封扣押等价值的其他财产，岳阳市中小企业担保投资有限公司为湖南微港建设有限公司的财产保全申请提供担保，向岳阳市中级人民法院出具了《诉讼财产保全担保函》。2018年9月26日，岳阳市中级人民法院作出（2018）湘民初57号之一民事裁定书，冻结亚泰公司的银行存款3000万元或查封同等价值的财产。2019年7月31日，岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06民初57号民事判决书，判决亚泰公司支付微港公司工程款9593565.82元，2019年12月31日，湖南省高级人民法院（2019）湘民终959号民事判决书维持了岳阳市中级人民法院的该项判决。据此可知，微港公司申请财产保全错误，依法应当承担赔偿责任，岳阳市中小企业担保投资有限公司为该财产保全提供担保，亦应承担赔偿责任。微港公司答辩称，1、微港公司申请财产保全后人民法院仅仅查封亚泰公司商业门面，没查封其他财产，且查封性质属于预查封，预查封并不影响亚泰公司对外出售房产，不会影响销售，因此亚泰公司没有产生损失。2、根据双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议，如果亚泰公司未依约偿还款项，亚泰公司自愿以已建成的商业门面以成本价3200元/平方米计算抵付微港公司款项，查封财产价值应以成本价计算。3、亚泰公司提出损害纠纷的请求应该提供充分的证据，证明其遭受了损失，且遭受的损失与微港公司申请的财产保全有因果关系，就目前证据很难达到上述证明效果。综上，请求驳回亚泰公司的诉讼请求。岳阳市融创融资担保投资有限公司未作答辩。二审期间，微港公司对亚泰公司提供的部分证据无异议，本院予以采信并记录在卷。当事人有异议的证据，本院分列如下：亚泰公司提供下列二组证据：一、本院（2018）湘06民初57号之一民事裁定书、协助扣划存款通知书、单位活期明细对账单、本院（2018）湘06民初57号民事判决书及湖南省高级人民法院（2019）湘民终959号民事判决书、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，拟证明1、微港公司除了申请本院冻结了亚泰公司银行存款1000余万元还查封了位于临港新区亚泰花园的商业门面；2、亚泰公司实际只需支付工程款9593565.82元；3、因查封冻结行为导致亚泰公司向银行进行贷款，造成了支付利息等损失。二、岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611刑初67号刑事附带民事判决书、单位（子单位）工程质量验收检查记录，拟证明微港公司申请财产保全错误，微港公司提供的单位（子单位）工程质量验收检查记录不真实。经质证微港公司对上述第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为1、裁定书的内容并非实际采取的财产保全措施，实际采取的还应当以协助执行通知书为准；2、不能证明因微港公司提出的财产保全申请遭受了损失；3、第一份《流动资金借款合同》签订的时间是2018年11月7日，而本案财产保全的裁定书是于2018年9月26日才做出，因此亚泰公司向银行贷款与本案的财产保全行为没任何关系，此后的借款协议也是因为亚泰公司在贷款到期以后没按照合同约定偿还贷款，才发生展期。且预查封亚泰公司名下房产，不会影响资金流动和房产销售；4、虽然冻结了亚泰公司的银行账户，但系轮候冻结，不会对亚泰公司造成影响。微港公司对上述第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，亦不能实现亚泰公司的证明目的。本院认证意见为：亚泰公司提供的第一组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信，至于证明目的是否成立，本院将在下文进行分析论述。亚泰公司提供的第二组证据的证明目的，其证明目的不能成立，本院不予采信。微港公司提供了下列二组证据：一、司法查封信息和协助执行通知书，拟证明1、本院依据微港公司的申请仅查封了亚泰公司位于临港新区亚泰花园的商业门面；2、对门面的查封仅是预查封，并不影响销售，不会导致损失。二、《岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司永济新镇安置房工程建设工程合同补充协议》、《承诺书》，拟证明，上述证据表明，如亚泰公司未依约偿还款项，自愿以已建成的商业门面以成本价3200元计算抵付所欠工程款，故在计算被查封财产价值时只能以成本价3200元计算。经质证，亚泰公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为微港公司除了申请查封不动产外，还申请冻结了4个银行账号，且认为协助执行通知书已经明确冻结期间不得擅自处分查封的门面，故并不是预查封，影响亚泰公司融资和其他活动。亚泰公司认为第二组证据与本案无关。本院认证意见为：预查封和查封在限制标的物转让的效力上是相同的，且在本院下达的协助执行通知书上已经明确载明，预查封期间,不得擅自处分预查封的财产。故微港公司认为对门面的查封仅是预查封，并不影响销售的证明目的不能成立，本院不予采纳。微港公司提供的第一组证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。微港公司提供的第二组证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：微港公司与亚泰公司因履行《建设工程施工合同》产生争议，亚泰公司遂以微港公司为被告，于2018年5月24日向本院提起诉讼，请求：1、责令微港公司交付完整的工程竣工验收资料，配合亚泰公司办理工程竣工验收；2、责令微港公司交付完整的工程竣工结算资料，组织双方进行工程结算，并责令其返还超额支付的工程款，赔偿亚泰公司支付的全部律师费用；3、责令微港公司提供工程结算总额的税务发票或按工程结算总额11%的比例扣减工程款；4、由微港公司承担本案诉讼费。诉讼过程中微港公司提起反诉。请求：1、判决亚泰公司支付工程款24713023元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月5日起计算至实际支付日止）；2、由亚泰公司支付安全文明施工费、劳动保险费4380115.7元；3、本案诉讼费用由亚泰公司承担。该案案号为（2018）湘06民初57号。诉讼中，微港公司提出财产保全申请，要求冻结亚泰公司的银行存款3000万元或查封同等价值的其他财产。岳阳市融创融资担保投资有限公司为微港公司申请财产保全提供担保。2018年9月26日，本院作出（2018）湘06民初57号之一民事裁定，裁定冻结亚泰公司的银行存款3000万元或查封同等价值的其他财产。本院于2018年9月29日对亚泰公司位于临港新区亚泰花园的商业门面（8幢ＪＫ05号、ＪＫ06号、ＪＫ07号、ＪＫ08号、9幢ＪＫ05号、ＪＫ06号、10幢ＪＫ07号、ＪＫ08号、ＪＫ09号、ＪＫ11号）予以查封（查封性质为预查封，查封期限至2021年9月28日止），本院下发的协助执行通知书载明，预查封期间,不得擅自处分预查封的财产。本院于当日对该公司在中国工商银行岳阳东茅岭支行的1907060229200115313和1907060229200117971号账户予以冻结，2018年9月30日，本院还对该公司在兴业银行股份有限公司岳阳分行的368280100100077167号账户及华融湘江银行股份有限公司岳阳云溪支行的80150309000013666号账户予以冻结。亚泰公司于2018年10月10日向本院申请解除上述保全措施并要求本院明确已冻结的10套商业门面在冻结期间其可以使用，同时，亚泰公司提供了担保。2018年10月22日亚泰公司变更部分担保物。本院经审查认为，亚泰公司提供担保的产权证号为岳市国用（2015）第ＧＬ0288号，位于岳阳市云溪区××乡××村××街，面积为7569.50平方米的土地，因亚泰公司没有提供该土地未被设立权利负担的证明，该土地不能作为担保物；亚泰公司提供的亚泰花园2、8栋30套面积为3940.95平方米房屋，因亚泰公司未提供证据证明该30套房屋和已冻结的10套商业门面价值达到了3000万元。因此，亚泰公司解除保全的申请不成立，应予驳回。遂于2018年12月7日作出（2018）湘06民初57号之五民事裁定书，裁定驳回亚泰公司解除保全的申请。2020年3月23日中国工商银行岳阳东茅岭支行的协助扣划存款通知书（回执）载明，已将亚泰公司1907060229200117971号帐户上的存款360万元及亚泰公司1907060229200115313号帐户上的存款480万元扣划至岳阳市云溪区人民法院指定的银行账户。2020年10月30日，亚泰公司在兴业银行股份有限公司岳阳分行的368280100100077167号帐户上的余额显示为2061232.33元。该案经审理后，本院于2019年7月31日作出了（2018）湘06民初77号民事判决。判决内容如下：一、微港公司配合亚泰公司办理竣工验收；二、亚泰公司在本判决生效后十日内向微港公司支付工程款9593565.82元，2020年2月12日返还质量保修金3035788.58元，2023年2月12日返还防渗漏保修金56504.36元；三、微港公司收取工程款后向亚泰公司开具相应数额的工程款发票；四、驳回亚泰公司其他诉讼请求；五、驳回微港公司的其他反诉请求。宣判后,亚泰公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月31日作出了（2019）湘民终959号民事判决。该判决内容如下：一、维持本院（2018）湘06民初57号民事判决的第一、三项；二、撤销本院（2018）湘06民初57号民事判决的第四、五项；三、变更本院（2018）湘06民初57号民事判决的第二项为：亚泰公司在本判决生效之日起10日内支付微港公司工程款959.356582万元；四、驳回亚泰公司其他诉讼请求；五、驳回微港公司的其他诉讼请求。本院认为，本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷案件的范畴。本案的争议焦点为：微港公司是否应因申请财产保全而赔偿亚泰公司的损失。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，申请财产保全是当事人的诉讼权利，财产保全制度的目的在于确保将来生效判决能够获得执行，申请人的实体请求权能够最终获得实现。申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，即行为人主观上的过错、行为的违法性、有损害结果、行为与损害之间存在因果关系，以上四点皆具备，申请人才应承担损害赔偿责任，而不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为赔偿标准。判断申请人是否存在主观过错，可以从申请人的诉求是否合法合理、申请保全的对象是否错误、申请保全的金额是否高于诉请金额等方面综合进行分析。申请人申请财产保全的数额高于生效判决实际支持的金额，申请人只要尽到了合理谨慎的注意义务，则不应认定其申请财产保全存在主观过错。被申请人仅以申请人申请保全财产的数额未得到生效判决全额支持为由，主张申请保全错误，申请人应当承担赔偿责任的，不予支持。在本院(2018)湘06民初57号一案中，微港公司依据其与亚泰公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》等提起诉讼，起诉之前亚泰公司并未完成结算审核，微港公司亦认为合同中约定工程结算价款中不计安全文明施工费和养老保险费，为无效条款，安全文明施工费和养老保险费应纳工程结算总价，微港公司主张的工程款系其预估的金额，基于上述原因等导致判决结果低于其预期。但诉讼保全的目的是为了保障生效法律文书能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，微港公司基于已有证据和自己对合同的理解提出的诉讼请求与最终判决金额之间不符是其难以预见的，微港公司并未违反普通人的注意义务，不能认定其有主观恶意。另外，微港公司申请保全的对象是亚泰公司的存款及部分门面，保全方式也仅是限制亚泰公司从银行支取款项及出售保全的门面，亚泰公司亦未提供证据证明保全的实际金额达到其申请的金额。即微港公司申请保全的对象及方式是适当的。因此，综合案件实际情况，不能认定微港公司在本院(2018)湘06民初57号一案中，财产保全申请存在重大过错。故亚泰公司以生效判决确定的数额9593565.82元小于微港公司申请财产保全的数额为由主张由微港公司赔偿损失的理由不能成立。其次，就本案而言，本院依微港公司的申请查封冻结亚泰公司的部分财产后，亚泰公司所主张的损失也难以认定。冻结亚泰公司的银行账户后虽对亚泰公司有一定影响，但根据云溪区人民法院能从冻结亚泰公司的银行账户中扣划款项的事实可知，在一段时期内系轮侯冻结，亚泰公司亦没有提供证据证明实际冻结存款的金额。微港公司虽申请查封了亚泰公司部分门面，但查封后仅限制房屋所有权人未经许可不得办理产权变更手续，并未禁止房屋所有权人使用或出租。亚泰公司也没有提供被查封房产在查封期间造成损失的证据。亚泰公司提供第一份《流动资金借款合同》签订的时间是2018年11月7日，借款用途明确载明为借新还旧，因此亚泰公司向银行贷款与本案的财产保全行为缺乏关联性。此后的借款协议也不能排除是因为亚泰公司在贷款到期以后没有按照合同约定偿还贷款，才会发生展期，故对《流动资金借款合同》和《借款展期协议》的证明目的不予采信。综上所述。原告亚泰公司现有证据不足以支持其关于微港公司申请财产保全侵害了其财产权的证明目的，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费25574元，由原告岳阳亚泰鸿瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何石朝审判员  蒋立春审判员  程 鹏二〇二〇年十二月十日书记员  刘 珂