广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1515号 上诉人（原审被告）：陆开斌，男，1971年1月10日出生，汉族，住广西贺州市昭平县。 委托诉讼代理人：叶万荫，广西永和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴英高，男，1974年6月1日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人陆开斌因与被上诉人吴英高买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初1035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销昭平县人民法院(2020)桂1121民初1035号民事判决，查清事实依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在认定事实错误，理由有：1、一审判决没有查清上诉人实际支付货款给被上诉人的事实。上诉人于2018年12月7日与被上诉人结算后，己经支付了16万元给被上诉人，被上诉人也确认收到上诉人支付的16万元，并书写了收据，但一审法院以支付不符合常理否认上诉人支付的事实。可见，一审法院认定的事实与上诉人实际支付现金的事实是不相符合的，与被上诉人书写的收据证明的事实是脱节的。简单的说，就是上诉人己经实际支付了16万元的货款给被上诉人。支付货款的实际数额的过程清楚、明晰，并不存在一审判决所确认的尚欠被上诉人346464.00元的事实。可见，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人346464.00元货款是错误的。2、一审法院将无法确认的是上诉人取得的货物也计算为上诉人与被上诉人的交易货款也是错误的。没有证据表明上诉人是这些债务的债务人。一审法院将被上诉人举证的送货单都予以确认，认为上诉人与被上诉人存在买卖关系，实际上，将没有上诉人签字确认的送货单确认为存在实际买卖关系，一是没有证据予以证实，也不符合货物买卖的基本原则。一审法院将没有任何事实和法律依据的债务强行判令上诉人支付，存在明显的认定事实错误。二、关于本案的举证责任。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第46条规定，当事人对自己提出的主张、有责任提供证据。可见，作为买卖合同的被上诉人，有责任向人民法院提供其将货物交付给上诉人的客观证据，一审法院在没有充分任何证据证明的情况下，认定上诉人尚欠被上诉人的41664.00元是错误的，应该在二审中得到纠正。2、被上诉人主张上诉人尚欠其货款346464元的事实和理由明显不符合双方的交易实际。上诉人给付货款16万元给被上诉人，是通过结算后给付给被上诉人的，并且注明了支付的项目，确实是通过给付现金的方式进行和完成的，应该得到确认。补充上诉意见：凤凰乡的水泥款与上诉人无关。综上，请二审法院维护上诉人的合法权益。 被上诉人答辩称，一、一审查明事实清楚。如果是结算货款当天就给被上诉人160000元的现金，还有必要出具货款欠条并分期分批支付所欠货款吗？这不符合事实与常理。二、关于上诉人后续所欠货款41664元的问题。上诉人与被上诉人结算之前的货款并出具欠条之后，其承包的走马镇等工地尚未完工，陆续在被上诉人的水泥有关建筑工程所需的建筑材料，也是陆续支付有部分货款，尚欠贷款是41664元，有聊天记录、出货单证实。三、综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人一审诉讼请求：1、判令被告支付货款346464元给原告，并从2018年12月15日起以304800元为基数，按年利率6%支付利息至还清欠款之日为止；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2017年12月至2018年8月期间，被告在原告处购买水泥、石灰、红板等价值527800元货物用于凤凰乡的鹧鸪、凤凰街、独石及走马镇的庇江卫生院、黄胆村、联安村等工地。2018年12月7日，经原、被告双方结算，被告已支付给原告货款223000元，尚欠原告货款304800元，结算当日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠走马水泥店吴英高水泥款共计304800元，付款时间于下周付150000元，年前结100000元，年后四月份前结清，欠款人陆开斌，2018年12月7日”，《欠条》左下方备注“附清单如下：庇江卫生院水泥款20850元，黄胆水泥款14860元，联安水泥款60400元，凤凰片水泥款208690元”。2018年12月7日，原告出具内容为“结清黄胆水泥款178.5吨、款93515元，结清联安水泥款95.5吨、款49195元，结清凤凰水泥42吨、款21840元，结清庇江卫生院水泥10吨、款5250元，结清铲车费2400元、场地费500元。已收到货款160000元”的字据给被告收执。2018年12月7日，被告通过手机银行转账22700元给原告。2018年12月27日，被告向原告转账26290元。原告自行记账：“2019年1月14日被告在原告处购买水泥23吨，货款11960元；2019年1月17日被告在原告处购买水泥23吨，货款119600元；2019年1月22日被告在原告处购买水泥7吨，货款3600元；2019年1月23日被告在原告处购买水泥22吨，货款11330元；2019年1月24日被告在原告处购买水泥30吨，货款15600元；2019年1月25日被告在原告处购买水泥23吨，货款11960元；2019年3月11日被告在原告处购买水泥23吨，货款11845元；2019年3月22日被告在原告处购买水泥9吨，货款4698元；2019年3月23日被告在原告处购买水泥9.6吨，货款5011元。2019年1月14日至2019年3月23日的货款总计87964元。2019年1月15日，被告通过手机银行转账10000元给原告；2019年1月17日，被告通过手机银行转账12000元给原告；2019年1月22日，被告通过手机银行转账3600元给原告；2019年3月11日，被告转账11000元给原告；2019年3月22日，被告转账4700元给原告；2019年3月23日，被告转账5000元给原告。被告已付2019年1月14日至2019年3月23日货款共46300元，尚欠41664元”。2020年7月15日，原告以被告尚欠货款346464元未付为由，向该院提起诉讼。 该院认为，2017年12月份至2018年8月份期间,被告在原告处购买水泥、石灰、红板等货物共货款527800元，已付款223000元，被告尚欠原告货款304800元，原、被告双方对该事实都没有异议，且有被告出具给原告收执的《欠条》予以证实，该院予以确认。关于被告2018年12月7日出具《欠条》后付款问题，被告认为当日原告出具的“收到货款160000元”及被告手机银行转账22700元给原告是支付《欠条》中304800元的货款，庭审中被告陈述160000元货款为现金支付；原告认为，被告手机银行转账22700元这笔款是另外一笔单独的货款，不在《欠条》中的304800元货款内，160000元货款的字据是被告已支付223000元中的款，是根据被告的要求写给被告的，不是当日原告收到被告160000元货款，被告如果当日准备有现金160000元给原告，就没有必要写数额为304800元货款的《欠条》，而应减去160000元再写《欠条》，且被告从来都是通过转账支付货款，没有现金交易过，现金160000元这么大的数额支付货款也不符合常理。该院认为，被告写下《欠条》后当日即现金支付160000元及转账22700元货款给原告不符合交易习惯和常理，该院采信原告的意见，该160000元和转账22700元并非支付《欠条》中304800元货款。关于2018年12月27日原告收到被告转账26290元货款问题，从原告提供的微信聊天记录可以看出，该笔款是一笔单独的货款，并非支付《欠条》中304800元货款。关于2019年1月14日至2019年3月23日被告在原告处购买水泥的问题，从被告支付货款的时间和金额看，期间被告从2019年1月15日至2019年3月23日共支付6次货款都是与购买水泥的时间和价款相近甚至一致，说明被告向原告支付的货款为2019年1月14日至2019年3月23日的货款，而非支付2018年12月7日《欠条》中的货款，故该院对被告尚欠原告2019年1月14日至2019年3月23日的水泥款41664元予以确认。因此，原告要求被告支付尚欠的货款346464元的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。关于逾期付款利息问题，虽然原告与被告对逾期付款违约金没有约定，但被告逾期付款确实给原告造成资金被占用的利息损失，被告应承担赔偿损失即支付利息的违约责任。原、被告对304800元货款约定分期付款，故该院支持被告向原告支付利息分期计算：其中150000元从2018年12月15日起按年利率6%计算，100000元从2019年1月1日起按年利率6%计算，54800元从2019年5月1日起按年利率6%计算。 综上所述，判决：被告陆开斌在本判决生效之日起十日内向原告吴英高支付货款346464元及利息（利息计算：以150000元为基数，从2018年12月15日起按年利率6%计算；以100000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算；以54800元为基数，从2019年5月1日起按年利率6%计算）。 上诉人对一审查明事实有异议，主张凤凰乡的货款不是上诉人工地的，不应由上诉人负担，上诉人没有向被上诉人购买50多万水泥，也没有向被上诉人支付过20多万元。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对一审查明双方没有异议的事实部分本院予以确认，对上诉人存在异议的事实本院确认如下：被上诉人一审主张上诉人购买水泥50多万元是依据自己的记账统计而来，没有上诉人或相关人员签字确认，被上诉人对上诉人付款20多万元亦未举证，一审直接认定上诉人在2018年12月7日前购买50多万水泥，上诉人支付20多万元的事实不妥，本院予以纠正。 本院认为，上诉人在2018年12月7日书写欠条的同时，被上诉人也出具了16万元的收条，也认可该款是上诉人2018年12月7日之前已给付，上诉人无证据证实该款是在书写欠条后给付，上诉人主张欠条的货款应抵扣16万元无事实依据，本院不予采信。由于上诉人之前购买货物、付款多少，被上诉人无直接证据证实，对双方除欠条所列货物以外的交易事实以及款项本院不予处理。上诉人认可在2018年12月7日前向被上诉人购买304800元货款水泥，无证据证实已给付，上诉人应当予以给付，一审处理并无不当。 综上所述，上诉人陆开斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6764元(上诉人已预交）,由上诉人陆开斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕