辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8490号上诉人（原审原告）：王兆伟，男，1957年11月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫商城有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区长兴街振兴广场（地下）。法定代表人：曲静波，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫流行前线物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西安路**。法定代表人：于峰，系该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张旭，系辽宁社和律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘美汐，系辽宁社和律师事务所实习律师。上诉人王兆伟因与被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。王兆伟上诉请求：1.撤销一审判决书，依法支持上诉人的原审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院未采取书面的方式向当事人说明举证的具体要求，法官在开庭时未再次核实双方当事人是否已经知道了举证的要求及其法律后果，从而导致当事人贻误举证时机，违反《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，是程序违法。二、原审法院对举证责任分配错误。停电行为是事实认定，停电行为人是用电主体与供电主体关系的案外人，与上诉人不是法律的行为关系，上诉人无义务举证。三、强迫交易的恶意未查清。本案实质是拒绝合同规定的23元物业费，强迫交易27元物业费，如若不从，便停电威逼。综上所述上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的原审诉讼请求。大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一点，原审法院在开庭之前已经向上诉人送达了举证通知及具体的举证要求。上诉人未在举证期限内提供证据，责任完全在于上诉人本人与原审法院无关。第二点，本案系排除妨害纠纷，那么原告负有证明妨害事实及行为存在的基本证据，一审中，上诉人并未提交证据证明妨害存在，且上诉人所主张的妨害行为已经结束，不存在妨害行为。第三点，上诉人所主张被上诉人停电的主观用意是强迫交易。被上诉人认为，上诉人的主张与事实不符。双方之间关于物业费的纠纷并不属于本案的审理范围，也与本案不存在关联性。综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，程序正当，应当予以维持。王兆伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告排除妨碍，排除在原告的房屋产权电表外设置非供电企业设置的任何控电开关；2.判令二被告赔偿原告的经济损失4000元。一审法院认定事实：2007年1月9日，被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）与原告王兆伟（乙方）签订房地产买卖契约，约定甲方将大连市沙河口区xx号房屋出售给乙方。该契约附件三“交铺标准”中注明“电：独立电表箱”。目前大连市沙河口区xx号房屋产权人系原告王兆伟，产别为私有房产。同日，被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）与原告王兆伟（乙方）签订前期物业管理服务协议，约定甲方的权利义务：有权委托专业物业管理公司对本物业实施前期物业管理。有权将本协议甲方的有关权利和义务转让给委托的物业管理公司，乙方不得有异议。监督物业管理公司按本协议规定实施物业管理，并对物业管理公司的行为承担责任。依据本协议，委托物业管理公司向乙方收取物业管理费用；乙方的权利义务为：依据本协议交纳物业管理费及其它费用。接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务；甲方委托物业管理公司向乙方提供物业管理服务，包括协助公安机关维护市场秩序(包括：安全监控、值勤；发生刑事案件依照法律法规处理)。负责向物业产权人及使用人收取物业管理费、加时能源费、代收电费、水费、煤气费、租金等相关费用；双方还约定了其他权利义务。2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对原告的A003商铺实施了停电行为。一审法院认为：关于原告的第一项诉请，本案为排除妨害纠纷，原告应当举证妨害行为的存在。通过原告的陈述及出示的录音证据可以认定，2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对原告的A003商铺实施过停电行为，但该行为已经结束，目前A003商铺无使用方面的任何障碍，妨害已经消除。同时，通过原告庭审陈述，其要求拆除由被告掌控的开关系统中能够控制原告名下店铺电路的分开关，以排除随时可以被停电的威胁，然而，该供电系统系商城建成时所设置，分开各自拆除，是否存在安全隐患，无从得知。在原告与被告签署的前期物业管理服务协议中约定乙方（即本案原告）的义务中包括“接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务”，该条款中不仅涉及“服务”，亦包括“管理”。案涉房产系商业使用，有别于住宅，第二被告作为商城的物业管理单位，掌握各个商铺中的开关以防止意外情况的发生自有其合理性，倘若出现了工作时间原告商铺发生火灾等意外情况而原告或承租人不在的情形，被告可通过对原告商铺断电的方式而防止损失的扩大（此时，如果被告切断总闸，则可能给其他商铺造成不必要的损失，如冰鲜食品等）。另，虽然原告与第一被告的房地产买卖契约中有关于“独立电表箱”的约定，但“独立电表箱”仅代表原告所交用电费用独立计算，与本案纠纷并无关联。综上，原告的第一项诉请无事实和法律依据，不予支持。关于停电期间原告的损失，原告并未提供具体的证据证实其名下A003商铺的具体用途，其当庭陈述系用于出租，亦未提交书面的商铺租赁合同，仅凭所谓租客与其的电话录音，无法确认该节事实的真实性。即便租赁关系属实，原告也并未提供其相关损失的具体证据。并且，按照原告当庭陈述，租客已经将一年度的租金全部向其缴纳，原告并未受到任何损失。同时，案涉商铺的电费是由房主或租客缴纳给供电部门，其和物业公司之间并不存在供电合同关系。如原告与租客租赁合同中约定由原告缴纳电费而原告未向供电部门缴纳，供电部门对商铺进行断电造成租客经营损失，则租客可向房主主张违约责任并要求房主承担相应的赔偿。而本案中，原告与第二被告并不存在供电合同关系，第二被告以原告不缴纳物业费或其他任何理由对原告店铺进行断电的行为系侵权行为，直接导致了实际经营者合法利益受损（如果存在）而不是房屋受损，该侵权行为直接存在于第二被告与实际经营者之间，原告与第二被告之间的纠纷并不当然构成第二被告对商铺进行断电的原因，两者系各自独立的单独事件，即在租赁合同法律关系中原告对断电事件并不存在任何过错，也并不存在违约，如因第二被告对案涉商铺断电即认为原告在其与租客的租赁关系中存在违约，则等于变相认可了第二被告实施断电行为的合法性。况且原告和第二被告物业公司之间的物业费或其他纠纷，也应当由法院对该纠纷是否存在及具体金额进行审理后予以认定。故即便原告向租客进行补偿，也应当以此向物业公司主张不当得利，与本案的排除妨害纠纷并非同一法律关系，原告的第二项诉请不予支持。另，原告与第一被告签订的买卖契约中约定第一被告“对物业管理公司的行为承担责任”，故被告当庭陈述的断电行为系第二被告所为而与第一被告无关的意见不予采纳。一审法院判决：驳回原告王兆伟的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：依据《公司法》、《消防法》、《侵权责任法》及最高人民法院的有关司法解释，商场的所有人或管理人对其所管辖商场的安全负有保障义务和管理职责，利用控电系统作为安全保障措施具有合理性和必要性。虽然在使用过程中，被上诉人因与部分商户之间的物业费争议，利用控电设施对商户实施停电行为不当，但上诉人因此请求拆除相关控电设施亦不符合安全保障的要求。同时，本案上诉人原审起诉的是排除妨害纠纷，案涉妨害行为系被上诉人大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对上诉人商铺实施过停电行为，但该行为已经结束，目前该商铺无使用方面的任何障碍，妨害已经消除，拆除相关控电设施对排除妨害并无意义，故原审法院对该请求不予支持并无不当，本院对上诉人的该上诉请求亦不予以支持。关于上诉人要求赔偿损失一节，首先应当明确，双方因物业费的缴纳发生争议，应当通过合法的途径进行处理，二被上诉人利用其管理优势，采用停电的方式处理物业费纠纷确属不当，造成的直接损失依法应予赔偿。但妨碍行为的存在以及造成损失的事实按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，均应由主张方即上诉人负担举证责任，上诉人未能就停电行为造成的直接损失举证，则应当承担举证不力的后果。至于上诉人主张因本案纠纷，“别人不敢租我的房子，明年再续租的时候有可能少交钱”，故而要求赔偿4000元的理由，因该事实并未实际发生，只是上诉人的主观想象，不属于法律意义上的直接损失，因此不予支持。若该损失实际发生，当事人可另诉解决。至于上诉人述称原审法院未明确告知举证要求，导致延误举证的主张。本院认为，原审法院在开庭前已经依法向上诉人送达了举证通知书，上诉人在送达回证上签字，视为举证责任告知完毕，上诉人应当积极主动整理提交证据。“法院未告知举证的具体要求导致未在举证期限内提供证据”的理由，于法无据，本院不予认可。综上所述，王兆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王兆伟负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张 颖二〇二〇年十二月二十一日书记员 程添莹