文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民再264号上诉人：胡秀云，女，1943年7月11日生，居民身份证号码3211211943********，汉族，住镇江市正东路尚友新村****。上诉人：王子仙，女，1968年12月15日生，汉族，住，住上海市静安区/div>委托诉讼代理人：胡秀云，系王子仙之母。被上诉人：镇江新区拆迁事务所，地址镇江新区通港路。法定代表人：冷淑云，该所所长。被上诉人：镇江市大路镇人民政府，地址镇江新区大路镇。法定代表人：杨江，该镇镇长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原审被告：胡德军，男，1966年11月23日生，汉族，住镇江市。上诉人胡秀云、王子仙与被上诉人镇江新区拆迁事务所（以下简称新区拆迁事务所）、镇江市大路镇人民政府（以下简称大路镇政府）、原审被告胡德军确认合同效力纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡秀云、上诉人王子仙委托诉讼代理人胡秀云、被上诉人新区拆迁事务所、大路镇政府共同委托诉讼代理人张曦菡、原审被告胡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡秀云、王子仙的上诉请求和理由：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审期间所有诉讼请求，并支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审审判程序不合法，判决认定事实不清，适用法律错误。两被上诉人与被拆迁户户主王网保（已故）恶意串通，明知涉案拆迁房屋权属与两上诉人有明确的产权关系，故意违法让涉案房屋非产权人胡德军（系上诉人胡秀云之子）在拆迁人口安置明细单上的产权人签字处签字，并在不告知两上诉人的情况下，为了被上诉人的自身利益，将涉案房屋原有的130.65平方米及其附属财产随意扣减，严重侵害两上诉人的合法权益。两被上诉人辩称：涉案房屋以王网保定户，由户主王网保代表该户签订拆迁协议，是双方真实意思表示，该拆迁补偿安置协议已履行完毕，上诉人在相关民事案件中已对拆迁利益进行了处置。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告人胡德军请求法院依法判决。2011年5月17日，胡秀云、王子仙向原审法院提起诉讼，要求确认王网保、新区拆迁事务所、大路镇政府于2010年1月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效；判令赔偿给胡秀云、王子仙造成的全部损失及费用。该院于2011年12月10日作出民事裁定书准许胡秀云、王子仙撤回起诉。后经该院审判委员会讨论，于2019年７月８日作出（2019）苏1191民监4号民事裁定，裁定再审本案。原审法院经审理认定事实如下：1985年7月31日，政府相关部门给王网保户核发了宅基地使用证登记表，该登记表载明王网保户平房57平方米，院落26平方米。2004年7月，王网保户未经相关部门批准对上述房屋进行了扩建。2010年1月1日，新区拆迁事务所与大路镇政府（甲方）与王网保户（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明王网保户被拆迁房屋位于镇江新区大路镇薛港村王家组，被拆迁住房面积64.33平方米，附房面积66.32平方米，宅基地补偿面积100平方米。经依法评估，并经双方确认，甲方应支付给乙方拆迁补偿安置总费用115364.92元。乙方可享受购买优惠价商品房建筑面积90平方米。该拆迁户人口安置明细单上载明产权人为王网保，该户应安置人口为三人，即王网保、胡秀云、王子仙。2010年2月7日，王网保将该房屋腾空交付甲方拆除。2010年3月5日，胡秀云起诉要求与王网保离婚，并要求依法分割房屋的拆迁补偿款。原审法院于2010年7月27日作出民事判决：准予胡秀云与王网保离婚；原位于镇江市房屋的拆迁补偿款中104312.28元属胡秀云和王网保的夫妻共同财产，王网保应于判决生效后给付胡秀云521**.14元。2011年5月17日，胡秀云、王子仙起诉要求法院确认王网保、新区拆迁事务所、大路镇政府于2010年1月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效；判令赔偿给胡秀云、王子仙造成的全部损失及费用。原审法院于2011年12月10日作出民事裁定书准许胡秀云、王子仙撤回起诉。但撤诉申请中未有王子仙签名。另查明，2016年9月7日，原审法院受理了王网保诉胡秀云离婚后财产纠纷一案。经审查，王网保于2016年8月25日病故。原审法院以当事人在立案时已经死亡为由，终结该案诉讼。2017年4月27日，原审法院受理了胡德军、孙淮英与胡秀云、王子仙、第三人新区拆迁事务所、大路镇政府遗嘱继承纠纷案，胡德军、孙淮英要求按照遗嘱继承王网保的遗产即拆迁安置房（镇江新区平昌新城新乐苑19号楼1单元701室）的二分之一。经法院主持调解，双方达成调解协议：一、坐落于镇江新区平昌新城新乐苑**楼****，建筑面积为105.2平方米及19号楼56南储藏室（建筑面积15.19平米）的拆迁安置优惠购房面积归胡德军、孙淮英所有；现存于第三人新区拆迁事务所账户上的所有拆迁补偿款归胡德军、孙淮英所有。二、胡德军、孙淮英分别给付胡秀云、王子仙各35000元。三、胡德军、孙淮英自愿给付王子仙11000元。四、上述第二、第三项款项于本调解书生效后二十日内履行支付，胡德军、孙淮英履行上述第二、第三项款项后，胡秀云、王子仙配合胡德军、孙淮英办理相关拆迁结账手续。原审法院再审认为：1985年政府相关部门给王网保核发了宅基地使用证登记表，2010年1月1日，王网保作为宅基地使用证登记表载明的权利人有权代表王网保户与新区拆迁事务所、大路镇政府签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议系双方当事人真实意思表示、未损害当事人的利益，应认定为有效。该协议也已实际履行完毕，当事人王网保、胡秀云、王子仙、胡德军等在相关民事案件中对拆迁补偿安置费用也进行了处置。原审原告胡秀云与王子仙要求确认上述房屋拆迁补偿安置协议无效缺乏依据，应予驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决：驳回原审原告胡秀云、王子仙的诉讼请求。案件受理费80元，由原审原告胡秀云、王子仙负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与原审法院相一致，本院予以确认。二审另查明，2012年3月30日，王网保与胡秀云在村委会见证下签订房屋协产协议，对涉案房屋拆迁所得的优惠价商品房面积及拆迁补偿款、奖金进行了分割。二审再查明，原审法院受理的胡德军、孙淮英与胡秀云、王子仙、第三人新区拆迁事务所、大路镇政府遗嘱继承纠纷一案，在2017年8月所达成的调解协议已实际履行完毕。关于两上诉人所提出的对王网保在2010年1月1日所签订的拆迁补偿安置协议内容不知情，该协议严重侵害两上诉人合法权益的上诉理由，经查，2010年1月1日，新区拆迁事务所、大路镇政府（甲方）与王网保户（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，该拆迁户人口安置明细单载明产权人为王网保，应安置人口为三人，即王网保、胡秀云、王子仙，产权人签字处签字为：胡德军代。上诉人胡秀云之后在其与王网保诉讼离婚、房屋协产，上诉人胡秀云、王子仙在2017年相关民事案件调解书中，均对拆迁所得财产进行了处置，现已实际履行完毕。本院认为，王网保作为涉案房屋的户主，有权代表该户签订拆迁补偿安置协议。涉案房屋在拆迁时居住的是王网保、胡秀云、王子仙三人，胡德军系王网保与胡秀云之子，因婚在涉案房屋拆迁时户口已迁出，该安置明细单所反映的是该户拆迁时真实状况，胡德军在产权人处代签名，并未损害两上诉人的权益。涉案房屋土地使用证登记表上面积为57平方米，拆迁方根据实际测量情况，认定案涉房屋住房面积64.33平方米，其余房屋因未进行所有权登记，亦无批准建房手续，故认定为附房，亦未损害当事人利益。两上诉人要求确认涉案房屋拆迁补偿安置协议无效无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡秀云、王子仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 邰玉妹审 判 员 杜 静审 判 员 徐 雯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郇 瑀书 记 员 徐 琳