湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9578号原告：湖南名家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道迎宾路**鹏程世家大厦**。法定代表人：黄锡荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。被告：湖南中豪物业管理有限公司，住所地，住所地长沙高新开发区麓云路**麓山润城**405iv>法定代表人：陈荣社。委托诉讼代理人：潘鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告湖南名家物业管理有限公司(以下简称名家物业公司)与被告湖南中豪物业管理有限公司(以下简称中豪物业公司)合同纠纷一案,本院于2019年11月12日立案受理后,依法适用简易程序于2019年12月12日作出（2019）湘0104民初16265号民事裁定，原告名家物业公司不服，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。该院于2020年6月15日作出（2020）湘01民终4427号民事裁定，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序于2020年9月9日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告名家物业公司的委托诉讼代理人马建平、被告中豪物业公司的委托诉讼代理人潘鹏、李纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名家物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中豪物业公司将预收的长沙市芙蓉区鹏程世家小区电费45821.17元移交给原告；2.被告中豪物业公司支付占有鹏程世家小区电费45821.17元期间给原告造成的利息损失（以占有电费45821.17元按银行贷款利率6％自2019年11月12日起计算至被告将电费款项支付原告之日止，暂计算至2020年8月10日止的利息为2142.31元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告根据与长沙市芙蓉区鹏程世家小区第二届业主委员会签订的鹏程世家小区物业管理服务合同，于2017年12月15日进入“鹏程世家”小区，负责小区的物业服务工作。被告系在原告与鹏程世家小区业主委员会签订物业服务合同之前在该小区负责物业服务工作的物业公司，于物业合同到期后2017年12月15日退出了该小区，结束了在鹏程世家小区的物业管理服务工作。在原告于2017年12月15日进入小区接手负责物业管理服务工作时，被告和原告双方共同对该小区的设备、电费等相关事宜进行了清点，办理了交接手续。在交接时，双方共同对鹏程世家小区的电费的电表度数和电费金额情况进行了核实，截止2017年12月15日下午2时30分，小区业主所缴电费中尚有剩余电量31041.7度，合计未用电费金额85177.1元，对以上数额，被告和原告均在“鹏程世家电费移交汇总表”上盖章签字确认。然而，至今已经二年余，被告至今仍然占有小区预收电费45821.17元没有移交给原告。小区的电费是在业主向物业公司交纳后，由物业公司负责管理和按业主实际使用量向电力部门支付。在被告已经退出鹏程世家小区，原告依合同进入小区负责物业工作后，该小区业主已经交纳给作为当时物业公司的被告预付管理但尚未使用的电费，被告理应移交给原告管理，况且被告也在移交汇总表上盖章签字确认，被告应履行移交该电费的义务，但到目前为止，被告尚有电费45821.17元的电费款项拒不移交给原告。因被告施延拒不移交该电费款，为保证小区业主能正常用电，导致原告只有用其他资金垫付，造成原告增加经营管理财务成本，该损失也应当由被告承担。为维护原告自身合法权益，故诉至本院。被告中豪物业公司辩称，1.原告名家物业公司的诉讼主体不适格，且其诉讼请求缺乏事实与法律依据，其无权要求被告中豪物业公司移交预收的业主电费；2.原告名家物业公司诉请被告中豪物业公司移交的业主电费数额与实际不符，假设原告提交的电费明细表中业主签名属实，该表格中经业主签字确认的电费合计为41521.57元，并非47606.97元，原告诉请与其自身提交的证据明显不符。被告中豪物业公司在退出小区的当日已在业主委员会的监督下向原告一觉了《物业管理条例》第29条规定的资料及文件，原告以未移交预收电费为由认为其无法为小区提供正常的物业服务，没有事实依据。假设原告为业主垫付了电费属实，原告可以根据汇总表上的用电数据自行找业主收取电费，如果有业主还未找被告中豪物业公司退还电费，也可以直接告诉业主联系被告中豪物业公司退费即可，事实上原告也多次电话联系被告为业主进行退费，因此不存在垫付电费的损失以及增加经营管理财务成本的情况；3.原告无权要求被告中豪物业公司支付利息损失，且其主张的中国人民银行贷款基准利率已经被现行LPR取代，其诉请缺乏事实依据。原告并非本案诉争的预收电费的权利人，也不具有合法的管理权限，无权要求被告中豪物业公司支付利息损失；4.即便法院认定原、被告之间存在移交预交电费的合同关系，现该合同也不具备履行的客观基础与必要。原告要求被告中豪物业公司退还电费，其最终目的无非是对业主的电费进行管理、按业主实际用电量向电力部门支付电费（而实际上，原告是因为在进入小区后无法足收到物业管理服务费而希望通过获得预交电费的方式弥补其自身损失）。无论是否移交预收电费，小区业主自始至终为该电费的所有权人，被告中豪物业公司提交的证据表明，被告中豪物业公司已将本案诉争费用的绝大部分按照业主要求及时退还：如原告想代业主管理预收电费，亦可依物业管理权限向业主重新收取该电费，不存在损失这一说法。各业主就涉案预交电费并未与原告产生直接合同关系，若被告中豪物业公司将业主所预交的电费退还给原告，则会出现业主欲退费，而只能向被告中豪物业公司主张的情况，从而使业主主张权益过程更加复杂，产生更多的矛盾与纠纷，且被告中豪物业公司与鹏程世家小区业主退费及结算款项不仅限于电费，还包括水费以及物业费等，鉴于部分业主欠付被告中豪物业公司在物业服务期间的水费、物业费等，因而现有的模式是被告中豪物业公司在征得业主同意的情况下，扣除业主欠缴的水费、物业费后，再退还剩余电费。综上所述，被告中豪物业公司认为，有权要求被告中豪物业公司移交约定与法定的物业资料的权利主体不应当是原告，而应该是业主委员会或小区业主。被告中豪物业公司在退出小区物业服务时，已经按照相关法律规定移交了相关全部资料，原告完全可以正常的开展物业服务工作。对于预收电费事宜，被告中豪物业公司基于业主资金安全考虑及业主自身的要求，为避免与业主不必要的纠纷，一直主张直接退还给业主。该种方式也从未受到过原告或小区业委会的反对。被告中豪物业公司一直是在不惜人力物力的在履行退还义务，甚至在原告不允许被告中豪物业公司在小区内办理退款的情况下，租用场地专门为业主办理集中退费，也公布了退费联系人及联系电话，而且至今也从未发生过起被告中豪物业公司拒绝退费的情况，更不存在给原告造成任何损失一说。退一万步讲，即使法院认定被告中豪物业公司与原告就涉案电费存在合同上的法律关系，该合同现也不具备履行的客观基础与必要。因此，被告中豪物业公司请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告中豪物业公司合法权益。原告名家物业公司围绕其诉讼请求、被告中豪物业公司围绕其抗辩理由分别向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的《鹏程世家电费移交汇总表》及其详表，本院予以采信作为定案根据在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认为：1.原告名家物业公司提交的《鹏程世家物业服务合同》（2019年12月14日签订）、《鹏程世家物业服务合同》（2017年12月15日签订）、《中豪电费明细表》、《同意要求中豪物业公司将预收的电费移交给名家物业公司管理明细表》、《情况说明》、《鹏程世家物业服务合同》、湖南增值税电子普通发票、《中豪应移交电费明细表》《中豪应移交电费明细表（争议部分）》、来源与形式合法，能证明原、被告双方就案涉争议的电费移交协商的具体经过，予以采信为定案根据；2.被告中豪物业公司提交的《关于结算鹏程世家业主物业服务费、水费及电费的通告》（2017年12月21日）及当日现场照片、《关于结算鹏程世家业主物业服务费、水费及电费的通告》（2018年7月9日）及当日现场照片、退费电话号码（0731-8823****）、2017年至2019年通信费缴费发票及收据、《关于结算鹏程世家业主物业服务费、水费及电费的通告》（2020年1月3日）及当日现场照片、部分业主退费现场照片、鹏程世家业主退费明细确认单、水电物业费已退明细表（含《中豪应移交电费明细表（争议部分）及其退费业主付款单明细），能证明被告中豪物业公司退给业主费用的具体情况，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：2011年10月20日至2017年12月15日期间，被告中豪物业公司作为鹏程世家小区的物业公司负责代收代缴电费。该小区自建立以来一直使用专用变压器供电，由电力局主线路输电到专变再分户到具体的业主家中，小区电表开一个整户，电表户名为被告中豪物业公司。小区产生的整电量由被告中豪物业公司向电力局缴纳电费，业主采用预购方式到被告中豪物业公司购电。2017年12月15日，原、被告双方在《鹏程世家电费移交汇总表》上共同签字，确认截止2017年12月15日，鹏程世家小区现有业主206户，总剩余电量131041.7度，合计金额85177.1元。上述移交表签订后，2017年12月21日，被告中豪物业公司发布《关于结算鹏程世家业主物业服务费、水费及电费的通告》，通知被告中豪物业公司已于2017年12月15日与原告名家物业公司办理了物业管理移交手续，由于有部分业主预交的物业管理费及购买电量截至2017年12月15日尚有剩余，故为相关业主办理相应的退费手续，具体流程为：同一业主有电费或物业服务费须由被告中豪物业公司退还以及有拖欠该物业公司物业服务费或水费的，按应收应付相互冲抵原则进行结算，逐一退费至业主个人银行账户上，一次性结清。须办理退费的业主于2017年12月24日和12月30日上午9点至下午17点凭业主身份证复印件及业主本人的开户银行信息到404物业管理处办理费用结算手续，手续办理完毕后，被告中豪物业公司将于三个工作日内付款至业主提供的银行账户。此后，被告中豪物业公司陆续为部分业主办理相关退费手续，并在退费过程中，将部分业务欠付原中豪物业公司的物业费、水费在其已缴纳的电费中予以部分冲抵，接受退费的业主在《鹏程世家业主退费明细确认单》上签字确认退费金额以及欠费金额等情况。2019年11月6日，鹏程世家小区业第二届业主委员会出具《情况说明》，确认被告中豪物业公司于2017年12月15日从鹏程世家小区撤出，由原告名家物业公司负责此后的小区物业管理工作，业委会已组织两家物业公司进行有关事项的交接。由于本小区采用预购电方式收取小区业主预购电费，然后根据业主实际使用电量支付电费，被告中豪物业公司同意将原、被告双方共同抄取的剩余电量数据对应的剩余电费移交给原告名家物业公司管理，原告名家物业公司将继续实行预购式售电管理。业委会同时要求被告中豪物业共将原、被告双方确认的剩余电费未退给业主部分移交原告名家物业公司管理。但被告中豪物业公司退出后，该小区的电表开户仍然是被告中豪物业公司，电力局开具的电费发票户名仍然是被告中豪物业公司，然实际上系原告名家物业公司向电力局缴纳电费，业主采用预购方式到原告名家物业公司购电。本案第二次庭审过程中，原告名家物业公司主张被告中豪物业公司应将已收取尚未退还的电费28021元移交给原告，被告中豪物业公司反驳主张仅剩25498元电费未退还给业主，其余款项均已退还给业主本人。原告名家物业公司认可被告中豪物业公司自认的未退25498元电费，但原、被告双方尚存在2994.78元争议。经核对，原告名家物业公司列明的争议款项2994.78元，其中，704号业主蔡礼余的电表由于物业公司抄表时与703户业主的电表抄反，正确的剩余电表度数应退金额108元被告中豪物业公司已与该户业主短信确认无误，该金额尚未实际退还给703户业主（备注，被告中豪物业公司已于2017年12月24日向703户业主彭红丹退款659元），其余的业主（房号分别为905、1507、1905、1906、1907、1907、2605）的电费扣减其原欠付被告中豪物业公司的水费、物业费后，被告中豪物业公司均已予以足额退还。其中1907、1907两户的已退款项均退还至资懿坤账户中。原、被告双方协商未果，遂成本诉。另查明，1.2017年12月15日，长沙市芙蓉区鹏程世家第二届业主委员会（甲方）与原告名家物业公司（乙方）签订《鹏程世家物业服务合同》，约定甲方委托乙方进行物业服务管理，期限为两年，自2017年12月15日至2019年12月15日。委托管理的内容包括物业管理区域内共同设施、设备的维修、养护、运行和管理、以及物业管理区域内房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理。提供电费代收、税费代收等业务。2.2011年10月15日，长沙市芙蓉区鹏程世家第二届业主委员会（甲方）与被告中豪物业公司（乙方）签订《鹏程世家物业服务合同》，约定甲方委托乙方进行物业服务管理，期限为五年，自2011年10月20日至2016年10月19日。本合同期满之后，业主大会未通过决议重新选聘物业企业的，本合同自动续延。委托管理的内容包括物业管理区域内共同设施、设备的维修、养护、运行和管理、以及物业管理区域内房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理。提供电费代收、税费代收等业务。本院认为，虽然原告名家物业公司并非案涉电费的所有权人，但其作为鹏程世家小区新聘请的物业公司，因该小区的用电模式采用专用变压器供电，由电力局主线路输电到专变再分户到具体的业主家中，小区电表开一个整户，电表户名为原物业公司即被告中豪物业公司，采用预购电方式收取小区业主预购电费，然后根据业主实际使用电量支付电费。原告名家物业公司根据其与长沙市芙蓉区鹏程世家小区第二届业主委员会签订的《鹏程世家物业服务合同》，对该小区内的用电缴费等业务负有物业管理责任。2017年12月15日，被告中豪物业公司与原告名家物业公司共同在《鹏程世家电费移交汇总表》上签字确认了被告中豪物业公司撤场之前的电表度数。鹏程世家小区的业委会于2019年11月6日出具《情况说明》确认要求被告中豪物业公司将双方确认的剩余电费为退给业主部分移交给原告名家物业公司。藉此，原告名家物业公司有权向被告中豪物业公司主张移交尚未退还给业主的剩余电费。被告中豪物业公司抗辩原告名家物业公司诉讼主体不适格，然其作为鹏程世家小区的原物业公司，其已收取的电费由于该小区的用电模式系物业公司整体购电、业主以预购方式在物业公司进行二次购电，导致存在部分业主已缴纳的电费尚未实际使用的情况。被告中豪物业公司于2017年7月15日从鹏程世家小区退出后，其继续持有原业主已缴纳但尚未实际使用的电费，缺乏合同依据，且原、被告双方针对移交时间点的原有剩余用电量已予以共同确认。原告名家物业公司作为该小区另行聘请的物业公司，依约承继被告中豪物业公司对电费的管理模式，并无不当。被告中豪物业公司应将剩余未退还的电费转付给原告名家物业公司统一管理。关于被告中豪物业公司应退的电费金额的认定问题。原告名家物业公司对被告中豪物业公司自认的未退款25498元电费不持异议，双方争议的金额为2994.78元是否应予移交给原告名家物业公司。经查明，该2994.78元争议款项除房号为704的业主蔡礼余的应退尚未退款108元之外，其余业主（房号分别为905、1507、1905、1906、1907、1907、2605）的电费扣减其原欠付被告中豪物业公司的水费、物业费后，被告中豪物业公司均已足额退还。且该部分业主接受退款之前均在《鹏程世家业主退费明细确认单》上签字确认退费金额，原告名家物业公司起诉后，该部分业主在实际收取退款后另行反悔拒绝被告中豪物业公司采取应收应付相互冲抵原则进行结算，未进行合理解释说明，本院不予采纳。房号为704号的业主蔡礼余的应退款金额108元已包含在被告中豪物业公司自认的未退金额25498元之中。针对被告中豪物业公司已经足额退款给业主的款项，如该部分业主在后续用电过程中存在欠费情况，应由原告名家物业公司另行依规收取。故该对原告名家物业公司诉请主张被告中豪物业公司移交电费25498元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对其诉请超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，被告中豪物业公司主张原告并未因此遭受损害，然因鹏程世家小区采用物业公司预先购电的模式进行电费收缴工作，原告名家物业公司由于被告中豪物业公司未及时将原业主已缴纳的电费予以移交，客观上造成原告名家物业公司的资金占用损失，故本院酌定以25498元为基数，从2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至被告中豪物业公司实际付清之日止，对原告名家物业公司诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、限被告湖南中豪物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖南名家物业管理有限公司移交剩余未使用的电费25498元、支付逾期付款利息（以25498元为基数，从2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至被告湖南中豪物业管理有限公司实际付清之日止）；二、驳回原告湖南名家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告湖南中豪物业管理有限公司承担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年十二月二十八日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。