贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7340号上诉人（原审原告）：申阿星，女，1981年1月21日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：李林恩，贵州百恒兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐志勇，男，1978年4月12日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人申阿星与被上诉人唐志勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，于2020年11月20日进行了二审调查询问，上诉人申阿星及其委托诉讼代理人李林恩、被上诉人唐志勇到庭参加了调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。申阿星上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案借款是2013年12月28日所借，2019年1月26日的借条前半部分虽然写的是2019年1月26日借2019年1月26日还，但是这是双方当时协商的结果，即上诉人希望被上诉人当天能够还款。被上诉人当天写下借条后没有还款，借款就应当以后面注明的内容为准，前后内容并不矛盾。2.2013年借款时上诉人居住的地方不方便银行转账，支付宝、微信转账还不是很发达，所以是现金交付，这与借款合同系实践合同并不矛盾，如果被上诉人没有借款，不可能在2019年1月26日的借条上签字，被上诉人的签字行为说明其对该笔借款是认可的。3．借条上有被上诉人的签字和手印，被上诉人系完全民事行为能力人，借款系其真实意思表示，其应当承担偿还责任。4．一审判决适用法律错误，上诉人主张的事实存在高度可能性，应当对上诉人主张的事实予以认可。唐志勇辩称，1．被上诉人没有向上诉人借款，案涉借条缺乏真实性和客观性，借条是双方当事人分手后，上诉人以所谓的“分手补助费”名义自行书写的借条，不是双方达成借款合意而书写的。2．被上诉人根本没有做过任何生意，上诉人说被上诉人曾向其借款不是事实。3．被上诉人的签字不是真实意思表示，上诉人写好借条后，通过长期电话骚扰和跟踪缠磨，致使被上诉人在违背真实意思的情况下签字，且借条内容前后矛盾，可以说明借款事实不存在。4、原审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。申阿星向一审法院起诉请求：1、判令唐志勇偿还申阿星借款本金27800元；2、本案诉讼费由唐志勇负担。一审法院认定事实：2013年，申阿星与唐志勇曾系恋爱关系。2019年1月26日，申阿星本人书写借条内容，唐志勇在借条落款“借款人”后签名捺印，借条内容如下：本人唐志勇今日2019年1月26日在申阿星借款30000元整，大写叁万元整，在2020年1月26日还完借款，唐志勇5221261978××××××××、身份证。此借条落款2019年1月26日下面申阿星另起段注明：这钱是2013年12月28日借了30000元整，一直没有还现在是改条子，在前段时间还了2200元，现在正还2Ｘ800元（注：此Ｘ处金额有添加改动）元整，本人借款人承诺在2020年1月26日还清。身份证5221261978********。落款时间为2019年1月26日。一审法院认为，本案的争议焦点为：申阿星主张于2013年12月28日出借给唐志勇的30000元是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的民间借贷系实践合同，申阿星主张与唐志勇存在案涉民间借贷关系，应提供证据证明其主张的借款30000元唐志勇确已收到，并且需提供证据证明其与唐志勇之间确存在借贷的合意。对申阿星主张的事实，其虽然提供了案涉《借条》及其本人陈述，经审查，申阿星提供的《借条》中载明借款30000元的出借时间为2019年1月26日，其中并注明在2020年1月26日还完；借条后半部分的内容载明借款30000元是2013年12月28日提供，其中注明已还款2200元，落款时间也为2019年1月26日，同一份《借条》中前后内容不致，申阿星对相互矛盾之处不能作合理排除，庭审中，申阿星又陈述案涉借款30000元是多次出借累计形成的，此与申阿星在起诉状及案涉《借条》中的出借时间又不相吻合，对此，申阿星也未作合理说明，虽然唐志勇对其曾给付申阿星2200元的事实不持异议，但根据申阿星的陈述，唐志勇在强制戒毒期间，申阿星也确曾探望过唐志勇，鉴于双方曾经之间存在过恋人的特殊关系，唐志勇给付申阿星的2200元不能当然视为偿还申阿星主张的案涉借款30000元；另申阿星在起诉状中陈述唐志勇借款系因生意周转资金不足而借款，但庭审中在唐志勇否认的情况下，经法庭询问申阿星提供给唐志勇借款的用途时，申阿星又陈述不知道唐志勇借款用于什么，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外”第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，根据申阿星的举证，尚不足证明其事实主张，申阿星主张与唐志勇存在案涉借贷关系尚不具有高度可能性，因此，申阿星应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款规定，一审法院判决：驳回原告申阿星的诉讼请求。案件受理费减半收取计248元，由原告申阿星负担。二审过程中，上诉人提交了2013年12月28日唐志勇出具的3万元借条一份，被上诉人认为该借条不是其书写。本院询问被上诉人是否对该借条申请笔迹鉴定，被上诉人陈述要申请鉴定，但是没有钱交鉴定费，本院向其告知鉴定费由其预交后最终由败诉方承担，被上诉人陈述“那我不鉴定，我没有钱，时间长了，我也记不清楚，没有把握，万一是我写的呢”。上诉人提交的2013年12月28日借条内容与2019年1月26日借条内容前后印证，被上诉人否认2013年12月28日的借条是其书写，但又不申请鉴定，结合被上诉人认可2019年1月26日借条是其本人签名的情况，本院对上诉人提交的2013年12月28日3万元借条予以采信。二审查明，唐志勇于2013年12月28日向申阿星出具借条，借条内容为“本人唐志勇，今日2013年12月28日，借到申阿星3万元整叁万元整，身份证5221261978********，借款人唐志勇2013.12.28”。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：申阿星主张唐志勇向其借款3万元是否成立。申阿星主张唐志勇向其借款3万元，提交了2019年1月26日、2013年12月28日唐志勇出具的借条。对于2019年1月26日的借条，唐志勇一审辩解其是在神志不清的情况下在借条上签名，二审辩解其是在申阿星长期骚扰缠磨的情况下在借条上签字，但唐志勇作为完全民事行为能力人，不可能不知道在借条上签名的法律后果，对其辩解唐志勇又没有提交证据证明，故对该辩解，本院不予支持。对于2013年12月18日的借条，唐志勇否认是其书写但又不申请鉴定，对其辩解，本院也不予支持。对于借条的性质，唐志勇辩称并非借款，而是“分手补助费”，但申阿星与唐志勇均认可双方恋爱关系在2014年4月前即结束，2019年1月26日借条发生在双方分手四五年后，此时唐志勇再对“分手补助费”出具借条与常理不符，对其辩解，本院不予支持。借条是双方借贷合意最直观的体现，申阿星提交的两张借条足以证明唐志勇向其借款的意思表示。对于款项的交付，申阿星主张是多次现金交付，3万元借款金额不大，发生在2013年，现金交付符合常理。申阿星认可唐志勇已偿还2200元，余款27800元已过约定的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，唐志勇应当予以返还。综上所述，一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初2067号民事判决；二、由唐志勇在本判决生效后十日内偿还申阿星借款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取248元，二审案件受理费496元，共计744元，由唐志勇负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  张睿审判员  张荣二〇二〇年十二月八日书记员  向珣