河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3473号上诉人（原审被告）：王兰枝,女，1970年4月7日出生,汉族，住博爱县。被上诉人（原审原告）：赵香，女,1955年6月18日出生,汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：崔德晗，河南苍穹律师事务所律师。上诉人王兰枝因与被上诉人赵香相邻关系纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王兰枝上诉请求:一、撤销博爱县人民法院民事判决书（2020）豫0822民初I593号；二、请求拆除赵香违法占用公用土地私建的房屋；三、请求判令因赵香违建给我家造成的一切经济损失和精神损失30000元；四、本案所有诉讼费用由赵香承担。事实与理由:一、纠纷是因赵香违法盖房，把公用的24.949平方土地私自抢占为自用，还强占了上诉人家10厘米地皮。因此产生了纠纷，上诉人家盖房是自有土地面积上还少盖了。该案性质是土地使用权纠纷，按《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，不属于人民法院受理范围，应由乡镇以上人民政府裁定。因此，请求驳回赵香的诉讼。二、本案因赵香违法抢占公用土地建房，造成流水不畅是纠纷产生的根源，请求中院判令赵香撤除违法建房，还公用地皮，恢复原貌。三、博爱县人民法院在本案审理中，对柏山村委出具的赵香违建证明不予认定是错误的,对派出所主持的协议约定:“公共区域任何一方无权私自占用,不允许搭建顶棚或建筑物”，法院在判决中只判将其涉案活动顶棚全部拆除是不对的。赵香违建造成流水困难，理应拆除赵香违建房屋，上诉人在自家土地上建棚是合法合理的。被上诉人赵香辩称，一、上诉人的上诉请求第二、三项在一审中未提出反诉，一审也未进行审理，对于超过一审审理范围的请求，二审不应审理。二、一审案件属于人民法院受理范围。上诉人不具有案涉房屋的所有权及土地的使用权，其在购买房屋后至今没有进行不动产变更登记和集体土地使用权变更，故不是房屋所有权人和土地使用权人，本案不是土地使用权纠纷。上诉人搭雨棚对被上诉人房屋造成侵害，本案属于相邻权纠纷。被上诉人在盖房时为2017年，当时上诉人尚未购买相邻房屋，原屋主与被上诉人和睦相处从未因土地使用权产生过纠纷。上诉人购买房屋后进行了翻盖，为经营饭店，将房屋扩大并将院子公共出口封上，将出口开在自家房屋内，将院子占有后在院子上搭棚损坏被上诉人墙面，由此产生竞合的侵权纠纷和相邻权纠纷。本案是虽因相邻权纠纷产生，但双方在处理相邻权关系时已达成一致协议，双方均认可公共区域不得搭建顶棚及建筑物，在一审中上诉人也认可院子为三家共同所有的区域，协议是双方真实的意思表示，也是双方对自身权利的处分方式，即使存在使用权纠纷，根据土地管理法十六条的规定，“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决”。协议中对不得搭建顶棚及建筑物的约定不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当共同遵守。综上所述，双方对如何处理相邻关系已形成合意，签订了协议，根据被上诉人一审中提交的视频光盘，可以证明协议在村广场当场宣读，上诉人根据协议内容就其暴力行为对被上诉人道歉，印证上诉人履行并认可协议内容和协议的真实性。经法院、原被告三方共同现场勘察，确认了上诉人对被上诉人房屋造成损害的事实。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。赵香向一审起诉请求：一、判令被告王兰枝立即拆除原告与被告大院里的顶棚及建筑物或排除妨害；二、判令被告赔偿因顶棚排水给原告造成的损失8000元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均为博爱县柏山镇柏山村村民。原告房屋坐南面北，北邻大街，该房屋现用于超市经营；被告房屋坐东面西，西邻该村铧南路，该房屋现用于饭店经营。原告房屋后墙与被告房屋山墙相邻，原、被告及案外人房屋后墙之间有一院落，被告在院落中搭建一活动顶棚，以便于饭店经营。该顶棚北端与原告房屋后墙相邻连，因顶棚排水，致原告房屋后墙部分受潮，室内外部分墙面上有水渍的痕迹，室内部分商品受潮。2019年3月18日，原告之子刘晓庆与被告达成书面协议，协议载明：1.公共区域任何一方无权私自占用，不允许搭建顶棚及建筑物；2.院地面积和大门属于双方共同财产；3.被告向原告母亲道歉等。该协议中的公共区域系涉案院落。另查明，原、被告对涉案部分土地使用权存在争议。对于财产损失，原告表示因该案标的额较小，为节约诉讼资源，不再申请物损估价鉴定。一审法院认为，根据有关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；民事主体的财产权利受法律平等保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告为便于其饭店经营，以双方存在土地使用权争议为由，在原、被告双方相邻的院落里违背约定，搭建活动顶棚，并因该活动顶棚排水，致原告房屋及部分商品遭受损害，侵犯了原告的财产权利，具有过错，构成侵权，应当承担停止侵害、排除妨害的民事责任。结合原、被告两家于2019年3月18日关于“公共区域任何一方无权私自占用，不允许搭建顶棚及建筑物”的约定，被告应将其活动顶棚全部拆除，确保原告财产免受继续侵害。原告请求判令被告立即拆除涉案活动顶棚的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。被告的答辩意见证据、理由不足，该院不予采信。关于原告请求判令被告赔偿财产损失8000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，虽然原告的涉案房屋及其它财产遭受损害的事实客观存在，但因原告未举证证明其财产遭受损害的程度、数额，且原告明确表示对于其财产损失，不再申请物损估价鉴定，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，本案所涉及的土地使用权争议，不属于法院受理民事诉讼的范围，双方可以向有关机关申请解决，本案不予审理。一审法院判决：一、被告王兰枝须于本判决生效之日起三十日内停止侵害、排除妨害，将其涉案活动顶棚全部拆除，不得继续侵害原告赵香的涉案房屋及其它相关财产。二、驳回原告赵香的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵香负担10元，被告王兰枝负担15元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据上诉人王兰枝的上诉理由、被上诉人赵香的答辩意见，本院归纳本案争议焦点并依次评判如下：一、本案的案由问题。双方当事人不动产相邻，因上诉人搭建活动顶棚排水产生争议，一审法院确定案由为相邻关系纠纷，符合最高人民法院《民事案件案由规定》。王兰枝上诉主张本案是土地使用权纠纷，不属于人民法院受理范围，本院不予支持。二、上诉人王兰枝搭建的活动顶棚是否对被上诉人的房屋等财产造成损害的问题。审理查明：王兰枝搭建活动顶棚北端与赵香房屋后墙相邻连，因该顶棚排水，造成赵香房屋后墙部分受潮，室内外部分墙面上有水渍的痕迹，室内部分商品受潮。且，王兰枝搭建活动顶棚违反了2019年3月18日双方签订协议关于“公共区域任何一方无权私自占用，不允许搭建顶棚及建筑物”的约定，属不诚信行为。因此，一审法院判决王兰枝停止侵害、排除妨害，将其涉案活动顶棚全部拆除，不得继续侵害赵香的涉案房屋及其它相关财产，处理结果正确，本院予以确认。王兰枝上诉称因赵香违建造成流水困难，证据不足，本院不予采纳。三、王兰枝要求判令赵香撤除违法建房，恢复原貌的上诉请求应否审理的问题。经查，王兰枝在一审中没有对此提起反诉请求，一审也未进行审理。因此，王兰枝上述上诉请求超过一审审理范围，本院二审不予审理。综上所述，王兰枝上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王兰枝负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月十四日书记员  宁 昊