江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1385号原告：戴和平，男，1962年11月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：赵伟林，江苏宏拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被告：戴敏，男，1980年11月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：戴建平，男，1954年4月11日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。原告戴和平与被告戴敏、戴建平不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，本案依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年5月21日、12月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵伟林，被告戴建平及二被告共同委托诉讼代理人汤建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴和平向本院提出诉讼请求：1、被告戴敏返还原告占用款项25万元及利息（利息自2016年11月16日起，按银行三年期贷款利率计算至实际付款之日止，按本金25万元计算），被告戴建平承担连带返还责任；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年10月26日，原告和被告戴建平、潘国富和金坛儒林顺达石灰厂（以下简称石灰厂）产权人胡小松签订《承包协议》一份。2013年1月1日，戴建平又以原告为代管方名义和石灰厂工商登记经营者毛亚琴签订了一份《代管经营合同》。上述协议签订后，原告和戴建平等继续自2012年度已经开始的合伙经营。2013年底，由于合伙人内部争议及经营不善，以及应收债务较多等因素，戴建平、潘国富要求退出合伙，由原告一人单独租赁经营，独自履行和胡小松、毛亚琴签订的上述租赁经营协议。并且约定原告按照每年10万元等额补贴戴建平、潘国富退出合伙的利益损失。2015年10月底，原告、戴建平、潘国富共同聘请财务人员蒋福平进行核算，并出具了散伙结算。2016年5月15日，为了履行戴建平退出合伙补贴每年10万元的承诺，原告在单独经营实行亏损的情况下，向戴建平支付了2014年、2015年补贴款25万元，该款由戴建平儿子戴敏代为收受并出具收条。戴建平诉原告、潘国富合伙协议纠纷案，在2019年10月21日常州市金坛区人民法院做出（2018）苏0482民初2052号民事判决书，在该案审理中，戴建平否认收到戴敏转交的25万元补贴款，声称25万元系支付给戴敏的工资，并称2014年、2015年没有退出合伙，双方仍是合伙关系。为此原告认为，戴建平认为收取该25万元退出合伙的补贴款，放弃主张合伙存续权利，否则该25万元是不当得利，应当予以返还。被告戴敏辩称：因本人2012年开始在戴建平的要求下参与了石灰窑上的协助工作，如机修、开铲车等一切杂活，直到2015年4月份，原告想一人独霸经营，同意一次性拿石灰厂款25万元作为补贴给本人，本人领取的是石灰厂补贴款。后该25万元转交给了戴建平，用于石灰厂收取应收款的开支使用。被告戴建平辩称：戴敏答辩意见属实，该款项是石灰厂的上交款，实际是合伙款，不是被告占用款；戴敏将该款项交付给被告，由被告用于收取石灰厂应收款等各项开支。金坛法院的判决已否认了合伙散伙结算情况，并确认了出资比例、入股金额；原告应当把负责期间2014年至2016年7月份的原始账目交出，用于清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实：原告戴和平与被告戴建平系兄弟关系，被告戴敏为被告戴建平的儿子。2012年10月26日，金坛市儒林顺达石灰厂（甲方）与原告、被告戴建平、潘国富（乙方）签订了承包协议，该承包协议约定：戴建平为负责人，戴和平、戴建平、潘国富为合伙人；承包石灰厂的时间暂定为2013年1月1日至2016年1月1日；交款金额第一年10.8万元，第二年递增3.8万元，一年一交，每次年12月30日前交清；考虑到原企业的设备实际情况，确保立窑能正常生产需改造的一切材料及设备投入，均有承包者乙方负责一切资金，甲方不负担一切资金；乙方在经营期间，所经营的所有债权、债务由乙方负责，并且与甲方无关；承包期满除现有设施、设备厂房等不动产，无偿归甲方所有；此协议到期后，乙方在同等条件下优先享受租用权。2015年11月7日，原告戴和平与金坛市顺达石灰厂签订协议书，约定租用时间为2016年1月1日至2019年1月1日止，租金每年22.8万元，一年一付，并对其他事宜进行约定。2014年之后，戴和平对该石灰厂进行经营并记账。2016年6月左右，石灰窑被关停。2018年4月2日，戴建平诉戴和平、潘国富合伙协议纠纷一案至常州市金坛区人民法院，即（2018）苏0482民初2052号案件，诉请为：“1、确认原告、被告戴和平、潘国富之间存在合伙关系；2、确认原告、被告戴和平、潘国富为合伙承包经营出资比例各为45%、29.5%、25.5%；3、判决被告戴和平向原告支付款项725675元（计算方式：（支款847050.26元+部分资产合计303780元+库存物资461780元）*45%）；4、判决被告潘国富向原告支付款项419848元（计算方式：支款932996.67元*45%）；5、判决原告涉及22户应收账款3074814元享有1383666元（计算方式：3074814元*45%）债权，并由原告在享有1383666元债权基础上从22户中自主优先选择债务人；6、本案的司法鉴定费25000元及全部诉讼费用由两被告共同承担。”。在金坛法院的合伙纠纷案件中，戴和平主要辩解意见为：三人在2012年、2013年合伙承包了石灰窑，2013年底结算了合伙关系，2014年开始就由戴和平单独承包经营，和戴建平、潘国富无关。并在该案中，提供2016年5月15日的《收条》一份，载明“今收到儒林石灰厂2014、2015上交款250000贰拾伍万元正，承兑（31400051、28469224）200000.戴敏2016.5.15”。用于证明戴和平在2014年、2015年单独经营期间，支付给戴建平退出合伙的补偿款合计25万元。该案中，戴建平认为该款项为支付给戴敏的工资。而潘国富对此证据没有异议，并陈述戴敏在石灰窑20天不到就走了，2014年、2015年是其与戴和平合伙经营的，两年给了戴建平25万元，2016年戴和平一人经营了半年。2019年10月20日，金坛法院就该合伙协议纠纷作出一审判决，认定三人自2012年开始为合伙关系，戴建平没有退出合伙，戴和平没有与戴建平进行散伙清算，戴和平主张的2014年已散伙不能成立。并对三人出资比例进行了认定。另因账目不清，戴建平要求进行合伙清算、支付合伙利润及相应款项的诉求，因证据不充分，予以驳回。今后双方自行对账清算，或有证据证明双方的合伙盈亏，可另案主张。判决主文为：一、确认原告戴建平、被告戴和平、潘国富之间存在合伙关系。二、确认原告戴建平、被告戴和平、潘国富出资比例各为45%、29.5%、25.5%（截止至2014年1月）。三、驳回原告戴建平其他诉讼请求。后该案原告戴建平不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院，于2019年11月25日立案，即（2019）苏04民终4543号案件，该案尚在审理中。2020年3月25日，戴和平就金坛法院案件中提交的上述25万元的《收条》，诉戴敏、戴建平不当得利纠纷至本院，遂形成本案。本案庭审中，原告戴和平陈述：再次明确，案涉25万元即是戴和平支付给戴建平2014、2015年退出合伙的补偿款，作为固定利润交给戴建平；当时潘国富也拿到了20万元；戴建平不认同退出合伙，金坛法院也认定双方系合伙，戴建平就不应当获得该款项，应当退还。被告戴建平陈述：再次明确该款项是合伙组织的，并不是戴和平个人的，是合伙组织支付给其作为应收款打官司的费用和开支，戴敏并没有拿到一分报酬；合伙组织对该25万元也应原告未拿出账本没有进行结算。本院认为，根据本案的诉辩意见，本案的争议焦点应为：案涉25万元是否是被告所得的不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张案涉25万元款项为不当得利，理由是被告戴建平收取的该款项不认可是原告交付的退伙后的补偿款，且此前金坛法院（2018）苏0482民初2052号的判决也未认定戴建平已退伙，而实际上，原告在此前合伙纠纷案件及其上诉案件中，乃至本案中，始终认为该款项是退货后的补偿款。由此也看出，原告主动给付案涉25万元，其认为事实基础是支付给戴建平的退伙款项，如该事实成立，戴建平获取案涉款项，并非没有合法根据，而是基于退伙结算所得。反之，原告认为需要返还不当得利是双方如仍是合伙关系，该25万元应当返还给原告。如双方仍未清算处于合伙关系，原告交付该款项时明显注明事由是“上交款”，且不论双方对“上交款”文义上的理解的差异（其中被告认为是合伙组织款项的支出，原告仍认为是补偿款），至少表明交付该款项并不是没有合法的基础，双方如仍处于合伙期间内，合伙经营者支配合伙组织的款项，也是正常经营行为。在没有对合伙组织债权债务进行整体清算的情况下，仅就单笔支出款项要求返还给其中的合伙人之一的，同样，没有法律依据。原告主动交付给被告该款项，其应当负有举证证明被告获得的是没有合法依据的款项，显然在本案中查明并没有该事实基础，原告应承担举证不能的法律后果。同时，从双方的庭审陈述及提供的证据，能够显示，案涉款项的交付，整体上是基于双方合伙的基础法律关系引发的，双方对此均予以认可；为此，双方处理案涉该笔款项的纠纷时，应当是基于该合伙法律关系进行主张，应当在双方的合伙纠纷中一并处理，或双方对合伙事宜对账后一并处理。寻求以不当得利案由来诉讼，没有法律依据及事实基础。原告诉请，没有依据，应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴和平的诉讼请求。本诉案件受理费5050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈 郁