安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3413号 上诉人（原审被告）：刘劝，女，1985年2月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛长芳，女，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王平伦，男，1991年9月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人刘劝因与被上诉人盛长芳、王平伦民间借贷纠纷一案，前由安徽省凤阳县人民法院于2019年10月23日作出（2019）皖1126民初4545号民事判决，刘劝不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月21日以（2020）皖11民终434号民事裁定，将本案发回重审。安徽省凤阳县人民法院重审后，于2020年9月8日作出(2020)皖1126民初2011号民事判决，刘劝仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘劝上诉请求:撤销原判，依法改判驳回盛长芳对其的诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1、其没有向盛长芳借款。2017年7月25日其前夫王平伦以家庭办理网线宽带的名义让其在一张空白纸上签名,之后王平伦用该空白纸为盛长芳出具了借条,其并不知情。2019年其与王平伦因感情不和离婚,离婚时,王平伦并没有告知其,他和盛长芳的借款事宜,因此双方在离婚协议书中并没有对该笔借款进行处理,并且王平伦在几次庭审中陈述是其欺骗上诉人，因为家庭办理网线宽带,需要夫妻双方签名而要求其在空白纸上签名的。而一审判决也查明该借款一开始发生在2016年7月份,2017年7月25日是换据,也就是说2017年7月25日并没有发生借款事实。由于盛长芳一直没有提供该笔借款的转款凭证,所以一审判决并没有查清案涉借款交付方式和交付时间,就不能确定该借款是否实际发生。2、案涉借款不是其与王平伦夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。在几次庭审时,王平伦与盛长芳均承认该案涉借款的用途是用于加油站经营周转。而其与王平伦夫妻关系存续期间并没有经营过加油站业务,经营加油站的是王平伦的父亲王**,王平伦也确认该借款是为其父母经营加油站所借,并且已经偿还的2.8万元,也是王平伦母亲所偿还,这就相互印证案涉借款是王平伦父母所借,不是其与王平伦夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决没有查明该借款是否用于夫妻关系存续期间,家庭共同生活或经营,从而导致适用律不当。如上所述,由于王平伦向盛长芳借款是为其父母经营加油站周转,不是用于家庭生活和经营,充其量只能属于其个人债务,而不属于夫妻关系存续期间的共同债务,况且其与王平伦已经离婚,因此,应当由王伦平个人承担。根据《最法高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,盛长芳主张案涉借款由其共同承担,应当不予支持。 盛长芳辩称：当初借钱的时候其与刘劝和王平伦不认识，是由中间人王贵松也就是刘劝的亲姐夫介绍的，借钱的时候我给了刘劝3万元现金，17万元是银行转账给王平伦账户上的，利息是月息1分5，利息还清一年后换的条据，当时他们夫妻都在场。后来我找王平伦要钱，一直没有给我，中间我也找过刘劝她一直就没有接我的电话，最后找到王平伦母亲给了我28000元，当时我没注意本来认为还的是利息结果写的是还本金，后来王平伦又转给我2000元，总共给我3万元，后来再也没有还过。 王伦平未到庭答辩。 盛长芳向一审法院起诉请求：王平伦、刘劝偿还其借款本金200000元及利息（自2018年6月25日起，按月利率1.5%计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月份，王平伦、刘劝向盛长芳借款200000元。2017年7月25日，双方换据，王平伦、刘劝向盛长芳出具借条一张，载明：今借到盛长芳人民币200000（贰拾万元整），年利息36000（叁万陆仟元整），利息一年一付。2018年8月30日，盛长芳出具收条一份，载明：今收到王伦8000元（捌仟元）。2018年12月31日，盛长芳出具收条一份，载明：今收到王伦付本金贰万元正（￥：20000）。2019年3月23日，盛长芳收到王平伦微信转账2000元。另查明，王平伦、刘劝于2018年9月26日办理离婚登记手续。 一审法院认为：根据盛长芳在本案中提交的证据，结合庭审中当事人的陈述及庭审情况，能够认定王平伦、刘劝向盛长芳借款本金200000元的事实。刘劝认可2017年7月25日借条中签名系其本人所签，其辩称签字时是空白纸且受到王平伦欺骗，但刘劝未提交证据加以证明，对其辩称意见该院不予采信。盛长芳认可收到王平伦30000元，认为均是借款利息，但王平伦认为2018年8月30日的8000元及2018年12月31日的20000元为偿还借款本金，2019年3月23日的2000元为偿还借款利息。因2018年12月31日收条中载明偿还借款本金20000元，故该20000元应为偿还借款本金，对于2018年8月30日的8000元还款因双方未明确约定偿还本金或利息，双方均未提交证据证明各自的主张，应当按照先息后本方式计算，该笔还款应为偿还借款利息。综上，王平伦、刘劝共计偿还借款本金20000元、利息10000元，该院对盛长芳诉讼请求中超出的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王平伦、刘劝于本判决生效后五日内偿还盛长芳借款本金180000元及利息（自2017年7月25日至2018年12月31日，以200000元为基数按年利率18%计算；自2019年1月1日，以180000元为基数按年利率18%计算至实际付清时止。扣除已付利息10000元）；二、驳回盛长芳的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由盛长芳负担484元，王平伦、刘劝负担4356元。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是对于盛长芳的出借款刘劝应否承担还款责任。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，盛长芳为证明其主张，其提交了借条、银行转账凭证和刘劝姐夫王贵松书面证言和录音，同时王伦平也认可在2016年的借条上其与刘劝都有签名，且也收到了上述20万元借款，因此能够证明2017年7月25日王平伦、刘劝向盛长芳出具的借条，是由2016年的借条换据而形成的。刘劝上诉称盛长芳没有交付出借款，该理由与上述事实不符，本院不予支持。对于刘劝上诉称其在2017年7月25日的借条上签名，是王平伦要以家庭办理网线宽带的名义让其在一张空白纸上签名,之后王平伦用该空白纸为盛长芳出具了借条,其并不知情且被欺骗，该陈述既无证据支持，也不符合常理，本院不予采信。对于刘劝上诉称该20万元借款不是夫妻共同债务，不是用于家庭生活，其不应当偿还的问题，由于该借款始于2016年，并且王平伦分别于2017年8月1日和2017年8月7日偿还了2万元和1.6万元共计3.6万元的利息款，该款项为2016年20万元借款按月息1分5计算的利息，上述借款和偿还利息均发生在刘劝与王伦平夫妻关系存续期间，不能因为王伦平的母亲为两人代为偿还了部分借款，就认定不是夫妻共同债务，其理由牵强，难以令人信服，本院依法不予支持。故刘劝应当本案的借款及利息承担清偿责任。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘劝的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由上诉人刘劝负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月九日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。