河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15674号上诉人（一审原告）：周跃军。上诉人（一审原告）：刘漪。上诉人（一审原告）：祁玉民。上诉人（一审原告）：刘振海。上诉人（一审原告）：彭绍明。被上诉人（一审被告）：郑州市利丰实业有限公司。法定代表人：张志军，副总经理。委托诉讼代理人：崔炳辉。原审第三人（被执行人）：郑州华英股份有限公司。法定代表人：车军，董事长。委托诉讼代理人：孙连兴，北京中银律师事务所律师。上诉人周跃军、刘漪、祁玉民、刘振海、彭绍明因与被上诉人郑州市利丰实业有限公司（以下简称利丰公司）及原审第三人郑州华英股份有限公司（以下简称华英公司）案外人执行异议之诉，不服郑州市上街区人民法院作出的（2020）豫0106民初1168号民事裁定书，现本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周跃军、刘漪、祁玉民、刘振海、彭绍明，被上诉人利丰公司的法定代表人张志军及委托代理人崔炳辉，原审第三人华英公司法定代表人车军及委托诉讼代理人孙连兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周跃军、刘漪、祁玉民、刘振海、彭绍明上诉请求：依法撤销（2020）豫0106民初1168号民事裁定书，改判支持上诉人一审时提出的撤销2012年6月5日以物抵债（2009）上法执字第236-3号执行裁定书，不得执行郑州市管城回族区南关街383号面积为6959.02平方米的土地使用权（郑回用2006第0350号）及地面附属物（房屋所有权号：059305）的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：因上街区法院在执行郑州市中级人民法院（2003）郑民四初字第196号民事判决书过程中，错误适用法律依据，超额计算执行款总额，不顾以物抵债需以利丰公司安置华英公司职工这一条件完成为前提，在条件并未成就的情形下，强制将华英公司的国有不动产作以物抵债处置，造成上诉人的工资社保断缴，国有资产大量流失。上诉人对执行标的向上街区人民法院提出执行异议，上街区法院以（2020）豫0106执异5号裁定驳回，上诉人不服向郑州市中级人民法院申请复议，郑州市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）豫01执复128号执行裁定，驳回上诉人的复议请求。上诉人仍不服，依据民事诉讼法第二百二七条之规定，向一审人民法院提起执行异议之诉，但一审法院认为上诉人的诉讼请求为撤销2012年6月5日以物抵债（2009）上法执字第236-3号执行裁定书，不得执行郑州市管城回族区南关街383号面积为6959.02平方米的土地使用权（郑回用2006第0350号）及地面附属物（房屋所有权号：059305），其实质是上诉人认为作为执行依据的以物抵债（2009）上法执字第236-3号执行裁定书存在错误，其诉讼请求与执行依据直接相关，故起诉不符合《最高人民法院适用的解释》第三百零五条规定的起诉条件，应予驳回。上诉人认为：一审裁定将（2009）上法执字第236-3号执行裁定书作为本案的执行依据错误，本案的执行依据是（2003）郑民四初字第196号民事判决书，该236-3号执行裁定书只是执行程序中采取执行措施所作出的法律文书。上诉人的一审诉讼请求和执行依据并不相关。一审裁定驳回起诉属于适用法律错误，一审裁定对第三人华英公司提交的代理意见所提观点未予审查、更未采纳，回避了对执行程序中违法行为的审查。综上，恳请二审法院在二审程序中，对执行期间执行法官违法执行行为进行审查，依法保护上诉人及第三人的合法权益。利丰公司辩称：本案不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉是正确的。华英公司陈述意见，同意上诉人的诉请请求及陈述的理由。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据上述规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求应与原判决、裁定即执行依据无关，即案外人不能通过执行异议之诉之途径来解决对执行依据的异议。本案中，原告周跃军、刘漪、祁玉民、刘振海、彭绍明的诉讼请求为撤销2012年6月5日以物抵债（2009）上法执字第236-3号执行裁定书，不得执行郑州市管城回族区南关街383号面积为6959.02平方米的土地使用权（郑回用2006第0350号）及地面附属物（房屋所有权号：059305），其实质是原告认为作为执行依据的以物抵债（2009）上法执字第236-3号执行裁定书存在错误，其诉讼请求与执行依据直接相关，故原告的起诉不符合《最高人民法院适用的解释》第三百零五条规定的起诉条件，应予驳回。关于原告提出的违法强制拍卖、利息的计算方式错误等执行行为违反法律规定的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人可以向负责执行的人民法院提出书面异议，若对法院作出的裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，故原告就执行行为问题提出执行异议之诉无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回周跃军、刘漪、祁玉民、刘振海、彭绍明的起诉。本院经审理认为，本案的执行依据是（2003）郑民四初字第196号民事判决书，一审法院将（2009）上法执字第236-3号执行裁定书认定为执行依据是错误的，该236-3号执行裁定书是执行程序中采取执行措施所作出的法律文书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”现刘漪、祁玉民、周跃军、刘振海、彭绍明认为（2009）上法执字第236-3号执行裁定违法，请求依法撤销该裁定，该请求是依据前述规定对执行行为提出异议，且原审法院（2020）豫0106执异5号裁定及本院（2020）豫01执复128号执行裁定已对该异议进行审查并作出了相应的处理。《最高人民法院适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”据此规定，提起案外人执行异议之诉的前提是执行异议申请被法院裁定驳回且执行异议裁定明确告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限，案外人才可以提起执行异议之诉。刘漪、祁玉民、周跃军、刘振海、彭绍明现并无可以提起执行异议之诉的执行异议裁定，故刘漪、祁玉民、周跃军、刘振海、彭绍明不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。故原审法院裁定驳回起诉的理由不妥，但结果是正确的。综上，刘漪、祁玉民、周跃军、刘振海、彭绍明的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十二月十六日书记员  刘红玉