北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13150号上诉人（原审原告）：李青川，男，1985年1月2日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京静思山庄垂钓园，住所地北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村北500米。法定代表人：徐宁，经理。上诉人（原审被告）：徐宁，女，1960年8月12日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：徐玉山，男，1930年7月22日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐宁（徐玉山之女），女，1960年8月12日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：徐强，男，1970年5月29日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人李青川、上诉人北京静思山庄垂钓园（以下简称静思垂钓园）、上诉人徐宁、上诉人徐玉山与被上诉人徐强排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人徐强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李青川上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法改判一审判决第一项中腾退土地范围重新界定，对于土地规划性质属于公路的地块和地上物仍应纳入腾退范围；3.请求二审法院按照李青川一审请求的损失赔偿标准进行改判；4.本案一审、二审诉讼费用全部由静思垂钓园、徐宁、徐玉山、徐强承担。事实与理由：一审判决确定损失赔偿标准不符合实际情况。李青川自2014年7月15日支付徐强260万元购买涉案土地使用权及地上物，与柏崖厂村村民委员会签订租赁合同。合同成立并生效后，徐强不按时履行合同义务，不交付土地和地上物，而徐宁、徐玉山又多方进行干扰和阻扰，李青川一直未能进场开展经营活动。李青川投资260万元六年来一分收益未得。就涉案土地和地上物，如正常出租经营远不止每年3000元的收入，即使进行储蓄理财收益也超过3000元，且柏崖厂村村民委员会出租的价格是3000元，以此作为认定损失的标准牵强附会。涉案土地位于雁栖镇不夜谷的沟口，地理位置得天独厚，单纯出租的市场价格不会低于20万元。一审法院认定李青川就损失未能提供证据对损失赔偿不予以充分认定有误，请求予以改判。在一审审理过程中，李青川已经和柏崖厂村村民委员会就涉案土地重新签订合同，租期为20年，四至范围与原合同一致。对于土地规划性质属于公路的地块土地仍然在承租范围之内，规划性质为公路用地的地块目前未被征用，仍然属于柏崖厂村村民委员会所有，其有权出租处分，李青川依照租赁合同取得该地块的使用权，静思垂钓园、徐宁、徐玉山、徐强有义务予以腾退。综上，请求二审法院查明案件事实公正裁判。静思垂钓园、徐宁、徐玉山针对李青川的上诉意见答辩称：不同意李青川的全部上诉意见。第一，因为此案一审认定四至不清楚，所以提出要求重新界定土地四至范围。法院在本案认定的是2018年四至范围的现状，我们的合同是2000年的四至范围。李青川与徐强是2014年签订的合同，上面是2014年的四至范围。夏季河套有水，没有水了之后河道就变窄了。现在河道上的建筑与2000年签合同时是不一样的。签合同时河套是国家的，不是大队的，2012年大队变更土地性质为集体土地；第二，李青川要求改判没有任何事实依据；第三，被国家规划为公路的部分法院判决支持到2020年4月1日，李青川上诉没有任何依据和道理。李青川买的地现在土地市值已经上涨了，一审法院对合同进行了实质审理，仅驳回了确认无效的请求，李青川要求更多赔偿没有道理。静思垂钓园、徐宁、徐玉山上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审；2.请求判令李青川承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实审查不清、认定有误，作出判决不具备执行可能性，应予发回重审。一、涉案土地四至范围实际占地面积为9.98亩，远超过2000年即2014年合同的四至面积，李青川不能取得超过该部分土地的使用权、地上物及附属设施的所有权。本案中，柏崖厂村村民委员会于2000年出租的涉案地块里包括一条河流，而在2000年期间，该河流的河床、河套等范围并不归柏崖厂村村民委员会所有，因此其在2000年对外出租的集体土地面积为3亩，然而在2012年期间经国家土地管理部门对柏崖厂集体土地进行勘查后确定，除了柏崖厂村村民委员会原有的3亩土地以外，前述土地范围内的河床、河套以及后期扩建的土地也都归柏崖厂村村民委员会集体所有。柏崖厂村村民委员会于2012年5月13日召开了村民代表会议，经表决通过后依法办理了集体土地产权证。即自2012年起，柏崖厂村委会在涉案地块范围内的集体土地面积已经由原来的3亩变更为9.98亩，涉案地块的土地面积增加了6.98亩。根据转租协议第二条以及2019京03民终2553号民事判决书第6页第二段的内容可知，徐强与李青川所承租的涉案土地面积都仅有3亩，李青川并未就超出部分土地办理过任何租赁备案手续，也没有缴纳过任何费用。由此可见，李青川不能取得租赁协议(3亩地)以外新增的6.98亩土地使用权、地上物及附属设施的所有权，该超出部分的转让自始无效。二、从王志恒果树段至鱼池的土地性质属于规划公路性质，现已超过了土地使用期限，一审法院并未查清腾退的具体四至范围。根据北京市规划局怀柔分局作出的《政府信息答复告知书》的内容可知，从王志恒果树段至鱼池的该部分土地性质属于规划公路性质，土地使用期限为20年自2000年4月1日起至2020年3月31日止，亦即自2020年4月1日起，李青川与柏崖厂村村民委员会所签订的《租赁协议》中关于该部分规划公路性质土地的使用权约定就已经超过了使用期限，李青川不能取得该地块的使用权以及地上物、附属物的所有权，无权要求徐宁等人退出该部分土地。一审庭审过程中，徐宁申请对涉案地块进行四至测绘，并对超过3亩范围外的地上附着物进行评估，以确定涉案地块上规划公路性质的具体位置，一审法院却直接以规划公路性质具体位置与本案无关为由驳回了徐宁的申请。一审判决要求将土地腾退给李青川，但却不对涉案地块上规划公路性质的具体位置进行测绘，不对地上附着物进行评估，明显属于事实审查不清，二审法院可以依法查清并予以改判或发回重审。在未查清涉案土地规划公路性质的具体位置的情况下，一审判决不具备执行条件，二审不宜直接改判，要求发回重审。三、从范崎路至山庄大门口的进出道路所有权人是神堂峪村村民委员会，李青川无权要求徐宁等人退出，一审法院事实认定有误。根据神堂峪村村民委员会于2002年与徐宁所签订的租赁协议的内容可知，神堂峪村村民委员会将其所有的位于柏崖厂村北的公路出租给徐宁出行使用，使用权为70年。从范崎路至静思山庄大门的土地及道路系归案外人神堂峪村村民委员会所有并依法享有该道路及土地的所有权，徐宁作为该道路的承租人依法享有该道路的承租权及使用权。徐宁出资将该道路改造为水泥路，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定的内容，我国不允许任何单位和个人买卖或者以其他形式非法转让土地所有权。徐强违反了上述强制性规定，欲通过转租协议第五条的约定，将神堂峪村村民委员会所有的道路产权转让给李青川，该约定因违反法律强制性规定而无效。李青川非该道路的所有权人及使用权人，无权要求徐宁等人退出，一审法院事实认定有误。四、从山庄大门至鱼池之间道路的所有权人是柏崖厂村村民委员会，该道路是由李建军从柏崖厂村村民委员会承租而来，不属于2000年徐强与柏崖厂村村民委员会土地租赁协议的四至范围，李青川无权要求退出。根据徐宁与李建军于1999年4月9日所签订的《协议书》的内容可知，李建军在1999年4月之前就已经承租了柏崖厂村委会所有的从山庄大门至鱼池之间道路并修建了机耕土路。协议签订后由徐宁和李建军作为该道路的承租人依法享有该道路及土地的承租使用权。此后，徐宁出资将该道路改造成水泥路。2000年，李建军与徐宁达成合意，李建军将涉案土地及鱼池等全部转让给徐宁，徐宁单独享有该道路的承租使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定的内容，徐强将柏崖厂村村民委员会所有的道路产权转让给李青川的约定因违反法律强制性规定而无效。李青川非该道路的所有权人及使用权人，无权要求徐宁等人退出，一审法院事实认定有误。五、一审法院未对地上附着物所有权事宜进行处理，事实审查不清，李青川并非地上附着物所有权人，其无权要求徐宁等人腾退地上附属物。徐强与李青川于2014年6月18日签订的转租协议系依据2000年的租赁合同签订，根据2000年的租赁合同相关内容及该转租协议第一条的内容可知，徐强欲将涉案土地的土地使用权、地上物及附属设施的所有权转让给李青川，但徐强并非地上物及附属设施的所有权人，其无权将涉案土地地上附着物的所有权转让给李青川。超出2000年租赁合同3亩以外及2014年转租合同签订后另一部分3亩以外的由静思垂钓园、徐宁、徐玉山修建、翻建、重大修缮等法律行为形成的地上物及附属设施徐强均无权处分。徐强在转租协议第一条中约定将地上附着物的所有权转让给李青川无事实及法律依据，该条款约定自然无效，李青川不能据此取得地上附着物的所有权，无权要求徐宁等人进行腾退及赔偿。涉案土地的使用权及地上附着物的所有权明显存在不完全一致的情形，一审法院及（2019）京03民终2553号案都没有对地上附着物的所有权进行审理。在未查清涉案土地地上附着物所有权归属的情况下，一审法院仅依据（2019）京03民终2553号判决书的内容要求徐宁等人腾退土地，其判决明显违背了我国房屋与土地管理相关法律法规且事实审查不清，不具备执行条件。李青川针对静思垂钓园、徐宁、徐玉山的上诉意见答辩称：不同意静思垂钓园、徐宁、徐玉山的上诉意见，坚持李青川的上诉意见。徐强二审未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2018年3月，原告徐宁、静思垂钓园起诉被告徐强、李青川、第三人北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，怀柔区人民法院做出（2018）京0116民初1728号民事判决书。1728号案件中原告徐宁、静思垂钓园诉讼请求为：1.判令徐强与李青川签订的《农村土地租赁转让协议》无效；2.判令以徐强名义与第三人于2000年7月28日签订的《租赁协议》继续有效，并确认徐宁为该租赁土地的实际承租人，徐宁及静思垂钓园共同享有租赁土地的使用权；3.判令李青川与柏崖厂村委会签订的《租赁协议》无效。判决书中载明：“2000年7月28日，柏崖厂村委会（甲方）与徐强（乙方）签订《租赁协议》（以下简称租赁合同一），约定甲方将坝安上边河边空闲鱼池（四至：东河床，西上坎地东堰包括走道，南宅院墙，北王志恒果树界）租赁给乙方使用；租赁期内乙方不得以任何形式私自转租转卖；租赁期限50年，自2000年4月1日至2050年4月1日。针对租赁合同一上徐强的签字问题，徐宁表示是其父亲徐玉山误听所写，徐强表示是其代徐宁所写。经法庭询问，原告不申请笔迹鉴定。租赁合同一的签订未经村民代表会议表决。租赁合同一签订后，对涉案土地进行了投入，资金有徐宁支付，有徐玉山支付。2014年6月18日，徐强（甲方）与李青川（乙方）签订《农村土地租赁转让协议》（以下简称租赁合同二），双方约定甲方将承租的位于雁栖镇柏崖厂村坝安上边河边空地、鱼池（四至范围以第一份合同为准）的土地使用权、地上物及附属设施所有权全部转让给乙方；合同生效后甲方放弃该土地使用权及地上物、附属设施的全部所有权，乙方取得该土地使用权及地上物、附属设施的全部所有权；甲方协助乙方办理取得柏崖厂村委会同意转让的手续；转让费及补偿款260万元。2014年7月9日，徐强出具声明，载明租赁合同一原件丢失，不再履行租赁合同一，转让给李青川继续履行。2014年7月15日，柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》（以下简称租赁合同三），双方约定甲方将坝安上边河边空闲鱼池租赁（四至与租赁合同一一致）乙方使用；期限50年，从2000年4月1日至2050年4月1日。本案审理过程中，法庭组织各方当事人现场指定涉案土地四至范围，并就四至范围内的土地规划性质举证。经《政府信息答复告知书》[规划国土委怀柔分局（2018）第6号-答]显示，1998-2000年的土地利用总体规划图及土地利用现状图的政府信息不存在；依据《怀柔区雁栖镇土地利用总体规划（2001-2010年）》所查询的土地规划性质为水资源保护区、特殊用地区、规划村镇用地区和一般农地区；依据2017年12月31日批复并实施的《怀柔区土地利用总体规划（2006-2020）调整方案》所查询地块的土地规划性质为林业用地和规划公路。2000年6月20日，静思垂钓园个体工商户成立，经营者是徐强，后该个体工商户于2003年8月27日吊销。2002年8月23日，静思垂钓园个人独资企业成立，投资人为徐宁，联系人和税务经办人为徐强。另查明李青川仍系柏崖厂村集体经济组织成员。徐宁和徐强系姐弟关系，徐玉山系二人父亲。庭审中原告拟证明李青川在签订租赁合同二、三时属于恶意，申请证人出庭作证，但证人均与徐宁具有一定利害关系。再查明，徐强在（2015）怀民初字第00412号及2015年三中民终字第13427号案件中的陈述意见与本案审理中的陈述意见完全不一致，而其陈述内容属于本案审理查明的关键事实。法庭询问徐强为何前后陈述不一致，其并未提供合理理由予以说明。一审法院认为：……徐强非柏崖厂村集体经济组织成员，徐强与柏崖厂村委会签订合同是在2000年，按照自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。现无证据显示租赁合同一经过民主议定程序，故合同无效。合同无效即不发生合同约定的法律效果，无所谓实际承租人和土地使用权之存在，故对于原告的第二项诉讼请求本院不予支持。徐强与李青川签订的租赁合同二并不因徐强不具有土地承包经营权和投入权属而无效，且事后柏崖厂村委会予以同意。关于原告主张李青川和徐强存在恶意串通损害第三人利益的情形，本院认为原告提举的仅限于证人证言，而证人也与原告存有利害关系，其证明力较弱，且没有其他证据相互印证。留存在柏崖厂村委会的租赁合同一明确写明是徐强不是徐宁，李青川通过调取柏崖厂村委会的备案合同已经完成了基本的注意义务。静思垂钓园的投资人是徐宁，并不必然得出涉案土地承租人（土地承包经营权人）是徐宁的结论。特别是徐强在两个案件中的陈述完全矛盾，故本院认为原告主张李青川与徐强恶意串通之举证，并未排除合理怀疑。关于租赁合同三，签订时间为2014年7月15日。依据2017年12月31日批复并实施的《怀柔区土地利用总体规划（2006-2020）调整方案》所查询涉案地块的土地规划性质为林业用地和规划公路。李青川属于农村集体经济组织成员。故根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》和2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，租赁合同三中涉及土地规划性质为林业用地地块承包的约定并不存在合同无效的法定情形，该部分合同应属有效。但是对于土地规划性质属于规划公路的地块其租赁应当适用土地租赁的相关规定，租赁期限不能超过20年，故对于租赁合同三中涉及土地规划性质为规划公路地块的租赁约定在20年范围内有效，超过20年的，超过部分无效。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会与李青川于二〇一四年七月十五日签订的《租赁协议》中土地规划性质属于规划公路的地块租赁期限自二〇〇〇年四月一日起超过20年的部分，约定内容无效；二、驳回徐宁、北京静思山庄垂钓园其他诉讼请求。”徐宁、北京静思山庄垂钓园提起上诉，本院于2019年3月18日做出（2019）京03民终2553号民事判决书，驳回上诉、维持原判。在判决书中载明：“本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。”本案中，李青川要求静思垂钓园、徐宁等腾退土地并赔偿损失。理由为李青川与柏崖厂村委会就上述土地于2014年7月15日签订了《租赁协议》得到生效判决的确认。在案件审理过程中，徐玉山认为自己有投入，要求参加诉讼，一审法院将徐玉山列为被告；李青川向一审法院申请追加徐强为一审被告，理由是徐强与本案有直接利害关系，一审法院予以准许。本案在审理过程中，徐宁向一审法院提交鉴定申请书，要求法院依法委托鉴定机构对位于北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村坝安上边的空闲地（四至范围：东至河床、西至上坎地东堰、南至宅院墙、北至王志恒果树界）上的地上物及其附属设施[包括房屋、客房、餐厅、厨房、备菜间、水循环系统（水井、水包、管网等）、鱼池、游泳池、凉亭、室内外大餐厅、烧烤厅、护坡、护坝、道路、厕所、树木、截流二个、院墙、大门等]委托有资质的评估机构进行评估。徐玉山、静思垂钓园明确同意对地上物进行评估，徐强表示不发表意见，李青川不同意评估。法院随机确定北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司进行评估。2020年6月22日，评估公司因交费义务人未按通知在规定时间内交费，评估公司进行退函处理。2020年3月31日，徐宁向一审法院邮寄中止审理申请书，请求人民法院依法中止本案（即李青川诉徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐强土地排除妨碍纠纷案件）的审理。其事实与理由为：2019年5月份，李青川诉徐宁、北京静思山庄垂钓园（以下简称静思山庄）关于土地排除妨碍纠纷一案（以下简称本案）由怀柔法院正式立案受理，李青川要求徐宁、北京静思山庄垂钓园、徐强撤出北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村坝安上边的空闲地、房屋（以下简称涉案土地）并赔偿损失，现该案件仍在审理过程中。2020年3月10日，徐宁、静思山庄就涉案土地中关于地上物及附属设施所有权权属等问题向人民法院提起民事诉讼[即另案，已由法院于2020年3月12日立案受理，案号为（2020）京0116民初1737号]，要求确认李青川与徐强所签订的《农村土地租赁转让协议》关于地上物及附属设施所有权的转让无效。由于本案为土地排除妨碍纠纷，如《农村土地租赁转让协议》中关于地上物及附属设施所有权的转让无效，则李青川对涉案土地地上物及附属设施不享有所有权，其根本无法要求徐宁、静思山庄、徐强撤出涉案土地。由此可知，本案需以（2020）京0116民初1737号的审理结果为依据。李青川不同意中止审理。一审法院对中止审理的申请，不予准许。一审法院认为，2000年7月28日柏崖厂村委会（甲方）与徐强（乙方）签订《租赁协议》（之前判决简称租赁合同一）、2014年6月18日徐强（甲方）与李青川（乙方）签订《农村土地租赁转让协议》（之前判决简称租赁合同二）、2014年7月15日柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》（之前判决简称租赁合同三）的签订过程和效力在一审法院做出的（2018）京0116民初1728号民事判决书和本院做出的（2019）京03民终2553号民事判决书中已有详细论述。在本案中一审法院不重复叙述。鉴于三份协议的四至范围是一致的，而柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》（之前判决简称租赁合同三），生效判决对其的效力认定是：涉及土地规划性质为规划公路地块的租赁约定在20年范围内有效，自2000年4月1日起超过20年的部分无效。故对于李青川的诉讼请求，一审法院确定为静思垂钓园、徐宁、徐玉山与徐强将下列范围内的土地腾退给李青川：北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会与李青川于2014年7月15日签订的《租赁协议》中的四至范围为准，土地规划性质属于规划公路的地块除外。至于腾退主体，本案是排除妨害纠纷，且徐强表示未占用土地，故腾退主体确定为静思垂钓园、徐宁、徐玉山。关于李青川要求的赔偿损失，李青川主张20万元一年计算5年，对此损失未提供相应证据，一审法院按照李青川向村委会交纳的每年3000元计算，从李青川与村委会签订协议的2014年7月15日开始，至静思垂钓园、徐宁、徐玉山腾退之日。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、徐宁、静思垂钓园、徐玉山于判决生效后六十日内将以下范围的土地腾退给李青川（以北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会与李青川于二〇一四年七月十五日签订的《租赁协议》确定的土地范围为准，其中土地规划性质属于规划公路的地块除外）；二、徐宁、静思垂钓园、徐玉山于判决生效后十日内赔偿李青川损失（以每年3000元计算，从2014年7月15日开始，至徐宁、静思垂钓园、徐玉山腾退之日）；三、驳回李青川其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，徐宁、徐玉山、静思垂钓园提交徐宁担任法人的北京京柏商贸有限公司与村委会签订的协议，用以证明该协议的四至范围与2000年其和大队签订的合同有部分重叠。经庭审质证，李青川对该证据的真实性、证明目的均不认可，因为四至范围已经在其他诉讼中已经经过双方当事人在法官的主持下进行了准确界定，四至不存在矛盾界限，本案当中李青川与徐强签订的合同所涉及的四至与徐宁与村委会签订的合同四至是一致的，即使租赁合同真实，也改变不了本案事实。李青川提交2020年11月3日村委会出具的证明一份，用以证明1.李青川与村委会就涉案地块又重新签订了合同；2.涉案地块的租赁四至范围前后一致，虽然面积可能不同，但是出租方、承租方所指向的四至范围一致。徐宁、徐玉山、静思山对该证据的真实性、证明目的均不认可，因为只有经过村民委员会三分之二的表决，大队才能签订合同。二审庭审结束后，徐宁通过邮寄方式向本院提交书面调查取证申请书，申请本院调取李青川与柏崖厂村委会于2020年重新签订的农村土地租赁合同原件以及柏崖厂村委会村民大会或村民代表大会通过并同意与李青川签订该农村土地租赁合同的表决、审批文件。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，2000年7月28日柏崖厂村委会（甲方）与徐强（乙方）签订《租赁协议》、2014年6月18日徐强（甲方）与李青川（乙方）签订《农村土地租赁转让协议》、2014年7月15日柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》三份协议确认四至范围一致，且该事实经生效判决确认。生效判决亦确认2014年7月15日柏崖厂村委会（甲方）与李青川（乙方）签订《租赁协议》中涉及土地规划性质为规划公路地块的租赁约定在20年范围内有效，自2000年4月1日起超过20年的部分无效，现李青川在本案中依据该份协议主张腾退，一审法院依据生效判决结果及已经查明的实际占用腾退土地情况，进而确定静思垂钓园、徐宁、徐玉山将2014年7月15日签订的《租赁协议》中的四至范围内除土地规划性质属于规划公路的地块腾退给李青川并无不当。二审中，徐宁调查取证申请的内容与本案所涉争议无直接关联性，故本院对其调查取证申请不予准许。李青川虽上诉主张规划性质属于规划公路的地块应一并予以腾退，其提供现有证据不足以推翻生效判决结果，且亦于法无据，本院对其相应上诉意见不予采信。基于相同理由，本院对静思垂钓园、徐宁、徐玉山的相应上诉主张亦难以采信，且2014年6月18日徐强（甲方）与李青川（乙方）签订《农村土地租赁转让协议》的效力亦已经生效判决确认，结合该协议约定内容，其相应上诉意见亦缺乏依据，本院不予采信。关于李青川要求的赔偿损失问题，结合其举证情况，一审法院确定的损失赔偿数额亦无不妥。李青川在上诉意见中主张的可得利益损失缺乏相应证据，本院在此情形下不予支持。综上所述，李青川、静思垂钓园、徐宁、徐玉山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由徐宁、徐玉山、北京静思山庄垂钓园负担288元（已交纳），由李青川负担13512元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 煜审 判 员  蒋 巍审 判 员  曹 炜二〇二〇年十二月十七日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然