湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2801号上诉人（原审原告）：阳曙光，男，1968年3月17日生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇花明北路。负责人：雷文亮，公司总经理。委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢永胜，男，1980年9月26日生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：陈立明，女，1985年11月6日生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：谢永胜，男，1980年9月26日生，汉族，住湖南省宁乡县，系陈立明丈夫。上诉人阳曙光、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人谢永胜、陈立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳曙光上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院依据十级伤线司法鉴定意见损害了其合法权益，为此，其申请重新鉴定，以维护其合法权益；2、一审法院依据十级伤残鉴定意见作为赔偿依据不符合事实情况，应当依据九级伤残鉴定意见认定相关损失标准。平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、阳曙光向一审法院提供的合法有效的医药费票据不足18339.18元；2、阳曙光构成十级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金为6000元缺乏法律依据。阳曙光辩称：1、平安保险公司的第1项上诉理由不成立，其提供了所有医疗费用票据和药物清单；2、一审法院认定精神损害抚慰金为6000元是根据阳曙光的伤残程度进行综合考量的，且阳曙光现在还在服药。平安保险公司针对阳曙光的上诉未予答辩。谢永胜和陈立明均辩称，请求法院依法判决。阳曙光向一审法院起诉请求判令：1、谢永胜、陈立明、平安保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失共计255027.34元；2、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由谢永胜、陈立明承担连带责任，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；3、本案的诉讼费用由谢永胜、陈立明、平安保险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年9月6日14时55分许，谢永胜驾驶湘Ａ3××**小型轿车沿省道314由衡东县往新塘镇方向行驶，行至衡东县新塘镇百叶村二组地段时，遇阳曙光驾驶湘Ｄ3××**的轻型货车同方向行驶，因谢永胜驾车时未与前车保持安全距离，造成湘Ａ3××**小型轿车与湘Ｄ3××**轻型货车发生追尾碰撞，致两车受损，阳曙光受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：谢永胜驾车时未与前车保持安全距离，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”,谢永胜负事故全部责任，阳曙光无事故责任。三、受害人的概况：阳曙光因交通事故致寰椎右侧块粉碎性骨折伴寰枢椎半脱位，共住院21天。四、机动车使用人与其他赔偿义务人：湘Ａ3××**小型汽车登记于陈立明名下，保险单载明车辆使用性质为非营运。五、涉案保险合同的主要内容：湘Ａ3××**小型汽车在中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，第三者责任险保险限额为50万元，保险期限自2018年9月3日零时起至2019年9月2日二十四时止。六、司法鉴定结论：2020年3月18日，阳曙光自行委托衡阳市中天司法鉴定所对其是否构成伤残、误工、陪护、营养时限项目进行评定，该所于2020年3月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：阳曙光因交通事故致寰椎粉碎性骨折，寰椎关节半脱位，颈7压缩性骨折，评定为九级伤残，误工180天（从受伤日起计算），陪护60天（包括住院陪护），营养期60天。本案诉讼过程中，平安财产保险公司对上述鉴定意见书中阳曙光的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，该院委托湖南金泰诚司法鉴定中心对阳曙光伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年7月27日出具鉴定意见书，结论为：阳曙光因交通事故致寰椎右侧块粉碎性骨折伴寰枢椎半脱位，行内固定手术治疗，评定为十级伤残。七、阳曙光主张及证据：阳曙光提出如下诉请：1、请求依法判令谢永胜、陈立明、平安保险公司赔偿阳曙光因交通事故造成的各项损失共计255027.34元；2、请求判令平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由谢永胜、陈立明承担连带责任，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；3、本案的诉讼费用由谢永胜、陈立明、平安保险公司承担。阳曙光为此提交如下证据：证据1、原、被告身份信息；证据2、阳曙光及家庭成员户籍信息；证据3、营业执照；证据4、道路交通事故认定书；证据5、交强险、商业险保单；证据6、机动车驾驶证、行驶证；证据7、医疗费票据等发票；证据8、住院费用清单及病历；证据9、中天司法鉴定意见书。八、被告答辩意见及证据：平安保险公司辩称：1、对于阳曙光的伤残等级结论不服，另行提起重新鉴定；2、对被保险人为阳曙光垫付的医药费用，应当由其前往平安保险公司理赔，不应在本案中处理；3、对于阳曙光各项损失的答辩意见：医疗费应当扣减20%的非医保用药费用；住院伙食补助费应按50元每天计算，营养费过高，交通费应提供合法的票据。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。平安保险公司提交了保险条款。谢永胜、陈立明辩称：1、谢永胜驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司处购买了交强险和限额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内；2、事故发生后已经垫付医药费54550元，另有拖车费1100元、维修费5432元。3、对阳曙光的各项损失，答辩意见同保险公司一致。九、对阳曙光主张的各项损失，核实如下：1、医疗费：经审查，阳曙光提交的南华大学附属第一医院2019年5月11日的发票系放射费检查费用，有相关病例资料予以佐证，予以认可。平安保险公司提出应当扣减20%非医保医药费用的辩解意见，该意见与保险的损失补偿原则相违背，保险公司相关条款旨在免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利，有失公平，对该辩解意见不予支持。根据阳曙光提交的医疗费发票，认定医疗费为18339.18元，扣减谢永胜垫付10000元，对阳曙光主张的医疗费为8339.18元，予以确认。2、残疾赔偿金：根据湖南泰诚司法鉴定中心的鉴定意见，阳曙光因交通事故致寰椎右侧块粉碎性骨折伴寰枢椎半脱位，行内固定手术治疗，评定十级伤残，故其残疾赔偿金为79684元（39842元／年×20年×10%）；3、误工费：根据鉴定意见，阳曙光的误工时间180天，根据阳曙光提交的营业执照及户籍情况，对阳曙光主张按批发零售业的标准计算误工费予以支持，故阳曙光的误工费为30994.52元（62850元／365天×180天）；4、护理费：根据鉴定意见，阳曙光的护理时间为60天，结合阳曙光提供的护理费票据，故其护理费为10801.6元（5.5天×150元）＋（54.5天×﹝66816元÷365天﹞）；5、营养费：根据鉴定意见，阳曙光的营养时间为60天，阳曙光主张按50天每天，符合法律规定，予以认可，故营养费为3000元（50元／天×60天）；6、住院伙食补助费：阳曙光共住院21天，其住院伙食补助费为2100元（100元／天×21天）；7、交通费：阳曙光虽然没有提供相应证据证实其因治疗所用交通费用，但考虑到其因伤治疗必然会有交通费用产生，结合阳曙光的两次住院及门诊情况，可酌情认定其交通费1000元；8、精神损害抚慰金：考虑阳曙光的受伤程度及事故的责任，酌定6000元；9、鉴定费：阳曙光主张鉴定费1500元有票据为凭，予以支持；10、被抚养人生活费：阳曙光婚生小孩欧阳轩（男，2008年3月6日生），其抚养费为8077.2元（26924×6×10%÷2）。以上合计人民币151496.5元（不包含谢永胜垫付的10000元）。重新鉴定费1000元，因重新鉴定结论改变了原鉴定结论，故重新鉴定费用由阳曙光负担。该鉴定费由平安保险公司已经垫付，应依法予以扣减。十、被告垫付款情况：谢永胜垫付医疗费10000元。另谢永胜提出其另有垫付医药费54550元、拖车费1100元、车辆维修费5432元。阳曙光未把上述费用纳入其赔偿清单中，谢永胜、陈立明均未要求在本案中一起处理，故由其自行向平安保险公司理赔。一审法院认为，本案交通事故双方当事人对于交警部门关于事故责任的认定均无异议，应当作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。阳曙光因事故遭受的各项经济损失应由谢永胜承担赔偿责任，陈立明为湘Ａ3××**小型轿车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险，故平安保险公司应在交强险和第三者责任保险限额内对阳曙光的损失进行赔付。对平安保险公司关于不承担鉴定费、诉讼费、对已垫付的重新鉴定费予以扣减的辩解意见，予以采纳。即平安保险公司在交强险与第三者责任险限额内赔付阳曙光148996.5元（151496.5元-1500元-1000元）。阳曙光未举证证明事故机动车所有人（即陈立明）对本次损害的发生有过错，对其要求陈立明承担赔偿责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、确认阳曙光的总损失为151496.5元。二、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险与第三者责任险限额内赔付阳曙光148996.5元。三、谢永胜负担鉴定费1500元。四、重新鉴定费1000元，由阳曙光负担。五、上述给付内容，在判决生效后十日内兑现。六、驳回阳曙光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2550元，由谢永胜负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决采纳湖南金泰诚司法鉴定意见认定阳曙光构成十级伤残是否正确；2、一审判决认定的医疗费、精神损害抚慰金是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决采纳湖南金泰诚司法鉴定意见认定阳曙光构成十级伤残是否正确的问题。2020年3月18日，阳曙光自行委托衡阳市中天司法鉴定所对其伤残程度进行了评定，该所出具了评定为九级伤残的鉴定意见。因平安保险公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。一审法院委托湖南金泰诚司法鉴定中心对阳曙光的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定中心评定阳曙光构成十级伤残。湖南金泰诚司法鉴定中心接受法院委托后重新作出的鉴定意见程序合法、内容客观真实，应作为本案认定伤残等级的依据。阳曙光单方委托的鉴定不符合法定程序，且平安保险公司有异议，故不应作为证据采信，因而对于阳曙光认为其构成九级伤残的上诉主张，本院不予支持。二、关于一审判决认定的医疗费、精神损害抚慰金是否正确的问题。医疗费18339.18元有住院医疗发票、门诊医疗发票及相关票据予以证实。平安保险公司提出认定医疗费18339元依据不足与事实不符，本院不予支持。阳曙光因本次交通事故构成十级伤残，一审法院依据伤残程度，结合审判实践，酌情支持精神损害抚慰金6000元并无不当。故平安保险公司关于一审认定精神损害抚慰金6000元缺乏法律依据的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，阳曙光、平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079元，由上诉阳曙光负担796元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担283元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月十九日法官助理邓雍书记员张蕾