昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初312号原告（反诉被告）：临沂亚鑫物流有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区华星物流********。法定代表人：刘存坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雁翎、杨萌，云南祥宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：付庆委，男，1981年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师。被告：云南可靠商贸有限公司。住所地：中国（云南）自由贸易。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区矣六街道办事处螺蛳湾国际商贸城**万富城****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘吉会，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师。原告临沂亚鑫物流有限公司（以下简称亚鑫公司）与被告付庆委、云南可靠商贸有限公司（以下简称可靠公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。被告付庆委于2020年10月19日提起反诉，本院依法合并审理，于2020年11月12日、12月2日、12月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亚鑫公司的委托诉讼代理人杨雁翎、杨萌，被告（反诉原告）付庆委，被告（反诉原告）付庆委与被告可靠公司的共同委托诉讼代理人陈永通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）亚鑫公司向本院提出诉讼请求：1．判令付庆委和可靠公司共同支付亚鑫公司运费45,800元及该款项自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．本案诉讼费、保全费、公告费由付庆委和可靠公司共同承担。诉讼过程中，亚鑫公司放弃对可靠公司的诉讼请求，并放弃第二项诉讼请求中的保全费、公告费。事实和理由：付庆委和可靠公司均为纸尿裤经销商，付庆委是可靠公司的股东、监事。2019年起，亚鑫公司为付庆委运输货物，运费结算方式为亚鑫公司将货物运至付庆委指定的地点后交给付庆委指示的人签收并付款。2019年7月18日至2019年12月30日止，经核算付庆委尚欠亚鑫公司运费86,235元。经亚鑫公司催要后，付庆委支付了部分运费，并称其货物价值高需要扣押运费来避免损失，付庆委至今拒绝支付剩余的运费45,800元。亚鑫公司为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。被告（反诉原告）付庆委辩称：付庆委确实委托亚鑫公司运输纸尿裤并已付清运费，但是亚鑫公司在运输途中丢失24件纸尿裤，还虚增运输货物体积和多收付庆委运费。据此，付庆委请求驳回亚鑫公司的诉讼请求，并就上述损失和费用已经提起反诉。被告（反诉原告）付庆委向本院提起反诉请求：1．判令亚鑫公司赔偿付庆委货物遗失的损失费7,680元；2．判令亚鑫公司承担反诉费用。诉讼过程中，付庆委增加反诉请求：判令亚鑫公司返还多付的运费7,247元。事实和理由：亚鑫公司为付庆委运输纸尿裤的途中丢失了24件纸尿裤，造成付庆委损失7,680元，亚鑫公司拒不赔偿。另，亚鑫公司在运输过程中存在虚增运输货物体积和多收运费的情形，导致付庆委多付运费7,247元。综上，请求支持付庆委的反诉请求。原告（反诉被告）亚鑫公司对被告（反诉原告）付庆委的反诉辩称：亚鑫公司没有丢失付庆委货物，运单备注欠纸尿裤24件的原因是厂家少发24件货物，厂家在下一次发货时已给付庆委补足了；另，付庆委拖欠亚鑫公司运费，而非亚鑫公司多算费用，亚鑫公司没有虚增运输货物体积，不存在多收付庆委运费的情形。据此，请求驳回付庆委的反诉请求。被告可靠公司辩称：我司与亚鑫公司之间不存在合同关系，且亚鑫公司当庭放弃对我司的诉讼请求，请求驳回对可靠公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可靠公司对亚鑫公司提交的证据的质证意见与付庆委的质证意见一致。亚鑫公司提交了该司的《营业执照》和法定代表人身份证明材料、付庆委的身份证复印件、下载于“天眼查”的可靠公司的基本信息、《临沂亚鑫物流货物托运单》（2019年3月6日至12月30日，共41份）、《询问笔录》、微信账单详情及《微信支付交易明细证明》（2019年3月1日至2020年1月31日张兆辉在其微信号×××中的交易明细）、《情况说明》，付庆委提交的《临沂亚鑫物流货物托运单》（编号：191××××****，日期2019年11月6日）、微信账单详情及《微信支付交易明细证明》（2018年8月1日至2020年1月7日付庆委在其微信号×××中的交易明细），双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予确认并在卷佐证。双方对无异议证据持有不同的证明目的和观点，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：1．亚鑫公司提交的“欠付运费明细”，欲证明付庆委自2019年7月18日至2019年12月30日期间欠付亚鑫公司运费86235元的事实。付庆委以该明细系亚鑫公司单方制作为由不予认可。本院认为，该明细系亚鑫公司单方制作，未经付庆委签字确认，且付庆委不予认可，故本院不予确认。2．亚鑫公司提交的“手机短信记录”，欲证明亚鑫公司向付庆委催要运费欠款45800元的事实。付庆委认可使用该手机号码，但认为该短信记录无原始载体核对，不予认可。本院认为，亚鑫公司未提供该短信记录的原始载体，无法核实真伪，且付庆委不予认可，本院不予确认。3．付庆委提交的《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售订单》（3份）、微信账单详情和云南增值税普通发票，欲证明亚鑫公司在运输途中丢失24件纸尿裤及其价值7680元的事实。亚鑫公司以没有丢失货物为由不予认可。本院认为，《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售订单》无法确认制作人，无法确认与本案有关，本院不予确认；客户向付庆委购买纸尿裤的微信账单详情和云南增值税普通发票内容客观真实，具有合法性，本院予以确认，对其关联性，本院将综合评述。4．付庆委提交的《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售联单》，欲证明亚鑫公司为付庆委运输纸尿裤、尿片、护理垫的2018年8月3日至2019年1月21日期间多算运输货物体积以及付庆委多付运费30747元的事实。亚鑫公司对销售联单不予认可，认为销售联单没有载明运输货物体积及运输单价，不存在付庆委多付运费的情况。本院认为，销售联单未经亚鑫公司及其授权人签章确认，不能确认销售联单上记载的信息是否正确，不能确认销售联单上记载的货物是否交由亚鑫公司承运，不能确认与本案有关，本院不予确认。5．付庆委提交的《运输方量统计表》，欲证明亚鑫公司自2018年8月3日至2019年12月30日期间为付庆委实际运输的货物体积为2222.2165ｍ3的事实。亚鑫公司以不清楚付庆委的统计方式为由不予认可。本院认为，该统计表系付庆委单方制作，统计货物体积不准确，本院不予确认。6．付庆委提交的《2018年8月3日至2020年1月6日付庆委支付运费明细》，欲证明付庆委已经向亚鑫公司支付运费296135元的事实。亚鑫公司对该明细的真实性无异议，但认为2019年3月6日之前的运费已经结算且付庆委于2019年3月12日付清之前的全部运费，因此，2018年8月3日至2019年3月12日支付的款项与本案无关；亚鑫公司自2019年3月6日起继续为付庆委提供服务，付庆委自2019年3月24日开始支付运费，故对2019年3月24日至2020年1月6日支付的款项无异议。本院认为，该明细为付庆委根据《微信支付交易明细证明》制作，内容客观真实，本院予以确认；对其关联性，本院将综合评述。7．付庆委提交的《销售发票序时薄》，欲证明山东晶鑫无纺布制品有限公司2018年8月1日至2019年1月21日期间向付庆委发货的明细及产品体积。亚鑫公司以该证据提供方与付庆委存在利害关系且随意出具材料为由不予认可。本院认为，除了增加体积的内容外，序时薄上记载的其他内容几乎与《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售联单》一致，不能确认序时薄上记载的信息是否正确，不能确认序时薄上记载的货物是否交由亚鑫公司承运，不能确认与本案有关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）亚鑫公司为被告（反诉原告）付庆委提供多年的货物运输服务，亚鑫公司每次为付庆委提供运输服务都出具一份《临沂亚鑫物流货物托运单》（一式三联，白联存根联，黄联随货同行联，红联客户联），货物运至目的地后，货交付庆委指定的收货人（付庆国、苏荣祥、苏荣彪）签收，实际签收人签收货物时会在托运单上备注签收的货物情况以及运费是否支付的情况，付庆委通过微信转账方式向亚鑫公司支付运费。2018年8月7日至2020年1月6日期间，付庆委通过微信转账方式向亚鑫公司支付款项共计296135元。亚鑫公司以双方已结清2019年3月6日之前的运费且相关托运单已销毁为由未提供2019年3月6日之前的托运单。亚鑫公司提供了2019年3月6日至2019年12月30日期间为付庆委将纸尿裤从山东临沂运至云南昆明所出具的《临沂亚鑫物流货物托运单》（共计41份），该41份托运单记载的运费总金额为175195元，每单的运费支付方式均标注为提付，收货人均为付庆委指定的收货人付庆国，实际签收人为苏荣祥和苏荣彪。付庆委当庭确认亚鑫公司为其运输的货物中除了2019年11月6日运输的货物外，其他货物均已收到。2019年11月6日，亚鑫公司为付庆委运输纸尿裤并出具一份《临沂亚鑫物流货物托运单》（编号：191××××****），该托运单上记载以下内容，“发站临沂，到站昆明，收货人付庆国，货物纸尿裤，件数353，体积28.3，运费4245提付。”亚鑫公司持有该托运单白联，付庆委持有该托运单黄联。该托运单白联和黄联上均手写备注了“苏荣祥，货已收240件，下欠113件；苏荣彪，实收89件，下欠24件”和“欠易舒纸尿裤Ｍ号24件”的内容，白联上备注的“下欠113件”和“下欠24件”均已划掉，黄联上备注的“下欠24件”未划掉。2019年11月17日，亚鑫公司为付庆委运输纸尿裤，并出具《临沂亚鑫物流货物托运单》（编号：191××××****），该托运单的备注一栏打印备注了“数量含上次少发的24件”的内容。现亚鑫公司以2019年3月6日之前的运费已经结算并已付清、2019年3月6日至2019年12月30日期间共产生运费175195元以及付庆委于2019年3月24日至2020年1月6日期间仅支付款项129395元为由诉至本院，请求付庆委支付剩余的运费45800元。付庆委以亚鑫公司运输途中丢失纸尿裤24件以及多算货物体积和多收运费为由提起反诉，请求亚鑫公司赔偿损失7680元并退还运费7247元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，亚鑫公司为付庆委运输货物并出具《临沂亚鑫物流货物托运单》，付庆委向亚鑫公司支付运费，双方形成公路货物运输合同关系。该合同关系系亚鑫公司与付庆委的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。庭审已查明案涉公路货物运输合同关系的双方当事人为亚鑫公司和付庆委，且亚鑫公司当庭以可靠公司与本案无关为由放弃对可靠公司的诉讼请求，因此，对涉及可靠公司的诉讼请求，本院不予审查。针对亚鑫公司与付庆委是否对2019年3月6日之前产生的运费及付款情况进行结算的问题。亚鑫公司认为，双方对2019年3月6日之前的运费已经进行结算，确认付庆委未付运费金额为2,800元，付庆委于2019年3月12日支付了2,800元，故双方对2019年3月6日之前产生的运费以及付款情况进行了结算。被告认为，双方很早就有零星合作，2018年8月起形成稳定的合作关系，现已付清全部运费，双方合作期间从未结算过。本院认为，亚鑫公司主张对2019年3月6日之前的运费和付款情况进行过结算，但该项主张仅有亚鑫公司的当庭陈述，无其他证据予以佐证，且付庆委当庭否认与亚鑫公司对2019年3月6日之前的运费进行过结算，应由亚鑫公司承担举证不能的法律后果，因此，本院认定亚鑫公司与付庆委对2019年3月6日之前的运费和付款情况未办理结算手续，双方应当根据实际产生的运输业务确定双方各自享有的权利和应承担的义务。针对亚鑫公司与付庆委是否存在违约行为的问题。首先，付庆委是否存在拖欠运费的违约行为问题。本案中，2019年3月6日至2019年12月30日期间《临沂亚鑫物流货物托运单》记载的运费为175,195元，付庆委自2018年8月7日起至2020年1月6日期间向亚鑫公司支付的款项为296,135元，双方自2018年8月起运输业务往来具有连续性，业务合作期间未办理结算手续，不宜分段割裂运输和付款情况，现亚鑫公司仅提供2019年3月6日至2019年12月30日期间《临沂亚鑫物流货物托运单》，未提供2019年3月6日之前的托运单，结合付庆委已经支付的款项金额，在案证据不能证明付庆委是否仍拖欠运费以及拖欠运费的具体金额，应由亚鑫公司承担举证不能的法律后果。其次，亚鑫公司是否存在丢失货物的违约行为问题。本案中，2019年11月6日《临沂亚鑫物流货物托运单》上手写备注了“欠易舒纸尿裤M号24件”和“下欠24件”的内容，2019年11月17日《临沂亚鑫物流货物托运单》已打印备注了“数量含上次少发的24件”的内容，两份托运单上记载的货物均已由付庆委指定的收货人签收。根据两份托运单所记载的内容，可以确认备注的“下欠24件”的内容涉及是否发货的问题，而非货物丢失问题，2019年11月17日已经对“下欠24件”的纸尿裤进行了补发货操作，付庆委提交的证据不足以证明亚鑫公司运输纸尿裤期间发生纸尿裤丢失的情形，应由付庆委承担举证不能的法律后果。再次，亚鑫公司是否存在多算货物体积和多收运费的违约行为问题。本案中，付庆委主张亚鑫公司多算货物体积和多收运费，导致付庆委多付运费7,247元，并提交了《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售联单》和《销售发票序时薄》欲证明亚鑫公司存在多算货物体积的情形，依据《临沂亚鑫物流货物托运单》上记载的运费金额变化主张亚鑫公司单方将运费单价从130元/m3提高到150元/m3，但是《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售联单》和《销售发票序时薄》所记载的信息无法核实是否正确，且《山东晶鑫无纺布制品有限公司销售联单》记载的产品出库时未经亚鑫公司签章确认，无法确认相关产品是否交由亚鑫公司承运，付庆委指定的收货人在验收货物并备注运费未付的内容时对《临沂亚鑫物流货物托运单》上记载的货物体积和运费金额均未当场提出过异议，且亚鑫公司以运输距离不同导致运输单价不一致为由对运费单价的不同作出了合理解释，在案证据不足以证明亚鑫公司存在多算货物体积和多收运费的情形，应由付庆委承担举证不能的法律后果。综上，在案证据不能证明亚鑫公司与付庆委在履行公路货物运输合同关系期间存在违约行为，应由亚鑫公司和付庆委分别承担举证不能的法律后果，亚鑫公司要求付庆委支付拖欠运费的诉讼请求以及付庆委要求亚鑫公司赔偿货物损失并退还运费的反诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）临沂亚鑫物流有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）付庆委的反诉请求。本诉案件受理费473元（已减半收取），由原告（反诉被告）临沂亚鑫物流有限公司负担。反诉案件受理费87元（已减半收取），由被告（反诉原告）付庆委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判员  郑进华二〇二〇年十二月二十八日法官助理秦韵书记员赵伊能