江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏04民终4115号 上诉人（原审被告）：张紫娟，女，汉族，1980年1月26日生，住溧阳市。 委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雪，江苏名扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江苏森通电梯有限公司，住所地溧阳市上黄镇扬子东路****。 法定代表人：陈志明，该公司执行董事兼总经理。 上诉人张紫娟因与被上诉人江苏森通电梯有限公司（以下简称森通公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张紫娟上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一审认定双方之间存在民间借贷关系有误。1、森通公司系陈志明设立的一人有限公司，公司业务主要是电梯安装，张紫娟在森通公司工作，从事电梯销售业务，陈志明庭审也提及双方还有合作关系。因此，双方间经济往来，包括工资报酬、业务招待费、提成等多种关系。2、本案，森通公司举证的付款申请单，仅“张紫娟”是本人书写，“借款人”等其他内容非本人书写，并且该笔转账，银行回单备注显示是“支款”，森通公司提供的两份证据自相矛盾。3、微信聊天记录与款项汇入的时间不符，如果真的认定借贷合意也应该是2019年2月4日的3万元，而该3万元并未实际发生。最后，支款并不等于借款，陈志明也陈述其对备注谨慎，借款转账时会明确为借款，而本案转账备注为支款，足以证明本案款项并非借贷。 森通公司向一审法院起诉请求：判令张紫娟偿还森通公司借款5万元，并自2018年11月13日开始按照银行同期贷款基准利率计算利息，直至还清为止。 一审法院认定事实：森通公司的法定代表人陈志明与张紫娟系同学关系，2016年年底左右，张紫娟到森通公司从事电梯销售工作。2019年2月3日，张紫娟在付款申请单借款人处签名，该申请单上有：收款单位：张紫娟付款理由：借公司款金额：50000领导审批：陈志明经办人：胡迪同日，森通公司向张紫娟招商银行卡上付款50000元，摘要为支款。森通公司据此认为是张紫娟向其借款，并提供了付款申请单、招商银行付款回单复印件各一份。 张紫娟对付款申请单“张紫娟”三字的签名真实性无异议，但认为付款申请单，是张紫娟在外洽谈电梯业务时事先向森通公司公司申请款项用的，并非张紫娟向森通公司借款，如果是借款应当出具借条；除“张紫娟”三字系张紫娟书写，“借款人”及“借公司款”都不是张紫娟书写，且显然出自另外两个人的笔迹；在张紫娟申请该笔款项时张紫娟签名时当时并没有“借款人”及“借公司款”的字样，应当是森通公司后补。关于付款回单真实性无异议，该回单摘要一栏清楚显示“支款”，更能说明本案款项根本不是借款，而是张紫娟洽谈业务工作需要申请的款项，更需要说明的是该回单是森通公司转账，摘要是由其自行备注填写，如果按照森通公司陈述是借款以及付款申请单上面是借款，那该付款回单其自行备注的支款内容自相矛盾，不能证明双方存在借款关系。森通公司认可收款单位后面的“张紫娟”“借款人”还有具体金额均是经办人胡迪所写，最后由张紫娟签名，审批时由公司法定代表人在付款理由及领导审批处签字；张紫娟在付款申请单签字确认系借款，双方在付款申请单中已经达成借贷合意，森通公司当天按照借款金额进行转账，履行了借贷义务，森通公司在转账汇总所列的支款只是款项支付的一种表示，如张紫娟对于双方之间借贷存在异议，应提供相应的证据进行反驳。森通公司还提供2019年2月3日-4日森通公司法定代表人陈志明与张紫娟的微信聊天记录：2019年2月3日11:17，张紫娟：“我5万不够哇”15:26张紫娟：“你看看再打个两三万给我吧！我真不够”15:46陈志明说了一段话，2019年2月4日7:47张紫娟：“你今天再给我打3万块钱吧！”7:58陈志明：“我身上总共3万，过几天散”8:10张紫娟：“叫么你先打点我过过年好吧”“让她们给我买的东西，我昨天5万都打给人家了”8:21张紫娟“过年集团那边算算跑下来真得10万的，这笔费用都算我跟你借的，不会让你公司报一分”。张紫娟认为款项早已发生在聊天记录之前，不能体现张紫娟有向森通公司借款的意思表示，这份聊天记录与本案没有关系。 张紫娟提供企业信用查询信息打印件一份、社保记录复印件一份、电梯安装合同复印件三份（提供原件核对）、转账记录截图一组，欲证明张紫娟是陈志明一人设立森通公司的员工，张紫娟从事电梯销售业务，森通公司拖欠张紫娟社保费用8833.68元，并且至今仍有拖欠工资未发，招待等业务费用均是由陈志明和森通公司之间转账完成，双方之间转账记录交易频繁，也有张紫娟转账给森通公司的记录，双方之间并不存在借贷合意。森通公司对张紫娟提供证据的真实性无异议，但认为公司只是根据口头协议为张紫娟代交保险，工资及业务提成已经结清，张紫娟不能仅凭森通公司转账给张紫娟时转账附言中的信息来予以否定本案中张紫娟向森通公司借款的事实，张紫娟认为该款项系事先支取费用，并没有提供事后业务合同费用清单等予以佐证来进一步证实。 一审庭审中，森通公司明确诉讼请求为：请求判令张紫娟归还森通公司借款本金50000元及利息（以50000元为本金自2019年2月4日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据森通公司提供的证据及森通公司、张紫娟的当庭陈述，能够证明森通公司与张紫娟之间存在借贷关系，且张紫娟尚欠森通公司借款50000元的事实，对此予以确认。现森通公司要求张紫娟归还该笔借款，事实清楚，证据确凿，予以支持。张紫娟关于森通公司提起本诉的证据只有转账记录，并无任何证据证明双方之间存在借贷合意，且森通公司、张紫娟之间有其他业务往来，案涉款项不是借款，基本都是公关、差旅等费用，请求驳回森通公司诉请的辩解意见，经查，张紫娟在付款申请单上借款人处签名且在微信聊天中有“这笔费用都算我跟你借的，不会让你公司报一分”字样，足以看出双方有明显的借贷合意，森通公司转账备注“支款”，借款也是支款的一种；至于森通公司、张紫娟间的其他往来，与本案非同一法律关系，可另案处理，故对张紫娟的该辩解意见不予采纳。因双方未约定借款利息，森通公司要求自2019年2月4日起计算利息，缺乏依据，只能自起诉之日（2020年7月1日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此判决：1、张紫娟于本判决生效之日起十日内归还森通公司借款50000元，并承担以50000元为本金，自2020年7月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、驳回森通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由张紫娟负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，张紫娟陈述，付款申请单所涉5万元款项已用于森通公司项目开支，相关发票也交由公司冲账。经审查森通公司2019年度会计档案及公司明细账，在其他应付款张紫娟科目一栏，显示2019年2月28日发生的5万元支款已作为张紫娟借款余额结转至下年度。 本院认为，《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，森通公司对其主张的向张紫娟出借款项5万元的事实，提供了张紫娟签字确认的付款申请单、微信聊天记录、银行付款回单等证据材料，森通公司提供的证据材料，能够相互印证森通公司主张的借款事实的存在具有高度可能性，张紫娟对此虽然辩称涉案款项系用于公司项目开支，且已提供发票冲账，但经审核森通公司财务账册，并无该冲账事实的反映，审理中张紫娟对该辩称也未能提供相应的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对张紫娟上诉主张不应采信。 综上，张紫娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张紫娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李银芬 审 判 员 时 坚 审 判 员 沈超彦 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 戴 强 书 记 员 朱 云