江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初7118号原告：胡某某，男，汉族，江西省高安市人。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西某某环境工程有限公司，住所地：江西省宜春市高安市凤凰一路。法定代表人：胡某某，公司总经理。被告：高安意高再生资源热力发电有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇独莲公路以西（上寨村），统一社会信用代码：91360983314633011K。法定代表人：郭某某，公司董事长。委托诉讼代理人：罗涛，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：乐武辉，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡某某（以下简称原告）与被告江西某某环境工程有限公司（以下简称被告一）、高安意高再生资源热力发电有限公司（以下简称被告二）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌水清、被告一的法定代表人胡某某、被告二的委托代理人罗涛、乐武辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告因事故所遭受的人身损害及财产损失共计人民币460,653.8元；2、本案的诉讼费用及相关费用由两被告共同承担。事实和理由：2020年1月，被告一将高安市新街镇镇上及乡村的保洁、垃圾转运业务发包给原告，约定报酬为30,000元/月，转运车辆及油费维修、人工工资均由原告自行承担。2020年2月16日16时左右，原告将转运的垃圾运输至被告一指定的处理场所即被告二公司厂区，因被告二的壹号和贰号垃圾倾倒窗口已有相关车辆正在作业，原告即将车辆驾驶至叁号窗口进行倾倒作业，但由于叁号窗口没有安全防护措施，导致原告驾驶的车辆在倾倒窗口向后翻倒，掉入垃圾池，造成车辆受损及原告受伤的伤害事故。原告受伤后被送往高安市人民医院住院治疗117天，花费医疗费100,713.4元，所受损害并评定为七级伤残，尚需后续治疗费20,000元、误工期360天、护理期180天、营养期180天。现因与两被告就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求如前所述，请依法裁判。被告一辩称，原告与我公司之间不是承包关系，原告是临时帮我们清运垃圾，我们按照50元/吨进行结算的。临时清运期间，油耗、车损、人身损害等都与我公司无关。被告二辩称，一、被告二已尽到合理限度范围内的安全保障义务，对案涉事故无需承担任何赔偿责任。首先，被告二单位的垃圾焚烧项目经过严格的设计论证，完全符合《生活垃圾焚烧处理工程项目建设标准（建标142-2010）》的建设要求，该项目按照设计进行建设并通过了验收，设计和建设上不存在任何安全缺陷。项目中包含的垃圾卸料平台共建设有四个卸料窗口，实际使用中仅启用了2、3号窗口，其中2号窗口用于小型运输车辆进行垃圾倾倒作业；3号窗口用于大型运输车辆进行垃圾倾倒作业。前述标准中并未强制要求卸料窗口必须安装防护横梁，被告二基于安全防护考虑，为用于小型运输车辆进行倾倒作业的2号窗口加装了防护横梁，防止小型车辆倾倒时后翻发生事故；而3号窗口系用于大型车辆进行倾倒作业，加装防护横梁会导致大型车辆进行倾倒作业时车厢无法抬升到一定高度，装载的垃圾无法倾倒进垃圾池的情形，且作业时大型车辆的车厢抬升后即已超出窗口最高高度，并不会出现车辆后翻倾覆的情况，不存在安全隐患。被告二单位日常运营中开放的2号和3号卸料窗口，分别用于满足大型和小型车辆分开作业的安全管理需要，已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。其次，被告二在垃圾卸料平台多处张贴了安全警示告知书及“防止车辆坠落”等安全警示标志，并对入场作业的司机提前进行过安全教育，同时现场也配备了安全员负责指挥垃圾运输车辆按照安全规程有序进场作业。被告二作为垃圾焚烧项目的经营管理人，虽负有安全保障义务，但安全保障义务应限于项目管理人的管理和控制能力范围之内。本案中，原告于2020年1月底开始向被告二单位运输垃圾，现场安全员曾多次告知原告其驾驶的是小型车辆，按规定应当前往2号窗口进行作业。案涉事故发生前，用于小型运输车辆作业的2号窗口有其他运输车辆正在作业，原告本应当服从指挥，等待2号窗口的前车完成作业离开后再有序进场作业，但原告擅自将车辆开往用于大型车辆作业的3号窗口进行垃圾倾倒作业，原告违规作业导致了案涉事故的发生。被告二已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，对原告违规作业发生的事故不存在任何过错。此外，事故发生后，被告二及时积极的履行了救助义务。2020年2月16日下午4点10分左右案涉事故发生，16点12分被告二单位管理人员即已赶到现场进行紧急救助并启动了应急预案，同时拨打了120急救电话、110报警电话、119消防应急电话，并配合救援人员将原告及时妥善的送往医院进行救治。原告因自身过错导致发生的事故，其损害后果与被告二无法律上的因果关系。综上，原告主张其擅自前往作业的3号窗口没有安全防护措施，导致其驾驶的车辆在进行倾倒作业时向后翻倒，造成案涉事故的发生，系加大了被告二的安全保障义务，没有事实依据。退一步说，即便认为被告二存在过错，也应当在被告二能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，而并非原告主张的承担连带赔偿责任。本案中，被告二已尽到合理限度范围内的安全保障义务，无需承担任何赔偿责任；二、案涉事故的发生系原告自身过错导致，原告应承担主要责任。首先，原告驾驶的车辆为南骏牌轻型自卸货车，事故发生后，根据案涉车辆的过磅单显示，该车辆毛重16.38吨，扣除车辆本身的重量6.8吨，其装载的垃圾达到了9.58吨，远远超出该车辆所允许装载的重量，原告驾驶车辆进行垃圾运输时存在严重超载的行为，系案涉事故发生的主要原因。其次，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见到违规作业的风险，并自觉规避此类危险行为。本案中，原告基于自身利益的考虑，为了节省时间，在2号作业窗口有其他车辆正在实施倾倒作业的情况下，违反规定，擅自将车辆开往用于大型车辆作业的3号窗口进行垃圾倾倒作业，案涉事故的发生系原告自身过错导致，原告应承担主要责任；三、被告一将垃圾运输业务违法分包给不具备资质的原告，对案涉事故的发生应承担次要责任。根据《城市生活垃圾管理办法》第十七条规定：“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输的企业，应当取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证”。原告作为自然人，不具备生活垃圾运输的资质，被告一将垃圾运输业务违法分包给不具备资质的原告，对案涉事故的发生应承担次要责任。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院查明：被告一承包了高安市新街镇的垃圾清运工作，并将其中的垃圾转运工作承包给刘勇，因刘勇临时有事，原告找到被告一表示愿意暂时接替刘勇从事垃圾转运工作。2020年2月3日，原告与被告一达成口头协议，按照每吨50元计算报酬，由原告将被告一清理出来的垃圾从新街镇转运到被告二处。2020年2月16日，原告装载近10吨垃圾在被告二的三号垃圾倾倒窗口进行倾倒作业时，从该窗口掉入垃圾池，造成原告受伤、车辆受损的事故。原告受伤后被送往高安市人民医院治疗117天，花费医疗费用99,901.5元。2020年8月27日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对原告的伤残程度、后续治疗费和三期天数进行鉴定，经鉴定，原告被评为七级伤残，后续治疗费用20,000元，误工期360天，护理期180天，营养期180天。另查明，被告二公司的垃圾池设有四个倾倒口，其中仅有二号和三号倾倒口开放使用。二号倾倒口设置有小车防坠落装置，用于小车倾倒垃圾，因设置小车防坠落装置影响大车倾倒垃圾，因此三号倾倒口未设置小车防坠落装置。被告二公司在垃圾倾倒口设置有两名工作人员，其中一名保洁，并负责引导现场车辆倾倒垃圾，但是，事发时，该保洁人员正在上厕所不在现场，另外还有一名保安在现场，发生事故时，上述两名工作人员均未阻止原告到三号倾倒口倒垃圾，现场也未设置明显标志禁止小车到三号窗口倾倒垃圾。本院认为，从垃圾发电厂的平台上往垃圾池里倾倒垃圾属于高度危险作业活动，原告因此所受到的损害属于因高度危险活动所致，故本案案由应定为高度危险活动损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，原告作为一个具备完全民事行为能力的驾驶员，应该对现场两个不同设置的垃圾倾倒口有所区分判断，原告不是第一次进行垃圾倾倒，平时都是在二号垃圾倾倒口进行作业的，应该清楚二号垃圾倾倒口设置了小车防坠落装置，从其诉状的表述中也可以看出，其是因为二号垃圾倾倒口有车辆在作业，才到三号垃圾倾倒口进行倾倒作业，说明其本意还是准备到二号小车倾倒口进行作业的，仅仅是为了节省时间等原因才直接到三号垃圾倾倒口进行作业导致事故发生。另外，原告车辆严重超载也是发生事故的一个重要原因，车辆超载导致倾倒垃圾时车辆重心后移，车辆前面重量不足以维持平衡，导致车辆后翻掉入垃圾池，因此，原告在本案中应当承担主要责任。被告二单位作为涉案危险场所的所有人和管理人，在该场所没有设置专职安全员对现场作业进行引导和监督管理，仅由保洁人员和保安兼职安全员，发生事故时，负责引导工作的该保洁人员也不在现场，也没有证据证明现场保安对原告的倾倒垃圾操作进行引导和管理。并且，现场三号垃圾倾倒口未设置小车防坠落装置，按照被告二的管理方式，是由大车才能在此倾倒作业的，但是三号垃圾倾倒口在事发时未设置任何指示和警示标志禁止小车在此作业，导致原告驾驶小车在此作业时，因没有小车防坠装置导致发生坠落事故。因此，被告二在履行安全保障义务方面存在瑕疵，应承担次要的责任。综合当事人在事故中的过错程度，双方责任比例以7：3为宜。关于被告一在本案中是否应当承担责任的问题。原告与被告一约定由原告将被告一清理出来的垃圾从新街镇转运至被告二处，被告一按照每吨垃圾50元的价格与原告结算报酬，故原告与被告一直接形成的是承揽合同关系，因此，被告一作为定作人对于原告在完成工作中造成自身损害的，不需要承担责任。另外，被告二主张的被告一将垃圾运输业务违法分包给不具备资质的原告，对案涉事故的发生应承担次要责任。被告二认为原告及被告一均未按照《城市生活垃圾管理办法》第十七条规定取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证应承担相应的责任，因原告和被告一是否取得相关许可证属于行政管理范畴，如未取得上述许可证从事垃圾运输工作，应当由相关行政主管部门对其进行处罚，与本案事故的发生没有直接关联，故对于被告二的上述主张，本院不予支持。关于被告二在质证过程中提出的原告治疗费用中包含治疗糖尿病的费用，应当予以剔除的问题。庭审中，本院释明被告二可以对该治疗费用的合理性申请鉴定，但被告二明确表示放弃鉴定，要求本院予以酌减治疗糖尿病的费用，经审核原告提供的用药清单，仅发现治疗期间使用了5支胰岛素，金额为119.6元，因原告做手术治疗是需要降血糖的，因此，该药品的使用并不能证明是专门用于治疗原告的其他基础性疾病所用，故对于被告二的该主张，本院不予支持。原告在本次事故中的损失为：医疗费99,901.5元（另外原告主张的811.9元因未提供相应发票，不予支持）；后续治疗费20,000元；护理费20,722元；住院伙食补助费50元/天×116天=5,800元；营养费5,400元；误工费47,134元；残疾赔偿金126,368元；被抚养人生活费64,984.4元；交通费酌定为1,160元；车辆损失经各方当事人达成一致确定为30,000元；鉴定费剔除不必要的人体损伤程度鉴定费后为3,400元；精神抚慰金15,000元，共计439,869.9元，由被告一承担30%，即131,960.97元，其余部分由原告自行承担。综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告高安意高再生资源热力发电有限公司在本判决生效后十日内支付给原告胡某某赔偿款131,960.97元。二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,210元，减半收取为4,105元，由被告高安意高再生资源热力发电有限公司承担1,500元，由原告胡某某自行承担2,605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  朱建二〇二〇年十二月十七日书记员  李芸