云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终1760号上诉人（原审原告）：李忠文，男，1971年10月19日生，汉族，初中文化，农民，户籍地：重庆市垫江县，现住昆明市安宁市。委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南康骋生物科技有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县环州乡滔谷村委会，统一社会信用代码：91532329MA6KR7PK5X。法定代表人：陈汉廷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁琪，北京盈科（昆明）律师所事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人李忠文因与上诉人云南康骋生物科技有限公司(以下简称云南康骋公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2020）云2329民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李忠文的委托诉讼代理人郭翠丽，上诉人云南康骋公司的委托诉讼代理人袁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李忠文上诉请求：一、在一审判决基础上增加由云南康骋公司支付李忠文建设办公用房欠付款项72877.64元及欠付期间资金占用费暂计5980.63元（自2019年2月1日起至2020年10月23日止按银行同期贷款年利率4.75%计算，利息计算至工程款全部付清之日止）；二、本案二审诉讼费等由云南康骋公司承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。云南康骋公司的法定代表人陈汉庭与罗跃春、蒋兴海注册了云南康骋公司，罗跃春、蒋兴海系云南康骋公司的股东，罗跃春系云南康骋公司的高级管理人员及执行监事。云南康骋公司因业务需求，需在云南省楚雄州武定县。因云南康骋公司的法定代表人陈汉庭系深圳人，对在楚雄建盖办公用房事宜不了解，因此，云南康骋公司在武定县小荒田基地建盖办公用房相关事宜均由罗跃春、蒋兴海全权负责。随后云南康骋公司将位于云南省楚雄州武定县小荒田基地办公用房承包给李忠文进行施工，在李忠文施工工地现场相关事宜由罗跃春、蒋兴海负责。2018年，李忠文按约定完成以上工程的施工，施工项目经云南康骋公司验收合格后，交付云南康骋公司使用。2018年6月23日，云南康骋公司派其执行监事罗跃春与李忠文进行工程量结算，2019年1月31日双方对工程款进行了结算，结算金额为1029011.12元。结算完毕后李忠文发现结算时漏算了工程款24603.14元，随后李忠文将漏算工程款的事反馈给云南康骋公司，云南康骋公司表示到时会将漏算的费用同已结算的工程款一并支付给李忠文。此外，在李忠文施工过程，云南康骋公司的股东蒋兴海找到李忠文，说李勇聪的母亲去世了，云南康骋公司要对李勇聪进行慰问，以云南康骋公司名义向李忠文借了3000元现金作出慰问费，并承诺到工程结算完毕后一并支付给李忠文。李忠文按约定完成了全部工程的施工后，云南康骋公司需在李忠文已建盖完毕的基础上增加建盖门卫室及对厨房进行装修，于是工地负责人蒋兴海告诉李忠文让其为云南康骋公司代买材料，李忠文代买材料支付了材料费合计29674.50元。云南康骋公司举行进驻典礼时，为增加典礼气氛，云南康骋公司要求李忠文帮其代购镇门神兽一对及酒水等共计15600元，李忠文提交的光盘通话录音可以证明上述事实，一审法院对以上款项却未予以认定。2020年10月21日，李忠文与云南康骋公司项目负责人罗跃春、蒋兴海结算后，云南康骋公司确认欠付李忠文以上款项。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，李忠文的上诉请求应得到支持。针对李忠文的上诉，云南康骋公司辩称，首先，云南康骋公司认为李忠文提交的证据不足以证明云南康骋公司与李忠文之间已对工程价款进行了结算，李忠文无权向云南康骋公司主张工程款及利息。其次，云南康骋公司并未要求李忠文代为购买任何物品或代付慰问金，其无权向云南康骋公司主张该款项。罗跃春系云南康骋公司的股东及监事，其并不具有代表云南康骋公司履行权利义务的法定身份，云南康骋公司也未向罗跃春授权或给予其相关的权利的文件，所以，李忠文提出其有理由相信罗跃春有权代理云南康骋公司办理相关业务的主张不成立。上诉人云南康骋公司上诉请求：一、撤销云南省武定县人民法院（2020）云2329民初775号民事判决，改判驳回李忠文的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李忠文承担。事实和理由：一、仅有股东代表的签字不应该让公司承担责任。一审法院根据李忠文提供的工程结算表判决云南康骋公司支付欠款，属于认定事实不清。首先，罗跃春仅在结算表上签字，并未对结算表的明细进行确认，该结算表与云南康骋公司的实际工程存在不一致的情况；其次，罗跃春作为云南康骋公司的监事，其无权代表云南康骋公司对外签订合同，其在结算表上的签字不能代表云南康骋公司。即便其作为股东，股东对公司的重大事项进行决策，必须按照法律和公司章程的规定进行议事和表决，其决议也只能以股东会的名义作出，股东仅享有出资比例的表决权。公司一经注册成立，便拥有自己独立的财产与独立的人格，其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。而股东仅是以投入到公司的财产对公司的债务承担有限责任。公司的股东并不能以自己的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果的承受者。二、李忠文未能提供工程实际造价的有效证据。涉案工程至今尚未完成验收，李忠文也未提供任何竣工证明或有效造价证明给云南康骋公司，其提供的结算表均未经过李忠文和云南康骋公司的确认，不应作为付款的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因李忠文未能提供证据证明工程的实际造价，故应当驳回李忠文的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护云南康骋公司的合法权利。针对云南康骋公司的上诉，李忠文辩称，第一，一审判决已经认定罗跃春是云南康骋公司的股东及监事，罗跃春与李忠文的结算是合法有效的，李忠文对此无异议。但在一审判决的基础上有漏算的项目，一审判决之后李忠文和罗跃春进行了补充结算，补充结算的费用也应该作为云南康骋公司应付的工程款，所以，李忠文的上诉请求应得到支持。第二，云南康骋公司在请客的时候让李忠文为其代购酒水，代购石狮子一对，云南康骋公司装修厨房及建盖门卫室的时候让李忠文代购墙砖、地砖，所支出的费用45274.5元，也应由云南康骋公司一并支付给李忠文。云南康骋公司对李勇聪进行慰问的时候，向李忠文借款3000元，也应该由云南康骋公司一并支付给李忠文。李忠文进行施工时，与李忠文对接的是罗跃春、蒋兴海，在施工结束以后，李忠文有理由相信罗跃春、蒋兴海、陈汉廷都是老板，罗跃春、蒋兴海、陈汉廷三人中的任何一人与李忠文结算，都应当认定为云南康骋公司与李忠文结算。李忠文向一审法院起诉请求：1.判令云南康骋公司立即支付拖欠李忠文工程款267883.04元及欠付工程款利息暂计19086.67元（自2019年2月1日至2020年8月20日止按银行同期贷款年利率4.57%计算，利息计算至工程款全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由云南康骋公司承担。一审法院认定事实：2017年，云南康骋公司将位于云南省武定县以包工包料的方式口头约定承包给李忠文施工。2018年6月23日李忠文工程施工结束并经验收合格交付云南康骋公司使用。云南康骋公司派其执行监事罗跃春与李忠文进行了工程量结算。2019年1月31日双方进行工程结算，结算金额为1029011.12元，扣除云南康骋公司已支付的837730元后，尚欠李忠文工程款191281.12元。李忠文多次打电话催要，云南康骋公司每次找理由拖延，至今未付。一审法院认为，云南康骋公司将基地办公用房承包给李忠文施工完成后进行工程款结算确认为1029011.12元，并已支付工程款837730元的事实，双方建设施工合同关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，云南康骋公司未按约定支付李忠文工程尾款191281.12元，李忠文要求履行给付义务并支付结算后资金占用利息的请求于法有据，诉讼请求成立，一审法院予以支持；关于李忠文要求云南康骋公司支付漏算工程款28326.92元的请求，李忠文未能提供证据证实，不予支持；关于李忠文要求云南康骋公司支付为云南康骋公司代付购买物品、材料款48275元的请求，其提供的证据不能证明待证事实，云南康骋公司又不认可，依法不予支持；云南康骋公司关于其与李忠文之间无承包合同关系，是其股东罗跃春与李忠文的个人行为的辩解，未能提供证据证实，依法不予支持。为维护双方当事的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由云南康骋生物科技有限公司支付李忠文建设办公用房尾款191281.12元；二、由云南康骋生物科技有限公司支付李忠文建设办公用房尾款的资金占用利息为13112.32元（按191281.12元计算，自2019年2月1日至2020年8月20日止按中国人民银行同期贷款年利率4.57%计算）；三、2020年8月21日后至款项付清之日止的资金占用利息以实际未付款项额按中国人民银行同期贷款年利率4.57%计算；四、驳回李忠文的其他诉讼请求。以上执行标的限判决生效之日起三十日内给付。案件受理费5604元，减半收取2802元，由云南康骋生物科技有限公司负担。本院二审期间，李忠文提交了如下证据：1、2020年10月21日李忠文与罗跃春补充结算的工程结算表一份，欲证明2019年1月31日，李忠文与罗跃春结算的时候漏算了工程价款24603.16元；2、2018年6月23日李忠文与罗跃春对案涉工程的工程量进行结算的环州乡小荒田土地量，欲证明罗跃春是案涉工程的现场负责人。经质证，云南康骋公司对李忠文提交的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均有异议，认为：首先，该工程结算表并未经云南康骋公司签字或盖章，云南康骋公司对该结算并不知情，也不认可。其次，该工程结算表系罗跃春签名，罗跃春是云南康骋公司的股东及监事，罗跃春不是云南康骋公司的法定代表人，罗跃春不具有代云南康骋公司行使权利的法定身份，云南康骋公司并未授权其管理案涉工程及办理相关结算事宜。并且云南康骋公司对罗跃春无权代理的行为并未进行过追认，罗跃春的结算行为并不对云南康骋公司发生效力，故李忠文依据该工程结算表向云南康骋公司主张工程款，其诉讼主张不能成立。再次，一审中，云南康骋公司不认可罗跃春与李忠文结算的效力，在一审判决后，罗跃春与李忠文对漏算的工程价款又进行结算，该行为不符合常理，所以，云南康骋公司怀疑该结算表的真实性。对证据2的三性及证明目的均有异议，认为该证据没有云南康骋公司的签章认可，云南康骋公司对该工程量结算并不知情，云南康骋公司不认可罗跃春签字的效力，所以，该工程量结算对云南康骋公司不发生法律效力。本院认为，李忠文提交的证据1，因是一审判决后才形成，能否证明李忠文的证明目的，本院将在本案争议焦点中予以评述。对证据2，因李忠文与罗跃春于2019年1月31日已对工程价款进行了结算，故对该证据本院不再评判。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，李忠文对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定以下事实：1、李忠文为云南康骋公司代购材料、代买酒水及代云南康骋公司支出慰问金共计49274.5元；2、结算时，对李忠文施工的项目漏算了施工大门围墙砖、粉刷、施工小青瓦工程、粉墙面饰四项，共计24603.14元。云南康骋公司对一审认定的以下事实有异议：1、对“2018年6月23日李忠文工程施工结束并经验收合格交付云南康骋公司使用”有异议，认为云南康骋公司对李忠文施工的工程尚未进行验收；2、对“云南康骋公司派其执行监事罗跃春与李忠文进行工程结算”有异议，认为云南康骋公司并未派任何人与李忠文进行工程价款结算，云南康骋公司不认可2019年1月31日结算的工程价款1029011.12元。李忠文、云南康骋公司提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的双方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李忠文施工的小荒田基地办公用房的工程价款是多少？本院认为，罗跃春系云南康骋公司的股东及监事，对该事实云南康骋公司无异议。小荒田基地办公用房属于云南康骋公司建盖的房屋，云南康骋公司对小荒田基地办公用房的施工由谁负责管理并未颁发相应的文件。云南康骋公司陈述李忠文是蒋兴海、罗跃春找来建盖小荒田基地办公用房的，李忠文对小荒田基地办公用房进行了施工。李忠文提交的证据能够证明罗跃春代表云南康骋公司支付了李忠文部分工程款，依据上述事实，李忠文有理由相信罗跃春能够代表云南康骋公司对小荒田基地办公用房的工程价款进行结算，李忠文与罗跃春于2019年1月31日对小荒田基地办公用房工程价款进行了结算，并制作了工程结算表，罗跃春在工程结算表上签字确认，该结算对云南康骋公司具有约束力，一审判决依据该工程结算表确定李忠文施工的小荒田基地办公用房工程总价款为1029011.12元并无不当，故对该工程结算总价款为1029011.12元本院予以确认。李忠文主张2019年1月31日其与罗跃春结算时漏算了工程款24603.14元，要求云南康骋公司予以支付，对此，本院认为，对于李忠文主张的漏算的工程款，是在一审判决以后，李忠文才与罗跃春补充结算。在一审诉讼过程中，云南康骋公司已提出罗跃春无权代表云南康骋公司与李忠文进行结算，在此情况下，李忠文仍与罗跃春进行补充结算，罗跃春补充结算的行为不构成表见代理，李忠文要求云南康骋公司支付漏算的工程款24603.14元的主张无事实依据，本院不予支持。对于李忠文主张的代购材料、代购酒水及石狮子的费用和借款3000元，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。对于李忠文主张的欠付工程价款的利息，因双方对欠付工程价款利息的计付标准未进行约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。而一审判决仍按中国人民银行同期贷款利率计息不当，本院予以纠正。综上所述，李忠文、云南康骋公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决对利息的判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省武定县人民法院（2020）云2329民初775号民事判决第一项，即“一、由云南康骋生物科技有限公司支付李忠文建设办公用房尾款191281.12元”；二、撤销云南省武定县人民法院（2020）云2329民初775号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、由云南康骋生物科技有限公司支付李忠文建设办公用房尾款的资金占用利息为13112.32元（按191281.12元计算，自2019年2月1日至2020年8月20日止按中国人民银行同期贷款年利率4.57%计算）；三、2020年8月21日后至款项付清之日止的资金占用利息以实际未付款项额按中国人民银行同期贷款年利率4.57%计算；四、驳回李忠文的其他诉讼请求”；三、由云南康骋生物科技有限公司支付李忠文利息(以191281.12元为基数，2019年2月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回李忠文的其他诉讼请求。一审案件受理费2802元，由云南康骋生物科技有限公司负担(未交)。二审案件受理费6137元，由李忠文负担1771元（已交），由云南康骋生物科技有限公司负担4366元(已交)。上述云南康骋生物科技有限公司应支付的款项，限本判决生效后三十日内支付。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾琳媛