文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3248号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路**。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：贤玉春，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市新元塑胶有限公司，住，住所地镇江市丁卯纬三路南经八路西/div>法定代表人：黄为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称财保镇江公司）因与被上诉人镇江市新元塑胶有限公司（以下简称新元公司）财产保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财保镇江公司上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2775号民事判决，依法改判上诉人财保镇江公司承担的赔偿款金额减少人民币116252.8元；2.被上诉人新元公司承担本案鉴定费30000元；3.被上诉人新元公司依法承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据保险条款，涉案最终赔偿金额应按实际损失扣除相应残余价值，并根据约定的免赔率15%予以计算。1.财产综合险条款（2009版）第三十条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”根据公估鉴定报告，受损锅炉系统全损，残余价值8000元。据此，涉案保险赔款中应扣除残值8000元。2.财产综合险条款（2009版）第三十一条第一款第（一）项约定：“保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。”鉴于保单中约定保险价值确定方式是出险时的重置价，经鉴定，案涉锅炉出险时重置含税价为291600元，又因案涉锅炉的保险金额为600000元，高于前述保险价值，应按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。3.案涉锅炉于1997年出厂使用，新元公司于2004年以10万元拍卖取得，并在2015年对其进行了改造。新元公司为案涉锅炉花费购置款及改造费用共计30万元，截至出险时该锅炉已被使用达15年，且改造后的锅炉也已使用了4年。根据财务计提折旧计算法，出险时案涉锅炉的实际价值应为154832元，即实际损失为154832元。4.本案受损保险标的属于火灾事故造成的损失，为财产综合险责任，保单特别约定：“免赔额10000元或损失金额的15%，以高为准。”据此，经测算，本案应适用免赔率15%。据此，案涉赔付金额为124807.2元【计算方式：（实际损失﹣残值）×（1﹣免赔率15%）＝（154832元﹣8000元）×（1﹣15%）＝124807.20元】。二、关于涉案锅炉的市场重置价，在新元公司起诉时财保镇江公司业已结合自身专业并经市场询价，及时向一审法院提供了重置价，且与鉴定结果相近。本案启动鉴定的主要原因是新元公司虚报重置价值。一审判决要求财保镇江公司承担鉴定费违反举证原则，应予以纠正。新元公司辩称：财保镇江公司提及的扣除残值问题，因一审判决金额已经对残值部分进行了扣减，不应当再重复扣残值。诉讼及鉴定费均是因为财保镇江公司没有进行及时足额赔付所产生的必须费用，理应由财保镇江公司承担。请求依法维持原判。新元公司向一审法院起诉请求：判令财保镇江公司给付新元公司保险理赔款54万元。审理中，新元公司变更诉讼请求为判令财保镇江公司给付新元公司保险理赔款255240元、鉴定费30000元。一审法院认定事实：2018年6月30日，新元公司为其所有的一批机器设备在财保镇江公司处投保了财产综合险（2009版）及机器损坏保险，保险期限均自2018年6月30日十二时起至2019年6月30日十二时止；被保险人为新元公司。财产综合险保险（2009版）中机器设备保险金额为10092000元；每次事故免赔额10000元或损失金额的15%，二者以高者为准；确定保险价值为出险时的重置价值；《设备固定清单》为该保险合同的附件，其中第17项为燃油锅炉YY(Q)－1800、第18项为导热油冷却器、第19项为蒸汽分气缸，三项包括供热管道合计重置价值为60万元。财产综合险条款（2009版）保险条款第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸;……。第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。释义部分第四十三条（一）火灾，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。……电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。第（二十七）项重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、发生性能增加或改进所产生的额外费用。机器损坏保险（2015版）中机器设备保险金额为10092000元；每次事故免赔额10000元或损失金额的10%，二者以高者为准；保险标的详见《机器设备损坏保险（2015版）保险标的项目清单》，其中第18项为燃油锅炉YY(Q)－1800、第19项为导热油冷却器、第20项为蒸汽分气缸，三项包括供热管道合计重置价值为60万元。机器损坏保险条款（2015版）第四条约定，保险期间内，由于下列原因或构成突然的不可预料的意外事故造成的保险标的本身的物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）除本条款中“责任免除”规定以外的其他原因。责任免除部分第六条以加黑、加粗字体写明，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（九）火灾、爆炸;……。第八条，本合同保险合同承保的设备的保险价值，应为该机器设备出险时的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等。释义部分第四十一条（一）火灾，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，……电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。机器损坏保险（2015版）投保单中的“投保人声明”以加黑、加粗字体载明，“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”新元公司在投保人签章处加盖公章。2019年4月8日8时48分，新元公司公司内发生火灾，镇江市消防支队新区大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为导热油锅炉房内西侧导热油锅炉故障引起火灾；起火部位为导热油锅炉房西侧导热油锅炉处；火灾主要烧毁新元公司导热油锅炉，过火面积约20平方米。新元公司提供2019年8月15日镇江市恺乐设备安装有限公司向其出具的《锅炉维修意见》一份，载明新元公司委托其维修的一台由于内循环盘管破裂，发生泄露起火后损坏的YY(Q)W-1880Y/Q有机热载体锅炉，整套锅炉设备无修复价值，建议重新购置等。新元公司还提供2018年8月1日及2019年8月19日江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《锅炉内部检验报告》各一份，载明新元公司使用的一台型号为YY(Q)W-1880Y.Q锅炉2018年8月1日检验结论为符合要求；2019年8月19日检验为燃烧器入口处第一圈盘管爆管，从里向外第14圈盘管2处补焊，第20圈1处补焊点焊脚裂纹，裂纹长55mm；2.燃烧器烧毁，进油口阀门烧毁，电控柜烧毁，锅炉外保温及进出油管道保温烧毁；检验结论为不符合要求。双方确认案涉锅炉型号及名称以“YY(Q)W-1880Y.Q有机热载体液相炉”为准（锅炉使用登记证记载）。财保镇江公司对事故事实提出异议，但未提供相关证据及理论依据。本案审理中，经新元公司申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司（以下简称宁价公估公司）对案涉YY(Q)W-1880Y.Q有机热载体液相炉出险时的重置价值进行评估鉴定。经鉴定，YY(Q)W-1880Y.Q有机热载体液相炉出险时的重置价值理算金额为283600元（需要重置项目291600元-残值8000元）。为此，新元公司支付鉴定费30000元。财保镇江公司对公估鉴定报告无异议，但认为理算时应考虑机器设备的折旧；按照4年折旧40%，并按照税率0.13计算增值税；据此，按照财产综合险理算赔偿金额为124807.20元。宁价公估公司就财保镇江公司提出的折旧问题，出具《说明回函》，表明鉴定时对部分配件进行适当折旧，并给予可正常使用的重置价格，锅炉安装费只给予原锅炉的拆除及基础的修复费用，公估报告所确定的重置价值是结合原锅炉的实际情况，以确保锅炉可安全正常使用为前提，给出的客观、公平、公正的合理重置价值。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案应适用哪一份保险合同理赔；2.保险合同约定了出险时的重置价值作为赔偿的依据，是否还需要对鉴定结论确定的重置价值计算折旧率、税费；3.鉴定费如何承担。新元公司为案涉机器设备在财保镇江公司处投保了财产综合险及机器损坏险，在保险期间内发生保险事故，财保镇江公司应当按照保险合同的约定及法律规定进行赔偿。近因原则为保险法的基本原则之一，保险人只有在造成损失的最直接、最有效原因为承保范围内的保险事故时才承担保险责任。本案为案涉导热油锅炉故障引起火灾，因此造成机器全部烧毁损失的最直接、最有效原因为火灾，而不是机器故障。故本案事故应按照火灾事故进行赔偿。根据新元公司投保的财产综合险及机器损坏险保险条款，火灾属于财产综合险的保险范围，但属于机器损坏险的免责事由。新元公司作为投保人在机器损坏险投保单“投保人声明”处盖章确认保险人已就免除保险人责任的条款做了明确说明，保险条款中的免责条款字体已经加黑加粗，可以认为财保镇江公司已对保险条款中的免除保险人责任条款向新元公司尽到了保险法规定的提示及明确说明义务，该免责条款对新元公司有效。故本案事故仅能按照新元公司投保的财产综合险的约定进行赔偿，不属于机器损坏险的赔偿范围。财产综合险条款约定保险价值为出险时的重置价值，同时约定重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、发生性能增加或改进所产生的额外费用。宁价公估公司受托对案涉受损锅炉配件的市场重置价值进行了确定，考虑重置锅炉可安全正常使用，并计算原锅炉的拆除及基础的修复费用，对锅炉重置价值作出的评估鉴定结论，完全符合保险条款关于重置价值的约定，其鉴定结论能够作为确定本案损失赔偿的依据。财保镇江公司辩称还应当再考虑折旧及税率无事实及法律依据，不予采纳。火灾事故认定书中虽然载明直接损失金额为50000元，但该损失金额不是保险合同约定的重置价值，且消防部门无权对损失金额直接作出认定。按照财产综合险的保险条款，扣除免赔率15%，财保镇江公司应赔偿新元公司保险金241060元。我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系新元公司为确定保险标的的损失所支付的必要费用，应由财保镇江公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：财保镇江公司于判决生效之日起十日内向新元公司支付赔偿款241060元。案件受理费5579元、鉴定费30000元，合计35579元，由新元公司负担310元、财保镇江公司负担35269元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，关于受损锅炉的残值扣除问题。一审判决在事实认定部分明确载明“经鉴定，YY(Q)W-1880Y.Q有机热载体液相炉出险时的重置价值理算金额为283600元（需要重置项目291600元-残值8000元）”在最终认定赔偿金额时也是在扣除残值8000元的基础上进行的认定。故本案受损锅炉相应残值在一审认定中已经作了扣除，财保镇江公司要求重复扣除没有事实依据，本院不予支持。关于受损锅炉折旧问题。本院认为，案涉财产综合险条款规定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、发生性能增加或改进所产生的额外费用。经投保人与保险人协商，案涉保险合同载明，机器设备以出险时的重置价值确定保险价值，该约定是投保人与保险人双方真实意思的表示，符合法律规定。一审法院依据宁价公估公司对锅炉重置价值作出的评估鉴定结论，作为确定本案损失赔偿的依据并无不当，本院予以支持。财保镇江公司要求在重置价值的基础上再次扣除折旧率没有事实依据及法律依据，本院不予支持。一审在确定赔偿金额时已按照案涉保险合同约定扣除了免赔率15%，财保镇江公司要求再次扣除免赔率15%，亦没有事实依据及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题。根据我国保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审判决本案鉴定费30000元由财保镇江公司承担，并无不当。综上所述，上诉人财保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3225元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿