江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2730号上诉人（原审原告）：周文秀，女，1995年8月21日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：刘飞飞，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘继伯，男，1982年3月17日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：徐啸，上海利歌律师事务所律师。上诉人周文秀因与被上诉人刘继伯委托合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周文秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失；本案的上诉费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审认定事实不清，证据不足。起初，上诉人是委托被上诉人代为售卖涉案车辆，并且已经将车辆、钥匙、证件等交付给被上诉人，被上诉人接受委托将车辆卖出后，应将价款交付给上诉人或者通知上诉人与买家沟通，但实际上，被上诉人在售出涉案车辆后，拒绝向上诉人付款，并以郑某与其有个人债务为由，声称将款项冲抵郑某的债务；上诉人出具的授权委托书仅仅是授权被上诉人代售车辆，并没有承诺将车款冲抵郑某的私人债务；因被上诉人将车辆售卖，上诉人变更诉求，要求被上诉人赔偿损失，一审法院认定双方之间系居间合同关系，明显与事实不符；2.一审判决适用法律错误。双方之间系委托代理合同关系。假设双方之间系居间关系，被上诉人自始至终从未向上诉人报告买受人的相关情况，在出售涉案车辆时也没有通知上诉人到场，其行为给上诉人造成了巨大损失，应当承担赔偿责任。3.一审法院审理程序违法，上诉人申请评估机构评估并交纳了评估费用，一审法院仅以被上诉人不认可就认定评估报告与本案无关联，如果一审法院认定双方之间系居间关系，就不应要求上诉人评估损失；一审法院未主动向上诉人释明与案件有关的法律问题，认定为居间合同，应释明上诉人追加被告。刘继伯辩称，本案是居间合同关系，上诉人应当向车辆的购买方主张款项或者返还车辆，作为居间人的被上诉人没有返还义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。周文秀向一审法院起诉请求：1.刘继伯返还周文秀所有的苏Ｇ×××**号别克SUV—辆（价值190000元）及该车的车钥匙、登记证书、行驶证等；2.判令刘继伯支付赔偿款10000元；3.刘继伯承担本案诉讼费用。本案一审庭审中，周文秀变更诉讼请求为：要求刘继伯等价赔偿车辆损失190000元。一审法院认定事实：周文秀与案外人郑某系朋友关系，刘继伯从事汽车租赁。2018年11月27日，周文秀的苏Ｇ×××**号别克SUV汽车由郑某放在刘继伯处售卖。2018年11月30日，周文秀报警称：“其前男友郑某将涉案车辆放在刘继伯处售卖，后刘继伯以郑某拖欠其钱为由将车子扣下拒不返还“。2018年12月10日，周文秀到刘继伯处，签署一份《委托书》，写明：“委托书，授权人：周文秀，被授权人：刘继伯，本人兹委托刘继伯全权办理我名下的车辆（车牌号：苏Ｇ×××**）的相关过户手续，委托期间自签字之日起至过户手续办理完毕。委托人：2018年12月10日”。刘继伯对周文秀签署委托书的过程进行了录像。周文秀在原一审时称该授权书不真实，周文秀的签名不属实并申请鉴定。2020年6月22日，周文秀的代理人书面向法院确认，《委托书》上周文秀的签名属实并不需要鉴定，签字时的视频属实。涉案车辆周文秀购买时是有贷款及抵押登记的，后周文秀将车贷还清并注销了抵押登记。目前涉案车辆几经转手，并由案外人办理了车辆所有权过户登记手续。周文秀申请对涉案车辆在2018年11月27日的车辆价值进行鉴定。经一审法院委托，2020年4月30日，连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司出具《机动车车况鉴定书》，鉴定评估涉案车辆在2018年11月27日的价值为：143000元。周文秀为此支付鉴定费4800元。刘继伯对上述鉴定书的关联性不予认可。一审法院认为：苏Ｇ×××**别克汽车原所有权人系周文秀。该车辆是周文秀的朋友郑某交付给刘继伯，并且2018年12月10日周文秀签署委托书，委托刘继伯全权办理车辆的相关过户手续。因此，刘继伯占有该车辆并不侵犯周文秀的物权。周文秀与刘继伯之间应是居间合同关系。现车辆已经过户给了案外人，则周文秀应向购买该车辆的人主张车款，向买受人接收车款是周文秀的权利。刘继伯作为居间人，促进周文秀和买车人之间的交易，除非有特殊约定，刘继伯并无义务代收车款。但双方之间的居间合同关系仅仅是口头约定，并不详细，周文秀没有证据证明双方约定了刘继伯必须代收车款的义务。则刘继伯没有法定或者约定的义务代收车款。周文秀要求刘继伯赔偿损失或返还原物的主张没有法律和事实依据，对该主张，不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决驳回周文秀的诉讼请求。案件受理费4100元，鉴定费4800元，由周文秀负担。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。一审法院认定双方之间为居间合同关系错误，本院依法予以纠正，依据查明的事实依据当事人的陈述，双方之间应为委托合同关系。一审法院对本案案由认定有误，本院依法予以纠正。本院认为，依据当事人的陈述，周文秀将涉案车辆放到刘继伯处，委托刘继伯代为售卖涉案车辆，双方之间应为委托合同关系。刘继伯认可费用200元由郑某支付，双方之间应为有偿的委托合同关系。刘继伯作为受托人，应按照约定完成委托事务。依据查明的事实，刘继伯将涉案车辆过户给自己的哥哥刘继松，其称刘继松因为发现涉案车辆有事故和抵押，后来不同意买涉案车辆，刘继伯作为周文秀的受托人，应当将车辆返还给周文秀，或者向周文秀披露刘继松的信息，由周文秀与刘继松再行协商车辆买卖事宜，但其并没有履行上述义务，导致周文秀既没有取回涉案车辆，也没有取得车辆出卖的款项。因涉案车辆已经几经转手，返还车辆已无可能，刘继伯应当承担相应的赔偿责任。经连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司评估，涉案车辆交付给刘继伯时价值为143000元，刘继伯应按照车辆价值承担赔偿责任。刘继伯称涉案车辆被郑某开走，没有证据证实，本院对此不予采信。综上，周文秀上诉请求部分能够成立，本院依法予以支持，因一审认定事实正确，但对双方之间的法律关系认定有误，导致判决结果错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初483号民事判决；二、刘继伯于本判决送达之日起十日内赔偿周文秀车辆损失143000元；三、驳回周文秀的其他诉讼请求。如刘继伯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，由周文秀负担1000元。刘继伯负担3100元，鉴定费4800元，由刘继伯承担；二审案件受理费4100元（周文秀已预交），由周文秀负担1000元，刘继伯负担3100元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二〇年十二月十日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……