广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6395号上诉人（原审原告）：广东星星光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道大基工业区**，统一社会信用代码：914************213。法定代表人：叶士进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西平县朗玛数控设备有限公司，住所地：河南省西平县*************，统一社会信用代码：914***********033P。法定代表人：常俊勇，该公司总经理。上诉人（原审被告）：常俊勇，男，1966年8月19日出生，汉族，住河南省西平县******委五组，公民身份号码：412************034。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市朗玛数控设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区**********************，统一社会信用代码：914***********602L。法定代表人：常俊勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜亚辉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人广东星星光电科技有限公司（以下简称广东星星公司）、上诉人西平县朗玛数控设备有限公司（以下简称西平朗玛公司）、常俊勇因与被上诉人深圳市朗玛数控设备有限公司（以下简称深圳朗玛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广东星星公司向原审法院起诉请求：1.西平朗玛公司继续履行《设备买卖合同》和《设备采购合同补充协议》；2.西平朗玛公司更换符合约定标准的合法专利自动化精雕机（带机械手）设备（价值约100万元）；3.西平朗玛公司支付违约金414万元；4.常俊勇对第2、3项诉讼请求承担连带担保责任。5.确认《债权转让通知书》和《债权转让协议书》无效；第2、3项诉讼请求合计514万元；6.西平朗玛公司、深圳朗玛公司、常俊勇承担本案诉讼费、担保费、保全费、鉴定费。广东星星公司于一审庭审中当庭变更其诉讼请求为：1.西平朗玛公司继续履行《设备买卖合同》和《设备采购合同补充协议》，交付符合国家标准、行业标准的自动化精雕机，继续履行合同项下的设备维修义务，并支付100万元用于广东星星公司更换专利侵权机械手；2.西平朗玛公司支付违约金414万元；3.常俊勇对第2、3项诉讼请求承担连带担保责任；第2、3项诉讼请求合计514万元；4.西平朗玛公司、深圳朗玛公司、常俊勇承担本案诉讼费、担保费、保全费、鉴定费。原审法院判决：一、西平县朗玛数控设备有限公司应于判决生效之日起五日内向广东星星光电科技有限公司赔偿违约金500000元。二、常俊勇应对西平县朗玛数控设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回广东星星光电科技有限公司对深圳市朗玛数控设备有限公司的诉讼请求。四、驳回广东星星光电科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费47780元、保全费5000元，合计52780元，由广东星星光电科技有限公司负担47646元，西平县朗玛数控设备有限公司、常俊勇负担5134元。广东星星公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法发回重审或改判支持广东星星公司一审第1项至第4项诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、担保费、保全费、检测费由西平朗玛公司、常俊勇承担。主要事实与理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。（一）一审遗漏审查关键证据，认定设备验收期错误，适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“视为”符合验收的法律错误。案涉设备的收货时间及安装调试时间，根据《送货单》显示，广东星星公司对138台案涉设备收货时间为2016年3月28日（张祥林签名确认），但因设备数量较多，西平朗玛公司并无当场就安装调试，具体安装调试时间无书面证据记录。《设备买卖合同》第七条第2款虽约定验收期为三个月，但合同履行中未按照该约定履行，《CNC设备问题总结与检讨会议纪要》第4点记录，“以上朗玛承诺设备无问题，正常运转3月后星弛方做设备验收，尾款以设备无问题后进行顺延”。该会议纪要证明2016年8月26日双方就案涉设备存在问题召开过总结与检讨会议，证明事实如下：1.2016年8月26日前，案涉设备存在多项故障，未能稳定运行；2.2016年8月26日前，西平朗玛公司未对案涉设备作出合格验收报告，双方就验收期变更为“设备无问题正常运转3月后验收”，“尾款”支付方式补充为“设备无问题后顺延”。该会议纪要有广东星星公司和西平朗玛公司双方人员签名确认。同时根据《设备买卖合同》第十四条第2款约定，双方签名之会议记录应作为合同修改、补充的有效约定。结合《设备验收单》，2016年11月15日，广东星星公司对案涉设备作出“不合格验收”报告。上述证据环环相扣，形成完整的证据链，因此广东星星公司到一审庭审日止，未对案涉设备作出合格验收结果。对此，一审适用法律错误。（二）一审认定设备验收期事实错误，导致案涉设备质保期起算时间错误。根据《设备买卖合同》第九条第2款约定，保修期为自甲方出具《验收合格证明》之日起贰年（耗品及人为损坏因素者除外），在保修期内，如因非甲方原因，全部或部分部件需更换，保修期自部件更换并重新验收合格后重新起算。根据上述第一点论述，广东星星公司到一审庭审日止，未对案涉设备作出合格验收结果，那么案涉设备的保修期还未起算，因此目前处在案涉设备验收合格前的“保修期”，西平朗玛公司有对案涉设备及部件更换后的保修义务。因此，一审认定西平朗玛公司对案涉机器设备的保修期限至2018年5月31日届满的认定错误。（三）一审认定《设备买卖合同》与《设备采购合同补充协议》的关系错误，导致单方认定补充协议未提及案涉设备存在质量问题即案涉设备不存在质量问题的关系逻辑错误。一审认定广东星星公司向被西平朗玛公司支付剩余货款300万元的条件已成就，是错误的。《设备采购合同补充协议》是《设备买卖合同》的补充约定，而非替代约定，应将两者作为一个整体执行。理由一，《设备采购合同补充协议》第1-2页第1点备注，西平玛朗公司未支付剩余货款为728万元，广东星星公司未开具合同价款10%发票。第2、3点备注，双方签订该《设备采购合同补充协议》的目的及所针对事项为，西平朗玛公司因广东星星公司与东莞市宝华数控科技有限公司（以下简称东莞宝华公司）机械手专利侵权案，将西平朗玛公司被列为第二被告事宜。西平朗玛公司于2017年1月4日、2017年3月11日先后向广东星星公司送达了《中止付款通知书》，函告广东星星公司中止支付剩余货款。据此，证明《设备采购合同补充协议》仅针对案涉设备的专利问题作出补充约定，故未将《设备买卖合同》项下所有的履行情况（包括但不限于设备存在故障等情况）都面面俱到地全盘约定。而广东星星公司支付补充协议项下的428万元，其性质并非为验收款，而是《设备采购合同补充协议》第2页第4段备注为“现因乙方急需资金周转，基于甲乙双方长期友好合作关系”才预支的428万元设备款。理由二，广东星星公司支付尾款的条件未成就。根据《设备买卖合同》第六条第3、4点，验收款及尾款的支付条件未成就。另，《设备采购合同补充协议》第2页至第3页第二条约定虽补充约定尾款300万元的支付条件，但该约定为尾款300万元支付条件的补充条件并非充分条件，不能替代《设备买卖合同》第六条第3、4点的约定。一审认定按照《设备采购合同补充协议》约定及（2018）粤民终952号民事判决结果，认为广东星星公司支付尾款的条件已成就，没有事实和法律依据。理由三，一审认定的上述事实错误，单方认定对案涉案涉设备进行是否符合国家标准（具体为是否符合国家安全标准）鉴定已无必要，该决定让广东星星公司无法信服。广东星星公司在一审多次要求法院对案涉设备是否符合国家标准（具体为是否符合国家安全标准）进行鉴定，但一审未准许，广东星星公司已穷尽了一切办法，也未能得到一份法院主持、西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司认可的《检验报告》。对此，广东星星公司无奈之下自主委托广东省东莞市********对案涉设备随机一台设备进行是否符合国家安全标准检验，并在二审作为证据提交。具体情况在第四点进行论述。（四）一审单方认定无必要对案涉设备是否符合国家标准（具体为是否符合国家安全标准）进行鉴定的决定错误，为提供证据证明西平朗玛公司交付的案涉设备不符合《设备买卖合同》第二条约定的交付标准，广东星星公司提交自主委托广东省东莞市********对案涉设备随机一台设备进行是否符合国家安全标准检验的检验报告。1.广东省东莞市********是广东省东莞市质量技术监督局直属事业单位，是国家法定质量检测机构，具有司法鉴定资质。2.《检验报告》检验依据为GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》、GB/T23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》、GB/T12265.3-1997《机械安全避免人体各部位挤压的最小距离》，该标准属于《设备买卖合同》第二条约定的“国家标准”范围。根据《检验报告》第二页检验结论，按GB5226.1-2008、GB/T23821-2009和GB/12265.3-1997标准检测，证明西平朗玛公司交付给广东星星公司的案涉自动化精雕机（带机械手）LM-7050XS在引入电源线端接法和切断开关、操动器的颜色、防护等级、连接和布线、配线技术、点击危险等方面不符合GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》，西平朗玛公司违反《设备买卖合同》第二条约定的质量要求、技术标准的交付标准。3.根据《检验报告》第二页备注第1点，“现场机械手已不能运行”。广东省东莞市********检验人员到广东星星公司车间对138台案涉设备进行随机选取检验设备样本时发现，现场的138台设备的机械手均无可正常使用的机械手可检验，最后随机选取了一台检验样本。对此，《检验报告》第二页备注第1点，“现场机械手已不能运行”。（五）一审认定第二个争议焦点观点错误，一审认定广东星星公司购买案涉设备目的以偏盖全。广东星星公司购买案涉设备目的有二，一是自用，二是转让。一是自用目的，该目的在《设备买卖合同》通篇约定中得到体现，但目前案涉设备未能实现自用的目的。对此广东星星公司在一审提交的第8组证据证明，且《检验报告》也备注了“现场机械手已不能运行”，可见自用的合同目的不能实现。二是转让目的，《设备买卖合同》第九条约定保修责任及转让后的责任承担。其中第6款约定本合同设备转让给第三方时，西平朗玛公司的责任。一审认为广东星星公司购买案涉设备目的只有自用目的，有所纰漏，如广东星星公司购买案涉设备目的只有自用目的，为何《设备买卖合同》第九条要对设备转让进行约定，且在合同第十四条第三款也对权利义务的转让对西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司进行了限制，而广东星星公司的关联企业不在此限，原因在于广东星星公司存在其他关联公司，基于公司之间财务独立，但为最大限度实现资源优化配置，购买案涉设备目的除自用外，在设备权属清晰无专利瑕疵等问题时也实现资产转让配置。此处足以证明一审对焦点二审理不清，认定事实错误。一审判决严重限制了广东星星公司签订《设备买卖合同》合同目的。（六）一审第三个争议焦点审理不全面。《设备买卖合同》第十一条违约责任第二款约定“乙方交付的设备不符合合同或者附件约定的，甲方有权要求退货、解除合同，并要求乙方按照合同总价的20%承担违约赔偿责任”。西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司存在以下违约责任，一是交付的案涉设备不符合合同第二条约定的交付标准，对此有《检验报告》证明；二是交付的案涉设备机械手是专利侵权产品，且目前案涉设备机械手已全部不能运行。对此有广东星星公司在一审提交的第6组证据及二审提交的《检验报告》证明；三是西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司违反案涉设备验收合格前的保修义务，对此有广东星星公司在一审提交的第8组证据证明。一审根据西平朗玛公司的过错程度、广东星星公司有关损失的举证情况酌定西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司已赔偿广东星星公司违约金50万元的认定不符合事实情况，更不符合《设备买卖合同》的约定。广东星星公司认为，关于违约金，合同约定为合同总价的20%，合同有约定应按照合同约定履行。且，广东星星公司购买案涉设备用于生产和优化资产的转让配置，目前案涉138台设备的使用情况是基本不能正常使用，全部机械手无法使用，由于机械手专利侵权已不能转让。《设备买卖合同》合同金额为2070万元，西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司已支付了1770万元，但该设备未合格验收已不能正常使用。广东星星公司认为，对于不能正常使用的案涉设备的投资和投入都是本案广东星星公司的损失。一审要求广东星星公司对这个损失用书面证据证明，否则承担举证不能的不利后果不符合法律规定，也不符合合同法当事人约定意思自治的精神。二、一审程序违法。（一）根据广东法院诉讼服务网记录，一审立案日期为2019年3月28日，后根据案情需要转为普通程序审理，结案时间记录为2020年1月9日。由于广东星星公司有多宗关联案件在原审法院审理，经广东星星公司多次要求原审法院送达一审判决书，最后于2020年4月24日才送达给广东星星公司。上述长达一年多的审理时间，严重超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于一审普通程序六个月的审限。（二）一审应对案涉设备是否符合国家标准而未准许，属程序违法。国家标准是国家强制标准，其中国家安全标准更是产品设备是否符合安全生产的最低强制标准。一审不仅没有依职权开展查明工作，且没有准许同意广东星星公司的申请要求，导致一审认定事实不清。广东星星公司上诉补充：一、目前案涉朗玛设备总共138台，276个轴，在使用状态只有34台，其他104台处于停机等待大修状态。138台设备的机械手不能运转。二、关于损失。广东星星公司于2015年11月购买的案涉朗玛设备138台，在使用过程中故障异常频繁，且生产良率较于同类设备低2%，主要损失如下：设备损失20700000元；维修成本401317元；良率损失632252元（2017年6月至2019年6月）；故障设备导致产能断档损失80247352元（2017年6月至2019年6月）；机械手故障导致的人工成本损失900000元（2018年6月至2019年6月，15人×5000元/月×12个月）；安全事故损失3615元（因机器设计缺陷导致工伤事故）。西平朗玛公司、常俊勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律部分正确。广东星星公司主张的损失证据是其单方制作，请求二审驳回广东星星公司的上诉请求。西平朗玛公司、常俊勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，判令驳回广东星星公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由广东星星公司承担。主要事实与理由：一、原审法院认定西平朗玛公司、常俊勇违约不符事实，遗漏《设备买卖合同补充协议》中对违约责任的特别约定，广东星星公司知晓侵权下愿意继续履行合同，其未承担侵权责任则不能要求西平朗玛公司、常俊勇承担违约责任，甚至承担约定外的赔偿损失责任。《设备买卖合同》第七条第10款“若乙方交货的设备涉及专利问题，一切责任应全部由乙方承担”，第十一条第2款“乙方交付的设备不符合本合同或附件约定的，甲方有权要求退货、解除合同，并要求乙方按照合同总价的20%承担违约赔偿责任”。此即原审法院认定西平朗玛公司、常俊勇承担违约责任的全部依据。前述违约责任依据作为一般约定无法明确，故西平朗玛公司与广东星星公司签订《设备采购合同补充协议》，特别约定专利侵权时的责任。2017年3月17日双方签订的《设备采购合同补充协议》主要约定西平朗玛公司、常俊勇对专利侵权纠纷后可能的违约责任，其中第1条为广东星星公司知晓侵权后继续履行合同并付款428万元，第2条为中止付款及应付款情形，第3条为广东星星公司担责时西平朗玛公司应赔费用明细，第4条为广东星星公司被判停止使用机械手时西平朗玛公司免费更换责任，第5条为常俊勇连带担保责任。后广东星星公司分别于2017年3月17日付200万元、2017年4月11日付228万元。广东省高级人民法院（2018）粤民终952号民事判决认定广东星星公司作为善意使用者，不应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据诚实信用原则、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条及双方约定，广东星星公司在知晓机械手可能存在专利侵权时，与西平朗玛公司、常俊勇签订补充协议，同意付款428万元且已履行；在不承担侵权责任时支付剩余300万元；西平朗玛公司采取补救措施、常俊勇连带责任等违约责任。但广东星星公司不承担任何侵权责任，却要求西平朗玛公司、常俊勇承担《设备采购合同补充协议》外的违约责任，不符法律规定，违背双方约定。二、原审法院适用法律错误，在广东星星公司无任何损失情况下仍要求西平朗玛公司、常俊勇赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十二条规定，西平朗玛公司、常俊勇已采取补救措施，广东星星公司未因产品侵权承担任何侵权责任和蒙受财产损失，广东星星公司并无其他损失情况下不能要求西平朗玛公司、常俊勇赔偿损失。在案外人东莞宝华公司提起侵害实用新型专利权纠纷后，西平朗玛公司与广东星星公司签订《设备采购合同补充协议》，由西平朗玛公司采取如下补救措施：中止付款；若判定侵权则从货款扣除损失；若判定停止使用机械手则免费更换；常俊勇连带责任担保等。广东星星公司未受专利侵权影响承担任何责任，即使诉讼期间也一直正常生产，诉讼结束更不影响，其从未受专利诉讼影响，故未产生实际损失，也不影响预期利益所得。广东星星公司无任何证据证明其同意西平朗玛公司、常俊勇采取补救措施后有任何损失。三、西平朗玛公司、常俊勇在验收前已按约定交付无专利侵权设备，西平朗玛公司、常俊勇采取各种补救措施，不存在任何过错。案外人东莞广锐五金科技有限公司（以下简称广锐公司）是合法成立的公司，拥有机械手的多套专利。西平朗玛公司于2015年12月3日按市场价从广锐公司购买机械手140台，单价9600元/台。2016年2月28日西平朗玛公司将其中138台含机械手交付广东星星公司。2016年5月31日，设备完成验收。2016年6月24日，东莞宝华公司以上述机械手侵权为由起诉上西平朗玛公司和广东星星公司。2017年3月17日，双方签订《设备采购合同补充协议》，约定了西平朗玛公司、常俊勇的多种补救措施。从上述时间点来看，西平朗玛公司以正常市场价从广锐公司购买机械手后，再组装至设备上售卖给广东星星公司并验收。西平朗玛公司仅能保证售卖时不侵犯他人知识产权，而且直至设备验收完成后，宝华公司才起诉机械手专利侵权。西平朗玛公司作为机械手购买方非制造方，相应专利权是否可能侵权无法预见；设备验收后，西平朗玛公司的合同义务履行完毕，但西平朗玛公司、常俊勇也积极采取补救措施，与广东星星公司签订《设备采购合同补充协议》，约定多种违约责任以避免广东星星公司的损失。四、广东星星公司未举证任何损失，且应在单价9600元的138套机械手（总价132.48万元）范围内举证其损失，一审判决50万元的损失赔偿明显违背“补偿性为主、以惩罚性为辅”原则。广东星星公司未能举证任何损失，并非证据收集困难，而是根本就不存在任何损失。同时综合广东星星公司不承担侵权责任、侵权机械手一直正常使用、西平朗玛公司、常俊勇无任何过错、西平朗玛公司、常俊勇采取补救措施后广东星星公司并未产生损失、广东星星公司知晓专利侵权后愿意继续履行合同等因素，本案西平朗玛公司、常俊勇不应赔偿无实际损失的广东星星公司。广东星星公司答辩称：《设备买卖合同》第七条第十款关于设备专利问题约定了由西平朗玛公司、常俊勇及深圳朗玛公司承担，包括了对案涉设备机械手为侵权产品的合同违约责任。因此，西平朗玛公司、常俊勇应按照合同承担违约责任。深圳朗玛公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，广东星星公司向本院提交了一、检验报告、委托测试协议书、发票，拟证明《检验报告》第二页检验结论证明按GB5226.1-2008、GB/T23821-2009和GB/12265.3-1997标准测验，西平朗玛公司交付给广东星星公司的案涉自动化精雕机（带机械手）LM-7050XS在引入电源线端接法和切断开关、操动器的颜色、防护等级、连接和布线、配线技术、点击危险等方面不符合GB5226.1-2008《机械电器安全机械电器设备第1部分：通用技术条件》，西平朗玛公司违反《设备买卖合同》第二条约定的质量要求、技术标准的交付标准。《检验报告》第二页备注证明，现场机械手不能运行。二、送货单，拟证明广东星星公司签收案涉设备时间为2016年3月28日，签收时间与一审认定的时间不一致，应以该送货单上签收的日期为准。三、邮箱截图，拟证明广东星星公司向西平朗玛公司送达《不合格验收报告》并申明要求西平朗玛公司在收到该邮件5日内刚换新品，所有机台待正常使用三个月后会再次验收，如还未通过验收，按合同条款退机处理。西平朗玛公司、常俊勇对此发表质证意见称，1.对于证据一的真实性、关联性及合法性不予认可，一审已明确无鉴定必要且在判决书已列明足够的理由。2.对于证据二、三的合法性不予认可，并非新证据，截取原审证据的部分，缺乏完整性。一审在事实认定中对事实进行了系统性的阐述且在广东星星公司出具的2016年11月15日设备验收单中明确交货日期为2016年3月1日，因为西平朗玛公司、常俊勇、深圳朗玛公司最后一批货是2016年2月28日发货，送到广东星星公司工厂后，广东星星公司有多人签收，送货单上的日期3月28日为最后一个人签名的日期，送货单上右上角送货日期明确是2016年2月28日。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对广东星星公司和西平朗玛公司、常俊勇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕各方的上诉，本院分析如下：第一，关于设备质量问题。根据广东星星公司于二审提交的送货单显示，其在2016年3月28日还有签收西平朗玛公司送来的“自动化精雕机（带机械手）”送货单，故本院认定西平朗玛公司于2016年1月2日至2016年3月28日分批将案涉138台设备送至广东星星公司处。虽然《设备买卖合同》第七条第2款规定：“设备验收期为三个月，自设备到达甲方指定场地并安装完毕，开始调试之日起计算，设备需要调换的，所调换设备的验收期自调换设备调试后的第二日起计算”，但是西平朗玛公司并未提交证据证明案涉设备何时调试成功，且根据有广东星星公司与西平朗玛公司工作人员签名确认的2016年8月26日会议纪要记载：“1.气缸故障：承诺于2016年9月30日完成所有机台更换，确保10月10日，力保9月30日前完成；2.主轴于2016年8月27日完成主轴更换；3.气动阀卡死，免费提供10个备品，方便现场更换于2016年8月30日前完成；4.系统故障于2016年8月26日回复优化时间，以上西平朗玛承诺设备无问题，正常运转3月后星弛方做设备验收，尾款以设备无问题后进行顺延，以上在规定时间内未完成的按1000元/天罚款处理。”在该会议纪要中，双方均确认设备存在质量问题，西平朗玛公司并未提出质量问题是由广东星星公司的原因引起的，且承诺在规定的时间内完成设备的更换或维修，西平朗玛公司也未提出更换或维修应收取费用，双方反而约定“以上在规定时间内未完成的按1000元/天罚款处理”，若设备问题是由广东星星公司的原因引起的，则该约定明显不合常理。综合以上分析，本院认为案涉设备存在质量问题，且该问题并非广东星星公司的原因导致。根据2016年8月26日会议纪要载明“以上朗玛承诺设备无问题，正常运转3月后星弛方做设备验收，尾款以设备无问题后进行顺延”，故双方实际上对设备的验收时间重新达成了一致意见，广东星星公司于2016年11月15日出具《设备验收单》并提出设备质量问题，并未超过双方约定的时间，本院对广东星星公司提出的案涉设备存在质量问题的主张予以采信，原审法院认定案涉货物不存在质量问题，处理不当，本院予以纠正。如前所述，西平朗玛公司已经确认案涉设备存在质量问题，且该质量问题并非广东星星公司的原因导致，故广东星星公司申请对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定，已无必要，故本院对广东星星公司的鉴定申请不予准许。第二，关于专利问题。根据（2018）粤民终952号民事判决，西平朗玛公司交付的机械手侵犯了案外人东莞宝华公司的专利权。《设备买卖合同》第七条第10款有关“若乙方交货的设备涉及到设备专利问题，一切责任应全部由乙方承担”，且西平朗玛公司出售的设备存在专利问题，将影响广东星星公司对案涉设备的转让等权利，故西平朗玛公司的行为构成了违约。第三，关于违约责任的问题。如前所述，西平朗玛公司出售的案涉设备存在质量问题及专利问题。根据双方签订的《设备买卖合同》第十一条第2款约定：“乙方（即西平朗玛公司）交付的设备不符本合同或附件约定的，甲方（广东星星公司）有权要求退货、解除合同，并要求乙方按照合同总价的20%承担违约赔偿责任。”因广东星星公司并未提交证据证明所有设备均存在质量问题，其也陈述有部分设备现在还在使用，广东星星公司在提出质量问题后，西平朗玛公司亦对设备予以了维修。（2018）粤民终952号民事判决认定广东星星公司属于善意使用者，故该案并未判决广东星星公司应停止使用案涉设备及承担赔偿责任。且广东星星公司在2017年3月17日与西平朗玛公司签订的《设备采购合同补充协议》书中，也同意在解决了案涉设备的专利侵权问题后，向西平朗玛公司支付剩余货款300万元。故结合西平朗玛公司的违约情形及广东星星公司的损失及双方的沟通情况，本院酌定西平朗玛公司应向广东星星公司支付合同总价10%的违约金即2070万元×10%=207万元。对于广东星星公司超过该金额的诉请，本院不予支持。常俊勇自愿为西平朗玛公司在《设备采购合同》及该协议项下的主债权及西平朗玛公司应付的违约金、损失赔偿金和实现债权的费用等承担连带责任赔偿，且常俊勇为西平朗玛公司的个人独资股东，其并未提供证据证明其财产独立于西平朗玛公司的财产，故常俊勇应对西平朗玛公司的前述债务承担连带责任。最后，根据双方签订的《设备买卖合同》第八条第3款约定：“机台保质期为贰年，自设备验收通过之日起开始计算。”现案涉设备已过保质期，故广东星星公司要求西平朗玛公司继续履行对案涉设备的保修义务，依据不足，本院不予支持。西平朗玛公司侵害他人专利的行为不影响广东星星公司使用案涉设备，且本院已在违约责任中对该情形予以了考虑，故广东星星公司诉请西平朗玛公司更换符合约定标准的合法专利自动化精雕机（带机械手）设备（价值约100万元），本院不予支持。深圳朗玛公司是独立于西平朗玛公司的有限责任公司，广东星星公司并未提供充分的证据证明深圳朗玛公司与西平朗玛公司存在混同，故广东星星公司要求深圳朗玛公司对案涉债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。最后，关于设备是否存在质量问题的鉴定报告是广东星星公司自行委托的，本院不予采用，广东星星公司主张应由西平朗玛公司负担鉴定费，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广东星星公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。上诉人西平朗玛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12404号民事判决第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12404号民事判决第一项、第二项、第四项；三、西平县朗玛数控设备有限公司于本判决生效之日起五日内向广东星星光电科技有限公司支付违约金2070000元；四、常俊勇应对西平县朗玛数控设备有限公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回广东星星光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47780元、保全费5000元，合计52780元，由广东星星光电科技有限公司负担31525元，由西平县朗玛数控设备有限公司、常俊勇负担21255元。二审因西平县朗玛数控设备有限公司上诉产生的诉讼费8800元（已预交），由西平县朗玛数控设备有限公司负担；因广东星星光电科技有限公司上诉产生的诉讼费43920元（已预交），由广东星星光电科技有限公司负担24326元，西平县朗玛数控设备有限公司、常俊勇负担19594元。各方应负担的二审诉讼费，应迳付预交方。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁善华黄志维