河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4354号上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部，地址：河南省驻马店市驿城区中华大道与文明路交叉口南100米路**。经营者：朱尚晴，男，1982年10月25日出生，住河南省中牟县韩寺镇南岗村**，现住驻马店市驿城区雪松街道文明路与丰泽路交叉口雅博写字楼，任该销售部经理。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳丽，女，1963年9月9日出生，汉族，住，住河南省确山县/div>被上诉人（原审原告）：李静，女，1963年11月23日出生，汉族，住，住河南省确山县/div>原审被告：朱尚晴，男，1982年10月25日出生，住，住河南省中牟县住驻马店市驿城区。原审被告：黄翠平，女，1964年5月25日出生，汉族，住，住驻马店市驿城区住驻马店市驿城区。原审被告：赵江河，男，1978年3月25日出生，汉族，住遂平县。现住驻马店市驿城区。原审第三人：李春明，男，1973年8月18日出生，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>原审第三人：李年，男，1961年12月29日出生，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>原审第三人：蒋素芳，女，1961年3月15日出生，回族，住驻马店市驿城区。原审第三人：王薇，女，1978年3月15日出生，汉族，住，住驻马店市驿城区/div>上诉人驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部（以下简称日月酒销售部）因与被上诉人刘艳丽、李静，原审被告朱尚晴、黄翠平、赵江河，原审第三人李春明、李年、蒋素芳、王薇合伙协议纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日月酒销售部的委托诉讼代理人宋国喜，被上诉人刘艳丽、李静,原审被告朱尚晴、黄翠平、赵江河，原审第三人李春明、蒋素芳、王薇到庭参加诉讼。原审第三人李年经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日月酒销售部上诉请求：1.依法撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1948号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.李静代表股东与四川名窖优选酒业有限公司签订了合作协议。股东为李静、刘艳丽、李春明、黄翠平、赵江河、朱尚晴、王薇、蒋素芳、李年。2.李静、黄翠平、赵江河、朱尚晴私自退股应属无效。3.日月酒窖所有股东的股份钱，都统一打到了李静账户，李静应算清账目，并让四川名窖优选酒业有限公司退回日月酒窖店面押金，根据店面盈利及亏损情况，给每位股东一个交代。刘艳丽答辩称没有什么要说的。李静答辩称：对方代理人说的不是事实。当时是我刷的信用卡替他们垫资。当时没有钱，用的蒋素芳的信用卡借的钱。当时让刘艳丽打款20万元，签的有借条。原审被告三人没有和我们清算账目，钱都是经过赵江河和朱尚晴花出去的。我的退股协议是朱尚晴发给我的电子版。朱尚晴答辩称：要求公布账目。黄翠平答辩称：没有说的。赵江河答辩称：当时用poss机刷钱之后，我立马转给李静了。李春明、蒋素芳、王薇答辩称：均没有什么说的。李年未提出答辩意见。刘艳丽、李静向一审法院起诉请求：l、请求法院判令四被告归还原告刘艳丽合伙出资款70000元及逾期欠款利息（利息的计算:以合伙出资款70000元为基数，从2019年6月3日起，至被告实际支付之日止，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第二十九条第二款第一项规定的年利率标准6%计收利息)，计11230元;2、请求法院判令四被告归还原告李静合伙出资款63701元及逾期欠款利息（利息的计算:以合伙出资款63701元为基数，从2019年6月3日起，至被告实际支付之日止，按《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第一项规定的年利率标准6%计收利息);3、请求法院判令四被告还原告刘艳丽借款本金120000元及利息(利息的计算:以借款本金120000元为基数，从2019年5月28日至被告实际支付之日止，按约定月利率1.5%(壹分伍厘）计收利息)计25200元整;4、诉讼费用及由此产生的律师费用等由被告承担。一审法院认定事实：驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部的营业执照载明，类型为个体工商户，朱尚晴系日月酒销售部经营者。2019年，驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店（甲方）与刘艳丽、李静(乙方)达成《驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店股东李静、刘艳丽退股协议》，约定：1.乙方:李静、刘艳丽于2019年元月11日入驻马店文明路与中华路交叉口日月酒窖店股份,每人柒万元整（70000元),共计:拾肆万元整（140000元)。2.甲方:驻马店文明路与中华路交叉口日月酒窖店与2019年元月28日借股东刘艳丽现金:拾贰万元整（120000元)用于店内订酒、货架、酒坛、装修、沙发、茶台等设备。3.店内余额:12466—10900=1566元(李静代管)4.赵平安销酒12480元,用于减免装修款。5.乙方:李静销酒:15340元—10607元（赵平安)=4733元。6.甲方应还乙方刘艳丽现金:拾贰万元及利息。7.乙方李静应向甲方结清店内余额:1566元及销售酒款4733元，合计:6299元。（6299元从退款中扣除）8.甲方退还乙方股金:拾肆万元整（140000元)。9.退股方式及还款期限。(1)分三个时间段退还,开业对间6月二号,第二天收营业款80%用来退给乙方股金,最低退还股金14万元。(2）7月30日,退还剩余金额的60%。(3）11月30日退还全部金额。(4）借款金额按1分5厘计算利息。由原告李静，被告朱尚晴、黄翠平、赵江河在协议书上签字。2019年元月28日，原告李静，被告朱尚晴、黄翠平、赵江河出具借条一份，载明：今借刘艳丽现金壹拾陆万元整，月息1分5厘，合计月息2400元整，按月付息，立字为据。后因原告李静、刘艳丽的股金及刘艳丽的借款未被退回，原告提起诉讼。审理中，原告刘艳丽与被告朱尚晴、黄翠平、赵江河就120000元借款及利息事宜经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。一审法院认为，原告刘艳丽、李静与被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部、朱尚晴、黄翠平、赵江河签订的《驻马店文明路与中华路交叉口路西日月酒窖店股东李静、刘艳丽退股协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效的民事行为。自双方当事人在协议书上签名时，该协议依法成立生效，对双方具有法律约束力，双方应按照协议内容全面履行合同。本案被告朱尚晴、黄翠平、赵江河在协议书上签字，说明是协议的合伙人，应当与驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部共同承担协议义务，退还原告李静、刘艳丽的合伙出资款，现被告不按协议内容履行，属于违约行为，依法应承担违约责任，共同向原告李静、刘艳丽退还合伙出资款。二原告请求被告支付合伙出资款的利息，因在协议书中双方未作约定，本案不属于民间借贷纠纷，故二原告的该请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原被告双方均没有提供证据证明第三人李春明、李年、蒋素芳、王薇系共同合伙人，且李春明、蒋素芳、王薇均述称不是合伙人，故不能证明李春明、李年、蒋素芳、王薇与本案的处理结果又直接利害关系，李春明、李年、蒋素芳、王薇在本案中不应承担民事责任。被告日月酒销售部辩称的理由与本案不是同一法律关系，未提供相关证据，本院不予采纳。原告刘艳丽与被告朱尚晴、黄翠平、赵江河就120000元借款及利息事宜经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部、朱尚晴、黄翠平、赵江河于本判决生效之日起十日内退还原告刘艳丽合伙出资款70000元；退还原告李静合伙出资款63701元，合计133701元。二、被告朱尚晴、黄翠平、赵江河同意偿还原告刘艳丽借款120000元,于2020年11月25日前偿还完毕,并支付该借款利息(利息以120000元为基数,按月息1分,自2019年5月28日起至实际清偿之日止)。三、驳回原告刘艳丽、李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由被告驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部、朱尚晴、黄翠平、赵江河负担5433元，原告刘艳丽、李静负担219元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人日月酒销售部认为其与被上诉人李静及朱尚晴、黄翠平、赵江河签订的退股协议，未经其他合伙人签名，应属无效。但在本案审理过程中王薇、蒋素芳、李春明不认可其是合伙人，现有证据不能证明王薇、蒋素芳、李年、李春明的合伙人身份。因此，上诉人日月酒销售部以此为由认为退股协议无效，缺乏事实和法律依据。综上所述，驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5652元，由驻马店市驿城区日月酒窖原酒销售部负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月七日书记员  李新剑