湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初字11449号原告黄建根，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人李征、赖莎玲，均系湖南如金律师事务所律师。被告连某2，男，1982年8月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系被告连某1之父。被告杨某，女，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系被告连某1之母。被告连某1，男，2003年12月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人连某2、杨某，即被告连某2、杨某。被告杭州青奇科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新城路****。法定代表人徐竹春，总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路****iv>负责人苏东，总经理。委托诉讼代理人吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告黄建根（以下简称原告）与被告连某2、连某1、杨某、杭州青奇科技有限公司（以下简称青奇公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖莎玲、被告连某1、连某2、杨某、保险公司的委托诉讼代理人吴燕妮到庭参加了诉讼，被告青奇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计185231.2元并承担本案诉讼费。被告连某2答辩要点：连某1是连某2的儿子；原告诉求过高，请核减。被告杨某答辩要点：没有意见。被告连某1答辩要点：没有意见。被告保险公司答辩要点：1、交通事故发生时间为2020年4月13日23时16分，原告提供的电动车骑行记录载明系2020年4月13日23时13分，原告提供的骑行记录在同一时间、同一行程中有两个完全一致的骑行记录，明显不符合实际情况。经查明,认可本次事故发生在保险期限内;2、原告提供的保单中载明的被保险人为杨某，并非交通事故认定书中载明的连某1，保险公司并未为连某1承保，保险公司也不应承担保险责任；青桔ＡＡＰ的投保人须知中，注明被保险人系使用“滴滴出行”ＡＰＰ、“青桔”ＡＰＰ、街兔ＡＰＰ及微信小程序等官方渠道扫码开启并使用街兔电单车／青桔电单车骑行服务的骑行用户。并且特别标注“被保险人必须为实名注册者本人”，且注册提交的身份证信息真实、合法、有效；《共享电单车租赁服务协议》中第4.1.3条明确规定会员账号仅限用户本人使用，用户不得通过任何方式授权／允许／默认（授权方式包括但不限于利用用户会员账号为第三方解锁车辆、向第三方披露用户本人会员账号及密码等）除本人之外的任何第三方使用其账号租赁车辆，否则用户本人自行承担上述行为给本人、第三方造成的全部损失。第五项保险第5.3用户需注意：保险公司仅对用户本人在使用车辆的租赁期间发生理赔情形进行保险理赔；《平安非机动车第三者责任保险条款》第五条系保险责任的约定，该条款明确约定“保险期间内，被保险人（若保险单另有约定的，可为被保险人或其允许的驾驶人）在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或者财产损失”，保险人才承担保险责任。原告提供的保单中并未另行约定，投保人须知及《共享电单车租赁服务协议》均明确约定会员账号仅限本人使用，此种情形下，只有会员账号本人才能视为被保险人，本案保单中明确载明被保险人为杨某，因此，对连某1骑车造成的损失，保险公司不应承担保险责任。被告青奇公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年4月13日，连某1因租赁而驾驶青奇公司所有的共享电单车，与原告驾驶并所有的二轮摩托车相撞，造成原告、连某1受伤，两车受损。交警队认定连某1承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2、原告因受伤住院治疗30天，用去医疗费57487.04元。连某2垫付了原告5000元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，护理期90日，误工期210日，营养期60日。原告支付鉴定费2400元。3、连某1所驾的共享电单车在保险公司投保了非机动车第三者责任保险（第三者死亡伤残限额50万元；医疗限额1万元；财产损失限额1万）、非机动车驾驶人意外伤害保险（意外伤害身故和残疾限额50万元）、非机动车驾驶人意外伤害保险（意外伤害医疗1万元），保险期限自2020年4月1日起至2020年6月30日止。事发在上述保险期限内。4、青奇公司与用户签订的《共享电单车租赁服务协议》载明：4.1.3条：为保护用户账号安全，会员账号仅限用户本人使用，用户不得通过任何方式授权/允许/默认（授权方式包括但不限于利用用户会员账号为第三方解锁车辆、向第三方披露用户本人会员账号及密码等）除本人之外的任何第三方使用其账号租赁车辆，否则用户本人自行承担上述行为给本人、第三方造成的全部损失，并赔偿出租方遭受的相关损失。五、保险5.3条：用户需注意：保险公司仅对用户本人在使用车辆的租赁期间发生理赔情形进行保险理赔，若用户将会员账号提供给三方使用或将解锁车辆转让给第三方使用的，导致用户不能按照出租方的保险政策获得保险公司的保险赔偿的，由用户承担相应的不利后果。5、两年前14周岁的连某1知晓杨某的身份证号下载微信。事发时，连某1已短时间工作。其通过微信扫码，独立行使驾驶（骑行）该共享电单车的民事行为。在前后长时间的多次扫码独立驾驶共享电单车中，其告知了被保险人杨某，杨某知晓并不反对。判决的理由与结果本院认为，青奇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告损失的认定。原告认为其主张的损失合理合法，应予认定。到庭被告认为原告的损失应依法核定。有争议的鉴定意见为：后续建议继续促骨折愈合、康复治疗3个月4500元、适时行内固定取出术费用18000元。连某2、保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续建议继续促骨折愈合、康复治疗3个月4500元、适时行内固定取出术费用18000元并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费22500元（4500元＋18000元）符合法律规定；保险公司等未提供其他的充分证据予以证明，上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上述鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定具有依据，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费57487.04元；2、护理费，经鉴定，原告护理期90日，其由家人护理，可按2019年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为16475元（66816÷365×90）；3、误工费，经鉴定，原告误工期210日与原告事发后减少工资收入的时间7个月一致，本院认定误工期为210日；原告提供的2019年4月15日至2020年4月15日13个月的工资收入银行流水载明29329.88元（月均工资为2256.14元），事发后2020年5月15日至11月13日7个月的工资收入为7062.43元，故误工费为8730.55元（2256.14元／30×210-7062.43元）；4、营养费，原告主张3600元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定600元;5、住院伙食补助费1800元（30＊60）；6、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元），原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，为79684元（39842＊20年＊10%）；7、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定3000元；8、鉴定费2400元；9、后续治疗费22500元（4500元＋18000元）。以上损失共计192676.59元。二、本案保险合同中的死亡伤残赔偿限额、医疗费用限额的认定。保险公司认为死亡伤残赔偿限额为50万元；原告、连某2等认为限额为51万元。本院认为，原告涉及死亡伤残项下的损失没有超过保险限额，在50万元限额内赔偿处理即可。原告提交的保险单没有载明医疗费用赔偿限额，而保险公司提交的《共享单车意外伤害保险合作协议》载明医疗费用限额为1万元，从依法保护受害人合法权益角度考虑，本院认定医疗费用限额为1万元。三、保险公司是否承担赔偿责任。保险公司认为，本案被保险人为杨某，驾驶人为连某1，根据青桔ＡＡＰ的投保人须知、《共享电单车租赁服务协议》、《平安非机动车第三者责任保险条款》约定：“会员账号仅限用户本人使用，保险公司仅对用户本人在使用车辆的租赁期间发生理赔情形进行保险理赔”，在保险期间内，被保险人（若保险单另有约定的，可为被保险人或其允许的驾驶人）在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或者财产损失”，保险人才承担保险责任；原告提供的保单中并未另行约定，被保险人与驾驶人不一致，故保险公司不应承担保险责任；原告认为，青桔ＡＡＰ的投保人须知、《共享电单车租赁服务协议》、《平安非机动车第三者责任保险条款》均系格式条款，没有连某1、青奇公司、杨某确认记录，且条款没有做重要性提示，条款不完整，保险公司亦未举证证明投保人青奇公司、被保险人杨某或连某1知悉全部免责条款。本院认为，1、《共享电单车租赁服务协议》系出租方青奇公司与用户签订的协议，保险公司并非协议的当事人，根据合同相对性，涉及减轻或免除保险公司责任的合同约定显然对被保险人杨某、驾驶（骑行）人连某1均无法律约束力；该协议中“5、保险5.3用户需注意：保险公司仅对用户本人在使用车辆的租赁期间发生理赔情形进行保险理赔，若用户将会员账号提供给三方使用或将解锁车辆转让给第三方使用的，导致用户不能按照出租方的保险政策获得保险公司的保险赔偿的，由用户承担相应的不利后果。”等条款中的“不利后果”约定不明确，未载明“保险公司免责或不予赔偿等”，故保险公司抗辩拒赔缺乏明确的合同约定；2、两年前14周岁的连某1知晓杨某的身份证号下载微信。事发时，连某1已短时间工作，系年满十六周岁的限制民事行为能力人。其通过微信扫码，能独立行使驾驶（骑行）该共享电单车的民事行为，该行为不违反法律法规的规定，符合《共享电单车租赁服务协议》“二、租车条件2.1用户应已具备相适应的民事行为能力（即用户应为16周岁以上且身体健康的人士……）”之约定。在前后长时间多次扫码独立驾驶共享电单车中，其告知了被保险人杨某，杨某知晓并不反对，连某1应视为被保险人杨某允许的驾驶人。保险公司提供其与青奇公司签订的《共享单车意外伤害保险合作协议》（含附件二《平安非机动车第三者责任保险（Ｂ款）条款》，该条款载明：责任免除第六条发生下列情形的，保险人不承担赔偿责任：（一）非被保险人或非被保险人允许的驾驶人驾驶保险车辆）复印件，其以涉及商业秘密为由未提供原件，且到庭的其他当事人不认可，故本院认为连某1驾驶该共享电单车不符合上述免责条款的约定；3、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”青奇公司未答辩、举证，未到庭应诉，保险公司仅提供了其与投保人青奇公司的《共享单车意外伤害保险合作协议》复印件，未提供投保单，更未举证证明其向青奇公司说明了合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款（如，责任免除第六条发生下列情形的，保险人不承担赔偿责任：（一）非被保险人或非被保险人允许的驾驶人驾驶保险车辆等），保险公司未举证证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起青奇公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，保险公司未提供了投保人青奇公司签字、盖章认可的投保单（含投保人声明等）等其他的充分证据证明其履行了明确说明义务。故上述免责条款对投保人青奇公司、被保险人杨某、驾驶人连某1均不产生效力；4、青奇公司向保险公司投保的该非机动车第三者责任保险系商业保险，系双方真实意思表示，真实合法有效，双方应依据保险合同的约定依法履行。本次事故的主体，事发时间、原告的损害等均符合该保险合同的约定，亦符合《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”之规定。综上，保险公司应在其承保的非机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。四、赔偿比例以及其他被告的赔偿问题。连某1驾驶非机动车撞伤原告，其承担事故的主要责任，原告（驾驶机动车）承担次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，故连某1对原告的损失承担60％的赔偿责任，保险公司在保险责任限额内代连某1向原告赔偿，原告自行承担40％的损失。连某2、杨某系连某1父母，连某1事发时、审判时均系年满十六周岁的限制民事行为能力人，连某2、杨某系其法定代理人（监护人）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任……有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”之规定，连某1作为已短时间工作的限制民事行为能力人对侵权应负无限民事赔偿责任，包括以成年后创造的财产承担赔偿责任，故连某2、杨某与连某1承担共同赔偿责任为宜。青奇公司作为该共享电单车的所有权人、出租人，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原、被告未举证证明青奇公司对连某1驾驶共享电单车致害原告具有过错，故青奇公司不承担赔偿责任。原告的残疾赔偿金79684元、护理费16475元、误工费8730.55元、精神损害抚慰金3000元（合计107889.55元），由保险公司在非机动车第三者责任保险死亡伤残赔偿限额（50万元）内向原告赔付64733.73元（107889.55元＊60%）；原告的医疗费57487.04元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、后续治疗费22500元（合计82387.04元），由保险公司在非机动车第三者责任保险医疗费用赔偿限额（10000元）内向原告赔付10000元。故保险公司在非机动车第三者责任保险内应赔偿原告74733.73元（64733.73元＋10000元）。剩下的39432.22元（82387.04元＊60%-10000元）以及鉴定费的60%即1440元（2400元＊60%），共计40872.22元由连某2、杨某、连某1共同赔偿。连某2已垫付的5000元予以折抵后还应赔偿35872.22元（40872.22元-5000元）。原告自负40％的损失即77070.64元（107889.55元＊40%＋82387.04元＊40%＋2400元＊40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效后十日内，在非机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告黄建根因本次交通事故造成的各项损失74733.73元；二、限被告连某1、连某2、杨某在本判决生效后十日内共同赔偿原告黄建根因本次交通事故造成的各项损失35872.22元；三、驳回原告黄建根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取613元，财产保全费1470元，共计2083元，由原告黄建根负担833元，由被告连某1、连某2、杨某共同负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭立强二〇二〇年十二月十六日代理书记员  刘颖仪