江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行终571号上诉人（原审原告）国源贸易发展公司，住所地香港特别行政区九龙荔枝角海丽邨海信楼**。法定代表人黄通国，该公司董事长。委托代理人姬春、李虹霞，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**div>法定代表人黄戟，该局局长。委托代理人姚雪，该局工作人员。委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人国源贸易发展公司（以下简称国源公司）因诉苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）土地行政登记一案，不服江苏省苏州市中级人民法院作出的（2019）苏05行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，苏州胥谊房地产有限公司（以下简称胥谊公司）于1993年经核准成立，股东为吴县胥口房地产开发公司与国源公司，法定代表人为黄通国。1993年3月5日，胥谊公司与原吴县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，由原吴县土地管理局向胥谊公司出让位于原吴县胥口乡外塘村总面积为133334平方米（折合200亩）的土地使用权。1998年6月，原吴县市人民政府就上述土地向胥谊公司颁发了两张国有土地使用证，其中吴县市国用（98）字第0049号国有土地使用证（以下简称49号土地使用证）登记的土地面积为122亩，吴县市国用（98）字第0050号国有土地使用证（以下简称50号土地使用证）登记的土地面积为78亩。2002年5月，胥谊公司与苏州香溪电脑配件厂（以下简称香溪配件厂）签订了吴地转合字（2002）第12号《国有土地使用权转让合同》（以下简称12号转让合同），合同约定由胥谊公司向香溪配件厂转让位于吴县市胥口镇外塘路南侧面积为94666.9平方米（折合142亩）的土地使用权。后苏州市人民政府根据香溪配件厂的土地登记申请，向其颁发了吴国用（2002）字第10180号国有土地使用证，将上述土地登记在香溪配件厂名下。国源公司对该登记行为不服，提起本案诉讼。原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案查明事实，胥谊公司于2002年与香溪配件厂签订了国有土地使用权转让合同，同意将涉案142亩土地使用权转让给香溪配件厂，该份合同上盖有胥谊公司的公章，苏州资规局提交的地籍调查表中亦盖有胥谊公司作为指界人的公章，故胥谊公司于2002年即应知晓被诉土地登记行为的内容。国源公司系胥谊公司股东，其法定代表人黄通国亦是胥谊公司的法定代表人，因此国源公司亦于2002年即应知晓被诉土地登记行为，国源公司于2019年提起行政诉讼，已经明显超过法定起诉期限。国源公司对国有土地使用权转让合同及地籍调查表中的公章均不予确认，但其提供的证据不足以证明该两处公章均为虚假的事实，对于该主张不予采纳。国源公司的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回国源公司的起诉。上诉人国源公司上诉称：一审裁定错误认定上诉人应于2002年即已知晓被诉土地登记行为。1、被诉行政行为没有合法依据，12号转让合同是伪造的。合同签订人曹永良不具备代理身份。受让方香溪配件厂不存在，被上诉人原审中提交的该厂的营业执照复印件是伪造的。被诉行政行为中多份材料的形成时间存在重大冲突，证明转让合同不是在载明的日期形成，是由他人伪造，胥谊公司不知情。2、被上诉人进行土地登记时与受让方香溪配件厂恶意串通。胥谊公司未提出变更登记申请，被上诉人受理香溪配件厂的土地登记申请，违反应当由双方当事人共同申请变更登记的规定。被上诉人提供虚假材料协助香溪配件厂变更土地登记。被上诉人原审中举证的地籍调查表、宗地图与转让合同时间冲突，是虚假的，被上诉人未履行审查的法定职责。请求本院撤销原审裁定并依法指令原审法院继续审理本案。被上诉人苏州资规局提交书面答辩意见称：上诉人的起诉超过法定起诉期限，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。12号转让合同上盖有胥谊公司公章，地籍调查表，地籍调查表上亦有胥谊公司作为指界人的公章002年就已知晓被诉土地登记行为的内容。上诉人系胥谊公司股东，其法定代表人亦是胥谊公司法定代表人。上诉人应于2002年即应知晓被诉土地登记行为，其2019年才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。请求本院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第二款规定，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。胥谊公司系经过依法批准成立的中外合资经营企业，上诉人作为中外合资企业的合资方认为自己的合法权益受行政行为侵害的，有权依照上述规定以自己的名义提起诉讼。但上诉人提起行政诉讼应当符合在起诉期限内提出等法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉土地使用权变更登记行为发生于2002年5月27日。被上诉人作出该行为依据的12号转让合同及地籍调查表均加盖有胥谊公司印章。上诉人对上述印章的真实性不予认可，认为是伪造的。但根据本案查明的事实，胥谊公司于1993年成立，同年与原吴县土地管理局签订国有土地使用权出让合同，但未办理有关土地使用权登记手续，未取得国有土地使用权证。1998年6月，原吴县市人民政府颁发49号、50号土地使用证，该两份土地使用证所附“苏州胥谊房地产征地平面图”中均加盖有胥谊公司印章，该印章与12号转让合同及地籍调查表中加盖的印章一致。上诉人对49号、50号土地使用证中胥谊公司印章的真实性不予认可，但又表示认可该两份土地使用证的真实性，且上诉人提起本案诉讼所依据的证据亦包括该两份土地使用证，表明上诉人认可该两份土地使用证的土地使用权登记行为。被诉土地使用权变更登记行为所依据的12号转让合同及地籍调查表中加盖的胥谊公司印章与49号、50号土地使用证的土地使用权登记行为所依据的胥谊公司印章一致，结合上诉人系胥谊公司股东，其法定代表人黄通国亦是胥谊公司的法定代表人的事实，原审法院认定上诉人应于2002年即应当知晓被诉登记行为，上诉人于2019年提起本案诉讼超过了法定起诉期限，并裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人国源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 晨