山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终470号 上诉人（原审原告）杨俊平,男,1978年10月6日生,汉族,初中文化,闻喜县人,现住运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）运城市公安局盐湖分局交警大队，住所地:运城市盐湖区运风高速路口，统一社会信用代码:11141004K04542259G。 法定代表人陈文科,该大队大队长。 出庭负责人常华雷,该大队副大队长。 委托代理人武臻,山西法实威律师事务所律师。 委托代理人师芬芬,山西法实威律师事务所律师。 上诉人杨俊平、上诉人运城市公安局盐湖分局交警大队（以下简称盐湖公安交警大队）因公安交通管理行政处罚决定一案，均不服山西省河津市人民法院（2020）晋0802行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2019年7月26日晚被告盐湖交警大队由民警李超（警号091173）带队开展夜间酒驾醉驾整治行动，在盐湖区××与××路分叉口被告执勤人员对原告身份信息进行核对后，当场进行呼气酒精检测，检测结果为54mg/100ml,达到饮酒驾驶机动车标准，原告杨俊平对检测结果无异议，并在检测单上签字。该检测仪经山西省计量科学研究院检定合格。遂被告当场作出编号1408023000188720《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留原告杨俊平机动车及行驶证和机动车驾驶证，并由执勤民警李超及原告杨俊平签字。针对该行政强制措施凭证，生效的本院（2020）晋0882行初2号行政判决书以被告作出行政强制措施程序违法，适用法律法规错误，但本案案涉行政处罚已经做出，该行政强制措施已不具有可撤销内容为由，判定被告行政强制措施违法。同时查明，2019年7月29日，原告杨俊平在事发后到被告处接受处理未果后，因案情需要，被告调取了事发当天原告就餐饭店及饭店周围监控视频。之后，原告多次电话联系被告干警，要求作出处理未果。2020年1月17日，经行政处罚告知，被告于次日即1月18日对原告作出晋公交管公交决字[2020]第140802-2000312260号《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告实施饮酒后驾驶机动车的交通安全违法行为为由，决定给予原告杨俊平罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。该行政处罚决定于当日送达原告杨俊平。原告杨俊平不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告杨俊平认可被告对其行政处罚告知后，其未提交书面陈述申辩材料亦未口头提出陈述申辩理由。另查明，原告杨俊平持有A2准驾车型机动车驾驶证。 原审认为，盐湖交警大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定作出处理。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。本案被告交警道路执勤执法符合上述规定。原告提出呼出气体酒精含量检测仪的技术指标和性能应符合GB/T21254的标准，该标准系由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的国家标准，其规定了呼出气体酒精含量检测仪的技术要求、试验方法、检验规则、标志、包装、运输和贮存要求，同时适用于取证用呼出气体酒精含量检测仪的生产、检验。本案被告所使用的呼气酒精检测仪经检验合格，结合被告执法记录仪视频内容，原告主张被告操作使用呼气酒精检测仪违反上述标准和被告执法过程中存在诱供行为，没有事实根据，本院不予采信。行政强制措施违法并不影响对行政处罚的评判。事发当天，原告杨俊平涉嫌酒驾，被告盐湖交警大队对其采取行政强制措施，就该行政强制措施，本院作出行政强制措施违法的判决，并不影响被告盐湖交警大队对其违法行为作出行政处罚。原告根据被告要求到被告处接受处理，在原告否认酒驾的情形下，被告经调取饭店监控视频证据，于2020年1月18日作出案涉行政处罚决定，被告盐湖交警大队在该行政处罚程序中并不存在先处罚后取证的情形。根据庭审查明的事实和被告执法记录仪视频内容，被告亦不存在虚假供述及出具伪证的情形，原告的上述主张，没有事实根据，本院不予采信。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。本案中被告执法记录仪视频内容未能显示原告饮酒驾驶机动车的直接证据，亦未向法庭提交调查取证人员及调查取证过程证据，调查取证违反法定程序，其调取的原告就餐饭店及饭店周围监控视频证据不能作为定案依据。原告诉请应予支持，被告所作处罚决定，应予撤销，原告的驾驶证应予发还。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销被告运城市公安局盐湖分局交警大队2020年1月18日对原告杨俊平作出的晋公交管公交决字[2020]第140802-2000312260号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、被告运城市公安局盐湖分局交警大队于本判决生效之日起十日内发还原告杨俊平机动车驾驶证。 上诉人杨俊平诉称，一、河津市人民法院依法认定了被上诉人行政行为违法的部分事实，作出了客观公正的判决结果，但在一审程序中存在漏判行为，请求贵院予以裁判。二、一审法院未审查认定采信有利于上诉人的合法证据，未判决确认被上诉人相应违法事实，请求贵院予以审查认定并予以确认。三、一审法院未审查认定被上诉人在一审程序中向法庭提供的证据系无效证据，并在“本院认为”部分采信引用，请求贵院予以纠正。四、一审法院未认定上诉人提供的足以证实上诉人违反法定程序提前在空白凭证上捺印，违反剥夺上诉人陈述、申辩重要权利的“严重且明显的违法情形”的重要证据，请求贵院予以认定。五、一审法院在证据确实充分的前提下，未予认定被上诉人严重超越法定期限办案，以及当庭做出虚假供述、出具伪证的违法事实，请求贵院予以认定。六、请求贵院认定被上诉人违反行政案件法定程序和证据规则，在行政案件法定办理期限之后所取得的证据均为无效证据。 上诉人盐湖公安交警大队辩称，一、答辩人的行政执法主体符合法律规定，执法主体适格。二、答辩人对上诉人做出的行政强制措施与本案的行政处罚无关。三、本案的行政处罚并未超过法定期限。四、本案的行政处罚决定不存在“先处罚，后取证”的情形。五、答辩人在本案行政处罚中取得的酒精呼气测试值符合法定程序。六、答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。 上诉人盐湖公安交警大队诉称，一审判决认定事实错误。 1、一审判决认定“上诉人的执法记录仪视频内容未能显示被上 诉人饮酒驾驶机动车的直接证据“系事实认定错误。一审中，上诉人提供的7段执法记录仪是能够证明被上诉人饮酒驾驶机动车的事实。首先执法记录仪中编号为204255的视频资料中：上诉人的辅助人员在2019年7月26日20:42:56声称看到被上诉人从车辆下来，只是执法记录仪打开时，对面车辆的车灯亮度太强导致执法记录仪的画面不清，无法直观的看到其从21:14:20画面。其次执法记录仪中编号为210439视频资料中：21：14：20被上诉人陈述：“说一千道一万，兄弟就是点低，从里头挪到外头路边，你们都能逮住我，你们点高，我点低”。从该段视频中可以看出被上诉人已明确承认其饮酒驾驶机动车。因此，本案中执法记录仪能够明确证明被上诉人饮酒驾驶机动车的事实，一审判决认定事实错误。2、一审判决”因上诉人未向法庭提交调查取证人员及调查取证过程证据及调查取证违反法定程序，认定被上诉人就餐饭店及饭店周围调取的监控视频证据违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定，不能作为定案依据”，系认定错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并标明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像”。本案中，上诉人的工作人员李超及孟琪前往被上诉人就餐的饭店调取被上诉人就餐饭店及饭店周围的监控，而李超与孟琪均系人民警察，具有执法资格，因此本案中上诉人调取的被上诉人就餐饭店及饭店周围的监控的程序完全符合上述法律规定，能够作为定案依据。一审法院在未查明该情况的基础上就直接认定上诉人的调证程序不符合法律规定，系事实认定错误。综上，上诉人作出的行政处罚书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。恳请贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 上诉人杨俊平辩称，一、一审判决裁决内容事实清楚，证据充分，客观公正。盐湖交警队关于“一审判决认定事实错误”的主张无法律依据，无证据支持，应当依法驳回其所有诉讼请求。二、盐湖交警队在一审程序中向一审法院提供的，2019年7月26日晚使用执法记录仪录制的7段视听资料证据，因执法取证主体违法，均系无效证据，其不能用无效证据证明一审认定事实错误。三、一审法院关于“上诉人未向法庭提交调查取证人员及调查取证过程证据，调查取证违反法定程序，其调取的原告就餐饭店及饭店周围监控视频证据不能作为定案依据”的裁判客观公正，证据充分，认定正确，盐湖交警队辩称其执法取证主体合法，没有事实依据，没有证据支持，其主张不能成立。四、盐湖交警队执法调查取证主体违法的行为贯穿案件始终，请求二审法院依法查实，并确认其行政行为违法。五、本案主要证据“酒精吹气测试单”取证主体违法，取证程序违法，测试过程违规，系无效证据。六、盐湖交警队严重超越法定期限办案，当庭出具伪证构成严重违法。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原判无异。同时查明，上诉人盐湖公安交警大队对原审判决查明的事实无异议，上诉人杨俊平对原判查明的2019年7月26日晚被告由民警李超带队开展夜间酒驾醉驾整治活动提出异议，认为当晚查其的民警不是李超，但未提供相应证据。原审庭审中，杨俊平承认其未向盐湖公安交警大队提交过书面申辩资料，也未口头提出过陈述申辩理由。另查明，上诉人杨俊平向原审法院提起行政诉讼的请求是：1、请求依法确认被告作出的“晋公交管公交决字[2020]第140802-2000312260号公安交通管理行政处罚决定违法；2、请求依法撤销被告作出的“公安交通管理行政处罚决定书”；3、请求依法判令被告立即返还原告机动车驾驶证。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人盐湖公安交警大队作出的晋公交管公交决字[2020]第140802-2000312260号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验、实施行政强制措施等调查取证工作时，应当全程录音录像，本案中，上诉人盐湖公安交警大队作出的涉案行政行为，认定上诉人杨俊平实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，但提供的证据执法记录仪视频不能证实杨俊平饮酒驾驶了机动车的事实。故该涉案行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定，属于证据不足，原判予以撤销，符合法律规定。关于上诉人杨俊平的上诉请求及理由问题，结合杨俊平的起诉请求，原审判决已认定涉案行政行为违法，并判决予以撤销，上诉人杨俊平在上诉答辩中也对原判查明的事实予以认可，但仍提出确认涉案行政行为无效的请求，于法无据，故其上诉理据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人运城市公安局盐湖分局交警大队和上诉人杨俊平各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 萌