江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1348号上诉人（原审被告）：深圳铨博科技有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道峰景社区龙珠大道**梅州大厦1702。法定代表人：贺冬先，公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江西迪比科股份有限公司，住，住所地：江西省抚州市高新技术开发产业园区内/div>法定代表人：曾金辉，公司董事长。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人深圳铨博科技有限公司（下称铨博公司）因与被上诉人江西迪比科股份有限公司（下称迪比科公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铨博公司委托诉讼代理人欧阳欢，被上诉人迪比科公司委托诉讼代理人熊剑频到庭参加庭询。本案现已审理终结。铨博公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未实际向上诉人送达开庭传票，缺席审判违反法定程序。二、一审认定事实不清，不应解除案涉《机械设备采购合同》。1.案涉设备安装设备锁是机器的出厂设置，并不必然导致机器无法正常运行，导致合同无法履行；2.被上诉人在合同履行过程中同样存在怠于验收及欠付货款的违约行为；3.合同设备交付时间已有3年，解除合同不符合合同法鼓励交易原则。被上诉人迪比科公司答辩称：1.一审法院已经按照法律程序进行送达，即便当事人在2020年2月21日进行变更，一审法院在2020年1月20日已经向上诉人进行送达，那时候上诉人的住所地并未进行变更，上诉人应该收到第一份特快专递；2.一审法院解除《机械设备采购合同》事实清楚，适用法律正确，表现在以下几个方面：案涉机械设备是2017年6月底才开始进行调试，到10月下旬才调试好，调试好后，上诉人就要求被上诉人支付余款，如不支付余款就停机，本案在原案件（2019）赣10民终852号已经进行了审理，上诉人交付的设备一直未能完成初步验收，不仅仅是有设备锁的问题还有其他问题。上诉人在2017年10月底调试好设备不久，上诉人就以被上诉人未支付40%款项为由就将设备关了，直到2018年10月30日才解锁，解锁之后试运行又出现各种问题，被上诉人也要求上诉人解决这些问题，上诉人以被上诉人未付款为由不予理睬，最后在2019年3月份又将设备锁了，直至现在。所以到目前为止，案涉设备都未能完成验收。综上，上诉人交付的设备，不但违反合同约定设置了锁且存在其他的质量问题。既不符合合同约定也不能达到被上诉人签订本合同的目的，依法应当解除，故一审判决事实清楚，应予维持。迪比科公司向一审法院起诉请求：1.解除迪比科公司、铨博公司签订的《机器设备采购合同》；2.判令铨博公司返还迪比科公司已支付的货款245000元；3.判决铨博公司拆卸、搬运安装在迪比科公司处的BE-6045A动力电池挤压试验机，相关费用由铨博公司承担；4.诉讼费由铨博公司承担。一审法院认定事实：迪比科公司、铨博公司自2016年8月至10月先后签订了三份《机械设备采购合同》，即2016年8月19日签订的《机械设备采购合同》，合同总价款为655000元；2016年9月29日签订的《机械设备采购合同》，合同总价款为55000元；2016年10月11日签订的《机械设备采购合同》，合同总价款为490000元。此后，双方均按合同约定分别履行各自义务。2019年，双方在履行过程中发生争议，铨博公司以迪比科公司尚欠317396元货款为由将迪比科公司诉至一审法院，一审法院判决驳回铨博公司的诉讼请求，铨博公司不服，上诉至抚州市中级人民法院。2019年9月29日，抚州市中级人民法院作出判决：迪比科公司在本判决生效后十日内向铨博公司支付合同价款人民币72396元，驳回了铨博公司的其他诉讼请求。抚州市中级人民法院（2019）赣10民终852号民事判决书同时确认：1、2016年10月11日签订的《机械设备采购合同》约定，乙方(铨博公司)应于甲方(迪比科公司)接收合同设备后的3个工作日内完成安装调试，安装调试完毕后甲方应在20个工作日内安排初步验收；完成初步验收后7天内运行正常视为验收合格并由甲方出具《验收合格通知书》。并约定铨博公司不得在设备上安装设备锁。由于铨博公司在设备中安装了设备锁，导致安装的设备无法正常运行，致使设备不能验收合格，迪比科公司也未出具《验收合格通知书》。故该设备不能视为验收合格。双方当事人对2016年8月19日和9月29日签订的两份《机械设备采购合同》已交货完毕并验收合格没有异议。现迪比科公司尚欠铨博公司该两份合同价款金额72396元，故迪比科公司还应支付铨博公司的合同价款72396元。2、迪比科公司是否应支付铨博公司2016年10月11日签订的《机械设备采购合同》的尚欠合同价款的问题。认为,根据2016年10月11日签订的《机械设备采购合同》约定:合同生效后5天内支付合同价款总额的50%，安装调试验收合格后支付合同价款总额的40%,余款10%作为质保金,在设备验收合格后12个月内付清。说明双方当事人对付款的方式和时间进行了约定。由于迪比科公司已经按合同约定支付了50%的合同价款即245000元,且铨博公司违反了合同的约定在设备中安装了设备锁,导致设备无法正常运行和进行验收,该设备至今也未验收合格,因此,合同约定的“安装调试验收合格后支付合同价款总额的40%,余款10%作为质保金,在设备验收合格后12个月内付清”剩余合同价款的付款时间并未到期。迪比科公司未支付剩余的合同价款行为并不构成违约。一审另查：案涉设备因安装了设备锁，至今无法运行，该设备一直在迪比科公司处闲置。铨博公司曾于2019年1月9日在一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月17日作出（2019）赣1002民初96号民事判决书后，铨博公司于2019年7月2日向抚州市中级人民法院提出上诉，其向一审法院递交的民事上诉状载明的住所地为深圳市坪山新区坪山街道沙北路新城东方丽园**506。一审法院分别于2020年1月20日、2020年3月26日按照该地址，通过法院专递(单号：1009383924592、1095104547392)依法进行了送达，均被退回。根据《最高人民法院关于的通知》第八条第三款之规定：没有约定、当事人也未提交书面材料或书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。故该送达合法有效。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。案涉设备系迪比科公司与铨博公司于2016年9月29日签订的《机械设备采购合同》，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。迪比科公司按合同约定已经向铨博公司支付了50%的合同价款即245000元，铨博公司却违反了合同约定在设备中安装了设备锁，导致设备无法正常运行和进行验收，致使迪比科公司不能实现其合同目的，铨博公司已构成根本违约，现迪比科公司要求解除案涉合同，应予支持，迪比科公司退回案涉设备，铨博公司退还迪比科公司价款245000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、解除江西迪比科股份有限公司与深圳铨博科技有限公司于2016年9月29日签订的《机器设备采购合同》；二、深圳铨博科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还江西迪比科股份有限公司合同价款245000元；三、江西迪比科股份有限公司于收到深圳铨博科技有限公司合同价款245000元之日起十日内退回深圳铨博科技有限公司BE-6045A动力电池挤压试验机，并承担退回该设备的运输费用。案件受理费2488元，由深圳铨博科技有限公司负担。对一审查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人仅对一审法院送达程序有异议，认为2020年1月20日快件是2020年2月4日送至变更前地址，由于疫情原因被退回，2020年3月26日一审法院在上诉人已经变更住所地后仍按原地址邮寄，导致上诉人未收到法院专递。为此上诉人提交国家企业信用信息公示报告，证明上诉人已在2020年2月21日进行了住所地的变更，且已经通过国家企业信用信息公示系统进行公示。被上诉人质证认为虽然变更日期是2020年2月21日，但是公示时间不清楚，是否能达到上诉人的证明目的存疑。被上诉人二审提交微信聊天记录及邮件往来，证明目的：1.案涉设备在2017年4月底刚调试好不久就被上诉人关了，到2018年10月30日才开机，开机后，到2019年3月又锁了，直到现在都没开机；2.在开机期间的2019年2月份，被上诉人发现设备出现异常，要求上诉人进行维修，上诉人不予理睬。上诉人质证对聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该聊天记录是双方在沟通调试情况并未证明上诉人已经将上述机械进行停机；对邮件往来的三性均有异议，邮件发送时间是在2019年3月25日，当时上诉人已经向临川区法院起诉，要求被上诉人支付剩余款项，被上诉人才通知上诉人设备有质量问题，且质量问题并未提供第三方检测机构的检测报告，故无法确认存在质量问题。被上诉人二审中明确了如下事项：1、其在一审诉状中是要求解除2016年10月11日签订的合同，其他两份合同已经履行完毕。2、一审判决中判令退还的动力电池挤压试验机，是2016年10月11日的合同标的物。3、一审判决中判定的合同价款245000元是2016年10月11日的合同价款。上诉人对此没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。本院认为，1、关于合同能否解除的问题。根据一审查明的事实，抚州市中级人民法院（2019）赣10民终852号民事判决书确认，2016年10月11日签订的《机械设备采购合同》约定铨博公司不得在设备上安装设备锁，由于铨博公司在设备中安装了设备锁，导致安装的设备无法正常运行，致使设备不能验收合格。现双方当事人对该事实并无争议，故一审认为铨博公司违反合同约定在设备中安装设备锁，导致设备无法正常运行和进行验收，致使迪比科公司不能实现其合同目的，铨博公司已构成根本违约，进而支持迪比科公司要求解除案涉合同的诉请，具有事实和法律依据，并无不当。2、关于一审送达程序问题。一审法院分别于2020年1月20日、2020年3月26日通过法院专递依法进行了送达，均被退回。铨博公司对这一送达事实没有争议，只是认为其已在2020年2月21日进行了住所地的变更，2020年1月20日快件是2020年2月4日送至变更前地址，由于疫情原因被退回，2020年3月26日一审法院在上诉人已经变更住所地后仍按原地址邮寄，导致上诉人未收到法院专递。经查一审案卷，送达报告显示一审法院2020年1月20日快件在2020年1月22日即进行了投递，该日系国家正常上班时间，上诉人未接收邮件不影响送达程序的合法性。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。但一审错把被上诉人要求解除2016年10月11日签订的合同写成2016年9月29日的《机械设备采购合同》，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初63号民事判决第二、三项；二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初63号民事判决第一项为“解除江西迪比科股份有限公司与深圳铨博科技有限公司于2016年10月11日签订的《机器设备采购合同》”。一审案件受理费2488元，二审案件受理费4975元，均由上诉人深圳铨博科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年十二月三日书记员  鄢雅萍