天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5072号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景县支公司，住所地河北省衡水市景县景州镇景新街北惠民渠东。主要负责人：高永亮，总经理。委托诉讼代理人：郭子冀，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑伶，女，1959年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：孙静，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞君，男，1956年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：孙静，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪某，女，1984年6月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审原告）：王某，男，2006年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。法定代理人：倪某（系王某母亲），女，1984年6月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原审被告：武岩磊，男，1980年3月24日出生，汉族，住河北省深州市。原审被告：刘建相，男，1982年9月28日出生，汉族，住河北省深州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司景县支公司因与被上诉人张淑伶、王瑞君、倪某、王某及原审被告武岩磊、刘建相机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司景县支公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院判决上诉人承担的赔偿项目适用于天津市损害赔偿参考标准，与涉案事故受害人王洪月及四位被上诉人的住所地、经常居住地、主要收入来源地的实际情况不符，因四被上诉人户籍地位于河北省，案件应当适用河北省农村居民相关标准进行计算；2．上诉人对于被上诉人在一审过程中提交的证明被抚养人情况的证据不予认可。张淑伶、王瑞君辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项赔偿标准是按照受诉法院所在地的标准进行计算的，一审判决对各项费用的计算符合法律规定。倪某、王某提交书面意见辩称，同意一审判决。武岩磊、刘建相未陈述意见。张淑伶、王瑞君、倪某、王某向一审法院起诉请求：1．其损失：死亡赔偿金859520元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费685755元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜误工费11109.6元、交通费2000元，共计1643610.6元，分责后570083.18元。首先由中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由武岩磊、刘建相承担赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。2．诉讼费由武岩磊、刘建相、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司负担。一审法院认定事实：2019年11月22日3时23分许，王洪月驾驶冀Ｂ6××**、冀Ｂ××**号重型自卸半挂列车，沿九园公路第二条机动车道由西向东行驶至45公里处，其所驾车辆前部碰撞前方同向同车道内由武岩磊驾驶的车身后部反光标识不符合安全技术标准的冀冀Ｔ8××**冀冀Ｔ××**重型仓栅式半挂列车后部，造成王洪月死亡、双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：王洪月承担事故主要责任；武岩磊承担事故次要责任。另查，冀Ｔ冀Ｔ8××**半挂牵引车及冀Ｔ冀Ｔ××**记所有人为深州市康泰汽车运输有限公司，实际所有人为刘建相。该车在中国平安财产保险股份有限公司景县支公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，商业三者险的赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认王洪月承担事故70%的责任，武岩磊承担事故30%的责任。中国平安财产保险股份有限公司景县支公司承保了事故车辆交强险和限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间，故张淑伶、王瑞君、倪某、王某损失首先由中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在第三者责任保险限额内按照30%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由武岩磊赔偿。关于张淑伶、王瑞君、倪某、王某的各项经济损失，一审法院认定如下：1．死亡赔偿金，死者王洪月，男，1982年8月21日出生，事故发生时未满60岁，故赔偿年限为20年。此损失计算为42976元／年×20年＝859520元。2．丧葬费，参照天津市上一度职工年平均工资70452元／年计算6个月，丧葬费计35226元。3．被扶养人生活费，死者王洪月，其父王瑞君，1956年6月6日出生，事发时63周岁，扶养年限17年；其母张淑伶，1959年3月18日出生，事发时60周岁，扶养年限20年，王瑞君与张淑伶共育有两子；其子王某，2006年5月6日出生，事发时13周岁，抚养年限5年。标准参照本地区上一年度城镇居民人均消费支出32655元／年计算，被扶养人生活费为：王瑞君为32655元／年÷2＝16327.5元／年；张淑伶为32655元／年÷2＝16327.5元／年；王某为32655元／年÷2＝16327.5元／年，三人被扶养人生活费之和16327.5元／年＋16327.5元／年＋16327.5元／年＝48982.5元／年＞32655元／年，在第1-5年应予调整。第1-5年，王瑞君、张淑伶、王某：32655／48982.5×16327.5＝10885元／年。故王瑞君的被扶养人生活费为：10885元／年×5年＋16327.5／年×12年＝250355元；张淑伶的被扶养人生活费为：10885元／年×5年＋16327.5／年×15年＝299337.5元；王某的被扶养人生活费为：10885元／年×5年＝54425元。合计604117.5元。4.精神损害抚慰金，本次交通事故造成王洪月死亡，应当给予一定的精神慰藉，结合其过错责任，精神损害抚慰金一审法院酌情确定为15000元。此款在交强险限额内优先赔付。5.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。结合案件的实际情况，交通费一审法院酌定1000元。考虑本次事故造成王洪月死亡的结果，办理丧葬事宜确实会产生误工损失，根据案件的实际情况，一审法院酌定误工期7天，酌定3人处理事故，标准参照天津市上一年度居民服务业和其他服务业平均工资123.44元／天，经核算为2592.24元。综上合计3592.24元。张淑伶、王瑞君、倪某、王某诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。以上各项损失合计1517455.74元，由中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在交强险限额内赔偿张淑伶、王瑞君、倪某、王某精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，余下损失由中国平安财产保险股份有限公司景县支公司在商业险限额内按照30%的责任比例赔偿422236.72元。武岩磊、刘建相、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决：一、中国平安财产保险股份有限公司景县支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张淑伶、王瑞君、倪某、王某各项损失532236.72元；二、驳回张淑伶、王瑞君、倪某、王某其他诉讼请求。（上述赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，已减半收取1575元，由张淑伶、王瑞君、倪某、王某负担1102元，由武岩磊负担473元，武岩磊负担部分于判决发生法律效力之日起十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院按照受诉法院所在地计算相关项目符合法律规定，上诉人主张适用河北省标准于法无据，本院不予支持。另，一审法院根据在案证据对于被扶养人生活费作出的认定无误，上诉人主张对相关证据材料不予认可，但并未提交相反证据，本院对其主张不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司景县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,961元，由中国平安财产保险股份有限公司景县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十二月七日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；