山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初2042号 原告：张祖功，男，1937年出生，汉族，住山东省武城县。 原告：王美丽，女，1941年出生，汉族，住山东省武城县。 原告：王爱华，女，1963年出生，汉族，住山东省武城县。 原告：张传申，男，1990年出生，汉族，住山东省武城县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。 负责人：李欣，经理。 委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。 第三人：北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：宋伟，经理。 原告张祖功、王爱华、张传申、王美丽与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称阳光保险公司）、第三人北京恒昌利通投资管理有限公司（下称恒昌公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传申及原告张祖功、王爱华、张传申、王美丽共同委托诉讼代理人李孟，被告阳光保险公司委托诉讼代理人孙乔到庭参加诉讼，第三人恒昌公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张祖功、王爱华、张传申、王美丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告阳光保险公司向原告张祖功、王美丽、王爱华、张传申支付保险金76200元；2.诉讼费及其他费用由被告阳光保险公司承担。事实和理由：2018年5月25日张某与第三人恒昌公司签署了《信息咨询与服务协议》等协议，在第三人处贷款76200元，两年内偿清。第三人恒昌公司作为投保人以张某为被保险人在阳光保险公司处投保了《借款人意外险》，保险期间为2018年5月29日至2020年5月28日，2019年8月17日张某在武城工地因意外伤害去世，保险事故发生后，原告将剩余贷款30371.19元偿还完毕。保险事故发生在保险责任期间内，各原告作为张某的第一顺序继承人向被告理赔，被告拒不赔付。 阳光保险公司辩称，张某在被告公司投有人身伤害意外保险，保险限额以76200元为限。但山东省武城县人民法院的刑事判决书和武城县公安司法鉴定中心鉴定文书认定，张某系因疾病导致死亡，不属于被告的赔偿范围，根据被告的借款人意外伤害保险条款第六条第二项，第六条第九项约定，被保险人因任何疾病猝死导致的伤害，保险人（被告）不承担保险金的给付责任，故被告拒绝赔偿。本案应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一、借款人意外险电子保险单一份，拟证明，张某是被保险人，保险期间为2018年5月29日至2020年5月28日，意外身故保险金额为76200元；第一受益人为第三人恒昌公司，第二受益人法定。 证据二、阳光保险公司拒赔告知通知书一份，拟证明各原告作为张某的法定继承人向被告索赔，被告拒赔。 证据三、武城县人民法院（2019）鲁1428刑初205号刑事判决书一份，拟证明1.各原告系张某的近亲属，是本案适格原告；2.保险事故发生在保险责任期间内；3.张某死亡原因为在外伤、情绪激动条件下诱发冠心病急性发作死亡，不符合被告拒赔情形。 证据四、第三人官网中张某名下账户的借款、还款等信息网页打印件六张，拟证明各原告在事故发生后将剩余借款偿还完毕，根据保单约定，意外身故保险金76200元应赔偿给各原告。 证据五、原告张传申的中国建设银行个人活期账户交易明细两张，拟证明保险事故发生后，原告方将借款偿还完毕，与证据四相互印证。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据一的真实性没有异议。本保单已将责任免除确定为以借款人意外伤害保险B款条款2014版为准，此保险条款已经由被告通过各销售渠道向各投保人及各保险人明示，被告已经尽到明确告知义务。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，该刑事判决书法院认为部分显示，张某死亡原因系冠心病，在情绪激动的条件下诱发冠心病急性发作死亡，该判决书中，法医学尸体检验鉴定时显示，死者张某生前曾有心肌梗死病史，且心脏冠状动脉粥样硬化Ⅳ级，最重处粥样斑块堵塞90%以上，可以证实死者张某生前有较重的冠状动脉粥样硬化心脏病，属于自身疾病导致的死亡。被告不承担保险金的给付责任，故拒绝赔偿。对证据四的关联性、真实性、合法性不予认可。对证据五，真实性无异议，但与本案没有关联性。 为反驳原告的主张，被告提交以下证据： 证据一、武城县人民法院（2019）鲁1428刑初205号刑事判决书一份。 证据二、武城县司法鉴定中心出具的鉴定文书一份。 证据三、阳光财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险B款条款2014版条款一份。 证据四、张某家属面谈录音一份及面谈记录表一份。 证据五，武城县派出所出具的证明一份。 以上四份证据证明张某死亡系冠心病急性发作死亡，属于自身疾病导致的死亡，我公司已经在保险条款中明确告知责任免除，不再承担赔偿责任。 证据六，第三人恒昌公司在投保时已经向张某出具的告知书一份，拟证明第三人恒昌公司也就保险条款的免责事由向张某告知，该告知书是第三人恒昌公司向被告公司在投保时出具的。 原告对被告提交的证据质证认为，对于被告提交的证据一、证据二、证据五的真实性没有异议，以上证据能够证明张某并非完全死于自身疾病，而是由于鲁连兵用安全帽殴打张某，从而导致张某死亡。对证据三，因该保险条款并没有张某的签字，无法证明被告已经尽到明确说明义务，故免责条款不产生效力。对于证据四，被告拍摄原告张传申的照片的真实性没有异议，该证据仅能证明被告与张传申面谈过，无法体现面谈内容，且该面谈为保险事故发生以后，张传申系受益人，免责条款无法生效。对证据六，真实性、合法性、关联性不予认可，首先该证据均不是原件，其次借款人签字处张某的签字为打印，再次该告知书为第三人向张某作出的，其免责条款对张某不产生任何效力。无论是第三人还是被告均没有对免责条款进行明确说明以及提示。 经审查对原告提交的证据一、证据二，被告提交的证据二、证据四、证据五对方无异议，本院确认为有效证据。原告提交的证据四、证据五经审核属实，本院确认为有效证据。对被告提交的证三是被告官网的材料，本院确认其真实性。对被告提交的证据六，借款人处不是张某本人和签字，而是打印字体，故对该证据确认为无效证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，死者张某在第三人北京恒昌利通投资管理有限公司处借款76200元，贷款期限24期，自2018年5月25日起至2020年5月25日止。2018年5月25日，第三人恒昌公司在被告处投有借款人意外险，被保险人为张某，保险期间为2018年5月29日至2020年5月28日，并生成电子保险单。保险单的内容为，保单承保被保险人的借款合同号为GD1837140201075700。保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。保险合同的保险金第一受益人与投保人一致，受益金额为被保险人在上述借款合同下未偿还借款金额；保险合同的保险金的第二受益人为法定，受益金额为保险金额减去第一受益人领取后的剩余部分。具体保险责任、责任免除及其他未尽事宜以《借款人意外伤害保险B款条款（2014版）》为准，此保险已由保险公司在各销售渠道向投保人明示，并认为投保人在清楚知晓并同意条款的情况下使用本产品投保而予以承保（已注明查询网址）。保险项目为：意外伤害身故险76200元，适用条款借款人意外伤害保险B款条款（2014版）；意外伤害残疾险76200元，适用条款借款人意外伤害保险B款条款（2014版）； 被告的条款意外伤害保险B款条款（2014版）责任免除部分，第六条第九项内容为，被保险人因任何疾病、食物药物过敏、食物中毒、中暑、整容手术、高原反应、猝死、椎间盘突出，医疗事故或其他医疗导致的伤害。该条款释义部分对意外伤害的解释为，意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。 （2019）鲁1428刑初205号刑事判决书查明，2019年8月17日下午，被告人鲁连兵因洗车台管道的事刚被工地现场经理王纪龙批评后，张某从门口进来继续说洗车台没水的事情，被告人鲁连兵便认为张某是故意让自己在领导面前难堪。后被告人鲁连兵找张某过问此事，二人发生口角。17时40分左右，被告人鲁连兵骑脚蹬三轮车再次经过洗车台时，和被害人张某发生厮打，被告人鲁连兵持安全帽击打了张某头部，后被人拉开。被害人张某给张德峰拨打电话让其报警后，走到洗车台南侧倒下，120急救车赶至现场时，其已无生命体征。经鉴定，被害人张某系在外伤、情绪激动的条件下诱发冠心病急性发作死亡。 死者张某，武城县武城镇张王庄村村民。其第一顺序继承人为：父亲张祖功，母亲王美丽、妻子王爱华、儿子张传申。 张某死亡后，四原告偿还了张某在第三人处的借款30371.19元。四原告因张某意外伤害向被告申请保险赔款，被告以张某死亡原因为猝死，属于被告责任免除的范围，拒绝了原告的赔付申请。 被告提交的第三人向张某的告知中的责任免除项中无猝死的免责约定，也与被告的《借款人意外伤害保险B款条款（2014版）》的免责条款不一致。 本院认为，本案中,第三人恒昌公司与阳光保险公司签订保险合同,为被保险人张某投保借款人意外伤害保险,并按照合同约定支付了保险费,上述保险合同系双方真实意思表示,合法有效。在第三人恒昌公司对被保险人张某投保时已指定第一受益人为第三人，第二受益人为法定，四原告为张某的法定继承人，在保险事项发生时，张某死亡后，原告已将张某所欠款项支付完毕，根据保险合同约定，第一受益人只是在张某未还款项数额内受益，因张某无未还款项，第二受益人主张保险权益符合法律规定。张某死亡发生在被告的保险期间之内，四原告要求被告支付保险赔款符合法律规定，被告所称原告不具备本案主体资格的主张于法无据，不予支持。 通过网络订立的保险合同,关于保险公司是否以网页形式对免除保险人责任条款尽到了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定,对于保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或者说明的,该条款不产生效力。本案保险人只有对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果,以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明,人民法院才能认定保险人已经履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人应当对其履行了明确说明义务负举证责任,否则应承担举证不能的不利后果。本案所涉保险系网络电子保险,投保人购买后通过登陆保险人指定网站填写相关信息的方式订立保险合同,形成电子保单,保险人应以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明。阳光保险公司提交的电子保险单,保单为投保人阅读保险条款是保险条款链接,但未举证证明已提示投保人打开此链接。故依法不足以认定保险公司已将保险合同中有关免除保险人责任条款以网页的形式予以明确说明。虽然保险条款中责任免除一栏明确载明了“猝死”系意外身故保险免责事由之一,但被告并未提交证据证明其在被保险人投保时已就该免责条款的概念、内容及其法律后果采用书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。在保险人未对保险条款中相应免责条款进行说明的情况下,就无法认定投保人能够对免责条款的内容以及相应的法律后果能够予以准确理解和判断。依据现有证据无法证明被告已经就保险条款中免责条款履行了明确说明义务,因此本案所涉免责条款因保险公司未履行提示和明确说明义务而对张某不产生效力。 （2019）鲁1428刑初205号刑事判决书已查明，张某与鲁连兵因故发生口角，二人发生厮打，鲁连兵持安全帽击打了张某头部，后被人拉开。被害人张某系在外伤、情绪激动的条件下诱发冠心病急性发作死亡。通过以上查明可以看出，张某是遭受了外来的、突发的、非本意的身体伤害后，诱发冠心病急性发作死亡。意外伤害是造成张某死亡的诱因，张某的死亡与遭受外来伤害有因果关系，张某的死亡属于意外死亡。张某的死亡发生在被告承保期间，被告应对张某的死亡承担保险责任，原告要求被告支付保险赔偿款76200元的诉讼请求应予支持，被告所辩的免责事由因未履行提示和明确说明义务而不生效，被告辩称不予赔偿的理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条、第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张祖功、王爱华、张传申、王美丽意外身故保险金76200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1706元，减半收取计853元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  田玉海 二〇二〇年十二月七日 法官助理王敬敬 书记员蒋晓丹