河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2874号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李令根，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼-1-汇雅商业中心**底商、汇雅商业中心**楼-1-201、汇雅商业中心**楼-1-301/div>负责人：王国良，该公司经理。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市丞丰运输有限公司，住，住所地濮阳市106国道与中原路交叉口北500米路东/div>法定代表人：贾林杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾军习，河南兴乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵世军，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安公司）、濮阳市丞丰运输有限公司（以下简称丞丰公司）、赵世军保险人代位求偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保公司委托诉讼代理人李令根，被上诉人天安公司委托诉讼代理人李春燕，被上诉人丞丰公司委托诉讼代理人顾军习，被上诉人赵世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：一、请求撤销一审法院（2020）豫0902民初66号民事判决书，改判人民财保公司不承担保险限额外损失53,500元；二、本案一、二审诉讼费由丞丰公司、天安公司、赵世军承担。事实和理由：一审认定事实不清楚，本案保险单承保的险种为两种，一是货物险保险金额5万元，二是附加第三者责任险限额为200万元。保险单“特别约定清单”特别约定处明确载明了保额为200万元的险种为附加第三者责任险，一审判决错误将保额200万元的险种认定为货物险保额，导致人民财保公司超过了货物险保险限额赔偿，超出保险限额外53,500元。天安公司辩称：1．赵世军驾驶的车辆在人民财保公司处投有物流责任险，应在保险范围内承担保险责任。2．本案的主险保额为205万元，人民财保公司上诉称一审法院错误认定本案保险承保数额，导致其在超出保险限额承担保险责任没有事实和法律依据。人民财保公司称承保额为5万元，附加第三者责任险保额为200万元免赔112万元，此为人民财保公司向丞丰公司出具的格式条款，该格式条款因人民财保公司免除其责任，加重被保险人丞丰公司的责任，排除丞丰公司的主要权利，故该格式条款中免额112万元是无效的。综上，人民财保公司应在205万元的保险限额内承担保险责任。3．丞丰公司对涉案车辆在人民财保公司投有物流货物保险，主险中保险金额分别为5万元、200万元，共计205万元，没有附加第三者责任险。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。丞丰公司辩称，丞丰公司参保的保险金额为205万元，均为主险，费率分两个档次，一个是千分之20，一个是千分之0.5，没有参保附加险，人民财保公司称附加险为200万，没有事实根据，并且特别约定没有用足以引起投保人注意的加黑加粗字体进行提示，也没有说明，未尽到提示说明义务，故该条款无效，对丞丰公司没有约束力。其他同天安公司答辩意见。赵世军辩称，赵世军是丞丰公司的司机,发生事故时是在履行职务行为，不应承担赔偿责任,应驳回人民财保公司上诉请求，维持原判。天安公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财保公司、赵世军、丞丰公司支付天安公司代偿款11.5万元；2、诉讼费及其他费用由人民财保公司、赵世军、丞丰公司负担。一审法院认定事实：2018年1月1日，天津桑瑞电梯部件有限公司（甲方）与天津市静海县伟翔货运代理中心（乙方）签订运输协议，甲方委托乙方运输电梯导轨原料及半成品、成品等。2018年11月7日，天津市静海县伟翔货运代理中心又与赵世军签订运输协议，由赵世军驾驶豫Ｊ×××**（豫J92**）重型货车将该批货物自天津静海运至河南许昌。天津市静海县伟翔货运代理中心为该批电梯导轨在天安公司处投保国内水路、陆路货物运输综合险，保险金额30万元。2018年11月7日22时许，赵世军驾驶豫豫Ｊ×××**豫豫J92**重型货车，沿京沪高速行驶至上海方向297Km＋950米处时，与刘金贵驾驶的鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁Q63**型货车发生追尾，造成两车受损、赵世军受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队处理，认定赵世军负事故全部责任，刘金贵无责任。本次事故还导致天安公司承保的由豫Ｊ×豫Ｊ×××**9豫J92**所载货物（电梯导轨）受损。后天津桑瑞电梯部件有限公司向天安公司发出索赔函，要求天安公司赔偿242,429.85元。天安公司经出险并调查核验后出具了货物运输定期保险赔款计算书，赔偿天津桑瑞电梯部件有限公司货物损失11.5万元，天津桑瑞电梯部件有限公司对此予以确认后接收了赔款，并将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给天安公司。又查明，豫Ｊ**豫Ｊ×××**2豫J92**车系丞丰公司所有。赵世军是丞丰公司的司机，其与天津市静海县伟翔货运代理中心签订运输合同并驾驶豫Ｊ×**豫Ｊ×××**6豫J92**运输该货物系履行丞丰公司的职务行为。丞丰公司对该车辆在人民财保公司投保有物流货物保险，主险保险金额分别为5万元（费率20‰）、200万元（费率0.5‰），共计205万元。保险期间为12个月，自2018年10月23日零时起，到2019年10月22日二十四时止。在保险单（抄件）特别约定中，第四项约定：公路货物运输定额保险每次事故绝对免赔率为1,000元或损失金额10％，两者以高者为准。另查明，本案在审理过程中，人民财保公司申请对豫Ｊ××**豫Ｊ×××**8豫J92**物（电梯导轨）受损价值进行司法鉴定，但在鉴定评估过程中未缴纳评估费用。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案交通事故造成天津市静海县伟翔货运代理中心所承运的天津桑瑞电梯部件有限公司的货物（电梯导轨）受损，由于该中心为该批电梯导轨在天安公司处投保有国内水路、陆路货物运输综合险，经向天安公司索赔，天安公司在保险金额30万元范围内赔偿了天津桑瑞电梯部件有限公司货物损失11.5万元，天津桑瑞电梯部件有限公司并将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给天安公司，故天安公司有权代为向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿。该事故经公安交警部门处理，认定赵世军负事故全部责任，刘金贵无责任，经审查并无不当，法院予以采信。赵世军虽是事故责任人，但其是在执行丞丰公司工作任务时发生的交通事故，故丞丰公司应作为负有赔偿责任的第三方向天安公司承担赔偿责任，天安公司向赵世军主张权利，于法无据，法院不予支持。另因丞丰公司为其豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**挂豫J92**民财保公司投保有物流货物保险，且事故发生在保险期间，故天安公司要求人民财保公司在物流货物保险共计205万元保险限额范围内赔偿天安公司损失，有事实根据和法律依据，法院予以支持。人民财保公司虽对天安公司主张的损失11.5万元不予认可并申请鉴定评估，但因其未缴纳评估费用应视为放弃鉴定，故法院对天安公司主张的损失数额11.5万元予以确认。根据该保险单特别约定中第四项内容，公路货物运输定额保险每次事故绝对免赔率为1,000元或损失金额10％，两者以高者为准，故人民财保公司应免赔11,500元（11.5万元×10％），应赔偿天安公司损失103,500元（11.5万元-11,500元），人民财保公司免赔的11,500元应由丞丰公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：一、丞丰公司于判决生效后十日内赔偿天安公司损失11,500元。二、人民财保公司于判决生效后十日内赔偿天安公司损失103,500元。三、驳回天安公司的其他诉讼请求。如果丞丰公司、人民财保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由丞丰公司负担260元，由人民财保公司负担2,340元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：人民财保公司物流货物保险单明细表显示，主险1．其他货物，预计保险金额50,000元；2．其他货物，预计保险金额2,000,000元。附加险项目1．附加盗窃险2．附加提货不着险3．附加冷藏货物保险。未约定保险金额。另特别约定清单约定“本保单已经附加第三者责任险，保险金额为200万元”。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。人民财保公司保险单关于“其他货物预计保险金额200万”及特别约定中“本保单已经附加第三者责任险，保险金额为200万元”属于格式条款，现对该条款的解释产生争议，应作出对投保人丞丰公司有利的解释，保险单中约定200万元为其他货物保险金额。人民财保公司主张200万元属于第三者责任险保险金额，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600.00元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月十八日法官助理井睿书记员管婷婷