江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3983号原告：蔡某1，女，1959年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被告：蔡某2，女，1990年8月31日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐燕，江苏晔楷律师事务所律师。被告：蔡某3，女，1962年7月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告蔡某1诉被告蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日、12月9日公开开庭进行了审理。原告蔡某1的委托诉讼代理人管光绪、被告蔡某2及其委托诉讼代理人徐燕、被告蔡某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院起诉，提出以下诉讼请求：1、原告按遗嘱继承坐落于溧阳市××路××号房产相应份额，并按份继承银行存款3万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的父亲蔡富荣、母亲谢某共生育三个子女，其中二个女儿，一个儿子（已病故）。原告的父母生前将坐落于溧阳市××路××号房屋立遗嘱由原、被告继承。原告的父母立遗嘱时，儿子蔡国新已病故，遗嘱中注明属于儿子继承的份额由孙女蔡某2继承。另被继承人留有银行存款3万元，应按份继承。现双方发生纠纷，经多次协商均未果，故原告诉至法院，判如所请。原告蔡某1为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：1、户籍底册1份，证明蔡富荣、谢某为原告的父母，蔡富荣、谢某共生育三个子女，长女蔡某1，次女蔡某3，儿子蔡国新（已故）。2、溧阳市溧城镇图塘村委证明2份、注销户口证明2份，证明原告的父亲蔡富荣于2013年4月17日死亡，原告的母亲谢某于2020年3月18日死亡，原告的弟弟蔡国新于2009年12月11日死亡。3、遗嘱1份，证明原告的父母于2012年10月25日立遗嘱，将自己位于溧阳市XX路XX号二间三层楼房由原、被告继承。遗嘱代书人：孙梅益，见证人：狄某、蔡某4。4、房屋所有权证书1本、集体土地建设用地使用证1本、银行存单2份，证明坐落于溧阳市××路××号房屋登记所有人为原告的父母，原告的母亲在中国银行昆仑支行存款3万元，存单由被告蔡某3保管。5、证人孙某证言：我与蔡富荣、谢某相互认识，没有其他关系。蔡富荣、谢某两人先到我家与我商量，要求我帮他们写遗嘱，起初我不肯写，因我不是专业人，不会写，但看他们可怜，蔡富荣脸上、身上被打有青紫痕迹。我就答应过几天帮他们写，要求有两个见证人到场。根据我的判断，蔡富荣身体状况是好的，神志是清楚的，他只是对我说，家中财产要有一个分配，避免以后有麻烦，谢某也是这么对我说的。2012年10月25日左右，在我家XXX村XXX号XXX幢XXX号门XXX室写的遗嘱，当时在场有娟丫头、球丫头、蔡富荣、谢某。蔡富荣、谢某两人亲口陈述后，我根据两人的陈述，为他们书写的，写了好几遍，而且念给他们听了两遍之后再签字的。遗嘱主要是对房产进行分配，遗嘱上写明了房屋坐落和房产证编号，一楼给大女儿蔡某1，二楼给儿媳，三楼给小女儿蔡某3，因为上二、三楼要经过一、二楼，所以要求大家给予方便。6、证人蔡某4证言：蔡富荣、谢某是我的小爷爷和小奶奶。小奶奶对我说写遗嘱要我去做见证人，说她的儿媳对她不好，有人帮写遗嘱的，让我去做个证，签个字。写遗嘱时蔡富荣、谢某喊我去荷花新村孙阿姨家的，在孙阿姨家中写的遗嘱，由我爷爷奶奶两人陈述，孙阿姨写的，当时在场人有我、球妹、蔡富荣、谢某和孙阿姨五人。书写遗嘱的内容为：一楼给大姑，二楼给蔡某2，三楼给小姑。遗嘱上的“见证人、蔡某4、2012.10.25号”是我写的。蔡富荣、谢某立遗嘱时神志是清楚的，他们两人没有老年痴呆。被告蔡某2口头辩称，针对遗嘱的真实性不予认可，要求法院依法追加代书人、见证人为第三人，以便查明遗嘱的真实性。溧阳市××路××号房屋第三层系蔡某2的父母出资加层装修，不属于遗产范围，被继承人无权处分。蔡某2的父母结婚后，由蔡某2的父母归还建房借款18000元，若被告其他继承人继承房屋，应在继承遗产范围内归还建房借款。被继承人留有银行存款10万元多元，并非3万元，待查明事实后依法继承。被告蔡某2为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：1、房屋所有权证1本，证明××路××号房屋初始登记为二层，面积为126.4平方米，产权所有人为蔡富荣。2、（2002）溧民二初字第1044号民事判决书、履行款缴款单各1份，证明××路××号房屋第三层为蔡某2的父母加层并装修的，费用全部由蔡某2的父母支付。因此，房屋第三层不属于被继承人所有，被继承人无权处分。3、情况说明、关于房产说明各1份，证明由蔡某2的父母支付初次建房的全部借款18000元。1999年8月，××路××号房屋加建第三层，由蔡某2的父母出资建造。4、溧阳市中医医院住院病案首页1份，证明蔡富荣于2010年4月被诊断为脑梗死，因此其立遗嘱时并非是处于神志清醒的状态。5、合作医疗保险册1份，证明被告蔡某2家庭人数为3人，户主为蔡国新，说明被告及其父母与蔡富荣、谢某分家的事实。6、证人王某证言，证明自己原系蔡富荣、谢某的儿媳。原来我们一直住上海，1993年回来后，家中一直争吵有矛盾，蔡国新是孝子，我提出分家。××××年××月，蔡国新全家3人与蔡富荣、谢某分家，结婚时蔡国新住二楼，分家时也是住二楼，做饭也在二楼。1999年二楼上面加建第三层，并装修用于出租，租金一直由我收取。蔡富荣、谢某对我说原来的产权证被偷，其实原来的产权证在我哥哥家，我哥哥帮我归还加层建房款3万元，法院将房产证退还给我，我放在我哥哥家中，蔡富荣、谢某领新产权证我们不清楚。7、证人黄某证言，证明在蔡国新生前，有一次我和蔡国新洗澡听蔡国新说过他与父母分家了，我说你是独子，有什么好分家的，蔡国新说他老婆和他父母关系不好，分开来吃吃，但不清楚他们如何分家的。被告蔡某3口头辩称，针对原告所诉的事实和理由，被告蔡某3没有异议,要求按照父母所立遗嘱继承遗产。被告蔡某3为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：房屋登记申请书1份，证明房屋一楼至三楼都是父母出资建造，是父母给钱弟弟蔡国新操办建造的。本院根据当事人的申请向中国银行溧阳支行调取有关被继承人谢某的银行存款信息：（1）2020年3月19日提取存款数额为10018.17元；（2）2020年3月19日提取存款数额为10023.92元；（3）2020年3月23日提取存款数额为20430.21元；（4）2020年4月5日提取存款数额为10213.91元；（5）2020年4月26日提取存款数额为66365元；（6）2020年6月19日尚有存款数额为10554.94元；（7）2020年9月4日尚有存款数额为21479.32元；本院依法向狄某调查，狄某陈述：经各方对上述证据质证，各方当事人发表如下质证意见：原告质证意见：××路××号房屋登记在被继承人名下，属于被继承人所有。被继承人谢某在银行存款32034.26元，被告蔡某2认为存款10万元，应提供相应的证据证明。被继承人立遗嘱时有代书人、见证人及被继承人在场，两位证人证言证明遗嘱人在立遗嘱时神志是清楚的，遗嘱是被继承人的真实意思表示。被告蔡某2质证意见，针对遗嘱的真实性有异议，理由：1、遗嘱上遗嘱人和代书人均没有书写日期；2、两位遗嘱人在设立遗嘱时均已高龄，2010年蔡富荣被诊断为脑梗死，说其神志清楚与事实不符，尤其是遗嘱人蔡富荣在立遗嘱后半年就离世，不能证明遗嘱人蔡富荣具备完全民事行为能力。证人的陈述不能全面反映立遗嘱时的状况，被告请求追加代书人、见证人为本案第三人，以查明立遗嘱时状况。针对××路××号房屋所有权证的真实性有异议，房屋初始登记总层数为两层，建筑面积为126平方米，房屋第三层由被告蔡某2的父母建造，不属于被继承人可处分的财产范围。被继承人谢某在中国银行存款有10万余元，其在中国农业银行有退休金，应予一并处理。被继承人与被告的父母在××××年××月分家，没有书面分家协议，实际是按照分家的形式生活，村民都知道。被告蔡某3质证意见：××路××号房屋是由被继承人建造，当时仅允许建两层，被继承人强行建造三层，房屋加层和装修是父母给钱儿子蔡国新操办的，第三层房屋出租是由原告的母亲收取租金，由被告蔡某3代写收条。立遗嘱时蔡富荣身体很好，立遗嘱后次年查出肺癌，25天后父亲死于肺癌，并不是脑梗死。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人蔡富荣、谢某为原告和被告蔡某3的父母，系被告蔡某2的祖父母。蔡富荣、谢某共生育三个子女，分别为长女蔡某1，次女蔡某3，儿子蔡国新（已故）。原告的父亲蔡富荣于2013年4月17日死亡，原告的母亲谢某于2020年3月18日死亡，原告的弟弟蔡国新于2009年12月11日死亡。2012年10月25日，原告的父母将坐落于溧阳市××路××号二间三层楼房立遗嘱由原、被告继承。房屋第一层由大女儿蔡某1继承，第二层由孙女蔡某2继承，第三层由小女儿蔡某3继承。遗嘱人蔡富荣、谢某签名，遗嘱代书人孙梅益签名，见证人狄某、蔡某4分别签名，注明2012年10月25日。坐落于××路××号房屋初始登记产权所有人为蔡富荣，房屋结构二层四间，建筑面积为126.4平方米。1999年8月，在××路××号××层的基础上加建第三层并装修，造价66000元。2001年6月24日，施工人向蔡国新催要工资、材料款，蔡国新出具了结算凭证，作出还款计划。2002年7月，施工人向本院提起诉讼要求蔡国新夫妇支付建房余款46300元，在执行过程中，王献明支付建房款29100元。2012年1月7日，被继承人蔡富荣、谢某重新办理××路××号房屋登记，房屋所有权人为蔡富荣、谢某共同共有，总层数为三层，建筑面积为175平方米。另查明，原告的母亲谢某死亡前在中国银行溧阳支行存款（含利息）149085.47元，其中蔡某3承认提取117051.21元用于殡葬母亲谢某，剩余存款32034.26元，由被告蔡某3保管存单。本院认为，继承人应当本着互谅互让、团结和睦的精神，协商处理继承问题。被继承人立遗嘱时，有孙梅益、狄某、蔡某4三位见证人在场见证，其中孙梅益代书并签名，见证人狄某、蔡某4签名并注明2012年10月25日，遗嘱人蔡富荣、谢某签字确认，遗嘱人和代书人签名未注明年、月、日，仅是形式上存在暇疵，并不能否认遗嘱的效力，遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，符合法律规定的形式要件，遗嘱人蔡富荣、谢某所立遗嘱应属合法有效。被继承人生前立有遗嘱，依法应按遗嘱继承处理遗产。原告要求继承的坐落于××路××号房屋，被告蔡某2认为是由其父母婚后归还初建房屋时的借款，加建第三层房屋由其父亲蔡国新出资建造（包括王献明支付建房款），但此并不能证明蔡国新夫妇对该房屋享有所有权。该房屋现登记在蔡富荣、谢某名下，应属于蔡富荣、谢某二人共同共有。被继承人的儿子蔡国新死亡时，以及蔡富荣、谢某重新办理××路××号（包括加建第三层）房屋所有权证时，被告蔡某2及其母亲并未主张原房屋加建第三层的产权归属，被告蔡某2提出的其父母享有××路××号房屋第三层产权，其证据不充分，本院不予采信。被告蔡某2认为父母已与被继承人分家，已分得××路××号房屋第二层，也未能提供充分证据予以证明，本院对此也不予采信。××路××号（共三层）房屋登记所有人为蔡富荣、谢某，根据物权法和继承法的有关规定，蔡富荣、谢某生前有权处分自己的财产。针对被继承人谢某的银行存款32034.26元，被继承人生前未有遗嘱和遗赠，也未有遗赠扶养协议，应按法定继承办理。被继承人的儿子先于被继承人死亡，可由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，被告蔡某2作为被继承人的子女的晚辈直系血亲享有代位继承。原、被告均属第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，原、被告各享有存款10678.08元，目前该款项由被告蔡某3掌控，可由蔡某3提取后向其他继承人支付。关于已被蔡某3提取的被继承人谢某的银行存款117051.21元，用于殡葬母亲谢某，该款项待原、被告结算殡葬费用后，根据结账情况由各方当事人协商处理或另行诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第十七条第三款、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人蔡富荣、谢某所有的坐落于××路××号房屋二间三层，由原告蔡某1继承房屋第一层，被告蔡某2继承房屋第二层，被告蔡某3继承房屋第三层。二、被告蔡某3应于本判决生效之日起10日内向原告蔡某1支付银行存款人民币10678.08元，支付被告蔡某2银行存款人民币10678.08元。案件受理费4375元，由原告蔡某1负担1459元，被告蔡某2负担1458元，被告蔡某3负担1458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4375元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二〇年十二月十八日书 记 员  闵 玮