四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终975号 上诉人（原审被告）：杨炳毅，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张义元，男，1948年9月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原审被告：杨树建，男，1946年3月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人杨炳毅因与被上诉人张义元、原审被告杨树建买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨炳毅上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判杨炳毅不承担还款义务或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张义元承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。在1996年杨炳毅的父亲杨树建从事竹木销售期间，张义元与杨树建建立事实上的买卖合同关系，但杨炳毅认为有关货款已结清，其父亲出具欠条并非其真实意思表示。而一审法院在缺乏货款结算的相关凭证和构成欠款金额的结算依据的情形下，仅以张义元提供的一张2004年由杨树建向张义元出具的尚欠货款大写肆万壹仟壹佰元（注：欠条中欠款金额的小写为4100元，明显存在大小写不符的事实）的欠条以及杨炳毅出具的承诺书就确定本案债权，明显存在事实不清。二、案涉债权己过诉讼时效。1.张义元从未以任何形式向杨炳毅父亲主张过债权，所以该债权己过诉讼时效；2.杨炳毅于2007年元月25日出具承诺书，承诺由其负责偿还杨树建所欠张义元的欠款，但原债权债务关系己过诉讼时效，所以杨炳毅对该债务的转移也是无效的；3.退一步讲该债务转移有效，杨炳毅在出具承诺书后至张义元提起诉讼己过诉讼时效。 张义元辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回杨炳毅的上诉请求，维持原判。2004年8月20日杨树建出具的欠条显示双方经过多次协商和张义元多次催款导致杨树建多次向张义元出具欠条，同时说明该份欠条并未明确约定履行期限，诉讼时效不存在中断的说法，杨炳毅出具的承诺书有在场人证明，同时承诺书也未明确归还时间，也不成立诉讼时效的说法，承诺书不应当是保证人，应当认定为杨炳毅与杨树建并存的债务人。 杨树建辩称，《欠条》和《承诺书》均是在受到张义元威胁的情况下书写的，应当认定为无效。 张义元向一审法院起诉请求：1.判令杨树建、杨炳毅支付货款人民币（以下币种同）41100元；2.判令杨树建、杨炳毅支付从2004年8月3日起按月息0.3%计算至款清时止的利息；3.本案诉讼费由杨树建、杨炳毅承担。 一审法院认定事实：张义元与杨树建均系雨城区上里镇村民。杨树建从事竹木销售行业，张义元长期向其提供竹木原料。2004年8月2日，杨树建出具《欠条》载明：“欠到张义元97年货款肆万壹仟壹佰元正（41100）欠款人杨树建条此条是第三次换条”。2007年1月25日，杨炳毅出具《承诺书》载明：“父亲杨树建与张义元合作经营竹木生意时所欠张义元的款由我负责偿还。我有钱时自动送上门。从此以后张义元及家人不得再向父亲杨树建讨要”。2020年7月8日，杨炳毅向张义元发送短信表示，若核实确有欠付货款的事实，愿意替父亲偿还。因双方对案涉货款是否真实存在产生争议，遂导致本诉。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，买受人应当按照双方约定的数额支付价款。杨树建向张义元购买竹木尚欠货款41100元的事实，有杨树建出具的《欠条》为凭据，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，合法有效一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”杨树建应及时履行付款义务。杨树建主张案涉《欠条》系张义元采取胁迫手段取得，应当认定为无效。对此，一审法院认为杨树建作为完全民事行为能力人，如果其受到了威胁甚至胁迫，完全可以在事后向公安机关报案或者向人民法院起诉确认《欠条》无效，但其均未能提供相关证据对其主张予以佐证，故一审法院对此抗辩意见不予采纳。同理，杨炳毅主张案涉《承诺书》系张义元通过胁迫手段取得，但所举证据不能证实其主张，且事后杨炳毅向张义元发送短信表示，若欠付是事实，愿意承担案涉货款的给付义务，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。杨炳毅对案涉货款的承诺应视为债务的转移，张义元向其主张权利，视为对债务转移的同意。由此，案涉货款的给付义务应由杨炳毅承担。张义元主张资金占用利息符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，张义元要求杨炳毅支付货款及利息的诉请，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。因债务转移，对其要求杨树建承担给付义务之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨炳毅于判决生效之日起十日内支付张义元货款41100元及利息（利息计算方式：以货款41100元为基数，从2004年8月3日起按月利率0.3%计算至款清时止）；二、驳回张义元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计474元，由杨炳毅负担。此款张义元已垫付，杨炳毅在执行上述款项时将此款一并支付张义元。 二审期间，杨炳毅、张义元、杨树建均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案查明，一、2004年8月2日，杨树建出具“欠到张义元97年货款肆万壹仟壹佰元正（41,100）欠款人杨树建条此条是第三次换条”的《欠条》；二、2007年1月25日，杨炳毅出具“父亲杨树建与张义元合作经营竹木生意时所欠张义元的款由我负责偿还。我有钱时自动送上门。从此以后张义元及家人不得再向父亲杨树建讨要”的《承诺书》。为此可以确认，1.杨树建欠付张义元货款的真实性；2.杨炳毅对欠付货款确认后同意代偿还；3.张义元收取《承诺书》视为同意杨炳毅“代偿还”的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，杨炳毅应承担还款责任。 关于诉讼时效的问题。杨炳毅出具《承诺书》载明“我有钱时自动送上门”，未明确具体给付日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案欠付货款的履行期限为不确定履行期限，也不能确定履行期限，诉讼时效的起算应从张义元要求杨炳毅履行给付义务的宽限期届满之日起计算。本案查明，2020年7月8日，杨炳毅向张义元发送短信表示，若核实确有欠付货款的事实，愿意替父亲偿还。故本案未超过诉讼时效。 综上所述，杨炳毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费948元，由杨炳毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十二月七日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜