湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1797号上诉人（原审原告）：徐伟民，男，1972年6月20日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：赵珊（系徐伟民妻子），女，1976年12月15日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴勋，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市。被上诉人（原审被告）：湖北朗信信息咨询有限公司，所在地湖北省咸宁市银泉大道**劲风财智领域**1801。法定代表人：金成，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：周泉英，女，1963年7月25日出生，汉族，住，住湖北省崇阳县/div>被上诉人（原审被告）：舒丽华，女，1972年7月30日出生，汉族，住，住湖北省咸宁市咸安区/div>被上诉人（原审被告）：孙卫国，男，1970年2月3日出生，汉族，住，住湖北省咸宁市咸安区/div>被上诉人（原审被告）：金成，男，1993年3月15日出生，汉族，住，住湖北省崇阳县/div>上诉人徐伟民因与被上诉人吴勋、湖北朗信信息咨询有限公司（以下简称朗信信息公司）、周泉英、舒丽华、孙卫国、金成民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1223号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐伟民上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.本案并非所有被上诉人均被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，同时本案涉及民间借贷和担保合同两种法律关系。虽然朗信信息公司涉嫌非法吸收公众存款于2020年6月30日被立案侦查，其法定代表人金成、主要人员舒丽华被采取强制措施，但是吴勋、周泉英、孙卫国未被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，那么上诉人与吴勋、周泉英、孙卫国之间仍存在民事法律关系。本案上诉人与吴勋、朗信信息公司、周泉英之间存在民间借贷关系，上诉人与舒丽华、金成、孙卫国之间存在担保合同关系。2.一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，将非法吸收公众存款罪与非法集资犯罪混为一谈，属于适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”及第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条第一、二项、第二条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，一审应当对借款合同的从合同担保合同继续审理，即使本案的事实需要以刑事判决认定的事实为依据，也只能中止审理。一审裁定驳回起诉错误。吴勋辩称，其与本案当事人中的自然人完全不认识，与朗信信息公司从来没有任何经济往来，也没有任何关系，也没有收到本案的任何借款，对本案的事实完全不知情，应当是其个人身份信息非法泄露后被他人利用进行犯罪活动，其不应承担任何责任，请求法院查明事实，为其消除不利影响。周泉英辩称，其是朗信信息公司的业务员，因为徐伟民在此之前就出借资金给朗信信息公司以获取利息，其为了完成业务量就通过同学徐某介绍认识徐伟民，请求徐伟民将此前出借给朗信信息公司的借款算到其名下。徐伟民出借给朗信信息公司的借款共有四笔，分别为8万元、7万元、5万元、5万元，合计25万元，都转账交给了朗信信息公司的管理人员舒丽华。其不认识吴勋，本案起诉前也没有见过吴勋。朗信信息公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查后，徐伟民申报了债权，其个人并未使用过徐伟民的借款，不应承担还款责任。金成、舒丽华、孙卫国均未提交答辩意见。一审法院认定的事实：自2017年2月份起，徐伟民通过周泉英介绍与朗信信息公司订立合同出借资金。2019年8月16日，徐伟民（甲方）与吴勋（乙方）、朗信信息公司（丙方）签订《湖北朗信信息咨询有限公司合同书》一份，徐伟民向吴勋出借资金5万元，借款期限为2019年8月16日至2019年11月16日，月利率为1.5%，按月还息，到期一次性还本。合同书第七条第6项约定“出借人的出借款到期后，乙方未按合同约定履行偿还义务的，由丙方在当日垫付给甲方”、第十二条约定“本协议书在履行过程中，如发生任何争执或者纠纷，且协商不成的，三方约定向崇阳县人民法院提出诉讼”。同日，舒丽华、孙卫国、金成作为担保人对徐伟民的借款提供担保，保证借款人全面履行借款合同，自愿承担连带清偿责任，保证期限自借款之日起至全部本息还清时止。借款到期后，被告未履行还本付息义务，徐伟民多次催讨无果，引发诉讼。一审法院认为，朗信信息公司已被咸宁市公安局咸安分局于2020年6月30日以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案借贷行为涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关。故对徐伟民的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回徐伟民的起诉。本院经审理查明，朗信信息公司于2017年8月21日成立，工商登记的经营范围为：商务信息咨询（不含金融类），企业管理咨询，市场营销策划，企业形象策划，会议会展服务，建筑装饰工程中介信息服务，职业中介信息服务，二手车交易信息服务，房屋中介信息服务。朗信信息公司成立后，要求公司业务员向社会上不特定公众吸收存款，以资金出借人为甲方，并非法利用他人身份信息作为乙方，朗信信息公司作为丙方，三方签订《湖北朗信信息咨询有限公司合同书》，出借资金通过直接转账或经公司业务员转账到朗信信息公司主要管理人员账户。从2017年至2018年，徐伟民共计有四笔借款合计25万元通过订立三方协议的方式出借给朗信信息公司使用。每满三个月结算利息一次，并另行更换《湖北朗信信息咨询有限公司合同书》乙方人员身份信息后重新签订合同。本案三方当事人签订的《湖北朗信信息咨询有限公司合同书》涉及的5万元借款是其中一笔，签订合同及给付资金时，吴勋均不在场，出借资金亦未交付给吴勋，徐伟民、周泉英亦当庭承认不认识吴勋，在一审开庭之前也没有见过吴勋。2020年6月30日，朗信信息公司涉嫌非法吸收公众存款罪被咸宁市公安局咸安分局立案侦查，金成、舒丽华因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施。本院认为：根据工商登记的经营范围，朗信信息公司不具备吸收公众存款等金融业务的资质。朗信信息公司成立后动员业务员向社会公众非法吸收存款，并因涉嫌非法吸收公众存款罪被咸宁市公安局咸安分局立案侦查，朗信信息公司管理人员金成、舒丽华亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施。徐伟民在签订《湖北朗信信息咨询有限公司合同书》时，并没有与吴勋见面协商，亦未按该合同约定将借款汇入吴勋的银行账户。周泉英个人亦未向徐伟民出具借条，在本案的《湖北朗信信息咨询有限公司合同书》中周泉英也不是合同当事人或担保人。现有证据亦不足以证明周泉英个人使用了该借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该条款中非法集资等犯罪应包含非法吸收公众存款罪在内，一审据此驳回徐伟民的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，徐伟民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月七日书记员  李 灿附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。