湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2822号上诉人（原审原告）：王忠平，男，1973年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：段晓莲（王忠平之妻）。委托诉讼代理人：李班，湖南郴江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南佳佳兴物业管理有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙南路****。负责人：陈积仁，该公司经理。委托诉讼代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。上诉人王忠平因与被上诉人海南佳佳兴物业管理有限公司郴州分公司（以下简称佳佳兴物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王忠平上诉请求：1.撤销一审判决，改判佳佳兴物业公司赔偿王忠平各项损失35,550元；2.一、二审诉讼费由佳佳兴物业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决不公，严重损害王忠平的合法权益。一审判决对王忠平提交的证据未进行评议，也没有对王忠平的诉讼请求是否成立进行分析，只是简单以王忠平未能提交有效证据证明下水管道堵塞是佳佳兴物业公司未尽到物业管理服务义务导致，驳回王忠平的诉讼请求。王忠平于一审提交了邻居罗某某于2020年2月1日在╳╳业主群（涉案小区业主群）的微信记录、罗某某（住╳栋╳室）的证人证言、王忠平妻子段晓莲与罗某某以及罗某某一家与佳佳兴物业公司高某某经理的通话录音，以上证据证明罗某某家于2020年2月1日就存在厨房下水管道反水的现象，但佳佳兴物业公司只是简单将罗某某家的厨房下水管用盖子封堵，后一直未进行处理，导致污水通过王忠平家厨房下水管道排放到王忠平家，造成王忠平新装修的房屋遭到浸泡。因为疫情，王忠平直至2020年4月6日才发现房屋遭到污水浸泡，高某某派来的疏通管道师傅说疏通不了的原因系公共管道堵塞。王忠平将厨房下水管道用矿泉水瓶和砖头封堵后，罗某某家用于封堵厨房下水管道的盖子被污水冲开。佳佳兴物业公司于次日将堵塞的公共管道进行更换后，王忠平家下水管道反水的情况随即消失，证明王忠平家遭污水浸泡的原因系公共管道未疏通导致。王忠平提交的郴州市苏仙区白鹿洞社区的情况说明、佳佳兴物业公司事后维修公共管道的照片、物业服务合同证明佳佳兴物业公司对小区公共管道有维护和管理的义务，佳佳兴物业公司在调解过程中并未否认其存在过失行为，只是因为疫情和天气原因未及时进行维修，佳佳兴物业公司不履行义务的行为持续了两个多月，后双方因赔偿金额存在较大分歧未调解成功。佳佳兴物业公司辩称，1.一审判决认定王忠平未能提交有效证据证明下水管道堵塞是因佳佳兴物业公司未尽到物业管理服务义务导致，应当对该事实承担举证不能的法律后果正确。（1）王忠平没有证据证明其下水管道是何时堵塞。（2）郴州市苏仙区白鹿洞社区的情况说明只能证明社区对纠纷主持了调解，不能证明佳佳兴物业公司自认过失。维修照片只能证明佳佳兴物业公司履行了维修义务，物业服务合同也只能证明双方的权利和义务。（3）王忠平未能证明涉案房屋遭浸泡是公共管道堵塞造成，而伍某某证明是涉案房屋下水管道中存在块状物造成的堵塞。2.本案系王忠平的原因导致下水管道堵塞，王忠平对涉案房屋管理不善导致损失扩大，佳佳兴物业公司已履行物业管理的义务，在本案中无过错，不应承担任何赔偿责任。（1）王忠平下水管道系因装修时丢弃的装修垃圾堵塞，由此造成的损失应自行承担。（2）王忠平装修涉案房屋后，房屋空置长达9个月之久，且王忠平于2020年4月6日才发现家中遭污水浸泡，且浸泡时间已久。（3）佳佳兴物业公司对管理区域内的公共下水管道设施及化粪池做到了定期检查、疏通、清理，保证了小区公共下水管道设施的正常运行。王忠平向一审法院起诉请求：1.判决佳佳兴物业公司赔偿王忠平各项损失35,550元；2.本案诉讼费由佳佳兴物业公司负担。一审法院认定事实：王忠平购买了位于郴州市╳╳路╳╳庭小区·╳╳轩╳栋╳号住房一套，于2016年10月收房，现尚未入住。佳佳兴物业公司系该小区的物业管理服务企业，双方于2016年10月25日签订了《物业管理协议》。王忠平于2020年4月6日发现其房屋(一楼)家具、地板等财物被、地板等财物被楼上用户污水浸泡受损损的原因系与隔壁即╳栋╳号屋主之间的下水管道多年未疏通而积垢致管道堵塞，故其依据《物业管理协议》第二条第三款“房屋共用部位、共用设施设备及运行的维护和管理设备使用的共用设施设备是指公用的上下管道、落水管、水箱房屋等”的约定，向人民法院提起诉讼，要求佳佳兴物业公司赔偿其损失。佳佳兴物业公司对此予以否认，认为系王忠平自有下水管道通往单元下水管道堵塞造成污水流入房屋，才致王忠平的房屋被污水浸泡，其损失应由王忠平自行负担。另查明，王忠平就其主张的损失依据系其自行委托案外人湖南力源房地产评估有限公司评估，损失评估为28,550元。王忠平支付评估费3000元。同时，王忠平主张因污水外漏造成其无法入住，故其在外租房支付的租金4000元亦应由佳佳兴物业公司承担。王忠平多次请求郴州市苏仙区白鹿洞社区进行调解，因双方在赔偿金额存在重大分歧，协商未果。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王忠平主张佳佳兴物业公司赔偿因下水管道堵塞给其造成的财产损失，而佳佳兴物业公司则抗辩下水管道堵塞不是由其造成，不同意承担赔偿责任，故本案争议焦点为案涉房屋下水管道堵塞原因是否是佳佳兴物业公司造成。下水管道堵塞有因佳佳兴物业公司未尽到维护、管理服务义务而导致的可能，但并非唯一原因。王忠平未能够提供有效证据证明下水管道堵塞是因佳佳兴物业公司未尽到物业管理服务义务导致，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告王忠平的诉讼请求。案件受理费688.75元，减半收取344.37元（原告实际预交344.37元），由原告王忠平负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王忠平向本院提交了九组证据：1.2020年4月7日至8日的微信聊天记录，拟证明王忠平的妻子段晓莲因厨房出现反水后与佳佳兴物业陈总反映情况，陈总讲是地基下沉导致，证明物业公司一次一个理由。2.2017年10月微信聊天记录，拟证明王忠平涉案房屋于2017年10月前水电和瓷砖已全部完工，不可能因装修堵塞反水。3.装修竣工验收单，拟证明王忠平涉案房屋于2019年9月26日装修全部完工，整体验收合格，家里下水管道于2019年10月没有反水。4.2020年1月19日至1月25日微信聊天记录，拟证明王忠平于2020年1月19日购买电器期间家里厨房下水管道没有任何问题，不是装修造成堵塞反水。5.证明及证人签字时拍照图像，拟证明：（1）╳╳小区╳╳轩╳栋╳号房业主在小区业主群里反映由于公共管道堵塞，积水浸泡╳室，物业公司高某某多次提醒整栋楼业主尽量少用水，并以疫情期间找不到疏通师傅或以天气不好为由，管道堵塞一直未得到最终处理；（2）王忠平于2020年4月6日发现涉案房屋被污水浸泡后与佳佳兴物业公司取得联系后，佳佳兴物业公司高某某和陈总于4月7日组织人员挖开更换公共主下水管管道，堵塞问题才得以解决。6.王忠平制作的下水管道结构图，拟证明:（1）涉案╳室与╳室的厨房与卫生间污水不是排到同一主下水管道，堵塞的是厨房下水管道，卫生间下水管道未堵塞；(2)厨房下水管道只有50公分，各支管道是80公分，最后汇集沉淀池的管道是300公分以上即涉案堵塞位置。(3)╳、╳室厨房下水管道是互通的。7.╳╳轩╳栋╳室厨房2020年2月1日现场照片一张，拟证明105室下水管道由物业公司人员作临时性处理即用盖子封堵。8.2020年4月7日╳╳小区物业安排人员对╳╳轩╳栋附近公共管道维修的现场照片3张，拟证明：（1）2020年4月7日物业公司安排人员在╳╳轩维修公共管道，可以清楚看到排水沟是污水沉淀积垢，并非是装修块状物；（2）佳佳兴物业公司更换公共管道后的状况；9.视频录音资料，拟证明王忠平发现家里被浸泡后向物业公司反映后当天的情况，并佐证王忠平提交的上述证据。佳佳兴物业公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性不予认可，该证据并不能证明物业方一次一个理由，下水管道堵塞可能系多方面原因造成。其中一段聊天记录恰恰可以证明105室与106室下水管道不是相通的；对证据2的真实性存疑、证明方向也有异议，该证据是王忠平与装修公司确认的；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明王忠平家下水管道何时反水，何时没有反水；证据4的真实性有异议，卖方万家电器李某某的身份不能确认，对证明方向有异议，不能证明购买电器期间下水管道没有堵塞；对证据5的三性均有异议，业主们并非专业人士，仅凭猜测不能认定下水管道堵塞的真正原因，且证人未出庭作证；对证据6的三性均有异议，该份证据是王忠平自行制作的，不具有真实性，不能证明╳室与╳室的真实情况；对证据7的三性均有异议，照片上只显示了一些管线，看不出来是╳室，即便是╳室，╳室下水管道与╳室下水管道不相连，与本案无关；对证据8的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明管道内完全堵塞，也不能证明╳室管道堵塞的原因；证据9不需要当庭播放，因╳室与╳室的管道不是相通，在堵塞原因未找到的情况下，不能证明佳佳兴物业公司自认主下水管道堵塞导致反水，郴州市苏仙区白鹿洞社区的证明亦不能说明佳佳兴物业公司是因没有协商好赔偿金额，因此没有调解，佳佳兴物业公司并没有自认其责。本院对上述证据认证如下：王忠平提交的证据1-5并不能证明其涉案房屋厨房下水管道什么时候出现反水，与本案无关，本院不予采信；证据6系王忠平单方制作，没有其他证据予以佐证，且佳佳兴物业公司不予认可，故本院不予采信；证据7仅能证明涉案小区╳栋╳室存在反水，与本案无关，故本院不予采信；证据8、9不能证明涉案房屋厨房下水管道反水的时间以及原因，故本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：佳佳兴物业公司是否应对王忠平涉案房屋的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王忠平主张其房屋遭污水浸泡系佳佳兴物业公司未尽到维护、管理服务义务所致，虽然王忠平在本案提供证据证明╳╳小区╳╳轩╳栋╳号房厨房下水管道于2020年2月左右出现反水情况，而佳佳兴物业公司仅做了初步处理，但王忠平未举证证明其房屋厨房下水管道于何时出现反水，反水的原因是什么，是否与╳╳小区╳╳轩╳栋╳号房厨房下水管道出现反水有因果关系，是否与佳佳兴物业公司未尽到维护、管理服务义务有关。因厨房下水管道反水出现的原因可能有多种，王忠平在没有充分证据证明系佳佳兴物业公司过错导致其厨房下水管道出现反水，从而房屋遭污水浸泡造成损失的情况下，应由王忠平承担举证不能的法律后果。且在王忠平告知佳佳兴物业公司其家遭污水浸泡后，佳佳兴物业公司于次日雇请专业人员疏通管道，履行了物业服务的相关义务，故佳佳兴物业公司不承担责任。王忠平要求佳佳兴物业公司承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688.75元，由上诉人王忠平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十二月十八日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。