山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终614号上诉人（原审原告）：卢某某，女，2019年4月24日出生，汉族，住山东省济南市高新区。法定代理人：付凌君，女，1987年6月28日出生，汉族，系卢某某之母，住山东省济南市高新区。委托诉讼代理人：丁慎帅，山东鲁翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀，执行董事。委托诉讼代理人：张颖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，北京云亭律师事务所律师。原审被告：义乌伍联电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：王永涛，总经理。原审被告：东阳市俊龙塑料制品厂，住所地浙江省金华市东阳市。法定代表人：楼冬平，经理。上诉人卢某某与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称上海寻梦公司）、原审被告义乌伍联电子商务有限公司（以下简称义乌伍联公司）、东阳市俊龙塑料制品厂（以下简称东阳俊龙厂）因产品责任、网络服务合同管辖权异议纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3778号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。2020年7月28日（立案时间），卢某某作为原告向原审法院提起诉讼。原告卢某某起诉的事实与理由为：2019年12月3日，原告卢某某之母法定代理人付凌君在上海寻梦公司开设的“拼多多”购物网站上，在被告义乌伍联公司设立的“伍联家居生活专营店”购买由被告东阳俊龙厂生产的热水袋一个。同年12月7日上午12时许，原告法定代理人付凌君检查签收该热水袋并仔细阅读了热水袋使用说明。同年12月9日上午10时许，付凌君在家中为原告使用热水袋时，所购热水袋发生爆炸热水流出，将原告卢某某双腿、屁股严重烫伤。经山东省立医院治疗，诊断为深度二级烫伤，伤及真皮。原告卢某某于当日住院持续治疗。2020年1月份原告第一次出院，医生告诉原告父母卢某某将留下永久性疤痕，需要植皮恢复。这些后续的支出需要鉴定机构给出结论。原告卢某某作为一个年幼女童，因被告生产、销售的产品存在缺陷，给原告造成身体和精神上极大的痛苦，而且作为一个女孩子，因幼儿时期的疤痕将伴随其成长，可能伴随一生。这种永久性的伤害给原告及其父母造成极大的心理负担。原告父母多次找三被告协商赔偿事宜，但三被告均相互推卸责任，逃避责任。原告卢某某的诉讼请求为：1、判决被告支付医疗费7427.55元，住院伙食费2800元、营养费1400元。后续治疗费、康复费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等待鉴定后另行确定。2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。在原审提交答辩状期间，被告上海寻梦公司提出管辖权异议，认为：1.依据民事诉讼法的有关规定，如有约定管辖的，应优先将约定管辖作为管辖确定依据。异议人运营的拼多多系第三方入驻模式的电子商务平台，原告在拼多多平台购物签署了《拼多多用户服务协议》，该协议就管辖问题作了明确约定，即“因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方均有权向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，本案系原告使用“拼多多”平台进行购物而产生的纠纷，其基础法律关系为网络购物合同纠纷，即使原告提起侵权之诉，该侵权行为系基于合同而产生，亦应适用双方之间的管辖约定。2.异议人已采取合理的方式提请消费者注意管辖条款，对其中涉及消费者重大利益关系的条款进行加粗、加下划线的标识，已经尽到了法定的提醒注意义务，双方的管辖约定合法有效。本案应由协议约定的上海市长宁区人民法院管辖。原审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。具体到本案中，原告所诉产品责任纠纷，是基于网络购物合同而产生，涉案《拼多多用户服务协议》第12.2条约定：“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决，协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖。”拼多多住所地即上海寻梦信息技术有限公司的住所地，位于上海市长宁区辖区内，故本案应由上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告上海寻梦信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。上诉人卢某某提起上诉称：本案系产品责任纠纷，涉案侵权产品的侵权行为实施地、侵权结果地均位于济南市高新区辖区内，对于侵权纠纷案件应依据侵权纠纷的特殊地域管辖的规定确定管辖法院，不应依据有关协议管辖的规定确定管辖法院。原审法院作为侵权行为地的人民法院，对本案享有管辖权。请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。被上诉人上海寻梦公司在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，根据当事人提供现有的证据及其诉辩事实和理由显示，本案系上诉人之法定代理人作为注册会员，通过“拼多多”网络购物平台购买由原审被告东阳俊龙厂生产、原审被告义乌伍联公司销售的产品，因生产、销售缺陷产品致使上诉人遭受人身伤害、财产损失而引发的纠纷。故本案纠纷所涉及的各方当事人之间存在以下不同的法律关系，即原告卢佳诺与被告东阳俊龙厂、被告义乌伍联公司之间的产品责任法律关系；与上海寻梦公司之间的提供网络服务合同法律关系。上述两种类型纠纷中的当事人主体、法律关系均不相同，并且从类似纠纷的现实情况来看，存在当事人两两之间分别订立各自独立的合同进而在所签订的合同中对于纠纷的解决约定由不同的人民法院（或仲裁机构）进行处理的可能。上诉人基于其诉讼便利和选择管辖法院的考量，作为起诉人将上述不同法律关系一并提起诉讼，属于共同诉讼中的诉的合并的情形。在其提起的共同诉讼中，不仅存在诉的主观合并即当事人主体合并，也存在诉的客观合并即法律关系的合并，随之亦产生了纠纷地域管辖和约定管辖等方面的问题。但上诉人的起诉及管辖法院的选择，应以不得损害对方当事人程序利益为限。一、诉的合并程序要求问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据上述法律规定，共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。必要的共同诉讼特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有不可分的共同的权利义务。普通的共同诉讼的特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的没有共同的权利义务，是一种可分之诉。针对上诉人将侵权产品的生产者、销售者、网络服务合同提供者等不同主体作为被告提起的诉讼中，由于涉案纠纷涉及多个不同的法律关系，属于普通共同诉讼，而不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定的必要共同诉讼的情形。诉的合并实质上系数个独立之诉在程序上的合并审理，受诉法院在决定合并审理前要综合考量该院对各个独立之诉是否享有管辖权以及要合并的纠纷是否属于同一诉讼程序，并且需要征得无共同权利义务关系的当事人的同意才能合并审理。而在本案纠纷不属于必要共同诉讼的前提下，网络服务提供者即被上诉人上海寻梦公司以对案件管辖权提出异议的形式，表达了不同的法律关系不能合并审理的意愿，受诉人民法院对此应予采纳。故本案所涉产品责任纠纷、网络服务合同纠纷应分案审理。二、产品责任纠纷的地域管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。最高人民法院《关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。上诉人对于二原审被告的诉求为购买其生产、销售的产品因存在质量缺陷致使上诉人遭受人身伤害、财产损害所产生的损失，主要由《产品质量法》和《侵权责任法》调整。本案的侵权产品销售地、侵权行为地均位于山东省济南市高新区辖区内。上诉人据此首先选择侵权行为地的原审法院，管辖上述二者之间的产品责任纠纷，符合上述法律规定。三、网络服务合同纠纷的约定管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人对于被上诉人的诉求实质为要求被上诉人在提供网络服务过程中未尽到审查义务而应承担的过错责任。二者之间因服务合同产生的纠纷，主要由《合同法》调整。双方签署的《拼多多服务协议》中明确约定争议，向拼多多住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，该管辖约定虽为格式条款，但该条款采用字体加黑、加下划线方式标识，足以引起注册者合理注意，双方选择解决争议的管辖法院，不存在免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故该管辖条款符合上述法律规定，系有效条款，双方因网络服务合同所产生的纠纷应由约定的人民法院即上海市长宁区人民法院管辖。原审法院对于该网络服务合同所产生的纠纷，不享有管辖权。上诉人对此可向有管辖权的人民法院，另行起诉主张权利。综上所述，上诉人将上述不应合并审理的普通共同诉讼一并起诉，不符合有关法律规定。原审裁定将案件整体移送处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3778号民事裁定；二、原告卢某某与被告义乌伍联电子商务有限公司、东阳市俊龙塑料制品厂之间的产品责任纠纷，由山东省济南高新技术产业开发区人民法院管辖；三、驳回原告卢某某对被告上海寻梦信息技术有限公司因网络服务合同纠纷的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 刘 卫二〇二〇年十二月二十三日书记员 亓玉红