河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15281号上诉人（一审被告）：陈巍巍，男，1997年10月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：许武钊，河南书平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑州市二七区君尚布业纺织品经营部，经营场所：郑州市**大学路锦荣轻纺城5街**。经营者：梁玉凤，女，汉族，1965年10月13日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈德兵，男，1974年5月2日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人陈巍巍因与被上诉人郑州市二七区君尚布业纺织品经营部（以下简称“君尚经营部”）、陈德兵买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法适用独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈巍巍上诉请求：一、请求依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2020）豫0103民初9831号民事判决。二、依法改判被上诉人陈德兵对被上诉人郑州市二七区君尚布业纺织品经营部承担法律责任，上诉人不承担责任。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非本案适格被告，不应承担偿还货款责任。被上诉人陈德兵是从事服装销售的，与被上诉人存在供需业务关系。上诉人陈巍巍虽与被上诉人陈德兵系父子关系，但其父母早年离异，后其长期随母亲生活。毕业之后因就业困难，上诉人自2017年至2019年间时常在父亲陈德兵那里帮帮忙、跑跑腿。上诉人去君尚经营部那里拉多少货、付多少款，都是被上诉人陈德兵指挥安排的，上诉人只是经办人，具体咋回事，上诉人并不清楚，甚至拉货签名也是代陈德兵签署的。上诉人与被上诉人陈德兵之间系雇佣关系，上诉人履行的是职务行为，并非合伙人或共同经营人，这一点君尚经营部出具的出库单、退货单、付款情况均可佐证，故上诉人并非本案的适格被告，不应对此承担任何责任。二、一审判决上诉人对原审原告主张的货款承担偿付责任，证据不足，适用法律不当。一审中，被上诉人诉被告有两人，即上诉人陈巍巍、被上诉人陈德兵，而其诉称“被告多次在原告处购买布料，截止2019年10月27日被告尚拖欠原告货款165,324元”，这里的被告到底指的是谁。被上诉人君尚经营部没有予以说明，除了上诉人代签的“陈德兵”名字之外，没有提供其他任何证据证明上诉人系陈德兵的合伙人。上诉人2017年才20岁，即使到了2019年10月27日，上诉人才刚刚22周岁，一个刚走出校门的学生，根本没有能力与实力经营服装销售业务。在被上诉人陈德兵缺席一审庭审情况下，一审法院径直裁决上诉人一人承担偿还责任，证据不足，适用法律不当。综上所述，上诉人与被上诉人陈德兵只是雇佣关系，其到被上诉人君尚经营部拉货、代陈德兵签字，履行的仅仅是职务行为，与被上诉人君尚经营部之间不存在购销关系，将上诉人列为被告主体不适格，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法裁决，以维护上诉人的合法权益与正当要求。郑州市二七区君尚布业纺织品经营部辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈德兵辩称，其与上诉人陈巍巍并非共同经营，生意是其做的，其对一审认定的应给付货款数额无异议，其愿意承担给付责任，上诉人陈巍巍不应担责。郑州市二七区君尚布业纺织品经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款165,324元及利息（自2019年10月27日实际付清为止，按年利率6％计息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．原告提交君尚布业以被告陈德兵为购货单位出库单及退单显示，自2019年8月18日至2019年10月27日，客户陈巍巍多次在原告处购买布料货款共计189,943元，该货单上除2019年10月13日未付货款为276元的单据签名为“陈威威”外，其余签名均为“陈德兵”；原告同时提交以被告陈德兵为购货单位的2019年10月10日、2019年10月27日退货货款共计4,618.9元。及2019年10月10日，原告方工作人员小红向被告陈德兵出具收据一份，显示：“今天收到陈德兵归还货款贰万元整（20,000元）刷卡”。2．被告陈巍巍称，在君尚布业出货单上“陈德兵”的名字系由其本人所签，但其事事向陈德兵汇报，平时也是陈德兵负责订货。并向法庭提交与被告陈德兵的微信聊天记录，该记录显示其向陈德兵索要工资，以证明其与被告陈德兵是雇佣关系，平时都是被告陈德兵发工资，并提交被告陈德兵营业执照及摊位缴费收据照片（复印件）以证明其与陈德兵系雇佣关系。但原告对被告证据不予认可，认为微信聊天不能证明是雇佣关系，更不能证明发工资的事实，被告陈巍巍亲自订货，确实是陈巍巍参与共同经营，复印件不能作为证据使用。3．原告提交郑州市二七区东北信誉布业经营部营业执照及其出具的证明一份，证明被告陈德兵和被告陈巍巍系父子关系，共同经营服装，均系其客户，日常提货系陈德兵本人到店或由陈德兵儿子陈巍巍到店提货或并签署陈德兵的名字。4．二被告尚欠原告布料货款165,324元至今未还。一审法院认为，本案被告陈德兵经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，被告陈巍巍在原告处购买布料，赊欠布料的金额扣除退货金额，累计欠货款165,324元未付，事实清楚。本案原告主张陈德兵与陈巍巍系共同经营，被告陈巍巍主张其系受陈德兵雇佣，但双方提交证据均不能证明其主张，原被告均认可系被告陈巍巍在原告的债权凭证上签署被告陈德兵的名字，但双方均无证据证明得到陈德兵的认可或授权，故原审法院认定该行为应系陈巍巍的个人行为。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖双方对支付价款时间约定不明的，买受人应当在收到标的物同时支付。被告未按时支付货款，应当承担还款责任。故原告请求判令被告陈巍巍支付货款165,324元，并按年利率6％自2019年10月27日起至货款实际还清之日止的还款利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。原告请求判令陈德兵承担还款责任，证据不足，原审法院对其请求不予支持。被告陈巍巍称其与陈德兵系雇佣关系，其质辩意见证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈巍巍于判决生效之日起十日内向原告郑州市二七区君尚布业纺织品经营部支付货款165,324元，并以165,324元为基数按年利率6％计算自2019年10月27日起至货款实际付清之日止的利息。二、驳回原告郑州市二七区君尚布业纺织品经营部的其他诉讼请求。案件受理费3,606元，减半收取1,803元，由被告陈巍巍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖方应当提交送货单、收货单、物流单、结算单等证据证明其已经实际向买受人足额供货的事实。本案中，郑州市二七区君尚布业纺织品经营部向法庭提交了以陈德兵为购货单位的出库单及退单，单据签名为“陈威威”及“陈德兵”，该证据足以证明陈巍巍、陈德兵在郑州市二七区君尚布业纺织品经营部处购买布料，累计欠货款165,324元未付的事实，故本院对该事实予以确认。关于应由谁向郑州市二七区君尚布业纺织品经营部给付货款的问题。本案中，郑州市二七区君尚布业纺织品经营部主张陈德兵与陈巍巍系共同经营，陈巍巍主张其受陈德兵雇佣，陈德兵在二审期间自愿承担还款责任。但一二审审理期间，各方当事人均未提交证据证明陈德兵与陈巍巍是否系雇佣关系或是共同经营关系。本院经审查认为，首先，无论陈德兵与陈巍巍之间系“雇佣”或是“共同经营”，陈德兵与陈巍巍确系父子关系，郑州市二七区君尚布业纺织品经营部主张的买卖合同确实存在，欠付货款的事实及数额亦很清晰。其次，一审审理期间，陈巍巍认可君尚经营部的出货单上“陈德兵”的名字系由其代签，作为具有完全民事行为能力的成年人，陈巍巍应当清楚签字行为的法律后果，在其无法提供证据证明其与陈德兵是雇佣关系的情况下，陈德兵与陈巍巍的内部关系无法对抗善意第三人，原审法院在陈德兵缺席审判后，判决陈巍巍承担给付货款责任并无不当。最后，诚实信用是当事人参加民事诉讼的基本原则。陈德兵经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。二审审理期间，其又到庭称愿意承担责任，实属前后矛盾，故对陈德兵的意见本院不予采纳。综上所述，上诉人陈巍巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,606元，由上诉人陈巍巍负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月十日书记员 赵泽宇