宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)宁03民终1230号上诉人（原审被告）：吴忠市金屋房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区新村路**。法定代表人：孙永新，吴忠市金屋房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1990年6月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：金占林，男，1973年6月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者,特别授权代理。原审被告：孙永新，男，1958年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：曹军，男，1967年11月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司因与被上诉人金占林，原审被告孙永新、曹军建设工程施工合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初2464号民事判决,向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司的法定代表人孙永新及委托诉讼代理人刘斌，被上诉人金占林的委托诉讼代理人王浩，原审被告孙永新、曹军到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司的上诉请求:1.撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019)宁0302民初2464号民事判决；2.改判吴忠市金屋房地产开发有限公司不承担责任；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实及理由：1.金屋公司与宁夏飞马建筑安装工程有限公司于2015年8月22日签订的《吴忠市金屋商业文化广场项目施工总承包合同》的补充协议第六条约定，甲乙双方签订合同同时，乙方应与甲方引进劳务公司，同时签订本工程劳务承包合同（本工程南侧四万平方米)；金屋公司与金占林于2016年3月19日签订的《劳务承包合同》补充条款约定，自签订合同后，劳务公司必须与建筑公司签订同等劳务承包合同，服从建筑公司指挥及工作安排，合同范围内工程款由建筑公司支付，金屋公司与金占林签订的《劳务承包合同》是金屋公司对金占林与总承包人飞马公司之间签订的合同的确认，故金占林没有资格向金屋公司主张涉案工程的任何费用。2.按照金屋公司与金占林签订的《劳务承包合同》中约定的工程质保金返还时间，四层商业出±0.00开始退还工程质保金，而涉案工程实际上施工至2016年12月底，再有2016年3月19日金占林与金屋公司签订的《劳务承包合同》，金屋公司给金占林出具了收到金占林300万元工程质保金的收据，而后金屋公司股东孙洋于2016年12月30日向金占林银行转账150万元，金屋公司通过高蓉于2017年4月25日、张克仁于2017年2月20日分别向金占林手下马国海转款600000元和927000元，张克仁退还的927000元和高蓉退还的600000元为代上诉人退还的工程质保金，金占林收到全部工程质保金后也归还了当初金屋公司为金占林开具的工程质保金收据，截止2017年4月25日被告将原告的工程质保金全部如数退还，故金占林主张的《停工误工费协议》中关于2016年3月20日到2016年6月20日工程质保金所产生的利息没有法律依据。综上所述，一审判决存在认定事实不清等错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人金占林辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉人理由不能成立。1.涉案《劳务承包合同》和《停工误工费协议》的相对方是上诉人和被上诉人金占林，涉案《劳务承包合同》和《停工误工费协议》与案外人宁夏飞马建筑安装工程有限公司没有任何关系；被上诉人金占林向法庭提交的《劳务承包合同》及《停工误工费协议》和保证金收据等证据，已经证实在2016年3月期间，被上诉人与上诉人达成了建筑工程劳务施工合同，合同约定由被上诉人对上诉人所发包的涉案金屋商业广场工程进行劳务承包，上诉人负责向被上诉人支付工程款，上诉人并因此收取了被上诉人的工程保证金300万元，后被上诉人雇佣工人并租赁施工设备开始对上诉人所分包的涉案劳务分项工程进行施工，在被上诉人对上诉人分包的涉案工程进行施工建设过程中，因上诉人开发的涉案金屋商业广场工程的前期手续没有办理完善等原因，导致被上诉人承包的劳务分项工程一直不能正常开工，因此给被上诉人造成了施工人员的误工费损失、设备租赁费等经济损失；2016年5月23日，被上诉人与上诉人经核算确定损失后，自愿签订了《停工误工费协议》，上诉人在该协议中承诺赔偿被上诉人误工赔偿金及设备租赁费等损失共计为678500元。2.上诉人在与被上诉人金占林签订《停工误工费协议》后，仅向被上诉人支付了小部分涉案工程欠款，上诉人并没有向被上诉人退还其所收取的工程保证金，上诉人陈述的事实与客观事实严重不符，并且上诉人也没有任何证据能够证实上述事实。3.被上诉人与上诉人均具有完全民事行为能力，双方签订的《停工误工费协议》是意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定和损害社会公共利益，《停工误工费协议》真实、合法、有效，上诉人应当依法履行协议约定，向被上诉人支付误工赔偿款。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告孙永新辩述，金占林与吴忠市金屋房地产开发有限公司劳务误工损失案件中，金占林是劳务清包，隶属宁夏飞马建筑安装工程有限公司，是整个建设工程的一部分，金占林不具备独立的结算资格，即使发生任何工程费用，也必须通过工程部、监理单位核准后向飞马公司主张，然后由飞马公司与吴忠市金屋房地产开发有限公司结算，金占林不具备直接与吴忠市金屋房地产开发有限公司结算的资格；金占林主张的误工费用，没有达到合同约定的工作量，其单方制作的误工损失费，没有经过项目部核算，孙永新在《停工误工费协议》上面签字系胁迫的情况下所签；保证金在2017年4月已全部退清，金占林要求承担保证金利息没有法律依据。原审被告曹军述称，曹军在吴忠市金屋房地产开发有限公司担任副总期间只行使了职务职责，曹军尊重一审判决。金占林向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付误工赔偿金678500元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定:被告金屋公司是涉案吴忠市金屋商业文化广场项目发包人，被告孙永新是该公司的法定代表人，涉案工程施工期间被告曹军是该公司的副经理。2016年3月19日，被告金屋公司（甲方）与原告金占林（乙方）签订吴忠市金屋商业文化广场项目《劳务承包合同》，合同约定的承包方式为大清包，分包范围为：工程基础地基垫层开始，主体工程（除防水、水暖电安装、门窗安装、烟道安装、外保温、外墙面砖、内外墙涂料、室内瓷砖地面等均不包括）的所有工作。包括一级表箱以外的所有表箱………道路场地硬化及文明施工相配套等所有范围内施工；分包工作期限：进场日期为2016年3月25日，结束工作日期为2016年8月25日，总工作天数为150天；甲方委派的现场管理代表为刘斌，乙方为金占林；本劳务分包按建筑面积660元/平方米，劳务报酬的组成内容含劳务分包范围，所有施工人工费及劳务人员的劳保、福利、职工意外伤害保险………等等；乙方本着与甲方合作的诚意，自愿向甲方缴纳工程质量保证金300万元。2016年3月19日，被告金屋公司出具收据内容为收到金占林缴纳保证金300万元。2016年5月23日，甲方金屋房地产开发有限公司与乙方金占林签订一份《停工误工费协议》，协议内容中载明：因甲方金屋房地产开发有限公司在金屋商业广场项目工程中的前期手续没有办理完善，致使本工程没有能正常开工，造成乙方施工队及各班组的人员误工，现乙方的施工队及各班组误工人员要求要到相关部门进行上诉投诉，要求赔偿。对此考虑到后续的施工质量和进度，由我本人乙方出面对所有误工人员进行安抚、劝解，并承诺给各班组误工人员做如下处理：1、木工班组共有二个施工队，第一施工队107人，租房费用赔偿3万元，两个月的误工费每人赔偿500元，107人赔偿53500元，以上共计83500元；第二施工队98人，租房费用3万元，两个月的误工费每人赔偿500元，98人赔偿49000元，以上共计79000元；2、钢筋组有两个班组，已干完的工程量不计入误工赔偿费，计算后40天的误工赔偿费，第一、二施工队各一次性赔偿5万元，共计10万元；3、管理人员从4月15日至6月20日赔偿两个月误工费，每个月施工队长、技术员、看管员、质量员费用为3.3万元，两个月共计为6.6万元；4、塔吊租赁费每台每月含人工费2.5万元，共两台塔吊，租期为3个月，共计15万元；5、乙方交付的300万元保证金，从3月20日至6月20日所产生的费用按正常利息计算共计20万元整；6、因甲方原因，一拖再拖不能开工，造成乙方各班组误工损失………甲方承担乙方土建前期误工费………产生的利息。以上所产生的误工赔偿金共计67.85万元，必须在第一次支付进度款时一次性付清。甲方金屋房地产开发有限公司处由孙永新、曹军签字捺印，乙方处金占林签字捺印。一审法院认为，被告吴忠市金屋房地产开发有限公司作为发包方与原告金占林签订的《劳务承包合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，应当受法律保护。被告辩解该合同是被告吴忠市金屋房地产开发有限公司对原告与总承包人之间签订的合同的一个确认，但被告吴忠市金屋房地产开发有限公司并未提交证据证实，且根据查明的事实，《劳务承包合同》签订后原告依约向被告吴忠市金屋房地产开发有限公司缴纳保证金300万元，故对该辩解不予采纳。关于原告要求被告吴忠市金屋房地产开发有限公司支付误工赔偿费的诉讼请求，经审查，原、被告于2016年5月23日签订了《停工误工费协议》，该协议中双方已对误工赔偿达成了一致意见，即赔偿原告67.85万元，该协议系双方当事人的真实意思表示，均应当按照该协议全面履行自己的义务，且不存在其他情形导致该协议无效的事由，故应当依据该协议赔偿原告误工损失。关于赔偿的义务主体，该协议系被告孙永新、被告曹军与原告进行结算签订，被告孙永新作为被告吴忠市金屋房地产开发有限公司法定代表人，被告曹军作为该公司的副经理，其二人的行为应当认定为履行公司职务行为，故《停工误工费协议》的承担主体系被告吴忠市金屋房地产开发有限公司，被告孙永新、被告曹军在本案中其个人亦不承担责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告吴忠市金屋房地产开发有限公司向原告金占林支付误工费678500元，限被告吴忠市金屋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告金占林的其他诉讼请求。案件受理费10586元，由被告吴忠市金屋房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司提交了吴忠金屋商业文化广场工程第三次监理例会纪要，用于证明被上诉人金占林主张的保证金利息期间属于正常施工期间，不具备承担支付保证金利息的条件；提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、灵武农村商业银行园艺支行交易明细打印单，用于证明吴忠市金屋房地产开发有限公司已向被上诉人金占林退还完所有保证金。被上诉人金占林及原审被告孙永新、曹军均未提交证据。本院经组织质证，因上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司二审提交的证据并不能证实其主张的事实，不予确认；一审认定的事实有相关证据证实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人金占林能否依据《停工误工费协议》向上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司主张停工误工费678500元；《停工误工费协议》是否是在被胁迫的情况下签订。从诉讼参与人一、二审提交的证据及庭审陈述，现有证据能够证实上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司的法定代表人及该公司原职工曹军与被上诉人金占林于2016年5月23日签订了《停工误工费协议》，原审被告也即上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司的法定代表人孙永新、公司原职工曹军代表上诉人公司在《停工误工费协议》上签名确认，被上诉人金占林也在《停工误工费协议》上签名确认的事实；能够证实《停工误工费协议》明确约定“因甲方金屋房地产开发有限公司在金屋商业广场项目工程中的前期手续没有办理完善，致使本工程没有能正常开工，造成乙方施工队及各班组的人员误工……。以上所产生的误工赔偿金共计67.85万元，必须在第一次支付进度款时一次性付清……”的事实。原判依据查明的事实，判令上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司向被上诉人金占林支付误工费678500元符合法律规定。上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司称被上诉人金占林没有资格向金屋公司主张涉案工程的任何费用，《停工误工费协议》中关于2016年3月20日到2016年6月20日工程质保金所产生的利息没有法律依据，一审判决存在认定事实不清等错误的上诉请求及理由；原审被告孙永新辩述《停工误工费协议》是在被胁迫的情况下签订的理由。经审查核实，上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司及原审被告孙永新提交的证据并不能证实其上诉及辩述所主张的事实，且其上诉及辩述理由也不符合法律规定。被上诉人金占林有没有资格向上诉人主张相关费用，要依据本案查明的事实和法律相关规定予以确认；原审被告孙永新及该公司原职工曹军代表上诉人公司与被上诉人金占林签订了《停工误工费协议》，意味着上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司认可因故给被上诉人造成了误工损失，并愿意赔偿；上诉人提交的证据并不能证实《停工误工费协议》系被胁迫签订，上诉人并无证据证明该《停工误工费协议》系无效协议，在现有证据及事实不能推翻《停工误工费协议》真实、合法、有效的前提下，上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司应依照协议约定承担相应的义务。综上，上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司的上诉请求及理由均不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10586元，由上诉人吴忠市金屋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十二月十五日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。