河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初1771号 原告：涞水县三坡镇都衙村第十村民小组，住所地：涞水县三坡镇都衙村。 负责人：陈志文，男，汉族，1979年7月20日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：陈润奎，男，汉族，1956年12月30日出生，住涞水县，系第十村民小组组员。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 被告：中交一公局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码：911100001017004524。 法定代表人：都业洲，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王次保。 原告涞水县三坡镇都衙村第十村民小组（以下简称都衙村十小组）与被告中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月25日公开开庭进行了审理。原告都衙村十小组负责人陈志文及其委托诉讼代理人陈润奎、刘宏路，被告中交一公司委托诉讼代理人王次保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都衙村十小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地补偿费120289.25元并按照年6%支付自2012年11月5日始至案件执行完毕之日止的损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因修建张涿高速公路需征用原告小组所有的部分山地作为隧道施工弃渣场，被告单位负责的张涿高速公路八标项目部与作为原告小组代表之一的陈志田于2012年11月5日签订了协议。协议主要内容为，征用原告所有的山地4.57亩作为弃渣场，每亩费用为26321.50元，总计费用120289.25元。原告小组成员至今就此费用未能获得补偿。期间，原告方多次找被告解决，被其拒绝。综上，原告提起诉讼，望判如所请。 被告中交一公司辩称，一、对原告的诉讼主体不认可：小组不算一级组织；二、村民小组负责人不认可：没有村民的委托；三、原告方只提供了协议书的复印件不认可。 原告都衙村十小组为证明自己的主张，向法庭提交证据如下： 证据一、村委会证明和村民诉求会议纪要各一份，证明陈志文完全可以代表第十小组参加诉讼； 证据二、加盖涞水县公安局经济案件侦察大队公章的协议书复印件一份，证明根据协议内容被征用土地为原告小组所有，原告是适格主体； 证据三、陈志田支取案涉款项的凭证一份和收款收据一份，来源于公安局卷宗，证明该款项已经被陈志田支取，原告小组未能获得分配； 证据四、原告委托诉讼代理人陈润奎当庭陈述，内容为原告一直没有得到北地港子第二道沟第二次外扩征地的补偿款，后村民张志祥、陈润先多次讨要，被告称已经付款并要求找村小组长或村委会，后又给了当时村民小组长陈志田和被告八标项目部签署的征地协议复印件，至此原告不再向被告讨要征地款项。后原告找到涞水县公安局经侦大队以职务侵占举报陈志田，经侦大队找到被告相关负责人，被告出示了征地协议复印件以及付款凭证，后被告为帮助陈志田逃避法律追究，故意说该笔钱是其他费用，被告相关负责人说不给陈志田这笔钱，陈志田对其阻工，公安局认定陈志田有敲诈勒索嫌疑，已经采取刑事拘留强制措施，故在被告承认这笔钱不属于征地款的情况下，起诉被告支付该笔款项。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，被告质证称该证据只能证明陈志文是现任村民代表，不是小组长，会议纪要是否能代表全体村民的意愿，也不了解该村多少户村民。本院认为，该证据是该村部分村民就处理涉案事宜推选代表的证明，有村委会证明相互印证，能够证明该部分村民存在诉求，但是陈志文只是部分村民代表，不能证明陈志文是小组长。对证据二，被告质证称该案件正在侦办中，不能证明其真实性。本院认为，因该证据涉及刑事案件处理结果，故本院在本案中对其真实性、合法性不宜评判；对证据三，被告质证称对真实性认可，是被告方给公安局提供的。本院认为，该证据具有真实性，能够证明被告已经拨出款项的事实，故本院对其真实性予以认定；对证据四，被告质证称当时张志祥、陈润先多次讨要的事实不真实，张志祥2009年是村民小组长，2010年已经不再担任小组长，且2012年之前所有的征地款项都是与村委会签订补偿协议，补偿款到达方是村委会，且原告提到的北地港子征地就算与原告签订协议，也不是同一个地方。本院认为，原告的陈述是对案件成讼过程的叙述，其陈述中的案件事实需进一步提供证据加以佐证，故本院结合本案其他证据只对其成讼过程的客观性予以认定。 为查实本案有关情况，本院到涞水县公安局经济案件侦察大队调取了部分材料，查明涞水县公安局于2019年8月20日作出涞公（经）立字【2019】0650号立案决定书，决定对陈志田涉嫌职务侵占案立案侦查。2019年8月27日，被告的张涿8标项目部向涞水县公安局出具证明一份，内容为：“中交一公局第一工程有限公司张涿8标项目部2014年1月23日支付给陈志田的占地补偿款120289.25元，由马春雷审批。用于支付陈志田房屋经营损失补偿款、项目部房租和占地补偿等费用。附后的记账凭证（一公司张琢（涿）8标2014年3月00021号凭证），此凭证上有马春雷（时任项目经理）的签字，对此事马春雷知情。并且此事在项目经理的职权范围内。” 被告中交一公司未提交证据。 结合原告提供的证据，以及双方当事人陈述情况，本院认定事实如下：2012年11月5日，案外人陈志田与被告签订了协议。协议主要内容为，征用原告所有的山地4.57亩作为弃渣场，每亩费用为26321.50元，总计费用120289.25元。原告认为陈志田签订协议时代表都衙村十小组，遂向陈志田索要因该合同被告给付的涉案款项，后向涞水县公安局报案。涞水县公安局于2019年8月20日作出涞公（经）立字【2019】0650号立案决定书，决定对陈志田涉嫌职务侵占案立案侦查，侦查期间被告相关责任单位出具证明，证明该款项系给付陈志田个人。原告遂依据该合同于2020年9月10日诉至法院，要求被告按照合同支付涉案款项等。 本院认为，合法的债权、债务应受法律保护。本案涉案合同是公安机关对案外人陈志田刑事立案的主要证据之一，该合同是否具有合法性尚在刑事侦查起诉阶段中，合同性质的认定涉及先刑后民问题，先刑后民是司法实践中协调处理刑民交叉的方式之一。先刑后民要求当事人提起民事诉讼要以解决犯罪问题为前提，即只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为前提的情况下，才能采取先刑后民的做法。本案中，原告称与被告因该合同产生民事合同权利义务关系，而被告称民事合同的相对人为陈志田个人，且陈志田已经因刑事犯罪被立案侦查，故本案原告所主张的法律关系与本案中原告提及刑事犯罪案件存在非此即彼的关系，故本案陈志田的领取补偿款的事实认定需以刑事案件的处理结果为前提，即刑事案件处理结果对本案具有羁束力，故本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回原告的起诉。 另原告应对自己的诉讼请求承担举证责任。本案中，原告未提供证据证实涉案协议中的陈志田为原告的小组长或代表，被告也出具了证明，证明该笔款项给付对象为陈志田个人，而原告出示的证据尚在侦查起诉阶段，尚未被生效法律文书确认，故本案中对涉及证据的真实性、合法性、关联性无法予以认定，故原告在提供的证据状态不明的情况下进行起诉，应以驳回起诉为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告涞水县三坡镇都衙村第十村民小组的起诉。 案件受理费1352.89元，退回原告涞水县三坡镇都衙村第十村民小组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何永强 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈爱爱