陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终670号 上诉人(原审原告)：刘清锋，男，汉族，居民，住陕西省咸阳市礼泉县。 委托诉讼代理人：晁健宇，北京市康达(西安)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：洛南县敏玲采石场。住所地：陕西省洛南县。 代表人：庞鹏、庞江山，执行事务合伙人。 被上诉人(原审被告)：庞江山，男，汉族，农民，住陕西省洛南县。 被上诉人(原审被告)：庞辉，男，汉族，农民，住陕西省洛南县。 被上诉人(原审被告)：庞鹏，男，汉族，农民，住陕西省洛南县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。 上诉人刘清锋因与被上诉人洛南县敏玲采石场、庞江山、庞鹏、庞辉侵权责任纠纷一案，不服洛南县人民法院(2019)陕1021民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘清锋委托诉讼代理人晁健宇，被上诉人洛南县敏玲采石场执行事务合伙人庞鹏、被上诉人庞鹏及被上诉人洛南县敏玲采石厂、庞江山、庞鹏、庞辉共同委托诉讼代理人董鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清锋上诉请求：1、撤销(2019)陕1021民初1687号民事判决，发回重审或者改判四被上诉人赔付因四被上诉人阻挡上诉人拉走设备所造成上诉人的损失59万元承担赔偿责任（每天损失按照1万元计算，截止2019年9月20日，共产生损失59万元）；2、本案一二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：一、案涉生效裁判确定的判决内容并无履行上的先后顺序，庞江山、庞辉的阻拦行为明显违法。洛南县人民法院（2018）陕1021民初1155号民事判决已全部发生法律效力，各判项相互独立，并无履行上的先后顺序，自该判决生效之日起，刘清锋即有权自主决定何时拉取、使用相关设备，四被上诉人应当无条件配合刘清锋行使合法权利。2019年7月15日，洛南县敏玲采石场向一审法院申请执行该判决第三项给付内容，2019年7月24日，刘清锋将执行标的款291400元打入一审法院执行账户，主动履行了该判决第三项内容。洛南县敏玲采石场已向一审法院申请执行判决给付内容的前提下，刘清锋既无义务告知被上诉人一方自己是否履行了付款义务，更无需提供证据证明，因此庞江山、庞辉阻拦行为具有明显的违法性，一审判决对该节事实的认定，违背事实和法律。二、被上诉人一方在客观上实际控制案涉机器设备，其阻拦行为具有明显的侵权故意。2019年7月24日，刘清锋将执行标的款如数打入一审法院执行账户后，当天便组织人力及车辆到洛南县敏玲采石场协商拉设备配件，遭到庞江山、庞辉的无理阻挡，并发生争执。案涉设备虽由刘清锋雇人看管，却实际置放于洛南县敏玲采石场内，案涉生效判决双方签订的《采石场承包生产经营合同》解除，刘清锋在客观上丧失了对采石场及相关机器设备的实际控制权，庞江山作为采石场执行事务合伙人，同庞辉阻扰刘清锋一方进场拉取设备，表明其存在拒绝履行生效判决的恶意，具有明显的侵权故意。当天双方发生冲突到刘清锋拉走设备前，被上诉人一方的侵权行为一直处于持续状态，致使刘清锋无法正常取回案涉设备。被上诉人一方侵权事实客观成立，一审判决认定庞江山、庞辉阻拦行为不构成对本案所诉应拉走机械设备的侵权错误。三、庞江山、庞辉违法阻拦刘清锋取回机器设备，致使刘清锋遭受巨大损失。庞江山、庞辉的违法阻拦及不配合行为致使刘清锋所有的机械设备滞留在洛南县敏玲采石场内长达两个多月，严重妨碍刘清锋利用及处分自己所有的合法财产，构成侵权，造成巨大损失，一审判决四被上诉人无需为违法行为承担责任错误。 洛南县敏玲采石场、庞江山、庞鹏、庞辉辩称，一、本案是履行法院判决过程中产生的纠纷，现在早已履行完毕。判决履行有一个过程，刘清锋将执行标的款打入一审法院执行账户，一审法院财务人员定期查看执行账户，分批次通知执行工作人员，刘清锋对一审法院执行工作不能太苛求。二、根据石门派出所出警记录和情况说明。证明连同刘博奇在内的3人开轻型货车一辆，根本不可能拉走案涉生效裁判第二项所确定的机械设备。当天，刘清锋一方没有带领拆卸人员和大型车辆，根本不可能拉走机械设备。三、刘清锋的机械设备一直由其雇人看管，四被上诉人并不控制该机械设备。四、刘清锋一审提交的《机械设备合同》是一份明显的虚假合同。沣东新城程建刚设备租赁部于2019年7月15日成立，该《机械设备合同》却于2019年7月10日签订，该合同中刘清锋签名不是其本人的真实签字。因此，一审判决正确，应予维持。 刘清锋向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿因阻挡原告拉走设备所造成的经济损失，每天损失按照1万元计算，截止2019年9月20日，共计损失59万元；2、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：针对原告刘清锋与被告洛南县敏玲采石场、庞江山、庞鹏承包合同纠纷一案，洛南县人民法院于2019年3月28日作出(2018)陕1021民初1155号民事判决书，判决如下：“一、解除原告刘清锋与被告洛南县敏玲采石场签订的《采石场承包生产经营合同》；二、原告刘清锋在被告洛南县敏玲采石场投资的采矿、加工设备：鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归其所有；三、由原告刘清锋在本判决生效之日起十日内给付被告洛南县敏玲采石场承包费300000元”。2019年6月27日商洛市中级人民法院以（2019）陕10民终298号民事判决书对一审判决予以维持。2019年7月15日被告洛南县敏玲采石场向一审法院申请执行该判决第三项内容，申请执行标的300000元减去应承担诉讼费后为291400元；2019年8月12日原告刘清锋向一审法院申请执行该判决第二项内容，申请执行标的为拉走鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台。上述设备自原告承包的被告洛南县敏玲采石场被洛南县政府联合执法部门于2018年8月12日责令停产后至原告拉走前一直由原告雇佣的彬县人王和平在看管。2019年7月24日原告刘清锋向一审法院执行账户打入291400元执行标的款；当天原告方刘博奇等3人开轻型货车一辆到洛南县XX镇XX村XX组原洛南县敏玲采石场协商拉设备配件时，被告方庞江山、庞辉以原告未履行判决第三项给付义务为由阻挡原告拉走，双方发生争执，洛南县石门派出所出警后以此案既是法院判决的，双方就应接受法院处理为理由进行调解，当天原告方刘博奇等3人未能拉走设备配件。原告在庭审中陈述“2019年7月24日去拉设备被阻挡，后组织车辆需要时间”，后原告未陈述和用证据证明自2019年7月25日至2019年9月19日期间有过再来洛南县XX镇XX村XX组洛南县敏玲采石场拉设备再次受到被告阻挡的事实；一审法院执行部门于2019年9月3日通知被告领取上述标的款，9月6日一审法院财务部门给被告打款成功，原告于2019年9月20日拉走了判决书第二项内容确定的设备。 一审法院认为，已生效的洛南县人民法院(2018)陕1021民初1155号民事判决书第二项内容为：鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归原告刘清锋所有；第三项内容为:由原告刘清锋在本判决生效之日起十日内给付被告洛南县敏玲采石场承包费300000元(减去被告应承担诉讼费后为291400元)；两项判决内容是基于同一案件事实所作出的，具有关联性，2019年7月15日被告洛南县敏玲采石场向一审法院申请执行该判决第三项给付内容，2019年7月24日原告刘清锋既已将涉案标的款291400元打入一审法院执行账户，主动履行了上述判决第三项内容，就应当通过本院要求被告履行上述判决第二项内容或与被告协商解决，但原告却让其子刘博奇等3人去拉配件，没有陈述和用证据证明，当时已告知被告自己履行了付款义务，才发生被告庞江山、庞辉以原告未履行判决第三项给付义务为由的阻挡行为；根据洛南县石门派出所出警记录和情况说明及与刘博奇的谈话笔录确认:发生争执当天原告方连同刘博奇在内的3人开轻型货车一辆，到现场是去拉未经判决确定的“配件”而不是代领拆卸技术人员和大型车辆去拉判决书第二项内容判归原告所有的采矿、破石、电力等大型设备，被告庞江山、庞辉2019年7月24日当天对原告方刘博奇等3人的阻挡行为不构成对本案所诉应拉走机械设备的侵权，当天后至原告拉走设备前，该设备一直由原告雇人看管，被告并不实际控制，原告在庭审中自述“2019年7月24日去拉设备被阻挡，后组织车辆需要时间”，在此期间原告没有组织好车辆和人员再来拉设备，不能确定此期间被告庞江山、庞鹏、庞辉存在持续阻挡原告拉走设备的行为，也无证据证明被告洛南县敏玲采石厂构成单位侵权，故原告所诉被告侵权基本事实不成立；原告未就当天拉“配件”被阻挡可能存在的经济损失主张权利；也未就自己在另一合同中因履行不能承担了违约责任而产生了损失向被告主张权利，其庭后提供的与“沣东新城程刚设备租赁部”所签订的《机械租赁合同》签订时间与工商企业信息查询显示的该租赁部成立时间相矛盾，一审法院不予采信，而其以设备不能及时投入生产每天按1万元计59万元主张损失赔偿额，缺乏证据支持，对其主张一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘清锋的诉讼请求。案件受理费9700元由原告刘清锋承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的观点，本案二审涉及的争议焦点有两点： (一)上诉人刘清锋主张被上诉人洛南县敏玲采石场、庞江山、庞辉、庞鹏侵权有无事实依据。 根据查明的事实，生效的(2018)陕1021民初1155号民事判决第二项确认刘清锋在洛南县敏玲采石场投资的采矿、加工设备：鄂破机一台（型号1060），二破机两台（型号1315、1316），6×8振动筛两台，3×8振动筛一台，800千瓦变压器一台，110千伏电机一台，120千伏电机二台，10立方空压机、7立方空压机各一台，90深孔钻二台，100吨地磅一台归刘清锋所有，该判项系确权判决，判决生效后，上述机械设备的所有权归刘清锋所有。该判决第三项判决刘清锋给付洛南县敏玲采石场承包费30万元，该判项系给付判决，判决生效后，刘清锋应履行判决确定的义务。2019年7月15日，洛南县敏玲采石场向一审法院申请执行该判决第三项内容。2019年7月24日，刘清锋向一审法院执行账户打入足额的执行标的款，并于当天由其子刘博奇等3人开轻型货车一辆到洛南县敏玲采石场协商拉设备配件时，庞江山、庞辉以刘清锋未履行该判决第三项给付内容为由阻挡，双方发生争执并报警，公安机关出警后进行了处理。因此本案第一个争议焦点涉及的问题是庞江山、庞辉的阻挡行为是否构成侵权。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条规定，“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，庞江山、庞辉以刘清锋未履行生效判决第三项给付内容为由阻挡刘博奇等3人拉设备，其并不知道刘清锋已履行了生效判决确定的给付义务，参照上述法律规定，属于自助行为。本案需要审查的是该自助行为是否不当，若该自助行为不当即构成侵权。根据查明的事实，庞江山、庞辉阻挡刘博奇等人拉设备，双方发生争执后立即报警，公安机关出警进行了处理，因此庞江山、庞辉的行为并无明显不当。一审判决认定庞江山、庞辉的阻挡行为不构成侵权是正确的，上诉人刘清锋与此相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)上诉人刘清锋诉请赔偿损失有无事实依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘清锋诉请因四被上诉人阻挡其拉走设备所造成其损失59万元，其提供一份《机械设备合同》证明该主张。根据《中华人民共和国民法总则》第九条规定，从保护秦岭生态环境考量，上诉人刘清锋提供的证据不足以证明其损失59万元的事实主张，一审判决认定该节事实并无不当，上诉人刘清锋该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘清锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由上诉人刘清锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1