广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7758号上诉人（原审被告）：广东筑基建设工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区*************。法定代表人：辜建军，该公司经理。委托诉讼代理人：邹启鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市匠博精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：雷加辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许如雷，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原审被告：莆田市凯茂科技有限公司，住所地：福建省莆田市仙游县*********内。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：董轶明，江苏筹胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。原审被告：鲁树林，男，1963年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区*********，公民身份号码为320************013。上诉人广东筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司）因与被上诉人东莞市匠博精密机械有限公司（以下简称匠博公司）及原审被告莆田市凯茂科技有限公司（以下简称凯茂公司）、鲁树林借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月23日，匠博公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、筑基公司向匠博公司偿还借款14000000元及逾期利息（按年利率12%,自2018年2月27日起计至付清之日止，暂计至2019年4月10日为1873315.1元）；二、凯茂公司、鲁树林对筑基公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由筑基公司、凯茂公司、鲁树林承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、广东筑基建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向东莞市匠博精密机械有限公司偿还借款14000000元并支付逾期利息（以14000000元为基数，按年利率12%，自2018年6月30日起计至还清之日）；二、莆田市凯茂科技有限公司、鲁树林对广东筑基建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回东莞市匠博精密机械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费117040元、保全费5000元，由东莞市匠博精密机械有限公司负担3360元，广东筑基建设工程有限公司、莆田市凯茂科技有限公司、鲁树林共同负担118680元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11212号民事判决。上诉人筑基公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判无需向匠博公司偿还借款14000000元及逾期利息。二、匠博公司承担一、二审全部诉讼费用及保全费。事实和理由：一审法院认定事实（一审判决第五页第四行、第十七行的判定）错误，未认真审核证据，罔顾筑基公司调取（2019）粤1973民初10864号案件案卷材料及庭审笔录作为本案证据的申请，从而遗漏关键证据，该证据意欲证明本案实际借款人为鲁树林，筑基公司只是其代理人，代为处理鲁树林的借款事宜，并以自身名义签订了案涉《借款合同》。并且一审提交的证据一，也旨在证明筑基公司是在鲁树林的授意和指示下完成中转借款并转入其指定账户的行为，双方事实上形成了隐名代理关系，筑基公司无需承担任何还款责任。筑基公司是基于重大误解的情况下，签订了案涉《借款合同》，属可撤销合同，应予撤销。被上诉人匠博公司及原审被告凯茂公司、鲁树林未在法定期限内向本院提交书面答辩。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。被上诉人匠博公司二审期间向本院提交新证据：东莞市匠博精密机械有限公司银行流水，拟证明其出借给筑基公司的14000000元是自有资金，既不是银行贷款也不是融资资金。筑基公司质证称：对该证据形式的真实性，请法院查验原件后予以认可，但对该证据实质的真实性、合法性及关联性不予认可，对其证明目的不予认可。仅凭单一的银行流水不能证明其不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，匠博公司还应进一步出具相应的货物买卖合同及送货凭证等，以证明相应银行流水所载明货款为其真实经营所得。从银行流水金额来看，深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）于2018年2月26日向匠博公司转入的14000000元与本案出借金额完全一致，且匠博公司在收到相应资金的第二天（即2020年2月27日）便马上将本案所涉借款借出，筑基公司有合理理由相信如此大金额的资金在短期内出入于匠博公司账户，非其真实货款所得。从以上事实可看出，本案所涉借款来源至少存在筑基公司的上家即创世纪公司，也印证了筑基公司在庭审中所阐述的创世纪公司与匠博公司存在关联关系。筑基公司主张本案借款实际出借人广东劲胜智能集团股份有限公司（现更名为广东创世纪智能装备股份有限公司，以下简称劲胜集团），因其为上市公司不能私自拆借资金，只能通过他方、其他方式将资金借出，而创世纪公司作为其子公司（持股比例达80%以上），将相关资金转入匠博公司账户内，符合常理。结合匠博公司新提交的本次银行流水及全案证据，可知本案实际出借人为劲胜集团，实际借款人为鲁树林，不论是筑基公司还是匠博公司均是作为本次借款的隐名代理人，本案所涉借款合同应直接约束鲁树林。莆田公司质证称：对该证据的真实性无异议。该14000000万为其他企业借贷，筑基公司对此清楚，该行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，筑基公司与匠博公司之间的民间借贷合同应认定无效，莆田公司作为保证人，在主合同无效的前提下，保证合同亦无效，故莆田公司不应承担保证责任。本院认为，本案系借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：筑基公司应否作为借款人直接向匠博公司承担还款责任。对此，本院分析如下：首先，筑基公司主张案涉借款的实际借款人为鲁树林，其实际为鲁树林的隐名代理人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，筑基公司应对此承担举证责任。然而，筑基公司除向法院申请调查另案材料外，并未提供其他有效的证据对其诉讼主张予以证明。而且，筑基公司并非其申请调查的另案当事人，根据筑基公司描述的情况，即使另案情况与本案相似，也无法证明筑基公司是代理鲁树林向匠博公司借款。因此，一审法院驳回其调查取证申请并无不当。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，筑基公司除需要证明其是受托人身份外，还需要证明在案涉借款合同签订时，匠博公司已清楚筑基公司与鲁树林之间的代理关系。然而，筑基公司并未提供任何证据对此予以证明，特别是在筑基公司主张实际借款人为鲁树林，而鲁树林又同时是案涉借款合同担保人的情况下，如果筑基公司跟鲁树林确实存在隐名代理关系，筑基公司更应该事先说明相关委托关系。最后，案涉借款合同对于借款当事人、担保人以及借款内容的约定简单、清晰、明确，不存在任何模糊或者歧义的地方，筑基公司主张案涉合同存在重大误解，应予撤销没有依据。综上所述，上诉人筑基公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105800元，由上诉人广东筑基建设工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月十一日书记员  肖博雅何晴