云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初2003号原告：保某，女，1956年12月23日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘某，女，1961年9月30日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：刘顺龙，男，1966年1月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。系刘某弟弟，特别授权代理。被告：鲁某，男，1984年12月11日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘顺龙，男，1966年1月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。系鲁某舅舅，特别授权代理。被告：谢某，女，1932年5月29日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜镇临江街****现住石林彝族自治县。原告保某与被告刘某、鲁某、谢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序进行审理，原告保某的委托诉讼代理人陈韦伶，被告刘某，被告刘某、鲁某的共同委托诉讼代理人刘顺龙到庭参加了诉讼；被告谢某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告保某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔还原告借款320000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某与鲁有福系夫妻关系，鲁某系鲁有福儿子，谢某系鲁有福母亲。2013年11月，鲁有福为了解决戴佩萍购买的石林彝族自治县房屋的资金，经过案外人韩跃祥介绍向原告借款320000元。2013年11月4日，原告向戴佩萍在富滇银行石林支行的银行卡支付了200000元，另外100000元存入戴佩萍在富滇银行的另外一张银行卡，20000元在购买该房屋时从中介交付了购房款。之后，直到2019年8月鲁有福死亡时，仍然未赔还原告借款，经原告和韩跃祥多次多方催促，但被告仍然以各种理由予以拖延，至今未返还借款。被告刘某、鲁某共同辩称：1、本案原告起诉的事实与原告于2019年11月14日起诉戴佩萍等原告民间借贷一案的事实相同，该案已经做出生效的民事判决书，原告的此次起诉为重复起诉，应当裁定驳回起诉；2、三被告与原告没有经济往来，不存在民间借贷的法律关系，鲁有福生前与原告既没有借款协议或者合同，也没有收到过原告的借款，与原告也不存在借贷的法律关系。3、原告起诉的事实与之前起诉主张的事实存在矛盾，没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，并由其自行承担全部诉讼费用。被告谢某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、农村信用社转款凭证、情况说明、身份证复印件、富滇银行石林支行存款凭条、调查笔录，欲证明2013年11月4日，鲁有福向原告借款300000元，用于购买石林彝族自治县房屋，原告通过农村信用社向戴佩萍在富滇银行石林支行的银行卡转款200000元，在戴佩萍在富滇银行的银行卡存入现金100000元；2、本院（2019）云0126民初2086号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民终字2778号民事判决书，欲证明涉案的320000元系原告向鲁有福出借的借款；3、不动产登记信息查询表，欲证明鲁有福生前拥有个人财产份额，被告应当承担还款责任。对上述证据，被告刘某、鲁某质证认为，对原告提交的证据1中的农村信用社转款凭证的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，对富滇银行石林支行存款凭条的证明目的不认可，认为是戴佩萍自己办理的存款，对调查笔录的真实性不认可，对证明目的不认可；对证据2的证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为是刘某、鲁某的合法财产。被告刘某、鲁某针对其辩解，向本院提交原告于2019年11月14日起诉戴佩萍等人民间借贷的民事起诉状、昆明市中级人民法院（2020）云01民终2778号民事判决书1份，欲证明原告的此次起诉属于重复起诉，两案涉及的事项完全一致，证据一致，只是案由和当事人不同。对该证据，原告质证认为对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可举证目的，认为不存在重复起诉。被告谢某未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。对于原告提交的证据1中的情况说明、富滇银行石林支行存款凭条、调查笔录提出异议；本院认为，情况说明要证明的内容与本案无关，对该证据不予采信；富滇银行石林支行存款凭条，只能证实2013年11月4日，戴佩萍在富滇银行的银行卡存入现金100000元，对原告的证明目的不予采信；对韩跃祥调查笔录，因证人并未到庭接受质询，且原告未提交被调查人的身份证明，不符合民事诉讼证据的形式要件，而笔录所涉内容也无其他证据加以佐证，对该证据及原告的举证目的均不予采信。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：被告刘某、鲁某、谢某分别系鲁有福（已故）的妻子、儿子和母亲，三人同属鲁有福第一顺序继承人。2013年11月4日，案外人顾红猛按照原告保某的指示和要求，通过其石林县农村信用联社城南分社的账户向戴佩萍在富滇银行石林支行的银行卡转款200000元，并在用途栏备注“借款”；同日戴佩萍在富滇银行石林支行的银行卡存入现金100000元。保某于2019年11月22日向本院起诉戴佩萍、刘某、鲁某民间借贷一案，本院于2019年12月30日做出（2019）云0126民初2086号民事判决书，判决由戴佩萍赔还保某借款300000元；后戴佩萍、刘某、鲁某不服判决提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于2020年5月27日做出（2020）云01民终字2778号民事判决书，驳回保某的诉讼请求。现保某以鲁有福向其借款3200000元为由，于2020年10月19日向本院起诉，要求各三被告共同赔还借款320000元。另查明，鲁有福生前自2005年3月、6月起分别担任石林彝族自治县国土资源局局长、党组书记。因其2007年12月至2008年10月期间利用职务便利，收受石林县“滨江花园”房地产项目开发商保某（即本案原告）的现金人民币300000.00元，于2009年9月被中共昆明市纪委给予开除党籍处分，并于2009年10月被云南省寻甸回族彝族自治县人民法院判决犯受贿罪、滥用职权罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年；2013年获准假释；2019年8月22日，鲁有福在家中猝死身亡。本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的有效成立，不仅要有借款的实际交付，而且还需要以双方存在借款合意为前提。《最高人民法院》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张鲁有福向其借款320000元，但提供的相关证据并不足以证实双方存在借贷关系，对此原告应承担举证不力的法律后果。对原告主张由各被告共同偿还借款320000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告刘某、鲁某辩解本案系重复起诉，应当裁定驳回起诉。本院认为，因本案与原告之前起诉的案件事实和当事人均存在不同，不符合重复起诉的法律规定，对该项辩解不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告谢某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告保某的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告保某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇二〇年十二月二日书记员  汪云春