安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3880号上诉人（原审原告）：徐伟,男,1965年3月19日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张静,女,1989年9月18日出生,汉族,户籍地安徽省怀远县,现住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：张静，女，1989年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市政务区。负责人:王玮,该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：胡雅珺，安徽戴文祥律师事务所律师。上诉人徐伟因与被上诉人张静、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿其医疗费183139.62元、误工费30725.93元、护理费15906.6元、营养费4050元、住院伙食补助费1350元、交通费2732.29元、病历复印费110元、护理垫收腰带生活用品590元，合计费用218604.44元（扣除张静垫付的20000元）;2、鉴定费2290元由被上诉人负担。3、本案产生的一切诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审对上诉人误工费计算错误。上诉人主张的误工费30725.93元，属于实际损失。提供的银行流水虽然显示为工资，但该项目包含其他款项。2019年9月29日的工资9600元是单位购买的意外险，不是工资，一审法院认定该9600元为工资错误。一审计算营养费错误。鉴定机构鉴定营养期为90天不是从受伤之日计算。上诉人住院45天应有营养费。一审法院判决护理费错误。10350元属于上诉人实际减少的损失，应当支付。对45天住院期间的护理费也应支付。护理费应为15906.6元。交通费应按上诉人实际支付的票据计算，应为2732.29元。本案一审法院依据鉴定的期限判决，对鉴定费没有作出认定，错误。张静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院对于上诉人误工费的认定是依据从银行所调取的其工资流水作为依据的，上诉人所称单位出具的证明与银行工资流水相矛盾，且该证明加盖的印章并不是单位财务部门的印章，故应以工资流水对账单为准。二、关于上诉人要求的营养费、护理费天数的问题，上诉人在一审中对其诉讼请求进行了变更，只主张了住院期间的相关费用，故一审认定的时间是正确的。三、对于护理费数额的认定，应当参照行业平均标准进行计算。四、交通费，上诉人提供的票据，不能证明与治疗伤情有关联性。五、鉴定费，因上诉人对伤残赔偿金和后续治疗费予以撤回，待后续进行主张，一审对该项费用没有认定是正确的。徐伟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费183139.62元、护理垫收腰带生活用品590元、病历复印费110元、误工费92183.6元、护理费28501.56元、营养费4410元、住院伙食补助费1350元、交通费2732.29元、费用合计293017.7元;2、判令被告承担因本案产生的一切诉讼费用;3、对以上诉讼请求保险公司在其承保范围内优先承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年4月28日13时5分左右，张静驾驶皖Ｃ×××**号小型轿车沿东海大道由西向东行驶至东海大道绿地国际花都南门路段时，所驾车辆左侧前部撞到道路中心隔离护栏，护栏被撞后又撞到沿东海大道快速车道东向西行驶、徐伟驾驶的皖Ｃ×××**号普通二轮摩托车前部及沿东海大道常速车道由东向西行驶、贾尚文驾驶的皖Ｃ×××**号小型客车左侧前部，造成徐伟和其乘车人冯秀丽受伤、三车受损。蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定张静应承担此起道路交通事故的全部责任，徐伟、贾尚文、冯秀丽无责任。徐伟受伤后被送至蚌埠医学院第二附属医院住院治疗45天，经诊断为左侧锁骨骨折,左肺挫伤,左上肺大疱,颅底骨折,脑挫裂伤伴双眼眶骨折,鼻骨骨折,左肾包膜下出血,全身多处软组织挫伤等损伤；花去医药费179466.64元。出院医嘱：注意休息，避免患肢剧烈运动，适当加强左上肢及左肩关节功能锻炼，注意营养支持及康复锻炼；定期（1/3/6月）我科门诊复查，不适随诊；定期脑外科及胸外科复查。2020年7月24日、25日徐伟至首都医科大学附属北京友谊医院进行门诊治疗。徐伟共支出医疗费1165.98元，交通费748+216.69=964.69元。事故发生后，张静垫付医疗费20000元、120救护费300元、检查费1235.94元。皖Ｃ×××**小型轿车在平安财险合肥公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的道路交通事故认定书，双方均无异议，予以采信。张静驾驶车辆致徐伟受伤，承担事故的全部责任，徐伟的损失由被告平安财险合肥公司在交强险内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险内按责任比例承担赔偿责任。被告平安财险合肥公司辩称本案中另一机动车应当承担无责赔付，被告张静驾驶车辆撞到道路中心隔离护栏，护栏被撞后又撞到沿徐伟驾驶的普通二轮摩托车前部及无责车辆，被告申请追加无责车辆，不予准许。徐伟主张医疗费183139.62元，有医疗费票据予以佐证的金额为180632.62元，予以支持。对合肥市第四人民医院的2507元票据，因对该项鉴定，原告另案诉讼，故对该项支出，不予支持。住院伙食补助费1350元（30元/天×45天），符合法律规定，予以支持。营养费4410元（30元/天×147天），天数应以鉴定报告天数为准，计30元/天×90天=2700元。主张护理费28501.56元[（123.48元/天×147天）+10350元]，提交的生活护理收费票据10350元，达不到其证明目的，不予支持，主张的护理天数应以鉴定报告天数为准，计123.48元/天×90天=11113.2元。主张误工费92183.6元（290.8元/天×317天），天数应以鉴定报告天数为准，误工费标准过高，误工损失应以实际减少的费用为准，对于原告提供的中国铁路上海局集团有限公司合肥客运段劳动人事科《证明》，因该《证明》并无具体人员签字，不予采信。根据原告2018年度至2020年4月的工资流水，原告在误工260天内共领取工资65093元，依据原告受伤前六个月平均工资，每天应为279.31元，故260天应领取72621.8元，原告误工在260天内实际减少7528.8元；主张交通费2732.29元（出租车1671元+滴滴313.29元+高铁748元），该笔费用滴滴313.29元中由96.6元的滴滴费用与本起交通事故无关联性，不予支持，对滴滴费用本院只保护216.69元，对原告住院期间的出租车费1671元，依据法律规定，应以住院天数，每天10元标准计算，对超出部分，不予保护。高铁费用748元，有票据证明，予以支持，故交通费用应为450元+216.69元+748元=1414.69元。病历复印费110元、生活用品费590元，予以支持。原告的以上损失合计205439.31元。由平安财险合肥公司在保险限额内赔偿，扣除被告张静垫付20000元，再赔偿185439.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〈〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险限额内赔偿原告徐伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计205439.31元，扣除被告张静已垫付20000元，余款185439.31元于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，减半收取计2848元，由原告徐伟负担1040元，被告张静负担1808元。经审理查明，一审法院认定事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。针对诉讼请求，双方的举证和质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。上诉人为证明其上诉请求的成立，二审中提供的证据及证明目的为：1、上海铁路局出具证明材料一份，证明徐伟系上海铁路局单位职工，2019年5月1日-2019年9月22日期间考核为病假；2、上海铁路局出具的证明，证明在病假期间徐伟因为缺勤，被考核扣除了30725.93元，并附有考核明细表予以证实；3、上海铁路局出具的证明，证明2019年9月份打入徐伟工资卡的9600元系职工互助保障计划理赔金，并非徐伟工资；4、上海铁路局出具的徐伟应发工资和考核统计表，证明徐伟的考核情况和工资情况；5、企业信用信息查询单，证明蚌埠天保护理服务有限公司是经依法注册的病人护理家政服务企业，其出具的证明材料具有合法的法律效力。经质证，张静认为，上诉人提供的证据达不到其证明目的。中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司认为，证据1至证据4，该证明系上诉人单位出具的没有异议，但是对内容的真实性和关联性有异议，前三份都是劳动人事科出具的证明，并不是财务部门出具的，相关数据与我们在工商银行调取的流水金额不符，且证据4没有明确上诉人的工资应发金额和扣除金额，互助金与误工费没有关联性，企业信用信息查询单真实性无异议，但是与护理费没有关联性。本院认证意见，上诉人提供证据的真实性予以认定，但上诉人提供的单位劳动人事科出具的证明不能对抗上诉人银行进出流水账的证明效力。对上诉人提供的上海铁路局出具2019年9月份打入徐伟工资卡的9600元系职工互助保障计划理赔金的证明，因该费用系因上诉人出事故所发生的，应当认定为其单位给其的补助。企业信用信息查询单仅证明服务有限公司的合法性，但不能证明该企业出具证明材料的内容是有效的。故本院对上诉人提供证据的证明目的不予认定。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决确定上诉人应得到的误工费、护理费、营养费、交通费是否正确。2、对上诉人主张的鉴定费2290元应由谁负担。关于误工费、护理费、营养费，一审法院根据双方无异议的鉴定结论结合上诉人在一审提供的证据所确定的数额符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条、二十四条的规定。上诉人主张按其提供的其单位劳动人事科出具的证明计算误工费因与上诉人银行进出流水账向矛盾，该项主张不予支持。关于9600元职工互助保障计划理赔金，因该款项是因上诉人出事故所发生的，其作用是用以弥补上诉人的损失，一审法院没有把此作为上诉人已获得的补助按工资予以扣除而没有计算为上诉人的误工费并无不当。上诉人提供的“三期”鉴定意见书，明确其因损伤误工、护理、营养期分别为260天、90天、90天，上诉人主张其三期应在此基础上加上其住院的期限没有依据。关于交通费，一审根据上诉人提供的证据，结合本案实际，确定为1414.69元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于交通费的规定。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。本案中，上诉人主张鉴定费用2290元，是上诉人为举证支出的费用，一审法院对此没有处理不违反法律规定。综上，上诉人徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由上诉人徐伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  汪润洲审判员  熊爱军二〇二〇年十二月二十五日法官助理房鑫书记员刘姗姗