重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4483号 原告：景明县（曾用名景平），男，1967年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：江西省建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**中顺大厦**，统一社会信用代码913600001582693842。 法定代表人：林群杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾智新，女，1980年2月12日出生，汉族，该公司经营部职员，住江西省南昌市新建县. 委托诉讼代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。 被告：王远华，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：王远刚，男，1960年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告景明县与被告江西省建设工程有限公司、王远华、王远刚合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告景明县的委托诉讼代理人蒋琼，被告江西省建设工程有限公司的委托诉讼代理人曾智新、黎群英及被告王远华到庭参加诉讼。被告王远刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景明县向本院提出诉讼请求：判令被告江西省建设工程有限公司立即支付原告渣车工程款4122元及利息（利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清时止），被告王远华承担连带支付责任。事实及理由：2016年9月30日，被告江西省建设工程有限公司与重庆市垫江县交通开发有限公司（现整合为垫江县兴垫交通旅游开发有限公司）签订《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》，并委托被告王远华在现场负责，被告王远华又推荐被告王远刚为现场管理。原告在被告承包工程期间，在工地上做渣车工种。工程完工后结算，被告王远刚于2018年2月5日为原告出具金额为10122元的《付款凭证》一份，现已支付部分款项，尚欠原告4122元未支付。原告多次催收无果，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告江西省建设工程有限公司辩称，1.案涉工程项目由答辩人重庆分公司项目负责人程应龙承包并实际负责施工及工程垫资等全部施工合同责任和义务，答辩人已按《内部承包合同》约定向程应龙支付了全部工程结算价款，且程应龙对此已予以承诺确认，即使案涉工程项目存在债务也与答辩人无关。因答辩人下属重庆分公司中标垫江县省道S415川渝界至武田岔路口段改建工程项目（以下简称“案涉工程项目”）后，该分公司实际负责人程应龙就案涉项目于2017年10月与答辩人签订了一份《内部承包合同》，约定由程应龙本人负责实施案涉工程项目范围内的全部施工工作及工程垫资等全部施工合同责任和义务。现答辩人已按照《内部承包合同》之约定向程应龙付清了工程款，不存在任何欠付程应龙工程款情形，且程应龙于2018年10月16日向答辩人出具《承诺函》对此予以确认，同时还承诺案涉工程项目范围内所发生的农民工工资、材料款纠纷等一切法律纠纷及其由此所导致的法律责任和经济责任。因此，案涉工程项目即使存在农民工工资、材料款纠纷等也与答辩人无关，应由程应龙承担。现法院不同意答辩人申请追加程应龙为本案被告，本案将因遗漏当事人而无法查明客观事实。2.答辩人与被告王远华、王远刚以及原告之间均未签订任何合同，也未授权被告王远华、王远刚对案涉工程项目进行现场管理。因此，原告依据被告王远刚向其出具的所谓《付款凭证》向答辩人主张欠付其人工工资与客观事实不符，且无法律依据，依法不应予以支持。如前所述，答辩人重庆分公司中标案涉工程项目后，答辩人是与程应龙签订《内部承包合同》约定由程应龙承包后负责实施案涉工程项目范围内的全部施工工作及工程垫资等全部施工合同责任和义务，并未与被告王远华、王远刚及原告签订任何合同，故答辩人与被告王远华、王远刚管理案涉项目工程的施工管理。因此，以被告王远刚名义向原告出具的《付款凭证》（未加盖答辩人印章）与答辩人无关，对答辩人无法律约束力。原告据此诉请主张答辩人承担付款义务与客观事实不符，没有法律依据，依法不应予以支持。退一步而言，即使程应龙就案涉工程项目与被告王远刚、王远华之间存在委托管理等合同关系，但在答辩人已依约向程应龙支付全部工程款后，案涉工程债务即与答辩人再无关联。事实上，本案应当审理查明程应龙是否已向被告王远华、王远刚支付了相应款项以及被告王远华、王远刚在收到程应龙支付的工程款项后是否也已向原告等其他第三方足额支付了相应款项。基于此，答辩人认为也应追加程应龙为本案被告，以查明程应龙与被告王远华、王远刚案涉工程项目的收付款及欠付款项情况等客观事实，进而对本案作出正确的裁判。3.本案存在被告王远刚出具虚假《付款凭证》向答辩人主张款项的嫌疑，在无其他证据而仅有《付款凭证》这一单一证据的情形下，依法不应予以支持原告的诉讼请求。就案涉工程项目，贵院已受理的重庆磐石路面材料有限公司诉答辩人买卖合同纠纷一案[案号：（2020）渝0231民初4355号]中，被告王远华涉嫌伪造答辩人印章以答辩人名义签订虚假《沥青混凝土购销合同》等违法犯罪行为，答辩人已就此向答辩人所在地公安机关报案，当地公安机关现已初步受理，并对被告王远华等涉案人员涉嫌伪造答辩人印章的违法犯罪行为进行调查核实，故不排除被告王远刚出具虚假的《付款凭证》，再次向答辩人无理主张款项之嫌疑，因此依法不应支持原告的诉讼请求。综上，为维护答辩人的合法权益，防止他人非法获利，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王远华辩称，被告王远华系受被告江西省建设工程有限公司委托在武田路项目负责现场管理，并雇请农民工在该工地上做工。程应龙是被告江西省建设工程有限公司重庆分公司的负责人，并实际管理该项目。被告王远华所经手有印章的合同或协议均是在程应龙处盖章。2018年5月8日，被告江西省建设工程有限公司向被告王远华所有的账户上转款，要求被告王远华代为发放农民工工资，足以证明当时被告江西省建设工程有限公司认可被告王远华还在武田路项目任职和管理。既然被告江西省建设工程有限公司委托被告王远华在该工程负责管理，业主所有的工程款也是付给了被告江西省建设工程有限公司，没有付给重庆分公司，故本案欠款应该由被告江西省建设工程有限公司负责。 被告王远刚未作答辩。 原告景明县围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原告的身份信息和被告江西省建设工程有限公司的信息，证明原告和被告江西省建设工程有限公司的基本情况；2.《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》，证明垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口改建工程承包人是被告江西省建设工程有限公司的事实；3.发包方的对外资金拨付表，证明发包方已支付工程款的95%给被告江西省建设工程有限公司，现在只剩5%的质保金未支付；4.《授权委托书》，证明被告王远华是受被告江西省建设工程有限公司委托担任现场管理；5.《付款凭证》，证明原告在案涉工程做工后，被告江西省建设工程有限公司欠原告工资4122元未支付的事实；6.重庆市垫江县沙坪镇红旗村村民委员会出具的《证明》，证明原告景明县曾用名景平；7.（2020）渝0231民初2265、2331、2332、2333、2334、2335、2336号民事判决书和庭审笔录，证明人民法院已经作出的生效判决中确定案涉工程款、材料款、人工工资等应由被告江西省建设工程有限公司支付，还证明被告江西省建设工程有限公司授权被告王远华参与管理案涉工程，程应龙是案涉工程负责人，并委托被告王远华管理案涉项目，被告王远华的行为代表被告江西省建设工程有限公司行为，所欠原告的款项应由被告江西省建设工程有限公司承担。 被告江西省建设工程有限公司质证时发表以下质证意见：证据1由人民法院依法审查。对证据2《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》，因为是复印件，看不清楚和被告江西省建设工程有限公司的印章是否一致，对形式上的真实性无异议，对詹昌生的签名有异议，不是真实的。对证据3发包方的对外资金拨付表的真实性不认可，上面的印章和被告江西省建设工程有限公司印章的大小都不一样，对三性均有异议。对证据4，对印章真实性有异议，詹昌生的签名和被告王远华的字迹是一样的，故詹昌生的签名应该不是其本人所签，且委托事项的时间只有90天有效期，90天以后被告江西省建设工程有限公司是没有授权的，被告江西省建设工程有限公司需要对《授权委托书》的格式庭后核实，同时，被告江西省建设工程有限公司备案印章下面编号是36000XXXX84，但《授权委托书》上面印章的编号是36000XXXX84，印章编码都不一致，所以该《授权委托书》是虚假的。对证据5，只是手写的《付款凭证》，被告王远刚和被告江西省建设工程有限公司没有任何关系，其出具的《付款凭证》和被告江西省建设工程有限公司也没有关系，且原告也没有提交其他证据证明实际发生了该笔款项，因此对三性均有异议。对证据6，对于姓名的变化应该到派出所出具证明，居委会出具的《证明》不具有法律效力，对书面形式的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告曾用名的身份。对证据7，对所有判决书的真实性无异议，但对于关联性有异议，不能证明案涉工程是被告江西省建设工程有限公司委托被告王远华进行现场管理；而且在这些案件中，程应龙也作为被告参加了诉讼，也表示被告江西省建设工程有限公司已经付清了款项，不存在欠款事实。 被告王远华质证时对原告提交的证据均无异议。 被告江西省建设工程有限公司为证明其诉讼主张依法提交了以下主要证据：1.被告江西省建设工程有限公司营业执照副本复印件，证明被告江西省建设工程有限公司的诉讼主体资格；2.《内部承包合同》及《承诺函》，一是证明被告江西省建设工程有限公司中标案涉工程项目后，通过与重庆分公司项目负责人程应龙签订《内部承包合同》，约定由程应龙承包并实际负责施工及工程垫资等全部施工合同责任和义务，二是证明被告江西省建设工程有限公司已按《内部承包合同》约定，在收到业主支付的案涉工程款项后向程应龙支付了全部相应工程款项（已扣除管理费、税金等，但包含支付的材料款等），三是证明程应龙书面承诺被告江西省建设工程有限公司已结清案涉工程结算价款，并承诺案涉工程的农民工工资、材料款纠纷等由其负责并承担责任，与被告江西省建设工程有限公司无关；3.（2020）渝0231民初4355号买卖合同纠纷案件开庭传票、民事起诉状、《沥青混凝土购销合同》及被告江西省建设工程有限公司公安备案印章的详细信息，证明在垫江县人民法院受理的重庆磐石路面材料有限公司诉江西省建设工程有限公司买卖合同纠纷案件中，被告王远华涉嫌伪造被告江西省建设工程有限公司印章签订虚假材料购销合同的违法犯罪行为，被告江西省建设工程有限公司已向公安机关报案，公安机关已初步受理，并将对被告王远华等涉案人员涉嫌伪造印章的违法犯罪行为进行调查核实；4.借条和委托支付资金明细表，证明前几个案子判决生效后，虽然被告江西省建设工程有限公司已经支付了，但实际是被告江西省建设工程有限公司代程应龙垫付执行，也证明被告江西省建设工程有限公司已经付清了工程款。 原告景明县质证时发表以下质证意见：对证据1营业执照复印件无异议。对《内部承包合同》及《承诺函》的真实性无异议，但是不能达到被告江西省建设工程有限公司的证明目的，这是被告江西省建设工程有限公司与程应龙之间的内部约定，不能对外产生法律效力。对（2020）渝0231民初4355号买卖合同纠纷案件开庭传票、民事起诉状、《沥青混凝土购销合同》及被告江西省建设工程有限公司公安备案印章的详细信息的真实性无异议，但与本案无关联性，公安机关也没有定性，达不到被告江西省建设工程有限公司的证明目的；对借条和委托支付资金明细表的真实性无异议，但是对关联性有异议，这正好说明被告江西省建设工程有限公司与程应龙之间是内部承包关系，其二者应该另行结算，与本案无关。 被告王远华质证时发表以下质证意见：对证据1无异议，对《内部承包合同》的真实性无异议，对《承诺函》，程应龙作出的承诺与被告王远华无关。对（2020）渝0231民初4355号买卖合同纠纷案件开庭传票、民事起诉状、《沥青混凝土购销合同》的真实性无异议，这个章在程应龙那里盖的，签名是被告王远华亲笔所签，詹昌生的签名不是被告王远华代签，程应龙是重庆分公司的负责人，所有涉及盖章的资料都是在程应龙那里盖的。詹昌生这个字是否是程应龙签的，具体不清楚；与甲方签的合同上有被告王远华的签字，证明了被告江西省建设工程有限公司认可被告王远华，本案是被告江西省建设工程有限公司与程应龙之间的关系，与被告王远华无关。 被告王远华为证明自己的诉讼主张依法提交了以下主要证据：重庆农村商业银行对私客户账户明细，证明2018年5月被告江西省建设工程有限公司给被告王远华转账用以发放农民工工资，足以能够证明当时被告江西省建设工程有限公司当时是认可被告王远华在现场管理的，同时证明2018年1月15日程应龙转账给被告王远华24417元，2019年2月2日、3日被告王远华发放系列案部分当事人欠款的支付凭证。 原告质证时发表以下质证意见：对三性无异议，能证明被告江西省建设工程有限公司委托被告王远华现场管理，被告王远华的行为是被告江西省建设工程有限公司认同的，才给被告王远华转账。对陈伟的7万元，该案也是本案代理人代理的，确实也是收到的。 被告江西省建设工程有限公司质证时发表以下质证意见：对证据本身真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。其实是被告王远华支付给被告江西省建设工程有限公司的，因为被告江西省建设工程有限公司和程应龙之间是内部承包关系，程应龙应该垫支款项，所以程应龙委托被告王远华打款到被告江西省建设工程有限公司账户，然后由被告江西省建设工程有限公司用这个钱来支付给重庆磐石路面材料有限公司，后面工程款到账后，被告江西省建设工程有限公司又应程应龙的委托申请，将300万材料款又支付至被告王远华的账户，以上也证明被告王远华远非简单的一个现场管理人员身份。对第3页至6页勾出来的有异议，没有其他合同或者证据显示向这些人所付的款项与本案工程有关。即使是之前所支付的材料款项，也不能证明后面还欠付原告的款项，因此对证明目的和关联性有异议。 被告江西省建设工程有限公司与程应龙之间为证明其对于被告王远华提交证据的质证意见补充提交了以下证据：程应龙出具的委托支付申请、请款单、中国建设银行客户专用回单、委托支付资金统计表。 原告质证时发表以下质证意见：针对被告王远华转账给被告江西省建设工程有限公司和被告江西省建设工程有限公司转账给被告王远华记录的真实性无异议，被告江西省建设工程有限公司两次支付的150万元，从转账记录看，即便被告江西省建设工程有限公司陈述转账300万元是属实的，并且是转账到被告王远华的账户上，故被告王远华现场管理行为被告江西省建设工程有限公司是认可的，所以才会给被告王远华转账以代为支付农民工工资、材料款。 被告王远华质证时发表以下质证意见：对真实性无异议，被告王远华转账300万元给被告江西省建设工程有限公司，这300万元是最开始程应龙预留的材料款，最后材料款没有付，后面被告江西省建设工程有限公司就让返回去，后来又转给被告王远华支付材料款等，足以证明被告江西省建设工程有限公司认可被告王远华在武田项目做现场管理。 根据原告的申请，本院依法向垫江县兴垫交通旅游开发有限公司调取了以下材料：1.被告江西省建设工程有限公司法定代表人身份证明及其向被告王远华出具的《授权委托书》；2.被告江西省建设工程有限公司与重庆市垫江县交通开发有限公司（现整合为垫江县兴垫交通旅游开发有限公司）签订的《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》；3.记账凭证和对外资金拨付表；4.中共垫江县委办公室电子公文[垫江委办发〔2017〕24号]，即中共垫江县委办公室垫江县人民政府办公室关于印发垫江县融资平台公司整合重组工作方案的通知。 原告景明县和被告王远华质证时对本院依法调取的证据均无异议。 被告江西省建设工程有限公司质证时发表以下质证意见：对书证的真实性无异议，但詹昌生的签名不是本人签名，公章看不清楚。第一期支付审核单，这个上面盖章不是被告江西省建设工程有限公司的备案印章。还包括资金拨付表，上面的印章都不是被告江西省建设工程有限公司的备案印章。对垫江县委政府发布的文件无异议。对《授权委托书》上的印章也不是被告江西省建设工程有限公司备案登记的印章，詹昌生的签字也不是本人签字，詹昌生的职务是董事长，也不是总经理。即使是真实的《授权委托书》，这里面的授权委托时间只有90天，而且权限也只是签订合同，并非是现场管理。 结合双方的陈述，并经本院庭审审查，原、被告举示的证据及本院根据原告申请依法调取的证据均具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下： 2016年9月26日，被告江西省建设工程有限公司给被告王远华出具《授权委托书》，委托被告王远华签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程（项目名称）施工签订合同和处理有关事宜。 2016年9月30日，重庆市垫江县交通开发有限公司（发包人）与被告江西省建设工程有限公司（承包人）签订《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》，合同约定由被告江西省建设工程有限公司承建垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程，建设地点：垫江县碑垭口（大竹界）处至垫江县的沙坪镇武田岔路口。被告王远华以被告江西省建设工程有限公司委托代理人的名义在该合同上签名。 程应龙系江西省建设工程有限公司重庆分公司的负责人，该公司于2014年6月24日成立，于2019年9月注销。2017年10月20日，被告江西省建设工程有限公司以江西省建设工程有限公司经营部的名义作为甲方与程应龙作为乙方签订《内部承包合同》，该合同约定甲方以内部承包责任制的方式聘任乙方担任垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程的项目负责人，负责该项目工程施工事宜。后程应龙委托被告王远华对案涉项目进行现场管理，被告王远华接受委托后邀请卢波、黄小兵及被告王远刚对案涉工程共同管理。 2018年9月7日，重庆市垫江县交通开发有限公司出具关于案涉工程的《交工验收报告》，该报告载明：1.交工验收时间：2018年9月7日；2.该工程的缺陷责任期为2018年9月7日至2020年9月6日止；3.重庆市垫江县交通开发有限公司同意交工验收。 2018年2月5日，被告王远刚向原告出具《付款凭证》一张，该凭证载明“渣车2017年7月至2018年2月5号止，合计14890元-加油4728=10122元，注：此金额未扣预支，已付陆仟元，合计金额10122元”。被告王远刚在该凭证合计金额处签字确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告江西省建设工程有限公司以江西省建设工程有限公司经营部的名义与程应龙签订《内部承包合同》，约定程应龙担任案涉工程的项目负责人，负责该项目工程施工事宜。程应龙作为项目负责人，有权代表被告江西省建设工程有限公司授权被告王远华对本案案涉工程进行管理，被告王远华接受委托后邀请被告王远刚对案涉工程共同管理。被告王远刚于2018年2月5日给原告景明县出具《付款凭证》，载明尚欠原告景明县渣车工程款4122元，被告王远华对被告王远刚的结算行为予以认可，故被告王远刚向原告出具《付款凭证》的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告江西省建设工程有限公司承担。故原告主张被告江西省建设工程有限公司支付渣车工程款4122元的请求，本院予以支持。被告王远华系程应龙委托的现场管理人，卢波、黄小兵及被告王远刚等系被告王远华邀请的管理人员，故被告王远华、王远刚均不对案涉款项承担支付责任。 被告江西省建设工程有限公司与程应龙系内部承包关系，即使其已将涉案工程款全部支付给程应龙，程应龙给其出具的承诺对外不产生约束力，被告江西省建设工程有限公司以此为由抗辩在本案中不承担支付责任的意见，本院不予采纳。 原告主张被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。 被告王远刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、由被告江西省建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告景明县渣车工程款4122元及资金占用利息（以4122元为基数，从2020年10月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告景明县的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告江西省建设工程有限公司负担（原告景明县在立案时已预交）。 本判决为终审判决。 审判员  温晏志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冉 亚