贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行终213号上诉人（一审原告）颜加明，男，汉族，住贵州省江口县。系死者颜富贵之父。委托代理人马军，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路**。法定代表人冉敏，该局局长。一审第三人松桃苗族自治县自然资源局，，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇公园路**法定代表人杨秀强，该局局长。上诉人颜加明因不予认定工伤决定一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，颜富贵（已故）生前系第三人松桃苗族自治县自然资源局（以下简称松桃县自然资源局）职工，2018年7月参加工作。2018年10月，颜富贵被安排到松桃苗族自治县工作，成为派驻松桃苗族自治县督导组成员，吃、住在。2019年1月，根据县脱贫攻坚总指挥部关于对县直部门脱贫攻坚工作开展情况年终考核工作的安排，县直部门的考核工作于2019年1月8日开始，同年1月11日上午结束。颜富贵所在的督导组主要负责对松桃苗族自治县交警大队等4个县直单位的考核工作。由于督导组在县城区没有固定的办公场所，2019年1月9日考核结束后，颜富贵根据督导组的工作安排，利用考核结束之后的两天对考核结果进行汇总，颜富贵可以在寝室或其他办公场所完成考核结果的汇总和汇报材料等工作。2019年1月9日、10日，颜富贵在龙塘湾租住的房屋处完成相关工作。2019年1月11日上午，颜富贵从租住房屋对面一栋楼的楼顶坠楼，同日，经松桃苗族自治县人民医院急救中心抢救无效死亡。根据公安机关调取监控显示：2019年1月11日上午8时46分左右，颜富贵出门走上其所租住房屋的对面一栋楼，当日上午9时45分左右，颜富贵从租住房屋的对面一栋楼的楼顶坠落。2019年11月28日，松桃苗族自治县公安局作出《不予立案通知书》（松公刑不立字﹝2019﹞28号）及《死亡证明》，颜富贵死亡一事排除他杀可能性，无犯罪事实发生，不予立案。2019年11月29日，死者颜富贵之父颜加明向一审被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）提交工伤认定申请及相关材料。铜仁市人社局于同日作出受理决定后，依法向颜加明和松桃县自然资源局送达受理决定书、举证通知书等文书。根据当事人提交的材料，并经过调查核实后，铜仁市人社局于2020年1月29日作出《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2020﹞2900037号）认定颜富贵受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不属于认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定工伤。原告颜加明不服，于2020年4月1日向一审法院提起行政诉讼,请求：1.撤销铜仁市人社局于2020年1月29日作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2020﹞2900037号）；2.判决铜仁市人社局认定受害人颜富贵的坠楼事故为工伤；3.本案诉讼费由铜仁市人社局承担。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责，主体适格。关于颜加明诉请铜仁市人社局撤销其作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2020﹞2900037号）并判决认定受害人颜富贵的坠楼事故为工伤的诉讼请求。经查，颜富贵于2019年1月9日至1月10日在龙塘湾租住的房屋处完成考核结果的汇总和汇报材料等相关工作。2019年1月11日上午，颜富贵走出租住房屋到对面楼房，从楼顶坠楼，经抢救无效死亡。颜富贵非因工作原因死亡，事故发生地也非工作场所或工作场所的合理延伸，其死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件。颜加明向铜仁市人社局提交工伤认定申请后，铜仁市人社局依法履行了受理、调查、送达等程序，其作出的《不予认定工伤决定书》（铜工认字﹝2020﹞2900037号）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。故，颜加明的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回颜加明的诉讼请求。案件受理费50元，由颜加明负担。颜加明不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销原判；2.撤销铜仁市人社局作出的铜工认字﹝2020﹞2900037号《不予认定工伤决定书》；3.判令铜仁市人社局重新作出工伤认定决定；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、被上诉人认为受害人颜富贵发生坠楼事件发生时间不是“因公外出期间”，属于认定事实错误。二、颜富贵坠楼时间仍属于因公外出期间，被上诉人对受害人完成相关工作的时间认定错误。三、受害人2019年11月11日早上到其租住房屋对面一栋楼楼顶，可以推定是为了更好完成总结材料，中途休息调节或寻找灵感，不慎坠落，其死亡是因为工作原因。四、被上诉人没有证据证明受害人非因工作原因造成的死亡，却认定事发地与工作无任何关联证据不足。五、被上诉人认为受害人的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，属于适用法律错误。被上诉人铜仁市人社局辩称，一、本局对受害人颜富贵作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。二、上诉人提出的事实和理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人松桃县自然资源局没有提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：被上诉人铜仁市人社局作出的铜工认字﹝2020﹞2900037号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件如干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的;(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因公受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”、第五条第一款“社会保险行政部门认定下列情形为‘因公外出期间的’，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”、第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”。所谓“因公外出”通常是指职工不在本单位的工作范围内，由于工作需要被领导指派到本单位以外工作，或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的工作。本案中，受害人颜富贵于2019年1月11日上午8时46分左右从其所租住的房屋走到对面一栋楼，当日上午9时45分左右，颜富贵从其租住房屋的对面一栋楼的楼顶坠落。该楼顶不属于工作场所，颜富贵去该楼顶也并非受领导指派，属于工作需要的中途休息调节的合适地点。本案证据无法证明颜富贵从其租住房屋走到对面一栋楼的楼顶是因公，其从楼顶坠落亦不能必然推定出是为了更好完成总结材料，中途休息调节或寻找灵感而不慎坠落，其死亡是因为工作原因所致的结论。被上诉人铜仁市人社局虽然没有证据证明受害人非因工作原因造成死亡，但被上诉人更没有证据认定系工作原因造成的死亡。同时，受害人颜富贵的死亡也不符合《工伤保险条例》十五条规定视同工伤的情形。虽然受害人颜富贵在脱贫攻坚期间不幸坠亡，固然值得同情，但是，是否认定构成工伤，仍需按照法律、法规的规定执行。被上诉人铜仁市人社局受理了上诉人的工伤认定申请后，履行了相关法律文书的送达，进行了必要的调查、核实，其作出的铜工认字﹝2020﹞2900037号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人颜加明承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二〇年十二月十四日法官助理吴万军书记员周祥