江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3211号上诉人（原审被告）：陈守能，男，1960年3月8日出生，汉族，退休工人，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雍树友，男，1967年10月13日出生，汉族，无业，住淮安经济技术开发区。上诉人（原审被告）：淮安市恳建建筑机械租赁有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路********。法定代表人：胡可明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王连杰，男，1984年9月17日出生，汉族，工人，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏城东建设工程有限公司，住，住所地常州市金坛区金城东环二路**/div>法定代表人：周月怀，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：焦生志，男，1970年7月4日出生，汉族，无业，住灌云县。委托诉讼代理人：赵义成，江苏金声律师事务所律师。上诉人陈守能、雍树友、淮安市恳建建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称恳建公司）因与被上诉人王连杰、江苏城东建设工程有限公司（以下至判决主文前简称城东公司）、焦生志健康权纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈守能上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人陈守能不承担赔偿被上诉人王连杰损失248847.46元及负担一审案件受理费4510元的责任，或将本案发回重审或；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序。一、上诉人虽然是涉案塔吊的所有人，但并非是本起伤害事故的直接侵权人或劳务接受者，即与被上诉人王连杰不存在直接或间接的侵权关系，与其伤害后果之间不存在因果关系，故不应为其伤害后果承担侵权责任。二、上诉人与被上诉人王连杰的雇主焦生志之间是承揽关系，而焦生志与被上诉人王连杰均具有合法的塔吊拆装专业资质。因此在塔吊拆装过程中，焦生志及王连杰负有重要安全注意义务，应对其未尽到相应义务所造成的后果自行负责。上诉人不是涉案劳务的雇主，无任何过错，不应当承担相应责任。三、上诉人陈守能虽然负责联系吊车方雍树友和塔吊拆装方焦生志，但上述两方均具有合法从业资质，在作业过程中各自过错应旗鼓相当。上诉人作为组织者，过错微乎其微，却被认定与直接侵权方雍树友责任比例相同。原审判决降低了被上诉人王连杰的雇主焦生志的责任比例，显失公平。四、一审法院已查明，焦生志和王连杰都是步云公司的工作人员，且焦生志在该公司正常参加社会保险。因此，其组织塔吊拆装业务属步云公司安排的工作内容，其责任也应由步云公司承担。故本案一审遗漏了重要当事人，属程序违法。五、被上诉人王连杰在诉讼请求中明确提出要求上诉人陈守能及恳建公司连带承担20%的赔偿责任，一审法院没有向各方当事人释明，判决上诉人与恳建公司连带承担30%的赔偿责任。不论是分担比例还是赔偿数额都明显超出了被上诉人一审诉讼请求主张的范围，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的处分原则，违反法定程序。六、被上诉人焦生志作为涉案劳务的雇主，具有合法资质，对于委托其从事拆装业务的上诉人陈守能及恳建公司，则不应作为选任过错方承担部分责任，也不应撇开雇主焦生志后再行相互共同承担连带赔偿责任。因此，本案适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明显错误。七、被上诉人王连杰基于其长期与焦生志存在雇佣关系，在一审中撤回对焦生志的诉请。由此说明其与焦生志存在利害关系，且在本案中恶意串通。原审判决仅让焦生志承担10%的责任，显失公平。焦生志作为实际雇主，至少应与侵权人共同承担主要责任。因此，对于王连杰放弃应由焦生志承担的部分，不应由其他当事人共同分担，应从总损失中扣除。综上，原审判决责任分配不公，上诉人请求二审依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王连杰辩称：陈守能作为涉案塔吊的所有权人，也是本次塔吊拆卸工作的组织者，没有严格按照建筑起重机械拆卸工程的安全操作规程组织拆卸工作，也没有派专业技术人员、专职安全生产管理人员进行现场监督，存在过错，应当对王连杰的损失承担赔偿责任。一审中，焦生志明确其安排王连杰到现场进行拆卸工作，是受陈守能的帮忙邀请，不存在拆卸工作是步云公司安排的工作内容。关于赔偿的比例，一审最后一次庭审中法庭要求王连杰明确各方承担的比例，王连杰根据案件事实并结合各方赔偿能力，要求恳建公司与陈守能连带承担20%责任，王连杰认为这并不影响一审法院根据各方的过错，结合案件查明的事实，认定各方应当承担的赔偿比例。关于焦生志的赔偿问题，在一审中王连杰向法庭作出的说明是，在侵权赔偿与雇主赔偿的选择中，王连杰选择的是侵权方赔偿，没有要求焦生志承担赔偿责任，至于一审法院最终认定焦生志承担百分之十的赔偿责任，王连杰认为这是一审法官的自由裁量范围。被上诉人焦生志辩称：对于陈守能上诉意见第四点，焦生志认为该上诉请求无事实和法律依据。一审中陈守能并无证据证明焦生志、王连杰都是步云公司的工作人员，是履行职务行为。事发时是2019年7月20日，当天是星期六，非工作日，即使王连杰是步云公司的工作人员，王连杰在非工作时间去给陈守能帮忙，也不应当认定是履行职务行为。被上诉人雍树友未作答辩。上诉人雍树友上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实后依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决部分事实认定错误。原审判决认定上诉人雍树友作为吊车的所有人，在吊车进行拆卸起重设备时未配合格的钢丝绳属事实认定错误。导致涉案事故发生的钢丝绳并不是上诉人提供的，在枚乘路派出所于2019年7月20日对王友松、严立得的两份询问笔录均显示涉案的钢丝绳是被上诉人王连杰在工地上捡来的。由此可以看出导致事故发生的钢丝绳并不是上诉人提供的。王连杰在一审庭审过程中也承认由于上诉人雍树友提供的钢丝绳太长不方便使用，使用王连杰找来的钢丝绳。因此原审判决认定上诉人没有提供合格的钢丝绳，属事实认定错误。二、原审判决对于被上诉人王连杰损失承担比例分配不合理。被上诉人陈守能是本次塔吊拆装的组织者，负责整个拆装工程的安全作业，其没有履行安全生产职责，应承担更大责任。上诉人雍树友的驾驶员按照地面人员指挥进行作业，无法预见被上诉人王连杰在生产作业中更换了钢丝绳。本次事故发生的直接原因也是王连杰更换了钢丝绳。焦生志作为被上诉人王连杰的雇主，不但没有尽到安全教育和防护义务，也没有对雇员进行有效管理，是本次事故产生的重要原因。三、原审判决没有查清事故发生的具体原因。王连杰有相应的操作资格证，为了拆卸方便违反操作规程，本来塔吊大臂的解体应当紧贴地面进行，因为有个插销比较难打，要求吊车把大臂起到人头高度，而王连杰站在大臂下面去打插销。综合以上因素分析，上诉人雍树友承担的责任比例不超过10%比较合理。综上，一审认定事实错误，责任比例分配不当，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王连杰辩称：本起事故的直接原因就是吊车在吊起标准节的时候捆绑标准节的钢丝绳断裂发生的，雍树友作为吊车的所有人以及吊车驾驶员的雇主，承担的是直接侵权责任。钢丝绳本身应当由吊车一方配备，而雍树友没有配备合格的钢丝绳，导致本起事故发生。一审中王连杰在陈述事发经过时，承认自己当时并没有站在标准节的下方，其操作没有违反规程。一审法院判定雍树友作为直接侵权人承担30%的赔偿责任，是合理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人陈守能、恳建公司共同辩称：对于事故的发生没有异议，雍树友所说的事故情况与一审庭审中相关证据所反映的情况是一致的，公安的调查笔录也证实钢丝绳是王连杰找到的。在击打塔吊的插销时，王连杰确实站在吊车大臂下面。作为有资质的操作人员，对于明显的重大错误应该可以避免。此次事故严重违反操作规程，请求二审按照其过错进行认定。被上诉人焦生志辩称：雍树友的上诉无事实和法律依据，雍树友所雇佣的驾驶员是本起事故的直接侵权人，其在操作过程中存在明显的失误，雍树友本人在事故发生时也没有在现场尽到安全管理义务。一审法院行使自由裁量权，确定其承担30%责任并无不当。王连杰本人在本起事故中是以雇工的身份出现的，依据法律规定，雇工在履行职务中受到的损害本来雇工是不应当承担责任的。一审认定王连杰本身没有尽到安全注意的义务酌定其承担10%责任，是合理的。上诉人恳建公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判上诉人恳建公司不承担连带赔偿责任，或将本案发回重审或；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序。一、涉案塔吊的所有人是陈守能，但陈守能并非是本起伤害事故的直接侵权人或劳务接受者，即与被上诉人王连杰不存在直接或间接的侵权关系，与其伤害后果之间不存在因果关系，故上诉人恳建公司不应为该伤害后果承担侵权责任。二、上诉人恳建公司与陈守能之间不存在出借资质问题，也没有就涉案塔吊的拆装事宜安排或指示陈守能，且陈守能组织塔吊拆装也未提前通知上诉人恳建公司或经过上诉人恳建公司同意。因此，陈守能擅自组织安排焦生志等有合法资质人员开展拆装所产生的后果与上诉人恳建公司无关，上诉人恳建公司不应为此承担连带责任。三、上诉人恳建公司在塔吊拆除前已向淮安经济技术开发区住建局安全监督站申请报备了塔吊拆除方案及专业技术人员名单，其中没有陈守能及本案实际从事拆除的其他当事人。所有报备手续合法，拆除人员也具备相应资质。因此，涉案事故是在上诉人恳建公司不知情的情况下发生的，没有任何人通知上诉人恳建公司，故上诉人恳建公司已尽到了相关审批及安全注意义务。四、被上诉人王连杰在诉讼请求中明确提出要求上诉人恳建公司与陈守能连带承担20%的赔偿责任，一审法院没有向各方当事人释明，判决上诉人恳建公司连带承担30%的赔偿责任。不论是分担比例还是赔偿数额都明显超出了被上诉人一审诉讼请求主张的范围，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的处分原则，违反法定程序。五、被上诉人焦生志作为涉案劳务的雇主，具有合法资质，上诉人恳建公司作为分包人不应作为选任过错方承担部分责任，也不应撇开雇主焦生志后与陈守能共同承担连带赔偿责任。因此，本案适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明显错误。综上，原审判决责任分配不公，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人恳建公司的上诉请求。被上诉人王连杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳建公司明知陈守能不具备起重设备安装工程承包资质，却同意陈守能借用该公司的资质，对外出租起重设备，存在过错，应该与陈守能承担连带赔偿责任。关于赔偿的比例，一审法院最后一次庭审中要求原审原告明确各方承担的比例，原审原告根据案件事实并结合各方赔偿能力，要求恳建公司与陈守能连带承担20%的责任，并不影响一审法院根据各方的过错，结合案件查明的事实，认定各方应当承担的赔偿比例。关于焦生志的赔偿问题，在一审中原审原告向法庭作出的说明是，在侵权赔偿与雇主赔偿的选择中，王连杰选择的是侵权方赔偿，没有要求焦生志承担赔偿责任，至于一审法院最终认定焦生志承担10%的赔偿责任，属一审法官自由裁量。二审中王连杰仍然坚持一审观点，认为应当由各侵权方按责任比例进行赔偿。被上诉人焦生志辩称：在一审庭审中，恳建公司对其与陈守能之间存在挂靠关系，有明确的自认。既然恳建公司把资质出借给陈守能，恳建公司对于发生的事故应承担连带责任。一审法院在王连杰诉讼请求没有发生变化的情况下，对各个责任主体承担的责任比例行使自由裁量权，并没有超越被上诉人王连杰的诉讼请求来审理本案。一审法院认为各个侵权主体能够确认各自承担责任份额，按照责任比例划分来审理本案，不是按照共同侵权来确定承担连带责任。恳建公司要求焦生志、陈守能承担连带责任无法律依据。因此，恳建公司上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。被上诉人雍树友未作答辩。王连杰向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告雍树友承担40%的责任，赔偿原审原告404551.28元；恳建公司、陈守能连带承担20%的责任，为202275.64元，扣除陈守能支付的50000元，还需再赔偿152275.64元；城东公司承担40%的赔偿责任，为404551.28元，扣除城东公司已支付的245000元，还需再赔偿159551.28元。2、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月20日，原审第三人焦生志安排原审原告王连杰到学府名门工地拆除塔吊。在拆除塔吊时，吊车钢丝绳断裂，致吊车吊起的物品掉落，砸伤原审原告王连杰。原审原告王连杰受伤后立即被送往淮安市第二人民医院治疗，于2019年9月17日出院，住院59天，花费医疗费349713.22元；2020年5月19日，原审原告在淮安市第二人民医院进行胸12陈旧性骨折后凸畸形截骨矫形植骨融合内固定手术治疗，于5月29日出院，住院10天，花费医疗费35203.13元。原审原告在门诊检查花费医疗费7379.08元。在原审原告的医疗费中，原审被告城东公司支付245000元，原审第三人焦生志支付74713.22元。一审审理过程中，原审原告申请对伤残等级及误工、护理和营养期限进行鉴定。2020年7月23日，淮安市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王连杰遭遇外伤致左足多发粉碎性骨折伴毁损伤，遗留足功能丧失分值>60分构成七级伤残；T11、T12椎体并相应附件骨折经手术治疗分别构成九级伤残、九级伤残；双侧多发肋骨骨折（共计11根）构成十级伤残。2、误工期限、护理期限、营养期限：损伤日至伤残评定前一日，护理人数1人。3、被鉴定人王连杰日常生活活动基本自理，无需护理依赖。4、二次医疗费约需20000元。原审原告王连杰支付鉴定费用3540元。原审原告王连杰出生于1984年9月17日，具有建筑塔式起重机安装拆卸工资格证，受伤前从事塔吊安装拆卸工作。原审被告城东公司系学府嘉园三期二标段5号楼的总承包单位，因施工需要与恳建公司签订租赁合同，租用恳建公司的塔吊两台，约定由恳建公司负责安装、拆卸、调试、办理检测等。合同签订后，塔吊实际由原审被告陈守能提供，安装、拆除等事宜也由原审被告陈守能负责。原审被告陈守能系借用原审被告恳建公司的起重设备安装工程专业承包资质等资质证书使用。在拆除塔吊时，原审被告陈守能联系并安排原审被告雍树友和原审第三人焦生志实施塔吊拆除工作，由原审被告雍树友提供吊车及吊车驾驶员，由原审第三人焦生志安排原审原告王连杰等人到现场进行塔吊拆除。一审法院认为：本案一审争议焦点为：1、四原审被告及原审第三人焦生志对原审原告王连杰的受伤有无责任，分别承担什么责任；2、原审原告王连杰在事故中有无责任；3、原审原告王连杰主张的各项费用是否合理。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，城东公司租用恳建公司的塔吊使用，但在塔吊使用过程中未指定专职安全生产管理人员监督检查设备的拆卸情况，未尽到安全生产注意义务，对本次事故发生存在过错；原审被告陈守能作为涉案塔吊的所有权人，也是本次塔吊拆卸工作的组织者，未严格按照建筑起重机械拆卸工程的安全操作规程组织拆卸作业，也未派专业技术人员、专职安全生产管理人员进行现场监督，存在过错；原审被告恳建公司明知陈守能不具备起重设备安装工程专业承包资质，却同意陈守能借用该公司的资质对外出租起重设备，亦存在过错，应与陈守能承担连带赔偿责任；原审被告雍树友作为吊车的所有人，在提供吊车进行拆卸起重设备时，未配备合格的钢丝绳，在吊车作业时，也未严格按照操作规程，未尽到安全生产注意义务，故原审被告雍树友对本次损害的发生也存在过错。原审第三人焦生志作为原审原告的雇主，负有安全教育义务，应采取必要的安全防护措施，现原审第三人未履行好安全监督义务，存在过错。综合分析各原审被告及原审第三人的过错程度，一审法院认定四原审被告及原审第三人对原审原告的损失按以下比例承担责任：原审被告雍树友30%，原审被告陈守能30%，原审被告恳建公司对原审被告陈守能的赔偿款项承担连带责任，原审被告城东公司20%，原审第三人焦生志10%。关于争议焦点二，原审原告具有建筑起重机械拆装的资质证书，并长期从事建筑起重机械拆装工作，理应知晓安全注意事项，尽到安全注意义务。此外，涉案断裂的钢丝绳由原审原告从工地上捡起并提供给吊车使用，原审原告在提供钢丝绳时，未能确保钢丝绳符合使用要求，存在疏忽大意的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原审原告存在过错，故一审法院酌定原审原告自行承担10%的责任为宜。关于争议焦点三，原审原告主张医疗费392295.43元，由相应的医疗费票据予以证实，一审法院予以认定。关于住院伙食补助费的标准与期限，参照淮安地区国家机关一般工作人员的出差补助标准，综合物价、住院伙食补助费的补偿性质等因素，一审法院认为原审原告主张住院伙食补助费按50元/天的标准计算并无不当，一审法院予以认定，原审原告住院69天，故一审法院认定住院伙食补助费为3450元（50元/天×69天）。关于营养费标准及期限，根据原审原告伤情及淮安市经济发展程度和人民生活水平考虑，一审法院酌定营养费按30元/天计算，根据鉴定意见，营养期限为368天（从原审原告受伤之日至定残前一日），故一审法院认定营养费为11040元（30元/天×368天）。关于护理费的标准及期限，根据当前经济水平下护工的基本工资水平，一审法院酌定护理费按100元/天计算为宜，根据鉴定意见，护理期限为368天，护理人数为1人，故一审法院认定护理费为36800元（100元/天×368天）。关于误工费的数额，误工费按实际减少的收入计算，原审原告受伤前从事塔吊安装拆除工作，现原审原告按52460.16元/年[（23836元/年+5636元/年）×1.78]主张，不高于2019年城镇私营单位就业人员的平均工资标准，一审法院对该标准予以认定，根据鉴定意见，误工期限为368天，故一审法院认定原审原告的误工费为52891.34元[（23836元/年+5636元/年）×1.78÷365天×368天]。原审被告雍树友关于误工期限应按工作日250天/年计算的辩解意见，依据不足，一审法院对该辩解意见不予采纳。原审被告恳建公司关于误工费标准应按农村户口性质计算的辩解意见，原审原告受伤前为建筑塔式起重机安装拆卸工，其工资可参照相近行业标准确定，现原审被告恳建公司主张按农村户口性质计算依据不足，一审法院不予采纳。关于残疾赔偿金，原审原告主张472141.44元[（23836元+5636元）×1.78×45%×20年]，符合法律规定，一审法院予以认定。关于精神损害抚慰金的数额，结合原审原告的伤情等因素考虑，一审法院酌定精神损害抚慰金为22500元。原审原告主张交通费2000元，原审原告因伤住院，其本人及陪护人员客观上发生交通费损失，结合原审原告的伤情、治疗经过、居住地等考虑，一审法院酌定交通费为1500元。原审原告主张鉴定费3540元，由相应的票据予以证实，一审法院予以认定。关于原审被告及原审第三人在事故发生后为原审原告支付的款项：原审被告城东公司支付245000元，原审原告对此无异议，一审法院予以认定。陈守能主张已给付原审原告60000元，但原审原告仅认可50000元，且原审被告陈守能未提供证据证明，故一审法院认定原审被告陈守能向原审原告支付的款项为50000元。原审第三人焦生志支付74713.22元，原审原告对此无异议，一审法院予以认定。综上，一审法院认定原审原告王连杰因本次事故造成的损失为医疗费392295.43元、住院伙食补助费3450元、营养费11040元、护理费36800元、误工费52891.34元、交通费1500元、残疾赔偿金472141.44元、精神损害抚慰金22500元、鉴定费3540元，合计996158.21元。原审被告雍树友承担30%的赔偿责任，为298847.46元（996158.21元×30%）；原审被告陈守能承担30%的赔偿责任，为298847.46元（996158.21元×30%），扣除原审被告陈守能已支付的50000元，原审被告陈守能尚需再给付248847.46元；原审被告恳建公司对原审被告陈守能的赔偿款项承担连带责任；原审被告城东公司承担199231.64元（996158.21元×20%），因城东公司已垫付245000元，故城东公司在本案中无需再赔偿原审原告款项。原审原告在本案中不要求原审第三人焦生志承担责任，是原审原告对自己权利的处分，不违反法律规定。原审被告城东公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院可在查清案件事实的基础上缺席判决。一审法院判决：一、原审被告雍树友于判决生效之日起二十日内赔偿原审原告王连杰损失298847.46元；二、原审被告陈守能于判决生效之日起二十日内赔偿原审原告王连杰损失248847.46元；三、原审被告恳建公司对原审被告陈守能的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回原审原告王连杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10964元，财产保全费2020元，合计12984元，由原审原告王连杰负担3057元，原审被告雍树友负担5417元，原审被告陈守能负担4510元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：关于陈守能、恳建公司、雍树友是否应当承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，陈守能是涉案塔吊的实际所有人，并组织涉案塔的吊拆卸工作，应当尽到现场组织管理的义务。陈守能未严格按照安全操作规程组织拆卸作业，未派专业人员进行现场指挥、监督、管理，存在过错，应当对王连杰的损失承担赔偿责任。恳建公司一审中陈述，陈守能挂靠在恳建公司，系自认其与陈守能之间存在挂靠关系。陈守能不具备起重设备安装工程承包资质，恳建公司同意陈守能挂靠在恳建公司名下，存在过错，应当与陈守能承担连带赔偿责任。雍树友是吊车所有人和吊车驾驶员的雇主，在吊车进行拆卸作业时，在未确认钢丝绳合格、安全的情况下即进行使用，且存在违规操作，存在过错，亦应当承担赔偿责任。关于各方承担责任比例是否恰当。被上诉人王连杰在一审中要求雍树友、陈守能和恳建公司承担的具体责任比例属于被上诉人王连杰的意见，一审法院在其诉讼请求没有变化的前提下，综合分析各方过错程度大小，行使自由裁量权，判定雍树友承担30%的赔偿责任，陈守能承担30%的赔偿责任，恳建公司对陈守能的赔偿款项承担连带责任，符合法律规定，并无不当。焦生志应当承担的责任比例一审法院虽然没有判决焦生志赔偿，但是并未分摊给其他原审被告，城东公司、陈守能（恳建公司）、雍树友承担的责任比例分别为20%、30%、30%，合计80%。上诉人陈守能还主张一审遗漏当事人，属程序违法，未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，上诉人陈守能、雍树友、恳建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈守能上诉的二审案件受理费5033元，上诉人雍树友上诉的二审案件受理费5783元，上诉人淮安市恳建建筑机械租赁有限公司上诉的二审案件受理费5033元，各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘 凯书 记 员  孙 欣