湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3745号 原告：许武云，男，1937年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：杨苗红，湖南汉昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：危倩雅，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：平江县言成信通金融服务有限公司，统一社会信用代码：91430626344753655P，经营场所：平江县开发区木子路。 法定代表人：薛孝敏，总经理。 委托诉讼代理人：袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁颖，湖南湘杰律师事务所实习律师。 被告：薛孝敏，男，1976年10月23日出生，汉族，居民，住浙江省瑞安市。 被告：徐沙丽，女，1978年3月28日出生，汉族，居民，住平江县。 原告许武云诉被告平江县言成信通金融服务有限公司（以下简称言成信通公司）、薛孝敏、徐沙丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员朱田湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许武云及其委托诉讼代理人杨苗红，被告言成信通公司的委托诉讼代理人袁伟民、袁颖到庭参加了诉讼，被告薛孝敏、徐沙丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许武云向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告立即偿还原告借款本金200000元，并按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2019年7月起至偿还之日止的利息；2、判令被告承担原告实现债权的费用30000元。事实和理由如下：2016年上半年，被告言成信通公司的员工和被告薛孝敏在平江县第一中学广场派发传单，邀请有出借资金意向的人将资金投给言成信通公司并承诺将按月息1.5分付息，借期至后还本。原告分别于2018年3月6日向被告薛孝敏出借5万元，借期为1年，于7月31日出借5万元，借期为6个月，于12月19日出借10万元，借期为一年，以上三次借款共计200000元，同时，由被告薛孝敏和言成信通公司出具了收据和收款确认书，应被告薛孝敏和言成信通公司的要求，原告和被告薛孝敏、言成信通公司签订了三份《居间债权转让协议书》，将原告出借的款项定义为受让被告薛孝敏对他人债权的投资款，但协议书对被告所谓的享有他人债权没有任何规定。2019年7月，因原告的房屋改建需要资金周转便找被告要求还款，被告薛孝敏于2019年10月28日出具了两张各10万元的欠条，承诺一个月内偿还。被告薛孝敏和徐沙丽系夫妻关系，且知悉借款事实，两人应该共同偿还借款，言成信通公司明知原告与被告薛孝敏之间名为投资实为借贷，却以居间人身份误导原告出借资金，应当承担连带责任。 被告言成信通公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告。借款人是薛孝敏，答辩人仅为见证人在《收款确认书》上盖章。虽然答辩人作为居间人与原告和被告薛孝敏签订了《居间债权转让协议书》，但答辩人出具的《承诺函》明确约定：借款期届满，如投资人与借款人未经答辩人书面同意，而私下协商延期的，本承诺函无效，答辩人不承担任何承诺保证责任。事实上，借款期届满后，原告未经答辩人同意，私下与被告薛孝敏达成借款协议，承诺一月内偿还，原告自认借款人是薛孝敏；二、被告徐沙丽不是本案适格被告。徐沙丽与薛孝敏不是夫妻关系，借款发生时，徐沙丽仅仅是答辩人的员工；三、本案应定性为隐名合伙投资纠纷，则原告无权要求被告清偿债务。根据《居间债权转让协议书》，原告受让薛孝敏的部分债权，即薛孝敏是显名合伙人，原告系隐名合伙人。合伙人应共享利益，共担风险。2019年6月前，原告享受了合伙收益，但之后由于薛孝敏经营亏损，无红可分；四、原告要求被告承担实现债权的费用没有依据。 被告薛孝敏、徐沙丽未答辩亦未向本庭提交证据。 经审理查明：被告薛孝敏系被告言成信通公司的法定代表人。2016年上半年，被告言成信通公司的员工和被告薛孝敏在平江县第一中学广场派发传单，邀请有出借资金意向的人将资金投给言成信通公司并承诺将按月息1.5分付息，借期至后还本。前期，原告支付一笔2万元和一笔3万元，言成信通公司能按时还本付息。2019年3月6日，原告和被告薛孝敏、言成信通公司签订了《居间债权转让协议书》，约定：经言成信通公司介绍，薛孝敏同意转让债权给许武云，许武云同意受让薛孝敏的债权。债权情况：截止本协议签署日前，债务人许先生欠薛孝敏借款伍万元（利息为1.5%）尚未清偿，债务人许先生以丰田车为抵押物向薛孝敏办理了相关抵押手续。许武云同意以5万元受让薛孝敏该债权。清偿期限与所转让的债权清偿期限一致，于2019年3月6日前还清。本协议签订之日起许武云将受让债权的全部款项存放于言成信通公司账户内，由言成信通公司按约定将该款项支付给薛孝敏。在许武云支付全部转让款到言成信通公司账户之日起三日内，薛孝敏应将其持有的债权文件原件移交给言成信通公司保管。许武云支付了5万元债权受让金，薛孝敏出具了收款确认书，言成信通公司作为见证人在确认书上盖章并出具承诺函，承诺：“借款人到期不能偿还债务，投资人不愿延期偿还时，我单位承诺在十日内，帮助借款人找到新的投资客户，由新的投资客户接管原投资人的债权债务。如我单位在十日内仍不能找到新的投资客户，我单位承诺由我单位直接以合理的对价购买您的债权。”2018年7月31日，原告又支付了5万元债权受让金。2018年12月19日，原告再次支付了10万元债权受让金。并与薛孝敏、言成信通公司签订了两份《居间债权转让协议书》，约定内容大致同前，但未对债权具体情况予以约定。薛孝敏、言成信通公司分别出具了收款确认书和承诺函。言成信通公司按约定月利率为1.5%每月向原告支付了利息至2019年7月，之后再未支付利息，也未返还本金。2019年6月，原告因房屋改建多次向薛孝敏催讨上述款项，薛孝敏向原告出具欠条两张，分别载明：“今收到许武云代借100000元，借款时间为期一个月，借款人：薛孝敏2019.10.28。”“今欠许武云建房款100000元，负责本月份利息，同意付月息2分，保证还清此笔欠款。薛孝敏2019.10.28。”但薛孝敏到期未还款。 以上事实，有当事人的陈述、身份证，《居间债权转让协议书》、收据及收款确认书、欠条等证据证实。 本院认为：被告薛孝敏是被告言成信通公司的法定代表人，2018年3月至12月，原告许武云和被告薛孝敏、言成信通公司签订了三份《居间债权转让协议书》，约定薛孝敏将其享有的对他人的债权转让给许武云，许武云支付金额共计20万元的债权受让款，并约定了利息。言成信通公司承诺：“借款人到期不能偿还债务，投资人不愿延期偿还时，我单位承诺在十日内，帮助借款人找到新的投资客户，由新的投资客户接管原投资人的债权债务。如我单位在十日内仍不能找到新的投资客户，我单位承诺由我单位直接以合理的对价购买您的债权。”三方签订的合同名义上是薛孝敏将其享有的对他人的债权转让给许武云，许武云支付债权受让款，但是三份合同中的债务人均指向不明，当借款人无法清偿债务时，言成信通公司承诺最终将以合理对价受让未能清偿的债权，故言成信通公司是借款合同最终的权利义务承受人。该合同实质上是吸收不特定人的借款，并向不特定人发放贷款的行为。原告以收取利息为目的签订合同，并按照合同约定向薛孝敏支付了款项共计20万元，后原告因建房需要资金向薛孝敏追讨上述款项时，被告薛孝敏向原告出具两张欠条，并承诺了还款期限，应当视为薛孝敏个人主动承担偿还言成信通公司对原告的债务，原告和言成信通公司的权利和义务已发生概括转移，因此，被告薛孝敏应当按约向许武云偿还20万元。薛孝敏在其中一份10万元的欠条中明确表示愿意支付月息2分，故对原告许武云要求被告薛孝敏按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的诉讼请求，予以支持。原告主张徐沙丽与薛孝敏系夫妻关系，应共同承担本案债务，因原告未举证证明其主张的事实，不予支持。原告要求被告承担其为实现债权产生的费用30000元，因原告未举证证明该费用实际发生，且薛孝敏最终向原告出具的欠条中也未承诺支付相关费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告薛孝敏偿还许武云20万元并支付相应利息（以10万元为基数按照年利率16.8%从2019年10月28日计算至10万元实际清偿之日止）。 二、驳回许武云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告薛孝敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  朱田湘 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周芳 书记员唐菁