江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8375号原告（反诉被告）：新余市赣鹄实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区鹄山乡,统一社会信用代码：913605006937495079。法定代表人：黎伟琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华英，丁伟豪，江西弘杰律师事务所。被告（反诉原告）：新余市清源环保科技有限公司，住所地江西省新余市城北长青北路**北湖星城****，统一社会信用代码：913605023432092368。法定代表人：卢昆华，该公司总经理委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告:吴小芳，女，1977年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈禾平，江西君越律师事务所律师。原告（反诉被告）新余市赣鹄实业有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）新余市清源环保科技有限公司（下称第一被告）、吴小芳（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款35万元，并支付利息损失4.14万元（暂从2018年5月1日至2020年10月30日，央行贷款利率4.75%），并赔偿原告损失5万元，以上合计44.14万元；2、判令被告以35万元为基数，按央行同期贷款利率计算直到上述款项全部付清之日止；3、本案诉讼费用、保全费、保全保险费等由被告承担。本案发生的诉讼费等所有费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日被告承包了原告位于渝水区污水处理工程项目。双方约定总工期为30天，工程总价款为46万元，分五次支付，原告已按约定的期限共向原告支付了35万元工程款，其中第四次付款的前提是涉案污水处理工程项目取得环保监测站出具的水质监测合格报告，达到合同规定的国家排放标准后二个工作日支付合同总价款的10%，但被告所承包的污水处理工程项目一直未达到环保监测站出具的水质监测合格报告，导致原告所经营的养猪场因污水处理设施不达标，污水检测和验收工作一直未完成，2018年4月2日，渝水区鹄山乡人民政府给原告下达限期整改通知书，要求原告在接到该通知书后十五天整改到位，否则依法关停。因被告所承建的污水处理工程一直不能达到国家排放标准，责令关闭原告所经营的养猪场，2018年6月4日原告所经营的养猪场被鹄山乡政府强行拆毁。另外，原告所支付的35万元工程款均按照被告一控股股东卢忠根的指示支付到被告二的个人账户内［开户行：中国农业银行，开户账号62×××78，卢忠根与被告二吴小芳系夫妻关系］，被告二出借个人银行账号给被告一使用，应当对被告一的对外债务承担连带清偿责任。原告认为被告承建的污水处理工程未能达到合同要求的国家排放标准，无法取得环保监测站出具的水质监测合格报告，已构成根本违约，被告除应当返还已收取的工程款35万元之外，还应当承担原告为该污水项目所搭建的防水设施费用5万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的前列诉请。第一被告（反诉原告）委托诉讼代理人答辩：1、原告签订本案案涉合同时存在隐瞒事实的情况，该情况对被告决定是否与原告签订案涉合同非常重要。2、原告未按照合同约定履行付款义务。3、原告的案涉养猪场是自己拆除，并获得了相应补偿，合同不能实现继续履行是原告自身原因导致。4、被告为履行合同不仅花费了423694.5元，还欠了62000元债务。5、吴小芳与本案实际并没有关系。第二被告委托诉讼代理人答辩：1、原告诉请不明确，2、原告请诉第二被告主体不适格，与本案的第一被告以及该案件没有关联性，原告起诉第二被告没有任何的事实和法律依据，应当驳回对第二被告的起诉。第一被告（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款110000元，并承担自反诉之日起按年利率4.75%的利息；2、本案和反诉诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告与被告签订《养猪场污水处理工程项目总承包合同书》，约定被告将位于渝水区污水处理工程项目交由原告施工，总价为固定价460000元，并对相关事项进行了约定。原告按照约定完成工程后即交付被告使用，但被告总是以各种理由拖延支付工程款，至今还有110000元工程款尚未支付，且经原告催告后仍拒绝支付。2020年10月17日，被告编理由起诉原告要求返还已经支付的工程款35万元，并要求原告赔偿损失50000元及银行同期利息等。这时原告才发现，被告经营的养猪场建在水库500米范围内，导致当地污染经常有人告状上访，实际未获得政府有关部门的审批属于无证经营，根据国家环保及其相关规定必须依法取缔，于是鹄山乡政府后来根据规定直接拆除了被告经营的养猪场，并依法进行了补偿。另外，原告为履行与被告签订的合同，包括购买设备、材料、人工费用等实际支付了423694.5元，但由于被告拒绝支付后续款项导致原告该工程严重亏损。被告的养猪场因违法被拆，原告并未过错，因此被告应按约履行合同的付款义务，应将付清拖欠原告的工程余款。为维护原告的合法权益，特向法院提起反诉。原告（反诉被告）委托诉讼代理人：1、第一被告（反诉原告）主张的剩余的工程款未支付是因为支付条件不成就，2、反诉被告经验的养猪场离水库的距离至少早800米到1000米之间，而不是在500米范围之内，3、反诉被告的养猪场是得到了政府支持及相关的财政补贴是合法经营，4、该养猪场被告鹄山乡政府关停的直接原因是污水环保项目不过关。第二被告：因反诉原告诉求没有涉及到第二被告。原告围绕其诉讼请求和反驳被告（反诉原告）的诉请依法提交了以下证据：第一组证据：2017年5月23日养猪场污水处理工程项目总承包合同一份、委托说明一份。证明目的：1、原告将其位于渝水区的污水处理工程项目发包给被告施工。2、本合同约定的工程固定总价为46万元，包括设备采购、安装及工艺调试等。第二组证据：2017年5月23日收条一份（￥10万元）、2017年7月16日领条一份（￥10万元）、2017年9月19日领款凭证一份（￥5万元）、2018年5月5日收条一份（￥4万元）、2017年8月25日领条一份（￥6万元）。证明：1、原告按合同约定的付款期限及付款条件共向被告支付35万元。2、2018年5月5日原告支付4万元后，被告确认并同意下一笔付款时间为环保手续办好后再支付，3、该35万元全部支付给第二被告吴小芳个人账号农业银行尾号是5778。第三组证据：收条一份。证明：原告为涉案环保工程项目请人制作钢棚等花费5万元。因环保工程不达标，导致养猪场被关停、拆除，导致原告安装的钢棚失去安装的目的，该项损失应由被告承担。第四组证据：2018年4月5日承诺书一份。证明：被告保证在2018年4月30日前将涉案养猪场的环保设施调试至合同约定的排放标准，但被告一直没有调试至双方约定及国家要求的排放标准。第五组证据：照片一组。证明：涉案环保工程一直闲置中并没有拆除，政府对该环保设施没有作出相应的补偿。第六组证据：检测报告（复印件）【环境监测字（2018）第1805029号】一份、新余市环境监测站监测报告【余环监字（2018）第Ｗ0422号】（复印件）一份。证明：被告承建的原告经营养猪场的污水环保工程水质一直未达到合同约定及国家规定的标准。第七组证据：责令限期整改通知书。限期整改通知书一份。证明目的：1、原告经营的养猪场需按鹄山乡政府规定的时间完成生态化改造，否则将面临被有关部门强制关停。第八组证据：2016年12月3日渝水区财政惠农信贷通贷款名单公示、新余市渝水区鹄山兽医站证明四份、2017年12月23日渝水区财政惠农信贷通贷款名单公示、育肥猪养殖保险保单二份。证明：:反诉被告经营的养猪场是获得相关政府补贴并取得政府批准后进行的养殖行为，本诉原告所称的该养猪场属无证经营、最后被政府依法取缔无事实与法律依据。被告围绕其反诉请求依法提交了以下证据：第一组证据：养猪场污水处理工程项目总承包合同书及其附件土建报价表、污水处理工程设备报价表、雨污分流工程报价表、工程示意图2张、委托说明。证明：1、双方签订合同的事实；2、约定污水经处理后水质标准适用的标准为《畜牧养殖业污染物排放标准》（GB18569-2001），水质为合同第2页表1-2设计的出水水质。3、约定土建为原告自建，被告只提供指导，第四条第4条约定的施工期限是指正常情况下的竣工期限，如因不可抗力的因素（如战争、水灾、地震或其、地震或其他自然灾害，工期应相应顺延，第6条约定稳定运行一个月后即视为完成60m3/D处理能力的约定。4、合同附件的土建报价表、污水处理工程设备报价表、雨污分流工程报价表清楚记载了所需费用、材料、设备等清单，价格为490213.8元，但合同约定是固定价格460000元。第二组证据：新余清源环保科技有限公司企业信息一份、微信聊天记录、建行印鉴卡片、卢忠根个人信用报告、离婚登记审查处理表，吴小芳尾号为5778的农业银行账户业务凭证2张。证明：1、卢忠根（又名卢伟）是被告股东，负责公司经营。2、卢忠根与吴小芳于2013年7月10日离婚，案涉卢忠根使用的吴小芳账户是离婚协议约定用于偿还离婚约定给儿子的房屋按揭款的账户（户名为吴小芳），但卢忠根还清贷款后一直没有还给吴小芳。3、被告成立后直至2019年12月4日才设立账户，此前都是卢忠根个人名义进行往来，后由于卢忠根个人征信有问题账户不能正常使用，于是指定原告将款转入吴小芳账户，但案涉款项吴小芳不知情，也从未使用过。第三组证据：新余市农业局、环保局文件余农字[2017]33号。证明：1、原告自知案涉养猪场达不到验收要求，所以一直未按照要求向有关部门申请验收；2、根据养殖场生态化改造验收表，考核项目有六项，总分90分为合格，被告负责的仅仅是第五项中的公共部分和达标排放两项，其余部分均不是被告负责，但原告验收表中一、二、三、四、六项要求的都没有做，根本达不到验收要求，即便申请验收也无法通过验收合格。第四组证据：新余市赣鹄实业有限公司被拆除的袁家水库下游养猪场照片2张、案涉环保工程24张、气象资料晴雨表、D15-4号案件处理情况汇报、搜狐网关于案涉养猪场有关情况的报道。证明：1、被告经营的案涉养猪场建在袁家水库上游直接相隔距离数米，原告原来通过排污口将猪粪等污染物直接排放，导致袁家水库水体、灌区农田、地下水、、地下水并因此导致经常有人告状上访，但问题一直得不到解决，因此还导致相关领导被问责和处理。2、原告位于袁家水库下游的养猪场在2017年年初因违法早就被拆除；3、被告经营的案涉养猪场实际未获得政府环保有关部门的审批属于违法经营，根据国家环保及其相关规定必须依法取缔，后原告自己考虑到改造成本放弃改造与政府相关部门签订了案涉工程养猪场的拆迁补偿协议，并获得了补偿；4、由于原告自行拆除了案涉工程养猪场，直接导致合同实际无法履行。5、合同签订后至2018年期间雨水频繁，导致工程因故延期，属于自然原因，即便合同可以继续履行，根据合同约定被告无需承担延期的任何责任。第五组证据：新余市赣鹄实业有限公司养猪场污水项目付款统计表、污水处理工程费用统计表、未支付费用统计表及凭证附件138份、设备承揽加工合同及附件、农业银行业务凭证、新余市赣鹄实业猪场污水处理工程土建项目大清包协议书、沼气工程施工合同及补充工程量及价格、商品购销合同、新余市多彩广告收款收据、收条2份、欠条1份。证明：原告为履行合同包括购买设备、材料、支付人工费、承担土建、等各项费用实际花费了423694.5元，因此还欠了62000元，被告不可能为原告垫钱的费用。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的主要证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第四、第五、第六、第七组证据，本院对该四组证据真实性、合法性均予以认可。但上述证据并不能达到原告的证明目的，理由如下：1、新余市环境检测站的检测报告适用的标准鄱阳湖生态经济区水污染排放标准，而合同约定的是畜禽养殖业污染排放标准（GB18596-2001）国家标准为国标，第二份为江西省地矿局902地质大队环境检测院出具的检测报告没有明确适用的标准，且新余市环境监测站出具的监测报告的日期是2018年4月18日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的承诺书明确载明：争取在2018年4月30日帮原告(反诉被告)把环保设备调试好正常排放，新余市环境监测站出具报告的日期尚未到双方达成一致的期限。2、原告（反诉被告）出具的限期整改通知书中明确，原告（反诉被告）的猪场还存在以下问题，（1）生态化改造不规范还存在不完善的地方，雨污分流设施建设部严格，不达标。（2）部分管道老化结构不牢固有漏水的现象。有污水漏放到水库，（3）你处养猪场在2017年5月启动生态化改造工作，目前污水处理设备正在运行，但污水检测和检测验收还未完成。原告（反诉被告）被限期整改的原因并非仅仅污水检测和验收，还有其他原因。且最终原告（反诉被告）猪场被拆的原因，原告并未提供证据予以证明。二、对被告（反诉原告）提交的第五组证据，本院认为，该组证据系被告（反诉原告）单方制作，并未得到原告（反诉被告）认可，也未由原告方签字，本院对该组证据不予认可。且双方合同已约定合同固定价款是460000元，被告（反诉原告）实际发生的支出与本案并无关联，对该组证据，本院不予认可。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录、本院依职权到渝水区人民政府（2020年6月21日，原鹄山乡人民政府正式撤乡设镇，以下称渝水区人民政府）调查认定案件事实如下：2017年5月23日被告承包了原告位于渝水区污水处理工程项目。双方约定总工期为30天，工程总价款为460000元，分五次支付，原告已按约定的期限共向原告支付了35万元工程款，其中第四次付款的前提是涉案污水处理工程项目取得环保监测站出具的水质监测合格报告，达到合同规定的国家排放标准后二个工作日支付合同总价款的10%。2018年4月2日，渝水区人民政府给原告下达限期整改通知书，要求原告在接到该通知书后十五天整改到位，否则依法关停。2018年6月4日原告自行将拆毁，2020年5月12日，原告（反诉被告）并从渝水区政府获得拆迁补偿款。另外，原告所支付的35万元工程款均按照第一被告股东卢忠根的指示支付到第二被告的个人账户内［开户行：中国农业银行，开户账号62×××78］。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案有以下几个争议焦点：一、第一被告是否构成根本违约？原告与第一被告签订《总承包合同书》，双方约定由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）承建污水处理工程项目，被告（反诉原告）依约进行了施工，但在施工尚未完成情况下，原告（反诉被告）自行拆除案涉养猪场，而并非由原告（反诉被告）所称系鹄山镇人民政府所拆，且原告（反诉被告）亦从镇政府获得相应拆迁补贴。原告（反诉被告）拆除猪场行为系其个人行为，与他人无关，被告（反诉原告）并不构成根本违约。因此，对原告（反诉被告）主张的被告（反诉原告）构成根本违约，并要求被告（反诉原告）返还350000元工程款及搭建的防水设施费用50000元的主张，本院不予支持。二、第二被告是否应当承担责任？和原告（反诉被告）签订合同的是第一被告，并非第二被告，第二被告并非合同当事人，无需承担合同各项义务。案外人卢忠根系第一被告股东，卢忠根指示原告（反诉被告）将款项打入第二被告的行为系代表第一被告，并非其个人行为，第一被告和案外人卢忠根系两个不同的主体，不论卢忠根与第二被告是否为夫妻关系，第二被告都无需承担卢忠根代表公司行为产生的责任，原告（反诉被告）称第二被告应当为出借账户承担责任于法无据。因此，对原告（反诉被告）该项主张，本院不予支持。三、原告（反诉被告）是否应当支付剩余款项？原告（反诉被告）已经拆除猪场，合同已无履行必要，被告（反诉原告）的工程也未完工，被告（反诉原告）未举证证明其工程量已超过原告（反诉被告）付款金额，因此，对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）新余市赣鹄实业有限公司全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）新余市清源环保科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3961元、保全费2770元，合计6731元，由原告（反诉被告）新余市赣鹄实业有限公司负担。反诉案件受理费2500元，由被告（反诉原告）新余市清源环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄志英