河北省宁晋县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）冀0528行赔初1号 原告河北恒瑞担保有限公司，住所地邢台县南石门镇南石门村。 法定代表人何玉珍，该公司执行董事。 委托代理人程玲，河北勤有功律师事务所律师。 委托代理人刘茜茜，河北勤有功律师事务所律师。 被告柏乡县自然资源和规划局，住所地柏乡县建设路。 法定代表人孙志勇，该局局长。 委托代理人郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 原告河北恒瑞担保有限公司与被告柏乡县自然资源和规划局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告河北恒瑞担保有限公司（以下简称恒瑞担保公司）诉称：请求法院依法判令被告赔偿因此导致原告遭受的本金及利息损失,其中本金数额为23604464.83元,暂算至2019年8月31日的利息损失21537461.19元,合计45141926.02元,自2019年9月1日起,利息损失按照邢台市桥西区人民法院(2016)冀0503民初1883号民事判决和(2017)冀0503民初874号民事判决确定的方式计算。事实与理由：经原告与邢台圣皓生物科技有限公司（下称“圣皓公司”）协商,圣皓公司以其土地使用权和房产向原告提供抵押担保,原告向圣皓公司以出借资金和为其融资提供担保形式向圣皓公司提供资金支持。此后,2014年5月11日,被告向原告颁发了土地他项权利证明书,证书显示,土地他项权利人为原告,义务人圣皓公司,坐落柏乡县工业园区工兴街西侧贸易路北侧,权属性质为国有建设用地使用权,使用权面积50000平方米,土地抵押面积54亩,地类（用途）为工业用地,使用权类型为出让,土地抵押期限自2014年6月11日至2015年12月10日,设定日期为2014年6月11日。此外,柏乡县房屋产权产籍监理所向原告颁发了房屋他项权证书,圣皓公司以其名下柏房权证字第××号中的1号、2号、3号、5号、18号、20号为原告提供抵押担保。基于对被告颁发土地他项权证行为的信赖,2014年6月11日,原告与圣皓公司签订《借款合同》,原告向圣皓公司提供借款本金1200万元,借款期限为2014年6月11日至2016年1月11日,利率为3%／月。此外,原告为圣皓公司向广宗县、临城县农村信用合作联社2笔500万的借款提供连带责任保证,并于2015年5月29日与圣皓公司签订《关于邢台圣皓生物科技有限公司恢复生产经营的协议》，向圣皓公司提供恢复生产经营资金1122219元。后因圣皓公司未能如约履行对广宗县、临城县农村信用联社的还款义务,原告共计为圣皓公司代偿10482245.83元。原告为维护其自身权益,以民间借贷纠纷和追偿权纠纷两起诉讼案件向邢台市桥西区人民法院提起诉讼,经审理,邢台市桥西区人民法院出具(2016)冀0503民初1883号民事判决,判决圣皓公司支付原告13122219元本金及相应利息;(2017)冀0503民初874号民事判决，判决圣皓公司向原告支付为其代偿的借款本息10482245.83元及相应利息。两起案件的判决生效后,圣皓公司均未能履行还款义务,原告向法院申请强制执行,但始终未能收回上述债权。为了调查、了解圣皓公司名下资产情况,2019年7月16日,原告到被告处查询圣皓公司名下土地使用权情况,但经被告查询,告知原告圣皓公司名下并无土地使用权的证明。至此,原告方才知道,在圣皓公司根本未取得土地使用权的情况下,被告在没有任何法律和事实依据的前提下,向原告颁发了虚假的土地他项权利证明书,导致原告在向圣皓公司提供借款和提供保证责任后,相关权益至今仍未能收回。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，提起诉讼。 被告柏乡县自然资源和规划局辩称，原告诉状中提及的土地他项权利证明书不是该局办理，与该局没有法律上的利害关系，该局不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院在审理过程中，被告柏乡县自然资源和规划局申请对原告提交的土地他项权利证明书上加盖“柏乡县国土资源局”的印 鉴真伪进行鉴定，原告恒瑞担保公司同意对该印鉴进行鉴定，并均同意将被告于2016年5月1日颁发给被告的28号土地他项权利证明书的印章作为比对样本进行鉴定。经唐山物证司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为“送检的《土地他项权利证明书》上盖印的‘柏乡县国土资源局’印文与样本印文不是同一枚印章盖印”。原告恒瑞担保公司收到该鉴定结果后，申请本院以中国农业银行股份有限公司柏乡县支行于2014年办理的《土地他项权利证明书》（抵押人为圣皓公司）作为印章鉴定比对样本，进行补充鉴定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。”根据上述规定，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，在原鉴定项目有遗漏等情况下可以补充鉴定，本案在原被告双方均认可鉴定样本和检材的情况下，鉴定机构已经对申请鉴定的内容作出鉴定结果，不存在遗漏鉴定项目等情况，故原告恒瑞担保公司以更换鉴定样本申请鉴定，不属于补充鉴定，应为重新鉴定。本院经审查认为，原告申请重新鉴定的理据不足，依法予以驳回其鉴定申请。 另查明，柏乡县国土资源局于2019年2月份更名为柏乡县自然资源和规划局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告恒瑞担保公司提交的土地他项权利证明书上加盖的“柏乡县国土资源局”的印章经鉴定与柏乡县自然资源和规划局前身柏乡县国土资源局的公章不一致，原告不能证明其持有的土地他项权利证明书系原柏乡县国土资源局出具，被告柏乡县自然资源和规划局与本案没有法律上的利害关系，原告要求被告行政赔偿没有事实根据，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，作出（2020）（2019）冀0528行赔初1号行政赔偿裁定，裁定驳回原告河北恒瑞担保有限公司的起诉。 恒瑞担保公司不服该裁定，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉，河北省邢台市中级人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，被告柏乡县自然资源和规划局提出鉴定申请，作出第一次鉴定结论后，恒瑞担保公司提出对同一时期被告柏乡县自然资源和规划局出具的他项权证上的印鉴进行比对，本院应当核实是否存在重新鉴定的必要。故裁定撤销本院作出的（2019）冀0528行赔初1号行政赔偿裁定，指令本院继续审理本案。 本案继续审理过程中，本院决定对被告柏乡县自然资源和规划局申请对原告恒瑞担保公司提交的土地他项权利证明书上加盖“柏乡县国土资源局”的印鉴真伪进行重新鉴定。恒瑞担保公司申请以中国农业银行股份有限公司柏乡县支行于2014年办理的土地他项权利证明书（抵押人为邢台圣皓生物科技有限公司）上加盖的“柏乡县国土资源局”印章作为鉴定比对样本进行鉴定，本院依据恒瑞担保公司的申请，向被告柏乡县自然资源和规划局依法调取恒瑞担保公司申请作为重新鉴定比对样本的上述土地他项权利证明书，被告柏乡县自然资源和规划局向本院出具情况说明，告知本院该局没有办理过上述证书，并同意可以提供同时期的检材，比如同时期办理的他项权利证书、申报政府的材料及同时期诉讼的材料等。恒瑞担保公司不同意更换比对检材，亦不能提供上述检材或者其他检材作为重新鉴定的比对样本，本院给予恒瑞担保公司一定的期限，向本院提供申请的检材或者其他检材，逾期不能提供的，视为放弃重新鉴定申请。期限届满后，恒瑞担保公司未能向本院提交重新鉴定的任何检材，故本院认为恒瑞担保公司自愿放弃重新鉴定申请，对其重新鉴定申请，依法不予支持。恒瑞担保公司亦未提交其他证据证明被告柏乡县自然资源和规划局与本案存在法律上的利害关系，原告要求被告行政赔偿没有事实根据，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告河北恒瑞担保有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  石迎博 审 判 员  赵喜维 人民陪审员  曹**锋 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  杨 卿