河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1752号 原告：张术平，男，汉族，1987年8月8日出生，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申敏，河北匡合律师事务所律师。 被告：涞水县威鹏矿物饲料厂，住所地：涞水县永阳镇北七山村，统一社会信用代码：92130623MA095BG397。 法定代表人：孙建华职务：厂长 委托诉讼代理人：宋迎旭，河北精伟律师事务所律师。 原告张术平与被告涞水县威鹏矿物饲料厂（以下简称威鹏饲料厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月1日公开开庭进行了审理。原告张术平及其委托诉讼代理人吴文凯、申敏，被告威鹏饲料厂的委托诉讼代理人宋迎旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张术平向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，原告在涞水县威鹏矿物饲料厂工作时，被拍子砸伤，伤及右踝，右足跟肿胀，疼痛、活动受限。被送到涞水普泰医院治疗，医院诊断为右双踝骨折、右跟骨骨折，因双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳工伤保险，也未给原告申请工伤，致使原告无法享受到工伤待遇。为维护合法权益，原告于2020年6月向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系。后涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出涞劳人仲案[2020]052号仲裁决裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。对此，原告不服涞劳人仲案[2020]052号仲裁决裁决，认为原被告之间存在劳动关系，且现有证据能够证明存在劳动关系。基于以上事实和理由，特诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告威鹏饲料厂辩称，原被告之间没有经济以及人身上的依附性，双方不存在劳动关系，原告没有事实以及法律上的依据。 原告张术平为支持自己的诉请，提交证据如下： 证据一、仲裁裁决书，证明原被告双方因劳动争议纠纷经仲裁委进行过仲裁，现对仲裁结果不服，提起诉讼； 证据二、庭审笔录，证明原告向仲裁庭提交工资转账流水、记工本、录音资料等证据来证明双方存在劳动关系的事实，及证人李某出庭作证，证明两人同在被告处上班，肖海鹏为厂子老板，每月15或16号，最晚每月20号被告给工人发工资等事实； 证据三、原告银行账户流水，证明孙丽华代表用人单位每月给原告发放工资，原被告之间存在工资发放记录； 证据四、证人李某、陈某的银行账户流水，证明孙丽华代表用人单位每月给证人发放工资，且李某至今还在被告处上班都是以孙丽华的名义发放工资。能够证明孙丽华为被告处工作人员，以自己名义代表用人单位给劳动者发放工资； 证据五、录音资料，证明企业实际经营人肖海鹏自认与原告存在劳动关系，包括受伤之后的后续处理情况； 证据六、厂址，证明被告企业地址，原告的上班地点； 证据七、医院病历、诊断证明书、收费票据，证明原告在被告处上班时受伤，病历中明确写到原告的工作单位为涞水威鹏石粉厂，电话号码：被告处副经理王占增的电话，是在厂子里抬拍子砸伤右脚。同时证实原告住院时间、伤情情况为造成右双踝骨折、右跟骨骨折，术后1年还需二次手术、治疗情况、收费情况等； 证据八、医院费用明细及医院出具证明，证明原告住院期间用药情况和住院费用共计34474.89元，当时原告受伤是由被告方副经理王占增缴纳住院押金及相关费用； 证据九、证人李某、陈某的证人证言，证明原被告之间存在劳动关系的事实，并且能够与原告提供的劳动地点、照片、病历记载及原告的相应工资发放记录相互印证，客观真实证明原被告之间存在事实劳动关系。 对原告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，因被告质证称无异议，故本院予以认定；对证据二，被告质证称认可其真实性，但是不足以达到原告主张的证明目的，其在仲裁委员会提交的证据以及双方当事人的陈述，已由仲裁委员会出具的仲裁裁决书证明双方不具有劳动关系，所以对其证明目的不认可。本院认为，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对证据三、证据四，被告质证称因原告提交的复印件，无法核实其真实性，且原告所称孙丽华代表用工单位给原告发工资并非事实，被告处有专门的财务人员，为其工人发放工资，并非孙丽华，故对其关联性以及证明目的不认可。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性，但对于原告陈述的孙丽华代表用工单位发放应提供其他证据予以证实，故本院在此只对证据的真实性予以认定；对证据五，被告质证称本案被告经营人系孙建华，原告提交的录音证据书面内容显示是原告与案外人肖海鹏的通话，与本案无关。本院认为，该证据为与案外人肖海鹏的通话录音，故只对其真实性予以认定；对证据六，被告质证称原告提交的照片不足以达到原告上班地点和企业地址等证明目的。本院认为，被告提供的照片只有场地，没有工作场景以及拍照时间等，故对原告证明为原告上班地点的证明目的不予认可；对证据七，被告质证称对关联性不予认可，因病历中显示联系人姓名为马云霄，与原告系夫妻关系，被告相关工作人员并未与原告一同前往医院一同治疗，且因生活常识可知住院病历中的地址和工作单位均是由原告本人诉称，医院并不会进行实质调查，不认可原告的证明目的。本院认为，因该病历具有真实性，故只对原告因伤住院的事实予以认定；对证据八，被告质证称与本案没有关联性。本院认为，该证据与原告提供的证据七相互印证，可以证明原告受伤住院的事实，故对其真实性予以认定；对证据九，被告质证称原告应在庭审前向法院递交出庭作证申请书，未提前提交的，不应出庭作证。两位证人所做的证人证言，因部分证言内容提及没有规章制度，亦或者是不知道经营者孙建华，且二证人均称在厂子工作了两年或者三年的时间，如果作为一个劳动者，应当最关心自己的工资收入，而结合证人证言，工作时间之久，却不知道厂子会计是谁，又不知道为其转账的孙丽华是谁，明显不符合常理，所以不认可其所作的证人证言真实性。其次，按照证人陈某证言显示其工作时间是自由的，能够反映出陈某与他人成立的劳务关系而非与被告之间的劳动关系，对其关联性和证明目的不认可。本院认为，对证人证言的采信，应结合其他证据予以认定，二证人虽陈述了工作内容、工作背景，且提供了自己的工资流水，但是仍需进一步提供证据对证明目的予以补强，故本院在此只对其合法性予以认定。 被告威鹏饲料厂为证明自己的主张，提交了一份营业执照复印件，证明被告的经营者系孙建华。 对被告提交的证据，原告质证称，对证据的真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，因为在我国普遍存在登记业主与实际经营者不一致的情况，并且原告方相关证据已经在工作地点上、工作内容上和用人单位上已经明确指向了被告，并且证据之间能相互印证。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 根据举证、质证、认证以及当事人陈述，本院查明如下事实：2019年11月6日，原告张术平因伤被送到涞水普泰医院住院治疗，经诊断为右双踝骨折、右跟骨骨折。原告住院35天后出院。2020年7月2日，原告张术平向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告存在劳动关系。后涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月13日作出涞劳人仲案字[2020]052号仲裁裁决书，裁决原告与被告劳动关系不成立，故驳回原告的仲裁请求。原告张术平于2020年8月28日收到仲裁裁决书后，于2020年9月9日向本院提起诉讼，要求确认原被告之间存在劳动关系。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。原告张术平主张与被告威鹏饲料厂之间存在事实上的劳动关系。所谓事实上的劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同、或口头协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配、由用人单位支付其工资报酬。本案中，在原告未提供书面合同的情形下，需提供证据证明原被告之间达成建立劳动关系的真实合意，但是原告未提供工作证件、招聘登记表等初步证据，虽然原告陈述肖海鹏系被告的实际控制人，厂长王占增只是名义上的厂长，也提交了与肖海鹏的通话录音，而无证据证实肖海鹏与被告的关系，故不能因肖海鹏而推定原被告之间存在劳动关系的真实合意。 其次从是否存在从属关系上分析，原告张术平虽主张与被告之间存在劳动关系，但又承认实际老板是肖海鹏。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”根据上述规定，原告无相关证据证实接受被告的管理以及存在实际用工，却承认与肖海鹏存在实质上的劳动联系，故无法认定其与被告存在人身从属关系。且原告提供了孙丽华的转款记录，而根据证人李某的陈述，被告单位的会计为孙建华，显系也无法证实原被告之间存在经济从属关系。 再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，本案中，原告张术平所举的证据均不能显示出与被告威鹏饲料厂之间存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实，应承担举证不利的法律后果。原告陈述在被告处受伤，却又陈述被告的实际厂长是肖海鹏、工资来源于孙丽华，应进一步补强证据证明两者之间具有关联性。而且，建立劳动关系的只能是劳动者和用人单位，用人单位显系不能是个人。 综上，原告张术平所举证据未能初步证明其主张的原告与被告之间存在事实上的劳动关系这一待证事实，也不能推翻自己所承认的事实。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原告张术平与被告威鹏饲料厂之间的关系不符合上述规定，故对原告主张其与被告威鹏饲料厂存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张术平的诉讼请求。 案件受理费5元(已因适用简易程序减半收取)，由原告张术平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何永强 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈爱爱