安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2683号上诉人（原审原告）：高茂华，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅继反，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区繁阳镇。负责人：赵琼，该支公司经理。委托诉讼代理人：张天武，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司员工。上诉人高茂华因与被上诉人梅继反、中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿财保繁昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高茂华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持高茂华一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由梅继反、人寿财保繁昌公司承担。事实和理由：第一，一审法院认为安徽泰德隆二手车鉴定评估有限公司（以下简称泰德隆公司）是依据鉴定、评估规则得出的结论，具有可采信度，是错误的。首先，该报告中签名的鉴定评估师周正以及复核人周育并没有按照相关规定去现场，对高茂华的受损车辆进行现场盘点、勘查以及检验，高茂华以及高茂华的代理律师也未接到泰德隆公司的通知到现场进行共同盘点、勘验以及检验，泰德隆公司的评估违反法定程序，该《评估报告》不具有任何法律效力。其次，泰德隆公司的经营范围为二手车鉴定评估，而高茂华的受损车辆并非二手车。泰德隆公司的鉴定人为二手车鉴定评估师，职业技能证书为人力资源和社会保障部核发，仅符合国家职业技能标准。因此，泰德隆公司及其鉴定评估师均不具备对高茂华因交通事故受损的车辆进行评估鉴定的资质。再次，泰德隆公司出具评估报告所依据的法律法规为《国有资产评估管理办法》《摩托车报废标准暂行规定》、原国家国有资产管理局《关于转发的通知》以及《机动车强制报废标准规定》等，而原国家国有资产管理局《关于转发的通知》已作废。案涉受损车辆为个人所有，既非国有资产也非摩托车，该报告中对受损车辆进行的是修复价格评估，与机动车强制报废没有任何关联。因此，泰德隆公司出具评估报告具有相当大的随意性，没有任何法律依据。最后，泰德隆公司评估报告中本案受损车辆的评估基准日为2018年6月17日，而案涉交通事故发生日为2017年11月7日，因基准日错误，故该份报告书认定的价格也是错误的。第二，一审法院认为高茂华单方提供的评估报告是评估公司依照高茂华提供的评估资料进行的验证审核，在收取评估费的前提下得出的结论也只能为高茂华的意思表示。一审法院的这一认定毫无道理和法律逻辑，单从评估报告来看，其结论是否正确、是否可以作为认定车辆损失的依据，要看其在程序上或实体上有无依据相关的法律规定及评估规则。泰德隆公司的评估报告无论从程序还是从实体上均存在诸多问题，一审法院断然否决高茂华的评估报告而认定泰德隆公司的评估报告，对高茂华严重不公。第三，一审法院认为本案从2017年11月至2020年3月16日相差28个月，在2020年3月去实地勘查、核实已失去客观基础，是错误的。当事人只要在诉讼时效期间内提起诉讼，要求保险公司承担理赔责任，其合法权益都应得到法律的保护。对受损车辆损失的核实评估，并非单一仅能适用实地查勘核实的方法。高茂华在第一次起诉时即向法庭提交了受损车辆的更换配件供货单，该更换配件供货单最真实也最直接地反映了高茂华的车辆损失情况，无论本案历时多久，依据该供货单都可对车辆的实际损失作出真实的评估结论。第四，一审法院认为高茂华对车辆损失反复起诉又撤回起诉的行为，违反诚实信用原则，是错误的。高茂华之所以反复起诉又撤回起诉，是因其正当权益始终无法得到法院支持的无奈之举。人寿财保繁昌公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高茂华的上诉请求。第一，高茂华就案涉车辆损失反复主张，且多次单方委托鉴定，鉴定金额相差较大。人民法院依人寿财保繁昌公司申请所选定鉴定机构作出的鉴定结论，应予采纳。本案事故发生后，人寿财保繁昌公司查勘人员即要求高茂华就车辆损失前往4S店进行定损，但高茂华为了获得额外利益拒绝前往4S店进行定损，并私自将车辆拉到南陵县一家个体修理厂进行维修。其后，人寿财保繁昌公司要求对车辆进行查勘定损，但高茂华和修理厂均拒绝保险公司参与，并单方委托鉴定机构对车辆进行损失评估。人寿财保繁昌公司在高茂华第一次诉讼时，就要求其提供实际的进货清单以及维修后更换下的相应配件，但高茂华及修理单位均无法提供。在评估过程中，经泰德隆公司实地查勘，该车的大部分配件没有更换且更换的配件不属于正常配件，所以导致最终鉴定的损失金额与高茂华私自委托评估机构出具的报告中认定的金额相差较大。第二，高茂华就本起事故中的车辆损失已进行三次诉讼，本次诉讼距事故发生已时隔好几年。本次诉讼中，高茂华所提交鉴定报告中的鉴定人员并未实地对车辆损失进行勘验，鉴定依据均为高茂华单方提供。故，一审法院采纳由法院所委托鉴定机构作出的鉴定结论，是合法有效的。梅继反未作答辩。高茂华向一审法院起诉请求：1.判令梅继反、人寿财保繁昌公司赔偿高茂华车辆损失121040元，评估费5000元，施救费600元，合计126640元；2.梅继反、人寿财保繁昌公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月7日，梅继反驾驶皖Ｂ×××**小型轿车在行驶中与高茂华驾驶的沪Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成高茂华车辆中乘坐人高中明受伤以及双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，繁昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，梅继反负事故的全部责任，高茂华在事故中不负责任。因事故车辆的赔偿事宜未能形成协议，为此，高茂华向该院提起诉讼，要求赔偿因事故导致沪Ａ×××**的车辆损失121040元，施救费600元及评估费5000元。一审法院另查明，皖Ｂ×××**小型轿车登记车主为梅继反，该车辆在人寿财保繁昌公司投保了交强险和商业第三者责任保险（附加不计免赔），保险期限为2017年7月29日至2018年7月28日。2018年4月20日，高茂华就本案中的车辆损失提起诉讼，要求赔偿车辆损失153430元及其他损失。该案在诉讼期间，2018年6月7日泰德隆公司接受芜湖市中级人民法院（繁昌县人民法院）的委托，评估结论为沪Ａ×××**车辆的损失为56124元。2018年12月25日，因高茂华申请撤回起诉，该院裁定准许。2019年8月20日，高茂华就本案的车辆损失又提起诉讼，主张暂计车辆损失10万元（实际损失以委托法院评估金额为准），2019年11月13日，因高茂华申请撤回起诉，该院又裁定准许。庭审中，高茂华诉讼代理人提出高茂华的车辆型号为3.0T，2018年6月17日泰德隆公司的评估结论为56124元，可能未按该型号车辆的价格询价，而是按2.0T的询价而得出的结论。另，2018年6月7日泰德隆公司的工作人员接受委托后，在上海市的车辆停放现场，查勘车辆的状况，并进行了相应的市场价格调查取证，以维修不影响车辆的使用为原则，得出的评估结论为56124元。鉴于本案时空上的差异性，2020年7月19日，该公司出具情况说明，主张按市场因素估价的结论具有公正性。一审法院认为，一、财产权受法律保护，公民由于过错造成他人财产损失的，应承担赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定书，梅继反负事故的全部责任。因此，梅继反应当承担赔偿责任。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，可由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业险限额内予以赔偿。高茂华主张由人寿财保繁昌公司理赔，该院予以支持。三、关于高茂华车辆的财产损失数额，该院认为，以泰德隆公司的评估结论56124元计算，即沪Ａ×××**车辆损失为56124元+施救费600元。因该车辆的评估费在法院委托时已由人寿财保繁昌公司先行垫付，高茂华主张的评估费不再予以支持。理由如下：1.依据证据规则的规定，泰德隆公司是依据鉴定、评估规则确定的评估单位，根据法院的委托，按司法程序评估得出的结论，具有可采信度；2020年3月16日，高茂华单方面委托安徽公鉴二手车评估有限公司对沪Ａ×××**别克车辆进行评估，该评估报告陈述为“在评估假设条件成立前提下”而得出的结论。由此，不具有证据的效力。首先，时间上，2017年11月7日至2020年3月16日，时差28个月，在2020年3月的时间里，去实地查勘、核实已失去客观基础。其次，按照高茂华提供的评估资料进行必要的验证审核，在收取评估费的情况下，得出的结论也只能为高茂华的意思表示。再次，高茂华的车辆在事故发生后不久就进行了维修，车辆运行正常。若高茂华真的让其车辆及其需更换的配件在运行28个月后，再以事故损失为由，对车辆进行维修，进而以该损失进行评估，无疑会导致保险欺诈的可能性。2.诚实信用是民法中的帝王条款和基本原则，高茂华对车辆损失的反反复复既起诉又撤回的行为，违反了诚实信用原则。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：第一，人寿财保繁昌公司赔偿高茂华车辆损失56724元，于本判决生效后10日内付清；第二，驳回高茂华其他诉讼请求。案件受理费1416元（已预交），高茂华负担716元，梅继反负担700元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是，高茂华车辆损失的具体数额。就其车辆损失，高茂华在本次诉讼中再次提交了其单方委托的车辆评估报告，在该评估报告中安徽公鉴二手车评估有限公司评定，在评估假设条件成立的前提下，案涉沪Ａ×××**别克牌小型轿车于2017年11月07日因交通事故造成的损失价值为人民币121040元。该评估报告形成于2020年3月份，事故车辆早已修复完毕且继续行驶达28个月之久，实地查勘及核实的客观基础大大减弱，且评估所依据的资料均系高茂华单方提供。而泰德隆公司的评估报告系经法院合法委托的评估机构依法出具，鉴定程序合法，对该鉴定评估报告高茂华虽提出了诸多异议，但未能提供足以推翻该鉴定评估报告的相反证据。因此，高茂华所提交前述评估报告的证明力弱于经法院委托鉴定的泰德隆公司所出具的鉴定评估报告。此外，依据查明的在案事实，高茂华就本次车损理赔纠纷反复起诉又撤诉，为节省司法资源，提高诉讼效率，减轻对方当事人的诉累，一审酌定采纳泰德隆公司的鉴定评估报告，并无不当，本院依法予以维持。高茂华上诉要求改判支持其一审诉讼请求或发回重审，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，高茂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由上诉人高茂华负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十七日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。