黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1559号上诉人（原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司望奎支公司，地址望奎县曙光社区糖酒公司院内，统一信用代码91231221746981490T。负责人李世伟，职务经理。委托诉讼代理人韩冷，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李海艳，女，1972年3月14日出生，汉族，农业发展银行望奎支行职员，住望奎县。委托诉讼代理人：董贵武，男，1966年12月17日出生，汉族，望奎县农村信用合作联社职员，住望奎县。委托诉讼代理人：李永德，男，1974年3月5日出生，汉族，望奎县农村信用合作联社灯塔信用社职员，住望奎县。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司望奎支公司（以下简称“太平洋人寿望奎支公司”）因与被上诉人李海艳人身保险合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋人寿望奎支公司的委托诉讼代理人韩冷，被上诉人李海艳的委托诉讼代理人董贵武、李永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋人寿望奎支公司的上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回李海艳的诉讼请求。事实理由：1.案涉3份保险合同的相对方是太平洋人寿绥化中心支公司，保险费是转账支付给太平洋人寿绥化中心支公司，理赔决定亦是太平洋人寿绥化中心支公司作出的，因此，本案保险合同的相对方是太平洋人寿绥化中心支公司，并非太平洋人寿望奎支公司。2.李海艳未履行如实告知义务，其隐瞒了曾向多家保险公司投保的事实，违反了合同约定，保险公司不应承担给付保险金的责任。3.李海艳诉请利息无法律依据。李海艳辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉的3份保险合同系由太平洋人寿望奎支公司的保险营销员胡淑杰推荐介绍，并经过胡淑杰办理的，交纳保险费亦是由李海艳提供给太平洋人寿望奎支公司自己的银行账号，然后由其扣划的，同时李海艳亦是在太平洋人寿望奎支公司领取的保险合同，后来也是太平洋人寿望奎支公司向李海艳送达的拒赔通知书，而且这期间太平洋人寿望奎支公司并未向其告知本案的保险合同的相对方是太平洋人寿绥化支公司。综上，案涉保险合同的签订地、履行地、保险事故发生地等均在望奎县，应由太平洋人寿望奎支公司承担保险赔偿责任。2.李海艳并未隐瞒其在多家保险公司投保的事实，一审时李海艳已经提交了其与太平洋人寿望奎支公司保险营销员胡淑杰的电话录音和光盘，能够证实在投保前李海艳已经向胡淑杰告知自己和其儿子已经上了多份保险的事实。另外，该投保时，对询问事项的回答均是保险业务员胡淑杰用李海艳的手机操作的，李海艳并不知晓相关的事实。3.根据双方签订的保险合同的约定，保险公司未及时履行给付保险金的义务的，处支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失。该损失是指银行同期存款利息的损失。因此，吕海燕主张该损失符合合同约定和法律规定。李海艳一审诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金86万元；2.要求被告自2020年5月29日起给付违约赔偿，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际理赔日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年11月4日以投保人的身份为其子李文霖在被告保险公司购买了金诺人生重大疾病保险一份，保险期限终身，保额20万元，年保费4020元；2018年11月4日原告为其子李文霖在被告保险公司购买了安行宝3.0版两全保险一份，保险期限至2058年11月3日止，保额10万元，年保费1500元；2019年10月16日原告为其子李文霖在被告保险公司购买了人保寿险爱相守定期寿险一份，保险期限至2064年10月15日止，保额50万元，及附加险祥宁幸福保意外伤害保障计划险一份，保险期限至2020年10月15日止，保费100元，保额6万元。4份保险合同保险金额合计为86万元。2020年1月6日早被保险人李文霖在家中死亡。原告向公安局报案后，于1月7日原告向保险公司理赔部报险。保险公司派工作人员到原告住处进行了事故调查。4月21日经望奎县公安局技术鉴定为“李文霖符合生前意外电流作用双手掌至心室纤颤死亡”。6月11日保险公司向原告送达了理赔拒付通知书，拒赔理由为“解除保险合同同时不承担保险合同保险金给付责任”。另查明，原告在被告公司所投保险，均系经被告公司业务员胡淑杰介绍，双方签订的四份保险合同及拒赔通知书均由被告公司提供给原告，且每年的保费原告也是向被告公司交纳。一审法院认为：原、被告双方签订的4份保险合同合法有效。原告并按合同的约定按期交纳了保险费用。被告应依照合同的约定履行赔付给原告保险金的义务。被告以解除保险合同同时不承担保险合同保险金给付责任拒赔为由，拒不赔付原告保险金的理由，证据不足，不予支持。被告以原告在投保时没有履行向保险公司告知，其在其他保险公司投保情况为由而拒赔的辩解，不予支持。被告称保险合同均系原告与保险公司绥化中心支公司建立，拒赔决定通知书也是绥化中心支公司作出的，原告要求被告赔付保险金缺少合同及法律依据的辩解，不予支持。该四份保险合同均系被告公司提供给原告的格式合同，原告有理由相信其所投保的保险公司系望奎支公司。原告依据双方在合同中约定“保险公司未及时履行保险金赔付义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失，损失是指中国人民银行公布的同期的人民币活期存款基准利率计算的利息损失”，要求被告给付利息的请求，应予支持。但原告主张的利率过高，损失按双方合同中约定的利率予以保护。综上所述，原告要求被告赔偿保险金及利息的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司望奎支公司于本判决生效后5日内，赔付给原告李海艳保险金86万元及利息（利息以86万元为基数，自2020年6月11日起按中国人民银行公布的同期人民币活期存款基准利率计算，至实际赔付之日止）。本院二审期间,双方均未提交新证据。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中，太平洋人寿望奎支公司对案涉三份保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实无异议。本案双方当事人争议的焦点是：1.太平洋人寿望奎支公司应否承担案涉三份保险合同的赔偿责任；2.李海燕主张的违约赔偿损失应否予以支持。一、关于太平洋人寿望奎支公司应否承担案涉三份保险合同的赔偿责任的问题。1.李海艳向太平洋人寿望奎支公司主张案涉的保险赔偿金应否予以支持的问题。经查，李海艳所投保的案涉3份保险，均是由太平洋人寿望奎支公司的保险营销人员胡淑杰推荐、介绍的，并且是经过胡淑杰办理的投保事宜，保险费也是在太平洋人寿望奎支公司交纳的，且在此过程中，太平洋人寿望奎支公司以及胡淑杰并未向李海艳告知案涉保险合同的相对人是太平洋人寿绥化中心支公司，加之太平洋人寿绥化中心支公司是太平洋人寿望奎支公司的上级单位，对于在太平洋人寿望奎支公司投保而生成的保险合同加盖的是太平洋人寿绥化中心支公司的公章的问题，属于该二公司之间的业务管理问题。另外，太平洋人寿望奎支公司并未向李海艳披露该事实，属于其工作中的失误，该责任应由其承担，不能归责于投保人李海艳。综上，李海艳向太平洋人寿望奎支公司主张案涉的保险赔偿责任并无不当，应予支持。2.李海艳是否履行了如实告知义务及能否导致保险公司拒赔的问题。一审时，李海艳提供了其与太平洋人寿望奎支公司保险业务员胡淑杰的电话通话录音，胡淑杰明确认可在投保时李海艳跟其说过其已经投保多份保险的事实，对此录音的真实性，作为胡淑杰就职单位的太平洋人寿望奎支公司应当予以核实，若其有相反的证据能够推翻该录音，则其应在二审时提供，但其未予提供，应视为其对该录音内容的认可。另外，根据李海艳对投保过程的陈述，投保时是业务员胡淑杰用李海艳的手机代为进行的操作，故不排除胡淑杰未对李海艳进行询问即代替李海艳作出了否定回答。综上，太平洋人寿望奎支公司以李海艳未履行如实告知义务为由拒绝理赔的主张不能成立，不予支持。二、关于李海燕主张的违约赔偿损失应否予以支持的问题。在本案二审诉讼过程中，李海艳自愿放弃了对其主张的要求太平洋人寿望奎支公司给付违约赔偿损失的诉请，该行为系李海艳对自己权利的处分行为，且不违反法律规定，应予准许。一审法院对此作出的判决，应予调整。综上所述，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司望奎县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对李海艳二审放弃的关于违约损失的诉请部分，予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：变更望奎县人民法院（2020）黑1221民初1184号民事判决为：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司望奎支公司于本判决生效后5日内赔付给原告李海艳保险金86万元。二审案件受理费12400元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司望奎支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 微