江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4476号上诉人（原审被告）：陈仕历，男，1980年8月30日生，汉族，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：方业树，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹墨源，北京市京师（无锡）律师事务所习人员。被上诉人（原审原告）：孙循，男，1975年11月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李坚，江苏苏湖律师事务所律师。上诉人陈仕历与被上诉人孙循合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈仕历上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙循的诉讼请求。事实与理由：1.双方于2018年7月18日签订协议对欠款重新作出了约定，该约定明确陈仕历于2018年7月18日支付孙循1万元，剩余21500元计划在2018年7月25日支付。协议签订当天，陈仕历即支付了1万元，2018年7月25日又支付了15000元。因此，孙循无权以2017年2月27日签订的“公调对接”案件调解协议书（以下简称调解书）向陈仕历主张款项。孙循没有将该协议提交给法庭，导致一审法院判决错误。2.陈仕历出具欠条上的金额只是预估，并不是准确的数额，最终数额必须待孙循配合对公司进行审计后才能确定。3.陈仕历出具欠条的行为是代表无锡永益威精密技术有限公司履行职务的行为。综上，孙循无权要求陈仕历支付案涉款项。孙循辩称，根据欠条和调解书等证据，可以认定双方之间的款项是经过对账形成的，且之后陈仕历向孙循多次履行了付款义务，足以认定陈仕历对其个人结欠孙循款项29万元是认可的。双方也并未约定审计为付款的前置条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回二审法院驳回上诉，维持原判。孙循向一审法院起诉请求：判令1.陈仕历支付欠款201500元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止，按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由陈仕历承担。一审法院认定事实：2012年12月1日，陈仕历出具欠条一份，内容为：陈仕历现欠孙循360000元，于2013年12月31日还清，另付利息25000元。2014年12月31日前还清将付利息75000元，如还未能还清按当时股份作价折抵。2017年2月27日，孙循与陈仕历在人民调解委员会驻梅村派出所调解室达成调解书一份，载明如下内容：1.主要事实：2012年12月1日，陈仕历给孙循出具一张叁拾陆万元的欠条，并称于2013年12月31日前还清，但至2017年1月底仍欠孙循人民币贰拾玖万元。2月27日上午，孙循夫妇到梅村张公路50号陈仕历的公司讨要，双方因此发生矛盾；2.报“110”后，由本调解室主持调解，经调解，双方自愿达成如下协议：1.陈仕历确认结欠孙循人民币贰拾玖万元。于2017年3月4日支付贰万元，本年度支付柒万元，余款贰拾万元在2018、2019年每年支付壹拾万元（陈仕历尽量每月支付一部分欠款）；2.如原企业通过审计，需要孙循承担原公司亏损额及债权，孙循自愿按30%分担，审计费也按30%承担，孙循自愿配合原企业的审计工作；3.本协议为双方真实意思表示，双方签字捺印后即具法律效力。诉讼中，陈仕历对于孙循陈述的书写欠条的原因没有异议，但是认为欠条的金额只是预估的，不是准确数字。此后陈仕历又向法院邮寄了部分材料，但在2020年4月29日的庭审中未到庭，亦未提供原件说明证明目的，孙循也表示对于该部分材料无法质证。一审法院认为，陈仕历在2012年12月1日出具欠条，确认结欠孙循欠款360000元，虽其陈述该金额为预估，但并未提供证据证明。同时，在2017年2月27日双方在人民调解委员会的调解下又一次确认了欠款事实，并作出了付款计划，因此，一审法院对于陈仕历结欠孙循290000元的事实予以认可。陈仕历应当归还。关于调解书上提到的孙循可能承担的原公司的亏损额及债权，可由原公司进行相应的主张，在本案中，一审法院不予理涉。综上，对孙循的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈仕历于判决发生法律效力之日起十日内支付孙循欠款290000元及逾期付款利息损失（以290000元为基数，自2020年3月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，减半收取2161元（此款已由孙循预交），由陈仕历负担（孙循同意其预交的本案案件受理费2161元由陈仕历向其直接支付，一审法院不再退还，由陈仕历在判决发生法律效力之日起10日内向孙循直接支付）。二审中，陈仕历提交以下新证据：证据1.陈仕历与孙循于2018年7月18日在梅村派出所签订的协议书原件一份,协议内容为“经双方协商，陈仕历同意在2018年7月18日支付孙循欠款壹万元整，剩余贰万壹仟伍佰元欠款在2018年7月25日之前支付给孙循。经双方协商，孙循同意在本月内向法院起诉陈仕历的欠款纠纷。”证据2.转账汇款账单详情两份，显示2018年7月18日、7月25日，陈仕历分别向孙循账户汇款9900元和15000元。证据1、2共同证明该协议已经变更了之前的调解书内容，陈仕历尚结欠孙循的款项应为该协议载明的31500元，陈仕历已经向孙循支付了24900元。证据3.付款明细统计表一份，内容为陈仕历于2017年2月27日-2018年7月18日向孙循支付的款项明细：2017年2月27日付款5000元、3月3日付款5000元、3月4日付款5000元、2017年3月10日付款5000元、2017年3月16日付款4995元、5月31日付款5000元、6月30日付款2500元、8月10日付款2000元、9月17日付款3000元、9月30日付款2000元、10月31日付款2000元、11月30日付款2000元、2018年4月29日付款10000元、6月26日付款10000元、7月18日付款9900元，以上共计支付款项73395元。证明至2018年7月18日签订新的协议时陈仕历已经支付的款项。经质证，孙循对以上证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。孙循认为双方于2017年2月27日签订的调解书确认陈仕历在2017年应该向孙循支付款项90000元，但自2017年2月27日至2018年7月18日期间，陈仕历仅向孙循支付款项58500元(即证据3中自2017年3月3日至2018年6月26日的付款金额总和),较之2017年应支付的90000元还差31500元，以上协议书载明的31500元仅是对陈仕历尚未履行的2017年付款义务进行的结算,而非对调解书确认的290000还款金额的变更。该份协议正是在陈仕历未按调解书约定的时间履行还款义务导致双方再次发生纠纷后所形成的。证据3的第一笔即2017年2月27日付款5000元，是在2017年2月27日签订调解书当天给的，正是因为陈仕历在派出所调解过程中当场支付了该5000元，孙循放弃了部分零头才产生了调解书上290000元的总欠款金额；证据3的最后一笔即2018年7月18日付款9900元，紧接着其实还有100元转账的，是当天协议签订后陈仕历履行协议约定的支付10000元欠款的行为。综上，扣除证据3清单中2017年2月27日支付的5000元、2018年7月18日支付的9900元，陈仕历支付金额正好为58500元（73395元-5000元-9900元+2017年3月16日付款4995元所含被扣除的5元手续费），90000元减去以上已支付的58500元，产生了2018年7月18日协议书上的31500元，印证了该金额仅是对2017年陈仕历应支付余款的约定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就陈仕历个人尚结欠孙循款项201500元的事实，孙循提供的欠条、调解书、微信交流记录、微信转账凭证、收条、处警处置随访单等证据可以相互印证。陈仕历对以上事实不予认可，须承担相应的举证责任。陈仕历称，双方于2018年7月18日签订的协议系对原调解书确认的290000元欠款金额一致做出的变更，但其提供的证据不足以证明以上事实，孙循对此亦不予认可，并对双方签订该协议的原因以及协议上31500元的由来做出了更为合理的解释。即使陈仕历本人出具的2017年2月27日-2018年7月18日付款明细表显示，其向孙循支付的款项总额也仅为73395元，无法对欠款金额由290000万变更为31500元作出合理的解释，也缺少其他证据予以佐证。故陈仕历理应承担举证不利的后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈仕历的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4322元，由陈仕历负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十二月二十一日法官助理诸佳英书记员钱菲佳