河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2689号上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司，住所地台前县金水路**。负责人：杜庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南公为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁万广，男，1972年6月12日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：岳凯丽，河南凤台律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司河南省台前县分公司（以下简称中国邮政台前县分公司）因与被上诉人丁万广民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0927民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国邮政台前县分公司委托诉讼代理人陈春盈、王帆，被上诉人丁万广及其委托诉讼代理人岳凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政台前县分公司上诉请求：1.撤销一审法院所作（2020）豫0927民初2024号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由丁万广承担。事实和理由：一、中国邮政台前县分公司作为被告诉讼主体不适格。台前县邮政分销物流局在编制上不属于独立的单位，不具有法人资格，不具有民事权利能力和民事行为能力，对外根本无法独立实施民事行为。本案属于杨某的个人行为，中国邮政台前县分公司对此不知情，中国邮政台前县分公司作为被告诉讼主体不适格。一审法院认为“台前县物流局不具备独立的法人资格，该借款行为应当认定丁万广将涉案借款给付中国邮政台前县分公司”的说法是明显错误的。本案不排除丁万广与杨某恶意串通，提起虚假诉讼，损害国家利益的情形，为防止国有资产流失，请求人民法院依法核实，并依法驳回丁万广的起诉。二、丁万广在一审中仅出具的借条一份，并没有相应的转账记录，无法证明其资金来源问题，并没有相关证据证明借款实际交付，一审法院在未查清事实的情况下进行判决明显错误。丁万广辩称，一、一审庭审过程中，丁万广已向法庭提交借据一份，其中载明借款时间、数额，加盖河南省台前县邮政分销物流局专用章，同时有时任该局负责人刘鸿飞签字并注明属实字样，会计杨某书写的借条内容并签名字样。河南省台前县邮政分销物流局系中国邮政台前县分公司下属单位，不具备独立的法人资格，由此可以说明是中国邮政台前县分公司与丁万广就借款事实达成合意，以借据形式呈现的借款合同成立。会计杨某及负责人刘鸿飞当时均在河南省前县邮政分销物理公司任职，出具借条和签字盖章行为应当认定为职务行为，本案丁万广主张的借款也应当由中国邮政台前县分公司承担，如果中国邮政台前县分公司能证实刘鸿飞、杨某存在履职瑕疵或者恶意串通行为，也应由公司内部处理，不能以此作为逃避债务的事由。二、对于中国邮政台前县分公司提到的没有相关证据证明借款实际交付的上诉理由不成立，在借据内容中显示物流局“借到”该笔款项的字样，丁万广也是带着现金交付中国邮政台前县分公司，交付时负责人刘鸿飞及会计杨某均在场。结合在借款后，中国邮政台前县分公司多次向丁万广偿还本金及利息，同样可以印证该笔借款丁万广已经实际交付，中国邮政台前县分公司与丁万广一方形成合法有效的借款合同关系。现中国邮政台前县分公司以未收到借款抗辩企图逃避对外债务，这种极不负责任的做法不仅损害了债权人合法权益，同时也不应是一个大型国有企业应有的担当和作为。如果法院经审理认为有必要，应通知中国邮政台前县分公司提交河南省台前县邮政分销物流公司会计账目、凭证报表等证据。综上，丁万广认为一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。丁万广向一审法院起诉请求：1、依法判令中国邮政台前县分公司支付借款110,000元及利息（利息按照月息1分自2014年10月14日计算至还款之日）；2、本案诉讼费由中国邮政台前县分公司承担。一审法院认定事实：2011年7月1日中国邮政台前县分公司下属单位台前县邮政分销物流局向丁万广借款本金140,000元，并加盖了台前县邮政分销物流局的专用章，杨某作为经办人给丁万广出具了借条一份，该借条载明借款金额为140,000元。刘鸿飞当时为台前县邮政分销物流局的负责人，并在借条上签字认可。双方口头约定借款利率为月息1分，后丁万广向台前县邮政分销物流局交付了该借款，台前县邮政分销物流局将该借款运用到分销物流局的正常运营中。借款后，台前县邮政分销物流局陆续偿还丁万广借款本金及利息，截止2014年10月13日共计偿还借款本金30,000元，利息结算至2014年10月13日，借款本金及利息的支付均由台前县邮政分销物流局财务人员杨某签字认可。一审法院认为，丁万广为证明其诉讼请求成立，向法庭提交了借条一份，该借条由台前县邮政分销物流局的工作人员杨某出具，刘鸿飞签字认可。并加盖台前县邮政分销物流局的专用章，根据法院查明的事实，刘鸿飞原系台前县邮政分销物流局工作人员，杨某原系台前县分销物流局会计。本案中丁万广将涉案借款交付给中国邮政台前县分公司下属单位台前县邮政分销物流局，由时任会计的杨某向其出具了借条，由工作人员的刘鸿飞签字并注明了属实字样，并在该借条上加盖了台前县邮政分销物流局专用章，台前县邮政分销物流局系中国邮政台前县分公司的下属机构，不具备独立的法人资格，该借款行为应当认定丁万广将涉案借款给付了中国邮政台前县分公司，丁万广作为合同相对人已做到了充分注意义务，且没有证据证明丁万广在履行合同的过程中有过错。因此应当认定丁万广完成了借款交付义务，有权要求中国邮政台前县分公司偿还借款本金及利息。中国邮政台前县分公司辩称，其不是适格主体，不应当承担偿还责任，但其又不能提供充分的证据予以证明，且经办人杨某及刘鸿飞系中国邮政台前县分公司工作人员，其出示借据及签字系职务行为，因此对中国邮政台前县分公司的答辩理由不予采纳。台前县邮政分销物流公司是中国邮政台前县分公司的下属单位不具备独立的法人资格，应当由中国邮政台前县分公司承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司偿还丁万广款本金110,000元及利息（利息自2014年10月14日起，按照月息1分计算至履行完毕止）于判决生效后十日内履行；案件受理费1,250元由中国邮政集团有限公司河南省台前县分公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。丁万广提交两组证据：证据一、中国邮政储蓄银行储蓄取款凭证单一份，证明2011年7月1日，丁万广在中国邮政储蓄银行取款10,000元；中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单一份，证明2011年7月1日丁万广从邮政储蓄台前县马楼村乡支行取款7万元。证据二、丁万广与借款经手人刘鸿飞（该行分销物流负责人）2020年11月26日通话记录一份，证明2011年7月1日丁万广向中国邮政台前县分公司支付借款现金14万元，刘鸿飞在场，该笔借款已经入公司账目，借款用于公司经营。证据三、证人杨某出庭作证证言：杨某在2011年到2014年担任台前县邮政分销物流会计，刘鸿飞是邮政分销物流局的局长，也是法人。当时借丁万广的钱的时候是通过台前县邮政局的局长安排刘鸿飞找的丁万广，丁万广送钱的时候杨某和刘鸿飞都在场，丁万广向一审法院出具的借款条是杨某书写，章是刘鸿飞所盖，借款条中偿还利息的情况都是杨某本人所写。中国邮政台前县分公司质证意见：对证据一的真实性有异议，均没有加盖公章，而且是复印件，不能证明借款当天丁万广将8万元交付给中国邮政台前县分公司，中国邮政台前县分公司也没有收到丁万广的钱，借据上显示是14万元，该两组证据你仅仅是8万元的取款。对于证据二，认可通话录音中是刘鸿飞的声音，对真实性没有异议；录音内容对于丁万广借款的陈述含糊不清，刘鸿飞的回答模棱两可，通话记录中显示，之前给别人借款刘鸿飞本人也还了，说明款项不是交给中国邮政台前县分公司，无法证明借款已交付给中国邮政台前县分公司。对于证据三中国邮政台前县分公司质证认为，该证人是物流局的职工我们认可，是不是会计及出纳我不清楚。对该笔借款证人说的金额前后矛盾，14万元或者10万元交付上诉人，以现金方式交付不合理，应当以存款方式存入上诉人账目中，还款清单中均是证人自己书写，款项来源及支付不符合财务规定。丁万广质证意见，通过证人证言所陈述的内容，虽然更正为14万元借款，但系证人在任职期间曾经经手多笔借款，并且至今已时隔9年之久，对数额出现偏差也符合常理，但证人对借条上的数额给予明确的确认，所以能够证实丁万广向上诉人交付借款14万元的事实，并且在借款支付之后上诉人经会计向丁万广偿还过借款及本息，只有存在真实借款的情况下才会有偿还的情况发生，所以能够印证该笔几款已实际交付。对于上述证据本院认为，证据一的取款日期与丁万广提供的2011年7月1日的借据日期相一致，可以认定为出借资金的部分来源，应当认定该证据的证明力。中国邮政台前县分公司对于证据二中的刘鸿飞和证据三的证人杨某的身份均无异议，虽然中国邮政台前分公司对该刘鸿飞和杨某的证明的借款事实不予认可，但其又不能提供反驳证据，应认定该两组证据的证明效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护。中国邮政台前分公司一审、二审中抗辩的理由其从未向丁万广借款，丁万广仅凭一张借条不能证明其实际交付。台前县邮政分销物流局在编制上不属于独立的单位，不具有法人资格，不具有民事权利能力和民事行为能力，对外根本无法独立实施民事行为。本案属于杨某的个人行为，中国邮政台前县分公司作为被告主体不适格。但从丁万广提交的借条、取款凭证、丁万广与时任证台前县邮政分销物流局负责人刘鸿飞的录音、以及时任台前县邮政分销物流局的会计杨某的证言等证据，能够充分证明涉案借款发生并实际履行了出借义务，且借条上显示台前县邮政分销物流局客已履行了部分还本付息的义务。台前县邮政分销物流局作为中国邮政台前县分公司的下属机构，因其不具有对承担民事责任的能力，故应由中国邮政台前县分公司承担还款责任，债权人以中国邮政台前县分工作为被告提起诉讼并无不当，其应对其下属机构的行为承担还款责任。综上所述，中国邮政台前县分公司的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500.00元，由中国邮政集团公司河南省台前县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月八日法官助理井睿书记员管婷婷