贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终458号上诉人（一审原告）：习水德利再生资源回收利用有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县土城镇幸福村幸福组。统一社会信用代码：91520330MA6DJB9B0E。法定代表人：周德英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁伟，公司经理。委托诉讼代理人：邓伟，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：习水县社会保险事业局，住所地：贵州省习水县政务中心大楼**，统一社会信用代码：125203304295409234。法定代表人：刘晓勇，局长。委托诉讼代理人：袁振，副局长。委托诉讼代理人：石刚。被上诉人（一审被告）：习水县人民政府，住所地：贵州省习水县习水东路**。法定代表人：陈钊，县长。第三人：李定邦，男，1975年8月17日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。上诉人习水德利再生资源回收利用有限公司（以下简称德利公司）因与被上诉人习水县社会保险事业局（以下简称习水县社保局）、习水县人民政府（以下简称习水县政府）撤销《工伤保险待遇不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》）及行政复议决定一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。2019年11月19日，习水县社保局向德利公司下发《不予受理告知书》，认为德利公司未按照《社会保险法》第五十七条、第五十八条以及《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为职工办理社保登记，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，对德利公司关于李定邦工伤保险待遇的申请不予受理。德利公司不服，向习水县政府申请行政复议，习水县政府于2020年1月19日作出习府行复[2019]79号行政复议决定，维持被告作出的《不予受理告知书》。德利公司仍不服，向人民法院提起行政诉讼前述《不予受理告知书》和复议决定。一审法院查明，原告德利公司于2015年11月5日登记成立，于2018年3月1日在习水县劳动保障监察大队办理了劳动用工备案。2018年4月10日，第三人李定邦在原告公司工作时，不慎被输送带机绞伤后，原告便于当日下午向被告习水县社保局申请包括第三人李定邦在内的6名参保人员名单，2018年4月12日在习水县社保局完成社会保险参保登记，2018年4月13日原告为6名参保人员缴纳了2018年4月的失业保险、医疗保险费、工伤保险费以及生育保险费共计2862.60元。此后，原告为李定邦缴纳上述各项保险费至2018年12月为止。2018年12月20日遵义市人力资源和社会保障局认定李定邦之伤为工伤。2019年6月25日李定邦向习水县人民法院提起诉讼，要求确认与德利公司于2017年至今存在劳动关系，并判决德利公司按《工伤保险条例》的相关规定支付各项费用。2019年8月23日，习水县人民法院作出一审判决后，德利公司不服提起上诉，经2019年12月30日遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6537号民事判决，认定德利公司与李定邦从2017年12月至今存在劳动关系，并由德利公司向李定邦支付医疗费、一次性伤残补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、交通费、劳动能力鉴定费共计499597.01元，扣除德利公司已垫付的376022.30元后，德利公司还应支付李定邦123574.71元。遵义市中级人民法院还认定，由于德利公司已于2018年4月13日办理了工伤保险参保登记，故对参保后新发生的生活护理费及伤残津贴，应由工伤保险基金向李定邦支付，李定邦可另行主张权利。2019年11月15日被告习水县社保局收到原告提交的《工伤保险待遇申请表》及相关申报资料，要求工伤保险基金支付李定邦医疗费、鉴定费等。被告习水县社保局于2019年11月19日向原告作出《不予受理告知书》，认定原告未按照《社会保险法》第五十七条、第五十八条和《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定为职工办理社会保险登记及缴费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，不予受理原告关于李定邦工伤保险待遇的申请。原告对此不予受理告知书不服，于2019年11月22日向习水县人民政府申请行政复议。习水县人民政府受理后，向习水县社保局送达了申请书副本与提出书面答复通知书。2020年1月19日作出习府行复[2019]79号行政复议决定，维持习水县社保局作出的《不予受理告知书》。另查明，2018年2月1日，李定邦与马临煤矿终止了劳动关系。马临煤矿曾为李定邦缴纳了从2015年6月至2018年4月期间的工伤保险。一审法院认为，按照《贵州省工伤保险条例》第三条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。其按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”之规定，被告习水县社保局作为习水县社会保险行政部门，依法享有处理工伤保险待遇的职责。本案系原告认为被告习水县社保局不履行支付工伤保险待遇的职责而提起要求习水县社保局履行职责之诉。故本案争议焦点是被告习水县社保局拒绝支付李定邦工伤保险待遇是否合法。原告认为，李定邦与马临煤矿的劳动关系一直延续到2018年4月，其社会保险一直由马临煤矿缴纳。李定邦受伤后，原告缴纳了工伤保险费，李定邦的工伤保险从未中断，根据贵州省人力资源和社会保险厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第八条的规定，被告应支付李定邦工伤保险待遇。被告出于部门利益，故意不给原告办理补缴，因此，根据相关法律法规及贵州省工伤保险文件精神，被告应当为原告办理工伤保险补缴，并支付相关保险待遇。被告认为，原告于2015年登记成立，与李定邦的劳动关系建立于2017年12月，原告没有根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条和《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条的规定在用工之日起三十日内为第三人缴纳工伤保险费用，而是在职工发生工伤后才办理的工伤保险登记。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，相关待遇应由用人单位承担。原告为第三人缴纳的是2018年4月办理工伤保险登记时应缴纳的保险，不存在工伤保险从未中断的情形。原告也没有补缴和缴纳滞纳金的情形，故被告作出的不予受理告知书合法。一审法院认为，参照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费”之规定，第三人李定邦于2017年12月同时在原告单位和马临煤矿就业，原告与马临煤矿均有分别为第三人缴纳工伤保险费的义务，马临煤矿为李定邦缴纳的保险费，不能视为原告为李定邦缴纳的保险费，即马临煤矿为李定邦缴纳的2017年12月至2018年4月的保险费，不能视为原告为李定邦缴纳的保险费。原告并未为第三人李定邦缴纳2017年12月至2018年3月的保险，其于2018年4月13日缴纳的保险费，系其为在本单位就业的包括第三人在内的职工办理社会保险登记时缴纳的当月的保险费，即2018年4月的保险费。原告于2018年4月12日在被告习水县社保局处办理参保登记，习水县社保局2018年4月13日审核通过同意其参保，原告于当日缴纳保险费。也就是说，在李定邦于2018年4月10日发生工伤事故时，原告并未为其办理工伤保险登记和缴纳工伤保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，应由原告向第三人支付工伤保险待遇，对原告认为习水县社保局应支付其垫付的医疗费的主张，不予支持。原告向被告习水县社保局申请李定邦工伤待遇时，并未提出补缴的请求，其认为习水县人社局应当履行为其办理补缴职责的主张，属于另一行政行为，原告可另行向习水县人社局提出。因补缴导致是否应由工伤保险基金支付李定邦相应待遇问题，属于新的行政行为，不属于本案审理范围。综上所述，被告习水县社保局于2019年11月15日收到原告申请支付工伤待遇的申请，于2019年11月19日作出《工伤保险待遇不予受理告知书》，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告习水县政府在法定期限内，依法作出维持被告习水县社保局作出的不予受理决定，认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告习水德利再生资源回收利用有限公司的诉讼请求。一审宣判后，原告德利公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销习水县社保局作出的不予受理决定及习水县政府作出的复议决定；3.改判由习水县社保局向李定邦核发工伤保险待遇;4.改判由习水县社保局向上诉人支付已垫付的医疗费300108.6元。事实和理由：一、上诉人虽然成立于2015年，但因完善相关手续，根本没有员工，没有必要参保。2017年12月开始试运行以后，在2018年3月1日在习水县劳动监察大队进行用工备案。此间，无任何部门督促上诉人尽快完成员工参保。二、被上诉人作出的不予受理告知书错误。本案中，马临煤矿已为第三人缴纳了2015年6月至2018年4月期间的社保，第三人在马临煤矿和新单位续保都在2018年4月，2018年4月13日被上诉人完成了扣费，应视为上诉人为第三人在2018年4月已经参保，工伤保险涵盖整月。上诉人缴纳了工伤保险费用，当然应当涵盖当月所有的工伤事故。因此，社保局应承担第三人的工伤保险待遇支付义务。上诉人已在2018年4月10日受伤当天完成了参保登记，参保后李定邦的工伤医疗待遇应由习水县社保局承担。三、根据工伤保险条例62条的规定，上诉人从2018年4月10日为第三人参保，并不拖欠2018年4月的社保费用，如果要补缴，也只是补缴2017年12月至2018年3月之间的社保，但人社机构从未告知上诉人应当补缴社保。四、根据遵义中院的民事判决，上诉人作为参保企业，有权向社保机构申请护理费和伤残津贴的核拨。上诉人向社保局提交了工伤保险待遇申请表，但社保局工作人员制止上诉人，不允许将待遇申请表填写完整。因此，上诉人拒不支付生活护理费及伤残津贴，作出的《不予受理告知书》应予撤销。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人习水县社保局答辩称：答辩人作出不予受理告知书，符合法律规定，工伤保险具有很强的时效性，发生工伤以后参保缴费，不应由工伤保险基金支付相关待遇。答辩人于2019年11月19日作出《不予受理告知书》适用法律法规正确，程序适当，上诉人要求支付工伤保险待遇于法无据，一审判决认定事实清楚，并无不当，请驳回上诉人的上诉请求。被上诉人习水县政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人李定邦在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《工伤保险条例》的立法目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第七条、第六十二条规定，工伤保险基金由用人单位交纳的工伤保险费、工伤保险基金的利息和依法纳入工伤保险基金的其他资金构成，用人单位负有履行社会保险义务，应依法足额交纳工伤保险费。《工伤保险条例》同时规定，职工因患职业病或事故伤害被认定为工伤并经鉴定伤残等级的，有依照规定享受工伤保险待遇的权利。故此，用人单位虽负有法定的工伤保险缴费义务，但并非工伤保险待遇的权利主体，享受工伤保险待遇的权利主体是工伤职工或其近亲属，工伤保险待遇的申请人系工伤职工或其近亲属。本案中，上诉人向社会保险经办机构申请核发工伤保险待遇，因上诉人并非工伤职工，其无权申请核发工伤保险待遇，习水县人社局作出被诉《不予受理告知书》，不予受理上诉人的工伤保险待遇申请，并无不当。习水县政府受理上诉人的复议申请后，复议维持习水县人社局的《不予受理告知书》，结果正确。一审法院综合全案实际，判决驳回上诉人要求撤销被诉《不予受理告知书》和复议决定的请求，裁判结果正确。对上诉人要求撤销一审判决、被诉《不予受理告知书》及复议决定、判令人社机构向第三人李定邦核发工伤保险待遇的请求，本院不予支持。关于上诉人要求人社机构向其支付已垫付医疗费的请求，因上诉人并非申请工伤保险待遇的权利主体，其无权要求习水县社保局支付其已垫付的医疗费，对上诉人的该项请求，本院不予支持。综上，一审判决结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人习水德利再生资源回收利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年十二月九日法官助理王喻庆书记员陈顺