朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1364号原告：李达，男，1972年4月22日出生，汉族，ＴＣＬ电器售后工作，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被告：李景辉，男，1965年2月1日出生，汉族，无职业，住朝阳县。被告：朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段******。统一社会信用代码：9121130259482548X3.法定代表人：李凯峰，总经理。委托诉讼代理人：杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市龙城区。第三人：石维，男，1994年5月2日出生，蒙古族，住朝阳市龙城区。第三人：李静静，女，1994年3月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。第三人：李凤祥，女，1973年7月31日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告李达与被告李景辉、朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司（以下简称盛隆公司）、第三人石维、李静静、李凤祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李达及其委托诉讼代理人孙立军，被告李景辉，被告盛隆公司的委托诉讼代理人梁宇、杜建平到庭参加诉讼。第三人石维、李静静、李凤祥经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李景辉偿还借款112万元整，第一笔72万元自2016年3月11日至欠款还清时止按年利率15%给付利息；第二笔14万元自2016年3月14日起至欠款还清时止按年利率15%给付利息；第三笔26万元自2016年3月17日起至欠款还清时止按年利率15%给付利息，利随本清；2.请求依法判令被告盛隆公司对上述借款履行担保责任，拍卖抵押房产；3.由被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。事实和理由：2016年3月，李景辉在李达处借款人民币112万元整。在借款之时，被告李景辉将原告带至盛隆公司，经协商被告开发公司同意用自己开发建设的“金域澜庭”小区六套住宅为以上借款进行抵押担保。为此，双方签订了六份《商品房买卖合同》，被告开发公司分别按照原告提供的姓名（李达、李静静、石维、李凤祥）办理了房屋预售备案登记。登记后，原告如约将112万元整出借给了被告。但时至今日，被告并没有偿还分文。万般无奈，原告特提起诉讼，恳请依法判决。被告李景辉辩称，2015年至今我任金辉建筑公司财务经理一职，2016年3月10号，孙举江找到朝阳金辉建筑工程有限公司法人孙守辉和我，说丁占锋（我不认识丁占锋），想用金域兰庭6套房产抵押借钱（丁占锋给李凯峰工地供砖，李凯峰给他的6套抵账房），用作丁占锋的砖厂周转，于是孙举江和丁占锋协商后达成协议，由我和孙举江找人借款，由丁占锋出抵押物，想共同借款110万，丁占锋用70万，金辉建筑工程有限公司用40万，而后我们找到李达（职业放贷人），用这6套房子作抵押借款112万（当时扣除了当月利息5．5万和维修基金4万多），其中丁占锋还70万元的利息，金辉建筑工程有限公司孙守辉还42万元的利息，三方约定利息为月息5分，如果连续三个月不给利息，李达有权执行此6套房屋顶替借款及利息，并于2016年3月13日、14日在丁占锋的配合下李达及其合伙人到金域兰庭售楼处和房产局办理了网签和备案等一切合法手续（李凤祥IV-20-4-347C1401，100．1平，36号楼），（李凤祥IV-20-4-347C1501，100．1平，36号楼），（石维IV-20-4-347C1201，100．77平，36号楼），（石维IV-20-4-347C1301，99．65平，36号楼），（李达IV-20-4-347C1601，100．1平，36号楼），（李静静IV-20-4-347C3302，96．46平，36号楼），当去李达处取钱时，李达又要求我个人给他打借条和收条，并由孙举江担保，我说让借款人打条，李达说他不认识丁占锋和孙守辉，再说有房子抵押也不会找我个人的，如果不打条就不付款，因为当时6套房屋己过户到其名下，无奈我分三次给他打了112万元的借条和收条（丁占锋给我打了70万元的借条和收条，金辉建筑工程有限公司法人孙守辉给我打了42万元的借条和收条），后来，丁占锋又付了5.5万元的利息后停止了利息支付，孙守辉付到9月份也停止了利息支付（共计支付14万元），这样，李达就找我要求还本付息，我让孙举江找了丁占锋我找了孙守辉，要求他们还本或付息，但是二人均表示无力偿还，于是李达就逼我偿还，我当时说按照约定李达应执行那6套房子就完事，李达不同意，多次打电话辱骂、恐吓我，并多次去我家砸门贴封条（有录音录像）。其中一次十多人强行进屋，对我夫妻二人进行威胁恐吓，我妻子当时被吓晕，万般无奈我拨打了120和110，医生把我妻子抢救过来，警察赶到之后把他们撵走，说有纠纷去法院（我妻子承受不住他们多次骚扰的压力，己与我在2016年12月份离婚，导致我无家可归）。在他们的多次威胁下，孙守辉、姜树福、秦红兵我们几个被李达等人约到其车库进行约谈，非法拘禁我们长达六个多小时，让孙守辉还他借用的42万元的本金及利息。由于孙守辉实在无力偿还，现场李达十人左右看着我们，不让我们离开。最后按照李达及其合伙人的要求，孙守辉又打了四十万元的借条和收条顶利息（由我做担保人），并按照其要求答应他们如果再还不上本金及利息，以后每隔三个月继续打借条和收条以顶利息才允许我们离开。这样，2017年春节前孙守辉又打了二十万元的借条和收条并由我做担保人，2017年5月份，由于孙守辉没在朝阳，李达就逼我替孙守辉打条，我不同意，李达就在电话和微信中多次威胁我和我儿子及孩子母亲，最后于5月20日把我约到他的车库，逼我给王焕成打了30万元的借条和收条，顶替2017年6、7、8三个月的利息（我不认识王焕成这个人，他也没在场，我也没有收到三十万元的现金和转账，现场只有李达夫妇，并声称如果我不打条就走不出这个车库门，他的人都在外面等着我呢，而且我的家人也不会消停，我当时出于极度恐惧心理给王焕成打了三十万的借条和收条，并按照他的要求注明了用我儿子李明名下的资产作抵押，这样才放我离开）。事后李达等人又打电话和微信让我把我儿子的身份证给传过去，我不传，李达又带人去我的原住处闹事。由于他们经常去闹事，家里没人敢居住，他就用微信录我原住处的视频威胁我。2017年11月29日接到法院传票，王焕成把我和我前妻告上了法庭，理由是，2017年5月20日王焕成通过李达介绍借给我三十万元现金，要求我偿还这三十万元的本金及利息，最终法院以王焕成未交足起诉费予以撤诉。这件事情从头至尾，我本人没有得到一分钱，这就是整个事件的经过。综上，李达等人的行为已经涉嫌非法拘禁，非法经营，暴力讨债，虚假诉讼等涉黑涉恶行为，在国家发出“扫黑除恶”行动之际，本人于2018年11月份实名向朝阳市公安局进行了举报，案件转给前进公安分局办理。答辩人认为:1、答辩人就是个中间人，并不是真正的借款人，真正的借款人是丁占锋及金辉建筑工程有限公司。2、房子是丁占锋提供并协助办理手续的，并不是原告所说开发公司提供的。3、当时约定如果超过三个月不给利息，李达就该立即起诉执行此房产，现在已超诉讼时效。4、本借款约定利息月息5分，纯属高利贷，且已经给付部分利息。5、原告已经涉嫌多种犯罪，请求移交公安机关。被告盛隆公司辩称，就原告将我方列为被告，属于诉讼主体错误，应驳回起诉，我方与原告没有任何借贷和抵押担保的法律关系，也没按担保法、物权法及九民纪要的相关法律规定，签订过任何形式的书面抵押担保合同，另外，我公司受案外人丁占锋和原告等多人的诈骗，骗取我公司巨额财产，我公司已向光明分局报案，光明分局已就该案进行立案，侦查当中，光明分局已将李达在前进分局的案件一并侦查，向我方出具手续，我一会提交证据，故请求驳回原告对我方诉请，并依据依最高法民间借贷司法解释第6条规定，将本案移交公安机关一并侦查。第三人石维未到庭，未作答辩。第三人李静静未到庭，未作答辩。第三人李凤祥未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李达与第三人李凤祥系夫妻关系，与第三人李静静系父女关系，与第三人石维系师徒关系。2016年3月11日，原告李达、第三人李凤祥、李静静、石维作为买受人分别与被告盛隆公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》共六份，其中原告李达一份，房朝阳市双塔区601室；第三人李凤祥两份，房朝阳市双塔区501室；第三人李静静一份，房朝阳市双塔区302室；第三人石维两份，房朝阳市双塔区301室。上述六份《商品房买卖合同（预售）》于2016年3月14日在朝阳市房产局进行了备案登记，但并未实际履行。被告盛隆公司于2020年3月19日向朝阳仲裁委员会申请仲裁要求确认上述六份《商品房买卖合同（预售）》无效，朝阳仲裁委员会于2020年11月23日作出仲裁裁决，确认上述六份《商品房买卖合同（预售）》无效。2016年3月11日，被告李景辉为原告李达出具借条一份，借条载明：“因资金周转需要，今向李达借到（人民币现金）柒拾贰万元整（小写：720000元），月利息为＿,借款人不履行还款义务，出借人实现债权而支出的所有费用（包括诉讼费、财务保全费、执行费、差旅费、律师费、评估费、公证费等）由借款人全部承担。借款人：李景辉，联155××××00960096，2113211965××××××××4310。2016年3月11日”。同日，被告李景辉为原告出具收据一份，载明：“今收到李达现金买房款柒拾贰万元（￥720000元），收款人：李景辉，2016.3.11”。2016年3月14日，被告李景辉又为原告李达出具借条一份，载明：“因资金周转需要，今向李达借到（人民币现金）壹拾肆万元整（小写：140000元），月利息为＿,借款人不履行还款义务，出借人实现债权而支出的所有费用（包括诉讼费、财务保全费、执行费、差旅费、律师费、评估费、公证费等）由借款人全部承担。借款人：李景辉，联155××××00960096，2113211965××××××××4310。担保人：孙举江，联189××××38883888，身2113211973××××××××5612。2016年3月14日”。同日，被告李景辉为原告出具收据一份，载明：“今收到李达买房款壹拾肆万元（￥140000元），收款人：李景辉，2016.3155××××00960096”。2016年3月17日，被告李景辉又为原告李达出具借条一份，载明：“因资金周转需要，今向李达借到（人民币现金）贰拾陆万元整（小写：260000元），月利息为＿,借款人不履行还款义务，出借人实现债权而支出的所有费用（包括诉讼费、财务保全费、执行费、差旅费、律师费、评估费、公证费等）由借款人全部承担。借款人：李景辉，联155××××00960096，2113211965××××××××4310。担保人：用IV-20-4-347C1501、IV-20-4-347C1301抵押。2016年3月17日”。同日，被告李景辉为原告出具收据一份，载明：“今收到李达现金买房款贰拾陆万元（￥260000元），收款人：李景辉，2016.3.17”。后被告李景辉将上述借款112万元转借给案外人丁占锋70万元，朝阳金辉建筑工程有限公司42万元，丁占锋为李景辉出具借条及收条各一份，朝阳金辉建筑工程有限公司及法定代表人孙守辉共同为李景辉出具收条一份。针对上述三笔借款112万元，原告称双方约定借款利息为月息3分，未约定还款期限，被告未偿还过借款本金及利息，其为案外人王焕成出具的30万元借条实质是为原告出具的利息欠条；被告李景辉称借款利息为月息5分，并预先扣除利息5.5万元及维修基金4万元，双方口头约定还款期限为三个月，并已偿还利息共计19.5万元。经法庭询问，原告认可还款期限为三个月。原告称被告李景辉因资金周转需要向原告借款112万元，被告盛隆公司用其开发建设的六套房屋为上述借款提供抵押担保，并与原告及其指定的第三人李凤祥、李静静、石维签订商品房买卖合同，后被告李景辉未能偿还借款，现原告以要求被告李景辉偿还借款112万元，并要求被告盛隆公司承担担保责任为由诉至本院。被告李景辉辩称因案外人丁占锋欲用金域澜庭六套房屋作为抵押向他人借款，其作为中间人向原告借款后又转借给丁占锋及朝阳金辉建筑工程有限公司使用，并由丁占锋提供房屋及协助原告签订商品房买卖合同为借款提供抵押担保，其并非真正的借款人，并申请追加丁占锋、朝阳金辉建筑工程有限公司为本案被告，经本院书面询问原告意见，原告明确表示不同意追加，后被告又撤回追加当事人申请。被告盛隆公司辩称与原告不存在借贷和抵押担保的法律关系，亦未签订书面抵押担保合同，其公司实际上系欲向案外人丁占锋借款，并按丁占锋要求先行将案涉六套房屋网签至他人名下作为抵押，但最终丁占锋未将借款交付其公司，现丁占锋涉嫌诈骗被朝阳市公安局光明分局立案侦查，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告盛隆公司于2020年5月22日向本院申请追加丁占锋为被告。另查明，原告李达于2019年就案涉112万元借款中的14万元借款向朝阳市龙城区人民法院提起诉讼，该案尚未审结。被告李景辉称李达等人的行为已经涉嫌非法拘禁，非法经营，暴力讨债等涉黑涉恶并向公安机关进行举报，但公安机关未予立案。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、借条、收条等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告李景辉应否承担还款责任问题，被告李景辉虽辩称其为中间人，不是真正的借款人，但李景辉认可李达将借款资金交付给自己，并为原告出具借条、收条，其作为完全民事行为能力人应该知道为原告出具借条的法律后果，其应当为自己出具借条的行为承担相应的民事责任。至于其收到借款后又转借给丁占锋、朝阳金辉建筑工程有限公司属另一法律关系，其可另行主张权利。被告称双方口头约定借款期限为3个月，原告认可，借款到期后，经原告催要后，被告李景辉拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于被告应偿还的借款本金数额，案涉三份借条载明借款本金数额共计112万元，其中的14万元借款正在朝阳市龙城区人民法院审理过程中，原告对此事实认可，此14万元借款在本案中起诉属于重复起诉，本院不予支持，被告李景辉应偿还原告借款本金98万元。关于利息，原告称双方约定借款利息为月息3分，被告李景辉称借款利息为月息5分，故原告要求第一笔72万元自2016年3月11日至欠款还清之日止按年利率15%给付利息；第三笔26万元自2016年3月17日起至欠款还清之日止按年利率15%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告李景辉提出其已偿还利息19.5万元，但未能提供证据证明且原告不予认可，本院不予采信。关于被告李景辉提出起诉已超诉讼时效的辩解意见，其在答辩状中称原告曾于2017年左右向其催要借款，故该项辩解意见本院不予采信。关于原告要求被告承担律师代理费1万元的诉讼请求，因借条中明确约定“出借人实现债权而支出的所有费用（包括诉讼费、财务保全费、执行费、差旅费、律师费、评估费、公证费等）由借款人全部承担”，该项费用合理，且有辽宁明睿律师事务所出具的两份发票为证，本院予以支持。关于原告要求被告盛隆公司承担担保责任、拍卖抵押房产的诉讼请求。通过签订房屋买卖合同为自己或他人借款提供担保，应该有各方当事人的共同的真实意思表示，否则该担保行为无效。原告称李景辉向其借款，是李景辉带领其与盛隆公司签订房屋买卖合同，认为盛隆公司以签订房屋买卖合同的方式为李景辉借款提供担保，但原告承认除了签订房屋买卖合同行为外，原告并未与盛隆公司就李景辉借款担保问题进行沟通、协商，双方并未达成一致意见。原告承认在出借给李景辉第一笔借款后因李景辉说款项不够，又再次出借了第二笔和第三笔借款，不符合正常的借款担保习惯。而盛隆公司称与原告签订房屋买卖合同系因向丁占锋借款而按丁占锋的要求将六套房屋网签到李达等人名下，但是盛隆公司并未收到丁占锋的借款。结合原、被告当庭陈述及朝阳市公安局前进分局对丁占锋、李达、杜建平等人所作的询问笔录，可以看出盛隆公司的真实意思是为了解决自己生产经营过程中出现的资金短缺问题，并不是为李景辉向李达借款提供担保，故原告与盛隆公司签订的房屋买卖合同缺乏担保的共同合意，盛隆公司通过与原告签订房屋买卖合同实现为李景辉向原告借款提供担保的意思表示不真实，该担保行为无效。故被告盛隆公司不应承担抵押担保责任，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告李景辉、盛隆公司申请追加丁占锋为本案被告，经本院征询原告意见，原告明确表示不同意追加，后被告李景辉撤回追加申请，对于被告盛隆公司提出的追加被告申请，本院不予准许。第三人李凤祥、李静静、石维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告李达要求被告李景辉偿还借款及利息的诉讼请求合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告李景辉承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告盛隆公司承担担保责任，拍卖抵押房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李景辉于本判决生效后10日内偿还原告李达借款本金98万元，并自2016年3月11日起至欠款实际还清之日止以72万元为基数按年利率15%给付利息；自2016年3月17日起至欠款实际还清之日止以26万元为基数按年利率15%给付利息，利随本清；二、驳回原告李达对被告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,880元(原告李达预交)，保全费5,000元，合计19,880元，由原告李达负担6,860元，被告李景辉负担13,020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  高云红人民陪审员  任秀红二〇二〇年十二月十一日书 记 员  马 丽