贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再157号上诉人（原审被告、再审申请人）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，系公司经理。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：何琴，女，汉族，生于1970年7月24日，贵州省习水县人，住本县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：赵驰，男，汉族，生于1977年2月13日，贵州省习水县人，住本县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：习水县城乡汽车客运有限责任公司。。住所地：贵州省习水县东皇镇桂花路**组织机构代码：72218555-3。法定代表人：陈香，系公司总经理。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：中国人寿财产保险股份有限公司习水支公司。地址。地址：贵州省习水县东皇镇天生路御景山居20-2-2F社会信用代码：9152030067070682X6（1-1）。法定代表人：沈向阳，系公司总经理。委托代理人：王治浪，该公司员工。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：周熊，男，汉族，生于1980年8月17日，贵州省习水县人，住本县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保公司”）与被上诉人何琴、赵驰、周熊、习水县城乡汽车客运有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省习水县人民法院于2016年4月18日作出（2016）黔0330民初1493号民事判决书。判决生效后，人民财保公司不服，向贵州省习水县人民法院申请再审，该院于2019年10月24日作出（2016）黔0330民申8号民事裁定再审本案，并于2020年8月28日作出（2019）黔0330民再6号民事判决，维持（2016）黔0330民初1493号民事判决。人民财保公司不服，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月25日开庭审理了本案，上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人周光伟、被上诉人何琴、人寿财保公司委托诉讼代理人王治浪到庭参加诉讼，赵驰、周熊、习水县城乡汽车客运有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。人民财保公司上诉称，1.上诉人已经穷尽了自己的举证责任，证明案涉交强险保单不是自己公司的保险单，被上诉人周熊不能陈述保险单的来源，也没有提交保险费发票，亦未提出证据证明在上诉人处购买的保险；2.民事证据审查遵循盖度盖然性，就原审审理过程中各方当事人提交的证据来看，足以认定交强险保单系假保单；3.本案涉嫌刑事犯罪，由于案情复杂公安机关迟迟未侦查终结，原审法院要求上诉人查明假保单上的章是伪造，何人所为，实属强人所难。综上，一审法院判决错误，请求二审撤销原判，予以改判。被上诉人何琴答辩称：本案是保险公司的事情与我无关，请求法院维护我的权益。被上诉人人寿财保公司答辩称，本案损失未超过交强险赔偿限额，我公司只在超出交强险限额后承担赔偿责任。赵驰、周熊、习水县城乡汽车客运有限责任公司未提交书面答辩意见。何琴向一审法院起诉请求：一、人民财保公司、赵驰、周熊、习水县城乡汽车客运有限责任公司、人寿财保公司赔偿何琴护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计72600.42元；二、保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由人民财保公司、赵驰、周熊、习水县城乡汽车客运有限责任公司、人寿财保公司承担。原审法院认定事实：2015年8月28日8时许，何琴乘坐赵驰驾驶的贵Ｃ×××**号中型客车从习水往良村方向行驶，当车行驶至良村镇斑竹林大桥路段时与周熊驾驶的贵10-×××**号变形拖拉机发生碰撞造成两车相撞及何琴受伤的交通事故，事故发生后，经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字（2015）第00129号《道路交通事故认定书》认定，赵驰和周熊承担本次事故的同等责任。何琴受伤后在习水县人民医院检查住院治疗18天后出院。伤情经四川菲斯特司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残，误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日。另查明，周熊驾驶的贵10-×××**号变形拖拉机在人民保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，何琴的损失为：医疗费7210.94元、住院伙食补助费1800.00元、误工费8424.00元、护理费4674.57元、交通费300.00元、营养费900.00元、鉴定费1200.00元、以及残疾赔偿金45096.42元、精神抚慰金1000元。因周熊驾驶的车辆已在人民保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，何琴损失未超过交强险限额，人民保险公司应在交强险限额内赔偿何琴各项损失63394.96元。为减轻当事人诉累，对城乡公司垫付的费用在本案中一并处理。根据城乡公司的垫付情况，人民保险公司还应支付城乡公司垫付费用7210.94元。据此，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后十五日内赔偿何琴63394.96元；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司于本判决生效后十五日内支付习水县城乡汽车客运有限责任公司7210.94元；三、驳回何琴的其他诉讼请求。贵州省习水县人民法院再审中人民财保公司辩称，经核实周熊驾驶的车辆并未在我公司投保任何险种，原审提交的交强险保单经鉴定保单上的印章并非我公司所有，如周熊仍坚持在我公司投保交强险需要提供该交强险保单原件以及购买该保险的发票来予以佐证，证明该保单确实来源于我公司，基于此我公司在本案中诉讼主体不适格，应当依法驳回对我公司的起诉。再审中原审被告赵驰辩称，我开的车是由保险公司承保的，所以所产生损失由保险公司承担。再审中原审被告城乡公司辩称，事发当时我公司在人寿保险公司投保，赔偿由人寿保险公司承担。再审中原审被告人寿保险公司辩称，1、针对何琴的各项损失应当优先由周熊车辆的交强险予以赔付，如该车未购买该险种，应由车主承担赔偿责任，不足部分再根据责任比例由商业保险在保险范围内予以赔付；2、我公司不是实际侵权人不承担本案诉讼费用。再审中原审被告周熊辩称，1、针对发生交通事故的事实无意见，确实何琴在次交通事故中受伤，针对损失在质证过程中发表意见；2、周熊车辆在人民财保公司母永忠处购买保险，里面有强制保险和商业险，母永忠一直在人民财保销售保险，虽然本案中属于再审，鉴定不是同一印章并不能证明保单就是虚假的，公安机关立案几年也未查出结果，所以应该由保险公司承担。贵州省习水县人民法院再审查明的事实和原审查明的事实一致。本案原审判决生效后，人民财保公司认为该公司承保业务专用章涉嫌被伪造，向习水县公安局报案，习水县公安局于2017年6月2日委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对案涉保单印章进行鉴定，2017年7月10日，贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见为：“送检保单上的印章与提供比对的印章不是同一枚印章所盖印。”习水县公安局于2017年7月21日作出习公（刑立）【2017】633号《立案决定书》立案侦查，该案仍在侦查中。原审法院再审认为，人民财保公司认为该公司承保业务专用章涉嫌被伪造和保单造假，虽提供了习水县公安局的《立案决定书》，但该案至今未侦查终结，人民财保公司提供的证据只能证明案涉保单上的印章与其提供比对的印章不是同一枚印章所盖印，但该证据不能证明PDAA201552030200002528号保单及该保单上的印章是伪造，亦未证明是何人所为，故人民财保公司的再审事由虽然成立，但其目前提供的证据不能证明原审判决存在错误，其请求撤销原审判决的主张本院不予支持。综上，判决如下：维持本院（2016）黔0330民初1439号民事判决。本院免于收取案件受理费。本院二审期间，各方当事人均坚持原来的举证目的和质证意见。本院认定事实与原审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：人民财保公司应否承担保险理赔责任。虽然贵州警官学院司法鉴定中心鉴定意见认为送检涉案保单上的印章与其提供比对的印章不是同一枚印章所盖印，但该鉴定意见仅能证明保险单上的印章与上诉人提供鉴定的印章不是同一枚，并不能证明双方未成立保险合同关系。人民财保公司虽然就承保业务专用章涉嫌伪造和保单造假已经向习水县公安局报案，但在长达几年的时间里，习水县公安局并未就此作出定论。作为投保人在投保时更无法判断印章的真伪，在人民财保公司未进一步提供证据证明双方不存在保险合同关系或投保人作假的情况下，原审判决保险公司承担相应的理赔责任，并无不当，应予维持。综上所述，人民财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓东审 判 员 张 鹏审 判 员 张 荣二〇二〇年十二月七日法官助理 殷欢欢书 记 员 向 珣书 记 员 钟永海