安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4347号 上诉人（原审被告）：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D（1-1）。 法定代表人：祁来杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张露露，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：上海致鼎贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区宁桥路931,961,999(T15-9)号三层,统一社会信用代码91310115672662621B。 法定代表人：徐福兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）因与被上诉人上海致鼎贸易有限公司（以下简称致鼎公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2020)皖0304民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三颐公司上诉请求：1.撤销一审判决中支付利息部分，依法改判三颐公司无需向致鼎公司支付利息合计5382.61元；2.依法改判由致鼎公司承担本案一审诉讼费用。事实和理由：一审判决三颐公司支付本金114189.66元及利息暂计5382.61元，三颐公司与致鼎公司在涉案《采购订单》中没有约定关于逾期付款的违约责任，致鼎公司主张逾期利息及诉讼费没有事实和法律依据，一审法院不应支持该诉讼请求。 致鼎公司辩称，1.一审判决三颐公司支付逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确。欠付维修费的事实及数额一审法院已查明认定，三颐公司未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条之规定，虽三颐公司与致鼎公司在合同中未约定逾期付款利息，但三颐公司拖延付款给致鼎公司造成资金利息损失，致鼎公司要求三颐公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付逾期利息合法有据，也未超过法律规定的利息标准范围，法院应当予以支持。2.致鼎公司享有合法的合同权利，因三颐公司的违约行为导致致鼎公司无法实现权利，诉至法院，法院对案件事实也做出正确认定，三颐公司应承担本案一审、二审诉讼费用。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 致鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令三颐公司支付设备维修费用共计114189.66元；2.判令三颐公司支付利息，利息分别以72000元、20500元、21689.66元为基数，分别自2019年11月1日，2019年2月1日，2019年7月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行贷款利率计算；3.判令三颐公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月27日，三颐公司与致鼎公司签订订单一份，订购产品为SAMCO分子泵维修，交货日期为2018年3月2日，订单金额为63000元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。2018年4月9日，三颐公司再次与致鼎公司签订订单一份，订购产品为分子泵控制器TC353维修，交货日期为2018年4月16日，订单金额为9000元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。2018年10月31日，三颐公司第三次与致鼎公司签订订单一份，订购产品为SAMCO分子泵维修，交货日期为2018年11月8日，订单金额为20500元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。2019年4月17日，三颐公司第四次与致鼎公司签订订单一份，订购产品为SAMCO分子泵维修及P5000分子泵维修，交货日期为2019年4月19日，订单金额为21689.66元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。上述四份订单，致鼎公司分别给三颐公司开具四份增值税专用发票。2019年5月6日，三颐公司向开具电子商业承兑汇票1张，票据号为230336300330520190506391084486，票据金额为72000元。票据出票人和承兑人为三颐公司，开户行为中国光大银行股份有限公司蚌埠万达支行，票据到期日为2019年10月31日。但票据到期后，三颐公司未按照约定付款。三颐公司与致鼎公司签订四份订单，三颐公司共计共欠致鼎公司维修费用114189.66元未支付。一审庭审中，三颐公司对欠款114189.66元的事实予以认可。 一审法院认为，致鼎公司为三颐公司提供设备维修服务并签订四份订单，系双方当事人真实意思表示，双方形成修理合同关系，合法有效。致鼎公司按照约定给三颐公司提供四次维修服务后，三颐公司未按照约定支付维修费用共计114189.66元，一审庭审中，三颐公司对欠致鼎公司维修费用114189.66元予以认可，故一审法院对致鼎公司诉请判令三颐公司支付其维修费用114189.66元，符合法律规定，一审法院予以支持。致鼎公司诉请判令三颐公司支付利息的诉请，一审法院认为，致鼎公司按照约定给三颐公司提供四次维修服务，但三颐公司未按照约定支付维修费用，故三颐公司构成违约，应承担相应违约责任。对支付利息的起算点及标准，一审法院认为，2019年5月6日，三颐公司向致鼎公司开具商业承兑汇票1张，票据金额为72000元，票据到期日为2019年10月31日，票据到期后，三颐公司未按照约定付款，故致鼎公司要求三颐公司以72000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以准许。对另两笔费用20500元、21689.66元利息的起算点，一审庭审中双方均达成一致分别自2019年3月1日、2019年8月1日起算利息，一审法院予以支持。故对致鼎公司要求三颐公司按以下方式支付20500元及21689.66元两笔费用的利息（以20500元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付；以21689.66元为基数自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付；以20500元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；以21689.66元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、三颐公司于判决生效之日起十日内支付致鼎公司维修费用114189.66元及利息（利息计算以20500元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以21689.66元为基数自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以72000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20500元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21689.66元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回致鼎公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，减半收取计287.5元，由三颐公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。双方当事人对一审审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为三颐公司是否应当向致鼎公司支逾期付款利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，致鼎公司与三颐公司签订的《采购订单》系双方真实意思表示，双方形成修理合同关系，合法有效，致鼎公司依约提供了四次维修服务，三颐公司应按时支付维修费用。三颐公司与致鼎公司虽未在《采购订单》上约定逾期付款利息，但三颐公司拖欠货款的违约行为给致鼎公司造成了资金占用期间的利息损失，三颐公司应对该利息损失予以赔偿。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因双方当事人对利息起算时间均无异议，一审法院据此判决2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付，2019年8月20日之后利息同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，处理并无不当。三颐公司上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，三颐公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蚌埠三颐半导体有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理田蕾 书记员李亦琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。