"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13005号上诉人（原审原告）：孙某某，女，1954年10月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某某，女，1970年2月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杨某某，男，1995年9月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张某某，女，1940年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李童童，济南长清天恒法律服务所法律工作者。上诉人孙某某因与被上诉人许某某、杨某某、张某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行了审理。本案现已审理终结。孙某某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.杨某某的借款系与许某某的夫妻共同借款。理由是：杨某某自2016年2月20日起至2019年9月22日止，因资金周转所需向孙某某借款共计950000元，杨某某收到借款后向孙某某出具了借条。杨某某所借款项均是用于家庭务以及交给许某某进行家庭经营。杨某某的借款行为其家人均是知情并认可的。2020年1月16日，杨某某突然死亡，但是杨某某及其家人至今未偿还孙某某的借款。一审庭审中，被上诉人代理人曾向法庭出示了一部杨某某的手机中的杨某某的手机银行交易明细，该交易明细证明杨某某收到了上诉人的借款，并非常频繁的向许某某进行转款这一事实，上诉人进行质证时要求被上诉人将该手机银行全部交易明细打印出来后提交法院并进行质证，但是被上诉人仅是向一审法院出示了该手机证据，却未向法院提交该证据也未进行质证。因此，涉案借款系杨某某与许某某共同借款，许某某应当还款义务，向上诉人偿还借款。2.许某某名下的财产均为其与杨某某的共同财产，杨某某所有的共同财产的份额为遗产。理由是：2020年1月16日，杨某某突然死亡，杨某某与许某某系夫妻关系，杨某某与许某某名下的全部财产均系二人共同财产，杨某某所占份额为遗产。为了查明案件事实，庭后，上诉人向一审法院提交了申请，要求法院调取或责令许某某提交其与死者杨某某婚姻存续期间的全部共同财产信息，包括许某某名下及杨某某名下的全部银行交易明细以及房屋产权信息。但是一审法院却未进行调取，也未查明涉案遗产范围。因此，一审法院所做出的判决是极其不负责的，判决结果是一纸空判，根本无法予以履行，使上诉人的合法权益得不到维护，是错误的。二、一审法院程序违法，适用法律错误理由是：一审法院应当查明案件事实并做出判决，但是一审法院在收到了上诉人的调取证据申请后，却置之不理，未进行调取证据以证明遗产范围，而是草率做出判决，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定。上诉人的调取证据的申请系当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围。法院应当依法予以调取并查明了遗产范围，只有查明了遗产范围才能对遗产的分割做出判决。因此，一审法院的行为违反了法律规定，程序违法。综上所述，一审法院事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，所做出的判决为一纸空判，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人许某某、杨某某、张某某未作答辩。孙某某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还给原告借款950000元及利息（利息以950000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年2月20日计算至实际清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人杨某某生前与许某某系夫妻关系，双方育有一子为杨某某，杨某某母亲为张某某，其父亲杨文弟，杨文弟先于杨某某去世。被继承人杨某某于2020年1月16日去世。一、双方对借款的真实性存在争议。孙某某提交借条、建设银行交易明细、工商银行交易明细，证明自2016年2月20日至2019年9月20日杨某某因资金困难，分四次向孙某某借款共计95万元。分别为，杨某某于2016年2月20日向孙某某借款50万元，由孙某某之夫阎新通过建设银行转账至杨某某账户30万元，现金交付20万元；杨某某于2017年10月23日向孙某某借款20万元，通过工商银行转账给杨某某17万元，现金交付3万元；杨某某于2018年8月7日向孙某某借款10万元，通过工商银行转账给杨某某9万元，现金交付1万元；杨某某于2019年9月20日向孙某某借款15万元，均是现金交付给杨某某。杨某某家人对借款之事均知情，借款目的是为了给其妻子许某某在国外经营以及给其儿子杨某某处理交通事故所用。杨某某以上借款系与许某某的共同借款，但是至今杨某某及其家人未偿还。孙某某同时要求被告承担本案诉讼费6650元、保全费5000元、购买担保函和保险的费用1000元。对于孙某某的上述主张，三被告称对借款的事情不知情，且对借条的真实性有异议，2016年2月20日转账30万元的转账，转账人并不是孙某某；2017年10月23日、2018年8月8日的转账数额均与借条的数额不符。对于2019年9月22日的借条中对应的数额，孙某某未提供银行的转账记录，不予认可。对于孙某某主张的保险费、诉讼费、保全费等不同意承担。三被告提交银行转账记录，主张杨某某累计向孙某某转账74000元。二、关于被继承人是否遗留有财产。孙某某称其对被继承人杨某某是否遗留有财产不清楚，对其配偶许某某的财产情况亦不清楚。三被告称被继承人杨某某未遗留有财产，且留下巨大的债务，现在杨某某与许某某名下无共同财产。一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。针对本案孙某某主张的四笔借款，一审法院认为，对于2016年2月20日的借款，通过孙某某提交的建设银行个人活期账户交易明细显示，阎新于2016年2月22日向杨某某转账30万元，故能认定的借款数额应为30万元，孙某某虽主张剩余20万元为现金交付，但孙某某未提交其交付现金的证据，一审法院不予支持。对于2017年10月23日的借款，根据孙某某提交的工商银行明细清单显示其于2017年10月23日向杨某某转账17万元，故能认定的借款数额应为17万元，孙某某虽主张剩余3万元为现金交付，但孙某某未提交其交付现金的证据，一审法院不予支持。对于2018年8月7日的借款10万元，根据孙某某提交的工商银行明细清单显示其于2018年8月8日向杨某某转账9万元，故能认定的借款数额应为9万元。对于孙某某主张的2019年9月22日借款15万元，其未提交交付款项的证据及出借资金的来源，一审法院不予支持。综上，根据孙某某提交的借条、银行明细，可以认定孙某某共计转账给杨某某56万元，对于孙某某主张的其他借款，证据不足，一审法院不予支持。对于还款情况，被告主张杨某某多次向孙某某还款共计74000元，通过其提交的交易明细可以认定，故上述借款总额扣除74000元后，应认定的未还款数额为486000元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故三被告应在继承被继承人杨某某的遗产的范围内偿还借款486000。对于孙某某主张的利息，因双方为自然人之间的借款，其在借条中未约定利息，故对于利息一审法院不予支持。对于孙某某主张的购买担保函和保险费用1000元，一审法院不予支持。判决：一、许某某、杨某某、张某某于本判决生效之日起10日内在继承被继承人杨某某遗产的范围内偿还孙某某借款486000元；二、驳回孙某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由孙某某承担3248元，由许某某、杨某某、张某某承担3402元；申请保全费5000元，由孙某某承担2443元，由许某某、杨某某、张某某承担2557元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案一审中，孙某某以杨某某向其借款未还、杨某某去世为由起诉杨某某的法定继承人即许某某、杨某某、张某某，因此本案系被继承人债务清偿纠纷。孙某某上诉主张的夫妻共同债务问题，系基于夫妻的身份关系而是否承担责任，与本案不属于同一法律关系，且当事人范围不一致，不能合并审理。一审法院根据有证据证明的交付借款数额，扣除已经偿还的款项，确认涉案借款尚欠借款本金486000元，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”孙某某系在一审庭审之后提出调取证据申请，该时法庭辩论已经终结，故孙某某申请调取证据，超过了上诉司法解释规定的举证期限，一审法院不予调取，符合上诉司法解释的规定。综上所述，孙某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人孙某某负担。本判决为终审判决。审判员  刘洋二〇二〇年十二月十七日书记员  张月"