江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终647号 上诉人（原审原告）杨贤芳，女，1970年6月26日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人孙军民（系杨贤芳丈夫），男，1968年8月16日出生，汉族，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）杨有才，男，1956年10月12日出生，汉族，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）杨有福，男，1966年9月10日出生，汉族，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）陈春香，女，1968年1月25日出生，汉族，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）杨金香，女，1964年9月10日出生，汉族，住南京市江宁区。 上诉人（原审原告）杨祥泉，男，1940年7月10日出生，汉族，住南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地在南京市江宁区淳化街道桂园东路**。 法定代表人宋洋，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。 委托代理人万奇。 委托代理人柯玉婷，江苏苏晟律师事务所律师，执业证号13201201911157154。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街** 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明。 委托代理人陈乐。 上诉人杨贤芳、杨有才、杨有福、陈春香、杨金香、杨祥泉因诉被上诉人南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）政府信息公开答复及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日、2020年12月3日两次公开开庭进行了审理。上诉人杨祥泉及上诉人杨贤芳的委托代理人孙军民，被上诉人淳化街道办的委托代理人柯玉婷两次到庭参加诉讼，被上诉人淳化街道办的出庭负责人谢清、委托代理人万奇，被上诉人江宁区政府的委托代理人陈乐参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年5月6日，原告向被告淳化街道办提交《政府信息公开申请书》，申请公开《房屋征收决定》（江宁府征字〔2013〕第4号，以下简称4号《房屋征收决定》）征收范围内骆家渡自然村房屋面积：33113.78平方米、共计71户的《村镇工程建设许可证》。淳化街道办收到后，于2019年5月21日向原告作出《政府信息公开答复书》，并于次日邮寄送达给原告。原告不服该答复，于2019年6月17日向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2019年9月23日作出《行政复议决定书》（〔2019〕江宁行复第56号），决定维持淳化街道办作出的上述答复。原告不服，向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2019年12月6日作出（2019）苏8602行初1603号《行政判决书》，责令被告淳化街道办于判决生效之日起二十个工作日内针对原告信息公开申请重新作出答复。2020年1月15日，被告淳化街道办作出涉案《答复书》，主要内容为：“经我单位工作人员于2019年1月10日对现有档案检索查询确认，我单位并未制作或获取过你所申请的信息，故我单位无法公开。建议你向原发放部门申请公开上述信息。如你们对我单位上述核查结论仍然存有异议，可自收到本答复之日起3日内，与我单位确认上门查询时间后，按时自行到我单位就申请的信息进行检索查询。”2020年1月17日，淳化街道办将该《答复书》邮寄送达给原告。原告不服，于2020年3月15日向被告江宁区政府申请行政复议。2020年3月20日，江宁区政府作出《受理行政复议申请通知书》并邮寄送达给原告；向淳化街道办作出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及作出行政行为的证据、依据等材料。2020年3月27日，淳化街道办向江宁区政府提交了行政答复书。2020年4月29日，江宁区政府组织召开听证会，原告代理人及淳化街道办代理人参加了听证。经审理，江宁区政府于2020年5月9日作出《行政复议决定书》（〔2020〕江宁行复第12号，以下简称12号复议决定），决定维持淳化街道办作出的涉案《答复书》，并于2020年5月18日将12号复议决定邮寄送达给原告。原告收到后仍不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，对于被告淳化街道办作出涉案信息公开答复行为的职权依据及答复的程序，原告没有异议，经审查予以确认。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开4号《房屋征收决定》征收范围内骆家渡自然村71户村民的《村镇工程建设许可证》，被告淳化街道办在其档案库中进行检索后并未发现原告申请公开的上述信息，淳化街道办据此答复原告其并未制作或获取过原告申请公开的该信息，并建议原告向原发放部门申请公开该信息，且原告亦未提供证据证明被告淳化街道办保存此项信息。此外，为打消原告对相关信息是否存在于淳化街道办的疑虑，在答复中明确表示，如原告对上述核查结论仍然存有异议，可自收到涉案《答复书》之日起三日内，联系淳化街道办确认上门查询时间，并按时自行到淳化街道办处就申请的信息进行检索查询。综上，被告淳化街道办作出的涉案《答复书》具有事实依据，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，被告江宁区政府具有对淳化街道办具体行政行为进行复议的法定职权。被告江宁区政府收到原告的行政复议申请后，进行了立案受理、通知答复、听证，在法定期限内作出12号复议决定并送达原告，符合行政复议法相关规定，办理程序合法。综上，被告淳化街道办作出的涉案《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告江宁区政府作出的12号复议决定办理程序合法。原告要求撤销涉案《答复书》和12号复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 上诉人杨贤芳等6人上诉称：一、上诉人所在村村民中仅有个别户领有村镇房屋所有权证，但亦未领取过《村镇工程建设许可证》。在征地拆迁中，依照《关于骆家渡被征收房屋合法产权建筑面积认定办法公告》认定村民的合法产权面积，剩余面积补偿或者奖励1500元/平方米，没有法律依据。二、如依照被上诉人淳化街道办所称上诉人申请的《村镇工程建设许可证》不存在，那么全村村民的房屋均为违法建筑，而根据上诉人在一审中提交的相关证据，同村同样情况的其他村民作为被征收人已经获得了相应的安置补偿。这岂不是相互矛盾。三、大量事实证明，江宁区政府作出的4号《房屋征收决定》征收范围内，骆家渡自然村房屋面积33113.78平方米，共计71户从未取得《工程建设许可证》。所有房屋均应被认定为违法建筑后全部拆除，但是仅认定个别上诉人的房屋为违法建筑而被强制拆除，显然不公平。综上，请求撤销原审判决，责令被上诉人淳化街道办公开4号《房屋征收决定》征收范围内骆家渡自然村房屋面积33113.78平方米、共计71户的《村镇工程建设许可证》，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人淳化街道办、江宁区政府均未向本院提交书面答辩意见。审理中均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨贤芳等6人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院庭审中，各方当事人对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，上诉人杨贤芳等6人向被上诉人淳化街道办申请公开4号《房屋征收决定》范围内骆家渡自然村71户村民的房屋《村镇工程建设许可证》。被上诉人淳化街道办经检索查询，未发现上述信息，并依照法院判决重新对上诉人作出涉案《答复书》，告知上诉人所申请信息不存在，建议上诉人向原发放部门申请公开该信息。淳化街道办的上述履职行为，能够证明其已尽到了勤勉检索义务，所作出的涉案《答复书》符合政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，程序亦无不当。被上诉人江宁区政府收到上诉人杨贤芳等6人的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答复、听证等复议程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，其行为符合法律规定。被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。 庭审中，上诉人声称其所在骆家渡自然村有部分村民领取过村镇房屋所有权证，但并无村民领取过《村镇工程建设许可证》。上诉人在明知其所公开的《村镇工程建设许可证》不存在的情况下，依然提出政府信息公开申请，进而申请行政复议、提起行政诉讼，并在诉讼中将大量与本案无关的相关案件的材料作为证据提交。上诉人的行为不仅消耗了行政成本，还浪费了司法资源。今后，上诉人就其所在骆家渡自然村村民《村镇工程建设许可证》提出的政府信息公开进而提起的行政诉讼，人民法院均应当不予受理。综上，上诉人杨贤芳等6人要求撤销原审判决、责令淳化街道办公开其所申请信息的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨贤芳、杨有才、杨有福、陈春香、杨金香、杨祥泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二O二O年十二月二十三日 书记员  刘 东