安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3726号 上诉人（原审被告）：杨维亮，男，1985年12月29日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童陈成，男，1991年7月13日生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：陈海斌，上海国创律师事务所律师。 上诉人杨维亮因与被上诉人童陈成股权转让纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨维亮上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回童陈成的诉讼请求；2、诉讼费用由童陈成承担。事实与理由：1、童陈成一直拒向杨维亮移交公司账目，未将公司股权转移登记到杨维亮名下，没有履行合同义务，无权要求股权转让款。2、杨维亮于2019年9月2日、10月28日分别用公司账户向童陈成转账3万元、2万元，应当认定为股权转让款。3、童陈成控制公司经营期间，公司账目不清，可能存在抽逃出资或侵占公司财产情况，无权主张股权转让款。 童陈成答辩称：根据公司法规定股权转让之后，股权变更登记是公司应该履行的行为。双方签署的股权转让协议没有约定童陈成有将股权转移至杨维亮名下的义务，因此，童陈成没有违约行为。一审法院已经对责任公司转账款项的性质，从证据形式、内容上作出了认定，不能证明5万元转账为杨维亮支付的股权转让款。童陈成是否与上海泽正物流有限公司账目不清与本案无关联性，杨维亮没有证据证明童陈成有抽逃出资或侵占公司资产等行为。 童陈成向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨维亮支付股权转让款60万元；2、判令杨维亮赔偿迟延履行期间利息损失（以60万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年11月24日起计算至实际给付之日止）。 一审法院查明事实，2018年10月18日，童陈成、杨维亮以及案外人孟某签订《上海泽正物流有限公司章程》，其中，该章程第四条规定：公司注册资本300万元。第五条规定：杨维亮出资额60万元、童陈成出资额60万元、孟某出资额180万元。第二十四条第一款规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 2018年10月23日，童陈成、杨维亮及案外人孟某共同出资设立“上海泽正物流有限公司”，童陈成、杨维亮及孟某均为该公司股东，孟某为法定代表人。 2019年8月24日，杨维亮向童陈成出具“借条”一张，内容如下：经友好协商,童陈成退出上海泽正物流有限公司所有的股份,经杨维亮同意童陈成退出股份并归还童陈成所有投入的资金60万元整，其中有166667元是童陈成向曹晓强借款由杨维亮本人代还,剩余资金433333元由杨维亮本人归还童陈成,还款期限为2019年11月23日之前,还款方式银行转账。 2020年8月1日，上海泽正物流有限公司出具的一份“情况说明”，内容如下：对于童陈成退出上海泽正物流有限公司的股份，公司并不知情。按照相关法律规定，公司股东不可以退股。同日，孟某出具的一份“情况说明”，内容如下：对于童陈成退出上海泽正物流有限公司的股份，我作为持股百分之六十的股东，根本不知情。我本人不同意童陈成退出上海泽正物流有限公司的股份，所以我认为童陈成与杨维亮之间签订的退股协议无效。 另查明：2019年10月，童陈成、杨维亮在微信聊天中童陈成多次要求杨维亮支付涉案款项。 一审法院认为，本案中，童陈成、杨维亮签订的协议虽名为“借条”，但其协议内容中有明确的股权转让方、受让方以及转让价格、支付方式和期限，故该合同性质实为股权转让协议，即由杨维亮受让童陈成的股权，故童陈成、杨维亮之间系股权转让关系。1、公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权；另涉案《上海泽正物流有限公司章程》第二十四条第一款规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。因童陈成、杨维亮均系泽正公司的股东，故童陈成有权将其股权转让给杨维亮，无须取得该公司或孟某的同意。2、若按杨维亮所称涉案“借条”实际上是退股协议，那么款项支付方应当是泽正公司。但实际上“借条”的相对方是杨维亮而非泽正公司，且约定了款项由杨维亮个人支付。3、童陈成、杨维亮签订的“借条”是双方真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。4、杨维亮当庭在回答童陈成代理人提问“既然是退股，为何打的是借条？”时，杨维亮说因为当时不懂。若杨维亮认为在签订借条过程中存在重大误解、或欺诈等情形，其有权请求人民法院变更或撤销，但杨维亮并未主张。故对杨维亮的该项辩解，该院不予采纳。5、一审中杨维亮称泽正公司支付过5万元退股款给童陈成。该院认为，首先杨维亮提交的“付款回单”均系复印件，其真实性无法确认。其次，即使该“付款回单”是真实的，因该回单的摘要中均载明系“还款”，而非退股款。故对杨维亮的该项主张，该院不予采信。6、一审中杨维亮自认没有按约付款给曹晓强和童陈成。综上，在案证据能够认定童陈成、杨维亮之间系股权转让关系，杨维亮理应按约向童陈成支付退股款，其久拖不付，显属违约，故杨维亮应承担相应的民事责任。对童陈成提出的要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法亦予以支持。杨维亮对其辩解意见未提供充分证据证实，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告杨维亮于本判决生效之日起十日内给付原告童陈成股权转让款60万元及利息（利息自2019年11月24日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告杨维亮负担。 二审中，杨维亮举证如下证据： 证据一：上海泽正物流有限公司出具情况说明一份、18张上海泽正物流有限公司转款给童陈成716251.39元汇款流水、2019年9月2日和2019年10月28日转款凭证。证明目的：1、2019年9月2日、10月28日上海泽正物流有限公司代杨维亮向童陈成转款5万元，该5万元为股权转让款。2、在童陈成掌管上海泽正物流有限公司期间，上海泽正物流有限公司共向其转款716251.39元。 证据二：证人孟某证言。证明目的：上海泽正物流有限公司成立期间，孟某和杨维亮没有参与公司的任何管理。2019年9月、10月公司打给童陈成5万元是代杨维亮打的退股转让款。 童陈成对上述证据均不予质证。 根据杨维亮举证，本院认为，上海泽正物流有限公司转款给童陈成的款项与本案无关。上海泽正物流有限公司现任负责人杨维亮系本案当事人，案外人孟某不参与公司经营，对公司情况不了解，且一审中其曾出具情况说明一份，明确其对童陈成退出公司股份一事不知情。故对上海泽正物流有限公司出具的情况说明和孟某证言的证明效力不予确认。 二审查明，杨维亮一审中提供的上海泽正物流有限公司在2019年9月2日和10月28日转账给童陈成的5万元付款回单系网络打印原件。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，童陈成、杨维亮签订的名为“借条”实为股权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。对于杨维亮提出童陈成未履行移交公司账目，未将公司股权转移登记到杨维亮名下，无权主张股权转让款的上诉主张，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。公司股东变更后向登记机关办理变更登记系公司法定义务。且童陈成、杨维亮签订的协议中亦未明确移交公司账目是该协议生效的前提条件。故对该上诉主张不予采纳。 对于杨维亮提出其于2019年9月2日、10月28日通过公司账户已向童陈成共转账5万元股权转让款的上诉主张，根据二审查明的事实，杨维亮一审中提供的付款回单系银行网络打印原件，回单摘要中注明的“还款”与双方签订的“借条”可以相互印证。同时，杨维亮、童陈成签订股权转让协议时间为2019年8月24日，此后公司事务均由杨维亮负责经营，上述两笔转账均发生在股权转让以后，应认定为杨维亮支付给童陈成的股权转让款，对该项上诉意见予以支持。故杨维亮尚欠童陈成55万元股权转让款。 对于杨维亮提出童陈成控制公司经营期间，公司账目不清，可能存在抽逃出资或侵占公司财产行为，无权主张股权转让款的上诉主张，因与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2712号民事判决； 二、上诉人杨维亮于本判决生效之日起十日内给付被上诉人童陈成股权转让款55万元及利息（利息自2019年11月24日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人童陈成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，减半收取计4900元，由上诉人杨维亮负担4492元，被上诉人童陈成负担408元。二审案件受理费9800元，由上诉人杨维亮负担8984元，被上诉人童陈成负担816元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。