甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1761号原告：管文忠，男，汉族，1973年10月14日出生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：魁永红，甘肃解开律师事务所律师。被告：魏怀平，男，汉族，1960年3月14日出生，住甘肃省皋兰县。被告：兰州美乐购商贸有限公司，住所地兰州市城关区大沙坪佛慈大街**，统一社会信用代码91620102MA72UFTW2X。法定代表人：魏怀平。委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师，系以上二被告的共同委托诉讼代理人。原告管文忠与被告魏怀平、兰州美乐购商贸有限公司（以下简称美乐购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日作出（2019）甘0105民初2304号民事判决书。被告美乐购公司不服判决，上诉至兰州市中级人民法院。兰州市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）甘01民终2133号民事裁定书，裁定撤销原判决，案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管文忠的委托诉讼代理人魁永红，被告魏怀平、美乐购公司的共同委托诉讼代理人李景良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管文忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款86711元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月9日，原告独资开办的甘肃鑫宏远商贸有限公司（以下简称鑫宏远公司）与被告签订超市设施购销合同。合同签订后，鑫宏远公司依约向被告供货223140元。2019年8月13日，经双方对账，被告尚欠货款86711元。原告多次索要欠款，被告以种种理由推托，故原告诉至本院。被告魏怀平及美乐购公司共同辩称，1、原告诉讼主体不适格。首先，购销合同供货主体是鑫宏远公司而非原告管文忠，鑫宏远公司对外从事民事活动，独立享有民事权利承担民事义务，不能与自然人混同。其次，鑫宏远公司经清算后已于2019年5月20日注销，其民事权利能力已灭失，管文忠在公司注销后主张债权，无事实及法律依据。2、二被告并非本案适格被告。二被告与鑫宏远公司无任何合同关系，购销合同系徐建强、大沙坪美乐购（超市）商贸有限公司（以下简称美乐购超市）与鑫宏远公司所签，原、被告均非合同主体，原告管文忠无权向二被告主张民事权利。3、徐建强、美乐购超市与鑫宏远公司所签的购销合同，货款早已付清，原告诉请支付86711元欠款无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美乐购超市无独立法人资格，未独立领取营业执照，系被告美乐购公司开办的超市。徐建强系美乐购超市负责拉货的业务员。被告美乐购公司法定代表人系魏怀平，股东为魏怀平和岳春芳，岳春芳同时系美乐购超市店长。鑫宏远公司系管文忠一人投资的独资公司。2017年12月9日，徐建强、美乐购超市作为需方，鑫宏远公司作为供方，协商签订《购销合同》一份，约定鑫宏远公司为美乐购超市供应单面付架、单面柱、挂钩吊牌、促销台、面包架等超市设施，合同总价为21.8万元，交货时间为2017年12月28日前，交货地点为美乐购超市。鑫宏远公司实际供货金额为223140元，其中退货金额29929元。美乐购公司分别于2017年12月10日向鑫宏远公司（管文忠）付款5万元、于2018年2月1日向鑫宏远公司（管文忠）付款5万元、于2018年3月21日向鑫宏远公司（管文忠）付款2.5万元、美乐购公司员工陈晓红（系美乐购公司法人代表魏怀平的侄媳妇）于2019年1月30日向鑫宏远公司（管文忠）付款2万元，以上合计付款14.5万元。美乐购超市向鑫宏远公司以购物卡方式支付1万元货款（其中原告已实际消费6500元，剩余3500元由管文忠持有）。2019年5月20日，鑫宏远公司注销工商登记。2019年8月13日，鑫宏远公司投资人管文忠与美乐购公司股东及美乐购超市店长岳春芳进行对账，形成《对账单》1份，载明：合同总金额223140元；付款日期：付款5万元两次，共计10万元，卡6500元，退货29929元，合计付款136429元；余款86711元。岳春芳在该《对账单》上签字确认，并代美乐购公司法定代表人魏怀平签字确认。本院认为，一、原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条：“个人投资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”第二十六条：“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散：1、投资人决定解散。”鑫宏远公司系管文忠一人投资设立的个人独资企业，投资人对企业财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。鑫宏远公司注销，但管文忠对鑫宏远公司的债权依法有权利进行主张。故管文忠的诉讼主体资格合法。二、被告美乐购公司是否主体适格的问题。美乐购超市系被告美乐购公司开办，其民事权利义务由美乐购公司享有和承担，徐建强系美乐购超市业务员。以美乐购超市及徐建强名义订立的《购销合同》，其权利义务依法应由被告美乐购公司享有和承担。故被告美乐购公司的诉讼主体适格。三、《对账单》是否应予采信的问题。对账单中明确记载合同总金额为223140元，岳春芳作为美乐购公司股东及美乐购超市店长，其与管文忠对账系履行职务行为，其在对账单中签字确认合同总价为223140元与原告“合同签订后又加供部分货物”的陈述相吻合，应予采信，故依法确认合同总价为223140元。对账单中记载的“付款5万元两次，共计10万元”与事实不符，不予采信。魏怀平付款3笔共计12.5万元，因有银行交易明细佐证，应予采信；陈晓红付款2万元，亦因有银行交易明细佐证，且原告不能说明其与陈晓红另有交易往来，故应当认定陈晓红支付的2万元系为被告美乐购公司支付货款，故应认定以上合计支付货款为14.5万元。美乐购公司向原告支付超市购物卡1万元，虽原告实际消费6500元，但另3500元仍由原告持有，故应认定该笔付款数额为1万元。关于退货金额。对账单中载明退货金额29929元，虽退货明细及价款由管文忠单方书写，但岳春芳作为美乐购公司股东及美乐购超市店长，其在对账单中签字认可退货数额为29929元，现美乐购公司又对该数额提出反悔，本院不予支持。综上依法认定被告美乐购公司共计付款数额为184929元（14.5万元＋1万元购物卡＋29929元）。对账单中记载的付款金额136429元及欠货款金额86711元，因与事实不符，不予采信。债务应当清偿。被告美乐购公司应向原告管文忠偿付所欠货款38211元（223140元－184929元）。四、魏怀平主体资格问题。魏怀平系美乐购公司法定代表人及股东之一，美乐购公司的民事义务应由美乐购公司自行承担，与魏怀平无关。原告诉请魏怀平偿付欠款，无法律及事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：被告兰州美乐购商贸有限公司于判决生效之日起15日内向原告管文忠给付所欠货款38211元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，全部由被告兰州美乐购商贸有限公司承担，与欠款一并付清给原告管文忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  雷文霞人民陪审员  任国庆人民陪审员  俞福潮二〇二〇年十二月八日法官 助理  陈亚婷书 记 员  谭亚男