辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2218号上诉人（原审原告）：丁兴华，男，1966年7月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁东盛商砼有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区。法定代表人：孙鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区。负责人：刘永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢尚龙，该公司工作人员。上诉人丁兴华因与被上诉人辽宁东盛商砼有限责任公司（以下简称东盛公司）、永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于2019年9月10日作出(2019)辽0402民初2383号民事判决，宣判后永安保险公司不服，提出上诉。本院于2019年12月24日作出(2019)辽04民终2566号民事裁定，将本案发回重审。抚顺市新抚区人民法院于2020年9月3日作出（2020）辽0402民初197号民事判决，丁兴华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁兴华的委托诉讼代理人夏堂剑、被上诉人东盛公司的委托诉讼代理人王涛、被上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人卢尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁兴华上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判为“被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司理赔原告丁兴华车辆损失334868元，确定机动车受损部件残值价值，并在损失赔偿金额中予以扣除。（具体以鉴定评估报告补充鉴定说明扣减残值金额为准）”；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律存在错误。一审判决本院认为部分“……如原告丁兴华无法提供更换下的配件给被告永安保险公司，那么本院亦无法判定原告是否实际维修并更换配件，则应在赔偿款中扣除该配件价款。”判决第一项“……原告丁兴华如未能交付被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司配件,则应按照评估清单确定的金额在理赔款中予以扣除。”存在两处重大错误：1、侵害了上诉人作为所有人对该车辆所依法享有的物权和请求权。上诉人是涉案车辆的所有人依法享有对该车辆的物权，当车辆受损上诉人则享有请求赔偿财产损失的权利，不论上诉人是否实际维修车辆，均不影响被上诉人承担侵权赔偿责任。而判决以是否更换配件判断上诉人是否维修，再以是否维修判断上诉人是否有权获得赔偿，这是对上诉人权利的侵害。2、一审判决对受损零件残余价值认定错误。上诉人对于返还受损零件没有异议，但是对于判决中认定的受损零件的价值有异议。一审时就车辆损失价值予以了鉴定，该鉴定不违反法律规定合法有效，根据鉴定意见和相关法律规定可知需要更换的零件依法不允许维修属于报废零件，判决中认定不能返还这些零件要在赔偿款中按新件价值予以扣除，将明显存在重大错误。二、判决第一项违背客观规律履行不能根据一般社会常识可以知道，车辆上存在大量易碎细小部件，当发生撞击时会消耗、飞散、灭失，即便立即搜寻也不可能如数找到。现受损车辆经过拆解鉴定及长时间放置,残损配件已经丟失且无法追回，判决主要内容已经违背客观规律且履行不能，而判决第一项“……具体明细以辽宁银达机动车鉴定评估有限公司报告书损失清单序号1-156为准，原告丁兴华如未能交付被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司配件，则应按照评估清单确定的金额在理赔款中予以扣除。”显然错误认定了残损配件的价值，且已无法执行。上诉人认可残损配件也有残存价值,就该车的残损配件价值可根据《中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款》中第十七条之规定，由上诉人与被上诉人协商确定基本价值并在赔款中扣除。但是，双方就受损配件残余价值及金额无法达成一致，恳请法院对辽宁银达机动车鉴定报告中1-156项残损配件残损价值及金额给予评定并在鉴定报告确定的损失赔付金额中予以扣除，上诉人愿承担配件残值评估费用，综上所述，一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律存在错误且判决第一项违背客观规律履行不能无法执行，请求二审法院依法查明事实后，支持上诉人的诉求。东盛公司辩称，对于一审判决我方予以认可，虽然对于一审当中确定由我方来承担的案件受理费、鉴定费等款项我方持有异议，但是出于减少诉累的考虑，我方并未提起上诉，但是关于其他判项我方认为一审法院认定事实清楚，判项具体明确，应当依法予以维持。永安保险公司辩称，我方认为一审判决法院认定的事实清楚，判项具体明确，应依法予以维持。原因一，在判决书第三页第三自然段我方在一审答辩当中已经明确告知上诉人应按实际维修的价格确定损失，如果按照评估价格确定损失我方要求将更换配件收回。在车辆评估过程中我公司已明确与上诉人说明评估车辆所更换的配件我公司要回收，而且法院工作人员也明确告知上诉人在案件未审结之前不允许将配件私自处理。上诉人在一审庭审笔录中也承认得到过法院的告知。一审判决后我公司同意按一审判决的事项予以赔偿，但是上诉人无法将更换的配件予以给回保险公司，要求扣除残值我公司不同意。我们认为有些配件在发生交通事故时没有受到损害，所以我们在一审法院当中请求一审法庭的法官将配件收回。丁兴华向一审法院起诉请求：依法判令被告连带赔偿原告购车款390000元、车辆购置税34513.27元、交通费6000元，共计430513.27元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：乔某系被告东盛公司员工。2019年7月7日4时，乔某工作期间，驾驶车牌号为辽Ｄ×××**重型货车，在抚顺市行驶时操作不当，与原告丁兴华驾驶车牌号为辽Ｄ×××**小型客车碰撞，造成车辆受损的交通事故。抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队出具第210402420190000763号道路交通事故认定书，认定当事人乔某负事故的全部责任，当事人丁兴华无责任。原告丁兴华于2019年5月20日以全款390000元购买本案事故车辆，交纳了车辆购置税34513.27元。事故车辆辽Ｄ×××**号货车在发生本次交通事故时，在被告永安保险公司投保交强险及商业三者险500000元(含不计免赔)，事故发生在保险期内。原告车辆曾放置沈阳中晨华通雷克萨斯汽车服务有限公司，但未曾维修。经被告永安保险公司单方咨询，沈阳中晨华通雷克萨斯汽车服务有限公司估算原告车辆维修费226437元。经原告申请抚顺市中级人民法院委托，辽宁银达机动车鉴定评估有限公司鉴定原告车辆损失价格334868元，原告支付鉴定费12000元。一审法院认为，关于原告车辆损失应由被告东盛公司赔偿，被告永安保险公司作为侵权车辆承保公司，在保险责任范围内先行理赔。关于原告车辆损失金额，有辽宁银达机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告书，应以此为准予以确定。鉴定费12000元有收据为证，应予支持，应由被告东盛公司承担。被告永安保险公司主张索要更换的配件一节，因被告永安保险公司全额赔偿原告合理经济损失，故更换的配件理应由永安保险公司所有，如原告丁兴华无法提供更换下的配件给被告永安保险公司，那么本院亦无法判定原告是否实际维修并更换该配件，则应在赔偿款中扣除该配件价款。原告主张停车费一节，因未提供证据，本院不予支持。原告主张交通费一节，本院综合考虑事故的责任、车辆放置时间、未及时维修的原因等因素，本院酌定支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第四十八条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司理赔原告丁兴华车辆损失334868元。原告丁兴华应在被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司理赔的同时，将更换的配件交付永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，配件具体明细以辽宁银达机动车鉴定评估有限公司报告书损失清单序号1-156为准，原告丁兴华如未能交付被告永安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司配件，则应按照评估清单确定金额在理赔款中予以扣除；二、被告辽宁东盛商砼有限责任公司赔偿原告丁兴华交通费2000元；三、驳回原告丁兴华其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775元、鉴定费12000元，原告负担1400元，被告辽宁东盛商砼有限责任公司负担18375元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决以丁兴华将更换的配件交付永安保险公司作为该公司理赔丁兴华车辆损失334868元的前提条件是否合理。本案启动对涉案车辆进行鉴定评估原因为丁兴华车辆在交通事故中受损后，丁兴华与负事故全部责任的肇事方车辆投保交强险及商业三者险的永安保险公司协商理赔事宜时，因双方对车辆购置税，保险费等是否包含在推定全损赔偿范围产生争议而实际未将涉案车辆推定全损，在丁兴华与永安保险公司之间未能协商一致的情况下，涉案车辆即应回归于可维修状态。而丁兴华在协商未果情况下，未将车辆予以维修并依维修产生的费用向永安保险公司主张理赔，而是在向人民法院提起诉讼后申请人民法院对涉案车辆的维修损失进行鉴定评估。需要指出的是推定全损不同于实际全损，推定全损指保险标的受损后并未完全丧失，是可以修复或者可以收回的，只是所支出的费用将超过保险标的物保险价值而已，因此，被保险人或权利人可以向保险人办理委付，要求保险人按全损赔偿，也可以不办理委付而保留对残余货物的所有权，由保险人按部分损失进行赔偿。结合本案，永安保险公司在事故发生之初同意按推定全损赔偿385000元的前提是获得涉案车辆的所有权。关于涉案车辆损失的认定，一审法院依法委托有资质的辽宁银达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了事故损失鉴定,该评估公司根据委托资料及现场勘查核对车辆损失情况，参考配件市场价格比对各损失配件价格,综合测算出车辆的实际损失,程序合法,结论客观、公正。该鉴定结论系对车辆实际损失的评估，更准确地讲，在涉案评估报告中各配件对应的金额一栏中载明的价格应为涉案车辆因交通事故造成配件已无法维修而需要更换新件的价值，故永安保险公司是有权对更换的旧件进行处置的，永安保险公司提出依评估报告全额赔偿丁兴华经济损失后应将更换下的旧件交付给保险公司主张符合本案实际，并无不合理之处。关于丁兴华提出一审判决违背客观规律履行不能一节，本院认为，如丁兴华在对于返还受损零没有异议的前提下，涉及的则是本案应如何履行判决中双方应承担的义务问题，丁兴华提出车辆上存在易碎细小部件，当发生撞击时会消耗、飞散、灭失进而导致实际不能返还，但其并未明确指出在鉴定评估报告中所对应的哪部分配件不能返还，故丁兴华主张不明确，本院亦无法作出相应评判；如丁兴华主张残损配件丢失且无法追回，则在一审法院委托鉴定评估的过程中，永安保险公司已明确告知了丁兴华将换下的旧件妥善保存及一审法院亦向其释明的情况下，再出现丁兴华所述的情况显然有悖常理，且在二审庭审中，丁兴华始终未能进一步说明残损配件丢失且无法追回的原因，亦未能举证证明旧件返还不能系因不可抗力之因素。不可否认的是，丁兴华的车辆因本次事故受损属实，其财产损失已实际产生，如果丁兴华已对涉案车辆自行维修，若出现部分配件确实没有更换而只是予以维修的情况，丁兴华作为主张权利的一方，根据民法诚实信用原则，其应如实向人民法院说明情况，并举证实际维修的费用，人民法院才能据实依法予以认定，现丁兴华怠于行使其本应行使的合理权利来降低或减少在履行义务时可能产生的风险，其不利后果应由其自行承担。关于丁兴华主张本案应对涉案车辆残损配件残值进行评定，并以此在永安保险公司应予理赔的金额内扣除一节，本院前述已阐明了涉案鉴定评估启动的原因及鉴定评估报告中所鉴定评估的损失价值为何种性质，在保险公司主张的是对涉案车辆更换下的旧件所有权的情况下，丁兴华要求按受损配件残余价值平衡双方的利益不符合本案实际，亦有违民法公平原则，对此主张，本院不予支持。综上，丁兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7775元，由上诉人丁兴华负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年十二月十七日书记员  王 琪