云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云34民终142号 上诉人（原审被告）：维西金三江矿业有限责任公司。住所地：云南省维西县公路养护段院内。统一社会信用代码：915334237670786201。 法定代表人：王复超，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：昆明深铭科技有限公司。住所地：云南省昆明市五华区学府路**金鼎科技园**平台**505B。统一社会信用代码：91530102MA6L0MN46T。 法定代表人：杨芝忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审被告：魏进友，男，1967年8月15日生，藏族，云南省维西县人，住云南省维西县，现在丽江监狱服刑。 原审被告：许金生，男，1953年7月6日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 原审被告：邹志强，男，1963年4月21日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市天府新区。 原审被告：田国鑫，男，1955年5月4日生，汉族，四川省犍为县人，住四川省犍为县。 上诉人维西金三江矿业有限责任公司（以下简称金三江公司）因与被上诉人昆明深铭科技有限公司（以下简称深铭公司）、原审被告魏进友、原审被告许金生、原审被告邹志强、原审被告田国鑫企业借贷纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2020）云3423民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金三江公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回深铭公司的诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由深铭公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。魏进友虽为当时金三江公司的法定代表人，但一审法院并未对法人及法定代表人的行为做出区分，首先2017年魏进友是以法定代表人的名字签字，对外进行民间借贷，但该笔资金并未入账公司或使用在公司经营业务上，该民间借贷代表的是魏进友个人，行为后果也应当由魏进友承担。且金三江公司与深铭公司从未达成民间借贷的合意。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”但本案中，深铭公司的法定代表人所转入魏进友账户中的款项并非用于金三江公司生产经营。另外，根据民间借贷司法解释第十四条之规定，应当是由企业的自持资金对外借贷，可受法律保护，反之通过对外借贷集资或套取金融机构贷款的借款合同为无效合同。在金三江公司曾多次对深铭公司的资金状况提出质疑，田国鑫曾向法庭申请要求证据控制人的深铭公司提供财务及记账原始凭证证明资金来源，证明该款项深铭公司自持资金情况，但一审法院仅片面的审查证据，就认定两个法定代表人之间存在经济往来就是法人存在经济往来。二、一审法院适用法律错误。虽然深铭公司出示借款协议及电子回单、收条，但由于本案的主体为两个法人组织，人民法院在对法人之间的民间借贷应当审慎查明借款目的，资金来源。田国鑫根据法律规定曾向法庭申请要求证据控制人即深铭公司提供财务及记账原始凭证证明资金来源，证明该款项深铭公司自持资金情况，但深铭公司无正当理由拒不提供，根据证据规则之规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实，加之深铭公司为本案一审原告，也应当自证自持资金状况，但一审法院忽视证据规则之规定，导致不仅没有查清事实，更是将举证责任及举证责任的不利后果推至金三江公司。 深铭公司在法定期限内未提交书面答辩。 许金生、邹志强、田国鑫未提交书面陈述。 深铭公司向一审法院起诉请求：1.判令金三江公司偿还借款1700000.00元，支付利息966000.00元，本息合计2666000.00元，并支付该借款本息至清偿完毕之日止的利息。2.判令魏进友对其中的159950元承担补充还款责任；许金生对其中的666500.00元承担补充还款责任；邹志强对其中的799800.00元承担补充还款责任；田国鑫对其中的1039740.00元承担补充还款责任。3.判令由金三江公司、魏进友、许金生、邹志强、田国鑫承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：2017年11月27日，深铭公司与金三江公司签订借款协议，约定借款金额为1500000.00元，借款期限为2017年11月27日至2019年9月27日，利息年息24％。借款协议签订后，深铭公司于当日分两次将15O0000.00元通过深铭公司法定代表人杨芝忠的账户支付到协议第2.2条约定的账户（魏进友）内。2018年5月14日，深铭公司与金三江公司再次签订借款协议，约定借款金额为200000.00元，借款期限自2018年5月14日至2019年9月27日，利息为年息24％，深铭公司于当日将200000.00元支付到协议第2.2条约定的账户（魏进友）内。上述两笔借款约定的还款期限均已届满，金三江公司一直怠于履行偿还借款本息的约定义务。另查明,金三江公司于2003年12月1日在维西县市场监督管理局登记设立，后陆续进行了多次股权转让及增资，至2014年l0月27日，股东变更为魏进友、许金生、邹志强、田国鑫四人。2020年5月10日，金三江公司将公司法定代表人变更为王复超。 一审法院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。金三江公司因生产经营需要向深铭公司借款，两次与深铭公司签订借款协议，且深铭公司已经履行向金三江公司交付借款1700000.00元的义务，深铭公司与金三江公司之间构成借贷合同关系，金三江公司应按《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，按照约定的期限返还借款，深铭公司要求金三江公司偿还借款的诉讼请求,有事实和法律依据,一审法院予以支持。深铭公司与金三江公司在借款协议中约定利息为年息24％，未违反法律相关规定，一审法院予以支持。计息期间暂计以本案起诉之日2020年5月8日为止，1500000.00元借款自2017年11月27日至2020年4月26日止计29个月，200000.00元借款自2018年5月14日至2020年4月13日止计23个月。利息计算为：1500000.00元×24％÷12个月×29个月＝870000.00元；200000.00元×24％÷12个月×23个月＝920000.00元，两项合计870000.00元+92000.00元＝962000.00元。综上，一审法院确定本案的借款利息截止2020年4月为962000.00元。深铭公司要求金三江公司支付自2020年4月起至清偿完毕之日止按年息24％计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于金三江公司与田国鑫认为深铭公司与金三江公司签订的借款合同无效的答辩意见，一审法院认为，两份借款合同由时任金三江公司法定代表人的魏进友签订，并加盖了公司印章，该代表行为有效，应当由金三江公司承担相应的法律后果。金三江公司主张的借款来源不合法，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定来说明借款合同无效，但未提交充足证据证实深铭公司存在从金融机构信贷资金或向其他企业借贷、向本单位职工集资又高利转贷的情形，亦未提交证据证实金三江公司事先知道或者应当知道该情形，对其答辩意见一审法院不予采信。关于魏进友、许金生、邹志强、田国鑫四人是否应当按照持股比例承担补充还款责任，一审法院认为，根据相关法律规定，自2014年3月1日起开始实行公司注册资本认缴登记制，在此之前，实行公司注册资本实缴登记制。现有证据能够证实金三江公司于2013年5月6日之前已将公司注册资本增加到5000000.00元，并在工商管理部门进行了变更登记，即金三江公司在2013年5月6日之前已经按照公司注册资本实缴登记制的要求足额缴纳注册资本，不存在公司股东未足额出资的情形。深铭公司的该项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：金三江公司于判决生效之日起三十日内向深铭公司返还借款本金1700000.00元，支付借款之日起至2020年4月止的借款利息962000.00元，并支付自2020年4月起至清偿完毕之日止按年息24％计算的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、魏进友能否代表金三江公司与深铭公司签订《借款协议》，双方公司是否达成借款合意？二、2017年11月27日和2018年5月14日，深铭公司分别按约将两笔借款实际转入金三江公司法定代表人魏进友的个人账户上，该两笔借款是否用于金三江公司的生产经营与深铭公司有何关系的问题？三、金三江公司与深铭公司之间两份借款合同的效力问题？第一，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。深铭公司提交一审的2015年8月28日金三江公司工商登记信息显示，魏进友时任金三江公司法定代表人，当然能代表金三江公司与深铭公司签订《借款协议》。2017年11月27日和2018年5月14日分别签订的《借款协议》，均有双方公司的法定代表人签名和公司印章，双方公司已经达成借款合意。双方公司分别在《借款协议》中均约定了将借款全部转账至金三江公司法定代表人魏进友的个人账户上，并约定将借款实际转至魏进友个人账户上作为协议生效要件。深铭公司已经全部履行了两份《借款协议》约定的出借义务，金三江公司提出双方公司从未达成借款合意的上诉理由，本院不予采信。第二，两笔借款按双方公司约定实际转入金三江公司法定代表人魏进友的个人账户后，金三江公司或其法定代表人魏进友已经实际占有该两笔借款，如何使用、处分该两笔借款均属于金三江公司自己的经营行为，深铭公司已经不能支配该两笔借款，与深铭公司无关，且不能对抗金三江公司与深铭公司签订并履行两份《借款协议》的外部民事法律行为，借款是否用于金三江公司生产经营也不属于本案调整的范畴，金三江公司可另行向魏进友主张权利。金三江公司提出两笔借款并未用于金三江公司生产经营的上诉理由于法无据，本院不予采纳。第三，金三江公司与深铭公司之间签订的两份《借款协议》的效力问题。本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，应当综合考察出借人的经济能力、借款金额、交易规模、与借款人的关系、款项的支付过程、是否涉及职业放贷等因素。深铭公司在一审庭审中对借款资金来源已经作出了合理解释，且魏进友就其与深铭公司法定代表人杨芝忠的关系作出了合理说明，深铭公司与金三江公司发生借贷关系符合交易正常逻辑。金三江公司主张借款资金来源属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形而致使两份《借款协议》无效，根据谁主张谁举证的原则，既然金三江公司主张深铭公司有通过对外借贷集资或套取金融贷款后出借给金三江公司的嫌疑，就应当提交充分证据证实自己的怀疑是事实。但金三江公司未能提交证据证实深铭公司通过对外借贷集资或套取金融贷款后出借给金三江公司的事实，并将该项举证责任归结于深铭公司。对于金三江公司提出怀疑深铭公司通过对外借贷集资或套取金融贷款后出借给金三江公司的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，金三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28128.00元，由上诉人维西金三江矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十二月二十一日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  余志成