山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6283号 原告（执行案外人）：刘广信，男，1970年12月25日出生，汉族，居民，住青州市。 被告（申请执行人）：周平，男，1964年2月19日出生，汉族，居民，住青州市。 第三人（被执行人）：张迎春，女，1979年1月2日出生，汉族，居民，住青州市。 原告刘广信与被告周平、第三人张迎春案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广信、被告周平、第三人张迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广信向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告位于青州市青云××小区××楼××单元××室房产的查封；2.要求判决张迎春对青云紫府40号楼2单元401室享有的很少的房产份额与子女抚养费相折抵；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、该房产系原告于2010年用住房公积金贷款所购买的唯一居住用房，房款全都是原告用本人工资每月偿还，原告本人的建设银行账户交易流水完全可以证明。2012年原告和第三人张迎春感情破裂，在婚姻登记机关登记离婚，孩子由原告抚养，第三人张迎春应支付的抚养费以其所应分得的该房产份额和其它财产应得份额折抵，该房产归原告个人所有，当时尚未办理房产证。后因开发公司要求尽快办理不动产证，又因该房产系按揭贷款所购，在未能还清贷款之前办理不动产证必须还要写上第三人张迎春的名字，原告当时无力一次性还清房贷，无奈之下原告又找到第三人张迎春到婚姻登记机关办理了名义上的复婚手续，后办理了不动产证，但该房产应属于原告的个人婚前财产，房产应归原告个人所有。自2018年6月6日之后，因考虑到孩子上学等原因迟迟未再办理离婚手续，但双方一直未共同生活，而房贷仍一直由原告个人工资偿还。现原告与第三人张迎春已经再次办理了离婚手续，该不动产证上虽然有第三人张迎春的名字，但房产所有权实际应为原告个人所有。二、第三人张迎春向被告周平提供担保完全是个人行为，与原告以及婚姻关系存续与否没有关系。张迎春被闫成旺诱骗、威胁，张迎春本人不知反抗，不能反抗，也不敢反抗，在违背自己意愿的情况下多次被迫与闫成旺发生关系，并为其多次担保签字，有电话录音为证。三、闫成旺系列民间借贷均是高利贷，借贷在前，款项不知去向，而后欺骗要挟张迎春再次为其担保，半年内使其背负百万元的债务，已经构成诈骗罪、非法吸收公众财产罪，有电话录音和短时间的系列判决书为证。四、张迎春有重大过错，导致原告与其感情破裂并离婚。根据《婚姻法》第7条，离婚时，一方婚内出轨、与他人同居、损毁夫妻共同财产的可以少分或者不分财产。要求法院查明事实，判决张迎春对青云紫府小区40号楼二单元401室享有的很少的房产份额和两孩子的抚养费相折抵。五、原告与张迎春因为感情破裂无法复原而再次离婚，离婚协议中原告放弃追要孩子抚养费，张迎春放弃房产。被告周平称原告转移房产，从买房到现在一直是原告个人的公积金偿还房款，哪来的转移房产？说是共同房产，最多只是复婚两年时间内，这点份额不足以抵顶孩子的抚养费。请求法院判决解除对原告个人财产位于青州市青云××小区××楼××单元××室的房产查封。事实和理由二：1.借贷人闫成旺花言巧语并用假离婚证诱骗、胁迫张迎春发生关系到同居。在原告不知情的情况下借贷人闫成旺与放贷人串通，本来发生很久的借贷又欺骗张迎春去担保，令其半年内发生近百万元的系列巨额担保，有录音和系列判决书为证。这与原告及其婚姻存续与否没有任何关系，更谈不上逃避债务。2.闫成旺借贷、还贷混乱，还钱不更改借条。周平一案，据第三人张迎春说已还其一部分，周平隐瞒了这一事实。本案应把借贷人闫成旺追为被告出庭，不然有失法律公平。3.2010年5月12日原告刘广信与房地产开发商签订购房合同，2012年6月20日原告刘广信和第三人张迎春因感情破裂，在民政局签订离婚协议书，并经公证处公证，上述事实均发生在法院××青云××小区××楼××单元××室之前，符合《最高人民法院关于审理执行异议之诉的司法解释》第九条、第十条规定的情形，法院应予支持。离婚协议书中第三人张迎春应支付的抚养费以其所应分得的房产份额和其他财产应得份额相折抵，该房产在法理上和事实上都是刘广信的婚前财产。4.2018年办理的房产证上有第三人张迎春的名字，是因房管局不合理规定房贷未还清就必须写上第三人张迎春的名字引起，违背案外人刘广信的真实意愿，双方复婚两年并未共同生活。这两年内房贷全是原告刘广信以个人工资偿还，原告是该房产的实际权利人，符合《最高人民法院关于审理执行异议之诉的司法解释》第九条的规定，非因案外人自身原因未办理不动产权属转移登记，法院应予支持。5.青州市青云××小区××楼××单元××室面积不足一百平方米，是由原告刘广信用自己的个人公积金贷款所购，从买房起至今一直全是用原告个人工资偿还房款，有住房公积金偿还记录为证，案外人刘广信是该房产的全部出资人、实际权利人。该房产是刘广信及其两个孩子的唯一生活用房，符合《最高人民法院关于审理执行异议之诉的司法解释》第十条和第十三条的规定，法院应予支持。申请法院查清事实，将非法借贷、放贷者绳之以法；申请法院依法解除对青州市青云××小区××楼××单元××室的查封，还原告刘广信及其两个孩子稳定的生活、学习住所。 被告周平辩称，2012年5月16日民间借贷案件起诉立案时原告刘广信与第三人张迎春并未离婚，二人于2012年6月20日离婚，2018年复婚，然后又离婚，离婚是为了逃避债务。被告认为原告的诉讼请求不合理，涉案房屋系原告与第三人的共同财产。 第三人张迎春述称，应当停止对涉案房产的执行，第三人为借款提供担保是因为受到了闫成旺的诱骗和胁迫，提供担保不是第三人的真实意思。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2020）鲁0781执异123号执行裁定书及送达回证各一份，被告及第三人经质证均无异议；对本院依职权调取的（2012）青法民初字第378号民事判决书、执行申请书、执行立案审批表、（2012）青法执字第1357-1号执行裁定书、（2019）鲁0781执恢284号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证、（2020）鲁0781执恢259号执行裁定书，（2019）鲁0781执恢284号之二执行裁定书及送达回证，原、被告及第三人均无异议；上述证据本院均予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交住房公积金偿还记录明细一宗、商品房买卖合同照片打印件一份、不动产登记查询结果一份、不动产权证复印件一份、协助执行通知书复印件一份、电话录音一份、执行异议申请书一份、离婚协议复印件两份、离婚证复印件两份、结婚证复印件一份，用以证实涉案房屋由刘广信全部出资，刘广信是实际权利人。被告经质证认为，原告的上述证据不能改变张迎春是民间借贷担保人的事实，该房产被查封时房产证上写的是原告和张迎春两人的名字，足以证明是二人共同财产。第三人经质证对上述证据无异议。本院经审查认为，原告提交上述证据可以证实涉案房产购置经过及原告与第三人婚姻关系变化过程，应确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月16日，本院立案受理了周平与闫成旺、李文海、张迎春、青州市科展电子有限公司民间借贷纠纷一案，经审理于同年8月10日作出（2012）青法民初字第378号民事判决：闫成旺归还周平借款本金20万元，李文海、张迎春、青州市科展电子有限公司承担连带清偿责任。宣判后，各方当事人均未上诉，判决发生法律效力。2012年10月15日，周平向本院申请强制执行。同年11月21日，本院作出（2012）青法执字第1357-1号执行裁定，终结该案的本次执行程序。2019年案件恢复执行后，本院于2020年4月22日作出（2019）鲁0781执恢284号执行裁定：“查封被执行人张迎春之夫刘广信名下房产一处”。次日，本院向青州市不动产登记中心发出协助执行通知书，对“刘广信所有的位于青州市青云××小区××楼××单元××室的房产一处（鲁20**青州市不动产权第0007116号）”进行了查封。2020年6月8日，刘广信向本院提交执行异议书，请求撤销（2019）鲁0781执恢284号执行裁定，解除对上述房产的查封。本院经审理，于2020年9月14日作出（2020）鲁0781执异123号执行裁定，以涉案房产登记的权利人系刘广信、张迎春，房屋共有情况为共同共有，该房产有张迎春的份额为由，驳回了刘广信的异议请求。刘广信不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 同时查明，刘广信、张迎春于2001年1月登记结婚。2010年5月12日，刘广信与山东中晨房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买该公司开发的青州市青云紫府小区40号楼东二单元四层东户（401）房产一处（含储藏室40-201C），主房建筑面积96.34平方米，总价款252615元；刘广信支付首付款82615元，余款以住房公积金贷款的方式支付。2010年6月17日，刘广信、张迎春办理了住房公积金贷款，贷款金额为17万元，贷款期限为20年。此后，刘广信以其住房公积金按期归还贷款。2012年6月20日，刘广信、张迎春因感情不和在青州市民政局协议离婚，离婚协议约定：双方婚生子刘俊廷由刘广信抚养，抚养费由张迎春应得财产折抵；双方婚后购买的青州市青云紫府小区40号楼2单元四楼东户房地产归刘广信所有，张迎春应得房产份额和其他财产份额共同折抵子女抚养费。2018年6月6日，为办理涉案房产确权登记手续，刘广信与张迎春复婚。6月13日，双方取得涉案房屋的不动产权证书，证号为鲁（2018）青州市不动产权第0007116号，登记权利人为刘广信、张迎春，共有情况为共同共有。2020年6月4日，双方再次在青州市民政局办理协议离婚手续，离婚协议约定：离婚后双方婚生子刘俊廷、婚生女刘馨竹由刘广信抚养，刘广信自愿放弃抚养费；青州市青云××小区××楼××单元××室房产一处归刘广信所有，张迎春自愿放弃。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告刘广信在驳回执行异议申请的执行裁定书送达后十五日内提起本案诉讼，符合法律规定。 案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。原告刘广信“要求判决张迎春对青云紫府40号楼二单元401室享有的很少的房产份额与俩孩子的抚养费相折抵”的诉讼请求，依法不属于案外人执行异议之诉审理的范围，本院在本案中不予审理。 本案双方当事人的主要争议在于：刘广信是否对涉案房产享有足以排除强制执行的合法民事权益。 法律设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。本案中，刘广信、张迎春夫妻关系存续期间，于2010年5月12日以刘广信的名义购买青州市青云××小区××楼××单元××室房产一处，并以双方的名义共同办理了按揭贷款手续，涉案房产依法属于双方的夫妻共同财产。刘广信、张迎春于2012年6月20日协议离婚，约定涉案房产归刘广信所有。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动；涉案房产的不动产物权是否发生变动，取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。刘广信、张迎春在2012年离婚时涉案房产尚未进行不动产权属登记，刘广信虽依据离婚协议享有物权变更登记请求权，但此时该请求权的实现并不具备成立条件。2018年6月6日刘广信与张迎春复婚，并于6月13日取得涉案房屋的不动产权证书，登记权利人为刘广信、张迎春，共有情况为共同共有。根据《物权法》的上述规定，应认定涉案房产为刘广信、张迎春的共同财产，共有方式为共同共有。此后，本院在执行张迎春担保之债过程中于2020年4月23日对上述房产进行查封，查封的标的系以张迎春的相应财产份额为限，并不损害财产共有人刘广信的合法民事权益。 刘广信主张，其以本人收入支付涉案房产购买的首付款，并以本人收入归还按揭贷款至今，因此涉案房产应为其个人所有。对此本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，我国婚姻法实行推定共有的财产制度，即除非婚姻关系的双方当事人存在关于婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有的书面约定，否则应根据该法第十七条、第十八条的规定，推定双方婚姻关系存续期间取得的财产归双方共同所有。本案中，刘广信、张迎春在婚姻关系存续期间并未形成上述约定，因此，应推定双方婚姻关系存续期间取得的财产归双方共同所有，其中既包括刘广信在此期间取得工资等劳动收入，也包括2010年5月12日以刘广信个人名义购置的涉案房产。因此，刘广信关于涉案房产应归其个人所有的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 刘广信另主张，涉案房产早在2012年第一次与张迎春协议离婚时就已经确定归其个人所有。对此本院认为，刘广信、张迎春在离婚协议中关于房产权属的约定对双方当事人具有约束力，但因为当时涉案房产尚未进行不动产权属登记，因此该约定依法不具有公示公信力，对除离婚双方当事人之外的其他不特定民事主体依法不具有约束力。2018年6月涉案房产进行不动产权属登记时，权利人登记为刘广信、张迎春，该依法进行的登记具有公示公信的法律效力，包括依法对抗第三人的公示效力和保护信赖登记的第三人的公信效力。据此，刘广信仅以与张迎春存在关于财产权属的约定为由提出的该节主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 至于刘广信主张的周平与闫成旺、李文海、张迎春、青州市科展电子有限公司民间借贷纠纷案件中存在或者可能存在的其他问题，依法不属于人民法院受理执行异议之诉案件审理的范围，本院在本案中不作评判。 综上，对刘广信要求解除对青州市青云××小区××楼××单元××室房产查封的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘广信的诉讼请求。 案件受理费5089元，由原告刘广信负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵立波 人民陪审员  蔡相红 人民陪审员  周顺民 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张龙龙