安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3823号 上诉人(原审被告)：深圳市京辰电气有限公司，住所地广东省深圳市光明区玉塘街道田寮社区第四工业区友邦胶袋印制有限公司**301，统一社会信用代码91440300MA5FTH2T4X。 法定代表人:胡培红，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：胡培红，男，1975年9月29日生，汉族，住安徽省界首市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈转，广东瀛尊律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽金百合医疗器械有限公司，，住所地安徽省滁州市明光市工业园区祁仓路**统一社会信用代码91341182MA2U8Y629E。 法定代表人：王召伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆博，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 上诉人深圳市京辰电气有限公司（以下简称京辰公司）、胡培红因与被上诉人安徽金百合医疗器械有限公司（以下简称金百合公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京辰公司、胡培红上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判京辰公司向金百合公司返还180万元货款；一、二审诉讼费用由金百合公司承担。事实与理由：1、京辰公司实际只借用金百合公司一吨熔喷布，并约定借用之后归还实物，胡培红转账支付的40万元应当从220万元货款中予以扣除。2、京辰公司是独立法人，有两位股东非一人有限公司，且京辰公司的财产独立于股东财产，未与胡培红财产发生混同，因此胡培红不应当对京辰公司的债务承担连带偿还责任。 金百合公司辩称：1、胡培红转账支付的40万元是偿还京辰公司所借的一吨熔喷布的款项，并非返还220万元货款。当时因疫情影响熔喷布价格较高，按照现有价格归还一吨熔喷布显失公平，双方协商由京辰公司退还40万元。2、双方交易期间至本案起诉时，京辰公司为自然人一人独资公司，胡培红不能证明自已财产独立于京辰公司财产，且在交易中胡培红使用个人账户向金百合公司退款，故胡培红应对京辰公司债务承担连带责任。 金百合公司向一审法院起诉请求：1、判令解除金百合公司与京辰公司于2020年2月27日签订的《供货合同》；2、判令京辰公司返还金百合公司货款220万元；3、判令京辰公司赔偿金百合公司损失160万元，并支付损失的30%即48万元作为违约金；4、判令京辰公司赔偿金百合公司占用资金利息损失，其中以220万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年3月1日起计算至全部清偿之日止的利息。以160万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月20日起计算至全部清偿之日止的利息；5、判令胡培红对京辰公司债务承担连带责任；6、诉讼费用及保全费用由胡培红、京辰公司承担。 一审法院认定事实：2020年2月27日，金百合公司与京辰公司签订《供货合同》，约定京辰公司向金百合公司销售医用口罩熔喷布，规格标准为克重25，幅宽0.175M，单价22万元/吨，数量10吨，含13%增值税专用发票，总价款220万元，交货地点为广东，交货时间为2020年3月1日。质量要求：符合熔布高效平面口罩材料质量要求，BFE过滤效果大于99%。金百合公司于合同签订当日支付京辰公司货款220万元。京辰公司至今未发货，也未退还220万元货款。 金百合公司于2020年5月20日与案外人扬中市泓晶纺织有限公司签订《熔喷布销售合同》,购买熔喷布，合同约定规格标准为克重25-28，宽幅0.175M，单价38万元/吨，数量10吨，合同总价包含13%增值税专用发票，总价款为380万元，过滤效果等于大于95%，本合同交货期限10天，每天交货1吨。 2019年9月18日，京辰公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡培红一人，法定代表人为胡培红。2020年7月，京辰公司股东变更为袁松华、胡培红。 在金百合公司与京辰公司于2020年2月27日签订的《供货合同》下方，署有“借金百合熔喷布2吨，与此批货一起发还。胡培红，2020年2月27日”。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、金百合公司与京辰公司签订的《供货合同》是否应予解除？2、胡培红支付的40万元是否是返还涉案220万元中的货款？3、京辰公司是否应赔偿金百合公司损失160万元及支付该损失30%违约金和相关利息？4、胡培红是否对京辰公司债务承担连带责任？ 关于焦点一、金百合公司与京辰公司签订的《供货合同》，合同约定的交货期限为2020年3月1日。京辰公司未按约定履行交货义务，其行为已构成违约，致使金百合公司不能实现合同目的，且在庭审中京辰公司也同意解除合同。故金百合公司主张解除《供货合同》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于焦点二、根据金百合公司提供的金百合公司法定代表人王召伟与胡培红微信聊天记录，证明胡培红支付的40万元是为偿还向金百合公司所借的2吨熔喷布货款，并非为返还涉案220万元货款，该证据明确记载在支付40万元后京辰公司仍欠金百合公司220元货款。因此，胡培红支付的40万元是为偿还向金百合公司所借的2吨熔喷布货款。故对胡培红、京辰公司的委托代理人提出的相关代理意见，一审法院不予采纳。 关于焦点三、金百合公司与京辰公司签订的《供货合同》约定的交货期限为2020年3月1日。而金百合公司于2020年5月20日才与案外人扬中市泓晶纺织有限公司签订《熔喷布销售合同》购买熔喷布，两者间隔时间两个多月，金百合公司与扬中市泓晶纺织有限公司签订《熔喷布销售合同》的时间在本案起诉之后，且《熔喷布销售合同》约定熔喷布克重标准及过滤效果均与《供货合同》不一致。因此，本案现有相关证据无法判断金百合公司从扬中市泓晶纺织有限公司处购买380万元熔喷布是为避免或减少扩大涉案《供货合同》未能履行造成的实际损失而为及与本案具有关联性。据此，本案现有证据不能证明金百合公司实际损失为160万元。故金百合公司主张京辰公司赔偿损失160万元及支付该损失30%违约金和相关利息的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 关于焦点四、在本案金百合公司与京辰公司买卖合同法律关系发生时和本案起诉时，京辰公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡培红一人。本案中，京辰公司、胡培红未举证证明双方财产相互独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，胡培红对京辰公司债务依法应承担连带责任。故对金百合公司主张胡培红对京辰公司债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，金百合公司与京辰公司之间签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应合法有效。双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，京辰公司未按合同约定履行自己的义务，致使金百合公司不能实现合同目的，京辰公司的行为已构成违约，并应承担相应违约责任。涉案《供货合同》依法应予解除。京辰公司依法应返还金百合公司货款220万元，并支付自2020年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止的利息。胡培红对京辰公司承担的上述债务负连带清偿责任。故对金百合公司主张解除涉案《供货合同》；京辰公司返还220万元货款并支付相关利息，胡培红对此承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对金百合公司其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告安徽金百合医疗器械有限公司与被告深圳市京辰电气有限公司于2020年2月27日签订的《供货合同》；二、被告深圳市京辰电气有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安徽金百合医疗器械有限公司货款220万元及利息（利息以220万元为基数，自2020年3月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止）；三、被告胡培红对被告深圳市京辰电气有限公司上述偿还款项承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽金百合医疗器械有限公司其他诉讼请求。案件受理费41040元，减半收取计20520元，保全费5000元，合计25520元。由原告安徽金百合医疗器械有限公司负担12000元；被告深圳市京辰电气有限公司负担13520元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，京辰公司实际借用金百合公司一吨熔喷布。其他的事实与一审查明一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是:一、胡培红支付的40万元是否是退还借用一吨熔喷布的货款；二、胡培红是否应对京辰公司的债务承担连带责任。 关于争议焦点一：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金百合公司与京辰公司之签订的《供货合同》中约定由京辰公司借用金百合公司二吨熔喷布与《供货合同》的10吨熔喷布一起发还，但实际只借用了一吨熔喷布。京辰公司上诉称胡培红支付40万元是退还合同约定的220万元货款。金百合公司辩称因疫情影响当时熔喷布价格较高，经双方协商，京辰公司借用的一吨熔喷布不用归还实物，由京辰公司退还40万元，故胡培红支付的40万元是借用一吨熔喷布的货款。《供货合同》约定的交货时间是2020年3月1日，借用的一吨熔喷布也应在2020年3月1日退还，后由于京辰公司没有熔喷布，京辰公司未按合同履行义务。2020年3月1日是疫情严重时期，熔喷布价格较高，且金百合公司提供的证据足以证明其主张。故对金百合公司辩称的理由，本院予以采纳。胡培红支付的40万元应是借用一吨熔喷布的货款。 关于争议焦点二：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。金百合公司与京辰公司交易期间至本案起诉时，京辰公司为一人有限责任公司，股东只有胡培红一人，交易中胡培红使用个人银行账户向金百合公司退款，胡培红未能提供证据证明京辰公司财产独立于其个人财产，故对胡培红认为其不应对京辰公司债务承担连带责任的主张，本院不予采信。胡培红应对京辰公司债务承担连带责任。 综上所述，京辰公司、胡培红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32775元，由上诉人深圳市京辰电气有限公司、胡培红负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理黄少华 书记员朱婧靓 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。