天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6856号原告：郭永利，男，1980年1月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：李广远，男，1955年6月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：于世生，男，1963年1月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：胡振杰，男，1987年6月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：李志保，男，1984年3月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告郭永利与被告李广远、于世生、胡振杰、李志保民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭永利的委托诉讼代理人刘振利，李广远、于世生、胡振杰到庭参加诉讼，李志保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭永利向本院提出诉讼请求：1．四被告共同偿还原告借款600,000元，并支付自2014年8月20日起至实际给付借款之日止的利息（以600,000元为基数，2014年8月20日至2020年8月20日，按年利息24%计算；2020年8月21日至实际给付之日，按年利率15%计算，利息暂计算为882,000元）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，李广远与郭永利签订借款合同，约定郭永利向李广远出借600,000元，于世生、胡振杰、李志保为李广远担保，还款时间为2014年8月20日前。因李广远未按时还款，郭永利曾于2015年对于世生、胡振杰向宝坻区人民法院提起保证合同纠纷诉讼，后三方达成协议，约定由于世生、胡振杰协助以案外人天津弘钰置业有限公司（以下简称弘钰公司）房产抵顶涉诉借款。此后，郭永利遂撤诉。现李广远未按期还款，且以房抵债未实际完成，故起诉。李广远辩称，对借款事实无异议，不同意郭永利的诉讼请求。2014年，李广远表示因需要资金周转，其通过胡振杰由郭永利处借款600,000元并签订借款合同，借款以现金形式在李广远经营的工厂交付，李广远为郭永利出具收条。李广远通过胡振杰以银行转账方式偿还利息2年有余，每月36,000元（月息6分），利息过高。未按期还息后，双方曾协商以宝坻区汇丰广场4-206房产抵债，于世生协助办理相关抵顶手续。因该房产当时价值200余万元，已超过借款本息之和，郭永利未支付房屋的差价，最终未抵顶成功，责任在郭永利。于世生辩称，认可为涉诉借款提供担保的事实，不同意郭永利的诉讼请求。2015年郭永利曾就涉诉借款以保证合同纠纷为由对于世生、胡振杰提起民事诉讼，于世生、胡振杰协助以李志保的汇丰广场4-206房产抵顶债务，并办理了抵顶手续。郭永利将借款合同、收条原件交给了胡振杰后撤回起诉。于世生已尽到担保人应尽的义务。胡振杰辩称，认可为涉诉借款提供担保的事实，不同意郭永利的诉讼请求。李广远通过胡振杰、于世生介绍向郭永利借款，胡振杰与郭永利间无借贷关系。胡振杰、于世生督促过李广远用李志保的房子抵顶借款。其余答辩意见同于世生。李志保未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款情况：2014年2月20日，李广远与郭永利签订借款合同，于世生、胡振杰、李志保在合同下方担保人处签字。合同第一条约定“郭永利贷给李广远人民币600,000元整，于2014年2月22日前交付李广远”。同日，李广远出具收条，载明其已收到郭永利交付的现金600,000元；第二、三条借款利息、借款期限处为空白；第四条约定“李广远于2014年8月20日之前将所借款项全额偿还给郭永利”；第五条第二款对违约责任约定“李广远如逾期不还借款，郭永利有权追回借款，并从到期日起付日息1%”。李广远认可收到郭永利已现金形式交付的600,000元借款。据此，本院认定涉诉借款本金为600,000元（已交付），借款期限为2014年2月20日至2014年8月20日，借期内未约定利息，逾期利息为日息1%，于世生、胡振杰、李志保为担保人，保证方式未做约定。二、还款情况：李广远主张通过胡振杰多次向郭永利偿还借款利息。郭永利亦认可收到了胡振杰通过银行转款形式偿还的借款利息，但具体金额记不清。本院调取了郭永利银行卡交易明细，显示：胡振杰6228××××7915银行卡向郭永利6228××××8874银行卡有多次转款，具体为，2014年7月21日、8月28日、9月29日、10月30日，胡振杰分四次汇款，每次40000元，共160000元。郭永利认可上述款项为胡振杰代李广远偿还涉诉借款的利息，故本院认定上述160000元为李广远还款。三、以房抵债情况：2015年2月12日，郭永利就涉诉借款以保证合同纠纷为由对于世生、胡振杰提起民事诉讼【案号（2015）宝民初字第1680号】。该案诉讼过程中，郭永利、于世生、胡振杰于2015年4月18日自行达成调解协议，载明：郭永利起诉于世生、胡振杰给李广远借款担保一事，经三方友好协商达成意向，由李广远之子李志保在汇丰广场的门脸抵顶郭永利欠款（房号为4-206），此项欠款全部抵清没有异议，郭永利撤诉。2015年4月20日，郭永利撤回该案诉讼，并将涉诉借款合同及收条原件退还给胡振杰，胡振杰出具收据。郭永利主张双方达成以房抵款协议后，但一直不能办理过户手续，故此提起本案诉讼。李广远认可涉诉房产并未实际抵顶给郭永利的事实，原因是郭永利不能补足房产差价。本院通过向宝坻区不动产登记事务中心查询，查明宝坻区南环路南侧汇丰广场4-206房地产的所有人为天津弘钰置业有限公司，自2014年1月24日登记至今没有发生产权变更。故本院认定当事人争议的以房抵债事宜未实际完成。另查，李志保系李广远之子，李广远系天津弘钰置业有限公司股东。上述事实有当事人陈述、借款合同、收条、调解书、（2015）宝民初字第1680号民事裁定书、收据、郭永利银行卡交易明细单、不动产登记簿查询证明等证据在案证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。郭永利与李广远签订的借款合同系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自义务。郭永利依约向李广远交付借款600,000元，借款期限届满后，李广远应向郭永利履行偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉诉借款合同未约定借期内利息，仅约定逾期按日1%计息，应视为涉诉借款在借期内无利息。关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。郭永利起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年息15.4%（2020年9月，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年息3.85%）。涉诉合同约定逾期按日1%计息，明显超出法律规定利率的上限，应按年利率15.4%计算逾期息。郭永利主张自2014年8月20日至2020年8月20日，按年利率24%计算借款利息，没有法律依据，本院不予支持。郭永利主张自2020年8月21日起至实际给付之日止按年利率15%计算利息，并未超过法律规定的借款利息的上限，本院予以支持。对于李广远通过胡振杰偿还的160,000元款项，本院根据合法的利率标准核算偿还借款本息如下：2014年7月21日还款40,000元，因借期内无需支付利息，应认定为偿还借款本金40,000元，至此，李广远尚欠郭永利的借款本金为560,000元；2014年8月28日还款40,000元，逾期8天（2014年8月21日-8月28日），利息1,890元（560,000元×年息15.4%×8天），扣除利息后，剩余38,110元应冲抵本金，尚欠本金521,890元；2014年9月29日还款40,000元，逾期32天（2014年8月29日-9月29日），利息为7,046元（521,890元×年息15.4%×32天），扣除利息后，剩余32,954元应冲抵本金，尚欠本金488,936元；2014年10月30日还款40,000元，逾期31日（2014年9月30日-10月30日），利息为6,395元（488,936元×年息15.4%×31天），扣除利息后，剩余33,605元应冲抵本金，尚欠借款本金为455,331元。此后再无还款，故截至2014年10月30日，李广远尚欠郭永利借款本金为455,331元。李广远未按约定偿还借款构成违约，应承担违约责任。关于担保人责任：本案中，于世生、胡振杰称已督促并协助办理以房抵债事宜，认为自身已尽到担保人应尽的义务，不应再承担偿还借款的责任。法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。虽然于世生、胡振杰曾经与郭永利达成以房抵债意向，但并未实际抵顶成功。涉诉借款并未偿还，于世生、胡振杰、李志保的保证责任并未免除。涉诉借款合同未约定保证方式和保证份额，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故此，于世生、胡振杰、李志保应承担连带共同保证责任，对涉诉借款本息承担连带共同清偿责任。李志保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、李广远于本判决生效后十日内偿还郭永利借款本金455,331元及利息（以455,331元为基数，2014年10月31日至2020年8月20日，按年利率15.4%计算，该期间利息为407,286元；自2020年8月21日起至实际付清之日止，按年利率15%计算）;二、于世生、胡振杰、李志保对上述借款本息承担连带给付责任;三、驳回郭永利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,138元，减半收取计9,069元，由郭永利负担3,800元，由李广远负担5,269元（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年十二月八日书记员  高海涛附：相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2．《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。4．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。