黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2231号原告：丁明朴，男，1989年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托代理人：丁乐欣，男，1953年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市,系丁明朴父亲。被告：李明，男，1980年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托代理人：罗荣，1986年11月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市，与被告为夫妻关系。委托代理人：孙宝龙，黑龙江红旗（建三江）事务所律师。原告丁明朴与被告李明土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁乐欣、被告李明及委托诉讼代理人罗荣、孙宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁明朴向本院提出的诉讼请求：1、依法归还侵占原告土地0.21垧（3.15）亩；2、要求赔偿占地金额（自2008-2020年（0.21*6000.00元=1260元*12年=15120.00元；3、诉讼费用由被告承担。争议的事实及其理由：自2008年至今，原告土地承包在外有合同作证，由宏胜镇司法所现场情况说明：大队台账丁明朴7.56垧，现在是7.35垧，李明台账5.7垧，现在是6.06垧，丁明朴少土地0.21垧，确实李明侵占。因李明抢占耕种土地造成损失索赔误工费14趟，平均14趟*32元（往返车票）=448元，误餐补助10元*14趟=140元，2019年办公证书和委托费用430元，其中2019年4月10日宏胜打车到洪河往返140元。被告李明辩称，答辩人没有侵占被答辩人的村集体承包土地。答辩人承包的土地是国有地，被答辩人承包的是村集体土地，被答辩人的村集体承包土地已经确权，不存在答辩人侵占其承包田的事实。被答辩人承包的土地富锦市政府已发放土地承包权证：黑（2018）富锦市农村土地承包经营权第095900，权属证明书上明确表明了被答辩人土地性质（村集体承包地）、地亩数（148.5亩）、承包地块（共计四块），被答辩人对确权的土地亩数没有任何异议；2、被答辩人提供的有关被侵占土地面积亩数的证据是派出所、司法所，土地管理所在村干部协助下共同测量的土地面积亩数，此份证据及此份证据中的宏河村土地台账登记的土地面积亩数均不能对抗富锦市发放权属证明书记载的面积亩数。根据《物权法》、《农村土地承包法》的规定的土地承包权均以政府发放的土地承包证明书为准，其他单位部门的记载的土地权利的法律效力均低于土地承包证明书的效力。根据被答辩人提供的证据不能证明其承包田的亩数和被侵占的事实存在；3、被答辩人的承包的土地总面积是否少于148.5亩，被答辩人没有证据证明，被答辩人仅测量了其四块承包地的一块，而且测量人员和单位没有测绘资质，其仅以局部一块土地（被答辩人共有四块承包地）面积亩数来确定其承包的土地亩数不够明显是错误的，因为局部是代替不了整体的；4、答辩人承包的国有土地亩数假使超出其买断的土地承包面积并不代表答辩人就占有了被答辩人的承包田，因为别人多出的土地并不代表你承包的土地亩数不够。被答辩人必须证明其承包的土地面积及具体方位来确定答辩人是否侵占其承包田，现在被答辩人的承包总亩数148.5亩已经确权根本不存在承包田亩数不够的问题，所以答辩人侵占其承包田的情况根本不可能发生；5、被答辩人提供的证据表明其对外承包的土地面积是多于148.5亩的，其在承包费方面没有损失，无需答辩人承担赔偿责任；6、本案中原告提出的误工费14趟被告方在复制法院的证据中没有支持主张的证据，其主张误工费也没有法律依据，关于原告方说的吃饭费，被告方认为原告无论是在家里还是在外地都是要吃饭的，不存在费用承担问题。办理委托书公正是因为原告自身原因不能到庭，其委托的费用应自己承担。综上所述，被答辩人只承包了集体土地没有承包国有土地，其承包田被侵占的事实根本不存在，被答辩人也不存在承包费损失，答辩人恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2020年9月9日宏胜镇红河村委会出具证明一份，证实原告丁明朴村西南土地台账面积是7.56垧，李明土地登记台账面积是5.7垧；证据二、2020年5月22日宏胜镇司法所现场情况说明一份，正式宏胜司法所派人去测量土地，按台账原告土地为7.56垧，被告土地为5.7垧。被告李明实际土地为6.06垧，原告土地实际测量7.35亩，缺0.21亩；证据三、土地承包经营权证书复印件一份，证明原告的土地已经经过确权的。其中国有土地一共138.5亩。证据四、村长、会计证明复印件一份，正式原告补充诉讼请求确实去过政府和宏河村；证据五、2008年司法所所处理意见一份，证实被告多了0.21公顷是事实。及土地承包价格；证据六、争议土地卫星定位照片一份（两张）复印件，证实被告多种原告0.21公顷土地。经庭审质证，被告对证据一有异议，该证明土地台账与政府发放的土地承包经营权不一致，应以土地承包经营权证书为准；对证据二有异议，证明对象非本案当事人，证明上没有村长签字和村委会盖章；对证据三土地地亩数无异议，对土地的方位有异议，有异议的132.8亩的国有土地，实际上是两块地，在图上变成了一块土地，原告提供的证据二政府组织测量时只是测量了村西南的原告的土地，在132.8亩的土地中的另一块土地没有测量，所以原告缺少0.21公顷土地，证据二的测量是不准确的；对证据四均有异议，证据四实际上应该是证人证言，鉴于原告没有申请证人出庭作证，所以此份证据不具备合法性；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，因为调解书调解的丁乐欣与吴俊国之间的矛盾，与本案无关；对证据六有异议，此份证据显示不出土地具体方位。被告李明为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、富锦市宏胜镇宏河村村委会及村委会主任吴俊华和助理会计刘丙臣证明原件一份，证明宏河村丁明朴村西南确权土地共计132.8亩，其中包括东西垄一块土地和南北垄一块土地，确权在一块土地版图之内（政府组织测量的是南北垄的一块土地）；证据二、2020年9月23日，富锦市宏胜镇宏河村村委会及村委会主任吴俊华和助理会计刘丙臣证明原件一份，内容与证据一一样；证据三、2020年9月18日富锦市宏胜镇宏河村村委会及村委会主任吴俊华和助理会计刘丙臣证明原件一份证明一份，证明被告方承包的国有土地多出的面积是因为按照耕种需要及村里的惯例自留的磨车地，多出的土地村和政府都未记载在台账内。经庭审质证，原告认为证据一、二与争议的0.21公顷土地无关；有异议，一是这块地不是承包地，是我买断的国有土地，二是被告多出的土地不是磨车地，磨车地他有我没有，这份证明与本案争议土地无关。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院以上证据认证如下：在原、被告提供的证据中对双方争议土地能够确认原、被告主张的最有效的依据是黑（2018）富锦市农村土地承包经营权第095900号土地承包经营权证书，对该证书本院予以确认。但该证书上载明的争议地块土地面积及四至必须经第三方测绘部门实地勘测后方能确定，在未确定的情况下，对原、被告提供的其它相关证据本院不予审查。根据本院审查认定的证据，结合各方当事人的陈述，本案基本事实认定如下：原、被告双方耕地相邻，双方因耕地界限不明发生0.21公顷土地争议。本院认为：原、被告双方因耕地界限不明发生的0.21公顷土地争议，需经黑（2018）富锦市农村土地承包经营权第095900号土地承包经营权证书标明的界限作为依据，对该证书上载明的双方相邻地块土地面积及四至需经第三方测绘部门实地勘测确定，原告对此负有举证责任，原告经本院释明后，明确表示不申请有关部门勘测确定，应负举证不能的责任，故对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告丁明朴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁明朴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王凤库人民陪审员  钦焕友人民陪审员  房志臣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  于斯佳