福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2809号 原告（反诉被告）：饶钦有，男，1967年4月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰区，住永安市。 委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曹国亮，男，1976年3月9日出生，汉族，建筑承包个体户，户籍地江西省抚州市南丰县，住永安市。 被告（反诉原告）：张家清，男，1969年7月14日，汉族，建筑承包个体户，住永安市。 二被告共同委托诉讼代理人：郑福才，福建建州联兴律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）饶钦有与被告（反诉原告）曹国亮、张家清租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。饶钦有及其委托诉讼代理人饶明海，曹国亮及其与张家清共同委托诉讼代理人郑福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶钦有向本院提出诉讼请求：1.曹国亮、张家清支付饶钦有挖机租赁费9.1万元、逾期付款利息15,606.5元（利息按年利率4.9%暂从2017年1月25日起算至2020年7月24日止共3.5年）合计106,606.5元，从2020年7月25日起按照年利率4.9%算至付清之日止;2.曹国亮、张家清承担本案诉讼费用。事实和理由：曹国亮、张家清系合伙关系，2016年7月份至2017年1月份期间因共同承包永安市大湖镇高增村、大炼村国土平整项目需要，租赁饶钦有挖掘机使用，2017年1月26日，曹国亮、张家清安排施工人员邓某及财务人员李某与饶钦有进行结算，确认租用饶钦有挖机共产生租赁费20.1万元，曹国亮、张家清的财务人员核对无误后也在该结算单上也签字确认。租赁费确认后，曹国亮、张家清只陆续付款11万元，饶钦有迫于无奈，于2020年1月20日向永安市公安局燕南派出所报警，曹国亮、张家清口头承诺立即付款，但至今未付。综上，饶钦有认为，与而曹国亮、张家清之间的租赁合同合法有效，曹国亮、张家清负有支付租赁费的义务。 曹国亮、张家清辩称，饶钦有的诉请不能成立，请求驳回，曹国亮、张家清已经超额支付饶钦有的租赁费，所以提出反诉，曹国亮、张家清的答辩内容即反诉状的起诉内容。 曹国亮、张家清向本院提出反诉请求：1.饶钦有返还反诉人多付挖机租赁费36,474元;2.由饶钦有承担反诉诉讼费用。庭审中，曹国亮、张家清变更第1项诉讼请求为：饶钦有返还曹国亮、张家清多付挖机租赁费20,318元。事实与理由：本诉中被反诉人(本诉原告)饶钦有与反诉人(本诉被告)曹国亮、张家清之间的关系是挖机租赁关系。2016年曹国亮、张家清承包了永安市大湖镇2015年土地整理项目第一标段高增村、吴坊村的土地平整工程。由于曹国亮、张家清在此之前的施工中经常租赁被反诉人的挖机，双方有长期合作关系。曹国亮、张家清就本次的土地承包工程与饶钦有商定，租赁饶钦有150型挖机一部到大湖作土地平整，租赁费按每月16,000元（含开挖机工资），油费按每天6小时40元计算。饶钦有于2016年7月25日起，依约将挖机开到到指定地点大湖镇高增村工作，至2017年1月19日止。2017年1月份，饶钦有拿着由邓某和李某签字的条子找曹国亮、张家清付款，经曹国亮、张家清核实后发现，该条子严重违背了饶钦有与曹国亮、张家清当初的口头约定，并且发现饶钦有持有的条子重要内容被涂改，该条子上原有备注：“单价后议”被涂抹至完全看不清。饶钦有就是用这张被涂抹的条子起诉曹国亮、张家清。事实是，曹国亮、张家清不认可“单价后议”被涂抹的条子，并于按双方口头约定的单价于2019年10月8日作一张结算单给饶钦有，因该结算单表明饶钦有已超领租赁费36,474元，饶钦有就未再找曹国亮、张家清结算。2020年1月20日，双方又因结算问题发生争执，双方均报了警，后双方同意自行协商，事后双方对账后还是的结果还是被反诉人超领了租赁费36,474元。基于上述事实饶钦有用涂改了“单价后议”的关键内容且未被曹国亮、张家清确认的条子起诉，其诉讼请求应依法驳回，曹国亮、张家清反诉的事实清楚，曹国亮、张家清的反诉请求应依法支持。综上所述，曹国亮、张家清请求贵院在查明本诉事实、判决驳回饶钦有诉讼请求的同时，判决支持曹国亮、张家清的反诉请求。庭审中，曹国亮、张家清核实已付饶钦有租金共计223,804元，2016年7月25日至2017年1月19日大湖平整土地租金按月计付租金为107,786元，其他项目租金8张票据共计95,680元，实际超付租金20,318元，因此，变更反诉请求。 饶钦有辩称，1.在2016年1月至2017年1月期间曹国亮、张家清也租赁了饶钦有的挖机，曹国亮、张家清所主张的已支付租赁费144,260元其中有34,260元用于支付本诉诉争的租赁费以外的费用；2.按照曹国亮、张家清与饶钦有的交易习惯，挖机租赁并非采用包月方式进行，而是按照150型挖机单价为200元每小时，180型为220元-230元每小时进行计算；3.曹国亮、张家清的工作人员向饶钦有出具的单据时，饶钦有并未同意单价后议的计算方式，因此出现划去单价后议的事项，由曹国亮、张家清指派的员工邓某、李某签字确认后交付给饶钦有，综上曹国亮、张家清并不存在超付挖机租赁费的事实，请求驳回曹国亮、张家清的诉讼请求。 饶钦有围绕诉讼请求及反诉抗辩意见提交以下证据予以证实：1.身份证，证明饶钦有的身份信息；2.邓某、李某出具的结算单，证明曹国亮、张家清拖欠饶钦有的租赁费是201,000元；3.交易明细3张，证明曹国亮、张家清仅对本案诉讼的租赁费支付饶钦有11万元租赁费；4.永安市公安局出具的报警记录，证明饶钦有于2020年1月20日向永安市公安局燕南派出所报警，引起诉讼时效的中断。补充提交证据：5.收款收据8张（7张原件，1张9,260元为手机拍摄照片打印件，原件在张家清处）：证明在2016年1月至2017年1月期间曹国亮、张家清向饶钦有租赁了150型挖机等机械设备，其中150型挖机单价为200元每小时，180型为220元每小时。曹国亮、张家清所主张的已付144,260元中其中有34,260元用于支付该期间的挖机租赁费。李某是曹国亮、张家清雇请的财务人员与饶钦有进行结算。 曹国亮、张家清的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，上面有两个地方涂改了，对第一处的涂改，对方没有说明涂改的理由，请求法庭查明，涂改的内容是“单价后议”，如果饶钦有对涂改的内容有异议，则申请司法鉴定。曹国亮、张家清的员工按照饶钦有的要求写的工时单不能确认单价金额，具体金额应由曹国亮、张家清确定，所以写的是“单价后议”；对于证据3，从2017年1月26日开始至2019年3月18日共付了4笔11万元整，曹国亮、张家清也从银行刷了曹国亮、张家清支付给饶钦有的转款记录，2016年2月6日至2019年8月31日起一共支付给饶钦有15笔款计215,640元，其中144,260元是案涉工程的挖机租赁费用，而不是11万元，所以原告提交的证据是不全面的，对证据的真实性无异议，但是有遗漏。对证据4无异议，报警后双方在派出所调解已达成协议，协议书只有一份由饶钦有持有。关于证据5，这7张收款收据的时间从2016年1月27日开始，共计18,740元。其中180/150型挖土破碎拖车与本案无关，2016年1月27日的单据17,360元与本案无关；90型拖车费、150型破碎拖车费与本案无关；2017年1月18日的单据与本案无关，90的炮头、挖土和拖车费，这个备注栏写了“数量属实，价格后议”，也出现与本案一样的问题，上面只有李某签章，开票人是李某，作为财务没有征求老板的意见的时候只能这么写，这与本案的欠条一样；2017年1月18日单据21,780元与本案无关，是90型平板车费用；2017年1月18日单据14,330元与本案无关，这是曹远一标的，不是大湖的，也写了“数量属实价格后议”，最终的付钱要老板来定，这个也是90的挖土平板车费用，这些都是临时工程。2017年7月18日单据1,050元是100型的挖机费用，与本案也无关。2016年1月27日单据是100型挖机的破碎、挖土费用，都跟本案无关，不能证明原告代理人说的惯例是什么样，按月支付的没有拖车费和平板费。第八张单据台头是大炼，所以与本案也无关。证据5的八张票据都是临时工程的挖机费用，本案的大湖工程从2016年1月至2017年1月份是长期做的，长期工程与临时工程租用挖机计价方式不一样。李某开出票据后，确定数量，单价需要曹国亮、张家清确定才行。 本院对饶钦有提供的证据认证如下：曹国亮、张家清对证据1、证据3、证据4的真实性无异议，本院予以采信；证据2、证据5系曹国亮、张家清的财务人员提供给饶钦有的挖机租金单据，案涉挖机租金是按月租还是计时支付是本案争议的焦点，对真实性、关联性及其待证事实，应结合全案进行综合分析认定。 曹国亮、张家清围绕诉抗辩意见及反诉请求提交以下证据予以证实：1、身份证，证明曹国亮、张家清的主体资格；2.结算单，证明曹国亮、张家清的财务李某在原稿和提供给饶钦有工时的汇总单子上均有“单价后议”的字样；3.工时单，证明本诉发生后，饶钦有提供的工时单的汇总；4.结算单、存款明细账，证明曹国亮、张家清提出的结算单和曹国亮、张家清支付饶钦有144,260元的事实；5.结算单，证明在同一地点、同样机型备租赁人李某2也是按每月16,000元的租赁费结算；6.报警记录，证明报警的事实；7.《土地平整施工合同》、《工程结算审核报告》，证明曹国亮、张家清承包该土地平整的事实，及审核费用为496,307元；8.2016年7月至2016年12月份的天气情况，证明2016年7月至2016年12月的天气是多雨，饶钦有的统计工时不实，饶钦有虚报了工时。李某2的结算和曹国亮、张家清与饶钦有之间出具的结算，饶钦有拿去迟迟没有起诉，就是因为价格合理。 饶钦有对曹国亮、张家清提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2三性有异议，结算单上是由曹国亮、张家清进行篡改和复制。饶钦有的结算单有邓某、李某的签名，从该结算单上载明的内容，曹国亮、张家清认为已付134,260元的主张与曹国亮、张家清在证据4中所举证的144,260元的主张相矛盾；对证据3无异议，与饶钦有所提交的证据2上的工时相吻合，反而能证明曹国亮、张家清与饶钦有之间的结算是按照小时乘以单价进行结算的不是按月结算，如果按月结算就不用记录挖机的工作时间；对证据4三性有异议，曹国亮、张家清所主张的已超付36,474元仅仅是曹国亮、张家清单方的结算，未经饶钦有的确认也未送达给饶钦有，该结算单对饶钦有无溯及力，对于存款明细账的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，饶钦有除本案诉争的项目为曹国亮、张家清提供挖机租赁之外在其他项目也向曹国亮、张家清出租挖机，曹国亮、张家清所主张的超付34,620元是支付其他项目的挖机租赁费，与本案不存在关联性；对证据5三性有异议，李某2不是本案合同当事人，与本案没有关联性，不能达到曹国亮、张家清想要证明的内容；对证据6三性无异议；对证据7三性有异议，其中曹国亮、张家清应得的工程款与曹国亮、张家清应支付的挖机租赁费不存在关联性；对证据8三性有异议，天气情况应当由气象主管部门出具，就算是多雨季节在法律上也未禁止在雨天作业的强制性规定，该组证据与曹国亮、张家清提供的工时单相矛盾，无法达到曹国亮、张家清主张的证明内容和目的。 本院对曹国亮、张家清提供的证据认定如下：饶钦有对证据1、证据3、证据6无异议，本院予以采信；曹国亮、张家清提供的其他证据，对真实性、关联性及其待证事实，应结合全案进行综合分析认定。 本院根据饶钦有的申请，到永安市公安局燕南派出所调取2020年1月20日饶钦有与曹国亮、张家清在派出所处理纠纷的视频光盘，证明2020年1月20日饶钦有与曹国亮、张家清发生纠纷后，永安市公安局燕南派出所接到报警后出警并安排饶钦有与曹国亮、张家清在派出所调解室协商处理纠纷的事实。 饶钦有与曹国亮、张家清对本院调取的上述证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年7月25日至2017年1月19日期间,曹国亮、张家清租赁饶钦有150型、180型挖机用于永安市大湖镇2015年土地整理项目第一标段高增村、吴坊村的土地平整工程，双方未签订书面租赁合同。2017年1月26日，饶钦有与曹国亮、张家清雇佣的现场施工管理人员邓某、财务人员李某对挖机租赁费进行核对结算，李某书写结算文书一份交给饶钦有，结算文书载明：“饶钦有150型挖机，150型（7月份）54︰30（8月份）209︰00（9月份）197︰30（10月份）199︰30（11月份）197︰30（12月份）111︰00，合计968︰30×200﹦193,700，180型32︰00×230﹦7360，合计贰拾万壹仟元（￥201000），邓某，已核，李某”结算文书的中部写有“单价后议”四字被笔涂抹。庭审中，饶钦有陈述，结算文书中的“单价后议”四字被笔涂抹系因不同意单价后议，被其合伙人徐书高当场涂掉的。曹国亮、张家清陈述，“单价后议”系事后被涂抹，并提供“单价后议”四字未被涂抹的主要内容与饶钦有提供的结算单相同的结算单复印件予以证明。 2.案涉工程之前，曹国亮、张家清经常租赁饶钦有的挖机进行工程施工，均是按照台班工时计付租金，饶钦有与曹国亮、张家清双方确认支付租金的方式均为张家清向饶钦有银行账户转账的方式支付租金，并确认本案之前曹国亮、张家清租赁饶钦有的挖机租金数额为饶钦有提供的8张租金结算票据金额共计95,680元。从2015年2月12日至2019年8月31日期间，张家清通过银行转账支付饶钦有挖机租金共计223,804元，扣减之前的挖机租金95,680元，曹国亮、张家清支付案涉挖机租金128,124元。 本院认为,关于曹国亮、张家清租赁饶钦有挖机的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是:案涉挖机租赁费是按照台班工时计费还是按照包月形式计费。 饶钦有认为，挖机租赁费是按照台班工时计费的，并非曹国亮、张家清所抗辩的包月形式计费。1.邓某是曹国亮、张家清的现场施工管理人员，李某是曹国亮、张家清的财务人员，足以认定邓某、李某对外结算属于履行职务行为。2017年1月26日，邓某、李某与饶钦有办理结算时，饶钦有坚持不同意单价后议，邓某、李某仍然在结算单上签字确认，足以认定挖机租赁费按照台班工时计费。2.张家清于2018年2月13日转账支付给饶钦有的1,700元，与饶钦有向法庭提交的2017年1月18日收款收据（实为挖机租赁费计算单）上的金额一致，该收款收据上也载明了“价格后议”字样，但曹国亮、张家清仍然向饶钦有支付1,700元，足以认定交易习惯为按照台班工时计费，并非按照包月形式计费。3.曹国亮、张家清向法庭提交的工时单上记载的工时与邓某、李某出具给饶钦有结算单上的工时完全一致，更足以认定挖机租赁费是按照工时台班计费，若按包月计费，就不存在需要记录工时。因此，该组证据与曹国亮、张家清的证明目的互相矛盾，无法达到曹国亮、张家清的证明目的。4.曹国亮、张家清向法庭提交的三明华云科技股份有限公司出具的“永安2016年7月-9月晴雨表”，因该公司并非气象主管部门，该组证据不具备合法性，即使天晴情况属实，法律并未作出雨天不得进行挖机作业的强制性规定；相反，若采用包月形式计费，对曹国亮、张家清而言，雨天停止作业更不利于节省成本支出。 曹国亮、张家清认为，1.饶钦有起诉涉案的201,000元的挖机租赁费尚未经双方结算确认，应经双方的结算才能确定具体金额。饶钦有起诉的根据是经过曹国亮、张家清派到工地的现场管理人员和财务人员李某书写的条子，该条子虽有工时和金额的记载，但不能视为原被告之间的结算，并不能确定最终的结算金额。饶钦有擅自将载有“单价后议”的关键字用笔涂抹至无法看清，其目的和明显，就是将财务人员原有仅有核对数量但无权决定最终价格的事实通过“单价后议”的涂抹以达到法庭可以确信条子上载明的150型挖机租赁费193,700元以及180型机租赁费7,360元合计201,000元的挖机租赁费就是双方最终的结算金额的事实。饶钦有的涂改行为的目的是想通过“单价后议”的记载说明掩盖双方是按月计算租赁费的事实，欲通过涂该达到按工时计价的目的。曹国亮、张家清的财务人员李某提供留存饶钦有未涂改的复印件时，饶钦有确认该“单价后议”是财务人员李某写的事实，饶钦有向法庭提交了8张单据，其中2017年1月18日有3张财务人员李某签名的《收款收据》的备注栏上写明“数量属实单价后议”的内容。实际付款都是经曹国亮或张家清核实后才能最终确认后才能支付。以上事实已经充分证明曹国亮、张家清的财务人员李某的职权是根据授权与曹国亮、张家清的客户核对“数量”，对最后的单价及金额由雇佣其的“老板”曹国亮、张家清作最后确定，仅凭财务人员李某的职权进行数量的确认不能确定最终的金额。曹国亮、张家清在本案提起反诉时提交的与李某2双方按月结算的工地的挖机租赁费的结算单表明：第一，在同样的工地、同样的机型，时间段不同的情况下在与李某2结算时是按月结算，按同样的方式结算（按月结算）与饶钦有结算完全符合情理的，也事实相符。第二，饶钦有提出工时结算不能成立。工时单记载不符合事实，曹国亮、张家清不予认可，工时单是饶钦有自己的记录，虽有邓某的签字，但与事实严重不符，曹国亮、张家清提交的天气证明证实在大雨的天气且中到大雨时仍然在施工的情形是完全不可能的，如：2016年8月4日、5日、6日三天是中到大雨，但工时是5小时、8.5个小时、8.5个小时；2016年9月3日、5日、6日三天是中到大雨，但工时是9小、8个小时、8.5个小时。在中到大雨中挖机是不可能作业的，因此饶钦有的“工时单”载明的内容虚假的成分太高，依法依事实不能采信。 本院认为，首先，饶钦有提供的结算文书虽然未书写“结算单”字样，但是该结算文书系曹国亮、张家清的现场施工管理人员邓某和财务人员李某与饶钦有就挖机的台班工时和单价进行核算后由李某书写形成的，邓某和李某在结算文书上签名确认，邓某和李某的行为系履行职务行为,其法律责任应当由曹国亮、张家清承担。其次，曹国亮、张家清提供的工时单记录的工时与饶钦有提供的结算文书中记载的工时一致，如果是按照包月形式计费，则没有必要记录工时。曹国亮、张家清提供2016年7月至2016年12月份的天气情况，仅是为了证明挖机在雨天不能作业，饶钦有的统计工时虚假不实，不能证明挖机租赁费是按照包月形式计费。第三，曹国亮、张家清之前租赁张家清挖机均是按照台班工时计费，李某开具票据后，张家清向饶钦有转账支付租金。结算文书中150型挖机按照每小时200元计算租金与曹国亮、张家清之前租赁饶钦有150型挖机的租金单价相同，因此结算文书中的挖机租金单价及按照台班工时计费的方式符合双方交易习惯。第四，虽然饶钦有认可在结算文书中涂抹“单价后议”四字的事实，但是曹国亮、张家清未能提供事后双方就租金单价达成合意以及按照包月形式计费的证据加以证明，而且曹国亮、张家清提供的结算文书中最后一段记载“至2019.2.28日已预付134260元，剩66740”亦可说明曹国亮、张家清按照台班工时计费的结算文书确定的租金价款201,000元向饶钦有支付租金的事实。曹国亮、张家清提供与李某2结算单，仅能证明其与李某2在案涉工程上的挖机租金按照包月形式计费，不能证明其租赁饶钦有挖机租金同样是按照包月形式计费，该证据与本案无关联，不予采信。第五，本案之前曹国亮、张家清租赁饶钦有的挖机租金共计95,680元。从2015年2月12日至2019年8月31日期间，张家清通过银行转账支付饶钦有挖机租金共计223,804元，扣减之前的租金95,680元，曹国亮、张家清已支付案涉挖机租金128,124元。 综上所述，饶钦有与曹国亮、张家清双方虽然未签订书面租赁合同,但均认可曹国亮、张家清租赁饶钦有挖机用于永安市大湖镇2015年土地整理项目第一标段高增村、吴坊村的土地平整工程的事实。饶钦有履行了提供租赁物的约定义务,曹国亮、张家清应当支付租金，双方虽然未明确租金计付方式，但是从本案现有证据经前述分析，案涉挖机租赁费按照台班工时计费，更符合事实。故本院对双方结算文书中确认的结算租金201,000元，予以采信。曹国亮、张家清已支付案涉挖机租金128,124元，应当支付剩余租金72,876元，饶钦有诉请超过部分，不予支持。关于逾期利息问题，饶钦有未举证证明双方对租金支付期限和逾期支付租金利息有过约定,故应从起诉之日即2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用的利息,饶钦有该项诉请超过部分，不予支持。曹国亮、张家清反诉要求饶钦有返还多付的挖机租赁费20,318元，未能提供充分的证据证明自己的主张，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、曹国亮、张家清于本判决生效后10日内支付饶钦有租赁费72,876元; 二、曹国亮、张家清于本判决生效后10日内支付饶钦有以未付的租赁费72,876元为基数按年利率3.85%计算从2020年8月14日起至实际还款日止的利息； 三、驳回饶钦有的其他诉讼请求； 四、驳回曹国亮、张家清的反诉请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,432元，减半收取1,216元，由饶钦有负担405元，曹国亮、张家清负担811元；反诉受理费712元，减半收取356元，由曹国亮、张家清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢永泉 二〇二〇年十二月十日 书记员  翁琳芳 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。