湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3835号上诉人（原审被告）：重庆邦伏能源科技有限公司，住所地重庆市城口县高观场镇龙望路5路**第**。法定代表人：钟浩，该公司经理。委托诉讼代理人：周真林，男，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：曹叶凤，男，1978年3月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：党成名，华容县秉道法律服务所法律工作者。原审被告：钟浩，男，1988年10月4日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：周真林，男，住重庆市城口县。上诉人重庆邦伏能源科技有限公司（以下简称邦伏公司）因与被上诉人曹叶凤、原审被告钟浩建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院(2020)湘0623民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邦伏公司上诉请求：改判驳回曹叶凤的全部诉讼请求并由曹叶凤承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、邦伏公司从未否认过曹叶凤举证的下欠工程款的事实，但本案是双方当事人的合同纠纷，曹叶凤存在阻工、提前退场等违约行为，给邦伏公司造成了70000元经济损失，一审法院不应简单按照欠款纠纷处理本案；2、涉案工程的结算日期是2018年8月，而出具给曹叶凤的欠条是3月，证明欠条的出具是因曹叶凤在仅完成了邦伏工程的情况下无理暴力阻工要求提前结算全部工程款导致的，之后邦伏公司还主动支付了49000元；3、虽然双方没有约定违约金，但曹叶凤违约给邦伏公司造成损失是事实，根据法律规定邦伏公司可以扣留曹叶凤剩余工程款63384元。曹叶凤辩称，1、邦伏公司是在曹叶凤施工完毕并结算之后出具的欠付工程款的欠条，理应承担还款责任；2、双方2018年3月结算之后，不可能在5月再去暴力阻工给邦伏公司造成损失，如果业主方确实扣了邦伏公司70000元违约金，也是其与业主方的约定，与曹叶凤无关，且邦伏公司也一直未申请撤销该欠条，也未向公安部门报案。钟浩陈述，曹叶凤未施工完就要求结算全部工程款，并采取暴力方式阻工，其违约行为给邦伏公司造成了损失，应承担赔偿责任。曹叶凤向一审法院起诉请求：1.判令邦伏公司、钟浩共同向曹叶凤支付工程款63384元及以工程欠款63384元为基数自2018年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止；2.判令本案诉讼费由邦伏公司、钟浩承担。一审法院认定事实：2017年12月4日，曹叶凤（乙方）与邦伏公司下属的重庆邦伏能源科技有限公司华容项目部（甲方）签订了湖南省岳阳市40MWP农光互补光伏电站基础施工合同，就建设工程劳务作业合作事项进行了约定，合同主要内容为“一、工程名称：湖南岳阳华容县北景港镇40MWP农光互补。二、工程内容、性质及数量：桩型PHC-300(70)A。三、工程数量：桩长为5米长，以实际数量为准。四、工程质量要求：工程质量达到验收合格标准。五、工程造价：本合同单价为施工费8元/米，结算以实际工程量为准（此价格为清包所需的一切人工、机械和打桩费用）。六、工程价款的拨付及结算方式：在乙方设备进场时，甲方应向乙方支付运费、油费以及生活费。在合同签署后每个月按进度的60%工程量结算。工程竣工100%时，组件支架安装完成后7日内一次性付清工程款……十四、争议：甲乙双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决，如协商不成的，可向所在地人民法院提起诉讼。……”双方还就考核验收、甲方责任、乙方责任、违约责任、安全生产等事项进行了约定。后曹叶凤完成了打桩业务工程事项。2018年3月5日，邦伏公司的法定代表人钟浩与曹叶凤结算，并就应支付的工程款112384元出具了欠条，内容为“今欠到曹叶凤现金112384元整，定于2018年5月30日之前付清。大写拾壹万贰仟叁佰捌拾肆元整”。后邦伏公司陆续向曹叶凤支付了49000元，尚欠63384元。一审法院认为：曹叶凤与邦伏公司下属的重庆邦伏能源科技有限公司华容项目部签订湖南省岳阳市40MWP农光互补光伏电站基础施工合同，及邦伏公司的法定代表人钟浩出具欠条，系协商一致达成，是双方真实意思表示，合法有效。鉴于重庆邦伏能源科技有限公司华容项目部是邦伏公司的下属部门，钟浩是邦伏公司的法定代表人，故应由邦伏公司履行合同义务，向曹叶凤支付工程款。现邦伏公司向曹叶凤支付了49000元，尚欠63384元，故一审法院对曹叶凤要求邦伏公司支付工程款63384元的诉讼请求予以支持。双方没有约定利息，曹叶凤也没有提供相关证据证明邦伏公司应支付利息，故一审法院对曹叶凤要求邦伏公司支付利息（以工程欠款63384元为基数自2018年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止）的诉讼请求不予支持。邦伏公司抗辩钟浩是公司的法定代表人，其与曹叶凤结算是职务行为，不是个人行为；合同没有约定利息，则其不支付利息等的意见符合本案实际，一审法院予以采纳。邦伏公司抗辩其与南京英之茂电子科技有限公司签订的合同中，南京英之茂电子科技有限公司就支付工程款的时间有明确约定，则其公司向曹叶凤支付工程款也应按照该约定。2018年5月，工程并没有完工，曹叶凤与他人一起强行阻工，强迫邦伏公司结算，强迫钟浩出具欠条，强行阻工，造成损失，应由曹叶凤承担。一审法院认为，根据合同的相对性，邦伏公司与南京英之茂电子科技有限公司之间签订的合同对曹叶凤没有约束力，曹叶凤与邦伏公司应按双方的约定全面履行自己的义务。2018年3月5日，钟浩就已与曹叶凤结算并出具了欠条，不存在2018年5月强迫邦伏公司结算并出具欠条的事实。故该意见不符合本案实际，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、邦伏公司于判决生效后十日内向曹叶凤支付工程款63384元；二、驳回曹叶凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取692元，由邦伏公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。邦伏公司及钟浩在本案二审调查时陈述，曹叶凤未完工的工程部分是由案外人接手完工，但因资料遗失无法提供证据，也无法提供曹叶凤暴力阻工时其公司报警的证据，其委托诉讼代理人也不清楚在认为曹叶凤给其造成70000元损失的情况下却只扣留了曹叶凤工程款63384元的原因。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是邦伏公司是否应向曹叶凤支付剩余工程款63384元的问题。根据本案查明的事实，邦伏公司对其法定代表人钟浩出具112384元工程款欠条的真实性并无异议，但认为因曹叶凤暴力阻工、中途撤场，导致其向案外人支付了70000元违约金，故该款应抵扣曹叶凤的工程款。但邦伏公司并未提供充分证据证明，其提交的几张书面证明中，其中部分证明内容所载时间又与事实不符，也不能提供向公安部门报案以及曹叶凤中途撤场后由他人继续施工的证据，故本院无法确认曹叶凤暴力阻工及中途撤场的事实。同时，邦伏公司主张曹叶凤给其公司造成了70000元损失应抵扣工程款，则其理应在出具了112384元欠条的情况下只向曹叶凤支付42384元工程款，但实际上邦伏公司却支付了49000元，又不能作出合理解释，故本院对邦伏公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，邦伏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1385元，由上诉人重庆邦伏能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二〇年十二月七日书记员 张周舟