辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再39号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：鞍钢建设集团有限公司，住所地鞍山市铁**安乐街**。法定代表人：褚乃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁夫，男，1968年10月10日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈思远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沈阳高压成套开关股份有限公司，，住所地沈阳市于洪区黄河北大街**法定代表人：原野，该公司董事长。委托诉讼代理人：单重军，男，1962年3月23日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张爱军，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。再审申请人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢建设公司）因与被申请人沈阳高压成套开关股份有限公司（以下简称沈阳高压开关公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终7325号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）辽民申2858号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭公开进行了审理。再审申请人鞍钢建设公司的委托诉讼代理人王仁夫、陈思远，被申请人沈阳高压开关公司的委托诉讼代理人张爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍钢建设公司申请再审称，1.请求依法撤销一、二审判决，发回重审或依法改判沈阳高压开关公司给付鞍钢建设公司工程尾款1227782.91元（包括一审判决的60余万元）及利息，鞍钢建设公司不承担工期违约责任；2.一、二审诉讼费由沈阳高压开关公司承担。事实及理由：一、案涉工程质保金的支付条件已经成就，沈阳高压开关公司应于2010年1月31日前支付该款项。对于工程质量问题，因沈阳高压开关公司未提起反诉，不属于本案审理范围。原判将二者混为一谈，以双方对质量问题未达成一致为由判决质保金另案解决错误。1.涉案工程于2008年年底实际使用，该日期应为竣工日期，依据双方合同约定质保金应于2010年1月31日前支付；2.沈阳高压开关公司并未就质量问题提起反诉，因此案涉工程的质量问题及由此产生的维修费用不在本案审理范围内。现案涉工程早已经过一年的质保期，质保期外产生的质量问题的费用，不能从质保金中予以扣除。且从双方往来函件可知，鞍钢建设公司积极要求履行维修义务，但沈阳高压开关公司不予配合，导致维修工作未能推进。3.如沈阳高压开关公司一直对维修工作不予配合，那么鞍钢建设公司将无法采用法律方式取回质保金。二、原审法院认定鞍钢建设公司对案涉工程未通过竣工验收存在过错，进而判决其承担工期违约责任，没有依据。1.双方补充协议中将竣工日期变更为2007年8月25日，2007年8月24日鞍钢建设公司向沈阳高压开关公司提交了工程竣工报验单，并由其工作人员签收，此时工程全部完工，具备竣工验收条件。2.双方补充协议约定，完成归档前3日沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司支付工程款至合同总价款的90%，沈阳高压开关公司已支付该款项，说明鞍钢建设公司已履行了涉案工程文件的归档工作。3.从双方往来函件可知，沈阳高压开关公司一直阻扰维修工作正常进行，应由其自行承担相应的后果。4.2009年7月的补充协议具有结算性质，沈阳高压开关公司在该协议中未提及工期违约，说明其对工期没有任何异议，其所述的工期延误事实不存在。三、沈阳高压开关公司反诉的工期违约金已过诉讼时效，原审法院以工期违约条款属于结算条款而双方未最终结算为由，认定沈阳高压开关公司的主张未过诉讼时效错误。1.案涉合同是固定总价合同，不存在工程竣工后双方需要结算的事宜。2.自案涉工程2007年8月25日竣工之日起，沈阳高压开关公司从未向鞍钢建设公司主张过逾期竣工违约责任，其该项主张已过诉讼时效。沈阳高压开关公司再审辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，鞍钢建设公司的再审理由不成立，应依法驳回其再审申请。事实和理由：1.鞍钢建设公司所施工的工程存在严重的质量问题，在质保期内发生质量问题并且至今未进行处理，双方对工程质量维修问题无法达成一致，工程质保金支付条件并未成就。原审认定待案涉工程维修后双方再行结算正确。2.鞍钢建设公司严重延误工期，且其一直未向沈阳高压开关公司提供任何的阶段工程验收报告、工程监理报告、工程竣工验收报告等工程基础资料，沈阳高压开关公司无法组织对工程进行竣工验收，该工程至今未能竣工验收，根据约定鞍钢建设公司应承担违约责任。3.工程施工过程中，沈阳高压开关公司一直要求鞍钢建设公司处理工程质量问题，并对延误工期承担责任，但双方的协商没有任何结果。4.双方合同约定工程结算要在工程竣工验收合格后进行，因鞍钢建设公司的责任，案涉工程未能竣工验收，亦未最终结算，沈阳高压开关公司的工期违约金诉求并未超过诉讼时效。鞍钢建设公司向一审法院起诉请求：1.判令沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司支付工程尾款1227782.91元（含质保金）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年7月2日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由沈阳高压开关公司承担。沈阳高压开关公司向一审法院反诉请求：1.判令鞍钢建设公司支付沈阳高压开关公司延误工期违约金1843336.47元并承担工程质量责任。2.由鞍钢建设公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鞍钢建设公司、沈阳高压开关公司于2006年6月9日签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为沈阳高压成套开关有限公司厂房及办公楼钢结构施工，工程地点沈阳市于洪区环北组团黄河北大街206号，工程内容沈阳高压成套开关有限公司厂房及办公楼钢结构工程及围护系统的材料采购、制作及安装，开工日期2006年6月10日，竣工日期2006年8月31日，合同价款为12288909.78元（固定价格）；双方约定工程完工后2日内，支付工程款至合同总价款的90%，工程验收合格后，支付至决算总价的95%工程款，留决算总价的5%作为质量保证金，一年后28日内一次结清；约定工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据；因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担；双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。合同违约条款约定，承包人每延误总工期一天向发包人支付按合同价款0.05%的违约金，直到本合同价款的5%，超过一个月承包人仍不能完工的，承包人应向发包人支付按合同结算价款15%的违约金，同时发包人有权随时与承包人解除合同，或另行委托其他承包人完成承包人未完成工程，另行委托所需要的费用由承包人承担。合同还约定承包人应自费修补缺陷，使其达到双方约定的标准。工程质量保修书约定，对于涉及结构安全的质量问题，承包人实施保修，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，鞍钢建设公司进场进行施工，2007年3月4日涉案工程发生局部倒塌。省建设科学研究院及省工程质量检测中心受沈阳高压开关公司委托进行检测，2007年4月25日作出结论为从设计方面、施工方面、自然灾害方面综合分析，该厂房倒塌主要原因是由于A-B轴/1-2轴间7.5跨檩条设计强度不足及风雪灾害共同作用所致。同时写明“现场抽检施工质量存在问题，但不是引起厂房倒塌的因素”。鞍钢建设公司、沈阳高压开关公司于2007年7月5日，就厂房修复工程签订《补充协议》，沈阳高压开关公司委托鞍钢建设公司进行厂房修复工程及办公楼新增工程，总造价为2430000元，沈阳高压开关公司承担1630000元，其余由鞍钢建设公司承担；协议约定修复工程的工期为协议生效后50天，如修复工程能按约定完工日期完工，则原施工合同竣工日期变更为修复工程竣工日期，即2007年8月24日；沈阳高压开关公司已按期支付了1630000元工程款。鞍钢建设公司、沈阳高压开关公司又于2009年7月8日签订《补充协议》，约定沈阳高压开关公司自本协议生效之日起3日内向鞍钢建设公司支付工程款500000元；鞍钢建设公司负责建筑工程施工文件的归档工作，并负责组织相关单位工程文件的归档。此项工作在30个工作日内完成，鞍钢建设公司应自行归档的施工文件。完成归档前的3日内，沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司支付工程款至合同总价款的90%（328890.98元）；工程验收合格后5日内，沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司支付工程款至合同总价款的95%；余款即合同总价款的5%（614445.49元）一年后5日内一次付清。沈阳高压开关公司已向鞍钢建设公司支付了工程款11061126.87元。后鞍钢建设公司没有按期完成建筑工程施工文件的归档工作，也未负责组织相关单位工程文件的归档，移交竣工验收所需提交的全部资料，致使该工程至今未竣工验收。2010年3月1日于洪区政府办公室下发会议纪要，写明为妥善解决历史遗留问题，经请示市政府及市相关部门后，同意对沈阳高压开关公司新建厂房按解决历史遗留问题办理房屋产权所有权证，由区内各相关部门按程序依法依规办理。案涉厂房及办公楼已于2010年5月6日取得所有权证书。2010年3月12日，沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司送达《关于鞍钢建设集团施工的厂房存在质量不合格市质检站要求整改的函》，内容：经双方同意委托的市工程质量检测中心对工程进行主体检测，GIS超高压车间钢结构厂房项目经初检存在以下问题,主要不合格项有：1.吊车辆安装偏差约50mm，存在严重不合格约30根左右，数量占总数的三分之一；2.柱间支撑与图纸不符；3.层面支撑应是钢性的，现在是柔性的；4.柱钢架支撑（YG2）数量与图纸不符；5.柱脚缺少螺丝和垫板；6.吊车梁螺丝有松动现象。请贵公司接到信函后立即派人到现场整改解决。2011年3月10日，鞍钢建设公司作出《吊车梁偏移维修方案》。2011年11月5日，沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司送达《关于吊车梁偏移维修方案的回复》，内容：上述方案中仅对吊车梁作出了维修方案，对第二项没有作出方案，请贵公司按整改的函重新作出全部整改方案，整改设计图纸应由工程技术人员签字、加盖公章，以便我公司报送相关部门审核。2013年7月25日，鞍钢建设公司向沈阳高压开关公司发送工作联系函，提出整改意见：1.因GIS超高压总装车间于2009年就已投产使用，为了不影响贵公司生产经营，由贵公司自行维修整改，费用由我公司承担，从贵公司欠我公司工程尾款1227782.91元中扣除200000元作为维修整改费用，工程余款1027782.91元，请贵公司一次性支付给我公司。2.如贵公司需我公司维修整改，请贵公司从欠我公司工程尾款中先支付200000元给我公司作为维修费用，我公司将在30日内维修整改完毕，经相关部门验收合格后3日内，请贵公司将余款一次性支付我公司。后双方亦未能达成一致。一审法院认为，鞍钢建设公司、沈阳高压开关公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，鞍钢建设公司进场进行了施工，沈阳高压开关公司也按约定支付了合同价款的90%。因双方合同约定，工程验收合格后，支付至决算总价的95%工程款，留决算总价的5%作为质量保证金，一年后28日内一次结清。因涉案厂房及办公楼已于2010年5月6日取得所有权证书，且已投入使用，沈阳高压开关公司应按合同约定给付除质保金以外工程尾款613337.42元（1227782.91元-614445.49元=613337.42元）及利息，利息应于沈阳高压开关公司实际取得所有权证书之日起计算按中国人民银行同期贷款利率给付。对鞍钢建设公司要求给付工程尾款的请求予以支持。因该工程至今也未竣工验收，故鞍钢建设公司应承担违约责任，支付违约金。关于涉案工程质保金问题，由于沈阳高压开关公司于2010年3月12日就GIS超高压车间钢结构厂房项目存在的质量问题与鞍钢建设公司函商，鞍钢建设公司也出具了工程部分问题的维修方案，说明鞍钢建设公司对质量问题是认可的，且并未进行维修。鞍钢建设公司应履行合同约定的维修义务，维修费用由鞍钢建设公司承担，工程质保金待维修完毕后双方再行结算，另案解决，故对鞍钢建设公司要求支付质保金的请求不予支持。关于沈阳高压开关公司要求对方支付延误工期违约金的诉请，因该工程至今也未竣工验收的责任在鞍钢建设公司，鞍钢建设公司应给付沈阳高压开关公司逾期竣工违约金。因双方约定15%违约金较高，鞍钢建设公司提出适当调整，一审法院予以采纳，认为违约金调整至工程总造价的5%为妥（即12288909.78元*5%=614445.49元）。一审法院判决：一、沈阳高压成套开关股份有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，支付鞍钢建设集团有限公司工程尾款613337.42元；二、沈阳高压成套开关股份有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，支付鞍钢建设集团有限公司工程尾款613337.42元的利息，自2010年5月6日起至实际给付之日止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算；三、鞍钢建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，给付沈阳高压成套开关股份有限公司工程逾期违约金614445.49元；四、驳回鞍钢建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费20316.4元，由鞍钢建设集团有限公司负担10383.03元，由沈阳高压成套开关股份有限公司负担9933.37元。案件反诉费21390元，由沈阳高压成套开关股份有限公司负担11445.55元，由鞍钢建设集团有限公司负担9944.45元。鞍钢建设公司不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，依法改判；2.一审、二审诉讼费由沈阳高压开关公司承担。沈阳高压开关公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判鞍钢建设公司支付工程逾期违约金1843336.47元；2.诉讼费由鞍钢建设公司承担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，当事人对一审认定的涉案工程尾款及质保金数额均未提出异议，现涉案工程虽未经竣工验收，但沈阳高压开关公司自认已实际使用，涉案工程亦通过解决历史遗留问题办理了房屋所有权证，一审判定沈阳高压开关公司支付涉案工程尾款，并无不当。关于利息的起算时间问题。二审中，鞍钢建设公司提出应以涉案工程实际交付之日起计息，但根据当事人于2009年7月8日签订的《补充协议》约定，鞍钢建设公司应履行涉案工程的施工文件归档工作，并约定了工程验收后5日内沈阳高压开关公司支付合同总价款的95%。由此可见，当事人对涉案工程的付款时间存有约定，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的”的适用条件，故鞍钢建设公司以该条款为依据，要求沈阳高压开关公司以涉案工程实际交付之日起计息，法律依据不足，不予采信。关于质保金是否应予给付的问题。二审中，当事人对涉案工程是否存在质量问题存有异议，但根据鞍钢建设公司于2013年7月25日出具的“工作联系函”中，认同了涉案工程存在“吊车梁偏差”等问题，并提出在工程余款中扣除20万作为维修整改费用或支付鞍钢建设公司20万元作为维修整改费用。根据该函可见，当事人对于涉案工程存在的质量问题进行过协商。二审中，当事人针对维修方案、维修方式等问题均无法达成一致意见，故对于质保金给付问题，在涉案工程存在质量问题且鞍钢建设公司未履行维修义务的情况下，一审认定待涉案工程维修后双方再行结算，另案解决，并无不当。关于延误工期违约金的问题。根据当事人签订的施工合同约定，涉案工程延期交付鞍钢建设公司应承担合同结算价款15%的违约金。二审中，鞍钢建设公司提出其于2007年8月24日向沈阳高压开关公司提交了工程竣工报验单，不存在延期交付的事实。但根据当事人于2009年7月8日签订的《补充协议》可见，涉案工程存在“局部漏雨”等问题，且当事人在签订该补充协议时涉案工程未通过竣工验收，二审中，鞍钢建设公司亦未提交证据证明其已按补充协议约定履行了涉案工程文件归档工作，再根据2010年至2016年期间鞍钢建设公司向沈阳高压开关公司出具的“工作联系函”内容可见，当事人对涉案工程存在质量问题及维修事宜均未达成一致意见，故在涉案工程存在质量问题的情况下，鞍钢建设公司未及时履行维修义务，亦未按补充协议约定履行涉案工程文件归档工作，一审认定其对涉案工程未通过竣工验收存在过错，判定其按工程总造价5%支付违约金，并无不当。对于该违约金诉讼请求是否超过诉讼时效问题。审理中，鞍钢建设公司对此提出诉讼时效抗辩，但涉案工程当事人未完成最终结算，合同约定的违约责任条款亦属于结算工程款的组成部分，故对于鞍钢建设公司提出的诉讼时效抗辩，不予采信。关于延误工期违约金是否应予调整的问题。在当事人签订的合同中，虽约定了违约金按合同结算价款的15%计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，沈阳高压开关公司未提交证据证明延误工期导致其损失的具体数额，且沈阳高压开关公司亦自认其于2009年底已实际投入使用涉案工程，故一审酌定按合同结算价款的5%调整违约金，符合法律规定，并无不当。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63096.4元，由鞍钢建设集团有限公司负担41706.4元；沈阳高压成套开关股份有限公司负担21390元。本院再审期间，鞍钢建设公司及沈阳高压开关公司均未提交新的证据。除一、二审判决认定的“2010年3月1日于洪区政府办公室下发会议纪要，写明为妥善解决历史遗留问题，经请示市政府及市相关部门后，同意对沈阳高压开关公司新建厂房按解决历史遗留问题办理房屋产权所有权证，由区内各相关部门按程序依法依规办理。”的事实外，本院再审认定的事实与一、二审判决认定的其他事实一致。本院再审另查明，2010年3月1日于洪区人民政府办公室下发会议纪要，其中第三项写明“对沈阳高压成套开关有限公司在黄河北大街206-66号新建的约41800平方米厂房等房屋产权所有证办理工作，由区内各相关部门按程序依法依规办理。”。本院再审期间，鞍钢建设公司同意从本案质保金中扣除20万元作为案涉工程的维修费用。本院再审认为，本案争议焦点为：1.本案案涉工程质保金是否应当返还？2.本案案涉工程是否逾期交工，鞍钢建设公司是否应向沈阳高压开关公司支付逾期交工违约金？3.沈阳高压开关公司的反诉是否超过诉讼时效？关于本案案涉工程的质保金是否应当返还的问题。本案双方当事人对于案涉工程尾款及质保金数额均无异议。根据双方于2009年7月8日签订的《补充协议》约定，鞍钢建设公司负责建筑工程施工文件的归档工作，工程验收合格后5日内，沈阳高压开关公司向鞍钢建设公司支付工程款至合同总价款的95%。余款（合同总价5%）一年后5日内一次结清。从上述约定可以看出，双方当事人对于工程款及质保金的付款时间已有约定。虽然从鞍钢建设公司出具的《吊车梁偏移维修方案》以及多份《工作联系函》的内容可以看出，鞍钢建设公司认可案涉工程存在“吊车梁偏差”等质量问题，因双方对于维修问题未能协商一致，维修工作至今未能进行，但是本案案涉工程已于2010年5月6日取得了所有权证书，并由沈阳高压开关公司实际使用至今已长达十余年之久，已经超过了双方约定的质保金返还期限，且沈阳高压开关公司至今未能提供相关证据证明其已经发生的维修费用可以抵扣质保金，故沈阳高压开关公司应当向鞍钢建设公司返还质保金。鞍钢建设公司在本院再审期间表示同意从质保金中扣除20万元作为维修费用，对此本院准予，故沈阳高压开关公司应当向鞍钢建设公司返还质保金414445.49元。关于质保金的利息问题，因鞍钢建设公司施工的案涉工程确实存在质量问题，且双方一直就维修问题进行协商未果，鞍钢建设公司亦未实际进行维修，故本院对于质保金的利息不再予以支持。关于鞍钢建设公司是否应向沈阳高压开关公司支付逾期交工违约金的问题。根据双方签订的补充协议约定，本案案涉工程的竣工日期应为2007年8月24日。鞍钢建设公司主张其于2007年8月24日向沈阳高压开关公司提交了工程竣工报验单，应视为工程已完工，因此工程并未逾期完工。对此本院认为，根据双方签订的建设工程施工合同中竣工验收部分的约定，鞍钢建设公司应向沈阳高压开关公司提供完整的竣工资料和竣工图各四份，其中包括鞍钢建设公司负责收集、审核专业分包工程的竣工资料和竣工图，而鞍钢建设公司只提交了工程竣工报验单，并未提交上述竣工资料及竣工图，不符合双方合同约定的竣工验收条件，亦不能仅凭工程竣工报验单即认定工程已经完工或实际交付，且从双方于2009年7月8日签订的补充协议内容看，此时案涉工程尚存在“局部漏雨”等问题，鞍钢建设公司也没有完成建筑工程使用文件的归档工作，案涉工程亦未进行竣工验收，因此原判以此认定鞍钢建设公司对于案涉工程未进行竣工验收存在过错，从而适当调整违约金数额，判决其按照工程总造价5%承担违约金，并无不当。关于鞍钢建设公司主张沈阳高压开关公司的反诉已经超过诉讼时效的问题。因双方当事人就案涉工程并未进行结算，而合同约定的违约责任条款亦属于结算工程款的组成部分，故对鞍钢建设公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽01民终7325号民事判决和沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初6527号民事判决第四项；二、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初6527号民事判决第二项、第三项；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初6527号民事判决第一项为，沈阳高压成套开关股份有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内，支付鞍钢建设集团有限公司工程尾款1027782.91元；四、驳回鞍钢建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回沈阳高压成套开关股份有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费20316.4元，由沈阳高压成套开关股份有限公司负担17066元，由鞍钢建设集团有限公司负担3250.4元。案件反诉费21390元，由沈阳高压成套开关股份有限公司负担11445.55元，由鞍钢建设集团有限公司负担9944.45元。二审案件受理费应收31720元，由鞍钢建设集团有限公司负担10468元；沈阳高压成套开关股份有限公司负担21252元。鞍钢建设集团有限公司多交的31238.4元以及沈阳高压成套开关股份有限公司多交的138元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 罗冠杰审判员 安一凌二〇二〇年十二月二十一日法官助理陆政贤书记员韩丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款：原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。