河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5461号原告：许红卫，男，汉族，1966年5月20日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：王建文，河南观止律师事务所律师。被告：石自强，男，汉族，1981年5月20日生，住安阳县。委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。被告：湖北聚四方建设有限公司，地址：湖北省武汉市洪山区虎泉街**永利国际大厦******。统一社会信用代码：91420111MA4KNCKT5X。法定代表人：黄恒，职务系公司经理。委托诉讼代理人：方可、张广益，北京法慈律师事务所律师。被告：张志光，男，汉族，1983年08月14日出生，住安阳县。原告许红卫与被告石自强、张志光、湖北聚四方建设有限公司（以下简称聚四方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告许红卫2020年10月28日向本院提起诉讼，本院作出受理决定后，依法适用简易程序于2020年11月22日公开开庭进行了审理。原告许红卫及其代理人王建文、被告石自强及其委托诉讼代理人杜永光、被告张志光、被告聚四方公司委托代理人方可、张广益均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许红卫向本院提出如下诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告医疗费用32396.81元、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等各项费用共计334709.41元；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年04月份，被告雇佣原告和同村的许秋明去北京做水电活儿，工资是每天150元。4月8日被告石自强开着豫Ｅ×××**号车辆到水冶镇××村接上许红卫和许秋明二人往北京工地上走，车辆行驶到京港澳高速230公里50米北京方向时因车辆爆胎发生交通事故，造成许红卫及许秋明受伤，经认定石自强负全部责任。许红卫与许秋明二人在新乐市中医院住院治疗，期间被告石自强给付许红卫12000元费用，被告石自强及湖北聚四方建设有限公司是原告及许秋明的雇主，被告张志光是豫Ｅ×××**号车辆所有权人，因赔偿问题许红卫与被告协商未果，现依法诉诸法院，望判如所请。在诉讼过程中，许红卫明确诉讼请求为“要求聚四方公司承担赔偿责任，要求石志强承担连带赔偿责任，要求张志光承担补充赔偿责任”。石自强答辩称，对事故的发生没有异议，被告石志强是受聚四方公司委托为其向工地运输工人，这些工人用工主体是聚四方公司，因此我方认为对于原告许红卫的合法损失，应该由聚四方赔偿。驳回原告许红卫对石志强的诉讼请求。事故发生后，石为原告许红卫垫付12000元，被告石志强保留要求原告许红卫返还12000元的诉讼权利。张志光辩称：张志光是车主，车不是张志光开的，事情的发生和张志光没有关系，张志光和许红卫没有任何关系，不应当由张志光承担任何责任。湖北聚四方建设有限公司辩称：一、双方不存在雇佣关系：首先，被答辩人许红卫称石自强开车将许红卫拉到北京工地干活，却末明确在哪个工地干活，也根本没有到达施工现场开展工作，石自强虽然与答辩人签订过承包协议，但没有任何证据可以证明许红卫是要去答辩人的工地干活，如果这都可以成立雇佣关系，那岂不是包工头的车出了车祸，所有车上的人都可以要求发包人承担法律？其次，答辩人与石自强签订的承包协议二3条款中明确写明：超过50岁的工人进场必须有体检报告，而被答辩人许红卫根据不符合进场条件。二、最高法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复明确表明：实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇佣的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或者雇佣关系的合意。综上，答辩人与被答辩人许红卫之间没有任何劳动或者雇佣关系。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭审理和证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以记录在卷并确认如下事实，2019年10月28日，石自强与湖北聚四方建设有限公司签订了在北京市顺义区金马工业区关于冰淇淋生产车间及冷库项目中消火栓及喷淋系统工程的“内部班组承包及奖惩协议”，协议约定了承包方式及价格、工程款支付办法、现场管理双方责任及安全和保险、工人工资支付保障办法，刘某为石自强留在施工现场的专职管理人员。2020年3月20日，刘某所在的微信顺义项目工作群中，发布了冰淇淋生产车间及冷库项目部通知湖北聚四方建设有限公司派员进场施工的公告，并明确返场人员做到点对点接送，不得乘坐公共交通工具。在此情况下，刘某知会了石自强，石自强联系了许红卫、许秋明等人，并应湖北聚四方建设有限公司工作人员崔田朝要求，将许红卫、许秋明等人的身份证复印件于2020年4月6日通过微信上传给了崔田朝，同日，也将二人的手机号码及运送上述人员的车牌照豫Ｅ×××**号发送给了崔田朝。在崔田朝的催促下，刘某承诺在4月8日能够将人送达工地。2020年4月8日13时30分许,石自强开着属于张志光所有的豫Ｅ×××**号车辆行驶到京港澳高速230公里50米北京方向时因车辆爆胎发生交通事故，造成许红卫及许秋明受伤，事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队新乐大队认定，石自强驾驶机动车上路前未对机动车的安全性能进行检查，应负事故全部责任。事故发生后，许红卫被送至新乐市中医医院救治,前后住院19天，于2020年4月27日出院。新乐市中医医院诊断:1.闭合性腹部损伤、脾破裂;2.闭合性胸部损伤、左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液;3、左颧面部损伤;4.左侧肩胛骨骨折，住院期间，行脾脏切除术。住院期间花去医疗费共计32396.81元(含外购人血白蛋白1600元)。经安阳相东法医临床司法鉴定所鉴定，许红卫所受损伤有两处，脾脏切除术构成八级伤残，肋骨骨折构成十级残疾，受伤后应当由1人护理，未评估护理期限，许红卫为此支付了446元检查费，鉴定费1300元。石自强为许红卫垫付了12000元医疗费。另查明，许红卫长期居住生活在水冶镇××村，原属于非农业家庭户口。其母名叫王花荣，出生于1941年7月26日，依然健在，王花荣有包括许红卫在内子女三人。上述事实有当事人提供且无争议的下列证据证实。原告提供的1、交通事故责任认定书一张；2、豫Ｅ×××**号车辆查询证明一张、石自强驾驶证复印件一张；3、新乐市中医医院病历一份、诊断证明书、出院证各一张、医疗费两张（含外购发票一张）、费用清单5张；4、安阳相东法医临床司法鉴定所司法鉴定〔2020〕第159、160号鉴定意见书各一份、检查费一张、鉴定费发票13张；5、许红卫身份证、王花荣户口页及许红卫兄妹复印件各一张；6、石自强转账12000元给许红卫流水一张。石自强提供的1.微信聊天截屏30余张；2.证人刘某的到庭证言。湖北聚四方建设有限公司提供的“内部班组承包及奖惩协议”。上述证据原被告双方对其真实性均无异议，经庭审出示、质证，合法、有效，经本院认证，可以作为定案依据。对有争议的证据和事实本院认定法律关系如下，1、原告许红卫与被告石自强系雇佣法律关系，与被告张志光没有直接的权利义务法律关系，被告石自强与被告湖北聚四方建设有限公司在冰淇淋生产车间及冷库项目中消火栓及喷淋系统工程上系内部承包法律关系。上述事实采信的证据是原告许红卫、被告石自强的当庭陈述及湖北聚四方建设有限公司提供的“内部班组承包及奖惩协议”。2、关于许红卫在事故的发生中有无过错的问题，石自强申请证人张某到庭证明许红卫未系安全带，许红卫认可事发当时没有系安全带，同时声明是车上没有安全带，目前石自强、张志光均无法证明事发时车辆上有相应的安全带。由此可以确认事发当时许红卫当时未系安全带。但未系安全带与事故的损害后果有无因果关系，成为争议的关键。许红卫受伤的部位有左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液、左颧面部损伤、左侧肩胛骨骨折，同时病历上还有记载，许红卫右面部挫伤，这无法确定伤者左右两侧均受伤，身体何侧伤害与未系安全带有因果关系。但从事故车辆的受损部位左后轮上方和许红卫事发当时乘坐的部位最后一排左侧，结合许红卫受伤严重的身体左侧部位，可知身体接触受损车身的部位损伤最严重，另居于许红卫右侧的许秋明，距离受损车身部位较远，受伤并不重，有此两项比较，被告主张的许红卫在事故的发生中有过错的理由并不成立，本院也无法查明许红卫的受伤与未系安全带有因果关系。但基于在坐车时许红卫如发现无安全带可拒绝乘车而未拒绝，可酌情由其承担10%的责任。3、原告许红卫提供的交通费证据，不能一一对应相应的路线和利用方式，本院不予采信。但基于交通费的必然开支，可酌情支持。4、原告许红卫在住院期间的外购药在病历上有现实的使用，该费用1600元，原告提供了发票，结合原告许红卫的受伤部位和病历，该费用应当是必要支出，本院予以采信。本院认为：人的生命健康权是自然人享有民事权利的基础和前提，应当受到法律的保护，社会的保障。本案中，原告许红卫与被告石自强达成雇佣法律关系的合意后，原告许红卫即受雇于被告石自强为其提供劳务，雇员的行为及意志会受到雇主的左右，行动中的安危和风险即由雇主承担。被告石自强应当为雇员提供一个安全有保障的工作环境和条件。石自强在送许红卫去往工地的过程中，因未检查车辆的安全性能和技术，致使发生事故造成许红卫受伤的结果，石自强应当承担责任。对于石自强与具备用工主体资格的湖北聚四方建设有限公司，因双方系内部承包关系，双方签订的协议对石自强与湖北聚四方建设有限公司有约束力，但石自强是在完成内部协议的过程中，在雇佣工人、工资支付、生产管理、进场退出过程中均受到湖北聚四方建设有限公司的管控，尤其是本案涉及到的工人进场，在选用工人、工人状况条件、何时到位均受到湖北聚四方建设有限公司指示。从保护劳动者的角度出发，《中华人民共和国劳动合同法》规定，不具备用工主体资格的个人承包经营者，在招用劳动者过程中，给劳动者造成损害的，发包的组织（即具备用工主体资格）与个人承包经营者承担连带责任。故石自强应当与湖北聚四方建设有限公司承担连带责任。关于张志光在事故中本无过错，且其车辆仍在年检有效期内，其不应当承担责任，原告许红卫要求张志光承担补充责任的理由并不成立，本院不予支持。原告许红卫的损失计算如下，1、医疗费32396.81元＋检查费446.60元=32843.41元；2、住院伙食补助50元/天×19天=950元；3、营养费20元/天×90天（依据GA/T1193-2014第8.3.2项酌定）=1800元；4、残疾赔偿金34200.97元/年（2019年城镇居民标准，因为损害产生的基础事实是机动车交通事故）×20年×31%=212046元；5、被抚养人生活费21971.57元/年（2019年城镇居民标准，理由同上）×5年（王花荣）×31%÷3人=11351.98元；6、精神损害抚慰金酌定16000元；7、护理费46858/年（2019年居民服务业标准）÷365天×60天（依据GA/T1193-2014第8.3.2项及7.2.2项酌定）=7702.68元；8、误工费150元（2019年建筑业标准）×120天（依据GA/T1193-2014第8.3.2项酌定）=18000元；9、交通费酌情支持800元（因是外地住院治疗）；10、鉴定费1300元。上述共计302794.07元，除第六项精神损害抚慰金酌定16000元外合计286794.07元，被告石自强承担90%为258114.66元，扣除已垫付12000元后为246114.66元，连同本院酌定的精神损害抚慰金酌定16000元共计262114.66元，应当由石自强全部承担，被告湖北聚四方建设有限公司承担连带责任。为维护当事人的合理权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同0法》第九十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告石自强、湖北聚四方建设有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告许红卫各项损失共计262114.66元；二、驳回原告许红卫的其他诉讼请求。案件受理费6321元，减半收取3160.50元，由被告石自强、湖北聚四方建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晓亮二〇二〇年十二月二日书记员  戚金霞