广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10296号上诉人（一审被告）：龙某1，男,1975年6月24日出生，侗族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码为430************211。委托诉讼代理人：阳东，广东君起律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：雷双，男，1987年3月16日出生，汉族，住河南省新野县******雷庄4组，公民身份号码为411************970。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宇，广东法广律师事务所实习律师。一审被告：东莞市松盛铝锭贸易有限公司，住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********004A。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：阳东，广东君起律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师。上诉人龙某1因与被上诉人雷双、一审被告东莞市松盛铝锭贸易有限公司（以下简称松盛公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。雷双向一审法院起诉，请求：1.龙某1、松盛公司立即偿还雷双货款410600元及利息44481元共计455081元（从2019年4月2日计算至付清之日止，按年利率10%暂计至2020年5月9日）；2.龙某1、松盛公司支付雷双因诉讼产生的律师费33000元；3.龙某1、松盛公司对上述货款本息、律师费承担连带清偿责任；4.一审诉讼费由龙某1、松盛公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、限龙某1于判决发生法律效力之日起五日内向雷双归还借款本金347933.66元；二、限龙某1于判决发生法律效力之日起五日内向雷双支付利息（以347933.66元为本金，从2019年5月6日起，按年利率10%计至实际清偿之日止）；三、驳回雷双对松盛公司的诉讼请求；四、驳回雷双的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4063元，由雷双负担957元，龙某1负担3106元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11882号民事判决书。龙某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判龙某1归还雷双借款本金210600元，支付雷双逾期利息（以210600元为本金，从2019年10月3日按年利率10%计算至清偿之日）；3.一、二审全部诉讼费由雷双承担。事实与理由：一、一审判决认定借款本金为347933.66元存在事实认定错误，案涉款项系因买卖合同所产生，在龙某1与雷双约定将货款转换为借款时，龙某1实际未还货款数额与借条金额不一致。在龙某1签署借条之前，龙某1在2018年5月12日至2019年5月5日期间向雷双偿还了货款210000元，因此货款转换为借款时，龙某1实际欠货款210600元，并非借条所载明的410600元。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当以实际出借金额210600元认定为本金，龙某1偿还210000元发生在借贷关系成立之前，其偿还款项性质应为货款，即使借条载明410600元，但其中包含了月息5分的金额，是典型的高利贷，不受保护，应当剔除，因此实际借款为210600元。其次，雷双在2019年6月9日签订的借条中，明确放弃借期利息且在起诉请求及庭审中也确认放弃借期内利息的主张，一审判定龙某1支付的210000元是针对欠款的未付利息，以此计算折抵情况及未还本金，与事实不符。再次，龙某1主张已经清偿货款210000元并提交银行流水佐证该，雷双辩称该款项为之前的交易款项，但并未出示证据证明该款项与本案无关，故应由雷双承担举证不能的后果，一审判决认定龙某1承担全部举证责任有失公允。二、一审判决计算逾期利息起算时间存在事实认定错误，逾期利息应当以210600为基数进行计算，根据借条备注借期延期六个月，2019年10月2日为届满之日，应当从2019年10月3日起计算逾期利息。借条约定逾期利息按年利率10%计算直至龙某1还清本金和利息为止，该借条下方备注延迟至6个月至2019年10月2日，利息和本金全部还清。据此，一审判决从2019年5月6日开始计算逾期利息存在事实认定错误。雷双未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案争议焦点为龙某1应当向雷双偿还的借款本金及逾期利息应当如何认定，本院对此分析如下：首先，龙某1主张在双方签订案涉2019年4月2日的借条时，龙某1实际欠款金额与借条列明的410600元不一致，应当扣除其于2018年5月12日至2019年5月5日期间归还的货款210000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“|原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案双方当事人于2019年4月2日通过签订借条的方式将双方之间的合同关系转化为民间借贷法律关系，应当按照民间借贷关系进行审理。根据借条可知，双方确认案涉410600元货款实际发生时间为2018年3月之前，双方约定的借期为2018年4月1日至2019年4月1日，一审结合借条中约定的利息，推定签订借条前龙某1归还的款项对应借条约定期间的利息、属于双方对已付款项系利息的追认，并无不当，本院予以确认。龙某1主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，其2018年5月12日至2019年5月5日期间归还的货款210000元属于预先在本金中扣除的利息，但其还款时间均晚于货款发生时间，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。其次，龙某1主张雷双在一审庭审及2019年6月19日签订的协议书中均明确表示其放弃借期内的利息，但一审中雷双表明其放弃再主张借期利息并不表明其放弃已经收取到的利息，且2019年6月19日协议书载明：“……2019年12月5日之前还清余款60800元，还清后借条作废，双方不相欠，在此期间不计算任何利息。如不如期还，利息归雷双计算，按前面的计算”，由此可见，当龙某1未按照协议约定的期限偿还本金，龙某1仍应当按照借条约定的标准支付利息，本院对龙某1关于雷双放弃借期利息的主张，不予采纳。再次，关于龙某1主张逾期利息应当从2019年10月3日起算的问题。2019年6月19日协议书约定本金按6个月归还，这与借条约定的“延迟6个月，到2019年10月2日止”的内容一致，由于协议书明确约定龙某1未按期还款需按照借条约定的标准计算利息，故2019年4月3日至2019年10月2日期间龙某1仍应当支付利息，一审结合龙某1的归还情况，认定龙某1还应当向雷双归还本金347933.66元及以347933.66元为本金，从2019年5月6日起，按年利率10%计算至实际清偿之日止的利息，理据充分，本院予以维持。综上，龙某1的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3047元，由龙某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月十四日书记员  张明明刘席滔