安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4186号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街，统一社会信用代码91341322852460082Q。 主要负责人：朱家敏，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孟红梅，女，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1993年5月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：张彪，男，1995年6月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：孟祥礼，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人民财险萧县支公司）因与被上诉人孟红梅、张波、张彪保险纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险萧县支公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：1.一审认定人民财险萧县支公司赔偿孟红梅、张波、张彪80000元事实不清。人民财险萧县支公司一审提供张长荣本人签字的电子投保单，对保险合同免除保险责任条款，凭证上作出足以引起投保人注意的提示。2.根据保险法司法解释二第十条规定，张长荣酒后驾车是法律禁止的行为，一审认定人民财险萧县支公司未尽到明确说明义务错误。 孟红梅、张波、张彪辩称，1.保险公司提供的电子投保单据上“张长荣”不是其本人签名。2.保险公司提供的是电子保险，系通过保险公司投保APP程序进行，而上述程序是保险公司的工作人员在张长荣手机上进行的投保操作，投保人张长荣没有参与，且签名亦是保险公司的工作人员代签。另外，保险公司提供的投保单上所留电话号码是保险公司人员号码，综上，保险公司并未就免责条款告知、提示。3.酒后驾驶虽是法律禁止行为，但司法解释规定向投保人尽到提示义务即可，但不是免除保险公司应尽告知、提示合同义务，保险公司需要举证证明告知并提示。 孟红梅、张波、张彪向一审法院起诉请求：判令财保公司赔偿保险金8万元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人张长荣在2020年6月8日6时许，驾驶皖Ｌ×××××货车沿344国道由北向南行驶，在344国道159ＫＭ＋200Ｍ路段（盱眙县鲍集镇）发生交通事故，造成车辆损坏，张长荣当场死亡。后经盱眙县交警大队事故认定，张长荣负事故全部责任。案外人张长荣于2020年3月27日向人民财险萧县支公司投保了机动车驾驶人员意外伤害险：意外身故、残疾给付等，合计保险金额为8万元。孟红梅系张长荣的妻子，张波、张彪系张长荣的儿子，事故发生后，孟红梅、张波、张彪向被告主张保险理赔未果，故起诉。财保公司承认孟红梅、张波、张彪在本案中主张的事实，但认为根据保险合同免责条款的约定，受酒精、毒品、管制药物的影响及酒驾，保险公司不承担赔偿责任，投保人张长荣因酒驾发生事故，按照商业保险合同约定公司不应承担赔偿责任。 一审法院认为，财保公司认可孟红梅、张波、张彪在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于张长荣与财保公司的合同效力问题。张长荣与财保公司订立机动车驾驶人员意外伤害保险，张长荣作为投保人,于2020年3月27日向财保公司缴纳了保险费400元，依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定:“保险合同成立后,投保人按照约定支付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故双方合同在保险公司接受张长荣投保费用时成立，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当合法有效。张长荣的事故发生在保险期内，根据保险法的前述规定,双方应当开始依约各自履行和承担保险合同项下的权利义务。关于本案中保险公司是否应当承担保险责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”从上述规定内容来看,对于保险合同约定的投保人违反禁止性条款将导致保险公司责任免除或者减轻的条款,保险人仍然需要进行提示,但明确说明义务的举证责任可以适当减轻。结合本案查明的事实来看,尽管张长荣应当明知酒后驾车的含义、非法性及对社会的危害性,但如果人民财险萧县支公司不向其说明“酒后驾车不赔”,则张长荣自身无从知悉“酒后驾车”还会产生保险人不负赔偿责任的法律后果。在这样的保险知识背景下,不利于遏制投保人从事酒后驾车等违法行为。可以说,免除保险人的明确说明义务,既与保险法的规定不符,亦不利于预防和减少酒后驾车等违法行为。鉴于投保人投保时对于酒后驾车等违法行为能否获得保险赔偿应当较一般免责条款具有更高的关注度,保险人的明确说明义务虽不应免除,但可以适当减轻其举证责任。庭审中,孟红梅、张波、张彪主张张长荣生前并未收到保险公司交付的保险条款,且保险公司提交的电子保单所登记的张长荣手机号码系保险公司业务员电话并非张长荣本人所持收集号码，其提交的电子保单上对于《投保须知》、《保险条款》、《特别约定》采取蓝色字体加粗处理，但对于免责条款并未特别列举，且财保公司也没有提交将本案所涉保险免责条款向张长荣进行特别说明的证据，故保险公司主张投保人酒后驾驶导致身故的,保险公司不承担保险责任的免责条款不产生效力。张长荣在保险期间身故，其保险理赔金应为8万元，该款财保公司应当支付。孟红梅系张长荣之妻，张波、张彪系张长荣之子，孟红梅、张波、张彪作为第一顺序继承人诉请保险公司给付因张长荣身故而产生的保险赔偿金,予以支持。保险公司抗辩理由证据不足，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：人民财险萧县支公司应于判决生效后十日内赔付孟红梅、张波、张彪保险理赔款80000元；案件受理费1800元，减半收取计900元，由人民财险萧县支公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，人民财险萧县支公司应否承担赔偿责任。 张长荣因醉酒驾驶导致事故的发生，属保险条款约定的免责条款。但人民财险萧县支公司提供证据不能证明其将免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款内容以书面形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款无效。故一审判决人民财险萧县支公司应对孟红梅、张波、张彪承担赔偿责任并无不当。人民财险萧县支公司关于一审认定其赔偿孟红梅、张波、张彪事实不清，判决错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，人民财险萧县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限萧县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。