广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22816号原告：谢庆标，男，汉族，1970年10月22日出生，住广东省东莞市万江区********，公民身份号码：442************097。委托诉讼代理人：黄健锋，系广东税衡律师事务所律师。被告：东莞沐沅装饰有限公司，住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码:914**********690XR。法定代表人：曹某1。被告：曹某1，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省清新县************9*，公民身份号码：441************939。原告谢庆标与被告东莞沐沅装饰有限公司、曹某1装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，并于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告谢庆标的委托诉讼代理人黄健锋到庭参加了诉讼。被告东莞沐沅装饰有限公司、曹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告谢庆标提出诉讼请求：1、判令确认原被告之间签订的《室内装饰装修工程施工合同》解除。2、判令两被告返还工程款44289.31元。3、判令两被告另行支付施工损失31982.19元。4、判令两被告支付诉请2、3的资金占用利息（从2019年12月23日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月24日为12.19元）。5、判令两被告赔偿延误施工导致的物业损失费3158.4元（从2018年10月24日起，按225.6元/月的标准计至合同解除之日，暂计至2019年12月23日）。6、判令两被告支付延误施工导致的租金损失29200元（从2018年10月24日起，按3500元/月标准计至合同解除之日，暂计至2019年12月23日）。7、由被告承担诉讼费。事实和理由：原被告签订《室内装饰装修工程施工合同》、《装饰工程预算表》，约定被告承包原告位于东莞市万江区滨江公馆小区8*3*******的装修工程。原告合计支付了140220元工程款，两被告未在约定工期完成工程。原告委托案外人对案涉工程测算，未完成合同价为72957.31元，被告应返还工程款44289.31元。根据案外人的施工报价，原告另行施工需支付104939.5元，故被告应赔偿施工损失31982.19元。因为被告延误施工，原告有权诉请物业管理费、租金损失，且因为被告根本违约，原告有权诉请解除合同。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告东莞沐沅装饰有限公司、曹某1未答辩，在举证期内未提交证据。鉴于被告缺席，本院对原告举证综合分析后查明并确认如下事实：2018年6月20日，原告谢庆标（发包方）与被告东莞市三福装饰有限公司（承包方）签订《东莞市三福装饰有限公司装修合同》，工程地点位于“东莞市万江区滨江公馆8栋3单元1502房，工程期限为120天，开工日期为2018年6月25日，竣工日期为2018年10月24日，工程造价为173002元，本工程不增加项目的情况下，按壹口价168888元结算。工程验收合格后，承包方应向发包方提出工程结算，并将有关资料送交发包方，双方应填写工程结算单并签字。合同附《装饰工程预算表》，详细列明了工程项目、数量、单价、总价及材质等。原告主张已向被告支付了140220元工程款。原告主张被告完成了部分工程，并委托东莞市佳品建筑工程有限公司对未完成的工程造价进行测算，该公司出具了《装饰工程预算表》，结论为滨江公馆8栋3单元1502房未完成工程造价为74734.5元。原告还提供了案涉房屋未完成工程的相关照片佐证。原告委托莞市佳品建筑工程有限公司对案涉未完成工程另行施工报价，该公司出具预算书，结论为工程费用合计104939.5元。另查明，被告东莞沐沅装饰有限公司成立于2010年1月15日，曾用名为东莞市三福装饰有限公司，企业类型为有限责任公司，被告曹某1系公司股东之一，任职执行董事、经理。以上事实，有《室内装修工程施工合同》、《装饰工程预算表》、《收据》2张、《收款收据》1张、装修工程预算表、东莞市佳品建筑工程有限公司企业信息资料、案涉房屋未完成工程图片、房产证及平面图、已收款分户分项明细表、滨江公馆网上租赁截图、企业公示信息、《东莞市佳品建筑工程有限公司预算书》及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。鉴于原被告并未举证证明双方针对《东莞市三福装饰有限公司装修合同》所附工程项目进行增减，故案涉工程造价应以168888元为准。原告谢庆标作为案涉工程的发包方，其主张已支付了工程款140220元，结合其提供的收据，本院予以确认。被告东莞沐沅装饰有限公司作为承包方，根据《东莞市三福装饰有限公司装修合同》，承包方收取结算款的前提是出具工程结算单且需要双方签字确认，因为被告放弃举证权利，视为其未出具相应结算单。基于举证责任的分配，被告东莞沐沅装饰有限公司也负有举证证明已完成140220元工程款对应工程量的义务。加之，原告还提供了案涉房屋未完成工程的图片。综上，被告东莞沐沅装饰有限公司没有举证证明其已完成的工程量，故其收取140220元工程款依据不足。基于上述事实，案涉装修合同约定工程竣工日期为2018年10月24日，被告东莞沐沅装饰有限公司至今未提供其已完成合同施工义务的证据，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告东莞沐沅装饰有限公司迟延履行义务致使合同目的无法实现，原告有权解除《东莞市三福装饰有限公司装修合同》，解除日期应以原告具状之日2020年1月2日为准。原告主张被告没有完全履行完毕《东莞市三福装饰有限公司装修合同》所约定的工程项目施工义务，并提供了案外人对未完成工程量的测算报告，案外人东莞市佳品建筑工程有限公司经营范围包括建筑安装、建筑装修等，因此，其作出的测算报告具有一定的证明力。根据案外人的测算，案涉工程未完工部分造价为74734.5元，原告主张比照案涉装修合同约定造价173002元计算出未完工部分所占比例合理，据此按壹口价168888元推算出未完工部分合同价应为72957.31元，被告东莞沐沅装饰有限公司目前已收取工程款140220元，剩余壹口价工程款28668元也不具备支付条件且包含在未完工部分合同价72957.31元，故被告东莞沐沅装饰有限公司实际应退还工程款：72957.31元-28668元=44289.31元。此外，被告东莞沐沅装饰有限公司还应支付逾期利息，利息应以44289.31元为本金，从2020年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。原告还诉请被告东莞沐沅装饰有限公司支付其另行施工损失，本院认为，本案为合同纠纷，双方权利义务均应遵守合同约定，分析装修合同第十二条违约责任部分，并没有有关违约方需承担对方继续施工部分的费用的明文约定，因此原告诉请缺乏合同依据。同理，原告还诉请管理费、租金损失，均缺乏合同依据。本院对这部分诉请不予支持。对于另一被告曹某1是否应当承担上述债务的问题，本院认为，曹某1在案涉装修合同中是被告公司法定代表人及经办人名义签字，因此合同相对方系东莞市三福装饰有限公司即东莞沐沅装饰有限公司。而东莞沐沅装饰有限公司企业性质为有限责任公司，为独立法人，曹某1作为股东之一，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”，因此，原告诉请曹某1承担本案债务依据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞沐沅装饰有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢庆标返还工程款44289.31元及利息【利息以44289.31为基数，从2020年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止】。二、驳回原告谢庆标对被告曹某1的诉讼请求。三、驳回原告谢庆标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2868.60元，由原告谢庆标负担1882.6元，由被告东莞沐沅装饰有限公司负担986元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  马小笛审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇二〇年十二月十七日书记员  陈晓君