山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1467号上诉人（原审原告）：吴某，男，1989年12月7日生，汉族，晋城市阳城县人，现住晋城市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：山西你加装饰工程有限公司，住所地：泽州县金村镇湛家村月星商业广场**家居馆A019，统一社会信用代码：×××。法定代表人：邵某，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：曲美家居集团股份有限公司，住所地：北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某、郭某，北京大成（太原）律师事务所律师。原审被告：晋城中瑞商业管理有限公司，，住所地：泽州县金村镇湛家村月星商业广场商业区******统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：常某，该公司法务。上诉人吴某因与被上诉人山西你加装饰工程有限公司（以下简称你加公司）、曲美家居集团股份有限公司（以下简称曲美公司）及原审被告晋城中瑞商业管理有限公司（以下简称中瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2020）晋0525民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某、被上诉人曲美公司的委托诉讼代理人张某、郭某及原审被告中瑞公司的委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼，被上诉人你加公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴某的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人你加公司返还货款，曲美公司承担连带责任；2、依法撤销一审判决第二项；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曲美公司认为业务总监李新元的签字，没有经过曲美公司的授权，不予认可。原审法院采信曲美公司的质证，是不符合法律规定的，上诉人认为，李新元是曲美集团国内事业部总经理，李新元是有职务的，他有权代表公司行使相应行为，他的行为就是代表曲美公司行使法律权利，李新元来处理问题，亦是得到总部授权来处理，不可能以个人身份来处理，他个人也没有义务来处理。李新元的行为已构成表见代理。李新元的承诺应得到曲美公司的认可，原审法院在此事实认定上存在严重错误。你加公司未出庭答辩。曲美公司辩称，一审判决对吴某与你加公司的买卖合同关系确认后，基于合同相对性原则，判决要求你加公司向吴某返还款项，并基于吴某与我公司之间不具有合同关系驳回了吴某主张我公司承担责任诉求的判决结果事实认定清楚、法律适用正确。针对吴某主张的李新元出现在你加公司项目现场的行为因与本案无关，也不影响吴某与你加公司之间的合同关系和合同责任认定。又依《民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，作为严格意义的法律责任，连带责任的承担必须由法律明确规定或当事人特别约定。在吴某未能举证证明存在承担连带责任的法律和事实依据的情况下，你加公司作为独立经营实体，独立核算，自负盈亏，应由其自行承担对吴某款项返款责任。中瑞公司辩称，我公司与被答辩人不存在任何法律关系，我公司对该案诉称的买卖合同毫不知情，我公司不应承担任何责任。吴某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告曲美公司协同其授权的代理商你加公司，兑现与原告的购置家具合同，按约定的家居数量和规格，将家具交于原告，家具与定制定金共5963.6元；2、如被告不能按约定的家具数量和规格交付家具的，即刻将家具款全额退还给原告，并向原告支付家具款10%的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：你加公司是曲美公司在晋城地区的授权经销商。该公司按照曲美确定的价格向曲美公司购买家居产品，再按照自己实际情况向客户销售产品，赚取合理的利润。你加公司系租赁乐屋公司的场地经营。2020年9月20日，吴某和你加公司达成购买三支木床协议，金额为5463.6元，另外交纳定制家具定金500元。在今年9月末，你加公司法人代表邵某告知吴某店铺资金链出现了问题，已不能如期交付已购买家具且无法退款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴某和你加公司达成购买三支木床协议并交付货款，应视为双方之间订立口头的买卖合同。但是合同的内容只对合同双方具有约束力，你加公司是独立的经营主体，应对其自身的经营行为独立承担责任。由于你加公司现已无法正常经营，承担责任的方式以返还货款为宜。同时，双方对违约条款约定不明，对其要求你加公司支付违约金的诉讼请求不予支持。另外，吴某和曲美公司之间并不具有合同关系，其要求曲美公司承担该合同的相关责任，于法无据，一审法院同样不予支持。在庭审中，吴某未向法庭提供乐屋公司应当承担责任的任何证据。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山西你加装饰工程有限公司在2020年12月10日前返还吴某家居货款及定金5963.6元；二、驳回吴某对曲美家居集团股份有限公司、晋城中瑞商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由山西你加装饰工程有限公司负担。二审中，吴某新提交了两组证据：第一组，照片打印件两张，内容为你加公司以曲美公司名义做的广告的照片，欲证明其购买家具时，这个店面就是曲美公司的代理店，其认为自己是冲着曲美的品牌买的家具，并不认识你加公司。第二组，曲美公司和你加公司签订的经销协议，第4.8条说明曲美公司应该参与其中。第4.1条说明曲美公司和你加公司不是单纯的供销关系，曲美公司要从你加公司的宣传活动中受益，根据商标法第43条的规定，曲美公司有义务对自己商标的使用者进行监督。曲美公司质证认为，对上诉人提供证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。1、上诉人提交的证据并不属于法律规定的新证据，根据最高院关于民事证据的规定，二审程序的新证据应包括一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许，二审审查认为应准许并调取的证据，二审中只有属于法律规定的上述两种才能作为证据采纳，本案上诉人的证据均形成于一审诉讼之前，故不属于法律规定的二审新证据；2、本案属于上诉人与你加公司的买卖合同纠纷案件，上诉人在一审提交的收据中能明确直接说明与其发生交易的主体是你加公司，上诉人提交的证据资料不影响上诉人与你加公司的买卖合同关系及责任的认定，故对上诉人提供的证据证明目的不认可；3、经销协议是曲美公司在一审作为证据提交，经一审审理曲美公司与你加公司属于经销模式的买卖合同法律关系，上诉人对相关表述只是属于经销模式的一种，上诉人以商标法43条主张曲美公司对家具产品有质量监督义务，本案不属于曲美家居的质量纠纷，而且曲美公司与你加公司的经销关系不影响上诉人与你加公司的买卖合同关系，因此曲美公司作为非合同主体不对你加公司应承担的责任承担连带责任。中瑞公司质证认为，其公司与本案无事实和法律关系，不发表意见。本院对该两组证据的真实性予以确认，但你加公司为吴某出具的收据上盖有你加公司的财务专用章，吴某理应知道其是从你加公司购买的家具，且曲美公司与你加公司作为经销协议双方的权利义务不影响吴某与你加公司之间合同关系的认定。故对其证据目的不予认可。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认，二审查明事实与一审一致。二审另查明，2020年9月20日你加公司为吴某出具5463.6元的收据，收据上曲美公司的员工李新元书写“如店面正常营业后，到店面选购10000元家具，收据壹、收据贰的金额可抵货款。如选购产品不满10000元，收据壹的500元定金无抵款权。李新元2020.9.30”。本案焦点为曲美公司是否应对你加公司返还上诉人货款5963.6元承担连带责任。本院认为，连带责任的承担是基于法律明文规定或者合同的约定。本案中，2020年1月1日曲美公司与你加公司签订《经销协议》，协议约定“经销商提交的订单经供应商确认后，经销商应于提货前5日内向供应商下列账户支付产品足额货款，否则供应商有权不向经销商发货…”，从协议内容看，你加公司在发货前全额支付曲美公司货款，后你加公司获得货物所有权，你加公司与曲美公司之间本质上为买卖合同关系，而吴某从你加公司购买三支木床，你加公司为其出具收据，收据上加盖山西你加装饰工程有限公司财务专用章，吴某与你加公司之间形成买卖合同关系，即曲美公司与你加公司之间，你加公司与吴某之间形成两个独立的买卖合同关系。根据合同相对性原则，承担返还货款责任的应为你加公司而非曲美公司。吴某认为李新元代表曲美公司来处理问题，李新元的行为已构成表见代理，曲美公司应对李新元的承诺承担责任，但从李新元在收据上书写的内容来看，仅能说明其曾就你加公司与吴某之间的纠纷进行过协调，并未承诺共同与你加公司承担法律责任，也未承诺承担返还货款的责任。另吴某主张根据商标法第43条的规定，曲美公司有义务对自己商标的使用者进行监督，但商标法第43条规定的是商标许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量，而本案中吴某和你加公司并非因产品质量发生纠纷，故上诉人主张曲美公司应承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（吴某已预交），由吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 周秋萍审 判 员 李海霞审 判 员 李 然 二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李素娟书 记 员 刘艳妮