湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初133号 原告徐达煌，男，1933年1月4日出生，汉族。 委托代理人李咸武，湖南弘一律师事务所律师。 委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。 被告湘乡市自然资源局，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人刘智勇，该单位自然资源调查监测股股长。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 原告徐达煌诉被告湘乡市自然资源局国有土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐达煌诉称，原告于1997年6月依照《工贸新区土地拍卖会若干规定》提交用地申请，缴付5万元保证金取得规范用地图纸，进入拍卖建设用地使用权。根据规定，拍卖五亩以上土地的，可以用协商程序取得。1997年6月22日，原告联合罗正谷、袁子义、陈炳汉以协议的方式从被告前身湘乡市国土矿产管理局、湘乡市工贸新区建设管理委员会取得工贸新区规划区规范用地13-1、13-3、13-4地块的土地使用权，该地块编号98-2、总面积为5128.2㎡。湘乡市人民政府（98）政地出字第2号国有土地使用权出让审批单，批准了原告、罗正谷、袁子义、陈炳汉的建设项目及规模设定了建设用地使用权。同日，湘乡市国土矿产管理局与原告、罗正谷、袁子义、陈炳汉根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和国家及地方有关法律法规，双方本着平等、自愿、有偿的原则，签订了GF-94-1001号《国有土地使用权出让合同》。原告根据合同的约定支付了690044.72元（超出合同约定34701.72元）的土地出让金。合同签订后，湘乡市工贸新区建设委员会作出《关于罗正谷、袁子义、徐达煌、陈炳汉联合所购土地分割情况的说明》对4人联合购买的土地进行分割，原告分得宽26.5米乘以长50米总面积为1325平米的建设用地使用权，原告分得的土地界线清楚、四至明确、没有矛盾。第十三条第一款规定：“本合同存续期间，甲方不得因调整城市规划收回土地使用权。”2004年，湘乡市自然资源局前身原国土资源局违法为在该地块建房的夏亦湘等户发放了国有土地使用证。2007年1月9日，原告向被告申请办理土地登记、发放建设用地使用权证书时，被告以原告存在权属争议为由，拒不为原告办理土地登记、发放建设用地使用权证书。之后，原告又多次要求被告交付土地、办理土地登记，但被告对原告的申请始终置之不理，至今未履行向原告交付土地的合同义务，违反了《中华人民共和国物权法》第一百三十九条：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立，登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”原告4人与湘乡市土地管理局于1998年4月20日签订的《国有土地使用权出让合同》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，是合法有效的合同。根据《行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照合同约定或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等责任”。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定：“出让方应当按照合同规定，提供出让的土地使用权”。被告在原告支付土地出让金后，有义务向原告提供合同约定的土地使用权。然而，被告不仅拒不向原告支付土地，反而将本属于原告的建设用地使用权违法登记到他人名下，这严重违反了法律规定及合同约定，侵犯了原告的合法权益，原告向法院起诉，请求：1.被告继续履行《国有土地使用权出让合同》（编号为GF94-1001），根据合同约定将工贸新区13-1、13-3、13-4号土地中的第二段地块未开发利用的空地交付原告，并为原告办理土地登记，发放建设用地使用权证书；2.被告承担本案诉讼费。 被告湘乡市自然资源局辩称，1998年4月20日，原告与案外人罗某、袁某、陈某以湘乡市泉塘学区、东山学校等四单位职工集资建房名义取得了湘乡市工贸新区规划区13-1、13-3、13-4地块的土地使用权，并与原湘乡市国土矿产管理局签订了《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同）。同年7月，原湘乡市国土矿产管理局按出让合同提供了土地。2000年1月20日，经征得湘乡市工贸新区建设指挥部同意，该宗地（指湘乡市工贸新区规划区13-1、13-3、13-4地块）由联户内部协商，分成4份，分别由原告与案外人罗某、袁某、陈某牵头组织联建。此后，案外人罗某、袁某、陈某组织的联建户分别进行了建设，取得了土地使用权及房屋权属证书。但由原告组织的联建却因原告与各联建户矛盾尖锐，原告进行了大量的行政复议和诉讼。湖南省高级人民法院《驳回申诉通知书》（2008）湘高法行监字第11号确认，1.原告与夏邵湘、喻立新等6户签有类似集资建房的协议，约定每户出资8万元，享有同等权利义务。因此，集资建房对建房土地享有同等的权利；2.原告以集资建房户负责人的身份办理国有出让土地和集资建房等手续，应视为夏邵湘、喻立新等6户的授权行为，原告认为自己持有集资建房的相关批文而独自主张权利，是违背集资建房的约定。 2007年1月9日，原告申请核发坐落在湘乡市新湘路办事处工贸新区13-1、13-3、13-4地块土地的国有建设用地使用证。原湘乡市国土资源局于2007年6月5日作出湘国土资发[2007]14号《暂缓土地登记行政许可决定书》。原告不服向湘乡市人民政府申请行政复议，该机关于2011年5月27日作出湘政复决字（2011）第8号行政复议决定书，撤销了该局作出的湘国土资发[2007]14号《暂缓土地登记行政许可决定书》，责令该局重新作出具体行政行为。该局于2012年6月7日作出《不予土地登记决定书》，对原告申请登记的地块不予登记。该决定书载明，该局为妥善处理各方的争议，多次组织各方进行协商、调处，均因原告要求将该宗剩余土地颁发给个人而造成协商不成。原告对该行政行为没有申请行政复议或提起行政诉讼。 答辩人认为，原湘乡市国土矿产管理局1998年7月按出让合同约定向原告等人提供了土地，原告起诉要求被告根据合同约定将工贸新区13-1、13-3、13-4号土地中的第二段地块未开发利用的空地交付原告没有事实和法律依据，且已超过二十年起诉期限；2007年1月9日，原告申请核发坐落在湘乡市新湘路办事处工贸新区13-1、13-3、13-4号地块土地的国有建设用地使用证，原湘乡市国土资源局于2012年6月7日作出的《不予土地登记决定书》载明，该局为妥善处理各方的争议，多次组织各方进行协商、调处，均因原告要求将该宗剩余土地颁发给个人而造成协商不成，决定对原告申请登记的地块不予登记。原告对该行政行为没有申请行政复议或者诉讼。原告于2020年8月8日再次向法院起诉也已经明显超过起诉期限，且集资建房户对建房土地享有同等的权利，不应当单独登记在原告名下。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，且已明显超过起诉期限，依法应予驳回。 经审理查明，1998年4月20日，原告与案外人罗某、袁某、陈某以单位职工集资建房名义取得了湘乡市工贸新区规划区13-1、13-3、13-4地块的土地使用权，并与原湘乡市国土矿产管理局签订了《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同）。同年7月，原湘乡市国土矿产管理局按出让合同提供了土地。合同签订后，湘乡市工贸新区建设委员会作出《关于罗正谷、袁子义、徐达煌、陈炳汉联合所购土地分割情况的说明》，对4人联合购买的土地进行分割，原告分得宽26.5米，长50米，总面积为1325平米的建设用地使用权。四块地分别由原告与案外人罗某、袁某、陈某牵头组织联建。此后，案外人罗某、袁某、陈某组织的联建户分别进行了建设，取得了土地使用权及房屋权属证书。但由原告组织的联建却因原告与各联建户矛盾尖锐，经有关部门多次协调未果。夏邵湘等六户集资户决定将所购得的土地划分为八等份（其中两等份归原告父子），各自分开建房。1998年9月2日，喻立新、夏邵湘等6户在徐达煌分得的地块上，临东山北路占地213.61平方米建房。湘乡市规划管理局在湘乡市建筑规划勘察设计院对等六建房户的设计图纸上签署意见：“原则上同意此方案，但相邻基础必须考虑联户建设，临街门面与东山学校、泉塘学区、汽车大修厂等单位项目处须协调。”随后徐达煌父子也在剩余的临街土地上进行了建设。2004年2月，我局为在该土地上建房的夏亦湘、夏邵湘等户颁发了国有土地使用证。2008年6月23日，被告为徐达煌之子徐伟明、儿媳谭育红颁发了临东山北路已建部分的国有土地使用证。 徐达煌因不服被告发给夏亦湘等户的国有土地使用证，向湘潭市人民政府提起行政复议，湘潭市人民政府于2008年2月2日作出了维持湘乡市人民政府为第三人夏亦等户颁发的国有土地使用证的决定。徐达煌仍然不服，以原告对原湘乡市城市规划管理局为被告提起行政诉讼。2008年7月10日，湖南省高级人民法院向原告作出（2008）湘高法行监字第11号《驳回申诉通知书》，驳回了原告对原湘乡市城市规划管理局规划审批及不履行法定职责一案的再审申请，该通知书确认：“1.原告与夏邵湘、喻立新等6户签有类似集资建房的协议，约定每户出资8万元，享有同等权利义务。因此，集资建房对建房土地享有同等的权利；2.原告以集资建房户负责人的身份办理国有出让土地和集资建房等手续，应视为夏邵湘、喻立新等6户的授权行为，原告认为自己持有集资建房的相关批文而独自主张权利，是违背集资建房的约定。” 2007年月9日，原告申请核发坐落在湘乡市新湘路办事处工贸新区13-1、13-3、13-4地块土地的国有建设用地使用证。原湘乡市国土资源局于2007年6月5日作出湘国土资发[2007]14号《暂缓土地登记行政许可决定书》。原告不服向湘乡市人民政府申请行政复议，湘乡市人民政府于2011年5月27日作出湘政复决字（2011）第8号行政复议决定书，撤销了该局作出的湘国土资发[2007]14号《暂缓土地登记行政许可决定书》，责令该局重新作出具体行政行为。该局于2012年6月7日作出《不予土地登记决定书》，对申请人徐达煌要求将工贸新区13-1、3、4地块剩余未建部分897.85平方米全部登记为个人名下的申请不予登记。该决定书载明：“我局审理申请人颁证申请后，也同时受理了夏绍湘等户要求颁证的申请，鉴于各方未就该土地的使用权确定分割份额和座落，我局为妥善处理各方的争议，多次组织各方进行协商、调处，均因原告要求将该宗剩余土地颁发给个人而造成协商不成。”原告对该行政行为没有申请行政复议或提起行政诉讼。 2020年8月24日，原告向湘潭市岳塘区人民法院起诉，提出诉称所述之申请。 另查明，2019年3月，因湘乡市机构改革，湘乡市国土资源局与湘乡市城乡规划局等部门行政职责整合，新组建为湘乡市自然资源局。湘乡市国土矿产管理局系湘乡市国土资源局曾用名。因我国实行不动产统一登记制度及湘乡市机构改革，原土地管理和房产管理行政部门具有的土地使用权登记和房屋所有权登记等行政职能，由湘乡市自然资源局下属机构湘乡市不动产登记中心行使。湘乡市不动产登记中心于2016年1月27日正式挂牌成立，湘乡市人民政府于2016年5月16日发布湘乡政通[2016]1号《关于湘乡市城乡实施不动产统一登记的通告》，由湘乡市不动产登记中心开始办理不动产登记业务有关工作。原湘乡市工贸新区建设管理委员会是根据湘乡市委常委会（96）第4号会议纪要和湘乡市政府市长办公会议决定成立的阶段性的管理机构，其职责之一为：在工贸新区规划区内履行规划，建设等方面的行政管理职能，负责工贸新区内土地丈量、规划、征用、出让、开发、使用的管理，并组织实施。工贸新区设规划管理科、征地拆迁科、工贸建设科等部门。 再查明，案外人夏邵湘、喻立新等6户建设的门面及住宅位于原告分得的湘乡市工贸新区规划区13-1、13-3、13-4地块中宽26.5米，长50米，总面积为1325平米的建设用地的临东山北路前半段。后半段即本案原告要求被告办理土地登记、发放建设用地使用权证书的剩余未开发利用的空地。该地块因原告与其他集资户的矛盾，一直未办理相应的国土证，也没有进行建设，现属于荒地。2018年9月19日，原告向湘乡市人民法院提起行政诉讼，要求撤销原湘乡市国土资源局颁发给案外人夏邵湘、喻立新等6户的位于涉案地块前半段的国有土地使用权证。本院于2019年12月以超过法定起诉期限为由分别驳回了原告的起诉。 本院认为，原告徐达煌于1998年4月20日与原湘乡市国土矿产管理局签订《国有土地使用权出让合同》，与案外人罗某、袁某、陈某共同取得了湘乡市工贸新区规划区13-1、13-3、13-4地块的土地使用权，同年7月，原湘乡市国土矿产管理局按出让合同提供了土地。湘乡市工贸新区建设委员会于2000年1月20日作出《关于罗正谷、袁子义、徐达煌、陈炳汉联合所购土地分割情况的说明》，同意4人对联合购买的土地进行分割的方案。该份说明也可以证实原告在2000年之前已经取得了所购买土地的处置权。从原告于1998年4月20日与原湘乡市国土矿产管理局签订《国有土地使用权出让合同》到原告于2020年8月24日向本院提起行政诉讼要求被告履行《国有土地使用权出让合同》（编号为GF94-1001），将工贸新区13-1、13-3、13-4号土地中的第二段地块未开发利用的空地交付原告，期限已经超过二十年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告要求被告交地的诉讼请求已经超过起诉期限。原湘乡市国土资源局于2012年6月7日作出《不予土地登记决定书》，对原告要求将工贸新区13-1、3、4地块剩余未建部分897.85平方米全部登记为个人名下的申请不予登记。并告知了申请人不服决定书的申请复议及诉讼的期限。原告本次行政诉讼前对该《不予土地登记决定书》没有申请行政复议或提起行政诉讼。现原告再次起诉要求被告办理土地登记，发放建设用地使用权证书，期限已经超过五年，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的上述诉讼请求均已超过法定起诉期限，且未有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故对原告的起诉，本院依法应予驳回。被告辩称原告的起诉且已明显超过起诉期限，依法应予驳回的辩解意见，与本案查明的事实相符，对被告该辩解意见，本院依法予以采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐达煌的起诉。 原告徐达煌预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 叶  旺 人民陪审员 文 艺 芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。