山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初6720号原告：袁永军，男，1966年10月12日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。被告：韩承河，男，1953年7月8日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：杨阅侠，河南向东律师事务所律师。原告袁永军与被告韩承河买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永军及其委托诉讼代理人孙建华、被告韩承河及其委托诉讼代理人杨阅侠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁永军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告砖坯款6.3万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，被告在原告经营的窑厂购买砖坯，共欠款6.3万元，被告为原告出欠据一份。后催要未还。被告辩称，2017年4月份，因土地复垦，在仵楼镇政府的主导下，仵楼镇土地管理所将被答辩人窑厂剩余的砖坯派卖给答辩人，在被答辩人窑厂的砖坯派卖给答辩人之前，被答辩人窑厂的砖坯烧制出的砖就存在很严重的爆裂、鼓包、遇水易粉的问题，答辩人在仵楼镇土地管理所的强行派卖下无奈接收了被答辩人派卖的砖坯。2017年12月份，答辩人用被答辩人的砖坯烧制出砖全部爆裂、鼓包、遇水易粉，答辩人及时将该情况向仵楼镇土地管理所及北宋村村民委员会进行了反映，并在仵楼镇土地管理所的建议下联系了被答辩人，但被答辩人一直未出面给答辩人解决问题。用被答辩人的砖坯烧制出的砖无人敢用来建房，更无人购买，没有卖出一分钱，烧制出的砖因卖不出去日渐遇水粉成渣土，2018年土地复垦时被当地村民全部当成残渣、废渣拉走垫坑了。2017年4月份，被答辩人将砖坯派卖给答辩人时，答辩人、被答辩人以及土地管理所所长高亚林均共同约定卖砖后付砖坯款，因砖坯有问题，导致烧制的砖没有卖到一分钱，因此，不存在支付砖坯款的前提，不应当支付砖坯款。被答辩人的砖坯送往答辩人处理，答辩人支付了2万多元运费，用该有严重质量问题的砖坯烧制砖的过程中消耗了大量的人力物力，给答辩人造成了巨大的人工损失和煤炭费用等财产损失。因此，不但答辩人不应当向被答辩人支付砖坯款，反而，被答辩人应当向答辩人赔偿2万多元运费、2万元煤炭费、1万元的工人工资。（经当庭释明，暂不反诉）综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了2017年4月30日被告为其出具的欠据一份，拟证明被告欠原告砖坯款6.3万元的事实。经被告质证，被告的质证意见为：对其真实性无异议，证明目的有异议。该份欠条出具时，是原告袁永军的砖坯派卖给被告时，此时砖坯还没有烧制成砖，韩承河不知道该砖坯存在严重的质量问题，被告不知道该砖坯不仅不能卖一分钱，还会给自己造成巨大的经济损失。该欠条存在重大误解，应当予以撤销或变更。被告为证明其辩解，提出如下证据：1.北宋村村民委员会出具的证明一份，证明袁永军2017年4月份派卖给韩承河的砖坯有质量问题，烧出的砖全部爆裂、鼓包、遇水粉化，烧出的砖卖不出去，全部遇水粉化成了废渣、废土，在2018年土地复垦时，被当地村民拉走垫坑了；2.曹县仵楼镇人民政府出具的证明一份，证明2017年4月份，土地复垦时，经仵楼镇人民政府主导，袁永军的砖坯派卖给了刘希鲁、韩承河、杨继文，并约定卖砖后给砖坯钱，结合证据一，因袁永军提供的砖坯存在质量问题，烧制的砖没卖出一分钱，因此不存在支付砖坯款的前提，不应当支付砖坯款；3.2018年6月18日，王金领出具的证明一份，证明韩承河用袁永军的砖坯烧制成的砖，全部被风化为砖渣、烂砖，堆积成山，在2018年土地复垦时，被王金领拉走填了仵楼镇人民政府门前的河沟；4.刘效国、刘效伍、刘效文，杨明忠四人共同出具的证明一份，证明2017年3月份刘效国等四人拉袁永军的砖运到河南出现了炸裂、粉砖现象，而且这个情况几个拉砖人都反映给了袁永军，袁永军明知自己的砖坯有质量问题，故派卖给韩承河的砖坯同样是有质量问题的砖坯，韩承河用该砖坯烧制的砖没有卖到一分钱，不应当向袁永军支付砖坯款；5.用袁永军的砖坯烧制出的砖的情况，为烂砖、爆裂砖，易粉砖的照片四张，证明因袁永军提供的砖坯质量问题导致韩承河烧制的砖无法卖出，韩承河不应当向袁永军支付砖坯款，反而袁永军应当向韩承河赔偿燃料费、人工费、运费等损失；6.证人杨某出庭作证，证明袁永军提供的砖坯烧制出的砖存在质量问题。证人证：原告袁永军的砖坯有质量问题，袁永军窑厂出的砖有质量问题，知道袁永军的砖坯派卖给韩承河，知道韩承河用袁永军提供的砖坯烧制的砖全部爆裂、鼓包、粉化至不能使用，韩承河对其说了此事后，让韩承河给袁永军打电话协商，韩承河烧制的粉砖都让王金领拉走填坑了。被告提供的证据经原告质证，发表如下质证意见：1.对证据1有异议，村委会不具有鉴定砖坯质量问题的资质，其出具的证明没有法律效力；2.证据2镇政府的证明未有出具人签字或盖章，形式不合法且所出具的内容中未有袁永军的签字认可，不能证明其主张；3.证据3.4共同质证，根据新的证据规则，证人应该出庭作证，证言不具有法律效力；对证据5照片有异议，未有拍照时间，也不能证明照片上的砖坯是原告所卖出的，故不能证明其证明目的。证人无权对砖坯是否存在质量问题出具证明，该证人证言不具有法律效力。原、被告提供证据经本院审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，被告对其真实性无异议，符合证据的要件，对其效力，依法予以采信。被告提供的证据1不具有真实性、合法性，无法证明原告提供的砖坯质量不合格，发现质量问题后未经处理完毕即自行处理掉，不具有客观性，故对其效力不予确认；对证据2该证据无原告的签字，与原告无关联性，故对其效力不予确认；对证据3、4该证人应当出庭作证，且其证言不具有客观性，故对其效力不予采信；对证据5该照片不能直观反映出该砖坯是否是原告提供，形成时间及地点，不具有证据的真实性、合法性，故对其效力不予采信；对证人证言不具有真实性、客观性，其发生问题后，证人作为村干部，应当在第一进间处理、协调、解决问题，而不是听之任之在问题没有解决前把砖渣填坑，故对其效力不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告购买原告的砖坯，计货款6.3万元，并为原告出欠据一份，载明：今欠到袁永军现金陆万叁仟元整（63000元）韩承河2017.4.30号。后经催要未还。被告主张原告提供的砖坯有质量问题，未举出有效证据。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告持有被告出具的欠据，以证明被告购买原告货物，双方形成买卖合同关系。原告已履行了自己交付货物的义务，购买方应当履行支付价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告持有欠据，明确载明了货款数额，事实清楚，现欠货款63000元，原告要求被告支付，本院依法应予支持。被告辩解原告提供的砖坯质量有问题，未举出有效证据，本院不予确认。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告韩承河支付原告袁永军砖坯款63000元，于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计688元，由被告韩承河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李兴华二〇二〇年十二月七日法官助理段爽爽书记员王晓笛附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。