云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1922号原告：禄劝利安养殖专业合作社。住所：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县九龙镇麻地村委会**。法定代表人：刘国录，系合作社经理。统一社会信用代码：93530128MA6MUM4G8A。委托诉讼代理人：杨永伟，云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告:左养华，男，1977年4月23日生，汉族，农民，安徽，，住安徽省安庆市枞阳县原告禄劝利安养殖专业合作社（以下简称合作社）与被告左养华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告合作社的法定代表人刘国录及原告合作社的委托诉讼代理人杨永伟，被告左养华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告合作社工程款120000元；2、判令被告支付原告合作社租地租金14220元；3、判令被告赔偿原告合作社财产损失584200元；4、判令原告合作社不再支付被告剩余工程款197649.35元；5、判令被告承担评估费33000元。事实和理由：2018年11月21日、12月4日，原告合作社分别与被告签订两份《合同书》，约定：被告承建原告合作社的牛棚、猪棚、料房及办公室的彩钢瓦建设。被告承建的工程完工后，工程质量存在瑕疵，且所建大棚高度及材料厚度均与合同约定不符，经原告合作社委托相关部门进行检测、评估，原告合作社的资产损失评估为584200元，原告合作社支付了鉴定、评估费用33000元。原告合作社已向被告支付了工程款120000元，且剩余工程款197649.35元未支付。原告合作社的租地租金损失为14220元。为此，被告承建工程存在质量瑕疵，所建大棚高度及材料厚度均与合同约定不符，导致原告合作社至今无法将大棚投入使用，这给原告合作社造成巨大经济损失。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告合作社诉请人民法院判决。被告辩称：被告承建原告合作社的工程是按双方合同约定施工，且该工程已交付原告合作社使用，至于原告合作社未将工程投入使用与被告无关。为此，原告合作社的起诉于法无据，请求人民法院依法驳回原告合作社的诉讼请求。归纳原、被告的诉辩称，本案的争议焦点是：原告合作社的主张是否成立。原告合作社针对争议焦点举证如下：1、《合同书》两份，欲证实：原告合作社与被告间的合同约定情况。2、《房屋现状主要构件尺寸实测报告》及《收款收据》各一份，欲证实：被告承建原告合作社的工程建材厚度和尺寸与双方合同约定不符，且存在质量瑕疵。原告合作社支付了房屋检测费3000元。3、《租地协议》五份，欲证实：被告承建原告合作社的工程存在瑕疵，原告合作社未投入使用，导致原告合作社租金损失情况。4、《资产评估报告》及复印件《收据》各一份，欲证实：原告合作社的损失经评估为584200元。原告合作社应支付评估费30000元（现未支付）。5、（2019）云0128民初631号《民事判决书》及（2019）云01民终6631号《民事判决书》各一份，欲证实：原告合作社已向被告支付了工程款120000元。被告针对争议焦点举证如下：1、《合同书》两份，欲证实：原告合作社与被告间的合同约定情况。2、《证明》一份，欲证实：被告承建原告合作社的工程已于2018年12月20日完工，双方已进行了结算。3、（2019）云0128民初631号《民事判决书》及（2020）云民申1211号《民事裁定书》各一份，欲证实：原告合作社应给付被告工程款197649.35元。被告对原告合作社提供的1号、5号证据不持异议，表示认可，但对原告合作社提供的其余证据持有异议，不予认可。原告合作社对被告提供的1号、3号证据不持异议，表示认可，而对被告提供的2号证据持有异议，表示不予认可。本院认为，原、被告相互无异议的部份证据，本院予以采信。原告合作社提供的2号证据虽然被告持有异议，但不能提供相关证据予以证实，且被告当庭表示不申请重新检测，故本院依法予以采信。而房屋检测费《收款收据》不是正式发票，本院不予采信；原告合作社提供的3号证据与本案无关，本院不予采信；原告合作社提供的4号证据因无其他相关证据证实确属涉案房屋给原告合作社带来的直接损失，且被告当庭表示不申请重新评估，故本院不予采信。被告提供的2号证据因罗开明未经原告合作社法定代表人授权而与被告进行结算，故该《证明》来源不合法，本院不予采信。经审理，本院依法确认如下法律事实：2018年11月21日，原告合作社与被告就牛棚建盖签订了《合同书》，合同约定：“甲方：禄劝利安养殖专业合作社，乙方：左养华。制作名称：彩钢瓦，制作地点：沙渔郎，制作大约面积屋面1900平方米；本制作协议工期30天，下雨、停工本工期可以顺延；屋面每平方米125元，大棚高度为10米，柱子φ165、厚度为2.5，横梁为40×80方管、厚度为1.5，屋架圆管厚度为2.0；按甲方制作合同承包数计算，材料运送到工地付款总工程等价30000元，钢屋架悍好后付70000元，制作安装验收合格，付总工程款90%，剩20000元在一年内付清；乙方严格按照制作和安装及有关规范要求组织安装，严格把好质量关，安装质量等级合格，一年内如需乙方制作、安装的原因出现质量问题，乙方免费维修”。2018年12月4日，原告合作社与被告就猪棚、料房、办公室建盖签订了《合同书》，合同约定：“制作名称：彩钢瓦，制作地点：沙渔郎，制作大约面积屋面1800平方米；屋面每平方米115元，屋架40X80方管，柱子为φ110圆管、厚度为2.0；按甲方制作合同承包数计算，材料运送到工地付款总工程等价30000元，钢屋架悍好后付70000元，制作安装验收合格，全部付清此工程款按实量总价”。合同签订后，被告于2018年11月24日拉运材料进场建盖，并于2019年1月19日建盖完毕。在大棚承建过程中，原告合作社已向被告给付工程款120000元。被告为原告合作社建盖彩钢瓦钢架猪棚、料房、办公室，面积共计1054.69平方米，每平方米价格为115元，价款共计121289.35元；为原告合作社建盖彩钢瓦钢架牛棚两个，面积共计1570.88元，每平方米价格为125元，价款共计196360元。原告合作社现尚欠被告工程款197649.35元未付。被告无任何建设工程施工资质。原告合作社委托云南平皓建设检测鉴定有限公司进行实地检测，并于2019年11月12日作出《房屋现状主要构件尺寸实测报告》，报告载明：“1、养殖场经现场宏观检查：部分焊接点生锈，部分钢柱生锈，部分隔热层脱开；2、现场材料厚度及尺寸：1栋钢柱φ110(mm)、厚度为1.8（mm）；1栋方管40×80（mm）、厚度为1.1（mm）；2栋、3栋钢柱φ165（mm）、厚度为2.3（mm）；2栋、3栋屋架圆管φ40（mm）、厚度为1.5（mm）；4栋钢柱φ110(mm)、厚度为1.8（mm）；4栋方管40×80（mm）、厚度为1.1（mm）；大棚最高为6.4m、最低为3.8m；3、检测结论：根据禄劝利安养殖专业合作社和左养华双方签订施工合同书要求，实测受力柱、屋面梁壁厚及大棚高度不足，不符合合同要求”。2019年3月19日，“原告左养华与被告合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2019）云0128民初631号《民事判决书》，判决：由被告禄劝利安养殖专业合作社于判决生效后十日内给付原告左养华工程款197649.35元。后被告禄劝利安养殖专业合作社提起上诉，云南省昆明市中级人民法院以（2019）云01民终6631号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。后被告禄劝利安养殖专业合作社提起申诉，云南省高级人民法院以（2020）云民申1211号《民事裁定书》，裁定：驳回禄劝利安养殖专业合作社的再审申请”。本院认为：合同是确立双方权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告合作社以包工包料的方式将建造大棚工程承包给被告承建，但双方针对大棚柱子φ165厚度、柱子φ110园管厚度、横梁40×80方管厚度、屋架圆管厚度的计量单位未进行约定，本院根据当地建造大棚日常实际，确认该材料厚度计量单位为毫米。根据云南平皓建设检测鉴定有限公司进行实地检测结果，被告建造大棚的高度、柱子φ165厚度、柱子φ110园管厚度、横梁40×80方管厚度、屋架圆管厚度与合同约定不符，被告在承建过程中擅自改变合同约定，已构成了违约。被告的违约行为确实给原告合作社带来经济损失，故本院对原告合作社主张大棚改建损失中违约部份损失予以支持，对原告合作社主张大棚改建的其余损失因已建好的大棚不影响原告合作社的合理使用，本院不予支持。但原告合作社针对违约部份损失及部分焊接点生锈，部分钢柱生锈，部分隔热层脱开修复损失未提供确实充分的证据予以证实，且被告也当庭表示不申请进行鉴定，故本院酌情确认该部份损失为25000元予以支持。原告合作社主张由被告返还工程款120000元及原告合作社不再支付被告剩余工程款197649.35元的请求因被告已将建造完毕的大棚交予原告合作社，且该工程款已经法院生效法律文书确定给付，故本院对原告合作社该两项请求不予支持。原告合作社主张由被告支付租地租金14220元的请求与本案无关，本院不予支持。被告已将建造完毕的大棚交予原告合作社，至于原告合作社未将大棚投入养殖使用与被告无关，故原告合作社主张停业养殖损失本院不予支持。原告合作社主张由被告承担评估费33000元的请求，因原告合作社未能提供正式发票予以证实，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告左养华于本判决生效后十日内赔偿原告禄劝利安养殖专业合作社经济损失25000元；二、驳回原告禄劝利安养殖专业合作社的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13291元，由被告左养华承担3291元，由原告禄劝利安养殖专业合作社承担10000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曹开智二〇二〇年十二月十日书记员  陈瑞敏