江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3512号上诉人（原审被告）：丁厚兰，女，1963年4月20日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡墩凤，女，1963年9月18日生，台湾地区居民，住台湾地区新北市三重区。委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。上诉人丁厚兰因与被上诉人蔡墩凤委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年10月29日组织听证。丁厚兰及其委托诉讼代理人沈岩、蔡墩凤的委托诉讼代理人赵小明参加了听证。本案现已审理终结。丁厚兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蔡墩凤一审诉讼请求。事实及理由：1.蔡墩凤分别于2017年8月7日、10月8日、11月22日向丁厚兰转账20000元、20000元、20000元（当时退还10000元），该60000元均是蔡墩凤委托丁厚兰代其向顺河公司的投资款。蔡墩凤对2017年8月7日的转账20000元给丁厚兰用于进行投资且已经产生了收益均予以认可，所以蔡墩凤在一审中并未主张该20000元，而仅仅是对2017年10月8日和11月22日的两笔款项主张权利，认为丁厚兰没有为其投资而主张返还。但一审法院却对2017年8月7日的款项予以了判决，明显超出了蔡墩凤的诉讼请求。2.丁厚兰在收到蔡墩凤的转账后都为其进行了投资，因为蔡墩凤是台湾居民，无法以其自己名义进行投资，在蔡墩凤同意的情况下，丁厚兰就以他人名义进行了投资。虽然丁厚兰在聊天记录中称“我会对你负责”，但该句话的意思是丁厚兰承诺会帮其向顺河公司讨要其损失，而不是由丁厚兰向蔡墩凤还款。蔡墩凤二审辩称，1.蔡墩凤分三次向丁厚兰转账共计60000元，在提起本案诉讼时，蔡墩凤已经主动扣除了收到的款项，所以在起诉时主张丁厚兰应偿还本金40000元。一审法院按照双方之间转账总额对双方之间的债务往来进行结算并判决未超出蔡墩凤的诉讼请求。2.丁厚兰在与蔡墩凤的微信聊天记录中明确表示愿意还钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。蔡墩凤向一审法院起诉请求：1.丁厚兰立即返还40000元及利息（以40000元为基数，从2017年11月22日起，按照中国银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）以及为索要涉案款项从台湾来宿迁的误工费交通费等6000元，2.本案诉讼费用由丁厚兰承担。一审法院认定的事实：蔡墩凤系台湾地区新北市居民。2017年，蔡墩凤汇款给丁厚兰用于投资“顺和万家”平台，同年12月，丁厚兰告知蔡墩凤平台倒了，后蔡墩凤一直向丁厚兰索要投资款未果。2019年，蔡墩凤控告丁厚兰诈骗，宿迁市公安局宿城分局于2019年9月27日作出《不予立案通知书》。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。蔡墩凤通过汇款给丁厚兰委托其投资“顺和万家”平台，2017年底，丁厚兰告知蔡墩凤平台倒台，在与蔡墩凤的微信聊天记录中，丁厚兰明确陈述“…你放心好了，给我时间，我会对你负责的…就是公司不给我，我也会想办法给你的…现在我实在拿不出钱给你，只是时间问题，你让我慢慢苦还给你，任何人钱不给我先给你，（2018）年底之前还齐…”，蔡墩凤以此为据主张丁厚兰承担还款责任于法有据，予以支持。对于欠款数额，蔡墩凤主张分别于2017年8月7日转账丁厚兰20000元、于2017年10月8日转账丁厚兰20000元、于2017年11月22日转账丁厚兰20000元，丁厚兰认可前两笔转账均已收到，对最后一笔转账，蔡墩凤陈述系通过朋友林珠网银转账至丁厚兰指定的农行卡中，丁厚兰辩称确实收到了，但不是蔡墩凤的名字，结合丁厚兰尾号为8477的农行卡交易明细，2017年11月22日其确实收到林珠转账20000元，故认定丁厚兰收到蔡墩凤转账的60000元。蔡墩凤庭审陈述，后期丁厚兰返还了蔡墩凤还了1万元、5000元、11600元，还有38400元未付，庭后又提交书面陈述意见称收到丁厚兰转账4000元，故蔡墩凤现有权主张丁厚兰返还剩余34400元。对于利息，丁厚兰在微信聊天中允诺蔡墩凤于2018年底还清，故一审法院支持以34400元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于误工费、交通费等损失6000元，蔡墩凤未提供任何证据证明实际发生的数额，应承担举证不能的法律责任，该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、丁厚兰于判决生效之日起十日内支付蔡墩凤34400元及利息（以34400元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回蔡墩凤的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由丁厚兰承担762元（同上述款项一并给付），蔡墩凤负担288元。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，丁厚兰为证明蔡墩凤支付给其的款项已经全部用于投资向本院申请证人陈某某出庭，其主要证言内容为：证人和丁厚兰是在2017年投资山东顺和酒业项目中认识的，证人和丁厚兰都是投资人。丁厚兰当时找了一个台湾人投资，公司开大会时公开表扬了丁厚兰，称丁厚兰将公司业务拓展到了台湾。这个台湾人叫什么名字不清楚，投了两三笔，根据公司规定，每笔投资都是20000元起。台湾人不能开户投资，所以丁厚兰用自己女婿的名字投单的，当时还在公司财务室内给这个台湾人打了电话，对方告诉丁厚兰随便弄。蔡墩凤质证认为，无论证人作何陈述，丁厚兰已经明确表示对于蔡墩凤的款项，其愿意自行偿还并承诺2018年年底还清。本院认证意见，证人陈某某证言虽可证明丁厚兰找了一个台湾人投资，但对该台湾人是否系蔡墩凤及投资数额并不知晓或明确，故对该证人证言不予采信。本案二审争议焦点为：1.一审判决是否超出了蔡墩凤的诉讼请求；2.丁厚兰是否应当向蔡墩凤返还剩余款项。关于第一个争议焦点，蔡墩凤在起诉状中明确诉讼请求为丁厚兰返还其40000元及利息、误工费、交通费等。一审法院经审理查明，蔡墩凤分三次向丁厚兰转账共计60000元，丁厚兰已经分多次向其偿还共计25600元，故尚剩余款项为34400元，故据此判决丁厚兰向蔡墩凤返还344000元及利息，该金额并未超出蔡墩凤在起诉时主张的金额。虽然蔡墩凤在一审中承认第一笔20000元是用于了投资，但并未明确表示不要求丁厚兰予以返还；在一审庭审过程中，蔡墩凤又明确表示“前期投资了60000元，后期返还了1万元，还有5万元，收到三笔11600元，还有38400元未付”，即蔡墩凤也将第一笔20000元纳入了计算范围，故一审法院判决的内容并未超出蔡墩凤的诉讼请求范围，对丁厚兰的该项主张，本院不予支持。关于第二争议焦点，丁厚兰虽主张其已经将蔡墩凤支付给其的款项全部用于投资，故其不应当向蔡墩凤返还该款，但在其与蔡墩凤2018年1月30日微信聊天记录中称：“……就是公司不给我，我会想办法给你的……”，在2018年3月19日微信聊天记录中又称：“……现在我实在拿不出钱给你……你让我慢慢苦还给你，任何人钱不给，我先给你好吧，年底之前还齐。”上述聊天记录已明确表明丁厚兰自愿向蔡墩凤偿还剩余款项，现蔡墩凤依据丁厚兰的承诺要求丁厚兰还款并无不当，丁厚兰拒绝偿还有悖诚实信用原则，故对丁厚兰不应还款的主张，本院亦不予支持。综上所述，丁厚兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人丁厚兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 覃卫东审 判 员 孙 权二〇二〇年十二月二十一日法官助理 段 娜书 记 员 郑露露