陕 西 省 澄 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书  (2020)陕0525民初296号 原告：闫玉英，女，汉族，1978年3月5日出生，户籍所在地为陕西省XX城县，住XX城县建业小区北院，公民身份号码：61213XXXX803051308闫玉英，女，汉族，1978年3月5日出生，户籍所在地为陕西省澄城县城关镇裕兴路4号，住澄城县建业小区北院，公民身份号码：612132197803051308。委托诉讼代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师，代理权限：一般代理余日升，陕西百望律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：辛欣，陕西百望律师事务所律师，代理权限：一般代理辛欣，陕西百望律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杜耀喜，男，汉族，1960年6月18日出生，户籍所在地为陕西省渭南市XX城县，公民身份号码：61212XXXX006180016杜耀喜，男，汉族，1960年6月18日出生，户籍所在地为陕西省渭南市澄城县城关镇裕兴路4号，公民身份号码：612129196006180016。    被告：刘江民，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍所在地为陕西省XX城县，公民身份号码：61052XXXX810250010刘江民，男，汉族，1978年10月25日出生，户籍所在地为陕西省澄城县城关镇公园路东1排2号，公民身份号码：610525197810250010。1960618461212XXXX612129196006180016原告闫玉英与被告杜耀喜、刘江民不当得利纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，依法由审判员郑建成适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫玉英、委托诉讼代理人余日升、辛欣，被告刘江民到庭参加了诉讼。被告杜耀喜经本院传票传唤，未到庭参加庭审，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告闫玉英诉称，原告与被告杜耀喜曾是朋友关系，2014年初，被告杜耀喜找到原告，告诉原告可以把钱交给他，再由他将钱借给其他人，原告可收到比银行高的利息。2014年7月6日，被告杜耀喜告诉原告，被告刘江民需要资金周转，原告让被告通过原告陕西信合（秦农银行）账户向刘江民转款100000元，当天刘江民向杜耀喜出具了借条，并约定了利息，到期后,原告多次要求被告杜耀喜向刘江民催要,被告杜耀喜拒不配合,2019年原告将刘江民诉至西安市未央区人民法院,庭审中刘江民主张已经将100000元还给了杜耀喜,并支付了利息,现杜耀喜拒不将100000元归还给原告,故提起诉讼,要求被告杜耀喜返还原告100000元,并自2014年7月6日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算承担利息,被告刘江民承担连带还款责任,本案诉讼费用由被告承担.被告刘江民辩称，2017年7月份以前并不认识原告闫玉英,100000元系向被告杜耀喜所借,因月息利息四分太高，用了三个月便偿还了利息和本金，闫玉英曾来被告门店，询问被告是否认识杜耀喜，被告将情况告知闫玉英，让他不要再找被告了。被告与杜耀喜系借贷关系，与闫玉英不存在借贷关系，原告闫玉英与被告及杜耀喜系两个法律关系，原告起诉被告属恶意诉讼，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告杜耀喜提交答辩状辩称，一、闫玉英转给刘江民的100000元与杜耀喜没有任何关系，该事实已经XX城澄城县人民法院（2017）陕0525民初1215号生效民事判决书确认。二、杜耀喜没有从刘江民处收取过闫玉英的100000元，不构成不当得利，闫玉英要求杜耀喜返还100000元及利息的诉讼请求不能成立。经审理查明，2014年7月6日，原告闫玉英卡号为XXXXXXXXXXXXXXX92866225060111017899286陕西信合秦农银行谭家支行银行账户交易流水显示2014年7月6日转出100000元。同日，陕西信合转账汇款凭条显示自闫玉英卡号为XXXXXXXXXXXXXXX92866225060111017899286信合账户向刘江民卡号为XXXXXXXXXXXXXXX41166225060511010924116的信合账户汇款100000元，在“请汇款人对上述信用社记录确认签名”栏签有“闫玉英”字样。当日，刘江民向杜耀喜出具书面借条一份，内容为：“借条  今借到杜耀喜现金拾万元整（100000元）月息04分  借款人：刘江民  2014年7月6号”。（2018年5月8日，闫玉英在该借条复印件下注明“此复印件就是当初杜耀喜给我的那张欠条  闫玉英  2018.5.8”）。2015年8月2日，杜耀喜向刘江民出具书面条据，内容为：“刘江民借杜耀喜壹拾万元整以还。（100000）2015年8月2号”。2017年11月8日，闫玉英以民间借贷为案由向本院起诉杜耀喜，要求杜耀喜偿还借款360000元及利息138000元，本院经审理后作出（2017）陕0525民初1215号民事判决书，在该判决书中查明部分认定：2014年7月6日，原告闫玉英从其陕西信合银行账户向案外人刘江民转账100000元。……原告曾多次要求被告杜耀喜向案外人讨要欠款；原告主张其将资金先借给被告杜耀喜，再由被告杜耀喜借给案外人，被告杜耀喜在电话录音中则表示他和原告是合伙关系，原告将钱借给其他人，被告杜耀喜并未花原告的钱。该判决以闫玉英提供证据无法证明与杜耀喜之间就借贷一事达成共同的意思表示，无法证明借贷关系的产生与成立，判决驳回闫玉英的诉讼请求。2018年9月25日，闫玉英向西安市未央区人民法院提起诉讼，要求刘江民偿还借款100000元，并支付利息24000元，未央区法院以（2018）陕0112民初16443号民事判决书查明，2014年7月6日，杜耀喜通过闫玉英的信合账户向刘江民账户转款100000元，刘江民于当日向杜耀喜出具借条，借条载明“今借到杜耀喜现金拾万元整（100000元），月息4分，借款人刘江民落款时间2014年7月6日”。未央区法院认为，闫玉英仅提供转账凭证，且庭审中承认系杜耀喜经办与刘江民借款事宜，其本人并不知道钱出借给谁，在杜耀喜处见过刘江民出具的借条，认可借条的真实性，综上，闫玉英不能证明与刘江民之间存在借贷和意，判决驳回闫玉英诉讼请求。2020年4月7日，闫玉英以不当得利为案由，要求被告杜耀喜返回100000元，并自2014年7月6日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算承担利息,被告刘江民承担连带还款责任。在庭审中，闫玉英与刘江民均认可，在2014年7月6日从闫玉英信合卡上向刘江民信合卡上转款时，双方互不认识。闫玉英是通过银行流水才知道款汇给刘江民的。诉讼中，杜耀喜于2020年6月17日向本院提出书面《笔迹鉴定书》，要求对2015年8月2日内容为：“刘江民借杜耀喜壹拾万元整以还。（100000）2015年8月2号” 书面条据及闫玉英转账汇款凭证上“请汇款人对上述信用社记录确认签名”栏“闫玉英”签名进行笔迹鉴定。2020年10月12日，陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝司法鉴定中心（2020）文鉴字第79号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、检1“刘江民借杜耀喜壹拾万元整以还……2015年8月2号”的书写笔迹与杜耀喜的样本笔迹是同一人书写；2、检材2《陕西信合转账汇款凭条》中请汇款人对上述信用社记录确认签名处“闫玉英”的签名笔迹与杜耀喜的现有实验样本笔迹无法得出结论。上述事实，有2014年7月6日刘江民向杜耀喜出具书面借条、2015年8月2日杜耀喜向刘江民出具还款的书面条据、本院（2017）陕0525民初1215号民事判决书、未央区法院（2018）陕0112民初16443号民事判决书、陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝司法鉴定中心（2020）文鉴字第79号《司法鉴定意见书》、本院庭审笔录及其他相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，该案可认定的基本事实是：2014年7月6日，从原告闫玉英信合卡上向被告刘江民信合卡上转款100000元，2015年8月2日，被告杜耀喜向被告刘江民出具了已偿还100000元的书面条据。一、2014年7月6日，从原告闫玉英信合卡上向被告刘江民信合卡上转款100000元时，双方互不认识，即原告闫玉英与被告刘江民之间不存在借贷的合意，那么原告闫玉英的款是如何转给被告刘江民的？经陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝司法鉴定中心（2020）文鉴字第79号《司法鉴定意见书》鉴定：请汇款人对上述信用社记录确认签名处“闫玉英”的签名笔迹与杜耀喜的现有实验样本笔迹无法得出结论，现有证据不能得出系被告杜耀喜所为。二、2015年8月2日，被告杜耀喜向被告刘江民出具书面条据，内容为：“刘江民借杜耀喜壹拾万元整以还。（100000）2015年8月2号”。该条据从直观上可以看出，被告刘江民借了被告杜耀喜100000元，被告刘江民偿还后，被告杜耀喜向被告刘江民出具了还款凭据，从现有证据不能证明该100000元即是从原告闫玉英信合卡上转给被告刘江民的100000元。故原告闫玉英起诉要求被告杜耀喜返还原告100000元,并自2014年7月6日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算承担利息,被告刘江民承担连带还款责任的诉讼请求,从现有证据来看，原告闫玉英无事实和法律依据，本院不予支持，待原告有新的证据能证明其主张时，可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫玉英的诉讼请求。案件受理费298800元减半收取1494元，由原告闫玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  员   郑 建 成 二〇二〇年十二月二十四日 书  记  员   杨    红1