江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2899号原告（反诉被告）：徐丹，男，1963年9月26日出生，汉族，浙江省武义县人，住江西省新余市仙女湖区。委托诉讼代理人：盛劲松、李文婷，江西弘道律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨小兵，男，1969年11月11日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。第三人：杨之，男，系杨小兵之子，1992年3月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告（反诉被告）徐丹（下称原告）与被告（反诉原告）杨小兵（下称被告）、第三人杨之（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛劲松、被告委托诉讼代理人杨七芽到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款本金1,300,556.14元、支付违约金25,360元、逾期利息19,454.90元(合计1,345,371.04元)，以及自2020年4月20日起至偿还全部本金日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、诉讼责任保险费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，原、被告签订《煤炭购销合同》一份，约定由原告供应被告煤炭，不含税价810元/吨，货到付30%、剩余货款70%在10日内付清，未付款部分每吨加10元，但不超过20日。如超过20日未付款每吨加40元。原告于6月22日之前供货（净重，下同）2889.65吨，计234.06万元。被告分别于6月14日支付40万元、7月4日支付50万元、7月16日支付70万元、7月23日支付74万元，原告酌情计算逾期违约金25,360元。7月份，双方另行达成口头煤炭购销合同。经核对本月应付货款为2,143,200元（取整，下同）。被告支付175万元，尚欠392,000元。2019年11月24日双方核对10月份货款为1,056,978.9元(875978.9元＋181000元)，加上7月份尚欠393,200元，减去本次已付100万元，尚欠45万元。12月22日被告之子杨之代表被告与原告、12月30日原、被告签订《煤炭购销合同》各1份，均约定按原煤现状，水份超过10%按比例扣减，不含税价635元/吨，货到付全款，化验后多退少补。双方分两次核对，分别为12421.54吨及1240.97吨。根据合同约定，分别计7,887,677.90元及扣除水份后计762,878.24元［1240.97吨×635×(1－3.19%)］。被告自2020年1月2日至14日陆续支付货款780万元，尚欠原告货款1,300,556.14元(450000元＋7887677.9元+762878.24元-7800000元)，该款原告多次向被告催讨，但被告一直未付，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告答辩称，1、答辩人与被答辩人之间自2019年5月23日起陆续签订过多份煤炭购销合同，约定由答辩人向被答辩人购买现煤；2.被答辩人在诉状中所述的答辩人已经支付货款的时间、金额属实。3.被答辩人在供货过程中不但存在供货经济指标不达标的情况，还存在违反煤炭购销的约定，不按时足额供应煤炭的违约行为，给答辩人造成了巨大经济损失，为此，答辩人在本案中一并提出了反诉。综上，答辩人认为，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，且其在供货过程中存在干燥基、水份超标应扣减重量及价款，不按时足额供应煤炭的违约行为，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。被告向本院提出反诉请求：1.判决反诉人应支付给被反诉人的货款货中减少支付货款505,961.31元；2.判决被反诉人向反诉人赔偿损失395,390.25元；3.本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年5月23日反诉人与被反诉人签订一份煤炭购销合同，合同第二条对原煤的质量进行了详细的约定。2019年11月24日，双方签订《杨小1兵与徐丹原煤供销对账单》，其中2019年10月11日发货1484.71吨，但是经告2019年10月12日《精诚检测报告》检测，其中干燥基的含量16.55%、按照约定，超过13%的每超过0.1%扣减2.2元/吨。因此2019年11月24日核对的货款要以符合约定的标的物和实际交付的标的物时的市场价值计算差价，被反诉人的第一项本款诉请求要依法减少货款。2019年12月30日，反诉人与被反诉人签订一份煤炭购销合同，约定反诉人向被反诉人购买13000吨原煤，不含税635元/吨，被反诉人应在2020年1月5日前提供8000吨原煤至新余货场，2020年1月20日前提供5000吨原煤到新余货场，货到付款全款，化验后多退少补，如水份方超过10%比例按比例扣减货款。并约定一方给对方造成损失的，违约方需赔偿对方全部损失。合同签订后，扣除超过10%的水份。被上诉人在2020年1月5日前（含当日）提供吨2371.46吨，1月20日前只提供5976.89吨，合计8348.35吨约、与约定差4651.65吨。为了补不足煤的数量，向案外人邱小卫和林文生以705元/吨价格购买、共失造成损失395,390.25元。综上，为了维护自身的合法权益，特依法提出反诉。原告对被告的反诉辩称：1.被告杨小兵第一项反诉请求属于抵销权，而非独立之诉。2.杨小兵第二项反诉请求主张赔偿损失，无事实基础，且其违约在先，亦无法律依据。综上，请求驳回其全部反诉请求。经审理查明，原、被告于2019年5月23日签订《煤炭购销合同》一份，约定由原告供应被告煤炭，不含税价810元/吨，货到付总货款30%、剩余货款70%在10日内付清，超过10天未付款部分每吨加10元，但不超过20日。如超过20日未付款每吨加40元。原告于6月22日之前供货2889.65吨，计234.06万元。被告分别于6月14日支付40万元、7月4日支付50万元、7月16日支付70万元、7月23日支付74万元。双方2019年7月份达成口头协议，约定被告继续向原告购买原煤，原告七月份向被告总计提供了价值2,143,200元的原煤，10月份向被告提供了价值1,056,978.9元的原煤。双方于2019年11月24日对上述原煤买卖进行了对账，被告付了部分货款，截止2019年11月10日，被告尚欠原告货款45万元。2019年12月22日、12月30日原、被告签订《煤炭购销合同》各1份，合同约定，被告向原告购买原煤，质量要求均约定按原煤现状，水份超过10%按比例扣减，不含税价635元/吨，货到付全款，化验后多退少补。双方于2020年1月15日进行了结算，被告确认2019年12月1日至2020年1月10日收到原告原煤总计12421.54吨，其中12月份4796.24吨，2020年1月10日前收到7625.3吨，被告已付货款780万元。2020年1月20日之后双方对2020年1月15日至2020年1月20日之间的原煤买卖进行了结算，被告确认收到原告原煤1240.97吨，备注以杨之签字的过磅单为准，结算以原被告签订的合同为准，后过磅单总数为1179.47吨，该批货物正大化验站于2020年1月20日检测水分比例为13.19%。双方对已付款金额和已收到原煤总数无异议。被告收到原煤后，未将全部货款付清，被告认为原告未扣除水分应当减少货款及未按约定交付全部货物应承担违约责任，因协商不成原告向本院起诉，被告提起反诉。以上事实，有当事人的陈述、《煤炭购销合同》、2019年7月2日《杨小兵与徐丹对账单》各1份、《2019年7月21日至23日发杨总货物数量清单表》2份、2019年11月24日《杨小兵与徐丹原煤购销对账单》1份、2020年1月15日《杨小兵与徐丹原煤发货、收货结算单》《杨小兵收货单》各1份、《过磅单》40份、《正大化验站检测报告》1份等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当恪守合同约定，履行义务。被告在原告处购买原煤，原告按约定向被告提供了原煤产品，但是被告未按约定支付全部货款，属于违约，被告应当向原告支付货款。被告辩称原告的原煤经精诚检测、金石检测显示水分超标，应当扣减货款。本院认为，被告的检测是单方面检测，未通知原告，与之前检测双方均知晓的做法不一致，故本院对该检测不予认可，对被告该辩称不予支持。经计算，被告至今拖欠原告货款1,262,749.4元［450,000元＋12421.54吨×635元/吨＋1179.47吨×635元/吨×(1－3.19%)－7,800,000元］，故本院对原告要求被告支付1,300,556.14元的诉请部分予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请及被告反诉要求原告因违约造成其损失需承担赔偿责任的诉请，本院认为，双方均存在逾期交货和逾期付款的情形，应各自承担责任，故本院对双方此请求均不予支持。由于被告未按约定支付全部货款，根据法律规定，原告有权要求被告支付逾期付款利息，由于双方最后一次结算并未载明日期，故逾期付款利息本院按本案立案之日即2020年5月8日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨小兵应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）徐丹货款1,262,749.4元，并按年利率6%支付自2020年5月8日起至货款付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告（反诉被告）徐丹的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨小兵的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8454元，财产保全费5000元，合计13,454元，由原告（反诉被告）徐丹负担867元，由被告（反诉原告）杨小兵负担12,587元。反诉费6407元，由被告（反诉原告）杨小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘小文书记员陈细燕