江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4932号上诉人（原审被告）：姚伟志，男，1956年10月5日生，汉族，常州市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：施小燕，女，1987年9月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姚新明，男，1983年11月29日生，汉族，住溧阳市，系施小燕丈夫。原审被告：吕卫兵，男，1966年5月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人姚伟志因与被上诉人施小燕、原审被告吕卫兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚伟志上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、溧阳市公安局交通警察大队出具的公交证字[2017]第00525号道路交通事故证明，不能作为定案的证据。被上诉人在2017年10月27日8时43分左右骑电动自行车摔倒，不是上诉人所致，交警也没有调查到这一证据，且交警也委托第三方对上诉人的车辆进行鉴定，也没有鉴定到与被上诉人发生碰撞的痕迹。虽然交警大队出具了一份事故证明，但，该证明是一份证据，证据也需要由事实予以证明。事实上，上诉人与被上诉人根本没有发生任何的交通事故。一审法院直接将交警大队出具的证明作为定案的证据，存在严重错误。二、上诉人在一审期间提出要求对被上诉人的电动自行车功率进行鉴定，但一审法院没有采纳。为此，上诉人请求二审法院委托相关机构对被上诉人电动自行车功率进行鉴定。施小燕辩称，一审判决公正，我不认可上诉人的上诉理由。吕卫兵未作陈述。施小燕向一审法院起诉请求:一、判令姚伟志、吕卫兵赔偿各项损失80000元；二、残疾赔偿金待鉴定后另行确定；三、本案诉讼费用由姚伟志、吕卫兵承担。一审法院审理查明的事实：吕卫兵系姚伟志妹夫。苏ＤＰ××**普通二轮摩托车系吕卫兵所有，该车已过报废期，无保险。2017年10月27日8时43分许，姚伟志在未征得吕卫兵同意的情况下，持注销的320423××××Ｅ型机动车驾驶证，开走了吕卫兵停放在车库内的苏ＤＰ××**普通二轮摩托车。当摩托车由西向东行驶至溧阳市张巷路路灯杆021号处路段时，遇右侧施小燕驾驶的xx电动自行车同向行驶，姚伟志驾车驶过时，施小燕摔倒受伤、电动自行车损坏。溧阳市公安局交通警察大队经对事故勘验后,于2017年11月30日向双方出具了道路交通事故成因无法查清的证明。施小燕受伤后，被送往溧阳市人民医院住院治疗18天，前后花费医疗费25201元。出院后，经一审法院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，施小燕损伤未达到伤残等级、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日，为此，施小燕支付鉴定费3000元。审理中，施小燕将原诉讼请求由80000元调整为65695元，具体如下：医疗费25201元、误工费27194元（81583元/年÷12个月/年×4个月）、护理费7500元（125元/天×60天）、营养费900元（10元/天×90天）、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、鉴定费3000元、交通费1000元。姚伟志、吕卫兵对施小燕所花医疗费、营养期、住院伙食补助费、鉴定费等损失金额无异议，对施小燕提出的误工费、护理费、交通费请求不予认可，同时认为因施小燕无证据证明事故系由其所致，故不同意由其承担赔偿责任。针对姚伟志、吕卫兵不认可误工费标准，施小燕提供了溧阳市苏浙皖边界市场姚新明水果店营业执照、施小燕与姚新明的结婚证件、江苏苏浙皖边界市场发展有限公司和施小燕所在村委出具的证明、2018年度江苏省分细行业就业人员平均工资统计数据等证据，用以证明施小燕受伤前系从事水果批发零售业，该行业的年平均工资为81583元，施小燕误工120天，误工损失应为26821元。施小燕考虑到姚伟志、吕卫兵的实际困难，同意误工费损失按125元/天的标准计算赔偿。对护理费损失请求，坚持不变，对交通费损失请求，由法院酌情认定。一审法院审理认为：我国现行法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，致非机动车一方受到损害，在各方均无责任或不能认定事故责任的情况下，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，姚伟志驾驶的摩托车属于机动车，施小燕驾驶的电动自行车系非机动车，现因交警部门不能确定事故成因，故姚伟志应对施小燕的损害负赔偿责任。因肇事摩托车系吕卫兵所有，且没有投保交强险，故吕卫兵应在交强险范围内对施小燕进行赔偿。施小燕的医疗费25201元，扣除10%的医保外用药2520.10元由姚伟志赔偿外，另22680.90元医疗费应由吕卫兵赔偿10000元，超出部分的12680.90元仍应由姚伟志赔偿。施小燕主张的营养费900元、住院伙食补助费900元、鉴定费3000元，因姚伟志、吕卫兵对其金额没有异议，对此，一审法院予以认定。施小燕主张的误工费损失愿意按125元/天的标准要求姚伟志、吕卫兵赔偿，护理费也按125元/天的标准计算，均符合法律规定，一审法院均予以认定，即施小燕的误工费损失为15000元、护理费损失为7500元。施小燕主张的交通费损失，一审法院酌定为300元。除医疗费外，施小燕的以上损失为28225元，该损失应由吕卫兵在没有投保的交强险责任范围内予以赔偿，另加10000元的医疗费，吕卫兵合计应赔偿37600元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告姚伟志应于本判决生效后十日内赔偿原告施小燕15201元；二、被告吕卫兵应于本判决生效后十日内赔偿原告施小燕37600元；三、驳回原告施小燕的其他诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），诉讼保全费820元，合计1720元，由原告施小燕负担250元，被告姚伟志负担550元、被告吕卫兵负担920元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审中，各方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、姚伟志对施小燕驾驶的电动自行车功率申请鉴定应否准许；二、姚伟志对施小燕的损失应否承担赔偿责任。关于争议焦点一。本院认为，案涉道路交通事故证明明确载明施小燕驾驶的车辆为电动自行车。上述证明系公安机关交通管理部门在事故成因无法查清的情形下，由其出具载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，具有较高的权威性和社会公信度。对施小燕驾驶的车辆属非机动车，姚伟志仅持有异议，缺乏相反证据予以反驳，故对其鉴定申请，依法不予准许。关于争议焦点二。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见，是否发生碰撞并非交通事故发生的必要条件。本案中，公安机关交通管理部门出具的交通事故证明认定了交通事故发生的事实。交通事故证明载明，姚伟志、施小燕、姚奕丞为事故当事人，姚伟志、施小燕驾驶的车辆为普通二轮摩托车、电动自行车，仅因事故成因无法查清，未能认定事故责任。因此，本案属机动车与非机动车之间发生交通事故，致非机动车一方受到损害，且事故责任不能认定。依照规定，对于机动车与非机动车之间发生的交通事故，属于交通意外事故、各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车一方承担全部赔偿责任。据此，一审法院判决姚伟志对施小燕的损失承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人姚伟志的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人姚伟志负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰