江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3785号上诉人（原审被告）：黄新霞，女，1968年10月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈浩（系上诉人黄新霞儿子），男，1989年6月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：杨松，男，1988年4月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：陈效井，男，1961年2月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：陈洪林，男，1970年3月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人黄新霞因与被上诉人杨松、陈效井、陈洪林民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人黄新霞的委托诉讼代理人陈浩，被上诉人杨松、陈效井到庭参加诉讼，被上诉人陈洪林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。黄新霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：2017年上诉人向陈效井借款2万元和3万元，并且陆续还款，2018年底陈效井和其儿子、女婿杨松限制上诉人人身自由并抢走包里5万元，撕毁两张借条。涉案7万元借条系上诉人受杨松胁迫出具。被上诉人杨松、陈效井共同辩称，2万和3万没有依据，而且上诉人受被上诉人胁迫也不是事实，当时报警后派出所民警都在，上诉人打条子时民警还在场，所以不可能逼迫上诉人出具借条。被上诉人陈洪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。杨松、陈效井一审起诉请求：1.黄新霞、陈洪林归还借款本金人民币70000元及违约金；2.黄新霞、陈洪林承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：杨松、陈效井、黄新霞、陈洪林系同村居民，黄新霞、陈洪林因做工程需要资金周转向杨松、陈效井借款，杨松、陈效井向黄新霞、陈洪林交付了借款，黄新霞、陈洪林出具借条给杨松、陈效井，双方陈述一致意见存在借款，但具体数额以及利息标准双方有异议。杨松、陈效井向一审法院提供一张借条原件，两张借条照片打印件，内容按照时间顺序分别为：“今借陈效井现金叁万柒仟贰佰元整（37200），至2018年2月12日还款叁万柒仟贰佰元（37200），借款人：（空），2017年3月1日”、“今借杨松现金陆万贰仟陆佰伍拾元整（62650），至2018年2月12日还款陆万贰仟陆佰伍拾元整（62650），借款人：黄新霞、陈洪林，2017年2月3日”、“今借杨松陈效井现金柒万元整（70000），至2019年8月15日还款柒万元整，借款人：黄新霞、陈洪林，2019年2月4日”。黄新霞对前两张借条真实性均不认可，对第三张借条的真实性予以认可，但辩称未拿到该笔借款，条子系在杨松、陈效井胁迫下出具的。关于借款本金的数额问题。杨松、陈效井第一次庭审中陈述黄新霞、陈洪林借款10万元，2019年2月4日归还3万后，将之前的借条撕掉后，黄新霞、陈洪林出具7万元借条给杨松、陈效井；双方未约定利息；之后谈话时改变陈述，杨松、陈效井称陈效井借款3万元，杨松借款5万元，加上利息合计10万元，2019年2月4日归还3万元，黄新霞、陈洪林出具7万元借条。黄新霞辩称两次借款均向陈效井借款，未向杨松借款，第一笔借款3万元，当时系写好借条邮寄给在广东做工程的陈洪林签字的；第二笔借款也是向陈效井借款的，数额为2万元，当时也出具借条的；黄新霞对2017年2月3日借条照片打印件有异议，要求申请笔迹鉴定，但未在给定的期限内递交书面申请，经一审法院电话联系，黄新霞称不想再烦神，请一审法院依法判决。一审法院认为，结合双方的陈述，以及举证、质证，杨松、陈效井提供的证据能够证明双方之前的借款本金及利息约10万元（37200+62650=99850，倒算的利息约为月息2分），且黄新霞一直辩称杨松、陈效井的借款有利息，且是高利息，故本息10万元扣除2019年2月4日还款的3万元，再出具7万元的借条，比较符合常理，黄新霞辩称借款本金为5万元，出具7万元借条系胁迫，未提供证据予以支持，故对黄新霞的辩称意见不予采纳。一审另查明：黄新霞于2019年4月20日通过微信转账5000元给陈效井的儿媳，杨松、陈效井认可该5000元的还款。一审法院为：杨松、陈效井、黄新霞、陈洪林之间的借款合同合法、有效。双方应按照约定主张或履行相应的权利义务，杨松、陈效井已经交付借款，且双方约定的利息未超出法律规定的上限，故黄新霞、陈洪林应及时归还借款，黄新霞、陈洪林未及时足额归还借款，引发纠纷，应承担相应的归还借款的民事责任。黄新霞、陈洪林出具结算借条的数额为70000元，后又归还5000元，尚欠65000元。故杨松、陈效井要求黄新霞、陈洪林归还借款65000元的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。杨松、陈效井主张自2019年8月16日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的违约金，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：黄新霞、陈洪林于判决生效后十日内共同归还杨松、陈效井借款本息65000元及违约金（违约金计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月16日起至实际给付之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由黄新霞、陈洪林负担，于判决生效后十日内一次性支付给杨松、陈效井。二审中，双方当事人均未提供新证据。经本院审查，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人实际出借给黄新霞、陈洪林数额如何认定。本院认为，被上诉人主张两次共借给上诉人8万元（5万元和3万元），上诉人辩称，两次共借到5万元（3万元和2万元）。双方对2019年2月4日的7万元借条系当天结算后形成均无异议，但对结算过程各执一词。被上诉人对7万元借条形成陈述为：5万元借款期限约定自2017年2月3日至2018年2月12日止，借款月利率2分，本息62000元，650元系因从银行提前支取造成的损失，故上诉人出具了62650元借条，3万元借款期限约定自2017年至2017年2月12日止，借款月利率2分，上诉人出具了37200元借条，借款金额合计99850元，2019年2月4日，因索款在司传勇家发生争吵，派出所出警调处，后上诉人归还3万元，并在司传勇家重新出向被上诉人打了7万元借条。上诉人对7万元借条形成陈述为：其两次共借5万元，2019年2月4日被上诉人在司传勇家不让上诉人发工人工资报警后民警到场调处，民警走后，被上诉人从上诉人包里拿走四、五万元（庭审中又称付给被上诉人3万元），并在司传勇家写好一张借条，逼迫黄新霞签字，当时上诉人都没有看清借条上是多少钱就签字了。无法说明7万元借条是如何结算形成。对此本院认为，根据本案查明事实，应认定被上诉人向上诉人出借资金为8万元，理由如下：首先，被上诉人对7万元结算过程所作陈述系本金加利息扣除3万元还款，且数额基本吻合，而上诉人对7万元形成过程无法作出让人信服的解释；其次，7万元借条是上诉人在司传勇家向被上诉人出具，双方为偿还借款事宜发生纠纷，派出所民警也到场协调处理，在此情况下，被上诉人仍强迫上诉人出具7万元借条，该辩解理由不具合理性，故一审法院依据案件事实认定7万元借条系双方结算后在自愿平等基础上，由上诉人向被上诉人出具，且内容不违反法律规定，应受法律保护正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1425元，由上诉人黄新霞负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  吴志伟审 判 员  岳 玥二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭