甘肃省定西市中级人民法院民事裁定书（2020）甘11民终1490号上诉人(原审原告)：杭州信义融资担保有限公司。法定代表人:袁某,系该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：牛某，住甘肃省陇西县。被上诉人(原审被告):马某,住甘肃省定西市。上诉人杭州信义融资担保有限公司因与被上诉人牛某、马某追偿权纠纷一案,不服安定区人民法院做出的(2020）甘1102民初3521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。杭州信义融资担保有限公司上诉请求:撤销(2020）甘1102民初3521号民事裁定书,指令原审法院进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认为上诉人涉嫌“套路贷”属事实认定不清。本案经一审法院移送公安机关处理后,公安机关已于2020年4月7日核查认为上诉人等不属于“套路贷”,不涉黑涉恶,也不具有其他违法犯罪行为。且《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》指出,“套路贷”是对以非法占有为目的,假借民问借贷之名,诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议,通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务,并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。同时该意见强调,司法实践中,应当注意非法讨债引发的案件与“套路贷”案件的区别,犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的,也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务,不应视为“套路贷”。本案中,上诉人与被上诉人签订的《履约担保服务合同》,合同目的真实,最终也帮助上诉人实现了提供担保、提供代偿等的积极目的,上诉人不存在制造民间借贷假象、虚增债务等行为,本案系因被上诉人逾期偿还银行款项而产生,并非上诉人的过错,上诉人主观上均希望被上诉人能够按时还款,并未有非法占有被上诉人财产利益之目的,也未使用“套路”与被上诉人形成虚假债权债务,不应视为“套路贷”。2.原审法院认定事实不清,上诉人并无虚增债权债务的行为。上诉人代偿事实清楚、证据充分,已经取得了对被上诉人的追偿权。首先,本案被上诉人一先办理了融资租赁售后回租业务,从备胎融资租赁(深圳)有限公司(下称“备胎公司”)处取得融资款,为了偿还租金,再从中国工商银行金华分行(以下简称“银行”)办理了案涉个人综合消费信用卡透支分期业务,透支金额中包含其向备胎公司支付的租金,以及向案外人浙江星系团网络科技有限公司支付的服务费,被上诉人一对上述业务办理流程、透支金额等相关事项均明确知晓并确认,业务办理系其真实的意思表示,不存在虚增债权债务、制造资金流水等虚假给付事实的套路贷手段;其次,上诉人作为有资质的担保公司,和中国工商银行金华分行(以下简称“银行”)合作,为向银行办理个人综合消费信用卡透支分期业务的客户提供担保,并收取合理的费用。该担保业务是在上诉人营业范围内的正常经营活动,上诉人也在被上诉人一违约后替其向银行承担了担保责任,故上诉人并无非法占有的目的,相反,被上诉人一办理业务后仅偿还部分欠款就不再履行还款义务,且失去联系,其恶意违约行为导致了上诉人的财产损失,理应承担责任。3.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属适用法律错误。本案案由为追偿权纠纷,系上诉人为被上诉人的银行贷款承担担保责任后向被上诉人追偿的案件,属于经济纠纷案件,依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定,人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。即便本案涉及经济犯罪嫌疑,也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系,一审法院应当在相关犯罪线索移送公安机关或检察机关后继续审理本案,而非驳回上诉人的起诉。原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人间系追偿权纠纷,并不存在任何犯罪嫌疑,故不应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条予以驳回。牛某、马某服判未答辩。杭州信义融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告牛某偿还代偿款项共计109745.22元；2.判令被告马某支付资金占用费暂计30957.17元（以代偿款为基准自2019年5月16日起至2020年7月17日暂计，自2020年7月18日起至实际清偿之日止的资金占用费年化24%另计），以上一、二项暂计140702.39元；3.判令被告马某对被告牛某的债务承担共同还款责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，经在中国裁判文书网上查阅,以杭州信义融资担保有限公司为原告,以借款人为被告的追偿权纠纷案件达200余件,均涉及浙江星系团网络科技有限公司、备胎融资租赁(深圳)有限公司、中国工商银行股份有限公司金华分行、“巴厘车服”等主体,案件事实与本案基本一致,案涉河南、湖南、四川、云南、贵州、内蒙古、山东、江西、江苏、青海、福建、浙江、辽宁等多个省份。本案中涉及的法律关系有四个,即牛某与备胎融资租赁(深圳)有限公司的买卖合同关系、与备胎融资租赁(深圳)有限公司的租赁合同关系、与中国工商银行股份有限公司金华分行的借款合同关系、与杭州信义融资担保有限公司的担保合同关系。本是简单的售后回租,却出现了错综复杂的法律关系,致使牛某实际收取的金额与借款金额出入较大,根据牛某的陈述及杭州信义融资担保有限公司等案涉关联公司一系列错综复杂的操作流程,该行为疑似涉嫌最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确的“套路贷”常见手段之一,即变相的虚增借贷金额。杭州信义融资担保有限公司就本案于2019年8月15日起诉后,本院于2019年11月13日作出(2019)甘1102民初3893号民事裁定书,裁定驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉,后公安机关经核查认为本案不属于“套路贷”,不涉黑涉恶,也不具有其他违法犯罪行为。杭州信义融资担保有限公司重新提起本次诉讼,在本次诉讼中,杭州信义融资担保有限公司提交了以下新证据:备胎融资租赁(深圳)有限公司与牛某、马某签订的《融资租赁售后回租合同(核心条款)》复印件1份、中国工商银行向浙江星系团网络科技有限公司发放借款82289800元的《中国工商银行特约单位贷方记账回单(往来户)》复印件1张、浙江星系团网络科技有限公司向备胎融资租赁(深圳)有限公司支付23191900元的业务回单复印件1张、浙江星系团网络科技有限公司出具的情况说明复印件1份、备胎融资租赁(深圳)有限公司出具的情况说明复印件1份、浙江星系团网络科技有限公司与原杭州信义担保有限公司签订的《合作协议》复印件1份、中国工商银行股份有限公司金华分行与原杭州信义担保有限公司签订的《个人综合消费信用卡透支分期业务合作机构保证合同》复印件1份、光盎1张。本案中,虽然公安机关于2020年4月7日核查认为杭州信义融资担保有限公司等不属于“套路贷”,不涉黑涉恶,也不具有其他违法犯罪行为,但本案出现新证据,杭州信义融资担保有限公司等案涉关联公司有经济犯罪嫌疑,故应当将新证据等有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》相关规定及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。案件受理费3114元,退还杭州信义融资担保有限公司。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，有新的证据证明案涉相关当事人存在涉嫌违法犯罪行为，应当由公安机关进行处理。故一审法院裁定驳回杭州信义融资担保有限公司的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王加列审判员 李爱勤审判员 焦茂荣二〇二〇年十二月十四日书记员 孙永宏