四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1872号 上诉人（原审被告）：熊晓夫，男，汉族，1992年6月5日出生，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑琴，女，汉族，1990年6月20日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：龚乔林，男，汉族，1980年3月19日出生，住四川省广安市广安区，系广安市广安区万盛街道万盛社区居民委员会推荐的公民代理。 上诉人熊晓夫因与被上诉人郑琴房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 熊晓夫上诉请求：1.撤销一审判决第二项，查明事实依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由郑琴承担。事实和理由:1.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，要构成欺诈行为需要具备一个条件就是受欺诈人受到损失。无论案涉房屋是不是熊晓夫所有，郑琴购买案涉房屋系其自愿购买，价格也是双方磋商确定的，且熊晓夫考虑到郑琴与其妻子系朋友关系在价格上给予了很大优惠，在当时房市较好的情况下仅以92万元的价格出售给郑琴，由于郑琴不继续履行合同，今年受疫情影响房市低迷的情况下，熊晓夫以98万元的价格出售给他人，熊晓夫的行为没有给郑琴造成损失，不构成欺诈，一审判决认定熊晓夫与郑琴签订合同过程中存在欺诈行为存在错误。事实上，2019年12月5日熊晓夫从黄恒处购买了案涉房屋，并支付了购房款，由于案涉房屋系按揭暂时不能办理过户手续，因此在出售给郑琴时，购房合同中才显示熊晓夫是黄恒的代理人，实际上案涉房屋已交付给熊晓夫，因此熊晓夫告知郑琴案涉房屋系他所有没有错。2.双方签订的《购房合同》系双方当事人的真实意思表示，在签订合同时，熊晓夫的身份也明确表明的是代理人，郑琴签字就表示认可，且合同最终不能履行系郑琴违约所致，其过错在郑琴，故应按定金原则，扣除郑琴支付的定金，剩余的房款熊晓夫愿无息退还给郑琴。。 郑琴辩称，一审庭审中法官当庭打电话给黄恒，询问案涉房屋的的所有人是谁，黄恒回答该房屋是他所有，熊晓夫才陈述该房屋确属黄恒所有，熊晓夫只是代黄恒出售该房屋，足以证明熊晓夫的欺诈并不是价格上的欺诈而是对郑琴隐瞒了房屋所有人的欺诈欺骗行为，熊晓夫在上诉状中仍主张案涉房屋系他于2019年12月5日从黄恒处购买，并支付了购房款这与熊晓夫在一审庭审时他自己对该房屋所有人的陈述自相矛盾。 郑琴向一审法院起诉请求：1.请求熊晓夫、黄恒立即返还郑琴的购房款人民币138,940元及利息（利息以138,940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算从2020年1月22日起至熊晓夫、黄恒返还全部购房款项之日止）；2.判令熊晓夫、黄恒承担本案的诉讼费、财产保全费。郑琴在一审法院第一次庭审中变更诉讼请求为:1.判令撤销郑琴与熊晓夫于2019年12月27日签订的《购房合同》；2.判令熊晓夫立即返还郑琴的购房款(含定金)共计人民币138,940元及利息（利息以138,940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算从2020年1月22日起至熊晓夫返还全部购房款项之日止）；3.判令熊晓夫赔偿郑琴的损失50,000元；4.判令熊晓夫承担本案的诉讼费、财产保全费。 一审法院认定事实：郑琴与熊晓夫系朋友关系。2019年12月27日，熊晓夫与购买方（乙方）郑琴签订了购房合同，合同主要约定：甲方将广安区蒋家坝53号紫云台二期（南苑）4栋1单元201号房出售给乙方，总价为920,000元。2、双方签订本合同时，乙方支付甲方定金50,000元，乙方于2020年1月7日前向甲方支付房款50,000元；如甲方在签订合同后未按照规定时间内履行合同相关条例，导致本次交易无法继续进行的，则甲方双倍退还乙方所支付的定金；如乙方在签订合同后未按照规定时间内履行合同相关条例，导致本次交易无法进行的，甲方有权取消交易，定金不退。《购房合同》上写的出售方（甲方）系案外人黄恒，熊晓夫系作为代理人。熊晓夫在向郑琴出售案涉房屋过程中，对郑琴说房屋是他买的。 2019年12月27日郑琴通过银行向熊晓夫转账55,800元，2019年12月31日郑琴通过微信向熊晓夫转账50,000元，2019年12月31日，郑琴通过手机银行偿还案涉房屋贷款3140元，2020年1月9日郑琴通过微信向熊晓夫转账30,000元，以上转款金额合计138,940元。 合同签订后，熊晓夫、郑琴曾口头达成一致解除合同、互不追加对方责任的意思表示。但熊晓夫未及时按口头约定将购房款退还给郑琴。 庭审中，熊晓夫陈述案涉房屋是案外人黄恒的，他是代黄恒出售房屋。熊晓夫未举证证明案涉房屋系由他购买。 另查明：案外人黄恒作为买受人与案外人四川凸凹房地产开发有限公司作为出卖人就案涉房屋于2017年9月6日签订了《商品房买卖合同（预售）》。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点为：1.《购房合同》是否存在可撤销的情形；2.熊晓夫应否返还郑琴的购房款(含定金50,000元)138,940元并支付相应的利息；3.熊晓夫应否赔偿郑琴损失50,000元。 第一，熊晓夫在与郑琴签订《购房合同》过程中，未如实告知郑琴房屋的所有人，对郑琴隐瞒了房屋的真正所有人，使郑琴误以为案涉房屋系熊晓夫所有，基于对朋友的信任，郑琴与熊晓夫签订了《购房合同》。房屋的所有人身份也是郑琴选择房屋和决定是否购买案涉房屋的重要因素。故郑琴主张熊晓夫与其签订合同过程中存在欺诈行为具有事实依据，符合法律的规定，一审法院予以采纳。 第二，双方签订的《购房合同》因存在隐瞒和未如实告知的情形，郑琴主张因此而受到损害、撤销该合同符合法律规定，一审法院依法应予以支持。虽然双方曾口头达成一致解除合同、互不追加对方责任的意思表示，但不因此而改变《购房合同》具有可撤销的情形。合同撤销后，熊晓夫依法应当返还郑琴支付的购房款(含定金50,000元)138,940元。熊晓夫在签订合同过程中，对郑琴存在隐瞒和未如实告知情形，具有过错，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故郑琴要求熊晓夫支付资金利息具有事实和法律依据。 第三，郑琴另主张熊晓夫赔偿损失50,000元，未提供充分证据证明其受到了50,000元损失的确切证据，故对郑琴的该项诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销郑琴与熊晓夫于2019年12月27日签订的《购房合同》；二、熊晓夫返还郑琴的购房款(含定金50,000元)138,940元及利息（利息以138,940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算从2020年1月22日起至熊晓夫返还全部购房款项之日止）；三、驳回郑琴的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取2040元，由熊晓夫负担1500，由郑琴负担540，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。上述债务，义务人应于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。 二审中，上诉人提交了以下证据：1.熊晓夫与黄恒签订的购房合同复印件及定金协议各一份；2.转账记录5页、中国银行还款流水明细清单及收条一份；3.胡启政房屋买卖合同、购房定金合同各一份、收据2份。以上证据拟证明：1.熊晓夫从黄恒处购买案涉房屋，并按合同约定支付了购买黄恒购买案涉房屋的定金和购房款，熊晓夫支付了2019.12月至2020.6月期间案涉房屋的贷款；2.2020年6月8日熊晓夫将案涉房屋以98万的价格出让给了胡启政，比卖给郑琴的价格多6万元，因此郑琴的利益未受损害。 被上诉人质证意见：证据1熊晓夫与黄恒签字笔迹十分相似，日期有篡改的痕迹，真实性存疑。证据2转账的款是否用于购房不清楚，收条的真实性存疑，按揭还款及银行流水与本案无关联性。证据3对本案没有关联性。 本院对以上证据的认证意见，上诉人提交的证据1日期有篡改痕迹，被上诉人对此提出异议，本院不予采信；证据2不能证明熊晓夫在郑琴在签订购房合同之前已经从黄恒处购得了案涉房屋；证据3与本案无关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《购房合同》是否存在可撤销的情形。本案中，上诉人在与被上诉人签订《购房合同》时声称案涉房屋是上诉人买的，但上诉人所提交的现有证据不能证明其在与被上诉人签订《购房合同》时已经实际买得了案涉房屋。被上诉人基于对朋友的信任，而选择与上诉人订立合同，因房屋所有人身份也是购买方决定是否购买的重要因素，一审认定上诉人在与被上诉人签订合同中存在隐瞒和未如实告知的情形，并根据被上诉人的诉讼请求撤销案涉《购房合同》并无不当，本院予以维持。至于被上诉人是否因上诉人隐瞒和未如实告知的行为产生损失，并不影响其依照法律规定主张撤销合同。因上诉人的行为致使案涉《购房合同》被撤销，一审判决上诉人向被上诉人返还收取的购房款138,940元（含定金50,000元）并支付资金占用利息是正确的，本院予以维持。 综上所述，熊晓夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4080元，由熊晓夫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜