山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民初43号原告:武某，女，1970年5月20日生，汉族,.委托诉讼代理人：王某，山西云中律师事务所律师。被告:山西忻州农村商业银行股份有限公司。住址:忻府区和平西街与客运中心东路交叉口东南150米。统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人:郭某，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西管辅律师事务所律师。第三人:忻州市金诺工贸有限公司。住址:忻州市忻府区新建路**，统一社会信用代码×××。法定代表人:班某，职务:董事长。原告武某因与被告山西忻州农村商业银行股份有限公司,第三人忻州市金诺工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告武某及其委托诉讼代理人王某，被告山西忻州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘某，第三人忻州市金诺工贸有限公司的法定代表人班某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：1、不得执行忻州市中级人民法院（2020）晋09执保2号协助执行通知书查封包括原告房屋所有权在内的房权证2XXXX号商铺、房权证2XXXX号专铺、忻国用（2013）第0100042号土地使用权。2、确认房屋房权证2XXXX号内的001-001-023商铺61.46平方米、房权证2XXXX号内的50.54平方米专铺归原告所有。房屋价值60万元3、责令第三人协助办理产权过户变更登记手续。事实和理由：被告和第三人因金融借款合同纠纷一案,向忻州市中级人民法院提起诉讼,诉讼中,被告向中院申请财产保全，中院以（2019）晋09民初109号民事裁定书裁定查封、冻结第三人4000万元的银行存款或相当财产,并以（2020）晋09执保2号协助执行通知书通知忻州市不动产登记中心,协助查封了包括原告房屋所有权在内的房权证2XXXX号商铺、房权证2XXXX号专铺、忻国用（2013）第0100042号土地使用权。原告为此依法提出执行异议申请,忻州市中级人民法院于2020年8月26日以（2020）晋09执异21号裁定驳回原告的异议请求。原告武某与第三人忻州市金诺工贸有限公司于2003年7月7日签订《关于合作经营金诺商厦沿街门市协议》,协议约定第三人提供金诺商厦一层沿新建路边沿街门市部南9、10号,每间面积30-32平方米左右;每间门市第三人收取投资三十万元;办房产证所需费用由原告支付，第三人全权予以办理（房产使用期限35年到期后房屋产权、使用权全部归还被告);于2006年10月14日双方签订《房屋互换协议》,协议约定第三人将现金诺商城大门通道112平方米房产与原告金诺商城一楼20号60.55平方米房产互换，新建金诺商城大门通道;房产互换后，现金诺商城大门通道112平方米房产由原告长期使用，享有百分百产权;房产变更后由第三人负责统一办理产权证书手续，因房产互换所引起的所有税费由第三人承担;合同签订后,原告已经将所有费用交付第三人,包括2010年7月21日交付第三人20000元房产证预收款，期间，第三人曾为原告办理过房产证,后因当时施工单位提出工程尚未竣工，登记发证不合法的异议并经忻府区法院行政诉讼，经忻府区法院判决确认登记发证违法，忻州市房地产管理局于2008年10月20日以忻房字（2008)46号文件决定撤销了包括原告在内的三十一户房屋所有权证书。商城竣工后,第三人将原告购买的商铺交付给原告,原告一直占有、使用、经营至今。期间，原告曾要求第三人对商铺转让登记发证，但未果，经查询得知第三人于2015年申请登记领取房屋所有权证和土地使用权证，一层临街商铺包括原告商铺在内的房产证为房权证2XXXX号,一层专铺包括原告专铺在内的房产证为房权证2XXXX号,房屋房权证2XXXX号内的001-001-023商铺61.46平方米、房权证2XXXX号内的50.54平方米专铺归原告所有。原告认为,双方在2006年10月14日签订的《房屋互换协议》合法有效，原告已经合法取得房屋所有权,并且，原告已交付了全部购买商铺的款项和交付了第三人办理产权登记的税费，同时实际占有、使用、经营多年，房屋所有权应该归原告所有;第三人在办理产权初始登记后，应该及时为原告办理过户变更登记，第三人在未及时办理过户变更登记时,忻州市中级人民法院依据被告的申请,查封了属于原告所有的房屋房权证2XXXX号内的001-001-023商铺61.46平方米、房权证2XXXX号内的50.54平方米专铺,查封了包括原告与第三人共有土地使用权的忻国用（2013)第0100042号的土地使用权。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、拍卖财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”被查封的房产符合以上规定，能够排除执行，为此原告提起诉讼，请求人民法院撤销执行查封的裁定，不得执行查封。本院经审理查明，2019年11月26日，本院受理了山西省忻州农村商业银行股份有限公司与山西新方舟商贸有限公司、刘炯、忻州市金诺工贸有限公司、班某、潘庆发金融借款合同纠纷一案，并于2020年8月31日就该纠纷作出（2019）晋09民初109号民事判决，内容为：一、山西新方舟商贸有限公司在本判决生效之起十日内偿还山西省忻州农村商业银行股份有限公司借款本金38935862.05元以及利息、罚息；二、山西省忻州农村商业银行股份有限公司对忻州市金诺工贸有限公司名下已经办理抵押登记的财产折价或以拍卖、变卖的价款在4850万元范围内优先受偿；三、忻州市金诺工贸有限公司、班某、刘炯、潘庆发对本判决第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告山西新方舟商贸有限公司追偿。2019年12月24日，在审理上述案件期间，山西省忻州农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押山西新方舟商贸有限公司、忻州市金诺商贸有限公司、刘炯、班某、潘庆发40000000元或者其他等值财产。本院于2019年12月26日作出（2019）晋09民初109号民事裁定书，冻结山西新方舟商贸有限公司、忻州市金诺工贸有限公司、刘炯、班某、潘庆发40000000元银行存款或者查封、扣押其他等值财产。在执行该保全裁定过程中，本院向忻州市不动产登记中心发出（2020）晋09民执保2号协助执行通知，查封忻州市金诺工贸有限公司所有的土地使用权（产权证书号忻国用（2013）第0100042号）和房屋（产权证书忻房权证第20151339、20131342、20153892、20153891、20151344、20151338、20151343）。武某不服该保全裁定及协助执行通知，向本院提出执行异议，请求解除本院作出的（2020）晋09民执保2号协助执行通知中查封忻州市金诺工贸有限公司金诺商城土地使用权忻国用（2013）第0100042号和房屋所有权房权证2XXXX号。本院于2020年7月27日作出（2020）晋09执异21号执行裁定书，裁定：驳回异议人武某的异议请求。武某于2020年9月7日以山西省忻州农村商业银行股份有限公司为被告、忻州市金诺工贸有限公司为第三人向本院提起本案案外人执行异议之诉。本院在审理本案期间，又于2020年11月16日作出（2020）晋09执保2号执行裁定书，裁定：解除对被保全人忻州市金诺工贸有限公司所有的房屋（房权证书忻房权证字第20153892、20153891、20151344、20151338、20151343）和对应的土地使用权（产权证书号忻国用（2013）第0100042号）的查封。同时于2020年11月19日向忻州市不动产登记中心作出（2020）晋09执保2号之三协助执行通知书，协助执行解除对被保全人忻州市金诺工贸有限公司所有的房屋（房权证书忻房权证字第20153892、20153891、20151344、20151338、20151343）和对应的土地使用权（产权证书号忻国用（2013）第0100042号）的查封。忻州市不动产登记中心已按协助通知书内容办理。本院认为：本案案由为案外人执行异议之诉。本案中，原告是对于本院依据（2020）晋09执保2号协助执行通知书查封“忻房权证字第2XXXX号”商铺有异议，认为其对该房产证中的部分房产享有所有权，从而引发的本案诉讼。在本案审理过程中，本院于2020年11月16日作出（2020）晋09执保2号执行裁定书，已对上述执行标的予以解封。故本案原告的不得执行忻房权证字第2XXXX号商铺的诉讼请求已经不属于案外人执行异议之诉的审查范围。关于原告诉请不得查封忻房权证字第XXXX号专铺问题，经本院查实，原告武某所诉50.54平米专铺是对应在忻房权证字第XX**房屋产权证内，属于该产权证内的一部分，而该房产证在案外人山西新方舟商贸有限公司向本案第三人山西忻州农村商业银行股份有限公司借款过程中，已作为担保财产向本案第三人进行了抵押，且该抵押财产已被本院生效的（2019）晋09民初109号民事判决书中判令在其拍卖价值范围内对本案第三人有限受偿。虽然该部分房产符合法定抵押程序，法院执行部门将此列入了财产保全被执行的范围，也属于本案依法审查的范围，但是，因该执行措施已经转换为民事诉讼程序中对抵押效力进行了确认的发生法律效力的民事判决，故本案中原告武某起诉的50.54平米专铺部分也不属于案外人执行异议之诉案件的审查范围，原告武某可依照其他的法定程序另行主张权利。关于原告要求确认61.46平米商铺归其所有、责令第三人协助办理产权过户登记手续问题，根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条之规定，虽然在案外人执行异议之诉案件中，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，但是，本案的基础法律关系为执行过程中案外人对于执行标的的权利救济，而非对于执行标的的所有权进行确认，上述法条中人民法院可以就确认权利的诉求一并作出裁判的目的是为使权利人享有足以排除强制执行的民事权益，而非单纯的对执行标的进行确权，结合本案执行标的已被解封的事实，本案不适宜对争议标的的所有权进行确权，原告可就此纠纷另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释的第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告武某的起诉。武某预交的上诉案件受理费9800元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二О二О年十二月十日书记员 韩 倩