辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8370号上诉人（原审原告）：童银喜，男，1959年5月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨志英，系童银喜妻子，1964年2月20日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：秦芳菲，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫商城有限公司，住所地大连市沙河口区长兴街振兴广场（地下）。法定代表人：曲静波，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：大连圣鑫流行前线物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西安路**。法定代表人：于峰，该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张旭、刘美汐，辽宁社和律师事务所律师。上诉人童银喜因与被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人童银喜的委托诉讼代理人杨志英、秦芳菲，二被上诉人的共同委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童银喜上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原判对案涉开关举证责任分配存在错误。上诉人于2008年2月20日取得房屋所有权证后即拥有对该房屋的占有、使用、收益、处分权能，故也享有独立自由用电的权利，在双方签订《房地产买卖契约》中亦明确约定被上诉人在铺内提供独立的电表箱。而被上诉人并非供电公司，是上诉人与供电公司签订的供电合同的无关案外人，根据合同相对性，被上诉人不具有任何权利限制上诉人自由用电。被上诉人在未经上诉人同意的情况下私自安置控电开关的行为，应由被上诉人举证，以证明案涉开关设置具有合法性、必要性、正当性，否则应承担举证不能责任。其仅因上诉人物业费缴纳不及时便对上诉人实施停电，期间自2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，长达两天之久，与其主张为了商场消防安全的措辞完全不符，应由被上诉人进行合理说明。（二）上诉人因被上诉人的私自停电行为无法正常独立用电，权利受到侵害，因无法正常用电导致营业遭受损失，因该店铺已出租给其他租客，被上诉人的停电行为使该租客遭受的利益损失已由上诉人代偿，根据违约损害填补原则，该损失应由被上诉人赔偿。二被上诉人二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.一审法院开庭前已经给上诉人送达了相应的举证责任通知，告知了上诉人举证义务，上诉人在庭审中未能及时提交证据，责任在上诉人，与一审法院无关。2.本案系排除妨害纠纷，一审法院认定上诉人应当就基本的妨害行为承担举证责任，符合谁主张谁举证的原则，举证责任分配没有错误。3.关于停电行为，一审法院已经认定其与上诉人的损失是否存在关联性，以及损失的具体金额等问题上诉人均无法举证证明，因此关于停电造成的损失不应得到支持。童银喜向一审法院起诉请求：1.判令二被告排除妨碍，排除在原告的房屋产权电表外设置非供电企业设置的任何控电开关；2.判令二被告赔偿原告的经济损失1200元；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2007年1月8日，原告童银喜（乙方）与被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）签订房地产买卖契约，约定甲方将大连市沙河口区西安路111号-1层A008号房屋出售给乙方。该契约附件三“交铺标准”中注明“电：独立电表箱”。目前大连市沙河口区西安路111号-1层A008号房屋产权人系原告童银喜。2007年1月8日，原告童银喜（乙方）与被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）签订前期物业管理服务协议，约定甲方的权利义务：有权委托专业物业管理公司对本物业实施前期物业管理。有权将本协议甲方的有关权利和义务转让给委托的物业管理公司，乙方不得有异议。监督物业管理公司按本协议规定实施物业管理，并对物业管理公司的行为承担责任。依据本协议，委托物业管理公司向乙方收取物业管理费用；乙方的权利义务为：依据本协议交纳物业管理费及其他费用。接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务；甲方委托物业管理公司向乙方提供物业管理服务，包括协助公安机关维护市场秩序（包括：安全监控、值勤；发生刑事案件依照法律法规处理）。负责向物业产权人及使用人收取物业管理费、加时能源费、代收电费、水费、煤气费、租金等相关费用；双方还约定了其他权利义务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为排除妨害纠纷，原告要求二被告排除妨碍并赔偿经济损失。原告应当举证证明妨害行为存在且给原告已造成经济损失。本案中，原告主张被告在2020年4月10日9时至4月12日上午10时40分对原告的案涉A008号商铺实施停电行为，原告主张因被告实施了停电的侵权行为要求拆除由被告掌控的开关系统中能够控制原告名下店铺电路的分开关，以排除随时可以被停电的威胁，然而，该供电系统系商城建成时所设置，如分开各自拆除是否存在安全隐患无从得知。另，在原告与被告签署的前期物业管理服务协议中约定乙方即本案原告的义务中包括“接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务”，该条款中不仅涉及“服务”，亦包括“管理”。案涉房产系商业使用，有别于住宅，第二被告作为商城的物业管理单位，管理各个商铺中的开关以防止意外情况的发生有合理性，倘若出现了工作时间商铺发生火灾等意外情况而原告或承租人不在的情形，被告可通过对原告商铺断电的方式而防止损失的扩大（此时，如果被告切断总闸，则可能给其他商铺造成不必要的损失，如冰鲜食品等）。综上，原告的第一项诉请依据不足，一审法院不予支持。关于原告主张停电行为给被告造成经济损失1200元，原告未提供足够的证据证明其主张成立，原告当庭自述该1200元系其租客向其主张的，但原告现未实际赔偿给其租客，对此原告亦未提供证据证明其主张成立，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告童银喜的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供：证据1，上诉人与商铺承租人童小军于2020年3月7日签署的《商铺租赁合同》及童小军于2020年4月28日向上诉人出具的索赔损失说明。拟证明上诉人应童小军的索赔请求，对2020年4月10日至4月12日被上诉人擅自断电三天给其造成的损失，已通过现金方式向承租人赔付了包括人工费损失、可得营业收入损失等共计3600元，即使根据承租合同约定的年租金12万元折算为日租金328元计算的租金损失及其他必要损失，上诉人主张损失总计1200元也属于合理范畴，应予支持。证据2，被上诉人的分支机构或管理部门出具的交费通知单、专用收款收据。拟证明至2019年度上诉人均按被上诉人的不合理要求，以高于物业管理服务协议约定的23元/月/平的标准（即27元/月/平）缴纳物业费，每年多交物业费约2500元。2020年度上诉人了解相关规定后，想按物业协议明确约定的23元标准缴纳，双方因此产生争议，被上诉人拒收物业费，欠付物业费并非上诉人原因导致。证据3，上诉人于2020年4月10日-12日期间分别向被上诉人物业公司的法定代表人于峰及工作人员核实案涉商铺被停电原因时用手机拍摄的视频及光盘，拟证明被上诉人承认因上诉人未缴纳2020年的物业费，通过将商铺断电的方式进行催缴。被上诉人通过分控开关擅自断电的行为并非正常合法的管理行为，缺乏正当合理事由，属于侵犯上诉人及其承租人民事权益的过错行为，应当承担给上诉人造成的损失，并排除分控开关防止再对上诉人造成其他损失。被上诉人质证称，上诉人未在举证期限内提交上述证据，上述证据不属于新证据。商铺租赁合同和损失赔偿证明真实性无法确定，该证据系上诉人和案外人达成的赔偿协议，且即使达成协议亦不能证明实际损失已经赔偿。对物业费收据和缴费通知单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，物业纠纷不属于本案审理范围，与本案没有直接关联性，无法证明上诉人的主张。无法确定上诉人提供的视频及光盘中的人员是否为被上诉人员工，即使内容真实，也无法证明停电和损失之间有关联性，以及上诉人实际是否支付了相应的损失赔偿。对当事人二审争议的事实本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明：1.因双方物业费缴纳发生争议，上诉人未及时缴纳物业费，被上诉人于2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分期间，对上诉人案涉商铺实施了停电。2.在上诉人案涉商铺被停电期间，案涉商铺处于被出租状况。上诉人二审期间向法庭提供了其与承租人童小军签订的《商铺租赁合同》及童小军向上诉人出具的索赔损失说明等证据，拟证明上诉人应童小军的索赔请求，对2020年4月10日至4月12日被上诉人擅自断电期间给其造成的损失，已通过现金方式向承租人赔付了包括人工费损失、可得营业收入损失等共计3600元。本院认为：依据《公司法》、《消防法》、《侵权责任法》及最高人民法院的有关司法解释，商场的所有人或管理人对其所管辖商场的安全负有保障义务和管理职责，利用控电系统作为安全保障措施具有合理性和必要性。虽然在使用过程中，被上诉人因与部分商户之间的物业费争议，利用控电设施对商户实施停电行为不当，但上诉人因此请求拆除相关控电设施亦不符合安全保障的要求，原审法院不予支持并无不当，本院对上诉人的该上诉请求亦不予以支持。双方因物业费的缴纳发生争议，应当通过合法的途径进行处理，二被上诉人利用其管理优势，采用停电的方式处理物业费纠纷确属不当，对因此造成上诉人的合理损失依法应予赔偿，但上诉人对其损失的实际发生亦应提供证据予以证实。二审中，上诉人向法庭提供的其与承租人童小军签订的《商铺租赁合同》及童小军向其出具的索赔损失说明等证据，均不足以证实实际损失的情况，本院依据公平合理的原则，认为参照上诉人童银喜与承租人签订的《商铺租赁合同》约定的租赁费（按日计算为328元）的2倍酌定停电期间的租金及营业损失（包括租金损失、其他人工费损失、税金损失、合理赢利等）合理，故本院对上诉人童银喜请求由二被上诉人赔偿其损失1200元予以支持。综上，上诉人童银喜的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4506号民事判决；二、被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿上诉人童银喜人民币1200元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人童银喜其他诉讼请求。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计人民币75元（上诉人均已预交），由被上诉人大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 亮