江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6382号原告：吴某，男，1971年5月3日生，汉族，住江苏省姜堰市，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被告：崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湾里唐家村**，统一社会信用代码91320412678345651A。法定代表人：高德华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，该公司人事。委托诉讼代理人：郭素伟，该公司法务。原告吴某与被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，适用简易程序于2020年10月27日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人蒋建耀、被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司的委托诉讼代理人王丹、郭素伟参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金39178元（3264元/月*12）、高温费9600元（400元/月*24），总计48778元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更要求被告支付高温费9600元的诉讼请求为要求被告支付2019年度高温费1200元。事实和理由：原告原系被告处员工，2019年11月1日，被告以原告私拆北广场道闸为由，解除与原告的劳动合同。但事实情况是，原告接到工程部主管、保安部主管通知，才拆除公司北广场停车场收费道闸，主管说是城管要求拆除道闸的。主管安排保安二人配合，当时安装道闸的老板也在场。被告完全是歪曲事实，原告为维护合法权益，遂诉至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会，因超过审理期限遂诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司辩称，原告属于严重违反公司的规章制度，我方不属于违法辞退原告，无需支付经济赔偿金。关于高温费，请法庭考虑诉讼时效的规定，已超出诉讼时效的请求法院驳回；原告不符合要求支付高温费的规定，所以我方不应该承担高温费。综上，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明：原告自2013年11月20日入职被告的关联公司常州泰富房地产开发有限公司（以下简称泰富公司），后被调入被告公司，原告曾与两公司签订书面劳动合同，劳动合同第二十九条约定，劳动者如因严重失职、营私舞弊给单位利益造成相当于人民币5000元及以上重大损失的，单位可以随时通知劳动者解除合同，且不支付经济补偿。原告在被告处任综合维修工（电工和综合工合并），所属部门为工程维修部，直接上级为工程领班／主管。2019年9月10日晚，原告受王某某指派拆除了茂业天地北广场停车场的道闸，次日，被告对原告进行谈话并且制作了笔录，笔录中，单位问原告：“昨天晚上拆匣机是谁指挥你拆的？”原告答：“昨天18:40王某某打电话给我，打了三个电话，说装道杆的老板，姓孙，城管通知叫王某、梁某、本人拆，拆完之后就走了。”2019年11月1日，被告向原告送达了《解除劳动合同通知》，该通知载明：吴某先生，你入职工程部员工期间，多次被其他员工举报，且2019年9月10日未经公司允许，私自拆北广场道闸，给公司造成了重大的经济损失。根据双方签订的《劳动合同》第二十九条的约定及相关法律规定，公司决定自2019年11月6日起与你解除劳动合同。被告向常州市武进区湖塘总工会告知了前述解除决定。原告的工资已结清，被告对于原告主张经济赔偿金的标准为3264元／月无异议。2020年1月2日，原告就本案争议向武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年3月3日，仲裁委作出常武劳人仲定字（2020）第149号仲裁决定书，以超过法律规定的审理期限且当事人不同意继续审理为由终结案件审理。后原告起诉来院，要求判如所请。除上述双方无争议的事实外，为证明其合法解除与原告的劳动关系，被告还提交了以下证据：1、陈某证明视频光盘1份，用以证明原告多次被举报，陈某因离职，不能到庭作证。2、《合同违约赔偿协议》、《合作协议》复印件各一份，茂业天地北广场所有权属于泰富公司，被告公司与泰富公司同属茂业集团，被告公司实际对茂业天地北广场进行管理，江苏尚盈期颐信息网络有限公司（以下简称尚盈公司）未经我公司允许在北广场装了道闸进行停车收费，后来道闸被原告私自拆除，尚盈公司向我公司进行索赔，索赔清单上面载明道闸四M杆，单价3300元*3个=9900元，以此来证明我方的损失。尚盈公司仅向我公司发送了索赔清单，但尚未起诉，双方也并未就此纠纷协商一致处理。拆下来的道闸还放在我公司，我公司并没有估量拆下来的道闸有无价值。王某某是保安部的主管，原告是工程部的员工，管理条线不一致，王某某不是原告的直属领导，在原告的自述里也说是晚上的6：40分接到王某某的电话去拆道闸，但王某是主管，他的下班时间为晚上6：00，且当天他已经辞职。3、被告申请证人王某出庭作证，王某到庭称，我与原告原来是同事，现在原告不在被告公司了，我还在被告处从事保安工作。我的工作分白班、夜班，都是7：00-7：00。我的直属领导是保安部主管王某某。2019年9月10日晚上我接到保安部门王某某的电话，说让我去茂业北广场有事，我去看到当时的主管王某、原告在拆收费道闸，王某某就说等老吴拆好后把道杆送监控室去，我等了一会，当时我一个人也拿不下东西，就让另一个保安梁某和我一起把道杆抬到了监控室，至于为什么要拆，是谁决定要拆的，我没问。原来薛某是工程部的代主管和领班，我们公司规定离职的话要提前一个月，我好像听说他有要离职，他是否离职没人与我讲，我也不清楚。至于拆道闸的时候原告所在的部门是否由王某某代管，我不清楚。4、吴某的考勤记录一份，用以证明2019年9月-10月期间，原告的上班时间为8:00-17:00，原告拆除道闸的时间是下班时间，当时原告并未从事本职工作，属于私自拆除。5、王某某的辞职申请一份，用以证明2019年9月5日，王某某因个人原因提出离职。王某某实际上一直工作到2019年9月10日下班时间18:00，我们一般要求跟劳动者在上班的最后一天完成工作交接，所以9月10日就办理了交接，因为王某某是外地人，也有可能是电话交接。原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：1、没有见到证人，没听到证人证言的内容；2、赔偿协议只是一个索赔要求，并不能证明真实具体的损失金额，原告拆除的设备与清单上的内容不一致。道闸是尚盈公司私自安装的，但城管说不能私自收费，是城管要求拆除，当时我拆道闸时不是一个人私拆的，王某通知我拆除的，当时我、王某、梁某、王某某、装道闸的老板（不知道名字）在场，当时没有城管在，当时我把镙丝和电线拆掉，是王某某安排保安拿走的道杆，当时只拆了二个，总共就安装了二个道杆，没有三个。我以前的直接上级是薛某，但是因为他要离职，拆道闸前半个月公司开会的时候，说让王某某暂时领导我们，就是在会上口头通知，并没有书面发文；3、从证人证言可以看出在拆除道闸的现场有王某某等人，也就是说原告不存在私自拆除的事情，是王某某指派的工作上的安排，结合整个拆除道杆的原因是因为停车场没有经过合法审批，属于违章建筑，原告拆除道闸的整个过程符合事实，有理有据；4、对于考勤的时间没有异议，原告是住在公司附近的，临时有事的话，公司也会打电话叫原告回去处理，原告没从来没有算过加班，公司是有这个惯例；5、按照公司惯例，辞职要提前一个月打申请，王某某实际上是哪天离职的，原告并不清楚，但是9月10日拆道闸当天王某某是在场的。为证明其主张，原告申请证人贾某出庭作证，贾某到庭称：我原来是被告处的经理，原告是我之前的下属员工。我是2019年9月17日离职的，8月30日公司内部就解除了我的职务，原告是工程队的一个员工，原则上他的上级是工程队的主管，后因为工程部的主管薛某离职了，8月底我们开会让王某某代管，这个会就是我主持的，我也向上级领导汇报过，我是被告公司的常州负责人，工程队主管离职，我有权指定代管人员。薛某何时离职具体记不清，离职我们要提前一个月通知单位。拆道杆当时我并不在场，是否是王某某叫原告去拆的我不清楚，道闸本来就是违建，城管让拆，具体损失我也不清楚。拆道闸的事情我是事后才知道的，我后来了解是一个姓壮的武进城管直接找的王某某，因为当时我不在，姓壮的城管是负责茂业片区的城管，王某某怎么安排我不知道，但王某某没向我汇报过这事，我休假期间公司也没找人替代我的职务。被告对贾某的证人证言发表质证意见如下：贾某休假期间，我我们派出了无锡区域公司的钱某来替代证人贾某的职务。经我们与钱某经理核实，无人提前知会他要拆除道闸。对贾某的证言，他作为一个被告公司职员，已与被告解除了劳动关系，他也提出了劳动仲裁，与本案是有利害关系，他与原告也存在利害关系。被告8月30日就与原告解除了劳动合同，9月1日一直至17号一直是休假状态，陈述就不具有客观性。他也提到是事后了解拆除道闸的事情，所以他不能客观的陈述本案情况，请法院审查贾某的证言。对于原告及证人提到的城管要求拆除道闸，也无相应的证据证明，所以说我方认为是原告在未得到公司领导的授权去私自拆除的道闸。关于原告主张的高温费，原告在庭审中明确仅主张2019年度的高温费1200元。原告称其什么活都干，修补、烧电焊，其在室外环境中工作是没有空调的，也没有办公室，没活时在一个休息室，大家都在，休息室的空调是在2019年夏天装的，原告一直在外面干活的，也没时间在这房间里待。被告则称，原告主要是综合维修工，工作环境是室外多一点，但有一个休息室里面有空调的。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告入职工程部员工期间，多次被其他员工举报，且2019年9月10日未经公司允许，私自拆北广场道闸，给公司造成了重大的经济损失为由，根据双方签订的《劳动合同》第二十九条的约定及相关法律法规解除了与原告的劳动关系，应当就原告是否具有入职工程部员工期间，多次被其他员工举报，且2019年9月10日未经公司允许，私自拆北广场道闸，给公司造成了重大的经济损失的事实承担举证责任。关于被告主张原告入职工程部员工期间，多次被其他员工举报，被告仅提供陈某证明视频光盘1份，陈某作为证人未能到庭作证说明具体情况，被告未能提供其他证据予以佐证，故本院对被告的该主张不予采信。关于被告主张原告于2019年9月10日未经公司允许，私自拆北广场道闸，给公司造成了重大的经济损失，经庭审查明，原告是在王某某的要求下到场拆除道闸，在场的不仅有原告、王某某，还有被告公司保安部的工作人员王某、梁某等。被告称拆道闸的时间是18:40分左右，该时间原告已经下班，王某某已经于当日18:00下班时间后离职，原告系工程部员工，王某某是原保安部主管，两人属于两个条线，王某某不可安排原告的工作，所以原告拆道闸的行为并非是在工作时间内从事的本职工作。本院认为，原告在下班时间仍在单位从事与工作内容相关的活动无可厚非，争议点在于原告听从王某某的安排拆除道闸是否合理。原告所属的工程部主管原为薛某，根据原告方申请作证的证人贾某陈述，薛某离职之后，贾某作为被告公司的总负责人，口头指定保安部主管王某某代管工程部，被告方申请作证的证人王某也陈述，听说薛某离职一事，具体不是很清楚。根据双方的举证，可以确认薛某离职、王某某代管工程部的事实。王某某于2019年9月10日当天尚正常上班，单位并未就其离职情况进行公示，普通员工无法知晓其在当天下班后已经离职，原告在下班后听从领导的安排回到单位拆除道闸，且在场还有被告单位其他工作人员听从王某某的安排来搬运拆下来的道闸，原告并无合理理由质疑王某某的安排，原告并非因个人原因私自拆除道闸。对于拆除道闸所造成的损失，被告也未提交确切的证据。故被告据此解除与原告的劳动关系无事实和法律依据，属于违法解除。原告非因本人原因，在被告及其关联公司连续工作，工龄应当连续计算，根据原告的工作年限和工资标准，被告应当向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金3264元／月＊6＊2＝39168元。关于原告主张的2019年度高温费1200元，该请求尚在诉讼时效内，原告的日常工作环境为室外露天环境且无降温措施，故原告主张该费用于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告吴某违法解除劳动合同经济赔偿金39168元，2019年度的高温费1200元，共计40368元。二、驳回原告吴某的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告崇德物业管理（深圳）有限公司常州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  陈柳青二〇二〇年十二月七日书记员  张 雅