江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3193号 上诉人（原审原告）：南昌美馨健康体检中心有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江新天地**（第**），统一社会信用代码：91360125MA35GR1K82。 法定代表人：王淑琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴非，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏善华，江西红谷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：游荣平，男，1963年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：傅达龙，江西经辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌康桥健康体检中心有限公司，住江西省南昌市青山湖区高新大道**南昌世界之窗科技创业园区******，统一社会信用代码：91360100693732705X。 法定代表人：周维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹帅，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建荣，男，1964年4月12日出生,住上海市杨浦区,,住上海市杨浦区监。 上诉人南昌美馨健康体检中心有限公司（以下简称美馨公司）因与被上诉人游荣平、南昌康桥健康体检中心有限公司（以下简称康桥公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 美馨公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定康桥公司使用美馨公司的设备经过了我司的同意系明显认定事实错误。首先，游荣平虽与美馨公司签订劳动合同，在我司担任常务副总经理职务，但其负责的工作范围仅仅属于业务范围，不参与其他部门日常管理工作，其未获得集团总经理的批准，擅自将公司资产借给他人使用，完全超出了自己的职权范围。游荣平事后私自接受康桥公司1万元好处费，明显存在恶意。其次，本案证人熊本京虽然担任院长职务，但是根据双方签订的劳动合同，其仅仅是负责体检中心的行政事务，不涉及公司重大资产的处置和管理，其同样无权将公司资产对外出借。2、康桥公司明知游荣平无权处置重大资产的情况下，本与我司总经理协商的情况下擅自使用我司设备,主观上明显存在恶意，依法应当承担责任。康桥公司与我司系竞争关系，我司不可能将价值高达150万元的贵重设备无偿提供其使用，其在没有获得我司总经理及董事会同意的情况下，与游荣平恶意串通，在双方没有签订书面的借用协议，擅自将我司的贵重设备搬去使用。另游荣平私下收康桥公司的1万元，并没有开具相应发票，故康桥公司主观明显存在恶意，依法应当承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。 游荣平辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。游荣平将案涉设备外借，是职务行为，不构成对美馨公司的民事侵权。另案涉设备归还时性能良好，没有造成仪器设备毁损，美馨公司主张82350元损失没有事实依据；2、美馨公司及其代理人在诉讼中故意变造、伪造证据，妨害民事诉讼秩序，应当受到法律处罚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据。要求二审法院驳回上诉，维持原判。 康桥公司辩称，1、康桥公司系正当借用案涉设备，且实际已支付了使用费用，不构成侵权行为，而美馨公司也从未提交相应规章制度证明设备的借入借出程序，故其所谓案涉设备借出需经集团总经理及董事会批准没有任何事实依据；2、美馨公司并未因康桥公司借用设备产生实际损失，其也未提交任何证据证明其存在损失，故美馨公司主张的损失及相应的计算方式没有任何事实依据。本案作为一般侵权纠纷，并无明确法律规定可以适用惩罚性赔偿。此外，美馨公司提交的两份合作协议书，2016年《合作协议书》系复印件，没有原件，2017年《合作协议书》更是存在伪造变造的情形，上诉人在原审庭审中对2017年《合作协议书》的真伪含糊其辞，故该两份《合作协议书》均不得采信，上诉人依据两份《合作协议书》的相关内容计算所谓损失，更是没有任何道理；3、本案即使构成侵权，美馨公司也应证明其因康桥公司借用案涉设备而遭受损失，但其一直认为系游荣平存在违反内部规定情形，那么美馨公司应向游荣平主张赔偿，与康桥公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回美馨公司的上诉请求，以维护康桥公司的合法权益。 美馨公司向一审法院起诉请求：1、游荣平和康桥公司赔偿美馨公司损失82350元；2、本案诉讼费用929元，由游荣平和康桥公司承担。 一审法院认定事实，2016年7月15日，游荣平任职美馨公司红谷滩店和百瑞店两店的医疗总监岗位。在其任职期间，2017年12月份，游荣平在征得当时的体检中心院长熊本京的同意下，将美馨公司所有的肝硬化超声检测仪出借给康桥公司使用，2018年4月，康桥公司归还该设备给美馨公司。2018年6月20日，美馨公司书面通知游荣平，要求游荣平向康桥公司收回设备外借产生的费用9万元。康桥公司于2019年3月向游荣平支付该设备使用费一万元，游荣平出具收条一张，载明：已收到使用肝纤维新超设备和货款壹万元整，游荣平。游荣平收到上述款项后并未将该款项交付给美馨公司。 一审法院认为，美馨公司主张侵权责任纠纷，应就侵权行为、损害后果、因果关系和主观过错承担举证责任。本案中，康桥公司向美馨公司借设备使用的行为是向美馨公司的高级管理人员游荣平和熊本京提出并获得同意后作出的，且在搬出和归还过程未采用其他非正当手段，更未受到其他人员的阻止。康桥公司有理由相信，其借用行为是获得了美馨公司同意的情况下才作出，其行为不具有违法性，主观上更不具有过错。美馨公司未就其损失提供有效证据证明，康桥公司的借用行为是否必然导致美馨公司的损失也未提供证据。美馨公司主张康桥公司侵权均不满足侵权行为的构成要件，故对美馨公司要求康桥公司承担侵权责任的诉讼请求不予支持。美馨公司主张游荣平超越工作职责，应当承担侵权责任。游荣平作为美馨公司的员工，其在任职期间如果存在过错导致用人单位损失的，应按照劳动争议案件处理，不属于侵权责任纠纷。游荣平与康桥公司，事后沟通设备出借费用的时候，代为接受了康桥公司支付的设备使用费1万元，该笔费用视为康桥公司自愿支付给美馨公司，其支付给游荣平也并无不当。游荣平收到后应当及时返还给美馨公司，其以美馨公司未支付工资等理由暂扣该笔费用，明显不当，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、游荣平于本判决生效之日起十日内返还南昌美馨健康体检中心有限公司设备使用费1万元。二、驳回南昌美馨健康体检中心有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元（已减半），由南昌美馨健康体检中心有限公司承担817元，游荣平承担112元。” 双方在二审审理期间均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：游荣平和康桥公司是否存在侵权行为？是否应赔偿美馨公司损失82350元？ 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。美馨公司上诉主张游荣平和康桥公司存在侵权行为，应当赔偿其损失82350元。经查，康桥公司借用设备是经美馨公司的高级管理人员游荣平及熊本京同意的，且向游荣平支付了设备使用费一万元，美馨公司提供的证据不足以证明康桥公司存在侵权行为，亦不足以证明康桥公司的借用行为与美馨公司的损失之间存在必然的因果关系。至于游荣平是否超越职权出借设备并造成美馨公司损失，与本案的侵权责任纠纷不属同一法律关系。故，美馨公司主张游荣平和康桥公司赔偿其损失82350元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，美馨公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1858元，由南昌美馨健康体检中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月七日 法官助理 叶雪梅 书 记 员 陈佳慧