湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11452号上诉人（原审原告、反诉被告）：张某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：熊某1，男，1959年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李某，女，1967年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系熊某1之妻。被上诉人（原审被告）：熊某2，女，××××年××月××日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘某某，女，1968年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系熊某2之母。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张某3，女，1957年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈力军，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉原告）：张某2，女，1954年1月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：张某3，女，1957年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审第三人、反诉原告）：范某，男，1955年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：张某3，女，1957年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人张某1与被上诉人熊某1、熊某2、张某3、张某2、范某继承纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11222号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、请求查证上诉人独资供养父母、生养死葬的事实；3、根据父母联合遗嘱，将金器和存款判归上诉人所有；4、父母联名遗嘱相关房屋为棚改安置房，母亲遗嘱与联名遗嘱存在必然延续性，请求改判父亲的遗产为遗嘱继承；5、请求纠正原民事判决对父亲丧葬费剩余部分未予以计算分割的遗漏；6、被上诉人承担一、二审诉讼费和鉴定费。事实与理由：①被继承人张赋明与熊利钧联名遗嘱是将涉案的长沙市雅塘村34栋中门2楼203号房屋由上诉人继承，之后亦未作出与前遗嘱意思相反的新遗嘱，该房屋是拆迁房和棚户改造房，被继承人张赋明是响应拆迁政策而为的被动行为，不是被继承人张赋明自身所为的积极的主动的行为，本案不应认定遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，一审判决认定该联名遗嘱应视为被撤销系认定事实错误；②被继承人张赋明与熊利钧联名遗嘱中表述为“家中的一切物品，皆由张某1处理。”是将涉案的存款、金器等物品皆由上诉人继承，之后亦未作出与前遗嘱意思相反的新遗嘱，该部分物品应按照遗嘱继承由张某1继承；③上诉人在2006年前和父母长住，之后和父母也没分家，上诉人承担共同生活的开销，操办父母去世时的丧葬事宜，其对二被继承人尽了主要赡养义务，应予多分遗产；④生前母亲因畏惧父亲而将房产证上的份额只认40%是不合理的。被上诉人熊某1、熊某2、张某3、张某2、范某共同辩称：维持一审判决。①联名遗嘱处置的长沙市雅塘村34栋中门2楼203号房屋于2016年拆迁，张赋明并未立新遗嘱明确拆迁款或产权调换房屋的归属，且二被继承人购买新房时增加了资金，一审法院认定该遗嘱被撤销合理合法，张赋明生前有重新订立遗嘱的能力但未订立，故本案应按法定继承处理；②2006年的联名遗嘱未明确家中的一切物品包括金器和存款由张某1继承，故对该部分物品亦应按法定继承处理；③关于熊利钧、张赋明丧葬费金额，一审中各方均无异议，故无需重新计算；④上诉人如有对被继承人的付出，是其对父母的赠与，没有形成债权债务关系，该部分出资不能从遗产中抵销。张某1向一审法院起诉请求：1、判令张某1单独继承登记在张赋明、熊利钧名下位于长沙市雨花区××道××号××栋××号的房屋（购房价格为319882元）；2、判令熊利钧去世后的一次性抚恤金、丧葬费的27900元归张某1所有；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。熊某1向一审法院提起反诉请求：1依法分割被继承人张赋明、熊利钧名下的遗产（房屋及熊利钧名下的存款301414.94元、张赋明名下的存款524281.03元及80克金器）；2、被反诉人承担本案所有诉讼费。张某3、张某2、范某向一审法院提起反诉请求：请求依法分割被继承人张赋明的遗产银行存款282623.5元及60%房屋产权。一审法院认定事实：被继承人张赋明与范文敏于1966年6月15日经湖南省株洲市人民法院（66）法民字第63号民事判决判决离婚，张某2、张某3、范某归范文敏扶养，张赋明从1966年6月起至张某318周岁止，每月支付生活费和教育费人民币30元。被继承人熊利钧1961年8月参加工作，原系长沙市饮食公司湘南饮食店服务员。熊利钧与前夫刘岐山于1959年11月4日生长子熊某1，1963年12月19日生次子熊某3。××××年××月××日，张赋明与熊利钧结婚，婚后于××××年××月××日生男孩张某1。2006年5月9日，张赋明与熊利钧书写遗嘱，载明：“我们在长沙市××村××栋××楼××号××住房，以后留给我们之子张某1，归其所有。家中的一切物品，皆由他处理。”张赋明与熊利钧在落款处签名。2016年长沙市雨花区人民政府对雨花区雅塘片区综合改造项目一期Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地块项目（Ｄ地块）范围内的房屋作出了《房屋征收决定》，两被继承人所有的雅塘村34栋中门2楼203号房屋在征收范围内。2016年6月6日，张赋明签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，获得补偿款531874元。2016年9月25日，张赋明、熊利钧购买了湖南博长房地产开发有限公司开发的位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋，购房合同载明张赋明占房屋的60%，熊利钧占房屋的40%，总房价469882元，张赋明、熊利钧现金支付319882元，货币补贴150000元。2018年1月10日，张赋明因病死亡，社保局发放丧葬费、抚恤金42291元。2018年2月14日，熊利钧书写遗嘱，载明：“我熊利钧，头脑清楚。原来和老头子共同遗嘱，由我小儿子张某1继承我们所有财产，因为和他没有分家，住院什么也一直由他陪着，我们最近几年又一直住在他的房子里。现在因为丈夫去世时，我这边大儿子言晖明知这事也不管我，而他前妻的三女以陪伴我帮忙，可能把家里的存款、首饰、房屋合同等文件拿走（之后都找不到），以后怕争吵。我自己这边儿子言晖、里晖（他媳妇和女儿）很少走动，所以单独写份遗嘱，由永晖独自继承所有财产，如果老大言晖，还有老二的女儿能起到扶养我的义务，他再看情况分配。丈夫的前妻那三个子女没份，不给。希望儿子小们越过越好。”证人林某1与林某2在遗嘱上签字。2019年3月9日，熊利钧因病死亡。社保局发放丧葬费9080元，抚恤金45400元，合计54480元。另查明，1、熊某3于2006年去世。熊某3与刘某某于××××年××月××日生女孩熊某2。2、双方确认：⑴张赋明去世时，张赋明与熊利钧的共同财产有：位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋**（其中张赋明占60%，熊利钧占40%）；张赋明名下存款459851.21元，熊利钧名下存款102950.95元，金器80克及字画若干。各方均不要求对字画进行继承。⑵张赋明去世后，张某1从张赋明银行账户中支取了406373.06元（其中174176.05元转付至熊利钧银行账户，支付丧葬费25616元），结余银行存款53478.15元（其中长沙银行1223××××0011账户余额52083.76元；建设银行6227××××4861账户余额1394.39元）；从熊利钧银行账户支取了56268.69元；熊某1在熊利钧账户支取了42737.77元。熊利钧去世后，熊某1在熊利钧银行账户支取了54560元。张某1主张其在张赋明、熊利钧及熊某1在熊利钧银行账户支取的钱均用于了熊利钧生活与医疗费支出。熊某1则主张其在熊利钧银行账户支取的钱都给了熊利钧，具体用途不详，但张某1支取的钱不可能全用于熊利钧生活与医疗费支出。⑶张赋明去世实际支付丧葬费25616元，由张某1支付；熊利钧去世实际支付丧葬费22000元，由张某1与熊某1分别支付20000元与2000元。⑷张赋明去世时遗留的80克金器，由张某1分得了40克，张某2与范某各分得20克，各方均同意每克金以380元计价。3、熊某1提供株洲市芦淞区龙泉街道办事处杨柳冲社区居委会的证明，原株洲锻压机床厂职工李根保、廖金鉴的证明及对话视频，证明熊某1、熊某3之父刘歧山因患严重精神疾病于1970年左右失踪，原株洲锻压机床厂多次寻找无果。熊某1解释称原株洲锻压机床厂改制前职工的所有资料都转至社区保存，但因年代久远，其在社区及法院均没有找到刘歧山有关的档案材料，社区工作人员便联系了刘歧山在原株洲锻压机床厂的同事；提供熊利钧的职工履历表，证人何某1、蔡某的证明，证明熊某1、熊某3在熊利钧与张赋明结婚后随其一起生活，与张赋明形成了扶养关系。证明上述事实的证据：张赋明、熊利钧于2006年5月9日书写的遗嘱，熊利钧2018年2月14日遗嘱，房屋产权注销证明、长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式），长沙市商品房买卖合同，商品房购买增值税发票，税收缴款书，物业维修基金专用收据，长住建房字雨花第2017073679号商品房预售合同登记备案证，门诊、急诊、住院病人疾病诊断书，原株洲锻压机床厂职工的证明、职工履历表，居民死亡医学证明，结婚证，银行查询清单，株洲市人民法院（66）法民字第68号民事判决书及各方当事人的陈述等。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的按照遗嘱继承办理。一、关于被继承人张赋明的遗产继承问题（一）被继承人张赋明、熊利钧2006年5月9日自书遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案系争《遗嘱》是遗嘱人张赋明、熊利钧亲笔所写、签名并注明日期；《遗嘱》的内容包括了其在长沙市××村××栋××栋××号的住房留给张某1；继承人张某1是被继承人张赋明、熊利钧之子，因此，该《遗嘱》符合自书遗嘱的法定形式要件。2016年，被继承人张赋明、熊利钧《遗嘱》所涉及房屋被拆迁，所获得的补偿金或产权调换房屋与原标的物为不同的物，该补偿金或产权调换房屋属于立《遗嘱》后新获得的财产，但被继承人张赋明、熊利钧并未作出新的遗嘱，确定《遗嘱》所涉标的物被拆迁后所获得的产权调换房屋的产权归属。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条规定，本案中《遗嘱》处分的房屋在继承开始前已灭失，故该《遗嘱》应视为被撤销。（二）被继承人张赋明的继承人的认定。张某2、张某3、范某系被继承人张赋明与前妻之子女，张某1系被继承人张赋明与熊利钧之子。本案中，熊利钧、张某1、张某2、张某3、范某系被继承人张赋明第一顺位的法定继承人，各方均无异议。对熊某1及熊某3之女熊某2的继承资格，张某1、张某2、张某3、范某均提出了异议，主张熊某1及熊某2的父亲熊某3未与被继承人张赋明形成扶养关系，无继承张赋明遗产的资格。为此，熊某1提供了株洲市芦淞区龙泉街道办事处杨柳冲社区居委会的证明，原株洲锻压机床厂职工李根保、廖金鉴的证明及熊利钧的职工履历表，证人何某1、蔡某的证明，证明熊某1、熊某3之父刘歧山因患严重精神疾病于1970年左右失踪。本院审查认为，同事及邻居对相互间的情况应是最知情的，虽然出具证明的社区没能找到刘歧山的档案资料，但社区工作人员联系了刘歧山同事，并出具证明证实了证人的身份情况，故对熊某1提供的株洲市芦淞区龙泉街道办事处杨柳冲社区居委会的证明，原株洲锻压机床厂职工李根保、廖金鉴的证明及对话视频，本院予以采信。对熊利钧的职工履历表，张某1及张某2、张某3、范某对真实性未提出异议，本院予以采信。证人何某2、蔡某证明熊某1、熊某3随张赋明、熊利钧一起在长沙市东区××街生活。结合上述证据及被继承人熊利钧与张赋明结婚时，熊某1与熊某3分别只有12岁与8岁，尚需熊利钧与张赋明抚养，故本院对熊某1、熊某3与被继承人张赋明形成了扶养关系予以确认，熊某1、熊某3应为被继承人张赋明的法定继承人。熊某3先于被继承人张赋明去世，熊某3之女熊某2作为代位继承人依法享有对被继承人张赋明遗产的继承权利。综上，被继承人张赋明的继承人为熊利钧、张某1、张某2、张某3、范某、熊某1、熊某3之女熊某2。（三）被继承人张赋明遗产的认定及处理。张赋明去世时，张赋明与熊利钧的共同财产有：1、位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋；2、张赋明名下存款459851.21元，熊利钧名下存款102950.95元；3、金器80克。被继承人张赋明去世后，被继承人张赋明与熊利钧的共同财产中位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋，登记时张赋明占60%，熊利钧占40%，其余共同财产的一半属于熊利钧所有，另一半作为被继承人张赋明的遗产。被继承人张赋明的《遗嘱》被撤销后，其遗产应按法定继承的原则办理。因张赋明生前与被继承人熊利钧一起生活，熊利钧对张赋明尽了主要扶养义务，依法可以多分配遗产。故本院确认张赋明的遗产位于长沙市雨花区××道××号××栋××号××%的份额中，熊利钧继承12%，张某1、张某2、范某、张某3、熊某1、熊某2各继承8%；银行存款281401.08元加上金器的折价款15200元，减去张赋明去世时支付的丧葬费25616元，合计270985.08元，由熊利钧、张某1、张某2、范某、张某3、熊某1、熊某2各继承38712元。考虑家人在亲人去世后将其银行存款取出并将账户销户的行为比较普遍，且张某1首次支取张赋明的银行存款时，告知了张某2，并表示之后再清算，而熊某1支取的熊利钧的存款部分实际交付给了熊利钧，故各方主张张某1、熊某1恶意转移财产，要求少对其分配遗产的辩论意见，本院不予采纳。二、关于被继承人熊利钧的遗产继承问题（一）被继承人熊利钧2018年2月14日自书遗嘱的效力。2018年2月14日的《遗嘱》系熊利钧亲笔所写、签名并注明日期，亦符合自书遗嘱的法定形式要件。该《遗嘱》体现了遗嘱人熊利钧生前对其财产处分的真实意思表示，遗嘱上的签名经鉴定“字迹与提供的样本字迹系同一人笔迹”，本院据此认定该遗嘱真实有效。但该《遗嘱》载明其与张赋明的所有财产由张某1继承，该部分内容因处分了张赋明所有的财产，应认定无效，但不影响遗嘱其他内容的效力。熊某1、熊某2、张某3、张某2及范某对湖南崇真司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议，认为鉴定方法有很多种，但是该鉴定意见只是使用了显微镜观察的方法，对鉴定结论产生很大的影响；对于送检材料存异议，认为实际用于鉴定的检材只采用了张某1与熊某1提供的证据，未采用张某3提供的证据。本院审查认为，鉴定意见书第3页载明，鉴定检验方法采用了显微检验、仪器分析、特征比对及同一认定的方法等，非只使用了显微镜观察；而对文字进行鉴定一般要求提供书写人同年或相近年份、年代的真实笔迹样本一般3份以上，非一定要求5份。因为张某1与熊某1提供的检材与遗嘱均为2018年书写，而张某3提供的商品房购买合同于2016年书写，鉴定人最终采用张某1与熊某1提供的检材并无不妥。故对湖南崇真司法鉴定所作出的鉴定意见，本院予以确认。熊某1支付了鉴定费2300元。（二）被继承人熊利钧继承人的认定。张某1、熊某1、熊某3均系被继承人熊利钧的婚生子，系第一顺位的法定继承人。熊某3先于被继承人熊利钧去世，熊某3之女熊某2作为代位继承人依法享有对被继承人熊利钧遗产的继承权利。张赋明与前妻离婚后，张某3、张某2及范某均随母亲生活，未与熊利钧形成扶养关系，非熊利钧遗产的继承人，不能参与分配熊利钧的遗产。（三）被继承人熊利钧遗产的认定及处理。从上述可知，熊利钧的遗产包括：1、其自有财产：⑴长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋40%份额；⑵张赋明去世时，张赋明与熊利钧夫妻的共同存款562802.16元及金器80克折价款15200元的一半，即296601.08元（银行存款281401.08元＋金器折价款15200元）；⑶熊利钧银行账户上的现存款余额。2、从张赋明处继承的财产：⑴长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋12%份额；银行存款38712元。熊利钧2018年2月14日《遗嘱》载明其全部财产由张某1继承，并载明“如果老大言晖，还有老二的女儿能起到扶养其的义务，张某1再看情况分配”。经本院询问，张某1明确表示不愿意向熊某1与熊某2分配熊利钧的遗产，故本院认定熊利钧的所有遗产均归张某1所有。（四）被继承人熊利钧的抚恤金与丧葬费的认定及处理抚恤金是国家或有关单位依照有关规定发放给死者近亲属和被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容。丧葬费与死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产范围，不能作为遗产进行分配。熊利钧死亡后，社保局发放丧葬费9080元，抚恤金45400元，合计54480元，实际支付丧葬费22000元（由张某1与熊某1分别支付20000元与2000元），余款32480元由被继承人张某1、熊某1、熊某2平均分割，即各得10826.6元。因熊某12019年4月24日从熊利钧账户支取54560元，经核算，张某1可得30906.6元，熊某1应返还41733.4元，熊某2可得10826.6元。因为张某1从张赋明银行账户中支取了406373.06元（其中174176.05元转付至熊利钧银行账户，另25616元系用于张赋明的丧葬事宜）；张赋明去世时遗留的80克金器，由张某1分得了40克（折价15200元），张某2与范某各分得20克（折价7600）。综合本案两次发生继承的事实及本院对张赋明、熊利钧遗产及熊利钧的抚恤金与丧葬费的处理意见，经核算，本院确认：位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房，张某1占60%，张某2、范某、张某3、熊某1、熊某2各占8%；张某1应返还93976元，熊某1应返还3021元，熊某2应分得49539元，张某3应分得38712元，张某2与范某分别应分得31112元（详见附表1、2、3）。依据《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十条，第十一条，第十三条第一款、第三款，第十六条第一、二款，第十七条第二款及第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条、第38条、第39条、第40条之规定，本院判决如下：一、被继承人张赋明与熊利钧名下的位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋由张某1、张某2、范某、张某3、熊某1、熊某2按份共有，其中原告（反诉被告）张某1占60%，被告（反诉原告）熊某1、（反诉原告）张某3、被告（反诉被告）熊某2、第三人（反诉原告）张某2、范某各占8%；二、被继承人熊利钧银行账户上的存款归张某1所有；三、原告（反诉被告）张某1应于本判决生效之日起十日内返还93976元；四、被告（反诉原告）熊某1应于本判决生效之日起十日内返还3021元；五、上述返还款加上被继承人张赋明银行账户中的余款53478.15元，合计150475.43元，被告熊某2分得49539元，被告（反诉原告）张某3分得38712元，第三人（反诉原告）张某2与范某分别分得31112元；六、驳回原告（反诉被告）张某1的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）熊某1的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6517元，因适用简易程序减半收取3258.5元，鉴定费2300元，反诉费6528元，合计12086.5元，由原告（反诉被告）张某1、被告（反诉原告）熊某1、被告（反诉原告）张某3、被告熊某2及第三人张某2、范某各负担2014.41元。二审期间，上诉人提供新证据：1、房产证照片、补贴凭证、相关判例，拟证明涉案房屋为其父亲张赋明遗嘱关联性住房被拆迁而来，不是张赋明主动违反遗嘱意愿而为，房内的其他一切物品由其继承；2、材料、证明、相关费用、转账凭证，拟证明其为赡养二被继承人丧失了很多重要机会和减少收入，操办父母丧葬事宜，尽到了主要赡养义务；3、短信、录音资料，拟证明其他继承人对二被继承人未尽到赡养义务；4、张赋明的自传、短信、录音、医院诊断，拟证明张赋明立遗嘱时神智清楚，在房屋拆迁时神志不清。被上诉人认为上述新证据均形成于一审庭审结束前，应不予认定，且对新证据的真实性、客观性、关联性及证明目的提出异议。本院认为新证据不能达到证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是被继承人张赋明、熊利钧共同订立的自书遗嘱是否应认定为被撤销，对张赋明死亡时的涉案金器、存款等物品是否按遗嘱继承来分配，是否认定上诉人张某1对被继承人张赋明尽了主要赡养义务而多分遗产；本案丧葬费的处理是否适当。经查，①2006年自书遗嘱处置的长沙市××村××栋××栋××号住房于2016年被拆迁，张赋明主动签订征收补偿协议，后与熊利钧将补偿款共同购买长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋，并对所占房屋比例积极进行约定，但未就调换房屋的产权继承归属作出新遗嘱，应认定遗嘱人张赋明生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的房屋在继承开始前灭失，故涉案的2006年自书遗嘱应视为被撤销，对于涉案房屋应按法定继承进行分配；②2006年自书遗嘱中的表述是“家中的一切物品，皆由他处理。”并未明确家中的一切物品全部由张某1继承，亦未明确家中的一切物品的性质、种类、数额、数量，且上诉人未提供证据证明自书遗嘱时的一切物品的客观存在及至张赋明死亡期间是否发生了灭失和变化，故对于张赋明死亡时的其他遗产部分应按法定继承进行分配；③上诉人在外地工作生活，并未在被继承人张赋明生前与之一起共同生活，一审判决已经认定熊利钧对被继承人张赋明尽了主要扶养义务，不应认定上诉人对被继承人张赋明尽了主要赡养义务而多分遗产；④一审判决认定上诉人在二被继承人死亡时支取了被继承人存款的事实，亦判决上诉人继承银行存款，且二被继承人所获得的丧葬费和死亡抚恤金大大超出了实际支出费用，故一审判决对丧葬费的处理并无不当；⑤至于房产证上的份额划分系二被继承人意思自治的结果，并未显失公平。综上，上诉人张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6517元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。