渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终2313号 上诉人（一审被告）：陕西嘉越实业有限公司。法定代表人：张子淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹、何苗（实习），陕西方规律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李全旗，男，1966年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：支康平，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。上诉人陕西嘉越实业有限公司因与被上诉人李全旗建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初369号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西嘉越实业有限公司的委托诉讼代理人王莹、何苗（实习），被上诉人李全旗及委托诉讼代理人支康平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陕西嘉越实业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决“涉案工程只有张三有与原告二人承包过，张三有款项已经结清，因此2014年前未结算部分应认定为拖欠原告的工程款”此节，属认定事实错误，严重损害上诉人合法权益，依法应当改判。1、一审中，上诉人代理人对涉案证据《华县蔬菜物流配送中心土方开挖及回填明细表》无法核实，导致质证过程中对该份证据的真实性未持异议。现在上诉人有证据证明，该份证据确认数额与客观事实严重不符，系伪造的，且该份证据中“张子淼”本人的签字及日期均涉嫌证据造假等违法行为。2、对《明细表》中2014年之前未结工程款114477.5元，虽然该项工程只涉及张三有与被上诉人，张三有所涉款项已结清，但并不能直接推定该部分款项属被上诉人所有。原因为：（一）上诉人前边已经提到该份《明细表》数额及签字均系伪造；（二）根据被上诉人的自述，其系2014年9月26日开始实际施工，那么2014年前未结算部分114477.5元，如何能够证实系被上诉人所干工程款项，一审以《明细表》确认数额减去上诉人已支付数额，所剩数额简单推定为归被上诉人所有，显然与客观事实不符，更损害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法改判支持上诉人的诉请。被上诉人李全旗答辩称，一、我们索要工程款的依据是上诉人为和我们结算工程款由他们制作的《华县蔬菜物流配送中心土方开挖及回填明细表》，即结算清单。该结算清单是和上诉人在一审当庭提供的结算清单一模一样，在结算清单上由上诉人法定代表人的签字，而且在一审时上诉人已经当庭认可了结算清单和其法定代表人签字的真实性，上诉人一审提供的证据也证明该结算清单系其制作；二、结算清单也是前期上诉人向被上诉人多次转款的结算依据；三、上诉人法定代表人张子淼和副总姜柏林的“情况说明”法院给姜柏林的谈话笔录被上诉人出具的张三有的条据，被上诉人认可的结算清单都从不同角度印证了上诉人是什么时候施工的和2014年的土方工程是不是上诉人干的。上诉人对部分工程量的异议没有任何理由。应驳回上诉人的上诉请求。李全旗向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款91474.3元，并支付利息。利息按银行同期贷款利率，从2016年4月计算至欠款还清止。2、要求被告承担本案诉讼费一审法院认定，2014年9月被告嘉越公司在解除了其与张三友之间华县XX中心XX楼基础开挖回填土石方工程承包合同后将该工程承包给原告李全旗。2014年9月26日原告开始实际施工，后双方补签了书面承包合同。该工程于2016年3月7日完工，2016年3月8日双方进行了决算，工程总价款为911474.3元，截止2016年3月8日被告方已支付原告工程款55万元，下欠361474.3元未付。之后被告又陆续支付原告27万元工程款，至原告起诉之日，被告下欠原告方工程款为91474.3元。另查明，审理中被告辩称曾代原告支付税金5714元应由原告方承担，原告表示认可并同意在下欠款项中予以扣除。一审法院认为，原、被告之间签订的基础开挖及回填土方工程承包合同因原告李全旗未有建筑施工资质应为无效合同。由于该工程已完工且已实际投入使用，应视为已验收合格，因此对原告要求被告给付下欠工程款的请求本院予以支持，拖欠工程款应按双方2016年3月8日决算的数额计算。由于双方对拖欠工程款的利息没有约定，因此对原告诉请要求被告给付拖欠工程款利息的请求应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2016年4月1日起计算至给付之日；对被告代付原告应交的税款应在给付时予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：一、原告李全旗与被告陕西嘉越实业有限公司签订的建设工程施工合同无效；二、被告陕西嘉越实业有限公司于判决生效后二十日内给付原告李全旗工程款85760.3元，并承担该款自2016年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至给付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告李全旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，由原告李全旗承担382元，由被告陕西嘉越实业有限公司承担1800元。上诉人二审提交新的证据：第一组，张子淼工作日志一份，证明被上诉人实际施工日期为2015年10月29日。第二组，《股权代持协议》、浙江发展园林实业股份有限公司2019年第一次董事会议纪要、陕西嘉越实业有限公司与张国镇公司证照返还纠纷民事诉状，证明张子淼于2019年2月20日之后已不负责上诉人公司的实际经营管理，由此与上诉人发生纠纷并引起诉讼。上诉人向本院提交了证人出庭申请，为了查明案件事实，本院予以支持。证人蔡红侠系嘉越公司财务经理兼会计，证明涉案工程大概在2016年竣工的，竣工后我们陆续在给付工程款，但是我不清楚总工程款是多少，我多次向我单位负责人要工程结算清单，直到2018年11月23日我们法人张子淼才把结算清单给我，我看总工程款共91万多，李全旗和我对过几次账，我拿着我的原件和李全旗对，当时李全旗91万多的结算清单没有签字，当时因为5万元产生了分歧，因为没有法人签字，让李全旗问相关人员，李全旗与其进行了沟通，诉讼后李全旗的结算清单又有我公司法人的张子淼签字。被上诉人质证称，1、张子淼工作日志没有原件，无法认定，张子淼日志与本案事实没有任何因果关系，私人日志不能对抗他在明细表上的签字；第二份证据与本案无任何关系，其公司内部的任何决定不能对抗法人的签字及一审时当庭对明细表的认可；关于证人证言，证人当庭认可她拿到的明细表与我们提供的明细表数额完全一致，所以该明细表没有任何造假行为，证人当庭认可张子淼目前仍然是上诉人的法定代表人，仍在其公司上班，上诉人提出的张子淼非公司目前的负责人是不成立的。上诉人要求证人出庭作证，不但不能达到对方的证明目的，恰恰证明了我们的明细表是真实的。二审对新证据认定如下：张子淼工作日志无原件，真实性不予认定；《股权代持协议》、浙江发展园林实业股份有限公司2019年第一次董事会议纪要、陕西嘉越实业有限公司与张国镇公司证照返还纠纷民事诉状与本案双方纠纷无关联性，不予认定；证人部分证言与查明事实相互印证，予以认定。本院认为，被上诉人施工的土方开挖工程已完工并交付使用，现被上诉人请求上诉人支付工程款应予支持。上诉人主张被上诉人一审提供的《华县蔬菜物流配送中心土方开挖及回填明细表》系伪造，上诉人公司法定代表人张子淼的签字涉嫌造假，但上诉人提供的证据不足以证明其主张。证人蔡红侠作为上诉人公司的财务总监兼会计，证明涉案工程的工程款项是其直接和被上诉人李全旗核对，证人当庭也证明，2018年11月，其法定代表人交给她的明细表和对账时被上诉人李全旗持有的明细表内容一致，故被上诉人提供的明细表的真实性予以确认。上诉人对法定代表人张子淼在明细表的签字不予认可，主张张子淼因与公司产生了纠纷，张子淼的签字系在纠纷期间所签，但证人证言无其他证据佐证，不足以证明其主张。关于上诉人所主张的明细表中2014年之前未结工程款114477.5元应当扣除的问题。因被上诉人持有的明细表系经上诉人法定代表人签字确认，明细表并未注明未结部分工程款所对应的工程量非被上诉人完成，另外，涉案工程土方前期工程由张三有施工，张三有的工程款在被上诉人李全旗进入工程之前已经结清，所以剩余全部工程应为被上诉人李全旗完成。故对上诉人扣款的主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由上诉人陕西嘉越实业有限公司承担。本判决为终审判决。     审    判    长     马 开 运审    判    员     杨    军审    判    员     雷 晓 宁                       二〇二〇年十二月二十一日 法  官  助  理     张    正书    记    员     郭 瑞 昭