江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复126号复议申请人（申请执行人）：邓国平，男，1986年10月25日生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。被执行人（异议人）：李学贵，男，1969年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人（异议人）：熊桃香，女，1973年3月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。复议申请人邓国平因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2020年8月21日作出的（2020）赣01执异138号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人邓国平与被执行人李学贵、熊桃香借款合同纠纷一案中，李学贵、熊桃香向该院提出书面异议，请求中止对本案的强制执行。南昌中院于2020年3月20日作出（2020）赣01执异19号执行裁定，驳回李学贵、熊桃香的异议请求。李学贵、熊桃香不服该裁定，向本院申请复议。本院认为南昌中院查明事实欠缺，2020年6月8日作出（2020）赣执复40号执行裁定，裁定发回南昌中院重新审查。李学贵、熊桃香书面异议称，一、本案涉嫌“套路贷”，李学贵、熊桃香作为被害人已经提起刑事控告。本案涉及的借款是李学贵、熊桃香由于南昌市福泉节能科技有限公司纠纷，在南昌绿地双子楼放高利贷的深圳泛华公司南昌分公司抵押贷款190万元，但实际取得的款项只有170多万元，泛华公司扣了11.56万元，这笔钱国家借款法律规定是坚决不允许的。泛华公司也以各种理由不告知这笔贷款中包括债权转让等相关信息。二、本案被执行的房产是李学贵、熊桃香的唯一住房，不应执行。因此，李学贵、熊桃香请求中止对本案的强制执行。申请执行人邓国平答辩称，一、李学贵、熊桃香声称本案借款属“套路贷”纯属无稽之谈，原债权人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人李学贵、熊桃香于2018年7月16日签署了借款合同，约定借款本金190万元，原债权人按合同约定将190万元转入被执行人账户。至于被执行人李学贵、熊桃香所称扣除11.56万元，不是原债权人所为。对此问题，被执行人李学贵、熊桃香应另案起诉或向公安机关报案处理。二、按照合同约定，原债权人转让债权无须债务人同意。即使债权转让后，原、现债权人均多次电话通知李学贵、熊桃香，其在信息日报上登报公示，转让程序完全合法。三、李学贵、熊桃香名下房产价值300多万元，即使拍卖完也还有剩余价值。综合上述事由，邓国平请求南昌中院驳回李学贵、熊桃香的异议请求。南昌中院原审查明，中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人李学贵、熊桃香借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年1月30日作出的（2018）穗仲网案字第50376号裁决书确认：一、李学贵、熊桃香向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本金182.74651万元及支付2018年12月当期应当支付的利息3.350353万元；二、李学贵、熊桃香向中国对外经济贸易信托有限公司支付逾期违约金（违约金以182.74651万元为基数，按月利率2.0%的标准，自2018年12月28日起至实际清偿之日止）；三、中国对外经济贸易信托有限公司对李学贵名下位于江西省南昌市红谷滩新区房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；四、本案仲裁费1.6022万元，由李学贵、熊桃香承担（该费用已由中国对外经济贸易信托有限公司预缴，不作退回，由李学贵、熊桃香迳付中国对外经济贸易信托有限公司）。上述裁决书生效后，中国对外经济贸易信托有限公司将其对被执行人李学贵、熊桃香的债权转让给本案申请执行人邓国平。邓国平向南昌中院申请强制执行，该院于2020年1月8日立案执行。南昌中院原审另查明，位于江西省南昌市红谷滩新区房产建筑面积140.39平方米。经网络询价，该房产的单价在14757元每平方米至20021元每平方米之间，房产总估价在2071735元至2810773元之间。本院原审复议查明，被执行人李学贵、熊桃香向本院提出不予执行广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第50376号裁决的申请，其主要理由是：中国对外经济贸易信托有限公司在仲裁中隐瞒了真实的《贷款合同-房屋抵押》，导致仲裁委最终认定其应承担年利率20.082%的利息（实际贷款利率为10.932%），中国对外经济贸易信托有限公司提供的《补充合同》系伪造。南昌中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请，李学贵、熊桃香不予执行的申请超过了十五日期限，该院不予审查。南昌中院于2020年5月6日作出（2020）赣01执异41号执行裁定，驳回申请人李学贵、熊桃香不予执行广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50376号裁决书裁决的申请。深圳泛华公司南昌分公司《收费公示牌》标明，1-3年贷款得利率1.09%（月），服务费6%。2018年7月16日甲方李学贵、熊桃香与乙方中国对外经济贸易信托有限公司签订了《贷款合同-房屋抵押》，该合同第一条约定贷款金额为190万元，贷款利率为10.932%年，第五条违约责任约定，甲方如不按期清偿贷款本息，逾期违约金的计算为贷款剩余金额×0.2%/日。同日，双方还签订了《还款计划表》，确定利息合计57.2337万元，分18期还款，1-17期每月偿还本息52475.93元，第18期偿还1580246.19元。2018年7月27日双方签订的《贷款合同-补充协议》贷款利率变更为20.082%年，当日，李学贵、熊桃香收到190万元后，扣除服务费11.56万元。截止至2020年1月7日李学贵、熊桃香偿还本息29.392186万元。2019年12月31日中国对外经济贸易信托有限公司与邓国平签订了《债权、抵押权转让合同》，将李学贵、熊桃香欠付的贷款本金180.84927万元、利息3.350353万元及逾期违约金等费用以166.381328万元转让给邓国平。2018年12月28日中国广州仲裁委员受理了中国对外经济贸易信托有限公司与李学贵、熊桃香借款合同纠纷一案，该案由独任仲裁员采用网络仲裁程序，作出的（2018）穗仲网案字第50376号裁决书同样采用网络邮箱地址送达，李学贵、熊桃香均不知晓，2020年1月7日还在归还贷款，邓国平向南昌中院申请执行仲裁裁决后才获悉。南昌中院查明，李学贵、熊桃香向广州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2018）穗仲网案字第50376号裁决一案已经受理，案号为（2020）粤01民特540号。南昌中院另查明，李学贵向南昌市公安局红谷滩分局报案被诈骗，已由该分局于2020年6月19日受理。南昌中院认为，本案的争议焦点是异议人李学贵、熊桃香请求中止执行本案的事实和理由是否应予支持。南昌中院受理执行该案的案由为借款合同纠纷，现江西省高级人民法院（2020）赣执复40号执行裁定认为深圳泛华公司南昌分公司与中国对外经济贸易信托有限公司在该案中涉嫌“套路贷”犯罪。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”异议人李学贵、熊桃香请求中止执行本案的理由于法有据，该院予以支持。另，李学贵、熊桃香向广州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2018）穗仲网案字第50376号裁决一案已经受理，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条第一款“被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，或者被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件提出不予执行申请并提供适当担保的，执行法院应当裁定中止执行。中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的除外；执行标的查封、扣押、冻结期限届满前，人民法院可以根据当事人申请或者依职权办理续行查封、扣押、冻结手续”异议人李学贵、熊桃香请求中止执行本案的理由于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定中止对（2020）赣01执36号案件的执行。复议申请人邓国平向本院申请复议称：1、广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民特540号民事裁定查明和认定的事实，被申请人李学贵、熊桃香提起撤销（2018）穗仲网案字第50376号裁决的申请已经超过法定六个月的期限，属于怠于行使权利，应自行承担法律后果，因此，（2018）穗仲网案字第50376号裁决真实、合法有效，系人民法院执行的唯一依据，南昌中院以李学贵、熊桃香向广州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2018）穗仲网案字第50376号裁决一案已经受理，案号为（2020）粤01民特540号为由中止执行显然毫无事实依据。2、南昌中院认定深圳泛华公司南昌分公司与中国对外经济贸易信托有限公司在该案中涉嫌“套路贷”犯罪，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定李学贵、熊桃香请求中止执行本案的理由于法无据。首先，我国民事诉讼法中没有因涉嫌犯罪而中止执行的情形。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》适用审理阶段，不适用民事案件执行阶段。再次，没有任何证据证明本案是“套路贷”犯罪，法院没有移送材料，公安机关也没有立案，也没有向人民法院送达中止本案执行的法律文书。因此，本案根本不具备中止执行的条件。综上所述，南昌中院（2020）赣01执异138号执行裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销并责令南昌中院恢复对本案的执行。本院查明，李学贵、熊桃香不服广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民特540号民事裁定，向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院已经受理，案号为（2020）粤民终2463号。另查明，李学贵于2020年6月18日向南昌市公安局红谷滩分局报案本案涉嫌“套路贷”，泛华南昌分公司伪造协议，自己被诈骗，该局已受理该报案，受案登记文号为红公（刑）受案字〔2020〕1053号。本院对南昌中院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李学贵、熊桃香请求中止执行本案是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条第一款：“被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，或者被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件提出不予执行申请并提供适当担保的，执行法院应当裁定中止执行……”的规定，本案中李学贵、熊桃香向广州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2018）穗仲网案字第50376号裁决，广州市中级人民法院受理并作出（2020）粤01民特540号民事裁定，后李学贵、熊桃香不服该裁定，向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院已经受理，案号为（2020）粤民终2463号。因李学贵、熊桃香请求撤销（2018）穗仲网案字第50376号裁决案仍在审理过程中，故本案执行法院应当裁定中止执行，李学贵、熊桃香请求中止执行本案符合法律规定。综上，复议申请人邓国平的复议理由不能成立，本院不予支持。本案南昌中院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人邓国平的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异138号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理李斌书记员朱学斌