湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初2402号原告：崔进昌，男，1962年1月9日出生，土家族，住咸丰县。被告：高建平，女，1982年10月21日出生，土家族，住咸丰县。被告：咸丰中通速递有限责任公司，住所地咸丰县高乐山镇白水坝（咸丰余杭电商产业园），统一社会信用代码91422826050044554J。法定代表人：罗春艳，执行董事。委托诉讼代理人：秦偲城，该公司员工。原告崔进昌与被告高建平、咸丰中通速递有限责任公司（以下简称咸丰中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔进昌、被告高建平、被告咸丰中通公司委托诉讼代理人秦偲城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔进昌向本院提出诉讼请求：判令二被告立即赔偿原告住院伙食补助费960元、误工费3136元、护理费1705元，共计5801元。事实和理由：2019年12月1日19时36分，高建平骑乘电动三轮车从咸丰城沿232省道往恩施方向行驶至高简坝路段时，因驾驶不慎，撞上路上行走的崔进昌及其妻，造成二人受伤，崔进昌伤后在人民医院住院治疗16天。经咸丰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定高建平负此次事故的全部责任。后经查，高建平造成此次交通事故时与咸丰中通公司系用工关系，二被告应承担赔偿责任。高建平辩称，1、其系咸丰中通公司员工，应由咸丰中通公司共同承担赔偿责任；2、崔进昌主张的损失天数不应计算16天，崔进昌在住院一个星期的时候便要求高建平为其办理出院手续，后因其他原因崔进昌又不同意出院，该损失为崔进昌自已造成的扩大损失。咸丰中通公司辩称，对于崔进昌主张的损失金额是否属实不清楚，高建平与中通公司为承包关系。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合分析评定如下：咸丰中通公司提交的《区域承包合同》，合同约定的履行期间并不在本案交通事故发生期间，而且也与高建平所提交的个人所得税缴费信息的内容不符，无其他证据佐证该《区域承包合同》已实际履行，对其关联性本院不予采纳；高建平所提交的个人所得税缴费信息、微信聊天记录等能相互佐证，客观真实，本院予以采纳。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月1日19时36分许，高建平骑乘电动三轮车从咸丰城沿232省道往恩施方向行驶至高简坝路段时，因驾驶不慎，撞上在路边同向行走的行人崔进昌、陈桃云，造成该二人受伤。本次交通事故经咸丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高建平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，崔进昌、陈桃云无责任。事故发生后，崔进昌于当日21时57分至咸丰县人民医院住院治疗，经诊断为：右小腿软组织损伤，头皮裂伤清创缝合术后，头皮血肿。2019年12月16日9时21分出院，花去医疗费4136.63元（已由高建平支付）。崔进昌的出院记录中显示住院天数16天，住院收费票据中显示住院15天。出院医嘱载明：院外注意休息，加强营养；患肢避免负重，若出现下肢麻木、感觉异常，及时返院就诊，不适随诊。另查明：1、崔进昌从事交通运输业，其与他人合伙挂靠咸丰恒通有限责任公司经营客运运输，所经营的客运车辆在其受伤住院期间由其他合伙人负责营运。2、肇事车辆为高建平所有，该车未进行登记，未投保交强险。3、高建平个人所得税查询系统中显示：个人所得项目为正常工资薪金，扣缴义务人为咸丰中通公司，高建平任职受雇日期为2018年8月17日。咸丰中通公司按月向高建平支付报酬。本次交通事故发生在高建平送快递返回咸丰中通公司所在地途中。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆未依法投保交强险，应由投保义务人和侵权责任人承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1、本次交通事故的责任主体；2、本案的赔偿范围及金额。一、关于本次交通事故的责任主体的问题。根据本院采纳的证据及查明的事实，可以认定高建平与咸丰中通公司的劳务关系，咸丰中通公司提出双方为承包关系的抗辩未能提交充足证据予以证实，本院不予采纳。本次事故发生在高建平履行职务的过程中，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，咸丰中通公司作为接受劳务一方，应承担侵权责任，而高建平对事故发生存在重大过失，应与咸丰中通公司就本次交通事故承担连带赔偿责任。二、关于本案的赔偿范围及金额。崔进昌于2019年12月1日21时入院，2019年12月16日9时出院，出院记录记载的住院时间为16日，住院医疗费票据记载的住院时间为15日，本院认定住院时间为15日。高建平认为其住院时间应为一周，但无证据证明，也未作出合理的说明，对其抗辩意见，本院不予采纳。崔进昌因本次事故发生的医疗费已由高建平支付，高建平认为咸丰中通公司应承担部分的主张，不属于本案处理范围。对崔进昌主张的赔偿范围，本院分析评判如下：1、住院伙食补助费。崔进昌主张参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天计算，符合法律规定，本院予以支持。本院认定金额900元，即60元/天×15天。2、护理费。崔进昌主张参照2019年度湖北省居民服务业工资收入标准计算16天，共计1705元。本院认为，崔进昌的损伤为右小腿软组织损伤，头皮裂伤清创，并无需要进行护理的证据予以证实，也未提供实际发生了护理费的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的法律后果，对该主张，本院不予支持。3、误工费。崔进昌主张参照2019年度湖北省交通运输业人均年平均工资收入标准计算16天，共计3136元。本院认为，误工费是因遭受人身损害，不能正常工作而造成的实际收入减少的损失。根据查明的事实，崔进昌住院期间其所经营的客运车辆运行并未受到影响，其收入是否实际减少并未提供证据证实，对该主张，本院不予支持。综上，本院认定崔进昌因本次交通事故造成的损失为900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高建平、咸丰中通速递有限责任公司连带赔偿崔进昌住院伙食补助费900元，限本判决生效后五日内履行；二、驳回崔进昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高建平、咸丰中通速递有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二〇年十二月八日书记员  谢璐