辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终641号上诉人（原审原告）大连清森木业有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭镇姚家村。法定代表人李静，董事长。委托诉讼代理人王芸，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人张蕊光，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区南关岭街道办事处，住所地大连市甘井子区南关岭路**。负责人董杰，主任。委托诉讼代理人李云杰，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区大北资产管理中心，，住所地大连市甘井子区姚家路**法定代表人靳德胜，主任。委托诉讼代理人李树友，北京市龙凯律师事务所律师。原审第三人大连祥和房屋开发有限公司，住所，住所地大连市甘井子区姚胜街**div>法定代表人董丽娟，经理。委托诉讼代理人刘明明，女，该公司员工。上诉人大连清森木业有限公司（以下简称“清森公司”）因诉被上诉人大连市甘井子区南关岭街道办事处（以下简称“南关岭街道”）、被上诉人大连市甘井子区大北资产管理中心（以下简称“大北资产管理中心”）、原审第三人大连祥和房屋开发有限公司（以下简称“祥和公司”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，原告清森公司诉称被告南关岭街道、大北资产管理中心于2012年8月10日、11日组织雇佣60余人对其厂区实施暴力强迁行为，损毁其生产机器、生产设施、办公用品、原料、成品、半成品等财物。原告主张就其厂区于2012年8月10日、11日被暴力强拆一事，向公安机关进行报案。2015年3月3日，大连市公安局甘井子分局作出大公（甘）立字〔2015〕1271立案决定书，决定对“20120810董圣伟被故意毁坏财物案”立案侦查。原告称董圣伟原任其公司厂长，公安机关该立案即是对其公司厂区于2012年8月10日、11日被暴力强拆一事的立案。另查，2014年，二木公司在甘井子法院起诉清森公司要求支付租金及腾退场地、办公楼、厂房及仓库。清森公司在该案中抗辩称二木公司对其进行打砸抢，造成两千多万元的损失，公安机关正在立案侦查。经发回重审，甘井子法院于2017年1月12日作出（2016）辽0211民初7450号民事判决，判决清森公司给付二木公司租赁费，并腾退双方租赁协议约定的生产建筑、场地、办公楼、厂房及仓库。清森公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）辽02民终3318号民事判决：驳回上诉，维持原判。清森公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，被予以驳回。原审法院认为，原告提起行政诉讼应符合法定的起诉条件。首先，《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”据此，当事人提起行政诉讼的法定起诉条件之一是存在当事人认为的行政机关实施的侵犯其合法权益的行政行为。本案中，原告已就厂区被损毁向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，尚无结论。从现有证据看，无据证明二被告实施了原告所诉行政行为，本案亦不具有合理推定二被告实施了原告所主张的行政行为的事实基础，故原告关于本案诉求缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。其次，原告主张二被告于2012年实施了强迁行为，当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”第四十二条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，现原告于2020年4月27日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定的“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告提出的新诉讼请求系于被告南关岭街道提交答辩状之后，且原告新诉讼请求的基础关系是签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》行为，与本案原告主张的强迁行为并非同一法律关系，不符合一案审理的条件。此外，原告提供的两份《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》均系复印件，协议复印件载明的甲方是祥和公司、乙方分别是案外人三发制品厂、二木公司，本案第三人祥和公司否认该协议的真实性，从协议的内容看，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告大连清森木业有限公司的起诉。上诉人清森公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。主要事实与理由：一、原审认定事实、适应法律错误，本案并未超过法定诉讼时效。本案中的强拆行为系事实行为，行政机关很少制作并送达文书，也不愿采取有效方式让相对人知道强拆内容，上诉人虽认知强拆事件发生，却没有足够证据证明强拆行为作出的主体，认定上诉人知道强拆内容直接涉及其能否起诉维权和计算起诉期限的始点。依据《最高人民法院关于执行被上诉人南关岭街道辩称，一、关于起诉期间。上诉人提起本案行政诉讼明显超过了法定期间，原审法院对此的认定并无不当。1、《行政诉讼法》第四十六条规定，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2、2012年生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”3、上诉人主张暴力强拆行政行为发生在2012年，距今8年。根据上述规定和该事实，现上诉人于2020年4月27日提起诉讼，已经超过6个月、1年、2年的起诉期间，也超过了最长5年起诉期限。上诉人以公安的侦查结论时间（现在还没发生）或所谓新的民事判决日期为起算点的上诉理由不能成立。并且上诉人多次信访、投诉，在2017年的投诉件中巳经指认南关岭街道等政府部门实施强拆。其抽取最后一份2019年10月23日的信访答复并辩解从该信访答复日才知道诉权和起诉期限不符合客观事实和法律规定。4、上诉人所称“新证据”与本案无关，其主张以此为起诉期间起算点，毫无根据。根据上诉状的诉称：所谓新证据是指有新判决认定合资合作期间建设厂房的权属归属，无论其真假或是否有效，该新证据的证明内容不是针对行政行为，并且上诉人所称遭受暴力破坏的厂区根本不在征收拆迁范围内，与政府部门的征收这一行政行为无关。5、无论是根据当时生效的法律规定还是依据新的《行政诉讼法》及其解释的规定，上诉人提起本案诉讼都已超过法定期间。二、上诉人诉称被上诉人对其物品实施“暴力拆迁”的行政行为不存在，本案诉求缺乏事实根据，不符合《行政诉讼法》第49条规定的起诉条件。原审以此为理由之一驳回起诉，并无不当。1、当事人提起行政诉讼的法定起诉条件之一是存在当事人认为的行政机关实施的侵犯其合法权益的行政行为。无证据证明被上诉人人未实施诉称的暴力拆迁行为，本案亦不具有合理推定被上诉人实施了上诉人所主张的行政行为的事实基础。2、上诉人所述厂区不在拆迁范围内，至今未拆迁，但已经因租赁合同纠纷被法院依法予以强制执行而腾退完毕。3、上诉人诉称公安部门巳对案涉暴力拆迁（寻衅滋事毁财）立案侦查，但尚无结论；不能仅凭上诉人自述认定任何事实；既然案涉“暴力拆除行为”已经刑事立案，应属于刑事案件，不属于行政诉讼审理范围，也不具有认定诉称事实（暴力行为）的基础。三、其他答辩意见与原审答辩及质证意见一致，不再赘述。综上所述，原审裁决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人主张的起诉期间及事实依据两方面的上诉理由皆不能成立，应依法驳回上诉。被上诉人大北资产管理中心、原审第三人祥和公司均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”根据已查明的事实，上诉人自认针对实施暴力强迁的行为于2012年8月10日向公安机关报警，公安机关于2015年3月作出立案决定书，决定立案侦查，在公安机关尚无结论的情况下，上诉人现向二被上诉人主张强迁行为违法，缺乏事实根据和法律依据。上诉人虽主张案涉地块被动迁应为二被上诉人实施了强制拆除行为，本院认为，实施强制拆除行为的主体应待公安机关作出结论后方能知晓，现有证据不能推定二被上诉人实施了强制拆除行为。依据前述法律规定，上诉人起诉应予驳回。关于上诉人主张原审法院认定上诉人提起诉讼超过起诉期限适用法律错误，本院认为，上诉人在不知道强制拆迁案涉房屋实施主体的情况下，已经向公安机关报案寻求救济，属于非因自身原因耽误的起诉期限应当予以扣除的情形，原审法院认为超过法定起诉期限适用法律不当，本院予以指出。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。