湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终454号上诉人（一审原告暨反诉被告）：新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街**。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁笔峰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘利民，该公司工作人员。上诉人（一审被告暨反诉原告）：咸宁市金城房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省咸宁市咸安区金桂路**/div>法定代表人：宋福云，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴敏，上海锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘朝华，湖北映月律师事务所律师。原审第三人：钟俊家，男，1963年1月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：裴敏，上海锦天城（武汉）律师事务所律师。原审第三人：刘林生，男，1969年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七建公司）、上诉人咸宁市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）因与原审第三人钟俊家、刘林生建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人新七建公司的委托诉讼代理人袁笔峰，上诉人金城公司的委托诉讼代理人裴敏、佘朝华，原审第三人刘林生，原审第三人钟俊家及其委托诉讼代理人裴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新七建公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判金城公司向其支付下欠工程款3369.9484万元，并自2017年2月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；3、改判新七建公司对已完工工程折价或者拍卖的价款在工程款3369.9484万元范围内享有优先受偿权；4、改判金城公司向其返还履约保证金92万元，并自2017年2月1日起按年利率6%支付利息至付清之日止；5、改判钟俊家对第二、三项上诉请求承担连带清偿责任；6、改判驳回金城公司的全部反诉请求；7、一审案件受理费、财产保全费、鉴定费均由金城公司和钟俊家承担。事实与理由：一、一审错误认定2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》无效。2013年10月20日《湖北省建设工程施工合同》与本案纠纷无关，该施工合同约定的施工项目系赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期1#楼，该项目未经招投标程序发包，且未实际动工。而本案诉争的2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》及2014年7月3日《建设工程施工合同》约定的施工项目系赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期2#楼及地下车库，该项目经招投标程序发包，由上诉人实际承建。一审没有甄别上诉三份施工合同的区别，错误认为双方存在串通招标行为而认定2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》及2014年7月3日《建设工程施工合同》无效，恳请二审依法纠正。二、已完工施工项目的造价鉴定存在重大遗漏。上诉人申请对已完工施工项目进行造价鉴定，在鄂新造字（2018）144号《司法鉴定意见书》送达后，申请人发现该造价鉴定意见遗漏了上诉人施工完成的基槽土方开挖及回填、地下室、地下室砌体及粉刷费用、屋面防水保护层、所有外包配合费、给排水及供电等部分施工项目的造价约120多万元，即向一审法院提交了《工程造价补充鉴定申请书》，刘林生也提交了补充鉴定的申请，但一审法院至今未予裁定是否准许补充鉴定，恳请二审依法准许补充鉴定。三、司法会计鉴定的程序、内容均违法，不能作为认定本案事实的依据。1、咸信司鉴字（2018）373号《司法会计鉴定意见书》及《司法鉴定补充说明》系一审法院委托鉴定，作为委托人未依法对金城公司提交的鉴定材料组织质证，也未进行真实性、合法性审查。依照《司法鉴定程序通则》第十三条“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”之规定，一审法院未对鉴定材料组织质证也未进行真实性、合法性审查，该司法会计鉴定意见缺乏真实性、合法性前提，其鉴定程序也欠缺相应的合法性。2、司法会计鉴定过程中，一审法院作为委托人未履行向鉴定机构提交鉴定材料的职责，而是由被上诉人径行向鉴定机构提交鉴定材料，该情形违反了上述《司法鉴定程序通则》第十三条的程序。3、鉴定人之一的张斌并非鉴定机构咸宁信达会计师事务所有限责任公司的注册鉴定人，而是北京市天通会计师事务所有限公司的注册鉴定人，且迟至2019年11月仍未通过2019年度鉴定人资格年审，已经失去鉴定人资格，不能作为本案司法会计鉴定的鉴定人。4、《司法会计鉴定意见书》署名的鉴定人王某、张某一审法院传唤，无正当理由拒不出庭接受当事人质询。根据民事诉讼法第78条的规定，该《司法会计鉴定意见书》不能作为本案认定事实的根据。5、《司法会计鉴定意见书》及《司法鉴定补充说明》并无明确的鉴定意见，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条第5项之规定，依法不能作为认定本案事实的依据。本案司法会计鉴定存在诸多程序、内容违法问题，不能作为认定本案事实的依据，应当依法重新鉴定，恳请二审重新鉴定。四、被上诉人未按合同和函件确认的方式支付工程款，应当依法承担按合同约定方式履行付款义务的责任。1、2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》及2014年7月3日《建设工程施工合同》均明确约定：本工程项目所有工程款甲方必须支付至新七建集团有限公司指定账户（注：列明指定账户名称及账户），不得支付至其他任何第三方账户，否则视同甲方未支付工程款。2、2015年10月10日、2015年10月13日、2016年6月27日，上诉人反复多次向被上诉人发出《法务工作联系函》，反复多次强调被上诉人“支付工程款的唯一方式为：向我公司提定银行账户支付，非这种方式与我公司无关；望贵公司依合同约定及时足额支付进度款，否则视同贵公司未支付工程款”。3、金城公司于2015年6月2日向上诉人发出《付款证明》、钟俊家于2016年8月1日向上诉人发出手书函，均可证明，被上诉人对于双方约定向上诉人指定账户付款的方式是明知并且承诺遵照执行的，对于被上诉人未按约定方式付款属于违约行为也是明知的，依法应当认定被上诉人未适当履行付款义务，并判令被上诉人承担按合同约定方式履行付款义务的责任。4、生效法律文书已经确认，上诉人可以在本案中认可的部分付款合计801万元。鄂新造字（2018）144号《司法鉴定意见书》认为上诉人已完工部分的含税工程造价为5601.8953万元，扣除上诉人可以认可的部分付款801万元，被上诉人尚欠上诉人应付工程款4800.8953万元，上诉人自愿放弃部分民事权利，请求被上诉人支付3369.9484万元、退还履约保证金92万元，应当依法予以支持。五、被上诉人应当依合同约定的标准支付下欠应付工程款利息。2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》第58.4条明确约定利率为同期同类贷款利率的四倍，该约定合法有效，依法应当支持。一审认为该约定无效属于适用法律错误，恳请二审法院予以改判。针对新七建公司的上诉，金城公司辩称：一、金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》应为结算依据。我公司认为ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》无效而作为结算依据无任何事实及法律依据。金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》是有效合同。ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》为无效合同。金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》签订时间在后，以后签订为准符合当事人意思自治和诚信原则。即使两份合同均无效，根据法律规定，仍应依金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》结算。金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》为实际履行合同，有涉案保证金条款、实际施工条款、报备条款为证，且ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》从未具体实施仅作备案用。二、新七建公司要求补充鉴定无法律依据，且其未向法院和鉴定机构提交经双方签证认可的工程量清单或签证函件，没有提供有效的补充鉴定的资料。三、鄂新造字（2018）144号《司法鉴定意见书》可以作为定案依据，我公司认为鉴定程序合法，鉴定人员资格合法，鉴定人多次按法院通知接受询问，鉴定意见明确具体。四、我公司已向实际施工人支付工程款，无须向新七建公司另行支付。刘林生系新七建公司挂靠方，我方直接向其支付工程款合法。我公司有权不退还剩余保证金。五、上诉人主张按银行同期贷款利息的四倍计息无事实和法律依据。综上，请求驳回新七建公司上诉。针对新七建公司的上诉，钟俊家辩称同意金城公司意见；刘林生辩称：个人所有项目当时的借条均是向钟俊家出具，属私人借款。借条出具后，钟俊家并未向我支付指定的工程款，却支付给了另外的人。我系现场管理人，不存在管理混乱。联系函已明确，所有款项须经新七建公司支付，但事实上并未如此。同意新七建公司上诉意见。金城公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、五、七项；2、改判①确认2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》无效，2014年7月3日《建设工程施工合同》有效。②确认上诉人已超付工程款（含保证金），无需再行支付。③被上诉人应在收取工程款同日，应按已付工程款总额提供税务发票，并同时交付给上诉人所涉案工程的全部合格完整的验收资料，并办理好竣工备案证。④被上诉人应按2014年7月3日《建设工程施工合同》约定向上诉人赔偿质量违约金160.64万元、逾期竣工违约金246万元、未完成合同工作违约金51.32万元。⑤司法鉴定费20万元由被上诉人承担。事实与理由：一、双方所签2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》为无效合同，2014年7月3日《建设工程施工合同》为有效合同。2013年12月18日《湖北省建设工程施工合同》是刘林生的犯罪行为形成，属无效民事行为，不能作为据以结算的依据。对于2014年7月3日《建设工程施工合同》，一审并无证据证明该合同系伪造公章签订，且该合同第十章第一条约定了新七建公司须缴付履约保证金1000万元，双方实际也是按该约定履行交付保证金义务，而备案合同没有保证金约定。一审认为钟俊家以上诉人名义取得案涉项目的开发资格，无事实依据。钟俊家是上诉人工作人员，并被授权全权负责涉案项目的开发建设事宜，不存在假借上诉人名义之说。上诉人也不存在与刘林生串标的行为，涉案项目的施工单位招投标是因赤壁老百姓危房需要拆迁还建的特定因素，政府委托上诉人建设，并批复同意以邀标方式进行招投标。邀标的过程必定存在前期与施工单位洽谈意向性合作的过程，其目的是为保障工程质量，考察施工企业实力，考察过程中也有赤壁还建房领导小组成员全程参与下进行的，被上诉人也在考察之内，不存在违法之处。至于刘林生伪造公章行为，上诉人也只是在刘林生被公安机关羁押后才知晓，上诉人没有与刘林生串通的必要和可能性。两份合同签订时间有先后，伪造公章的备案合同2013.12.18签订，实际履行保证金条款的合同2014.7.3签订。后签订的合同，也充分说明双方变更了前期约定，是双方真实意思表示。双方最后于2014.7.3签订的合同约定工程总价按2008定额计算后下浮5%。至少说明被上诉人的预期利益是在按定额计算后下浮5%的范围内。然而一审按刘林生伪造公章备案的合同，工程总价按定额计算不下浮，是在支持刘林生的犯罪行为，获取不正当的犯罪利益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，应当认定双方于2014年7月3日所签合同为实际施工过程中实施的合同。二、上诉人已超付工程款（含保证金），无需再行支付。1、关于工程总造价，2014年7月3日《建设工程施工合同》有效，其第六章第一条约定总价下浮5%，即鄂新造字（2018）144号鉴定意见第八条第二项，造价53546683.78元。2、上述鉴定结论的附注第1、2条明确说明双方对争议第1、2条各自出具了证据，双方无法达成一致。上诉人一审已提交的证据证明被上诉人向鉴定机构提供了作废无效的联系函，据以计算电渣压力焊及植筋工程。此两项（附注中说明的争议第1、2条），计造价761168.99元。附注第4、5条双方认定了上诉人施工一屋砌墙及内外墙粉刷，1-5层的外墙贴砖、只是对施工人员人工费、施工设备、脚手架是被上诉人提供存在争议、而实际上一层施工不存在用塔吊或施工电梯等机械设备、也不用脚手架、至于人工费含在被上诉人与实际施工人、合同签订人唐保元的合同范围之内。至于人工费也是上诉人垫付的且未被一审判决认可抵减工程款。1-5层贴砖用了较少的脚手架及施工电梯，同样上诉人垫付了租金，且被上诉人无任何证据来证明上诉人超付了人工费，被上诉人更没有支付机械费、租赁费，都是上诉人垫付同样未被一审判决认可抵减工程款。因此这两项自行施工工程量264963.05元、266560.54元，应在总工程量中扣除。以上四项合计1292692.58元，应从总造价中扣减。3、涉案工程已付工程款，漏计4322650元：①保证金退付问题。被上诉人无故退场，未保证工程顺利竣工，给上诉人带来巨大的损失，且上诉人已超付工程款，故无须退保证金53万元。②法院生效判决书判决，并已由上诉人垫付的涉案项目龚四林送材料款126万元，该材料发生于涉案项目新七建公司退场前，应计算在上诉人已付工程款之列。③在2019年春节支付349万元明细表中，载明彭方水签字的是其大清包人员，签字领款的唐保元、詹建国均是与被上诉人签订合同的人员，三人签领207.72万元应计入被上诉人已垫付工程款，一审仅认定刘林生签领的38.9万元不当。④上诉人2017.2.1后垫付唐保元二次装修工程款81.7万元，是唐保元与被上诉人签订安装合同范围内款项，应计算为已付工程款。⑤上诉人2017.2.1后垫付彭方水16.845万元，是彭方水与被上诉人签订大清包合同范围内工程款，应计入已付工程款。因此，在一审判决已认定的已付工程款基础上，应加计以上漏项，合计已付工程款52448429.34元。4、预留5%质保金外，应付工程款已超支2807137.70元。三、按惯例交付完整的工程施工资料是工程结算之前承包人应履行的义务。按税法规定，收款方取得货款或劳务款时，必须出具税务发票。即取得工程款和开具发票，是同时履行的义务。一审判决被上诉人提供发票和工程施工全部资料的时间，迟于被上诉人收款的时间，将导致上诉人取得发票和资料处于不利地位，有失公允原则，何况上诉人已超付工程款。四、2014年7月3日《建设工程施工合同》为有效合同。上诉人请求按合同约定条款，被上诉人因违反合同约定赔偿质量违约金160.64万元、逾期竣工违约金246万元、未完成合同工作违约金51.32万元，应予支持。即使该合同无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，上诉人由被上诉人长期未派驻现场管理人员，无财务管理，无资金投入，中途退场等引取的损失应参照合同约定予以赔偿。五、对于案涉鉴定费20万元应列入诉讼费用分担，一审漏判，应由被上诉人承担。针对金城公司的上诉，新七建公司辩称：1、案涉工程性质金城公司第一组证据可以证实，项目使用中央省市拨款资金建设，必须公开招标，不是所谓的邀标。我公司参与公开招标并中标，故双方依据中标合同签订的备案合同合法有效，双方不存在串标行为。根据法律规定，必须招标的工程双方在中标文件外签订的合同无效，金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》为无效合同。至于刘林生伪造印章行为，属于犯罪，但是引起的民事后果并不当然无效，我公司信任了伪造合同是因为刘林生具有表见代理的外观，后双方将合同备案的行为也是认可，故备案合同有效。2、双方往来函件以及有效的白合同和黑合同都反复强调了工程款的支付方式为打入新七建公司对公账户，否则视为未付款。基于一审从2017年至今，金城公司并未提供付款依据，其付款行为违背合同约定的函件承诺，构成违约。3、关于税务发票问题，金城公司实际付款时我方才负有开票义务。验收资料，我方施工过程中形成，由我方妥善保存，但金城公司严重违约未与我方结算和付款，故有权要求其履行义务后，我方才提交。基于金城公司违约，我方2017年1月停工，后续工作由金城公司另行完成，竣工备案不由我方负责。一审已查明项目已办理竣工验收备案，我方在事实上也不用履行配合竣工验收。4、我方施工部分工程质量合格，不存在赔偿质量违约金的问题。我方退出后由金城公司负责，故我方也不存在赔偿预期违约金问题。未完成工作违约金问题，是由于金城公司未付款，我方行使先行抗辩权，也不存在赔偿。5、关于司法会计鉴定费，由法院依法裁判。综上，请求驳回金城公司上诉。针对金城公司的上诉，钟俊家同意金城公司上诉意见；刘林生同意新七建公司答辩意见，另补充：2019年春节工程款支付问题，由金城公司负责，207.72万元中还包括门窗工程款，也和新七建公司无关。新七建公司一审诉讼请求：1.解除新七建公司与金城公司签订的建设工程施工合同；2.判令金城公司退还工程保证金92万元并自2017年1月2日起按合同约定支付利息至付清之日止；3.判令金城公司向新七建公司支付工程款33699484.30元，并按同期银行贷款利率的四倍赔偿可得利益损失至付清之日止；4.依法确认新七建公司对约定并实际施工的在建工程享有工程价款优先受偿权；5.判令金城公司承担本案诉讼费用及保全费用。金城公司一审反诉请求：1.确认2014年7月17日赤壁建设工程管理站备案的由金城公司代理人王云新与第三人刘林生签订的《湖北省建设工程施工合同》为无效合同；2.确认2014年7月3日金城公司与新七建公司签订的《建设工程施工合同》（编号：金城(赤)-2014-0703）为有效合同；3.判决新七建公司和第三人刘林生对其施工的主体工程按省级优良标准交付，工程竣工质量标准为咸宁市优质工程标准交付，并向金城公司提交办理工程竣工验收合格的所有工程资料3套；4.判令新七建公司赔偿申请人民法院采取财产保全措施造成金城公司财产损失396.55万元（暂算至2018年6月19日），及后期继续查封造成的损失；5.判令新七建公司赔偿达不到合同约定的工程质量违约金160.64万元；6.判令新七建公司赔偿工程不能按约竣工违约金246万元（暂算至2018年6月19日），及后期仍不能竣工造成的损失；7.判令新七建公司赔偿未按约定完成合同工作应承担的违约金51.32万元；8.判令新七建公司出具已预领工程款的税务发票。一审经审理查明，2013年7月1日，金城公司法定代表人汪洪出具《法定代表人授权书》，授权钟俊家以其名义代表金城公司全权处理赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期1号楼、2号楼、地下室、地下室及商业项目开发的各项事宜iv>2013年7月8日，刘林生以新七建公司名义与赤壁华府置业有限公司代理人钟俊家签订意向性《建筑安装工程施工合同》及《补充协议》，拟承包建设赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期工程。2013年7月25日，钟俊家代表金城公司通过竞争性谈判中标，成为“赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期工程土地开发项目”的开发建设单位。2013年10月20日刘林生使用伪造的“新七建设集团有限公司合同专用章”及该公司法定代表人余某的私章与金城公司签订了一份《建设工程施工合同》【合同编号：金城（赤）-2014-0703】，合同第一章第1条第6款工程承包内容约定：“按武汉轻工建筑设计有限公司设计的施工图纸及施工图的要求”；第7款工程承包范围及标准约定：“另做如下说明：取消屋顶钢筋砼花架；住户室内木门不施工；地下室；地下室门窗取消所有地面、地下工、地下工程均不在承包范围内及防火门塑钢门窗不包括在承包范围内；消防工程、配电房及水泵房工程不包括在承包范围内；电梯不包括在承包范围内；防水工程不在承包范围内。”第2条约定，总工期580天，具体开工日期以开工令为准；第3条约定，工程质量标准为桂花杯（咸宁市优质工程）质量标准。合同第二章第4条约定：如新七建公司未履行合同约定的义务和责任，应按照合同价款的1%支付违约金；合同第四章第2条约定：主体工程必须达到省级优良标准，工程竣工质量标准为桂花杯（咸宁市优质工程）质量标准，达不到应按工程总价的3%承担违约金，并承担赔偿责任，发包人有权拒绝支付剩余款项。合同第六章第1条约定：本合同价款按实结算，结算依据按（2008年）《湖北省消耗量定额及统一基价表》及费用定额（2008年），人工费按湖北省（2012）85#文执行。总价下浮5%；第2条约定：合同价款支付方式为1.施工至全部主体结构封顶及主体工程验收后15个工作日内付完已完工进度款的70%；2.工程全部施工完并验收合格后15个工作日内付合同总价的80%；3.取得《建筑工程竣工验收备案证》后15个工作日内付合同总价的95%；4.余款5%作为质保金，取得《建筑工程竣工验收备案证》1年后15个工作日内付2%质保金，2年后留下50万元防水质保金，其他付清；如不能按时竣工，每逾期一天，按3000元支付违约金，并承担损失赔偿责任。合同第十章第1条约定：乙方于签订合同当日向甲方缴纳履约保证金1000万元，如履约保证金未按期缴纳，合同不生效，甲方另行选择其他施工单位。第2条约定：工程履约保证金退款方式：1.基础施工完成至±0.000验收合格15个工作日内退400万元；2.施工至全部主体结构一半后15个工作日内退300万元；3.施工至全部主体结构封顶包括砌体工程完工及主体工程验收后15个工作日内退300万元。甲方不承担也不向乙方赔偿或补偿与上述履约保证金相关的银行利息或其他损失及费用。合同第十二章第12条约定，双方就中央广场项目所签署的会议纪要，协议与本合同相抵触的一律以本合同为准。向有关部门报备的施工合同仅用于办理备案手续，不作为结算依据。合同尾部发包方有金城公司签章及委托代表人钟俊家签字，承包方有新七建公司签章、法定代表人签章及新七建公司方章，方章内容：“请甲方在付款支票上填写收款人：新七建设集团有限公司，或将工程款汇入我公司工程款银行账户（注明开户行及账号），否则本工程所发生的不良问题，如质量、工期、经济纠纷等，乙方不承担任何责任。”该合同落款日期为2014年7月3日。诉讼中，刘林生及新七建公司提供湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117刑初51号刑事判决书予以证明。2013年11月25日，新七建公司经招投标程序中标赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期工程2号楼及地下车库工程，中标价88554149元，中标工期720日历天，质量等级合格。2013年12月18日，刘林生使用伪造的“新七建设集团有限公司合同专用章”及该公司法定代表人余某的私章与金城公司签订《湖北省建设工程施工合同》（合同编号：ET-2014-0203）一式三份。合同第1款约定：“工程规模：建筑面积51953.07㎡；资金来源；自筹资金”；合同第2款约定：“工程承包范围：土建及水电安装”；合同第5款约定：“合同价款：88554149元。”合同专用条款第17条约定：“发包方代表人祝先进”；第18条约定:“监理单位：湖北建盛工程项目管理有限公司，法定代表人陈昌敏任命尹传智为监理工程师”；第20条约定：“承包人代表罗子咏”；第28条约定，承包人每月25日前编制上月进度报告，修订下月进度计划；第36条质量目标约定，达不到合格标准承担20万元赔偿；第50条约定“计价要求：1.《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008），2.执行定额《湖北省2008年建筑工程消耗量定额及统一基价表》《湖北省土石方工程量消耗定额及统一基价表》《湖北省2008年装饰工程消耗量定额及统一基价表》《湖北省安装2008年消耗量定额及单位估价表》3.收费标准《湖北省2008年费用定额》人工费调整执行鄂建文【2012】85号文，4.材料价格参考《咸宁市工程造价信息》2013年第6期信息价。”双方达成的其他计价要求：“1.清单缺项少量部分据实结算，2.现场签证设计变更据实结算，3.施工期间材料价格执行《赤壁工程造价信息》中施工同期价格，4.政策性调整据实结算。”第58条工程价款支付，约定合同签订后十日内发包人向承包人支付合同总价款的30%工程预付款，发包人每次支付给承包人的进度款中按30%的比列扣回，工程竣工前扣完；施工期间发包人按承包人形象进度的80%支付工程款，工程竣工后付至总价款的90%，结算完成十日内付至结算总价的95%，余款保修期满后付清。约定利率：“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算”；第61条第3.3款、3.4款约定“质量保证金按通用条款的约定为工程价款结算金额的5%；扣留方式：在支付给承包人的工程结算款中扣留；自竣工验收之日起满一年后的十日内返还质量保证金总额的70%，满二年后的十日内日再返还质量保证金总额的90%，余下质量保证金总额的10%满五年后的十日内付清”；合同第70条补充条款约定：“工程款应支付至新七建公司指定账户，不得支付至其他任何第三方账户，否则视同甲方未支付工程款（条款中列明指定账户名称及账号）。”合同尾部发包方有金城公司签章、法定代表人汪洪签章及委托代理人王云新签字，承包方有伪造的新七建公司签章和法定代表人余某的签章及刘林生本人签字。2014年7月17日，金城公司与新七建公司将2013年12月18日签订的《湖北省建设工程施工合同》向赤壁建设工程管理站进行了备案。2014年7月22日起，刘林生分别与彭方水、唐保元、詹建国等人签订合同，将部分工程转包他人施工。2015年6月2日，金城公司赤壁项目部向新七建公司出具《关于未向新七建公司付款证明》，内容为：“证明赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期1#楼及赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期2#楼项目，自2014年7月签订合同至今，根据合同规定没有到付款阶段，因此未向新七建公司支付工程款。”2015年8月16日，新七建公司对刘林生签发《授权委托书》，主要委托内容：“现授权委托新七建公司刘林生为赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期1#、2#楼及地下车库工程的第一负责人，负责履行该项目合同约定的事项及处理该项目的一切质量、安全事项，并承担工程一切相应债务”，并注明：“代理人无转委托权”。2015年9月6日，金城公司向新七建公司出具《工作联系函》，函件载明：新七建公司承建的赤壁古城墙拆迁安置点二期工程2号楼主体工程封顶已一个多月，但现在工程进度严重落后，要求将工程进度赶上来，并尽快落实以下问题：1.2#楼封顶前新七建公司将主体工程决算书尽快报金城公司赤壁项目部；2.请新七建公司委派财务人员核对以前财务账目形成对账清单；3.要求新七建公司确认项目材料价格，9月15日前不回复视同已确认；4.要求新七建公司在合同付款期前将前期借款的发票和借款归还，金城公司按照合同约定将工程进度款汇入新七建公司指定账户。2015年10月10日，新七建公司向金城公司出具法务函[(2015)新七法务字第6-3号]，提出工程主体结构已封顶，金城公司应按合同约定支付已完工程量的70%工程款，函告：1.金城公司未严格按合同约定支付工程款，导致新七建公司无法支付相应材料款，华龙伟业公司已向新七建公司催讨支付钢材款本息800多万元，如不及时支付，将造成更大经济损失；2.金城公司应在主体结构封顶时将履约保证金全额退还，但金城公司未退还给新七建公司造成了巨大损失；3.金城公司支付的工程款应打入新七建公司指定账户，否则视同金城公司未支付工程款。2015年10月13日，新七建公司向金城公司出具《法务函》[(2015)新七法务字第48号]，函告：金城公司支付工程款的唯一方式为：向新七建公司指定银行账户支付，非这种方式与公司无关。望金城公司依合同约定及时足额支付进度款，否则视同贵公司未支付工程款。”2016年6月27日，新七建公司向金城公司出具《法务函》[(2016)新七法务字第6-3号]，函告内容为：1.因贵司未严格按合同约定支付工程款，致我司“赤壁赤马港社区二组还建安置点二期项目部”无款支付相应材料款，武汉华龙伟业贸易公司多次向我司催讨钢材货款本息损失计800多万元。因贵司在钢材供应合同中提供了担保，我司认为，如果发生不必要的诉讼将导致我司和贵司不必要的损失；2.金城公司应当在主体结构封顶时将履约保证金全额退还新七建公司，但贵公司并未依照合同退还全部履约保证金，给我司造成巨大损失；3.要求工程款必须打入新七建公司指定账户，否则视同贵公司未支付工程款。2016年8月1日，钟俊家在新七建公司2015年10月10日向金城公司出具的《法务函》背面做出《回复》，内容为：1.我公司已与钢材供应商多次表明，我公司担保只对钢材款担保，高息款不在担保之内，且我公司已支付钢材款150万元，到该贵公司进度款时再支付剩余欠款；2.贵公司函中第二条已不存在，我公司早已退还保证金，见付款单；3.因工程需要，我公司只付了零星工程款给了新七建公司委托的项目投资人，几笔大额款项因年关时间或其他因素，受委托人指派已支付给应付的自然人，今后我公司与贵公司协商后按贵公司意见办理，近期款下来后优先支付给贵公司管理费用款。该回函由金城公司项目负责人钟俊家签字。2016年9月5日，刘林生对刘小环和詹建国出具《委托书》，委托书载明：“我刘林生现委托赤壁古城墙二期还建工程所有业务事宜、往来对接函等由詹建国同志签字有效；财务借支条等由刘小环（刘林生女儿）签字有效。委托时间为2016年9月5日至本工地结束。”2016年9月18日，武汉华龙伟业贸易有限公司起诉新七建公司、金城公司、钟俊家，起诉标的为钢材款7389100元。该案经案件当事人协商协商，自愿达成调解协议，并由武汉市黄陂区人民法院作出的（2016）鄂0116民初4463号《民事调解书》，协议主要内容包括：一、新七建公司承建的赤壁古城墙还建2号楼及地下室项目工程共欠武汉华龙伟业贸易有限公司801万元，已偿付675万元，现欠本息430万元；二、对于欠款本息430万元，新七建公司于2017年1月25日前支付200万元，余款于2017年3月31日前付清，此款均由金城公司和钟俊家两方代为支付，从新七建公司应付工程款中扣除；如金城公司、钟俊家、新七建公司有任意一期逾期未按约定足额支付，则武汉华龙伟业贸易有限公司可以就剩余未付款项提前向人民法院申请强制执行；三、金城公司、钟俊家对此430万元债务如未按期代付，则与新七建公司承担连带责任；四、武汉华龙伟业贸易有限公司放弃其他诉讼请求。因案件当事未按协议履行义务，2017年2月20日，武汉市黄陂区人民法院作出（2017)鄂0116执字第494号《执行通知书》,责令新七建公司向武汉华龙伟业公司支付钢材款3800000元及违约金，金城公司及钟俊家承担连带清偿责任，当天新七建公司向武汉市黄陂区人民法院转账3900000元。2016年9月27日，刘小环与金城公司对账，《新七（刘林生）账单表》中注明：截止2016年9月1号凭证借方余额为34854468.79元，只有2016年3月9号凭证唐保元借支5000元未换条。该对账单由金城公司对账人会计韩贤海、刘林生委托对账人刘小环签字。2016年11月11日，刘林生因犯伪造公司印章罪被刑事拘留，2017年5月19日，被湖北省武汉市新洲区人民法院判处有期徒刑1年9个月（自2016年11月11日起至2018年8月10日止）。2016年11月17日，新七建公司向一审法院申请诉前财产保全，请求查封金城公司名下价值6300万元的银行存款或其他等值财产。2016年11月21日，一审法院作出（2016）鄂12财保4号民事裁定书，冻结金城公司的银行存款6300万元，或查封、冻结金城公司相当价值的应收账款。2016年12月29日，新七建公司向一审法院申请解除了上述保全措施。2016年12月10日，金城公司与新七建公司签订《备忘录》，主要内容为：1.达成协议实现华龙伟业公司撤诉；2.新七建公司派出财务人员、工程人员与金城公司对接；3.金城公司提供数据资料，新七建公司财务人员、工程人员确认是否为可控状态；4.金城公司提出重新指派项目负责人，新七建公司确认后指派人员与金城公司对接；5.双方加强对项目收尾工作的管理。2017年1月25日，新七建公司向金城公司出具《指定付款委托函》，内容为：赤壁古城墙项目部编制的《2016年古城墙应付表》经贵司审核后发至我司，我司同意上述支付金额及用途。现我司就该467.70万元支付金额及用途，同意由贵司按照审定的《2016年古城墙应付表》直接代付至相关人员和单位。除我司明确出具《指定付款委托函》，其他工程款应支付至我司指定账户（列明新七建公司账户信息）。该函由新七建公司盖章。（注明：2018年12月6日，赤壁建筑工程管理局出具《情况说明》，内容为：2017年春节前，因赤壁古城墙项目拖欠农民工工资严重，我局要求建设单位、施工单位支付到位，经两家公司商定，该款项本应由建设单位支付到施工单位，由于已到了腊月二十几的日子，后由建设方金城公司直接垫付部分款项给农民工。）2017年2月22日，新七建公司向金城公司出具《工作联系函》[(2017)新七法务字第1-3号]，函件内容为：为加强合作，规范财务手续，特委派刘小环前往对账，请提供双方往来账目及代收代付款项的真实情况，提供财务账册、银行流水、凭证及往来原始票据等资料并加盖贵公司财务印章为感（函件有效期至2017年3月9日）。2017年2月28日，金城公司向新七建公司出具《工作联系函》，内容为：贵公司指派刘小环与我公司财务核对联系函已收到，但是财务核对时绝大多数发生额刘小环不清楚需要刘林生本人前来核对。目前贵公司赤壁金城项目部近一个月以来，由于贵公司投资人、项目管理人员没有一个在岗，工程一直处于停工状态，导致合同工期一拖再拖，针对这种局面，我公司与贵公司于2017年2月21日商定，贵公司保证2月底委派项目负责人前往工地，全权负责扫尾工作，可是至今还未到岗，直接导致项目上所有工作处于停滞状态（含财务核对工作）。由于该工程是赤壁市政府民生工程，还建户急需住房，政府有关部门也绝不容忍贵公司工程一直停下去。为此，我公司特来函告知：贵公司若在近十个工作日还是未派项目负责人前来接替负责项目扫尾工作，我公司视为贵公司自动放弃我公司与贵公司签订的《建设工程施工合同》上所有权利和义务。届时我公司将单方解除合同。由此带来的一切经济损失和法律责任均由贵公司承担。联系函尾部签收人由刘小环签字，并注明“同意转交。”截止2017年3月9日，双方未进行对账。2017年4月6日，新七建公司向金城公司出具《工作联系函》，内容为：工程项目已施工至收尾阶段，新七建公司发现现场负责人刘林生与你单位串通，从来没有工程款入账。你单位声称代替我公司支付人工工资和材料款，我公司要求对所有进出款项进行核对，但均以各种理由搪塞，至今我公司未收到过任何工程款，鉴于金城公司违约行为，函告：1.解除刘林生在本项目中的一切职务和委托；2.对于金城公司未经同意将相关款项发放的行为，保留通过诉讼途径解决的权利。2017年4月18日新七建公司就案涉施工合同纠纷提起诉讼，起诉标的33699500元。另查明，自2017年2月1日起，新七建公司未再进行施工，其后由金城公司自行组织施工队进行工程项目施工，2019年7月15日，建设单位金城公司组织了工程项目勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、监督单位进行了竣工验收，工程验收合格，但新七建公司未在验收单上盖章确认。2019年2月3日，在赤壁市人民政府相关部门组织下，金城公司垫付建设工程项目部分农民工工资1921200元，刘林生签字认可的农民工工资为389000元。2017年11月13日，一审法院委托湖北新达工程造价有限公司对赤壁古城墙拆迁还建项目工程2号楼及地下室工程造价进行司法鉴定。新七建公司代理人袁笔峰、詹建国、金城公司钟俊家、新达公司游澜对赤壁古城墙拆迁还建项目工程2号楼及地下室进行了现场施工界定，界定内容：1.新七建公司施工部分包括：桩基础以上主体结构部分由新七建公司施工；2.外墙除1-5层以上由新七建公司按图施工；3.室内部分：公共部分装饰由新七建公司按图施工，地面砖，地面砖甲供部分其他地面未找平，天棚未粉刷；除公共部分其他墙面粗粉刷由新七建公司施工；4.由金城公司施工项目：1-5层外墙面砖、屋面保温、防水、室内防水工程、所有门窗、百叶、栏杆。5.安装部分：消防、弱电由金城公司施工；水电所有材料由金城公司提供；给排水按图施工，所有器具未施工；强电由电表至每户内配电箱按图施工，公共部分电按图施工，器具不安装；6.施工期间所有水电费由金城公司支付；地下室；地下室后浇带未施工口每层4个2.5米*1.8米*33层由金城公司施工；电梯井建筑垃圾由金城公司施工；附墙电梯口，每层两个共33层及门窗清缝未施工；7.地下室仅施工外围钢筋砼部分；8.外墙涂料、室内给排水、电未完全完工。2018年5月16日，湖北新达工程造价有限公司作出《关于金城中央广场（赤壁古城墙拆迁安置点二期2#楼及地下车库工程）司法鉴定意见书》（鄂新造字【2018】144号）。鉴定结论主要包括：一、由新七建公司提供：2013年12月18日签订的施工合同，执行2008清单计价，鉴定含税造价56018953.98元（包含施工用电用水费940659.77元）。其中无争议部分含税造价54523703.08元；有争议部分包括：电渣压力焊工程311066.46元、植筋工程533072.62元、施工配合费90000.00元、一层砌体及粉刷工程280594.21元、1-5层外墙面砖280517.61元。二、由金城公司提供：2014年7月3日签订的施工合同，执行2008定额计价含税鉴定造价（下浮5%），鉴定含税造价53546683.78元（包含施工用电用水费893626.78元）。其中无争议部分含税造价52208991.20元；有争议部分包括：电渣压力焊工程270052.29元、植筋工程491116.70元、施工配合费45000元、一层砌体及粉刷工程264963.05元、1-5层外墙面砖266560.54元。诉讼中，金城公司与新七建公司对司法鉴定意见的争议部分均未能提供相反证据予以反驳或申请重新鉴定。2018年9月6日，经当事人申请，一审法院委托咸宁信达会计师事务有限责任公司对2017年2月1日前金城公司垫付和新七建公司预支的工程款金额，及2017年2月1日新七建公司退场后，金城公司垫付的工程款金额进行司法鉴定。2019年6月16日，咸宁信达会计师事务有限责任公司作出咸信司鉴字（2018）373号《司法会计鉴定意见书》，并于2019年11月16日作出《司法鉴定补充说明》，审计结论：为金城公司已支付的工程款金额为52997913.92元，其中刘林生出具借支单金额35752800元；其他人员借支及无借支单支付金额16896344.04元；预付水电费348769.88元。该鉴定结论按一审法院委托鉴定事项区分，即1.2017年2月1日前，金城公司垫付和新七建公司预支工程款金额（含垫付的税款）；2.2017年2月1日新七建公司退场后，金城公司垫付的工程款金额。具体区分情况如下：一、2017年2月1日之前金城公司支付45633300元（含与工程相关借支42613852.29）。其中：1.刘林生出具借支单金额35752800元；2.刘小环出具借支单金额3134900元；3.彭方水出具借支单金额205000元；4.唐保元出具借支单金额0元；5.詹建国出具借支单金额70000元；6.收款人本人出借支单2465600元，其中：（1）唐保元二次装修工程人员出具借支单金额580000元；（2）钢材供应商鲁雄出具借支单金额1500000元；（3）油漆工程人员出具借支单金额370000元；（4）卢文斌出具借支单金额15600元。7.无借支单情况下，金城公司向以下人员付款合计4005000元，其中：（1）彭方水大清包工程人员收款395000元；（2）唐保元二次装修工程人员收款1300000元；（3）钢材供应商鲁雄收款500000元；（4）金城公司水电施工人员收款50000元；（5）詹建国下属油漆工程人员收款400000元；（6）魏青山、田安平收款250000元；（7）工程施工人员雷敬云收款10000元；（8）饶汉兵收款1100000元。二、2017年2月1日之后金城公司已付款1728350.00元（含工程款相关借支968000元）。其中：1.刘林生出具借支单金额0元；2.刘小环出具借支单金额0元；3.彭方水出具借支单45000元，收款金额165000元，其中：（1）已入账45000元；（2）无借支单，附付款微信截图等，未入账950893.21元中含未入账120000元。4.唐保元出具借支单金额480000元；5.詹建国出具借支单金额0元；6.收款人本人出借支单443000元，实际支付756000元，其中：（1）彭方水大清包工程人员出具借支单金额51000元；（2）唐保元二次装修工程人员出具借支单金额348000元；（3）金城公司人员出具借支单金额16000元；（4）金城公司水电施工人员出具借支单金额2000元；（6）油漆工程人员出具借支单金额20000元；（7）未确认工程人员出具借支单金额6000元，金城公司已付金额319000元，其中：①已入账6000元；②无借支单，附付款微信截图等，未入账950893.21元中含未入账313000元；7.无借支单情况下以入账，金城公司向以下人员付款合计327350元，其中：（1）彭方水大清包工程人员收款72450元；（2）金城公司人员收款10000元；（3）龚四林指定收款人员（胡文娟）收款200000元；（4）未确认工程施工人员收款44900元。三、金城公司代新七建公司预缴增值税款1797494.04元。其中：1.2017年2月1日之前支付并已入账合计1138396.95元，其中：刘小环出具借支单945552.29元；无借支单，金城公司支付192844.66元；2.2017年2月1日之后支付已入账141203.88元；未入账517893.21元。四、金城公司支付水电费合计348769.88元。其中：1.2017年2月1日之前，已入账、无借支单、附水电缴费单、金城公司支付合计305985.30元（水费75199.30元、电费229986元、环卫费800元）；2.2017年2月1日之后，已入账、无借支单、附水电费缴费单、金城公司支付16677.08元；3.2017年2月1日之后，未入账、无借支单、附水电费缴费单、金城公司支付26107.50元。五、金城公司2019年春节期间支付3490000元工程款（未入账）。有刘林生、彭方水、钟俊家等人签字。其中刘林生签字认可付农民工工资款为389000元。一审认为，根据双方当事人诉讼请求，归纳本案争议焦点为：1.关于本案所涉建设工程施工合同是否有效问题。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。第五十三条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。第五十四条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。本案钟俊家以金城公司的名义取得赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期工程土地开发项目的开发资格，在对工程建设项目施工单位招标，确定中标人前，刘林生即以新七建公司名义与钟俊家就工程款价格、施工方案等实质性内容进行了谈判，并签订了意向性合同、补充协议以及《建设工程施工合同》，双方系串通投标行为，刘林生在无授权的情况下，借用新七建公司名义投标，虽事后经新七建公司追认，但仍因串通投标行为违反法律规定无效，故新七建公司追认的刘林生与金城公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：金城（赤）-2014-0703）以及《湖北省建设工程施工合同》（备案合同）均为无效合同。2.关于本案应以哪份建设工程施工合同作为结算依据，工程价款如何认定的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十一条规定，当事人就同一建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。本案所涉《建设工程施工合同》及《湖北省建设工程施工合同》虽然无效，但新七建公司建筑施工的建设工程已竣工验收，金城公司也未对工程质量是否合格提出异议，根据上述法律规定，新七建公司有权请求参照双方签订的备案合同《湖北省建设工程施工合同》支付工程价款。根据湖北新达工程造价有限公司作出的司法鉴定意见，依据《湖北省建设工程施工合同》执行清单计价，含税造价56018953.98元（包含施工用水用电费940659.77元）。诉讼中，金城公司虽对其中部分工程项目价款提出异议，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故该司法鉴定意见可作为认定本案事实的依据。3.关于差欠保证金数额认定的问题。一审法院认为，根据咸宁信达会计师事务有限公司所作《司法会计鉴定意见书》及《司法鉴定补充说明》，金城公司账面收刘林生保证金501万元，另刘林生向王亚国借款300万元支付保证金，王亚国代刘林生实际支付285万元保证金汇入钟俊家个人账户，未入公司账。刘林生共计支付保证金786万元，金城公司已向刘林生及王亚国或指定人员退还733万元，剩余53万元未退还。诉讼中，刘林生及新七建公司认为已支付保证金数额应为901万元，且对退还的保证金数额持有异议，但未提供充分的相反证据予以反驳，故一审法院对鉴定意见予以采信。鉴于双方据以结算的《湖北省建设工程施工合同》并未约定保证金及保证金返还时间，该款应自新七建公司主张权利之日起计算利息。4.关于已付工程款数额如何认定的问题。一审法院认为，关于已付工程款，应确认2017年2月1日之前金城公司已支付45633300元（含与工程相关借支42613852.29）；金城公司代新七建公司预缴增值税款1797494.04元；金城公司支付2017年2月1日之前水电费305985.30元；金城公司2019年春节期间支付刘林生签字认可农民工工资款389000元，共计48125779.34元，抵付工程款。理由如下：一是刘林生虽没有代理权与金城公司签订建筑施工合同，但其行为事后已被新七建公司追认，并授权刘林生为案涉工程项目第一负责人，负责履行该项目合同约定的事项及处理该项目的一切质量、安全事项，并承担工程一切相应债务。刘林生及其委托人以借支形式领取工程款的行为应视为履行职务行为，故刘林生及其委托人刘小环出具的借条对新七建公司具有法律约束力；二是民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非经法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。刘林生及其委托人刘小环向金城公司出具借条，该行为不违反法律规定，对双方均具有约束力。关于合同的履行应按合同约定条款或者交易习惯确定，案涉刘林生及其委托人刘小环向金城公司出具的借条均未约定履行方式，故借款是否履行应按交易习惯予以确定。事实上刘林生及其委托人刘小环以借支形式领取的工程款除少部分自己收取外，绝大部分支付给了分包人及材料商等人，诉讼中，刘林生又不能提供证据证明其对金城公司出具了指示付款的书面函件，可以认定借款的履行方式为口头指示支付。诉讼中，金城公司对刘林生及其委托人刘小环出具的借条是否履行，均出具了付款凭证，可以证明付款情况的真实性，故刘林生及其委托人刘小环出具的借条应作为金城公司债权抵付工程款。三是根据相关法律规定，实际施工人具有向发包人主张欠付工程款的权利，施工过程中，新七建公司与分包人之间尚未结算，债权债务关系尚未厘清，2017年2月1日之前金城公司向实际施工人支付工程款不违反相关法律规定，且诉讼中，实际施工人对2017年2月1日之前金城公司给付款均予认可，新七建公司可在与实际施工人结算时，以此主张权利，并不影响其最终利益。四是2017年2月1日之后，新七建公司已经退场，由金城公司自行组织施工，其向实际施工人支付的是前期差欠的工程款还是后期工程款，诉讼中金城公司没有提交充分证据予以证明，且金城公司明知与新七建公司存在结算纠纷，在未经新七建公司同意的情况下仍擅自支付，有违诚实信用原则，故2017年2月1日之后除刘林生签字认可的农民工工资款389000元外，其他支付实际施工人的款项，一审法院不予支持。金城公司可与实际施工人在对其后期自行组织施工的工程结算时，与实际施工人另行核减。五是金城公司垫付的税款及2017年2月1日前的水电费，均属于金城公司对新七建公司享有的债权，应予抵扣差欠的工程款。5.关于差欠工程款数额如何认定的问题。一审法院认为，案涉工程含税造价56018953.98元，扣减金城公司已抵付的工程款48125779.34元，金城公司还应支付工程款数额为7893174.64元。鉴于案涉工程于2019年7月15日进行竣工验收，工程质量保证期限尚未届满，参照结算合同约定，还应扣减工程质量保证金2800947.70（工程含税造价56018953.98元的5%），金城公司实际还应支付新七建公司工程款数额为5092226.94元。6.关于违约责任如何认定的问题。一审法院认为，金城公司与新七建公司所签订的两份建筑施工合同均为无效合同，合同中约定的违约责任条款均为无效条款，金城公司与新七建公司要求对方承担违约责任的请求，一审法院均不予支持。但参照双方据以结算的《湖北省建设工程施工合同》约定，应于工程竣工后付至总价款的90%即50417058.58元，结算完成十日内付至结算总价的95%，因工程竣工日期为2019年7月15日，故自次日起应以2291279.24元（50417058.58元-48125779.34元）为基数按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算利息。下余应付工程款2800947.70因系诉讼中结算完成，故应于一审法院确认给付之日起再计算利息。7.关于新七建公司对案涉工程款是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。鉴于案涉工程已竣工验收，依据上述法律规定，新七建公司对案涉工程款享有优先受偿权。8.关于竣工验收资料未备案及未交付税务发票的责任问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行协助、保密等义务。办理工程验收竣工备案手续是建设工程施工合同的附随义务。金城公司开发的建设工程项目经监理、设计部门验收，工程已具备竣工验收条件，新七建公司应按国家工程竣工验收有关规定，向金城公司提供完整的竣工资料，协助竣工资料备案手续。依法缴税是法定义务，新七建公司应按金城公司给付工程款的数额出具相应的税务发票。9.关于新七建公司应否赔偿申请人民法院采取保全措施造成金城公司损失的问题。一审法院认为，本案现处于诉讼过程当中，尚无生效判决结果，当事人的诉讼请求与生效判决的结果是否形成巨大差异，足以造成结果行为的不法尚不能确定，应待本案判决生效后，金城公司依据侵权责任法的相关规定另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：一、确认金城房公司与新七建公司之间签订的《建设工程施工合同》及《湖北省建设工程施工合同》为无效合同；二、由金城公司于本判决生效之日起十日内返还新七建公司工程保证金530000元及利息（利息计算：以530000元为基数，自2017年5月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、由金城公司于本判决生效之日起十日内给付新七建公司工程款5092226.94元及利息（利息计算：以2291279.24元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、新七建公司对其建设的金城公司“赤壁古城墙拆迁安置点二期工程”折价或者拍卖的价款在工程款5092226.94元范围内享有优先受偿权；五、新七建公司于本判决生效之日起三十日内向金城公司交付所建工程全部竣工验收资料，并按金城公司已付工程款数额交付税务发票；六、驳回新七建公司其他诉讼请求；七、驳回金城公司其他反诉请求。案件本诉受理费210297元，由新七建公司负担176650元，由金城公司负担33647元；反诉受理费27020元，由金城公司负担；诉讼保全费5000元，由新七建公司负担。二审中，新七建公司提交四组新证据，证据一：2019.3.8公函，证据二:2019.7.7《关于对新七公司异议的反馈稿》，证据三：鄂新造字（2018）144号《司法鉴定意见书》，证据一、二、三拟证明委托人一审法院未对鉴定材料的真实性、合法性进行审查判断，鉴定意见没有明确的结论，该意见不合法，不能作为证据使用；证据四：《司法会计鉴定的原则意见》《关于账务审计异议申请》《对司法会计鉴定意见（征求意见稿）的异议书》《对信达公司鉴定意见书的异议书（二）》《对司法会计鉴定补充说明的异议》，拟证明一审法院和鉴定人对新七建公司提出合法的鉴定意见和异议，未依法依规处理，该鉴定意见违反法定程序，不能作为证据使用。金城公司质证认为，对证据一至四均不认可；其中证据一无原件，对其真实性有异议，证据三不完整；证据一、二、三并不能证明鉴定程序不合法，公函是对鉴定过程的沟通，鉴定意见反馈表也是鉴定过程中的沟通意见，部分内容并不是鉴定结论。鉴定机构提出反馈意见后，法院多次组织对异议进行证据核实。法院要求金城公司另行提供证据均在法院组织质证时予以证实，故形成最终鉴定结论。证据三中的鉴定意见并不违反程序，鉴定机构只是协助裁判，对于争议项分别列明是常规作法。证据四是新七建公司单方称述，并不能否认鉴定意见的合法性和真实性。且新七建公司并未提供证据证明一审法院委托的鉴定需要补充或重新鉴定。钟俊家认同金城公司质证意见，另补充证据多为新七建公司单方发函，无证明力。刘林生认同新七建公司的证据意见。本院认为，新七建公司提交的证据系一审审理过程中形成的材料，并非证明案件事实的证据，应当不予采信，但对其观点本院将进行分析。金城公司提交两组新证据，证据一：1、信达会计事务所情况说明，2、张斌会计师工作单位变更事项登记及2019、2020年年检信息，3、湖北省注册会计师协会行业管理系统网上信息，拟证明张斌2015年7月7日从原任职单位调出，9月调入现任会计师事务所至今，且已通过年检；证据二：湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2610号民事判决，拟证明一审判决认定金城公司春节期间支付的工程款仅认可刘林生签字的农民工工资错误，该判决书明确春节期间支付给彭方水1061200元应由新七建公司承担，金城公司在欠付范围内承担连带责任，故该费用应予扣减。新七建公司质证认为，对于证据一，张斌有关的信息变更登记由法院认定，但其未参与鉴定，也未按受一审法院询问。对于证据二，该判决书双方已上诉，未生效，不能作为证据使用。钟俊家同意金城公司证据意见，刘林生同意新七建公司质证意见。本院认为，对于金城公司二审提交的证据一应予采信；对于金城公司二审提交的证据二，鉴于该判决书并未发生法律效力，本院不予采信。对于一审认定的事实中，金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》的签订时间为2014年7月3日，一审误写为2013年10月20日，对此新七建公司、金城公司均无异议，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，庭审中经征求当事人意见，归纳本案争议焦点：1、本案所涉ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》、金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》效力。2、应当依据哪份合同进行工程结算。3、案涉工程保证金是否应当返还及数额认定。4、已付工程款数额如何确定。5、违约责任及赔偿问题。6、竣工验收资料以及开具税务发票的时点。7、欠付工程款数额及利息计付。8、新七建公司就案涉工程款是否享有优先受偿权。现评述如下：一、关于案涉ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》、金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》效力问题。钟俊家以金城公司的名义，刘林生以新七建公司名义，在赤壁古城墙房屋征收还建安置点二期工程土地开发项目施工单位招标和确定中标人前，双方就工程款价格、施工方案等实质性内容进行了谈判，并签订过意向性合同、补充协议以及《建设工程施工合同》，双方行为构成串通投标。新七建公司事后追认刘林生所签订的施工合同，但案涉合同因当事人的串通投标行为违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十三条、第五十四条的规定，一审据此认定《建设工程施工合同》（合同编号：金城（赤）-2014-0703）以及《湖北省建设工程施工合同》（备案合同）均系无效合同，法律依据充分。新七建公司、金城公司此节上诉理由均不能成立，本院均不予支持。二、关于依据哪份合同作为本案结算依据以及工程造价数额如何确定的问题。本案所涉《建设工程施工合同》及《湖北省建设工程施工合同》为无效合同，但新七建公司施工的建设工程已竣工验收，金城公司也未对工程质量问题提出异议，新七建公司有权请求参照双方合同约定支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。因此，本案中实际履行合同双方各执一词，难以确定，但金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》签订在后，应当参照该合同结算建设工程价款。同时，ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》第十二章第12条约定，双方就中央广场项目所签署的会议纪要，协议与本合同相抵触的一律以本合同为准。向有关部门报备的施工合同仅用于办理备案手续，不作为结算依据。可见该合同仅系备案用，不作为结算依据。此外，金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》第十章第1条、第2条约定了工程履约保证金的缴纳与退还方式，也与实际情况基本一致。综上，一审认定ET-2007-0203《湖北省建设工程施工合同》为本案实际履行的合同并参照该合同结算建设工程价款不当，应予纠正，金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》为双方实际履行合同。金城公司上诉认为应参照金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》结算建设工程价款的主张成立，本院予以支持。根据湖北新达工程造价有限公司作出的司法鉴定意见，依据金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》执行2008定额计价含税鉴定造价（下浮5%），鉴定含税造价53546683.78元（包含施工用电用水费893626.78元）。其中无争议部分含税造价52208991.20元；有争议部分包括：电渣压力焊工程270052.29元、植筋工程491116.70元、施工配合费45000元、一层砌体及粉刷工程264963.05元、1-5层外墙面砖266560.54元。对于无争议部分含税造价52208991.20元，本院予以确认；对于有争议部分含税造价，金城公司上诉认为其中“1、电渣压力焊工程造价鉴定造价”、“2、植筋工程鉴定造价”、“4、一层砌体及粉刷工程鉴定造价”、“5、1-5层外墙面砖鉴定造价”应当予以核减。上述鉴定意见“附注1、争议部分第1、2条：因图纸电渣压力焊及植筋设计不明确，原告提供2014年7月29日武汉轻工建筑设计有限公司‘关于墙柱纵向钢筋连接方式和砌体填充墙拉结筋做法的补充要求’，要求按电渣压力焊及植筋施工。但被告提供2018年4月27日武汉轻工建筑设计有限公司出具2014年7月28日‘关于墙柱纵向钢筋连接方式和砌体填充墙拉结筋做法的补充要求’，该函作废无效的联系函，双方无法达成一致”，对此本院认为，由于案涉工程于2017年2月以前由新七建公司承包，而金城公司提交2018年4月武汉轻工建筑设计有限公司出具的联系函，并不能证明争议部分第1、2条并非新七建公司施工或者新七建公司并未完成施工，一审将其计入工程造价并无不当；“附注3、争议部分第4、5条：双方对以上鉴定造价无异议，根据现场施工界定，一层砌体及粉刷、1-5层外墙面砖不是原告施工，但施工人员、施工设备、施工脚手架还是由原告提供，如何分割造价双方有争议”，对此本院认为，争议部分第4、5条部分施工，施工人员、施工设备、施工脚手架确由新七建公司提供，类似于劳务分包，一审将其计入工程造价并无明显不当。如果金城公司认为在该部分中存在材料费用等实际投入，可以另行向新七建公司主张。综上，金城公司此节上诉理由不能成立。此外，新七建公司认为造价鉴定项目有所遗漏，但未提交相应证据予以证明，一审法院未准许其补充鉴定申请并无不当，二审法院也不予准许补充鉴定。三、关于案涉保证金应否返还及数额认定的问题。本案《司法会计鉴定意见书》及《司法鉴定补充说明》显示“其他应付款—刘林生（保证金）”科目余额为53万元，为未退保证金。一审据此认定应予退还保证金数额为53万元依据充分。新七建公司请求返还保证金92万元，未提供证据反驳关于保证金部分的鉴定意见，一审采信鉴定意见作出判决并无不当。鉴于案涉施工合同无效以及工程于2019年7月15日完成竣工验收等事实，上述退还的保证金自2019年7月16日开始计息，利息标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。新七建公司上诉认为应从2017年2月1日起按年利率6%计付相应利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于已垫付的工程款数额问题。根据司法会计鉴定意见，一审认可已付工程款包括以下四部分：2017年2月1日之前金城公司已支付45633300元；金城公司代新七建公司预缴增值税款1797494.04元；金城公司支付2017年2月1日之前水电费305985.30元；金城公司2019年春节期间支付刘林生签字认可农民工工资款389000元，合计48125779.34元为抵付工程款。第一部分45633300元中，鉴于刘林生以新七建公司名义签订施工合同且得到新七建公司追认的事实，金城公司根据刘林生出具借支单所发生的支付行为视为其对新七建公司的支付，一审予以认定并无不当，对新七建公司不追认部分也不予扣减；刘小环系刘林生之女且得到过刘林生的授权，金城公司根据刘小环出具借支单所发生的支付行为也应视为对新七建公司的工程付款，一审认定并无不当，对新七建公司不追认部分也不予扣减；对于彭方水出具借支单205000元以及詹建国出具借支单70000元，因无证据证明其得到新七建公司或刘林生（刘小环）的授权，新七建公司事后也不予追认，故该借支款不应计入已付工程款；收款人本人出借支单中的“本人”所包括唐保元二次装修工程人员、钢材供应商鲁雄、油漆工程人员、卢文斌等人员，相关的借支行为除非得到新七建公司事前认可或事后追认，否则不应认定为已垫付工程款，鉴于新七建公司诉讼中追认152万元（包括钢材供应商鲁雄150万元及油漆工程人员出具借支单金额中追认2万元），不予追认数额为945600元，对该945600元不入计入已垫付工程款；对于无借支单情况下金城公司的支付行为，不符合款项支付的基本会计规范，属于擅自支付，应当不予认定为系对金城公司就案涉工程所进行的支付，且新七建公司全部不追认，故该4005000元不计入已付工程款。此外，对于金城公司代新七建公司预缴增值税款、支付2017年2月1日之前水电费、2019年春节期间支付刘林生签字认可农民工工资款等三项，新七建公司不持异议，一审的认定也符合法律规定，本院可予确认。综上，已垫付工程款数额应为48125779.34元-275000元（彭方水和詹建国借支单，新七建公司不追认）-945600元（收款人本人借支单，新七建公司不追认部分）-4005000元（无借支单，新七建公司不追认）=42900179.34元。一审此节认定有误，本院予以纠正。需要说明，对于以上付款未被确认为金城公司支付工程款的部分项目，金城公司可以另行向相关主体主张。新七建公司上诉称，一审法院未依法对金城公司提交的鉴定材料组织质证，也未进行真实性、合法性审查，由被上诉人径行向鉴定机构提交鉴定材料，该司法会计鉴定的程序、内容均违法，不能作为认定本案事实的依据。经查证，该辩解与事实不符，本院不予采信。二审金城公司提交证据已证明鉴定人张斌系鉴定机构咸宁信达会计师事务所有限责任公司的注册鉴定人，鉴定人也不存在拒不出庭接受当事人质询的情形。《司法会计鉴定意见书》及《司法鉴定补充说明》结合实际情况给出鉴定意见供人民法院作为证据使用，由人民法院进行认定，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，也不存在需要重新鉴定的情形。新七建公司上诉称其中的现金支付不应计入已支付工程款，鉴定机构已明确以公司现金支付的款项均与现金明细账进行过比对，表明款项支付系客观事实。新七建公司上诉称其中收款人身份未确认的支付不应计入已支付工程款，对于存在刘林生、刘小环借支单的部分，可以看作应新七建公司的指示所发生的支付，收款人身份未确定的责任应由新七建公司承担，新七建公司也可以向相关人员另行主张。同时，新七建公司上诉还称金城公司未按合同和函件确认的方式支付的工程款应当不能认定，对此本院认为，新七建公司在一审诉状中明确认可“金城公司擅自代付人工工资和材料款约3000万元”，但其未提供该3000万元的明细，也说明其认可金城公司代付的相关费用，一审就此的处理并无不当，新七建公司此节上诉理由也不能成立。对于金城公司上诉称已付工程款漏计的部分，本院分项论述如下：关于退还的保证金不在已付工程款之列，前面已有论述。湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1793号生效民事判决确认2017年11月1日钟家俊向龚四林出具的《承诺书》载明的材料款122万元，但并未认定该材料款发生于2017年2月1日新七建公司退场前，因此该笔代付费用一审没有纳入已付工程款并无不当。2019年春节支付349万元明细表中彭方水、唐保元、詹建国三人所签领款项应计入已垫付工程款，但该款项发生在2017年2月1日新七建公司退场后，且不能证明彭方水、唐保元、詹建国三人在新七建公司退场后就案涉工程未再施工，一审只认定刘林生签领的38.9万元并无不当。同理，金城公司垫付唐保元二次装修工程款81.7万元、垫付彭方水大清包工程款16.845万元，一审未予以认定亦无不当。综上，金城公司关于漏计已付工程款的上诉理由均不成立。五、关于违约责任的认定问题。就案涉工程，金城公司与新七建公司所签订两份建设工程施工合同均为无效合同，合同中约定的违约责任条款均为无效条款，金城公司要求新七建公司承担违约责任的请求缺乏法律依据，一审均不予支持符合法律规定，本院对此予以确认。六、关于竣工验收资料以及开具税务发票的时点问题。在建设工程施工合同中，承包人主义务为完成工程建设，发包人主义务为按约定的时点支付工程款，而承包人也应当承担提供相关竣工资料以及开具税务发票的义务。因此，金城公司支付下欠工程款的同时，新七建公司也应提供竣工资料和税务发票，一审就此判决有所不当。金城公司上诉称支付工程款应与提供竣工资料、开具发票同时履行，该理由成立，本院予以支持。七、关于欠付工程款数额及利息计付问题。据上所述，案涉工程含税总造价为53546683.78元，金城公司已垫付工程款42900179.34元，下欠工程款10646504.44元。关于欠付工程款和未返还保证金，新七建公司上诉称原审第三人钟俊家应当承担连带清偿责任，没有事实依据，一审未予支持并无不当，本院予以确认。金城公司上诉认为其已超付工程款（保证金）的主张与事实不符，本院不予支持。鉴于案涉施工合同无效以及工程于2019年7月15日完成竣工验收、新七建公司于2017年2月1日退场且此后由金城公司组织施工等事实，一审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，酌定欠付工程款（10646504.44元）自2019年7月16日开始计息，利息标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并无不当。关于工程质量保证金部分，虽然金城（赤）-2014-0703《建设工程施工合同》约定“余款5%作为质保金，取得《建筑工程竣工验收备案证》1年后15个工作日内付2%质保金，2年后留下50万元防水质保金，其他付清”，但双方未完全履行合同，且新七建公司退场至工程实际投入使用已超两年，金城公司也并未对新七建公司所施工工程质量提出异议，本院认为金城公司对质保金应当一并给付。需要说明，质保金一并给付后，并不免除新七建公司对其施工部分工程质量的瑕疵担保责任。关于利率标准，新七建公司上诉称应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。八、关于新七建公司对案涉工程款应否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。鉴于案涉工程已竣工验收，依据上述法律规定，新七建公司对欠付案涉工程款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，一审予以支持并无不当，对应的欠付工程款金额为10646504.44元。此外，对于金城公司上诉所称一审漏判案涉司法会计鉴定费20万元，本院经查属实，二审将一并列入诉讼费用的分担之中。此外，本案中的造价鉴定费42万元由新七建公司交付，但一审也未处理，虽然新七建公司上诉中未提及，但该事项属于法院职权范畴，本院决定二审中一并进行处理。综上所述，新七建公司、金城公司的上诉请求均部分成立。一审判决认定的事实基本清楚，法律适用基本正确，程序合法，但处理存在不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民初19号民事判决第一项；二、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民初19号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；三、由咸宁市金城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还新七建设集团有限公司工程保证金53万元及利息（以53万元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、由咸宁市金城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付新七建设集团有限公司工程款10646504.44元及利息（以10646504.44元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；五、新七建设集团有限公司对其建设的咸宁市金城房地产开发有限公司“赤壁市古城墙拆迁安置点二期工程2#楼及地下室”折价或者拍卖的价款在工程款10646504.44元范围内享有优先受偿权；六、新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向咸宁市金城房地产开发有限公司交付所建工程全部竣工验收资料，并按咸宁市金城房地产开发有限公司已付工程款数额交付税务发票；七、驳回新七建设集团有限公司其他诉讼请求；八、驳回咸宁市金城房地产开发有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费210297元，由新七建设集团有限公司负担180297元，咸宁市金城房地产开发有限公司负担30000元；反诉受理费27020元，由咸宁市金城房地产开发有限公司负担；诉讼保全费5000元，由新七建设集团有限公司负担。二审案件受理费237317元，由新七建设集团有限公司负担150000元（已预交193895元），咸宁市金城房地产开发有限公司负担87317元（已预交51575元）；司法会计鉴定费20万元，由新七建设集团有限公司负担15万元，咸宁市金城房地产开发有限公司负担5万元；造价鉴定费42万元，由新七建设集团有限公司负担15万元，咸宁市金城房地产开发有限公司负担27万元。本判决为终审判决。审判长  王潜勇审判员  郭登友审判员  王 艳二〇二〇年十二月十五日书记员  虢 锡