陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1917号 上诉人（原审原告）：洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司，住所地洛川县。法定代表人：张毛毛，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁保林，男，1971年8月5日出生，汉族，住洛川县。上诉人（原审被告）：杜建华，男，1964年2月21日出生，汉族，陕西乾县村民，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵开礼，甘肃康台律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜伟阳，（杜建华之子），男，1992年9月15日出生，汉族，陕西乾县村民，住该村。被上诉人（原审被告）：段某某，男，1976年7月10日出生，汉族，富县村民，住富县。上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司、杜建华与被上诉人段某某、杜伟阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司的委托诉讼代理人袁保林，上诉人杜建华的委托诉讼代理人赵开礼，被上诉人段某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。  上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院维持陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决书中杜建华承担支付租金及未归还租赁物的返还的判决，改判被上诉人段某某承担连带担保责任。2、本案上诉费由被上诉人段某某承担。事实和理由：一、案件基本事实2013年9月8日，一审被告杜建华与上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限公司签订了建筑设备租赁合同，租赁合同约定了租金计算标准及计算方式、租赁物成本价等。被上诉人段某某为本租赁合同担保人。从2013年9月8日起，上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限公司陆续给一审被告杜建华施工地供货（供货地址：富县南教场道路管理站）。因一审被告杜建华系陕西省乾县人，并不是延安富县本地人，上诉人担心杜建华无法履行合同，杜建华便找来了被上诉人段某某（陕西富县本地人）给本合同做担保，租赁合同约定“租金每月清算一次”，但被上诉人段某某觉得租金每月清算一次太麻烦，说是工程竣工后一次性给付，所以担保书约定了“同意由段某某予以担保，保证承租方到工程竣工时归还租赁物并一次性全额支付累计租金及丢损物资赔偿金，如承租方不履行，担保人必须履行”。按合同约定计算，从2013年9月8日计算至2019年12月31日租金为206252.31元，已付租金15300元，尚欠租金190952.31元；未归还数量为：十字卡2421个，接卡397个，转卡19个。上诉人多次向被上诉人段某某和一审被告杜建华请求返还租赁物、索要租金未果，引起本案诉讼。二、陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决书认定事实错误、判决错误，应当依法改判。上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司曾派公司业务经理马某某和杨学让多次找被上诉人段某某催要租金，并要求返还租赁物，被上诉人段某某多次以工程未竣工为由，说是等工程竣工了就给上诉人支付租金及返还租赁物。上诉人多次催要未果，提起诉讼，被上诉人段某某出庭答辩时却又说工程早已竣工，并且拒不承认上诉人公司业务经理曾多次找他催要租金的事实，还说上诉人从未要求他承担保证责任，从而逃避法律责任。上诉人只是给被上诉人施工地供货，并无法掌控其施工地是否竣工，何时竣工等情况，本案被上诉人段某某既是担保方也是施工方，作为知情者，被上诉人一直没有向上诉人告知工程竣工，没有尽到告知义务。综上所述，陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决书认定事实错误、判决错误，应当依法改判被上诉人段某某承担本租赁合同的连带担保责任，恳请二审法院支持上诉人的上诉意见。上诉人杜建华辩称：1、计算方式有误。上诉人杜建华按时支付了租赁费，但上诉人龙首公司按照签订合同之时就开始计算。2、2014年11月份开始未支付的租赁费，以及未归还的租赁物，应该计算诉讼时效。上诉人五年之后才要求主张租赁费和归还租赁费，超过诉讼时效。3、2015年6月杜建华将上诉人物品全部归还。未归还损坏扣件2837个，计算赔偿即可。上诉人杜建华上诉请求：1、撤销陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案上诉费由被上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司承担。事实与理由：一、本案被上诉人主张的支付租金、赔偿等请求已过诉讼时效。根据《龙首建筑设备租赁合同书》第二条的约定:租赁期限以《出库单》出库时间计算至《入库单》入库时间。本案出库、入库单显示2015年6月27日是最后一次入库时间，即合同的租赁期到2015年6月27日。根据第三条约定:租金及收取以出、入库票据为依据计算租金，按每月一次清算。因此租赁合同的租金应当在2015年6月27日之前支付，根据《民法通则》第135和136条的规定，被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。上诉人最后一次履行合同的日期为2015年6月27日，因此，原审判决支持被上诉人的诉讼请求是没有法律依据的。上诉人能够证明超过诉讼时效，庭审中，被上诉人声称有诉讼时效中止中断的证据，一审法院给被上诉人十天时间提供证据。但被上诉人未能提供相应证据。以上事实，足以说明诉讼时效是本案审理的焦点，并且本案确实已经超过诉讼时效。二、上诉人实际欠付的租金为12804.2元，扣件损失为14185元，原审判决第二项要求上诉人支付被上诉人190952.31元没有依据。根据《龙首建筑设备租赁合同书》第二、三、七条及出入库时间。上诉人租赁的物品均有出入库记录，入库时损失的物品均有记录数量和赔偿数额标准。上诉人实际欠付的租金为12804.2元，扣件损失为14185元。此外，延安洛川县属于陕北地区，每年冬季有三个月时间无法施工。根据《龙首建筑设备租赁合同书》第十三条约定冬季三个月不计算租赁费用，但被上诉人按照整年计算的租赁费用。上诉人所租物品已经如数归还(有部分损坏赔偿已当场核对)。上诉人在归还租赁物时，对丢失的物品均有列明，并有赔偿计价方式。上诉人仅仅承认租赁物资的数量，并没有承认未归租赁物资及其租金。对原审判决第三项要求上诉人归还被上诉人租赁物资（十字卡2421个、接卡397个、转卡19个）及其所产生的租赁费，无事实证据依据。三、判决书第三条要求归还租赁物的判决结果有违常识。未归还的租赁物已经丢失或损坏，不可能再归还。根据合同约定，双方对此有赔偿标准，判决归还租赁物是对被上诉人请求的简单确认，归还已经丢失或损坏的租赁物有违常识。综上所述，陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决书认定事实错误，判决错误，违反常识，应当予以撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限公司辩称：一、被答辩人的上诉理由1：上诉人自行认定2015年6月27日为最后一次还货时间，没有事实依据，截止今日，双方租赁关系并未解除，合同还在继续履行中，在租数量租金仍在计算中，所以说上诉人自行认定的最后一次次还货没有依据，以下俩种情况出现才可以认定是最后一次还货，第一种情况：把在租数量全部归还；第二种情况：双方协商按合同约定或参照市场价核算赔偿总价且双方签字生效。目前这俩种情况并未出现，所以不可以认定2015年6月27日为最后一次还货，更不能认定诉讼时效过期。2、被答辩人的上诉理由2：原判决要求被答辨人支付答辩人租金190952.31元，租金是依据出入库票和双方约定的租赁单价得出，是完全正确的判决。租赁合同第十三条约定:冬季施工报停，乙方需书面申请，甲方到现场考察属实后，甲乙双方在《报停协议》上签字后生效，同时视为报停成功，本案被答辩人从未向答辩人书面申请报停，视为继续使用，理应计算租赁费。租赁合同第七条约定:租赁期间，承租方对租赁物资应要善保管，并负担维修保养费用。租赁物资归还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，要按双方协商议定的《租赁物资缺损及维修收费标准》由承租方支付维修及保养费。本案被答辩人租赁的物品均有出入库记录，入库单上记载了本次归还物资的时间、名称和数量、并列明了本次归还物资中配件的缺损、需维修保养的数量及收费标准，并没有列明未归还物品的丢失。3、被答辩人的上诉理由3：租赁合同第二条约定：未办理入库单之前视为继续租用，本案被答辩人从来没有书面向答辩人说明未归还物资损坏或丢失，更没有给答辩人赔偿，视为视为继续租用，理应归还未归还物资。鉴于以上事实，被答辩人是在没有事实依据上形成错误上诉理由，恳请二审法院依法支持答辩人的答辩理由及答辩意见，驳回被答辩人的上诉请求，维持陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初649号民事判决书中判令杜建华承担支付租金及未归还租赁物的返还的判决。被上诉人段某某辩称：一、上诉状所称的事实和理由不属实。答辩人承建富县茶坊洛阳社区安置房工程，并将该工程转包给杜建华，杜建华在实施该工程期间租用上诉人的物资，上诉人希望答辩人在工程结束时在工程款中帮助其扣款，故请求答辩人与其签订了《担保书》。上诉状称杜建华找答辩人担保不属实，答辩人签署《担保书》不是受杜建华所托，而是受上诉人所托。对此，杜建华在一审庭审中也称其从来不知道《担保书》一事。以上事实可见，答辩人并未给杜建华南教场道路管理站工程的租赁物资提供担保，而是给杜建华富县茶坊洛阳社区安置房工程的租赁物资提供担保。上诉状称答辩人与其协商租金支付及租赁物资返还方式完全系歪曲事实，租金如何支付及租赁物资如何返还与答辩人无任何关系，答辩人也不可能与上诉人协商。二、《担保书》约定，答辩人保证承租方杜建华到工程竣工时归还租赁物并一次性全额支付累计租金及丢损物资赔偿金。洛阳安置房工程已于2014年11月底全部竣工，并于2015年初交付安置村民使用。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故答辩人承担保证责任的保证期间应自2014年11月起至2015年5月止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人在保证期间未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经免除。上诉人称其多次向答辩人索要租金及要求返还租赁物资不符合事实。三、即使如上诉人所说，答辩人为杜建华道路管理站工程租用物资提供担保，该工程也已于2015年竣工并交付使用，答辩人同样因超出保证期间而免除保证责任。四、上诉人称其无法掌握工程竣工时间与事实不符。《担保书》系上诉人提供的格式条款，上诉人对《担保书》的条款充分了解，故其应随时了解、掌握工程进度，案涉工程不仅竣工，且已投入使用多年，上诉人称其不了解工程是否竣工显然不符合事实。其不能以其不知道为由，将其未及时主张保证责任导致的风险转嫁给答辩人。五、上诉状所称的租金及未归还物资数量答辩人不知情，也不认可，对此以杜建华的上诉及答辩意见为准。综上，上诉人的上诉请求不符合事实和法律规定，请二审法院依法驳回其上诉请求，维护上诉人的合法权益。洛川县龙首脚手架搭设有限公司向一审法院起诉请求：1.请求解除租赁合同；2.请求被告支付钢管、扣件、丝杠拖欠租金190952.31元（所租物资租金计算至2019年12月31日）；3.请求被告归还所欠租赁物资（十字卡2421个、接卡397个、转卡19个），如不归还按合同约定赔偿；4.未归还租赁物资每天租金56.74元，租金请求计算至被告完全归还租赁物或按合同约定付清租赁物成本后终止，所欠租金违约金请求计算至完全付清租金；5.请求按合同约定计算违约金；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实： 2013年9月8日，被告杜建华与原告签订了建筑设备租赁合同，合同约定“……租赁期限为以《出库单》出库时间计算至《入库单》入库时间（含入库日），未办理入库单之前视为继续租用；租金计算以出入库票据计算，每月15日前支付上月租金；租赁价格（1类）：钢架管0.013元/米/天、扣件0.001元/个/天、丝杠0.04元/根/天；如果承租方未按约定支付租金，双方约定执行以下租赁价格（2类）（每2个月结一次账）：钢架管0.02元/米/天、扣件0.02元/个/天、钢架板0.50元/块/天、丝杠0.08元/根/天；不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期违约租金每天3‰的违约金；承租方委托王玉全、马龙、李兆升、杜伟阳代表办理业务并在出入货库单上签字为准；出租方负责本场地出租物资装车费，承租方承担施工场地的装卸费；合同附件中约定了租赁物资缺损赔偿及维修收费标准……”。原告2013年9月8日起原告陆续给被告杜建华位于富县南教场道路管理站的施工地供货。被告段某某为本租赁合同担保方，于2014年5月20日，原告与被告杜建华、段某某签订了《担保书》，约定“承租方杜建华自愿从原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司租赁一批（钢管架、扣件、丝杠、钢板架等）建筑物资，数量、租赁价格及相关条款按（2013）年（9）月（8）日承租方与租赁方所签（018）号合同执行。现因承租方暂无现金交付押金，经双方协商，同意段某某予以担保，保证承租方到工程竣工时归还租赁物并一次性全额支付累计租金及丢损物资赔偿金。延长支付时，承租方应承担延长支付租金利息，月息按3分计算，如承租方不履行，担保人必须履行，否则依法起诉。本担保书一式三份。承租方、出租方、担保方三方各执一份。担保物资名称及数量：（以出入库清单为准）”。自2013年9月8日计算至2019年12月31日，以租赁合同约定的（2）类租赁价格计算，租金为206252.31元，已付租金15300元，尚欠租金190952.31元；未归还租赁物十字卡2421 个，接卡397个，转卡19个。未归还租赁设备按合同约定每天租金56.74元，价值17655.5元。另查，被告杜伟阳领取租赁物系受其父即被告杜建华的委托。被告杜建华租赁原告的建筑设备除用于租赁合同约定的地点，还用于其施工的其他场地。庭审后，原告递交了中国邮政快递、顺丰快递存根，原告曾于2018年10月22日、2020年3月16日向被告杜建华邮递租金催收通知函，2020年3月17日向被告段某某邮递租金催收函。又查，2013年3月16日，被告段某某承建富县茶坊洛阳社区安置房工程，并将该工程转包给被告杜建华，被告杜建华在实施该工程期间租用原告建设设备。该工程2014年11月完工，2015年初交付使用。一审法院认为，被告杜建华与原告龙首脚手架公司签订租赁合同，并且租赁的设备实际用于其施工工地，因此该租赁合同所产生的法律后果应当由被告杜建华承担。被告杜建华辩解原告主张的诉求已过诉讼时效，根据审理查明事实，此情形属于最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的情形，本案尚有部分租赁物未归还，应视为租赁行为还在持续中；被告杜建华辩称其已将租赁物如数归还，部分损坏赔偿已当场核对，但无相关证据佐证，且其当庭陈述对租赁物的数量及事实均无异议，故被告杜建华的辩解理由不能成立，其应当按照合同约定给付原告拖欠的租赁费及违约金。租赁物由承租人使用、保管，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任，故缺失租赁物的赔偿依照租赁合同约定的标准计算。由于被告杜建华不履行给付租金的义务，原告有权解除合同，原告主张解除合同的请求，予以支持。原告主张的租金是按合同约定的2类价格计算，该2类价格既有违约金的性质，故原告主张违约金的诉求不予支持。被告段某某作为该租赁合同的保证人，三方关于《担保书》中的“工程竣工时”约定不明，结合审理查明，该“工程”应为2014年11月完工，2015年初交付使用的富县茶坊洛阳社区安置房工程。被告段某某否认原告向其主张过权利，但原告庭后提交的证据显示其仅在2020年3月17日向被告段某某主张权利，不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，故对原告关于被告段某某的诉求不予支持。被告杜伟阳的行为系职务行为，对关于其的诉求不予支持。综上，对于原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司合理的诉求予以支持予。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，判决如下：一、解除原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司与被告杜建华2013年9月8日签订的建筑设备租赁合同；二、被告杜建华支付原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司租金190952.31元；三、被告杜建华归还原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司租赁物资（十字卡2421 个、接卡397个、转卡19个）及其所产生的租赁费（每天租赁费按56.74元，从2020年1月1日起计算至完全归还租赁物或按照合同约定付清租赁物成本后止）；四、驳回原告洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司其余诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后十日内付清。案件受理费4119元，由被告杜建华负担。二审审理期间，上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司申请证人马某某出庭作证，证人马某某证明其一直在催要。在2015年12月，2016年6月，2016年12月份以后，每五个月向段某某催要一次。因证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，该证人证言无其他证据佐证，本院不予采信。一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司与上诉人杜建华签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。上诉人杜建华在一审中对租赁物的数量，对租赁物出入库的数量，对未归还的物资数量及价值均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。本案中上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司按照约定提供了租赁物，上诉人杜建华应当按照约定返还租赁物并支付租金。上诉人杜建华上诉称本案超过诉讼时效，依据双方合同约定，租赁物的租赁期间以出库单和入库单为准，因上诉人杜建华租赁的租赁物未全部归还，部分租赁物还在租赁期间，因此上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司的诉请并未超过诉讼时效。上诉人杜建华称已经将租赁物如数归还的主张与其一审认可的事实不一致且未有证据证明该事实，故对其该主张本院不予支持。上诉人杜建华上诉称依据合同第十三条的约定冬季三个月不应计算租赁费，经审查，冬季施工报停，上诉人杜建华需书面申请，当事人双方在《报停协议》上签字视为报停成功，上诉人杜建华并未书面申请报停，故对其该主张，本院不予支持。关于上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司上诉称被上诉人段某某应当承担连带责任的问题。依据双方签订的《担保书》约定，段某某保证承租方杜建华到工程竣工时归还租赁物并一次性全额支付累计租金及丢损物资赔偿金。洛阳安置房工程已于2014年11月底竣工。依据《中华人民共和国担保法》的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被上诉人段某某承担保证责任的保证期间应自2014年11月起六个月。上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司没有证据证明其在保证期间内主张过保证责任，保证人段某某免除保证责任。据此，上诉人洛川县龙首脚手架搭设有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元8239元，由上诉人杜建华承担4120元，上诉人洛川县脚手架搭设有限责任公司承担4119元。本判决为终审判决。  审  判  长   周  海  龙审  判  员   李  欣  南审  判  员   樊      宁  二〇二〇年十二月二十一日  法 官 助 理   李  委  玲书  记  员   李      惠202006191719718535150119642214170119929151976710202006296492020112412020062964922013982013982013982019123120625231153001909523124213971920200629649202006296491220141132015628371202006296492320156272015627201562713513620156271280421418519095231128042141852421397192020062964912015627201562722190952313320200629649201411201520141120155201512190952312019123132421397194567456201398151001300010042200200205000832013982014520201398018320139820191231220625231153001909523124213971956741765552018102220203162020317201331620141120152220141120152020317201398190952312421397195674202011411920151220166201612201411201411823941204119202006191719640221610424196402217178916106297700306011992091561042419920915717020200629649202011041