湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2622号上诉人（原审被告）：胡某1，男，2013年3月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上诉人（原审被告）：胡某2，女，2010年12月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列二上诉人法定代理人：胡龙义（系胡某1、胡某2之父），男，1986年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列二上诉人法定代理人：刘花（系胡某1、胡某2之母），女，1986年10月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上诉人（原审被告）：胡龙义，男，1986年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列三上诉人委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡阳县西渡镇朝阳轮胎店，住所地：衡阳县西渡镇利荣花园。经营者：刘红。上诉人（原审被告）：刘红，女，1983年6月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列二上诉人委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨胜利，男，1977年11月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上诉人（原审被告）：胡汗初，男，1957年6月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列二上诉人委托诉讼代理人：凌春华，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱运生，男，1970年2月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1973年9月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。被上诉人（原审原告）：刘克娥，女，1955年10月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列三被上诉人委托诉讼代理人：刘薇，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李政彬，男，1975年11月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘亚平，女，1981年1月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳县西渡镇桥头副食店，住所地：西渡镇青木村清江组315线旁。经营者：颜华。被上诉人（原审被告）：颜华，男，1992年4月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列二被上诉人委托诉讼代理人：莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：唐书香，湖南莫彬彬律师事务所律师。原审被告：刘花，女，1986年10月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。原审被告：彭斌，男，1975年4月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原审被告：杨金山（曾用名：杨如山），男，1962年9月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原审被告：冯冬菊，女，1962年11月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。原审被告：刘跃进，男，1958年9月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。上列三原审被告委托诉讼代理人：彭剑，湖南天牌律师事务所律师。上诉人胡某1、胡某2、胡龙义、衡阳县西渡镇朝阳轮胎店（以下简称“朝阳轮胎店”）、刘红、杨胜利、胡汗初因与被上诉人朱运生、刘军、刘克娥、李政彬、刘亚平、衡阳县西渡镇桥头副食店（以下简称“桥头副食店”）、颜华以及原审被告刘花、彭斌、杨金山、冯冬菊、刘跃进生命权、健康权、身体权纠纷的一案，不服湖南省衡阳县人民法院作出的（2020）湘0421民初961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡某1、胡某2、胡龙义上诉请求：一、湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初961号民事判决，依法改判或者发回重审；二、受害人马海花、刘慧及其家属有重大过错，应自行承担主要责任即60%的责任，被上诉人朱运生、刘克娥、刘军至少应共同减小赔偿40%即791061元；三、衡阳县朝阳轮胎店、刘红、李政彬在火灾事故中有重大过错，在赔偿案中应共同承担70%的主要责任即553743元；四、被上诉人衡阳县西渡镇桥头副食店、颜华无证出售烟花爆竹给未成年人有过错，应共同承担5%的适当责任即98883元；五、本案诉讼费负担，应根据过错依法判决。事实与理由：一审判决责任划分不当，划分赔偿比例不当。上诉人杨胜利、胡汉初上诉请求：一、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初961号民事判决第三项，依法改判两上诉人不承担该案的任何责任；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，杨胜利、胡汉初不是本案的适格主体，与本案无因果关系；二、一审法院判决杨胜利、胡汉初承担责任过重。上诉人衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红上诉请求：一、依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初961号民事判，并依法改判；二、受害人马海花及其家属对本次火灾事故的发生所造成的损失应自行承担30%的责任，刘慧及家属应自行承担本次火灾事故损失的50%。事实与理由：一审判决认定事实不清，划分责任不当，上诉人衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红的承担的责任明显过重。朱运生、刘军、刘克娥答辩称，没有任何一方提供相关证据证实“被害人自己堵住了另一方的通道”。请求驳回各上诉人的上诉请求，维持原判。李政彬的答辩理由与衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红的上诉理由一致。刘亚平答辩称，希望二审考虑本案事实来确认各自承担义务，刘亚平只是承租人。衡阳县西渡镇桥头副食店、颜华答辩称，一审判决驳回对衡阳县西渡镇桥头副食店、颜华的诉讼请求，证据充分，适用法律适当，应当依法维持。衡阳县西渡镇桥头副食店的销售行为以及颜华都与火灾损失没有法律上的因果关系。刘花的答辩理由与胡某1、胡某2、胡龙义的上诉理由一致。杨金山、冯冬菊、刘跃进答辩称，杨金山、冯冬菊、刘跃进不是案涉房屋的开发主体，一审判决认定杨金山、冯冬菊、刘跃进承担10%的赔偿责任，责任比例过重。彭斌没有答辩。朱运生、刘军、刘克娥向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿三原告各项损失2038862.1元（其中马海花部分：医疗费2558.98元、死亡赔偿金796840元、丧葬费62654.5元、交通费555元、被扶养人生活费215392元、精神损害抚慰金50000元，刘慧部分：医疗费1366.12元、死亡赔偿金796840元、丧葬费60523元，精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由各被告负担。一审法院认定的事实：2020年2月1日17时，衡阳县西渡镇利荣家园东侧负一楼至一楼楼梯间发生火灾，当浓烟经过八楼时，该层住户马海花、刘慧不顾家庭成员的阻拦往楼下跑，因烟雾太浓、二人从楼上跳至地面导致丧生。经衡阳县公安局物证鉴定室尸检鉴定：死者马海花符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后摔跌，导致肺动脉根部破裂致心包填塞死亡；死者刘慧符合生前在火场中吸入大量一氧化碳的烟尘气体后高坠，导致多器官脏器损伤死亡。衡阳县消防大队出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因能排除放火、电气线路故障、生活用火不慎、乱扔烟头、雷击、自燃等原因，不能排除燃放烟花爆竹引燃楼梯间的杂物引起的火灾”。另查明，朱运生系马海花丈夫、刘慧继父。刘军系刘慧生父。刘克娥（1955年10月出生）系马海花母亲，生育两个小孩。火灾事故发生前，胡龙义曾带小孩在楼梯间燃放烟花。朝阳轮胎店及其经营者在楼梯间堆放杂物。刘亚平承租事故发生的楼层负一楼、负二楼。火灾发生楼盘系杨胜利、胡汗初、胡斌合伙开发，开发商对该楼盘未经消防验收、未设置必要的安全设施。杨金山、冯冬菊、刘跃进系火灾发生楼盘的出租人。事故发生后，胡龙义已赔偿原告损失80000元，朝阳轮胎店已赔偿原告损失200000元。马海花、刘慧生活在城镇，本案赔偿标准应按城镇居民标准计算。本院核定原告的各项损失为：马海花部分：1、医疗费凭票认定为2558.98元；2、死亡赔偿金796840元；3、丧葬费认定为38781.5元；4、交通费，凭票认定为555元；5、被扶养人生活费认定为201930元；6、精神损害抚慰金，酌情认定为50000元。刘慧部分：1、医疗费，凭票认定为1366.12元；2、死亡赔偿金796840元；3、丧葬费认定为38781.5元；4、精神损害抚慰金，酌情认定为50000元。以上合计1977653.1元。一审法院认为，本案系一宗生命权、健康权、身体权纠纷。刘花没有参与燃放烟花，桥头副食店、颜华销售烟花与本案不存在因果关系，不是本案适格诉讼主体。彭斌实际参与案涉楼盘开发，应属本案适格被告。胡龙义、胡某1、胡某2燃放烟花，引起火灾，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为444972元（1977653.1元×22.5%）。胡某1、胡某2系未成年人，其应承担的民事责任由其法定代理人胡龙义、刘花连带承担。朝阳轮胎店、刘红、李政彬堆放易燃物品，对火灾的引起，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为444972元（1977653.1元×22.5%）。杨胜利、胡汗初、彭斌开发的楼盘，未经消防验收、未设置必要的安全设施，对事故的发生，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为395531元（1977653.1元×20%）。杨金山、冯冬菊、刘跃进出租的房屋存在安全隐患，对事故的发生，存在过错，依法连带赔偿原告各项损失为197765元（1977653.1元×10%）。刘亚平对承租的楼道未尽管理义务，对火灾的引发，存在过错，依法应当赔偿原告的各项损失为98883元（1977653.1元×5%）。死者马海花、刘慧遇火情处置不当，存在过错，其余部分的损失，由三原告自行承担。胡龙义、朝阳轮胎店先行赔偿原告的损失相应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告胡龙义、胡某1、胡某2连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失444972元，胡某1、胡某2承担的责任部分，由胡龙义、刘花共同承担，胡龙义已支付原告赔偿款80000元，予以扣减；二、被告衡阳县朝阳轮胎店、刘红、李政彬连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失444972元，衡阳县朝阳轮胎店已支付原告赔偿款予以扣减；三、被告杨胜利、胡汗初、彭斌连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失395531元；四、被告杨金山、冯冬菊、刘跃进连带赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失197765元；五、被告刘亚平赔偿原告朱运生、刘克娥、刘军各项损失98883元；六、驳回原告朱运生、刘克娥、刘军对被告刘花的诉讼请求；七、驳回原告朱运生、刘克娥、刘军对衡阳县西渡镇桥头副食店、颜华的诉讼请求；八、驳回原告朱运生、刘克娥、刘军的其他诉讼请求。上述一至五项，限各被告在本判决生效后一日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10474元，由被告胡龙义、胡某1、胡某2负担2356元，由被告衡阳县朝阳轮胎店、刘红、李政彬负担2356元，由被告杨胜利、胡汗初、彭斌负担2095元，由原告朱运生、刘克娥、刘军负担3667元。本院二审期间，被上诉人刘亚平提供了1份新证据，系录音光盘以及录音笔录，拟证明负二楼的消防通道系胡汉初和杨胜利砌住堵死的。本院经审查认为，该录音光盘以及录音笔录，记述的是彭斌和杨金山的对话内容，而彭斌、杨金山两人本就是本案的当事人，该两人在2020年10月30日的对话，欠缺证据的真实性，且案件当事人在一审后的对话，不能作为证据使用。本院认为，对被上诉人刘亚平提交的该证据，本院不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，争议的焦点为本案责任的划分，及本案各当事人分别应承担多少的责任比例。上诉人胡某1、胡某2、胡龙义、衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红、杨胜利、胡汗初上诉均提出，一审判决责任划分不当，其各自承担的责任比例过重。经查，本案事故发生前，上诉人胡龙义带上诉人胡某1、胡某2燃放烟花，该行为是导致火灾事故发生的直接原因；上诉人朝阳轮胎店、刘红以及原审被告李政彬在事故现场的一楼和负一楼的过道堆放废旧轮胎等易燃物，火势增大、烟尘增多与该堆放行为存在着必然的因果关系，上诉人朝阳轮胎店、刘红以及原审被告李政彬因当为自身的过错承担相应的责任；上诉人杨胜利、胡汗初以及原审被告胡斌作为事故楼房的开发商，所开发楼房未经安全验收、未设置必要的安全设施，楼道呈开放式状态，而本案死者马海花、刘慧的死亡原因就有跌摔、高坠的原因，上诉人杨胜利、胡汗初以及原审被告彭斌的行为，与被害人的死亡损害之间存在一定的因果关系，因当承担相应的过错责任。本院认为，一审判决对各上诉人、被上诉人以及原审被告人的责任划分恰当，本院依法确认。综上所述，胡某1、胡某2、胡龙义、衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红、杨胜利、胡汗初的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10474元，由上诉人胡某1、胡某2、胡龙义负担3626元，由上诉人衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红负担3626元，由上诉人杨胜利、胡汗初负担3222元；上诉人胡某1、胡某2、胡龙义已预交二审受理费5237元，其多交的1611元，予以退还；上诉人衡阳县西渡镇朝阳轮胎店、刘红已预交二审受理费10474元，其多交的6848元，予以退还；上诉人杨胜利、胡汗初已预交二审受理费10474元，其多交的7252元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉