江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8980号 原告：刘兆云，女，1962年7月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。 被告：顾燕，女，1975年5月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：衡雅琍，女，1957年1月30日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 两被告共同委托诉讼代理人：杨华，北京大成（南京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邰晨燕，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 原告刘兆云与被告顾燕、衡雅琍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兆云及其委托诉讼代理人刘沐龙、被告顾燕及顾燕、衡雅琍的原委托诉讼代理人仇星、范萍到庭参加庭审，原告刘兆云及其委托诉讼代理人刘沐龙、被告顾燕和衡雅琍的委托诉讼代理人杨华、邰晨燕到庭参加质证。本案现已审理终结。 原告刘兆云向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾燕偿还原告刘兆云借款本金1987983.1元及利息（其中以1060286.5元为基数，自2018年7月27日起计算；以927651.6元为基数，自2018年7月10日起计算，均按年利率15.4%的标准计算至实际给付之日止）；2.判令被告衡雅琍对顾燕上述债务承担连带担保责任；3.判令被告顾燕、衡雅琍承担本案诉讼费用。事实和理由：刘兆云与顾燕通过参加民革活动相识。2015年4月15日，顾燕曾以贷款过桥为由向刘兆云提出借款20万元，刘兆云出借后，顾燕于2015年5月7日归还20万元，支付利息6600元。2017年2月25日，顾燕又向刘兆云提出借款180万元，约定借期三个月，月利率4%，并向刘兆云出具借条一份，当日，刘兆云向顾燕汇款。2017年6月19日，顾燕又提出向刘兆云借款60万元，顾燕向刘兆云汇款后，顾燕于2017年10月16日支付4个月的利息98000元、2017年11月8日归还本金50万元、2017年11月17日归还本金10万元并支付利息12000元。2018年4月10日，顾燕又向刘兆云借款100万元，并承诺月利率4.5%。上述借款期间顾燕有通过向刘兆云儿子刘炜汇款的方式向刘兆云支付利息。刘兆云认为，按照法律规定的最高利息标准计算，顾燕仍欠付刘兆云款项，但顾燕至今未予偿还。为维护自身合法权益，故刘兆云诉至法院，请求判如所请。 被告顾燕辩称，顾燕向刘兆云借款属实，但顾燕按照高额利息支付了大量还款，目前顾燕已不欠付刘兆云款项。向刘兆云的借款都是与刘炜协商借款事宜，协商后由刘兆云与顾燕办理借款相关手续。初期也会支付利息至刘兆云账户，后经刘兆云同意均将利息支付至刘兆云儿子刘炜账户。2018年9月份，刘炜与顾燕进行过对账，发现已经还完并且有多支付的部分。故请求法院驳回刘兆云的诉讼请求。 被告衡雅琍辩称，刘兆云主张衡雅琍承担担保责任的期限已过，衡雅琍不应当承担担保责任，且主债务已经清偿完毕。请求驳回刘兆云对衡雅琍的诉讼请求。 刘兆云围绕诉讼请求提供借条、银行账户明细清单、短信聊天记录截图打印件、刘炜证言等证据，被告顾燕、衡雅琍提供银行账户明细清单、微信聊天记录截图打印件证据。经质证，顾燕、衡雅琍及刘兆云就对方提交的书面证据真实性均无异议，本院对刘兆云、顾燕、衡雅琍提供的上述书面证据予以确认。 刘炜的证言主要内容为:2015年1月，刘炜曾经出借给顾燕100万元，由刘炜向顾燕转账，2015年3月13日，顾燕将该100万元偿还刘炜。2015年1月19日，顾燕又向刘炜提出借款60万元，刘炜委托刘兆云向顾燕转账60万元，另外顾燕又于2015年6月19日提出借款50万元，刘炜又通过自己转账及委托刘兆云转账方式向顾燕转账50万元。顾燕与刘炜补签110万元借款合同一份，顾燕又于2018年7月23日向刘炜出具100万元借条，均确认了110万元借款。该110万元借款每个月利息为49500元，顾燕一般按49000元支付。另2018年5月4日，顾燕临时向刘炜借款23万元，顾燕于2018年5月8日还款3万元、2018年5月30日还款10万元、2018年7月27日还款10万元。2018年8月31日临时向刘炜借款74000元，2018年9月30日偿还75000元。顾燕向刘兆云借款均系顾燕向刘兆云出具的借条，之后顾燕有通过刘炜账户支付刘兆云利息的情况，与刘兆云认可的一致。刘炜也帮助刘兆云向顾燕催要过借款，但刘炜与刘兆云的债权是区分的。2018年12月，顾燕提出要与刘炜对账，后来顾燕就说找律师对账，刘炜借给顾燕110万元，顾燕偿还刘炜213万元，刘炜就确认与顾燕之间的债权债务了结了。 刘炜提供其中国工商银行交易明细清单、借条、借款合同，用以印证其证言中陈述的事实，经质证，刘兆云对上述证据真实性及刘炜证言无异议。顾燕、衡雅琍对刘炜提供的证据真实性无异议，对刘炜证言有异议，坚持认为刘兆云与刘炜债权混同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，顾燕向刘兆云出具借条一份，载明：“今借到刘兆云人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000.ˉ），用于江湾城过户，过户到本人名下（顾燕），过户完成解抵后，此款归还于刘兆云（借款时间为三个月）2017.2.25至2017.5.24”。 2018年4月10日，顾燕向刘兆云出具借条一份，载明：“今借到刘兆云人民币壹佰万元正，用于房产过户（中商万豪4404室）”，定于2018年5月10日归还壹佰万元正。 2018年7月23日，顾燕向刘兆云出具借条两份，其中一份载明：“今借到刘兆云人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.ˉ）用于房产过户，过户于（顾燕）名下，过户完抵押后，此款归还于刘兆云（借款时间为三个月），2018.7.23至2018.10.23日延期于2018年12月31日归还，此条为2017.2.25是同一笔借款，工行xxxxxxxxxxxxxxxxxxx小营支行顾燕已于2017.2.25收到壹佰捌拾万元正”。衡雅琍作为担保人在借条下方签字，签名的日期为2018.10.31。 其中另一份载明：“今借到刘兆云人民币壹佰万元正，用于房产过户，定于2018年10月23日归还壹佰万元正（￥1000000.ˉ），现延期于2018年12月31日归还，此款于2018.4.10为另一笔款项，于2018.4.10收到壹佰万元正、招商银行汉中门支行xxxxxxxxxxxxxxxx”。衡雅琍作为担保人在借条下方签字，签名的日期为2018.10.31。 另查明，顾燕与刘炜曾签署110万元的借款合同一份，且顾燕于2018年7月23日向刘炜出具110万元借条一份。刘炜于2015年1月4日向顾燕汇款100万元。 庭审中，刘兆云、顾燕一致确认的双方之间借款往来见附表1。顾燕抗辩与刘兆云之间其他款项往来见附表2。刘兆云对附表2中款项与本案借款的关联性予以否认，认为系顾燕与刘炜之间发生的借还款往来。刘兆云与顾燕确认的借款往来中，2015年4月15日的20万元借款，顾燕于2015年5月7日还款206600元。2017年6月19日的60万元借款，还款明细如下：2017年10月16日支付2016年7月至10月的利息98000元，2017年11月8日归还借款本金50万元，2017年11月17日，顾燕支付的233000元中，包含60万元中的10万元本金及60万元的利息12000元。刘兆云同意20万元、60万元中超过法律规定收取的利息部分在本案中一并予以处理。 对刘兆云与顾燕有争议的往来款项，本院分析认定如下：顾燕曾向刘炜出具过110万元的借条及签订110万元的借款合同，刘炜提交的银行流水与110万元借条、借款合同的内容亦能相印证，可以证明刘炜与顾燕之间存在债权债务关系。顾燕提交的其与刘炜之间的聊天记录仅能证明刘炜就刘兆云的债权向顾燕催要还款的事实，刘兆云与顾燕之间的聊天记录也仅能确认刘兆云就其与刘炜的债权与顾燕确认利息支付的金额，并不当然推定刘兆云与刘炜的债权混同，且刘炜就其每笔出借款项中借还款的陈述与其提供的银行转账记录基本吻合。故在顾燕与刘炜存在债权债务关系的情况下，刘炜接收顾燕或顾燕委托的尹兰兰支付的款项，除刘兆云认可系针对向刘兆云借款的还款外，顾燕主张均系与刘兆云的借还款往来，本案中不予确认。 庭审中，顾燕对于180万元借款，仅认可自2017年2月25日至2017年5月24日期间按月利率4%支付利息，称之后无利息约定。2018年4月11日出借的100万元无利息约定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘兆云的陈述与其提供的借条、银行转账凭证能够相互印证，可以证明刘兆云分别于2015年4月15日向顾燕提供借款20万元、2017年2月25日至27日向顾燕共计提供借款180万元、2017年6月19日向顾燕提供借款60万元、2018年4月11日向顾燕提供借款100万元的事实。 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限。关于双方借款的利息，本院认为，其中2015年4月15日的20万元、2017年6月19日的60万元，根据刘兆云与顾燕确认的借还款事实，均约定了利息，且超过了法律保护的最高限。其中180万元借款，根据双方确认的往来款明细，自2017年3月至2018年3月，每月均支付72000元利息，具有支付固定利息的规律性，且顾燕也认可曾约定月利率4%的事实，故该180万元双方应系约定月利率4%的利率标准。顾燕所支付的款项，按照偿还在先欠付借款的原则，根据起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%为法律保护的利率上限，顾燕多支付的款项逐笔冲抵本金，至2019年2月13日，顾燕尚欠刘兆云的借款本金为359177.04元（计算方式详见附表3）。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该项法律规定，顾燕还应按照年利率15.4%的标准继续支付逾期利息。 2018年4月11日100万元的借款，刘兆云主张系按月利率4.5%支付利息，但从往来款明细来看，仅有2018年5月14日、2018年6月12日收款45000元的情形，不具有稳定长期给付固定利息的规律性，且双方在借条中并无书面约定借款利率，故本院对该100万元约定借款利息的事实不予确认。借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据该项法律规定，该100万元可自借条约定的逾期之日起即2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准主张利息损失。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，刘兆云与衡雅琍未对保证方式进行约定，应系连带钻恩保证，未对保证期间进行约定，故刘兆云应自主债务履行期届满之日起六个月内主张连带担保责任，案涉借条约定借款期限均为2018年12月31日，即刘兆云应自2019年1月1日起六个月内向衡雅琍主张连带担保责任，刘兆云未能提供证据证明其在该期间内向衡雅琍主张连带担保责任，故衡雅琍免除保证责任。本院对刘兆云要求衡雅琍对顾燕的债务承担连带担保责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告顾燕于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兆云借款本金1359177.04元及利息（以359177.04元为基数，自2019年2月14日起至实际给付之日止，按年利率15.4%的标准计算；以100万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告刘兆云的其他诉讼请求。 如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费26949元，因适用简易程序减半收取13474.5元，由原告刘兆云负担5389.5元，顾燕负担8085元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 璇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 周凤娟 履行告知书 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出入境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。