四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3815号 上诉人（原审原告）：仪陇县建兴纺织品有限公司。住所地：四川省南充市仪陇县土门镇魏家湾村三社。 法定代表人：周斌。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川顺丰速运有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道文昌社区**。 法定代表人：贾永建。 委托诉讼代理人：钟永冬，男，系公司职工。 上诉人仪陇县建兴纺织品有限公司（以下简称建兴纺织公司）因与被上诉人四川顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）运输合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建兴纺织公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清、证据不足、程序错误。一审以被上诉人所举《客户月结清单》证明其完成收、派货物的合同义务的认定错误。该清单是被上诉人自己拟定，既无上诉人签字认可，也无收货人签字或盖章。上诉人要求被上诉人补交月结费用发票底单，但至今不知有无提供。上诉人有理由怀疑被上诉人并未将货送到，收货人也没有支付费用。再者，本案争议焦点是被上诉人是否完成派货，从收货底单上的签名无法确认，一审本应告知双方是否追加收货人为被告或第三人，一审既未告知，也未依职权追加。二、一审认为被上诉人操作不够完善导致本案诉讼，但仅判决被上诉人承担50%的诉讼费用错误。既然被上诉人有错，就应承担货物下落不明的赔偿责任。且应根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第三款的规定据实赔偿。 顺丰速运公司辩称，一、被上诉人已将快件全部派送给收方，完成了收派快件义务，无需承担赔偿责任。且上诉人主张的快件单号与其在诉状中陈述不一致。二、上诉人主张赔偿货物损失44055元没有事实和法律依据。即便法院认为被上诉人应当承担损失赔偿责任，根据《快递暂行条例》第二十七条及《邮政法》第四十七条的规定，快递公司应在保价范围内进行赔偿。且本案是运输合同，按照双方签订的《收派服务合同》的约定，上诉人的几票快件分别保价共计5000元，如果被上诉人不慎遗失，也仅应在5000元的范围内承担赔偿责任。 建兴纺织公司向一审法院起诉请求：1、判令顺丰速运公司立即赔偿托运货物损失44055元；2、判令顺丰速运公司承担本案诉讼费和代理费。 一审法院查明的事实：一、对当事人无争议的证据及事实予以确认：1、2019年，建兴纺织公司、顺丰速运公司签订《收派服务合同》，约定顺丰速运公司为建兴纺织公司提供快递服务。2、建兴纺织公司已将案涉四单快件交与顺丰速运公司托运，其单号分别为：SF1008387392397、SF1086939696894、SF1008387392315、SF1086939716708。二、当事人争议的是：对案涉快件是否送达？认定如下：建兴纺织公司所举《快件签收底单》上只有随意笔划留痕而没有收货人签名，无法确认快件已送达收货人。但是顺丰速运公司所举《客户月结清单》载明收货方已经支付该快递运费（到付），与收货方的工作人员在双方分别所举“电话录音”中均对案涉快件已经送达没有否定，已经形成完整的证据链条，足以补强《快件签收底单》上没有收货人签名的瑕疵，依法应认定案涉快件已送达收货人。 一审法院认为：建兴纺织公司、顺丰速运公司签订了《收派服务合同》，双方就应该按照合同约定享受权利和承担义务。本案顺丰速运公司已完成收、派建兴纺织公司货物的合同义务，故建兴纺织公司要求顺丰速运公司赔偿未送达货物损失的主张不能成立。但是，顺丰速运公司快递签收流程（没有签收人签名）不够完善，是导致本案诉讼的重要因素，因此顺丰速运公司应承担一部分案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回建兴纺织公司的诉讼请求。案件受理费451元，由双方分别承担225.05元。 二审查明，2019年，建兴纺织公司（甲方）、顺丰速运公司（乙方）签订的《收派服务合同》约定，因一方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按照本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额。合同附件一《快递产品服务条款》约定，乙方提供的基本快递收派服务，系依据托寄物的重量（而非托寄物的价值）收取基本费用，根据公平的原则，乙方的赔偿标准也以甲方所支付的费用（而非托寄物的价值）作为基础。甲方应如实声明托寄物价值。乙方提供的保价服务，系基于托寄物的价值（而非托寄物的重量）收取费用，并基于托寄物受损价值进行赔偿。如甲方认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据寄托物的实际价值，选择等值保价服务。未保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物全部毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并按照投保金额（不得超过实际价值）予以赔偿；托寄物部分损毁或者内件短少的，则乙方按投保金额和损失的比例赔偿。前述约定条款均以加黑加粗、部分内容还加下划线的方式予以提示。合同附件五《客户信息表》载明，建兴纺织公司快递决策人、主要寄件人为马青春。 2020年2月8日，建兴纺织公司与案外人四川阿斯特医疗器械有限公司（以下简称阿斯特公司）签订《产品购销合同》，约定建兴纺织公司向阿斯特公司出售3MM口罩耳带，单价含税为110元/KG，阿斯特公司委托代理人为李允顺。2020年3月11日、3月13日、3月15日、3月16日，建兴纺织公司先后通过顺丰速运公司向阿斯特公司托寄四单3MM口罩耳带，重量共计400.5KG，保价总额为6500元。寄件人为马青春，收件人为李允顺，快件费付款方式为到付，快件单寄方、收方签名处均为空白。快件签收底单上仅有随意用笔勾画的留痕，无人签名。此后，建兴纺织公司向阿斯特公司催收案涉四单货物的货款，阿斯特公司不认可已签收该四单货物。顺丰速运公司提供的阿斯特公司《客户月结清单》载明的当期账单金额包含案涉四单货物费用，并已开具增值税专用发票，但并未提供阿斯特公司对此无异议并已足额支付的证据。 二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、顺丰速运公司是否已依约派送案涉托寄物；二、若顺丰速运公司未依约派送，如何承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，依照《快递暂行条例》第二十四条第一款“经营快递业务的企业应当规范操作，防止造成快件损毁”第二十五条“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收”之规定，顺丰速运公司应当规范操作，确保快件依约妥投。但案涉快件签收底单上仅有随意用笔勾画的留痕，无人签名，不能确定顺丰速运公司已依照约定向阿斯特公司投递。且阿斯特公司已与建兴纺织公司就此产生争议，拒付相应货款。而顺丰速运公司所举《客户月结清单》系单方制作，未经阿斯特公司确认，开具的增值税专用发票也不能证明阿斯特公司对此无异议，并已足额支付快递费用。故顺丰速运公司未能举证证明案涉快件已妥投，导致快件遗失，无法查明去向，理应承担举证不能的法律后果。 关于第二个争议焦点，首先，根据《邮政法》第八十四条的规定，邮政企业是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业。顺丰速运公司并非《邮政法》所称邮政企业，故本案的赔偿问题不能适用《邮政法》第四十七条关于“邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”的规定，而应适用《快递暂行办法》的有关规定处理。其次，虽然建兴纺织公司未在案涉四单快件保价时签字确认，但考虑双方属于长期频繁交易合作关系，且顺丰速运公司对合同约定的相应免责条款已经进行提示，建兴纺织公司对于每单快件托寄保价选择并未提出异议，加之保价对于建兴纺织公司的损失赔偿更为有利，故本院确认案涉四单快件保价是合同双方的真实意思表示。依照《快递暂行办法》第二十七条第一款“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”的规定，因保价金额未超过托寄物的实际价值，故顺丰速运公司应当向建兴纺织公司赔偿6500元托寄物损失。 综上，建兴纺织公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院(2020)川1324民初3204号民事判决； 二、四川顺丰速运有限公司在本判决发生法律效力后十日内向仪陇县建兴纺织品有限公司赔偿托寄物损失6500元； 三、驳回仪陇县建兴纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计902元，由四川顺丰速运有限公司、仪陇县建兴纺织品有限公司各自负担451元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月十日 书记员 张 佳