河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终671号原公诉机关项城市人民检察院。上诉人（原审被告人）李秀英，女，汉族，1963年4月11日出生，小学文化，农民，捕前住项城市院。因故意伤害，于2009年12月7日被项城市公安局行政拘留15日并处罚款1000元。因侮辱他人，于2010年11月29日被项城市公安局行政拘留10日。因犯妨害作证罪、伪证罪，于2011年10月18日被项城市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月14日被项城市公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。指定辩护人赵勃，河南锦实律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁新明，男，汉族，1962年6月6日出生，文盲，农民，捕前住项城市院。因殴打他人，于2010年1月12日被项城市公安局行政拘留10日。因犯包庇罪，于2016年12月28日被项城市人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月14日被项城市公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。指定辩护人徐春营，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁瑞，女，汉族，1985年12月17日出生，初中文化，农民，户籍所在地河南省项城市，捕前住浙江省温州市。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月19日被项城市公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。指定辩护人刘亚，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁艳，女，汉族，1983年3月6日出生，初中文化，农民，户籍所在地河南省项城市，捕前住海南省琼海市。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年7月11日被抓获，同年7月18日被项城市公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。指定辩护人王斌，河南容度律师事务所律师。原审被告人李春亮，男，汉族，1973年3月3日出生，初中文化，农民，捕前住项城市。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年5月13日被项城市公安局取保候审。2020年10月18日被项城市人民法院取保候审。项城市人民法院审理项城市人民检察院指控原审被告人李秀英犯诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人袁新明犯诈骗罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，原审被告人袁瑞、袁艳、李春亮犯诈骗罪一案，于2020年11月19日作出（2020）豫1681刑初458号刑事判决。宣判后，被告人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳不服，在法定期限内均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2009年11月23日19时许，牛某5与李秀英在项城市郑郭镇北街村南北大街因琐事发生纠纷，引起争执，后李秀英与其丈夫袁新明、袁某三人与牛某5发生厮打，袁某用脚踢牛某5的头部，致牛某5右耳鼓膜穿孔。经鉴定牛某5之损伤为轻伤。在项城市公安局对袁某涉嫌故意伤害一案侦查期间，李秀英先后指使孟祥峰、赵四海、李华中、袁启武、赵某1等人作袁某不在打架现场的虚假证言。李秀英也在侦查机关多次询问时出具打架时袁某不在现场的证言。2016年6月22日9时许，袁某无证驾驶悬挂豫Ａ×××**号货车沿项城市郑付路由北向南行驶至郑郭漯阜铁路涵洞南口，在超越前方同向行驶由被害人周某2驾驶的两轮电动车时发生事故，致使周某2当场死亡。事故发生后袁某的父亲袁新明到达事故现场向项城市交警大队民警称是自己驾车肇事，袁某逃逸，袁某负事故的全部责任。在以上犯罪事实中，李秀英、袁新明为了帮助袁某逃避法律处罚，指使他人作伪证、包庇袁某等方式逃避法律打击，法院判决后，李秀英还采取虚假转移袁某名下超市等财产，拒不执行民事赔偿，严重侵犯了他人合法经济利益。李秀英等人以敢于对抗执法机关、以宁可判刑也拒不民事赔偿的态度，在郑郭镇周边树立恶名，给当地人民群众造成“惹不起”的心理强制。李秀英恶名大振以后，开始利用其影响力，大肆进行敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动，严重扰乱当地社会正常生活秩序和机关单位办公秩序。主要表现在被告人李秀英伙同其丈夫袁新明，儿子袁某、女儿袁瑞、袁艳等人，长期在郑郭镇及其周边地区向赵某8、种建军、许某等多人放高利贷，以约定高额利息、斩头息等方式，采取辱骂、逼迫、威胁等手段，恶意垒高、虚构、转移债务，通过司法诉讼的方式，采取诈骗、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪行为，获得巨额利润，逐渐形成了以李秀英为首，袁新明积极参加，袁某、袁瑞、袁艳为成员的家族恶势力犯罪团伙。该团伙通过多次实施违法犯罪行为，称霸一方，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱了项城市郑郭镇及其周边地区的经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。被告人李秀英等人实施的具体犯罪如下：一、诈骗罪、非法拘禁罪（一）2013年10月5日，邵某通过郑郭镇农商银行工作人员种建军向李秀英借款5万元（约定月息5分），种建军为担保人，1个月后邵某将该5万元本金及2500元利息归还种建军，要求种建军将5万元本金及2500元利息归还至李秀英。种建军得到邵某的还款后，并未归还李秀英。后李秀英持邵某5万元借条将邵某诉讼至项城市人民法院，2017年5月30日项城市人民法院判处邵某夫妇偿还5万元本金及利息，邵某分两次向项城市人民法院还款10万元。2015年10月31日，种建军因需要资金，向李秀英借款10万元,扣除两个月斩头息1万元后，李秀英通过其女儿袁瑞的农商银行卡转账到种建军农商银行卡内9万元，后李秀英多次以整合本金和利息的方式，将借条数额累加。2016年11月11日，李秀英又以整合本金和利息的方式，要求种建军向其大女儿袁艳出具一张40万元的借条（包含邵某所欠李秀英5万元）。后袁艳委托李秀英持该借条向项城市人民法院提起民事诉讼，2017年2月28日项城市人民法院判处种建军偿还袁艳40万元本金及利息，2017年11月7日项城市人民法院将种建军位于项城市金色华府的一套住房以456390元的价格拍卖（评估价格为487700元）执行至袁艳名下。2016年12月15日，李秀英持袁瑞的农商行卡为种建军还金色华府住房房贷6万元，在周口建行营业厅要求种建军为其女儿袁瑞出具一张8.5万元的借条，后袁瑞委托李秀英持该8.5万元借条和2015年10月31日的转账凭证9万元将种建军诉讼至项城市人民法院，法院判处种建军偿还袁瑞17.5万元本金及利息。2016年10月11日，种建军向李秀英出具一张7.5万元的借条。2017年2月11日，李秀英伙同丈夫袁新明，以种建军夫妇不配合金色华府房屋过户为由，在郑郭镇农村信用社采取辱骂、威胁的手段，累加2万元利息至9.5万元，出借人变更为袁新明。2017年2月13日袁新明委托李秀英持9.5万元的借条将种建军诉讼至项城市人民法院，2017年3月13日项城市人民法院判处种建军偿还袁新明9.5万元本金及利息。上述事实，有李秀英诉种建军、王风梅、邵某案民事卷宗，袁艳诉种建军、田某1案民事卷宗、执行卷宗，袁瑞诉种建军、田某1案民事卷宗、执行卷宗，袁新明诉种建军、田某1案民事卷宗，袁瑞与李秀英微信聊天截屏，袁艳、袁瑞存取款记录，袁瑞向李秀英出具的授权委托书等书证；被害人种建军陈述；证人田某1、邵某、顾某、周某1、徐某证言；搜查笔录、扣押清单；被告人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（二）2013年5、6月份，赵某1、许某急需资金偿还借款，遂以许某的名义，通过李秀英向李春亮借款10万元，扣除斩头息后实际出借9万元，由李秀英、李春亮二人共同出资，约定月息5分，实际执行月息1角，担保人王某1、王某2。2014年5月2日，该10万元借款利息累计至12万元，李秀英于当日上午在郑郭供电所许某办公室内强迫许某向李秀英之子袁某出具一张7万元借条，实际为12万元利息的一部分，另外5万元利息许某于2014年5月28日向李春亮出具，两张借条担保人均为王某1，当日下午在许某办公室内强迫许某又向袁某出具一张10万元借条，以置换许某于2013年5、6月份向李春亮出具的10万元借条，该借条担保人仍为王某1、王某2。许某不能按时还款后，李秀英以骚扰、威胁的方式逼迫两担保人还钱，2015年4月至2015年12月，担保人王某1、王某2为了不影响工作，累计出资23万元将该5万元、7万元、10万元三张借条收回。2015年1月8日，李秀英伙同李春亮，在郑郭供电所许某办公室内，要求许某就2014年5月28日向李春亮出具的5万元借条利息打一张4.75万元的借条；2015年4月12日，李秀英要求许某就2014年5月2日出具的7万元借条利息打一张4万元借条；2015年9月12日李秀英要求许某就2014年5月2日出具的10万元借条利息打一张6.5万元借条。2016年4月25日，在许某办公室内，李秀英要求许某就该三张借条的本息合计打一张17万元的借条后，将该4.75万、4万、6.5万元借条归还给许某。2017年7月1日，在许某办公室内，李秀英要求许某就2016年4月25日出具的17万元借条本息合计向其女儿袁瑞出具一张30万元的借条。2018年4月，袁瑞委托其母李秀英持30万元借条，以该30万元系其本人于2017年7月1日取款25万元加上自己5万元现金组成为由，将许某起诉至项城市人民法院。2018年5月，经项城市人民法院调解，许某累计被项城市人民法院执行20万元，余26万元待执行。在法院执行期间，许某向李秀英支付了4万元利息，向李春亮支付了9000元利息。上述事实，有许某出具的借条，李秀英、袁新明、袁艳、袁瑞等人银行账户交易明细，袁瑞诉许某案民事、执行卷宗等书证；被害人许某陈述；证人赵某1、王某1、王某2、王某3证言；被告人李秀英、李春亮、袁瑞供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（三）2007年1月11日，田某2向李秀英借款12000元（斩头息2000元，实得10000元），按照李秀英的要求，向袁新明出具一张12000元借条，赵某8和赵凤保为担保人。2007年10月11日，田某2向袁新明打了一张4000元利息条，赵凤保担保，后来李秀英以找不到田某2为由，赵凤保支付李秀英本息合计11500元，将该条收回。2008年8月7日，田某2向袁新明本息合计出具一张16600借条，田某2所打的12000借条未收回。2008年11月19日，袁新明持12000元借条将赵某8起诉至项城市人民法院，2009年1月12日，项城市人民法院判决赵某8（负担连带责任）偿还袁新明12000元本金及利息（同期贷款利率4倍）。2016年3月2日，袁新明持16600元借条向项城市人民法院起诉田某2及妻子崔某，2016年4月15日，经项城市人民法院调解，田某2及妻子崔某偿还袁新明借款本金及利息40000元。上述事实，有田某2出具的借条，袁新明诉田某2、崔某案民事卷宗，袁新明诉赵某8案民事卷宗等书证；被害人赵某8陈述；证人崔某、田某2、赵某2证言；被告人李秀英、袁新明供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（四）（诈骗、非法拘禁）2007年2月12日，赵某8向李秀英借款8000元（实得7500元），并按照李秀英的要求向袁新明出具一张8000元借条，后李秀英、袁新明通过殴打等手段陆续强迫赵某8出具22000元、6000元、7000元、25000元、38000元借条各一张。2008年11月19日,袁新明持该6张借条共计106000元向项城市人民法院起诉,2009年1月20日，项城市人民法院判决赵某8偿还袁新明106000元本金及利息（同期贷款利率四倍），后王峰松（登记底册上是赵某8之妻王某4）位于郑郭的两间门面被法院拍卖。2010年2月17日（正月初四）早上7、8点左右，李秀英、袁新明及另外一名男子，在郑郭王某3停车场发现正欲开车的赵某8，李秀英等三人采取捆绑等手段将赵某8非法拘禁至11、12点，并对赵某8进行殴打，直至郑郭派出所出警民警到场后方才松绑，后李秀英采取手拉、跟随等手段继续控制赵某8至下午2点左右，直至将赵某8交给法院执行人员。上述事实，有袁新明诉赵某8案民事卷宗、执行卷宗等书证；被害人赵某8陈述；证人王某4、尹某、刘某1、王某5、师某1、赵某3证言；被告人李秀英、袁新明供述与辩解等证据予以证实，足以认定。二、寻衅滋事罪（一）2003年，李秀英、袁新明租用郑郭供销社的两间门面房，用于袁新明经营一家理发店，每年房租1000元。2010年至今，经供销社工作人员多次催要租金，李秀英、袁新明拒不支付租金，并且不予退租，一直占用郑郭供销社两间门面房。经项城市价格认证中心关于对郑郭镇供销社所属两间门面房使用价格的认定结论书：价格认定标的在价格基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格为：人民币叁万壹仟叁佰叁拾叁元整（￥31333元）上述事实，有李秀英、袁新明交房租收据等书证；证人田某3、朱某、赵某1证言；现场勘验检查笔录；价格认定结论书；被告人李秀英、袁新明供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（二）2008年腊月三十晚上，田某6在未得到钱的情况下向李秀英打了一张借款1万元的借条，于某担保，后李秀英以涨利为由，分别强迫田某6、田某6父亲田永芳打1.2万元、3.2万元。后担保人于某先后偿还李秀英5.4万元将该三张条收回，另外支付7000元利息。上述事实，有田某6出具的借条；被害人田某6、于某陈述；证人赵某4证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（三）2009年，邓某（又名邓新国）、李某4先后给李秀英家建房，李秀英以房屋建的不好为由，拒不支付建房款。邓新国打灰机、上料机等建筑工具价值5000余元被扣，工钱17000余元未支付。李某4赔偿工人工资1800元。上述事实，有被害人李某4、邓某陈述；证人李某1、王某6、王某7用、赵某1等人证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（四）2009年11月23日，袁某将牛某5打伤，经法医鉴定为轻伤。项城市公安局郑郭派出所办理袁某故意伤害牛某5案件期间，李秀英多次滋扰、威胁、辱骂、诬告办案民警靳某、杨某、张某1，严重扰乱单位秩序。上述事实，有证人田某4、赵某5、时某、靳某、冯某、杨某、张某1、赵某6证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（五）2015年1月至2019年12月，郑郭供电所多次向李秀英催要电费，李秀英以供电所长许某欠其款为由，拒不缴纳电费，欠郑郭供电所电费共计34472.23元。上述事实，有李秀英欠缴电费统计表、收据等书证；证人许某、王某8证言；被告人李秀英、袁新明供述与辩解等证据予以证实，足以认定。三、敲诈勒索罪（一）2016年秋天，李秀英以张某4家的小狗咬住她、花几千元打血清为由，敲诈张某41000元。上述事实，有被害人曲某、张某4陈述；证人刘某2证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（二）2016年12月16日14时许，中国邮政集团公司项城分公司员工刘某4驾驶豫Ｐ×××**绿色厢式货车往郑郭邮政支局送礼品，走到李秀英超市时因为行人较多，按了一下喇叭，李秀英以喇叭吓住其孙女为由、以不让刘某4卸货向要挟，敲诈刘某4500元。上述事实，有刘某4转账记录；被害人刘某4陈述；证人李某2、田某5、郭某1证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（三）2017年夏天，郑郭一中八年级学生王某15、何某（当时均为未成年人）到李秀英超市购买两瓶可乐和一袋价值10元的槟榔，当时超市没人，二人便没有付钱离开超市。李秀英发现后以王某15、何某偷其超市的东西为由，到其所在的学校里闹事，造成孩子上不成学，向王某15父亲王全民要3000元、何某母亲黄某要2000元后，王某15、何某从郑郭一中被迫转学。上述事实，有王某15、何某户籍信息；被害人王某15、何某陈述；证人王某7林、马某1、黄某、王某9、李某3、赵某1证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（四）2018年12月4日，郑郭南街村村民王某17（时年13岁）在李秀英超市内盗窃两袋槟榔，价值40元，被李秀英当场抓获。李秀英以超市内东西丢的多了为由，敲诈王某17父亲王拴柱500元。上述事实，有《不予行政处罚决定书》；被害人王某16、王某17陈述；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（五）2019年10月8日上午10时许，李秀英以许某不还其借款、法院执行人员要来执行为由，将郑郭供电所所长许某堵在郑郭供电所院内。许某遂安排供电所职工范某开车将其送出郑郭供电所，后法院执行人员将许某半路带走，范某返还郑郭供电所后，李秀英以范某将“逃犯”放走为由，将范某堵在办公室内辱骂。当日12时许，李秀英报警称范某打她了，民警将范某带至郑郭派出所调查，李秀英向范某索要2万元，后经赵某1出面，范某以微信转账的方式，赔偿李秀英4000元。上述事实，有范某、赵某1转账记录，李秀英撤诉书；被害人范某陈述；证人许某、赵某1、闫某、马某2证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。一般违法行为：（一）2005年4、5月份，种文学向李秀英借款8000元，约定月息5分，郭锋为担保人，后李秀英以找不到种文学为由，先后强迫郭锋打1.8万元和1万元借条。2016年4、5月份，郭锋通过冯某之手还李秀英3万元，将1.8万元、1万元赎回。李秀英借给种文学8000元，获得郭锋3万元。上述事实，有被害人郭某3陈述、证人冯某证言、被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（二）2005年7月10日下午，在孟某1门店门口，孟某1因琐事与袁瑞发生口角，袁新明伙同李秀英、袁瑞将孟某1打伤。上述事实，有受案登记表、公安行政处罚告知笔录，孟某1、孟某2、袁新明、袁瑞伤情照片等书证；被害人孟某1、孟某2陈述；证人陈某、刘某3、王某10证言；孟令伟、孟某1伤情鉴定意见；被告人袁新明、李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（三）2006年春天，郑郭镇大高营村村民王某19赶着种猪从郑郭北街配种回来，走到袁新明理发店时，李秀英以种猪吓着她家小孩为由，拦着王某19和他的种猪不让走。王某19将当天所挣的百十余元给李秀英后，李秀英将王某19放回，将种猪扣下。后王某19的父亲王某18拿出二百元和一百多元的礼品交给李秀英，李秀英才将种猪还给王某19。上述事实，有被害人王某19、王某18陈述；证人王某11、吴某、高某证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（四）2008年春天的一天上午9点多，李秀英在郑郭南街与329国道交叉口碰到赵某9，以赵某9儿子赵某8欠钱为由，用手拉住赵某9的裤腰带不让走，并对赵某9吐口水，呼喊群众来围观，持续一个小时之久。后袁新明、袁某按着赵某9至郑郭司法所，在司法所工作人员种克付的劝说下，赵某9才被放开。上述事实，有被害人赵某9陈述、证人种克付证言、被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（五）2009年7月23日下午4点多，金某2在郑郭南街、郑郭派出所门口，被李秀英、袁新明无故殴打，造成金某2头、面、腰部软组织损伤。上述事实，有金某2诉河南万**集团周口富达运输有限公司民事卷宗、李秀英殴打金某2案行政卷宗、金某2诊断证明等书证；被害人金某2陈述；证人王某12、王某13、金某1、郭某2、牛某1证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（六）2009年8月份，张书鑫以牛某4和种江涛为担保人，向李秀英借款1万元。2010年2月13日，张书鑫向李秀英还款1万元后又按照李秀英的要求就利息向李秀英打一张1万元的借条。李秀英以找不到张书鑫为由，强迫牛某4还利息700元，于2013年2月9日让牛某4打一张1万元的利息条，2015年腊月打一张1.4万元利息条，2017年腊月伙同袁新明强迫牛某4打一张1.6万元借条。牛某4于2013年腊月向李秀英还款1万元，2015年腊月向李秀英还款1万元。上述事实，有借条；被害人牛某4陈述；证人牛某2、刘某2、种江涛、张某2证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（七）2009年11月23日晚上，袁某伙同李秀英、袁新明在项城市郑郭镇李秀英家门口，将牛某5打伤，经鉴定牛某5的伤情构成轻伤。2009年12月7日，李秀英因殴打他人被项城市公安局行政拘留十五日。2010年1月12日，袁新明因殴打他人被行政拘留十日。2011年7月20日，袁某因犯故意伤害罪，被项城市人民法院判处有期徒刑一年六个月，附带民事赔偿3568元。判决生效后，李秀英、袁新明、袁某拒不支付牛某5的民事赔偿款。2016年6月22日9时许，袁某开车行驶至郑郭镇漯阜铁路涵洞南时，发生交通事故，致使周某2当场死亡。事发后李秀英安排其丈夫袁新明顶包，袁新明因包庇罪被判处有期徒刑7个月，袁某因交通肇事罪被判处有期徒刑4年，附带民事赔偿723000余元。后李秀英虚假转移袁某名下超市，拒不支付民事赔偿。上述事实，有“家家乐超市”工商登记材料、袁某犯交通肇事罪裁判文书等书证；被害人牛某5、邝金峰陈述；证人王某14、张某3、史某、牛某2、袁某证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（八）2016年前后，牛某6以种安领为担保人向李秀英借款9万元，月息3分，实得87300元。2017年10月份，牛某6及其儿子牛坤鹏到李秀英家中算账并再次借款2万元，本息加在一起向袁新明打了一张6万元的借条，月息3分，牛坤鹏为担保人。牛某6向李秀英每月支付4500元的利息，支付10个月之后不再支付。2019年春天的一天，牛某6从银行取出10万元，把其中的8万元还给李秀英，将之前的6万元借条抽回，仍欠李秀英1万元，便向李秀英打了一张1万元的借条。截止目前，牛某6共欠李秀英10万元。上述事实，有被害人牛某6陈述；证人种国领、韩某、牛某3证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（九）2017年3月7日早上，李秀英等人以种建军欠其钱为由，在郑郭信用社会议室辱骂种建军和田某1，致使郑郭信用社无法正常办公。上述事实，有被害人种建军、田某1陈述；证人种锦峰、种银行、于某、赵某4证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。（十）2019年8月16日，田某7向李秀英借款5万元，实得47000元，胡某和赵某7担保，月息5分。由于田某7没有及时还款，李秀英多次到赵某7家催促赵某7还款。2019年12月17日下午3时许，李秀英来到赵某7家，辱骂赵某7及其妻子师某2，逼迫赵某7还款。目前田某7已累计还款35400元，还欠李秀英23000元。上述事实，有田某7微信转账截屏；被害人田某7、师某2陈述；证人胡某证言、赵某7、赵方园证言；被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本案综合证据：被告人李秀英、袁新明、袁艳、袁瑞、李春亮户籍证明、前科情况证明及刑事判决书；搜查笔录、扣押清单、查封手续、冻结手续等。根据上述事实和证据，项城市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百三十八条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、二十六条、二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，认定：一、被告人李秀英犯诈骗罪,判处有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币200000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年五个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，总和刑期有期徒刑十九年九个月，并处罚金人民币210000元；决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币210000元。违法所得人民币91.6万元，予以追缴。二、被告人袁新明犯诈骗罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币50000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，总和刑期有期徒刑十一年四个月，并处罚金人民币50000元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。违法所得，予以追缴，在李秀英违法所得范围内共负人民币20.5万元的连带责任。三、被告人袁瑞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币30000元。四、被告人袁艳犯诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币50000元。五、被告人李春亮犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。六、被项城市公安局查封的袁艳位于项城市团结中路金色华府4号楼4单元1层西户的房产一套；被公安机关扣押的现金40779.5元；被项城市公安局冻结的袁艳账号现金60334.32元；冻结的袁新明账号现金3265.49元；冻结的李秀英账号现金60579.82元；总计冻结124179.63元，连同扣押的现金共计164959.13元。以上房屋及钱款依法处理。上诉人李秀英上诉及其辩护人辩称，1、本案不构成恶势力团伙；2、上诉人出借款项合法，且经法院裁判、执行，没有实施诈骗行为，不构成诈骗罪；3、上诉人没有非法拘禁他人，不构成非法拘禁罪；4、上诉人不欠郑郭供销社房租，上诉人已经购买了该门面房；上诉人不欠邓某建房款；上诉人不构成寻衅滋事罪；5、上诉人没有实施敲诈勒索行为，不构成敲诈勒索罪；6、对原判违法所得认定有异议。上诉人袁新明上诉及其辩护人辩称，1、上诉人仅经办一张9.5万元的借条，对其他放贷行为未参与，对诈骗罪应从轻处罚；2、非法拘禁罪已过追诉时效；3、寻衅滋事罪第一起，上诉人使用郑郭供销社的门面房开理发店，多年来没有人向上诉人要过房租，是李秀英在处理房租事情；4、应解封冻结的账号、返还扣押现金。上诉人袁瑞上诉及其辩护人辩称，上诉人没有诈骗的主观故意，原审量刑过重。上诉人袁艳上诉及其辩护人辩称，上诉人所涉民事诉讼系民间借贷，上诉人不构成诈骗罪。要求改判上诉人无罪。经本院二审查明的事实与证据和一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳的上诉理由及其辩护人辩护意见，结合本案事实和证据，本院综合评述如下：原审认定本案系恶势力犯罪定性准确。上诉人李秀英、袁新明在帮助袁某逃避法律处罚中，对抗执法机关，指使他人作伪证、包庇袁某被判刑，虚假转移袁某财产拒不执行民事赔偿，借此在郑郭镇周边树立恶名，给当地人民群众造成“惹不起”的心理强制。上诉人李秀英恶名大振以后，开始利用其影响力，大肆进行敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动，严重扰乱当地社会正常生活秩序和机关单位办公秩序。逐渐形成了以上诉人李秀英为首，上诉人袁新明积极参加，上诉人袁瑞、袁艳及袁某为成员的家族恶势力犯罪团伙。该团伙通过多次实施违法犯罪行为，称霸一方，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱了项城市郑郭镇及其周边地区的经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。原审认定本案系以上诉人李秀英为首的恶势力犯罪团伙，定性准确。上诉人李秀英及其辩护人关于“不构成恶势力团伙”的上诉理由、辩护意见，不能成立。原判认定上诉人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳构成诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。被告人李秀英等人以非法占有为目的，伙同他人长期放高利贷，约定高额利息、收取“砍头息”，采取辱骂、逼迫、威胁等手段，恶意垒高、虚增债务，通过司法诉讼的方式骗取他人财物，数额特别巨大，原判认定其行为构成诈骗罪符合法律规定。本案诈骗罪系共同犯罪，上诉人袁新明、袁瑞、袁艳分别部分参与，伙同上诉人李秀英共同实施诈骗犯罪，实施出具授权委托书、提供银行卡号用于交易、列名为债权人、配合提供存款或取现凭证等帮助行为，犯罪数额巨大，其行为亦构成诈骗罪。上诉人袁新明、袁瑞、袁艳在诈骗共同犯罪中系从犯，原审法院已依法对其从轻处罚，量刑适当。上诉人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳及其辩护人关于“系民间借贷”“不构成诈骗罪”的上诉理由、辩护意见，均不能成立。原判认定上诉人李秀英、袁新明构成非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。上诉人李秀英、袁新明为索取债务，采取捆绑、殴打、手拉、跟随等强制方法，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。本案犯罪行为处于持续状态，非法拘禁罪不超追诉时效。上诉人李秀英、袁新明及其辩护人关于“没有非法拘禁他人”“不构成非法拘禁罪”“已超追诉时效”的上诉理由、辩护意见，均不能成立。原判认定上诉人李秀英、袁新明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。上诉人李秀英上诉及其辩护人辩称“不欠郑郭供销社房租”“已购买该门面房”，上诉人袁新明上诉及其辩护人辩称“多年来没有人向上诉人要过房租”，均无充分证据，不能成立。上诉人李秀英拒不支付邓某建房款，有被害人李某4、邓某陈述、证人李某1、王某6、王某7用、赵某1等人证言予以证实，足以认定。上诉人李秀英、袁新明及其辩护人关于“不构成寻衅滋事罪”的上诉理由、辩护意见，均不能成立。原判认定上诉人李秀英犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人李秀英于2016年秋天至2019年10月期间，借琐事实施敲诈勒索六起，敲诈张某4、刘某4、王全民、黄某、王拴柱、范某等多人，均有相应的被害人陈述、证人证言、转账记录、被告人李秀英供述与辩解等证据予以证实，足以认定。上诉人李秀英及其辩护人关于“没有实施敲诈勒索行为”“不构成敲诈勒索罪”的上诉理由、辩护意见，不能成立。原审法院判决对上诉人李秀英、袁新明违法所得予以追缴等，符合法律规定。综上，上诉人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳的上诉理由、辩护人辩护意见不能成立，均不予采纳。本院认为，上诉人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳、原审被告人李春亮分别结伙诈骗他人财物，其行为均已构成诈骗罪；上诉人李秀英犯罪数额特别巨大，上诉人袁新明、袁瑞、袁艳犯罪数额巨大，原审被告人李春亮犯罪数额较大，均应依法惩处。上诉人李秀英、袁新明非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人李秀英、袁新明单独或结伙无事生非、横行霸道、强行索要他人财物、拒不支付相关费用等，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人李秀英勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人李秀英、袁新明系主犯；上诉人袁瑞、袁艳、原审被告人李春亮系从犯，依法从轻处罚。上诉人袁新明系累犯，应当从重处罚。原审被告人李春亮认罪认罚，可以依法从宽处理。上诉人李秀英、袁新明违法所得应予追缴。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人李秀英、袁新明、袁瑞、袁艳的上诉理由及其辩护人辩护意见不能成立，均不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘洪海审判员  倪善心审判员  张福友二〇二〇年十二月二十六日法官助理郭东景法官助理唐玮书记员胡凯然