江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4889号上诉人（原审原告）：吴建良，男，1967年9月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：苏成，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储开昌，男，1990年10月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：张敬，女，1988年2月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人吴建良因与被上诉人储开昌、张敬民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建良上诉请求：依法改判二被上诉人共同向原告支付借款357500元，同时按照年利率6%自起诉之日起向原告支付利息至实际履行完毕之日止。事实及理由：吴建良在一审中主张二被告共欠款357500元且为夫妻共同债务，提交了派出所民警提供的借条照片、转账记录、褚开昌书写的欠款总结，通话和谈话录音，其中借条照片、转账记录可以证明原始欠款形成过程，欠款总结中清晰表明尚未归还款项总额，且有明确还款表示，录音中对于借款上诉人均对被上诉人通话或面谈过程中有明确表述，且多次表述，被上诉人均默认，转账记录、欠款总结、录音证据相互可以充分相互作证证明借款余额和借款真实性。关于张敬是否应承担责任，上诉人出借款中部分款项直接支付给张敬，且在上诉人与储开昌面谈录音中，储开昌和张敬通话过程中张敬明确表示对欠款的认可和偿还。因此张敬应当对借款承担连带责任，但是一审法官在原告列举充分证据的情况下，在总结有清楚金额和还款意思表示情况下，不认可其借条或欠条的效力，在两段录音内容均清晰可辨的情况下，在储开昌屡次传唤均拒绝到庭的情况下，未能充分审查证据，仅凭储开昌庭后的陈述，在储开昌未上庭质证，储开昌的答辩内容原告完全不知情的情况下，置原告的陈述和证据于不顾，仅仅采信被告庭后的说辞，便作出完全不利于上诉人的判决，上诉人认为程序违法，认定事实错误，判决不公，因此上诉。请求二审法院审查所有证据，查明事实，公正裁决。张敬辩称，我不太清楚，因为我不在场。储开昌二审未作答辩。吴建良向一审法院起诉请求:判令两被告归还原告借款357500元，同时按照年利率6%自起诉之日起至实际付清之日止计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告储开昌系朋友关系。2019年10月19日，被告急需资金周转，向原告借款300000元，并由被告向原告出具借条一份，该借条载明：“现借吴建良资金周转人民币叁拾万元整（300000元），规定于2019年12月31日前还清。如有失约，储开昌名下武进区礼嘉菊诺机械配件厂、宝马汽车一辆作为抵押担保。借款人：储开昌，xxxxx。张静，xxxxx。日期：2019、10、19”。上述借款发生后，被告储开昌自2019年10月22日起至2020年4月止，前后归还原告借款158500元，其余借款未能归还。一审争议焦点：2019年11月18日，原被告间是否还存在206000元的借款。针对争议的焦点，除了原告提交的其于当日将206000元款项汇至邵某处的转账记录外，未能提供其他证据予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告向法院主张被告储开昌、张敬于2019年10月19日向其借款300000元，因原告未能提交借条原件，但能提供通过手机对借条原件拍摄的照片打印件一份，经过被告储开昌辩认后，储开昌认可借条下方储开昌系其签字，并认可其向原告出具了300000元的借条。故依法认定原告与被告储开昌间存在300000元的民间借贷事实。对于原告主张的被告张敬也是共同借款人之一的主张，经被告张敬辩认后，张敬认为名字、身份证号均错误，对签字不予认可。经审查，案涉借条下方的张静与本案被告张敬有不同之处，其次，身份证号出现两处错误：张敬是1988年出生，而借条上是1989年；本案被告的身份证号后四位8364，而案涉借条上载明的是8346。结合原、被告在庭审中的陈述，及原告不能提交借条原件，依法认定本案被告张敬不是案涉债务的共同借款人。对于原告主张的第二笔借款206000元，根据借贷关系的法律特性，原、被告间首先应有借贷合意，本案中，原告陈述该款是应被告的要求汇款至邵某处进行赎回车辆，但因被告否认，且双方无借条、合同等书面凭证证明双方间存在借贷的合意；其次，需要有交付的事实产生，本案中，原告提供的汇款凭证，只能证明原告于2019年11月18日由原告汇款给案外人邵某206000元，且针对此笔款项，原告未能提交证据证明系被告要求原告将款项汇至邵某处。故对原告的该项主张即原被告间存在206000元的借贷事实，依法不予采信。对于原告提交的录音证据，该内容系原告与被告储开昌于2020年4月15日的面对面的讲话内容，从内容上分析，被告储开昌并未认可206000元的借款。对于2020年3月24日由被告向原告出具的总结一份，该总结上虽然有35.75万元的数额，但该总结既不是欠条，也不是结算内容，整个总结内容不清晰，且落款人处未注明债务人或借款人，故该总结不能作为本案的定案证据。对于借款300000元发生后，因原告方自认被告储开昌前后归还原告借款158500元，故尚有借款本金141500元应由被告储开昌归还给原告。对于原告要求被告承担尚欠借款自2020年4月23日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告储开昌于本判决生效之日起二十日内归还原告吴建良借款本金141500元，并承担该款自2020年4月23日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6664元，诉讼保全费2520元，合计9184元，由原告负担4026元，被告储开昌负担5158元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均未提出异议，本院对一审查明事实予以确认。二审争议焦点为：吴建良起诉主张的第二笔206000元借款是否应认定为向储开昌的借款。本院另查明，1、在本案一审2020年6月2日庭审中，原告吴建良提交2020年1月13日吴建良向储开昌催要借款时的电话录音光盘和文字记录各一份，并当庭播放录音，该录音中有以下内容:吴建良:黄毛我跟你说噢，一个30万你说怎么给我，还有一个就是你那个二十万六千的，你说押了马上就给我的，你那边五分息，这边三分息，我是好心帮你呀，你说帮到今天…我现在我现在这样的情况…储开昌：我知道啊，我现在不是在跟别人要钱吗？……吴建良：你知道，知道现在这样子程度，你说关于车子那206000，你说我怎么，换种人谁会帮你20万，外面还以为我赚你黄毛什么钱，还是拿你利息还是拿你一分钱回扣。我有没有拿你？咱们是兄弟，一分钱都不拿你我这么帮衬你，啊。储开昌：知道了知道了。吴建良：不管你知道不知道，我的事情已经搞到这样子了，家里的事情你也知道了啊。储开昌：这个钱我跟你讲，我只能要到了慢慢给你。我现在真的没办法，我现在出去要钱也是一分钱要不到。你现在多少你还能接到我电话呢，我现在连个人都找不到。2、在本案一审2020年8月27日庭审中，原告吴建良提交2020年4月15日吴建良与处开仓在车内面对面的谈话录音光盘和记录一份，并当庭播放录音，该录音中有以下内容：吴建良：我当你是我朋友的，你想一想，第一次30万给你的时候写的清清楚楚，说的好好的。我也情愿相信你。你说是不是？为了这个事情，咱们我还跟他打了一架。储开昌：我跟你讲人混咂了，我们那边老话讲人混咂了那就是一坨屎。在你们这边应该是怎么讲的？吴建良：我们这边是猪狗不如了。你说像这个第二次，你跟我说的好好的，我也相信你。206000也是你用我手机转账。储开昌：老哥，老哥你这样吧，你听我讲哦，反正我老头子也说这个话了，他们做工地的你也知道的，他们拿钱不像我们拿钱，他们拿钱都要到年才能拿钱，平时很少拿钱，做工程的，工地上干活的你也知道的钱难拿的。他说你现在每个月给他，到年的时候我们再多凑一些给他，反正这个钱总归…他年纪也这么大了，家里也搞成这个样子…3、在本案一审2020年6月2日庭审中，关于206000元借款过程，吴建良陈述：第二笔借款是2019年11月18日，储开昌当天和原告从派出所出来后，因为储开昌的汽车抵押在邵黎明处，储开昌知道原告手中卖房款还有很多，又向原告借款206000元用于赎车，当天储开昌用原告的手机亲自操作，通过手机银行转账将206000元直接转给邵黎明，用于赎车。储开昌说转一手，当天就给我的，但事实上没有给。4、在本案一审2020年8月27日庭审笔录中，有以下内容：审判员 ：一般情况下，在前帐未还的情况下，你为何又继续出借给被告206000元？出于什么考量？吴建良：那天是我房子的房款到账。当时储开昌跟我说让我去帮他拿一下车，206000元，储开昌拿车后到别处抵押，很快就可以将我的钱还上，只是临时周转。在该次庭审中，吴建良认可自2019年10月22日至2020年1月期间，储开昌共计还款148500元。储开昌于2020年4月份归还现金2000元一次，及8000元转账，共计1万元。5、二审中，关于206000元转账过程，吴建良陈述：19年11月18日晚上七点左右，我和陶长倩的纠纷在礼嘉派出所解决好之后，储开昌的表亲开车去新北赎回储开昌的宝马车，他的车押在邵黎明那里，储开昌说邵那里是5分息，他这边只要3分息，叫我帮他把这个钱倒一下，然后把钱还给我，晚上七点左右到了邵黎明那里，在邵黎明那边，储开昌拿我的手机转账给邵黎明的。钱到今天都没有给我。关于2020年3月24日总结出具的过程，吴建良陈述：当天我打电话叫储开昌过来，约在遥观仙湖公园，他过来后两个人在车上说话吵起来了，在过程中，差一点动手，我把他的车钥匙拔下来了，后来我从口袋里面拿出小本子给他写的。本院认为，吴建良一审中提交的二份与储开昌手机通话和谈话录音在二审中进行了播放，录音比较清楚，与文字记录基本相符，该二份录音发生于双方诉讼之前，储开昌、张敬认可录音是吴建良与储开昌二人的录音，该二份录音具有证明力。根据录音内容，储开昌对吴建良提出的206000元借款没有提出异议并同意归还。结合储开昌2020年3月24日向吴建良出具的总结和总结35.75万元金额，以及吴建良关于转账206000元过程、出具总结过程、还款情况的陈述，以上可以相互证明：2019年11月18日吴建良应储开昌要求向邵黎明转账206000元，在2020年3月24日，双方结算，加上之前借款300000万元，减去已还款148500后，未还借款为357500元。出具总结后，储开昌又归还1万元，尚有347500元未还。对该347500元，储开昌应归还吴建良并支付相应利息。综上所述，吴建良的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2325号民事判决；二、储开昌于本判决生效之日起十日内归还吴建良借款本金347500元，并承担该款自2020年4月23日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；三、驳回吴建良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6664元，诉讼保全费2520元，合计9184元，由储开昌负担8927元，吴建良负担257元。二审案件受理费6664元，由储开昌负担6478元，吴建良负担186元。本判决为终审判决。审判长刘敬兵审判员时坚审判员翟翔二○二○年十二月二十一日法官助理戴强书记员郑倩茹