河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7208号原告：赵太彬，男，1968年1月14日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张文勇，河南人天律师事务所律师。被告：汝州市教育体育局,住所地汝州市营房街**，统一社会信用代码：11410482005507193Y。法定代表人：李建锋，该局局长。委托诉讼代理人：刘嵩峰，男，1977年11月8日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：尚军锋，男，1974年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：中国核工业第五建设有限公司，，住所地上海市金山区石化龙胜路**统一社会信用代码：91310116134703182D。法定代表人：徐永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：严明德，男，1963年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：河南中坦实业有限公司，住所地，住所地郑州市金水区经三路******会信用代码：91410105MA40R2CX37。法定代表人：祁永宏，该公司总经理。被告：刘紫屏，男，1965年6月21日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：齐倩，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓朝华，上海君澜（郑州）律师事务所律师。原告赵太彬与被告汝州市教育体育局、中国核工业第五建设有限公司、河南中坦实业有限公司、刘紫屏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵太彬的委托诉讼代理人张文勇、被告中国核工业第五建设有限公司的委托诉讼代理人严明德、被告被告汝州市教育体育局的委托诉讼代理人刘嵩峰、尚军锋、河南中坦实业有限公司的法定代表人祁永宏、被告刘紫屏的委托诉讼代理人齐倩、邓朝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵太彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南中坦实业有限公司向原告支付工程款共计3662408.9元；并支付从2018年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息；2、判令被告河南中坦实业有限公司向原告返还履约保证金500000元；3、判令被告河南中坦实业有限公司承担本案的鉴定费用38000元；4、判令被告中国核工业第五建设有限公司对第一项债务、第二项债务和第三项债务承担连带清偿责任；5、判令被告汝州市教育体育局在欠付工程借款范围内对第一项债务、第二项债务和第三项债务承担连带清偿责任；6、判令被告刘紫屏对第二项债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告中国核工业第五建设有限公司与被告河南中坦实业有限公司签订《战略合作框架协议》，双方系合作关系。2017年8月，被告汝州市教育体育局与被告中国核工业第五建设有限公司签订《河南省汝州市朝阳路中学等5所学校PPP项目合作框架协议》，合作事实汝州市朝阳路中学等5所学校PPP项目。而后被告河南中坦实业有限公司将朝阳路中学和张鲁庄小学的工程施工承包给原告赵太彬，原告赵太彬向被告河南中坦实业有限公司指定的账户（刘紫屏，系河南中坦实业有限公司实际控制人）支付履约保证金500000元，原告是上述工程的实际施工人。汝州市教育体育局是涉案工程的发包方，由于PPP项目未通过审核，原告依约完成部分工程量，被告迟迟不付工程款。原告为了维护自己的合法权益依法具状起诉，请求法院判如所诉。汝州市教育体育局辩称，我局签订协议是与中核五建签订的，我们认为工地上工作的人都是中核安排的人，具体事宜都是中核的，由于政策原因发生变化相关问题我们只与中核进行交涉，我们与其他人员就不认识，我们多次发函要求中核五建及时解决相关费用、工资。中国核工业第五建设有限公司辩称，我公司与原告没有任何关系，我方与中坦的战略合作框架协议与原告无任何关系，战略合作框架协议没有注明具体合作内容。河南中坦实业有限公司辩称：1、原告诉讼请求第1、3、4、5、7条应由第一被告承担；2、应驳回原告第2条诉讼请求。答辩的理由：一、原告施工临建是被告河南中坦实业有限公司遵照第一、第二被告指令安排原告搭设项目全面实施所需临建；2017年8月中旬至2017年12月底临建工程完工，等待下一步工作指令；2018年3月资格预审，2018年7月确定PPP无法入库暂停施工等待指令至今；按照第一被告与第二被告的“战略合作框架协议”第七款“退出机制”第一条第（2）项规定：“若合作项目未在规定时间内进入河南省财政厅PPP推介项目库或因其他因素造成PPP项目未成型按如下方式进行：②对乙方已完成建设的工程，甲方按照第五款“回报机制”中第3条款执行结算；对乙方垫付的项目资金按照中国人民银行五年期以上同期贷款基准利率上浮10%计入总投资统一结算；结算款于2018年6月25日前支付50%，2018年12月25日支付完毕”。以上，利息指的是建设期的利息上浮10%；2018年1月至今应按照第一被告与第二被告的“战略合作框架协议”第五款“回报机制”第三条合理计算原告利息：“合理利润率和折现率分别为6.27%和5.88%，即随中国人民银行五年期以上同期贷款基准利率分别上浮28%和20%计取”。综合考虑近年来的融资成本，月息按照8.3%计取较为合理。作为第三被告本身也属于受损者、政策的变化、项目的流产；为此项目合作投入了许多人力、物力、财力，如今只希望早日解决工程款；判令由第一被告承担，尽快支付。二、原告在诉讼书中所提保证金50万元，没有此事，公司没有收到赵太彬此款项。综上，请求判令第一被告：汝州市教育体育局承担此工程款、利息、鉴定费和诉讼费；驳回原告的其他诉讼请求。补充答辩词答辩人与赵太彬签订的“施工协议”中项目部建设费用及利息一案中，赵太彬诉讼请求中退回保证金50万元一事，答辩人依照事实和法律，请求驳回原告第2条诉讼请求。1、答辩人与赵太彬施工协议中并没有约定缴纳保证金一事（见双方协议，证据1），原告也没有给河南中坦实业有限公司缴纳任何费用，前期施工临建有赵太彬出资建设，正式施工PPP项目停止而没有继续往下施工。2、转账凭证显示为董安霞转入刘紫屏账户，原告赵太彬律师称董安霞为赵太彬会计，并非事实；可见汝州市人民法院民事裁定书（2020）豫0482民初5230号中（可调取证据协议书），赵太彬诉被告中有一被告：河南中裕建设工程有限公司（原名：河南泓林建设有限公司，法人：屈中裕，2018年4月16日名称变更，2019年3月20日法人变更为杨超），河南泓林建设有限公司与河南中坦实业有限公司在2018年2月2日在没有得到法人许可下，由实际控制人刘紫屏主持下签订了施工协议（协议书，证据2），据悉刘紫屏收取了保证金50万元，法人得知后要求转入公司账户或退回原处，至今公司账户没有收到过此款项（附银行流水凭证，证据4）；PPP项目停止后临建与赵太彬签订协议，同时与河南泓林建设有限公司，法人屈中裕签订了协议，将2018年2月2日河南中坦实业有限公司与河南泓林建设有限公司签订的施工协议、补充协议、合作协议全部作废，以赵太彬签订的协议为准（见协议书，证据3）。（原法人屈中裕签字，按照公司法：法人代表签字与公章具有同等法律效力）。因此，此转账50万元与本案无关，应予以驳回此诉讼请求。3、刘紫屏代理人在本案中称：刘紫屏为股东，而提供的郑州市金水区法院判决书中他及刘紫屏会计称：刘紫屏一不是股东，二不是法人，三不是实际控制人；与本案答辩说辞相矛盾；原告提交金水区法院判决书与本案无关，刘紫屏提交的金水区法院判决书中的内容同样与本案无关。综上，驳回原告第二条诉讼请求。刘紫屏辩称，刘紫屏账户不是原告和中坦公司商定的收款账户，答辩人不是河南中坦实业的实际控制人，也没有给原告造成损失，原告起诉答辩人没有事实及法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告汝州市教育体育局（甲方）与被告中国核工业第五建设有限公司（乙方）签订《河南省汝州市朝阳路中学等5所学校PPP项目合作框架协议》，协议约定，双方按照政府与社会资本合作方式，合作实施朝阳路中学等5所学校PPP项目。该项目包括汝州市朝阳路中学、大峪一中、庙下一中、怯庄社区小学（含幼儿园）、张鲁庄小学（含幼儿园）等5所学校，项目总投资约3.48亿元人民币。具体以竣工审计结果为准。“乙方作为本项目投资人，将按照PPP相关合同约定组建项目公司，负责项目的投资、融资、建设、运营以及维护，同时按PPP合作协议要求完成项目的移交”。合同签订后被告中国核工业第五建设有限公司作为甲方与被告河南中坦实业有限公司（乙方）签订《战略合作框架协议》。被告河南中坦实业有限公司于2018年2月2日将朝阳路中学和张鲁庄小学的工程承包给河南泓林建设有限公司。后河南中坦实业有限公司与河南泓林建设有限公司协商协议不再履行，河南中坦实业有限公司将朝阳路中学和张鲁庄小学施工承包给原告赵太彬，赵太彬与被告河南中坦实业有限公司签订了《工程施工协议》，朝阳路中学和张鲁庄小学由赵太彬负责施工。2018年2月7日、3月2日赵太彬通过董安霞向河南中坦实业有限公司指定的账户刘紫屏，支付履约保证金500000元。赵太彬在上述两所学校进行了施工，后因工程停工，原告起诉来院。赵太彬在朝阳路中学和张鲁庄小学的施工的工程量经本院委托河南中企工程管理有限公司进行鉴定，2020年10月20日河南中企工程管理有限公司出具的赵太彬与河南中坦实业有限公司工程款纠纷一案工程造价鉴定意见书中认定，朝阳路中学临建土建费用2593579.17元，临建安装费用449399.98元;张鲁庄小学临建土建费用64429.75元，临建安装费用555000元。共计3662408.9元。原告赵太彬支付鉴定费38000元。另查明，刘紫屏系河南普创实业有限公司股东。河南普创实业有限公司系河南中坦实业有限公司股东之一。本院认为，中国核工业第五建设有限公司与汝州市教育体育局2018年8月7日签订的《河南省汝州市朝阳路中学等5所学校PPP项目合作框架协议》为有效协议，中国核工业第五建设有限公司在与中坦实业有限公司签订的《战略合作框架协议》，中坦实业有限公司将原本属于中国核工业第五建设有限公司承揽的朝阳路中学和张鲁庄小学改造工程交由原告赵太彬施工，赵太彬作为朝阳路中学和张鲁庄小学改造工程的实际施工人，进行了部分施工，现因汝州市教育体育局及中国核工业第五建设有限公司工程款不到位致工程停工。原告赵太彬已经进行施工的工程款3662408.9元应由河南中坦实业有限公司支付给原告赵太彬，中坦实业有限公司依据与中国核工业第五建设有限公司签订的《战略合作框架协议》将中国核工业第五建设有限公司承建的朝阳路中学和张鲁庄小学交由原告赵太彬施工，河南中坦实业有限公司与中国核工业第五建设有限公司系合作性质，故所欠赵太彬的工程款应由中国核工业第五建设有限公司和河南中坦实业有限公司共同承担。汝州市教育体育局系合同的发包方和本案的实际受益人，在诉讼中认可工程款一直未予支付，故原告赵太彬要求其承担连带还款责任的请求，本院予以支持。原告要求的工程款利息，因施工工程一直未能决算，可从鉴定结果出具之日（2020年12月20日）按中国人民银行公布的银行业一年期同业拆借利率计算。原告赵太彬因鉴定支出的38000元鉴定费是为实现债权的合理支出，应由河南中坦实业有限公司负担。原告赵太彬所交的500000元保证金，虽汇入刘紫屏的账户，但实际属于河南中坦实业有限公司收取的工程保证金，该款应由河南中坦实业有限公司退还原告，刘紫屏收取保证金属于职务行为，原告起诉其承担连带责任缺乏法律依据。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告河南中坦实业有限公司、中国核工业第五建设有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告赵太彬工程款3662408.9元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年10月20日起至实际付清之日止；二、汝州市教育体育局对上述欠款本息承担连带清偿责任。三、被告河南中坦实业有限公司向原告返还履约保证金500000元；四、被告河南中坦实业有限公司、中国核工业第五建设有限公司支付原告赵太彬鉴定费38000元；五、驳回原告赵太彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40099元，减半收取20049.5元，河南中坦实业有限公司负担1847.5元,河南中坦实业有限公司、中国核工业第五建设有限公司共同负担18202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  张应马二〇二〇年十二月十六日法官助理李杉杉书记员张艳艳