河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3167号上诉人(原审原告)：田淑霞，女，1964年7月13日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：徐凤珍，河南刘鹏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜江涛，男，汉族，1983年5月4日生，住襄城县。原审被告：赵连杰，男，汉族，1964年11月10日生，住鄢陵县。上诉人田淑霞因与被上诉人杜江涛、第三人赵连杰执行异议之诉一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田淑霞及其委托诉讼代理人徐凤珍，杜江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田淑霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认上诉人田淑霞对涉案房屋（产权证号：00××**）享有所有权，停止对该房屋执行，解除查封或发回重审。事实和理由：1、一审中上诉人田淑霞提供证据充分证明其对本案涉案房屋享有所有权。2、一审判决认定：2017年10月11日上诉人田淑霞与一审被告赵连杰所签离婚协议不产生物权变动效力。这一认定有悖于我国婚姻法的规定。3、本案所涉债务不能认定是上诉人与一审被告赵连杰的夫妻共同债务，上诉人对被上诉人杜江涛没有还款义务。河南省高级人民法院（2018的）豫民再83号民事判决认定是被上诉人杜江涛与一审被告赵连杰等人的民间借贷、担保之债，一审被告赵连杰只是该案所涉借款的担保人之一，该笔债务虽发生在上诉人与赵连杰夫妻关系存续期间，但这是赵连杰一方对外担保之债，是赵连杰的个人债务，不能认定是上诉人与赵连杰的夫妻共同债务。综上所述：本案一审判决判认定上诉人田淑霞不足以证明其对涉案财产享有能够排除执行的权利，这一认定是错误的。请求依法撤销该判决，改判确认上诉人田淑霞对涉案房屋（产权证号：00××**）享有所有权，停止对该房屋执行，解除查封或发回重审，以维护上诉人的合法权益。杜江涛辩称，1、房屋所有权证，所有人是赵连杰所有，所以法院执行拍卖房屋并无不当。2、在2015年下发执行通知书，并对赵连杰下发财产报告令。3、上诉人与丈夫故意转移财产，在2015年房屋保全期间，要求财产报告令期间，故意转移财产逃避执行。田淑霞向一审法院起诉请求：1、依法确认田淑霞对涉案房屋享有所有权。2、立即停止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封，并撤销（2020）豫1025执异35号执行异议裁定。3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杜江涛与许昌林杰实业有限公司、赵孟杰、张建中、柴长生、赵连杰、程全根、赵怀亮民间借贷纠纷一案，许昌市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）许民初字4号民事判决书，判决：一、许昌林杰实业有限公司、赵孟杰于判决生效后十日内偿还杜江涛借款本金1000万元及利息。二、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮对上述债务承担连带保证责任。2015年9月1日许昌市中级人民法院作出（2015）许执字第273号指定执行决定书，指定襄城县人民法院执行该案。2015年10月15日，因未履行判决书确定的义务，杜江涛向襄城县人民法院申请执行，同日法院发出执行通知书要求许昌林杰实业有限公司、赵孟杰、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮履行判决书项下义务并向当事人报告财产、限制高消费，12月14日作出（2015）襄法执559-2执行裁定书将涉案房产查封。许昌林杰实业有限公司、赵孟杰、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮不服许昌市中级人民法院作出的民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，于2017年6月21日作出（2016）豫民申2635号民事裁定提审本案，2018年4月11日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再83号民事判决书，判决：一、撤销许昌市中级人民法院（2015）许民初字第4号民事判决；二、许昌林杰实业有限公司、赵孟杰于判决生效后十日内偿还杜江涛借款本金1000万元及利息（利息自借款合同签订之日至判决确定的履行期满之日，利息按同期贷款的四倍计算，扣除已支付的利息280万）；三、程全根、赵连杰、张建中、柴长生、赵怀亮对上述债务承担连带保证责任。2017年10月11日，田淑霞与赵连杰在鄢陵县民政局协议离婚，约定将鄢陵县安陵镇南大街123-8号房产（系居民门牌编号与鄢陵县房权证字第00×**8系同一房产）。2018年7月10日，本案进入执行程序。同日法院作出（2018）豫1025执881号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人柴长生、程全根、许昌林杰实业有限公司、张建中、赵怀亮、赵连杰的存款、收入或查封、扣押等额财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。2019年3月23日至2019年3月24日，法院对位于鄢陵县××南关街东侧建行东侧1-2层住宅房地产（产权证号：00××**）在法院淘宝网司法拍卖网络平台上按起拍价704000元进行公开拍卖。2019年4月12日至2019年4月13日，法院对该房产按起拍价563200元进行拍卖均流拍。2019年5月25日至2019年7月24日期间，法院对该房产进行公开变卖活动。2020年6月15日，案外人田淑霞以离婚协议约定涉案房产归异议人所有为由向法院提起执行异议，请求中止（2018）豫1025执881号执行裁定书和查封位于鄢陵县××南关街东侧建行东侧1-2层住宅房地产的执行，并解除对该标的房屋的查封。2020年6月29日法院作出（2020）豫1025执异35号执行裁定书，驳回案外人田淑霞异议请求，田淑霞于2020年7月13日向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点在于案外人田淑霞对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人赵连杰未到庭参加诉讼，无法表明其对申请执行人或者案外人请求的意见，故赵连杰应为本案被告。田淑霞据以主张权利请求阻碍执行的理由为：1、涉案房产为夫妻共同财产。2、离婚协议约定涉案房产归其所有，田淑霞享有涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此我国物权法对不动产物权的变动采用了登记生效主义，即判断不动产物权的权属应当以法定不动产管理机关的登记内容为准。本案诉争房产登记在被告赵连杰名下，法院已于2015年12月14日作出（2015）襄法执559-2执行裁定书将涉案房产查封，田淑霞与赵连杰在人民法院查封后的2017年10月11日协议离婚，并约定房产的归田淑霞所有，显然不能产生物权变动的效力。虽然杜江涛与许昌林杰实业有限公司、赵孟杰、张建中、柴长生、赵连杰、程全根、赵怀亮民间借贷纠纷一案经河南省高级人民法院再审后，撤销原判决并重新作出（2018）豫民再83号民事判决，但对赵连杰提供担保的事实予以认定，其负连带责任的担保人身份没有变化，判决书并已生效，在赵连杰仍未履行判决书项下义务情况下，人民法院对涉案房产采取强制措施并无不当，田淑霞辩称其与赵连杰已于2017年10月11日离婚，执行法院因执行（2018）豫民再83号民事判决不应对涉案房产采取强制措施的理由，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”赵连杰作为被执行人，即使按照田淑霞陈述涉案房产系原告与赵连杰共有，依照上述司法解释的规定，人民法院查封田淑霞与赵连杰的夫妻共有财产，符合该条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因田淑霞未提交任何证据证实田淑霞与赵连杰协商一致对共有财产进行分割，并取得债权人杜江涛的认可，故人民法院查封、处置涉案财产，并无不当。综上，原告田淑霞的主张不足以证明其对涉案房屋享有能够排除执行的权利，其诉讼请求，法院不予支持。被告赵连杰未到庭参加诉讼不影响案件正常审理。判决：驳回原告田淑霞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告田淑霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人的诉请主要有两项，一是要求确认对案涉房屋单独享有所有权，二是要求排除对案涉房屋的执行。关于案涉房屋的所有权问题，一审判决已确认该房屋属于上诉人与赵连杰的共有财产。虽然上诉人主张已与赵连杰通过离婚协议约定案涉房屋归上诉人所有，但不动产登记并未变更所有权人，而双方的离婚协议发生在法院查封案涉房屋之后。该协议对于法院已经采取强制措施的房屋约定所有权转移具有明显逃避执行的意图，不能产生物权变动或具有排除执行的效力。因此，对上诉人要求确认对案涉房屋单独享有所有权的上诉请求，不予支持。其次，一审判决虽然认定案涉房屋属于上诉人与赵连杰的夫妻共有财产，但并未认定案涉债务是上诉人与赵连杰的共同债务，但是由于案涉房屋未进行分割，因此共有权人只能要求执行法院对案涉房屋处置变现后，保留变现价款中共有人的部分而无权要求法院排除对案涉房屋的执行。综上所述，田淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由田淑霞负担。本判决为终审判决。审判长 颜 森审判员 王立珂审判员 郭林山二〇二〇年十二月十五日书记员 李 萍