安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3128号上诉人（原审原告）:黄伟，男，汉族，住所地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）:弋江区星可馨家居精装馆,住所地安徽省芜湖市商品交易博览城。个体经营者：朱卫菲。委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鸿雁，安徽仝人律师事务所实习律师。上诉人黄伟、弋江区星可馨家居精装馆（以下简称星可馨家居馆）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伟上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项,依法改判被上诉人支付上诉人94718元，其中货款34427元，赔偿60291元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误。原审法院认为被上诉人销售人员一开始就向上诉人推销意式黑胡桃家具、意式都是北美黑胡桃、纯实木北美黑胡桃，可见其推销家具是以材质为卖点的,对消费者选购具有重要决定因素。上诉人要求确定购买纳斯卡系列家具为北美黑胡桃材质,被上诉人导购人员用店内北美黑胡桃书桌和椅的价格来比较说上诉人购买价格不贵，且得到的答复是“嗯,好。”是肯定的词句而不是未予否定。法庭引证微信聊天文字记录，却忽视了微信转发文档和微信语音记录。在提交的微信记录语音光盘里销售员张文刚对上诉人承认了购买时介绍的确实是北美黑胡桃材质，所以购买时约定的材质为纯实木北美黑胡桃是明确的，不存在是上诉人个人误解。而转发的文档系上诉人元月13号在店面交涉时，经张文刚微信转发的斯可馨公司进口北美黑胡桃的文件文档，这份文件只能说明斯可馨公司进口过北美黑胡桃但不能说明使用在了上诉人所购买的家具上，据此被上诉人已经有了故意隐瞒的欺诈行为。且法庭查明上诉人收货后多次向被上诉人相关人员联系要求确认材质问题，均未得到明确答复。被上诉人作为销售经营者具有掌握相关货源渠道、生产用材的信息优势，在长达几个月的时间里故意不做明确答复，有主观故意隐瞒真实情况的行为。综上，被上诉人未向上诉人提供家具材质的真实情况并非是简单的侵犯了上诉人的知情权，被上诉人通过上述一系列的沟通宣传方式作出了让上诉人对产品材质误解的虚假宣传。二、原审法院适用法律不当。原审法院依据《消费者权益保护法》第十九条(现变更为第二十条)判令被上诉人承担退还货款并赔偿部分利息损失。法院依据的上述条款已明确被上诉人作出了引人误解的虚假宣传、并未对其提供的商品质量等问题作出真实有效的答复。但是在适用该条款后,又依据《合同法》第五十四条撤销双方的买卖合同,明显适用法律不当。被上诉人在销售商品过程中存在欺诈行为，所谓欺诈行为,即一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思的，可以认定为欺诈行为。原审法院认定被上诉人侵犯了上诉人的知情权却又认为被上诉人并未欺诈，该认定相互矛盾。本案中，被上诉人作为家具经销商掌握货源渠道和产品信息优势，其销售人员应当对所售商品具有专业认知。作为合法登记的经营者应当熟悉商业经营活动相关的法律法规，诚实守信合法经营。不按规定内容实行明码标价；不对商品及合格证标识履行检查验明责任,交付不符合国家标准无材质标注的合格证给消费者;虚假告知商品材质信息;用与所购商品无关的北美黑胡桃进口文件诱导消费者相信虚假材质;不明确回答消费者对材质的多次询问。种种手段都是隔绝消费者对真实情况的了解。被上诉人隐瞒回避相关事实的目的就是让上诉人产生错误的认识,从而达到被上诉人欺诈的目的。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;因此,上诉人主张要求被上诉人按照货款金额的三倍给予赔偿,与法有据。三、原审法院审理争议焦点不完整。在庭审确认争议焦点时,上诉人已就被上诉人存在价格欺诈行为的争议进行了补充。在上诉人提交的商品标价签显示，被上诉人在商品价格的表示使用了“原价”一词，且没有执行明码标价规定;收款收据分别列出了商品的优惠前价格和折后价格，优惠折扣为5.8折。最早交款时间为2019年9月21日，被上诉人的工商登记信息显示其注册时间为2019年9月2日。根据关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第2条、第3条、第7条、第9条的规定，被上诉人在商品价格表示上使用“原价”必须是有过真实销售记录的,在短短19天内对原价商品进行大幅度打折销售,且全部商品都以原价表示明显不符合实际情况。被上诉人应当提供降价记录或有关核定价格资料予以证实。而在一审判决书上对于价格欺诈的争议只字未提,没有尽到审判职责。综上所述,上诉人在被上诉人店面购买家具的过程中,被上诉人实施告知虚假材质和故意隐瞒真实情况的欺诈行为以及虚构原价的价格欺诈行为，被上诉人理应承担三倍赔偿的法律责任。原审法院认定事实错误，适用法律不当,望二审法庭依法查明事实，撤销原审判决，依法予以改判。星可馨家居馆辩称，一审认定双方产生误解正确，欺诈和误解的主观意思善意和恶意是不同的。本案中所述的家具产品的价格并没有违反相应的法律规定，也没有恶意的高价。即使双方对于相应的言语有不同的意思表示或者解释，也不能证明本案的被上诉人存在恶意欺诈的行为。如果仅仅从双方有不同的解释就认定被上诉人有欺诈行为，对于相应的消费欺诈的定性过于偏低，会导致市场交易紊乱。一审中，上诉人提供的2019年9月22日的聊天记录当中，当日上诉人仍然在店中进行拍照，然后询问相应的材质，而且对相应的材质已经作出精确判断，不存在相应的误解，最终在9月28日才形成了采购订单。即使双方产生一些不同的解释，但是从9月22日相应的聊天记录能够看出，对于相应的内容，上诉人其实是通过自己的方式已经了解到了，后期不存在相应的误解行为。对于一审判决的要求返还部分，双方有争议的，我们认可，对于双方没有争议的，我们认为不应当返还。星可馨家居馆上诉请求：1.依法撤销原判决，改判上诉人仅需运回NS0853A沙发一张、NT5617餐桌一张，及退还相应的货款19401元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人在弋江区市场监督管理局调解时双方已经确认有争议的产品仅系NS0853A沙发一张、NT5617餐桌一张，被上诉人并未对其他产品有任何争议，故被上诉人起诉状上也仅有这两件产品，虽然被上诉人后期变更了诉请，但是改变不了其对其他产品无异议的事实，而且也没有证据证明对其他产品有异议，上诉人愿意配合运回NS0853A沙发一张、NT5617餐桌一张并退还该两件家具的货款。一审中被上诉人违背事实要求运回全部6件家具及退还全部货款，没有事实与法律依据，不应得到支持。综上，恳请贵院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。黄伟辩称，黄伟在上诉人处购置了整套的家具，是一个完整的买卖合同，在购置整套家具的过程中，对于款式色差等都有统一的要求和需求，基于上诉人所提供的产品存在严重的欺诈行为，导致双方合同撤销或者解除，理应全部退还所购置的产品。对于产品整套产品的颜色以及材质具有特别约定的需求是正当的且合理的，不应当仅仅退还，现有证据材料能够认定有材质问题，应当是退还整套产品，解除双方所签订的整份合同，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。黄伟向一审法院起诉请求：1.星可馨家居馆返还黄伟全部货款34427元，同时黄伟购买的家具全部退还星可馨家居馆。2.对星可馨家居馆虚假宣传欺诈销售意式纳斯卡系列家具产品承担三倍赔偿责任，金额60291元。3.星可馨家居馆承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月17日，黄伟向星可馨家居馆销售人员张文刚微信转款300元购买了星可馨家居馆VIP家具会员卡。2019年9月28日，星可馨家居馆向黄伟开具的《收款收据》载明：床DB8128、沙发NS0853A、卫椅NS0853A、餐桌NT5617、床头柜CPDH10951、茶几FJ0016、电视柜FH0016，优惠后收人民币34127元，该收款收据加盖了芜湖斯可馨家居精装馆合同专用章，收款人系星可馨家居馆方经营者朱卫菲。黄伟于2019年12月21日收到星可馨家居馆的产品(DB8128床一张、NS0853A沙发一张、NS0853A单椅一张、NT5617餐桌一张、FJ0016茶几一张、FH0016电视柜一个)。星可馨家居馆提供给黄伟的斯可馨家居合格证未注明家居产品主辅材料的名称、等级及产地。黄伟提供的星可馨家居馆商品标价签注明了产品的品名、型号、规格、原价但未注明产品的材质。黄伟提供的其与星可馨家居馆销售人员张文刚（以下简称张）的微信聊天记录如下：张：我们那套意式黑胡桃也不错你要给我九万我帮你搞、意式都是北美黑胡桃、纯实木北美黑胡桃。黄伟：你家这床不是黑胡桃的、床头柜是黑胡桃你看床脚颜色；张：床脚是胡桃木的；黄伟：胡桃木和黑胡桃差距有毫大；收货后黄伟：关键我不清楚家具的用料就听你们说也不敢说靠谱也没个合同啥的；张：能放一楼的家具肯定不是简单的家具、你这个纳斯卡系列是斯可馨第二高的系列；黄伟：我只要你们能保证沙发餐桌是北美黑胡桃的材质就行你们看着办；张：店里北美黑胡桃一个书桌8460椅子3600多你买的价格肯定是不贵的；黄伟：北美黑胡桃的你家工艺这个价格我认我不是想退货、我只是想有个保障；张：嗯，好。黄伟提供的其与斯可馨总部400微信聊天记录如下：黄伟：我想知道NS0853A沙发和NT5617餐桌是不是当时说的北美黑胡桃主材；斯可馨答：这个需要和工厂核实的。黄伟提供的其与斯可馨精装馆朱卫菲180××××****的微信聊天记录如下：黄伟：我那家具的材质哈帮我问啦；朱：木头跟我们展厅是一模一样没问题吧；黄伟：我就想知道是什么木头？客户需要厂家一点保证而已；朱：店面的样品你不都看到过我们确保是原厂出产跟店面同样的材质。黄伟收到上述家具产品后认为星可馨家居馆虚假宣传销售遂向芜湖市弋江区市场监督管理局投诉，芜湖市弋江区市场监督管理局投诉单反馈内容如下：调解失败，经调查消费者提交的材料无法证明经营户存在虚假宣传系消费者个人误解，经营户同意全额退款。星可馨家居馆庭审陈述：向黄伟销售产品时介绍是实木、具体什么实木材质没有说，价格是双方当场商定看货定价。一审法院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案星可馨家居馆销售人员一开始就向黄伟推销意式黑胡桃家具并称意式都是北美黑胡桃、纯实木北美黑胡桃，后黄伟要求确定其购买的沙发餐桌为北美黑胡桃木材质，该销售人员未予否定并称黄伟买的价格不贵致黄伟误认为其购买的家具为北美黑胡桃材质。黄伟收到货后对家具的材质产生疑问并多次与星可馨家居馆售后及负责人联系要求确定家具的材质，星可馨家居馆未给予明确答复，且星可馨家居馆开具给黄伟的收款收据中也未注明家具的材质；综上，星可馨家居馆在销售产品过程中未向黄伟提供家具材质的真实情况，侵犯了黄伟对产品的知情权，致黄伟对产品的材质产生重大误解，据此黄伟、星可馨家居馆间的买卖合同应依法予以撤销。鉴于合同撤销过错主要在星可馨家居馆，合同撤销后星可馨家居馆除返还黄伟货款外还应承担相应的货款利息，该院酌定货款利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算，黄伟在收到星可馨家居馆货款及利息后应及时返还星可馨家居馆交付的产品。黄伟诉求星可馨家居馆虚假宣传欺诈销售意式纳斯卡系列家具产品承担三倍赔偿责任证据不足，该院对其要求星可馨家居馆支付60291元依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十九条之规定，判决：一、弋江区星可馨家居精装馆于判决生效之日起10日内退还黄伟货款人民币34427元并承担利息损失（以34427元为基数自2019年9月28日至本判决生效确定给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。二、黄伟于判决生效之日起10日内退还弋江区星可馨家居精装馆DB8128床一张、NS0853A沙发一张、NS0853A单椅一张、NT5617餐桌一张、FJ0016茶几一张、FH0016电视柜一个，上述家具产品由弋江区星可馨家居精装馆从黄伟处自提运回，运费由弋江区星可馨家居精装馆承担。三、驳回黄伟其他诉讼请求。本案受理费人民币2168元，由黄伟负担1039元、弋江区星可馨家居精装馆负担1039元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为：《消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”根据上述规定，经营者承担三倍惩罚性赔偿责任的前提是其对消费者构成欺诈。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中，根据黄伟提供的其与星可馨家居馆工作人员的微信聊天记录，销售人员虽向黄伟推销过意式北美黑胡桃家具，但黄伟已经知晓其购买的纳斯卡系列家具中的床并不是黑胡桃材质，即黄伟应当知晓纳斯卡系列家具并非全部是北美黑胡桃材质。至于双方最终成交的纳斯卡系列家具中的沙发、餐桌是否是北美黑胡桃材质，星可馨家居馆向黄伟出具的收款收据中并未注明家具材质为北美黑胡桃，双方购买前的聊天记录也无法明确反映销售人员承诺其购买的沙发、餐桌为北美黑胡桃材质。黄伟对家具材质提出异议是在其收到家具之后，黄伟要求确定其购买的沙发、餐桌为北美黑胡桃材质，星可馨家居馆对此既未予以否认，也未明确予以答复。故本案现有证据虽能反映星可馨家居馆未明确告知家具材质，但尚不足以证明星可馨家居馆在销售过程中具有欺诈的主观故意以及实施了欺诈或虚假宣传行为，一审法院认定黄伟诉求星可馨家居馆虚假宣传欺诈销售的证据不足，并适用《消费者权益保护法》的相关规定作出判决并无不当。本案家具购买价格系双方协商确认,黄伟并未提供证据证明星可馨家居馆存在虚构原价的行为及其因该行为陷入错误认识并作出不真实的意思表示，故不符合《消费者权益保护法》第五十五条的适用条件。原审对黄伟关于星可馨家居馆构成欺诈并要求星可馨家居馆承担三倍赔偿责任的主张未予支持并无不当。星可馨家居馆在销售产品过程中未向黄伟提供家具材质的真实情况，侵犯了黄伟的知情权，致黄伟对产品的材质产生重大误解，一审法院依据黄伟的诉请，判决星可馨家居馆退还货款并运回所有家具并无不当。综上所述，黄伟、弋江区星可馨家居精装馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由上诉人黄伟负担1307元，弋江区星可馨家居精装馆负担176元。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月三日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。