湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2264号上诉人（原审被告）：刘湘平，男，1980年10月19日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：吴邦梁，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐文娟，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：贺琪博，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：童言，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：株洲市基础设施建设有限公司，住所地：株洲市荷塘区金精路**嘉德工业园**楼**。统一社会信用代码：9143020073474448XA。法定代表人：刘伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘湘平因与被上诉人贺琪博及原审被告株洲市基础设施建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2020）湘0202民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘湘平的上诉请求：请求改判驳回被上诉人贺琪博的全部诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费均由被上诉人贺琪博承担。上诉理由：1、原审没有查清被上诉人供应的水稳材料质量不合格。上诉人向被上诉人发送了水稳材料的质量要求的《无机结合料配比设计报告》，被上诉人在供货过程中却供应了严重不合格的水稳材料，使用在道路上后出现质量问题，上诉人对水稳材料的签收只是针对数量、单价及金额，没有确认水稳材料是否合格。2、因被上诉人供应水稳材料违反双方约定，存在严重质量问题，故根据《合同法》第六十七条之规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在上诉人向法院提交了相关证据证明被上诉人所供水稳材料存在质量问题的情况下，上诉人依法有权拒绝被上诉人的付款请求，一审适用法律错误。3、本案中被上诉人在没有任何证据证明其损失的情况下主张的违约金明显超出法律规定和判决惯例，且本案系买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审认为“原告主张的违约金并未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍受保护的利率上限”是错误的，所以本案一审对被上诉人主张的违约金予以全部支持，属于适用法律错误。4、上诉人与原审被告株洲市基础设施建设有限公司之间是工程承包关系，与原审法院查明的事实不相符；上诉人系受案外人阳知平的委托与原审被告株洲市基础设施建设有限公司签订了承包合同以及与被上诉人签订了材料购销合同，承包合同以及材料购销合同应当直接约束阳知平以及合同的相对方，上诉人不应当承担相应的合同义务，不应承担本案的材料款付款义务。贺琪博辩称，1、一审事实查明清楚。我方已经按照合同约定提供了材料均符合规定，且上诉人已认可材料质量和数量，并支付了部分款项，剩余款项也已经约定了付款时间，上诉人并未对被上诉人提出过任何质量异议，且路面出现的质量问题与被上诉人无关。2、关于违约金，承诺书是上诉人自愿出具，不违反法律规定，合法有效，应当按其规定履行义务。因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。株洲市基础设施建设有限公司辩称，我方与上诉人没有权利义务关系，工程分了一部分给阳知平，阳知平委托上诉人购买材料，该材料是沙子、水泥和碎石，他们双方是有材料购销合同的，购买材料是不需要资质的，所以和我方无关，不应承担责任，一审判决正确。贺琪博向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付剩余工程材料款315,810元；2、判令两被告向原告支付违约金94,743元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。一审法院查明：2018年5月，原告(乙方)与被告刘湘平（甲方）因金山新城金乐路工程建设项目，就建设用材一事双方签订《材料购销合同》两份，约定主要内容为，1、产品名称：水稳；单价：180元/立方；数量：2000立方；金额360,000元；付款方式：预付50,000元，余款在2018年端午节前结清或甲方收到进度款并在第一时间给乙方结清。4、质量要求：乙方所共材料必须达到甲方要求。5、违约责任：本合同双方共同遵守，双方不得任意改变供需渠道，不得单方毁约。任何一方违反合同约定，或未经双方同意擅自解除合同，均须向守约方支付违约金（违约金按本合同金额的20%计算支付）……。另一份合同为，1、产品名称：级配碎石；单价：120元/立方；数量：2000立方；金额240,000元有不同外，其余内容同上。合同签订后，刘湘平预付货款50,000元，原告自2018年5月3日起至同年7月上旬止，向被告刘湘平供应水稳3142立方和级配碎石1584立方，共计材料金额为765,810元，刘湘平于2018年8月3日通过银行转账支付原告货款400,000元，共计支付原告货款450,000元。因刘湘平未按约定端午节前结清全部货款，于2018年8月7日向原告出具一份有其签名的承诺书，主要内容为，“……截至2018年8月7日，贺琪博所送材料货款金额合计人民币765,810元，已付金额合计人民币450,000元，本人尚欠贺琪博货款金额合计人民币315,810元，本人承诺在2018年9月24日之前将欠款付清，若本人没有遵照承诺按期付款，本人承诺按欠款金额的30%向贺琪博支付违约金。”但刘湘平仍未按约结清剩余货款，酿成纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告刘湘平承包株洲基础设施公司金山新城金乐路工程项目材料供应后，与原告签订材料购销合同两份，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同向被告刘湘平提供了工程材料后，被告刘湘平亦应该按约向原告支付相应材料货款，被告刘湘平拖欠原告剩余材料货款，故对原告要求被告刘湘平支付货款315,810元的诉讼请求，应予支持，被告刘湘平辩称材料存在质量问题，可另行起诉，但以质量问题拒付货款的要求不予采信；经法庭审理查明，刘湘平仅是株洲基础设施公司金山新城金乐路工程项目材料供应商，并不是该工程承包人或实际施工人，刘湘平就工程材料采购与原告签订合同，也无株洲基础设施公司签字盖章，故原告请求判令被告株洲基础设施公司支付工程材料款及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持；被告刘湘平未按约定结清剩余材料款构成违约，原告主张按照30%的标准支付逾期付款违约金94,743元的诉讼请求应予支持，被告主张原告违约金超出法定标准，应予支核减，但原告主张的违约金并未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限，故被告辩解意见不予采信。经一审法院主持调解未达成一致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、被告刘湘平在本判决生效后十日内支付原告贺琪博材料款人民币315,810元整；二、被告刘湘平在本判决生效后十日内支付原告贺琪博逾期违约金人民币94,743元整；上述一、二项合计人民币410,553元整。三、驳回原告贺琪博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,458元，减半收取3,729元，由被告刘湘平承担。二审中上诉人刘湘平提交以下证据：证据1、《金山新城金乐路（金龙东路—金精路）新建工程内部承包合同》。拟证明株洲市基础设施建设有限公司将案涉工程承包给上诉人刘湘平的事实，株洲市基础设施建设有限公司应对被上诉人的材料款承担连带支付责任。证据2、授权委托书。证明内容：上诉人刘湘平系案外人阳知平的委托，代签购销合同及承包合同，且被上诉人对此知情，阳知平系实际购买人，应有他承担货款的支付责任。证据3、微信聊天记录（刘湘平与贺琪博）。证明内容：1、被上诉人明知杨总（阳知平）系材料价格的真正的决策人，系实际购买人；2、上诉人明确告知了被上诉人购销材料的质量要求。证据4、微信聊天记录（刘湘平与阳知平）。证明内容：上诉人作为受托人向委托人阳知平汇报购销材料价款及工程进度、质量的事实。被上诉人贺琪博针对上诉人提交的证据发表质证意见，对证据1和证据2因该证据系上诉人与株洲市基础设施建设有限公司的承包合同，被上诉人并不知情，对其真实性无法作出认定。对证据3的三性均有异议，该证据不属于新证据，里面的聊天记录也没有达到上诉人所称的证明目的。对证据4属于上诉人与阳知平之间的聊天内容，其内容真实性我方无法确认，也达不到其证明目的。原审被告株洲市基础设施建设有限公司针对上诉人提交的证据发表质证意见，证据1的合同是虚假的，被上诉人与上诉人都是和阳知平发生往来，这个工程分包给阳知平，阳知平委托了上诉人，上诉人对外买材料，这个合同是为了买材料临时付款的需要才补充的，合同章是公司盖的，但不是其真实意思的表示。证据2不能达到其证明目的，施工合同是需要资质的，购买材料合同是不需要资质的，是上诉人以自己的名义购买的材料，其责任应当由上诉人自己承担。对证据3、4微信聊天记录是围绕水泥、石头进行聊天，内容应该是真实的。本院经审查对上诉人提交的证据作如下认定：对上诉人提交的证据1、2、3、4的关联性，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。二审另查明：1、刘湘平（甲方）与和贺琪博（乙方）签订的《金山新城金乐路（金龙路-金精路）新建工程项目材料购销合同》（水稳）第三条约定：甲方指定授权收货人在收货单上签字确认，由甲乙双方授权代表到现场进行对检对交，双方授权代表签交完毕，应在送货单上签字或盖章，一经签署则视为乙方交货完全符合合同约定。2、2018年7月1日，案外人株洲金城投资控股集团有限公司向株洲市基础设施有限公司出具《关于我司金乐路一期维修的函》、《关于道路维持整改中存在问题的函》。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中争议焦点为：上诉人刘湘平的先履行抗辩权是否成立以及本案的违约金额如何认定。现作如下分析认定：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中上诉人刘湘平以自己的名义与被上诉人贺琪博签订了材料购销合同，并不违反法律规定，合法有效，作为合同相对方均应承担相应的权利和义务。现被上诉人贺琪博已经按照合同约定向上诉人刘湘平供应了相关碎石和水稳材料，双方已经就案涉货款进行了结算，上诉人就剩余货款的支付方式还向被上诉人出具了承诺书，故本案的权利义务明晰，在被上诉人履行完合同义务后，上诉人理应向被上诉人履行付款义务。现上诉人根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“。。。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，其以被上诉人贺琪博提交的水稳存在质量问题导致施工道路不合格以及自己系案外人阳知平的委托代理人为由拒付本案剩余货款，经本院审查，本院认为，一、上诉人刘湘平仅仅提交案外人株洲金城投资控股集团有限公司向株洲市基础设施有限公司出具的《关于我司金乐路一期维修的函》、《关于道路维持整改中存在问题的函》来证明其主张，该证据并未认定被上诉人贺琪博供应的水稳材料有质量问题，且该二函出具的时间（2018年7月1日）在刘湘平出具承诺书时间（2018年8月7日）之前，按常理如本案水稳材料出现质量问题，刘湘平不可能在之后还与贺琪博结算货款并出具承诺书，故该二函不足以证明上诉人的上诉主张；二、根据《金山新城金乐路（金龙路-金精路）新建工程项目材料购销合同》（水稳）第三条约定，双方授权代表到现场进行对检对交，双方授权代表签交完毕，应在送货单上签字或者盖章，一经签署则视为交货完全符合合同约定。根据经手人签字的结算清单与承诺书可以看出，本案中贺琪博与刘湘平对案涉材料的交接、结算均符合双方合同约定，且刘湘平也并未有证据证明其已经在合理期限内向对方主张过质量异议；三、刘湘平与案外人阳知平的授权关系与否不影响本案刘湘平作为合同相对方承担相关责任。故本案中上诉人刘湘平拒绝支付剩余货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案违约金的确定系上诉人自己承诺的，亦并未明显违法，一审对案涉违约金金额认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,458元，由上诉人刘湘平负担。本判决为终审判决。审 判 长 阳桂凤审 判 员 彭建爱审 判 员 李小红二〇二〇年十二月十七日法官助理 曾 莉书 记 员 李梦娴