湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2516号原告：刘洪玉，男，生于1983年8月19日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。系个体工商户。被告：建始县鸿聚酒店管理有限公司。住所地：建始县业州镇船儿岛社区团结路（莱茵国际）**。统一社会信用代码：91422822MA499CDJ2N。法定代表人：苏红敏，公司经理。委托诉讼代理人：李本学（特别授权），公司副经理。委托诉讼代理人：向远恒（特别授权），湖北正论律师事务所律师。原告刘洪玉与被告建始县鸿聚酒店管理有限公司（以下简称鸿聚酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪玉，被告鸿聚酒店的委托诉讼代理人李本学、向远恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪玉起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的装修款78430元。并以未付款为基数按日利率3‰支付自2019年8月25日起至实际付款之日止计付的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原、被告签订了该酒店宴会厅包厢的硬包承揽合同。合同签订后，被告按合同支付了50000元。在施工期间，经双方口头协商，另外加装了窗帘项目6800元。原告的安装工程结束后，由被告负责人余泽斌对安装面积和质量进行验收并签字确认。被告应支付总工程款128430元，扣除已支付的50000元，现仍余78430元未支付。被告鸿聚酒店辩称，原告施工完毕后需向甲方书面提出验收申请，验收时乙方需向甲方递交相关资料备查，截止今日原告未递交验收的书面申请，也未递交相关资料，余泽斌不是甲方的工作人员，双方未在一起进行验收，无法核实工程量的大小，致使被告的宴会厅无法通过消防验收。原告在2020年1月11日同被告公司的副经理李本学通过微信聊天时又将价格降至165元/平方米,应按165元/平方米结算。原告诉被告给付拖欠的工程款一案，无事实依据和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）就被告的千寻宴会厅的硬包装修签订承揽合同，合同约定：产品名称、规格、数量:硬包采用阻燃防火布，单价268元/㎡,以实际收方为准；产品技术标准：按国家和行业标准执行；交货方式和日期：2019年8月20日交付使用；付款方式：签订合同之日付货款总额的30％，完成工程量再付总额50％，安装结束经验收合格获得消防许可付15％，保质期届满付清；验收方法及异议提出：乙方施工完毕后需向甲方书面提出申请进行验收，验收时乙方需向甲方递交相关资料备查，甲方就及时验收，发现与合同条件不符，应在当天提出异议和处理意见；违约责任：乙方若未在合同交付时间完成安装，甲方未向乙方按合同支付货款，需向对方支付每天按总额3‰计算的违约金。合同订立后，原告组织对被告的千寻宴会厅进行硬包装修，并在合同外按被告鸿聚酒店工作人员的要求加装了窗帘。2019年农历8月15，被告鸿聚酒店对原告参与加装的千寻宴会厅开始营业。2020年1月11日，原告给被告鸿聚酒店的副经理李本学打电话要求对账，原告提供的电话录音显示为以下内容：李本学要原告找余泽斌把账算清楚，原告对李本学提出自已应得的本金不多，相差将近一百，只要给自已就行，或者转给原告后再转给李本学。后，原告制作了《莱茵国际二楼粥堂里硬包窗帘价格明细表》，价格明细表中载明，硬包397.38㎡*单价280元/㎡，软包25.08㎡*单价280元/㎡，窗帘用料6592元。合计124830元。原告找到同在被告鸿聚酒店从事吊顶、水电、防水工程施工的余泽斌在《莱茵国际二楼粥堂里硬包窗帘价格明细表》上以“验收人”名义签了字。同日，原告再次给李本学发微信,内容为：按照合同还要付74830，我只需要29185即可。硬包一起：422.46平,422.46平*165一平=69705.9元,窗帘：6592元,另加5000元合计81297.9元。已经付50000元，下余31297.9元。合同一起是：124830元，按照合同还应付74830元等内容。并将《莱茵国际二楼粥堂里硬包窗帘价格明细表》也发给了李本学。庭审中，经询问，李本学陈述265元与165元之间的价差是他与原告约定的职业中介费，原告对自已所发微信中“另加5000元”辩称，自已也不清楚，是为了结此事，李本学同意加的5000元。余泽斌出庭作证，证实自己并非被告鸿聚酒店的管理人员，是在被告鸿聚酒店从事吊顶、水电、防水工程承包施工，只是在《莱茵国际二楼粥堂里硬包窗帘价格明细表》签了字，自已不可能代表被告公司验收，也没有参与实际验收。本院组织双方当事人进行现场实际测量，双方确定原告完成的工程量为：硬包面积378.01㎡、软包面积25.2㎡、窗帘50.76米，确认窗帘（包括滑道等辅材）按60元/米计算。庭审时，双方同意硬包和软包按同一价格计算。上述事实有承揽合同、硬包窗帘价格明细表、电话录音、聊天记录截屏、余泽斌的证言、现场勘验笔录以及当事人陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点为硬包的结算价格，原告主张按合同确定的268元/㎡价格执行，被告要求按原告完成定作任务后的报价165元/㎡执行。本院认为，从原告与被告负责装修的管理人员的电话录音和微信聊天记录可以认定本案中存在原告与被告的管理人员有从中收取好处费损害被告公司利益的恶意串通行为，其装修的真实交易价格为165元/㎡，合同中所确定的268元/㎡价格不是当事人的交易价格。因此，原、被告签订的承揽合同除价格外是当事人的真实意表示，也不违反法律和行政法规强制性规定，合同部分有效。原告完成了装修定作任务，被告也已经投入使用，被告应当据实结算给付定作人劳动报酬，对原告要求被告给付劳动报酬的请求本院予以支持。经过庭审确定原告的实际完成定作任务的货币量为：硬、软包（378.01㎡+25.2㎡）*165元/㎡=66529.65元，窗帘50.76米*60元/米=3045.6元，合计69575.25元。被告已支付50000元，还应向原告支付19575.25元。原告在完成定作任务后，没有按照合同约定向被告提出验收的书面申请，提供相关资料。同时，余泽斌也并非被告单位工作人员，被告也没有委托余泽斌进行验收的意思表示，不能以余泽斌的签名确定为验收付款的依据。工程完工后，原告与被告的管理人员只是在为不诚信的交易进行磋商，没有按照诚实信用原则依照合同约定组织验收、结算，对这样的结果，双方均有过错。因此，对原告主张违约金的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告建始县鸿聚酒店管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘洪玉劳动报酬19575.25元；二、驳回原告刘洪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1760元，减半收取计880元，由原告刘洪玉负担660元，被告建始县鸿聚酒店管理有限公司负担220元。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺友军二〇二〇年十二月十五日书记员  杜向阳