云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1382号上诉人（原审原告）：刘佩华，男，1964年1月14日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：刘静，女，1992年3月24日生，汉族，初中文化，住江苏省泗洪县，现住四川省内江市市中区，系刘佩华之女。代理权限为：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邱艳芝，女，1972年4月21日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：邱艳梅，女，1975年7月22日生，汉族，中专文化，住楚雄州牟定县，现住楚雄市，系邱艳芝妹妹。代理权限为：特别授权代理。上诉人刘佩华与被上诉人邱艳芝民间借贷纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2020）云2326民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘佩华上诉请求:1.撤销大姚县人民法院（2020）云2326民初598号民事判决；2.判令邱艳芝偿还刘佩华借款67200元；3.判令邱艳芝向刘佩华支付借款利息，以67200元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从2020年5月1日起至还清之日止。事实及理由：一审法院认定事实不清。刘佩华在庭审中提交了一份通话录音证据，并用手机当庭播放，邱艳芝在通话中有过“我们这个是借贷关系，钱我会还他”的表述，一审法院以刘佩华提交的拷贝材料内容与当庭播放的录音内容不一致以及刘佩华通话会被追宄刑事责任为由对刘佩华提交的录音证据不予采信。首先，刘佩华提供的证据是由刘佩华委托的代理律师与邱艳芝通话形成，并不是在邱艳芝的场所偷录的，没有侵犯邱艳芝的权利。其次，刘佩华的律师表明了自己的身份后对刘佩华、邱艳芝之间的借贷关系进行询问，并没有对邱艳芝进行任何威胁、恐吓，邱艳芝的回答应该形成对借贷关系的自认。第三，一审法庭没有条件当庭播放拷贝材料不是刘佩华的过错，且法庭要求刘佩华当庭播放了原始载体的内容，已经确认了录音内容，法庭认为拷贝材料内容与当庭播放的录音内容不一致没有依据，更不应该由刘佩华承担不利后果。一审法院认为邱艳芝被胁迫，刘佩华认为该事实认定错误。首先，邱艳芝收到的微信刘佩华并不知情，与本案没有关联性。其次，不论是该不明身份通信人的微信内容，还是刘佩华女儿向邱艳芝发送的短信内容，都没有任何胁迫的内容。不管是通过公安机关报案，还是通过民事诉讼以及胜诉后申请强制执行，都是公民主张权利的合法途径，并不构成对邱艳芝的胁迫。刘佩华认为刘佩华、邱艳芝之间存在借贷关系，事实清楚，证据确凿，邱艳芝应当立即偿还刘佩华借款本金及利息。请求发回重审或依法改判。被上诉人邱艳芝辩称，这此钱当时是被刘佩华骗去做传销，经邱艳芝多次向刘佩华追讨才归还的。对拷贝录音材料，对方没有说明是什么人，说了很多恐吓的话，邱艳芝是贫困山区人，被恐吓后在不知情的情况下被录音，对方存在违法行为。邱艳芝一审提交的证据证明了邱艳芝是被恐吓的事实。本案的钱是刘佩华应该偿还邱艳芝的钱。如果真的是借贷关系，刘佩华应该要求邱艳芝写借条或收据，所以这些钱根本不是借款。刘佩华向一审法院起诉请求：1.判令邱艳芝偿还刘佩华借款67200元；2.判令邱艳芝向刘佩华支付借款利息，以67200元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从2020年5月1日起至还清之日止。一审法院认定事实：刘佩华与邱艳芝系朋友关系，在2007年间邱艳芝曾经随刘佩华到广西玉林市时间后分开。2019年10月9日至同月19日，刘佩华通过网上银行分三次共向邱艳芝转款54000元，其间刘佩华还于2019年9月5日至2020年3月24日用微信向昵称“错过的牵手”及“山茶花”的邱艳芝微信账户转款10次，转款金额为13860元，与此同时刘佩华在2019年10月13日至2020年2月14日期间向邱艳芝发送微信红包6个，金额为460元。现刘佩华认为向邱艳芝转款的67200元，属于邱艳芝与其借款，要求邱艳芝偿还，但邱艳芝则否认与刘佩华存在借贷关系，刘佩华的转款是刘佩华履行其承诺补偿自己受骗参与传销导致的经济损失，刘佩华承诺给邱艳芝的补偿款，不存在归还问题。为此刘佩华现以双方存在借贷关系，向一审法对邱艳芝提起民事诉讼，要求邱艳芝还款。另查明，根据刘佩华、邱艳芝双方提交的证据显示，刘佩华、邱艳芝发生争议后，在2020年3月26日，一不明身份通信人通过微信，向邱艳芝发出“我爸自己承认完全是被你迷惑去的”“我已经在派出所立案了，了解清楚了”“明天警方会介入”“根据现有的证据您已经构成犯罪行为”等微信信息；2020年4月17日，“×××”号移动通信手机用户向邱艳芝发出以“强制执行”会对邱艳芝产生后果为主要内容的手机短信消息；一自称“我是刘佩华的代理律师”之人曾与邱艳芝电话联系，邱艳芝在通话中有过“我们这个是借贷关系”的表述，刘佩华未提供通话形成时间的证明材料。一审法院认为，民事主体之间的借款合同是法律规定的有名合同的一种，在民间借贷纠纷案件中，根据民事诉讼证据规则要求，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。即刘佩华应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证明材料来证明自己的诉讼主张，同时还应当提供证明证实借贷双方之间已经实施了借贷的行为。庭审时刘佩华委托诉讼代理人向法庭提供了邱艳芝的一段电话通话录音，并通过存储该视听资料的原始载体手机播放，庭审后刘佩华向一审法院补交了通话录音截取拷贝一份，但该拷贝与前述在手机上播放的视听资料在内容上不相一致。刘佩华据予证明与邱艳芝的借贷关系已由邱艳芝自认，但邱艳芝抗辩认为电话通话受对方胁迫，其表述不属于自己的真实意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认”的规定，综合本案客观实际，邱艳芝的电话陈述不构成其对民事法律行为的自认，刘佩华以与邱艳芝存在民间借贷关系，要求邱艳芝归还67200元借款并支付利息的诉讼请求，因刘佩华提交的证据不足以证明其诉讼主张，对其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘佩华对邱艳芝的全部诉讼请求。案件受理费740元，由刘佩华负担（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人刘佩华对一审判决认定的事实认为错误的是：1.“原告承诺给自己的补偿款，不存在归还问题”错误，理由是刘佩华没有承诺过这笔钱是补偿款，之前是邱艳芝向刘佩华借钱是为了开商铺，这个款是属于借款，不是补偿款；2.“原告未提供通话形成时间的证明材料”错误，理由是刘佩华提交的通话录音上是有通话时间的，但一审当庭没有播放。上诉人刘佩华对其余一审判决认定的事实无异议。被上诉人邱艳芝对一审判决认定的事实无异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，被上诉人邱艳芝提交了微信聊天记录截图和及语音通话，欲证明刘佩华与邱艳芝之间发生争议后，邱艳芝曾收到不明身份的人向其发送带有胁迫语气的微信，邱艳芝已收到款项不是向刘佩华的借款。经质证，刘佩华对上述证据中邱艳芝与微信名刘丽华微信聊天记录截图不认可，对邱艳芝与微信×××微信聊天记录截图认可，认为是准备起诉前确认邱艳芝地址和最后协商，认为语音通话更证实邱艳芝承认收到刘佩华借款和还款。本院认为，该证据证实微信名刘丽华和微信×××以刘佩华子女名义要求邱艳芝归还刘佩华借款和双方协商解决过程，不能证实邱艳芝已收到款项不是向刘佩华借款的事实，不予采信。对双方有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合进行评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.刘佩华与邱艳芝之间是否存在民间借贷关系；2.刘佩华要求邱艳芝归还其借款67200元及支付相应利息的诉讼请求是否成立。本院认为，刘佩华提交的网上银行交易明细三份、微信转账截图打印件8份、微信转账网络下载打印件3份、银行交易流水记账一份、电话录音，证实刘佩华通过银行转账向邱艳芝账户转账三次计54000元，即：2019年10月9日通过银行转账4000元、2019年10月10日通过银行转账20000元、2019年10月19日通过银行转账30000元；刘佩华通过手机微信转账向邱艳芝账户转账十次计13860元,即：2019年9月5日通过手机微信转账1000元、2019年9月5日通过手机微信转账300元、2019年9月7日通过手机微信转账300元、2019年10月31日通过手机微信转账4500元、2019年10月31日通过手机微信转账5000元、2019年11月20日通过手机微信转账800元、2020年1月23日通过手机微信转账600元、2020年2月10日通过手机微信转账500元、2020年2月22日通过手机微信转账500元，2020年3月24日通过手机微信转账360元；刘佩华通过手机微信红包向邱艳芝账户转账六次计460元，即:2019年10月13日通过手机微信红包50元、2020年1月1日通过手机微信红包50元、2020年1月25日通过手机微信红包200元、2020年2月14日通过手机微信红包60元、2020年3月2日通过手机微信红包50元、2020年3月8日通过手机微信红包50元。在2020年3月20日刘佩华通过其代理律师与邱艳芝通话的电话录音中，邱艳芝陈述我们这个是借贷关系，钱我会还他的事实。庭审中，邱艳芝对已收到的上述款项认可，但不认可是借款，抗辩是刘佩华归还其之前借款和赔偿，经释明后，邱艳芝对其主张没有提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯等案件事实和因素综合判断，本案刘佩华向邱艳芝出借的款项为54000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，邱艳芝应向刘佩华归还借款54000元。对刘佩华主张要求邱艳芝偿还借款67200元的上诉请求部分成立，予以支持。本案中，在案证据不能证实刘佩华与邱艳芝对上述款项约定过借款期限和借期内利息及逾期利息，庭审中，刘佩华与邱艳芝均陈述没有约定过借款期限、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，对刘佩华主张要求邱艳芝支付以67200元为基数,从2020年5月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决驳回刘佩华对邱艳芝的全部诉讼请求错误，应予纠正。综上所述，刘佩华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律和判处结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销大姚县人民法院（2020）云2326民初598号民事判决；二、由邱艳芝于本判决生效后十日内向刘佩华归还借款54000元；三、驳回刘佩华的其他诉讼请求。一审案件受理费740元，二审案件受理费1480元，合计2220元，由刘佩华负担330元（已交），由邱艳芝全部负担1890元（未交），于本判决生效后十日内付清（款交一审法院）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 刘 斌审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年十二月七日书记员 张雅平