山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初8068号 原告：朱亮亮，男，1983年4月21日生，汉族，江苏省东海县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沐新律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地：郯城县人民路**。 负责人：骆加付，经理。 委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。 原告朱亮亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亮亮的委托诉讼代理人李泽秋、被告人寿财保郯城支公司的委托诉讼代理人沈延杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱亮亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告车辆损失、评估费、施救费计191922元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的挂靠在郯城县宇通运输有限公司的鲁ＱＶ××××号车辆于2019年10月9日在被告处投保车损险、第三者责任保险等险种，保险期间自2019年10月22日至2019年10月21日止。2020年3月9日22时，原告驾驶鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ××××挂号重型平板半挂车由南往北在右侧车道内行驶，途径福州绕城高速公路Ｂ道76ＫＭ＋100ｍ（九龙隧道）处车头碰撞前方同车道因故障停在右侧车道内由房二伟驾驶的沪ＤＦ××××号重型厢式货车尾部，造成两车受损及本案原告受伤的道路交通事故。经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队出具的道路交通事故认定书，原告承担事故的主要责任，房二伟承担本次事故的次要责任。因原被告就本次事故造成的车辆损失及施救费协商未果，后原告委托中正保险公估有限公司徐州分公司对鲁ＱＶ××××车辆损失进行评估，经中正保险公估有限公司徐州分公司出具的评估报告，鲁ＱＶ××××车辆在本次事故中扣残后损失为172822元。为此，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，今提起诉讼，请贵院依法判决。 被告人寿财保郯城支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆主车在我司投保机动车损失保险189144元，含不计免赔，含每次事故绝对免赔额2000元，应在原告主张的车损中予以扣除；原告应提供涉案车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、上岗证等证实车辆具有合法的上路及运输资质，驾驶员具有合法的驾驶资质；否则我司根据保险合同的约定将不负保险理赔责任；原告应提供事故发生时肇事车辆车辆过磅单以证实其不违反安全装载规定，否则我司商业险加扣10%绝对免赔额；原告前期出具的评估报告所产生的评估费，因该评估系原告单方委托，且未通知我司，二次评估与原告单方委托评估数额差距较大，二次评估费用已由我司支付，对于原告单方委托的评估费用，我司不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车登记车主为郯城县宇通运输有限公司，实际所有人为本案原告朱亮亮。 第二、涉案车辆车辆鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保郯城支公司投保机动车损失保险189144元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年3月9日22时42分许，地，地点为福州绕城高速76ＫＭ＋100ｍ（下行）建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队于2020年4月1日出具第353102120200000003号事故认定书，认定鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车驾驶员朱亮亮承担本次事故主要责任，沪ＤＦ××××号重型厢式货车驾驶员房二伟负事故次要责任。 第四、原告主张的赔偿明细为：车辆损失172822元，施救费10600元，评估费8500元，合计191922元。 第五、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请对涉案车辆损失与事故关联性、配件是否达到更换程度及修复费用进行鉴定。本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对车辆损失情况进行鉴定，鉴定结果为鲁ＱＶ××××号重型半挂牵引车事故前价值约为169450元，事故后残值为12000元，因事故造成损失价值为157450元；该鉴定结果是本院经被告申请，依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定机构及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以证明原告的车辆损失价值，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为157450元。 施救费：原告主张施救费的依据其提交的两张施救费发票，被告对施救费中数额为6600元的发票予以认可，但数额为4000的吊车费，认为其不属于施救费不属于保险理赔范围，不予承担；本院认为，原告提交的两张发票所载施救单位为均为闽侯县尚干安畅停车场，对上述开具发票的单位是否有施救资质及施救能力无法确认原告未提供相关证据予以证实，且原告亦未能提交相关证据对支出施救费10600元的合理性、必要性予以佐证，但鉴于涉案车辆发生交通事故受损严重，施救系客观需要，故结合涉案车辆受损程度及原、被告双方质证意见，对原告主张的施救费，本院酌情认定7000元。 评估费：原告主张评估费的依据为评估机构出具的评估费发票，被告认为该评估费系原告单方委托产生，且未通知其公司，二次评估与原告单方委托评估数额差距较大，二次评估费用也已由其公司支付，对于该评估费用，不予承担；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告因确定车辆损失单方委托评估支出评估费8500元，系为查明保险标的损失支出的合理费用，但被告已对车损向本院申请重新鉴定，且鉴定结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，故对原告主张的8500元评估费，本院酌情支持4500元，剩余4000元由原告自行承担。 本院认为，涉案保险合同未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告系涉案车辆的实际所有人，登记车主郯城县宇通运输有限公司亦出具证明申明涉案车辆所有权益均有原告行使，故原告朱亮亮依法享有保险利益，原告因本次事故造成的损失，被告人寿财保郯城支公司应在保险限额内予以赔付。被告要求事故车辆损失应扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 另，原告提交的事故认定书中并未记载事故发生时，涉案车辆存在超载情形，且被告未能提交证据对原告车辆存在超载情行进行证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告以原告未提供涉案车辆过磅单为由，主张以超载情形扣除10%的商业险免赔额的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告人寿财保郯城支公司应在机动车损失险限额内赔偿原告朱亮亮车损155450元（已扣除每次事故绝对免赔额2000元），并赔偿原告因本次事故支出的施救费7000元、评估费4500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告朱亮亮车损155450元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱亮亮支出的施救费7000元、评估费4500元； 三、驳回原告朱亮亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4138元，减半收取2069元（原告方已预缴），由原告朱亮亮负担249元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担1820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费4138元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  栗瑞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  于勇