河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5354号 上诉人（原审原告）：李迎霞，女，1967年11月10日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红星，河北华夏晨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司，住所河北省石家庄市藁城区西关镇前西关村北口路西，统一社会信用代码91130182757520120X。 法定代表人：李建宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：李新华，该公司员工。 委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 原审第三人：刘海，男，1962年4月20日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人李迎霞因与被上诉人石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司（以下简称新华建筑公司）、原审第三人刘海案外人执行异议之诉一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李迎霞上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审中，上诉人提交了大量证据，证明上诉人系涉案房产的所有人。但一审法院未予采信。上诉人对此不认可，具体理由如下：1、上诉人与案外人刘海之间于2002年签订的协议书合法有效，证明上诉人以10万元的价款购买了第三人的房产，因为面临拆迁，没有办理房产过户手续。所以自2002年涉案房产的所有权已经转移给了上诉人。2、鹏达公司于2011年出具了证明。证明涉案房产归上诉人所有，在没有产权证的情况下，开发公司出具的证明能够证明实际产权人是上诉人。3、上诉人提交的大量物业收费票据，也能证明上诉人是涉案房产的实际产权人和使用人。并且上诉人在涉案房产中已实际居住多年。4、涉案房产的产权登记正在办理中。上诉人提交了高碑店市测绘大队的涉案房产平面图和交测绘费的证据，也能证明上诉人的产权人身份。综合上述事实和证据，足以证明涉案房产所有权归上诉人所有，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 新华建筑公司辩称，一、答辨人对上诉人提交的其与刘海于2002年3月15日签订的协议书的真实性不认可。上诉人未提供证据证明其已实际履行了该协议，且协议签订后，房产长期未过户也与交易习惯不符。首先，上诉人未提供其已实际支付房款的证据，不能证明其实际支付了房款，履行了协议书。其次，执行法官调取的房屋产权档案显示刘海一招住宅楼五单元二楼西门的房屋产权证书领证日期为2002年9月13日，《一招家属楼危改联建协议》的签订日期为2007年8月18日，二者间隔近4年的时间，上诉人一直未过户，这既与购买房屋的交易习惯不符，也与常理不符。最后，根据执行法官调取的《军队干部转业审批报告表》第4页可以看出，上诉人与刘海育有一子，二者存在特殊的身份关系。因此，答辩人认为协议是二人为了逃避执行而伪造的，不能证明上诉人为案涉房产的所有权人。鹏达公司出具的证明形式上存在瑕疵，且不能仅以该证明认定房屋所有权人，应当综合全案证据进行判断。法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。根据上述法律规定，上诉人提供的鹏达公司出具的证明没有公司负责人或经办人的签字，不是有效的证据形式。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”结合上述法律规定及本案实际情况，对于案涉房产所有权人的认定应综合全案证据进行判断，而非仅以鹏达公司的证明作为依据。根据执行法官调取的高碑店市房屋所有权初始登记申请书以及房屋产权档案可知，位于高碑店市西门的房屋所有权人为第三人刘海。根据《一招家属楼危改联建协议》、案涉房屋的超面积款及电梯款收据、面积差价及电梯费差价收条可知，刘海就上述房屋与鹏达公司达成重建协议，并按协议要求交纳了面积差价及电梯款。因此，可以认定第三人刘海因原一招住宅楼的拆迁重建及后期补差价的行为取得案涉房屋的所有权，其为案涉房屋的实际所有人。上诉人提供的多张物业费票据存在添加、改写的情况，答辨人不认可其真实性。且物业费票据不能作为认定案涉房屋所有权人的证据。首先，上诉人提供的多张物业费票据中“李迎霞”的签名是在“刘海”的签名上进行的添加或改写，这明显是为了逃避执行而伪造的。答辩人对所有物业费票据的真实性不认可。其次，在实际生活中，并不是只有房屋所有权人オ可交纳物业费，承租人或其他人员也可交纳物业费。介于上诉人与刘海之间的特殊身份关系，其也有可能交纳物业费。但无论其是否交纳了物业费，均不是认定其是案涉房屋所有权人的依据。综上，答辩人认为上诉人提供的物业费票据不是认定其为案涉房屋所有权人的有效证据。四，据答辩人所知，执行法官曾多次到案涉房产处蹲守并传唤到了第三人刘海。这足以说明刘海与上诉人的特殊关系及刘海系案涉房产的实际所有权人。综上所述，结合本案全部证据可以认定案涉房屋为第三人刘海的财产，对该房屋采取查封措施并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，答辩人恳请法庭查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。 刘海未出庭答辩。 李迎霞向一审法院起诉请求：1.请求撤销涿州市人民法院于2019年11月19日作出的（2019）冀0681执异11号执行裁定书；2.位于高碑店市房屋系原告所有，与其他方无关，请求判令解除对原告位于高碑店市房屋查封措施，并裁定不得强制执行；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：经审理查明，本案被告石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司与本案第三人刘海因施工合同纠纷向本院提起诉讼，本院审理后于2011年9月1日作出（2010）涿民初字第2633号民事判决。宣判后，刘海不服提出上诉。因事实不清发还重审。重审后，本院于2013年6月19日作出（2012）涿民初字第1383号民事判决。宣判后，石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司不服提起上诉，保定市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）保民一终字第861号民事判决：“一、撤销涿州市人民法院（2012）涿民初字第1383号民事判决；二、被上诉人刘海在判决生效后十日内给付上诉人藁城市新华建筑安装有限公司违约金328000元。”因刘海未履行该生效判决，石家庄市藁城区新华建筑安装有限公司遂向本院申请强制执行。2015年6月18日，本院立案受理，案号（2015）涿执字第620号。进入执行程序后，本院向刘海下达了执行通知书。2019年4月26日，本院作出（2015）涿执字第620号执行裁定，“一、查封被执行人刘海所有的位于高碑店市…查封期限三年，自2019年5月8日至2022年5月7日。”本案原告李迎霞就上述裁定向本院提出异议。2019年11月19日，本院作出（2019）冀0681执异11号执行裁定书，驳回案外人李迎霞的异议。该裁定书于2019年11月26日送达李迎霞。2019年12月10日，李迎霞对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 又查，1995年10月高碑店市人民政府招待所集资建设家属楼壹栋，其中五单元二楼西门分给本案第三人刘海，房款交清后刘海于2002年1月30日申请房屋所有权初始登记，经审批，2002年9月13日刘海领取该房屋产权证，房证号98××45，该房屋建筑面积93.64平方米。2007年8月18日，鹏达建设集团有限公司（乙方）与一招家属楼全体业主（甲方）签订《一招家属楼危改联建协议》，协议约定：“因甲方所居住的住宅楼现已出现多处裂痕，经甲方与乙方协商援助，乙方愿无偿出资出力，帮助甲方重建一招家属楼，并达成以下协议共同遵守…现一招家属楼层数为五层，总建筑面积约5340㎡。经双方协商，准备在甲方家属楼的旧址上实施重建。现家属楼计划改建为地上七层、地下**带电梯住宅楼。改建后建筑面积超出现有建筑面积的部分，进行内容分配集资，用做改建集资。”第三人刘海在甲方一招家属楼全体业主（按手印）下五单元2层西门业主机打“刘海”名字上捺印。2013年9月13日一招家属楼改建完毕，原一招家属楼五单元2层西门回迁房为本案所涉高碑店市房屋。2013年9月12日，第三人刘海向河北鹏达房地产开发有限公司交纳退房租款3600元。2013年9月13日，第三人刘海向河北鹏达房地产开发有限公司交纳超面积款及电梯费76280元。涉案高碑店市屋尚未办理产权登记。 审理中，原告李迎霞认可其起诉所称位于高碑店市与案涉高碑店市招家属楼1-403为同一房产。 以上事实，有（2019）冀0681执异11号执行裁定书及送达回执、（2013）保民一终字第861号民事判决书、高碑店市房屋所有权初始登记材料（房证号98××45）、《一招家属楼危改联建协议》、票号0441960、0354674收费收据、（2015）涿执字第620号及（2019）冀0681执恢39号执行卷宗正卷各一本、当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是本案原告（执行案外人）李迎霞就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案所涉执行标的为位于高碑店市房产，该房产系原一招家属楼五单元二楼西门回迁房，因该房产尚未办理产权登记，故根据上述法律规定，应结合原一招家属楼五单元二楼西门产权登记及拆迁协议等相关证据判断其权利人。关于原一招家属楼五单元二楼西门房屋产权归属，根据高碑店市房产局档案记载，原一招家属楼五单元二楼西门于2002年9月13日办理产权登记，登记产权人为本案第三人刘海，该登记一直未发生变更，原告提出其于2002年3月15日以10万元价格自刘海处购买了该处房产并提供《协议书》一份，本院认为，原告既未提供充分的证据证明该协议书已实际履行，也未提供充分的证据证明一直未办理过户登记并非因其自身原因所致，故原告李迎霞主张其系原一招家属楼五单元二楼西门房产所有人证据不足。关于涉案高碑店市产的权利人，根据执行卷宗中自河北鹏达房地产开发有限公司复印的《一招家属楼危改联建协议》、2013年交退房租款、补缴超面积款收费收据等证据，2007年8月18日本案第三人刘海作为原一招家属楼五单元二楼西门业主与建设方签订了危改联建协议并在2013年9月份改建完毕后作为回迁房1-403室业主与建设方办理了补交各项费用的手续，以上证据能够相互印证并证明本案第三人刘海为案涉一招家属楼1-403室房产权利人。关于原告主张其涉案房产所有人以及提供的河北鹏达房地产开发有限公司证明、《一招家属楼危改联建协议》及票据等证据，本院认为，原告提交的《一招家属楼危改联建协议》中五单元2层西门业主签名处手写“李迎霞”签名系在机打“刘海”签名上改写且该修改未经协议相对方确认；原告提交的开票时间在2013年的9张收据收款人签名栏“李迎霞”均系在“刘海”签名上改写或添加；原告提交的河北鹏达房地产开发有限公司落款日期为2011年7月8日证明，内容为：“豪宇嘉园二期1＃楼1单元403室，房屋所有权归李迎霞所有，房屋面积为129.34平方米，特此证明”，该证明虽加盖了河北鹏达房地产开发有限公司公章，但没有单位负责人及该证明制作人签名或盖章，形式存在瑕疵，真伪无法核实，且该证明的内容与2007年8月18日刘海与鹏达建设集团有限公司签订的《一招家属楼危改联建协议》、河北鹏达建设集团有限公司出具的2013年9月12日收取刘海交纳1-403测绘费129元收费收据、2013年9月13日收取刘海1-403129.34ｍ2超面积及电梯款76280元收费收据等证据存在矛盾；因此，原告提供的上述证据不足以证明其作为一方当事人签订并履行了《一招家属楼危改联建协议》，原告主张其为案涉位于高碑店市房产权利人证据不足。综上，原告李迎霞未能提供充分的证据证明其为涉案高碑店市产（原一招家属楼五单元二楼西门回迁房）的权利人，现有证据亦不足以证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求撤销涿州市人民法院（2019）冀0681执异11号执行裁定书、以及解除对位于高碑店市房屋的查封措施证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：驳回原告李迎霞的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告李迎霞负担。 二审期间，上诉人提交了证人袁某（系刘海的同学朋友）于2020年7月31日出具的书面证明一份。内容：袁某是刘海与李迎霞购房的见证人。以此证明刘海与李迎霞2002年签订并履行了购房协议。新华建筑公司的质证意见：一、证人证言超过了举证期限。二、证人应当出庭接受法庭及当事人的询问，今天证人也未出庭，我方对证言的真实性及证明目的均不认可。 本院认为，公民与法人应遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人虽与刘海签订了房屋转让协议，但其并未提交交付房款的银行流水等证据，且涉案房产相对应的原一招家属楼五单元二楼西门在拆迁之前已办理了房产证，房屋所有人为刘海，上诉人与刘海的购房协议签订时间为2002年3月，但《一招家属楼危改联建协议》的签订时间为2007年8月，期间相隔近5年时间，上诉人有足够的时间办理房屋过户手续，其行为并不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。本案中，《一招家属楼危改联建协议》的签订方是鹏达建设集团有限公司与刘海，被拆迁房屋（产权证号98××45）产权所有人登记为刘海，河北鹏达建设集团有限公司出具的2013年9月12日收取刘海交纳1-403测绘费129元收费收据、2013年9月13日收取刘海1-403129.34ｍ2超面积及电梯款共76280元收费收据等证据表明，上述证据能够相互印证，已经形成完整的证据链。上诉人的主张不符合上述法律规定，其证据不足以证实涉案房产属其所有，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，李迎霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由李迎霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶