湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2271号上诉人（原审原告）：周海燕，女，1980年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘勇，湖南盛隆森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春连，女，1975年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人周海燕因与被上诉人刘春连买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周海燕上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4396号民事判决；2、依法改判被上诉人刘春莲履行买卖合同付款义务，支付人民币32590.74元（23876元货款+8714.74元违约金）给上诉人，并按约定按日利率千分之一计算违约金至债务清偿之日止；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查明事实的情况下，以湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初2974号判决书中认定被上诉人系接受王名国委托购买产品，被上诉人系其员工为由，判决驳回上诉人的诉讼请求系事实认定错误。被上诉人在上诉人处购买产品时王名国并不在现场，被上诉人未出具王名国的授权委托书，亦未告知上诉人其系王名国的员工；二、一审法院在没有征求上诉人本人意见即是否追加王名国为被告的情况下，就以只有一般代理权限的代理人意见认定上诉人不追加王名国为被告为由判决驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。刘春连辩称，案涉借条所载款项是公司的货款，因当时老板不在，故要求由被上诉人代签。签字只是被上诉人作为店长的职务行为。被上诉人在店面负责供货商的部分转账、装修上的业务，所以有些字由被上诉人所签。由于店面较小，对货款这部分的流程不是很规范。周海燕向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘春连支付周海燕货款23876元及违约金8714.74元（按日利率千分之一计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由刘春连承担。一审法院认定事实：王名国经营“圣堡罗衡阳经销”门店，从事装饰装修材料零售，未依法取得工商营业执照。刘春连为王名国的朋友，也是王名国聘请在“圣堡罗衡阳经销”的员工。2017年下半年至2018年10月，王名国从周海燕处陆续购买木门。后双方进行了结算，由刘春连代王名国向周海燕出具《借条》，共欠货款23876元，并约定“自2018年10月31日至2018年12月31日，期限2个月全部还清，到期未还的，违约金按天计算，千分之一的利率算”。后王名国因“圣堡罗衡阳经销”铺面经营不善，导致停业，未向周海燕支付所拖欠的货款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘春连为王名国聘请的员工，该事实经一审法院（2020）湘0481民初2947号生效判决确认，且王名国也出庭作证认可刘春连在《借条》上签字确认结算内容是经王名国委托同意后签具。故，本案承担付款义务的应为王名国。为此，一审法院依法询问了周海燕是否追加王名国为被告，周海燕明确不追加。周海燕请求判令刘春连支付货款及违约金的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对刘春连辩称“答辩人不应当承担还款责任”的答辩意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周海燕的诉讼请求。案件受理费614元，减半收取计307元（周海燕已预交），由周海燕负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了三组证据，证据1委托代理人合同，拟证明上诉人与一审代理律师系一般代理，一审法院程序错误；证据2微信转账记录，拟证明被上诉人作为债务人支付以往货款给上诉人，案涉双方买卖合同关系成立；证据3物流运单，收货人为刘春连，拟证明被上诉人系相对债务人，应当将案涉货款支付给上诉人。另，上诉人申请一位证人胡某出庭作证，拟证明被上诉人是装修卖门的老板。被上诉人刘春连经质证对证据2提出异议，认为被上诉人是负责店面一块，供货商由被上诉人在微信上联系，但是付款有些是老板付，有些是被上诉人代为支付，并非所有货款都是被上诉人支付。店面不属于被上诉人，被上诉人是打工的。对证人证言的真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人对其他证据未发表质证意见。本院经审查认为，证据1与本案待证事实无关，不予采纳。证据2、3与本案待证事实相关，予以采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被上诉人是否是案涉买卖合同的相对人，是否应当向上诉人支付案涉货款？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”上述条文是关于民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任分配原则以及“高度盖然性”举证证明标准的规定。依据上述规定,本案应由提出欠款主张的上诉人周海燕举证证明其与被上诉人刘春连之间存在买卖合同关系及刘春连欠付货款的事实,所举证据应达到使人民法院确信待证事实存在的高度盖然性标准。本院认为，被上诉人刘春连辩称其为案外人王名国聘用的员工，案外人王名国虽于一审出庭提供证言陈述其与上诉人刘春连存在雇佣关系，但未提供相关证据佐证两者之间的雇佣关系。从本案现有证据来看，上诉人周海燕提交的订货单、货物接收、货款支付交易记录、结算债权凭证均由被上诉人刘春莲出具。无论从案涉买卖合同事前的接洽、木门价格的确定、货物的交付、货款的结算等均是由被上诉人刘春莲与上诉人周海燕作为买卖双方所进行的交易。本院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准,可以认定案涉买卖合同相对人为被上诉人刘春连。从案涉《借条》可知，被上诉人刘春连尚欠货款23876元，被上诉人逾期未偿还货款，构成违约。上诉人周海燕要求被上诉人刘春莲承担违约责任于法有据。案涉双方于《借条》中约定违约金按日千分之一的利率计算,折算年利率约36.5%,该约定显然超过一般经济活动所能获得的收益。本院以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则，调整违约金标准为以23876元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止参照2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付。一审认定被上诉人刘春连无需向上诉人周海燕支付案涉货款及违约金存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，周海燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4396号民事判决；二、被上诉人刘春连自本判决生效后十日内向上诉人周海燕支付货款23876元及违约金（以23876元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止参照2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付，以23876元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309元，二审案件受理费614元，共计923元，由被上诉人刘春连负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十二月十八日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳