河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3902号原告：鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组，住所地河南省鲁山县张良镇三间房村赵庵组。负责人：卢建军，男，1962年5月16日生，汉族，住河南省鲁山县。任组长职务。委托诉讼代理人：杨广州，男，1969年3月18日生，汉族，住河南省鲁山县，委托权限：特别授权。被告：杨相峰，又名杨相锋，男，1971年7月21日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：杨泉兴，又名杨全兴，男，1958年7月23日生，汉族，住河南省鲁山县。二被告共同委托诉讼代理人：任平一，男，平顶山市鲁山县正信法律服务所法律服务工作者，委托权限：特别授权。原告鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组诉被告杨相峰、杨泉兴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组组长卢建军及委托诉讼代理人杨广州到庭参加诉讼，被告杨相峰、杨泉兴的共同委托诉讼代理人任平一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组诉称：2002年元月，经原告赵庵组群众代表讨论决定，将该集体所有的荒山承包给16户群众（包括被告）管理经营，期限为10年，当时全部是口头约定，没有单独签订承包合同，承包范围因大家都熟悉，没有具体指界（四至定界）。承包到期后其中15户承包的荒山都由原告收回。2017年原告赵庵组准备上“风力发电项目”时，被告拿出2002年1月3日与原告赵庵组签订的《荒山承包合同》，说该合同承包期还没有到期。原告根本没有与被告签订过所谓《荒山承包合同》，原告发现《荒山承包合同》系被告伪造。2019年8月26日原告向鲁山县人民法院提起诉讼，要求确认被告持有的《荒山承包合同》无效。在庭审时因原告负责人组长身份问题，法院认为“原告的诉讼主体资格不合法”裁定驳回原告的起诉。但在开庭笔录上，被告已经承认该《荒山承包合同》上的签名不是原告当时负责人本人的签字，是被告本人代签。综上所述，被告持有的“2002年1月3日与原告赵庵组签订的《荒山承包合同》”,是被告单方伪造的，原告和被告根本没有签订过《荒山承包合同》，不是“依法成立”，是一方当事人代表双方所签，没有法律约束力，根据《合同法》的相关规定，本诉所涉《荒山承包合同》属于无效合同，请求贵院依法确认本合同无效。被告杨相峰、杨泉兴共同辩称:一、原告主体不适格。原告的组长身份不是在新一届村民产生之后三十日内由村民小组会议直接选举产生的组长。依照《河南省实施【中华人民共和国村民委员会组织法】办法》第四十一条及相关规定，即便所在村民委员会证明卢建军是之后选举产生的组长，但未能证明卢建军是赵庵组有选举权的18岁以上全体组民经过半数以上的实到组民参加选举，未能证明以等额提名小组长候选人通过无记名投票、计票方式使得当选，未能证明将填写选举小组长情况统计表填报人民政府备案等应有的法定选举事实。另外依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，本次通过诉讼解决纠纷的方式，必须经赵庵组三分之二以上十八岁以上组民或者本组三分之二以上户的代表参加讨论议定，所做决定应当经到会人员的过半数同意。而原告本次诉讼事项仅由所谓的五名“群众代表”讨论通过，且决定本案诉讼和诉讼事项也未经三分之二以上组民和户代表授权，“群众代表”直接解决集体事项没有法律依据。二、原告构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。原告在2019年8月以本案同样的被告杨相峰，同样的诉讼标的《荒山承包合同》,同样的案由确认合同无效纠纷，同样的诉讼请求和事实理由已向鲁山县人民法院立案起诉过，鲁山县人民法院于2019年11月15日对本案同一案件事实作出（2019）豫0423民初4288号民事裁定，驳回了原告的起诉，故原告的本次诉讼构成重复诉讼。三、本案争议的荒山承包合同合法有效。2002年1月被告及原告时任组长卢国新等持《荒山承包合同》一块到鲁山县公证处办理合同公证事项，公证处对双方提交的荒山承包合同、会议记录、全体组民讨论通过承包方案的合同书签字证明等分别进行了审查，时任组长卢国新面对公证员明某述《荒山承包合同》的印章是本人印章和本人加盖，对该合同的合法性、真实性明某示认可，并由公证员制作了谈话笔录备案作证。答辩人依照法定公证程序于2002年1月22日缴纳了公证费，于2002年11月20日向原告时任组长卢国新缴纳了首期20年承包费4000元。上述事实经鲁山县公证处审查认定双方签订的《荒山承包合同》符合公证条件，鲁山县公证处出具了（2002）鲁证经字第12号公证书并送达各方。本案争议的《荒山承包合同》，是由国家公证机关依照法定程序证明的法律事实，且已送达的公证书具有较高的证据效力，依照相关法律规定，争议的《荒山承包合同》应当认定为合法有效。经审理查明：2002年1月3日，原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组为整修本组道路筹措资金需要，经村组召开会议决定，将本组荒山、烟地、苹果园、洋槐林等荒山林地承包给本组群众，后经被告杨相峰、杨泉兴、杨现周承包赵庵组荒山一片，该荒山的边界范围：北至小柴沟边界，南至里洼岭，东至山东边界，西至土地承包地之外。杨相峰、杨泉兴系鲁山县张良镇××村委会赵庵组的村民，杨现周系张良镇××村大柴沟组村民，于二零一七年农历正月十八日病故。2002年1月23日被告杨相峰持加盖有鲁山县张良镇××村村委会赵庵组时任组长卢国新私人印章，落款日期为2002年1月3日的纸质《赵庵组荒山承包合同》一份与卢国新到鲁山县公证处对该承包合同进行公证。2002年1月22日鲁山县公证处作出（2002）鲁证经字第12号公证书，该公证书证明：“鲁山县张良镇××村赵庵村民组的法定代表人芦（卢）国新与杨相锋（峰）、杨全（泉）兴、杨现周于2002年1月3日，在张良镇××村签订前面的《荒山承包合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的印章属实。该合同自双方签字之日起生效。”2002年11月20日被告杨相峰给鲁山县张良镇××村赵庵村民组时任组长卢国新承包款4000元，卢国新给被告杨相峰出具“收款收据”一份，该收据载明：“收款收据2002年11月20日今收到杨相峰4000元人民币肆仟园整系付林子承包款￥：4000元经手人卢国新”。2017年鲁山县张良镇××村委会赵庵组准备上“风力发电”项目时，被告杨相峰以其与村民小组签订的《荒山承包合同》尚未到期为由，拒不交还土地。原告得知该承包合同及公证情况后，于2018年3月26日向鲁山县公证处申请撤销（2002）鲁证经字第12号公证书。河南省鲁山县公证处经对（2002）鲁证经字第12号公证书进行复查后，于2018年9月14日作出（2018）鲁证决字第2号公证复查决定书，该复查决定认为：该公证的基本事实清楚，当事人双方的权利义务关系明确，当事人双方签订的承包合同已实际履行达十六年之久，并无异议，与基本事实相符，而且不违反法律的强制性规定。按照诚实信用原则，双方应当履行。本处在办理公证过程中程序并无不当。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，决定：维持(2002)鲁证经字第12号公证书。2019年8月26日鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组在鲁山县人民法院对被告杨相峰提起民事诉讼，诉请：确认被告2002年1月3日提出公证的合同无效。在审理过程中，原告组长在诉讼过程中未向本院提供该次诉讼已经过该村民小组会议讨论通过的合法有效证据，故原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组组长在未履行民主议定程序的情况下，以该组名义向法院提起诉讼，原告诉讼主体资格不适格，鲁山县人民法院经审理作出（2019）豫0423民初4288号民事裁定书，裁定驳回原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组的起诉。2020年3月25日原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组以确认合同无效为由再次对被告杨相峰提起民事诉讼，请求确认被告持有的2002年1月3日的《荒山承包合同》无效，后原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组于2020年8月28日以发现该合同起诉被告的主体不对为由，向鲁山县人民法院申请撤回起诉，鲁山县人民法院经审理作出（2020）豫0423民初633号民事裁定书，裁定准许鲁山县张良镇××村委会赵庵组撤诉。2020年10月20日原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组再次以确认合同无效为由对被告杨相峰、杨泉兴提起民事诉讼，请求确认被告持有的2002年1月3日的《荒山承包合同》无效。另可认定，（一）、本案争议的《荒山承包合同》中载明：“赵庵组荒山承包合同为了发展农村经济，响应上级政策，经本组群众会一致同意通过，将东坡荒山承包给本组村民杨相峰，经双方一致协定，特签定合同如下：一、发包方（以下简称甲方）：法定代理人.组长.卢国新（加盖卢国新印章）承包方（以下简称乙方）：杨相峰（加盖杨相峰印章）二、承包范围：北至小柴沟边界、南至里洼岭，东至山东边界，西至土地承包地之外。此范围之内已分给村民的土地除外（加盖卢国新印章）。三、承包期限：五十年。自2002年元月3日至2052年元月3日止。四、承包款及付款方式：总承包款壹万元，每年贰佰元。先付前二十年款四仟元，二十年到期再付后三十年承包款，均以收据为凭。五、承包期内一切荒山开发，管理事宜由乙方负责，甲方不得干予。六、在五十年承包期内，乙方有权转让、转包。七、合同生效期内，甲、乙双方均不得单方面终止合同，如有单方终止合同者，一切损失由毁约方负全部经济责任。八、合同期满后，山上的存留林木及一切设施以质论价，一切经济收入归乙方所有。九、本合同一式两份，甲、乙双方各存一份，双方盖章有效。甲方：三间房村赵庵组.组长卢国新（加盖卢国新印章）乙方：赵庵组村民.杨相峰（加盖杨相峰印章）杨全兴杨现周（加盖印章）2002年元月3日”。(二)、被告杨相峰在（2019）豫0423民初4288号民事案件庭审过程中，承认涉案的《荒山承包合同》中卢国新的签字不是本人签的字，而是被告杨相峰代签的字。本院认为，原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组与被告杨相峰等人签订的荒山承包合同，双方均加盖有印章，且已经公证处公证，并已经实际履行了近二十年，该合同已依法成立。三间房村赵庵组组长卢国新称该合同上的印章不是其本人加盖的，但其未提供证据证实，本院不予采信。关于本案的合同效力问题，本院认为合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力,根据合同是否具备相关法律要件的区别,可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组与被告杨相峰、杨泉兴于2002年1月3日签订的《荒山承包合同》条款中第八条为“合同期满后，山上的存留林木及一切设施以质论价，一切经济收入归乙方所有”。经本院实地走访查看，该山上留存的林木均是已经原始生长了五六十年的栎树、洋槐树等树木，并非被告承包后种植经营的，因此该合同的实质是待合同到期后，山上自然生长的原集体所有的林木以质论价，所生经济收入将归乙方所有。明显侵害了原告鲁山县张良镇××村赵庵组集体村民的利益，损害了社会公共利益，应认定该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故杨相峰、杨泉兴应将其承包的四至为北至小柴沟边界，南至里洼岭，东至山东边界，西至土地承包地之外的山林返还给原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组。原告鲁山县张良镇××村委会赵庵组应将所收取的4000元承包金返还二被告，并自2002年1月3日起以4000元本金为基数，酌定参照年利率6%计算至该承包金实际返还之日的资金占用期间的利息。被告称其承包山林后有相应的投资和付出，但被告未提供证据证实，被告可待有证据后另行主张权利。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组与被告杨相峰、杨泉兴、杨现周于2002年1月3日签订的《荒山承包合同》为无效合同。二、杨相峰、杨泉兴应在本判决生效后三十日内将其承包的四至为北至小柴沟边界，南至里洼岭，东至山东边界，西至土地承包地之外的山林返还给原告鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组。三、原告鲁山县张良镇三间房村委会赵庵组应在本判决生效后三十日内将所收取得4000元承包金返还二被告，并自2002年1月3日起以4000元本金为基数，按年利率6%计算至该承包金实际返还之日的资金占用期间的利息。案件受理费100元，由被告杨相峰、杨泉兴共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曾艳阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  彭腾博