天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4170号上诉人（原审原告）：喻双全，男，1964年6月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：任国华，天津仁华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建军，男，1968年12月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田益民，男，1963年5月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市斯克宁保温材料有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区石桥工业园。法定代表人：李建军，经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原审第三人：天津名都皮革制品有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇宝新公路北侧100米。法定代表人：喻双全，董事长。委托诉讼代理人：任国华，天津仁华律师事务所律师。上诉人喻双全、李建军、田益民与被上诉人天津市斯克宁保温材料有限公司（以下简称斯克宁公司）、原审第三人天津名都皮革制品有限公司（以下简称名都公司）股权转让纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻双全上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项并改判支持喻双全的一审全部诉讼请求；判令李建军、田益民、斯克宁公司对上述全部款项承担连带责任，如实缴纳涉及本案股权转让的税费；2、由李建军、田益民、斯克宁公司承担本案一、二审全部诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审法院认定李建军承担违约金1,206,800元错误，应当为7,206,800元。根据《股权转让协议之补充协议》第二条第8款的约定，李建军应于2019年8月14日之前支付股权转让第六笔收购金12,068,000元，同时根据该补充协议第一条的约定，李建军负有缴纳股权转让税费的义务。但至今李建军未履行上述核心义务，违约事实清晰明显。另，根据该补充协议第四条的约定，李建军应承担股权转让总金额（72,068,000元）10%的违约金。该违约责任的约定属于意思自治，且明确具体，更不过高，不存在以实际损失为考量基础的问题，故结合李建军的上述违约情况法院应予全额支持。一审法院认为本案李建军的违约事实与另案（2018）津01民初214号民事判决书中喻双全的违约事实存在后果不同、先后履行顺序不同从而未支持喻双全7,206,800元的违约金是错误的。因为二者的违约事实均是股权转让过程中的核心义务，系同等的性质，更是分别独立的无前后因果关系的事项。且，李建军拖欠喻双全股权款尾款至今已长达将近一年，其从未主动履行支付该尾款义务，也从未提出履行顺序的抗辩和折抵的意见。故喻双全主张按照协议总款的10%违约责任有事实根据、合同依据和法律依据。二、一审法院未认定李建军、田益民、斯克宁公司连带承担给付股权转让尾款、7,206,800元的违约金、如实缴纳股权转让税费的义务是错误的。缴纳税费不仅是合同义务，也是法定义务。在当事人对此无异议的情况下一审法院径自认定缴纳税费问题属税费征收行政管理事项明显不妥。因斯克宁公司系李建军的个人独资企业，又是涉案股权转让的目标载体，与本案有着直接的全部的关联，且李建军的个人财产均在斯克宁公司身上，故根据此客观情况斯克宁公司应承担上述连带责任。综上，恳请二审法院支持上诉请求。李建军、田益民辩称，请求驳回全部上诉请求。李建军在整个合同履行过程中态度是积极的，是全面善意的履行合同，没有任何的违约行为，因本案相关厂房是以法院强制执行的方式得到执行，而根据上一个双方的诉讼，喻双全还应给付李建军款项720余万元及相关的利息、诉讼费等，即双方互负债务。李建军积极沟通将本案一并予以解决，但喻双全在仅仅时隔十余天的时间就提起民事诉讼且索要高额的赔偿，这十几天正是双方协商的时间，显然属于喻双全故意以诉讼的方式阻碍双方的协商，阻碍合同的正常履行，喻双全的态度是消极的，带有恶意成分，李建军不存在违约行为，不应当支付任何违约金。关于税费，李建军一直同意缴纳税费，没有逃税的行为。一审法院的判决正确，毕竟属于行政的法律关系，不应当审理。斯科宁公司作为有限公司，对李建军的债务不应当承担任何法律责任。请求驳回喻双全的全部上诉请求。斯克宁公司辩称，同意李建军、田益民的意见。名都公司述称，同意喻双全的意见。李建军、田益民上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判驳回喻双全提出的关于违约金的诉讼请求；2．上诉费用由喻双全承担。事实和理由：一、本案股权转让款的给付时间与喻双全如何履行天津市第一中级人民法院（2018）津01民初214号民事案件相关联。该案件判决喻双全在20日内将位于斯克宁公司厂房场地范围内的生产设备搬离、腾清全部厂房场地并交付给李建军，同时判决喻双全赔偿李建军违约金7,206,800元。因喻双全拒不履行生效判决所确定的义务，通过法院的强制执行程序，直至2019年8月7日李建军才取得该场地厂房。且违约金、诉讼费用以及加倍支付迟延履行期间的债务利息等均未执行完毕。李建军认为，喻双全拥有履行能力却恶意拒绝履行生效判决所确定义务的行为是违反法律规定的，应该予以处分及惩戒。二、2019年8月7日通过法院强制执行取得该场地厂房后，李建军便积极筹措资金，同时与喻双全协商将应付股权转让款与天津市第一中级人民法院（2018）津01民初214号民事案件执行款项一并解决。显然李建军对待合同履行的态度是积极的，是在全面善意地履行合同。但李建军没想到，喻双全在2019年9月4日提起民事诉讼并索要巨额违约金720余万元。仅仅经过19天的时间，没有给喻双全造成任何损失，但喻双全却索要违约金720万元。显然喻双全的态度是消极的，其故意提出高额违约金的无理要求，明显是在阻碍合同的顺利履行。综上，李建军在履行合同过程中，没有任何过错。本案超出应付款时间很短，没有对喻双全造成任何损失。且李建军提出本案款项与天津市第一中级人民法院（2018）津01民初214号民事案件执行款项一并解决拥有法律依据。一审判决李建军承担120余万违约金明显不当。因此请求二审法院查明本案事实，依法予以改判。喻双全辩称，不同意对方的上诉请求。120万元的违约金针对喻双全的上诉是不够的，这个数额一审法院认定是非常低的，是错误的，应该是720万元。斯克宁公司辩称，同意李建军、田益民的意见。名都公司述称，同意喻双全的意见。喻双全向一审法院起诉请求：1．判令李建军给付喻双全股权转让款12,068,000元、违约金7,206,800元，合计19,274,800元；2．判令田益民、斯克宁公司对上述义务承担连带担保责任；3．判令李建军、田益民、斯克宁公司承担缴纳股权转让税费的义务；4．判令李建军、田益民、斯克宁公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月23日，喻双全（出让方）与田益民（受让方）及案外人喻文明（担保方）签订股权转让协议，该协议具体条款如下：第一条：合作方式。田益民以人民币陆仟伍佰万元（65000000）向喻双全收购由喻双全及案外人天津市宝坻区科技产业发展服务中心共同投资设立的斯克宁公司。第二条：收购步骤及条件。1、双方协商，由喻双全开立两个共管账户（以下称之为A共管账户和B共管账户）用于接收田益民收购资金。2、田益民于2011年3月23日将首批资金人民币伍佰万元存入A共管账户，此批资金作为田益民收购斯克宁公司收购费用的第一笔资金，用于喻双全收购案外人天津市宝坻区科技产业发展服务中心在斯克宁公司所持有的现有全部股权。3、喻双全要确保在田益民投入首批收购资金后10个工作日内，将案外人天津市宝坻区科技产业发展服务中心所持有的斯克宁公司现存全部股权完全收购。至此，喻双全合法拥有斯克宁公司100%股权及全部、完整的权利。4、田益民于2011年4月20日前将第二批资金人民币伍佰万元存入A共管账户，此批资金作为田益民收购斯克宁公司收购费用的第二笔资金，用于喻双全购买斯克宁公司在名都公司所持有的全部股权。5、喻双全要确保在田益民投入第二批收购资金后15个工作日内，将斯克宁公司在名都公司所持全部股权以人民币结算形式撤回斯克宁公司。……。第三条：斯克宁公司财产及土地所有权的转让。1、喻双全负责维护斯克宁公司所拥有的《房地证》、房产及所占土地的完整性。2、喻双全要保证在田益民收购斯克宁公司工作结束前，按《房地证》核准，将斯克宁公司所占地块全部完好的转交给田益民。3、喻双全负责协助田益民收购斯克宁公司的所需转股证件的办理工作，所产生费用由田益民承担。4、喻双全须保证，喻双全及名都公司在本协议正式签署生效后13个月内（即2012年4月30日前）全部撤离斯克宁公司厂区。第四条：债权债务。喻双全保证在田益民新任斯克宁公司的所有权人前所产生的一切债权债务与田益民无关。如有债务，由喻双全承担。第五条：资料、资料移交等变更事宜。……。2、喻双全应于田益民第一笔伍佰万元人民币收购资金投入后10个工作日内，完成斯克宁公司章程修改、股东权益消增、工商注册变更等手续。此工作结束后，喻双全应提供给田益民新的斯克宁公司的章程、股东权益、工商注册等资料且加盖公章的复印件。3、喻双全应于田益民第二笔伍佰万元人民币收购资金投入后15个工作日内，完成名都公司的公司章程修改、股东权益消增、工商注册变更等手续。此工作结束后，喻双全应提供给田益民新的名都公司的公司章程、股权权益、工商注册等资料且加盖公章的复印件。此外，喻双全要保证名都公司此次完成公司章程修改、股东权益消增、工商注册变更等手续后，直至田益民收购斯克宁公司工作全部结束前（即2012年4月30日前），不得再次办理名都公司的公司章程修改、股东权益消增、工商注册变更等手续。……。此外，该协议还对违约事项、协议的终止和解除、协议的生效及纠纷解决等事项做出了相应规定。协议签订后，田益民于2011年3月23日通过电汇方式向喻双全支付了第一笔股权收购金5,000,000元，于2011年4月11日通过电汇方式向喻双全支付了第二笔股权收购金5,000,000元。2016年1月17日，喻双全（出让人）与田益民（受让人）、名都公司（协助履行人）签订补充协议载明：2011年3月23日，喻双全与田益民就斯克宁公司股权转让事宜签订协议一份。现经喻双全、田益民、名都公司平等协商，特订立本补充协议，对原协议有关内容进行调整变更。第一条：将原协议第一条约定的田益民向喻双全收购斯克宁公司的价格由65,000,000元上调至72,068,000元，价格为税后价格，此价格产生的税费由田益民承担。第二条：鉴于原协议签订后，田益民已经向喻双全支付了两笔各5,000,000元的收购金，共计10,000,000元，喻双全收到该10,000,000元后，亦依原协议分别收购了天津市宝坻区科技产业发展服务中心在斯克宁公司持有的全部股权及斯克宁公司在名都公司持有的全部股权，为此，田益民已经支付喻双全的前述10,000,000元，应为本《补充协议》总收购价格72,068,000元中的一部分。尚未支付的62,068,000元按如下约定支付，不再依原协议约定的步骤与条件执行：1、2016年1月20日前，田益民给付喻双全15,000,000元，作为田益民支付喻双全的第三笔收购金；……3、喻双全收到田益民提供的23,000,000元借款之即日，配合田益民到企业登记机关办理斯克宁公司股东变更手续，使田益民成为持有斯克宁公司100%股权的股东，且喻双全将斯克宁公司企业印章（含公章，合同章，财务章等）及财务账册交由田益民管理。……5、待斯克宁公司土地使用权撤销抵押手续办结后，田益民立即以位于天宝工业园区的土地使用权等为名都公司提供抵押担保，由名都公司向天津农商银行借款23,000,000元，名都公司从天津农商银行取得该笔借款至当日，立即将此23,000,000元还给喻双全，喻双全收到名都公司的23,000,000元还款后，立即将田益民借给喻双全的23,000,000元还清。名都公司从天津农商银行取得该笔借款产生的利息由田益民承担，利率按国家贷款基准利率上浮20%计算，于放贷银行结息日前三个工作日之前支付名都公司，该利息田益民亦可向喻双全支付，甲方的收取视为丙方收取。6、2016年3月31日前，田益民支付喻双全10,000,000元，作为第四笔收购金。2016年5月31日前，田益民支付喻双全25,000,000元，作为田益民给付喻双全的第五笔收购金。喻双全收到该笔收购金后，应立即存入天津农商银行，并于三日内以此款之存单为名都公司的前述23,000,000元借款（即田益民以土地使用权等为名都公司提供抵押担保的借款）提供质押担保，同时撤销田益民提供的抵押担保。另自喻双全收到乙方支付的该25,000,000元的第五笔收购金之日起，田益民不再承担本补充协议第二条第5项约定的利息（如本条第2-5项事宜在2016年2月底未能办结，本项约定的第四笔收购金的支付时间相应顺延，约定利息也相应顺延）。7、喻双全保证，在田益民成为持有斯克宁公司100%股权的股东后，喻双全持有股权的名都公司解除土地及厂房等租赁合同，且解除合同时，双方互不承担任何给付责任，并保证名都公司将位于斯克宁公司南侧三个车间内的生产设备于租赁合同解除后三个月内搬出斯克宁公司，另保证，其余部分于租赁合同解除后六个月内搬出斯克宁公司。8、待名都公司全部搬出斯克宁公司后七日内，田益民支付喻双全12,068,000元，作为田益民支付喻双全的第六笔收购金，至此，田益民应支付喻双全的72,068,000元收购金全部付清。第三条：田益民成为持有斯克宁公司100%股权的股东之前，斯克宁公司负有的债务由喻双全负责偿还，喻双全怠于偿还由此造成田益民损失的，田益民有权向喻双全追偿。第四条：关于违约责任。喻双全、田益民、名都公司三方任何一方违反协议义务，其他两方均可解除原协议及补充协议，并要求返还财产，同时要求违约方承担违约责任，违约金按本补充协议总金额的10%计算。原协议履行过程中，田益民未依原协议约定向喻双全付款的行为不视为违约。2016年3月10日，田益民作为出让方（甲方）与李建军受让方（乙方）签订《权利义务整体转让协议书》约定：……二、甲方将《股权转让协议》及《补充协议》的权利义务，自乙方成为目标公司100%股权股东时全部转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方因收购目标公司支出的费用，由双方财务部门核实后确认，待目标公司腾清厂房场地，乙方全部接管后20个工作日之内，乙方一次性付清。李建军、田益民认可该《权利义务整体转让协议书》为2017年9月左右补签。2016年3月10日其内容为“原协议的第二条3、使乙方成为持有斯克宁公司100%股权的股东。更改为李建军（身份证号：12022419********）成为持有斯克宁公司100%股权的股东。其他协议内容不变。特此说明”。2016年3月11日，喻双全（出让方）与李建军（受让方）签订《股权转让协议》，该协议约定，一、喻双全同意将其在斯克宁公司占有的100%的股份转让给李建军。二、李建军同意接受喻双全在斯克宁公司占有的100%的股份转让。同日，斯克宁公司作出《天津市斯克宁保温材料有限公司股东决定》，载明：1、喻双全将公司100%股权转让给李建军；2、同意修改公司章程，喻双全在股东签字、盖章处签名。同日，斯克宁公司作出《章程修正案》，对公司章程第七条进行修改，将“第七条公司由乙方股东出资设立，股东的行为或名称、出资方式、出资额及出资时间如下：喻双全认缴出资额为20,000,000元、出资方式货币、持股比例100%、实际出资额20,000,000元，出资比例100%，出资方式货币”修正为“第七条公司由乙方股东出资设立，股东的姓名或名称、出资方式、出资额及出资时间如下：李建军认缴出资额2,000万元，出资方式货币，出资时间为2016年3月11日”。同日，斯克宁公司作出《天津市斯克宁保温材料有限公司股东决定》：1、同意转股协议；2、免去喻双全执行董事、法定代表人职务，任命李建军为公司执行董事，法定代表人，免去喻德坤监事职务，任命周冰为监事；3、同意章程修正案。同日，喻双全履行了协助李建军办理股权变更登记手续的合同义务，将其持有的斯克宁公司100%的股权转让给了李建军，并协助李建军在天津市宝坻区市场和质量监督管理局办理了营业执照变更及备案登记手续。因田益民未按照补充协议约定履行第五笔股权金的给付义务，喻双全主张存在先履行抗辩权，未按补充协议约定如期腾清场地厂房。李建军在2017年3月9日支付完毕第五笔转让金及利息后，于2017年3月30日以喻双全、名都公司为被告向天津市第一中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1．判令喻双全和名都公司将位于斯克宁公司厂房场地范围内的生产设备立即搬出腾清厂房场地；2．判令喻双全全面履行股权转让协议中约定的义务，将斯克宁公司厂房场地全部完好地交付李建军；3．判令喻双全向李建军支付违约金7,206,800元；4．判令名都公司向李建军支付违约金7,206,800元；5．判令喻双全、名都公司向李建军支付自2016年9月11日起至2017年7月11日止的厂房场地使用费10,500,000元，其余厂房场地使用费按上述标准计算到搬出腾清之日；6．判令喻双全、名都公司赔偿李建军经济损失16,122,400元，喻双全、名都公司对上述损失承担连带责任，上述违约金、场地使用费、经济损失合计41,036,000元；7．判令喻双全、名都公司承担案件全部诉讼费用。此案经天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院审理，认定李建军享有斯克宁公司股东的权利，具备诉讼主体资格；喻双全主张的先履行抗辩权，于法无据；喻双全未按约定时间履行腾清涉诉场地厂房的义务，构成违约；李建军不存在违约的情形；李建军主张喻双全按照补充协议总金额的10%（即7,206,800元）向其承担违约金，不违反法律规定；李建军主张喻双全赔偿场地占用费及其他经济损失，没有事实和法律依据。故判令喻双全、名都公司二十日内将位于斯克宁公司厂房场地范围内的生产设备搬离、腾清全部厂房场地并交付李建军，赔偿李建军违约金7,206,800元，驳回李建军其他诉讼请求。本案进入执行程序后，喻双全、名都公司于2019年8月7日腾清场地厂房，至今尚未赔偿违约金7,206,800元。另查明，2017年10月15日，田益民出具承诺书，载明：李建军诉被告喻双全，名都公司“股权转让合同纠纷”一案，我本人田益民承诺：对股权转让协议及补充协议有关李建军的全部义务承担连带担保责任。双方对以下事实有异议：2019年6月8日，田益民口头承诺，若喻双全于2019年8月9日前腾清全部厂房场地则喻双全可不再履行生效判决确定的赔偿7,206,800元违约金的义务，对此李建军不予认可，提出田益民承诺与其无关。李建军与田益民为不同法律主体，喻双全未就二人之间关联性提交证据，应承担不利后果，故法院认定田益民该承诺对李建军并不发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李建军是否存在违约行为；如存在，喻双全诉请的违约金7,206,800元是否过高；二、斯克宁公司就涉诉股权转让价12,068,000元及违约金是否应承担连带责任。依据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。具体到本案，李建军应在名都公司全部搬出斯克宁公司后七日内，即2019年8月14日前支付喻双全股权转让款12,068,000元。结合（2018）津01民初214号民事生效判决，双方已成互负债务之法律关系，即喻双全负有由生效判决确认的向李建军支付违约金之债，李建军负有由补充协议约定的向喻双全支付股权转让款之债，喻双全履行顺序在先。喻双全作为先履行一方尚未履行债务的，李建军有权拒绝履行，但因双方互负债务数额并不相同，其抗辩权并不完全，且在现有证据条件下，李建军付款条件成就时，既未向喻双全明确提出折抵意见，至今亦未主动履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。喻双全要求参照天津市第一中级人民法院（2018）津01民初214号生效判决，判令李建军亦承担总价款10%的违约金，对此，法院给予否定性评价，理由如下：首先，在违约原因方面，基于前述，李建军与喻双全互负具有先后履行顺序的债权，喻双全应先履行而拒不履行，违约在先，此为李建军违约原因之一，而（2018）津01民初214号民事判决就各方在股权转让协议履行过程中的争议已评判完毕，并未认定李建军在履行协议过程中存在违约行为。其次，在违约后果方面，涉诉协议为股权转让协议，目的在于转让斯克宁公司，使受让方获得斯克宁公司股权、厂房、土地等财产，腾清厂房系出让方主要义务，喻双全在让渡斯克宁公司有形财产环节违约，与李建军支付股权转让尾款时违约，所产生的后果并不相同，且存在较大差别，前者直接关乎合同目的能否实现，后者多在于逾期付款所造成的损失。综上，本案与（2018）津01民初214号案件在违约金方面并不完全相同，不具有直接参考价值，法院对喻双全该部分意见，不予采纳。依据法律规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定“过分高于造成的损失”。具体到本案，涉诉协议虽对违约金计算方式存在约定，但违约金以实际损失为考量基础，喻双全未就其实际损失、预期利益等提交证据，应承担不利后果。在现有证据条件下，李建军因违约给喻双全造成的损失，并不足以确定，且本案所涉及的是（2018）津01民初214号民事判决生效后股权转让尾款支付引起的违约责任问题，故喻双全诉请李建军按照协议总价款的10%支付违约金7,206,800元，应属过高，李建军亦对此做出了相应抗辩，法院依法予以调整。关于调整后的数额。因喻双全未提交证据证实具体损失，故法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以考量；同时，法院基于违约金兼具惩罚属性的特点，参考李建军违约行为的持续时间、过错程度及李建军先履行抗辩权之现实存在，酌定违约金数额为李建军应付价款的10%即1,206,800元。关于喻双全主张的应由李建军、田益民及斯克宁公司缴纳股权转让税费问题，此属税费征收行政管理事项，本案审理不予涉及。田益民同意对李建军本案所负债务承担连带责任，不违反法律规定，法院照准。喻双全要求斯科宁公司对李建军本案所负债务承担连带责任，并无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告李建军于判决生效后十日内给付原告喻双全股权转让款12,068,000元；二、被告李建军于判决生效后十日内支付原告喻双全违约金1,206,800元；三、被告田益民对李建军所负上述一、二项义务承担连带给付责任；四、驳回原告喻双全其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137,449元，保全费5,000元，合计142,449元，由喻双全负担44,343元；李建军负担98,106元，田益民承担连带责任，于判决生效后十日内交纳”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间查明，以60,000,000元（李建军于喻双全腾房之前给付喻双全股权转让款的数额）为本金自2016年9月11日（按合同约定喻双全应腾房之日）至2019年4月3日（二审判决生效之日，逾期2年7个月7天）按LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，3.85%年利率）的1.95倍计算的占用资金的利息损失为11,524,012元；以12,068,000元（李建军尚欠喻双全股权转让款的数额）为本金自2019年8月14日（按合同约定李建军应支付12,068,000元之日）至2020年12月18日（逾期1年4个月4天）按LPR（3.85%年利率）的1.95倍计算的占用资金的利息损失为1,218,073.5元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款的规定，“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。李建军虽主张抵销，但未提供证据证明其将抵销的意思表示通知喻双全，且至今李建军未履行付款义务，故，该主张不本院不予支持。据此。李建军未在付款条件成就时向喻双全支付12068000元，构成违约，应承担违约责任。关于喻双全要求参照天津市第一中级人民法院（2018）津01民初214号生效判决（以下简称另案），判令李建军亦承担总价款10%的违约金的主张，在另案中，实际损失上浮30%为因喻双全未及时腾房致使李建军无法对72,068,000元股权价值对应的公司资产进行占有、使用、收益所造成的损失，该实际损失上浮30%的计算可考量李建军给付喻双全的股权转让款自喻双全按合同约定腾房之日至另案二审判决生效之日期间的利息损失上浮30%数额即11,524,012元（以60,000,000元为本金自2016年9月11日至2019年4月3日按3.85%年利率（LPR）的1.95倍计算）；而本案的实际损失上浮30%为李建军尚欠款项12,068,000元给喻双全造成的自按合同约定李建军应支付12,068,000元之日起算的利息损失即1,218,073.5元【以12,068,000元（李建军尚欠喻双全股权转让款的数额）为本金自2019年8月14日（按合同约定李建军应支付12,068,000元之日）暂计至2020年12月18日（逾期1年4个月4天）按LPR（3.85%年利率）的1.95倍计算的占用资金的利息损失】。上述计算结果仅是法院酌定违约金的参考因素之一（且未考虑上述期间的利率变化及迟延履行期间的债务利息等因素），根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金予以衡量。据此，一审法院以李建军尚欠款项12,068,000元的10%即1,206,800元，确定违约金数额，并无不当，喻双全关于以协议总价款72,068,000元的10%支付违约金7,206,800元，显属过高，本院不予支持。喻双全关于斯克宁公司承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另，喻双全关于李建军、田益民及斯克宁公司应缴纳股权转让税费的主张，一审法院以此属税费征收行政管理事项为由，不予涉及，并无不当。综上所述，喻双全、李建军、田益民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69,461.2元，由上诉人李建军、田益民负担15,661.2元，由上诉人喻双全负担53,800元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十一日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……