贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终437号上诉人（一审原告）邬伦清，男，汉族，生于1966年12月8日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。上诉人（一审原告）邬伦权，男，汉族，生于1976年7月18日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被上诉人（一审被告）仁怀市茅台镇人民政府。地址：仁怀市茅台镇环茅中路**。统一社会信用代码：11520382009656614U。法定代表人陈圣佐，该镇镇长。被上诉人（一审被告）仁怀市人民政府。地。地址：仁怀市市政府行政办公中心大楼**一社会信用代码：11520382009856933XC。法定代表人汪能科，该市市长。一审第三人王元强，男，汉族，生于1942年3月22日，贵州省仁怀市人，住仁怀市茅台镇南坳社区**。一审第三人王修国，男，汉族，生于1974年10月1日，贵州省仁怀市人，住仁怀市茅台镇南坳社区**。一审第三人仁怀市茅台镇南坳社区三组。地。地址：仁怀市茅台镇南坳社区**/div>负责人陈贵贤，村民组组长。上诉人邬伦清、邬伦权与被上诉人仁怀市茅台镇人民政府（以下简称茅台镇政府）、仁怀市人民政府、一审第三人王元强、王修国、茅台镇南坳社区三组（以下简称南坳三组）林业行政裁决及行政复议决定纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，原告与第三人争议林地位于仁怀市茅台镇南坳社区三组，原告认为小地名为“牛角山”、第三人认为小地名为“后岩轮”。四至界界址为：东抵（右抵）岩轮上方，南抵（上抵）牛角坳口邬家修耕地为界（邬家修系大丫组原**的村民），西抵（左抵）崔元平新建住房沿槽子直下到郑老四房南坳界（该界限上有部分为何明宣耕地），北抵（下抵）郑老四酒厂斜起直上到宋大贵门前通二中的公路（部分原为水井沟，现在已被建筑弃土填埋为公路），林地现状为杂灌丛地，有自然生长的马尾松、棕树等。争议地内有王元强、邬伦清、何明生以及何明权的零星土地，面积分别为王元强1.879亩，邬伦清2.398亩，何明生0.443亩，何明全2.709亩，争议双方当事人及土地权属人均认可争议林地范围内的土地权属清晰，无争议。争议地因修建仁怀二中被部分征用。原告于1982年9月15日，取得的仁林自字11号自留山证载明的“牛角山”的四至界址为上抵何明全、下抵本人界、左抵南坳、右抵陈国贤。王元强取得的仁林自字3号自留山证载明“后岩轮”的四至界限为上抵三组、下抵水井沟、左抵何明权、右抵岩轮，自留山证载明的颁证时间为1982年9月15日，但是自留山证存根载明颁证时间为1988年9月15日，载明的地名为“后土岩”。原告及第三人因该林地产生争议向茅台镇人民政府申请确权，被告茅台镇政府于2015年11月22日作出仁茅府发决（2015）68号处理决定，该决定认为申请人邬家修提供的仁林自字第11号自留山证，四至界址与争议林地不符；被申请人王元强提供的仁林自字第3号自留山证记载的“后岩轮”原件与档案局自留山证存根“后岩轮”比对后，骑缝章吻合、被裁剪的字骑缝处对接吻合，经现场勘察，四至界址与争议林地吻合。并根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条的规定，做出决定：争议林地使用权归南坳社区三组居民王元强所有。原告不服向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2016年3月2日作出仁府行复决字（2016）第3号行政复议决定书，对被告茅台政府的处理决定予以维持。原告不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2016年7月25日作出（2016）黔0330行初179号行政判决书，撤销了茅台镇政府作出的仁茅府发决（2015）68号处理决定和仁怀市政府作出的仁府行复决字（2016）第3号行政复议决定书，责令茅台镇政府重新作出行政行为。在判决生效后，茅台镇政府多次作出处理决定，均在复议过程中自行撤销或被仁怀市政府撤销责令重做。茅台镇政府为查清王元强取得的仁林自字3号自留山证与存根载明的落款时间和地名不一致的情况，依职权于2018年12月17日委托泸州科正司法鉴定中心对该自留山证和存根的同一性进行鉴定，2019年1月2日，该中心作出泸科正［2018］文鉴字第76号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第3号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第3号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹。因原告与第三人村民组村民何盛祥取得的仁林自字2号自留山证页存在类似的情况，茅台镇政府同时委托上述司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第2号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第2号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹。在1982年至2010年期间王元强户有亲属坟墓陆续埋葬在争议地范围内，无证据表明邬家修、邬伦清、邬伦清就此提出异议和阻止。在2012年2月25日，邬家修大儿子邬伦才与王修国签订协议，协议内容明确争议林地不属于邬家修，邬伦才本人对该协议签订内容予以认可，在被告及本院对其询问时，其明确表示1982年土地下户时，自家的自留山在洞顶脑脑，且在家庭内部已经划分清楚，争议地不是自家的自留山。当地群众对争议地地名的称法各异，有“后岩轮”、“王家老老”、“牛角山”等多种叫法。原大丫生产队在采划山林时按照约定成俗，以该林地较高处为上，较低处为下，人背对林地高处站立，左边为左，右边为右。经被告勘查，原告持有的仁林自字第11号自留山证证载明的四至界址与现场查勘的争议地四至界址不相吻合；第三人王元强提供的仁林自字第3号自留山证载明的四至界址与现状查勘的争议地四至界址吻合。2019年7月22日，被告茅台镇政府作出仁茅府发［2019］75号《茅台镇人民政府关于邬家修与王元强、王修国林地权属归属的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有。原告不服该处理决定，向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2019年12月9日作出仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》，对被告茅台政府作出的处理决定予以维持。邬家修不服，向一审法院提起诉讼，本案立案后，邬家修于2020年2月20日死亡。一审法院认为，本案系个人与个人之间的林权争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告茅台镇政府有权对该争议进行处理。本案被告茅台政府在调查处理过程中，邬家修提交仁林自字11号自留山证主张权利，该证载明的地名、颁证时间与存根记载一致，但，该证载明的四至界址与争议地现场的四至界址不一致，故，该证与争议地不具有关联性，被告未将其作为确定争议地权属归属的依据，并无不当。王元强提供仁林自字3号自留山证主张权利，由于存根载明自留山地名、颁证时间均不一致，茅台镇政府为查明该证与存根是否存在同一性，依职权委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见是1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第3号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第3号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹。因是人工填写，且同组村民何盛祥的自留山证与存根也存在类似的情况，该不一致应当认定系笔误造成，不影响该证的合法性和真实性，且该证与争议地四至界址吻合，故，该证与本案权属的确认具有关联性。在1982年至2010年期间，王元强户有亲属坟墓陆续埋葬在争议地范围内，无证据表明邬家修、邬伦清、邬伦清就此提出异议和阻止。在2012年2月25日，邬家修大儿子邬伦才与王修国签订协议，协议内容明确争议林地不属于邬家修，邬伦才本人对该协议签订内容予以认可，在被告及本院对其询问时，其明确表示1982年土地下户时，自家的自留山在洞顶脑脑，且在家庭内部已经划分清楚，争议地不是自家的自留山。被告结合以上具体情况，综合全案证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有。该处理决定并无不当。原告不服该处理决定，向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2019年12月9日作出仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》，对被告茅台政府作出的处理决定予以维持，亦无不当。综上，原告主张和诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邬伦清、邬伦权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。邬伦清、邬伦权的上诉请求：1.依法撤销习水县人民法院（2020）黔0330行初3号判决；2.撤销茅台镇人民政府作出的仁茅府发［2019］75号《茅台镇人民政府关于邬家修与王元强、王修国林地权属归属的处理决定》；3.撤销仁怀市人民政府作出的仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》；4.判决由仁怀市政府作出处理决定。5.诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：茅台镇人民政府（2019）75号处理决定认定的事实不清，采信了第三人存在矛盾的证书，采信了程序严重违法的沪科正[2008]文件字76号鉴定结论，认定事实错误。茅台镇人民政府的处理决定适用《贵州省林地管理条例》第二十条，属于适用法律规范错误，处理程序违法，滥用职权。一审法院未查明上诉人依据自留山证主张的山林在何处，一审判决认定争议地方有后岩伦、牛角山、王家老老等地名的情况，与上诉人的书证一致，却未采信上诉人权属证书，认定事实错误。仁怀市人民政府答辩称,答辩人作出的仁府行复决字［2019］49号及贵州省习水县人民法院作出的（2020）黔0330行初3号判决，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人邬伦清、邬伦权之父邬家修与一审第三人王元强、王修国因林地权属发生争议，被上诉人茅台镇政府依申请对争议林地权属进行确权，确权过程中，邬家修提交仁林自字11号自留山证主张权利，该证载明的四至界址与争议地现场的四至界址不一致，与争议地不具有关联性，王元强提供仁林自字3号自留山证主张权利，由于存根载明自留山地名、颁证时间均不一致，茅台镇政府为查明该证与存根是否存在同一性，依职权委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为：“1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第3号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第3号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹”。因是人工填写，且同组村民何盛祥的自留山证与存根也存在类似的情况，该不一致应当认定系笔误造成，不影响该证的合法性和真实性，且该证与争议地四至界址吻合，在1982年至2010年期间，王元强户有亲属坟墓陆续埋葬在争议地范围内，无证据表明邬家修、邬伦清、邬伦权就此提出异议和阻止。在2012年2月25日，邬家修大儿子邬伦才与王修国签订协议，协议内容明确争议林地不属于邬家修，邬伦才本人对该协议签订内容予以认可。被上诉人茅台镇政府综合全案证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人仁怀市政府于2019年12月9日作出仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》，对被告茅台政府作出的处理决定予以维持，亦无不当。一审判决驳回邬伦清、邬伦权要求撤销前述处理决定及复议决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人所提“茅台镇人民政府（2019）75号处理决定认定事实不清楚、适用法律法规错误”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人所提“原审法院未查明上诉人依据自留山证主张的山林在何处，原判认定争议地方有后岩伦、牛角山、王家老老等地名的情况，与上诉人的书证一致，原审判决未采信上诉人权属证书错误”之上诉理由，因上诉人邬伦清、邬伦权之父亲邬家修自留山证记载地名虽然与争议林地多个地名中的其中一个吻合，但四至与争议林地的四至不一致，被上诉人茅台镇政府对争议林地使用权确权时，未采信该自留山证，并无不当。至于该自留山证记载的林地是否存在或在何处，不属于本案审理的范畴，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人邬伦清、邬伦权负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月十日法官助理张萍萍书记员张华丽