湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2388号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道新街社区龙阳大道西侧（龙池实验中学左侧书香一品****办公大楼****）。主要负责人：孟迪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘梅，湖南和讯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1973年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：马春英，女，1952年4月30日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：谈娟，女，1994年9月25日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：谈某，女，2004年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。法定代理人：黄某（系谈某之母），住湖南省澧县。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘云武，澧县翊武法律服务所法律工作者。原审被告：彭俊龙，男，1998年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。原审被告：肖佳成，男，1988年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称平安财保汉寿支公司）因与被上诉人黄某、马春英、谈娟、谈某，原审被告彭俊龙、肖佳成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保汉寿支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保汉寿支公司减少赔偿金额188441.4元或将本案依法发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，划分责任不合理。彭俊龙最多只应承担本次事故的同等责任或次要责任。本案中，谈杰在未取得驾驶资格的情况下饮酒驾驶，且在未戴安全头盔情况下违法搭载刘天平，是造成此次事故的主要原因，谈杰应承担事故主要责任；2、一审适用法律错误，平安财保汉寿支公司在商业三责险范围内应仅承担50%理赔责任。黄某、马春英、谈娟、谈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案属于左转弯车辆未让直行车辆先行，依照相关规定应认定彭俊龙负全责。因本案受害人谈杰无证、酒驾的违法情形，故谈杰承担事故次要责任，综上请求二审法院维持原判。肖佳成辩称，同意平安财保汉寿支公司上诉意见。另垫付的20000元安葬费应予返还。彭俊龙未予答辩。黄某、马春英、谈娟、谈某向一审法院起诉请求：1、判令平安财保汉寿支公司、彭俊龙、肖佳成赔偿黄某、马春英、谈娟、谈某因交通事故所遭受的损失773982元，并请求精神损害抚慰金在交强险中优先受偿；2、平安财保汉寿支公司、彭俊龙、肖佳成承担本案诉讼费用。一审法院认定：2020年3月26日15时18分许，彭俊龙驾驶湘ＪＲ××**号小型面包车沿澧县津澧大道由东往西行驶至澧县澧澹街道大港口卫生服务站路口左转弯时，与由西往东谈杰驾驶的湘Ｊ8××**号二轮摩托车（后载刘天平）相撞，造成两车受损，刘天平受伤，谈杰现场死亡的道路交通事故。2020年5月9日，澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭俊龙承担事故主要责任，谈杰承担事故次要责任，刘天平不承担事故责任。2020年3月27日，经常德市澧州司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：谈杰应系颅脑损伤死亡。2020年2月25日，肖佳成为湘ＪＲ××**号小型面包车在平安财保汉寿支公司投保了交强险和保险金为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。本案交通事故发生在上述保险合同的保险期间。事故发生后，彭俊龙垫付了丧葬费50000元。黄某、马春英、谈娟、谈某为维护其合法权益，向法院提起诉讼。另查明，肖佳成系湘ＪＲ××**号小型面包车的实际所有人。彭俊龙是肖佳成雇请的司机。2020年5月6日，黄某、马春英、谈娟、谈某与彭俊龙达成调解协议，协议约定彭俊龙自愿补偿黄某、马春英、谈娟、谈某60000元。彭俊龙以垫付的50000元，另行支付10000元，履行了上述协议。一审法院认为，彭俊龙驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，造成本案交通事故，承担事故的主要责任，应对黄某、马春英、谈娟、谈某的损失承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，平安财保汉寿支公司应按照法律规定和合同约定，对黄某、马春英、谈娟、谈某的损失承担民事赔偿责任。彭俊龙与黄某、马春英、谈娟、谈某达成事故损害赔偿调解协议，彭俊龙自愿补偿黄某、马春英、谈娟、谈某60000元，已实际履行。彭俊龙与肖佳成之间的约定，对黄某、马春英、谈娟、谈某没有约束力。肖佳成提交的证据即收条1份，只能证明黄某、马春英、谈娟、谈某收到彭俊龙垫付款50000元的事实，不能证实肖佳成主张的垫付20000元的事实。对于肖佳成请求黄某、马春英、谈娟、谈某返还垫付款20000元的主张，法院不予支持。黄某、马春英、谈娟、谈某因本案交通事故造成的损失，法院审查核定如下：1、丧葬费36650元：按照湖南省2019年职工月平均工资标准，以6个月总额计算，6个月×73300元/年÷12月/年﹦36650元；2、死亡赔偿金953896元：死亡赔偿金796840元+被扶养人生活费157056元=953896元。（1）死亡赔偿金796840元：以湖南省城镇居民2019年度人均可支配收入为标准计算，死亡赔偿金为39842元/年×20年﹦796840元；（2）被扶养人生活费：受害人谈杰母亲马春英被扶养人生活费116670元＋受害人谈杰女儿谈某被扶养人生活费40386元＝157056元；受害人谈杰母亲马春英（1952年4月30日出生）被扶养人生活费为116670元：26924元/年（2019年湖南省城镇居民人均消费性支出）×13年÷3人=116670元；受害人谈杰女儿谈某（2004年4月9日出生）被扶养人生活费为40386元：26924元／年（2019年湖南省城镇居民人均消费性支出）×3年÷2人＝40386元；3、精神损害抚慰金50000元：黄某丈夫，马春英儿子，谈娟、谈某父亲谈杰在本案交通事故中死亡，致黄某、马春英、谈娟、谈某精神损害严重，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，法院酌定精神损害抚慰金50000元；4、交通费、误工费10000元：黄某、马春英、谈娟、谈某主张办理丧事的交通费、误工费等15000元，一审法院认为过高，酌定交通费、误工费10000元；5、车辆损失费：黄某、马春英、谈娟、谈某主张车辆损失费3000元，但未提交相应证据证明车辆的损失情况，故对上述请求不予支持。综上，黄某、马春英、谈娟、谈某因本案交通事故造成的损失为丧葬费36650元、死亡赔偿金953896元、精神损害抚慰金50000元、交通费及误工费10000元，合计1050546元。对于黄某、马春英、谈娟、谈某的损失1050546元，根据交强险合同约定，按照黄某、马春英、谈娟、谈某与本案交通事故其他受害人刘天平的损失比例（黄某、马春英、谈娟、谈某占98.49%），平安财保汉寿支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿黄某、马春英、谈娟、谈某损失108339元。根据商业三者险合同约定，平安财保汉寿支公司赔偿黄某、马春英、谈娟、谈某损失659544.9元：［1050546元-108339元（交强险赔偿金额）］×70%（彭俊龙的责任比例）＝659544.9元。二险合计赔偿767883.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、黄某、马春英、谈娟、谈某因本案交通事故造成的损失1050546元，由中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿108339元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿659544.9元，二险合计赔偿767883.9元；二、驳回黄某、马春英、谈娟、谈某的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：4305********。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11443元，减半收取5722元，由彭俊龙负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审关于本案赔偿责任划分是否正确关于该争议焦点，本院认为，交通事故认定书，是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，具有较强的专业性和权威性。本案中，澧县公安局交通警察大队作出第430723120200000028号道路交通事故认定书，认定彭俊龙承担此次事故的主要责任，谈杰承担此次事故的次要责任，刘天平不承担此次事故责任。上述认定书所列事实基本清楚，证据基本充分，定责适当，是公安机关交通管理部门通过现场勘察、调查取证后作出的。且彭俊龙在收到上述事故认定书后并未对处理程序及结论提出异议，亦未向上一级交警部门申请复议，应当是对交警部门作出事故责任认定结论的认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院对上述道路交通事故认定书中认定的事故发生经过及责任划分予以确认。一审据此酌定彭俊龙对黄某、马春英、谈娟、谈某的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。因彭俊龙驾驶的湘ＪＲ××**号小型面包车在平安财保汉寿支公司投保了交强险和保险金为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔附加险且本案交通事故发生在上述保险合同的保险期间，平安财保汉寿支公司应承担相应的理赔责任。平安财保汉寿支公司上诉称其在商业三责险范围内只承担50%赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安财保汉寿支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4069元，由中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二〇年十二月二十一日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。