中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3765号上诉人（原审原告）：雀巢制品公司，住所地瑞士联邦沃州沃伟市沃伟镇安德烈-多-维尔。法定代表人：科内利斯·迅雷，副经理。委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：王伦伟，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：都薇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人雀巢制品公司（简称雀巢公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本申请为2000年11月8日提交的、申请号为00818455.0的发明专利申请的分案申请，优先权日为1999年11月16日，分案申请递交日为2012年5月14日，公开日为2012年10月3日。本申请权利要求书如下：“1.一种制备具有实实在在肉状外观的肉糜制品的方法，该方法包括以下的分开的步骤：在第一步骤中，形成含蛋白质和脂肪的肉糜，其中肉糜包括至少29wt.％的蛋白质和4-7wt.％的脂肪；在第二步骤中，将该肉糜粉碎和加热到至少132℃的温度；在第三步骤中，通过泵送将该肉糜引入长管形式的封闭加工区，并使肉糜经受至少100psi（689kPa）的压力，其中该长管沿其长度方向，降低其横截面直径；和在第四步骤中，从该加工区排出肉糜。2.根据权利要求1的方法，其中肉糜被进行了不完全的撕碎。3.根据权利要求2的方法，其中不完全撕碎包括将肉糜通过压辊的步骤。4.根据权利要求2或3的方法，其中在排出肉糜之后进行撕碎。5.根据权利要求1的方法，其中包括将管冷却的步骤。6.根据权利要求1至5中任一项的方法，其中包括将得到的肉糜制品装罐的步骤。7.根据权利要求1至5中任一项的方法，其中包括将肉糜干燥和由此形成粗磨状块的步骤。8.根据权利要求7的方法，其中干燥包括油炸。”中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2014年7月11日以权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。雀巢公司于2014年10月27日提出复审请求。中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月7日向雀巢公司发出复审通知书，雀巢公司于2015年5月22日提交了意见陈述书，没有修改申请文件。专利复审委员会于2015年8月24日作出第95730号复审决定书（简称被诉决定）。专利复审委员会认定：一、关于创造性权利要求1请求保护一种肉糜制品，对比文件1公开了一种采用肉和植物蛋白制备与天然肉具有十分相像的纤维质地的大块肉的方法，采用的原料可以是肉类蛋白和非肉类蛋白，肉类蛋白可以是脱骨鸡肉、牛肉等，非肉类蛋白可以是如大豆蛋白等的植物蛋白。混合物中包含高达80%的粉碎肉，必要的是该含肉混合物中基于固形物含量至少含有70%的总蛋白。将混合物与水混合形成类似面团的蛋白样的料浆，该料浆中含有40-50%的固形物（参见说明书第2栏倒数第55-62行、第4栏第46-67行）。由于对比文件1（US4200041A，公开日为1980年4月29日）公开了含肉混合物固形物中至少含70%的蛋白，以及料浆中含有40-50%的固形物，经换算可知该料浆中的蛋白浓度为28-35%，而料浆中的固形物含量实际上是含粉碎肉混合物中固形物被稀释后的含量，可见，稀释前粉碎肉混合物中的固形物含量会高于40-50%，即，稀释前混合物中的蛋白质含量也会高于28-35%，由此可知，无论是含肉混合物原料或是稀释后的料浆中包括至少29wt%蛋白质的特征均已被对比文件1隐含公开。此外，对比文件1还公开了以下内容：在蒸汽注射区采用80-150psi，优选110-120psi的蒸汽压将蛋白浆料排入与注射区连通的密闭的加工区，在该区设置预定的温度和压力以使得蛋白质转化为热塑状态，待加工的产品在一定压力下被加热至301-350℉（约154-177℃，即公开了权利要求1中加热到至少132℃的温度），密闭的加工区包括延长的圆柱形管或处理管，接近管的尾部具有限制元件，例如，在通道中设置阻碍物能够在短距离内有效降低管中流体通道的横截面，用以聚集和拉长流过的物料，处理管末端有排出口（即权利要求1中的从加工区排出肉糜）（参见说明书第5栏第1-2行、第7-26行、第32-33行，第6栏第31-34行，第47-52行、第60-63行）。权利要求1与对比文件1公开的内容相比，区别特征在于：（1）权利要求1明确了加工区的压力，并且权利要求1将肉糜先加热再用泵泵入加工区加压，而对比文件1利用蒸汽压将肉糜排入加工区进行加温加压；（2）权利要求1还将肉糜粉碎并限定了肉糜含有4-7wt%的脂肪；（3）权利要求1限定了将该肉糜引入长管形式的封闭加工区，且该长管沿其长度方向降低其横截面直径。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何得到一种具有最大化纤维结构的类似天然肉块的肉糜制品。对于上述区别特征（1），对比文件1公开了注射区与密闭的加工区连通，利用注射区的蒸汽压将蛋白浆料排入加工区，并在加工区设置预定的温度和压力，可见，加工区的压力至少部分是来自注射区的高压气流。本领域技术人员知晓，在一定压力范围内，压力升高会利于肽链的伸展，进而利于后期纤维的形成，纤维最大化发展可以使得仿造肉具有与天然肉块类似的纤维结构。而制备具有类似天然肉块的纤维结构是本领域的普遍追求，故，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员为了满足纤维最大化发展的要求，能够想到使用对比文件1中公开的与加工区相连的蒸汽注射区所具有的较高压力，比如150psi，从而使加工区获得相对高的压力以使产品达到更优的纤维化效果。而加温加压的目的都是为了使蛋白变性以利于后续结构的重组，即具体采用先加温再于加工区加压的技术手段，还是同时对物料加温加压的技术手段均是本领域技术人员基于设备情况能够进行常规调整和选择的，并且采用泵将物料泵入加工区也是本领域技术人员基于设备和纤维发展情况所能够作出的常规选择，并且效果能够预期。对于上述区别特征（2），对比文件1公开了原料为粉碎肉和非肉类蛋白混合，而制备组织化蛋白的原料均需粉碎到一定的粒度再进行后续组织化处理以利于提高变性速度也是本领域的普通技术知识，在此基础上，本领域技术人员结合混合肉糜原料的实际混合均一度和粒度大小情况，并基于为了进一步提高原料混合乳化和变性效果，能够常规选择将混合后的肉糜进行进一步粉碎，不需要付出创造性劳动，并且效果能够预期。对于脂肪含量，本领域技术人员知晓，在制备组织化人造肉时，油脂主要起到乳化作用，其含量过高，会使得到的产品易分散，纤维化较弱，同时由于油脂具有的润滑作用也会使得原料的流动性和输送性能过高，不利于加工过程的顺利进行，并且脂肪含量超过5-10%对于热塑性挤压生产人造肉而言是不利的也是公知常识（参见参考文献“《食品化学第二版》，（美）OwenR.Fennema，中国轻工业出版社，第234页，公开日：1991年11月30日”），在此基础上，本领域技术人员能够结合制备具有类似天然肉块的纤维结构过程中对纤维化发展要求通过有限的试验调整肉糜中脂肪的含量。对于上述区别特征（3），对比文件1已经公开了加工区可以包含延长的圆柱形管（即长管形式的封闭加工区），在延长的管尾部具有限制元件（参见对比文件1说明书第6页第48-62行及附图2）。本领域技术人员能够理解，其作用也是利用该限制元件减小管中流体通道的截面直径，用以改变物料的流速和压力有利于形成纤维结构，据此本领域技术人员有动机想到沿该长管长度方向降低其横截面直径，其产生的技术效果也是可以合理预期到的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识得到权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-4分别对肉糜的撕碎进行了进一步限定。对比文件1还公开了“对排出后的产品进行使之伸展和剪切的机械操作，以使得肉糜更接近于自然肉产品的纹理，且这种机械操作可以是采用一对冷压辊进而使其成为片状”（参见对比文件1说明书第5栏第55行至第6栏第2行），本领域技人员知晓，将肉糜压辊成片实际上就是将肉糜进行拉伸和延展，也是一种不完全撕碎的过程，可见，排除肉糜后通过压辊进行不完全撕碎已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也不具备创造性。权利要求5进一步限定了包括将管冷却的步骤，根据所属领域普通技术知识，加热的肉糜经冷却能够快速定型以纤维化，并且肉糜经加工区的高温高压处理后仍会具有较高的温度，而冷却能够便于后续的灌装等处理，基于此，所属领域技术人员有动机将管进行冷却。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。权利要求6进一步限定包括装罐步骤。对比文件1公开了将产品直接罐装或者作为冷冻食品（具体见说明书第8栏第31行）。因此，该附加技术特征已经被对比文件1公开，在引用的权利要求1-5不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。权利要求7和8分别对干燥步骤进行进一步限定。但是在食品加工领域，对食品成品干燥和制成粗磨状块以及利用油炸形式进行干燥是本领域常用技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7和8也不具备的创造性。对雀巢制品公司的意见，专利复审委员会认为：（1）对比文件1的实施例2公开了采用50%PromineR和50%鸡肉的混合物作为原料，鸡肉是由50%机械脱骨肉MDC和50%手工脱骨肉HDC组成，PromineR中的蛋白质含量为95%，通过加入水和基于肉2%的盐以使料浆中形成45%的固形物。由于盐占肉的2%，即盐占肉和PromineR原料混合物整体的1%，也就是说，对比文件1公开了通过在50%PromineR和50%脱骨鸡肉的混合物中加入水和基于原料混合物1%的盐进而使形成的料浆中含有45%的固形物。由于除去后加入的1%的盐其余的固形物均来自于肉和PromineR形成的原料混合物，而占该原料混合物的1%的盐在加入水所形成的料浆中所占的比例是小于1%的，因此，来源于原料混合物的固形物在加入水所形成的料浆中的占比大于44%。更主要的，本领域技术人员知晓，作为原料肉的脱骨鸡肉的水分含量一般为74%，即机械脱骨肉MDC和手工脱骨肉HDC中均是含有水分的，相应的，肉和PromineR形成的原料混合物中也是包含水的。假设PromineR中固形物为100%时，料浆中45%固形物含量的获得是：（肉×（100-74）%+PromineR+1%盐）/（肉+PromineR+1%盐+水），由此可以看出，肉和PromineR形成的原料混合物在料浆中的占比要远大于44%才能保证料浆中具有45%的固形物含量，也就是说，原料混合物在料浆中的占比会远大于44%。而实际上由于并不能确定PromineR中不含有水，因此，为了保证料浆中能够具有45%的固形物含量，原料混合物在料浆中的占比实际上还要相应增大。基于雀巢制品公司的计算过程，即，固形物=50%PromineR+24.5%MDC+24.5%HDC+1%、将原料混合物中的蛋白质乘以0.44的换算系数计算得出料浆中的的蛋白质含量，由于其中均忽略了原料中所含有的水分，进而使得原料混合物在料浆中的占比降低，由此乘以0.44的换算系数得到的料浆中蛋白质含量的计算结果会明显小于浆料中实际的蛋白质含量。雀巢制品公司认为说明书实施例2、5中淤浆中固体的蛋白质含量分别为25，28.4，对于实施例2，原料中基于固形物的蛋白含量为55.5%（计算过程为（50%*95%+50%*（（15%+17%）*1/2））*100%），料浆中的蛋白含量则约为25%（计算过程为：0.45*55.5%*100%），对于实施例5，原料中基于固形物的蛋白含量为71%（计算过程为（70%*95%+50%*15%））*100%），料浆中的蛋白含量则约为28.4%（计算过程为：0.4*71%*100%）。然而，15%或17%实际是基于脱骨鸡肉的总量，而非占固形物的百分比。实际上，一般脱骨鸡肉的水分含量为74%，因此，原料中基于固形物的蛋白含量会大大高于55.5%或71%，进而使得料浆中的蛋白含量也会远高于25%、28.4%。由于对比文件1公开了含肉混合物固形物中至少含70%的蛋白，以及料浆中含有40-50%的固形物，经换算可知该料浆中的蛋白浓度为28-35%，由此也可知稀释前混合物中的蛋白质含量也会高于28-35%，即，根据对比文件1公开的内容能够确定其已经公开了蛋白质含量大于29％。（2）“脂肪含量过高，会使得到的产品易分散，纤维化较弱”说明的是脂肪含量过高产生的影响，给出了本领域技术人员选择脂肪含量上限的考虑因素，该上限范围的说明不能得出“脂肪含量越低，纤维发展越好”的结论。同时，本领域技术人员知晓，脂肪在组织化过程中起到对蛋白质的乳化作用，当其含量过低，高蛋白含量会使得蛋白质体系粘度过大，在挤压过程中不易被剪切和定向化，还可能产生粘模现象进而影响产品的纤维化效果，以及会使产品口感变得干涩。即，具有适当含量范围的脂肪才能够生产出具有良好纤维结构的产品是本领域技术人员的常识。过量的脂肪存在“在高温下产生氧化现象、影响产品的货架期”，以及“在高温、高压、高剪切下部分水解出甘油和游离脂肪酸进而与直链淀粉形成络合物，影响挤压过程中的膨化，导致最终产品中淀粉的溶解性和消化率降低”的弊端；并且基于制备组织化人造肉的过程是将原料在挤压机内经受剪切、摩擦和定向流动力的作用，使蛋白质结构受到破坏进而形成相对呈线性、纤维性的蛋白质分子链，经挤出后就形成了一定的纤维状结构和多孔结构的原理可知，原料组成和挤压设备情况（包括通过润滑作用而降低摩擦力的加工便利性）共同决定产品的结构。也就是说，作为能够提高体系流动性、润滑性的脂肪在提供加工便利性的同时也影响着原料在挤压机内经受的剪切、摩擦和定向流动力，进而影响最终产品的纤维化形态，因此脂肪在加工便利性和产品形态方面具有双重作用。即，本领域技术人员能够知晓参考文献公开的脂肪用量与组织化产品的形态是相关的，并且在参考文献公开的“超过5-10%对于挤压生产人造肉而言是不利的”的基础上同时结合制备具有类似天然肉块的纤维结构过程中对纤维化发展要求，本领域技术人员能够通过有限的试验获得肉糜中脂肪的含量范围。此外，对比文件1公开了本申请的蛋白质含量、挤压温度以及高压能够获得与天然肉具有十分相像的纤维质地的大块肉的技术内容。结合本领域技术人员所知晓的脂肪和压力对于人造肉品质的影响，通过常规技术手段调整优化压力和脂肪含量范围能够获得具有更类似天然肉块的纤维结构的效果是本领域技术人员能够预期的。即使本申请相对于对比文件1和参考文献出于不同的目的，但由于参考文献和本领域技术人员的能力给出了本领域技术人员改进对比文件1并能够获得本申请所述技术方案的启示，同时产生的技术效果又能够被合理预期，因此，本申请不属于《专利审查指南》中规定的“发明取得了预料不到的技术效果”的情形。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2014年7月11日作出的驳回决定。《食品化学第二版》记载：“热塑挤压是目前所采用的使植物蛋白组织化的主要技术。它能产生干燥、纤维状或多孔的颗粒或厚块（不是纤维），它们在复水时具有可咀嚼的结构。由于无需采用分离蛋白质作为原料，因此，可以使用价格较低的浓缩蛋白质或蛋白质粉末（含蛋白质45-70%），可采用此技术使酪蛋白或面筋蛋白组织化，加入少量沉淀粉或直链淀粉能改进最终产品的结构，而脂肪含量超过5-10%，显然是有害的，加入3%的氯化钠或氯化钙也能使结构变得坚固。”在本案原审庭审中，雀巢制品公司明确在如权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持主张从属权利要求2-4、6-8的创造性。北京知识产权法院认为：一、关于专利复审委员会是否遗漏了区别技术特征雀巢公司认为被诉决定遗漏了区别技术特征，即对比文件1没有公开或暗示对肉糜进行乳化的步骤。对比文件1公开了一种采用肉和植物蛋白制备与天然肉具有十分相像的纤维质地的大块肉的方法，其公开了肉糜的原料为肉类蛋白材料和非肉类蛋白材料的混合，肉类蛋白可以是脱骨鸡肉、牛肉等。同时对比文件1明确了上述肉类是经过粉碎的，因肉类蛋白含有脂肪，故粉碎的过程同时可以起到乳化作用。鉴于对比文件1已经公开了该特征，故对雀巢公司关于遗漏区别技术特征的诉讼主张不予支持。二、本申请是否具备创造性1.关于权利要求1的创造性本申请请求保护一种肉糜制品，本申请权利要求1与对比文件1相比，存在如下区别技术特征：（1）权利要求1明确了加工区的压力，并且权利要求1将肉糜先加热再用泵泵入加工区加压，而对比文件1利用蒸汽压将肉糜排入加工区进行加温加压；（2）权利要求1还将肉糜粉碎并限定了肉糜含有4-7wt%的脂肪；（3）权利要求1限定了将该肉糜引入长管形式的封闭加工区，且该长管沿其长度方向降低其横截面直径。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1与对比文件1相比，其实际解决的技术问题为：如何得到一种具有最大化纤维结构的类似天然肉块的肉糜制品。关于区别技术特征（1）。对比文件1公开了蒸汽注射区与加工区连通，在蒸汽注射区采用80-150psi，优选110-120psi的蒸气压将蛋白浆料排入密闭的加工区。在一定的压力范围内，压力升高利于肽链的伸展，进而利于后期纤维的形成。本领域技术人员为了追求纤维最大化发展的要求，能够想到使用对比文件1中公开的蒸汽注射区所具有较高压力，从而使加工区获得较高的压力使产品达到更优的纤维化效果。在加工区排出端设置降压装置，该步骤是蛋白质在加工区进行高温高压处理形成热塑蛋白之后进行的，不能说明浆料在加工区形成热塑蛋白时的压力与其从管中排出时的反压力一致。关于区别技术特征（2）。本领域技术人员知晓，在制备人造肉时，油脂能够起到润滑作用，但油脂含量过高导致产品分散，纤维化较弱。参考文献已明确脂肪含量超过5%-10%是有害的，本领域技术人员可将文献公开内容作为参考，通过有限次的试验而得到本申请中肉糜脂肪的含量范围。关于区别技术特征（3）。对比文件1公开了限制元件的作用为“凝聚和伸展热塑蛋白质以助于产品具有内部纤维结构特征”，其作用为减小管中流体通道的截面直径，改变物料的流速和压力以利于纤维结构的形成。本领域技术人员有动机想到沿长管长度方向降低其横截面直径，其产生的技术效果是可以预期的。综上，权利要求1相对于对比文件1和本领域普通技术知识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2.关于权利要求5的创造性权利要求5在权利要求1的基础上限定了包括冷却管的步骤，在此之前的加工步骤中肉糜要加热到至少132℃，肉糜经过加工区处理后仍会具有较高的温度，为方便进行灌装，且本领域技术人员知晓加热的肉糜经过冷却能够快速定型以纤维化，故所属领域技术人员有动机将管进行冷却。基于此，在权利要求5引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。鉴于权利要求1不具备创造性，其从属权利要求2-4、6-8亦不具备创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雀巢公司的诉讼请求。雀巢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、被诉决定及原审判决遗漏了本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征“形成含蛋白质和脂肪的肉糜”。二、被诉决定及原审判决关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征属于本领域公知常识或者容易从对比文件1中获得相关技术启示的认定存在错误，被诉决定属于对公知常识的滥用。由于本申请的整体效果明显优于对比文件1，且食品领域的改进通常体现在外观和口感上的细微改进，而这些细微改进往往能带来显著的经济利益，在产业上具有重要的意义，属于专利法应当保护的利益。对于食品领域的创造性要求应当符合该领域的特点，不应过高。因此，本申请权利要求1具备创造性，在此基础上，其他权利要求也具备创造性。专利复审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有本申请公开文本、对比文件1、复审通知书、意见陈述书、《食品化学第二版》摘页、专利权无效宣告请求书（附页）及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据被诉决定、原审判决的相关认定以及雀巢公司的上诉主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”所谓发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的；发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显易见。判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常而言，当上述区别技术特征为公知常识或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，可以认定存在相应的技术启示。本案中，雀巢公司首先对被诉决定及原审判决关于本申请权利要求1相对于对比文件1区别技术特征的认定有异议，认为权利要求1中的“形成含蛋白质和脂肪的肉糜”构成二者的区别技术特征。对此，一般而言，引用对比文件判断发明的创造性，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，还包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接、毫无疑义地确定的技术内容。由于发明创造是一个整体，技术方案中的技术特征之间不是孤立的，不能割裂特征之间的关系，忽视特征在整体技术方案中所发挥的作用。因此，认定涉案专利权利要求的技术特征被对比文件公开，不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用与涉案权利要求中的技术特征所起的作用相同或实质相同。根据本案查明的事实，一方面，对比文件1公开了肉糜的原料为肉类蛋白材料和非肉类蛋白材料的混合，肉类蛋白可以是脱骨鸡肉、牛肉等。另一方面，对比文件1明确载明上述肉类是经过粉碎的，因肉类蛋白含有脂肪，粉碎的过程可以起到乳化作用。原审判决及被诉决定据此认定对比文件1公开了权利要求1中“形成含蛋白质和脂肪的肉糜”的技术特征，并无不当，本院予以确认。在此基础上，本院对原审判决及被诉决定关于区别技术特征及本申请权利要求1实际解决技术问题的认定予以确认。即：本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1明确了加工区的压力，并且权利要求1将肉糜先加热再用泵泵入加工区加压，而对比文件1利用蒸汽压将肉糜排入加工区进行加温加压；（2）权利要求1还将肉糜粉碎并限定了肉糜含有4-7wt%的脂肪；（3）权利要求1限定了将该肉糜引入长管形式的封闭加工区，且该长管沿其长度方向降低其横截面直径。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1要实际解决的技术问题是如何得到一种具有最大化纤维结构的类似天然肉块的肉糜制品。原审判决及被诉决定在归纳出区别技术特征及技术问题的基础上，站位本领域技术人员，结合本领域的公知常识，对现有技术中是否存在相关技术启示进行了认定。本案二审诉讼中，雀巢公司对原审判决及被诉决定的主要异议在于认为原审判决及被诉决定认定上述区别技术特征属于本领域公知常识或者本领域技术人员容易从对比文件1中获得相关技术启示的认定存在错误。考虑到知晓本领域技术领域的公知常识系本领域技术人员所具有的知识和能力范畴，故并非一概要求提供证据予以证明。在被诉决定及原审判决对此进行了较为充分阐述的情况下，雀巢公司虽对此不予认可，但并未提供相反证据或者举证证明该区别技术特征能够使本申请权利要求1产生预料不到的技术效果，也未能就对比文件1与公知常识的结合存在具体的技术障碍或相反教导予以举证或充分说理。考虑到人民法院审理行政案件是被诉行政行为的合法性进行审查。在原审判决及被诉决定对雀巢公司所提异议已经进行了充分阐述的情况下，依据现有事实不足以使本院对原审判决及被诉决定的相关认定产生质疑，雀巢公司据此主张原审判决及被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定结论错误的主张，依据不足，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雀巢公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雀巢制品公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳