河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初3341号 原告：邢台市长征机动车驾驶员培训学校，住所地邢台市信都区兴达路**，统一社会信用代码91130503741540637G。 法定代表人：许丙乾，该校校长。 原告：许丙乾，男，1988年1月14日出生，汉族，住邢台市信都区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：郭春志、刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。 被告：郭秀芳，女，1956年2月1日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 被告：常庆雷，男，1979年4月8日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：徐素敏（常庆雷妻子），女，1981年12月28日出生，汉族，住邢台市信都区。 被告：邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会，住邢台市信都区龙泉寺乡营头村，统一社会信用代码：541305030540098951。 法定代表人：安学海，该村村主任。 委托诉讼委托人：杨士成，男，1963年2月8日出生，汉族，邢台市信都区龙泉寺乡四级调研员（该村包村干部），公民身份号码1305211963××××××××。 原告邢台市长征机动车驾驶员培训学校（以下简称长征驾校）、许丙乾与被告郭秀芳、常庆雷、邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 原告邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年1月1日被告营头村与原告签订的《荒山转包合同》无效；2、依法确认2013年8月16日许振朝代表原告与常录国签订的协议无效，并判令被告郭秀芳和常庆雷立即返还原告承包费215万元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2003年12月18日被告营头村与常录国签订了《荒山承包合同》，合同对承包区四至、承包期限(50年，自2004年1月1日起至2053年12月31日止)、承包费及缴纳方式等内容进行了约定，同时合同第九条约定，承包期内若常录国因年迈或其他原因无力经营时，通知村委会，可凭医嘱由直系亲属继承，但不得转让或转包合同。该荒山承包合同签订后，因常录国资金不足，根木无力经营，经被告营头村同意，常录国将案涉的荒山转包给原告，但因双方签订的《荒山承包合同》中不得转让或转包条款，故于2013年1月1日被告营头村又与原告重新签订了《荒山转包合同》，合同也均对承包区四至、转包期限、承包费及缴纳方式、双方权利义务及违约责任等条款作出了约定。后于2013年8月16日，原告许丙乾父亲许振朝与常录国又签订协议书，约定常录国将其承包的邢台县营头村山场转包给原告经营，由原告支付常录国500万元投入资金(实质为承包费，常录国无任何投入形成的财产)，同时协议约定了支付时间等其他事项。上述协议签订后，原告陆续给付了常录国215万元，但是仅仅占用了承包场地的一小部分，其他场地根本无法占用。近期朱庄水库又将承包范围部分场地进行了防护隔离，同时说明还要进一步占用。故原告未再支付剩余的承包费。近期，被告郭秀芳将原告诉至法院，要求支付剩余款项。在被告郭秀芳诉原告案件审理过程中，原告调查了解才得知，案涉承包荒山范围内绝大部分山场早在1985年就实际被朱庄水库所征用(高程262米以内部分)，朱庄水库为案涉承包荒山范围内大部分场地的的合法使用权人，被告营头村根本无权将案涉荒山予以发包，常录国更是无权将案涉的荒山予以转包。目前案涉高程262米以内的场地部分已被朱庄水库作为备用水源地一级保护区防护隔离起来，且原告于2020年9月24日收到邢台市信都区龙泉寺乡人民政府的通知，因原告占用了朱庄水库水源地一级保护区和二级保护区的土地，通知原告在9月25日前采取自行断电、断水等措施停止经营，故案涉荒山原告实际再根本无法使用，承包、转包合同及协议根本无法履行。 原告认为，被告营头村无权将不属于自己的山场进行发包，常录国与被告营头村签订的《荒山承包合同》及被告营头村与原告签订的《荒山转包合同》均为无效合同。常录国又将承包山场进行转包，许振朝与常录国签订的转包协议因丧失了其存在的基础，同样是无效的。并且上述合同均严重侵犯了国家的权益，损害了社会公共利益。因上述合同均无效，常录国及其继承人应当返还其所收取承包费，为切实维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告诉求。 被告村委会辩称，由于村干部文化素质低，法律观念淡薄，缺乏依照法律按照程序办事的意识，因此在2013年1月1日，将朱庄水库262以下国家征用的部分土地承包给长征驾校，不管当时是什么情况，也不管当时村干部是谁，我村愿意承担因此造成的一切后果。同时相信法院，依靠法律，完全服从法院的判决。 被告郭秀芳辩称，1、村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》不存在合同无效的情形，应当认定合法有效。本案荒山转包合同是长征驾校与营头村委会在2013年1月1日自愿签订，并且履行多年，合法有效。原告陈述案涉荒山是被朱庄水库所征用并侵害国家和社会公共利益没有任何事实及法律依据，本案也不符合《合同法》规定的无效的情形，应当认定合法有效。2、本案荒山转包合同是村委会与长征驾校直接签订，常录国已经终止了与村委会的荒山承包合同，常录国不存在转包的事实。本案案涉山场是长征驾校与村委会直接签订的承包合同，合同明确长征驾校将承包费1年1万元交给营头村委会，转让费10万元也是给付了村委会。实际是常录国与村委会的荒山承包合同终止，常录国退出了经营，然后长征驾校自愿给付常录国付出近十年的心血及投入共计500万元。该事实也已经由原邢台县法院作出的（2019）冀0521民初745号民事判决书、邢台市中级人民法院（2020）冀05民终1566号民事裁定书所认定，所以长征驾校说常录国将荒山转包给长征驾校并收取的500万是承包费，每年10万，共计50年，该说法没有任何依据，且于上述判决书认定的事实相冲突，与长征驾校与村委会签订的荒山转包合同和常录国与长征驾校签订的协议书相矛盾。3、长征驾校自与村委会签订承包合同之后已经履行合同七年多，现在长征驾校无法经营是自己的行为导致，其自己陈述合同不能履行，不能履行的合同应当解除而不是确认无效。邢台市信都区龙泉寺乡人民政府通知长征驾校在9月25日前采取自行断电、断水、等措施停止经营，是因为长征驾校的行为有可能涉及到污染水源导致的，跟本案合同有效无效没有任何关系。4、常录国与长征驾校的协议书合法有效，该协议书实际上是补偿性质，对于常录国付出的十年心血和投入因其退出经营而由长征驾校返还的投入款。该协议书与长征驾校和村委会签订的承包合同并不是主从合同的关系，其与村委会签订的承包合同无论是否有效都不影响常录国与长征驾校的协议书合法有效。综上，长征驾校诉称的两份合同没有违反法律、行政法规，也没有损害国家和社会的公共利益，应当认定为合法有效，请法院驳回长征驾校的诉讼请求。 被告常庆雷的答辩意见同郭秀芳答辩意见一致。 经审理查明，原邢台县人民法院于2019年5月22日立案受理了村委会诉长征驾校、郭秀芳、常庆雷确认合同效力纠纷一案，村委会在该案中的诉讼请求：1、依法解除村委会与常录国签订的《荒山承包合同》；2、依法确认村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效。该案经原邢台县人民法院审理后于2020年3月14日作出（2019）冀0521民初745号民事判决书，判决驳回村委会的诉讼请求。村委会不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院，在二审审理过程中，村委会申请撤回上诉。邢台市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）冀05民终1566号民事裁定书，准许邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会撤回上诉。依照法律规定，（2019）冀0521民初745号民事判决已发生法律效力。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中长征驾校的第一项诉讼请求与（2019）冀0521民初745号案件中村委会的第二项诉讼请求所涉的合同当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，完全符合一事不再理的情形。长征驾校在本案中提出的第二项诉讼请求中所涉及的合同效力与第一项诉讼请求中所涉及的合同效力所涉及的事实问题和法律问题一致。故原告本案诉讼属于重复起诉，应裁定驳回长征驾校的起诉。长征驾校可依法法律规定按法定的程序另行主张与处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定，裁定如下： 驳回原告邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杜宗凡 二〇二〇年十二月十二日 书记员  宋雨桐 ——