建昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1422民初1185号原告：郎某林，男，1969年7月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：李雷明，系辽宁兴连律师事务所律师。被告：建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会。法定代表人：李洪彬，系该村委会主任。被告：建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组。诉讼代表人：张利，男，1969年4月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。诉讼代表人：刘清华，男，1962年4月23日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。诉讼代表人：郎旺，男，1970年10月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。诉讼代表人：郎克林，男，1958年10月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。诉讼代表人：张所林，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，住建昌县。原告郎某林与被告建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会、碾沟村第五村民组合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，于2019年7月31日做出本院（2018）辽1422民初2982号民事判决书，宣判后原、被告均提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2020年4月15日做出（2019）辽14民终2618号民事判决书，撤销本院上述判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎某林及其委托代理人李雷明、被告碾沟村第五村民组诉讼代表人张利、郎克林、张所林到庭参加诉讼，被告碾沟村村民委员会经依法传唤未到庭。本案经本院审判委员会研究讨论，现已审理终结。原告郎某林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告补偿原告258460元，由二被告承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于1986年承包碾沟村北山，与被告村委会签订了《进山户承包北山合同》，合同约定在承包期满，成林树木等作价补偿。在承包期内，我对北山进行了有效的治理，投入了大量的资金栽植树木，治理水土流失问题，绿化环境。但在承包期满后，被告却拒绝支付补偿费用，且不同意我继续承包，在协商未果的情况下，起诉至法院，请求依法判决，维护我的合法权益。：被告碾沟村委会辩称：原告承包山是村民组的，不是村委会的，与我们村委会没有关系。被告头道营子乡碾沟村第五村民组辩称：一、法院应依法驳回原告的诉讼请求，原告起诉不能成立，因原告不能提供合同原件，现有合同漏洞百出，原合同并没有“期满，如有成林树、果树合理作价，付给承包户”的内容，即根本没有此约定。我方不承认原告方与被告村民组有承包关系，也不承认有承包合同，不认可原告提供的承包合同复印件。如果法院支持原告的诉讼请求，我方村民坚决而强烈要求原告提供承包合同原件正本；二、根据《民事诉讼法》第70条的规定，书证应当提供原件，物证应当提交原物，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、副本、节录等。根据《民事诉讼法司法解释》第111条的规定，提供书证、确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的……。本案中的承包合同原件应是甲、及村政府各一份，正本应三份，绝不可能存在灭失的可能，真实情况是原告与其他当事人恶意串通、伪造假合同，隐藏真的正本合同原件；三、我们认为原告及被告村委会出示的承包合同复印件与本案事实不符，是假的、是伪造的，具体理由见诉讼代表人刘清华代书的答辩状。另该承包合同是假的、伪造的还体现为：（1）期满的约定没有；（2）没有风景树的约定；（3）公章问题；四、我们对原告要求的258460元赔偿金有异议，根据我们的答辩理由，不存在给原告赔偿的问题，我们不但不给原告赔偿，相反原告还应给我们赔偿，原告的请求是怎么计算得来的，依据什么证据，如此高额的赔偿，请法院依法查明。再就根据原告提供的虚假合同的约定“期满如有成林树、果树合理作价”，假设以上是真的，也不可能达258460元，对原告伪造假合同，我们不予认可。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：朗生林与郎某林系兄弟关系。郎国林家庭、郎守信家庭、朗生林家庭欲共同承包建昌县头道营子乡原碾子沟村第五村民组北山，遂由郎国林于1986年2月23日与建昌县头道营子乡原碾子沟村第五村民组签订《进山户承包北山合同》，该合同主要内容为：“经社员会讨论通过，现将北山承包乙方，村民组为甲方，承包方为乙方。一、甲方向乙方提供山场，现有山楂树、杏树、松树，一包三十年，一次性交清2400.00元，先交押金10%计240.00元，限期十天交齐此款，否则交不齐，此押金不退，另承包给别人；二、界限：南至山湾地，北至头道营梁头分水为界，西至山湾去头道营子小道，东至头一队地（河边）；三、承包期内进山户有权绿化（栽树造林、种草等），不得在山上挖土、打石、放牧，承包期内甲方不干涉乙方串枝、打叶，砍伐要有手续；四、承包期满如数交回山场，如承包期内有变动按承包年限收款（每年80元），其余退回，期满如有成林树、果树合理作价，付给承包户；五、双方在执行合同期间共同遵守，不得存在中途撕毁合同，否则赔偿一切损失。此合同一式三份，甲乙双方及村政府各一份（从1986年2月23日至2016年2月23日有效）。第五村民组组长郎生林代表村民组在合同上签字，郎国林代表郎国林、郎守信、朗生林三家在合同上签字，合同上写明保证机关为碾子沟村并加盖碾沟村民委员会公章。该合同书写人为时任碾子沟村民委员会会计张安。村委会账目记载郎守太（即郎国林父亲）于1986年2月24日交纳240元承包费，村委会账目中现金日记账单记载村委会已收取剩余2160元承包费由朗生林缴纳。后来郎国林、郎守信两家不再经营管理该山场，郎生林将郎守太交纳240元承包费退给郎守太，后由原告郎某林实际经营管理到2016年2月23日。经营期间，原告在承包山上栽植了大、小山楂树、苹果树、栗子树、乔木刺槐参等。另查明：2016年4月26日碾沟村委会在乡干部参与下组织村民会议讨论了原告郎某林承包山栽植的成树、果树补偿一事，村民会议认可原告在承包期内栽植树木价值为：10年生大山楂树85棵，每棵90元，共7650元；2年生小山楂树115棵，每棵10元，共1150元；3年生小苹果树183棵，每颗20元，共3660元；1年生小栗子树70棵，每颗5元，共350元；2年生乔木刺槐参5亩，每亩2000元，共10000元，以上合计12810元，村民组同意赔偿原告2.3万元，因原告不同意未达成协议。原告对上述树木和承包山上的1300棵黑松向本院提交价格评估申请，辽宁海馨资产评估有限责任公司于2017年8月25日出具了辽海馨评鉴字（2017）第014号报告书，报告中山楂树、富士苹果树、栗子树、乔木刺槐参评估价值为：82,640.00元，黑松价值为;169,000.00元，结论为：资产总计251640.00元，该评估报告有效期为一年，即2017年8月17日起至2018年8月16日止。原告支付评估费7500元。上述事实，有本院调取的《进山户承包北山合同》、村民会议记录、评估报告、张安、张振华、张继证言、现场照片、村委会收款收据及账簿、郎国林电话记事载卷为凭。这些证明材料已经过庭审质证和本院审查，可予采信。本院认为，原告于1986年2月23日和第五村民组签订的《进山户承包北山合同》与原告提供的案外人张仁的合同及本院调取的张安的证言互相印证，可以认定合同内容真实性，该合同合法有效。原告承包以后，对承包山进行了实际经营管理，栽植了山楂树、苹果树、栗子树、乔木刺槐参。合同到期后被告第五村民组不再将山场承包给原告，应按照合同约定给原告予以补偿。关于补偿的具体数额，可以参照评估报告中山楂树、苹果树、栗子树、乔木刺槐参的价值评估价格确定为82640元。该报告虽然超过有效期，但是报告内容为报告出具日数目价格，本案解决的也是合同到期时补偿问题，故不影响参照确使用。原告未能提供充分的证据证明黑松是其栽种，对此部分价值不予考虑。被告碾沟村委会并不是合同当事人，不应当承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告建昌县头道营子乡碾沟村第五村民组补偿原告82640元。二、驳回原告对建昌县头道营子乡碾沟村村民委员会的诉讼请求。案件受理费5177元，评估费7500元，合计12677元，由原告郎某林承担8624元，由被告碾沟村第五村民组承担4035元。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  朱鹏翼人民陪审员  张艳丽人民陪审员  张洪亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张月美