广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终273号上诉人（原审原告）江门市蓬江区中胜实业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人张柏云，该公司经理。委托代理人苏锦浓、吴萍欢，均系广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局江门市蓬江区税务局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人李立生，该局局长。出庭负责人郭海华，该局副局长。委托代理人刘珊珊，广东巨信律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区中胜实业有限公司（以下简称“中胜公司”）因与被上诉人国家税务总局江门市蓬江区税务局（以下简称“蓬江税局”）税务行政管理其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中胜公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判撤销蓬江税局作出的蓬江税复不受字〔2020〕1号《行政复议不予受理决定书》；3.责令蓬江税局依法受理中胜公司提出的“依法作出不予受理曾某某投诉的决定”的复议申请；4.判令本案的一、二审诉讼费用由蓬江税局承担。主要事实与理由：蓬江税局以国家税务总局江门市蓬江区税务局棠下税务分局（以下简称“棠下税务分局”）受理曾某某的投诉行为没有侵犯中胜公司的合法权益为由，不予受理中胜公司的复议申请，属于程序违法，适用法律错误。一审法院没有改正，明显认定事实不清，适用法律错误。第一，曾某某向棠下税务分局的投诉已经超过法定的查处年限，棠下税务分局不应受理曾某某的投诉行为。经了解，曾某某曾于2005年11月入职中胜公司，其入职时明确提出因其自身利益考虑，要求中胜公司无需为其参加社会保险，中胜公司基于尊重其个人意愿在上述期间未为其参加社会保险。后《中华人民共和国劳动合同法》实施后，中胜公司已经于2008年1月份为其购买社保直至其离职。曾某某在未购买社保行为结束10多年后才向棠下税务分局反映，且曾某某在职期间至其离职前也没有向中胜公司提交任何要求为其补买社保的书面申请。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”，即曾某某所反映中胜公司在2005年11月1日至2007年12月31日期间未按时足额缴纳社会保险费的行为，适用《广东省劳动保障监察条例》的相关规定。蓬江税局在其所提交的“规范性文件目录第3项”明确表明“社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理”。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”的规定，中胜公司的违法行为已经在2008年1月1日前结束，但直至曾某某投诉之前的该十多年期间，既未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，棠下税务分局不应于2020年2月29日受理曾某某所反映的关于中胜公司于2005年11月至2007年12月期间未为曾某某购买社保的行为，应当撤销并重新作出“不予受理曾某某投诉”的决定。第二，棠下税务分局无权征收中胜公司未为曾某某缴纳的2005年11月至2007年12月期间的社会保险费。根据中共中央办公厅、国务院办公厅于2018年7月20日发布的《国税地税征管体制改革方案》，国税部门与地税部门合并后，棠下税务分局才有征收2019年1月1日之后的社会保险费的权力。再者，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”及《广东省社会保险费征缴办法》第十一条“缴费单位未按规定期限缴纳或者代扣代缴社会保险费的，由地方税务机关责令限期缴纳”的规定，相关部门并未赋予棠下税务分局征收2019年1月1日之前的社会保险费的权力。第三，棠下税务分局接到曾某某的投诉后直至其受理前的审查，与棠下税务分局正式依法受理不应等同，中胜公司不否认棠下税务分局收到曾某某的投诉行为后所进行的调查行为，但棠下税务分局进行调查后，应当按照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，依法不予受理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不正确。被上诉人蓬江税局二审答辩称：一、蓬江税局作出蓬江税复不受字〔2020〕1号《行政复议不予受理决定书》事实依据充分，适用法律正确。1.根据《实施若干规定》第二十七条第二款之规定，棠下税务分局作为社会保险费征收机构，享有受理曾某某关于中胜公司有未按时办理、缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为投诉的职权，也有职责受理曾某某提出的上述投诉。棠下税务分局受理曾某某投诉这一行政行为并没有限制了中胜公司的权利，也没有为中胜公司设定了义务。2.棠下税务分局受理曾某某投诉的行为属于社保投诉处理的过程性行为，对中胜公司的权利义务无影响。受理投诉后，棠下税务分局对投诉事项进行调查核实，根据调查核实的不同情况作出不同的处理行为，即：受理曾某某投诉对中胜公司的权利义务无影响，投诉处理行为可能对中胜公司的权利义务有影响。棠下税务分局受理曾某某投诉的行为依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。二、关于中胜公司认为蓬江税局应适用《劳动保障监察条例》2年查处时效的主张，根据《劳动保障监察条例》第二条第一款及第三条第一款规定，劳动保障行政部门主管劳动保障监察工作，进行劳动保障监察，适用《劳动保障监察条例》。蓬江税局是税务机关，不属劳动保障行政部门，因此本案不适用《劳动保障监察条例》第二十条第一款关于2年查处时效的限制。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，恳请驳回中胜公司全部上诉请求。中胜公司向一审法院起诉请求：1.撤销蓬江税局作出的蓬江税复不受字〔2020〕1号《行政复议不予受理决定书》；2.责令蓬江税局依法受理中胜公司提出的“依法作出不予受理曾某某投诉的决定”的复议申请；3.判令蓬江税局承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：驳回中胜公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元（已由中胜公司预交），由中胜公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系税务行政管理其他行政行为纠纷。关于蓬江税局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：蓬江税局作出的蓬江税复不受字〔2020〕1号《行政复议不予受理决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”棠下税务分局受理曾某某投诉中胜公司的行为，是对投诉开展调查处理的程序性行为，该行为并未对中胜公司的权利义务产生实质性影响，并未侵害中胜公司的合法权益，不符合上述规定的行政复议受理范围。中胜公司认为棠下税务分局该受理行为侵犯其合法权益而向蓬江税局申请行政复议，蓬江税局审查后作出的涉案《行政复议不予受理决定书》，符合法定程序，适用法律正确。原审判决驳回中胜公司的全部诉讼请求，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市蓬江区中胜实业有限公司预交），由上诉人江门市蓬江区中胜实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年十二月十七日法官助理  瞿 杭书 记 员  陈秀霞