黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初3686号原告：张学峰，男，1992年2月6日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王文颖，女，1995年7月21日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王铁，绥化市北林区爱路法律服务所法律工作者。被告：张洪宝，男，1990年2月3日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。原告张学峰与被告张洪宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张学峰及其委托诉讼代理人王文颖、王铁，被告张洪宝及其委托诉讼代理人韩胜林，证人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学峰向本院提出诉讼请求:1.要求解除原、被告双方签订的快递超市《出兑协议》；2.要求被告返还原告支付的转让款68500元；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更要求解除原、被告双方签订的快递超市《出兑协议》为：撤销原、被告双方签订的快递超市《出兑协议》。事实和理由：被告系碧桂园小区内快递超市经营者。2020年10月19日，被告明知碧桂园业主委员会以要求其对小区内业主快递物品做到派送到家，在原告要求承兑快递超市时，被告隐瞒事实，原告在不知道派送到家的情况下与被告签订快递超市《出兑协议》，因原告无法做到将快递物品派送到家导致无法继续经营，并且碧桂园业主委员会也可证实被告明知派送到家的情况，其无法继续经营才对外出兑。原告认为，被告隐瞒快递超市出兑的重要事实，直接影响到经营，原告无法继续履行与快递公司签订的协议，及碧桂园业主委员会要求，被告的行为存在欺诈，导致原告作出错误意思表示，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告张洪宝辩称，原告诉称与事实不符，第一、被告没有欺诈行为。原告与被告协商，由原告承兑被告经营的快递超市，被告于2020年10月16日将超市的经营权交付给原告，原告于2020年10月19日向被告交付出兑款81000元，并签订《出兑协议》，双方在签订协议时被告已告知原告，根据客户需要投送快递，并没有隐瞒快递投送到户的规定。第二、《中华人民共和国邮政法》第三十二条“邮政企业采取按址投递、用户领取或与用户协商的其他方式投递邮件”、交通部《快递市场管理办法》第十六条第四款“企业应当将快件（邮件）投递到约定的收件地址和收件人或者收件人指定的代收人”，依法快递经营者应当将快递投送到户，这是快递经营者的义务，原告作为快递业务经营者，应当知道其法定职责和义务。第三、根据合同法第44条、第60条规定，双方在平等互利、等价有偿的原则，自愿签订《出兑转让协议》，该协议合法有效，双方应当依法严格履行。第四、原告经营快递超市期间未能依法履行义务，未经快递同意擅自关停快递超市，导致小区内快递业务无法正常进行，致快递公司扣留违约保证金25000元，原告的损失应自行承担。综上，被告没有违约行为，原告的损失是其自身原因，故原告要求被告赔偿损失没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告张学峰为证实其自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、出兑协议书及收条，欲证实原、被告于2020年10月19日签订快递超市出兑协议书，超市转让价款为83000元；证据2、暂停营业通知、证明及原告爱人与碧桂园物业办安经理录音光盘，欲证实2020年10月19日碧桂园物业向张洪宝送达暂停营业通知单，原因系快递超市未履行派送工作；证据3、2020年10月27日暂停营业通知单，欲证明原告经营快递超市期间，碧桂园物业向其送达暂停营业通知书，要求快件派送到户，原告至此才知道这项义务，签协议时未约定此事项，被告存在欺诈行为；证据4、照片一张，欲证实因快递超市未履行派送义务，碧桂园物业强行将原告经营的快递超市上锁，不允许经营；证据5、微信截图一份，欲证实2020年10月17日，因快递未派送到户，业主委员会提出异议，被告爱人与业主委员李娜协调，被告明知其违反派送义务，存在严重违约行为；证据6、证人韩某证人证言，证人称原、被告于10月19日下午3时签订出兑协议并交付款项，证人系中间人，原告经营快递超市时被物业封店，证人同原告张学峰爱人一同去找碧桂园物业安经理，物业告知之前和被告沟通过，要求快递派送至户，清场通知于19号上午送给张洪宝。证据7、收款凭证一份，欲证实原告承兑的快递超市，该房屋所有权人系碧桂园物业，因原告未履行快递配送义务，碧桂园物业将房屋收回，并退回剩余房款12500元；被告张洪宝为证实其自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、绥化快递超市合作协议复印件一份，欲证实2020年10月9日，被告与绥化好运来速递有限公司、绥化市易达申通快递有限公司、绥化韵达快递服务有限公司签订合作协议，原件在出兑超市时交付给原告，因原告未按规定投递快递，自行关闭快递超市，造成与三家公司违约，致使抵押金25000元全部扣除，该损失应由原告自行承担，此款包含在出兑款中；证据2、出兑协议书一份，欲证实被告将快递超市经营权转让给原告，转让的内容包括超市经营权及设施。证据3、绥化项目业主委员会会议纪要文件复印件，欲证实2020年10月28日14时，在碧桂园会议室召开业主委员会，商议关于小区快递驿站整改或退场相关事宜，物业代表及快递驿站负责人王颖、张学峰、韩某等参加会议，会议作出决定由原告选择是否继续经营；因原告选择放弃经营，自行关闭超市，并非物业强迫原告停止营业；原告知道快件投送到户的规定，并自行停止营业，造成的损失应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1（出兑协议）、证据3（10月27日通知）、证据5（微信截图）、证据7（收款凭证）真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据2（通知、证明及录音）有异议，因原告提供的物业证明仅加盖公章未有经办人签字，不符合证据规则，另原告提供的录音，无法确认对方身份，且原告自认快递超市于10月16日起由其经营，故结合双方当事人陈述，本院对该组证据的真实性、关联性无法确认；被告对原告提供的证据4（照片）有异议，鉴于原告未能提供其他证据佐证照片中的锁系物业所为，故本院对该证据不予确认；被告对原告提供的证据6（证人证言）有异议，因证人陈述的原、被告签订协议并交付款项部分系其亲眼所见，故本院对此部分陈述予以采信，另证人陈述的物业与原房主之间的事宜系传来证据，故对证人听来的事宜本院不予确认；原告对被告提供的证据1（绥化快递超市合作协议）、证据2（出兑协议）、证据3（绥化项目业主委员会会议纪要）的真实性均无异议，并表示协议原件被告已交付原告，故本院结合当事人陈述，对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年10月15日，原告张学峰预承兑被告张洪宝经营的碧桂园小区快递超市，于当日向被告张洪宝支付定金2000元。2020年10月16日，被告张洪宝将碧桂园小区快递超市经营权交给原告张学峰，后双方于2020年10月19日签订《出兑协议》一份，内容为：“甲乙双方经友好协商，现就甲方张洪宝将快递超市经营权转让与乙方张学峰达成如下协议：1、甲方张洪宝将自已位于碧桂园小区内经营权转让与乙方张学峰；2、转让内容：甲方将快递超市经营权转让与乙方，并包含设施；3、转让价款：甲方双方经协商约定转让价款为83000元，此价款包括上述第二项全部内容，即甲方将快递超市经营权转让与乙方，在甲方收到乙方转让金后，全部无偿归乙方所有；4、转让时间：乙方在2020年10月19日一次性向甲方支付转让款共计83000元，包括2020年9月9日至2021年9月9日房费，房租每年15000元；5、在10月16日之前所产生的快递投诉、邮件丢失，快递公司罚款由甲方负责；6、双方在履行本协议若发生争议，应首先友好协商解决；7、押金在2021年之后过户，出兑人无条件配合。”协议签订后，原告张学峰于当日给付被告出兑款项81000元，被告张洪宝亦为原告出具收到兑快递超市款83000元的收条。现原告张学峰因快递邮件未派送到户导致快递超市不能继续经营，被告存在欺诈为由，诉至法院，要求解除原、被告签订的《出兑协议》，被告返还转让款，并负担诉讼费用。庭审中，原告张学峰变更诉讼请求为：1.撤销原、被告双方签订的快递超市《出兑协议》；2.被告返还原告支付的转让款68500元；3.诉讼费由被告负担。庭审中，被告张洪宝称原、被告系自愿签订出兑协议，且签订协议前三日已将快递超市经营权交给原告，双方签订协议后被告将快递超市营业执照、绥化快递超市合作协议及电动车、电脑监控、货架子、快递专用手机、三个摄像头等均交付原告；另原告经营快递超市期间，物业及业主委员会于10月28日下午召开“关于小区快递驿站整改或退场相关事宜”的会议，原告及爱人王文颖、证人韩某均参加会议，后原告自行选择停业，因此造成的损失应由原告自行负担。被告没有违约亦不存在欺诈，请求驳回原告诉讼请求。原告张学峰对接收上述协议及设备均无异议，对10月28日下午召开会议的事实亦无异议，但其称会议中途离开，且未表态是否继续经营。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点系原、被告签订的快递超市《出兑协议》是否满足撤销的条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告张学峰以被告张洪宝隐瞒快递邮件派送到户，存在欺诈为由，要求撤销双方签订的快递超市《出兑协议》，被告对此有异议，并提供出兑协议、绥化快递超市合作协议复印件及绥化项目业主委员会会议纪要文件等证据予以反驳，佐证被告转让的快递超市具有合法营业手续，原告系经业主委员会及物业告知整改后，自行选择停业与被告无关，原告对被告提供的出兑协议及绥化快递超市合作协议均无异议，对业主委员会主持会议的事实亦无异议。鉴于原告张学峰作为从事快递超市的个体业主，理应在受让快递超市前对相关的基本情况进行充分调查并知悉，而庭审中原告张学峰自认于10月16日已实际取得涉案快递超市的经营权，后于10月19日与被告张洪宝签订《出兑协议》并支付相应款项，被告亦将营业执照及绥化快递超市合作协议交付原告，结合原告实际取得经营权的日期，应视为签订协议时原告对快递超市如何经营、快递如何派送均已了解并掌握，且原告在庭审中亦称“他告诉有需要的送，没需要的不用给送”，可见原告并非对快递派送到户完全不知情。综上，原告提交的证据不足以证明被告张洪宝存在隐瞒快递派送到户存在欺诈，亦未提供证据证实双方签订的协议存在显失公平的情况，则双方均应按照诚实信用原则审慎履约。故原告要求撤销双方签订的《出兑协议》的诉讼请求，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。同理，原告要求被告返还转让款68500元的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张学峰的诉讼请求。案件受理费756元，由原告张学峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  焦玉民二〇二〇年十二月二十二日书记员  侯金杰