湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1872号 原告：郭兵。 委托诉讼代理人：彭俊，湖北斯洋律师事务所律师。 被告：吴训德。 委托诉讼代理人：孙守锋，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。 被告：赖民强。 原告郭兵与被告吴训德、赖民强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依照郭兵的财产保全申请，作出（2020）鄂0802民初1872号民事裁定，裁定对吴训德、赖民强的银行账户存款以120万元为限予以冻结，冻结期限自2020年10月20日至2021年10月20日止。实施过程中，本院对赖民强在湖北省农村信用社联合社卡号为810100003********的账户内存款6045.58元、在中国建设银行卡号为62170027********的账户内存款2840.88元、在中国农业银行卡号为62284816017********的账户内存款2036.90元予以冻结。本院于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告郭兵及其委托诉讼代理人彭俊、被告吴训德及其委托诉讼代理人孙守锋、被告赖民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100万元及利息，利息以100万元为基数，2019年3月19日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；2.本案受理费、保全费用等由二被告承担。事实和理由：2018年5月18日，二被告向原告出具一张借条，载明“今借到郭兵现金1000000元，大写壹佰万元整（月息叁分）。借款人：吴训德、赖民强”。同日，原告委托刘德林向田小青账户支付借款本金100万元，田小青将款项用于二被告共同经营，将款项转至合伙项目会计李杰账户。2018年5月21日，李杰向原告出具收据，载明“交款单位（或个人）：郭兵，款项内容：周转金，金额：人民币玖拾柒万元整，摘要：从田小青卡上转入，收款方式：转账，收款人：李杰”。2018年6月6日，李杰再次向原告出具一份收据，载明“交款单位（或个人）：郭兵，款项内容：周转金，金额：人民币叁万元整，收款人：李杰”。2018年5月至2019年2月，二被告每月向原告支付利息3万元，从2019年3月开始未再支付利息。原告多次向二被告催讨欠款未果，故诉至法院。 被告吴训德辩称，1.被告向原告出具借条后，未收到原告出借的现金或转款，借贷行为未实际发生。原告诉称其委托刘德林向田小青账户转款100万元，田小青将款项用于二被告共同经营并将款项转至二被告共同经营的会计李杰账户的事实，不能证明原告向被告履行了出借义务。其一，借条上载明的借款人是吴训德和赖民强，不是田小青，借款人也没有授权出借人将款项转至田小青账户；其二，李杰出具的两份收据均载明“交款人：郭兵，款项内容：周转金”，说明该款项要么是郭兵在项目中的投资款，要么是出借给田小青的借款，因为被告已经向原告出具了借条，不应再重复向原告出具收款凭证，即使是原告陈述的会计李杰出具收据也应当是向被告出具而不是向原告出具；其三，原告诉称二被告每月向其支付利息3万元，但被告并不知情。2.根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张按照年利率24%计算利息没有依据。 被告赖民强辩称，其未收到原告出借的款项，也未授权他人收取借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，郭兵提交以下证据： A1、借条，证明：二被告于2018年5月18日向原告出具借条，约定借款本金100万元，月息3分，借款人为吴训德和赖民强； A2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：原告于2018年5月18日委托刘德林向田小青账户交付借款本金100万元，田小青将款项用于二被告共同经营，又将款项转至二被告共同经营的会计李杰账户； A3、2018年5月21日的收据，证据：二被告共同经营的会计李杰向原告出具了金额为97万元的收款收据； A4、2018年6月6日的收据，证明：二被告共同经营的会计李杰向原告出具了金额为3万元的收款收据； A5、工程承包合作协议，证明：二被告系合伙经营关系。 吴训德提交以下证据： B1、工程项目承包补充协议复印件，证明：原告在该项目中为实际合伙人； B2、万和风电项目民工工资及其他支付明细表，证明：在该项目中田小青以工资的名义向刘德林支付利息3万元； B3、资金计划表复印件，证明：原告与田小青在万和风电项目上有资金往来； B4、吴训德申请的出庭证人李杰证言，证明：1.李杰向原告出具的两份收据是田小青指令出具的；2.李杰从田小青处实际收款90万元。 赖民强未提交证据。 经庭审质证，吴训德对原告提交的证据质证意见为：对A1真实性无异议，但认为其未收到原告出借的借款；对A2证明目的有异议，认为只能证明刘德林与田小青之间存在经济往来，不能证明原告履行了出借义务，田小青向李杰转账90万元也只能证明田小青与李杰之间存在经济往来；对A3、A4证明目的有异议，不能达到原告所欲证明其履行了出借义务的目的；对A5真实性无异议，但项目运作过程中未实际履行该协议。赖民强同意吴训德关于A1-A4的质证意见，对A5无异议，认可合伙关系，但认为借款与合伙关系无关。 原告对吴训德提交的证据质证意见为：对B1真实性有异议，甲方中州建设有限公司未盖章，只有乙方田小青签名，不能证明原告是合伙人，补充协议附有赖民强的身份证复印件，赖民强在上面书写“本人同意中州建设有限公司与田小青就协议编号为ZZ2018011XXXX的协议书签订的工程项目承包补充协议（协议编号：ZZ2018011XXXX-1）内所有内容”，表明其与田小青是合伙关系；对B2真实性有异议，没有负责人和经办人签字，吴训德称项目部向刘德林支付利息3万元，表明借款用于了项目经营；B3真实性无法核实，证明目的有异议，不能否定本案借贷关系；B4可以证明吴训德和赖民强是项目合伙人，其借款实际用于项目经营，证人李杰作为合伙项目财务人员向原告出具了收据，并向原告支付了利息，表明原告已经交付了借款。赖民强对吴训德提交的证据质证意见为：B1可以证明赖民强已退出合伙，由郭兵加入合伙；对B2、B3无异议；B4只能证明款项用于了合伙项目，与赖民强个人无关。 庭后，郭兵向本院补充提交了证据A6、刘德林在中国农业银行的银行交易明细清单，证明：二被告已向原告支付利息19万元。 经质证，吴训德对A6真实性、合法性、关联性有异议，认为未加盖银行查询公章，不能证明是二被告支付给原告的利息，反证利息是合伙项目部和田小青付给刘德林的，实际借款人是田小青，出借人是刘德林。赖民强认为利息不是其本人或吴训德支付的，与其无关。 对上述有异议的证据，经本院审核认为，二被告对原告提交的证据真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信。A1可以证明二被告与原告于2018年5月18日达成了借款的合意。A2显示刘德林于2018年5月18日向田小青账户转款100万元，原告陈述刘德林是受其委托代为出借资金，经本院庭后向刘德林询问，其陈述郭兵向其借款100万元并出具了借条，其按照郭兵的指示将100万元转账至田小青账户，刘德林和郭兵陈述的事实相符，可以认定刘德林受郭兵委托向田小青转款100万元的事实；田小青于5月21日将其中90万元转入合伙项目会计李杰账户。A3、A4两份收据，结合李杰的证言，可以证明其是收到转款后受田小青指示向郭兵出具收据。A5可以证明二被告与田小青在华润随县万和风电项目上存在合伙关系。至于A2、A3、A4、A5能否证明郭兵向二被告履行了出借义务，属于本案争议焦点问题，本院在判决理由中认定。A6系银行查询记录，与证人李杰陈述“已经支付7、8次利息”的内容相符，本院对其真实性予以采信，原告的出借资金来源于刘德林，田小青及李杰将利息支付至刘德林账户，并不表明出借人就是刘德林，同样，通过田小青账户支付利息也不能表明借款人是田小青。从B1的内容看，是关于田小青与中州建设有限公司关于变更结算账户的约定，虽然结算账户由赖民强账户变更为原告账户，但并不能证明赖民强退出合伙、原告加入合伙的事实，退伙或者入伙应当有合伙人之间书面或者口头的协议，并无证据表明当事人有退伙或者入伙的协议，即使原告认可之后与田小青合伙完成项目的收尾工作，也不表明原告在借款时就是合伙人，故本院对B1的证明目的不予采信。B2显示在劳动部门协调处理二被告与田小青合伙的万和风电项目农民工工资时，刘德林以工资名义领取3万元，该事实与A6银行流水相互印证，吴训德主张系支付利息，原告对此认可，本院予以确认。B3不能证明与本案存在关联，本院不予采信。B4证人李杰当庭陈述事实与上述采信的相关证据相互印证，可以证明其受田小青指示向郭兵出具两张收据，田小青实际向其转款90万元的事实，李杰还陈述田小青收到刘德林100万元转款后随即向刘德林支付当月利息3万元，其出具金额为100万元的收据是为了项目财务做账时收支平衡，即田小青实际收到97万元，第2张3万元的收据未实际收款，另有7万元由田小青自行支付项目开支，原告认可李杰陈述的转款后收取首月利息3万元的事实，本院对该事实予以确认。 根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2018年1月18日，田小青、吴训德、赖民强签订一份《工程承包合作协议》，约定：三人合作承包华润随县万和风电项目110KV升压站建筑安装工程及35KV架空集电线路工程建设；合作项目中以中州建设有限公司中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以中州建设有限公司名义出现；合作期限至合作施工的项目竣工，各方结算完毕为止；田小青以华润随县万和风电项目110KV升压站建筑安装工程及35KV架空集电线路中标后作为工程投资，占全部工程量的50%股份，吴训德、赖民强以现金出资，占全部工程量的50%股份；田小青作为合作期间的项目负责人，项目的财务收入、支出均须田小青同意方可进账与支出，吴训德、赖民强负责项目的工程管理、设备维护及所有的资金管理、日常管理；合作期满，双方按照合作协议进行结算，盈亏均按田小青、吴训德和赖民强双方各50%比例承担。 2018年5月18日，吴训德、赖民强为筹集项目资金向郭兵借款，借条载明本金100万元，月息3分。同日，郭兵委托刘德林向田小青账户转款100万元，田小青随即支付了首月利息3万元。 2018年5月21日，田小青向李杰账户转款90万元。同日，李杰按照田小青指示向郭兵出具金额为97万元的收据。2018年6月6日，李杰再次按照田小青指示向郭兵出具金额为3万元的收据。 郭兵自2018年6月17日至2019年2月1日期间收取李杰、田小青及随县劳动局代为支付的利息共计19万元。 诉讼中，郭兵为申请诉讼保全支出申请费5000元。 本院认为，自然人之间的借款合同自双方达成借贷合意时成立，自借款人收到借款时合同生效。吴训德、赖民强向郭兵出具借条，双方的借款合同成立。 本案争议的焦点问题是：一、借款合同是否生效，即原告是否向二被告履行了出借义务；二、若合同已生效，借款本金和利息如何认定。 关于第一项争议问题。原告主张其委托刘德林将100万元转款至二被告指定的田小青账户，田小青与二被告系合伙关系，款项用于合伙经营，合伙组织的会计向原告出具了收据，其完成了出借义务；二被告则抗辩，款项未支付至二人账户，也未指示原告向田小青交付借款，说明是田小青个人借款或者工程项目借款，原告未向二被告履行出借义务。本院认为，首先，借贷合同成立时，二被告与田小青存在合伙承包建设工程的关系，按照合伙协议约定，二被告负有出资义务，二被告亦认可合伙经营过程中存在资金短缺的问题，二被告以个人名义为合伙项目筹借资金应符合二被告的主观意愿；其次，按照三人合伙协议约定，田小青为项目负责人即合伙事务执行人，负责项目的财务收入和支出，从原告收到二被告出具的借条后委托刘德林将款项转入田小青个人账户的事实看，推断田小青为二被告指定的收款人应具有高度盖然性；第三，合伙会计李杰向原告出具收据的行为可以进一步证实田小青将收到的款项用于了合伙经营的事实，符合二被告借款的主观意图；第四，根据合同相对性，二被告向原告出具借条，表明合同磋商的主体为原告与二被告，与田小青无关，原告向二被告指定的田小青转款应认定为原告向二被告履行了出借义务，借款合同依法生效，二被告应当承担还款责任。 关于第二项争议问题。原告主张借款本金为100万元。本院认为，虽然银行交易流水显示原告委托刘德林向田小青账户转款100万元，但证人李杰陈述，田小青随即支付第一个月利息3万元，原告对此认可，按照法律规定，预先扣除的利息不应计入本金，另外，李杰陈述2018年6月6日向原告出具的3万元收据未实际发生转款行为，原告亦予认可，故本院认定借款本金为97万元。关于利息认定问题。首先，对于已付利息情况，原告提交的刘德林银行卡交易明细清单显示，李杰、田小青及随县劳动局先后向刘德林转款19万元，原告认可系二被告向其支付的利息，二被告未举证证明其支付利息的情况，故本院对原告自认的事实予以确认。原告诉请自2019年3月19日起开始支付逾期利息，表明其同意将已付利息的期间确定为2018年5月18日至2019年3月18日，虽然按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，2020年8月20日之后新受理的一审案件，司法保护的利率上限为起诉时一年期贷款市场报价利率即一年期LPR的四倍（借贷行为发生在2019年8月20日前），但利息偿付行为发生在新修订的司法解释实施之前，修订后的司法解释规定的司法保护的利率上限不应溯及于已经履行完毕的利息支付行为，故当事人已经按照合同约定的月息三分标准支付的利息应予支持。经核算，以本金97万按照月利率3%计算，2018年5月18日至2019年3月18日期间（10个月）的利息应为29.1万元，原告实际收取利息19万元，未超过法律保护上限，应予支持。其次，对于2019年3月18日之后的利息计算方式，因当事人未约定逾期利率，按照法律规定，逾期利息应以双方约定的受法律保护的借款期内利率标准计算。本案受理时间在2020年8月20日之后，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率即一年期LPR的四倍确定受保护的利率上限，经查，本案受理时的一年期LPR标准为3.85%，故原告有权主张的利率上限为年利率15.4%，原告诉请的利率计算方式没有依据，本院按照年利率15.4%予以支持。 综上，原告要求二被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持，其主张的本金和利息数额部分没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴训德、赖民强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭兵借款本金97万元，并从2019年3月19日起按照年利率15.4%支付利息至清偿日止； 二、驳回原告郭兵的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由原告郭兵负担900元，被告吴训德、赖民强负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张小敏 书记员刘玲