吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1728号原告：刘光华，女，1976年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所律师。委托代理人：陈锋，吉林常春（辽源）律师事务所律师。被告：马涛，男，1989年6月1日出生，汉族，住吉林省辽源市。被告：马艳敏，女，1979年2月17日出生，汉族，住河北省三河市。原告刘光华与被告马涛、马艳敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。刘光华的委托代理人王晓枫、陈锋到庭参加诉讼。马涛、马艳敏经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘光华向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告同二被告签订的《合作经营协议书范本》。2．依法判决被告马涛返还原告投资款303，500.00元，并支付占用款项期间的利息。3．依法判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月1日，原告同二被告签订了《合作经营协议书范本》，三方约定共同出资560，000.00元经营美容美发项目，其中原告出资224，000.00元占合伙份额的40％，被告马涛出资168，000.00元占合伙份额的30％，被告马艳敏出资168，000.00合作份额的30％。合同约定，合伙经营期限五年，同时对合伙人的权利义务也作出了明确约定。因被告马涛此前从事过相关行业，所以决定由马涛作为合伙事务执行人。合同签订后，原告如约履行了全部出资义务，又在经营过程中，先后两次追加了出资79，500.00元，原告的出资总额达到了303，500.00元。在合伙经营期间，被告马涛不仅未按协议约定投资，更未向原告及被告马艳敏分配利润，最为严重的是在原告及被告马艳敏不知情的情况下，擅自将合伙经营的美容美发场所、经营权以及全部设施转兑他人，将转兑款全部占有，且拒不向原告返还出资款。现合作经营的项目已经无法继续经营，协议约定内容无法继续履行。基于上述事实，原告认为在履行《合作经营协议》期间，被告马涛违反协议约定，将合作项目及资产在未经原告及被告马艳敏同意的情况下全部转兑他人，导致三方订立的协议已经无法履行，构成根本违约。根据《民法通则》及《合同法》的相关规定，投资协议因为合同目的无法实现得以解除。合同解除后，合伙事务执行人并未能举证证明其实际履行合同按约入资，同时不能证明其他合伙人的入资款的去向，亦无法确认合作经营期间是否存在亏损，应当承担返还投资款的义务。故此，原告起诉至人民法院，请依法支持前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。马涛、马艳敏未出庭答辩。经审理查明：2017年6月1日，刘光华、马涛、马艳敏三方签订了《合作经营协议书范本》，约定共同出资560，000.00元在河北××区新鼎轩对面（注册登记名称为三河市顶点美容美发店，经营者为马涛，类型为个体工商户，注册经营场所为河北省廊坊市××区南门（注册登记名称为三河市千丝古美容美发中心，经营者为马涛，类型为个体工商户，经营场所为河北省廊坊市××宫北侧、燕兴路东侧）两处店面经营美容美发项目，约定刘光华出资224，000.00元占合伙份额的40％，马涛出资168,000.00元占合伙份额的30％，马艳敏出资168,000.00合作份额的30％，合同约定合伙经营期限五年，另对盈亏分担、项目经营管理、合作经营的加入及退出、合作经营的终止和清算等权利义务事宜进行了约定。约定美发店管理由马涛担任负责合作经营的日常事宜。合同签订后，刘光华以交纳转店房租定金5,000.00元、交付转店费170,000.00元、直接转账给合伙人马涛25,000.00元、购置美容美发用品及桌椅支出14,826.00元的形式，共计出资214,826.00元。后在经营过程中，以支付两处店面房租的形式继续出资79，250.00元。刘光华累计出资总额为294,076.00元。另查明，登记经营者为马涛的三河市千丝古美容美发中心已经注销，登记经营者为马涛的三河市顶点美容美发店已经停业。以上事实有合作经营协议书，营业执照、银行交易明细、微信交易记录，房租收据、录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《合作经营协议书范本》性质问题；二、关于案涉《合作经营协议书范本》能否解除问题；三、关于刘光华主张投资款及利息返还能否支持问题。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、关于案涉《合作经营协议书范本》性质问题：根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三十条、第三十四条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，刘光华、马艳敏、马涛签订的《合作经营协议书范本》从约定内容来看，均体现的是法律规定的合伙协议所具有的共同出资、共同经营、共享利润的特征，故《合作经营协议书范本》应认定为三方当事人之间达成的合伙协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应依约履行。二、关于案涉《合作经营协议书范本》能否解除问题：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见）第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，刘光华提起本案诉讼，在庭审中亦明确原告与被告之间形成的是个人合伙关系，刘光华诉请解除本案《合作经营协议书范本》，判令马涛返还投资款及利息，上述诉讼请求的实质应是以解除《合作经营协议书范本》的方式终止合伙，进而实现退伙的目的。根据查明事实，双方合伙经营的美发店铺一个已经被马涛私自出兑他人并注销，另一个也已经停业，现刘光华明确要求退伙且本案合伙事务已经事实上不能继续履行，故依据上述法律规定以及结合《合作经营协议书范本》的履行情况，对于刘光华提出解除《合作经营协议书范本》的诉讼请求，本院予以准许。三、关于刘光华主张投资款及利息返还能否支持问题：结合本案，案涉《合作经营协议书范本》解除后，合伙终止。但因《合作经营协议书范本》已经履行，刘光华原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，刘光华不能主张由马涛退还其原投入合伙事务的资金。也即只有在三方对合伙财产清算后，刘光华才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故刘光华在本案中主张由马涛直接返还已投入合伙项目的投资款，缺乏法律依据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规关于“其他法律对合同另有规定的，依照其规定”的规定，在民法通则及民法通则意见就个人合伙另有规定的情形下，《合作经营协议书范本》作为合伙协议解除，不能就合伙协议解除后的处理适用合同法第九十四条、第九十七条的规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除刘光华、马涛、马艳敏于2017年6月1日签订的《合作经营协议书范本》。二、驳回刘光华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,926.00元，由刘光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员  王宏伟二〇二〇年十二月八日书记员  谭敬文