北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6634号上诉人（原审原告）：北京鑫坤宝汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金港大道**金港汽车公园********。法定代表人：白景霞，执行董事。委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雨露，男，1991年1月15日出生，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钱大纪，男，1980年1月11日出生，汉族，职业不详，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：上海圣铭澳商贸有限公司，住，住所地浦东新区万祥镇宏祥北路********/div>法定代表人：孔祥中，执行董事。上诉人北京鑫坤宝汽车销售有限公司（以下简称鑫坤宝公司）与被上诉人钱大纪、上海圣铭澳商贸有限公司（以下简称圣铭澳公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初16021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫坤宝公司上诉请求：要求钱大纪、圣铭澳公司共同偿还本金430万元，并自2018年7月6日起至实际支付日止以430万元为基数，按年利率14%支付利息（截止至2019年1月18日利息为324915元）。事实和理由：1.涉案430万元已支付钱大纪；2.圣铭澳公司购买二手车后，未出售车辆，存在违约；3.一审审理中提交了与钱大纪的微信记录，钱大纪对于涉案款项无异议，其拒不到庭，视为其放弃诉权；4.钱大纪系圣铭澳公司的实际控制人，车辆的采购与销售由钱大纪、圣铭澳公司控制，其公司不知晓车辆的采购销售情况，即使车辆未采购销售，钱大纪、圣铭澳公司亦应返还购车款；5.钱大纪未按合作协议返还购车款及利息，违反《合作协议》第9条的约定构成违约，钱大纪、圣铭澳公司应共同承担违约责任。钱大纪、圣铭澳公司未到庭参加诉讼。2019年1月，鑫坤宝公司向一审法院起诉请求：1.钱大纪、圣铭澳公司共同偿还本金430万元，并自2018年7月6日起至实际支付日止以430万元为基数，按年利率14%支付利息（截止至2019年1月18日利息为324915元）；2.诉讼费由钱大纪、圣铭澳公司共同承担。事实及理由：鑫坤宝公司与钱大纪于2017年初签订《合作协议》，约定成立新的公司即圣铭澳公司，其中鑫坤宝公司占股80%，钱大纪占股20%，并用圣铭澳公司作为双方合作经营二手车业务的主体，即以圣铭澳公司名义低价买入二手车后加价出售，其中圣铭澳公司买入二手车的资金由鑫坤宝公司与钱大纪按4：1的比例承担。钱大纪承诺确保鑫坤宝公司所出借的款项能在六个月之内回款，如果鑫坤宝公司未能按年化14%收回款项的，钱大纪承担相关责任。2018年7月6日，鑫坤宝公司向圣铭澳公司支付了用于购买劳斯莱斯车辆的款项430万元，后钱大纪与圣铭澳公司并未按约定将资金及相应收益返还给鑫坤宝公司，所购车辆去向不明，其行为已构成违约，故鑫坤宝公司诉至法院。钱大纪、圣铭澳公司未作答辩。一审法院认定事实：2017年初，甲方鑫坤宝公司与乙方钱大纪签订《合作协议》，约定：现双方就合作共同经营二手车经销业务达成意向。一、双方同意共同成立新的公司作为二手车经销业务的主体，新公司名称为圣铭澳公司。新公司由甲乙双方共同出资成立，股份占比为甲方占80%，乙方占20%。新公司法人由乙方指定，监事会主席或监事由甲方指定，财务人员由甲方指定。新公司的具体其他事宜由新公司章程进行约定…三、新公司经营成本按如下约定进行投入。1.二手车经销过程中的采购车辆成本，甲乙双方按照4：1的比例承担，即甲方承担采购成本的80%，乙方承担采购成本的20%；3.乙方承担的新公司初始投资，将在未来二手车经销过程中，以20%的比例折抵购车款。四、在新公司的经营过程中，甲方负责新公司的财务管理、车辆评估以及仓库管理，并对车辆的收购及销售拥有最终决定权。乙方负责新公司的车辆采购、车辆销售及其他日常工作。五、新公司销售所取得的收入，先支付甲方年化14%的资金成本补偿，除此之外，所有盈亏均归乙方。收入分配后由新公司财务人员进行记账并安排公司税务缴税等其他工作，收入分配后的提取，双方依据财务事务的具体情况进行安排。六、新公司二手车经销业务，从车辆采购到最终销售，乙方应确保在六个月之内完成，未能在六个月之内完成最终销售的，甲方有权指定专人对车辆开始销售，销售过程中，甲方有权对车辆进行降价处理，降价处理所得的收入，应首先确保甲方采购时所支付的资金安全，以及年化14%的资金成本，除去甲方采购所支付的资金及资金成本后的所得归乙方所有，如因此造成乙方投入资金损失的乙方自行承担。《合作协议》还对双方其他权利义务进行了约定。2017年1月26日，圣铭澳公司成立，股东为孔祥中、天津佳翔供应链管理有限公司。2017年7月4日，鑫坤宝公司登记为该公司股东。2018年7月6日，鑫坤宝公司向圣铭澳公司转款430万元，摘要为：往来款。庭审中，鑫坤宝公司称，因圣铭澳公司的注册资金比较少，购车费用比较高，故圣铭澳公司的购车成本由鑫坤宝公司与钱大纪共同配资转给圣铭澳公司，圣铭澳公司再转给钱大纪，由钱大纪安排购置车辆。一般是一车一结，鑫坤宝公司已支付了1亿多元，钱大纪通过圣铭澳公司或其他公司向鑫坤宝公司还款。本次是钱大纪先看好车，并指示圣铭澳公司工作人员通过“钉钉”向鑫坤宝公司发送二手车买卖合同、车辆登记证及车辆照片，鑫坤宝公司经过审批后再打款，本次购买的车辆是一辆劳斯莱斯。对于该辆车是否已经销售，鑫坤宝公司表示不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫坤宝公司依据《合作协议》第六条主张钱大纪返还购车款430万元及利息。根据该条约定，圣铭澳公司二手车经销业务，从车辆采购到最终销售，钱大纪应确保在六个月之内完成，若未能在六个月之内完成最终销售的，鑫坤宝公司有权指定专人对车辆开始销售，销售过程中，鑫坤宝公司有权对车辆进行降价处理，降价处理所得的收入，应首先确保鑫坤宝公司采购时所支付的资金安全，以及年化14%的资金成本。本院认为，根据上述约定，鑫坤宝公司收回投入资金及获取资金成本的来源为圣铭澳公司车辆销售后所得的收入，前提系圣铭澳公司实际采购并销售了车辆。现鑫坤宝公司并未对上述事实提交有效证据予以证明，现有证据不足以证明鑫坤宝公司要求返还购车投入的条件已成就，故对其要求钱大纪偿还430万元并支付利息的主张，本院不予支持。鑫坤宝公司与钱大纪签订《合作协议》，将圣铭澳公司销售车辆所取得的收入分配给鑫坤宝公司及钱大纪，该协议属于鑫坤宝公司与钱大纪之间的内部约定，并不约束圣铭澳公司。且鑫坤宝公司系受钱大纪指示将款项转至圣铭澳公司帐户。故鑫坤宝公司要求圣铭澳公司承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。钱大纪、圣铭澳公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京鑫坤宝汽车销售有限公司全部诉讼请求。本院二审期间，鑫坤宝公司围绕上诉请求提交了2份新证据。证据一：北京安立德会计事务所有限责任公司，在银豆网刑事案件中出具的司法鉴定意见书，内容为：截止至2018年7月6日，鑫坤宝公司向圣铭澳公司转款117346043元。证明转款数额中包括涉案430万元。因鉴定意见书中未明确鑫坤宝公司向圣铭澳公司转款包含涉案款项，本院对该证据不予采信。证据二：鑫坤宝公司员工丁宁的情况说明及收购车辆表，记载：涉案车辆汇款日期2018年7月6日，车辆停放地点，未知，车牌、发动机号与涉案车辆相同，圣铭澳公司向钱大纪付款430万元。欲证明钱大纪收到涉案430万元。因该证据的证明人与上诉人鑫坤宝公司存在利害关系，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。以上事实，有当事人陈述、鑫坤宝公司、钱大纪签订的《合作协议》等证据材料在案佐证。本院认为：鑫坤宝公司与钱大纪签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规，故协议有效。本案争议焦点为鑫坤宝公司是否有权要求钱大纪、圣铭澳公司返还采购车辆的款项。第一，根据双方签订的合作协议，鑫坤宝公司享有圣铭澳公司80%的股权，并对圣铭澳公司负有管理责任；第二，作为二手车辆投资方，鑫坤宝公司应对车辆的收购及保管尽到相应的管理义务，而上诉人鑫坤宝公司并未提供车辆已收购的证据；第三，根据双方签订的《合作协议》规定，采购车辆资金返还的条件为车辆被再次出售，而上诉人鑫坤宝公司未能提供车辆已出售的证据；第四，圣铭澳公司系鑫坤宝公司与钱大纪共同出资成立的公司，鑫坤宝公司与钱大纪签订的《合作协议》不能约束圣铭澳公司，故鑫坤宝公司无权要求圣铭澳公司返还购车款项。综上，上诉人鑫坤宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由北京鑫坤宝汽车销售有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二〇年十二月十六日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙