山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁16执复84号 复议申请人（异议人）：东营市河口冬映红枣业有限公司。住所地：东营市河口区经济园区，统一社会信用代码91370503732608177P。 法定代表人：刘海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高子儒，北京兴冠澄律师事务所律师。 申请执行人：陈树森，男，1974年6月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：常森林，男，1954年3月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：王春晓，男，1982年3月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：魏振华，女，1960年4月3日出生，汉族，住滨州市。 申请执行人：封芳，女，1979年4月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：徐建敏，女，1965年3月20日出生，汉族，住滨州市。 第三人：东营市曙脩建材贸易有限责任公司。住所地；东营市河口区盛苑结32号116室，统一社会信用代码91370503MA3U2AE90M。 法定代表人：刘海，该公司执行董事兼经理。 复议申请人东营市河口冬映红枣业有限公司（以下简称河口枣业公司）不服滨州市滨城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）鲁1602执异176号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人河口枣业公司的异议请求，1.撤销执行法院（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定；2.依法裁定对河口枣业公司所有的位于东营市河口区××路××号路××宗，位于河口经济开发区××路××号路××号路××房产两处的评估、拍卖无效；3.依法裁定拍卖河口枣业公司所有的位于东营市河口区××路××号路××宗，位于河口经济开发区××路××号路××号路××房产两处执行回转。事实和理由：1.本案中，徐建敏等六人在执行中，已查明要执行的全部债权，应该先执行当时的被告的财产，现已证明，法院根本没有执行当时被告的财产，另外河口枣业公司根本不是第三人。河口枣业公司的财产远远大于被执行人需要执行的财产数额，严重侵犯了河口枣业公司的合法权益。2.2020年10月13日东营农村商业银行股份有限公司给执行法院的东营农村商业银行抵押贷款事宜复函，该复函已经证明了河口枣业公司的涉案财产已经在2006年11月29日被银行抵押，至今未解封，因此根据我国有关法律、法规等规定，涉案财产的评估、查封、拍卖行为都是依法无效的。3.河口枣业公司不是本案第三人。4.2019年6月11日执行法院作出了（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定：查封涉案房地产三年。又在2019年8月23日作出（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定：评估、拍卖涉案房地产。执行法院未对涉案财产解除查封，却又在2019年8月23日作岀（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定，评估、拍卖涉案财产，明显违反法定程序。5.河口枣业公司认为，，滨州铭泰资产评估事务所于2019年11月26日作出滨铭专评报字（2019）第069号资产评估报告，执行法院没有通知河口枣业公司，应当无效。执行法院在执行评估、拍卖的法定程序上，没有按照法定程序的规定执行。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第五条：“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定”。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的第七条规定：“拍卖机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的拍卖机构名册中，采取随机的方式确定”。现河口枣业公司的财产已经在网上被拍卖结束。 执行法院查明，陈树森、常森林、王春晓、魏振华、封芳、赵延丽与安徽省阜阳市威龙农业科技有限责任公司（以下简称阜阳威龙公司）民间借贷纠纷五案，执行法院分别于2010年9月21日作出(2010)滨民三初字第108号民事判决：一、阜阳威龙公司于判决生效之日起十日内支付徐建敏315000元及利息（利息计算方式略）。二、驳回徐建敏对王超英的诉讼请求。于2010年10月15日作出(2010)滨民三初字第109号民事判决：一、阜阳威龙公司于该判决生效之日起十日内支付原告魏振华借款130000元及利息（利息计算方式略）二、驳回魏振华对被告王超英的诉讼请求。于2011年7月18日作出(2010)滨杜民初字第269号民事判决：一、阜阳威龙公司于该判决生效后五日内支付原告陈树森借款200000元及利息（利息计算方式略）；二、驳回陈树森其他诉讼请求。于2011年7月18日作出(2010)滨杜民初字第270号民事判决：一、阜阳威龙公司于该判决生效后五日内支付常森林借款300000元及利息（利息计算方式略）；二、驳回常森林其他诉讼请求。于2011年7月18日作出(2010)滨杜民初字第272号民事判决：一、阜阳威龙公司于该判决生效后五日内支付王春晓借款1816800及利息540000元；二、驳回王春晓其他诉讼请求。于2011年7月18日作出(2010)滨杜民初字第292号民事判决：一、阜阳威龙公司于该判决生效后五日内支付王春晓、封芳借款901800元及利息240000元；二、驳回王春晓、封芳其他诉讼请求。执行案号为（2013）滨执一字第513号等6案。 执行法院于2014年3月11日作出履行债务通知书，主要内容为，河口枣业公司、山东金瀚投资集团有限公司：执行法院在执行徐建敏、魏振华、常森林、陈树森、王春晓、赵延丽、孙会玲等申请执行阜阳威龙公司民间借贷纠纷8案中，阜阳威龙公司不能清偿债务。但根据山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第93号民事判决书，阜阳威龙公司对你两公司享有到期债权。因其没有申请对你二公司强制执行，本院经公告送达限期申请执行通知书，要求阜阳威龙公司自公告期满后十日内向有管辖权的人民法院申请强制执行。因阜阳威龙公司现仍怠于申请执行，徐建敏、魏振华、常森林、陈树森、王舂晓、王春晓、赵延丽、孙会玲等申请人于2014年3月10日向我院提出申请，要求执行阜阳威龙公司对你们二公司的到期债权。经审查，执行法院认为，申执行人的申请符合法律规定……现通知你们二公司自收到本通知十五日内直接向陈树森、常森林、王春晓、魏振华、封芳、徐建敏等履行你方对阜阳威龙公司所负的到期债务7264033元，并不得向被执行人清偿；逾期未履行上述义务的，本院依法强制执行……执行法院于2014年5月15日将上述履行债务通知书送达。河口枣业公司在十五日内未提出异议。本院于2016年6月29日作出（2013）滨执一字第513号协助执行通知书：继续查封河口枣业公司名下的东河股字第167-1号、东河股字第1××2号房产，查封期限三年。执行法院于2019年6月11日作出（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定：继续查封第三人河口枣业公司名下所有的东营市房××东河股字第1××1号、东河股字第1××2号房产，查封期限三年。执行法院于2019年8月23日作出（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定：评估、拍卖河口枣业公司所有的位于东营市河口区××路××号路××宗，位于河口经济开发区××路××，六号路以南，七号路以北房产两处。并将评估报告以邮寄方式送达河口枣业公司。买受人东营市曙脩建材贸易有限责任公司于2020年9月30日以7037115.40元拍的河口枣业公司土地使用权及地上附着物（土地证号：东河国用【2002】字第**，房产证号：东营市房××东河股字第1××2号，东营市房××东河股字第1××1号）。涉案土地及房产于2006年11月29日办理了抵押登记，抵押权人为东营市东营区胜利农村信用合作社。执行法院院于拍卖前已告知东营市东营区胜利农村信用合作社，并到东营市中级人民法院调取东营市东营区胜利农村信用合作社与河口枣业公司等金融借款合同纠纷一案的卷宗材料。东营农村商业银行股份有限公司于2020年10月13日对涉案土地及房屋抵押贷款事宜向执行法院院出具了复函。 执行法院认为，关于异议事由一及事由三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条第2款第3项规定：第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，河口枣业公司在执行法院向其送达履行债务通知书后，未在15日内提出异议。现河口枣业公司以不是第三人为由提出异议，不属于执行异议审查的范围，执行法院不予审查。关于异议事由二，本案中，阜阳威龙公司作为被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，其对河口枣业公司享有到期债权，河口枣业公司在执行法院送达履行债务通知书后未在15日内提出异议，执行法院依法查封、评估、拍卖河口枣业公司的土地及房产，符合法律规定，并无不当。关于异议事由四，执行法院于2016年6月29日作出（2013）滨执一字第513号协助执行通知书：继续查封涉案房产，查封期限三年。因上述查封即将到期，执行法院依申请执行人申请于2019年6月11日继续查封涉案房产。执行法院于2019年8月23日作出（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定：评估、拍卖涉案房产。本案中，执行法院的查封、拍卖行为均符合法律规定，不存在违法情形。关于异议事由五，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。涉案评估报告做出后，执行法院于2019年12月2日通过邮寄方式送达河口枣业公司，河口枣业公司在收到评估报告后未在法定期限十日内向本院提出异议，故对该项异议请求，不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回河口枣业公司的异议请求。 河口枣业公司的复议请求：1.依法撤销执行法院（2020）鲁1602执异176号执行裁定；2.依法撤销执行法院于2019年6月11日作出（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定；3.依法撤销执行法院于2019年8月23日作出（2013）滨执一字第513、514号等6案执行裁定；4.裁定评估、拍卖河口枣业公司所有的位于东营市河口区××路××号路××宗，位于河口经济开发区××路××，六号路以南，七号路以北房产两处无效；5.依法裁定河口枣业公司所有的位于东营市河口区××路××号路××宗，位于河口经济开发区××路××，六号路以南，七号路以北房产两处执行回转；6.依法确认东营市曙脩建材贸易有限责任公司购买河口枣业公司土地使用权及地上附着物（土地证号：东：东河国用【2002】字第**产证号：东营市房××东河股字第1××2号，东营市房××东河股字第1××1号）无效，并予以返还。事实和理由：执行法院故意违法不作为。河口枣业公司在执行法院向其送达履行债务通知书后，在15日内已向执行法院提出异议，执行法院作出（2016）鲁1602执异93号执行裁定，该裁定被滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16执复6号执行裁定所撤销。执行法院没有通知河口枣业公司参与评估，法人李春三已被上海市公安局浦东分局采取强制措施，也无法参与拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第七条的规定，应当认定评估、拍卖程序严重违法。执行法院邮寄送达评估报告的收件人为贾华明，而贾华明不是河口枣业公司的授权委托人。涉案土地已被淄博市临淄区人民法院查封，东营市曙脩建材贸易有限责任公司购买无效。河口枣业公司的执行异议书没有列举第三人东营市曙脩建材贸易有限责任公司。河口枣业公司提出撤销两个执行裁定，但执行法院只作出一个执行裁定。执行法院列河口枣业公司为第三人作出执行裁定错误。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，本案的焦点是：1.执行法院执行河口枣业公司的涉案财产是否合法；2.执行法院评估、拍卖涉案财产是否有效；3.执行法院审查程序是否合法。 关于执行法院执行河口枣业公司的涉案财产是否合法的问题。陈树森等6名申请执行人与阜阳威龙公司债权债权关系已被人民法院生效的裁判文所确认，阜阳威龙公司拒不履行执行依据确定的义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”的规定，人民法院可以冻结被执行人对他人享有到期债权。阜阳威龙公司对河口枣业公司享有到期债权，已被山东省高级人民法院(2011)鲁民一终字第93号民事判决确认，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”的规定，向河口枣业公司发出履行到期债权通知书，应当履行偿还债务的义务。河口枣业公司既未在法定期限内向执行法院提出异议，也未提交证据证明在执行法院冻结涉案债务前已履行完毕，执行法院强制执行其财产，符合法律规定。虽然执行法院作出（2016）鲁1602执异93号执行裁定，是针对陈树森等6名申请执行人请求追加河口枣业公司等为被执行人，并非是河口枣业公司对执行法院履行到期债务通知提出的异议，其主张已提出执行异议，本院不予支持。执行法院执行河口枣业公司的涉案财产，符合法律规定。 关于执行法院评估、拍卖涉案财产是否有效的问题。执行法院对涉财产进行评估时，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院采取委托评估方式确定参考价时，应当通知双方当事人在指定的期间内选定评估机构，现有证据不能证明执行法院已履行通知义务，只是评估机构选定中存在瑕疵。评估价只是人民法院拍卖涉案标的物的参考价格，拍卖成交价是市场价格的真实反映，河口枣业公司如果认为评估机构的选定工作对出具的评估报告产生实质性影响，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出异议。河口枣业公司拍卖结束后提出，超过法定期限，执行法院不予审查并无不当。执行法院以特快专递的方式向河口枣业公司送达评估报告，河口枣业公司签收，按照日常生活法则，收件人为贾华明是河口枣业公司负责此项事宜人员或收到后移交给河口枣业公司，足以认定执行法院已经送达给河口枣业公司。河口枣业公司主张拍卖无效，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理”的规定，即使执行法院在评估环节中存在瑕疵，也不足以撤销执行法院的拍卖。河口枣业公司主张评估、拍卖无效，证据不足，本院不予支持。 关于执行法院审查程序是否合法的问题。河口枣业公司主张涉案土地已被淄博市临淄区人民法院查封，东营市曙脩建材贸易有限责任公司购买无效。本院认为，即使涉案土地已被淄博市临淄区人民法院查封，执行法院依法拍卖侵害了其合法权益，应当由利害关系人向执行法院提出异议，河口枣业公司以此提出，主体不适格。河口枣业公司主张执行法院对涉财产拍卖无效，与东营市曙脩建材贸易有限责任公司有利害关系，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，将东营市曙脩建材贸易有限责任公司列为第三人并无不当。河口枣业公司向执行法院提出的异议请求，执行法院不予支持，依法作出裁定，驳回其诉讼请求，审查程序合法。河口枣业公司拒不履行到期债务通知书确定的义务，执行法院依法作出执行裁定，查封、拍卖其财产偿还债务，将其列为第三人，符合法律规定。 综上所述，执行法院认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，原执行裁定应予维持。河口枣业公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回东营市河口冬映红枣业有限公司的复议请求，维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602执异176号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王胜伦 审判员  张魁海 审判员  戚立明                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 智