广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2010号上诉人（原审原告）：梁辉忠，男，香港居民，1969年1月17日出生，住香港九龙邨盛******。委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦俊宇，男，住，住广东省高要区白诸镇白沙村委会白沙村5队**/div>被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区*******************商铺之一。主要负责人：曾凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。上诉人梁辉忠因与被上诉人麦俊宇、利宝保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称利宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁辉忠的委托诉讼代理人赵小京、被上诉人利宝公司的委托诉讼代理人梁剑华到庭参加诉讼。被上诉人麦俊宇经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及相关证据材料。本案现已审理终结。梁辉忠上诉请求判决：1.撤销一审判决关于误工费、被扶养人生活费的认定，改判麦俊宇、利宝公司支付梁辉忠误工费167240元、支付被扶养人生活费(儿子及母亲)26347.5元(争议标的额193587.5元)；2.本案一审、二审诉讼费用全部由麦俊宇、利宝公司承担。事实和理由：一审判决对误工费、被扶养人生活费认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、梁辉忠一审时已提交了经中华人民共和国司法部委托、中国法律服务(香港)有限公司确认的香港公证律师唐楚彦出具的公证文书(一审证据五)，证明梁辉忠受伤前在香港的日收入为港币1000元，一审判决对此未予确认是错误的。根据2002年4月1日起施行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定：当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。结合2020年5月1日起施行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第二款规定，只有涉及到身份关系的文书，才须我国驻当地使领馆认证，梁辉忠提供的收入证明文书，不涉身份关系，只须当地的公证单位(人)证明即可，无须中国驻当地使领馆认证。一审判决对此未予确认是错误的。二、梁辉忠一审时已提交了《香港出生登记证》、身份证、《租约》等证据原件经核对(一审证据五)，证明梁辉忠的扶养人情况，一审判决对此未予确认是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予撤销，支持梁辉忠的上诉请求。利宝公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；对于梁辉忠提出误工费、被扶养人扶养费没有合法的证据予以支持，根据民诉法证据规则相关规定，一审法院对于该部分处理适用法律正确。麦俊宇经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及相关证据材料。梁辉忠向一审法院起诉，请求判令：1.麦俊宇因交通事故对麦俊宇造成的人身伤害承担赔偿责任（暂计至起诉时共计492041元）；2.利宝公司对梁辉忠以上损失在其保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由麦俊宇、利宝公司负担。一审法院认定事实：2018年12月7日17时40分，麦俊宇驾驶属其所有的粤H*****号小型汽车由西往东行驶至肇庆市端州区***交警支队前人行横道时，遇行人即梁辉忠由南往北经过人行道，双方碰撞造成梁辉忠受伤及车辆受损的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2018年12月7日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定麦俊宇承担本次事故的全部责任，梁辉忠不负事故责任。事故发生后，梁辉忠即到肇庆市第二人民医院住院治疗至2019年3月29日，共住院112天。出院诊断：左踝关节开放性脱位、左腓骨骨折、左踝关节内侧三角韧带断裂、左踝部皮肤软组织裂伤、左踝关节开放性脱位术后伤口感染。出院医嘱：住院期间留陪人壹位，加强营养，出院后建议休息壹个月，下次住院拆除内固定物住院费用约两万元。该次住院共产生医疗费用83191.9元，其中麦俊宇支付10397.4元，利宝公司支付30000元。梁辉忠于2019年4月6日、2019年4月7日、2019年4月20日、2019年5月12日在深圳善舍堂中医（综合）诊所共产生医疗费2868港币，上述治疗没有病历等佐证。广东谨正司法鉴定中心于2019年6月12日对梁辉忠的伤残等级、后续治疗费作出广东谨正司鉴中心[2019]临鉴字第91号《司法鉴定意见书》，认定：梁辉忠的伤残程度构成十级；其后续治疗费为壹万伍仟元人民币。上述鉴定意见书中第五项分析说明第3点载明“被鉴定人左腓骨骨折内固定术后，现左腓骨骨折内固定物（钢板螺钉）未拆除，其后期医疗费（腓骨钢板螺钉取出）评定为壹万伍仟元人民币”。梁辉忠为此支出鉴定费2690元。粤H*****号小型汽车在利宝公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。梁辉忠经向麦俊宇、利宝公司主张交通事故损害赔偿无果，于2019年10月16日诉诸一审法院并提出前述诉求。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：⒈残疾赔偿金标准问题。鉴于梁辉忠是香港居民，香港人均可支配收入高于我国大陆地区城镇居民人均可支配收入，为最大限度保护被侵权人的合法权益，基于公平原则，一审法院对梁辉忠主张残疾赔偿金按2019年广东省人身损害赔偿计算标准人均可支配收入深圳地区57544元/年计算予以支持；对利宝公司提出死亡赔偿金（笔误更正为残疾赔偿金）应按2018年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算的抗辩，不予采纳。2.被抚养人生活费问题。梁辉忠主张被抚养人为其母亲，但其未提供亲属关系证明等证据证明亲属关系及其母亲的扶养人数，故对其主张其母亲的被抚养人生活费，一审法院不予支持。梁辉忠主张被抚养人为其儿子梁文俊，但其提供的出生证明为《香港生死登记处》，该份证据是在香港地区形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”梁辉忠未能对上述证据履行相关的证明手续，故一审法院对上述在香港地区形成的证据不予采纳，对梁辉忠主张其儿子的被抚养人生活费不予支持。3.误工费和误工时间问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”因梁辉忠提供的误工证据均在香港地区形成，且其没有履行相关的证明手续，故对梁辉忠依据该证据主张误工费不予支持。考虑梁辉忠为香港居民，香港人均可支配收入高于我国大陆地区城镇居民人均可支配收入，为最大限度保护被侵权人的合法权益，基于公平原则，梁辉忠的误工费参照临近地区即深圳地区2019年人均可支配收入57544元/年计算。梁辉忠主张误工时间计算至定残前一天，但其没有提供持续误工的依据，对其主张，一审法院不予支持。根据梁辉忠的住院时间及医嘱建议休息时间，梁辉忠的误工天数为142天。4.医疗费、拆除内固定物住院费用和后续治疗费问题。梁辉忠主张在深圳善舍堂中医（综合）诊所共产生医疗费2868港币，但其没有提供病历等其他证据予以佐证，无法证实与本案事故的关联性，对其主张，一审法院不予支持。梁辉忠主张拆除内固定住院费用20000元，但肇庆市第二人民医院的医嘱载明“下次住院拆除内固定物住院费用约两万元”，而广东谨正司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》评定梁辉忠后续治疗费为壹万伍仟元人民币，两者存在矛盾，且该费用尚未发生，本案不予处理，梁辉忠可待拆除内固定物住院费用实际发生后再另行主张。梁辉忠主张后续治疗费1500元，理由为梁辉忠拆除内固定物之外产生的费用都属于后续治疗部分，但梁辉忠未能提供证据证明其拆除内固定物外产生的费用，且广东谨正司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》第五项分析说明第3点载明“被鉴定人左腓骨骨折内固定术后，现左腓骨骨折内固定物（钢板螺钉）未拆除，其后期医疗费（腓骨钢板螺钉取出）评定为壹万伍仟元人民币。”即《司法鉴定意见书》评定的后续治疗费15000元是腓骨钢板螺钉取出的医疗费，而非梁辉忠主张的拆除内固定物外的费用，梁辉忠的该项主张依据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，公安机关交通管理部门认定麦俊宇承担此事故的全部责任准确，一审法院予以确认。梁辉忠的医疗费为83191.9元，有医疗费发票、出院记录、疾病诊断证明书、检查报告等佐证，一审法院予以认可。护理费参照本地护工从事同等级别劳务报酬150元/天计算为16800元(150元/天112天)。营养费酌定500元。住院伙食补助费为11200元。精神损害抚慰金酌定8000元。误工费为22386.98元(57544元/年÷365天×142天)。鉴定费依据鉴定发票为2690元。残疾赔偿金为115088元(57544元/年×20年×10%)。交通费酌定为3360元。粤H*****号小型汽车在利宝公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。利宝公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿梁辉忠医疗费10000元。梁辉忠精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元，合共110000元，由利宝公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。交强险赔偿不足部分的医疗费73191.9元、住院伙食补助费16800元、营养费500元、鉴定费2690元、交通费3360元、误工费22386.98元、护理费11200元、残疾赔偿金13088元，合共143216.88元，由利宝公司在商业三者险赔偿限额内按责赔偿。扣减麦俊宇支付10397.4元及利宝公司支付20000元(30000元-10000元)，即利宝公司还需在商业三者险赔偿限额内赔偿梁辉忠112819.48元(143216.88元-10397.4元-20000元)。综上所述，梁辉忠诉讼请求合理部分，一审法院予以支持；请求过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、利宝公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿梁辉忠110000元；二、利宝公司自该判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿梁辉忠112819.48元；三、驳回梁辉忠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计8680.6元(梁辉忠已预交)，由梁辉忠负担3380.6元，麦俊宇负担2800元，利宝公司负担2500元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁辉忠再次提交一审已经提交的证据5、证据6，一审判决后梁辉忠到香港民政事务处要求其确认工资收入证明，证据5、6之前已经中华人民共和国司法部委托中国法律服务(香港)有限公司及香港公证律师唐楚彦确认，现香港黄大仙民政事务处在上述证据5、证据6再次确认，拟证明梁辉忠受伤前的正常收入为港币1000元/日以及梁辉忠目前扶养人的情况。利宝公司对上述证据发表以下质证意见，不认可上述证据中的律师公证，因为没有相关证据证实“唐楚彦律师”具有办理公证的资质或者身份，根据我国规定在香港、澳门形成的证据必须经过我国外事办对证据进行认证，梁辉忠的证据没有经过相关部门的认证所以证据不具备合法性。对“黄大仙民政处”的盖章不确认，证据中盖章的单位不一致，证据第一页是加盖民政事务总处的公章，后面是黄大仙民政处盖章，而且签名也不一致，从字迹看很多字体是梁辉忠自己书写的，所以对证据真实性、合法性不确认。利宝公司没有新证据提交。二审查明，梁辉忠在二审法庭调查中陈述其受伤前在香港新界沙田肥仔烧味档从事厨师工作，工资每天结清，每天1000元港币用现金支付，每周休息一天。梁辉忠一审、二审提交关于梁辉忠误工费、被扶养人生活费的证据已经过中华人民共和国司法部委托的中国法律服务(香港)有限公司确认的香港公证律师唐楚彦出具的公证文书及香港黄大仙民政事务处盖章确认。香港肥仔烧味东主证实梁辉忠于2018年6月8日至2018年12月5日在其商号任职，日薪为港币1000元。香港生死登记处登记载梁辉忠与梁文俊是父子关系，梁文俊出生时间是2004年7月16日。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。由于梁辉忠为香港特别行政区居民，故应认定为涉港机动车交通事故责任纠纷，应当参照适用涉外法律的规定。由于本案交通事故发生在肇庆市辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，梁辉忠与利宝公司对本案纠纷选择我国内地法律作为准据法。因此，解决本案纠纷的准据法应适用交通事故发生地的法律，即我国内地法律。针对双方当事人诉辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：梁辉忠上诉主张的误工费、被扶养人生活费应否获得支持。关于梁辉忠误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合本案，梁辉忠已经提交证据证实其受伤前在香港从事厨师工作，每天工资1000元港币并即日结清，每周休息一天。梁辉忠提交的证据经中华人民共和国司法部委托的中国法律服务(香港)有限公司确认的香港公证律师唐楚彦出具公证文书及香港黄大仙民政事务处盖章确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，本院予以采信。一审法院对于梁辉忠的误工证据不予采信欠妥，本院予以纠正。梁辉忠上诉主张误工时间计算至定残前一天，但因其没有提供持续误工的依据，一审法院根据梁辉忠住院时间及医生医嘱建议休息时间，确认梁辉忠的误工天数为142天正确，本院予以维持。另结合梁辉忠工资每天结清，每周休息一天的实际情况，应扣减休息日20天（142天÷7天=20周），确认梁辉忠的误工天数为122天（142天－20天=122天）。梁辉忠的误工费为110011元【122天×1000元港币×0.90173（2019年10月16日港币汇率）=110011元】）。一审法院核算梁辉忠的误工费不当，本院根据二审查明的事实依法予以纠正。梁辉忠上诉主张误工费合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。关于被扶养人生活费问题，梁辉忠主张其扶养母亲，梁辉忠仅提供房屋租约不足以证实其与母亲的亲属关系及其母亲的扶养人数，故一审法院不予支持梁辉忠母亲的扶养费正确，本院予以维持；梁辉忠主张抚养儿子梁文俊，并提交《香港生死登记处》所记载内容予以证实梁辉忠与梁文俊是父子关系，梁文俊出生时间是2004年7月16日。上述证据经中华人民共和国司法部委托的中国法律服务(香港)有限公司确认的香港公证律师唐楚彦出具公证文书及香港黄大仙民政事务处盖章确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，本院予以采信。一审法院对于梁辉忠上述证据不予采信欠妥，本院予以纠正。梁辉忠儿子梁文俊的抚养费为6080元【（40535元×3年×10%）÷2=6080元参照深圳标准计算】。一审法院对于梁辉忠其他损害赔偿额的计算及责任分担符合法律规定，且当事人没有提出上诉视为服判，本院依法予以维持，鉴于本院对梁辉忠误工费、被扶养人生活费的重新核算确认，致使梁辉忠损害赔偿总额发生变化，本院对此依法予以变更。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，部分不清，实体处理部分正确，部分不当，本院二审查明事实依法予以变更。梁辉忠上诉请求理据充分部分，本院依法予以支持，理据不足部分，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初6199号民事判决第一项；二、撤销广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初6199号民事判决第三项；三、变更广东省肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初6199号民事判决第二项为：利宝保险有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿梁辉忠206523.5元；四、驳回梁辉忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8680.6元(梁辉忠已预交)，由梁辉忠负担3096.6元，利宝保险有限公司肇庆中心支公司负担5584元。本案二审案件受理费4171.75（梁辉忠已预交），由梁辉忠负担2152.75元，利宝保险有限公司肇庆中心支公司负担2019元。利宝保险有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起七日内向梁辉忠支付案件受理费7603元。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年十二月八日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平