北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11430号上诉人（原审被告）：陈宇，男，1989年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振江，北京市天瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚道松，北京市天瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王伟，男，1983年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆磊，男，1982年9月21日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。原审被告：刘峥，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人陈宇、王伟因与被上诉人张庆磊、原审被告刘峥民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张庆磊的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由张庆磊承担。事实和理由：1.一审判决在否定2013年借款合同的200万元包括在2014年借款合同的600万元中的基础上，认定签订2014年借款合同时，张庆磊已经出借款项600万元，认定基本事实错误。2.一审判决认定2014年3月17日、3月19日刘峥各偿还15000元系偿还之前借款的利息而非案涉600万元，认定事实错误。3.一审判决认定2014年4月2日陈宇转账的10万元、2014年4月15日通过周欣转账的132000元中的10万元系偿还2013年9月18日北京得易明电力工程安装有限公司（以下简称电力公司）对北京金誉恒昌投资管理有限公司（以下简称投资公司）的20万元借款的本金，2014年4月15日通过周欣转账的132000元中的32000元系偿还2013年《借款合同》200万元的利息；一审法院认定2014年7月1日刘峥支付10万元、2014年10月11日刘峥支付的535000元系偿还2013年9月18日电力公司对投资公司的60万元借款的本息。认定事实错误。4.一审判决认定刘峥、陈宇的多笔还款是对2014年3月12日刘峥对张庆磊100万元借款本息的归还，认定事实错误。5.一审判决认定2014年12月2日转账给刘峥的142500元是对案外人张敬的借款，认定存在张敬的借款30万元，认定多笔7500元、1万元还款是该30万元借款利息的支付，认定2019年12月29日30万元中的20万元是对该30万元借款本息的归还，认定事实错误。张庆磊辩称：同意一审法院判决，不同意陈宇的上诉请求和理由。王伟辩称：不同意陈宇的上诉请求和理由。刘峥辩称：同意陈宇的上诉请求和理由。王伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回对王伟的诉讼请求。2.案件受理费由张庆磊、陈宇、刘峥承担。事实和理由：1.一审判决对《借款合同》涉及的600万元借款是否实际发生并未查清。2.借款发生在《借款合同》签订之前，王伟对此并不知情，不应承担连带保证责任。3.一审判决对《借款合同》所涉及的还款金额认定不清。陈宇、刘峥辩称：不同意王伟的上诉请求。张庆磊辩称：同意一审法院判决，不同意王伟的上诉请求和理由。张庆磊向一审法院提出诉讼请求：1.要求陈宇、刘峥共同偿还借款本金210万元；2.要求陈宇、刘峥共同偿还借款利息8万元；3.要求陈宇、刘峥共同偿还逾期利息（以210万元为基数，自2016年2月10日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；4.要求王伟对上述借款的本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由陈宇、刘峥、王伟共同负担。一审法院认定事实：2010年左右，张庆磊通过王伟认识刘峥，王伟和刘峥是高中同学。刘峥和陈宇是合伙关系，一起经营公司。王伟从中作为担保。2011年刘峥零星向张庆磊借款。2012年开始三人陆续向张庆磊借款。2014年3月10日，陈宇、刘峥（借款人，甲方）与张庆磊（贷款人，乙方）、王伟（保证人，丙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款用于公司经营。甲方向乙方借款600万元。借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2015年3月10日。实际借款日与到期日以借款收据为准。借款利息自放款之日起计算，按实际放款数额计算利息。前三月月息为1.5%，后九个月月息2%，每月10号、20号各付三百万息。丙方根据甲方的请求，同意为甲方在本合同项下的借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围为借款的本金及利息（包括逾期付款的利息）、甲方应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证期间自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由甲方承担，丙方对此项费用承担连带责任。此外，合同还约定了其他内容。张庆磊、刘峥、陈宇均确认签订《借款合同》时张庆磊已经出借款项600万元。关于还款，双方存在争议。陈宇、刘峥统计自2014年3月17日至2016年12月30日其本人或通过亲友向张庆磊还款共计8127000元，按照《借款合同》扣除相应利息后实际多还款934074元。张庆磊认可收到陈宇、刘峥所述款项，但并非全部用于偿还案涉600万元及相应利息，具体如下：1.2014年3月17日、3月19日刘峥各偿还15000元，系偿还之前借款的利息，并非案涉《借款合同》签订后偿还600万元借款的利息。陈宇、刘峥对此不予认可，称签署《借款合同》时双方对此前的借款及利息进行确认。一审法院认为，两笔转账虽然发生于双方签署《借款合同》之后，但两笔还款无法与《借款合同》约定的给付利息时间、标准相对应，张庆磊提供转账记录显示此前已存在相对应日期及金额的还款，故一审法院对张庆磊所称该两笔转账并非本案所涉款项的偿还的意见予以认可。2.2013年6月19日，张庆磊向陈宇、刘峥出借200万元，约定利息为月利率1.6%。2013年9月18日，张庆磊通过其挂靠的电力公司向刘峥、陈宇经营的投资公司出借20万元。2014年4月2日陈宇转账的10万元系偿还20万元借款中的本金。2014年4月15日通过周欣转账的132000元中的10万元偿还该笔借款的剩余本金。32000元系偿还上述借款200万元2014年3月的利息。陈宇、刘峥对此不予认可，称张庆磊主张的该笔借款包括在双方《借款合同》中确认的600万元本金中，不存在张庆磊所述的情形。一审法院认为，张庆磊提供电力公司与投资公司之间的转账记录予以佐证，且能够与其陈述相互印证，故一审法院对其该项意见予以认可。刘峥、陈宇主张系对案涉借款的偿还，与查明的事实不符，一审法院不予认可。3.2014年3月12日，张庆磊向刘峥账户转账95万元。张庆磊称该笔借款发生在各方签订《借款合同》之后，因刘峥向案外人宁晨出借200万元，特向张庆磊借款100万元，张庆磊通过银行转账给付95万元，现金给付5万元。双方约定月息为5万元。2014年4月23日、6月5日、8月27日陈宇、刘峥分别支付的5万元系该笔100万元借款4月、5月、7月的利息。2015年1月16日、2月27日、3月16日、4月22日、5月22日、6月24日、7月31日陈宇、刘峥分别支付的3.5万元系该笔100万元借款2014年12月及2015年1月至6月的利息。2015年8月24日，刘峥支付10万元，系该笔100万元借款的欠付利息9万元及2015年7月息1万元。2015年9月28日，刘峥支付100万元借款8月息2.5万元。2015年11月17日、11月19日分别支付3.5万元系该笔100万元借款9月、10月的利息。2016年1月26日，刘峥支付8万元系该笔100万元借款此前欠息的3万元及12月的利息5万元。2016年3月10日，刘峥支付50万元系偿还该笔100万元借款的本金。该笔借款未还部分为50万元本金及11.5万元的利息。陈宇、刘峥对此不予认可，称该笔款项系张庆磊与刘峥个人之间的借贷法律关系，与本案无关，与陈宇、王伟无关，张庆磊应当另行主张。一审法院认为，该笔借款发生双方签署《借款合同》之后，张庆磊与刘峥之间存在多笔数次借款往来且双方未明确约定还款指向的情形下，张庆磊对刘峥的还款明细能够做出详细说明并且相互印证，故一审法院对张庆磊的该项意见予以认可。刘峥所称将该笔款项另行计算并表示其事实上多偿还张庆磊款项的意见，明显不合常理，一审法院不予认可。4.2013年9月18日，张庆磊通过其挂靠的电力工公司向刘峥、陈宇经营的投资公司出借60万元。2014年7月1日刘峥支付10万元系偿还该笔60万元借款的本金。2014年10月11日，刘峥支付535000元偿还该笔借款剩余本金50万元及利息。陈宇、刘峥对此不予认可，称张庆磊主张的该笔借款包括在双方《借款合同》中确认的600万元本金中，不存在张庆磊所述的情形。一审法院认为，张庆磊提供电力公司与投资公司之间的转账记录予以佐证，且能够与其陈述相互印证，故一审法院对其该项意见予以认可。刘峥、陈宇主张系对案涉借款的偿还，与查明的事实不符，一审法院不予认可。5.2014年12月2日，案外人张敬向刘峥借款30万元，张庆磊和刘峥共同出借该笔款项，月利率5%。张庆磊转账给刘峥142500元、现金给付7500元共计15万元，由刘峥自己出15万元后共计30万元出借给张敬。后刘峥表示由张庆磊向张敬追要出借款项30万元，故张庆磊为刘峥出具收到30万元的收条。2015年2月28日刘峥转账的两笔7500元、2015年3月30日、5月4日、6月2日、7月13日转账的7500元、12月28日转账的10000元系出借给张敬30万元借款的利息。2016年11月29日，刘峥给付张庆磊现金20万元，系该笔借款中的本金15万元及5万元的利息。陈宇、刘峥对此不予认可。一审法院认为，张庆磊提供转账记录与收条，能够与其陈述相互印证，故一审法院对其该项意见予以认可。刘峥、陈宇主张系对600万元借款的偿还，与查明事实不符，一审法院不予认可。除上述款项之外，张庆磊认可收到陈宇、刘峥及其通过亲友2014年4月10日、4月21日、5月12日、5月21日、6月10日分别转账的45000元、6月13日转账的15000元、7月10日、7月18日、8月11日、8月20日、9月10日、9月24日、10月10日、10月20日、11月13日、11月20日、12月10日、12月22日、2015年1月12日、1月20日、2月11日、2月16日分别转账60000元、2015年2月17日转账200万元及192万元。2015年3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7月13日、8月10日、10月16日、11月10日、2016年1月11日分别转账的40000元及2016年11月23日信用卡套现10万元还款、2016年12月30日转账还款10万元。张庆磊提交2017年8月1日其与刘峥在北京西客站等待王伟回京催要还款时谈话的录音。录音中，张庆磊多次向刘峥确认尚欠款项210万元的情形。“……张庆磊：“你的意思不就是说这50（万）我可以先期给你，但是是从王伟那儿给，是这意思吧！对不？刘峥？”刘峥：对。张庆磊：然后呢！你那个160（万）呢？相当于只能走法律程序，你才能给我？而且还要跟陈宇划分责任，对吧？刘峥：对。……张庆磊：就跟你说的是的，总数就是210万，我不讹你刘峥一分钱，对吗？刘峥：对，没错。刘峥、陈宇称当时张庆磊带着刘峥等待王伟，限制了刘峥的人身自由，刘峥报警后方才离开。录音的内容主要是针对纠纷管辖问题进行协商讨论，是否欠款及欠款情况双方并未对账确认，应以双方提交的证据为准。陈宇、刘峥提供收条两张，载明2016年11月23日张庆磊出具的收条，载明“今收到刘峥还款现金10万元整”。收条左下方注明张敬的资料已取走。2016年12月29日张庆磊出具的收条，载明“今收到刘峥还款现金30万元（其中银行转账10万元整）”。张庆磊认可两张收条的真实性，称2016年11月23日刘峥在张庆磊朋友处套现10万元后给付现金10万元。2016年11月29日的收条中包括所涉张敬的本金15万元及5万元利息。10万元是2016年11月25日通过陈宇担任法定代表人的北京鼎尚佳商贸有限公司转入北京醉叼馋餐饮管理有限公司的10万元。另，张庆磊称其多次向王伟催要款项，并通过王伟向刘峥、陈宇要求还款。张庆磊提供其于2017年3月2日与王伟的微信聊天记录予以佐证。后张庆磊于2017年10月起诉要求刘峥、陈宇、王伟要求还款后撤诉。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，张庆磊向陈宇、刘峥出借款项，双方累计确认借款金额后签署《借款合同》并明确表示收到出借款项600万元，双方之间存在借款关系。关于还款，依据《借款合同》约定的利息计算标准及给付时间，能够与张庆磊提交的刘峥转款记录相互佐证，可以确认截至2015年2月16日前刘峥已经偿还2015年2月10日之前600万元的全部利息。2015年2月17日刘峥偿还借款本金392万元，剩余借款本金为208万元。该借款本金数额能够与张庆磊提交的其与刘峥的录音证据相互佐证，故一审法院对张庆磊要求刘峥、陈宇偿还借款本金中的208万元予以支持，超出部分不予支持。其后刘峥每月仅偿还利息40000元直至2016年1月11日。经核算，截至2017年1月10日，刘峥、陈宇尚欠张庆磊利息315200元。其后，刘峥、陈宇仍应当按照《借款合同》约定给付利息至实际还清之日。王伟在《借款合同》中承诺对刘峥、陈宇的借款承担连带保证责任，张庆磊要求其承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。王伟承担保证责任后可向刘峥、陈宇追偿。刘峥、陈宇主张其还款系全部偿还案涉《借款合同》款项且多还款934074元，与查明的事实不符，一审法院不予认可。综上，一审法院判决：一、刘峥、陈宇共同偿还张庆磊借款本金208万元及利息（暂计算至2017年1月10日为315200元；以208万元未还款项为基数，自2017年1月11日起计算至实际还款之日止，按照月利率2%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、王伟对上述第一项确定的借款及利息承担连带清偿责任，王伟对上述债务承担连带清偿责任后，有权向刘峥、陈宇追偿；三、驳回张庆磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈宇向本院提交以下新证据：证据1.银行账户历史明细、转账凭证，证明2013年9月18日陈宇向张庆磊通过银行转账20万，抵扣电力公司向投资公司转账20万，该笔20万并非借款。2011年至2014年3月，双方发生借款的确认以及对新增95万借款的约定，共同构成600万的借款。2014年3月10日合同签订后利息和本金均已还清。张庆磊、王伟、刘峥未向本院提交新证据，针对陈宇向本院提交的新证据，张庆磊发表质证意见如下：对2013年9月18日转账记录及明细表的真实性认可，不认可其证明目的及关联性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：张庆磊向陈宇、刘峥出借款项，双方当事人确认借款金额后签订《借款合同》明确出借款项数额为600万元，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人之间成立民间借贷关系，张庆磊履行了出借款项义务，陈宇、刘峥应依照合同约定全面履行还款义务。本案中，因张庆磊与刘峥之间存在多笔数次借款往来且双方未明确约定还款指向的情形下，陈宇虽对还款数额提出异议，张庆磊对刘峥的还款明细能够做出详细说明并且相互印证。结合各方当事人陈述及提交的转账记录、录音证据，一审法院认定截至2015年2月16日前刘峥已经偿还2015年2月10日之前600万元的全部利息，偿还借款本金392万元，欠付本金数额为208万元，具有事实及法律依据，本院不再赘述。对于后续利息，一审法院认定借款人应偿还借款利息，未超出法律规定的标准，较好平衡了各方的利益，本院不再调整。陈宇虽主张借款已清偿完毕，但其未就该主张提交充分证据予以证明，对其该上诉意见，本院实难采纳。王伟就涉案借款在《借款合同》签字承诺承担连带保证责任，张庆磊有权要求王伟承担连带清偿责任，王伟承担保证责任后可向刘峥、陈宇追偿。综上所述，陈宇、王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51924元，由陈宇负担25962元（已交纳），由王伟负担25962元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月二十一日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪