湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初16196号原告谢玮，女，汉族，1988年8月12日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。被告北京应用时代教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路****1215。法定代表人赵君。被告北京应用时代教育咨询有限公司湖南分公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道**中天广场**/div>法定代表人张昀。两被告共同委托代理人雷婷，女，汉族，1982年5月10出生，住长春市南关区。两被告共同委托代理人谭振涟，女，汉族，1983年4月10日出生，住湖南省涟源市。原告谢玮与被告北京应用时代教育咨询有限公司（以下简称北京应用时代）、北京应用时代教育咨询有限公司湖南分公司（以下简称北京应用时代湖南分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢玮的委托代理人彭顺，被告北京应用时代、北京应用时代湖南分公司的共同委托代理人雷婷、谭振涟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玮请求本院依法判令：1、解除谢玮与北京应用时代、北京应用时代湖南分公司之间的劳动关系；2、北京应用时代、北京应用时代湖南分公司向谢玮支付2019年10月、11月、12月的基本工资8266.77元；2019年9月、10月、11月的绩效工资2347.5元；2018年3月29日至2019年12月2日的加班工资6656.67元；2019年10月、11月全勤奖200元；2019年10月、11月、12月的餐补费445元；3、北京应用时代、北京应用时代湖南分公司向谢玮支付未休年休假工资6185.49元；4、北京应用时代、北京应用时代湖南分公司向谢玮支付代通知金4484.48元；5、北京应用时代、北京应用时代湖南分公司向谢玮支付违法解除劳动合同的经济赔偿金17937.92元。被告北京应用时代、北京应用时代湖南分公司共同辩称：1、2019年11月22日，谢玮向公司提出离职申请，申请理由为“因本人个人原因，现向公司提出辞职申请”。同日其上级同意离职申请，此后谢玮未再来公司，双方之间的劳动关系已经解除；第二、双方仅存在2019年10月及2019年11月23日之前的工资没有支付，其他主张金额无任何依据。根据劳动合同的约定，谢玮的工资构成仅仅系4000元基本工资，并不存在绩效补贴之类的。并且依据法律规定，劳动者主张加班费的，应对加班的事实存在举证责任。谢玮实行正常的工作时间每周两休，每天8小时，并不存在加班一说。针对年休假工资，谢玮不满一年半离职，依法不属于享受年假的员工，不存在需要支付年假工资的情况；第三、本案系谢玮主动提出解除劳动合同，不符合经济赔偿金及代通知金的条件；第四、谢玮提出解除劳动合同时，还未到双方约定的28日发放10月份工资的支付时间，因此不存在未及时足额支付工资的情况；第五、公司基于先履行抗辩权未支付2019年10月-2019年11月22日之前的工资。在劳动合同解除后，基于谢玮工种的特殊性，其受雇于主要从事设计外包的公司从事插画设计工作，系在公司提供的培训及物质技术帮助下产生的作品，由公司交付给第三人委托人使用。公司理应享有这些作品的相关权利。因此谢玮在提出离职的时候，人事提出需要员工根据各个参与的项目交接这些美术作品原稿。进行工作交接系谢玮基于劳动合同的义务，但谢玮非但不配合，还在离职前删除了所有项目的设计原稿，对公司造成了不能弥补的损失。因此公司基于此事暂停支付谢玮2019年10月至11月22日期间的工资，待谢玮完成工作交接后，再行支付工资。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2019年3月29日，谢玮与北京应用时代湖南分公司签订《劳动合同书》，入职北京应用时代湖南分公司担任插画师。合同约定试用期至2019年9月28日止，合同有效期至2022年3月28日止，月基本工资为4000元，试用期期间的工资为3500元。工作时间及休息休假按照标准工时制度，餐补上班工资日按照10元/天计算。据北京应用时代湖南分公司提供的《考勤休假制度》第二十五条规定法定假日、加班、事假等各项假不享有餐补；第二十六条规定全勤奖，当月无迟到/早退，未打卡、事假等各项假，可享受100元全勤奖，入职当月、离职当月不享有全勤奖。双方在庭审中均认可工资发放的形式为当月工资次月发放。谢玮在工作期间休假情况如下:2019年6月12日1天、6月21日半天；7月26日半天；8月12日1天；8月27日1天；8月11日1天；11月1日1天；11月22日1天，共计七天。2019年11月22日，谢玮向北京应用时代湖南分公司提交《辞职申请表》，载明因个人原因，现向公司提出辞职申请。2019年11月25日，北京应用时代湖南分公司向谢玮出具《关于办理离职手续的通知》，载明你于2019年11月22日提出的离职申请，我司已于当日同意，请于2019年11月27日前至人事部办理离职交接手续。谢玮因与北京应用时代、北京应用时代湖南分公司工资、代通知金、赔偿金纠纷案向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月25日，该委员会作出芙劳人仲案字【2020】第666号裁决书，裁决谢玮与北京应用时代湖南分公司于2019年11月22日解除劳动关系；北京应用时代湖南分公司向谢玮支付2019年10月份的工资4000元、11月1日至22日工资2942.5元；10月份餐补190元、11月份餐补140元、10月份全勤奖100元，共计7372.5元。仲裁后，北京应用时代湖南分公司依据芙劳人仲案字【2020】第666号裁决书的内容向谢玮支付了7372.5元。判决结果和理由本院认为：谢玮于2019年3月29日入职北京应用时代湖南分公司，双方于同日签订《劳动合同》，双方之间存在劳动关系。2019年11月22日，谢玮因个人原因向北京应用时代湖南分公司出具《辞职申请表》，北京应用时代湖南分公司于当日收到后表示同意并通知谢玮办理离职手续。故双方之间的劳动关系已于2019年11月22日解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。北京应用时代湖南分公司作为用人单位，应向谢玮足额支付劳动报酬。双方合同约定的月工资为4000元，经核算，谢玮2019年10月及11月1日至11月22日期间的工资为6942.5元。故对谢玮要求北京应用时代、北京应用时代湖南分公司支付2019年10月、11月、12月的基本工资8266.77元的诉讼请求，本院仅支持6942.5元。对于谢玮主张2019年9月、10月、11月的绩效工资2347.5元的诉讼请求，因未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该项诉讼请求不予支持。对于谢玮主张2018年3月29日至2019年12月2日的加班工资6656.67元的诉讼请求，谢玮仅提供一份计算清单，并未提供其他证据对存在加班情况予以佐证，同时亦未举证证明北京应用时代湖南分公司掌握加班事实的证据，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。对于谢玮主张10月、11月份全勤奖共计200元的诉讼请求，根据《考勤休假制度》第二十六条规定：“全勤奖，当月无迟到/早退，未打卡、事假等各项假，可享受100元全勤奖，入职当月、离职当月不享有全勤奖”。谢玮于2019年11月份离职，本院对其11月份的全勤奖不予支持，但北京应用时代湖南分公司应向谢玮支付2019年10月份的全勤奖100元。对于谢玮主张2019年10月、11月、12月的餐补费445元的诉讼请求，北京应用时代湖南分公司规定餐补上班工作日按照10元/天计算，根据《考勤休假制度》第二十五条规定法定假日、加班、事假等各项假不享有餐补。谢玮在2019年10月份的上班天数（除去国庆假期）为19天，10月份的餐补为190元；11月份谢玮合计上班14天（扣除休假天数），餐补应为140元，故北京应用时代湖南分公司应向谢玮支付餐补费330元。对于谢玮主张2019年11月22日之后的餐补，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于谢玮主张未休年休假工资为6185.49元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满一年不满十年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天，已满20年的，年休假15天。”本案中，谢玮在职期间不满一年，尚未达到法定年休假的条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。谢玮因个人原因申请离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条关于支付经济赔偿金和代通知金的有关规定，故对其要求支付经济赔偿金17937.92元和代通知金4484.48元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。上述北京应用时代湖南分公司应当向谢玮支付的2019年10月份及11月1日至22日工资6942.5元、餐补330元、10月份全勤奖100元，共计7372.5元，北京应用时代湖南分公司当庭表示已经全额向谢玮支付，谢玮亦当庭确认收到了上述款项，故本院不再重复支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第八十七条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、谢玮与北京应用时代教育咨询有限公司湖南分公司于2019年11月22日解除劳动关系；二、驳回谢玮的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本院依法予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二〇年十二月十九日法官助理童柳莎书记员朱家惠