河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0227民初1656号 原告：郭于洋，女，1989年1月30日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：庞国明，男，1965年4月29日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：常海滨，女，河北奔驰律师事务所律师。 被告：迁西县建安机动车驾驶员培训学校。地址：迁西县渔丰西街。统一社会信用代码：92130227MA0A6CXU7A 经营者：刘建安，男，1950年6月3日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：迁西县领航驾驶员培训有限公司。地址：迁西县兴城镇白堡店村村南。统一社会信用代码：91130227MA0894TB9A 法定代表人：李大伟，男，系公司经理。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司。地址：唐山市路**唐山金融中心****。统一社会信用代码：9113020030632855872 法定代表人：杨振柏，男，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘翠锦，女，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡泽源，男，河北唐仁律师事务所实习律师。 原告郭于洋与被告庞国明、迁西县建安机动车驾驶员培训学校（以下简称建安驾校）、迁西县领航驾驶员培训有限公司（以下简称领航驾校）、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭于洋及其委托诉讼代理人刘新明、被告庞国明及其委托诉讼代理人常海滨、被告建安驾校委托诉讼代理人鲁继豪、被告领航驾校的法定代表人李大伟、被告燕赵财险唐山支公司的委托诉讼代理人刘翠锦、蔡泽源等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭于洋向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告事故损失100369元[医疗费71773.16元（64464.16元+被告垫付7309元+）、瘢痕修复费3500元、住院伙食补助费1920元、护理费5535.84元、营养费3600元、误工费9600元（绩效工资4800元+班主任费4800元）、住宿费240元、交通费2000元、鉴定费2200元;2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告庞国明自有驾驶员培训教练车一辆挂靠于建安驾校，同时为被告领航驾校招收学员并借用领航驾校场地培训学员。2019年5月31日，原告通过微信将领航驾校培训费2500元转账给被告庞国明。2019年7月11日上午9时许，在被告领航驾校培训场地练习科目二坡道起步时，建安驾校学员崔金利在驾驶车辆下坡时应踩刹车而误踩油门，教练车撞在墙上，因惯性作用导致坐在副驾驶后面的原告头面部被撞伤。原告先后住院48天，支付医疗费70487.88元。原告所受损伤经唐山华北法医鉴定所鉴定，为构成伤残，面部瘢痕修复费3500元、营养期60日、误工期120日，护理期为住院期间。原告系人民教师并担任班主任，因此次事故造成原告不能担任班级班主任，造成原告损失班主任费4800元，另造成原告绩效工资损失9600元。事故发生后，被告庞国明先后为原告垫付医疗费等费用44809[转账35000元、就诊卡充值2500元（工人医院2000元、迁西医院500元）、支付医疗费7309元]。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼。 被告庞国明辩称，一、案由合同纠纷还是侵权纠纷。依据《合同法》122条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。合同责任与侵权责任竞合，原告应当选择一种要求被告承担责任的方式，不能两种责任方式同时适用。二、合同纠纷责任主体：如果原告选择要求被告承担违约责任，因为与原告形成服务合同关系的是领航驾校，原告只能要求领航驾校承担责任，被告庞国明不是合同主体，原告无权要求庞国明承担责任。三、侵权纠纷责任主体以及应承担的责任。1、如果原告选择要求被告庞国明承担侵权责任，根据侵权者承担过错责任原则，本案领航驾校利用其他驾校车辆、教练训练本驾校学员，不符合《机动车驾驶员培训管理规定》的相关规定，对原告在学习期间因事故遭受的损害有明显过错，故领航驾校对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告要求领航驾校和庞国明承担连带责任没有法律依据，应该按照各自的过错承担相应的责任。2、关于被告建安驾校，被告庞国明与之虽签订有《协议书》，约定了车辆挂靠以及运营过程中出现事故一切责任由庞国明承担等内容，因为教练车辆不允许个人所有，挂靠经营模式也是违背行政许可法的行为，属于应该整顿的社会乱象，所以以上《协议书》无效。尽管《协议书》无效，但是既然事故车辆登记在建安驾校名下，庞国明也是建安驾校的教练，建安驾校对答辩人以及事故车辆更是有不可推卸的管理责任，故此建安驾校对本校车辆发生事故存在疏于管理的过错，应承担相应责任。最高院司法解释规定挂靠车辆挂靠人和被挂靠人可以承担连带责任，依据侵权责任法第14条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据该规定被告庞国明请求法庭依法确认建安驾校应该承担的具体赔偿责任比例。3、原告本人乘坐车辆没有按规定使用安全带，违反道路安全法第51条，且该行为与其损伤结果有因果关系，另外原告明知自己当天眼睛肿了看不清东西，不适合练车，但其还坚持上车，原告在事故中受伤也不能排除与其眼睛不适有关联，可见原告自身有一定过错，故原告本人应对自身损失承担相应的责任。四、被告庞国明已经为原告垫付44809元，该费用应在本案中一并处理，确认庞国明对原告的损失应当承担的赔偿数额后，多余的部分要求原告予以退还。五、关于原告损失，依据冀高法[2020]31号通知，营养费标准应为每天20元，期限仅限于住院天数，故应为960元（20元×48天）、交通费标准为20元×住院天数，应为960元。 被告建安驾校辩称，一、本案应追加崔金利为被告。二、原告系领航驾校学员，原告所受损伤并非被告庞国明在执行被告建安驾校的工作任务所造成，原告的损伤与被告建安驾校无关，建安驾校不予赔偿。三、被告庞国明与建安驾校签订了书面协议，协议约定，庞国明挂靠于建安驾校的教练车安全、学员及教练员的安全学员招生、营运中出现的一切交通事故及安全事故等，一切责任均由庞国明承担。四、原告乘坐教练车未系安全带，原告应对自身损失承担主要责任。五、原告的损伤系庞国明个人行为所致，被告庞国明在事故发生后为原告垫付大部分医疗费，始终未与建安驾校沟通汇报，足以说明此次事故与建安驾校无关，建安驾校对庞国明不承担任何管理责任，对原告的事故损失不承担赔偿责任。 被告领航驾校辩称，一、原告与领航驾校不存在服务合同关系，领航驾校不是本案适格的被告，对原告的损失不承担赔偿责任。1、原告所诉事实部分不属实。原告不是领航驾校的学员，也不存在让庞国明招收学员的情况。原告乘坐由庞国明任教练的被告建安驾校的教练车，在学习驾驶技术中遭受伤害应由被告庞国明与建安驾校承担。2、道路交通安全法实施条例规定，学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或造成交通事故，由教练员承担责任。庞国明作为教练在事故发生时未能采取有效措施阻止事故发生，应当由被告庞国明承担赔偿责任。原告违反规定，乘坐在教练车内，对自身损失也应承担责任。3、领航驾校与庞国明之间不存在代为招收学员的情况。原告将2500元学费交给了被告庞国明，领航驾校只是代收了庞国明750元的规费和学时卡费。规费500元上交给唐山市交警支队、学时卡费上交给爱顺科技有限公司，用于保障学员正常参加考试。原告与被告领航驾校并不存在服务合同关系。假设原告与领航驾校存在服务合同关系，领航驾校在被告燕赵财险唐山支公司投保了驾驶员培训学校责任险，赔偿责任应由保险公司承担。4、领航驾校并未借用场地给被告庞国明。教练场设有警示牌，禁止非本单位车辆进入，禁止非本校学员进入训练场训练，造成一切后顾自负。二、原告主张的营养费、交通费过高，住宿费不应支持。 被告燕赵财险唐山支公司辩称，迁西县领航驾驶员培训有限公司在燕赵财险唐山支公司处投保《驾驶员培训学校责任保险》，本保单适用条款为燕赵财险（备-责任）【2015】（主）58号《驾驶员培训学校责任保险条款》；2、本保单累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额50万元，每次事故每人人伤赔偿限额10万元，每次事故每人财产损失赔偿限额0.5万元。免赔情况，每学员保费10元，保险内预计投保学员人数为300人，在保险期限结束前按照保险期限内实际培训的学员人数补缴保费；3、免赔说明人身伤亡:每次事故每人绝对免赔额为100元，超过100元以上部分按照80％比例赔付，财产损失:每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10％，两者以高者为准。但本案中致使被答辩人（郭于洋）受伤的事故与答辩人的被保险人（迁西县领航驾驶员培训有限公司）无关，并且答辩人不属于被答辩人的投保人迁西县领航驾驶员培训有限公司的学员，进而不属于答辩人的承保范围，答辩人并不是本案适格的诉讼主体与本案无关，不应承担赔偿责任。事故发生时的车辆为庞国明挂靠在建安机动车驾校的自有教练车，并非被保险人（迁西县领航驾驶员培训有限公司）所有的教练车，并且庞国明并非被保险人的教练员，庞国明私自招生培训是其个人行为，原告郭于洋是庞国明的学员，其培训费用也直接转账给庞国明，并未交给被保险人（领航驾校），与被保险人（领航驾校）无任何关系。肇事学员崔金利与原告郭于洋同为建安驾校学员，而不是被保险人学员。此次保险事故虽然发生在被保险人的场地，但事故并不是因为该场地的固有风险导致的，而是由庞国明在未经被保险人（领航驾校）允许的情况下私自借用的情形，违规培训，学员崔金利操作不当，才是此事故的根本原因。原告应当向事故的侵权人及教练庞国明主张赔偿。此次事故的发生与被保险人（领航驾校）无关，也不是保险人承保范围，燕赵财险唐山支公司不应当承担赔偿责任。综上所述，事故发生时的教练车、学员、教员、事故原因等均与燕赵财险的被保险人（领航驾驶校）无关，所以被保险人（领航驾校）与致使原告郭于洋受伤的事故不存在任何关系，致其受伤的事故也不属于保险人承保的范围，保险公司不是本案适格的诉讼主体，不应承担任何赔偿责任。 原告提交的证据有：证据1、郭于洋在被告迁西县领航驾校的机动车驾驶证申请表以及郭于洋通过微信转账方式转款2500元给庞国明的微信转账凭证。证明：原告郭于洋与被告领航驾校之间存在机动车培训服务合同关系。郭于洋通过微信转账方式将培训费交给教练庞国明。证据2、庞国明与迁西县建安驾校驾驶员培训学校签订的协议书、冀Ｂ×××××号教练车行驶证和庞国明驾驶证复印件。证明：被告庞国明所有的车牌号为冀Ｂ×××××号教练车挂靠在被告建安驾校的事实。证据3、郭于洋在唐山市工人医院的2019年8月19日、2020年4月2日诊断证明书、出院证两张；2019年8月19日、2020年4月2日住院病历各一份。证明：原告郭于洋在唐山市工人医院诊断伤情及住院治疗等情况。证据4、唐山华北法医鉴定所司法鉴定意见书。证明：原告郭于洋之伤经鉴定未构成伤残；面部瘢痕修复费用3500元；误工损失日为120日；护理期为住院期间；营养期为60日。证据5、唐山市丰南区尖子沽乡望马泊小学证明一份。证明内容：原告郭于洋因本案事故受伤原因未能担任所在班级的班主任而导致每月损失班主任津贴400元，全年损失班主任津贴4800元；损失绩效工资4800元，合计9600元。证据6、原告在唐山市工人医院住院期间的医疗费发票8张证明内容：原告在唐山市工人医院住院期间支付治疗费63178.88元。证据7、原告在唐山市眼科医院治疗的医疗费发票9张。证明：原告在唐山市眼科医院检查治疗支付医疗费1285.28元。证据8、华北法医鉴定所鉴定费发票。证明内容：原告因鉴定而支付鉴定费2200元。证据9、交通费发票。证明：原告因本案事故治疗、复查、伤残评定而支付医疗费2000元。证据10、住宿费发票。证明：原告因本案事故支付住宿费240元。证据11、医疗费单据。证明内容：原告在唐山市工人医院住院治疗期间支付医疗费明细。 被告庞国明对原告提交的证据质证后认为：对证1没有异议，对证明目的也认可；对证2协议书真实性没有异议，对证明目的也没有异议，但这份协议书违反法律规定属于无效的协议；对证3的真实性没有异议；对证4法医鉴定，营养期应该按照住院天数计算，不应该以鉴定内容为准；对证5小学证明有异议，应该以鉴定书中误工日期120天为准，对只有文字说明不认可，对时间也不认可；对证6、7请法庭依法审查；对证8真实性没有异议；对证9交通费有异议，该票据都是公交票不能实际证明交通费用支出情况，应该按照高院司法解释计算；对证10，2020年3月24日、3月27日都是在医院住院，应该没有住宿费；对证11明细不发表质证意见。 被告建安驾校对原告提交的证据质证后认为：对证1-4没有意见；对证5的真实性没有意见，该证据应该证实原告没有担任班主任职务，对事故发生后所在学校没有发放工资不存在误工损失，该证据只是原定原告为班主任，班主任津贴及绩效工资属于间接损失，该两项损失不应该在误工损失之内，对证据6-8真实性没有意见；对证9交通费请法院酌定；对证10原告在第二次住院期间，其住院有营养费、住院明细中有床位费，陪护人员有护理费不会发生住宿费用，该项损失不应支持；对证11真实性无异议。 被告领航驾校对原告的证据未发表具体质证意见，要求法庭依法核定。 被告燕赵财险对原告提交的证据质证后认为：对证1真实性无异议，但对关联性有异议，实际情况与登记信息不符，应该以实际为准，原告交费给庞国明而非领航驾校，原告与被告不存在合同关系，并非领航驾校学员，不属于承保范围，对机动车驾驶证申请表的真实性不认可，该证据只是复印件且没有领航驾校的公章不能证明原告是领航驾校的学员；对证2协议书真实性合法性认可，但是证明目的不认可，首先本协议书不存在违反效力性强制规定事由，有其他合同有效事由，该合同应该认定有效，该合同也证明庞国明为挂靠在建安驾校与领航驾校无任何关系；对证3无异议；对证4鉴定意见中营养期限应该以住院期间为准；对证5工作证明无异议，对证明目的不予认可，因为该证明缺少相应的银行流水进行佐证不能证明具体的损失数额，其中班主任津贴为预期利益，根据填平原则不予以支持，绩效工资计算天数与误工天数不符，应当以误工天数为准；对证6-8真实性合法性请法院核查；对证9交通费用并没有实际乘车人的信息，不予认可；对证10住宿期间与住院期间重合，对其证明目的不予认可；对证11无异议，请法庭依法核查。 被告庞国明提交的证据有：证据1、2019年6月6日被告建安驾校与庞国明签订的协议书一份。证明：（1）庞国明出资10000元购得了被告建安驾校桑塔纳牌小型轿车一辆牌号为冀Ｂ×××××，车辆所有人登记为建安驾校。庞国明使用该车培训建安驾校招收的学员。（2）建安驾校向庞国明收取挂靠费。（3）从该协议内容上分析，双方真实意思是个人教练车挂靠驾校经营，这种形式违反行政许可法，故该协议属于无效协议，协议中约定的“运营过程中出现交通事故及其它安全事故，一切责任乙方承担”也当然无效。证据2、行驶证，证明事故车辆登记所有人为被告建安驾校。证据3、驾驶证、教练卡：证明庞国明有机动车驾驶资格和教练资格。证据4、照片，庞国明系建安驾校教练。证据5、微信聊天记录，证明原告本身眼睛患有疾病、视物不清。证据6、驾驶证申请表，证明原告是领航驾校招收的学员，原告与领航驾校存在服务合同关系。证据7、转账凭证，包括微信转账明细2张、建行卡消费小票1张、充值凭条1张。证明庞国明妻子韩淑霞转给原告30000元、庞国明本人转给原告5000元、使用银行卡直接向工人医院为原告支付医疗费2000元、在迁西县医院为原告就诊卡充值500元。以上合计37500元。证据8、医疗费票据4张，合计金额7309元。证明庞国明为原告垫付医疗费7309元。共计44809元。 原告对被告庞国明提交的证据质证后认为：对证1-4真实性合法性关联性没有异议；对证5聊天记录本身客观真实性无异议，对证明目的有异议微信聊天中的原告说我左眼睛肿了看不清东西，这个聊天的时间是2019年7月8日，而本案的事故发生在2019年7月11日，所以该证据不能证实2019年7月11日原告眼睛存在红肿视线不清的情况与本案无关；对证6-8客观真实性无异议。 被告建安驾校对被告庞国明提交的证据质证后认为：对证1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议是双方自愿协商签订并不存在强迫行为，是双方意志自治的结果应该具有法律效力；对证2-6没有异议；对证7转账3万元的明细庞国明应证明韩淑霞的身份关系，对微信转账5000元应该证明转账的双方身份情况，庞国明庭审中称崔金利为原告垫付款项，庞国明与崔金利应该由债务转账的情况否则不应该审理，建设银行的刷卡2000元及迁西县人民医院充值500元只能证实向医院缴纳费用，但是该费用应该包含在原告向法院提交的河北省医疗费票据或医院住院费用票据中；对证8真实性无异议。 被告领航驾校对被告庞国明提交的证据未发表具体质证意见，要求法庭依法核定。 被告燕赵财险唐山支公司对被告庞国明提交的证据质证后认为：对证1协议书无异议，对证明目的有异议，本协议书不存在合同无效事由，未违反效力性强制性规定该协议应该认定为有效，其中的责任分类经过划线的方式进行提醒，尽到了提醒义务，而且双方自愿签订应该认定为有效；对证2无异议；对证3无异议；对证4、5无异议；对证6有异议，同对原告该份证据的质证意见；对证7-8没有异议。 被告建安驾校提交的证据有：证据1、建安驾校安全生产责任书一份，证明严禁公车私用，被告庞国明的教练车如发生事故，造成人身或经济损失民事责任全部由庞国明承担。证据2、庞国明与建安驾校签订的承诺书一份，证明教练员必须遵守驾校的规章制度，按教学大纲教学。证据3、庞国明与建安驾校签订的挂靠协议一份，证明庞国明的车辆与建安驾校系挂靠关系，庞国明教练车在营运中出现的一切事故、一切责任均由庞国明承担。 原告对被告建安驾校提交的证据质证后认为：对证1真实性无异议，但是该证据与本案之间不具有关联性；对证2-3客观真实性无异议，对证明目的有异议，因为建安驾校违反行政许可法及相关部门规章违规允许庞国明挂靠建安驾校，对庞国明在培训过程中造成原告受伤，建安驾校应该承担赔偿责任。 被告庞国明对被告建安驾校提交的证据质证后认为：对证1真实性无异议，但是内容违法，将驾校应该承担的安全生产责任转嫁到庞国明身上不符合安全生产法的规定，有事故责任由庞国明承担的内容都不合法，不能成立；对证2不真实，庞国明和驾校签合同是2019年6月6号，承诺书是2014年签订的时间上不符，另外庞国明说这份证据不真实；对证3协议书真实性无异议，关于违法的问题行政许可法依法取得的行政许可不可以转让，建安驾校取得的培训驾驶员资格，通过这个协议转让给了庞国明，不符合法律规定，这个属于效力性强制性规定，另外协议书不属于格式合同，不存在提示情况。 被告领航驾校对被告建安驾校提交的证据未发表具体质证意见，要求法庭依法核定。 被告燕赵财险唐山支公司对被告建安驾校提交的证据质证后认为：对证1无异议，对证明目的有异议，该份证据可以证明庞国明自2014年8月1日至今一直是建安驾校教练员而非领航驾校员，庞国明是否私自收费是他与建安驾校的内部事宜，庞国明收原告费用时间是2019年5月31日，庞国明与建安驾校的签订的合同是2019年6月6日，庞国明收费的行为应认定为对建安驾校的表见代理，其行为与领航驾校无关，是否违反建安驾校的规章制度，属于建安驾校与庞国明之间的内部责任认定问题，与领航驾校无关，因此不属于承保范围；对证2无异议；对证3协议书同以上质证意见。 被告领航驾校提交的证据有：证据1、驾校规定；证据2、保险明细，证明原告违反规定与领航驾校无关。 原告对被告领航驾校提交的证据无异议，但认为该两份证据不能够证实其对原告的损失不承担民事赔偿责任。 被告庞国明对被告领航驾校提交的证据质证后认为：对证1真实性无异议，但是庞国明进入领航驾校场地是经过允许的，警卫都认识庞国明，原告是领航驾校的学员，因为原告向庞国明转账交的学费是庞国明以领航驾校的名义收取的，收取后又转给了领航驾校750元，领航驾校认可该事实，领航驾校为原告办理的学员登记、申请等，原告考科目一是以领航驾校学员考的，所以既然是领航驾校收取的庞国明转的750元，就说明领航驾校认可庞国明培训学员，也就认可庞国明到场地训练，所以说不管内部规定怎么规定，但是实际操作的时候允许庞国明进行场地培训，领航驾校违规操作，利用其他驾校的教练培训本校的学员，对本校学员发生事故领航驾校有责任，所以应该进行相关赔偿；对证2没有异议，根据保险领航驾校为本校学员投保的人身险所以说只要是领航驾校的学员在学习过程中发生的人身损害，保险公司都应该进行赔偿。 被告建安驾校对被告领航驾校提交的证据质证后认为：对证1真实性无异议，证明目的同庞国明代理人质证意见，另外能够证实庞国明身为建安驾校的教练员与领航驾校串通，为其培训学员，更可以证实原告受伤是庞国明个人行为，并非执行工作发生事故；对证2真实性无异议，原告的诉状举证，领航驾校答辩，都能证实原告为领航学员，损失应该由保险公司承担责任，不足部分由庞国明个人承担。 被告燕赵财险唐山支公司对被告领航驾校提交的证据质证后认为：对证1-2真实性合法性关联性认可，根据投保单可以确认保险范围是领航驾校的教练及学员，保险公司核定保费是根据驾校的资质来核定，根据庞国明和建安驾校的协议，建安驾校提交的规章制度可以证明庞国明受建安驾校管理，而非领航驾校管理，因此燕赵财险的承保范围不包含不受领航驾校管理的教练及教练所带的学员，庞国明招收、培训学员均是执行建安驾校的任务，与领航驾校无关。原告不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的医疗费、瘢痕修复费、住院伙食补助费、护理费、营养费、绩效工资、班主任费、住宿费、交通费、鉴定费，本院查明，原告诉请的医疗费71773.16元（64464.16元+被告垫付7309元），均有医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，对原告诉请的医疗费予以认定。住院伙食补助费，原告住院治疗48天，按本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天40元诉请住院伙食补助费1920元（40元×48天），符合有关规定，予以支持。护理费，原告按2019年度河北省居民服务和其它服务业的行业平均工资每年42115元的标准诉请5535.84元（42115元÷365天×48天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，被告抗辩理据不足，对原告诉请的护理费予以支持。原告所受损伤经唐山华北法医鉴定所评定，面部瘢痕修复费3500元、营养期60日、误工期120日，护理期为住院期间。对原告诉请的面部瘢痕修复费3500元予以支持。营养费，此次事故发生在2019年度，比照住院伙食补助费每天40元的标准计算营养费，原告的营养费应为2400元（40元×60天）。班主任费，原告在事故发生前任年级班主任，每月班主任费400元。原告误工期为4个月（120天），原告损失的班主任费应为1600元（400元×4个月），超出部分不予支持。原告诉请绩效工资4800元，原告未提交充分证据，不予支持。原告诉请住宿费240元，原告提交的住宿费票据显示住宿人系原告，住宿的日期发生在原告住院期间（唐山市工人医院），对原告提交的住宿费票据不予认定，对原告诉请的住宿费不予支持。交通费，根据原告住院治疗、法医鉴定等实际情况酌定1000元。原告诉请的法医鉴定费2200元，有鉴定单位出具的鉴定费票据证实，予以支持。 另查明，被告领航驾校收取了被告庞国明为原告郭于洋交纳的750元规费和学时卡费。2019年5月9日，被告领航驾校在被告燕赵财险唐山支公司投保了《驾驶员培训学校责任保险》，每学员保费10元，保险内预计投保学员人数为300人，在保险期限结束前按照保险期限内实际培训的学人数补缴保费。人身伤亡每次事故每人绝对免赔额为100元，超过100元以上部分按照80％比例赔付，每次事故每人人伤赔偿限额10万元。保险期间自2019年5月9日0时起至2020年5月8日24时止。被告领航驾校截止到2019年5月31日，包含原告在内共招收学员21人，原告排在第19名。另查明，被告庞国明为原告郭于洋垫付医疗费用44809元，庞国明自愿优先为领航驾校垫付所应承担的赔偿款。 本院认为，被告庞国明收取了原告交纳的驾驶员培训费2500元，被告领航驾校收取了被告庞国明为原告交纳的750元规费和学时卡费，且原告在被告领航驾校训练场地参加训练，认定原告系被告领航驾校学员证据充分，对原告认为其系领航驾校学员的主张予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款规定：学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。此次事故的发生系建安驾校学员崔金利在驾驶教练车练习时由于操作不当致教练车撞在墙上，从而造成领航驾校学员原告损伤。被告庞国明作为学员崔金利的教练员对此次事故应承担全部责任。庞国明即是建安驾校教练同时又为领航驾校培训学员，对在同时培训建安驾校、领航驾校两个驾校学员时造成原告的损失应由建安驾校、领航驾校共同承担，被告庞国明分别承担连带赔偿责任。建安驾校与领航驾校的具体责任比例以各承担50%为宜。被告领航驾校为其学员在被告燕赵财险唐山支公司投保了驾驶员培训学校责任保险，原告系此次被告领航驾校投保的保险范围内的学员，且事故发生在保险期间，被告领航驾校应承担的事故损失，首先由被告燕赵财险唐山支公司在保险限额范围内予以赔偿，不足及超出保险险限额范围的事故损失由被告领航驾校、被告庞国明连带赔偿。此次事故造成原告的合理事故损失为89929元（医疗费71773.16元+面部瘢痕修复费3500元+住院伙食补助费1920元+护理费5535.84元+营养费2400元+误工费（班主任费）1600元+交通费1000元+鉴定费2200元），由被告建安驾校、被告庞国明连带赔偿44964.5元（89929元×50%），由被告燕赵财险唐山支公司赔偿35891.6元，[（44964.5元-100元）×80%]，由被告领航驾校、被告庞国明连带赔偿9072.9元(44964.5元-35891.6元)。被告庞国明已经给付44809元，原告剩余损失金额45120元。对于被告领航驾校与被告庞国明应承担的9072.9元赔偿款，由双方各承担50%即4536.45元，因被告庞国明已实际全部垫付，不再向原告支付。就被告庞国明为被告领航驾校所垫付的4536.45元，被告庞国明有权向被告领航驾校追偿。对于被告建安驾校与被告庞国明承担的44964.5元赔偿款，由双方各承担50%即22482.25元，被告庞国明已经垫付35736.1元（44809元-9072.9元），再向原告支付9228.4元（44964.5元-35736.1元）。就被告庞国明超出自己应承担的数额13253.85元（35736.1元-22482.25元），被告庞国明有权向被告建安驾校追偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在驾驶员培训学校责任保险限额范围内赔偿原告郭于洋事故损失35891.6元。限判决生效后十日内给付。 二、被告迁西县建安机动车驾驶员培训学校赔偿原告郭于洋事故损失22482.25元、被告庞国明赔偿原告郭于洋事故损失22482.25元，被告迁西县建安机动车驾驶员培训学校与被告庞国明互负连带责任。限判决生效后十日内给付。（被告庞国明已为原告郭于洋垫付医疗费用44809元，被告迁西县建安机动车驾驶员培训学校在判决生效后十日内实际再赔偿原告郭于洋事故损失9228.4元，被告庞国明承担连带责任。被告庞国明承担责任后有权向被告迁西县建安机动车驾驶员培训学校追偿。被告迁西县建安机动车驾驶员培训学校与被告庞国明承担的赔偿款共44964.50元，被告庞国明已经给付部分超出自己应承担的数额13253.85元，被告庞国明有权向被告迁西县建安机动车驾驶员培训学校追偿好。）。 三、被告迁西县领航驾驶员培训有限公司赔偿原告郭于洋事故损失4536.45元、被告庞国明赔偿原告郭于洋事故损失4536.45元，被告迁西县领航驾驶员培训有限责任公司与被告庞国明互负连带责任。限判决生效后十日内给付。（被告庞国明已为原告郭于洋垫付医疗费用44809元，该项判决内容已履行完毕。被告庞国明为被告迁西县领航驾驶员培训有限公司所垫付的4536.45元，被告庞国明有权向被告迁西县领航驾驶员培训有限公司追偿。） 四、驳回原告郭于洋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，减半收取541元，由被告庞国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨立国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙 昕