辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3481号上诉人（原审被告）：沈阳日日顺陶瓷有限公司，住所地：辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人:黄镪，该公司经理。委托诉讼代理人：张雯莉，辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马轶，男，1966年5月26日出生，汉族，无职业，住营口市站**。委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。上诉人沈阳日日顺陶瓷有限公司因与被上诉人马轶买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳日日顺陶瓷有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院认定事实违反了《民事诉讼法》及《证据规则》的相关规定，背离了居中裁判的立场。被上诉人未能提供任何证据证明其有458，276元债权，故应由被上诉人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本案中被上诉人诉求上诉人给付458,276元货款的主张没有任何证据证明，故其诉讼请求不应予以支持。2、被上诉人诉求与上诉人之间存在458,276元债权债务关系，就应当提供其起诉时仍对被告享有458,276元货款债权的相关证据，承担该举证责任，从庭审及被上诉人提交的证据来看，被上诉人提交的证据只是证明了双方之间存在买卖合同关系，被上诉人无证据证明截至起诉时上诉人仍欠其458,276元货款的事实，因此被上诉人应承担该举证不能的不利后果，理由如下：1)被上诉人仅仅是口头表述对上诉人享有458,276元的债权，并没有提交收、付款凭证加以证明；2)短信记录仅仅能证明其向上诉人的经理詹开国要求过给批的款项汇款，但不能证明有具体款项及金额，因上诉人的经理詹开国的回复是“你们”，针对的是不特定人员，且其做为总经理，并不能对公司是否欠某个人款项知情，上诉人付款是凭收料报告单及总经理詹开国的签字为依据的，在第一次开庭审理时被上诉人马轶明确表述了他在2019年10月后未到过沈阳办理相关事项，两次庭审表述矛盾，故此证据无证明力，且根据被上诉人的表述可证无批款的事实。3)双方在庭审中都确认是以上诉人的“日日顺收料报告单”为依据做为收货数量及结算金额的凭证，故被上诉人的证人提供的过磅单照片无证明力。4)上诉人的代理人在一审庭审中表述的是对2019年以前的收货方式不清楚，并当庭提供了2018年及2019年的付款凭证，证明上诉人不欠任何货款，已完成了举证责任，故一审认为上诉人拒绝举证，无事实及法律依据。综上所述，被上诉人的诉求无事实及法律依据，且被上诉人未尽到应有的举证责任，不能证明其享有458,276元债权的法律事实，一审判决认定事实错误，故请求贵院撤销一审错误判决并支持上诉人的诉求。马轶辩称，因上诉人是一生产制造瓷砖生产厂家，答辩人只是众多为其提供原料的供货商之一，众所周知，上诉人生产瓷砖所需的原材料钾长石、滑石较为普遍，答辩人作为供应商为了能送货，绞尽脑汁、想方设法、不仅要忍受上诉人的百般刁难，还有忍受不按时结款的情况，当然，这是所有供应商面临的普遍现象，因答辩人不再给上诉人供货，才诉至法院要求上诉人支付拖欠的还款。一审答辩人提供的入库单，记载了数量和价款，及送货司机的证人证言均可以证明上诉人收到答辩人的货物，上诉人作为一个正规的单位，对进货往来及货款支付应该有专门的明细。《民诉法》虽规定了“谁主张、谁举证”原则，但因本案供货市场的特殊性，答辩人的相关证据，尽在上诉人控制之下。根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》（已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，现予公布，自2020年5月1日起施行）。第四十五条第二款，对方当事人否认控制书证的，人民法院应当根据法律规定、习惯等因素，结合案件的事实、证据，对于书证是否在对方当事人控制之下的事实作出综合判断。第四十八控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。第九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。《民事诉讼法》第一百一十三条，持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的，毁灭有关书证或者实施其他致使书证不能使用行为的，人民法院可以按照民事诉讼法第一百一十一条规定，对其处以罚款、拘留。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并应对上诉人妨碍司法的行为予以罚款。马轶向一审法院起诉请求：：1、请求判决被告支付拖欠原告的货款458276元（其中，2019年3月前欠钾长石款213600元、滑石款125730元，2019年11月欠滑石款118946元）及利息，利息从2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款日止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告是生产经营陶瓷地砖制品的厂家，2008年末开始，原告多次向被告供应滑石粉及钾长石原料。期间，原告陆续供货，被告陆续付款。结算过程为，原告称，2019年3月9日前，每次送货被告不给司机过磅单，司机将过磅单手机照相传给原告，原告基本上每月找被告入库员索要过磅单，然后找被告统计人员填写收料单，过磅单有时交给被告有时不交，收料单给原告一份，有时不给，因为被告内部供销与财务自行对账。后原告在催款时，按照被告负责人林友新答应给付的金额填写现金支出凭证，不需要交付收料单，被告林友新签字后，交给被告出纳付款。偶尔，原告急需钱，被告负责人同意后被告直接汇给原告款。原告称，2018年末，原告经与被告原财务人员对账，至2018年末被告累计欠原告钾长石款263600元、滑石款175730元。2019年3月，被告更换詹开国为负责人，2019年3月末，詹开国对原告称以前的欠账以后再付，未承诺具体时间，之后送货，一月一结算。2019年4月10日，被告给付原告10万元货款。2019年4月末，原告经与被告的财务会计林玲对账，2019年3月前（2019年1-2月未供货）欠钾长石款213600元（扣除2019年4月10日已付5万元）、滑石款125730元（扣除2019年4月10日已付5万元），对完帐未给原告凭证。查明，2019年3月以后，每次送货，被告交付司机过磅单，月末原告持当月过磅单到被告填写当月供货数额的收料单及现金支出凭证，经被告会计林玲核对无误后签字盖章，交被告负责人签字，之后交给出纳胡彩华付款。合同履行中，原告持续供货至2019年11月（含11月），2019年10月份前货款已付。原告称，2019年11月供货金额合计118946元，被告已完成结算付款手续，被告始终未付此款。另查，2019年12月10日、2020年1月8日，原告分别微信向被告的詹开国催要11月份货款，被告虽答应还款，但至今未付。一审法院认为，原被告存在关于滑石粉及钾长石原料买卖合同关系，该买卖合同依法成立且合法有效。在合同履行中，即2019年3月前，原告长期供货，被告不定期付款，现被告虽称2019年3月前与原告已结清货款，依据原被告的结算习惯，应由被告对此负责举证，现被告称其无财务账目，既不合规又不合情，应视为被告拒绝举证，原告陈述2019年3月前与被告未清账目，符合实情，据此，原告诉请被告2019年3月前欠其钾长石款213600元、滑石款125730元，本院予以确认。2019年11月原告确已向被告供货，原告与被告负责人的微信内容能够证明被告承认欠款且答应还款，故原告诉请的被告欠其2019年11月滑石款118946元，本院予以确认。被告未按约定给付货款，经原告催要后，长期拖欠货款，为违约。原告作为债权人诉请被告给付货款合计458276元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的利息，可从起诉日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：一、被告沈阳日日顺陶瓷有限公司给付原告马轶货款458276元及利息（逾期付款损失），利息从起诉日（2020年3月23日）起按同期人民银行贷款市场报价利率计算至付清时止。二、上列款项，被告沈阳日日顺陶瓷有限公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8174元，由被告沈阳日日顺陶瓷有限公司承担，原告马轶已预交，由被告沈阳日日顺陶瓷有限公司给付原告马轶。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人向上诉人长期供应滑石粉及钾长石，双方存在买卖合同关系，该买卖合同依法成立且合法有效。被上诉人举证过磅单、证人证言等证据，证明其2019年3月前已向上诉人供货，被上诉人陈述2019年3月前与上诉人未清账目。现上诉人称其无财务账目，与常理不符，一审法院视为其拒绝举证，并依法确认2019年3月前上诉人欠被上诉人钾长石款213600元、滑石款125730元并无不当。被上诉人一审举证2019年11月份的过磅单、微信聊天记录等证据，证明其2019年11月向上诉人供货，上诉人承认欠款，故被上诉人诉请上诉人欠其2019年11月滑石款11894元，一审法院予以确认并无不当。综上所述，沈阳日日顺陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8174元，由沈阳日日顺陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月二十二日法官助理张弘书记员郎爽