安徽省涡阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1621行赔初9号 原告蒋召旗，男，1985年7月14日出生，汉族，住涡阳县。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处，统一社会信用代码11341621MB1667202N，住所地涡阳县世纪大道与天静宫交叉口路南。 负责人蔡畦，男，该办事处主任。 委托代理人彭线旗，男，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，女，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告蒋召旗因与被告涡阳县人民政府星园街道办事处行政赔偿一案，于2020年11月25日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年11月27日受理后，于同年12月1日向被告涡阳县人民政府星园街道办事处送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告蒋召旗，被告涡阳县人民政府星园街道办事处党工委委员高魏及其委托代理人徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月23日，星园街道发布通告，明确根据涡阳县人民政府要求进行自愿协议拆迁，蒋大村在该拆迁范围内，原告的房屋坐落于被拆迁集体土地上。同年5月23日被告对原告实施停水停电，封路。2019年8月1日，被告组织人员对原告的房屋实施了拆除，该拆除行为被涡阳县人民法院（2019）皖1621行初85号行政判决书确认违法并已生效。原告向涡阳县人民法院申请强制执行，但被告一直未履行赔偿责任，现向贵院提起行政赔偿诉讼。综上所述，请求贵院判令被告赔偿原告的损失，体现对违法征收和违法拆迁行为的惩戒，维护原告的合法权益。因被告违反正当程序，不依法公正实施拆迁，强行停水、停电、封路，致使原告举证困难，无法对造成的损失金额进行评估，为保证对原告的赔偿不低于同期被拆迁户的补偿，恳请贵院作出不利于被告的判决，以彰显对行政机关不依法行政行为的惩戒。请求：1.拆迁安置赔偿，按照就近安置的原则，原告应有安置人口五人，按棚户区改造每人60平方米，调换安置不低于该地块周边房价同期价格，每平方米价格按4600元计算，被告应对原告进行货币安置，安置费用合计300平方米x4600元=1380000元。2.建筑物赔偿。原告房屋捣制或预制砖砼结构房屋，面积一层：10.5米×11米=115.5平方米，二层：10.5米×6.5=68.25平方米，合计：115.5+68.25=183.75平方米。根据周边同类房屋价格，该房屋的价格应按2800元/每平米赔偿，合计514500元。3.由于被告系违法拆迁，原告未能在房间被强拆前将室内物品进行腾空，室内家具家电全部损坏，院内多种名贵花草均被损坏，合计损失40000余元。4.拆迁过渡期房租，搬迁费按照同期费用合计：12900元。以上合计：1947400元。 原告向本院提交了以下证据： 1、（2019）皖1621行初85号判决书，证明被告拆迁原告的房屋违法； 2、星园街道办事处星园办[2020]75号关于对蒋召旗房屋拆迁赔偿的通知证明被告对原告房屋的补偿达不到正常标准； 3、安徽省财政厅关于新安资产评估公司的公告、新安资产评估公司的营业执照，证明新安评估公司给原告房屋评估之前已经没有资质了。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处辩称，一、被答辩人起诉答辩人属主体不适格。1、作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县人民政府星园街道办事处只是委托实施单位；2、根据《行政诉讼法》相关规定，答辩人涡阳县人民政府星园街道办事处作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条、第二十五条的规定及《国家赔偿法》第七条的规定，当事人不服提起诉讼的，应当以委托的行政机关为被告。因此，在本案中答辩人仅作为本次棚改的的委托实施单位，被答辩人起诉答辩人属主体不适格。根据根行政诉讼法《解释》第二十六条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。因此基于以上规定，人民法院应当依法裁定驳回起诉。 二、本案被答辩人未经申请直接提起行政赔偿诉讼，明显不符合受理条件，应依法裁定驳回其起诉。根据行政诉讼法及国家赔偿法的规定：公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先申请由行政机关解决，对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。即本案被答辩人提出赔偿请求时，首先必须先向赔偿义务机关提出请求，赔偿义务机关不予处理或对处理结果不满意时，赔偿请求人才可以向人民法院提起诉讼。因此本案被答辩人未经申请直接提起行政赔偿诉讼，明显不符合受理条件，应依法裁定驳回其起诉。 三、行政赔偿与拆迁安置赔偿分属不同的救济途径，因此本案中被答辩人提出的关于拆迁安置赔偿的诉求不属于本案的审理范围。 四、被答辩人的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。被答辩人在诉状中要求的建筑物赔偿应以评估价值为依据，被答辩人在诉状中要求赔偿的室内物品有相当部分不存在、大部分物品要求赔偿的数额过高。 五、被答辩人要求过渡期房租、搬迁费及安置部分，根据提前搬迁补偿标准的规定，被答辩人不符合领取过渡期房租、搬迁费及安置的资格。因答辩人制定的俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”的原则。基于被答辩人未提前搬迁，且未腾空交房，因此被答辩人不符合该提前搬迁补偿标准的适用范围，被答辩人不符合领取过渡期房租、搬迁费及安置的资格。同时答辩人制定的俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准已经公告，且经生效法律文书确认合法有效，因此对于被答辩人的诉请不应予以支持。 综上，被答辩人的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处向本院提交了以下证据： 第一组：涡阳县人民政府星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格。 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书一份，证明在2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利。 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，证明被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》、《涡政（2016)26号》等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准。基于原告未提前搬迁、且未腾空交房，因此原告不符合该提前搬迁补偿标准的适用范围，原告不符合领取过渡期房租、搬迁费及安置的资格。 第五组：征迁公告，证明本案被告对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明被告程序合法。 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照，证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 第七组：评估报告书一份及评估师资格证书，证明经评估公司评估，蒋召旗的房屋评估价格为116560元，房屋装修补偿价格为14554元，附属物、树木补偿价格为19378元，合计为150492元。 本案经庭审举证、质证： 原告对被告所举证据质证如下： 证据1说星园街道是受委托单位，但是没有委托书；我们村只是被列为征收计划，但是没有征收公告就拆除我的房屋；我的房屋没有腾空不具备资格，我房屋被拆除我没地方居住，租房产生的费用由被告负担；评估公司选定由党员选定，会议选定，会议记录没有，我作为党员没收到通知。 被告辩驳认为：1、星园街道作为县政府的派出机构受县政府委托实施提前搬迁主体合法；2、关于原告有异议的评估机构的选定，我们庭前提交的有会议记录，记录载明了有各片区的群众代表和党员，并经依法投票选举产生，评估机构的推选程序合法；3、提前搬迁补偿标准的规定，能享受过渡期房租搬迁费及安置的前提必须是提前搬迁和协议自愿腾空交房，本案原告没有提前搬迁，没有将房屋腾空交付，所以其主张不予支持。 被告对原告所举证据质证如下： 对证据1、2真实性没有异议，证据3真实性没有异议，但证明目的有异议，从营业执照中载明的营业日期和营业期限、经营范围均能看出新安资产评估有限公司具有合法评估资格，原告主张该公司不具有评估资格的理由不能成立。原告提供的即是新的资产评估证书。安徽省财政厅收回的是原资产评估证书。 原告辩驳认为：新安公司2017年12月6日资质评估证书已经被安徽省财政厅收回，该公司是否具有评估资格。 本院对上述被告所举证据认证如下： 第一组证据能够证明被告的身份，本院予以认定；第二、三、四、五组证据能够证明涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块经过批准列为棚户区改造计划。被告涡阳县人民政府星园街道办事处根据《中华人民共和国土地管理法》、《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》、《涡政（2016)26号》等有关规定，依法制定了提前搬迁补偿标准，颁布了征迁公告。故对此证明目的，本院予以认定；第六、七组证据能够证明评估机构是经过会议研究，党员群众代表推选的，评估机构和评估程序是合法的，故对此证明目的，本院予以认定。 本院对上述原告所举证据认证如下： 对原告所举的1号证据，因是已生效的法律文书，本院予以认定；2号证据是关于对原告房屋拆迁赔偿的通知，已经送达给原告，对此证据，在本案中予以认定；3号证据，在被告提供的证据中已作过认定，不再重复认定。 经审理查明，安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。同日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布了预征地补偿标准和安置途径告知书，对补偿标准、拆迁范围、拆迁对象、房屋登记、确认和评估等内容进行了公示。原告蒋召旗是涡阳县俞庄社区蒋大庄村民，其房屋在此次棚户区改造的范围内。因未与被告就房屋的提前搬迁补偿达成一致意见，没能签订安置补偿协议，后原告的房屋被被告拆除。2019年9月23日，原告蒋召旗向涡阳县法院提起行政诉讼，要求依法确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处拆除原告的房屋行为违法。2019年11月27日，涡阳县法院作出（2019）皖1621行初85号行政判决：一、确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告蒋召旗位于俞庄社区蒋大自然村的房屋实施拆除行为违法；二、责令被告涡阳县人民政府星园街道办事处于本判决生效后六十日内对原告蒋召旗采取相应补救措施。2020年5月28日，涡阳县人民政府星园街道办事处根据涡阳县法院（2019）皖1621行初85号行政判决的内容，作出了星园办[2020]75号《关于对蒋召旗拆迁房屋赔偿的通知》，决定赔偿蒋召旗人民币150492元。2020年11月25日原告又向本院提起行政赔偿诉讼，请求依法判令被告赔偿原告拆迁安置赔偿、房屋拆除赔偿、屋内财产损失等共计人民币1947400元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”在依法实施强制拆除行为时，被告亦应尊重当事人合法的财产权利，负有对被拆除违法建筑内的合法财产清点登记及妥善保管、移交的义务，否则即应承担相应的赔偿责任。本案中，由于被告拆除违法建筑物时未遵循法定程序，未能避免原告损失的扩大，应承担相关赔偿责任。被告涡阳县人民政府星园街道办事处强制拆除原告的房屋等设施，已经被本院（2019）皖1621行初85号行政判决确认违法，并责令对原告蒋召旗采取相应补救措施。被告涡阳县人民政府星园街道办事处根据涡阳县法院生效的判决已经对原告蒋召旗作出了赔偿决定且已经送达给了原告，原告蒋召旗又起诉被告涡阳县人民政府星园街道办事处，要求其行政赔偿，于法无据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告蒋召旗的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 兵 审 判 员  刘学杰 人民陪审员  李 强 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  郑萌萌 附相关法律规定 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：“……（四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条:人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条:被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求