广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4343号上诉人（原审被告）：徐财杰，男，1994年3月5日出生，汉族，住湛江市麻章区**********，公民身份号码：440************316。被上诉人（原审原告）：徐光大，男，1994年10月17日出生，汉族，住湛江市麻章区***********，公民身份号码：440************439。原审第三人：徐仪杰，男，1993年3月29日出生，汉族，住湛江市麻章区**************，公民身份号码：440************435。上诉人徐财杰因与被上诉人徐光大、原审第三人徐仪杰追偿权纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐财杰、被上诉人徐光大及原审第三人徐仪杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐财杰上诉请求：一审法院认定徐财杰尚欠本金数额错误，请求法院依法予以更正。事实与理由：一审法院认定本金应是30000元，徐财杰已还七期，每期3000元，共计21000元，属事实认定错误；实际应是本金30000元减去21000元，剩下9000元本金未偿还。徐光大辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应当维持。徐仪杰辩称：同意一审判决结果。徐光大向一审法院起诉请求：1、判令徐财杰向徐光大清偿借款本金30000元，并支付自2019年10月11日起至还清借款之日止的利息（按银行同期月利率的2%计付）；2、判令徐财杰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2019年4月21日，徐财杰因资金紧缺，通过徐光大作担保，向徐仪杰借款30000元。当日，徐仪杰通过支付宝转账27000元给徐财杰。2、2019年10月10日，徐财杰补写了一份《借据》给徐仪杰，《借据》中约定徐财杰向徐仪杰借款30000元，并约定2019年10月10日前还清借款，徐光大作为借款担保人在《借据》上签字捺印。《借据》上没有约定利息。3、借款后，徐财杰于2019年5月21日、2019年6月21日、2019年7月22日、2019年8月22日、2019年9月21日、2019年10月23日分别转账3000元利息给徐仪杰。徐财杰对此提供相关支付宝和微信转账凭证予以证实，经质证，徐仪杰对上述转账凭证均无异议。3、因徐财杰没有按时偿还借款，徐光大作为担保人于2020年1月24日代徐财杰偿还借款30000元（微信转账20000元，现金支付10000元）给徐仪杰。在庭审中，徐仪杰也承认收到徐光大代徐财杰偿还借款本金30000元。4、徐仪杰在庭审自述，其借给徐财杰30000元，通过支付宝转账27000元，以现金的方式支付3000元给徐财杰；双方约定月利率为2%。但徐仪杰对现金支付3000元的事实没有提供相关证据证明。5、徐财杰在庭审自述，其与徐仪杰约定月利率为10%。借款当日徐仪杰扣下当月利息3000元，只通过支付宝转账27000元借款，其并没有收到徐仪杰支付现金3000元。而且借款后，其每个月都是支付3000元利息给徐仪杰。上述事实，有双方当事人提交的有效证据及庭审笔录、质证笔录予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系因追偿权纠纷引起的诉讼。根据徐光大、徐财杰及徐仪杰的诉辩意见，本案主要存在如下争议问题：一、关于涉案的借款本金确认问题。民间借贷法律关系的构成要件：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为。根据徐光大提供《借据》和支付宝转账记录显示，虽然《借据》上写明借款本金为30000元，但徐仪杰只在支付宝转账27000元给徐财杰。另外，在庭审时徐仪杰虽然主张支付现金3000元给徐财杰，但没有提供相应证据加以证明，且徐财杰也不予承认，故一审法院对徐仪杰该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故一审法院认定涉案的借款本金为27000元。二、关于借款期内利息的利率认定及计算问题。本案中，徐财杰向徐仪杰借款30000元，但徐仪杰预先在本金中扣除利息3000元，只支付借款本金27000元给徐财杰；结合徐财杰提供支付宝和微信转账凭证显示，在2019年5月21日至同年10月23日期间，徐财杰每月21日左右都汇款3000元利息给徐仪杰，徐仪杰对该事实也予承认，故徐财杰主张涉案借款约定月利率为10％，与徐财杰提供上述证据及本案查明事实相吻合，一审法院予以采信。对徐仪杰主张涉案借款约定月利率为2％，由于没有提供相应证据予以证明，一审法院无法确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于徐仪杰是按照月利率10%向徐财杰收取利息，应属高利贷行为；显然超过法定的利率计算标准，对超过部分应依法予以剔除，已收取不合法利息应抵减借款本金。故至2019年10月24日止，徐财杰尚欠徐仪杰的借款本金为12903元。具体计算如下：日期计息天数借款金额还款金额还利息还本金计息本金应计利息（年利率36%）尚欠利息2019/4/21至5/21312700030008372163270008372019/5/22至6／213030007452255248377452019/6/22至7／223130007002300225827002019/7/23至8／223030006092391202826092019/8/23至9／212930005192481178915192019/9/22至10／233230004932507154104932019/10/24至今12903三、关于徐光大的请求是否合理、应否支持的问题。徐光大作为涉案借款的担保人，在借款期限届满后，徐财杰未能依约偿还借款本息给徐仪杰，徐光大为履行担保责任于2020年1月24日代偿借款30000元给徐仪杰。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，本案中，至2020年1月24日止，徐财杰尚拖欠徐仪杰借款本金12903元和利息800元（以本金12903元为基数，按月利率2％计算，从2019年10月24日起计至2020年1月24日止，共93天），合计13703元。因此，徐光大在履行保证责任时，其清偿给徐仪杰30000元已超出主债权13703元的范围。故一审法院认定徐财杰应偿还13703元给徐光大；但徐光大请求30000元，超出部分，一审法院不予支持。另外，徐光大因履行保证责任后而向徐财杰行使追偿权，与徐财杰之间不存在民间借贷关系，故徐光大请求徐财杰按月利率2%计算，支付自2019年10月11日起至还清欠款之日止的逾期利息，依法不合理，一审法院不予支持。但为了平衡双方当事人的利益，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，认定徐财杰应按年利率6％支付资金占用期间利息给徐光大；自2020年1月24日起计至还清欠款之日止。另外，徐光大为履行保证责任，支付超出主债权范围16297元（30000元－13703元），徐仪杰应退还给徐光大。但徐光大在本案中没有提出请求，故一审法院不作处理。综上所述，对徐光大的合理请求，一审法院予以支持；对徐光大的不合理请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：徐财杰应于判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款13703元及利息（以13703元为基数，按年利率6%计算，从2020年1月24日起计至还清欠款之日止）给徐光大。如若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由徐财杰负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对徐财杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：徐光大是有权向徐财杰行使追偿权，代偿款如何计算？徐财杰上诉主张其尚欠徐仪杰9000元未还，故徐光大只是代其偿还了9000元。一审判决认定徐财杰向徐仪杰借款27000元，实际还本息18000元，对此各方均无异议，本院亦予以确认。争议的问题是上述已还本息18000元中利息是多少、本金是多少。徐仪杰与徐财杰在《借据》中未约定利息，徐仪杰主张双方口头约定月息10%，结合徐财杰自认其每月还款3000元是利息的情况，一审法院认定双方当事人存在关于涉案借款月利率为10%的约定，符合客观实际。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对超过部分的利息应依法予以剔除，已收取不合法利息应抵减借款本金，故至2020年1月24日止，徐财杰尚欠徐仪杰的借款本金12903元和利息800元（以本金12903元为基数，按月利率2%计算，从2019年10月24日起计至2020年1月24日止，共93天），合计13703元。徐财杰主张其只欠徐仪杰9000元，与事实不符，本院不予支持。虽然徐仪杰和徐光大均确认徐光大代徐财杰履行了还款30000元的义务，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，徐财杰只应偿还13703元代偿款给徐光大，对超出主债权范围部分无需承担责任，至于利息问题，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，认定徐财杰应按年利率6%支付资金占用期间（自2020年1月24日起计至还清欠款之日止）利息给徐光大，于法有据，本院予以维持。综上，徐财杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由徐财杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春丽审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十二月四日法官助理 潘宇婷书 记 员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。