山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7359号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段**。 负责人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：臧某，男，2003年12月7日生，汉族，无业，住诸城市。 法定代理人：魏某，女，1977年7月21日生，汉族，住诸城市。系臧某之母。 委托诉讼代理人：李海龙，诸城密州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张先成，男，1988年4月8日生，汉族，无业，住莒县。 被上诉人（原审被告）：任增堂，男，1989年7月22日生，汉族，住莒县。 被上诉人（原审被告）：日照日鑫供应链管理有限公司，住，住所地日照市东港区后村镇上海西路**传化交通公路港内/div> 法定代表人：高云，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人臧某、张先成、任增堂、日照日鑫供应链管理有限公司（以下简称日鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判其公司不承担商业险赔偿责任63352.06元或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.张先成事故发生时无有效的道路运输从业资格证，上诉人提交的保险示范条款明确载明无交通运输部门核发的相关证件，保险人不承担保险责任。2.一审法院判决支持后续治疗费用84000元，证据不足，程序违法。 臧某、张先成、任增堂、日鑫公司未提交书面答辩意见。 臧某向一审法院起诉请求：依法判令保险公司、张先成、任增堂、日鑫公司赔偿各项损失共计175153元，本案诉讼费由保险公司、张先成、任增堂、日鑫公司负担。 一审法院认定事实：2019年8月7日23时30分许，臧某驾驶电动二轮车沿诸城市龙华街由北向南行驶至事故发生地点，与张先成停放在道路右侧非机动车道内的鲁ＬＥ××××号重型厢式货车发生交通事故，致臧某受伤、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，臧某驾驶非机动车未遵守有关交通安全规定，承担事故的同等责任；张先成不按规定地点停车，承担事故的同等责任。 臧某受伤后到诸城中医医院治疗，经诊断，其伤情为：1、左手第三掌骨骨折；2、右桡骨远端骨骺骨折；3、右尺骨茎突骨折；4、下嘴唇皮肤裂伤；5、1┼12牙体缺失；6、2┥牙松动；7、下唇贯通伤；8、下颌皮肤裂伤。 臧某曾在2020年3月17日向诸城市人民法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0782民初895号，后臧某申请撤诉。法院在该案中依臧某的申请，并组织当事人协商鉴定后，依法委托山东信源司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期及人数、后续治疗费、营养期限及标准进行了鉴定。2020年6月2日，该鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：臧某的伤情构成十级伤残；误工期为自受伤之日120日；护理期限为60日，住院期间2人护理13天，出院后1人护理；牙齿修复费用约需84000元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理；营养期为90日，建议每日费用按30元计算。 张先成驾驶的鲁ＬＥ××××号车辆登记所有人为日鑫公司，实际所有人为任增堂，任增堂将鲁ＬＥ××××号车辆挂靠在日鑫公司经营。张先成系任增堂的雇员，本案交通事故发生在雇佣活动中。 鲁ＬＥ××××号车辆系营运车辆，该车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。 臧某因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费24046.76元、住院伙食补助费650元、后续治疗费84000元、营养费2700元、残疾赔偿金84658元、护理费6016.66元、交通费150元（酌定）、精神损害抚慰金600元（酌定）、车损3140元、鉴定费2600元、评估费450元，共计209011.42元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费支出为26731元，农村居民人均可支配收入为17775元，农村居民人均消费支出为12309元。 一审法院认为，张先成与臧某发生交通事故，致臧某受伤、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护，臧某因本案交通事故受伤、财产受损，有权主张相关损失。 因张先成驾驶的鲁ＬＥ××××号车辆在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，保险公司需在交强险各分项限额内赔偿臧某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车损等共计103424.66元。 关于臧某超出交强险部分的损失105586.76元，应当由任增堂承担与张先成过错相应的赔偿责任。臧某承担事故的同等责任，对损害的发生存在过错，可以减轻任增堂的赔偿责任。结合臧某驾驶的非机动车与张先成驾驶的机动车发生交通事故的事实，法院认定任增堂应当对臧某上述损失的60%承担赔偿责任，计款63352.06元。张先成只承担事故的同等责任，对损害的发生不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。日鑫公司作为被挂靠人，应当与任增堂承担连带责任。 关于商业第三者责任保险问题，保险公司主张免除保险责任，应当举证证明该公司在订立商业第三者责任保险合同时已就其主张的责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务。而保险公司未提供证据证明其已履行上述义务，应当承担不利后果。法院认定保险公司未就责任免除条款向投保人履行提示和明确说明义务，该条款不产生效力，该公司不能据此免除商业第三者责任保险赔偿责任。保险公司承保鲁ＬＥ××××号车辆限额1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，应当依照合同约定对任增堂、日鑫公司应当承担的赔偿款63352.06元的代为承担赔偿责任。保险公司主张医疗费应当扣除非医保用药，法院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围，而保险合同中的保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，保险公司关于应当扣除非医保用药的主张不成立，法院不予支持。保险公司主张鉴定费、评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险分项限额内赔偿臧某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车损等共计103424.66元；二、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿臧某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车损、鉴定费、评估费等共计63352.06元；三、驳回臧某的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，减半收取计1902元，由臧某负担84元，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担1818元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，张先成与臧某发生道路交通事故致臧某受伤、车辆受损有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于上诉人保险公司提出的“不在商业险范围办承担赔偿责任”的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司主张免除其保险责任，应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，否则，该免责条款不产生效力，而本案保险公司未提供证据证明向投保人尽到提示或明确说明义务，因此，免责条款不产生效力，保险公司应当按照保险合同约定在商业险范围内对臧某的损失承担保险责任。关于保险公司提出的“后续治疗费不应支持“的上诉理由，臧某伤残司法鉴定系经当事人申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构依据《法医临床检验规范》，经过体格检查、法医学阅片等分析认定作出的，并且根据臧某牙齿缺失情况，参照《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》对臧某后续治疗费进行了认定，鉴定程序合法，内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，能够客观真实反映臧某所需的后续治疗情况，上诉人虽有异议，但未能提供证据证明该鉴定意见的作出在程序上或依据上存在导致影响鉴定结论客观公正的事实，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3804元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郝玉洁