北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8588号上诉人（原审原告）：卫德方，男，1957年4月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卫京华（卫德方之女），住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇营城村。法定代表人：刘存福，村主任。上诉人卫德方因与被上诉人北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会（以下简称营城村委会）合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。卫德方上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：双方签订的征地补偿协议书是真实有效的，营城村委会负有支付补偿款的义务，而且法院就卫德方与吴宝国之间的补偿款分割问题进行了调解，也说明补偿协议书是真实有效的。法院应当对于卫德方依据征地补偿协议书提出的要求营城村委会给付补偿款的诉讼请求进行实体审理。营城村委会辩称，由于涉案的征地补偿款涉及刑事犯罪，公安机关已经将款项冻结了，村委会无法给付。本案是否应当进行实体审理由法院决定。不同意卫德方的上诉请求及理由。卫德方向一审法院起诉请求：判令营城村委会给付征地补偿款共计4238425元，并承担自2017年4月起至给付之日止的利息损失。一审法院认定事实：卫德方系永宁镇营城村村民，其于早年经营营城村集体位于“对角玉”地块约9000平米土地。2016年6月27日，卫德方将上述土地出租给吴宝国，双方签订《土地租赁合同》，约定租期3年，自2016年6月27日起至2019年6月27日止，3年租赁费共计22000元。双方在协议中明确：为了更好利用该宗土地，使其发挥最大作用，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，本着双方互惠互利共赢的原则，经过双方友好协商就土地租赁事宜签订协议；甲方（卫德方）有权依据本协议向乙方（吴宝国）收取土地租金；本协议不再续签或乙方不按约定交费，甲方有权收回该宗用地的土地使用权，协议终止；在协议期间，甲方协助乙方疏通关系，保证水电的畅通，维护好当地治安；乙方在协议期间全权占有协议范围内的所有地上物，如遇国家征地，所有补偿归乙方所有，在协议期间一切利益与甲方无关（乙方有权拔除长300米、宽30米范围内的树木）；租赁期满后，地上物归甲方所有，协议期满后乙方在同等条件下享有续约权，如果乙方不再承租则协议内容自动解除；甲乙双方共同遵守本协议，不得违约，如有违约，违约方承担对方转让金的三倍损失。协议签订后，吴宝国一次性给付卫德方租金22000元，后吴宝国在所租赁地块种植了白皮松。2016年11月，因陕京四线输气管道线路工程（延庆段）途经吴宝国所租赁“对角玉”地块，该地块被部分征占。北京市延庆区市政市容管理委员会委托北京银通安泰房地产评估有限公司对被征占地块内地上物白皮松4458棵价值进行评估，2017年2月10日，北京银通安泰房地产评估有限公司出具银通安泰拆估字第2016-077-YNZ-YCZ-2055号《北京市地上物拆迁评估报告》，估价结果：估价对象在价值时点的拆迁补偿价格总额：4235100元。另有一次性开荒补偿费为3325元。上述款共计4238425元已入营城村委会账户。针对上述两笔补偿款，营城村委会与卫德方于2017年4月份签订《陕京四线输气管道线路工程（延庆段）地上物补偿协议书》《陕京四线输气管道线路工程（延庆段）（开荒）补偿协议书》，约定签订协议且档案资料齐备后30内营城村委会将上述款一次性支付给卫德方。因卫德方与吴宝国产生争议，营城村委会未将上述款予以发放。2018年3月21日，卫德方起诉吴宝国，请求撤销其与吴宝国签订的土地租赁协议，法院经（2018）京0119民初3266号民事判决书，以土地租赁协议不存在可撤销情形为由驳回卫德方的诉讼请求。卫德方提起上诉，双方于2019年6月6日经北京市第一中级人民法院（2019）京01民终3326号民事调解书达成协议：一、补偿款到卫德方账户当天，卫德方支付吴宝国人民币一百万元；二、双方就土地租赁合同再无其他争议。因营城村委会未将补偿款拨付给卫德方，卫德方诉至法院，要求营城村委会支付补偿款4238425元，并要求支付2017年4月份起至给付之日止的利息损失。本案在审理过程中，2020年9月4日，北京市人民检察院第三分院因吴宝国涉嫌诈骗罪，向北京市第三中级人民法院提起公诉。北京市人民检察院第三分院起诉书称：2016年5月，陈淑成得知陕京四线输气管道工程即将征用本市延庆区部分土地，并通过非正常渠道获取电子施工路线图，遂起意通过租地种树方式非法占有征地地上物补偿款。2016年5月至2017年7月间，陈淑成经与被告人堂庆友预谋，伙同被告人吴宝国、李磊查勘确定延庆区旧县米粮屯村、永宁镇营城村等部分土地涉及征用，后采取提前租用土地、超密度突击种植、隐瞒地上树木种植真相、评估后擅自挪移树木等手段，利用地上树木骗取征地补偿款人民币4643万余元，其中423万余元系犯罪未遂。本案中营城村委会未发放钱款数额与吴宝国涉嫌诈骗罪数额相吻合。一审法院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，需经村民会议讨论决定方可办理，未经村民会议讨论决定的，不属于人民法院的受案范围。本案中，卫德方所主张的地上物补偿款4235100元，可能是由吴宝国通过提前租用土地、超密度突击种植、隐瞒地上树木种植真相、评估后擅自挪移树木等手段骗取而来，该利益与经济犯罪相关联，也即其是否为合法利益需要等待刑事判决进行确认。因此，在刑事判决确认前，本案应当裁定驳回起诉。另外，卫德方主张的土地补偿款3325元属于需经村民会议讨论决定的自治范围事项，因未有营城村委会的村民决议，卫德方直接诉至法院要求分配补偿款的请求不属于人民法院的受案范围，需裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回卫德方的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现已查明的事实，吴宝国已因涉嫌诈骗罪被提起公诉，其所涉嫌的犯罪行为包括提前租用土地、超密度突击种植、隐瞒地上树木种植真相、评估后擅自挪移树木等手段，利用地上树木骗取征地补偿款。本案卫德方起诉主张营城村委会支付地上物补偿款4235100元，是基于其与营城村委会签订的补偿协议书，而该补偿协议书签订的原因事实，可能与吴宝国的犯罪行为存在交叉或重合。鉴于卫德方起诉所依据的补偿协议的签订基础、补偿款的性质均有待于刑事案件的审查认定，目前不能作为民事纠纷受理。关于卫德方主张的一次性开荒补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定，征地补偿费的使用、分配方案，涉及村民利益，属于经村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理的事项。卫德方所主张的一次性开荒补偿费支付，属于与征地补偿费相关的使用、分配方案问题，依据上述法律规定，应当由村集体经济组织成员，依照法律规定的民主议定程序决定。且村委会未对于该笔款项的发放提出异议，故卫德方该项诉讼请求亦不属于法院审理范围。综上，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条驳回卫德方起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇二〇年十二月十五日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼