安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4392号上诉人（原审被告）：刘中绕，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：安徽昌永建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路云景华城**103，统一社会信用代码913404000973929512。法定代表人：李昌永，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭智伟,安徽志高律师事务所律师。上诉人刘中绕因与被上诉人安徽昌永建筑安装工程有限公司（以下简称昌永公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘中绕上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回昌永公司的诉讼请求；2.由昌永公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1.刘中绕与昌永公司之间不存在租赁合同关系，存在建设工程转包合同关系，案涉建筑设备是昌永公司抵付刘中绕的工程款；2.昌永公司要求支付租金没有依据；3.原审以刘中绕不配合鉴定为由，直接推定昌永公司主张的价格为市场价格没有依据。综上，请求二审查明事实依法裁判。昌永公司辩称，1.双方存在租赁合同关系，租赁物租用单涉及的租赁物刘中绕在一审当庭认可已全部收到；2.租赁物在刘中绕处承租使用，但其拒不配合鉴定人员查看现场，导致无法对租赁单价及租赁费用进行评估，应由其承担不利后果。一审法院以昌永公司主张的租赁单价计算租赁费用符合法律规定；3.刘中绕上诉称租赁物系抵付其工程款，没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉维持原判。昌永公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除昌永公司、刘中绕的租赁合同关系；2.判令刘中绕将承租的规格4米的木脚手板191块、规格4米的钢脚手板1块、规格3米的钢脚手板590块、规格2.5米的钢脚手板300块、规格2米的钢脚手板142块、脚手管52529.52米、扣件30000只(其中十字卡扣件27540只、对接扣件660只、转向扣件1800只)、组合架30副及连接杆80个返还给昌永公司;3.判令刘中绕立即支付2019年2月26日至2020年2月29日的租赁费262945.30元(后附计算清单),之后的费用每日按租赁单价(即脚手管0.008元/米、钢脚手板0.05元/米、木脚手板0.01元/米、组合架0.5元/副、扣件0.005元/只)计算至上述租赁物实际返还之日止；4.本案诉讼费用由刘中绕负担。一审法院认定事实：刘中绕因工程需要，向昌永公司租赁建筑设备，其中2019年2月26日租赁脚手管10100.4米，2019年3月1日租赁脚手管8572.5米、4米规格木脚手板191块、十字扣件1800只、对接扣件300只、转接扣件900只，2019年3月4日租赁脚手管3069.5米、十字扣件25740只、对接扣件360只、转接扣件900只，2019年3月8日租赁脚手管10820.62米，2019年3月12日租赁脚手管19964.12米，2米规格钢脚手板42块、2.5米规格钢脚手板100块、3米钢脚手板90块、4米钢脚手板1块，2019年3月21日租赁2米规格钢脚手板100块、2.5米规格钢脚手板200块、3米规格钢脚手板500块、组合架30副、连接杆80个。后昌永公司和刘中绕核对租赁物规格和数量，刘中绕在租赁物租用单的承租人处签名确认，但租赁物租用单上未标明租赁单价。现刘中绕拒绝承认存在租赁关系，也未支付租赁费。另认定，昌永公司在诉讼过程中申请对租赁物的租赁价格进行评估，但由于刘中绕不配合看现场，致使无法进行评估。上述事实，有经一审法院认定的昌永公司提交的昌永公司营业执照、法定代表人身份证明书、刘中绕身份证复印件、租赁物租用单25张、证人赵某、宫某的证言，刘中绕提交的租赁单72张及昌永公司、刘中绕当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事方应按照合同约定履行合同义务。本案虽然昌永公司未提供书面租赁合同证明与刘中绕存在租赁合同关系，刘中绕也否认与昌永公司存在租赁合同关系，但昌永公司提交的租赁物租用单上均有刘中绕在承租人处的签名，因此一审法院认定昌永公司、刘中绕存在租赁合同关系。鉴于昌永公司、刘中绕未提供证据证明租赁合同约定有租赁期限，一审法院认定租赁合同为不定期租赁合同，且刘中绕以自己否认与昌永公司存在租赁关系的行为明确表明不愿履行合同义务，因此昌永公司请求解除租赁合同关系并返还租赁物的主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但返还租赁物中的脚手管应为52527.14米。对于昌永公司主张给付租赁费的请求，虽然昌永公司提供的证据不能证明双方明确约定租赁物的租赁费数额，但是昌永公司申请对租赁物的租赁费进行评估，而租赁物现由刘中绕承租使用，刘中绕却不配合看现场致使昌永公司无法完成举证责任以对租赁费进行评估，因此应当由刘中绕承担不利后果，一审法院推定昌永公司主张的租赁费单价符合市场定价，并根据一审法院认定的租赁物品类、规格、数量、天数，计算截至2020年2月29日的租赁费应为262938.74元，同时由于刘中绕租赁物实际返还完毕前，刘中绕的行为仍导致昌永公司存在损失，因此昌永公司要求租赁费支付至租赁物实际返还完毕前，一审法院予以支持。对于刘中绕辩称的本案超过诉讼时效期间问题，由于本案租赁行为发生在2019年2月、3月，并且根据证人证言及刘中绕陈述，刘中绕在租赁物租用单签字确认时间不早于2019年8月，因此即使昌永公司从刘中绕签字当天就知道权利受到损害，那么至昌永公司起诉时也未超过法律规定的诉讼时效期间，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除安徽昌永建筑安装工程有限公司与刘中绕之间的建筑设备租赁合同关系；二、刘中绕于本判决生效之日起十日内返还承租的4米规格的木脚手板191块、4米规格的钢脚手板1块、3米规格的钢脚手板590块、2.5米规格的钢脚手板300块、2米规格的钢脚手板142块、脚手管52527.14米、十字扣件27540只、对接扣件660只、转向扣件1800只、组合架30副及连接杆80个给安徽昌永建筑安装工程有限公司;三、刘中绕于本判决生效之日起十日内支付安徽昌永建筑安装工程有限公司截止至2020年2月29日的建筑设备租赁费262938.65元，并从2020年3月1日起，按照脚手管每天每米0.008元、钢脚手板每天每米0.05元、木脚手板每天每米0.01元、组合架每天每副0.5元、扣件每天每只0.005元的价格支付租赁费至上述建筑设备分别返还完毕之日止；四、驳回安徽昌永建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，减半收取2622元，由安徽昌永建筑安装工程有限公司负担22元、刘中绕负担2600元。二审中，昌永公司提交2019年5月19日微信聊天记录原始载体。证明：刘中绕认可案涉租赁物就是昌永公司的。刘中绕质证，认可是其聊天记录，但达不到证明目的。本院认证：不能证明微信聊天中刘中绕认可案涉租赁物就是昌永公司的，不予认定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，昌永公司提交的租赁物租用单上均有刘中绕在承租人处的签名，一审法院认定昌永公司与刘中绕存在租赁合同关系，并无不当。刘中绕上诉称，其与昌永公司之间存在建设工程转包合同关系，案涉材料是昌永公司抵付其的工程款，但刘中绕不能举证证明，故刘中绕认为其与昌永公司不存在租赁合同关系的上诉理由，与事实不符，不能成立。刘中绕应支付租赁费。因昌永公司提供的证据不能证明双方明确约定租赁物的租赁费数额，昌永公司申请对租赁物的租赁费进行评估，刘中绕不配合看现场致使不能对租赁费进行评估，一审法院认定应当由刘中绕承担不利后果并无不当。结合昌永公司诉请的租赁费价格，一审庭审中刘中绕陈述昌永公司诉请的部分租赁物的价格比市场价格低，二审中刘中绕也未就一审法院判决租赁费的价格高进行举证，故一审法院认定的租赁费价格并无不当。刘中绕上诉称一审法院直接推定昌永公司主张的价格为市场价格没有依据的上诉理由不能成立。综上，刘中绕的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5244元，由刘中绕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二〇年十二月二十一日法官助理祁克轩书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。