湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9720号上诉人（原审被告）：徐瑞，男，1985年12月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张芷筠，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小婉，湖北法辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐源，男，1958年9月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张芷筠，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小婉，湖北法辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：可君丽，女，1960年4月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张芷筠，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小婉，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽，男，1987年2月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人徐瑞、徐源、可君丽因与被上诉人张泽劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序独任审理，本案现已审理终结。徐瑞、徐源、可君丽上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张泽一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由张泽负担。事实与理由：一、一审法院对本案主要事实没有查清，主要理由如下：1.一审判决查明事实中载明：“2019年10月14日，张泽被通知与武汉视野致远出版传媒有限公司签订劳动合同，因对有关事宜未能协商一致，张泽最终未能与该公司签订劳动合同。期间，张泽与原单位财务主管闵玲对其提成工资通过微信进行了核对，表明原单位下欠张泽提成工资”，但事实是原单位财务主管闵玲从来没有确认原单位下欠张泽提成。双方在微信里面核对的提成是山东临沂工业学校，该学校签约公司为武汉视野弘毅教育科技有限公司（徐瑞、徐源、可君丽亦有与相关院校合作合同予以佐证），而张泽却要求武汉视野教育咨询有限公司的三股东承担责任，于法无据。因该提成与本案无关，徐瑞、徐源、可君丽不应承担责任。2.一审判决遗漏了本案基本事实：（1）徐瑞、徐源、可君丽将公司股本实缴到位，并由会计师事务所出具了验资报告。（2）2019年7月10日公司股东会通过了成立清算组决议，7月11日在武汉晨报发布注销公告，要求债权人、债务人在45日内办理手续。（3）经恒通会计师事务所审计公司股东所有者权益为负108,885.56元。在2019年1月至注销前公司亏损307,633,45元。3.一审判决认定张泽2018年10月至2019年9月期间月平均工资为9,982,72元有误。事实是：张泽此期间工资总额为46,228.73元，月均3,852.39元。其中2018年10月至2019年5月的工资，通过武汉视野教育咨询有限公司发放，2019年6月至2019年9月工资通过武汉视野致远出版传媒有限公司发放。一审已提交2019年6-9月通过武汉视野致远出版传媒有限公司发放的工资银行回单。由于武汉视野教育咨询有限公司己于2019年9月注销，账户己不存在，徐瑞、徐源、可君丽现无法去银行打印回单，但有工资表备查，徐瑞、徐源、可君丽确认上述金额绝对属实，接受相关部门到银行调取资料备查。二、一审法院认定的结论不符合事实。1.一审认定：“确定双方建立劳动关系的时间为2011年5月（按照劳动合同约定，劳动合同届满期限为2019年12月31日，但武汉视野教育咨询有限公司于2019年9月18日注销，此时用人单位己消亡，故认定双方劳动关系终止时间为2019年9月18日”,该事实认定有误。张泽与武汉视野教育咨询有限公司实际上在公司注销前即2019年8月1日起，双方已经解除劳动关系，理由如下：（1）张泽作为原公司院校部主任，领着高薪，是公司高管范畴，对公司资不抵债、业务萎缩等经营恶化情况知晓，公司被迫清算也知情。（2）张泽的人事、工资、社保关系经协商，自2019年8月1日起即已经调入了武汉视野致远出版传媒有限公司，并自该日期起为新公司工作，当时双方达成的一致意见是：张泽调入新公司直接管理岗位、薪酬待遇不变，与原公司劳动人事关系解除。一审法院也查明武汉视野致远出版传媒有限公司是从2019年8月开始给张泽购买社保。虽然当时双方没有订立书面解除协议，但均以实际行为表达了明确双方自2019年8月1日解除劳动关系。2.一审认定“此后用人单位实际已发生了变化，但武汉视野教育咨询有限公司却未提前三十日告知张泽或额外支付一个月的工资，也未能与张泽就变更劳动合同内容协商一致，故按照法律规定，武汉视野教育咨询有限公司应当向张泽支付经济补偿金。”该事实认定有误。张泽自2019年8月1日起即已经调入了武汉视野致远出版传媒有限公司，此系当时经双方协商一致的结果，张泽在新公司为管理岗、薪酬待遇不变等条件已经包含了张泽与原公司解除劳动关系的补偿，双方系协商一致解除，不应支付经济补偿金。3.一审法院认定“又因该公司于2019年9月18日注销，徐瑞、徐源、可君丽作为该公司的股东，未能提交充分证据证明在公司注销前对该笔债务进行了清算，故其应当承担清偿责任。”该认定错误。理由如下：（1）根据我国公司法相关规定，公司在清算注销时，需对确定的公司债权人有通知义务，张泽当时已经协商一致在新公司工作，截止到2019年11月张泽己在新公司工作四个月，社保、工资、考勤均是武汉视野致远出版传媒有限公司负责，如果张泽与原公司没有达成一致，不可能到新公司工作，也不符合常理和逻辑，所以当时清算时没有理由和义务通知张泽。（2）武汉视野教育咨询有限公司在注销前，依据公司法相关规定和工商局要求，已经将清算信息登报公示，张泽如果认为是原公司注销前合法债权人，应当依法向清算组申报债权。张泽与武汉视野致远出版传媒有限公司产生矛盾主要是因为其私自侵吞公司176,700元业务回款，被公司发现并报案后才归还，双方由此产生矛盾。三、徐瑞、徐源、可君丽不应当承担本案的法律责任，一审适用法律错误，理由如下：（1）徐瑞、徐源、可君丽是公司的股东，在注册公司的时候已经履行了出资义务，在经营期间，没有抽逃出资、违规经营等情况发生。（2）一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条第3款规定判令徐瑞、徐源、可君丽作为股东承担责任，适用法律错误。适用该条款具有前提条件:即公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任。武汉视野教育咨询有限公司股东没有滥用自己的公司职位损害债权人利益，公司股东依法行使公司章程相关的权利和义务，且公司法第三条公司界定及股东责任中明确指出：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”武汉视野教育咨询有限公司作为有限责任公司，其股东的实缴资金已经到位，并且在注销时，经恒通会计师事务所审计认定：公司股东所有者权益为负108,885.56元，亏损307,633,45元。故股东应当承担的责任已经履行完毕。其次，公司是2019年7月10日成立清算组，7月11日登报公示，此时公司一直在按时支付张泽工资报酬，不存在张泽是公司合法债权人一说，张泽的债权亦没有经司法机关认定合法，故公司清算组没有义务通知张泽。其次，公司是因资不抵债，业务萎缩，无法继续运作才被迫清算注销，及时成立清算组，正是股东积极履行法定义务的表现，按照法律规定流程登报公示。再者根据公司法第186条规定，公司清算组应当自成立之日起10日内通知债权人并于60日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告之日起45日内，向清算组申报债权。虽然法律没有直接规定未及时申报债权的后果，但是根据全国人大法工委的解释，如未在上述法定期限内申报债权的，债权人不能在清算组清理公司债务时主张其债权，仅能对公司财产清偿完全部已申报债权后的剩余财产提出清偿要求。债权人在规定的期限内未申报债权，在公司清算程序终结前也没有补充申报的，视为放弃债权。故即便张泽单方认为公司支付经济补偿金是合法债权，也应当按照法律规定行使权力，在公告期内向清算组申报债权。总之，适用该条款需以股东存在过错为前提，徐瑞、徐源、可君丽在公司清算过程中不存在过错，不应承担责任。张泽答辩认为：武汉视野致远出版传媒有限公司和武汉视野教育咨询有限公司虽然独立注册，但具有关联关系，武汉视野致远出版传媒有限公司向张泽出具了一份谅解备忘录，表示同意向张泽支付7,280元绩效。武汉视野教育咨询有限公司注销事宜并未向张泽进行告知，张泽也并不清楚后期的工资发放主体和缴纳社保主体变更为武汉视野致远出版传媒有限公司，武汉视野致远出版传媒有限公司和武汉视野教育咨询有限公司均未和张泽就变更用人单位进行协商和告知。徐瑞、徐源、可君丽拥有多家公司，存在关联关系，上述操作是出于其自身利益考虑，张泽对上述情况均不知情，不存在劳动关系已转移的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张泽诉至一审法院，请求判令：1．徐瑞、徐源、可君丽支付张泽单方解除劳动合同补偿共计92,205.15元；2.徐瑞、徐源、可君丽支付张泽未签订劳动合同双倍工资补偿共计27,472.03元；3.徐瑞、徐源、可君丽支付张泽失业工资补偿共计11,578.67元；4.徐瑞、徐源、可君丽支付张泽2019年完成市场任务的招生提成绩效共计29,010元；5.徐瑞、徐源、可君丽退还扣发张泽2011年5月至2012年3月社保个人缴纳部分1,870元、赔偿张泽失业保险补偿共计25,500元。一审法院认定事实：张泽2011年5月入职武汉视野教育咨询有限公司，该公司于2005年7月8日成立，股东为徐瑞、徐源、可君丽，2019年9月18日，该公司注销。2012年1月12日，武汉视野教育咨询有限公司与张泽签订了为期1年的书面劳动合同。2013年1月7日，双方续签了为期3年的劳动合同。2016年1月1日，双方再次签订了为期2年的劳动合同。2018年1月4日，双方又签订了为期2年的劳动合同。该公司为张泽缴纳了2012年4月至2019年7月期间的社会保险。2019年8月至10月，由案外人武汉视野致远出版传媒有限公司（法定代表人为可君丽）为张泽缴纳社会保险。2019年6月至11月，张泽工资由案外人武汉视野致远出版传媒有限公司发放。2019年10月14日，张泽被通知与武汉视野致远出版传媒有限公司签订劳动合同，因对有关事宜未能协商一致，张泽最终未能与该公司签订劳动合同。期间，张泽与原单位财务主管闵玲对其提成工资通过微信进行了核对，表明原单位下欠张泽提成工资。2019年11月21日，武汉视野致远出版传媒有限公司向张泽下达终止劳动关系通知书。2020年4月29日张泽以武汉视野教育咨询有限公司为被申请人向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月6日决定不予受理。张泽不服，故提起诉讼。另一审法院核实张泽2018年10月至2019年9月期间月平均工资为9,982.72元（含绩效奖金及社会保险个人缴费部分），张泽主张离职前12个月平均工资为10,847.67元。另查明，张泽与原单位财务主管闵玲通过微信对账，原单位2019年已向张泽支付提成工资74,926元（含张泽此前向原单位借支的40,000元）。武汉视野致远出版传媒有限公司在2019年12月向张泽发出一份谅解备忘录，载明张泽（乙方）归还所收取的学费176,700元后，武汉视野致远出版传媒有限公司（甲方）同意支付张泽临沂市工业学校提成奖励7,280元，张泽未签字认同。一审法院认为，张泽称2011年5月入职武汉视野教育咨询有限公司，其提交了有关证据，徐瑞、徐源、可君丽未能提交反驳的证据，故确定双方建立劳动关系的时间为2011年5月。按照劳动合同约定，劳动合同届满期限为2019年12月31日，但武汉视野教育咨询有限公司于2019年9月18日注销，此时用人单位已消亡，故认定双方劳动关系终止时间为2019年9月18日。此后用人单位实际已发生了变化，但原武汉视野教育咨询有限公司却未提前三十日告知张泽或额外支付一个月的工资，也未能与张泽就变更劳动合同内容协商一致，故按照法律规定，原武汉视野教育咨询有限公司应当向张泽支付经济补偿金，金额为84,853.12元（9,982.72元／月×8.5个月=84,853.12元），又因该公司于2019年9月18日注销，徐瑞、徐源、可君丽作为该公司的股东，未能提交充分证据证明在公司注销前对该笔债务进行了清算，故其应当承担清偿责任。对张泽要求徐瑞、徐源、可君丽支付解除劳动关系经济补偿金92,205.15元的诉讼请求，部分予以支持；2019年6月之后，张泽的工资虽由案外人武汉视野致远出版传媒有限公司发放，但其是受原武汉视野教育咨询有限公司的委托代为发放，张泽与原武汉视野教育咨询有限公司仍存在劳动关系。2019年9月18日之后，原武汉视野教育咨询有限公司注销，张泽的用人单位已发生变化，此后张泽与新的用人单位虽未签订书面劳动合同，但其要求原武汉视野教育咨询有限公司的股东即徐瑞、徐源、可君丽支付双倍工资差额缺乏法律依据，故对张泽要求徐瑞、徐源、可君丽支付2019年6月至2019年11月双倍工资差额27,472.03元的诉讼请求，不予支持；2019年11月21日，武汉视野致远出版传媒有限公司向张泽下达终止劳动关系通知书，此后张泽虽处于失业状态，但其与原用人单位劳动关系已终止，其可要求原用人单位协助办理失业保险金的申领手续，其要求徐瑞、徐源、可君丽支付一个月工资及疫情阶段4个月工资（按照最低工资标准）共计11,578.67元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持；对张泽要求徐瑞、徐源、可君丽支付2019年提成工资29,010元的诉讼请求，因张泽的银行账户流水及其与原单位财务主管闵玲的微信对账表明，原单位在2019年已向张泽支付了相关提成工资，除临沂市工业学校提成奖励7，280元外，徐瑞、徐源、可君丽未能提交充分的证据证明其所支付的款项中不包括张泽所主张的提成工资，对临沂市工业学校提成奖励7,280元，徐瑞、徐源、可君丽予以认可，予以确认，故徐瑞、徐源、可君丽应当向张泽支付提成工资7,280元，对张泽的该项诉讼请求，部分予以支持；对张泽要求徐瑞、徐源、可君丽退还2011年5月至2012年3月扣除个人缴费部分1,870元的诉讼请求，因张泽未能提交证据证明徐瑞、徐源、可君丽扣发其上述费用，故不予支持；对张泽要求徐瑞、徐源、可君丽支付失业保险损失25,500元的诉讼请求，因张泽未能提交证据证明其存在上述损失，且原单位已为其缴纳失业保险，故对其该项诉讼请求，亦不予支持。徐瑞、徐源、可君丽的有关抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、徐瑞、徐源、可君丽于判决生效之日起十日内共同支付张泽解除劳动关系经济补偿金84,853.12元；二、徐瑞、徐源、可君丽于判决生效之日起十日内共同支付张泽2019年提成工资7,280元；三、驳回张泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元由徐瑞、徐源、可君丽共同负担。二审期间，徐瑞、徐源、可君丽向本院提交：对公历史数据查询单，拟证明2018年10月至2019年5月是由武汉视野教育咨询有限公司向张泽发放工资，2019年6月后是由武汉视野致远出版传媒有限公司向张泽发放工资，张泽离职前的月平均工资为3,660.34元。张泽质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，不能仅以此作为平均工资的计算标准，未包含绩效工资和社保个人扣缴部分。二审期间，张泽向本院提交：2019年10月15日微信聊天截图，拟证明张泽对武汉视野教育咨询有限公司已经注销的情况完全不知情，未向张泽进行告知。徐瑞、徐源、可君丽对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为武汉视野教育咨询有限公司已于2019年7月11日对公司清算事宜登报公示，张泽认为其对公司享有合法债权应于公告期内申报，清算组成员已严格履行公司清算义务。张泽自身怠于履行申报义务，自行承担责任。经审核，本院对双方提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据予以采信，但“对公历史数据查询单”不能直接达到徐瑞、徐源、可君丽的证明目的，对离职前12个月的月平均工资以及张泽提供的证据证明力均在本院认为部分综合予以评判。本院认为，关于双方劳动关系的存续时间问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位承担法定的举证责任。故本案应由徐瑞、徐源、可君丽对张泽与武汉视野教育咨询有限公司劳动关系的存续时间承担举证责任。张泽提供的证据可证明其2011年5月入职该公司，本院对此予以确认。分歧在于徐瑞、徐源、可君丽主张张泽与武汉视野教育咨询有限公司2019年8月已解除劳动关系，其人事、社保、工资均转入武汉视野致远出版传媒有限公司，而张泽并不予认可。对此，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。具体到本案，徐瑞、徐源、可君丽并未举证证明原武汉视野教育咨询有限公司向张泽出具了书面解除或者终止劳动合同的证明，也未举证证明在转移社保关系，变更工资支付主体时已明确向张泽告知是以变更用人单位为前提且获得张泽认可，亦未提供实质性证据证明曾就变更劳动关系的事宜与张泽进行沟通，张泽从而具有与武汉视野致远出版传媒有限公司构建新的劳动关系的真实意思表示。再则，武汉视野致远出版传媒有限公司和武汉视野教育咨询有限公司存在关联关系，故即使后期由武汉视野致远出版传媒有限公司支付工资和缴纳社保，也不能直接认定张泽劳动关系当然的发生了变化，故徐瑞、徐源、可君丽提供的现有证据不能证明张泽与武汉视野教育咨询有限公司劳动关系已于2019年8月终止。武汉视野教育咨询有限公司于2019年9月18日注销，此时用人单位已消亡，一审据此认定双方劳动关系终止时间为2019年9月18日，具有事实与法律依据。关于劳动关系的解除方式和应否支付经济补偿金和责任承担问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。如前所述，徐瑞、徐源、可君丽在未举证证明张泽是协商自愿离开武汉视野教育咨询有限公司尔后入职武汉视野致远出版传媒有限公司的情况下，张泽与原武汉视野教育咨询有限公司实则是因为该公司已注销导致劳动关系终止。而根据该法第四十六的规定，用人单位依照劳动合同法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金。该责任并不因公司实体被注销或公司是否履行清算责任，股东是否出资等因素就导致劳动者丧失获取经济补偿金的权益。对于徐瑞、徐源、可君丽提出已足额出资，不存在过错，武汉视野教育咨询有限公司解散清算时，张泽未申报债权，故不应承担责任的主张，对此，原武汉视野教育咨询有限公司于2019年7月申请公司注销，该公司却未提前三十日告知张泽或额外支付一个月的工资，也未能与张泽就变更劳动合同内容协商一致，故按照法律规定，原武汉视野教育咨询有限公司应当向张泽支付经济补偿金。徐瑞、徐源、可君丽作为该公司的清算组成员和股东，未提供实质性证据证明告知张泽公司将启动注销程序后将面临的劳动权益债权申报问题，未尽到清算组成员应尽的责任，从而给张泽的利益造成了损害，此行为具有过失，徐瑞、徐源、可君丽应当承担赔偿责任。再则，原武汉视野教育咨询有限公司注销股东会决议中也明确载明该公司在注销后，如有债权债务问题，由股东按出资比例承担相应的责任，故一审据此认定徐瑞、徐源、可君丽对外应共同向张泽承担给付经济补偿金的责任，处理并无不当。相关主体对外承担责任后，可依约按各自出资比例依法主张权益。关于经济补偿金的核算基数问题。本院以张泽2018年10月至2019年9月作为离职前12月平均工资的核算区间。徐瑞、徐源、可君丽、张泽对该期间核算的银行流水转账金额统计数据为117,100.65元无异议。徐瑞、徐源、可君丽认为部分款项不应纳入工资总额，其主张的具体扣除项以及本院的分析如下：1.2018年12月21日转账900元，汇款备注为“11月绩效”，上诉人认为该笔费用为秋招提成和出差补助，签约的主体为武汉视野弘毅教育科技有限公司，故不属于在原武汉视野教育咨询有限公司的工资。对此，银行备注中已明确为绩效工资，且张泽在原武汉视野教育咨询有限公司任职期间签约的合同均出现以相关的关联公司的名义进行签订，本身是其在职期间工作内容的体现，上诉人也未提交证据证明其绩效必须由合同的签约主体进行对应发放或实际操作中是按此执行，故该笔费用应纳入工资总额；2.2019年2月21日转款10,046元,汇款备注为“1月绩效2”，上诉人认为此款项中只有益阳一职为原武汉视野教育咨询有限公司所签订，益阳一职对应的绩效为4,000元,故只有4,000元能计入工资总额。对此，银行备注中已明确为绩效工资，且张泽在原武汉视野教育咨询有限公司任职期间签约的合同出现以相关的关联公司的名义进行签订的情形，本身是其在职期间工作内容的体现，上诉人也未提交证据证明其绩效必须由合同的签约主体进行对应发放或实际操作中是按此执行，故该笔款项应纳入工资总额；3.2019年2月26日转账14,560元,汇款备注为“1月绩效3”，上诉人认为此款项中签约主体为武汉视野弘毅教育科技有限公司，故不应纳入工资总额。对此，银行备注中已明确为绩效工资，且张泽在原武汉视野教育咨询有限公司任职期间签约的合同出现以相关的关联公司的名义进行签订的情形，本身是其在职期间工作内容的体现，上诉人也未提交证据证明其绩效必须由合同的签约主体进行对应发放或实际操作中是按此执行，故不予扣除；4.2019年5月15日转账400元，汇款备注为“4月绩效”，上诉人认为系出差补助，但对此未提供实质性证据，银行备注中也明确为绩效，本院对该款项不予扣除；5.2019年7月3日转账6,450元,款项备注为“无”，上诉人认为该笔款项为临沂工业的客情费，公司汇款给张泽，再由张泽现金给学校。张泽同意扣除该笔款项，对该笔款项予以扣除；6.2019年7月8日转账1,339元,上诉人主张为报销款，张泽主张为绩效工资，基于上诉人未提供原始财务凭证予以证明款项性质为报销，该笔款项不予扣除。7.上诉人主张银行流水备注为“报销”的款项共计34,565.92元,系张泽报销款项，不属于工资性收入，应予扣除。对此，张泽对上述款项属于报销款予以认可，该款项不属于工资构成，对此本院予以扣除；8.对于2018年9月30日，上诉人向张泽转账40,000元系借款，以张泽后期应发的2018年绩效工资予以抵扣，上诉人主张除邵阳外，其他业务所涉合同并非与武汉视野教育咨询有限公司签约，故不应纳入工资总额。对此，张泽虽然以2018年绩效工资抵扣了40,000元借款,但抵扣的40,000元仍本身属于张泽的应发工资收入，只是因为抵扣而未实际发放，但该绩效工资仍属于其离职前的工资收入，应纳入工资总额。综上所述，本院核算离职前12个月工资高于一审核算金额，鉴于张泽对一审判决未提出上诉，视为对自身权利的处分，一审对经济补偿金的实体处理并无不当。对徐瑞、徐源、可君丽的该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于徐瑞、徐源、可君丽应否支付提成工资7,280元的问题。根据证据和查明的事实可知，张泽在武汉视野教育咨询有限公司任职期间，其开展业务签约的主体涉及到以关联公司的名义对外签订合同，而非必须以武汉视野教育咨询有限公司名义签订合同，不管基于何种原因，均是张泽在与武汉视野教育咨询有限公司劳动关系存续期间工作内容和工作成果的体现。徐瑞、徐源、可君丽未提交实质性证据证明其绩效工资必须由合同对应的签约主体进行发放，该笔业务也是在武汉视野教育咨询有限公司任职期间开展的工作内容。张泽对谅解备忘录的内容存在异议未进行签字确认，表明其并未认同和变更支付主体，但从谅解备忘录中反映的内容可知公司是确认张泽基于该笔业务可获得绩效款数据为7,280元，该数据可以作为本案认定事实的依据。因张泽未对谅解备忘录签字，故不能视为其同意该笔费用应由武汉视野致远出版传媒有限公司负担，鉴于张泽未上诉，视为对金额的认可和对自身权益的处分。同上所述，徐瑞、徐源、可君丽亦应承担支付上述绩效工资的责任。综上，徐瑞、徐源、可君丽的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐瑞、徐源、可君丽负担。本判决为终审判决。审判员  陶歆二〇二〇年十二月二十三日法官助理廖正国书记员徐梦窈