云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8522号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文，公司总经理。委托代理人：蹇振兴、李亚，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙某，男，汉族，2001年3月10日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：孙家府，男，汉族，1970年7月10日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。以上两被告共同委托代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉被告孙某、孙家府保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李曰福适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人李亚，被告孙某、孙家府的共同委托代理人李加宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月17日，案外人王建鹏驾驶云Ａ×××**号车辆在昆明市交叉路口与被告孙某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使被告孙某、周杰受伤，两车受到不同程度的损坏。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《道路交通事故认定书》认定：由案外人王建鹏承担本次事故的主要责任，被告孙某承担次要责任，周杰无责任。事故发生后，王建鹏对云Ａ×××**号车辆进行了修理，花费修理费共计59912元。因云Ａ×××**号车辆的车主购买了原告车辆保险，车主在向侵权人索要修理费无果的情况下向原告申请了代位赔偿，原告代被告向车主赔付车辆损失共计人民币11982.4元。因被告孙某为未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，被告孙家府作为被告孙某的监护人应对本次事故承担连带责任。又根据《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告取得了向被告代位追偿的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十二条：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案侵权行为发生在昆明市官渡区。原告赔付后多次与被告联系，协商代位追偿事宜，但均无法形成一致意见。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定提起民事诉讼，请求：一、判令被告孙某支付原告代位赔偿数额共计人民币11982.4元，并支付自立案之日起至所有款项支付完毕之日止的资金占用费（按年利率6%计算），庭审中放弃主张资金占用费；二、判令被告孙家府对上述债务承担连带责任；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙某、孙家府共同辩称：1、对事故的发生及责任的认定没有异议，其中需要说明的是在此次事故当中撞到的是王建鹏驾驶的宝马车辆的右侧右前灯的位置；2、对原告所主张的赔偿金额有异议，理由：此次事故发生碰撞的位置是车辆的右前侧大灯，那么车辆损失位置应当是右前侧大灯位置，但原告所主张的费用中包含右侧大灯、左侧大灯及左侧部位零件，造成右侧的损坏部分我方愿意进行赔偿，有车前盖、徽标这些不是本次事故导致的损失，我方拒绝赔偿，由于我方无法计算实际的右侧损失，无法出具具体金额，我方不愿意进行赔偿；3、原告定损的项目和维修的结算清单是不一致的，不一致的地方比如前徽标，在定损里边有，但是在维修的结算单里边没有，还有其他的项目，通过两个报告材料可以说明原告所主张的维修数据是混乱的，也就是所作出的报价，本案原告主张已经超出了实际维修成本。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、孙某、孙家府身份证，欲证明原被告的诉讼主体适格；第二组：交通事故认定书，欲证明：2018年5月17日案外人王建鹏驾驶云Ａ×××**号车辆在昆明市交叉路口与被告孙某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使孙某、周杰受伤，两车受到不同程度的损坏。根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《道路交通事故书认定书》，认定由案外人王建鹏承担本次事故的主要责任，孙某承担次要责任，周杰无责任；第三组：云Ａ×××**号车辆机动车综合商业保险保险单，欲证明：云Ａ×××**号车辆的车主王建鹏，为该车向原告购买了机动车综合商业保险；第四组：定损报告、维修发票、维修清单、定损照片，欲证明：事故发生后原告对云Ａ×××**号车辆进行定损，经定损云Ａ×××**号车辆损失为59912.26元；云Ａ×××**号车辆的车主对该车进行了修理，共花费维修费59912元；第五组：代位求偿索赔申请书及权益转让书、代位申请书、代位申请承诺书、支付凭证，欲证明：云Ａ×××**号车辆的车主在向被告索要修理费无果的情况下依法向原告申请了代位赔偿，后原告代被告向车主赔付了修理费共计11982.4元，原告依法取得了向被告追偿的权利。经质证，被告孙某、孙家府对第一、二、三组证据三性予以认可。对第四组证据中的定损报告真实性、合理性不予认可，对维修发票真实性不予认可，对维修清单结算清单的内容不予认可，对定损照片的真实性予以认可。理由是保险公司定损的内容和修理厂出具的结算单的维修内容是不一致的，实际修理的范围与保险公司定损的范围是不一致的，扩大了维修范围；对第五组证据真实性认可，对支付凭证所记载的内容不予认可，原告保险公司赔付的是车损险，他是已经超出了此次事故的赔偿范围，超额赔付。被告孙某针对其辩称观点向本院提交了现场照片6张，欲证明此次事故发生时只有车辆一侧右侧损坏。经质证，原告对照片的三性认可，对证明目的不认可，认为受损车辆被撞到的是整个前部，因为当时我方承保车辆正在转弯，然后对车辆是直行，然后还冲过来的时候是整个全部的受损了。本院认为，原被告提交的证据材料真实、合法、有效，本院对其真实性予以确认，至于证明观点问题本院将结合案件事实综合评述。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年5月17日，王建鹏驾驶云Ａ×××**号小型越野车沿福保路由北向南驶至昆明市交叉路口右转弯过程中，所驾驶车辆前部与被告孙某所驾驶昆明1099838号电动自行车前部相碰撞，导致被告孙某、周杰受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定：王建鹏承担事故的主要责任，被告孙某承担次要责任，周杰无责任。云Ａ×××**号车辆的登记车主为王建鹏，事故发生时车辆由王建鹏驾驶，该车辆在原告处购买了机动车损失保险（限额为644000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告就云Ａ×××**号车进行定损，定损金额为59912.26元。云Ａ×××**号车被送至昆明宝远汽车销售服务有限公司进行维修，维修发票的结算金额为59912元。2018年7月10日，云Ａ×××**号车的登记所有人王建鹏与原告签订协议，约定由原告同意先于责任赔付王建鹏损失11982.4元，王建鹏同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。同日，王建鹏向原告出具机动车车辆保险代位追偿申请承诺书，载明：兹有贵司承保被保险人王建鹏，车牌号为云Ａ×××**，保单号11652003900279000721，报案号916-87131924,2018年5月17日在环湖路××福保路交叉口发生交通事故，造成云Ａ×××**号车辆损失金额59912元。经交警部门认定中国平安保险公司承保的云Ａ×××**号车方负该起事故主要责任。事后我方多次请求责任车方赔偿我方车辆损失，对方一直拒不支付，根据车辆损失补偿原则，依据我方与贵司签署的《机动车辆保险条款》第二十四条，现向贵司申请赔偿标的车辆损失金额11982.4元。对于上述申请索赔要求，我方承诺，责任方被告孙家府、孙某对本次事故未向我方作出任何损失补偿。2018年12月10日，原告将车辆维修费合计11982.4元通过银行转账方式支付给云Ａ×××**号车登记车主王建鹏。现原告称其已经取得了代位追偿的权利，被告未支付其垫付的维修费，特诉至法院，主张如上诉求。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，云Ａ×××**号车的登记所有人王建鹏在原告处投保车损险，事故发生后，原告已经履行向其被保险人王建鹏赔偿了保险金的合同义务，取得了在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权。被告孙某、孙家府辩称车辆此次事故发生碰撞的位置是车辆的右前侧大灯，车辆损失的位置应当是右前侧大灯位置，但原告所主张的费用包含了左侧大灯及左侧部位零件，且原告定损范围与维修范围不一致，原告所主张的维修费超出实际维修费用。本院认为，结合原被告提交的证据，对于被告孙某、孙家府辩称在车辆在事故中系右侧大灯受损，不应对左侧的大灯进行维修的观点，本院认为，根据昆明市公安局交通警察支队八大队出具的《道路交通事故认定书》，王建鹏所驾驶车辆前部与被告孙某所驾驶电动自行车前部相碰撞，并未明确说明王建鹏所驾驶车辆仅系右侧大灯受到碰撞，且车辆是一个有机的整体，车辆受损后对车辆进行合理的维修符合常理。但原告所出具的定损报告系原告单方出具，定损时未通知被告到现场确认，被告对定损并不知情，致使原被告双方就维修费无法达成一致意见，但本次事故中交警部门已明确载明原告所承保的事故车辆前部受损，结合维修清单及定损报告，对本案云Ａ×××**号车辆的损失本院酌情确认为50000元。因此次事故中，被告孙某承担事故的次要责任，原告主张由被告承担事故责任的20%，并无不当，本院予以采信，故由被告承担10000元（50000元×20%）。另外，因被告孙某事故发生时系未成年人，被告孙家府作为其监护人，任由被告孙某独自驾驶电动自行车上路发生事故，其未尽到监管义务，存在一定过错，故根据相关法律规定，被告孙家府应承担相应的法律责任。因被告孙某于起诉时已经成年，其应当对其所造成的损失承担责任，故对于上述代偿款应由两被告共同承担。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、五十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙家府、孙某于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的保险理赔金10000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告孙家府、孙某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十二月二十一日书记员  王秋晔