广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23918号上诉人（原审被告）：陈明坤。委托诉讼代理人：汪阳，系陈明坤表哥。被上诉人（原审原告）：杨世刁。委托诉讼代理人：唐晖，广东漫道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾淑宁。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。统一社会信用代码：91440300892305861T。主要负责人：李振平。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。上诉人陈明坤因与被上诉人杨世刁、曾淑宁、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初14701号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈明坤上诉请求：1.撤销一审判决第一项，根据杨世刁的实际损失改判；2.根据车主犯罪及一审伪证事实，判罚车主承担连带责任；3.变更一审判决第二项为人保财险深圳分公司在机动车强制责任保险和商业第三者责任保险限额内赔偿杨世刁；4.撤销一审判决第三项；5.杨世刁、曾淑宁、人保财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、陈明坤是涉案车辆的合法驾驶人，人保财险深圳分公司应当在商业第三者责任保险的责任限额内承担对杨世刁的赔偿责任，理由如下：1.车主曾淑宁将涉案车辆交由深圳市龙华新区观澜常乐汽车维修美容服务中心，就默认和允许汽修中心对车辆进行测试和驾驶，以对车辆进行检测、检验,汽修中心基于此获得了支配该车的临时支配权利。汽修中心又将车辆交由陈明坤来维修及测试，应当推定陈明坤属于经被保险人允许的合法驾驶人。因此，陈明坤驾驶涉案车辆是基于维修的需要，并且是在维修测试车辆过程中发生事故,不是非经允许私自驾驶。2.车主曾淑宁在事故发生后，想借此事故为要挟，敲诈陈明坤5万元。因陈明坤没有满足车主勒索要求，因此车主不配合报商业保险，导致商业险拒赔。此次勒索就车主角度讲，说明原本就已认可并知晓陈明坤为合法驾驶人，不应是陈明坤没有满足车主的犯罪行为，任由车主罔顾事实，陷害陈明坤。为维护法律公平正义故请求法官以事实为依据，判罚车主曾淑宁及人保财险深圳分公司的商业第三者责任保险限额内赔偿杨世刁。3.保险公司未就保险合同所涉免责条款向投保人作了明确说明，应认定该条款不产生法律效力。保险公司所提交的投保单中的签名无法确认是投保人本人所签，为了核查投保单中投保人“王单丹”签名的真实性，陈明坤请求责令保险公司提供“王单丹”个人身份信息，并追加其作为本案第三人参加到本案诉讼中。4.事故发生后，保险公司已经先后垫付了3万元医疗费，除去交强险内的1万元，剩余2万元是商业第三者责任险的款项。该垫付款项的行为，应当视为保险公司已经以实际行动表明履行商业第三者责任险项下的赔付责任，放弃了免赔抗辩，应当在商业第三者责任保险的限额内赔付杨世刁的各项损失。5.退一步来说，保险条款中的免责事由“非被保险人允许的驾驶人”是由保险公司提供的格式条款。在该条款有歧义、存有多种解释的情况下，依照《合同法》的规定，应当做不利于保险公司的解释，也应当认定陈明坤是合法的驾驶人。二、一审法院认定杨世刁的各项损失过高，应予纠正，具体如下：1.杨世刁提供的证据无法证明其在城镇连续居住、工作一年，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。首先其银行账户明细中无法确认对方账号“62********”的身份，无法证明该收入来源于城镇。第二，根据杨世刁的“养老保险个人账户对账单”，缴费时间为2016年12月至2017年5月、2017年12月至2018年4月，2017年6月至11月的时间出现中断，应当认定这期间杨世刁未上班，无法证明其连续在城镇工作、居住满一年。第三，其所提供的工作收入证明6500元与养老保险缴费基数2000多元相矛盾，因此工作证明不应当采信。2.误工费。杨世刁的“养老保险个人账户对账单”缴费基数为2000多元，该证据为政府部门出具，可信度高，因此应当按照东莞市最低工资标准或者养老保险缴费基数计算其误工费。3.被扶养人生活费，现有证据不足以证明宋某某是杨世刁与宋某的亲生女儿，恳请二审法院核査，如非杨世刁与宋某的亲生女儿，应当由三人抚养，一审按照二人抚养，计算有误。4.陈明坤总共垫付了3000元护理费，具体到本案垫付了1000元护理费，而不是一审认定的333元。综上所述，原审判决未查清案件事实，导致事实认定错误，法律适用不当，故陈明坤不服，依法提起上诉，请求二审法院查清事实，依法予以纠正。被上诉人杨世刁辩称，一、杨世刁对于一审判决认定的赔偿金额没有异议，对于陈明坤该项的诉讼请求应当予以驳回。二、对于曾淑宁、人保财险深圳分公司应当承担赔偿责任的上诉理由，杨世刁认为合法和合理，请求法院支持陈明坤的该项上诉请求。人保财险深圳分公司辩称，一、重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应当依法予以维持。二、2019年10月24日法院作出了（2019）粤03民终3070号民事裁定书，将本案发回重审，其在重审理由中明确涉案一审判决的有关判项、法律适用等均是符合法律规定的，之所以发回重审是因交强险限额内两个伤者之间的分配问题，是明确原一审判决不属于法院错误，故重审一审判决按照原一审判决和（2019）粤03民终3070号民事裁定书的精神，作出与一审判决判项相同，符合规定，也符合贵院在原二审程序中所作出的认定。三、陈明坤上诉的请求项均没有事实和法律依据，尤其是涉及人保财险深圳分公司是否承担赔偿责任，比对本次上诉和原审上诉状的内容，陈明坤只是改了争议金额和落款时间，将原争议金额8万余元改为14万余元，落款时间由2018年11月改为2020年8月，有关的事实和理由在原二审判决发回重审的本院认为部分已经有了清楚的阐述，故陈明坤的上诉请求均没有事实和法律依据，二审法院依法应当予以驳回。四、涉及人保财险深圳分公司的赔偿责任部分，核心的事实部分是陈明坤是否是人保财险深圳分公司被保险人及曾淑宁允许的合法驾驶员。由一审判决、原一审判决查明的事实和原二审裁定庭审中查明的事实，陈明坤均不是人保财险深圳分公司被保险人及曾淑宁允许的合法驾驶员，其在有关答辩意见和陈述意见中均明确否认其与陈明坤既不认识也没有将涉案车辆交由其修理，相反，陈明坤诉称其与曾淑宁之间存在车辆的修理关系或者是认识等事实，但陈明坤没有提供相应的证据证明相应的事实，在曾淑宁否认的情况下，根据民事诉讼证据规则，陈明坤应当承担举证不能的法律责任，其不能证明其在驾驶涉案车辆的过程中得到了曾淑宁的允许，在此种情况下陈明坤驾驶涉案车辆属于驾驶车辆不是被保险人允许的合法驾驶员，不属于人保财险深圳分公司的赔偿范围。五、一审判决、原审一审判决及原审二审裁定均认定人保财险深圳分公司就涉案保险合同的有关免责条款尽到了提示和明确说明义务，涉案免责条款合法有效，具有法律约束力，在此基础上因陈明坤不是涉案车辆被允许的合法驾驶员，则人保财险深圳分公司依法不应当承担赔偿责任，既有事实依据，也有法律依据，二审法院应当驳回陈明坤对人保财险深圳分公司的上诉。综上所述，陈明坤的所有上诉请求项没有事实和法律依据，二审法院应当依法予以驳回，维持重审一审判决。被上诉人曾淑宁答辩称，其未同意陈明坤驾驶涉案车辆。杨世刁向一审法院起诉请求：判令陈明坤、曾淑宁、人保财险深圳分公司赔偿医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用合计207940.7元，其中包括医疗费35043.88元，后续治疗费12000元，护理费7800元，住院伙食补助费3900元，误工费27950元，被扶养人生活费21076元，伤残赔偿金105876元，交通费2000元，营养费2000元，精神损害抚慰金10000元，伤残鉴定费2280元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，陈明坤、曾淑宁、人保财险深圳分公司共同承担本次诉讼及相关费用。一审法院查明：1.事故基本情况：2018年3月18日16时30分许，陈明坤驾驶粤B0XX**号小型轿车沿观湖街道高尔夫大道由西往东行驶高尔夫大道67号路段时，车头与在高尔夫大道由西往东行走的行人黄某、韦某、杨世刁发生碰撞，造成黄某、韦某、杨世刁受伤，车辆损坏的道路交通事故。陈明坤驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察道路通行情况，确保安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，黄某未在人行道内行走、其过错行为是导致此事故发生的次要原因，韦某未在人行道内行走、其过错行为是导致此事故发生的次要原因，杨世刁未在人行道内行走、其过错行为是导致此事故发生的次要原因。经认定，陈明坤负事故主要责任，黄某负事故的次要责任、韦某负事故的次要责任、杨世刁负事故次要责任。2.治疗情况：事故发生后，杨世刁在深圳市龙华区中心医院治疗，于2018年4月26日出院，住院39天，出院医嘱为：出院后全休3个月；住院期间陪护1人；骨折骨性愈合后需再次住院手术取出内固定，住院费用约1.2万元。2018年7月3日，广东中一司法鉴定所鉴定杨世刁为十级伤残。杨世刁支付鉴定费2280元。3.车辆情况及保险购买情况：陈明坤是粤B0XX**号车的驾驶人，曾淑宁系该车的所有人。人保财险深圳分公司承保涉案车辆交强险及限额300000元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。4.杨世刁身份情况：杨世刁系农业户籍居民，其提供的证据足以证明其在事故发生前一年在城镇居住，因此残疾赔偿金应当按上年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算。5.医疗费及付款情况：杨世刁因此次事故支付医疗费共计35043.94元（住院总费用37671.74元-中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付的医疗费5000元+门诊22元+门诊71.3元+门诊2278.9元），杨世刁请求35043.88元，低于上述核算金额，视为其对自己权利的自由处分，一审法院予以准许；据此可知其主张因此次事故产生医疗费共计40043.88元。人保财险深圳分公司为杨世刁垫付医疗费5000元、为黄秀兰垫付医疗费5000元、为韦覃靖垫付医疗费20000元。陈明坤主张垫付护理费1000元，但未能举证证明；杨世刁主张共计垫付三位伤者护理费共计1000元，故一审法院依法认定陈明坤垫付杨世刁护理费333元。6.误工费情况：杨世刁因本次事故导致误工，根据杨世刁提供的证明及银行流水，其主张受伤前月平均工资为6500元，有事实依据，一审法院予以确认。参照医疗机构医嘱及定残前一日,杨世刁误工时间为2018年3月18日至2018年7月2日，共计106天。7.护理费：150元×39天=5858元。8.住院伙食补助费：根据住院记录，杨世刁住院共计39天。9.交通费：结合杨世刁伤情及治疗情况，交通费30元×（39天+2次）=1230元。10.营养费：5000元×10%=500元。11.精神损害抚慰金：酌定10000元。12.后续治疗费：根据鉴定意见，属必然发生的费用，一审法院予以支持12000元。13.鉴定费：有票据，一审法院予以支持。14.被抚养人生活费：杨世刁女儿宋某某，2011年1月8日出生，故计得被抚养人生活费为38320元×10.83×10%÷2=20750.28元。一审法院认为，陈明坤负事故主要责任，杨世刁负事故次要责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，杨世刁的损失共计225396.83元（其中医疗费40043.88元，其他详见附表，附表中载明医疗费35043.88+5000=40043.88元，残疾赔偿金52938×20×10%=105876元，住院伙食补助费100×39=3900元，护理费150×29=5850元，误工费6500÷30×106=22966.67元，精神损害抚慰金酌定为10000元，交通费30×（39+2）=1230元，鉴定费2280元，营养费5000×10%=500元，后续治疗费12000元，被扶养人生活费38320×10.83×10%÷2=20750.28元），扣除人保财险深圳分公司已垫付的医疗费5000元，由人保财险深圳分公司在交强险剩余限额内直接承担110000元。剩余110396.83元，应由陈明坤承担80％的责任即88317.46元。陈明坤主张其系常乐汽车维修店的维修人员，事故发生前曾淑宁将涉案车辆交由常乐汽车维修店维修，其在车辆维修后试驾过程中发生事故，系职务行为；主张系经过曾淑宁许可驾驶车辆，人保财险深圳分公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。杨世刁对此予以认可。曾淑宁不予认可，主张其委托常乐汽车维修店老板“肥佬”维修涉案车辆，并不认识陈明坤，主张系陈明坤私自驾驶车辆。人保财险深圳分公司对陈明坤的上述陈述不予认可，主张陈明坤并非曾淑宁允许的驾驶人，故根据涉案保险合同的约定，其不应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，陈明坤对其上述陈述未能提供相应合法有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，陈明坤未能举证证明其系投保人即曾淑宁许可的驾驶人，故人保财险深圳分公司主张依照约定其不应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以采信。综上，陈明坤应当向杨世刁赔偿88317.46元；扣除陈明坤垫付的333元，其应当向杨世刁支付赔偿款87984.46元。……”判决：一、确认杨世刁因本案道路交通事故应得赔偿总额为197984.46元；二、人保财险深圳分公司应当自判决生效之日起五日内赔偿杨世刁110000元；三、陈明坤应当自判决生效之日起五日内赔偿杨世刁87984.46元；四、驳回杨世刁的其他诉讼请求。陈明坤不服（2018）粤0309民初2737号民事判决，提起上诉。2019年10月24日深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终3070号生效民事裁定，载明“……一审法院认为，案涉道路交通事故造成杨世刁、韦某、黄某三人受伤，本案之外，韦某在一审法院另案起诉陈明坤、人保财险深圳分公司，诉求包括人保财险深圳分公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。而本案的处理亦涉及到交强险、商业险保险金额的处理，这涉及案涉道路交通事故其他受害人的权益。因此，一审法院将本案发回一审法院重新审理，与相关诉讼一并处理。本案系因需与另案一并处理而发回重审，不属于一审法院错误。……”裁定：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2737号民事判决；二、本案发回深圳市龙华区人民法院重审。本案为重审案件。（2019）粤03民终3070号生效民事裁定中载明“……本案系因需与另案一并处理而发回重审，不属于一审法院错误。……”即本案的发回重审仅因人保财险深圳分公司应当对杨世刁、韦某因本案同一交通事故所受损失在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的保险限额进行按比例赔偿，（2018）粤0309民初2737号民事判决并无错误，即（2019）粤03民终3070号生效民事裁定认定（2018）粤0309民初2737号民事判决中判决的相关赔偿数额正确，判决承担责任的当事人亦为正确。庭审中，在回答“（2018）粤0309民初2737号判决书里的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、营养费、后续治疗费、被扶养人生活费的最终判决金额，各方当事人有否异议？”这一问题时，杨世刁、陈明坤、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司均称“没有异议。”故一审法院认定杨世刁因本次交通事故所受损失为：1、医疗费35043.88+5000=40043.88元。2、残疾赔偿金52938×20×10%=105876元。3、住院伙食补助费100×39=3900元。4、护理费150×29=5850元。5、误工费6500÷30×106=22966.67元。6、精神损害抚慰金酌定为10000元。7、交通费30×（39+2）=1230元。8、鉴定费2280元。9、营养费5000×10%=500元。10、后续治疗费12000元。11、被扶养人生活费38320×10.83×10%÷2=20750.28元。上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计为40043.88+3900+500+12000=56443.88元，死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费共计为105876+5850+22966.67+10000+1230+2280+20750.28=168952.95元。本次交通事故另一受害人韦某因本次交通事故所受损失向一审法院提起（2019）粤0309民初2052号案，经审理查明，韦某因本次交通事故所受损失中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下款44680元，死亡伤残赔偿限额项下款279054.80元。故本次交通事故共造成机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下总损失56443.88+44680=101123.88元，死亡伤残赔偿限额项下总损失168952.95+279054.80=448007.75元。杨世刁因本次交通事故所受损失中机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下款56443.88元占医疗费用赔偿限额项下总损失101123.88元的55.82%，死亡伤残赔偿限额项下款168952.95元占死亡伤残赔偿限额项下总损失448007.75元的37.71%。事故发生时粤B0XX**号车在人保财险深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险。故人保财险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下赔偿杨世刁款10000×55.82%=5582元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿杨世刁款110000×37.71%=41481元。但事故发生后人保财险深圳分公司已为杨世刁支付医疗费5000元，此款抵扣人保财险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下应付款项，故人保财险深圳分公司尚应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下赔偿杨世刁款5582-5000=580元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿杨世刁款41481元。陈明坤对杨世刁在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（56443.88-5582）+（168952.95-41481）=50861.88+127471.95=178333.83元的80%即178333.83×80%=142667.06元承担赔偿责任。但事故发生后陈明坤为杨杨世刁支付护理费333元，故陈明坤尚应赔偿杨世刁款为142667.06-333=142334.06元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、人保财险深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下赔偿杨世刁款580元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿杨世刁款41481元；二、陈明坤对杨世刁在机动车交通事故责任强制保险外所受损失142334.06元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付杨世刁；三、驳回杨世刁其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2018)粤0309民初2737号案件受理费2210元，已由杨世刁预交，此款由陈明坤负担1960元，余款由杨世刁自行负担。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、人保财险深圳分公司应否在第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、一审认定杨世刁应得各项赔偿款金额是否正确。关于焦点一，涉案保险合同约定非保险人允许的驾驶人造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。人保财险深圳分公司在合同文本中对相关合同条款加黑，已尽到合理提示义务，该条款合法有效。陈明坤上诉主张其为常乐汽车维修店员工，车主将涉案车辆交付维修，其驾驶涉案车辆是出于维修的需要，应视为车主允许。但陈明坤对其主张均未能提交有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审认定其并非被保险人允许的驾驶员，人保财险深圳分公司无需承担第三者责任险相关赔偿责任并无不当，陈明坤相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，杨世刁对其应得各项赔偿款均提交了相关证据予以证明，各方当事人一审均确认一审认定的金额无误，陈明坤对赔偿款金额提出的上诉主张，缺乏依据，理由不能成立。一审对杨世刁各项应得赔偿款金额认定正确，本院予以维持。综上所述，陈明坤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由上诉人陈明坤负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年十二月十日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）