陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终2096号 上诉人（原审原告）：王天社。上诉人（原审原告）：白永峰。共同委托诉讼代理人：樊刚、冯伟，（实习），陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白小明。被上诉人（原审被告）：李宜军。被上诉人（原审被告）：杜天平。上诉人王天社、白永峰因与被上诉人白小明、李宜军、杜天平建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初703号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王天社、白永峰及其共同委托诉讼代理人樊刚、冯伟、被上诉人白小明、李宜军、杜天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人王天社、白永峰的上诉请求：1、依法撤销陕西省宜川县人民法院作出的(2020)陕0630民初703号民事判决书，发回重审或改判三被上诉人连带清偿上诉人的工程欠款7249981元及迟延支付的利息，并以上诉人承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；2、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，法律适用错误。1、一审法院认定被上诉人李宜军为鉴证人，不应当承担清偿责任，该事实认定错误；被上诉人李宜军与被上诉人白小明共同将涉案工程交给上诉人承建，就涉案工程价款的支付被上诉人李宜军应当承担清偿责任。2、一审法院认定被上诉人杜天平与被上诉人白小明系合作建房关系，亦不应承担清偿责任，该认定错误。综上所述，恳请贵院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人白小明辩称：一审认定事实不清，白小明和李宜军、杜天平三人属于合伙建房，由杜天平、白小明和李宜军共同建造商住楼，后因资金困难，又承包给王天社和白永峰。该事实十分清楚，但是，一审法院无视该事实，将欠款判决给白小明一人。认定白小明和李宜军、杜天平三人合伙建房的证据确实充分，但是一审法院拒绝采纳。在《宜川县杜天平商住范湾工地工程造价清单》甲方（发包方）签字人为白小明、李宜军，且白小明和杜天平签有书面合同。希望法院依法查明事实。被上诉人李宜军辩称：我只是个见证人，其他事跟我没有关系。被上诉人杜天平辩称：本案一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，被答辩人王天社与白永峰的上诉请求不成立，应当驳回上诉，维持原判。答辩人并非涉案《建筑安装工程施工合同》的合同相对人，上诉人诉及答辩人没有依据。驳回上诉，维持原判。上诉人王天社、白永峰向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带清偿原告的7249981元及迟延支付的利息，并以原告承建工程的价款就工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先收偿；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年4月15日，被告杜天平与被告白小明签订了《建筑合同》，确认了双方合作建房关系，合同约定由被告杜天平提供宅基地，由被告白小明负责修建，合同中约定被告杜天平只负责提供土地及土地相关手续，其余修建均由被告白小明承担，被告白小明将地下工程修建完毕后。2014年4月25日，原告王天社与被告白小明签订《宜川县范湾综合楼工程建筑安装工程》施工合同，被告李宜军为该合同的鉴证人，合同签订后，原告王天社、白永峰完成了主体工程，2018年11月8日两原告与被告白小明进行了结算，双方就涉案工程签订了《宜川县XX楼XX工地工程造价清单》，明确该工程拖欠工程款为7249981元，被告李宜军仍为该份清单的鉴证人。一审法院认为，原告王天社与被告白小明签订《建筑安装工程施工合同》是双方真实意思表示，且双方均无异议，应予确认。工程主体完成后，经结算，被告白小明应付原告王天社、白永峰工程款7249981元，故原告要求被告支付拖欠工程款的诉求，本院予以支持。本案中，被告李宜军在双方签订的合同中明确载明为鉴证人，故不应当承担清偿责任；被告杜天平与被告白小明系合作建房关系，亦不应承担清偿责任，故原告要求被告李宜军、杜天平连带清偿原告工程欠款的诉求，本院不予支持；原告要求被告向其支付拖欠工程款利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程价款之日计算，故利息应予支持。利息按照双方结算之日2018年11月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据双方签订的《协议》中，原告只有权变卖房屋，并无约定有优先受偿权，故原告要求对所承建的工程有优先受偿权的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告白小明于判决生效之日起30日内支付原告工程款7249981元及至实际清偿之日的利息（利息从2018年11月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王天社、白永峰的其他诉讼请求。案件受理费62549元，减半收取计31274.5元，由被告白小明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人白小明与上诉人王天社签订的合同对被上诉人杜天平是否有约束力，被上诉人杜天平是否承担责任；2、被上诉人李宜军是否应当承担本案的清偿责任；3、上诉人王天社、白永峰是否享有案涉工程价款优先受偿权。针对争议焦点1、2，上诉人王天社、白永峰认为被上诉人杜天平、白小明、李宜军三方均作为涉案工程的项目建设方，在对该工程建设享有共同权益的同时，也应当共担风险，共同承担相应的法律责任。被上诉人杜天平虽未直接与上诉人王天社签订施工合同，但对于被上诉人白小明将涉案工程发包给王天社不持异议，应视为被上诉人杜天平对发包行为已经认可。上诉人王天社、白永峰认为被上诉人李宜军与被上诉人白小明共同将涉案工程交给上诉人王天社、白永峰承建，就涉案工程价款的支付被上诉人李宜军应当承担清偿责任。本院认为，上诉人王天社与被上诉人白小明签订书面《建筑安装工程施工合同》，该合同是双方真实意思表示，合同主体为被上诉人白小明与上诉人王天社，被上诉人李宜军为签（见）证人。由此，在合同订立时合同主体均应当明知相对方是谁，合同订立时上诉人王天社没有明确要求将被上诉人杜天平、李宜军确定为合同的相对方，那么在事后要求将被上诉人杜天平、李宜军认定为发包方（合同相对方）并承担工程款的连带清偿责任，该主张缺乏事实依据。另，2019年1月5日被上诉人白小明书面委托被上诉人李宜军出售案涉建房，上诉人王天社为中证人，由此推定上诉人王天社对被上诉人白小明与被上诉人李宜军之间的委托关系以及被上诉人李宜军不属于发包方是明知的。故，上诉人王天社、白永峰的上述请求依法不能成立。针对争议焦点3，依照国务院2000年1月10日颁布的《建设工程质量管理条例》第二条、2003年12月6日公布的《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。根据国家技术监督局发布的《国民经济行业分类与代码》，建筑业按从事工程建设的不同专业划分为“土木工程建筑业”“线路、管道和设备安装业”和“装饰、装修业”三大类。因此，本案将装修装饰工程纳入建设工程的范围符合国家规定和行业规范。装修装饰工程款适用优先受偿权的原则，符合合同法第二百八十六条的立法本意。故，上诉人王天社、白永峰要求确认案涉工程优先受偿权的诉讼请求在一审确定的范围内依法予以支持。 综上所述，上诉人王天社、白永峰的上诉请求部分成立予以确认，一审判决认定事实清楚，对一审判决结果不作改变应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62549元，由上诉人王天社、白永峰负担31274.5元，由被上诉人白小明负担31274.5元。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李 欣 南 二〇二〇年十二月二十三日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1