江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终846号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地为江西省景德镇市昌江区瓷都大道**。法定代表人：汪杰军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小虎，男，汉族，1985年8月9日出生，驾驶员，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：朱玉珍，女，汉族，1988年5月26日出生，住浮梁县。共同委托诉讼代理人：程宝林，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：杨彪，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王波，男，汉族，1987年1月3日出生，住景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：乐平市盛宏汽车运输服务有限公司，住所，住所地为江西省乐平市乐德公路旁边将村**div>法定代表人：汪长寿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇公司）因与被上诉人朱玉珍、张小虎、王波、乐平市盛宏汽车运输服务有限公司（以下简称盛宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市浮梁县人民法院（2020）赣0222民初423号民事判决，上诉至本院。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人保财险景德镇公司委托诉讼代理人张智悦，被上诉人张小虎、朱玉珍委托诉讼代理人程宝林参与了诉讼。被上诉人王波、盛宏公司经本院依法传唤，未参与本案的审理。本案现已审理终结。人保财险景德镇公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应当承担赔付责任。事故发生后，上诉人赔偿了被上诉人车辆修理费的财产损失。交强险损失限额2000元已经赔付完毕，故上诉人在交强险范围内不应当再承担责任。停运损失属于间接损失，属于上诉人的免责情形。在原审中，上诉人提供了《投保单》和《免责事项说明书》，上面有被保险人乐平市盛宏汽车运输服务有限公司的盖章。二、原审法院按照误工费标准裁判停运损失，明显不合理。原审法院按照江西省城镇交通运输业在岗职工平均工资裁判停运损失，不合理。张小虎通过（2019）赣02民终801号判决取得了其误工损失，本案又用误工的标准计算停运损失，明显让张小虎的重复主张得到了支持，也违背了相关的生效判决。张小虎、朱玉珍辩称，原审法院适用法律正确，事实清楚。停运期间损失事实是存在的，停运时间比较长，达到90多天，被上诉人一家依靠这辆车维持生活，该主张并不过分。其停运损失应当得到支持。人保财险景德镇公司提出是否尽到了提示义务与被上诉人没有关联，且投保人没有到庭。王波未答辩。盛宏公司未答辩。张小虎向原审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告在本次交通事故中的车辆停运损失（停运94天）计19491元；2.案件受理费由被告负担。原审法院查明事实，2019年1月11日14时许，被告王波驾驶车牌号为赣Ｈ×××**的重型货车，沿景涌线由柳家湾往湘湖方向行驶，行驶至汪湖—乌石景涌线凉伞地段遇相对方向来车时超车与相对方向由原告张小虎驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**轻型货车相撞，造成原告张小虎受伤，车辆受损的交通事故。该事故经浮梁县交通警察大队作出事故责任认定书认定：当事人王波负全部责任，当事人张小虎无责任。原告张小虎所驾驶的车辆受损后，由被告保险公司所在的修理厂进行维修。现该车辆已维修好，原告张小虎未支付维修费用。另查明，原告张小虎与原告朱玉珍系夫妻，张小虎驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**的轻型货车，车辆登记所有人为原告朱玉珍。该车辆为原告家庭自营，从事货物运输。被告王波所驾驶的车辆赣Ｈ×××**登记在被告盛宏运输公司名下，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险（100万，不计免赔），事故发生在保险期限内。原审法院认为，依法从事运营的车辆在交通事故中发生车损，导致车辆无法从事营运活动，在车辆维修期间所发生的损失，属于财产损失，应由保险公司在车辆投保的限额范围内承担赔付责任。本案中，原告张小虎所驾驶的车辆系自主营运，在维修期间所产生的营运损失可依法主张。对于本案中原告车辆维修时间以及营运损失如何计算？庭审中，本案原告与被告保险公司均未向该院提交证据证明车辆实际所需维修时间。综合考虑车辆停运事实确已发生和实际维修时间，该院酌定认定30天，原告系从事个体自营，营运损失可参照江西省城镇交通运输业在岗职工平均工资197元/天计算，停运损失计5910元（197元/天×30天），其他诉请不予支持。关于被告保险公司提出保险公司只按照合同约定承担赔付责任，诉讼费不应当由保险公司承担的意见符合法律规定，予以支持；关于其另提出原告起诉金额存在重复嫌疑，原告本身就是货车司机，驾驶自己车辆从事营运活动，其起诉误工费同时主张车辆停运损失属重复计算的意见。原告张小虎所驾驶的车辆系自营自用，其停运损失参照江西省城镇交通运输业在岗职工平均工资计算较为合理，该意见予以支持；关于其另提出原告主张的停运损失缺乏事实依据、计算时间也过长，明显违反客观事实的意见。前文已经阐述，不再赘述；关于其提出即使停运损失客观存在，也属于原告的间接损失，依据其一方与盛宏运输公司之间的保险合同约定，属于免赔情形，其一方不予承担的意见。营运车辆停运损失属于保险公司财产损失赔偿范围，保险公司应予赔付。其次，本案中被告保险公司没有证据证实其向投保人提供保单时附了该特别约定条款，也不能证实其是经过了双方协商确定的，故该特别约定免责条款对投保人不发生效力，该意见不予采纳。被告王波、被告盛宏运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张小虎、原告朱玉珍车辆停运损失5910元；二、驳回原告张小虎、原告朱玉珍其他诉讼请求。案件受理费287元，减半收取计143.5元，由原告张小虎、原告朱玉珍负担100元，被告王波、被告乐平市盛宏汽车运输服务有限公司共同负担43.5元。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，原判对涉案车辆停运损失的认定是否错误是本案当事人在二审中的主要争议焦点问题，针对该争议焦点问题，评判如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。经营性车辆停运损失一般按照车辆日净收入乘以停运天数进行支持。涉案车辆日净收入应综合考虑运营成本、运营能力、近期平均利润率、行业平均利润率等因素综合认定。本案中，双方对涉案车辆使用性质为货运，系张小虎家庭自营自运，且因本案事故存在停运损失的事实均不持异议。故在张小虎未能提供充分证据证明涉案车辆具体营运收入的情形下，原判按照交通事故发生时间上一年度江西省城镇私营单位交通运输行业就业人员平均工资197元/天进行计算，具有合理性。另，关于上诉人提出的依据其公司与乐平市盛宏汽车运输服务有限公司之间保险条款的约定，停运损失属于上诉人的免责情形，且上诉人就该条款内容已向投保人乐平市盛宏汽车运输服务有限公司尽到明确告知义务，该部分损失不应由上诉人赔偿的意见。经查，上诉人提交的机动车综合商业保险条款中关于免责条款的约定，仅是简单对相应字体进行了大范围加黑，其并未提交充分证据证明就相应免责条款内容确已向投保人尽到提示即明确告知说明义务，故上诉人关于就停运损失不予赔偿的意见不能成立，不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年十二月十七日法官助理柴天永书记员邓瑶