湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1375号原告：徐国栋，男，1966年7月21日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。被告：徐忠诚，男，1978年12月7日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。被告：黄耀林，男，1957年6月1日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。被告：付中华，男，1960年9月15日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：彭江林，洪湖市城区法律服务所法律工作者。原告徐国栋与被告徐忠诚、黄耀林、付中华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告徐国栋及其委托诉讼代理人王际伟到庭参加诉讼。被告徐忠诚及其委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。被告黄耀林到庭参加诉讼。被告付中华的委托诉讼代理人彭江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国栋向本院提起诉讼请求：1、判令全体被告共同赔偿原告经济损失9.8万元。2、判令全体被告针对第1项诉讼请求向原告承担连带民事责任。3、本案诉讼费用由全体被告承担。事实和理由：2019年10月上旬，被告徐忠诚将洪湖市石码头电排站旁的钢结构棚子拆除工作以1.2万元的工程款总额的形式发包给被告黄耀林拆除。被告黄耀林又以6000元的工程款总额的形式转包给被告付中华。被告付中华雇佣劳动者实施上述拆除工程。在施工过程中，被告付中华雇请原告去现场干活，劳务报酬为300元/天。2019年11月1日上午10时，原告爬上脚手架的顶层，站在上面系好安全带用工具切割房梁，在施工过程中因其他工友割断房梁，房梁倾倒后砸中原告站立的脚手架，导致脚手架坍塌，原告摔倒在地，受伤较重。原告被送往医院进行抢救，后经法医鉴定，原告的伤残等级为颅脑损伤，伤残程度十级；右侧多出肋骨骨折，伤残程度十级。后期医疗费为5000元，误工时间为180天，护理期与营养期均为90日。被告向原告支付大部分医疗费，对剩余经济损失9.8万元没有给予赔偿。原告认为，被告付中华作为原告的雇主，应当赔偿原告全部经济损失。被告徐忠诚作为钢结构棚子的管理者及拆除工程的发包人，明知被告黄耀林没有相应的从事钢结构拆除工程的资质和不具备安全生产条件下，仍然将工程发包给被告黄耀林，具有较大过错，应当向原告承担赔偿责任。被告黄耀林明知被告付中华不具有从事钢结构拆除工程的资质和不具备安全生产条件，又转包给被告付中华，也同样具有过错，应当向原告承担赔偿责任。依据法律规定，全体被告应向原告承担连带赔偿责任。被告徐忠诚辩称，1、钢结构顶棚所有人××洪湖市乌林电排站，被告徐忠诚不是适格的诉讼主体。2、被告徐忠诚以12000元价格将劳务发包给被告黄耀林时，已经嘱咐其注意安全，且原告在施工过程中，没有听从被告黄耀林的指挥，擅自作业，疏忽大意，将安全绳系放在不安全的地方，是事故发生的主要原因。3、原告诉请的经济损失过高，没有法律依据。4、被告徐忠诚已支付44200元，请求一并处理。综上，被告徐忠诚没有过错，不应当承担赔偿责任。被告黄耀林辩称，1、拆除钢结构顶棚的工程是被告徐忠诚找到被告黄耀林，要被告黄耀林找工人施工。被告黄耀林找到被告付中华，谈好以6000元价格给被告付中华施工。2、施工过程中，被告付中华按照我的要求首先拆除广告牌，然后拆除房梁，被告黄耀林要求下午吊车进场后再拆梁，但原告等人没有听从建议，擅自施工，从而发生事故。3、原告的安全绳系在脚手架上，不符合安全施工条件，原告受伤系其不遵守操作规范及指挥导致。4、原告受伤后，被告黄耀林在医院进行多日的陪护，并垫付6000余元。被告黄耀林表示不应承担赔偿责任。被告付中华辩称，1、被告付中华不是本案适格被告。被告徐忠诚将工程发包给没有任何拆迁资质的被告黄耀林承揽拆除，被告黄耀林又以6000元工价雇请包括原告在内的五名工友为其拆除钢构顶棚。所有施工拆除工作都是由被告黄耀林现场指挥施工，并非被告付中华个人分包工程。被告付中华与原告一样同为雇佣工友。2、被告徐忠诚将钢结构顶棚发包给没有资质的被告黄耀林，具有过错，应当承担赔偿责任。被告黄耀林承揽工程后，以盈利为目的，忽视安全管理，未尽安全管理保障义务，存在主要过错责任，也应依法承担赔偿责任。原告没有将安全绳固定到安全可靠的大梁上，致其高空作业身体失衡，导致受伤，自身也存在过错。3、原告身患多种疾病，在诊疗伤情过程中无形增加医疗费用，对于治疗与摔伤伤情无关的医疗费用应由原告自行承担，并依法扣减。4、原告计算赔偿标准过高，无法律依据。5、被告付中华垫付2340元，请求予以返还。经审理查明，2019年10月上旬，被告徐忠诚将位于洪湖市石码头电排站旁的钢结构顶棚拆除工程，以12000元价格发包给被告黄耀林。被告黄耀林承揽该工程后，又找到被告付中华，要被告付中华找人拆除该钢结构顶棚。双方谈好酬金是6000元。被告付中华遂找到吴某、范某、董某三人去该工地拆除钢结构顶棚，谈好的价格是每人每天300元，扣除费用后，剩下平分。到工地后，被告黄耀林进行现场指挥，被告付中华与吴某、范某、董某开始拆除钢结构顶棚。被告付中华等人工作两天后，董某因家中有事，不能参加。被告付中华遂找到原告，邀请原告一同去该工地做事。2019年11月1日，原告与被告付中华及吴某、范某、董某等人一同到该工地完成剩余的拆除工作。被告黄耀林安排被告付中华等人按照他的要求进行施工，同时，提示必须要等吊车进场后再切割房梁。原告等人没有等待吊车进场，登上脚手架开始切割房梁。原告当时将安全绳系在脚手架上进行施工，在施工过程中，该房梁割裂后砸中脚手架，导致脚手架坍塌，原告从高空坠落，摔倒在地。原告当即被送往洪湖市人民医院进行抢救，次日，转院至武汉同济医院住院治疗。2019年11月13日再次转院至洪湖市人民医院住院治疗，2019年12月3日出院，共计住院32天。出院医嘱：院外休息3个月，加强营养，避免体力劳动。原告在洪湖市人民医院及武汉同济医院住院期间，共计花费医疗费36146.73元。2020年5月6日，原告在洪湖市中医医院进行检查，花费检查费用1281元。上述医疗费用合计为37427.73元。经洪湖兴中法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，于2020年5月19日作出《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为徐国栋的颅脑损伤，伤残程度十级；右侧多处肋骨骨折，伤残程度十级。后期医疗费为5000元，误工时间为180天，护理期与营养期均为90日。原告交纳鉴定费2500元。另查明，原告父亲徐培芝，1942年3月10日出生，现年78岁。原告受伤后，被告徐忠诚交给被告黄耀林44200元，要他处理原告受伤治疗事宜。但原告除了收取被告黄耀林支付的医疗费35583.14元及交通费4300元外，未再收到其他款项。被告付中华提出垫付2340元，亦无相关证据证实原告已经收取。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：双方当事人的陈述、居民身份证复印件、户口簿、询问笔录、《录音整理记录》、现场照片、病历资料、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《应征公民入伍登记表》、证人陈某证言、证人吴某、范某、董某的证言等证据在卷佐证。本院认为，雇员在从事雇拥活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。依据法律的规定，结合当事人双方的诉辩意见，对本案焦点问题，分析如下：一、本案被告的诉讼主体资格问题？被告徐忠诚辩称其作为被告主体不适格。经查，被告徐忠诚没有举证证实钢结构顶棚的所有权××××洪湖市乌林镇电排站，且无证据证实拆除钢棚的工程系该电排站发包给被告徐忠诚。结合原、被告等人的陈述及证人证言，可以证实被告徐忠诚将坐落于洪湖市电排站的钢结构顶棚拆除工程以1.2万元价格发包给被告黄耀林，被告徐忠诚系发包人，其诉讼主体适格。本院对被告徐忠诚的此项辩称意见不予支持。被告付中华辩称其作为被告主体不适格。经查，原告系被告付中华邀约去被告徐忠诚工地做事，故被告付中华与诉讼案件有直接的利害关系，是否承担民事责任，需要通过诉讼才能做出判定，故其作为本案诉讼被告于法有据。本院对被告付中华的此项辩称意见不予支持。二、本案双方当事人各自的过错责任？原告在提供劳务过程中，应当预见到登高作业时有可能发生的危险，其没有听从被告黄耀林的指挥等吊车进场后再予以施工，且原告没有按照安全管理规范将安全绳系在牢固的地方，致使事故发生时自身遭受损害，其对损害的发生负有相应的过错，应自行承担30%的经济损失。被告黄耀林不具备承接钢结构工程的资质，仍然承揽该工程。同时，被告黄耀林在工程现场指挥付中华、吴某、范某、董某、徐国栋等人按照其方案拆除钢构棚子。双方之间属于隶属关系，被告付中华等人提供劳务后，被告黄耀林支付6000元的报酬，故被告付中华等人与被告黄耀林之间系雇佣关系，被告黄耀林是雇主，原告、被告付中华及吴某、范某、董某系雇员。由于被告黄耀林雇请没有行业资质的原告、被告付中华等人拆除钢结构顶棚，导致发生事故，造成原告受伤，也具有过错，被告黄耀林作为雇主应当承担70%的赔偿责任。钢结构拆除工程属于《中华人民共和国建筑法》中规定的建筑工程，实施建筑工程项目至少是具有三级资质的企业，且企业的技术人员必须要有中级以上的职称或岗位证书。显然，本案中被告黄耀林不具备上述条件。被告徐忠诚系钢构顶棚拆除工程的发包方，其明知被告黄耀林不具备资质，仍然以1.2万元价格将该工程交由被告黄耀林承揽，具有过错，应当与被告黄耀林共同承担连带赔偿责任。被告付中华受雇于被告黄耀林，因董某临时退出，被告付中华邀约原告参加拆除工程。被告付中华的身份并非是原告的雇主，其实际身份应当是劳务人员的召集人，召集劳务人员共同完成被告黄耀林交办的劳务事项，且得到被告黄耀林的同意。故被告付中华不属于原告的雇主，不应承担赔偿责任。三、原告的经济损失具体数额？1、医疗费：原告自身疾病在事故发生前已经存在。事故发生后，原已存在的疾病造成治疗费用的增加，并非原告的“过错”，且医疗机构的治疗方案是必要与合理的，故不能减轻侵权人的责任，侵权人应当对原告的治疗费用承担赔偿责任。原告多次住院治疗，共计花费医疗费37427.73元，本院予以确定。2、后期医疗费：依据鉴定意见，后期医疗费为5000元，本院予以确定。3、住院伙食补助费：依据原告病历资料，原告住院32天，按50元/天标准计算为1600元（50元/天×32天）。4、营养费：依照鉴定意见及出院医嘱，原告诉请营养费2700元（30元/天×90天），符合法律规定，本院予以确定。5、护理费：原告诉请住院期间由其家人徐国良护理，支付其护理费16200元，因徐国良无护理资质，按180元/天标准收取护理费，于法无据，本院不予支持。被告黄耀林辩称，其对原告进行护理，应当计算护理费。经查，被告黄耀林跟随原告去武汉治疗，并未进行护理工作，其陪同行为不能视为护理行为，本院对被告黄耀林的辩称意见亦不予支持。综上，本院依照《湖北省道路交通事故赔偿标准》中的居民服务业在岗职工人均年平均工资42677元的标准计算护理费为10523元（42677元/天÷365天×90天）。6、误工费：原告未提供证据证实其月平均工资为5000元，故对其诉请误工费30000元，本院不予支持。本院依照《湖北省道路交通事故赔偿标准》中的建筑业在岗职工人均年平均工资57477元的标准计算误工费为28345元（57477元/天÷365天×180天）。7、残疾赔偿金：原告的两处人体损伤均为十级伤残，故原告诉请残疾赔偿金82722.2元（37601元/年×20年×11%）符合法律规定，本院予以确定。8、被扶养人生活费：原告父亲徐培芝现年78周岁，虽然已无劳动能力，但原告未提供证据证实其父亲徐培芝无其他收入来源，故对于原告诉请被扶养人生活费3633.03元，本院不予支持。9、精神抚慰金：原告因构成两处十级伤残，对其主张精神抚慰金5000元，本院予以确定。10、鉴定费：原告主张鉴定费2500元，符合法律规定，本院予以确定。11、交通费：原告因收到被告交付的交通费4300元，故未再主张此项诉求，但因本案涉及赔偿责任，应对所有经济损失纳入计算，且诉讼中原告也表示认可。考虑到原告的伤情较重，多次转院治疗，交通费是实际存在且必须的，故本院对交通费酌定为4300元。综上，本院确定原告合理的经济损失为180117.93元。对于原告的经济损失，应由原告自行承担54035.38元（180117.93元×30%），被告黄耀林作为雇主赔偿原告经济损失126082.55元（180117.93元×70%）。被告黄耀林垫付医疗费及交通费共计39883.14元，应予以扣减。扣减后，被告黄耀林应赔偿给原告86199.41元。被告徐忠诚作为发包方对被告黄耀林的赔偿款承担连带责任。原告要求被告付中华承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：（2020）被告黄耀林于本判决生效后十日内赔偿原告徐国栋经济损失86199.41元。被告徐忠诚对被告黄耀林的赔偿义务承担连带赔偿责任。二、驳回原告徐国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由原告徐国栋承担300元，被告徐忠诚、黄耀林负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  卜 军人民陪审员  颜志娥人民陪审员  张德萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  邹晓欢