湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初71号原告湘潭联合出租汽车有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道建设北路******303。法定代表人艾江红，董事长。委托代理人迟文杰。委托代理人龚福桥。被告湘潭市人民政府，住所，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道div>法定代表人张迎春，市长。委托代理人潘军。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。原告湘潭联合出租汽车有限公司诉被告湘潭市人民政府不服政府信息公开答复一案，本院于2020年11月25日立案受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告湘潭联合出租汽车有限公司法定代表人艾江红及委托代理人迟文杰、龚福桥，被告湘潭市人民政府委托代理人潘军、曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月20日，被告湘潭市人民政府作出《政府信息公开答复书》，对原告提出的五份政府信息公开申请进行答复。原告诉称，原告于2020年1月17日以邮寄的方式，依法向湘潭市人民政府提出政府信息公开申请，于2020年2月19日收到被告回复的政府信息公开答复。原告不服被告的答复，向湘潭市中级人民法院提起诉讼。原告于2020年9月5日收到法院于2020年8月31日作出的行政判决书，该判决撤销被告2020年2月13日作出的政府信息公开申请答复并依规定重新作出处理。该判决生效后，原告于2020年10月27日收到被告于2020年10月20日作出的政府信息公开答复，针对重新作出的答复，原告认为被告违反法律规定，有故意掩盖隐瞒出租汽车改革中不规范、违反行政程序等暗箱操作情形存在。请求法院：1.判定被告不予公开原告申请政府信息公开内容行政行为违法；2.判定被告不履行生效法律文书行政行为违法；3.判令被告限期对原告依申请的政府信息公开内容给予答复；4.对被告不予公开政府信息和不履行生效法律文书的行政行为提出司法建议；5.诉讼费用由被告承担。在庭审当中，原告当庭撤回诉讼请求第二项。原告湘潭联合出租汽车有限公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1.政府信息公开答复书。拟证明被告作出了行政行为。2.《湘潭市人民政府办公室关于成立湘潭市企业改革改制工作领导小组并明确有关工作职责的通知》（潭政办发[2013]110号）。3.湘潭市企业改革改制工作领导小组《市企业改革改制领导小组第三次会议纪要》（潭企改组[2014]04号）。4.《湘潭市人民政府办公室关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》政策解读。证据2-4，拟证明湘潭市于2013年8月就成立了改革改制工作领导小组；2014年4月胡伟林市长主持召开了市企业改革改制领导小组第三次会议，2014年8月开始对湘潭市出租车采取取消个体经营模式，实行“公司化管理，公车公营经营模式”重大行政决策的执行；证据4是拟证明2014年出租车改革的延续。被告湘潭市人民政府答辩称，一、涉案答复内容符合规定。原告在案涉信息公开申请中所提出的五项申请，第一、第二项经答辩人检索和向相关部门询问，得知该政府信息不存在；第三项、第五项与原告之前申请且已由答辩人答复过的事项具有高度重合性，属于重复申请；第四项所申请的政府信息并非由答辩人制作和保存，且该事项也非答辩人直接参与与实施和管理，故针对该五项政府信息公开申请，答辩人区分不同情形，依据《政府信息公开条例》第三十五条之规定，分别向原告作出了政府信息不存在，不予重复处理和不属于本行政机关负责公开的答复。因案涉答复中的第一、二项存在笔误，答辩人又通过《补正通知书》的方式纠正了相应笔误，案涉答复内容合法。二、案涉答复程序合法。案涉答复系依据湘潭市中级人民法院（2020）湘03行初31号行政判决要求重新作出的答复，在该判决书经过上诉期生效后，答辩人依据《政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，于二十个工作日内作出案涉答复并送达给原告，未超过法定期限，程序合法。综上，答辩人作出的案涉政府信息公开答复，内容和形式符合法定要求，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市人民政府为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.湘潭市中级人民法院（2020）湘03行初31号行政判决。拟证明法院责令被告重新作出答复。2.行政判决书特快专递回执单。拟证明被告收到判决书时间及重新作出答复的起算期限。3.关于协助查询有关政府信息档案的函。拟证明被告履行检索信息义务。4.申请公开政府信息处理单。拟证明被告向部门交办进行检索。5.湘潭市交通运输局关于《申请政府信息公开处理单》的复函。拟证明湘潭市交通运输局向被告回复意见。6.政府信息公开答复书。拟证明被告起草信息公开答复书。7.特快专递回执单。拟证明被告送达信息公开答复书及邮寄送达回执。8.政府信息公开申请答复补正通知书。拟证明被告对引用法规条文笔误进行补正。9.2017年政府公开信息申请表及两份政府信息公开答复通知书。拟证明原告于2017年向被告申请过相同内容的政府信息。经审理查明，2020年1月17日，原告向被告邮寄五份《政府公开信息申请表》，所需信息的内容描述分别为“请公开2014年湘潭市出租汽车行业改革个体经营模式，实行‘公司化管理，公车公营经营模式’改革领导小组成员和负责人的名单等信息”、“请公开出租汽车行业改革后，湘潭市巡游出租汽车经营服务管理实施细则的信息”、“请公开湘潭市2014年出租汽车行业改革无偿收回个体出租汽车经营权的法律依据（包括具体条文）的信息”、“请公开湘潭市出租汽车行业‘公司化管理、公车公营经营模式’改革验收结果的相关信息”、“请公开湘潭市政府对2016年8月经营权到期的个体出租汽车经营权重投放市场方案、招投标等相关信息”。被告于2020年1月20日收到后，于2月13日作出《政府信息公开申请答复书》，答复“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，你公司所申请公开的政府信息不属于本行政机关负责公开，建议你公司向湘潭市交通运输局申请公开（联系电话5555****）”，同时告知了复议和诉讼权，以邮寄方式送达给了原告。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。2020年8月31日，本院作出（2020）湘03行初31号行政判决，撤销被告湘潭市人民政府2020年2月13日作出的《政府信息公开申请答复书》，由其在判决书生效后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定重新作出处理。2020年10月7日，湘潭市政务公开政务服务领导小组办公室向湘潭市人民政府办公室发出《关于协助查询有关政府信息档案的函》，请求档案室予以协助，在市政府文件档案中查询原告申请公开的政府信息。2020年10月9日，湘潭市政务公开政务服务领导小组办公室向湘潭市交通运输局发出《申请公开政府信息处理单》，要求湘潭市交通运输局按照《政府信息公开条例》第三十六条规定予以办理，明确原告申请公开的政府信息是否属于被告的公开范围。2020年10月16日，湘潭市交通运输局作出《关于的复函》。2020年10月20日，被告作出《政府信息公开答复书》，载明：“1.请公开2014年湘潭市出租汽车行业改革取消个体经营模式，实行‘公司化管理、公车公营经营模式’改革领导小组成员和负责人的名单等信息。经核实，2014年未成立湘潭市出租汽车行业改革领导小组，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知你公司该政府信息不存在。2.请公开出租汽车行业改革后，湘潭市巡游出租汽车经营服务管理实施细则的信息。经查，湘潭市人民政府和市交通运输局均未制定上述实施细则，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知你公司该政府信息不存在。3.请公开湘潭市2014年出租汽车行业无偿收回个体出租汽车经营权的法律依据（包含具体条文）的信息。你公司曾于2017年4月13日向市政府提出‘2014年湘潭市政府收回个体出租汽车经营权（取消个体出租汽车经营模式）的法定程序及职权依据’的申请，本机关已于2017年5月2日对你公司作出了书面答复，对该申请进行了实质性回答。鉴于对同一事项重复提出的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项之规定，现告知你公司不再重复受理。4.请公开湘潭市出租汽车行业‘公司化管理、公车公营经营模式’改革验收结果的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，市交通运输局系出租汽车行业行业改革的实施单位，若对其予以验收，应由市交通运输局组织实施。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项之规定，现告知你公司该政府信息不属于本机关负责公开，请向市交通运输局申请公开。5.请公开湘潭市政府对2016年8月经营权到期的个体出租汽车经营权重新投放市场方案、招投标等相关信息。你公司曾于2017年11月27日向市政府提出‘依据湘交运管［2014］289号及潭政办函［2017］176号，请公开2016年8月至2017年11月到期出租汽车运营权重新投放工作方案的备案信息’的申请，本机关已于2017年12月6日对你公司作出了书面回复。鉴于你公司此次所申请事项与前述申请内容具有重合性，属于对同一事项重复提出的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项之规定，现告知你公司不再重复。”2020年12月14日，被告向原告作出《政府信息公开申请答复补正通知书》，对2020年10月20日做出的答复存在的笔误进行补正。原告不服上述答复，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年4月13日，原告以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“2014年湘潭市政府收回个体出租汽车经营权的法定程序及职权依据”。2017年5月2日，被告对原告提出的政府信息公开申请作出《政府信息公开补正通知书》，对原告申请的政府信息公开事项予以答复。2017年11月24日，原告以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，请求公开“依据湘交运管（2014）289号及潭政办函（2017）176号，请公开2016年8月至2017年11月到期出租汽车经营权重新投放工作方案的备案信息”。2017年12月6日，被告对原告提出的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复通知书》，告知原告所申请的政府信息不存在。以上事实，有经审查属实的以下证据证实：本院（2020）湘03行初31号行政判决、特快专递回执单、《关于协助查询有关政府信息档案的函》、《申请公开政府信息处理单》、湘潭市交通运输局《关于的复函》、被告于2020年10月20日作出的《政府信息公开答复书》、被告于2017年5月2日作出的《政府信息公开补正通知书》、被告于2020年12月6日作出的《政府信息公开答复通知书》、被告于2020年12月14日作出的《政府信息公开申请答复补正通知书》等。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，对原告诉讼请求中提出“对被告不予公开政府信息和不履行生效法律文书的行政行为提出司法建议”的问题，因司法建议是人民法院在审判执行工作中发现有关单位普遍存在的工作疏忽、制度缺失和隐患风险等问题及时提出的建议，司法建议是法律赋予人民法院的重要职责，是人民法院工作的重要组成部分。故原告的该项诉请不是针对行政主体的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告诉讼该请求中要求“对被告不予公开政府信息和不履行生效法律文书的行政行为提出司法建议”的起诉。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，进行了检索、查询和调查裁量，并依据上述规定和本院生效行政判决的要求，在规定时间内向原告作出答复，对原告申请公开的信息事项逐项予以答复告知。被告作出的涉案政府信息公开答复，并无不当。原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回原告湘潭联合出租汽车有限公司诉讼请求中要求“对被告不予公开政府信息和不履行生效法律文书的行政行为提出司法建议”的起诉；二、驳回原告湘潭联合出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭联合出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦泽湘审 判 员  田 晴人民陪审员  张双艳二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈书经代理书记员  邹玉蓉附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……