山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4181号 上诉人（原审被告）：薛保健，男，1974年1月14日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚如，山东邦治律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢松芳，男，1965年5月7日出生，汉族，住曹县。 上诉人薛保健因与被上诉人谢松芳股权转让纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，开庭进行了审理。上诉人薛保健及其委托诉讼代理人方婷、陈亚如，被上诉人谢松芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛保健上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判薛保健只承担58,000元债务；3.判令谢松芳负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审判决书第4页显示薛保健主张签订桃源中心幼儿园转让补充协议前，薛保健尚欠谢松芳8万元，后又显示在该协议签订前，薛保健尚欠谢松芳10万元，谢武龙让了2万元，明显与事实不相符，原审法院在没有查清事实的情况下直接认定薛保健尚欠谢松芳10万元转让款，没有事实依据和法律依据，严重违反法律规定。结合桃源中心幼儿园转让补充协议内容，薛保健在协议签订时，尚欠谢松芳8万元，况且薛保健在一审庭审中始终坚持在签订桃源中心幼儿园转让补充协议前尚欠谢松芳8万元，其所欠转让款只能是8万元。薛保健与谢松芳最开始的股权转让款高达一百多万，薛保健已多次向谢松芳支付一百多万，更不会为了区区2万元损害他人的合法权益。二、桃源中心幼儿园转让补充协议合法有效。对于桃源中心幼儿园转让补充协议的效力一审法院只是对于真实性进行了认定，但是对其效力没有认定，薛保健认为其协议是合法有效的，薛保健与谢武龙签订桃源中心幼儿园转让补充协议时，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情况，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。足够能证明薛保健在与谢松芳签订该协议前尚欠转让款8万元，因为在2017年11月14日薛保健与谢松芳签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同以后，就转让款分别支付给谢松芳之子谢武龙、女儿谢宁及谢松芳。其中大部分转让款的金额支付给谢松芳之子谢武龙，根据以往的经济往来，薛保健有足够的理由认为行为人有代理权从而可以代谢松芳进行法律行为，其中的法律后果由谢松芳承担，同理谢武龙签订桃源中心幼儿园转让补充协议的行为足以证明其代表谢松芳的意思及行为。如果谢松芳不认可谢武龙具有代理权，谢松芳要求薛保健偿还的转让款不单是12万元；如果薛保健不认可谢武龙具有代理权，薛保健要求追究谢武龙不当得利的法律责任。综上所述，桃源中心幼儿园转让补充协议合法有效，能够充分代表谢松芳的意思。薛保健在签订桃源中心幼儿园转让补充协议前尚欠谢松芳8万元，在签订完协议以后，其通过微信转让给谢松芳及谢武龙22,000元，现薛保健尚欠谢松芳58,000元，并不是一审法院认定的78,000元。综上所述，谢松芳明显为了自己的私利，借口其子无权代理从而损害薛保健的合法权益，而在这种情况下，一审法院在没有查清事实的情况下，放纵谢松芳的行为，明显违反法律的公平原则和诚实信用原则，严重损害了薛保健的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护薛保健的合法权益，请二审法院依法改判。 谢松芳辩称，薛保健不是与谢松芳本人签订的补充协议，是与其子签订的，谢松芳不知道这个情况，协议是无效的。薛保健主张谢松芳之子收到的转让款属于不当得利不属实，其子收到的转让款都在范围之内。 谢松芳向一审法院起诉请求：1.判决薛保健支付谢松芳12万元及利息（按月利率2%计算，自2018年11月14日起至清偿欠款之日止）；2.诉讼费由薛保健负担。 一审法院认定事实：2017年11月14日，谢松芳与薛保健签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同书，约定谢松芳将拥有全部股份的桃源集镇中心幼儿园的股份及经营管理权转让给薛保健，转让价格145万元，转让价款分两次支付，合同签订当日支付100万元，剩余款项于2018年11月14日付清，若逾期支付按月利率3%支付剩余欠款的利息，谢松芳指定接收转让款开户名“谢宁”建设银行账户：6217××××2110。经谢松芳允许，薛保健就转让款分别支付给谢松芳之子谢武龙（又名谢腾飞，下同）、女儿谢宁及谢松芳。结合谢松芳自认及薛保健提交的证据，显示自2017年11月14日至2020年3月13日薛保健偿还谢松芳幼儿园转让款共计1360500元。2019年1月26日，谢武龙与薛保健签订桃源中心幼儿园转让补充协议，载明甲方为谢武龙，乙方为薛保健，主要内容为乙方尚欠幼儿园转让款8万元。该桃源中心幼儿园转让补充协议签订后，薛保健支付谢松芳幼儿园转让款22000元。谢松芳根据薛保健提交的收据及谢武龙制作的计算依据，主张幼儿园转让款共计145万元，扣减已偿还1360500元，薛保健尚欠谢松芳89500元，薛保健不予认可，认为桃源中心幼儿园转让补充协议载明薛保健欠谢松芳转让款8万元，扣减该协议签订后支付的22000元，尚欠58000元。另薛保健自认签订桃源中心幼儿园转让补充协议前，尚欠谢松芳100000元，谢武龙让了20000元，之后签订的桃源中心幼儿园补充协议。 另查明，2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率为3.85%。 一审法院认为，谢松芳与薛保健签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。依据该合同产生的债务应当得到清偿。当事人自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，对自己的主张所依据的事实不能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本案争议系在桃源中心幼儿园转让补充协议签订之前，薛保健尚欠谢松芳转让款的金额。谢松芳主张桃源中心幼儿园转让补充协议签订前，薛保健尚欠谢松芳近12万元，该协议显示的数额不实，薛保健主张协议签订前，其尚欠谢松芳8万元，后薛保健自认在该协议签订前，尚欠谢松芳10万元，谢武龙让了2万元。本案中，谢松芳主张桃源中心幼儿园转让补充协议签订前，尚欠近12万元，谢武龙作了近4万元的让步才签订的该协议，薛保健不予认可，谢松芳也未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对谢松芳的上述主张，一审法院不予采纳。薛保健自认在与谢武龙签订桃源中心幼儿园转让补充协议之前，尚欠谢松芳10万元转让款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零八条的规定，在薛保健与谢武龙签订桃源中心幼儿园转让补充协议之前，薛保健尚欠谢松芳10万元转让款，具有高度可能性，一审法院予以认定。关于薛保健所称谢武龙让了2万元的法律效力，谢武龙未经谢松芳授权，无权就谢松芳享有的债权进行处分，谢武龙让了20,000元的行为对谢松芳不发生法律效力。故扣减薛保健在签订桃源中心幼儿园转让补充协议后又支付谢松芳转让款22,000元，薛保健仍欠谢松芳转让款78,000元。薛保健主张签订桃源中心幼儿园转让补充协议前尚欠谢松芳8万元，但未提交充分的履行凭证等证据予以证明，与一审法院依据现有在案证据查明的事实不符，亦应承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依据该法律规定，薛保健应支付谢松芳下欠转让款78,000元。关于谢松芳主张的利息，双方签订桃源集镇中心幼儿园股权转让合同书，但实际的转让款的支付方式与合同约定不符，应认定双方就转让款履行期限作了变更，故谢松芳主张的利息，应以78,000元为基数，自起诉之日支付至实际付清之日止。关于利率，谢松芳主张按月利率2%即年利率24%计算过高，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算15.4%（3.85%×4）。 综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决：一、薛保健支付谢松芳78,000元及利息（以78,000元为基数，自2020年8月7日支付至实际付清之日止，按年利率15.4%计算），于判决生效后七日内付清；二、驳回谢松芳其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由谢松芳负担865元，薛保健负担1605元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，首先，薛保健是与谢松芳签订的股权转让书，而非谢武龙，故在未经谢松芳授权的情况下，谢武龙无权处分薛保健未支付给谢松芳的股权转让款，即谢武龙无权处分谢松芳对薛保健的债权。 其次，薛保健上诉主张其将部分股权转让款支付给了谢武龙，谢松芳认可，故谢武龙的行为构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理规定为：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在薛保健与谢松芳签订的股权转让书中，谢松芳指定的收款账户为其女谢宁，而谢武龙系谢松芳之子，谢松芳认可谢武龙代收款项的行为，但并不能推定谢松芳授权谢武龙处分股权转让款数额，在薛保健未提交其他证据的情况下，一审法院认定谢武龙与薛保健签订补充协议的行为对谢松芳不发生法律效力正确，薛保健的上诉主张不能成立。 最后，在一审法院调查时，薛保健明确认可在签订补充协议前，尚欠谢松芳10万元，故一审法院以薛保健自认的10万元扣减薛保健又支付的22000元，认定薛保健尚欠款数额为78000元并无不当。 综上所述，薛保健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人薛保健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾