湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初1900号原告：宜昌博大科技股份有限公司(以下简称博大公司，统一社会信用代码：420506615577578E)。住所地：宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区发展大道**。法定代表人：魏青峡，博大公司总经理。委托诉讼代理人：崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被告：高文华，男，1978年10月5日出生,土家族，户籍地湖北省巴东县，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：覃艳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。第三人：武汉三维空间设计工程有限公司(以下简称三维公司，统一社会信用代码：914201117612156201)。住。住所地：武汉市洪山区书城路维佳创意大厦**/div>法定代表人：夏绍俊，三维公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋显棋，男，1995年8月20日出生,土家族，三维公司员工，户籍地恩施市，住武汉市武昌区。特别授权代理。原告博大公司与被告高文华、第三人三维公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依据湖北省宜昌市中级人民法院(2020)鄂05民终1442号《民事裁定书》立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人崔华伯，被告高文华及其委托代理人覃艳，第三人三维公司的委托诉讼代理人宋显棋到庭参加了诉讼。经给予双方当事人自行协商期限，因双方未能达成协议，本院决定终止本案的调解程序。本案现已审理终结。原告博大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对第三人的244521.50元债务以及自2015年12月1日起至2016年12月31日止按年利率6%支付的利息和自2017年1月1日起按年利率24%支付逾期付款利息承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与本案第三人买卖合同纠纷案，己由宜昌市夷陵区人民法院作出(2016)鄂0506民初1943号民事调解书，该调解书确认第三人应向原告履行如下义务：1、向原告支付货款234507.50元；并自2015年12月1日起至2016年12月31日止按年利率6%支付利息，自2017年1月1日起按年利率24%支付逾期付款利息;2、支付律师代理费7000元；3、支付案件受理费3014元。因第三人在调解书确定的期限内并未履行义务，原告向宜昌市夷陵区人民法院申请了执行。执行中法院查明，被告系第三人的控股股东(实际控制人)，且其利用个人账户直接收支第三人应收应支款项，据不完全统计，截至2016年12月31日，被告与第三人发生资金往来的余额共计为1847403.45元，实际上被告的个人财产与第三人的财产混同。综上，因被告滥用股东权利的行为，直接导致第三人无财产可供执行，逃避了债务，严重损害了债权人即原告的利益，根据我国《公司法》第二十条第三款之规定，被告应当对第三人的债务承担连带责任。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告高文华辩称：1、答辩人没有滥用股东权利的行为。答辩人账号62×××68的银行卡所收支款项全部用于公司经营支出，所有款项均没有被答辩人个人使用。公司用答辩人的个人银行卡收支款项，主要是为了便利，公司治理不严谨不代表股东滥用股东权利。2、三维公司的财产足以清偿原告的债务，答辩人没有损害三维公司债权人利益的行为。三维公司尚在正常运营中，且三维公司有经人民法院判决确定的债权，该债权远远大于原告的债权。3、答辩人不应对三维公司的债务承担连带责任。三维公司持答辩人的银行卡收支款项，全部用于三维公司的经营支出，三维公司的财产没有与答辩人的财产混同，答辩人没有任何致使三维公司债权人利益受损的行为。4、原告主张按24%计算利息没有法律依据。5、原告恶意诉讼，既侵犯答辩人合法权益，也浪费国家司法资源，原告的行为不应被支持。原告违反法律规定直接申请法院追加答辩人为被执行人，法院已于2019年11月11日作出(2017)鄂0506执337号执行裁定，将答辩人列为被执行人，并查封了答辩人的财产。答辩人多次向法院反映情况，直到今天，该裁定仍是生效裁定。在将答辩人被列为被执行人后，原告又向人民法院提起诉讼的行为，不仅严重侵犯了答辩人的合法权益，更是严重践踏了法律的尊严。原告恶意诉讼的行为，不应得到支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且有恶意诉讼的嫌疑，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人三维公司述称：高文华尾号为068的银行卡是用于公司收支，高文华个人没有使用。经审理查明，湖北博大家具有限公司(现更名为宜昌博大科技股份有限公司，简称博大公司)与三维公司因买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20作出(2016)鄂0506民初1943号《民事调解书》。确认：1、三维公司于2016年12月30日前一次性支付博大公司货款234507.50元，自2015年12月1日起至2016年12月31日止按年利率6%支付利息；若逾期付款，则自2017年1月1日起按年利率24%支付利息；2、三维公司于2016年12月30日前支付博大公司律师代理费7000元；3、博大公司放弃其他诉讼请求；案件受理费3014元由三维公司负担。该调解书已经发生法律效力，因三维公司逾期未履行调解书确定的付款义务，博大公司于2017年7月18日向本院申请强制执行。本院经过执行查明，三维公司名下无可供执行财产，遂于2017年10月24日作出(2017)鄂0506执1017号《执行裁定书》，裁定终结(2016)鄂0506民初1943号《民事调解书》的本次执行程序。此后，博大公司向本院提供被执行人三维公司利用高文华个人账户收款以规避执行的线索，本院根据其恢复执行申请，对三维公司的电子账目、书面账目及案涉高文华个人账目、银行账户进行搜查。三维公司出具《证明》2份，证明高文华在建设银行武汉新华支行的6222802878243009068(简称068账户)、62×××05(简称005账户)用于三维公司的收款账号。从三维公司的财务账目反映，截止2015年11月3日通过高文华个人账户转账1676817.07元，截止2016年12月31日通过高文华个人账户转账1847403.45元。同时，据三维公司2015年的财务账反映，三维公司每月为高文华支付房贷4511.88元。本院通知高文华进行听证后，根据查明和听证的事实裁定追加高文华为被执行人(高文华已向本院提出了执行异议)。本案审理中，高文华提出005账户由本人使用，从068账户转入005账户的资金是公司应该转付给高文华的费用；对于房贷系公司从高文华应得工资中直接扣付的。同时查明：1、三维公司于2004年4月29日注册成立，注册资本601万元，股东为高文华(出资额580.8万元，持股96.6389%)、高文来(出资额20.2万元，持股3.3611%)，高文华为公司法定代表人。2016年1月18日公司法定代表人变更为高星，2019年3月6日公司法定代表人变更为夏绍俊。2、三维公司系租用房屋办公，除有办公用品外，无其他资产。庭审中，高文华向本院提交的武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初792号《民事判决书》显示，判令被告武汉浩峰天元投资管理有限公司支付三维公司工程欠款545000元及利息；提交的(2019)鄂0111民初3357号《民事判决书》显示，判令被告陈英杰支付三维公司设计费200000元及违约金。以证明三维公司对外享有的债权足以清偿所欠博大公司的债务。博大公司认为本公司在申请执行过程中，三维公司和高文华未向执行法院提供，现两份判决是否生效或是否履行？没有相应证据证明。上述事实，有原告博大公司提供的三维公司营业执照、企业公示信息、高文华身份证复印件，(2016)鄂0506民初1943号《民事调解书》、(2017）鄂0506执1017号《执行裁定书》,法院执行搜查扣押证据索引、执行局恢复执行听证笔录，三维公司《证明》2份,(2020)鄂05民终1442号《民事裁定书》；有被告高文华提供的068账户、005账户的用户交易明细、相应的合同和会计凭证，(2019)鄂0111民初792号《民事判决书》、(2019)鄂0111民初3357号《民事判决书》等证据；以及双方当事人的当庭陈述在卷左证。经庭审质证，足以认定。本院认为，博大公司与三维公司买卖合同纠纷一案，本院生效的(2016)鄂0506民初1943号《民事调解书》，三维公司应该履行。因三维公司在经营活动中，使用高文华个人银行账户对外办理结算，导致三维公司无可供执行财产，而难以执行。本案争议的焦点为：1、被告高文华是否存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的行为；2、自2017年1月1日起，按年利率24%支付逾期付款利息是否符合法律规定。3、在法院执行局已经裁定将被告高文华追加为被执行人的情况下，原告起诉是否违反法律规定。本院评述如下:一、被告是否存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的行为。本院认为,《公司法》第二十条第三款规定，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，三维公司于2016年9月20日与原告通过法院达成调解协议后，三维公司即负有积极履行调解协议之支付义务。在2017年7月18日原告向法院申请执行并经法院执行立案后，三维公司及公司负责人即负有向执行法院如实申报财产和主动履行生效文书之义务。但经执行法院调查，被告高文华作为三维公司持股约97%的公司股东，公司对外经营的资金全部通过高文华个人账户收，而三维公司账户上却无资金，导致执行法院未能如实查询到三维公司名下可供执行的财产，不得不做出终止本次执行的裁定。无论是三维公司故意所为，还是被告高文华未向公司提醒，该行为明显属于恶意规避执行，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的行为。原告的诉请符合最高人民法院《关于印发的通知》精神，本院予以支持。此外，公司财产是否足以清偿债务，需以股东或公司负责人尽到勤勉义务，确保公司有足够的现有财产清偿债务为前提，而非不能确定能否收回之债权。执行法院在2017年10月已查明三维公司名下无可供执行的财产并裁定终结本次执行程序后，被告提交的三维公司对外尚存在债权和应收帐款，并不能证明三维公司能够在合理的期限内履行义务，也不能证明被告高文华作为股东或者公司负责人已尽到了勤勉义务。故被告高文华关于其没有损害三维公司债权人利益的辩解，本院不予支持。二、自2017年1月1日起，按年利率24%支付逾期付款利息是否符合法律规定。《合同法》第一百一十四条规定，对于逾期付款行为，当事人在合同中约定逾期付款违约金计算标准的，应当按照合同约定处理。2016年9月20日原告、第三人经法院主持调解达成协议并经法院制作的《民事调解书》,系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应当予以遵守。被告高文华作为三维公司的控股股东和实际经营者，应当对该逾期付款行为的后果进行判断，对被告的辩解本院不予支持。三、在执行法院已经裁定将被告高文华追加为被执行人的情况下，原告起诉是否违反法律规定。本院认为，执行法院通过申请执行人博大公司提交的财产线索恢复执行，并结合依职权调查的相关证据综合判断，直接将被告高文华追加为被执行人，依据系(2016)鄂0506民初1943号《民事调解书》、(2017)鄂0506执1017号《执行裁定书》，该直接追加行为是否符合法律规定。被告高文华对该执行措施有异议，应按执行程序处理，不属于本案的审理范围。本案系原告依据《公司法》第二十条提起的侵权之诉，具有事实和法律依据，本院予以支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告高文华对第三人武汉三维设计工程有限公司应支付给原告宜昌博大科技股份有限公司(原湖北博大家具有限公司)的货款、律师代理费、案件受理费共计244521.50元，以及自2015年12月1日起至2016年12月31日按年利率6%、自2017年1月1日起至实际付清之日按年利率24%支付的利息承担连带责任。案件本诉受理费(减半收取)2484元，由被告高文华、第三人武汉三维空间设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年十二月十七日书记员 屈珊珊