辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终229号上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局连山分局，住所地葫芦岛市锦葫路**。法定代表人侯铁男，该局局长。委托代理人刘思思，该局民警。委托代理人章川，该局民警。被上诉人（原审原告）刘栋，男，2002年6月29日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托代理人吴彩艳，系刘栋的母亲，1978年9月6日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。原审第三人张林森，男，汉族，1957年8月19日生，个体，住葫芦岛市连山区。上诉人葫芦岛市公安局连山分局（以下简称连山分局）因撤销治安行政处罚决定一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开询问审理。上诉人连山分局的委托代理人刘思思、章川，被上诉人刘栋的委托代理人吴彩艳到庭参加询问，原审第三人张林森经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，原告之母吴彩艳与第三人张林森均是废品收购经营者，两家共用一个院落。2019年11月9日12时许，第三人张林森认为原告母亲吴彩艳在共用道路上占道收废品与吴彩艳发生争执，进而互相厮打，后张林森报警，公安机关立案，并进行调查处理，公安机关认定：“2019年11月9日12时许，在连山区苗圃林森废品站园内，张林森与吴彩艳因琐事发生口角，后吴彩艳与张林森互相厮打，后吴彩艳儿子刘栋在拉架过程中用手抱住张林森并用拳头打在张林森面部两拳”。被告于2019年12月11日作出葫公连(治)行罚决字[2019]671号行政处罚决定书，给予原告刘栋拘留十日并罚款五百元的行政处罚。现拘留未执行，罚款未交。原告刘栋不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销葫公连(治)行罚决字[2019]671号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费用。另查明，事发时原告刘栋未满18周岁，被告在询问原告时未通知其法定监护人到场，第三人张林森为60周岁以上。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、九十一条的规定，被告具有对辖区内治安案件进行处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定：“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明”，本案中，原告刘栋事发时未满18周岁，公安机关对其询问时未通知其父母或其他监护人到场，属程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定。判决如下：撤销被告葫芦岛市公安局连山分局做出的葫公连（治）行罚决字[2019]671号行政处罚决定。案件受理费用50.00元由被告承担。上诉人连山分局上诉称，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定：“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。”刘栋违法时已满16周岁，不满18周岁。在对其进行询问时可以不通知其父母或者监护人到场。龙港区人民法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定：“询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可通知未成年人的其他成年家属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。”认定我局程序违法，撤销了我局作出的葫公连(治)行罚决字[2019]671号行政处罚决定错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》是《公安机关办理行政案件程序规定》的上位法，法律中对其询问未成年人的年龄有明确规定，应当适用该规定。请求二审法院1、改判葫芦岛市龙港区人民法院2020年9月23日作出的(2020)辽1403行初17号判决。2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人在询问中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审第三人经本院传票传唤未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见。原审被告向原审法院提交的证据材料有：证据1、受案登记表；证据2、受案回执；证据3、公安行政案件审批表（延长期限）；证据4、公安行政案件审批表（行政处罚）3份；证据5、张林森、吴彩艳、刘栋传唤证；证据6、张林森、吴彩艳、刘栋通（告）知笔录；证据7、张林森、吴彩艳、刘栋行政处罚告知笔录；证据8、张林森、吴彩艳、刘栋行政处罚决定书；证据9、吴彩艳等5人行政权利义务告知书。以上证据用以证明程序合法。证据10、吴彩艳询问笔录2份；证据11、张林森询问笔录2份；证据12、刘栋询问笔录3份；证据13、刘忠华询问笔录；证据14、闫秀敏询问笔录。以上证据用以证明违法事实。证据15、吴彩艳、张林森行政拘留回执；证据16、情况说明；证据17、现场监控光盘一张；证据18、张林森伤情照片；证据19、张林森诊断证明书。以上证据用以证明程序合法以及证明违法事实。原审原告向原审法院提交的证据材料有：证据1、处罚决定书，证明被告违法对原告作出行政处罚，应予以撤销；证据2、证人证言，证明刘栋没打第三人张林森。原审第三人张林森向原审法院提交的证据材料有：证据1、受伤照片，证明第三人眼部有伤痕，打人事实成立。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明刘栋案发时，待业在家，不以自己劳动收入为主要生活来源。本院认为，本案的争议焦点在于原审法院适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。本案中，连山分局主张《中华人民共和国治安管理处罚法》是《公安机关办理行政案件程序规定》的上位法，法律中对其询问未成年人的年龄有明确规定，应当适用上位法的规定，连山分局在询问刘栋时，其已年满十六周岁，未通知刘栋监护人到场不违反法定程序。本院认为，上位法优于下位法原则适用的前提为下位法与上位法对同一事项规定相抵触。就不同法律规范对授予权利的规定是否相抵触而言，通常情况下，凡上位法授予权利主体的权利，下位法不得限制或者剥夺，而倘若下位法扩大权利或权利主体的范围，除非违反上位法的明确意图，应当予以允许。本案中，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定即属于授予不满十六周岁的违反治安管理行为人询问时的权利保护规定，体现了对不满十六周岁未成年人权利保护的立法意图。而《公安机关办理行政案件程序规定》在不违反对未成年人权利保护的立法意图的前提下，扩大至询问未成年人时，应当由监护人等陪同，并不与《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定相抵触。公安部既已制定了更为严格的《公安机关办理行政案件程序规定》，上诉人应当遵守相关程序性规定。故，上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葫芦岛市公安局连山分局负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理王华书记员谭思朦本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；