辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1372号上诉人（原审原告）：朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道波赤村佰宏金融大厦****。法定代表人：薛海亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓学，该公司员工。委托诉讼代理人：尹斌，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁恒厦置业有限公司，住所地彰武县南承路，住所地彰武县南承路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，辽宁群越律师事务所律师。上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司因与被上诉人辽宁恒厦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服彰武县人民法院(2020)辽0922民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝阳东北建筑安装工程有限公司上诉请求：1.请求维持(2020)辽0922民初968号民事判决第一判决项；2.请求判令由被上诉人支付利息(以4927108元为基数，按照年利率24%，自2015年6月30日至2019年7月18日止；以4637608(4827108-289500)元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月19日至2020年1月22日止；以4617608(4637608-20000)元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月23日至实际给付之日止)；3.依法判令案涉工程应缴税款由被上诉人承担；4.本案一审、二审诉讼、保全费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人应支付相应利息给上诉人，原审判决未在判决项中明确利息的支付标准。原审法院认为应由被上诉人自双方签订结算协议之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息，但是在判决项中却没有判决被上诉人支付利息，而是仅判决了被上诉人支付工程款本金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上诉人认为被上诉人应支付逾期付款的利息。《单位工程质量竣工验收记录》中显示案涉工程竣工日期为2015年6月30日，且双方签订的《补充协议》中约定了被上诉人应承担未给付工程款月息4%的利息，应当视为对欠付工程款利息计付标准有约定。又因被上诉人于2019年7月18日给付了289500元、2020年1月22日给付了20000元。故利息的支付标准应分段计算，上诉建筑人自愿放弃年利率24%以外部分的利息，则为：以4927108元为基数，按照年利率24%，自2015年6月30日至2019年7月18日止；以4637608(4827108—289500)元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月19日至2020年1月22日止；以4617608(4637608-20000)元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月23日至实际给付之日止三个阶段累加即为被上诉人应支付的利息。二、案涉工程的应缴税款应按照双方约定由被上诉人承担，并于30日内履行。上诉人与被上诉人双方签订的《工程结算协议书》约定由被上诉人暂扣应缴税款3294789元，并按实际纳税额多退少补。此项约定的真实意思表示为案涉工程的应缴税款无论多少均由被上诉人承担。故，应按照《工程结算协议书》的约定判令由被上诉人承担案涉工程的应缴税款。故，结合以上理由及上诉人与被上诉人对以上上诉请求第2、3项均有约定的事实，请求二审法院依据事实和法律规定依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人辽宁恒厦置业有限公司辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由依法不能成立，就涉案的工程双方于2013年4月13日签订了《工程施工补充协议》、2014年9月3日签订《第二次补充协议》，2014年10月21日签订了正式的《建设工程施工合同》并将该合同在行政主管部门备案；2018年11月27日双方签订了《工程结算协议》，2018年11月27日《工程结算协议》中双方就剩余工程款的支付时间没有作出具体约定的前提是，根据当时双方的口头协商意见，由答辩人用楼房抵顶结算协议中剩余未支付的工程款。在此之后答辩人于2019年7月18日给付上诉人工程款289500.00元和2020年1月22日给付上诉人20000.00元，共给付上诉人309500.00元，就是答辩人帮助上诉人出卖折抵楼房的款项。双方2018年11月27日签订的《工程结算协议》是双方的真实意思表示，从法律上属于合同履行过程中，对涉案建设工程款项的最终确认和相关费用的具体的支付方式，是对原来所有合同或协议的变更和补充，所以双方应当按《工程结算协议》履行各自的义务，由于该《工程结算协议》上对剩余的工程款没有约定具体的给付时间，加之答辩人后来代上诉人出卖抵账楼房将卖楼款给付上诉人的事实，能够证实一审人民法院判决答辩人不支付上诉人剩余工程款的利息是正确的。上诉人上诉请求第二项请求答辩人自2015年6月30日至2019年7月18日止以4927108元为基数按年利率24%支付利息、自2019年7月19日至2020年1月22日以4637608元为基数按年利率24%支付利息、自2020年1月23日至实际给付之日止以4617608元为基数按年利率24%支付利息和上诉请求第三项请求判令涉案工程应交税款由答辩人承担，属于对一审诉讼请求的增加，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，在二审程序中原审原告不得增加诉讼请求，所以上诉人作为一审的原告，在二审上诉中增加诉讼请求，不符合民事诉讼程序，依法不应当予以审理；而且其两点上诉请求也与双方签订的《工程结算协议》的约定不符，依法同样不应当予以支持。由上所述，上诉人的上诉请求及事实与理由无事实和法律依据，不应当得到法律的支持；一审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院审理后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。朝阳东北建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告向原告支付工程款8221897元。2、判决被告给向原告支付从2018年11月27日起至实际支付之日止的利息（以4927108元为基数，按年利率24%暂计算至2020年6月11日利息为1823029元）。3、诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月13日，原告建筑公司与被告恒厦公司签订《工程施工补充协议》，协议约定：“一、工程计价及结算方式：1、以施工图纸加变更签证完成的实际工作量为准，由施工方提供决算报告，经审计后总价款下浮2%进行决算……3、施工内容：按照设计图纸内容不包含窗户、车库门、外墙干挂石材、外墙瓷砖、外墙真石漆、外墙涂料等，后期所有建筑工程、包括小区绿化、硬化、给排水、采暖、电缆敷设等附属工程乙方有优先承包权。二、工程款支付：1、以本期开工楼房作为一个付款结算单元，结构三层、结构齐支付每节点完成工程量的75%……三、履约保修金：1、乙方在合同签订当日交纳履约保证金200万元。2、在第一次拨付工程款时，退回保证金的40%，第二次拨款时，退回50%，竣工验收合格退回余下的10%……。”恒厦公司与建筑公司在协议下方由代表人签字并加盖公司公章。2014年9月3日，双方签订《第二次补充协议》，协议约定：“恒厦金湾名城工程现已施工至主体封顶结算，建设单位委托招投标代理公司进行招投标事宜，为避免双方发生纠纷，现经甲乙双方再次协商，恒厦金湾名城计算价格仍执行甲乙双方2014年3月13日签订的《工程施工补充协议》第一款的相应条款，不执行投标文件的中标价格，原条款为：一、工程计价及结算方式：1、以施工图纸加变更签证完成的实际工作量为准，由施工方提供决算报告甲方进行审计。2、审计依据：以2008年辽宁省建筑、装饰、安装工程计价定额以及相关文件、会议纪要、规费文件为依据，执行2类取费标准；材料以施工期间信息价为参考市场价格为计价依据。2014年3月13日的《工程施工补充协议》其余条款同样不变，正常有效。”恒厦公司在协议下方由代表人签字并加盖公司公章，建筑公司在协议下方加盖公章。2014年9月，原告建筑公司与恒厦公司完善投标、中标手续，双方于2014年10月21日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“发包人为恒厦公司，承包人为建筑公司，工程名称：彰武县恒厦.金湾名城建设项目一标段，工程地点：阜新市彰武县中华路与101国道交汇处，工程内容：建筑面积36247.51平方米，工程承包范围：施工图纸全部内容，计划开工日期2014年10月10日，计划竣工日期2015年7月30日，签约合同价为43375711.79元。合同形式为固定总价合同。”恒厦公司与建筑公司在合同下方由代表人签字并加盖公司公章。此合同已在彰武县建筑企业管理处备案。双方签订上述协议后，建筑公司按照约定完成金湾名城建设项目一标段的工程内容，并交付恒厦公司使用至今。2018年11月27日，建筑公司与恒厦公司签订《工程结算协议书》，协议书约定：“根据2018年10月14日双方会议协商，就恒厦金湾名城A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A10#、A11#单位工程结算事宜达成如下协议：1、A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A10#、A11#，单位工程总建筑面积按照图审面积为36247.51平方米；根据招标文件价格及现场签证文件，发包单价确定为1200元/平方米，现场签证及变更经双方协商按每平米30元结算，合计结算价按1230元/平方米执行，总价为36247.51平方米*1230元/平方米=44584437.00元。2、应缴税款由恒厦公司按工程款结算总价的7.39%暂扣，暂扣税款总额为44584437.00元*7.39%=3294789.00元。开具全额工程款发票后，按实际纳税额多退少补。3、现建设单位已拨付施工单位工程款（含抵顶房屋和维修费）38362540元，还应支付施工单位44584437.00元（工程总价）-38362540元（已拨付工程款）-3294789元（代扣代缴税金）+2000000元（工程保证金）=4927108元。”恒厦公司在协议下方由代表人签字并加盖公司公章，建筑公司在协议下方由代表人签字。双方结算完毕后，恒厦公司分四次给付建筑公司工程款309500元。本案在审理过程中，原告建筑公司于2020年6月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告恒厦公司所有的房产采取保全措施，并提供了天安财产保险股份有限公司保单作为担保。本院于同日作出（2020辽09**民初968号民事裁定书，对上述财产采取保全措施。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告建筑公司与被告恒厦公司之间签订的《建设工程施工合同》及补充协议书是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应予采信。现建筑公司按照合同约定工期完成了工程量，并已经交付使用，恒厦公司应该按照约定支付工程款。建筑公司主张恒厦公司应按照双方签订《工程结算协议书》中尚欠工程款金额4927108元给付工程款，恒厦公司对于双方协商自愿签订工程结算协议书的事实予以认可，但提出该协议书未经审计，不同意按此协议履行，但未能提供证据证明在签订该协议时违背了其公司的真实意愿，该协议内容合法有效，不违反法律法规的规定，是双方当事人对自己权利的处分，依法应予采信。建筑公司主张恒厦公司给付结算协议中约定的代扣代缴税金3294789元，恒厦公司不予认可，因双方在结算协议中已经明确约定该税金由恒厦公司扣留代缴，故应按照双方约定继续履行，由恒厦公司扣留代缴，建筑公司的主张没有事实依据，依法不予支持。恒厦公司主张在结算完毕后，分四次给付建筑公司工程款309500元。建筑公司对此予以认可，并同意在工程款总金额中予以扣除，依法予以确认。建筑公司主张恒厦公司给付工程款利息，恒厦公司不予认可，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，恒厦公司未按照约定给付工程款已经构成违约，建筑公司主张恒厦公司给付利息具有事实和法律依据，应自双方签订结算协议之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息。恒厦公司主张依照《建设工程施工合同》及补充协议内容，申请对建筑公司完成的工程量进行审计，建筑公司不予认可，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，“当事人约定按照固定价格结算工程价款的，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”据此，对恒厦公司的主张，依法不予支持。恒厦公司主张建筑公司未按照《建设工程施工合同》完成全部工程量，建筑公司不予认可，因双方在补充协议中已经约定了施工内容包含的范围，恒厦公司提供的证据虽然可以证实其将窗户、电梯等项目另行发包给他人，但无法证实这些项目应在建筑公司施工范围内，且这些项目的完成均发生在双方结算协议签订之前，在双方结算时，恒厦公司并未就此事提出异议，对恒厦公司的该部分主张，无法支持。恒厦公司主张因工程质量存在问题支出部分维修费，建筑公司对此不予认可，恒厦公司提供的证据中没有建筑公司签字确认，若恒厦公司主张工程质量问题，可另行诉讼处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十五条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院作出如下判决：一、被告辽宁恒厦置业有限公司给付原告朝阳东北建筑安装工程有限公司工程款4927108元-309500元=4617608元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告朝阳东北建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82070元、保全费5000元，合计87070元，由原告朝阳东北建筑安装工程有限公司负担38170元，由被告辽宁恒厦置业有限公司负担48900元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，本案双方对于原审判决的被上诉人给付上诉人工程款4617608元不持异议。上诉人上诉认为应当判决被上诉人支付工程款利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人恒厦公司未按约定给付工程款已经构成违约，上诉人东北建筑公司主张被上诉人恒厦公司给付利息具有事实和法律依据，双方签订结算协议之后，被上诉人又陆续还款38672040元，结合本案具体情况，利息应当自被上诉人最后一笔支付工程款之日起算。为2020年1月22日。至于上诉人提出的请求判令案涉工程款缴税款由被上诉人承担的主张，原审判决已就这一问题进行了阐述，论理明晰，适用法律正确，在此不做赘述。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律存在不当之处，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持彰武县人民法院（2020）辽0922民初968号民事判决第一项；二、撤销彰武县人民法院（2020）辽0922民初968号民事判决第二项；三、被上诉人辽宁恒厦置业有限公司给付上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司工程款4617608元的利息（利息自2020年1月22日至给付之日止按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审案件受理费82070元，由被上诉人辽宁恒厦置业有限公司及上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司各负担41035元。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  马雨佳