湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2415号上诉人（原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李*，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明，男，1982年12月5日出生，汉族，居民，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：胡志辉，男，1978年10月24日出生，汉族，居民，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：李丽敏，女，1980年8月20日出生，汉族，居民，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地，住所地湖南省邵东市两市镇衡宝路新铺台iv>负责人：申凯，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹瑞奇，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：姜海云，湖南启航律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）因与被上诉人郭明、胡志辉、李丽敏、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称人民财保邵东支公司）、尹瑞奇保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判决本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案公估报告系由具备保险公估资质的保险公估机构出具，完全符合保险公估人监管规定，并且相关公估师系具备公估师资格的保险公估从业人员。公估公司以及公估师在公估许可范围内工作，完全符合保险公估准则的要求，其对涉案货物损失的客观性应当予以认可；二、上诉人提供公估报告系基于保险理赔而产生，保险理赔期间仅有保险人和被保险人双方参与即可，不需要通知保险合同当事人以外的其他当事人参与定损。因此，原审判决以上诉人和东莞诚誉物流公司在保险理赔和确定损失过程中未通知或告知各被上诉人为由认定涉案货物损失无法查清缺少事实和法律依据。公估报告是否具有效力，具体是查看公估公司是否具有资质以及公估师是否出具现场进行查勘等相关内容，是否通知被上诉人并不影响公估报告的效力；三、除公估报告正文外，公估报告的附件材料也能充分证明涉案货物损失的具体金额，只是附件材料证明的损失金额大于正文的定损金额，如若公估报告正文不能约束各被上诉人，那么公估报告附件作为客观的证据材料，在一定程度上也反映了涉案货物的损失金额。原审法院简单以未通知各被上诉人为由否定公估报告正文和附件的全部证明效力，缺少事实和法律依据。四、既然公估报告不具有证明力，原审法院查清上诉人在理赔期间对涉案货物损失的理算金额为38万元将缺少依据。因此，原审判决既认可公估报告38万元的理算金额，又不认可公估报告的定损金额，明显与客观事实不符，法律逻辑混乱。五、各被上诉人作为责任主体应当积极参与涉案货物定损，而不是消极等待。如若以责任主体未收到定损通知为由，否认索赔各方出具的相关定损材料，将会造成更多案件进入司法鉴定或评估程序。六、郭明的签名可以反映保险人通知其到场，且郭明参与了保险勘验，涉案货物受损金额的材料，即便抛开在案公估报告的证明及其载明的内容，涉案公估报告其后所附材料，也可证明涉案金额大于定损金额，且公估报告后的附件材料大部分均为原件，其本身构成公估报告完整性一部分的同时，也理应作为本案证据材料，予以审查并采纳。人民财保邵东支公司辩称，对上诉请求及理由均不予认可，公估报告不可作为定案依据。尹瑞奇辩称，公估报告对其不发生法律效力，且不能确定货物损失大小及其存在，对上诉请求及理由均不予认可。郭明、胡志辉、李丽敏未答辩。众安保险公司向一审法院起诉请求：判令郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇向众安保险公司连带赔偿损失38万元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息；郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月20日，李丽敏、胡志辉受东莞市诚誉物流有限公司（以下简称诚誉物流公司）的委托，承运一批百货货物从东莞市运往重庆市，装载车辆为吉ＣＤ××**（吉Ｃ××**）重型仓栅式半挂车，车辆登记车主为李丽敏，驾驶员郭明，胡志辉随行。次日，车行至二广高速公路湖南段2273ＫＭ＋500Ｍ路段（南往北）时，遇前方道路因交通事故造成拥堵，李夙愿驾驶湘湘Ｅ1××**湘湘Ｅ××**重型半挂牵引车与停于拥堵路段后方的郭明驾驶的吉Ｃ吉ＣＤ××**Ｃ吉Ｃ××**型仓栅式半挂车尾部发生正面碰撞，造成李夙愿、李夙愿车上搭乘人员李奇林死亡，车辆及道路设施及部分车辆所载货物受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出交通事故认定书认定，李夙愿应负事故主要责任，郭明负事故次要责任。另查明，李夙愿系受尹瑞奇雇请，湘Ｅ1湘Ｅ1××**×湘Ｅ××**半挂牵引车登记车主为尹瑞奇，在人民财保邵东支公司投保了交强险与50万元不计免赔的商业三者险。诚誉物流公司在众安保险公司投保了物流责任险。事故发生后，众安保险公司委托咏翰保险公估有限公司对诚誉物流公司承运货物的损失进行了公估，咏翰保险公估有限公司于2017年11月10日出具公估报告，以38万元作为最终理算金额。2018年1月5日，众安保险公司根据保险合同的约定向被保险人诚誉物流公司支付了人民币38万元。理赔过程中，众安保险公司及诚誉物流公司未向包括郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇在内的相关方主张权利，亦未告知相关事宜。尹瑞奇对咏翰保险公估有限公司作出的公估报告有异议，并向原审法院申请重新评估，但因受损财产已被处理，无标的物且货物清单不详细的原因，致使评估无法进行。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案双方争议的焦点在于众安保险公司提交的公估报告的效力问题。众安保险公司提交的公估报告系众安保险公司单方委托作出，整个理赔及公估过程中，郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇未参与且不知情。诚誉物流公司在损失发生后未向包括郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇在内的利害关系人及时告知，众安保险公司作为专业保险公司，在理赔及确定损失过程中亦未能通知郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇等利害关系方，而该损失的确定具有较强的时效性，特定时间过后，重新对损失进行认定缺乏相应的客观条件，直接导致包括郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇在内的利害关系方未能及时了解、确定损失情况。故该公估报告对郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇不发生法律效力，不予确认其证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故众安保险公司应承担举证不能的法律后果。现众安保险公司行使代位求偿权，但不能证明货物损失赔偿金额，故众安保险公司要求赔偿38万元的诉讼请求证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回众安保险公司的诉讼请求。本院二审期间，众安保险公司提交了营业执照二份、保险公估从业人员执业证、保险中介监管信息系统截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众安保险公司在二审中提交的证据不属于新的证据，无正当理由在一审中未提交，属于逾期证据，且对本案的基本事实不产生影响，对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。二审当事人争议的焦点是众安保险公司提交的公估报告对郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇是否具有约束力。本案中，众安保险公司提交的公估报告系众安保险公司单方委托作出，虽然郭明参加了公估的现场查勘过程，但众安保险公司在理赔及公估确定具体损失过程中未通知郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇参与和确定损失，现因受损财产已被处理，无标的物且货物清单不详细的原因，致使重新对损失进行评估无法进行，众安保险公司单方委托作出的公估报告对郭明、胡志辉、李丽敏、人民财保邵东支公司、尹瑞奇没有必然的约束力，不能作为认定案涉货物损失的依据。原审以众安保险公司不能证明货物损失赔偿金额为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，众安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十二月十五日法官助理曾维代理书记员  刘金玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……