天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5997号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王致福，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津运达畅通物流有限公司，住所地天津市津南，住所地天津市津**双港镇经济开发区（**）九州创意园**楼-1001iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁晓明，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人天津运达畅通物流有限公司（以下简称运达公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额219724元）；2、一、二审诉讼费由运达公司负担。事实和理由：一、原审法院认定运达公司车辆损失198749及施救费8760元，经保险公司向专业维修车辆机构查询及4S店询价后，认为该车辆损失金额过高，与保险公司查勘定损金额差距较大，因此，原审法院认定的车损金额过高。二、原审法院认定保险公司在商业险的限额内负担评估费9938元，因评估费属于间接损失，不在保险理赔范围内，在保险合同订立时保险公司已经将保险条款及相关的免赔条款明确告知投保人和被保险人，保险公司已经尽到了告知义务。因此，评估费不应由保险公司赔偿。三、一审案件受理费2277元，不在保险应承担范围内，因此，保险公司不同意承担一审受理费2277元。据此，保险公司提起上诉，重判如所请。运达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。运达公司向一审法院起诉请求：1．判令保险公司赔偿运达公司车辆损失198749元、评估费9938元，施救费8760元，以上共计217447元；2．诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：运达公司作为投保人与保险公司签订了保险合同，被保险公司签发的保险单载明，被保险人为天津运达畅通物流有限公司；被保险车辆为登记于其名下的津Ｃ7××**运输半挂车；保险期间自2019年6月18日0时至2020年6月17日24时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为365000元。一汽租赁有限公司作为本保险合同的第一受益人同意将本案所涉事故向保险公司索赔的权益转让给运达公司。2020年5月7日12时32分，王化荣驾驶津津Ｃ7××**津津Ｄ××**重型半挂牵引车行驶至Ｇ05京昆高速公路1485ＫＭ＋50Ｍ处时，与前方同车道周鹏伟驾驶的陕Ｄ陕Ｄ8××**轿车尾部发生碰撞，由于前方郭国静驾驶的陕Ａ陕ＡＡＰ5**半挂牵引车和樊刚锋驾驶的陕Ｅ陕ＥＣ29**半挂牵引车分别发生碰撞，最后津Ｃ津Ｃ7××**Ｄ津Ｄ××**撞停于道路右侧水泥挡墙，造成四车受损的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路二支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，王化荣承担本次事故的全部责任。案件受理后，经运达公司申请，保险公司同意，双方委托法院选定天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，其中确定牵引车的损失金额为198749元，运达公司支付评估费10688元，按照主挂车损失金额比例，本案主张评估费9938元。案件审理时，运达公司已经对事故车辆进行了实际维修，并支付维修费用198749元，保险公司对车辆的实际维修情况进行了复勘且不持异议。另，运达公司为处理本次事故支付施救费及清障费共计8760元。一审法院认为，运达公司、保险公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。运达公司在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，保险公司应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：保险公司承担赔偿责任的范围及大小。对此，法院作如下分析：一、运达公司因事故造成的车辆损失经过法院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为198749元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。保险公司抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但保险公司并未提交相关证据予以证实，故对保险公司该项抗辩意见不予采信，运达公司对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且保险公司对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明运达公司实际损失的产生，故对运达公司的车辆损失198749元予以支持；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于运达公司主张的评估费9938元予以支持；三、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，保险公司抗辩称该项费用过高，但其并未提交相关证据予以证实，故对运达公司主张的施救费8760元予以支持。综上所述，法院对运达公司提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告天津运达畅通物流有限公司车辆损失198749元、评估费9938元、施救费8760元，以上共计217447元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由原告天津运达畅通物流有限公司负担13元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担2277元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提供机动车保险事故现场勘查询问笔录证明。涉案车辆的实际驾驶人为唐梦龙。对此，运达公司陈述，唐梦龙、王化荣均是涉案车辆的驾驶员，涉案车辆运输的是钢铁。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，运达公司、保险公司委托法院选定天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，确认损失数额为198749元，保险公司虽主张该车辆损失数额过高，但未提供证据予以证明，故该主张本院不予支持。评估费、施救费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司关于评估费9938元、施救费8760元不在保险理赔范围的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。保险公司关于其不应承担2277元案件受理费的主张,理据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4595.86元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月十四日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……