大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6484号原告：刘纯家，男，1960年5月3日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：连世科，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连海川装饰工程有限公司。住所地：大连市普兰店区大谭街道怡和街**。统一社会信用代码：912102827515796742。法定代表人：谭兴国，系该公司经理。委托诉讼代理人：时桂玲，女，系该公司员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杜美业，系北京市肯邦律师事务所律师。原告刘纯家与被告大连海川装饰工程有限公司（以下简称海川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯家及其委托诉讼代理人连世科，被告海川公司的委托诉讼代理人时桂玲、杜美业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘纯家向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付拖欠原告承建的C9#、C13#人工费356730元、D10#人工费204778元、D14#人工费309837元、D15#人工费101974元，合计973319元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承揽被告海川公司位于大连市普兰店区别墅外墙面理石装修工程。双方于2013年签订了《[碧龙潭温泉小镇别墅楼]项目室外理石装修工程施工合同》。原告负责C9#、C13#、D10#、D14#、D15#粘贴微晶石和石灰干挂工程，工程完工后，被告未向原告全额支付工程款，共欠付人工费973319元，此款经原告多次索要，被告仍不给付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求法院判如所请。海川公司辩称，不同意原告刘纯家的诉讼请求。原、被告之间未签订案涉工程施工合同，案涉工程的实际施工人为肇恒申，肇恒申是从原告处转包的案涉工程，应由肇恒申向被告主张案涉工程款，原告无权主张，被告欠付肇恒申的工程款应以肇恒申出具的承诺书金额为准。当事人围绕诉讼请求，原告刘纯家提交了《[碧龙潭温泉小镇别墅楼]项目室外理石装修工程施工合同》2份，请款审批表、工程量签证单、工程结算审批表共计16张，证明2份，张德珍证人证言、肇恒申证人证言；被告提交了承诺书1份（附工程款明细一份）、照片25张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院依法认定如下：1.原告提交的《[碧龙潭温泉小镇别墅楼]项目室外理石装修工程施工合同》2份，拟证明与被告海川公司之间签订了工程施工合同。被告海川公司对该2份合同的真实性有异议，并否定与原告刘纯家签订上述合同。本院认为，原告刘纯家提交的2份合同均为复印件，并未举证证明原件存放在被告海川公司处，且合同中记载的施工范围与案涉工程不符，原告刘纯家亦未提交证据证明双方实际履行了该2份合同，故本院对该2份合同的真实性、关联性不予认可，对该2份合同不予采纳。2.原告提交的王洪海、董克祥出具的证明，拟证明案涉工程的施工合同由原告刘纯家签订，由肇恒申施工，原告刘纯家委托肇恒申讨要农民工人工费。被告海川公司对该证据的真实性有异议，辩称王洪海、董克祥在出具证明时已经离职，且未出庭作证，无法确定证明是否由二人本人签字并捺印。本院认为，该2份证明系原件，有出具人的签字和捺印，虽然被告对其真实性有异议，但在庭审最后陈述时认可2份证据的证明内容，故本院对该证据的真实性予以确认，2份证据记载的内容与案涉工程工程量、施工方相关，故本院对该证据予以采纳，对拟证明的事实予以采信。3.原告提交的请款审批表、工程量签证单、工程量结算审核表16份，拟证明原告刘纯家已完成案涉工程的施工任务，被告在工程量结算审核表上签字确认。被告认为该证据均为复印件，对其真实性不予认可。本院认为，原告刘纯家提交的该16份证据均为复印件，且未举证证明原件存放在被告海川公司处，王洪海、刘国弈等在原告出具的上述单据上签字的人亦未出庭证实在单据上签字，故本院对该16份单据的真实性不予确认，对16份单据不予采纳。4.张德珍的证人证言，原告申请张德珍出庭作证，拟证明2019年1月22日王洪海和董克祥向原告出具施工楼号的证明。被告认为张德珍的证言与原告拟证明的事实不符。本院认为，张德珍陈述原告刘纯家与被告签订的施工合同工程范围与案涉工程不符，并对原告刘纯家主张的2019年1月22日王洪海和董克祥向原告出具施工楼号证明一事不知情，其证言与本案审理的工程纠纷没有关联性，故本院对该证言不予采纳。5.肇恒申的证人证言，原告申请肇恒申出庭作证，拟证明原告与被告海川公司签订案涉工程施工合同，并完成了施工。被告海川公司对证人证言的真实性有异议，认为证人与原告之间存在利害关系。本院认为，肇恒申作为证人，履行了出庭作证的义务，其证言形式合法，本院对该证据的真实性予以确认，庭审中，被告海川公司认可肇恒申从原告刘纯家处转包案涉工程，并对肇恒申陈述工程范围、工程量、收到的工程款金额予以认可，故本院对肇恒申的证言予以采纳。6.被告提交的承诺书及附件，拟证明案涉工程的实际施工人为肇恒申，双方以就案涉工程的工程款金额达成一致意见。原告刘纯家对承诺书的真实性有异议，认为原告未委托肇恒申向被告海川公司索要工人工资。本院认为，肇恒申在庭审中认可在该承诺书上签字并捺印，且承诺书及附件中关于工程范围、工程量、工程量对应工程款的记载与原告主张的工程范围、工程量、工程量对应工程款一致，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采纳。7.被告提交的照片25张，拟证明案涉工程存在质量问题。原告认为被告海川公司未举证证明照片中的工程为案涉工程，且案涉工程性质为包工不包料，原告施工均按照被告海川公司的要求进行，工程质量出现问题与原告无关。本院认为，被告未提交证据证明照片中的工程为案涉工程，且照片于2019年12月20日拍摄，被告未提交证据证明该工程发生质量问题的具体时间，是否在工程的质保期内，本院无法确认该证据与本案存在关联性，故对该证据不予采纳。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2013年，原告刘纯家在被告海川公司处承包了碧龙潭温泉小镇别墅楼干挂理石和粘贴微晶石工程，施工范围为C9、C33、D10、D14、D15五栋楼，原告承包该工程后，与案外人肇恒申口头约定，将案涉工程转包给肇恒申，由肇恒申负责施工，肇恒申将D14号楼交由王维江施工，将D10号楼交由张保仓施工，肇恒申支付工人人工费及生活费，施工过程中由原告刘纯家负责管理。案涉工程施工过程中，被告海川公司向肇恒申支付工程款现金200000元，向原告刘纯家交付价值250000元的酒抵顶工程款，原告刘纯家将该批酒交付给肇恒申与王维江。再查，案涉工程完工后，被告海川公司未向原告支付全部工程款，原告刘纯家委托肇恒申向被告海川公司索要案涉工程工程款。被告海川公司向肇恒申出具承诺书及附件，附件中载明C9与C10号楼的工程款为318080元，D15号楼工程款为242474元，D10号楼工程款为223978元，D14号楼工程款为495237元，五栋楼工程款共计1279769元，维修费为90000元。承诺书中载明案涉C9、C33、D10、D14、D15五栋楼工程决标金额为1369760元，其中包括扣除的90000元维修费，经和肇恒申协商，按总价款1369760元的40%决标，决标金额为547904元，扣除已付200000元现金、抵酒250000元，最后按97908元予以决标，以后双方不存在任何经济纠纷，肇恒申在承诺书中签名并捺印。根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、被告海川公司应否支付原告工程款及具体数额；二、原告诉求的利息的计算方式及期间是否合理。被告海川公司应否支付原告工程款及具体数额本案中，原告未提交证据证明与被告签订了案涉工程施工合同，被告亦不认可与原告刘纯家签订案涉工程施工合同，辩称案涉工程的实际施工人为肇恒申，应由肇恒申主张案涉工程款，原告刘纯家主体不适格。本院认为，在庭审工程中，被告海川公司提交的承诺书显示，海川公司认可案涉C9、C33、D10、D14、D15五栋楼干挂理石和粘贴微晶石工程由原告刘纯家承包，由肇恒申实际施工，据此可以认定原告刘纯家与被告海川公司之间存在事实上的工程承包合同关系，原告刘纯家与案外人肇恒申存在工程分包合同关系。虽然法律关系各自独立，但指向标的是同一的，即本案诉争工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二十六条规定，实际施工人可以突破合同相对性，以发包人为被告主张权利的，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据此规定，若发包人已经向承包人支付完毕全部工程款，则无需对实际施工人承担责任。亦即，在存在承包人以外的实际施工人的情况下，法律和司法解释并未否定承包人向发包人请求支付工程款的权利，据此，原告刘纯家作为案涉工程承包方，主体适格，有权请求海川公司支付拖欠的工程款。关于欠付工程款具体数额一节。原告刘纯家主张被告海川公司欠付工程款金额为973319元，被告海川公司对此不予认可，认为案涉工程的决算金额应为与肇恒申协商一致后的金额即97908元。本院认为，原告刘纯家未提交证据证明工程款为973319元的计算依据，亦未提交具体的经双方签字确认的工程量单据及双方约定的工程量单价，故本院对该金额不予认可。结合原告刘纯家提交的王洪海与董克祥的证明及肇恒申的证言，原告刘纯家委托肇恒申向被告海川公司索要案涉工程的工程款即工人人工费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。肇恒申作为原告刘纯家的受托人，在原告刘纯家的委托下，向被告海川公司索要案涉工程的工程款即工人人工费时，与被告海川公司协商一致并作出承诺，承诺案涉工程最后的决标金额为97908元，双方不再存在任何经济纠纷，肇恒申作出的承诺对刘纯家发生效力，故被告海川公司欠付原告刘纯家工程款金额应为97908元。原告诉求的利息的计算方式及期间是否合理根据建设工程司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，结合被告提交的承诺书、肇恒申的证人证言及原、被告当庭陈述，被告海川公司与肇恒申已对案涉工程工程款进行结算，该承诺书出具之日可视为工程款结算之日，原告刘纯家主张被告海川公司自起诉之日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，本案本院于2020年4月8日编立“民诉前调”案号，故被告海川公司自2020年4月8日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清工程款之日止为宜，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院认定由被告海川公司自2020年4月8日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连海川装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘纯家支付工程款97908元，并自2020年4月8日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息；二、驳回原告刘纯家的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费13534元，由原告刘纯家负担11286元，由被告大连海川装饰工程有限公司负担2248元。被告大连海川装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 员  姜茂坤人民陪审员  滕春晶人民陪审员  赵福霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理姜文捷书记员高秀钰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。