文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3418号上诉人（原审原告、被申请人）：刘伟鸽。被上诉人（原审被告、申请执行人）：程如军。原审第三人（被执行人）：丹阳市丹缘米业有限公司。上诉人刘伟鸽因与被上诉人程如军及原审第三人丹阳市丹缘米业有限公司追加被执行人执行异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丹阳市人民法院经审理查明，程如军与丹阳市丹缘米业有限公司（以下简称丹缘公司）买卖合同纠纷一案，该院于2018年6月28日作出（2018）苏1181民初920号民事判决。程如军不服该民事判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）苏11民终3278号民事判决：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初920号民事判决；二、丹缘公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付程如军货款121334元。该判决发生法律效力后，根据程如军申请，丹阳市人民法院于2019年2月25日立案执行，案号为（2019）苏1181执1359号。2019年11月18日申请执行人程如军向该院提出申请，请求追加夏小平、夏林生、刘伟鸽、黄亚方为本案被执行人，其主要理由为，夏小平在2017年5月30日转让其股权前抽逃了丹缘公司的注册资本50万元，然后以0元的价格将股权转让给他人，夏林生、刘伟鸽、黄亚方明知前手股东未履行出资义务即受让其股权，也未履行出资填补义务，且被执行人的公司财产与股东个人财产混同。2019年11月28日该院作出（2019）苏1181执异190号执行裁定，认为被执行人丹缘公司系自然人独资有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。《公司法》第六十三条规定，除非一人公司的股东举证证明公司财产独立于股东个人财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。债权人如基于一人公司特殊性主张一人公司股东对债务承担连带清偿责任，应满足以下几个条件：一、现时股东不能证明其经营期间公司财产与个人财产相独立，应推定一人公司的现时股东存在滥用公司法人人格的行为；二、如债务发生在原股东出让一人公司股权之前，如原股东不能证明其经营期间公司财产与其个人财产相独立，则应推定一人公司的原股东存在滥用公司法人人格的行为，反之，对于一人公司股东变更后发生的债务，原股东不负有清偿责任，债权人应当向公司及新股东主张债权。案涉债务发生在2017年10月至11月期间，刘伟鸽作为债务发生后该公司曾经的股东，黄亚方作为现时股东，均不能证明在其经营期间，公司财产与其个人财产相独立，应认定刘伟鸽、黄亚方均存在滥用公司法人人格的行为，故程如军申请追加刘伟鸽、黄亚方为本案被执行人，符合法律规定。依据工商登记资料，可以认定被执行人丹缘公司通过章程的约定采用认缴注册资本制度，夏小平将丹缘公司的股权转让时，认缴期限并未届满；其次，程如军未提供证据证明夏小平存在抽逃出资的行为；再则，夏小平并非对公司负有出资义务的原始股东，依法不得在执行程序中直接追加继受股东为被执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，该院裁定：追加刘伟鸽、黄亚方为本案被执行人，驳回程如军要求追加夏小平为被执行人的申请。该裁定书送达后，刘伟鸽向该院提出执行异议之诉。原告刘伟鸽诉称，2018年4月10日丹缘公司股东决议书上股东刘伟鸽的签字并不是刘伟鸽本人所签，退出股东的签字也不是夏林生本人所签。同日对应的股权转让协议上，出让人的签字不是夏林生本人所签，受让人的签字也不是刘伟鸽本人所签。因为夏林生早在2018年2月28日就因道路交通事故死亡，刘伟鸽本人也从未签署过上述文件，刘伟鸽从未受让过本案所涉的股权，其被该院追加为被执行人没有法律依据。请求该院判决不予追加刘伟鸽为被执行人。被告程如军辩称，追加刘伟鸽为被执行人听证时，刘伟鸽在收到该院的通知后，无正当理由未到庭参加听证，已经放弃了异议的权利，刘伟鸽现在起诉显然是为了混淆本案事实。刘伟鸽受让涉案公司的股权经过法定的登记程序，工商登记具有公示性和对抗性，刘伟鸽于2018年4月10日受让股权，于2019年1月2日又将股权转让给他人，一直到该院裁定追加其为被执行人，刘伟鸽从未对工商登记提出过异议，所以即便如刘伟鸽所称，相关签名非本人所为，也应当视为明知。工商变更登记档案中记载，言菊秀代表刘伟鸽办理工商变更手续，同时提交了刘伟鸽的身份证件，可以反映在股权转让协议登记和股东变更登记之前，刘伟鸽委托言菊秀代理本人及其公司办理相关手续，即便相关文件中的签名并非刘伟鸽所为，这些股权转让协议以及工商变更登记的行为也应当生效。刘伟鸽退出公司的时间是2019年1月2日，涉案债权终审的判决时间是2018年12月28日（吴万明）、2019年1月3日（程如军），也就是说当涉案债权明确以后，刘伟鸽为了逃避相关责任，故意隐身逃避债务。综上，请求法庭驳回刘伟鸽的诉讼请求。第三人丹缘公司未作陈述。另查明，程如军与丹缘公司的买卖关系发生在2017年10月至11月期间。丹缘公司系自然人独资有限责任公司，成立于2015年3月17日，注册资本50万元。2016年8月29日丹缘公司时任股东潘金秀将股权转让给夏小平，股权转让协议约定股权作价50万元。2016年8月29日的丹缘公司章程约定货币出资期限至2018年3月12日。2017年5月30日股东夏小平将丹缘公司的股权转让给夏林生，股权转让协议约定股权受让款0元，公司章程约定出资期限至2020年6月5日。2018年2月25日夏林生死亡。2018年4月10日丹缘公司向丹阳市市场监督管理局作出情况说明，内容为丹缘公司因近二年公司生产不正常，公司股东投资款未能及时到位，致使企业亏损，公司股东决定股份转让，经双方协商以零价格转让。同日，丹缘公司的全部股权由夏林生转让给刘伟鸽，股权转让协议约定股权受让款0元，并由股东会决定由刘伟鸽以货币投资50万元，占出资比例100%，股东出资时间延长至2025年3月5日。2019年1月2日股东刘伟鸽将丹缘公司的股权转让给黄亚方，股权转让协议约定股权受让款0元。丹阳市人民法院认为，根据工商登记信息显示，刘伟鸽于2018年4月23日成为丹缘公司的股东和法定代表人，并于2019年1月2日将全部股权转让给黄亚方，刘伟鸽诉称受让股权其不知情，但对代为办理股权变更手续的言菊秀如何取得其身份证，以及其本人委托李芳办理股权转让手续的情况不能作出合理解释，也未提供证据，该院不予采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条所规定的股东包括在公司债务形成、存续期间担任过股东的人员，这些人员若不能证明公司财产独立于自己财产的，其对公司债务所应承担的连带责任不因股权转让而消灭。案涉债务形成于2017年10月至11月，刘伟鸽于2018年4月至2019年1月期间担任丹缘公司股东，作为债务存续期间担任过股东的人员，刘伟鸽并无证据证明丹缘公司财产独立于其个人财产，应当对案涉债务承担连带责任，程如军要求追加刘伟鸽为被执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，该院判决：驳回原告刘伟鸽的诉讼请求。并判决案件受理费2700元，由原告刘伟鸽负担。上诉人刘伟鸽的上诉请求：撤销一审判决，改判不得追加刘伟鸽为本案被执行人；一、二审诉讼费由被上诉人程如军负担。事实和理由：2018年4月23日丹缘公司的法定代表人及股权变更的工商登记材料中夏林生、刘伟鸽的签名，均不是该两人所签，夏林生、刘伟鸽也未委托任何人办理过本次工商变更登记手续，且夏林生已于2018年2月死亡，夏林生不可能在本次工商变更登记材料上签名，刘伟鸽也未受让过丹缘公司的股权，刘伟鸽成为该公司股东刘伟鸽本人也不知情，原审法院追加刘伟鸽为本案被执行人，没有法律依据。在此之后，刘伟鸽在得知自己成为该公司法定代表人和股东后，想赶紧从该公司退出来，故将该公司的股权转让给黄亚方，由黄亚方担任该公司的法定代表人，刘伟鸽不能因退出该公司而承担相应责任。涉案债务发生于2017年10月至11月，而刘伟鸽在不知情的情况下，于2018年4月至2019年1月成为该公司的法定代表人和股东，刘伟鸽事实上从来没有参与过该公司的经营，没有担任该公司任何职务，没有从该公司拿过一分钱，不应对该公司债务承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点为刘伟鸽是否系丹缘公司的原股东，原审法院在本案执行中追加刘伟鸽为本案被执行人是否符合法律规定。丹缘公司的工商登记材料显示，刘伟鸽于2018年4月成为丹缘公司的股东和法定代表人，并于2019年1月将其对丹缘公司的全部股权转让给黄亚方，由黄亚方担任丹缘公司的股东和法定代表人。虽然刘伟鸽称2018年4月其未受让丹缘公司的股权，对其成为丹缘公司的股东和法定代表人也不知情，丹缘公司工商登记相关材料中其的签名不是其本人所签，但对代为办理丹缘公司股权变更手续的言菊秀如何取得其身份证，其不能作出合理的解释，且2019年1月刘伟鸽与黄亚方签订股权转让协议，将刘伟鸽持有的丹缘公司股权全部转让给黄亚方，并由黄亚方担任丹缘公司的法定代表人，刘伟鸽的该行为表明对2018年4月其受让丹缘公司的股权并成为丹缘公司的股东和法定代表人其是认可的，故原审判决认定刘伟鸽系丹缘公司的原股东，并无不当。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。丹缘公司系一人有限责任公司，本案丹缘公司所涉债务发生于2017年10月至11月期间，刘伟鸽2018年4月至2019年1月系该公司的股东，虽然2019年1月刘伟鸽已将其持有的丹缘公司的全部股权转让给黄亚方，刘伟鸽不再是丹缘公司的股东，但刘伟鸽作为本案丹缘公司所涉债务存续期间的丹缘公司的原股东，无证据证明丹缘公司财产独立于其个人财产，依法应对该债务承担连带责任，原审法院在本案执行中追加刘伟鸽为本案被执行人，符合上述规定。综上所述，刘伟鸽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘伟鸽负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十二月二十二日书记员 覃 嘉 茜