黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初3122号原告：张洪志，男，1946年1月29日生，汉族，绥化木材综合加工厂退休工人，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超（系原告儿子），1966年6月10日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被告：李喜忠，男，1962年8月14日生，汉族，绥化木材综合加工厂退休工人，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李庆（李喜忠儿子），男，1986年10月7日生，汉族，职业新生融资担保公司销售人员，现住绥化市北林区。被告：潘春芳，女，1964年1月23日生，汉族，职业哈尔滨铁路工程服务公司退休工人，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李庆（潘春芳儿子），男，1986年10月7日生，汉族，职业新生融资担保公司销售人员，现住绥化市北林区。原告张洪志与被告李喜忠、潘春芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪志委托诉讼代理人刘凤卿、张超，被告李喜忠、潘春芳及二被告共同委托诉讼代理人李庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪志向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还剩余借款72000元，利息按月利率2%计算自2019年7月20日起至借款本金全部还清时止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2019年7月20日二被告向原告借款人民币11万元，当时约定2020年7月20日还清，并承诺如不能还清以其家自有位于鑫润东方小区楼房抵偿。现借款期限已过，二被告仅偿还原告人民币3.8万元。为维护合法权益原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告李喜忠、潘春芳辩称：借据确系其二人出具，但二被告并未收到该笔钱款，故原告的诉讼理由不成立。原告张洪志围绕诉讼请求依法提交了证据：1、精神残疾证复印件一份（原件经当庭比对无误后已返还），欲证实：原告属于限制民事行为能力人，由其监护人马世芹代其进行民事活动。2、借据原件一张，欲证实：2019年7月20日由二被告出具并签字，能够证实民间借贷的事实、金额及还款期限。被告李喜忠、潘春芳围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条一张，欲证实：苏建第一笔借款是在2017年，该借条系书写错误的一张借条，正确的借条在原告处，该借条可证实实际借款人是苏建。2、2019年元月20日借据一张，欲证实：两年内借款本息变成110000元的事实，借据中的150000元包含了黄影的40000元共计150000元，上面有苏建的签字和捺印。3、2019年1月18日借据一张，欲证实：苏建借款110000元，黄影借款40000元，担保人是李喜忠和李肖兵，背面有张宏志亲笔书写“过去所写的借据还款后一并返回。”4、2020年7月29日收据一张，欲证实：二被告已向原告偿还借款38000元。聊天记录一份，欲证实：原告儿媳有精神疾病，曾骚扰过二被告。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：二被告对原告提交的证据1真实性无异议，辩称原告虽有该证明但精神正常。对证据2有异议，辩称借据中“如果到期还不上，就用鑫润东方的房子2单元403潘春芳名下房子顶欠11万元，房子归张洪志所有”的字句系原告后填加的。原告对二被告提交的证据1有异议，认为没有借款人担保人的签字，证明不了真实性和合法性，与本案无关。对证据2有异议，认为系苏建单方书写，应是被告向原告借钱后将款项交付给苏建，由苏建为二被告出具的借据。对证据3有异议，认为该借据正面没有张洪志作为债权人的签字，需与原告本人核实后以书面意见反馈法院。对证据4无异议。对证据5无异议，认为该证据可证实二被告确实向原告偿还了38000元而不是二被告声称的40000元。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：二被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对证据2有异议，因二被告并不对上述借据中的字迹申请鉴定，故本院依法确认上述借据合法有效。原告对二被告出具的证据1有异议，因该份证据二被告自认系书写错误的借据，上面借款人、担保人均无签字，二被告欲以该证据证实实际借款时间为2017年4月20日，则该证据亦可证实借款金额为100000元。故本院对该证据将予以综合认定。原告对证据2有异议，因该借据可间接证实该笔借款的实际使用人为苏健，应系原、被告及苏健重复签定的字据，故本院对该份证据中可证实的涉争借款实际借款人为苏健、担保人为李喜忠的事实予以认定。原告对证据3有异议，但并未在庭后将该借据的书面意见反馈本院，因该借据中背面有原告标注，应系实际借款人苏健、担保人李喜忠、李肖兵共同为原告出具的借据，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告对证据4无异议，虽借据中陈述还款40000元，二被告亦认可按已偿还38000元计算，故本院对该份证据依法确认。原告对证据5无异议，该证据可证实双方确对已偿还数额进行过协商，且庭审中二被告亦认可以38000作为已偿还金额，故本院对该数额予以确认。因二被告主张的其他证明目的与本案无关，故本院对其他事实不予认定。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：原告张洪志与被告李喜忠系同事关系，被告李喜忠与被告潘春芳系夫妻关系。2015年苏健承包工程需要资金通过被告李喜忠从原告张洪志处借款本金55000元，双方约定以月利率2%计算利息。被告李喜忠为上述借款承担担保责任。后因苏健一直未能偿还借款，2019年7月20日被告李喜忠自愿为该笔借款承担还款义务，同时被告潘春芳亦自愿加入该债权债务法律关系中，共同为该笔借款承担还款义务。二被告为原告重新出具借据一张，借款本息合计110000元，约定利息0.2分，被告李喜忠、潘春芳均在该借据借款人处签字捺印。同时二被告亦自愿以张春芳名下的坐落于绥化市××林区××东方××单元××室的房屋为上述债务提供担保。双方未就该担保办理房屋抵押手续。2020年7月经原、被告协商由二被告向原告偿还借款70000元，其余借款本息原告自愿放弃。2020年7月29日，二被告向原告履行还款义务偿还40000元，双方约定余款只按30000元计算，未约定余款偿还时间。由原告张洪志为二被告出具收据一张，双方对结算后的金额30000元在借据中书面确认。因二被告实际履行还款义务38000元，故二被告认可尚欠原告借款金额为32000元。此款二被告再未偿还，故原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金72000元，并支付自2019年7月20日起至借款本金全部偿还完毕时止以月利率2%计算的利息，案件受理费由二被告承担。审理中被告李喜忠、潘春芳辩称未实际收到借款，故不同意承担还款义务。本案因双方分歧较大，本院调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张洪志因被告李喜忠的关系将钱款借予苏健，被告李喜忠自愿为上述借款承担担保责任。后因苏健未能及时偿还借款，被告李喜忠自愿代其偿还，同时被告潘春芳亦在借据借款人处签字，潘春芳的行为应视为其自愿对上述借款承担还款义务。因在此债务加入中，原债务人李喜忠没有从原债务中脱离，仍要对债权人即原告张洪志履行债务，对原告并无不利，故该债务加入符合法律规定，被告潘春芳应依其意思表示承担还款义务。原告代理人认为原告有精神残疾三级，其与二被告达成的还款协议未取得其监护人同意，且损害原告利益，故应视为无效民事行为。本院认为，原告为限制民事行为能力人，可进行与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事活动。原告于2015年向苏健借款55000元，多年来其监护人均未对此提出异议，可证实原告智力水平、精神健康状况可进行自由处分自己财产的民事活动。故其自愿与二被告达成的还款协议应在其可正常处理的能力范围内，故本院对原告该辩称不予采信，对双方重新达成的还款协议予以支持。故二被告应依约偿还原告借款32000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李喜忠、潘春芳向原告张洪志返还借款32000元，上述款项于本判决生效后十日内一次性返还完毕。二、驳回原告张洪志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李喜忠、潘春芳负担356元，余款444元由原告张洪志自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  王新颖二〇二〇年十二月二十四日书记员  段 伟