湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4080号上诉人（原审原告）：任明华，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审原告）：张勇峰，男，1976年4月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人（原审原告）：侯友泉，男，1964年5月14日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。上诉人（原审原告）：戴艳桃，男，1965年8月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审原告）：孟令鹏，男，1973年12月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。五上诉人共同委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：徐露，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵应朋，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人:江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。原审第三人:湖南帝豪大酒店有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇江东路南侧。法定代表人:侯登科，该公司执行董事。上诉人任明华、张勇峰、侯友泉、戴艳桃、孟令鹏因与被上诉人邵应朋、原审第三人湖南帝豪大酒店有限公司（以下简称帝豪大酒店）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任明华、张勇峰、侯友泉、戴艳桃、孟令鹏上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、改判支持上诉人的一审诉求，或发回重审、中止审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人与原审第三人签订了以债抵租合同书，将帝豪大酒店6-13楼租给上诉人经营抵偿借款，但2019年6月被上诉人多次非法封锁酒店大门，导致酒店无法经营。一审认定上诉人与原审第三人无经营租赁关系，系认定事实错误。二、被上诉人强行封门行为除涉及民事纠纷外还涉及寻衅滋事等违法犯罪。现有确切证据证明被上诉人取得涉案房屋产权的民事调解书是虚假诉讼，一审法院未司法移送、中止审理，程序违法。三、一审改变案由为租赁合同纠纷错误，上诉人租赁权客观存在，本案系被上诉人侵犯租赁权引起，应为侵权责任纠纷。邵应朋辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、本案芙蓉区法院作出以物抵债裁定后，被上诉人享有相应房屋的所有权，可以自由占用、使用和处分。3、涉案房屋由第三人经营使用，以物抵债合同签订后第三人未将房屋交由他人经营，若任明华等人实际承包经营洗浴、住宿部分，因承包导致的相关损失应由第三人承担责任，不发生租赁权追加效力。4、上诉人主张以租抵债，系基于民间借贷关系的成立，但民间借贷没有生效。上诉人占用房屋导致邵应朋的房屋所有权权益受到侵害。5、上诉人主张被上诉人虚假诉讼，一审已经进行核实，且确认了不是涉黑涉恶，不存在虚假诉讼。帝豪大酒店辩称，任明华的租赁合同是真实的，一直在履行。任明华、张勇峰、侯友泉、戴艳桃、孟令鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令邵应朋停止对帝豪大酒店9-12层经营用房的锁门行为，立即打开各层门锁交付原告使用；2、请求判令邵应朋赔偿原告因锁门行为所导致的各项经济损失共计88万元；3、判令邵应朋承担本案全部诉讼费用与保全费用。一审法院认定事实：2016年11月15日邵应朋因与侯登科、湖南帝豪大酒店有限公司民间借贷纠纷在一审法院提起诉讼，经一审法院组织并达成调解，根据双方的调解方案作出（2016）湘0624民初2118号民事调解书。邵应朋依生效调解书向一审法院申请执行。后案件经湖南省高级人民法院指定，移送长沙市芙蓉区人民法院执行。芙蓉区人民法院委托第三方估价机构做出的估价报告关于帝豪大酒店9-12层权益状况的描述中，明确说明估价对象为在经营的酒店项目，但估价未考虑租约因素对权利约束的影响。芙蓉区人民法院在执行案涉房屋时，于房屋现场张贴了拍卖公告。芙蓉区人民法院两次对湖南帝豪大酒店有限公司名下帝豪国际大酒店9-12楼进行拍卖流拍。通过以物抵债程序，芙蓉区人民法院于2018年11月14日作出（2018）湘0102执1574号之二裁定书，裁定以前述房屋抵偿邵应朋16363607元债权。执行过程中，芙蓉区人民法院发布前述房屋的拍卖公告，并在公告中明示了相关权利人的异议权限和异议期限。执行过程中，本案五原告未以承租人身份提出执行异议。邵应朋、吴七兰（邵应朋之妻）于2019年2月2日办理了不动产登记。五原告提供的签订于2016年2月15日的《湖南帝豪大酒店6-13楼楼层以债抵租合同书》复印件显示约定了如下内容：第一条第1款约定：乙方以债抵租楼层位于湘阴帝豪大酒店六楼至壹拾叁楼……；第二条约定：以债抵租经营期限为八年。第三条第1款约定以债抵租结算方式：乙方以债抵租营期内六楼至壹拾三楼的合同结算金额为人民币肆佰伍拾万元/年。甲方将本合同第二条约定的以债抵租标的物移交给乙方经营……经营期间乙方经营收入超过合同给付金额，全部由乙方享有，甲方不享有任何权利。第四条第2款约定：甲方提供给乙方的水、电供应设施、装饰装修、设施设备、用具、经营证照、消防设施等均以移交时的现状为准……；第四条第4款约定：经营期间，甲方有权采取任何方式处置酒店，乙方必须无条件配合。第五条第1款约定：乙方必须以酒店名义对外经营……；第五条第12款约定：如甲方处置酒店资产或以酒店资产抵押融资，乙方必须无条件配合，不得以任何理由阻碍甲方的处置或抵押行为。如甲方需要全部或部分处置承包经营场地，乙方不得提出任何异议，也不得享有优先购买权为由予以阻碍。甲方处置经营的资产，对乙方按下列办法对乙方予以补偿：1、如甲方处置了资产的时候距乙方经营合同期限届满不足一年，甲方对乙方的经营损失不予任何形式的补偿。第十二条约定：……乙方签名后，乙方足额缴纳履约保证金及第一个月承包金后生效。根据原告提供的发票，帝豪大酒店用于住宿及餐饮的房屋仍由湖南帝豪大酒店有限公司自行经营，没有证据证实原告占有帝豪大酒店房产并开展经营业务。2019年6月24日，邵应朋、吴七兰向湘阴县帝豪大酒店有限公司寄送了通知书，告知将在通知送达后两日关闭9至12楼；并要求赔偿占用费66.6万元。2019年6月28日，邵应朋关闭9-12层房屋至今。另，五原告于2020年6月17日向一审法院申请本案审判长回避，一审法院于2020年6月19日作出（2020）湘0624民初266号决定，驳回五原告提出的回避申请。五原告又于2020年6月23日向一审法院提出中止审理本案，一审法院于2020年7月3日作出（2020）湘0624民初266号裁定，驳回五原告请求中止审理的申请。一审法院认为，本案争议焦点：一、《湖南帝豪大酒店6-13楼楼层以债抵租合同书》是否包括租赁合同关系并真实履行；二、邵应朋锁闭帝豪大酒店的行为是否构成对原告权利的损害；三、本案争议相关事实是否涉嫌犯罪。一审法院评析如下：原告虽以侵权责任纠纷提起诉讼，但经当庭询问，原告明确陈述系租赁权提起本案诉讼，故本案争议的法律关系性质为租赁合同关系，一审法院对立案案由予以变更。《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉帝豪大酒店9-12层房屋一直由帝豪大酒店公司为经营住宿而使用，帝豪大酒店并未将案涉房屋移交五原告另行用于经营或其他用途的使用。从合同内容来看，五原告系承包经营帝豪酒店经营业务中的住宿部分，并明确表明不影响帝豪大酒店处置资产。在资产处置的情形下，应当由帝豪大酒店对五原告进行赔偿。故即使该合同真实签订并生效，五原告通过该合同获取的是帝豪大酒店的住宿部分的经营权。故《湖南帝豪大酒店6-13楼楼层以债抵租合同书》约定的权利义务内容不包含租赁合同关系。根据《湖南帝豪大酒店6-13楼楼层以债抵租合同书》复印件约定内容显示，该合同约定有生效条件，被告在答辩中亦指出五原告没有提供合同生效条件已经成就的证据，五原告至庭审结束没有提供相应证据予以证实。根据被告举证及一审法院调查了解，证实五原告并未经营帝豪大酒店。一审法院依法指令五原告提交经营期间的财务资料，用以证实五原告在经营帝豪大酒店6-13楼。五原告没有提交，佐证五原告没有经营帝豪大酒店。邵应朋因在民事调解书的强制执行过程中通过以物抵债程序，获得帝豪大酒店第9-12楼的所有权，帝豪大酒店对9-12层房产再无权利占有、使用。邵应朋在书面通知帝豪大酒店后锁闭自己所有的房产，不构成对他人权利的损害。五原告称邵应朋获得9-12层房产非法并涉嫌犯罪，但没有证据予以证实。一审法院经依法调取湘阴县扫黑除恶办公室就侯登科举报邵应朋涉黑涉恶所作出的调查结论报告，可以印证本案争议的相关事实不涉嫌犯罪。五原告提起本案诉讼的请求权基础系租赁合同关系中的租赁权，无论租赁物的所有权如何发生变化，五原告可依照《合同法》第二百二十九条的规定主张权利，但五原告没有提供证据证实五原告与帝豪大酒店之间存在事实上的租赁关系，故五原告的主张不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回任明华、张勇峰、侯友泉、戴艳桃、孟令鹏的诉讼请求。案件受理费12600元，由任明华、张勇峰、侯友泉、戴艳桃、孟令鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了受理案件通知书一份，证明上诉人对（2016）湘0624号民初2118号民事调解书申请了再审，该案涉嫌虚假诉讼。该收敛案件通知书系一审法院文书，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的将在本院认为部分予以综合认定。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、本案系上诉人作为一审原告认为被上诉人侵犯其租赁权而提起诉讼，故本案案由应为侵权责任纠纷，一审法院认定案由不当，本院予以纠正。二、如上所述，上诉人作为一审原告起诉系认为被上诉人侵犯其租赁权而提起的诉讼，故本案首先应当查明上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系。而判断双方之间有无租赁法律关系，应以双方之间有无租赁合同、是否形成事实上的租赁进行判断。根据我国《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此出租人交付租赁物是实现承租人使用租赁物的目的。本案上诉人没有提供原审第三人帝豪大酒店已经将涉案房屋酒店楼层交付给其使用的依据即双方办理交接的手续。上诉人提出其与帝豪大酒店《湖南帝豪大酒店6-13楼楼层以债抵租合同书》一经签订就视为交付的主张，更加说明没有实际交付的事实。虽然本案帝豪大酒店认可出租及双方的租赁事实且上诉人提交了《湖南帝豪大酒店6-13楼楼层以债抵租合同书》，但上诉人并未提交双方实际履行了租赁合同的相关证据，且一审法院在一审庭审时亦明确要求上诉人提交相关证据，但上诉人在本案中至二审审理期间仍未提交充分证据证明双方实际履行了该租赁合同及双方存在租赁的事实。故本案无法认定上诉人系涉案房屋的承租人，上诉人主张其经营酒店承租了涉案房屋的理由不能成立，本院不予采纳。三、在不能确定上诉人为承租人的前提下，即无法认定其享有租赁权，亦即对邵应朋是否侵害了涉案房屋的行为，与上诉人并无利害关系，上诉人没有证据证明帝豪大酒店已将涉案酒店楼层交付给其使用的事实，因此上诉人提出邵应朋侵害其租赁权而诉请赔偿其损失于法无据，一审法院不予支持并无不当。同样，关于上诉人主张邵应朋获得涉案酒店所有权的相关民事调解书是否涉及虚假诉讼等问题，因本案上诉人并非本案承租人，本案亦非审理邵应朋与帝豪大酒店之间的民间借贷纠纷，邵应朋获得涉案酒店所有权的相关法律文书亦尚未被撤销，故对邵应朋是否通过虚假诉讼成为本案所有权人并不影响本案的审理。至于邵应朋是否存在其他违法犯罪问题，上诉人可依法向相关机关予以举报处理。故本案不存在中止审理、移送司法机关的问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人任明华、张勇峰、侯友泉、戴艳桃、孟令鹏负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘 叶