安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1883号 上诉人（原审被告）：王昕，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹化全，男，1967年7月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 原审被告：谈玲，女，1965年7月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人王昕因与被上诉人曹化全、原审被告谈玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王昕上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由曹化全承担。事实和理由：一审认定王昕与曹化全之间存在借贷关系错误，王昕从未向曹化全借款，双方不存在任何借贷关系。王昕出具案涉借条是受到案外人曹化水的欺骗，本案并非借款事实，是彻底的虚假诉讼。1、王昕母亲谈玲出于资金周转需要向案外人曹化水借款并出具了借条，后曹化水要求王昕代替谈玲向曹化全还款，所以王昕出具了案涉借条代谈玲向曹化全还款，王昕与曹化全之间实际并无借贷关系。案外人曹化水已经另案起诉谈玲，且该案件法院判决支持了曹化水的诉请，故王昕无须重复向曹化全承担还款责任，一审判决错误；2、王昕根本未从曹某处购买混凝土，无须向曹某支付混凝土款，也从未让曹化全或案外人赵玉霞代付混凝土款，更不可能在2018年6月13日向曹化全出具借条，因为当时王昕正被羁押在寿县看守所，曹化全在一审的陈述均是虚假陈述，且其在一审所举证据也无法证明王昕与曹化全之间存在借贷关系。王昕虽然与案外人曹某签订了混凝土供应合同，但王昕仅仅是替朋友帮忙才在合同上签名，王昕签订了混凝土供应合同后并未实际从曹某处购买混凝土，所以无须向曹某支付混凝土款，更不可能让案外人赵玉霞来代付混凝土款。一审认定赵玉霞转款是王昕借款实在牵强，因为转款金额并非20万元，也不能证明是替王昕代付款项，更不能证明赵玉霞的转账款项为曹化全所有；3、一审适用法律错误，一审判决年息36000元超过法律保护的上限。最高人民法院已于2020年8月18日修正了民间借贷的司法解释，即便王昕与曹化全之间存在借贷关系，利息也不应当超过起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍，一审判决一年利息36000元明显超过法律保护的上限。 曹化全辩称，借款发生在2016年9月28日，出具借条的时间是2019年6月13日，曹化全一审对是否出借进行了充分的举证，特别是王昕与中间人的聊天记录，王昕在聊天记录中认可该笔借款。曹化全在起诉状中陈述2018年6月13日有借据确实有误，但不影响借款的成立，起诉状中也陈述借款是代付的混凝土款。借条上约定的利息符合法律规定。 谈玲未答辩。 曹化全向一审法院起诉请求：1、判令王昕、谈玲连带偿还借款本金200000元，利息69000元（利息计算至2020年5月12日），合计269000元，并承担逾期利息至本金全部清偿日止；2、本案的诉讼费用由王昕、谈玲承担。 一审法院认定事实如下：2019年6月13日，王昕向曹化全出具借条一份，认可借到曹化全现金200000元，同时注明欠一年利息36000元未付。上述借款本息，经曹化全多次催要，王昕至今未还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。曹化全持有王昕出具的借条，能够证明双方借贷关系存在，借款合法、有效。双方在借条中注明欠一年利息36000元，结合借款总额计算，利息不违反法律规定。现曹化全诉请要求王昕偿还其借款本金200000元及借条中注明的所欠利息款36000元，符合法律规定，予以支持。曹化全诉请的利息超出36000元的部分，于法无据，不予支持。曹化全诉请谈玲连带偿还其借款本金200000元及利息，因缺乏证据证明谈玲与该借款具有关联性，不符合法律规定，不予支持。王昕、谈玲辩解未向曹化全借款，但未能提供相应证据证明该辩解成立，结合曹化全所举的借条原件、混凝土供应合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人曹某的证言等证据，可以认定借贷事实存在。对王昕、谈玲的该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：1、王昕于本判决生效之日起十日内偿还曹化全借款本金200000元及所欠一年利息36000元，合计236000元；2、驳回曹化全的其他诉讼请求。案件受理费2668元，由曹化全负担330元、王昕负担2338元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王昕提交证据一、（2018）皖0422刑初362号刑事判决书、谈玲出具的借条、民事起诉状，证明王昕自2017年11月14日起就被羁押在寿县看守所，直至一审判决宣告缓刑后才被释放，不可能在2018年6月13日向曹化全出具借条，案涉借条落款时间为2019年6月13日，是王昕代母亲谈玲偿还借款，曹化水已向谈玲起诉偿还借款，王昕不应当重复还款。曹化全的质证意见为：真实性无异议，证明观点有异议。案涉借款实际是2016年出借，与谈玲的借款是两笔不同的借款。本院的认证意见为：对该证据的真实性予以确认，王昕在同期曹化水起诉谈玲、王昕的民间借贷案件中抗辩“其不知道该笔借款的情况，若谈玲认可有该笔借款，其愿意偿还”，与其在本案中的主张不符，不能证明案涉借款与另案借款系同一笔借款。证据二、安徽省寿县农村道路畅通工程承包合同、建设工程安全生产检查通知、督查意见书，证明案涉混凝土供应合同根本没有实际履行，更不存在案外人赵玉霞替王昕代付混凝土款的情况。曹化全的质证意见为：真实性无异议，证明观点有异议。工程不可能承包给自然人，王昕是挂靠别的公司施工，一审也到混凝土公司核实了代付款的事实，混凝土供应合同已实际履行。本院的认证意见为：该证据与本案无关联性，对该证据不予认定。 经本院向赵玉霞核实案涉情况，赵玉霞陈述：其转给曹某的20万元是曹化全的钱，王昕来找曹化水借钱，就将曹化全的钱借给王昕，当时曹某也在场，王昕让其将钱转给曹某用于支付混凝土款。借款当时出于亲情没让王昕出具借条，后因王昕一直不给钱，就让王昕写了一张借条。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：王昕与曹化全就案涉款项是否存在民间借贷法律关系。如存在，一审对利息数额的认定是否正确。针对上述焦点问题，本院评判如下： 当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，2016年9月28日赵玉霞向曹某转款30万元，赵玉霞陈述其中20万元系王昕借曹化全的借款、用于替王昕支付混凝土款，曹化全一审亦提交了王昕与寿县永辉水泥制品有限公司签订的《混凝土供应合同》，曹某系寿县永辉水泥制品有限公司股东，其一审亦出庭证实赵玉霞在2016年9月28日转给其的30万元中的20万元是王昕支付给公司的混凝土款，且王昕在2019年6月13日亦向曹化全出具了一张20万元的借条，以上证据相互印证，足以证明王昕与曹化全之间就案涉款项存在民间借贷法律关系。王昕上诉称其出具的借条系替其母谈玲借款的20万元承担还款责任，但王昕在一审法院同时受理的曹化水起诉谈玲、王昕民间借贷纠纷一案中，其辩称为“其不知道该笔借款的情况，若谈玲认可有该笔借款，其愿意偿还”，并未以本案的上诉主张进行抗辩，且在该案中，赵玉霞在2018年6月13日亦是通过银行向谈玲实际转账20万元，与本案赵玉霞转出的30万元并非一笔款项，故王昕上诉主张其出具借条系替其母谈玲承担还款责任、案涉20万元借条与谈玲的20万元借款系同一笔借款、本案系虚假诉讼的理由，依据不足，本院依法不予支持。曹化全在一审中陈述2018年6月13日出具借条，明显与其提交的借条落款日期不符，且其在起诉状中明确提出借款是用于替王昕支付混凝土款，故曹化全关于借条出具日期的陈述错误，不影响本院根据证据查明认定的事实。王昕上诉称其与寿县永辉水泥制品有限公司签订的《混凝土供应合同》，系帮朋友签订，与合同内容不符，本院依法不予采信。本案一审立案时间为2020年7月16日，修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的实施时间为2020年8月20日，一审法院适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率保护上限认定案涉借款的利息为36000元并无不当，王昕的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，王昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由王昕负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  雪  霞 审判员 王  元  元 审判员 李    侠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 倘余山（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。