安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4377号 上诉人（原审被告）：余中保，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘军，男，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）：曹裴裴，男，1982年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原审被告：边玲，女，1982年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人余中保因与被上诉人刘军、曹裴裴、原审被告边玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2448号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 余中保上诉请求：依法改判余中保步承担18万元的共同还款责任，并由刘军承担全部诉讼费用。 事实和理由：一审认定余中保与刘军之间有借贷行为错误。余中保根据刘军的委托，将代收刘军入股的30万元资金，在签订入股协议书后转交给曹裴裴，作为其出资款用于农贸市场经营，并非是余中保与刘军之间的借款行为。双方不存在任何借贷关系。2、一审认定余中保与刘军、曹裴裴之间合伙经营的事实错误。合伙协议书内容明确显示，合伙人为刘军和曹裴裴。余中保只是作为刘军的签字代表行使签字权利，未投资入股，未参与经营，未参与分红。农贸市场经营终止后，也是其两人之间进行结算。3、一审认定余中保收到30万元后，未转给曹裴裴，属事实认定错误。余中保收到30万元后，按照刘军指示已全额给付了曹裴裴。曹裴裴对此并不否认，且出具书面说明，证明其收到了30万元。其次，曹裴裴与刘军结算中，多次向刘军出具欠条，也足以证明其收到了30万元。4、一审以余中保在2018年3月30日承诺书上签字的行为来认定余中保认可承担偿还义务，是错误的。承诺书的承诺内容，并未涉及剩余款项的偿还事宜，余中保也未在该承诺书中承诺或保证对其余欠款也愿意承担偿还责任。曹裴裴给刘军再次出具20.5万元的欠条显示，曹裴裴已经偿还刘军4.5万元，有余中保签字的承诺书内容已经履行完毕，余中保的承诺内容已经完成。曹裴裴与刘军之间据所欠款项重新进行了结算并约定具体还款时间，且注明此前写给刘军的欠条作废。该欠条的出具，进一步证明其两人之间的债权债务，与余中保没有任何关联性。 刘军二审辩称：余中保的上诉理由不能成立。 边玲二审述称：我不认识刘军，我的卡一直是曹裴裴使用，我不知道他们之间的事情。对余中保上诉，请法院依法进行判决。 曹裴裴未作二审答辩。 刘军向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款18万元及利息，利息自2017年5月16日起按月利率1%计算至偿还借款本金时止。 一审法院判决认定事实：2017年5月，余中保、曹裴裴和刘军协商经营农贸市场，后刘军以他人汇款的方式向余中保支付29万元，另付现金1万元。在经营过程中曹裴裴陆续向刘军返还投资款及利息，后农贸市场不再经营。2018年2月12日，曹裴裴出具欠条1张，载明欠刘军25万元，承诺分期还款。2018年3月30日，曹裴裴又出具承诺书一张，承诺2018年4月5日前给付刘军3万至5万元，余中保在承诺人处签名。2018年10月28日，曹裴裴再次出具欠条1张，载明因2017年5月份欠20.5万元，于2018年10月30日还7万元，2018年11月30日还5万元，2018年12月30日还清剩余款项，并注明此前写给刘军的欠条作废，如不能还款，按1分利息计算。 另查明，刘军账户显示，边玲的银行卡于2018年4月26日向其转账2万元、5月8日转账2万元、6月29日转账1万元、10月31日转账1.5万元、12月29日转账1万元。边玲与曹裴裴原系夫妻关系，2017年7月20日双方办理离婚手续。 一审法院认为，刘军向余中保转账的事实，曹裴裴和余中保均无异议，余中保收到30万元后，没有证据显示其已将该款全部转给曹裴裴，且其在2018年3月30日曹裴裴承诺还款的材料上面签字，表明其认可承担偿还义务的事实，故刘军以借贷关系向其主张剩余款项18万元有证据证明，一审法院予以支持。曹裴裴向刘军出具欠条，虽然是基于合伙经营农贸市场，但该欠条出现在农贸市场经营结束后，即双方进行结算后出具，可转化为借贷关系，因此，刘军主张曹裴裴偿还剩余款项18万元的诉讼请求一审法院予以支持。由于刘军对双方支付利息的事实陈述不清，无法查明已支付利息的事实，因此，一审法院对其主张的利息不予支持。虽然刘军转账时曹裴裴与边玲系夫妻关系，但双方已于2017年7月20日办理离婚手续，此后双方才进行的结算。且本案款项较大，超出了家庭日常生活所需，刘军虽然提供边玲银行卡转账的记录，但边玲辩解的情形不能排除，且该证据亦不能证明债务的形成是基于当时夫妻的共同意思表示。因此，刘军主张边玲偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告曹裴裴、余中保共同偿还原告刘军借款18万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，减半收取计2540元，由原告刘军负担1000元，被告曹裴裴、余中保负担1540元。 二审中，余中保提交了一份署名为“曹裴裴”、落款日期为“2020年11月3日”的一份文字证明，证明余中保已将30万元（29万元转账和1万元现金）现金全部交给了曹裴裴，曹裴裴将30万元用于农贸市场的经营中。 刘军质证意见：对证明的真实性有异议，是不是曹裴裴写的不清楚，达不到证明目的。 边玲质证意见：对证明是否是曹裴裴书写的我不清楚，能不能达到上诉人的证明目的我不清楚。 对余中保提交的署名为“曹裴裴”的上述证明，本院无法判定是否为曹裴裴本人书写，故对该份证明依法不予确认。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：刘军诉称其与曹裴裴之间发生30万元民间借贷且实际尚欠18万元的事实，于诉讼中提交了曹裴裴在2018年2月12日出具的25万元欠条和在2018年10月28日出具的20.5万元欠条及银行交付出借款凭证等证据，事实清楚。一审法院判决曹裴裴向刘军承担相应的偿债责任，适用法律正确。 在上述两份以“欠条”形式出具的债权凭证上，明确载明出借人为“刘军”，欠款人为“曹裴裴”，并无余中保在欠款人处的签名，且该两份债权凭证已经被刘军所持有。故借贷双方当事人的身份已经债权凭证予以明确确认。刘军诉称余中保为案涉借款的共同借款人，并无事实依据。在刘军提交的2018年3月30日的承诺书上，虽然承诺人处分别有“曹裴裴”和“余中保”的签名，但该承诺书“本人曹裴裴承诺于2018年4月5日前先还刘军人民币3-5万元整，如诺到期不还，主动将车皖Ｃ×××××凯给刘军”的内容，亦仅为曹裴裴的个人承诺，并无余中保的意思表示参与其中。况且，在曹裴裴没有履行该承诺书事项之后，刘军与曹裴裴最终在2018年10月28日又重新达成新的协议，并由曹裴裴个人再向其出具案涉20.5万元欠条予以重新明确双方之间的债权债务关系。故刘军持有该欠条，为其最终认可曹裴裴为案涉借款人。因此，刘军诉称案涉款项系余中保为借款人，与其持有并提交的在卷债权凭证明确曹裴裴为债务人的事实不相符合。 刘军将原出借款30万元先行交付余中保，再由余中保向曹裴裴予以交付的行为，属于曹裴裴委托余中保代收代转交的行为，且余中保已经实际完成了该委托事项，事后已由曹裴裴向刘军直接出具欠条予以确认。余中保实际完成代收代转交的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对代理人发生效力”的规定。同时，因刘军是以民间借贷纠纷提起本案诉讼，故刘军诉称案涉借款为曹裴裴与余中保合伙经营使用，仅系曹裴裴对所借款项的支配用途，并不因此可以确认余中保为本案借款人身份。综上，刘军诉请余中保为案涉款项的共同借款人，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘军诉请余中保为共同借款人的诉讼请求，依法不予支持。对余中保辩称其不应承担偿债责任的上诉理由，本院依法支持。 虽然曹裴裴在2018年10月28日出具的20.5万元欠条上，明确注明“如不能按期还款，按壹分利息计算”，但刘军对一审法院未支持其利息主张的判决，没有提起上诉，视为其自愿处分其民事权利的行为。 综上所述，余中保的上诉请求能够成立，应予支持。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2448号民事判决； 二、曹裴裴于本判决生效后十日内偿还刘军借款18万元； 三、驳回刘军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5080元，减半收取计2540元，由刘军负担1000元，被告曹裴裴负担1540元。二审案件受理费5080元，由刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王锦 书记员张明梅