云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2809号上诉人（原审原告）：陈玲，女，汉族，1987年9月14日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李峻，男，汉族，1985年12月28日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：何应盼，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈玲因与被上诉人李峻民间借贷纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈玲及其委托诉讼代理人叶超，被上诉人李峻的委托诉讼代理人何应盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈玲上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人李峻偿还上诉人陈玲借款130840元。事实和理由：原判认定事实错误，判决结果不公正。原判对上诉人陈玲通过建行柜员机存入被上诉人李峻名下的70000元不予认定错误。上诉人陈玲现金存入被上诉人李峻的建行卡，提交了存款时柜员机上打印的回单予以证实，回单上没有持卡人的身份信息是银行的通行做法。同时，还有陈某2、陈某1与被上诉人李峻的谈话录音及当庭作证的证言相互印证，能够证实被上诉人李峻承认欠款，愿意偿还借款的事实。原判对上述证据不予采信，判决驳回上诉人陈玲的诉讼请求错误。被上诉人李峻辩称，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、原判认定事实清楚，判决结果公平公正，合理合法，依法应予维持。上诉人陈玲以“自动柜员机客户通知书”上并未载明存款人为上诉人陈玲，存款账户为被上诉人李峻所有，也并不能证明该笔款项为上诉人陈玲存入被上诉人李峻账户，故原判认定上诉人陈玲并未向被上诉人李峻借款70000元正确。2、上诉人陈玲的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人李峻从未向上诉人陈玲借款，也未出具过借条。上诉人陈玲主张借款并未提交借条及其他相关凭证。上诉人陈玲与被上诉人李峻不存在借贷关系。被上诉人李峻与上诉人陈玲在2019年6月至2020年2月期间为男女朋友关系，上诉人陈玲通过微信向被上诉人李峻转账的款项不是借款，是双方之间的日常生活开支。一审中，证人陈某1和陈某2与上诉人陈玲存在利害关系，其证言严重失实，无其他证据佐证，缺乏事实依据，原判不予采信合理合法。上诉人陈玲向一审法院起诉请求：判令被告李峻偿还借款130840元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陈玲与被告李峻系朋友关系。2019年6月3日至11月14日期间，原告陈玲通过微信分十六笔向被告李峻转账共计60840元。2020年5月6日，原告陈玲以返还合伙费100000元为由起诉被告李峻及叶明东。2020年6月2日，原告陈玲以证据不足为由撤回起诉并得到法院准许。2020年7月23日，原告再次起诉，请求被告李峻偿还借款130840元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原告陈玲起诉被告李峻的借款130840元共分为两个部分，第一部分为“银行存款70000元”，第二个部分为“微信转账60840元”。原告依据“自动柜员机客户通知书”向一审法院起诉被告李峻民间借贷欠款70000元，因自动柜员机客户通知书上并未明确载明收款银行卡的卡号和账户姓名，仅有存款数额及时间，并不能证实收款人是被告李峻，也不能证实存款人是原告陈玲，在被告李峻否认的情况下，原告尚未完成举证证明责任，未能形成有效证据链证实被告李峻向原告陈玲借款7万元的法律事实，因此，原告陈玲应承担举证不能的法律后果。对于原告陈玲在2019年6月3日至11月14日期间，通过微信分十六笔向被告李峻转账共计60840元，被告李峻予以认可，说明该转账事实客观存在，被告李峻虽抗辩该转账系双方同居生活期间的共同生活开支，但未能举证证明其收到的60840元系用于双方共同生活、共同支出，其取得原告陈玲的微信转账60840元不具有合法根据，应属不当得利法律关系，本案原告陈玲以民间借贷起诉要求被告偿还借款60840元不具有事实及法律依据，不予支持。但原告可依据不当得利法律关系另行主张返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈玲的诉讼请求。案件受理费2917元，减半收取1458.5元，由原告陈玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，上诉人陈玲持有的九份《中国建设银行自动柜员机客户通知书》原件载明：2019年6月27日先后九次向卡号为62×××＊9的账户通过ＡＴＭ存入款项共计70000元。被上诉人李峻当庭自认卡号为62×××＊9的账户系其名下的中国建设银行账户，2019年6月27日曾收到现金存款70000元。本院认为，上诉人陈玲持有的九份《中国建设银行自动柜员机客户通知书》原件载明：2019年6月27日先后九次向卡号为62×××＊9的账户通过ＡＴＭ存入款项共计70000元。被上诉人李峻当庭自认卡号为62×××＊9的账户系其名下的中国建设银行账户，2019年6月27日曾收到现金存款70000元。一审中，被上诉人李峻主张《中国建设银行自动柜员机客户通知书》既不能证实收款账户为被上诉人李峻所有，也不能证实存款人是上诉人陈玲；二审中，被上诉人李峻主张70000元系其自行存入，基于其与上诉人陈玲的特殊关系，存款回执交由上诉人陈玲保管。首先，被上诉人李峻关于70000元的陈述前后矛盾；其次，二审庭审中，本院对存款细节包括款项来源、存款时间、存款次数、存款网点进行调查时，被上诉人李峻均不能明确陈述；最后，在上诉人陈玲否认双方存在同居事实，被上诉人李峻也无充分证据证明的情况下，对《中国建设银行自动柜员机客户通知书》原件为何由上诉人陈玲持有不能作出合理说明。故，推定《中国建设银行自动柜员机客户通知书》原件的持有者本案上诉人陈玲为存款人，被上诉人李峻于2019年6月27日收到的现金存款70000元系由上诉人陈玲存入。上诉人陈玲在2019年6月3日至11月14日期间通过微信分十六笔向被上诉人李峻转账共计60840元，被上诉人李峻予以认可，确认转账事实客观存在，但抗辩转账的款项中，部分（28000元左右）用于双方的共同生活开支。结合本案实际，共同生活开支是指为维护双方关系的存续以及为双方共同利益支付的费用，根据被上诉人李峻一审提交的微信账单显示及二审陈述，被上诉人李峻的支出项目主要是二维码收付款、转账、购买车险、加油、缴纳过路费、外出食宿等，不足以证明其收到的60840元系用于双方共同生活支出，被上诉人李峻的抗辩理由不能成立。至此，可以确认，上诉人陈玲通过存入现金、微信转账的方式向被上诉人李峻支付款项共计130840元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人陈玲主张130840元系由于被上诉人李峻经营煤炭生意需要向其借款，鉴于双方的特殊关系未出具借条。被上诉人李峻明确陈述双方不存在其他债务，案涉款项也未予清偿，对其抗辩主张更不能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人李峻应自行承担举证不能的不利后果。上诉人陈玲依据《中国建设银行自动柜员机客户通知书》及微信转账凭证提起民间借贷诉讼成立，其与被上诉人李峻之间形成合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护，被上诉人李峻依法应承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初3581号民事判决；二、被上诉人李峻于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人陈玲借款本金130840元。一审案件受理费2917元，减半收取计1458.5元；二审案件受理费2917元，均由被上诉人李峻负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 王 勇审判员 武敬涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 何雨洁