广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4360号上诉人（原审原告）：王有源，男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省阳山县**************。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳山县阳城镇喜洋洋百货店，住所地：广东省阳山县***********************。经营者：范阳娣。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓水容，男，汉族，1981年9月3日出生，住广东省阳山县****************。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成永林，男，汉族，1971年11月26日出生，住广东省阳山县******************。上诉人王有源因与上诉人阳山县阳城镇喜洋洋百货店（以下简称喜洋洋百货店）、邓水容，被上诉人成永林财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初263号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。王有源上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判喜洋洋百货店、邓水容向上诉人赔偿损失376814.4元，被上诉人成永林向上诉人赔偿损失125604.8元；二审诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定上诉人因本次火灾损失为250000元，系明显认定事实不清。上诉人在火灾后已委托鉴定机构对损失进行了客观公正的评估，经评估损失的数额为628024元，各被上诉人在没有提供充分证据证明评估机构存在显失公平的情况下，评估报告应被采信。一审期间上诉人提供的进货单据以辅助证明了上诉人的损失远大于评估报告所认定的数额。上诉人仅租用了成永林的仓库用于存放货物，并不存在其他存放地点，仓库存放的货物价值远超过评估的数额。上诉人在公安机关的陈述，是在未经仔细核实客观损失、也是系在受到行政拘留期间所作的陈述，不应当将该陈述作为认定客观损失的依据。喜洋洋百货店、邓水容辩称，王有源的上诉没有事实和理由依据，具体事实和理由按照一审答辩意见和答辩人的上诉状所述。喜洋洋百货店、邓水容上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿王有源150000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定王有源的货物损失为250000元与实际不符，货物损失应在200000元以下，王有源及其女儿在闲聊时多次聊到火灾造成其损失约十来二十万元，且王有源在一审提交的送货单在2018年11月之前的应与本案无关联；二、一审判决责任划分错误，判决显失公平。涉案《火灾事故认定书》认定事故原因不排除物品自燃、电器线路故障引起的可能。因此，成永林作为房东，应承担的责任明显比上诉人大，至少也应当承担同等责任。王有源租用后未取得消防行政许可，同样存在严重过错，不应当只承担20%的责任。王有源辩称，其答辩意见按照其上诉状的上诉意见。成永林未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩称：一、关于对王有源的上诉请求。1、上诉人不是租赁合同的当事人，故其要求答辩人承担责任违反了合同相对性原则；2、一审法院对损失认定的依据不足；3、事实上王有源所谓的货物在事故时还未运输到阳山，应推定其没有造成任何损失。二、关于对喜洋洋百货店、邓水容的上诉。1、根据租赁合同约定的内容，答辩人对水电只负责到仓库的门口；2、一审法院行使裁量权判决由答辩人与上诉人分担责任无法令人信服。三、一审法院未追加阳山县国有资产管理办参与诉讼是遗漏当事人。王有源向一审法院起诉请求：一、被告喜洋洋百货店、邓水容、成永林连带赔偿原告的财产损失635304元（其中货款损失628024元+价格评估费7280元）；二、本案的诉讼费由各被告承担。主要事实与理由：原告在阳山经营源莲粮油购销部，从2017年2月开始租用被告成永林位于阳山县************旁的仓库使用。2018年12月4日0时57分，被告邓水容租用的3号仓库（用于存放阳山县阳城镇喜洋洋百货店货物）内起火，火势蔓延至原告租用的仓库，导致原告存放在仓库内的货物全部被烧完。发生火宅后，阳山县公安消防大队于2019年1月5日作出《火灾事故认定书》，认为起火部位位于3号仓库（喜洋洋）内部，起火原因排除雷击等自燃因素引起火灾的可能，不排除物品自燃、电器线路故障引起火灾的可能。被告成永林作为仓库的所有人，没有在法律规定的期限内向清远市消防支队提出书面复核申请，因此阳山县公安消防大队的《火灾事故认定书》生效。原告于2019年1月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司对仓库内受损的货物进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年2月12日作出了穗华价估（清远）[2019]020号《关于因火灾造成损失的物品费用价格评估结论书》，确定了原告存放在仓库的货物因火灾造成损失的总价值为628024元。原告为此支付了7280元评估费。一审法院认定事实：2018年12月4日00时57分，位于广东省阳山县****清连高速旁的仓库发生火灾，造成财产损失的后果。2019年1月3日，阳山县公安消防大队作出阳应急消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，其中《火灾事故调查报告》认定起火原因一是整个仓库为搭建的简易棚，屋顶为夹心泡沫等易燃材料；二是整个仓库消防设施配置不足，只有几具灭火器，达不到消防要求，未办理任何消防手续，同时认定起火位置位于邓水容租赁的3号仓库（喜洋洋）内部，起火原因排除雷击、自燃等。另外，成永林、王有源、邓水容等人因违反《中华人民共和国消防法》相关规定，尚未取得行政许可，且不符合消防技术规范标准，过失引起火灾的行为被阳山县公安局处以行政拘留十五日。同时，公安机关对邓水容、成永林、王有源作了询问笔录。邓水容在笔录中陈述：承租的仓库存放日常生活用品，喜洋洋百货店的日常运营由邓水容负责，只配备了灭火器消防设备。成永林在笔录中陈述：一、其在租赁而来的位于阳山县****清连高速旁的土地上搭建了简易棚，分成五个仓库出租，（从阳山县城往黎埠镇方向）1号仓库在2014年初出租给谢蔼锦的阳河纸业公司用于加工存储售卖纸皮，2号仓库在2015年出租给刘福志的米舱公司用于生产太空舱，3号仓库在2015年11月左右出租给喜洋洋百货店用于存放货物，4号仓库在2017年2月出租给王有源用于存放大米粉面等，5号仓库在2018年7月出租给骆瑞庭的生物环保柴油公司用于储存生物柴油；二、成永林出租的仓库是简易棚构造，未取得相关部门报建许可，未经消防部门验收，只配备了灭火器消防设备；三、派出所和市政有关部门曾三次提出仓库整改要求。王有源两次在笔录中陈述：承租仓库作经营的粮油购销部的货物仓库，平时堆放大米粉面等物品，面积约为500平方米，仓库只配备两个灭火器，货物进货单据已被大火烧掉了，货物损失大约250000元。2019年1月14日，原告为确定因案涉火灾导致的损失，委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行损失评估。2019年2月12日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（清远）[2019]020号《价格评估结论书》，认定原告因火灾造成损失的物品费用价格为628024元。原告为此支付了7280元鉴定费。2019年5月6日，对于认定原告因火灾损失物品的类别和数量的依据的问题，广州市华盟价格事务所有限公司函复一审法院称：我公司评估员现场实地勘察时，由于过火面积太大，而且部分物品已被烧毁灭失，无法清点火灾损失物品的数量，只能通过核对火灾残骸中残留的物品及以委托方提供的原始票据复印件、补开单据的复印件和清单作为依据进行价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司随函向一审法院提交了原告提交的上述票据复印件。被告喜洋洋百货店、邓水容认为上述鉴定结论是根据事故现场未被完全销毁的商品以及原告提供的供货商补开的单据以及原告自述的清单所作出的，关于被烧毁的商品的明确类别和数量是无法确认，对鉴定结论不认可。被告成永林不认可鉴定结论，但未提出具体理由。另查明，被告邓水容与被告喜洋洋百货店经营者范阳娣为夫妻关系，邓水容与范阳娣共同经营个体工商户性质的喜洋洋百货店。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，各方当事人对原告因火灾造成损失的事实没有异议，仅对原告的财物损失数额以及责任划分产生争议。本案的争议焦点为：一、如何认定原告因火灾造成的损失；二、如何划分火灾事故的责任。关于争议焦点一。虽然事故后原告委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行损失评估，并得出了628024元损失的结论，但根据鉴定机构复函，鉴定机构作出鉴定结论的物品种类和数据的依据为原告单方提供的进货票据及火灾现场留下的残骸，即未能客观确定火灾发生前存放在仓库内的物品种类和数量，在各被告对鉴定报告内的物品种类及数据均不认可的情况下，一审法院对该鉴定报告中关于物品种类和数量的认定不予采信，即对该鉴定报告结论不予采信，故对原告主张的鉴定费7280元，一审法院不予支持。因客观原因，已无法对火灾发生前原告仓库内的货物种类和数量进行准确、客观的测定，在各被告仅提出否认原告提出损失数额的意见而未向本院提供相关佐证的证据情况下，按王有源在公安机关的两次询问笔录陈述中认为其在本次火灾损失约为250000元，比较恰当反映其实际的损失，因此，对原告陈述其损失的数额，一审法院予以采信，确认原告因本次火灾损失为250000元。关于争议焦点二。首先，成水林将搭建简易钢架棚出租给王有源、邓水容作为生产经营场所，他们之间的租赁合同关系成立。根据阳山县公安消防大队作出阳应急消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，其中《火灾事故调查报告》认定起火原因一是整个仓库为搭建的简易棚，屋顶为夹心泡沫等易燃材料；二是整个仓库消防设施配置不足，只有几具灭火器，达不到消防要求，未办理任何消防手续，同时认定起火位置位于邓水容租赁的3号仓库（喜洋洋）内部，起火原因排除雷击、自燃等。但是，成水林违反了《中华人民共和国消防法》相关规定，尚未取得消防行政许可，不符合消防技术规范标准，仍然以攫取经济利益为目的，将存在安全隐患的简易钢架棚出租给王有源、邓水容作为生产经营场所，对本次火灾事故的损失有过错，应当承担一定的侵权责任。其次，被告邓水容明知成永林出租的仓库的构造情况、消防状况，且在承租后未取得消防行政许可，不符合消防技术规范标准使用仓库，没有尽职责履行对该仓库的管理义务，本次火灾事故的起火位置位于邓水容租赁的3号仓库（喜洋洋）内部，造成本次火灾事故的发生，对本次火灾事故的损失有过错，应当承担主要侵权责任。根据一审法院查明的事实，邓水容与喜洋洋百货店的经营者范阳娣为夫妻关系，共同经营个体工商户性质的喜洋洋百货店，虽然案涉仓库为邓水容个人名义租赁，但仓库实际上用于邓水容与范阳娣共同经营的喜洋洋百货店货物储存。因此，喜洋洋百货店、范阳娣也有谨慎管理仓库、排除火灾隐患的义务，与邓水容承担主要侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担，因此在邓水容与范阳娣共同经营的喜洋洋百货店的前提下，应当由邓水容与范阳娣以家庭财产承担赔偿责任。最后，原告明知成永林出租的仓库的构造情况、消防状况，且在承租后未取得消防行政许可，不符合消防技术规范标准使用仓库，对案涉损失负有过错，自行承担一定的责任。因各被告属于无意思联络数人侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应按照各方过错承担责任，故对原告要求各被告承担连带责任的请求一审法院不予支持。根据阳山县公安局均对成永林、王有源、邓水容行政拘留十五日的处罚程度，结合本案案情，对于原告本次火灾事故的损失，确定由原告自行承担20%责任，喜洋洋百货店、范阳娣和邓水容承担60%的赔偿责任，成永林承担20%赔偿责任，即喜洋洋百货店、范阳娣、邓水容赔偿原告损失150000元（250000元×60%=150000元），成永林应赔偿原告损失50000元（250000元×20%=50000元）。综上所述，一审法院判决：一、被告阳山县阳城镇喜洋洋百货店、范阳娣、邓水容于本判决生效之日起十日内赔偿原告王有源损失150000元；二、被告成永林于本判决生效之日起十日内赔偿原告王有源损失50000元；三、驳回原告王有源的其他诉讼请求。案件受理费10154元（原告王有源已预交），由原告王有源负担6958元，由被告阳山县阳城镇喜洋洋百货店、邓水容负担2397元，由被告成永林负担799元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是一审判决对王有源损失的数额和责任分担的认定是否不当。关于火灾造成王有源的财产损失问题。虽然事故发生后王有源委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行损失评估，但由于鉴定机构向法院复函称作出鉴定结论的物品种类和数据的依据为王有源单方提供的进货票据及火灾现场留下的残骸，即对损失的评估未能客观确定火灾发生前存放在仓库内的物品种类和数量，故法院对该鉴定报告不予采信。因火灾发生前存放在仓库内的物品已灭失，物品种类和数量无法查明，一审法院在喜洋洋百货店、邓水容仅提出否认意见而未提供相关证据佐证的情况下，按王有源在公安机关的两次询问笔录陈述的损失数额认定火灾造成王有源的财产损失为250000元，认定的损失数额相对较为客观公正，本院予以确认。关于责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，一审法院根据阳山县公安消防大队作出阳应急消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》、《火灾事故调查报告》及阳山县公安局对成永林、王有源、邓水容的《行政拘留决定书》等证据材料，详细的分析了事故造成的原因和各侵权人所需要承担的责任，确定由王有源自行承担事故损失20%的责任，喜洋洋百货店、范阳娣和邓水容承担事故损失60%的赔偿责任，成永林承担事故损失20%的赔偿责任，责任分担处理符合公平合理原则，也未违反法律法规规定，应予维持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人向本院提起上诉，但均未能提供新的证据证明各自主张的事实，本院对双方所主张的事实，均不予采信。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13454元，由上诉人王有源负担10154元，由上诉人阳山县阳城镇喜洋洋百货店、邓水容负担3300元。本判决为终审判决。审 判 长 苏碧映审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十二月十日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。