黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初1800号原告：张鑫，男，1985年8月2日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：李爽，女，1986年9月5日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。被告：黑龙江翔龙房地产开发有限公司。住所地：绥化市北林区经济技术开发区。法定代表人：张国志，职务总经理。委托诉讼代理人：石汶鑫，职务经理。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。原告张鑫与被告李爽、黑龙江翔龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）黑1202民初1396号民事判决书。被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司不服判决，申请再审。绥化市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）黑12民再18号民事裁定书，裁定撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初1396号民事判决书；发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张鑫及委托诉讼代理人王洪亮，被告李爽，被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司委托诉讼代理人石汶鑫、许晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告李爽偿还借款本金466000元及利息；2.要求被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司在四套抵押房屋价值内承担责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告张鑫与被告李爽相识多年，被告李爽自2016年9月21日起多次向原告借款，后双方于2016年9月21日签订借款协议。2017年2月8日经双方结算，被告李爽尚欠原告借款466000元未付，故给原告出具借条一张，约定借款于2017年2月13日一次还清，原借款合同作废，如到期不能足额还款，同意将汽配城两处商服抵押拍卖给原告。借款到期后，因被告李爽未按约定还款，经原告索要，被告李爽于2017年6月16日提供黑龙江翔龙房地产开发有限公司开发的六禾新城一期（绥化汽配城）Ａ1－4、Ａ1－8、Ａ2－3、Ａ3－3四套商服，用于借款担保抵押，同时被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司为原告出具了四套商品房买卖合同及购房收据。现因被告李爽至今未偿还原告借款本息，故原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。被告李爽辩称，第一、其对原告诉求的借款本金数额有异议。原告于2016年9月24日给被告转帐100000元，同时10月底给被告转帐47000元，借款时口头约定三个月还清，因被告未按期还款，原告要求给付利息。2017年2月8日经原告核算，被告为原告出具的466000元的借条，该款项中包括借款本金及利息，故被告现同意偿还原告借款本金147000元及利息；第二、关于四套汽配城商服的买卖合同，因借款时被告系黑龙江翔龙房地产开发有限公司信贷员，因原告多次向被告索要借款，为缓解压力，被告利用工作之便给原告出具了四份买卖合同。被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司辩称，第一、原告要求其公司在四套抵押房屋价值内承担责任，无事实和法律依据。被告没有以四套房屋提供抵押担保的意思表示，更没有与张鑫就提供抵押担保形成合意。首先，被告李爽欠原告张鑫借款仅466000元，而涉案商服其中一处价值100万元，故一次性提供四个商服不符合常理；其次，原告提供的四份商品房合同中均没有原告张鑫签字，双方没有形成买卖合同关系，亦没有形成以房产提供担保的合意。原告仅依据四份商品房买卖合同及收据主张担保关系，因无其他证据相互印证，单凭书面证据无法看出存在担保合同关系；再次，被告张鑫提供的收据系伪造的，因李爽系其公司信贷员，李爽利用职务之便在被告不知情的情况下在合同中加盖公章。综上，原告要求被告在四套房产范围内承担责任，无事实和法律依据。第二、以房屋买卖合同形式为李爽借款提供担保的抵押合同无效。根据《公司法》及司法解释的规定，公司对外提供担保时应经超过表决权百分之五十的股东同意，否则担保无效。涉案四套房屋买卖合同不是被告与张鑫的真实意思表示，更不存在抵押担保的真实意思表示，鉴定双方没有合法的邀约与承诺有缺少真实意思表示的生效要件，应认定涉案四套房屋买卖合同不生效亦不成立。第三、原告应提供证据证实466000元的借款本金及利息的合法性。综上，请求驳回原告要求被告在四套房产范围内承担责任的诉讼请求。原告张鑫围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据1.借条一份，证实被告李爽于2016年9月21日向原告借款466000元，被告于2017年2月8日重新为原告出具借条，约定2017年2月13日一次性还清；证据2.哈尔滨银行股份有限公司绥化庆安支行对账单明细一份，证实自2016年9月21日开始，原告通过银行转账及现金的方式，借给向被告李爽40万元；证据3.2016年12月24日原、被告微信聊天记录一张，证实2016年12月24日，被告已拖欠原告300000元借款；证据4.2017年1月1日、2017年1月24日原、被告微信聊天记录两份，证实原告于2017年1月1日借给被告60000元，2017年1月24日借给被告20000元，均是现金给付；证据5.2017年2月7日至2017年5月11日微信聊天记录，证实经原告多次催款，被告于2017年2月7日重新出具借条，佐证双方在2016年9月21日之后多次发生借贷关系，被告李爽聊天记录中多次承诺还款，承诺的还款数额为第一次46万元，第二次51万元，证实原告陈述的借贷数额属实；证据6.2018年10月19日微信聊天记录，证实被告李爽承诺向别人借款50万元，扣除好处费，剩余510000元给原告，以此佐证原被告之间多次有现金交易；证据7.2017年1月29日至2018年1月31日微信聊天记录，证实自2017年1月27日起，被告李爽通过微信给原告转账27笔，其中19笔系被告李爽还款，另八笔转帐的事由与双方之间的借贷还款行为无关；证据8.黑龙江翔龙房地产开发有限公司出具的A1栋4号房，A1栋8号房商品房买卖合同两份及购房收据两张，证实2017年6月16日，二被告给原告出具两处房屋的购房合同及购房收据，用于给被告李爽的借款作抵押担保；证据9.黑龙江翔龙房地产开发有限公司出具的A2栋3号房，A3栋3号房的购房合同及购房票据（编号为306589、306590），证实。2017年6月29日二被告于又给原告出具两份购房合同，用于李爽借款的抵押担保。证据10.被告公司出具的六合新城管理楼盘信息表，该信息表系被告通过微信发给原告的照片，证实六禾新城楼盘中A1栋、A414、A18房屋予以抵押，A2栋3号商服、A3栋3号商铺系抵押状态，佐证原、被告之间的房屋抵押关系成立，证据10.2017年6月28日原告与被告李爽的聊天记录，证实2017年6月28日，经被告李爽向原告发送六合新城房屋管理楼盘信息表，并在信息表下方注明，这是房产给确认的房源情况。证据11.2017年6月15日，原告与被告李爽的微信聊天记录及微信截图中的被告李爽与被告祥龙公司石汶鑫的短信记录，证实2017年6月15日，被告祥龙公司负责人石汶鑫将合同送给李爽，被告李爽遂将该信息截图微信发送给原告，以确认双方抵押成立，亦证实被告祥龙公司称抵押不知情，系被告李爽利用职务便利所形成的合同，该抗辩不真实，陈述的内容没有依据。证据12.收据存根两份（编号为0306589和0306590），证实被告祥龙公司明知该两处房屋开具给原告张鑫，表明被告祥龙公司的抵押意思表示。被告李爽、黑龙江翔龙房地产开发有限公司未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1（借条）、证据2（银行明细）、证据3-证据7（微信截图），被告李爽对的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据8、证据9（买卖合同及收据），二被告对四份买卖合同及A2-3、A3-3商服两张收据真实性无异议，故本院对四份买卖合同及A2-3、A3-3商服两张收据的真实性予以确认，另因A1-8及A1-4商服的两张收据系彩印件，故本院对该两张收据不予确认；原告提供的证据10（微信截图）、证据11（微信记录），被告李爽对两份微信记录真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据12（收据存根），二被告对收据存根真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：被告李爽原系被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司信贷员。自2016年9月21日起,被告李爽多次在原告张鑫处借款。2017年2月8日，因被告李爽拖欠原告借款本息未付，故重新为原告出具借条，内容为：“李爽于2016年9月21日向张鑫借款人民币肆拾陆万陆仟元整，即466000元，并约定于2017年2月13日一次性还清。注：1.借款人和欠款人双方本着合法自愿的情况下签订本借条；2.由于欠款人后续又有借款，故补签本借条，自本借条签订之日起，原借款合同（2016年9月21日签订的）作废；3.如欠款人不能按期足额还款，欠款人同意将其位于汽配城两处商服抵押拍卖”。2017年6月16日，因原告向被告李爽索要借款本息，故被告李爽为原告提供被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司开发承建的六禾新城一期绥化汽配城A3幢3号、A1幢8号、A1幢4号、A2幢3号四处商服的《商品房买卖合同》及收据。现因被告李爽至今未给付原告借款本息，故原告诉至法院，要求被告李爽偿还借款本金466000元及利息，被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司在四套抵押房屋价值内承担责任。重审审理中，原告张鑫变更诉讼请求如下：1.要求被告李爽偿还借款本金40万元及利息（自2017年2月8日起至给付时止，按月利率2%计算）；2.要求被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司在四套抵押房屋价值内承担还款偿还本息的责任；3.诉讼费由被告负担。再审审理中，被告李爽对原告诉求的本金数额有异议，抗辩称原告于2016年9月21日给被告转帐共计100000元，于2016年10月末给被告转帐47000元，上述借款本金共计147000元，借款时约定三个月之内还款，因被告未按期还款，经原告核算本息后，被告于2017年2月8日出具466000元的借条，故借款本金应为147000元；另因原告多次向被告索要借款本息，被告为缓解压力为原告出具六禾新城一期绥化汽配城A3幢3号、A1幢8号、A1幢4号、A2幢3号四处商服的《商品房买卖合同》及收据；关于原告的利息，被告无异议，同意按月利率2%计算借款利息。被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司对原告的诉请有异议，抗辩称被告李爽利用职务便利为原告提供其公司加盖公章的四份买卖合同及收据，其公司对该四份买卖合同不知情，亦未对被告李爽的借款提供担保，故不同意在四套商服价值范围内承担给付责任。关于被告李爽提出借款本金147000元的主张，原告张鑫称自2016年9月21日起，原告为被告转帐的款项共计1470000元，后亦多次给付原告现金，即2016年12月2日现金给付被告李爽153000元，2017年1月1日现金给付李爽60000元，2017年1月24日现金给付李爽20000元，2017年2月8日现金给付李爽20000元，上述款项总计400000元。被告李爽出具的466000元借条中包括借款本金400000元、利息66000元。关于被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司主张四份买卖合同其公司不知情的主张，原告认为黑龙江翔龙房地产开发有限公司分两次为原告出具四份购房票据及商品房买卖合同，且在购房票据中加盖公司财务专用章，足以说明其具有真实的意思表示，黑龙江翔龙房地产开发有限公司用自有的房屋为涉案借款提供担保，双方之间担保关系成立，其公司应在担保物价值内承担本息的还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李爽在原告张鑫处借款，并为原告出具借条，均系其真实意思表示，故在原告张鑫与被告李爽之间形成的借贷合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告李爽在原告张鑫处借款的本金数额；2.被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司是否在四处商服价值范围内承担保证责任。关于借款本金数额，原告向本院提供被告李爽出具的466000元借条，证实借条中款项包括本金400000元、利息66000元，被告李爽对借条真实性无异议，虽对本金数额有异议，抗辩称本金仅为银行转帐的147000元，对原告主张的现金给付款项均不认可，但却未提供任何证据证实；对此原告提供哈尔滨银行帐户明细及双方微信聊天记录等证据，原告提供的银行卡明细体现分两次为被告转帐，亦多次在卡内取出大量现金，佐证原告有能力向被告出借涉案款项；原告提供的微信聊天记录体现：2016年12月24日被告李爽称“三十，两天半，给两毛利，周一就给咱们，利息一万三，给你一万，这样我周一共打给你二十一”，可见截止2016年12月24日被告李爽在原告处的借款本金已超出其主张的147000元；另2017年9月20日被告李爽称“房子和钱我觉得你会要钱不会要房子吧，两批给你月底之前给完，22号二十，月底前20可以不，你的我单给你”，该份记录体现被告李爽同意分两次给付原告400000元（每次20万元），其它款项单给；后被告李爽于2018年10月19日在聊天记录中承诺给付原告51万元，于2018年11月2日在聊天记录中承诺给付52万元；上述微信聊天记录被告对真实性均无异议，因被告李爽系完全民事行为能力人，其多次自愿在微信中承诺偿还原告款项由40万升至52万，应视为其真实意思表示；综上，被告李爽在原审中对涉案借款事实均无异议，且对原审判决亦未提出上诉，现其在再审中的主张与原审相悖，但却未提供任何证据证实，故本院对被告李爽的答辩不予采信；原告提供的上述证据已形成证据链条，足以印证原告有能力出借涉案款项及被告李爽多次在原告处借款，且多次承诺偿还原告款项由40万升至52万的事实，故原告张鑫主张借款本金400000元，于法有据，本院予以确认。关于原告要求被告李爽自2017年2月8日起给付借款利息，本案被告李爽出具借条时已将借款利息同时计入款项内，现原告按法律规定要求按月利率2%给付利息，且被告对此无异议，故本院予以支持；关于被告李爽提出已分期给付原告款项128000元，但却未提供任何证据证实其主张，故本院对其答辩不予采信，原告提供被告李爽的转帐记录，证实被告李爽分期给付其款项共计86166元，故此款项应在原告诉求的利息中予以扣除。关于原告要求被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司在四处商服价值范围内承担责任，并提供其公司出具的六禾新城一期（绥化汽配城）A1-8、A1-4、A3-3及A2-3四套商服《商品房买卖合同》及收据予以佐证，被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司对A1-8、A1-4两套商服的收据有异议，称该两张收据系复印社彩印件，原告及被告李爽对此均认可，故本院对该两套商服的收据不予认定；被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司对A3-3、A2-3两套商服《商品房买卖合同》及收据的真实性无异议，但认为买卖合同及收据系被告李爽利用职务便利提供给原告，并非其公司真实意思表示，对此原告认为买卖合同及收据中已加盖公司公章、法人名章及公司财务专用章，应系其公司真实意思表示且形成担保；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，涉案借款发生时被告李爽系黑龙江翔龙房地产开发有限公司信贷员，经原告索要借款，被告李爽为原告提供上述商品房买卖合同及收据作担保，且买卖合同中均加盖黑龙江翔龙房地产开发有限公司公章及法定代表人石汶鑫名章，A3-3及A2-3两套商服购房收据中亦加盖黑龙江翔龙房地产开发有限公司财务专用章，可见被告李爽的行为系职务行为，已构成表见代理，被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司不能以公司内部管理漏洞为由对抗原告，故本院对被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司的答辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，被告李爽为原告出具的借条中约定“如欠款人不能按期足额还款，欠款人同意将其位于汽配城两处商服抵押拍卖”，并为原告提供六禾新城一期（绥化汽配城）A3-3及A2-3两套商服的《商品房买卖合同》及收据，故如被告李爽不履行生效判决确定的金钱债务，原告可申请拍卖被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司提供的六禾新城一期（绥化汽配城）A3-3及A2-3两套商服，以偿还债务；另因被告李爽出具的借条中仅约定两处商服，其提供的A1-8、A1-4两套商服并未在双方约定之内，且该两处商服的收据系复印社彩印件，故原告要求被告在A1-8、A1-4两套商服价值范围内承担责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李爽于本判决生效后十日内一次性偿还原告张鑫借款本金400000元及利息（自2017年2月8日起至给付时止，按月利率2%计算，利息总额需扣除李爽已给付张鑫的86166元）。二、被告李爽不履行上述债务时，原告张鑫可以申请拍卖被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司提供的六禾新城一期（绥化汽配城）A3-3及A2-3两套商服，以偿还上述借款本息。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，被告黑龙江翔龙房地产开发有限公司有权主张返还或补偿。三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李爽、黑龙江翔龙房地产开发有限公司负担。此款原告己垫付，二被告在执行上款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘晓红人民陪审员  仇国军人民陪审员  王丽杰二〇二〇年十二月七日书 记 员  徐春怡