安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执异53号 异议人（被执行人）：安徽中源建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**国金大厦**，统一社会信用代码91340100686859038F。 法定代表人：李春峰，公司总经理。 申请执行人：合肥瑶海区宇初钢管租赁站，住，住所地合肥市瑶海区大店社居委一社会信用代码92340102MA2PARWT24。 经营者：张宇初，男，1972年8月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行××瑶海区宇初钢管租赁站（以下简称：宇初租赁站）与陈立兵、安徽中源建设有限公司（以下简称：中源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人中源公司对本院的执行行为提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人中源公司称：陈立兵与定远县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称：汇通公司）的债务转移合同纠纷一案，定远县人民法院于2017年12月6日作出（2017）皖1125执171号之四执行裁定书，裁定提取被执行人陈立兵在中源公司履约保证金350万元。后经定远县人民法院调解，定远县宸圆置业有限公司（以下简称：宸圆公司）、中源公司、汇通公司、陈立兵四方达成执行和解协议，协议约定由宸圆公司向汇通公司指定账户（户名：王守龙）每月转款50万元，直至340万元代偿完毕，另由中源公司代陈立兵支付定远县人民法院案件的诉讼费、保全费和执行费共计89963元，上述款项也从陈立兵交在宸圆公司工程履约保证金350万元支付。（2018）皖0102民初3090号民事调解书确认的350万元保证金已经被定远县人民法院执行完毕，该350万元已经不存在，且案涉工程款尚未进行结算，异议人不欠付被执行人陈立兵任何款项。 异议人中源公司提交了营业执照复印件、（2015）定民二初字第00653号民事判决书复印件、（2015）定民二初字第01274号民事判决书复印件、定远县人民法院（2017）皖1125执字第171号之四执行裁定书、执行和解协议、结案通知、定远县人民法院执行局情况说明、转账明细复印件等证据拟证实其主张。 申请执行人宇初租赁站称：一、（2018）皖0102民初3090号民事调解书确认中源公司欠付工程款及保证金；二、中源公司2018年5月21日与定远县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称：汇通公司）的执行和解协议不能对抗申请执行人（2018）皖0102民初3090号调解书的权利；三、从执行和解协议看，中源公司在2018年5月21日还承认欠陈立兵350万元工程款，未退350万元保证金；四、从异议人提交的证据看，炉桥政府应支付中源公司工程款1362万元，中源公司支付陈立兵1198万元，中源公司还有剩余工程款未付，对定远县宸圆公司支付陈立兵的款项性质也可能是借款；五、中源公司及陈立兵都承认陈立兵欠中源公司、定远县宸圆置业公司的欠款合计198.8万元从陈立兵工程款中扣除来抵抗本案的具有强制执行力的法律文书也是违法；该欠款并没有经过法院审理判决，当事人私自协议将欠陈立兵工程款处理完毕来抵抗本案执行也是违法的，其真实性、合法性申请执行人不认可。况且，处理该部分工程款还不是定远县执行案件中的部分。 本院查明，宇初租赁站与陈立兵、中源公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）皖0102民初3090号民事调解书：一、被告陈立兵欠原告宇初租赁站租金30万元及违约金10万元，于2019年3月1日前付清。二、被告中源公司在欠付被告陈立兵的本案工程款范围内（含未退的350万元保证金）承担给付责任；三、如被告逾期未能给付40万元，则被告陈立兵自2019年3月2日起按照月利率2%的标准赔偿原告宇初租赁站40万元的利息损失直至40万元全部付清时止；四、原、被告就本案无其他争议。五、案件受理费9320元，减半收取人民币4660元，由被告陈立兵负担。 调解书于2018年5月22日生效后，因陈立兵、中源公司未依照生效调解书履行付款义务，宇初租赁站租向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日立案受理。执行过程中，本院于2019年4月19日作出（2019）皖0102执2104号执行裁定书，冻结、扣划被执行人陈立兵、中源公司银行存款44万元或查封（扣押）其同等价值的财产。于2019年4月30日冻结被执行人中源公司名下交通银行账户，被执行人中源公司提出执行异议。 异议处理过程中，安徽鑫铁科技材料有限公司为中源公司提供执行担保，于2019年6月5日将44万元保证金汇入本院账户。本院于2019年6月6日解除了对被执行人中源公司名下交通银行账户的冻结。 另查明：汇通公司与陈立兵、郑金波债务转移合同纠纷，汇通公司与陈立兵金融借款合同纠纷案件，判决后由定远县人民法院分别于2017年1月9日、2016年2月24日立案执行。诉讼过程中，定远县人民法院于2015年11月20日以（2015）定诉保字第00016号民事裁定书对陈立兵缴纳的定远县炉桥镇奥林匹克全民健身中心工程履约保证金350万元予以冻结，定远县人民法院于2017年12月6日作出（2017）皖1125执171号之四执行裁定书，提取被执行人陈立兵在中源公司（原名为安徽新筑建设工程有限公司）履约保证金350万元。 在定远县法院执行过程中，汇通公司、陈立兵、中源公司、宸圆公司达成执行和解协议，由宸圆公司、中源公司以陈立兵在炉桥镇奥体中心工程项目保证金350万元中的340万元代偿汇通公司对陈立兵的债权，上述款项由宸圆公司转入汇通公司指定收款人王守龙账户中。宸圆公司分别于2018年5月30日、2018年7月7日、2018年7月30日、2018年10月26日、2019年1月11日、2019年2月28日、2019年4月19日，转入汇通公司指定收款账户50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、40万元，共计340万元。中源公司于2018年5月29日以案涉保证金代陈立兵支付了（2016）皖1125执322号诉讼费8170元、执行费6893元；（2017）皖1125执171号案件诉讼费38500元、执行费36400元。定远县人民法院于2019年4月29日出具结案通知书，于2020年11月20日出具情况说明一份证实执行和解协议履行情况及诉讼费、执行费缴纳情况。 执行异议审查过程中，本院调阅了审判卷宗相关材料，定远县炉桥镇奥林匹克全民健身中心工程发包方为宸圆公司、承包方为中源公司，陈立兵与中源公司就上述工程签订内部承包合同。本院（2018）皖0102民初3090号民事调解书确认的保证金与定远县人民法院执行的保证金系同一保证金。 执行异议审查过程中，中源公司认可还剩余10037元保证金未支付陈立兵，并同意支付申请执行人宇初租赁站。 本院认为：本案争议的焦点为是否应当继续执行被执行人陈立兵对中源公司享有的350万元保证金债权。 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，宇初租赁站、汇通公司对陈立兵的债权均经生效法律文书予以确认，均系陈立兵的债权人。陈立兵对中源公司享有的350万元债权系陈立兵的责任财产，宇初租赁站、汇通公司均可要求执行陈立兵对中源公司享有的债权。宸圆公司、中源公司、汇通公司、陈立兵在定远县人民法院案件执行过程中达成执行和解协议，以陈立兵在中源公司缴存的350万元保证金偿付陈立兵对汇通公司的债务，且已经实际支付340万元，并同时以案涉保证金支付了（2016）皖1125执322号案件诉讼费8170元、执行费6893元，（2017）皖1125执171号案件诉讼费38500元、执行费36400元，上述共计数额3489963元，剩余10037元保证金未付，等同于中源公司已经向陈立兵支付保证金债权数额3489963元。本院（2018）皖0102民初3090号民事调解书确认的陈立兵对中源公司享有的350万元保证金债权，在法律文书生效后，中源公司已经支付3489963元，对已经支付的3489963元本院不应再予以执行。对剩余未支付陈立兵的10037元保证金债权本院可依法予以执行。 二、退一步讲，即使本院（2018）皖0102民初3090号民事调解书生效后至今，陈立兵对中源公司享有的350万元保证金债权没有实际发生变化，因定远县人民法院在2015年已经对案涉保证金进行了保全，依法冻结在先，本院非案涉保证金债权的首封法院，也不能执行案涉保证金债权。 综上所述，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 变更本院（2019）皖0102执2104号执行裁定书中冻结、扣划被执行人安徽中源建设有限公司银行存款44万元或查封（扣押）其同等价值的财产的执行措施为冻结、扣划被执行人安徽中源建设有限公司银行存款10037元或查封（扣押）其同等价值的财产。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 审判长 陈 军 审判员 翟安宁 审判员 李晓亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李自强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。