甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终849号上诉人（原审原告）：段小刚，男，1978年3月22日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李雪琴，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金万钧，男，1971年5月28日出生，汉族，户籍地甘肃省会宁县，现住会宁县。被上诉人（原审被告）：武学粉，女，1972年7月8日出生，汉族，住址同上。与金万钧系夫妻关系。委托诉讼代理人:金万钧。原审第三人：杨盛荣，男，1969年10月28日出生，住甘肃省定西市安定区交通路商品楼。上诉人段小刚因与被上诉人金万钧、武学粉，原审第三人杨盛荣民间借贷纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院(2019)甘0422民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段小刚及其委托诉讼代理人李雪琴，被上诉人武学粉委托诉讼代理人、被上诉人金万钧，原审第三人杨盛荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段小刚上诉请求：一、撤销原审民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求。二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。2014年8月18日，二被上诉人向上诉人借款60万元，被上诉人金万钧向上诉人出具《借条》一份，双方之间存在民间借贷关系，且该债务为夫妻共同债务。第三人杨盛荣先于二被上诉人之前，就与上诉人之间发生过大额民间借贷，现二被上诉人以此为由抗辩其与上诉人之间的借款实际借款人为第三人杨盛荣，被上诉人只是担保人。但被上诉人金万钧又在上诉人的催款时形成的录音证据中，明确承认其向上诉人借款60万元。第三人杨盛荣也在会宁县公安局所做的第二次笔录中明确承认，于2014年7月其向上诉人借款40万元，约三个月又向上诉人借款20万元，共计60万元。被上诉人和第三人的另一抗辩理由是，2014年8月19日向上诉人转账3万元，系提前给付上诉人与被上诉人之间借款60万元第一个月的利息。如果上诉人提前要求支付利息，上诉人完全可以在8月18日支付58万元后不再向二被上诉人转账2万元，也可以要求二被上诉人再向其支付1万元的利息，或者直接按照砍头息的支付方式转给二被上诉人57万元。因此，二被上诉人以及第三人的辩解根本不符合日常逻辑。因两笔债务数额相同，借款以及还款时间相近，被上诉人串通第三人，故意混淆视听，企图赖账。二、本案上诉人一方提供的证据真实、充分。上诉人与金万钧夫妇发生借贷关系是在2014年8月19日、20日。而与第三人杨盛荣发生借贷关系是在2014年7月31日、12月17日。与杨盛荣之间的借款在2017年7月19日最终以车抵债后，双方之间的债务已经清偿。虽然两笔借款的数额大致相同，但完全是两笔借款，借款人和时间均不相同。在上诉人向一审法庭提交的两份录音中，被上诉人也当庭认可“录音时间、内容、谈话人都真实，就是我和段小刚的通话”。而这两份录音形成的时间，分别是在2018年2月2日和2018年6月28日。在录音中，被上诉人金万钧也承认，是自己借款又转借给了杨盛荣，现杨盛荣不管了，希望段小刚帮他去找杨盛荣要账。有借款合同、有转账记录、有录音证据、有公安机关的笔录，实际形成了证据链，能够相互印证。三、一审庭审程序违法，未能做到公平公正。被上诉人金万钧、武学粉辩称：2014年7月份杨盛荣向段小刚借了60万元，分两次借的，一次是58万元，一次是2万元，条子是我打的。杨盛荣借的60万元和我打条子的是一笔账，钱不是我还的，还了多少我也不清楚。原审第三人杨盛荣述称，上诉人所说的我和金万钧的借款是同一笔借款，我是借款人，金万钧夫妇是担保人。上诉人所提供的两张借据是伪造的。我在公安局所作的笔录是第一份笔录而是会宁县公安局有意将笔录改为第二份，我已经提出过，将不公平的笔录情况反映给纪委，我从未收到上诉人的现金，借款是转账，从借款日期和所转给上诉人的利息相符。段小刚以前我不认识，是金万钧介绍认识的，所以借款是金万钧担保的。段小刚提出两笔借款是伪造的，应移送公安机关，是虚假诉讼，赔偿我和金万钧夫妇在此诉讼中所花费的一切费用及精神补偿费用。段小刚向一审法院诉讼请求：判令被告偿还借款本金51万元，按年利率24%支付2017年11月30日至借款还清之日的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年8月18日二被告向原告借款60万元，被告金万钧出具借条，被告武学粉作为共同借款人以铺面作抵押，金万钧当场给原告提供了银行卡。8月19日原告将借款转账至被告提供的银行账户，转账时原告才知道银行账户是杨盛荣的，原告打电话问金万钧为什么是杨盛荣的账户，金万钧说是合适的。原告转了58万元，让金万钧在转账凭证上签字确认，第二天又转了2万元。该借款偿还了9万元本金，再没有还过款。第三人向原告借款三次，第一次2014年6、7月份借现金20万元，不到一个月就以转账偿还了，利息也偿还了，利息给付方式其记不清了；第二次2014年7月31日，金万钧带杨盛荣向原告借现金40万元，金万钧提供担保，原告是否从银行取钱记不清了；第三次2014年12月份借现金20万元，借款利息都是3分。第三人从2014年7月份开始向原告转账还款，每次还的是本息，具体金额记不清了。2017年7月19日杨盛荣以一辆车抵账20万元，原告、被告金万钧、第三人都在场，签订了买车协议。这两次借款还清了。一审法院认定事实：2014年7月，第三人杨盛荣向原告段小刚借款20万元，8月18日以转账方式偿还。当日，被告金万钧给原告出具借条1份，金额60万元。8月19日第三人给原告转账3万元，原告将本案借款于8月19日、8月20日向第三人账户支付58万元、2万元。后第三人每月约18号向原告转账3万元，共转账10多次。2017年7月19日，原、被告及第三人协商，以第三人所有的车辆抵偿借款20万元。被告金万钧于2017年9月2日、11月30日分两次每次向原告偿还4.5万元。被告出具借条当日以武发帅的房屋提供抵押，被告武学粉在同意抵押的证明上签名。本案实际用款人为第三人杨盛荣。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款的借款人是二被告还是第三人；二、第三人给原告转款是否偿还的是本案借款。关于焦点一：被告给原告出具借条，原告将借款支付到第三人账户，且原告出具的借条上复印了第三人的银行卡，证明当事人在出具借条时约定了支付账户及实际用款人的事实。关于焦点二：原告主张第三人偿还的是其本人向原告另外的借款60万元。该借款是否存在，不属于本案审查认定的范围。但原告主张第三人偿还的是该借款，原告对其主张的的事实负有举证责任，原告未能提供合法有效证据证明其主张。如果原告主张的另外60万元借款存在，第三人偿还的是该借款还是本案的借款，当事人均未能提供证据证明其主张，且本案借款支付当日，第三人给原告转账3万元，该款偿还原告主张的另外借款还是支付本案借款的第一个月利息，没有证据证实。原、被告及第三人对其主张的事实负有举证责任，当事人均未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。根据当事人提供的证据及陈述，无法认定本案借款本金及偿还情况，故对当事人陈述及抗辩不一致的事实，本院均不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告段小刚的诉讼请求。案件受理费11756元，由原告段小刚负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是第三人杨盛荣给上诉人段小刚转款是否偿还的是本案借款。上诉人段小刚主张第三人杨盛荣偿还的是其本人向上诉人段小刚另外的借款60万元，并认为有杨盛荣出具的借条、杨盛荣在公安机关的笔录、微信记录能够证明其主张。因段小刚提供杨盛荣出具的借条为复印件，杨盛荣在公安机关的笔录陈述前后矛盾，微信记录不能明确证明还有多少钱未还，不能形成一个完整的证据链证明段小刚与杨盛荣之间还有其他债权债务存在。且段小刚主张给杨盛荣出借的另外60万元系现金交付，杨盛荣予以否认，段小刚亦未能举证证明该60万元已实际交付，故对段小刚主张本案外与杨盛荣还有其他债权债务的意见不予采信。另，如果段小刚主张其与杨盛荣存在本案外的60万元借款事实，第三人杨盛荣偿还的是该借款还是本案的借款，当事人均未能提供证据证明其主张，无法认定具体偿还情况，故对上诉人段小刚的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人段小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11756元，由上诉人段小刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 燕审 判 员  张军忠审 判 员  刘红雅二〇二〇年十二月十一日法官助理  张 楠书 记 员  陈琴娜