湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2517号原告：叶方强，男，1966年8月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：张正雄，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：李富，男，1971年3月17日出生，汉族，住上海市松江区。被告：袁健辉，男，1973年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**，统一社会信用代码913100007362379322。法定代表人：徐峰，经理。委托诉讼代理人：唐刚，湖北邦伦律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘飞，湖北邦伦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告叶方强与被告李富、袁健辉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶方强及其委托诉讼代理人张正雄、被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人唐刚、刘飞到庭参加诉讼，被告李富、被告袁建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶方强向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失125413.63元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、对下列双方当事人无争议事项，本院依法予以确认。1、机动车交通事故发生经过及事故责任认定情况：2020年1月21日13时10分许，被告李富驾驶苏Ｆ×××**小型普通客车行驶至沪蓉高速沪蓉向1030公里+800米路段时，追尾撞上叶方强驾驶的鄂Ｍ×××**小型普通客车，鄂Ｍ×××**小型普通客车被撞后向前撞到了由陈芹驾驶的鄂Ｈ×××**小型轿车，鄂Ｈ×××**小型轿车又向前撞上了李云驾驶的鄂Ａ×××**小型轿车，造成鄂Ｍ×××**小型普通客车驾驶员原告叶方强、乘客王红艳受伤，苏Ｆ×××**小型普通客车乘车人向碧英受伤，四车损坏的交通事故。经交警部门认定被告李富承担事故全部责任，叶方强、陈芹、李云、王红艳、向碧英无责任。2、机动车登记、投保情况：被告李富驾驶的苏Ｆ×××**小型普通客车登记车主为袁健辉，在太平洋财保上海分公司投保了交强险和200万元的商业三责险（含不计免赔）。二、对原告的损失赔偿，本院认定如下：1、医药费原告主张18788.23元。被告太平洋财保上海分公司异议认为，事故发生时原告在钟祥市人民医院检查未见任何异常，时隔2个多月原告又在仙桃人民医院住院治疗，不排除其他原因导致。同时医疗费票据有268.5元发生在交通事故之前，院外购药无医嘱。本院认为，被告异议称原告事发后2个多月又住院不排除其他原因导致，但未提交相关证据，根据原告提供的病历能够真实反映住院治疗的情况，系与交通事故存在关联。对医疗费中的268.5元，因发生在交通事故之前，不予认可。对院外购药，因医嘱出院后继续口服药物，故对院外购药予以认定。根据原告提交的医疗费票据，本院审核认定为18519.73元。2、后续治疗费原告主张3000元。根据原告提交的鉴定报告，对后续医疗费3000元予以认定。3、住院伙食补助原告主张2700元。根据原告的住院天数和本地区伙食补助标准，本院审核认定为1350元。4、营养费原告主张1800元。因营养期限是鉴定机构依据专业知识作出的结论，被告认为无加强营养的医嘱不予认可的异议理由，没有法律依据，本院不予采信。根据原告提交的鉴定报告，其营养期应为60天，对营养费1800元予以认定。5、误工费原告主张50100元，并提交了2018年6月1日至2019年12月31日之间的银行流水、劳务协议、武汉中堪鼎盛岩土工程有限公司工资表及误工证明予以佐证。本院认为，原告提交的武汉中堪鼎盛岩土工程有限公司劳务合同反映甲方为武汉中堪鼎盛岩土工程有限公司，乙方为原告叶方强，但合同签章处甲方为张礼涛，乙方为武汉中堪鼎盛岩土工程有限公司和叶方强，形式上明显存在瑕疵，且该合同形式为劳务合同而非劳动合同，同时根据其提供的银行流水反映付款方均为张礼涛，其给付的工资并不固定，每次数额存在较大差距，因此原告应为无固定收入人员，从武汉中堪鼎盛岩土工程有限公司营业执照和原告从事的工作性质来看，其相近行业为建筑业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案根据原告提交的鉴定报告，其误工期为150天，应按照建筑业标准计算。本院对原告误工费认定为23620.68元。6、护理费原告主张7015.4元。根据原告提交的鉴定报告，其护理期应为60天，按照居民服务、修理和其他服务业标准，本院对护理费审核认定为7015.39元。7、交通费原告主张1600元。因原告提供的部分交通费支出票据为连号票据，根据原告受伤住院27天的实际情况，对原告的交通费酌情认定为540元。8、鉴定费原告主张2280元。本院认为，鉴定费系为查明案件事实所支出的必要且合理的费用，被告太平洋财保上海分公司认为不承担鉴定费，没有法律依据。故对原告主张鉴定费2280元予以认定。9、财产损失原告主张38130元，其中车辆施救费2130元，车损36000元。被告太平洋财保上海分公司异议认为，双方已就车辆损失达成协议，故只认可36000元，对2130元施救费不予认可。原告认为与被告保险公司达成的定损协议不包含施救费。本院认为，根据双方达成的定损协议，对原告车辆按36000元推定全损处理（含1000元施救费），因此36000元的车损已包含施救费，原告主张2130施救费没有法律依据。本院对财产损失认定为36000元。本院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，原告要求被告按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于是否为其他伤者在交强险和商业险限额内预留赔付份额问题。关于交强险的赔付比例和无责任交强险赔付的问题。鉴于本次事故还有其他伤者，本案中，原告叶方强书面明确放弃在交强险中的赔偿份额，且本交强险公司和商业险公司均为同一公司，原告放弃交强险的赔偿亦未侵害他人利益，本院予以支持。原告自愿放弃无责任交强险赔偿义务人的赔偿，由其自行向保险公司申请理赔或另行起诉，亦系对自身权利的处分，本院予以支持。根据其损失数额和无责任交强险份额在交强险赔偿份额中所占比例，陈芹驾驶的鄂Ｈ×××**小型轿车和李云驾驶的鄂Ａ×××**小型轿车的无责任交强险份额分别为5894.87元（交强险医疗费限额1000元，交强险死亡伤残限额4794.87元，交强险财产限额100元），故本案处理时，扣除无责任交强险赔偿份额后，根据原告的损失按事故责任由太平洋财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由侵权人赔偿。李富、袁建辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本案经交警部门认定被告李富承担事故全部责任，原告叶方强无责任。因此原告的各项损失共计94125.8元，扣除交强险无责任限额11789.74元，剩余82336.06元由被告太平洋财保上海分公司在商业险限额内赔偿内按100%的责任比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业险限额内赔偿原告叶方强各项损失82336.06元。二、驳回原告叶方强的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告叶方强负担351元，被告李富负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门向阳支行）审判员  邹明贵二〇二〇年十二月十四日法官助理钟雪莲书记员张琪