天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5779号上诉人（一审被告）：高欣，男，1986年4月27日，汉族，住天津市河**。被上诉人（一审原告）：天津五大道文化旅游发展有限责任公司，住所地天津市和平区马场道**。法定代表人：李善锋，总经理。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王逸凡，国浩律师（天津）事务所律师。一审被告：天津市河北区董徐烧酒店，住，住所地天津市河**海门路**106/div>经营者：徐小军，男，1972年6月10日出生，汉族，住天津市河**海门路**106。一审第三人：天津市公用公房经营管理处，，住所住所地天津市和平区新华路**208/**div>法定代表人：姚雨生，处长。委托诉讼代理人：陈晨，女，该处科员。上诉人高欣因与被上诉人天津五大道文化旅游发展有限责任公司、一审被告天津市河北区董徐烧酒店（以下简称董徐烧酒店）、一审第三人天津市公用公房经营管理处租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高欣上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实、审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人租用位于天津市和平区××道××号岗和指定位置编号的复古车，从事民园广场夜市经济活动中的自有商品售卖。上诉人于2019年5月开始租赁，招商办与上诉人口头协议只允许上诉人一家独自经营冷饮售卖，但陆陆续续进入七八家冷饮复古车进行售卖，招商办对上诉人有欺骗行为，上诉人要求被上诉人经济赔偿。二、在上诉人经营不到一个月时，在上诉人复古车前建立了一个啤酒屋，此前不允许上诉人复古车前摆桌椅板凳，可是啤酒屋建成后允许他们摆桌椅板凳，由于啤酒屋的遮挡和阻碍，导致上诉人复古车的经营直线下降。在上诉人经营5个月期间，上诉人雇佣3个工人，每个工人每月工资5000元，供吃供住，每个人每月合计花费6500元，3个人一个月共花费19500元，雇佣工人3个月造成上诉人直接经济损失高达58500元。啤酒屋建成后，上诉人生意惨淡无法继续雇佣工人，导致上诉人自己家人维持生计。三、自合同到期日，上诉人和被上诉人协商租金问题，被上诉人一直未给出具体解决方案。被上诉人于2019年11月让上诉人联系被上诉人的代理律师，上诉人多次联系不上，导致被上诉人起诉上诉人至法院，要求上诉人赔偿。综上，一审法院认定事实不清、程序错误，因此请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。天津五大道文化旅游发展有限责任公司辩称，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。第一、上诉人与被上诉人之间签订的合同是有效的。2019年的5月15日，被上诉人与原审被告董徐烧酒店，签订了民园广场夜市经济车辆和场地租赁合同，约定董徐烧酒店承租被上诉人位于民园广场大理道侧用地红线内3、4号岗区位的01号、02号复古售卖车两辆，计租期限自2019年6月1日至2019年10月31日止，租赁费用共计5万元，2019年4月28日，上诉人与董徐烧酒店签订协议书，约定上诉人借用董徐烧酒店的营业执照进行实际经营，直到一审开庭时，上诉人才向被上诉人披露该协议书的内容，被上诉人此前毫不知情。上诉人未按照合同约定支付租金已构成违约，应当承担违约责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二、上诉人主张被上诉人存在欺骗行为及啤酒屋遮挡问题，既无事实依据也无证据证明，且上诉人主张的损失与本案无关，应当驳回，上诉人的上诉理由与事实不符，既无事实依据也无证据证明。被上诉人在一审时提交了一组现场照片作为证据，且原审法官也实地现场考察过，均证实啤酒屋并不影响被上诉人的正常经营，上诉人也未提交其损失的依据以及与啤酒屋之间存在因果关系。第三、关于上诉人主张的其联系被上诉人代理律师，并不能成为其不归还钥匙并拒付租金的阻却事由。被上诉人在民园广场负一层专门设有负责招商及物业办公室，上诉人可以随时前往支付租金并归还钥匙，但上诉人并未如此，而是到期了，一走了之。直至被上诉人起诉后，上诉人才于2020年7月18日归还了钥匙，并交还车辆，距离租赁合同期满已近一年之久，导致被上诉人无法在此期间租赁给他人，由此给被上诉人造成的租金损失应当由上诉人来承担。董徐烧酒店述称，同意高欣的上诉意见。天津市公用公房经营管理处述称，不发表意见，请法院依法判决。天津五大道文化旅游发展有限责任公司向一审法院起诉请求，1．判令二被告支付2019年6月1日至2019年10月31日租金5万元；2．判令二被告将租赁车辆内的物品腾空返还给原告；3．判令二被告承担自2019年11月1日起至实际腾空之日止的占用费，按照每月1万元计算；4．判令二被告支付违约金1万元；5．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：诉争房屋坐落于天津市和平区民园广场，系原告所有的车辆和场地。原告作为甲方与董徐烧酒店作为乙方签订《民园广场夜市经济车辆和场地租赁合同》，约定乙方租用位于××道××号××号岗指定位置的编号为01和02两辆复古车，从事民园广场夜市经济活动中的自有商品售卖。乙方确认对复古售卖车和售卖车停放位置，事先已作考察，认为符合乙方预定的承租用途和需要。双方约定租赁期限为2019年5月15日至2019年10月31日，自2019年6月1日计租，月租金1万元。乙方于每月20日前向原告支付车辆和场地的租金。乙方不得转租、转借、抵押、出让承租的车辆和停车区场地。合同设定的违约金为1万元。董徐烧酒店的经营者徐小军签订合同后将售卖车交由被告高欣经营使用，双方于2019年4月28日签订《协议书》，约定高欣借用董徐烧酒店的营业执照进行实际经营，在经营过程中产生的债权债务由高欣承担，与徐小军无关。高欣在经营使用过程中，以董徐烧酒店名义缴纳押金2万元。第二次庭审后，被告高欣已于2020年7月18日将两辆复古车腾空交还原告。一审法院认为，原告与被告董徐烧酒店之间就诉争房屋签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告董徐烧酒店在租期内未缴纳租金已构成违约，应当承担违约责任。被告董徐烧酒店抗辩原告未曾向其催缴过租金的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，且董徐烧酒店违反租赁合同约定，将售货车转借给高欣使用，故被告构成违约。被告董徐烧酒店应当向原告支付2019年6月1日至2019年10月31日期间的租金5万元并支付违约金1万元。被告高欣抗辩由于遮挡造成其经营受损的理由，因未提交有效证据予以佐证，一审法院不予采纳。对于第二项诉请，因在第二次庭审后原告已于2020年7月18日收回诉争复古车，原告申请撤销该项请求，一审法院予以照准。对于原告主张自2019年11月1日至2020年7月18日期间的占用费，因存在疫情因素，故一审法院酌定由二被告向原告共同给付3万元的占用费为宜。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河北区董徐烧酒店给付原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司2019年6月1日至2019年10月31日期间的租金5万元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河北区董徐烧酒店给付原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司违约金1万元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津市河北区董徐烧酒店和被告高欣共同给付原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司2019年11月1日至2020年7月18日期间的占用费3万元；四、本判决生效之日起十五日内，原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司退还被告天津市河北区董徐烧酒店押金2万元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告负担425元，由二被告共同负担1025元（二被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告）。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天津五大道文化旅游发展有限责任公司与董徐烧酒店之间就诉争复古车签订的租赁合同合法有效，双方当事人均应依约履行。董徐烧酒店在租期内未缴纳租金已构成违约，应当承担违约责任。高欣主张天津五大道文化旅游发展有限责任公司管理的经营场所对其经营构成影响，造成其经济损失，但对此不能提交证据予以证实，其主张本院不予采信。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人高欣负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……