河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5950号原告：许昌市投资总公司，住所地许昌市魏都区许昌市建安大道东段。法定代表人：罗向东，任公司董事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹念，河南世纪风律师事务所律师。被告：河南振森木业机械有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园区腾飞大道北段。法定代表人：唐天民，任公司总经理。被告：唐天民，男，汉族，1970年1月15日生，住河南省长葛市。被告：唐丽娟，女，汉族，1989年8月26日生，户籍所在地长葛市。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市许继大道**。负责人：鲁强，该行行长。委托诉讼代理人：刘小伟，男，汉族，该行员工。原告许昌市投资总公司与被告河南振森木业机械有限公司（以下简称“振森木业”）、唐天民、唐丽娟及第三人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称“浦发银行”）合同纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市投资总公司的委托诉讼代理人孙鹏、曹念、被告唐丽娟、第三人浦发银行到庭参加诉讼。被告振森木业、唐天民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌市投资总公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告振森木业偿还利息85555.56元（以20000000元为基数，自2014年10月17日起计算至2014年10月26日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算）及罚息153993.43元（以19999146.96元为基数，自2014年10月27日起计算至2014年11月13日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算）；2.判令被告唐天民、唐丽娟对上述款项承担连带还款责任；3.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2014年10月17日，许昌市投资总公司、振森木业、浦发银行签订委托贷款合同一份，约定由原告提供资金，委托浦发银行发放贷款20000000元，借款期限自2014年10月17日至2014年10月26日，年利率18%，逾期罚息利率32.4%。原告按约履行了出借义务，被告唐天民出具了个人保证合同。借款期限届满后，被告振森木业于2014年10月26日偿还借款853.04元，11月14日偿还借款19999146.96元，下欠利息、罚息未还。原告向法院提起诉讼。被告唐丽娟辩称，已提供振森木业的企业信用报告，唐丽娟不是振森木业股东，协议上的字不是其签的且本案已超出保证期间。第三人浦发银行述称，诉讼与浦发银行无关。被告振森木业、唐天民未到庭亦未答辩。原告许昌市投资总公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，2014年10月17日签订的编号为16412014281225《委托贷款合同》原件一份；2017年10月17日转账凭证原件一份。证明原告与被告振森木业之间借款合同法律关系依法成立并生效，原告已依约履行出借义务。第二组，2014年10月17日签订的《个人保证合同》一份；2014年10月16日被告河南振森木业机械有限公司股东会决议原件一份。证明被告唐天民、唐丽娟为被告振森木业的债务向原告提供连带责任保证。第三组，2014年10月26日、2014年11月14日上海浦东发展银行（浦发许昌分行营业部）借记/贷记通知两份。证明被告河南振森木业机械有限公司已将借款本金偿还完毕，但利息、罚息拖欠至今。被告唐丽娟发表质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的无异议。对第二组证据的真实性有异议，个人保证合同不清楚，上面的不是我本人签字。对第三组证据无异议。第三人浦发银行未发表质证意见。被告唐丽娟向本院提交的证据有：基础企业信用报告一份。证明唐丽娟的股东身份已于2014年9月份变更，对于2014年10月份签订的协议，我本人不知情。被告振森木业、唐天民未到庭质证亦未提交证据。第三人浦发银行未向本院提交证据。经审核，原告许昌市投资总公司提交的第一组、第三组证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。被告唐丽娟提交的证据能够证明唐丽娟的股东身份已于2014年9月份变更，故原告许昌市投资总公司提交的第二组证据不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，原告许昌市投资总公司作为委托人、第三人浦发银行作为受托人/贷款人、被告振森木业作为借款人，签订《委托贷款合同》一份。合同约定：贷款金额20000000元；贷款期限自2014年10月17日至2014年10月26日；贷款利率18%；逾期罚息利率32.4%。借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息。许昌市投资总公司、浦发银行、振森木业分别在该份合同上签字盖章。同日，被告唐天民向许昌市投资总公司出具《个人保证合同》，合同约定为了确保振森木业于2014年10月17日与许昌市投资总公司、浦发银行签订的《委托贷款合同》的切实履行，唐天民为主合同债务人承担无限连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本合同项下的保证期间为：自主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，浦发银行向振森木业发放贷款20000000元。借款到期后，振森木业于2014年10月26日偿还贷款本金853.04元，于2014年11月14日偿还贷款本金1999946.96元。因被告振森木业未支付借期内利息及逾期罚息，原告许昌市投资总公司于2020年11月3日诉至本院。另查明，2014年9月9日，振森木业的股东由唐天民、张振才、唐丽娟变更为唐天民、彭磊、张振才。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。许昌市投资总公司、振森木业、浦发银行签订的《委托贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效。本案中，许昌市投资总公司按照合同约定委托浦发银行发放贷款后，振森木业未按照合同约定偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于本案贷款利率及逾期罚息利率，根据中国人民银行《贷款通则》第七条的规定,委托贷款的受托人根据委托人确定的利率代为发放贷款,只收取手续费,不承担贷款风险。本案中,委托贷款的利率主要由委托人许昌市投资总公司与借款人振森木业双方自主协商确定,受托人浦发银行不承担贷款风险,该借贷行为明显有别于商业银行自营贷款业务,在性质上与普通民间借贷趋同。因此,对于案涉《委托贷款合同》项下借款的利率限制标准,可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率上限确定。虽《委托贷款合同》约定合同期内的贷款利率为年利率18%,但原告主张利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%，该主张并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的民间借贷利率上限标准,故原告许昌市投资总公司要求被告振森木业支付自2014年10月17日起至2014年10月26日止的利息85555.56元（20000000×15.4%×10÷360）的请求合法，本院予以支持。《委托贷款合同》约定逾期罚息利率为年利率32.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定,借贷双方约定的逾期利率以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限。故原告许昌市投资总公司要求被告振森木业支付自2014年10月27日起计算至2014年11月13日逾期罚息（以19999146.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准计算）的请求合法，本院予以支持，即153993.43元（19999146.96×15.4%×18÷360）。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告唐天民出具的个人保证合同约定保证期间自主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，本案主合同债务人履行期限届满之日为2014年10月26日，原告起诉已超出保证期间，故原告许昌市投资总公司要求被告唐天民对上述利息、逾期罚息承担连带还款责任的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。2014年9月9日，振森木业的股东由唐天民、张振才、唐丽娟变更为唐天民、彭磊、张振才。原告许昌市投资总公司要求被告唐丽娟对上述利息、逾期罚息承担连带还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南振森木业机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告许昌市投资总公司利息85555.56元及逾期罚息153993.43，共计239548.99元；二、驳回原告许昌市投资总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元，减半收取计2447元，由被告河南振森木业机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  司忠信二〇二〇年十二月十一日法官助理陈攀书记员周颖