山东省淄博市周村区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0306行赔初2号 原告李承海，男，1957年8月23日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人李振（系原告李承海之子），男，1992年10月30日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。 被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博市周村区北郊镇孙家寨村。 法定代表人贾万刚，镇长。 出庭负责人薛川，副镇长。 委托代理人刘东升，山东靖安律师事务所律师。 原告李承海因与被告淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称“北郊镇政府”）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月23日立案，同年4月27日向被告北郊镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告李承海及委托代理人李振、傅增强，被告北郊镇政府出庭负责人薛某及委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李承海诉称，2017年至2018年期间，原告在周村区北郊镇和家村的房屋因拆迁被拆除后未予安置，至今居无定所。原告在和家村承包土地上建有蔬菜大棚同时配建有85㎡左右管理用房，用于大棚管理及农具、采收蔬菜的存放。因原告没有合适房屋居住，且蔬菜大棚需要看护管理，原告及家人于2018年7月搬进该管理用房临时居住。2018年9月20日，当地土地主管部门作出《责令改正国土资源违法行为通知书》等程序性文书后，未进一步作出实体性行政行为。2019年3月30日，被告北郊镇政府组织人员将原告蔬菜大棚配套管理用房予以强制拆除。该强拆行为已被法院（2019）鲁0306行初29号行政判决书确认违法。拆除行为导致原告管理用房毁坏，房内物品损毁，同时导致蔬菜大棚严重损坏，错过蔬菜最佳采收时间，给原告造成巨大损失。请求判令：1.被告对原告的蔬菜大棚管理用房恢复原状；2.如无法恢复原状，则被告赔偿原告管理用房损失8.95万元；3.被告赔偿原告强拆管理用房造成的蔬菜大棚损失5.15万元；4.被告赔偿原告应季蔬菜损失1.5万元及2019年3月至10月份大棚无法耕种的损失3万元；5.被告赔偿原告家具、家电、生活用品、煤炭、石磨等财产损失5.5万元。 原告李承海向本院提交了以下证据、依据： 1.（2019）鲁0306行初29号行政判决书1份，证明被告的强拆行为已被法院生效判决确认违法；2.照片9张及视频光盘1张，证明被告强拆对原告造成财产损失；3.损失明细表1份，证明强拆造成的财产损失情况及计算方法和标准；4.派工单7张，证明被告强拆后原告雇佣工人进行维修产生的费用损失；5.蔬菜大棚照片2页、看护房照片3页及财产损失照片15页（鉴定质证时补充提交），证明被告强拆行为对原告造成损失的情况；6.[鲁国土资字(2017)354号]《山东省国土资源厅山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》1份，证明原告要求赔偿的标准。 被告北郊镇政府辩称：1.原告的起诉违反行政赔偿的赔偿程序，依法应驳回其诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出，李承海在未向被告提出赔偿要求的前提下，直接向人民法院提出行政赔偿诉讼，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第九条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，依法应驳回其诉讼请求；2.原告的起诉无事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。2019年国家在全国范围内开展了农村“大棚房”的整治工作，淄博市负责“大棚房”整治的部门淄博市国土资源局、淄博市农业局根据国土资发(2014)127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及相关文件，制定了淄国土资字(2015)88号文件,即《关于进一步规范设施农业用地使用与监管的通知》，界定简易的生产看护房用地范围为单层,小于15平方米。根据淄博市大棚房整治的布署，2019年3月，经排查，李承海蔬菜大棚的生产看护房占地大于15平方米，且由李承海全家居住，生产看护房已改为李承海的住房，被列为“大棚房”整治的范围，是占用耕地的违法建设。为此，李承海的违法建筑被拆除，不属于行政赔偿的范围，依法应驳回其诉讼请求。 被告北郊镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.拆迁现场照片2张及视频光盘1张，证明被告对原告的蔬菜大棚管理用房进行拆除的情况，拆迁现场蔬菜大棚及蔬菜未损毁；2.《淄博市国土资源局、淄博市农业局关于进一步规范设施农业用地使用与监管的通知》即淄国土资字（2015）88号文件，证明简易的生产看护房应为单层,小于15平方米用地。 因原告李承海及被告北郊镇政府申请对强拆造成损失情况进行鉴定，本院委托山东众智价格评估股份有限公司对李承海涉案蔬菜大棚配套管理用房被强制拆除造成的合理损失进行价格鉴定，山东众智价格评估股份有限公司出具鲁众智价评字（2020）92号评估鉴定意见书，价格评估意见为涉案15平方米管理用房损失为8000.00元，涉案70平方米管理用房建筑材料损失为24730.00元，蔬菜大棚损失为20660.00元，太阳能、洗衣机等物品损失为3480.00元，评估一茬油菜损失为12190.00元。 经庭审质证，被告北郊镇政府对原告提交的1号证据无异议，对2号证据的真实性无异议，但对客观性、关联性有异议，认为不能证明原告的主张；对5号证据中看护房照片3页无异议，对大棚照片2页有异议，并非大棚拆除现状，对其他财产损失照片均有异议，认为不能证明原告的主张，被告拆除管理用房未造成原告财产损失；对3号、4号、6号证据有异议，认为以上证据不具备客观性，与本案没有关联性，根据国家规定看护房面积单层且小于15平方米，在本案中原告自认看护房面积是85平方米，应为非法建筑，被告对非法建筑物拆除时已经尽到注意义务，由被告的工作人员将原告在非法建筑物中的财产一一搬出并妥善放置于安全地带，不存在物品受到损害的情况，亦不存在对非法建筑的建筑材料造成过度损害的情况。被告北郊镇政府对评估鉴定意见书有异议，认为应该按85平方米违法建筑被拆除后导致建筑材料受到明显不合理的损失进行鉴定，原告蔬菜大棚没有受到任何损失，其电脑、洗衣机、太阳能等物品均完好无损，原告的蔬菜亦没有受到任何损失，对于原告的物品损失鉴定不予认可。原告李承海对被告北郊镇政府提交的1号证据照片2张真实性无异议，但对证明目的不予认可；对2号证据有异议，认为原告涉案的管理用房并未被确认为违法建筑，应当按照《山东省国土资源厅山东省财政厅关于淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》进行赔偿。原告李承海对评估鉴定意见书有异议，认为整个财产损失鉴定价格偏低，还有部分财产没有鉴定。 本院对上述证据认证如下：原告提供的3号证据是其自行计算统计的物品损失清单，未提供确切证据证明损失物品的具体内容及价值，本院不予采纳。原告提供的4号、6号证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。被告北郊镇政府提交1号证据照片及视频的真实性予以确认，但该照片系拆迁现场的局部照片，不能证明原告的财产未受到损害，不能证明被告的主张；原告、被告提供的其他证据及鲁众智价评字（2020）92号评估鉴定意见书，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，均确认为有效证据。 经审理查明，原告李承海是淄博市周村区北郊镇和家村村民。原告住宅房屋拆迁后，于2018年7月搬入其在周村区北郊镇和家村的蔬菜大棚附属房屋（85㎡）内居住。淄博市国土资源局于2018年9月20日作出《责令停止国土资源违法行为通知书》及《责令改正国土资源违法行为通知书》，淄博市自然资源局于2019年2月19日作出《责令改正国土资源违法行为通知书》（淄自然执土（2019）第3004号），均要求原告自收到通知书之日起三日内，拆除其未经依法批准建设的蔬菜大棚附属房屋及其他设施，恢复土地原状。原告李承海收到上述通知书后，未对涉案附属房屋自行拆除。2019年3月30日，被告北郊镇政府组织人员对涉案附属房屋予以强制拆除。原告李承海对被告的强拆行为提起行政诉讼，本院于2019年10月29日作出（2019）鲁0306行初29号行政判决，确认被告强制拆除原告蔬菜大棚配套管理用房的行政行为违法，该判决已生效。 另查明，《淄博市国土资源局、淄博市农业局关于进一步规范设施农业用地使用与监管的通知》即淄国土资字（2015）88号文件规定，应准确界定设施农用地范围，简易的生产看护房要求单层，小于15平方米，并应严格设定设施农用地用途，严禁借设施农用地之名，随意改变或扩大设施农用地范围。 又查明，被告北郊镇政府的强制拆除行为，致原告李承海管理用房被毁，蔬菜大棚受到损坏，部分家具、家电、生活用品等受到损坏。在本案审理过程中，经原告李承海及被告北郊镇政府申请，本院委托山东众智价格评估股份有限公司对原告李承海涉案蔬菜大棚配套管理用房被强制拆除造成的合理损失进行价值鉴定。经现场堪验评估，山东众智价格评估股份有限公司出具鲁众智价评字（2020）92号评估鉴定意见书，价格评估意见以2019年3月30日作为评估基准日，确定涉案15平方米管理用房损失为8000.00元，70平方米管理用房建筑材料损失为24730.00元，以上管理用房的损失共计32730.00元，蔬菜大棚损失为20660.00元，太阳能、洗衣机、电脑等物品损失为3480.00元，评估一茬油菜的损失为12190.00元。 本院认为，公民、法人或其他组织的合法财产，受法律保护。因行政机关及其工作人员行使行政职权时遭受财产损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定取得赔偿的权利。本案中，被告北郊镇政府对原告李承海的涉案蔬菜大棚配套管理用房实施强制拆除行为的违法性，已经由人民法院生效裁判确认。被告北郊镇政府因该拆除行为对原告李承海的合法财产造成的损失，应当依法承担行政赔偿责任，其被告主体资格适格。 关于被告北郊镇政府主张原告李承海未向被告提出赔偿申请而直接起诉被告要求赔偿损失程序违法的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”即赔偿请求人对于通过何种方式获得行政赔偿具有选择权。赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。据此，基于司法最终原则，行政行为已经行政诉讼确认违法，无需再要求行政机关对违法行为进行确认，以保护赔偿请求人的合法权益，实质性解决行政争议。本案中，被告北郊镇政府的强拆行为已经被确认违法，原告李承海提起行政赔偿请求，符合法律规定，对被告北郊镇政府的上述主张，本院不予采信。 关于被告北郊镇政府对原告李承海因强制拆除造成损失该如何予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第四项、第八项的规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害的，按照下列规定处理：造成财产损坏或者灭失的，能够恢复原状的恢复原状，不能够恢复原状的按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告北郊镇政府在对原告李承海蔬菜大棚管理用房实施强制拆除的过程中造成原告财产损害的违法行为，事实清楚，证据充分，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任。关于损失价值，本院委托具有相应价格评估资质的山东众智价格评估股份有限公司对涉案管理用房及蔬菜大棚等物品损失进行评估，其出具鲁众智价评字（2020）92号评估鉴定意见书，采用市场法、成本法，以2019年3月30日作为评估基准日，确定涉案管理用房的损失共计32730.00元，蔬菜大棚损失为20660.00元，太阳能、洗衣机、电脑等物品损失为3480.00元，具有公平和合理性，故对原告上述损失被告应当予以赔偿。关于原告主张的油菜损失，因法律规定财产权造成损害的按照直接损失予以赔偿，根据双方当事人的陈述，因强拆导致蔬菜大棚倾斜需要维修且原告未予及时管理而影响采摘，结合评估报告，本院酌定对于应季蔬菜损失按6095.00（12190.00×50%）元计算，原告主张的2019年3月至10月份未耕种油菜的损失系不确定发生的利益，不属于直接损失，故本院不予支持。关于原告主张的其他生活用品、煤炭、石磨等物品损失，鉴于上述物品已经损毁或灭失，双方对上述物品均无法提供证据予以证明的情况下，原告合情合理的赔偿请求应当得到支持。本院根据原告主张的被损物品清单，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对该损失酌定为5000.00元。综上，被告北郊镇政府应当赔偿原告李承海涉案管理用房的损失32730.00元，蔬菜大棚、蔬菜及其他物品损失35235.00元，以上经济损失共计67965.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第三项、第四项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淄博市周村区北郊镇人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告李承海支付涉案蔬菜大棚配套管理用房赔偿金32730.00元； 二、被告淄博市周村区北郊镇人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告李承海支付蔬菜大棚、蔬菜及其他物品损失赔偿金35235.00元； 三、驳回原告李承海的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 审 判 员  石爱玲 人民陪审员  徐晓萍 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  胡鑫琦