天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4846号上诉人（原审被告）：刘浩，男，1973年3月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙雷，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇川（天津）商务酒店有限公司，住所地天津市河**解放南路**。法定代表人：杨连池，该公司执行董事。上诉人刘浩因与被上诉人汇川（天津）商务酒店有限公司（以下简称汇川酒店公司）股东出资纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘浩及其委托诉讼代理人孙雷、王莹，被上诉人汇川酒店公司的法定代表人杨连池到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘浩上诉请求：1．请求判令撤销一审判决，改判驳回汇川酒店公司全部诉讼请求或发回重审；2．请求判令本案一、二审全部诉讼费用由汇川酒店公司承担。事实和理由：一、一审法院并未向双方当事人释明申请鉴定的权利及期间，属严重违反法定程序。刘浩在一审庭审中对汇川酒店公司主张的刘浩认缴出资额为125万元的事实始终未予认可，而该待证事实应由汇川酒店公司承担举证责任，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，应由汇川酒店公司申请鉴定并承担举证不能的法律后果。一审法院在庭审中，对于双方是否申请鉴定一事未予释明，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条之规定，属严重违反法定程序。二、刘浩与汇川酒店公司于2012年9月14日签订的《合伙经营出资协议》第三条第2款、第四条第1.2款及2015年2月14日签订的《股东补充协议》第六条符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十四条之规定，合法有效，一审法院判决刘浩需缴纳25万元出资款，无事实及法律依据。刘浩与汇川酒店公司就刘浩出资100万元，分红比例按照企业注册资金人民币1000万元，刘浩占股比例12.5%的约定符合《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，且双方在2018年1月25日天津市第二中级人民法院审理的盈余分配纠纷一案询问笔录中，对上述事实均予认可。三、刘浩并未实施任何抽逃出资的行为。汇川酒店公司在一审中将主张刘浩欠缴25万元的事实变更为主张刘浩抽逃出资25万元，其主张前后矛盾，且就一审法院询问刘浩出资100万元的去向、天津市汇川人力资源开发有限公司（以下简称汇川人力公司）实际出资情况均未予答复，对其主张抽逃出资的事实亦未举证证实。根据刘浩提供的天津市河西区人民法院作出的（2018）津0103民初12802号民事判决书第十页载明“其对第三人在验资当天及次日即向外转出与注册资本相同金额的1000万元款项行为是否经法定程序而为，未能举证证明，故本院认定被告汇川物联公司抽逃出资……现原告仅要求被告汇川物联公司返还407万元诉讼请求，本院予以支持。”该判决已认定天津市汇川物联科技发展集团有限公司抽逃出资1000万元的事实，且根据本案刘浩提交的证据及本案事实，刘浩并无实行抽逃出资行为的可能。汇川酒店公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘浩系汇川酒店公司监事，在办理营业执照过程中，由刘浩全程参与，字不可能不是刘浩所签。汇川酒店公司向一审法院起诉请求：1．判令刘浩将其依法欠缴的25万元股东出资款补足给付汇川酒店公司；2．本案诉讼费由刘浩全部负担。一审法院认定事实：2012年9月14日，汇川人力公司（发起人，甲方）与刘浩、郭广泉（出资人、乙方）签订《合伙经营出资协议》，约定甲乙双方一致同意共同出资设立商务酒店项目。协议第三条第2项载明：“乙方以房屋贷款出资预计出资人民币100万元，合计股权出资共计人民币万元；占拟成立公司注册则本%，资金到位日期2012年9月30日。”第四条“出资人的权利，义务及责任”载明“1．出资人的权利：（1）……（3）出资人依据《中华人民共和国公司法》和《公司章程》履行义务……2．出资人的义务：（1）出资人应当在约定期限内足额交纳各自所认缴的出资额；（2）出资人以其出资额为限对公司债务承担责任。出资人在公司办理登记注册手续后，不得抽回出资。（3）出资人应遵守《公司章程》……”。2013年7月4日，汇川物联（天津）网络科技有限公司（以下简称汇川物联公司）、刘浩、汇川人力公司委托代办人王珺向天津市河西区市场监督管理局提交《企业名称预先核准申请书》，载明申请企业名称“汇川（天津）商务酒店有限公司”，注册资本1000万元。投资人汇川物联公司投资额825万元，投资比例82.5%；刘浩投资额125万元，投资比例12.5%；汇川人力公司投资额50万元，投资比例5%。刘浩在签字或盖章处签名。2013年10月22日，汇川酒店公司向天津市河西区市场监督管理局提交《公司设立登记申请书》《汇川（天津）商务酒店有限公司章程》等材料。其中《公司设立登记申请书》载明注册资本1000万元，认缴的出资时间为2015年11月3日；实收资本200万元，出资时间为2013年11月4日。《汇川（天津）商务酒店有限公司章程》载明公司注册资本1000万元，公司由3方股东出资设立，其中汇川物联公司认缴出资825万元，持股比例82.5%，设立时实际缴付165万元，第二次出资660万元；汇川人力公司认缴出资50万元，持股比例5%，设立时实际缴付10万元，第二次出资40万元；刘浩认缴出资125万元，持股比例12.5%，设立时实际缴付25万元，第二次出资100万元。三股东的缴付期限均为2015年11月3日。2013年11月4日，天津顺通有限责任会计师事务所出具津顺通验内Ⅰ字（2013）第3438号验资报告，载明：“我们接受委托，审验了贵公司截至2013年11月4日止申请设立登记的注册资本首次实收情况。……根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币壹仟万元，由全体股东分2期于2015年11月3日之前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币贰佰万元，应由汇川物联（天津）网络科技有限公司、天津市汇川人力资源开发有限公司、刘浩于2013年11月4日之前缴纳。经我们审验，截至2013年11月4日止，贵公司已收到汇川物联（天津）网络科技有限公司、天津市汇川人力资源开发有限公司、刘浩首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰佰万元。各股东以货币出资合计贰佰万元。”验资报告附件“验资事项说：上述贰佰万元系2013年11月4日缴存至汇川酒店公司在中国银行股份有限公司天津中山门支行开立的人民币临时存款账户（尾号5412）内。汇川酒店公司于2013年11月5日经天津市河西区市场监督管理局核准登记成立。2013年11月10日，汇川酒店公司召开股东会，会议通过决议：“1、补齐实收资本由200万变为1000万，股东汇川物联（天津）网络科技有限公司以货币形式实缴660万元占注册资本的66%，天津市汇川人力资源开发有限公司以货币形式实缴40万元，占注册资本的4%，刘浩以货币形式认缴100万占注册资本的10%，于2013年11月12日缴付；2、一致同意章程修正案。”《章程修正案》：注册资本1000万，实收资本1000万。刘浩汇川物联公司认缴825万，出资比例82.5%，实缴825万，出资比例82.5%，出资方式货币；汇川人力公司认缴50万，出资比例5%，实缴50万，出资比例5%，出资方式货币；刘浩认缴125万，出资比例12.5%，实缴125万，出资比例12.5%，出资方式货币。2013年11月10日，汇川酒店公司提交《有限责任公司变更登记申请书》，申请变更登记事项为：实收资本由200万元变更为1000万元。2013年11月12日，天津顺通有限责任会计师事务所出具津顺通验内Ⅰ字（2013）第3556号验资报告，载明：“我们接受委托，审验了贵公司截至2013年11月12日止已登记的注册资本第2期实收情况。……根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币壹仟万元，应由全体股东分2期于2015年11月3日之前缴足。实际由汇川物联（天津）网络科技有限公司、天津市汇川人力资源开发有限公司、刘浩于2013年11月12日之前缴足，本次出资未第2期，出资额为人民币捌佰万元。经我们审验，截至2013年11月12日止，贵公司已收到汇川物联（天津）网络科技有限公司、天津市汇川人力资源开发有限公司、刘浩缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币捌佰万元，贵公司新增实收资本人民币捌佰万元。各股东以货币出资合计贰佰万元。……截至2013年11月12日止，贵公司股东本次出资连同第1期出资为人民币壹仟万元，占已登记注册资本总额的100%。”验资报告附件“验资事项说明”，上述捌佰万元系2013年11月12日缴存至汇川酒店公司在中国银行股份有限公司天津中山门支行开立的人民币基本存款账户（尾号5680）内。2013年11月12、13日，汇川酒店公司通过尾号5680的中国银行存款账户向天津繁宇建筑工程有限公司转账汇款800万元、200万元，合计1000万元。2015年2月14日，汇川物联公司、汇川人力公司与刘浩、郭广泉签订《股东补充协议》：“1、明确实际控股方授权代表为两方：甲方代表汇川人力、物联科技为一方由杨连池代为行使股东权利；乙方代表为刘浩及合作人郭广泉为一方，由刘浩代为行使股东权利。2、……6、2016年1月起分红比例按照企业注册资金人民币1000万元，甲方代表占股比例合计87.5%，乙方代表占股比例合计12.5%……”2019年1月3日，汇川酒店公司向刘浩邮寄《汇川酒店临时股东会通知》，载明会议议程：“第一……第三、确认股东刘浩是否存在出资不足的问题以及相应的处理方案……”2019年1月20日，汇川酒店公司召开临时股东会，通过决议：“……第三、根据《公司章程》的规定，股东刘浩的出资额为人民币125万元，但鉴于股东刘浩实际出资为100万元，所以，公司确认股东刘浩存在出资不足问题，刘浩应在临时股东会后五日内将欠缴的25万元出资款全部补足……”汇川物联公司与汇川人力公司在上述决议上签名盖章。庭审中，汇川酒店公司与刘浩均认可刘浩于2012年9月向汇川物联公司会计个人账户转款100万元视为刘浩对汇川酒店公司的出资款。另查，1、天津市河西区人民法院于2017年6月14日受理汇川酒店公司刘浩与刘浩汇川酒店公司及第三人郭广泉公司盈余分配纠纷一案，并于2017年11月27日作出（2017）津0103民初6775号民事判决书，判决驳回汇川酒店公司刘浩的诉讼请求。判决书载明刘浩当庭陈述其实际出资100万元，该出资100万元系其与第三人郭广泉以自有房屋向中国银行股份有限公司南开支行作抵押，以刘浩名义贷款100万元所得。刘浩不服一审判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）津02民终360号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在二审的询问笔录中，汇川酒店公司主张工商登记的实际出资情况系融资性验资，关于汇川物联公司的实际出资认可一审的说法；2、天津市河西区人民法院于2018年9月14日受理汇川酒店公司刘浩与刘浩汇川物联公司、杨连池、第三人汇川酒店公司股东出资纠纷一案，该院于2018年12月28日作出（2018）津0103民初12802号民事判决书，认定针对2013年1月12、13日汇川酒店公司账户总计1000万元资金被转出一节，汇川物联公司构成抽逃出资，判决汇川物联公司向汇川酒店公司返还出资407万元。一审判决生效后，刘浩已向法院申请强制执行。一审法院认为，针对刘浩提出在汇川酒店公司公司工商登记情况中刘浩认缴出资为125万元非其真实意思表示、汇川酒店公司公司设立时各方股东一致认可刘浩认缴出资金额为100万元的抗辩主张，与汇川酒店公司公司工商档案中的相关股东会决议及公司章程载明的情况不符，对此刘浩未提交任何证据推翻上述文件中刘浩签名的真实性，经该院释明后亦未提出相关鉴定的申请，而在（2018）津0103民初12802号案件中，刘浩起诉状的事实和理由部分明确提出刘浩于2013年10月22日与汇川物联公司、汇川人力公司签订了公司章程，故刘浩在本案中不认可该份公司章程中刘浩签名真实性的抗辩意见，该院不予采信。本案中，刘浩不认可两份验资报告载明的出资过程能够代表刘浩对汇川酒店公司公司的真实出资情况，主张其对验资过程不知晓且未参与，对此该院认为，根据汇川酒店公司公司章程的规定，汇川酒店公司的注册资本缴付期限为2015年11月3日之前，故即使不以验资报告载明的2013年11月4日和2013年11月12日的出资过程作为认定股东对汇川酒店公司公司实际出资的依据，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，刘浩也未完成股东的出资义务。故汇川酒店公司要求刘浩补足出资款项的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“被告刘浩于本判决生效之日起十五日内向原告汇川（天津）商务酒店有限公司给付250000元出资款。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告刘浩负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘浩应否向汇川酒店公司支付25万元出资款。首先，关于刘浩认缴出资数额问题，汇川酒店公司工商档案中的相关股东会决议及公司章程均记载刘浩认缴出资额125万元，持股比例12.5%，刘浩对该记载事项及本人签名真实性不予认可，但其未提交足以推翻上述文件真实性的证据，且其作为原告在（2018）津0103民初12802号案件的起诉状中认可签署《汇川（天津）商务酒店有限公司章程》的相关事实，故，一审法院认定刘浩认缴出资额为125万元，并无不当。其次，汇川酒店公司与刘浩均认可刘浩对汇川酒店公司实际出资100万元，汇川酒店公司章程规定注册资本缴付期限为2015年11月3日前，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，一审法院判决刘浩向汇川酒店公司给付未足额出资款部分25万元，亦并无不当。综上所述，刘浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘浩负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月十日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……