湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:武汉蒲瑞科新材料有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区长江产业园青龙路**。法定代表人:许利达，该公司董事长。委托诉讼代理人:李元珍，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:崔溢，男，1976年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人武汉蒲瑞科新材料有限公司(以下筒称武汉蒲瑞科公司)因与被申请人崔溢劳动争议一案，不服本院(2019)鄂12民终1324号民事判决和湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1695号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2020年8月11日作出（2020）鄂民申2833号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人武汉蒲瑞科公司的委托诉讼代理人李元珍、被申请人崔溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉蒲瑞科公司申请再审称，一、原审判决认定部分事实缺乏证据，与事实不符。1.崔溢的工资应当从其实际上班时间2016年4月19日算起，而不应从劳动合同起始时间2016年4月1日算起;2.崔溢于2016年8月24日擅自离职，之后不应计算工资;3.应付崔溢工资计算有误;4.武汉蒲瑞科公司已提交证明崔溢造成公司巨大经济损失的证据，合同也写得一清二楚，法院不应否认;5.法院不应否认崔溢参加管理层岗位职责培训亲笔签名的事实，而以崔溢的“表示”作为证据来否认事实证据;6.崔溢从来没有与武汉蒲瑞科公司就劳动合同的解除达成一致。二、原审判决没有全面执行《劳动聘用合同》。1.原审判决不承认合同的其他条款不当;2.原审判决不予认定崔溢应当承担违约金不当;3.崔溢的违约行为给公司造成了重大经济损失。请求再审依法改判支持武汉蒲瑞科公司的一审诉讼请求。崔溢辩称，1.其于2016年3月30日开始就在武汉蒲瑞科公司上班，原一、二审判决计算其上班时间及应领取的工资数额正确。2.其与公司之间解除劳动合同是协商解除的，并不存在违约，也未给公司造成损失。武汉蒲瑞科公司的再审请求不能成立，请求再审予以驳回。武汉蒲瑞科公司向一审法院起诉请求：1.武汉蒲瑞科新材料有限公司应仅向崔溢支付与其实际工作时间相应的工资，崔溢实际工作时间不足3个月，应得工资为24.99万元（武汉蒲瑞科公司已向崔溢以及其岳父母支付了其工资7万元）；2.判令崔溢按照《劳动聘用合同》第十八条约定的违约责任向武汉蒲瑞科公司支付违约金16.66万元；3.由崔溢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月19日，崔溢到武汉蒲瑞科公司工作，双方签订五年固定期限劳动聘用合同，合同自2016年4月1日起生效，合同约定崔溢担任总经理工作，执行每天八小时工作制，每周工作五天半，劳动报酬实行年薪制，每年工资100万元，月平均工资为83，333.33元，该劳动聘用合同未约定崔溢年薪100万的支付方式、条件等。同年6月，根据武汉蒲瑞科公司李元珍总工程师与崔溢口头约定，武汉蒲瑞科公司每月预支付工资5000元，共计预支付工资50000元。同年8月25日，崔溢未办理任何手续离开工作岗位，未再履行工作职责。同年9月12日，崔溢向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请书，请求武汉蒲瑞科公司支付工资45万元。26日，崔溢到武汉蒲瑞科公司办理离职手续，并签订《离职承诺书》。2018年4月9日咸宁市劳动人事争议仲裁委员会做出咸劳仲裁字【2017】第58号仲裁决定，武汉蒲瑞科公司不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。崔溢入职时，双方签订劳动合同书面约定崔溢年薪100万元，合同自2016年4月1日起生效，从崔溢工作至2016年8月25日后离开，武汉蒲瑞科公司从2016年6月至9月先后只预支付崔溢工资50000元。故武汉蒲瑞科公司应当支付拖欠崔溢的354513.89元工资。武汉蒲瑞科公司诉称崔溢实际工作时间不足3个月，应得工资为24.99万元（武汉蒲瑞科公司已向崔溢以及其岳父母支付了其工资7万元）。经查，与事实不符，不予支持。武汉蒲瑞科公司称崔溢多次违反公司制定的规章制度，并且存在严重渎职及恶意损害公司利益的行为，给武汉蒲瑞科公司造成巨大经济损失应予承担支付违约金16.66万元诉求，因武汉蒲瑞科公司未提供证据加以证明，武汉蒲瑞科公司应负举证不能的法律后果。综上，为了维护社会正常的劳动秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉蒲瑞科新材料有限公司在本判决生效之日起十日内支付崔溢工资354513.89元(100万÷12个月×4个月+100万÷12个月÷24天×20.5天-5万=354513.89元）。二、驳回武汉蒲瑞科新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由武汉蒲瑞科新材料有限公司承担。武汉蒲瑞科公司不服一审判决，上诉请求：撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1695号民事判决，依法改判支持武汉蒲瑞科公司的一审诉讼请求，崔溢承担本案诉讼费用。本院二审认定事实：1.二审经审理查明，一审查明的案件事实属实，二审予以确认。2.2018年4月9日咸宁市劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳仲裁字[2017]第58号仲裁裁决书，裁定由武汉蒲瑞科公司支付崔溢2016年4月至8月工资354513.89元。武汉蒲瑞科公司不服该裁决，遂提起诉讼。3.崔溢于2016年4月1日与武汉蒲瑞科公司签订劳动合同，双方签订劳动合同书面约定崔溢年薪100万元。2016年9月2日崔溢与武汉蒲瑞科公司股东、实际负责人许隆嘉微信联系，许隆嘉表示“如果你有新的选择，我们也尊重你的选择。我们会按你在这里实际上班时间发给你工资”，崔溢于9月26日办理离职手续。武汉蒲瑞科公司于2016年6月至9月期间，共支付崔溢工资50000元。本院二审认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。崔溢与武汉蒲瑞科公司股东及实际负责人许隆嘉在2016年9月2日就劳动合同的解除达成一致意见，许隆嘉也表示会按崔溢实际上班时间发放工资，故崔溢与武汉蒲瑞科公司通过协商一致已解除劳动合同，应视为武汉蒲瑞科公司与崔溢就服务期解除了约定，故崔溢可不按照劳动合同约定支付违约金。关于崔溢具体在武汉蒲瑞科公司工作时间，咸宁市劳动人事争议仲裁委员会咸劳仲裁字[2017]第58号仲裁裁决书认定崔溢自2016年4月1日签订劳动合同后，至2016年8月25日离开咸宁，武汉蒲瑞科公司对此提出异议，但武汉蒲瑞科新材料有限公司未提供证据加以证明，故应负举证不能的法律后果。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。崔溢与武汉蒲瑞科公司签订了劳动合同，并约定了工资支付标准。武汉蒲瑞科公司在崔溢离职时，未能按照双方劳动合同约定支付工资，一审根据上述法律规定判令武汉蒲瑞科公司支付崔溢工资符合法律规定。综上所述，武汉蒲瑞科公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉蒲瑞科新材料有限公司承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.再审诉讼中，武汉蒲瑞科公司向本院提交了一份其公司留存的2016年4月19日《会议/培训签到表》，以及崔溢分别于2016年5月22日、2016年7月1日、2016年7月4日、2016年8月15日在咸宁和北京之间往返的火车票。拟证明崔溢实际开始上班的时间是2016年4月19日，且履职期间多次因私请病、事假25天，实际工作时间只有3.3个月，应领取的工资是27.49万元。本院认为，武汉蒲瑞科公司提交的上述二份证据，与崔溢实际开始上班时间以及工作期间请事病假的事实之间并无必然的关联性。武汉蒲瑞科公司在无其他证据佐证的情况下，该二份证据不能达到其证明目的，应由其承担举证不能的法律后果。因此，武汉蒲瑞科公司主张崔溢实际工作时间只有3.3个月缺乏事实依据，本院再审不予采信。2.武汉蒲瑞科公司（甲方）与崔溢（乙方）于2016年4月1日签订的《劳动聘用合同》第十八条约定：乙方解除劳动合同应当提前30日以书面形式通知甲方，并办理完离职手续后方可离职。如果乙方合同期未满提前离职或未通知甲方、未办理完离职手续擅自离职，乙方将赔偿甲方违约金，违约金额为乙方在本公司月工资的2倍。3.原一、二审认定的事实属实，本院再审继续予以认定。本案再审的争议焦点是：一、关于崔溢实际工作期间及应领取工资金额的认定问题；二、关于崔溢履行劳动合同是否违约及应否承担违约金的问题。本院认为，一、武汉蒲瑞科公司主张崔溢入职时间是从2016年4月19日开始，崔溢实际工作时间只有3.3个月，应领取的工资是27.49万元，但未能提交充分有效的证据予以证明，本院再审不予支持。原一、二审根据双方签订的《劳动聘用合同》约定的生效日期2016年4月1日，结合崔溢工作至2016年8月25日后离开的事实，认定崔溢实际工作期间从2016年4月1日开始至2016年8月24日止，并据此计算崔溢应领取的工资金额为354513.89元正确，本院再审继续予以认定。二、根据崔溢履行案涉劳动合同的实际情况，2016年8月25日崔溢未办理任何手续离开工作岗位，2016年9月2日崔溢与武汉蒲瑞科公司股东、实际负责人许隆嘉微信联系，许隆嘉表示“如果你有新的选择，我们也尊重你的选择。我们会按你在这里实际上班时间发给你工资”，崔溢随后于2016年9月26日办理离职手续。上述事实表明，崔溢的行为已经明显构成违约。崔溢作为武汉蒲瑞科公司高薪聘请的公司高管，应当清楚公司的规章制度，其在合同签订四个多月后就自行离开工作岗位，作为公司的总经理擅自离开工作岗位，对公司经营的影响是不言而喻的。经公司股东微信联系，崔溢在擅自离开公司一个月后才回来与公司解除劳动合同，其违反劳动合同的主观意图十分明显。即使双方最终协商解除劳动合同，也没有证据证明武汉蒲瑞科公司放弃依据劳动合同约定追究崔溢违约责任的权利。因此，武汉蒲瑞科公司依据双方当事人签订的《劳动聘用合同》第十八条约定，要求崔溢承担违约责任，既有事实依据，也有合同与法律依据。据合同约定计算，崔溢应承担的违约金是其月工资的2倍，即16.66万元。综上所述，武汉蒲瑞科公司的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院(2019)鄂12民终1324号民事判决；二、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1695号民事判决第一项；三、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1695号民事判决第二项；四、崔溢支付武汉蒲瑞科新材料有限公司违约金16.66万元，以本判决第一项武汉蒲瑞科新材料有限公司应支付崔溢的等额工资冲抵后，武汉蒲瑞科新材料有限公司还应支付崔溢工资187913.89元，限武汉蒲瑞科新材料有限公司于本判决送达后十日内履行完毕；五、驳回武汉蒲瑞科新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由武汉蒲瑞科新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二〇年十二月十一日书记员 黄 娜书记员 林 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；