四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1462号 上诉人（原审被告）：任富英，女，1972年2月12日出生，汉族，四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆北方建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市天北新区行知园—天北大道33幢第十三层。统一社会信用代码91654003726982357M。 法定代表人：丁午育，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶治涵，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智聪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓必均，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审被告）：赵加全，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人任富英因与被上诉人新疆北方建设集团有限公司（以下简称新疆北方公司）、邓必均、赵加全建设工程合同纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任富英及其委托诉讼代理人余朝河，被上诉人新疆北方公司的委托诉讼代理人叶治涵、刘智聪，被上诉人邓必均、赵加全共同委托诉讼代理人周小淇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任富英上诉请求：1.请求二审法院对一审法院认定的“2019年1月27日，新疆北方公司分别向瞿建华、徐开发、唐山志转账90300元与上诉人存在真实性、合法性、关联性”予以纠正，该款项中仅有34730元与上诉人有关，其余55570元无关；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定任富英在2018年11月16日出具的委托书有对瞿建华等三人90300元付款授权，属于事实认定错误，该委托书与本案无关；2.在2019年1月13日的结算清单、2019年1月27日的汇总确认单均明确瞿建华等三人的费用总额为64030元，已付29300元，下欠费用34730元；按照已付款项90300元+29300元=119600元，超出结算金额119600元-64030元=55570元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 新疆北方公司辩称，上诉人的上诉请求对上诉人没有诉的利益，一审法院已经判决驳回对上诉人的诉讼请求，上诉人的上诉不具备合法要件，应驳回上诉。一审法院对上诉人出据的委托书认为是授权委托，认定正确，邓必均、赵加全认可应当向瞿建华等三人支付90300元，新疆北方公司已实际支付，应当认定是支付任富英的工程款。请求二审依法驳回全部上诉请求。 邓必均、赵加全没有提交书面答辩意见。 新疆北方公司向一审法院起诉请求：1.请求判令任富英、邓必均、赵加全返还新疆北方公司多支付的工程款434008.08元，并支付资金利息；利息的计算方式为：以434008.08元为本金，从起诉之日起计算至本金支付完毕时止，以年利率6%进行计算；2.请求判令任富英、邓必均、赵加全承担本案诉讼保全费用2000元；3.请求判令任富英、邓必均、赵加全承担诉讼费、保全费、鉴定费、邮寄费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实，在质证过程中，新疆北方公司向一审法院提交了1.2018年任富英向新疆北方公司出具的承诺书一份，用以证明新疆北方公司和任富英系建设工程分包关系，实际就是挂靠关系，任富英对承诺书真实性予以认可，但认为挂靠和承诺均无效，结算应以实际施工成本进行结算，邓必均、赵加全对该组证据不知情，不予质证；2.关于尽快办理清算、退场告知函、收方整理表、工程量结算清单用以证明双方确定了工程价款，任富英对退场通知函收到予以认可，但对其内容不予认可，对收方整理表、工程量结算清单因无任富英的签字不予认可，邓必均、赵加全同意任富英的质证意见；3.银行转款回单、付款委托书、收条、授权委托书用以证明我们公司为维稳而依据任富英的授权向任富英手下班组支付了材料费、人工费等共计73万余元，任富英对瞿建华、徐开发、唐山志三人的转账90300元只认可34730元，对其余转账予以认可，邓必均、赵加全对有委托书和签字的转账记录无异议。任富英向本院提交了1.（2020）川09民终116号判决书，用以证明任富英系该工程实际施工人，任富英负责该工程投标费用，武都公司没有对新疆北方公司罚款等事项，新疆北方公司对判决书真实性无异议，但对其证明观点有异议，罚款和投标与本案无关，邓必均、赵加全对该证据无异议，2.武都工程处的函用以证明任富英的投资约为200万元的事实，新疆北方公司对该函认为是复印件，对其真实性不予认可，同时认为该200万元是任富英报的，我们公司也是为向业主要钱，所以报200万元也符合常理，邓必均、赵加全对该证据无异议；3.任富英提交了有新疆北方公司负责人杨开智签字确认的工程结算单用以证明工程结算确认为66万余元，新疆北方公司不予认可，认为工程结算应进行司法鉴定，邓必均、赵加全对该证据无异议。邓必均、赵加全向一审法院提交了瞿建华等三人的情况说明，用以证明三人不属于自己的班组，新疆北方公司对该组证据不予认可，认为该班组的钱的支付是受任富英的委托和邓必均、赵加全委托而支付的，任富英对向该三人多支付的钱不予认可。通过新疆北方公司、任富英双方的举证、质证，一审法院对双方的证据做如下认证：新疆北方公司向一审法院提交的1.2018年任富英向新疆北方公司出具的承诺书一份，用以证明新疆北方公司和任富英系建设工程分包关系，实际就是挂靠关系，任富英对承诺书真实性予以认可，但认为挂靠和承诺均无效，结算应以实际施工成本进行结算，邓必均、赵加全对该组证据不知情，不予质证，一审法院认为，该承诺书有任富英的签字，一审法院予以认可；2.关于尽快办理清算、退场告知函、收方整理表、工程量结算清单用以证明双方确定了工程价款，任富英对退场通知函收到予以认可，但对其内容不予认可，对收方整理表、工程量结算清单因无任富英的签字不予认可，邓必均、赵加全同意任富英的质证意见；一审法院认为，对通知函本院予以认可，对结算清单因无任富英的签字，对任富英的异议本院予以采纳3.银行转款回单、付款委托书、收条、授权委托书用以证明我们公司为维稳而依据任富英的授权向任富英手下班组支付了材料费、人工费等共计73万余元，任富英对瞿建华、徐开发、唐山志三人的转账90300元只认可34730元，对其余转账予以认可，邓必均、赵加全对有委托书和签字的转账记录无异议，一审法院认为，任富英对邓必均有付款授权，同时新疆北方公司对瞿建华、徐开发、唐山志三人的转账均有邓必均的签字，故对任富英认可34730元的异议一审法院不予采纳。任富英向一审法院提交了1.（2020）川09民终116号判决书，用以证明任富英系该工程实际施工人，任富英负责该工程投标费用，武都公司没有对新疆北方公司罚款等事项，新疆北方公司对判决书真实性无异议，但对其证明观点有异议，罚款和投标与本案无关，邓必均、赵加全对该证据无异议，一审法院认为，罚款和投标和本案无关联性，对新疆北方公司的异议本院予以采纳，2.武都工程处的函用以证明任富英的投资约为200万元的事实，新疆北方公司对该函认为是复印件，对其真实性不予认可，同时认为该200万元是任富英报的，我们公司也是为向业主要钱，所以报200万元也符合常理，邓必均、赵加全对该证据无异议，一审法院认为，该证据不能证明工程的实际工程量为200万元，故对新疆北方公司的异议本院予以采纳；3.任富英提交了有新疆北方公司负责人杨开智签字确认的工程结算单用以证明工程结算确认为66万余元，新疆北方公司不予认可，认为工程结算应进行司法鉴定，邓必均、赵加全对该证据无异议，一审法院认为，该结算证据有各方的签字确认，故对该签字确认的工程量本院予以确认。邓必均、赵加全向一审法院提交了瞿建华等三人的情况说明，用以证明三人不属于自己的班组，新疆北方公司对该组证据不予认可，认为该班组的钱的支付是受任富英的委托和邓必均、赵加全委托而支付的，任富英对向该三人多支付的钱不予认可，一审法院认为，该三人领取的款项均有任富英、邓必均、赵加全的签字确认和授权委托，故对该组证据一审法院予以确认。一审法院出示了依职权收集的两份询问任富英、赵加全、邓必均的询问笔录，赵加全、邓必均、被告任富英对自己所说的询问笔录均无异议。新疆北方公司对赵加全、邓必均的询问笔录认为工程款有66万多不是真实的，任富英对该询问笔录认为给付的45万元是缴纳保证金，认为他们当时有口头协议应负担前期费用，同时也认可工程结算单。新疆北方公司对任富英的询问笔录认为事实上有错误，认为任富英和赵加全、邓必均如果是合伙，那么根据任富英和公司的约定任富英就违约，赵加全、邓必均是劳务班组，应由任富英来承担给付责任，同时工程量应按公司结算的进行计算。一审法院认为，对该二组询问笔录一审法院依法进行了询问，对该组证据中双方对工程量的证实予以确认，对任富英、赵加全、邓必均和新疆北方公司有异议的说法，结合全案证据予以综合认定 新疆北方公司中标四川省武都引水第二期灌区工程金龙分干渠二标段工程后，新疆北方公司委托任富英代表公司进行谈判等事宜。后双方虽未签订书面合同但形成了事实上合同关系。此后，任富英对部分工程进行了施工，2018年10月任富英退场。多次协商工程款未果。2019年1月27日，任富英、任富英下面的劳务班组邓必均、赵加全在关于四川武都引水第二期灌区××段施工结算汇总确认单载明“工程总费用为666779.12元，应付邓必均、赵加全666779.12元，此项目工程量已结算完，该付的材料费、人工费、机械费等由邓必均、赵加全支付。如果再发生任何经济纠纷与新疆北方建设集团有限公司无关，与任富英无关。邓必均、赵加全、任富英均在上面签字。2019年8月2日，新疆北方公司代表杨开智也签字确认。”后新疆北方公司从2019年9月2日至2020年3月18日分16次共计向被告任富英出具了付款委托书和授权委托书的个人付款劳务费、材料费等共计643127.72元，因付给邓必均的材料费91328.28元因只有授权委托书而没有付款委托书新疆北方公司未支付该材料款。2020年7月1日，新疆北方公司诉至一审法院，请求判决前述之请求。审理中，另查明，任富英、赵加全、邓必均对工程量为666779.12元均无异议，故对新疆北方公司要求重新进行工程司法鉴定的请求不予准许。 一审法院认为，新疆北方公司与任富英虽未签订工程书面合同，但双方形成了事实上的合同关系。任富英对该工程进行了部分施工，新疆北方公司应按施工的实际工程量支付工程款，对于新疆北方公司出具的工程决算量为300447.52元结算单因没有任富英的签字确认，本院不予认可。对各方分别签字的工程量为666779.12元的结算单本院予以确认，新疆北方公司支付了643127.72元。故新疆北方公司要求任富英、赵加全、邓必均返还新疆北方公司多支付的工程款434008.08元及资金利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条条之规定，判决：新疆北方建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3920元，保全费3020元由新疆北方建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点是，2019年1月27日，新疆北方公司分别向瞿建华、徐开发、唐山志各转账30100元，共计90300元，是否应当从新疆北方公司应付任富英工程款中品迭。 2019年1月13日的金龙支架二标段劳务用工人人工工资结算清单明确：瞿建华、徐开发、唐山志等人的费用总额为64030元，已付29300元，应付费用34730元；2019年1月27日的结算汇总确认单明确“4.瞿建华人工班组64030元…以上费用合计666779.12元，应付邓必均、赵加全666779.12元，此项目工程量已经算完，该付的材料费、人工费、机械费等由邓必均、赵加全支付。如果再发生任何经济纠纷与新疆北方公司无关，与任富英无关”，从上述二份结算单来看，对瞿建华、徐开发、唐山志等人的费用总额为64030元是明确的，已经支付29300元。在2019年1月27日签订结算汇总确认单的同一天，新疆北方公司分别向瞿建华、徐开发、唐山志各转账30100元，共计90300元，三份付款委托书仅有邓必均、赵加全签名；但在2019年1月27日，其他多份付款委托书除了邓必均、赵加全签名，任富英也签名予以认可；且该转款金额已超出任富英应付瞿建华、徐开发、唐山志等人的结算金额，不符合常理，任富英也没有签字认可，虽2018年11月16日，任富英向邓必均出具委托书，委托其代发民工工资，该委托不足以证明邓必均可以在超出结算金额之外支付其他款项，至于邓必均、赵加全签名的付款委托书支付的是什么性质的款项，不属于本案审理范围。一审法院对“新疆北方公司分别向瞿建华、徐开发、唐山志各转账30100元，共计90300元”是支付的任富英工程款错误，本院依法予以纠正。但任富英对瞿建华、徐开发、唐山志三人的转账90300元认可的34730元，应在应收工程款中予以品迭。 综上所述，上诉人任富英的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，但其判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1189元，由任富英负担389元，新疆北方建设集团有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十二月七日 书记员  徐迎春