山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民再100号 上诉人（原审被告）：刘景泉，男，1965年6月6日出生，汉族，职工，住邹平市。 委托诉讼代理人：林庆宾，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉霞，女，1962年1月15日生，汉族，住邹平县。 委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律服务工 作者。 原审被告：武金花，女，1963年3月6日生，汉族，退休职工，住邹平县。 上诉人刘景泉因与被上诉人李玉霞、原审被告武金花民间借贷纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘景泉及其委托诉讼代理人林庆宾，被上诉人李玉霞的委托诉讼代理人孙汉德到庭参加诉讼，原审被告武金花经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人李玉霞的诉讼请求；2.判令原审案件受理费、本案上诉费、保全费由被上诉人李玉霞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。涉案借款实际由案外人马玉民借款并实际使用，上诉人刘景泉仅仅是名义借款人，不参与借款的履行，亦不享有借款利益，不应当承担偿还义务。1.通过案外人马玉民的账户流水，足以证明案外人马玉民为涉案借款实际用款人，并非涉案借款担保人。本案一审时，上诉人刘景泉提交了案外人马玉民的账户流水，该份证据也由法院依法调取，通过核实该份证据合法有效。该证据显示：2009年11月15日被上诉人李玉霞将涉案100万元款项转至案外人马玉民账户。2009年11月16日马玉民分四笔向展奎顺、李新业、李晓燕、王成祥转款合计1368180元。通过账户流水可以看出，案外人展奎顺、李新业、李晓燕、王成祥与案外人马玉民存在多次借贷关系，也就是说涉案款项被案外人马玉民用于偿还借款，由此可以看出涉案款项与上诉人刘景泉没有任何关系。本案实际用款人为马玉民，而非上诉人刘景泉。2.通过案外人马玉民账户流水可以看出，2009年11月15日被上诉人李玉霞将涉案100万元款项转入案外人马玉民账户后，案外人马玉民一直如期向被上诉人李玉霞偿还借款利息。案外人马玉民偿还利息的数额都是每月9万元，均是按照150万元作为基数，以月息6分来计算。而涉案借条上的利息恰恰为月息6分。以150万元为基数进行计算利息，是因为在2009年11月15日当日，被上诉人李玉霞向案外人马玉民账户转款两笔，分别为100万元和50万元，如果涉案款项为上诉人刘景泉所用，案外人马玉民不会偿还利息。在案外人马玉民与上诉人刘景泉没有任何往来的情况下，明显表明马玉民就是涉案100万元款项实际使用人。上述事实均是通过证据显示出的信息，一审判决认定上述事实系上诉人刘景泉一方的推定错误。民事诉讼都是通过相关证据显示的信息作出判断，一审法院作出的判决，也是推定。3.通过案外人马玉民的账户流水来看，被上诉人李玉霞是知晓被上诉人刘景泉并非涉案款项的借款人，被上诉人李玉霞向上诉人刘景泉主张权利没有事实依据。涉案借条约定：每逾期一天，罚款壹万元。通过案外人马玉民的账户流水可以看出，2011年10月12日本应该偿还利息19.5万元，实际支付20.5万元，2011年10月15日本应该支付利息6万元，实际支付7万元，通过还款时间来看，两笔付息时间均有逾期现象存在，由此可以说明李玉霞与马玉民之间对于还款数额以及是否罚款必定有沟通，足以印证被上诉人李玉霞完全知晓实际借款人为马玉民。另在原审案件卷宗中，2012年5月9日法院对被上诉人李玉霞所做调查笔录中，被上诉人李玉霞称：“我每次都给刘景泉打电话，要求还款付利息，具体由谁打的我不清楚”…由此可以看出，被上诉人在刻意回避由马玉民具体付息的事实，由此亦能印证，被上诉人李玉霞是完全知晓刘景泉是名义上的借款人。4.名义借款人在不参与借款活动履行，不享受借款活动利益的情况下，不应当承担还款义务。上述结论在审判实践中已经得到认可。通过以上事实足以看出，上诉人刘景泉、案外人马玉民、被上诉人李玉霞三方均是完全知晓上诉人刘景泉并非实际借款人。三方的真实意思仅仅是借上诉人刘景泉的名义，上诉人刘景泉不参与借款关系的履行活动，也不享有借款活动的利益，因此上诉人刘景泉不应当承担偿还款项的义务。5.成都市中级人民法院于2017年5月15日作出的（2017）川01民终5387号民事判决书记载：出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。通过以上分析，被上诉人李玉霞对于马玉民为实际借款人是明知的，本案也就不存在披露义务的问题。所以本案应当由案外人马玉民进行偿还涉案100万元借款及利息，被上诉人李玉霞向上诉人刘景泉进行主张没有事实依据，应当依法撤销一审判决。二、本案有足够的证据证明，涉案100万元借款已经偿还完毕。一审判决认可涉案100万元转入案外人马玉民账户，而不认可马玉民针对该笔借款的偿还情况，该认定显然矛盾，对于该一审判决应当依法予以撤销。1.在同时存在多笔借款的情况下，应当优先抵充已到期债权，即涉案100万元款项已经偿还完毕。一审判决以被上诉人李玉霞单方陈述，来认定是否由偿还顺序的约定，显然错误。通过案外人马玉民账户流水明显可以看出，被上诉人李玉霞与马玉民之间都是“先还旧再借新”。本案中，被上诉人李玉霞曾经多次借给马玉民款项，案外人马玉民于2010年3月14日偿还59万元、2010年9月17日偿还204万元。在案外人马玉民偿还2010年9月17日的204万元时，涉案借款早已超过偿还期限即2010年5月15日，对此最高院的司法解释也有明确规定，结合本案的实际情况，应当认定涉案借款已经偿还完毕。而一审判决对最高院的司法解释理解错误，司法解释明确规定是有约定时除外，本案如果没有约定那么就应该优先偿还，此时应当由李玉霞举证证明是否由特殊顺序。一审判决认定有约定才可以优先抵偿错误。另外，一审判决将双方是否有约定的举证责任分配给上诉人刘景泉，举证责任的分配错误。2.即使否认涉案借款已经被优先偿还，那么根据案外人马玉民的偿还情况，涉案100万元借款也已经偿还完毕。对于涉案100万元借款，案外人马玉民都是按照月息六分进行偿还的，按照当时的民间借贷司法解释，超过月息2分的利息都是违法的。根据当前的审判实践，超过法定利息的部分，应当认定为偿还的本金。本案中，案外人针对100万元的借款，总计还款20笔，实际支付121万元，按照法定利息，对于涉案借款已经偿还完毕。3.本案一审判决认定事实矛盾，判决认定了涉案款项打入了案外人马玉民的账户，却否认案外人针对涉案100万元借款的还本付息情况，该事实认定显然矛盾。通过案外人马玉民的流水能够看出，自被上诉人李玉霞将涉案款项打入案外人马玉民账户的次月开始，案外人马玉民一直都是按照涉案借条的约定进行偿还利息，案外人偿还利息非常有规律，如果涉案100万元借款系由上诉人刘景泉所借，马玉民不可能一直在偿还利息，一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案100万元款项打入了案外人马玉民的账户，却称马玉民偿还的是其他借款，而被上诉人李玉霞的陈述，也证明其与马玉民不存在流水显示之外的其他借款，所以一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。三、一审判决无视案外人马玉民的偿本付息的事实，而判决由上诉人刘景泉来偿还100万元借款及利息，显然是通过合法判决来支持违法放贷行为。通过以上分析，案外人马玉民对涉案借款偿还了121万元，马玉民偿还的利息显然就是针对涉案100万元的，而法院又判令上诉人再承担100万元借款及利息，显然该判决无形中支持了高利放贷行为，借款100万元，实际获得300万元甚至更多，破坏社会经济秩序。一审判决对于马玉民的偿还情况不认可，却没有给予充分解释说明，而仅仅以被上诉人李玉霞称“马玉民偿还的是部分借款和其他借款”，而支持被上诉人李玉霞的主张，显然错误，应当依法予以纠正。综上所述，本案一审判决并没有查清事实，对于名义借款人和实际借款人的法律予以回避，对于马玉民偿还利息的事实予以回避，对于借款偿还完毕的事实置之不理，该份判决无法令人信服，请二审法院充分查明案件事实，给予上诉人一个公平合理的判决。 李玉霞辩称，1.刘景泉是涉案借款的债务人，应当承担偿还责任，上诉人作为银行的工作人员，在出具借条时在借款人落款处签名的法律后果应当明确知晓，借条内容也是刘景泉所书写，因此，应当根据借条所载明的内容确认上诉人为涉案借款的借款主体。2.李玉霞将涉案款项以银行转账方式向涉案借款担保人马玉民账户，交付借款100万元，视为上诉人履行了借款交付义务，马玉民作为涉案借贷关系的关联人，在出具借条后，是在各方均同意的情况下，将款项打至马玉民账户，一直到李玉霞提出诉讼，上诉人均未提出异议。3.被上诉人与案外人马玉民之间存在多笔借贷往来关系，上诉人通过提交马玉民银行账户所偿还被上诉人的流水记录，以此来推定上诉人已经偿还了涉案借款，没有事实和法律依据，并且本案借条一直没有收回，该笔借款如果已经还清，上诉人及马玉民应当及时将借条收回。综上，双方借贷关系成立，事实清楚，证据充分，依法驳回上诉人的上诉请求。 武金花未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 李玉霞向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还借款1000000元，利息按同期银行贷款利率自借款之日计算至付清之日为300000元，被告承担本案的诉讼费用。 邹平市人民法院原审认定事实：被告刘景泉、武金花系夫妻关系。2009年11月15日，被告刘景泉向原告李玉霞出具借条一份，内容为：“借款人刘景泉因经营需用流动资金，经与李玉霞协商一致，由李玉霞为借款人刘景泉提供现金壹佰万元。借款人保证在2010年5月15日前一次性付清借款的本息。逾期按每天壹万元支付罚息。借款人愿以自己所有的房产、汽车等财产作为抵押。担保人马玉民愿为借款人刘景泉的借款提供担保，担保人与借款人承担连带责任至借款人还清借款本息为止。”被告刘景泉、马玉民分别在借条上签字。在上述借条的下方附有证明一份，内容为：“借款人刘景泉于2009年11月15日借到李玉霞现金壹佰万元，经双方商定，借款人愿于每月的15日前支付给李玉霞利息陆万，逾期一天按每天壹万元支付罚息，此证明作为借款人借条的附件，与借条具有同等效力。”借款人刘景泉在该证明上签字。2009年11月15日，原告李玉霞通过银行转账方式将1000000元汇入马玉民账户。借款到期后，经原告多次催要，被告未付，原告诉来本院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款1000000元；利息和违约金自2011年11月17日(起诉之日)计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算。另查明，马玉民与原告李玉霞之间存在多笔借贷关系。 邹平市人民法院原审认为，原告李玉霞与杨文系夫妻关系，杨文已出具证明证实该笔借款系夫妻共同债权，且同意由原告李玉霞主张该笔债权，故原告李玉霞具备诉讼主体资格。被告刘景泉借原告李玉霞现金1000000元，由被告刘景泉出具的借条、证明及银行转账票据为证，事实清楚，证据确实充分，被告刘景泉理应偿还。原、被告双方之间约定的利息及违约金超出了国家有关限制借款利率的规定，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率(6.10%)的四倍支付自起诉之日起的借款利息和违约金的请求，予以支持。被告刘景泉与被告武金花系夫妻关系，该借款是婚姻关系存续期间的债务，应由两被告共同偿还。因原告李玉霞与担保人马玉民之间存多笔借贷关系，银行的交易明细无法证实与该笔借款存在关联性。因本案借款人系被告刘景泉，马玉民系担保人，且原告已撤回对马玉民的起诉，不再要求马玉民承担担保责任。据此，原审法院判决：一、被告刘景泉、武金花于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉霞借款1000000元及利息(利息按年利率24.40%计算，自2011年11月17日至判决生效之日止)；二、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。案件受理费20640元，财产保全费5000元，共计25640元，由原告李玉霞负担4200元，被告刘景泉、武金花负担21440元。 上述判决发生法律效力后，经邹平市人民法院审判委员会讨论决定，于2019年8月16日作出（2019）鲁1626民监1号民事裁定，再审本案。 邹平市人民法院再审认定，2009年11月15日，原审被告刘景泉向李玉霞的丈夫杨文出具借条一份，内容为：“借款人刘景泉因经营需用流动资金，经与杨文协商一致，由杨文为借款人刘景泉提供现金壹佰万元。借款人保证在2010年5月15日前一次性付清借款的本息。逾期按每天壹万元支付罚息。借款人愿以自己所有的房产、汽车等财产作为抵押。担保人马玉民愿为借款人刘景泉的借款提供担保，担保人与借款人承担连带责任至借款人还清借款本息为止。”刘景泉、马玉民分别在借条上签字。在上述借条的下方附有证明一份，内容为：“借款人刘景泉于2009年11月15日借到杨文现金壹佰万元，经双方商定，借款人愿于每月的15日前支付给杨文利息陆万，逾期一天按每天壹万元支付罚息，此证明作为借款人借条的附件，与借条具有同等效力。”借款人刘景泉在该证明上签字。当日，杨文通过李玉霞账户以转账方式将1000000元汇入马玉民账户。借款到期后，涉案借款未偿还，杨文出具证明，证明涉案借款为夫妻共同债权，同意由李玉霞主张权利，李玉霞诉来法院，要求刘景泉、武金花偿还借款1000000元，及按同期银行贷款利率4倍计算，自借款之日至付清之日的利息及一年的违约金。一审法院于2012年7月9日作出(2011)邹民初字第2096号民事判决书，判决：一、被告刘景泉、武金花于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉霞借款1000000元及利息(利息按年利率24.40%计算，自2011年11月17日至判决生效之日止)；二、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。原审原告和原审被告收到上述判决后，均未上诉。后原审原告申请强制执行。2018年12月14日，原审被告向一审法院申请再审，一审法院于2019年1月28日作出（2018）鲁1626民申11号民事裁定书，驳回其再审申请。2019年3月12日，原审被告向邹平市人民检察院申请监督，该院于2019年6月12日作出邹检民(行)监(2019)37162600002号决定书，决定不支持其监督申请。2019年8月16日，本案经一审法院院长提交审判委员会讨论，决定再审。另查明，李玉霞与马玉民在涉案借款发生前后有多笔借贷业务关系。马玉民于2018年7月下旬死亡。 邹平市人民法院再审认为，本案有四个争议焦点问题：一、原审原告李玉霞是否具备原告诉讼主体资格；二、原审被告刘景泉是否为本案借款人，借款合同是否成立并生效；三、本案债务是否为夫妻共同债务；四、马玉民是否已还清涉案借款本息。 对于第一个焦点问题。李玉霞与杨文系夫妻关系，涉案款项系用李玉霞的账号打给马玉民的，杨文已出具证明证实该笔借款系夫妻共同债权，且同意由李玉霞主张该笔债权，因此李玉霞具备原告诉讼主体资格。 对于第二个焦点问题。涉案借款数额较大，刘景泉、马玉民、杨文当时一定会对借款事项进行了充分的协商约定，包括谁是借款人和担保人，款项何时交付，交付给谁，如何交付等等。刘景泉于2018年12月13日在一审法院询问笔录中陈述：“杨文说我是干银行的，又有车又有房，让我直接当借款人，马玉民当担保人，这样我就给杨文写了借条，借条主文中的空白内容是我写上的，马玉民在担保人处签了名。”由此可见，杨文认为刘景泉在银行工作，必定能还上借款，只有刘景泉愿为该笔借款承担偿还责任，该借款才有成立的可能。刘景泉作为完全民事行为能力人，且在银行工作，应当知道借款流程和“借款人”所代表的含义，其签字的行为代表愿意接受该借条约束。书写借条和证明的当日，李玉霞将款项打给马玉民，刘景泉在对此予以知晓的情况下，一直到起诉时未提出异议，且在原审判决后也未上诉。因此，应认定本案已完成了指示交付。根据合同的相对性原则，应按借条和证明上面书写的身份及整个案情综合认定刘景泉是借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，本案以刘景泉为借款人的借款合同已成立并生效。因本案借款人系刘景泉，马玉民系担保人，原告申请撤回对马玉民的起诉，不再要求马玉民承担担保责任，符合法律规定。 对于第三个争议焦点问题。刘景泉的妻子武金花没有在借条上签字，且款项直接打到马玉民的账户上，既非用于两原审被告的家庭生活，也非用于两人的共同生产经营项目，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法2017第48号）第三条“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及其释义，对于以上司法解释施行前，经审理认为确属适用法律错误、结果明显不公的案件，应本着实事求是、有错必纠的原则，依法予以纠正。因此本案不应认定为夫妻共同债务。 对于第四个争议焦点问题。涉案借款本息是否已经偿还完毕。本院认为：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;……；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，面对到期债务，李玉霞与马玉民可以约定先偿还哪一笔借款，当其有约定时，应优先适用。李玉霞主张马玉民偿还的是交易明细中其他借款，刘景泉又提供不出有效证据证明两人约定优先偿还涉案借款及其他借款有担保，而涉案借款有担保，根据上述司法解释及原审原告的陈述，应认定马玉民偿还的是其他借款。其次，一般情况下，当事人偿还完借款就抽回借条，本案中，如果马玉民已清偿完借款本息，应自己或让借款人刘景泉抽回借条，但自李玉霞起诉至马玉民死亡，马玉民、刘景泉都未抽回借条，因此应承担不利法律后果。第三、通过调查马玉民与李玉霞的银行交易明细可以看出，在涉案借款发生前后两人有多笔借贷业务往来，李玉霞与刘景泉对此均认可。根据合议庭调查的银行交易明细、双方当事人提供的证据及陈述，李玉霞主张马玉民偿还的是银行交易明细中体现的部分借款和其他借款，符合情理和举证责任规定。第四，刘景泉在再审申请书中称，“涉案借款当日，李玉霞向马玉民账户转款两笔100万元和50万元，这正是马玉民每月偿还9万元的原因”，其在合议庭调取的银行交易明细质证时又称“马玉民每月还款6万，就是还的涉案的100万”，可见，刘景泉称马玉民已还清涉案借款，也只是推定，在无其他佐证的情况下，不应得到支持。原审原被告之间约定的利息及违约金超出了国家有关限制借款利率的规定，原审原告要求被告按当时中国人民银行同期同类贷款利率(6.10%)的四倍支付借款利息请求，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百一十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定判决：一、撤销本院（2011）邹民初字第2096号民事判决；二、原审被告刘景泉于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李玉霞借款本金1000000元及相应利息(以1000000元本金为基数，利息按年利率24.40%计算，自2011年11月17日起至本息实际付清之日止)；三、驳回原审原告李玉霞对武金花的诉讼请求；四、驳回原审原告李玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费20640元，财产保全费5000元，共计25640元，由原告李玉霞负担4200元，被告刘景泉负担21440元。 刘景泉不服上述判决，向本院提起上诉。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘景泉是否是涉案借款合同的主体，应否承担偿还责任。 对于借款主体问题。对于案件事实的认定应当符合当事人的真实意思表示。本案刘景泉于2018年12月13日在原审法院询问笔录中陈述：“杨文说我是干银行的，又有车又有房，让我直接当借款人，马玉民当担保人，这样我就给杨文写了借条，借条主文中的空白内容是我写上的，马玉民在担保人处签了名。”由此可见，在协商涉案借款事宜时，当事人就刘景泉作为涉案借款的主体达成了合意。刘景泉作为完全民事行为能力人，且在银行工作，应当知道借款流程和“借款人”所代表的含义，在涉案借条上签字表明其自愿作为涉案借款的借款人，并承担相应责任。从协商借款的过程来看，杨文明确表示刘景泉作为借款主体，刘景泉又按照约定书写了借条，因此李玉霞将涉案款项打给马玉民，对此刘景泉也是明知的情况下，一审判决认定李玉霞将涉案款项打给马玉民的行为系指示交付并无不当。综上，刘景泉主张其系名义借款人与事实不符，根据合同的相对性原则，应认定刘景泉系借款人，刘景泉关于其是名义借款人的主张不能成立，不予支持。 关于应否承担还款责任问题。刘景泉主张涉案借款已经偿还完毕，其应当承担举证责任。 首先，依照常理，涉案借款偿还完毕，应当将借条抽回。本案，自李玉霞起诉至马玉民死亡，按照刘景泉的主张马玉民、刘景泉均未抽回借条，李玉霞凭借涉案借条主张权利并无不当。其次，本案李玉霞与马玉民之间存在多笔借款。刘景泉主张是优先偿还的涉案借款并偿还完毕，对于该主张其应当承担举证责任。对于存在多笔借款的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;……；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”对于到期债务，刘景泉主张是优先偿还的涉案借款并偿还完毕，但是其并没有提交证据证实当事人对于优先偿还涉案借款作出了明确约定，且对于李玉霞与马玉民之间多笔借款是否存在担保，刘景泉也未提交证据予以证明，因此，一审判决认定马玉民偿还的是其他借款并无不当。因马玉民与李玉霞之间存在多笔借款，仅凭银行流水并不足以证实马玉民所偿还借款系涉案借款。 综上，刘景泉的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持邹平市人民法院（2019）鲁1626民再3号民事判决。 二审案件受理费20640元，由上诉人刘景泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陆 霞