贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔26行终138号上诉人（一审第三人）龙之喜，男，1982年11月5日出生，侗族，教师，身份证住址贵州省镇远县，现住镇远县。委托代理人罗坤、赵长兴，贵州镇远县远泰法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）镇远县自然资源局，住所地：镇远县舞阳镇共和社区。法定代表人徐历平，局长。委托代理人万光林。被上诉人（一审原告）向睿，女，1978年12月18日出生，汉族，个体工商户，住镇远县。被上诉人（一审原告）李世芳，男，1977年6月3日出生，汉族，个体工商户，住镇远县，系向睿之夫。委托代理人魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。上诉人龙之喜、镇远县自然资源局因与被上诉人向睿、李世芳建设工程规划一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初36号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。一审法院查明，原告向睿、李世芳夫妻于2010年4月16日购买了位于镇远县，2010年12月10日入住，2012年1月12日办理了《房屋所有权证》。第三人龙之喜的老私房与原告商品房所在单元相邻，原告商品房的餐厅窗户正对着龙之喜老私房的屋顶。2016年4月6日，第三人向镇远县住房和城乡建设局提交了建设规划申请书，申请对其老私房改建，2016年8月2日办理了其老私房所在位置的《国有土地使用证》。镇远县住房和城乡建设局审核了第三人的住宅方案（报建图）、国有土地使用证后，于2018年10月23日向第三人龙之喜颁发了建字第520000201810919号《建设工程规划许可证》，建设规模中的层数为－1／4层，证书有效期为2020年10月23日。后第三人对其老私房进行改建，并于2019年12月改建完成。现二原告以《建设工程规划许可证》许可的事项内容遮盖了原告所居住的商品房餐厅的全部窗户,严重影响原告家的通风、采光及日常生活为由，提起行政诉讼，请求撤销建字第520000201810919号《建设工程规划许可证》。另查明，龙之喜住宅方案（报建图）中二层平面图紧挨原告商品房餐厅窗户为一排从左至右三个相邻的房间，但龙之喜修建第二层时在对着原告商品房餐厅窗户位置的房间未按报建图修建封闭式房间，而是修建成一个开放的露天阳台。一审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起5日内提出听证申请的，行政机关应当在20日内组织听证。”根据上述规定，行政机关在作出行政许可之前，首先应当确定许可的事项是否直接关系到相对人或者相关人的重大利益。行政许可法未列出属于重大利益关系的情形，本案除了依照城乡规划法等法律规定的听证事项外，还应当依照国家的相关法律确定涉及重大利益的事项。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”该法条是禁止性条款，说明条款内的事项涉及重大利益。基于相邻关系的固有功能，相邻建筑物所有人或者利用人之间必须负有一定的容忍义务，只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍超出必要的容忍限度或法定的容忍限度时，相邻人主张排除妨碍才能得到支持。因此，法定的容忍限度决定了相邻人是否长期承受容忍义务，当属于重大利益范畴。据此，本案被告的规划机构在未告知原告的陈述、申辩、听证权利的情况下，核发建设工程规划许可证，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决撤销被告镇远县自然资源局（原镇远县住房和城乡建设局）于2018年10月23日向第三人龙之喜颁发了建字第520000201810919号《建设工程规划许可证》。案件受理费50元，由被告镇远县自然资源局负担。上诉人龙之喜上诉称：1、被上诉人向睿、李世芳与本案行政许可无关，其不属于重大利益关系人，其认为行政许可涉及其重大利害关系，应当及时向许可机关主张权利，但其并没有在行政许可期间或上诉人实施建房期间依法定程序向行政机关提出书面异议或主张听证权利，故视为没有异议或自愿放弃听证的权利。被上诉人在房屋修建完成后才主张撤销行政许可，属于滥用诉权。2、上诉人依据行政许可已修建房屋完毕并已居住，行政许可已实施完结，不具有可撤销性。上诉人建房并未实际影响到被上诉人的通风和采光权，且“相邻权”的妨害属民事法律调整范畴，应先由民事裁判结果为法定的理由和事实作为依据。上诉人申请建房许可是居于物权所有权，被上诉人行使相邻权不能建立在以损害他人丧失物权权利为结果的基础之上，其主张相邻权应以无害为目的。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉人镇远县自然资源局上诉称：涉案许可事项不属于法定的“行政许可事项直接关系他人重大利益的”的情形，现行法律法规未规定村、居民修建住宅必须进行听证。被上诉人的房屋属于商品房，前、后方向都具备足够的通风、采光条件，一审判决要求修建在后的房屋，必须保证修建在前房屋的通风、采光，既没有法律依据，也不符合日常生活认知，法定或者必要的容忍义务是相互的，不能单方要求修建在后的去容忍修建在前的。国家目前对修建私房，并无相关“相邻建筑物的通风、采光和日照”具体规定，一审判决适用物权法第八十九条错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人颁证行为合法，请依法改判。被上诉人向睿、李世芳答辩称：上诉人龙之喜的房屋建设项目属于镇远县城内主干道临街房屋，依法应由同级人民政府批准，镇远县自然资源局没有报同级人民政府批准，就向龙之喜颁发《建设工程规划许可证》，属于超越职权、滥用职权，依法应当撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，2019年因机构改革，镇远县组建镇远县自然资源局，行使镇远县住房和城乡建设局的规划职责。本院认为：被上诉人向睿、李世芳于2010年购买镇远县与龙之喜老宅之间系侧面相邻，与上诉人龙之喜老宅相邻侧面的商品房餐厅均开设有窗户，被上诉人购买的202室房屋餐厅窗户略高于上诉人龙之喜老宅屋顶。2018年上诉人镇远县自然资源局向上诉人龙之喜颁发建字第520000201810919号《建设工程规划许可证》，许可上诉人龙之喜在其老宅修建层数为-1／4层的房屋，该许可事项影响到被上诉人餐厅窗户日照、通风和采光的民事相邻关系，是重大利益关系，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，被上诉人对涉案行政许可享有陈述、申辩和听证的权利，上诉人镇远县自然资源局未告知被上诉人享有陈述、申辩和听证的权利，其作出的建字第520000201810919号《建设工程规划许可证》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定的违反法定程序的情形，应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适法律正确，本院应予维持。上诉人龙之喜和上诉人镇远县自然资源局提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人龙之喜和上诉人镇远县自然资源局各自负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年十二月十七日法官助理杨**书记员王泽慧