湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2383号上诉人（原审被告）：李述录，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审被告）：何池蓉，女，1971年5月23日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李述录，系何池蓉之夫。上诉人（原审被告）：湖南福鑫木业股份有限公司，住所地湖南省新宁县金石镇永安工业园区。法定代表人：李述录，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王华英，女，1952年3月29日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。上诉人李述录、何池蓉、湖南福鑫木业股份有限公司（以下简称福鑫公司）因与被上诉人王华英民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李述录、上诉人何池蓉的委托诉讼代理人李述录、上诉人福鑫公司的法定代表人李述录，被上诉人王华英的委托诉讼代理人刘健学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李述录、何池蓉、福鑫公司上诉请求：撤销原判，改判案涉债务由福鑫公司偿还，李述录、何池蓉不承担偿还义务。事实与理由：一审认定事实与适用法律错误。借款时李述录系福鑫公司的法定代表人，王华英明知借款用途用于福鑫公司的生产经营。虽然借款后李述录与王华英对案涉借款本息进行了结算，但是并没有改变借款的性质与用途，案涉借款属于公司借款，没有转变为个人借款，李述录不应承担连带清偿责任。即使一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判令李述录与福鑫公司共同承担偿还责任，但是因为案涉借款属于公司借款，与公司的法定代表人李述录的配偶何池蓉没有任何法律关系，案涉借款也不是用于家庭生产经营，不能由家庭成员承担清偿责任。李述录、何池蓉虽然都是福鑫公司的股东，根据法律规定，有限责任公司的股东对于公司的债务只以出资额为限承担间接责任，股东不能以自己个人财产对公司债务承担责任。王华英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王华英向一审法院起诉请求：判令李述录、何池蓉、福鑫公司共同偿还借款本息130000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李述录、何池蓉系夫妻关系，均为衡阳木材厂工人，王华英系何池蓉娘家亲叔母。2004年4月，李述录夫妇与他人合伙注册登记成立新宁县福鑫木业有限责任公司，李述录任该公司董事长，从事杉木制品、细木工板、装饰材料的生产经营。2016年，该公司变更登记为“湖南福鑫木业股份有限公司”，李述录仍为公司董事长。2012年4月9日，李述录委托其妻子何池蓉向王华英借款，王华英应何池蓉之借款请求，以交付现金的方式向何池蓉支付借款50000元，约定按月利率2%计算利息，但未约定借款期限，后由李述录向王华英出具了借据，并加盖了福鑫公司的公章。2013年12月何池蓉又受李述录的委托以福鑫公司生产需要资金周转为由向王华英提出借款，王华英根据何池蓉的要求，且鉴于双方系亲戚关系，将自己的银行卡交给何池蓉，由何池蓉从王华英银行卡中取得现金30000元，但未约定借款利息和借款期限，也未向王华英出具借条。据此，李述录委托何池蓉共计向王华英借款80000元。李述录借款后，由于福鑫公司生产效益差，资金困难而未依约向王华英返还借款本金、支付借款利息。后经王华英催收，李述录仅于2015年6月18日向王华英支付4000元借款利息。2018年12月20日，李述录应王华英要求与王华英就其下欠王华英的80000元借款本金和前期利息进行了结算。结算中，王华英鉴于双方这一亲戚关系，将以50000元本金为基数，以月利率2%为标准，以六年为期限计算的部分利息予以放弃，只要求承担50000元借款利息。结算后，李述录当即向王华英出具了“今借到王华英2018年12月20日前所欠本息壹拾叁万元（130000元整），在此之前由李述录、何池蓉向王华英出具的任何借款借据及一切债务凭证自本借据有效之日无效，均以本借据为准”的借条。该借条既未约定借款利息，也未约定借款期限。事后李述录仍未向王华英履行返还下欠借款本金，支付借款利息的义务。经王华英多次催收，李述录均以福鑫公司经营效益差，无钱偿还为由拒不返还王华英借款本金，支付王华英借款利息，据此，王华英起诉要求李述录、何池蓉、福鑫公司共同偿还借款本金，支付借款利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李述录为解决企业资金困难，以个人名义委托其妻何池蓉向王华英借款，王华英应何池蓉的要求采取支付现金的方式向何池蓉支付借款。王华英支付借款后，李述录以自己个人的名义向王华英出具借据。由此，在王华英与李述录之间形成民间借贷合同法律关系，该合同即是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律规定，合法有效。合同双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。李述录向王华英借款后，并未按照借条的约定向王华英全面履行返还借款本金，支付借款利息的义务，虽经王华英多次催收，在李述录仅向王华英支付部分利息的情况下双方就李述录所欠借款本金和利息进行结算后，李述录重新向王华英出具了借据，即使第二次出具借条时既未约定借款利息，也未约定借款期限，但在李述录再次向王华英出具借条一段时间后，王华英再次向李述录催收，李述录仍以福鑫公司生产经营效益差拒不向王华英履行返还借款本金、支付借款利息的义务，其不作为已构成违约。李述录应承担继续向王华英履行返还借款本金，支付借款利息的违约责任。李述录所借王华英之款系其在与何池蓉婚姻关系存续期间所借，且用于家庭生产经营，该借款属夫妻共同债务，李述录、何池蓉负有共同清偿的义务。在李述录向王华英借款时，其担任福鑫公司的法定代表人，且该借款用于福鑫公司的生产经营，福鑫公司对该笔借款本金及利息亦有返还和支付义务。在王华英与李述录于2018年12月20日结算借款本息时对利息的计算并未超过法律规定，应受法律保护。李述录在庭审中辩称，其所借王华英之款均用于福鑫公司生产经营，尤其在其委托何池蓉向王华英借款50000元时，虽然以其个人名义向王华英出具借条，但加盖了福鑫公司的公章，李述录又是公司的法定代表人，故其所借王华英之款应由福鑫公司偿还。从审理查明的事实看，李述录所借王华英之款并非以福鑫公司名义所借，尽管李述录在第一次向王华英出具借条时加盖了福鑫公司的公章，但在双方就前期借款本息进行结算后，李述录第二次向王华英出具借条时仍然以其个人的名义出具借条，且未加盖福鑫公司的公章，这充分说明即使李述录第二次向王华英出具借条时仍系福鑫公司的法定代表人，也改变不了以其个人的名义向王华英借款的事实。其所借王华英之款应仍由李述录、何池蓉、福鑫公司共同偿还。因此，王华英起诉要求判决李述录、何池蓉、福鑫公司共同偿还借款本息的诉讼请求，理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：李述录、何池蓉、福鑫公司在判决生效后十日内共同返还王华英借款本金80000元、支付王华英借款利息50000元。本案受理费减半收取1450元，由李述录、何池蓉、福鑫公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。李述录提交了福鑫公司的付款凭证、收款凭证以及存款凭证，拟证明案涉借款属于福鑫公司借款。王华英质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但是对其证明目的有异议，该证据不能证明案涉借款属于福鑫公司借款。本院认为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。本院查明，2016年11月16日，李述录、何池蓉作为借款人，王华英作为出借人，双方对案涉借款进行了结算，并达成了还款协议书。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.李述录是否应当对案涉借款承担偿还责任；2.案涉借款是否属于何池蓉与李述录婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。根据一审查明的事实与证据，案涉借款系以李述录个人名义向王华英所借，李述录借款时系福鑫公司的法定代表人，李述录、何池蓉夫妻均系福鑫公司的股东，借款用途用于福鑫公司的生产经营，且案涉借款系李述录通过何池蓉向王华英所借，何池蓉亦明知借款用途用于其与李述录等人共同生产经营的福鑫公司，并曾与李述录一起作为借款人与王华英就案涉借款进行了结算并达成了还款协议，因此，一审认定案涉借款属于何池蓉与李述录的夫妻共同债务，判令李述录、何池蓉、福鑫公司对案涉借款共同承担偿还责任，并无不当。综上所述，李述录、何池蓉、福鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人李述录、何池蓉、湖南福鑫木业股份有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十二月十一日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……