文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10866号原告：重庆同创仪器仪表有限公司，住所地重庆市北碚区火车站石堰沟，统一社会信用代码91500109203226114Q。法定代表人：牟涛，总经理。被告：重庆中自仪科技发展集团有限公司，住所地重庆市璧山区碧泉街道金剑路**，统一社会信用代码91500227057784571W。法定代表人：李广华，总经理。委托诉讼代理人：房京和，男，汉族，1959年8月3日出生，住重庆市北碚区，该公司员工。原告重庆同创仪器仪表有限公司（以下简称同创公司）与重庆中自仪科技发展集团有限公司（以下简称中自仪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告同创公司的法定代表人牟涛、被告中自仪公司的委托诉讼代理人房京和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同创公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款尾款资金18204元，2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息（以18204元为基数，自2019年6月27日起至付清时止），3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是被告股东，被告自2013年1月1日设立至今，一直没有实际经营，为解决公司经营收入问题，2014年要求原告将部分自有公司经营业务以被告名义对外订立合同，实际合同履行中由原告与合同相对方履行，被告按比例提取管理费用后返还原告货款。原告按被告要求，于2014年4月4日作为被告委托代理人，以被告名义与重庆钢铁集团设计院有限公司订立《仪表设备采购合同》，合同总额为49260元。2014年4月22日，被告按管理费用比例扣减《仪表设备采购合同》中合同总额后，与原告以传真方式订立了《工矿产品购销合同》，合同总额为47760元。上述两份合同订立后，原告按约定向重钢设计院交付了全部合同约定设备，重钢设计院也按合同约定向被告支付了首笔合同货款29556元。2014年8月5日，原告按被告要求出具了《乖工矿产品购销合同》的等额发票，后被告于2014年8月22日全额向原告转账支付了首笔合同货款。2017年底，被告因股东会决议结算清算程序，成立清算组并在工商登记机关备案。2019年6月，经原告催收，重钢设计院同意按照《仪表设备采购合同》支付余下19704元合同尾款。清算组长房京和与原告以威信及QQ通信的方式，向被告承诺收到尾款后，2各工作日内扣除约定费用后立即支付。2019年6月24日，被告收到重钢设计院支付的19704元合同尾款后，清算组长房京和当即反悔，以“审计报告出来再说”为由，拒绝向原告支付。2020年10月初，被告清算组向原告发送了《重庆中自仪科技发展集团有限公司专项审计报告》，报告载明应向原告支付应付款18204元。经原告向清算组发函要求，清算组于2020年10月25日会议决议同意于2020年10月30日前向原告支付，但至今仍未支付。故起诉来院，望判如所请。被告中自仪公司辩称，中自仪公司因经营不善，长期处于亏损状态，于2017年7月18日召开股东会，一致同意并决议公司终止经营、解散注销。原告在诉状中提到的事情过程都没有相应的证据，被告在原告没有提供任何凭证的情况下，提出等审计报告出来后再议，合情合理合法。原告存在欺诈行为，被告一直秉持只要是真实就不回拒付原告所要钱款的要求，自始至终都没有表明拒绝不付，原告自己拿不出相关的凭证，就以审计报告电子档中的描述来要求被告支付18204元，是没有法理依据。现在被告公司可以自由使用的资金只有150000元不到，首先需要保证清税可能产生的税金，外部诉讼的结案和清算过程的费用以及对外诉讼的费用，这些费用150000元是远远不够的。原告在诉讼中提及的会议决议，是非法无效的，房京和是清算组负责人，既未发通知也没有委托任何人主持、召开这个会议。中自仪的状态现在是清算阶段，原告对被告要求因诉讼给中自仪造成的实际损失在付款中扣除的要求不予理睬，请法院支持被告的合理要求。原告要求支付货款的利息，没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了《仪表设备采购合同》、《工矿产品购销合同》、对账联系书、发票、银行付款凭证、QQ和微信对话截、审计报告（邮件记录）等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法认定如下事实：原告同创公司系被告中自仪公司股东。2014年4月4日，中自仪公司作为卖方与重庆钢铁集团设计院有限公司作为买方签订了《重钢长寿新区码头计量及系统能力平衡技改工程仪表设备采购合同》，约定购买雷达料位计、仪表箱、配电隔离器、开关电源灯设备，合同金额为49230元。2014年4月22日，中自仪公司作为买方与同创公司作为卖方签订《工矿产品购销合同》，约定中自仪公司向同创公司购买上述设备，合同金额为47760元。上述合同签订后，同创公司按照合同约定向中自仪公司交付了上述设备，中自仪公司向重庆钢铁集团设计院有限公司进行了交付。2017年1月9日，中自仪公司向重庆钢铁集团设计院有限公司出具对账联系书，载明2014年8月已按49260元开具重庆增值税专用发票，已支付29556元，尚欠19704元未支付。同创公司法人牟涛通过QQ、微信方式与房京和进行了多次沟通后，由中自仪公司于2019年6月24日开具了19704元的收据，重庆钢铁集团设计院有限公司于2019年6月26日通过建设银行转账方式支付了19211元。另查明，2017年12月中自仪公司进行了清算程序，房京和是清算组负责人，甘先云、陈芳是清算组成员。渝泰专审字【2020】第027号《中自仪公司专项审计报告》中载明应付同创公司款项为18204元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告尚欠货款18204元未支付，被告抗辩理由不成立，本院依法不予采信。故对原告要求被告支付人民币18204元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告要求被告按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息（以18204元为基数，自2019年6月27日起至付清时止），本院认为，被告应以18204元为基数，从2019年6月27日起至2019年8月20日止按起按照中国人民银行一年期人民币贷款基准利率支付逾期付款利息，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR）支付逾期付款利息，利随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定和《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆中自仪科技发展集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告重庆同创仪器仪表有限公司18204元，并以18204元为基数，从2019年6月27日起至2019年8月20日止按起按照中国人民银行一年期人民币贷款基准利率支付逾期付款利息，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR）支付逾期付款利息，利随本清；二、驳回原告重庆同创仪器仪表有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.1元，减半收取127.55元，由被告重庆中自仪科技发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  卫珊珊二〇二〇年十二月十日书记员  潘 静