辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再95号上诉人（原审原告）：毕荣江，男，1962年8月9日出生，满族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张淑华，女，1965年10月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈柏良，男，1992年6月11日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区，现住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈颖（陈柏良大姨），女，1961年7月12日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张光磊，辽宁正直律师事务所律师。原审被告：满世斌，男，1968年12月8日出生，汉族，住址沈阳市大**。上诉人毕荣江、张淑华因与被上诉人陈柏良、原审被告满世斌合伙协议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2018)辽0102民再25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人毕荣江、张淑华及其共同委托诉讼代理人刘永刚，被上诉人陈柏良委托诉讼代理人陈颖、张光磊，原审被告满世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕荣江、张淑华上诉请求：1.撤销（2018）辽0102民再25号民事判决，依法改判陈柏良给付毕荣江、张淑华资金425962.5元；2.诉讼费用全部由陈柏良承担。事实与理由：一审法院再审认定事实错误，陈新投入总额有33万元系毕荣江、张淑华给付的款项。1.毕荣江、张淑华的总账记载毕荣江、张淑华共投资2075962.5元，陈柏良及一审法院对该总账的真实性没有异议，最终减去退回的205000元，认定毕荣江、张淑华的投资款为1870962.5元，但该投资款总账明确记载了包含借给陈新的33万元，如果认定我方投资款1870962.5元，陈新的投资款项就应在其总额内给予减掉或者该33万元予以返还，属认定事实错误。2.毕荣江、张淑华的投资款项来源于房屋的抵押贷款，为了筹集合伙资金，毕荣江、张淑华将自己的房屋抵押贷款产生了大量利息，陈新在合伙中一一认可，一审法院也认可该利息的分担，但却计入毕荣江、张淑华的投资总额，而不是判决陈柏良返还，属认定事实错误。3.合伙投资回款总计2184346.26元（没含每吨回扣款，在陈新手里），一审法院认定毕荣江、张淑华投资1870962.5元，分得1547318.68元。毕荣江、张淑华本金都没有收回来，陈柏良在没有全额投资的情况下，取得了丰厚利润，这是相当不公平的。4.毕荣江、张淑华支付税款税费161500元一审法院认可，但计入投资总额，双方约定该税费应平均分担，应由陈柏良返还给毕荣江、张淑华。综上，原审法院部分认定事实错误，违背公平公正，请求二审法院查明事实，依法改判。陈柏良辩称，1.毕荣江、张淑华主张31.3万元是借给陈新的不属实。毕荣江、张淑华应举证予以证明。原审认定的陈新的投资额都是个人投资。2.原审认定二笔抵押贷款110万元为毕荣江、张淑华的投资款，但将该二笔贷款的利息认定为投资款不当。该利息应由毕荣江、张淑华自行承担。毕荣江、张淑华支付的贷款利息高达5分利，超出了法律规定。不能算为出资款。就算将该利息认定为投资款也应该算作每人出资一半，不能将该利息只认定为毕荣江、张淑华的出资款。3.关于税费，如果毕荣江、张淑华认为其支付了161500元税费，由双方对半承担，我方认可并同意，但应从原审认定的毕荣江、张淑华款项中予以扣除。4.关于毕荣江、张淑华提出投资没有回本的问题，双方系合伙投资关系，不是借款关系，投资均具有风险。陈柏良投资也没有回本，损失了很多。目前还有几十万元外债。原审判决对陈柏良出资款的认定有误。有二十万的现金出资未认定。其中10万元现金是有完整的证据链证明由陈新通过李俊禄支付给王玉坤买铁精粉的费用。购买的厂家四平钢材的材料。包括这笔费用。原审对毕荣江、张淑华承兑汇票产生的55000元的费用由我方和毕荣江、张淑华共同承担有误，原审法院以避免毕荣江、张淑华个人利息损失为由而判决由双方共同承担完全没有事实和法律依据，更不符合公平正义原则。置陈柏良的利益于不顾。陈新的承兑汇票也产生了费用，如果承担也应该共同承担。另案已经确认毕荣江、张淑华借给陈新的7万元和2万元不应计入投资款。原审被告满世斌辩称，同意陈柏良的答辩意见。毕荣江、张淑华原审诉讼请求：1.请求陈柏良、满世斌返还投入资金本金425962.5元及利息（从2011年7月25日起至判决生效之日止）；2.诉讼费用由陈柏良、满世斌承担。原审法院认定事实，毕荣江、张淑华系夫妻关系。陈新于2016年4月2日因病去世，其第一顺序的法定继承人为其儿子陈柏良，母亲牛雅仙，牛雅仙放弃本案的权利义务，主张由陈柏良处理。牛雅仙放弃对陈新遗产的继承权。毕荣江、张淑华与满世斌系朋友，并通过其认识陈新。陈新是沈阳金特新型建筑装饰材料有限公司（以下称“金特公司”）股东。2011年1月14日，毕荣江与陈新签订如下协议：“金特公司于十月一日成立，股东陈新、毕荣江，十月一日之前发生费用与毕荣江无关。”原审重审庭审中，毕荣江、张淑华主张，二人与满世斌、陈新于2010年10月1日起开始合伙做铁粉生意，双方共同出资购买铁粉，并将铁粉以金特公司的名义出售给四平现代钢铁有限公司（以下称“四平钢铁公司”）。陈柏良认可合伙的事宜，否认满世斌系合伙人。满世斌亦否认自己是合伙人。在合伙过程中，案外人李俊禄负责铁粉的购买及销售。铁粉以金特公司的名义销往四平钢铁公司。根据四平钢铁公司向金特公司出具的销货列表，金特公司在2010年10月19日至2011年1月31日期间，向四平钢铁公司销售铁粉26车。一审重审庭审中，毕荣江、张淑华与陈柏良均认可，其中868.246吨为毕荣江、张淑华提供，剩余833.901吨为陈新提供。陈柏良主张实际从四平钢铁公司收到回款共计2184346.26元。毕荣江、张淑华主张回款的数额不止2184346.26元，但不能提交证据予以佐证。关于合伙投资，毕荣江、张淑华于2011年2月1日收到回款200000元，于2011年6月10日收到回款300000元，于2011年7月20日收到1000000元承兑汇票，对于该承兑汇票，毕荣江、张淑华承兑现金为945000元，支付承兑费用55000元。毕荣江、张淑华实收回款1445000元。陈柏良认为承兑费用应由毕荣江、张淑华自担。其余回款在陈新处。关于毕荣江、张淑华及陈新各自的出资情况，双方无统一账目，均自行记账。2011年2月1日，满世斌、陈新就下述内容签字：“毕荣江、张淑华于2010年10月份投入股本金合计：1910025.50元，大写：壹佰玖拾壹万零贰拾伍元伍角整，包括所有贷款”（以下称2011年2月1日确认单）。关于陈新、毕荣江的投资金额，陈颖（陈新姐姐，为陈新记帐）曾在一个记录本记录。记录本从前往后记录了陈新的投资情况，其中有一页记录为（以下称2011年2月18日确认单），陈新入股960000元，固定资产222526元，费用37902元，共计投入1220428元。在记录上方标注日期为2011年2月18日。张淑华、陈颖签字确认。后张淑华签字被本人涂抹掉。该记录本从后往前记录了毕荣江的投资情况，其中有一页记录（以下称2011年2月19日确认单），毕荣江投入1580025元。在记录上方标注时间为2011年2月19日。张淑华、陈颖签字确认。后张淑华签字被本人涂抹。毕荣江、张淑华主张投资金额为2075962.5元，并提交毕荣江、张淑华自行记录的总账予以证明。依据该总账，毕荣江、张淑华共出资2075962.5元。陈柏良对该总账的真实性无异议。但认为总账的部分款项并非投资款，应予以扣除。陈柏良认为应扣除的如下：1、从2010年12月6日至2011年7月11日支付1100000元借款（毕荣江、张淑华以房产作抵押向典当公司借款）所产生的利息费用284566元。2010年12月6日支付45000元利息；2010年12月6日支付800元为贷款支付的调档复印费；2010年12月24日支付6000元利息；2010年12月24日支付1290元为贷款所产生的公证、调档、复印看房费；2011年1月6日支付27000元利息；2011年1月6日支付34元为还利息打车费；2011年1月24日支付6000元利息；2011年1月24日支付34元为还利息打车费；2011年2月6日支付27000元利息；2011年2月6日支付34元为还利息打车费；2011年2月24日支付6000元利息；2011年2月24日支付34元为还利息打车费；2011年3月6日支付27000元利息；2011年3月6日支付34元为还利息打车费；2011年3月24日支付6000元利息；2011年3月24日支付34元为还利息打车费；2011年4月6日支付27000元利息；2011年4月6日支付34元为还利息打车费；2011年4月24日支付6000元利息；2011年4月24日支付34元为还利息打车费；2011年5月6日支付27000元利息；2011年5月6日支付34元为还利息打车费；2011年5月24日支付6000元利息；2011年5月24日支付34元为还利息打车费；2011年6月7日支付27000元利息；2011年6月7日支付34元为还利息打车费；2011年6月24日支付6000元利息；2011年6月24日支付34元为还利息打车费；2011年7月11日支付27000元利息；2011年7月11日支付34元为还利息打车费；2011年7月24日支付6000元利息；2011年7月24日支付34元为还利息打车费；关于借款利息，满世彬、郑慧晶出具证明证实陈新认可房贷利息承担一半。2、税费支出161500元。2011年2月26日给付陈新1560**元；2011年3月9日给付陈新55**元。3、其他费用支出23846元。2010年12月20日经陈新介绍给王军2400元；2010年12月31日手续费50元、空车运费8000元、2011年1月8日付陈永升运费13000元；2011年1月29日加油费200元、高速费145元、2011年2月1日打车费51元。4、总账中记录，2010年12月24日、2011年1月14日，陈新借用30000元、40000元，陈柏良主张两笔款项总计70000元，系借款，法院已判令陈新给付，依据为（2013）沈和民三初字第00115号民事判决书，依该判决审理查明，2011年1月12日，陈新出具欠条，欠条载明，欠毕荣江7万元整人民币，该院据此欠据判令陈新给付毕荣江借款7万元。5、总账中记录，2011年2月1日，李俊禄向毕荣江、张淑华退回205000元。该总帐记录10月份出资金额为810025.5元，加之毕荣江、张淑华借款1100000元，与2011年2月1日确认单金额吻合。陈柏良主张陈新投资款包括七部分如下：一、通过陈新或其姐姐陈颖名下账户向李俊禄转账760500元，支付现金200000元，发生手续费250元。经查，从2010年10月7日至2010年10月18日，通过陈新或陈颖名下账户向李俊禄转账760000元，发生手续费125元。此期间，依据毕荣江、张淑华总账记载，仅向陈新支付过30000元，用于支付运费用。2011年7月3日陈新向李俊禄转账500元，发生手续费5元。以上支付李俊禄总计760500元，发生手续费130元。对于陈新支付给李俊禄760500元的事实，毕荣江、张淑华予以认可，但二人认为其中有330000元系二人给付陈新的。关于支付现金200000元，毕荣江、张淑华不予认可。陈柏良无直接证据予以证明。二、经营管理费185361.9元。其中包括：沈阳北站至四平间火车票费用341元。2010年10月6日55元，2010年10月19日往返2人次172元，2011年7月2日114元。陈柏良提交车票予以证明；2、2010年10月至2011年10月油费4640元；3、2010年10月至2011年8月过桥费1560元。2、3项陈柏良均提交发票予以证明；4、银行手续费、工本费704.9元，陈柏良提交银行票据予以证明；还包括办公用品费用、差旅费、招待费等费用。毕荣江、张淑华均不予认可，认为均是虚假证据。三、税款费用325732.99元，扣除毕荣江、张淑华支付的161500元，计164232.99元。陈柏良提交发票予以证明。1、2010年10月22日至2011年2月26日进项税发票，计308599.82元。经查，上述发票出票日期分为2010年10月22日、2011年2月26日，2010年10月22日发票载明货品为铁粉，总计金额为75541.5元。2011年2月26日发票载明货品均为板材。对此，毕荣江、张淑华认为发票系其支付161500元费用购买取得，陈新未再支付费用，双方争议的差额为147099.82元；2、2011年3月10日增值税8783.81元及其他教育附加税等966.23元，共计9750.04元，经查，该笔费用依据毕荣江、张淑华总账，毕荣江、张淑华已交纳5500元，双方争议的差额为4250.04元。3、因租赁房屋缴纳的税费1079元；4、运输费税费6306元。对于2、3、4项税费毕荣江、张淑华不予认可。四、陈柏良主张陈新支付司机郑会晶工资36000元（2010年10月1日至2011年12月31日）、职务经理满世彬工资399000元（2010年9月30日至2016年9月30日）、陈颖工资10000（2010年10月1日至2011年12月31日）并提交工资明细表、劳动合同等予以证明，毕荣江、张淑华不予认可。五、2011年5月29日工商年检费1050元，满世斌提交发票为证。六、租赁费137680元。2010年9月至2011年8月租赁费24000元，2011年8月1日至2012年7月31日租赁费。毕荣江、张淑华认为合伙期间未租赁场地；七、陈新为毕荣江购置捷达车并发生相关费用共82213.38元。并提交发票等予以证明。经查，车辆购置时间2010年9月28日，登记在毕荣江名下，就该车辆，陈新曾以毕荣江系向其借款购买为由于2015年向沈河区人民法院提起诉讼，毕荣江抗辩称该车辆系其出资购买，钱款交于满世彬。该院认为原告不能证明双方存在真实的借贷关系，作出（2015）沈和民三初字第1138号民事判决书，驳回陈新的诉讼请求。毕荣江、张淑华认为该费用发生在合伙之前，与本案无关。原审法院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、满世斌是否为合伙人；二、合伙人对合伙的出资情况；三、合伙的收益情况及分配情况。关于第一个焦点，即满世斌的身份问题。毕荣江、张淑华与陈新均投入资金用于购买铁粉，并以金特公司名义销售给四平钢铁公司，因此三人应为合伙关系。满世斌并未在合伙协议上签字，且对合伙并无投入，亦未分得合伙收益，故原审法院确认满世斌不属本案合伙人。关于第二个焦点，即毕荣江、张淑华及陈新各自的投资金额。关于毕荣江、张淑华出资金额，有二人自行记录的总账为证，出资额为2075962.5元，陈柏良对该总账的真实性无异议，故一审法院对出资额予以确认。因关于陈柏良认为部分出资不是投资款应予扣除问题，原审法院分别予以阐述，1、关于毕荣江、张淑华支付的1100000元贷款的利息问题，该借款用于合伙投资，依据满世彬、郑慧晶出具的证明，证实陈新同意利息各承担一半，而陈新并未支付该利息，故全部利息及相关费用应计入投资款，不应扣除；2、关于毕荣江、张淑华支付的税费161500元问题，系购买铁粉支付的税费，系合伙投资发生的费用，应计入投资款，不应扣除；3、关于其他费用支出23846元问题。陈柏良认可出资的真实性，依据总账记录的出资事由，系合伙投资发生的交通费，运费，应计入投资款，不应扣除；4、关于总账中所记录的2010年12月24日、2011年1月14日、陈新分别借用30000元、40000元问题，陈柏良主张两笔款项总计70000元，系借款，法院已判令陈新给付，故应予扣除。依据（2013）沈和民三初字第00115号民事判决书认定事实，发生借款的时间与总账记录出借时间不符，不能认定总账记录借款陈新已还，故该款项应计入投资款，不应扣除；5、关于总账中记录的2011年2月1日李俊禄向毕荣江、张淑华退回205000元问题。因该款项已退回，未用于合伙经营，故应扣除。综上计算，毕荣江、张淑华投资金额为1870962.5元（2075962.5元-205000元）。关于陈新投资金额，陈柏良主张包括七部分，毕荣江、张淑华不予认可，原审法院阐述、认定如下：一、通过陈新或其姐姐陈颖名下账户向李俊禄转账760500元，发生手续费130元，有票据为证，一审法院予以确认。因款项用于合伙经营，应计入投资款，计760630元。关于毕荣江、张淑华认为其中有330000元系二人给付陈新的，依据毕荣江、张淑华总账记载，陈新转款期间，毕荣江、张淑华仅向陈新支付30000元，系用于支付运费用。故对毕荣江、张淑华抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。关于陈新支付现金200000元，毕荣江、张淑华不予认可，陈柏良无直接证据予以证明，原审法院不予认定。二、关于陈柏良主张经营管理费185361.9元问题。对于支付沈阳北站至四平间火车票费用341元，有车票予以证明，原审法院予以确认，系因合伙经营发生的费用，认定为投资款。对于支付的油费、过桥费、银行手续费、工本费虽有票据予以证明，但毕荣江、张淑华与陈新之间的合伙仅系借用金特公司之名，金特公司发生的费用不必然是陈新支出的合伙费用，故原审法院无法准确厘清实际发生费用，结合以金特公司之名开具的票据、银行票据加之2010年10月至2011年1月为合伙经营活动活跃期的实际，酌定为4000元为宜。对于办公用品费用、差旅费、招待费等费用依据不足，原审法院不予认定。综上，认定投资款的金额为4341元；三、陈柏良主张税款费用325732.99元，扣除毕荣江、张淑华支付的161500元，陈新支付164232.99元。依据陈柏良提交的2010年10月22日至2011年2月26日进项税发票，计308599.82元。对此，毕荣江、张淑华认为发票系其支付161500元费用购买取得，陈新未再支付费用，经查，上述发票出票日期分为2010年10月22日、2011年2月26日，2010年10月22日发票载明货品为铁粉，总计金额为75541.5元。而2011年2月26日发票载明货品均为板材，与实际购买铁粉不符，对于板材发票的真实性，原审法院无法确认。故不能认定陈新支付了进项税税费。关于2011年3月10日增值税8783.81元及其他教育附加税等966.23元，共计9750.04元，经查，该笔费用依据毕荣江、张淑华总账，毕荣江、张淑华已交纳5500元，双方争议的差额为4250.04元，该费用有税务部门票据为证，原审法院认定，陈新支付了4250.04元税款，应为投资款。关于因租赁房屋缴纳的税费1079元问题，陈柏良不能证明合伙双方有租赁房屋的合意，由此发生的费用亦不能认定为投资款；关于运输费税费6306元问题，陈柏良不能证实因合伙运输而发生，不能认定为投资款。四、陈柏良主张陈新支付司机郑会晶工资36000元（2010年10月1日至2011年12月31日）、职务经理满世彬工资399000元（2010年9月30日至2016年9月30日）、陈颖工资10000（2010年10月1日至2011年12月31日），因陈柏良不能证明陈新、毕荣江同意雇佣人员，由此发生的费用亦不能认定为投资款。五、2011年5月29日工商年检费1050元，陈柏良提交发票为证，因双方借金特公司之名合伙经营，该费用实际发生，原审法院予以确认，认定为投资款。六、租赁费137680元。前述已阐明，陈柏良不能证明合伙双方有租赁房屋的合意，由此发生的费用不能认定为投资款。七、陈柏良主张陈新为毕荣江购置捷达车并发生相关费用共82213.38元。经查，车辆购置时间2010年9月28日，该费用发生在合伙之前，不应视为合伙投资。综上，陈新投资款为770271.04元（760630元+4341元+4250.04元+1050元）。另，关于三份确认单效力问题。关于2011年2月1日确认单记载的金额，与总账比对，该总帐记录10月份出资金额为810025.5元，加之毕荣江、张淑华借款1100000元，与2011年2月1日确认单金额吻合。该确认单是对毕荣江、张淑华投资大体确认，非具体结算，对其真实性确予确认，但其不代表毕荣江、张淑华最终投资金额。关于陈柏良将2011年2月18日确认单、2011年2月19日确认单张淑华、陈颖确认的两方投入金额确认为投资款的主张，因张淑华签字本人均涂抹掉，对此不予认可，加之两确认单所确认金额与实际发生金额不符，故对两确认单的效力不予认定。关于第三个焦点，即本案合伙最后收益情况及该收益在毕荣江、张淑华与陈新之间如何分配的问题。根据四平钢铁公司出具的销货列表，以及陈柏良所举证公司记账凭证，毕荣江、张淑华无其他证据予以推翻的情况下，原审法院认定陈柏良所主张的铁粉回款数额，即2184346.26元。关于分配问题，双方在合伙协议中未予约定，原审法院认为以双方对合伙的投资比例予以分配盈余更趋于公平，故毕荣江、张淑华应分得1547318.68元。关于毕荣江、张淑华收到的回款金额问题，二人收到回款500000元及1000000元承兑汇票，累计金额为1500000元，各方均无异议，但对于承兑汇票，毕荣江、张淑华承兑现金为945000元，支付承兑费用55000元，毕荣江、张淑华主张实收回款为1445000元。陈柏良认为承兑费用应由毕荣江、张淑华自担，毕荣江、张淑华收到回款为1500000元。原审法院认为，毕荣江、张淑华借款投资，每月支付33000元借款利息，承兑系为避免更大利息损失，故承兑费双方分担为宜。故陈新应给付毕荣江、张淑华74818.68元（1547318.68元-1500000元+27500元）。关于毕荣江、张淑华所主张的利息问题，因合伙事务的清算各合伙人均有义务予以配合，现酿成纠纷，且经法院审理，陈新应支付毕荣江、张淑华款项，故陈新对合伙的清算具有过错，应对毕荣江、张淑华自诉讼之日起的利息损失予以赔偿，计算标准按照银行同期贷款利率。因陈新已去世，其对毕荣江、张淑华应承担的给付义务应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内承担。陈新第一顺序的法定继承人为其儿子陈柏良，母亲牛雅仙。因牛雅仙放弃本案的权利义务，放弃对陈新遗产的继承权，故由陈柏良在继承陈新遗产的实际价值范围内承担给付义务。对毕荣江、张淑华的诉讼请求，原审法院部分予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决：一、陈柏良于本判决生效之日起十五日内在继承陈新遗产的实际价值范围内给付毕荣江、张淑华74818.68元；二、陈柏良于本判决生效之日起十五日内在继承陈新遗产的实际价值范围内给付毕荣江、张淑华74818.68元的利息，自2015年5月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回毕荣江、张淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7689元（毕荣江、张淑华已垫付），由毕荣江、张淑华承担5487元，由陈柏良承担2202元，保全费2650元（毕荣江、张淑华已垫付），由陈柏良承担。二审期间，毕荣江、张淑华向本院提交如下新证据：陈新工商银行个人业务凭证及李俊禄书写的证明，证明毕荣江、张淑华所述31.3万元其中有6万元打款给李俊禄购买铁粉，但铁粉没买成，而李俊禄将该款项打给了陈新。陈柏良对此发表质证意见：业务凭证为复印件，真实性合法性不予认可。对李俊禄书写的证明，该记录是案外人李俊禄提供，真实性合法性不予认可。另外就算是李俊禄打给陈新的，原审已经认定为毕荣江、张淑华的出资款了，没有任何证据能够证明陈新的出资款包含该笔费用。而且在原审中陈新提供的出资的转账记录均在该款项之前。原审认定该6万元是出资款没有问题。原审被告满世斌发表质证意见：同意陈柏良质证意见。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案陈柏良未提出上诉，其二审答辩时提出原审判决对陈柏良出资数额认定有误及原审将毕荣江、张淑华承兑汇票产生的55000元费用判令其和毕荣江、张淑华共同承担有误等问题，不属于本院二审审理范围，本院不予审理。本院围绕毕荣江、张淑华提出的上诉请求进行审理。关于毕荣江、张淑华提出陈新投资款770271.04元中的33万元系二人借给陈新的，应由陈柏良予以返还的上诉请求。毕荣江、张淑华主张其原审提交的账目明细及本次二审提交的陈新工商银行个人业务凭证及李俊禄书写的证明可以证明借款的事实，经审查，账目明细系毕荣江、张淑华自行记载的账目，且原审已经将该33万元认定为毕荣江、张淑华的投资款，而原审认定的陈新的投资款770271.04元中的760500元系依据陈新及其姐姐陈颖名下账户向李俊禄转账数额确定，且投资款的款项来源也不影响对于投资款性质的认定。毕荣江、张淑华二审提交的李俊禄书写的证明属于证人证言，而证人未出庭作证，对其证言无法采信，且即使陈新收到过李俊禄汇入的6万元，也无法证明该款项性质系陈新向毕荣江的借款。综上，毕荣江、张淑华提交的证据不足以证明陈新投资款770271.04元中的33万元系二人借给陈新的，故本院对毕荣江、张淑华该项上诉请求不予支持。关于毕荣江、张淑华提出借款110万元的利息款284566元及其支出的税费161500元都不应计入投资款，而应由陈柏良各承担一半返还义务的上诉主张。本院认为，毕荣江、张淑华和陈新合作期间，多为各自投入和支出，原审也据此将毕荣江、张淑华和陈新各自投入和支出款项都确定为各自的投资款，各方当事人对于原审分配收益的计算方法也未提出异议，如按毕荣江、张淑华所主张将上述两笔款项从投资款中扣除，再由合伙双方各负担一半，则双方投资比例及所应分配的收益均会发生变化，结果对毕荣江、张淑华不利，鉴于陈柏良并未提出上诉，故本院对此不予调整，对毕荣江、张淑华的该项上诉请求不予支持。综上，毕荣江、张淑华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7689元，由毕荣江、张淑华负担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  孙晓娟审判员  徐 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理高聪书记员冷立皎本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。