湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初1922号原告（反诉被告）田飞虎，男，1964年5月22日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，委托代理人李三明，男，湖北泰元律师事务所律师。被告（反诉原告）郑昭文，男，1959年3月14日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，委托代理人梅进白，男，湖北海舟律师事务所律师。委托代理人元国晋，男，湖北海舟律师事务所实习律师。第三人：张九平，女，1963年6月20日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，第三人：徐伟，男，1973年1月1日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，第三人：吴明花，女，1981年3月12日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，委托代理人：吴金甫，男，1957年9月30日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，第三人：许美娥，女，1969年1月21日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，第三人：黎喜来，男，1962年8月28日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，第三人：徐荣，男，1970年9月18日生，汉族，湖北省通城县人，住本县，第三人：孔益龙，女，汉族，1969年1月20日生，湖北省通城县人，住本县，第三人：郑成国，男，汉族，1977年7月7日生，湖北省通城县人，住本县，原告（反诉被告）田飞虎与被告（反诉原告）郑昭文、第三人张九平、徐伟、吴明花、许美娥、黎喜来、徐荣、孔益龙、郑成国合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）田飞虎及其委托代理人李三明、被告（反诉原告）郑昭文及其委托代理人梅进白、元国晋、第三人徐伟、第三人吴明花的委托代理人吴金甫、第三人许美娥、第三人黎喜来、第三人徐荣、第三人孔益龙、第三人郑成国到庭参加诉讼，第三人张九平经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告（反诉被告）田飞虎向本院提出诉讼请求：一、请求判令通正审计事务所关于“通城县隽水镇君临时代西侧土地十四亩土地资金金额构成”的审计报告真实合法有效；二、请求受诉法院责令被告停止侵害行为，组织原被告与第三人据实确认各自出资额并合伙结算，冲抵后判决被告返还合伙事务的收益22.02万元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：请求判决确认原告与被告订立的所有相关协议因违法而无效。事实与理由：原、被告与第三人为通城县隽水镇君临时代西侧十四亩土地项目合伙投资人,十年来，该地块因未取得用地与建设许可，一直未能全部投入建设。2019年3月26日经全体投资人一致同意，2019年前全体出资人的前期投入资金一致同意作价1200万元计入土地成本，在土地收储，建设方项目开发实施时，按各自出资金额（各自出资金额已确定签字），按比例收回。审计确认该项目用地前期合法支出为人民币3127120.72元。原告与其他合伙人一致签字确认，同意审计结果。但被告郑昭文避而不见，拒绝在合伙人出资确认金额表上签字，对审计结果不置可否。并利用其关系网与利益保护伞，四处造谣生事，说该项目他投资了500万元，导致县领导不敢决策、项目推进受阻，正因为漫天要价、四处上访、不诚实信用，原告与第三人投资不能兑现。原告认为，被告只造谣、不结账、造成安置项目用地前期合伙收支不清，导致政府无法顺利收储并出让该宗土地，被告的做法有违诚实信用、损害了原告与第三人合法权益。事实上，原告与第三人已不欠郑昭文一分钱。理由是：被告对该项目前期出资投资了140.52万元是事实，这一点我们并不否认，也经审计确认。2013年，被告在该地块的前期开发中，已开发建设商品房1137.6平方米，销售总金额250万，支出建设成本67.46万，税费20万元（按票据实际结账），已获利约162.54万。按出资金额与返还比例，足以冲抵被告所有出资，被告尚应返还原告与第三人22.02万元。被告明知结算已无收益，故伎重演，拒不参与合伙结账。对其垫付资金虚构夸大，不守诚信，强拿硬要，对其出资与收入不结账、不认账。原告与第三人认为，被告于2012年至2014年间，对项目投资了140.52万元，其他资金为原告投入。被告在2013年利用该宗用地开发，已获利162.54万元。该利润理应上交原告与本案第三人统一分配。然而被告违反诚信合作原则，个人独占了这22.02万元开发利润。违背了风险共担、利益共享的合伙初衷。原被告与第三人至今未取得该宗土地的出让开发权，并非“通城县隽水镇君临时代西侧土地十四亩安置用地”项目的合法建设股东。据此，原告与其合伙人也就是本案的七位第三人一致认为：被告郑昭文不是案涉宗地用地建设项目之合法有效股东。其前期投入的140.52万元已经在第一期开发中全部收回，由于原被告与第三人对前期投入盈亏共享，风险共担，没有约定利息就不能给付利息。原被告与第三人合伙的前期出资依法应予结算确认，化解矛盾，让县人民政府能尽快将宗地收储后依法出让，尽快挽回原告与第三人损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）郑昭文答辩并反诉称：一、通城通正会计事务所有限公司作出的《君临时代西侧土地前期投入情况审计报告》（通会师审字【2019】127号）仅作为内部使用，且审计结论不符合客观事实，审计结果不具有完整性、真实性，不应作为法院诉讼的有效证据使用、采信。通正审计报告认为：君临时代西侧安置土地项目开发团队账面支出总额6174935.72元，审计审减3047815元，认定支出3127120.72元，不符合客观事实，不具有完整性、真实性。通正审计报告在说明事项第2点说明“土方挖填只计算其土发票和领款手续齐全的实际支出”，第3点说明“本报告仅供通城县城东新区项目建设指挥部使用”，证明该审计结论仅供内部使用，不作其它用途。是因为存在许多投资支出无法通过审计向县委县政府在土地拍卖中冲抵，本审计结果只能是对所投资金额的部分认定。2016年12月12日，通城县隽水镇人民政府向通城县人民政府提交《关于君临时代西侧征地拆迁安置（小区）协调工作的汇报》，汇报认定2009年6月30日，被答辩人田飞虎引进答辩人进行合作，答辩人先后投入资金399万元（2011年9月15日前），该数额不含答辩人之后的投入。通正审计审减及认定支出的数额仅仅为3127120.72元，结论明显不符合事实，不具有完整性、真实性。2017年4月25日答辩人与被答辩人对项目清账明显签字确认支出总计为5251004.50元（其中答辩人投资支出4128804.5元，被答辩人田飞虎经手支出1122200元，同时田飞虎经手支出的费用系向答辩人借款1112150元资金）。双方签字认可的投入、支付远远超过审计支出的数额，且2017年4月25日之后，答辩人还有投入和支付。故通正审计审结论不符合客观事实，不具有完整性、真实性。只能仅仅供内部使用，不应作为人民法院诉讼证据采信。二、本案第三人不是项目合伙人，诉讼主体不适格，其不应参与本案诉讼。第三人不是合伙人，第三人根本没有对合伙事务出资，第三人不具有投资人的实际身份，没有对合伙事务项目前期投入资金。答辩人根本不知道第三人什么时候出资，出资金额多少。答辩人与第三人及被答辩人没有合伙事实发生，也从来没有签订合伙协议。第三人实际上是被答辩人的债权人，第三人与被答辩人田飞虎之间的债权债务关系与本案无关，与答辩人无关，其属于另外的法律关系。三、本案是合伙协议纠纷，不是侵权纠纷，且被答辩人诉称所谓侵害行为，缺乏事实根据。答辩人与被答辩人于2009年6月30日签订《共同征用开发土地协议书》（甲方为被答辩人，乙方为答辩人），协议约定：征用开发涉案地块项目；股权分配按甲、乙双方出钱多少分利，股份以出钱收据为准；土地出卖时，甲方记账，乙方收钱，共同按股分配。之后，被答辩人违反协议约定，私下出卖地基、私自收款几百万元。2011年9月15日，被答辩人与答辩人签订协议，被答辩人已经处置了19户建房用地，余下16个建房用地双方一致同意由答辩人享有一切处置权利，如一方违约，应向对方退还投资款本金计3%利息后还应承担200万元违约金。但被答辩人多处违约，违法收钱，变本加厉私自出卖地基，致使答辩人无法获得16个建房用地相关权利权益，侵害了答辩人的合法权益。为此，答辩人向有关职能部门反映、控告被答辩人的违法行为，是依法维权，不是侵害行为。四、被答辩人诉称2013年前期开发，即已经开发建设商品房1137.6平方米，不是事实，与答辩人无关，答辩人根本没有收益，被答辩人诉请返还收益，不符合事实，于法无据。被答辩人起诉状中所述说开发建成的商品房1137.6平方问题，系被答辩人在2010年12月28日以价格12万元将一地基卖给案外人郑成国，案外人郑成国据此开发建设房屋，被答辩人收取了2万元地基款，案外人自行投资、收益。被答辩人与案外人郑成国的行为与答辩人没有关联性，被答辩人诉请返还收益22.02万元，于法无据。综上所述，被答辩人严重违约，不顾事实，颠倒黑白，倒打一耙。请求法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。同时提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人赔偿损失200万元;2依法确认《关于君临时代西侧十四亩前期投资处理决定书》约定“2019年前的前期投入资金一致同意作价壹仟贰佰万元整计入土地成本”合法有效;3、依法确认上述2019年前的前期投入资金相关权益全部归反诉人所有。事实和理由:2009年6月30日原、被告签订《共同征用开发土地协议书》(甲方为被告,乙方为原告),协议约定:征用开发涉案地块项目；股权分配按甲、乙双方出钱多少分利，股份以出钱收据为准。被告不但不履行出资义务，反而违反协议约定，私下出卖地基、私自收款几百万元。2011年9月15日，原告与被告签订《协议书》，基于被告已经处置了19户建房用地，协议约定被告将余下16个建房用地交由原告享有一切处置权利，如一方违约，应向对方退还投资款本金计3%利息后还应承担200万元违约金。2017年4月25日答辩人与被答辩人对项目清账明显签字确认支出总计为5251004.50元(其中答辩人投资支出4128804.5元，被答辩人田飞虎经手支出1122200元，同时田飞虎经手支出的费用系向答辩人借款1112150元资金)。2018年5月2日，原、被告共同向通城县城东建设指挥部提交《关于原旭红六组14亩土地挂牌利用的前期债权、债务声明》，声明前期实施投入的费用(包括债权债务)由原、被告各自负责处理，同后期一切开发费用无关。2019年3月26日，原、被告在政府部门组织协调之下，签订《关于君临时代西侧十四亩前期投资处理决定书》，约定“2019年前的前期投入资金一致同意作价壹仟贰佰万元整计入土地成本”。后经政府部门协调，涉案项目地块开发由湖北五誉房地产开发有限公司接手,2019年5月16日，原告与湖北五誉房地产开发有限公司签订《合作开发通城县隽水镇旭红六组君临时代西侧>14亩拆迁安置用地协议书》，协议书第一条第2点约定“乙方为该项目土地的原始投资人,2010年1月1日至2018年12月30日在该项目土地投入支出作为1200万元入股”，第4点约定“甲方认可乙方在2020年1月1日至2018年12月30日投入作价1200万元”。被告对该合作协议签字，表示同意该合作协议所有条款，并负责参与土地收储工作和处理遗留问题，否则承担一切法律责任，据此被告完全认可原告前期投入资金计价1200万元。政府部门县商务局魏世清副局长亦在该协议鉴证签字但被告背弃信义，拒不配合，反而提起诉讼，原告无奈，具文反诉，恳请贵院依法支持原告反诉请求。原告（反诉被告）田飞虎对反诉答辩称：被告反诉的诉讼请求没有法律、事实依据，请求全部予以驳回。首先，被告反诉要求原告承担损失200万元，因2011年签订的项目合作协议是违法的无效合同，不应予以支持，且原告并无违约行为；其次，关于14亩土地前期投资处理决定的1200万元价格没有异议，但这是全体合伙人授权由被告出面履行后期的结算，本案合伙项目并非只有原、被告二人合伙，而是原、被告和本案第三人共同出资，该决议书也经过了全体出资人的共同签字；最后，被告诉求前期投资资金相关权益全部归其所有，没有事实依据，与客观事实不符，前期投资共有原、被告和第三人9人，应由前期合伙人按比例分配。第三人徐伟、吴明花、许美娥、黎喜来、徐荣、孔益龙共同述称：我们均是君临时代西侧十四亩土地前期开发的出资人，与原、被告是合伙关系，应按出资比例分配前期投资权益，按审计报告中的出资额确定各出的出资金额结算。第三人郑成国述称：我与被告郑昭文是父子关系，原告诉称的被告已开发建设商品房1137.6平方米，销售总金额250万元，支出建筑成本67.46万，税费20万元，已获得利润约162.54万元，与事实不符，该商品房建设的土地系我与原告田飞虎订立土地转让协议所购得的土地，开发的一切手续均是我在办理，我在投资，获得的收益不能计入被告的收入。第三人张九平未到庭陈述。经审理查明，2009年6月30日原告（反诉被告）田飞虎作为甲方与被告（反诉原告）作为乙方就新建银山中学步行街北侧第二栋君临时代隽水镇原征用地旭红社区6组的土地（即君临时代西侧14亩土地）签订《共同征用开发土地协议书》约定原告（反诉被告）负责对外协商关系，推进开发事务，被告（反诉原告）负责账目管理。共同开发属集体所有的旭红六组君临时代西侧14亩土地。2011年9月15日，原、被告在2009年6月30日签订的协议书基础上进一步达成两份补充协议，对征用的14亩土地共35个宅基地的分配进行约定。协议签订后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）与第三人在履行过程中达不成统一意见，多次协商未果，一度将此开发工程搁置。2017年4月25日原告（反诉被告）田飞虎、被告（反诉原告）郑昭文在有关人员的参与下对项目投资制作了清账明细表，记载：工地开支4138854.50元，田飞虎借款11121.80元，其中田飞虎1122200.00元，郑昭文4128804.50元。2017年11月18日，为了尽快使该项目支持推进开发，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）向通城县人民政府报告，同意由湖北宝祥房地产开发公司承建，郑昭文为法人代表。2018年5月2日，所有该项目入伙人一致同意前期实施中的费用（包括债权、债务）由田飞虎、郑昭文各自负责处理，同后期一切开发费用无关。2018年5月16日湖北五誉房地产开发公司为甲方与被告郑昭文为乙方签订《合作开发通城县隽水镇旭红六组〈君临时代西侧〉14亩拆迁安置用地协议书》，原告（反诉被告）田飞虎在协议上注明同意该合同的约定条文，协议签订后，因全体投资人未达成统一意见未履行。最后，2019年3月26日原告（反诉被告）田飞虎、被告（反诉原告）郑昭文，第三人徐伟、第三人吴明花、第三人许美娥、第三人张九平、第三人黎喜来、第三人徐荣（由其妻胡瑶代理）、第三人孔益龙（由方方代理）在通城县政府成立的城东拆迁指挥部的主持下，达成《关于君临时代14亩拆迁安置用地决议》确认在2019年3月26日前君临时代所有投入的资金作价1200元结算，原投入者在1200万元中按比例分成和退回相应的股本。并于当日达成《关于君临时代西侧14亩土地前期投资处理决议书》，原告、被告、第三人签字确认，2019年前的前期投入资金一致同意作价1200万元计入土地成本，该成本资金不重新参与后段投资分红，该资金由后续投资人在该项目中标后动工前支付给指挥部工作专班，然后由指挥部根据实际投资比例分红付给前期投资人。原告（反诉被告）、七位第三人均对投资的资金签字认可，被告（反诉原告）拒绝在投资结账明细表上签字。为进一步查清君临时代西侧土地前期投入情况，通城县城东拆迁安置指挥部委托通城县通正会计事务有限公司对君临时代西侧土地前期投入情况进行了审计，审计报告认定“君临时代西侧安置土地项目开发团队账面支出总额6174935.72元，通过审计审减3047815.00元，认定支出3127120.72元”。同时查明，2010年12月28日原告（反诉被告）田飞虎与第三人郑成国达成协议书，以12万元购得君临时代二期工程14亩拆迁用地中宅基地一块，第三人郑成国取得了该宅基地的建设用地现划许可证，并取得了所建房屋的房屋所有权证，交纳有关税费114554元。以上事实，有原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《共同征用开发土地协议书》、2011年9月15日签订的《协议书》、2017年4月25日《君临时代旭红拆迁安置工程项目清账明细》、2017年11月18日《关于君临时代西侧拆迁安置土地转换项目用地的请求报告》、《关于原旭红六组14亩土地挂牌利用的前期债权、债务声明》、《合作开发通城县隽水镇旭红六组14亩拆迁安置用地协议书》、《关于君临时代14亩拆迁安置用地决议》、《关于君临时代西侧十四亩土地前期投资处理决定书》、《君临时代十四亩拆迁安置用地前期投入人员结账明细表》、《君临时代西侧土地前期投入情况审计报告》、原告（反诉被告）与第三人郑成国签订的买卖宅基地协议书、宅基地建设用地规划许可证、房屋所有权证、税费发票等证据所证实，亦有当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告（反诉被告）田飞虎与被告（反诉原告）郑昭文均属自然人身份，未取得房地产开发资格，作为合同的甲乙方签订土地征用协议书，征用属于集体土地性质的土地，改变土地性质，进行房地产开发，所签订的合同违反了现行法律及行政法规的强制性、禁止性规定，属无效合同；被告（反诉原告）郑昭文在未取得君临时代西侧十四亩土地使用权及该土地未改变集体土地的性质的前提下与湖北五誉房地产开发有限公司签订《合作协议书》合作开发涉案土地，违反了法律、行政法规的规定，亦侵害了今后实际开发人的权益，上述合同均属无效的合同；原告诉求确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的涉案土地开发的协议无效的诉求，本院依法予以支持。通城通正会计师事务有限公司对君临时代西侧土地前期土地情况审计报告，报告中注明房屋拆迁没有进行事前评估，土地挖填只计算其发票和领款手续齐全的实际开支。同时注明仅供通城县城东新区项目建设指挥部使用，原告（反诉被告）以此作为结算依据的效力显然不够，其作为结算依据的效力本院不予认定；原告（反诉被告）要求组织原告、被告、第三人进行结算，因原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人均未能提供其合伙投资的具体金额的有效凭证，本院不能凭仅有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签字的清账明细表及仅供通城县城东新区指挥项目部使用的审计报告作为结算依据，且该清账明细、审计报告与最后原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人均签字确认的《关于君临时代14亩拆迁安置用地决议》中记载的前期开支1200万元相矛盾，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均未申请司法鉴定，原告（反诉被告）要求结账冲抵被告（反诉原告）的合伙收益后返还22.02万元没有事实和法律依据，本院不予支持;被告（反诉原告）反诉诉求原告（反诉被告）赔偿损失200万元没有提供其损失的依据，本院不予保护；原告（反诉被告）田飞虎、被告（反诉原告）郑昭文及所有第三人签字确认君临时代前期开发投资按1200万元计算的协议是三方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效的协议，本院依法予以确认；该地前期开发投资属全体合伙人所有，在未经全体合伙人一致同意的情形下，被告（反诉原告）诉求此收益归其个人所有，明显侵害了其他合伙人的权益，其诉求没有法律、事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：第11确认原告（反诉被告）田飞虎与被告（反诉原告）郑昭文2009年6月30日签订的《共同征用开发土地协议书》、2011年9月15日签订的二份《协议书》为无效合同；第11驳回原告（反诉被告）田飞虎的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）郑昭文的反诉请求。本案收取本诉案件受理费4600元，由原告（反诉被告）田飞虎承担，反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）郑昭文。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  游庆武审 判 员  姜功仁人民陪审员  吴勇斌二〇二〇年十二月二十日书 记 员  徐瑶瑶附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。