广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初71号 原告罗统明，男，汉族，1989年11月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人陶永昌，广西道森律师事务所律师。 被告北流市人民政府。地址：北流市宁陵路**。 法定代表人华海德，市长。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 委托代理人戴鹏，北流市农业农村局工作人员 被告玉林市人民政府。地。地址：玉林市玉东大道**/div> 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 第三人谭炽军，男，汉族，1966年10月4日出生，住玉林市玉州区。 原告罗统明诉被告北流市人民政府、被告玉林市人民政府、第三人谭炽军关于注销土地承包经营权登记纠纷一案,向本院提起行政诉讼。本院立案后， 2 依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上列诉讼参加人除被告北流市人民政府法定代表人华海德、被告玉林市人民政府法定代表人白松涛未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流市人民政府于2020年2月21日作出北政决（2020)3号《关于更正罗世惠户农村土地承包经营权登记的决定》（下称3号变更登记决定），3号变更登记决定认定，北流市人民政府将位于北流市威龙水泥厂的65亩国有土地使用权中0.98亩地块（下称涉案地块），登记于罗统明户《农村土地承包经营权登记簿》、桂（2018)北流市农村土地承包经营权第008181号《农村土地承包经营权证》（下称涉案《承包经营权证》的登记行为错误，依法应予以更正。根据玉林市中级人民法院生效民事判决执行裁定，谭炽军与北流市威龙水泥厂的65亩国有土地使用权有利害关系，谭炽军提出更正涉案《承包经营权证》登记行为的理由成立。3号变更登记决定的处理结果是：一、注销罗世惠户的《农村土地承包经营权登记簿》对涉案地块承经营权登记；二、注销罗世惠户的涉案《承包经营权证》对涉案地块承包经营权登记。三、罗世惠户应当在接到本决定之日起三十个工作日内，持本户涉案《承包经营权证》到北流市农业农村局办理《农村土地承包经营权登记簿》更正登记，并换发《农村土地承包经营权证》。案经玉林市人民政府复议，玉林市人民政府作出玉政复决字（2020）第22号《行政复议决定书》（下称22号复议决定），维持3号变更登记决定 原告诉称，本案涉案地块为原告家庭承包本组的水田，被告北流市人民政府依法将涉案地块登记在原告户的《登记薄》及颁发涉案《承包经营权证》的行为合法，不存在错误登记。而被告北流市人民政府3号变更登记决定，注销原告户《登记薄》涉案地块承包经营权登记及注销涉案《承包经营权证》，没有事实依据。被告玉林市人民政府作出22号复议决定维持3号变更登记决定也是错误的，理由如下：1、本案中划拨给北流市威龙水泥厂作建设用地的土地，无论在征地协议书，还是北流市人民政府的《同意征地批复》，都已明确 3 当时征收的是原告集体所有的“山地”，而不是征收“水田”，原告所承包的涉案地块，一直是水田，办理农村土地承包经营权证时，是基于是水田而划入基本农田范围。被告北流市人民政府将原告承包的水田视为已征收国有建设用地，是错误的。2、原告所承包的涉案地块因为是水田，且没有被征收，原告还一直履行农业税义务，有原告所持有的农业税纳税手册载明2003年8月22日原告还履行了农业税义务为据，如果涉案地块已被征收，原告不可能在该土地上继续种植，也不会履行交纳农业税义务。被告北流市人民政府作出3号变更登记决定，严重侵犯了原告的土地承包经营权，是对农民合法权益的严重损害。被告北流市人民政府将征收的65亩土地划拨给北流市威龙水泥厂作为建设用地后，北流市威龙水泥厂与承包周边区域土地的农户从未因土地界线问题发生争议和纠纷。现被告北流市人民政府根据水泥厂、农户之外的第三人申请，在未完全调查清楚土地界线的情况下，仓促出具3号变更登记决定，是不负责任的，并且决定内容是错误的。原告请求本院判决：1.撤销3号变更登记决定和22号复议决定；2.由被告承担本案诉讼费。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 一、3号变更登记决定；二、22号复议决定，证明被诉行政行为存在的事实及被诉行政行为侵犯其合法权益。三、原告户2000年的《承包经营权证》，证明原告的承包经营权证载明的土地类别为水田、承包期限、承包地块的位置、面积等情况，原告2000年承包“桂塘”边界“夹堈”水田。四、1984年，中灵村三中组承包土地登记簿（罗世惠页），证明该登记簿载明：原告父亲罗世惠代表原告家庭参与包产到户，原告家庭承包田在“夹堈”有0.816亩（机动田）；五、1984年，中灵村三中组承包土地登记簿（罗世惠页），证明1984年，三中组给“夹堈”的定产是每亩400斤，按照实折面积0.689亩计算，罗统生家庭承包地块要产276斤粮食；六、农业税纳税手册，证明罗世惠家庭一直按照包产到户的1.68亩水田的面积交农业税（公粮）；七、桂（2018）北流市农村土地经营权第008183号农村土地 4 承包经营权证，证明经重新测算，原告家庭承包的水田面积为1.69亩，县登记为基本农田，其中桂塘尾“夹堈”地;地块为08亩；八、关于请求批准征地有偿划拨给北流市威龙水泥厂作第一生产车间建设用地的请求（1994.12.29），九、征地协议（北流市虹桥水泥厂化验室）（1994.12.30），十、北流市人民政府关于同意市地产公司申请征地划拨给市建设用地的批复，以上证据证明1、三份文件明确了所征收的土地为山地，不是水田；2、征地补偿标准也是按照荒地的标准补偿的；十一、中灵村民委会、中录村塘表组共同出具的情况说明，证明中灵村三中组被征收的5.6亩为山地，不是水田，该山地与原告的水田相邻，不存在重叠，原告的水田不在征收范围；十二、三中组、塘表组出具的证明、十三、三中组村民联名出具的证明、十四、梁某（原村长）补充说明，十五、梁钊（村副主任）证明，十六、庞弟才证明，以上证据均证明位于桂塘尾的11亩水田没有被征收。在本案诉讼中，原告申请证人罗某1、罗某2、梁某、罗某3出庭，欲证明：1、原告所建房所在地的包产到户前后的土地性质；2、明确塘表组包产到户的时间；3、原告新建房所在地的土地包产到户的时间；4、原告所建房屋所在土地包产到户后是否有被征收。另，原告方向本院分别提出涉案地块所属地类《鉴定申请书》、征地协议中原告方人员签名的《笔迹鉴定申请书》、《调查取证申请书》，欲证明涉案地块没有被征收或政府征收时行为不合法。 北流市人民政府答辩称，3号变更登记决定认定事实清楚、证据确实充分。1994年12月30日，因建设北流市威龙水泥厂，北流市土地管理局和北流市地产公司征收北流市北流镇（当时称松花镇）中灵村三中组、桃园组、塘表组、月朗组、竹山组、中灵村公所（现中灵村委会）等农村集体组织的土地共计65亩（一地块和二地块），其中包括本案涉案地块。涉案地块已被征收，该土地属于国有土地，并且已经划拨给北流市威龙水泥厂作建设用地，不再是原告所在小组所有的集体土地。北流市人民政府将该涉案地块再登记在原 5 告的《登记薄》项下并向原告核发涉案《承包经营权证》，确有错误，依法应予以更正。根据玉林市中级人民法院生效的民事判决和执行裁定，北流市威龙水泥厂的65亩国有土地使用权及地上建筑物依法裁定以物抵债给第三人谭炽军，北流市人民政府根据利害关系人谭炽军的申请，及玉林市中级人民法院的《司法建议书》，在查明涉案地块在2017年农村土地承包经营权确认登记前已被征收的事实的基础上作出本案3号变更登记决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销3号变更登记决定，没有事实和法律依据。被告北流市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告北流市人民政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据： 1、征地协议书、北政函（1997）3、4、5、6、7、8、9号批复、北土字第01、02、03、04、05、06、07号建设用地批准书，证明涉案土地已被依法征收为国有；2、北流市人民政府办公室文件处理笺、关于依法撤销罗统明等农村土地承包经营权的请求（附2009玉中民一初字第4号民事判决书、2009玉中执字第59-3号执行裁定书、2008桂09执恢4号执行裁定书、案外人执行异议书），证明本政府依法受理第三人谭炽军关于依法撤销罗统明等农村土地承包经营权的申请；3、玉中法建（2019）4号司法建议书，证明玉林中院就原告所持有的涉案土地承包证所记载的土地地点、面积是否属于权属错误且不得登记和承包等问题发函本政府要求作出认定；4、北自然资复（2019）1号《北流市自然资源局关于北流市威龙水泥厂用地四置范围确定的复函》、《北流市自然资源局关于北流市威龙水泥厂用地界址图二地块权属确认的复函》，证明北流市自然资源局对涉案土地在内的北流市威龙水泥厂用地四置范围确定；5、原告涉案土地承包经营权证确权发证档案，证明经核查，本政府颁发给原告承包经营权证中的涉案土地在颁证前已被依法征收；6、北流镇政府调查答复、北流市农业农村局关于对信访人谭炽军的答复函，证明经核查，本政府颁发给原告承包经营权证中的涉案土地在颁证前已被 6 依法征收；7、关于要求交回农村土地承包经营权证进行更改的通知、快递回执，证明本政府作出行政决定前通知原告交回农村土地承包经营权证进行更改；8、3号变更登记决定，证明本政府依法作出决定；9、送达回证，证明本政府作出决定后依法送达原告；10、关于更改厂名函，证明北流威龙水泥厂原名称为北流市虹桥水泥厂。 被告玉林市人民政府答辩意见与被告北流市人民政府的答辩意见基本一致，认为3号变更登记决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，22号复议决定程序合法。原告起诉称其承包的土地不在被征收土地范围没有事实依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明22号复议决定程序合法，向本院提供了以下证据： 1、行政复议申请书，2、复议案件受理通知书，3、提出答复通知书，4、行政复议通知书，5、送达回证，6、行政复议立案审批表，7、行政复议答复书，以上证据均证明玉政复决字（2020）第22号行政复议决定程序合法。 第三人谭炽军述称，北流市人民政府的答辩意见属实，根据法院的判决和裁定，按照物权法的规定，涉案的土地自2010年3月10日起就是第三人谭炽军的合法财产。原告就涉案的土地提出执行异议及提起案外人执行异议之诉，已均被法院依法裁定驳回。原告明知涉案的土地已被政府依法征收并划拨给北流市威龙水泥厂作为建设用地，却利用北流市人民政府相关职能部门的工作失误骗取涉案《承包经营权证》，在北流市人民政府职能部门通知其交回权证，变更错误登记部分而拒不交出。北流市人民政府作出3号变更登记决定和玉林市人民政府作出22号复议决定事实清楚、证据确凿充分、适用依据准确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人谭炽军为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 7 （2019）桂09执议185执行裁定书、（2020）桂09民初12号民事裁定书、（200）桂民终1189号民事裁定书，证明涉案土地原为北流市威龙水泥厂所有，现为第三人合法拥有。原告明知违法还无理与政府纠缠。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人证据的质证意见如下： 原告对被告北流市人民政府证据质证认为，对证据1有可能存在虚假情况，组长的签字不真实的，是代签的，需要鉴定，合法性不予认可，征地协议明确说征收的是山地，补偿是2倍补偿。北土字03号建设用地批准书，按法律规定是没有征收山地这个术语，同时强调该文件确定了面积，但是没有坐标跟定位，对坐标图的仅是根据3号文件划出的，没有实际的勘查，对真实性、合法性有异议。北土字07号，该文件是错误的，不是证明本案件的，北土字04号文件，不具有关联性，而且四至界址不确定，没有具体坐标，真实性不认可。坐标图是根据2009年众益公司报告书制作出来的，但是本案当中被告没有提供该份报告，对真实性、合法性、关联性有异议。对1994年北流市土地管理局与松花镇中灵村村公所签订的征地协议书明确土地性质是山地，不是农田，征地协议书没有坐标，征地协议确定的四至以西是以水田边为界，东以入村路边为界，南北以桂塘为界，说明征地的是山地不涉及水田，梁某的签字不是本人签字，对合法性不予以认可，证明征地范围不包括原告的水田。对北政函（1997）4号的意见明确征用的是山地不是水田，同时文件没有附征地坐标系。对后面的2页坐村图与上面的意见一致，也是引用2009年的报告书，没有坐标系的批文就作出，对真实性、合法性、关联性有异议。对北土字第06号依据是4号文件，这与北土字第07号的依据用地批复文件一样，说明是存在问题的。桂塘尾的坐标图也是引用2009年报告作出的，与上面的意见一致，对真实性、合法性、关联性有异议。对所有的坐标系补充意见：坐标系是由众益公司作出的，该公司的经营范围是各类单项评估业务、企业整体资产评估及市场所需的其他资产评估和项目评估，该公司没有资质制作坐标系。 8 北流市土地局与竹山组的征地协议也是明确征收的是山地，征用的四至也不包括水田，组长的签字真实性不予认可不是本人所签字。北政函5号文件征用的山地，没有明确四至的坐标系。对坐标系的质证意见与上面一致。北土字第01、05号与案件没有关联性。对2页的坐标系的质证意见与上面一致。对乙方为塘表组的协议，界址西面是以水田为界，征地的范围不包括水田，该协议明确征用的是山地9.9亩，补偿标准是荒地的标准，组长的签名不是本人所签字。北政函6号的文件征用的是山地，征用文件没有附征用土地的坐标系，证明不了征用土地包括原告的土地。对后面2页的坐标系的质证意见与上面的一致。对证据1中的所有坐标系质证意见一致。对月朗组的征地协议书征用是山地，不包括原告的水田，对组长的签名也不是本人的签字，补偿标准也是按照荒地。北政函7号、8号、9号的文件的质证意见与北政函6号的文件一致。对桃园组的征地协议书的质证意见与月朗组协议书的质证意见一致；对证据2的北流市人民政府办公室文件处理笺、关于依法撤销罗统明等农村土地承包经营权的请求的只是根据自己意愿作出的，没有充分的证据证明涉案土地是属于他的土地范围，损害了原告的合法权益。对2009玉中民一初字第4号民事判决书、2009玉中执字第59-3号执行裁定书、2008桂09执恢4号执行裁定书的意见是与本案没有关联性，无法证实原告诉请的土地是属于这几份文书的确定的土地范围内，对案外人执行异议书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的意见是有异议，原告的土地经营权明确是水田，政府征用的是山地，不能因为说是山地和水田间，四至不清楚，就以原告的水田作为征用范围，原告已经有土地经营权证，是法院在没有查明事实的基础上发出的建议书；对证据4的北自然资复（2019）3号《北流市自然资源局关于北流市威龙水泥厂用地四置范围确定的复函》及水泥厂用地界址图的真实性、合法性、关联性有异议，是根据证据1的批复文件作出，但是证据1中文件没有坐标系和四至，是自己重新划出，不能客观反映当时征用土地的四至范围和是否包含原告的水田。对《北流市自然资源局关于北流市威龙二地块权属确认的复函》及水泥厂用地界址图的依据的是依据北政函8、9号作出的，对真实性、合法性、 9 关联性有异议，这两份文件没有坐标系和四至，是自己重新划出，不能客观反映当时征用土地的四至范围和是否包含原告的水田。后面的坐标图也是直接引用2009年的报告书作出的，复函不是真实的；对证据5的意见是真实性、合法性、关联性无异议，但是登记过程中没有结合权属，材料缺少第一轮承包的材料原告方已经提供；对证据6的北流镇政府调查答复、北流市农业农村局关于对信访人谭炽军的答复函的真实性合法性有异议，依据的是2019年作的坐标图作出的答复，没有实地勘查，没有资质的单位制作的坐标图，没有向原告调查及查阅承包经营权证，对附图的质证意见也是根据2009年的报告作出的，没有合法依据；对证据7的证据意见是关于要求交回农村土地承包经营权证进行更改的通知、快递回执，已收到该证据，但是原告方不认可；对证据8，3号变更登记决定不是证据，属于行政诉讼争议的行政行为；对证据9、证据10送达回证与本案无关联性。 被告玉林市人民政府对被告北流人民政府的证据质证认为，北流市政府的所有证据可以证明涉案土地已经被依法征收转变为国有土地。对证据1-4、6、7都属于行政机关作出的公文，对他们的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据5的承包地块调查表有异议，按规定调查地块权利人及指界人必须签字，没有签字及手指印，都是打印的，不符合颁证的规范。对证据8不属于证据。对证据9、10无异议。 第三人覃炽军对被告北流市人民政府提供的证据质证认为，对全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明作用也没有异议。政府出了6个征地批文，并附有6个小图，在签订协议之前已经明确了土地的四至范围，坐标图都是标注有比例尺。2009年报告的大图是评估公司根据6个小图来合并制作的，并不是自己制作的，而是还原了当时整块地的原貌。涉案的土地是法院裁定抵债给本人的，到2019年没有移交，2008年申请强制移交，当时60多亩地都被村民占用了，当时村干部都去了现场指认。2019年5月法院强制执行，现在涉案土地原告提出的异议不成立，北流市政府的证据能证明涉案土 10 地已经被依法征收，被诉行政行为合法。 原告对被告玉林市人民政府证据质证认为，对玉林市政府的证据1、2、3、4、5、6无异议，证据7不是证据，是被诉行政行为。 被告北流市人民政府、第三人覃炽军对被告玉林市人民政府证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告北流市人民政府对原告提供证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议，被告北流市人民政府作出的行政行为是合法的；对证据3关联性有异议，2000年的《承包经营权证》是属于历史性的证据，而本案涉案承包证中确有一部分已经被征收为国有，因而注销现涉案承包证，因此，2000年的旧《承包经营权证》与本案被诉行政行为无关联；对证据4真实性有异议，证明内容与事实不相符，旱地及水田只是根据当时的情况表述，不影响涉案土地被征收的事实；对证据5的真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为颁证错误，应当撤销，涉案《承包经营权证》登记部分土地存在登记错误；对证据6-10的真实性无异议，可以证明涉案土地已经依法征收为国有，对证明的内容有异议，山地及水田只是表述问题是不影响征收事实，对补偿标准涉及到的是补偿纠纷与本案无关，组长的证明内容有异议，与事实不相符；对证据11-15的证明内容有异议，对客观性真实性有异议。对于罗某1等证人出庭作证的陈述与本案争议的焦点无关联性，包产到户的时间与本案也没有关联性，涉案土地已经被征收为国有土地，土地类别是水田或是山地问题，与本案的争议焦点无关联性。且证人的陈述不真实，不客观，与事实不符，不能证明原告的诉讼主张。 被告玉林市人民政府对原告提供证据质证认为，对证据1、2是本案的被诉对象不属于证据；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对证据4的证人证言不具备合法性；对证据5的颁证程序有问题，登记的涉案地块已经征收为国有，而登记为集体不合法；对证据6-10的真实性、 11 合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案地块已由政府征用土地建设水泥厂，征地附图不是看水田山地的表述，应当是看界址；对证据11-15的真实性、合法性、关联性不予认可，都是原告所在组及村委会自己单方陈述，出具证言的主体与本案有利害关系，均不具备真实性和合法性。同意北流市人民政府政府的其他质证意见。 第三人覃炽军对原告提供证据质证意见与玉林市人民政府政府的质证意见一致。 原告对第三人覃炽军的证据质证认为，对三份裁定书不予认可，原告方正在申请再审。 被告北流市人民政府、被告玉林市人民政府对第三人覃炽军证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对各方当事人提供的证据的认证如下： 对各方当事人没有异议的证据内容，本院确认该部分内容的证明效力，可以作为认定本案事实的依据。对有异议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及证据证明力的大小综合评判，作为认定本案事实的参考依据。 对原告提出笔迹鉴定、土地类别鉴定、调查取证申请，其取证目的均是用以证明涉案土地在政府征收时是否合法的问题，因涉案土地的行政征收行为，与本案被诉的登记、颁证行政行为是两个不同的行政行为，属于两种不同的法律关系，因此，原告申请调取的证据，与本案争议事实没有必然的关联性，没有进行鉴定的必要，对原告前述申请，不予准许。 经审理查明，本案涉案地块位于北流市桂塘尾，面积0.98亩。2017年10月31日，北流市人民政府将涉案地块登记在原告户的《登记簿》,并给原告户颁发了涉案《承包经营权证》。《登记簿》确定该地块的空间坐标为：1（2515652.489,37432835. 12 74);2(2515656.975,37432839,49):3(2515679.45,37432858.23);4(2515680.842,37432865.54):5(2515669.692,37432867.88);6(2515649.031,37432872.83)。《登记簿》和《承包经营权证》登记承包方代表为罗世惠，罗世惠与原告罗统明为父子关系。1994年12月30日，北流市土地管理局、北流市地产公司分别与北流市北流镇（时称松花镇）中灵村三中组、桃园组、塘表组、月朗组、竹山组、中灵村委会（时称中灵村公所）签订《征地协议书》，征收上述农村集体组织土地共计65亩，其中征收原告所在的三中组土地5.6亩。1997年1月21日，北流市人民政府分别作出北政函［1997]3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号批复，将所征收的65亩土地划拨给北流市威龙水泥厂作为建设生产车间、成品仓库、化验室、原料棚、办公楼和职工宿舍用地并核发03号，02号、04号、05号、06号、07号建设用地批准书。同年8月5日，北流市人民政府向北流市威龙水泥厂颁发了成品仓库用地9335.74平方米的国有土地使用证（北国用（1997)字第09-7487号）。因借款合同纠纷，经本院生效的民事判决和执行裁定，将北流市威龙水泥厂上述65亩国有土地使用权及地上建筑物依法裁定抵债给第三人谭炽军。在案件执行过程中，原告认为法院将其家庭承包的涉案地块列入执行范围错误，因此并就涉案地块向本院提出执行异议及提起案外人执行异议之诉，经本院和广西壮族自治区高级人民法院审查，原告所提异议请求不成立，已裁定驳回，所提异议之诉超过法定期限，已裁定驳回起诉。2019年3月19日，北流市自然资源局向本院回复《关于北流市威龙水泥厂用地四置范围确定的复函》(北自然资复［2019]1号）及附件《北流市威龙水泥厂用地界址图》，确认北流市威龙水泥厂用地二地块的空间坐标为：J1(X2515738.698,Y37432737.600);J2(X2515639.124,Y37432758.497);J3(X2515585.169,Y37432768.431);J4 13 (X2515579.830,Y37432769.168);J5(X2515591.484,Y37432741.508);J6(X2515612.310,Y37432695.710);J7(X2515630.702,Y37432648.672);J8(X2515637.967,Y37432636.128)。2019年9月2日，第三人谭炽军向北流市人民政府申请撤销包括原告户在内的5户涉案《承包经营权证》中涉及北流市威龙水泥厂用地二地块范围内的承包经营权。同年12月16日，本院向北流市人民政府发出《司法建议书》，建议北流市人民政府依法对原告户所持的涉案《承包经营权证》上登记土地的坐落地点和地块面积是否属于权属错误登记作出认定。北流市人民政府经审查本案涉案地块1997年政府征收时的档案资料，比对涉案《承包经营权证》和《登记簿》确定原告户涉案地块的空间坐标和北流市威龙水泥厂用地二地块的空间坐标，认为涉案地块属于政府部门1997年征收并划拨给北流市威龙水泥厂作建设用地的65亩土地范围内，原告户的《登记簿》及涉案《承包经营权证》存在错误，为此通过职能部门北流市农业农村局向原告送达《关于交回农村土地承包经营权证进行更改的通知》。2020年2月21日，北流市人民政府作出3号变更登记决定（见前述决定内容）。原告不服，向玉林市人民政府申请复议。玉林市政府作出22号复议决定，维持3号变更登记决定。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”规定，被告北流市人民政府具备核发、注销农村土地承包经营权证的行政职权。本案涉案地块0.98亩土地，经本院对北流市人民政府作出3号变更登记决定所依据有关对涉案土地征收时的《征地协议书》、《同意征收批复》、北流市威龙水泥厂03号至07号建设用地批准书等档案资料的审查，比对涉案《承包经营权证》和《登记簿》确定原告户涉案地块的空间坐 14 标和北自然资复［2019]1号及附件确定北流市威龙水泥厂用地二地块的空间坐标参数，可以确认涉案地块包含于划拨给北流市威龙水泥厂的65亩国有土地二地块的空间坐标的闭合线内。由此可见，涉案地块已实际被征收为北流市威龙水泥厂建设用地，不再属于集体所有的农村土地。北流市人民政府已将征收为国有土地的该涉案地块再登记在原告的《登记薄》项下并向原告核发涉案《承包经营权证》，显然是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正……”的规定，被告北流市人民政府基于利害关系人谭炽军的更正登记申请和本院的《司法建议书》，根据涉案地块物权确实存在登记、发证错误的事实，作出3号变更登记决定并依程序送达更改通知给原告，是正确的。综上所述，3号变更登记决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销。玉林市政府作出22号复议决定，程序合法，维持3号变更登记决定并无不当，亦不应予撤销。原告诉称本案《征地协议书》并非本组组长签名、本次征收土地为“山地”，而原告承包的涉案地块是水田，因此涉案地块没有被征收。原告诉称涉案地块没有被征收的事实，与本案涉案地块空间坐标参数包含于北流市威龙水泥厂二地块空间坐标参数闭合线内的事实不符，故本院对原告认为涉案地块没有被征收的主张，不予以采信。原告诉请撤销3号变更登记决定和22号复议决定，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗统明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗统明负担。 15 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年十二月七日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 16 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。