文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8488号上诉人（原审被告）：聊城市朋祥运输有限公司，住所地聊城经济技术开发区物流园区现代农机国际商城D区西06号。法定代表人：秦佃祥，经理。被上诉人（原审原告）：尹相明，男，1987年7月11日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：胡铠涛，莒南十字路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵长海，男，1972年1月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地聊城市冠县城镇建设北路81号。负责人：张宗成，经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。上诉人聊城市朋祥运输有限公司（以下简称朋祥运输公司）因与被上诉人尹相明、赵长海、中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人民财保冠县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2020)鲁1327民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朋祥运输公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法。一、一审判决认定被上诉人的停运损失为6000元，属于认定事实错误、适用法律错误。停运损失的评估报告不属于《民事诉讼法》第六十三条规定的“鉴定意见”，不应当依据该报告确定被上诉人的停运损失。1.被上诉人在一审案件起诉前，单方委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序违法，被上诉人在一审案件起诉前单方进行的评估不是在诉讼活动中进行的鉴定，并非司法鉴定，其评估报告的性质是被上诉人提供的单方书面材料，不能依据该评估报告确定其停运损失。2.该报告缺少作出结论所需的相关材料，没有证据证明其每日的停运损失，也没有证据证明其维修天数，该报告没有事实依据。评估应当根据委托人提供的相关证据，运用科学知识或者专门的技术对专门性问题进行鉴别或者判断。（1）被上诉人提交的评估报告，没有根据车辆的损坏情况确定维修天数，而是根据向个别维修站询问的大约维修天数，其确定的维修天数是不准确的。个别维修站对车辆某项损坏进行维修的天数由其维修人员多少、维修业务的繁忙程度、维修的技术等等因素决定，个别维修站的维修天数并不能代表该车实际维修所需要的维修天数，该确定方法不科学、不公平、不合理。（2）该评估报告确定的每日的停运损失数额没有依据。该评估报告并没有事故发生前该车辆的营业收入的相关证据，不能确定其平均日营业收入，也不能确定其每日的经营成本，从而无法确定其营业是否存在利润以及利润的多少，因而无法确定被上诉人是否存在停运损失。3.该报告缺乏合理性。被上诉人车辆损坏，经其单方评估，其车辆的维修费用仅需3510元，而起单方评估的停运损失却为6000元，明显不符合常理。因此，该评估报告作为被上诉人提交的书面材料，其评估程序违法，其内容没有任何事实和法律依据，不应当作为案件认定事实的依据。一审判决依据该评估报告认定被上诉人的停运损失为6000元明显系认定事实错误。二、一审法院剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利及上诉人对被上诉人提交的证据进行质证的权利，一审程序明显违法。1.在本案立案后，上诉人收到传票后按时参加诉讼，在诉讼中得知被上诉人在本案立案前单方委托评估机构就停运损失进行了评估，被上诉人发现该评估报告的评估结论缺少证据支持、没有事实依据且程序违法，并依法申请司法鉴定且提交了司法鉴定申请书，一审法院未予准许。剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利。2.在诉讼未开始前，一审法院单方通知上诉人且视为上诉人预先放弃未发生的诉讼中的权利，没有任何法律依据。3.上诉人并未收到一审法院向上诉人邮寄的证据材料及通知，没有放弃申请鉴定的权利，一审认定互相矛盾。一审判决认定邮寄材料的快递单由宋丽颜签收，扫描快递单又称系秦佃祥签收，一审法院查明的事实互相矛盾，不能证明上诉人收到了一审法院邮寄的证据材料及通知，也足以印证上诉人一直辩称的没有收到该快递。尹相明、人民财保冠县公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵长海未答辩。尹相明向一审法院起诉请求：1.调解或判令被告赔偿原告车损、停运损失等各项经济损失共计10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：临沂市公安局交通警察支队莒南大队于2020年1月7日作出第371327420200000063号道路交通事故认定书，认定：2020年1月3日23时10分许，赵长海驾驶鲁ＰＮ××××（鲁Ｐ××××）号重型半挂车，沿莒南县坊前镇鑫海科技门前路段向后倒车时，该车与停于后方的尹相明驾驶的鲁ＬＥ××××（鲁Ｌ××××挂）号重型半挂车发生碰撞，两车不同程度损坏。赵长海承担事故的全部责任，尹相明无责任。鲁ＰＮ××××号车车主系朋祥运输公司，该车在人民财保冠县公司投保交强险及不计免赔、限额100万元的第三者险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，人民财保冠县公司不负责赔偿。赵长海系朋祥公司雇佣的驾驶员，发生事故时正在履行职务。鲁ＬＥ××××号车行驶证所有人系莒县永生物流有限公司，实际所有人系尹相明。原告在该次交通事故中分别支出了车辆损失价格鉴定费150元、停运损失评估费350元、保全费120元。原告委托莒南东信价格评估有限公司对鲁ＬＥ××××号车的损失价值及因交通事故造成的停运损失进行了评估，结论为：车辆损失总价值为3510元，停运损失总金额为6000元（停运天数5天，日损失1200元）。莒南县人民法院将原告提交的证据材料邮寄给朋祥运输公司，通知其在收到该通知之日起七日内书面告知一审法院是否进行重新鉴定。2020年4月1日，在法院向被告朋祥运输公司邮寄的专递邮件详情单上，由宋丽颜（公民身份号码372501198310××××）签收。朋祥运输公司的委托诉讼代理人辩称其公司并无此人。在庭审过程中，原告的委托诉讼代理人当庭扫描该邮件详情单条形码1082601953693，显示该邮件由秦佃祥签收，投递员系刘继业。一审法院认为，莒南县交警大队对该事故发生事实的认定、责任的划分，事情清楚，证据充分，予以确认。赵长海系朋祥运输公司的职工，在从事职务活动致人损害，单位朋祥运输公司应对原告的损失承担赔偿责任，赵长海不承担赔偿责任。该案争议的焦点系原告主张的各项经济损失。综合当事人的诉辩及举证情况，一审法院对原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下认定：关于车损，原告的车辆经过有资质的机构进行了评估鉴定，对原告主张的车损3510元予以确认。保险公司认为该评估价格过高，其未在通知的期限内提出重新鉴定，不予支持。关于停运损失，被告朋祥运输公司未在合理的期限内对原告方提交的停运损失鉴定评估报告提出异议，不予支持。根据原告提交的鉴定评估报告，一审法院确认其停运损失为6000元。关于车损评估费、停运损失评估费，该费用系原告为确定自身损失的合理费用，与该案由关联性，一审法院对原告主张的车损评估费150元、停运损失评估费350元予以确认。综上，原告在该案中主张的损失确认为10010元，其中车损3510元、停运损失6000元、车损评估费150元、停运损失评估费350元。原告在该案中的诉讼请求为10000元，系其对自身合法民事权利的处分，予以支持。关于该案的赔偿主体。鲁ＰＮ××××号车在人民财保冠县公司投保交强险及不计免赔、限额100万元的第三者险。人民财保冠县公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告方的损失。赵长海系朋祥运输公司的职工，发生事故时从事职务活动，因此，原告方超出交强险及商业三者险限额的损失，由朋祥运输公司赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）项约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告主张的停运损失符合该条款规定的停驶造成的间接损失，因此保险公司对该停运损失不承担赔偿责任。综上所述，尹相明因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在交强险责任限额范围内赔偿尹相明车损2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿尹相明车损1510元。三、原告尹相明的损失停运损失6000元、车损评估费150元、停运损失评估费350元共计6500元，被告聊城市朋祥运输有限公司赔偿6490元。四、驳回原告尹相明对被告赵长海的诉讼请求。以上第一项至第三项判决内容于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由聊城市朋祥运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对朋祥运输公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。一审判决详细记载了对评估报告的邮寄及通知过程（具体内容为：莒南县人民法院将证据材料邮寄给朋祥运输公司，通知其在收到该通知之日起七日内书面告知一审法院是否进行重新鉴定。2020年4月1日，在法院向朋祥运输公司邮寄的专递邮件详情单上，由宋丽颜（公民身份号码372501198310××××）签收。朋祥运输公司的委托诉讼代理人辩称其公司并无此人。在一审庭审过程中，当庭扫描该邮件详情单条形码1082601953693，显示该邮件由秦佃祥签收，投递员系刘继业），上述过程有邮件详情单相佐证，真实可信。上诉人辩称并未收到一审法院向上诉人邮寄的证据材料及通知，本院不予采信。本案事故中，赵长海驾驶鲁ＰＮ××××（鲁Ｐ××××）号重型半挂车，沿莒南县坊前镇鑫海科技门前路段向后倒车时，该车与停于后方的尹相明驾驶的鲁ＬＥ××××（鲁Ｌ××××挂）号重型半挂车发生碰撞，致两车不同程度损坏，一审法院采信停运天数5天、日损失1200元，符合日常经验法则，并无明显不当之处。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，聊城市朋祥运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人聊城市朋祥运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月二十二日书记员  张书毓