山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2933号上诉人（原审被告）:林威，男，1967年1月12日出生，汉族，晋中市榆次区居民,住本区。委托诉讼代理人:王永生,山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:武治春，男，1962年8月6日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人:马超，山西九闻律师事务所律师。上诉人林威因与被上诉人武治春民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林威上诉请求：1.请求撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2051号民事判决书，依法改判。2.本案一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立错误。首先，本案中上诉人给被上诉人出具的收据。由此证据仅仅可以确定的是上诉人收到150万元现金。该笔款项系案外人鸣李粮库的公款。因被上诉人系鸣李粮库的经营科长，上诉人因经营玉米生意，资金有缺口。于是上诉人向鸣李粮库的主任商议借款事宜并愿意出一定的利息。鸣李粮库出于借款有利可图，于是借用被上诉人的账户向上诉人账户转账150万元。上诉人才出具的收据。由此可见上诉人与被上诉人之间并不存在所谓借贷关系。其次原审法院并未查明被上诉人所谓的借款的来源问题。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条、19条的规定，上诉人向被上诉人转账已经远远超过150万元。且被上诉人系公职人员，2013年其明显不具有出借510万元的能力被上诉人同时转账给上诉人150万元和王栓生360万元(收款人是弓晓峰，弓晓峰系王栓生公司财务人员)，被上诉人提供的银行转账记录可以看出实际转款人是柔强（柔强是当时与鸣李库有密切业务往来公司的财务人员），柔强只是利用被上诉人的账户给上诉人及王栓生转款。原审法院没有查明借贷发生的原因、时间、地点、该笔款项的来源、交付方式、款项流向、经济状况等事实，由此可见原审法院明显偏袒被上诉人，武断判决上诉人承担还款责任明显错误。另:关于2012年上诉人给鸣李库收储玉米至今未结算，被上诉人作为唯一的联系人（当时被上诉人代表的是鸣李库），有不可推卸的责任。二、原审判决上诉人承担利息错误。本案中，上诉人与被上诉人并不存在所谓的借贷关系。在收据中也并不存在对于利息的约定。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期的，人民法院不予支持。由此可见原审法院判决利息违背事实以及法律依据，判决上诉人承担不应承担的费用，与实际不符。故原审判决认定错误。三、原审法院没有查明本案已经超过诉讼时效。且收据只是证明收到款项，并不能证实借贷关系。被上诉人于2020年5月起诉，明显已经超过了法律规定的诉讼时效。一审法院在没有核实并诉讼时效的情况下，武断作出判决，明显偏袒被上诉人，因此请求二审法院予以纠正。综上，原审判决认定事实，适用法律不当，恳请上级人民法院公正裁决。被上诉人武治春辩称，一、答辩人与被答辩人之间的借贷关系成立并合法有效,被答辩人提出的上诉理由无任何事实依据或与本案无关，理应驳回。根据答辩人在一审时提交的《收条》、银行卡交易记录、通话录音等在卷证据,足以证明答辩人于2013年初向被答辩人交付借款本金150万元的客观事实。对于答辩人提交的上述证据,被答辩人在一审时对其真实性均无异议，而被答辩人在其《民事上诉状》中所提出的主张，无任何事实依据或与本案无关，具体理由如下:首先,对于被答辩人提出的该借款150万元系案外人鸣李粮库公款的主张，答辩人已在一审时对此作出合理解释，而被答辩人至今未向法庭提供任何能够支持其上述主张的证据，因此,被答辩人理应承担其举证不能的法律后果。其次,被答辩人在没有任何证据的情况下，人为地将答辩人与案外人柔强、弓晓峰等人之间的资金往来与本案相关联，并以此质疑答辩人的借款来源和借款能力,实属无中生有、人为编造的无稽之谈，恰恰再次证明了被答辩人明确承认其收到答辩人支付的案涉款项的客观事实。需要特别强调的是，对于被答辩人在一、二审期间多次提到、却始终未能提供证据证明的案涉款项系鸣李粮库公款的这一说法,有中共山西粮油集团有限责任公司纪律检查委员会2020年7月31日向答辩人出具的《函询了结通知书》，足以证明被答辩人所述并不属实。因此，被答辩人提出的上诉理由无任何事实依据或与本案无关，理应驳回。二、被答辩人在一审时完全认可双方约定的借款利率为年利率20%，现被答辩人上诉称双方不存在对于利息的约定,与其一审时的自述严重不符，更与在卷证据证明的客观事实相背离，理应依法驳回。关于本案借款利息问题,根据答辩人向法庭提交的答辩人、被答辩人之间的通话录音,被答辩人在与答辩人交流过程中，虽多次、明确提到“每月2分”的计息标准，但该“2分”实际上是指按照年利率20%进行结算。同时,根据答辩人向法庭提交的答辩人名下的农业银行5610卡交易明细，被答辩人亦是按照年利率20%的标准向答辩人支付借款利息的，上述证据同样可以证明双方约定的借款利息按年利率20%计算，每半年支付一次利息的客观事实。对于被答辩人归还上述借款利息所对应的金额、时间及计息标准，被答辩人在一审庭审时也完全认可、并无异议，上述事实有一审开庭笔录及庭审直播录像足以证明。因此，被答辩人理应按照双方约定，以70万元为本金，按年利率20%计算,向答辩人支付自2017年1月8日起至实际还清全部借款之日止的借款利息,被答辩人所称双方不存在对于利息的约定根本不能成立。三、本案并未超过诉讼时效,且被答辩人在一审时从未提出诉讼时效经过的抗辩，现被答辩人将其作为上诉理由，依法应予驳回。本案中，被答辩人最后一次向答辩人支付借款利息的时间是2017年2月7日。而答辩人向法庭提交的证据足以证明,答辩人至少曾在2018年5月26日、2019年7月7日、2019年10月4日和2020年4月19日与被答辩人取得过联系。其中,在答辩人提交的2018年5月26日和2020年4月19日的三段录音中，被答辩人均明确表示愿意归还借款。因此，现有证据足以证明本案并未超过诉讼时效。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”,本案中被答辩人在一审期间自始至终未提出过诉讼时效经过的抗辩,故按照上述司法解释的明确规定，被答辩人的上诉理由根本不能成立。综上所述,答辩人向法庭提交的证据足以证明答辩人与被答辩人之间的借贷关系成立并合法有效,而被答辩人提出的三点上诉理由无任何事实、法律依据。根据答辩人提交的证据和一审已经查明的事实，被答辩人至今仍拖欠答辩人借款本金70万元及该借款本金自2017年1月8日起的借款利息。但令人遗憾的是，被答辩人不仅至今不肯归还上述欠款,还在案内外通过各种方式恶意拖延诉讼,甚至是诬告、陷害答辩人,已经严重侵害了答辩人的合法权益,故请求二审法院依法查明上述事实，依法驳回被答辩人的全部上诉请求，以维护法律的正确实施，维护社会的公平正义!武治春向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本金700000元;2、判令被告按照约定向原告支付借款利息（以700000元为本金，按年利率20%计算，自2017年1月8日起计算至实际履行之日止;暂计算至2020年5月14日为475222.22元);以上2项暂计1175222.22元。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月10日，原告给被告林威转款890000元,2013年1月24日，原告给被告林威转款500000元，另支付原告现金110000元，共计1500000元，被告林威为原告武治春出具收条一张，内容为:今收到武治春现金1500000（壹佰伍拾万元正)。林威2013、元、7日。根据原告提供的其本人农业银行卡2013年6月至2017年5月的交易明细显示,被告林威于2013年7月8日支付原告150000元，2013年9月27日分两次支付原告共计700000元，2013年10月9日支付原告35000元,2016年2月2日支付原告20000元,2016年8月4日分两次支付原告共计70000元,2017年2月7日支付原告70000元，原告陈述其中700000元为偿还的借款本金，另支付现金100000元。其他转款为利息,每半年交付一次，除转账外，其余为现金支付。2013年7月8日支付的150000元为借款1500000元的半年利息，2016年8月4日分两次支付原告共计70000元,2017年2月7日支付原告70000元是剩余借款700000元的2016年全年利息，证明双方约定借款利率为年利率20%。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在借贷关系。本案中，围绕争议焦点，原告提供了被告给原告出具的借款收条、原告向被告支付借款的银行转账凭证、被告偿还原告部分借款及支付利息的银行交易明细、原、被告电话通话录音，被告对原告提供证据的真实性均无异议,足以证明被告向原告借款并偿还部分借款本金和利息的事实，原告已完成其举证责任。被告根据与原告的电话通话中原告自认出借款项系鸣李粮库的公款而提出原告代表鸣李粮库，其与原告不存在借贷关系，对此原告已经作出解释，且被告未能提供相应证据证明其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，故被告林威应承担举证不能的法律后果。关于借款的利息,根据原告提供的被告支付利息的银行交易明细可以推定原告所诉“借款利息按年利率20%计算，每半年支付一次利息”的事实成立。综上，根据本案现有证据，可以确认原、被告之间借贷关系成立。原告与被告对还款期限没有明确约定被告应当在原告主张权利时及时归还,故原告主张被告偿还尚欠借款本息，本院予以支持。关于被告提出的其与鸣李粮库的业务合作纠纷，庭审中已向被告释明，可向鸣李粮库另行主张。一审法院判决：被告林威于本判决生效后十日内一次性偿还原告武治春借款700000元及自2017年2月8日起至全部借款本息付清之日止按照年利率20%计算的利息（暂计算至2020年5月14日为475222.22元)。二审期间，被上诉人武治春提供了中共山西粮油集团有限责任公司纪律检查委员会出具《函询了结通知书》，上诉人认为该证据其未收到，不予认可。其余所查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一是上诉人林威与被上诉人武治春的借贷关系是否成立？二是原审法院对于利息的认定是否合理？评判如下：依据被上诉人武治春提供的收条以及银行转款记录及上诉人林威偿还借款及利息的相关证据，能够认定双方借贷关系成立，上诉人林威应当对于剩余欠款及利息承担支付责任。虽上诉人林威主张借款来源系武治春单位的公款，但中共山西粮油集团有限责任公司纪律检查委员会针对林威反映的该问题进行了函询，并出具《函询了结通知书》，故林威的上诉主张，本院不予采信。关于利息如何认定一节，原审法院根据林威已支付利息银行交易明细推定双方利息是按照年利率20%计算，每半年支付一次，并无不当，本院予以支持。另，上诉人林威主张未与鸣李粮库结算，该诉求与本案不属同一法律关系，应当另案解决。综上，林威的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15377元，由林威负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十二月十五日书记员 商思慧