大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9605号原告：大连天圣金属制品有限公司，统一社会信用代码9121020077725347X2，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：迟学恩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩业超，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依祺，系北京大成（大连）律师事务所实习人员。被告：袁克荣，男，1968年2月14日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：关荣荣，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国晗，系上海市协力（大连）律师事务所律师。原告大连天圣金属制品有限公司与被告袁克荣承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连天圣金属制品有限公司的法定代表人迟学恩及其委托诉讼代理人韩业超、张依祺，被告袁克荣的委托诉讼代理人关荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连天圣金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款65,087.20元，并支付逾期支付货款的违约金（以每笔货物的货值为基数，按人民银行同期贷款利率，自每笔货物提取后开始计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日至2017年11月18日，被告以雨生家具有限公司员工名义，多次驾驶货车到原告公司提走雨生家具有限公司委托原告加工的小玻璃开门文件柜、三抽卡屉柜、白色凸钢板等产品，货物总价值65,087.20元。在同时期以及此后时间内，另有案外人张贵文等以雨生家具的名义到原告公司提取货物若干。因雨生家具未支付对应款项，原告分别向大连市甘井子区人民法院和大连市沙河口区人民法院提起诉讼，要求雨生家具支付货款。在诉讼中，雨生家具有限公司否认被告是其公司员工，不认可被告的签字提货行为。经大连市中级人民法院及大连市甘井子区人民法院的生效判决确定，被告签字提货的行为不是职务行为，不能代表雨生家具取得合同项下货物，未判令雨生家具就被告提取的货物支付货款。原告认为，被告以雨生家具公司员工的名义提取原告公司的货物，未获得雨生家具的事后追认，造成原告的财产损失，应当进行赔偿。因此，原告诉至法院。被告袁克荣辩称，不同意原告的诉讼请求。一、另案生效判决已认定本人在销售开单上签字及提货的行为系职务行为，原告在另案中也是向雨生家具有限公司主张该六笔货款，原告无权再向本人主张支付货款。原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。原告已于2018年1月26日就本次起诉的金额分别为8570元、3120元、17401元三笔货款起诉至沙河口区人民法院，请求判决雨生家具有限公司支付货款及违约金，沙河口区人民法院于2018年7月25日作出（2018）辽0204民初785号民事判决，大连市中院于2018年11月7日作出（2018）辽02民终7702号民事判决，该案一二审判决据悉已经执行完毕。原告已于2018年3月26日就本次起诉的18302.8元、7980元、9713.4元三笔货款提起诉讼，大连市甘井子区人民法院于2019年5月29日作出（2018）辽0211民初5714号一审判决。该判决据悉已经执行完毕。原告在沙区法院另案中以被告签字的销售开单向雨生公司主张欠款，该按判决已认定“故应当认定李义明、崔志坤、张玉波、袁克荣系雨生公司员工，在雨生公司未提出上述人员的行为系个人行为的情况下，应认定为职务行为”，因此，原告无权就案涉货款再要求本人作为员工承担支付责任，原告起诉本人属于被告主体不适格，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回起诉。二、原告在另案中已主张了该六笔货款，但另案生效判决未予支持原告的主张，原告在本案中没有新的证据，现原告又起诉主张该六笔货款，没有任何事实及法律依据，不应得到支持。沙区法院另案一审判决中，原告已起诉了本次分别为8570元、3120元、17401元三笔货款，但在沙区法院另案二审补充查明的事实部分，在认定的“天圣公司向雨生公司供货金额”中并未认定该三笔货款，（2018）辽02民终7702号民事判决书“本院认为”部分认定“关于其余部分的款项，因部分销售开单并未记载单价，雨生公司不认可天圣公司主张的欠款金额，无法证明该等销售开单与购销合同、采购合同的关联性，无法认定原告主张的单价金额属实，故对天圣公司主张的该部分销售开单项下的欠款数额，本院不予采取”，即，另案二审判决已作出不予认定原告主张的该三笔货款。原告在（2018）辽0211民初5714号案件中已主张本案中的另外三笔货款（金额分别为18302.80元、7980元、9713.40元），（2018）辽0211民初5714号民事判决书“本院认为”部分对于原告就袁克荣签字的销售开单及订货合同对应款项的主张不予支持。即，原告在另案中已主张了本案的该六笔货款，但另案生效判决未予支持原告的主张。三、原告本次起诉的行为，显属恶意诉讼，应当依法予以驳回起诉。原告于2019年7月23日向沙河口区人民法院起诉与袁克荣情况完全相同的雨生公司员工张贵文主张货款，沙河口区人民法院作出（2019）辽0204民初6450号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告并未上诉。本案的情况与前述案件的情况完全相同，现原告又起诉袁克荣，显属恶意诉讼，根据《民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，应依法予以驳回原告的起诉，避免浪费司法资源。原告的行为已经违背了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，原告多次重复起诉的行为明显是希望通过诉讼行为给本人造成不必要的经济损失及精神负担，法院应当驳回其请求，应由原告承担本案全部诉讼费用及本人聘请律师产生的费用5000元，并应当根据《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，对原告予以罚款等。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉，以维护本人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：原告提交了自2017年3月20日至2017年11月16日期间，原告与案外人雨生家具有限公司签订的《加工订货合同》、《购销合同》、《采购合同》、《加工制作合同》共六份，显示案外人雨生家具有限公司作为需方，原告作为供方，就雨生家具有限公司向原告定作、购置不同型号规格的柜、钢板等货物达成协议，双方约定的货款数额分别为7,980元、8,570元、3,120元、31562.60元、9,713.40元、18,302.80元。另原告提交了9张销售开单，客户名称均为“雨生家具”，原告表示该销售开单中货物系对应上述六份合同中的货物，该9张销售开单上均有“袁克荣”签字字样，其中2017年7月4日、2017年9月23日、2017年10月12日的3张销售开单上未标明单价和总价。被告袁克荣在本院的调查笔录中表示：2017年4月5日金额为7,980元的销售开单上的“袁克荣”不是被告所写，其余销售开单上的签字均是被告本人所写；雨生家具安排被告提货，所以被告在销售开单上签字；被告与雨生家具之间没有劳动合同，雨生家具支付被告运费，被告将货物拉到雨生家具厂，被告所签的单子会返给雨生家具一张。原告曾向大连市沙河口区人民法院起诉雨生家具有限公司，要求雨生家具公司支付货款及违约金，其中包括被告袁克荣签收的2017年7月4日、2017年9月23日、2017年10月12日的3张销售开单所涉货款8570元、3120元、17401元。大连市沙河口区人民法院于2018年7月25日作出（2018）辽0204民初785号民事判决书，其中认定原告大连天圣金属制品有限公司与雨生家具有限公司成立承揽合同关系，张贵文、袁克荣等人系雨生公司的员工，判决支持大连天圣金属制品有限公司主张的全部货款。雨生家具有限公司不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）辽02民终7702号民事判决，同样认定原告大连天圣金属制品有限公司与被告雨生家具有限公司成立承揽合同关系，但未认定袁克荣签收的2017年7月4日、2017年9月23日、2017年10月12日的3张销售开单的货款金额，二审法院认为“关于其余部分的款项，因部分销售开单并未记载单价，雨生公司不认可天圣公司主张的欠款金额，无法证明该等销售开单与购销合同、采购合同的关联性，无法认定天圣公司主张的单价金额属实，故对天圣公司主张的该部分销售开单项下的欠款数额，本院不予采信”。原告大连天圣金属制品有限公司与被告雨生家具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2018）辽0211民初5714号民事判决书。原、被告均表示该案中原告主张的欠款包括被告袁克荣签收的2017年4月5日、2017年11月18日、2017年11月16日的销售开单所涉货款7980元、9713.40元、18302.80元。该判决书本院认为中写明：“本案原、被告因双方2017年6月至12月承揽合同纠纷经另案诉讼已取得二审生效判决，该生效判决对张贵文、李义明签字的销售开单及相应购销合同予以确认，但对袁克荣签字的销售开单及相应购销合同未予确认，故原告对同期袁克荣签字部分销售开单及订货合同对应款项的主张本院不能支持……”上述事实，有原告提供的销售开单、加工订货合同、购销合同、采购合同、加工制作合同、民事判决书，被告提供的民事判决书，以及当事人陈述、本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告虽然提供了有被告袁克荣签收货物的销售开单，但根据原告提供的合同，原告的交货行为是基于其与雨生家具有限公司的合同，被告袁克荣在此期间从原告处提货是为雨生家具有限公司拉货，销售开单上也注明“客户名称：雨生家具”，且原告与雨生家具有限公司之间存在承揽合同关系已经生效判决确认。因此，不论被告袁克荣事后对销售开单上的货物如何处理，均是被告袁克荣与雨生家具有限公司的关系问题。仅凭被告袁克荣在销售开单上签字，不能认定原告与被告袁克荣之间形成承揽合同关系。原告在没有证据证明本次诉讼的销售开单上的货物系其与被告袁克荣个人另行签订合同的情况下，原告向被告袁克荣个人主张该费用，没有法律依据和事实依据，故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告大连天圣金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1,427元（原告预付），由原告大连天圣金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。