山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2561号 上诉人（原审原告）：吴应泽，男，1976年11月20日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：胡安法，男，1964年4月19日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：唐爱玲，女，1966年7月27日出生，汉族，住临猗县，系被告胡安法妻子。 上诉人吴应泽因与上诉人胡安法农业承包合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴应泽委托诉讼代理人蔡建中，胡安法及其委托代理人唐爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴应泽上诉请求：一、依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初631号民事判决第三项，予以改判被上诉人在原判基础上增加退还上诉人承包款15000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。本案上诉人与被上诉人之间系果池承包关系，并不是合伙或者是其他关系，由于被上诉人发包给上诉人用于经营使用的果池无任何相关手续，被政府部门予以拆除，合同目的无法实现。被上诉人存在违约行为，被上诉人一次性收取了上诉人的承包费58000元，根据公平原则，也应退还55000元。原审法院以合同签订时正值苹果收购季节，上诉人实际经营果池并已获利为由，将承包款的返还数额酌定为40000元，明显没有事实依据，原审庭审中并未对上诉人的经营状况进行调查，何以证明上诉人已经获利，即使上诉人已经获利也与本案的解除合同后果不存在任何关系。因此原审法院滥用自由裁量权，偏袒被上诉人一方，作出了不公平的判决，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求， 胡安法辩称：吴应泽现在还在使用我的地方收苹果，做生意。 胡安法上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初631号民事判决书第三项，改判上诉人退还被上诉人承包款18000元。（减判金额22000元）。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对一审判决己查明的基本事实无异议，但是一审法院未查明被上诉人未及时通知上诉人政府拆迁事宜，导致上诉人损失扩大一事，径自判决上诉人返还40000元承包款有失公平。上诉人租赁临晋镇冯家卓村土地用于经营收购水果业务，租赁时临猗县人民政府对在该土地上建立果池、房屋等并无禁止性规定。上诉人投资十余万建立果池、房屋等配套设施。2019年10月，因上诉人妻子身体欠佳，无力再经营该业务，将承包地及地上果池、房屋等转包给被上诉人。2010年3月，临猗县人民政府下令拆除冯家卓村一带沿路果池等，提前己向被上诉人下发自行拆除通知，如不自行拆除，政府将强行拆除。被上诉人收到拆除通知后，并未告知上诉人。上诉人建立果池及附属设施花费10万元左右，如由上诉人自行拆除，则好多东西都能再次回收利用或变卖以减少损失，但因被上诉人未及时告知，导致所有东西被临猗县人民政府强制拆除，无法再次利用。就损失扩大一事，被上诉人应予以赔偿或从返还的承包款中予以扣除。鉴于果池及配套设备上诉人也曾实际经营，故上诉人认为就损失扩大一事，被上诉人应承担2万元。二、一审判决第二项由被上诉人直接将原物返还欠妥。一审法院直接判决返还原物，但是，该物品现在被上诉人手上，是否完好，有无受损等均无法判断，且应返还的物品中提升机与脱膜机（价值5000元）均是2019年转包前，上诉人新买的，全新交由被上诉人使用的。上诉人认为，应先检查东西是否完好，有无受损后再判决是否应予以返还。如物品受损，则被上诉人需赔偿相应损失，该损失直接从承包款中扣除为宜。上诉人与被上诉人签订承包合同时，应被上诉人承包期限较长，故上诉人才将所有物品免费交由被上诉人使用。现在因形势变更，被上诉人仅租赁半年有余，上诉人认为，除果池、房屋等不动产外，其余附属动产（生产经营必需品）应收取租金，租金以2000元为宜，该费用应直接从承包款中扣除。综上，一审判决未综合考虑上诉人受损事实，有失公允。故提起上诉，望判如所请。 吴应泽辩称：1、胡安法上诉请求没有事实及法律依据，双方系农业承包合同关系，合同标的果池及房屋设施不符合国家政策规定，由政府强拆，该损失与我们无关，且也无证据证实损失的价值。2、原审法院判决返还其他设备正确，该设备新旧与返还之间没有关联，且上诉人交付给被上诉人设备并非新购置的，只是达到能使用的条件。3、上诉人要扣除2000元租金没有事实依据，双方签订的合同明确承包费为10年6万元，平均每月500元，所以要扣除2000元租金，没有依据。应驳回胡安法上诉请求。 吴应泽向一审法院起诉请求:1、解除原、被告所签的《果池承包合同》；2、判令被告返还原告的承包款66000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,2019年10月14日，原告与被告签订了一份《果池承包合同》，合同约定被告将自己位于临晋镇冯家卓村的果池发包给原告，承包期限为10年，承包费58000元，另约定果池外一亩地由被告负责与土地户主协商承包事宜，承包费由原告支付。后原告通过其妻子的银行账户将果池承包费58000元及8000元土地承包款转账给被告。原告承包被告果池时，正值苹果收购季节，原告实际经营了2个月。2020年3月，因政策原因，案涉果池被临猗县人民政府拆除。另查明，原告承包被告果池时，被告将污水泵（1个）、提升机（1个）、脱膜机（2个）、监控（4个）、床（2个）、桌子（2个）、地磅(10吨）、吊扇（1个）同时交由原告使用，上述物品现由原告保存。 一审法院认为，原、被告双方签订果池承包协议，合同的主要内容均围绕使用果池收购苹果这一功能展开，现在案涉果池已经被拆除，合同目的显然已无法实现，故对于原告要求解除双方所签订的《果池承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告交给原告使用的附属设备和物品，属被告所有，原告应当将设备及物品返还给被告。对于承包款的返还问题，承包果池的58000元，因合同目的无法实现，合同解除后被告自然应返还相应的承包款；但由于合同签订时正值苹果收购季节，原告实际经营果池并已获利，全额返还承包款明显有失公平，依据公平原则并结合本案的实际情况，本院将承包款的返还数额酌定为40000元。关于果池外一亩地的承包款问题，从原、被告所签订的合同可以看出，该土地的承包双方系本案的原告与土地户主，被告只是作为中间人参与协调，故原告要求被告返还该笔款项于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告吴应泽与被告胡安法2019年10月14日签订的《果池承包合同》。二、原告吴应泽将存于其处的污水泵（1个）、提升机（1个）、脱膜机（2个）、监控（4个）、床（2个）、桌子（2个）、地磅(10吨）、吊扇（1个）交还给被告。三、被告胡安法于本判决生效后5日内退还原告承包款40000元。四、驳回原告吴应泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告胡安法负担400元，由原告吴应泽负担325元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，胡安法与吴应泽签订的《果池承包合同》因政策原因，政府将果池拆除，合同目的不能实现。合同解除后，原审基于查明的事实并综合考虑案情，酌定胡安法返还吴应泽承包款40000元并无不妥。吴应泽上诉称合同仅履行几个月，胡安法应按合同未履行的年限返还承包款55000元，理据不足，本院不予采信。胡安法上诉主张政府拆除果池前，吴应泽未提前通知其自行拆除，造成果池残值损失22000元，应从其返还款中扣除，但不能提供证据证明残值损失的事实，本院不予支持。 综上，胡安法、吴应泽上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人胡安法承担350元，由上诉人吴应泽承担175元。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卫骁戈