湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1909号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，统一社会信用代码914210877069838970，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。负责人：周颐，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻新禄，男，1971年6月5日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司因与被上诉人喻新禄意外伤害保险合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨颖、被上诉人的委托诉讼代理人秦立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初854号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定中暑属于意外伤害，该认定与客观事实不符。一审判决书第四页第19-20行载明“搜狗百科对中暑的词条定义为：高温形象下，体内积蓄过多或体温调解中枢功能出现紊乱，致生命活动受到危害的一种急症”。第五页第3-5行载明：“被保险人张珂兰中暑死亡发生虽然源于体内，但是主要是由于外部高温和（或）高温环境引发的急症，归根结底是由于外来因素所致，符合意外伤害的外来、突发、非本意等特征。”根据一审判决文书得出以下信息：1、中暑只是符合意外伤害特征，但是并不属于意外伤害。2、搜狗百科证明中暑是急症、急性疾病。一审法院已经用“搜狗百科”及逻辑说明中暑是疾病。庭审过程中，上诉人提交了保险合同条款，保险条款明确约定了“中暑”属于疾病范畴，并非条款所指的意外伤害。该证据证明的事实与法院认定的事实有出入，法院认定事实有误。二、上诉人已就保险合同条款进行了说明，免责条款对投保人和保险人产生法律效力，根据保险合同约定，中暑属于责任免除范围，保险人不应承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司农村小额意外伤害保险条款》第八条第一款约定中暑属于疾病范畴，属于责任免除范围，保险人不应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。被上诉人喻新禄辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应依法予以维持。一审判决认定中暑死亡属于意外伤害，符合意外伤害外来、突发、非本意的特征，有事实、理论和法律依据，上诉人与被上诉人签订的保险合同没有将中暑死亡排除在意外伤害之外，而在一审庭审时举出保险条款抗辩中暑系除外情形，拒绝理赔，然而，上诉人的保险代理人卓圣武出庭证实：为被上诉人母亲张珂兰投保的“农村小额意外伤害保险”，只向被上诉人出具了保险单，没有送达保险条款，没有解释和提示条款的相关内容。《中华人民共和国合同法》第39条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。如果没有说明该条格式条款无效。最高人民法院关于《保险法》第17条规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面形式或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。可见上诉人主张的中暑除外情形不应得到支持。故一审法院判决正确，应予以维持。二、上诉人的上诉理由牵强附会，站不住脚，条款解释断章取义，为其所用，均不应采信。上诉人诉称“中暑不是意外伤害……”。那么我们有必要科普意外伤害的科学知识：意外伤害是指身体遭受伤害的客观事实，导致中暑的原因虽然是体内的热量过度积蓄，但事故发生的过程不可预见，且热量积蓄所导致的后果也符合外来的、突发的、非本意的和非疾病的特点，并非人自身疾病因素导致。上诉人认为，中暑并不是突然发生的，不是意外事故，故拒赔。用非疾病定义意外伤害属于逻辑错误，关键看中暑是否为突发的，从病理的角度看，中暑从其酝酿到最后的发生，要经过一段时间过程，“突发”不是时间概念，法律没有规定多长时间内为突发，而中暑死亡一般为24小时死亡，其次，突发可以指外界高温的“突发”，而在存在多种解释的情况下，法律应该作出对被保险人有利的解释。上诉人诉称“已就保险合同的保险条款进行了说明，免责条款对投保人和保险人产生法律效力，中暑应当属于免责情形”。一审庭审查明事实表明，上诉人的保险代理人卓圣武当庭陈述：出具保险单时，没有向被上诉人送达保险条款或交其阅读，上级保险公司也没有要求给投保人交付保险条款，我们也没有看见过保险条款，手中只有保险单，没有保险条款。可见上诉人没有履行送达、告知、说明义务，该条款对被上诉人不产生法律效力。综上所述，一审法院判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。喻新禄向一审法院起诉请求：1.判令被告财保松滋支公司赔偿原告保险金12万元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告喻新禄于2019年4月15日为母亲张珂兰投保“农村小额意外伤害保险”，交纳保险费200元，保险期间从2019年4月16日0时起至2020年4月15日24时止。保险单载明：按照《农村小额意外伤害保险条款》，保障项目“意外身故、残疾给付，每人保险金额120,000元”。同时载明：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容。”但是，保险代理人只向投保人出具了保险单，并未向投保人送达保险条款或者交由其仔细阅读。被保险人张珂兰因“急性上呼吸道感染”和多种慢性疾病于2019年7月16日至22日在松滋市大岩咀卫生院住院治疗6天。同年7月29日，张珂兰在家中因中暑死亡。《中国人民财产保险股份有限公司农村小额意外伤害保险条款》8.1对“意外伤害”定义为：“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”并特别以列举方式将“中暑”归属于“疾病范畴，非本条款所指的意外伤害”。原告喻新禄（投保人）系被保险人张珂兰的唯一法定继承人，保险单上未指定受益人。一审法院认为，本案的争议焦点为：被保险人张珂兰因中暑死亡是否属于被告财保松滋支公司的保险责任范围。原告喻新禄作为投保人为母亲张珂兰（被保险人）向被告财保松滋支公司投保“农村小额意外伤害保险”，被告的保险代理人为其出具的保险单，是保险合同的组成部分，该合同合法有效。搜狗百科对“中暑”词条定义为：高温影响下，体内热积蓄过多或体温调节中枢功能出现紊乱，致生命活动受到危害的一种急症。野外作业者、过度疲劳者、久病者、老年人以及产妇等均属易中暑者。百度百科对该词条定义为：是在暑热季节、高温和（或）高湿环境下，由于体温调节功能障碍、汗腺功能衰竭和水电解质丢失过多而引起的以中枢神经和（或）心血管功能障碍为主要表现的急性疾病。被保险人张珂兰中暑死亡的发生虽然源于体内，但是主要是由外部高温和（或）高湿环境引发的急症，归根结底是由于外来因素所致，符合意外伤害的外来、突发、非本意等特征。保险条款是保险人经过审慎制定并且通过无数次的理赔实践，经过反复推敲、多次修订而成。通读整个保险条款，除了对“责任免除”作了详尽列举，还对“意外伤害”等概念作出了内涵丰富、外延狭窄的界定，目的在于尽量缩小保险责任范围。这些设定虽然符合营利法人的商业目的，但是，作为保险企业与投保人订立的格式合同，对其中容易产生歧义或争议的条款，人民法院应当作有利于投保人的理解和解释。况且，保险代理人只向投保人出具了保险单，既未附保险条款，也未履行明确告知义务。故该免除保险人责任的格式条款无效。因此，被告财保松滋支公司应当按照保险单的“意外身故”项目承担保险金额120,000元。原告喻新禄既作为被保险人张珂兰的投保人，又系唯一法定继承人，符合保险金申请人和诉讼主体的资格，对其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第三十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在判决生效后十日内给付原告喻新禄保险金120,000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告财保松滋支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人没有向被上诉人提供保险条款，也没有投保人在相关保险文书上的签字，该免责条款对被上诉人不产生效力。一审认定该条款无效错误，予以纠正。上诉人认为中暑在保险条款中已被排除在意外伤害之外，故不应当理赔。虽然保险条款中将中暑列入疾病范畴，但在上诉人没有给被上诉人提供保险条款，保险单对此也无约定的情形下，一审将中暑作有利于投保人的理解和解释并无不当，对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  李 静审判员  陶齐学二〇二〇年十二月十一日法官助理江媛书记员陈海行