天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6113号上诉人（原审被告）：刘力，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王文奎，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何仲，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张国萍（何仲之妻），女，1968年9月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人刘力与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘力上诉请求：1．依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初6879号民事判决书，改判依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。一审判决以被上诉人单方记载为依据，认定被上诉人记载的2011年2月22日送货149箱，55元/件，合款8195元属实，是错误的。没有任何直接的客观证据证实，只是被上诉人单方的记录，上诉人没有认可，系一审法院自我推理（判断性）得出的结论，扩大了自由裁量权，应予纠正。关于微信截图问题，上诉人认为，上诉人当时确知欠被上诉人货款，但不是所谓2011年2月22日货款，是被上诉人所送7笔货款中有未结额度，只有1040元，当时上诉人并不知道被上诉人已找上诉人之父结走3000元，被上诉人事实上采用欺骗手段已由上诉人之父处多结走1960元，对此上诉人保留诉权。2．一审判决违反最基本的生活逻辑和时间逻辑。一是按一审判决的逻辑，如果被上诉人在自己的记账本上再多写几笔，再给他人写上几笔货款，那么上诉人或他人也都应偿还，这是极大的笑话。二是按时间顺序，上诉人给被上诉人已结的7笔货款，是2011年1月22日至2011年3月18日间的货款，2011年2月19日已结，2011年3月18日已结，为什么当中2月22日的没有结?当时被上诉人为什么单单把该笔货款漏下，而先结3月18日的?显然不合乎基本时间逻辑。何仲辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：以微信方式向上诉人要钱，但上诉人一直没有给钱。一审中上诉人对于欠款数额基本认可。上诉人父亲的确给了我3000元，但这3000元是上诉人2011年对我的欠款，是我着急要钱时和上诉人父亲要来的。对方给我结账，的确给我钱了，但每次均是5000或是1万的给，并不是有针对性地给款。一审开庭让上诉人拿账对，拿了半天没拿来，下午才对的，上诉人在他自己的账上做了手脚。何仲向一审法院起诉请求：1．判令刘力给付白灵菇款8000元；2．诉讼费由刘力承担。一审法院经审理认定事实如下：何仲从事蘑菇种植，刘力收购蘑菇。2011年1月至3月，何仲将采摘装箱（泡沫箱）的白灵菇送到刘力处，双方各自记载箱（件）数、单价及金额。双方当事人对以下送货及价款无异议：1．2011年1月22日，40箱（件），65元/件，2600元；2．2011年1月25日，75箱（件），65元/件，4875元；3．2011年2月8日，123箱（件），55元/件，6765元；4．2011年2月14日，96箱（件），55元/件，5280元；5．2011年2月15日，60箱（件），55元/件，3300元；6．2011年2月19日，119箱（件），55元/件，6545元；7．2011年3月18日，161箱（件），55元/件，8855元；以上合计38220元。另查明，自2011年至2018年，刘力陆续向何仲付款，何仲承认且在刘力记账本上签名的2笔：分别是8000元、5000元；何仲承认且刘力在其记账本上记载6笔：分别是10000元、10000元、1500元（标注“民子”，双方承认系案外人孙建民将欠刘力的1500元转给何仲）、680元、1000元、1000元；何仲承认而刘力记账本无记载1笔3000元，以上合计40180元。一审法院认为，本案争议焦点是刘力是否尚欠何仲货款。何仲称刘力尚欠8000元，提交记账本3页（含摘录送货明细、付款明细1页）、微信截图1页。经质证，刘力对2011年2月22日送货149箱（件），55元/件，合款8195元不认可，对微信截图无异议，认为何仲提交的不全。刘力称尚欠何仲1000余元，如果计算漏记的3000元，已经多付货款，提交记账本8页（含1页付款明细）、微信截图2页。经质证，何仲未表示异议。经庭审核查，双方对2011年1月至3月期间的7次送货及货款金额无异议，予以确认。何仲记载的2011年2月22日送货149箱（件），55元/件，合款8195元，刘力无记载，不认可。根据双方均有记载的7次送货事实，何仲与刘力之间的交易情况各自记载，比较双方的记账方式、发生时间，何仲向刘力处送货，其记账本记载得较为详细、连贯，更具有客观性；刘力的记载相对简单，比较而言客观性稍差。另外，对刘力无记载的3000元付款以及记忆模糊的孙建民付款1500元，何仲均当庭承认，结合刘力在微信中承认尚欠何仲货款的事实，采信何仲2011年2月22日送货149箱（件），55元/件，合款8195元的记载。计算何仲8次送货共计合款46415元（38220元＋8195元），扣除已付40180元，刘力尚欠6235元。何仲诉请判令刘力支付货款，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定判决：“1．刘力于本判决生效后十日内支付何仲货款6235元，可直接汇至何仲提供的卡号6228********的中国农业银行卡内；2．驳回何仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由刘力负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为刘力是否应支付货款6235元及何仲的诉讼请求是否已过诉讼时效。本案双方当事人之间存在买卖合同关系，但履行方式相对简单，无论是收货还是付款均是采取各自记账和部分签字的形式，诉讼中双方均提供了各自的记账记录，庭审中上诉人认可每笔付款并非有针对性的对应收货批次，故其关于原审判决存在时间逻辑错误的主张不能成立。一审法院通过全面、客观的审核证据，运用逻辑推理，结合双方在买卖合同中的收货模式和对账结款的履行习惯，已对证据采信进行了论述，本院不再赘述。依照法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘力在与何仲的微信聊天和开庭答辩均认可尚欠何仲货款，现其未提供充足的证据推翻其已自认欠款的主张，应承担不利的后果。关于诉讼时效问题，刘力在原审时未提出诉讼时效抗辩，二审未提供新证据证明何仲的请求已过诉讼时效期间，其抗辩不予支持。综上所述，上诉人刘力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘力负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月十一日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……