山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3250号 上诉人（原审被告）：苏定友，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江长胜，男，1979年3月13日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，秦皇岛文建劳务服务有限公司司机。 原审被告：李芳芳，女，1988年2月29日出生，汉族，住河南省南阳市镇平县，运满满配货服务商。 上诉人苏定友因与被上诉人江长胜、原审被告李芳芳运输合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋08民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏定友上诉请求：1、请求依法撤销（2019）晋0824民初465号民事判决，并依法驳回被上诉人的起诉；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人并非案涉货物的货主。首先，一审认定上诉人苏定友系案涉货物的货主显然系事实认定错误。根据被上诉人提供的证据中动物检疫合格证明的信患记载，案涉货物的货主为重庆市益星食品（集团）有限公司，承运人为被上诉人江长胜，运载方式为公路、车牌号冀Ｆ×××××等内容，虽然重庆市益星食品（集团）有限公司与江长胜之间无书面的运输合同，但从动物检疫合格证明中记载的当事人信息及有关内容中可以明确案涉货物的货主为重庆市益星食品（集团）有限公司，承运人为江长胜。因此，被上诉人与重庆市益星食品（集团）有限公司之间存在运输合同关系，与上诉人之间并不存在运输合同关系。其次，根据运满满配货平台李芳芳的答辩意见，其职责是为车辆提供有效货源，为货主提供真实的车辆，双方对接成功后收取200元信患费。事实上，被上诉人江长胜与上诉人并不认识，也不是上诉人雇请的司机。在运满满配货平台发布车辆需求的主体也不是上诉人，上诉人作为一个自然人也不可能一次性购买9200公斤的猪肉，而作为重庆市益星食品（集团）有限公司才具有生猪或冻猪白条肉的销售资质。另外，根据动物检疫合格证明的记载信息，案涉货物的目的地为重庆市铜梁区，一审法院认定目的地为重庆市九龙坡区，与事实不相符。最后，被上诉人在庭审中并未举证证明与上诉人存在运输合同关系，反而其证据指向的货主为重庆市益星食品（集团）有限公司，其要求上诉人支付运费的依据不足。一审法院认定上诉人为案涉货物的货主仅依据被上诉人的当庭陈述，而并未采纳庭审中各方举示的书面证据。上诉人作为重庆市益星食品（集团）有限公司的工作人员，接收货物和联系货运车辆是履行工作职责，不能以此来推定货主就为上诉人。因此，一审法院认定上诉人为案涉货物的货主属于事实认定错误。二、被上诉人存在延误运输时间，造成猪肉变质后降价处理．应当承担相应的赔偿责任，重庆市益星食品（集团）有限公司已向重庆市九龙坡区人民法院起诉立案。被上诉人于2018年11月25日将案涉货物进行装车，出发点为山西省稷山县，目的地为重庆市铜梁区，运输时间本应当在20小时内完成的，但事实上被上诉人于2018年11月27日才到达约定地点。因重庆市公安局交通管理局《关于对主城区载货汽车实施通行证管理的通告》中明确规定，自2014年4月l曰起，每天7：00-21:00，禁止所有外埠载货汽车、注册登记地址在主城区以外（含北碚区）的本埠载货汽车以及注册登记地址在主城区的三轴（含）以上载货汽车等未持有有效通行凭证的载货汽车在相关区域通行。被上诉人由于在路途中耽搁运输时间，导致到达约定地点为早上8点多钟，此时属于重庆主城管控时间，货车是不能进入城区，导致无法卸货，延误猪肉最佳销售时间。被上诉人显然存在过错。作为货物货主一方的重庆市益星食品（集团）有限公司已向法院起诉立案。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，撤销一审法院判决，并驳回被上诉人的起诉。 被上诉人江长胜、原审被告李芳芳未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人江长胜原审起诉请求：1、请求判令二被告连带支付原告2018年12月24日-2018年12月27日由原告为被告从山西省稷山县润宝兴肉业有限公司运至重庆××区杨家坪农贸批发市场的白条猪肉运费人民币8000元，并支付2018年12月27日至给付完毕期间利息；2、请求判令第一被告苏定友赔偿原告2018年12月27日-2018年12月29日因被告故意推脱押车行为导致原告车辆无法运行造成经济损失4000元、司机工资及误餐损失1000元，共计人民币5000元。 一审法院认定事实：原告江长胜通过被告李芳芳介绍，于被告苏定友达成运输协议，原告江长胜从山西省稷山县化峪村屠宰场运白条至重庆××区，双方协商约定，原告只负责运输，装卸由被告苏定友负责，货到由被告苏定友支付运费，运费共计8000元，原告支付被告二信息服务费200元。原告支付信息服务费后，被告二将具体的运送起止地点及联系人电话提供给原告，并要求原告于11月25日下午到达屠宰场等待装货。后原告于11月25日下午三点到达屠宰场，并于当日晚8点开始装货，于11月26日凌晨一点装车完毕并出发去往约定地重庆巴南区，11月27日早上八点到达约定地重庆巴南区，原告通过与被告苏定友联系，苏定友通知晚8点在巴南区长安铃木汽车有限公司二工厂附近卸货，到达指定地点后，开始卸货至28日凌晨2点。在剩余部分白条猪肉的情况下，被告苏定友让其将剩余白条运往杨家坪农贸区冷库继续卸货，后被告苏定友称无处卸货，等晚上12点以后再继续卸货，当晚12点将货物全部卸车后，原告要求被告苏定友支付运费，被告称明天早上支付，到第二天后被告又以各种理由拒不支付。至11月29日中午12点，被告仍推托不予支付，原告报警处理，杨家坪派出所接警后协调被告支付原告运费，被告苏定友已到货时间晚，导致货物变质，因此不予支付。为此，原告诉至法院。另查明，原告江长胜在货物达到时已经过各个检疫部门检疫合格。 一审法院认为，原告江长胜经被告李芳芳介绍，与被告苏定友达成口头运输合同，原告江长胜按照合同约定按时将货物运输到约定地点，并且经过重庆市铜梁区动物卫生监督所检疫，为此，要求被告苏定友按照约定给付运输款8000元的诉讼请求予以支持；被告苏定友辩称不是本案适格被告，因该运输合同经第二被告李芳芳介绍，被告苏定友指定原告装货地址、运送地等，为此，被告辩称不是本案适格被告的辩解意见不予采纳；第二，关于延误运输时间，导致部分猪肉降价处理问题，因原告于2018年11月25日晚8点装货，27日早8点到达约定地点，不存在延误运输时间的问题，该辩解意见不予采纳；关于原告请求被告赔偿经济损失4000元及司机工资1000元，共计5000元的损失，因原告未提供相关证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条之规定，判决：一、被告苏定友于本判决生效后十日内给付原告江长胜运输款8000元；二、被告李芳芳不承担给付责任；三、驳回原告江长胜其它诉讼请求。如被告苏定友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告苏定友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：根据被上诉人江长胜提供的《重庆市公安局案（事）接报回执》显示，被上诉人报案后，当地民警通知上诉人苏定友到派出所协商，上诉人称是因为司机运送超时，导致猪肉变质，故不给其运费。 另查明：上诉人在其2019年3月29日的《反诉状》中自认，被上诉人承运上诉人托运的白条猪肉，同时称上诉人因货物变质导致财产损失而拒绝支付被上诉人运费并同被上诉人协商赔偿事宜而发生的纠纷。 庭审中，上诉人认可重庆市益星食品（集团）有限公司同被上诉人之间没有运输合同或其他记录，未提供其为重庆市益星食品（集团）有限公司工作人员的证明。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，被上诉人江长胜同上诉人苏定友联系，接受上诉人指示，将本案货物运送到指定地点，双方之间成立运输合同的法律关系。上诉人主张其并非本案适格主体，仅是重庆市益星食品（集团）有限公司的工作人员，其行为系职务行为，被上诉人同重庆市益星食品（集团）有限公司之间系运输合同关系，但审理中，其既未提供被上诉人同重庆市益星食品（集团）有限公司之间的运输合同，亦未提供其系重庆市益星食品（集团）有限公司工作人员的证明，同时，《重庆市公安局案（事）接报回执》的记载及上诉人在2019年3月29日《反诉状》中的陈述，均认可运费应由上诉人支付，拒绝支付运费另有原因，亦能证明上诉人系本案所涉运输合同的当事人，故上诉人主张其非本案适格主体，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人存在延误运输时间，造成猪肉变质后降价处理。应当承担相应的赔偿责任问题，其上诉陈述重庆市益星食品（集团）有限公司已另案起诉，且同本案非同一法律关系，本案不予处理。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人苏定友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  成 杰