山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1454号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司。统一社会信用代码×××，住所地焦作市山阳区山阳路**。负责人：王军峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：党某，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，生于1964年7月2日，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄某，山西获泽律师事务所律师。原审被告：张某，男，生于1981年7月7日，汉族，公民身份号码×××。原审被告：沁阳市晨昇运输有限公司。统一社会信用代码×××，，住所地河南省沁阳市西万镇官屯村负责人：朱亚军，该公司总经理。原审被告：魏某，男，生于1979年10月22日，汉族，公民身份号码×××。上诉人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地保险焦作公司）因与被上诉人王某、原审被告张某、沁阳市晨昇运输有限公司（以下简称晨昇运输公司）、魏某机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院(2020)晋0522民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险焦作公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判上诉人仅需支付被上诉人各项赔偿费用暂计15万元，待鉴定结论作出后进行变更；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人王某患有高血压、皮肤病、糖尿病、冠心病、高度近视，这些疾病与交通事故无关，治疗花费不在赔偿范围之内。被上诉人作为原告应提供证据证明具体用药用于治疗何种疾病，一审法院应要求被上诉人提供证据或主动委托专业机构，不能将举证责任归于上诉人一方。故上诉人申请人民法院委托鉴定机构对被上诉人治疗上述疾病的费用进行剥离。2、被上诉人王某有30年高度近视病史，其主要伤情也位于眼部，但本次事故仅造成其左眼眶壁骨折，未伤及眼球，事故发生后也未进行治疗，但在半年后却声称视物模糊，对该伤情与本次交通事故的因果关系，上诉人极度怀疑，特申请委托鉴定机构在排除王某高度近视的前提下对其眼部伤残重新鉴定。3、一个八级一个十级伤残，赔偿系数应为31%，一审认定系数为32%是错误的。王某辩称，1、上诉人认为被上诉人治疗自身疾病的用药无据可依，患者的用药是医院决定的。根据最高院相关司法解释第十九条规定，上诉人有异议应提供证据加以证明，不是由法院委托鉴定机构进行鉴定。2、伤残等级的评定与被上诉人的高度近视没有因果关系。被上诉人确实眼部受伤，在诊断书、病历、出院证明中明确当时存在左眼钝挫伤及左眼眶多发骨壁骨折，出院记录及出院证也明确告知一个月内眼科复查，被上诉人复查期间发现左眼视物模糊。鉴定意见书分析说明部分已明确高度近视与伤残评定结果没有因果关系。3、关于伤残系数，山西高院相关办案指引第二十一条规定了多等级伤残的系数，一审认定有相应依据。王某向一审法院起诉请求：原告的损失为208890.43元（不含被告魏某垫付的15000元），要求被告依法赔偿。一审法院认定事实：2020年1月10日，被告张某驾驶被告魏某实际所有的挂靠在被告晨昇运输公司名下的×××号大型汽车与原告王某驾驶的二轮摩托车相撞，造成王某受伤，两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定，张某、王某负事故的同等责任。×××车辆在被告大地保险焦作公司投有交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告魏某为原告王某垫付款项15000元。原告的伤诊断为脑挫裂伤、颅底骨折伴脑脊液耳鼻漏、左侧眼眶多发骨壁骨折、颈6棘突骨折、左眼钝挫伤、颜面部及双手双足多发皮肤擦伤、吸入性肺炎、左枕部硬膜下血肿、颅面骨多发骨折、头皮血肿、上颌骨骨折，两次住院32天。针对双方有争议的要素，一审法院认定如下：1.医疗费：原告虽然诊断有与本次事故无关的疾病，但被告也无法明确提出哪些是治疗该疾病的费用，无法剔除，因此原告主张的第一次住院的医疗费用，予以支持。原告提供的检查费单据多数都是发生事故当天产生的，与本次交通事故有关，予以确认。原告第二次住院诊断为眼部黄班裂孔、玻璃体混浊等，其与发生交通事故后第一次住院诊断的病情以及出院时的医嘱相吻合，因此可以确定原告第二次住院诊断的病情与本次交通事故有关。原告第二次住院的费用原告已通过医保报销了一部分（报销部分是否合理，应由相关部门审核），自费部分5416.35元要求赔偿，予以支持。经核实，原告第一次住院的医疗费和前期检查费共为25924.89元，第二次住院个人支付5416.35元。共计31341.24元。原告主张的其他医疗费缺少关联性，不予认可。2.住院伙食补助费：根据相关规定，住院伙食补助费参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现行标准为每日100元，因此原告主张的住院伙食补助费，予以支持。3.营养费：根据相关规定，营养费参照每天50元的标准计算，营养期可参照三期评定规定结合案情确定。本案中，原告受伤比较重，根据三期评定规范，酌情确定原告的营养期为75天，营养费为3750元。4.护理费：原告第一次住院的长期医嘱单记载1月11日为留陪2人，1月18日记载二级护理，在这期间原告可主张2人的护理费。根据原告的伤情，结合三期评定规范，确定原告的护理天数为75天，护理费的标准按每天120元计算。护理费为9840元。5.误工费：原告虽然提供了其几个月的工资表，但无法证明其收入具体减少的证明，参照每天80元计算其误工费。原告未提供证据证实其持续误工至伤残鉴定前一日的证明，根据原告的伤情，酌情确定原告的误工期为150天，误工费为12000元。6.残疾赔偿金：根据相关规定，自2020年1月1日起发生的人身损害，计算残疾赔偿金时，不再区分城镇居民与农村居民，均按照山西省统计局公布的城镇居民统计数据计算，因此本案原告主张的残疾赔偿金可按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。交警部门在处理交通事故过程中委托鉴定机构对受害人的伤残等级、财产损失等情况作出鉴定意见，不属于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论”，被告又未提供证据证明该鉴定具有重新鉴定的情形。因此本案中原告提供的鉴定意见可作为本案的定案依据。受害人构成多处伤残且最高伤残等级非一级伤残的，以最高伤残等级的赔偿系数为基数，按以下方法增加赔偿系数：二级伤残增加10%，三级伤残增加9%，以此类推，十级伤残增加2%，本案原告的伤残一处是八级，一处是十级，因此赔偿系数为0.32。故原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以准许。7.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿符合规定，予以准许。根据本次事故中各方的责任，确定精神损害抚慰金为7750元。8.鉴定费：鉴定费是原告鉴定伤残实际支出的费用，因不属于保险公司赔偿的范围，因此该鉴定费应由被告魏某和原告王某各承担50%。9.车辆损失：1100元，经过了有关部门定损，予以认定。10.交通费：因原告未提供相关票据，根据原告的住院天数和就医地点，酌情确定为800元。11.复印费：不属于交通事故的赔偿项目，不予支持。综上，原告王某的损失为：医疗费31341.24元、住院伙食补助费32天×100元/天=3200元、营养费75天×50元/天=3750元、护理费（75+7）天×120元/天=9840元、误工费150天×80元/天=12000元、残疾赔偿金20年×33262元/年×0.32=212876.8元、精神损害抚慰金7750元、交通费800元、车辆损失1100元、鉴定费1500元。以上损失共计284158.04元。一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定被告张某和原告王某负事故的同等责任。张某驾驶的车辆实际车主为被告魏某，挂靠单位为晨昇运输公司，因该车辆在被告大地保险焦作公司投有交强险和100万元的商业三者险，因此原告的损失首先应由大地保险焦作公司在交强险各分项限额内承担，超出交强险的部分由该保险公司在商业三者险保额内承担50%，原告王某自行承担50%。原告主张的精神损害抚慰金应在交强险限额内先行赔偿。鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，应由实际车主魏某按责任比例承担。被告魏某为原告王某垫付的15000元，原告王某应予以返还。被告晨昇运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费限额内赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费38291.24元中的10000元，在伤残限额内赔偿原告王某护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费243266.8元中的110000元；在财产损失限额内赔偿原告王某车辆损失1100元；在商业三者险限额内赔偿原告王某超出交强险范围内的损失161558.04元的50%即80779.02元。以上共计201879.02元。二、被告魏某于本判决生效后30日内支付原告王某鉴定费1500元的50%即750元。三、原告王某于本判决生效后30日内返还被告魏某垫付款15000元。四、原告王某的剩余损失由其自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被上诉人王某对主张的医疗费提供了收费凭证和病历资料，上诉人大地保险焦作公司一审中虽提出异议，但既未提供相应的证据，亦未申请司法鉴定，其在上诉状中虽主张鉴定，但二审中并未向本院提出书面鉴定申请，且未明确指出非必要、不合理费用的项目、金额，仅是怀疑，故对其该项上诉主张，本院不予支持。晋城大医院司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，其受阳城县交警大队委托进行鉴定，作出的鉴定意见书中载明，被鉴定人左眼视力指数/33cm系因本次外伤致其外伤性黄斑裂孔所致，与本次外伤之间存在因果关系。被鉴定人双眼高度近视，眼球轻度水平震颤及左眼外斜与本次道路交通事故无相关性。上诉人大地保险焦作公司对上述鉴定意见有异议，但未提供证据证明存在应当重新鉴定的情形，故对其上诉中认为应当重新鉴定的主张不予支持。被上诉人王某因交通事故致一处八级伤残+一处十级伤残，一审确定的伤残赔偿系数符合相关规定。综上所述，上诉人大地保险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 艺书 记 员 赵 丽