海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初5921号原告：海城市恒泰市容环境服务站。法定代表人：钟德宝，职务，经理。委托诉讼代理人：徐波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。被告：海城启洁城市服务有限公司（原名称为海城桑德环境卫生服务有限公司）。法定代表人：李洪建，职务，经理。委托诉讼代理人：巫旭，男，该单位员工。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。原告海城市恒泰市容环境服务站诉被告海城启洁城市服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了第一次审理，原告海城市恒泰市容环境服务站委托诉讼代理人徐波、李洪昌，被告海城启洁城市服务有限公司委托诉讼代理人巫旭、郭晓轩到庭参加诉讼；于2020年11月19日公开开庭进行了第二次审理，原告海城市恒泰市容环境服务站委托诉讼代理人徐波、李洪昌，被告海城启洁城市服务有限公司委托诉讼代理人巫旭、郭晓轩到庭参加诉讼；于2020年12月25日公开开庭进行了第三次审理，原告海城市恒泰市容环境服务站委托诉讼代理人徐波、李洪昌，被告海城启洁城市服务有限公司委托诉讼代理人巫旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市恒泰市容环境服务站诉称：2019年12月27日，被告海城启洁城市服务有限公司（签订合同时名称为：海城桑德环境卫生服务有限公司）与原告海城市恒泰市容环境服务站签订了2019年11月1日至2020年3月31日（实际情况以冬季最后一场雪为准）的除运雪租赁合同。2020年2月14日，实际为海城市的最后一场雪，原告于2月18日完成除运雪工作。最终截止日期为2020年2月18日，按合同约定原告在除运雪工作结束后30个工作日内提供租赁车辆的增值税发票，因被告海城启洁城市服务有限公司（签订合同时名称为海城桑德环境卫生服务有限公司）以账号被冻结、公司更名为由，导致原告海城市恒泰市容环境服务站一直未能按合同约定的3月18日开具除运雪增值税发票，直接导致被告海城启洁城市服务有限公司违约长达4个月之久。迄今为止，被告以各种理由和借口迟迟不肯按合同履行其义务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判决被告支付2019年11月1日至2020年3月18日除运雪欠款3,288,710.00元及利息（自立案之日即2020年8月12日起至实际给付之日止，以3,288,710.00元为本金按人民银行同期贷款利率计算），违约金按欠款总额30%即986,613.00元，总计4,275,323.00元；被告承担本案全部诉讼费用。被告海城启洁城市服务有限公司辩称：原告与被告之间确实有租赁合同关系，但被告对原告的诉讼请求不予认可。原告提交的证据上的实际工作时长和对账单严重不符。没有单独车辆车次台班记录及司机和现场工作人员对工时的确认。原告证据中的项目公司负责人蒋晓东并未得到被告的授权，其对所谓的统计表进行确认，系其个人行为，蒋晓东在公司内部审计过程中，由于个人经济问题已经被开除，被告将对其涉及的职务侵占进行报案，报案结果与本诉有直接利害关系，依照先刑后民，应该等刑事案件有结果后本诉再恢复审理。因为被告企业系新冠疫情抗疫企业，法院在处理本案时违背最高院关于认真贯彻落实中央全面依法治国委员会第三次会议精神，即切实做好防控新型冠状病毒感染疫情期间审判执行工作的通知的有关规定。在审判前，原告申请财产保全，由于涉及双方人员众多，属于民诉法第18条第二款规定，被告对本案由海城市人民法院管辖提出管辖异议。原、被告对最后的除运雪工作量及金额有争议，未能作最后确认，因此，被告不存在违约的行为。经审理查明，2019年12月27日，原告海城市恒泰市容环境服务站与被告海城启洁城市服务有限公司（原名称为海城桑德环境卫生服务有限公司）签订了2019年-2020年冬季除运雪设备租赁合同一份，合同约定，被告海城启洁城市服务有限公司租用原告海城市恒泰市容环境服务站的自卸车、铲车、勾机等除运雪设备；合同期限自2019年11月1日起至2020年3月31日止（实际情况以冬季最后一场雪为准）；原告海城市恒泰市容环境服务站自协议签订之日起，为被告海城启洁城市服务有限公司备用自卸车50台、铲车50台、挖勾机6台、小金刚自卸车30台，以上设备均由原告海城市恒泰市容环境服务站人员驾驶操作；租赁费用大型自卸车（翻斗）190.00元/车、铲车210.00元/小时、挖勾机300.00元/小时、小金刚自卸车150.00元/车（以上价格含税）；原告海城市恒泰市容环境服务站在除运雪工作结束后30个工作日内提供租赁车辆的增值税专用发票。被告海城启洁城市服务有限公司在原告海城市恒泰市容环境服务站提供增值税专用发票后2个月内支付给原告海城市恒泰市容环境服务站除运雪费用总金额的30%，4个月内支付原告海城市恒泰市容环境服务站除雪费用总金额的60%，6个月内付清所有除雪费用。如6个月内被告海城启洁城市服务有限公司未付清所有除雪费用，被告海城启洁城市服务有限公司应每月按照除运雪费用的总金额的5%向原告海城市恒泰市容环境服务站支付违约金，直至所有款项付清为止。原告海城市恒泰市容环境服务站与被告海城启洁城市服务有限公司在合同上盖章，原告海城市恒泰市容环境服务站经手人徐波、被告海城启洁城市服务有限公司经手人蒋晓东在合同上签字。合同签订后，原告海城市恒泰市容环境服务站依照合同约定自2019年12月22日起，自带除运雪设备在海城地区开始为被告海城启洁城市服务有限公司进行除运雪工作至2020年2月18日止。根据被告海城启洁城市服务有限公司工作人员给原告海城市恒泰市容环境服务站工作人员开具的运雪票和装载机（铲车）作业小时确认单的核算统计，被告海城启洁城市服务有限公司应支付原告海城市恒泰市容环境服务站2019年-2020年冬季除运雪费用总额为3,288,710.00元。被告海城启洁城市服务有限公司的工作人员蒋晓东在原告海城市恒泰市容环境服务站出具的三张除雪费用统计表上签字确认，总金额为3,288,710.00元。2020年3月16日，原告海城市恒泰市容环境服务站向被告海城启洁城市服务有限公司出具了税率为6%的835,590.00元增值税专用发票；2020年3月18日，原告海城市恒泰市容环境服务站为被告海城启洁城市服务有限公司出具了税率为6%的32,840.00元增值税专用发票，两项合计开具的增值税专用发票金额为868,430.00元。被告海城启洁城市服务有限公司因增值税专用发票的数额有误，将发票退给原告海城市恒泰市容环境服务站，原告海城市恒泰市容环境服务站将此发票作废。2020年5月6日，被告海城启洁城市服务有限公司由原海城桑德环境卫生服务有限公司的企业名称变更为现有的企业名称。2020年7月13日，原告海城市恒泰市容环境服务站为被告海城启洁城市服务有限公司开具了3,288,710.00元的全额增值税专用发票，被告海城启洁城市服务有限公司未给付原告海城市恒泰市容环境服务站2019年-2020年冬季除运雪费用3,288,710.00元。本案审理期间，被告海城启洁城市服务有限公司于2020年8月25日对本案提出管辖异议，本院于2020年9月14日作出（2020）辽0381民初5921号民事裁定书，裁定驳回被告海城启洁城市服务有限公司对本案管辖权提出的异议。被告海城启洁城市服务有限公司不服该裁定，提起上诉。辽宁省鞍山市中级法院于2020年10月22日作出（2020）辽03民辖终137民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实，原告提供的证据有：原告就其主张向本院提供的证据有：1、2019年-2020年冬季除运雪设备租赁合同一份，证明原、被告双方存在设备租赁合同关系。合同约定了租赁设备的数量、价格、付款方式、违约责任等，合同上有原告的公章及经手人徐波签字，有被告的公章及经手人蒋晓东签字，蒋晓东是签订合同时被告的负责人，其有权签订与原告有关的结算和核算证据。2、未按时开具增值税发票情况说明一份，证明由于被告的原因导致原告无法按合同约定时间开具发票，导致原告于2020年7月13日才向被告出具了全额发票，证据上有蒋晓东和徐波签字。3、除雪费用统计表3份（2019年12月22日-24日,金额为354,770.00元；2019年12月30日-31日，金额为477,560.00元；2020年2月14-18日，金额为2,456,380.00元），证明被告没有支付除运雪费用3,288,710.00元，按合同约定应承担违约责任。4、运雪票、装载机（铲车）作业小时确认单一组，证明汇总表和小票是对账后确认的。5、关于暂停海城项目李安总经理职务的通知一份、企业变更登记核准通知书一份、关于新环卫各区域人员任免的通知复印件一份，（证据来源于签订合同时，原告管理人员为了证明蒋晓东的身份，向被告索要的）证明北京桑德新环保投资有限公司是被告的上级单位，北京桑德新环保投资有限公司任命蒋晓东为被告的负责人，蒋晓东具有与原告签订租赁合同和结算手续的资格，双方所签订的合同和租赁费结算手续具有真实性和合法性。6、增值税专用发票10组（每组三联），证明原告在2020年3月16日就给被告开具了增值税发票，被告应依照合同约定在2020年5月16日前给付原告部分费用，但被告未给付，应自2020年5月17日之后承担违约责任，每月按欠款额的5%给付违约金。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1租赁合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同没有关于违约的约定，原告提出违约金诉请，没有事实及法律依据，证据第3页显示经手人为蒋晓东，他不是原告陈述的公司负责人。被告对原告提供的证据2说明的三性均有异议，认为证据有逻辑错误。被告对原告提供的证据3费用统计表的三性均有异议，2019年12月27日签订租赁合同，2019年12月22日-24日的统计表，当时未签订合同，不清楚是怎么制作的。2019年12月30日-31日的表，按常理计算2天48小时50台设备，远远达不到大铲车的工时。实际的物理天数和合同约定的台数也不符。2020年2月14日-18日的表，按正常逻辑计算，96小时50台车不能得出大铲车6543的工作时长。蒋晓东以个人名义对统计表进行确认，没有公司公章和公司授权确认的文件，不应代表公司确认。费用统计表没有日期，不能确认时间。被告对原告提供的证据4运雪票、作业小时确认单有异议，认为雪票双方都有，但被告在核对时发现有很多部分小票上的内容为同一人的笔迹，均不是小票上落款人的签字，被告已经申请司法程序。被告对原告提供的证据5中企业变更登记核准通知书、关于新环卫各区域人员任免的通知复印件的真实性没有异议，但认为被告企业名称已经于2020年5月6日变更完毕，原告也没有及时给被告开具票据。被告对其中的关于暂停海城项目李安总经理职务的通知有异议，认为是打印件，且北京桑德新环保投资有限公司没有北京桑德新环保投资有限公司东北区域专用章。被告的法定代表人李洪建没有权利任命蒋晓东为项目负责人。被告海城启洁城市服务有限公司提供证据有：1、情况说明、出证人身份证复印件各一份，证明对方没有开发票的原因跟被告更名无关。2、增值税专用发票2张，微信群截图一份，证明2020年7月7日，被告可以开发票。3、装载机（铲车）作业小时确认单存根21张，证明该确认单并非被告员工署名人的签字，整个确认单上的内容均为一个人书写，申请进行笔迹鉴定。上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的身份证的真实性无异议；对被告提供的证据1中的情况说明有异议，认为出证人与被告有利害关系，原告不认可。对被告提供的证据2中的微信群截图的真实性有异议，认为能否开票不应以被告员工的通知为准，且原告没有接到消息；对证据2中的发票的真实性无异议，但认为发票与本案无关，不能证明被告主张。对被告提供的证据3确认单的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。票据均是被告工作人员制作和形成的，是原告的司机完成工作量后，被告的现场工作人员签发作业单，存根留给被告，将另一半的作业单撕下来给原告的作业司机。存根的真实性与原告没有关系，应该由被告单方负责。被告要求对自己形成的票据的真实性进行鉴定，没有事实依据，不应该在与原告的诉争中处理。故对被告申请字迹鉴定有异议，应予驳回。经审查，原告提供的证据1租赁合同，可以证明原告与被告签订租赁合同及合同的内容，符合法律规定，本院予以采信。原、被告签订租赁合同的第七条付款方式约定如6个月内被告未付清所有除雪费用，被告应每月按照除运雪费用总金额的5%向原告支付违约金，直至所有款项付清为止。被告关于合同没有约定违约责任的质证观点不成立，本院不予支持。蒋晓东在租赁合同上的被告经手人处签字，只能证明其是合同签订的经手人，不能证明其是被告企业的负责人。被告关于经手人蒋晓东不是公司负责人的质证观点成立，本院予以采信。原告提供的证据2情况说明，其出具证明的时间早于情况说明内容的时间，不符合客观规律，本院不予采信。被告关于该份证据有逻辑错误的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据3费用统计表，与原告提供的雪票、装载机（铲车）作业小时确认单的统计金额一致，能够相互佐证，可以证明原告为被告提供租赁服务产生的除雪费用的总金额，本院予以采信。被告关于表是在签订租赁合同之前制作，按常理计算远远达不到大铲车的工时，实际的物理天数和合同约定的台数不相符，蒋晓东以个人名义对表进行确认，没有公司的公章和公司的授权确认的文件的质证观点，无事实依据，本院不予支持。该证据表上未注明时间，不能证明被告确认工作量的时间。被告关于该费用统计表不能证明确认时间的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据4运雪票、作业小时确认单均系被告制作，由被告现场工作人员按照原告工作人员的工作量填写完成后撕下一半交给原告的工作人员，能够证明原告提供租赁服务产生的除运雪费的金额。且被告对原告提供的运雪票、装载机（铲车）作业小时确认单是其单位制作和开具的并未提出异议，原告所持有的小票与被告所保存的存根一致，金额相同，故本院予以采信。原告所持的运雪票、作业小时确认单，均是被告方制作和开具，与被告所保留的存根相符，其上面的落款人是否是小票上被告署名员工本人的签字，并不能影响该票据的证明力。原告提供的证据5中的企业变更登记核准通知书，可以证明被告企业变更的时间，本院予以采信。原告提供的证据5中关于暂停海城项目李安总经理职务的通知是北京桑德新环保投资有限公司东北区域下发的文件，而关于新环卫各区域人员任免的通知复印件是北京桑德新环保投资有限公司任命下属部门负责人的通知书，从证据内容来看，北京桑德新环保投资有限公司与北京桑德新环保投资有限公司东北区域不同一单位，不能证明北京桑德新环保投资有限公司东北区域是被告的上级单位，也不能其有权任命蒋晓东为被告企业项目负责人，故本院不予采信。被告关于北京桑德新环保投资有限公司不是北京桑德新环保投资有限公司东北区域，北京桑德新环保投资有限公司东北区域也没有专用章，其无权利任命蒋晓东为项目负责人质证观点成立，本院予以支持。被告提供的证据1、2情况说明、出证人身份证、增值税发票、微信群截图，均系被告自己员工出具的说明及内部的通知，没有原告盖章及签字确认，本院不予采信。被告提供的证据3装载机（铲车）作业小时确认单存根，被告在庭审中自认票据系被告自己制作形成后，撕下一半交给原告方，其票据上的签字是否为被告员工签字，不影响原告向其主张权利，本院对该份证据的证明目的不予采信。原告关于雪票、装载机（铲车）作业小时确认单系被告制作形成，应由被告对其出具的雪票、装载机（铲车）作业小时确认单的真实性负责，应驳回被告申请鉴定的质证观点成立，本院予以支持。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城市恒泰市容环境服务站与被告海城启洁城市服务有限公司之间签订的除运雪设备租赁合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，被告租赁原告除运雪设备为其进行除运雪工作，理应依照合同约定及时给付原告除运雪设备租赁费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张被告应付其除雪设备租赁费3,288,710.00元，有被告为其出具的作业小票为证。且该小票与被告持有的存根一一相对应，核算金额一致，本院予以确认。原告所持有的小票及被告保留的存根均系被告方制作开具的，小票存根上的签字是否是同一人所填写，是被告企业内部行为，不能因此证明该小票及所产生的数据是原告所伪造。被告关于其中部分小票内容均为一人填写，不是小票上落款人的签字，对其真实性存疑的辩解观点，因无证据证明，本院不予支持。原、被告之间签订的除运雪设备租赁合同约定，原告在除运雪工作结束后30个工作日内提供租赁车辆的增值税专用发票。被告在原告提供增值税专用发票后2个月内支付给原告除运雪费用总金额的30%，4个月内支付原告除雪费用总金额的60%，6个月内付清所有除雪费用。如6个月内被告未付清所有除雪费用，被告应每月按照除运雪费用的总金额的5%向原告支付违约金，直至所有款项付清为止。原告虽然于2020年3月16日为被告开具了部分增值税发票，但不是全额增值税发票，且因原告所开具的增值税发票金额有误，未能实际给付被告。原告于2020年7月13日为被告开具了除运雪设备租赁费用为3,288,710.00元的增值专用税发票，应视为原告已经全面履行了合同约定的义务。被告接受原告开具的全额增值税专用发票后，视为其确认了应付原告除运雪租赁费3,288,710.00元的事实，应依照合同约定于2020年9月13日前给付原告除运雪设备租赁费3,288,710.00元的30%即986,613.00元。原告主张被告应于2020年5月16日前给付原告除运雪设备租赁费3,288,710.00元的30%即986,613.00元一节，因无充分证据证明，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告以对原告除运雪设备租赁的工作量及金额有争议为由，拒不给付原告除运雪设备租赁费，显系违约，原告有权要求被告立即给付全部款项，并承担违约责任。被告关于双方对除雪工作量及金额有争议，未能作最后确认的辩解观点不成立，本院不予支持。故本院对原告要求被告立即给付除运雪设备租赁费3,288,710.00元，并自应付款项之日即2020年9月13日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的合理部分诉讼请求予以支持。被告关于双方未最终确认租赁费用，其不存在违约行为的辩解观点不成立，本院不予支持。原、被告之间签订的除运雪设备租赁合同约定，被告在原告提供增值税专用发票后6个月内付清所有除雪费用。如6个月内被告未付清所有除雪费用，被告应每月按照除运雪费用的总金额的5%向原告支付违约金，直至所有款项付清为止。原告为被告开具了除运雪设备租赁全额的增值税专用发票的时间是2020年7月13日，依照合同约定，本院依法确认自2020年9月13日开始计算被告付清原告款项的时间为2021年1月13日。时至今日尚未达到合同约定的6个月付清全部除雪费用的违约时限。原告要求被告依照合同约定给付所欠款项3,288,710.00元的30%违约金即986,613.00元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告依照合同约定为被告进行除运雪工作后，被告的现场工作人员，依据原告工作人员的实际工作量为原告方开具运雪票和装载机（铲车）作业小时确认单，并自行保留相对应的存根。上述运雪票和装载机（铲车）作业小时确认单，经庭前及庭审质证，原告所持有的小票与被告所持有存根完全对应相符，被告对此未提出异议。被告关于原告的实际工作时长和对账单严重不符，没有单独车辆车次台班记录及司机和现场工作人员对工时予以确认的辩解观点，因无证据证明，本院不予支持。被告未向本院递交刑事案件受理的相关材料，其关于将对蒋晓东涉及的职务侵占进行报案，应等刑事案件有结果后本诉再恢复审理的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予支持。被告海城启洁城市服务有限公司对本案管辖权提出的异议，已经被法院依法驳回。被告海城启洁城市服务有限公司关于本案不应由海城市人民法院管辖的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告给付所欠租赁费3,288,710.00元，并自2020年9月13日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的合理部分诉讼请求予以支持；对原告超出合理部分的诉讼请求不予支持；对原告要求被告给付违约金986,613.00元（所欠租赁费3,288,710.00元的30%）的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海城启洁城市服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告海城市恒泰市容环境服务站租赁费3,288,710.00元，并自2020年9月13日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息；二、驳回原告海城市恒泰市容环境服务站的其它诉讼请求。案件受理费20,501.00元，由原告海城市恒泰市容环境服务站承担3,946.00元，由被告海城启洁城市服务有限公司承担16,555.00元；保全费5,000.00元，由被告海城启洁城市服务有限公司承担。上述款项已由原告海城市恒泰市容环境服务站垫付，被告海城启洁城市服务有限公司在履行本判决确定给付义务时加付21,555.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  赵威二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨松