湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初2318号 原告：田瑞芳，女，1966年4月12日出生，土家族，湖南省沅陵县人，公务员。 委托诉讼代理人：杨鹏（特别授权），湖南兴沅律师事务所律师，执业证号14312201510508234。 被告：田学荣，男，1954年12月3日出生，土家族，湖南省沅陵县人，退休干部。 委托诉讼代理人：宋立俊（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律工作者，执业证号31813141100066。 被告：田德云，男，1963年12月9日出生，土家族，湖南省沅陵县人，职工。 原告田瑞芳与被告田学荣、田德云法定继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告田瑞芳及其委托诉讼代理人杨鹏，被告田学荣及其委托诉讼代理人宋立俊，被告田德云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田瑞芳向本院提出诉讼请求：1．依法分割原告田瑞芳父母田易连、王本英购买位于沅陵县沅陵镇迎宾北路荷花池3栋203号房屋（所有权证号为:沅房权证城区字第000**350号），确认原告田瑞芳享有该房屋85%以上的份额；2．本案诉讼费由二被告负担。诉讼期间，原告田瑞芳增加了一项诉讼请求：原告田瑞芳对该房屋装修费用50000元由二被告分担。事实和理由：1995年因原、被告父亲田易连是沅陵县农业局干部，可以享受房改政策，第一次出售价格为6000元左右，经过被告田德云召集开会商议原、被告平均分担购房款，但因被告田学荣不愿意而未达成协议。第二次出售时田易连询问原、被告意见，二被告都表示不愿意购买，田易连与妻子王本英就表明房子谁出资购买谁享有，有王国英、王建华等多人予以证实。在此情况下，原告田瑞芳出资购买了该房屋，2004年4月份领取了房产证和国土证（目前该证已遗失）。父亲田易连2002年去世，母亲王本英2015年去世。父母去世后，被告田学荣于2020年6月份私自将该房屋出租给他人，并收取了租金。原告田瑞芳认为其个人出资7618.4元购买该房屋后对房屋进行了装修，装修投入部分要求二被告分担，原告田瑞芳享有该房屋的份额应该高于二被告，且鉴于父母去世前已经将房屋份额处分给原告田瑞芳，故原告田瑞芳应当享有该房屋85%以上的份额。现因双方无法达成分割协议，特诉至法院，请求依法判决。 被告田学荣辩称:一是原告田瑞芳所诉不属实,案涉房屋原告田瑞芳不应享有85%以上的份额，因为该房屋产权登记是在父母亲名下，所有权应属于原、被告父母亲。该房屋属于房改房，由父亲田易连的工龄抵扣、旧房抵扣及原告田瑞芳部分出资组成，但大部分是田易连的工龄福利，而原告田瑞芳不是沅陵县农业局职工，不能参与单位房改购房，故应按由原、被告均等继承；二是原告田瑞芳诉讼中称未在《协议》上签字，是无效协议，但在《协议》达成后原告田瑞芳又收取了二被告给付的房屋出资补偿金各6000元，也出具了收条，说明原告田瑞芳是认可《协议》内容的；三是原告田瑞芳未对该房屋进行过装修，不存在装修费用分担问题。 被告田德云辩称:一是2012年11月11日在三位亲属在场的情况下签订的《协议》是原、被告双方在协商一致的基础上达成的，应当按此《协议》处理父母亲的遗产问题，即享有均等份额；二是在诉讼前被告田德云承诺过放弃继承父母亲的遗产,不是其真实意思表示,现予翻悔,并要求按均等份额继承;三是原告田瑞芳对房屋的装修投入部分费用愿意由原、被告公平分摊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告田瑞芳提交的居民身份证复印件、亲属关系证明原件、沅陵县职工购买住房申请书复印件、《房屋买卖合同公证书》复印件、《职工住房买卖合同》复印件、公有住房出售分栋户计算表复印件、房屋产权产籍卡复印件、证人王建华的证言原件、证人王国英的证言原件各一份，被告田学荣提交的居民身份证复印件、收条复印件、产权产籍卡复印件、法庭笔录复印件各一份，被告田德云提交的居民身份证复印件一份），经本院审查认为，上述在卷证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且能证明本案待证事实，均予以采信。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告田瑞芳提交录音光盘(附录音材料文字稿)一份，以证实原告田瑞芳购买父亲单位的房改房，父母亲生前将其房屋份额赠予原告田瑞芳的事实。被告田学荣对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据没有体现具体时间，且父母亲未将房屋份额赠予原告田瑞芳。被告田德云无异议。经本院审查后认为，该证据来源存疑，且证实的内容无相关证据佐证，不予采信。 2.被告田学荣提交对朱顺清的调查笔录复印件、证人王菊英的证言原件各一份，拟分别证实2012年11月份在原、被告的三位亲属见证下对案涉房屋的处理达成了《协议》，即房屋归王本英所有，王本英百年后房屋均分，原告田瑞芳出的购房款折算了利息后由二被告各补偿原告田瑞芳6000元，并已实际履行，原告田瑞芳未对房屋进行过装修等内容。原告田瑞芳对该证据的合法性、真实性有异议，认为《协议》是二被告强迫的，原告田瑞芳未签字，原告田瑞芳对房屋装修过。被告田德云对该证据的真实性有异议，认为原告田瑞芳对房屋进行过装修。经本院审查后认为，该证据中证实原告田瑞芳未对房屋进行过装修的内容与客观事实不符，不予采信；其他内容的证实与双方无争议证据及被告田德云提交的《协议》证实的内容相吻合，予以采信。 3.被告田德云提交《协议》原件一份，拟证实在原、被告父亲田易连去世后邀请亲属在场见证下达成的，协议中约定了房屋归王本英所有、三兄妹共同赡养王本英、原告田瑞芳出资购房款的补偿、王本英百年后房屋均分等内容，原告田瑞芳是未签字，但是协议后原告田瑞芳实际收取二被告给付的房屋出资补偿款。原告田瑞芳对该证据的合法性、真实性有异议，认为是二被告强迫的，原告田瑞芳未签字。被告田学荣无异议。经本院审查后认为，该证据来源合法，证实的内容较为客观，与双方无争议证据及被告田学荣提交的证人证言证实的相关内容相吻合，予以采信。 根据采信的证据、当事人陈述及庭审调查，本院认定事实如下： 原、被告的父亲田易连原系沅陵县农业局下属单位沅陵县种子公司的干部，与妻子王本英婚后共同居住在沅陵县种子公司宿舍。田易连与王本英婚后育有三名子女，分别为长子田学荣、次子田德云、女儿田瑞芳。 1995年6月30日，由于田易连可以享受单位房改政策，向单位提出购买住房申请书，并与沅陵县种子公司（卖方）签订了一份《沅陵县职工住房买卖合同》，合同约定卖方在扣除田易连的工龄折扣、住房折旧等后以7618.4元的价格将位于沅陵县沅陵镇迎宾路荷花池3栋203号房屋一套出卖给田易连，购房款7618.4元由原告田瑞芳支付。购房后田易连、王本英夫妇一直居住在该房屋里。2000年左右，原告田瑞芳对该房屋进行了部分装（整）修。2004年4月7日，办理了《房屋所有权证》，所有权证号为沅房权证城区字第000**350号，所有权人为田易连，共有权人为王本英。 田易连于2002年去世，其父母均先于其去世。田易连去世后王本英未再婚。王本英于2015年去世，其父母均先于其去世。原、被告父母亲去世前均未留下遗嘱和遗赠协议。 另查明，2012年11月11日，原、被告在其亲属田易安（叔父）、王本枝（大舅）、王本友（二舅）在场的情况下，就该房屋的继承权问题进行协商，签订了一份《协议》，内容如下：1.这套房屋现不准过户，不准买卖，必须按原来的户头所有，即田易连的老伴王本英所有，三兄妹任何一个人不准处理；2.母亲健在期间，必须由三兄妹分期抚养以长寿，如母亲有三痛二病需住院，医疗费除去医保报销以外的不足部分，须由三兄妹平均分摊，任何一方不得少付；3.此房屋是1995年由田瑞芳个人出资购买，定价捌仟元，田瑞芳愿意让步，把房屋让给母亲居住，但必须由田学荣、田德云支付田瑞芳购房款捌仟元整，并支付这捌仟元的资金利息（约10000元），按银行定期存款利息支付（1995－2012年）共计壹万捌仟元整，减去田瑞芳本人6000元，由田学荣、田德云各支付田瑞芳现金6000元；4.母亲百年了，此房必须三兄妹都要到场，买卖价格必须要在统一的情况下方可处理，任何一方要买房必须按当年的市场价格购买。如三方有一方不到场，概不作数；5.房屋处理以后，所得现金必须由三兄妹平均分配，任何一方不得多得。田学荣、田德云在协议上签字，证明人田易安、王本枝、王本友也在协议上签字，田瑞芳未签字。协议签订后，田学荣、田德云分别向田瑞芳支付了现金6000元。 2020年6月份，被告田学荣私自将该房屋出租给他人。原、被告就该房屋继承问题多次协商未果，以致成诉。 本院认为，本案系法定继承纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，争议焦点是：1.2012年11月11日《协议》的效力问题;2.案涉遗产范围及遗产份额确认问题。 关于第一个焦点，评判如下：从本院已采信的证据及查明的事实来看，2012年11月11日的《协议》是在原、被告父亲田易连去世十年后邀请三位亲属在场见证下达成的，该协议虽然原告田瑞芳未签字，但实际上双方对协议中的房屋按原来的户头归王本英所有、三兄妹共同赡养王本英、原告田瑞芳出资购房款折算利息后的补偿分摊、王本英百年后房屋均分等内容是经过充分协商后的一致意见，且在协议后原告田瑞芳也实际收取二被告给付的房屋出资补偿分摊款。原告田瑞芳虽未签字而实际收款履行《协议》的行为，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第66条中“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。┈”的规定。故该《协议》应当认定为是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按《协议》履行。 关于第二个焦点，评判如下：一是遗产范围。沅陵县沅陵镇迎宾路荷花池3栋203号房屋系田易连与王本英夫妇购买的房改房，房改房具有身份性、福利性、补偿性的特征。基于原、被告父亲田易连是沅陵县农业局下属单位沅陵县种子公司干部的身份才能与单位签订《住房买卖合同》，且在该房屋的权属证上记载的所有权人是田易连，共有权人是王本英。虽然该房屋在扣除田易连工龄抵扣、住房折旧等项目外，由原告田瑞芳支付了购房款7618.4元，但是对房屋的归属、房屋均分及原告田瑞芳支付的购房款折算利息后的补偿分摊等事项已在2012年11月11日的《协议》中有明确约定，故涉案房屋应属于田易连、王本英夫妇的合法遗产。 二是遗产份额的确认。根据已查明的事实，本案原、被告作为被继承人田易连、王本英的第一顺序法定继承人，在田易连、王本英夫妇生前未立遗嘱、也无遗赠扶养协议的情况下，原、被告应按法定继承处理，均享有继承遗产的权利。双方在《协议》中对涉案房屋的归属、房屋均分等内容有明确约定，现原、被告的母亲王本英过世后，应当按照《协议》内容履行，即原、被告作为第一顺序法定继承人享有均等的继承权。由于本案原、被告对案涉房屋如何处置及房产的实际价值均不能达成共识，案涉房屋又属于不宜拆除分割的遗产，考虑到遗产分割时不损害遗产的效用，对于涉案房屋可以采取共有等方法处理，即由原、被告分别享有涉案房屋三分之一的份额。 综上所述，对原告田瑞芳主张依法分割位于沅陵县沅陵镇迎宾路荷花池3栋203号房屋的诉讼请求，本院予以支持；但对原告田瑞芳要求确认享有该房屋85%以上份额的诉请，本院不予支持。原告田瑞芳要求二被告分担该房屋装修投入费用的诉讼请求，因原告田瑞芳未提交具体装修投入费用的相关证据，系举证不能，双方可在今后实际分割该房屋时就原告田瑞芳的装修费用据实予以分担抵扣。被告田学荣、田德云均辩称按《协议》原、被告对该房屋享有均等继承份额的意见，本院予以采纳。被告田学荣抗辩原告田瑞芳未对该房屋进行过装修的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。被告田德云在诉讼中对放弃继承翻悔,并要求参与均等继承的答辩意见,经庭审核实,是其真实意思表示,且符合法律规定,本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第66条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于沅陵县沅陵镇迎宾路荷花池****房屋（所有权证号：沅房权证城区字第**）由原告田瑞芳、被告田学荣、被告田德云共同继承，并分别享有该房屋三分之一的份额； 二、驳回原告田瑞芳的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告田瑞芳负担766.67元，被告田学荣负担766.67元,被告田德云负担766.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李金球 审 判 员  周恒新 人民陪审员  王 婷 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张亚萍 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 66.一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 50.遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。