湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初410号原告：柯立冬，男，1967年11月11日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。被告：龚海龙，男，1990年4月19日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告柯立冬与被告龚海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯立冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龚海龙赔偿原告柯立冬车辆维修费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，柯立冬请求增加“判令被告赔偿原告送修及取车费用400元”的诉讼请求。事实与理由：2020年8月1日14时35分，被告龚海龙驾驶一辆未上户小型普通客车（新车）从天子山泗南峪驶往中湖乡集镇方向，当车行驶至武陵源区教中线中湖乡宝月村郭家院子组路段时，因占道行驶与在路段相对行驶，由驾驶人柯立冬驾驶的湘ＧＥ××**小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经张家界市公安局交通警察支队直属二大队认定被告龚海龙承担此交通事故的全部责任，原告柯立冬不承担此次交通事故责任。该起事故导致原告车辆（湘ＧＥ××**）受损，在三角坪修理厂光维修费用花去了3000元，给原告造成直接经济损失3000元。该起交通事故责任明确，交警部门对此次交通事故做了责任认定，被告应当承担全部责任。后经张家界市公安局交通警察支队直属二大队调解，未能达成协议。原告依法提起诉讼，望判如所请。龚海龙辩称，交通事故责任应当以交警部门重新作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》为依据按主次责任三七比例划分，修车费以4S店确定的金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的下列证据：张家界市公安局交通警察支队直属二大队道路第202008003号《道路交通事故认定书（简易程序）》、照片六张、张家界市公安局交通警察支队直属二大队第202008006号《道路交通事故认定书（简易程序）》、张家界市公安局交通警察支队张公交复字结论[2020]第22号《道路交通事故认定复核结论》，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：柯立冬提交的湖南增值税普通发票、张家界市永定区的张家界新诚实业有限公司新诚分公司（以下简称张家界新诚公司）汽车修理配件材料统一结算明细表，龚海龙质证后对维修项目没有异议，仅对维修金额有异议，该两份证据形式和来源合法，能证明案件相关事实，本院予以确认。龚海龙提交的短信截图，经核对，该证据真实合法，能证明案件事实，本院予以确认。龚海龙提交的张家界市华云汽车销售服务有限公司（以下简称张家界华云公司）维修工单，因原告车辆并未在该公司维修，不可能在未维修的情况下产生维修工单，张家界华云公司亦无估价资质，故达不到其证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月1日14是35分，龚海龙驾驶无车牌（新车）小型普通客车从天子山泗南峪驶往中湖乡集镇方向，行驶至武陵源区中湖乡宝月村郭家院子组路段时，因占道行驶，与相对方向行驶由柯立冬驾驶的车牌号为湘ＧＥ××**小普客相刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，双方随即报警。2020年8月5日，张家界市公安局交警支队直属二大队作出第202008003号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为系龚海龙占道行驶，与由柯立冬相对行驶的湘ＧＥ××**小普客发生侧面碰撞导致交通事故发生，认定：龚海龙应承担此次交通事故的全部责任，柯立冬不承担此次交通事故的责任。之后，双方未协商车辆维修事宜，多次就车辆维修赔偿款协商但未能达成一致意见。2020年8月5日，柯立冬收到《道路交通事故认定书（简易程序）》后，将车送至位于张家界市永定区的张家界新诚公司进行维修。之后，龚海龙给柯立冬打电话、发短信，要求柯立冬到4Ｓ店进行维修，柯立冬未接电话。2020年8月11日，柯立冬车辆维修完成，花费修车费2930元。龚海龙对交通事故认定不服，向张家界市公安局交通警察支队申请复核。2020年9月4日，张家界市公安局交通警察支队作出张公交复字结论［2020］第22号《道路交通事故认定复核结论》：责成张家界市公安局交警支队直属二大队撤销第202008003号《道路交通事故认定书（简易程序）》的认定结论，并限10日内对此案重新进行调查，再作认定。2020年9月10日，张家界市公安局交警支队直属二大队对该起事故重新作出第202008006号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为因龚海龙占道行驶，与相对方行驶由柯立冬驾驶的车牌号为湘ＧＥ××**小普客相刮擦导致交通事故发生，认定：龚海龙应承担此次交通事故的主要责任，柯立冬应承担此次交通事故的次要责任。因车辆维修费未能得到赔付，柯立冬遂于2020年11月3日诉至本院。本院认为，本案系机动车交通事故引发的责任纠纷。对本起道路交通事故的发生，原、被告双方当事人各执一词，但经过法庭质证均对交警部门两次作出的《交通事故认定书（简易程序）》的真实性无异议，仅对交通事故责任划分有异议。交警部门经调查核实后重新作出的《交通事故认定书（简易程序）》认定，因龚海龙驾驶机动车占道行驶，与相对方向由柯立冬驾驶的机动车“相刮擦”导致交通事故发生。原、被告双方驾驶机动车上路，均应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。龚海龙占道行驶，是引发本次交通事故的主要原因，应当承担主要责任。故交警部门重新作出的交通事故责任认定书，对事故责任划分准确，本院予以确认。结合本案具体情况，责任比例确定柯立冬为20%，龚海龙为80%。关于柯立冬损失的认定。事故发生后，从2020年8月1日事故发生至2020年8月5日交警部门作出第一次交通事故责任认定，双方未能对车辆维修款的赔付达成一致意见，也未协商车辆维修事宜。在收到第202008003号《道路交通事故认定书（简易程序）》后，柯立冬将车送往张家界市永定区的张家界新诚公司进行维修并无不当。柯立冬提交了张家界新诚公司开具的修车费增值税票据及汽车修理配件材料统一结算明细表，且龚海龙对柯立冬车辆维修项目并无异议，故本院对柯立冬主张的车辆维修费2930元予以认定。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。龚海龙向本院提交一份张家界华云公司的维修工单，认为柯立冬修车费应当认定为1314元，但原告车辆实际并未送至该公司维修，在未实际维修受损车辆的情况下不可能产生维修工单，且张家界华云公司并无估价资质，故不能凭该工单确认柯立冬车辆的维修费金额为1314元。故龚海龙关于修车费以4S店确定的金额为准的辩解意见，本院不予采纳。关于柯立冬请求的送修及取车费用损失，虽未提交证据，但考虑到柯立冬的受损车辆在市区维修，因送车、取车产生交通费的实际情况，本院酌情认定交通费损失为200元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…。本案中，龚海龙自愿承担赔付责任，不要求保险公司赔付。柯立冬因交通事故造成的损失为3130元（修车费2930元、交通费200元），龚海龙首先应当在交强险范围内赔偿柯立冬财产损失2000元，超过部分1130元按照交通事故的责任比例分担，龚海龙应当赔偿904元（1130元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：龚海龙于本判决生效后十日内赔偿柯立冬车辆维修费、送车及取车交通费共计2904元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由龚海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  左红艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  喻 涛附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。