云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1176号原告：王寿，男，1978年1月13日出生，汉族，高中文化，住元谋县。委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘宗国，男，1976年9月16日出生，汉族，初中文化，住元谋县，现住。原告王寿与被告刘宗国民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿及其委托诉讼代理人项朝仙、被告刘宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王寿向本院提出诉讼请求：1、由被告立即偿还原告借款本金100000.00元；2、由被告向原告支付2018年7月16日起至2020年7月15日止的资金占用期间利息12000元；3、由被告向原告支付2020年7月16日起至借款还清之日止的资金占用期间利息（按月利率0.5%的标准计算）；4、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原被告二人认识多年，2018年5月初，被告向原告称做生意资金周转困难，想向原告借款100000.00元周转几天。原告考虑到被告有困难，借款时间也不长，自己也想帮助他渡过难关，就答应了被告的请求，积极为被告筹集资金，并于2018年5月14日通过妻子黄建红的账户向被告指定账户朱耀祥转账100000.00元给被告。借款借出后，被告并未主动向原告还款，原告向被告催要了几次，被告都说无法还款。考虑到被告暂时无法还款，出借借款时被告也未向自己出具过借条，于是原告于2018年7月8日要求被告出具了一张借条，借条写明：“今借到王寿现金100000.00元（大写：壹拾万元），该款于2018年5月10日打进石场朱总账户，于2018年7月15日之前归还。”被告在借款人处亲笔签名捺印确认，并注明了身份证号。借条承诺的还款期限过后，被告一直未能向原告归还借款。合法的借贷关系应受法律保护。被告做生意资金周转困难为由请求向原告借款，原告给予了被告力所能及的帮助，将100000.00元借款以银行转账的方式借给被告，但被告借到借款后，未能信守承诺，借款期满后也未按期归还借款本金，经多次催要后被告仍未能归还。被告拒不归还的行为违反了诚实守信原则，也违反了双方约定，更违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第206条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应承担继续履行归还借款本金并支付资金占用费的义务，原告主张被告立即偿还100000.00元借款及支付资金占用期间利息的请求人民法院应予支持。被告刘宗国辩称：1、答辩人与原告王寿之间不是民间借贷纠纷，其所诉的事由纯属黑白颠倒，混淆是非。2018年5月14日，答辩人与原告共同作为合同的乙方与甲方朱耀祥签订了《石材供应协议》，合同中约定，甲方将永仁县谢腊村石场的石料供应给乙方，每立方定价35元，付款方式先付款后拉料，甲方必须按乙方用料要求按时按量供应给乙方。石材是供应给齐全公司，在签订合同的当天，与石场朱总商谈决定后，王寿从其妻子账户转款10万元作为材料预付款打给朱耀祥，后因答辩人及原告未向齐全公司供货，故此与朱耀祥之间的石材供应协议没有履行。2、2018年7月8日，答辩人写给原告的借条不是原告的真实意思表示，而且答辩人也没有收到原告10万元的现金。因原告与答辩人没有向齐全公司履行合同，后来也没有向朱耀祥拉过一方石料，因朱耀祥把石场变卖，而且下落不明，其收到10万元石料款也没有退还给原告王寿。2018年7月8日原告王寿找到答辩人要求答辩人偿还其转账给朱耀祥10万元的石料款，由于原告采用胁迫的方式，答辩人被逼无奈，给原告写了一张借条，内容为“今借到王寿现金100000元，大写（拾万元）整，该款于2018年5月10日打进石场朱总账户，于2018年7月15日之前归还，借款人：刘宗国，身份证号×××4210，2018年7月8日”。从借条的内容可以看出，该款项没有打进答辩人的账户。综上所述，答辩人认为原告起诉是没有事实依据的，答辩人与原告的民间借贷纠纷是不成立的，其转入朱耀祥账户10万元的石料款其应该向朱耀祥追偿。故此请元谋县人民法院查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系？原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的证据：1、借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证实2018年5月14日，被告向原告借款100000.00元，约定还款期限至2018年7月15日，原告通过黄建红的账户将100000.00元转入被告指定的朱耀祥的账户的事实；2、结婚证复印件，欲证实黄建红与被告系夫妻关系。经质证，被告对证据1中借条不予认可，认为写给原告的借条不是自己的真实意思表示，被告没有向原告借款100000元，也没收到100000元的借款，该笔款项是原告用于石场投资；对于其他证据无异议。本院对于被告无异议的证据予以采信并在卷佐证；对于被告有异议的借条，本院认为，该借条虽然是被告所写，但在庭审过程中，原告也认可该笔款项是用于石场投资，故对于该证据，本院不予采信。被告围绕其答辩主张，向本院提交了如下证据：1、《石材供应协议》，欲证实原被告之间系合作关系；2、接受证据材料清单、受案回执，欲证实原被告以朱耀祥涉嫌合同诈骗为由向永仁县公安局报案，永仁县公安局受理了该案及被告向永仁县公安局提交了相关材料。经质证，原告对证据1的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可；对于证据2的关联性及证明内容均不予认可。本院认为，被告提交的证据1系原告亲自书写，证实原被告与朱耀祥签订协议，由朱耀祥向原被告供应石料的事实，予以采信；证据2证实原被告以朱耀祥涉嫌合同诈骗为由向永仁县公安局报案，永仁县公安局受理了该案及被告向永仁县公安局提交了相关材料的事实，予以采信。本院依职权向永仁县公安局调取了如下证据：1、永仁县公安局传唤证；2、被讯问人朱耀祥讯问笔录1份；3、被询问人刘宗国询问笔录1份；4、被询问人王寿询问笔录1份；5、被询问人徐洪文询问笔录1份。经质证，原告认为，一、朱耀祥、刘宗国陈述的内容部分不属实，自己只见过朱耀祥一次，没有他的电话号码，具体业务是刘宗国和朱耀祥在接洽，对石料供应的具体事宜并不知情，合作也是刘宗国和朱耀祥合作；二、刘宗国认可投资石厂，并主张和我合伙，如果10万元钱是我的投资，那么刘宗国就没有任何出资，这不符合逻辑，证明刘宗国说谎，想否认向我借款10万元投资的事实；三、我根本不认识徐洪文，但从徐洪文的笔录可以看出，刘宗国想把朱耀祥的石厂买过来经营，但他自己没有钱，所以向我借钱投资；四、我和刘宗国口头约定的借款时间（一个月）到期后，刘宗国无法及时归还我的借款后才于2018年7月8日向我补打的借条，是经他自己亲笔签名按手印确认的，证明刘宗国向我借钱投资石厂属实。如果我和刘宗国之间是合伙关系，那么刘宗国不可能自愿补打借条给我。被告刘宗国对上述证据没有意见。本院认为，上述证据证实2018年5月14日，原、被告与朱耀祥签订《石材供应协议》，并通过原告妻子黄建红的账户向朱耀祥支付石料预付款100000.00元。根据庭审及认定的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年5月14日，朱耀祥将永仁县谢腊村石场的石料供应给乙方，每立方定价为35元，付款方式先付款后拉料，甲方必须按乙方用料要求按时按量供应给乙方。签订合同的当天，原告王寿从其妻子黄建红的账户向朱耀祥转款10万元，作为材料预付款，后因原被告与朱耀祥之间的石材供应协议没有履行，原被告便与朱耀祥协商，要求其退还石料预付款10万元，双方协商未果。2018年7月8日，在原告的要求下，被告向原告出具了一份借条，内容为“今借到王寿现金100000元，大写（拾万元）整，该款于2018年5月10日打进石场朱总账户，于2018年7月15日之前归还，借款人：刘宗国，身份证号×××4210,2018年7月8日”。后原告向法院起诉，要求被告归还借款。本院认为，针对双方争议的焦点，原被告之间是否存在民间借贷关系？根据庭审查明的事实，原告转给朱耀祥的10万元，系向朱耀祥支付石料预付款，并不是被告向原告的借款，故原被告之间不存在民间借贷关系，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告王寿的起诉。案件受理费予以免交，所收取的案件受理费2540.00元退还原告王寿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 杨 凡人民陪审员 张 瑾人民陪审员 李 强二〇二〇年十二月十日书 记 员 李文燕