江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3964号上诉人（原审原告）：赣州育苗幼儿学校，住所地：江西省赣州市章贡区环城路**。法定代表人：许华。委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭敏霞，女，1996年4月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：胡威，男，1990年1月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，系上诉人郭敏霞丈夫。上诉人赣州育苗幼儿学校与上诉人郭敏霞劳动争议纠纷一案，双方均不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。赣州育苗幼儿学校上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项，改判上诉人无需支付被上诉人（郭敏霞）产假工资12600元、生育第一胎的费用1800元（检查费300元、顺产生育费1500元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销，理由如下：一、本案已过仲裁申请时效。被上诉人于2014年11月3日与上诉人签订《劳动合同》，合同期限自2014年11月3日起至2017年11月2日止。双方劳动关系原于2017年11月2日终止，鉴于被上诉人于2017年9月4日生第一胎，其产假为158天，其劳动关系顺延至2018年2月8日终止。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款等法律司法解释的规定，仲裁申请时效应从2018年2月8日起算，至2019年2月7日届满。被上诉人于2019年10月30日才申请仲裁，已明显超过仲裁时效，被上诉人已丧失胜诉权。二、一审存在明显错误之处。1.一审法院将被上诉人提供的请假条复印件作为定案的证据，上诉人对该证据三性均持有异议，不予认可。明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）款之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：…（无法与原件、原物核对的复制件、复制品）。”从而错误的认定双方劳动合同以请假的方式顺延至2018年8月31日。2.一审法院错误的将被上诉人向上诉人提起劳动仲裁的时间认定为2019年7月12日，上诉人一审提供的《仲裁申请书及答辩通知书》显示并证实被上诉人向上诉人提起劳动仲裁的时间为2019年10月30日。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付产假工资12600元、生育第一胎的费用1800元（检查费300元、顺产生育费1500元）认定事实错误，适用法律错误。郭敏霞上诉请求：1．请求二审法院在一审民事判决第一项的基础上，增加产假期间的养老及医疗保险费中的单位缴付部分3865元整；并改判被上诉人为上诉人补缴2014年11月至2016年12月份的社保费用；2．请求二审法院在一审民事判决第二项的基础上，增加一次性经济补偿费用7200元整（3个月*2400元／月）上述两项的上诉金额合计11065元；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人（赣州育苗幼儿学校）承担。事实与理由：一、被上诉人应返还给上诉人产假期间的养老及医疗保险费中的单位缴费部分。根据劳动法第三条和《中华人民共和国社会保险法》第四条的规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第42条第（四）项的规定，用人单位不得在职工孕期、产期和哺乳期期间解除劳动关系，上诉人在产假期间，与被上诉人存在劳动关系，被上诉人应当依法为上诉人缴纳社会保险。2017年11月1日和2018年3月15日，上诉人分两次向被上诉人转账8561.24元，系产假期间2017年8月到2018年3月共计8个月的个人和单位缴费部分之和，其中被上诉人应承担的3865元应返还给上诉人。二、被上诉人应为上诉人缴纳的2014年11月至2016年12月期间的五种社保应当依法补缴。上诉人从2014年11月入职，直到2016年12月，长达26个月的期间，被上诉人没有为上诉人缴纳养老和医疗保险，存在严重的违法行为。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项，因社会保险发生的争议属于劳动仲裁案件的受案范围；根据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。所以一审法院认定“缴纳或补缴社会保险费用不属于劳动仲裁或民事诉讼受案范围”是适用法律错误，但该认定与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项的精神不符，请二审法院依法纠正。三、双方解除劳动的原因并非合同期满而是被上诉人的违法行为所致，被上诉人应依法赔偿上诉人三个月的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第42条第（四）项，用人单位不得在职工孕期、产期和哺乳期期间解除劳动关系。所以本案的劳动关系解除不是因为劳动合同期限届满，而是由于被上诉人的严重违法行为，且上诉人在劳动仲裁中已经明确提出了经济补偿金的仲裁请求。赣州育苗幼儿学校辩称，本案不仅已过仲裁时效，而且上诉请求亦于法无据。1.关于上诉人郭敏霞上诉请求一“增加产假期间的养老及医疗保险费中的地位缴付部分费用3865元、补缴2014年11月至2016年12月份的社保费用”均为补缴社会保险费用事项，而补缴社会保险费用不属于劳动仲裁的受理范围，亦不属于法院审理的范围，而是属于行政管理的范畴。2.关于上诉人郭敏霞上诉请求二“增加经济补偿费用7200元”，答辩人根本无需支付给上诉人郭敏霞。3.关于上诉人郭敏霞上诉请求一“产假工资12600元”及请求二“生育第一胎小孩的费用1800元（检查费300元、顺产生育费1500元）”，答辩人亦无需支付给上诉人郭敏霞。郭敏霞辩称，1.郭敏霞与上诉人签订劳动合同期限是2014年11月3日至2017年11月2日，后面郭敏霞因为生小孩休产假，产假到期后我们又向学校请假至2018年8月31日。2.我们第一次劳动仲裁的时间是2019年7月12日，并不是对方说的2019年10月29日，230号仲裁裁决书已经认定了该事实，我们申请劳动仲裁时间并未超过仲裁时效。赣州育苗幼儿学校向一审法院起诉请求：1.原告无需支付被告产假工资12600元、产假期间的养老及医疗费用3865元、生育第一胎小孩的费用1800元（检查费300元、顺产生育费1500元）、经济补偿7200元，以上四项合计人民币25465元；2.原告无需为被告补缴2014年11月至2016年12月之间的社会保险费（养老、医疗、生育、工伤、失业保险费）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月3日，原、被告签订了一份《劳动合同》，约定合同期限自2014年11月3日起至2017年11月2日止，根据原告工作需要，被告同意从事原告的幼儿教育岗位工作，本合同到期，劳动合同即行终止；……以及其他权利义务。在合同履行过程中，被告因怀孕于2017年9月4日生育大儿子胡家睿，产假时间为2017年9月1日至2018年2月8日。被告休完产假后一直在家带孩子，并于2018年12月14日生育小儿子胡家浩，一直未回原告处上班。2019年7月12日，被告向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2019年10月29日，被告再次向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，赣州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日作出赣市劳人仲字[2019]第230号仲裁裁决书，裁决原告应向被告支付产假工资、产权期间养老及医疗保险费用、生育第一胎费用、经济补偿以及补缴2014年11月至2016年12月之间的社会保险费等。之后，原告不服该裁决书，向一审法院提起诉讼，要求依法处理。另查明，1.被告在原告处工作的月平均工资2400元，原告向被告支付工资至2017年8月份。2.2017年1月份，原告为被告缴纳社会养老保险、生育保险等保险，2014年11月至2016年12月之间一直未缴纳社会保险费用。3.被告在生育大儿子期间，因未享受生育保险，导致自行支付生产检查费300元，顺产生育费1500元。4.原告批准被告请假的时间为2017年12月1日至2018年8月31日。一审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点为被告申请仲裁是否已过仲裁申请时效以及原告是否需要向被告支付各项费用。首先，关于时效的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的，……”，结合被告与原告签订的劳动合同，原告与被告的劳动关系至2017年11月2日终止。因合同终止之时，被告仍在第一胎产假假期期间，双方劳动关系从2017年11月2日顺延至2018年2月8日终止。虽然双方在合同到期后未续签劳动合同，但根据被告提供的请假单，原告的分管领导已经同意被告请假至2018年8月31日，即双方同意劳动合同以请假的方式顺延至2018年8月31日。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，被告应在2019年9月1日之前提起劳动仲裁申请，被告于2019年7月12日提起劳动仲裁申请未过劳动争议申请仲裁的时效。故原告该项理由，一审法院不予采信。其次，关于应支付的项目认定如下：1.产假期间的工资：因原告未向被告支付生育第一胎产假期间的工资，根据相关的规定，产假期间的工资和福利待遇不变，故合法产假期间158天的工资12600元，一审法院予以支持；2.因原告未及时给被告缴纳生育保险导致原告未能享受生育保险待遇，其遭受的损失，即检查费300元以及顺产生育费1500元，共计1800元，应由原告给予补偿；3.关于被告要求原告补缴2014年11月至2016年12月之间以及产假期间的社会保险费的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，因为缴纳或补缴社会保险费用属于行政管理的范围，该项诉请不属于劳动仲裁以及民事诉讼受案范围，故对该两项诉请，一审法院不予处理。4.关于经济补偿，本案中，原、被告之间的劳动合同系因劳动合同期满，双方未续签导致的劳动合同关系终止，被告要求原告支付经济补偿没有事实和法律依据，故对该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、原告赣州育苗幼儿学校于本判决生效之日起七日内向被告郭敏霞支付产假工资12600元（2400元/月×5.25个月）；二、原告赣州育苗幼儿学校于本判决生效之日起七日内向被告郭敏霞支付生育第一胎的费用1800元（检查费300元、顺产生育费1500元）；三、驳回被告郭敏霞要求原告赣州育苗幼儿学校支付其他费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赣州育苗幼儿学校负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：1.关于赣州育苗幼儿学校的上诉。根据郭敏霞提供的请假单，赣州育苗幼儿学校的分管领导同意其请假至2018年8月31日，双方劳动关系顺延到2018年8月31日。郭敏霞最早于2019年7月提起仲裁申请，主张权利，发生时效中断效力，仲裁时效重新计算。其于2019年10月再次申请仲裁，未超过一年的仲裁时效。缴纳生育保险等社会保险是用人单位的法定义务，郭敏霞因赣州育苗幼儿学校未履行法定义务造成的产假工资损失及额外支付的检查费、顺产生育费，系因赣州育苗幼儿学校不承担法定义务造成的，存在明显过错，应予赔偿。2.关于郭敏霞的上诉。赣州育苗幼儿学校未履行为郭敏霞缴纳养老、医疗等保险的义务，郭敏霞为了自身保险权益不受损害，自行社会保险，系劳动者为了自身权益代替用人单位履行缴纳社会保险的法定义务。赣州育苗幼儿学校因其不履行法定义务及劳动者替代履行义务的行为，对郭敏霞构成不当得利。郭敏霞要求赣州育苗幼儿学校支付双方劳动关系存续期间用人单位应缴部分社会保险费用的请求于法有据，一审判决不予支持于法无据。追缴社会保险不属于人民法院民事诉讼的审理范围，上诉人郭敏霞要求本院判决赣州育苗幼儿学校补缴社会保险的请求于法无据。当事人可另行申请社会保险征缴机关依法予以追缴。郭敏霞在请假时间截止后未回到赣州育苗幼儿学校上班，应视为其自动离职，其要求支付经济补偿金的请求于法无据。综上，上诉人赣州育苗幼儿学校的上诉请求不能成立，应予驳回;上诉人郭敏霞的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初489号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初489号民事判决第三项；三、限上诉人赣州育苗幼儿学校于本判决生效后七日内向上诉人郭敏霞支付产假期间的养老及医疗保险费用3865元；四、驳回上诉人赣州育苗幼儿学校的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，合计30元。由上诉人赣州育苗幼儿学校负担20元，由上诉人郭敏霞负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月七日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅