陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                            （2020）陕02民终529号     上诉人（原审原告）：万**，男，1980年6月4日出生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：孙峰，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李金山，男，1951年6月7日出生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：周雪原，陕西天地行律师事务所律师。   上诉人万**因与被上诉人李金山财产损害赔偿纠纷一案，不服王益区人民法院（2019）陕0202民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人万**及其委托诉讼代理人孙峰、被上诉人李金山及其委托诉讼代理人周雪原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   万**上诉请求：1.依法支持上诉人要求被上诉人赔偿因房屋漏水造成装修损失44655元的诉讼请求；2.鉴定费30000元由被上诉人承担（当庭增加）。事实与理由：一是上诉人万**租赁被上诉人李金山房屋，李金山交付的房屋与合同约定的房屋不符。合同约定的房屋是“框架结构”，而李金山交付的房屋是砖混结构；二是该承租房屋漏雨，经鉴定系被上诉人李金山的过错。该鉴定意见将房屋漏水的原因及损失进行客观公正的分析，造成44655元的损失系上诉人万**装修的实际损失，一审法院不予认可有失公平、公正；三是一审法院认为房屋漏水，万**未修缮、未继续经营，与事实不符。本案上诉人万**承租该房屋投入巨资，二楼漏水无法经营，但一楼及院落、鱼塘等一直在正常经营当中。被上诉人在一审时提供了账册及证人证言，证实上诉人万**在经营当中。综上，一审法院不查究竟，盲目下判，得出了不正确的结论。为此，上诉人依法上诉维权。   李金山答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。不同意上诉人的上诉请求。   万**向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告因房屋漏水给原告造成的损失共计224955元，其中装修损失44655元、经营损失145300元、财产损失5000元、鉴定费30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2016年1月11日，原、被告签订了租赁合同，双方约定XX沟XX楼（铜房权证城区字第：990941号），框架结构二层楼一层建筑面积471.79平方米，鱼塘一个约1000平方米，以每年4万元整，租赁给本案原告万**，租赁期2016年3月1日至2021年2月28日，共计五年，付款方式为一年一付。被告李金山将房屋交付给原告万**之后，万**进行了装修，2016年5月开始经营，一楼是餐厅，二楼是棋牌室。2017年2月，原告万**没有再继续经营，亦没有向被告支付租赁费。2019年5月，原告万**申请司法鉴定，要求针对王益区XX沟XX楼的漏水原因及漏水造成的装修、家具和无法经营的损失进行鉴定，铜川市中级人民法院委托陕西中房建设工程监理有限公司进行鉴定。鉴定意见认为：1、二层屋面烟囱相应位置处漏水主要是由于泛水处理不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的要求，且普通烧结砖和水泥砂浆透水性较强，降雨屋面形成的泛水顺烟道流入室内；2、二层楼梯处漏水是由于雨棚与墙体缝隙打有过多的发泡胶，造成局部积水，导致积水渗入墙内；3、二层南侧屋面漏水主要由于屋面落水口处理不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的要求，且后墙面为普通烧结砖墙，发生强降雨后，积水会沿墙面渗流。4、二层过道、二层南侧包间入门处大面积过水，是由于是防水卷材老化、楼板两种材料温缩特性不一样、基础不均匀沉降、承重墙破坏等综合因素造成屋面防水卷材撕裂，从而在发生强降雨后积水顺裂缝渗流入屋内；5、一层局部漏水，主要是由于二层雨水无法及时排出，沿墙体渗流入屋内；6、装修损失费用，针对涉案房屋目前的受损情况，经鉴定人员核算，装修损失费用应为人民币44655元。一审法院另查明，2018年5月，李金山因万**拖欠租赁费，曾向王益区法院提起诉讼，要求1、依法判令解除双方签订的租赁合同，万**返回租赁物；2、依法判令万**支付拖欠李金山的租金53300元（自2017年3月1日至2018年6月30日），并按每月3333元支付2018年7月1日至实际返还房屋之日的租金；3、依法判令万**支付李金山违约金10000元。万**反诉，请求1、依法判令李金山继续履行合同；2、依法判令李金山维修租赁房屋；3、依法判令李金山支付维修水塘费用28245元，房屋施工费28900元，建自备井费用16000元，借款11000元，总计84145元。经审理，王益区法院依法支持了李金山的诉讼请求，驳回了万**的反诉请求。2018年11月万**上诉，铜川市中级人民法院于2018年11月26日驳回上诉维持原判。该案李金山申请强制执行，已执行完毕。   一审法院认为，原告万**诉请的各项损失是否是被告的过错导致的是本案的争议焦点问题。原告主张的第一部分是装修损失44655元，该损失是鉴定人员2019年5月时针对房屋的受损情况核算的，房屋漏水发生在2016年，漏水后，双方曾协商一致，由万**修缮，费用在租赁费里扣除，该事实双方均在租赁合同纠纷一案中认可。但万**称李金山后来不让修了，李金山对此否认，一审法院认为当时若发生漏水事件，万**应当以保证继续营业为重，在双方协商从租赁费里扣除之后及时修缮，避免损失扩大，但万**没有进行修缮，也未继续经营，在没有经营的情况下，亦没有及时拆除房屋的装修添附部分，且一直未缴纳租赁费，将房屋弃置。直至2018年李金山起诉万**租赁合同纠纷一案时，万**再次提出房屋漏水的事情，当时房屋已弃置两年，而万**提交的房屋漏水的照片，以及该院进行现场调查拍摄的照片，均是2019年拍摄的，不能反映当时漏水时的情况，且对于装修造成的损失44655元，亦是2019年5月时涉案房屋的装修损失，并非当时的情况，对于该部分损失原告提供的证据不足以证明是由于被告的过错导致的，故万**要求赔偿装修造成的损失44655元的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。原告主张的第二部分是要求被告赔偿经营损失145300元、财产损失5000元，原告一直未继续经营，且未提交相关证据能够证明对财产造成损失5000元，原告诉请没有事实依据，故对该两项诉请，依法不予支持。原告主张的第三部分，要求被告赔偿鉴定费用30000元，原告对于被告是否存在过错负有举证义务，为了证明被告存在过错原告申请做司法鉴定，该鉴定不能证明对于原告目前的损失是被告存在过错造成的，故对其该项诉请依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告要求被告赔偿因房屋漏水给原告造成的损失224955元的诉讼请求。案件受理费4674元（原告已缴纳50元），鉴定费30000元，由原告万**负担。   二审中，当事人均未提交新的证据。但上诉人对一审认定“万**没有进行修缮，也未继续经营……将房屋弃置”中“未继续经营”及“弃置”有异议。一审法院认定万**未继续经营系源于王益区人民法院（2018）陕0202民初320号生效民事判决及本院（2018）陕02民终474号民事判决对案件事实的认定。本案中，上诉人并未提供足以推翻上述生效判决所确认事实的证据，故本案二审对一审查明的事实予以确认。   二审另查明，上诉人万**在租赁被上诉人李金山房屋后搭建雨棚，雨棚与墙体用发泡胶连接固定。在上诉人返还被上诉人涉案房屋时，上诉人万**已将雨棚拆除。同时查明，双方当事人对陕西中房建设工程监理有限公司出具的鉴定结果无异议。   本院认为，本案争议焦点是：1、房屋漏雨造成损失是否构成重复诉讼；2、李金山是否应当对房屋漏雨造成的装修损失44655元承担赔偿责任。   关于房屋漏雨造成损失是否构成重复诉讼的问题。本案中，上诉人主张房屋漏雨造成损失，主要是指因房屋漏雨造成的装修损失。经查，上诉人万**与被上诉人李金山租赁合同纠纷一案民事判决，即（2018）陕0202民初320号民事判决（已生效），万**反诉并未提出赔偿装修损失的诉讼请求。本案中万**提出赔偿装修损失44655元的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项关于重复起诉的规定。该解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。” 本案中，万**提出赔偿装修损失的诉求在其与李金山租赁合同纠纷一案中并未提出，前诉与后诉的诉讼请求不同。王益区人民法院（2018）陕0202民初320号民事判决驳回万**关于维修水塘费用、房屋施工费用、建自备井费用的诉讼请求是因为证人证言等证据不足以证明费用金额及费用承担问题，而本案中双方当事人对陕西中房建设工程监理有限公司出具的鉴定结果并无异议，鉴定意见书第10页明确载明装修损失费用为人民币44655元。故万**在本案中提出赔偿装修损失的诉请不属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形。故上诉人要求赔偿因房屋漏雨造成装修损失的诉请不构成重复诉讼。   关于李金山是否应当对房屋漏雨造成的装修损失44655元承担赔偿责任的问题。本案中，李金山将房屋出租给万**，万**从接收房屋至2016年3月份装修吊顶时一直未发现有漏水痕迹，直至2016年7月份前后，万**在经营期间发现漏水。根据庭审及现场勘验查明，万**在装修期间曾拆除一、二楼原有烟筒，在承重墙上开卫生间门洞，在房屋二楼搭建雨棚，并使用发泡胶连接固定。结合陕西中房建设工程监理有限公司出具的鉴定意见，本院认为，首先，房屋漏雨的直接原因是屋面防水卷材撕裂致使积水顺裂缝渗流入屋内、屋面泛水顺烟道流入室内、雨棚与墙体缝隙处打有过多发泡胶造成局部积水渗入墙内。从鉴定意见分析，屋面防水卷材裂纹集中在拆墙开门洞的房屋上部，不排除因承重墙局部破坏导致屋面防水卷材拉裂的可能性。且万**在拆除一、二楼烟筒后并未对屋面两个大烟囱进行防水及加固处理，不排除屋面泛水顺烟道流入室内的可能性。加之万**搭建雨棚使用发泡胶连接加固，发泡胶使用过多致使积水渗入墙内。因此，装修行为与房屋漏雨之间存在一定的因果关系。其次，万**在租赁房屋期间，房屋漏水后，双方曾协商一致，由万**修缮，费用在租赁费里扣除，该事实双方均在租赁合同纠纷一案中认可，但万**称李金山后来不让修了，李金山对此否认，万**并未提供足以证明李金山存在阻拦修缮行为的证据。因此，万**未及时修缮房屋与房屋漏水造成装修损失的结果之间亦存在一定的因果关系。最后，上诉人万**请求被上诉人李金山赔偿房屋漏雨造成的装修损失44655元是基于陕西中房建设工程监理有限公司出具的鉴定意见书。该意见书虽明确漏雨造成的装修损失核算为人民币44655元，但鉴定人员现场勘验的时间是2019年5月31日，万**提交的房屋漏水照片，以及王益区人民法院进行现场调查拍摄的照片，均是2019年拍摄，而房屋漏雨发生在2016年7月。上述鉴定意见及照片均不能客观反映当时的漏水情况。同时，生效案件认定的事实证明，万**在2017年2月份停止经营，从停止经营至2019年5月31日鉴定之日，承租人万**未尽到减损义务，万**对于损失的扩大亦有责任。因此，万**要求李金山赔偿因房屋漏雨造成的装修损失44655元的主张缺乏证据支持，故该项请求依法不予支持。   关于上诉人万**当庭增加诉讼请求要求被上诉人李金山承担30000元鉴定费的问题。本案中，万**对其要求李金山承担赔偿损失的主张负有举证义务，万**为证明造成漏水的原因系李金山之过错才申请司法鉴定，但因该鉴定不能证明上诉人的损失是被上诉人李金山的过错所致，故上诉人的该项请求依法不予支持。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1666元（上诉人已缴纳916元），由上诉人万**负担。   本判决为终审判决。                        审判长 宋超宁                          审判员 段建纲                          审判员 杨阳       二○二○年十二月二十一日                            法官助理 苗琴    书记员 张延年           1