天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11142号原告：张秀彪，男，1979年3月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司宣化支公司，住所地张家口市宣化区西城前街**。负责人：李建华，经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小静，天津卫津律师事务所律师。原告张秀彪与被告中国人寿财产保险股份有限公司宣化支公司公司（以下简称：人寿宣化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀彪的委托诉讼代理人韩文武和被告人寿宣化支公司的委托诉讼代理人范彦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秀彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失183000元、鉴定费9150元、施救费11800元，共计203950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2020年4月18日11时53分许,原告雇佣司机刘景峰驾驶冀ＧＥ××**／冀Ｇ××**号重型罐式半挂大货车,沿海滨高速公路第三车道由南向北行驶至上行67公里处时,因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,该车右前部撞上因故障停驶在前方同向同车道内,未按规定设置警示标志,未及时报警的由张文庆驾驶的津津Ｙ××**津津Ｂ××**重型集装箱半挂大货车的左后尾部,造成刘景峰受伤、两车损坏、路面污损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定,张文庆与刘景峰负事故的同等责任。因原告所有的车辆在被告保险公司投保机动车损失保险,故原告的损失应由保险公司在限额内予以承担。为维护原告的合法权益,故诉至贵院,请人民法院查明事实,依法判决。被告人寿宣化支公司辩称，对案件事实认可，事故发生在保险期间，对原告要求赔偿的数额不予认可。原告车辆的司机在事故中存在同样的事故责任，同时在交通队达成了调解协议，该协议经约定，原告的车辆在交强险的限额内，是由事故的另一方张文庆承担赔偿，交强险外的损失各承担50%，施救费也是各承担50%。所以关于原告的合理损失，扣除交强险限额后，应承担50%,其余的损失应当根据调解的协议，向事故的另一方主张。此外原告的车辆损失是单方面的评估报告，评估的程序和结论具有片面性，所以申请重新鉴定。原告需提供发票，对车辆按照评估报告进行维修，需要扣除发票税点和维修工时费，被告有复勘的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险保险单》、机动车驾驶证、机动车行驶证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日11时53分许,原告雇佣司机刘景峰驾驶冀Ｇ冀ＧＥ××**Ｇ冀Ｇ××**号）重型罐式半挂大货车,沿海滨高速公路第三车道由南向北行驶至上行67公里处时,因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,该车右前部撞上因故障停驶在前方同向同车道内未按规定设置警示标志、未及时报警的由张文庆驾驶的津Ａ津ＡＹ××**Ｂ津Ｂ××**型集装箱半挂大货车的左后尾部,造成刘景峰受伤、两车损坏、路面污损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队2020年4月18日做出的《道路交通事故认定书》认定,张文庆与刘景峰负事故的同等责任。同时双方达成一致调解意见：1.刘景峰车辆损失维修费在强险内的由张文庆负担；强险外的刘景峰、张文庆各自承担50%；2.张文庆车辆损失维修费在强险内的由刘景峰负担，强险外的刘景峰、张文庆各自承担50%；3.上述两车的现场施救费、路面污损、刘景峰、张文庆各自承担50%……。以上均凭票，其他不涉及。冀ＧＥ冀ＧＥ××**×冀Ｇ××**）重型罐式半挂大货车车辆所有人为原告张秀彪，其在被告人寿宣化支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，交强险财产损失赔偿责任限额2000元；冀ＧＥ冀ＧＥ××**险的机动车损失险赔偿限额为226050元；保险期间为2019年12月11日至2020年12月10日，事故发生在保险期间。交通事故发生后，受损车辆冀ＧＥ冀ＧＥ××**告张秀彪委托天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，其公司于2020年5月17日出具鉴定评估报告，鉴定评估该车辆损失金额为183000元，原告支付鉴定费9150元，车辆救援拖运费11800元。被告人寿宣化支公司以其单方委托鉴定评估为由，对此鉴定评估报告真实性不予认可，向本院提出重新鉴定评估事故车辆损失的申请。本院委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀ＧＥ冀ＧＥ××**价值进行鉴定评估，2020年11月17日该公司出具鉴定评估报告确定损失价值为171000元，被告人寿宣化支公司支付鉴定费9150元。本院认为，财产保险合同是指以财产及其相关利益为保险标的所订立，约定保险权利义务关系的协议，原、被告之间的财产保险合同关系，真实、合法、有效。此次交通事故发生在保险有效期限内属于保险事故，被告人寿宣化支公司应按保险合同约定赔偿原告车辆及相关损失。关于原告的各项损失，本院作如下评述：1.车辆损失，依据天津易信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，本院认定原告车辆损失为171000元；2.鉴定费，原告提交的评估报告系单方委托，证明力低于本院委托机构出具的评估报告，对于原告提交的评估报告，本院不予采信，原告为此支出的鉴定费，应由其自行承担；3.施救费，依据原告提交的证据，本院认定其施救费为11800元。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担。原告各项损失共计182800元，该损失应由人寿宣化支公司承担赔偿责任。关于被告主张原告的合理损失，在扣除交强险限额后，仅承担50%的赔偿责任，其余损失应当根据事故双方达成调解的协议，由张文庆赔偿一节。事故发生后，虽然原告与张文庆达成了调解协议，但该协议并未实际履行，原告的损失未获赔偿。在此情况下，原告依据保险合同向本案被告主张赔偿并无不妥，被告应承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣化支公司于本判决生效后十日内给付原告张秀彪冀ＧＥ冀ＧＥ××**辆损失赔偿款171000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣化支公司于本判决生效后十日内给付原告张秀彪车辆施救费11800元；三、驳回原告张秀彪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，由原告张秀彪负担218元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣化支公司负担1961元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年十二月二十二日书记员  邱瑞趁附：法律释明:1.《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。