广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初1290号 原告杨云甜，男，1971年7月21日生，瑶族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 被告李华叶，男，1965年10月10日生，水族，居民，住环江毛南族自治县。 原告杨云甜与被告李华叶合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨云甜及其委托诉讼代理人覃基雄、被告李华叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云甜向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付合伙期间收益生产的利息21316.2元给原告，并承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与被告因合伙纠纷经环江县法院和河池市中级人民法院审理，河池市中级人民法院于2020年3月20日作出（2019)桂12民终2064号《民事判决书》，并对双方的合伙份额比例认定是原告25.51%，被告74.49%。同时，按份额比例对合伙财产进行分配处理。但是，在处分合伙财产时，二审法院只是对合伙桉树的销售收入等作出处理，而对在合伙存续期间，被告独自占有1050200元合伙收入产 2 生的利息没有计算和分配。按照二审判决认定的事实和利息计算方式，被告独自占有的合伙收入的利息，原告应当依法享有合伙收入产生利息的所有权和分配权。在合伙存续期间，被告独自占有1050200元合伙收入应当计算利息作为合伙收益进行分配，其中，销售肯丹坡桉树所得的收入450200元利息是52233.81元【450200元×2.75/365天×1540天（从2016年1月1日至2020年3月20日）】;卖坡庙坡桉树给王必全得60万元的利息是31326.37元【600000元×2.75/365天×693天（从2018年4月22日至2020年3月20日）】，两项利息合计83560.18元，而原告应当按25.51%的比例享有21316.20元，被告应当支付该收益给原告。原告认为，2015年8月份被告擅自砍伐和销售肯丹坡桉树得450200元和2018年4月将坡庙坡桉树卖给王必全72万元(己经收到60万元），这两笔收入共计1050200元全部占为己有，所得的合伙收益均没有分配给原告。根据《民法通则》等有关法律规定，在合伙关系存续期间，合伙收入应当属合伙共有财产而予分配，但在分割合伙财产时，遗漏了这一部分的收益。因此，根据《民法通则》和《民事诉讼法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李华叶辩称，1、答辩人与被答辩人之间的合伙纠纷，经河池市中级人民法院做出（2019)桂12民终2064号《民事判决书》，该判决为终审判决并已生效。该判决解除了答辩人与被答辩人之间的合伙关系，并对合伙财产进行了清算，对所有的合伙财产进行了分配，最后一项判决内容为“驳回杨云甜的其他诉讼请求”，显然该生效判决除已经分配的合伙财产外对被答辩人主张答辩人向其支付其他合伙收益的请求予以了驳回，因此被答辩人本案再次以“支付合伙期间的收益利息”为由提起诉讼属于重复诉讼，依法应当驳回其起诉。2、根据已生效的2064号判决认定的事实，2014年被答辩人收到答辩人支付的40万元后便再也没有参与过林地的维护、经营、管理，两次卖林都由答辩人负责，因此答辩人卖林后收取相应卖林款并无不当。同时该判决亦将答辩人第一次卖林后投入生产的资金视为是合伙投资计入合 3 伙比例，因此即便答辩人持有该卖林款亦不属于不当占有。同时，被答辩人自2016年起便起诉至人民法院要求分配合伙收益，此后双方陷入长达四年的诉讼期，诉讼过程中对于双方是否已经散伙以及是否应当进行清算处于一个争议状态，答辩人没有理由在人民法院作出生效判决前擅自分配任何卖林款给被答辩人，被答辩人称答辩人独自占有合伙收入与客观事实不符，企图以此主张答辩人构成不当得利也缺乏事实根据。3、被答辩人主张的所谓合伙收入属于合伙期间的正常收益，没有任何法律规定在合伙清算前持有合伙收益的合伙人需要向其他合伙人支付合伙收益的利息，也没有证据证明双方对此有特别的约定，被答辩人提出的本案主张没有任何法律根据。综上，被答辩人的诉请属于重复诉讼，缺乏事实以及法律根据，请求人民法院驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：杨云甜、李华叶系表兄弟关系，2009年8月至9月间，被告李华叶通过与环江县洛阳镇妙石村上巴屯的韦茂贻等5人分别签订了5份《土地租赁协议书》，取得肯单坡（地名）共约7.7公顷的林地租赁经营权，租期为自2010年元月底起至2030年元月底止的20年。2010年，杨云甜、李华叶通过协商达成口头协议：双方共同投资，按出资比例享受利润和对外承担义务。共同合伙对上述林地进行桉树种植。2011年3月至4月间，李华叶又与上巴屯的韦茂贻、韦科岸等人分别签订了2份《土地租赁协议书》，租赁了坡庙坡（地名）约7.69公顷的林地与杨云甜共同经营桉树种植，林地租赁期限为自2011年3月底起至2027年3月底止的16年，对此双方仍然合伙经营。2012年6月23日，杨云甜、李华叶共同结算，在一页白纸上书面确认“木巴工地自开工至2012年6月23日止总投资数：杨支122500元、李支142453元”。2014年5月21日，李华叶将40万元通过银行转账支付给杨云甜，并备注为“林木拆股款”，之后李华叶遂自行聘请人工对涉案林地、林木进行除草、施肥等管护。至2015年 4 7月28日，李华叶以其个人名义申请对肯单坡内的成材林木进行采伐，但在2015年8月10日前后在砍伐林木时受到杨云甜的阻拦，杨云甜认为并未与李华叶达成散伙协议，李华叶转账40万元拆伙是单方行为，杨云甜之前并不知情，并向李华叶主张合伙财产份额，杨云甜、李华叶因此发生争执。2016年1月11日，杨云甜以李华叶擅自砍伐合伙林木得款90万元为由，将李华叶诉至本院，请求判令李华叶按50%的合伙份额分配肯单坡林木款45万元。本院于2016年5月19日作出（2016）桂1226民初106号民事裁定，以双方合伙未经散伙及清算为由，驳回杨云甜的起诉，杨云甜、李华叶在法定时间内未上诉，裁定已生效。2018年4月22日，李华叶与案外人王必全达成《林木采伐销售承揽合同》，以72万元将坡庙坡约120亩的林地上的林木转让给王必全，并由李华叶办理采伐手续交由王必全自行办理运输证。当日王必全向被告支付了60万元，并在获得李华叶交付的砍伐证后陆续将坡庙坡的部分成材林木砍伐完毕。而杨云甜、李华叶因该林地而再起争执，杨云甜遂于2018年5月28日诉至本院，请求判令解除双方合伙关系，由李华叶按原51.525%的投资比例支付两次销售巨尾桉的所得款项，即应支付给杨云甜383180元【（80万+72万）×51.525%-40万】，将坡庙坡分割由杨云甜经营，将肯单坡分割由李华叶经营。本院于2019年8月12日作出（2019）桂1226民初166号民事判决，杨云甜、李华叶均不服，上诉至河池市中级人民法院，该院于2020年3月20日作出（2019）桂12民终2064号民事判决，认定：李华叶收到肯单坡林木的价值为450200元，李华叶收到肯单坡林木销售款的时间为2015年12年31日。2018年4月22日，李华叶与案外人王必全达成《林木采伐销售承揽合同》，以72万元将坡庙坡约120亩的林地上的林木转让给王必全，当日，王必全向李华叶支付了60万元。在合伙种植林木期间，李华叶投资为357725元，杨云甜投资为122500元，李华叶享有合伙份额为74.49%；杨云甜享有合伙份额为25.51%。李华叶与杨云甜合伙种植林木已取得和预期取得的总收入为1770200元。该合伙总收入1770200元， 5 扣减双方在合伙中总支出的合伙本金480225元和李华叶获得肯单坡林木款后支出的147903元，其合伙利润应为1142072元。鉴于杨云甜与李华叶双方均不愿意继续合伙经营，故应从本判决送达之日起，解除李华叶与李云甜的合伙关系。李华叶应支付给杨云甜的退伙款及合伙收益为413842.26元，杨云甜应退还给李华叶无理由占有的“林木折股款”本息452133.70元。杨云甜认为，在处分合伙财产时，二审法院只是对合伙桉树的销售收入等作出处理，而对在合伙存续期间，被告独自占有1050200元合伙收入产生的利息没有计算和分配，逐诉至本院并提升上述诉请。 本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼？2、杨云甜请求李华叶支付合伙期间收益产生的利息21316.2元是否有事实和法律依据？ 本院认为：一、本案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，杨云甜主张的是合伙期间收益的利息，而（2019)桂12民终2064号民事案件中，杨云甜主张的是合伙收益，本案与（2019)桂12民终2064号诉讼请求不同，李华叶辩称（2019)桂12民终2064号案已对所有的合伙财产进行了分配，本案属于重复诉讼,因杨云甜并没有对合伙期间收益的利息提出诉请，河池市中级人民法院做出（2019)桂12民终2064号民事判决中也没有涉及合伙期间收益的利息分配，本案不符合上述法律规定的情形,本案不构成重复诉讼。 关于杨云甜请求李华叶支付合伙期间收益产生的利息21316.2元是否有事实和法律依据的问题。杨云甜、李华叶达成口头协议，合伙在肯单坡、坡庙坡种植林 6 木，但双方对合伙事务分配、合伙投入及利润分配等事项没有进行明确约定,故原告主张合伙期间收益产生的利息无事实及法律依据,杨云甜的该项请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨云甜的全部诉讼请求。 案件受理费333元，减半收取167元，由原告杨云甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 言慧玲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 袁 励 书 记 员 韦利温 7 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。