陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书   （2020）陕0203民初826号   原告：高萍，女，汉族，1970年2月11日出生，住铜川市印台区XX户区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：崔海江，铜川市148法律服务基层法律工作者。   被告：邵玉玲，女，汉族，1964年3月4日出生，住铜川市印台区房，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵博，陕西大图律师事务所律师。   被告：王红霞，女，汉族，1975年4月15日出生，住铜川市印台区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告高萍诉被告邵玉玲、王红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘随社于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告高萍及其委托诉讼代理人崔海江、被告邵玉玲及其委托诉讼代理人孟璐、赵博、被告王红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告高萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邵玉玲立即归还原告借款本金50000元及剩余利息3100元。借款时间从2017年10月1日起至2020年10月1日止。（利息计算方式：50000元×3年×15.4%＝23100元，已付利息20000元，尚有3100元利息未付）；2、判令被告王红霞对上述借款本金及利息承担连带担保给付责任；3、本案诉讼费等一切费用均由二被告承担。事实和理由：2017年10月1日，第一被告邵玉玲丈夫张某甲为给其儿子装修房子，从原告处借到50000元现金，借期一年，月息2分。第一被告邵玉玲丈夫张某甲向原告出具借款借据，被告王红霞作为担保人在借据上签了字。2017年10月4日，原告从印台区XX社XX社账户给张某甲转款50000元，之后经原告多次向张某甲催要借款本息，2019年10月4日、5日，张某甲分两次支付了20000元利息。2020年7月18日，被告邵玉玲丈夫张某甲去世。2020年7月底，原告与第二被告一起找第一被告要求归还借款，其以种种理由推诿。2020年7月19日，原告与第二被告通电话时，其承诺如果第一被告及其家人不归还，其愿意归还借款。2020年7月20日上午11时，第一被告在印台XX社XX社将属于夫妻共同存款转出。根据相关规定，按照全国拆借中心同期利率年利率15.4%计算，三年利息为23100元，被告支付利息20000元，剩余3100元二被告应当支付。第一被告丈夫向原告借款用于其儿子装修房子，属于用于家庭共同生活，应当系夫妻共同债务，第一被告依法应当归还，第二被告作为借款担保人，并承诺愿意承担担保责任，依法应当对该笔借款承担连带清偿责任。现原告诉至法院。   原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：   证据一：1、2017年10月1日张某甲出具的借条一份，证明借款本金50000元，利息2分，担保人为王红霞；2、原告高萍从信用合作联社调取的向张某甲汇款凭证，证明汇款时间。   证据二、微信转账账单，张某甲2019年10月给原告转了20000元的账单，2019年10月4日转了10000元，2019年10月5日转了10000元，是支付的2年的利息。   证据三、原告与被告王红霞的通话录音，时间是2020年7月19日，录音内容说了张某甲借款的事情以及王红霞担保的事情，被告王红霞承诺张某甲儿子不还钱王红霞愿意偿还，王红霞认可借款事实及担保情况。证明借款真实性及担保人承诺被告不偿还承担担保责任。   被告邵玉玲对原告所举证据发表以下质证意见：对证据一借条真实性、合法性、关联性均不认可，被告与张某甲分居十几年，不清楚张某甲字迹，无法确定真实性，借条中只有张某甲的签字，没有身份证明，借款人不明确。担保人与本案有利害关系，担保人的陈述不认可。银行转账中用途是存款，不能证明该笔交易是借贷关系；对证据二微信截图不是原始的，交易记录不完整，他们之间是否还有其他交易往来不确定，不一定是本案借款交易关系，达不到证明目的。20000元是支付了3年的利息，但实际偿还日期借款时间为2年，这期间不可能是还利息，应该是还的本金；对证据三证明目的不认可，借条中未载明借款人，不知道借款谁用了，录音不能证明借款真实性。第二个证明目的与我们无关，不认可。   被告王红霞对原告所举证据发表以下质证意见：对证据一借条认可，借条是张某甲写的，王红霞也签字了。转账凭证也认可；对证据二没有意见，认可，但偿还的是本金不是利息；对证据三当时不知道张某甲是否死亡，没有证实，高萍未让王红霞履行过担保责任。是为了安抚原告才说张某甲葬礼事宜过了去找邵玉玲。真实性没有意见。     被告邵玉玲辩称，不同意原告各项诉讼请求，请法院驳回原告对邵玉玲的诉讼请求。本案中，邵玉玲对该借款并不知情，且借款发生在夫妻双方分居期间，故邵玉玲与张某甲不存在举债合意。同时，张某甲已故，是否系借款无法说清，借款期间，二人的婚生子并未购买或装修房屋，张某甲也仅仅是将款项取出用于个人消费，并非用于家庭日常生活所需，因此应认为该借款系用于个人支出，其配偶邵玉玲未享有该债务或该债务带来的利益。综上，该借款不符合夫妻共同债务的认定条件，该借款应属于张某甲的个人债务，被告邵玉玲不应承担清偿责任。     被告邵玉玲为支持其主张，向本院递交以下证据：     证据一、张某甲在铜川市王益区XX社XX社开户的账户明细（2017年10月4日至2020年9月21日）。证明2017年10月4日，张某甲账户XXXXXXXXXXXXXXX9838转入的50000元，自2017年10月5日至2018年2月15日分次取出用于个人消费，不存原告主张该笔款项用于子女装修使用，被告对于该笔款项并不知情，该笔款项未用于家庭日常生活需要的事实。   证据二、被告邵玉玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司开户的账户信息（2016年12月30日至2019年11日2日）、陕西省农村合作联社账户明细（2009年9月26日至2020年9月21日）。证明邵玉玲账户与张某甲不存在任何经济往来，邵玉玲与张某甲分居多年，对张某甲是否借款、借款去向并不知情，原告主张由邵玉玲归还50000元款项无任何事实和法律依据。   证据三、张某丙中国建设银行铜川分行龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单、龙卡信用卡装修分期业务面谈记录表、中国建设银行信用卡交易明细、装修验收单以及证明。证明邵玉玲与张某甲的婚生子张某丙因装修于2019年3月24日在中国建设银行铜川分行办理装修贷业务，于2019年5月开始装修的事实，从时间上、事实上均不存在张某甲向原告借款50000元用于儿子装修的事实，涉案款项50000元并不是用于家庭日常生活所需，被告并不知情，原告的主张无任何事实依据。   证据四、证人证言，证明邵玉玲与张某甲分居多年，双方经济独立，无任何经济往来，不存在夫妻共同债务的事实。   证据五、张某甲户口本复印件、死亡证明，证明张某甲死亡时间。   针对被告邵玉玲提供的证据，原告高萍发表以下质证意见：对证据一信合张某甲的流水真实性认可，证明在2017年10月4日张某甲收到了原告借款50000元，借款用于张某甲个人消费不认可，流水显示不出来借款用途；对证据二邵玉玲交易明细及存折真实性无异议，证明目的不认可，张某甲借款不是非要转到邵玉玲账户，不能证明张某甲借款未用于家庭生活；对证据三真实性认可，证明目的不认可，时间是2019年，装修不是简单的这几笔钱，不能证明张某甲借款不是用于张某丙的装修；对证据四证人杜某某、张某乙、梁某某、何某某证言，他们只是听说，只看到表象，至于张某甲夫妇是否分居，经济是否分开无证据支持。路璐和张某丙与邵玉玲有利害关系，证言不足以采信；对证据五认可，无异议。   被告王红霞对被告邵玉玲所举证据质证意见与原告一致。   被告王红霞辩称，其担保期限已过，不承担担保责任，张某甲已偿还的20000元是本金不是利息。原告未与其明确约定担保方式，担保人不应承担担保责任，应当向借款人求偿。   被告王红霞未向法庭提交证据。   根据原告申请，本院从铜川市印台区XX社XX社、中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市印台区支行调取邵玉玲、张某甲2020年7月20日的账户明细。证明张某甲去世第三天被告邵玉玲将夫妻共同财产转移，邵玉玲信合账户的三笔存款系其与张某甲夫妻关系存续期间的共同财产，应当在该财产中对原告的借款予以偿还。   原告高萍对本院调取的证据无异议。   被告邵玉玲对本院调取证据质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。邵玉玲将其个人存款取出与张某甲死亡无关，2020年7月20日发生的三笔取款均不是夫妻共同财产，原告主张该存款系夫妻共同财产，不能仅凭银行个人账户就主张被告应在自己个人账户中予以返还借款，而原告应提供其他证据证明该三笔款项系夫妻共同财产。至今为止原告并未向法庭提交任何证据证明其借给张某甲的款项用于家庭生活，且在庭审中当庭承认借款前后均未找过本案被告邵玉玲，由此可知，原告与张某甲发生转账关系时以及转账后邵玉玲均不知情，而不能因分居期间张某甲个人借款在其死亡后原告无处主张便向本案被告主张该笔款项。   被告王红霞对本院调取证据无异议。   经审理查明：2017年10月1日，原告高萍与张某甲达成借款合意，张某甲向原告借款50000元，月利率2分（即年息24%），借款期限从2017年10月1日起至2018年10月1日止，该笔借款由王红霞提供担保。同日，张某甲向原告出具借条一份，担保人王红霞在借条上签字。2017年10月4日原告将50000元借款通过银行存款方式存入张某甲账户。2019年10月4日、2019年10月5日张某甲通过微信转账向原告偿还20000元。2020年7月19日，原告高萍与被告王红霞通话，王红霞表示自愿为该笔借款承担担保责任。另查明，张某甲于2020年7月18日死亡，本案被告邵玉玲与张某甲系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。   以上事实，有借条、存款凭证、微信账单以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告高萍与张某甲经协商一致在自愿平等的基础上达成借款合意，且张某甲向原告出具借条，应对双方具有法律效力，借款合同依法成立,双方均应按照合同的约定履行权利义务。原告将张某甲所借款项50000元已支付给张某甲，并提供有借据、存款凭证为证，可以认定借款事实的存在。故原告已按约定履行出借义务，借款也已到期，张某甲应依法履行偿还50000元借款本金及利息的义务。现张某甲已死亡，该笔借款发生在张某甲与被告邵玉玲夫妻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，被告邵玉玲有义务偿还该借款。被告邵玉玲虽辩称其与张某甲分居十几年，对该笔借款不知情，双方经济独立，但其提供的证据不能证明张某甲借款未用于共同生活，且张某甲取得该借款后从其银行明细来看无大额支出，用于日常生活支出，且在双方夫妻关系尚存期间，被告邵玉玲辩称不能成立，被告邵玉玲应承担偿还责任。关于张某甲已偿还的20000元系偿还的本金还是利息，原告主张偿还的是利息，二被告主张偿还的是本金。双方约定的月利率为2分（即年息24%），从借款之日至偿还之日借款时间为2年，利息应为24000元（50000元×24%×2年＝24000元），根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先冲抵利息，故张某甲偿还的20000元应为利息。关于利息计算，原告请求按照年利率15.4%计算，扣除已偿还的20000元利息，剩余3100元利息未偿还，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。另，王红霞为该笔借款提供担保，虽未约定担保方式，但根据法律规定，双方未约定担保方式应视为连带保证，且2020年7月19日，王红霞明确表示其愿意为该笔借款承担保证责任，故被告王红霞对该笔借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：   一、被告邵玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告高萍借款本金50000元及利息3100元（利息计算至2020年10月1日），本息合计53100元。   二、被告王红霞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。   案件受理费564元，由被告邵玉玲承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判员 刘随社   二〇二〇年十二月十五日                             书记员 张颖          1