北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11265号上诉人（原审原告）：徐某，男，1944年2月23日出生。委托诉讼代理人：姚素珍（徐某之妻），1951年12月25日出生。被上诉人（原审被告）：张凯凯，男，1995年10月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司铁保分公司，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：赵立杰，经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人张凯凯、北京市保安服务总公司铁保分公司（以下简称保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求。2.本案的诉讼费用全部由张凯凯、保安公司承担。上诉主要理由：一审判决对责任比例划分错误，认定事实错误，侵害我的合法权益。1.2017年3月13日我被未着制服的张凯凯暴力踢伤，造成我胸部左侧五根肋骨骨折，住院治疗期间产生高额医疗费用，张凯凯不是在工作过程中与我发生冲突。2.我突遭横祸，本案刑事附带民事诉讼案件审理应当调取现场监控视频来查清事实。该案一审程序违法，张凯凯将我踢伤应承担全部责任。3.我在维权过程中产生的所有住宿费和交通费都应予以支持。张凯凯辩称，同意一审判决，不同意徐某的上诉请求和理由。保安公司辩称，我公司对一审判决不认可，但未提出上诉。我公司不是张凯凯的实际用工单位，不同意徐某的上诉请求和理由。徐某向一审法院起诉请求：判令张凯凯、保安公司赔偿我后续医药费21661.23元、住宿费15000元、交通费830元，合计37541.23元。一审法院认定事实：2017年3月13日1时许，在北京市西站地下二层大厅东通道北侧公共厕所旁，张凯凯在工作过程中与徐某发生冲突，后将徐某踢伤，导致徐某胸部左侧第2、3前肋骨骨折，经法医鉴定，徐某身体所受损伤程度为轻伤二级。2018年7月19日，法院作出（2018）京0102刑初322号刑事附带民事判决书。徐某在该案件审理过程中提出附带民事诉讼，要求判令张凯凯赔偿医疗费76496.85元、交通费6228元、住院伙食补助费14000元、误工费45000元、营养费14000元、护理费28000元、住宿费45540元、后续治疗费60000元、残疾赔偿金459066元。法院经审理后认为，张凯凯故意伤害公民身体致人轻伤二级的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处……由于张凯凯的犯罪行为给附带民事当事人徐某造成的经济损失，张凯凯依法应予以赔偿。徐某所提医疗费76496.85元，其中74454.33元有相应的医院收费票据佐证，法院予以支持，其余医疗费不予支持；所提护理费，根据其受伤住院需要护理的实际情况，酌情确定12000元；所提住院伙食补助费14000元，符合实际情况，法院予以支持；所提营养费，根据其受伤需要补充营养的实际情况，酌情确定为6000元；所提就医交通费，根据其就医的实际情况，酌情确定2000元；所提住宿费，根据其来京治疗伤情需住宿的实际情况，酌情确定21600元；所提后续治疗费，可在实际发生相应费用后，另行诉讼解决；所提误工费及伤残赔偿金，依据不足，法院不予支持。因徐某在本案中存在一定过错，应自行承担30%经济损失。法院据此判决：一、张凯凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、张凯凯赔偿徐某经济损失91038.03元；三、驳回附带民事诉讼原告人徐某其他诉讼请求。徐某、张凯凯对上述判决不服，分别提出上诉。2018年10月30日，本院作出（2018）京02刑终473号刑事附带民事裁定书，认为因张凯凯的犯罪行为给被害人徐某造成的损失应予以依法赔偿。原判根据徐某的伤情及其所提交的证据，对医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、住宿费的判赔数额合理；徐某所提误工费依据不足，残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，后续治疗费应待实际发生后另行起诉，二审期间新增医疗费、交通费的诉讼请求亦应另行起诉；本案中，徐某对矛盾激化负有一定责任，原判认定其自行承担30%经济损失并无不当。该院裁定：驳回徐某、张凯凯的上诉，维持原判。徐某对上述裁定书不服，以该裁定认定事实错误，其所受伤害是由张凯凯造成的，应由张凯凯承担全部赔偿损失。张凯凯踢醒徐某在先，故意伤害徐某身体在后，整个过程徐某没有过错为理由，向本院提出申诉。2018年12月25日，本院作出（2018）京02刑申52号驳回申诉通知书，认为徐某的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，裁定予以维持。本案审理过程中，徐某提供其因“肋骨骨折、胸痛、软组织损伤”等病症，于2018年4月16日至2019年12月2日发生的医疗费票据32张，金额共计21661.23元。其中2018年4月16日与2019年2月20日系在邵阳市中医院就诊、2018年9月26日在中国人民解放军第三〇七医院就诊，其余均为在北京市积水潭医院就诊所发生。徐某同时提供了相应的病历及诊断证明。关于交通费，徐某提供其于2019年10月16日从长沙来京的车票289.50元；其妻姚素珍于2019年8月25日从长沙至北京、2019年10月24日从长沙至北京的车票共计540.50元。关于住宿费，徐某未提供相应证据。一审法院另查，事发时张凯凯系保安公司的保安员。（2018）京0102刑初322号刑事附带民事判决书中载明：证人樊某、温某的证言均证明事发时二人与张凯凯在北京西站地下二层巡逻。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法院的生效判决书已对张凯凯故意踢踹徐某、导致其受伤的事实予以认定，故张凯凯故意伤害他人身体，负有过错。同时法院的生效判决认定，因徐某在本案中存在一定过错，应自行承担30%经济损失。因法院已生效的判决书具有法律效力，故法院在本案处理时依据法院生效判决书认定的事实确定双方责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此次纠纷发生时，张凯凯系保安公司的雇员，事发在张凯凯工作期间，故根据上述规定，应由保安公司对徐某的合理损失承担相应的赔偿责任。张凯凯在本次纠纷中故意伤害他人身体，属于因故意或重大过失致人损害的情形，应与保安公司承担连带赔偿责任。法院根据生效判决书的认定，确认保安公司、张凯凯对徐某的合理损失承担70%的赔偿责任。其余30%由徐某自行承担。徐某主张的医疗费21661.23元，有病历、票据佐证，与其伤情有关，属于合理损失，法院予以支持，保安公司、张凯凯按责任比例应赔偿15162.86元。徐某主张的交通费830元，根据相关规定，交通费应根据伤者就医或转院发生的费用计算。经法院审查，徐某发生的交通费289.50元属合理损失，法院予以支持，保安公司、张凯凯按责任比例应赔偿202.65元。姚素珍发生的交通费，依据不足，法院不予支持。徐某主张的住宿费15000元，未提交相应证据，故法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京市保安服务总公司铁保分公司赔偿徐某医疗费15162.86元、交通费202.65元，合计15365.51元；张凯凯对此承担连带赔偿责任；二、驳回徐某其他之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。徐某称，一审法院关于其身体所受损伤程度为轻伤二级的认定其不认可，对医疗费及住宿费认定有异议，对于一审法院查明的其他事实不持异议。张凯凯、保安公司对于一审法院查明的事实均无异议。对各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议的部分，本院当庭予以确认。本院认为：本案二审双方的争议焦点为应对徐某因案涉事故遭受的损失承担赔偿责任的责任主体及责任比例、赔偿的具体数额问题。根据法律及司法解释的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据已经生效的判决认定的事实，张凯凯在工作过程中与徐某发生冲突，后张凯凯将徐某踢伤，导致徐某胸部左侧第2、3前肋骨骨折。张凯凯对徐某所受损害存在过错，应承担一定赔偿责任；且经法院生效判决认定，徐某亦存在一定过错，应自行承担30%的经济损失。综合考量本案实际情况，一审法院依据生效判决认定的事实确定由张凯凯承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由徐某自行承担并无不当。现徐某上诉主张一审法院认定责任比例有误，经询，其持有异议的对前述争议事实予以认定的生效判决未被推翻，且其称尚在抗诉审查中，未作出处理结果，故其所持此项上诉理由在本案中缺乏充分依据。因事发时张凯凯系保安公司雇员，且事故发生在工作期间，故一审法院认定保安公司应对徐某的合理损失承担连带责任亦属适当。保安公司对此虽有异议但未上诉，本院对其答辩主张不予采纳。关于徐某因案涉事故遭受的合理损失数额，就医疗费一节，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据徐某提交的相关票据及受伤的实际情况确定并无不当，徐某上诉称一审法院认定医疗费有误依据不足。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合徐某提交的票据及就医情况，一审法院认定的交通费数额亦属适当。关于住宿费一节，徐某在一审中并未提交充分证据予以佐证，故一审法院对此未能支持，徐某此项上诉主张缺乏充分依据。若徐某存在因前述伤情进行后续治疗发生的合理损失，其依法可另行起诉解决。关于徐某上诉主张刑事附带民事诉讼一审程序违法一节，因该问题不属于本案审理范围，本案判决中依法不能作出认定。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐某负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年十二月十六日法官助理  杨云霞书 记 员  刘 越