安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4072号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司，住所地山东省临沂市兰陵县东环路城市花园西沿街楼**楼，统一社会信用代码9137132407300511XY1-1。 负责人：姜志辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏州东森运输有限公司，住所地苏州市金筑街**传化物流基地交易大楼**，统一社会信用代码913205065525128643。 法定代表人：魏小冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋思佳，安徽皖光大律师事务所实习律师。 原审被告：程振涛，男，1976年1月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原审被告：临沂惠途物流有限公司，住所地山，住所地山东省临沂市罗庄区傅庄街道前屯村村西信用代码91371311MA3BY7U836。 法定代表人：张恒源，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司（以下简称人寿财险兰陵支公司）与被上诉人苏州东森运输有限公司、原审被告程振涛、临沂惠途物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 人寿财险兰陵支公司上诉请求：撤销原判,改判我司不承担赔偿责任。一审、二审诉讼费用由苏州东森运输有限公司承担。事实与理由:1、本案无证据证明涉案货物损失系本次交通事故造成,事故认定书并没有认定本次事故造成涉案货物损失的事实,故我司不应承担货物损失赔偿责任。苏州东森运输有限公司未举证证明其诉讼主张的货物损失系本次交通事故造成,应承担举证不能的后果。2、苏州东森运输有限公司单方委托对涉案货物进行公证,公证地点不在事故发生现场,不能客观反映事故发生时是否导致货物损失及货物损失情况,不能作为定案依据。3、即使本次交通事故造成苏州东森运输有限公司的损失,其主张的货损数额也超出实际损失,东森运输提供的货损明细、索赔函、转账回单及收据,仅能证实其与托运方之间就货物损失达成一致赔偿意见,不能反映实际货物损失价值,不能作为定案依据。4.安徽德盈资产评估有限公司出具的评估报告鉴定程序违法,无事实依据。其未对涉案货物进行实地勘验清点,也没有对涉案货物的市场批发价进行询价,直接依据苏州东森运输有限公司提交购买涉案货物增值税发票认定涉案黑人牙膏价格,与我方委托事项不一致,故评估报告不应采纳。应以我司提交的多家大宗货物平台询报价信息(同种型号同种品牌同种质量的黑人牙膏720根起批,单价为1.8元每只)作为赔偿计算依据;且涉案货物并未进入零售渠道,事发时已出厂进入仓储,应按照出厂价或批发价计算。5、对案涉整理费及转运费5860元,不应由我司赔偿。苏州东森运输有限公司未提供的不是正规发票,也无支付记录,不能证实该费用是否真实发生。即使发生也不是直接损失,不属于保险赔偿范围。 苏州东森运输有限公司辩称，1.事故发生前一天的出库单、事故发生当天我方签订的运输合同足以证明涉案车辆运载货位为案涉货物。公证书出具的案涉货物损失与本次交通事故有因果关系。2.案涉货物在事故发生后无法再事故现场进行清点，在被转运后运至宿州市公证，后再转运至淮安，经宿州拂晓公证处进行初步清点后，在淮安公证处再次进行清点整理公证。案涉评估报告已经反映案涉货物损失的数量和价值，应予采信。3.我方已经将货物损失转账支付给淮安中烁仓储服务有限公司，能直接反映货物实际损失。4.货物平台查询的报价不应作为赔偿依据。5.本案所产生的货物整理费及转运费与本案有因果关系，且实际支付，根据淮安中烁仓储服务有限公司出具的收据证明该费用实际发生。综上，应驳回上诉，维持原判。 程振涛、临沂惠途物流有限公司未答辩。 苏州东森运输有限公司向一审法院诉请：1.判令人寿财险兰陵支公司、程振涛、临沂惠途物流有限公司赔偿给苏州东森运输有限公司造成的货物直接损失144034.49元,其他损失23284.5元,两项合计损失为167318.99元。2.人寿财险兰陵支公司、程振涛、临沂惠途物流有限公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月24日马永超承运苏州东森运输有限公司托运的淮安中烁仓储服务有限公司运往河南省郑州市黑人牙膏90ｇ1000箱。2020年3月24日20时45分计，程振涛驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号车沿连霍高速公路由东向西行驶至285ＫＭ＋984Ｍ处，与马永超驾驶的皖Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，致使两车又与高速公路右侧护栏发生碰撞后侧翻至路边沟内，造成鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号驾乘人员程振涛、李贵华两人受伤和两车不同程度受损及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，程振涛负本次事故的全部责任。苏州东森运输有限公司于2020年3月26日向安徽省宿州市拂晓公证处申请对其委托托运的货物进行证据保全，该公证处于2020年4月2日作出公证书：包装完整的共510箱，外包装不完整（有破损）的共238箱，剩下均为散状。鉴定费5000元。苏州东森运输有限公司将该批货物运至淮安市，于2020年3月28日向江苏省淮安市淮安公证处申请办理证据公证，该公证处于2020年4月1日作出公证书：1.散装破损黑人牙膏（90ｇ）若干；2.破损黑人牙膏（90ｇ）共569箱（6打∕箱）＋48支；3.未破损黑人牙膏（90ｇ）共170箱（6打∕箱）。公证费1240元、音像制作、放映服务800元。淮安中烁仓储服务有限公司于2020年4月22日向苏州东森运输有限公司索赔牙膏损失144034.49元（黑人牙膏90ｇ32934支，单价4.373元）、事故后货物仓储费用4000元、后期货物分拣费用800元、后期货物运输费用1060元，共计149894.49元。苏州东森运输有限公司分别于2020年5月7日、5月20日、5月20日向淮安中烁仓储服务有限公司转账70000元、30000元、44034.49元，给付现金5860元，共计149894.49元。经人寿财险兰陵支公司申请，安徽德盈资产评估有限公司于2020年7月14日评估本案涉及的黑人牙膏损失金额，于2020年3月24日的评估值为127462元（受损牙膏32934支、可正常销售牙膏39066支），受损牙膏残余价值5269元（牙膏未税单价为3.870219元）。人寿财险兰陵支公司对该鉴定有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭作出答复。临沂惠途物流有限公司系皖鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的登记车主，该车在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司兰陵支公司投保交强险，在人寿财险兰陵支公司投保商业三者责任险1000000元及不计免赔险。 一审法院认为，交通事故应按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定程振涛负全部责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。人寿财险兰陵支公司程振涛应当对苏州东森运输有限公司的损失承担相应的赔偿责任，临沂惠途物流有限公司作为肇事车辆的登记车主，应承担连带赔偿责任。人寿财险兰陵支公司认为安徽省宿州市拂晓公证处作出的公证内容与江苏省淮安市淮安公证处作出的公证内容不一致，安徽德盈资产评估有限公司未去现场勘验，仍引用江苏省淮安市淮安公证处的意见作出鉴定意见，故该鉴定意见不能采用。安徽德盈资产评估有限公司认为本案现场已不存在，无法勘验，而江苏省淮安市淮安公证处公证内容具体，采用江苏省淮安市淮安公证处公证意见，鉴定时，在江苏省淮安市淮安公证处公证书的基础上，结合淮安中烁仓储服务有限公司分拣数量，作出正常销售牙膏为39066支的鉴定结论。故对安徽德盈资产评估有限公司的鉴定意见，予以确认。苏州东森运输有限公司的损失经一审法院委托评估为牙膏损失122193元（黑人牙膏损失金额127462元-受损牙膏残余价值5269元）、仓储分拣运输费用5860元，共计128053元，公证费2040元（江苏省淮安市淮安公证处公证费1240元＋公证所需音像制作、放映服务800元）。对苏州东森运输有限公司主张的住宿费、餐费不能证明系本次交通事故支出的必要费用，于法无据，不予支持。苏州东森运输有限公司主张其他运输、分拣费用等，无正式票据，也无其他证据佐证，对此，不予采信。因未采纳安徽省宿州市拂晓公证处公证书，其公证费5000元，不予支持。鉴于鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司兰陵支公司投保交强险，扣除在该公司交强险限额内的2000元，人寿财险兰陵支公司在第三者责任险赔偿苏州东森运输有限公司126053元。公证费2040元不属于保险公司的赔偿范围，由程振涛、临沂惠途物流有限公司承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险兰陵支公司于判决书生效之日起二十日内在第三者责任险限额内赔偿苏州东森运输有限公司财产损失费126053元；二、程振涛于判决书生效之日起二十日内赔偿苏州东森运输有限公司公证费2040元，临沂惠途物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回苏州东森运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1823元，由苏州东森运输有限公司负担427元，程振涛、临沂惠途物流有限公司负担1396元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险兰陵支公司提供爱采购网平台中同等品牌克数牙膏的单价为1.8元的证据，证明案涉评估报告认定的案涉单价不符合案涉货物实际单价。苏州东森运输有限公司的质证意见为，该报价不具有真实性，我方单价由发票佐证，且根据相关法律规定该单价不含税。程振涛、临沂惠途物流有限公司未发表质证意见。本院认证意见为，该证据系从网络打印，对其真实性不予认定，对其证明目的不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，2020年3月24日马永超承运苏州东森运输有限公司托运的淮安中烁仓储服务有限公司运往河南省郑州市黑人牙膏90ｇ1000箱。2020年3月24日11:21出库的销售出货单载明的出库点为淮安，收货地为郑州，存货名称为牙膏黑人中国90ｇ，箱数为1000。同日20时45分发生的事故致马永超驾驶的皖Ｆ×××××号车侧翻至路边沟内，车辆受损。2020年3月25日凌晨，濉溪县泽恒商贸有限公司的驾驶员邵千户驾驶皖Ｆ×××××重型仓栅货车，帮苏州东森运输有限公司倒运交通事故受损货物至宿州市公证，再次转运至江苏淮安。在宿州市拂晓公证处出具的案涉公证书中载明：在303省道路南一住户门前停放大货车一辆（Ｆ86089）……出库单显示本次托运的货物为黑人牙膏，转运人邵千户等人现场清点并……。淮安市淮安公证处的案涉公证书中均载明……在淮安中烁仓储服务有限公司分销出库区门前的车牌号码为皖Ｆ×××××的货车上的黑人牙膏进行清点……。上述事实可形成证据链条，证明案涉货物损失系本次交通事故造成。人寿财险兰陵支公司辩称案涉事故认定书没有认定本次事故造成案涉货物损失，其不应承担苏州东森运输有限公司货物损失的上诉理由不应成立，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。安徽省宿州市拂晓公证处于2020年4月2日作出的案涉公证书、江苏省淮安市淮安公证处于2020年4月1日作出案涉公证书均为有效公证文书，且人寿财险兰陵支公司没有提供证据推翻上述公证书认定的事实，其主张上述公证文书不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人寿财险兰陵支公司主张涉案评估报告不应被采信，但安徽德盈资产评估有限公司作出书面答复中载明:评估报告参考了江苏省淮安市公证处的公证书，对于相关单价的核定，查询了北京润合美商贸有限公司与该批牙膏收款人龙口市华福阀门有限责任公司的相关购销发票，该发票为增值税专用发票。经审查，案涉评估报告系具有相应资质、资格的评估机构和人员出具，程序合法，依据事实清楚，结果合法。同时，人寿财险兰陵支公司未能提供充足的证据推翻评估公司所作的评估报告，故其主张案涉评估报告不应采纳并主张依据大宗货物平台询报价信息等作为赔偿依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。苏州东森运输有限公司主张其向淮安中烁仓储服务有限公司支付储藏、分拣费用5860元，该笔费用苏州东森运输有限公司未提供正式发票及转账凭证等予以佐证，同时结合其向淮安中烁仓储服务有限公司支付的其他费用均系转账支付且有银行的专用回单佐证，故苏州东森运输有限公司提供的证据不能证明该费用实际发生，一审判决支持苏州东森运输有限公司主张的该项费用不当，本院予以纠正。人寿财险兰陵支公司主张不能依据苏州东森运输有限公司与托运方之间就货物达成的一致赔偿意见认定案涉货物的实际损失、苏州东森运输有限公司主张的储藏、分拣费用5860元不应支持的上诉理由正确，本院予以采信。 苏州东森运输有限公司的损失为牙膏损失122193元（黑人牙膏损失金额127462元-受损牙膏残余价值5269元），公证费2040元（江苏省淮安市淮安公证处公证费1240元+公证所需音像制作、放映服务800元）。 综上所述，人寿财险兰陵支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6909号民事判决第一项、第三项； 二、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初6909号民事判决第二项即“程振涛于本判决书生效之日起二十日内赔偿苏州东森运输有限公司公证费2040元，临沂惠途物流有限公司承担连带赔偿责任”； 三、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司于本判决书生效之日起二十日内在第三者责任险限额内赔偿苏州东森运输有限公司财产损失费122193元； 四、驳回苏州东森运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1823元，由苏州东森运输有限公司负担427元，程振涛、临沂惠途物流有限公司负担1396元；二审案件受理费3646元，苏州东森运输有限公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰陵支公司负担3596元。 本判决为终审判决。 审判长  孙强 审判员  王磊 审判员  姚强 二〇二〇年十二月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。