安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1239号 上诉人（一审原告）王文珍，女，1972年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。 委托代理人林宗，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托代理人刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)安徽省望江县人民政府，住所地安徽省望江县政务新区****。统一社会信用代码11340827788562681N。 法定代表人霍辉，该县县长。 上诉人王文珍因诉安徽省望江县人民政府（简称望江县人民政府）不履行土地征收补偿安置法定职责一案，不服安徽省安庆市中级人民法院(2020)皖08行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王文珍向一审法院诉称，原告系安徽省望江县华阳镇大号村村民，出生于该村并生活至成年，结婚后也一直在该村生活，在该村享有土地承包经营权，后土地承包经营权被无故收走。此次望江县人民政府对望江县桥港区进行棚改拆迁，被告以原告己经“出嫁”，是“结婚女”，属于“空挂户”这一理由将原告排除在拆迁安置范围之外，被告的行为违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法权利。首先，原告虽己结婚，但户籍一直在华阳镇大号村从未变动，也一直在大号村生产生活，参与集体生活和工作，完成村民集体组织成员的各项工作和履行相关义务，从未加入嫁入地农村集体经济组织，符合华阳镇大号村集体经济组织成员的资格条件，属于大号村集体经济组织成员，应当享受本案的拆迁补偿安置。其次，原告本身系农业户口，其赖以生存的经济基础就是农村集体土地的承包经营权和村民集体成员共享的宅基地。本案中，原告除在大号村享有土地承包经营权之外，未享有其他集体经济组织的土地承包权或是被拆迁安置等权利。被告将原告排除在拆迁安置范围之外，违反了法律规定。综上所述，请求：一、判令被告履行行政义务，将原告纳入望江县桥港区棚改拆迁安置房的分配名单内；二、判令被告为原告补偿安置75平方米的房屋并支付原告各项补偿安置费10万元。 一审法院审理查明，原告王文珍婚前系望江县华阳镇大号村**村民，于1995年12月25日登记结婚，婚后户籍一直未迁出，但原告在华阳镇大号村十组既无住房，亦无土地承包经营权。2019年5月17日，望江县人民政府发布《望江县桥港开发区片区一期、二期棚户区改造项目集体土地与房屋征收补偿安置方案》和《望江县桥港开发区片区三期、四期、五期棚户区改造项目集体土地与房屋征收补偿安置方案》。华阳镇大号村十组位于本案所涉项目征地拆迁范围之内。 2019年9月5日，望江县人民政府发布《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》及《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》。该实施细则第二条规定，被征地范围内依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口为应安置人口。2019年12月15日，原告向望江县人民政府提出申请，请求将其纳入望江县桥港区棚改拆迁安置房的分配名单内，为其补偿安置75平方米的房屋并给予其各项补偿安置费10万元。本案审理期间，望江县华阳镇大号村委会及十组于2020年9月21日共同出具证明，内容为“王文珍户籍虽在我村组，但已于1995年嫁往望江县华阳镇永征社区华阳商城，不在我地长期居住生活，已不属于我村组集体经济组织成员。该人无房产无土地。” 一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否具备诉讼主体资格、被告是否适格以及原告是否具备涉案土地征收人口安置条件。 原告王文珍婚前系望江县华阳镇大号村村民，其户籍至今仍在华阳镇大号村，其认为涉案土地征收涉及其具体权益，根据行政诉讼法第二条的规定其有权提起行政诉讼，故原告具备本案诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。涉案土地征收在被告望江县人民政府的管辖范围，根据上述规定，望江县人民政府是该土地征收补偿安置职责的法定主体，是本案的适格被告。 《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》和《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》系望江县人民政府为开展望江县县城规划区内集体土地征收补偿安置工作而制定的规范性文件，适用于所涉区域内的所有被征收人。根据上述实施细则的规定，安置人口确定的原则为“被征地范围内依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口为应安置人口”。原告王文珍于1995年12月25日登记结婚，嫁入外地，其户口虽未从望江县华阳镇大号村迁出，但现有证据证明原告在大号村既无房产，亦无承包土地，其诉称自己属于大号村集体经济组织成员并在大号村长期居住生活的理由显然不能成立。故原告不符合涉案土地征收人口安置条件，其诉请望江县人民政府安置其75平方米房屋并支付其补偿安置费10万元，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王文珍的诉讼请求。 王文珍上诉称，1、户籍所在地应作为确认集体经济组织成员资格的主要标准。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定,“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口,一个公民只能在一个地方登记为常住人口”。根据上述规定,公民必须有且只能有一个户籍，户籍所具有的地域性和家庭成员关系属性,一定程度上能够客观反映出集体经济组织。上诉人是否长期生活在户籍地，大号村委会并不掌握判断权，该村委会的证明不具有证明力。2、上诉人属于户口未迁出，且在被征地农村集体经济组织享有承包经营权的婚出人员，符合人口安置条件。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其全部一审诉讼主张。 望江县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 一审被告望江县人民政府向一审法院提举下列证据：一、证据材料统一社会信用代码证、法定代表人证明书，拟证明：被告的主体资格。二、法律、法规等规范性文件依据1、《土地管理法》（2004年修订）第十三条第一款。2、《农村土地承包法》第三条第二款。3、中共望江县华阳镇委员会《关于第二轮土地承包推行土地承包制度改革的若干规定》第八条、第九条。4、《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》。5、《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》。第一次庭审后，一审被告根据人民法院的要求，补充提交以下证据：证据一、涉案拆迁项目的《土地征收公告》及《补偿安置方案》和《补偿安置方案公告》，拟证明:拆迁项目的合法性。证据二、原告婚前所在的村组出具的证明材料，拟证明:原告在华阳镇大号村十组无房产，无承包责任田，户籍系空挂。证据三、棚改指挥部办公室召开有村民代表、拆迁户参加代表参加的人口认证会议记录，拟证明:原告户籍所在的村民组及拆迁户代表不同意“外嫁女”享有原集体经济组织成员资格。 一审原告王文珍向一审法院提交下列证据：证据一、《户口本》、《结婚证》、《张胜旺户籍性质证明》。拟证明：原告虽已结婚但仍是华阳镇大号村村民，户口性质仍是农民的事实。证据二、存折、《证明》、新农合缴费票据。拟证明：1、原告2016年之前享有粮补及履行了大号村村民义务。2、原告的华阳镇大号村集体成员资格一直得到华阳镇大号村村委会及各级政府机关认可的事实。证据三、原告于2019.12.15向被告提交的《履行义务申请书》、照片复印件、视频，拟证明：原告曾向被告提交申请书，要求被告履行行政义务的事实。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否属于安置人口、是否符合安置条件。 《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置暂行办法》和《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》系望江县人民政府为开展望江县县城规划区内集体土地征收补偿安置工作而制定的规范性文件，适用于所涉区域内的所有被征收人。根据上述实施细则的规定，安置人口确定的原则为“被征地范围内依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口为应安置人口”。《望江县县城规划区集体土地上房屋征收宅基地退出奖励暨房票安置户与安置人口认证实施细则》第二条第二款规定，空挂户口的不计入安置人口。本案中，望江县华阳镇大号村委会及十组于2020年9月21日共同出具证明，内容为王文珍户籍虽在我村组，但已于1995年嫁往望江县华阳镇永征社区华阳商城，不在我地长期居住生活，已不属于我村组集体经济组织成员。该人无房产无土地。据此，王文珍不符合人口安置的条件。其诉请望江县人民政府安置其75平方米房屋并支付其补偿安置费10万元，无事实和法律依据，一审法院判决驳回，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人王文珍的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王文珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王劲 书记员刘琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。