江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4598号原告：潘骏，男，1990年7月13日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾爱珍（系原告母亲），女，1966年3月6日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：王洪金，男，1966年3月11日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：葛育娣，女，1964年2月8日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。第三人：徐进才，男，1964年3月27日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。原告潘骏与被告王洪金、葛育娣、第三人徐进才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年8月21日、2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告潘骏委托诉讼代理人黄勇、顾爱珍，被告王洪金、葛育娣、第三人徐进才及其委托诉讼代理人黄小登到庭参加了第一次庭审，原告潘骏委托诉讼代理人黄勇、顾爱珍，被告王洪金、第三人徐进才委托诉讼代理人黄小登到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告潘骏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除潘骏与王洪金、葛育娣之间的店面房买卖协议；2.判令王洪金、葛育娣返还房款1689380元，并向潘骏承担损失（按年利率24%计算自2016年6月2日起至实际履行之日止的利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，王洪金、葛育娣将其木材地块二期自住房屋被拆迁安置的店面房出售给潘骏，双方签订了书面的店面房买卖协议书,对房屋的价款、支付时间等都作了约定，之后,潘骏分别于2016年6月1日、2016年6月2日两次向王洪金、葛育娣支付房款共计1689380元。2018年10月16日，潘骏得知因王洪金欠其他债务问题，涉案房屋被法院查封，潘骏提出的异议申请于2018年11月19日被驳回,原告为此诉至法院。被告王洪金辩称，店面房买卖协议书是真实的，房款1689380元已经收到，同意解除店面房买卖协议书，同意返还给原告购房款，但现无能力一次性付款，等有经济实力后逐步返还给原告，同意按法律规定承担相应的违约金。被告葛育娣辩称，对出卖给原告房屋的具体情况不清楚，对原告与王洪金是如何谈的情况不清楚，葛育娣仅仅是在店面房买卖协议书上签了名，葛育娣未收到一分钱，原告的诉讼请求与葛育娣无关，葛育娣不应承担责任。第三人徐进才陈述称，原告提交的店面房买卖协议书、收条,经鉴定，其形成时间晚于原告陈述的形成时间，故对店面房买卖协议书、收条的三性不予认可；原告委托诉讼代理人顾爱珍陈述其与被告王洪金之间存在借贷法律关系，但原告本人没有在店面房买卖协议书上签名，原告也没有向被告履行过支付房款的行为，且原、被告相互并不认识，同时，顾爱珍称原先的80万借款转化为房款也没有证据证明，故原、被告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月29日，原告委托诉讼代理人顾爱珍从其在中国邮政储蓄银行账户内取款30万元。2012年5月18日，原告委托诉讼代理人顾爱珍从其在中国邮政储蓄银行账户内分三次取款合计50万元。2016年6月2日，原告委托诉讼代理人顾爱珍通过其在中国农业银行的账户（账号×××）分别向被告王洪金银行账户（账号××××）转账四笔款项合计775000元。庭审中，原告委托诉讼代理人顾爱珍举示了载明时间为2016年6月1日的店面房买卖协议书，载明：一、甲方自愿将木材地块二期自住房屋被拆迁安置为店面房，于2016年6月1日按即时二手房的流通价转卖给乙方，该价款含甲方及共有人该套房被拆迁安置补偿权益的转让；二、甲方卖给乙方的房屋为建筑面积101.14㎡，交付日期以政府或主管部门确认的可交付日期为准，面积以最后规划验收面积认定，多退少补计算，总价1719380元；三、本协议生效时，乙方一次性付1689380元，余款3万元待甲方无偿配合乙方产权过户签字确认当天付清，初始登记费用甲方自理，转移登记费用由乙方自理，双方承诺互不违约，如甲方违约，必须无条件退还乙方双倍已付房款，乙方违约已付甲方房屋不得退回；协议还约定了其他相关事项。协议落款甲方处有“王洪金、葛育娣”的签名字样，乙方处有“潘骏”的签名字样；见证人处有“王志英”的签名字样；落款载明的时间为2016年6月1日。顾爱珍陈述：案涉店面房是其帮原告购买，协议落款处“潘骏”系其代为书写，并由被告王洪金、葛育娣签字确认，且中介王志英在场见证，落款时间“2016年6月1日”及签名系2016年6月1日形成的。顾爱珍又举示了收条及借条各一份，分别载明：“房款已结清总计1689380元，壹佰陆拾捌万玖仟叁佰捌拾元正收款人王洪金2016.6.2见证人：王志英”。“借现金叁拾万元正（300000）王洪金2011.10.29”。顾爱珍陈述，该收条载明的内容系其于2016年6月2日所书写，由王洪金、王志英各自书写其本人的名字；付款情况为：1.2016年6月2日，顾爱珍通过中国农业银行银行卡向王洪金四次汇款计775000元（提供了交易明细清单）。2.2011年10月19日，王洪金向顾爱珍借款30万元。3.2012年5月18日，被告向原告借款50万元，借条已撕毁，其从银行的取款系用于借款，该两笔借款合计80万元转化为房款。4.现金支付114380元。合计向被告支付房款1689380元。被告王洪金对原告提供的证据及陈述和付款情况均无异议；被告葛育娣认可其于2016年6月1日在店面房买卖协议上签了名，对房款收取情况不清楚。第三人徐进才认为：对原告提供的证据均不予认可，原告方认为，2016年6月2日，顾爱珍通过中国农业银行银行卡向王洪金四次汇款计775000元，不能认定是原告与被告进行的交易；原告在诉状中对房款的支付的陈述与转账记录也一致；原告提供的借条并没有写明债权人的姓名；顾爱珍从其在中国邮政储蓄银行账户取款，只能说明顾爱珍进行了取款，并不能证明顾爱珍与王洪金之间存在借贷法律关系，更不能证明有80万元借款转化为购房款。同时，在（2018）苏0481民初9153号案件审理中，徐进才申请对店面房买卖协议书及收条的签字形成时间进行了鉴定，经过庭审质证，各方均同意选取本院于2016年6月1日形成的一份庭审笔录上的签名作为比对样本进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2019年10月14日作出了鉴定意见书，认为店面房买卖协议书及收条形成时间晚于样本署期“2016年6月1日”，第三人为此支付鉴定费23000元。本院向该中心询函，该中心回函认为，协议书及收条形成时间两者均至少晚于庭审笔录形成时间三个月以上。另外，徐进才认为，2016年1月13日，被告王洪金出具了一份情况说明给第三人，承诺以案涉的三间店面房以市场价作价抵给第三人，故原、被告之间的买卖行为不真实；第三人在（2018）苏0481民初197号案件中，是被告王洪金的债权人，也是涉案三间店面房的查封保全申请人；若原告不对案涉店面房主张权利，第三人对本案的处理结果没有异议。对于第三人支付的鉴定费23000元，要求在本案中一并处理。另查明，被告王洪金在本院作为被执行人的案件有多件，且多件因无财产供执行，为终本案件。以上事实，由店面房买卖协议书、借条、收条、银行凭证、情况说明、鉴定意见书等证据及原、被告、第三人及双方委托诉讼代理人的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告主张的房屋买卖合同关系有买卖协议书、收条、转账凭证等证据佐证，虽经鉴定机构鉴定该协议书及收条形成时间存在瑕疵，但不能以此认定该房屋买卖合同及收条系伪造的，结合双方款项交付、经济往来情况及被告陈述，原告的陈述具有一定合理性，故在没有其他证据证明的情况下，应认定原、被告之间的房屋买卖合同关系成立。现双方均同意解除店面房买卖协议书，本院予以准许，对原告要求被告返还购房款1689380元的请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，对原告要求被告承担损失的请求，本院不予支持。对第三人已支付的鉴定费，应由原、被告各半承担。被告葛育娣辩称其不承担责任的意见缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告潘骏与被告王洪金、葛育娣签订的店面房买卖协议书。二、被告王洪金、葛育娣应于本判决生效之日起10日内向原告潘骏返还房款1689380元。三、驳回原告潘骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20275元，保全费5000元，合计25275元（原告已预交），由被告王洪金、葛育娣负担。鉴定费23000元（第三人已预交），由原告潘骏负担11500元，被告王洪金、葛育娣负担11500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卞建忠人民陪审员  马建耀人民陪审员  朱志勤二〇二〇年十二月十六日法官 助理  杨文武书 记 员  陈 钥