江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3826号原告：郜某，男，1963年10月20日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。被告：曹某，女，1974年5月11日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被告：郑某，女，1994年2月15日生，汉族，常州市新**人，住常州市新**。被告：顾某，男，1949年8月11日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。被告：尤某，女，1950年4月28日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。原告郜某与被告曹某、郑某、顾某、尤某被继承人债务清偿纠纷一案，由常州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告郜某及其委托诉讼代理人施国俊、被告曹某及其委托诉讼代理人连胜亮、被告郑某到庭参加诉讼，被告顾某、尤某参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告郜某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款50万元整。2.请求判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：顾中平（身份证号码XXXXX）生前从事酒业批发，2019年3月20日，顾中平因病死亡，被告曹某与顾中平原系夫妻关系，被告郑某系顾中平与曹某结婚前的前妻的婚生女，被告顾某系顾中平父亲，被告尤某系顾中平母亲，四被告系顾中平的法定继承人。顾中平生前与原告系朋友关系，顾中平从事酒业批发，需要资金铺底，自2017年2月15日顾中平陆续向原告借款450万元，之后每年更换借条。顾中平去世不久，被告曹某将顾中平与其夫妻共同共有的日产尼桑出售，但没有用于归还债务，原告多次向被告主张权利，被告至今未履行还款义务，且被告曹某掌控了顾中平债权数百万之多。现原告先起诉50万元，请依法判决。被告曹某辩称，被告曹某本人对于原告与顾中平之间的经济往来并不清楚，也没有参与到双方经济往来，本人也没有使用过原告的资金，不应承担还款责任；顾中平与被告曹某在2018年5月14日办理了离婚登记手续，本身不享有顾中平遗产的继承权，也不应当承担债务的清偿；2016年5月顾中平被诊断为食道癌，后期经过多次手术放疗、化疗，本身没有另外的经营项目和开销，原告诉称在2017年2月陆续借款450万元，这不是事实，没有需要大额借款的情况。被告郑某、顾某、尤某均辩称，放弃继承权。经审理查明，原告郜某在2017年1月24日至2019年2月3日期间汇入顾中平建设银行账户349.50万元：分别是2017年1月24日20万元和30万元，2017年2月13日50万元，2017年2月24日50万元，2017年6月5日100万元，2017年9月4日11万元，2017年11月12日1万元，2017年11月17日2万元，2018年2月13日25万元，2018年7月17日5.90万元，2018年7月23日10万元，2018年7月26日2万元，8月11日8万元，2018年10月10日30万元，2019年2月3日3万元。顾中平建设银行账户汇给原告郜某17.1万元：分别是2017年11月28日6万元，2018年8月20日10万元，2018年9月10日0.5万元，2019年2月10日0.6万元。另外在2017年12月至2019年1月期间顾中平微信转账给原告10.5万元，原告转账给顾中平0.2万元。顾中平出具给原告郜某4张借条，分别为“今借到郜某人民币伍拾万元正。借款人：顾中平2019.1.24身份证号码XXXXX”、“今借到郜某人民币叁佰伍拾万元正。借款人：顾中平2019.2.1身份证号码XXXXX”、“今借到郜某人民币贰拾万元正。借款人：顾中平2019.1.24身份证号码XXXXX”、“今借到郜某人民币叁拾万元正。借款人：顾中平2019.2.10身份证号码XXXXX”。另查明，顾中平2016年确诊为食管鳞状细胞癌，于2019年3月20日因病去世。被告曹某与顾中平××××年××月××日登记结婚，2018年5月14日协议离婚，协议约定曹某婚前购买的位于常州市金坛区××幢××单元××室房屋及XX小区XX幢XX号汽车库归曹某所有，贷款由曹某偿还，顾中平婚前购买的苏Ｄ××**轿车一辆归曹某所有，婚续期间的所有债权归曹某所有，所有债务归顾中平偿还。被告郑某系顾中平与前妻所生女儿，被告顾某、尤某系顾中平父母。庭审中，原告提供2019年1月24日金额为50万元的借条，并提供中国民生银行个人账户对账单一份（2017年2月24日转账50万元给顾中平），称与顾中平2007年相识，2016年起经常在一起玩，顾中平是做酒批发的，因资金周转向我借钱，开始没有写借条，后来2017年年底顾中平出具了350万元的借条，2018年又借钱给顾中平，顾中平出具了借条，2019年春节前后，顾中平出具了450万元的借条，把原来的借条撕掉了，自己实际借给顾中平387万，大部分是银行转账，有部分现金交付，现金交付约13万元；在本案中只主张50万元。被告曹某认为已经与顾中平办理了离婚手续，不具有继承权；原告立案时是提供的2017年2月13日的转账记录，当庭又提供了2017年2月24日的转账记录，可以看出原告的陈述不具有真实性，如果是更换借条为何没有将所有的借款进行统筹计算，如果是借条和汇款金额进行一一对应为何会出现两张不同的汇款单来进行借款支付的对照，原告的起诉具有随意性和不真实性，请求法院依法予以审查；另外顾中平本身是做的缘酒，属于低端酒，在不考虑资金周转的情况下，近400万元的资金可以拿货数十万箱，在顾中平确诊癌症后，多次住院，已经不可能实际经营该店，在2017年店面就处于基本关店情况，顾中平并没有在家庭生活中或者治疗过程中拿出过大量的资金，被告对于资金的使用情况不清楚。被告郑某、顾某、尤某对借条的真实性不清楚。本院应原告郜某的申请，调取了顾中平2017年1月1日至2020年7月31日中国建设银行和中国农业银行所有银行卡的交易明细、登记在顾忠平名下位于常州市金坛区金城镇大亭村委东大亭3组房产信息、顾中平与曹某的离婚协议书、常州市金坛区××幢××单元××室房屋所有权情况（该房2012年12月办理抵押，2014年2月13日办理房屋登记，2014年7月1日办理土地登记，所有权和使用权人均为曹某单独所有）、常州市金坛区劳动和社会保障局对顾中平死亡丧葬费和社保费的支付明细（丧抚费等25790.50元打到顾中平建设银行卡上）。原告郜某认为常州市金坛区金城镇大亭村委东大亭3组房产为顾中平遗产，常州市金坛区××幢××单元××室房屋系顾中平及被告曹某的共同财产，顾中平和被告曹某在2010年就已经同居了，2012年购房房屋时是共同出资，而且在2018年5月14日之前归还房贷也是顾中平和被告1共同归还的，顾中平与曹某离婚是为了逃避债务，是假离婚，顾中平去世时候丧葬费、社保费均是由曹某收取，曹某应当要对债务承担归还责任。被告曹某对本院调取的证据真实性没有异议，对于东大亭村3组的房屋是顾中平的财产，登记在顾中平名下，曹某与顾中平在2018年已经办理了离婚登记，对该房屋没有权利；对于调取的离婚登记和协议，双方离婚时对于财产已经进行了明确的分割，位于金坛区××街道的房屋是女方的婚前个人财产，另外关于处置的车辆苏Ｄ××**，该车辆在顾中平生前已经处置，并没有归女方所有，女方也没有取得任何夫妻共同财产；关于金坛区××街道的房产登记已经明确该房屋是曹某在2012年通过预售合同取得，2014年2月办理的登记，该房屋是女方的婚前财产；对于三张卡的银行流水，该银行流水都是顾中平确诊患癌之后所产生的流水，顾中平在患癌之后实际已经不再生产经营任何业务，积极配合治疗，银行流水中所显示的转账方向都是由原告转入顾中平现金取出，我方怀疑是原告利用顾中平癌症患者的身份进行洗钱的业务，但被告对于顾中平与原告的经济往来不清楚，没有证据提供；社保是曹某支取的，因为顾中平去世后买的公墓是我借的钱买的，社保局支付的丧葬费用不属于遗产。被告郑某未发表实质性意见。原告郜某还要求对常州市金坛区××幢××单元××室房屋的购买及还贷的情况予以查明，被告曹某认为根据证据已经充分证明该房屋是被告曹某的婚前财产，调取的购房协议及款项支付情况已经与本案没有关联性，原告的申请没有法律依据。以上事实有原告提供的顾中平户口注销证明、借条原件及复印件、银行对账单、被告曹某提供的离婚证复印件、顾中平报告单、本院调取的相关材料以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，人民法院应当根据当事人主张的法律关系确定案由。本案中，与原告发生借贷合同关系的顾中平已经在本案诉讼前死亡，原告并未直接起诉顾中平，而是将顾中平的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷；同时原告又主张案涉民间借贷之债为夫妻共同债务，要求顾中平的配偶作为被告归还借款，故本案案由应确定为民间借贷、被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告提供的借条和银行流水虽无法对应，且原告的陈述有前后不一致的情况，但综合原告与顾中平的往来和顾中平出具的借条，原告汇给顾中平的款项远远大于顾中平汇给原告的款项，且远远大于50万元，故对原告本案中主张50万元的借贷关系本院予以认定。顾中平生前未立遗嘱，故被告郑某、顾某、尤某作为顾中平的第一顺序继承人，有义务对顾中平的遗产进行清理，并在遗产实际价值范围内清偿顾中平的债务。虽然被告郑某、顾某、尤某在庭审中均表示放弃继承权，但案件在审理阶段，三被告如放弃继承，势必使原告的债权处于不稳定状态，不利于保护债权人的债权。为平衡债权人与被继承人的利益，本院仍需作出继承人郑某、顾某、尤某应在继承被继承人顾中平遗产范围内承担清偿责任的判决，如执行时，三被告仍表示放弃继承，则不承担清偿责任。原告提供的证据不能证明该债务由顾中平用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于顾中平、曹某夫妻双方共同意思表示，故本案所涉债务不属于夫妻共同债务；常州市金坛区××幢××单元××室房屋系曹某婚前财产，对该房购买及还贷的情况予以查明已无必要，社保局发放的丧抚费等费用不属于顾中平的遗产，被告曹某已与顾中平协议离婚，不属于顾中平的法定继承人，因此，原告以曹某系继承人及案涉债务为夫妻共同债务为由，要求其清偿顾中平债务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某、顾某、尤某应于本判决生效之日起三十日内清理顾中平遗产，并以清理的遗产实际价值为限偿还顾中平所欠原告郜某债务50万元。二、驳回原告郜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告郑某、顾某、尤某以清理顾中平的遗产实际价值为限予以偿还，如有不足，则由原告郜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8800元。审 判 长  丁文标人民陪审员  王 芳人民陪审员  蒋瑜婷二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈 辰