山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁10行终143号上诉人（原审原告）威海火炬高技术产业开发区宏福广场业主委员会，住所地威海市世昌大道**宏福广场。负责人梁丽萍，主任。委托代理人郭楠楠，北京速执律师事务所律师。委托代理人孙家宇，北京速执律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）威海市自然资源和规划局，住，住所地威海市文化中路**/div>法定代表人李大伟，局长。委托代理人于晓明，威海市自然资源和规划局不动产登记中心高区分中心负责人。委托代理人王卫东，山东时中律师事务所律师。原审第三人威海东新置业有限公司，住所，住所地威海市世昌大道**div>法定代表人王积成，执行董事。上诉人威海火炬高技术产业开发区宏福广场业主委员会（以下简称宏福广场业主委员会）因与被上诉人威海市自然资源和规划局不动产行政登记纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年4月3日，宏福广场业主委员会对威海市自然资源和规划局对世昌大道100号房屋作出不动产登记行为不服，以威海市自然资源和规划局为被申请人向威海市人民政府（以下简称威海市政府）申请行政复议。2019年7月2日，威海市政府作出威政复决字［2019］第33号《行政复议决定书》，以宏福广场业主委员会不具有行政复议主体资格为由决定驳回宏福广场业主委员会的行政复议申请。宏福广场业主委员会未在收到复议决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼，现该复议决定书已生效。另据2019年4月24日《宏福广场第二次业主大会会议记录》显示，第二次业主大会会议内容为：就宏福广场关于物业问题征集全体业主的意见。会议一共五项议题，其中第五项议题为：是否同意委托业主委员会代为本人行使一切与宏福广场有关的集体诉讼的权利。会议投票人数为492人，投票面积总数为49885.56㎡。宏福广场第二次业主大会投票汇总表显示，参会铺数共计552个，参会人数531个，参会总面积49966.3㎡。其中，威海港新房地产开发有限公司（以下简称“港新公司”）持有面积为25340.78㎡。2019年10月15日，申请人宏福广场业主委员会对被申请人威海市自然资源和规划局对世昌大道100号房屋超出《建设工程规划许可证》上规定的计容面积进行确权的行为不服，以威海市自然资源和规划局为被申请人向威海市政府申请行政复议。该行政复议审理过程中，威海市政府就申请人宏福广场业主委员会提起的行政复议申请是否符合受理条件的问题向港新公司进行了调查，港新公司提交书面说明，内容为：港新公司未参与申请人针对被申请人提起的行政复议申请，港新公司对本次行政复议案件毫不知情，也未参与表决程序，更不同意申请人对被申请人提出复议的行为。2020年5月6日，威海市政府作出威政复决字［2019］第107号《行政复议决定书》，以申请人宏福广场业主委员会不具有行政复议主体资格为由决定驳回宏福广场业主委员会的行政复议申请。宏福广场业主委员会亦未在收到复议决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼，现该复议决定书已生效。原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）规定，宏福广场业主委员会所提出的诉讼请求属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，该事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占人数过半数的业主同意，在其提交的证据《第二次业主大会会议记录》中，第二次业主大会参会业主持有的建筑物总面积为49966.3㎡，扣除港新公司持有的25340.78㎡建筑面积后，实际参与表决业主拥有的建筑面积为24625.52㎡，仅占涉案不动产建筑总面积（90224.99㎡）的28.4%，未达到法定的过半标准。宏福广场业主委员会在未取得法定资格的前提下便以原告身份径行提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定。且其要求撤销的（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证，即被告对涉案世昌大道100号宏福广场所做的确权登记，其早于2019年就以该登记行为违反容积率规定、超出容积率进行确权、超出规划规模面积进行确权、超出规划许可证上规定的计容面积进行确权等事由向威海市政府提起行政复议。威海市政府经审理，以其不具备行政复议申请的主体资格分别作出威政复决字［2019］第33、34、36、107号《行政复议决定书》，驳回了宏福广场业主委员会的复议申请。宏福广场业主委员会未在法定期限内向法院就该复议决定提起诉讼，该复议决定已生效。宏福广场业主委员会本次诉讼的标的和事由完全被上述行政复议所涵盖并由生效的复议决定书所羁束，其再次提起行政诉讼，理由明显不当，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第三款、《物权法》第七十六条之规定，裁定：驳回宏福广场业主委员会的起诉。上诉人宏福广场业主委员会上诉请求：1、撤销原审裁定；2、改判撤销威海市自然资源和规划局对（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证58864.56平方米专有建筑面积中3044.96平方米的确权，确认其为违法建筑，予以没收；3、改判撤销威海市自然资源和规划局对（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证一层编号（1001至1291、1334至1352）规划用途服务（商业）（建筑面积6488.31平方米，不计算容积率）的确权，请求确认为配套公共设施；4、改判撤销威海市自然资源和规划局对（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证地下一层U101规划用途为商业服务（商业、超市库房、超市办公，建筑面积22186.55平方米，不计算容积率）的确权，请求确认为配套公共设施；5、改判撤销威海市自然资源和规划局对（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证地下二层U201规划用途为构筑物的确权（其他-车库，建筑面积2817.42平方米，不计算容积率）的确权，请求确认为配套公共设施。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。本案上诉人由宏福广场业主大会选举产生，有权以业主委员会名义对本案被上诉人作出的涉及全体业主共有利益的行政行为提起诉讼，且2019年4月24日，宏福广场第二次业主大会会议记录，第五项议题为“是否同意委托业主委员会代为本人行使一切与宏福广场有关的集体诉讼的权利”，会议投票人数为492人，投票面积总数为49885.56平方米，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意投票表决通过上述议题。上诉人起诉经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意授权，上诉人具有原告主体资格。港新公司作为宏福广场最大业主，持有专有面积为25340.78平方米，于2019年4月23日，向上诉人出具《世昌大道100号宏福广场关于物业管理工作征集意见表》并加盖公章，同意委托业主委员会代为本人行使一切与宏福广场有关的集体诉讼的权利。二、上诉人在威政复决字（2019）第107号行政复议决定书规定时间内向原审法院提起诉讼，该行政复议决定书未生效，上诉人不受该行政复议决定羁束；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该法律规定是针对法院裁判文书或调解书，行政复议决定书不是法院裁判文书或调解书，上诉人不受未生效行政复议决定书的羁束，原审法院适用该法律规定错误。三、原审裁判严重违反法定程序，应予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条规定“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”。在（2020）鲁1091行初8号案件中，审判工作人员是审判长王军、人民陪审员鞠洪娜、郑本利、书记员林丹丹，而本案审判工作人员是审判长王军、人民陪审员王秀红、郑本利、书记员林丹丹。（2020）鲁1091行初8号案件与（2020）鲁1091行初21号案件实质上是一个案件，审判长王军、人民陪审员郑本利、书记员林丹丹已经参与（2020）鲁1091行初8号审判程序，不应再次参与审理（2020）鲁1091行初21号案件。被上诉人威海市自然资源和规划局辩称，一、上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，当事人提起行政诉讼其本身须是具体行政行为的相对人或者与具体行政行为有利害关系的当事人。本案中，上诉人不是被诉行政许可和行政确权行为的相对人，也未提供证据证实其与涉案行政行为存在利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。1、根据《物权法》第六十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，上诉人无权代表业主提起诉讼。2、上诉人与涉诉行政行为不具有行政法上的利害关系。被上诉人对涉案房产进行确权登记的行为，系根据原审第三人的申请并在其提交了相应基础资料后作出的，该行政行为作出时仅需要考虑原审第三人提交的资料是否符合法律规定，对于通过原审第三人出售房产行为而取得所有权的业主利益侵犯的现实可能性不属于被上诉人作出行政行为时应考虑的范围。二、2019年，上诉人针对（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证向威海市政府提起4个行政复议，威海市政府经审理分别作出威政复决字［2019］第33、34、36、107号《行政复议决定书》，驳回了上诉人的复议申请，上诉人未在法定期限内向法院就该复议决定提起诉讼，该复议决定已生效，本案诉讼标的已被生效的复议决定书所羁束，上诉人再行提起行政诉讼属于重复起诉。三、上诉人的部分诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的诉讼标的为被上诉人作出的不动产登记行为，其提出要求确认涉案建筑物为违法建筑并予没收、确认相应不计产权面积为配套公共设施的诉讼请求，该部分诉讼请求不属于本案行政诉讼的受案范围。四、被诉不动产登记行为内容合法、结果正确，且依据《房地产测绘管理办法》第十八条的规定，住建部门是房产测绘成果的审核主体，被上诉人仅以住建部门审核通过的房产测绘成果为依据进行登记，而并不需要审核建筑物容积率等事项，故上诉人起诉的事由没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人威海东新置业有限公司未发表意见。经审理查明，2019年4月3日，上诉人宏福业主委员会以涉案不动产登记行为违反容积率规定、超出容积率进行确权、超出规划规模面积进行确权、超出规划许可证上规定的计容面积为由向威海市政府申请行政复议，威海市政府分别作出威政复决字[2019]第33、34、36号行政复议决定书，以上诉人不具有行政复议申请的主体资格为由驳回上诉人的行政复议申请。上诉人对上述行政复议决定未提起行政诉讼。2020年5月27日，上诉人向原审法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中，上诉人针对涉案不动产登记行为提起行政复议，复议机关以上诉人不具有行政复议申请的主体资格为由驳回上诉人的行政复议申请，上诉人可以在法定期限内针对行政复议决定提起行政诉讼，亦可以直接针对原行政行为即涉案不动产登记行为提起行政诉讼，但其针对不动产登记行为提起行政诉讼仍应当符合行政诉讼起诉期限的规定。本案中，上诉人于2019年4月3日提起行政复议时已知道被诉（2017）威海市不动产权第0009378号不动产权证内容，其最迟应于2020年4月3日提起行政诉讼，其于2020年5月27日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。原审裁定驳回宏福广场业主委员会的起诉理由不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十二月二十三日法官助理宫凡舒书记员汤静静