江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4400号原告：扬州天一水泥助剂有限公司，住所地扬州市开发区八里镇积善街**，统一社会信用代码91321091673918764E。法定代表人：韩同銮，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛余顺，男，该公司员工。被告：江苏鼎豪新型建材有限公司，住所地溧阳市昆仑街道经济开发区润扬路******，统一社会信用代码91320481MA1YCN470F。法定代表人：丁友娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华芳，（乐天）上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，江苏乐天律师事务所律师。原告扬州天一水泥助剂有限公司（以下简称天一公司）与被告江苏鼎豪新型建材有限公司（以下简称鼎豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年8月13日、2020年9月1日、2020年12月10日三次公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人葛余顺，被告鼎豪公司法定代表人及其委托诉讼代理人陈帅均到庭参加三次庭审，被告鼎豪公司的委托诉讼代理人张华芳参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款54.879万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日，原被告签订了一份《关于试用助磨剂协议》，约定原告提供合格的矿粉助磨剂供被告试用，原告保证试用助磨剂后对空白（未使用助磨剂）七天和二十八天强度提高五个点以上，矿粉助磨剂价格为每吨5500元。合同签订后，原告依约分10次供货矿粉助磨剂99.78吨给被告，货款为54.879万元。至2020年1月6日经被告检测，原告所供货物完全符合合同约定的标准。原告催要货款无果，诉至法院。被告鼎豪公司口头答辩称，被告不欠原告货款，原被告确有过试用助磨剂买卖的口头的约定，试用期间一个月，如能够达到五个点以上的双方再协商购买价格，达不到的就不再使用原告方提供的助磨剂，试用期是免费的，原告的助磨剂并没有达到双方约定的强度，所以被告无需支付原告方款项。经审理查明，“2019年10月15日”，原被告双方签订《关于试用助磨剂协议》，约定乙方（原告天一公司）提供合格矿粉助磨剂供甲方（被告鼎豪公司）试用，乙方保证试用助磨剂后对空白（未用助磨剂）七天和二十八天强度提高五个点以上。矿粉助磨剂价格为5500元／吨，助磨剂用量为0.044%，每吨矿粉2.42元。甲方待试用矿粉助磨剂后，经甲方实验室数据统计后，结助磨剂贷款与乙方。ａ：数据合格，甲方结全额贷款给乙方ｂ：数据低于五个点则根据具体数据，助磨剂价格适当下浮。原告法定代表人韩同銮和吴某2，被告方吴某1和狄维祝在协议书上签字确认。包兴华在协议上写“情况属实”并签字。2019年10月17日至2019年12月5日期间，原告共向被告公司送矿粉助磨剂10次，产生手工磅单10张，净重共计99.78吨，送货人原告公司驾驶员付国章，被告公司员工刘玉刚、万静分别经手过磅。被告公司实验室负责人狄维祝出具《关于10月17日到12月12日公司扬州亚峰矿渣粉助磨剂使用情况说明》附9月份至12月份公司矿渣粉活性统计表一份，载明“根据使用期间的公司矿渣粉活性统计来看，28天活性比不加助磨剂的矿渣粉（空白样）活性平均增长5-6个百分比。”另查明，被告公司2020年1月8日，法定代表人由包兴华变更为史红娟，2020年5月28日，法定代表人由史红娟变更为丁友娣，2020年9月29日，被告公司名称由江苏金帆新型建材有限公司变更为江苏鼎豪新型建材有限公司。庭审中，被告陈述，协议未加盖被告公司公章，没有得到被告方确认，吴某1是被告公司负责生产的，狄维祝是实验室里的，没有采购的权限。只认可加盖被告公司公章的3张磅单，刘玉刚与万静均已离职，无法核实其余磅单的真实性。不认可狄维祝出具的情况说明，但从统计表格来看，有时使用了助磨剂的活性强度没有未使用的比例高，可以说明原告提供的助磨剂对生产没有帮助，活性也没有增加5%以上。表格不能显示七天的活性强度增长情况。另被告公司原先的法人在离职时候明确如不符合双方约定的提高5个点以上强度的话是不需要支付任何费用的。原告的货物存在质量问题，要求鉴定是否符合双方约定。原告陈述，协议是由被告副总吴某1、包兴华和实验室负责人狄维祝签的，有法律效力。做实验时候有对比，同等的台时，同等的辅材对比一段时间活性增加五个点，被告所提及的情况都是没有使用助磨剂的情况。不同意鉴定，被告方实验室负责人出具的情况说明证明当时的产品是合格的，供货后被告方也从未提出过质量问题，鉴定的样品也不能证明是我方的货。我们有两个公司，一个是扬州亚峰公司，一个是扬州天一，情况说明中将我司名字打错了。证人吴某1陈述，其担任被告公司副总，分管生产、设备运行、产品质量，除了销售、采购不管，其他基本都管。协议书上的签字都是真实的，包兴华是总经理，狄维祝是实验室主任，磅单是我司出具的，万静和刘玉刚是司磅员。当时是送样试验，试验7天达到活性要求后送货生产，28天是另外一个周期，7天强度出来基本70%的把握能够满足28天强度要求，协议是试验结束后签的，是7天试验之后还是28天记不清了。证人吴某2陈述，其是原告公司管技术的。协议、十张磅单和情况说明都是事实，合同是10月15日一起商量的意见，12月份签的字。17号之前小磨实验室免费的，17号开始使用的，效果如果达到要求就全额付款。证人包兴华陈述，其于2019年5月2日至2019年12月17日期间在被告公司工作，担任法定代表人和总经理职务，协议是其签的，签订时间在12月份，在其离开被告公司之后，所以写了个“情况属实”确认情况。当时万静和刘玉刚是公司的过磅员，狄维祝是化验室主任，当时没有听说助磨剂存在质量问题。以上事实，有原告提交的协议、磅单、情况说明等及原被告当庭陈述、证人证言附卷佐证。本院认为，依照法律规定，合同自双方当事人意思表示一致时成立。依法成立的合同，自成立时生效。生效的合同对合同双方均具有约束力，均应当全面履行。结合原告提供的证据、原被告当庭陈述、证人证言，可以认定原被告于2019年10月15日达成一致意思，被告公司试用原告公司的助磨剂，如符合条件，则按5500元/吨支付货款，如不符合条件，则协商降低价格。后在2019年12月份，双方补签订了协议。该协议虽然是补签的，也未加盖公司公章，但是系当时双方法定代表人的真实意思表示，应属合法有效。合同成立后，原告依约先后向被告供应助磨剂合计99.78吨，由被告公司司磅员万静、刘玉刚过磅确认。该助磨剂经被告公司实验室主任狄维祝试验确认符合双方约定的强度条件并提供试验数据，被告辩称不符合双方约定的强度条件，未在合同履行过程中提出，也未能提供证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告支付货款548790元（99.78吨*5500元/吨）并承担逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告江苏鼎豪新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州天一水泥助剂有限公司货款548790元并承担逾期付款利息（以未付货款基数，自2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元，由被告江苏鼎豪新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 长  张才保人民陪审员  马建耀人民陪审员  史耀华二〇二〇年十二月十八日法官 助理  阮 茜书 记 员  宗 筱