辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11453号上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心，住所地沈阳市铁**南十一西路**。投资人：毕俭芝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王睿，系辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区悦宾街**（**）div>法定代表人：武建威，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司，住所地沈阳，住所地沈阳市浑南新区金卡路**>负责人：秦晓峰，系该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：韩阳，1983年3月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区松山西路**2-7-1，系公司员工。沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心因与特易购商业（辽宁）有限公司、特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司侵权责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人全部诉请。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人的收费许可证过期，停车检验合格证已过年检期限且没有具体收费标准错误。一审中上诉人提供的收费许可证有效日期截止到2015年底，收费标准为双方协商。停车场审验合格证日期为2018年4月18日至2020年4月17日。根据相关文件，从2016年1月1日起政府已不再发放收费许可证，改成了经营服务收费清单制度。且根据相关服务收费通知显示，实行市场调节价的机动车停放服务费，由经营者遵循市场规律和合理盈利的原则，自行确定收费标准。其次，上诉人所主张每月300元损失，具有事实及法律依据。上诉人主张的损失已为沈阳市最低停车收费标准，一审法院判决明显过低，不符合常理。特易购商业（辽宁）有限公司、特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：1.一审中认定被上诉人占用车位的起算时间，被上诉人并不认可。2.上诉人主张的车位损失并不存在，其计算标准无事实及法律依据。沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心向一审法院起诉称，1.判令被告特易购浑南分公司向原告赔偿因其占用位于沈阳市浑南区的地下夹层停车场3个车位造成原告的经济损失45,000.00元；2.判令特易购浑南分公司向原告赔偿因其分别占用位于沈阳市浑南区26个车位、12个车位造成原告的经济损失742,200.00元；3.判令二被告承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定如下事实，沈阳亿丰置业有限公司与特易购商业（上海）有限公司于2008年12月15日签订《合作协议书》，将沈阳市浑南新区XX广场第一层至第三层的部分商业用房出租给特易购商业（上海）有限公司，用于经营大型超市，总面积共19533平方米，租赁期限20年。第8.5条约定，沈阳亿丰置业有限公司同意在租赁期限内，无偿向特易购商业（上海）有限公司提供位于地下一层停车场198个专用机动车停车位、位于地面停车场32个专用机动车停车位，由特易购商业（上海）有限公司负责管理；在整个租赁期限内，沈阳亿丰置业有限公司无偿向特易购商业（上海）有限公司提供位于地上一层和地下一层之间的夹层711个自行车停车位。原告与被告特易购浑南分公司（沈阳乐购生活购物有限公司浑南店）于2012年3月1日签订《浑南乐购机动车停车场委托经营管理合同》，约定被告特易购浑南分公司将浑南新区金卡路16号（浑南中路乐购负一层机动车场）委托原告经营管理，原告每月支付2,000.00元承包经营费，具体停车场状态以书面交接确认单为准；合同期限内，原告应当为被告特易购浑南分公司预留免费机动车停车位，供其免费使用。具体免费车辆牌照、数量，被告特易购浑南分公司应当出具书面材料给到原告；合同有效期一年，至2013年2月28日止。至2014年3月1日最后一次续签，双方每年续签合同，合同有效期均为一年。在2014年3月1日委托经营管理合同中注明：“电脑一台、U盘一个、白钢收费亭一个、捷顺档杆出口、入口各一付、停车位189个”。就地下车库与地上一层之间的夹层部分，原告与沈阳亿丰商业管理有限公司于2014年10月15日签订《车场经营管理委托合同》，约定沈阳亿丰商业管理有限公司将位于D36夹层、负一层的部分停车场、D36南广场委托原告用于经营停车服务业务，期限自2014年10月16日至2017年10月15日。关于委托回报：2014年10月16日至2015年10月15日期间，210,000.00元每年；2015年10月16日至2016年10月15日期间，160,000.00元每年；2016年10月16日至2017年10月15日期间，160,000.00元每年。后双方于2015年11月25日签订《车场经营管理委托合同补充协议（二）》将委托期限变更为：自2015年9月14日起至2018年9月13日止，其中2015年9月14日至2016年9月13日期间为首个委托年度，2016年9月14日至2017年9月13日为第二个委托年度，2017年9月14日至2018年9月13日为第三个委托年度，委托回报不变。原告分别于2015年3月30日、2017年8月11日向二被告发出《关于支付占用我方地下停车位费用的催告函》，就占用地下停车场26个车位及地下夹层3个停车位要求支付占有使用费一事进行沟通。被告特易购浑南分公司曾于2018年7月起诉本案原告，诉讼请求为：“1、判令被告立即将停车场交还给原告；2、判令被告支付合同到期后停车场承包经营费80,000.00元（自2015年3月1日起至2018年7月1日，按照每月2,000.00元暂计算40个月，要求计算至实际给付之日）；3、判令被告支付延迟支付承包经营费的利息12,433.33元（以80,000.00元为基数，自2015年3月1日起至2018年7月1日暂计算40个月，要求计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。”一审法院于2018年10月30日作出[2018]辽01**民初8185号民事判决书，判决：“一、被告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心于本判决生效之日起三十日内返还原告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司位于浑南新区机动车停车场；二、被告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心于本判决生效后十日内给付原告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司截止至2018年7月1日承包费80,000.00元；三、被告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心给付原告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司自2018年7月2日起至返还停车场之日止承包费（承包费按照每月2,000.00元的标准计算给付）;四、被告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司自2018年7月27日起至付清之日止的上述第二项承包费利息（承包费按照尚欠数额计算）”。被告特易购浑南分公司于2019年1月4日再次起诉本案原告，诉讼请求为：“1、要求支付2015年2月1日至2月28日的停车承包经营费2,000.00元；2、被告支付延迟支付承包经营费的利息（以2,000.00元为基数，计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由被告承担。”一审法院作出（2019）辽0112民初562号民事判决书，判决：“一、被告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心于本判决生效之日起十日内给付原告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司承包经营费2,000.00元；二、被告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心于本判决生效之日起十日内给付原告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司承保经营费2,000.00元的利息，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。”经本院现场勘查，双方不能提供地下一层及地上一层与地下一层之间夹层部分的准确面积。核实地下一层停车场状况：1、停车位个数双方存在争议。原告认为共从被告处承包经营188个车位，被告认为承包给原告197个停车位。经过实地勘测，关于虚线部分的8个停车位，据原告表述为临时应急车位，平时不具备停车位功能。现场观察位置紧邻车辆进出通道，不具备车档等设备，不具备常用停车位功能。此部分，不应认定为车位。关于监控设备处是否为车位，虽然《合作协议书》附件图纸中标注此处为车位，但从现场看，该位置位于设备间出口处，且地面没有车位标线，故不认定其为停车位。此9处停车位没有计算，与原告与被告特易购浑南分公司签订的《浑南乐购机动车停车场委托经营管理合同》和被告特易购浑南分公司与沈阳亿丰商业管理有限公司签订的合作协议书中存在的9个车位差额相吻合。另经现场核查，在西南角及北部设备间处，与图纸有两处不相符处，实际没有划定车位，应予扣除，故原告从被告处承包经营的实际车位应为187个；2、另在东侧部分有40个车位，不在被告特易购浑南分公司与沈阳亿丰商业管理有限公司合作承租范围内，但实际为原告管理经营；3、上述227个车位中，被告特易购浑南分公司实际占有使用37个车位。核查地上一层与地下一层夹层部分状况：1、共有车位130个；2、被告特易购浑南分公司实际占有使用3个，该3个停车位不在被告特易购浑南分公司与沈阳亿丰商业管理有限公司合作承租的自行车停车场范围内。关于占有使用时间，据原告所述，地下一层停车，地下**停车场有25个车位占用时间为从2012年3月至2019年1月用时间为从2017年8月9日至2019年1月，地下夹层停车，地下夹层停车场3个车位占用时间为2014年1月10日至2019年1月勘查时，上述车位仍为被告乐易购浑南分公司占用使用。二被告系总分公司关系。原告认为二被告侵犯其承包经营权益，应以停车场公示的收费标准支付占有使用损失，故诉讼来院。一审法院认为，原告与被告特易购分公司于2012年3月1日至2015年2月28日签订《浑南乐购机动车停车场委托经营管理合同》，后在2015年3月1日至2018年期间，双方构成事实上的承包经营关系。在此期间，被告特易购浑南分公司占用部分停车位，其中一部分特易购浑南分公司既存在违约行为，亦侵犯了原告的委托经营权利，在违约责任和侵权责任竞合的情况下，原告有权择一而诉，故原告主张依据侵权责任纠纷要求被告特易购浑南分公司承担占用损失，予以支持。关于地下一层停车位部分，其中25个停车位，原告自述从合同签订之日被告特易购浑南分公司即占用，被告特易购浑南分公司辩称其是2013年冬天开始占用，但未提供相应证据予以佐证，对被告的抗辩不予认可。故25个车位部分，按照2012年3月1日起算占用时间；另12个车位部分，原告提供被告特易购浑南分公司关于购物车不能使用相关告示的时间证明从2017年8月9日开始占用，被告特易购浑南分公司认可3个车位是2017年8月占用，其余车位是2018年12月占用，但未提供相应证据予以佐证，对被告的抗辩不予认可。故该12个车位部分，按照2017年8月9日起算占用时间；关于上述停车位占用截止时间，根据一审法院作出的[2018]辽01**民初8185号民事判决书，判令原告应当于该判决生效之日起30日（即2018年12月28日）内返还被告特易购浑南分公司位于浑南新区机动车停车场，故原告在未履行上述判决所确定相应义务的前提下，在2018年12月29日后无权在继续享有该停车场的承包经营权，对此后原告要求的损失部分，不予支持。关于地上一层和地下一层之间的夹层部分，被告特易购浑南分公司占用的3个停车位不在其从沈阳亿丰商业管理有限公司承租的自行车停车场范围内，其应当向原告给付相应占用损失。关于起止时间，原告认为从2014年10月15日至其与沈阳亿丰商业管理有限公司合作关系结束，即2018年10月15日之日止，提供与沈阳亿丰商业管理有限公司签订的车辆经营管理委托合同、补充协议（二）等证据予以佐证，根据被告特易购浑南分公司现在仍占有使用的事实，且其未提供证据证明占用起始时间，被告特易购浑南分公司应当承担举证不能的法律责任，故认可车辆经营管理委托合同及补充协议（二）约定的时间为占用时间，即从2014年10月15日起至2018年9月13日止。原告提供的与沈阳居然之家家居建材市场有限公司浑南分公司签订的委托协议，没有约定停车场具体方位、价款及协议准确终止时间，不予认可。关于占用损失计算标准，原告主张按照其对外出租车位每日每个车位300.00元计算，原告主张所依据的收费许可证、停车场审验合格证已过年检期限且并没有具体收费标准，原告为在被告特易购浑南分公司经营的XX超市购物顾客停放车辆提供限时减免费用停车业务，且每月向其支付地下一层整体租金2000元，双方之间构成的委托合同关系是双方建立事实关系及法律关系的基础，根据公平、客观原则，原告主张的损失计算标准过高，不予认可。因原告提供的其与沈阳亿丰商业管理有限公司之间的车辆经营管理委托合同范围不仅包括地上一层和地下一层之间的夹层部分，亦包括负一层部分停车场、南广场等部分，且没有具体车位数量及位置图，无法计算每个车位具体租金金额，故统一按照原告与被告特易购浑南分公司之间构成委托经营管理合同关系并经现场勘验校正的车位数，计算每个车位占有使用费用。故此，按照2,000.00元/月÷187个车位×（25个车位×81.9个月+12个车位×16.6个月+3个车位×47.0个月）计算，被告特易购浑南分公司应当给付原告占有使用损失费用25,536.90元，其中地下一层部分占有使用损失为24,028.88元、地上一层与地、地上**与地下**之间夹层部分占有使用损失为1,508告特易购公司与被告特易购浑南分公司系总分公司关系，故一并承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告特易购商业（辽宁）有限公司、特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心占有使用损失24,028.88元（沈阳市浑南区地下一层停车场部分）；二、被告特易购商业（辽宁）有限公司、特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心占有使用损失1,508.02元（沈阳市浑南区地上一层与地下一层停车场之间夹层部分）；三、驳回原告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心的其他诉讼请求。案件受理费11,672.00元，由被告特易购商业（辽宁）有限公司、特易购商业（辽宁）有限公司沈阳浑南分公司负担439.00元，原告沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心负担11,233.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，对于上诉人沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心提出应按照其对外出租车位每日每个车位300元计算的主张，因其主张所依据的收费许可证、停车场审验合格证已过年检期限且并没有具体收费标准，其为在特易购浑南分公司经营的XX超市购物顾客停放车辆提供限时减免费用停车业务，且每月向其支付地下一层整体租金2000元，双方之间构成的委托合同关系是双方建立事实关系及法律关系的基础，一审法院根据公平、客观原则，认为上诉人沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心主张的损失计算标准过高，不予认可，并无不当。因沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心提供的其与沈阳亿丰商业管理有限公司之间的车辆经营管理委托合同范围不仅包括地上一层和地下一层之间的夹层部分，亦包括负一层部分停车场、南广场等部分，且没有具体车位数量及位置图，无法计算每个车位具体租金金额，故一审法院统一按照沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心与特易购浑南分公司之间构成委托经营管理合同关系并经现场勘验校正的车位数，计算每个车位占有使用费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11672元，由上诉人沈阳市铁西区旺润舟物业管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年十二月十六日法官助理冷焱书记员李慧敏