安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4047号上诉人（原审原告）：付翔，男，1983年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙跃，男，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常付，男，1988年7月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人付翔、孙跃因与被上诉人常付民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付翔上诉请求:一、依法撤销原判，将一审判决被上诉人孙跃于判决生效之日起10日内支付上诉人付翔256300元及利息(自2019年3月14日按年利率百分之六计算至实际付清之日止)改判为被上诉人孙跃支付给上诉人付翔借款300000元及利息(自2017年5月17日起按年利率百分之六计算至实际付清之日止)。二、判令被上诉人常付对被上诉人孙跃上述债务中的296300元，承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月初被上诉人孙跃经其朋友周某(也是上诉人付翔的朋友)介绍认识上诉人付翔。当日即从上诉人付翔处借款一万元，过了没几天被上诉人孙跃又找到上诉人付翔，以资金周转为由要借款;上诉人付翔即借给被上诉人孙跃四万元现金，两次借款合计五万元。当月下旬上诉人付翔在周某的陪同下，要求被上诉人孙跃还清上述借款时与被上诉人孙跃见面;被上诉人孙跃讲资金周转不开，过一段时间偿还;并说我是开驾校的，对车比较懂，打算买一辆原装进口的二手车;购车款由上诉人付翔借给被上诉人孙跃，将车装修一下卖出能赚到钱;这样买车的钱和以前的借款一并还清;另外再给上诉人付翔一万元钱为好处费;为此上诉人付翔与被上诉人孙跃到金域名城附近的二手车行看车，被上诉人孙跃看了几款车后选定购买宝马525型轿车，车价为二十八万三千元;而后上诉人付翔要求被上诉人孙跃提供其银行卡号打款给他，被上诉人孙跃讲我的信用卡逾期不能用，只能用我亲戚和朋友常付的银行卡;第二天被上诉人孙跃和被上诉人常付在周某的陪同下找到上诉人付翔;然后由被上诉人孙跃将被上诉人常付的工商银行卡交给上诉人付翔。此次是上诉人付翔与被上诉人常付的初次见面;此后上诉人付翔让其妹妹付小雪于2017年5月2日将付小雪卡内二十万元转入被上诉人常付的工商银行卡内;(见证据1工商银行账单)当月5日分三笔存入被上诉人常付银行卡内合计二万五千八百元;同时转账三万零五佰元，共计五万六千三百元到被上诉人常付的工商银行卡内(见证据1常付的工商银行账单)至此原告让其妹妹付小雪通过工商银行转入和存入给被上诉人常付的工商银行卡内共计人民币二十五万六千三百元整;当月10日上诉人付翔让付小雪带三万元一同与被上诉人孙跃及周某前往本市金域名城附近的二手车行付款提车。到车行后被上诉人孙跃将二十五万三千元转给卖车方(见证据1常付的工商银行账单)尚差三万元由上诉人付翔让其妹妹支付给卖车方;卖车方按被上诉人孙跃的要求将购车发票开在被上诉人常付的名下;办理了入户手续后被上诉人孙跃和被上诉人常付将车开走;车主为常付，车号为皖Ｃ／×××**;后面上诉人付翔又支付给被上诉人孙跃购买的宝马525型轿车的修理装饰费配钥匙加油各项费用合计:10300元。过了几天上诉人付翔追问被上诉人孙跃卖车的情况，被上诉人孙跃讲暂时车卖不上好价钱，先用车抵押贷款，用于偿还上诉人付翔的部分借款2017年5月15日由上诉人付翔和周某陪同被上诉人孙跃和被上诉人常付到本市万达写字楼一家贷款公司办理了贷款;贷款公司通过银行将八万五千一百六十五元转入被上诉人常付的工商银行卡内(见证据1常付的工商银行账单);当天被上诉人孙跃将被上诉人常付卡内的八万六千四百七十九元转入付小雪的卡内(见证据1常付的工商银行账单)，用于偿还所借上诉人付翔部分借款;5月16日被上诉人孙跃在周某的陪同下找到上诉人付翔，被上诉人孙跃说欠人肆万元，能不能从昨天还款的八万多元里，为我垫付四万元欠款;我按照被上诉人孙跃提供的飞飞(某某迪)的姓名银行开户行及账号，让妹妹付小雪从银行卡内将四万元转入飞飞(某某迪)的账户内(见证据2付小雪的银行账单);当天晚上上诉人付翔在周某的陪同下与被上诉人孙跃进行结算，经结算被上诉人孙跃所借上诉人付翔款额三十七万六千三百元整，加上修理装饰费，配钥匙及加油各项费用10300元;被上诉人孙跃共借上诉人付翔三十八万六千六百元整;扣除被上诉人孙跃用被上诉人常付银行卡偿还上诉人付翔的八万六千四百七十九元被上诉人孙跃应支付给上诉人付翔三十万零一百二十ー元;被上诉人孙跃对此无异议，出具了欠条一张;该欠条载明孙跃今欠付翔三十万元整(见证据3)。此后上诉人付翔多次找被上诉人孙跃和被上诉人常付催要所欠借款，被上诉人孙跃以车辆没卖掉为由，拒不偿还所欠借款。被上诉人常付以只出借了银行卡，钱都是孙跃借的，车辆是孙跃买的，并把车辆开走为由，也未能偿还欠款;为此向法院提起诉讼。上述事实上诉人付翔在一审中提供的证据足以证明，被上诉人孙跃向上诉人付翔借款的事实和偿还部分借款的事实，被上诉人孙跃出具的欠条是在双方结算后，且有证人在场的情况下出具了欠付翔300000的欠条。而一审法院在没有任何证据的前提下，无缘无故的少判43700元，将欠300000元借款变成了256300元，是没有任何事实依据的。因此，请求支持上诉人的全部诉讼请求。孙跃辩称：一、答辩人因打牌拖欠他人赌债，找被答辩人帮忙代偿，并出具一份30万元的借条。借条出具后，被答辩人未实际代偿该赌债，无权要求答辩人偿还其30万元借款。二、答辩人未向被答辩人借款购买车辆。被答辩人或其指定的付小雪实际占有、使用常付工商银行卡，以常付名义实际出资购买车辆，相关费用不应认定为借款，不应由答辩人或常付承担。三、被答辩人陈述的事实严重违背社会常理，陈述的借款关联行为不符合社会一般人的基本认知，相关言辞证据前后截然不同，甚至相互矛盾，具有强烈的主观性、易变性，不应采信。故此，被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据。恳请贵院拨乱反正，查明案件事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。本案疑点重重，存在虚假诉讼或诈骗嫌疑，建议贵院将本案移送给公安机关侦查。常付辩称：付翔的上诉请求不能成立。孙跃上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求;2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。首先，上诉人虽然出具了欠条，但是出具欠条后上诉人并未收到欠条上载明的30万元借款，被上诉人付翔提供的转账凭证并不是付翔与上诉人之间的转账，不能证明与本案具有关联性，更不能以此证明付翔将欠条上载明的借款已支付上诉人，原审法院在被上诉人未就借款的支付完成举证的情形下判决上诉人偿还借款没有事实依据，且转账数额也与欠条載明的数额不一致。其次，上诉人因该纠纷曾两次报警，这一事实被上诉人付翔一审也是认可的，双方发生纠纷报警的时间距被上诉人起诉时间间隔长达将近两年之久，如上诉人真的欠被上诉人30万元，为何在双方发生纠纷后长达将近两年被上诉人才诉讼，这明显不符合情理。再次，被上诉人也未能就零星的10万元借款资金来源、如何支付完成举证责任。综上，请支持上诉人的上诉请求。付翔辩称：一审判决认可由孙跃和常付承担连带还款责任正确。通过付翔提供的证据可以证实已经向孙跃出借了30余万元。常付辩称：认可孙跃的上诉请求。付翔向一审法院起诉请求：1、被告孙跃向原告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年5月17日起按年利率6%计算至被告付清之日止）；2、判令被告常付对被告孙跃上述债务中的296300元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告通过朋友介绍认识被告孙跃，又通过孙跃认识被告常付，常付系孙跃教练。2017年4月中旬起被告孙跃向原告借款，2017年5月初，孙跃欲向原告借款买车，但准备以常付的名义购车。原告于2017年5月2日通过其妹妹付小雪的账户向孙跃指定的常付账户转款20万元，2017年5月5日向常付账户存入25800元，当日又向常付账户转入30500元，共计向常付支付256300元，用于购买车辆，2017年5月10日左右车辆购买成功，登记在常付名下。2017年5月16日，原告与被告孙跃进行了结算，孙跃向原告出具一张《欠条》，载明：今欠付翔叁拾万元整（￥300000）孙跃2017年5月16日”。该款至今未予偿还。一审法院认为，本案争议的焦点为原告是否实际出借了借款，出借的数额。合法的借贷关系受法律保护，被告孙跃向原告借款，由其亲笔书写的欠条为凭，双方借贷关系合法有效，孙跃作为完全民事行为能力人，应该知道其出具欠条的法律后果。且原告所举证据能够证明，原告支付常付的款项系被告孙跃向原告要求借款购买车辆的费用，原告通过案外人账户转入被告常付账户共计256300元，该费用已实际支付，应由孙跃偿还。对其余款项，原告没有提供有效证据证明其已支付给被告，不予支持。关于利息，应自原告主张权利之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。根据中国人民银行颁布的《人民银行结算账户管理办法》的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。被告常付出借账户为孙跃购买车辆，其行为有过错，应对上述借款行为承担连带清偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，其合理部分，一审法院予以支持，对其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、被告孙跃于本判决生效之日起十日内支付原告付翔借款256300元及利息（自2019年3月14日按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、被告常付对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告付翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，由被告孙跃负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。二审中，孙跃提供证据：（2020）皖03民终2139号民事判决书及（2019）皖0303民初4474号庭审笔录，证明：1.付翔是安徽省宏图商贸有限公司的法定代表人、总经理。该公司与孙跃民间借贷纠纷一案，一、二审法院认定“2017年4月11日，原、被告及周某签订了一份《借条》，约定原告出借给被告43500元，借款期限自2017年4月11日至4月18日”，并判决孙跃偿还该借款；2017年4月18日欠款4万余元到期未还，付翔又于次月再次出借如此大额资金，明显违背社会常理；2.证人周某多次参加本案一审、二审庭审，也参加了另案庭审，其在每次庭审中的陈述前后截然不同，甚至相互矛盾，具有主观性、易变性，真实性不应采信；3.孙跃在（2019）皖0303民初4474号庭审中多次提到本案30万元借条形成原因，当一审法官询问“原告，被告陈述你代他还账有没有这个事”时，付翔回答“有这个事情，是其他的案子里面的，就是30万元欠条的事情”。付翔质证认为：（2020）皖03民终2139号民事判决书真实性无异议，但是与本案没有关联性；（2019）皖0303民初4474号庭审笔录真实性无异议，但对证明目的有异议，庭审笔录中的付翔说“有这个事情，是其他的案子里面的，就是30万元欠条的事情”，这句话并不是说欠条30万元全部都是还赌债，因为该案件只是审理安徽省宏图商贸有限公司与孙跃民间借贷纠纷案件，并不是审理30万元欠条的案件，所以关于30万元欠条的事情没有展开说，并不是如对方陈述我方承认30万元是还孙跃赌债的。常付质证认为：无异议。经审查：对该组证据真实性予以确认，对该组证据能否达到其证明目的、能否作为认定事实的依据，不单独予以评述，本院在后一并评述。本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，孙跃向付翔借款，有其亲笔书写的欠条为凭，付翔一审提供了欠条、付小雪建设银行的历史明细清单、（2019）皖0303民初1527号庭审笔录、付翔与常付之间的录音等相关证据。对于付翔一审提供的付翔与常付之间的录音，二审中常付对其真实性认可。孙跃上诉主张出具了欠条但未收到借款，但其提供的证据不能证明其主张，其作为完全民事行为能力人应当知道出具欠条的法律后果，亦未提供证据证明其索要欠条。二审中，孙跃陈述“实际上是孙跃找付翔帮忙还赌债而向付翔借款,但实际上付翔并没有出具借条上的30万元帮孙跃还赌债”，但对该陈述并未提供证据予以证明。据此，在上述分析的基础上，依照上述法律规定，本院对付翔提供的相关证据，结合双方庭审陈述等进行综合审查判断，确信孙跃向付翔借款、付翔已经实际交付256300元的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。故对孙跃的上诉请求，本院不予支持。因借条未约定利息及还款期限，故一审判决偿还利息的起始时间及利率符合法律规定，是正确的，付翔上诉请求自2017年5月17日按年利率6%计算至实际付清之日止，不能成立。付翔一审所举证据能够证明已实际支付256300元，对其余款项未能提供有效证据证明其已实际支付，故付翔上诉认为一审法院将30万元借款变成256300元、少判43700元、没有事实依据，不能成立。故付翔上诉请求改判孙跃支付付翔借款30万元及利息（自2017年5月17日按年利率6%计算至实际付清之日止）以及常付对孙跃上述债务中的296300元承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，付翔、孙跃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6296元，由付翔负担3148元，孙跃负担3148元。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  杭军红审判员  熊爱军二〇二〇年十二月二十二日法官助理房鑫书记员刘姗姗