河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15287号上诉人（原审原告、执行案外人）：袁建龙。委托诉讼代理人：袁建虎（袁建龙之兄）。委托诉讼代理人：徐鹤，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孟庆克。委托诉讼代理人：张成全，河南超正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：弯勇。上诉人袁建龙因与被上诉人孟庆克、原审第三人弯勇案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁建龙及其委托诉讼代理人袁建虎、徐鹤、被上诉人孟庆克的委托诉讼代理人张成全、原审第三人弯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁建龙上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6088号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人系借名买房未予认定，存在认定事实错误。（一）上诉人在一审期间提交的《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》、郑州市行政事业单位服务性专用发票、《关于收缴天然气、暖气费用的通知》、暖气费、天然气、电话新装费费用收据、《交通银行郑州分行神通卡用户委托代扣缴电费申请表（代协议）》、郑州豫欣纺织有限公司通知上诉人办理有关房改手续的《通知》等证据足以证明上诉人系涉案房屋的实际所有权人。需要强调的是：1993年11月22日，上诉人签订《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》购买涉案房屋时，原审第三人弯勇年仅13岁，不可能有购房能力。从1995年交房至今，涉案房屋一直由上诉人及家人居住使用；目前上诉人的母亲仍在该房屋内居住，原审第三人弯勇从未实际居住使用过涉案房屋。（二）1993年国营第五棉纺厂计划建房，李淑英系该厂职工，最初由李淑英与五厂签订购房协议书，后李淑英将购房资格转给上诉人。1995年1月12日房屋交付给上诉人使用，之后上诉人就在该房屋内居住，房屋的暖气费、天然气费均由上诉人交纳。2002年9月郑州国棉五厂由郑州豫欣纺织有限公司（以下简称豫欣公司）接管，2003年4月21日该公司通知上诉人办理有关房改手续。因当时上诉人夫妻二人均为国企职工，考虑到今后单位购房可能有优惠，经协商借用上诉人的外甥即原审第三人弯勇的名字办理了房产证。为了将涉案房屋办理到原审第三人弯勇名下，经与豫欣公司沟通后将原《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》中购房人的名字由袁建龙变更为弯勇，该公司加盖了公章。所以，历次名称变更均有国棉五厂或豫欣公司的盖章确认，并非一审法院所认定的涂改。（三）涉案房屋的房产证、土地证从未丢失，一审开庭时上诉人也出示了两证的原件。被上诉人让原审第三人弯勇登报挂失并补办不动产证后办理了房产抵押，一审法院对此未予查明。二、一审判决适用法律错误。（一）上诉人系“借名买房”，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，确认涉案房屋的实际权利人系上诉人。（二）根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条“案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，……。但案外人既提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确”的规定，一审法院应按照上述规定进行判决。孟庆克辩称，一、上诉人提交的《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》及购房发票等证据均显示购房人系原审第三人弯勇，且涉案房屋登记在原审第三人弯勇名下，则根据物权法第六条的规定，涉案房屋的所有权人应为原审第三人弯勇。上诉人提交暖气费、天然气费等有关房屋居住情况的证据不能有效证明其是涉案房屋的实际所有权人。二、上诉人提交的《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》显示经过两次涂改后购房人变为原审第三人弯勇，后房产证也办在原审第三人弯勇名下。按照上诉人所述，其系国企职工，为了以后继续享受购房优惠政策才将房屋登记在原审第三人弯勇名下。若如上诉人所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的规定，上诉人系因其自身原因没有办理涉案房屋的过户登记，更不能排除对该房屋的执行。三、原审第三人弯勇提供给被上诉人办理抵押登记的涉案房屋房产证的办理时间是2015年11月24日，而被上诉人与原审第三人发生借款关系并办理抵押的时间均是2016年12月，所以上诉人称系被上诉人让原审第三人弯勇补办房产证，不符合事实。四、一审法院适用法律正确。首先，上诉人不能证明其是涉案房屋的所有权人，所以本案不适用物权法解释（一）第二条的规定。其次，《全国法院民商事审判工作会议纪要》不是裁判依据。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，涉案房屋登记在原审第三人弯勇名下，且该房屋已办理了抵押登记，被上诉人对该房屋享有优先受偿权，上诉人对涉案房屋不能排除执行。综上，上诉人的上诉请求不应当支持，请求维持原判。弯勇述称，一审判决错误。涉案房屋是上诉人借用原审第三人弯勇的名字购买，当时原审第三人弯勇仅13岁，原审第三人弯勇没有支付一分钱，也没有居住过该房屋。原审第三人弯勇因参与赌博在外欠账，被马帅、赵龙及被上诉人等人的套路贷所骗，在上诉人不知情的情况下，将涉案房屋抵押了。真实的房产证一直由上诉人保管，涉案房屋的抵押手续是不真实、不合法的，原审第三人弯勇强烈要求将涉案房屋归还给上诉人。袁建龙向一审法院起诉请求：1、确认原告系×××区××厂××街××号房屋（产权证号：郑房×××第××号）的实际所有权人；2、判决不得执行位于×××区××厂××街××号房屋（产权证号：郑×××证字第××号）。一审法院认定事实：1、原告孟庆克诉被告弯勇民间借贷纠纷一案，该院于2017年11月6日向郑州市不动产登记中心送达民事裁定及协助执行通知，保全查封弯勇名下位于×××市××厂××街××号房屋（郑房×××第××号）一套。2017年12月22日，该院作出（2017）豫0103民初12462号民事判决，判决：一、被告弯勇于判决生效之日起十日内支付原告孟庆克借款本金50万元并支付原告孟庆克相应的利息和违约金（利息和违约金的合计数额以实际拖欠的借款本金为基数，以24%的年利率为标准，从2017年6月15日计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告孟庆克的其他诉讼请求。上述判决生效后，于2019年5月9日立案执行，执行案号为（2019）豫0103执3711号。在执行过程中，袁建龙提出执行异议,称其是位于×××市××厂××街××号房屋的实际所有人，要求中止对该房屋的执行。2020年6月21日，该院作出（2020）豫0103执异23号执行裁定，裁定驳回袁建龙提出的执行异议。袁建龙不服该裁定，诉至该院请求：确认原告系×××区××厂××街××号房屋（产权证号：郑×××第××号）的实际所有权人；判决不得执行位于中原区××厂××街××号房屋（产权证号：郑×××第××号）。2、袁建龙称其是涉案房屋的所有权人，其提交的《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》及购房发票均显示，购房人姓名经两次涂改，由李淑英、袁建龙最终改为弯勇。购房协议载明，乙方购买五厂4街42号楼附8号3室一厅住房一套，建筑面积（含阳台1/2和楼梯间，垃圾道公用面积）82.60平方米，每平方米1260元，该套住房总金额107198元。3、涉案房屋的权属证号为郑×××第××号，产权人为弯勇，位于×××市××厂××街××号，面积为87.52平方米。该房屋于2016年12月13日由弯勇抵押给孟庆克，抵押登记号为豫（2016）郑州市不动产证明第0025341号。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，原告提供的《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》及购房发票均显示购房人为弯勇，且涉案房屋登记在弯勇名下，故原告要求确认其是×××区××厂××街××号房屋的实际所有权人，无事实和法律依据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）。”。第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在弯勇名下，孟庆克对涉案房屋享有抵押权，故袁建龙对涉案房屋的排除执行请求，理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告袁建龙的诉讼请求。案件受理费12550元，由原告袁建龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、上诉人、原审第三人均称原审第三人与被上诉人之间的民间借贷纠纷涉嫌套路贷，二审庭审时经询问原审第三人，其称截至目前未对生效的（2017）豫0103民初12462号民事判决申请再审。二、作为执行依据的（2017）豫0103民初12462号生效民事判决查明：“2016年12月15日，被告弯勇接受原告两笔转款共计50万元，并向原告出具50万元借据、收据各一张，……”；“本院认为”部分内容为：“原、被告2016年12月15日的借款合同，是双方真实意思表示，该借款合同的内容已成立，其符合法律规定的约定内容已生效，双方应按照借款合同中已生效的约定内容履行各自的义务”。三、二审庭审中，上诉人称就《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》首页乙方（职工姓名）处由“李淑英”更改为“袁建龙”的时间是在1993年11月22日，“袁建龙”名字上加盖了“国营郑州第五棉纺织厂房产专用章”印章；由“袁建龙”更改为“弯勇”的时间是2003年4月，“弯勇”名字上加盖了“郑州豫欣纺织有限公司房产专用章”印章。四、上诉人陈述涉案房屋第一次办理房产证的时间是2003年10月。五、原审第三人弯勇就涉案房屋申请补办房产证，该证的登记时间是2015年11月24日。六、二审庭审中，上诉人对涉案房屋于2003年10月已办理房产证，直至法院查封该房屋时没有进行房屋过户变更登记的原因解释为：涉案房屋的协议由上诉人签署，仅是借用原审第三人弯勇的名字，该房屋与原审第三人弯勇没有关系。涉案房屋自始至终是上诉人的，用于父母居住，不需要办理过户。七、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，一、我国不动产实行的是物权登记制度，物权登记具有公示公信效力。物权的设立或转让，必须采取法律规定的公示方式，才能取得对抗善意第三人的法律效果。本案中，有关涉案房屋的《郑棉五厂职工集资优惠购房协议书》、《河南省郑州市行政事业单位服务性专用发票》均显示最后的购房人为原审第三人弯勇，而上述购房协议书首页乙方由“袁建龙”更改为“弯勇”是在2003年，此时原审第三人弯勇已年满21岁，且涉案房屋办理房产证后产权自2003年至2017年11月6日法院查封前亦一直登记在原审第三人弯勇名下，现涉案房屋仍抵押登记在被上诉人名下，被上诉人系抵押权人，所以根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”的规定，上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。二、（2017）豫0103民初12462号生效民事判决查明及认定均显示，被上诉人与原审第三人弯勇之间的民间借贷发生在2016年12月15日，而原审第三人弯勇补办涉案房屋的房产证是在2015年11月24日，所以上诉人称原审第三人弯勇系在被上诉人授意下补办房产证，依据不足。上诉人及原审第三人弯勇均称（2017）豫0103民初12462号民事判决涉嫌套路贷，但原审第三人至今未申请再审。本案系执行异议之诉，无权对作为执行依据的生效法律文书进行审查并评判，上诉人对执行依据所提出的异议非本案审理范围。综上所述，袁建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由上诉人袁建龙负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二〇年十二月七日书记员  胡文路