山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13477号上诉人（原审原告）：杜九贵，男，1951年10月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李艳萍，女，1957年11月5日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：金宝，济南钢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱芜沃商置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王天勇，经理。委托诉讼代理人：胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐青青，山东舜天律师事务所实习律师。上诉人杜九贵、李艳萍因与被上诉人莱芜沃商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杜九贵、李艳萍上诉请求：1.请求二审法院依法审理撤销一审判决书，改判支持杜九贵、李艳萍的一审请求；2.一审、二审诉讼费用由莱芜沃商置业有限公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致作出错误判决。杜九贵、李艳萍与莱芜沃商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，双方在2014年10月24日签署的商品房屋预售合同，购买了莱芜沃商置业有限公司开发的沃商广场1号楼东2单元603号住房一套，杜九贵、李艳萍于2018年10月16日接到莱芜沃商置业有限公司邀约可以开始装修，并且承诺在2018年10月底完全交房，然后在没有完善一切重要设施的情况下，就简单的签署一份房屋的楼宇验收记录表，杜九贵、李艳萍就开始动工。事后才知道是莱芜沃商置业有限公司为了向社会做广告，意思是可以交房吸引客户购房的行为，实际房产根本达不到交房的条件。装修过程中杜九贵、李艳萍就发现楼宇电梯经常发生故障。此后才发现莱芜沃商置业有限公司违反双方合同约定，没有按照合同第24条以及合同附件六第二条第10项安装德国蒂森克虏伯电梯，而是安装的苏州菱怡电梯有限公司生产的电梯。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，莱芜沃商置业有限公司应及时更换为合同中约定的德国蒂森克虏伯电梯。为此杜九贵、李艳萍提起诉讼主张权利。一审审理过程中莱芜沃商置业有限公司提供了两份证据来证实杜九贵、李艳萍的房产已经交房，并且已经全部放弃了向莱芜沃商置业有限公司主张合同违约责任的权利。对此杜九贵、李艳萍认为莱芜沃商置业有限公司是在偷换概念，误导法庭错误认定事实。关于莱芜沃商置业有限公司提供的楼宇验收记录表，且不说当初楼宇现状如何，但是该楼宇验收记录表中没有注明杜九贵、李艳萍验收了本案所涉的楼宇电梯，因此不能证明杜九贵、李艳萍认可了莱芜沃商置业有限公司更换廉价电梯的违约行为。为此杜九贵、李艳萍有权利追究莱芜沃商置业有限公司的违约责任，按照法律规定更换电梯，这不仅是维护合同权利，也是维护杜九贵、李艳萍自身的人身权利。关于业务办结证明，莱芜沃商置业有限公司偷换概念，隐瞒该办结证明所要表达的事实。即是解决莱芜沃商置业有限公司严重延期交房承担违约责任的事实。该办结证明通文没有提到对本案所涉电梯的处理，及放弃主张莱芜沃商置业有限公司擅自更换的责任。莱芜沃商置业有限公司模糊的解释包括了全部的违约责任，严重与事实不符。对此莱芜沃商置业有限公司负有证明清楚业务办结证明需要证实的观点。从另一个角度来讲，莱芜沃商置业有限公司明显也是违反双方合同的约定，按照买卖合同约定第九条交房条件，截止目前杜九贵、李艳萍从未见到第九条约定的交房材料（建筑工程竣工验收备案表、面积实测技术报告书、分期综合验收合格报告、住宅交付使用批准文件），又何况是2018年9月份出具的业务办结证明。也就是截止目前，房产的交房条件都不具备，那莱芜沃商置业有限公司主张的杜九贵、李艳萍已经放弃了全部的合同违约责任明显是预先放弃合法权利，这是严重违法的。何况这一观点也是莱芜沃商置业有限公司为了逃避本案所涉的法律责任，自己炮制的观点。请求二审法院明察。从合同履行角度来看，莱芜沃商置业有限公司安装的电梯不是合同中约定的电梯，而是更换使用了苏州菱怡电梯有限公司生产的电梯，对此变更行为莱芜沃商置业有限公司应当通知并征得杜九贵、李艳萍的同意方可进行。但是截至目前莱芜沃商置业有限公司并未提供任何该方面的证据。仅仅以杜九贵、李艳萍签署了完结证明来推卸这一严重违约责任，更何况该违约责任潜在是可能存在极大安全事故隐患。因此，莱芜沃商置业有限公司应当及时更换合同约定的德国蒂森克虏伯电梯。杜九贵、李艳萍的这一主张既符合合同约定，也符合保证住户人身权利的义务。最后，一审法院以2018年9月20日签署的业务办结证明而认定原告无权再追究被告的其他违约行为从而驳回原告的诉讼请求，法院被莱芜沃商置业有限公司的错误误导导致作出错误事实的认定，从而作出不符合事实的判决。为此杜九贵、李艳萍依法提起上诉，请求二审法院依法审理，支持杜九贵、李艳萍的上诉请求。莱芜沃商置业有限公司辩称，一、杜九贵、李艳萍否认《业务办结证明》一揽子解决双方所有违约责任的效力，与事实不符。杜九贵、李艳萍在《业务办结证明》中承诺互不追索彼此房屋买卖的违约责任及相关经济问题，当然包括电梯品牌更换的问题。2018年9月20日，杜九贵、李艳萍签署《业务办结证明》，声明“冲抵违约金业务办结后，贵我双方互不追索彼此房屋买卖的违约责任及相关经济问题”，该声明用语为“房屋买卖的违约责任”，并没有限定某项违约责任，显然包含了所有可能存在的违约责任。签署《业务办结证明》时电梯已经安装完毕、客观存在，所以不存在杜九贵、李艳萍在上诉状中所说的“预先放弃合法权利，严重违法”的问题。杜九贵、李艳萍的声明是杜九贵、李艳萍的真实意思表示，不违反《合同法》第五十二条及其他法律法规的强制性效力性规定，属合法有效。签署的《业务办结证明》同时记载：莱芜沃商置业有限公司应向杜九贵、李艳萍支付逾期交房违约金107841.72元，我方交付的储藏室、车位价值137440元，即大于逾期交房违约金，显然超出部分是为了用于作为莱芜沃商置业有限公司其他可能的违约行为补偿，建立在此基础上杜九贵、李艳萍只同意作出了上述声明。所以，《业务办结证明》中声明是杜九贵、李艳萍对莱芜沃商置业有限公司的全部违约责任作出放弃追究的意思表示。2018年10月16日，杜九贵、李艳萍签订了《楼宇验收证明》，第11条“其他”及“备注”（表格上写明“需要开发商解决的其他问题”），说明如果存在其他问题，需要在表格中注明；没有异议，则不需要在表格中记录。而电梯品牌问题属于显性瑕疵，杜九贵、李艳萍没有注明显然系认可更换的品牌。杜九贵、李艳萍只所以没有在《楼宇验收证明》，第11条“其他”及“备注”中提出是因为其已经在《业务办结证明》中作出了前述声明。杜九贵、李艳萍在上诉状中主张“楼宇验收记录表中没有注明杜九贵、李艳萍验收了电梯，因此不能证明杜九贵、李艳萍认可了被杜九贵、李艳萍更换廉价电梯的违约行为”的理由不成立。二、商品房所安装的电梯质量合格，不存在杜九贵、李艳萍主张的质量问题。莱芜沃商置业有限公司交付的电梯质量合格，符合国家标准，有定期质量检查、维修，不存在杜九贵、李艳萍在上诉状中提到的电梯存在极大安全事故隐患，威胁其人身安全的可能性。三、杜九贵、李艳萍主张莱芜沃商置业有限公司未按约定提供交房材料影响《业务办结证明》的效力，与事实和法律相悖。无论是否向杜九贵、李艳萍提交了其在上诉状中所说的交房材料、房产是否达到法定的交房条件，都不能改变上诉在作出前述声明时电梯已经安装使用的事实（杜九贵、李艳萍可以查验电梯品牌且已经查验），都不能改变莱芜沃商置业有限公司已经向杜九贵、李艳萍交付房屋的事实。因而，于2018年9月20日，杜九贵、李艳萍签署的《业务办结证明》声明的“互不追索彼此房屋买卖的违约责任”，其中的“违约责任行为”包含杜九贵、李艳萍诉请的行为及其他可能的违约行为。正是由于存在各种违约行为，才需要签署上述声明，否则根本不需要该条款。所以，杜九贵、李艳萍以未按时提供交房材料等否认声明的效力，显然不能成立，两者是两个不同的事实。莱芜沃商置业有限公司未按时提供交房材料不影响《业务办结证明》的效力，杜九贵、李艳萍的上诉理由不成立。四、电梯属于业主共有部分，不属于杜九贵、李艳萍单独所有，电梯已经安装安毕且供全部业主使用，杜九贵、李艳萍无权提出诉请要求更换电梯。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回杜九贵、李艳萍的诉讼请求。杜九贵、李艳萍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告履行双方签署的《商品房预售合同》确定的义务，更换现有的沃商广场1号楼东2单元两部电梯为合同约定的德国蒂森克虏伯电梯，并保证电梯正常运行；2.诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2014年10月24日李艳萍、杜九贵与莱芜沃商置业有限公司签订《商品房预售合同》一份，在双方签订的合同附件中约定电梯为德国蒂森克虏伯电梯，但莱芜沃商置业有限公司实际安装的电梯为苏州菱怡电梯有限公司制造。2018年10月16日，双方交付该商品房并签署了楼宇验收记录表，2018年9月20日，李艳萍签订的业务办结证明中声明：冲抵违约金业务办结后，贵我双方互不追索彼此房屋买卖的违约责任及相关经济问题。后双方为电梯安装问题产生争议，诉至一审法院。一审法院认为，2018年9月20日李艳萍签订的业务办结证明中声明互不追索彼此房屋买卖的违约责任及相关经济问题，双方就签订了一份商品房预售合同，其内容当然涵盖关于房屋买卖相关的所有违约行为，杜九贵、李艳萍已明确放弃了追究其他违约责任的权利，又追究对方不按合同约定安装电梯的行为，没有事实与法律依据。综上所述，杜九贵、李艳萍的诉讼请求不符合双方已达成的协议，一审法院不予支持。判决：驳回杜九贵、李艳萍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杜九贵、李艳萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜九贵、李艳萍向本院提交证明三份，证明人孙奉民、王彩霞、吕祥琨，证实涉案所涉业务办结证明的形成过程。对证明真实性有异议，证明不是杜九贵、李艳萍提到的三人书写的，对证明目的有异议，证明中载明互不追究双方的责任，补偿的数额是137440元，违约金107841.72元，补偿价值大于逾期交房违约金，是为了补偿全部违约责任的意思，当时业主并没有对金额提出异议，双方都有补偿全部违约责任的意思。证人应当出庭作证，书面证言不应当被法庭采信。一审出庭的证人并未就该事实陈述。经审查，杜九贵、李艳萍提交的证明为证人证某某证人未到庭接受质证，故本院对其提交证明的证明效力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是一审判决驳回杜九贵、李艳萍要求更换电梯的主张是否正确。李艳萍签字确认的业务办结证明中载明：“冲抵违约金业务办结后，贵我双方互不追索彼此房屋买卖的违约责任及相关经济问题。”其内容显示李艳萍已放弃了追究其他违约责任的权利。且杜九贵、李艳萍已经装修入住涉案房屋，李艳萍在楼宇验收记录表中签字确认，该表中需开发商解决问题的记录一栏中并未记录电梯问题，证明杜九贵、李艳萍在接收房屋时并未对电梯问题提出异议。综合分析以上事实，一审法院判决驳回杜九贵、李艳萍的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，杜九贵、李艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜九贵、李艳萍负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十二月十日书记员  李在利