四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2535号 上诉人（原审原告）：袁平，男，1981年4月5日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：朱沫儒。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区振兴大道********。 法定代表人：金世其，总经理。 委托诉讼代理人：罗维，女，该公司员工。 上诉人袁平因与被上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）运输合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁平上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1625号民事判决；2.改判世兴公司支付袁平运输费174074元及支付资金占用利息（从2014年12月30日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；3.一、二审案件受理费由被上诉人世兴公司承担。事实和理由：2014年7月，世兴公司中标江安县2013年交通建设项目二标段建设项目后，该项目部管理人员代华勇联系袁平组织车队为项目部运输货物，袁平与钟银方等三人组织了车队为世兴公司运输货物。经结算，截止2014年12月30日，世兴公司应支付袁平运输费351074元，袁平将运输清单交给世兴公司员工唐强。后因唐强将袁平的运输清单遗失，唐强将案涉工程项目的所有运输清单签字复议后交袁平。后袁平多次向世兴公司催收运输费均无果，遂诉至法院。袁平为世兴公司运输货物期间，在代华勇处预支了运输费177000元，代华勇、唐强是世兴公司员工身份，已经生效的四川省江安县人民法院（2020）川1523民初88号判决确认。故一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 世兴公司辩称，世兴公司与袁平之间没有运输合同关系，代华勇、唐强也不是世兴公司员工，一审法院认定事实清楚，判决正确。 袁平向一审法院起诉请求：1.判决世兴公司支付袁平运输费174074元及占用资金利息（从2014年12月30日起至付清日止按同期银行贷款利率计算的利息，计算至起诉之日止为65000元）；2.诉讼费由世兴公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月16日，江安县兴安交通建设投资有限公司作为甲方，世兴公司作为乙方，签订了交通工程招商合同（协议书），合同约定合作投资回购建设的工程名称为江安县2013 年度交通建设项目（二标段），工程地点为江安县桐梓镇、阳春镇、江安镇、留耕镇、夕佳山镇。建设内容为上述地点内共计40.204公里的农村通畅公路建设项目。双方在合同上加盖公章。 审理中，袁平陈述合同履行过程中，系与代华勇、唐强进行交接，但未提供证据证明二人系世兴公司的员工，也未提供证据二人受世兴公司的委托；口头陈述代华勇向其支付的现金，但未提供相应的证据证明。 一审法院认为，本案系运输合同纠纷。本案争议的焦点是，袁平与世兴公司是否存在运输合同关系。袁平除自己的陈述外，未提供其他证据证明与世兴公司存在运输合同关系，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”规定，一审法院对袁平的诉讼请求依法不予支持。 世兴公司经法院传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回袁平本案全部诉讼请求。案件受理费4886元，由袁平负担。 二审中，袁平提交了四川省江安县人民法院（2020）川1523民初88号案的庭审笔录，拟证明：袁平与世兴公司存在运输合同关系，委托其运输货物的唐强、代华勇系世兴公司员工。 本院认定事实：2014年7月，世兴公司中标了江安县2013年度交通建设项目（二标段），工程地点为江安县桐梓镇、阳春镇、江安镇、留耕镇、夕佳山镇。建设内容为上述地点内共计40.204公里的农村通畅公路建设项目。 2020年1月，钟银方向一审法院起诉世兴公司、袁平、古永运输合同纠纷一案。经审理，一审法院认定如下事实：袁平在江安县2013年度交通建设项目（二标段）从事运输材料工作，钟银方经袁平介绍到该项目部从事运输工作。钟银方运输期间的运输票交给了二标段项目部负责运输的唐强，后因唐强将票据遗失，遂打印了2014年9月1日至2014年12月25日的运输材料明细给钟银方。一审法院遂作出（2020）川1523民初88号民事判决，判令：世兴公司向钟银方支付运输费及利息。宣判后，世兴公司不服上诉至本院。本院审理过程中，世兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院遂作出（2020）川15民终1410号民事裁定：按世兴公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2020）川1523民初88号民事判决生效后，现已进入执行。 袁平在本案一审中提交的签有“2014年12月份之前清单明细唐强”字样的运输材料明细，与钟银方在（2020）川1523民初88号案中的运输材料明细完全一致。袁平主张在案涉项目部运输货物时与项目部工作人员唐强进行了结算。其提交了手写的“2014年8月—12月底（袁平运费清单）”，该清单上既无唐强签名亦未加盖世兴公司或手写公司案涉项目部印章。 本院认为，一审法院已生效的（2020）川1523民初88号判决认定：袁平在江安县2013年度交通建设项目（二标段）从事运输材料工作，唐强负责该项目部的运输工作，唐强将运输期间的票据遗失。该判决生效后，世兴公司并未申请再审。在本案审理中，世兴公司亦未提交足以反驳该事实的相反证据，故本院对袁平与世兴公司之间存在运输合同关系予以确认。根据唐强签字的“运输材料明细”显示，2014年8月—12月期间，袁平为世兴公司案涉工程项目部提供了运输服务，故世兴公司应当向其支付运输费用。袁平主张其已与世兴公司员工唐强对运输费进行了结算，但所举示的《袁平运费清单》上既无唐强签字，亦未加盖世兴公司印章，致法院无法判断世兴公司是否尚欠其运输费用以及欠付运费的具体金额。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，袁平应承担不利的后果。故袁平上诉主张“世兴公司应支付运输费174074元及占用资金利息”的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实错误，但裁判结果正确,故对上诉人袁平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件审理费4886元，由上诉人袁平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十二月十五日 书记员  牟岑雪