山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6460号上诉人（原审被告）：孙广存，男，1975年12月27日生，汉族，山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘洪善，男，1973年9月8日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:董艳杰,山东正之源律师事务所律师。上诉人孙广存因与被上诉人刘洪善土地承包经营权确认纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙广存及其委托诉讼代理人陈蕾、被上诉人刘洪善及其委托诉讼代理人董艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙广存上诉请求：一、请求二审法院依法撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2868号民事判决书或者依法改判。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年2月8日的转让协议系无效协议，不应当得到支持。一审法院未审核该转让协议的合法性就认定该协议有效，且确定协议有效系错误的。涉案协议并非双方的真实意思表示，上诉人曾向被上诉人借款151000元，因上诉人未按时偿还借款，故被上诉人要求上诉人提供担保，并强迫上诉人出具该转让协议。因此，该协议系无效的协议。一审法院适用法律错误，属于发回重审的案件。请求二审法院依法将本案发回重审。二、本案协议并不是以房抵债的合意，本案原、被告之间仅存在民间借贷关系，并不存在以房抵债的情形，况且民间借贷直接约定以房屋抵债的，抵押合同是无效的，债务到期不还债的，出借人可向法院起诉要求拍卖抵押房屋。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。故一审法院适用法律错误，请求二审法院依法裁定发回重审。另补充，2020年2月8日的转让协议与2020年2月8日的借条系同一天出具，该转让协议并非双方真实意思表示，且侵犯了第三人权利，是无效的协议。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决或依法改判。被上诉人刘洪善辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方的转让协议系在借款一年后达成，系双方真实意思表示，上诉人应当对其主张的受胁迫承担举证责任。我方手中并无上诉人主张的2020年2月8日出具的借条，现手中持有的借条仍然是2019年1月8日出具的原始借条，一开始上诉人单方想为被上诉人出具借条，但被上诉人没有同意，后经双方合议，达成了现有的转让协议。请求依法维持原判。刘洪善向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵害、排除妨碍，不得干涉原告正常使用，并赔偿原告损失1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，被告孙广存向原告借款151000元，并为原告书写借条一份，内容记载：“因业务需要（收到沫板厂下角料）今借到刘洪善现金15100元整，大写（拾伍万壹千元），分期还款，每月还本金4194元、利息1954元，共计每月还款6149元整。剩余本金可以随时还清。每月7号前必须还款，过期不还（以后面院子抵押，院子：东至侯召臣、北至刘文广、西至李修成、南至徐善良，大门口到西路宽11米，地上物全部归刘洪善。款已收到借款人：孙广存2019.1.8本院使用权、机器设备全部归刘洪善所有”。2020年2月8日，被告孙广存为原告刘洪善书写转让协议一份，内容记载：“转让协议现有孙广存本院东至侯兆臣西至路北至刘文广南至徐善良转让给刘洪善，本院土地使用权、地上附属物归刘洪善所有。转让人：孙广存2020.2.8”，被告孙广存将涉案土地使用权以及地上附属物转让给原告刘洪善所有。后原告想要根据双方签订的协议使用涉案房屋，被告未按照约定转让涉案房屋，原告因此诉至法院。一审法院认为，原、被告于2020年2月8日签订的转让协议效力问题，本案因被告孙广存与原告刘洪善之间的借款未清偿，进而签订了转让协议达成以房抵债的合意，涉案的转让协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。转让协议依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。庭审中被告孙广存主张原、被告应当履行其提交的借条，而不应当履行转让协议，原告主张被告举证的借条因双方对付款问题没有达成一致意见，已经于同日销毁，以转让协议作准。根据原、被告提交的证据以及庭审举证质证，被告仅凭提交的借条无法形成完整的证据链条，从而证明其答辩的主张，而原告提交的银行交易明细、借条、转让协议以及庭审陈述，可以形成完整的证据链，故对原告要求被告履行转让协议的主张，予以认定。根据协议约定，被告应当将相应涉案房屋交付原告使用，被告一直未交付，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍，不得干涉原告正常使用的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求，庭审中原告陈述并无实际的证据证明，故根据法律法规的相关规定，对原告的该项诉求不予支持。综上，原告所诉的要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙广存于本判决生效后停止侵害、排除妨碍，不得干涉原告刘洪善正常使用涉案土地及房屋；二、驳回原告刘洪善其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由被告孙广存负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙广存提供证据一、2020年2月8日由上诉人与被上诉人签订的借条一份，该证据结合被上诉人一审提交的转让协议，该借条中明确约定借款于2020年底前付清，付清后转让协议收回，可共同证实2020年2月8日的转让协议和借条系对2019年1月8日借款的结算，且双方达成了还款协议，2020年2月8日的转让协议仅是对于借款的担保，并不是双方真实意思表示。该证据由被上诉人持有，签订时我方拍了照片。证据二、李玉启农村土地承包经营权证一份，及村委出具的李修和农村土地承包经营权信息更改申请一份，两份证据共同证实转让协议转让土地范围包括该两人的土地，侵犯了两人的权益，系无效的协议。被上诉人刘洪善质证认为，证据一系上诉人提供的照片打印件即上诉人主张的2020年2月8日借条，对其三性均有异议，该借条并不存在，双方因未能达成合议，当场予以销毁，根据正常的借贷关系，如果上诉人真的重新为被上诉人出具过新的借条，那么双方就应当同时销毁2019年1月8日的原始借条，而不是现被上诉人持有2019年1月8日的借条，上诉人的主张明显不符合事实及客观逻辑。如果上诉人真正出具2020年2月8日的借条，被上诉人又同意的话，2019年1月8日的借条是不会存在的。就因为双方没有达成合议，所以才于2020年2月8日由上诉人将其使用的土地及地上附属物转让给了被上诉人。被上诉人出借时间为2019年1月8日，而双方达成的转让协议是2020年2月8日，明显是属于上诉人未能偿还借款后双方达成的合法有效协议。对证据二中李玉启的承包经营权证，与本案没有关联，所在地块未与转让土地有重合，且上诉人持有该经营权证明显不符合常理。对李修和土地承包经营权信息更改申请的三性均有异议，无出具时间，无出具单位，系复印件，且系申请书类文件。本院经审查认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性，皆应结合当事人陈述、本案案情、其他证据以及日常生活经验法则，综合予以考虑。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，上诉人孙广存主张2020年2月8日转让协议非其真实意思表示，系被上诉人刘洪善强迫其出具，应为无效协议，刘洪善对此不予认可，孙广存亦未提供证据予以证实，对其该主张，应不予采信。孙广存于2019年1月8日向刘洪善借款并出具借条，于2020年2月8日向刘洪善书写转让协议，转让协议系在借款一年后达成，即转让协议与借条非同时形成，该转让协议实际系以转让涉案房屋清偿在先债务，且刘洪善本案诉求系停止侵害、排除妨碍，故孙广存依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，主张该转让协议无效，依据不足，理由不充分。二审中，上诉人孙广存提供2020年2月8日双方签订的借条一份，主张该借条中明确约定借款于2020年底前付清，付清后转让协议收回，2020年2月8日的转让协议仅是对于借款的担保。被上诉人刘洪善对此不予认可，主张该借条并不存在，因双方未能达成合议，该借条当场予以销毁。该借条非书证原件，而系照片打印件，孙广存主张该借条由刘洪善持有，其当时拍了照片，刘洪善明确予以否认，且如重新出具该借条，刘洪善不应再持有2019年1月8日的原始借条。综合判断，应认定孙广存提供的该证据不足以证实其主张。孙广存提供的土地承包经营权证及农村土地承包经营权信息更改申请，刘洪善对其关联性和真实性不予认可，且相关权利人并未提出异议，亦不足以证实其主张。综上所述，上诉人孙广存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙广存负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 楠