湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2283号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道文化社区文化路**。负责人：陈福年。委托诉讼代理人：柳璇，公司员工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：欧清元，男，1949年1月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：宋伟仔，男，1985年12月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人民财保攸县公司）与被上诉人欧清元、原审被告宋伟仔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。人民财保攸县公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担被上诉人的误工费用30000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定被上诉人误工费用30000元，依据不足。被上诉人提供证明材料证明其在酒店从事帮厨工作，但是无相关雇佣协议，只有酒店方盖章证明，且无经办人员的签字，明显不符合《最高院民事诉讼法司法解释理解与适用》第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章”。因此被上诉人提交的证据材料不符合证据的有效形式；2、根据病历出院记录，建议伤者出院全休半年，故误工期限也应当参照医嘱误工期限合计203天。一审支持被上诉人误工费用不符法律规定，不符本案的实际情况，请求二审改判。欧清元辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对误工费认定标准偏低。一审参照司法鉴定书的鉴定意见认定误工期300天正确。原审被告宋伟仔未提交书面答辩意见。欧清元向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告赔偿原告损失127189.15元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月29日，原告欧清元驾驶无牌二轮摩托车沿106国道由南往北行驶至攸县106国道冯家坳加油站路段，遇被告宋伟仔驾驶的湘Ｂ7××**重型货车头北尾南停靠在道路西侧时，未注意安全行驶，导致摩托车正面与货车左侧尾部发生碰撞，造成原告欧清元受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告在攸县人民医院住院治疗，共花费医疗费52965.31元。2018年6月20日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）认字［2018060060］号道路交通事故认定书，认定被告宋伟仔承担本次事故的次要责任，原告欧清元承担本次事故的主要责任。经攸县公安局交警大队委托，株洲市求真司法鉴定所于2019年7月23日作出株求真司鉴所［2019］临鉴字第316号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人欧清元之损伤一项属玖级伤残；一项属拾级伤残。2、误工300日；护理（一人）120日；营养90日。3、今后内固定装置取出需费用约玖仟元，本次鉴定费为800元。另查明，原告欧清元的户籍所在地为湖南省攸县，受伤前租住攸县××街道××社区××巷××号，一直在攸县公园玖号酒店从事帮厨工作。还查明，肇事车辆在被告人民财保攸县公司已投机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的第三者责任保险，本次事故发生时间在保险期内；事故发生后，被告宋伟仔向原告共垫付医疗费15300元，被告人民财保攸县公司向原告共垫付10000元医疗费。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）原告在本次事故中的损失如何认定。（二）二被告是否承担赔偿责任及责任划分。（一）原告在本次事故中的损失如何认定。1、医疗费：原审核定原告因本次交通事故所花费的医疗费为52965.31元。2、后续治疗费：根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原审核定后续治疗费为9000元。3、营养费：根据司法鉴定书意见，原告营养期为90日，根据原告伤情及住院情况，原审核定原告营养费为30元/天×90天=2700元。4、住院伙食补助费：原告请求按100元每天计算，未超过相关法律规定，根据原告住院23天，原审核定为23天×100元/天=2300元。5、误工费：原告虽系农村户口，但其在城镇从事酒店帮厨工作，虽原告提供了相关证据证明其收入水平，但无银行流水、工资发放单予以正式，因此原审认为原告的工资水平与当地的工资水平不符，应结合当地的生活、经济水平，原告的务工损失应当以月工资3000元的标准计算为宜。原告的伤情经鉴定误工期为300天，原审核定原告误工费为300天×3000元/月÷30天=30000元。6、伤残赔偿金：被告人民财保攸县公司辩称原告伤残等级过高，因被告人民财保攸县公司未提供证据予以证明，原审不予采纳。原告在发生交通事故时已年满60周岁，虽系农村户口，但其在城镇工作，且主要收入来源于城镇，其主张要求按照2018年度湖南省城镇居民可支配收入36698元计算，原审予以采用。即伤残赔偿金计算为84772.38元（36698元×11年×21%=84772.38元）。7、鉴定费：800元。8、交通费：原审结合原告就医的时间、地、地点数等具体情况，酌情认定为500元。9、护理费：根据鉴定意见书，原审认可原告护理期为120日；原告在庭审中未提供护理人的收入证明，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原审核定为120天×100元/天×1人=12000元。10、精神损害赔偿金，根据原告的伤残等级及原、被告对本次事故所负的责任比例，原审认定为：5000元。原告请求对摩托车损失进行赔偿，其在庭审中并未提供证据证明其摩托损失的情况，故原审对该费用不予支持。综上，原审核定原告欧清元以上十项损失共计200037.7元。（二）被告是否承担赔偿责任及责任划分。本次交通事故经公安机关认定，被告宋伟仔负事故的次要责任，原告欧清元承担主要责任，对此原审予以采纳。根据事故当事人的责任划分，原审认为被告宋伟仔对原告因本次交通事故所造成的损失承担30%的责任为宜，原告欧清元对自身损失承担70%的责任。因被告宋伟仔驾驶的湘Ｂ7××**重型货车在被告人民财保攸县公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（赔偿限额为1000000元），事故发生在保险期限内，原告的损失应先在强制保险责任限额内由被告人民财保攸县公司在保险限额内进行赔偿，超过交强责任限额部分，应由被告人民财保攸县公司根据保险合同在商业险限额内进行理赔；仍有不足的，由事故当事人按责任承担。本案原告的总损失核定为200037.7元，其中医疗费赔偿限额项下的损失（医药费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费）合计66965.31元；伤残赔偿限额项下损失（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等）合计133072.4元。原告的医疗费赔偿限额项下的总损失已超过交强险中的分项限额，故原告欧清元医疗项下的损失在交强险中应获赔偿10000元。原告的伤残赔偿限额下的总损失已超过交强险中的分项限额，故原告欧清元伤残项下的损失在交强险中应获赔偿110000元。故被告人民财保攸县公司应在交通事故责任强制保险范围内共赔偿原告欧清元10000元＋110000元＝120000元。根据事故当事人的责任划分，对原告的各项损失，被告宋伟仔应承担30%的赔偿责任，原告应当承担70%的责任。被告宋伟仔驾驶的湘Ｂ7××**重型货车在被告人民财保攸县公司投保了第三者商业责任险，赔偿限额为1000000元，本次事故原告的损失超过交强险责任限额的损失合计为80037.7元（200037.7元-120000元），未超过商业三者险1000000元的限额，故应由承保商业三者险的保险公司即被告人民财保攸县公司根据保险合同代被告宋伟仔赔偿，即由被告人民财保攸县公司在商业三者险范围内理赔原告欧清元损失24011.31（80037.7×30%）元；事发后，被告宋伟仔向原告垫付了医疗费15300元，被告人民财保攸县公司已向原告欧清元垫付了医疗费10000元，该两笔款项应在被告人民财保攸县公司支付给原告的理赔款中扣除，故被告人民财保攸县公司在交强险和商业三者险范围内还应理赔原告欧清元损失118711.31元（120000元＋24011.31元-25300元）。被告宋伟仔垫付的15300元由其与被告人民财保攸县公司自行结算。对于原告超出原审审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司自本判决生效之日起十日内支付原告欧清元保险理赔款118711.31元；二、驳回原告欧清元的其他诉讼请求。本案案件受理费2844元，减半收取1422元，由被告宋伟仔负担1327元，原告欧清元负担95元。二审中双方当事人均未提交证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一审对本案误工损失的认定是否符合法律规定。关于误工标准，被上诉人欧清元在一审提供攸县公园玖号酒店出具的证明、张恒诚的证人证言证实其在酒店厨房工作，因欧清元不能提供银行流水、工资发放单证实其实际收入，一审结合当地的生活、经济水平认定欧清元月工资3000元的标准恰当。关于误工期限，株洲市求真司法鉴定所于2019年7月23日作出株求真司鉴所[2019]临鉴字第316号鉴定意见书，鉴定意见认为欧清元误工期限为300日，一审参照鉴定意见认定误工期为300天并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人人民财保攸县公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜胜强书记员王琪