云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初49号原告昆明建设咨询监理有限公司，住所：云南省昆明市西山区日新中路**润城第一大道****，统一社会信用代码：91530100216613754T。法定代表人王锐，董事长。委托代理人阮杰，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住，住所：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨翠翠，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李瑞昕，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。第三人龚老良，男，1963年4月5日生，汉族，住，住云南省曲靖市师宗县死亡职工龚志文的父亲。第三人谭左仙，女，1963年7月8日生，汉族，住，住云南省曲靖市师宗县死亡职工龚志文的母亲。第三人浦某，女，1989年6月9日生，汉族，住，住云南省曲靖市师宗县住云南省昆明市官渡区，系死亡职工龚志文的配偶。第三人龚某1，女，2014年7月15日生，汉族，住，住云南省曲靖市师宗县住云南省昆明市官渡区，系死亡职工龚志文的长女。第三人龚某2，女，2016年5月29日生，汉族，住，住云南省曲靖市师宗县住云南省昆明市官渡区，系死亡职工龚志文的次女。第三人龚某1、龚某2的法定代理人浦某，系第三人龚某1、龚某2的母亲。第三人共同委托代理人高美玲，云南言润律师事务所律师。特别授权代理。第三人共同委托代理人黄芬，云南九夏律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明建设咨询监理有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年12月16日作出的编号19040360《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案后，依法由审判员司马衍以及人民陪审员杨坤、赵子波组成合议庭，于2020年10月28日依法公开开庭进行审理。原告昆明建设咨询监理有限公司委托代理人阮杰，被告昆明人社局委托代理人李瑞昕及第三人龚老良、谭左仙、浦某及委托代理人高美玲、黄芬到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长赵磊以行政机关负责人身份出庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2018年11月26日受理死亡职工龚志文近亲属浦某的工伤认定申请后，经审查认为龚志文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，于2019年12月16日作出编号19040360《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告昆明建设咨询监理有限公司诉讼请求：1.请求判令撤销被告作出的编号19040360《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年9月14日，原告员工龚志文同志从昆明市五华区香树花城小区C4栋17楼坠楼身亡，原告认为不属于工伤。后龚志文家属向被告提出工伤申请认定。原告于2019年12月25日收到被告作出的编号19040360《认定工伤决定书》。原告未申请行政复议。原告认为，龚志文发生坠楼不属于工伤，编号19040360《认定工伤决定书》存在事实不清、证据不足、适用法律错误等情形，理由如下：一、龚志文发生坠楼的地点既不是原告公司住所地，也不是其负责进行监理工作的项目所在地五华区熙悦花园告之前向被告提交的证据已证明在事发当日其监理施工现场的工作人员未看到该同志到过监理现场，即在工作时间龚志文并没有在工作场所履行工作职责。仅依据龚志文之前到过该小区及电话记录，被告无法证明2019年9月14日龚志文到香树花城小区C4栋，是为了履行工作职责。且其坠楼楼层为香树花城小区C4栋17层，而土方施工单位的居住地点是该楼18层，原告之前向被告提交的证据已证明在事发当日土方施工单位的工作人员没有与龚志文有过接触和工作预约。二、《认定工伤决定书》没有证据证明龚志文在香树花城小区C4栋17层坠亡，是因为租房原因所致。被告根据龚志文手机通话和微信内容，以及通过龚志文的办公电脑提取的其拟定的租赁合同、租房报告，认为龚志文正在对接协调项目监理部人员在香树花城小区租房办公及住宿事宜。但并没有证据证明2019年9月14日龚志文在香树花城小区C4栋17层坠亡，是因为租房原因所致。且依常理可知，若需要承租房屋应到小区物业或出租户处进行了解和交接，但被告也同样没有证据证明龚志文是在物业或者出租人陪同看房或与其进行接触时，发生坠楼的。三、原告认为，龚志文死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，《认定工伤决定书》存在适用法律错误。本案中，龚志文坠楼属于明显的意外伤害而非“事故伤害”。“事故伤害”是指在工作中与工作有关的并能够被人们所预知的危险。“意外伤害”是指在工作中一般不能被预知的危险。同时，《工伤保险条例》工伤认定情形中也强调了受到暴力等意外伤害是因履行工作职责所导致的，即劳动者受到暴力等伤害与其履行工作职责两者之间具有因果关系。但本案中，坠楼属于明显的意外伤害，且龚志文同志坠楼与其履行工作职责不存在直接的因果关系，坠楼发生也不在工作时间和工作场所内。综上，原告认为龚志文同志坠楼发生不在工作时间和工作场所内，也与履行工作职责无关。被告作出工伤认定属于事实不清、证据不足、适用法律错误。原告恳请法院依法判令撤销被告作出的编号19040360《认定工伤决定书》。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：1.请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2.请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3.本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。被告于2019年8月27日受理申请人（死者龚志文的妻子）浦某提出的工伤认定申请，并于同日向申请人及死者用人单位送达了举证通知书。同年10月17日，因申请人就有关证据需要经公证机关公证为由，申请证据保全，故被告于当日即作出工伤认定中止通知书。同年11月28日，申请人以《公证书》方式向被告提交证据保全结果后，被告即于同年12月10日作出恢复工伤认定程序通知书。被告根据申请人与死者用人单位提交的材料查明：死者龚志文系昆明建设咨询监理有限公司的员工，2018年8月15日被任命为项目工程监理总代表，负责熙悦花园Ｅ地块项目，系该地块项目的工程监理总代表。2018年9月14日早7：20分，龚志文从家中出发送完孩子后驾车去熙悦花园Ｅ地块项目上班。早8：19分，龚志文分别与基坑设计及施工方负责人通电话，又与公司项目总监通电话协调对接土方参建单位承诺书盖章的事情。随后在当天早上8：50分左右的时候，在香树花城小区Ｃ4栋有业主发现有人坠楼，后经昆明市公安局五华分局沙河北路派出所民警到现场勘察查实，死者为龚志文，并做出“尸表检验符合高坠死亡”的结论。根据被告调查查明的事实：当天上午龚志文到达其负责监理的普吉街道同心路社区的熙悦花园Ｅ地块项目附近，并将车停放在距离熙悦花园Ｅ地块项目300余米的其平常上班经常停放的香树花城小区Ｃ3栋地下停车场。当时在该香树花城小区Ｃ3栋附近的香树花城小区Ｃ4栋18楼1804室就是死者负责的熙悦花园Ｅ地块项目的土方施工单位的租住房，住，住有土方施工单位人员8人志文之前经常多次到该租住房内用餐或进行工作业务联系，且当天早上龚志文分别与基坑设计及施工方负责人通电话、又与公司项目总监通电话协调对接土方参建单位承诺书盖章的事情。此外申请人提供的死者龚志文手机通话及微信内容的公证书，以及通过死者龚志文的办公电脑提取的其拟定的租赁合同、租房报告显示，死者正在对接协调项目监理部人员在香树花城小区租房办公及住宿的事宜。综上，在被告调查查明的事实基础上结合死者死亡的情形，被告认为死者龚志文的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。故被告于2019年12月16日作出认定工伤决定，并依法送达《认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。本案中的死者龚志文作为用人单位昆明建设咨询监理有限公司项目工程监理的总代表，其工作职责本身就是负责处理项目监理部日常事务管理和协调相关工作，对项目总监负责；代表现场项目监理部与建设、勘察、设计单位及施工单位进行监理业务联系；负责项目监理部的日常管理工作，检查监理合同及实施方案的执行情况；协助总监对项目监理人员管理、检查和协调等，所以因其工作职责需要，其工作性质就应是经常性的因工外出，或来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间。案发当天，龚志文从家中出发送完孩子后驾车去熙悦花园E地块项目上班，早8：19分，龚志文分别与基坑设计及施工方负责人通电话、又与公司项目总监通电话协调对接土方参建单位承诺书盖章的事情，后其将车停放到经常停放车辆的香树花城C3栋地下停车场后又前往由土方施工单位云南志晟建设工程有限公司租住的香树花城C4栋楼进行相关工作，最后从该楼栋坠楼身亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）、（四）项：“（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，社会保险行政部门认定上述情形为工伤的，人民法院应予支持。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，本案中的死者龚志文即是由于工作需要而到本单位以外的地点从事与其本职工作有关的相关工作，且其也由于该工作原因直接或间接的形成了此次事故伤害。此外本条规定的“工作原因”应适用推定原则，即因工外出期间情况特殊、情形复杂，没有证据否定职工因工外出期间受到的伤害与工作之间必然联系，在排除其他非工作原因后，应当认定为工作原因，即只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“由于工作原因受到伤害”。三、被告作出工伤认定有充足证据，原告无证据证明非工作原因导致龚志文死亡。综上所述，被告所作出的编号19040360《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持被告依法作出的原具体行政行为。第三人龚老良、谭左仙、浦某、龚某1、龚某2陈述称：死者龚志文系在因工作外出期间死亡，死因不明，用人单位和昆明人社局未提供证据证明龚志文非工作原因导致死亡。根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》，职工因工外出期间，死因不明的，应当认定为工伤。第三人认为原告的起诉理由不能成立。被告昆明人社局作出的编号19040360认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，法院应当予以维持。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，4.昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，欲证明被告执法主体合法，有相应执法权限以及作出认定工伤决定、执法程序的法律依据。第二组：1.《工伤认定申请表》；2.工伤认定申请人及身份证；3.龚志文身份证及结婚证；4.救助申请；5.劳动关系认定材料及西山区劳动仲裁裁决书；6.急救中心病历记录；7.死亡鉴定通知书、尸体处理通知、鉴定意见书；8.西山区工伤认定调查笔录；9.昆明市公安局五华分局材料、旁证人证明及证明人身份证；10.死者工作职责证明材料；11.死者通话记录、微信聊天记录、租房记录、公证书等；12.《认定工伤决定书》，欲证明被告认定事实的依据。第三组：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请受理决定书》；3.举证通知书；4.送达回证；5.收条；6.证据保全申请书；7.工伤认定中止通知书；8.送达回证；9.恢复工伤认定程序通知书；10.《认定工伤决定书》；11.送达回证，欲证明被告作出认定工伤决定程序合法。第四组：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，欲证明被告作出认定工伤决定以及执法程序的法律依据。原告昆明建设咨询监理有限公司对被告昆明人社局的执法主体资格无异议，对被告提交的第二组证据材料中的第1、4、9、10、11项的真实性、合法性、关联性不予认可；第8项中浦某的笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，其余笔录的真实性、合法性、关联性予以认可；第12项证据材料的真实性、合法性不予认可。对第三组证据材料的第1项的真实性、合法性、关联性不予认可，第10项的真实性、合法性不予认可。对其余证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人龚老良、谭左仙、浦某、龚某1、龚某2对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序均无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告昆明建设咨询监理有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据材料有：1.原告营业执照、被告组织机构公示，欲证明原、被告主体身份适格。2.《工伤认定申请表》，欲证明龚志文同志发生坠楼的地点为香树花园小区C4栋17楼，与工作因素无关。3.《关于龚志文同志不构成工伤的报告及举证材料》、4.《情况说明》2份、5.《认定工伤决定书》，第3至5项欲证明事发当日，龚志文同志没有在工作时间出现在工作场所，监理施工现场单位及土方建筑单位均无人员与其有过工作衔接和接触，其前往香树花园小区C4栋17楼也与工作无关。被告昆明人社局及第三人龚老良、谭左仙、浦某、龚某1、龚某2对原告昆明建设咨询监理有限公司起诉符合法定条件无异议，对原告提交的第1、2、5项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对第3、4项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人龚老良、谭左仙、浦某、龚某1、龚某2在事实部分没有向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，被告提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，对于证据材料能否证明被告作出的被诉具体行政行为的合法性将在后评判。原告提交的第3项、第4项证据材料将结合其他证据综合认定本案事实，原告提交的其余证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，对于证据材料能否证明其主张将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：龚志文是原告昆明建设咨询监理有限公司员工，从事施工监理工作。原告昆明建设咨询监理有限公司于2018年8月15日任命龚志文作为熙悦花园项目总代。2018年9月14日8：55分左右，龚志文被发现躺在昆明市五华区背后的绿化带内。云南省急救中心9：14分许到达现场时龚志文已死亡。经检验，云南维权司法鉴定中心鉴定为：龚志文系高坠致颅脑损伤并胸腹腔多脏器损伤死亡。昆明市公安局五华分局经审查认为龚志文坠楼死亡没有犯罪事实的存在，不予立案。2019年5月15日，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，龚志文与昆明建设咨询监理有限公司自2013年2月19日起至2018年9月14日间存在事实劳动关系。2019年8月14日，第三人浦某向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告昆明人社局于2019年8月27日受理后，向原告昆明建设咨询监理有限公司送达了《用人单位举证通知书》。因第三人浦某以需要证据保全为由申请中止工伤认定，被告昆明人社局于2019年10月17日中止了工伤认定程序。2019年12月10日恢复工伤认定程序后，被告昆明人社局于2019年12月16日作出编号19040360《认定工伤决定书》，并送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：龚志文死亡情形是否符合《工伤保险条例》规定的条件，能否被认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号19040360认定工伤决定是否有事实及法律依据、程序是否合法。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中没有有权机构出具的结论性意见等法律文书证明龚志文系自杀，本案中的证据材料也不足以认定龚志文的死亡系自杀。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案虽无证据直接证明龚志文坠楼的原因，但龚志文在正常工作时间发生事故，证据也不能排除龚志文发生事故是因工作原因的可能性，基于《工伤保险条例》保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿的目的和精神，被告昆明人社局对龚志文的死亡情形作出认定为工伤的决定并无不妥。最后，《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十条规定：“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”本案的证据材料证明在核实第三人提交的电脑材料过程中，被告委托执法的西山区人力资源和社会保障局仅有一名工作人员，违反上述法定程序要求。但经过本院对第三人提交的电脑材料进行核实，可以证明被告执法过程中调取证据材料的真实性，证据材料可以作为本案的定案依据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本院应当判决确认被告昆明人社局作出的编号19040360《认定工伤决定书》的具体行政行为违法。综上，原告昆明建设咨询监理有限公司作为职工龚志文的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人龚老良、谭左仙、浦某、龚某1、龚某2作为龚志文的近亲属，与本案的审理结果存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，昆明人社局作出的编号19040360《认定工伤决定书》程序违法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十四条第一款第（二）项，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十六条，参照《工伤认定办法》第九条、第十条及依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：确认被告昆明市人力资源和社会保障局于2019年12月16日作出的编号19040360《认定工伤决定书》的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  杨 坤人民陪审员  赵子波二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 航