大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3329号原告金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路**。法定代表人郭锦标，总经理。委托代理人赵影，辽宁斐然律师事务所律师。被告大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行，经营场所大连经济技术开发区昌临大厦（租赁）。经营者王庆敏，男，1964年9月15日生，汉族，住大连开发区。原告金士顿科技（上海）有限公司（以下简称“金士顿公司”）与被告大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行（以下简称“庆安商行”）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金士顿公司的委托代理人赵影到庭参加了诉讼。被告庆安商行经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告拥有“金士顿”、“KINGSTON”等注册商标使用权。金士顿科技公司成立于1987年，名义变更前称金电科技公司，经过多年努力，已成为全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，位列《福布斯》杂志“全美私企500强”。金士顿品牌内存产品种类超过2000种，性能卓越，品质可靠，产品和服务网络遍及全球，深受全球用户信赖和好评，为全球存储产品领导品牌。金电科技公司于1997年8月21日核准注册了第1084708号商标，于2002年12月14日核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，核准商品使用类别为第9类，2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司；于2012年12月7日核准注册了第10060266号商标，核准商品使用类别为第9类。原告成立于2004年，为有限责任公司（外国法人独资），是金士顿科技公司在中国的全资子公司。金士顿科技公司于2015年11月19日授权原告拥有上述注册商标使用权，同时可以自己的名义对侵犯其商标权的侵权纠纷提起诉讼。二、被告实施的侵权行为。原告发现被告销售假冒原告注册商标使用权的商品。原告认为，被告为电子存储设备专营销售商，熟知各类产品真伪及价格，其销售的涉案商品所使用的商标与原告拥有使用权的注册商标相同，造成消费者混淆，主观上具有侵权故意，故其行为构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所指的侵犯商标专用权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。综上，被告的行为严重影响了原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告停止销售侵犯原告第10060266号、第2024537号注册商标专用权的产品；2、依法判令被告赔偿销售侵权产品致原告的经济损失15000元（包括原告为制止侵权行为所支付的律师代理费、公证费、调查取证费等）。被告未发表答辩意见，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2002年12月14日，金电科技公司经国家工商行政管理局商标局核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，注册有效期限自2002年12月14日至2012年12月13日止，后经续展，注册有效期自2012年12月14日至2022年12月13日止。2008年12月1日，国家工商行政管理总局商标局核准变更第2024537号注册商标的商标注册人为金士顿科技公司，该商标核定使用商品类别为第9类，核定使用商品包括存储器扩充插件、存储器扩充模块等。2012年12月7日，金士顿科技公司经国家工商行政管理局商标局核准注册了第10060266号人头图形商标，注册有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日止，核定使用商品类别为第9类，核定使用商品包括计算机移动存储设备、存储器模块、快速存储器、U盘、闪存盘、固态硬盘。2015年11月19日，金士顿科技公司向原告金士顿公司出具《商标许可及维权授权书》，授权原告金士顿公司在核定使用的商品上使用包括案涉的第2024537号、第10060266号商标在内的八个商标，并在中华人民共和国境内可以以自己的名义或者委托他人名义以原告的名义针对授权商标的被侵权行为进行维权（包括但不限于鉴定、民事诉讼等），金士顿科技公司不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归金士顿公司所有；授权使用范围为中华人民共和国境内，授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在中华人民共和国失效日止。该《商标许可及维权授权书》经过公证认证。被告庆安商行成立于2000年2月22日，经营者王庆敏,经营场所位于大连经济技术开发区昌临大厦（租赁），经营范围包括通讯器材零售，通讯器材维修（不含移动电话）及代办移动业务。2017年2月26日，大连市中山区公证处的公证人员与原告金士顿公司委托的代理人蒋宏来到辽宁省大连市大连经济技术开发区大商新玛特购物广场楼外的“庆安通讯手机广场”（据取证当天现场的招牌显示），公证人员对该店铺的外观进行了现场拍照。原告委托代理人在公证人员的现场监督下，以110元的价格购买外观标有“Kingston”英文字母、“金士顿”中文文字和人头图像的闪存盘32G一个，现场取得印章显示为“大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行发票专用章”的“收据”一张。购买行为结束后，委托代理人将所购买的上述商品和收据交给公证人员，公证人员对上述购买行为进行了现场记录。2017年3月3日，原告金士顿公司的专业鉴定人员在公证处对涉嫌侵犯原告商标权的商品进行现场鉴定，鉴定结束后，公证人员将被鉴商品和收据进行现场拍照并封存。上述购买行为和鉴定行为载于（2017）大中证经字第268号公证书中。庭审中，本院当庭启封上述公证书所附的封存公证盒，公证盒中为由透明塑料盒盛装、硬纸板包装的32G闪存盘1个，品名为“金士顿闪存产品”商品包装的正面、背面均使用了“Kingston”标识及人头图案,32G闪存盘上使用了“Kingston”标识。另有收据一张，收据上有“32GU盘”字样，价格为110元，单据上注有“庆安”字样，日期为2017年2月26日，并加盖大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行发票专用章。另查，正品金士顿闪存盘的蓝色头像的防伪在不同角度下呈左右变色，均为蓝色，且左右两边色度明显不同，人头图案中间有明显的分界线。另外，保证卡的防伪，正品在不同的角度下呈不同颜色，分别为玫瑰红色和橄榄绿色。案涉商品的防伪与正品的防伪不同。中国境内销售的原告的金士顿正品都是为防伪标贴的，被告的标贴与原告的不相同或者没有加贴防伪标签。又查，原告就本案支付产品购买费110元、律师费3000元、公证费1000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2016）京方正内经证字第09803号公证书、（2016）京方正内经证字第00397号公证书、（2016）京方正内经证字第00401号公证书及公证书中英文的翻译件、翻译公司的翻译资质、（2017）大中证经字第268号公证书及封存商品、（2017）大中补正字第1号公证书、鉴定证明、鉴别方法、律师费、公证费发票及当事人当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，金士顿科技公司系第2024537号、第10060266号注册商标的商标权人，上述注册商标在注册有效期内，故金士顿科技公司的注册商标专用权受法律保护。根据《商标许可及维权授权书》，原告金士顿公司经金士顿科技公司授权，取得了上述2个商标的许可使用权，并且有权以自己名义对侵犯上述商标权的行为提起诉讼并要求赔偿，故原告金士顿公司作为本案原告主体适格。本案中，案涉闪存盘属于第2024537号、第10060266号注册商标核定使用的商品范围。将案涉闪存盘外包装及产品实物上使用的“Kingston”标识与第2024537号商标对比，二者均由八个英文字母左右排列组成，除字母大小写、字体略有区别外，整体上相似；将案涉闪存盘外包装上使用的人头图案与第10060266号商标对比，二者除大小略有区别外，整体上极其相似；相关公众以一般的注意力看到标有“Kingston”标识、人头图案的案涉闪存盘时，容易对商品来源产生混淆，误导公众，同时经过原告确认，案涉闪存盘并非由原告或原告授权的任何单位生产，故案涉闪存盘系侵犯商标专用权的商品。被告销售侵犯案涉商标专用权商品，系销售侵犯商标专用权商品的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额。实际损失、侵权人的违法所得或者注册商标许可使用费不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿。原告未能举证证明商标权人或商标使用权人因侵权行为所受实际损失及案涉商标许可使用费的数额，被告的违法所得亦无法查清，故本院综合考虑案涉注册商标的市场知名度、被告的经营规模、侵权行为的情节、主观过错程度等因素确定赔偿数额。原告因被告侵权行为所致经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支，本院酌定合计为13000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行立即停止销售侵犯第2024537号、第10060266号注册商标专用权的闪存产品。二、被告大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计13000元。三、驳回原告金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由原告金士顿科技（上海）有限公司负担50元，被告大连经济技术开发区昌临大厦庆安通讯器材商行负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  曲 峰人民陪审员  刘育梅人民陪审员  李 飞二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 康