黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑06民终2059号上诉人（原审被告）：大庆油田开普化工有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区庆新村，统一社会信用代码91230604702893034H。法定代表人：李晓东，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔洪亮，男，1984年11月29日出生，汉族，系该公司法律干事，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被上诉人（原审原告）：大庆市圣研圣科技开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路**科技创业园****，统一社会信用代码91230607692621747C。法定代表人：孙淑芹，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙殿文，男，1956年10月18日出生，汉族，系该公司销售经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：潘荣涛，黑龙江油都金城律师事务所律师。上诉人大庆油田开普化工有限公司（以下简称开普公司）因与被上诉人大庆市圣研圣科技开发有限公司（以下简称圣研圣公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开普公司的委托诉讼代理人崔洪亮、被上诉人圣研圣公司的委托诉讼代理人孙殿文及潘荣涛，均到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。开普公司上诉称：1.撤销一审判决，改判上诉人开普公司不承担责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不欠被上诉人任何货款。1.开普公司与油田公司于2015年8月24日及2015年12月14日签订了两份买卖合同，其中涉及在采油二厂试验大队井站试验的药剂结算数量共计170吨，金额共计32.36万元。开普公司在与圣研圣公司结算时，是按照采油二厂结算的170吨，32.36万元×85%=27.51万元给予付款。2.井站解卡施工作业，所谓的“前置液”、“解卡除垢剂”、“顶替液”是行业内的普遍叫法，需按照施工标准、设计方案进行加注，所以在采油二厂的现场药剂明细表中标注了总体的解堵除垢液总量，上诉人在出具给被上诉人的收据中为了和采油二厂报表保持一致也同样标注了总体的解堵除垢液总量。但现场加注和实际结算是两个不同的概念。二、一审法院对证据的采信有瑕疵。1.被上诉人立案和庭审中提交了两份不同的开普公司“情况说明”，两份说明陈述同一事实，但存在较大出入，经办人的名字、落款公章拓印都不同，而落款日期是同一天，这种为同一件事分两个经办人向采油二厂打申请的公文是不会出现的，被上诉人立案时提交的情况说明涉嫌造假，上诉人单位并无田玉庆此人，情况说明并非上诉人真实意思表示，并且被上诉人提交的《采油井解堵除垢统计表》与情况说明为同一天，可两份材料对于同一口井加的药剂量都不同，上述两份证据前后矛盾，但一审法院并未考量。2.《采油井解堵除垢统计表》中落款处标明“第二采油厂试验大队第七作业区”，这并不符合真实叫法，第七作业区不是试验大队的下属单位，第七作业区和试验大队是两种不同的对外称呼，不存在谁包含谁的问题。并且此表中还存在七矿监督人“李主任”的称呼，很显然实际统计中会填报全名，此表中“有效率在98%以上”不符合实际。圣研圣公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，通过圣研圣公司的举证完全可以证实双方之间存在买卖关系及买卖药液的吨数、单价，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。圣研圣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告开普公司向原告支付欠款522，437元及利息（以522，437元以基数，以同期银行贷款利率从2015年9月20日计算至2020年4月8日，自2020年4月8日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告于2015年1月份至2015年10月30日期间为被告提供药剂。于2015年5月13日,原告与被告签订《三元油井除垢解卡现场试验协议》，约定：在试验期间原告公司提供药剂为试验性质，如试验效果达不到双方事先认定的指标及用户的认可，则试验期间所用的药剂被告公司不为之付款；试验成功，待用户付款给被告公司后三周内实验货款一次结清。合同签订后，原告陆续在2015年1月28日至2015年10月14日期间，为被告提供药剂420吨（稀释液），其中包含前置液、除垢剂和顶替液，被告公司的工作人员为原告出具收条。2015年9月29日，被告出具情况说明，记载：2015年1月至9月期间，被告公司在采油二厂试验大队的三元区块做了17口井的解卡除垢试验。当时，被告为原告出具第二采油厂试验大队采油井解堵除垢统计表，并说明2015年1月份以来已经解堵除垢施工17口井/次，有效率在98%以上。2016年12月19日，原、被告双方补签《三元驱解卡除垢液化工产品买卖合同》，合同约定：标的物名称：三元驱解卡除垢液，数量：141.6吨，规格型号：Ｍ-1,含税单价1，943元，含税金额275，129元，税率17%,合同履行期限：2016年12月25日至2017年12月31日。2017年7月12日，原告收到被告给付的货款275，128.8元（其中含税17%）。2015年1月26日至2015年9月15日期间，创业集团井下公司二大队依据大庆油田采油二厂的井结垢实际情况，制定南3-Ｄ10-Ｐ457、南3-10-Ｐ459、南2-6-SP456、南3-10-Ｐ457、南3-Ｄ1-456、南3-Ｄ1-ＳＰ460、南3-D10-Ｐ457、南3-Ｄ10-Ｐ455、南3-Ｄ20-ＳＰ455、南2-6-ＳＰ456、Ｎ4-Ｄ30-Ｐ038、Ｎ4-Ｄ21-ＳＰ038、南3-1-ＳＰ456、南2-6-ＳＰ456、南4-2-236、南3-10-Ｐ461，共计17口井油井除垢施工设计，16口井油井除垢施工设计记载除垢剂用量设计为：除垢剂15立方米，酸除垢剂8立方米，顶替液3立方米；1口井即南3-Ｄ20-Ｐ459油井除垢施工设计记载除垢剂用量设计记载为：复合液除垢液4立方米，顶替水5立方米。设计实施后，相关作业区形成了措施井现场施工质量跟踪描述卡，对除垢剂用量予以确定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告认可在2015年1月至2015年10月期间进行合作，本院予以认定。原告提交的被告公司员工出具的收据、三元油井除垢解卡试验协议及措施井现场施工质量跟踪描述卡、被告出具的情况说明相互印证、形成证据链条，能够证明在2015年1月至2015年10月期间，被告单位已实际收到原告提供的药剂420吨并且试验成功。被告应给付原告420吨药剂的货款，鉴原、被告补签141.6吨的供货合同，并已经给付货款275，128.8元（含税）应予扣减，故被告应给付原告剩余278.4吨（420吨－141.6吨＝278.4吨）药剂的货款。对于药剂单价，被告认可双方曾口头约定的1，943元/吨，经计算被告应给付剩余货款540，931.2元（278.4吨×1，943元/吨＝540，931.2元），但原告只主张522，437元，本院予以支持。对于原告主张被告给付利息的诉讼请求，被告庭审中认可用户即采油二厂已经给被告公司结算，并承诺庭后三日内提交财务凭证，但未如约提交，故应承担举证不能的不利后果。原告认可应于2015年末一次性结清，本院予以支持，故被告逾期给付货款，应承担给付原告逾期付款的损失。本院支持被告给付原告以522，437元为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称应按母液计量170吨、单价为1，903.36元/吨、及按采油二厂结算金额的85%给付货款的辩解理由，因其所提交的证据，不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆油田开普化工有限公司给付原告大庆市圣研圣科技开发有限公司货款522，437元及利息（以522，437元为基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。此款于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回原告大庆市圣研圣科技开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币9，025元，由被告大庆油田开普化工有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交开普公司自行制作的会计记账凭证及往来申请挂账审批单7页、2016年6月7日采油二厂开具的发票03332415、03332414两张、2016年8月15日发票03743104一张，欲证明采油二厂试验大队向开普公司结算了32.36万元药剂款项。圣研圣公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该发票所记载的开票方为大庆油田物资公司，而该公司与本案没有任何关联，请求二审法院不予采信。本院认为，因上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中上诉人虽主张其已经不欠被上诉人任何货款，但上诉人没有提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人对其主张的事实未能提供证据予以证实，应承担不利后果。上诉人对于被上诉人在一审中提交的证据虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，一审法院对于证据的采信符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9024元，由上诉人大庆油田开普化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  王 刚审判员  刘宏博此件与原件核对无异二〇二〇年十二月十八日法官助理姜雅文书记员桂博文附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。