贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初4692号 原告：王**江，男，1967年6月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：宋培勇，系贵州上善律师事务所律师。 被告：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。 法定代表人：杨国培，系该公司负责人。 诉讼代表人：贵州子尹律师事务所。系遵义市乾豪房地产开发有限公司管理人。 法定代表人：李泽友，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：黄军平，系该律师事务所律师。 原告王**江与被告遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序审理，原告王**江及其委托诉讼代理人宋培勇、被告乾豪公司管理人的委托诉讼代理人黄军平到庭参加诉讼，被告申请庭外和解，未能协调解决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告出借给被告借款本息1362.6元为普通债权。2、受理费由被告负担。变更诉讼请求，确认债权金额1176.2万元，其中300万元的借款本息为优先破产债权（对第四笔75万元作出放弃）。事实和理由：被告因资金困难，从2011年至2015年多次向原告借款：2012年1月19日被告向原告借款78万元，口头约定月利息5%，被告出具借条一张，原告以银行转账方式出借；2012年2月22日，被告签订借款协议借款300万元，月利率5%，原告通过银行转账300万元；2013年2月6日，被告向原告借款13万元，约定月利率5%，原告当日以现金支付；2011年至2012年，原告多次为被告垫付高档烟、酒款，于2012年11月10日结算，垫付款75万元，被告出具借条一张，口头约定月利率5%；因被告未偿还2012年2月22日借款本息，于2014年6月21日结算，将利息转为本金，出具420万元（计算期28个月）借条给原告，月利率5%；2015年8月26日，被告支付案外人石家庄火龙公司融资，向原告借款40万元，原告向杨国培指定账户“王忆”转账40万元。被告进入破产程序后，原告申报债权，债权申报编号为201、242、243号，原告于2020年4月28日收到债权表，管理人只确认了第一笔78万元借款本金和第三笔13万元借款本息。原告不服，申请复核，管理人维持原确认的债权，故原告向法院起诉。78万元应确认利息，可按月利率2%从2012年1月19日计算至2019年1月18日止利息为131万元；2012年2月22日的300万元借款，原告于2016年9月20日向原告催收借款，被告财务人员马永琴可证实，未过诉讼时效，应确认债权300万元，并从2014年6月21日计算至2019年1月18日按月利率2%计算利息323.6万元；垫付款本金75万元应予确认，按月利率2%从2012年11月10日计算至2019年1月18日利息为111.4万元；被告将利息转为本金的420万元，依法可以按月利率2%以300万元为基数从2012年2月22日计算至2014年6月21日为168万元，再以168万元为基数按月利率2%从2014年6月21日计算至2019年1月18日止的利息为181万元；应确认转账的40万元，并从2015年8月26日按月利率2%计算至2019年1月18日的利息为32.6万元。上述合计1362.6万元，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，乾豪公司已依法进入破产程序，管理人在依法履职；对78万元的利息债权不确认，理由是借条没有约定利息；对300万元的借款本息债权不确认，理由是原告没有提交银行流水，且已过诉讼时效，原告主张的抵押，借款及借条均没有乾豪公司盖章，不符合双方的交易习惯；420万元债权不予确认的理由是原告没有提交支付凭证；40万元是杨国培欠另一人的欠款，因此这一笔款项属于杨国培个人债务，不是公司债务。 本院经审理认定事实如下：被告乾豪公司是2007年9月12日成立的房地产开发公司，法定代表人是杨国培，开发了位于娄山关××电信大道阳光水岸二期（Ｂ区）的项目，于2014年10月23日取得预售许可。该公司已于2019年1月18日申请破产，本院作出（2019）黔0322破1号裁定书予以受理，并指定贵州子尹律师事务所为资产管理人。 2012年1月19日，被告乾豪公司出具《借款条》给原告，载明“今收到王**江（身份证号……）支付给我公司的借款人民币大写柒拾捌万元整（780000元），用于支付我公司欠工程款及民工工资，此据借款人（债务人）1、遵义市乾豪房地产开发有限公司法定代表人杨国培2、桐梓县乾豪大酒店有限公司法定代表人杨国培”，乾豪公司管理人确认了此笔78万元借款本金为普通债权。2012年2月22日，原、被告签订《借款协议》，载明被告向原告借款300万元，借款期限自2012年2月22日至2012年7月21日，债务人实际收到借款后即视为向债务人履行了付款义务，月利率2%，付3%的费用，逾期三个月，抵押财产按成交价转让给出借人。2012年2月22日，杨国培出具填充式《借条》给付善敏，载明“今借到付善敏身份证号……交来人发帖叁佰万元，小写3000000元此据借款人杨国培”，杨国培于2013年9月28日在该借条上批注“此款未还继续生效”。2012年2月22日，杨国培将“娄山关××电信大道阳光水岸负一层车库”抵押给付善敏，债权金额叁佰万元，附记载明债务人杨国培，证号遵房建桐梓字第××号。2012年2月28日，原告通过农业银行向杨国培转款100万元。2013年2月6日，杨国培出具《借条》给原告，载明“今借到王**江现金壹拾叁万元……”乾豪公司管理人确认本笔借款本金13万元及利息为普通债权。2014年6月21日，杨国培出具《借条》给原告，载明“今借到王**江身份证号……现金肆佰贰拾万元整。”原告主张该借款为300万元的利息。2015年11月19日，杨国培出具借条，代书人是於某，载明“今借到王**江于2015年8月26日打款（建设银行）给王忆40万元（肆拾万元）的《转账凭条》一张，由杨国培用作与石家庄火龙公司案件的证据，在开庭后由杨国培归还《转账凭条》给王**江。” 被告进入破产程序后，原告申报债权，申报金额分别为：600万元、300万元、40万元、420万元、13万元、78万元，管理人认为600万元已过诉讼时效、300万元是杨国培个人借款、且过诉讼时效、40万元没有实际支付、420万元没有支付凭证而不确认，确认了78万元借款本金，确认13万元借款本金及利息。原告不服，申请复核，管理人维持原确认意见，原告遂向本院起诉。杨国培因涉嫌犯罪被羁押，公安机关于2020年9月1日对杨国培进行讯问，杨国培认可借王**江借款300万元和13万元，王**江垫付78万元是民工工资，属于被告欠款；杨国培、王忆、王**江三人投资款40万元，属于杨国培欠王**江的款，不是借款；王**江一直在催收欠款。付善敏与王**江系夫妻关系。 上述事实，有原告提交的借条多份、借款协议、转款凭证债权异议回复书、讯问笔录、付善敏委托书，被告提交的裁定书、决定书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，杨国培是被告乾豪公司的法定代表人，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被羁押，检察机关指控杨国培犯罪金额包括王**江处1378万元；被告进入破产程序后，原告申报债权金额1451万元，管理人确认了借款本金78万元、13万元作为普通债权，原告不服向本院起诉，因杨国培的刑事犯罪仍在诉讼中，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安或者。”本案应当驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告王**江的起诉。 案件受理费30元（已减半），全部退还给原告王**江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年十二月三日 书记员  魏春燕