沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0112民初3331号 原告沈阳安富建筑材料有限公司，住所地沈阳市浑南新区东湖街道办事处杨官村。 法定代表人郑成德，系总经理。 委托代理人周畅，男，系辽宁良友律师事务所律师。 被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会，住所地沈阳市浑**文溯街**。 法定代表人裴希岩，系主任。 委托代理人周莹，女，系辽宁同泽律师事务所律师。 原告沈阳安富建筑材料有限公司（以下简称安富公司）与被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会（以下简称国际新兴产业园区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，于2015年9月6日作出[2014]东陵民二初字第1658号民事判决书，被告国际新兴产业园区管委会不服一审判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2016年3月7日作出[2015]沈中民六终字第00636号民事裁定书，撤销[2014]东陵民二初字第1658号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员张翼飞担任审判长，与代理审判员崔晓辉、人民陪审员李渺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安富公司的法定代表人郑成德及委托代理人周畅、被告国际新兴产业园区管委会的委托代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安富公司诉称，原告以生产为目的，于2007年购买了位于沈阳市东陵区土地使用权80亩，其中包括40亩废弃沙坑。后原告对废弃沙坑进行了回填，用二年时间花费500万元。回填完毕后，原告在此块土地上建筑厂房并正常进行生产经营。2012年3月，被告以政府征地为由，对原告的公司进行了拆迁。2012年4月24日，原告与被告签订了《企业（单位）征收补偿协议》，对原告企业的部分资产进了补偿。协议约定：被告对原告的厂房、、地上附着物及机器设备进行补偿共计补偿金额为7326423.38元。原告认为，被告虽对原告进行了经济补偿，但补偿内容遗漏了原告当初对废弃沙坑的回填费用，原告对生产资料的搬运费用（其中包括搬运沙石、炉渣、水泥等生产资料），以及这些生产资料的存放费用等。故起诉至法院，请求法院判决：1、赔偿因拆迁给企业造成的职工停产停业损失68万元；2、赔偿因拆迁给企业造成的自行搬运沙石、搬运炉渣的费用278.14万元;3、赔偿因拆迁给企业造成承包85亩土地承包费及回填土地费用剩余年限损失435.9万元；4、赔偿因拆迁给企业造成三台变压器损失41.8万元;5、赔偿因拆迁给企业造成的自行拆迁混凝土搅拌站损失170万元；6、赔偿因拆迁给企业造成违约责任的损失555.4万元。 原告安富公司提供如下证据： 证据1、原告单位职工工资表，用以证明2011年7月至10月份四个月，86名职工的工资，被告在拆迁工作中，给原告企业造成停产停业期间给职工发放工资68万元。 证据2、2011年6月6日原告与运输户曲立红签订的运输协议书及曲立红收取运输费收款收据三张、辽宁省摄影与摇感院关于原告院内存放沙石、炉渣工程量计算说明书，用以证明原告杨官村院内存有沙石及炉渣，通过辽宁省摄影与摇感院测量，原告在动迁时院内存放沙石、炉渣总量为111255立方米，根据原告与运输户曲立红签订的运输协议书，动迁时曲立红为原告运输沙石、炉渣，每立方米运费是25元，运费总额2781375元，并有三份收据证明原告已经将运费全部支付给曲立红。 证据3、一组证据。 ⑴原告与杨官村委会签订的承包土地协议书一份，用以证明2007年3月4日原告与沈阳市东陵区汪家镇杨官屯村民委员会签订承包杨官村村北荒地45亩作为企业生产混凝土搅拌站使用，并约定承包期限为30年，从2007年3月4日至2037年3月4日；另约定原告每年向杨官村委员会交纳5000元承包费。 ⑵情况说明一份，用以证明原告承包土地后，对土地进行平整，并且创办企业。 ⑶2000年12月30日协议书一份，用以证明杨官村委会将原闫树宽承包的沙场，现已报废的沙坑承包给任玲，承包期限为23年，从2000年12月30日至2023年12月30日，面积约为40亩，23年合计承包费为23000元。 ⑷转包协议书、收条各一份，用以证明2007年3月3日，原告与任玲签订转包废沙坑协议向任玲支付了转包费28万元。 ⑸情况说明一份，用以证明原告从任玲处转包的废弃沙坑，转包后经村里同意，原告将废弃沙坑自行回填建厂，经测量两次承包土地共计约85亩，原告回填土地约为50万立方米，耗资约500万元。 ⑹运输残土回填协议书一份、搅拌站租赁费用顶抹协议一份，用以证明原告将承包杨官村的40亩废弃沙坑由李向东负责回填、平整，回填、平整到原告建设企业建设标准，达标后原告建设搅拌站并将搅拌站出租李向东，租期为三年，李向东每年支付原告租金170万元，3年合计租金510万元；李向东按照约定履行回填、平整土地义务，原告将位于沈阳市东陵区的搅拌站出租给李向东，并以上述回填花费510万元折抵2009年4月1日至2012年3月30日三年的租金。 证据4、客户电费结算单、动迁客户电费结算单、办电增容的须知、辽宁省电力公司沈阳东陵供电分公司证明及补充说明各一份，用以证明原告拥有三台变压器。三台变压器名称及容量分别为沈阳安富建筑材料有限公司容量为200千瓦、成德种养殖场容量为50千瓦、沈东沙石场容量为80千瓦。上述三台变压器电权人均为原告，是于2004年间申请批准的，并因拆迁被吊销，电权已被辽宁省电力公司沈阳东陵供电分公司收回；沈阳市内及各大区包括浑南区范围内，如遇国家、政府拆迁，补偿标准按照每千瓦1100元计算。 证据5、建筑工程施工合同一份及专用收款收据一张，用以证明原告与沈阳天北建筑材料有限公司签订的协议对原告搅拌站的设备、罐体、机器拆除、安装调试、搬运基础发生的费用为170万元。 证据6、沈阳市预拌混凝土买卖合同一份、收款收据一份、顶抹协议一份及房屋所有权证、收房收条一份，用以证明因被告对原告进行拆迁给原告造成的违约损失，原告与江苏中盛集团签订混凝土买卖合同，有明确的违约事项和合同的总体金额，根据这份合同，原告已经构成违约事项。 证据7、原告与被告签订的补偿协议一份、房地产评估报告一份，用以证明原告与被告签订补偿协议及评估报告时，并没有包含本次诉讼所要求的各项损失。 证据8、关于郑成德信访事项的处理意见，用以证明郑成德信访诉求是原告的拆迁遗漏问题，被告因杨官河项目需要于2011年6月3日对原告在杨官村所占地块进行征收。原告从2011年6月3日至2014年11月18日期间一直在上访寻求解决拆迁遗漏问题。 证据9、《关于原告沈阳安富建筑材料有限公司搅拌站拆卸与运输及安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价鉴定的报告》一份，用以证明辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对原告搅拌站拆卸与运输及安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价鉴定估价总金额为5,377,824.03元。 证据10、评估费收据一张，用以证明辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对原告搅拌站拆卸与运输及安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价鉴定所花费评估费用83，778.00元。 证据11、原评估机构辽宁宝堃兴业房地产评估有限公司对复议申请书中的第1项、第3项内容进行的说明，用以证明辽宁宝堃兴业房地产评估有限公司作出的辽宝征（浑）字（2012）第007号房地产评估报告中货物搬运241车不包含原告位于杨官村院内的沙石、炉渣；该报告中机器设备属于原告砖厂的设施，不包含原告混凝土搅拌站罐体基础。 证据12、辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司鉴定复议函、山东建设机械股份有限公司证明，用以证明原告在杨官村建设搅拌站时是存在施工合同的，施工设计图纸由山东建设机械股份有限公司设计的。 证据13、询问笔录，证明原告自行运输是与曲丽红签订的运输协议。 证据14、沈阳市东陵区深井子镇畜牧场村民委员会证实一份，用以证明原告在2011年6月15日至7月30日自行组织把在杨官村安富建筑材料有限公司院内搅拌站拆卸的8个大罐及附属设备及院内约12万立方米沙石、炉渣运往沈阳市浑南区深井子街道畜牧场村，并进行搅拌站安装。 证据15、辽宁省摄影测量与遥感院对原告在杨官村搅拌站院内的沙石、炉渣工程量计算说明书及情况说明，用以证明原告杨官村搅拌站在拆迁时院内存放的沙石、炉渣数量。 证据16，询问笔录三份，证明原告原股东是郑成德和关洁，后期在2011年时转让给艾东生和李冬，在2014年时艾东生和李冬又转让给李玉良和李玉梅。郑成德和关洁转让给艾东生和李冬的是营业执照，不包括债权债务、机器设备及所有的建筑设施，艾东生和李冬转让给李玉良和李玉梅的也是营业执照，不包括债权债务、机器设备及所有的建筑设施，郑成德和关洁原系夫妻关系，在郑成德和关洁离婚时，明确约定了关于原告公司的所有债权债务由郑成德一人承担，与关洁无关。 被告国际新兴产业园区管委会辩称，第一，原告诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。第二，双方签订的征收补偿协议合法有效，是双方的真实意思表示，被告已就征收对象全部项目支付补偿费用，并不存在遗漏项目。原告的诉讼请求没有事实依据。第三，原告的补偿项目申请中第一、五、六项，是基于搅拌站拆迁提出的，而原告并未提供证据证明搅拌站设立符合法定程序，也未提供证据证明搅拌站权属属于原告。第四、原告提供的支持其诉讼请求的部分证据，真实性存在异议，故其相应的诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告国际新兴产业园区管委会提供如下证据： 原告与被告共同委托评估机构的协议书及全部的评诂报告，用以证明评估机构是由双方共同委托的，委托的范围是对原告厂区的房产、资产、构筑物等进行评估，在评估时，对于评估的项目原、被告双方进行了签字确认，所有已进入评估范围的项目即是原告应获得的补偿费用，不存在遗漏，原告如认为当时存在遗漏，应在评估前提出，也可以拒绝签订拆迁补偿协议。 经审理查明，原告于2004年7月7日成立，注册资本50万元，公司类型为有限责任，经营范围为炉渣、陶粒保温砖、水泥承重砖、保温板变沙浆料生产及销售、混泥土加工与销售，法定代表人郑成德，，住所地沈阳市浑**并于2008年10月17日领取了企业法人营业执照，营业期限自2004年7月7日至2014年7月6日。原告于2007年3月从沈阳市东陵区杨官村村民任玲处承包了该村约40亩废弃沙坑，并经杨官村委会同意；任玲于2000年12月30日与杨官村签订了该村约40亩废弃沙坑承包协议，约定承包期限为自2000年12月30日起至2023年12月30日止。原告在承包上述约40亩废弃沙坑的同时，又承包了该沙坑周边废弃地40亩，共计承包了约85亩土地，杨官村委会当时同意其对约85亩土地进行回填建厂。原告于2007年3月8日与李向东签订了《运输残土回填协议书》，说明原告对上述约85亩土地实际进行了回填，之后又建筑了厂房等。 国际新兴产业园区管委会于2010年2月1日开始对杨官河项目进行整体拆迁，于2011年6月3日对原告在杨官村所占地块进行征收。2012年4月24日双方就其中拆迁事项达成了补偿协议，协议约定：一、被告支付原告各类征收补偿费用总计7,326,423.38元。二、被告于协议签订后的60个工作日内，首期支付原告补偿费5,128,496.38元。待原告全部动产拆迁完毕经被告验收合格后7个工作日内，被告将余款2,197，927.00元全部支付原告。但上述协议不包含原告杨官村搅拌站三台变压器吊销电权消失、搅拌站拆卸与运输安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价的补偿。 原告于2004年间在杨官村企业院内安装了三台变压器，具体名称分别为沈阳安富建筑材料有限公司、成德种养殖场、沈东沙石场，其容量分别为200千瓦、50千瓦、80千瓦。上述三台变压器电权所有人为原告沈阳市安富建筑材料有限公司，因被告于2011年6月3日征用原告在杨官村地块而被吊销，电权被辽宁省电力公司沈阳东陵供电公司收回。 经原、被告双方同意，本院于2015年4月15日通过沈阳市中级人民法院摇号，对原告在杨官村搅拌站拆卸与运输安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价所产生的费用，委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司进行评估作价。辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司于2015年7月2日作出了辽隆造字（2015）4109号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：沈阳市安富建筑材料有限公司搅拌站拆卸与运输及安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价鉴定评估总金额为5,377,824.03元。上述鉴定原告所花费用83，778.00元。本院于2015年7月13日向原、被告送达了上述鉴定报告，被告对该报告提出了以下三项复议申请内容：1、关于搅拌站拆除、运输安装及沙石、炉渣运输：原评估报告中包含货物搬运，没有注明货物名称，是否重复应由原评估公司说明；2、搅拌站基础：无施工合同、图纸等相关材料，缺乏计算依据；3、原评估报告中有罐体基础，罐体基础与搅拌站基础没有相对位置关系，是否重复应由评估公司说明。本院2015年8月5日对被告上述复议内容的第1项、第3项委托了原评估公司辽宁宝堃兴业房地产评估有限公司进行说明。辽宁宝堃兴业房地产评估有限公司于2015年8月7日向本院出具了情况说明，内容为：辽宁宝堃兴业房地产评估有限公司作出的辽宝征（浑）字（2012）第007号房地产评估报告中货物搬运241车，不包含沈阳安富建筑材料有限公司院内的沙石和炉渣；该报告中机器设备属于原告砖厂的设施，不包含原告混凝土搅拌站罐体基础。本院于2015年8月5日对被告上述复议内容的第2项委托了辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司进行说明。辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司于2015年8月7日作出《关于沈阳安富建筑材料有限公司搅拌站拆卸与运输及安装、院内炉渣及沙石自行运输、原搅拌站基础工程造价鉴定复议的函》，内容为：1、对于第二项搅拌站基础无施工合同、图纸等相关资料、缺乏计算证据的异议。搅拌站基础的工程造价，评估公司依据原告提供的施工图纸计算工程量并依据现行的《建设工程费用标准2008》相应项目进行计价，材料价格采用基础施工时间2008年8月的《辽宁工程造价信息》中的价格，取费按照《建设工程计价定额2008》划分的工程类别执行总承包四类取费。评估公司在2015年6月9日做笔录时，已将原、被告提供的鉴定资料分别请对方查阅，被告代理人表示对原告提供的材料（包含施工图纸）的真实性均不予认可。2、对于第三项原评估报告中的罐体基础与本次鉴定的搅拌站基础是否重复的异议。本次鉴定的搅拌站基础主要包括：8个300吨水泥仓底部的筏板基础（厚度1米、水平投影面积565平方米）、、地仓以及蓄水池部分是否与原评估报告中的罐体基础重复，请合议庭裁定。本院于2015年8月11日在辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司处对原、被告双方进行了询问，原、被告对该评估公司鉴定所需的辽宁北方设计院有限责任公司出具的4张设计图纸均没有异议；但被告对山东建设机械股份有限公司出具的设计图纸有异议，认为没有加盖该公司公章，山东建设机械股份有限公司于2015年8月18日向本院出具证明，证明上述被告认为没有加盖公章的设计图纸是山东建设机械股份有限公司出具的设计图纸。 沈阳安富建筑材料有限公司的原股东是郑成德和关洁，沈阳安富建筑材料有限公司在2011年时将企业经营权转让给艾东生和李冬，沈阳安富建筑材料有限公司在转让前的债权债务由郑成德和关洁承担，沈阳安富建筑材料有限公司的机器设备及所有的建筑设施归郑成德和关洁所有，艾东生和李冬在2014年又将企业经营权转让给李玉良和李玉梅，沈阳安富建筑材料有限公司的债权债务、机器设备及所有的建筑设施不在转让范围之内，郑成德和关洁原系夫妻关系，在郑成德和关洁离婚时，明确约定了关于原告公司的所有财产及债权债务由郑成德一人承担，与关洁无关。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项内容规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案经庭审查明，原告沈阳安富建筑材料有限公司的起诉时间为2014年8月19日，而根据工商档案资料2012年11月9日沈阳安富建筑材料有限公司企业名称变更为沈阳安富混凝土有限公司，故原告沈阳安富建筑材料有限公司与本案没有直接利害关系；且本案经庭审查明，原告沈阳安富建筑材料有限公司的原股东郑成德、关洁已于2011年间将企业经营权转让给艾东生和李冬，艾东生和李冬又于2014年间将该企业经营权转让给李玉良和李玉梅，两次转让的均为营业执照，原企业的财产没有转让，仍归郑成德和关洁所有；但在郑成德和关洁离婚时，原企业财产及债权债务已全部归郑成德所有或承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈阳安富建筑材料有限公司的起诉。 案件受理费58,010.00元，全部退回原告沈阳安富建筑材料有限公司。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张翼飞 代理审判员  崔晓辉 人民陪审员  李 渺 二〇一六年八月十八日 书 记 员  薛 研 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。