四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1968号 上诉人（原审原告）：陈建华，男，1974年2月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蒋世旺，四川鑫泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李有果，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：雍小强，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省渠县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师。 上诉人陈建华因与被上诉人李有果、雍小强劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建华上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决雍小强、李有果共同支付陈建华《外墙干挂合同》劳务费152,320元；三、判决雍小强、李有果共同支付陈建华《装修合同》、安装工程及签证部分中未足额支付的劳务费共计169,329.32元；四、由李有果、雍小强负担一、二审诉讼费。2020年12月13日，陈建华向本院申请撤回第三项上诉请求。事实及理由：一、《收条》结算的工程款555,000元=《竣工结算总价》签证部分第1至25项+装饰工程+安装工程，一审法院漏认签证部分其他项目工程即《外墙干挂合同》的劳务费用。二、签证部分是因业主方变更或增减项目等产生的工程费用，系贯穿在装饰、安装工程中增加的费用。三、万盛洗车房灾后重建项目工程《竣工结算总价》系业主方与李有果之间的结算依据，对应陈建华与李有果签订的《装修合同》及《外墙干挂合同》。四、万盛洗车方灾后重建项目[签证部分]第26至30项费用包括三部分，一是采用干挂方式贴砖的施工费用，二是应业主要求变更贴砖方式的拆除费用，三是采用铁挂方式贴砖的施工费用，以上均属于《外墙干挂合同》费用，对于该笔费用陈建华仅主张152,320元，多余款项作为给李有果的管理费，陈建华不再主张。 李有果、雍小强辩称，一、《外墙干挂合同》仅约定了单价，未约定面积；《装修合同》仅约定了面积，未约定单价，故经过结算后由双方经过商议确定向陈建华支付555,000元工程款。二、双方签订的合同中并未约定签证事宜，陈建华也未做签证部分的工程，故不应当结算签证部分的工程款。三、陈建华负责的装饰工程中，有部分未做完，是李有果另行叫人施工，陈建华施工的安装和装饰工程加上外墙干挂费用共计555,000元，《收条》已明确了双方对陈建华施工的所有项目都进行了结算。综上，请求法院驳回上诉。 陈建华向一审法院起诉请求：一、判决结算陈建华与李有果、雍小强的劳务费；2.判决李有果、雍小强支付陈建华劳务费152,320元及利息（利息从起诉之日其按照年利率6%计算至付清之日为止）；3.本案诉讼费由李有果、陈建华承担。 一审法院认定事实：2010年12月18日，李有果挂靠四川川北数码港建设股份有限公司（施工单位、乙方）与中国石油四川广安销售分公司（建设单位、甲方）签订中国石油四川广安销售分公司万盛加油站灾后重建工程《施工合同》，主要约定：甲方将中国石油四川广安销售分公司万盛加油站灾后重建工程发包给乙方施工；工程内容包括土地面积5400平米，其中站房面积700平米、维修站棚648平米、车道砼地坪850平米，加油岛、形象包装，配备“五小”设施、定置管理及非油设施，信息化环境系统、环境部署改造，安装液位仪，监控等加油站设施设备等等。合同尾部，李有果作为四川川北数码港建设股份有限公司的代表人签字。 合同签订后，2014年10月10日，李有果委托其员工雍小强（甲方）与陈建华（乙方）签订了《装修合同》及《外墙干挂合同》。《装修合同》主要约定：1.甲方将万盛加油站洗车房的装修委托给乙方实施；面积550平方米；以建设方的最终审定价为准，在甲方出资乙方施工的基础上，甲方收审计后工程款的25%为甲方收入（含税），其余费用由乙方所得（含税）；等等。《外墙干挂合同》主要约定：甲方将万盛加油站洗车房的外墙干挂委托给乙方施工；工程价款除外墙砖外280元/平方，墙砖甲方需加工好；乙方进场施工后，甲方按施工进度付款，尾款待工程竣工验收审计后结算等等。合同签订后，陈建华遂组织人员对案涉工程进行了施工。 2020年7月6日，陈建华向李有果出具收条一份，内容为：今收到万盛加油站李有果支付陈建华包工包料工程款（尾款）12万元，工程总款为55.5万元整，以前支付43.5万元是实，陈建华自行支付农民工工资和材料款，一切与李有果无关。收款账号6217××××7843。陈建华在收款人处签字并捺印。证明人徐某在证明人处签字并捺印。 证人徐某出庭证实：徐某是李有果聘请在万盛加油站项目中负责安全的人员，雍小强是李有果聘请的管理人员。案涉工程的工程价款，陈建华与李有果在机关幼儿园的茶坊进行的结算，结算的内容是包含了陈建华在万盛加油站所做的所有工程内容。 一审庭审中，陈建华、李有果、雍小强均陈述李有果已经向陈建华支付工程款555,000元。 一审法院认为，陈建华与雍小强签订的《装修合同》约定以建设方的最终审定价为准，在甲方出资乙方施工的基础上，甲方收审计后工程款的25%为甲方收入（含税），其余费用由乙方所得（含税），根据陈建华提供的竣工结算总价证据，装饰工程的工程款379,164.79元加上安装工程的工程款126,654.97元，共计505,819.76元，故陈建华按照此竣工结算总价应该享有的工程款仅为505,819.96元×75%=379364.82元，即使按照此结算总价中载明的外墙干挂面积544.51平米计算，外墙干挂的工程价款为152,462.8元，陈建华施工的装饰装修合同及外墙干挂合同的总的工程款仅为531,827.62元。陈建华与李有果于2020年7月6日结算的工程价款是555,000元，对陈建华提供的竣工结算总价的价格相差不多且多余根据陈建华自己提供的证据计算出来的工程价款。故2020年7月6日进行的结算应认定为对《装修合同》及《外墙干挂合同》两项工程价款的结算，李有果已经向陈建华支付完所有工程款即555,000元，陈建华再请求结算并支付工程款的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回陈建华的诉讼请求。一审案件受理费3346元，减半收取1673元，由陈建华负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈建华向本院提交了如下证据：第一组证据：万盛站《施工日志》贰本。该组证据系陈建华自行编写，记载了2014年9月22日至11月4日期间陈建华当天组织和安排工人的具体施工内容，拟证明陈建华的实际施工情况。第二组证据：《证明》伍份。该组证据由唐仕勇、陈会、李成明、房建平和邓成波出具，证据内容为唐仕勇从陈建华处承包了万盛洗车房项目的内、外墙涂料及喷漆工程；陈会从陈建华处承包了万盛洗车房项目的室内贴地板和外墙干挂；李成明从陈建华处承包了万盛洗车房项目的打线槽、排水沟、破碎、材料搬运、垃圾清运、围墙拆除等工程；房建平从陈建华处承包了万盛洗车房项目的外墙铁挂贴砖工程；邓成波从陈建华处承包了万盛洗车房项目的外墙钢结构焊接、室内扶手及玻璃安装工程。唐仕勇、陈会、李成明、房建平均出庭作证，证明其证人证言的真实性，该组证据与《竣工结算总价》表中记载的工程明细相吻合，拟证明陈建华将除主体砌墙等建设工程和挖孔之外的工程承包给唐仕勇等5人施工。第三组证据：《高处作业许可票》叁页。该组证据来源于业主方，记载了施工作业地点为万盛加油站，作业人员为陈会等人，作业监护人为陈建华，此外还有甲方、业主方等现场管理人员的签字。拟证明万盛洗车房项目的干挂、铁挂工程由陈建华施工。第四组证据：《签证单》肆页、《万盛洗车房零星项目价格确认表》贰页。《签证单》由陈建华草拟，《签证单》记载了万盛洗车房项目的具体施工项目名称、方量和计算标准，《万盛洗车房零星项目价格确认表》记载了材料价格名称、数量及总价等。拟证明《竣工结算总价》表中载明的施工项目名称、方量和计算标准来源于该组证据所载内容。第五组证据：施工现场照片肆拾叁张。证明万盛洗车房项目系陈建华组织的人员进行的施工。 李有果、雍小强针对陈建华提交的新证据质证认为，对第一组证据，《施工日志》是陈建华单方制作，无李有果或雍小强签字，无法达到施工项目确有增加的证明目的。对第二组证据，陈建华未举示与唐仕勇等5人的工程结算单或支付凭证，无法印证唐仕勇等5人施工了《证明》所载内容，且唐仕勇等5人也未在现场工地进行登记，无证据证实唐仕勇等5人确实在现场进行过施工。即便唐仕勇等5人施工属实，根据双方当事人签订的合同，若工程施工不合格，则重新施工产生的费用也应当由陈建华自行承担。对第三组证据，《高处作业许可票》的制作目的是要求施工人员按照规章制度进行施工，故无法达到陈建华的证明目的。对第四组证据，《签证单》系陈建华自行制作，无李有果的签字确认，双方签订的合同明确了若有增加的施工项目则需要双方签字确认并作出说明，对《签证单》的真实性、合法性和关联性均不予认可。《万盛洗车房零星项目价格确认表》无李有果的签字确认，增加的项目也无双方认可，李有果、雍小强对价格确认表中是否增加了相应项目不清楚。对第五组证据，照片没有显示拍摄时间，仅能反映现场的施工情况，无法证明是由陈建华或由其组织的工人进行的现场施工。 针对陈建华提交的新证据，本院认定如下：《施工日志》《签证单》《万盛洗车房零星项目价格确认表》均无李有果或者雍小强签字确认，系陈建华单方制作，李有果对其真实性不予认可，故不能达到其证明目的。唐仕勇、陈会、李成明、房建平和邓成波证人证言没有其他证据予以佐证，且即使上述证人证言真实，也仅能证明上述证人参与案涉工程施工，也不能达陈建华证明目的。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为,陈建华主张还有工程款未结算，特别是《竣工结算总价》签证部分未结算，但不能举示新增签证单据及未结算价款的依据。本案中，陈建华与雍小强签订了《装修合同》及《外墙干挂合同》，陈建华也具体实施了上述项目，根据现有证据《竣工结算总价》及合同约定，一审认定陈建华应得劳务费仅为531,827.62元正确，本院予以确认。陈建华与李有果于2020年7月6日结算的工程价款是555,000元，李有果根据结算总价，全部支付完毕，故陈建华的主张没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3347元，由上诉人陈建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡学品 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 方 媛 书 记 员 徐俊男