湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2413号上诉人（原审被告）：湖南威斯珈生物科技有限公司，住所地邵阳市大祥区雨溪桥镇唐四村。法定代表人：邓瑞嘉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李花，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：邓伟，男，1974年8月27日生，汉族，居民，住新邵县。上诉人（原审被告）：文湘琴，女，1971年1月28日出生，汉族，居民，住茶陵县。邓伟、文湘琴共同委托诉讼代理人：贺宏伟，广东礼磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵东县人合融资担保有限公司（原名邵东县中小企业信用投资担保有限公司），住所地邵东市大禾塘街道百富路建设银行**。法定代表人：曹少杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚仞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周焕阳，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市渔翁生态农业开发有限公司，住所地邵阳市大祥区檀江乡木石村**。法定代表人：周欢，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：康哈强，男，1974年6月30日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：郑李丹，女，1978年4月7日生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。上诉人湖南威斯珈生物科技有限公司（以下简称威斯珈公司）、邓伟、文湘琴因与被上诉人邵东县人合融资担保有限公司（以下简称人合担保公司）、邵阳市渔翁生态农业开发有限公司（以下简称邵阳渔翁公司）、康哈强、郑李丹追偿权纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。威斯珈公司上诉请求：撤销原判，判令威斯珈公司不承担担保责任。事实与理由：威斯珈公司于2019年11月28日依法成立，公司系法定代表人邓瑞嘉和股东文湘玲共同经营。签订于2015年10月19日的所谓反担保协议，威斯珈公司根本还未成立。邓伟、文湘琴上诉请求：1.认定邓伟、文湘琴与人合担保公司签订的《个人反担保合同》无效；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹提供的反担保财产大部分系其杜撰虚构，并私自制作物权凭证，其行为不仅构成欺诈，且涉嫌犯罪，而据此行为产生的合同自然无效。人合担保公司作为专业的贷款担保公司没有尽到起码的审核责任，并将虚假的信息提供给邓伟、文湘琴，致使邓伟、文湘琴作出了错误的判断，承受了重大的经济损失，是导致邓伟、文湘琴与其签订《个人反担保合同》无效的主要原因。人合担保公司辩称，威斯珈公司确实是2019年11月28日注册，邓瑞嘉是原威斯珈公司（湖南可诺耶生物科技有限公司）的股东之一，该公司在审查期间虽出现了差错，并不能消除湖南可诺耶生物科技有限公司应承担的债务。邓伟、文湘琴签订的《个人反担保合同》应属有效，该合同不符合合同法中无效的情形；尽管邓伟、文湘琴提出康哈强、郑李丹提供的担保系虚构，但本案是作为信用担保，应当承担无限担保责任；康哈强、郑李丹提交的虚假担保与威斯珈公司、邓伟、文湘琴没有关系，请求驳回邓伟、文湘琴的上诉请求。邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹未答辩。人合担保公司向一审法院起诉请求：1.确认2019年7月2日签订的《协议书》有效。判令邵阳渔翁公司归还人合担保公司已为其代偿的银行借款本息103.7146万元及承担违约金10.3714万元、资金垫付利息54.7868万元(暂计算至2020年5月21日)，合计168.8728万元；2、判令康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴对上述款项承担连带清偿责任，并对余下的应予代偿的借款本息及违约金等相关费用承担连带清偿责任；3、判令康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴此前分别与人合担保公司所签订的《反担保协议》、《企业反担保合同》、《个人反担保合同》的承担反担保责任期间予以重新计算，即自2019年7月2日至2021年7月2日止；4、判令邵阳渔翁公司承担人合担保公司于2017年8月向其主张的追偿权纠纷一案的诉讼费用8221元；5.判令邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月19日，邵阳渔翁公司因生产经营需要，与中国银行股份有限公司邵阳分行签订了两份《流动资金借贷合同》，向中国银行股份有限公司邵阳分行分别借款200万元、300万元。合同约定：借款期限为12个月；约定了借款利率及结息方式；除双方另有约定外，借款人须在借款期限届满日归还全部借款；合同的担保方式为担保人湖南农业信用担保有限公司（以下简称省农信担保公司）、康哈强、郑李丹分别与贷款人签订了三份《最高额保证合同》提供最高额担保。此前，经邵阳渔翁公司请求，为确保省农信担保公司为邵阳渔翁公司签订的《最高额保证合同》的权益得到切实保障，经邵阳渔翁公司与人合担保公司请求，人合担保公司与省农信担保公司签订了一份《最高额保证反担保合同（法人）》。由人合担保公司以反担保保证人的身份自愿向省农信担保公司提供最高额保证反担保。为确保人合担保公司履行反担保义务后的追偿权得以实现，邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴分别与人合担保公司签订了《反担保协议》、《个人反担保合同》、《企业反担保协议》、《个人反担保合同》，愿意为人合担保公司对省农信担保公司的反担保再提供反担保。其中邵阳渔翁公司与人合担保公司签订了《反担保协议》约定：邵阳渔翁公司不能按期清偿债务，造成由邵东县中小企业信用投资担保有限公司垫款代偿的须按合同约定偿还所垫款项，并按所垫款项的每日万分之六支付垫款利息，并同时按所垫款项10％支付违约金；追偿时产生的费用全部由邵阳渔翁公司承担。《个人反担保合同》、《企业反担保协议》约定反担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等及担保人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。此后，因邵阳渔翁公司未及时归还银行贷款利息，省农信担保公司代偿了邵阳渔翁公司拖欠银行的贷款本息。2017年，省农信担保公司向长沙市天心区人民法院起诉要求邵阳渔翁公司和人合担保公司偿还其代为支付借款本息的5131576.03元，天心区人民法院做出（2017）湘0103民初1690号民事判决书，判决生效后。省农信担保公司申请该院执行，在执行过程中，省农信担保公司、邵阳渔翁公司和人合担保公司三方签订了一份《债务偿还协议书》。根据协议人合担保公司于2017年10月9日向省农信担保公司履行反担保责任代偿了80万元。2018年6月8日，天心区人民法院执行局通过中国建设银行股份有限公司邵东支行从邵东县中小企业信用投资担保有限公司xxxxxxxxxx的账户内扣划了237146.53元用于执行（2017）湘0103民初1690号民事判决书。2018年8月20日，人合担保公司就其代邵阳渔翁公司偿还的银行借款本息，向邵东县人民法院提起诉讼，要求邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴承担连带清偿责任。2019年7月2日，人合担保公司（甲方）与邵阳渔翁公司（乙方）、康哈强和郑李丹（丙方）、威斯珈公司（丁方）、邓伟和文湘琴（戊方）达成和解并共同签订了《协议书》。该协议载明“第一条债务确认对于甲方已代偿的103.7146万元，以及余下的应予代偿的借款本息及违约金等相关费用，邵阳市渔翁生态农业开发有限公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴自愿对上述款项承担连带清偿责任”。第二条担保条款：乙丙丁戊各方将自己此前分别与甲方签订的《反担保协议》、《个人反担保合同》的承担连带反担保责任期间予以重新计算，即自2019年7月2日起2021年7月2日止。前述《反担保协议》、《个人反担保合同》的其他内容不变且继续有效，乙丙丁戊继续为自己方反担保的借款人债务承担连带保证责任。第三条自本协议签订之日起至2019年10月2日前三个月内，乙方无条件向甲方支付100万元用于协调省农信担保公司偿还债务事宜。……。第四条“特别约定1、本协议生效后，甲方向邵东县人民法院撤回对乙丙丁戊的起诉，所产生的诉讼费由乙方承担。……。”。协议签订后，人合担保公司向邵东县人民法院提出撤诉申请，2019年7月2日，邵东县人民法院做出（2018）湘0521民初3244号民事裁定书，裁定准许人合担保公司撤回对邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴的起诉，并收取诉讼费8221元。此后，邵阳渔翁公司未按协议向人合担保公司支付100万元用于协调省农信担保公司偿还债务事宜，故人合担保公司再次向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。邵阳渔翁公司与人合担保公司签订的《反担保协议》、威斯珈公司与人合担保公司签订的《企业反担保协议》、康哈强、郑李丹、邓伟、文湘琴与人合担保公司签订的《个人反担保协议》均合法有效，具有法律约束力。本案中，人合担保公司已代邵阳渔翁公司向省农信担保公司偿还了103.7146万元（80万元＋237146.53）元，有权向邵阳渔翁公司追偿，在承担保证责任后，并有权请求威斯珈公司、康哈强、郑李丹、邓伟、文湘琴承担保证责任。根据双方在合同中的约定，邵阳渔翁公司应按所垫款项的每日万分之六支付垫款利息，并同时按所垫款项10％支付违约金，故对人合担保公司要求邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴承担违约金10.3714万元、资金垫付利息54.7868万元（暂计算至2020年5月21日）的诉讼请求，一审法院予以支持；在人合担保公司向邵东县人民法院第一次起诉后，人合担保公司与邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴又达成了一份《协议书》，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，协议中邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴同意将自己此前分别与人合担保公司签订的《反担保协议》、《个人反担保合同》的承担连带反担保责任期间予以重新计算，即自2019年7月2日起2021年7月2日止；并同意承担人合担保公司撤诉产生的诉讼费用，故对人合担保公司的第三、四项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院判决：一、邵阳渔翁公司偿还人合担保公司已为其代偿的银行借款本息103.7146万元及承担违约金10.3714万元、资金垫付利息54.7868万元(暂计算至2020年5月21日)，合计168.8728万元；二、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴对上述款项承担连带清偿责任，并对余下的应予代偿的借款本息及违约金等相关费用承担连带清偿责任；三、人合担保公司与邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴于2019年7月2日签订的《协议书》有效。康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴此前分别与人合担保公司所签订的《反担保协议》、《企业反担保合同》、《个人反担保合同》的承担反担保责任期间予以重新计算，即自2019年7月2日至2021年7月2日止。四、邵阳渔翁公司承担（2018）湘0521民初3244号一案的诉讼费用8221元。本案受理费7534元，由邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹、威斯珈公司、邓伟、文湘琴负担。本院二审期间，邓伟、文湘琴提交了《调查专用介绍信》、房地产权登记信息；威斯珈公司提交了营业执照；人合担保公司提交了担保审核材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓伟、文湘琴以及人合担保公司提交的证据与本案没有关联性，不予采信，威斯珈公司提交的营业执照，来源合法真实，与本案具有关联性，予以采信。二审经审理查明，威斯珈公司于2019年11月28日成立，法定代表人为邓瑞嘉。本院认为，本案系追偿权纠纷。当事人二审争议的焦点是：一、威斯珈公司是否应当对案涉债务承担连带清偿责任；二、邓伟、文湘琴与人合担保公司签订的《个人反担保合同》是否无效。关于焦点一，人合担保公司与威斯珈公司签订的《企业反担保协议》的时间为2015年10月16日，签订《协议书》的时间为2019年7月2日，而人合担保公司所诉的威斯珈公司成立于2019年11月28日，其成立时间在《企业反担保协议》、《协议书》签订时间之后，人合担保公司未提交证据证实《企业反担保协议》、《协议书》系威斯珈公司真实意思的表示，故《企业反担保协议》、《协议书》对威斯珈公司不产生约束力，威斯珈公司不应对案涉债务承担连带清偿责任，威斯珈公司的上诉主张成立，本院予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，本案中，邓伟、文湘琴与人合担保公司签订的《个人反担保合同》，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，合法有效。邓伟、文湘琴上诉主张邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹提供的反担保财产大部分系其杜撰虚构，人合担保公司没有尽到起码的审核责任，并将虚假的信息提供给邓伟、文湘琴，致使邓伟、文湘琴作出了错误的判断，合同无效，但根据合同的相对性，邵阳渔翁公司、康哈强、郑李丹是否提供虚假财产，影响的是其与人合担保公司之间合同效力问题，不影响邓伟、文湘琴与人合担保公司之间《个人反担保合同》的效力。邓伟、文湘琴的该上诉主张不能成立，本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原判认定的违约金103714元及算至2020年5月21日的资金垫付利息547868元，共计651582元，而按照年利率24%计算至2020年5月21日案涉垫付款项的违约金及利息为608274.91元（800000×945÷365×24%+237145.53×713÷365×24%），人合担保公司主张的违约金、利息之和，超过了年利率24%，对超过部分，应不予支持，原审对此认定不当，应予以纠正。综上所述，威斯珈公司的上诉请求成立，予以支持。邓伟、文湘琴的上诉请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2698号民事判决第四项；二、变更湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2698号民事判决第一项为邵阳市渔翁生态农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还邵东县人合融资担保有限公司已为其代偿的银行借款本息1037146元及承担违约金、资金垫付利息608274.91元（暂计算至2020年5月21日）；三、变更湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2698号民事判决第二项为康哈强、郑李丹、邓伟、文湘琴对上述款项承担连带清偿责任；四、变更湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2698号民事判决第三项为邵东县人合融资担保有限公司与邵阳市渔翁生态农业开发有限公司、康哈强、郑李丹、邓伟、文湘琴于2019年7月2日签订的《协议书》有效。康哈强、郑李丹、邓伟、文湘琴此前分别与邵东县人合融资担保有限公司所签订的《反担保协议》、《企业反担保合同》、《个人反担保合同》的承担反担保责任期间予以重新计算，即自2019年7月2日至2021年7月2日止；五、驳回邵东县人合融资担保有限公司对湖南威斯珈生物科技有限公司的诉讼请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7534元，由邵阳市渔翁生态农业开发有限公司、康哈强、郑李丹、邓伟、文湘琴负担。二审案件受理费24340.07元，由邵东县人合融资担保有限公司负担19998.55元，邓伟、文湘琴负担4341.52元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十二月十五日法官助理曾维代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……