河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2263号 上诉人（原审被告）：中顺汽车服务有限公司，住所地张家口市经济开发区纬三路世纪豪园**楼****。 法定代表人：吕俊浩，总经理。 委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口安众物流有限公司，住所地张家口市，住所地张家口市经济开发区沈家屯镇闫家屯村西110国道205公里处 法定代表人：侯志刚，总经理。 委托诉讼代理人：宋子波，职员。 上诉人中顺汽车服务有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人张家口安众物流有限公司（以下简称安众公司）保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中顺公司的委托诉讼代理人武亚杰、被上诉人安众公司的委托诉讼代理人宋子波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中顺公司上诉请求：撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1305号民事判决，依法改判。事实和理由：一、安众公司不具备诉讼主体资格，王海娥在中顺公司上有机动车损失安全互助统筹，统筹金额为246120元，安众公司与中顺公司之间不存在保险合同关系。二、中顺公司对冀Ｇ×××××车辆进行了定损，定损金额为80000元，河北得正保险公估有限公司对车辆的定损金额121763元，鉴定机构按照4Ｓ店价格定损，但是安众公司提交的发票显示，车辆不是在4Ｓ店维修，而是在普通修理厂维修。三、中顺公司有权对车辆的残值配件进行回收，但是一审法院却按照减去残值后判决赔偿，中顺公司有理由相信安众公司对受损车辆配件没有更换。四、依据《机动车安全综合统筹条款》第十一条约定，被统筹机动车一方负次要责任，实行5%的事故责任免赔率，本案中闫昭驾驶的冀Ｇ×××××车辆在事故中承担次要责任，所以中顺公司应按责任比例赔偿25%的车辆损失，但是一审法院却按照100%比例赔偿。五、施救费太高，鉴定费属于间接损失，中顺公司不应承担。 安众公司答辩称，中顺公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安众公司向一审法院起诉请求：1、判令中顺公司赔偿安众公司车辆损失费121763元、公估费7200元、施救费5000元，共计133963元。2、诉讼费由中顺公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月21日14时55分许，当事人林贵驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型轿车，沿Ｇ110线由西向东行驶至303公里加150米处左转弯向西行驶时，与沿国道110线由东向西行驶的由驾驶人闫昭驾驶的冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）号乘龙牌重型半挂牵引车碰撞，后乘龙牌重型半挂牵引车又压过道路中心隔离带，撞在路南侧内蒙古海腾汽车贸易有限公司门前停放的蒙Ｊ×××××（蒙Ｊ×××××）号欧曼重型半挂牵引车及蒙Ｊ×××××号路神牌重型仓栅式车及门面房卷帘门，造成四车部件及卷帘门损坏的交通事故。事故发生后林贵弃车逃离事故现场。该事故经乌兰察布市公安局交通管理支队兴和县大队道路交通事故认定书认定，当事人林贵承担事故主要责任，闫昭承担次要责任。闫昭驾驶的冀Ｇ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车的车辆所有人为张家口安众物流有限公司，该车辆以王海娥（已声明，在本案中委托安众公司全权诉讼，本人不承担任何义务，也不享有任何权利）为被统筹人在中顺汽车服务有限公司投有机动车安全损失统筹246120元和附加不计免赔。为明确事故车辆的损失情况，由安众公司申请，经双方当事人同意，一审法院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｇ×××××车辆损失进行鉴定公估，出具的鉴定公估报告书结论为车牌号冀Ｇ×××××号车车辆损失金额人民币121763.00元（已减残值797.00元）。安众公司为此支付鉴定公估费7200元。安众公司还提交了兴和县顺达清障救援服务部出具的劳务施救费5000元增值税票。事故车辆已经修复，花费劳务维修配件费共计126305元（有张家口鑫淼汽车修理有限公司增值税票据为证）。中顺公司没有提供推翻鉴定公估结论、公估费、施救费的证据。提交了中顺汽车服务有限公司机动车安全综合统筹条款，未能提供双方签订的合同。另查明，闫昭驾驶的车辆，事故发生在统筹期间。事故发生时驾驶人闫昭驾驶证、道路交通货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效。 一审法院认为，安众公司冀Ｇ×××××号车辆在中顺公司处投有机动车安全损失统筹246120元和附加不计免赔（该安全统筹合同，其性质为保险合同），本案事故发生在统筹期间内，驾驶人闫昭负事故全部责任。闫昭驾驶证、道路交通货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效。中顺公司应当按照机动车安全统筹单的约定承担相应的安全统筹责任。安众公司主张的车辆损失，有据证实，现安众公司依据事故责任认定要求中顺公司赔偿其车辆损失费121763元（少于实际维修费用）、公估费7200元、施救费5000元，共计133963元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。中顺公司持有异议的车辆损失、公估费、施救费未能提供异议成立的证据。对于中顺公司辩称，双方约定条款规定第18条，中顺公司依据责任进行赔偿。闫昭承担次要责任，同意按照25%的责任赔偿的理由，没有提供相应的证据，应承担举证不能的责任。判决：一、中顺公司于判决生效之日起十日内在机动车损失安全统筹限额内一次性赔付安众公司车辆损失费121763元，施救费5000元。二、中顺公司于判决生效之日起十日内一次性赔付安众公司车辆鉴定公估费7200元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉车辆在中顺公司订立了机动车辆安全统筹合同，该合同依法成立并生效。中顺公司依据上述合同对于安全统筹期间内所发生的车辆事故，应当承担赔偿责任。对于事故车辆主体的问题，案涉机动车辆安全统筹单（正本）特别约定载明“本车被统筹人与车主不一致，被统筹人为王海娥；车主为张家口安众物流有限公司”，事故车辆所有人系安众公司，该公司提交了被统筹人王海娥关于委托其为全权诉讼的声明，据此安众公司具有按照机动车辆安全统筹合同要求中顺公司承担责任的主体适格。对于车辆损失数额，安众公司申请一审法院委托具有资质的鉴定机构对事故车辆进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，中顺公司上诉主张对于该鉴定意见不与认可，但其未在一审中申请重新鉴定，亦未能举证证明鉴定意见符合法律规定的重新鉴定的情形，结合案涉车辆实际修复的相关票据，一审法院以该鉴定意见作为确定车辆损失的依据并不违反法律规定。因中顺公司在一审中未对车辆残值提出重新复勘，一审法院依据鉴定结论扣减残值并无不当。对于中顺公司主张按照责任赔偿比例赔付的理由，依据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中顺公司未能提供证据证实其已经尽到相应提示的义务，对以上免责及比例赔付条款不发生效力，故一审法院判令其全额承担赔偿责任并无不当。关于施救费、鉴定费，因本案事故车辆的损失而实际发生，应当由中顺公司予以承担。 综上所述，中顺公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2579元，由上诉人中顺汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十二月三日 书记员  耿晓虹