昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8444号原告：云南神马汽车租赁服务有限公司，住所地：云南省昆明市西山区十里长街仟村佳宇小区****商铺。法定代表人：钟大玉，执行董事。委托诉讼代理人:马锦涛、金瑞，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部，经营者，刘子莹，女，1990年10月24日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。营业场所：昆明市西山区福海金广路136号院内附1号。委托诉讼代理人：张昆平、孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘子莹，女，1990年10月24日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张昆平、孙树坤，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。第三人:邓长远,男,1989年9月4日生,汉族,身份证住址:云南省昭通市永善县。第三人：李慧，女，1992年12月28日生，汉族，身份证住址：云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：邓长远,男,1989年9月4日生,汉族,身份证住址:云南省昭通市永善县,李慧丈夫。原告云南神马汽车租赁服务有限公司诉被告昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部、被告刘子莹委托合同一案，本院2020年7月13日立案。依职权通知邓长远、李慧作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年9月16日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人钟大玉及委托诉讼代理人马锦涛、金瑞，被告刘子莹并作为被告昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部经营者，两被告共同的委托诉讼代理人张昆平到庭参加了诉讼。两被告共同的委托诉讼代理人孙树坤参加了2020年9月16日的庭审，第三人邓长远并作为第三人李慧委托诉讼代理人参加了2020年10月23日的庭审。本案现已审理终结。原告云南神马汽车租赁服务有限公司（以下简称：神马汽车公司）向本院提出下列诉讼请求：1、由两被告向原告支付汽车租赁款75000元；2、由两被告向原告支付云Ａ×××**号事故车辆涉损配件更换的费用150352元；3、由两被告向原告支付租赁车辆的车辆加速折旧费45105.6元（以第2项的30%计算）；4、由两被告向原告支付自2019年10月12日起至上述款项付清之日，按中国人银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）4.12%计算逾期付款利息；5、两被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费等原告为实现债权所支出的费用。事实及理由：原、被告系经营汽车租赁业务的同行。2019年3月11日，被告昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部（以下简称：顺驰服务部）向原告租用车牌号为云Ａ×××**的梅赛德斯奔驰轿车，双方约定月租金为15000元，租赁期限以被告还车日期为准。被告顺驰服务部接收车辆后于再次出租给案外人云南行无疆投资有限公司（以下简称：行无疆公司）。因行无疆公司员工李继团操作不当发生单方交通事故，造成租赁车辆严重损坏。现该车辆由云南鼎信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》，证明云Ａ×××**号车受损配件共计58项，且58项配件修复后难以恢复原有外观形状和安全使用性能，应给予更换处理。原、被告皆为经营汽车租赁业务的同行，事发后被告不仅未按《司法鉴定意见》更换车辆涉损配件，也未及时支付拖欠的租金，甚至在不通知原告的情形下与案外人行无疆公司单方达成成赔偿和解，并且该赔偿未支付给原告。被告刘子莹是被告顺驰服务部业主，应当对债务承担无限责任。被告顺驰服务部、被告刘子莹辩称，原、被告没有租赁合同关系，云南神马汽车租赁服务有限公司也不是适格原告。原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。第三人邓长远、被告李慧述称：赞同原告的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的本院（2019）云0112民初8289号民事调解书是生效法律文书，本院予以确认。原告提交的原告和被告顺驰服务部营业执照、张红文和第三人邓长远、原告法定代表人钟大玉的微信记录、被告顺驰服务部和案外人刘发巧的《汽车租赁合同》打印件、张红文2019年10月11日出具的《情况说明》、（2019）云0112民初8289号案件的起诉状；被告提交的云Ａ×××**号车的行驶证复印件、被告顺驰服务部和案外人刘发巧的《汽车租赁合同》打印件、张红文和第三人邓长远、案外人喻丹凤的微信记录、财产损失价格认定委托书、崔光明和被告顺驰服务部出具的司法鉴定意见情况说明；原告、被告、第三人对真实性无异议，本院予以确认并在卷主张。对于原告、被告、第三人有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交鉴定意见书、昆明百佳汽车维修服务公司报价单。证明经鉴定，云Ａ×××**号车受损后应更换58项配件。被告将车辆送修时将受损部件二次使用，这一部分受损部件全部更换的市场价格为150352元。被告认为鉴定意见只能用于参考，对报价单不予认可。原告提交（2019）云0112民初8289号案件中行无疆公司的证据清单。证明被告顺驰服务部以出租人身份向行无疆公司提起诉讼，被告承担的赔偿责任不应低于其向行无疆公司主张的赔偿金额。被告顺驰服务部还收到行无疆公司支付的44000元租金。被告认为其受第三人李慧委托提起诉讼，其支付了60000元修理费、30000元租金和诉讼费用，不应再支付款项。原告提交（2019）云0112民初8289号案件中顺驰服务部证据清单中的维修结算单、报价单、崔光明出具的情况说明。证明被告送修时的维修费报价有两个，一个是228000元、一个是168000元，但被告实际支付的维修费只是60000元。被告对证据真实性无异议，认为维修费就是168000元，60000元是已经支付的款项。第三人对上述证据为无异议。被告提交《委托授权书》，证明第三人李慧委托被告顺驰服务部代为出租车辆。原告认为《委托授权书》是为了配合鉴定，由第三人李慧出具，并非授权被告顺驰服务部经营车辆。第三人认为《委托授权书》是2019年5月6日出具，用于被告向保险公司理赔。原告提交两位第三人之间的微信记录进行反驳，证明《委托授权书》是2019年5月6日出具，便于被告保险理赔。被告表示《委托授权书》是发车前交给被告的。第三人对原告提交的微信记录没有异议。被告提交维修证明、车辆维修质保书、收据，证明车辆于2019年7月31日修好，第三人怠于取车的损失应当自行承担，被告顺驰服务部垫付了修理费60000元。原告认为被告顺驰服务部在（2019）云0112民初8289号案件中陈述支付了168000元修理费，但实际支付的修理费是60000元，表明被告并未按约维修车辆。第三人表示不清楚具体维修情况，车辆只是做了修复但没有更换损坏的部件。对车辆维修质保书、收据的真实性无异议。被告提交抖音视频截图、短信。证明原告对被告顺驰服务部、张红文进行诬蔑、侮辱。原告认为上述证据和本案无关。第三人表示短信是原告法定代表人钟大玉发的。被告提交收支统计表，证明被告顺驰服务部从行无疆公司收到130194元，支付给第三人邓长远及垫付相关费用是134982元。原告对明细中的停车费、拖车费不予认可，认为不能证明是为原告垫付的款项。第三人表示只收到30000元租金。原告提交汽车租赁合同若干，证明奔驰Ｅ级轿车的市场租金为每日800元。被告认为证据和本案无关。原告提交《车辆委托经营合同》、租赁车辆登记表中云Ａ×××**号车的出租记录及统计明细，证明原告和第三人李慧2017年10月27日订立《车辆委托经营合同》，云Ａ×××**号车一直由原告经营管理。被告认为其只是帮第三人邓长远介绍客户，使用被告顺驰服务部的合同提供车辆。原告提交租车单、汽车租赁合同、租赁车辆登记表。证明第三人邓长远是原告员工。被告对证据真实性无异议。原告提交租赁车辆登记表，证明被告顺驰服务部向原告调用车辆，原告也曾向被告顺驰服务部调用云Ａ×××**号宝马车。被告认可原告向被告顺驰服务部租用云Ａ×××**号宝马车。其他的车辆如果是正常调用车辆应当签订调车合同，注明租金。但云Ａ×××**号车属于被告白帮忙，没有合同。第三人对上述证据无异议。《车辆委托经营合同》是原件，第三人没有异议，本院予以确认。云Ａ×××**号车的出租记录可以证明原告将车辆对外出租，本院予以确认。原告提交的租车单、汽车租赁合同中，第三人邓长远以原告名义出租车辆。张红文和第三人邓长远的微信记录中，张红文向第三人邓长远就多辆汽车对外出租进行沟通。以上事实可以证明第三人邓长远在原告公司从事汽车租赁的经营活动。被告提交的《委托授权书》由第三人李慧出具，落款时间是2019年1月1日。被告称该《委托授权书》是移交云Ａ×××**号车时一并提供给被告。这一陈述显然不合常理。两位第三人的微信记录显示，第三人李慧将上述《委托授权书》、附加说明、针对云南锦诚保险咨询有限公司的授权委托书和委托代理合同的照片发给第三人邓长远。可以证明《委托授权书》是第三人李慧2019年5月出具，交由被告顺驰服务部办理保险理赔事宜。被告认为原告2019年1月1日出具《委托授权书》，委托被告顺驰服务部经营管理云Ａ×××**号车的主张没有事实依据，不能成立。原告提交的鉴定意见书是原件，真实性予以确认。被告提交的车辆维修质保书、收据，原告和第三人对真实性无异议，对被告顺驰服务部将云Ａ×××**号车的修理费60000元支付给昆明嘟嗡汇汽车配件有限公司的事实予以确认。原告提交的崔光明的情况说明是书面证言，缺乏证明力。昆明路华汽车服务有限公司出具的《维修证明》落款时间是2019年6月4日，没有证明人签字。内容是车辆送到昆明路华汽车服务有限公司，损失核定完成，即将维修作业，预计2019年7月31日完成。该《维修证明》不能证明云Ａ×××**号车由昆明路华汽车服务有限公司修复。至于（2019）云0112民初8289号案件中顺驰服务部证据清单中的维修结算单、报价单，表明被告顺驰服务部在该案中作为修理费的主张依据。但上述维修结算单、报价单只是昆明路华汽车服务有限公司的修理费报价，同样不能证明昆明路华汽车服务有限公司是车辆的实际修理人。由于修理费支付给昆明嘟嗡汇汽车配件有限公司，本院认定昆明嘟嗡汇汽车配件有限公司是车辆实际修理人。原告提交的昆明百佳汽车维修服务公司报价单的内容是云Ａ×××**号车受损部分的原厂汽车零部件报价。该报价单没有其他证据印证，证明力不足，本院不予确认。原告提交的租赁车辆登记表是原件，被告顺驰服务部也认可双方存在相互调用车辆对外出租的事实，这一事实予以确认。被告顺驰服务部认可收到行无疆公司支付的44000元租金、86194元赔偿款，本院予以确认。行无疆公司在（2019）云0112民初8289号案件中表示实际支付租金44500元没有直接证据，对原告提交的行无疆公司证据清单不予确认。被告主张垫付推车费3000元、停车费5000元、交通费2000元、律师费30000元没有相应证据，本案中不予确认。至于奔驰Ｅ级轿车的市场租金水平和本案无关，原告提交的相应租赁合同不予确认。原告提交的空白《汽车租赁合同》、被告提交的抖音视频截图、短信和本案无关，不予确认。原告认为被告顺驰服务部按每天500元向原告支付云Ａ×××**号汽车租金的主张缺乏充分证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，李慧是云Ａ×××**号奔驰Ｅ级轿车的登记车主。2017年10月27日，神马汽车公司（甲方）和李慧（乙方）签订《车辆委托经营合同》。约定乙方将云Ａ×××**号汽车委托甲方经营，经营期限从2017年11月1日至2020年10月30日。车辆由甲方管理，甲方对车辆租赁所得费用提取20%作为管理费，如车辆外调则提取调价的10%作为管理费。合同订立后，云Ａ×××**号汽车持续由神马汽车公司经营管理，对外出租。李慧的丈夫邓长远在神马汽车公司从事汽车租赁的经营活动。神马汽车公司和顺驰服务部存在相互调用对方经营管理的车辆对外出租的情形。2019年3月13日，顺驰服务部员工张红文和行无疆公司员工刘发巧签订《汽车租赁合同》。约定顺驰服务部将云Ａ×××**号汽车出租给行无疆公司，租期从2019年3月13日10时起，日租金800元，预付20000元，押金3000元。行无疆公司当天向顺驰服务部支付租金20000元。张红文将租赁合同、刘发巧的驾驶证照片通过微信发送给邓长远，邓长远同意出租。云Ａ×××**号汽车当天交付给行无疆公司使用。2019年3月22日，李继团驾驶云Ａ×××**号汽车在宣威市发生单方交通事故，致使云Ａ×××**号汽车受损。2019年3月23日，顺驰服务部向邓长远支付租金10000元。2019年3月29日，行无疆公司向顺驰服务部支付租金24000元。2019年7月16日，顺驰服务部向邓长远支付租金20000元。2019年5月6日，李慧向顺驰服务部出具《委托授权书》《委托代理合同》等材料，委托顺驰服务部办理云Ａ×××**号汽车的保险理赔。2019年5月9日，顺驰服务部将云Ａ×××**号汽车交由昆明路华汽车服务有限公司修理。昆明路华汽车服务有限公司修理出具报价单，修理费报价228190元。昆明路华汽车服务有限公司又出具维修结算单，维修费金额为168892元。2019年5月29日，李慧委托云南鼎信司法鉴定中心对云Ａ×××**号汽车保险赔偿范围进行鉴定。云南鼎信司法鉴定中心到昆明路华汽车服务有限公司对云Ａ×××**号汽车进行了拆检勘验。2019年6月28日，云南鼎信司法鉴定中心出具鉴定意见书。鉴定意见为：云Ａ×××**号汽车本次事故受损配件共计58项。58项配件修修复后均难以恢复原有外观形状和安全使用性能，应给予更换处理，其余涉损配件采用工时修复。李慧最终没有获得保险赔偿。顺驰服务部将云Ａ×××**号汽车交由昆明嘟嗡汇汽车配件有限公司修理，于2019年7月1日支付修理费60000元。云Ａ×××**号汽车修理后于2019年10月11日交还给邓长远。2019年5月30日，本院受理顺驰服务部诉行无疆公司租赁合同一案。顺驰服务部以出租人身份请求解除《汽车租赁合同》，由行无疆公司支付租金68000元、修理费228190元、车辆加速折旧费68457元、拖车费和交通费10500元、违约金13600元。经本院主持调，顺驰服务部和行无疆公司于2019年9月5日达成调解协议。约定解除双方2019年3月13日签订的《汽车租赁合同》。行无疆公司赔偿顺驰服务部云Ａ×××**号车辆租金、修理费、加速折旧费、拖车费、交通费及违约金等经济损失共计200000元。2019年12月5日之前赔偿50000元，2020年3月5日之前赔偿150000元。诉讼费7132元，减半收取3566元，实际收取2150元，保全费2464元，由顺驰服务部、行无疆公司各承担2307元，其余诉讼费4982元退还顺驰服务部。本院制发了（2019）云0112民初8289号民事调解书。行无疆公司没有履行调解协议，顺驰服务部向本院申请强制执行。本案中，顺驰服务部认可收到行无疆公司的赔偿款86194元。本院认为：第三人李慧是云Ａ×××**号轿车的登记车主。2017年10月27日，第三人李慧和原告签订《车辆委托经营合同》，第三人李慧将云Ａ×××**号汽车委托原告经营，合同已实际履行。原告是涉案车辆经营的受托人。被告顺驰服务部认为第三人李慧2019年1月1日另行将车辆委托其经营管理的主张不符合事实。2019年3月13日，被告顺驰服务部将原告经营管理的云Ａ×××**号汽车以自己的名义出租给行无疆公司，被告顺驰服务部征得第三人邓长远同意后，将云Ａ×××**号汽车交付给行无疆公司使用。原告认为，上述情形属于被告顺驰服务部向原告调用车辆，即租赁车辆，双方建立了租赁合同关系。被告认为，被告作为居间人为第三人邓长远联系客户，不是承租人。因此，本案的核心争议在于上述行为在原告和被告顺驰服务部之间建立了何种法律关系。第三人邓长远在神马汽车公司从事汽车租赁的经营活动，除云Ａ×××**号轿车外，被告顺驰服务部还就原告经营管理的其他车辆和第三人邓长远联系。第三人邓长远同意张红文出租云Ａ×××**号轿车是代表原告履行职务的行为。居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。被告顺驰服务部和行无疆公司订立《汽车租赁合同》后才告知原告，并非促成原告和行无疆公司建立租赁合同关系。被告顺驰服务部是居间人的主张没有事实依据，不能成立。2019年3月13日，被告顺驰服务部和原告没有就云Ａ×××**号汽车订立书面租赁合同。张红文在2019年10月11日的《情况说明》中将自己的行为称为“调用”车辆。“调用”即调度使用，是一般生活用语，不是有着确定内涵的法律概念。原告的租车登记表记载了车辆使用时间、使用人、车辆公里数、油量，但没有使用人向原告支付租金的内容，原告也没有提交收取租金的相应证据。原告和被告顺驰服务部虽然存在相互调用对方经营管理的车辆对外出租的情形，但现有证据不足以证明调用车辆都属于租赁性质。原告认为租车公司之间相互调用车辆的交易惯例就是租赁的主张缺乏充分依据，本院不予确认。就涉案车辆而言，张红文在微信中告知第三人邓长远“这个是现在出租人信息”，第三人邓长远回答“好”，只有同意被告顺驰服务部对外出租的意思，原告和被告顺驰服务部之间的权利义务关系没有明确意思表示。被告顺驰服务部收取行无疆公司44000元租金，支付给原告30000元租金。这一事实本身不能证明被告顺驰服务部按每天500元的标准向原告支付租金。更重要的是，涉案车辆受损，被告顺驰服务部支付了60000元修理费。被告顺驰服务部没有将全部租金支付给原告的情形不能得出被告顺驰服务部获取转租收益这个确定的结论。因此，原告认为被告顺驰服务部调用云Ａ×××**号汽车属于租赁的主张缺乏证据证明，不能成立。2020年10月30日前，原告是云Ａ×××**号汽车的经营管理人。原告同意被告顺驰服务部将云Ａ×××**号汽车出租给他人，最低程度在原告同意被告顺驰服务部出租车辆上达成一致。可以认定双方建立了合法有效的委托合同，原告是委托人，被告顺驰服务部是受托人。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告顺驰服务部不是承租人，没有向原告支付租金的合同义务。原告基于租赁合同要求被告顺驰服务部支付租金75000元的请求不能成立。被告顺驰服务部实际收取44000元租金，支付给原告30000元，剩余14000元租金应当返还原告。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。顺驰服务部将云Ａ×××**号汽车交由昆明路华汽车服务有限公司修理，昆明路华汽车服务有限公司给出的最低修理费价格是168892元。被告顺驰服务部却将车辆交由昆明嘟嗡汇汽车配件有限公司修理，仅支付修理费60000元。被告顺驰服务部没有取得原告或第三人同意，擅自变更修理人和修理方法超越委托权限。云Ａ×××**号汽车没有得到妥善修复，被告顺驰服务部应当承担赔偿责任。云南鼎信司法鉴定中心出具的鉴定意见确定了云Ａ×××**号汽车应当更换的受损汽车部件，但需要更换的汽车零部件价格不明，原告主张的受损汽车部件更换费150352元缺乏证据证明。在此情况下，本院参照昆明路华汽车服务有限公司的最低修理费报价，即最少需要168892元修复车辆，扣除被告顺驰服务部已付的60000元修理费，应由被告顺驰服务部赔偿原告损失108892元。原告主张的车辆加速折旧费、逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告没有提起诉讼保全，其主张的保全费、保全担保费没有发生，相应请求不能成立。被告顺驰服务部是个体工商户字号，由被告刘子莹个人经营，其债务由被告刘子莹个人财产承担。原告主张被告顺驰服务部承担责任的同时对被告刘子莹提出承担责任的诉讼请求没有法律，不能成立。本院向原告就本案可能构成委托合同关系进行了释明，原告坚持诉讼请求不作变更。被告顺驰服务部因（2019）云0112民初8289号案件中实际获得的赔偿款，扣除被告顺驰服务部履行委托事务必要费用的剩余部分，原告可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：一、由被告昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部（经营者为被告刘子莹）于判决生效十日内返还原告云南神马汽车租赁服务有限公司租金14000元。二、由被告昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部（经营者为被告刘子莹）于判决生效十日内赔偿原告云南神马汽车租赁服务有限公司损失108892元。三、驳回原告云南神马汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2733元（原告预交），已减半收取，由原告承担1500元，由被告昆明市西山区顺驰汽车租赁服务部承担1233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇二〇年十二月十八日书记员 李佐健