辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2290号上诉人（原审被告）：单玉，男，1971年1月21日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。上诉人（原审被告）：刘秀，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。上诉人（原审被告）：呼井民，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：张树阁，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原审原告张树阁诉原审被告单玉、刘秀、呼井民合同纠纷一案，建昌县人民法院作出（2019）辽1422民初1910号民事判决，张树阁向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）辽14民终2597号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。建昌县人民法院重审后作出（2020）辽1422民初295号民事判决，原审被告单玉、刘秀、呼井民不服该判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人单玉、刘秀、呼井民、被上诉人张树阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单玉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院错误判决;2、依法改判驳回张树阁的诉讼请求;3、所有诉讼费由张树阁承担。事实和理由:一、原审法院认定的事实不清。1、原审法院“另查明,被告单玉以5000元人工费安装彩钢瓦房顶。”严重错误,根本没有此事。①我是建昌县“倪氏彩钢”销售代理商,卖1平方米我挣1元钱。2014年6月初,被上诉人张树阁对我妻子说要买彩钢瓦,我与“倪氏彩钢”负责人倪玉利联系后,卖给张树阁彩钢瓦1000多平米,当时只付10000元,下欠20000元我给写的欠据,后经三年多的摧要,还差2000元是我垫付的,张树阁至今没给我呢。②关于彩钢瓦安装过程:张树阁买回彩钢瓦之后,我们之间的销售关系就结束了。张树阁对我说,找不着会安装人的，你能帮我找会安装的人吗?我说,附近就知道刘秀会安装彩钢瓦。我给刘秀打电话说明后,刘秀干日工,一天200元。张树阁同意让刘秀去她家安装。刘秀安装的第一天,刘秀打电话让我帮忙看彩钢瓦设计多高?我是帮忙去张树阁家的房顶,看看安多高。同时,刘秀说,一个人干不了,还得找个打下手人啊。张树阁说让我再帮忙给找一个打下手人,我打电话让呼井民来的,讲好日工一天100元。刘秀负责安装,呼井民负责拧锣丝,张树阁丈夫说呼井拧锣丝太慢,大部分锣丝全是张树阁丈夫拧的。③关于安装彩钢的工资：安装彩钢瓦实际用工5天半时间,应付刘秀工资(5天半×日工200元)1100元,张树阁少给100元,实给刘秀1000元。呼井民工资(5天半×100元)，张树阁实付给呼井民工资550元。那么,张树阁在诉状中,在原一、二审中均没有主张我以5000元人工费安装彩钢瓦,仅在发回重审时提这一主张，在没有任何证据的情况下,原审判决就认定我以5000元人工费安装彩钢瓦的根据是啥?如果我以5000元人工费安装彩钢瓦,为啥不把5000元交给我,而是张树阁直接把1000元给付刘秀，把550元给付呼井民,一审认定为事实是严重错误的。2、原审法院认为前后矛盾。前面认定“单玉以5000元人工费安装彩钢瓦房顶。”后认定“刘秀人工费1000元,呼井民人工费550元。”这前后矛盾的认定充分证明,我既不是以5000元人工费承包的安装人,也不是加工承揽的当事人,我只是彩钢瓦代理的销售人,受张树阁之托帮忙给找两个帮忙的人。我没挣张树阁1分钱,张树阁彩钢瓦损失与不损失与我帮忙的没有任何关系。3、原审法院对张树阁彩钢瓦房顶被掀翻的事实没有查清。①原审原告认为:“是被告方没有按照通常标准进行安装。”但多大面积用多少胀丝,用多大规格,多少数量,全部是“倪氏彩钢”公司预算员设计预算的。其他人不能承预算的责任。②在拧锣丝过程中,张树阁丈夫陈玉堂说呼井民拧的太慢,全是陈玉堂自己拧的锣丝。这个责任只能原告自己承担。③原告张树阁的房顶设计不合理。如果说标准,就是房盖打混凝土时,在房盖下好预埋锣丝之后,彩钢架拧在锣丝上,再大的风力也刮不动。而张树阁没有预埋锣丝,这个设计责任只能由其自己承担。④张树阁房顶部混凝土水泥不达标是导致损害结果发生的重要原因。张树阁打混凝土用的完全是彻墙用的325型号水泥，并且水泥少、沙子多,并且簿:而打房盖的水泥至少是425型号以上的水泥,这就造成混凝土不达标。两次彩钢瓦房盖掀翻的原因,完全是膨胀锣丝在水泥盖上连根拔起造成的。⑤由于锣丝是张树阁丈夫陈文堂自己拧的,该锣丝松动,才使膨胀锣丝起不到膨胀作用,也是使彩钢瓦掀掉的重要原因。彩钢瓦顶掀翻与不可抗力的自然灾害也有着不可分割的原因。纵观本案的的上述事实,原审法院没有查清,所以导致判决错误。二、原审法院判决没有可信的证据。1、我与原审原告张树阁只是帮忙给找两人按上彩钢的关系,没有任何约定,包括口头的约定也没有。根本就没有约定,帮忙给找人安装要达到什么标准。什么时间完成,对安装后的质量要保证使用期限多少年,违约责任等都没有任何约定。2、证据证明刘秀、呼井民多少还挣着点日工的工资。而我,一分钱没挣着。却判决我一个帮忙人赔偿损失不公平。3、原审中也没有任何证据来证明我一个帮忙人有什么过错。三、原审判决适用法律错误。适用《中华人民共和国合同法》第六十二条,第五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条之规定判决,对于我均属适用法律错误。因为,一审适用的法条中均没有规定,一个义务帮忙人,在五年后彩钢瓦掀落,帮忙人要承担赔偿责任的法律依据。纵观本案的全部事实和过程,原审法院仅以张树阁的空口主张就判决我承担赔偿责任,原审判决的根据是“公平公正原则,”实属错误。为此,敬请二审法院审理查明后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(二)项规定,依法撤销一审法院的民事判决,改判为驳回起诉为盼。刘秀、呼井民上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院错误判决;2、依法改判驳回张树阁的诉讼请求;3、所有诉讼费由张树阁承担。事实和理由:一、原审法院认定的事实不清。1、张树阁买回彩钢瓦之后，口头委托单玉为她找安装工人。刘秀、呼井民都是单玉找的，当时讲瓦工200元一天，力工100元一天。我们之间与张树阁没有合同，也不存在口头协议。2、张树阁的彩钢房房盖被掀翻两次，第一次处于人情关系，单玉和刘秀、呼井民出于善意帮忙进行了维修。第二次由于风势过猛将房顶彩钢全部掀翻，其根本原因就是房顶膨胀螺丝没有拧到位，没能起到膨胀作用所致。风力过大也是彩钢瓦两次被掀的重要原因，属于不可抗力。这种现象发生在安装后6年，应该责任自负。张树阁一审诉讼请求，1、要求被告赔偿彩钢瓦房顶,包括材料费、人工费损失3.3万元;2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由:我与三被告达成口头协议,由被告为我在自家二层楼楼顶安装彩钢瓦房顶,由我负责购买材料,被告收取安装的人工费。彩钢瓦安装完成后两个月,由于被告施工不符合规定,整个房顶的膨胀螺丝数量不够以及有些膨胀螺丝没有给拧,彩钢瓦房顶掀开,被告单玉及刘秀为我进行了维修。2019年5月,三被告为我安装的彩钢瓦房顶全部掀翻,无法进行维修,材料报废。故诉至法院,请求法院支持诉讼请求。一审法院审理查明，2019年6月25日原告张树阁因彩钢瓦房顶破坏,将被告单玉、被告刘秀、被告呼井民起诉至本院,要求三被告赔偿重建彩钢瓦材料费及人工费合计3.3万元。本院作出(2019)辽1422民初1910号民事判决书,判决驳回原告张树阁诉讼请求。由于原告张树阁不服判决结果上诉至葫芦岛市中级人民法院,葫芦岛市中级人民法院认为本案应为加工承揽合同纠纷,于2019年12月20日作出(2019)辽14民终2597号民事裁定书,裁定将本案发回重新审理。另查明,原告张树阁欲安装彩钢瓦房顶,与被告单玉口头约定:原告张树阁购买材料,被告单玉以5000元人工费安装彩钢瓦房顶。后被告单玉找来被告刘秀及被告呼井民,三人共同为原告安装。原告安装彩钢瓦房顶购买各种材料花费32140元,原告实际支付人工费1550元(刘秀人工费1000元,呼井民人工费550元)。完工后两个多月,彩钢瓦房顶被揭开,被告单玉及刘秀为原告进行了维修。2019年5月,安装的彩钢瓦房顶全部掀翻,无法进行维修,材料报废。再查明,对于彩钢瓦房顶被掀翻的事实,原告认为责任在于被告方没有按照通常标准进行安装,被告单玉认为是原告方房子混凝土有问题导致,被告表示如混凝土鉴定合格,其可以承担责任,后被告单玉未在法定期限内向本院申请鉴定。一审法院认为，原告张树阁与三被告协商彩钢瓦房顶安装事宜,双方根据工作量达成口头协议,原告张树阁支付一定的报酬,该报酬是给付的达到按通常标准所完成的彩钢瓦房顶工作效果所需工作量的全部报酬,至于参加该项工作的具体人员报酬如何分配及在实际工作过程中如何分配工作等,原告张树阁均不干预只是知晓,其只对工作进行辅助性帮助及对彩钢瓦安装结果予以验收,因此,原告与三被告存在事实上的加工承揽关系。至于彩钢瓦房顶被掀翻的原因,由于原、被告方都未向法院申请原因鉴定,根据公平公正原则,考虑到彩钢瓦被两次掀翻以及被告自愿承揽安装彩钢瓦和安装彩钢瓦专业性较强的基础事实,三被告应对原告安装彩钢瓦房顶的损失承担部分赔偿责任。鉴于彩钢瓦房顶已安装有一段时间,期间起到了防风防雨雪的作用,综合到彩钢瓦的使用年限,三被告承担损失材料费32140元的50%为宜。根据上述事实和理由,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十七条之规定,一审判决:被告单玉、被告刘秀、被告呼井民于本判决生效后十日内共同赔偿原告张树阁彩钢瓦房顶损失16070元,并承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元,由被告承担。二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定做人应当验收该工作成果。被上诉人张树阁主张上诉人安装彩钢瓦房顶质量不合格，2015年完工后两个月彩钢瓦房顶被掀开，上诉人给予了维修，2019年5月，彩钢瓦房顶全部被掀翻，全部报废。对此，单玉等上诉人不予认可。本院发回重审裁定要求一审法院重审时审查彩钢瓦房顶被两次掀翻的原因及责任，并依照相关法律规定给予公正处理。根据现有证据，没有证据认定张树阁与单玉之间存在加工承揽关系，张树阁主张其与单玉约定5000元人工费，单玉不予认可，张树阁没有证据证明该约定存在及已给付该费用，且其主张与其直接给付刘秀、呼井民人工费的事实相矛盾。另张树阁在刘秀等人安装彩钢瓦完毕后，应负有验收义务。其在2015年接收后时至2019年彩钢瓦再次坏损，没有提供相关证据证明是刘秀等加工人的安装质量问题所致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，张树阁应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人单玉、刘秀、呼井民的上诉请求及理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初295号民事判决。二、驳回张树阁的诉讼请求。一、二审案件受理费共计1250元，由被上诉人张树阁承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘晓畅