云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3310号原告：李春华，男，1967年8月12日生，汉族，农民，小学文化，户籍地泸西县，现住泸西县。被告：李兴辉（又名李小辉），男，1983年6月28日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。指定诉讼代理人：段梅，云南赵振钦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告李春华与被告李兴辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告李春华、被告李兴辉及其指定诉讼代理人段梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春华向本院提出诉讼请求：1.判决被告李兴辉排除妨害，拆除在原告李春华使用的土地上支砌的大砖和占用原告李春华阴沟的路沿，恢复原状；2.本案诉讼费判由被告李兴辉承担。事实与理由：原、被告系同村人且相邻而居，原告家住房坐南朝北，被告家居住于原告住房南面即原告家房屋背后。2020年6月，被告家建盖牛厩，擅自用大砖将原告住房西侧的空地部分围起。为扩宽其通行道路擅自占用原告住房后墙阴沟。因原告多年来在泸西县城居住，故很少回家。原告知道后，与被告交涉和经当地基层组织调解未果。现请求法院判决支持的原告的诉讼请求。审理过程中，原告李春华明确要求被告李兴辉拆除位置为：被告李兴辉对浇筑在李春华住房后山墙的水泥道路自北向南拆除20公分，留足1米的距离；同时依照其权证登记拆除被告李兴辉支砌的大砖围墙。被告李兴辉辩称，1.原告所述并非事实，本案事实如下：（1）被告建盖大砖房的地点系被告哥哥李兴红的宅基地，该宅基地已于2016年上报申请集体土地使用权证，并已缴纳相应的税费，目前处于办理证件阶段。被告系在自己的审批建筑面积内修建大砖，属行使自己合法权益，并不存在侵权行为。（2）当时被告进行搭砌，经过原、被告双方共同协商后才进行的，并不是被告擅自作出的行为。（3）被告与原告住房有明确的分界线，该分界线是经过原被告双方口头协商一致认定的，在本案争议的部分为原告家住房的西边。西边具体的分界线以原告家二十年前搭砌的旧大砖为准，现原告是沿着双方确定的分界线进行搭砌，为方便管理，才沿着旧大砖进行了搭砌，目的是为原告的排水便利。（4）原告与被告就该住房界线的问题，一直以来均是存在较大争议，被告家无法成功办理《集体土地建设使用权证》，因被告不肯在原告办理集体土地建设使用证上签字确认无权属争议，并且前往泸西县自然资源局三塘自然资源所进行调取原告该宗地的原始档案，但无相关信息。因此，被告对原告的《集体土地建设使用证》的合法性、真实性持合理怀疑。（5）原告提供的《集体土地建设使用证》上的草图面积与登记面积不一致，按照草图面积计算，面积为245.52㎡，但证上登记面积为264.5㎡，经被告实地进行测量，原告的实地面积更是远远超过了证上的草图面积。第二，原告无排除妨碍的基础条件，故无从谈排除妨碍及恢复原状。排除妨碍必须存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态；妨碍的状态具有不正当性，即没有法律依据，没有合同约定，缺乏合理性。本案由于原告对争议标的权属存在争议，故无基础条件，应当依法判决驳回原告的起诉。法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。原告李春华为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.李春华身份证复印件一份，证明李春华基本身份情况和诉讼主体资格。2.《集体土地建设用地使用证》复印件一份（当庭提供原件进行核对、质证），证明李春华土地的使用权范围。3.现场照片影印件一组，证明李兴辉在李春华使用的土地上支砌大砖和占用阴沟的情况。4.三塘乡隆德村委会出具的《证明》一份，证明李春华住房旁猪圈、沼气池土地系用其寨子心菜地置换。被告李李兴辉为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：1.李兴辉身份证复印件各一份，证明被告基本自然身份及诉讼主体的事实。2.《泸西县人民政府办公室关于印发泸西县农村不动产权确权登记发证工作实施方案的通知》（泸政办通【2020】12号），证明李春华持有的《集体土地建设用地使用证》不能作为本案定案的依据，因2020年5月9日起，泸西县人民政府将启动新一轮的土地确权工作，对李春华家出现的住房权属来源资料不全，宗地相邻权利人之间存在争议的，建设面积与图纸严重不符的，确权领导小组将展开调查走访工作，经确认后才予以核发证件，若出现违规办证的情况，也将及时将证件进行注销。3.照片一组（11张），证明本案存在争议的部分并不在李春华的《集体土地建设使用权证》上，其无主张排除妨害的基础条件。4.现场草图一份，系李兴辉及其代理人看现场时画的草图，证明被告没有占着原告家任何土地，通过实际测量空地这部分没有在李春华的证上。为查明本案事实，本院经对现场进行勘验，并拍摄了现场照片，绘制了现场草图，并从关联案件（2019）云2527民初703号离婚案件中，调取了本院依职权调取的李春华的《土地登记审批表》（编号030050020022）及《农村居民建住宅用地申请表》《泸西县人民政府关于同意泸西县2016年度587户农村居民使用空闲地未利用地建房的批复》（泸政复〔2016〕93号）。在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：原告李春华提交的证据1，来源合法，被告李兴辉无异议，本院予以采信；证据2，原告李兴辉认为该证上有两处存在修改，修改用的笔颜色不同，不予认可，根据本院调取的1997年8月5日的泸西县人民政府《土地登记审批表》，四至中记载的为“西：滴水出7.5m”，现原告李春华持有的《集体土地建设用地使用证》上为“西：滴水出9.5m”，与登记审批表记载内容不一致，故对该部分内容，本院不予采信。其余部分内容与《土地登记审批表》记载一致，本院予以采信。证据3，即双方争议现场的照片，其来源合法，与本案相关联，故本院予以确认。证据4，其来源合法，且能与本案其他证据相互印证，故本院予以确认。被告李兴辉提供的证据：证据1，其来源真实合法，原告李春华无异议，故本院予以确认；证据2，该文件的来源合法，故本院予以确认；证据3，即双方争议现场照片，其来源真实合法，且与本案相关联，故本院予以确认；证据4，系被告李兴辉单方测量，李春华对此不予认可，故本院不予采信。本院经现场勘验绘制的现场草图，拍摄的现场照片，以及本院依职权调取、收集的《土地登记审批表》等证据，经李春华、李兴辉质证无异议，故本院予以确认。经审理，本院确认本案事实如下：李春华与李兴辉系同村村民。1994年，李春华家在泸西县。现该住房东边建有烤棚一个，西边空地上建有厕所一个，厕所后有大砖挡墙一堵。该住宅用地已依法办理了集体土地建设用地使用登记。经李春华申请，泸西县人民政府于1997年8月5日对该土地使用权进行了登记。根据《土地登记审批表》，李春华的住宅用地，地号为030050020022，使用权面积264.5㎡，其中建筑占地96㎡。四至界限为，东：齐滴水（其中围墙接烤棚）；西：滴水出7.5ｍ，猪圈后墙到路长8ｍ；南：齐滴水；北：石脚出6ｍ（接软边）。1997年11月，泸西县人民政府向李春华颁发了《集体土地建设用地使用证》，证号：泸集建（1997）字第333号，后附宗地草图一页。《土地登记审批表》四至中记载的“西：滴水出7.5ｍ”与《集体土地建设用地使用证》所附的宗地草图绘制的西9.5米不一致。2020年6月，被告李兴辉在三塘乡隆德村委会隆德村小组建盖牛圈一个，座落于原告李春华住房后山墙（南山墙）排水沟后，两建筑物南北相邻，被告李兴辉在两建筑物中间浇筑了一条东西向的水泥道路，向西延伸至与李兴良（被告李兴辉之兄）相邻的水泥路。原告李春华与被告李兴辉两家所在土地位置呈坡状，致被告李兴辉的建盖的牛圈和浇筑的水泥道路所在土地的地理位置高于原告李春华的住房、部分空地等。二人曾约定被告李兴辉浇筑的水泥道路应从原告李春华后山墙往南延伸1米。实际上，李兴辉浇筑完成的水泥道路与原告李春华后山墙平行处东边往南延伸了1米、西边（接大砖挡墙）往南延伸了0.81米。同时，被告李兴辉在距原告李春华住房西墙往西1.28米的位置，接其浇筑的水泥道路自南向北支砌长3.1米、宽0.19米，转而自东向西长3.3米、宽0.19米的L形大砖挡墙，延伸至原告李春华多年前在其空地上的厕所后自行支砌的大砖挡墙（围墙）处。另查明，2016年3月4日，被告李兴辉的之兄李兴红向泸西县人民政府申请办理建设用地的手续，2016年泸西县人民政府下发泸政复〔2016〕93号批复，李兴红经审批的建房用地面积为180平方米，但尚未核发《集体土地建设用地使用证》。本院认为，一、关于原告李春华持有的《集体土地建设用地使用证》是否真实、有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：农村集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。被告李兴辉以原告李春华的《集体土地建设用地使用证》所载内容存在修改而对该证真实性持异议，但该证系泸西县人民政府核发，泸西县土地管理局加盖印章确认，且与泸西县人民政府1997年8月5日的《土地登记审批表》所载除四至的西方位存在“滴水出7.5m”与“滴水出9.5m”差异外，其余内容均一致，本院认为权证核发系以《土地登记审批表》为依据，故本院确认该证所载西方位为“滴水出7.5m”，其余内容均真实。此外，被告李兴辉以《泸西县人民政府办公室关于印发泸西县农村不动产权确权登记发证工作实施方案的通知》（泸政办通【2020】12号）为由，认为原告李春华持有的《集体土地建设用地使用证》不能作为本案定案依据，但该文件系泸西县人民政府依据国家开展“房地一体”的农村宅基地和集体建设用地确权登记颁证工作要求颁布的实施方案，组织对泸西县农村房地进行摸排核实，以便后期核发相关权证。此外，国家开展农村宅基地确权工作采取“不变不换”的原则，是不动产登记法律制度的要求，是对原有登记成果的尊重和延续，也是保持工作稳定性和连续性的需要。因此，已分别颁发宅基地、集体建设用地使用权证书和住房所有权证书的，遵循“不变不换”原则，原证书仍合法有效。该工作的开展不能当然导致已核发的相关权证的失效，故被告李兴辉的此项辩解无事实和法律依据，原告李春华持有的《集体土地建设用地使用证》现仍有效。二、关于被告李兴辉支砌的大砖挡墙以及浇灌的水泥路是否侵害原告李春华土地使用权及占用原告李春华阴沟路沿，应否予以拆除的问题。（一）被告李兴辉在原告李春华住房西边空地上支砌的L形大砖挡墙和浇筑的水泥道路是否侵害原告李春华使用权的问题。原告李春华住房系1994年建盖完成后，才向泸西县人民政府申办该房相关手续，经实地测量、调查审定后由泸西县人民政府核发《集体土地建设用地使用证》。该使用证所附宗地草图显示，原告李春华住房西边空地的南边界线与原告李春华住房后山墙系在同一条直线上；据该使用证审批表记载，原告李春华住房四至中西为“滴水出7.5m”。故结合草图绘制的住房与空地位置，原告李春华住房西边空地西边界线为与其住房后山墙在同一条直线自东向西“滴水出7.5米”。被告李兴辉以其建盖牛圈的土地已以其兄李兴红名义办理相关手续为由，认为其浇筑水泥道路、支砌大砖挡墙的土地已享有使用权，但经查明，泸西县人民政府现仅作出批复，尚未核发相关权证，该使用权尚未确认。此外，李兴辉未能提供证据证明其建盖牛圈、支砌大砖挡墙及浇筑水泥路面的范围其享有使用权，应承担举证不能的法律后果，该辩驳理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李兴辉于2020年6月在李春华住房西侧空地上支砌的L形大砖挡墙以及浇筑水泥道路中的部分路面，与李春华享有使用权的土地部分重合，重合部分系占用了李春华的空地及滴水，依法应予拆除。因李春华表示李兴辉虽在空地上进行过部分填土，但空地上的泥土大部分系历史地理原因导致的原状，无需恢复原状，系其对权利的处分，本院遵重其意愿。（二）被告李兴辉支砌的大砖挡墙以及浇灌的水泥路是否侵害原告李春华土地使用权及占用原告李春华阴沟路沿，应否予以拆除的问题。为此，原告李春华要求被告李兴辉对其浇筑的与原告李春华住房后山墙平行处的水泥道路自北向南拆除20公分，留足1米距离。双方虽于事前协商确定此处水泥道路应距李春华后山墙1米远，但经本院现场勘查，被告李兴辉浇筑的该条水泥道路并未占用原告李春华住房后山墙的滴水，同时原告李春华未举证证明该处水泥道路影响其对房屋或土地权力的行使，故该处水泥道路可不予拆除，原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上，李春华的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兴华于本判决生效之日起十日内拆除其浇筑、支砌在以原告李春华住房西山墙西南角为基点自东向西直线滴水出7.5米范围内的大砖挡墙和水泥路面。二、驳回原告李春华的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李兴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  方晓奕二〇二〇年十二月二十三日书记员  张江红