河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初980号 原告：樊龙，男，1971年8月1日出生，汉族，农民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：曹玉田，临城县阳光法律服务所法律工作者。 被告：井平小，男，1947年4月7日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市临城县。 被告：樊保珍，女，1951年11月16日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市临城县，系井平小妻子。 二被告委托诉讼代理人：井永国，男，1975年10月7日出生，汉族，农民，河北省邢台市临城县人，现住河北省邢台市临城县，系二被告儿子。 二被告委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。 原告龙金风与被告井平小、樊保珍物权保护纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，龙金风在诉讼中死亡，其遗产继承人儿子樊龙申请作为原告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊龙及委托诉讼代理人曹玉田，二被告委托诉讼代理人井永国、刘书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告停止侵害、消除危险、恢复原状，赔偿损失5000元，公开向原告赔礼道歉；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年10月10日左右，原告与二被告是近邻居，因出入行走的一条道路发生了矛盾、争吵，二被告趁原告不在家里居住之机，强行将原告的院子东墙头和门楼拆砸，严重影响了原告正常生活、居住和出行的生活秩序，之后经村委会、临城镇派出所出面调解无效，为此原告根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，特提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。在庭审中樊龙当庭撤销停止侵害、消除危险的请求。 井平小、樊保珍辩称，原告所诉不是事实，被告没有拆原告的门楼和围墙，原告原来向南有门可走，因原告要堵自己的门，然后走被告的门楼和道路才产生纠纷，应驳回原告诉讼请求。 原告提供了证据一：《买卖房屋协议书》；证据二：原告被拆毁的门楼和院墙被砸的照片5张，证明原告的门楼和院墙被二被告拆砸；证据三：光盘录像，证明当时被告把东墙和门楼拆了一半；证据四：龙金风的火化证明；证据五：南驾迴村村委会关于龙金风家庭成员关系证明2份；证据六：遗产分配证明1份。 被告质证意见：对证据一真实性无异议，当时后院旧房濒临倒塌，门楼和东墙也年久失修，协议的卖房人将后院及年久失修的门楼和东墙一并卖给被告，因《买卖房屋协议书》的经手人樊平均、樊清文是村干部，所以特别注明往南走路使用的“使用”字样，《买卖房屋协议书》签订后该道原告才能走，随后原告把南墙紧邻被告门楼处拆开一个宽约4米的围墙口作为门口走路，原告房屋东山头以东再没有原告的走路。对证据二原告的照片拍摄时间在2020年10月9日后，其中一张照片可以明显看出紧邻被告门楼西边有新垒砌的围墙一段，该围墙是原告要从被告的门楼通过，在被告不同意的情况下，原告匆忙垒起自己的门口，制造无路可走的假象；对证据三录像内容是原告要堵自己的门口，从被告的门楼和道路经过时，被告阻止原告垒墙堵门，但最终原告把自己的门口垒墙堵住；对证据五村委会证明没有负责人签字和出具证明材料的人签字；对证据六遗产分配协议没有村委会盖章，该遗产分配没有经过公证；对证据四无异议。 被告提供证据一：《买卖房屋协议书》，内容同原告证据一，证明原告将自己的后院旧房和前院东山头以东的旧围墙和旧门楼和通向后院的道路一并卖给被告；证据二：《集体土地建设用地使用证》2份，临集建（岗宅）字第041098号，证明被告购买原告的旧门楼和旧房后被告办理了集体土地使用权证书，然后被告拆除旧门楼、旧东墙和购买的旧房在20年前进行重新翻盖，对道路进行了硬化，从原告提供的照片可以看出原告的南墙下半截是红砖垒的旧墙，上半截是灰砖修补的墙，有原告的照片也可以证实，最初原告卖给被告的旧门楼、旧东墙、后院旧房已破旧不堪，由被告对购买的上述旧门楼、旧东墙、后院旧房进行了翻盖；证据三：被告2020年10月9日拍摄的照片1张，证明原告要堵自己的门想从被告门楼道路通过，被告欲阻止。 原告对被告证据质证意见：以上三个证据真实性均无异议，但证据二和证据三和本案无关。 本院经审理认定事实如下：1993年农历三月三十日，樊庆芳、樊庆林（樊龙原名）与二被告签订《买卖房屋协议书》，内容如下：樊庆芳、樊庆林愿将自己的后院房基地一块卖给自己的姐姐樊保珍、姐夫井平小，后院没有前院的地方，但后院必须给前院留出水三尺，后院往前走路从前房东山头一直往南至路边，东墙、门楼、大门一切都归后院使用，作价7000元柒仟元整。协议由双方签字，南驾迴村村委会盖章，经手人为井冬英、樊玉志、樊平均、樊清文。井平小、樊保珍在原告房后盖了房屋，与原告前后相邻，并从原告房东山头往南经临街门楼出入。1995年12月12日县有关部门向井平小发放了临集建（岗宅）字第041098号《集体土地建设用地使用证》，该证记载四至：东至道，西至壹尺巷，南至空地，北至道。该《集体土地建设用地使用证》没有记载协议中涉及的往南走道。2020年10月，双方因原告房东山头往南走路发生纠纷。被告方将争议的临街门楼房顶砸毁、门楼西墙拆除，往南走道东侧围墙拆除，经现场勘验，门楼以北的东墙拆除了高1.5米至1.6米、长约9米。被告在庭审时称已经对购买的上述旧门楼、旧东墙、后院旧房进行了翻盖，没有提供证据。原告在诉讼中称《买卖房屋协议书》中东墙、门楼、大门当时原告的本意是只卖使用权，所有权仍归原告所有，自1993年以来，门楼和东围墙一直没有任何人翻盖和维修过，还是原来的面貌；请求被告赔偿5000元的依据是通过市场调查，红砖现在市场价是10000块2300元，需使用5000块砖，工价每人每天200元，用5个工人修复需2天时间，水泥半吨200元，再加上沙子总共估算价格为5000元。被告则称红砖都还能用，修复费用仅需2000元。 本院认为，原告和二被告房屋相邻，为不动产的相邻权利人，双方又存在亲戚关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告争议的问题在于被拆除的围墙和门楼是否归二被告所有，本案双方提供的内容一致的《买卖房屋协议书》中“后院往前走路从前房东山头一直往南至路边，东墙、门楼、大门一切都归后院使用”。该表述没有提及东墙、门楼、大门卖给被告或涉及所有权转移的问题。二被告辩解《买卖房屋协议书》的经手人樊平均、樊清文是村干部，才使用了“使用”字样，该说法无证据支持，无法使人信服。被告所提供的证据不能证实所争议的东墙、门楼所有权转移给了被告。二被告称后来翻建了东墙、门楼，没有提供证据，原告否认，本院不予认定。现在因双方发生争议，被告故意将东墙、门楼拆除、砸毁，显有过错，应当承担民事责任。原告请求二被告恢复原状，本院予以支持，修复和建设费用应由二被告承担。原告再请求赔偿修复建设的损失费用5000元，属重复请求，本院不予支持。因本案案由为物权保护纠纷，没有涉及人格权益纠纷，原告请求二被告赔礼道歉，本院不予支持。原告当庭撤销放弃停止侵害、消除危险的请求，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 一、井平小、樊保珍在本判决生效之日起三十日内负责将拆除的东墙修复，将砸毁的门楼在原址按照砸毁前的规模、样式重新建设，修复建设费用由井平小、樊保珍负担； 二、驳回樊龙的其他诉讼请求。 案件受理费50元（系减半收取），由井平小、樊保珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  钱利剑 二〇二〇年十二月七日 书记员  邢玲玲 ——