湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2147号原告：尹吉凤，女，1967年10月2日出生，汉族，住邵阳县。原告：丁仁四，男，1965年1月15日出生，汉族，住邵阳县。被告：周前勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住邵阳县。被告：吕金生，男，1965年8月7日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原告尹吉凤、丁仁四与被告周前勇、吕金生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹吉凤、丁仁四及被告周前勇、吕金生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹吉凤、丁仁四向本院提出诉讼请求：要求依法判决两被告合伙做生意期间拖欠原告煤款27000元，并从2006年10月起支付资金占用费。事实和理由，2006年，原告开办邵阳县桂竹山煤矿，被告周前勇、吕金生找到原告要求到原告煤矿买煤，价格要原告给予优惠，当时市场价格是300元吨，原告卖给被告是288元/吨。2006年9月6日，被告吕金生交纳预付煤款20000元，2006年9月13日，被告周前勇又预付煤款50000元。截至2006年9月15日，被告共拖走煤矿336.85吨，共计价款97012.8元。被告尚欠原告27012.8元，经原告多次催收，两被告至今没有偿还。两被告的委托诉讼代理人邓三定辩称，对原告诉请的与两被告形成买卖煤矿关系的事实没有异议，但原、被告之间不存在债务关系，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、吕金生的户籍信息，证明被告吕金生的主体资格；2、原告尹吉凤的记录本，证明被告周前勇、吕金生在原告煤矿运煤的336.85吨，付款70000元，欠款27000元；3、谭某的证明，证实被告运煤336.85元；4、原告丁仁四向被告周前勇收款的微信记录，证明2020年4月19日晚上向周前勇催收煤款；5、杨竹金的证明，证明其在原告煤矿从事装煤工作，为周前勇装煤15车；6、尹某的证明，证明2009年、2010年与原告尹吉凤到被告周前勇家收钱，但没有收到；7、谭某的证明，证明其于2012年12月底、2013年、2014年、2015年、2016年，陪同尹吉凤到吕金生家收钱，没有找到吕金生。2017年12月，周前勇从长沙回来，其陪同尹吉凤到周前勇家收款，周前勇以与吕金生没有结账为由，没有还钱给尹吉凤；8、丁某2的证明，证明周前勇、吕金生在原告煤矿装了15车煤。2007年和2008年陪同尹吉凤到周前勇收款，周前勇看了下尹吉凤的数据，讲欠27000元没有错，钱不会少。同时，尹吉凤和谭某年年到周前勇收钱没有收到；9、丁某1的证明，证明其给周前勇和吕金生在原告煤矿运煤四车，吕金生至今尚欠4500元运费没有偿还；证据10、11、12、13是车主王小兵、尹海龙、刘建军、肖调运的证明，证实在原告煤矿为周前勇、吕金生运煤的事实。被告质证意见是：对证据1没有异议；证据2没有写年限，没有被告签字认可；证据3是2012年出具，过了这么多年，证人不一定记得清楚；证据4是只能证明双方产生矛盾，不能证明向被告催账；证据5、6、7、8、9、10、11、12、13与客观事实不符，且证据内容存在雷同。本院依据原告的申请，依法对丁某1、吕某、丁某2、尹某、谭某等人就本案原告的起诉是否超过诉讼时效进行调查，被告对上述证明内容的质证意见是：吕金生因夫妻感情不和离婚后，不在蔡桥居住，证人证明原告每年到蔡桥找吕金生收款不属实；周前勇到长沙居住，证人证明原告每年去周前勇家收款，不实。同时，各位证人均知道欠款具体金额27000元，也不符合常理，因而，上述证人的证明内容是虚假的。本院认证意见是：一、原告提供证据2系被告运煤数据，该证据与证据8相互印证，能证实被告下欠27000元煤款的事实，被告质证认为没有写明年份、没有被告签字。因该证据属于个人记录，是煤矿交易记录，不仅仅是记录两被告购买煤矿交易情况，而记录了其他人购煤的交易数据，且根据证据4丁仁四与周前勇的微信聊天记录中，周前勇并未否认欠原告煤款27000元的事实。又根据证据8丁某2的证明内容，其证明尹吉凤在向周前勇收款时，出示记账本，周前勇审查后，确认没有错。综上三个证据，本院对原告主张两被告欠其27000元煤款的事实，予以认定。二、原告提供证据6、7、8证明原告尹吉凤向被告周前勇、吕金生收款的情况，证据6、8能证明尹吉凤在2007年、2009、2010年向两被告收款的事实，证据7能证明2012、2013、2014、2015、2016年到被告吕金生家收款，被告吕金生没有在家，2017年12月，尹吉凤向被告周前勇收款的事实。上述证据，能够证明原告一直向两被告主张权利，本院予以认定。三、原告提供的证据10、11、12、13因没有证明人的身份信息，不符合证据三性要求，不予认定；四、证据9证人证明吕金生欠其运费与本案没有关联，不予认定。本院对证人丁某1、丁某2、吕某、谭某、尹某等人调查记录，上述证据均证明尹吉凤分别向吕金生、周前勇主张权利，本院予以确认。经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2006年9月，被告吕金生、周前勇到原告的邵阳县桂竹山煤矿共运煤336.85吨，每吨煤价格288元，共计97012.8元，被告吕金生于2006年9月6日支付20000元，周前勇于2006年9月13日付款50000元。余款27012.8元，原告分别向被告吕金生、周前勇催收，两被告至今未偿还。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、被告对原、被告形成买卖关系的事实没有异议，原告持销售记录主张被告拖欠原告27000元煤款没有偿还，是否符合法律规定；被告既未出庭参加诉讼，未提供与原告已经结清煤款的依据，其辩称没有欠原告煤款27000元，理由是否成立？2、原告的起诉是否超过诉讼时效。本院将作如下评析。一、被告对原、被告双方于2006年9月形成煤炭买卖合同关系的事实没有异议，是当事人对自己民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张向两被告共计销售煤336.85吨，每吨288元，被告应付煤款97012.8元，被告吕金生已付款20000元，周前勇已付款50000元，尚欠27000元未付。并提供销售记录、证人丁某2、吕某的证据证明被告周前勇欠煤款27000元，以及丁仁四与周前勇的微信聊天记录，证实丁仁四要求周前勇偿还2006年拖欠煤款27000元，周前勇对丁仁四向其催收煤款27000元之事未予否认，视为其对欠原告煤款27000元的事实予以默认。因而，原告主张两被告欠27000元煤款的事实成立。被告主张没有欠原告煤款，但既未提供相关证据加以证明，也未到庭参加诉讼与原告对账、算账。因而，仅凭其不认可原告诉称其欠煤款的事实，不能达到其没有拖欠原告煤款27000元的证明目的。同时，被告辩称原告的销售记录没有被告签字认可，不符合证据的真实性。因本案是买卖合同纠纷，原告作为销售方，向被告销售煤后，由于双方不是即时清结的买卖交易，又因双方常以兄弟相称，在双方基于信任的情况下，被告运煤后，原告以记账方式记录向被告销售煤的数量，这种交易符合，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同》若干问题的解释（二）第七条规定的交易习惯。因而，被告辩称没有欠原告煤款27000，其理由不能成立。二、原告的起诉没有超过诉讼时效。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。权利人向义务人提出履行义务请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算。本案中，双方没有约定还款期限，原告根据其诉讼主张，提供证据证明向被告主张要求履行支付煤款的义务，诉讼时效中断；被告认为原告的起诉超过诉讼时效，但未提供证据证明从什么时候开始两被告拒绝履行义务，本案的诉讼时效是否出现中止、中断情形，诉讼时效从什么时候开始重新计算。而且原告提供的证据还能证明被告周前勇以未与吕金生结算为由，表示待两被告结账后再偿还。到目前为止，两被告仍未提供双方就购买原告煤之事进行合伙内部结算，及该款确定由周前勇或者吕金生偿还的证据。因而，原告的权利受到侵害之日起，是周前勇于今年5月份起诉原告丁仁四民间借贷纠纷一案，原告丁仁四要求扣除27000元煤款，周前勇不同意扣除，是原告权利受到侵害之日。故原告的起诉，未超过诉讼时效。综上，原告提供的证据，能够达到与两被告形成买卖合同关系、向被告销售336.85吨煤、被告应付煤款97012.8元、实付70000元、下欠27000元（尾数12.8元原告已放弃）、该款经原告催收两被告没有偿还的证明目的。两被告的诉讼代理人辩称没有欠原告煤款、原告的起诉超过诉讼时效，但未提供相关的证据加以证明，两被告应承担举证不利的后果。两被告未到庭参加诉讼，陈述事实，两被告在原告煤矿购煤，应按合伙关系处理，对原告的煤款27000元，应当承担连带责任。原告要求两被告支付资金占用费，因双方对逾期付款没有约定支付资金占用费，对原告要求支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吕金生、周前勇在本判决生效后十五日支付原告尹吉凤、丁仁四煤款27000元；二、驳回原告丁仁四、尹吉凤的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效后十日内付清。付到案款专户（邵阳县人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行4300××××0919）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取238元，由被告周前勇、吕金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾海波二〇二〇年十二月十六日书记员  王 玲