辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终2648号上诉人（原审原告）：王立群，男，1965年2月17日出生，汉族，个体，住凌源市。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1984年6月26日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。原审被告：宋世田，男，1965年1月1日出生，汉族，因犯信用卡诈骗罪在辽宁省。原审被告：王翠华（宋世田之妻），女，1966年1月1日出生，汉族，住凌源市。上诉人王立群因与被上诉人张志勇、原审被告宋世田、王翠华民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王立群、被上诉人张志勇及其委托诉讼代理人宋虹到庭参加诉讼。原审被告宋世田、王翠华经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立群上诉请求：1、请求二审法院依法撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初754号民事判决书对被告人张志勇免除担保责任的判决；2、上诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张志勇在此借据中应该承担连带保证责任。张志勇在看清借据中的保证条款到期后借款人不还，担保人必须替其偿还，才写下保证书保证到日还款。张志勇系完全民事行为能力人，应对自己所签署的借据的法律后果有所认知，应按照双方协议内容履行各自应尽的义务，已明确保证在借款到期未还时，由被上诉人替其还款。借款到期后我多次到被上诉人家、单位要钱。而且有证人证明，直到起诉日止，我一直在向被上诉人主张承担还款责任。被上诉人把自己设为第一还款人，这笔借款是在被上诉人口头和书面保证才促成的，也就是宋世田、王翠华夫妻二人不还钱就由张志勇还钱。张志勇在此借据中是担保人，到期后就是第一还款人。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被上诉人在借据中承担的是到日不还由其还款，借据中的保证条款和张志勇的保证书符合相关的法律规定。一审中上诉人提供的证人和书面证言，一审法院认为没有证人身份信息，不符合书面证言的要求的认定是错误的，证人马某是上诉人的合法妻子，在法律上符合关于证人的相关规定，证人信息一审法院应当予以确认。张志勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。在2014年1月1日之前，上诉人与宋世田有多年的业务往来，上诉人与宋世田达成借款合议后，上诉人提出找一个双方都熟悉的人担保，才找到被上诉人担保，本案上诉人与宋世田的借贷根本不是由被上诉人担保才促成的借款。2014年12月29日至2015年6月18日解除被上诉人的担保责任之前，以及解除被上诉人担保责任之后，上诉人从未向被上诉人主张还款，本案主债务履行期届满之日为2014年12月30日，此时至2016年1月6日上诉人提起本案诉讼，早已超过法律规定保证期间六个月的诉讼时效期限。被上诉人提出要求解除其担保责任，系经上诉人与宋世田共同协商，于2015年6月18日决定免除被上诉人的担保责任，并由上诉人宋世田、张志勇签订一份免除张志勇担保责任的协议，由此证明2015年6月18日免除被上诉人担保责任的协议。因为依法解除借款日期为2014年1月1日至2014年12月29日借款中张志勇的担保责任，包括以前所有的借款合同的担保责任，宋世田将15亩林地和其经营的利源禽业租赁给上诉人，并经公证处公证，所以免除被上诉人张志勇担保责任。虽然上诉人否认该协议中的签字，但上诉人拒绝申请鉴定，故该协议应作为本案认定事实的依据。上诉人的妻子马某与上诉人有利害关系，且无正当理由未依法出庭作证，依据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故该证据不予采信，符合法律规定。宋世田、王翠华未到庭答辩。王立群向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宋世田、王翠华、张志勇偿还借款230,000元，并支付利息60,000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告宋世田、王翠华向原告借款23万元，被告宋世田、王翠华向原告出具了借据一份，约定2014年12月29日还款，并由被告张志勇在该借据签署了保证到期还款，如不还由借款人和担保人还款的保证内容。因被告拖欠原告的借款未还，原告诉至本院。在诉讼过程中，被告张志勇向本院提供了2015年6月18日原告与宋世田、张志勇签订的免除张志勇担保责任的协议。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到保护。被告宋世田、王翠华向原告借款并出具借据，原告将借款出借给了被告宋世田、王翠华，被告应按照约定履行及时偿还借款的义务。被告宋世田辩称已经偿还借款但未提供证据予以证明，对其辩解不予采信；本案借据中载明的借款日期为2014年1月1日至2014年12月29日，按照借据载明的债务履行届满之日为2014年12月29日，但双方未对保证期间作出约定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告于2016年1月6日提起本案诉讼，已经超过了担保法规定的保证期间，应依法免除被告张志勇的保证责任；关于被告张志勇提供的2015年6月18日原告与宋世田、张志勇签订的免除张志勇担保责任的协议，原告提出了协议的签名非本人签名的抗辩，但未提供反驳证据予以证明；关于原告主张的利息，借贷双方约定的利息高于法定保护上限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】规定的年利率24%为限，利息款总额应以原告所主张的60,000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告宋世田、王翠华于本判决生效后三十日内偿还原告王立群借款人民币230,000元，并自2014年12月30日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息（利息款不超过60,000元）；二、驳回原告对被告张志勇的诉讼请求。被告如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，公告费650元，合计6,300元，由被告宋世田、王翠华负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王立群主张张志勇应对案涉借款及利息承担连带担保责任，但张志勇提供的2015年6月18日王立群与宋世田、张志勇签订的免除张志勇担保责任的协议证明其担保责任已经协议免除，王立群虽提出了协议的签名非本人签名的抗辩，但未提供反驳证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决驳回王立群对张志勇的诉讼请求，并无不当。综上所述，王立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,650元，由上诉人王立群负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 李尚霖审判员 郭敬明二〇二〇年十二月二十三日书记员 张 雷（法官助理代）