贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6348号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，营业场所：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号。统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕，总经理。委托诉讼代理人：吴福强，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘明富，男，生于1985年4月19日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审第三人）：习水县永生汽车运输有限公司，住所：贵州省遵义市习水县杉王街道大榜村花秋组。统一社会信用代码：915203307854889062。法定代表人：刘志祥，公司总经理。委托诉讼代理人：翁庆发，公司员工。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安公司）与被上诉人刘明富、习水县永生汽车运输有限公司（以下简称永生公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永安公司上诉请求：1.撤销（2020）黔0330民初1844号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人进行承担。事实和理由：一、一审判决未对被上诉人刘明富伤残等级进行重新鉴定明显有误。1.被上诉人刘明富交通事故受伤后于2019年11月18日在习水县人民医院对胸部CT，胸部MRI进行相应检查，明显可见胸椎体压缩程度未达1/3，而遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心却根据与涉案交通事故存在关联性质疑的MRI影像片（2019.11.20）对伤残等级进行鉴定。故遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心伤残等级鉴定结论明显依据不足。2.上诉人在2020年7月30日通过中国邮政EMS向一审法院邮寄书面重新鉴定申请书，但一审法院庭审中一方面让上诉人在2020年7月31日前提交书面重新鉴定申请，一方面却在2020年7月30日就下达判决文书明显属于程序不当。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，一审法院在被上诉提供不符合证据规则的一份证明就认定被扶养人，且没有参照实际情况区分城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。同时由于被扶养人有数人的，一审法院计算被扶养人年赔偿总额累计也超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。综上所述，一审判决程序不当，认定事实不清、适用法律错误，恳请依法改判。刘明富、永生公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘明富、永生公司向一审法院起诉请求：诉请被告赔偿原告医疗费24369.7元、误工费21300元、护理费6420元、住院伙食补助费6400元、营养费1800元、交通费1500元、鉴定费1300元、残疾赔偿金68808元、被扶养人生活费25147元、精神抚慰金3000元，合计160044元。一审法院认定事实：2019年11月17日11时0分，刘明富驾驶贵Ｃ×××**号轻型自卸货车行驶至习水县大杉树路段时，因操作不当，造成车辆侧翻，导致刘明富受伤、车辆受损、道路及路旁菜地、鱼塘受损的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，刘明富承担事故全部责任。事故发生后，刘明富在西南医科大学附属中医医院和习水县人民医院住院治疗64天，支付医疗费24371.19元。支付鉴定费1300元，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，刘明富所受损伤为十级伤残，误工期60-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。刘明富女儿刘爽生于2007年1月15日，儿子刘雨豪生于2008年6月4日，儿子刘嘉睿生于2012年5月28日。刘明富母亲陈安芬（身份证号码5221321952********）生育有四个子女。另查明：原告刘明富持有Ｃ1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××**号轻型自卸货车登记所有人为永生公司，该车在被告永安财险贵州分公司投保交强险和商业险，并投保不计免赔，其中车上人员驾驶员责任险限额20万元，事故发生在保险期内。上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、鉴定意见等证据予以证明。一审法院认为，原告刘明富驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。庭审中，保险公司依据原告受伤之日（2019年11月17日）的CT影像，提出原告损伤未达十级伤残并申请重新鉴定，而习水县公安局交通警察大队委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出的鉴定意见，是依据刘明富于2017年11月20日的CT影像作出，此时刘明富的伤情更为稳定，据此作出的鉴定意见更加客观，保险公司提出重新鉴定的理由不充分，不予支持，且该鉴定意见系具备资质的机构和鉴定人员作出，程序合法，符合证据三性要求，予以采信。结合举证质证，对原告刘明富诉请损失认定如下：1.医疗费24371.19元；2.误工费105天×43654元/年＝12558元；3.护理费6420元；4.住院伙食补助费6400元；5.营养费1800元；6.交通费酌情认定500元；7.鉴定费1300元；8.残疾赔偿金68808元；9.被扶养人生活费25147元；10、因原告刘明富承担事故全部责任，精神抚慰金不予认定，以上共计147304.19元。因原告刘明富驾驶车辆超载，按照合同约定，保险公司免赔10%，即由永安财险贵州分公司在车上人员驾驶员责任险内赔付原告刘明富132573.77元，原告刘明富自行承担14730.42元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告刘明富赔偿款132573.77元。二、驳回原告刘明富的其余诉讼请求。减半收取案件受理费433元，由原告刘明富负担。本院二审期间，被上诉人刘明富提交了习水县杉王街道希望社区居民委员会出具的《证明》一份，载明：陈安芬出生于1952年8月28日，共有四个子女，其中四子即为刘明富。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.一审采信遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心所作鉴定意见是否正确；2.一审被扶养人生活费计算是否正确。焦点一。本案中，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心系具有司法鉴定资质的鉴定机构，所作司法鉴定意见系由习水县公安局交通警察大队依法委托其作出，上诉人虽不予认可该司法鉴定意见，但又不能提供证据证明该司法鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故一审未准许永安公司的重新鉴定申请，以该鉴定意见作为本案定案依据，并无不当。焦点二。首先，一审根据刘明富所提户口本及习水县杉王街道希望社区居民委员会出具的《证明》认定其被扶养人有四人，即刘明富女儿刘爽、儿子刘雨豪、刘嘉睿，刘明富母亲陈安芬，于法有据，且在二审中刘明富再次提交了习水县杉王街道希望社区居民委员会出具的《证明》，故永安公司所提一审认定刘明富的被扶养人不当的上诉理由不能成立。其次，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因贵州省2019年度城镇居民人均消费性支出为21402元，因刘明富的被扶养人有四人，故从定残之日起至刘爽年满18周岁止的被扶养人生活费为：（21402元/年÷2×3×10%+21402元/年÷4×10%）×4年9个月=17790.41元；从刘爽年满18周岁起至刘雨豪年满18周岁止的被扶养人生活费为：（21402元/年÷2×2×10%+21402元/年÷4×10%）×1年5个月=3789.94元；从刘雨豪年满18周岁起至刘嘉睿年满18周岁止的被扶养人生活费为：（21402元/年÷2×10%+21402元/年÷4×10%）×4年=6420.6元；从刘嘉睿年满18周岁起至陈安芬年满80周岁止的被扶养人生活费为：21402元/年÷4×10%×2年3个月=1203.86元。以上共计应为29204.81元，但因刘明富仅主张25147元，故一审支持25147元正确，上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，永安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月七日法官助理周正平书记员杨静