山西省高级人民法院   民事判决书   （2017）晋民初47号   原告（反诉被告）：北京首钢国际工程技术有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路**。   法定代表人：李杨，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴凡，北京市中伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄力，北京市中伦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：文水海威钢铁有限公司。。住所地：山西省吕梁市文水县凤城镇桑村   法定代表人：李增虎，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高峰，山西英正律师事务所律师。   原告北京首钢国际工程技术有限公司（以下简称首钢国际公司）于2017年8月15日向本院起诉请求被告文水海威钢铁有限公司（以下简称文水海威公司）支付工程价款及违约金。2017年10月26日被告文水海威公司在法庭辩论终结前提出反诉，并缴纳了诉讼费用。之后，文水海威公司就工程质量问题、修复费用及其他损失提出鉴定申请。本院证据技术中心委托有关鉴定机构对合议庭委托的部分事项进行了鉴定并出具了鉴定意见，另有部分事项因申请人文水海威公司未缴纳鉴定费用，未进行鉴定。2020年4月15日证据技术中心将鉴定机构出具的鉴定意见及卷宗材料转回合议庭。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）首钢国际公司的委托诉讼代理人吴凡、黄力，被告（反诉原告）文水海威公司的委托诉讼代理人高治中、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告首钢国际公司起诉请求：1.请求判令被告向原告支付欠付工程款人民币38,033.6587万元，其中炼铁工程14,432.079万元，炼钢工程11,690.4031万元，烧结工程9,306.6513万元，公辅工程2,604.5253万元；2.请求判令被告向原告支付拖欠上述工程款所产生的违约金，从每笔款项逾期日计算至实际支付日（违约金暂计算至2017年8月15日为2084.4041万元）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。   事实与理由：   （一）案件基本事实   1.合同的签订   2011年，为建设新区300万t/a钢铁厂项目，被告文水海威公司与原告首钢国际公司签订了四份总包合同，涵盖炼铁工程、炼钢工程、烧结工程和公辅工程。其中，2011年3月6日，签订合同编号为2011Z（95-03）-6的《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼铁工程总承包合同》（以下称为“《炼铁工程总包合同》”），约定由首钢国际公司作为EPC总承包方，建设1座1380m3高炉；签订合同编号为2011Z（95-04）-5的《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼钢工程总承包合同》（以下称为“《炼钢工程总包合同》”），约定由首钢国际公司作为EPC总承包方，建设1座100t顶底复吹转炉及1台8流方坯连铸机；签订合同编号为2011Z（95-03）-7的《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼铁炼钢区域公辅工程总承包合同》（以下称为“《公辅工程总包合同》”），约定由首钢国际公司作为EPC总承包方，负责炼铁炼钢区域公辅工程；2011年3月30日，签订合同编号为2011Z（95-2）-11的《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期烧结工程总承包合同》（以下称为“《烧结工程总包合同》”），约定由首钢国际公司作为EPC总承包方，建设1台1**m2烧结机及其公辅配套设施。   关于合同价款，《炼铁工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为人民币51306万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方应支付人民币12826万元作为预付款；从2011年4月起至2012年4月，发包方每月支付人民币2368万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付人民币2565万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月内，发包方向承包方支付人民币2565万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   《炼钢工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为44899万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方应支付11225万元作为预付款；从2011年4月起至2012年4月，发包方每月支付2072万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付2245万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月内，发包方向承包方支付2245万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   《公辅工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为12295万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方预付3074万元；从2011年4月起至2012年4月，发包方每月支付567万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付615万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月，发包方向承包方支付615万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   《烧结工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为31000万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方预付7750万元；从2011年5月起至2012年4月，发包方每月支付1550万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付1550万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月内，发包方向承包方支付1550万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   四份合同第5.4条均约定：合同总价款是最终的和固定的，但因工程建设规模调整、工程项量增加、重大设计变更、钢材市场价格波动等引起价格变化除外。   关于竣工验收，四份合同第25.2条均约定：发包方代表在收到承包方送来的竣工验收报告后15天内无正当理由不组织验收或在验收后15天内不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已经批准。第25.3条约定：工程完工日期为热负荷试车成功的日期。工程竣工日期为承包方送交验收报告的日期。第25.5条约定：本工程质量保证期自热试成功之日起12个月，或第一套设备到达现场并开始安装之日起24个月，以先到期的为准。   关于工程结算，四份合同第26.1均约定：竣工验收报告批准后，承包方应在1个月内将竣工结算报告提交发包方审查，发包方在收到结算报告后1个月内给予审批。第26.2条约定：发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被批准。   关于违约责任，四份合同第27.4条均约定：发包方未能按本合同时间和金额向承包方支付工程款，每拖延10天，发包方向承包方支付应付款额0.3‰的违约金。延期付款超过30天，工期顺延。   2.合同的履行   （1）工程建设。四份总包合同签订后，炼铁工程、炼钢工程、公辅工程于2011年2月18日正式开工建设，并分别于2013年1月14日、2013年1月8日、2012年12月3日顺利完工，投入生产。烧结工程于2011年6月1日开工建设，2012年12月3日顺利完工，投入生产。   （2）竣工验收。2013年4月20日，首钢国际公司向文水海威公司提交了《关于公辅、烧结、炼铁、炼钢工程竣工验收的报告》，请求文水海威公司组织竣工验收。文水海威公司于2013年4月21日签收了前述竣工验收报告，然而此后一直未作出任何反馈，也没有组织竣工验收。在首钢国际公司的多次催促下，2014年1月15日，首钢国际公司、文水海威公司和监理公司最终签署了《工程竣工验收交接证书》。交接证书验收意见为“本工程总包合同范围内的各项设计、供货、施工及投产技术服务任务基本完成，项目基本符合合同约定，满足设计要求及施工规范规定，烧结、炼铁、炼钢及公辅系统已投产使用具备验收交接条件。”“结论：同意该工程移交建设单位管理。海钢新区一期工程烧结厂于2012年12月3日投产；炼钢厂于2013年1月8日投产；炼铁厂于2013年1月14日投产；公辅系统工程于2012年12月3日投产，工程质量和现场情况基本符合移交要求。”   （3）竣工结算。2013年4月，首钢国际公司将竣工结算报告提交给文水海威公司。根据竣工结算报告，就炼铁工程文水海威公司共需要向首钢国际公司支付的工程款为人民币52032.0790万元。   （4）文水海威公司付款情况。截至目前，就炼铁工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币37600万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款13706万元（51306万元-37600万元）未支付。另外，文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计726.0790万元未支付。因此，文水海威公司欠付首钢国际公司炼铁工程款总计人民币14432.0790万元。   就炼钢工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币34,000万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款10,899万元（44,899万元-34,000万元）未支付。另外，文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计835.1131万元未支付。因此，在减去调减项目的43.71万元后，文水海威公司欠付首钢国际公司炼钢工程款总计人民币11690.4031万元。   就公辅工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币11000万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款1295万元（12295万元-11000万元）未支付。另外，文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计1443.2153万元未支付。因此，在减去调减项目的133.69万元后，文水海威公司欠付首钢国际公司公辅工程款总计人民币2604.5253万元。   就烧结工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币22000万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款9000万元（31000万元-22000万元）未支付。另外，文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计306.6513万元未支付。因此，文水海威公司欠付首钢国际公司烧结工程款总计人民币9306.6513万元。   以上四个工程，目前文水海威公司欠付的工程款总计人民币38033.6587万元。   （5）首钢国际公司催款情况。提交竣工结算报告后，首钢国际公司曾多次催款。例如，2014年12月17日，首钢国际公司发出《付款督促函》。2015年12月24日，双方签署《关于结算事宜纪要》，文水海威公司承诺于2016年5月底前完成结算工作，并拟定后期付款计划。2016年3月7日，首钢国际公司向文水海威公司发出结算问题的函。2017年2月20日，首钢国际公司再次致函文水海威公司。2017年6月13日，首钢国际公司再次致函文水海威公司，再次督促文水海威公司尽快进行工程结算并付款，并再次附上了2013年4月份的竣工结算报告。   （二）诉讼理由   1.文水海威公司应当支付欠付工程款38,033.6587万元。首钢国际公司与文水海威公司之间就钢铁厂项目签订的《炼铁工程总包合同》、《炼钢工程总包合同》、《公辅工程总包合同》、《烧结工程总包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。首钢国际公司依约履行了自身的义务，涉案工程早已竣工并验收合格，且早已交付文水海威公司使用并投产。首钢国际公司提交了竣工结算报告，根据合同第26.2条“发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被批准”之约定，竣工结算报告实际上已经被文水海威公司批准，各项工程款的付款条件均已成就。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条亦规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”《合同法》第109条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，文水海威公司理应支付全部欠付工程款。文水海威公司始终未能支付全额工程款的行为，已构成违约。   2.文水海威公司应当支付欠付工程款所产生的违约金。《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”四份总包合同第27.4条均约定：发包方未能按本合同时间和金额向承包方支付工程款，每拖延10天，发包方向承包方支付应付款额0.3‰的违约金。因此，文水海威公司除了应当支付欠付的工程款38,033.6587万元外，还应根据合同约定支付每笔欠付工程款相应的违约金。   被告文水海威公司答辩称：（一）首钢国际公司所诉与事实不符，涉案工程虽已移交，但不符合验收条件，至今未办理竣工验收。首钢国际公司提交的2014年1月15日签订的《工程竣工验收交接证书》仅是工程的交接证书，并非竣工验收证明。该证书与双方同日签订的《海钢新区一期烧结、炼铁、炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要》、《新区工程存在的问题》共同构成了工程交接时的全部资料。截止2014年1月15日，新区工程主要存在设计缺陷问题、施工质量问题、设备质量问题、试生产期间问题以及其他问题等共计117项问题，工程达不到合同约定的验收标准及规范要求。且热风温度等多项技术指标无法达到合同约定，给答辩人持续造成极大的经济损失。   （二）涉案工程未经竣工结算，结算报告内容与实际不符，也不适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定。首钢公司作为EPC总承包方，对工程中存在的多项问题未予处理，由发包方承担了费用；且因工程技术指标无法到达合同约定，给发包方造成了极大损失，因此双方于2015年12月24日协商改变了原总承包合同约定的结算方式、时间。因此，原告在合同结算条款已实际改变的情况下，单方面向答辩人邮寄竣工结算文件，不适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定。   而且经答辩人审查，该竣工结算报告在合同内总价部分，未对答辩人承担的整改费用、未完工程等予以扣减；合同外增项部分，不属于总承包合同第5.4条约定的调整范围，不应增加工程价款；钢材价差未按合同约定的程序及时由双方共同确认算术平均值，不应予以认定。   （三）首钢国际公司统计的已付款总额与事实不符，且延迟付款系因首钢国际公司未能按施工进度完成交工，试生产过程中工程又出现了117项问题，给答辩人造成了巨额经济损失，双方至今未能完成结算工作，答辩人不应承担延迟付款的违约责任。   综上，请求人民法院结合答辩人的反诉请求予以综合考虑，依法判决，维护答辩人的合法权益。   反诉原告文水海威公司反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人工程及设备修理、维修、改造、重做等费用3039.1342万元；2.判令被反诉人支付反诉人延期完工损失费、停产损失、违约金等共计23500万元；3.判令本案全部诉讼费用由被反诉人承担。   事实及理由：   2011年3月反诉人就新区300万t/a钢铁厂项目一期的炼铁、炼钢、烧结、公辅工程分别与被反诉人签订了四份《工程总包合同》，合同约定由被反诉人作为EPC总承包方承建反诉人新区300万t/a钢铁厂项目。合同就工程价款、工期、承包范围等均进行了约定。   根据合同约定，炼铁工程开工时间应为2011年1月15日，完工时间应为2012年6月25日；炼钢工程开工时间应为2011年1月15日，完工时间应为2012年6月30日；烧结工程开工时间应为2011年4月10日，完工时间应为2012年6月10日；公辅工程开工时间应为2011年1月15日，完工时间应为2012年5月5日。但由于被反诉人在施工过程中，材料准备不充分，现场管理混乱，施工进度缓慢，严重延误了工期，导致该工程直至2013年1月才开始试运行，造成反诉人重大经济损失。   试运行期间，因工程设计、施工质量、设备质量存在缺陷、不合格等问题致反诉人多次停产检修，问题仍无法解决，反诉人无奈于2013年10月彻底停产，进行维修、改造。直到2014年4月份才重新点火恢复生产，因该次停工造成反诉人巨大经济损失。在本次停产期间，2014年1月15日，反诉人、被反诉人、监理方安宇公司共同确认尚存在设计、设备、施工质量、生产中出现的问题及未完工程共计100余项遗留问题未处理。截至目前，反诉人已承担3039.1342万元的维修、改造、重置等费用，但多数问题至今尚未解决，导致生产一直无法正常运转，频繁停产。更为严重的是，因被反诉人勘探、设计及施工问题，现生产厂区多处出现非正常地质沉降，部分厂房、设备已经无法正常使用；厂区地下电缆沟长期漏水，多次发生漏电、爆炸事故，反诉人多次与被反诉人沟通，但至今仍未得到处理，存在严重的安全隐患。   综上所述，根据建筑法及合同相关约定，被反诉人应就工程的设计、施工等质量向反诉人承担责任，因被反诉人的违约行为，给反诉人造成了巨大的损失，特此诉之法院，请法院支持为盼。   反诉被告首钢国际公司答辩称：（一）案涉工程实际完工日期晚于合同约定的完工日期，但逾期完工的原因和责任在文水海威公司，首钢国际公司不承担逾期完工责任，且文水海威公司并未举证证明逾期完工给其造成的损失，工期反诉索赔亦早已超过诉讼时效。（二）案涉工程已经竣工验收合格，不存在质量问题。首先，首钢国际公司于2013年4月20日向文水海威公司提交了《关于公辅、烧结、炼铁、炼钢工程竣工验收的报告》，请求文水海威公司组织竣工验收。文水海威公司于2013年4月21日签收了前述竣工验收报告，然而此后一直未作出任何反馈，也没有组织竣工验收。其次，案涉工程每个单位子工程均已通过竣工验收且合格，均签署了质量竣工验收记录。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”退一步讲，即便按照文水海威公司有关案涉工程没有竣工验收的说法，由于案涉工程早已交付文水海威公司投产使用，文水海威公司亦无权再主张所谓的工程质量问题。第四，本案诉讼之前，文水海威公司最近一次就案涉工程提出质量主张是2014年1月《交接证书签订纪要》中所称“业主提出的问题……”，此后再未以任何形式向首钢国际公司提出，包括首钢国际公司要求结算、要求付款时其也未提出任何质量抗辩、价款抵扣、反索赔，而且其实际上是正常生产的。这一事实充分说明，案涉工程不存在质量问题，并且文水海威公司在本案中的质量反索赔请求早已超过诉讼时效，不应支持。   原告首钢国际公司本诉提交以下21份证据：   证据1：2011年3月6日《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼铁工程总承包合同》。   证据2：2011年3月6日《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼钢工程总承包合同》。   证据3：2011年3月6日《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼铁炼钢区域公辅工程总承包合同》。   证据4：2011年3月30日《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期烧结工程总承包合同》。   以上四项证据拟证明：   1.2011年，为建设新区300万t/a钢铁厂项目，文水海威公司与首钢国际公司签订了四份总包合同，涵盖炼铁工程、炼钢工程、烧结工程和公辅工程。   2.炼铁工程合同总价格为人民币51,306万元，炼钢工程合同总价格为44,899万元，公辅工程合同总价格为12,295万元，烧结工程合同总价格为31,000万元。总价款是最终的和固定的，但因工程建设规模调整、工程项量增加、重大设计变更、钢材市场价格波动等引起价格变化除外。   3.发包方代表在收到承包方送来的竣工验收报告后15天内无正当理由不组织验收或在验收后15天内不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已经批准。工程完工日期为热负荷试车成功的日期。工程竣工日期为承包方送交验收报告的日期。本工程质量保证期自热试成功之日起12个月。   4.发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被批准。   5.发包方未能按合同时间和金额向承包方支付工程款，每拖延10天，发包方向承包方支付应付款额0.3‰的违约金。   证据5：2011年1月13日《开工报告》。拟证明：炼铁工程、炼钢工程、公辅工程于2011年2月18日正式开工建设，烧结工程于2011年6月1日开工建设。   证据6：2013年4月20日《关于公辅、烧结、炼铁、炼钢工程竣工验收的报告》。拟证明：炼铁工程、炼钢工程、公辅工程分别于2013年1月14日、2013年1月8日、2012年12月3日顺利完工，投入生产。烧结工程于2012年12月3日顺利完工，投入生产。2013年4月20日，首钢国际公司向文水海威公司提交了竣工验收报告，请求文水海威公司组织竣工验收。   证据7：2013年4月21日《文件签发表》。拟证明：文水海威公司于2013年4月21日签收了前述竣工验收报告，然而此后一直未作出任何反馈，也没有组织竣工验收。   证据8：2014年1月15日《工程竣工验收交接证书》。拟证明：在首钢国际公司的多次催促下，2014年1月15日，首钢国际公司、文水海威公司和监理公司最终签署了《工程竣工验收交接证书》。交接证书验收意见为“本工程总包合同范围内的各项设计、供货、施工及投产技术服务任务基本完成，项目基本符合合同约定，满足设计要求及施工规范规定，烧结、炼铁、炼钢及公辅系统已投产使用具备验收交接条件。”“结论：同意该工程移交建设单位管理。海钢新区一期工程烧结厂于2012年12月3日投产；炼钢厂于2013年1月8日投产；炼铁厂于2013年1月14日投产；公辅系统工程于2012年12月3日投产，工程质量和现场情况基本符合移交要求。”   证据9：2013年4月《工程结算汇总资料》。   拟证明：1.2013年4月，首钢国际公司将竣工结算报告提交给文水海威公司。   2.炼铁工程结算价款为：合同内固定总价51306万元，合同外增项177.8570万元，钢材价格增加额548.2220万元，最终结算款为52032.0790万元。   3.炼钢工程结算价款为：合同内固定总价44899万元，合同外增项286.3212万元，钢材价格增加额548.7919万元，调减项目-43.71万元，最终结算款为45690.4031万元。   4.公辅工程结算价款为：合同内固定总价12295万元，合同外增项1357.4032万元，钢材价格增加额85.8121万元，调减项目133.69万元，最终结算款为13604.5253万元。   5.烧结工程结算价款为：合同内固定总价31000万元，合同外增项86.0916万元，钢材价格增加额220.5597万元，最终结算款为31306.6513万元。   证据10：炼铁工程付款汇总表。   拟证明：1.截至目前，就炼铁工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币37600万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款13706万元（51306万元-37600万元）未支付。   2.文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计726.0790万元未支付。   3.因此，文水海威公司欠付首钢国际公司炼铁工程款总计人民币14432.0790万元。   证据11：炼钢工程付款汇总表。   拟证明：1.就炼钢工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币34000万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款10899万元（44899万元-34000万元）未支付。   2.文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计835.1131万元未支付。   3.因此，在减去调减项目的43.71万元后，文水海威公司欠付首钢国际公司炼钢工程款总计人民币11690.4031万元。   证据12：公辅工程付款汇总表。   拟证明：1.就公辅工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币11000万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款1295万元（12,295万元-11,000万元）未支付。   2.文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计1443.2153万元未支付。   3.因此，在减去调减项目的133.69万元后，文水海威公司欠付首钢国际公司公辅工程款总计人民币2604.5253万元。   证据13：烧结工程付款汇总表。   拟证明：1.就烧结工程而言，文水海威公司仅支付了合同内价款人民币22000万元，且大部分款项都存在延期支付的情况。文水海威公司尚有合同内工程款9000万元（31000万元-22000万元）未支付。   2.文水海威公司尚有合同外增项以及钢材价格增加额共计306.6513万元未支付。   3.因此，文水海威公司欠付首钢国际公司烧结工程款总计人民币9306.6513万元。   4.以上四个工程，目前文水海威公司欠付的工程款总计人民币38033.6587万元。   证据14：2014年12月17日《付款督促函》。拟证明：2014年12月17日，首钢国际公司向文水海威公司发出《付款督促函》，要求文水海威公司支付欠付工程款。   证据15：2015年12月24日《关于结算事宜纪要》。拟证明：2015年12月24日，双方签署《关于结算事宜纪要》，文水海威公司承诺于2016年5月底前完成结算工作，并拟定后期付款计划。   证据16：2016年3月7日《关于文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂一期项目结算有关问题的函》。拟证明：2016年3月7日，首钢国际公司向文水海威公司发出《文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂一期项目结算有关问题的函》，督促文水海威公司尽快结算并安排支付欠付工程款。   证据17：2017年2月20日《关于文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂一期工程结算有关问题的函》。拟证明：2017年2月20日，首钢国际公司再次致函文水海威公司，再次督促文水海威公司尽快进行工程结算付款。   证据18：2017年6月13日（2017）京燕京内民证字第2611号《公证书》。拟证明：2017年6月13日，首钢国际公司再次致函文水海威公司，再次督促文水海威公司尽快进行工程结算并付款，并再次附上了2013年4月份的竣工结算报告。   证据19：《公辅、炼铁工程竣工验收安排》word版电子文件截屏。拟证明：被告本诉答辩证据《公辅、炼铁工程竣工验收安排》，原告留存的word版电子文件显示，其形成时间为2013年4月20日，并非2014年4月20日。   证据20：《办理离职须知》、《解除（终止）劳动合同证明书》。拟证明：《公辅、炼铁工程竣工验收安排》第1页所载验收组员中有“杨京生”，实际上杨京生与原告的劳动合同于2013年12月31日就到期终止了，其早已离职，不可能2014年4月份还去参加竣工验收。   证据21：总包合同技术附件2《工程总承包范围》节选。   拟证明：1.场坪工程（含场地平整、填土工程、土方压实工程）不在总承包合同范围内，因此文水海威公司所谓的厂区平整填土工程不属于我公司未完成工程。   2.第3条“总承包范围界限划分”第（8）项“总图运输”约定：“烧结红线范围内的建构筑物、管线、道路（不含主干道路及其雨排水）属于烧结工程总包范围。主干路包括纬三路、纬四路、经二路和经三路。”因此文水海威公司所谓的烧结西路（经二路）不在总包范围内，不属于我公司未完成工程。   被告文水海威公司对以上证据发表质证意见称：   证据1-4质证意见：真实性认可，但该合同为原告提供的格式合同，制订了多处对被告显失公平的条款。被告认为：1.合同工期。（1）开工日期：合同约定炼铁、炼钢、公辅工程开工日期均为2011年1月15日，合同签订时间为在此之后的2011年3月6日，证实原被告双方均同意以2011年1月15日作为开工日期，本合同工期应从2011年1月15日开始计算，完工日期分别为2012年6月25日、2012年6月30日、2012年5月5日。烧结工程开工日期为2011年4月10日，完工日期为2012年6月10日。合同为固定工期。（2）延期开工：合同第12.1.1条约定“承包方不能按时开工，应在合同规定的开工日期5天之前向发包方代表提出延期开工的理由和要求，发包方在3天内答复承包方。发包方同意延期要求或3天内不答复，视为已同意承包方要求，工期相应顺延。发包方不同意延期要求或承包方未在规定时间内提出延期开工的要求，完工日期不予顺延。”合同第12.1.2条约定“因发包方原因不能按合同约定开工，发包方须征得承包方同意以书面形式通知承包方推迟开工日期，发包方承担因此给承包方造成的有关费用，并顺延工期。”根据上述约定，无论因哪方原因延期开工，均应获得双方一致同意，如承包方认为开工日期应延迟，应当提交发包方书面同意的证据。（3）工期延误：合同第12.2条约定“对以下造成工期延误，经发包方确认，工期相应顺延。”包括：停水停电、场地未三通一平、工程款延期支付、不可抗力或发包方同意给予顺延的其它情况。据此，承包方如认为工期应当顺延，应提供经发包方确认的证据。2.合同价款。（1）调整原因：合同第5.4条约定“本工程合同总价款是最终的和固定的，但下列原因除外：1.因发包方调整工程建设规模所引起的投资增减及损失；2.发包方提出的超出工程总承包范围以外的项量增加引起的投资增加及损失；3.因发包方原因导致的重大设计变更引起的投资增减；4.因钢材市场价格波动引起的投资增减（涨/降幅超过±3%时）”。（2）确认程序：合同第5.6条约定“发包方与承包方应当在5.4.1、5.4.2、5.4.3款情况发生后15天内，将调整原因、调整金额等签订书面变更协议，作为增加或减少合同价款的依据”。合同第5.4.4.3条关于钢材价差调整办法中约定“双方根据《我的钢铁》网公布的价格计算平均值，由双方签字确认后，作为工程结算时计算钢材价差调整的依据。”即双方对合同价款调整的原因、程序均进行了约定，承包方提出的工程款变更、增加部分均应符合合同约定的原因并经发包方书面确认方可作为依据。3.工程质量。合同第14.3约定“因承包方所供设备技术、制造质量等原因，影响设备功能和使用寿命，发包方有权要求承包方在规定的时间内整改，直至合格为止，费用由承包方负责。”4.工程结算。合同第26.2条“发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被审批。”该条款已被双方于2015年12月24日所签订的《关于结算事宜纪要》做了变更，故已不再适用。5.违约金。合同第27.4条约定“发包方未能按本合同时间和金额向承包方支付工程款，……违约金支付额度最高不超过应付款额的3‰。”   证据5质证意见：真实性不认可。1.该报告是原告事后补办，施工单位处签署日期为2011年1月10日，但实际开工日期处填写为“2011年2月18日施工队伍正式进场施工”，原告如何能提前预知实际开工日期？2.原告未经被告同意，炼铁、炼钢、公辅工程延期于2011年2月18日开工。   证据6、7质证意见：真实性认可。但不认可该证据要证明的内容：1.“土建工程于2011年4月15日正式挖土开工”，属于原告未按合同约定工期施工。2.“工程后期又因贵公司供电问题造成设备全面调试受到了影响”，仅是原告的一面之词，实际原因是原告未在工期内完成燃气管道的施工。3.“工程的各项技术指标已达到总承包合同约定的要求”，根据被告提交的生产日志可以看出，2013年1月-2013年4月期间被告的产量是无法达到合同要求的，风温、焦比等各项技术指标也与合同约定不符。4.“同时安排人员对工程预验收中提出的全部问题进行整改”，与事实不符。双方曾在监理方的见证下，于2014年1月15日对工程存在的117项问题进行了确认。   证据8质证意见：真实性认可。但不认可该证据要证明的内容。1.该证书仅是工程的交接证书，并非竣工验收证明。双方签署该证书后，原告曾于2014年4月向被告提交《关于进行文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂一期公辅、炼铁工程竣工验收安排》，充分证实2014年4月前双方尚未办理竣工验收。2.该证书中记载的竣工日期为2012年6月30日，该日期与事实不符。原告提交的结算报告中所附多项变更、新增工程均发生于2012年6月30日之后；被告所提交的施工日志、监理日志也能证实该竣工日期不属实。且原告在起诉状中自认炼铁工程完工日期为2013年1月14日、炼钢工程完工日期为2013年1月8日、公辅工程完工日期为2012年12月3日、烧结工程完工日期为2012年12月3日。3.该证书中记载的验收日期为2012年12月1日，该日期与事实不符。原告曾于2014年4月向被告提交的《关于进行文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂一期公辅、炼铁工程竣工验收安排》能证实2012年12月1日尚未办理验收。4.该证书在结论部分指出“工程质量和现场情况基本符合移交要求，但存在和出现的设计方面，设备方面，施工质量方面和生产中出现的问题及所有未完成工程，再协商处理。”已说明双方未办理验收的原因。5.该证书是与《海钢新区一期烧结、炼铁、炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要》、《新区工程存在的问题》共同构成了工程交接时的全部资料。不能孤立作为证据。   证据9质证意见：系原告单方制作，未经被告确认。1.合同内总价中，原告未对工程存在的117项问题进行整改，由被告承担了费用，应从中予以扣减；原告未完工程，如围墙、大门等原告自行扣减了133.69万元，与原告提交的概算不符，也远低于被告已实际发生的费用。2.合同外增项：不属于总承包合同第5.4条合同价款调整范围，且未按照合同第5.6条约定签订书面变更协议，不应予以支持。3.钢材价差调整：合同第5.4.4.3条约定“双方根据《我的钢铁》网公布的价格计算平均值，由双方签字确认后，作为工程结算时计算钢材价差调整的依据。”而结算书中无双方关于价格计算平均值的签字确认，不应进行调整。4.从具体项目来看：（1）基本属于原告与各分包单位之间签订，无发包方签字，应由原告向各分包单位承担，与发包方即被告无关；（2）部分增项仅有列表，而不存在实际变更或增加的凭证；（3）5份有被告签字，是被告作为发包方对于施工中存在的施工不合理或质量不合规范而提出的意见或建议，不能因此认定为属于合同外增项内容，更不能代表是被告对于价款的确认，具体是否需要另行结算，需要由双方按照总承包合同的约定另行签订书面合同。   证据10-13质证意见：真实性认可，但有一笔30万元的付款原告未计入。   证据14质证意见：被告未收到。   证据15质证意见：真实性认可。该纪要已对总承包合同第26.2条“发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被审批”作了变更，该合同结算条款双方已同意不再适用。   证据16质证意见：被告未收到。但从该文件内容中，可以看出原告在施工中存在层层转包问题，原告将部分工程分包给山西建筑工程集团总公司，再转包宁兆宏，再转包至实际施工人郝华良。原告作为国内著名企业，公然违反建筑法的规定，层层转包，致使工程严重逾期、出现多处质量问题，实在让人遗憾。   证据17质证意见：被告未收到。但从中能够再次发现原告存在层层转包的问题。   证据18质证意见：真实性认可。但该证据不能作为本案结算报告已被认可的依据。1.工程至今尚未竣工验收，不符合结算条件。2.原告所依据的合同第26.2条已被双方于2015年12月24日所签署的《关于结算事宜纪要》作了变更。3.结算报告与事实不符，质证意见同证据9。4.结算报告的收件人为郭吉稳，而非公司法定代表人李增虎。郭吉稳不负责工程结算，该邮寄行为对被告不发生效力。   证据19质证意见：真实性不认可。无法证实电子版最早形成时间，无法排除被人为修改的可能。   证据20质证意见：真实性不认可。系原告单方形成的证据，无其他证据可以佐证其真实性。   证据21质证意见：真实性认可，证明力不认可。厂区平整填土及烧结西路系被告完成的施工，但该工程施工价款是包括在总报价内的，在结算时应从总价扣除。   被告文水海威公司关于本诉提交以下六组证据：   第一组：   证据1.1-1.2：现金付款凭证及首钢总公司收据。拟证明：首钢国际公司汇总的已付款总额与事实不符，文水海威公司在2012年9月30日向首钢国际公司付工程款30万元。   第二组   证据2.1：海钢新区一期烧结、炼铁、炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要。证据内容：2014年1月15日原被告就工程现状办理工程竣工验收交接证书，明确：该交接证书格式及内容是由首钢国际公司起草及制定；对于文水海威公司提出的工程和生产运行中存在和发生的问题（附后），待下一步进行商榷；文水海威公司生产中出现的新问题首钢国际公司承诺“扶上马、送一程”。   证据2.2：新区工程存在的问题。证据内容：新区工程主要存在设计缺陷问题、施工质量问题、设备质量问题、试生产期间问题以及其他问题等共计117项问题。   第二组证据拟证明：工程达不到合同约定的验收标准及规范要求，2014年1月15日签订的《工程竣工验收交接证书》主要是对工程现状的移交，而非工程的竣工验收。   第三组   证据3.1：关于海钢新区工程投料试产后的工作建议和报告（后附文件发放记录）。   证据内容：2013年1月18日安宇监理公司向首钢国际公司及文水海威公司提出建议，明确提出工程未进行验收；首钢公司承建的铁区、炼钢和烧结区不具备实体验收条件，同时指出不能验收的主要原因是因为首钢公司就甲方和监理提出的很多工程实体质量问题整改不彻底；试车记录、隐蔽验收记录不齐全；首钢国际公司未按约提出报验申请等；竣工资料、管理资料不完备、不齐全等。建议重整资料，按国家标准执行；就新区投产后设备可靠运行的质量，烧结、炼钢、炼铁连铸、制氧等各工段的达产达标，环保节能指标能否达到国家要求，需要进行全面的验收。   首钢国际公司宋佳接收了文件。   证据3.2：文水海威钢铁有限公司300万t/a钢铁项目一期工程情况说明。   证据内容：2017年10月25日安宇监理公司出具情况说明：1.首钢国际公司未提出验收申请，工程部分土建项目未完、性能考核未做、环保设施未验收、最终竣工手续及资料未移交备案，根本不具备验收条件，所签订的《工程竣工验收交接证书》不属于竣工验收，工程属未完工程；2.因试生产过程中出现严重影响生产的问题，监理方于2013年10月初向文水海威公司提出停止生产、改造维修的建议，文水海威公司于2013年10月13日停产改造；3.工程存在未按规范设计、边设计边施工、环保设计不达标等重大的问题。   证据3.3：关于进行“文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂一期公辅、炼铁工程”竣工验收安排。   证据内容：2014年4月20日首钢国际公司向文水海威公司报送工程验收安排讨论稿，明确验收时间为2014年4月22-29日。验收的程序为1.各单位将竣工资料报海钢及监理审查；2.资料审查合格后由指挥部负责组织进行各个单位工程的实体验收；3.验收后汇报合同履行情况；4.验收合格的签署书面工程验收单。对存在的问题整改后再重新组织验收。   第三组证据拟证明：2014年1月15日签订的《工程竣工验收交接证书》并非工程的竣工验收，该工程至今未进行竣工验收。首钢国际公司至2014年4月20日才提出工程竣工验收申请。2013年10月13日因工程存在严重影响生产的问题必须改造而停产。   第四组   证据4.1：未完成工程及施工费用明细表。证据内容：未完工程为围墙、厂大门；替代施工为平整回填土、烧结西路，费用总计1450.6万元。   证据4.2：施工总承包合同技术附件。证据内容：围墙总长为4050m，墙高2.2m，大门为2个电动推拉门。   证据4.3：初步设计说明第六篇工程概算。   证据内容：厂区围墙及大门建筑费为257.88万元（仅为土建）。   第四组证据拟证明：未完成工程及施工费用总计1450.6万元。   第五组   证据5.1：修理、改建土建及钢结构施工费用明细表。   证据内容：修理改建共计13个工程项目，分别为推钢操作室、12＃转料仓砼挡墙等、储煤仓场档墙及地面砼、15＃转返料仓封闭地面硬化、新区厕所、排水沟等、转炉炉前改造、炼钢炉渣道改造、增二台中包车平台改造、散装提升土建及设备安装、烧结成四皮带机上料平台改造、高炉冲渣水池改造、高炉冲渣沟改造、厕所，由山西兴宇机械设备制造有限公司、太原市第二建筑工程公司、林州市太行建设工程有限公司施工，施工费用共计1342.5万元。   证据5.2：合同书。证据内容：2013年9月25日就冷床操作室制作安装签订合同，制作费163650元。   证据5.3：建筑工程施工合同。证据内容：2013年3月1日就海钢新区零星工程签订建筑施工合同，共计1866600元。   证据5.4：建筑工程施工合同。证据内容：2013年5月1日就海钢新区零星改建工程签订海钢建筑工程施工合同，共计1252500元。   证据5.5：建筑工程施工合同。证据内容：2013年5月1日就海钢新区高炉冲渣水池等改建工程签订建筑工程施工合同，共计10142200元。   证据5.6：收据4份。证据内容：文水海威公司付太原市第二建筑工程公司340万元；付林州市太行建设工程有限公司430万元；付刘建民330万元。   第五组证据拟证明：修理、改建土建及钢结构施工费用共计1342.5万元。   第六组   证据6.1：设备采购合同明细表。证据内容：为解决生产中的设备质量等问题而另行采购设备共计17130042元。   证据6.2：产品订货合同及收据、银行承兑汇票。证据内容：2013年3月10日文水海威公司与山东冶金机械厂签订产品订货合同，合同价款242050元，并已支付了合同价款。   证据6.3：工矿产品供销合同及收据、银行承兑汇票。证据内容：2013年5月14日文水海威公司与豪顿华工程有限责任公司签订工矿产品销售合同，合同价款470万元，已支付330万元。   证据6.4：工矿产品供销合同及收款收据。证据内容：2013年8月18日文水海威公司与河南省矿山起重机有限公司签订工矿产品供销合同，合同价款184万元，并已支付（共有收据375万元）。   证据6.5：工矿产品供销合同及收据。证据内容：2013年6月13日文水海威公司与文水瑞丰不锈钢丝材厂签订工矿产品供销合同，合同价款13441222元，已支付。   证据6.6：买卖合同及收据。证据内容：2014年10月17日文水海威公司与石家庄三联冶金设备有限公司签订买卖合同，合同价款30万元，已支付30万元。   证据6.7：购销合同及收据。证据内容：2013年8月20日、24日文水海威公司与泰兴市天工冶金机械有限公司签订购销合同，合同价款33.6万元，已支付16.8万元。   证据6.8：工矿产品供销合同、李艳材料明细表。   证据内容：文水海威公司与李艳签订工矿产品供销合同，合同价款为1559972元。   证据6.9：协议书。证据内容：2013年5月18日文水海威公司与陕西佰得拓善工贸有限公司签订协议书，合同价款37500元。   证据6.10：合同书。证据内容：2013年9月15日文水海威公司与山西兴宇机械设备制造有限公司签订合同，每套制作费75万元。   证据6.11：工矿产品供销合同。证据内容：2013年8月19日文水海威公司与洛阳豫新冶金设备有限公司签订工矿产品供销合同，合同价款26万元。   证据6.12：工矿产品供销合同及收据、发票联。证据内容：2013年6月7日文水海威公司与河南省新乡市矿山起重机有限公司签订工矿产品供销合同，合同价款160万元，已支付。   证据6.13：工矿产品供销合同及收据、发票联。证据内容：2013年6月7日文水海威公司与河南省新乡市矿山起重机有限公司签订工矿产品供销合同，合同价款235万元，已支付。   证据6.14：购销合同及收据、银行回单。证据内容：2014年4月5日文水海威公司与山西奥特西斯科技有限公司签订购销合同，合同价款19.8万元，已支付。   证据6.15：工矿产品供销合同。证据内容：2013年7月30日文水海威公司与巨力索具股份有限公司签订工矿产品供销合同，合同价款84728元。   证据6.16：工矿产品购销合同。证据内容：2013年3月19日文水海威公司与新乡市宏伟机械制造有限公司签订工矿产品购销合同，合同价款为263000元。   证据6.17：工矿产品供销合同及收据。证据内容：2013年12月23日文水海威公司与文水县东风铸造厂签订工矿产品供销合同，合同价款309710.2万元，已支付。   证据6.18：工矿产品供销合同及收据。证据内容：2013年9月26日文水海威公司与文水县东街解州水泵销售部签订工矿产品供销合同，合同价款18960元，已支付。   证据6.19：工矿产品供销合同。证据内容：2013年3月18日文水海威公司与山西兴宇机械设备有限公司签订工矿产品供销合同，合同价款9万元。   证据6.20：工矿产品买卖合同。证据内容：文水海威公司与平遥县泰尔机械制造有限公司签订工矿产品买卖合同，合同价款272000元。   证据6.21：工矿产品购销合同。   证据内容：2013年1月9日文水海威公司与新乡市宏伟机械制造有限公司签订工矿产品购销合同，合同价款51万元。   第六组证据拟证明：因设备的质量、施工等问题另行采购设备安装共计17130042.2元。   原告对以上证据发表如下质证意见：   第一组证据质证意见：对该组证据的形式真实性认可，对其证明目的不认可。虽然我公司先开具了收据，但事实上文水海威公司并未实际支付款项，我公司也从未收到过该30万元。可以佐证的是：1.证据1《现金付出凭证》上并无“领款人”签字；2.本案工程款均为银行转账或汇票支付，从来没有以现金形式支付过；3.30万元大额款项以现金形式支付，不仅不符合财务制度，而且也不符合常理。   第二组证据质证意见：对该组证据的形式真实性认可，对其证明目的不认可。签署纪要时，文水海威公司只是单方表示在生产运行中还存在一些问题，需要下一步商榷解决，而我公司并不认可真的存在这些尚未解决的问题。事实上，在签署纪要前的数月，2013年10月11日文水海威公司向我公司发送过一份函件，表示“根据市场形势及生产实际”，决定停产检修。“部分遗留问题或技术性强的项目”，拟请我公司给予配合及现场指导，并列明了31项问题。为何在3个月后，问题突然变成117项呢？即使按照文水海威公司说法，工程未经竣工验收，但文水海威公司早已投产使用数年，在4年多后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，法院不应支持。   第三组证据质证意见：   第一份证据，对该份证据的真实性认可，对其证明目的不认可。该份文件是刚刚试生产后不久监理发出的，其时存在一些待改进的问题很正常，本来就还没有进行验收。经过几个月试运行及整改维修后，工程于2013年4月具备竣工验收条件，这时我公司才向文水海威公司和监理提交了竣工验收报告，请求组织竣工验收。因此，2013年1月18日监理发出的这份文件不能说明任何问题，显然不能用该份文件去否定在此之后的2013年4月的竣工验收报告和2014年1月的《工程竣工验收交接证书》。   第二份证据，对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可。本情况说明只有单位盖章，并没有单位负责人及制作该情况说明的人员签名或者盖章，因此不符合法定形式，合法性存在问题。监理是由建设单位，即文水海威公司委托的，代表海威公司对工程实施监督。因此监理显然是文水海威公司意志的代表，该份情况说明完全是按照海威公司的意思而出具的，根本不是一份客观、公正的证明文件。该份情况说明中存在诸多与事实不符、甚至虚假陈述的地方。   第三份证据，对该份证据的真实性认可，对其证明目的不认可。该份《竣工验收安排》实际形成及提交日期为2013年4月20日，并非落款显示的2014年4月20日，文件落款的“2014年”为电脑打字时笔误。   第四组证据质证意见：   第一份证据，真实性不认可，其为海威公司单方制作。第二份和第三份证据的真实性认可。对该组证据的证明目的不认可。文水海威公司所列的未完成工程明细表中，只有部分围墙及大门属于首钢国际公司总包范围内的未完成工程。而首钢国际公司在2013年5月18日提交给文水海威公司的竣工结算文件中已经扣减了这部分133.69万元。明细表中的“厂区平整填土工程”及“烧结西路”不属于首钢国际公司总包范围。就这些所谓的未完成工程而言，文水海威公司也未提供任何证据证明其自行或委托第三方进行了施工，以及相关合同、施工、结算、费用支付凭证等基础证据，完全是“自说自话”。   第五组证据质证意见：对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本案工程质量合格，竣工结算报告在2013年5月份也已经被视为得到批准，故应以竣工结算报告为准结算工程价款。该组证据中的合同均是文水海威公司与第三方签署，真实性无法核实。在此次诉讼前，文水海威公司也从未以任何形式告知过首钢国际公司这些“修理、改建、施工”的情况和相关合同、费用等信息。   第六组证据质证意见：对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。质证意见同第五组质证意见。   原告首钢国际公司提交的本诉证据1-4、6-8、10-18、21，被告文水海威公司提交的本诉证据第一组、第二组、第三组证据3.1及3.3、第四组证据4.2及4.3，双方当事人对其真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。   双方当事人对真实性有争议的证据，本院审查判断并采信如下：   1.关于2011年1月13日《开工报告》（原告证据5），该报告本案双方及监理单位的签署日期分别为2011年1月10日、12日、13日，但是该报告中记录的实际开工时间为2011年2月18日。故本院采信被告文水海威公司的质证意见，该《开工报告》为事后补办。   2.关于2013年4月《工程结算汇总资料》（原告证据9），该证据系原告单方制作，本院对其确认的工程款总额不作认定，将依据其中具体资料并结合其他证据确定本案的工程款总额。   3.关于《公辅、炼铁工程竣工验收安排》word版电子文件截屏（原告证据19），该证据系原告单方制作，不能证明该文件的最初形成日期。本院不予采信作为认定案件事实的依据。   4.关于《办理离职须知》、《解除（终止）劳动合同证明书》（原告证据20），仅凭该文件不能证明竣工验收的时间及参加人，本院对该证据不予采信。   5.关于文水海威钢铁有限公司300万t/a钢铁项目一期工程情况说明（被告第三组证据中的证据3.2），该说明系安宇监理公司在本案进入诉讼程序后出具，其性质为单位向人民法院提出的证明材料，但是该情况说明只有单位盖章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条之规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，证据形式不合法，本院不予采信。   6.关于未完成工程及施工费用明细表（被告第四组证据4.1），该证据系被告单方制作，其不能独立证明未完工程的工程量及价款，未完工程的工程量及价款需结合其他证据综合认定。   7.关于修理、改建土建及钢结构施工费用明细表及施工合同等（被告第五组证据），该组明细表系原告单方制作，本院不予采信。该组施工合同不能证明其与本案所涉合同具有关联性，本院不予采信。   8.关于设备采购合同明细表及产品购销合同、收款收据（被告第六组证据），该组证据无法证明其与本案所涉合同具有关联性，本院不予采信。   反诉原告针对反诉提交以下九组证据：   第一组证据   1.1文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期初期会议纪要的答复意见。   证据内容：2010年12月22日至24日初设审查会议时提出：重新核算焦2皮带机，改为1200mm；脱硫设计含在本次设计范围内；高炉煤气达到1200℃；炼钢区预留轧钢原料跨牛腿，但是首钢国际公司未完成上述各项要求。   1.2文水海威钢铁有限公司新区300万t/a钢铁厂项目一期炼铁工程总承包合同技术附件。   证据内容：2011年3月签订合同时明确1380m高炉各项工艺技术指标：利用系数为2.4，日产量3312t/d，焦比360kg/t，煤比160kg/t，燃料比/t520kg/t，炉顶压力0.2MPa，送风温度1200℃等。   1.3山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定检测报告书。   证据内容：2017年12月11日山西省机械产品质量司法鉴定中心接受文水海威公司委托出具检测报告：1.已拆下的搅笼直径为2528mm，轴向长度为12700mm，已拆下的过滤器过滤网直径为3100mm，长度为2995mm。2.拆下的减速机规格型号为TFK860-140-2。3.炼铁工艺系统热风炉现场运行温度为1048℃、1050℃。   1.42013年文水海威公司新区1380m高炉生产指标（附作业日志）。   证据内容：文水海威公司1380m高炉各项工艺技术指标：利用系数为2.33，焦比419.8kg/t，煤比112.25kg/t，燃料比/t556.6kg/t，炉顶压力0.187MPa，送风温度1067.40℃等。   第一组证据拟证明：首钢国际公司施工建设的工程不能达到合同约定的技术指标。   第二组证据   2.1工程问题反馈沟通明细表。   证据内容：工程试车过程中存在的诸多问题，文水海威公司均向首钢国际公司提出过意见。   2.2工程反馈意见单、海钢新区指挥部《工程反馈意见单》炼钢工程“遗留问题反馈”的反馈。   证据内容：新区项目设计采购中安装了国家明令要求淘汰的高耗能落后机电设备电机223台。   2.3关于新区炼钢行车问题的紧急报告。   证据内容：首钢国际公司订购的两台1**/50t行车设计、制造、选材、安装质量存在缺陷，热试车投产后频发重大故障，导致炼钢厂试车中断，全线停产，损失惨重。   2.4报告、关于重点强调海钢新区工程电缆沟长期浸水需立即有效整改，以免重大事故的通知、关于海钢新区工程电缆沟长期浸水需整改的反馈。   证据内容：1.新区项目高压电缆沟内高压电缆有破损包裹现象；2.新区工程电缆沟长期浸水，属施工重大故障，文水海威公司要求首钢国际公司立即进行有效整改；3.首钢国际公司对电缆沟进行全面检查，认为电缆沟浸水的主要原因有：（1）施工质量原因；（2）部分电缆沟非道路区域表面经常有载重车辆通行，造成盖板勾缝开裂而浸水；部分电缆沟周边长期遭地下承压水浸泡而渗水；（3）110KV总降西侧-东侧电缆沟是深井连通，管道漏水流入。   2.5报告、工程反馈意见单、海钢高炉料罐修复方案、工程联系单。   证据内容：1.新区炼铁高炉无料钟炉顶设备上密封阀与称量料罐的法兰连接部位焊缝处开裂漏气；2.高炉冲渣水泵设计流量太大，造成渣沟及绞轮溢流严重，影响生产，造成极大浪费。首钢国际公司安装的冲渣池存在质量问题，文水海威公司进行重建，首钢国际公司通知文水海威公司施工过程中应采取的保护措施。   2.6海钢新区指挥部《工程反馈意见单》炼钢工程“渣场设计工艺”的答复、工程反馈意见单。   证据内容：炼钢厂中间渣场在水冲渣处理中发生多次爆炸事故，文水海威公司对工艺操作方面（铺石、打水、换池等）进行改进，仍无法避免事故的发生。   2.7关于文水炼钢高低压配电室墙体裂缝的处理意见。   证据内容：炼钢厂高低压配电室南侧墙体出现明显的墙体斜裂缝。   2.8工程反馈意见单（2013.3.8）。   证据内容：1.新区排水沟与电缆沟严重积水；2.北部料场焦炭、球团地坑料仓粉尘多，应增设除尘装置。   2.9关于高炉生产中的问题反馈。   证据内容：西出铁场产出干渣。   2.10工程反馈意见单（2013.3.15）。   证据内容：烧结厂主抽风机存在质量问题。   2.11关于增设连铸中间包在线烘烤装置的报告。   证据内容：连铸机无法实现原设计30分钟的连铸准备时间，严重影响作业率，文水海威公司要求首钢国际公司在连铸机两侧各增加一个中间包车及在线烘烤装置。   2.12海钢新区一期烧结炼铁炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要、新区工程存在的问题。   证据内容：新区工程在交接时存在设计缺陷问题、施工质量问题、设备质量问题、试生产期间问题以及其他问题等共计117项问题。   2.13设计图纸2套   证据内容：首钢重新设计的高炉渣处理系统图以及散状上料平台图。   第二组证据拟证明：工程试生产期间就存在的问题文水海威公司多次向首钢国际公司反映，但均未彻底整改，2014年1月15日就存在的问题进行了确认。就设计不合理的高炉渣处理系统以及散装原料上料平台直到2015年才向文水海威公司提供了新的的设计图。   第三组证据照片39张。   证据内容：电缆沟漏水、积水安全隐患；烧结厂长期漏水；炼钢厂主厂房整体下沉，墙体开裂；配电室墙体开裂；污水处理站地面下沉，墙体开裂；联合泵站屋顶漏水，，地面墙体开裂；；地面盖板厚度不足管网生锈等；炼钢厂散状原料间因设计不合理无法使用；渣场设计不合理发生爆炸等。   拟证明：工程存在的问题至今未整改，首钢国际公司应就工程存在的各项问题承担赔偿责任。   第四组证据文水海威公司300万t/a钢铁项目一期工程情况说明（同文水海威公司本诉证据3.2）。拟证明：工程未经竣工验收，2013年10月13日因工程存在的严重影响生产的问题而停产改造。   第五组证据停产会议纪要。   证据内容：2013年10月9日文水海威公司、监理公司就试生产过程中存在的严重问题进行了讨论，最终决定停产改造。   拟证明：2013年10月13日5至2014年4月13日因生产中存在的严重问题公司停产整修、改造。   第六组证据   6.1延期交工损失明细表。   证据内容：人工工资与资金占用成本损失共计46503523元。   6.2海钢新区2012年1-12月工资汇总表、2012年6月领发工资明细表。   证据内容：2012年7月-12月人工工资实际成本为7503523元。   6.3银行贷款合同明细表。   证据内容：2013年文水海威公司银行借款及银行承兑共计13亿，支付相关费用3900万元。   第六组证据拟证明：首钢国际公司延期交工导致文水海威公司损失46503523元。   第七组证据   7.1停产损失明细表。   证据内容：文水海威公司因停产造成铁水直接损失31845万元、副产品水渣损失1146.42万元、重新开炉费用887.4万元，共计33878.84万元。   7.22013年炼铁车间停产时间统计表。   证据内容：2013年1月至8月间炼铁车间因设备等故障停产10小时。   7.3工业品买卖合同。   证据内容：文水海威公司停产期间产品销售合同（部分）。   7.4新区水渣销售协议、承包协议。   证据内容：2012年至2013年期间水渣销售价格平均40元/t。   7.5海钢2014年4月13日重新开炉费用明细。   证据内容：重新开炉需用材料明细、数量，共计金额为8874160元。   7.6第一节开炉。   证据内容：重新开炉材料及费用计算依据。   7.7焦炭购销合同、发票联。   证据内容：2014年3月4日文水海威公司与孝义市鹏飞实业有限公司签订合同购买焦炭，平均单价880元/t。   7.8富锰渣购销合同。   证据内容：2014年4月13日文水海威公司与灵丘县山河精密铸造技术开发有限责任公司签订购买富锰渣的合同，合同单价为960元/t。   7.9白云石购销合同。   证据内容：2014年4月1日文水海威公司与鑫星石料厂签订合同购买白云石，单价为36元/t。   7.10硅石送货合同。   证据内容：2014年4月2日文水海威公司与交城县瑞峰矿业有限公司签订合同购买硅石，单价为80元/t。   7.11买卖合同。   证据内容：文水海威公司与太原市鑫海翔金属炉料有限公司签订合同购买萤石，单价为1100元/t。   7.12购销合同、发票。   证据内容：2014年4月1日文水海威公司与山西鸿泽贸易有限公司签订合同购买吹氧管，单价为3980元/t。   7.13高炉内衬喷涂工程施工合同、技术协议。   证据内容：2014年4月3日文水海威公司与北京联合荣大工程材料有限公司西安分公司就高炉内衬喷涂工程签订合同，合同总价1104000元。   第七组证据拟证明：文水海威公司停产193天，铁水直接损失31845万元；副产品损失1146.42万元；重新开炉损失8787.416万元，首钢公司应承担赔偿责任。   第八组证据   8.1热风炉未达风温1200℃直接损失。   证据内容：海钢新区风温1067℃，与约定1200相差133℃，每年焦炭损失2661万元，铁水损失2991.4万元，共计5652万元。   8.2高炉炼铁工艺与计算。   证据内容：风温相差后损失计算依据。   8.3炼铁工程总承包合同技术附件九。   证据内容：风温相差±100℃，对焦炭的影响为±16kg/t。   第八组证据拟证明：因风温未达标，文水海威公司年损失5652万元。   第九组证据：修理、改建土建及钢结构施工费用明细表、设备采购合同明细表（同文水海威公司本诉第五、六组证据），拟证明文水海威公司已就工程及设备修理、维修、改造、重作等花费3039.1342万元。   反诉被告首钢国际公司对以上证据发表质证意见称：   第一组证据   对该组证据的第一份、第二份证据真实性认可，对第三份、第四份证据的真实性不认可。对该组证据的证明目的不认可。本案工程质量是合格的，通过了竣工验收，文水海威公司早已投产使用近5年时间，不存在其所说的工程不能达到合同约定的技术指标。《司法鉴定检测报告书》即使为真，其仅检测了三项内容，而该三项内容也不能证明质量不合格。《高炉生产指标》是海威公司自行制作的表格，根本不是证据。   第二组证据   对该组证据的形式真实性认可，对其证明目的不认可。工程质量是否合格，应以最后的竣工验收意见为准，而不应以任何一方的单方意见为准。文水海威公司认为该《工程竣工验收交接证书》仅针对工程交接，不是对工程的竣工验收，没有任何依据，违背基本常识。文水海威公司提出质量问题主张都是2013年之前，最近一次也是2014年1月《交接证书签订纪要》中所称“业主提出的问题……”，此后再未以任何形式向我公司提出。这一事实充分说明，文水海威公司单方提出的这些问题，要么根本不存在或不是问题，我公司已作解释澄清；要么不是我公司的责任，而是文水海威公司操作使用不当；要么属于文水海威公司自行正常检修项目；要么仅是小的质量瑕疵，不会影响生产，更不会导致停产，且均已得到处理和解决。从2014年1月《交接证书签订纪要》之后，文水海威公司再未以任何形式向我公司提出工程质量主张和索赔，早已超过诉讼时效，不应支持。   第三组证据   对该组证据的真实性和证明目的不认可。就照片本身而言，无法核实其真实性，不能证明这些问题发生在什么时候、目前是否仍未修复好。事实上照片所表述的电缆沟积水、漏水、墙体裂缝、渣场、软化罐等问题早已得到解决。   第四组证据   对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可。本情况说明只有单位盖章，并没有单位负责人及制作该情况说明的人员签名或者盖章，因此不符合法定形式，合法性存在问题。监理是文水海威公司意志的代表，尤其是在本案诉讼发生后，其与文水海威公司存在明显的利益关系，该份情况说明完全是按照文水海威公司的意思而出具的，根本不客观。   第五组证据   对该组证据的真实性和证明目的均不认可。该证据系自行制作，不能证明10月9日确实开会，也不能证明确实停产以及停产起止时间，更不能证明是因为工程质量问题导致无法正常生产而停产。   第六组证据   对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。文水海威公司延期付款情形非常严重，所以工期应当顺延，不视为首钢国际公司违约。文水海威公司的计算方法没有任何依据。在此次诉讼之前，文水海威公司从未向首钢国际公司提出过工期延误主张。早已超过诉讼时效，不应支持。   第七组证据   对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。文水海威公司提交的证据不能证明确实停产以及停产起止时间，更不能证明是因为工程质量问题导致无法正常生产而停产。其损失计算没有依据。   第八组证据   对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。文水海威公司没有提供任何证据证明实际情况为风温1067度，与设计值相差133度。就算现在风温是1067度，但因工程已经交付文水海威公司投产使用近5年时间，根本不能直接证明就是我公司的设计、施工存在问题。   第九组证据   同对本诉答辩证据第五组、第六组证据质证意见。   反诉被告首钢国际公司关于反诉提交44份证据：   证据1：单位工程质量竣工验收记录。拟证明，本项目每个单位工程均有质量竣工验收记录，监理也实施了全过程监理监督、质量竣工验收确认，足以证明本案工程质量是合格的。   证据2：2012年4月20日《高耗能落后机电设备（产品）淘汰目录（第二批）》公告发布。   证据3：2013年7月31日《工程反馈意见单》所附产品明细。   证据4：2012年2、3月设备到货交接验收记录表。   以上证据拟证明：在做施工图设计和签订总包合同时，这些设备产品并未被列入淘汰目录，而且首钢国际公司也不可能预见到一年后工信部会将这些设备产品列入第二批淘汰目录。223台设备几乎全部都生产于2012年4月该第二批淘汰目录公布之前，个别虽生产于2012年4月之后，但也是10月1日该第二批淘汰目录正式生效执行前。也即，在第二批淘汰目录公布或执行前，这些设备（包括含有这些机电的设备）几乎全部都已生产乃至安装完成，故不存在违反该淘汰目录的问题。   证据5：2013年11月14日撤回行车问题报告的说明。   拟证明：文水海威公司提出该问题后，首钢国际公司积极联系厂家处理，最终解决了这一问题。2013年11月14日，文水海威公司撤回该份报告原件，并在留给首钢国际公司的复印件上注明：“投产后至今未发生异常现象，根据郭吉稳总指挥指令，撤回原件。”因此，该问题已解决。   证据6：2012年12月电缆沟质量竣工验收记录。   拟证明：1.电缆沟工程已通过质量竣工验收，质量是合格的。2.投产后出现的浸水问题属于小的质量瑕疵，且系多种原因造成，首钢国际公司已安排施工单位检修完毕，并不会影响正常生产。   证据7：2013年11月10日设备采购订货合同。   证据8：2013年12月27日发货记录签收表。   以上证据拟证明：1.根据文水海威公司认可的修复方案，首钢国际公司与设备制造商2013年11月10日签订了新的《设备采购订货合同》。2.重新制造的设备（料罐封头等）已于2013年12月27日送至文水海威公司，由其工作人员任建军签收。料罐上部开裂漏气问题已解决。   证据9：文水海钢1#高炉水渣池设计过程说明。   拟证明：首钢国际公司设计建造的冲渣池没有问题，是因文水海威公司原料太差，导致无法按照原设计运行，并出大量干渣，故其自行新建冲渣池，非首钢国际公司责任。   证据10：烧结工程总包合同技术附件1（节选）。   拟证明：文水海威公司根据实际情况请首钢国际公司增设除尘装置。所以这一问题并不是漏项，而是文水海威公司新增项。首钢国际公司根据文水海威公司要求也免费做了增设除尘装置的设计工作。   证据11：2013年3月20日会议纪要。   拟证明：设备厂家对电机转子进行了更换维修，此问题已解决，未影响正常生产。   证据12：2011年4月25日原4台中间包设备采购供货合同。   证据13：2012年7月2日新增2台设备采购供货合同。   证据14：原4台中间包烘烤装置照片。   证据15：新增2台中间包烘烤装置照片。   以上证据拟证明：文水海威公司此前提出过该问题，首钢国际公司应其要求已经新增加了2台中间包在线烘烤装置，此问题在2012年11月就已经解决。此次诉讼文水海威公司提交的该份2013年1月11日证据，首钢国际公司此前从未收到过。   证据16：2013年10月11日文水海威公司函。   拟证明：2013年10月11日文水海威公司向首钢国际公司发送过一份函件，表示“根据市场形势及生产实际”，决定停产检修。“部分遗留问题或技术性强的项目”，拟请首钢国际公司给予配合及现场指导，并列明了31项问题。为何在3个月后，问题突然变成117项呢？接到文水海威公司的通知后，首钢国际公司和文水海威公司进行了落实工作。   证据17：2013年3月23日二次除尘系统工程质量竣工验收记录。   拟证明：对于清单所述的“二次除尘炉后烟气不能完全收集，除尘效果不好、需改造”问题，二次除尘系统已经竣工验收，投产后该系统实施效果良好，检测达标合格。   证据18：2013年4月1日情况反馈。   拟证明：对于清单所述的“皮带接口存在质量问题”，首钢国际公司已进行了修复，还免费提供了约200米胶带备用，并提示文水海威公司在日常生产中注意规范操作和加强检修保养。   证据19：2013年1月1日、2013年5月27日减速机到货交接验收记录表。   拟证明：对于清单所述的“减速器出现故障”问题，首钢国际公司除进行了维修更换外，还无偿提供了3台减速机作为备件。   证据20：2013年10月17日预热炉设备返修情况说明。   拟证明：检查发现正是换热器最下面被淤泥长期腐蚀及挤压，出现长达200mm的漏点，返厂维修，将原管式换热器更换为一个全新的设备，筒式换热器更换了底部膨胀节，更换后运行正常。   证据21：2013年8月2日软水罐体损坏说明。   证据22：情况说明。   证据23：现场照片。   以上证据拟证明：水罐体损坏，责任在文水海威公司。首钢国际公司和厂家还是进行了维修更换。   证据24：2013年3月11日除尘风机轴瓦温度升高计算机监控画面。   拟证明，设备厂家已及时处理完，未影响烧结正常生产。   证据25：2013年3月6日烧结风机振动及漏油故障处理报告。   证据26：2013年3月6日现场烧结机篦条堵塞照片。   以上证据拟证明：对于清单所述“主抽风机因振幅大厂家两次现场搞动平衡”问题，并非风机质量问题，而是文水海威公司生产时不能很好地控制工艺参数。后问题已解决。   证据27：冷床轴承未润滑导致损坏照片。   证据28：2013年4月10日铜套设备采购合同。   证据29：2013年4月17日轴瓦等设备采购供货合同。   证据30：2013年5月21日冷床传动轴及偏心轮设备修复合同。   以上证据拟证明：原因是文水海威公司在生产中润滑油没有按制度供给，导致轴瓦磨损，并使主轴也造成磨损。文水海威公司按制度供油后，冷床工作正常。   证据31：消防系统竣工验收证明。   拟证明：一期工程的整体消防工程早已竣工验收，竣工验收证明书中显示“海钢新区火灾报警专业，已按合同内容完成施工，设备运转正常”。   证据32：公告及《混凝土结构设计规范》（节选）。   拟证明：梁、柱钢筋的混凝土最小保护层为25mm，因此设计完全满足规范要求，不需要再采取额外的安全措施。   证据33：炼钢工程总包合同技术附件1（节选）。   拟证明：给排水管线的埋地敷设设计，符合国家规范要求、符合合同要求、也符合文水海威公司要求。   证据34：烧结工程总包合同技术附件2（节选）。   拟证明：首钢国际公司已在总图上预留了脱硫设施的位置和接口，完成了设计工作，但文水海威公司自己不采购、安装脱硫设施，完全与首钢国际公司无关。   证据35：2013年12月23日《2013年钢价跌回20年前86家钢企负债3万亿》新闻报道。   证据36：2014年8月6日《全行业亏损钢铁业寒冬或长达三年》新闻报道。   证据37：2014年8月26日《钢铁行业2013年利润率仅0.4%》新闻报道。   证据38：2015年2月5日工信部《2014年钢铁行业运行情况和2015年展望》。   以上证据拟证明：文水海威公司停产（即使为真）的真正原因、根本原因就是市场形势惨淡，而非出现严重质量问题导致无法生产而停产。   证据39：2011年4月16日至2012年11月28日首钢国际公司发给文水海威公司的反馈函。   证据40：文件收发台账。   以上证据拟证明：因为文水海威公司原因，导致施工过程中不断遇到很多障碍和困难，造成窝工、停工，首钢国际公司不断发函要求文水海威公司解决。故工期延误是因为文水海威公司原因造成的，并非首钢国际公司违约。   证据41：2013年3月15日二次除尘系统除尘设备性能检测《检测报告》。   拟证明：二次除尘各项结果均在标准要求的范围之内，检测达标合格。   证据42：2013年10月17日预热炉设备返修情况说明邮件发送记录。   拟证明：2013年10月17日，预热炉设备厂家中冶长天国际工程有限责任公司通过邮件将预热炉设备返修情况说明发送给首钢国际公司。   证据43：2013年7月2日首钢国际发送给蓝淼公司的邮件。   拟证明：就软水罐体损坏问题，接到海威公司通知后首钢国际第一时间通知了厂家，后厂家前往现场检查并给首钢国际发送了情况说明。   证据44：2014年3月《对贵方提出问题的答复意见》。   拟证明：针对海威公司单方提出的117个《新区工程存在的问题》，按照“待下一步商榷”的安排，首钢国际公司组织各部分负责人员起草了《答复意见》，对117个问题逐一进行了解答回复。2014年春节后海威公司复产前夕，首钢国际公司项目人员带队去现场协助复产，将《答复意见》交给了海威公司。   反诉原告文水海威公司发表如下质证意见：   证据1-15都是2014.1.15之前的，证明不了对方对117项问题进行过改造。   证据16-31，都是2014.1.15之前的，未对该117项问题进行处理。   证据32-34技术附件与设计规范，并不能证明首钢国际公司所施工的工程是按照规范及技术附件所实施。是否按要求实施，文水海威公司提出鉴定申请，以鉴定结论为准。   证据35-38新闻报告是对全国钢材形势的判断，无法对具体企业情况作出推测，企业是否营利以具体财务凭证为准，文水海威公司提出对此项停产损失进行鉴定。   证据39-40反馈函、文件收发台账，得不到延期是承方造成的，双方也没有按合同约定就工期顺延签署相关的文件。   证据41-43也是在2014.1.15之前的，与117项问题无关。   证据44答复意见今天我们第一次见，此前没有收到。   反诉原告文水海威公司提交的反诉证据第一组第1及第2项证据、第二组证据，双方当事人对其真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。   对于双方当事人提供的其他反诉证据，关于工程质量问题，双方均否认对方证据的真实性与关联性。文水海威公司拟证明工程质量存在问题的证据，首钢国际公司反驳工程已交付5年，即使存在问题也已解决，或是由于文水海威公司使用不当造成。对于首钢国际公司拟证明存在问题已修复的证据，文水海威公司反驳其证据均形成于2014年1月15日双方竣工验收交接证书签订纪要之前，不能证明其已解决2014年1月15日纪要附件所载明的问题。本院认为各方证据均不足以证明案涉工程是否存在质量问题，案涉工程是否存在质量问题，本院已依法委托鉴定机构进行鉴定，本院将对鉴定机构的鉴定意见进行评判。   关于文水海威公司拟证明质量问题造成的损失的证据，系其单方证据制作的证据，或其与其他供货商签订的合同，均不能证明案件事实，本院不予采信。   关于文水海威公司拟证明首钢国际公司延期交工导致损失的证据，均系其单方测算，不能作为定案证据，本院不予采信。   反诉原告文水海威公司在提起反诉的同时对所涉工程的质量、未完工程及增量工程的价款、质量问题造成的损失等提出鉴定申请。本院依文水海威公司申请决定对以下五项内容委托进行鉴定：一、北京首钢国际工程技术有限公司主张的项量增加是否属于本案双方《总承包合同》约定的固定总价款范围之外，如属于固定总价之外新增部分，具体数额是多少；二、北京首钢国际工程技术有限公司主张的钢材差价的价格；三、北京首钢国际工程技术有限公司施工建设的新区300万t/a钢铁厂项目一期的烧结、炼钢、炼铁、公辅工程的是否存在文水海威钢铁有限公司提交不合格明细中所列的质量问题；四、如存在高炉风温不达标的施工质量问题，对因高炉风温不达标而造成的损失（停产期间除外）及对高炉风温系统进行达标整改所需费用进行鉴定；五、对完成、修复、整改《新区工程存在的问题》所列事项的费用。   本院证据技术中心委托浙江省机电产品质量检测所对首钢国际公司施工建设的新区300万t/a钢铁厂项目一期的炼铁、烧结、炼钢、公辅工程是否存在发包方文水海威公司提交的不合格明细中所列的质量问题及高炉风温是否达标进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2019年12月27日出具（2019）机电质鉴字第146号鉴定意见书。“根据对炼铁、烧结、炼钢、公辅工程质量现状的现场勘验情况，结合双方提供的相关资料，专家组通过对发包方提交的《文水海威钢铁有限公司新区工程不合格明细表》的技术分析，归类如下：1.部分问题系承包方设计、制作、安装原因造成，或外购件质量原因造成（涉及明细表中第4、5、6、7、8、9、11、21、22、27、35、39、45、47、50、51、53、58、59、60、62、63、64、65、68、73、76、83等二十八项）；2.部分问题系发包方使用维护不当原因造成（涉及明细表中第1、15、28、30、37、49、57、63、67、69、70、72、74等十三项）；3.部分问题不具备鉴定条件（缺少证明材料或无法开机验证）而无法确认（涉及明细表中第13、14、20、33、38、40、44、47、55、56、66、71、78、80、82等十五项）；4.部分问题实际上不存在（涉及明细表中第2、3、10、16、17、19、25）”该鉴定意见的鉴定人员出庭接受了法庭及双方当事人的询问，对鉴定意见做了说明。   文水海威公司对该鉴定意见没有异议。   首钢国际公司申请具有专业知识的人员出庭发表意见称，对于不涉及首钢国际公司原因的问题，无意见。对于涉及首钢国际公司原因的问题，其均不认可。   本院认证意见，该鉴定意见出具的机构和程序合法、人员具有法定资质，首钢国际公司的反驳意见不足以推翻鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信作为定案证据。   本院证据技术中心委托山西科宇工程勘察检测有限公司就工程是否存在发包方文水海威公司提交的不合格明细中所列以下问题进行鉴定：1.炼钢厂主厂房局部下沉，墙体开裂；2.炼钢厂配电室墙体开裂多处、基础下沉；3.炼钢厂污水处理站地面下沉、墙体开裂、建筑整体下沉（导致阀门接口裂开，后更换阀门）；4.炼钢厂联合泵站屋顶漏水，，地面墙体多处裂缝；5.炼钢厂软化间整体下沉、墙体开裂（曾修补过）；6.炼钢厂斜板沉淀池泵房整体下沉、墙体开裂；7.炼铁厂落出铁主沟砌筑、浇筑质量差；8.炼铁厂高炉热风管砌筑质量差；9.公辅工程厂区电缆沟长期漏水、积水；10.公辅工程门窗质量不合格。2018年10月21日，山西科宇工程勘察检测有限公司出具【2018】晋KY鉴第001号鉴意见书，意见如下：1.炼钢厂主厂房存在围护墙体及散水下沉、墙体开裂的工程质量问题。2.炼铁厂1#高低压配电室存在墙体开裂多处、基础局部下沉的工程质量问题。3.炼钢厂联合泵站存在屋顶漏水、、地面多处裂缝墙体多处裂缝的工程质量问题。4.炼钢厂软化间存在局部下沉，墙体多处开裂的工程质量问题。5.炼钢厂斜板沉淀池泵房存在局部下沉，墙体开裂的工程质量问题。6.公辅工程污水处理站存在地面下沉、墙体开裂的工程质量问题。7.公辅工程厂区电缆沟存在长期漏水、积水的工程质量问题。8.公辅工程门窗存在质量问题。该鉴定意见的鉴定人员出庭接受了法庭及双方当事人的询问，对鉴定意见做了说明。   文水海威公司对该鉴定意见没有异议。   首钢国际公司申请具有专业知识的人员出庭发表意见称，关于墙体开裂、屋顶漏水、电缆沟积水、门窗开启困难等问题，鉴定意见没有鉴定质量原因，也未通过技术手段明确这些现象与工程质量之间的因果关系、逻辑关系。关于建筑物沉降方面，目前的《鉴定意见书》检测方法不当，结论草率不严谨，没有分析原因，正确归责，不能作为定案证据。   本院认证意见，根据鉴定意见书表述和对鉴定人员庭审时的询问，开裂和下沉不属于自然变化，亦未发现是使用不当所致，应认定为施工质量存在问题。但有一处墙体开裂属于车撞所致。关于漏水、渗水原因，鉴定人未作分析，亦表示确定不了原因。故本院对该鉴定报告涉及的漏水、渗水问题，不认定为施工质量存在问题。   本院证据技术中心委托田智峰、张方对山西科宇工程勘察检测有限公司出具的《2018晋KY鉴第001号鉴定意见书》中所列工程质量问题做出修复设计方案鉴定。该二人于2019年2月25日出具《文水海威钢铁有限公司新区工程结构鉴定修复方案意见书》。   文水海威公司对该鉴定意见书没有异议。   首钢国际公司对该意见书的真实性认可。但是保留对（2018）晋KY鉴第001号《鉴定意见书》下土建结构质量鉴定结论本身的不同意见。   本院证据技术中心后续委托有关鉴定机构就工程质量问题修复费用进行鉴定，有关机构作出鉴定方案，本院证据技术中心通知文水海威公司缴纳鉴定费用时，文水海威公司代理人于2019年5月20日、5月27日、12月2日三次致函本院，陈述因文水海威公司实际控制人李增虎、法定代表人李永奇涉嫌刑事案件被捕，已实际停止经营，无力继续诉讼，后续鉴定费用缴纳、鉴定事项办理，暂时都无法进行。因文水海威公司未交纳后续鉴定费用，故其余鉴定事项未进行。   本院经审理查明，2011年，被告文水海威公司与原告首钢国际公司签订了炼铁工程、炼钢工程、烧结工程和公辅工程四份总包合同。   关于合同价款，《炼铁工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为人民币51306万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方应支付人民币12826万元作为预付款；从2011年4月起至2012年4月，发包方每月支付人民币2368万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付人民币2565万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月内，发包方向承包方支付人民币2565万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   《炼钢工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为44899万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方应支付11225万元作为预付款；从2011年4月起至2012年4月，发包方每月支付2072万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付2245万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月内，发包方向承包方支付2245万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   《公辅工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为12295万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方预付3074万元；从2011年4月起至2012年4月，发包方每月支付567万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付615万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月，发包方向承包方支付615万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   《烧结工程总包合同》第1.4条约定：合同总价格为31000万元。第6.3条约定：合同生效后30日内，发包方预付7750万元；从2011年5月起至2012年4月，发包方每月支付1550万元；冷负荷试车完成后次月内，发包方向承包方支付1550万元（与当月应支付款项一起支付）；工程热负荷试车成功后次月内，发包方向承包方支付1550万元；剩余合同款，发包方在质保期满后的当月内向承包方一次付清。   四份合同第5.4条及5.6条均约定：合同总价款是最终的和固定的，但因工程建设规模调整、工程项量增加、重大设计变更、钢材市场价格波动等引起价格变化除外。发生工程量变更情况，应在情况发生后15天内，将调整原因、调整金额等签订书面变更协议，作为增加或减少合同借款的依据。钢材价差当月确定，由双方签字确认，作为工程结算时计算钢材价差调整的依据。   关于工期，四份合同1.3条分别约定，炼铁工程暂定开工时间为2011年1月15日，暂定完工时间为2012年6月25日（热负荷试车成功），绝对工期17个月零10天；炼钢工程暂定开工时间为2011年1月15日，暂定完工时间为2012年6月30日（热负荷试车成功），绝对工期17.5个月；烧结工程暂定开工时间为2011年4月10日，暂定完工时间为2012年6月10日（热负荷试车成功），绝对工期14个月；公辅工程暂定开工时间为2011年1月15日，暂定完工时间为2012年5月5日，绝对工期15个月零20天。   关于竣工验收，四份合同第25.2条均约定：发包方代表在收到承包方送来的竣工验收报告后15天内无正当理由不组织验收或在验收后15天内不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已经批准。第25.3条约定：工程完工日期为热负荷试车成功的日期。工程竣工日期为承包方送交验收报告的日期。第25.5条约定：本工程质量保证期自热试成功之日起12个月，或第一套设备到达现场并开始安装之日起24个月，以先到期的为准。   关于工程结算，四份合同第26.1均约定：竣工验收报告批准后，承包方应在1个月内将竣工结算报告提交发包方审查，发包方在收到结算报告后1个月内给予审批。第26.2条约定：发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被批准。   关于违约责任，四份合同第27.4条均约定：发包方未能按本合同时间和金额向承包方支付工程款，每拖延10天，发包方向承包方支付应付款额0.3‰的违约金。延期付款超过30天，工期顺延。   四份总包合同签订后，炼铁工程、炼钢工程、公辅工程于2011年2月18日正式开工建设。烧结工程于2011年6月1日开工建设。   2014年1月15日原被告双方及监理单位签署《工程竣工验收交接证书》确认“质量总评合格，交付日期2013年12月30日。结论：同意该工程移交建设单位管理。海钢新区一期工程烧结厂于2012年12月3日投产；炼钢厂于2013年1月8日投产；炼铁厂于2013年1月14日投产；公辅系统工程于2012年12月3日投产，工程质量和现场情况基本符合移交要求，但存在和出现的设计方面，设备方面，施工质量方面和生产中出现的问题及所有未完工程，再协商处理。”   同日原被告双方及监理单位签署《海钢新区一期烧结、炼铁、炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要》，该纪要明确“经协商达成如下意见：一、同意由首钢国际公司起草和制定的工程竣工验收交接证书格式和内容，由相关负责人即予签订。二、对于业主提出的工程和生产运行中存在和发生的问题（附后），待下一步进行商榷。三、已经建立的友好合作关系，定会让我们互通有无，共渡难关，在今后进一步工程合作中得到升华。海钢新区下一步全面生产中出现新的问题，定会在首钢国际公司扶上马、送一程的承诺中得到合理解决。”附件《新区工程存在的问题》涉及设计缺陷、施工质量、设备质量、试生产期间出现的问题、其它问题等共计117项。   2013年4月，首钢国际公司将结算汇总资料提交给文水海威公司。   关于合同内建设项目，文水海威公司主张首钢国际公司的未完工程为：厂区平整填土工程、围墙、厂大门、烧结西路。根据《公辅工程总承包合同技术附件》，以上项目中，围墙及厂大门属于总包工程范围。根据首钢国际公司出具的《公辅工程工程概算》厂区围墙及大门的概算为257.88万元。故应认定合同内未完工建设项目为厂区围墙及大门，应扣减金额为257.88万元。另首钢国际公司提交的结算资料认可合同内减项：1.炼钢工程厂房东面三跨不封结算金额43.71万元；2.炼钢工程变更部分1204-J76主厂房建筑出坯跨部分区域改卵石结算金额123576元；3.炼钢工程变更部分1205-J176主厂房建筑地面砼改碎石结算金额173408元；4.炼钢工程变更部分1205-J190高压配电室加层结算金额12933元。5.公辅工程洽商部分95-0013P1纬五路改变路由，管道等减少结算金额116442元。以上合同内项目总计扣减3442259元。   关于合同外增加项目，按照双合同约定，对有文水海威公司签章，或文水海威公司有关人员签字，或有监理公司签章的增项变更单及洽商单，本院予以认定。具体项目为：1.烧结工程变更部分1211-D06增加燃-5皮带机配电结算金额39666元；2.烧结工程变更部分1211-ZK03增加燃-5皮带机自动化结算金额17393元；3.烧结工程洽商部分95-2112ZK2业主施工失火，设备材料烧坏，结算金额3098元；4.炼钢工程变更部分1204-J46高压配电室加层结算金额512035元；5.炼钢工程变更部分1208-J282泥处理间增加一个储水池结算金额29568元；6.炼钢工程变更部分1212-J345泥处理间外储水池上增加保温彩板房结算金额19364元；7.炼钢工程变更部分1208-D02增加提升泵配电设备及管线结算金额11227元；8.炼钢工程变更部分1208-P03氢氧发生器改用冷凝水，增加水箱'cb'b9艿婪沤崴憬鸲20137元；9.炼钢工程变更部分1208-P04泥处理间东侧增加一个储水池，将压滤机排出的上清液及冲洗水送至粗颗粒分离机进口的污水溜槽结算金额61941元；10.炼钢工程变更部分1208R01增加冷凝水设备及管道结算金额14266元；11.炼钢工程变更部分1207-B21增加两台中间包烘烤装置结算金额324900元；12.炼钢工程洽商部分18冶-099耐火砖改为高铝砖结算金额137296元；13.炼钢工程洽商部分兴润电气-059拆除天车临时电源，接至联合泵站及散料间结算金额15856元；14.炼钢工程洽商部分兴润电气-062泥处理间储水池增加管道结算金额12259元；15.炼钢工程洽商部分兴润电气-076检化验设备移位增加电缆接地线结算金额2130元；16.炼钢工程洽商部分渝北-029与业主交换施工路段结算金额9548元；17.公辅工程变更部分1206-J224110KV站14#电缆井至经一路的电缆沟结算金额56109元；18.公辅工程变更部分1206-D08110KV站14#电缆井至经一路的电缆沟支架结算金额15399元；19.公辅工程洽商部分十冶-001挖一个泥浆池结算金额9000元。以上增项总计结算金额1311192元。   首钢国际公司提交其单方制作的钢材差价金额汇总表及明细表，主张烧结工程钢材差价2205597元、炼铁工程钢材差价5482220元、炼钢工程钢材差价5487919元、公辅工程钢材差价858121元，总计14033857元。   文水海威公司已付工程款为：炼铁工程37600万元、炼钢工程34000万元、烧结工程22000万元、公辅工程11000万元。部分工程款存在延期支付情形。另2012年9月文水海威公司向首钢国际公司付工程款30万元，2012年9月26日首钢国际公司出具收据。文水海威公司总计付款104630万元。   2015年12月24日，首钢国际公司与文水海威公司签署《关于结算事宜纪要》，载明“2015年12月24日上午首钢国际工程公司袁文兵、孙虎、郑传和、马青、王波一行五人在海威公司会议室同海威公司李增虎总裁、郭吉稳副总进行了关于海威新区工程结算事宜的洽谈，双方经友好协商，定于在2016年5月底前完成结算工作（已提供结算书，本次再提交一份），并拟定后期付款计划。”   文水海威公司承诺于2016年5月底前完成结算工作，并拟定后期付款计划。2016年3月7日，首钢国际公司向文水海威公司发出结算问题的函。2017年2月20日，首钢国际公司致函文水海威公司要求结算。2017年6月13日，首钢国际公司致函文水海威公司，要求文水海威公司尽快进行工程结算并付款。   本案诉讼中反诉原告文水海威公司在提起反诉的同时对所涉工程的质量、未完工程及增量工程的价款、质量问题造成的损失等提出鉴定申请。本院依文水海威公司申请决定对以下五项内容委托进行鉴定：一、北京首钢国际工程技术有限公司主张的项量增加是否属于本案双方《总承包合同》约定的固定总价款范围之外，如属于固定总价之外新增部分，具体数额是多少；二、北京首钢国际工程技术有限公司主张的钢材差价的价格；三、北京首钢国际工程技术有限公司施工建设的新区300万t/a钢铁厂项目一期的烧结、炼钢、炼铁、公辅工程的是否存在文水海威钢铁有限公司提交不合格明细中所列的质量问题；四、如存在高炉风温不达标的施工质量问题，对因高炉风温不达标而造成的损失（停产期间除外）及对高炉风温系统进行达标整改所需费用进行鉴定；五、对完成、修复、整改《新区工程存在的问题》所列事项的费用。   本院证据技术中心委托浙江省机电产品质量检测所对首钢国际公司施工建设的新区300万t/a钢铁厂项目一期的炼铁、烧结、炼钢、公辅工程是否存在发包方文水海威公司提交的不合格明细中所列的质量问题及高炉风温是否达标进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2019年12月27日出具（2019）机电质鉴字第146号鉴定意见书。“根据对炼铁、烧结、炼钢、公辅工程质量现状的现场勘验情况，结合双方提供的相关资料，专家组通过对发包方提交的《文水海威钢铁有限公司新区工程不合格明细表》的技术分析，认为二十八项问题系承包方设计、制作、安装原因造成，或外购件质量原因造成（涉及明细表中第4、5、6、7、8、9、11、21、22、27、35、39、45、47、50、51、53、58、59、60、62、63、64、65、68、73、76、83等二十八项）。   本院证据技术中心委托山西科宇工程勘察检测有限公司就工程是否存在发包方文水海威公司提交的不合格明细中所列部分问题进行鉴定。2018年10月21日，山西科宇工程勘察检测有限公司出具【2018】晋KY鉴第001号鉴意见书，意见如下：1.炼钢厂主厂房存在围护墙体及散水下沉、墙体开裂的工程质量问题。2.炼铁厂1#高低压配电室存在墙体开裂多处、基础局部下沉的工程质量问题。3.炼钢厂联合泵站存在屋顶漏水、、地面多处裂缝墙体多处裂缝的工程质量问题。4.炼钢厂软化间存在局部下沉，墙体多处开裂的工程质量问题。5.炼钢厂斜板沉淀池泵房存在局部下沉，墙体开裂的工程质量问题。6.公辅工程污水处理站存在地面下沉、墙体开裂的工程质量问题。7.公辅工程厂区电缆沟存在长期漏水、积水的工程质量问题。8.公辅工程门窗存在质量问题。该鉴定意见的鉴定人员出庭接受了法庭及双方当事人的询问，对鉴定意见做了说明。本院认为，根据鉴定意见书表述和对鉴定人员庭审时的询问，开裂和下沉不属于自然变化，亦未发现是使用不当所致，应认定为施工质量存在问题。但有一处墙体开裂属于车撞所致。关于漏水、渗水原因，鉴定人未作分析，亦表示确定不了原因。故本院对该鉴定报告涉及的漏水、渗水问题，不认定为施工质量存在问题。   本院证据技术中心后续委托有关鉴定机构，就工程质量问题修复费用进行鉴定，有关机构作出鉴定方案，本院证据技术中心通知文水海威公司缴纳鉴定费用时，文水海威公司代理人于2019年5月20日、5月27日、12月2日三次致函本院，陈述因文水海威公司实际控制人李增虎、法定代表人李永奇涉嫌刑事案件被捕，已实际停止经营，无力继续诉讼，后续鉴定费用缴纳、鉴定事项办理，暂时都无法进行。因文水海威公司未交纳后续鉴定费用，故其余鉴定事项未进行。   本院认为本案的争议焦点为：1.首钢国际公司是否按期完成案涉工程；2.案涉工程是否可以视为已经竣工验收；3.案涉工程是否存在质量问题；4.文水海威公司主张的因工程质量问题造成的损失应否得到赔偿；5.首钢国际公司已完成工程的价款数额；6.首钢国际公司主张的违约金应否得到支持。   对本案争议焦点评议如下：   关于第一个争议焦点首钢国际公司是否按期完成案涉工程，文水海威公司主张的延期完工损失应否支持。文水海威公司主张首钢国际公司未在约定日期开工亦未在约定工期内完工，因其延误工期给文水海威公司造成的损失应予赔偿。首钢国际公司主张逾期完工的责任在文水海威公司且文水海威公司未举证证明逾期完工给其造成的损失，工期反诉索赔早已超过诉讼时效。本院认为，首钢国际公司未在约定的暂定开工日期开工亦未在约定工期内完工，为本案双方签署盖章的《开工报告》和《工程竣工验收交接证书》所证实。文水海威公司工程进度款延迟支付的事实，亦为双方均认可的付款明细所证实。双方四份合同27.4条均约定发包方延期付款超过30天工期顺延。故文水海威公司的现有证据不足以证明系因首钢国际公司的原因造成逾期完工。依据双方签署的《工程竣工验收交接证书》，四项工程分别于2013年1月和2012年12月完工，文水海威公司在本案诉讼前未提出过工程逾期索赔，其于2017年11月提出本案反诉时主张首钢国际公司逾期完工应赔偿由此造成的损失，已超过诉讼时效。   关于第二个争议焦点案涉工程是否可以视为已经竣工验收。本案中，首钢国际公司与文水海威公司及监理单位于2014年1月15日签署《工程竣工验收交接证书》确认工程质量和现场情况基本符合移交要求，但存在和出现的设计方面，设备方面，施工质量方面和生产中出现的问题及所有未完工程，再协商处理。同日首钢国际公司与文水海威公司及监理单位签署《海钢新区一期烧结、炼铁、炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要》附件列明了有关问题。2015年12月24日，首钢国际公司与文水海威公司签署《关于结算事宜纪要》明确，双方经友好协商，定于在2016年5月底前完成结算工作（已提供结算书，本次再提交一份），并拟定后期付款计划。以上事实表明，双方一直就竣工验收及结算问题进行交涉，并达成合意，本案并不符合双方合同第26.2条“发包方收到完整竣工结算报告1个月内，无正当理由不办理结算手续，可视为竣工结算报告已被批准”的情形。   关于第三个争议焦点案涉工程是否存在质量问题。浙江省机电产品质量检测所于2019年12月27日出具（2019）机电质鉴字第146号鉴定意见书。根据对炼铁、烧结、炼钢、公辅工程质量现状的现场勘验情况，结合双方提供的相关资料，专家组通过对发包方提交的《文水海威钢铁有限公司新区工程不合格明细表》的技术分析，认为二十八项问题系承包方设计、制作、安装原因造成，或外购件质量原因造成。该鉴定意见出具的机构和程序合法、人员具有法定资质，首钢国际公司的反驳意见不足以推翻鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。   山西科宇工程勘察检测有限公司于2018年10月21日出具【2018】晋KY鉴第001号鉴意见书，意见如下：1.炼钢厂主厂房存在围护墙体及散水下沉、墙体开裂的工程质量问题。2.炼铁厂1#高低压配电室存在墙体开裂多处、基础局部下沉的工程质量问题。3.炼钢厂联合泵站存在屋顶漏水、、地面多处裂缝墙体多处裂缝的工程质量问题。4.炼钢厂软化间存在局部下沉，墙体多处开裂的工程质量问题。5.炼钢厂斜板沉淀池泵房存在局部下沉，墙体开裂的工程质量问题。6.公辅工程污水处理站存在地面下沉、墙体开裂的工程质量问题。7.公辅工程厂区电缆沟存在长期漏水、积水的工程质量问题。8.公辅工程门窗存在质量问题。根据鉴定意见书表述和对鉴定人员庭审时的询问，开裂和下沉不属于自然变化，亦未发现是使用不当所致，应认定为施工质量存在问题。但有一处墙体开裂属于车撞所致。关于漏水、渗水原因，鉴定人未作分析，亦表示确定不了原因。故本院对该鉴定报告涉及的漏水、渗水问题，不认定为施工质量存在问题。   综上，认定案涉工程存在质量问题。   关于第四个争议焦点文水海威公司主张的因工程质量问题造成的损失应否得到赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，文水海威公司请求首钢国际公司赔偿因工程质量问题造成的损失，应提供证据证明损失的具体数额。本院证据技术中心后续委托有关鉴定机构，就工程质量问题修复费用进行鉴定，有关机构作出鉴定方案，本院证据技术中心通知文水海威公司缴纳鉴定费用时，文水海威公司代理人于2019年5月20日、5月27日、12月2日三次致函本院，陈述因文水海威公司实际控制人李增虎、法定代表人李永奇涉嫌刑事案件被捕，已实际停止经营，无力继续诉讼，后续鉴定费用缴纳、鉴定事项办理，暂时都无法进行。文水海威公司反诉请求首钢国际公司支付工程及设备修理、维修、改造、重做等费用3039.1342万元，鉴于本案实际情况，本院酌情认定首钢国际公司赔偿文水海威公司所主张损失数额的50%即1519.5671万元。   关于第五个争议焦点首钢国际公司已完成工程的价款数额。双方四份总包合同均为固定总价合同，但因工程建设规模调整、工程项量增加、重大设计变更、钢材市场价格波动等引起价格变化除外。发生工程量变更情况，应在情况发生后15天内，将调整原因、调整金额等签订书面变更协议，作为增加或减少合同借款的依据。钢材价差当月确定，由双方签字确认，作为工程结算时计算钢材价差调整的依据。   炼钢工程合同总价格为人民币51306万元，炼铁工程合同总价格为44899万元，烧结工程合同总价格为31000万元，公辅工程合同总价格为12295万元，以上四项总计139500万元。本院认定的合同内减项合计3442259元，认定的合同外经双方认可的增项为1311192元。   关于钢材差价款，首钢国际公司主张四项工程总计1403.3857万元，并提供了明细和计算依据。首钢国际公司与文水海威公司没有依据合同约定在施工过程中就钢材用量和调整价格签署书面确认文件，但钢材差价是客观存在的，首钢国际公司亦提交了初步的证据予以证明，酌情支持首钢国际公司请求数额的90%即1263.0471万元。   综合以上各项首钢国际公司已完成的工程的价款数额为140549.9404万元。文水海威公司已付款104630万元，尚欠工程款35919.9404万元。   关于第六个争议焦点首钢国际公司主张的违约金应否得到支持。首钢国际公司未提供证据证明其已完成《海钢新区一期烧结、炼铁、炼钢及公辅工程竣工验收交接证书签订纪要》附件列明的有关问题的修复，且其完成的案涉工程经专门机构鉴定存在某些质量问题，其请求违约金的主张不应得到支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：   一、本判决生效之日起十五日内文水海威钢铁有限公司支付北京首钢国际工程技术有限公司工程款35919.9404万元。   二、驳回北京首钢国际工程技术有限公司的其他诉讼请求。   三、本判决生效之日起十五日内北京首钢国际工程技术有限公司支付文水海威钢铁有限公司设备修复费用1519.5671万元。   四、驳回文水海威钢铁有限公司的其他反诉请求。   本诉受理费2047703.14元，由原告北京首钢国际工程技术有限公司负担204770.31元，被告文水海威钢铁有限公司负担1842932.83元。保全费5000元，由被告文水海威钢铁有限公司负担。反诉受理费684378元，由反诉原告文水海威钢铁有限公司负担645192.16元，反诉被告北京首钢国际工程技术有限公司负担39185.84元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 吴捷慧   审判员 秦 颖   审判员 成 堃     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 李洪才   书记员 秦 凯