广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1035号原告：张恒，女，1973年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******19*****。委托诉讼代理人：黄燕婷，广东盈达律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘相芳，广东盈达律师事务所实习律师。被告：佛山市粤金丰饲料有限公司，住所地广东省佛山市三水区********民委员会涡南、涡北村“面前岗”101，统一社会信用代码914************241。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1976年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。被告：杨泳仪，女，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。被告：肇庆市格林丰粮食贸易有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区广利镇塘口小学首层办公室**，统一社会信用代码914************874。法定代表人：曹某1。被告：张啟全，男，1959年9月3日出生，汉族，住广东省肇庆市南海区*****************。被告：佛山市谷宝粮油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************。法定代表人：曾奇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冠霖，广东秋粤律师事务所实习律师。原告张恒与被告佛山市粤金丰饲料有限公司（以下简称粤金丰公司）、张某1、杨泳仪、肇庆市格林丰粮食贸易有限公司（以下简称格林丰公司）、张啟全、佛山市谷宝粮油有限公司（以下简称谷宝公司）执行分配方案异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张恒的委托诉讼代理人黄燕婷、甘相芳，被告格林丰公司的法定代表人曹某1，被告张啟全到庭参加诉讼。被告粤金丰公司、张某1、杨泳仪、谷宝公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告加入（2017）粤1203执211号执行财产分配方案，即应分配给原告374835.8元；2.判决格林丰公司退还粤金丰公司在执行过程中支付的295410元，并归入（2017）粤1203执211号之二的可分配款项，即应分配给原告45315.89元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.撤销（2017）粤1203执211号执行财产分配方案；2.撤销（2017）粤1203执211号之二执行财产分配方案；3.法院就张某1名下位于佛山市南海区狮山镇中心城区俊景花园A区*******及杨泳仪名下的位于佛山市南海区************1*****的拍卖所得款依法重新作出分配方案，原告按享有的债权比例参与分配；4.确认执行过程中被告格林丰公司收取的295410元为案外人刘玉山欠付被告粤金丰公司的租金，属于被告粤金丰公司的可分配财产，判令被告格林丰公司退还295410元，并将所退款项纳入可分配财产并依法重新作出分配方案，原告按享有的债权比例参与分配；5.本案受理费由六被告负担。事实和理由：一、原告对（2017）粤1203执211号执行财产分配方案有参与分配的权利。2017年12月27日，肇庆市鼎湖区人民法院作出第一次执行财产分配方案（2017）粤1203执211号，将被告张某1位于佛山市南海区狮山镇中心城区俊景花园A区*******及被告杨泳仪名下的位于佛山市南海区************1*****的拍卖所得款向255万元进行财产分配。该执行财产分配方案于2018年1月*日才送达给被告粤金丰公司、张某1、杨泳仪。被告张某1、杨泳仪知悉后，马上于2018年1月15日向肇庆市鼎湖区人民法院提出执行分配方案异议申请，请求:1.裁定中止(2017)粤1203执211号案件的执行，暂缓处分执行标的;2.依据事实重新对执行财产重新分配，以保障其他债权人对执行标的享有的份额和权利，并在执行分配方案异议申请书内提供了生效执行文书的案号。此时，肇庆市鼎湖区人民法院是明知存在其他债权人享有案涉财产分配权利的，基于法理人情，都应当中止执行，对明知应知的各债权人进行通知、公告送达，再依据事实重新对执行财产重新分配，而不应剥夺其他已知债权人的财产分配权，包括原告张恒的财产分配权。恰巧的是，2018年1月15日，广东省佛山市南海区人民法院受理了原告张恒的执行申请，如果肇庆市鼎湖区人民法院能依据被告张某1、杨泳仪提供的事实重新对执行财产重新分配，那原告则不会错失参与分配(2017)粤1203执211号执行财产的机会。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。肇庆市鼎湖区人民法院应将拍卖所得款共计255万元，扣除优先支付给抵押权人平安银行股份有限公司佛山支行1761163元、执行费21075元、评估费14510元外，余下可分配款项753252元确认原告张恒有按比例参与分配的权利，根据原告所持2463644元债权金额，在(2017)粵1203执211号中可分配到款项应为374835.8元。如肇庆市鼎湖区人民法院已经把余下可分配余款753252元拨付给被告格林丰公司、张啟全、谷宝公司，则应当先执行回转，再重新分配。二、拍卖成交款如未拨付被告格林丰公司、张啟全、谷宝公司，视为被告粤金丰公司、张某1、杨泳仪财产执行未终结，原告有权参与分配未拨付款项。肇庆市鼎湖区人民法院作出(2017)粤1203执211号执行财产分配方案后，拍卖成交款255万元未完全拨付给被告格林丰公司、张啟全、谷宝公司与平安银行股份有限公司佛山支行，应视为被执行人财产执行未终结，原告张恒仍有参与分配的权利。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第**条，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”及广东省高级人民法院（2014）粤高法执监字第131号《执行监督函》认定“在执行财产尚未实际支付给争议财产分配方案中确定的债权前，提出参与分配的申请，应当认定此时财产尚未执行完毕，其他债权人有权参与分配”的规定，在(2017)粤1203执211号执行财产分配方案中，可被执行余款753252元如尚未拨付给当中载明的债权人前，其他债权人都有权提出参与分配申请。根据本案事实，原告申请强制执行所依据的民事调解书已经发生法律效力，执行法院虽已作出(2017)粤1203执211号分配方案，但拍卖所得款并未按照该分配方案实际支付给争议财产方案中确定的债权人，即被执行人张某1、杨泳仪的财产尚未执行终结，原告有按比例参与分配的权利。据此，案涉(2017)粤1203执211号之二分配方案中所认定“本院对拍卖的两套房屋已经处置完毕，后来向本院申请参与财产分配的债权人无权对拍卖款要求分配”与前述法律规定不符，该认定是无效的。因此本案所涉及的执行分配方案不妥，应予撤销，并应对原告参与分配申请依法作出参与分配方案。三、被告粤金丰公司向被告格林丰公司支付的295410元属于案外人(刘玉山)向粤金丰公司缴交的租金，属于粤金丰公司的可分配财产，应判令格林丰公司退还并依法重新作出分配方案，原告张恒对该笔款项有权参与分配。2017年7月17日，被告格林丰公司与被告张某1签订执行和解协议，在和解协议的第二项，约定“所欠余款由刘玉山向被执行人缴交的租金中偿还，每季度偿还10万元，直至履行完毕为止”，在(2017)粤1203执211号之二执行过程中，粤金丰公司向被告格林丰公司支付的295410元欠款，实际上是来自于案外人刘玉山向被告粤金丰公司缴交的租金，在支付该笔款项的时候，被告粤金丰公司的财产已不足以清偿所有债务。因此，该款项自刘玉山支付至法院专户时，该295410元的财产权利即归属于本案被执行人的财产，属于本案可执行的财产，应当依法定程序进行分配处理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:……(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，执行法院未经任何执行分配程序把债务人295410元的执行款项径直支付予其中一位债权人，损害了原告公平受偿的权益，有违公平合理原则，属于错误的执行行为，应予纠正、撤销。首先《执行和解协议》属于存在债务人选择性偿债的恶意情形，损害到其他债权人及利害关系人的合法权益，应裁定撤销该协议及格林丰公司收取该款项的行为。其次，该协议是一种双方合意行为，执行法院在执行过程中应当审查该行为是否触犯第三人权益。结合本案，在明知有其他债权人且被执行人财产明显不足以清偿的情况下，应统一处置资产便于债权人公平受偿。为了保障其他债权人的合法权益，格林丰公司应退回该笔款项，纳入本案可分配财产，并依法进行重新分配。根据原告所持2463644元债权金额，在该笔款项中可分配到款项应为45315.89元。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告粤金丰公司书面辩称，一、原告应享有（2017）粤1203执211号执行财产的财产分配权。肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2017）粤1203执211号之二执行财产分配方案实属不公，应依法撤销。肇庆市鼎湖区人民法院是明知存在其他债权人享有案涉财产的分配权利的，基于法理人情，都应当中止执行，对明知应知的各债权人进行通知、公告送达，再依据事实重新对执行财产重新分配，以保障其他债权人对执行标的享有的份额和权利，而不应剥夺其他已知债权人的财产分配权。二、（2017）粤1203执211号案应截留执行款支付被告张某1、杨泳仪24个月租房合计6万元。该案已查封处理完张某1名下佛山市南海区狮山镇中心城区俊景花园A区*******、杨泳仪名下的位于佛山市南海区************1*****共三套房屋。被告张某1、杨泳仪生活严重困难，无法解决一家子生存居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。故法院应截留执行款支付张某1、杨泳仪24个月租房合计6万元租金。被告张某1书面辩称，答辩意见与被告粤金丰公司一致。被告杨泳仪书面辩称，答辩意见与被告粤金丰公司一致。被告格林丰公司辩称，一、案涉分配方案作出后，其他债权人还没有执行依据，因此其他债权人无权参与分配，另被告粤金丰公司、张某1、杨泳仪恶意串通其他债权人，造假债务参与分配，格林丰公司保留追究刑事责任。根据案涉（2017）粤1203执211号执行财产分配方案，被告粤金丰公司、张某1、杨泳仪利用空头支票欺骗格林丰公司1669043.8元货款，自格林丰公司起诉至今无还款意思，一直恶意拖欠，多次假意协商，转移财产，提起上诉恶意拖延还款时间，捏造事实，并伙同亲属捏造证据，提供虚假债务信息，恶意参与债务人资产拍卖分配。二、格林丰公司收到295410元是刘玉山代被告粤金丰公司支付的租金，当时收到租金时，其他案件尚未发生，该款已作出处分，其他债权人无权参与分配。三、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告张啟全辩称，案涉（2017）粤1203执211号执行财产分配方案及（2017）粤1203执211号之二执行财产分配方案是正确的，请求法院按照该两个方案执行。被告谷宝公司书面辩称，一、案涉（2017）粤1203执211号执行财产分配方案即第一次分配方案合法合理，应予以维持。（1）第一次分配方案合法有效，肇庆市鼎湖区人民法院已将该方案对应的执行财产作出处置，该处置不以债权人实际收到款项作为标准。该方案系针对格林丰公司、张啟全、谷宝公司、平安银行股份有限公司佛山分行四位债权人及被执行人粤金丰公司、张某1、杨泳仪作出的。原告提出被执行人于2018年1月9日オ收到上述执行财产分配方案的事实并提交EMS邮件详情单加以证明，但法院专递邮件详情单上的收件日期实际由被执行人自行填写，未有投递员签名，无法排除被执行人未按实际收件日期填写的可能性。因此，上述债权人及被执行人均未在(2017)粤1203执211号执行财产分配方案公告期内提出异议。该执行财产分配方案合法有效，肇庆市鼎湖区人民法院依据相关生效裁判文书及该执行财产分配方案处置被执行人张某1及杨泳仪名下房产的，符合法律规定。(2)第一次执行财产分配方案时本案原告主张的债权未合法存在，其无权就第一次执行财产分配方案主张参与分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条至五百零九条规定，本案原告如认为其有权参与第一次执行财产分配方案的，应于第一次执行财产分配方案对应的执行房屋拍卖完毕之前就其主张债权取得生效执行依据并向肇庆市鼎湖区人民法院提出参与分配申请。另外，肇庆市鼎湖区人民法院作出的(2017)粤1203执211号之二执行财产分配方案第12页本院认为部分明确:“本院已对经拍卖成交的被执行人张某1名下位于佛山市南海区狮山镇中心城区俊景花园A区*******及被执行人杨泳仪名下位于佛山市南海区*************1*****处置完毕，后续债权人无权要求分配上述房屋剩余拍卖款。”综上，本案原告当时未取得生效执行依据，无权要求对上述房屋剩余拍卖款要求分配，即其不享有参与第一次执行财产分配分案的权利。(3)肇庆市鼎湖区人民法院不存在损害原告主张债权的行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条第1款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”2017年11月17日，肇庆市鼎湖区人民法院对被执行人张某1、杨泳仪名下房屋进行拍卖。拍卖过程中，仅有格林丰公司、张啟全、谷宝公司、平安银行股份有限公司佛山分行四位债权人持有明确的生效法律文书并向肇庆市鼎湖区人民法院提出参与分配上述房屋拍卖款的申请。根据执行措施先后顺序，四位债权人有权就先行拍卖房屋款进行受偿。因此，本案原告所主张债权当时未经生效法律文书确定，肇庆市鼎湖区人民法院可未经原告同意直接就先行拍卖房屋所得价款受偿先行提出参与分配的四位债权人:格林丰公司、张啟全、谷宝公司、平安银行股份有限公司佛山分行。二、被执行人的财产被执行完毕前的界定应是指对被执行人的财产作出分配方案且送达首位债权人前，原告无权参与分配未拨付谷宝公司的房屋拍卖款。如前述，本案原告在(2017)粤1203执211号执行财产分配方案送达首位债权人之前尚未向肇庆市鼎湖区人民法院申请参与分配，其据以参加执行分配的法律文书未发生法律效力。本案中，人民法院拨付执行款的行为系程序性事项，不涉及主体权利的处分，不属于“被执行人的财产尚未执行完毕”的情形。实际上，当肇庆市鼎湖区人民法院针对格林丰公司、张啟全、谷宝公司、平安银行股份有限公司佛山分行四位债权人作出(2017)粤1203执211号执行财产分配方案并将该方案送达首位债权人时，该方案对应的执行财产拍卖款已执行完毕。本案原告无权就上述款项申请参与分配。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：本院已经发生法律效力的（2016）粤1203民初475号民事判决书确定，粤金丰公司应向格林丰公司支付货款1669043.8元及违约金172223.5元，合计1841267.3元，诉讼费26258元；张某1、杨泳仪对上述债务承担连带清偿责任。依格林丰公司申请，本院立案执行，案号为(2017)粤1203执211号，在执行过程中，2017年1月17日，格林丰公司与张某1达成如下《执行和解协议》：一、张某1定于2017年7月28日前支付货款80万元（转入法院代管款专户），申请执行人则同意鼎湖法院解除对被执行人房屋的查封（三套），并同意解除对其银行账户的冻结；二、余款869043.8元及违约金172223.5元、诉讼费26258元，利息（按判决确定计付）由刘玉山向粤金丰公司缴交的租金中偿还，每季度偿还10万元，直至履行完毕为止；三、如被执行人张某1未能按协议履行的，就按原生效判决确定的义务依法执行。2017年6月28日，本院向案外人刘玉山发出（2017）粤1203执211号《协助执行通知书》，请其协助执行将其应向粤金丰公司缴交的租金直接转入本院代管款专户。随后，刘玉山支付了三个季度的租金共295410元，该款已退给格林丰公司。2017年11月17日，在肇庆市鼎湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，对张某1位于佛山市南海区狮山镇中心城区俊景花园A区*******及杨泳仪名下的位于佛山市南海区*************1*****进行公开拍卖，并分别以900000元、1650000元的最高价成交。在拍卖上述房屋过程中，债权人平安银行股份有限公司佛山分行以其为上述房屋抵押权人为由向本院申请参与分配，佛山市南海区人民法院执行案件的债权人张啟全及佛山市禅城区人民法院执行案件的债权人谷宝公司均向本院提出参与分配申请。经审核，债权人平安银行股份有限公司佛山分行是上述拍卖房屋的抵押权人，对拍卖房产享有优先受偿权。张某1、杨泳仪应向债权人平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本息1562790.06元及利息100417.04元，罚息97955.78元，合计1761162.88元；（2016）粤0605民初14489号民事调解书确定，张某1、杨泳仪应向张啟全支付货款444011元及利息160550.7元、律师费30000元，合计634561.7元，受理费4587.28元，财产保全费3207.28元；（2017）粤0604民初6927号民事调解书确定，粤金丰公司、张某1应向债权人谷宝公司支付货款374122.5元及违约金136086.75元、律师费10000元，合计520209.25元，受理费4584元、财产保全费3204元。2017年12月27日，本院作出（2017）粤1203执211号执行财产分配方案，优先支付债权人平安银行股份有限公司佛山分行1761163元；余下款项788837元，优先支付本案评估费14510元，执行费为21075元；债权人肇庆市格林丰粮食贸易有限公司分配款额为549874元；债权人张啟全分配款额为146884元；债权人佛山市谷宝粮油有限公司分配款额为56494元。申请执行人和被执行人对上述执行财产分配方案如有异议，应当自收到分配方案之日起15日内向本院提出书面异议。2018年1月11日，肇庆市鼎湖区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上，对登记在张某1名下的佛山市南海区狮山镇小塘城区**********及*号单车房以405000元最高价成交。2018年1月15日，张某1以杨洁仪、徐永辉、陈斯乐均有参与分配的权利为由对该分配方案提出书面异议，请求裁定中止（2017）粤1203执211号案件的执行，暂缓处分执行标的，并依据事实重新对执行财产重新分配，以保障其他债权人对执行标的享有的份额和权利。随后，本院将1761163元分配给平安银行股份有限公司佛山分行。其余款项至今没有分配。经查实，债权人平安银行股份有限公司佛山分行优先受偿款为1732824.32元，债权人平安银行股份有限公司佛山分行将差额28338.68元退回，该款尚未作分配。2018年1月15日，原告向佛山市南海区人民法院申请执行（2017）粤0605民初16910号民事调解书。经审查，该院认为符合法律的有关规定，决定立案执行，案号为（2018）粤0605执758号。2018年1月16日，佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605执758号《参与分配函》，称该案在执行过程中，查明被执行人杨泳仪名下位于佛山市南海区*************1*****、被执行人张某1名下位于佛山市南海区狮山镇中心城区俊景花园A区*******，现由本院处理[案号：（2017）粤1203执211号]。根据原告的申请，佛山市南海区人民法院发函参与本院对处理上述被执行人房产处置价款的分配。佛山市南海区人民法院执行案件的债权人杨凤仪、张啟全、林芳、程龙、吴锡林、程东华、陈怡生、佛山市南海区金牧饲料有限公司、林少伟、徐永辉、陈斯乐、杨洁仪、罗焕涛、张敏、张恒、陈凤江、佛山市巨人工程机械有限公司，佛山市三水区人民法院执行案件的债权人广州市明彤贸易有限公司、张稳辉、佛山市三水区***牧域饲料经营部、赖为贤、刘迪山、佛山市三水恒昌华泰小额贷款有限公司、佛山市禅城区人民法院执行案件的债权人谷宝公司，四会市人民法院执行案件的债权人黄伟成，广州市越秀区人民法院执行案件的债权人余婷，佛山市顺德区人民法院执行案件的债权人卢柱坤向本院申请参与分配。2020年6月10日，本院作出（2017）粤1203执211号之二《执行财产分配方案》（即第二次分配方案），确定可分配金额为433338.68元，本次可参与本次分配的债权人为24人（含原告，被告格林丰公司、张啟全、谷宝公司），其的债权均为普通债权，先支付参与分配案件中的执行费，退还参与分配案件中债权人预支的诉讼费，余款再按各个案件的裁判文书确定的债务占裁判文书确定总债务比例计算分配额；其中原告债权分配所得款项12257元，案件受理费、财产保全费22759.8元，案件执行费27264元，共62280.8元。2020年7月8日，原告对本院（2017）粤1203执211号之二《执行财产分配方案》提出异议。2020年7月29日，本院向原告发出通知，称债权人格林丰公司、张啟全、谷宝公司对原告的异议提出反对意见，通知原告在收到通知之日起十五日内依法提起诉讼，逾期则本院按原分配方案进行分配。原告于2020年8月1日签收该通知，2020年8月11日，原告提起本案诉讼。另查明，本院已将第一次分配方案中抵押权人平安银行股份有限公司佛山分行的1761163元（实际受偿1732824.32元，退还差额28338.68元）及评估费用14510元优先支付，剩下的普通债权及案件诉讼费、执行费尚未支付。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，双方争议的焦点为：一是案涉两次分配方案应否撤销；二是案外人刘玉山向格林丰公司支付的295410元租金是否应追回进行分配。关于案涉两次分配方案应否撤销的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”本案中，被执行人张某1、杨泳仪的两处房产已于2017年11月17日拍卖成交，并于2017年12月27日作出第一次分配方案，原告于2018年1月12日才取得对案涉被执行人的执行依据，于2018年1月16日通过佛山市南海区人民法院向执行法院发函申请参与第一次分配方案中被执行人房产处置价款的分配，由此可知，申请参与分配人在本案执行程序开始并在财产拍卖后作出第一次分配方案前仍未取得执行依据。本院依法拍卖财产，作出分配方案，并按分配方案支付分配款项，应视为财产执行终结，因此，本院未同意原告的参与分配申请，并无不妥。第二次分配方案是基于第一次分配方案作出的，各债权人（含原告）按债权比例分配符合法律规定，应予采纳。原告认为，被执行人张某1存在其他债务，本院未将原告作为其他债务的债权人列入第一次分配方案的债权人进行参与分配是错误的，继而第二次分配方案所列债权比例及金额亦有误，主张撤销案涉两次分配方案，并由本院重新作出分配方案的理据不足，本院不予支持。关于案外人刘玉山向格林丰公司支付的295410元租金是否应追回进行分配的问题。本案执行分配的标的物为张某1、杨泳仪名下三套房屋的拍卖所得款或余款，上述295410元属粤金丰公司与格林丰公司之间的债权债务关系，并非本案执行分配的范围，与本案不属同一法律关系，原告在本案中一并提出请求不当，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张恒的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇审 判 员  谭建玲人民陪审员  李丽明二〇二〇年十二月八日法官 助理  李结琼书 记 员  梁亚秋