贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10409号上诉人（原审被告）：汪佳，男，1972年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王家权、赵国烨（实习），贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨泽忠，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：高琴、官强，贵州黔创律师事务所律师。原审被告：贵州省腾龙鸿志建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区大学城双创路。法定代表人：文艳阳，系该公司总经理。上诉人汪佳因与被上诉人杨泽忠、原审被告贵州省腾龙鸿志建筑工程有限责任公司（以下简称贵州腾龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汪佳提出上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不公正。一、杨泽忠实际共计完成的工程量只计价为606176.4元，上诉人己付被上诉人576205元，尚欠29971.4元未支付，原审对该事实作出了错误的认定。二、被上诉人杨泽忠在原审起诉状中所称总数额属于多计算了未实际施工部份、重复计算了己施工部份及按合同约定不应由上诉人承担的费用部份共计多出了210007.24元，该部份款项不应得到法庭认定与支持，但原审未予查实。具体多算、重复计算及不应由上诉人承担的款项情况如下：1、双方合同第二条泥工部分1.1与1.2项没有进行实际施工，被上诉人按1.1项多算了15155.8元，按1.2项多算了23680.44元，以上两项未实际施工部份共计为38836.24元。2、被上诉人将双方合同第二条1.4项与双方合同第二条第3.1进行了重复计算，因为按合同第二条1.4项约定进行了木工、泥工全部单价包干，在双方工程量上己注明了该事实，杨泽忠将第二条1.4项其中的木工又按3.1条进行了单独计算，重复计算了151891.2元。3、外架按双方合同第三条第3项约定费用由乙方自行承担。被上诉人将不应由上诉人承担的外架费用计算了10909.8元，其他不应由上诉人承担的基础部份费用8370元。三、即使工程量确定，但按合同约定的单价包干，其包干价所涉范围内的有些工程量是不能计价的。四、原审认定的证明工程量的清单不全面反映客观事实。五、工程未竣工验收，约定工程余款支付条件不成就。六、双方未对工程款进行实际核对与结算，双方账目不清，无法扣减双方相应款项，现工程余款支付条件不成就。杨泽忠答辩称：一审判决依据被答辩人签字确认的《班组工程量》结算表、《工程签证单》确认的工程量，结合《劳务分包合同》约定的承包单价计算出原告应得的工程价款为844966.04元，扣减被答辩人及贵州腾龙公司已支付的576205元，剩余268761.4元未付是正确的。一审已查实，案涉项目已于2019年9月竣工验收并交付使用。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告贵州省腾龙鸿志建筑工程有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨泽忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费268,761.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审经审理查明：被告贵州腾龙公司承建了贵州妇女儿童国际医院项目（二标段）工程，并将该工程的劳务工程分包给被告汪佳。随后，被告汪佳将劳务工程中的化粪池、污水处理站等分包给原告，并于2019年3月27日签订《贵州妇女儿童国际医院项目（化粪池、污水处理站）劳务分包合同》，合同对承包单价、承包内容、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按照合同组织人员进场施工，2019年8月17日，被告汪佳向原告出具《贵阳妇女儿童国际医院项目钢筋工结算表》、2019年9月3日被告汪佳向原告出具了《班组工程量》，对原告施工的工程量进行了确认。另查明，被告汪佳支付了原告576,205元工程款，被告汪佳没有相应的施工资质。被告贵州腾龙公司自述尚欠汪佳100余万元工程款未付。再查明，贵州妇女儿童国际医院于2019年10月9日获得竣工认可。一审判决认为：原告与被告汪佳签订了《贵州妇女儿童国际医院项目（化粪池、污水处理站）劳务分包合同》后，原告组织人员进场施工并按照合同约定完成了合同义务，被告汪佳理应支付原告相应合同价款。根据2019年9月3日被告汪佳向原告出具了《班组工程量》，确认了原告施工的工程总量，原告按照合同约定及结算的工程量制作了相应的结算表，被告汪佳仅对其中部分项目答辩称原告并未实际施工，但从被告汪佳向原告出具的《班组工程量》中，被告汪佳是认可该工程量已经做了，被告汪佳前后陈述矛盾，对于其抗辩理由，不予认可。关于工程竣工验收问题，从原告提供的证据可以看出，该工程已经实际交付，且于2019年10月9日已经获得竣工认可，故对被告辩称未竣工验收未到达支付条件的理由，不予认可。原告根据工程结算量及合同进行计算确认工程价款为844,966.04元，予以确认。因被告汪佳、被告贵州腾龙公司向原告支付了576,205元，故被告汪佳应支付原告合同价款268,761.4元。根据被告贵州腾龙公司出具的《承诺书》，贵州腾龙公司愿意在尚欠被告汪佳100万元劳务费中支付原告款项，该款项在被告贵州腾龙公司应付被告汪佳劳务费中予以扣减，对于该承诺从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：被告汪佳、贵州腾龙鸿志建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日共同支付原告杨泽忠合同价款268,761.4元。案件受理费5,331元减半收取2,666元，由被告汪佳负担（此款原告已预交，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。二审审理中，双方均未提交新证据。庭审中，杨泽忠自述其主张的工程款844966.04元，系依据2019年9月3日汪佳向其出具的《班组工程量》中确认的每一项工程量，再分别结合合同约定的单价计算出每一项的工程价款，并制作了相应的结算表。其中该结算表的“污水站基础”项目，在《班组工程量》中确认工程量为8个，但涉案合同中未约定单价，杨泽忠以600元的单价进行计算，计算出该项目的工程价款为4800元。因为汪佳已经确认了该项目的工程量，故该部分的工程价款也应当支付；结算表中的“签证”部分的1740元，该部分的签证只确认了工程量，没有工程价，但是对于这部分我方在计算的时候也没有将这1740元加入总价。汪佳主张，双方签订的《劳务分包合同》中第三条第一款约定“基础施工图所有的土建工程及内粉、污水处理站、化粪池、预制盖板、加锁井盖、排水沟、散水、养护、外排水沟及零散用工所有工费在合同内由乙方承担。”故对于该部分项目，虽然汪佳已经对工程量进行了确认，但是根据上述约定，该部分的费用应当由杨泽忠承担，故该部分的费用不应该由汪佳承担。本案查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”针对上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由，本案二审争议的焦点为：杨泽忠实际完成的工程量及价款。汪佳主张即使工程量确定，但是按照合同约定，工程为单价包干，其包干价所涉范围内的有些工程量不应计价；同时合同中还约定了一些工程量所产生的费用应由施工方承担，因此该部分的工程量所产生的费用也不能计算在汪佳应付工程款内。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定:“当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等文书确认。承包人能够证明发包人同意其施工,但未能提供签证文件证明工程量发生的,可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。杨泽忠提供的双方签字确认工程量的《班组工程量》和签证单依法可作为认定其已实际完成的工程量及工程价款的依据。据此,汪佳应依据签字认可的《班组工程量》和签证支付相应工程款。上诉人汪佳所提被上诉人部分工程未做之上诉理由，经查，与其签字确认的工程量不符，本院不予采纳。上诉人汪佳所提部分工程量重复计算之上诉理由，经查，双方劳务分包合同中对于项目款项进行了分别约定，被上诉人的计算符合双方合同约定，故上诉人该上诉理由不能成立。关于《班组工程量》中提到的“污水厂二层的设备基础：8个”，双方确认并未就该部分工程的单价达成一致书面意见，故对于杨泽忠主张该部分金额4800元，理据不足，应当予以扣减。故杨泽忠就涉案工程应得工程价款为840166.04元。扣除汪佳、贵州腾龙公司已支付的576,205元，故原告还应得工程合同价款为263961.04元。综上，上诉人汪佳所提之上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2269号民事判决为：汪佳、贵州腾龙鸿志建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日共同支付杨泽忠合同价款263961.04元。二、驳回杨泽忠其余诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费5331元。由汪佳负担5000元；杨泽忠负担331元。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦