河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3332号上诉人（原审原告）：孙新利，女，汉族，1989年3月10日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：武先锋（系孙新利之母），住住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市卫**矿工路与新华路交叉口西北角，统一社会信用代码：914104033175064809。法定代表人：韩传林，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏现卫，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓会文，河南荣元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市鲁山分公司，住所地：平顶山市鲁山县南环路东段，统一社会信用代码：91410400716774650A。法定代表人：刘建超，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢冰冰，男，该公司工作人员。上诉人孙新利因与被上诉人中国铁塔股份有限公司平顶山市分公司（以下简称铁塔公司）、被上诉人中国移动通信集团河南有限公司平顶山市鲁山分公司（以下简称移动公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙新利的委托诉讼代理人武先锋，被上诉人铁塔公司的委托诉讼代理人魏现卫、邓会文，被上诉人移动公司的委托诉讼代理人邢冰冰参加诉讼。本案现已审理终结。孙新利上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持孙新利一审第1项、第2项及第4项诉讼请求；二、铁塔公司、移动公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、孙新利与移动公司从未达成涉案房屋漏水问题由孙新利自行处理的约定。1.因涉案房屋漏雨问题，孙新利2014年多次找移动公司解决，但该公司迟迟不予解决，孙新利与其沟通过程极其艰难，在孙新利多次的坚持下，该公司才同意支付了1万元修复费用。但领取该费用时，移动公司在其公司内强行要求孙新利按照其说法写了一份书面东西。因时间久远，孙新利已记不清所写内容。一审庭审中，孙新利表示属实，是指其所写书面东西一事属实，但书写该书面东西不是孙新利情愿所写（原审庭审笔录第7页倒数第5行）。该陈述并非是指孙新利认可写了漏水问题自行处理的内容。而且移动公司主张的是双方“口头”约定，可见其认可孙新利并未写过自行处理的书面内容。另，本案一审庭审系通过微信方式开庭，孙新利签字前，发现该处记录并非准确的意思表示，因此要求更正，并在微信群中提出了更正内容，书记员表示同意更正，但一审判决仍然认为孙新利自认达成的协议，明显属于认定事实错误。2.孙新利作为完全民事行为能力人，是能够预见该房屋此次修复后将来可能会再次引发问题。在此情况下，孙新利却自认长达三十年之久出现问题自负，明显不符合常理。二、移动公司并未对涉案房屋房顶做防水，也没有对房屋进行修复。三、原审判决未予审查基站对涉案房屋主卧造成的影响。孙新利提交了视频、照片。根据该组证据显示，基站体积量很大，24小时运行，24小时产生噪音、热量及辐射，关上窗户也是嗡嗡的响声。因基站在主卧上方，考虑到承重问题，安装空调的师傅不敢在主卧安装空调。基于这些问题，主卧一直空置，不敢有人居住，给孙新利造成空置损失。铁塔公司辩称，一、一审判决事实清楚,适用法律正确。移动公司与孙新利于2014年就屋顶防水问题已经达成自愿和解,房屋防水问题由孙新利自行处理。移动公司与孙新利于2014年协商一致达成和解，移动公司已向其支付了1万元防水维修费用并约定由孙新利自行处理防水问题，双方系自愿协调达成协议，且孙新利在一审中未提供证据证明房屋各项维修系因涉案基站造成，且未提供证据证明维修费用的金额，应依法驳回上诉请求。二、孙新利于2011年11月5日购置涉案房屋，移动公司于2011年5月建设的基站具有明显的高度与标志，孙新利称购房前不知晓基站存在不合常理，且孙新利购房已十年之久,涉案基站也已存在十年之久，为何孙新利称2016年之后主卧才无人居住，孙新利的该项上诉请求不合常理，也未提供主卧无人居住的证据，应依法驳回孙新利的上诉请求。移动公司辩称，移动公司在2014年的时候给孙新利1万元的修缮费用，当时协商的是孙新利30年都不再说漏水的事。对于孙新利要求赔偿租赁费等费用，移动公司在签订场地租赁合同的时候，孙新利还没有购买该房屋。移动公司签订场地租赁合同在先，孙新利购房在后。孙新利向一审法院起诉请求：1.判令铁塔公司和移动公司对涉案房屋漏雨部位进行修缮修复；2.判令铁塔公司和移动公司向孙新利支付涉案房屋屋顶维修费28610.22元；3.判令铁塔公司和移动公司向孙新利支付使用涉案房屋屋顶建设中天基站的使用费（按照每年1万元的标准，自2011年11月5日起计算至被告拆除中天基站，共计10万元）；4.判令铁塔公司和移动公司赔偿孙新利因涉案房屋主卧无法使用而造成的经济损失（按照同期同地段房屋租金300元／月的标准，自2016年8月1日起计算至被告拆除中天基站，暂计算至2020年6月1日，46个月为13800元）；5.判令铁塔公司和移动公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月16日，移动公司与案外人刘玉晓作为代表签订了鲁山分公司中天宾馆基站场地租赁合同，约定在中天宾馆北50米的锦城花园楼顶建设基站，租赁期限自2011年5月1日至2021年4月30日止。后因企业改制铁塔公司平顶山市分公司也签订了中天宾馆场地租赁合同，租赁地点同移动公司鲁山分公司。孙新利于2011年11月5日购买了位于南环路东段××楼××单元××楼西××房屋××套，基站即是建设在孙新利房屋楼顶上面。2014年7月份，因孙新利房屋漏水，孙新利找移动公司进行协商，双方达成了和解，由移动公司为孙新利的房顶做防水，并对房屋进行修复，双方协商自此房屋漏水问题归孙新利自行处理，现因孙新利房屋持续漏水问题诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足，负有举证责任的当事人将承担不利的法律后果。本案中，移动公司建设基站的时间在前，孙新利购房时间在后，应当知晓基站建设的情况；孙新利诉称购买数月后才得知基站建设情况，不合常理，一审法院不予采信。在孙新利房屋漏水后，移动公司进行了修复，且庭审过程中，孙新利自认和移动公司达成了房屋漏水孙新利自行处理的协议，现在孙新利要求铁塔公司和移动公司对房屋修缮修复并支付维修费证据不足，一审法院不予支持。孙新利请求的屋顶使用费问题，因孙新利无法证实屋顶部分系孙新利个人所有，故一审法院不予支持。孙新利请求支付经济损失无证据支撑，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙新利的诉讼请求。案件受理费减半收取1574元，由孙新利承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、铁塔公司和移动公司是否应当对孙新利的房屋漏水部分进行修复以及是否应当向孙新利支付屋顶维修费28610.22元；二、铁塔公司和移动公司是否应当赔偿孙新利的经济损失。对此，本院评析如下：一、关于铁塔公司和移动公司是否应当对孙新利的房屋漏水部分进行修复以及是否应当向孙新利支付屋顶维修费28610.22元问题。孙新利上诉认为，孙新利与移动公司从未达成涉案房屋漏水问题由孙新利自行处理的约定，且移动公司并未对涉案房屋房顶做防水,也没有对房屋进行修复。对此，本院认为，孙新利与移动公司均认可2014年7月份移动公司向孙新利支付1万元，由孙新利自行对案涉房屋的屋顶进行修缮；至此，应视为移动公司对案涉房屋的屋顶进行了修缮。此后，房屋屋顶又出现漏水，但再次出现漏水现象是否是由铁塔公司和移动公司造成的，孙新利并未提供充分有效证据予以证明。孙新利在屋顶搭建彩钢瓦房顶，是孙新利的个人行为，由此产生的费用及造成的损失应由孙新利自己承担。故，孙新利的此项上诉理由不能成立。二、关于铁塔公司和移动公司是否应当赔偿孙新利经济损失的问题。孙新利上诉认为，由于基站的存在及运行，其主卧一直处于空置状态，不敢有人居住，铁塔公司和移动公司应赔偿自己的空置损失。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足，负有举证责任的当事人将承担不利的法律后果。根据现有证据，无法证实因为基站原因造成了案涉房屋主卧处于空置状态，亦无法证实因基站原因给孙新利造成了直接的经济损失，且孙新利在购买涉案房屋前，基站已经安装完毕，故孙新利的此项上诉理由不能成立。综上所述，孙新利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860.26元，由孙新利负担。本判决为终审判决。审判长 樊为民审判员彭莉审判员李泉钦二〇二〇年十二月二十一日法官助理张立永书记员张皓硕