安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3339号上诉人（原审原告）：李棚，男，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鞍山路永合工业园。法定代表人：张伟松，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛日日顺武汉物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区。法定代表人：王正刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北路歌物流有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区北桥工业园。法定代表人：杜兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。原审被告：檀亚峰，男，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。上诉人李棚因与被上诉人中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世公司）、被告青岛日日顺武汉物流有限公司（以下简称日日顺武汉公司）、湖北路歌物流有限公司（以下简称路歌公司），原审被告檀亚峰运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李棚上诉请求：撤销一审判决，改判支持李棚的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。檀亚峰以中世公司名义参与本案运输合同过程中，相关授权委托书可以证明。李棚在承运案涉货物时，檀亚峰虽未出示上述授权委托书，但口述了该批货物由中世公司承运，并以中世公司名义签订了运输协议。故檀亚峰在运输过程中系履行职务行为。即使其并非中世公司员工，也构成表见代理。中世公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。日日顺武汉公司辩称，本公司与案涉运输合同无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路歌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。檀亚峰未作答辩。李棚向一审法院起诉请求：1.判令中世公司立即支付运输费用4965元，日日顺武汉公司承担连带责任；2.诉讼费用由中世公司、日日顺武汉公司承担。一审庭审中，鉴于一审法院经申请追加檀亚峰、路歌公司为本案被告，故李棚增加诉请，请求追加的檀亚峰、路歌公司共同承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李棚系豫Ａ×××**货车车主，该车挂靠在郑州宇捷运输有限公司名下。李棚与檀亚峰取得联系后，李棚按檀亚峰要求运送一趟海尔电器产品从武汉运到西安，运费计9000元，由檀亚峰预付油卡费3500元，保费135元、箱损400元（该两项费用应由李棚承担），下欠运费4965元，檀亚峰于2020年6月17日在打印的电子表格账单中列明相关费用的明细，所写运送时间为5月10日，签字确认。檀亚峰在账单下方写上“中世国际物流”6个字。因檀亚峰未能向李棚及时支付运费，李棚遂诉至该院。一审认为：一、本案系货物运输合同纠纷，根据法律规定，该运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。李棚作为货物运输的承运人所请求支付运输费用的对象非收货人，故应由与其存在货物运输合同法律关系的托运人承担支付运费的责任。二、就本案而言，李棚所承运的一趟从武汉运到西安的海尔电器产品，有关运输业务是李棚与檀亚峰商谈，由檀亚峰向李棚预付油卡费，并垫付保费元、箱损费用，李棚将货物运到西安后，檀亚峰未能及时向李棚支付下欠运费4965元，此有檀亚峰于2020年6月17日向李棚出具的电子表格账单予以签字确认。故李棚与檀亚峰之间存在货物运输合同法律关系，檀亚峰应对李棚下欠运费承担付款责任。檀亚峰虽在电子表格账单下方写上“中世国际物流”6个字，但并不能就此推定中世公司是案涉货物运输合同的托运人从而应承担支付李棚货物运费的义务。三、李棚称，中世公司是案涉货物运输的托运人，应对其诉请的下欠运费承担付款义务。其理由是，檀亚峰在案涉货物运输业务中是经办人，构成表见代理；其二，檀亚峰是经中世公司授权，履行该芜湖分公司职务的行为。该院认为，李棚所承运的货物，有关油卡费等费用由檀亚峰支付或垫付给李棚，并无相关证据证明檀亚峰系中世公司的工作人员，且李棚在庭审中称所签的货物运输协议及日日顺物流运输质量反馈单的原件已按檀亚峰的要求寄到指定地点。另，李棚并未提交檀亚峰在客观上具有有权代理的表象，且李棚有理由相信的相关证据，故李棚主张檀亚峰构成表见代理的意见难以成立，该院不予采信。其次，李棚认为檀亚峰是经中世公司授权，系履行该公司职务的行为，其依据是所提交的两份授权书复印件。一份是提交的2018年7月31日盖有中世公司公章发给青岛日日顺物流有限公司的承运商调度授权书复印件，该份承运商调度授权书记载：“兹有我公司檀亚峰同志1人全权代表我公司到青岛日日顺物流有限公司办理业务，工作内容包括：领取配送计划、线路比例签字确认、签收配送台账和单据、考核表确认、运费结算等与贵司之间的各业务问题（运费结算也可由配送车队的财务会计办理），除此之外的任何人员无权办理我公司的以上业务等。有限期限自2018年8月1日至2019年7月31日”。另一份是李棚提交的2019年7月31日盖有中世公司公章发给青岛日日顺物流有限公司的授权书复印件，该份授权书记载：“兹有我公司檀亚峰同志全权代表我公司到青岛日日顺物流有限公司办理业务，工作内容包括：领取配送计划、线路比例签字确认、签收配送台账和单据、业务招投标、参加例会及培训、填报贵司工作日清表、费用结算、SRM供应商资源管理平台进行查询和申诉（包括但不限于）等与贵司之间的各项业务需求（需要确认的任何资料，包含但不限于签字确认），特此授权。同时，我公司中世国际物流有限公司芜湖分公司（公司名称）授权邮箱：ｚｈｏ×××＠126.ｃｏｍ、QQ号27×××94、手机号188××××****作为我司向青岛日日顺物流有限公司的报价方式之一（包含但不限于业务沟通等），以上任何一种报价方式均代表我司报价行为，具有同等法律效力。如有违反，同意贵司按照双方签订的合同追损我司，我司无异议，特此授权。被授权人在被授权期间的行为以及由此导致的后果由我公司全部承担。被授权人变更或者授权时间到期我司提前一周书面通知青岛日日顺物流有限公司，如未通知，则此授权继续有效。有限期限自2019年8月1日至2020年7月31日”。从一审庭审查明的事实看，该两份授权书的复印件是李棚等驾驶员因未在檀亚峰处接到运费发生纠纷后，武汉市公安局神龙派出所出面协调，从青岛日日顺物流有限公司调取的，而非檀亚峰要求李棚运货时向李棚出具的。中世公司对该两份授权书复印件的真实性有异议，即便是真实的，从该两份授权书的内容看，主要内容大体一致，只是对檀亚峰到青岛日日顺物流有限公司办理领取配送计划、线路比例签字确认等相关事宜的授权，但均无檀亚峰具有对外有经办货物运输事宜的授权，故仅从该两份授权书的内容也不能推定出檀亚峰要求李棚承运货物，业经中世公司授权，系履行分公司职务行为的结论。为此，李棚所述及所交相关证据不能证明就案涉货物与中世公司之间存在运输合同关系，故该院对李棚请求该分公司支付下欠运费4965元的请求，依法不予支持。鉴于此，李棚请求路歌公司、日日顺武汉公司对中世公司承担连带清偿责任的请求，因无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、檀亚峰于本判决生效之日起七日内向李棚支付运费4965元。二、驳回李棚的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费25元，由檀亚峰负担。本案二审中，中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司、檀亚峰未向本院提交新的证据。李棚向本院提交运输协议、运输单、结算单各一份，证明檀亚峰系履行职务行为，代表中世公司，且得到了日日顺武汉公司的确认。中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司对上述证据不予认可，檀亚峰未发表质证意见。本院认证意见为：上述三份证据均非本案运输合同项下相关单据，故本院对上述证据的关联性不予确认。本院二审查明：二审中，李棚确认檀亚峰在本案中构成表见代理，应与中世公司承担连带责任；要求日日顺武汉公司、路歌公司承担责任无相关法律依据。李棚、中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司确认案涉两份授权委托书系在发生运费给付争议后通过公安机关调取所得。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，因二审中李棚明确其向日日顺武汉公司、路歌公司主张权利无法律依据，故本案二审审理的范围为中世公司是否应当承担运费给付责任，即本案二审争议的焦点为檀亚峰就本案运输合同是否构成对中世公司的表见代理。民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案为运输合同法律关系，李棚作为承运人，其主张檀亚峰对中世公司构成表见代理。故李棚应提供相应证据证明其在合同订立和履行过程中，檀亚峰或中世公司让其有理由相信檀亚峰有权代理中世公司进行本案运输合同交易。根据在案证据来看，运费结算单据上仅有檀亚峰个人签字，案涉两份授权委托书并非檀亚峰在合同履行过程中出示给李棚，而是在发生本案运费争议后通过公安机关获取。故李棚上诉主张本案构成表见代理缺乏证据证明，一审对此认定准确，本院予以确认。综上所述，李棚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李棚负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。