天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终6225号上诉人（一审原告）：柳洪爱，女，1965年10月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：韦利民，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市红桥区。（天津志鹏润科科技有限公司推荐）上诉人（一审原告）：魏长玲，女，1985年8月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：韦利民，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市红桥区。（天津志鹏润科科技有限公司推荐）被上诉人（一审被告）：天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村。法定代表人：郭长亮，村委会主任。委托诉讼代理人：范志鑫，天津观海律师事务所律师。上诉人柳洪爱、魏长玲因与被上诉人天津市西青区大寺镇北里八口村村民委员会（以下简称北口村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柳洪爱、魏长玲上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人给予上诉人因拆迁所应得的90平方米安置房屋（村民购房价格基数为5000元/平方米）或将案件发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，涉诉房产虽然登记在案外人魏长全名下，但是却是柳洪爱和案外人魏春林夫妻出资盖的，双方庭下达成协议，约定南房三间和一间偏房归柳洪爱所有。但是在出具民事调解书时，无法对登记在案外人魏长全的名下房产进行分割，所以天津市西青区人民法院（2004）青民初字第17号民事调解书内容不涉及房产分割，双方以庭下达成协议为真实意思表示来执行。上诉人一直在被上诉人村居住共同生活。2009年4月1日之前二上诉人已如期进行了一期楼房分配登记并向被上诉人提供了协议书的原件予以备案。2011年8月份被上诉人要求二上诉人对实际居住的房屋，通过法律程序对协议书中的建设用地使用证号为：丁一50-31-（61）的住房再次进行合法确认。于是上诉人再次诉讼，出具了（2011）青民一初字第3029号民事调解书，此调解书系对（2004）青民初字第17号民事调解书内容的补充，对上诉人柳洪爱在被上诉人村于2004年离婚时就实际拥有住房的确认。后经被上诉人确认于2011年10月29日和上诉人签订了《大寺镇北口村周转房使用协议书》协议的第1条明确规定“乙方在签订《北口村新建住宅楼一期楼房分配及平房（别墅）拆除补偿协议书》后，方可享有使用周转房的权利。”转天即2011年10月20日签订了《房屋拆除协议》，上诉人又向被上诉人交纳了5万元的周转房使用押金，上诉人一直在正常使用周转房。但在一期楼房分房时被上诉人却未按规定给上诉人分配一期住房。原审法院错误的依据（2004）青民初字第17号民事调解书及（2011）青民一初字第3029号民事调解书内容，认定上诉人在2009年4月1日之前无住房，系认定事实不清、适用法律错误。上诉人从出生一直在被上诉人处居住生产生活，具有该村的集体组织成员的资格。本案被上诉人分配房屋是按照每个集体组织人员的人数，以每人45平米的形式明确到人，上诉人应当享有分配的资格。北口村委会辩称，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。第一、根据（2004）青民初第17号民事调解书，魏春林与上诉人柳洪爱就婚姻关系存续期间全部财产分割完毕。全部财产归魏春林所有，故二上诉人在分房统计截止日前在村中无住房，故其无一其的分房资格。柳洪爱与案外人魏春林于2004年2月6日经天津市西青区人民法院主持调解，并出具（2004）青民初字第17号民事调解书，其中明确载明家庭全部财产及债权全部归魏春林所有。因此，柳洪爱与案外人魏春林离婚时，就包括涉诉房屋在内的全部财产分割完毕，柳洪爱不享有涉诉房产的所有权。因此依据2010年8月8日经北口村村民代表大会表决通过的北口村新建住宅楼分房方案第六条第五款的规定，与我村男村民离婚后，离婚女方及归其抚养的子女在村中没有本人住房的，无分房资格，以及第四条的规定，楼房分配人员统计截止时间为2009年4月1日零时前。因此二上诉人在统计截止日前在我村中无住房，因此无分房资格。第二、依据（2011）青民一初字第3029号民事调解书。二上诉人正式取得涉诉房屋时间为2011年8月30日，已超过一期分房统计截止日，故无一期分房资格。2011年8月30日，天津市西青区人民法院立案受理了二上诉人诉魏春林赠与合同纠纷一案，因此二上诉人与魏春林就赠与涉诉房屋事宜存在争议，并未达成一致意见。第三，上诉人所称的两份调解书间并无任何关联性。第四、上诉人于2011年8月30日在村中有住房，符合二期分房条件，但不符合一期分房条件。二上诉人与被上诉人签订周转房使用协议，更能表明二上诉人无一期分房资格。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。柳洪爱、魏长玲向一审法院起诉请求：1．判令被告给予原告因拆迁所应得的90平方米安置房屋（村民购房价格基数为5000元/平方米）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：柳洪爱与案外人魏春林原系夫妻关系，二人育有两个子女，即长子魏长城（曾用名魏长寨）、长女魏长玲。柳洪爱与魏长玲系大寺镇北里八口村村民。2004年2月6日，柳洪爱与案外人魏春林经西青区人民法院调解离婚。（2004）青民初字第17号民事调解书内容为：一、魏春林与柳洪爱自愿离婚；二、家中全部财产及债权归魏春林所有，债务全部由魏春林承担；三、魏春林、柳洪爱之长子魏长城随魏春林生活，柳洪爱不支付子女抚养费……；四、其他无争议。2011年8月10日，柳洪爱、魏长玲以魏春林为被告，以魏长全为第三人提起赠与合同纠纷一案，西青区人民法院作出（2011）青民一初字民事调解书，内容为：魏春林将座落于北口八口村，建设用地使用证号为丁-50-31-（61）的正房东侧一间半赠与柳洪爱、魏长玲所有。该地号上所建南房东侧一间半及偏房南侧一间由柳洪爱、魏长玲使用；二、双方无其他争议。2010年8月8日，被告北口村委会经村民代表会议表决通过了《北口村新建住宅楼分房方案》。《北口村新建住宅楼分房方案》第四条内容为：楼房分配人员统计截止时间：一期统计截止时间为2009年4月1日；第六条不具备分房资格的户籍在我村的农业人员：第（五）内容为：与我村男村民离婚后，离婚女方及其抚养的子女在村中没有本人住房的无分房资格。一审法院认为，北口村委会此次分房具有村民福利性质。《北口村新建住宅楼分房方案》、《北口村新建住宅楼分房方案补充规定》经村民代表会议表决通过。该分房方案属村民自治内容且符合村民自治的民主议定程序，被告及其集体经济组织成员均应按方案执行。分房方案是在综合户籍、在村中是否有住房及是否在村中生产生活等各种因素制定的，并对不享有分房资格的户籍在被告村的农业人员及非农人员，其享有以优惠价格购房等，均予以明确规定。原告认为其符合《北口村新建住宅楼分房方案》第六条（五）款规定在村内有住房的情况，并提供魏春林与柳洪爱签订的《协议书》，但《协议书》载明的时间（即2004年2月4日）在西青区人民法院作出（2004）青民初字第17号民事调解书的时间（即2004年2月6日）之前，而离婚调解书中已经对案外人魏春林与柳洪爱离婚的财产作出约定，即家中全部财产及债权归魏春林所有，债务全部由魏春林承担。由此足以认定柳洪爱、魏长玲在《北口村新建住宅楼分房方案》第四条规定的统计截止时间即2009年4月1日前，柳洪爱、魏长玲在××村××房，依据《北口村新建住宅楼分房方案》第六条（五）款的规定，二原告不具有分房资格。故原告主张判令被告给予原告因拆迁所应得的90平方米安置房屋的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。一审法院判决：“驳回原告柳洪爱、魏长玲的全部诉讼请求。案件受理费实际收取4025元，全部由原告柳洪爱、魏长玲承担。”二审期间，二上诉人提交房屋拆除协议，证明房子归魏长玲所有。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《北口村新建住宅楼分房方案》、《北口村新建住宅楼分房方案补充规定》系经村民代表会议表决通过，上述分房方案属村民自治内容，二上诉人关于因拆迁所应得的90平方米安置房屋的诉讼请求，非人民法院民事案件受案范围。综上，一审法院适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2020）津0111民初6587号民事判决；二、驳回柳洪爱、魏长玲的起诉。一审案件受理费4025元及二审案件受理费8050元退还柳洪爱、魏长玲。本裁定为终审裁定。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。