山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4221号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路**。法定代表人：赵卫舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涌瑞，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程文斌，男，1987年2月25日生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：王玉松，齐河祝阿法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人程文斌财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销齐河县人民法院(2020)鲁1425民初1957号民事判决，将本案改判或发回重审；2、木案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实存在错误，具体理由如下：一、被上诉人程文斌的原告主体资格不适格。事故车辆的登记所有人为济南陆陆陆运输有限公司，涉案保险合同的投保人也是济南陆陆陆运输有限公司。被上诉人程文斌虽主张事故车辆系其所有、挂靠在济南陆陆陆运输有限公司经营，但程文斌在一审中提交的证据不足以证明其主张的事实。根据我国《保险法》规定，被上诉人程文斌未就其对事故车辆在事故发生时享有保险利益尽到举证责任，其原告主体不适格。二、即使上诉人应当承担保险责任，本案中也应当增加10%的绝对免赔率。根据双方订立保险合同时《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第十一条第(三)项约定：“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”一审法院在认定事故赔偿数额时，未增加10%的绝对免赔率，属认定事实错误。三、一审法院对被上诉人的损失数额认定错误。1、一审法院委托评估机构出具的《评估报告书》认定的事故损失价值过高。据被上诉人陈述，事故车辆已经维修，则被上诉人应提供具体的维修机构名称，提供车辆维修费发票及维修项目明细。如果实际维修费较低，法院应当依据实际发生的车辆维修价格认定事故损失。2、被上诉人程文斌主张车辆救援费6500元因未提供充分的、能够证明损失实际存在的证据，一审法院不应予以支持。3、一审案件受理费系间接损失，不应由上诉人负担。综上，请求二审法院依法查明事委，公正裁判。程文斌辩称，上诉人的上诉没有法律依据和事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。程文斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失共计215360元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月28日14时43分许，骆中强驾驶原告所有的鲁Ａ×××**号重型自卸车沿齐河县高铁大道由北向南行驶至池庄村中心街路口北侧超越顺向在前行驶左转弯车辆时，因操作不当致车辆与路口东南侧广告牌及民房相撞发生交通事故，致车辆受损。德州市公安局交通警察支队齐河大队出具了《道路交通事故认定书》，认定骆中强负事故全部责任。事故车辆为原告所有并挂靠在济南陆陆陆运输有限公司经营，并由济南陆陆陆运输有限公司在被告处投保交强险及商业险，约定保险合同项下财产险（含车损、盗抢险及其各自附加险）受益人为平安银行济南历山支行，该交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告将其所有的鲁Ａ×××**号重型自卸货车挂靠在济南陆陆陆运输有限公司经营，并由济南陆陆陆运输有限公司作为投保人在被告处投保交强险及商业险，因该事故车辆在平安银行股份有限公司济南历山支行办理贷款抵押，故被告出具的交强险及商业险保单将平安银行济南历山支行列为受益人。原告提交的平安银行历山支行的汽车贷款抵押车辆理赔证明书证明事故车辆贷款无逾期，抵押车辆的保险赔偿金可直接赔付被保险人。济南陆陆陆运输有限公司出具证明，同意将全部理赔款直接向原告本人给付。故，原告程文斌的起诉符合法律规定，系本案适格原告，被告应该根据保险合同的约定向原告履行赔偿责任。经被告申请，一审法院依法委托山东正邦土地房地产资产评估测绘有限公司出具评估报告书，经评估，事故车辆在本次交通事故中损失价值为160620元，被告虽对该评估报告有异议，但其异议并无事实和法律依据，故对原告的车辆损失本院予以支持160620元。被告关于驾驶人骆中强驾驶车辆超载，根据双方保险条款的约定，违反安全装载规定，应当增加10%绝对免赔率的主张，因被告并未提交保险合同，故对其主张不予支持。车辆救援费6500元为事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，作出判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告程文斌车辆损失160620元、车辆救援费6500元，以上共计167120元。案件受理费减半收取2265元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担1758元，由原告程文斌负担507元。本院二审期间，上诉人提交：《保险投保单》一份、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份。证明目的：保险人投保的车辆因违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率。有关免赔率和免赔额的问题，保险人已经尽到了充分的注意提示义务。被上诉人质证称：该证据应该在一审中提交，上诉人在二审中提交被上诉人不认可。对于投保单真实性没有异议，保险示范条款真实性有异议，这是上诉人自制的保险条款，与被上诉人没有关联性。另外，投保的时候没见过保险示范条款，对此也不知情。保险示范条款为上诉人内部制定，不能与法律相驳。本院对以上证据认定如下：《机动车综合综合商业保险免责事项说明书》第一章第十一条第(三)项约定：“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”在上诉人提交的投保单所附有的投保人声明中记载：“本人确认收到机动车综合商业保险条款及《机动车综合综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”以上约定与记载均采用加黑加粗字体。投保人声明中还手写有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有投保人济南陆陆陆运输有限公司的盖章。以上证据能够证明人寿保险公司就该免责条款向投保人尽到了提示和告知义务，本院对以上证据予以采纳。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人人寿保险公司的上诉理由及被上诉人程文斌的答辩理由，上诉人人寿保险公司与被上诉人程文斌争议的焦点为：一、程文斌是否为一审适格原告？二、一审认定的损失数额是否正确？三、人寿保险公司免赔10%的上诉理由是否成立？针对第一个焦点问题，根据程文斌与济南陆陆陆运输有限公司之间的车辆挂靠协议以及人寿保险公司出具的证明，可以认定程文斌为被保险车辆的实际车主，程文斌与济南陆陆陆运输有限公司之间成立挂靠关系，并且被保险人济南陆陆陆运输有限公司同意将全部理赔款直接向程文斌本人给付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，济南陆陆陆运输有限公司将保险金请求权转让给程文斌合法有效，程文斌作为涉案车辆的实际车主，程文斌与事故车辆具有保险利益，有权向人寿保险公司主张赔偿保险金。人寿保险公司对程文斌的原告主体资格不认可，但无相反证据证明，因此程文斌系本案适格原告。针对第二个焦点问题，一审中经人寿保险公司申请，一审法院依法委托山东正邦土地房地产资产评估测绘有限公司对车损进行评估，经评估，事故车辆在本次交通事故中损失价值为160620元，一审判决据此认定车辆损失为160620元。人寿保险公司虽认为评估报告中确定的车辆损失过高，车辆救援费6500元证据不充分，但人寿保险公司并未提交证据证明其主张。因此，一审认定的车辆损失数额并无不当。针对第三个焦点问题，本案中，经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被保险车辆驾驶员骆中强违反《中华人民共和国道路安全法》的规定，具有超载运输情形。根据上诉人提交的机动车综合商业保险示范条款、投保单及投保人声明，超载属于绝对免赔10%的免责事由，并且人寿保险公司就该免责条款已向投保人尽到了提示和告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，其抗辩免赔10%的上诉理由能够成立，本院对此予以支持。保险金应在原审认定的车辆损失及车辆施救费167120元的基础上扣除10%，人寿保险公司向程文斌支付的保险金应为150408元。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司免赔10%的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司赔偿程文斌损失167120元不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1957号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿程文斌机动车损失保险金150408元；三、驳回程文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2265元，由中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担1582元，由程文斌负担683元；二审案件受理费4530元，由中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司负担3164元，由程文斌负担1366元。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘洋书记员王佳玲