新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1413号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖北路**。 法定代表人：徐海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司库车支行，住，住所地新疆维吾尔自治区库车市友谊路**/div> 负责人：戴亚萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：凌春，男，该支行副行长。 委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所律师。 原审第三人：新疆永利森高新建材有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区库车市石化大道**新天地小区新天地宾馆/div> 法定代表人：朱丰华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛媛，新疆永利森高新建材有限公司管理人工作人员。 上诉人乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司（以下简称天恒基公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司库车支行（以下简称工行库车支行）、原审第三人新疆永利森高新建材有限公司（以下简称永利森公司）破产债权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2020）新2923民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天恒基公司的委托诉讼代理人于可易，被上诉人工行库车支行的委托诉讼代理人凌春、姜凌，原审第三人永利森公司的委托诉讼代理人蒋玉梅、刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天恒基公司上诉请求：请求二审法院撤销（2020）新2923号民初827号民事判决，查明事实后依法改判工行库车支行对永利森公司名下的房屋及土地不享有最高额抵押权。事实和理由：一审判决认定事实不清且错误，应予撤销。第一，案涉借款是新的债务。2017年1月4日借款合同项下的借款债务，在双方签订2017年6月23日的借款合同之前，就已经由第三人清偿而消灭。2017年6月23日借款合同项下的借款，系新的债务，与之前的借款无关。一审认定该借款并未增加抵押担保的债权数额，反而相应进行了减少，不符合事实。第二，案涉房屋及土地先后被三家法院四次查封，三坪垦区法院查封案涉房屋及土地不需要通知工行库车支行。2017年3月22日、6月20日，案涉财产又被一审法院和拜城县法院依法查封。一审仅认定三坪垦区法院于2017年2月15日、3月23日查封，遗漏了重要事实。第三，工行库车支行知道案涉房屋及土地被查封的事实。首先，工行库车支行贷前审查已经知道被查封。商业银行法第三十六条规定：商业银行应当对抵押物的权属和价值以及实现抵押权的可行性进行严格审查。工行库车支行作为一家商业银行，在2017年6月23日签订借款合同前通过尽职调查必然知晓案涉财产已被法院查封的情况。其次，工行库车支行对第三人为配合其完成贷款审查而要求临时解除查封的事实非常清楚。由于工行库车支行知道案涉财产已被查封，无法通过贷前审查，第三人才要求天恒基公司申请法院暂时解封，以帮助其完成银行转贷业务，并承诺办理完放款手续后，天恒基公司再次申请法院查封，且保证为首封。一审认为天恒基公司没有证据证明工行库车支行发放贷款时已经知道抵押物被查封不正确。第四，案涉房屋他项权证登记权利种类为一般抵押，而不是最高额抵押。综上，工行库车支行对永利森公司名下的房屋及土地不享有最高额抵押权。 工行库车支行辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.本案借款不是新的债务。三次借款合同发生于同一最高额抵押合同期间和限额之内，受最高额抵押合同的约束，工行库车支行无违反最高额抵押合同的行为，工行库车支行的抵押权应当受到法律保护。2.法院查封财产没有通知工行库车支行，三坪垦区法院对永利森公司财产的情况，在案件进入执行程序以前，工行库车支行不知情。因此工行库车支行的最高额抵押权不受法院查封行为的影响。3.三坪垦区法院查封后，第三人抵押权担保的抵押数额没有增加。第三次借款合同虽然签订于三坪垦区法院查封之后，但是担保的债权数额没有增加，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定。抵押登记上说的一般抵押是登记的一种形式，在管理部门办理登记时并没有最高额抵押的说法，双方抵押形式是要通过抵押合同进行约定的，天恒基公司认为法院没有通知的义务是不能成立的，法院采取查封后是有通知义务的，只有抵押权人知道了查封后才能够选择自己的行为。综上，在借款合同和整个履行过程中工行库车支行没有过错，最高额抵押合同的性质是为了简化程序，签订合同之后对后续发生的借款行为，工行库车支行没有义务进行审查，否则就失去了最高额抵押合同的意义，如果工行库车支行知道查封就不可能产生第三次合同行为。其他法院的查封行为与本案无关。 永利森公司述称，一审判决认定工行库车支行对涉案房屋及土地享有最高额抵押权符合法律规定，请求二审法院公正裁决。 天恒基公司向一审法院起诉请求：依法判决确认工行库车支行对永利森公司名下的房屋及土地不享有最高额抵押权。 一审法院认定事实：2016年5月3日，工行库车支行与永利森公司签订了一份《最高额抵押合同》，担保最高限额为700万元，担保期限为2016年5月3日至2019年4月20日，抵押物为永利森公司名下的房产及土地，抵押财产均办理了抵押登记并领取他项权证。此后，在最高额抵押担保及保证人的保证之下，工行库车支行与永利森公司分别在2016年5月3日、2017年1月4日、2017年6月23日签订三份《小企业借款合同》。其中，2016年5月3日的《小企业借款合同》，约定借款金额为700万元，借款用途为企业日常经营周转，借款期限为2016年5月3日至2016年11月2日；2017年1月4日的《小企业借款合同》，约定借款金额为580万元，借款期限为2017年1月5日至2017年6月30日，借款用途为偿还2016年5月3日借款合同项下借款人所欠的债务；2017年6月23日的《小企业借款合同》，约定借款额为579万元，借款用途为偿还2017年1月4日借款合同项下借款人所欠的债务，借款合同经库车县公证处公证。2017年2月17日，三坪垦区法院在执行债权人天恒基公司与债务人永利森公司等具有强制执行力的公证债权文书纠纷一案中，依法查封了永利森公司的抵押财产。2017年3月21日，三坪垦区法院对永利森公司的房产、土地解除查封措施。2017年3月23日，三坪垦区法院对永利森公司的房产、土地再次予以查封。 一审法院认为，本案争议焦点是工行库车支行对永利森公司579万元债权是否享有最高额抵押权。最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，工行库车支行与永利森公司的三份《小企业借款合同》均签署于最高额抵押担保合同期限内，借款金额均未超过担保合同约定的最高债权额限度。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第四项规定，“抵押财产被查封的，抵押权人的债权确定”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”。根据上述法律规定，工行库车支行在三坪垦区法院查封抵押财产后，其抵押担保的债权数额并未增加，而是相应进行了减少，该情形有利于其他债权人，并未侵害其他债权人的合法权益。此外，最高额抵押债权的确定，应从抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押时产生效力。抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍然应属于担保债权。天恒基公司未提交证据证实三坪垦区法院在2017年3月23日查封抵押财产时通知了抵押权人，亦无证据证明工行库车支行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道抵押物被查封的事实，故对其请求一审法院不予支持。遂判决：驳回乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天恒基公司提交如下证据：1.永利森公司查封抵押情况一份，证明案涉房产及土地被三家法院四次查封，除了2017年3月23日、4月25日三坪垦区法院2次查封外，2017年6月20日拜城县法院及库车县法院亦进行了查封。经质证，工行库车支行、永利森公司认为，首先该证据仅加盖了公章并未有不动产登记局负责人或经办人的签字。其次，即便证据真实，其他法院的查封行为与本案亦无关。本院对该证据的真实性予以确认。2.（2018）新29民终1019号判决书，证明原审第三人一审中提交的一审判决书，已经被该判决撤销，所谓的双方恶意串通,损害工行库车支行利益不成立。第三人永利森公司、天恒基公司、库车恒远机械制造有限公司三方为了配合工行库车支行转贷业务的完成签订协议，对案涉财产进行暂时解封，工行库车支行对案涉财产在2017年2月15日已经被查封和3月21日暂时解封以及后来还要查封是明知的。在2017年3月21日解封当日工行库车支行完成了转贷业务手续，取得了案涉财产无查封的书面证明。经质证，工行库车支行对判决书的真实性没有异议，对证据与本案的关联性不认可。证据无法证明工行库车支行知道或应当知道查封解封又查封的情况。解封的时间只有3月22日一天，如果行为发生是为了配合工行库车支行借贷行为，那么在3月22日也并未发生借贷关系。第三人永利森公司、天恒基公司、库车恒远机械制造有限公司三方的行为与工行库车支行无关，与本案也无关，工行库车支行对该行为并不知情。永利森公司对判决书的真实性无异议，认为案件事实应当以一审判决认定的事实为准。本院对该证据的真实性予以确认。工行库车支行、永利森公司未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：工行库车支行对永利森公司579万元债权是否享有最高额抵押权。工行库车支行与永利森公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》合法有效，案涉房屋及土地亦办理了抵押权登记，《最高额抵押合同》依法生效。双方《最高额抵押合同》约定的最高借款额度为700万元，借款期限为2016年5月3日至2019年4月20日。本案案涉款项，工行库车支行在《最高额抵押合同》约定的时间和额度范围内继续发放贷款，符合双方约定，不存在过错；且工行库车支行与永利森公司签订《最高额抵押合同》并办理抵押权登记在前，三坪垦区法院对案涉房屋及土地查封在后，故工行库车支行享有案涉抵押物的抵押权。设定最高额抵押权主要目的是为了连续性融资交易提供担保，提高交易效率，若在贷款还款无异常情况下，要求最高额抵押权人在每次发放贷款时仍要对借款人或抵押物的状态进行重复实质审查，则有违最高额抵押权设立的立法目的。综上，天恒基公司所称案涉借款系新的债务、案涉房屋及土地在被三坪垦区法院查封之后又被其他法院查封等事实并不影响工行库车支行抵押权的享有。在（2018）新29民终1019号案件中，永利森公司、天恒基公司、库车恒远机械制造有限公司三方签订的协议系为了配合永利森公司转贷业务的完成而签订，对案涉财产进行暂时解封，后又进行了查封。天恒基公司提交的证据无法证实上述三方协议是为了配合工行库车支行借贷业务的需要而签订，其提交的证据亦无法证实三坪垦区法院查封抵押财产时工行库车支行已经知道或应当知道抵押物被查封的事实。故对天恒基公司的上诉请求，本院不予支持。另，房屋他项权证记载权利种类为一般抵押，仅表明双方就案涉房屋办理了抵押登记，实际为何种抵押形式应以当事人双方签订的抵押合同为准，故对天恒基公司认为案涉房屋为一般抵押并非最高额抵押的意见，本院不予采纳。 综上所述，乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  冀俊齐 审 判 员  姬 冰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  张 振 书 记 员  吕 雯