安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3931号 上诉人（原审被告）:李志宏，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人（原审被告）:李志刚，男，1969年6月18日出生，汉族，住安徽省天长市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛常友，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 原审被告：吕仁杰，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人李志宏、李志刚因与被上诉人盛常友、原审被告吕仁杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李志宏、李志刚上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人盛常友承担。 事实和理由：1.一审法院审理本案程序违法。李志宏、李志刚及盛常友一审中均认可案涉欠条出具后被上诉人多次从案外人安徽金鹏建设集团股份有限公司支取过货款。李志宏和李志刚一审中书面申请法院调取金鹏建设公司相关手续及财务凭证，应当扣减被上诉人欠条出具后从金鹏公司收取的货款；2.根据合同相对性原则，李志刚并非案涉合同主体方，应当对案涉欠条笔迹进行鉴定；3.一审法院第二次开庭审理未提前三天向李志宏、李志刚送达开庭传票；4.即使李志宏、李志刚系共同承包人，但二人之间有分工，李志刚仅是案涉工地收货人，不应承担案涉材料款付款责任。 盛常友辩称，1.李志宏和李志刚因合伙承建工程需要，共同从盛常友处购买材料并材料款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李志宏及李志刚应当共同偿还盛常友材料款；2.李志宏、李志刚共同参与了材料款的结算，李志刚辩称醉酒情况下的结算不属实，其不仅没有在出具欠条以后向相关部门报案，且向盛常友支付了3万元，李志刚没有证据证明其在丧失民事能力的情况下出具欠条，盛常友在原审中庭审中已将案外人金鹏公司代李志宏、李志刚支付的相关款项陈述的非常清楚，李志宏和李志刚认为还有其他垫付货款的情形，举证责任在二人；3.李志宏、李志刚陈述原审程序违法不属实。请求驳回上诉，维持原判。 吕仁杰未作答辩。 盛常友向一审法院起诉请求：1.判决李志宏、李志刚、吕仁杰连带偿还盛常友建材款83200元，并自起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日；2.本案诉讼费由李志宏、李志刚、吕仁杰承担。 一审法院认定事实：2013年7月22日，盛常友（供货方、甲方）、李志宏（购货方、乙方）、吕仁杰（担保方、丙方）签订《材料购销合同》，约定乙方向甲方购批模板、方料，其中方料处有修改；乙方首付甲方伍万元，余款在甲方合同月内付清；丙方必须保证购销合同上规定所有条例，如有任何一方违约丙方必须把问题处理好，否则均由丙方承担，处理未果则提交当地人民法院诉讼解决。合同签订后，盛常友按李志宏、李志刚要求，将材料送至滁州城东花园二期工程以及天长一工程工地，均由李志刚在送货单上签收。2015年5月18日，盛常友与李志宏、李志刚进行结算，由李志刚出具欠条交盛常友收执。欠条载明：今欠到材料款总计壹拾壹万叁仟贰佰元整。盛常友在欠条背面备注：总货款滁州工地876629元，天长工地124200元，计1000829元，扣除定金5万元，两次为天长工地支付货款共7万元，金鹏公司代付款75.3万元，下剩货款经双方协商为113200元。2016年2月7日，李志刚儿子李文泉向盛常友汇款3万元，盛常友在欠条上予以注明。2018年、2019年，盛常友多次向李志宏、李志刚索要下剩货款无果，向该院提起诉讼。庭审中，盛常友认可欠条出具后，其从未向吕仁杰主张权利。 另查明：2019年1月7日、2020年1月15日，李志刚两次向滁州市琅琊区人民法院起诉金鹏公司、吕仁杰连带支付分包木工工程款78万元及逾期利息，诉状的事实与理由部分均自认其承包了城东花园二期工程中的16号、17号楼材料及人工，18号、19号楼材料。后李志刚均撤回起诉。2020年8月20日，李志刚、李志宏因不服本案驳回管辖权异议的裁定，向该院提交民事上诉状，上诉状的事实与理由部分陈述：“本案实际为上诉人所承建工程进行的配套采购。” 一审法院认为，盛常友与李志宏、吕仁杰签订的《材料购销合同》，是三方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应严格遵守。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点: 一、李志宏、李志刚是否应当共同支付盛常友下剩货款83200元。经查李志刚两次向滁州市琅琊区人民法院起诉金鹏公司、吕仁杰的诉状中，均自认其承包城东花园二期工程中的16号、17号楼材料及人工，18号、19号楼材料；李志刚、李志宏于2020年8月20日共同向本院提交的民事上诉状中，亦陈述“本案实际为上诉人所承建工程进行的配套采购”。因此，李志刚、李志宏系共同承建滁州城东花园二期工程的部分项目。《材料购销合同》签订后，盛常友按李志宏、李志刚要求将材料送至二人共同承建的滁州城东花园二期工程以及天长一工程工地，并由李志刚签收。2015年5月18日结算时，盛常友、李志宏、李志刚均在场，李志刚出具欠条交盛常友收执，虽然李志刚辩称其醉酒状态下签名，但李志宏在场亦未表示异议。欠条出具后，盛常友多次向李志宏、李志刚催款，李志刚之子李文泉再次汇款3万元给盛常友。虽然《材料购销合同》上仅有李志宏签名，看似李志宏为合同相对方，但因为李志宏、李志刚认可共同承接工地，盛常友送货至该工地，实际也由李志刚签收并结算、支付部分款项，由此认定李志宏、李志刚为共同买受人，下剩货款83200元应由李志宏、李志刚共同支付。盛常友诉请李志宏、李志刚按月利率2%支付利息，因《材料购销合同》、欠条中均未约定利息的计算标准，故本院对盛常友该诉请不予支持。但李志宏、李志刚至今未支付下剩货款，应承担资金占用期间给盛常友造成的损失，即自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。 二、吕仁杰是否应当承担连带保证责任。吕仁杰在《材料购销合同》担保方处签名，但未明确约定担保责任和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故吕仁杰应承担连带保证责任。李志刚出具欠条后，盛常友认可其2018年起多次向李志宏、李志刚催要欠款，应当视为该主债务履行期已届满，但盛常友一直未向吕仁杰主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对盛常友诉请吕仁杰承担连带保证责任，本院不予支持。吕仁杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。至于李志宏、李志刚辩称欠条出具后金鹏公司代为支付货款，因其对付款数额负有举证责任，其未提供证据予以证实，应当自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告李志宏、李志刚于本判决生效之日起十日内支付原告盛常友货款83200元，并自2020年8月3日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；二、驳回原告盛常友其他诉讼请求。一审案件受理费940元，由被告李志宏、李志刚负担。 二审期间，上诉人李志宏、李志刚举证了EMS法院专递邮件详情单三张，证明目的：一审法院第二次开庭传票没有依据法律规定提前三日送达至当事人手中，在三份详情单中2020年10月22日无任何人签收，11月13日送达判决书的快递单有诉讼代理人吴剑本人签收，11月25日送达上诉费通知等有诉讼代理人吴剑同事签字签收，按照其律所的规定代收后会在群里通知。 盛常友质证称：这几份快递单由法院依法审核，其认为原审法院不存在程序违法问题。 吕仁杰未作质证。 为查明案件事实,本院出示盛常友原审中补充出示的滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初376号、（2020）皖1102民初525号的民事起诉状、裁定书各一份。 李志宏、李志刚质证称：该两份民事起诉状是李志刚在相关案件中提交的。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，李志宏、李志刚举证的EMS法院专递邮件详情单三张，因达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点：1.上诉人李志宏、李志刚是否应对案涉材料款承担共同给付责任，若承担，尚欠材料款具体金额是多少;2.本案一审程序是否违法。 （一）关于上诉人李志宏、李志刚是否应对案涉材料款承担共同给付责任，若承担，尚欠材料款具体金额问题 关于李志宏、李志刚是否应共同承担案涉材料款的给付责任。本案中，李志刚虽未在案涉《材料购销合同》上签名，但在该合同签订后，李志宏、李志刚共同指示盛常友将材料送往指定的滁州城东花园二期工程及天长工地，并在2015年5月18日结算时由李志刚向盛常友出具金额为113200元的案涉欠条，虽李志宏、李志刚上诉提出对案涉欠条上笔迹进行鉴定，但因一审庭审中李志刚认可其在欠条上签名，根据禁反言原则，本院对该主张不予支持。欠条出具后经盛常友多次催款，李志刚之子李文泉向盛常友转账支付案涉材料款30000元，结合李志刚作为原告在滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初3284号、（2019）皖1102民初376号案件起诉状中自认“原告对上述工程中的16号、17号楼材料及人工，18号、19号楼材料进行承包”及李志宏、李志刚在本案二审中当庭认可案涉工程确实是其兄弟两人共同承包建设，可以认定李志宏与李志刚系合伙关系，应当对所欠材料款共同承担给付责任，一审判决李志宏、李志刚共同承担给付材料款的责任并无不当。李志宏、李志刚上诉主张李志刚仅是工地收料员，不应承担案涉材料款给付责任的理由不能成立，故对该上诉理由本院不予支持。 关于尚欠材料款金额问题。李志宏、李志刚主张盛常友在案涉欠条出具后从金鹏建设公司支取过货款，应从尚欠货款中予以扣除，并就该主张书面申请原审法院调取证据，原审法院应该申请向金鹏建设集团股份有限公司进行调查核实后并未获取相关证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，李志宏、李志刚未能提供证据证明其上述主张，本院对该事实不予确认。一审判决认定案涉材料款总金额为113200元，扣除李志宏、李志刚已支付30000元，尚欠83200元材料款并无不当。 （二）关于本案一审程序是否违法的问题 李志宏、李志刚上诉称原审第二次开庭质证前未提前三日向其送达传票，并出示其持有的邮寄单号为1068786262693、签收人为空白的法院专递邮件详情单“投递局存”联一张。经查，一审法院根据李志宏、李志刚共同诉讼代理人吴剑填写的送达地址确认书于2020年10月22日向该诉讼代理人邮寄第二次开庭传票，法院专递邮件详情单单号为1068786262693，并将该签收人为“吴剑”、签收时间为2020年10月26日的法院专递邮件详情单“回执联”入卷留存，该传票已合法送达至李志宏、李志刚；另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”，因本案一审适用简易程序，故未提前三日向李志宏、李志刚送达第二次开庭传票不违反法律规定，一审程序合法，李志宏、李志刚此节上诉理由不能成立。 综上所述，李志宏、李志刚的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1880元，由上诉人李志宏、李志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张玉格 书记员潘洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。