广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12941号上诉人（一审原告）：李传英，女，汉族，1968年6月16日出生，住湖北省松滋市杨林市。委托诉讼代理人：容美群，系广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贵明，系广东科韵律师事务所律师。上诉人（一审被告）：佛山市元生态休闲酒店有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孙**。委托诉讼代理人：黄杰灿，男，汉族，1984年6月19日出生，住广东省广州市越秀区，系公司员工。上诉人李传英与上诉人佛山市元生态休闲酒店有限责任公司（以下简称元生态酒店）劳动争议一案，因双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初20162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，于2020年9月27日判决：“一、李传英与佛山市元生态休闲酒店有限责任公司间劳动关系于2018年6月15日终止；二、驳回李传英的其他诉讼请求。本案免收案件受理费。”李传英不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为李传英与元生态酒店之间劳动关系于2020年8月23日终止；3.改判为元生态酒店向李传英支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额40942元（3722元/月×11个月）；4.改判为元生态酒店向李传英支付2020年3月至6月不安排工作的生活费5504元（1720元/月×80%×4个月）；5.改判为元生态酒店向李传英支付未购买社保、未足额发放劳动报酬及未提供劳动条件的经济补偿金33498元（3722元/月×9个月）；6.改判为元生态酒店向李传英支付2012年至2019年的高温津贴6000元（5个月×150元/月×8年）；7.改判为元生态酒店向李传英支付未购买社保的社保损失费64320元（670元/月×12个月×8年）；8.改判为元生态酒店向李传英支付因未缴纳社保导致原告无法享受养老保险待遇的损失6240元（260元/月×24个月）。9.本案上诉费由元生态酒店承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、李传英与元生态酒店自2018年6月16日至2020年8月22日期间的用工关系仍应认定为劳动关系。其一，元生态酒店在一审答辩时确认其与李传英签订的《退休人员返聘合同》为劳动合同。案涉《退休人员返聘合同》分别于2017年4月19日、2018年4月19日、2019年4月19日签订，在李传英还没达到法定退休年龄时，双方已经签订了二份《退休人员返聘合同》，且案涉三份《退休人员返聘合同》的内容基本一致，只有劳动期限及劳动报酬由元生态酒店后期自行加载，该三份合同约定的是劳动相关内容，签订具有连贯性，可见，案涉三份《退休人员返聘合同》虽然标题表述为“退休人员返聘合同”，实际为双方签订劳动合同的真实意思表示。其二，根据有关法律规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。而如果劳动者达到法定退休年龄，用人单位和劳动者均未提出终止劳动合同，表明双方均有继续履行劳动合同的意思表示，双方的用工关系仍为劳动关系。即劳动者达到法定退休年龄并不意味着其与用人单位的劳动合同自动终止，在办理完退休手续，开始享受养老保险待遇或者领取养老金之前，劳动者与用人单位之间仍为劳动关系。本案中，元生态酒店在李传英尚未达到法定退休年龄时已经招用李传英，元生态酒店未为李传英购买社保，在李传英达到法定退休年龄后仍未与李传英解除劳动合同，亦未为李传英办理养老保险手续，李传英也享受不到任何养老保险待遇和退休金，且李传英一直工作至2020年8月，理应按照劳动关系处理。其三，我国对退休年龄有统一的规定，一般达到法定退休年龄的人员均可以依法享受相应的养老保险待遇或领取退休金。但由于享受养老保险待遇或领取退休金的条件除了达到退休年龄外，还对工龄、社会养老保险缴费最低年限等有要求，还需办理相关的退休手续。因此，达到法定退休年龄的人员与退休人员是两个不同的概念。仅是达到法定退休年龄，并不一定属于退休人员。只有达到法定退休年龄，并已经开始享受养老保险待遇或领取退休金的人员，才属于退休人员。退休人员退出工作岗位，不再缴纳各项社会保险费用，并可以享受社会给予的退休福利待遇。而达到法定退休年龄的非退休人员，不能从社会获得退休福利待遇作为生活保障，若认为其与用人单位之间的用工关系属于劳务关系，用人单位可以随时与其终止用工关系，这些人员的合法权益就无法得到保障。综上，达到法定退休年龄劳动关系并不必然终止，李传英虽然已经于2018年6月16日达到法定退休年龄，但其与元生态酒店自2018年6月16日至2020年8月22日期间的用工关系仍为劳动关系。二、李传英一审所提的经济补偿金、社保损失费、无法享受养老保险待遇损失等主张均属于本案审理范围，一审判决认为不属于法院受理民事纠纷范畴实属错误。元生态酒店一直未向李传英足额发放2020年3月及4月的工资，在李传英提起本案诉讼后才补发，一审判决在认定李传英主张的2020年3月及4月拖欠的工资问题时，引用关于规范劳动关系的司法解释条文，却将李传英2020年3月及4月份的收入认定为劳务报酬，属实事实认定错误。用人单位为劳动者购买社保是法定义务，而元生态酒店从未为李传英购买社保，导致李传英无法享受养老保险待遇。李传英在一审中主张的是未购买社保的社保损失费、无法享受养老保险待遇损失费，并非主张元生态酒店为其补缴社保，应该属于本案审理范围，李传英一审所主张的经济补偿金亦属于本案审理范围。针对李传英的上诉，元生态酒店答辩称：一、一审查明事实清楚，应予维持。李传英达到了法定退休年龄后与元生态酒店签订了返聘合同，终止了原劳动合同关系。二、根据相关法律规定，劳动者达到了法定退休年龄后，双方建立的是劳务关系，而非劳动关系。元生态酒店亦不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：确认李传英与佛山市元生态休闲酒店有限责任公司的劳动关系期间是从2017年4月19日至2018年6月15日，依法予以改判。事实和理由：李传英与元生态酒店双方系于2017年4月19日签订了《退休人员返聘合同》并办理入职手续。因此，元生态酒店在一审庭审时确认了从2017年4月19日至李传英于2018年6月15日这一段时间双方存在劳动关系。针对元生态酒店的上诉，李传英答辩称：李传英于2012年6月入职元生态酒店，工作至2020年8月23日，根据劳动法的相关规定，双方签订劳动合同，虽然李传英签订的合同名称为《退休人员返聘合同》，但元生态酒店在一审时明确该合同为劳动合同，在李传英达到法定退休年龄时，双方均未提出解除劳动合同关系，故双方应是存在劳动关系，而不是劳务关系，故双方劳动关系存续期间是2012年6月至2020年8月23日。李传英在二审阶段向本院提交了李传英的居住证，拟证明李传英于2012年开始入职于元生态酒店。元生态酒店质证后认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因为根据2013年2月28日广东省人民政府网上发布的新闻《佛山市出租屋申报易系统启用足不出户就可居住登记》，流动人口申报居住登记需自行到流动人口服务管理站申报登记，故居住证地址为李传英自行申报无需元生态酒店同意确认即可办理。本院认为，该证据与本案争议的问题并无直接关联，故本院不予采纳。元生态酒店在二审阶段未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。综合本案双方的诉辩、举证及本案认定的事实，对本案在二审期间争议的问题评析如下。关于双方劳动关系的解除时间及存续期间问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，李传英于2018年6月16日达到了法定退休年龄，双方签订了《退休人员返聘合同》，因此，双方的劳动关系于2018年6月15日终止。双方自2018年6月16日起成立劳务关系。李传英上诉主张双方于2020年8月23日终止劳动关系，没有法律依据，本院不予支持。元生态酒店上诉请求确认双方于2017年4月19日至2018年6月15日存在劳动关系，该请求并没有经过劳动仲裁程序，且属于二审程序中新增加的请求，本院依法不予审查。关于李传英主张元生态酒店支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。李传英主张2012年6月至2013年5月未签订书面劳动合同的双倍工资差额，但依据本案查明的事实，李传英于2017年4月19日办理入职手续并签订相关协议，故李传英该主张本院不予支持。关于李传英主张2020年3月至6月不安排工作的生活费的问题，因双方间为劳务关系，元生态酒店在结清劳务报酬后，不承担不安排工作期间支付生活费的义务，故李传英该诉讼请求本院不予支持。关于李传英主张2012年至2019年的高温津贴的问题，因双方为劳务关系，但未就高温津贴问题进行约定，故本院不予支持。关于李传英主张元生态酒店支付未购买社保、未足额发放劳动报酬及未提供劳动条件的经济补偿金、未购买社保的社保损失费以及无法享受养老保险待遇的损失，因不属于法院受理民事纠纷范畴，本院在本案中不予审查。综上所述，李传英、元生态酒店的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市元生态休闲酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年十二月九日法官助理 蔡岱燐书 记 员 杨馨卉