宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1144号上诉人（原审原告）：蔡金泽，男，1960年3月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：李娜，宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：李伟明，宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：翟彦昌，男，1971年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：高晓丽，宁夏恩知律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：高扬（实习律师），宁夏恩知律师事务所律师。一般授权代理。上诉人蔡金泽因与被上诉人翟彦昌民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡金泽及其委托诉讼代理人李娜、李伟明，被上诉人翟彦昌的委托诉讼代理人高晓丽、高扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡金泽的上诉请求:1.依法撤销盐池县人民法院（2020）宁0323民初2437号判决书，将本案发回重审或直接依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定案外人李涛向上诉人转账240000元以及被上诉人翟彦昌本人于2019年7月3日向上诉人微信转账5000元均系偿还案涉借款的本息，系事实认定不清，法律及证据规则适用错误。1.本案系民间借贷纠纷，与上诉人和被上诉人以及上诉人和案外人之间的其他纠纷均无关联性，一审法院以其他纠纷涉及的款项抵顶案涉借款本息显然系事实认定不清。上诉人蔡金泽在一审中已向法院提交了被上诉人出具的借条原件，证实上诉人与被上诉人是基于借贷合意形成的民间借贷关系，案涉200000元系借款，并且被上诉人亦认可该事实。那么，与本案中民间借贷纠纷无关的其他纠纷就不应以民间借贷纠纷处理。因上诉人与被上诉人存在其他债权债务关系，故案外人李涛的240000元转账及被上诉人通过微信向上诉人支付的5000元与本案无关。第一，因为李涛、庆城县第二建筑有限公司并没有以证人、第三人或者其他诉讼参与人的形式参加诉讼，接受法庭的质询，同时因被上诉人翟彦昌与李涛系亲戚关系，与庆城县第二建筑有限公司系挂靠关系，因此根据一审法院制作的询问笔录并不能单独作为定案依据。案外人李涛在询问笔录里陈述，被上诉人翟彦昌要求其向上诉人转账时并没有说明转账原因及用途。退言之，即使认定李涛在询问笔录里的陈述有属实之处，亦不能认定案外人李涛向上诉人的转账系代替被上诉人向上诉人归还案涉借款本息。第二，被上诉人提供的客观证据只有案外人李涛在金融机构向上诉人转账的凭证，即只能说明存在资金流转的事实行为，转账凭证本身不能说明任何问题，转账凭证均未标注转账用途为案外人李涛代替被上诉人向上诉人归还借款本息。结合上诉人与被上诉人微信聊天记录以及收条照片（该组证据虽然为打印件，但是作为最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十四条所规定的电子数据，应当认定为原件），并且从该组证据中可以看出，其中一笔50000元的转账，因被上诉人无法及时拿到收条，便要求上诉人在收条中注明该笔款项系被上诉人向上诉人支付上诉人为其垫付的协调费，该组证据完全可以证实本案案外人李涛的转账及被上诉人通过微信向上诉人的转账均存在第三方债务特征。第三，上诉人提交的《工程合同》复印件，可以证实被上诉人翟彦昌与案外人余占宏签订了环一联合站采出水系统扩建工程施工合同，关于该证据的真实性盐池县人民法院已在（2019）宁0323民初298号判决书中予以客观认定，结合微信截图内容及其他几组证据亦能证实上诉人因环一联合站采出水系统扩建工程替被上诉人翟彦昌支付协调费的事实。基于此，应当认定上诉人已完成《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》所要求的举证责任。第四，参照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人对其辩称的由案外人李涛代为偿还涉案借款本息的主张，其自身亦未提供充分的证据予以证明，应承担相应的不利后果。同时，根据生活常理及上诉人与被上诉人的交易习惯，如果上诉人在收到被上诉人的款项后，必定会向被上诉人出具收条，注明收到款项的来源及款项类型，但是被上诉人未向法庭出示过上诉人向其出具过的收据，故被上诉人在一审的辩称无任何事实根据及法律依据。综上所述，请求支持上诉人一审的全部诉讼请求。翟彦昌辨称，上诉人的上诉理由不能成立。1.本案是上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，与案外人其他的经济毫无关联。案外人李涛与上诉人不认识，也不是庆城县第二建筑有限公司的员工，李涛与蔡金泽之间不存在任何经济来往和债务关系。2.上诉人无证据证明协调费的存在，并且协调费计算存在也是上诉人与庆城县第二建筑有限公司的经济关系，与本案无关。3.一审法院虽然没有认定被上诉人以现金方式偿还给上诉人的10000元本金，应当由上诉人承担举证责任。4.上诉人以自己的生活常理和交易习惯为依据，认为被上诉人应当拿出其出具的收据，上诉人完全是以自己的行为习惯来为被上诉人强加举证责任。综上，请求驳回上诉。蔡金泽向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元；2.判令被告清偿利息133733元（自2017年10月11日至2020年7月23日，33个月13天，月利息2分），合计333733元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月10日，被告翟彦昌以资金周转困难为由在原告蔡金泽处借款200000元，约定月息6000元并出具借条一张。借款后，被告翟彦昌委托案外人李涛于2018年5月4日分两次银行转账共计100000元、于2018年8月28日银行转账30000元、于2019年1月29日银行转账110000元，被告翟彦昌本人于2019年7月3日向原告微信转账5000元，共计转账245000元。现双方因偿还借款本息发生争议，诉至法院。一审法院认为，民间借贷法律关系的认定应该以贷款人与借款人之间有借贷金钱的意思表示和行为为基础。本案中，根据原告提交的原始证据及原被告当庭陈述并结合本案查明的事实，可以确认原被告之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系应受法律保护，原告向被告提供借款资金，被告应按照约定还本付息。原、被告在借条中约定的利率为双方当事人意思自治，已经支付的利息，为当事人自愿支付，一审法院不予处理。关于偿还借款本息情况，具体计算如下：自2017年10月11日至2018年5月4日被告翟彦昌还款100000元时，共计205天，产生利息200000元×3%÷30天×205天为41000元，被告还款100000元，扣除利息41000元，下剩59000元抵作本金，故截止2018年5月4日，本金数额为141000元，利息偿清；自2018年5月5日至2018年8月28日被告翟彦昌还款30000元，共计115天，产生利息141000元×3%÷30天×115天为16215元，被告还款30000元，扣除利息16215元，下剩13785元抵作本金，故截止2018年8月28日，本金数额为127215元，利息偿清；自2018年8月29日至2019年1月29日被告翟彦昌还款110000元时，共计153天，产生利息127215元×3%÷30天×153天为19464元，被告还款110000元，扣除利息19464元，下剩90536元抵作本金，故截止2019年1月29日，本金数额为36679元，利息偿清。自2019年1月30日至2019年7月3日被告翟彦昌还款5000元，共计154天，产生利息36679元×3%÷30天×154天为5649元，被告还款5000元，全部扣为利息，本金数额为36679元，利息649元未偿。根据上述计算，截止2019年7月3日，被告翟彦昌尚欠原告借款本金36679元、利息649元未还，其主张借款本息全部还清与事实不符，未偿还本金36679元自2019年7月4日起应支付相应利息，关于利率，被告抗辩应依据国家最新规定以年利率15.4%计算，但该规定自2020年8月20日起施行，本案受理时间为2020年7月27日，故仍然按照原规定计算，故被告该抗辩不予支持，被告应清偿利息计算如下：2019年7月4日至2020年7月23日，共计385天，36679元×2%÷30天×385天为9414元，加未付利息649元，本息共计46742元。原告蔡金泽对被告翟彦昌提供的2018年5月4日、2018年8月28日、2019年1月29日三次以案外人李涛名义转账款项均不认可，其主张系替庆城县第二建筑有限公司垫付给当地污水处理站老乡及本地村上的协调费，案外人李涛系庆城县第二建筑有限公司员工，该三次转账系庆城县第二建筑有限公司返还垫付款项，为了查明该部分事实，一审法院于2020年9月4日、2020年9月15日分别向案外人李涛及庆城县第二建筑有限公司进行询问，根据询问笔录，案外人李涛否认与原告存在任何经济往来，亦否认认识原告；庆城县第二建筑有限公司否认与原告有业务往来，亦否认存在债务关系及协调费的说法，并否认李涛系其公司员工，对此原告提交了工程施工合同复印件及多份微信截图、收条截图用以印证自己的主张，但该证据均为复印件，被告否认，原告没有其他证据佐证，一审法院无法核实该证据真实性，故原告主张缺乏事实依据，不能成立，其应自行承担举证不能的不利法律后果，故对其该抗辩不予支持。原告主张被告于2018年7月2日向其借款30000元并提供微信截图一份予以证明，此笔借款与本案无关联性，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告翟彦昌偿还原告蔡金泽借款本金36679元，利息10063元，本息共计46742元，于本判决生效后十日内一次性还清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6306元，因适用简易程序审理减半收取3153元，由原告蔡金泽负担2711元，被告翟彦昌负担442元。二审中，上诉人蔡金泽提交了微信聊天记录截图两张（打印件）、蔡金泽与翟彦昌手机通话录音附整理的通话资料一份（原始载体为手机，提交刻录光盘一张）。本院组织双方当事人进行了质证。对上诉人蔡金泽二审提交的微信聊天记录，对其本身的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对通话录音，被上诉人认可通话本身的真实性，对真实性予以认定，但也不能直接证明上诉人的证明目的，对其证明目的不予认定。二审经审理查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一审认定案外人李涛通过银行转账给上诉人蔡金泽的240000元和被上诉人翟彦昌通过微信支付给上诉人蔡金泽的5000元为被上诉人翟彦昌偿还上诉人蔡金泽案涉借款的本息是否正确？本案中，被上诉人翟彦昌于2017年10月10日向上诉人蔡金泽借款200000元，由被上诉人给上诉人出具的借条予以证实，且双方当事人对借款200000元的事实均予以认可，双方之间存在真实的民间借贷法律关系。被上诉人翟彦昌抗辩主张其向上诉人蔡金泽转账还款共计240000元，有其在一审中提交的委托案外人李涛通过银行给上诉人蔡金泽转账的银行交易明细及一审法院向案外人李涛的调查笔录予以证实，且上诉人蔡金泽也认可收到了该240000元款项，二审中上诉人蔡金泽也认可其与案外人李涛之间不存在任何债权债务关系，故一审法院认定该240000元就是被上诉人翟彦昌偿还的案涉借款本息，并无不当，本院予以确认。上诉人蔡金泽上诉称，该240000元是被上诉人翟彦昌偿还的其代被上诉人垫付的工程协调费，并非案涉借款本息。首先，被上诉人翟彦昌对上诉人蔡金泽的该主张并不认可；第二，一审庭审中，上诉人蔡金泽陈述其与庆城二建公司有经济往来，其替庆城二建公司工程垫付协调费，经一审法院向庆城二建公司调查，该公司否认与上诉人蔡金泽存在此关系，且二审中其又称替被上诉人垫付协调费，一则上诉人陈述替庆城二建公司垫付协调费没有有效证据证实，二则其陈述与一审陈述不一致；第三，被上诉人翟彦昌提交的李涛转账的银行明细上也没有注明该240000元系协调费用；第四，上诉人蔡金泽虽然提交了其给他人支付协调费的收条，但这些收条上并没载明是替被上诉人翟彦昌垫付，且被上诉人翟彦昌也未在这些收条上签字；第五，从二审中上诉人蔡金泽提交的微信聊天记录上看，被上诉人翟彦昌对上诉人蔡金泽所发的收条回复“好”，但反映不出被上诉人翟彦昌对这些收条持有的意见是什么，也不能反映李涛转账的240000元与这些收条有何关系。综合以上分析，上诉人蔡金泽提交的证据不足以证实该240000元是其替被上诉人翟彦昌垫付的协调费，故对其该上诉主张本院不予支持。对于被上诉人翟彦昌通过微信支付给上诉人蔡金泽的5000元，上诉人蔡金泽在一审庭审质证中明确认可被上诉人翟彦昌的证明目的，认可该5000元为清偿的利息，属自认，其在上诉中虽认为与本案无关，但又未能提交证据推翻其自认的事实，故其该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人蔡金泽的上诉理由经核不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，结果处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6306元，由上诉人蔡金泽负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十二月八日书记员  马 瑾附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。