大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10778号原告：大连建设冶金机械有限公司，统一社会信用代码91210204241117349C，住所地辽宁省大连市沙河口区至圣街**。法定代表人：王建英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳波，系辽宁拓衡律师事务所律师。被告：大连兴盛金属门窗装饰厂，统一社会信用代码912102112410748871，，住所地辽宁省大连市甘井子区后盐村投资人：付文甲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晓飞，系辽宁法新律师事务所律师。被告：田松，男，1984年6月25日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：姜爱剑，系辽宁法大律师事务所律师。第三人：王昭娉，女，1987年7月30日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。原告大连建设冶金机械有限公司与被告大连兴盛金属门窗装饰厂、被告田松、第三人王昭娉不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院根据被告田松的申请，追加王昭娉为本案第三人。本案因案情复杂，双方争议较大，变更为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告大连建设冶金机械有限公司的委托诉讼代理人王艳波、被告大连兴盛金属门窗装饰厂的委托诉讼代理人姜晓飞、被告田松及其委托代理人姜爱剑均到庭参加了诉讼。第三人王昭娉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连建设冶金机械有限公司（以下简称“冶金机械公司”）向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同返还原告50万元及利息（从立案之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田松于2013年从原告处拿走一张承兑汇票，至今没有将承兑后的50万元返还给原告。原告于2018年就该50万元承兑汇票在甘井子区人民法院以民间借贷起诉田松，田松拒不承认。无奈原告申请法院调取证据，法院调取后发现该承兑汇票背书给了被告大连兴盛金属门窗装饰厂。但是原告与被告大连兴盛金属门窗装饰厂之间没有任何业务往来。现二被告没有任何法律依据获取原告50万元的承兑汇票，导致原告50万元的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告大连兴盛金属门窗装饰厂（以下简称“兴盛装饰厂”）辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求二被告共同返还原告50万元及利息，按其所陈述的事实，原告认为是被告田松取走了汇票，原告就不应该向兴盛装饰厂主张权利。原告现要求二被告共同承担不当得利，究竟是谁得到了利益，原告基于何种理由要求二被告共同承担，原告的意思是指二被告分享了50万元吗？如果原告证明不到这点，本案不存在二被告共同承担责任的情形。根据此前从人民法院复印得到原告提供的证据，原告的汇票是在2013年6月21日签发的，到期日是2013年12月21日，是根据复印件判断的，如果有误被告兴盛装饰厂会在原告提供证据时，予以认证。即便是二被告或者二被告中任意一方取得了汇票项下的利益，对于原告来说也已超过主张权利的诉讼时效。根据其汇票的复印件显示的背书情况，背书人也是原告自己的印章，从票据流通要件考量，这是原告自己真实意思表示向兴盛装饰厂完成了背书转让。根据背书情况原告也不应该在今天又以不当得利要求被告兴盛装饰厂承担法律责任。综上，原告无权向被告兴盛装饰厂主张权利。被告田松辩称，本案超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。汇票出票时间为2013年6月21日，如果原告认为其汇票权利受到侵害，应当在2013年12月21日起开始计算其诉讼时效，至今已超过6年，其已丧失了诉讼权利。汇票使用必须是法人，个人无法支配汇票的转让和背书。本案中原告已经进行了背书转让，说明其已经对票据权利进行了处分，其无权对该票据再主张返还。本案无证据证明案涉款项最终由田松获得，田松不应承担返还责任。本案没有证据显示田松是该票据的收款人，也没有证据能够显示付款单位将相关款项支付给田松个人，故被告田松与本案没有直接关联。原告提供的证据无法证明原告有案涉损失，也无法证明被告田松最终获取该部分利益，更无法证明原告损失与被告田松取得利益之间存在因果关系，故本案对于被告田松不构成不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告原名为大连建设冶金机械厂，于2017年9月4日名称变更为大连建设冶金机械有限公司。第三人王昭娉系该公司监事，也是该公司法定代表人王建英的女儿。田松与王昭娉于2009年3月30日登记结婚，2011年11月7日协议离婚，2012年3月30日复婚。2017年10月10日，辽宁省大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202民初4402号民事判决：准予原告田松与被告王昭娉离婚。2、原告提供银行承兑汇票（复印件）1份，显示：出票日期为2013年6月21日，原告作为被背书人从大连华锐重工焦炉车辆设备有限公司获得了该汇票。后原告在该汇票背书人签章处加盖“大连建设冶金机械厂财务专用章”及法定代表人“王建英”的印章，被背书人处留有空白，被告田松在该汇票复印件上签字，写明：“田松2013年6月27日”。原告在另案中申请调取了中国民生银行大连分行业务处理中心的业务回执，其中该汇票的后续背书记录显示：上述汇票被背书人空白处被填写为“大连兴盛金属门窗装饰厂”，后被告兴盛装饰厂将该汇票又进行了背书转让。3、被告田松提供第三人王昭娉名下中国建设银行尾号57777账户的银行交易明细，显示该账户2012年之后，该账户与王建英、田松的账户有多笔资金往来。另2014年9月29日王昭娉的账户向原告尾号19896的账户转款50万元。本院确认的上述事实，有原告提供的银行承兑汇票、背书记录、变更登记核准通知书，被告田松提供的民事判决书、银行交易明细，当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件包括：他人取得利益、主张人利益受损、他人取得利益没有法律根据、取得利益与主张人利益受损之间存在因果关系。本案的争议焦点是就案涉50万元，二被告是否构成不当得利。原告作为不当得利法律关系的主张方，应就不当得利相应构成要件提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。首先，被告兴盛装饰厂是案涉票据的被背书人，其基于原告的背书行为取得案涉汇票的票据权利，并将汇票又进行了背书转让。原告在对案涉汇票进行背书后，并未有过止付、挂失等行为，说明原告的背书行为是其真实自愿意思表示。且根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”之规定，本案虽未有证据证明原告与被告兴盛装饰厂之间具有其他的交易关系或债权债务关系，但基于票据的无因性，只要出票、背书等票据行为依法成立，票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然有效，且被告兴盛装饰厂所述其作为个人独资的小企业，时间太长查不到当时的交易记录也符合常理。本案并无证据表明出票、背书等违反法律规定。因此，不能认定被告兴盛装饰厂构成不当得利。其次，关于被告田松，其在汇票复印件上签字的时间是田松与原告法定代表人的女儿王昭娉婚姻关系存续期间，汇票盖有原告公司的财务印章和法人方章，之后原告也未对该汇票交付行为提出异议，田松从原告处领取空白的背书汇票，无论基于哪种原因，均是原告自愿交付的，即田松收到该汇票存在一定的法律依据和事实基础。原告应当根据双方真实的法律关系主张权利。且原告曾就案涉汇票向田松以民间借贷关系主张权利，说明原告认可被告田松持有该汇票，故，不能认定被告田松就该50万元构成不当得利。因此，本案不符合不当得利的构成要件，原告的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国票据法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告大连建设冶金机械有限公司的诉讼请求。案件受理费8,800元（原告预付），由原告大连建设冶金机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。