云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4399号原告：刘家文，男，汉族，1986年4月20日生，住四川省宜宾市南溪区。委托代理人：聂泽平，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏南通三建集团股份有限公司。（以下简称南通三建集团公司）统一社会信用代码：91320684138774017K。地址：江苏省南通市海门区狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，职务：董事长。委托代理人：黄斌、曹泓楠，特别授权代理。被告：范茂锐，男，汉族，1983年12月10日生，住曲靖市麒麟区。（未到庭）原告刘家文诉被告南通三建集团公司、范茂锐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家文的委托代理人聂泽平、被告南通三建集团公司的委托代理人黄斌与曹泓楠到庭参加诉讼，被告范茂锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令二被告连带支付劳务工程款123855元。2.判令二被告连带支付少算、漏算的7项劳务工程款149063.2元。3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告南通三建集团公司七分公司承包建设恒大绿洲曲靖项目工程，将其中的部分模板及辅助工程分包给被告范茂锐。2017年7月8日被告范茂锐与原告签订《劳务承包合同》，由原告组织人员进行具体施工，被告范茂锐每平方米抽取2元。合同签订后，原告按照合同约定，根据被告项目部对工程范围的划分和安排，组织人员进行施工，原告所做工程已完工。根据被告项目部提供的《云南曲靖范茂锐班组模板结算单》和《三栏式明细账》结合原告具体完成的工程量及临时用工，被告项目部少算、漏算劳务工程款7项合计149063.2元。按照结算单及临时增加工程（挡土墙25800元、13.14幢外架工补挑架洞6000元），原告应得工程款5997798元，二被告实际支付5873943元，尚有123855元劳务工程款没有支付。原告多次要求被告进行结算支付，二被告互相推诿，故诉请法院。被告南通三建集团公司书面答辩称：1.南通三建集团公司不能成为本案被告，被告主体不适格。南通三建集团公司与被告范茂锐之间不存在工程分包关系，与原告刘家文也不存在合同关系及其他法律关系，南通三建集团公司没有义务承担本案任何法律责任。2.本案涉及分包工程款项均已结清并向被告范茂锐支付完毕，南通三建集团公司没有义务承担任何付款责任。针对案涉工程，南通三建集团公司与南通三建建筑劳务有限公司签订了《建筑安装工程施工劳务分包合同》，南通三建建筑劳务有限公司委托南通三建集团公司代为支付相关款项。南通三建建筑劳务有限公司又与被告范茂锐签订《劳务承包合同》，将部分劳务工程分包给被告范茂锐施工。2020年1月南通三建建筑劳务有限公司已经与被告范茂锐结清了所有分包工程款并支付完毕，被告范茂锐出具“承诺书”一份，明确说明相关款项已经结清并收到了全部款项。因此，本案涉及分包工程款项均已经结清并向被告范茂锐支付完毕，南通三建集团公司及南通三建建筑劳务有限公司均无义务承担任何付款责任。综上，请求驳回原告刘家文对南通三建集团公司的诉讼请求。被告范茂锐未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告刘家文为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.身份证复印件一份，证明原告主体资格。2.劳务承包合同一份，证明原告为被告范茂锐承接的工程提供劳务。3.云南曲靖范茂锐班组模板结算单一份，证明原告为被告范茂锐承接的工程提供劳务，按照合同约定施工，完成了所有工程，原告除漏算的工程款外应得劳务工程款为5997798元，二被告已实际支付5873943元，欠款123855元的事实。4.南通三建云南曲靖恒大绿洲项目范茂锐木工班组零星用工单一份，证明原告按被告项目部安排零星用工，被告漏算45个工。5.曲靖恒大范茂锐木工班组春节前暂估完成产值一份，证明原告施工的地下室车库，面积存在漏算16700㎡，单价6元，合计漏算100200元。6.公司项目部漏算工程量，证明原告所做工程被告范茂锐项目部漏算7项，合计149063.2元。7.被告项目部三栏式明细账一份，证明被告支付劳务款的情况，欠应付款123855元，漏算工程款149063.2元。8.原告申请证人刘某出庭作证，证明刘某作为实际施工的劳务工人，能够证明实际增加的工程量及结算。证人刘某陈述：其本人系刘家文雇佣的工人，在工地上从事木工工作14个月，高立新负责管理，不清楚地下车库的面积，刘家文还欠其工资9700元。经质证，被告南通三建集团公司对原告提交的证据1无异议；对证据2的关联性不予认可，该组证据为原告与范茂锐签订的，与南通三建集团公司无关；对证据3、5、6、7的真实性不予认可，证据系原告自行制作，没有南通三建集团公司签章或相关人员的签字；对证据4的真实性不予认可，没有南通三建集团公司签章，经办人签名无法核实真伪；对证据8无法核实其真实性，不能证明原告的证明目的。被告南通三建集团公司为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：1.建筑安装工程施工劳务分包合同、委托支付书各一份，证明针对涉案工程，南通三建集团公司与南通三建建筑劳务公司签订了劳务分包合同，南通三建建筑劳务公司委托南通三建集团公司代为支付相关款项。2.劳务承包合同、承诺书、范茂锐身份证复印件各一份，证明南通三建建筑劳务公司与范茂锐签订劳务承包合同，2020年1月该公司与范茂锐结清了所有分包工程款并支付完毕，范茂锐收到全部款项的事实。3.三栏式明细账一份，证明南通三建集团公司截止2020年1月23日支付范茂锐帮组工资659490元。经质证，原告对被告南通三建集团公司提交的证据1无异议；对证据2中劳务承包合同的真实性、合法性、关联性无异议，对承诺书不认可，内容不真实，没有具体的项目及数据，无法证实已结清工程款；对证据3的真实性无异议，但不能证实与范茂锐结清工程款就不欠原告款项。被告范茂锐未到庭参加诉讼，本院视为放弃举证、质证权利。通过质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4及被告南通三建集团公司提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3、5、6、7系其单方制作，且未提交相关证据佐证完成的工程量、单价的标准与合同约定标准不一致，不能证明原告欲证明目的，对该证明目的本院不予采信。原告提交的证据7不能证实原告欲证明目的，对该证明目的本院不予采信。经过庭审及举证质证，本院确认如下法律事实：2017年2月24日南通三建建筑劳务有限公司承包江苏南通三建集团股份有限公司在曲靖经开区建设工程的土建、安装工程中钢筋、泥工、木工、油漆、装修、脚手架、水电安装等分项工程的劳务分包工程。2017年7月2日范茂锐承包南通三建建筑劳务有限公司上述工程中的模板单项工程的劳务分包工程。2017年7月8日，范茂锐将其承包的模板单项工程的劳务分包工程转包给刘家文施工，范茂锐与刘家文签订《劳务承包合同》一份，约定：甲方范茂锐，乙方刘家文；工程地点曲靖经开区建设工程的模板单项工程，包括木工工作、创建文明工地所需的一切非生产用工等具体的施工工作及违约责任等内容；劳动报酬：按甲方施工方案施工的实际混泥土模板接触面积计算，单价地库部位构建34元／㎡接触面，铺房、27-33层楼、门卫、幼儿园、垃圾费等所有一、二结构统一按照28元／㎡，劳务承包结算单价一次性包死，不得调整（包括政策性调整）。现场如项目部要求进行本合同范围外的增项施工，必须提前报价，公司将及时予以核定价格后方可进行施工，如未按要求进行报价，先行施工，按公司核定价格为准，不得就此提出异议等权利义务。原告按照合同约定进行施工，原告认可收到被告范茂锐支付工程劳务款5873943元，后原告认为少算工程量，向被告范茂锐催要未果，遂提起诉讼。本院认为，本案争议焦点是：1.被告范茂锐少算、漏算工程款事实是否存在，下欠工程款金额是多少？2.被告南通三建建筑劳务有限公司是否应承担连带付款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的结算单、漏算工程量单、暂估完成产值的证据从形式上看，系原告单方制作，无被告范茂锐的签字确认；用工单只是用工记录，金额未核算，也无被告范茂锐的签字确认。原告只有自己一方制作的数据单据，也未提交其他证据佐证所施工的工程量情况，且单方制作的结算单中的模板单价与合同约定的单价明显不符。因原告提交的证据不足以证明被告范茂锐少算、漏算工程款的事实，原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告范茂锐支付下欠的劳务工程款的主张不成立，本院不予支持。因原告提交的证据不足以证明被告范茂锐少算、漏算工程款的事实，原告要求被告南通三建建筑劳务有限公司承担连带付款责任的请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘家文的诉讼请求。案件受理费5394元（原告已预交），由原告刘家文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王艳红人民陪审员  唐文明人民陪审员  刘惠珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  吴丽萍