四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8536号 原告：梁某1,男，2009年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人:梁某2，男，1973年3月29日出生，汉族，住成都市成华区，系梁某1父亲。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 被告：王树平，男，1973年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王远程，男，1949年7月21日，汉族，住四川省达州市通川区，系王树平父亲。 第三人：成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路****。 法定代表人：林瑶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。 原告梁某1与被告王树平、第三人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）业主共有权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于11月23日公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人梁某2与委托诉讼代理人杨**、被告王树平的委托诉讼代理人王远程、第三人金房物业公司的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。开庭前，王树平书面申请本案审判人员回避，本院依法驳回其申请。本案现已审理终结。 梁某1向本院提出诉讼请求：1.判令王树平停止侵害、排除妨碍，将位于××街道××路××号××小区××栋××单元××号房屋的厨房窗户、卧室窗户和客厅窗户进行整改并恢复原状；2.判令王树平立即拆除“莱茵北郡”小区4栋2单元3楼平台私自铺设的地砖，恢复原状；3.判令王树平立即拆除违法搭建的阳光棚；4.判令王树平赔偿窗户损失1680元；5.判令金房物业公司履行职责，督促王树平就上述侵权事项进行整改。庭审中，梁某1撤回第5项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：梁某1购得新都区三河街道厚诚路123号“莱茵北郡”小区4栋2单元305号房屋，王树平购得新都区三河街道厚诚路123号“莱茵北郡”小区4栋2单元304号房屋，两人系相邻关系，屋外共有一个平台（系楼下商业用房屋顶）与两人房屋毗邻。王树平在装修房屋时将厨房砖混窗户拆除，向案涉平台推移30多厘米设置一道出入门，并将该平台作为其私人场所，安置水管准备摆放洗衣机。但案涉平台刚好与梁某1所购房屋的客厅与厕所的窗户相连，而窗户距离高度不足1米，王树平公为私用的行为严重侵犯梁某1隐私，给其家庭生活带来极大不便和造成巨大安全隐患。王树平还在案涉平台堆放杂物，于2019年3月造成失火，将梁某1所购房屋的窗户烧毁，导致其直接损失1680元。王树平将卧室窗户（原高度为1米多）直接拆除，改建成出入案涉平台的推拉门，该行为也严重侵犯到作为案涉平台共有权人之一的梁某1的合法权益。更为可恶的是，王树平将案涉平台原墙边防水毁损，安装地砖（面积超过95㎡），造成梁某1房屋及楼下商铺局部出现渗水现象。王树平在案涉平台上违章搭建阳光棚32㎡，下雨产生的噪声严重影响到梁某1的日常生活；并且，城管执法人员已到现场要求王树平限期拆除。因王树平的上述违法修建，严重影响到梁某1的生活，其多次向金房物业公司反映，希望能够督促其整改，金房物业公司以其并无执法权为由不作为，故诉至法院。 王树平辩称，案涉平台属于其专有部分，亦是其房屋阳台。第一，关于窗户整改，恢复原状的诉讼请求不能成立。窗户、阳台系王树平房屋的特定空间，如何使用与他人无关，亦未侵犯他人权益，属于合法使用。第二，关于拆除案涉平台地砖并恢复原状的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，合理利用建筑物屋顶并不侵犯他人合法权益。况且，王树平是在本人所属阳台界内铺设地砖。美化环境亦是王树平合法合规的行为措施，梁某1无权干涉。第三，关于拆除阳光棚的诉讼请求，此棚的搭建并非王树平本人意愿，而是楼下商户屋顶漏水，金房物业公司多次来实地勘验，并且王树平本人客厅墙壁外也被雨水侵害导致漆面脱落，故调解决定搭建阳光棚解决渗漏问题。第四，关于赔偿火灾损失1680元的诉讼请求，该事件的发生与王树平本人无关，责任在于放火者，且该次事件亦导致其直接损失18180元至今未赔付。报警后，警察也未找到放火者。第五，本案诉讼是梁某1对王树平前一诉讼的报复性诉讼，其诉请无事实和法律依据，应当予以驳回，并由梁某1承担本案诉讼费。 金房物业公司陈述，法院生效判决已确认案涉平台系业主共有而非王树平的专有部分。交房是开发商的义务，其是否承诺将案涉平台作为王树平的专有部分，金房物业公司并不知情。金房物业公司作为物业服务单位，已按《前期物业服务合同》的约定履行了相应义务，即关于案涉违建其已于2020年7月21日向王树平发出了整改通知。金房物业公司亦未实施任何损害梁某1合法权益的行为，其不应当承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下： 梁某1系“莱茵北郡”小区4栋2单元305号房屋业主，王树平系“莱茵北郡”小区4栋2单元304号房屋业主，两人屋外有一个平台系楼下商业用房屋顶，与两人房屋毗邻。王树平认为案涉平台系其专有部分，遂将其房屋周围案涉平台上高约1米的护栏拆除，将房屋靠近案涉平台的客厅、厨房与卧室的窗户改建成直接进出的门；并在案涉平台铺贴地砖，搭建阳光棚。2019年4月27日，因王树平在案涉平台堆放的纸壳等杂物被引燃引发火灾致使梁某1房屋客厅窗户毁损。成都市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）川01民终19635号生效判决书，已确认案涉平台系业主共有部分，并非王树平房屋的专有部分的组成部分。2020年7月21日，金房物业公司将《整改通知书》张贴至王树平门上，要求其对案涉平台恢复原状。梁某1认为王树平对案涉平台的非法改建并作为私用，侵犯了其合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，梁某1因2019年4月27日的火灾事故，更换窗户花费1680元。 上述事实有《商品房买卖合同摘要》、现场照片、生效民事判决书、报警登记表、《整改通知书》《收据》等证据，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，梁某1与王树平房屋毗邻的案涉平台是楼下商业用房的屋顶，系业主共有部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。故王树平私自在案涉平台铺设地砖的行为，擅自将靠近案涉平台的客厅、厨房与卧室的窗户改建成直接进出的门的行为均违法。王树平主张其搭建阳光棚系与楼下商铺业主易敏协商一致达成的意见，但其两人的意见不能代表其他共有业主的意见，故其在案涉区域搭建阳光棚的行为亦违法。王树平本案违法行为，其目的是为了实现对共有部分的占用，侵害了包括梁某1在内的其他业主的共有权，不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的业主基于对专有部分特定使用功能的合理需要而对屋顶的无偿利用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区所有权纠纷具体应有法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”规定，对梁某1主张王树平对案涉平台停止侵害、排除妨碍，将其改造后的窗户恢复原状，拆除在案涉平台铺设的地砖并恢复原状、拆除阳光棚的诉讼请求，本院予以支持。 关于赔偿损失问题。2019年4月27日，因王树平在案涉平台堆放的纸壳等杂物引发火灾致使梁某1房屋客厅窗户毁损，更换窗户花费1680元。虽然王树平陈述该火灾是因楼上扔的烟头导致的，责任在于放火者，且其本身也是受害者。但纸壳属于易燃物品，王树平作为纸壳的所有人，将其堆放在公共露天场所应尽到安全处置注意义务。王树平主张火灾是第三人原因造成，但未举证证明，故其应当对本次火灾给梁某1造成的损失承担过错赔偿责任。梁某1的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限于本判决发生法律效力后十五日内，王树平将其对面临案涉平台的厨房窗户、卧室窗户、客厅窗户施加的改建部分恢复原状； 二、限于本判决发生法律效力后十五日内，王树平拆除其违法铺设的地砖和搭建的阳光棚，将案涉平台恢复原状； 三、限于本判决发生效力后十日内，王树平赔偿梁某1经济损失1680元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半收取），全部由王树平负担。此款梁某1已垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯文旭 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 名