吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3076号上诉人（一审原告）：长春鸿泽装饰工程有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：刘文华，总经理。委托诉讼代理人：苏杭，吉林达江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林亚泰环境工程有限公司，住所地长春市。法定代表人：司洪泽，总经理。委托诉讼代理人：李赫，该公司员工。委托诉讼代理人：杨国乔，该公司员工。上诉人长春鸿泽装饰工程有限公司（以下简称鸿泽公司）因与被上诉人吉林亚泰环境工程有限公司（以下简称亚泰环境公司）承揽合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿泽公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持鸿泽公司一审诉请；二、本案一、二审案件受理费由亚泰环境公司负担。事实及理由：一、一审关于争议款项的认定和举证责任分配存在问题。一审中，亚泰环境公司答辩中已承认了欠款事实，只是提出应由第三方公司与鸿泽公司结算。既然一审法院认为第三方结算的说法缺乏事实及法律依据，那么一审法院就应支持鸿泽公司的诉讼请求，但一审法院既否定了亚泰环境公司又未支持鸿泽公司的诉请。关于争议款项是否为质保金的问题。鸿泽公司一审时明确提出争议款项是预留质保金外尚欠的工程款。亚泰环境公司所辩称的争议款项为质保金的主张不能成立。既然亚泰环境公司辩称争议款项为质保金，就应由其举证争议款项的属性，不应将该举证责任分配给我方。二、一审法院对16万元场地使用费的判决理由不成立。是否有权收取租金和是否收取租金是两个不同的法律关系。是否有权收取场地使用费是我方与场地出租方的关系，与本案无关。我方是否交纳了场地使用费是本案应确认的事实。如我方因亚泰环境公司的原因导致工程延期，多交纳的场地使用费就应该受到保护。一审法院认定我方提交的照片未显示时间，与事实不符。我方提供了图片和视频，视频上有具体的拍摄时间，不能仅以图片否定我方对存放时间的证明。亚泰环境公司辩称，1.双方已经完成结算，我公司已全额支付工程款，无拖欠的情况，剩余的工程款23149.92元对应的相关工程确实是由鸿泽公司施工的，但不是跟鸿泽公司进行结算的，是通过长春市利安建筑劳务有限公司（以下简称利安公司）结算的劳务费，鸿泽公司应从利安公司进一步结算其应获得的工程款，我方与利安公司有合同，实际履行中发生过我方通过利安公司向鸿泽公司付款的情况，相关的付款方式没有合同约定；2.鸿泽公司要求场地使用费没有法律依据，合同中第二条约定工程造价本合同单价保死，包含转车费用货到运输费用、卸车费用，合同5.1条约定鸿泽公司包工包料，也就是铁艺的生产、仓储、运输、装卸、安装等费用由鸿泽公司承担，鸿泽公司为了履行工程施工合同而产生的其他成本与其他方签订的合同及合同履行相关的财务往来，与我方无关，鸿泽公司在与我方签订施工合同时，应已经考虑到全部的成本及风险。相关铁艺工程是陆续运送至现场并施工的。鸿泽公司向一审法院起诉请求：1.判令亚泰环境公司立即向鸿泽公司支付拖欠的工程款23149.92元、场地使用费16万元；2.判令亚泰环境公司从鸿泽公司起诉时至还清欠款时止按照年利率6%的标准向鸿泽公司支付拖欠工程款的利息；3.诉讼费由亚泰环境公司承担。一审法院认定事实：（一）2017年8月15日亚泰环境公司（甲方）与鸿泽公司（乙方）签订了《亚泰国际医药健康产业园环境景观工程铁艺安装工程施工合同》约定：2.工程造价按单价包死（包含11%税金，装车费用，货到现场的运输费用，卸车费用，产品加工费及安装费），总成总价款暂为1152000元；3.工程工期，开工日期2017年8月17日，竣工日期2018年12月31日，以上为计划开竣工时间，具体开竣工时间以甲方书面通知为准。5.1承包方式，乙方承包此工程的方式为包工包料：工程所需材料由乙方提供，乙方负责施工；6.3本工程质保期为2年，自安装完成经甲方验收合格之日起算；10.1工程施工完毕，验收合格并结算后，甲方支付至结算总价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期内无质量问题，甲方在质保期结束后支付给乙方。（二）亚泰体育文化中心足球训练场环境工程1号、2号、3号、6号、七人制、五人制场地围网招标《中标通知书》载明：1.中标单位：鸿泽公司；4.质保金5%，质保期24个月；5.工程量按照实际发生结算，先行供货进场安装，累计金额达到五十万元结款一次，支付该批次结算价款的95%给乙方，预留价款的5%作为质保金；8.根据项目实际情况及甲方要求确定。（三）2018年8月21日、2018年12月10日亚泰环境公司（甲方）与鸿泽公司（乙方）分别签订了《亚泰华府一期环境工程铁艺、沈阳亚太城三期铁艺采购购销合同》、《沈阳亚泰城三期高层示范区铁艺采购购销合同》约定：1.产品单价固定，按照实际发生量进行结算，包含税率为16%增值税税金、装车费、卸车费、货到现场的运费及安装费用；2.2质保期从安装完毕验收合格之日起算，24个月；4.1交（提）货时间为乙方接到甲方书面通知书或电话传真通知后5日内送货到甲方指定地点并同时开始施工工作，安装完毕时间按甲方要求；6.1付款时间及方式：结算单价固定包死，按照实际发生结算，先行供货进场安装，累计金额达到五十万元结款一次，支付该批次结算价款的95%给乙方，预留价款的5%作为质保金。（四）上述合同签订后，鸿泽公司按照约定为亚泰环境公司生产并安装铁艺产品。但截至开庭时止，亚泰环境公司已支付1233019.34元，尚欠23149.92元，庭审中，亚泰环境公司对尚欠数额没有异议，但认为尚欠款项属于质保金且应当向案外人利安公司支付。一审法院认为，上述合同系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实表示，依法成立的合同应受法律保护。本案争议焦点为：1.亚泰环境公司是否应支付剩余工程款23149.92元；2.亚泰环境公司是否应当支付场地使用费16万元。1.关于亚泰环境公司是否应支付剩余工程款23149.92元的问题。亚泰环境公司认可相关工程是由鸿泽公司施工，但抗辩称剩余工程款按照合同约定应当向第三方利安公司支付，然后鸿泽公司应从利安公司结算，且剩余款项为质保金，质保期未过也不应当支付。庭审中，亚泰环境公司未向本院提交其与利安公司之间的合同，亚泰环境公司所述应向第三方支付缺乏事实及法律依据。关于质保金，双方三份合同中均约定了将总价款5%作为质保金，待质保期24个月满后进行支付。鸿泽公司没有明确剩余工程款是三个工程中哪一个工程的，且也未向法院提交三个工程验收合格手续，无法证明三个工程均满质保期，则亚泰环境公司抗辩成立，一审法院不予保护。2.关于场地使用费16万元的问题，鸿泽公司称其租赁城开公司土地后自建生产车间并向成开公司交纳租赁费，因亚泰环境公司工程延期则已生产的铁艺因无法安装在其车间保管产的场地租赁费应由亚泰环境公司支付。首先，庭审中鸿泽公司未提交城开公司的土地使用证，无法确认该公司是否有权出租并向鸿泽公司收取租金；其次，鸿泽公司称铁艺并未另行租赁场地，而是在其生产加工的车间进行存放，鸿泽公司并未因此增加租赁费；最后，鸿泽公司提交的照片中仅显示有存放铁艺，并未显示时间，且仅通过照片无法显示铁艺占用的实际面积。综上，鸿泽公司要求场地使用费缺乏事实及法律依据，一审法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回鸿泽公司全部诉讼请求。一审案件受理费2698元，由鸿泽公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于鸿泽公司主张的剩余工程款23149.92元，根据其在一审中提供的与亚泰环境公司对账后形成的《铁艺工程款统计及情况说明》，该23149.92元系总工程款2843999.29减去亚泰环境公司诉请支付的工程款1587830元及诉讼中支付的工程款1233019.34元所得。二审中，双方均陈述仍有工程未到质保期，根据《铁艺工程款统计及情况说明》，双方共涉及四个项目，仅亚泰国际医药健康产业园环境景观工程的质保金数额就已超过23149.92元，在工程未届质保期的情形下，鸿泽公司主张作为质保金的剩余工程款23149.92元没有依据，一审未予支持并无不当。关于场地使用费16万元。2017年8月15日双方签订的《亚泰国际医药健康产业园环境景观工程铁艺安装工程施工合同》第3条第4款明确约定合同中记载的开工日期、竣工日期为“计划开竣工时间，具体开竣工时间以甲方书面通知为准。”鸿泽公司以亚泰环境公司工程延期为由要求亚泰环境公司支付场地使用费16万元未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，鸿泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3963元，由上诉人长春鸿泽装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 张兴冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤