天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1846号原告：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**黄埔南路万顺温泉花园**楼商场。主要负责人：韩学丰，行长。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津市力源祥燃料有限公司，住所地天津市南开区红旗南路**1-1311。法定代表人：陈丕，执行董事。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：天津市宝兴科贸有限公司，住，住所地天津市河**富民路**（嘉城大厦**）/div>法定代表人：刘海昕，董事长。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：陈丕，男，1975年5月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：刘海昕，男，1972年10月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：洪妍，女，1978年11月25日出生，汉族，银行职员，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈磊，北京一法（天津）律师事务所律师原告盛京银行股份有限公司天津分行与被告天津市力源祥燃料有限公司（以下简称力源祥公司）、天津市宝兴科贸有限公司（以下简称宝兴科贸公司）、陈丕、刘海昕、洪妍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告盛京银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人耿振振，被告力源祥公司、宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍共同的委托诉讼代理人陈磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛京银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1．被告力源祥公司立即偿还原告垫款本金79,816,271.83元及至实际付清之日的罚息、复息（罚息按照日万分之五的标准自2018年12月27日开始计算，复息以当季罚息为基数，自2019年2月20日开始计算，截至2020年7月6日罚息为22,268,739.84元、复息为2,940,870.44元）；2．被告力源祥公司支付自2018年12月27日至实际付清之日止的违约金（按照年利率3.302%计算，截至2020年7月6日为4,022,825.93元）；3．被告宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2015年9月7日，原告与被告力源祥公司签订了《最高额综合授信合同》，最高授信额度为8,000万元，授信期限自2015年12月2日至2018年12月1日。原告与被告宝兴科贸公司签订了《盛京银行最高额保证合同》，与被告陈丕、刘海昕、洪妍签订了《保证合同》，约定了各被告的担保责任。被告力源祥公司于2017年12月27日与原告签订了《银行承兑协议》，被告力源祥公司在缴纳票面金额的10%作为保证金后，原告开具了银行承兑汇票，票面金额分别为3,000万元、3,000万元、2,888万元。汇票到期后，被告力源祥公司未能付清票款，其他保证人未履行保证责任，原告进行了垫款。另外，合同约定的违约金比例已高于24%，原告综合考虑后进行了调整，依据利息、罚息、违约金比例合计24%计算。力源祥公司、宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍均辩称，认可原告所主张的事实，对于垫款本金及罚息没有异议，同意承担担保责任，对于复利及违约金不同意支付。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额综合授信合同》、《盛京银行最高额保证合同》、董事会（股东会）决议、《保证合同》、《银行承兑协议》、《补充协议》、电子银行承兑汇票、保证金存入凭证、垫款凭证等证据。力源祥公司、宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍认可证据的真实性。本院经质证认为，原告提供的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。通过对证据的分析认定，本院认定事实如下，2015年12月2日，以原告为甲方（授信人）、被告力源祥公司为乙方（受信人），双方签订了编号为2080190115000046号的《最高额综合授信合同》，约定：甲方同意在授信额度有效期间内向乙方提供8,000万元的授信额度；授信业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票等；授信额度有效使用期间为3年，自2015年12月2日至2018年12月1日；乙方应按时足额偿还授信资金的本金、利息，按时支付全部应付费用，在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由乙方承担；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如到期日之前乙方不能足额交付票款时，甲方对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款，乙方除应支付逾期贷款利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计；违约或失信情形发生后，甲方有权计收逾期利息并加收罚息。该《最高额综合授信合同》还记载了其他事项。同日，以被告宝兴科贸公司为保证人、原告为债权人，双方签订了编号为2010119215000591号的《盛京银行最高额保证合同》，约定：为确保债务人力源祥公司与本合同债权人签订的编号为2080190115000046号《最高额综合授信合同》项下债权人的债权得以实现，保证人愿意为债务人在一定期间内连续发生的多笔债务向债权人提供保证担保；《最高额综合授信合同》及其项下的各类具体业务合同均是本合同的主合同，本合同均为其项下发生的债务向债权人提供连带责任担保；本合同所担保的主债权为在2015年12月2日至2018年12月1日期间编号为2080190115000046号《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等；担保范围包括《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，合同约定的债务到期日及贷款人按合同约定及法律规定宣布的债务提前到期日、合同解除日均为主合同债务人履行债务期限届满之日。该《最高额保证合同》还记载了其他事项。同日，宝兴科贸公司形成董事会（股东会）决议，同意对力源祥公司向原告申请综合授信8,000万元（《最高额综合授信合同》号为2080190115000046）提供担保，担保方式为最高额保证，具体事宜以签订的最高额保证合同为准。该董事会（股东会）决议还记载了其他事项。同日，以被告陈丕为保证人、原告为债权人双方签订了编号为2010119215000592的《保证合同》，以被告刘海昕为保证人、原告为债权人双方签订了编号为2010119215000593的《保证合同》，以被告洪妍为保证人、原告为债权人双方签订了编号为2010119215000594的《保证合同》，上述合同均约定：为确保债务人力源祥公司与债权人签订的编号为2080190115000046号《最高额综合授信合同》（主合同）的履行，保证人愿意为债务人与债权人所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围为债权本金8,000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述《保证合同》均还记载了其他事项。2017年12月27日，以原告为甲方、被告力源祥公司为乙方，双方签订了编号为2080110217000318的《银行承兑协议》，约定：乙方申请甲方承兑其开出的商业汇票共3张，金额共计捌仟捌佰捌拾捌万元，汇票号码143779603，汇票金额叁仟万元，汇票号码143779791，汇票金额叁仟万元，汇票号码143780218，汇票金额贰仟捌佰捌拾捌万元，收款人均为天津市浩通物产有限公司、出票日期均为2017年12月27日、到期日均为2018年12月27日；乙方于2017年12月27日前在甲方开立承兑保证金账户，并在该账户存入票面金额的10%计捌佰捌拾捌万捌仟元作为保证金；保证金和票面金额的差额部分由宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍提供担保；承兑手续费按票面金额的万分之五计收，乙方应于承兑汇票到期前10日将应付票款足额交存甲方，汇票到期由甲方直接划付收款人或持票人，汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如汇票到期日乙方不能足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于冲抵票款，甲方对不足支付部分的票款转作乙方逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。该《银行承兑协议》还记载了其他事项。同日，原告与力源祥公司签订了《银行承兑协议》之补充协议，约定，原告对力源祥公司未足额支付部分的票款按日万分之五收取利息。该补充协议还记载了其他事项。被告力源祥公司于2017年12月27日存入保证金8,888,000元，原告于当日开具了3张电子银行承兑汇票，票面金额共计8,888万元，到期日均为2018年12月27日，原告对上述3张电子银行承兑汇票均予以承兑，并于2018年12月27日垫款79,816,271.83元。原告主张自2018年12月27日开始按照日万分之五计算罚息，并按照日万分之五的标准，以当季罚息为基数，自2019年2月20日起计收复利，并以垫款本金为基数，按照3.302%的标准计算违约金。本院认为，原告与被告力源祥公司签订的《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑协议》之补充协议，与被告宝兴科贸公司签订的《盛京银行最高额保证合同》，与被告陈丕、刘海昕、洪妍签订的《保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告力源祥公司开具承兑汇票，被告力源祥公司应当按照约定足额交付票款，现被告力源祥公司未能履行义务，原告并在授信额度范围内垫付了79,816,271.83元，被告力源祥公司应当按照双方的约定归还垫款本金并支付利息。关于利息的计算标准，依据双方最后签订的《银行承兑协议》之补充协议，约定了按照日万分之五计算利息，故原告关于自垫款之日按照日万分之五计收罚息的主张应当予以支持，该罚息应当即为双方约定的利息。关于原告主张的复利及违约金，在双方最后签订的《银行承兑协议》之补充协议中未进行约定，故原告该主张依据不足，本院不予支持。关于被告宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍的责任承担，因在各自的《盛京银行最高额保证合同》及《保证合同》中均对于主债务人即被告力源祥公司发生违约行为时，各担保人的责任承担进行了约定，故原告现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告宝兴科贸公司、陈丕、刘海昕、洪妍在承担保证责任后，有权向被告力源祥公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津市力源祥燃料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盛京银行股份有限公司天津分行垫款本金79,816,271.83元，并以79,816,271.83元为基数，按照日万分之五的标准给付自2018年12月27日起至实际清偿之日止的利息；二、被告天津市宝兴科贸有限公司对上述第一项给付事项在《盛京银行最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市力源祥燃料有限公司追偿；三、被告陈丕对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市力源祥燃料有限公司追偿；四、被告刘海昕对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市力源祥燃料有限公司追偿；五、被告洪妍对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市力源祥燃料有限公司追偿；六、驳回原告盛京银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587,044元，由原告盛京银行股份有限公司天津分行负担37,488元，由被告天津市力源祥燃料有限公司、天津市宝兴科贸有限公司、陈丕、刘海昕、洪妍共同负担549,556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  常 静审 判 员  岳文君人民陪审员  赵 瑛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  唐 啸