山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12879号上诉人（原审原告）：刘林英，女，1963年12月28日出生，汉族，济南军区政治部招待所退休职工，住济南市委托诉讼代理人：张雅文，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军济南军区善后工作办公室企事业管理局，住所地济南市。负责人：满丙军，局长。委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘羿秀，山东环周律师事务所实习律师。上诉人刘林英因与被上诉人中国人民解放军济南军区善后工作办公室企事业管理局（以下简称军区善后办企事业管理局）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘林英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由军区善后办企事业管理局承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决第五页载明：“一审法院认为，首先，对于刘林英主张的1997年9月至2001年6月社会保险补缴费用。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定…本案中，1997年9月至1997年10月的社会保险并未缴纳，对于1997年11月至2001年6月期间的社会保险，刘林英提交的两张社会保险费专用票据显示的缴费单位为市中区个体私营企业，不符合上述规定，其要求军区善后办企事业管理局赔偿社会保险补缴费用，仍属于社会保险征缴问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。”首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”其次，刘林英自1997年9月起直至2018年12月26日退休，一直在济南军区政治部招待所工作，并且自2008年起开始签订无固定期限劳动合同。刘林英的社保缴纳一直由济南军区政治部招待所负责，其中1997年9月至2001年6月的社保也应当由济南军区政治部招待所负责缴纳，后因济南军区政治部招待所注销，其账户资金均由军区善后办企事业管理局接管。刘林英多次向军区善后办企事业管理局主张补缴社保问题，军区善后办企事业管理局一直以各种理由拖延不予办理。为了实际生活需求，刘林英自费缴纳了单位欠缴的医疗保险，但单位应当向刘林英补偿其欠缴的医疗保险费用。原审法院在原判决中认定事实错误，因刘林英的原工作单位已经注销，补缴社保无法再以原单位的名称予以补缴，刘林英在庭审过程中也提交了其补缴社保费用的收款收据予以证明。另外，原审判决中第二页载明：“一审法院经审理认定事实如下……刘林英于2018年12月退休，退休申报单位为济南军区政治部招待所。”原审法院认可刘林英一直与济南军区政治部招待所存在劳动关系，原单位注销后，其社保补缴即应由军区善后办企事业管理局承担。刘林英提交的社会保险专用票据显示的补缴年份为1997年9月至1997年10月、1997年11月至2001年6月，在此期间，刘林英也一直在济南军区政治部招待所工作。因此，刘林英向军区善后办企事业管理局主张要求其赔偿自己的社会保险补缴费用并无不当，理应属于法院的受理范围。2.原审判决第5页载明：“对于刘林英主张的2005年1月至2009年3月的医疗保险补缴费用…刘林英主张的医疗保险补缴费用，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。”首先，在一审庭审过程中，刘林英提交了原济南军区政治部招待所负责人、总经理吴建波的通话录音，录音中的沟通内容表明，刘林英在退休前就一直向吴建波反映过要求单位为其补缴社保一事。同时，吴建波还在沟通过程中表明刘林英已经退休，无法再补缴社保，足以证明刘林英在退休后仍向军区善后办企事业管理局主张过赔偿其社会保险补缴费用。上述证据足以证明，刘林英主张军区善后办企事业管理局赔偿社会保险补缴费用并未超过诉讼时效，原审法院认定事实错误，对证据审核不清晰，理应发回重审或予以改判。其次，原审判决第四页中载明：“军区善后办企事业管理局认为：对刘林英提交的证据的真实性均无异议，但补缴单显示的时间为2019年10月17日，刘林英转账的时间为2018年12月26日，时间不对应，且转账记录未显示收款方。”刘林英提交的日期为2019年10月17日的济南市城镇职工医疗保险在职转退休未达最低缴费年限补缴单中，2019年10月17日系补缴单的打印日期，而刘林英补缴医疗保险的时间系2018年12月26日办理退休之时，刘林英提交的转账明细中也体现了收款方为济南市社会保险事业局。军区善后办企事业管理局对刘林英的证据进行恶意曲解，明显是对案件事实进行的虚假辩解，由此也可以看出军区善后办企事业管理局对案件证据极其不严肃的对待态度，对客观事实矢口否认，其主张也无法予以采信。刘林英提交了相应证据予以证明其自退休前就在主张自己的权利，退休后仍通过吴建波以及军区善后办企事业管理局的信访窗口主张权利，并未超过诉讼时效。二、原审判决适用法律错误，理应发回重审或改判。在刘林英提交的仲裁决定书中，其内容表述为“经审查，申请人的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的可以申请仲裁的事项，故本委依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第(一)项、第三十一条第一款之规定，决定如下：对刘林英的仲裁申请，本委不予受理。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案本身即为人民法院应当受理的案件，不属于仲裁受理范围，也不应当适用仲裁时效限制。另外，军区善后办企事业管理局在庭审过程中认可录音的真实性，但原审法院并未详细核查录音内容，仅以“被告不认可”作为依据不予支持，于法无据，应当发回重审或改判。军区善后办企事业管理局辩称，一、对于刘林英提出的本案应属于人民法院受理范围，军区善后办企事业管理局认为该观点错误。本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定的情形，刘林英已经享受社会保险待遇。二、本案已经超过仲裁时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘林英的上诉，维持原判。刘林英向一审法院起诉请求：1.判令军区善后办企事业管理局赔偿刘林英社会保险补缴费用6000元；2.判令军区善后办企事业管理局赔偿刘林英医疗保险补缴费用22000元。一审法院认定事实：加盖有济南黄河大厦财务专用章的收据显示，1997年12月8日收取刘林英工牌押金10元。加盖有济南黄河大厦公章的荣誉证书记载，刘林英同志在1997年度被评为先进工作者。2007年12月30日，中国人民解放军济南军区政治部招待所与刘林英签订无固定期限劳动合同一份，合同生效日期为2007年12月30日。2008年3月28日，刘林英与中国人民解放军济南军区政治部招待所就2001年7月至2007年12月养老保险问题协商一致，并形成书面文件，载明：“经济南军区政治部招待所用工双方协商小组研究，双方一致同意‘关于解决招待所员工养老保险遗留问题的处理意见’。现将2001年7月至2007年12月单位应承担的养老保险金发放给你，计人民币16336.32元（基数：952元/月，比例22%），在此期间养老保险责任自负。付款单位：济南军区政治部招待所收款人：刘林英2008年3月28日”该文件有刘林英的签名及中国人民解放军济南军区政治部招待所公章。刘林英于2018年12月退休，退休申报单位为济南军区政治部招待所。2020年6月19日，刘林英向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，主张社会保险补缴费用6000元、医疗保险补缴费用22000元，该委经审理作出济劳人仲案字[2020]第417号仲裁决定书，决定：“对申请人刘林英的仲裁申请，本委不予受理。”刘林英不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。2020年7月3日，军区善后办企事业管理局出具《情况说明》一份，载明：“根据军队全面停止有偿服务有关政策，中国人民解放军济南军区政治部招待所与社会聘用人员相关矛盾问题由中国人民解放军济南军区善后工作办公室企事业管理局（以下简称我局）负责处理。为此，中国人民解放军济南军区政治部招待所与社会聘用人员劳动人事争议纠纷案件由我局作为被告应诉。特此说明！”庭审中，刘林英陈述其主张的社会保险补缴费用6000元的计算方式为：根据社会保险专用票据记载1997年11月至1997年12月金额为598.60元、1998年1月至2002年3月金额为9726.60元，1997年9月至1997年10月的社会保险刘林英个人及单位都没有缴纳，该两个月的社保费用刘林英按照1997年11月至1997年12月的金额598.60元计算，单位负担比例为三分之二，即1997年9月至2001年6月期间社会保险费用单位应负担部分为6138.23元[（9726.60元÷51个月×42个月+598.60元+598.60元）×2/3]，刘林英按6000元主张。刘林英提交两张社会保险专用票据为证，开据日期分别为2002年4月5日、2003年5月19日，缴费单位均为市中区个体私营企业。军区善后办企事业管理局对刘林英提交的两张社会保险专用票据真实性无异议，但其认为补缴社会保险不属于人民法院受案范围。庭审中，刘林英陈述其主张的医疗保险补缴费用22000元的计算方式为：根据医疗保险补缴票据及补缴单，补缴金额为62419.50元，应补缴月数为97个月，单位负担比例为三分之二，即2005年1月至2009年3月期间医疗保险费用单位应负担部分为21879元（62419.50元÷97个月×51个月×2/3），刘林英按照22000元主张。为证明其主张，刘林英提交如下证据：1、日期为2018年12月26日的山东省社会保险基金专用票据，缴款人处显示为济南军区政治部招待所，缴费金额为62419.50元。2、借记卡账户历史明细清单，欲证明上述医疗保险费用62419.50元系由刘林英于2018年12月26日在社保部门缴纳的。3、日期为2019年10月17日的济南市城镇职工医疗保险在职转退休未达最低缴费年限补缴单，其中载明单位名称为济南军区政治部招待所，姓名为刘林英，应补缴月数为97个月，应补缴金额为62419.50元。对刘林英提交的上述证据，军区善后办企事业管理局认为：对证据的真实性均无异议，但补缴单显示的时间为2019年10月17日，刘林英转账的时间为2018年12月26日，时间不对应，且转账记录亦未显示收款方。庭审中，刘林英主张其自2019年正月十六起就一直与原济南军区政治部招待所负责人、总经理吴建波多次沟通，后2019年10月份左右单位负责人答复无法为刘林英赔偿社保损失，在等待答复期间，其曾三次到军区善后办企事业管理局处的信访办公室询问情况，最后一次是在2019年12月左右，军区善后办企事业管理局信访部门工作人员吕干事通知原单位负责人将其带回并协助处理，其一直在向原单位及军区善后办企事业管理局主张自己的权利，并未超过时效。为证明其主张，刘林英提交如下证据：1、济南市市中区四里村街道办事处人力资源社会保障服务中心于2019年10月17日出具的证明，载明“根据刘林英同志档案记载，刘英林同志于2018年12月由济南军区政治部招待所退休后，档案转入我中心，是转入我中心管理的退休人员。该同志”欲证明刘林英2019年10月17日就准备起诉了。2、2020年7月21日刘林英代理人张雅文与原济南军区政治部招待所负责人吴建波的通话录音，欲证明刘林英一直在主张权利，未超过时效。对刘林英提交的上述证据，军区善后办企事业管理局认为：对证明、通话录音的真实性无异议，但对证明目的不认可，从录音中吴建波的陈述里没有看出其承认刘林英之前找过吴建波沟通补缴社保、医保的事实，不能证明刘林英的诉讼请求未超过仲裁时效。一审法院认为，首先，对于刘林英主张的1997年9月至2001年6月的社会保险补缴费用。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条第一款、第二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，1997年9月至1997年10月的社会保险并未缴纳，对于1997年11月至2001年6月期间的社会保险，刘林英提交的两张社会保险费专用票据显示的缴费单位为市中区个体私营企业，不符合上述规定，其要求军区善后办企事业管理局赔偿社会保险补缴费用，仍属于社会保险征缴问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。其次，对于刘林英主张的2005年1月至2009年3月的医疗保险补缴费用，刘林英提交的关于医疗保险的补缴单及社会保险费专用收款票据中显示的单位均为济南军区政治部招待所，刘林英亦提交了银行转账记录以证实该费用的缴纳情况。对此，一审法院认为，劳动者基于自身社会保险权益考虑，在用人单位不履行社会保险费缴费义务时，代缴应由用人单位承担的社会保险费后，向用人单位追偿，属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。军区善后办企事业管理局辩称刘林英的诉讼请求已超过仲裁时效，对此，一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘林英提交的关于医疗保险的社会保险费专用收款票据及转账记录显示的时间均为2018年12月26日，至2020年6月19日刘林英向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉时已超过仲裁时效。刘林英称其一直在主张权利，未提交充分有效证据予以证明，军区善后办企事业管理局亦不认可。综上，刘林英主张的医疗保险补缴费用，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第六十三条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘林英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘林英负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因刘林英申请出庭的证人吴建波在外地无法到庭，当庭打电话询问。刘林英：“你好，吴总，我退休的时候2017年去的时候就和你说了，2018的12月26号退休后找你让你给我补上医疗保险的事情。”吴建波：“医疗保险的事情补不了，当时已经告诉你了。”拟证明刘林英一直在主张权利，不存在超过时效的问题。刘林英提交到军区善后办企事业管理局上访在门卫处的上访登记表照片一宗，登记表中记载了刘林英于2019年10月28日、2019年12月13号、2020年7月22日上访的登记记录，处理情况一栏中载明“吕干事电话回复”。拟证明刘林英一直在主张权利，没有超过仲裁时效。军区善后办企事业管理局认为吴建波的答复并不清晰，未发表意见。对于刘林英提交的上访登记，因为是照片且没有显示年份，不认可真实性。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于刘林英主张的1997年9月至2001年6月期间社会保险补缴费用6000元，因1997年9月、10月的社会保险刘林英并未补缴，主张补缴费用无事实依据。1997年11月至2001年6月期间单位未依法为刘林英缴纳社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和第八十六条规定，应当由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。刘林英在未经单位同意的情况下，以市中区个体私营企业作为缴费单位补缴该笔社保费后要求军区善后办企事业管理局予以赔偿，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理正确。关于刘林英主张的2005年1月至2009年3月期间医疗保险补缴费用22000元，军区善后办企事业管理局认可该笔医疗保险费用确系刘林英代单位缴纳。因缴费单位名称显示为济南军区政治部招待所，应视为单位对刘林英代为缴纳医疗保险费的事实知情并同意。刘林英向用人单位追偿其代缴的社保费用，属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围且应予支持。军区善后办企事业管理局辩称刘林英的诉讼请求已超过仲裁时效，结合刘林英在一审过程中提交的与相关负责人员吴建波的电话录音，二审庭审中当庭通话情况及提交的上访登记记录，本院认为刘林英在2018年12月26日退休之后一直在主张涉案权利，不存在怠于行使权利的情形，一审法院认定已经超过仲裁时效不当，本院予以纠正。综上所述，刘林英的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初6598号民事判决；二、被上诉人中国人民解放军济南军区善后工作办公室企事业管理局于本判决生效之日起10日内向上诉人刘林英支付代缴医疗保险费用22000元；三、驳回上诉人刘林英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人中国人民解放军济南军区善后工作办公室企事业管理局负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二〇年十二月十日书记员 郭凯旋