湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11989号上诉人（原审被告）：蔡某，男，1976年2月15日出生，汉族，湖南省沅江市。委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1953年7月4日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：易某，男，1950年9月14日出生，汉族，住长沙市开福区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘瑛，湖南平康律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：易加利，女，1980年9月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系二被上诉人之女。上诉人蔡某与被上诉人罗某、易某法定继承纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4582号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人蔡某上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判驳回罗某、易某关于从被继承人易双利遗产中优先偿还欠款的诉讼请求，改判被继承人易双利名下遗产及收益由蔡某、罗某、易某各按三分之一的比例继承，即由罗某、易某向蔡某支付397604元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人罗某、易某承担。事实与理由：①上诉人与被继承人易双利结婚彩礼钱7万余元及其工资收入都交给易双利保管，易双利连同她做淘宝客服的工资及提成均交给被上诉人罗某保管，易双利死后，其将财产也都交给二被上诉人保管，丧葬费也是用人情费支付，其与易加利还有价值18万元的货物亦被二被上诉人占有，在易双利死后，其父母还给过二被上诉人及易加利每人2000元，二被上诉人有退休工资、有房住，并非弱势方，而其一无所有，易双利在家中过世，而二被上诉人均未发现，不应认定二被上诉人对易双利照顾较多而多分遗产，请求改判上诉人按三分之一的份额继承遗产；②二被上诉人提供的证据不足以证明被继承人易双利欠二被上诉人购房款46553元，该笔款项不应认定为二被上诉人的债权而优先从遗产中剔除；③二被上诉人提供的证据不足以证明二被上诉人领取的被继承人一次性死亡待遇26206元用于归还易双利中信银行和交通银行借款，该笔款项应该作为遗产进行分割继承；④被继承人死亡后，房贷是由上诉人归还，若判决房屋归二被上诉人，那二被上诉人应归还该笔款项给上诉人；⑤一审判决对汽车费用7000元及债权5000元没有计算上诉人应分得的份额。被上诉人罗某、易某辩称：维持一审判决。购房是发生在十多年前，被继承人尚在学校读书，被上诉人借款给被继承人购买经济适用房有借条、购房合同、票据等证据充分证明该笔债务真实存在；被继承人生前一直与二被上诉人一起共同生活，二被上诉人尽到了照顾义务，一审法院考虑二被上诉人年老生病，丧女之痛，酌定二被上诉人继承75%的份额是合法合理的；上诉人提出的被继承人名下存款、房租收益、一次性死亡待遇等款项已经在一审庭审中查明，各继承人协商一致，该款项已经全部用于偿还被继承人房贷、夫妻共同债务及办理丧葬事宜等，不需再单独分割；上诉人未单独承担任何一笔房贷，且遗产总额计算房产价值时扣除的是截至2020年6月时剩余房贷，不存在返还给上诉人任何款项；关于汽车是被继承人婚前财产并由上诉人保管，债权1万元，一审判决均已经作为遗产进行分割。罗某、易某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人易双利的遗产及收益，并判令易双利遗产中位于蜜橙家园4栋1单元201号房的房产所有权归原告罗某、易某所有；2、请求判令从被继承人易双利遗产中优先偿还二原告46553元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗某、易某系易双利（身份证号码：43010519********）的父母，被告蔡某系易双利的丈夫（于××××年××月××日登记结婚，双方未共同生育子女），易双利与蔡某结婚后一直居住在易双利姐姐家，与易双利父母共同居住。易双利于2019年1月16日21时许逝世，生前未留有遗嘱。2014年9月21日，易双利以按揭的形式购买位于长沙市岳麓区××路××号××栋××单元××层××号房屋一套，登记在易双利个人名下，权证号码：201××××9900，不动产登记情况表显示产权面积为67.94平方米，房屋首付款266476元，剩余房款17万元向中国农业银行申请按揭贷款，契税8729.52元。××××年××月××日至2019年1月16日上述房屋归还贷款本金51000.12元（1416.67元／期×36期）、利息23959.08元，合计74959.2元；被继承人过世后至本次庭审前涉案房屋贷款原、被告一致认可是用被继承人名下的银行存款和收取的房屋租金归还。截止2020年6月9日尚欠银行按揭贷款本金75083.11元；原、被告一致认可上述房屋在××××年××月××日的价值为509550元（67.94平方米×7500元／平米）。另查，1、2017年10月31日易双利与案外人就蜜橙家园的房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年11月1日开始，租金800元／月，被继承人过世后，共计收取房屋租金12000元（2019年4月——2020年6月的租金收益）。2、易双利名下有湘ＡＢ××**机动车一台，该车辆购置于婚前，在被继承人过世后由蔡某占有使用，其庭审中陈述该车辆在其使用期间被盗窃，提出车辆价值为7000元。3、被继承人死亡时，其名下的银行账户余额情况：农业银行（卡号尾号）20005.89元（含民生银行卡号尾号6231的19148.87元）、招商银行（账号尾号0221）447.78元、上海浦东发展银行（账号尾号7180）224.96元、中信银行（账号尾号5202）890.55元、中国建设银行（卡号尾号4042）642.87元，以上款项合计22212.05元，截止庭审，上述款项已用于归还涉案房屋的贷款，实际已无银行存款可供分割。4、易双利因系灵活就业人员因死亡获得一次性死亡待遇26208元，原告方领取后用于归还易双利中信银行和交通银行的信用借款共计12144.39元，其余贴补了易双利的部分丧事开支，被告对此予以认可。5、被继承人生前购买保险，获得身故保险赔偿款25万元，该款项现由原告方保管，双方一致陈述保险合同约定受益人系法定继承人。6、被继承人生前有金器饰品如下：项链16.34克、手链11.75克、戒指3.96克，共计32.06克，因部分由宝石构成，原告确认金器的重量应按31克计算，被告对金器的重量无异议。7、被告提交的证据《公证书》中列明的财物双方的意见：笔记本电脑一台一致认可为被继承人的财产，同意作价2000元予以分割；台式电脑一台原告认为不是易双利的财物，被告认为是易双利婚前购买的；双方一致认可不主张办公用品和生活用品的分割；手机两台庭审中已予以分割；关于鞋子的问题庭审已明示由权利人主张权利。8、在被继承人去世前，被告和被继承人对被告表哥享有10000元的债权，该款项据被告陈述在被继承人去世后已经归还。9、2005年10月19日，易双利出具的《欠条》“欠购房款共计肆万陆仟伍佰伍拾叁元整”，该欠款是否真实存在，是否应在本案易双利的遗产中予以扣除双方意见不一。2020年6月11日，经罗某、易某申请，本院委托湖南锦鑫房地产评估有限公司对涉案房产的现价值进行评估。2020年7月20日，湖南锦鑫房地产评估有限公司做出湘锦鑫房评报字［2020］第20-Ａ-704号《房地产估价报告》，评估结论显示被评估房屋的单价为11108元／平方米，评估总价为75.47万元。罗某、易某垫付评估费9000元。证明上述事实的证据：原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的死亡证明、《结婚证》、《长沙市商品房买卖合同》、银行交易凭证、契税发票、维修资金、《租赁合同》、机动车行驶证、贷款还款流水、转账记录、《欠条》等证据予以佐证，被告提交并经庭审质证的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、《公证书》等。一审法院认为，双方对对方的法定继承人身份不持异议，双方确认被继承人生前未订立遗嘱，本案按法定继承予以分割。本案争议焦点为：被继承人名下可供继承的遗产范围，以及是否包含了被继承人与被告的夫妻共同财产部分、被继承人是否有尚未归还的个人债务。（一）登记在被继承人名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××单元××层××号房屋的权属性质，该房屋系被继承人婚前按揭贷款购买，登记在被继承人个人名下，故应为被继承人婚前取得的个人财产。被告主张上述房屋为夫妻共同财产，但其并未提交证据证明其与被继承人在登记结婚前财产已经混同，购房首付款来源于双方混同的存款，故对于被告的该主张，证据不足，本院不予认定。但该房产以按揭方式购买，易双利与蔡某婚姻关系存续期间已经偿还的银行贷款本息应视为对夫妻共同财产的处置，对应增值部分应作为夫妻婚姻关系存续期间因共同财产支出共同取得的收益，依法予以分割，补偿计算方式为：第一步计算诉争房产的升值率即754700元÷（509550元＋23959.08元＋8729.52元）＝139%；第二步计算非产权登记一方所得补偿款，即共同还贷部分乘以诉争房屋的升值率，该数额的一半即为应补偿的数额52096.65元（74959.2×139%÷2）。原、被告均主张房屋所有权，但根据双方的给付能力及所能继承的份额确认上述房屋由原告罗某、易某继承所有更为适宜，剩余按揭贷款属于所有权人的个人债务，由其偿还，故上述房屋在扣除剩余按揭贷款及属于被告因配偶所能获得的个人补偿部分后剩余部分为被继承人的遗产价值，即754700-75083.11元-52096.65＝627520.24元。（二）被继承人名下的银行存款22212.05元和涉案房屋在被继承人过世后所产生的租金收益12000元，虽然银行存款的一半11106.03元应由被告蔡某享有，剩余的11106.02元为被继承人的遗产由原、被告三人继承，但原、被告协商一致，该款项已用于归还涉案房屋的贷款，目前银行存款无剩余，故对银行存款和房屋租金收益不再单独予以分割。（三）登记在易双利名下由其婚前购买湘ＡＢ××**机动车一台，被告并未举证证明该车辆系双方用共同存款购买，故被告主张是夫妻共同财产的意见本院不予采纳；该车辆在被继承人过世后由蔡某占有使用，其庭审中陈述该车辆在其使用期间被盗窃了，但其并未提交证据证明该车辆目前已遗失，并且遗产保管人应妥善保管遗产，故湘ＡＢ××**小汽车由被告蔡某继承所有，该车的价值以被告认可7000元予以分割。（四）被继承人死亡获得一次性死亡待遇26208元，原告方领取后用于归还易双利中信银行和交通银行的信用借款共计12144.39元，被告对该欠款虽不认可，但其并无证据证明易双利名下信用卡的欠款系别人的债务，故对该抗辩意见不予采纳；扣除信用卡欠款后剩余的款项贴补了易双利的部分丧事开支，被告对此予以认可，本院予以确认，对此，本院认为上述一次性死亡待遇所获得的款项已无余额可供分割。（五）双方陈述被继承人生前购买保险，获得身故保险赔偿款25万元，保险合同未指定受益人，本院认为，原、被告虽均未提交保险合同，但原告认可其已收到保险理赔款25万元，本院确认该数额为被继承人的遗产由法定继承人共同继承。（六）被继承人生前有项链、手链、戒指金器饰品三件，上述首饰为被继承人专用的生活用品，应为其个人财产，属于可供继承的遗产范围，上述金器饰品（项链、手链、戒指）由原告罗某、易某继承所有，对于上述金器饰品的价值，原告提出按11935元（385元／克×31克）予以分割，被告并未提出相反意见，本院予以确认。（七）被告提交的证据《公证书》中列明笔记本电脑一台双方均认可为被继承人的财产，由于该电脑现在原告处保管，故该电脑所有权判归原告罗某、易某继承所有，价值以原、被告一致认可的2000元予以分割；被告提出台式电脑一台应作为遗产予以分割，本院认为被告对该台式电脑并未举证证明系易双利的个人财产，对于被告的该主张，证据不足，本院不予认定。（八）被告和被继承人生前对被告表哥享有10000元的债权，该债权的一半5000元应为被继承人的遗产由原、被告继承，蔡某陈述该款项在被继承人去世后已经归还，故蔡某应向其他继承人补偿对应价款。（九）原、被告均主张在支付宝还有5000元押金未收回，但原、被告均未举证有该笔押金存在，故本院对该笔押金不做认定处理。（十）原告罗某、易某主张易双利于2005年10月19日出具的《欠条》“欠购房款共计肆万陆仟伍佰伍拾叁元整”，该款项至今未归还，故应在易双利遗产中优先偿还原告46553元的意见，被告提出该欠条的真实性存疑且无银行流水的意见，本院认为，该欠条虽未写明欠谁的款项，但该欠条的原件由原告保管，故可以认定原告为欠条的所有权人，现被告并无证据证明该笔欠款已归还，故对于该笔欠款本院予以确认。被告抗辩称欠款即使真实存在也超过诉讼时效的意见，经查，该《欠条》的落款时间为2005年10月19日，系被继承人就其向父母即本案两原告未归还借款数额的确认，可以确定两原告与被继承人之间存在借贷关系，且未载明归还时间，被告以超过诉讼时效为由进行抗辩的意见，本院不予采纳。综上，原告罗某、易某主张从被继承人易双利的遗产中优先偿还易双利个人债务46553元的意见，于法有据，本院予以采纳。综上所述，被继承人名下可供继承的遗产价值合计856902.24元（627520.24元＋7000元＋250000元＋11935元＋2000元＋5000元-46553元）。综合两原告的年龄、老年丧女给两原告带来的伤害以及在被继承人在世时一直随两原告共同生活，对被继承人照顾较多等情形，确定由两原告共同继承75%即642676.68元，被告继承25%即214225.56元。涉案房屋评估费9000元亦系本案必要诉讼支出，应由原、被告三人各承担3000元。综上，为了减少当事人诉累和便利执行，上述遗产在确认所有权归属后，由财产利益多得的一方向另一方予以补偿，故罗某、易某应向蔡某支付补偿款251322.21元【214225.56-7000-5000＋52096.65-（9000÷3）】。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、登记在被继承人易双利名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××单元××层××号房屋（权证号码：201××××99**）由原告罗某、易某共同继承所有，剩余按揭贷款由罗某、易某负责偿还；被继承人的身故保险赔偿款25万元、金器饰品三件（项链、手链、戒指）、笔记本电脑一台由原告罗某、易某继承所有；二、登记在易双利名下的湘ＡＢ××**车辆由被告蔡某继承所有；三、原告罗某、易某于本判决生效之日起十五日内向被告蔡某支付上述财产分割折价款251322.21元。本案案件受理费减半收取7247元，由原告罗某、易某负担4832元，被告蔡某负担2415元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是继承财产的分割是否适当。经查，①一审判决综合考虑二被上诉人的年龄、丧女之痛以及在被继承人在世时对被继承人照顾较多等情形，酌定遗产份额由二被上诉人继承75%，上诉人继承25%并无不当；②二被上诉人提供欠条、商品房买卖合同、银行交易凭证、契税发票、维修基金等证据以及结合被继承人系猝死的情况，能够证明该笔46553元的借款真实存在，该款项应认定为二被上诉人的债权而优先从遗产中受偿；③上诉人未提供证据证明还有其它夫妻共同财产交由二被上诉人保管；④一审法院结合双方当事人在一审庭审中的陈述，对一次性死亡待遇26206元、房贷、汽车费用7000元及债权10000元均作出了处置，且合理适当。综上，上诉人蔡某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3226元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年十二月十四日书记员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。