安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终1625号 上诉人（原审原告）：秦长英，女，1949年12月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，现暂住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：范凯，男，1977年3月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，现暂住浙江省杭州市西湖区，系秦长英之子。 被上诉人（原审被告）：范知娟，女，1974年3月12日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王凯，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人秦长英与被上诉人范知娟赡养费纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 秦长英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判（1）范知娟向秦长英支付医药费3740元；（2）范知娟一次性支付秦长英从2016年11月至2020年10的赡养费86400元（每月1800元）；（3）从2020年11月起，范知娟每月向秦长英支付赡养费1800元。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，涉嫌枉法裁判。1.一审法院对双方无异议的证据予以确认，但未明确哪些是无异议的证据，而其对民事判决书、支付宝转账凭证、房顶脱胶和水槽损坏照片均有异议，民事判决书同时也证明范知娟转移和侵吞了大量财产，后又拒不执行民事判决书，该判决第四、五项分别判决范知娟支付秦长英和范凯83654元和17680元；2.其在一审提交的范本旺银行流水可以证明范知娟转移了大量范本旺的遗产，故即便其继承了遗产也不能免除范知娟的赡养义务；3.其对范知娟提交的支付宝转账记录，证明范知娟尽到了赡养义务有异议，该证据与本案无关联性；4.范知娟提交的霍山石斛合作种植协议书称，投资亏损44万元，家中没有积蓄。其两次提交调查取证申请，要求对范知娟建行、农行、工行的流水进行调查，但法院拒不调查，而是依职权对其养老金进行调查核实，涉嫌枉法裁判；5.一审法院对其举证要求苛刻，限制其居住地，以达到减少范知娟支付赡养费的目的；6.对房屋损坏照片的真实性、关联性和证明目的均有异议。二、一审法院对争议的证据认定不清。1.其多次给范知娟发短信请求范知娟陪同就医，但范知娟拒不回复，不尽赡养义务，致使其去杭州投奔范凯。在法庭上，范知娟否认其会发短信，后其还演示了发短信的过程，而一审法院与范知娟联手企图以其不会发短信为由拒不承认该证据；2.其提交的房屋现状照片，一审认为系孤证，无其他证据佐证无法达到证明不宜居住的目的，属于对应当采信的证据不采信；3.范知娟在马钢工作24年，现虽然与公司解除劳动关系，但能领取经济补偿金和每月失业金，至2024年就可以领取正常退休工资，一审法院对此不予认定，造成范知娟完全失业以后再无收入的假象，况且，范知娟还有继承的遗产、房屋租赁收入、投资收入等；4.一审法院查明范知娟家庭收入达557992元，双方均认可按照马鞍山2020年最低生活保障标准计算赡养费，其结合最低生活保障标准和范知娟家庭收入要求范知娟每月支付1800元赡养费合法合理；三、对于范知娟和范凯是否履行赡养义务一审法院认定事实不清。1.范知娟未尽赡养义务，且不同意支付医疗费、赡养费，一审法院认定范知娟甚少尽到赡养义务系对范知娟的包庇；2.范知娟自成年以后就未尽赡养义务，而法院认定自2016年11月起甚少尽到赡养义务，属于认定事实不清；3.其委托诉讼代理人范凯尽到赡养义务，一审法院不予认定的目的就是让履行赡养义务的范凯支付赡养费，为范知娟少支付赡养费找借口；4.其主张赡养费的标准是当地经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力。2019年杭州城镇居民人均消费支出为44076元，而平均每月人均消费支出3673元并不包含房租、医疗等生活需求，其患有多种疾病需要定期检查和治疗，故主张范知娟支付医疗费和每月1800元赡养费是适当的；5.一审法院判决范知娟支付2016年至2020年5月的赡养费25800元（包括已经发生的医疗费）都不够支付将要手术治疗腘窝囊肿的费用，其主张部分医疗费3740元符合法律规定应予支持；6.其起诉是2020年5月，且在庭审中已经说明请求判决时调整月份，而一审法院未判决到2020年10月属于内容违法。四、一审法院未适用《老年人权益保障法》第十五条、第十六条、第十八条属于适用法律错误。综上，一审法院枉法裁判，请求二审法院依法发回重审或者改判。 范知娟答辩称：1.其母秦长英每月有养老金2776元，在其父去世后还继承遗产36万余元，即便按照杭州市2019年度居民人均年消费性支出44076元也完全可以生活的，但其作为秦长英的子女，愿意按照一审判决每月支付600元赡养费；2.秦长英在马鞍山有居住地，若随范凯生活，房租等费用不应由秦长英一人承担，且该部分费用不属于赡养费；3.其本人现已失业，每月领取失业金1242元，还有未成年子女需要抚养，故一审法院从兼顾老人利益和其家庭情况考虑作出判决是适当的，秦长英主张每月1800元赡养费没有事实和法律依据。 秦长英向一审法院起诉请求：1.判令范知娟支付医药费3740元；2.判令范知娟一次性支付自2016年11月至2020年5月的赡养费77400元（按每月1800元计算）；3.判令范知娟自2020年6月起每月向秦长英支付1800元赡养费。 一审法院认定事实：秦长英与丈夫范本旺（已故）生育了范知娟及范凯两名子女。秦长英于2000年退休，退休前在马鞍山市冶水泥有限责任公司工作，其自2016年11月起每月领取的养老金为2000余元，现基本养老金为2776元／月。秦长英自2016年11月起随儿子范凯在浙江省杭州市租房生活。秦长英患有慢性胃炎、便秘、脾虚肝乘、肠热津亏等疾病。范知娟系秦长英的长女，其原为马鞍山钢铁股份有限公司冷轧总厂职工，2016年1月至2019年12月的工资收入约为214395元。范知娟自2020年1月与公司解除劳动关系，现每月领取1242元的失业保险金，领取期限为2020年1月至2021年12月。范知娟的丈夫桂涛自2016年1月至2020年9月的工资收入为343597元。范知娟与桂涛于××××年××月生育了一个女儿，尚未成年。另，自2016年11月起，除纠纷处理，范知娟与秦长英几乎不曾联系，甚少尽到赡养义务。 一审法院认为，一、孝顺和赡养老年人，是中华民族的传统美德，也是为人子女的法定义务。范知娟现虽失业，但并非没有工作的能力，赡养人不得以任何理由拒绝履行赡养义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料的义务，应当在精神上慰藉老年人，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。秦长英要求范知娟履行赡养义务，于法有据，依法予以支持。关于赡养费的数额问题，秦长英主张范知娟每月支付赡养费1800元，范知娟辩称标准过高，综合考虑秦长英的收入情况、生活需要、子女分摊以及范知娟的经济状况、家庭支出等因素，酌定范知娟每月向秦长英支付赡养费600元；二、关于秦长英主张的医药费3740元以及2016年11月至2020年5月的赡养费77400元，老年人请求子女支付赡养费不受诉讼时效期间的限制，综合考虑秦长英的身体情况、自身收入情况、范知娟的家庭收支情况以及无论因为何种原因，范知娟的确在该段期间内甚少对秦长英尽到赡养义务的事实，酌定范知娟一次性支付秦长英2016年11月至2020年5月的赡养费25800元（包括了已经发生的医药费）；三、民事诉讼遵循“不告不理”的司法原则，且赡养费纠纷案件并非必要共同诉讼案件，并考虑到秦长英自2016年11月起即随范凯一起居住生活的事实，本案应当尊重当事人的处分原则，故对范知娟辩称的“应当追加范凯为共同被告”的意见，不予采纳。当事人可以委托自己的近亲属作为诉讼代理人，故本案中秦长英可以委托范凯作为自己的诉讼代理人，对范知娟辩称的“范凯不能作为本案的诉讼代理人”的意见，也不予采纳；四、法律可以规范权利和义务，却不能强制规范感情的浓淡，刚性的法律规定亦不能替代情感的柔性培养，望秦长英、范知娟母女二人能够互相体谅，互相尊重和理解，用彼此的温情共同化解过往的心结，使得秦长英能够过上一个健康舒心的晚年生活。综上，遂判决：一、范知娟于判决生效之日起十日内一次性支付秦长英2016年11月至2020年5月的赡养费25800元（包括了已经发生的医药费）；二、范知娟自2020年6月起每月支付秦长英赡养费600元；三、驳回秦长英的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由范知娟负担。 二审中，秦长英向本院提交申请书两份。1.申请责令范知娟提交解除劳动合同的书面材料；2.申请调取范知娟在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行等所有账户从2016年1月1日至今的所有流水。本院经审查，1.范知娟在一审提交的安徽省人力资源和社会保障厅核发的就业创业证、马鞍山市人力资源服务管理中心失业保险科出具的事业证明以及代发的失业金，足以证明范知娟已经解除劳动合同的事实；2.本案系赡养费纠纷，赡养在物质上和经济上体现为子女应当为父母提供必要的生活条件，范知娟在一审已经提交其本人及其家庭收入证明，其在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行是否有账户以及所有银行账户流水与本案无关联性，故对秦长英的调查申请不予准许。 秦长英在二审还提交以下证据：1.（2019）皖05民终88号判决书第13页，证明范本旺的遗产被范知娟转移、侵吞；2.检察院通知书，证明范知娟通过支付宝转给其2000元是为了庭外和解并非赡养费；3.手机短信照片，证明范知娟拒不履行赡养义务且情节恶劣；4.范凯银行流水，证明范凯有个人存款10万元，无需依靠其养老金生活；5.护照和港澳通行证，证明其有旅游需求。范知娟书面质证认为，上述证据1.2.3.4均是原审证据，质证意见同原审；证据5与本案无关联性。本院认证认为：证据1.3.系原审证据并非新证据；证据2.检察通知书中无秦长英需要证明的内容；证据4.与本案无关；证据5.不是秦长英生活必须支出的费用，故上述证据与本案无关联性，本院不予确认。 二审经审理查明的事实和对证据的认证意见与一审一致。 本院认为，孝敬、赡养父母是中华民族的传统美德，作为子女应当从经济上给予父母供养，并在家庭生活中的各个方面给予关心和照顾。范知娟对其父去世后未能处理好与母亲秦长英的亲情关系负有一定的责任，秦长英因生活困难向范知娟主张赡养费符合法律规定，一审法院予以支持是适当的。现双方争议的焦点问题是：范知娟支付秦长英赡养费的数额如何确定。赡养在经济上是指成年子女应为父母提供必要的生活条件，经查，秦长英退休后每月领取养老金2776元，自2016年11月起随儿子范凯在浙江省杭州市生活。2019年浙江省杭州市城镇居民人均消费支出为44076元，平均每月人均消费性支出3673元，一审法院综合各方因素判决范知娟支付秦长英每月600元赡养费也是适当的，秦长英主张每月1800元的赡养费过高，本院不予支持。关于秦长英主张范知娟应当支付医疗费3740元的问题，因一审法院在2016年11月至2020年5月的赡养费25800元中已经一并予以处理，故本院也不予支持。当然，判决是对父母必须生活条件的保障，中华美德也倡导在子女经济状况允许的情况下对父母提供更好的经济帮助，希望秦长英和范知娟互相理解、互相尊重，共同在力所能及的范围内给秦长英创造一个良好的生活环境，让秦长英过上幸福安康的晚年生活。 综上，秦长英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由秦长英负担。 判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  郝静静 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理艾海涛 书记员李云娇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。