贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2413号上诉人（原审被告）：简忠祥。委托诉讼代理人：梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。委托诉讼代理人：张洹，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711557219。被上诉人（原审原告）：聂发勇。委托诉讼代理人：余双玲，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。被上诉人（原审被告）：王开会。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。上诉人简忠祥因与被上诉人聂发勇、王开会劳务合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简忠祥上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人简忠祥在欠付被上诉人王开会及案外人彭洪（龙位盛）工程款的范围内承担责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。聂发勇所做的木工劳务是从王开会处承包，具体价格、支付方式均是二人协商。上诉人与聂发勇之间不存在合同关系。聂发勇在民事诉状中对上述事实予以认可。2、本案是由建设工程施工引发，对本案的审理必须根据基础法律关系进行审理，且本案属于专属管辖。3、一审法院抛开所有基础法律关系，仅以聂发勇出具的《欠条》认定本案系债务转移，没有事实和法律依据。债务转移的基础是王开会要对上诉人享有债权，现王开会对上诉人不存在债权，因此上诉人承担债务的基础不存在。上诉人在欠条上签字是代王开会支付，现上诉人已不再欠王开会工程款，所以在本案中上诉人不应承担责任。聂发勇辩称，1、上诉人在欠条上签字是其真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。欠条出具后，上诉人分三次向聂发勇共计支付37500元，可见，聂发勇与上诉人之间形成了合同关系。2、本案并非专属管辖，虽本案基于建设工程引发，但聂发勇与上诉人之间形成的合同关系是基于欠条。因上诉人未向王开会支付完毕工程款，所以上诉人同意受让王开会对聂发勇的债务，由上诉人代替王开会向聂发勇支付工资，因此一审将本案定义为债务转移合同纠纷并无不妥。3、退一步讲，本案中，上诉人即使不差欠王开会工程款，但由于上诉人在欠条上签字同意支付涉案款项，视为上诉人认可该笔款项并承诺支付，就应承担支付责任。王开会辩称，1、欠条中明确该笔款项由上诉人支付，同时明确该欠条中上诉人签字后生效，该笔债务已经由王开会转移给上诉人，一审判决结果正确且上诉人出具该份欠条后向聂发勇支付过三笔款项，足以证实该欠条是上诉人的真实意思表示。2、上诉人在一审期间并未提出管辖权异议，且应诉答辩，在二审事实理由中提出管辖权异议不应得到法院采信。上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。聂发勇向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带支付拖欠原告农民工工资60300元，占用资金损失8019.9元。合计68319.9元；2、本案诉讼费用由二被告连带承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，案外人彭世华与被告简忠祥作为甲方，彭洪（真名龙位盛，被告王开会之夫，公民身份号码********）作为乙方签订《施工协议》一份，甲方同意将六枝特区那玉村南环路西互通新窑小学西侧的房屋交由乙方施工，施工范围属清包，施工期限为一年。龙位盛犯故意伤害罪于2017年6月27日被逮捕后，甲乙双方经协，工程由龙位盛之妻王开会继续履行。原告聂发勇作为王开会雇佣的木工班组负责人，负责该工程的木工工作，工作完成后，经聂发勇与王开会结算，王开会尚欠聂发勇木工班劳务费97800元，王开会因无钱支付欠款，双方协商欠款由简忠祥支付。2018年2月13日，王开会出具《欠条》给聂发勇，《欠条》的内容为“今欠到聂发勇农民工木工班人工工资玖万柒仟捌圆整（小写97800.00元）。（注：简忠祥在六枝特区那玉村住房修房款所欠人工工资）。工程欠款人：承包方王开会，身份证号码********，联系电话：187****，此欠款房主简忠祥支付：简忠祥，此据由房主简忠祥签字生效，简忠祥身份证号码：********，联系电话：156****”，2018年5月5日，王开会领着聂发勇到简忠祥家催要欠款，简忠祥在《欠条》上载明的“同意支付聂发勇此款”的下方签上了自己的名字。简忠祥在王开会出具给聂发勇的《欠条》上签字后分三次向聂发勇木工班的工人支付欠款37500元（2019年2月1日支付20000元，2019年7月25日支付7500元，2020年1月21日支付10000元），尚欠60300元未付。庭审中，简忠祥自认其与在《施工协议》上甲方签字的彭世华是朋友，彭世华与简忠祥是建房合伙人，款项全部由简忠祥支付，彭世华只是签字，建房与彭世华无关。一审法院认为，通过当事人的陈述，举证、质证、认证分析，聂发勇只是向王开会提供劳务，其诉请的主张与建设工程分包合同纠纷、建设工程转包合同纠纷无关联，立案时将案由定性为劳务合同纠纷也不准确，被告王开会下欠原告聂发勇的劳务费，经王开会、聂发勇协商后，聂发勇同意由简忠祥支付，简忠祥签字同意支付聂发勇此款后，又履行了37500元的支付义务，应视为简忠祥对债务转移的认可，故该案案由应定为债务转移合同纠纷，债务人王开会转移义务给简忠祥，简忠祥便成了新债务人，新债务人应当承担与主债务人有关的从债务，故原告请求简忠祥支付劳务费60300元应依法予以支持。关于聂发勇主张的资金占用损失8019.9元，因转移债务时双方未约定支付时间，原告主张资金占用损失没有证据支撑，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告简忠祥于判决生效后七日内支付原告聂发勇劳务费人民币60300元；二、驳回原告聂发勇的其他诉讼请求。案件受理费1508元，因适用简易程序减半收取754元，由原告聂发勇负担25元，被告简忠祥负担729元。二审审理期间，上诉人简忠祥向本院提交新证据如下：第一组：录音光盘，用以证明被上诉人王开会所施工的工程在前期案外人彭洪从上诉人简忠祥处领取80000元工程进度款的事实；第二组：结算单，用以证明上诉人简忠祥与被上诉人王开会结算的情况。被上诉人聂发勇质证意见：第一组证据与本案不具有关联性，达不到上诉人简忠祥的证明目的；对第二组证据三性持有异议。被上诉人王开会质证意见：对第一组、第二组证据三性均有异议。被上诉人聂发勇、王开会均未向本院提交新证据。本院对上诉人简忠祥二审提交的证据分析与认定如下：上诉人简忠祥提交的两组证据与本案审理其应否支付被上诉人聂发勇劳务费不具有关联性，对该两组证据均不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人简忠祥应否向被上诉人聂发勇支付劳务费60300元。上诉人简忠祥主张本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，且不存在债务转移。本案中，无论三方当事人系何种法律关系，上诉人简忠祥在案涉《欠条》上明确注明“同意支付聂发勇此款”，并签字捺印予以确认。上诉人简忠祥的该行为系其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其具有法律约束力，上诉人简忠祥应依约履行支付款项的义务。至于其与被上诉人王开会之间的债权债务系另一法律关系，不能以此对抗被上诉人聂发勇。故一审法院判决上诉人简忠祥向被上诉人聂发勇支付案涉劳务费60300元并无不当。综上所述，上诉人简忠祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人简忠祥负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二〇年十二月七日法官助理郭勇书记员周启刚