山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执复47号 复议申请人（被执行人）：王九臣，男，1962年3月20日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：侯志涛，北京市中闻律师事务所律师。 申请执行人：山西平定农村商业银行股份有限公司（平定县农村信用合作联社），住所地山西省平定县。 法定代表人：祁德俊，董事长。 委托诉讼代理人：白晓亮，男，1980年8月26日生，汉族，现住平定县，公司职工。 委托诉讼代理人：苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。 被执行人：山西景昱贸易有限公司，住所地阳泉市平定县。 法定代表人：王九臣，经理。 被执行人：山西京澳假日酒店有限公司，住所地阳泉市平定县。 法定代表人：王伟民，经理。 被执行人：王伟民，男，1985年11月16日生，现住平定县，系王九臣之子。 复议申请人王九臣不服山西省平定县人民法院（2020）晋0321执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月6日举行了听证，王九臣及其委托诉讼代理人侯志涛、山西平定农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白晓亮及苏帆、王伟民参加了听证。现已审查终结。 山西省平定县人民法院查明，2018年5月8日被执行人山西景昱贸易有限公司、山西京澳假日酒店有限公司，分别向申请执行人山西平定农村商业银行股份有限公司借款7350000元、13000000元，被执行人王九臣以其坐落于平定县（平房权证平定县字第X号、平房权证平定县字第X1号、平房权证平定县字第X2号）建筑面积7014.27平方米的房屋作抵押，财产共有人王九臣之妻孟书枝签字认可抵押担保行为，被执行人王九臣及其子王伟民为以上借款担保。后因被执行人未按约归还借款及利息，申请执行人于2019年5月22日向该院起诉，该院于2019年5月29日作出（2019）晋0321民初1036号民事调解书、（2019）晋0321民初1037号民事调解书，双方达成协议，约定：2019年6月30日前，由被执行人山西景昱贸易有限公司、山西京澳假日酒店有限公司、王九臣、王伟民分别归还申请执行人本金及利息7762032.83元、13727694.61元，共计21489727.44元（利息截止2019年4月21日）。两案民事调解书生效后，申请执行人于2019年10月8日申请执行上述案件，该院依法受理了申请执行人山西平定农村商业银行股份有限公司与被执行人山西京澳假日酒店有限公司、王伟民、王九臣借款合同纠纷一案【（2019）晋0321执910号】及申请执行人山西平定农村商业银行股份有限公司与被执行人山西景昱贸易有限公司、王九臣借款合同纠纷一案【（2019）晋0321执911号】。该院依申请执行人的申请，于2019年10月8日将被执行人所抵押、担保的房产，予以查封，因被执行人无能力按约还款，本院经委托阳泉市中级人民法院对上述三房产进行评估，山西涌鑫房地产估价咨询有限公司于2020年4月10日作出晋涌评（鉴）字（2019）第178号房地产司法鉴定估价报告，估价结果：三房产市场价值为45633800元。上述三房产第一拍卖流拍，第二次拍卖三房产均己下浮20%起拍：平房权证平定县字第X1号起拍价12405200元、平房权证平定县字第X号起拍价12014960元、平房权证平定县字第X2号起拍价12086880元，均流拍。上述两案被执行人山西京澳假日酒店有限公司、王伟民、山西景昱贸易有限公司、王九臣，共欠申请执行人山西平定农村商业银行股份有限公司贷款及利息共计24947026.52元（利息截止2020年8月31日），均未履行完毕，两案申请执行人同为山西平定农村商业银行股份有限公司，被执行人中均有王九臣，且王九臣自愿以其所有的财产为两案抵押担保，为了便利执行，该院于2020年5月19日作出（2020）晋0321执恢17号执行裁定：将上述两案合并执行。结合本案流拍情况，平房权证平定县字第X1号流拍价12405200元、平房权平定县字第X号流拍价12014960元，接近所欠申请执行借款及利息，申请执行人愿以房产以物抵债，故该院于2020年8月31日作出（2020）晋0321执恢17号之二执行裁定：将被执行人王九臣与孟书枝共有的位于平定县冠山镇府新街商业用房(平房权证平定县字第X号，平房权证平定县字第X1号)以流拍价24420160元抵顶给申请执行人山西平定农村商业银行股份有限公司，抵顶两案执行款，剩余执行款526866.52元，由被执行人山西景昱贸易有限公司、王九臣继续履行。王九臣于2020年9月15日提出，平定法院对二执行案作出的合并拍卖以及以物抵债执行行为违法，应终止，故向平定法院提起书面执行异议。 山西省平定县人民法院认为，异议人王九臣及被执行人应按生效法律文书履行义务。该院依法拍卖其所抵押的房产是依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》通过互联网（淘宝网）拍卖平台向社会全程公开进行的。房产在拍卖时无人竞买，申请执行人同意以保留价接受拍卖财产的，人民法院可以将该财产交其抵债。王九臣未按期履行义务，其提出异议之请求与事实不符，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定：驳回异议人（被执行人）王九臣所提的异议请求。 王九臣向本院申请复议称，请求：1.撤销（2020）晋0321执异13号执行裁定；2.撤销（2020）晋0321执恢17号执行裁定，终止合并拍卖；3.撤销（2020）晋0321执恢17号之二执行裁定，终止以物抵债。事实和理由：1.异议裁定遗漏终止合并拍卖的异议请求。2.合并拍卖违反法律规定，应予撤销。两案中债务人、当事人法律地位、承担责任、执行标的不同，（2019）晋0321民初1036号民事案件中王九臣为保证人并以平房权证平定县字第X2号房屋作为抵押，（2019）晋0321民初1037号民事案件中王九臣仅为抵押人，以平房权证平定县字第X号、第X1号作为抵押。3.其未收到过（2020）晋0321执恢17号之二执行裁定，异议裁定认定事实错误。4.变卖未结束则以物抵债，程序违法，且异议裁定未查明该事实；（2019）晋0321民初1036号民事案件中有抵押物，未处置该抵押物，抵偿顺序不当，影响王九臣的追偿权利；该房屋无主门，必须从第X号、第X1号房屋主门进入，单独使用不便。5.侵害案外人孟书枝的合法权益。 山西平定农村商业银行股份有限公司称，平定法院执行程序合法，未侵犯任何人的合法权益。1.在不损害各方权益的基础上，尽快实现债权人的债权，节约司法资源，平定县法院合并执行案件合法；2.在（2019）晋0321民初1036号民事案件中王九臣既提供物的担保又作为保证人，根据《物权法》176条规定，其公司有权选择执行王九臣名下财产实现债权，以物抵债行为未侵犯王九臣权益，反而保留了单独的一套房屋；3.根据《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19、28、35条规定，其公司以物抵债的权利不因变卖程序而消灭，并且其公司也可参与竞买。 本院查明，平定县农村信用合作联社与山西景昱贸易有限公司、王九臣借款合同纠纷一案，山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1036号民事调解书确定：一、被告山西景昱贸易有限公司借原告平定县农村信用合作联社之款本金735万元及截至2019年4月21日的利息412032.83元，共计7762032.83元，于2019年6月30日前归还；2019年4月21日之后的利息顺延支付。二、被告王九臣以其和孟书枝共有的坐落于平定县府新街、建筑面积2048.07平方米的房屋作为抵押物，担保上述借款本息的归还。三、被告王九臣对上述借款本息承担连带清偿责任。平定县农村信用合作联社与被告山西京澳假日酒店有限公司、王伟民、王九臣借款合同纠纷一案，山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1037号民事调解书确定：一、被告山西京澳假日酒店有限公司借原告平定县农村信用合作联社之款本金1300万元及截至2019年4月21日的利息727694.61元，共计13727694.61元，于2019年6月30日前归还；2019年4月21日之后的利息顺延支付。二、被告王九臣以其和孟书枝共有的坐落于平定县冠山镇府新街、建筑面积4966.2平方米的房屋二套作为抵押物，担保上述借款本息的归还。三、被告王伟民对上述借款本息承担连带清偿责任。 平定县人民法院在王九臣所有的坐落于平定县府新街（平房权证平定县字第X号、平房权证平定县字第X1号、平房权证平定县字第X2号）房屋二拍流拍后，2020年8月20日在淘宝网上发出变卖公告，定于2020年9月5日至2020年11月3日进行公开变卖。公告期间，山西平定农村商业银行股份有限公司愿以平房权证平定县字第X号、平房权证平定县字第X1号以物抵债。该院于2020年8月31日作出（2020）晋0321执恢17号之二执行裁定，确定抵债后（2019）晋0321民初1037号全部执行完毕，（2019）晋0321民初1036号案除本金全部执行完毕外，利息尚欠526866.52元，欠款余额因与第三拍卖标的物平房权证平定县字第X2的二次起拍价12086880元相差巨大不宜以物抵债，另由被执行人偿还。后山西平定农村商业银行股份有限公司请求撤回变卖申请，该院于2020年9月3日撤回变卖。 山西省平定县人民法院于2020年11月27日作出（2020）晋0321执恢17号之五执行裁定：本院2020年8月31日作出的“（2020）晋0321执恢17号之一执行裁定书（抵顶执行裁定书）”补正为“（2020）晋0321执恢17号之二执行裁定书（抵顶执行裁定书）”。 其它事实与山西省平定县人民法院查明的事实一致。 本院认为，第一、（2019）晋0321民初1036号民事调解书中，王九臣的身份既是保证人，又是提供物的担保的第三人；（2019）晋0321民初1037号民事调解书中，王九臣是提供物的担保的第三人。两案申请执行人相同，王九臣也均为两案提供物的担保，且王九臣提供的抵押物系一宗土地上的三处房产，为便于执行，山西省平定县人民法院将两案合并执行，并无不当。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖”，故变卖不是法院处置财产的必要程序。在平房权证平定县字第X号、平房权证平定县字第X1号、平房权证平定县字第X2号房屋变卖公告期间，山西平定农村商业银行股份有限公司同意以前二处房屋的二拍保留价以物抵债并撤回变卖申请，山西省平定县人民法院予以准许，不违反法律规定。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……”，山西省平定县人民法院作出（2020）晋0321执恢17号之二以物抵债裁定，将平房权证平定县字第X号、平房权证平定县字第X1号房产，以第二次拍卖保留价抵顶其担保的（2019）晋0321民初1037号民事调解书债务，剩余价款抵顶王九臣所保证的（2019）晋0321民初1036号民事调解书的部分债务，符合该规定；且该以物抵债行为既未加重王九臣的债务负担，也未损害其财产权益。关于该裁定文号笔误问题，该院已作出（2020）晋0321执恢17号之五执行裁定予以补正。因此，王九臣认为以物抵债程序损害其财产权益的复议请求，本院不予支持。 第三、王九臣认为以物抵债侵害案外人孟书枝的权益，其不是适格主体，且该请求已另案处理，本案不予审查。 综上，王九臣的请求不能成立，山西省平定县人民法院驳回其异议请求，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回王九臣的复议申请，维持山西省平定县人民法院（2020）晋0321执异13号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡锐锋 审判员  李 彦 审判员  郭丽丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  王晋华