吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终719号上诉人（原审原告）：张惠成，男，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：赵英，吉林瑞邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐艳梅，女，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：张阜新，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高莉莎，女，住吉林省东丰县。张惠成因与徐艳梅、高莉莎民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2020）吉0421民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行来了审理。张惠成的委托诉讼代理人赵英，徐艳梅的委托诉讼代理人张阜新及高莉莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张惠成上诉请求：撤销原判，改判徐艳梅、高莉莎偿还借款本金16万元，并从2015年6月24日按法律规定给付借款利息至执行时终结；由徐艳梅、高莉莎承担一、二审诉讼费用。事实与理由：张惠成经朋友董景祥介绍，于2015年6月24日借给徐艳梅16万元，无有约期，口头约定月利2分。徐艳梅与张惠成签订了房屋买卖协议，将座落在西街39、幢号70、房号13、结构混合、所在层数1、建筑面积为75平方米门企楼卖给张惠成，并由高莉莎担保。徐艳梅借款后，经张惠成多次催要均以各种借口推托，拒不履行给付义务，故张惠成将徐艳梅、高莉莎诉至法院。在一审法院庭审中徐艳梅未出庭，其代理人不承认借款的事实；高莉莎承认系其前夫施拥军从董景祥处借款16万元交付法院执行款，是本人借款与徐艳梅无关。一审法院认定2015年6月份高莉莎为缴纳东丰县人民法院执行款（被执行人为高莉莎、徐艳梅）其前夫施拥军通过董景祥向张惠成借款人民币16万元，没有出具借据，未约定还款期限及利息。2015年6月24日为保证债权实现，徐艳梅、张惠成签订房屋买卖协议，担保人为高莉莎。本案借款系徐艳梅、高莉莎为偿还法院执行款而由施拥军托朋友董景祥借款，董景祥从张惠成处借款本金16万元，16万元当时拿到法院交给执行法官。债权人孙艳平当场出具了15万元收条，其中1万元系费用款，未给徐艳梅、高莉莎出条（执行法官杨宇超能证明上述事实），被执行人系徐艳梅、高莉莎，施拥军当时并不是案件被执行人，徐艳梅、高莉莎为偿还法院执行款而从张惠成处借款，才将本案房子保住，张惠成为了保证债权实现而与徐艳梅签订房屋买卖协议即担保借款协议，如果没有此房张惠成根本不可能借款的，高莉莎作为担保人签字。现在执行款交上了、案件审结了，徐艳梅却不承认借款的事实。综上，张惠成认为借款事实真实存在，证据充分，理应得到法律的保护。徐艳梅、高莉莎辩称：原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张惠成向一审法院诉讼请求：1．判令徐艳梅立即给付借款本金16万元整（并从2015年6月24日按法律规定给付利息，至执行终结止）；2．由高莉莎承担连带责任；3.由徐艳梅、高莉莎承担本案诉讼费用。一审法院认定，2015年6月份，高莉莎为缴纳东丰县人民法院执行案件款（被执行人为高莉莎、徐艳梅），其前夫施拥军通过董景祥向张惠成借款16万元，没有出具借据，未约定还款期限及利息。2015年6月24日，为保证债权实现，徐艳梅、张惠成签订房屋买卖协议，担保人为高莉莎。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，张惠成作为出借人应当向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证，予以证明其主张，其提供的“房屋买卖协议”无法证明徐艳梅有向其借款的合意，并且高莉莎在庭审中自认该笔借款为其和其前夫施拥军借款，故对张惠成要求徐艳梅作为借款人偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。高莉莎自认其与其前夫为借款人，故张惠成要求高莉莎作为担保人承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张惠成的诉讼请求。案件受理费1,750.00元（已付），已经减半收取，保全费1,320.00元，总计3,070.00元，由张惠成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张惠成举证：1.东丰县人民法院（2014）东民初字第2099号民事判决书，证明高莉莎于2013年向孙艳平借款20万元，担保人徐艳梅。借款后已偿还3万元，尚欠本金17万元。经法院审理，判令高莉莎偿还孙艳平借款本金17万元及利息，徐艳梅承担连带责任。案件受理费、保全费由高莉莎、徐艳梅承担。2.收条，证明孙艳平收到人民币15万元，系高莉莎交付法院执行款。3.证人施拥军证言：当时徐艳梅、高莉莎在法院有执行案件，通过我向董景祥从张惠成借款16万元，给高莉莎和徐艳梅交付执行款。我还给董景祥的9万元与本案无关，是还我个人的债务。徐艳梅质证认为证言不具有真实性，施拥军与高莉莎是前夫妻关系，不具有法律效力。高莉莎质证认为钱是我和前夫施拥军跟董景祥借的。4.证人董景祥证言：2015年施拥军和高莉莎找到我说高莉莎她妈家房子要被法院执行。我就找到张惠成，张惠成委托我把15万元钱交给法院。房屋买卖协议是我拿着张惠成签完字的协议，找徐艳梅签的字。施拥军没有还给我9万元。徐艳梅质证：对判决书和收条的真实性没有异议，认为该判决和收条不能证明徐艳梅借款的事实。证人证言不真实，不符合常理。高莉莎质证：认为钱是我和施拥军用的，施拥军跟董景祥借钱给交的执行款。证人证言部分属实，协议上的徐艳梅名字是我母亲签的。对借款16万元没有异议。认为钱不应还给张惠成。签订房屋买卖协议的目的是为了借款16万元，保证人是按他们要求我签字的。钱是我和施拥军借的，施拥军找的董景祥。徐艳梅举证：高莉娜与施拥军的通话录音，用来证明16万元已经偿还9万元，钱是施拥军向董景祥借的，否则他没有必要偿还，跟徐艳梅没有关系。张惠成质证：对通话录音不予认可，认为证据取得不合法，不能作为证据使用。以上证据中，东丰县人民法院（2014）东民初字第2099号民事判决书、收条，证人施拥军、董景祥的证言，与一审张惠成提供的房屋买卖协议相互印证，能够证明2015年6月高莉莎、徐艳梅为缴纳法院执行款，由施拥军通过董景祥向张惠成借款16万元，为保证债权实现，徐艳梅与张惠成签订房屋买卖协议，高莉莎作为担保人在协议上签字的事实。本院对东丰县人民法院（2014）东民初字第2099号民事判决书、收条及证人施拥军、董景祥的证言予以采信。徐艳梅举证的通话录音不能否定前述事实，本院对其不予采信。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院另查明，2020年9月24日张惠成因本案向东丰县人民法院提起民事诉讼。本院认为，徐艳梅、高莉莎因另案被法院强制执行时，通过施拥军、董景祥向张惠成借款16万元，徐艳梅、高莉莎另案所负金钱债务得以清偿。徐艳梅的代理人及高莉莎对徐艳梅、高莉莎另案所负金钱债务已通过举债16万元的方式得以清偿并无异议，对房屋买卖协议中徐艳梅的签名亦承认是由徐艳梅本人所书写。张惠成已通过代为清偿债务形式向徐艳梅、高莉莎二人提供了16万元借款；徐艳梅、高莉莎与张惠成之间订立的房屋买卖协议实为双方民间借贷合同的担保。张惠成与徐艳梅、高莉莎之间民间借贷关系、让与担保关系成立。徐艳梅、高莉莎应向张惠成履行还款义务。并且按照规定，如果不履行判决确定的金钱债务，出借人可申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。本案中，当事人未约定还款期限，根据法律规定，债权人可以随时主张权利，本案未超过法律规定的诉讼时效期间。张惠成一审诉讼请求从2015年6月24日按法律规定给付利息，至执行终结止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案系自然人之间借贷，双方对利息约定不明，出借人主张支付利息，不予支持。但应按张惠成向法院起诉之日起，由徐艳梅、高莉莎承担逾期还款违约责任。即自2020年9月24日起至给付完毕止，以16万元为基数，以张惠成起诉时一年期贷款市场报价利率，承担逾期还款违约责任。综上，张惠成的上诉请求，部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但未能正确适用法律，导致当事人之间民事法律关系认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销东丰县人民法院（2020）吉0421民初1001号民事判决；二、徐艳梅、高莉莎自本判决生效后五日内偿还张惠成本金16万元，并自2020年9月24日起至给付完毕止，以16万元为基数，以2020年9月一年期贷款市场报价利率，承担逾期还款违约责任；三、驳回张惠成其他诉讼请求。一审案件受理费1,750.00元、保全费1,320.00元，二审案件受理费3,500.00元，由徐艳梅、高莉莎负担。本判决为终审判决。审判长 何芳松审判员 王 涛审判员 史 震二〇二〇年十二月二十三日书记员 宿宏岩