广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7451号上诉人（原审被告）：贺新华，男，1981年2月12日出生，汉族，住湖南省双峰县*********民组，公民身份证号为432************05X。被上诉人（原审原告）：东莞市炜杰灯饰有限公司,住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区********。法定代表人：彭树国，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。上诉人贺新华因与被上诉人东莞市炜杰灯饰有限公司（以下简称炜杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。炜杰公司向一审法院提起诉讼，请求判令贺新华：一、立即向炜杰公司支付货款138426.5元；2.承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限贺新华于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市炜杰灯饰有限公司支付货款100000元；二、驳回东莞市炜杰灯饰有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3068元，由东莞市炜杰灯饰有限公司负担852元，由贺新华负担2216元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20241号民事判决。上诉人贺新华不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审诉讼费用均由炜杰公司承担。事实和理由：一、贺新华和炜杰公司没有任何业务往来，炜杰公司一直与惠州新欣家居用品有限公司（以下简称新欣家居公司）存在合作关系（两份对帐核对单可证实)。贺新华在新欣家居公司上班，且与炜杰公司老板彭树国私交不错才去炜杰公司喝茶，谈及款项的事情。在炜杰公司提供的视频中，贺新华屡次说明公司间的合作和款项与个人无关，自己只是说客、传达者，如有疑问去找与其合作的新欣家居公司。二、惠州市惠阳区******灯饰厂（以下简称镇隆新欣家居灯饰厂）与新欣家居公司均属于单独的主体，与一审判决书上认定的混合在一起极度不吻合。镇隆新欣家居灯饰厂与炜杰公司之间不存在合作关系，炜杰公司未提出双方之间存在合作的证据，且其提供的联络函只显示其提出如果双方合作需要收取样品费用，这是正常合作前的联络函，恰恰可以证明贺新华及镇隆新欣家居灯饰厂一直和炜杰公司不存在合作的事实。三、炜杰公司提供的支票证据与本案没有关联，开票公司与炜杰公司没有业务来往，此支票属于双方之间的借支关系，系案外事宜。被上诉人炜杰公司辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。一、贺新华在一审阶段确认惠州市新欣玻璃灯饰有限公司（以下简称新欣玻璃灯饰公司）与炜杰公司交易但未工商登记未成立，明确表示联络函中新欣灯饰是指新欣玻璃灯饰公司，炜杰公司应当向新欣玻璃灯饰公司主张权利。新欣玻璃灯饰公司的经营、送货地址与镇隆新欣家居灯饰厂一致。二审庭审中贺新华称新欣玻璃灯饰公司系其开办，公司已于2006—2007年已注销，但未提供相关证据。贺新华一、二审陈述明显不一，无论二审所言是否属实均应由贺新华作为实际经营人承担相应责任。二、炜杰公司从未与新欣家居公司进行业务往来。一审阶段，贺新华未提及新欣家居公司，后因炜杰公司提交视频资料，为推卸付款责任，才主张是新欣家居公司与炜杰公司交易并提交对账单。视频里双方所说公司指镇隆新欣家居灯饰厂(新欣玻璃灯饰公司)，贺新华的意思是厂(公司)注销了，只能找厂(公司），不能找个人。视频中贺新华称:“我是法人代表没关系”指他是镇隆新欣家居灯饰厂(新欣玻璃灯饰公司)老板。贺新华自称新欣家居公司已于2017年转让后注销，但其却持有该公司两张对账单，鉴于此，其应该能够提供公司应付款项的原始账册、订货单、收货单等凭证以及公司注销时的资产负债表、清算报告，其中应含炜杰公司案涉债权的证据以证明其主张。三、贺新华表述随意，多处前后不一，法院应对贺新华不诚信行为给予处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护炜杰公司合法权益。上诉人贺新华二审提交以下新证据：新欣家居公司的工商信息，拟证明一审判决中与炜杰公司合作的主体信息，与炜杰公司有交易往来的是新欣家居公司，而非贺新华。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：案涉买卖合同的主体，以及应当由谁对案涉货款承担清偿责任。对此，本院分析如下：首先，从本案一审、二审的法庭调查情况来看，贺新华对案涉买卖合同的主体等事实陈述前后不一致，其行为违反了民事诉讼法的诚实信用原则。其次，从镇隆新欣家居灯饰厂、新欣玻璃灯饰公司、新欣家居公司三者之间的关系看：镇隆新欣家居灯饰厂系以贺新华为经营者的个体工商户，已注销；贺新华称新欣玻璃灯饰公司为其注册，但已注销；新欣家居公司为贺新华独资设立的一人有限公司，现已注销。以上三个主体的企业名称中均有“新欣”二字，且经营范围基本一致，贺新华又均为企业的独资投资人或独资股东，故三者互为关联企业。贺新华称炜杰公司在《联络函》和《对账单》中将交易对象写为镇隆新欣家居灯饰厂和新欣玻璃灯饰公司均属“打错了”，但其却从未对此提出异议或主动予以纠正。因此，无论从案涉买卖合同的交易情况看，还是从前述三个主体的经营管理状况看，贺新华在代表三个企业对外进行经营中均存在主体混同的情况。况且，无论案涉买卖合同的交易相对方为何，在企业注销的情况下，均应由投资人承担债务的清偿责任。再次，从举证证明责任和证明标准的角度看，炜杰公司主张案涉买卖合同的交易相对人是镇隆新欣家居灯饰厂，并提供了《联络函》（传真件）、由贺新华签署的支票、视频光盘、定购合同等进行佐证。镇隆新欣家居灯饰厂为贺新华出资设立的个体工商户，故炜杰公司主张由贺新华对基于案涉买卖合同发生的货款承担清偿责任。贺新华则主张与炜杰公司发生案涉买卖合同关系的是新欣家居公司，对此贺新华一审提交了两份对账单（2017年9月和2017年12月）、二审时又提交了通过国家企业信用信息公示系统查询的新欣家居公司的工商信息作为证据，据此，贺新华认为案涉合同的货款清偿责任应由新欣家居公司承担。结合双方当事人提交的证据，本院认为，贺新华提供的《对账单》上虽有新欣家居公司公章，但加盖公章的行为系单方行为且必然发生在收到炜杰公司发来的《对账单》之后，而且此公章与《对账单》的抬头“TO：新欣玻璃灯饰有限公司”亦不相符，炜杰公司对此公章也不予确认，故本院对《对账单》的真实性不予认可。贺新华于二审提交的新欣家居公司的工商信息显示，新欣家居公司为一人有限公司，成立于2013年，注销于2019年7月5日，注销时的股东为杨满秀。贺新华于二审法庭调查时确认，新欣家居公司系其于2013年出资设立，其主张于2017年将该公司转让，但并未提供证据证明公司转让的具体时间；而且，该工商信息仅能证明新欣家居公司的基本情况，并不能证明新欣家居公司为案涉买卖合同的一方主体。鉴于此，本院认为，贺新华的提供的证据不足以推翻炜杰公司主张的事实，炜杰公司的举证已经达到高度盖然性的证明标准，本院对炜杰公司的主张予以采信。综上，本院认定案涉买卖合同的交易相对人为镇隆新欣家居灯饰厂，故基于案涉买卖合同产生的货款应由镇隆新欣家居灯饰厂的投资人贺新华承担清偿责任。综上所述，上诉人贺新华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人贺新华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月十一日书记员  肖博雅何晴