湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终186号上诉人（原审原告）湘潭县易俗河镇烟塘村民一组，住所地湖南省湘潭县易俗河镇烟塘村。负责人杨雄，男，1976年8月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县易俗河镇烟塘村民一组组长，住湘潭县。委托代理人倪炳炎，男，1952年12月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县自然资源局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇贵竹北路。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人贺金南。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人湘潭县易俗河镇烟塘村民一组因与被上诉人湘潭县自然资源局履行给付土地征收款一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2017年8月23日，原告烟塘一组以及烟塘二、三组的组长及部分村民代表召开会议，要求在湘潭县沿江风光带路、桥及绿化带等配套设施工程建设项目（下摄司大桥南立交桥等项目）征地中将烟塘村红线内外的所有土地一并征收，红线范围内29.09亩，红线外面积148.28亩。2017年9月12日，被告下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告烟塘一组以及烟塘二、三组组共同签订了《集体土地征收协议书》，认定总征地面积177.37亩，其中专业菜地153.67亩，水塘0.6亩，农村道路0.8亩，宅基地22.3亩。原告烟塘一组以及烟塘二、三组共有13名村民代表在协议上签字，被告根据湘政发〔2012〕46号《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》和湘政函〔2013〕84号《湖南省人民政府关于的批复》的规定，对原告烟塘一组以及烟塘二、三组的土地进行计价补偿，补偿金额18800165元(该款已付清)。2019年4月11日，原告认为被告侵犯了其合法权益,遂诉至湘潭县人民法院，请求依法确认2017年9月5日原告与被告签订的《集体土地征收协议书》无效。湘潭县人民法院经开庭审理，以“根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。被告组织实施征收原告及烟塘二、三组的集体土地，在征收过程中没有按照上述规定进行，其下属的湘潭县征地拆迁事务所即与原告及烟塘二、三组签订《集体土地征收协议书》其行为违法。因湘潭县征地拆迁事务所行使集体土地征收征地补偿安置具体工作没有法律、法规或规章的授权，其与原告签订《集体土地征收协议书》的行为应视为土地行政主管部门的委托，相应的法律后果应由被告湘潭县自然资源局承担，鉴于涉案《集体土地征收协议书》是被告依据湘政函〔2013〕84号文件规定，在与原告共同协商、意思自治的基础上签订的，协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。而政府征收涉案土地，是用于城市道路等基础设施建设，旨在提升城市品质，提高城市居民生活质量，所征土地已用于或即将用于修建涉及公共利益的路、桥和绿化带等配套设施，故亦不宜撤销该《集体土地征收协议书》，可依法确认签订涉案《集体土地征收协议书》的行为违法”为由，于2019年8月2日作出（2019）湘0321行初33号行政判决，确认“被告湘潭县自然资源局下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组及第三人湘潭县易俗河镇烟塘村民二组、湘潭县易俗河镇烟塘村民三组签订的《集体土地征收协议书》的行为违法”。事后，原告烟塘一组不服向湘潭市中级人民法院提出上诉，请求改判支持其诉讼请求，并判令赔偿经济损失11537035元。2019年12月9日，湘潭市中级人民法院在就原告烟塘一组新增赔偿经济损失11537035元的诉讼请求进行释明，并告知可另行起诉的情况下，作出（2019）湘03行终222号行政判决，维持（2019）湘0321行初33号行政判决。而后，原告烟塘一组向该院提起行政诉讼，请求判令被告给付原告集体土地征地补偿费共计11537035元并承担本案的诉讼费用。该院在审理过程中，欲追加湘潭县易俗河镇烟塘村民二组、湘潭县易俗河镇烟塘村民**为第三人，可湘潭县易俗河镇烟塘村民二组、湘潭县易俗河镇烟塘村民三组均书面函告该院，均不同意参加本案诉讼。该院另查明，中共湘潭县委办公室湘潭县人民政府办公室潭县办法〔2019〕1号关于印发《湘潭县机构改革实施方案》的通知，2019年3月1日，组建县自然资源局。将县国土资源局职责，县城乡规划局职责，县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，以及县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记等管理职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局、县城乡规划局。原审判决认为，被告下属的湘潭县征地拆迁事务所与原告烟塘一组以及烟塘二、三组共同签订了《集体土地征收协议书》虽被湘潭县人民法院作出（2019）湘0321行初33号行政判决确认违法，但认定涉案《集体土地征收协议书》是被告依据湘政函〔2013〕84号文件规定，在与原告烟塘一组以及烟塘二、三组共同协商、意思自治的基础上签订的，补偿依据是湘政函[2013]84号文件规定，协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。《集体土地征收协议》所列相关补偿的项目、面积等是经三组代表所确认认可的，无充足证据证实存在多征少补、漏补的情形，原告要求提高30%的标准予以追加补偿亦无相应的事实依据。而生效判决对涉案《集体土地征收协议书》只是被确认在签订《集体土地征收协议书》的过程中，报批、审批、公告等程序不合法，并没有宣告涉案《集体土地征收协议书》无效或撤销，也没有列出多征少补、漏补、违法补偿之情形，且被告下属湘潭县征地拆迁事务所按《集体土地征收协议》约定全部履行了给付土地征拆款义务。因此原告烟塘一组请求判令被告另行给付原告集体土地征地补偿费共计11537035元，没有事实和法律依据。该院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭县易俗河镇烟塘村民一组负担。一审判决宣告后，湘潭县易俗河镇烟塘村民一组不服提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人在一审审理过程中，向法庭提交的补充证据可以证明上诉人与被上诉人签订的《集体土地征收协议》不是双方共同协商、意思自治的基础上签订的。上诉人没有参与签字，该协议严重损害了上诉人的集体利益。2、烟塘三个组自分家以来，各组所属宅基地、自留地、自留田的土地界限清楚、权属明确，仅三块水塘因为需要集体统一灌溉，属于三个集体共有。本次征收村委会代理统一签署，不符合客观事实。3、涉案土地征收协议未履行完毕，上诉人只是在2018年11月份左右领取了5万元每人的征地补偿款，剩余土地征收款至今没有领到。4、上诉人提供了充足的证据证明本次征收中存在多征少补、漏补的情形。二、一审判决适用法律错误。本案涉案征收177.37亩土地只有29.09亩办理了审批手续，故不应适用湘政函［2013］84号文件和湘政函［2010］215号文件中的补偿标准，而应适用湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知（湘政发［2018］5号）的规定，该文件比84号文件征收土地价格提高了30%。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人湘潭县自然资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。涉案《集体土地征收协议书》已按法律政策规定足额计算应给予被征收集体的补偿，充分保证了被征收人的合法利益。该协议系上诉人自由民主决定的结果，没有违背上诉人的意志。2017年10月11日，答辩人将征收补偿款全额支付至烟塘村委会，由村委会负责分配，答辩人已全部履行涉案协议义务，至于如何分配征收款，属于烟塘三个小组内部之间的事项，与答辩人无关。征拆机构对征收红线内的土地全部进行了补偿，没有多征少补和漏补的情况，上诉人所诉事实不成立。二、一审判决适用法律正确。湘政发［2018］5号文件第五条规定，本标准施行前，市州、县市区人民政府已公布征地补偿、安置方案公告的，可以继续按照公告确定的标准执行。案涉项目在2017年已经签订协议，答辩人支付了征收补偿安置款，被征地人也已经交付土地，涉案协议按湘政函［2013］84号文件标准进行补偿符合政策规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人湘潭县易俗河镇烟塘村民一组及二、三组与被上诉人湘潭县自然资源局下属的湘潭县征地拆迁事务所于2017年9月5日签订的《集体土地征收协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该协议的法律效力已经由另案生效行政判决予以保留，且该协议已履行完毕。上诉人湘潭县易俗河镇烟塘村民一组要求被上诉人湘潭县自然资源局按照2018年5月8日公布的《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发［2018］5号）所规定的补偿标准，支付集体土地征收补偿款，既无事实根据，又无法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湘潭县易俗河镇烟塘村民一组负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；