云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初1100号 原告：袁清琴，女，1970年11月12日出生，汉族，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：汤华凯，男，1992年10月22日出生，汉族，住耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 被告：俸桂珍，女，1964年12月29日出生，傣族，住耿马自治县。 被告：张国宝（系被告俸桂珍丈夫），男，1966年2月4日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 原告袁清琴诉被告俸桂珍、张国宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告袁清琴的委托诉讼代理人汤华凯，被告俸桂珍、张国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告立即共同偿还欠原告的借款本金320,000.00元，并承担借款期间的利息82,133.33元（利息自2019年1月22日起至2020年9月22日止共计20个月，按照全国银行间同业拆借一年贷款市场报价利率LPR的4倍为标准计算利息），两项共计402,133.33元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:二被告系夫妻公司，因资金周转需要于2016年起多次向原告借款，后经双方结算确认两被告尚欠原告借款本金320,000.00元，两被告在结算清楚后写下借条及收条各一份，于2020年8月3日又补写一份借条明确所欠借款为320,000.00元，并按月利率2%支付原告利息，该笔借款两被告承诺于2020年9月20日前归还100,000.00元，2020年年底归还剩余的220,000.00元。现第一笔借款已到期，到期借款两被告分文未还，再让两被告偿还未到期的220,000.00元借款已不具有期待可能性，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼。 被告俸桂珍辩称，其从2016年开始与原告借款，每次借款金额是2万元、3万元、4万元这样借，被告一直向原告归还借款利息，都是按照月利率5%进行归还，多笔借款本金一直未还清。现在原告提交的借条是原告让俸桂珍写的，实际上被告没有借这么多钱。被告现在经济困难，还差欠贷款和住房公积金，工资不够归还借款。被告还有孩子读着大学，生活困难。被告的信用卡已经逾期，付不了原告利息，原告叫被告把多份借条的借款归在一起，利息按5分计算。实际被告已经归还了原告二十多万元。 被告张国宝辩称，2016年到现在也有好几年，钱是妻子俸桂珍与原告借款，因生活过不去才跟原告借钱，利息是按5分计算，一个月会还两到三次利息，一个月归还的几笔款项都是归还的不同借款本金的利息。被告没有记账，张国宝的工资卡也给原告取了两三个月，后面被告把工资卡拿回来，协商每次还款1万元给原告，还款记录通过俸桂珍的微信转账还款，总计有40次微信还款记录，金额是186,700.00元，另外现金每次1万元归还原告，也还过3、4万元了，其他被告记不清楚了。还款方式是通过张国宝的工资卡及俸桂珍的微信转账，现金也还了一部分。现在所欠款项没有那么多。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：1、关于本案借款本金的认定问题。2、关于借款期间的利率确定、逾期利率确定，以及起算利息的起始时间确定问题。3、关于被告自2016年开始至2019年5月23日归还的款项金额认定以及性质认定问题。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、借条、收据原件各一份，欲证明原被告之间的借贷关系，被告俸桂珍、张国宝与原告袁清琴借款且承认所借款项金额的事实。 A2、原告记账记录、工资卡还款记录复印件各一份，欲证明2019年被告归还原告20,000.00元的本金，与被告提交的证据微信转账证明重复，被告在2019年没有进行现金还款，2019年4月10日微信转账6000.00元，2019年5月23日微信转账6000.00元，与被告提供的微信转账记录重复，是同一笔，原告拿被告张国宝工资卡取的是5700.00元，2019年1月30日微信转账10,000.00元，2019年2月1日微信转账10,000.00元。 经质证，被告对证据A1认为借条和收据都是原告让被告出具的，从2016年开始借款，每次2万、3万这样借，被告一直支付利息到2019年1月份，之后被告付不出利息了，原告就让被告写下这些单据，没有收到32万元的本金，总的加起来32万元，包含了月利率5%，具体本金应该是多少被告没有记账。对证据A2中被告“俸桂珍”的签名和手印不予认可，其认为没有在原告记账本上签名捺印过，还有被告在取回张国宝工资款以后还归还了2万元现金，分两次每次1万元，但是没有记录在原告提交的证据上。 二被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： B1、2016年12月2日起至2019年5月23日止的微信转账记录一组共40页，欲证明被告俸桂珍通过微信转账的方式向原告归还金额共计186,700.00元，这些钱都是按照月利率5分计算利息归还原告。 B2、原始借条7份，欲证明最后一份借条本金32万是由原始借条加起来的，该借条是2020年出具借条的时候原告归还被告，借条已经不齐全，借的最多的就是金额4万元、5万元这样，其他的原始借条已经被被告销毁了。 经质证，原告认为B1组证据三性予以认可，对证明目的不认可，借款从2016年年初就开始借，第一笔还款从2016年12月2日开始还，转账记录上并没有明确是归还本金还是利息，借款刚开始时是被告借一点还一点，直至2018年初就没有还过本金，一直是在偿还利息。原告对B2组证据三性予以认可，这些借条能证明原告向被告借款本金32万元，关于44万元的借条中包含12万元的利息。 本院对双方当事人提供的证据作如下认证： 原告提交的A1、A2组证据，对证据的真实性予以认可，但对于被告具体向原告归还了多少款项以及归还款项的性质需要结合法律规定进行认定。 二被告提交的B1、B2组证据，对证据的真实性予以采信，但对于被告具体向原告归还了多少款项以及归还款项的性质需要结合法律规定进行认定。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 二被告系夫妻关系。2016年开始至2019年期间，被告因资金周转困难多次与原告借款。被告自2016年至2019年期间，有向原告多次还款的行为。2019年1月22日，原告将多份原始借条归还被告，被告出具了一份《借条》，载明：“本人俸桂珍、张国宝于2019年1月22日借到袁清琴44万元人民币”。该份借条由二被告分别签名捺印。2020年8月3日，原告再次找到被告，要求被告重新出具一份《借条》，载明：“本人俸桂珍、张国宝于2019年1月22日借到袁清琴本金32万元。该款定于2020年9月20日先还10万元。剩余22万元定于年底还清。借款期间每月付百分之二的利息”。原告将44万元金额的《借条》原件还给被告。 另查明，2016年12月2日起至2019年5月23日，俸桂珍通过其微信向原告归还186,700.00元，其中，2016年归还3笔共计10,500.00元；2017年归还26笔共计113,200.00元；2018年归还7笔共计31,000.00元；2019年归还4笔共计32,000.00元。2019年3月21日通过被告张国宝工资卡取款5700.00元。以上共计192,400.00元。对于二被告主张的现金归还的事实，因原告不予认可，被告无相关证据予以证明，故对于二被告答辩的现金归还的部分本院不予认定。 针对本案争议焦点，本院作如下评判： 一、关于本案借款本金的认定问题。 被告辩称，因多次借款，借款时间跨度较长，未进行记账，但每一笔借款本金至开庭审理时均未归还完毕，归还原告的相关款项都是按照高利每月5%利息进行归还，2020年8月3日出具的32万元中包含了本金和利息，原始借条有一部分已经被销毁，32万元中本金多少不能区分。本院认为，关于借款本金的数额确定，原告提供了一份《借条》予以证明，被告最后出具的《借条》载明借款本金为32万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故本院据此认定原、被告双方的借款本金为32万元。二被告虽对借款本金提出异议，但无相关证据予以证明其主张的事实，故对被告的答辩意见不予采纳。 二、关于借款期间的利率确定、逾期利率确定，以及起算利息的起始时间确定问题。 本案发生多次借款关系，持续时间较长，原始借条一部分已灭失，借款32万元本金系2016年至2019年多次借款形成的本金总额，每笔借款的借期起算时间难以确定。在2020年8月3日被告出具最后一份《借条》之前，本案被告辩称“借款期间按照月利率5%履行”，原告诉称“双方口头约定过月利率5%，但是被告并没有按照月利率5%按期支付过，且后来原告调低了借款利率，等等”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。结合被告尚保留的原始借条来看，被告从2016年开始，多次与原告借款，多次向原告出具借条，但每份借条约定的借款均为短期借款，借条中均未明确约定借期利率以及逾期利率。双方直至2020年8月3日才将多份借条的借款金额归在一起，并且重新约定了还款期限以及重新约定借期月利率2%。在此之前的时间段内，因双方主张的口头约定利率不一致，故本院认定2016年至2020年8月3日之前双方对借款利息约定不明，视为没有约定。据此，本案计算利息的时间应从2020年8月3日开始计算。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。据此，原、被告双方约定的月利率过高，本案利息计算应适用原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定，即年利率3.85%×4倍=15.4%。 三、关于被告自2016年开始至2019年5月23日归还的款项金额认定以及性质认定问题。 庭审中，被告辩称：“其从2016年至2019年一直在向原告归还利息，直到2018年被告不能偿还利息时双方重新更换《借条》，还款方式为现金支付、俸桂珍微信转账、原告取张国宝银行卡中的工资三种方式”。本院认为，现金还款因被告无相关证据予以证明，原告不予认可，故对被告的该部分答辩意见不予采纳。本院认定被告归还的款项金额为微信转账及取工资还款两种方式共计41笔金额192,400.00元。关于归还的款项性质认定。原告诉称：“已归还的款项系归还过去的借款本金和利息，双方已经结清，2020年8月3日被告出具的《借条》中的32万元系双方结算的尚未归还的借款本金”。但从最后一份借条形成的事实来看，本院认为，2020年8月3日形成的《借条》，系对2016年以来的多笔借款的本金之和的认定，最后一次重新出具《借条》后，原告才将原始借条归还给被告。被告向原告归还的41笔款项，双方均未约定系归还哪一笔借款的本金或者利息。本院认为，如系归还其他的借款本金，且归还的本金和利息与2020年8月3日被告出具的《借条》中的32万元本金无关联，则原告还需提交其他证据证明双方之间还存在其他的借款关系。因本院认定原、被告自2016年至2020年8月3日之前没有约定过利息，故本院认定二被告自2016年开始至2019年5月23日归还的款项41笔共计192,400.00元属于二被告向原告归还本案的借款本金，应从原告起诉的本金中予以扣除，故本院确定二被告还需向原告归还借款本金127,600.00元（320,000.00元-192,400.00元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告俸桂珍、张国宝于本判决生效后三十日内偿还原告袁清琴借款本金127,600.00元，并按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%承担自2020年8月3日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回原告袁清琴的其他诉讼请求。 案件受理费7332元，由原告袁清琴负担5005.00元，被告俸桂珍、张国宝负担2327.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 人民陪审员  肖智生 人民陪审员  田 剑 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  李 雷