北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特770号申请人：邓帅，男，1982年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被申请人：北京静水园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里****楼。法定代表人：余静娟，董事长。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。申请人邓帅与被申请人北京静水园房地产开发有限公司(以下简称静水园公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。邓帅申请称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2020）京仲裁字第0907号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁裁决提到的《商品房交付协议书》签订日期是伪造的，日期不是邓帅本人所签，是静水园公司伪造填写的日期。并且实际情况现在房屋也没有办法居住，也没有进行升级改造，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定。二、仲裁裁决认定的结果违反了法律规定及社会公共利益。北仲将十二五期间不能办理房屋登记作为不可抗力的认定是错误的，因为不可抗力的认定并不是北仲主观单方面的认定，根据法律规定不可抗力是指不能避免、不能预见、不能克服这三种情形，而十二五计划不属于这三种情形之一。国家实行十二五计划与不能办理房本没有关联性。如果将我国为了民生和经济发展施行的各项五年计划的政策，作为不能为社会公众购买房屋、办理房本的不可抗力，等于否定了国家的相关政策。另，仲裁裁决的认定与法院审理民事案件的精神相违背，违反了最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要的基本原则。上述法律规定是调整社会广大公共利益的行为规范，该小区以及附近周边小区类似情况非常多，仲裁裁决的内容将会对大部分业主的合法权益造成影响。综上，仲裁裁决违背了社会公共利益，应予撤销。被申请人静水园公司称，一、关于证据是否伪造的问题，根据仲裁裁决认定的内容，静水园公司提交的《商品房交付协议书》与邓帅提交的《商品房交付协议书》内容、签字是一样的，而且静水园公司提交了《商品房交付协议书》原件，而且是双方签字后提交建委登记备案的文本。二、关于违背社会公共利益，仲裁裁决亦认定，双方签订合同的时候已经认可不可抗力，双方合同约定的不可抗力并不是法律上规定的不可抗力，所以导致没有办理初始登记。三、邓帅购买的房屋已经交付给邓帅，是否需要升级改造商品房是实体问题，不是本案仲裁司法审查的范围。经审查查明，北仲依据邓帅提交的仲裁申请书，以及邓帅与静水园公司签订的编号为Y1245231的《北京市商品房预售合同》中约定的仲裁条款及相关法律规定，于2019年9月23日受理了当事人因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第5048号。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）简易程序的规定。关于静水园公司向邓帅支付延迟办理楼栋初始登记违约金的请求，仲裁庭注意到，双方均提交了《商品房交付协议书》作为证据：邓帅提交的《商品房交付协议书》没有签订日期；静水园公司当庭提交的《商品房交付协议书》有签订日期，并且加盖有“北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询专用章（通州）”。除上述内容外，双方提交的《商品房交付协议书》的其他内容均相同。邓帅认可该协议书上的乙方签字为其本人所签，但不认可签订日期，理由主要有：第一，根据该协议书的内容及双方在履约过程中签订合同的习惯，包括本案合同及附件在内的全部书面文件都是双方同时签订的并且未签订日期，因此该协议书是在双方签订本案合同及附件时与本案合同及附件一并签订的，并非静水园公司所主张的签订日期为2018年7月11日；第二，2018年7月11日已经不属于北京市“十二五”节能减排工作的目标期间，2016年8月31日“十二五”计划已经结束；第三，虽然静水园公司提交的该协议书加盖有北京市规划和自然资源委员会档案专用章，但也并不能代表该协议书在相关部门进行了备案。对此，仲裁庭认为，邓帅提交的《商品房交付协议书》未经出示原件，静水园公司当庭提交的《商品房交付协议书》复印件与原件一致，且内容清晰完整，有邓帅签字和静水园公司盖章确认，同时加盖有“北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询专用章（通州）”，静水园公司也当庭对其调取该协议书的过程进行了合理阐述。其次，根据该协议书第四条关于“......甲乙双方同意该套商品房交付以本合同签订之日为履行合同的商品房交付日”的明确约定，可知该协议书的签订日期对于合同的履行具有重大意义，邓帅在签订该协议书时对此应当明知且负有高度注意义务。再次，从该协议书第四条“为了改善北京大气环境质量，完成“十二五’节能减排工作目标。北京市通州区市政、燃气等相关部门对北美佳苑建设项目的市政设施进行升级和全面整合工程建设等，因此不可抗力条件......”的约定、第五条关于“为补偿乙方，甲方已给予乙方购房折扣及所购房屋免费升级改造等优惠措施。乙方认可甲方采取的升级改造方案，双方无争议”的约定，可知该协议书系合同履行过程中出现新的情况之后，双方重新形成的、最终的确认性书面文件。最后，该协议书作为确认性书面文件，双方在“十二五”节能减排工作目标期间结束之后签订并无不合理之处。综上，仲裁庭对邓帅提交的《商品房交付协议书》不予采信，亦对邓帅所主张的《商品房交付协议书》未签订日期的相关抗辩不予认可；对静水园公司当庭提交的《商品房交付协议书》的真实性予以认可，并认可该协议书的签订日期为2018年7月11日。2020年5月18日，北仲作出仲裁裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于邓帅提出的主张和理由，本院分析认定如下：关于邓帅主张仲裁裁决所依据的《商品房交付协议书》上的签订日期是伪造的。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于对申请撤销仲裁裁决的司法审查。本案中，首先，在仲裁阶段，邓帅提交的《商品房交付协议书》没有签订日期；静水园公司当庭提交的《商品房交付协议书》原件有签订日期，并且加盖有“北京市规划和自然资源委员会不动产登记资料查询专用章（通州）”。邓帅在仲裁审理阶段对于静水园公司提交的《商品房交付协议书》签订日期的真实性已经提出了相同理由的质疑，仲裁庭在仲裁裁决中已经根据双方举证、质证的情况对该证据作出了认定，对于邓帅关于静水园公司提交的《商品房交付协议书》签订日期不认可的意见未予支持。其次，在本院审查阶段，邓帅以裁决所依据的上述证据系伪造为由申请撤销仲裁裁决，根据谁主张谁举证的原则，邓帅应当提供证据予以证明。邓帅除其已经在仲裁阶段主张的上述理由外，未能提供进一步的证据支持己方主张，亦未能提供证据证明静水园公司在仲裁阶段提交的上述证据系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，因此邓帅的该项主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。关于邓帅主张仲裁裁决违背了社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，邓帅与静水园公司在《北京市商品房预售合同》项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。故邓帅该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于邓帅提出现在房屋没有办法居住，也没有进行升级改造；仲裁裁决的认定与法院审理民事案件的精神相违背，违反了法律规定的主张，实质是对仲裁庭认定事实及适用法律等案件实体问题存在异议。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故对于邓帅的上述主张，本院不予支持。综上，邓帅申请撤销仲裁裁决的事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回邓帅的申请。申请费400元，由邓帅负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十二月十七日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男