山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13835号上诉人（原审原告）：张志军，男，1971年6月26日出生，汉族，住济南高新区遥墙街道南郭而**。委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张强宗，男，1963年11月23日出生，汉族，住济，住济南高新区遥墙街道南郭而**div>被上诉人（原审第三人）：张祺，男，1984年7月18日出生，汉族，住济南高，住济南高新区遥墙街道南郭而**v>上诉人张志军因与被上诉人张强宗、张祺确认合同无效纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初3890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理对本案进行了审理。张志军上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初3890号民事裁定书；2.裁定发回重审，做出实体审理；3.本案一、二审的诉讼费由张强宗、张祺承担。事实与理由：首先，一审法院裁定认为张强宗、张祺之间赠与合同的效力问题与张志军无关不符合事实。张强宗、张祺之间赠与合同的标的与张志军与张强宗的宅基地转让合同的标的为同一宗土地，因此张志军是张强宗、张祺之间赠与行为的利害关系人，具有张强宗、张祺之间赠与合同无效诉讼的主体资格。再者，一审法院裁定认为双方之间宅基地转让合同的目的是购买一个购房资格并且双方的合同目的已实现与事实不符。双方交易的标的是宅基地的使用权，上诉的订立合同的目的是获得宅基地使用权。至于张志军获得宅基地使用权后与村委会进行购房资格的交换，是张志军购卖宅基之后的用途。是否使用及怎么样使用是张志军自主范围内的事情与张强宗、张祺无关，也与本案无关。第三，一审法院裁定认为“双方均对涉案宅基地不再享有权利”不符合事实。该宗宅基地一直登记有权利使用人。原登记于张强宗名下，张强宗为该宗不动产的权利，其后其行使权利赠与了其子张祺，便张祺成为该宗不动产的权利人，这期间并不存在权利真空，村委会从未获得过该项权利。第四，张志军与案外人南郭而村民委员会关于该宅基地的权利义务属另外的法律关系，与本案无关。综上所述，一审法院裁定驳回张志军的起诉不符合法律规定，望二审法院判如所请。张强宗、张祺辩称，1.张志军是为了以优惠价格购买本村安置拆迁户居民楼，当时村里的要求是买楼户必须拆一处宅基才能享受和拆迁户同等待遇的优惠，空出的宅基交由村委会安排。张志军村里有一处自己的宅基地，他不想拆除自己的宅基享受优惠购房，因此才与张强宗签订了合同，拆除了张强宗宅基上的房子满足了张志军的优惠购房条件。2.合同签订后，双方按合同约定履行完毕。合同履行完毕后双方就应当不再存在任何纠纷。3.(2020)鲁0191民初3889号与(2020)鲁0191民初3990号案件已将该案审理清楚，张强宗与张祺不存在恶意串通侵害张志军利益的行为，张志军并非利害关系人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。张志军向一审法院起诉请求：1.确认张强宗将“历城集建（93）字0228122号”宅基地使用权赠与张祺的合同无效；2.诉讼费由张强宗承担。一审法院认定事实：张强宗、张志军、张祺同为济南市历城区遥墙镇南郭而村民委员会村民，后该村委会更名为济南高新技术产业开发区遥墙街道南郭而村民委员会（以下简称：南郭而村委会）。张祺系张强宗之子。2008年8月17日，张强宗（甲方）与张志军（乙方）签订合同书一份，主要约定：乙方购买甲方宅基一处，价格人民币贰万元整。一、乙方为了购买本村安置拆迁户居民楼一套，按照村委会要求不是国家重点工程拆迁户，买楼户必须拆一处宅基，才能享受和拆迁户同等待遇的优惠房。因此乙方向甲方购买闲置宅基一处，用来享受本村村民同等待遇，购买优惠价格楼房。二、乙方在购买甲方旧宅基后，甲方须向乙方提供本宅基的宅基证。拆除的一切物料都归甲方所有，乙方不得再与甲方分争。三、双方签订合同的同时，甲方将本宅基证上交村委，乙方将所购宅基的贰万元一次性交付甲方，本宅基属永久性买断。四、付款后乙方有权催促甲方将旧宅基拆除干净，并将旧物料从该宅基运走，空出宅基，由村委会作安排。甲方不得以任何理由在该宅基上再搞其它建筑。若甲方再搞其它建筑，乙方有权阻止。张强宗在甲方张强宗处捺印，张志军在乙方张至军处捺印。该合同书签订后，张志军支付张强宗2万元，张强宗按合同约定拆除了房屋，张志军以优惠价格购买了南郭而村安置拆迁户居民楼。2012年12月初，张强宗（赠与人）与张祺（受赠人）签订赠与合同一份，约定：一、赠与人张强宗自愿将其所有的座落于号的证号为050228122号的宅基地使用权赠与给受赠人使用。二、受赠人接受赠与人所赠与的上述宅基地使用权。三、双方共同到国土资源部门办理过户登记手续。四、本合同经双方签名、按手印后生效。双方均不得违约，如有违约，由违约人承担法律责任。五、本合同一式份。六、村民委员会作为此合同的见证人。张强宗在赠与人处签字捺印，张祺在受赠人处签字捺印，该合同上盖有南郭而村委会的印章，见证人处盖有时任村主任解风福的印章。张祺在涉案宅基地上曾建造了二层房屋并实际居住，2020年5月，涉案宅基地上张祺新建的房屋被拆迁。诉讼过程中，张志军主张张强宗与张祺系父子关系，张祺在明知张强宗已经将涉案宅基地转让的情况下，仍于2012年底接受赠与，进行权利登记，损害了其合法利益，属于恶意串通，因此张强宗与张祺签订的赠与合同无效。张强宗不予认可，认为张志军购买宅基的目的是购买本村拆迁居民楼一套，张志军的合同目的已经实现，双方约定空出的宅基由南郭而村委会作安排，后南郭而村委会将该宅基地分配给了其儿子张祺，其与张祺的宅基地使用权赠与合同有效，且履行赠与合同也是按照南郭而村委会的要求，为张祺办理的土地使用权证，不存在其与张祺恶意串通，损害张志军利益的行为。张祺的意见同张强宗意见一致。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。张志军主张张强宗、张祺之间的宅基地使用权赠与合同侵害了其合法权益，请求确认该赠与合同无效。结合双方提交的证据及当庭陈述，能够确认张志军购买张强宗的宅基是为了以优惠价格购买本村安置拆迁户居民楼，当时村里的要求是买楼户必须拆一处宅基才能享受和拆迁户同等待遇的优惠，空出的宅基交由村委会安排。故张志军购买宅基是用于拆除从而满足购房条件，在张志军将涉案宅基上的房屋拆除清空后，张志军以优惠价格买到了楼房，张志军和张强宗签订的合同书目的已经达成。根据合同书的约定，涉案宅基空出后由村委会安排，宅基证上交村委会，其实质是双方认可涉案宅基收归南郭而村集体所有及支配，双方均对涉案宅基不再享有权利。故张强宗与张祺签订的赠与合同的效力问题，与张志军无关。综上所述，张志军并不具有确认张强宗与张祺之间赠与合同无效的第三人诉讼主体资格,张志军作为原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。因此，张志军作为本案原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回张志军的起诉。本院经审查认为：济南高新技术产业开发区人民法院受理的张志军诉张强宗买卖合同纠纷一案，该院做出（2020）鲁0191民初3889号民事判决已生效，该判决中认定，张志军购买张强宗的宅基是为了以优惠价格购买本村安置拆迁户居民楼，当时村里的要求是买楼户必须拆一处宅基才能享受和拆迁户同等待遇的优惠，空出的宅基交由村委会安排，故张志军购买宅基是用于拆除从而满足购房条件，在张志军将涉案宅基上的房屋拆除清空后，张志军以优惠价格买到了楼房，张志军和张强宗签订的合同书目的已经达成，根据合同书的约定，涉案宅基空出后由村委会安排，宅基证上交村委会，其实质是双方认可涉案宅基收归南郭而村集体所有及支配，故对张志军认为其对涉案宅基地仍享有宅基地使用权的主张，法院不予采纳，并判决驳回张志军要求张强宗将“历城集建（93）字0228122号”宅基证交付张志军并协助配合张志军过户的诉讼请求。据此，张志军起诉本案，认为张强宗与张祺恶意串通，在张志军不知情的情况下，定立赠与合同，将本该由张志军享有的权利转赠给张祺，并要求确认赠与合同无效，一审法院裁定驳回张志军的起诉并无不当。综上，张志军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 韩 梅二〇二〇年十二月二十四日书记员 郭凯旋