山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初2056号 原告：曹秀英，女，1938年9月10日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：吴树鹏，男，1984年1月10日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：李秀峰，山东来泰律师事务所律师。 原告曹秀英与被告吴树鹏土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月02日立案后，依法适用简易程序，于2020年07月28日公开开庭进行了审理。后于2020年11月5日组织当事人进行了质证。原告曹秀英的委托诉讼代理人王学峰，被告吴树鹏及其委托诉讼代理人李秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹秀英向本院提出诉讼请求：判决解除曹秀英、吴树鹏于2019年10月23日签订的《农村土地转让合同》，并返还合同中约定的土地。事实和理由：曹秀英、吴树鹏于2019年10月23日签订《农村土地转让合同》，约定曹秀英将其承包经营的博兴县北生产及养殖土地承包经营权永久转让给吴树鹏。合同签订后，作为转让土地发包方的博兴县村民委员会告知曹秀英，未经其同意，不得转让，且转让期限超出了曹秀英原承包经营期限，侵犯了村集体权益。另外，曹秀英的子女也陆续找到曹秀英，因该地块系其父亲承包经营，在其父亲去世后，各子女均有继承权，曹秀英未经他们同意，擅自转让侵犯了他们的合法权益。再者，转让地块因曹秀英子女的阻碍，至今无法完整交付。故曹秀英现提出解除合同。 吴树鹏辩称，1.涉案农村土地转让合同合法有效，曹秀英的陈述与事实严重不符。首先，涉案合同签订之前吴树鹏即向村委汇报此事，得到了村委的许可。合同履行完毕之后，吴树鹏因改造土地及院落向政府申报材料时，也得到了村委的书面明确支持。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，可见法律对承包方转让合同有效采取的是宽泛原则，对发包方不同意采取的是严格原则，即如果发包方无法定理由不同意或者拖延表态即认定土地转让协议有效。涉案《农村土地转让合同》于2019年10月23日签订，至本案开庭之日闫厨村委会始终没有法定理由不同意，且至今也没有明确表态不同意，因此合同有效。再次，合同中载明的转让期限，双方的立约本意自然是指曹秀英的所有剩余承包期限。即使合同约定超出了曹秀英的承包期限，最多也是超出部分无效，而不影响合同其他条款的效力。即使侵犯村集体权益，也应由村委主张权利。曹秀英诉称转让地块因曹秀英子女的阻碍，至今无法完整交付与事实严重不符。合同签订后，双方及时、完全履行了合同，吴树鹏于合同生效当天即占有使用了该土地，并于2020年5月30日进一步将所有围墙推倒、清理，并对整个院落进行了硬化处理，对所有房间进行了内部装修，现在涉案土地院落为吴树鹏车场及装卸货场，房间为吴树鹏公司员工食堂及公司仓库。转让地块事后受到曹秀英子女阻碍属实，在吴树鹏改造土地及院落时，曹秀英长子及长孙曾到现场无理取闹，阻挠施工。2.曹秀英诉称丈夫去世后其转让承包土地的行为侵犯了子女的继承权，无法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第三条第二款规定，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。根据农村土地承包法第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内的家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。因此农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。 根据农村土地承包法第三十二条第二款、第五十四条的规定，除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营;当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中曹秀英的所有子女均已男婚女嫁，独立生活，曹秀英的家庭成员只有其夫妻两人。依照法律规定，当曹秀英丈夫去世后，曹秀英作为唯一家庭成员自然拥有对原土地继续承包经营的权利，而其子女作为非家庭成员则无此权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或为明确认可的事实和证据，认定如下： 1.曹秀英提交的合同书一份，合同当事人是博兴县民委员会和曹秀英，拟证实涉案土地系曹秀英从博兴县民委员会承包所得，承包期限是2013年1月1日至2029年的12月31日，共计16年，现余承包期不足九年，每年承包费是150元。合同第七条约定，承包期内乙方不准随意将土地转让，乙方指的就是曹秀英。根据实际情况转让时经村委同意将以上所欠承包费交清方可转包。根据该约定曹秀英对涉案争土地只有承包经营权，而没有再行转让的权利，更没有所有权。经质证，吴树鹏对其真实性无异议，对证明目的有异议。涉案合同是根据当地当时的市场转让价格协商确定，曹秀英认为是买卖合同是自己单方的理解。 2.农村土地转让合同一份，证实：合同约定转让期限是永久，转让费是50万元，一次性支付。曹秀英承包费每年150元，承包期限不足九年的内容，该合同实际是买卖合同。依据农村土地承包法第四条规定，承包地不得买卖。该合同违反了该强制性规定，应属无效。合同第五条约定支付转让费当日甲方会同乙方在村委会变更承包合同为乙方，转让标的物的交付以村委会的更名作为标志，故转让土地至今也没有交付。经质证，吴树鹏对其真实性无异议，对证明目的有异议。从合同名称及内容明确载明就是土地转让合同，不存在买卖的情形，并没有违反法律的强制性规定。合同约定的土地交付条款也并非是合同效力的必要条件，实际双方合同义务都已经履行完毕。经本院审核认为。以上两份合同当事人对真实性均不持异议，形式合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 3.曹秀英提交的曹王镇闫厨村村委会发给曹秀英的通知一份，证实涉案转让合同未经村委同意，发包方不同意曹秀英转让涉案土地，涉案土地转让行为没有得到村委的追认。经质证，吴树鹏对此不认可，首先，不符合证据的形式要件，只有公章没有签名及签名人的其他信息。该通知与吴树鹏提供的证据证明目的相互矛盾，吴树鹏提供的相关证据属于公文，其效力应高于该份通知的证明效力。经本院审核认为，该通知只加盖博兴县村民委员会公章，没有法定代表人、负责人或经办人签字，形式上不具备合法性。但在向该村的书记吴华然调查时，其表示“村委出具过通知，但并没有明确表示与曹秀英解除合同”。因此本院对该通知的真实性予以认定。 4.曹秀英提交的解除农村土地转让合同通知书一份、顺丰快递的送达证明，证实曹秀英于2020年5月26日已经书面通知吴树鹏解除涉案的转让合同。经质证，吴树鹏对其真实性无异议，但对吴树鹏不发生效力。原被告对该通知书真实性无异议，法院予以确认，但该通知是否发生合同解除的法律效力，在本院认为中一并论述。 5.吴树鹏提交的《曹王镇项目用地建设申请表》复印件一份。 证实被告取得原告土地后，申请在该土地上建设新车间，也经村委、管区签字（盖章）同意。证明目的：1.涉案合同已完全履行完毕，涉案土地被告已完全占有、使用。2.涉案合同的签订与履行已得到闫厨村委的同意与支持。经质证，曹秀英对真实性有异议，对此原告不知情，并未见到过审批表的原件。对证明的内容有异议。在涉案争议的土地西侧，被告还拥有两块同样的土地。因此，该申请表注明的申请项目的土地是否是本案争议的土地不能确定。该证据与本案的关联性无法确定。该申请表所载内容属于被告当事人的陈述，涉案土地系生产和养殖用地，属于耕地。不能进行厂房工业用地建设。经审核本院认为该证据系复印件，但经博兴县曹王镇村书记吴华然确认，该曹王镇项目用地建设申请表中的地块系曹秀英承包的地，上面的签字亦是吴华然所署。原件曹王镇闫厨村村委会已收回。因此本院对该《曹王镇项目用地建设申请表》真实性予以确认。 6.吴树鹏提交的涉案土地照片一宗（原貌照片一张，现况照片五张）。证明目的：涉案土地被告已依据转让合同完全占有、使用，并对原土地进行了大幅改造：院墙已推平、树木已砍伐、场地已整平、硬化，现作为车场及货场；房间已重新装修作为仓库、厨房、餐厅。经质证，曹秀英对照片1-3无异议。因为涉案土地没有更名，原告始终认为土地没有交付。所以，在被告推倒涉案土地上的院墙时原告的子女曾阻拦过。标注4、5、6的照片与本案关联性有异议。经审核，本院认为照片1-3经曹秀英确认无异议本院予以采信。标注4、5、6的照片，系某房屋内情形，曹秀英不认可，因照片无标识，无法确认系涉案房屋，不予采信。因该组照片的内容亦不属于本案纠纷必要查明事实，亦无进一步调查必要。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定如下事实：，2013年1月1日，曹秀英（乙方）与博兴县村民委员会（甲方）签订合同书一份，约定，甲方将涉案土地承包给乙方，承包用途生产养殖，承包期限2013年1月1日至2029年12月31日，承包面积2.19亩。承包费交付方式，一次性由乙方向甲方交付承包费1500元，剩余承包费从2018年开始，每年12月31日前交付当年承包费，否则甲方有权终止合同，收回租赁土地。承包期内乙方不准随意将土地转让，根据实际情况，转让时须经村委同意，将以上所欠承包费交清后，方可承包转让他户。 2019年10月23日，曹秀英（甲方）与吴树鹏（乙方）签订《农村土地转让合同》一份约定，转让标的：甲方将其承包经营的博兴县村北生产及养殖的土地承包经营权永久转让给乙方；地块四至：东至南北生产路，西至吴来然厂房，南至七米宽路，北至杭屯耕地，面积约1500平方米，转让期限永久。转让费共计人民币50万元。乙方支付转让费当天，甲方会同乙方在村委变更承包合同，为乙方原合同自行解除效力。 《农村土地转让合同》签订当天，吴树鹏已付清转让费50万元至曹秀英。涉案地块现由吴树鹏占用使用。 本院认为，涉案土地性质为建设用地，因此本案案由确认为土地租赁合同纠纷。本案争议焦点有：一是涉案土地租赁合同效力；二是曹秀英是否享有合同解除权。 焦点一，涉案土地租赁合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。又因转租方曹秀英与出租方曹王镇闫厨村村民委员会的租赁期限至2029年12月31日，因此转租合同的期限应当在原租赁合同期内的有效，超出部分无效。曹秀英称涉案合同因村委不同意“转包”而无效。经向村委时任书记吴华然调查，其称“只要双方均同意，没有争议，村里同意转让土地及地上建筑物的使用权，应该案中双方存在争议，所以村里就将建设用地申请表收回了”，“村委没有明确通知曹秀英解除合同”。综合其陈述可以看出，曹王镇闫厨村村民委员会并不禁止转租。因此，曹秀英的该项辩称不能成立。因曹秀英系《农村土地转让合同》的载明的唯一租赁合同相对方，于吴树鹏而言，基于信赖合同载明的承租方而签订转租合同并支付了对价，应予保护其合法利益。 焦点二，曹秀英是否享有单方合同解除权。因曹秀英与吴树鹏签订《农村土地转让合同》后，吴树鹏当即履行了合同约定义务，并使用了涉案土地，吴树鹏并非违约方。租赁合同亦未到期，因此曹秀英不享有法定的单方解除权。曹秀英亦未与吴树鹏协商一致达成解除合同合意。因此曹秀英发出的《通知》，不发生合同解除的法律效力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下： 驳回曹秀英的诉讼请求。 案件受理费100元，由曹秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，视为自动撤回上诉申请。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜