湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1989号 原告：何忠高，男，1956年6月6日出生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。 原告：何鲜花，女，1963年7月8日出生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。 二原告委托诉讼代理人：何海松，1981年8月16日出生，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，教育局职工，住道县。系原告何忠高之子。 二原告委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。 被告：道县龙发公共汽车有限公司，住所地道县濂溪街道东阳居委会办公楼。 法定代表人：陈龙华，该公司董事长。 委托诉讼代理人王湘彪，湖南中航律师事务所律师。 原告何忠高、何鲜花与被告道县龙发公共汽车有限公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何忠高、何鲜花没有到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人何海松、奉翔到庭参加诉讼。被告道县龙发公司的法定代表人陈龙华未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王湘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何忠高、何鲜花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告何忠高从2012年1月1日起至道县人民政府收购被告线路之日的分红款和收购被告运营线路的补偿款共计577,710元；2、请求判令被告给付原告何鲜花从2012年1月1日起至道县人民政府收购被告线路之日的分红款和收购被告运营线路的补偿款共计385,760元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告何忠高分别于2005年12月12日和15日在被告道县龙发公共汽车有限公司出资150,000元，持被告道县龙发公共汽车有限公司股权比例6.17%；原告何鲜花于2005年12月21日在被告道县龙发公共汽车有限公司出资100,000元，持被告道县龙发公共汽车有限公司股权比例4.12%。被告从2012年1月1日以来未按原告持股比例分配分红款给两原告。另外，2019年道县人民政府收购了被告运营线路。并补偿给被告人民币450万元。两原告多次与被告协商要求给付分红款和收购被告运营线路的补偿款，但被告拒不支付。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告道县龙发公共汽车有限公司答辩称：一、原告何忠高、何鲜花的股份未在答辩人处，而是在道县金龙公共汽车有限公司。二、二原告的股本与答辩人公司无关，不应当在答辩人处分红。三、本案是公司盈余分配纠纷，答辩人公司于2018年12月31日起已被道县人民政府强行停止运营，再无收入，公司除返还各出资股东的本金和微利之外，概无盈余，且盈余与二原告无任何关系。四、二原告诉答辩人公司盈余分配纠纷属于被诉主体错误且证据不足，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 原告向本院递交了下列证据：1、集资扩股征集函告确认登记书。拟证明龙发公司认可原告系该公司股东的事实。2、（2018）湘1124民初1486号民事判决书，证明道县法院生效判决已确定两原告在被告道县龙发公共汽车有限公司的出资额和所占股权比例；确认2011年12月31日之后的分红款继续按该比例分配给原告的事实。3、财政直接支付凭证、被告道县龙发公共汽车有限公司的银行流水，证明被告在2020年5月28和6月23日分别收到政府拨付的经营权回收款共计4,258,617.97元。 被告道县龙发公共汽车有限公司向本院递交了下列书证：1、营业执照，证明被告系合法经营主体且于2018年12月31日终止运营；2、法定代表人身份证明书，证明董事长陈龙华的任职情况；3、陈龙华的身份证明，证明陈龙华的身份情况。4、道县金龙公共汽车有限公司2009年全年收入年终分配到户明细表，证明道县龙华公共汽车有限公司在道县金龙公共汽车有限公司持有8.5股，其中就包括二原告的股份在内；5、道县金龙公共汽车有限公司2019年4月26日的证明，证实二原告从道县金龙公共汽车有限公司领取分红款；6、道县金龙公共汽车有限公司退股明细表（8.5股），证明二原告的25万元投入到道县金龙公共汽车有限公司，该公司已计算出相应的退股金额，两原告拒领的事实； 双方当事人的质证情况：被告道县龙发公共汽车有限公司对原告提交的证据质证意见为：认为证据1是道县龙发公共汽车有限公司内部的人偷盖公司公章所为，不具有合法性；认为证据2不合法，一直在申诉当中；对证据3的三性没有异议，但不能达到证明目的，不是2018年12月31日以后的收益。原告对被告提交的证据质证意见为：对于证据1、2、3没有异议；对于证据4、5、6的真实性及证明目的均有异议，真实性方面均没有原告自己签名确认，二原告多年来没有接到任何通知到金龙公司行使股东权利，证明目的方面不能证明二原告是金龙公司的股东。 对双方当事人提供的证据本院认定如下：对原告方提供的证据真实性被告方没有提出异议，其证明的内容客观真实，证据的形成、形式合法，且均与本案事实具有关联性，予以确认；对被告方提供的证据，对于证据1、2、3原告方没有提出异议，内容客观真实，予以确认；对于证据4不能证明二原告系金龙公司股东；证据5系复印件。且内容与其他证据证明的内容矛盾，不予认定；对于证据6因该明细表上的其他股东均有各股东签名确认，二原告签名处无二原告签名确认，且该明细表格上注明二原告应分得的金额已拨付至被告道县龙华公共汽车有限公司账号，故不能据此认定该证据证明二原告系道县金龙公共汽车有限责任公司的股东。 综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：道县龙发公共汽车有限公司于2003年12月2日在道县工商行政管理局注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人陈龙华，公司股东为：陈龙华、邓建华、何晓青、李友清、周晓英、王连秀。注册资金为400,000元，其中，陈龙华出资124,000元、邓建华出资80,000元、何晓青出资40,000元、李友清出资52,000元、周晓英出资52,000元、王连秀出资52,000元。何忠高与何鲜花系同胞兄妹关系。2005年被告因增加公交线路需引资，原告何忠高2005年12月2日出资95,000元，道县龙发公共汽车有限公司向何碧清、何忠高出具了收据，载明：“今收到何碧清5万、何忠高4.5万元叁路车股金”。2005年12月15日，何忠高出资55,000元，道县龙发公共汽车有限公司向何忠高出具了收据，内容为：“今收到何忠高同志交来叁路车股金5.5万元。”2005年12月21日，何鲜花出资100,000元，道县龙发公共汽车有限公司向何鲜花出具了收据，内容为：“今收到何鲜花同志交来叁路车股金10万元”。道县龙发公共汽车有限公司发给何忠高的《股金证》（股金证号：0037）记载：出资人姓名何忠高，该出资人属于道县龙发公共汽车有限公司股东，只享受公司利润、财产的分配和一切经济风险的承担，不能参加公司的一切管理工作和派员到公司上班，不能享受免费乘车和其他任何服务，出资人的金额为15万元，加何鲜花股金10万元，《股金证》上注明：“道州路股金”。据被告的2006年3月7日“工资表”显示：21名投资人的投资金额及“按2%提红利”的红利金额收取情况，其中有：何忠高投资15万元，收红利3000元，何鲜花投资10万元，收红利2000元。2008年9月7日，道县龙发公共汽车有限公司在道县工商行政管理局进行变更登记，注册资本由人民币400,000元变更为2,180,000元，变更后的股东为：陈龙华认缴出资额840,000元，持股比例为38.5%。邓建华认缴出资额400,000元，持股比例为18.35%。何晓青认缴出资额165,000元，持股比例为7.57%。刘莲生认缴出资额300,000元，持股比例为13.77%。李友清认缴出资额165,000元，持股比例为7.57%。唐九元认缴出资额180,000元，持股比例为8.25%。郭亚荣认缴出资额130,000元，持股比例为5.96%。以上各股东出资时间均为2006年8月22日。2009年9月份何忠高、何鲜花收到“北路公交车燃油补贴款作红利分配发给股东”的存折。2011年1月19日，何忠高收到被告发出的“集资增股扩股征集函告确认登记书”，何忠高签字“因公司经营管理混乱股东合法权益得不到保证，本人不愿再出资”。之后原告何忠高、何鲜花发现道县龙发公共汽车有限公司没有将原告记载于股东名册，也没有办理公司登记机关登记，与道县龙发公共汽车有限公司解决未果，从而酿成纠纷。2015年4月2日，何忠高、何鲜花向本院提起诉讼，请求：1、确认原告具有被告的股东资格；2、判令被告在十日内履行将原告记载于股东名册并办理公司登记机关登记的义务；3、本案的案件受理费由被告承担。2015年5月11日，本院作出（2015）道法民初字第438号民事判决：一、确认原告何忠高、何鲜花具备被告道县龙发公共汽车有限公司股东资格的条件；二、由被告道县龙发公共汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内履行将何忠高、何鲜花依法记载于股东名册并办理公司登记义务。宣判后，原、被告均未提起上诉。道县龙发公共汽车有限公司没有主动履行判决义务，何忠高、何鲜花向本院申请强制执行。在执行过程中，负责办理股权登记的道县食品药品质量监督管理局于2017年5月24日向本院的出具书面说明：“根据《公司法》第二十二条设立有限责任公司，应当具备下列条件：（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额及第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（五）股东的出资方式、出资额和出资时间，道县人民法院（2015）道法执字第429执行裁定书没有注明道县龙发公共汽车有限公司股东的出资额、出资方式和出资时间，与上述公司法的规定相矛盾，故不予受理”。何忠高、何鲜花遂于2018年5月16日向本院提起诉讼并提出如下诉讼请求：1、确认原告何忠高在被告道县龙发公共汽车有限公司的出资额为150,000元，出资方式为：现金（货币），出资时间为2005年12月12日出资95,000元、2005年12月15日出资55,000元；2、请求确认原告何忠高的持有股权比例为6.17%，并判令被告道县龙发公共汽车有限公司按6.17%比例支付原告何忠高从2005年12月15日起至2011年12月31日止的分红款175,065.6元，之后的分红款继续按该比例进行；3、请求依法确认原告何鲜花在被告道县龙发公共汽车有限公司的出资额为100,000元，出资方式为：现金（货币），出资时间为2005年12月21日；4、依法确认何鲜花的出资额占被告道县龙华公共汽车有限责任公司持有股权比例为4.12%；并判令被告道县龙发公共汽车有限公司按4.12%比例支付原告何鲜花从2005年12月21日起至2011年12月31日止的分红款115,850元；道县人民法院2018年8月10日作出湘11**民初字第1486号民事判决：一、确认原告何忠高在被告道县龙发公共汽车有限公司的出资额为150,000元，出资方式为：现金（货币），出资时间为2005年12月12日出资95,000元、2005年12月15日出资55,000元，持有股权比例为6.17%；二、由被告道县龙发公共汽车有限公司按6.17%比例支付原告何忠高从2005年12月15日起至2011年12月31日止的分红款173,494.4元。此款限于本判决生效之日起10日内付清。之后的分红款继续按该比例进行；三、确认原告何鲜花在被告道县龙发公共汽车有限公司的出资额为100,000元，出资方式为：现金（货币），出资时间为2005年12月21日，持有股权比例为4.12%；四、由被告道县龙发公共汽车有限公司按4.12%比例支付原告何鲜花从2005年12月21日起至2011年12月31日止的分红款115,850元。此款限于本判决生效之日起10日内付清。之后的分红款继续按该比例进行。五、驳回原告何忠高、何鲜花的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，并且就2005年12月21日起至2011年12月31日止的分红内容执行完毕。 因道县公共交通政策改革，2019年道县人民政府收购了被告道县龙发公共汽车有限公司运营线路并补偿给被告人民币4,258,617.97元。两原告多次与被告协商要求给付分红款和政府收购被告运营线路的补偿款，但被告拒不支付，为此，酿成本案诉讼。 本院认为：本案属盈余分配纠纷。因二原告在被告道县龙发公共汽车有限公司的股东身份及持股比例已为生效判决所确认，故被告称“原告何忠高、何鲜花的股份未在答辩人处，而是在道县金龙公共汽车有限公司。二原告的股本与答辩人公司无关，不应当在答辩人处分红”、“公司盈余与二原告无任何关系。二原告诉答辩人公司盈余分配纠纷属于被诉主体错误且证据不足，请求法院驳回二原告的诉讼请求”的答辩意见本院不予采纳。本案的主要焦点是：一、原告何忠高、何鲜花应否按比例分得被告道县龙发公共汽车有限公司的补偿款；二、被告道县龙发公共汽车有限公司是否应当按照原告何忠高、何鲜花的持股比例支付其从2012年1月1日起至2018年12月31日止的分红款。 关于第一个问题：有限责任公司股东享有按股权比例获得公司红利和公司收益的权利。本案中，被告道县龙发公共汽车有限公司因公共交通政策调整原因运营业务被收购，获得的补偿款属于公司收益，应由公司股东按股权比例享有。由被告道县龙发公共汽车有限公司“2018年12月31日起已被道县人民政府强行停止运营，再无收入，公司除返还各出资股东的本金和微利之外，概无盈余”的答辩意见可知被告道县龙发公共汽车有限公司经营过程中不存在经营性亏损，尚有微利，故公司获得的补偿款4,258,617.97元人民币应作为公司盈余在股东中进行分配。二原告要求按照自己所持股权比例分得该笔补偿款的诉讼请求理由充分、证据充足、于法有据，本院予以支持。原告何忠高按照其股权比例应分得4,258,617.97元×6.17%=262,756.73元；原告何鲜花按照其股权比例应分得4,258,617.97元×4.12%=175,455.06元。 关于第二个问题：被告道县龙发公共汽车有限公司目前虽然停止经营，但未进行清算，2012年1月1日起至2018年12月31日期间的盈利情况不明确，二原告要求分配该时间段的红利的诉讼主张事实不清，证据不足，本院不予支持。待公司清算清楚后，二原告可再主张权利。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告道县龙发公共汽车有限公司支付原告何忠高盈余分配款262,756.73元。此款限于本判决生效之日起10日内付清； 二、由被告道县龙发公共汽车有限公司支付原告何鲜花盈余分配款175,455.06元。此款限于本判决生效之日起10日内付清； 三、驳回原告何忠高、何鲜花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费13,435元，由被告道县龙发公共汽车有限公司负担6500元（限被告在本判决生效后10日至缴纳至本院），由原告何忠高、何鲜花负担6935元（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  吴芳嫒 人民陪审员  魏玉莲 人民陪审员  熊海波 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  李 阳 书 记 员  唐 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。