安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初6041号 原告：沈洪亚，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：李雪平，女，1985年10月13日出生，汉族，住址同上。 以上二原告共同委托诉讼代理人：候广国,颍上县陈桥镇法律服务所法律工作者。 被告：颍上辉泰置业有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区迎宾大道北侧经四路西侧颍上农贸大市场**楼，统一社会信用代码91341226595701040C。 法定代表人：王啸，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢根林，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：胡昌新，该公司法律顾问。 原告沈洪亚、李雪平与被告颍上辉泰置业有限公司（以下简称颍上辉泰）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈洪亚、李雪平及其委托诉讼代理人侯广国、被告颍上辉泰委托诉讼代理人卢根林、胡昌新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈洪亚、李雪平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的商品房买卖合同合法有效；2、依法判决原、被告继续履行商品房买卖合同，被告立即交付颍上县慎城镇城北新区迎宾大道北侧、经四路西侧颍上县农贸大市场二期B4幢1单元125室、1单元225室商品房给原告；3、依法判决被告按原告已付房款的万分之二支付给原告违约金110282元、按0.02%支付给原告利息款11028.2元；4、依法判决被告赔偿因设立体柱而使原告购房室内面积减少损失65000元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月26日，二原告与被告签订商品房买卖合同（预售），该合同约定，商品房位于颍上县慎城镇城北新区迎宾大道北侧，经四路西侧颍上县农贸大市场二期B4幢1单元125室、1单元225室，面积82.56平方米，总价1073280元，2018年9月30日交付，房内结构与样房相同。还约定原告支付购房首付款823280元，余款250000元，由被告出面向银行贷款支付。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告却欺诈原告，在该房内增加了一个又粗又大的立体柱，不仅减少了原告购房的使用面积，而且影响了房屋的美观。原告多次与被告交涉，被告就柱子问题答复减少原告一年的物业费，另送二台空调给原告，被告对逾期交房未给任何表态。原告认为被告不仅欺诈而且违约。 颍上辉泰辩称：请求依法驳回二原告所有诉请。1.原告购买房屋时候是准现房，案涉房屋内的柱子是按图纸施工的，原告购房时已经看到有柱子；2.被告没有违约，原告是由于自身原因导致贷款没有办下来，不应加在被告身上；3.原告诉说不客观，当时原告与被告大老板协商，任何人不知情，是原告一面之词。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，沈洪亚、李雪平与颍上辉泰签订一份《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定：出卖人：颍上辉泰置业有限公司，买受人：沈洪亚、李雪平；出卖人将其开发的位于颍上县出售给沈洪亚、李雪平；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米（人民币）13194.98元，总价款为（人民币）1073280元；付款方式及期限：贷款方式付款：商业贷款。买受人应当于2017年5月26日前支付首期房价款人民币823280元，占全部房价款的76.3%，余款人民币（币种）250000元向银行申请贷款支付；交付时间和手续：出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付该商品房。面积差异处理：双方自行约定：产权登记面积以不动产局最终测绘面积为准，最终房价款根据产权面积多退少补，据实结算房价款。原、被告签订的补充协议约定：买受人未能完全履行本合同义务，出卖人依据合同不能交房的，出卖人不承担责任。合同签订后，沈洪亚、李雪平按约支付首期房价款人民币823280元，余款250000元，沈洪亚、李雪平向安徽颍上农村商业银行股份有限公司申请贷款，但直至二原告起诉之日，仍未办理完毕贷款放款手续，尚欠辉泰置业购房款250000元未付。后沈洪亚、李雪平在收房时，对案涉商品房内的立体柱子有异议，认为与样房不同，多次与辉泰置业交涉、未果。为此，沈洪亚、李雪平起诉来院。 另查明，2020年9月8日安徽颍上农村商业银行股份有限公司出具关于沈洪亚、李雪平房屋按揭事宜的情况说明，该说明载明:“颍上辉泰置业有限公司购买客户李雪平、沈洪亚在我行办理的房屋按揭贷款手续已于2019年4月份审批完毕（业务资料中原收入证明不实，流水不足，后经面谈核实该客户在杭州市滨江区从事转租房业务，未能提供相关证明材料），因我行业务凭证版本变更，部分手续需重新签订后方可办理抵押登记、放款手续，但至今相关手续该客户未配合完善”。 上述事实，由原告沈洪亚、李雪平提供的身份证、《商品房买卖合同（预售）》，被告颍上辉泰提供的营业执照、关于李雪平、沈洪亚房屋按揭事宜的情况说明、商品房预售许可证及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为,综合双方当事人诉答辩意见，本案争议的焦点（一）原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是否合法有效；（二）原告主张被告交付商品房、支付其违约金、利息以及案涉商品房面积减少，赔偿其损失65000元，是否应得到支持。 （一）原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是否合法有效问题。本案中，李雪平、沈洪亚与颍上辉泰签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。 （二）沈洪亚、李雪平主张被告交付商品房、支付其违约金、利息以及案涉商品房面积减少，赔偿其损失65000元，是否应得到支持。 原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定，买受人未能完全履行本合同义务，出卖人依据合同不能交房的，出卖人不承担责任。本案，李雪平、沈洪亚作为买受人,负有支付价款的合同义务。合同中，就价款支付有明确约定,当事人应当遵守。李雪平、沈洪亚购房时选择了首付款加银行贷款的购房款支付方式,且未委托颍上辉泰办理购房贷款,李雪平、沈洪亚就其“贷款未办理下来的原因在于颍上辉泰,与二原告无关”的主张,没有出示证据证明,沈洪亚、李雪平在未能办理购房贷款后,对剩余购房款亦未与辉泰置业协商变更付款方式，现沈洪亚、李雪平仍尚欠颍上辉泰购房款250000元未付。故李雪平、沈洪亚主张颍上辉泰立即将交付商品房、支付其违约金及利息，于法无据，本院不予支持。案涉商品房买卖合同约定：产权登记面积以不动产局最终测绘面积为准，最终房价款根据产权面积多退少补，据实结算房价款。案涉商品房没有交付，产权证没有办理，房屋的面积没有确定，李雪平、沈洪亚要求颍上辉泰辉因立体柱而使案涉商品房面积减少损失65000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条 规定,判决如下: 一、确认原告沈洪亚、李雪平与被告颍上辉泰置业有限公司于2017年5月26日签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，原、被告继续履行； 二、驳回原告李雪平、沈洪亚其他诉讼请求。 案件受理费16136元，减半收取计8068元，原告李雪平、沈洪亚负担2003元，被告颍上辉泰置业有限公司负担6005元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  汪宏 二〇二〇年十二月一日 书记员  王珊 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。