黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8221号上诉人（一审被告）：哈尔滨子安房地产置业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街81—************。法定代表人：张剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：楚立志，男，该单位法务部经理。被上诉人（一审原告）：邹海洋，男，1991年7月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：苑雪娇（邹海洋妻子），住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：杨丽红，女，1977年3月20日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘利民（杨丽红丈夫），住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨子安房地产置业有限公司（以下简称子安公司）与被上诉人邹海洋、杨丽红侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1379号民事判决书；2.依法驳回邹海洋对子安公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由邹海洋、杨丽红承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实有误。一审认为“根据通识，作为房主从利己及利人的角度必然更加注意保护和审慎使用室内具有较大安全隐患的水电气等设备，无法证明和认定杨丽红对于地热管线漏水存在过错”错误。其一，本案中，子安公司于2019年8月交付业主房屋，杨丽红自认于10月4日开始装修（向物业申请装修时间为2019年11月份-2020年2月份），10月15日所在楼宇开始供热，期间并未发现地热管线泄露问题，直到12月15日邹海洋发现漏水，这已距开始供热长达两个多月，足已证明子安公司地热管施工质量不存在问题；其二，本案中地热管漏点明显为钝器造成的内凹开放裂口。与杨丽红房屋的装修期活动契合，按照时间发生的先后可以推定，该漏水处系杨丽红装修所造成，与子安公司质保责任并无关系。同时，一审法院认定因在质保期内故应由子安公司承担质保责任，却并未对漏水的地热工程进行质量责任认定。二、一审法律关系认定错误。依据上述阐明的事实，本案中系相邻关系引起的侵权纠纷，与本案子安公司并无事实上的法律关系，子安公司本着尊重法律，协助认清事实的态度参与处理，却被一审法院错误的认定为承担主体。三、一审法律适用错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。”。该条适用的情形是房屋本身因施工原因造成的房屋质量不合格，所引起的损失由出卖人承担。本案中，依据事实，子安公司在交房时已验收合格，并在前期正常供暖2个月，已证明不存在因施工原因引起的房屋质量问题，同时存在杨丽红对漏水处卫生间装修后不久出现漏水的事实，已存在介入因素与第三人侵权，不再适用该条法律，所以一审适用该条法律错误。四、一审裁判有失公允。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”本案中子安公司已经提供了相关验收证明，并根据供热时间，可以推定，该楼宇在交付时并无任何管线问题，已证明没有过错，但一审法院依据“通识”，错误的认为在无法认定人为故意或者过失造成漏水情况下，因在质保期内便应由子安公司承拒质保责任的错误结论。一审法院认定子安公司承担相应责任，违背了该条的法律精神，损害了子安公司的正当权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，子安公司不存侵权事实，而杨丽红因其侵权行为，其应赔偿漏水引起的相关损失。邹邹海洋辩称，2017年9月邹海洋购买房屋，2019年8月对房屋进行装修，预计12月末入住。2019年12月15日上午8:00左右，街道物业管理管家电话，得知房屋漏水已蔓延至楼下卫生间，邹海洋妻子接到通知后，于当日上午10时左右到达现场，并联系物业相关工作人员到达现场，到楼上业主杨丽红家中查看时，其夫妻在家。杨丽红家中无漏水情况，物业工作人员到达现场后，在施工的相关人员帮助下，拆除了邹海洋房屋的卫生间集成吊顶。地热施工单。地热施工单位人员宋大年表示小区于10月份全部送水供热破裂，在10月份打开地热阀门时就应该出现漏水情况，不会在12月才发生。施工人员又对地热阀门加压进行测试，加压后房屋漏水情况加剧，基本断定邹海洋家中漏水，系杨丽红家地热管喷水导致。为避免造成更大损失，在邹海洋的要求下，施工人员到楼上业主即22单元1902室杨丽红家中，用敲开地砖的方式确定漏点，施工单位人员高师傅用专业工具经过11小时将地砖取下并对地热管周围的泥土进行了清理，在卫生间邻近墙面处找到了地热管漏点。物业管家将地热阀门打开测试，地热管裂缝，地热管裂缝处大量喷水，地热施工方，地热施工方代表人员宋大年表示地热管漏口为长条裂口，如施工单位在铺设地热管后对上层挂网抹灰扎漏，应为圆形漏孔。杨丽红的丈夫强调，卫生间铺设地砖为自己操作，并未触碰过地热管，双方相互推卸责任，邹海洋房屋损失问题无法得到有效解决，因此邹海洋提起了诉讼。邹海洋无法确定侵权责任人是楼上业主杨丽红还是施工方，因为双方相互推卸责任才形成的诉讼。杨丽红辩称，1.杨丽红装修不需要对漏水地点改动施工。2.杨丽红装修并入住两个多月以后才出现漏水，时间上不符，有2019年10月27日和28日的视频录像能够证明。3.杨丽红装修与物业公司报备了，供暖却是正常运行。2019年12月15日楼下漏水，工作人员才关闭供暖，在此期间没有关闭供暖记录，到物业公司可以查证。4.地热管破损口地点是与地面平行，系超出了PVC管的张力所致。邹海洋向一审法院起诉请求：1.判令杨丽红、子安公司赔偿邹海洋因房屋地暖漏水造成的装修损失21,143.9元，家具等物品损失1662元，共计22,805.9元；2.判令杨丽红、子安公司赔偿邹海洋因房屋地热管线漏水无法入住造成的租房损失30,000元（按每月3000元，从2019年12月暂计至2020年9月，至赔偿终结之日止按以上标准计算）、包烧费损失1602元、物业费和电梯费损失2100元，共计33,702元；以上总计56,507.9元；3.诉讼费、装修损失鉴定费、物品损失鉴定费由杨丽红、子安公司承担。一审法院认定事实：邹海洋于2017年9月30日购买涉案房屋，2019年8月对该房屋进行装修，装修完毕后尚未入住。子安公司认可，杨丽红申请装修的时间为2019年9月20日。杨丽红自认及其楼上邻居共同证明，其于2019年10月4日开始自己装修，同时在此居住。2019年12月15日上午8点25分，邹海洋得知自家房屋漏水并已漫延至楼下。后经协商，施工人员到楼上即杨丽红家中撬开地砖找到了地热管线漏水点。当天对杨丽红家卫生间查找漏水点时未发现瓷砖外表有创伤痕迹。各方对于漏水责任意见相左，形成诉讼。邹海洋在新房入住前一直在哈西纳帕英郡小区租房居住，租期自2018年1月2日至2021年1月2日，租金为3000元/月。案件审理过程中，邹海洋申请对漏水造成的物品损失和修复费用进行了司法鉴定，鉴定意见为：漏水导致的物品修复价值为1662元，由于漏水造成的棚顶、墙面、木门、灯具的装修损失工程造价为21,143.9元。庭审中，子安公司自认该小区交付时间为2019年8月份，地热管线质，地热管线质保期自交付之日起两年内>一审法院认为，邹海洋家漏水原因系杨丽红家卫生间内地热管线存在漏点。对于该地热管线漏点的产生原因，邹海洋无过错。对于杨丽红是否有过错论述如下：首先，漏水事故发生在开始供暖两个月后，杨丽红家在供暖前已经装修并入住，在此期间并未发生漏水事故；其次，地热管线在，地热管线在房屋交付前已经由子安公司安装完毕并进行封闭为装修监督管理方的子安公司并无证据证明杨丽红家在装修时对地热管线进行了改动或实施了其他可致管线受损的行为；最后，根据通识，作为房主从利己及利人的角度必然更加注意保护和审慎使用室内具有较大安全隐患的水、电、气等设施设备，特别是对于新房；综上，无法证明和认定杨丽红对于地热管线漏水存有过错。对于地热管线漏水的责任承担，因涉案地热管线尚在质保期内，在现有证据无法证明漏水系房屋交付后人为故意或过失造成的情况下，应由开发商即子安公司承担赔偿责任。对于邹海洋的诉诉讼请求处理如下，邹海洋诉请因房屋地暖漏水造成的装修损失21,143.9元及家具等物品损失1662元共计22,805.9元，有一审法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见书予以证明，予以支持；邹海洋诉请因漏水导致无法入住造成的租房损失30,000元（自2019年12月计算至2020年9月），该期间与漏水事发日至本案开庭日基本一致，且租金价格与同地段同档次房屋租金标准相吻合，该诉请合理、合法，一审法院予以支持；邹海洋诉请包烧费损失1602元、物业费和电梯费损失2100元，因漏水与否、实际入住与否均不影响该费用缴纳，故对于邹海洋该项诉请不予支持。故判决：子安公司于本判决生效之日起十日内赔偿邹海洋因漏水导致的装修损失21,143.9元及家具等物品损失1662元，共计22,805.9元；子安公司于本判决生效之日起十日内赔偿邹海洋因漏水导致无法入住新房产生的租房损失30,000元；驳回邹海洋的其他诉讼请求。案件受理费1007元，由子安公司承担承担560元、邹海洋自行承担447元；鉴定费8000元，由子安公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：子安公司申请证人史某出庭证实其系案涉小区水电施工方项目工长，在施工期间都是按照正规工艺，采用国家规范的施工材料。有检验合格证，也属于国家标准，产品没有质量问题。而且有隐蔽工程验收记录，在进户之前也做了超过工作压力1.5倍以上的破坏性打压实验。如果管路是施工时造成的问题，可能早在供暖期开始就会漏水，不会进户以后两个多月再漏水。该证人证言不足以证明案涉地热管非因质量问题导致产生破损，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于一审法院判令子安公司承担赔偿责任是否正确的问题。首先，根据常识，地热管线在，地热管线在交付业主时系埋于地面之中外。而在装修过程通常无需将地面刨开，事发时，子安公司的施工人员及物业相关人员到现场查看，亦未提出案涉管道及周边存在被改动的情况，故现无证据证明杨丽红因装修需改动管线等原因而将地面刨开。故子安公司主张案涉地热管系钝器造成的内凹开放裂开没有事实依据。子安公司从杨丽红装修的时间推定案涉管线系因杨丽红装修导致亦没有充分的依据。因此，一审法院认为现有证据无法证明漏水系房屋交付后人为故意或过失造成并无不当。其次，供热管线因压力、质量、施工等因素完全可能在使用一段时间后发生破损，故子安公司主张供热初期未漏水，系在供热后两个月发生，从而推定供热管不存在质量问题亦不能成立。最后，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因房屋质量问题严重影响影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，并非仅适用于因施工原因造成房屋质量不合格的情形，亦并非验收合格后即免除房屋出卖人的保修责任。子安公司主张一审法院适用该法律规定错误不能成立，一审法院适用该规定判令子安公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，子安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120.50元，由上诉人哈尔滨子安房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十二月三十日书记员  张春天