山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3498号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司，住所地：河南省灵宝市函谷路，统一社会信用代码：914112828749228825。 代表人：汪**洋，经理。 委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:马红卫，又名马宏卫，男，1965年11月29日出生，汉族，住新绛县， 委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司（以下简称人民财险灵宝公司）因与被上诉人马红卫保险合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2020）晋0825民初1076号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，人民财险灵宝公司及马红卫均委派委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 人民财险灵宝公司向本院提出上诉请求：依法撤销新绛县人民法院（2020）晋0825民初1076号民事判决，改判人民财险灵宝公司在一审判决基础上少赔偿58264元。事实与理由：一、一审判决认定的马红卫伤残标准不适用于本案。本案为保险合同纠纷，非侵权纠纷，一审判决套用山西省芮城县司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》鉴定标准对马红卫的伤残程度进行鉴定做出的芮城县司法鉴定中心【2018】临鉴字第210号鉴定意见书。该鉴定标准与合同约定不一致，不能作为本案定案依据。上诉人一审当庭已提出异议，并于指定期间提交了重新鉴定申请。二、一审法院对马红卫伤残赔偿金计算方法错误，案涉驾乘人员意外伤害保险合同和所使用的《交通出行人身意外伤害险条款》明确约定，驾驶或者乘坐营运货车意外身故或者伤残赔偿金限额为50万元，伤残赔偿金根据伤残等级系数乘以保险限额，一审法院按照交通事故的赔偿方法计算司乘人员意外伤害保险保险金不符合合同约定。 马红卫辩称：案涉保险合同投保时，新绛县凯运达汽车运输有限公司仅收到一份保险单，没有受到任何保险条款，人民财险灵宝公司没有向投保人对评残标准和免责条款进行说明，一审判决正确，应予维持。 马红卫向一审法院起诉请求：1、判令人民财险灵宝公司赔偿司乘人员意外伤害伤残赔偿金、意外伤害医疗保险金合计72495.25元。 一审法院查明的事实为：2017年7月12日，新绛县凯运达汽车运输有限公司为其购买的半挂牵引车在人保财险灵宝支公司电子投保了驾乘人员意外伤害保险，其保险单号为PEAU201741128304Z01222的保险单载明：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保驾乘人员意外伤害保险并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。……投保人：新绛县凯运达汽车运输有限公司；机动车号牌号码：LFWSRUPH8HAD30175；机动车使用性质：营运货车；核定载人数：3；被保险人数：3；保险费合计：1500元；保险期限自2017年7月13日0时起至2018年7月12日24时止。保障项目：1、驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，保险金额500000元/人、适用中国人民财产保险股份有限公司‘交通出行人身意外伤害保险条款（A款）’；2、意外医疗费用补偿，保险金额50000元/人，适用中国人民财产保险股份有限公司‘附加意外伤害医疗保险（B款）条款’”。新绛县凯运达汽车运输有限公司缴纳了保险费1500元。本院查询到的中国人民财产保险股份有限公司‘附加意外伤害医疗保险（B款）条款’载明：“……2保障内容2.1保险责任……（1）对于被保险人因该意外伤害所支出的必要且合理的、符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会医疗保险、公费医疗或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门诊急诊限额给付意外医疗保险金。……2.2补偿原则本附加险条款适用补偿原则。被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。被保险人已经从社会医疗保险、公费医疗或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。……”。2017年7月13日，车辆识别号码为LFWSRUPH8HAD30175的半挂牵引车被登记在新绛县凯运达汽车运输有限公司名下，牌号为晋Ｍ×××××号。2018年4月21日8时许，王海红驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车（内乘坐马红卫）沿国道108线自西向东行驶至新绛县××李村西口路段时，因雨天路滑采取措施不当，与道路南侧新绛县凯森绿化工程有限责任公司所栽培的苗木和卫红生所有的大棚房屋相撞发生道路交通事故，造成车辆以及新绛县凯森绿化工程有限责任公司所栽培的苗木和卫红生所有的大棚房屋损坏，驾驶人王海红、乘坐人马红卫受伤。新绛县公安局交警大队于2018年4月26日作出新公交认字（2018）第2018047号道路交通事故认定书，认定：王海红承担此事故的全部责任，马红卫无责任。2019年7月5日，一审法院受理了马红卫与新绛县凯运达汽车运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司保险合同纠纷一案，审理后于2019年8月20日作出（2019）晋0825民初1149号民事判决书，认定此次事故给马红卫造成损失为：1、医疗费14231.25元；……6、残疾赔偿金58264元；……合计112872.95元。判决：一、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司在车上人员责任险责任限额100000元内赔偿马红卫各项损失100000元……。安邦财产保险股份有限公司陕西分公司不服判决提出上诉，本院于2019年12月6日作出（2019）晋08民终2935号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。王海红持有准驾车型为A2的驾驶证，事故时晋Ｍ×××××号半挂牵引车在审验期内。马红卫持有准驾车型A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证。王海红、马红卫是新绛县凯运达汽车运输有限公司为晋Ｍ×××××号半挂牵引车雇佣的司机。一审法院认为，新绛县凯运达汽车运输有限公司为其所有的晋Ｍ×××××号半挂牵引车对应的驾驶人员及乘客3人投保而与人民财险灵宝公司签订的驾乘人员意外伤害保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。新绛县凯运达汽车运输有限公司依约缴纳了保费，人民财险灵宝公司亦应按照合同约定承担保险责任。根据保险单的记载，案涉保险为电子投保，保险合同应为包括投保单、保险单、保险条款等在内的所有保险材料，投保人电子缴费就应视为接受条款约定，在案涉保险条款明确约定适用损失补偿原则的情况下，马红卫无权就医疗费用得到重复赔偿。鉴于马红卫因交通事故所致包括医疗费14231.25元在内的损失112872.95元，已在（2019）晋0825民初1149号民事判决书中得到其他保险公司的100000元赔偿，根据保险单的约定，可由人民财险灵宝公司对未赔偿部分的112872.95元－100000元=12872.95元在医疗费责任限额（14231.25元－100元）×80%=11305元范围内予以赔偿11305元。残疾赔偿金人民财险灵宝公司认为应当根据伤残等级乘以保险限额计算，但未提交计算的依据，应根据（2019）晋0825民初1149号民事判决书确认的数额58264元计算。人民财险灵宝公司赔偿合计医疗费11305元+残疾赔偿金58264元=69569元。综上所述，保险公司应当按照合同约定和保险法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。故马红卫请求人保财险灵宝支公司赔付因交通事故所致损失医疗费11305元、残疾赔偿金58264元合计69569元符合合同约定及法律规定，应予支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司在“驾乘人员意外伤害保险”责任限额内赔偿马红卫医疗费11305元、残疾赔偿金58264元，合计69569元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；二、驳回马红卫其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于伤残等级鉴定标准问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十七条第二款规定“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出”，人民财险灵宝公司在一审庭审中虽对司法鉴定意见书提出异议，也提出要求重新鉴定，但其未提交书面重新鉴定申请，现又以同样的理由提出上诉，对该上诉理由，本院不予采纳。二、关于伤残赔偿金计算方法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案中的伤残赔付比例应认定为免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中人民财险灵宝公司在一二审中均未举证证明其对格式化的免责条款已尽到明确的说明、告知和提示义务，因此，该条款对投保人不产生法律效力。据此，一审按照交通事故人身损害赔偿标准计算伤残赔偿金不违反法律规定。 综上,人民财险灵宝公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256.6元，由中国人民财产保险股份有限公司灵宝支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二〇年十二月二十日 书记员 张 瑞