河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初2898号 原告：大名县国奥天然气有限公司，住所地：河北省大名县平安大街南头路西。 统一社会信用代码:91130425MA094THC2T。 法定代表人：梁晓恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兵，男，1988年12月27日生，汉族，住河北省永年县，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭瑜，女，1984年2月20日生，汉族，住河北省永年县，该公司法律顾问。 原告：河北华燃长通燃气有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区洺关新洺路北段东侧。 统一社会信用代码:91130429768113264P。 法定代表人：梁学辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫鑫通，男，1987年10月24日生，汉族，住河北省永年县，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭瑜，女，1984年2月20日生，汉族，住河北省永年县，该公司法律顾问。 被告：李书超，男，1985年11月5日生，汉族，住河北省邱县。 委托诉讼代理人：刘景波，河北宇纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷志涛，河北宇纳律师事务所律师。 原告大名县国奥天然气有限公司（以下简称国奥公司）、河北华燃长通燃气有限公司（以下简称长通公司）与被告李书超劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 国奥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决国奥公司无需承担用工主体责任；2、判决国奥公司无需支付被告李书超等五人177760.36元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：大名县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称大名仲裁委）于2020年7月14日作出的大劳人仲案【2020】18号仲裁裁决书，裁决国奥公司承担主体用工责任，并支付各被告工资177760.36元，缺乏事实依据与法律依据，国奥公司不能遵照执行。理由如下：一、大名仲裁委认定事实错误。本案事实：国奥公司系一家大型天然气有限责任公司，经营范围包括：然气经营（按许可证核定的范围和期限经营）；管道施工、市政工程施工（凭资质证核定范围经营）等。国奥公司于2019年与被告李景雪签署了《天然气工程安装合同》（以下简称安装合同）及《农民工工资发放保障协议书》，由李景雪负责大名县部分区域的管道安装。为督促李景雪及时支付其所招用的农民工工资，积极响应国务院切实解决农民工工资的精神，在安装合同第十条第四项条款中特别约定：“乙方（曹磊）应及时发放农民工工资，并向甲方提供工资表，严禁恶意欠薪，如有发现甲方有权代乙方支付并对乙方罚款工程款的10%;如果发生违反规定拖欠或克扣农民工工资行为，造成农民工上访等行为，而引起的甲方形象受损以及引发的一切法律、经济纠纷均由乙方承担。”在实际施工过程中，国奥公司并不清楚承包人李景雪是否招用了其他人，是否有拖欠工资事件，因为国奥公司将工程承包给曹磊后，所有事务都是对口曹磊。并且，国奥公司已经给付李景雪工程款762712元，足以够承包人李景雪支付农民工工资。同时，安装合同中第七条工程结算方式第二款：符合验收标准后，乙方（李景雪）在当地税务机关开具统一有效发票并提交竣工资料后，支付工程款的95%,留工程款的5%作为工程质量保证金一年后支付。目前，该项工程还未完工，没有经过验收，各项施工不规范不到位，需要承包人李景雪进行整改，同时，还要在估算工程款中核减部分工程款。可是，承包人李景雪不仅不按要求整改，在国奥公司支付的762712元足以支付农民工工资的情况下，还撺掇工人以索要农民工工资名义恶意向国奥公司索要钱款，其索要的款项早已超过估算工程款近10万元。国务院出台一系列约束企业及时发放农民工工资的法规、政策，立法本意是保护农民工弱势群体权益，维护社会和谐稳定。现却被一些别有用心者利用，成为不履行合同约定，高额索要钱款的手段。请求贵院核实后，将不法人员移送司法机关，彰显法律权威。大名仲裁委却不顾上述事实，偏听偏信各被告一面之词。其一方面认为各被告由华燃公司安排到大名县从事了其公司登记注册的业务工作，接受其管理，为其提供了劳动。另一方面又认为各被告由华燃公司安排在大名县从事天然气工程施工工作，大名县国奥天然气有限公司（以下简称大名国奥）和被告李景雪签订了天然气工程承包合同，通过李敬龙向各被告发放工资。如果是华燃公司安排的，那么就不应该判决国奥公司承担主体用工责任。更为气愤的是，仲裁庭审的申请人李敬龙也是其中一名承包人，不是农民工，该由李敬龙、李景雪负担他所招用的农民工工资。但仲裁庭置事实不顾，作出由国奥公司承担主体用工责任的裁定，请求贵院核实后给予公道处理。二、大名仲裁委适用法律错误。大名仲裁委裁定国奥公司负担用工主体责任的法律、法规均是在依法认定国奥公司是发包方的情况下。但大名仲裁委却始终说各被告是由华燃公司安排受华燃公司指派，根本就没有认为国奥公司是发包方。再者，承包人李景雪是否拖欠其他各被告人工资存疑，有虚假仲裁侵害国奥公司利益之嫌。因此，大名仲裁委在未认定国奥公司是发包方，未核实是否存在拖欠农民工工资的情况下，未追究承包人李景雪、李敬龙清偿责任，就径行依照上述法律规定判决国奥公司承担主体用工责任，系适用法律错误。综上，国奥公司认为仲裁庭所作裁决认定事实不清，适用法律错误，裁决国奥公司承担用工主体责任并支付各被告工资错误。请求贵院依法支持国奥公司诉讼请求。 长通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决长通公司无须承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：大名县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称大名仲裁委）于2020年7月14日作出的大劳人仲案【2020】18号仲裁裁决书，裁决长通公司对各被告工资负连带清偿责任，无事实依据与法律依据，长通公司不能遵照执行。理由如下：一、大名仲裁委认定事实前后矛盾，漏洞百出，不能成立。1、大名仲裁委一方面认为各被告由长通公司安排到大名县从事了其公司登记注册的业务工作，接受长通公司管理，为长通公司提供了劳动。另一方面又认为各被告由长通公司安排在大名县从事天然气工程施工工作，大名县国奥天然气有限公司（以下简称大名国奥）和被告李雪景签订了天然气工程承包合同，通过李敬龙向各被告发放工资。这些所谓的“事实”，自相矛盾，不仅证明不了各被告是由长通公司安排，并受长通公司管理，却反映出各被告均是由承包人李敬龙、李雪景操纵指使。本案事实是：长通公司系一家大型天然气民营企业，所聘用员工均由公司统一发放工资，并登记造册。上述李敬龙等五被告均不是长通公司聘用的员工，长通公司根本就不认识各被告，即没有签订过合同，也没有发放过工资及对各被告考勤，更没有安排他们从事公司登记注册或天然气工程施工工作。仲裁庭审时，大名国奥向仲裁庭提交的由李雪景签署的《天然气工程承包合同》，该证据证明大名县天然气安装工程由大名国奥发包给李景雪，和长通公司没有关系。而大名仲裁委认定各被告系长通公司安排的人员，仅是听取了各被告编造的矛盾说辞，没有任何证据支撑的情况下作出让长通公司负连带清偿责任的裁决，严重违背了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，应当根据事实，遵循合法、公正的原则，请贵院核实后，给出公正判决。2、大名仲裁委认为：长通公司与大名国奥是合法成立的法人企业，均系合法用工主体。二公司业务混同......,故长通公司对拖欠各被告的工资应当承担连带清偿责任。该说辞违背事实和法理。根据各被告仲裁庭审时出具的第一份证据国家企业信用信息公示系统的二份公示报告，可看出长通公司与大名国奥是两个独立的公司，并且长通公司也不是大名国奥的股东。同时，根据合同相对性，大名县天然气工程安装是发包方大名国奥与承包人李景雪签订的，是双方合同，并不是三方合同。即使长通公司与大名国奥在燃气业务上有来往，那是符合市场经济的要求的。而大名仲裁委却突破合同相对性的规定，超越法理和常理，径行裁定长通公司负连带清偿责任，确实不妥当。二、大名仲裁委所依据的法律规定，均是发包方和承包方，承包方和招用的劳动者之间才适用。长通公司既不是发包方，也不是承包方，更没有招用各被告，所以上述法律规定不适用于长通公司，更不能据此作出裁决要求长通公司付连带清偿责任。综上，长通公司认为仲裁庭所作裁决认定事实不清，适用法律错误，裁决长通公司承担连带清偿责任错误，请法院支持长通公司的诉讼请求。 经查，李景雪不是原告国奥公司员工，亦不是长通公司员工，其通过与原告国奥公司签订的《天然气工程安装合同》等合同，承包了大名县部分村庄的燃气器具的安装。李景雪承包本案涉及的天然气安装工程后，由李敬龙、段长顺、李书超、李俊亮、李志强等人进行实际的施工安装，原告国奥公司向李景雪、李敬龙支付了部分款项，后该安装工程投入使用，但原告国奥公司未向李雪景支付剩余的款项。李敬龙、段长顺、李书超、李俊亮、李志强均不是原告国奥公司也不是原告长通公司的员工。 2020年6月1日，李敬龙、段长顺、李书超、李俊亮、李志强五人向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、依法认定国奥公司与长通公司负主体用工责任；2、支付八申请人工资177760.36元。该仲裁委于2020年7月14日作出大劳人仲案[2020]18号仲裁裁决书，裁决：1、国奥公司承担主体用工责任；2、国奥公司向五申请人支付工资177760.36元，长通公司承担连带清偿责任。国奥公司、长通公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院经审查认为，原告国奥公司与李景雪签订《天然气工程安装合同》等合同，在履行过程中产生纠纷，由大名县劳动人事争议调解仲裁委员会进行了仲裁，国奥公司、长通公司不服，向本院提起诉讼，但国奥公司、长通公司与李书超之间不是劳动关系的双方当事人,本院依法应予以驳回，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，大劳人仲案[2020]18号仲裁裁决不发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，裁定如下： 一、驳回原告大名县国奥天然气有限公司的起诉； 二、驳回原告河北华燃长通燃气有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  廉学锋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周光来 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条:人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》 第三条：因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。 ——