云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2529号上诉人（原审被告、反诉原告）：王联辉，男，汉族，1987年1月1日生，湖南省衡阳县人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：董克波，曲靖市麒麟区众擎法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告）：肖琼会，女，汉族，1976年1月2日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘泉生，曲靖市麒麟区众擎法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林招富，男，汉族，1969年3月18日生，曲靖市沾益区人，农民，住云南省曲靖市沾益区。上诉人王联辉、肖琼会因与被上诉人林招富民间借贷纠纷一案，不服沾益区人民法院（2020）云0328民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王联辉、肖琼会上诉请求：撤销沾益区人民法院（2020）云0328民初889号民事判决，将本案发回沾益区人民法院重新审理；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。一审法院认定借款标的错误，将借款合同明确约定的26万元标的臆断为20万元的借款标的。被上诉人在履行借款担保合同的过程中未按照合同约定提供借款的行为构成实质违约的事实未予认定错误。将上诉人已经偿还3万元的本金认定为支付利息的事实是错误的。二、上诉人肖琼会不具有抵押担保人的资格和地位。一审法院认定担保合同生效是违背客观事实和法律规定。由于签约三方并未就物的担保依约申请抵押登记。因此，物的担保生效条件并未成就，抵押担保条款并未生效。上诉人肖琼会涤出担保人的资格和地位，不再承担担保人的法律责任。被上诉人林招富和上诉人王联辉在履行借款合同时已对合同约定的借款标的26万元变更为20万元，未告知肖琼会或经肖琼会作出书面同意，故肖琼会依法不承担任何担保人的法律责任和义务。被上诉人林招富辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决客观公正，二审应当予以维持。上诉人的理由没有事实和法律依据，故上诉理由不能成立。上级法院应当对他们所做的虚假陈述作出认定及处罚。王联辉和其父王相柱及其肖琼会到被上诉人家借款20万元使用10个月，双方约定利息按月利3分计算，上诉人王联辉表示自己因资金紧张利息到支付本金时一起支付，被上诉人同意后，王联辉按照要求将利息6万元写成本金。2019年11月17日王联辉转账3万元给答辩人，之后王联辉、肖琼会就没有履行还款及担保义务。由于王联辉一方的折腾，浪费司法资源，给被上诉人带来了损失。王联辉一审中的反诉不成立且作了虚假陈述，并在上诉状中大肆渲染。本案借款本金为20万元，借款协议等债权凭证上的现金6万元是约定的利息，借期内王联辉转账3万元是支付5个月的利息。被上诉人林招富向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告王联辉偿还借款200000元及按月2%的利率自2019年7月21日算至本金还清之日止；2、被告肖琼会对王联辉的债务承担连带偿还责任；3、案件受理费（律师费、诉讼费、保全费）由被告承担。一审法院确认如下法律事实：原告林招富与被告王联辉相识。被告王联辉因资金周转需要向原告借款。2019年2月21日，双方商定借款200000元，借款期限自2019年2月21日到2019年12月21日，约定月利率3%，借款期间的利息60000元，计入借条共计260000元，同时由被告肖琼会提供担保，被告肖琼会以其名下所有的云Ｄ×××**号出租车作为借款担保的担保物，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。担保期内被告肖琼会不转让和出卖担保物，原告林招富对被告肖琼会提供的担保物享有优先受偿权。协议签订后，原告林招富转款200000元给被告王联辉。被告王联辉向原告出具260000元的收条，载明收到原告林招富现金人民币60000元和转账200000元借款。2019年11月16日，被告王联辉向原告林招富付款30000元。之后未偿还借款本息。一审法院认为：被告向原告借款，原告将款项交付被告后，双方成立借款合同关系。合同不违反法律规定，合法有效。双方应按合同的约定享有权利和履行义务。被告王联辉借款后未按合同约定偿还借款，违反双方的约定，应承担违约责任。被告肖琼会签订担保协议，协议内容未违反法律规定，合法有效，其应当承担担保责任。综上，原告林招富诉请要求被告王联辉偿还借款的诉讼请求成立，予以支持；要求被告肖琼会承担担保责任的诉讼请求成立，予以支持。被告王联辉应当偿还用林招富借款本金200000元及利息，并承担原告林招富因主张债权产生的律师费等。原告向一审法院主张的是实际借款200000元，计入借条的60000元原告并未主张，故被告王联辉已支付的30000元应认定为按月3%支付的利息，共计5个月即到2019年7月21日。合同自成立时生效，被告肖琼会与原告林招富签订了车辆抵押担保合同，双方虽未办理抵押登记手续，但抵押合同成立，抵押人应在抵押物价值范围内对借款承担连带清偿责任，双方未办理抵押登记，债权人只是不能就抵押财产主张优先受偿权，被告肖琼会的委托诉讼代理人的辩解意见混淆了抵押合同的成立及享有优先受偿抵押权的基本概念，辩解意见不能成立，不予采纳。被告肖琼会应当承担担保责任。反诉原告王联辉认为双方签订的借款合同系借款260000元，反诉被告林招富仅向其提供200000元的借款，违反双方的约定，应当承担违约责任并赔偿损失，与本案查明事实不符。且借款合同系实践性合同，应以实际交付金额认定双方的借贷关系及借款金额，反诉原告以借条载明金额和实际借款金额不符反诉要求赔偿的请求违反了最基本的法律原则和法制精神，实属无理，其反诉请求不能成立，不予支持。反诉原告王联辉委托诉讼代理人的代理意见亦不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条之规定，判决：一、被告王联辉于判决生效后10日内偿还原告林招富借款本金200000元及利息（利息自2019年7月22日起按月2%的利率算至借款还清之日止）；二、被告王联辉于判决生效后10日内支付原告林招富律师费10000元；三、被告肖琼会在其所有的云Ｄ×××**号出租车价值范围内对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回反诉原告王联辉要求反诉被告林招富赔偿的诉讼请求。案件受理费2150元、保全费46元，由被告王联辉、肖琼会承担；反诉案件受理费87元，由反诉原告王联辉承担。二审中，上诉人王联辉、肖琼会、被上诉人林招富均未向本院提交新证据。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点在于:一、案涉借款本息的认定。根据双方关于款项支付的陈述、借款担保合同、收据出具的方式等可以认定,林招富实际支付借款本金为200000元。林招富实际支付了200000元的本金,而双方签订的借款合同中借款本金为260000元,结合双方在一、二审中的陈述及证据可知，借款合同中多的60000元系将利息计入本金。根据双方约定的借款期限和计入本金的利息数额,可以基本认定双方存在借款利息约定即月利息为3%,但该约定超出人民法院依法可以保护的利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款的规定，一审法院认定上诉人王联辉已支付30000元系按月利3%支付自2019年2月21日至2019年7月21日的利息并无不当。二、对担保责任的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、一百八十八条规定,以交通运输工具作抵押,抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记,不得对抗善意第三人,在本案中,肖琼会将自有的车辆抵押给林招富,抵押合同自当事人签字后已生效,所设立的抵押权已经依法成立,未登记、未估价的责任在于肖琼会,且不影响抵押权生效。一审法院判决肖琼会在其所有的云Ｄ×××**号出租车价值范围内对上述债务承担连带偿还责任并无不当。上诉人王联辉、肖琼会的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、法律适用正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费174元，均由王联辉、肖琼会负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 武  敬  涛审判员 余瑾审判员王**二〇二〇年十二月十六日书记员 山  子  冉