河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3700号上诉人（原审原告）：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地:河南省平顶山市卫**建设路中段**平棉大厦。法定代表人：王砚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵丹丹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁山县万华皮件有限公司，住，住所地：河南省鲁山县张良镇李庄村/div>法定代表人：武妹平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鲁山县中盛工贸有限公司，住，住所地：河南省鲁山县人民路东段五里堡/div>法定代表人：杨奎，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武妹平，女，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被上诉人（原审被告）：李政桦，女，汉族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人（原审被告）：赵欣玉，女，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：杨奎，男，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：杨彩虹，女，汉族，住河南省鲁山县。上诉人平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源公司）因与被上诉人鲁山县万华皮件有限公司（以下简称万华公司）、鲁山县中盛工贸有限公司（以下简称中盛公司）、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹保证合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒鑫源公司的委托诉讼代理人闵丹丹，被上诉人赵欣玉到庭参加诉讼。被上诉人万华公司、中盛公司、武妹平、李政桦、杨奎、杨彩虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒鑫源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判万华公司偿付恒鑫源公司逾期担保费177100元（逾期担保费暂计算至2019年2月28日，要求万华公司按担保额日万分之一向恒鑫源公司支付逾期担保费至主债权清偿之日止）；2.判令中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹对万华公司的上述债务本息承担连带责任保证；3.本案一、二审诉讼费用由万华公司、中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹承担。事实和理由：2017年6月20日恒鑫源公司为万华公司在平顶山银行的700万元借款（到期日为2018年6月19日，保证合同编号：17003054320100014201号）提供担保，因万华公司尚未清偿该笔贷款，恒鑫源公司依然承担着担保责任。根据恒鑫源公司与万华公司签订的《委托担保合同》第二条约定，如万华公司未按期足额偿还恒鑫源公司担保的主债权，其应向恒鑫源公司支付逾期担保费。每逾期一日，按担保额日万分之一向恒鑫源公司支付逾期担保费，故至2019年2月28日，万华公司应向恒鑫源公司支付逾期担保费177100元。中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹为万华公司的该笔借款向恒鑫源公司提供连带责任反担保，并与恒鑫源公司签订了承担连带责任《反担保保证合同》。保证范围包括万华公司应向恒鑫源公司支付的担保费、加倍收取的担保费、违约金、恒鑫源公司实现债权的费用等。但一审法院依逾期担保费的约定与担保费的利息叠加后超过了年利率24％的标准，对此不予支持不正确，损害了恒鑫源公司的合法权益，请求依法予以改判。赵欣玉辩称，一审判决正确，处理适当，按照24%处理合理，恒鑫源公司上诉事实及证据依据不足，不符合法律规定，请求二审法院查明事实，维持原判。万华公司、中盛公司、杨奎、李政桦、武妹平、杨彩虹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。恒鑫源公司向一审法院起诉请求：1.判令万华公司偿付恒鑫源公司担保费215000元及利息（要求万华公司自应付担保费之日即2018年6月19日起按年利率24％向恒鑫源公司支付担保费利息直至清偿之日止）；2.判令万华公司偿付恒鑫源公司逾期担保费177100元（逾期担保费暂计算至2019年2月28日，要求万华公司按担保额日万分之一向恒鑫源公司支付逾期担保费至主债权清偿之日止）；3.判令中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹对万华公司的上述债务本息承担连带责任保证；4.判令万华公司、中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月20日，万华公司与平顶山银行股份有限公司鲁山支行（以下称平顶山银行）签订《流动资金借款合同》，约定万华公司向平顶山银行借款700万元，借款期限自2017年6月20日起至2018年6月19日止。同日，恒鑫源公司与平顶山银行签订《保证合同》，约定恒鑫源公司为万华公司的上述借款提供连带责任保证担保。2017年6月20日，恒鑫源公司与万华公司签订《委托担保合同》，约定恒鑫源公司为万华公司在平顶山银行的700万元贷款向平顶山银行提供保证担保。万华公司应在恒鑫源公司为其担保的主债权到期前向恒鑫源公司支付担保费，担保费的支付标准为担保额的3.6％，具体数额为252000元。但万华公司只向恒鑫源公司支付了37000元，余215000元至今未向恒鑫源公司支付。《委托担保合同》第八条8.1约定“若乙方（鲁山县万华皮件有限公司）不能按时足额支付担保费，自违约之日起将承担违约责任及相应的利息，直至所有相关债务全部履行完毕之日，该利息利率按年息24％计算”。同日，恒鑫源公司又与中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹签订《反担保保证合同》，合同约定中盛公司愿意以拥有的全部资产（不分区域），武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹愿意以本人所有及夫妻共有的财产为万华公司在平顶山银行的700万元贷款提供反担保。合同第3条3.2约定“乙方（反担保人）保证担保的范围包括按照《委托担保合同》约定，债务人应向甲方（担保人）支付的担保费、加倍收取的担保费、违约金等。”合同签订后，平顶山银行依约向万华公司发放贷款700万元，但万华公司未向恒鑫源公司支付下余215000元担保费。同时，借款到期万华公司未如约履行还款义务，恒鑫源公司担保责任一直未解除，依据万华公司与恒鑫源公司签订的《委托担保合同》第二条约定，如万华公司未按期足额偿还恒鑫源公司担保的主债权，其应向恒鑫源公司支付逾期担保费。每逾期一日，按担保额日万分之一向恒鑫源公司支付逾期担保费。经恒鑫源公司多次催收，万华公司未按照双方合同约定向恒鑫源公司支付担保费及逾期担保费，中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹也未履行反担保义务，遂形成纠纷。一审法院认为，恒鑫源公司与万华公司签订的《委托担保合同》、恒鑫源公司与中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹签订的《反担保保证合同》、万华公司与平顶山银行签订的《流动资金借款合同》、恒鑫源公司与平顶山银行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，万华公司未依约支付担保费，故恒鑫源公司要求万华公司支付担保费的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。恒鑫源公司要求万华公司支付担保费利息的请求，因恒鑫源公司、万华公司在《委托担保合同》第八条8.1款中对利息进行了约定，故对此请求予以支持。恒鑫源公司要求万华支付逾期担保费的请求，虽恒鑫源公司、万华公司在《委托担保合同》第二条中对逾期担保费进行了约定，但该约定与担保费的利息叠加后超过了年利率24％的标准，故对此请求一审法院不予支持。恒鑫源公司与中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹签订《反担保保证合同》，根据合同第3.2约定，中盛公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹应对万华公司应支付的款项承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、鲁山县万华皮件有限公司于判决生效后十日内偿还平顶山市恒鑫源投资担保有限公司担保费215000元及利息（利息以215000元为基数自2018年6月19日起按年利率24％计算至清偿完毕之日止）。二、鲁山县中盛工贸有限公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182元（缓交至执行前），平顶山市恒鑫源投资担保有限公司负担3244元；鲁山县万华皮件有限公司、鲁山县中盛工贸有限公司、武妹平、李政桦、赵欣玉、杨奎、杨彩虹负担3938元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：原审判决未支持恒鑫源公司关于逾期担保费的诉求是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：经查，关于逾期担保费,涉案《委托担保合同》第二条约定:“如万华公司未按期足额偿还恒鑫源公司担保的主债权，其应向恒鑫源公司支付逾期担保费。每逾期一日，按担保额日万分之一向恒鑫源公司支付逾期担保费。”该约定实质上是对万华公司逾期还本付息时应承担违约责任的约定。从文意理解，双方进行该约定的目的在于约束、督促借款人万华公司按期向银行还本付息，以防止恒鑫源公司承担担保责任、代为偿还借款本息情况的出现。而依据我国法律规定，担保人承担担保责任后，可以向借款人进行追偿。具体到本案，若万华公司不按期还本付息，恒鑫源公司进行代偿后，可以向万华公司主张代偿款项及相应利息。但事实上恒鑫源公司并未履行担保责任，未进行代偿，故若按上述合同约定支持恒鑫源公司关于支付逾期担保费的主张，则会出现其及时履行代偿责任仅可以向万华公司追偿其代偿的借款本息，延期履行代偿责任反而可以先获取逾期担保费，再追偿其代偿的借款本息的过分加重借款人责任的不正常现象。这样以来，在客观上也就对担保人不及时履行担保责任的违规甚至违法行为给予了不应有的法律保护，形成不良的交易导向，进而威胁到金融秩序的安全稳定。因此，应依法认定案涉《委托担保合同》第二条之约定为无效的格式条款，对当事人不具有约束力。故一审法院不支持恒鑫源公司主张的逾期担保费并无不当，恒鑫源公司上诉请求支持逾期担保费的理由不足，本院不予支持。综上所述，平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3842元，由平顶山市恒鑫源投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月二十三日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓