山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初3030号 原告（反诉被告）：白强民，男，1976年10月11日出生，汉族，住临沂经济开发区。 委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事所律师。 被告（反诉原告）：启东市正乾建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇江海北路**，统一社会信用代码91320681MA1R7M3N9L。 法定代表人：王水仙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王国玲、刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。 被告：南通四建集团有限公司，住，住所地江苏省南通市通州区南通高新区新世纪大道**一社会信用代码913206121387235782。 法定代表人：瞿羌军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：季林。 委托诉讼代理人：顾建。 被告：临沂润泰置业有限公司，住所地，住所地临沂市罗庄区湖北路中段会信用代码91371300567731189B。 法定代表人：公伟平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐卫国、高存雷，山东元开律师事务所律师。 第三人：庄恒进，男，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告（反诉被告）白强民与被告（反诉原告）启东市正乾建筑劳务有限公司（以下简称启东正乾公司）、被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、被告临沂润泰置业有限公司（以下简称润泰公司）、第三人庄恒进建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现本案不适宜简易程序审理，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白强民及其委托诉讼代理人魏丙辰，被告(反诉原告)启东正乾公司委托诉讼代理人王国玲，被告南通四建的委托诉讼代理人季林，被告润泰公司的委托诉讼代理人高存雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）白强民向本院提出诉讼请求：1依法判决被告支付工程款等费用1001960.92元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：润泰书香郡建设工程项目的工程发包人为被告润泰公司，工程承包人为被告南通四建。2018年12月5日，被告南通四建将该建设工程项目中2#、3#、7#、8#、9#、10#、地下车、地下车库附属工程的劳务分包给了被告启东正乾公司。2018年12月18日，被告启东正乾公司又将其分包工程内外脚手架作业分包给了原告。2020年3月24日，被告启东正乾公司工地负责任庄恒进与原告进行了工程量结算，原告脚手架作业的工程款总金额为3524899.96元。另外，原告施工班组完成作业退场时，工程项目部因工程需要留用原告租赁的脚用架管材致使原告租赁费用增加支出106953.76元；原告施工班组在地下车库完工后因木工班组的原因导致脚手架管材未能及时拆除，致使原告租赁费和清理人工费用增加支出68857.20元。上述两项费用应当由被告承担。原告自被告处共支取工程款2698750.00元，剩余款项被告拒不支付。为此，原告依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 反诉原告启东正乾公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决反诉被告返还劳务费等共计241703元及利息，并由反诉被告承担诉讼费用等。事实和理由：2019年白强民承建了启东正乾公司承包的润泰书香郡项目的架子搭拆劳务，2020年3月双方结算，反诉原告垫付款项和已支付的劳务费累计多支付241703元，白强民签字予以认可但至今没有返还，故依法提起反诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求，以维护反诉原告的合法权益。 被告（反诉原告）启东正乾公司辩称，我方已与原告结算完毕，而且根据合同已经超付241703元，我方已经提起反诉。 被告润泰公司辩称，答辩人润泰公司与原告白强民、被告启东正乾公司不存在建设工程施工合同法律关系，答辩人将工程发包给承包人南通四建，南通四建具有建设工程承揽资质，答辩人不存在承包人的选任过错，南通四建发包给被告润泰公司没有经过答辩人同意，润泰公司不应承担责任，更不是本案适格被告。答辩人润泰公司与南通四建按照付款节点结算，并且不存在欠付南通四建工程款的情形，所以答辩人润泰公司不应承担向被答辩人白强民支付工程款的责任。原告白强民和被告启东正乾公司之间的相关合同及凭证，均与答辩人润泰公司无关。综上，答辩人润泰公司与被告南通四建签订《建设工程施工合同》，与原告白强民、被告启东正乾公司根本不存在合同关系，亦没有向原告支付工程款的义务，原告应向与其签订的合同相对方即启东正乾公司主张权利，而不是向答辩人润泰公司主张权利。 被告南通四建应诉后未答辩。 第三人庄恒进述称，2018年8、9月份左右，南通四建的周鹤涛找到我，他让我找为他们公司工地上干活的各大工种，当是我当劳务管理人员，干了有一个月左右，南通四建提出要找一个劳务公司，我说我一个干活的不要劳务公司，南通四建公司说为应付检查，南通四建自己给我们找了一个劳务公司，该劳务公司叫启东正乾劳务公司，我们没有注意这个公司的情况，南通四建要求我们签订劳务协议，应付检查，后来我签了协议，当时签的时侯没有公章，过了一个月之后才将盖章的协议给我，后来开始干活了。到了年底时，发工资都是南通四建发的工资，由南通四建给工人发工资打到个人帐户。南通四建的周鹤涛说你买的所有工地用的辅材到以后给你结算，到目前为止，我给南通四建垫付了约70万元的辅材款，我没有拿到一分钱，两年的工资没有拿到，请求法院明察。白强民是我找来的架子班的工人，所有的架子材料如钢管等都是白强民带来的。南通四建周鹤涛说，老庄，你找来的所有班组，你代表南通四建必须跟他们签订一份协议，到时侯防止上面检查，应付面检查。另外我还有交给南通四建公司50万元保证金，还有二十万没有返还给我。 反诉被告白强民辩称，反诉人启东正乾公司在涉案建设工程中仅仅是出借建筑劳务施工资质，并非实际施工人。2018年12月4日，南通四建将承包建设润泰书香郡项目工程中2、3、7、8、9、10楼的基础工程、主体结构、二次结构的工程劳务作业转包给庄恒进，由庄恒进担任工地劳务责人，负责劳务提供方、供应商、施工机械的租赁方等的选择及费用投入。为完善相关手续，便于备案，南通四建指定庄恒进借用反诉人启东正乾公司的建筑劳务施工资质，以反诉人的名义与南通四建公司签订了《建设工程劳务分包合同》。在涉案建设工程中，反诉人并没有参与工程建设，没有提供劳务作业，仅是出借建筑劳务资质给庄恒进使用，所有转包范围内的建筑劳务作业及费用投均是庄恒进负责。其次，反诉人没有参与建设工程的劳务施工过程，没有工程资金投入。南通四建分包润泰书香郡项目2、3、7、8、9、10号楼的基础工程、主体结构、二次结构的工程劳作业，收取的工程保证金是由庄恒进交纳的，而非反诉人交纳的；工程劳务作业过程中投入的相关费用也是由庄恒进支出的。庄恒进与各劳施工班组签订了劳务施工合同，由庄恒进全面负责各劳务施工资班组的施工管理等。再次，反诉人没有参与工程劳务款项的结算和拨付，不存在超付工程款的事实。涉案建设工程劳务分包作业根据工程施工进度进行工程款结算和拨付时，不存在由南通四建公司按照合同约定，将工程款拨付给反诉人账户，再由反诉人与各施工班组结算的情形，而是由南通四建直接与各施工班组进行劳务费用结算和拨付。综上，反诉人的反诉请求没有事实依据，请求贵院查明事实，依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年9月25日，南通四建作为承包人与润泰公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定南通四建承包润泰书香郡1#-10#楼、地下车、地下车库附属工程。工程内容：框剪结构，1#住宅楼地上4层，2#楼商住楼地上8+1层、地下一、地下**局部**4#、5#住宅楼地上8+1层、地下二、地下**7#、8#、9#、10#住宅楼地上17层、地下二、地下**，地下车库建筑面积约为106940㎡。 2018年12月5日，南通四建作为承包人与启东正乾公司作为劳务分包人签订《建设工程劳务分包合同》，合同主要约定，工程名称：润泰书香郡1＃--10＃楼、地下车、地下车库附属工程；分包范围：……（5）脚手架搭拆、安全网、安全通道、四口五临边等安全防护等工序……；第5条工程管理人员：（5.1）工程承包人委托的担任驻工地履行本合同的项目经理为周鹤涛，职务项目经理，负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其它事项，负责审批结算资料等文件，签发或发面相关指令，（5.2）劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的工地代表（或工地负责人）为庄恒进，身份证号320825197010××××，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜，分包人工地代表和技术、安全方面的负责人在施工期间必须长驻现场，并不得在其他项目兼职等。 2018年12月5日，启东正乾公司向南通四建出具《授权委托书》，委托书主要载明：致南通四建集团有限公司兹有我司与贵司就润泰书香郡1＃-10＃楼、地下车、地下车库附属工程的劳务事宜达成合作意向，现我公司委托庄恒进（受委托人，职务劳务负责人，身份证号320825197010××××）作为我公司全权代理人，代表我公司办理与贵司润泰书香郡1＃--10＃楼、地下车、地下车库附属工程全部合作事宜。受委托人的权限为特别授权，包括但不限于：1.代为签署润泰书香郡1＃--10＃楼、地下车、地下车库附属工程的劳务合同、协议及相关文件；2.代为办理对账、结算、收款等事宜；3.其他因履行【项目】合作所需我司协助的事项。该委托书有启东正乾公司加盖公章并加盖法定代表人王水仙印章，庄恒进签字确认。 2018年12月18日，被告启东正乾公司委托人庄恒进与原告白强民签订《合同书》，合同主要约定将润泰书香郡2#、3#、7#、8#、9#、10#楼车库交由原告白强民施工。庄恒进与白强民在合同书中签字确认。 2019年1月3日，原告白强民与被告启东正乾公司签订《架子工班组劳务承包协议书》，合同主要约定将润泰书香郡2#、3#、7#、8#、9#、10#楼（架子搭拆作业工种）所有劳务工作给予该班组内部承包。原告白强民签字确认，被告启东正乾公司加盖合同专用章确认。 2020年3月24日，第三人庄恒进向原告白强民出具架子班组的工程量结算单，（1）2#楼5555.29、3#楼5681.58、7#楼8910.29、8#楼14529.5、9#楼14529.5、10#楼9643.10，主楼总计58849.2646=2707065.95元；（2）车库：1777946=817834元，总计2707065.96+817834=3524899.96元。 2020年3月26日，原告白强民与被告启东正乾公司对2#、3#、7#、8#、9#、10#楼搭拆架子工程量、钢管租赁工程量进行结算。其中2#、3#、7#、8#、9#、10#楼搭拆架子正负零以上工程量为51618.84㎡，单价16.00元，合价825901元；2#、3#、7#、8#、9#、10#楼搭拆架子正负零以下工程量为7230.42㎡，单价10.00元，合价72304元，共计898206元。2#、3#、7#、8#、9#、10#楼钢管租赁正负零以上工程量51618.84㎡，单价30.00元，合价1548565元；2#、3#、7#、8#、9#、10#楼钢管租赁正负零以下工程量7230.42㎡，单价36.00元，合计260295元，共计1808860元。上述两项结算共计2707066元。 庭审中，双方争议的焦点为：原告白强民是否参与了地下车库施工，原告白强民主张的施工的地下车库部分的工程款817834元是否成立的问题；其次，反诉原告启东正乾公司主张多支付给白强民241703元的工程款是否成立，白强民是否应当予以返还的问题；第三白强民主张的多支付的租赁费175810.96元是否成立的问题。 本院认为，启东正乾公司与南通四建签订《建设工程劳务分包合同》及《授权委托书》，应系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。启东正乾公司在签订上述合同后，再次与白强民签订《架子工班组劳务承包协议书》，将搭拆架子等部分劳务作业分包给白强民，但白强民不具备劳务作业法定资质，上述合同应认定为无效。分包合同无效，但依约进行了劳务作业，被告启东正乾公司作为合同的相对方应当向白强民支付零工劳务费。庭审中，原告（反诉被告）白强民及被告启东正乾公司对涉案工程中2#、3#、7#、8#、9#、10#楼正负零以上、以下的架子搭拆架子及钢管租赁工程量、工程款2707066元的结算无异议，本院对该事实予以确认。双方争议的焦点在于原告（反诉被告）白强民是否完成施工了涉案地下车库的工程。本院认为，被告（反诉原告）启东正乾公司在上述合同中明确约定第三人庄恒进系涉案工地代表，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。第三人庄恒进对原告白强民所施工的2#、3#、7#、8#、9#、10#楼正负零以上、以下的搭拆架子及钢管租赁工程量、价款以及地下车库的工程量、价款予以结算并出具相应的结算清单，第三人庄恒进的行为系履行职务行为，应具有法律效力，其行为后果应由被告启东正乾公司承担。虽被告（反诉原告）启东正乾公司对原告白强民实际施工了涉案地下车库的工程不予认可，但也未提交足以反驳的证据加以证明，故本院对其辩解意见不予采信。原告白强民主张涉案工程除地下车库之外的工程款2707066元已与被告启东正乾公司结算完毕，剩余工程款817834元，被告（反诉原告）启东正乾公司应当向原告（反诉被告）白强民予以支付，鉴于此，反诉原告启东正乾公司要求白强民应返还多支取的工程款241703元的诉讼请求不能成立。被告南通四建在与启东正乾公司签订《建设工程分包合同》中并无选任过错，又不是与原告白强民有合同关系的相对方，故白强民不能向与其无合同关系的承包人主张权利；同理，原告白强民要求润泰公司支付工程款的主张亦不能成立。原告白强民主张在涉案工程完工后，被告启东正乾公司继续使用其所租赁的部分钢管等设备，因该费用并未实际发生本院依法不予支持。 综上所述，被告启东正乾公司应当支付原告白强民剩余工程款817834元，原告白强民多主张的部分依法不予支持；反诉原告启东正乾公司要求白强民返还多支取的241703元工程款的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告启东市正乾建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白强民工程款817834元； 二、驳回原告白强民的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告启东市正乾建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费13818元，保全费5000元，合计18818元，由原告白强民负担3458元，被告启东市正乾建筑劳务有限公司负担15360元；反诉案件受理费4926元，由反诉原告启东市正乾建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  何国防 审判员  解洪法 审判员  陈黎明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑海洋