广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4637号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914********81D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周岸嫦，该公司员工。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秀丽，女，1972年1月6日出生，汉族，住广东省江门市*************。公民身份号码：440************67。被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1968年2月15日出生，汉族，住广东省江门市************。公民身份号码：440************63。被上诉人（原牢原告）：赵秀琼，女，1964年4月25日出生，汉族，住海南省***********。公民身份号码：460************2X。被上诉人（原审原告）：赵秀兰，女，1962年8月4日出生，汉族，住广东省江门市***********。公民身份号码：440************64。被上诉人（原审原告）：赵秀连，女，1958年11月19日，汉族，住广东省江门市************。公民身份号码：440************2X。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。原审被告：李钜蔼，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************36。原审被告：李群，女，1964年9月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************04。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵秀连、赵秀兰、赵秀丽、赵秀英、赵秀琼（以下简称赵秀连等人）、原审被告李钜蔼、李群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判（减少赔偿金406618.14元）；2.一、二审诉讼费由赵秀连等人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，应该予以纠正。一、原审对受害人的死亡结果不予鉴定为不妥。根据赵秀连等人提交的《江门市新会区第二人民医院诊断证明书》显示，受害人因本次事故入院治疗被诊断仅为1.左侧第3-6肋腋段骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤，受害人在第一次出院时已经治愈，但根据赵秀连等人提交的《死亡记录》显示受害人于2019年6月4日至2019年7月12日的第二次入院诊断“心力衰竭；2型糖尿病；双侧胸腔积液；肺气肿并肺部感染；高血压病；陈旧性左侧第3-6胁腋段骨折”，该诊断中并无第一次住院的诊断病征，即受害人第二次住院是因心力衰竭入院，是治疗其自身疾病，与本次交通事故不存在关联性，且《死亡记录》中显示死亡原因为循环、呼吸衰竭，其死亡结果与交通事故无因果关系。二、人保公司应减少赔偿406618.14元。因受害人从2019年6月4日起是治疗自身疾病，与本次事故无关，其主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、处理丧葬事宜交通费及误工费应不予支持，并需扣减第二次住院的医疗费、住院伙食补助费、护理费，故赵秀连等人因本次事故所造成的损失应合共为37098.6元：医疗费24213.6元（23159.6元+582.5元+471.5元）、住院伙食费4800元（48天×100元/天）、护理费8085元。因此，人保公司应减少赔偿406618.14元（443716.74元-37098.6元）。综上，一审判决认定事实不清，请求依法纠正。被上诉人赵秀连等人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。原审被告李钜蔼、李群均称应驳回人保公司的上诉请求。赵秀连等人向一审法院起诉请求：1.人保公司、李钜蔼、李群向赵秀连等人赔偿433788.74元，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿；2.本案诉讼费由人保公司、李钜蔼、李群承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向赵秀丽、赵秀英、赵秀琼、赵秀兰、赵秀连赔付420716.74元。二、驳回赵秀丽、赵秀英、赵秀琼、赵秀兰、赵秀连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3903.42元，由赵秀丽、赵秀英、赵秀琼、赵秀兰、赵秀连共同负担117.63元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3785.79元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。二审中，人保公司向本院提交了《鉴定申请书》请求对受害人的外伤与死亡结果之间的原因力大小进行鉴定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.受害人薛某深的死亡与涉案事故是否有关及人保公司是否需要对2019年6月4日起产生的费用承担赔偿责任；2.人保公司提出对涉案交通事故与受害人薛某深死亡结果之间是否存在因果关系、受害人薛某深的外伤与死亡结果之间的原因力大小进行鉴定的申请应否准许。关于争议焦点一。人保公司上诉主张薛某深死亡原因是其自身疾病所致，与涉案交通事故并无因果关系，人保公司对2019年6月4日起产生的费用不应承担。经江门市公安局新会分局交通警察大队交管股委托，广东天地方正司法鉴定中心对受害人薛某深的死亡原因进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为受害人薛某深符合在患有多种疾病基础上发生交通事故，伤后长期卧床，最终导致多器官功能衰竭死亡。虽然受害人薛某深自身存在多种疾病对死亡后果的发生产生一定的影响，是死亡结果的客观因素，但与本次事故发生产生的损害并不构成直接的因果关系，薛某深在本次事故中并不存在过错，不能因为自身体质的问题而在法律上承担比正常人更多的风险，其个人特殊体质不属于减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形。个人特殊体质对事故损害结果的参与度，不影响侵权人对交通事故给受害人造成的全部损失承担赔偿责任，故薛某深自身原有疾病不能成为免除人保公司赔偿责任的事由，人保公司应对受害人薛某深第二次住院产生的费用和死亡结果承担责任。因此，人保公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。人保公司上诉主张为确定受害人薛某深的死亡结果是否与涉案交通事故存在因果关系，要求对受害人薛某深的外伤与死亡结果间的原因力大小进行鉴定。如上所述，广东天地方正司法鉴定中心已对受害人薛某深死亡原因进行鉴定，并作出鉴定意见，由此可知受害人薛某深死亡的原因。人保公司并未提出相反的证据证明受害人薛某深死亡的原因或推翻上述鉴定意见，故人保公司的该项申请，缺乏依据，本院不予准许。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7399.27元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒