山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4246号 上诉人（原审原告）：耿进峰，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：刘晓亮，山东蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学安，东平县银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李亚平，男，1977年12月14日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 上诉人耿进峰因与被上诉人李亚平民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2020）鲁0923民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 耿进峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持耿进峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由李亚平负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。耿进峰向李亚平出借20万元，李亚平偿还10万元均有证据证实，事实清楚，证据充分，一审判决对此并未认定，用不科学、不恰当的推断对事实进行了臆断，最终未能查清双方实际的法律关系。一审判决认为耿进峰未要求李亚平出具任何借款协议或者借据，与常理不符，但事实上，双方系十几年的朋友关系，在有转账记录证实的情况下，不出具借条在日常生活中也是常见情况。李亚平称耿进峰打款是加入合伙的投资行为，而合伙中还有一个与耿进峰不熟的李某，在此情况下，三方却未签订任何合伙协议，更不合常理。本案借贷关系通过转账记录和证人证言等证据已经完全可以认定，无需太多主观性的推断。二、一审判决存在错误理解和适用法律的情况。一审判决引用的法律规定为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，但却错误的理解了该条规定。本案中，耿进峰已经提供了金融机构的转账凭证，李亚平的抗辩是双方存在合伙法律关系，但是并未提供诸如合伙协议等证据，在此情况下，耿进峰完全无需另外提供其他证据证实借贷关系，况且一审时耿进峰除转账凭证外，还提供了证人证言以证实借贷关系的存在。综上，耿进峰的证据足以证实借贷关系的成立和存在，而李亚平仅提供了证人证言，达不到足以证实其抗辩理由的程度，应依法认定耿进峰的主张成立。三、一审庭审中还存在违反法庭秩序、擅自打断证人陈述的情况。在一审开庭时，李亚平申请了证人李某出庭作证，在李某作证时陈述“李亚平在收到耿进峰的现金后，10万元直接用于购买石料，算我借的李亚平的5万元”。如果该情况属实，足以证实李亚平主张耿进峰的打款行为是加入合伙的投资行为的说法与事实不符，可以证实双方是借贷法律关系。一审法院对证人李某的证言存在断章取义的情况。请求二审法院查清事实，维护耿进峰的合法权益。 李亚平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。双方原系朋友关系，2019年2月，李亚平和案外人李某、刘传猛等人在河南省范县刘集乡自主合伙经营流动石料厂时，耿进峰主动联系李亚平要求入伙，并自愿出资20万元。李亚平经与李某、刘传猛协商同意后，耿进峰将20万元于2019年2月13日转入李亚平的账户，但因双方系朋友关系，李亚平又经与李某等其他合伙人协商，于2019年2月16日将其中10万元返给了耿进峰。经营期间，因国家环保政策原因，石料厂无法经营，所有合伙人的出资共130万元均没有收回。2020年4月，耿进峰以该笔出资款系借款为由提起诉讼，一审法院在认定转款事实的基础上，依据法理及民间借贷纠纷的常理问题进行分析认为：一、耿进峰向李亚平出借10万元，不要求李亚平出具任何凭证，与常理不符；二、根据耿进峰申请的证人陈述，证人只是听说借款，且耿进峰向证人主动出示打款记录，而证人与李亚平既不认识，也没有任何经济往来，耿进峰的这种行为明显与常人不符；三、耿进峰诉称双方口头约定利息2分，但在庭审中，又陈述记不清楚利率是多少，借款利率是民间借贷的重要组成部分，耿进峰的陈述前后矛盾；四、耿进峰诉称李亚平借款的理由是急需资金，在这种情况下，仅过三天李亚平就归还10万元且未支付任何利息，真实性使人怀疑。综合以上查明的事实及对本案实行性问题的分析，一审法院认定双方不存在借款合意，从而依据相关法律规定判决驳回耿进峰的诉讼请求，于法有据，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 耿进峰向一审法院起诉请求：1.判令李亚平偿还借款10万元、利息1万元，共计11万元；2.诉讼费由李亚平负担。 一审法院认定事实：耿进峰与李亚平系朋友关系。2019年2月13日，耿进峰通过转账形式向李亚平账户中转账20万元。同年2月16日，李亚平通过转账形式向耿进峰转账10万元。在庭审中，耿进峰陈述该笔款项为借款，并申请了证人耿某1、耿某2出庭作证。耿某1陈述2019年2月13日晚6时左右，他和耿进峰等人一起吃饭时，李亚平打电话向耿进峰借款，并且耿进峰展示了向李亚平转账的记录。耿某2陈述2019年2月13日晚6时左右，他和耿进峰等人一起吃饭时，李亚平向耿进峰借款，并且耿进峰向他们展示了向李亚平转账的记录。李亚平陈述该笔款项系耿进峰合伙投资款，并申请了证人李某出庭作证。李某陈述，其和李亚平合伙经营石料厂，2019年2月份，耿进峰、李亚平二人共同找到李某，李亚平告知李某，耿进峰拟合伙入股，李某同意后，当天耿进峰转账20万元，几天之后，耿进峰想退股10万元，李某和李亚平同意后，李亚平向耿进峰转账10万元。2020年7月10日，耿进峰以李亚平未偿还10万元借款为由，诉至一审法院，形成诉讼。一审法院认为，本案争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系即涉案10万元的性质。根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据证实。现耿进峰根据转账记录要求李亚平偿还借款，应当首先证实该笔款项的性质。对于涉案10万元的性质，耿进峰诉称为借款，但存在以下疑点：第一、耿进峰向李亚平出借10万元，不要求对方出具任何借款协议或者借据，与常理不符。第二、根据耿进峰申请的证人耿某1、耿某2陈述，其二人听见李亚平向耿进峰借款，在吃饭之前，耿进峰便向李亚平打款，且主动将打款记录展示给同桌吃饭的人，在耿某1、耿某2和李亚平双方没有任何经济往来，甚至不认识的情况，耿进峰的该种行为明显与常人不符。第三，耿进峰诉称双方口头约定利息2分，但在庭审中，其又陈述记不清楚利率是多少，借款利率是民间借贷的重要组成部分，耿进峰的前后矛盾的陈述无法让人信服。第四，耿进峰诉称李亚平借款的理由是急需资金，在这种情况下，仅过三天李亚平就归还10万元且未支付任何利息，亦让人存疑。同时在庭审过程中，双方为证实自身主张，均申请证人出庭作证，但综合来看，双方的证据均无法形成优势证据。耿进峰虽诉称该笔款项系借款，但根据耿进峰提供的现有证据无法证实涉案10万元系借款，亦无法证实双方存在借贷合意，耿进峰诉请李亚平偿还借款，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，耿进峰的诉讼请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回耿进峰的诉讼请求。案件受理费1250元，由耿进峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，耿进峰仅依据其向李亚平转账20万元及李亚平返还给其10万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，对该部分转账事实，李亚平并无异议，应当认为耿进峰对其与李亚平之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，李亚平提出双方之间款项支付的原因是耿进峰的入伙投资，则李亚平需对其主张予以举证证明，李亚平对此提交了证人李某的证言并申请对证人臧某进行调查。对此本院认为，李亚平主张耿进峰的转款系其投资入伙的行为，但李亚平未提交合伙协议、合伙账目等证据证明合伙关系的存在，其主张合伙经营的石料厂已经无法继续经营且合伙投资均未收回，也未提交相应的账目及清算报告等证据证明。除此以外，李亚平还主张该10万元算在其与李某的股份上，而合伙盈亏的分担比例却未进行相应的改动；李亚平也未说明对耿进峰的入伙如何确定风险及收益的分配比例；李亚平还主张另一合伙人刘传猛对耿进峰的入伙行为不知情；李亚平申请本院对证人臧某进行调查，但根据李亚平的陈述，臧某并非合伙人，只是在当天晚上与李亚平、耿进峰、李某一起吃饭，其证言效力难以达到确证合伙关系存在的问题，故本院对李亚平调取证人证言的申请不予准许。综合以上分析，李亚平提交的证据无法证明耿进峰投资10万元加入合伙这一事实。在此情况下，结合耿进峰提交的证人证言，可以对耿进峰主张的借款事实予以确认。耿进峰要求判令李亚平偿还借款10万元及利息1万元，但其对利息部分如何约定前后陈述不一致且未举证证明，应视为双方未约定利息，耿进峰也未主张逾期利息，故本院对耿进峰关于利息的诉讼请求不予支持。 综上，耿进峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东平县人民法院（2020）鲁0923民初2710号民事判决； 二、李亚平于本判决生效之日起十日内偿还耿进峰借款本金10万元； 三、驳回耿进峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元，由耿进峰负担114，由李亚平负担1136元；二审案件受理费2500元，由耿进峰负担227元，由李亚平负担2273元。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十二月七日 书记员  许安冉