安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1828号 原告：上海成基国际贸易有限公司,住所地上海市奉贤区广丰路****楼****，统一社会信用代码91310120671170131D。 法定代表人：胡伟诚，董事长。 委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫昊杰，上海双创律师事务所实习律师。 被告：安徽亚鑫橡塑科技发展有限公司，住所地安，住所地安徽省潜山市综合经济开发区信用代码913408246775622086。 法定代表人：储吉华，董事长。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 原告上海成基国际贸易有限公司（以下简称成基公司）与被告安徽亚鑫橡塑科技发展有限公司（以下简称亚鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转换成普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成基公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方的买卖合同；2、判令被告退还货款3752277元；3、判令被告赔偿仓储管理费15000元、公证费12000元、检测费4500元、保险费3551元等多项损失约170051元及可得利益损失550458元；4.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、保险费用。事实与理由：2020年4月2日、9日、13日原告先后与被告签订合同，采购其一次性平面口罩30万、100万、100.1万个，后原告将口罩委托第三方机构检测，发现被告交付的口罩与合同约定不符，存在质量瑕疵，无法出口南非。双方未能妥善处理因产品质量产生的纠纷，特具状起诉。 亚鑫公司辩称，双方已对合同进行结算且全部履行完毕。被告包装箱、合格证中标识质量标准为Q/340882YX001-2020，并根据该标准发货，产品符合双方约定的质量标准。且双方约定质量异议期为收货后7日，原告于4月22日收货，4月30日与被告进行结算，未在约定时间内提出质量异议，应当认定其对产品质量无异议。原告口罩未能出口主要是航班问题。现以质量不合格为由要求退货退款，属于不诚信的恶意诉讼行为。请求驳回原告全部诉讼请求。 成基公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、买卖合同原件3份，证明双方买卖合同关系； 2、付款凭证电子版截图打印件，证明原告支付了全部货款3752277元； 3、签约时被告提供的公司介绍中的检测报告打印件； 4、订立第二份合同后被告向原告提供的样品的检测报告；证明该检测报告显示样品口罩的“颗粒物过滤率（盐性介质）”≥60%； 5、原告经公证程序委托第三方对收到货物（口罩）进行检测的报告，证明被告提供口罩的“颗粒物过滤率（盐性介质）”≥37.9%，达不到60%； 6、损失赔偿，证明仓储管理费、公证费、检测费、运输费等多项损失合计170051元。 7、出口合同电子数据原件、装箱单电子数据原件、发票电子数据原件、订单取消电子数据，证明：1、与外商的销售合同中标额为USD538055，按中国银行4月21日的外汇牌价折算价为538055*7.0657=3801735，可得利益损失为3801735-（3752277-501000）=3801735-3251277=550458元。 8、商务部2020第5号文及第12号文，证明要求有序开展医疗物资出口、确保产品质量安全，应当符合中国质量标准或国外质量标准。 亚鑫公司对成基公司提交的证据质证如下：证据1三性无异议，但达不到原告证明目的。本案三份合同同样适用企业的标准Q/340882YX001-2020企业标准，第一份合同30万口罩已经出口，第一份合同标的物出口后才订立第2、3份合同，第2、3份合同标的物异议期限是7日内，第2、3份合同的30%货款均是定金，第13条约定了合同解除条件为双方协商一致和法定的解除情形。证据2真实性无异议，对预付款30%是原告单方表示，其实为定金。证据3、4与本案无关，缺乏证据关联性。证据4，本案适用的是企业标准Q/340882YX001-2020，不清楚原告的检测报告和宣传图片，送检样品的检测标准不是企业标准Q/340882YX001-2020，如果有样品,原告应该提供双方封存的样品。证据5达不到原告证明目的，检测最低值的37.9%已经超过了企业标准，而且是原告单方委托鉴定，不认可鉴定程序的合法性。证据6关联性有异议，15万元是否系本案货物不清楚，收款人是上海某代理公司，不是仓储管理机构。公证费、检测费是原告单方检测费用，系原告举证费用。证据7的真实性有异议。证据8与本案无关，本案是民用口罩，不是医疗物资，三份合同是4月22日发货完毕，本案合同标的物均不能适用商务部文件。 亚鑫公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告身份情况。 2、工业品买卖合同电子数据打印件1份、口罩买卖合同打印件2份，证明原告从被告处购买口罩签订有三份合同，质量要求技术标准按Q340882YX标准，后二份合同约定，收到货物后7天内提出异议。合同解除的条件为双方协商一致或出现法定解除合同情形。 3、一次性平面口罩：Q/340882YX001-2020企业标准，官方网站打印件，证明Q/340882YX001-2020企业标准中颗粒物过滤率为大于20%。 4、四人微信群（30W口罩亚欣）。 5、微信聊天记录、印刷版本、营业执照、证明原件；证明被告公司王青林与潜山县旺达彩印包装有限公司（汪国平）印制口罩外包箱、内彩盒、外纸箱上显示Stangdard：Q/340882Y001-2020。 6、外纸箱照片、合格证照片，证明公司员工段树英拍摄的照片，标准为Q/340882Y001-2020。 7、视频资料、截图，证明段树英拍摄，第一批货原被告双方执行标准也为Stangdard：Q/340882Y001-2020。 8、行驶证复印件、驾驶证复印件、空运出口货物进仓通知单、进仓回执（证人打印原件）、政府部门公示信息，证明原告将第二、三批货物已交货，于2020年4月22日进仓的事实，按合同约定异议期限为4月29日前。 9、电子回执（4份）打印件，证明原告于2020年4月11日向被告转账48万元，4月13日转账97.8万元，4月20日转账226.263万元，4月30日双方进行结算，被告向原告退款46.9353万元的事实。说明4月30日双方合同已全部履行完毕。 10、聊天记录，证明：微信名ＡｎｎａＳｕｎａｋｓｈｉ,微信号×××于5月11日发微信说，200万口罩没有出口，主要原因是航班问题，与被告协商返厂事宜的事实。 11、检测报告原件，证明潜山市市场监督管理局2020年3月16日对被告公司一次性平面口罩进行抽检，其检测依据仍为Q/340882Y001-2020《一次性平面口罩》的事实。 12、聊天记录、运单号、查询记录，证明2020年4月3日被告通过顺丰快递向原告邮寄口罩样本的事实情况。 13、四人微信群（30Ｗ口罩亚鑫），证明黛小瓦李静134××××8198系上海成基公司采购，木槿花开ｄｕｄｙ系上海成基财务，ＡｎｎａＳｕｎａｋｓｈｉ系上海成基运输和物流、清茶与酒系亚鑫外贸文员。 成基公司对亚鑫公司提供的证据质证如下：证据1真实性认可，但与本案争议焦点无关。证据2和证据3不能形成证据链，并不能证明双方合同约定的过滤率大于20%。证据4-8真实性认可，但证明内容不认可，不能证明双方合同约定的合同标准涉案产品过滤率大于20%。证据9中电子回执四份与被告主张的证明事项内容不具有关联性，交付货物结算账款，只是对合同主义务的履行，被告对涉案产品的质量瑕疵担保义务并未履行完毕。证据10聊天记录的真实性予以认可，航班问题返厂是销售的一惯说辞。证据11真实性不能认可。证据12不能证明双方约定的过滤率是大于等于20%,更不能证明双方约定的质量标准为001。证据13无异议。 本院对双方所提交的证据认证分析如下：以上证据均是双方当事人在进行正常的商业活动中所形成，是民事主体的自然留痕，真实性、合法性均予以采信。至于是否与本案具有关联性及是否能达到当事人的证明目的，将结合论理部分进行综合分析。 综合双方当事人的举证、质证、诉辩意见及本院认证，本院认定以下事实：2020年4月2日，成基公司与亚鑫公司签订《工业品买卖合同》，双方约定，成基公司购买亚鑫公司一次性平面口罩30万只，含税单价1.67元，总价50.1万元（含运费），质量要求按Q/340882YX标准及公司提供的口罩样品，质保期24个月，供方在合同生效后3日内交货，标的物所有权自需方全部货款付清后转移。4月9日双方再次签订口罩买卖合同，数量100万只，含税单价1.6元，总价160万元不含运费，4月13日第3次签订口罩买卖合同，数量200万只，含税单价1.63元，总价326万元不含运费。后两次合同对质量要求不变，但将供方对质量负责条件和期限变更为收到货物后7天内提出异议。2020年4月11日、13日、20日成基公司先后向亚鑫公司转账48万元、97.8万元，226.263万元货款（第3次实际只采购100万只），2020年4月30日经双方结算，亚鑫公司退还成基公司469353元。2020年4月2日签订合同时双方工作人员通过微信建立一个“30W口罩亚鑫”群，通过群聊双方对签约、产品包装、打款、发票开具、发货、物流等一系列问题进行了沟通。通过群聊，双方一致清楚以下信息：所购口罩为民用产品（非医用），系通过上海出口至南非，出口清关需要营业执照、发票、产品品牌、产品合格证、检测报告等信息。成基公司所采购的第1批30万只口罩已完成出口，后2批共200万只口罩未能成功出口，5月11日与亚鑫工作人员商议返厂，双方未能达成一致意见。2020年5月27日成基公司要求公证机关对上海复达检测技术集团有限公司从存放仓库的一次性口罩取出样品，交付检测的过程进行公证。2020年5月30日，成基公司自行送交一次性口罩样品至天津纺标检测认证股份有限公司，要求按初始过滤效率测试并按GB/T32610－2016日常防护型口罩技术规范标准判定，测试结果达不到三级过滤效率（盐性介质≥90%，实测最小值37.9%，油性介质≥80%，实测最小值17.1%）。 另查，亚鑫公司工作人员4月3日向成基公司寄送样品，4月10发送给成基公司工作人员的检测报告，系2020年3月16日潜山市市场监督管理局在产品质量监督抽查中，委托广州检验检测认证集团有限公司出具，其页面载明判定依据为《2020年安徽省潜山市普通一次性口罩产品质量监督抽查检验实施方案》Q/340882YX001-2020《一次性平面口罩》，样品检测结果为盐性颗粒物过滤效率最小值90.77%（Q/340882YX001-2020技术要求≥20%）、甲醛含量未检出（Q/340882YX001-2020技术要求≤20%）、PH值6.2（Q/340882YX001-2020技术要求4.0～8.5），检验结论：所检项目符合Q/340882YX001-2020标准，判定为合格。亚鑫公司发送给成基公司的产品外包装及合格证上均印有Q/340882YX001-2020字样。通过外网登录企业标准信息公共服务平台，在搜索栏键入“安徽亚鑫橡塑科技发展有限公司”，页面显示如下：                            序号                       企业名称                       标准名称                       发布时间                       状态                       详细                               1                       安徽亚鑫橡塑科技发展有限公司                       Q/340882YX-2020《一次性平面口罩》                                   2020/03/13 16:51:11                       现行有效                       详细                               2                       安徽亚鑫橡塑科技发展有限公司                       Q/340882YX-2020《一次性平面口罩》                       2020/03/09             16:58:48                       企业自行废止                       详细                               3                       安徽亚鑫橡塑科技发展有限公司                       Q/340882YX-2020《一次性平面口罩》                       2020/03/16 16:37:17                       现行有效                       详细                点开序号为1的详细页面，标准显示为Q/340882YX002-2020《一次性平面口罩》，质量指标中颗粒物过滤效率（盐性介质）≥60%。序号为2的无法进一步操作。点开序号为3的详细页面，标准显示为Q/340882YX001-2020《一次性平面口罩》，质量指标中颗粒物过滤效率（盐性介质）≥20%。 本院认为，本案争议的焦点是亚鑫公司的供货是否符合双方约定的质量标准。亚鑫公司与成基公司对所购产品质量标准约定为亚鑫公司的企业标准和样品。从双方签订合同、寄送样品、展示产品包装及合格证、提交检测报告及交付等一系列过程来看，成基公司均应当知晓亚鑫公司执行的是Q/340882YX001-2020标准，但成基公司完成第一批口罩出口，包括接收后续所购口罩入仓，以及经过双方约定的质量异议期后与亚鑫公司进行结算均未对此提出异议。而亚鑫公司的两种标准很容易通过外网查询，若成基公司认为亚鑫公司没有按约定的质量要求发货，是有足够的时间提出异议。成基公司未在合理的时间内提出异议并接收货物、结算货款，应推定为成基公司默认亚鑫公司执行的是Q/340882YX001-2020标准。在新冠疫情爆发相关物资供不应求的情况下，亚鑫公司按照双方合同约定供货，自身并不存在过错，没有违约。成基公司因国家加大对出口口罩的管控或其他原因未能完成后续所购口罩的出口，应自行承担出口不能的风险。成基公司经公证的委托检测机构为上海复达检测技术集团有限公司，而提供检验报告的为天津天纺标检测认证股份有限公司。成基公司既未提供证据证明其所自行检测的口罩系亚鑫公司生产，又未提供证据证明讼争口罩达不到双方约定的质量标准，其退款退货的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。原告主张的可得利益损失由被告承担的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。保全费、保险费应由原告上海成基国际贸易有限公司自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海成基国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费42582元，保全费5000元，由原告上海成基国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李政海 审 判 员  丁向东 人民陪审员  王晓玲 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  余爱林 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。