江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2534号上诉人（原审被告）：李文治，男，1961年6月4日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪发，男，1978年6月14日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：曾晶美（系曾宪发妻子），女，1979年12月8日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人李文治因与被上诉人曾宪发民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文治及其委托诉讼代理人黄佳俊、肖玲,被上诉人曾宪发及其委托诉讼代理人曾晶美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李文治上诉请求：1.撤销原判，改判驳回曾宪发的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由曾宪发负担。事实和理由：1.曾宪发认可曾晶美收到李文治转的380000元，但是没有证据证明该笔款系用于归还其他款项，至于2018年4月29日的借条，系李文治在曾宪发的要求下出具，双方当事人并未对案涉债务进行清算。2.曾宪发一审诉请要求李文治自2016年7月16日按年利率12%支付借款利息，但一审判决自2016年5月16日至2018年4月29日按照年利率24%计算利息，超出了诉讼请求。3.曾宪发搬运李文治财物系其行使债权行为，与本案属同一法律关系，该财物应当折抵案涉债务。被上诉人曾宪发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曾宪发向一审法院起诉请求：1.判令李文治即时偿还曾宪发借款本金人民币400000元，并自2016年7月16日起按年利率12％支付利息至该款实际付清之日止(至起诉日已产生利息148000元)；2.本案诉讼费由曾宪发负担。一审法院认定事实：李文治为2015年7月15日依法登记设立的江西省祥通实业发展有限公司（于2018年2月27日注销）的股东暨法定代表人。曾宪发及案外人曾昭平合伙承接该公司办公地装修工程施工期间，与李文治相识。李文治因投资该公司经营需要，向曾宪发请求借款。2016年5月17日，曾宪发将250000元人民币转入了李文治的中国农业银行6228462310007104313号账户。2016年12月，李文治与曾宪发及案外人曾昭平对该公司办公地装修工程施工进行了结算，李文治将工程款全部付清于曾宪发及案外人曾昭平。2018年4月29日，李文治向曾宪发出具了由李文治在借款人处签名的《借条》一张，该借条载明“兹借到曾宪发于2016年7月16日出借人民币肆拾万元整，再续借至2019年7月?止，经双方清算一次性还清，保底月息壹分。（此借条具有法律效力），借款人李文治，身份证号3624211961********，2018年4月29日”。李文治未按该《借条》约定还款。2019年10月24日至2020年8月6日期间，曾宪发之妻曾晶美多次就归还涉案借款事宜发微信给李文治，并将该《借条》图片微信发给李文治，催李文治归还该《借条》所载借款。李文治回应的微信聊天记录为：“我目前是实无办法，请谅解。”、“官司不打我实无法，早已被骗得山穷水尽了，官司出来了，我也会来找你，请谅解。”、“你的情况我也知道，我也没有办法，等我结了案就来清算取理，请理解。”、“祝春节快乐，万事如意！”。曾宪发因向李文治催还借款未果，遂起诉。一审庭审中，曾宪发述称，其于2016年5月17日该笔款转账前与转账后，还通过多次向李文治支付现金方式共借给李文治人民币150000元，与该笔转账借款合计借给李文治人民币共400000元。曾宪发认可于2018年7月到李文治公司装运了一组沙发、一台挂式空调、20把椅子。李文治则向法庭陈述：只收到曾宪发该笔250000元的转账借款，该借条上的另150000元系约定按月利率2.5％向曾宪发支付的该笔250000元转账款的两年固定收益回报款，且已通过本人及借用亲戚、朋友等银行账户共转380000元人民币到曾晶美建行62×××72账户上，用于归还涉案借款。李文治为此提供的银行流水显示转入曾晶美建行62×××72账户的款项为：2017年8月14日李文治建行62×××27账户转100000元、2017年9月8日李文治前妻刘玉萍的姐夫赵星华的6217002110002367712账户转150000元、2017年9月9日与2017年12月13日李文治之弟李文溢农行62×××13账户分别转5000元与100000元（备注周转）、2018年2月1日李文治女儿李红建行62×××05账户转25000元（备注还款）。另查明，2020年8月20日国家一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一为曾宪发与李文治之间是否存在民间借贷关系的问题。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，曾宪发提交了《借条》及银行转账流水明细记录提起民间借贷诉讼，曾宪发作为出借人，对双方之间借贷关系的存在完成了举证责任。李文治关于曾宪发向其转账支付的涉案款项系曾宪发参与公司以后的项目投资款的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。但李文治又认可已与曾宪发约定向曾宪发支付该涉案转账款的固定收益回报，与款项借贷性质无异，故双方当事人的借贷关系成立。本案争议的焦点二为涉案借款金额如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。本案中，曾宪发于2016年5月17日转账支付250000元给李文治，该款为借款，予以确认。曾宪发关于另出借现金150000元的主张，由于曾宪发不仅未对该150000元现金的来源及以现金方式出借的原因作出合理解释，也未能就该150000元现金借款中每一笔出借金额、出借时间及地点等案件基本事实及细节作出详细陈述，而从涉案转账款的转账时间及该《借条》出具时间来看，李文治关于该借条中150000元款项系以250000元转账款为基数，按月利率2.5％计算支付的2年固定收益回报款的辩解意见，与常理相符。因此，对曾宪发已出借150000元现金给李文治的主张，不予支持。综上所述，确认该《借条》所载的400000元借款，为250000元的借款本金，及以250000元的借款本金为基数，按月利率2.5％自2016年5月17日借款日计算至2018年4月29日《借条》出具日，共2年的利息合计150000元。本案争议的焦点三为被告应向曾宪发归还借款的金额问题。该《借条》按前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的方式，并未与法相悖，但按月利率2.5％计算借款利息，超过了法律规定的最高年利率支持范围，依法应支持按年利率24％计算自2016年5月17日至2018年4月29日即2年期间，该250000元的借款本金的利息共120000元。又由于李文治在该《借条》中承诺借款再续借至2019年7月?止，经双方清算一次性还清，保底月息壹分。而李文治逾期未按约还款，已构成违约。虽曾宪发可依法主张李文治归还其借款及利息，但本案中曾宪发关于李文治偿还其借款本金人民币400000元，并自2016年7月16日起按年利率12％支付利息至该款实际付清之日止的主张，无事实和法律依据，不予支持。李文治依法应归还曾宪发借款本金250000元及该借款2018年4月29日的前期利息120000元，并自2018年4月30日起，以借款本金250000元为基数，按年利率12％计算支付该借款利息至借款付清日止。关于李文治辩称已分5笔归还曾宪发借款共380000元的问题，第一，曾宪发未予认可，而该款支付时间均在涉案《借条》出具前，李文治作为具有完全民事行为能力人，在自己还款的款项接近全部借款后，仍出具涉案《借条》，与情理不符。第二，收款人系曾晶美，而非曾宪发，且付款账户除一笔100000元款来自李文治账户外，其他均为案外人，其中李文溢的一笔100000元转账还备注为周转，故不足以确认该5笔转账款系归还涉案借款。第三，曾晶美于涉案《借条》期满后通过微信将涉案《借条》发给李文治，并多次微信催李文治归还涉案借款，李文治微信回复未有异议记录，反推李文治该5笔款为归还涉案借款不真实。故李文治该还款的辩称意见，不予采纳。至于曾宪发到李文治公司装运财物之事，双方当事人未就装运财物的种类及装运的性质达成一致意见，且与本案法律关系不同，李文治又未提出反诉主张，故在本案中对该装运财物之事不予处理，李文治可另案举证主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、李文治于本判决书生效之日起十日内向曾宪发归还借款本金250000元及该借款2018年4月29日的前期利息120000元，并自2018年4月30日起，以借款本金250000元为基数，按年利率12％计算支付该借款利息至借款付清日止；二、驳回曾宪发的其他诉讼请求。案件受理费9280元，减半收取4640元，由李文治负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.李文治向法庭提交了三组证据：证据1李红出具的书面证人证言，证明其于2018年元月将其所有的建行卡（卡号：62×××05）借给李文治使用，借卡期间该卡内的资金归李文治所有，与李红无关，2018年2月1日李文治通过该卡转账25000元至曾晶美账户；证据2李文溢出具的书面证人证言，证明其于2016年将其所有的惠农卡（卡号：62×××13）借给李文治使用，借卡期间该卡内的资金归李文治所有，与李文溢无关，李文治分别于2017年9月8日、2017年12月13日通过该卡转账5000元、100000元至曾晶美账户；证据3李文治与赵星华的电话录音，证明赵星华于2017年9月18日向曾晶美转账150000元用于归还案李文治欠曾宪发的款项。曾宪发对以上三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，以上证据证人均未出庭作证，不得作为认定案件事实的根据，对以上三组证据本院均不予采信。2.曾宪发提交转账凭证4张，证明曾晶美于2017年8月14日收到李文治100000元，但该笔款项系用于归还李文治通过曾晶美向曾宪忠的借款，曾晶美收到该款后于2017年8月16日转款给曾宪忠；同理，曾晶美于2017年9月8日收到的赵星华的150000元也是用于归还李文治通过曾晶美向曾宪忠公司的借款，曾晶美于2017年10月22日将该笔款归还给了曾宪忠公司的另一个股东黄仕华。李文溢于2017年12月13日转给曾晶美的100000元是用于归还李文治通过其向易龙华的借款，曾晶美于2017年12月14日将该款归还给了易龙华。李文治质证认为以上证据关联性有异议，曾晶美收到的金额与其主张的替李文治归还给曾宪忠、黄仕华、易龙华的数额有出入，不能证明以上转款用于归还其他借款。本院认证对该证据真实性、合法性予以认可，关联性结合本案其他证据予以综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：1.李文治通过自己及案外人的账户转给曾晶美共计380000元是否能够折抵案涉借款；2.一审法院的计息方式是否超出曾宪发的诉讼请求；3.曾宪发装运李文治的财物能否核减案涉借款。关于第一个争议焦点。李文治通过自己及案外人的账户向曾晶美转的五笔款共计380000元，转账时间均在案涉《借条》出具时间之前，如该380000元系归还案涉借款，依常理应在借条中对借款本金予以核减，但是借条中并未予以核减。此外，曾晶美提交的转账凭证显示其收到李文治及其亲友的转账金额与其转给曾宪忠、黄仕华、易龙华的数额相差不大，且曾晶美对此作出了合理解释，根据谁主张谁举证的原则，曾宪发的证据更具说服力，故对李文治关于该380000元系归还案涉借款的主张，本院不支持。关于第二个争议焦点。本案中，曾宪发诉请要求李文治偿还其借款本金400000元及利息，其中利息计算方式为以400000元基数，按年利率12%计算自2016年7月16日起至实际清偿之日止。一审法院查明案涉借条中载明的400000元构成为：借款本金250000元，150000元系双方当事人当时约定以250000元为基数，按照月利率2.5%计算自2016年5月17日起至2018年4月29日止两年的利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”之规定，认定月利率2.5%超过了法律允许的最高年利率支持范围，故认定除实际借款本金250000元外，可计入后期借款本金并重新出具债权凭证的金额为120000元(以250000元本金，按年利率24％计算自2016年5月17日起至2018年4月29日即2年期间的利息）。由此可知，一审法院实际是以年利率24%的标准，依法重新计算曾宪发诉请主张的借款本金，再以250000元为本金，以年利率12%计算自2018年4月30日起至实际付清之日止的利息，该判决并未超出曾宪发诉请的“以400000元为本金，按年利率12%计算自2016年7月16日起至实际付清之日”的范围。李文治关于原判超诉请的主张，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。双方当事人未就装运财物的种类及装运的性质达成一致意见，且李文治未提出反诉请求，一审法院对此不予处理并无不妥，本院予以维持。李文治就此可另案主张。综上所述，李文治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元,由上诉人李文治负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二〇年十二月十日法官助理曾柳书记员刘璐