贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2298号 上诉人（原审被告）：黄某1，男，2011年11月10日出生，苗族，住贵州省德江县。 法定代理人：黄某2（黄某1之父），男，1992年5月27日出生，苗族，住贵州省德江县。 法定代理人：龚某（黄某1之母），女，1990年2月14日出生，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：黄某2（黄某1之父），男，1992年5月27日出生，苗族，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：龚某（黄某1之母），女，1990年2月14日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：冉隆跃，男,1975年3月18日出生，土家族，住贵州省德江县，现居住于贵州省德江县玉水街道微企一条街。 被上诉人（原审被告）：杨某1，男。2008年12月18日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：杨某2（杨某1之父），男，1980年12月21日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：张某（杨某1之母），女，1983年11月8日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：杨某2（杨某1之父），男，1980年12月21日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：张某（杨某1之母），女，1983年11月8日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2008年8月1日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，1977年9月18日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：罗某（刘某1之母），女，1990年12月1日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：刘某2（刘某1之父），男，1977年9月18日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：罗某（刘某1之母），女，1990年12月1日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地德江县青龙街道香树园。 负责人：黄一川，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杨武，男，1972年5月15日出生，土家族，住贵州省沿河县。 上诉人黄某1、黄某2、龚某因与被上诉人冉隆跃、杨某1、杨某2、张某、刘某1、刘某2、罗某、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人保德江支公司）、杨武侵权责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2、龚某上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。杨某1是本案真正的侵权人，依法应当由杨某1及其监护人承担侵权责任。黄某1仅是与杨某1一起玩耍的玩伴，并非实际侵权人。案涉场地是杨武用于经营收费的停车场，其作为场地管理人存在管理不当，依法应承担相应的赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。因侵权人是杨某1，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，而不是第八条的规定。综上，实际侵权人是杨某1，故杨某1及场地的实际管理人杨武应当依法承担本案的侵权责任。 冉隆跃二审答辩，本案事故是黄某1从杨某1手里拿打火机将一个废弃的旧沙发引燃，造成被上诉人车辆在内的四辆车辆受损，事故后经德江县公安局玉水派出所、德江县公安消防大队对事故现场做出认定。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持原判决。 杨某1、杨某2、张某、刘某1、刘某2、罗某、人保德江支公司、冉隆跃、杨武二审未作答辩。 冉隆跃向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告连带偿原告车辆损费12,937.09元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：位于德江县玉水街道新寨社区县行政服务中心旁的“贵州德江博伦创意广场管理有限公司”，因资不抵债进入破产程序，故该公司的破产清算房屋处于无人看管状态，周边的居民及在附近租房的居民将自用轿车停放在废弃楼房内，也有部分居民将废旧物品堆放在里面。2020年3月19日下午，因新冠肺炎疫情停课，被告黄某1、刘某1、杨某1三人相约到“贵州德江博伦创意广场管理有限公司”的一栋停工楼房内玩耍，黄某1从杨某1手里拿打火机将一个废旧沙发点燃，火势蔓延将停放在沙发旁边将原告冉隆跃贵Ｄ×××××长安牌轻型货车引燃受损，事后德江县公安局玉水派出所、德江县消防救援大队均出现场对事故进行了调查，德江县消防救援大队于2020年4月17月作出的德消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》认定起火原因为小孩黄某1玩火点燃废旧沙发蔓延成灾。原告冉隆跃的贵Ｄ×××××长安牌轻型货车修理费为12937.09元。 另查明，被告黄某1的父母即黄某2、龚某长期在外打工，黄某1由其祖母杨胜珍在县城照管。被告杨某1的父母杨某2、张某也是长期在外打工。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告黄某1、刘某1、杨某1三人去停车房屋玩耍，由被告杨某1提供打火机、被告黄某1用打火机点燃废旧沙发火势蔓延将停放在沙发旁边将原告冉隆跃的贵Ｄ×××××长安牌轻型货车引燃受损，被告黄某1、杨某1均有过错，应当承担侵权责任；被告黄某1、杨某1共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；被告刘某1既未提供打火机又未点燃废旧沙发，不是共同侵权人，故不应承担赔偿责任。原告冉隆跃的贵Ｄ×××××长安牌轻型货车停放在废弃且杂物混放的楼房，且原告冉隆跃也堆放木板在里面，应当预见废弃房屋可能发生多种事故，对损害的发生也有一定过错的，可以减轻侵权人的责任。由于本案是侵权损害赔偿纠纷且有侵权人，不是保险合同纠纷，故被告人保德江支公司不是本案的适格被告；被告杨武，因无证据证明其利用废弃楼房用于停车收费业务，也不是本案的适格被告。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，侵权人是被告黄某1、杨某1，二人应承担同等责任，由于被告黄某1、杨某1是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”故由被告黄某1的父母即被告黄某2、龚某和被告杨某1的父母即被告杨某2、张某承担赔偿责任。关于损失的数额，原告冉隆跃主张修理费是12937.09元，应予认可。原告冉隆跃自行承担20%的责任，即2587元（12937.09元×20%＝2587元），被告黄某1、杨某1各承担40%的责任，即被告黄某1、杨某1各承担5175元（12937.09元×40%＝5175元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、笫一百一十九条、笫一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告黄某2、龚某赔偿原告冉隆跃人民币5175元；二、被告杨某2、张某赔偿原告冉隆跃人民币5175元；三、驳回原告冉隆跃对被告刘某1、刘某2、罗某、人保德江支公司的起诉。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是黄某1、杨某1二人是否是案涉事故的侵权人。经审理查明，案涉车辆受损的事故系黄某1、刘某1、杨某1三人去停车房屋玩耍，由杨某1提供打火机、黄某1用打火机点燃废旧沙发火势蔓延将停放在沙发旁边的冉隆跃贵Ｄ×××××长安牌轻型货车引燃所致。故，一审法院认定黄某1、杨某1共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任并无不当。黄某1方认为杨某1方系本案侵权人的上诉理由，与审理查明事实不符，本院不予采纳。关于黄某1方提出案涉场地是杨武用于经营收费的停车场，其依法应承担相应的赔偿责任的问题。本案中，黄某1方未提供杨武利用废弃楼房用于停车收费业务的依据，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄某1、黄某2、龚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由黄某1、黄某2、龚某负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李正雷 书记员伍昊