淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初367号原告淮安市东方双语学校，住所地淮安市淮阴区王营镇果林场。法定代表人陈红光，职务董事长。委托代理人赵金斗、朱磊，江苏天帆律师事务所律师。被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市北京北路**。法定代表人刘丽丽，职务局长。出庭负责人刘建中，该局副局长。委托代理人施卫星，该局基金征收科科长。委托代理人蔡伟松，江苏典业律师事务所律师。原告淮安市东方双语学校（以下简称“双语学校”）诉被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下简称“淮阴区人社局”）不履行工伤保险登记职责一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告双语学校的委托代理人朱磊，被告淮阴区人社局的行政机关出庭负责人刘建中及委托代理人施卫星、蔡伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双语学校诉称，2020年5月8日，原告向被告申请办理张银花、张绪翠等35人的工伤保险登记。2020年5月26日，被告作出该35名员工已经超过法定退休年龄不予受理的回复。根据《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律对用人单位为职工缴纳社保费用并无职工年龄的限制。同时，人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见二》规定，超过法定退休年龄的劳动者属于参加工伤保险的主体，最高法[2012]苏行他字第0002号答复中明确，用人单位应当承担超过法定退休年龄务工农民的工伤保险责任。综上，原告要求确认被告不为原告职工等35人办理工伤保险登记的行政行为违法，同时审查被告2015年6月8日发布的《关于规范达到法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》（淮人社发[2015]50号）合法性。原告向本院提交以下证据：1、《办理工伤保险申请书》，证明原告向被告要求为超过法定退休年龄的35名员工办理工伤保险。2、被告回函，证明被告以员工超过法定退休年龄为由拒绝办理工伤保险。3、《关于规范达到退休年龄人员参加社会保险的通知》（淮人社发[2015]50号），证明该文件规定超过法定退休年龄的人员不能再为其办理社会保险手续，要求一并审查该文件的合法性。被告淮阴区人社局辩称：一、原告申请的35名人员均超过法定退休年龄。根据《江苏省社会保险费征缴条例》第二条、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二条、第十二条规定，原告申请参保时的35名人员均超过法定退休年龄，且涉及已退休或从未参加过社保，已无法纳入职工身份参保范围。目前，淮阴区根据文件规定对建筑业以项目参保的方式征收工伤保险，而原告不属于该情况。原告要求为35名超过法定退休年龄人员参加保险，没有事实和法律依据。二、淮人社发[2015]50号系根据《劳动合同法实施条例》、《江苏省社会保险费征缴条例》等规定制定，合法合规，不存在违法情形。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告淮阴区人社局于法定举证期限内向本院提交以下法律依据：1、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条。2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（国务院令535号）第二十一条。3、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二条、第十二条。4、《江苏省社会保险费征缴条例》第二条、第五条。5、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条。6、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）。7、人社建字[2019]16号《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6160号建议的答复》。证明被告作出的答复符合上述法律规定，是合法的。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2020年5月8日，原告双语学校向被告淮阴区人社局递交《关于办理工伤保险的申请书》，主要内容为：孙银花等35人系我单位招聘的员工，均超过法定退休年龄，现我单位申请为其缴纳工伤保险，请依法予以办理。并附孙银花等35人名单及身份证号。2020年5月26日，被告向原告作出《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》，主要内容为：一、根据劳动合同法第四十四条第六项关于“法律、行政法规规定的其他情形”劳动合同终止的授权，劳动合同法实施条例在第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同自然终止。不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。二、结合相关法律法规条款，社会保险费实行统一征收，首次参保时间不得超过法定退休年龄，以项目参保的工伤单险种除外。综上所述，对你单位此次为超过法定退休人员申请参加工伤保险不予受理。原告不服提起本案诉讼，要求确认被告不为原告申请的35名超过法定退休年龄的员工办理工伤保险登记的行政行为违法，同时审查被告2015年6月8日发布的淮人社发[2015]50号《关于规范达到法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》合法性。另查明，被告于2015年6月8日印发淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》和淮安市人力资源和社会保障局2014年第2号会议纪要精神，经研究，决定规范到达法定退休年龄人员（男年满60周岁，女年满50周岁）参加社会保险办法，现就有关事项通知如下：1、劳动者超过法定退休年龄的，但未办理按月领取养老金手续的灵活就业人员，用人单位不能再为其办理社会保险参保手续……被告当庭陈述其作出的案涉答复并未依据该文件，该文件只是内部通知，不是执行依据，不应一并审查。本院认为，《江苏省社会保险费征缴条例》第二条规定，本省行政区域内基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费和生育保险费（统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例。第五条第一款规定，社会保险费实行集中、统一征收。《实施意见》第二条第三款规定，参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄。第十二条第（一）项规定，达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：（一）男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁。人力资源社会保障部《对十二届全国人大五次会议第2376号建议的答复》（人社建字[2017]2号）明确，工伤保险保障制度中，劳动者与用人单位间存在劳动关系是工伤保险关系构成的前提。人力资源社会保障部《对十三届全国人大二次会议第6160号建议的答复》（人社建字[2019]16号）明确，已经达到法定退休年龄并依法领取养老保险待遇或退休金的劳动者目前无法参加工伤保险。人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会印发人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》、人力资源社会保障部会同交通运输部、水利部等六部门印发人社部发[2018]3号《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》，将在各类工程建设项目中流动就业的超龄农民工纳入工伤保险保障。根据上述文件可知，对于超过法定退休年龄的人员目前无法参加工伤保险，只有对各类工程建设项目可以项目参保的方式为超龄人员参加工伤保险。本案中，原告招聘的35名员工为学校的保洁、后勤人员，均超过法定退休年龄，原告将该部分人员向被告申请办理工伤保险，被告显然无法为原告办理，原告也不符合以项目参保的方式办理。被告收到原告的申请后，于法定期限内向原告作出回复，告知原告无法办理及原因并依法送达原告，均符合法律规定。原告要求确认被告不为35名超过法定退休年龄人员办理工伤保险的行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出人社部相关规范性文件以及最高院相关司法解释明确，符合一定条件的超过法定退休年龄人员发生工伤由用人单位承担工伤保险责任的问题，本院认为，相关文件及司法解释仅是对承担工伤保险责任的主体进行明确，并未涉及对超过法定退休年龄人员能否缴纳工伤保险的问题，故对原告该项观点，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，被告于2020年5月26日向原告作出的《关于申请超龄人员参加工伤保险的回复》，并未将淮人社发[2015]50号《关于规范到达法定退休年龄人员参加社会保险办法的通知》作为回复依据，原告要求本案对该规范性文件一并进行审查，不符合一并审查的条件，故本院对原告的该项诉讼请求不予理涉。综上，原告双语学校的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安市东方双语学校的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告淮安市东方双语学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××23）。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  秦 波人民陪审员  刘 学二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。