贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11079号原告：龚兴近，男，1970年10月08日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：龚爱，男，1988年08月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告：廖涛，男，1994年06月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘欣瑞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所执业律师，一般授权代理。原告龚爱、龚兴近与被告廖涛、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告龚爱、龚兴近于2020年10月14日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告赔偿原告台班费、误工费、医疗费共计35,660.5元；2、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理，原告龚兴近、龚爱，被告廖涛、平安保险深圳公司的委托诉讼代理人刘欣瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告廖涛辩称：原告诉请金额过高。被告平安深圳公司辩称：1、本案系同责交通事故，交强险应分责分项赔付，该案造成伤者两人，另一个伤者已在贵院起诉，在这个案件中被告保险公司已支付1,000元医疗费，请法院予以扣除并为何思权案件赔偿费用提供预留份；2、本案的台班费属于间接损失，依法不由保险公司赔付；3、误工费只认可原告龚兴近相应损失，且原告提供病历予以佐证实际天数进行计算误工期；4、被告保险公司非直接侵权人，不应承担诉讼费用。5、原告提供的12,500元的修车费发票，出具时间是2020年6月12日，出具单位是贵州首晨贸易有限公司汽车修理厂，可以推定原告车辆在2020年6月12日已经修理完毕，且大地保险公司已经理赔完毕。原告提供的贵州海翔汽车贸易服务有限公司500元的发票，不能佐证修车天数为47天。交警部门复核后于2020年7月9日出具新的事故认定书，但这并不影响原告车辆修理。6、台班费应当按照30天计算,据实计算。7、原告未提供计价器修复发票，收据也不符合证据形式。8、疫情期间台班费存在减免情况，原告的证据也只能证明每月仅收了两旬的台班费。9、拖车费不予认可。10、交通费发票均不在修车期间，且同一车牌号上有多张发票，不予认可。本院经审理认定，2018年7月10日，原告龚兴近（合同乙方）与贵州省贵阳汽车客运有限公司出租车公司（合同甲方）签订《出租汽车（吉利甲醇）单车经营合同》，从事出租车营运工作，车牌号贵Ａ×××**，合同期限自2018年7月10日至2023年7月9日（五年）。合同第四条第（一）项单车营运任务定额约定：“乙方按月向甲方缴纳营运任务定额，前四年（2018年7月10日至2022年7月10日）为5680元／月（平均202.85元／天），第五年（2022年7月10日至2023年7月9日）为5120元／月（平均182.85元／天）。上述营运任务定额按平均每月28天测算，剩余时间为乙方修车、处理交通事故事务、轮休等时间”。同年12月20日，原告龚兴近与原告龚爱签订《临时代班驾驶员雇佣协议》，雇原告龚爱为本案案涉贵Ａ×××**出租汽车临时代班驾驶员，时间从2018年12月20日起至2020年12月19日（两年）。2020年6月29日，原告交纳了5月台班费4847.76元及6月台班费3691.4元。2020年5月13日，原告驾驶案涉贵Ａ×××**车辆（搭载乘客何思权）与被告廖涛驾驶的贵Ａ×××**车辆在贵阳市观山湖区交叉口处发生碰撞，造成两车受损，原告龚兴近及其所载乘客受伤的交通事故，后经贵阳市公安交通管理局观山湖分局出具第5201151202000002661号（庭审中，原、被告表示此事故认定书为复核后重新作出，原520115120200000266号认定书予以撤销，266号认定书认定原告龚兴近负此次事故全部责任）道路交通事故认定书，认定本次事故中原告龚兴近及被告廖涛负同等责任。庭审中原告龚兴近表示，事故发生当晚其即将案涉贵Ａ×××**车辆送至贵州首晨贸易有限公司汽车修理厂（以下简称首晨修理厂）进行维修，修理完毕后，其发现应急灯存在故障，但因首晨修理厂无法处理应急灯故障转入贵州海翔汽车贸易有限公司（以下简称海翔汽车公司）进行维修，海翔汽车公司出具的结算单上载明出厂日期为2020年6月25日。前述车辆维修费用已由原告龚兴近所驾案涉车辆（贵Ａ×××**）承保公司中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称大地保险公司）按266号事故认定书（即原告龚兴近负此次事故全部责任）进行赔付。庭审中，原告提交了首晨修理厂出具的证明，证明其车辆于2020年5月13日入场，同年6月30日修理完毕。另，原告陈述，其在首晨修理厂修理完毕取车后，发现应急灯不亮，而首晨修理厂无法处理该故障，故其又开车前往海翔汽车公司修理，该公司出具的维修清单显示，进厂日期为2020年6月24日，结算日期为6月25日，清单打印日期也为6月25日。同时，原告表示大地保险公司先将修理费支付至其车辆所在的出租车公司，其从出租车公司处领取，之后再支付给修理厂。同时查明，此次事故造成原告龚兴近及其所载乘客受伤，原告龚兴近前往贵阳市第二人民医院进行治疗，共计花费医疗费用1587.89元。同时原告龚兴近表示其为何思权垫付医疗费584.06元。再查明，被告廖涛所驾驶的贵Ａ×××**车辆在被告平安深圳公司投有交强险和商业三者险（100万元），事故发生时均在保险期内。本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案案涉事故经公安机关交通管理部门复核认定，原告龚兴近、被告廖涛负同等责任，当事人对公安机关交通管理部门的责任划分无异议，本院予以确认。被告廖涛驾驶的贵Ａ×××**车辆在被告平安深圳公司投保了交强险和商业险，故应由被告平安深圳公司对原告的损失进行赔付，不足部分再由廖涛承担。关于修车天数，原告认为其车辆于2020年5月13日凌晨进入首晨修理厂，于次月30日修理完毕，故修车天数为47天。但首晨修理厂出具的维修证明明显与原告龚兴近陈述相互矛盾，首晨修理厂表示车辆在6月30日维修完毕，而龚兴近则表示从首晨修理厂取车后发现其他故障，进而选择到海翔汽车公司处理，从海翔汽车公司的维修清单来看，原告车辆在2020年6月24日入场，次日结算，清单打印日期也为6月25日，说明案涉车辆修理完毕时间不可能是6月30日，原告在诉讼中违背诚信，陈述相互矛盾，本院认定修理完毕时间为6月25日，维修天数为42天。关于台班费，庭审中原告表示事故期间公司为其减免了部分台班费，5月份实际交纳台班费4,847.76元（173.13元/天）、6月份为3,691.4元（131.84元/天），另外，原告表示其为何思权垫付医疗费584.06元。本案事故发生于2020年5月13日，事故发生当晚原告即将车辆送往维修，5月维修17天、6月维修25天，故关于停运期间台班费为：173.13元/天×17天+131.84元/天×25天=6,239.21元。关于误工费，即停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，原告主张误工费即停运损失应当予以支持。原告龚兴近驾驶的车辆系正规经营的营运出租车，其与原告龚爱签订雇佣协议，雇佣原告龚爱作为案涉贵Ａ×××**车辆代班驾驶员，符合出租营运行业轮班驾驶的现状，停运期间确实造成二原告损失，应由侵权人即廖涛予以赔偿。事故发生于2020年5月13日，事故发生当晚原告即将车辆送往维修，维修结算时间为2020年6月25日，实际停运时间为42天，关于停运损失之标准，本院酌情按照2019年贵州省道路运输业平均工资91525元／年予以计算，停运损失为91525元÷365天×42天×2人＝21063.29元。关于修理计价器费用1,280元，无相应修理清单相印证，加之原告从首晨修理厂取车是在2020年6月24日当日或之前，其在使用过程中发现了应急灯问题，而二原告作为出租车司机，计价器是工作过程经常使用的设备，若计价器出现问题，其发现应急灯的问题时就应当察觉，结合原告在诉讼过程中不实陈述，对其在车辆出厂后近一周再在首晨修理厂发生计价器修理费用，本院难以认定其真实性以及与本案的关联性，故本院不予支持。关于医疗费，因原告龚兴近所主张金额包含受伤乘客何思权的医疗费用在内，何思权已在本院另案主张，涉及何思权的利益，本院难以认定原告主张的费用是否为其所垫付，故对该部分本案不作处理。原告龚兴近因此次事故受伤所花费医疗费用共计1,587.89元，本院予以支持。关于交通费，原告作为出租车司机，其在车辆维修期间无替代性交通上、下班之需求，加之其台班费、运营损失均已经得到赔偿，故不应要求过高交通费。鉴于其因事故受伤，治疗期间会产生交通费用，本院酌情支持交通费50元。综上所述，本院依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内赔付原告龚兴近、龚爱台班费、停运损失共计27,302.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内赔付原告龚兴近医疗费1,587.89元、交通费50元，共计1,637.89元；三、驳回原告龚兴近、龚爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元（原告预交345元），由原告龚兴近、龚爱负担65元，被告廖涛负担280元。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月九日法官助理张兴欢书记员刘若琳