四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3526号 原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区福中三路**国银金融大厦**，统一社会信用代码：91440300619290064R。 法定代表人：王学东。 委托诉讼代理人：申文，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：马强，男，1987年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：罗丹，四川竹海律师事务所律师，执业证号：××。 原告国银金融租赁股份有限公司与被告马强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国银金融租赁股份有限公司委托诉讼代理人申文、被告马强及其委托诉讼代理人袁野、罗丹到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）向本院提出诉讼请求：1、判令马强向国银租赁支付拖欠的款项及违约金共计人民币1023983.92元（违约金以应付未付租金为基数，自每期租金逾期之日起按合同约定方式计至实际付清之日止，暂计至2019年9月20日合计人民币396794.74元）；2、判令马强承担本案受理费、保全费及实现债权的其他费用。事实和理由：2014年5月10日，马强向国银租赁出具《融资租赁申请书》，申请向国银租赁租赁型号为SC360.8LC的工程设备1台，实际融资额为人民币1080000元。同日，国银租赁与马强、力士德工程机械股份有限公司签署涉案《工程机械设备融资租赁合同》（合同编号为国金租【2014】租字第LSD-8880020号，下称《融资租赁合同》），约定：本合同项下实际融资总额为人民币1080000元；后期租金以等额按月偿还的方式支付。支付周期、数额和时间以《租金支付表》为准共付36次；租赁利率和违约金的计算以及实现债权费用的承担；租赁物名义价款每台人民币100元以及严重违约和解除合同的情形等。上述《融资租赁合同》签订后，国银租赁依约支付相关租赁物购买款，马强向国银租赁确认已接收租赁物并验收合格。涉案《融资租赁合同》履行至今，马强已连续21期逾期支付租金和利息，构成约定的严重违约，国银租赁有权要求马强立即付清所有未付租金，支付租赁物名义价款以及相关违约金。国银租赁于2017年3月22日就上述欠款向马强发出《催款函》，但马强至今未向国银租赁履行相关付款义务。截至2019年9月20日，马强尚欠国银租赁到期未付租金人民币702689.18元、名义价款人民币100元、违约金人民币396794.74元，扣除相关业务保证金人民币75600元后，马强尚欠国银租赁的款项共计人民币1023983.92元。综上，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告马强辩称，本案事实及经过：2014年5月10日，马强在力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）的代理商成都鑫启工程机械有限公司（以下简称鑫启公司）的办公室签订的《融资租赁申请书》，同时马强先单方在《融资租赁合同》及《租赁物接收确认函》上签字，随后鑫启公司将马强签订的相关合同寄回力士德公司审核。待力士德公司审核通过后再交予国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）盖章。马强完成相关签字手续后几日，力士德公司电话告知马强融资租赁合同并未通过审批，因此马强前期签订的相关合同未生效，并述只能全款购买，因马强资金不足，无法实现全款购买。2017年3月24日马强收到国银公司邮寄的催收函，收到后不知事情原委，遂与鑫启公司工作人员联系，才知晓力士德公司已经破产。随后马强通过各种渠道要求力士德公司配合自己将本案处理完毕，而力士德公司完全推诿不管。马强作为普通购买人，已尽到了自己的审慎义务，对力士德公司内部审批流程是无法把控的。而力士德公司出现财务危机时，国银公司在第一时间就向力士德公司的管理人申报债权，同时还向马强追偿。而马强在本案中是受害者。本案并非融资租赁合同关系，实为借贷关系。国银公司与马强均未实际履行合同，本合同应解除。出租方未尽到合同的监督管理义务，放任损失的扩大，对其损失应自行承担责任。本案涉案金额已经全额申报债权，依据破产法相关规定不应再以其他方式主张权利，故本案起诉金额属于明显不准确状态，应予以驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2014年5月10日，被告马强向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC3608.LC设备一台，实际融资金额为人民币1350000元，租赁期限为36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金等。同日，原告国银公司（出租方）与被告马强（承租方）、案外人力士德工程机械股份有限公司（出卖方）（以下简称力士德公司）签订编号为国金租【2014】租字第LSD-8880020号《融资租赁合同》，该合同由合同通用条款、合同专用条款、合同附件组成；被告马强向原告国银公司出具租赁物接收确认函；被告马强向案外人力士德公司出具查询授权书；案外人力士德公司向原告国银公司出具（内容为：我司已收到编号为国金租【2014】租字第（LSD-8880020）《融资租赁合同》项下承租人马强应付首期租金人民币贰拾柒万元，该首期租金作为贵司购买工程机械设备的首付款。）收款确认书、业务确认函（直接租赁自然人版）。2020年10月4日成都鑫启公司出具证明材料1份，证明案涉车辆移交仁泽汪堆，被告马强并未实际收到案涉车辆。2020年12月2日鑫启公司在调拨、发运单上作情况说明，说明调拨、发运单由力士德公司盖章，并交由仁泽汪堆签字捺印，安排鑫启公司将案涉车辆移交仁泽汪堆，该调拨单原件存于力士德公司。对该调拨、发运单以及情况说明由鑫启公司盖章、李血邦签名、吴波签名捺印。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告国银公司是否向被告马强实际交付案涉车辆。二、被告马强是否向原告国银公司支付租金。焦点一：庭审中查明，2020年10月4日，案外人成都鑫启工程机械有限公司出具证明，证明案涉车辆2014年至2016年9月23日期间停放在成都市新都区君跃路8号园区展场内，2016年9月23日鑫启公司受力士德公司指派，将案涉车辆移交仁泽汪堆。2020年12月2日，鑫启公司在调拨、发运单上作情况说明，说明调拨单由力士德公司盖章，并交由仁泽汪堆签字捺印后，经销售系统扫描至鑫启公司，安排鑫启公司将案涉车辆移交仁泽汪堆，该调拨单原件存于力士德公司，该两份材料证明案涉车辆并未实际交付被告马强。焦点二：原告国银公司出示的证据收款确认书系案外人力士德公司向原告国银公司出具，且无银行流水予以佐证，对该证据本院不予采信；原告国银公司在庭审中出示的承租人为马强的租金支付明细表，支付方式为经销商垫付、系统扣划、厂商垫付，不能证明被告马强向原告国银公司支付了案涉车辆租金，按《融资租赁合同》约定应从马强中国建设银行账户6217××××4465扣划，故对该证据本院不予采信；综上所述，原告国银公司与被告马强双方于2014年5月10日签订的融资租赁合同并未实际履行；对原告国银公司向本院提出的诉讼请求：1、判令马强向国银租赁支付拖欠的款项及违约金共计人民币1023983.92元（违约金以应付未付租金为基数，自每期租金逾期之日起按合同约定方式计至实际付清之日止，暂计至2019年9月20日合计人民币396794.74元）；2、判令马强承担本案受理费、保全费及实现债权的其他费用，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费17588元，由原告国银金融租赁股份有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 雷 雨 人民陪审员 侯应亮 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理 周 敏 书 记 员 彭鹏宇