广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8528号上诉人（原审被告）：胡建，女，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码为430************。委托诉讼代理人：罗继波，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建，女，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县***********，公民身份号码为430************。被上诉人（原审原告）：东莞唯空间装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道*********，统一社会信用代码为。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢钰，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人胡建（以下称82年胡建）因与被上诉人胡建（以下称79年胡建）、东莞唯空间装饰设计工程有限公司（以下简称唯空间公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唯空间公司原审诉讼请求：一、82年胡建、79年胡建返还唯空间公司40万元及利息（以40万元为基数，自2018年11月17日起根据中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至2019年8月20日止；从2019年8月21日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由82年胡建、79年胡建承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、82年胡建、79年胡建应于判决生效之日起五日内连带向唯空间公司返还40万元及利息（利息以欠付40万元为基数，自2018年11月17日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向唯空间公司支付逾期付款利息至实际清偿之日止）；二、驳回唯空间公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3869.84元，唯空间公司已预交，由82年胡建、79年胡建共同承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2337号民事判决书。82年胡建不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决；2.改判82年胡建收到40万元款项为股权转让款；3.唯空间公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、40万元款项是转让诺一公司股权的股权转让款。周某1在2018年11月16日转账20万元并明确备注为“股权购买资金。”一审庭审中双方已经确认。唯空间公司与82年胡建于2018年10月26日签订股东协议，协议多次明确约定该40万为股权购买款项，而非股权投资款，更不是公司注册资金。第二条约定“购买股权”比例及金额；第三条约定“购买股份”资金到位方式及时间；第六约定合作期、股权转让：约定12个月后乙方未收回股本时提出退股转让其股份时，经甲方同意后，1.甲方负责回收乙方股份，双方约定甲方按乙方当初购买股份的股本金收购，未收回股本金的部分甲方加10%的回收空间；6.如因乙方的股份购买本金40万已经收回后乙方要求退股……。该协议中多出提到股权转让款、股权购买款并非笔误或偶然，系双方的真实意思表示，是对40万款项的定性，该40万就是股权转让款项。根据周某1制作的唯空间公司账目显示，唯空间公司账户没有40万投资款未收账目，周某1作为股权购买方，又为唯空间公司账目制作人，如果认为该40万出资为公司投资，或者注册资金，应当将该笔账目收录入账。此外，周某1与82年胡建签订的股东合作协议里面，约定公司前6个月所需运营费每月10万元，周某1承担4万元，82年胡建承担6万元，每月28日前必须转入公司运营账户。如果该40万是公司投资款或者公司注资，没有必要另外再约定公司前6个月再投入运营款。二、一审判决只认定了该款项不是股权转让款，但是没有认定该款项是股权投资款还是公司注册资金。唯空间公司没有提供会计师事务所出具的验资报告，所以该笔资金不是唯空间公司的注册资金。唯空间公司也没有足够的证据证明该笔款项是公司的投资款。79年胡建、唯空间公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，82年胡建向本院提交证据：1.周某1制作的唯空间公司账目；2.微信聊天记录。两份证据拟证明40万不是出资是股权转让款,40万不在公司账户，不是公司资产,周某1作为法定代表人且为公司账目制作人，若认为40万是公司出资应将该笔账目收入账。唯空间公司对此质证认为：不确认证据1、2的关联性，不确认证据2的真实性;两份证据不能证明该40万元是股权转让款，反而证明了82年胡建、79年胡建共同侵占了由周某1出资的40万元投资款，损害了唯空间公司利益;82年胡建、79年胡建没有设立公司账户，在公司成立后没有及时将款项转交公司。唯空间公司向本院提交证据：周某1与82年胡建的聊天记录，拟证明该笔40万是周某1投资成立唯空间公司的投资款，82年胡建与周某1在成立唯空间公司之前就设立唯空间公司事项进行讨论，讨论事项与双方签订的唯空间公司股东协议书以及该公司的商事登记信息是一致的。82年胡建对此质证认为：认可证据真实性、合法性。但该证据只能说明双方在唯空间公司设立中的磋商，不涉及40万元款项性质的讨论。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：82年胡建、79年胡建是否应向唯空间公司返还40万元及利息。首先，82年胡建与周某1于2018年10月26日签订的《东莞唯空间装饰设计工程有限公司股东协议》，第二条约定了周某1出资40万入股唯空间公司40%的股份，第三条指定了资金的收款账户，结合唯空间公司的商事登记信息中反映其成立时间为2018年11月21日，公司股东为79年胡建与周某1，周某1在唯空间公司成立前分三次向指定账户转账共40万元，微信聊天记录等，均能相互印证40万元的款项性质为周某1向唯空间公司缴纳的出资款。其次，82年胡建提出若周某1转账的40万是唯空间公司的出资款，那么并无必要在股东协议中约定公司前6个月所需运营款由周某1承担4万。但公司商事登记信息显示，周某1认缴的出资额为120万，周某1尚未履行完毕出资义务，且股东协议中关于运营款的负担属于当事人意思自治，因此82年胡建以此为由抗辩40万元并非是唯空间公司的出资款，理据不足。最后，现行公司法规定有限责任公司的注册资本实行认缴制，股东以货币出资的无需验资，82年胡建以唯空间公司未提供验资报告为由主张40万元并非是唯空间公司的注册资金，理由不成立。82年胡建主张该笔款项为案外的诺一公司的股权转让款而非唯空间公司的股权投资款，未提供证据证明其主张，本院对此不予采纳。一审判决82年胡建、79年胡建连带向唯空间公司返还40万元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，82年胡建的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由胡建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月八日书记员  赵雪然谢爱玲