四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1242号 原告：成都市钜升源矿业有限公司，住所地：成都市武侯区桐梓林中路**********，统一信用代码：91510107574633683K。 法定代表人：罗伟，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：龙江南，四川毫达律师事务所律师，特别代理。 被告：姜世永，男，藏族，1972年8月14日出生，四川省康定县人，村民，小学文化，现住四川省康定县，（未到庭） 委托诉讼代理人：刘清平，四川民赞律师事务所律师，一般代理。 被告：李忠伟，男，汉族，1975年8月27日出生，四川省大邑县人，村民，初中文化，现住四川省大邑县，（未到庭） 委托诉讼代理人：刘清平，四川民赞律师事务所律师，一般代理。 原告成都市钜升源矿业有限公司与被告姜世永、李忠伟执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日第一次公开开庭进行审理，原告成都市钜升源矿业有限公司的委托诉讼代理人龙江南，被告姜世永、李忠伟共同的委托诉讼代理人刘清平到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2020年11月29日对该案再次公开开庭进行了审理，原告成都市钜升源矿业有限公司的委托诉讼代理人龙江南，被告姜世永、李忠伟共同的委托诉讼代理人刘清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市钜升源矿业有限公司向本院提出诉讼请求：准许追加被告姜世永、李忠伟为会东县人民法院（2018）川3426执522号执行案件被执行人。 原告成都市钜升源矿业有限公司提出的事实与理由：2019年7月10日，原告向会东县人民法院提交申请书，申请追加被告姜世永、李忠伟为会东县人民法院(2018)川3426执522号执行案件被执行人。2019年7月4日，会东县人民法院作出(2019)川3426执异10号执行裁定书，驳回了复议申请人的申请。申请人不服该裁定，认为被告姜世永、李忠伟应当依法被追加为被执行人。理由如下： 一、被告姜世永、李忠伟作为被执行人四川聚鼎祥矿业有限公司的股东，未在认缴出资的期限内缴纳出资，依法应当在各自认缴的出资限额范围内对公司债务承担连带责任。 二、被告姜世永通过个人银行账户收取公司应收账款250万元并与李忠伟私分的行为，系公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避公司债务的行为，严重损害了公司债权人的利益，二人依法应当对公司债务承担连带责任。 三、被告姜世永、李忠伟作为被执行人四川聚鼎祥矿业有限公司的股东，于2014年8月20日分别将两笔资金5940000元、60000元转入公司账户，但于第二天便又将该两笔资金转入廖承凯的个人账户内，二被告构成抽逃出资，其应对该转出的两笔资金进行合理的说明和举证。 综上所述，原告现依据《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第三十二条的规定，提出执行异议之诉，恳请法院依法追加被告姜世永、李忠伟为申请执行人成都市钜升源矿业有限公司与被执行人四川聚鼎祥矿业有限公司合同纠纷一案的被执行人。 被告姜世永、李忠伟辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下： 一、本案原告曾于2019年6月向法院提起追加申请，2019年7月4日，会东县人民法院作出（2019）川3426执异10号裁定书，明确不予追加二被告为被执行人的裁定，原告再次起诉属重复起诉，应当裁定驳回起诉。 二、二被告已经完成了出资义务，不应当对公司债务承担连带责任。 三、云南公司对姜世永的转账行为不应当认为公司财产与股东财产混同行为，所得款项250万元，姜世永用于公司支出，二被告并未将款项用于个人及家庭支出，不存在私分情形。 四、公司完成注册资本后从账户转走是正常的商业情况，依法不应当由股东承担相应责任。公司于2014年7月成立，2014年7月至2014年8月期间，公司正常运行。姜世永和李忠伟是公司股东，就算认定抽逃行为，也只能在他们的认缴比例中承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(四川聚鼎祥矿业有限公司章程1份)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告成都市钜升源矿业有限公司所举的证据： 1、会东县人民法院（2019）川3426执异10号裁定书1份、凉山州中级人民法院（2019）川34执复24号执行裁定书1份，拟证明案外人将公司款项250万元转入姜世永个人账户，姜世永将该款项转入李忠伟的账户中，二被告该行为系公司资产与股东个人资产混同。经审核，该组证据系人民法院的法律文书，本院对其真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的，故本院仅对证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 2、执行笔录1份，拟证明四川聚鼎祥矿业有限公司现已没有任何履行能力，二被告符合被追加的条件。经审核，该证据系本院作出的执行笔录，客观真实，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 3、中国银行股份有限公司成都茶店子支行出具的《新线存款历史交易明细》1份，拟证明二被告向公司账户转款600万元注册资本，后于第二天将600万元全部转出，此行为构成了抽逃出资。经审核，该证据具有客观真实性，且能够达到其证明目的，本院予以采信。 二被告所举的证据：1、《天眼查询记录》1份，《四川天一会计师事务所验资报告》1份，拟证明四川聚鼎祥矿业有限公司系有限责任公司，二被告已经完成了出资义务。经本院审核，被告所举的该组证据客观真实，且能达到其证明目的，本院予以采信。 2、会东县人民法院（2019）川3426执异10号执行裁定书1份，拟证明裁定书中已经驳回原告的诉求，本案为重复起诉，该裁定书为生效裁定书，裁定书中法院认为没有个人财产和公司财产混同，亦不构成抽逃出资行为。经审核，本院认为该组证据客观真实，但不能达到其证明目的，本院仅对证据的真实性予以确认，对证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川聚鼎祥矿业有限公司成立于2014年7月7日，注册资本为600万元，股东为姜世永、李忠伟，其中姜世永认缴出资额为594万元，占注册资本比例为99%，李忠伟认缴出资额为6万元占注册资本比例为1%。2014年8月20日，被告姜世永、李忠伟分别将594万元、6万元转入了四川聚鼎祥矿业有限公司账户，并由四川天一会计师事务所有限责任公司于2014年8月21日出具了验资报告，完成了验资手续。2014年8月21日，该公司将上述实际出资的600万元分四次转给案外人廖承凯。 2018年11月12日，成都市钜升源矿业有限公司向会东县人民法院申请追加姜世永为（2018）川3426执522号执行案件被执行人。2018年11月28日，会东县人民法院作出（2018）川3426执522之一执行裁定驳回成都市钜升源矿业有限公司申请。成都市钜升源矿业有限公司不服，向凉山州中级人民法院申请复议，凉山州中级人民法院于2019年6月10日以（2019）川34执复8号执行裁定书撤销会东县人民法院（2018）川3426执522之一执行裁定书,并发回会东县人民法院立案审查。2019年6月28日，会东县人民法院重新立案审查，并于2019年7月4日作出（2019）川3426执异10号执行裁定书，驳回复议申请人成都市钜升源矿业有限公司的申请。之后，成都市钜升源矿业有限公司向凉山州中级人民法院申请复议，请求撤销会东县人民法院（2019）川3426执异10号执行裁定书，追加姜世永、李忠伟为被执行人。2019年12月18日，凉山州中级人民法院作出（2019）川34执复24号执行裁定书，驳回成都市钜升源矿业有限公司的复议申请。2020年7月28日，原告成都市钜升源矿业有限公司向本院提起执行异议之诉。 本院认为,本案的争议焦点是：成都市钜升源矿业有限公司申请追加四川聚鼎祥矿业有限公司的股东姜世永、李忠伟为被执行人的诉讼请求能否得到支持的认定问题。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院从以下三个方面进行评析： 一、关于四川聚鼎祥矿业有限公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务问题。本院认为，原告成都市钜升源矿业有限公司所举的证据会东县人民法院（2018）川3426执522号执行案件的执行笔录，可以认定本院已经穷尽了有效的执行手段和措施未能查到四川聚鼎祥矿业有限公司的财产，可以认定四川聚鼎祥矿业有限公司的财产不足以清偿生效判决确定的债务。 二、关于姜世永、李忠伟是否抽逃出资及责任承担的认定问题。根据本院已经查明的事实，姜世永、李忠伟以货币出资的方式于2014年8月20日以各自认缴的出资额594万元、6万元存入四川聚鼎祥矿业有限公司的验资账户后，可以证实姜世永、李忠伟已经履行了出资义务，但自出资第二天即分四次转入廖承凯的个人账户，姜世永、李忠伟对于注册资金在短时间内转出未作出合理解释，也未提交证据证实以上注册资金的转账行为经过了公司法定程序，该行为严重影响了公司正常运转，损害了公司权益，侵犯了公司独立财产权益。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，可以认定姜世永、李忠伟抽逃了公司的注册资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，姜世永应在抽逃出资594万元的本息范围内承担补充赔偿责任，李忠伟应在抽逃出资6万元的本息范围内承担补充赔偿责任。故成都市钜升源矿业有限公司要求追加姜世永、李忠伟为执行案件的共同被执行人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，姜世永、李忠伟应分别在抽逃出资的594万元、6万元的本息范围内对四川聚鼎祥矿业有限公司所欠成都市钜升源矿业有限公司的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。 综上所述，原告的执行异议成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 追加被告姜世永、李忠伟为会东县人民法院（2018）川3426执522号执行案件被执行人。 本案案件受理费100元，由被告姜世永、李忠伟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿金此拉 人民陪审员 董 加 芝 人民陪审员 张  玉 二〇二〇年十二月七日 法官 助理 刘 志 群 书 记 员 丁 崇 根 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 ?第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 ?有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持 （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条 作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。