云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2625民初1072号原告：刘帮富，男，1965年12月10日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。原告：田朝美，女，1971年3月6日生，壮族，云南省马关县人，马关县。二原告共同委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。被告：王林昌，男，1962年10月23日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被告：王国昌，男，1969年5月1日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。二被告共同委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告刘帮富、田朝美与被告王林昌、王国昌确认合同无效纠纷一案本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告刘帮富、田朝美及其委托诉讼代理人付连帅，被告王林昌、王国昌及其委托诉讼代理人普毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘帮富、田朝美向本院提出诉讼请求，请求判决确认2020年6月6日原、被告签订的《房屋土地界限确认协议》无效，诉讼费由被告承担。事实及理由：原告二人是夫妻关系，原告二人拥有刘帮富爷爷刘兴发留下的位于都龙村委会一小组祖房一栋及房后猪圈一个。原告一直未改变房屋、土地原貌。由于该土地与被告的土地相邻，多年来，双方对房后的土地一直存在界线争议。2020年6月6日，都龙社区人民调解委员会组织调解，由于刘帮富头天农药中毒，意识不清，在调解协议上签字，田朝美当场拒绝签字。事后被告并按协议划线施工，原告多次出面干涉，被告仍然坚持要按照协议办事。原告认为签订协议时，刘帮富意识不清，签订的协议不是刘帮富的真实意思表示，且田朝美是该房屋及土地的共同所有人和使用人，田朝美拒绝签字，协议无效。另外争议土地从五十年代就一直是原告家管理使用，有1954年政府颁发的《土地房产所有证》为据。《房屋土地界限确认协议》将原告使用多年的猪圈土地全部划在被告使用范围内，侵害了原告的合法权益，显示公平、公正。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求公正判决。被告王林昌、王国昌辩称，1.《房屋土地界限确认协议》合法有效。2020年6月6日双方在都龙社区人民调解委员会组织下签订了《房屋土地界限确认协议》，该协议是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，没有违反法律、法规规定。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”规定，本案所达成的调解协议双方应全面履行。原告在诉状中称“刘帮富因头天农药中毒，意识不清，在调解协议上签名”的主张不能成立，调解当日经人民调解员询问原告及家人均无异议后，刘帮富才在协议上签字，不存在上述情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，原告对自己在意识不清状态下签字的事实应该提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。2.刘帮富签字的行为符合表见代理制度。原告田朝美主张其当场反对并拒绝签字，协议无效的理由不能成立。两原告是夫妻关系，全程参与调解。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定。夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”规定，田朝美在现场并知情的情况下，却没有阻止刘帮富和刘帮洪在调解协议上签字，该行为足以使他人有理由相信是夫妻双方共同意识表示，不具有对抗善意第三人的效力。故刘帮富签字的行为符合表见代理制度，该调解协议在形式上符合《中华人民共和国人民调解法》的规定程序。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院在查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。”综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告田朝美主体是否适格。2.原告刘帮富、田朝美认为2020年6月6日签订的《房屋土地界线确认协议》无效的理由是否成立，其诉讼请求应否支持。二原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《房屋土地界线确认协议》复印件一份，以此证明2020年6月6日，都龙社区人民调解委员会组织原、被告双方调解，田朝美是协议当事人，但田朝美拒绝签字。另外原、被告属不同集体经济组织，协议未将集体经济组织列为当事人，违反法律规定。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予以认可。认为该协议是民事协议，双方协商一致签字认可后生效，不涉及村小组利益，且两个村小组干部现场参加调解，所以协议与村小组无关。协议主体是甲乙双方，甲方刘帮富、田朝美是夫妻关系，并非独立个体，且田朝美也在场，刘帮富签字可以代表甲方的意思表示，另外田朝美并不是本案土地的使用权人，协议上田朝美的名字是田朝美要求加上去的，本案争议土地的使用权应该是刘帮富、刘帮洪。所以田朝美不具有本案诉讼主体资格，其在不在该协议上签字，不影响本协议效力。2.《土地房产所有证存根》复印件一份，以此证明1954年政府将争议地确权给刘兴发（刘帮富的爷爷）。1954年至今，政府未对争议地重新确权，也就是争议土地不在原告名下，也不在被告名下。多年来该土地虽然由原告刘帮富夫妇管理使用，但刘帮富兄妹四人至今未对土地进行分割。经质证，二被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点不予以认可。认为该证户主是刘兴友，不能证明刘帮富兄妹之间有何纠纷，且该纠纷是刘帮富兄妹之间的内部关系，与被告无关。该房产证也不能证明田朝美取得诉争土地的使用权，所以田朝美主体不适格。诉争土地是刘兴友流转到刘帮富的，所以田朝美是否在协议上签字不影响该协议的效力。诉争土地并未确认给原告或被告，所以人民调解委员会才组织双方调解，调解当日有调解委员会的调解员参与，调解时原告并未提出其他家庭成员对诉争土地具有使用权。二被告针对其答辩主张，未向本院提交证据。经质证，经举证、质证，本院认为，二原告提交的《房屋土地界线确认协议》客观真实，证明了2020年6月6日，刘帮富、田朝美、王林昌、王国昌因都龙社区正街131号房屋背后菜园地土地界线发生争议，经都龙村委会一小组干部万昌能、都龙村委会二小组干部张光平及都龙社干部伏正洪组成调解小组（调解委员会）主持调解，达成《房屋土地界线确认协议》，田朝美未签字的事实。对证明事实，本院予以采信。《土地房产所有证存根》客观真实，证明了1954年刘兴发获取菜园子、风括良等土地及街脚房屋的事实。对证明事实，本院予以采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：刘帮富与田朝美是夫妻关系。王林昌与王国昌是兄弟关系。甲方（刘帮富、田朝美）与乙方（王林昌、王国昌）因都龙社区正街131号房屋背后菜园地土地界线发生争议，2020年6月6日，在甲、乙双方及甲方亲属（刘帮富的兄弟刘帮洪、妹刘帮兰、妹婿杨柏）共同参与下，由都龙村委会一小组干部万昌能、都龙村委会二小组干部张光平及都龙社区干部伏正洪组成的调解小组（调解委员会）主持调解，双方达成《房屋土地界线确认协议》，约定1.以甲方房屋后面猪圈基础石为界线点（北边①号点以油漆记号为准）。2.以甲方猪圈1号点下来1米左右为第二点（北边②号点以油漆记号为准）。3.以农贸市场公路刘帮富家涵洞口（以油漆记号为准）由北向南延伸1.9米相交1号点、2号点的延长线确认为3号点（东边③号点）。4.以上三个点连接所成线路为甲乙双方土地界线，该界线北面土地归甲方所有，该界线南面土地归乙方所有。现乙方已在平地基，待乙方平好地基后，甲乙双方、都龙一组村干部、二组村干部、都龙社区到场指定界线。5.以上土地界线经甲乙双方现场指认确定，任何一方不得随意更改。6.本协议自签字之日生效，甲乙双方自觉遵从本协议。7.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，都龙社区留存一份。该协议文本载有刘帮富、刘帮洪（刘帮富兄弟）、王林昌、王国昌、伏正洪、万昌能、张光平、文华荣（王林昌妻子）、杨柏（刘帮富妹婿）签名、捺印，并由调解单位都龙镇都龙社区人民调解委员会加盖印章，田朝美未签字。现刘帮富以签协议时意识不清，所签订的协议不是刘帮富真实意思表示，且田朝美未签字为由向本院起诉要求判决《房屋土地界线确认协议》无效。本院认为，关于原告田朝美主体是否适格问题。原告田朝美与刘帮富是夫妻关系，与本案有利害关系，故原告田朝美主体适格。关于原告刘帮富、田朝美认为与王林昌、王国昌签订的《房屋土地界线确认协议》无效的理由是否成立的问题。首先，甲方（刘帮富、田朝美）与乙方（王林昌、王国昌）因都龙社区正街131号房屋背后菜园地土地界线发生争议后，在甲、乙双方及甲方亲属（刘帮富的兄弟刘帮洪、妹刘帮兰、妹婿杨柏）共同参与下，经人民调解委员会（都龙社区）主持调解，双方自愿达成了解决土地界线争议的《房屋土地界线确认协议》，虽然田朝美未签字，但田朝美之夫刘帮富签字确认符合本地农村处理邻里土地纠纷问题客观实际，所以该协议是甲乙双方真实意思表示，且该协议未违反法律强制性规定，故《房屋土地界线确认协议》对甲、乙双方具有法律约束力。其次，《房屋土地界线确认协议》是否存在无效情形问题。刘帮富以农药中毒，意识不清，所签订的《房屋土地界线确认协议》不是其真实意思表示应无效，但庭审过程中，刘帮富未提供证据证明所签订的《房屋土地界线确认协议》存在无效的法定情形，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘帮富、田朝美的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘帮富、田朝美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  熊光勇人民陪审员  杨佳梅人民陪审员  何朝林二〇二〇年十二月九日书 记 员  杨 清