安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5023号 上诉人（原审被告）：焦云，女，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽弘大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周何平，女，1986年4月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 原审第三人：王牧凡，女，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上诉人焦云因与被上诉人周何平，原审第三人王牧凡案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周何平的全部诉讼请求；依法执行王牧凡名下中国建设银行股份有限公司阜阳二里井支行银行账号为62×××44内存款78000元。事实和理由：周何平与王利娟之间是否存在真实的借贷关系存疑；周何平向王利娟还款的时间和金额不符常理；周何平与王牧凡存在业务往来，周何平转给王牧凡78000元是错误转账还是正常业务往来，无法查清；一审法院认定周何平向王牧凡转账的行为并无支付涉案款项的意思表示，显系错误；货币属于种类物，王牧凡不履行（2020）皖1203民初1872号民事调解书，周何平可申请执行；周何平和王牧凡存在虚假诉讼嫌疑。 周何平辩称，一审判决认定事实清楚，周何平向王利娟借款确系用于投标保证金，双方借贷关系真实；周何平一审中将手机交给了一审法官核查，焦云称周何平一审中未出示完整的聊天记录不属实；焦云称周何平和王牧凡存在虚假诉讼嫌疑不能成立。 王牧凡未作陈述。 周何平向一审法院起诉请求：1.判令中止对王牧凡银行账号62×××44中存款78000元的执行；2.请求确认王牧凡银行账号62×××44中存款78000元为周何平所有。 一审法院认定事实：焦云与王牧凡民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年5月21日作出（2019）皖1203民初1371号民事判决，判决王牧凡于判决生效之日起三十日内偿还焦云借款290000元，并承担案件受理费2825元。王牧凡不服该判决，向阜阳市中级人民法院提起上诉，阜阳市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）皖12民终3879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月26日，一审法院作出（2020）皖1203执465号执行裁定，裁定依法冻结王牧凡在中国建设银行股份有限公司阜阳二里井支行存款297117元（账号62×××44）。当日实施冻结时，该账户余额50040.80元，一审法院于2020年5月12日将上述已冻结的50040.80元扣划至执行款专户账号内。2020年5月11日周何平通过手机银行向王牧凡上述冻结的账户汇入78000元，转款后，周何平发现转账对象错误，当即通过微信与王牧凡联系（周何平与王牧凡系朋友关系，曾有过业务往来），要求将错汇的款退回，王牧凡告知其账户已被法院冻结无法退款。2020年5月13日，周何平向一审法院提起不当得利诉讼，一审法院于2020年5月14日作出（2020）皖1203民初1872号民事调解书，调解协议内容如下：一、王牧凡于2020年5月15日前归还周何平不当得利78000元；二、案件受理费875元，由周何平承担。调解书生效后，因汇入的账户已被冻结，该调解协议至今尚未履行。上述冻结的账户于2020年4月26日还转入300元，加之2020年5月11日由周何平汇入的78000元，目前该账户尚有余额78300元被冻结。 一审法院认为，本案争议焦点为：周何平汇入王牧凡账户的78000元是否为王牧凡所有；周何平的执行异议是否成立。关于周何平汇入王牧凡账户的78000元是否为王牧凡所有的问题。周何平于2020年5月11日通过手机银行向王牧凡于中国建设银行股份有限公司阜阳二里井支行开立的62×××44的账户汇款78000元，该款进入该账户后，周何平即已失去了对该款的占有。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但在本案中，该账户除了于2020年4月26日冻结的王牧凡认可的50040.80元及同日汇入的300元及此78000元外，并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入王牧凡的该账户而与其他货币混同，已特定化。周何平虽然实施了将该款误汇到王牧凡账户的行为，但周何平及王牧凡在转款之后的一系列行为可以表明，周何平没有向王牧凡支付案涉78000元的意思表示，王牧凡亦没有接受该78000元的意思表示，故该转账行为仅系事实行为，而非周何平向王牧凡交付78000元。因王牧凡的涉案账户于2020年4月26日因焦云的申请已经被冻结，且冻结状态持续至今，王牧凡依常理亦不可能要求周何平将案涉78000元款项汇入此冻结账户。另外，该款项虽然存储于王牧凡在中国建设银行股份有限公司阜阳二里井支行股份开立的账号为62×××44的账户内，但该账户在2020年4月26日起即被冻结，王牧凡事实上并未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故王牧凡不应是该款的实际权利人。关于周何平的执行异议是否成立的问题。周何平于汇款当日便采取措施以期收回该款，王牧凡亦表示愿意返还该款，周何平对该款享有实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议，故周何平提出执行异议，有事实和法律依据。在一审法院作出驳回异议的执行裁定书之后，周何平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、第三百零四条规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司阜阳二里井支行银行账号为62×××44内存款78000元属于周何平所有；二、不得执行王牧凡名下中国建设银行股份有限公司阜阳二里井支行银行账号为62×××44内的存款78000元。案件受理费1750元，由焦云承担。 二审中，焦云向本院申请调取王牧凡卡号为62×××44的银行账户2018至今的转账流水记录。本院经审查认为，焦云申请调取的证据，不影响事实的认定，故不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。一审法院综合全案事实、证据认定周何平向王牧凡转账的行为仅系事实行为，而非周何平向王牧凡交付78000元正确，周何平于汇款当日便采取措施以期收回该款，王牧凡亦表示愿意返还该款，周何平对该款享有实体权利。焦云主张周何平和王牧凡存在虚假诉讼嫌疑，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，焦云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人焦云负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理于飞虎 书记员高雅 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。