河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3461号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司经理。委托诉讼代理人：夏冬冬，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：谢延民，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄文堂，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）、谢延民因与被上诉人黄文堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险焦作分公司上诉请求：1.请求依法将该案发回重审;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、本案不属于交通事故。涉案事故发生在厂区内,应属于安全事故,而非交通事故。且事故发生后,未向我公司报案,也未向交警部门报案,导致我公司无法核实一审原告的伤情是否由于交通事故所导致,也导致事故责任无法划分。一审原告所提交的几位证人均系与其有利害关系的证人,仅凭几位证人的证言并不足以证明事故的发生经过，应当由厂区出具相关的证明予以佐证。二、一审法院在未查清事故形成原因，也未划分事故责任的情况下,直接判决由驾驶人员谢延民承担事故的全部责任属于认定事实不清。被上诉人黄文堂在本次事故中也应当承担相应的责任。一审时证人的陈述,被上诉人黄文堂及几位证人负责卸货,固定货物的绳子也是由上诉人黄文堂和其中的一位证人薛喜乐解开的。在车辆倒退时，卸货人员应当将车上货物进行重新固定,而并非由司机谢延民负责固定货物。且事发时,被上诉人黄文堂站在该车辆的旁边,离事故车辆较近,其应当对自身的安全尽到注意义务。因此,被上诉人黄文堂对事故的发生也有过错,应当承担相应的事故责任。三、吊车司机杨雷超应当承担相应的事故责任,刘宗朝及吊车投保的保险公司应当承担相应的赔偿责任。根据被上诉人谢延民一审答辩陈述,事故发生时,为了便于卸货,吊车司机杨雷超指挥被上诉人谢延民倒车,其对事故发生也应当承担相应的责任,因该吊车司机受雇于刘宗朝,刘宗朝也应当承担相应的赔偿责任。为查明事实,本案应当追加吊车司机杨雷超、刘宗朝以及吊车投保的保险公司为本案被告,其应当承担的赔偿责任不应当由被上诉人谢延民和上诉人承担。谢延民辩称，同意人保财险焦作分公司的发回重审意见。黄文堂辩称，人保财险焦作分公司的上诉理由不能成立。一、该车发生交通事故时，这个车子在行驶过程中从车上掉下来的货物砸住上诉人给上诉人造成的伤害。关于一审的时候，几方当事人对这个事实均没有异议，因此我们认为按照交通事故来处理并没有不当。二、说一审法院未查清事故形成的原因，在一审的时候，上诉人除提交过目击证据之外，上诉人谢延民在庭审当中对事故事实发生的事实不持异议，因此事故的原因非常明确。三、说吊车司机应承担事故责任，黄文堂选择的是交通事故这种法律关系，作为原告向车主及保险公司追偿并无不当。黄文堂认为这次上诉的主要原因在于车主谢延民在一审这个判决之后，认为他这个车还交有商业险，应该把商业保险公司的也追加为被告人要求的赔偿。当时也通过法官要调解说这个事，他说如果说不把保险公司商业险追加被告，他说当时入有商业险交款再拿6万块钱吃亏了。谢延民上诉请求：1.撤销孟州市人民法院（2020）豫0883民初1476号民事判决，发回重审。上诉人不应当承担62997.88元，不服金额62997.88元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序混乱、且违法、适用法律不当。一、一审漏列被告当事人：本案中，孟州市宏达汽车运输有限公司是登记车主，又是车牌号为豫Ｈ×××**半挂牵引大货车的投保人。投保了交强险和商业险，该运输公司是必须参加诉讼的当事人。但是在一审中没有让其参加诉讼，完全被漏列了。黄文堂为了达到按交通事故处理的目的，不但起诉时漏列了运输公司，而且仅向法庭提交交强险保单复印件而没有商业险部分（原件和商业险原件均在运输公司），而法庭也没有依法追加孟州市宏达汽车运输有限公司为必须参加的被告。导致本案审理事实不清，直接将事故的全部责任强加在上诉人身上，被上诉人黄文堂没有承担任何责任。根据最高院对《民事诉讼法》【2015】5号法释第三百二十七条的规定应当依法发回重审。2、根据黄文堂提供的证人、证言，证实了黄文堂在卸车时将捆绑钢梁的大绳解开，下车后又站离货车太近，当货车倒退时，已经解开的钢梁脱落砸伤了黄文堂，这是一起地地道道的责任事故，黄文堂应当充分注意到自己解开的钢梁有随时滑落的危险，反而近距离靠近危险处，不注意安全，导致受伤，存在严重的过错，本应当依法承担相应的过错责任。一审却一方面按机动车交通事故责任认定，一方面不让黄文堂承担任何责任，显失了裁判的正确性与公正性，请求二审依法纠正。3、在卸车过程中，吊车车主杨雷超和承包建筑工程的刘宗朝因待卸的钢梁位置不到位，指挥上诉人将货车往后倒时，钢梁滑落地上砸伤黄文堂，因此二人负有指挥不当的责任。一审中上诉人已经书面要求追加此二人为被告，法庭未依法追加，导致事故责任人逍遥法外，认定事故责任的基本事实不清。4、本案未经孟州市交警部门事故责任认定，双方均未报警，导致交警部门无法认定，对未报案均有责任。一审既然认定为交通事故，就应当依法确认双方或多方承担事故责任比例大小，而不能毫无事实根据地让上诉人全部承担责任。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，漏列必须参加诉讼的当事人、未按程序确认事故责任比例大小，漏审其他险种。人保财险焦作分公司辩称，同意上诉人谢延民的上诉意见，撤销原审判决发还重审。黄文堂辩称，黄文堂认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。其上诉理由不能成立。一审是黄文堂向法庭提交的证据当中有这个调查笔录，谢延民承认了事故发生的经过，对事实是没有异议的。因此请求二审法院能够驳回上诉请求。黄文堂向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即支付给原告医疗费42811.21元、误工费46083.6元、营养费1320元、护理费12326.4元、伤残赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费3300元、被扶养人生活费24168.727元、合计203411.877元。具体计算方法如下：1、医疗费：42811.21元（住院收费凭证显示）；2、误工费：46083.6元（306天×150.6元／天），误工期限：住院天数66天、鉴定天数240天，共306天，2019年河南省城镇建筑业就业人员年平均工资54972元／年，150.6元／天；3、营养费1320元（住院期限×20元／天），住院期限66天；4、护理费：12326.4元（2019年河南省城镇居民服务业和其他服务业日均收入×护理期限），城镇居民服务业和其他服务业日均收入128.4元，护理期限：住院66天、鉴定护理期限30天，共96天；5、伤残赔偿金：68401.94元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入×20年×伤残赔偿系数），河南省城镇居民2019人均可支配收入34200.97元／年，伤残赔偿系数10％；6、精神抚慰金5000元；7、住院伙食补助费：3300元（50元／天×住院66天）；8、被扶养人生活费：24168.727元（河南省城镇居民2019年人均生活消费支出×{20年-（被扶养人实际年龄-60）}除以扶养人数×伤残赔偿指数），河南省城镇居民2019年人均生活消费支出是21971.57元／年；被抚养人黄文堂父亲黄六喜、黄文堂母亲牛巧云，两个人实际年龄平均为69岁，抚养年限均为11年，扶养人数2人，伤残赔偿系数10％。合计203411.877元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：依据当事人陈述和上述有效证据，法院确认的案件事实同原告诉称的案件事实一致。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害民事权益，应当依照《侵权责任法》承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告谢延民在驾驶机动车行驶过程中，由于未确保车上货物安全而驾驶车辆移动，导致车上货物跌落造成原告被砸受伤，应当首先由被告人保财险焦作分公司在承保交强险限额范围内承担赔偿责任，不足不部分由该机动车车主即被告谢延民承担。原告的合理损失为：1、医疗费：42811.21元；2、误工费：36144元（2019年河南省城镇建筑业就业人员年平均工资54972元／年，150.6元／天×240天=36144元）；3、营养费1320元（66天×20元／天）；4、护理费：3852元（2019年河南省城镇居民服务业和其他服务业日均收入128.4元×护理期限30天）；5、伤残赔偿金：68401.94元（河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元／年×20年×伤残赔偿系数10％）；6、精神抚慰金3000元；7、住院伙食补助费：3300元（50元／天×住院66天）；8、被扶养人生活费：24168.73元（其中，父亲黄六喜和母亲牛巧云均为12084.36元（河南省城镇居民2019年人均生活消费支出21971.57元／年×11年×10％÷2）。合计182997.88元。其中，被告人保财险焦作分公司应赔偿原告医疗费10000元和误工费、营养费、护理费等损失110000元，被告谢延民应赔偿原告医疗费32811.21元，赔偿其他损失30186.67元，共计62997.88元。被告人保财险焦作分公司和谢延民辩称不应承担赔偿责任，依据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内赔偿原告黄文堂医疗费、误工费、护理费等各项损失共计120000元；二、限被告谢延民于判决生效后十日内赔偿原告黄文堂医疗费、误工费、护理费等各项损失共计62997.88元；三、驳回原告黄文堂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351元，减半收取为2176元，由原告黄文堂承担218元，被告谢延民承担1958元；鉴定费3739.8元，由被告谢延民承担3364元，原告承担375元。本院二审期间，谢延民依法提交了商业保险单一份。证明其还有商业险，谢延民承担的责任应当由人保财险商业险的责任范围内承担。人保财险焦作分公司辩称，因本案事故形成原因未查清，是否属于交通事故由保险公司赔偿，待案件审理后查清，人保财险焦作分公司在责任范围内承担保险责任。黄文堂质证称，该证据不属于新证据，谢延民是实际车主他对该车有什么保险应当十分清楚，并不能以此理由认为漏列当事人，他可以另案向保险公司起诉。本案对该证据分析认定如下：对该证据的真实性予以认定，但能否证明其指向将在本院认为里评述。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案是否属于交通事故问题，依据在案证据及当事人当庭陈述的案涉事故发生经过，原审法院认定本案属于交通事故并无不当。关于本案是否漏列被告的问题，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。…”雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中黄文堂作为受害人，其可以向其雇主刘宗朝主张权利，亦可以向第三人谢延民主张权利，其选择向第三人谢延民主张权利是其对自身权利的处分，原审法院根据当事人的选择进行审理并不存在漏列被告的问题。关于责任承担问题，本案中黄文堂受伤系谢延民驾驶的机动车在行驶过程中，车上货物跌落所致，谢延民作为案涉车辆的实际车主，未对车上货物安全尽到一般的注意义务而驾驶车辆移动，且事故发生后，谢延民并未报案，其对事故的发生及后续处理均存在过错，因该车辆在人保财险焦作分公司投保有机动车第三者责任强制保险，原审法院结合本案实际情况综合考虑判令由人保财险焦作分公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由谢延民承担亦无不当。谢延民虽主张案涉车辆投保有商业险，但其在一审时并未提出，故本案不作处理。关于杨雷超、刘宗朝是否承担责任的问题，上诉人谢延民、人保财险焦作分公司主张杨雷超应当承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。刘宗朝系黄文堂的雇主，本案中黄文堂已经选择第三人谢延民承担赔偿责任，故本院对该主张亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、谢延民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担2585元、上诉人谢延民负担1375元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月七日书记员  毛 雪