江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5330号上诉人(原审被告):太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路**蠡园开发区创意园********。负责人：周振冬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周贝励。被上诉人（原审原告）：杨学伦，男，1968年1月28日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪正群，女，1971年6月3日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亮，男，1990年6月16日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被上诉人（原审被告）：无锡同丰运输有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市江海西路****210>法定代表人：李秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海波,江苏摩天律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨学伦、汪正群、李亮、无锡同丰运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新吴区人民法院（2020）苏0214民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：事故认定书明确载明，事故发生时，李亮所驾驶的苏B60**机动车未通过安全技术检验，且存在超载情形。保险公司提供的商业险监制保单、交强险浮动告知单、投保人声明，均加盖运输公司公章，且运输公司认可其盖章的真实性，故保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。杨学伦、汪正群、李亮、运输公司辩称，保险公司未提供证据证明其对免责条款尽到明确的说明义务，故该免责条款不生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。杨学伦、汪正群向一审法院起诉请求：1.要求赔偿其医疗费42485.64元、住院伙食补助费50元、营养费30元、护理费120元、死亡赔偿金1049200元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元、亲属误工费3018元、交通费5000元，上述损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，超出部分由李亮、运输公司承担60%的赔偿责任，由保险公司在承保的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内替代赔偿。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1.死者杨富，男，公民身份号码52022120********，汉族，住贵州省水城县，因本次事故于2020年5月9日抢救无效死亡。杨学伦、汪正群分别为其父母。杨富未婚，未生育子女。2.交通事故责任认定书上载明的事故发生经过、责任认定及车辆登记、投保情况。苏ＢＱ××**号车辆挂靠在运输公司名下。3.双方一致认可死者杨富因本次事故产生的医疗费42485.64元、死亡赔偿金1049200元。4.双方一致认可李亮为杨学伦垫付了60915.64元，均同意在本案中一并处理。5.苏ＢＱ××**号车辆于2019年通过机动车安全技术检验，于2020年未通过机动车安全技术检验。上述事实，有杨学伦提供的水城县米箩镇俄戛村民委员会出具的证明、阿戛镇箐口村民委员会出具的关系证明、户口簿、结婚证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、手术记录、报告单、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、李亮提供的机动车安全技术检验报告、机动车行驶证、医疗费票据、收条、商业三者险保单、运输公司提供的车辆挂靠经营合同、一审法院调取的交通事故处理材料及双方当事人陈述等证据在卷佐证。二、双方当事人有争议的事实：1.关于住院伙食补助费、营养费、护理费，根据杨学伦、汪正群提供的24小时内入院死亡记录中载明，死者杨富于事故当天16:40入院抢救，其入院情况为“神智深昏迷，双瞳散大，光反射消失，口插管接呼吸机辅助通气中，无自主呼吸”，于5月9日12:10左右出现“呼吸心跳骤停，立即予心肺复苏……虽经积极抢救，患者仍无自主呼吸……12:46宣布死亡”，杨富送医时已处于休克状态，直至其死亡，期间一直处于手术抢救状态，并无中断，不应产生住院伙食补助费、营养费、护理费等损失，故一审法院对该项诉请不予支持。2.关于丧葬费，杨学伦、汪正群主张43295元，属于合理范围，一审法院予以支持。3.关于精神损害抚慰金，结合杨富死亡的事实及其与李亮双方的过错程度，一审法院酌定该项损失为30000元（50000元×60%）。4.关于亲属误工费、交通费，杨学伦、汪正群虽未提供相应证据予以证明，但是结合其处理事故、操办丧事的实际需求，一审法院酌定为亲属误工费为2100元（3人×100元/人×7日）、交通费2500元。三、争议焦点：本案的争议焦点在于保险公司能否以苏ＢＱ××**号车辆在事故发生时未通过安全技术检验属于免责条款范围而在商业三者险范围内拒赔。保险公司提供了商业险监制保单交强险监制保单（以下简称监制保单）、交强险保险费率浮动告知单（以下简称浮动告知单）、投保人声明（均加盖运输公司公章），据此证明其已就免责条款第二十四条第三款：“1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”尽到了提示告知义务。运输公司认可上述证据加盖的印章确实为其公司印章，但其认为上述免责条款为无效条款，具体理由如下：1.监制保单和浮动告知单仅为苏ＢＱ××**号车辆的投保险种的信息和保险费率告知而非投保单，上述两份材料并未就免责条款作任何明确的提示说明，无法证明保险公司已就相关免责条款内容尽到提示说明义务；2.投保人声明上并未载明苏ＢＱ××**号车辆相关信息，且该声明上明确载明“为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行书写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保”，而在相应方格内并无上述手写内容，亦未在落款处注明投保日期，因此该声明无法证明其收到免责条款，亦无法证明保险公司已尽到提示说明义务。杨学伦、汪正群、李亮与运输公司意见一致。保险公司陈述称，因为运输公司与其公司并非第一次合作，运输公司又有多车向其投保，故在投保过程中存在操作不规范的可能，而投保人声明就附在监制保单之后，两者之间具有连续性，但其并未提供其他证据证明其已就相应免责条款向投保人尽到了提示告知义务。一审法院认为，保险公司提供的证据虽均加盖了运输公司公章，但监制保单、浮动告知书既未明确有另附保险条款，也未有免责事项内容，投保人声明上既未载明具体车辆信息，也未按规定手写文字内容以证明知悉免责事项，因此保险公司提供的证据不足以证明其已向投保人就相应免责条款尽到了提示告知义务，故该条款不生效，保险公司应在其承保范围内予以理赔。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门根据事故经过认定李亮和杨富负事故同等责任，双方对此均无异议，应予以认可。结合杨富为非机动车方的情况，一审法院酌定因杨富死亡造成的损失由保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由李亮承担60%的赔偿责任，由保险公司在商业三者险范围内承担。关于保险公司要求扣除10%非医保用药的辩称意见，因未提供证据予以证明，亦未提供相应法律依据，故该辩称意见不予采纳。本案中，杨学伦的损失为医疗费42485.64元、死亡赔偿金1049200元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费43295元亲属误工费2100元、交通费2500元，以上合计1169580.64元，由保险公司在交强险范围内先行赔付120000元，超出部分由李亮承担60%的赔偿责任即629748.38元，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。因李亮垫付了60915.64元，故保险公司需在承保范围内赔偿杨学伦、汪正群共计749748.38元，其中向杨学伦、汪正群支付688832.74元，向李亮支付60915.64元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司无锡中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨学伦各项损失共计749748.38元，其中向杨学伦、汪正群支付688832.74元，向李亮支付60915.64元。二、驳回杨学伦、汪正群的其他诉讼请求。案件受理费4220元减半收取计2110元、保全费3020元，合计5130元（该款已由杨学伦、汪正群预交），由杨学伦、汪正群负担504元，由李亮负担4626元（杨学伦同意其预交的诉讼费用中李亮应负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，一审法院不再退还）。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，保险公司提供的商业险监制保单、交强险浮动告知书单虽加盖了运输公司公章，但该保单及告知单既未明确有另附保险条款，也未有免责事项内容，而投保人声明上既未载明具体车辆信息，也未按规定手写文字内容以证明知悉免责事项，故保险公司提供的证据不足以证明其已向投保人就“被保险车辆未按规定检验保险公司不承担赔偿责任”的免责条款尽到了提示告知义务，故该免责条款不生效，保险公司应在其承保范围内予以理赔。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由太平财产保险有限公司无锡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十二月二十八日书记员 王晴雯