贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2061号上诉人（原审原告）：王正强，男，1978年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐金贤，系贵州曹达律师事务所律师，执业证号：15201201410144749。被上诉人（原审被告）：严国万，男，1987年1月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：高宇寒，执业证号：32409072200202。委托诉讼代理人：王江**，执业证号：32409031200198。上诉人王正强因与被上诉人严国万不当得利纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王正强上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为上诉人只转款5万元的事实是错误的。首先，被上诉人严国万于2018年4月27日向上诉人出具80000元的收条足以证明被上诉人要求上诉人交纳80000元保证金的目的，也足以证明被上诉人严国万已经收取上诉人80000元保证金，根据交易习惯，如果没有收到钱是不会出具收条的。其次，上诉人通过朋友陈某微信转账30000元和上诉人银行转账50000元实际支付给被上诉人及其合伙人。上诉人2018年4月26日21：52分通过陈某微信转账20000元、4月27日11：20分微信转账10000元给被上诉人严国万的合伙人陈光达，陈光达在4月26日22：36分通过微信转账18000元给被上诉人严国万，又于2018年5月3日20：42分通过微信转账11700元给被上诉人，足以证明上诉人已经支付了80000元的保证金。因疫情影响，陈某在外地，陈光达有事，均无法出庭作证。但经过法院调查或通知出庭，被上诉人合伙人陈光达可以作证的。因此，一审认定的事实是错误的。二、对于原告资金占用费的问题，一审法院认为“因原、被告未对该款项约定返还时间及逾期付款利息，其主张不予支持”是错误的。本案是因被上诉人的欺骗，没有做成工程，双方最终也没有签订施工合同，谈何约定。被上诉人实际收到工程保证金后，因无法签订合同施工，不但没有施工盈利，被上诉人实际占有使用保证金，上诉人多次协商返还，被上诉人拒不返还，资金占用费依法应当予以支持。被上诉人严万国辩称，上诉人在一审时称被上诉人出具收条时，上诉人已用现金支付，但在上诉状中又称“通过他人用微信方式转账”，上诉人一二审陈述相互矛盾，证明被上诉人并未收到收条上载明的80000元。一审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。王正强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告严国万返还原告安全保证金人民币80000元及资金占用费（按银行间同业拆借中心公布利率从2018年4月27日开始计算）直至付清为止；2．本案诉讼、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，被告严国万向原告王正强出具收条一份，收条载明：“今收到王正强交来安全质保金捌万元整（80000）”，被告严国万在收条上收款人处签名并书写其身份证号码。2018年4月28日，原告王正强通过其账户转款50000元至被告严国万的账户内用于交纳安全质保金。现因被告严国万未将工程交由原告施工，原告以被告对该款项构成不当得利为由诉至法院。一审法院认为，本案中，原告王正强主张被告严国万收取其安全保证金为80000元，但其仅提交在被告向其出具收条后其转账50000元给被告的相应凭证。对剩余的30000元，其在庭审中陈述系用微信转账给案外人陈某，陈某又将该30000元转给案外人陈光达，又由陈光达转给被告，但陈某、陈光达均未出庭作证，仅凭原告提交的微信转账记录并不能证明被告严国万已收到原告支付的安全质保金30000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告王正强未提交证据证明被告严国万收到其安全质保金30000元，故原告对该30000元应承担举证不力的法律后果，被告严国万收取原告王正强的安全质保金应认定为50000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，被告严国万收取原告王正强安全质保金50000元的事实有其向原告出具的收条及原告提交的转账凭证予以证明，而被告严国万并未提交证据证明其有合法依据收取原告相应款项，故被告严国万对其收取原告的50000元构成不当得利，该款项应予返还给原告，故对原告主张被告返还其安全质保金50000元的诉讼请求，予以支持；对原告主张的安全质保金超出50000元的部分，不予支持。对原告主张被告按年利率6%自2018年4月27日起支付其资金占用费的诉讼请求，因原、被告未对该款项约定返还时间及逾期付款利息，原告主张被告支付其资金占用费无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告严国万于判决生效后十日内返还原告王正强安全质保金50000元；二、驳回原告王正强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，申请保全费870元，共计1770元，由原告王正强负担337元，由被告严国万负担1433元（原告已预交，被告应负担的部分于判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）。二审中，上诉人王正强向本院申请证人陈某出庭作证，拟证明证人收到王正强30000元，证人将该30000元转给严国万的合伙人陈光达；通过陈光达的录音结合证人证言，足以证明严国万实际收到上诉人80000元的安全质保金，并出具了一份收条。上诉人王正强的质证意见是：证人证言真实合法有效，足以证明被上诉人收到上诉人80000元保证金的事实，并出具收条一份。被上诉人严国万的质证意见是：证人证言与本案无关联性，其所指款项指向陈光达，不能证实严国万收到80000元的事实，所体现的仅是严国万收到50000元保证金，即一审查明的事实。二审中，被上诉人严国万未向本院提交新证据。对于上诉人王正强在二审中向本院申请证人陈某出庭作证的证言的分析与认定：从证人陈某在本案中所陈述的证言内容来看，该证言仅能体现证人陈某在收到上诉人王正强的30000元后将该30000元微信转账给了陈光达，但不足以证明陈光达也将该30000元交付给了被上诉人严国万，故不能达到上诉人王正强在本案中证明被上诉人严国万收到其80000元安全质保金的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人严国万是否应当返还上诉人安全质保金80000元及支付资金占用费。本案中，上诉人王正强主张被上诉人严国万收取其安全质保金80000元，虽然被上诉人严国万向上诉人王正强出具了收到安全质保金80000元的收条，但上诉人王正强提交的借记卡账户历史明细清单仅能证明其向被上诉人严国万转账交付50000元的事实。但对于另外的30000元安全质保金交付问题，上诉人王正强主张是交付给证人陈某，证人陈某又将该30000元微信转账给案外人陈光达，再由案外陈光达交付给了被上诉人严国万。但案外人陈光达在本案中未出庭作证其已将该30000元交付给被上诉人严国万，证人陈某虽然出庭作证陈述其已将该30000元微信转账交付给案外人陈光达，可是其还陈述不知道案外人陈光达是否已将该30000元交付给了被上诉人严国万。根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人王正强在本案中提交的现有证据不足以认定被上诉人严国万确已收到了上诉人王正强支付的其余安全质保金30000元，上诉人王正强对此应依法承担举证不力的法律后果，一审认定被上诉人严国万收取上诉人王正强的安全质保金50000元应予返还并无不当。同时，对于上诉人王正强主张被上诉人严国万支付其资金占用费的问题，因双方当事人未对该款项的返还时间及逾期返还的资金占用费进行明确约定，上诉人王正强主张被上诉人严国万支付其资金占用费缺乏事实根据和法律依据，一审未予支持其资金占用费并无不当。故上诉人王正强主张被上诉人严国万应返还其安全质保金80000元及资金占用费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王正强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王正强负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十二月二日法官助理浦红梅书记员李炳兰