天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终441号上诉人（原审原告）张玉和，男，1963年6月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市东丽区人民政府新立街道办事处，，住所地天津市东丽区跃进路**法定代表人韩宝星，该办事处主任。上诉人张玉和因诉被上诉人天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）不履行法定职责一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张玉和原审诉称，原告在天津市东丽区××街××村拥有合法使用的房屋及土地。现因当地政府部门提出要针对房屋及土地进行征收，在当地政府部门未出示任何征地批文及征收公告，也未与原告签订补偿协议的前提下，原告房屋于2017年8月23日被拆除，并且拆除行为未事先告知或下达任何文书。后经法院审理后确认是由东丽区新立街崔家码头村村民委员会于2017年8月18日委托天津铭威拆迁工程有限公司进行拆除的。原告根据相关法律规定，向被告东丽区政府申请作出征地补偿，但被告东丽区政府收到原告的申请后未予答复。原告曾以天津市规划和自然资源局东丽分局为被告提起过行政诉讼，经法院审理认为国土资源部门不是补偿安置主体，具有补偿安置职责的应当是征收土地的市、县人民政府。同时根据最高人民法院的相关司法案例，土地征收过程中负有征地补偿职责的也应当是市、县人民政府。由于被告东丽区政府没有履行法定职责，向原告依法作出征收土地的补偿决定，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求：1.判令被告依法针对原告作出合法的征地补偿决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。东丽区政府原审辩称，被告并非案涉征地补偿、安置方案的实施主体，也非征地补偿、安置费用的实际发放主体，没有对原告在集体土地上房屋进行安置补偿的法定义务。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。原审第三人天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街道办事处）原审述称，原告主张的案涉房屋的安置补偿问题，所涉及的是新立街崔家码头城中村改造项目，拆还迁工作由其具体负责实施，为此制定了《新立街道崔家码头村拆还迁办法》，并与绝大多数村民签订了补偿协议。第三人与原告就安置补偿问题进行过多次沟通，作出了《新立街关于崔家码头张玉和宅基地拆迁安置方案》并送达原告。因原告提出异议，未能签订安置补偿协议。针对原告案涉房屋的安置补偿问题，第三人已履行了相关职责，应驳回原告诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告并无证据证明被告东丽区政府具体实施了其主张的案涉征地补偿、安置工作，同时结合第三人新立街道办事处确认其为案涉补偿、安置工作实施主体的陈述意见，原告对被告东丽区政府提起的诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告对被告东丽区政府的起诉应予驳回。就本案而言，原告提起本案诉讼的根本目的系为解决其坐落于崔家码头村被拆除房屋的补偿、安置问题。经询问核实，案涉房屋所涉及的补偿、安置工作系第三人新立街道办事处负责并具体实施，对此原告亦予认可。就案涉房屋所涉及的补偿、安置问题，第三人也曾向原告作出《新立街关于崔家码头村张玉和宅基地拆迁安置方案》，但未能达成一致意见。本案审理过程中，经原审法院主持调解，原告与第三人也交换过补偿、安置的意见，但仍未能达成一致。因第三人新立街道办事处并非县级以上地方人民政府，故对其提起的一审行政诉讼不属于原审法院管辖的第一审行政案件范围，原告如与第三人就案涉房屋的安置补偿问题存有争议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告张玉和的起诉。案件受理费50元，退还原告张玉和。张玉和不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定；2.指令原审法院继续审理。上诉人张玉和的主要上诉理由：原审裁定错误。1.被上诉人作为我国法定征地实施主体，负有补偿安置的法定职责。原审法院认定上诉人未举证证明被上诉人实施了案涉征地补偿安置工作错误。行政机关应当依法履行职责，否则由其承担因此而产生的违法责任。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被上诉人作为涉案被征收土地所在地的市、县人民政府，是本案被征收房屋所在区域内的法定征地实施主体，具有依法组织实施征收行为的法定职权，在案涉土地征收过程中，履行针对上诉人的补偿安置义务亦是其在行政征收过程中的法定职责之一。上诉人作为本案的被征收人，享有针对案涉土地征收获得合理安置补偿的权利。被上诉人本应依法履行其法定职责，主动对上诉人进行安置补偿。在其未依法对上诉人进行合理安置时，上诉人向被上诉人提出补偿申请，被上诉人针对上诉人征地补偿的申请未予答复，上诉人享有的法定补偿安置权益受到了侵犯。被上诉人依法应为本案唯一适格责任主体，原审法院以上诉人无证据证明被上诉人具体实施了案涉征地补偿、安置工作为由，认为上诉人提起的诉讼不符合法律规定错误，加重了上诉人的举证责任；2.原审第三人不具备征地补偿法定职责，不能因为原审第三人参与部分实际征收工作就认为是征收补偿主体，原审法院认定原审第三人已履行了相关职责没有法律依据。法律、法规并未规定原审第三人具有组织实施征地行为的法定职权，尽管其在涉案行政征收过程中制定了《新立街道崔家码头村拆还迁办法》，并就安置补偿问题与上诉人进行了沟通，但上述行为仅能被理解为原审第三人受上级行政机关即被上诉人的委托，在征收过程中办理具体征地补偿事务，原审第三人实施的上述行为所产生的法律责任依法应由被上诉人承担。上诉人至今未获得合理补偿，被上诉人应承担行政不作为的法律责任。原审法院认为原审第三人是本案补偿、安置工作实施主体进而作出的原审裁定，没有法律依据。被上诉人东丽区政府提交书面答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。1.上诉人要求被上诉人履行补偿安置行政职责的诉讼请求，不属于被上诉人的职责事项，依法应予驳回。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《天津市土地管理条例》第五十三条规定，征收土地方案批准后，由区、县土地行政主管部门会同有关部门组织实施。征收土地按照下列程序办理：（六）在征地补偿、安置方案批准之日起三十日内，区、县土地行政主管部门应当将征地补偿、安置费拨付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会。《天津市征收土地工作程序》第十五条规定，区（县）国土资源管理部门在征地补偿、安置方案经区（县）人民政府批准之日起30日内，将征地补偿费拨付给被征地的农村集体经济组织或村委会。被征地集体经济组织或村委会应当在60日内，按照征地补偿、安置方案将征地补偿费支付给村民并将收支状况张贴公布；同时将征地补偿费分配和支付清单向区（县）国土资源管理部门等相关部门提供。根据上述法律规定，被上诉人并非征地补偿、安置方案的实施主体，也非征地补偿、安置费用的实际发放主体，没有对上诉人在集体土地上房屋进行安置补偿的法定义务；2.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人并无证据证明被上诉人具体实施了其主张的案涉征地补偿、安置工作，原审法院结合原审第三人确认其为案涉补偿、安置工作实施主体的陈述意见，认定上诉人针对被上诉人提起的诉讼没有事实根据，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人新立街道办事处未提交书面诉讼意见。本院经审理查明：上诉人曾另案起诉被上诉人请求确认强制拆除行为违法，本院作出（2018）津行终234号行政裁定，认定：“上诉人张玉和起诉要求确认被上诉人天津市东丽区人民政府组织人员将其合法所有宅基地房屋拆除的行政行为违法，但其提交的证据不能证明是被上诉人实施的拆除行为，其起诉缺乏事实根据。同时，被上诉人在原审庭审中所举证据可以证明，上诉人涉案房屋系天津市东丽区××街××村村民委员会于2017年8月18日委托天津铭威拆迁工程有限公司进行的拆除。”上诉人亦曾另案以天津市规划和自然资源局东丽分局为被告另案提起行政诉讼，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03行终97号行政裁定，认定：“……天津市国土资源和房屋管理局于2010年2月5日函复同意包括新立街崔家码头在内的智慧城地块土地征收项目。之后，天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局将征收土地方案进行了公告，并据此制定了《东丽区智慧城项目征收土地补偿、安置方案》……被告于2018年11月14日作出《告知书》，认为原告反映的征地补偿费已经落实，补偿费的分配使用由村委会自行决定，受农业部门监督，并建议原告向属地街道及村队咨询。”本院认为，上诉人向被上诉人递交《作出补偿决定申请书》，请求：“申请人宅基地所在的集体土地被征收并且房屋已被拆除，因此申请依法作出补偿决定”，上诉人以被上诉人未对其作出答复等为由提起本案诉讼，请求判令被上诉人依法针对上诉人作出合法的征地补偿决定。本案焦点是，上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定:“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”，《天津市土地管理条例》第五十三条规定：“征收土地方案批准后，由区、县土地行政主管部门会同有关部门组织实施。征收土地按照下列程序办理：……（六）在征地补偿、安置方案批准之日起三十日内，区、县土地行政主管部门应当将征地补偿、安置费拨付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会……”,《天津市征收土地工作程序》第十五条规定:“区（县）国土资源管理部门在征地补偿、安置方案经区（县）人民政府批准之日起30日内，将征地补偿费拨付给被征地的农村集体经济组织或村委会。被征地集体经济组织或村委会应当在60日内，按照征地补偿、安置方案将征地补偿费支付给村民并将收支状况张贴公布；同时将征地补偿费分配和支付清单向区（县）国土资源管理部门等相关部门提供。”根据上述规定，被上诉人不是征地补偿、安置方案的实施主体，不负有对土地被征收人进行征地补偿安置的法定职责。经诉讼审查，上诉人涉案房屋位于天津市东丽区××街××村改造项目范围内，其房屋的补偿、安置工作由原审第三人新立街道办事处负责并具体实施，原审第三人亦向上诉人作出了《新立街关于崔家码头村张玉和宅基地拆迁安置方案》,但双方未能达成一致意见。上诉人在未能与实际补偿主体就补偿安置问题协商一致的情况下，坚持起诉被上诉人不履行对其安置补偿法定职责，主张原审第三人受被上诉人的委托在征收过程中负责具体实施涉案补偿、安置工作，原审第三人具体实施补偿、安置的行为依法应由被上诉人承担相应法律责任，缺乏事实根据和法律依据。因上诉人请求被上诉人对其作出征地补偿决定缺乏事实根据，其涉案申请事项明显不具有实体法上的请求权，故被上诉人未予答复的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二〇年十二月十四日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…