四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3998号 上诉人（原审原告）：陈杰，男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：曹钞，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省营山县，系陈杰之表哥。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南嘉原景观建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**凯华大厦****。 法定代表人：杨俊芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何礼，男，1984年3月17日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审第三人）：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民中路综合楼******。 法定代表人：王德堂，执行董事。 原审第三人：王德堂，男，1954年7月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人陈杰因与被上诉人湖南嘉原景观建设有限公司（以下简称嘉原公司）、四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称江东公司）及原审第三人王德堂建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陈杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判二被上诉人对上诉人的租赁费及租金利息承担连带支付责任；2.一、二审诉讼费，由被上诉人连带负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2017年2月，嘉原公司将其中标的营山县西城体育公园建设项目中土石方开挖及外运工程分包给江东公司并签订《土石方施工分包合同》。2017年5月至2018年2月期间，陈杰将压路机、挖掘机、装载机提供至该项目工地。经结算，该工程项目欠付陈杰租赁费用39,073元。一审法院依据合同的相对性，只判决江东公司承担本案责任，明显减轻了嘉原公司的责任。嘉原公司将工程违法肢解，分包给没有土石方建筑资质的江东公司，违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应对江东公司支付的租赁费及利息承担连带责任。 嘉原公司辩称，嘉原公司没有授权任何第三人与陈杰签订合同。嘉原公司在一审中已提供承包合同和付款凭证予以证实，嘉原公司已将案涉土石方项目分包给江东公司，并已向江东公司付清全部款项。陈杰对此也予以认可。江东公司向陈杰租赁了案涉装载机和挖掘机，故与陈杰建立租赁关系的是江东公司，并非嘉原公司。嘉原公司不是适格被告，不应承担本案责任。江东公司营业执照载明的范围包含土石方，有资格承包案涉土石方工程，其承包符合建筑法的相关规定。故嘉原公司与江东公司签订的分包合同合法有效。陈杰的上诉主张无任何事实和法律依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 江东公司未作答辩也未提交书面意见。 王德堂未作陈述。 陈杰向一审法院起诉请求：1.嘉原公司向陈杰支付租赁费39,073元；2.嘉原公司从2018年2月起，以租金39,073元为基数，按年利率6%给付资金利息至款付清之日止；3.诉讼费由嘉原公司与江东公司负担。诉讼中，陈杰要求江东公司对租赁费及资金利息承担连带支付责任。 一审查明：2017年2月，甲方嘉原公司与乙方江东公司签订《土石方施工分包合同》约定：甲方将其所中标承建的营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程，包括土石方填挖、景观打造、硬质铺装、公园内道路建设、绿化、量化等工程）中的土方开挖及外运（土石方的开挖、装车，用车外运至嘉原公司指定地方）工程分包给乙方。2017年5月至2018年2月期间，陈杰出租的压路机、挖掘机、装载机（陈杰配备操作人员）在涉案项目的工地上使用。2018年2月10日，陈杰与江东公司的财务人员苟爱霞就陈杰提供的机器设备租赁费进行总结算，确认尚欠租赁费39,073元。当天，苟爱霞给陈杰填写欠条一份，并由其个人签名。此欠条载明单位为西体公园，收款事由是挖机款，金额为39,073元。2020年3月23日，陈杰持前述欠条，将苟爱霞个人诉至四川省营山县人民法院【（2020）川1322民初690号案件】，要求苟爱霞支付租赁费39,073元，并承担资金利息。苟爱霞在知晓陈杰对其提起诉讼后，主动联系陈杰，并在2020年4月-5月期间以嘉原公司名义与陈杰签订《机械设备租赁协议书》一份，落款时间是2017年5月1日。同时，苟爱霞还给陈杰填写《结算单》一份，载明租赁机械设备的租赁费总金额为241,246.50元，已支付202,173.50元，下欠39,073元，落款时间是2018年2月10日。然后，苟爱霞在《机械设备租赁协议书》和《结算单》上加盖了涉案项目的项目专用章。事后，陈杰便撤回了对苟爱霞的起诉。 另查明，江东公司经营范围包括地基与基础、土石方、体育场地、园林绿化等。陈杰已经领取的租赁费202,173.50元均是由江东公司支付。2017年8月4日至2017年12月15日期间，嘉原公司已向江东公司转款15,525,500元。 另说明，四川省营山县人民法院在办理（2020）川1322民初1478号案件中，嘉原公司四川分公司负责人何礼当庭陈述“涉案项目的项目专用章先由嘉原公司员工吴军保管。2018年5月，嘉原公司将该印章交给了项目负责人王杰保管。2019年11月，因发现江东公司外欠材料款，遂对欠款进行了核实登记，当时所有结账单或者欠条并未加盖项目专用章。随后，嘉原公司要求王杰交回项目专用章，于2020年6月9日才从蒲海蓉（王德堂亲戚）手中收回了案涉项目专用章”。四川省营山县人民法院另案受理的（2020）川1322民初1478号案件中，原告蒲海蓉向法庭陈述“其与苟爱霞均是王德堂的亲戚，均是受雇王德堂，蒲海蓉负责材料和后勤，苟爱霞是项目出纳。涉案项目的项目专用章先由嘉原公司吴姓人员保管。结账单或者欠条均是苟爱霞出具，当时没有加盖项目专用章。后来有位姓名叫陈杰的，起诉苟爱霞个人，要求支付租赁费。苟爱霞便通知所有未结账的人员拿回结账单加盖了项目专用章。2020年4月20日，苟爱霞将该项目专用章交给了蒲海蓉。蒲海蓉在2020年5月29日将该印章交给了嘉原公司”。苟爱霞在与该案件承办法官的通话中陈述“其是王德堂雇请的，负责江东公司财务工作。涉案项目的项目专用章一直在工地上。2020年3月，陈杰根据苟爱霞给其出具的结账单或者欠条起诉其个人，要求支付租赁费，苟爱霞认识到出具欠条的行为不是其个人行为，应由项目部负责，故在2020年3月通知由其经办的相关人员拿回结账单或者欠条加盖了涉案项目专用章”。陈杰当庭认可《机械设备租赁协议书》与《结算单》是自己在起诉苟爱霞后，苟爱霞主动在2020年4月-5月期间，以江东公司名义与陈杰倒签协议并加盖上涉案项目专用章，然后才撤回了对苟爱霞的起诉。 一审法院认为：嘉原公司与江东公司签订的《土石方施工分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。江东公司在完成分包工程的过程中，与不特定的案外第三人建立的商事合同关系，均应由江东公司独立承担责任。本案中，陈杰就本案事实初次起诉的是为其出具欠条的苟爱霞个人，且其对苟爱霞所出具欠条没有加盖项目专用章并未提出异议，也未主动要求加盖，这说明陈杰当时内心是认可其没有与嘉原公司建立建筑设备租赁合同关系。经审理查明，陈杰出租的机械设备是在江东公司分包的案涉项目土石方工程范围使用，且租赁费是江东公司财务人员苟爱霞与陈杰结算，陈杰已收取的租赁费也是由江东公司支付。故陈杰是与江东公司建立的建筑设备租赁合同关系。根据合同相对性原则，陈杰要求江东公司支付下欠租赁费39,073元的理由成立，应予以支持。 陈杰向嘉原公司主张权利的《机械设备租赁协议书》及《结算单》，虽然加盖有案涉项目的项目专用章，但其无证据证明嘉原公司有授权苟爱霞与其倒签协议或者进行结算，也无证据证明苟爱霞倒签协议和结算行为构成表见代理。根据陈杰当庭陈述及四川省营山县人民法院另案受理的（2020）川1322民初1478号案的承办法官与苟爱霞通话录音及蒲海蓉、何礼的言词证据，认定这两份证据上的项目专用章系苟爱霞私自加盖，系虚假证据，对嘉原公司没有法律约束力。因此，陈杰要求嘉原公司承担租金支付责任于法无据，不予支持。 江东公司与陈杰在2018年2月10日就机器设备租赁费进行了结算，至今一直没有给付，势必给陈杰造成一定损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈杰要求江东公司给付资金利息损失的理由成立，予以支持。但是，关于利率标准，双方并没有约定，可参照立案时（2020年7月21日）当月第20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算。嘉原公司与陈杰并没有建立建筑设备租赁合同关系，根据合同相对性原则，其对租金没有支付义务，那么更没有支付利息损失的责任。因此，对陈杰要求嘉原公司支付资金利息损失的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、四川省南充市江东建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向陈杰支付租赁费39,073元，并支付资金损失（以租赁费39,073元为基数，自2018年2月10日起，按照年利率3.85%计算至款付清之日）；二、驳回陈杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由四川省南充市江东建筑工程有限公司负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈杰的上诉请求，确定本案争议焦点：嘉原公司应否承担本案责任。陈杰就本案事实，初次提起另案诉讼时仅请求欠条出具人苟爱霞承担本案责任。据此，陈杰认定的责任主体不是嘉原公司。陈杰提起本案诉讼，向嘉原公司主张权利的《机械设备租赁协议书》及《结算单》，虽然加盖有案涉项目的项目专用章；但根据陈杰在一审中的陈述“《机械设备租赁协议书》与《结算单》是自己在起诉苟爱霞后，苟爱霞主动在2020年4月-5月期间，以江东公司名义与陈杰倒签协议并加盖上涉案项目专用章，然后才撤回了对苟爱霞的起诉”，该《机械设备租赁协议书》及《结算单》是苟爱霞为了陈杰撤回对其起诉，与陈杰共同在事后补写形成的证据。现陈杰无证据证明苟爱霞与其补签的《机械设备租赁协议书》及《结算单》系嘉原公司授权，也无证据证明苟爱霞的该行为构成表见代理。故陈杰要求嘉原公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，陈杰的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由陈杰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十二月十日 书记员 汤 彬