江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初427号原告（反诉被告）：常州法尔林精机有限公司，住所地常州市新**赣江路**，统一社会信用代码913204115837530704。法定代表人：王彦峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏立昌，江苏常维律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹升阳，江苏常维律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州威康金属制品有限公司，，住所地常州市新**西夏墅镇水塔口村委西庄村**统一社会信用代码91320411585512924F。法定代表人：毕中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。原告(反诉被告)常州法尔林精机有限公司（以下简称法尔林公司）与被告（反诉原告）常州威康金属制品有限公司（以下简称威康公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，于2019年11月11日和2020年8月25日依法举行了听证，原告（反诉被告）法尔林公司法定代表人王彦峰及其委托诉讼代理人夏立昌和曹升阳、被告威康公司法定代表人毕中华及其委托诉讼代理人王金波均到庭参加了听证。本院于2020年11月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法尔林公司法定代表人王彦峰及其委托诉讼代理人夏立昌、被告（反诉原告）威康公司法定代表人毕中华及其委托诉讼代理人王金波均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）法尔林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，立即向原告提供其定制的导向柱镗孔数控专机验收所需试切零件并派员至验收现场协助验收，验收通过后安排接受原告对该设备的送货。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月20日签订了《产品定制（加工）合同》及《设备技术协议》各一份，约定被告向原告定制一台导向柱镗孔数控专机，被告当日支付了定制款250000元，后原告依约完成了加工定制任务，多次催促被告提供验收所需试切件并派员至验收现场协助验收，但被告以各种事由予以推脱，后原告委托律师致函被告，要求其履行合同义务，但仍无果。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）威康公司辩称，双方之间签订的承揽合同已解除，原告未能按期完成定制设备任务，致使被告签订合同目的不能实现，构成了根本性违约，被告方已于2019年7月13日电话通知原告，正式行使了合同解除权，该合同已经解除，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉请，并要求原告返还被告已支付的定制款250000元。此外，反诉原告威康公司提出反诉，反诉请求：1、判令法尔林公司返还威康公司已支付的定制款250000元，并承担自反诉之日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。2、判令法尔林公司承担反诉费用。事实和理由：反诉原告因与其下游单位的业务合作需要，经人介绍，于2018年11月20日与反诉被告签订了《产品定制（加工）合同》及《设备技术协议》各一份，约定向法尔林公司定制一台导向柱镗孔数控专机，总价款588000元，签订当日支付定制款250000元。合同约定签订后4个半月即2019年4月5日交付定制设备，设备技术协议对机床的主要用途、机床总体布局（含机床主要布局要求）、机床的主要参数、电气系统的要求、验收、培训、服务等内容作了明确约定。根据设备技术协议约定，反诉被告需于2019年3月28日前通知反诉原告进行验收，并对反诉原告开展为期3天的培训。但截至约定交付日，反诉被告并未完成设备定制任务，也未通知反诉原告前往验收；无奈之下，反诉原告两次放宽交货时间，至2019年4月25日，反诉被告仍未完成设备定制任务，也再未通知反诉原告前往试样。由于反诉被告的严重违约，致使反诉原告无法完成与下游单位达成的合作业务，造成了大量损失。反诉原告在给予了反诉被告4月份的两次宽限期及4月至7月的两个月宽限期后，反诉被告仍未能完成设备定制任务，致使反诉原告订立合同的目的无法达成，已构成根本性违约。2019年7月13日上午，反诉原告告知反诉被告，解除双方之间签订的承揽合同，但反诉被告只作了微信回应，并无其他任何联系。由于业务繁忙，反诉原告暂缓处理该争议。2019年11月，反诉原告收到反诉被告的律师函，当日就与反诉被告进行协商，希望能友好协商处理该纠纷，但反诉被告坚持起诉。反诉原告认为，双方之间合同已解除，故反诉被告应当返还反诉原告已支付的定制款250000元。反诉被告法尔林公司就反诉原告威康公司的反诉辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。双方之间的承揽合同关系并未解除，反诉原告没有法定和约定的合同解除权，也从未实施合同解除行为，故本案双方之间应按合同的约定，享有权利，履行义务。反诉原告应遵守诚实信用原则，按照合同约定尽快提供试切件，履行配合设备验收的合同义务，而不应恶意推脱，意图反悔。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，由威康公司作为定制方（甲方）、法尔林公司作为制作方（乙方）签订了《产品定制（加工）合同》及《设备技术协议》各一份，约定由威康公司向法尔林公司定制一台导向柱镗孔数控专机，总价款为588000元；运输方式为制作方送货；交货时间为合同生效后4个半月；付款方式为预付50%定制费，机床发货前定制方付清机床余款。同时《设备技术协议》第五条第2款对机床验收作了明确约定：由法尔林公司在验收前1周通知威康公司，威康公司派出相关人员到法尔林公司进行验收，验收标准为按双方签订的《技术协议》验收；同时还详细的约定对机床的主要用途、机床总体布局（含机床主要布局等要求）、机床的主要参数、培训、服务等内容。合同签订当日，威康公司支付定制款250000元。2019年11月4日，法尔林公司委托江苏常维律师事务所夏立昌律师向威康公司发出律师函，要求威康公司在收到函件后7日内确定配合验收的日期及相关事宜。因双方履行合同产生纠纷，故法尔林公司诉至法院，要求处理。以上事实有原告提交的《产品定制（加工）合同》及《设备技术协议》、设备图片、原告业务员陈亚明与被告威康公司法定代表人毕中华的微信聊天记录、原告的律师函及快递单以及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以认定。为了证明反诉事由，反诉原告威康公司庭审中主要提交以下证据：1、提交《产品定制（加工）合同》及《设备技术协议》复印件各一份，以证明合同对定制设备交货期限、配套部件（技术要求及零部件来源）有严格的要求，反诉被告并未遵守合同约定，无法提供配套设备的进项、货源和进货时间，也未使用符合约定的零配件，已构成严重违约，反诉原告享有合同法定解除权。2、提交电话录音光盘及文字整理资料一份（分别为：2019年7月13日上午8点01分，威康公司法定代表人毕中华与法尔林公司业务员陈亚明的电话录音；2019年11月5日下午，毕中华与法尔林公司法定代表人王彦峰的电话录音和毕中华与陈亚明的电话录音），以证明反诉原告于2019年7月13日告知反诉被告因定制机器设备严重延期交付，反诉原告正式行使法定解除权，解除双方之间的承揽合同，反诉被告对此知情。3、提交收据一份，以证明反诉原告已将定制款250000元于2019年4月5日支付给了反诉被告，具有要求反诉被告返还定制款并支付利息的依据。4、申请证人毕某出庭作证，以证明因反诉被告迟迟未交付定制设备，致使反诉原告无法正常履行其与下游合作商的合作业务，造成了大量损失。反诉被告的质证意见为，反诉原告所举证据无关联性、合法性，其观点不能成立，理由为：1、法尔林公司加工制作完定制产品后，在2019年4月至7月之间，仅以微信方式就多次反复催促反诉原告及时派员前来配合验收，但反诉原告刻意推脱，其行为阻挠了定制设备的验收和接收。2、反诉原告提供的录音是对方通过偷录的方式获得，不具备民事诉讼法所规定的视听资料证据资格，不应予以采信。3、反诉被告并未违约，设备至今未能送达，原因在于反诉原告不配合验收，拒绝接收设备，所谓证人毕某所陈述的经济损失，与本案并无关联。本院认为，法尔林公司与威康公司签订的《产品定制（加工）合同》及设备技术协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当依约履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于承揽合同履行过程中哪一方存在违约。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。由此可见，在承揽合同中，定作人负有验收工作成果的法定义务；案涉承揽合同中也载明了“由乙方（法尔林公司）在验收前1周通知威康公司，甲方（威康公司）派出相关人员到乙方进行验收…”的约定，表明威康公司亦负有对定制设备进行验收的约定义务。根据合同约定，威康公司应于合同生效后4个半月即2019年4月5日前派出相关人员到法尔林公司对定制设备进行验收，但威康公司并未完成验收，后威康公司将验收时间推迟至2019年4月25日，仍未完成验收义务。现威康公司辩称法尔林公司未通知其前去验收，进而以法尔林公司未完成设备定制任务，双方承揽合同已解除为由，要求法尔林公司返还定制款。本院认为威康公司负有主动验货义务，其在2019年4月5日至4月25日，对于定制的设备需要验收明显知情，但威康公司没有善意履行验收工作成果义务，应当承担相应的民事责任。故威康公司的该辩论意见于法无据，本院不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州威康金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告常州法尔林精机有限公司按照《设备技术协议》要求对其定制的导向柱镗孔数控专机进行验收,验收通过后，安排接受原告对该设备的送货。二、驳回反诉原告常州威康金属制品有限公司的反诉请求。本诉案件受理费50元，由被告常州威康金属制品有限公司负担（该款原告已经预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。反诉案件受理费减半收取2525元，由反诉原告常州威康金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  孙 杰人民陪审员  巢东平人民陪审员  何文明二〇二〇年十二月二十日法官 助理  宛华斌书 记 员  顾建如