湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0511行初303-2号 原告黎西雄，男，1972年8月16日出生，汉族，住武冈市。 委托代理人郑亚芳，湖南大行律师事务所律师。 被告武冈市自然资源局，住所地武冈市富田路**。 法定代表人李迪武，该局局长。 出庭负责人刘生保，男，该局副局长。 委托代理人周宜清，男，该局工作人员。 委托代理人王**华，湖南湘锋律师事务所律师。 第三人中国银行股份有限公司武冈支行，住所地武冈市乐洋路**。 负责人肖波，该支行行长。 委托代理人沈程辉，男。 委托代理人段晶晶，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 第三人李小斌，男，1972年8月13日出生，汉族，住武冈市。 第三人刘群英，女，1973年10月17日出生，汉族，住武冈市。 第三人李小华，男，1970年4月11日出生，汉族，住武冈市。 原告黎西雄诉被告武冈市自然资源局，第三人中国银行股份有限公司武冈支行（以下简称中国银行武冈支行）、李小斌、刘群英、李小华行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黎西雄诉称，原告与第三人李小斌、李小华兄弟系朋友关系，李小斌与第三人刘群英系夫妻关系。2006年10月27日。原告与李小斌、李小华共同出资购买案涉六个门面地，并修建了房屋。房屋建成后，李小斌私自伪造土地使用证，将房屋全部登记在李小斌、刘群英名下，并将该房产抵押给了第三人中国银行武冈支行。后原告通过诉讼途径，与李小斌、李小华达成民事调解协议，确认其对案涉房产中西侧2个门面地所属的房产享有所有权。2019年9月6日，原告向被告武冈市自然资源局递交了《关于请求纠正错误颁发武房权证私字第1××0号房产证的报告》，被告于2020年4月21日针对原告的上述报告作出了暂不撤销武房权证私字第1××0号房产证的书面答复意见，原告不服，向邵阳市自然资源和规划局申请行政复议，该局作出了驳回复议申请的决定。原告认为，被告将属于原告的房产违法颁证给了李小斌、刘群英，严重侵犯了原告的合法权利，武冈市自然资源局对原告作出的答复意见错误，故请求人民法院判决撤销武冈市自然资源局对原告作出的案涉《答复意见书》。 被告武冈市自然资源局辩称，1、武冈市自然资源局于2020年4月21日对原告黎西雄作出的《答复意见书》属于信访答复意见，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围；2、案涉房产设立有抵押权，武冈市自然资源局不撤销案涉房产证也不会损害原告的合法利益；3、邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05民终146号生效民事判决书已撤销了武冈市人民法院（2016）湘0581民初1051号民事调解书，原告在法律上不享有案涉房产的任何物权权利，无权要求武冈市自然资源局撤销案涉房产证。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人中国银行武冈支行述称，1、同意被告武冈市自然资源局的答辩意见，被告对原告黎西雄作出的《答复意见书》不会对原告的权利义务产生任何实质影响，不具有可诉性；2、第三人中国银行武冈支行于2013年1月1日按照合法程序为案涉房屋办理了抵押登记，原告与案涉房屋无利害关系。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 第三人李小斌、刘群英、李小华未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，原告黎西雄与第三人李小斌、李小华兄弟系朋友关系，李小斌与第三人刘群英系夫妻关系。2006年10月27日，黎西雄、李小斌、李小华三人共同出资200万元从周顺生处购买了位于武冈市庆丰西路门面地6个，约定三人各占两个门面，产权各自所有。后黎西雄、李小斌、李小华又共同出资在购买的门面地上修建了9层房屋。2009年，李小斌未经黎西雄、李小华的同意，将该房产全部登记在李小斌、刘群英名下，房产证号为：武房权证私字第1××0号。房产登记后，李小斌将该房产抵押给第三人中国银行武冈支行进行贷款。2015年11月，案外人宁勇梅等人因与李小斌、刘群英之间的债权债务纠纷，向武冈市人民法院申请查封了武房权证私字第1××0号的整栋房产。2016年6月，黎西雄以李小斌隐瞒其办理房产证的情况为由向武冈市人民法院提交了查封异议申请书，并以李小斌、刘群英为被告向武冈市人民法院提起民事诉讼，要求确认武房权证私字第1××0号房产证下的2个门面的房产所有权。经武冈市人民法院主持调解，黎西雄与李小斌、刘群英达成调解协议，该院出具了（2016）湘0581民初1051号民事调解书，主要内容为“1、位于武冈市庆丰西路登记在李小斌、刘群英名下的武房权证私字第1××0号房产共6个门面9层房屋，西侧临近刘友军私房的2个门面地所属的房地产归黎西雄所有；2、黎西雄在取得上述房屋所有权后不得影响该房产抵押权人原有抵押权的实现。”2018年8月，武冈市人民法院执行局在执行李小斌、刘群英名下房产召开债权人会议时，宁勇梅等债权人得知（2016）湘0581民初1051号民事调解书的内容，宁勇梅等人即以该民事调解书的内容违背法律强制性规定、损害其合法权益为由向武冈市人民法院提起撤销之诉，要求撤销该民事调解书。武冈市人民法院经审理作出（2019）湘0581民初790号民事判决书，判决驳回宁勇梅等人的诉讼请求。宁勇梅等人不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）湘05民终146号民事判决书，判决撤销（2019）湘0581民初790号民事判决，撤销武冈市人民法院（2016）湘0581民初1051号民事调解书。 原告黎西雄于2016年与李小斌、刘群英就案涉房产达成调解协议后，一直未成功办理案涉房产的变更登记。2019年5月，黎西雄以武冈市自然资源局为被告，以李小斌、刘群英、李小华、中国银行武冈支行为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销武冈市自然资源局给李小斌、刘群英颁发的武房权证私字第1××0号房屋所有权证。同年7月，本院作出（2019）湘0511行初55号行政裁定书，以黎西雄提起该案行政诉讼超过了法定起诉期限为由，裁定驳回黎西雄的起诉。黎西雄不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05行终210号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年9月，黎西雄向武冈市自然资源局递交了《关于请求纠正错误颁发武房权证私字第1××0号房产证的报告》，要求武冈市自然资源局撤销颁发给李小斌、刘群英的武房权证私字第1××0号房产证。2020年4月21日，武冈市自然资源局对黎西雄作出《对于黎西雄的答复意见书》，答复其暂不能撤销武房权证私字第1××0号房产证。黎西雄不服，向邵阳市自然资源和规划局申请行政复议，邵阳市自然资源和规划局于2020年9月14日作出邵自然资规复决字［2020］3号《行政复议决定书》，认为黎西雄的申请不符合受理条件，作出驳回复议申请决定。黎西雄不服武冈市自然资源局对其作出的案涉《答复意见书》，遂提起本案行政诉讼。 上述事实，有原、被告及第三人提供的证据及当事人当庭陈述在卷佐证，可以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原告黎西雄的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国国家信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。该条例第三十二条规定，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持;（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作;（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。本案中，黎西雄向被告武冈市自然资源局递交的《关于请求纠正错误颁发武房权证私字第1××0号房产证的报告》，系黎西雄采用书信形式向武冈市自然资源局反映情况、提出投诉请求，武冈市自然资源局对原告作出的《答复意见书》符合信访条例中关于信访答复意见的实质要件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，从被告武冈市自然资源局对原告黎西雄作出的《答复意见书》的内容来看，仅属于武冈市自然资源局对黎西雄反映事项和投诉请求的单纯的事实叙述及理由说明，该答复行为未形成新的行政法律关系，对原告的权利义务不产生新的实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。需要指出的是，黎西雄已向人民法院提起多次行政诉讼，其诉讼目的均为要求撤销武冈市自然资源局为第三人李小斌、刘群英颁发的武房权证私字第1××0号房产证，而黎西雄已于2019年就该项诉讼请求向本院提起行政诉讼，生效文书已确认黎西雄的起诉超过了法定起诉期限，故该项诉讼请求已为生效裁判所羁束，本院对武冈市自然资源局为第三人李小斌、刘群英颁发的武房权证私字第1××0号房产证的行政行为不进行实体审查，黎西雄应寻求其他救济途径维护自身正当权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（八）项的规定，裁定如下： 驳回黎西雄的起诉。 案件受理费50元退还给黎西雄。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 人民陪审员  杨雄辉 人民陪审员  陆长宜 二〇二〇年十二月三日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。