大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1992号原告辽宁旭日新能源科技有限公司，统一社会信用代码91210231MA0U00T335，住所地大连市甘井子区凌水路********。法定代表人王志宏，系总经理。委托代理人王利军，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人徐强，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告太原一微新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91140100MA0GRTKY3X，住所，住所地太原市小店区长风街******div>法定代表人任宏旺，系经理。被告李斌（曾用名李奋斌），男，1979年11月10日生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。原告辽宁旭日新能源科技有限公司与被告太原一微新能源汽车销售有限公司（以下简称太原公司）、被告李斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告辽宁旭日新能源科技有限公司的委托代理人王利军、徐强到庭参加诉讼，被告太原一微新能源汽车销售有限公司、李斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辽宁旭日新能源科技有限公司诉称，原告与被告太原公司经被告李斌介绍于2017年11月签订《太原一微汽车租赁合同》，约定原告租赁第一被告车辆7台，车辆型号：东风牌EQ5079XXYTBEV3，电池容量75，租车期限自2017年11月10日至2018年11月9日，押金20,000元/台，合同期满归还车辆后凭押金收据无息返还押金，租金6,000元/台/年。还车地点为原告公司住所地。二被告向原告表示其双方是合作单位，并承诺案涉车辆能续航150公里。案涉车辆于2017年11月9日到达原告用户大连申通速达快递有限公司（以下简称申通公司）所在地，申通公司之所以着急用车，是为了强占双11快递高峰。但申通公司用车后，车辆续航根本达不到150公里，导致申通公司将车开出后，中途断电。被迫用拖车拖回。后来陆续出现漏油、刹车失灵等状况。经原告与被告太原公司多次沟通，被告太原公司派来维修人员检测，该车最多一辆续航90公里，其他车辆都在60到90公里之间。根本实现不了原告为用户租车的目的。原告为维护自身信誉，被迫自行雇佣车辆，代替案涉车辆为原告用户申通公司运输。因案涉车辆质量问题严重，无法实现申通公司租车目的，申通公司于2018年1月9日与原告终止合同。在此期间，原告向被告太原公司支付押金140,000元，租金42,000元（被告李斌已退回21,000元），太原到大连运费40,500元，卸车费2,100元，车辆保险34,307元，发生修车费、拖车费、更换电瓶费用5,745元，租赁货车代原告用户申通公司运输费用32,000元。原告租赁被告太原公司案涉车辆是给原告用户申通公司使用，在协商租赁事宜时，已经与被告李斌说明过。在申通公司与原告解除合同后，原告于2018年3月16日向被告太原公司、被告李斌发送过了《退款通知书》，明确表示因案涉车辆无法实现原告租车目的，故解除原告与被告太原公司的租赁合同，双方合同于2018年3月16日解除。双方在沟通过程中，被告太原公司、被告李斌对案涉质量问题不持有异议，但认为应属于车辆厂家问题，以此推脱。被告李斌隐瞒重要事实并提供虚假情况导致原告受损，应承担连带责任。二被告与车辆厂家的纠纷与原告无关。故诉至法院，请求判令：1确认原告与被告太原公司于2017年11月签到的《太原一微汽车租赁合同》（编号20171101）于2018年3月16日解除；2、被告太原公司退还原告7台车辆押金140,000元，租金14,000元；3、被告太原公司赔偿原告损失：7台车辆车保费28,593元，运费40,500元，卸车费2,100元，修车费、拖车费、更换电瓶费用5,745元，租赁货车代运费32,000元，完成合同预期利润140,000元。4、第2、3项费用，被告李斌承担连带退赔责任；5、本案产生的一起费用由二被告承担。被告太原一微新能源汽车销售有限公司未到庭亦未提交答辩意见。被告李斌未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年11月10日，原告（乙方，承租方）与被告太原公司（甲方，出租方）签订《太原一微汽车租赁合同》，该合同约定：一、乙方因需要向甲方承租车辆7台，车辆型号：东风牌EQ5079XXYTBEV3，电池容量75，租车期限自2017年11月10日至2018年11月9日，合同到期后还车地点为辽宁旭日新能源科技有限公司（大连市甘井子凌水路434-1-3）；押金20,000元/台，合同期满归还车辆后凭押金收据无息返还押金；租金6,000元/台/年，7台车保证金及租金合计182,000元。二、甲方责任违约责任：甲方未能履行向乙方提供合同约定的车辆、服务等义务时，应承担下列违约责任。1）、经道路运输管理部门认可的专业检测机构认定租赁车辆达不到标准的，乙方有权解除合同，并要求厂方承担违约责任。2）、因乙方原因造成车辆损坏的，甲方应严格依照汽车维修规定的标准收取修车费用。三、乙方违约责任：1）、经双方合同签订履行时，如乙方未到合同截止前要求提前解除与甲方的合同关系归还租赁车辆的，乙方应按未履行部分租金总额20%向甲方支付违约金；已缴租金的，甲方扣除违约金后将租金余款退还乙方。2）、加油乙方有下列行为的，甲方有权解除合同收回租赁车辆并要求赔偿损失：……乙方转卖、转租、抵押、质押、典当、转借、投资、赠予、出售和不得将车辆交于无证人员驾驶车辆……同日，双方签订《太原一微汽车租赁合同补充协议》，该补充协议约定：一、自乙方收到车辆日期自然月12个月计算，每台车一年内需行驶里程达到3万公里。二、保险价格。租赁车辆商业保险的保险费用由乙方承担，从租赁之日7日内需提供相应车辆保单。三、如车辆在租赁期间发生故障，按维修时间实际情况酌情延长时间。四、异地租车，拖车费用由乙方负责，运费预付。合同签订后，被告太原公司向原告交付7台车辆；原告支付被告太原公司7台车辆押金及1年租金合计182,000元。原告收到案涉车辆后，将案涉车辆转租给案外人申通公司。2019年1月9日，由于案涉车辆质量问题，原告与申通公司签订《合同终止协议书》，约定终止案涉车辆的租赁协议，案涉车辆实际使用2个月。在此期间，原告支出案涉车辆保险费34,311.76元；为案涉车辆支出修车费、拖车费、更换电瓶费用合计5,745元。2018年3月16日，原告被告太原公司发出《退款通知书》，该退款通知书载明：“本协议一式4份，甲乙双方各执2份，需经双方签字认可后生效，生效日期以甲乙双方最后一个签字盖章日期为准”，该份通知书没有被告太原公司签字盖章。以上事实有合同、补充协议、银行凭证、微信聊天记录、电话录音、原告的陈述及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审本院审查及当庭质证，可以采信。本院认为，一、关于合同解除时间问题。原告出具的《退款通知书》，并没有被告太原公司盖章签字，依据协议约定，该《退款通知书》并未生效。原告据此主张合同于2018年3月16日解除，无事实依据，本院不予支持。二、原告与被告太原公司签订租赁合同期限为自2017年11月10日至2018年11月9日，合同已经到期，原告要求被告太原公司退还押金140,000元，于法有据，本院予以支持。依据原告提供双方微信及录音证据，能够证实案涉7台车辆在租赁期限内，因故障导致无法使用，实际使用期限为2个月，原告主张被告太原公司退还案涉车辆无法使用期间的租金14,000元【退还10个月租金35,000元–原告自认已经退还的21,000元】，具有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于保险费用问题，案涉车辆实际使用2个月，原告要求退还保险费28,593元（10个月的保险费），具有合理性，本院予以支持。由于案涉车辆质量问题，导致在使用期间原告为案涉车辆的支出的修车费、拖车费、更换电瓶的费用合计5,745元，原告向被告太原公司主张，于法有据，本院予以支持。关于运费40,500元、卸车费2,100元，因案涉车辆实际使用2个月，本院支持按照使用时间比例，由被告太原公司退还原告部分损失即退还10/12的费用，故退还为运费33,750元（40,500×10/12）、卸车费1,750元（2,100元×10/12）。关于租赁货车代运费及预期利润，原告该项主张均依据的是其与申通公司之间的转租关系而支出的费用或预期的利润。但依据原告与被告太原公司的合同约定，案涉车辆不得转租。因此对原告因转租案涉车辆而导致的损失及预期收益，本院依法不予支持。四、关于被告李斌的责任问题。租赁合同系原告与被告太原公司签字，押金及租金均是由原告支付给被告太原公司。原告虽然举证被告李斌参与了案涉车辆租赁前后的协商，但李斌并未在租赁合同上签字，也没有其承担责任的书面承诺书，故被告李斌不是合同相对方，原告主张被告李斌承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太原一微新能源汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告辽宁旭日新能源科技有限公司案涉7台车辆押金140,000元、租金14,000元，合计154,000元。二、被告太原一微新能源汽车销售有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁旭日新能源科技有限公司损失：案涉7台车辆保险费28,593元、运费33,750元、卸车费1,750元；修车费、拖车费、更换电瓶费合计5,745元，合计69,838元。三、驳回原告辽宁旭日新能源科技有限公司的其他诉讼请求。以上具有给付内容的条款，逾期未履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定执行。案件受理费7,974元，由原告负担3,316元，由被告太原一微新能源汽车销售有限公司负担4,658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  姚念杰人民陪审员  赵志武人民陪审员  魏秀梅二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。