辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终2516号上诉人（原审被告）：张悦，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）：张大伟，男，1990年6月30日出生，汉族，农民住建平县。二上诉人的委托诉讼代理人：董亚军，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李慧敏，女，1982年2月6日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。上诉人张悦、张大伟因与被上诉人李慧敏民间借贷纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张大伟、上诉人张悦、张大伟的委托诉讼代理人董亚军、被上诉人李慧敏的委托诉讼代理人林立峰、李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张悦、张大伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初2617号民事判决，依法改判上诉人不再承担偿还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人张悦和被上诉人父亲李敬民是同学又是好朋友关系，上诉人在2016年4月3日向李敬民借款47448元、2016年7月8日向李敬民借款15000元、2016年7月14日向李敬民借款30000元，合计92448元，但上诉人借款都已偿还，并多偿还一万多元（上诉人张大伟分别在2016年12月偿还了李敬民30000元、上诉人姐姐张晓君分别在2016年12月份至2017年3月份共偿还了35000元、上诉人母亲王玉芝在2017年1月11日偿还了15000元），2016年至2017年分别偿还现金5000元、3448元、4000元、7000元。关于2018年4月2日92448元借条的形成，当时上诉人张悦患有严重脑出血正在治疗期间，李敬民到上诉人家中抓着上诉人张悦的手打的条，签的名字，此事有当时上诉人家中请的护工张桂英证明此事实。事后，李敬民找到张大伟说：“咱们两家关系这么好，你的父母都有重病，将来你可以证明你爸借我钱这事，你李叔不会骗你们的，到时候咱们坐在一起核对一下账，还多少和剩多少这些账不会出错的”，上诉人张大伟当时考虑到父亲脑出血，不能让他着急，认为父亲和李敬民又是好朋友，不会不认账的，于是就在借款处签了字。后来得知姐姐张晓君也替父亲偿还了35000元，母亲通过转账偿还15000元，加上上诉人张大伟偿还的款项累计已经多偿还了一万多元。2、一审法院对证据采信不当。在一审过程中，双方都申请证人出庭作证，但被上诉人出庭作证的证人李某是被上诉人的亲姑姑，但其证言也被采信。而上诉人母亲王玉芝的还款证言，因存在亲属关系，没有被采信。同样是亲属关系，二上诉人的出庭证人证言和收条书面证据相互印证还款事实却没被采信。一审法庭由上诉人提交的由李敬民签字的“收回”字样的书证，可以完全证明已偿还3万元的事实，但一审法院依然没有采信。被上诉人否认上诉人提交的有“收回”字样书证，是李敬民本人签写，上诉人当庭提出笔迹鉴定申请，但一审法院没有对笔迹进行鉴定，也没有作出任何说明，其做法不当。李慧敏辩称，要求维持原判。1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在事实认定错误，对于证据的采信与否均已充分说明理由，不存在证据采信不当。上诉人主张借款都已经偿还并多偿还一万多元不属实，不但没有证据证明，也不符合常理。2、关于2018年4月2日92448元借条的形成，张悦书写借条时，张大伟就在现场，并当场在借条上签名盖章，不存在李敬民抓着张悦的手打条签名的事实，也不存在张大伟事后签名的事实。3、关于上诉人在上诉状当中提到的上诉人家中请的护工张桂英。首先，张桂英是上诉人张悦的亲妹妹，并非护工；再者，张悦书写欠条时，其妹妹张桂英根本不在现场，上诉人在一审中连提都没有提过张桂英这个人。如果张桂英在二审出庭作证，鉴于她与上诉人属于近亲属关系，并且其证言不属于二审新证据，并且因为她根本不在现场，证言虚假，所以其证言不能被采信。4、在一审中，上诉人当庭根本没有提出过笔迹鉴定申请，本案待证事实无需鉴定即可查明，没有进行笔迹鉴定的必要性。李慧敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款92,448元；2、请求判决被告以借款92,448元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率支付自2016年4月3日起至实际付清之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告李慧敏系案外人李敬民与贾晓艳共同生育独生女。原告的父亲李敬民于2020年6月4日去世，原告的母亲贾晓静于2017年2月4日去世。被告张悦、张大伟为父子关系，2016年二被告分三次因向李敬民借款，2018年4月2日二被告向李敬民出具92,448元的借条一枚，内容为“今借李敬民人民币￥92,448.00元，￥玖万贰仟肆佰肆拾捌元，按信用社利息定期利息算，结算日期从20164月3日算起，借款人：张悦、张大伟，2018年4月2日”，此款经催要被告偿还借款3.81万元，剩余借款未予偿还，原告诉至本院。一审法院认为，被告张悦、张大伟向原告李敬民借款92,448元的事实成立，因李敬民及其妻子贾晓艳已去世，因此原告李慧敏作为李敬民、贾晓艳的合法继承人有权向二被告主张权利，庭审中原告承认二被告偿还了借款3.81万元，因此对原告已偿还部分应予以扣除，故本院支持被告张悦、张大伟共同偿还原告李慧敏尚欠借款54,348元。对原告要求二被告给付利息的诉讼请求，因原、被告对利息起算时间及利率已做明确约定，双方的约定不违反法律规定，因此本院支持被告张悦、张大伟以借款54,348元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率支付自2016年4月3日起至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张悦、张大伟于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李慧敏借款本金54348元，并自2016年4月3日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率给付原告54348元本金产生的利息；二、驳回原告李慧敏其他诉讼请求。如果被告张悦、张大伟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告李慧敏负担435元，由被告张悦、张大伟负担621元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张大伟提交了一组证据：银行转款明细两份，证明2017年1月11日，上诉人张大伟的母亲王玉芝向李敬民的尾号51674账户转帐15000元，此款是偿还上诉人于2016年期间借李敬民的款项，该款项应该顶抵借款数额；2016年12月9日上诉人张悦的女儿张晓君向李敬民的尾号51674账户转款20000元，此款是偿还上诉人于2016年期间借李敬民的款项，此款也应抵顶借款数额。李慧敏质证意见：对张晓君转账20000元偿还借款无异议，但是因为双方之间存在多次借款往来，所以不能证明王玉芝转账的15000元也是在偿还本案争议的三次借款。本院认定如下：一审法院在审理中，已将王玉芝、张晓君母女二人转账进行认定，故该组证据不属于二审中新的证据。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李慧敏主张与张悦、张大伟之间存在民间借贷关系，提交了张悦、张大伟亲笔签字的借条证据予以证明，具有事实和法律依据。而张悦、张大伟在二审中提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。故一审法院判决张悦、张大伟偿还李慧敏借款本金54348元，并自2016年4月3日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率给付李慧敏54348元本金产生的利息，并无不当。综上所述，张悦、张大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,159元，由上诉人张悦、张大伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  李耀举审判员  王 阳二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 雷（法官助理代）