云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终1370号上诉人（原审被告）：彭云虎，男，1965年2月8日生，汉族，住湖北省监利县，现住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审原告）：易门龙泉云荣玻璃经营店，经营场所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处东和路**。经营者：贺凤云，男，1994年2月9日生，汉族，住重庆市荣昌区，现住云南省玉溪市易门县。委托诉讼代理人：李兴文。代理权限：特别授权代理。上诉人彭云虎因与被上诉人易门龙泉云荣玻璃经营店（以下简称云荣玻璃店）买卖合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2020）云0425民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。彭云虎上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回云荣玻璃店的诉讼请求；二、由云荣玻璃店承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实证据不足。2020年1月9日，云荣玻璃店所称的“双方对账”，实际上是云荣玻璃店自己单方面算出的一个总数，要求彭云虎签字后云荣玻璃店才把账单全部拿给彭云虎，因此，彭云虎在结算单据上明确地备注“账单核对清楚此账单才能生效”，并且此份单据只是彭云虎手写的一个总数112979元加上述备注，并没有签字认可金额。由此可见，2020年1月9日的结算单据从形式上并不完整，不能作为本案判决的依据。二、一审法院认定事实不清。彭云虎与云荣玻璃店有七年左右的生意往来。双方之间的对账原则和习惯是彭云虎转账或付现金，由云荣玻璃店单方下账。在一审庭审时，彭云虎就明确请求法庭查清彭云虎儿子彭坤转款的用途是否用于支付玻璃款。因为彭云虎在写了结算单据后拿到账单，详细看了账单才发觉云荣玻璃店没有对彭坤的六笔转账在总账上下账（2018年2月15日3次转账15000、2018年12月20日转账5000元、2019年1月3日转账3440元、2019年3月28日转1560元、2019年4月10日转账1350元、2019年5月11日转账10000元）。彭云虎在账单上只看得出云荣玻璃店在总账金额112979中下过2019年8月10日的转账10000元。彭云虎在2020年1月23日转账50000元、2020年7月14日付款8000元后，就一直要求云荣玻璃店重新对账，但云荣玻璃店不同意与彭云虎对账。在一审庭审中，彭云虎多次要求云荣玻璃店说清上述彭坤的六笔转账是用在什么地方，云荣玻璃店却未予说明。综上，请求依法支持上诉请求。云荣玻璃店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云荣玻璃店向一审法院起诉请求：一、判令彭云虎支付云荣玻璃店货款55237元。二、诉讼费由彭云虎负担。一审诉讼过程中，云荣玻璃店变更第一项诉讼请求为判令彭云虎支付云荣玻璃店货款54979元。一审法院认定事实：云荣玻璃店的经营范围为玻璃、门批发零售。自2014年起，彭云虎向云荣玻璃店购买玻璃，云荣玻璃店按彭云虎的要求制作好玻璃送到彭云虎指定的地点，在每年年底云荣玻璃店的经营者与彭云虎对所欠款项进行结算。2020年1月9日，经云荣玻璃店的经营者贺凤云和彭云虎进行结算，彭云虎出具了内容为：“2020年元月9号止所欠玻璃款清单如下：①2018年所欠款人民币20237元，②2019年所欠款到2020年元月9号止所欠款64242元，以上2项合计欠款84479元正，2020年元月9号此单老彭经手：彭云虎小喻下欠款28500元大写贰万捌仟伍佰元正，说明以上款项经核对后生效。2020年元月9号止”的字据给云荣玻璃店。2020年1月23日彭云虎支付了云荣玻璃店50000元，2020年7月14日支付了8000元。在法庭审理中，彭云虎表示小喻欠云荣玻璃店的钱，小喻不给，彭云虎同意支付给云荣玻璃店。一审认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，彭云虎向云荣玻璃店购买玻璃，云荣玻璃店将彭云虎所购买的玻璃交付给彭云虎，双方之间形成买卖合同关系。云荣玻璃店按约向彭云虎交付玻璃，履行了交付的义务，彭云虎应及时付清玻璃款。对于尚欠的玻璃款，2020年1月9日经云荣玻璃店的经营者与彭云虎结算，彭云虎尚欠的玻璃款为84479元，小喻尚欠的玻璃款为28500元，合计112979元，彭云虎向云荣玻璃店出具了尚欠玻璃款的清单，故彭云虎欠云荣玻璃店的玻璃款以清单所记载的金额为112979元予以认定。彭云虎与云荣玻璃店的经营者结算后，支付的58000元在尚欠的款项中扣除，故彭云虎现欠云荣玻璃店的玻璃款为54979元。彭云虎辩称在结算的金额中，未扣除其儿子转给贺凤云款项的辩解意见，未提交相应的证据予以证实，不予采纳。云荣玻璃店要求彭云虎支付尚欠货款的主张，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决：“由被告彭云虎于判决生效之日起十五日内支付原告易门龙泉云荣玻璃经营店尚欠的玻璃款54979元。案件受理费减半后收取590元（原告易门龙泉云荣玻璃经营店已预交），由被告彭云虎负担（须于判决生效之日起七日内向本院交纳）”。本院二审期间，彭云虎为证明其主张向本院提交了以下证据：一、微信、支付宝转账信息截图3页，证明彭云虎之子彭坤通过微信或支付宝于2018年2月15日2次共转账10000元，2018年12月20日转账5000元，2019年3月28日转账1560元，2019年4月10日转账1350元，2019年5月11日转账10000元，2019年8月10日转账10000元，2019年11月13日转账3440元，2020年1月23日转账50000元，2020年4月8日转账2000元，另外有两张没有显示时间的转账5000元；二、身份证复印件，证明彭云虎的身份信息。经质证，云荣玻璃店对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为从2020年1月9日的结算单据上可以看出2018年所欠的款项是20237元，2019年至2020年元月所欠的款项为64242元，现当事人提交的2018年汇款单据中载明的内容已经在结算时进行过抵扣，2019年至2020年1月9日以前反映出来的单据也在结算时进行过抵扣。对于单据上总的金额，双方都没有异议，现起诉主张的金额是扣除了彭坤在双方结算后付过的58000元，剩余的就是一审法院认定的金额。本院认为，当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信，但对于上述转账是否用于支付货款、以及双方在结算时是否将上述款项进行扣减的证明责任在彭云虎，其未完成进一步的举证证明责任应承担举证不能的不利后果，而且部分转账的时间具体日期无法确定，故对其主张本院不予支持。二审中，对于双方的交易习惯，彭云虎陈述双方合作了较长时间，平时要买玻璃就到云荣玻璃店，由云荣玻璃店单方记录，彭云虎不持有任何单据，一般都是每年年底结算一次，结算的时候主要就是以微信付款核对以后结算，在平时的付款中，有钱就付现金，没有钱的就微信转账，在双方结算时，云荣玻璃店会给彭云虎一张红色的单据。二审中彭云虎明确表示不将单据作为证据提交。对于双方于2020年1月9日形成的结算单据，彭云虎陈述该单据是在彭云虎的家里由贺凤云念着单子彭云虎计算后得出来，当时因为是晚上，单子也比较多，彭云虎也跟贺凤云说清楚了等其核对了以后结算。本院二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对存在合法有效的买卖合同关系无异议，结合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为彭云虎应付的货款为多少。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中云荣玻璃店主张由彭云虎向其支付货款54979元，已提交了双方于2020年1月9日形成的结算单据以及之后彭云虎相应的付款记录。彭云虎抗辩认为双方的账目存在争议，其二审虽然提交了其儿子彭坤与贺凤云之间的转账记录，但云荣玻璃店认为这些转账除2020年1月23日转账50000元及2020年7月14日现金支付8000元在起诉时予以扣减外，其余转账均在双方结算时已经予以了扣减。彭云虎主张双方结算时在单据上注明了“说明以上款项经核对后生效”，而对此云荣玻璃店并不认可，鉴于双方在2020年1月9日结算之后至今，彭云虎并未提供证据加以证明结算单上的金额与实际情况不符，故其应承担由此产生的不利后果，对其提出双方的结算单据未生效的理由本院不予支持。此外，结算单据还涉及云荣玻璃店与案外人小喻之间的买卖关系，但彭云虎同意对此承担责任，系对其权利的处分，故对于一审的判决结果本院予以维持。综上所述，彭云虎的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由彭云虎负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 李**审判员 韩顺平二〇二〇年十二月七日法官助理苏学松书记员顾维