广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初250号原告：李茴芳，女，1981年6月3日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************746。原告：李兰芳，女，1983年1月25日出生，汉族，住湖南省新化县***********，公民身份号码431************022。原告委托诉讼代理人：李茴芳，系原告的姐姐。原告：李芝芳，女，1986年6月15日出生，汉族，住贵州省大方县******岩脚组，公民身份号码432************744。原告委托诉讼代理人：李茴芳，系原告的姐姐。原告：李四，男，1988年2月15日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************733。原告委托诉讼代理人：李茴芳，系原告的姐姐。原告：鄢佑连，女，1959年4月22日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************727。原告委托诉讼代理人：李茴芳，系原告的女儿。被告：中国人寿保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********762M。负责人：马艳梅。委托诉讼代理人：庞轶博，女，系被告员工。委托诉讼代理人：冼国森，男，系被告员工。原告李茴芳、李兰芳、李芝芳、李四、鄢佑连诉被告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“人保公司”）、广州盛浴清洁有限公司（以下简称“盛浴公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理.后因被告盛浴公司下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序，并于2020年8月24日公开开庭审理，原告李茴芳（同时亦是其他原告的委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人庞轶博、冼国森到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回对被告盛浴公司的起诉，经审查，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书。本案于2020年11月17日第二次公开开庭审理，原告李茴芳（同时亦是其他原告的委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人庞轶博、冼国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告给付保险金人民币200000元；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原告父亲所在职公司盛浴公司于于2018年3月23日投保了一份被告公司的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型2013版，保单号为114**********224，保险期间自2018年3月23日至2019年3月22日。原告的父亲李中清于2019年3月12日早晨，在出租屋楼顶，意外高空坠落，当时由群众许汉亮听到声音并观察后报警，经佛山市第一人民医院120急救人员抢救后确认没有生命体征，并宣布死亡。经法医现场鉴定，为颅内损伤，高空坠亡；并由澜石派出所出具了死亡证明书，佛山市第一人民医院出具了死亡报告。根据此保单条款1.购买的个人保险金额为20万元，及伤残给付比例表。故按条款约定被告应赔付原告保险金20万元。但原告依据保险合同约定于2019年4月19日向被告索赔，于2019年5月29日接到被告的拒赔通知书，原告对被告的处理结果有异议，拒收了通知书，并与保险销售经理联系，在销售经理的沟通下，原告见到了保险理赔工作人员，原告讲述了当时事情发生的过程和根据现场推测出来的事情发生原故。请求保险理赔工作人员去了解情况后再做出给付保险金的决定。但一直没有得到被告公司的任何答复。2019年11月8日，原告向被告再次提交了《院前急救单》和报警人员的相关资料，并写了书面说明书给被告。被告以本次提交的资料无法证明此次事件为意外为由，提出了拒赔。原告认为，被告以原告无法提交实质资料证明此事件为意外为由拒绝给付保险金，是没有说服力的，因为事件发生当时没有目击证人，也没有摄像头。事情发生也只是短暂几秒钟时间，谁也没有能力还原当时的情况，只能通过民警调查和现场的情况及尸检报告推测出当时的发生情况。而且根据现场证据和尸检可以得出结论此次事情为意外。故原告提起诉讼，请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称：一、根据案涉保险合同第六条责任免除条款：“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残、烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……三、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外；……”。被答辩人提供的2019年3月12日的佛山市第一人民医院《院前急救记录单》显示，“主诉：跳楼”。该份证据作为案发当时第一手资料，其证明力非常强，其中证实民警拨打120时电话口述被保险人为“跳楼”，能够佐证被保险人李中清身故不排除自杀的可能。故此，答辩人认为被答辩人提出的给付保险金的诉讼请求不应支持，答辩人亦不承担本案诉讼费用。二、被答辩人自述称被保险人李中清为“按平日的生活习惯去楼顶晨练，”意外失足，答辩人认为不合常理。经答辩人调查，佛山市公安局禅城分局澜石派出所出具的《关于李中清的死亡情况证明》显示，案发时间为2019年3月12日凌晨2点20分许。该时间段并不是日常生活所理解的“早晨”，亦非通常理解的进行“晨练”的时间段。答辩人认为被答辩人以此作为被保险人李中清坠楼属意外的理由不能成立。三、被答辩人在诉状的事实与理由部分自述：“……只能通过民警调查和现场的情况及尸检报告推测出当时的发生情况。而且根据现场证据和尸检可以得出结论此次事情为意外。”鉴于公安机关在事发后及时介入调查，相关资料对事故发生的原因经过有更强的证明效力，答辩人因客观原因无法调取，已书面申请法院调查取证，从而可以协助法院及当事人各方充分了解案件发生经过，辨别是否属于意外伤害保险责任范围。答辩人与投保人依法签订《保险合同》，就所涉保险事项作出明确约定，且已经对合同条款尤其是免责事项作出明确说明和解释，投保人均已经在投保单及声明书上签名盖章，其对保险合同相关权利义务是非常清楚的，而意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。诉讼中，当事人围绕原告的诉讼请求进行了举证和质证，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的证据许汉亮的报案电话记录131*****868有异议，但未提供相应的证据予以反驳，且结合本案其他证据，可证明报警人为许汉亮，因此，本院对该证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年4月2日，肖团结投保了一份被告公司的平安合家欢*楽方案套餐，保单号为1412********9303307，被保险人为李茴芳，保险期间自2018年4月2日至2019年4月1日。其中意外伤害身故、残疾，每人每份保额为60000元，年龄大于或等于60岁保额为30000元每人。中国平安财产保险股份有限公司的平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险条款第二十条释义约定：意外伤害是指外来的、突发的，非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2019年3月12日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所出具一份《关于李中清的死亡情况证明》，证明：2019年3月12日20分许，我所接110转来警情称，在广东省佛山市禅城区*************有一名男子坠楼。接报后我所民警迅速赶到现场处理。经调查了解，该名男子名叫李中清（男，60岁，出生日期1958年12月29日，身份证号码432********29671X，户籍湖南省新化县****************，现住广东省佛山市禅城区******************），后佛山市第一人民医院到场抢救，证实该男子已经死亡，经禅城分局法医初步勘查检验，死者符合高空坠亡特征，初步排除他杀。其家属对死者高空坠亡的死因无异议，我所民警现场走访没有可疑情况，尸体交由其家属李四（男，身份证号码432************733，户籍湖南省新化县****************）。另查明一，2019年12月28日，湖南省新化县*******民委员会出具《证明》，证明兹有湖南省新化县******秀才院组（原联丰村十组）村民李中清，男，身份证432************71X，于2019年3月12日身故。生前父母已身故多年，死者生前与鄢佑连，女，身份证432************727，是夫妻关系，于1979年5月9日登记结婚，婚后生育四个子女，长女李茴芳，二女李兰芳，三女李芝芳，子李四，子女四人与死者李中清是父子女关系，没有收养其他子女。后小冲村村民委员会于2020年5月16日再次出具同样内容的证明，2020年5月18日，新化县公安局吉庆派出所在证明上注明“情况属实”，并加盖了公章。另查明二，2019年3月12日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向许汉亮所作的询问笔录中，许汉亮说“2019年3月12日2时20分许，我在佛山市禅城区**************出租房打游戏，突然听到外面高空坠物的声音，我以为有人高空丢垃圾，于是走出门口查看，这时发现一男子趴在地上不动，我愣了几分钟后拨打110报警，现到派出所反映当时的情况”。“跳楼的是一名男子，年约50岁，高约160CM，穿灰色毛毛鞋，一件长袖T恤（颜色没看清），脸朝下趴在地上，救护车到场后发现已经死亡，其它不祥”。另查明三，2019年3月12日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向李茴芳所作的询问笔录中，李茴芳说“我父亲李中清长年患有高血压病，医院检查没发现他还有其他病。我最后一次见到我父亲是2019年3月11日15时许，当时我送他到石湾医院看病，送他到医院后我就离开了，当时他心情没什么异常”。警察问“你当时为何要先行离开？”，李茴芳答“因为我有其他事要处理”。警察问“在你父亲李中清的手机发件箱里，发现他要转发给你的信息，是关于你逾期还款的事，这是怎么回事？”，李茴芳答“我于2017年有一张信用卡逾期了，欠款约3万元人民币，2018年和2019年，我收到过说我逾期，要法院起诉之类的信息，我父亲也问过我两次，分别是2018年5月和7月，我也跟我父亲解释过，说我会处理好的，然后他也没有说什么”。另查明四，2019年3月28日，案外人平安保险公司派员对事发现场进行查勘，经测量，李中清坠楼楼房的楼顶护栏高约100厘米，宽约30厘米，隔执层高约20厘米，隔热层离护栏墙体约40厘米；另，根据照片反映，隔热层瓷砖存在破损的情况；期间，查勘员还进行了站在护栏前以及站在隔热层前倾再趴着护栏的试验。原告李茴芳在被告的现场查勘记录上签名确认。本院认为，本案属意外伤害保险合同纠纷。本案争议焦点为死者李中清是否死于意外伤害？关于李中清是否是死于意外伤害的问题。首先，保险条款约定，意外伤害是指外来的、突发的，非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。根据公安机关的证明，经佛山市公安局禅城分局法医初步勘查检验，死者符合高空坠亡特征，初步排除他杀，其家属对死者高空坠亡的死因无异议。而根据原告及案外人平安保险公司双方在事发现场确认的测量数据所反映的情况以及查勘员的试验情况，结合原告陈述李中清是在凌晨到楼顶晨练时发生意外而坠楼的情形，本院根据现场情况分析如下，首先，原告主张李中清是晨练过程中意外坠亡，但其在诉讼期间并未举证证明李中清有凌晨二时左右进行晨练的习惯，对此，原告应承担举证不能的不利后果；其次，退一步而言，假设如原告所述李中清是在案涉楼顶晨练发生意外，按现场查勘情况，即使李中清是在隔热层处踏空，然后伸手去扶旁边的护栏而发生意外，但综合对现场测量的护栏高度、宽度，隔热层的高度以及隔热层与护栏之间的距离，还有李中清本人的身高情况，在物理的状态下，即便是其在楼顶隔热层处发生踏空等的情况，踏空后人只会向下坠或往前倾，但即使如此，结合隔热层的高度，其与护栏的距离，护栏本身的高度和宽度，也不至于会发生导致李中清从楼顶坠落至楼下地面的意外事故；再次，根据报警人的反映，其在楼下地面看到李中清当时是穿着毛毛鞋的，按一般生活经验法则，如是晨练，一般应是穿运动鞋或是便于做运动的鞋子，而不应是毛毛鞋，因此，其当时所穿鞋子也与原告所称的李中清发生事故时是在晨练过程中的情况不符；综上所述，通过原告的自诉陈述及被告提供的证据，以及本院查明的事实，根据高度盖然性原则，本院推定李中清的坠楼事故不应属于保险合同规定的外来的、突发的，非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因造成的意外事故，因此，原告主张李中清是发生意外事故导致坠楼从而要求被告按保险合同约定赔偿保险金的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李茴芳、李兰芳、李芝芳、李四、鄢佑连的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告李茴芳、李兰芳、李芝芳、李四、鄢佑连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍尚斌审 判 员  黄春菲人民陪审员  彭伟能二〇二〇年十一月三十日书 记 员  潘佩欣