黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1457号原告：王永风，女，1945年12月6日出生，汉族，住拜泉县。原告：尹少春，男，1973年1月3日出生，汉族，住拜泉县。原告：尹少梅，女，1966年4月26日出生，汉族，住拜泉县。原告：尹少峰，男，1970年12月25日出生，汉族，住拜泉县。原告：尹少波，男，1968年8月13日出生，汉族，住拜泉县。原告：尹少英，女，1964年5月22日出生，汉族，住拜泉县。六原告委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。被告：姜智超，男，1987年3月24日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市南苑开发区北疆创业园科技企业孵化基地办公综合楼主楼**。负责人：佟玉艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李后生，男，1988年5月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**/div>负责人：李志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洪新，男，1993年2月25日出生，汉族，住拜泉县。委托诉讼代理人：孔德忱，男，1975年4月10日出生，汉族，住拜泉县。原告王永风、尹少春、尹少梅、尹少峰、尹少波、尹少英与被告姜智超、中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称“平安财险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹少梅及六原告委托诉讼代理人杨亮，被告姜智超及其委托诉讼代理人丁为民，被告人民财险公司的委托诉讼代理人吕洪新到庭参加诉讼。被告平安财险公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永风、尹少春、尹少梅、尹少峰、尹少波、尹少英向本院提出诉讼请求：要求判令三被告给付六原告死亡赔偿金154725.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费34208.00元，上款合计238933.00元。其中平安财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告110000.00元，人民财险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿六原告64466.50元，根据六原告与姜智超签订的补偿协议书，如果事故赔偿金不足200000.00元由姜智超继续赔偿的约定，姜智超应补足二保险公司理赔后不足200000.00元的差额部分即25533.50元。事实和理由：2020年7月23日7时20分，被告姜智超雇佣的司机刘尊林驾驶黑Ｂ×××**（黑Ｂ×××**）号重型半挂牵引车，由东向西行驶至G333国道1048公里+323米路口处超车时，与由东向西骑自行车的尹某相撞，造成尹某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该起事故经拜泉县公安交通警察大队认定，刘尊林与尹某负事故同等责任。事故车辆在平安财险公司投保了交强险，在人民财险公司投保了商业三者险，事故发生时均在保险期限内。此外，六原告与被告姜智超于2020年8月10日签订了补偿协议书，按照协议约定，在保险公司理赔数额不能达到200000.00元的情况下，不足部分由姜智超给付。综上，六名原告诉至法院。被告姜智超辩称，本案原告的诉讼主张在本案中存在两个法律关系，机动车事故责任纠纷及合同纠纷，原告与被告姜智超之间系合同纠纷，不能在本案中合并审理。原告的诉求法定赔偿总额为174466.50元，案涉车辆交强险和商业险限额足以支付全部赔偿款项，与姜智超等其他义务人没有赔偿义务关系，不应该再承担赔偿责任。原告主张被告姜智超承担赔偿责任没有法律依据，双方签订的补偿协议为无效协议或者可撤销合同，因无效合同取得的财产应当返还。补偿协议体现总额虽然为90000.00元，但该款分为两个项目，补偿协议的本意为补偿款为50000.00元，补差款为40000.00元，其中补差款是保险理赔款不足200000.00部分由这40000.00元中予以补足，按照补偿协议约定保险公司应当理赔的数额为174466.50元，加上补差款40000.00元，等于214466.50元，已经超出200000.00元的约定额度，据此姜智超不应当再承担原告所述的25533.50元，虽然我方已经支付了90000.00元赔偿款，但原告取得该笔款项没有合法根据，属于不当得利，我方保留要求返还上款的诉讼权利。被告平安财险公司书面答辩称，案涉车辆在我公司投保交强险，我公司同意按照交强险保险条款第八条规定的赔偿限额对六原告的合理损失进行赔付。本次事故致使尹某死亡，我公司在交强险限额内赔偿110000.00元。但因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险保险责任范围，我方不承担。被告人民财险公司辩称，案涉车辆在我公司投保限额为1000000.00元的商业三者险，不计免赔。我公司对事故认定书认定的事实经过和责任划分无异议，本案为侵犯人身导致的损害赔偿纠纷，我公司承担不真正连带责任，本案的诉讼费、鉴定费等费用应由实际侵权人承担。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费的计算方式和数额不持异议，但精神抚慰金我公司只认可10000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹某生前与王永风系夫妻关系，二人育有五名子女，分别为长子尹少波、次子尹少峰、三子尹少春、长女尹少英以及次女尹少梅。2020年7月23日7时20分，被告姜智超雇佣的司机刘尊林驾驶黑Ｂ×××**（黑Ｂ×××**）号重型半挂牵引车（挂靠于拜泉县飞马运输车队），由东向西行驶至G333国道1048公里+323米路口处超车时，与由东向西南方向尹某骑行的两轮自行车发生相撞，造成尹某当场死亡，两车不同程度受损的一般亡人事故。该起事故经拜泉县公安局交通警察大队于2020年8月31日作出第230231120200000098号道路交通事故认定书认定，刘尊林与尹某负事故同等责任。案涉车辆在被告平安财险公司投保交强险，在人民财险公司投保限额为1000000.00元第三者责任保险，该起交通事故均发生在保险期限内。另查明，2020年8月10日，姜智超与六原告签订了一次性补偿协议书，约定姜智超一次性向六原告补偿90000.00元，六原告向案涉车辆投保的保险公司主张权利，如果就此事故的赔偿金不足200000.00元，不足部分由姜智超予以继续赔偿。六原告同时对姜智超、刘尊林的过错和违法等其他行为表示谅解，并出具谅解书。经本院依法核实，六名原告在交通事故中应获得的合理赔偿项目及数额：1、死亡赔偿金154725.00元（30945.00元/年×5年）；2、丧葬费34207.98元（5701.33元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金酌定50000.00元。上款合计238932.98元。本院认为，拜泉县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书已经认定，尹某与刘尊林负事故同等责任，本院酌定以各承担50%责任为宜。对六名原告的各项损失，因刘尊林驾驶的肇事车辆在被告平安财险公司投保交强险，应先由被告平安财险公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔偿六名原告精神损害抚慰金50000.00元以及死亡赔偿金60000.00元，合计110000.00元。超出交强险赔偿限额部分的损失128932.98元，由被告人民财险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例予以赔付，即64466.49元。关于姜智超是否为适格承担赔偿义务主体的问题。案涉车辆系姜智超所有，肇事者刘尊林系其雇佣的司机。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。本案姜智超雇佣刘尊林从事驾驶和营运，双方成立雇佣关系，姜智超作为实际车主，在雇佣期间，雇佣人员驾驶机动车发生交通事故造成损害的，应由雇主对受害者承担赔偿责任。另外根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”从交通事故认定书认定的事故成因分析看，刘尊林具有驾驶资质，驾驶机动车超速行驶，驾驶制动性能不符合安全技术标准的机动车，未确保安全，在这起事故中明显不属于故意或者重大过失，所以不应承担赔偿责任。姜智超为本案适格被告。关于肇事车辆挂靠的拜泉县飞马运输车队应否成为本案被告的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案六名原告以及三被告经本院示明，均作出不追加该车队作为共同被告的意思表示，故本院对此予以确认。关于姜智超应否根据双方签订的一次性补偿协议书承担赔偿责任的问题。本院认为，无论是双方一致达成的关于赔偿款的协议，还是六原告依据《侵权责任法》的规定请求姜智超赔偿相关损失，二者的请求权基础均为六原告就本案交通事故受害所产生的损失。在请求权基础竞合的情况下，应允许且仅允许当事人择一请求权提起诉讼。也就是说，六原告既可以选择向姜智超主张侵权损害赔偿责任，也可以依据双方之间的补偿协议向姜智超主张履行合同，但两项请求权的基础是同一的，即基础法律关系便是双方当事人之间因为交通事故所造成的损害形成的债权债务关系。当事人只能就这一基础法律关系选择性地行使请求权，一旦选择其中一个请求权，另外一个便归于消灭。这种请求权消灭的依据是人民法院一次性解决纷争的对该诉讼系属的终局性裁判权。本案中，六原告在明知双方存在补偿协议的前提下，仍选择以侵权之诉向姜智超主张损害赔偿，故本院审理的对象即为侵权之诉。六名原告在交通事故中应获得的合理数额238932.98元，除去二保险公司在保险责任范围应理赔的数额174466.49元，剩余64466.49元应根据交通事故责任比例由六原告自行承担。姜智超应承担的赔偿义务已涵盖在二保险公司承担的赔偿范围内，故其不再承担赔付义务。至于六原告对签订一次性补偿协议书的背景以及目的，并非本案审理过程中的考量因素，亦不在民事案件审理范围内。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告王永风、原告尹少春、原告尹少梅、原告尹少峰、原告尹少波、原告尹少英110000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在商业第三者责任赔偿限额内赔偿原告王永风、原告尹少春、原告尹少梅、原告尹少峰、原告尹少波、原告尹少英64466.49元；三、驳回原告王永风、原告尹少春、原告尹少梅、原告尹少峰、原告尹少波、原告尹少英的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担1876.00元，由原告王永风、原告尹少春、原告尹少梅、原告尹少峰、原告尹少波、原告尹少英自行负担274.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  汤英莲二〇二〇年十二月七日书记员  王书坛