甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0522民初2118号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：张怀明，天水知音律师事务所律师。 被告：河南某某市政工程有限公司。 法定代表人：许某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某1。 委托诉讼代理人：赵红波，河南予顺律师事务所律师。 被告：中交一公局某某工程有限公司。 法定代表人：马某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，该公司项目职工。 原告陈某与被告河南某某市政工程有限公司（以下简称绿都公司）、中交一公局某某工程有限公司（以下简称中交一公局五公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人张怀明，被告绿都公司的委托诉讼代理人赵某、赵红波，中交一公局五公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付吊车租赁费200000元，并按同期银行贷款利率承担违约金至付款之日（自2019年5月1日起计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，原告与被告绿都公司达成吊车租赁口头合同，约定由原告出租自有的吊车用于被告绿都公司承接的天平高速公路10标段（秦安段）建设工程，约定租赁费为22000-25000元/月/台，合同还约定了其他事项。合同生效后，原告前后组织三台吊车如期进场施工，在工程全部完工后，原告与被告绿都公司进行结算，被告绿都公司应付200000元租赁费，双方就支付相关款项进行协议，被告绿都公司承诺于2019年5月1日前支付租赁费。到期前，原告多次要求被告绿都公司付清所欠租赁费，但被告绿都公司以发包方被告中交一公局五公司未结付其工程款为由拖延不付。综上所述，原告与被告绿都公司之间的吊车租赁合同合法有效，原告吊车出租完成，被告绿都公司有支付租赁费的义务，被告中交一公局五公司作为甲方有督促付款的义务。现因被告中交一公局五公司拖延支付被告绿都公司工程款、不履行督促付款义务，致使原告的租赁费无法结付。为此，为了维护原告的合法权益，特依《合同法》及《民事诉讼法》第119条规定状诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告绿都公司辩称，一、原告与被告之间为建设工程施工合同关系，并非原告诉状中所述的设备租赁合同关系。被告将承接的天平高速公路10标段（秦安段）的现浇梁具体施工（三处）交由原告施工组施工，双方按混凝土面积结算工程款，并非单纯的设备租赁合同，所谓的租赁费不真实，也不符合施工惯例。原、被告按施工面积计数工程款，属固定单价支付，被告向原告所付工程款已包含工人工资、施工设备使用费等所有费用。双方于2019年将工程款、工资已结算完毕，被告共向原告支付工程款236.8649万元，被告不存在工程款拖欠情况。二、原告在2018年年底，账目核对及结算完毕后，原告未按约定拆除满堂支架及框架，擅自撤出施工现场，导致被告另行委托滕某1木工队拆除，并支付施工费137310元。另原告施工项目存在返修、维修，并由中交一公局五公司具体实施，中交一公局五公司将上述维修费从总工程款中扣除，该部分费用应由原告承担。 被告中交一公局五公司辩称，中交一公局五公司与原告无合同法律关系，没有支付原告租赁费的法律义务。中交一公局五公司承建天平高速公路项目，将部分工程依法分包给绿都公司，与之签订书面《现浇箱梁工程施工专业劳务分包合同》，双方已进行最终结算，最终结算金额为3550323.97元，根据双方签订的合同第九条第（二）项，扣除5%作为工程质量保证金，待项目总体缺陷责任期满后，如无工程缺陷，全部无息返还。扣除工程质量保证金177848.2元，应支付绿都公司3372475.77元。截止目前，中交一公局五公司已支付绿都公司款项3372475.77元，剩余未付款项0元。综上所述，请法院依法驳回原告对中交一公局五公司的诉讼请求。 通过当事人的诉辩称及陈述，本案需要查明的重点事项为：1.原告起诉二被告要求支付租赁费200000元的主张，事实和理由是否成立，其诉讼请求是否应予支持；2.被告绿都公司抗辩所主张的事实和理由是否成立，其抗辩主张是否应予支持；3.被告中交一公局五公司抗辩所主张的事实和理由是否成立，其抗辩主张是否应予支持。 庭审中，原告陈某为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1.结算协议书1份，甲方是代表被告绿都公司的申某1，乙方是原告陈某，用于证明原告的诉讼请求是该合同约定的第五项内容；也间接证明被告抗辩所主张的拆除设备的13万多元和原告没有关系。 被告绿都公司为证明其主张的事实和支持其诉讼主张提交了以下证据： 2.借据15张，证明自2018年1月4日起至2018年12月30日，原告陈某向被告绿都公司借款及申某2向被告绿都公司借款的事实，总借款为62.3万元。 3.承诺书3张，证明2019年1月31日被告绿都公司向滕某1、刘某施工队共计支付工资401995元。 4.证明1份，证明被告绿都公司向滕某1施工队支付137310元的拆除费用。 5.证人滕某1的证言，拟证明“2018年我跟陈某在秦安县安伏镇工地干完活后，因为陈某没有向我们给付拆除架子、模板的钱，我们就没有拆除，后来在2019年8月17日绿都公司的老板赵总给我们付了137310元的拆架子钱，我们就把架子拆除了。从2018年开始我跟陈某一起干活，我属于陈某雇佣的人员，给陈某干活的，干的活是绿都公司的活。2018年农历端午节开始过来干活到农历的12月初，2018年干完活后，剩架子没有拆除，拆架子的钱陈某也没有给我们，后来绿都公司的老板赵总给我们把钱结了。” 6.证人滕某2的证言，拟证明“2019年8月17日绿都公司的老板赵总给我们付了137310元的拆架子钱，我们就把架子拆除了。从2018年开始我跟滕某1一起干活，我和滕某1都是干活的工人。” 被告中交一公局五公司为证明其主张的事实和支持其诉讼主张提交了以下证据： 7.《现浇箱梁工程施工专业劳务分包合同》，证明绿都公司资质齐全，我公司是依法分包。 8.合同清算协议、工程合同结算单，证明我公司与绿都公司最终结算金额为3550323.97元，质保金为177848.20元，根据合同质保金还未达到返还条件，扣除质保金应支付河南某某市政工程有限公司3372475.77元。 9.法庭依职权调取的秦安县劳动监察中队存档，与本案相关的支付劳动报酬的卷宗材料复印件共10页。 经质证，被告绿都公司对原告提供的证据1表示不认可；被告中交一公局五公司对原告提供的证据1表示协议中的内容其无法核实确认。原告对被告绿都公司提供的证据2中陈某签字的13张借据的真实性认可，对证明目的不认可，原告表示这些借据与本案没有关联性；对证据3中的3份承诺书认可，但原告表示这3份承诺书也从侧面印证了原告提交的证据；对证据4表示不认可，不具有真实性、合法性，对其内容也不认可，与本案也没有关联性；对证据5中滕某1的证言的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与本案没有关联性；对证据6中滕某2的证言所证实的滕某2只干了拆除的工作、他的工资由滕某1发放、按天发放认可，其余的证言不具有真实性，也没有关联性，均不认可。被告绿都公司对证据5、证据6中证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告中交一公局五公司对被告绿都公司提供的证据2、证据3、证据4及证据5与证据7中证人的证言表示不太清楚，具体问题无法核实，对真实性、合法性、证明目的均无法核实。原告与被告绿都公司对被告中交一公局五公司提供的证据7、证据8均表示认可。原告对法庭依职权调取的证据9表示认可；被告绿都公司对证据9表示，经其公司赵某经理的工资支付部分认可，对其余部分不认可；被告中交一公局五公司对证据9表示协议内的内容其无法核实确认。 本院对上述证据综合评判如下：原告提供的证据1系协议书1份，虽然被告绿都公司对该证据表示不认可，被告中交一公局五公司对该证据表示其中的内容无法核实，但该证据能够与本院依职权调取的证据9相互印证，故对证据1与证据9的证据效力均予以确认。原告对被告绿都公司提供的证据2中原告签字的借据的真实性表示认可，对该证据的证明目的表示不认可，中交一公局五公司对该证据表示不太清楚，具体问题无法核实，对真实性、合法性、证明目的均无法核实，证据2中原告本人签字的借据实为11张，其他借据中借款人处的签名为申某2、许凯，因原告对原告本人签字借据的真实性表示认可，故对其中原告本人签字确认的借据的真实性予以确认，其他借据的真实性存疑，故对无原告签字确认借据的真实性本院不予确认，该证据能够证明2018年1月4日-2018年12月30日原告与被告绿都公司之间曾存在借款的事实，故对该证据中原告签字确认借据的证据效力予以确认；对被告绿都公司提供的证据3，原告表示认可，原告表示证据3从侧面印证了原告提交的证据1，被告中交一公局五公司对该证据表示不太清楚，具体问题无法核实，对真实性、合法性、证明目的均无法核实，该证据系承诺书3份，证据内容中显示“滕某1、钟某、刘某等人收到中交一公局平天10标段代原告支付工资”的事实，因原告表示认可，故对该证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采纳；对被告绿都公司提供的证据4，原告虽对该证据表示不认可，但该证据能够与证据5、证据6中及本院依职权调取的证据9中的内容相互印证，故对证据4的真实性予以确认，对其证明目的予以采纳，同理对证据5、证据6的真实性均予以确认，对被告绿都公司证明其向滕某1施工队支付137310元的拆除费用的证明目的应予采纳。原告与被告绿都公司对被告中交一公局五公司提供的证据7、证据8均表示认可，故对证据7、证据8的证据效力应予确认。 基于以上原、被告的诉辩称及举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下： 中交一公局集团有限公司平凉至天水高速公路段项目PT10项目经理部与绿都公司于2018年11月29日签订《现浇箱梁工程施工专业劳务分包合同》，后绿都公司将分包的工程交由原告及案外人申某2两人具体施工。2019年1月29日，原告钢筋班组的工人钟某因未按时拿到工资向秦安县劳动监察中队投诉，被投诉单位为“中交一公局平天10标”，内容为“钟某等51人中交一公局平天10标做浇筑等工作，现投诉有105万工资未结”，秦安县劳动监察中队建议协商处理此事。后原告与绿都公司职工申某1于2019年2月1日达成1份书面协议，协议的主要内容为：1、河南某某市政工程有限公司现委托申某1全权处理此事件；2、2019年1月31日，经秦安县劳动局仲裁部门调解，河南某某市政工程有限公司现场负责人赵某当场支付陈某施工班组管理人员及工人工资459195元（其中张拉班组人工费57200元，因施工员不在现场，暂未支付）；3、经公司负责人许小五与陈某班组协商，陈某提供自身银行账号后，于2019年2月1日另支付陈某劳务班组费用30万元，用于支付陈某剩余所有工人、当地农民工工资、材料等外债和用于现浇梁施工的所有欠款。至此，陈某劳务班组与河南某某市政工程有限公司及中交一公局平天高速公路10标项目部再无任何人工工资纠纷。陈某劳务班组不得以任何借口、任何理由再向河南某某市政工程有限公司及中交一公局平天高速公路10标项目部索要任何费用；4、2019年1月31日前，项目部所提供给陈某班组用于现浇桥施工的相关材料，以项目部移交给陈某劳务班组的单价为准，陈某劳务班组将其点数后，交于河南某某市政工程有限公司现场负责人赵某，如有丢失，照价赔偿；5、2019年5月1日前向陈某付清20万元吊车租赁费；6、工人工资发清后，陈某机械及工人全部撤离工地。撤离后工地任何事情与陈某无关；7、此协议甲乙双方签字、盖章后立即生效，并产生法律效力，如任何一方违约，违约方承担所有后果，并承担相应的法律责任。原告以协议中第5条约定的20万元吊车租赁费未支付为由向本院提起诉讼，遂酿成本案诉讼。 本院认为，原告以与被告绿都公司员工申某1达成协议第5项内容为依据起诉被告绿都公司支付吊车租赁费，被告中交一公局承担连带责任，而被告绿都公司认为绿都公司员工申某1无权代表绿都公司与原告签订协议，且被告绿都公司认为其与原告的所有劳务工资均已支付完毕，其与原告不存在设备租赁的法律关系。因此，本案中原告与被告绿都公司员工申某1达成的协议是否具有法律效力及是否对被告绿都公司产生法律效力是界定双方是否具有建筑设备租赁合同关系的审查重点。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”具体到本案，首先，原告钢筋班组的钟某因未按时拿到工资后向秦安县劳动监察中队投诉了本案中的中交一公局五公司，秦安县劳动监察中队接到投诉的时间为2019年1月29日，后秦安县劳动监察中队建议此事协商处理，投诉人钟某于2019年1月31日收到中交一公局平天10标段代原告支付的8人人工工资110000元，被告绿都公司亦提供证据3证明被告绿都公司向钟某等人支付工资的事实，由此可以说明绿都公司于2019年1月31日在秦安县劳动监察中队参与调解处理钟某等人工资未支付投诉事件的过程系事实。其次，在中交一公局集团有限公司平凉（华亭）至天水高速公路段项目PT10项目经理部与绿都公司签订的《现浇箱梁工程施工专业劳务分包合同》中，作为甲方的被告中交一公局五公司表示对被告绿都公司员工申某1与原告在秦安县劳动监察中队签订协议的事实知情，但仅表示对协议内容不知情，那么作为绿都公司对其公司的员工申某1与原告在秦安县劳动监察中队签订协议表示不知情显然是不符合常理的。最后，原告与被告绿都公司签订协议的时间为2020年2月1日，此时间正系被告绿都公司、被告中交一公局五公司处理钟某投诉工资未支付事件之后且前后仅相隔1天，且地点为秦安县劳动监察中队，且该协议亦在秦安县劳动监察中队有存档和备案，故原告有理由相信被告绿都公司员工申某1与其签订协议是经过绿都公司授权的。综上所述，本院依法应当认定被告绿都公司员工申某1签订协议的代理行为有效，其与原告签订的协议合法有效，且结合被告绿都公司已经将协议中其他协议内容已经履行完毕的事实情况，故依法应当认定被告绿都公司员工申某1与原告签订的协议对被告绿都公司具有法律约束力，被告绿都公司依法应当承担履行协议所约定第5项内容中的吊车租赁费200000元的支付义务。关于原告主张被告按同期银行贷款利率承担违约金至付款之日（自2019年5月1日起计算利息）的诉讼请求，因原告与被告绿都公司在协议中未约定逾期支付的违约责任，故对原告主张被告绿都公司按同期银行贷款利率承担违约金至付款之日的诉讼请求不予支持。因被告中交一公局五公司已向被告绿都公司支付了《现浇箱梁工程施工专业劳务分包合同》约定的全部应当支付的工程款项，原告起诉被告中交一公局五公司的事实依据已经消失，对原告主张被告中交一公局五公司连带支付吊车租赁费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告河南某某市政工程有限公司自本判决生效后10日内一次性支付原告陈某吊车租赁费200000元。 驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，减半收取计1075元，由被告河南某某市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  安 剑 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  刘清华 书 记 员  张 鑫