安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖02刑终281号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈**飞,男,1989年2月21日出生,汉族,中专文化,无业,户籍地安徽省池州市东至县,经常居住地芜湖市鸠江区。被告人陈**飞因涉嫌犯贷款诈骗罪,于2019年9月17日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留,2019年10月23日经芜湖市镜湖区人民检察院批准，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕,现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人王文昌，国浩（合肥）律师事务所律师。辩护人杜同荣，国浩（合肥）律师事务所律师。原审被告人鲍骏,男,1990年11月25日出生,汉族,中专文化,从事房产中介,户籍地安徽省芜湖市镜湖区。被告人鲍骏因涉嫌贷款诈骗罪,于2019年10月1日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留,2019年10月23日经芜湖市镜湖区人民检察院批准,次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕,现羁押于芜湖市。原审被告人景富松,男,1986年10月29日出生,汉族,高中文化,从事房产中介,户籍地安徽省芜湖市镜湖区。被告人景富松因涉嫌贷款诈骗罪于2019年12月11日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2020年6月28日被镜湖区人民法院决定取保候审。2020年月日经芜湖市镜湖区人民检察院批准,次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕,现羁押于芜湖市。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理镜湖区人民检察院指控的原审被告人陈**飞、鲍骏、景富松犯贷款诈骗罪一案，于2020年9月15日作出（2020）皖0202刑初212号刑事判决，原审被告人陈**飞不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年年底,被告人陈**飞伙同被告人鲍骏、景富松为韩建青(另处)、胡才跃(另处)、秦天平(另处)办理汽车分期贷款业务,累计办理银行贷款人民币420000元。被告人陈**飞、鲍骏、景富松明知实际贷款人没有还贷能力,也没有真实购车意图的情况下,仍然使用虚假信息骗取车辆贷款,并与吴亮(另处)等人将钱款予以瓜分,给中国农业银行芜湖分行造成巨大损失。具体犯罪事实如下:1、2018年12月,被告人鲍骏将韩建青、胡才跃介绍给被告人陈**飞,由被告人陈**飞伙同吴亮、计军(另处)等人为韩建青、胡才跃分别制作了虚假的工作证明、银行流水、收入证明等材料,购入了低价汽车,并在网上购买了虚开的高价发票,将相关材料提交给中国农业银行芜湖分行,分别申请汽车专项分期付款人民币140000元。中国农业银行芜湖分行对该两笔贷款共计280000元审批下来后,计军从银行的下款中分了人民币9000元给被告人陈**飞。2019年1月,被告人陈**飞伙同被告人鲍骏、韩建青、胡才跃,将两辆汽车以人民币49000元的价格抵押给了收车人张某,该笔钱款由被告人陈**飞和被告人鲍骏瓜分。2、2018年12月,被告人景富松将秦天平介绍给被告人陈**飞,由被告人陈**飞伙同吴亮、计军(另处)等人为秦天平制作了虚假的工作证明、银行流水、收入证明等材料,购入了低价汽车,并在网上购买了虚开的高价发票,将相关材料提交给中国农业银行芜湖分行,申请汽车专项分期付款人民币140000元。中国农业银行芜湖分行对该笔贷款审批下来后,计军从银行的下款中分了人民币17000元给被告人陈**飞。2019年1月,被告人陈**飞伙同被告人景富松、秦天平，将该辆汽车以人民币23000元的价格抵押给了收车人张某,该笔钱款由被告人陈**飞和被告人景富松瓜分。一审另查明,2019年上半年,胡才跃因缺钱找到被告人鲍骏,让被告人鲍骏为其申请银行贷款。被告人鲍骏明知胡才跃没有还贷能力,仍购买伪造的房产证,以胡才跃的名义向中国银行芜湖分行申请房屋装修贷款人民币90000元。中国银行芜湖分行对该笔贷款审批下来后,钱款由被告人鲍骏和胡才跃瓜分。被告人陈**飞于2019年9月17日到芜湖市公安局镜湖分局投案自首;被告人鲍骏于2019年10月1日从境外回国在北京首都机场被芜湖市公安局镜湖分局带回到案;被告人景富松于2019年12月10日到芜湖市公安局镜湖分局投案自首。案发后,被告人陈**飞的家属代其退赃人民币11000元。原判认定上述事实由经一审庭审质证的到案经过、户籍信息、专项分期业务档案卷、现金缴款书、证人张某的证言、同案犯吴亮、陈某等人的供述，被告人陈**飞、鲍骏、景富松的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。原判认为：被告人陈**飞、鲍骏、景富松伙同他人以非法占有为目的，诈骗银行贷款，其中被告人陈**飞、鲍骏诈骗数额巨大，被告人景富松诈骗数额较大,其行为已构成贷款诈骗罪，且系共同犯罪。被告人陈**飞、鲍骏、景富松自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，予以从轻、从宽处罚。被告人陈**飞的家属代其退赃人民币11000元，予以酌情从轻处罚。三被告人编造虚假信息，诈骗银行贷款，其在实施贷款诈骗既遂时，犯罪数额即已确定，贷款户后期还款行为并不影响对三被告人诈骗数额的认定，但该情节可在量刑时予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人陈**飞犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人鲍骏犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；三、被告人景富松犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；四、责令被告人陈**飞、鲍骏、景富松退赔被害单位中国农业银行芜湖分行的经济损失510000元（其中被告人陈**飞、鲍骏共同退赔金额为280000元、鲍骏单独退赔金额为90000元，被告人陈**飞、景富松共同退赔金额为140000元）。上诉人陈**飞的上诉理由及辩护人辩护意见如下：一、对于一审法院认定上诉人陈**飞犯贷款诈骗罪的定性存在异议，应认定为骗取贷款罪。上诉人没有非法占有为目的的主观占有，三位实际贷款人一直在偿还贷款，其中二人无逾期情况，一人仅逾期4期。二、即使认定为贷款诈骗罪，诈骗数额也应当减去实际贷款人已经偿还的金额，即227790.26元，并非一审法院认定的420000元。三人已共计偿还192209.74元，因此诈骗金额应为227790.26元，一审法院以银行放贷总金额认定诈骗金额，明显不当。三、经济损失应当以实际遭受的损失为准，各实际贷款人一直在履行还款义务，其发放的贷款并不是完全没有收回，一审法院以其放贷的总金额来认定经济损失，存在认定错误。四、一审判处陈**飞有期徒刑五年六个月，明显量刑过重。本案关于陈**飞的认罪认罚辩护律师不在场，未签字，量刑过重；陈**飞自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻、减轻或者免除处罚；陈**飞家属代其退赃11000元，可以减轻处罚。五、银行发放贷款时未进行严格审查，导致贷款发放错误，银行存在一定的过错。经审理查明：原判认定上诉人陈**飞、原审被告人鲍骏、景富松犯贷款诈骗罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。针对陈**飞的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院根据查明的事实、证据，综合评述如下：上诉人陈**飞认为其无对贷款的主观非法占有故意，然依据经一审庭审举证的各项主客观证据，上诉人陈**飞等人在明知实际贷款人没有真实购车意图也没有还贷能力的情况下，伪造工作证明等虚假材料骗取银行贷款，其客观行为证实了其主观上具有非法占有银行贷款的故意，故对其不构成贷款诈骗罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。上诉人陈**飞认为犯罪数额应扣除实际贷款人偿还部分，然上诉人陈**飞等人获得银行贷款时，其犯罪行为已完成，其后他人偿还贷款行为不影响其犯罪数额的认定，但在执行过程中应将实际已偿还数额计算入总赔偿损失数额之中。上诉人陈**飞、原审被告人鲍骏、景富松自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，原判依法从轻、从宽处罚正确。上诉人陈**飞的家属代其退赃人民币11000元，原判依法酌情从轻处罚正确。故对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。本院认为：上诉人陈**飞、原审被告人鲍骏、景富松伙同他人以非法占有为目的，诈骗银行贷款，其中被告人陈**飞、鲍骏诈骗数额巨大，被告人景富松诈骗数额较大,其行为已构成贷款诈骗罪，且系共同犯罪。原判定罪正确，本院予以支持。上诉人陈**飞的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘进审判员  梁莹审判员  张元二〇二〇年十二月七日法官助理胡国栋书记员徐永芳附：本案适用刑法条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。