湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行终102号 上诉人（原审原告）李群，男，1973年9月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。 委托代理人何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路**。 法定代表人王德光，局长。 委托代理人姜建勋，男，1963年7月7日出生，汉族，住湖南省慈利县。 委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。 原审第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司，，住所地慈利县三官寺土家族乡龙岗村农贸市场小区商住楼** 法定代表人廖志生，执行董事。 委托代理人戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。 上诉人李群因诉被上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司（以下简称爱贝幼儿园）工伤认定一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明：李静宜系原告李群之女，生前系第三人慈利县爱贝幼儿园有限公司（（地址：慈利县三官寺土家族乡龙岗村农贸市场小区商住楼**的幼儿教师，与其父母共同居住在慈利县××乡××村××组。2019年11月25日中午12时40分左右，李静宜搭乘同事赵芊芊驾驶的无号牌豪爵牌普通两轮摩托车，从位于慈利县××乡××村××市场小区××，请假后前往慈利县江垭镇办理个人私事。当日14时13分许，李静宜又搭乘赵芊芊驾驶的两轮摩托车自慈利县江垭镇街道出发，返回工作单位，当行驶至三官寺乡派出所前路段时，因赵芊芊操作不当致使车辆发生侧翻，造成李静宜当场死亡。2019年12月24日，慈利县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》第430821120190400021号），认定：1.当事人赵芊芊承担此起事故的全部责任；2.当事人李静宜在此起事故中无责任。2020年2月26日，原告向被告市人社局提出《工伤认定申请表》及《申请工亡报告》，被告于2020年3月2日作出《张家界市工伤认定申请受理通知书》，并向原告及第三人爱贝幼儿园送达了《关于受理李静宜提出的工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》。2020年4月16日，被告作出《拟不予认定工伤告知函》，向原告李群、第三人送达，2020年4月23日原告提出异议，2020年4月26日，被告向李群作出说明，2020年4月28日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定李静宜居住在××乡××村××组，并无其他经常居住地，江垭镇也无直系亲属居住，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动以及合理时间内的其他合理路线。因此，李静宜的死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤规定的情形，对李静宜受到的事故伤害，决定不予认定为工伤。原告不服，向法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的张人社工伤不认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》。 原审判决认为：结合原告的诉讼请求和理由以及被告市人社局的答辩、第三人的陈述，本案的主要争执焦点为：本案涉及到的李静宜交通事故伤害事件，是否发生在法律法规规定的“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。反之，则不能认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）（人社部［2016］29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。该“上下班途中”原则上是指职工以上下班为目的，而往返于住处和工作单位的合理路径之中。根据本院审理查明的事实，李静宜的工作单位慈利县爱贝幼儿园有限公司位于慈利县三官寺土家族乡龙岗村农贸市场小区，其在工作日午休期间请假乘坐同事两轮摩托车，前往慈利县江垭镇办理私事，在返回工作单位的途中发生交通事故死亡。李静宜与父母长期居住在慈利县××乡××村××组，无其他经常居住地，慈利县江垭镇亦无直系亲属居住，故李静宜在工作日午休期间，请假后从工作单位搭乘别人的摩托车前往慈利县江垭镇办理私事，在返回途中因交通事故受到伤害，其路径不是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第六条规定的情形。因此，本案涉及的李静宜事故伤害事件，不能认定为发生在法律法规规定的“上下班途中”，不能认定为工伤。综上，原告的诉讼请求理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李群负担。 李群不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人认可事故受害人李静宜系中午请假外出办事（取东西）返回工作单位途中遭受交通事故而死亡的事实，但又认为李静宜当天上班目的已达到，其返回工作单位不属于日常上下班范畴，不属于《工伤保险条例》第14条第六项应当认定为工伤的情形，从而作出不予认定工伤决定书，上诉人认为李静宜外出取东西得到了第三人爱贝幼儿园的准许，且取东西系日常生活必要也与工作相关，具有合理性和必要性，没有脱离与工作相关的实质，应当认定其请假外出返回单位上班属上下班途中合理时间。取东西的目的地为江垭，故从江垭到幼儿园应当视为其上下班途中合理路线，在此途中受到机动车伤害并致其死亡，符合《工伤保险条例》第14条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第六条规定的情形，应当认定为工伤。二、一审法院错误适用法律，机械的理解“上下班途中”的规定，不符合立法本意，故请求二审法院纠正。综上，请求二审法院判决撤销慈利县人民法院作出的（2020）湘0821行初98号行政判决，并改判撤销被上诉人作出的张人社工伤不予认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》。 被上诉人市人社局答辩称：一、（2020）湘0821行初98号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人作出的张人社工伤不予认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人作出的张人社工伤不予认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》主体合法。李群系死者李静宜的父亲，向被上诉人市人社局申请工伤认定，作为申请人，主体适格。慈利县爱贝幼儿园有限公司作为用人单位，主体适格。被上诉人作为张家界市法定的工伤认定部门，依法受理工伤认定申请，作出工伤认定主体合法。2、被上诉人作出的张人社工伤不予认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》程序合法。2020年3月2日，被上诉人受理李群的工伤认定申请；2020年3月10日，向用人单位爱贝幼儿园送达《关于受理李静宜提出的工伤认定申请的告知书》、《举证告知书》，2020年4月16日，作出《拟不予认定工伤告知函》，向李群、用人单位送达；2020年4月23日提出异议，2020年4月26日，被上诉人向李群作出说明，2020年4月28日，被上诉人依法作出张人社工伤不予认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》，对李静宜受到的伤害不予认定为工伤，并依法送达，工伤认定程序合法。3、被上诉人作出的张人社工伤不予认字（2020）3-002号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。被上诉人结合相关证据以及交警部门作出的交通事故认定书，经调查取证核实：2019年11月25日中午12时40分左右，李静宜搭乘赵芊芊驾驶的两轮摩托车，从工作地点慈利县（三官寺土家族乡）爱贝幼儿园请假后前往江垭镇办理个人私事。当日14时13分许，赵芊芊驾驶车辆不当发生侧翻，交警部门作出事故认定：赵芊芊承担此起事故的全部责任；李静宜（死者）在此起事故中无责任。李静宜的经常居住地在慈利县××乡××村××组，无其他经常居住地，李静宜在工作日午休期间，请假后从工作单位搭乘别人的摩托车前往慈利县江垭镇办理私事，在返回途中因交通事故受到伤害，其路径不是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被上诉人认为李静宜受到事故伤害不符合工伤认定条件，应不予认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人爱贝幼儿园未提交书面答辩意见，在本院调查询问时，其委托代理人口头陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应当予以维持。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为李静宜发生的交通事故伤害事件是否因工作原因发生在法律法规规定的“上下班途中”。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第六条规定，认定为“上下班途中”下列情形有：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）（人社部［2016］29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。根据上述规定，该“上下班途中”原则上是指职工以上下班为目的，而往返于住处和工作单位的合理路径之中。本案中，李静宜与父母长期居住在慈利县××乡××村××组，无其他经常居住地，慈利县江垭镇亦无直系亲属居住，李静宜在工作日午休期间，请假后从工作单位搭乘别人的摩托车前往慈利县江垭镇办理私事，在返回途中因交通事故受到伤害，其路径不是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号第六条规定的情形。因此，本案涉及的李静宜事故伤害事件，不能认定为发生在法律法规规定的“上下班途中”。且上诉人的女儿李静宜系搭乘他人未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车又未按规定戴安全头盔的情况下发生的交通事故，造成该起交通事故的全部责任在于驾驶人。上诉人李群称其女儿“请假外出返回单位上班属于上下班途中合理时间”事实依据不充分，对其请求撤销一审判决并改判撤销被上诉人市人社局作出《不予认定工伤决定书》的理由不予支持。被上诉人市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李群负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟强 审判员  阳勇 审判员  崔钦 二〇二〇年十二月十八日 法官助理范然 书记员王** 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。