天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5783号上诉人（一审被告）：天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅，住所地天津市和平区卫津路**。法定代表人：刘志廉，经理。委托诉讼代理人：李楠，天津钧兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津津诚资产管理有限公司，住，住所地天津市和平区拉萨道**和平区电子商务大厦**/div>法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：丁玉杰，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伏江，天津高地律师事务所律师。上诉人天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅因与被上诉人天津津诚资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院严重违反法定程序，影响案件正确判决。上诉人与被上诉人签订的《房屋（场院）租赁合同》明确约定合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可提交天津津诚资产管理有限公司所在地仲裁委员会仲裁，被上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院受理本案，属于严重程序违法。一审法院在送达过程中并未电话联系上诉人的负责人告知被诉及开庭情况，在邮寄送达传票时上诉人的负责人因身体原因在家养病未在住所地，仅有员工在住所地上班，因其不懂法律所以不敢贸然签收。一审法院以已经传票传唤而上诉人无理由拒不到庭参加诉讼进行缺席判决，严重程序违法。2．一审判决认定事实错误。上诉人虽与被上诉人系租赁关系，但其渊源为上诉人与天津市第一建筑工程公司的租赁关系。1989年，上诉人法定代表人刘志廉在天津市第一建筑工程公司二工区担任食堂班长，后为安置该公司下岗职工，刘志廉听从安排，成立了最初的惠宾餐厅。30年经营过程中，又自费进行了多次装修改造，设备更新，并顺利安排二十一名职工在上诉人处退休，此后形成长期的租赁关系直至2018年12月31日。2018年末，被上诉人接管天津市第一建筑工程公司业务，因其属于国企，要求租赁合同必须一年一签，并承诺到期肯定续签。基于对国企的信任，上诉人与被上诉人形成了租赁关系。而后，合同到期后被上诉人以各种理由拖延不续签合同，并提出因为地铁工程要求上诉人搬迁，不给任何安置和善后方案和补助。综上，一审法院严重违反法定程序、认定事实错误，影响案件正确判决。请求查明案件事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，使本案得到公正的判决。天津津诚资产管理有限公司辩称，一审法院并未违反法定程序，双方签署的房屋租赁合同约定的仲裁条款已在2020年8月25日被天津市第一中级人民法院确认无效。本案一审时，一审法官联系上诉人沟通调解，上诉人法定代表人表示无法调解，其明知被上诉人起诉无故不出庭，拖延腾房。租赁合同是双方真实意思表示，被上诉人起诉时租赁期限已届满，被上诉人有权要求上诉人腾房并支付相应的费用。上诉人恶意拒绝腾房并多次提出巨额拆迁补偿款，被上诉人作为国有企业只能依法处理双方争议。综上，请求驳回上诉，维持原判。天津津诚资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即将位于天津市和平区卫津路219号房屋恢复原状、腾空物品并返还原告；2．判令被告向原告支付自2020年1月1日起至实际返还租赁房屋之日止所产生的房屋占用费166666.7元（暂计算至2020年5月31日）；3．判令被告向原告支付逾期腾房违约金人民币152000元（暂计至2020年5月31日）；4．依法确认被告支付的30000元押金不再退还，并用于冲抵房屋使用费或违约金；5．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案涉诉房屋坐落于本市××路××号，产权人为原告。2019年1月，原、被告双方签订《房屋（场院）租赁合同》，约定被告承租坐落于卫津路219号的房屋，建筑面积453.36平方米，租赁用途为经营餐饮，租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，租金标准为每年200000元。被告应于签订本合同后一周内向原告支付风险抵押金30000元。根据双方合同第9-2条的约定，因租赁期届满导致本合同终止的，乙方逾期5日不搬离房屋（场院）的，视同放弃房屋（场院）、场地内物品所有权，甲方收回该房屋（场院）、场地并可以以任何方式处置房屋（场院）、场地内留置物品。自租赁期满（合同终止）之次日起至实际返还房屋（场院）之日止，乙方除按租金标准加倍支付占用费外，还应按每日1000元向甲方支付违约金，甲方可先行将预先收取的风险抵押金用于支付相关费用。上述合同签署后，原告依约将租赁房屋交付被告使用，被告亦向原告交纳了风险抵押金30000元。合同到期后，原告于2020年1月19日向被告送达了《清场通知书》，告知被告双方租赁关系由于租赁期限届满而终止，原告不再续租，被告应按照合同约定于2020年2月22日腾空房屋交还原告。但被告至今未腾房，亦未支付房屋占用费及违约金。一审法院认为，原、被告双方自愿签订《房屋（场院）租赁合同》的行为系双方真实意思表示，合同成立并生效，双方应按照上述合同约定各自履行合同义务。双方于《房屋（场院）租赁合同》中约定了租赁期限截止日期为2019年12月31日，现期限届满，且双方未再达成新的续约协议，故被告应向原告腾还房屋，原告要求被告腾空涉诉房屋返还原告的诉讼请求应予支持。但因原告未提交证据证明涉诉房屋的原状为何，故对其主张恢复原状的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告按照每天双倍日租金（1096元/天）的标准给付自2020年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费的诉讼请求，因被告在合同期满后一直使用涉诉房屋，且双方于合同中约定合同到期后被告逾期5日不搬离涉诉房屋的，被告应按租金标准加倍支付占用费，故原告该项诉讼主张符合双方约定，亦予以支持。但考虑由于年初疫情因素对餐饮业的影响，根据最高人民法院关于疫情期间妥善处理各类案件的指导精神，一审法院酌定对上述房屋使用费予以减半支持；关于被告主张原告按照每日1000元标准支付逾期腾房违约金的请求，因双方约定的双倍支付占用费已经具有违约惩罚性质，再主张违约金系重复主张，故不予支持。关于原告主张的用被告交付的30000元风险抵押金冲抵相关费用，因系双方合同约定且不违反法律规定，故予以支持。天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。一审法院缺席判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅将坐落于本市和平区××路××号房屋腾空交还给原告天津津诚资产管理有限公司；二、本判决生效后十五日内，被告天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅按照每日548元的标准向原告天津津诚资产管理有限公司支付自2020年1月1日起至实际腾房并交还给原告之日止的房屋占有使用费，并在被告交纳的30000元风险抵押金范围内冲抵上述费用；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6080元，减半收取3040元，由被告天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅负担942元，由原告天津津诚资产管理有限公司负担2098元。（本判决生效后十五日内被告自行给付原告）本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交（2020）津01民特23号民事裁定书一份，证明涉案租赁合同中的约定的仲裁条款已被确认无效，一审法院并无程序违法情形。上诉人质证认为，对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人不知晓该案情形。本院认为，上述民事裁定书系生效法律文书，能够证明双方签订的租赁协议中约定的仲裁条款经确认为无效，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋（场院）租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利，履行义务。该合同于2019年12月31日届满后，双方未续签租赁合同，被上诉人亦于2020年1月19日向上诉人送达《清场通知书》，以租赁期限届满终止不再续租而要求上诉人腾空房屋交还被上诉人，该要求符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持并参照合同约定、新冠肺炎疫情影响等酌情判令上诉人支付被上诉人房屋使用费并无不妥，本院予以确认。涉案租赁合同约定的仲裁条款已经生效法律文书确认无效，一审法院亦依法向上诉人住所地送达开庭传票，上诉人未出庭应诉，一审法院依法缺席判决并无不当。因此，上诉人主张双方约定仲裁条款、一审法院不应受理本案及一审法院违法缺席判决，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由天津市第一建筑工程公司惠宾餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 张玉洁审判员 姜纪超二〇二〇年十二月七日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……