陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书（2020）陕01民终11280号上诉人（原审原告、执行案外人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行，住所地西安市高新区。负责人：史战胜，该分行行长。委托诉讼代理人：邓智慧，男，1972年1月22日出生，汉族，该银行职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：任海，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李雯蓓，女，1988年5月18日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告、被执行人）：西安禄丰房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：李才富，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行（以下简称邮政银行）因与被上诉人李雯蓓、被上诉人西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邮政银行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认其对禄丰公司在其下属中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXX0301的保证金账户内资金（截止2019年7月30日，账户内资金为5024665元）享有质权，可以排除西安市未央区人民法院对该账户内资金的强制执行，或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由李雯蓓、禄丰公司负担。事实和理由：其与禄丰公司签订的《开发商合作及担保协议》系合法有效的书面形式的质权合同，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于设立质权的规定，对其和李雯蓓、禄丰公司均具有法律约束力。禄丰公司已经依法开立涉案保证金账户并存入保证金，其一直对保证金账户内资金进行有效的控制和管理，案涉保证金已移交其占有并持续有效控制，故案涉保证金账户中的全部资金已特定化为其的质押物，其就案涉保证金账户资金享有质权。XX城XX房人办理房产证，故禄丰公司也无法协助其为香槟国际项目借款人办理他项权证，涉案香槟国际城按揭贷款合作业务项下担保仍在有效期内。保证金账户设立在禄丰公司名下是行业规则；账户中的资金从设立到法院查封之日禄丰公司未能从该账户中拿出一分与保证金无关的钱，入账22笔共计508万元，全是禄丰公司汇入的保证金，该账户禄丰公司没有支取过，其支取了27次，扣划的房贷客户逾期还款的本息。李雯蓓辩称，涉案“保证金”缴存行为并不符合质权设定的公示性要求，不能产生对抗第三方的物权效力，不能享受优先受偿权。邮政银行提出的异议没有任何合同和法律依据。协议明确约定了禄丰公司未经邮政银行同意不得动用保证金账户资金，并未约定第三方无权动用，协议无权约束第三方。邮储银行对于法院冻结以及保证金账户低于约定金额的处理方式是禄丰公司补足或提供其他担保，邮储银行提出异议违反了担保协议的约定。禄丰公司给所有购房者提供了四个银行办理按揭业务，其中三个银行的保证金均被法院扣划，好像只有一个银行提出了异议，有的已经执行到位。合同虽然约定了保证金账户，但不能形成质权，不是真正意义上的保证金账户。禄丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案账户只是其与邮政储蓄之间为了履行担保协议设立的结算账户，不具备排除强制执行效力。同时在合作担保协议中明确做出了对出现被冻结划转的约定即合同3.6条第三条。邮政银行向一审法院起诉请求：1.确认其对禄丰公司在其下属中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行开设的担保保证金（账号：XXXXXXXXXXXXXX0301）账户内资金（截止2019年7月30日，账户内资金为5024665元）享有质权，可以排除未央区人民法院对该账户内资金的强制执行；2.撤销西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112执异228号执行裁定书；3.诉讼费用及其实现债权的费用由禄丰公司、李雯蓓负担。一审法院认定事实：2015年5月6日，邮政银行（甲方）与禄丰公司（乙方）签订《开发商合作及担保协议》，载明：1.1甲方向符合甲方规定条件的自然人发放贷款，用于购买乙方开发并合法销售的西安市未央区XX城中村改造项目（香缤国际城）的新建房屋。1.2乙方对本协议1.1款约定的贷款，提供如下第“壹加贰”种（可双选）担保：壹：乙方提供连带责任保证，担保期限为自贷款发放之日至我行取得他项权证之日止。贰：乙方在甲方指定的银行营业网点开立存款账户，于单笔贷款发放前存入不低于贷款本金3%的保证金，为发放的全部贷款提供担保，并不可撤销地授权甲方按借款及担保合同的约定对账户内保证金进行监管和扣收。对于乙方担保责任的具体约定，以乙方与甲方、借款人签订的借款及担保合同或乙方出具的经甲方认可的担保函为准。2.5在借款及担保合同约定的担保期限内，借款人未按时足额偿还贷款本息的，甲方有权要求乙方协助催收；发生借款及担保合同约定的情形时，甲方有权要求乙方承担连带清偿义务，并通过乙方直接支付和甲方扣收保证金等方式偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2.6如乙方拒绝或迟延履行本协议1.2款约定的担保义务，甲方有权在通知乙方后直接从乙方开立在中国邮政储蓄银行及其分支机构以及任何其他商业银行的任何账户中扣收相应款项用以清偿。甲方将扣收乙方账户资金的传真发给乙方，或将相应信函送交邮局，均视为已通知乙方。3.5乙方在此不可撤销地授权甲方，在乙方拒绝或迟延履行本协议1.2款约定的担保义务时，从乙方开立在中国邮政储蓄银行及其分支机构的任何账户中扣收相应款项用以清偿。3.6如选择本协议1.2款中第贰种担保方式，则在借款及担保合同约定的担保期内：（1）未经甲方同意，乙方不得动用保证金账户内的资金；（2）乙方应在保证金数额低于本协议1.2款约定金额的当日或下一工作日予以补足；（3）如因非甲方的原因导致保证金账户被冻结或出现其他使甲方不能划转保证金内资金的情形，乙方应根据甲方要求另行支付保证金或提供其他经甲方认可的担保措施。2015年5月6日，禄丰公司向邮政银行提交保证金账户开户申请，并在邮政银行授权的邮政银行西安市经开区支行开立账号为XXXXXXXXXXXXXX0301的保证金账户，账户类别为“活期保证金账户”。《开发商合作及担保协议》签订后，邮政银行下级单位中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市凤城二路支行（原中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行）XX房XX城《个人购房借款及担保合同》并发放贷款。李雯蓓与禄丰公司商品房销售合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2019年6月18日作出（2019）陕0112民初6161号民事判决，判令：1.解除原告李雯蓓与被告禄丰公司于2013年10月28日签订的《香缤国际城》商品房认购协议书；2.被告禄丰公司于判决生效之日起十日内退还原告李雯蓓已付购房款812123元并支付该款利息（利息损失应以812123元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年11月1日起计算至上述款项给付完毕之日止）；3.驳回原告李雯蓓其余诉讼请求。该判决生效后，因禄丰公司未履行确定的给付义务，李雯蓓申请强制执行。执行中，西安市未央区人民法院于2019年8月12日作出（2019）陕0112执6162号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人禄丰公司的银行存款300万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封同等价值之财产”。2019年8月26日，西安市未央区人民法院在邮政储蓄银行西安市凤城八路支行将被执行人禄丰公司账户XXXXXXXXXXXXXX0301予以冻结，冻结当日该账户余额5024665元。该账户的开户申请书显示，存款人及户名：西安禄丰房地产开发有限公司，账户类别：活期保证金账户。邮政银行不服该强制执行行为，提出执行异议，请求中止对案涉保证金账户采取的强制执行。一审法院于2019年11月8日作出（2019）陕0112执异228号执行裁定书，裁定驳回邮政银行的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，邮政银行与禄丰公司签订的合作及担保协议，虽约定设立保证金账户，但该账户设立在禄丰公司名下，账户中的资金亦并非移交给邮政银行进行掌控支配，邮政银行提交的证据不能充分证实该账户内的金钱被特定化，不具备人民法院不得冻结的特定账户和款项的特性。一审法院依据已经发生法律效力的民事判决书，对禄丰公司名下账户中的款项进行冻结，符合法律规定，故邮政银行的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行的诉讼请求。案件受理费46972元（中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，邮政银行向禄丰公司就涉案香槟国际城项目发放贷款534笔，合计15926万元，禄丰公司从邮政银行开立的账号XXXXXXXXXXXXXX5570转入涉案保证金账号（尾号0301）508万元。邮政银行从此0301账户扣划了27笔，共计55335元。本院认为，本案审理的焦点问题为，邮政银行对禄丰公司在其下属邮政银行经开区支行开设的担保保证金（账号：XXXXXXXXXXXXXX0301）账户内资金（截止2019年7月30日，账户内资金为5024665元）是否享有质权并足以排除人民法院的强制执行。本案中，邮政银行与禄丰公司（乙方）签订《开发商合作及担保协议》系双方真实意思表示，合法有效。从《开发商合作及担保协议》内容可以看出，双方开立保证金专户并以尾号0301账户内资金设立保证金质押担保达成了一致意见。上述协议签订后，邮政银行向禄丰公司就涉案香槟国际城项目发放贷款，禄丰公司从邮政银行开立的账号XXXXXXXXXXXXXX5570转入涉案保证金账号（尾号0301）508万元。经对尾号0301账户内资金去向进行审查，该账户转出的资金均系购房人未按合同约定时间归还贷款时，邮政银行直接从此账户扣划了27笔，共计55335元，并未作日常结算使用。据此，尾号0301账户内的资金已经具备特定化的性质，且由邮政银行管理和控制，能够认定邮政银行对尾号0301账户内的资金享有质权，具有优先受偿权，在涉案保证金所担保的债权未清偿前，不得执行该账户内的资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，邮政银行对涉案账户内的资金5024665元享有质权，能够排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，本院对邮政银行主张撤销西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112执异228号执行裁定的诉讼请求，不予审查。综上所述，邮政银行的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1894号民事判决；二、确认中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分行对西安禄丰房地产开发有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXX0301的保证金账户内资金（截止2019年7月30日，账户内资金为5024665元）享有质权；三、不得执行中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXX0301的保证金账户内资金（截止2019年7月30日，账户内资金为5024665元）。一审案件受理费案件受理费46972元，由西安禄丰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费46972元，由西安禄丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十二月四日法官助理  高  喜  平书 记 员  张  小  赛    1