湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2919号上诉人（原审被告）：王青松，男，1967年4月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏琼，湖南人和人（永州）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：永州市金山房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区长丰大道与金水路交汇处东北角**楼潇湘滨湖大酒店**，统一社会信用代码：914311007632060230W。法定代表人：韩勇明，公司执行董事。上诉人王青松因与被上诉人永州市金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）返还原物纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2020)湘1103民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王青松的上诉请求：一、依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3338号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，后变更为改判驳回被上诉人的起诉，或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人是金山公司的实际法定代表人和负责人，有权保管涉案土地使用权证，故原审法院认定上诉人不能对抗金山公司错误；二、上诉人保管土地使用权证是金山公司全体股东的决定，金山公司必须执行股东的决定，故原审法院判决上诉人返还土地使用权证错误；三、金山公司提供的2018年3月27日股东大会通过的公司管理制度是虚假的，不能作为支持金山公司诉请的依据。金山公司辩称：一、原审认定事实清楚，判决正确，应予维持；二、上诉人的上诉理由纯属狡辩，与本案无关联性，不能对抗公司对涉案土地使用权证主张权利。金山公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告所有的《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》；2、被告承担本案诉讼费用。一审经审理查明:2004年5月9日，蓝山县国土部门为原告永州市金山房地产开发有限公司依法办理《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》。原告公司登记股东为韩勇明与被告王青松。后原告将该证交由被告王青松保管。现原告要求被告返还《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》，诉至法院而酿成本纠纷。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。本案原告永州市金山房地产开发有限公司作为《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》的登记名义人、所有人有权要求被告王青松返还由其保管的《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》，故原告主张要求被告立即归还原告所有的《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》的诉讼请求，该院依法予以支持。被告抗辩其系原告公司大股东，有权保管涉案国有土地使用权证的理由，因涉案国有土地使用权证系原告所有，被告股东身份不能对抗原告公司所有人。故对被告抗辩理由，该院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：限被告王青松在本判决生效后10日内归还原告永州市金山房地产开发有限公司所有的《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王青松负担。二审期间，上诉人王青松提交三组新证据，证据一：土地合作开发合同书；证据二：民事起诉状。证据三：永州市冷水滩区人民法院受理通知书；三份证据共同证明目的：金山公司收回土地使用权证是为了损害股东王青松的合法权益。故其诉请不应得到支持。被上诉人质证：对方提交的三份证据与本案无关。被上诉人提交四份新证据：第一组证据：《合作开发合同》、《协议书》、《（2011）永中法民一初字第2号民事裁定书》、《起诉状》、《（2014）永中法民一初字第20号民事裁定书》，该组证据拟实：1、2005年12月9日的《股东会议纪要》来源于《合作开发合同》；2、《合作开发合同》中约定变更金山公司法定代表人，但金山公司公章和营业执照由韩勇明保管，同时，所有合同需经韩勇明同意，实际执行董事仍为韩勇明；3、《合作开发合同》已于2009年双方签订《协议书》终止解除，上诉人依据的股东决议（变更法人）丧失了法律效力及没有实际履行的事实。第二组证据：《公司变更审核表》、《受理通知书》、《准予设立（变更、注销）登记通知书》、《公司变更登记申请书》、《企业（公司）申请登记委托书》，该组证据拟证实：1、金山公司于2005年12月期间委托上诉人办理工商变更手续；2、上诉人现持有股东会议纪要》（2005年12月9日）与工商备案2005年12月9日《股东会议纪要》不一致，备案合同中，变更法定代表人条款不存在（划掉），依法应以备案股东决议为真实意思表示，上诉人手持决议无效；3、工商变更事项和公司章程修正中，无变更法定代表人和执行董事事项，同样说明金山公司无变更法定代表人的意思；4、上诉人在办理过程中，自行提交的股东决议，其应明知法定代表人没有变更，无任何异议，反证其持有的会议纪要已作废的事实；5、证实上诉人作为变更代表如对变更事项不服，依法应于30天内，即2006年1月9日提出的确认或撤销之诉，而不能于2020年9月，以15年前决议来约束公司的自治活动提出。第三组证据：《公司变更登记审核表》、《受理通知书》、《准予设立（变更、注销）登记通知书》、《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《永州市金山房地产开发有限公司股东会决议》、《永州市金山房地产开发有限公司章程修正案》，拟证实1、金山公司于2009年5月期间再次委托上诉人办理工商变更手续；2、上诉人对金山公司法定代表人为被告韩勇明仍无异议；3、上诉人明知其持有的《股东会议纪要》《任职文件》为无效文件。第四组证据：《（2017）湘11民初42号民事裁定书》、《（2018）湘11民初223号民事裁定书》、《（2020）湘11民初6号民事裁定书》，拟证实历年来上诉人提起的诉讼中，仍自认金山公司法定代表人为被告韩勇明。上诉人质证：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。金山公司已经作出合法有效的股东会决议，确认王青松为法定代表人，该决议作出后，韩勇明已经将公章及营业执照交给王青松保管，且该公章及营业执照至今仍在王青松处；二、金山公司为独立的法人，其股东会会议决议在公司内部具有法律效应，在公司作出新的股东会决议否认原股东会决议之前或法律确认原股东会决议无效之前，原股东会决议仍然合法有效，并没有丧失法律效力；三、两份裁定书并没有确认双方签订的合作开发合同以及协议书解除，不能达到被上诉人的证明目的。对第二组证据的《公司变更审核表》、《受理通知书》、《准予设立（变更、注销）登记通知书》的真实性、合法性无异议，对《公司变更登记申请书》的真实性、合法性有异议，该变更申请书上明确注明申请变更登记事项为申请变更法定代表人，法定代表人从韩勇明变更为王青松，该申请书仅有此项变更，王青松在提交该申请书时并没有将自己的名字划掉，否则该申请书不能显示变更事项，工商登记部门不可能存档该申请书；《企业（公司）申请登记委托书》、《永州市经商房地产开发有限公司章程修正案》的真实性、合法性无异议，对《股东会议纪要》的真实性、合法性有异议，根据王青松在一审中提交的证据，该会议纪要第4条第1项及第5项并没有被划掉。对第二组证据的证明目的有异议，王青松在办理变更登记的过程中提交的《公司变更登记申请书》以及《股东会议纪要》并没有将其变更为法定代表人的事项划掉，不能说明金山公司无变更法定代表人的意思，在变更过程中也不知晓法定代表人没有变更，且王青松持有的会议纪要并没有被金山公司的新会议纪要取代，该会议纪要并没有作废。对第三组证据的三性均不予认可，王青松在2019年5月并没有去办理工商变更手续，证据三中王青松的签字均并非王青松本人所签。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。42号民事裁定书并非王青松起诉，王青松并未参与该案；223号裁定书的原告为蓝海公司，王青松为第三人，该诉状是蓝海公司出具，金山公司登记的法定代表人为韩勇明，故原告列明的金山公司的法定代表人为韩勇明；6号裁定书也是因金山公司登记的法定代表人为韩勇明，故将其列为金山公司的法定代表人，并不能证明王青松自认金山公司的法定代表人为韩勇明。本案认证：上诉人提交的三份证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的；被上诉人提交的四组证据，真实、合法并与本案具有关联，能够达到其证明目的。上诉人对第二组证据中的《公司变更登记申请书》的真实性提出异议，因《公司变更登记申请书》来源于工商登记机关资料，该次工商登记系公司委托上诉人王青松办理，王青松对《公司变更登记申请书》的真实性提出异议，与常理不符。上诉人对第三组证据三性均有异议，提出不是王青松本人签字。第三组证据均来源工商登记机关资料，来源合法、真实。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，金山公司原股东为韩勇明、永州市昌盛物业开发有限公司，出资额分别为204万、196万，出资比例为51%、49%。经协商，韩勇明、王青松就湖南省蓝山县政府与金山公司签订的星级宾馆建设合同项目达成合作事宜：一、……2、王青松、韩勇明双方达成协会后，王青松应在2005年12月9号前将现金50万元付给韩勇明，韩勇明在收到该付款的18小时内，将金山公司的工商变更手续交给王青松办理变更工商登记，法人代表为王青松，股东韩勇明，如姜军昌不在家则顺延（因王青松已是其它公司的法人代表，是否能将金山公司法人代表变更为王青松，由王青松自行负责办好）。2006年1月10号前王青松再付50万给韩勇明，该款在总款项中扣除。公司的公章和营业执照由韩勇明负责管理，所有合同必须经韩勇明签字同意方能签订和生效。2005年12月9日，金山公司将章程修正案明确，永州市昌盛置业开发有限公将49%的股份转让给王青松，同日，王青松、韩勇明达成股东会议纪要，确定王青松为该公司的法定代表人并委托王青松到工商办理变更手续，并以金山公司的名义下达了任免职务文件。随后，王青松到工商部门对公司进行了变更登记，只变更了公司股东，股东会议纪要中，王青松为法定代表人的事项没有进行变更。2009年5月6号，王青松、韩勇明签订协议书，同意2005年12月3号双方之间签订的合作开发合同终止。2009年5月，金山公司委托了王青松到工商部门对营业期限进行了变更登记。2017年，永州市蓝海房地产开发有限责任公司（法定代表人王青松）与金山公司（法定代表人韩勇明）、第三人王青松就金山公司的蓝国用（2003）字第1101号土地使用权的归属及蓝山县星级宾馆项目的争执诉至永州市中级人民法院。2018年，湖南省高级人民法院对该案也作出处理。本院认为，本案争议焦点为：一、到底谁是金山公司的实际法定代表人和负责人。从本案的证据看，韩勇明应系金山公司的实际法定代表人，理由如下：1、2005年12月9日《股东会议纪要》及《任免职务文件》确定王青松为法定代表人的依据来源于2005年12月3日的《合作开发合同》，而该《合作开发合同》已被王青松和韩勇明于2009年5月6日终止。因此，确定王青松为法定代表人的事实依据不存在；2、2005年，金山公司委托王青松到工商登记部门办理工商登记时，王青松没有将法定代表人从韩勇明变更为自己，2009年5月，王青松再次到工商登记部门进行变更登记时，对法定代表登记为韩勇明也没有提出异议；3、在2018年的在本院的其它案件诉讼过程中，王青松对韩勇明的金山公司法定代表人的身份没有提出异议，说明金山公司的实际法定代表人和负责人一直为韩勇明。故王青松在二审期间以金山公司法定代表人的身份撤回本案起诉，不符合法律规定。二、金山公司能否将由王青松保管的土地使用权证收回。永州市金山房地产开发有限公司作为《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》的登记名义人、所有权人，有权要求王青松返还由其保管的《蓝国用2003字第1101号国有土地使用权证》。三、关于金山公司2018年3月27日股东大会通过的公司管理制度是否虚假的问题，不影响本案的处理。综上所述，王青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王青松公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 振 湘审判员 魏  蓉审判员 彭 样 平二〇二〇年十二月七日书记员 ：王亚竹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。