河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5861号 上诉人（原审被告）：许焕银，女，1965年6月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王金喜，男，1965年10月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭金平，男，1949年2月1日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭金玲，女，1962年8月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭金花，女，1954年8月20日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洋，男，1983年12月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 上诉人许焕银、王金喜因与被上诉人郭金平、郭金玲、李洋、郭金花物权保护纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2017）冀0633民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许焕银、王金喜上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用山被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案的涉案宅院于2005年10月17日已由郭英夫妇转让给了上诉人，上诉人支付了10000元的房价款，郭英给上诉人出具了收条并将宅基地本交付给了上诉人，上诉人自2005年在涉案宅院居住至今，2006年郭英妻子邱振荣去世后，郭英搬离该宅院随子女去保定居住生活。上诉人在涉案宅院居住的十几年里，对房屋进行了多处修缮。一审中被上诉人对收条有异议，并否认涉案宅院转让的事实，其对收条上的手印及形成时间多次申请鉴定无果，又无其他证据证实收条的真伪，应承担举证不能的责任。上诉人庭前质证的陈述与当庭的陈述相一致，证人苑某虽未能详细陈述交易的全过程，但其能证实上诉人因为支付涉案房屋的房价款曾向他借钱。郭英搬离该宅院后其与子女从未回来过，对上诉人修缮房屋被上诉人也不闻不问，郭英去世也未在此院办理丧事，清明回村祭祀被上诉人也未回过该宅院，2014年12月18日郭英去世被上诉人也未向上诉人要求返还宅院，上诉人在此居住十来年被上诉人也都未主张过权益，如不存在宅院转让行为，被上诉人在长达十年的时间里对宅院不闻不问，亦不符合日常常理。上诉人有郭英出具的支付房价款的收条、涉案宅院的宅基地证，在涉案宅院居住多年的事实情况，充分证明涉案房产已转让给上诉人。农村人因法律意识淡薄，进行转让行为时未签订书面协议很是常见，上诉人与郭英夫妇系同村邻居，郭英夫妇在世时两家关系很好，在转让宅院时未签订书面协议也属正常，符合农村交易习惯。 郭金平、郭金玲、郭金花、李洋辩称，1、上诉人对本案诉争的房屋只是无偿借住行为，其主张与被上诉人父亲之间存在房屋买卖关系并未提供相关证据证实其所提交的证据真实性与合法性；2、被上诉人在其父母去世以后，通过继承来取得该房屋的所有权，享有对该诉争宅院的使用权，上诉人理应予以搬离该宅院，将该宅院使用权返还被上诉人。其上诉请求没有事实法律依据，请予以驳回。 郭金平、郭金玲、郭金花、李洋向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告立即停止侵权、返还郭英名下的下隘刹村的宅院；2、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：原告郭金平、郭金玲、郭金花系郭英、邱振荣子女，原告李洋系郭英、邱振荣已去世女儿郭金兰之子。涉案宅院的宅基地使用证证号：易证№0045329、户主：郭英、住址：下隘刹村、家庭人口：5。邱振荣于2006年7月9日去世，二被告于同年农历10月搬入涉案宅院，郭英于2014年12月18日去世。涉案宅院现仍由二被告占有、使用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：二被告与郭英之间是否存在宅基地使用权转让及房屋买卖行为。针对争议焦点，原告提供的证据及庭审调查能够确认：1、原告郭金平、郭金玲、郭金花、李洋对郭英、邱振荣的合法遗产享有继承权；2、涉案宅院的宅基地使用证户主仍为郭英；3、涉案宅院现仍由二被告占有、使用。二被告针对争议焦点提供的关键证据为2005年10月17日署名为“郭英”的10,000元收条，针对该证的真实性二被告于庭前质证及庭审时均作了陈述、并提供了证人证言；经庭审调查及质证可确认，被告的庭前质证陈述与被告的当庭陈述、被告证人的当庭证言与被告的当庭陈述均互相矛盾，且被告亦无其他证据予以佐证，该证作为孤证、被告对其真实性无证据证实。宅基地使用权转让及房屋买卖行为在农村属于村民之间大宗交易行为，按照农村村民的交易习惯，交易时应订立书面协议、并由第三人或村民组织作为见证人在场并签字；而二被告陈述的交易过程不符村民的交易习惯；且按日常常理，在郭英有子女的情况下，如果二被告与郭英之间存在宅基地使用权转让及房屋买卖行为，二被告应及时通知郭英的子女，以免引起不必要的纠纷，而二被告在长达近十年的时间内未通知郭英的子女亦不符合日常常理。综上所述，二被告无充分证据证明其与郭英之间存在宅基地使用权转让及房屋买卖行为，故对二被告的主张不予采纳，二被告应将涉案宅院返还原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决：“被告许焕银、王金喜于本判决生效之日起三十日内返还原告郭金平、郭金玲、郭金花、李洋坐落于下隘刹村、宅基地使用证证号为易证№0045329的宅院。案件受理费80元，由被告许焕银、王金喜负担。” 二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张对案涉宅基地享有使用权的依据是其提供的案涉收条。上诉人主张该收条系被上诉人父亲郭英出具，而郭英已经去世，被上诉人对该收条的真实性不予认可，并申请对该收条进行鉴定，但均未形成有效的鉴定结论。许焕银于2016年11月25日在另案中当庭陈述：“2005年10月17日上午10：00至11：00时间，原告带1万元钱到郭英家给付他1万元，我就回家了，回家后郭英拿收到条到我家，我说我并不识字，郭英说我给你按个手印，我就和郭英回到其家中，郭英当面按了手印。”而上诉人在该庭审中申请的证人苑某出庭证实：“我到王金喜家时10点左右，我把钱给了王金喜，当时王金喜数了数钱，半小时左右有一老人过来，王金喜就把我给他的5000元和他自己的5000元在王金喜家一并给了那个老人。那个老人当时给了王金喜一个条子。”该证人的证言与上诉人主张的金钱交付地点、收条出具方式均存在矛盾，故该收条的真实性不足以确定。另外，该房产系被上诉人父亲郭英在农村拥有的财产，而作为退休干部，若无急需使用金钱的情况下，将老家案涉宅基地进行出让，并不符合常理。上诉人主张两家关系不错，但并未提交证据证明郭英当时急需金钱。宅基地进行出让通常有明确的书面合同文本。按照上诉人的主张，2005年郭英已经退休，且郭英有多个子女。为防止日后产生矛盾，上诉人也应该让郭英的子女进行参与。本案中既无明确的合同，也未提交证据证明被上诉人同意或参与了房屋买卖行为。既然上诉人主张郭英已经将房屋进对其进行出让，而郭英2014年才去世，上诉人并未要求郭英对其名下的宅基地进行变更登记，该情形亦不符合常理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，不足以认定郭英已经将案涉房产卖与上诉人。 综上所述，上诉人许焕银、王金喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人许焕银、王金喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪