广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9176号上诉人（原审原告）：东莞市丰海海运有限公司管理人。办公地点：广东省东莞市*******富悦华庭708室。委托诉讼代理人：许国庆，管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：刘棠宝，男，汉族，1965年8月2日出生，住福建省福安市************，公民身份号码：352************576。委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福律师事务所律师。上诉人东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）管理人因与被上诉人刘棠宝破产撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人丰海公司管理人上诉请求：撤销一审判决，改判支持丰海公司管理人全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定丰海公司管理人未能提供充分有效的证据证明丰海公司与刘棠宝关于“丰盛油12”轮船舶的交易价格为明显不合理价格，认定事实不清。丰海公司管理人已充分证明了“丰盛油12”轮船舶的客观价值远高于丰海公司与刘棠宝的实际交易价格。一、丰海公司管理人提出以“丰盛油12”设立抵押时的评估价作为依据之一具有合理性。首先，丰海公司管理人参考的“丰盛油12”的评估价值系公允价值。丰海公司管理人提交的证据东莞银行股份有限公司塘厦支行与丰海公司于2011年11月15日签订的《最高额抵押合同》【合同编号:东银（31）2011年最高抵字第050003号】载明了“丰盛油12”轮船舶的评估价值，丰海公司管理人认为“丰盛油12”轮船舶在2011年末的价值是确定且公允的。其次，即使按刘棠宝主张，“丰盛油12”轮船舶最终的实际交易价格认定为70万元，按该价格船舶实际贬损1583万元。刘棠宝提出“丰盛油12轮船舶贬值的关键原因在于船体系单壳船舶”，但该船舶事实上可以通过技术改造为满足防污染双壳结构要求的船舶。刘棠宝提出“丰盛油12轮已注销船舶营业运输证”，但船舶营运证书载明的注销原因为其他，并非报废，且注销后可以重新申领。丰海公司管理人已就船舶价值的证明履行了举证义务，应由刘棠宝对价格合理性进行证明。一审过程中，刘棠宝提供的相关证据与丰盛油12轮价值应产生1583万价值贬损之间并无直接因果联系。二、一审法院以丰海公司管理人没有申请价格评估，故由丰海公司管理人承担举证不能的后果属于适用法律错误。首先，一审中丰海公司管理人没有要求对船舶进行价格鉴定的原因是因为“丰盛油12”轮船舶已被刘棠宝拆解，导致存在无法鉴定评估公允价值的情形，但该无法鉴定的原因是刘棠宝造成的，其后果应由刘棠宝承担。其次，鉴定并非证明船舶客观价值远高于交易价格的唯一方式，可以参考同类相似船舶及综合案涉船舶初步价值评估报告及相关证据做出综合认定:（1）丰海公司管理人已通过“丰盛油12”轮船舶在2011年末的公允价值及合理的价值贬损幅度分析论证了实际交易价格远低于船舶的客观价值，“丰盛油12”在设立抵押时的价值即使不能直接作为刘棠宝与丰海公司交易时“丰盛油12”真实价值的认定，但足以作为参考依据。（2）丰海公司在进入破产重整后，基于破产重整的需要，丰海公司管理人已委托有资质的评估机构对丰海公司其它29艘船进行了评估，其中与本案所涉的“丰盛油12”相同/相似的“丰盛油17”评估价为300万元（属船况极差、建议报废类且证书大部分失效）、“丰盛油7”评估价为200万元（属船况极差、建议报废类且证书全部失效）、“丰盛油15”评估价为320万元（属船况极差、建议报废类且证书大部分失效），该部分船舶的建造时间和船状等均与本案所涉的“丰盛油12”存在相似或相同的情况，可以作为认定“丰盛油12”的价值的参考依据之一。（3）刘棠宝未尽基本的谨慎注意义务，应当由其承担相应的法律后果。案涉交易发生时，丰海公司已处于严重负债的状态，在该情况下，丰海公司处置“丰盛油12”的行为会损害债权人利益，在此情况下，刘棠宝应当负有一般谨慎义务，在交易前委托评估公司进行评估或对船舶的现状进行拍照等保存证据。但刘棠宝对船舶进行拆解，其行为直接导致了船舶难以鉴定。在此情况下，法院应当综合其它同类型、同状况的船舶价值结合该船舶在抵押时的评估价值对本案案涉船舶的价值进行认定。三、案涉交易存在损害债权人权益及抵押权人权益的行为。案涉船舶为已经在2011年抵押给东莞银行股份有限公司塘厦支行，该船舶作为抵押物，除购买人自愿以代偿形式向抵押权人清偿抵押债权外，未经抵押权人同意的转让行为无效。刘棠宝在与丰海公司订立合同知道或应当知道“丰盛油12”上设有抵押权的情况下，仍在未征得抵押权人同意，也未向抵押权人代为清偿抵押物上所涉的抵押债权的情况下，所涉合同款也未进入丰海公司公账户，更未进行提存，故刘棠宝与丰海公司就案涉船舶进行所有权转让交易，属于法律上规定的损害债权人抵押权人利益的行为。另一方面，刘棠宝与丰海公司签订的船舶买卖合同价格是30万元，其在一审中提供证据主张双方实际交易价为70万元，交易价格严重偏低。四、一审法院推断刘棠宝与丰海公司的交易是以报废船舶为目的缺乏依据。被上诉人刘棠宝答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应判决驳回丰海公司管理人的上诉请求，维持原判。一、一审认定丰海公司管理人提交的《最高额抵押合同》不能作为认定订立船舶买卖合同时“丰盛油12”轮船舶价值的依据是正确的。《最高额抵押合同》订立时间为2011年11月15日，所附抵押财产清单的评估价值的评估时间应在该合同订立时间之前，距离案涉船舶买卖合同时间2017年12月10日时间间隔超过6年。《最高额抵押合同》不能作为认定订立船舶买卖合同时“丰盛油12”轮船舶价值的依据。同时，对于船舶价值评估而言，按照重置或折旧的方式均不能正确评估其价值，而需结合船舶市场价进行评估。在丰海公司管理人不能提供评估报告的情况下，不能根据《最高额抵押合同》作为认定船舶价值的依据。二、案涉“丰盛油12”轮船舶买卖合同系将“丰盛油12”轮作为废钢船拆解的买卖合同，不能以《最高额抵押合同》作为“丰盛油12”轮船舶价值的依据。1.根据“丰盛油12”轮船舶适航证书签发时间为2016年2月3日，有效期至2016年7月22日，即丰海公司管理人主张2017年12月10日签订该船舶买卖合同时间，该船船舶适航证书处于过期状态。丰海公司也从未对该适航证书进行延期。2.根据“丰盛油12”轮船舶类型为油轮。根据《国内航行海船入级规则》，该轮为单壳油轮而非双壳油轮。《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》规定，从216年1月1日起，禁止以船体外板为液货舱周界（包括单舷单底、双舷单底、单舷双底）的化学品船（采用2G舱型的3型化学品船除外）、油船（600载重吨以下的油船除外进入“两横一纵两网十八线”水域航行。即“丰盛油12”轮船舶从2016年1月1日起为受限水域航行船舶。根据“丰盛油12”轮船舶适航证书记事栏记载，该船不得航行西江干线和珠江三角洲高度级航道网。在此情况下，该船的价值在2016年1月1日后会因航行受限而严重贬值。同时，该船建造完工时间为2006年6月22日，即系一条老旧船。基于前述原因，丰海公司选择对该船作为废钢船进行出售。在本案一审开庭期间，丰海公司管理人根据一审法院的要求，向“丰盛油12”轮船舶所有人询问案涉船舶是否按照废钢船进行出售。“丰盛油12”轮船舶所有人回复是作为废钢船进行出售。3.根据《注销登记证明书》记载，“丰盛油12”并非因船舶所有权转让而注销，而是其它原因注销。事实上作为废钢船拆解而注销。刘棠宝系将“丰盛油12”轮是作为废钢船购入，且该船已于2018年1月18日作为废钢船拆解完毕。4.依据《船舶登记条例》第十三条规定，丰海公司与刘棠宝签订船舶买卖合同并未约定也未实际提供船舶检验证书簿和其他有效船舶技术证书，且丰海公司注销该船船舶所有权并非以船舶所有权转让原因注销。证明刘棠宝买入该船后不能进行船舶国籍登记和船舶所有权登记，也不能用于营运，间接证明买入该船系作为废钢船拆解。综上，“丰盛油12”轮作为一条废钢船进行交易的，是案涉船舶买卖合同双方的真实意思表示。因此，对“丰盛油12”轮交易价格是否构成不合理低价，仅应该按照合同双方的真实意思，即以废钢船合理市场价格作为判断是否构成明细不合理价格的基础。丰海公司管理人应证明“丰盛油12”轮作为一条废钢船的合理市场价格，丰海公司管理人未能举证证明“丰盛油12”轮在进行废钢船交易时合理的市场价格，应承担举证不能的责任。丰海公司管理人主张案涉船舶买卖合同系以明显不合理价格进行交易，没有事实依据和法律依据。三、关于丰海公司管理人其它主张的答辩意见。1.一审法院没有按照丰海公司管理人主张的以《最高额抵押合同》作为认定“丰盛油12”轮船舶价值的依据是正确的。同时，丰海公司管理人没有进行相应的举证证明其所主张，且没有举证证明相应的作为废钢船交易的合理市场价格。2.按照合同约定的收款账户支付合同款项没有违反法律的禁止性规定，刘棠宝不应因此构成未尽任何谨慎注意义务。3.丰海公司并未向刘棠宝提供任何船舶证书，也未告知案涉船舶存在抵押事宜。即便因此导致抵押权人利益受损，也仅是由于丰海公司行为造成的，刘棠宝不存在任何过失。4.刘棠宝实际按照合同约定支付了船舶交易价人民币70万元，因此应根据实际履行的合同进行认定。5.案涉船舶已实际作为废钢船进行拆解，不存在丰海公司管理人臆想的二次交易。在丰海公司未向刘棠宝提供船舶证书及技术资料的情况下，作为一条营运的船舶进行二次交易是不可能实现的。丰海公司管理人向一审法院起诉请求：1.判令撤销丰海公司与刘棠宝签订的《船舶买卖合同》；2.判令刘棠宝返还“丰盛油12”轮船舶；3.刘棠宝承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：丰海公司管理人主张丰海公司与刘棠宝双方于2017年12月10日签订的《船舶买卖合同》应当予以撤销。理由是，第一，《船舶买卖合同》签订于2017年12月10日，而人民法院受理丰海公司的破产重整申请为2018年9月18日，属于法院受理丰海公司破产重整申请前一年内的法定可撤销期间，第二，《船舶买卖合同》处理的是丰海公司名下的“丰盛油12”轮，属于债务人丰海公司的财产，交易标的属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定情形，第三，丰海公司与刘棠宝双方是以不合理的低价进行的交易，双方的交易价格为300000元，但其提交的《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]载明的“丰盛油12”轮价值为16530000元，交易价格低于该价值的70%，属于明显不合理的低价。故请求撤销丰海公司与刘棠宝双方于2017年12月10日签订的《船舶买卖合同》，并请求刘棠宝向其返还“丰盛油12”轮。对其主张，丰海公司管理人提交《船舶买卖合同》、船舶买卖交接协议书、《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》予以证明。刘棠宝对《船舶买卖合同》不确认，对船舶买卖交接协议书、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》的真实性均予以确认，一审法院对船舶买卖交接协议书、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》的真实性均依法予以确认。刘棠宝同时提出以下几点抗辩，第一，刘棠宝主张《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]不能作为认定《船舶买卖合同》对“丰盛油12”轮以不合理低价交易的依据，其一是《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]签订于2011年11月15日，而《船舶买卖合同》签订于2017年12月10日，二者签订时间间隔六年，其二是丰海公司管理人未能同时提交评估报告，不能体现评估方法，故《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]载明的价值不能作为认定案涉《船舶买卖合同》以不合理低价交易的依据，其三是《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]签署之后，交通运输部出具了限制如“丰盛油12”轮等该类船舶航行区域的通知。第二，“丰盛油12”轮属于单壳油轮并非双壳油轮。根据《中华人民共和国内河船舶适航证书》，“丰盛油12”轮的适航证书签发于2016年2月3日，有效期至2016年7月22日，船舶买卖合同签订时“丰盛油12”轮的适航证书已处于过期状态，丰海公司从未对适航证书进行延期。同时，“丰盛油12”轮属于单壳油轮，“丰盛油12”轮被禁止进入“两横一纵两网十八线”水域航行。根据《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》，2016年1月1日起，禁止以船体外板为液货舱周界（包括单舷单底、双舷单底、单舷双底）的化学品船（采用2G船型的3型化学品船除外）、油船（600载重吨以下的油船除外）进入“两横一纵两网十八线”水域航行。“丰盛油12”轮从2016年1月1日起为受限水域航行船舶，在此情况下，“丰盛油12”轮的价值在2016年1月1日后会严重贬值，况且“丰盛油12”轮建造完工时间在2006年6月22日，是一条老旧船。基于前述原因，丰海公司对该船是作为废钢船进行出售的，故交易价格合理。第三，“丰盛油12”轮是以废钢船的目的进行的交易，并非以营运船的目的进行的交易，丰海公司作为出卖人，未能同时向刘棠宝交付船舶检验证书簿、其他有效船舶技术证书等相关资料，“丰盛油12”轮并非因转让而注销，是作为废钢船进行拆解而注销，“丰盛油12”轮至今未变更所有权人，仍登记在丰海公司名下，丰海公司、刘棠宝双方是将“丰达油”轮作为废钢船进行的交易，故案涉《船舶买卖合同》的交易价格合理，丰海公司管理人主张的明显不合理低价缺乏依据。对其抗辩主张，刘棠宝提交《中华人民共和国内河船舶检验证书簿》（编号：201451910727）、《中华人民共和国内河船舶适航证书》、《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》、“丰盛油12”轮船舶拆解协议书、“丰盛油12”轮拆解完工报告书、浙江宏鹰拆船有限公司营业执照、虞元杏身份证复印件、《中华人民共和国船舶登记条例》、《中华人民共和国船舶营业运输证注销登记证明书》、《国内航行海船入级规则》、船舶买卖合同、收据、网上银行电子回单予以证明。《中华人民共和国内河船舶适航证书》载明：“丰盛油12”轮于2016年2月2日在东莞港对本船进行了附加检验，本证书有效期至2016年7月22日止。记事一栏记载为“该船不得航行西江干线和珠江三角洲高等级航道网”，显示的发证单位为中华人民共和国广东海事局，加盖有中华人民共和国广东海事局的相关印章。丰海公司管理人以该证据没有原件核对为由不予确认。《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》为网上打印件，显示根据《“十二五”期推进全国内河船型标准化工作实施方案》的要求，经交通运输部同意，现将内河单壳化学品船和单壳油船禁航的有关事项通知如下：从2016年1月1日起，禁止以船体外板为液货舱周界（包括单舷单底、双舷单底、单舷双底）的化学品船（采用2G舱型的3型化学品船除外）、油船（600载重吨以下的油船除外）进入“两横一纵两网十八线”水域航行。丰海公司管理人以该证据没有原件核对为由不予确认。《中华人民共和国船舶营业运输证注销登记证明书》显示“丰盛油12”轮的船舶所有人为丰海公司，注销原因为其他（所有权转让、经营权变更、船舶报废或其他），加盖有广东省东莞市交通运输局的水运管理专用章。丰海公司管理人以该证据没有原件核对为由不予确认。刘棠宝主张其提交的船舶买卖合同、收据、网上银行电子回单能够证明对“丰盛油12”轮的交易实际是以700000元的价格进行的。对于“丰盛油12”轮的案涉交易，丰海公司管理人确认案涉关于“丰盛油12”轮的交易是以废钢船的状态进行，且对于案涉《船舶买卖合同》，丰海公司管理人明确丰海公司作为卖方是以废钢船的目的进行的交易。另查明，对于丰海公司管理人主张的“丰盛油12”轮的合理价格是否申请价格评估的问题，丰海公司管理人回复称，经其向抵押权人致函及电话询问，抵押权人明确表示不申请价格评估。再查，经一审法院登录中华人民共和国交通运输部官网，从交通运输部官网政府信息公开专栏可查交通运输部办公厅发布于2015年12月22日的《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》，该通知与刘棠宝提交的《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》一致。一审法院认为，本案为破产撤销权纠纷。归纳本案的争议焦点为：丰海公司管理人主张的破产撤销权是否能够成立。丰海公司管理人主张丰海公司与刘棠宝双方于2017年12月10日签订的《船舶买卖合同》属于法定可撤销期间，且双方对于“丰盛油12”轮的交易属于明显不合理的低价进行的，故请求撤销案涉《船舶买卖合同》。对此，首先，丰海公司管理人主张其声称的明显不合理低价是以签署于2011年11月15日的《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]记载的“丰盛油12”轮的评估价值16530000元为依据，此外，没有其他证据。刘棠宝认为《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]记载的“丰盛油12”轮的评估价值不能作为认定对“丰盛油12”轮以不合理低价交易的依据。理由是，其一由于《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]签署于2011年11月15日，案涉《船舶买卖合同》签订于2017年12月10日，二者间隔六年多，其二丰海公司管理人未能同时提交评估报告，不能体现评估方法，其三《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]签署之后，交通运输部出具了限制如“丰盛油12”轮等该类船舶航行区域的通知，“丰盛油12”轮从2016年1月1日起为受限水域航行船舶，在此情况下，“丰盛油12”轮的价值在2016年1月1日后会严重贬值。对此，第一，刘棠宝提交《中华人民共和国内河船舶适航证书》、《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》等予以证明。丰海公司管理人以该组证据均无原件核对为由对该组证据均不予确认，但经一审法院登录中华人民共和国交通运输部官网，从交通运输部官网政府信息公开专栏可查交通运输部办公厅发布于2015年12月22日的《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》，该通知与刘棠宝提交的《交通运输部办公厅关于内河单壳化学品船和单壳油船禁航有关事项的通知》一致，再结合丰海公司管理人主张“丰盛油12”轮为单壳单底内河运输油轮，可知刘棠宝抗辩主张的“丰盛油12”轮是自2016年1月1日起为受限水域航行船舶，在此情况下，“丰盛油12”轮的价值在2016年1月1日后会严重贬值依法能够成立，一审法院对此依法予以采纳。第二，结合《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]签署于2011年11月15日，丰海公司管理人未能同时提交评估报告，不能体现评估方法等情形，可知刘棠宝抗辩主张的《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]记载的“丰盛油12”轮的评估价值不能作为认定对“丰盛油12”轮以不合理低价交易的依据，依法能够成立，一审法院对其抗辩主张依法予以采纳。其次，刘棠宝抗辩主张“丰盛油12”轮是以废钢船的目的进行交易，并非以营运船的目的进行的交易，丰海公司作为出卖人，未能同时向刘棠宝交付船舶检验证书簿、其他有效船舶技术证书等相关资料，“丰盛油12”轮并非因转让而注销，而是作为废钢船进行拆解而注销，故案涉《船舶买卖合同》的交易价格合理。丰海公司管理人亦确认“丰盛油12”轮的案涉交易是以废钢船的状态进行，且对于案涉《船舶买卖合同》，丰海公司管理人明确丰海公司作为卖方是以废钢船的目的进行的交易。可知案涉交易是将“丰盛油12”轮作为废钢船的目的进行的交易，基于废钢船的目的进行交易的合理价格，丰海公司管理人除提供《最高额抵押合同》[编号：东银（31）2011年最高抵字第050003号]之外，未能提供其他证据予以证明，同时，对于丰海公司管理人声称的“丰盛油12”轮合理价格是否申请价格评估的问题，丰海公司管理人回复称不申请价格评估。综上，丰海公司管理人未能提供充分有效的证据证明其主张的对于“丰盛油12”轮进行案涉交易的合理价格，须承担举证不能的不利后果，丰海公司管理人主张的破产撤销权因缺乏依据而不能成立，一审法院对其请求撤销《船舶买卖合同》依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回丰海公司管理人的诉讼请求。本案一审案件受理费5800元，由丰海公司管理人负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：1.二审庭审时，丰海公司管理人明确其上诉请求：撤销丰海公司与刘棠宝签订的案涉合同，返还已拆解船舶的损失并承担相关的诉讼费用。丰海公司管理人表示现在不确认损失的具体金额，并称其请求变更的原因是因船舶已被拆解，目前客观上无法要求船舶返还，所以要求对方赔偿损失。对于丰海公司管理人二审期间变更的诉讼请求，刘树宝表示不同意在本案二审期间处理。2.二审庭审时，丰海公司管理人提交“丰盛油7”、“丰海15”、“丰盛油17”轮船舶技术状况勘验及资产价格评估报告作为参考资料，主张该三轮船舶与案涉船舶“丰盛油12”相类似，上述三轮船舶在清算状态下拍卖价格，目前该三轮船舶不能使用，尚未处理。“丰盛油7”评估报告显示，评估基准日2019年3月30日，评估结论为人民币200万元，总吨2864。“丰盛油15”评估报告显示，评估基准日2019年2月28日，评估结论为人民币320万元，总吨5614。“丰盛油17”评估报告显示，评估基准日2019年3月11日，评估结论为人民币300万元，总吨4464。刘棠宝称，按照丰海公司管理人的主张，“丰盛油7”、“丰海15”与案涉“丰盛油12”相同或相似，但上述评估价值从200万元至320万元之间差别，说明即使相同或类似的船舶也存在着巨大的评估价格差异，丰海公司管理人并没有提供相应举证。刘棠宝还称，其除了购买案涉“丰盛油12”船舶的同时还购买了丰达油船舶，两者都是作为废钢使用，丰达油船舶购买价格是420万元，丰达油船舶比“丰盛油12”总吨数大得多，丰达油船舶是海船，而“丰盛油12”是内河船，所以两者购买价差别大。3.“丰盛油12”的《船舶所有权登记证书》显示，“丰盛油12”的总吨为1196。一审庭审时，刘树宝主张案涉船舶是以废钢船的状态进行交易的，对此丰海公司管理人予以确认。本院认为：本案为破产撤销权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。丰海公司管理人在本案二审期间提出新增加的赔偿损失的请求不属于二审审查的范围，本院二审期间不予审查。针对丰海公司管理人的上诉意见，本案二审分析如下：丰海公司管理人依据2011年11月15日的《最高额抵押合同》主张案涉丰海公司与刘棠宝于2017年12月10日签订的《船舶买卖合同》将“丰盛油12”轮以不合理低价交易。对此，刘棠宝不予确认并认为二者间隔六年多，且“丰盛油12”轮从2016年1月1日起为受限水域航行船舶，在此之后会严重贬值。对此，本院认为，首先，结合一审查明的事实可知“丰盛油12”轮是自2016年1月1日起为受限水域航行船舶，在此情况下，“丰盛油12”轮的价值在2016年1月1日后会严重贬值，因此，对刘棠宝该主张本院予以采纳。其次，《最高额抵押合同》签署于2011年11月15日，《船舶买卖合同》签署于2017年12月10日，相隔有六年多，因此不能仅凭《最高额抵押合同》的评估价值作为认定对“丰盛油12”轮以不合理低价交易的依据，而丰海公司管理人亦未能提供其他的证据予以佐证。再者，从丰海公司管理人主张与案涉“丰盛油12”相同或类似的“丰盛油15”2019年评估价为320万元、“丰盛油17”2019年评估价为300万元、“丰盛油7”2019年评估价200万元且从上述三轮船舶的总吨数均比案涉“丰盛油12”分别大2至4倍的情况来看，刘常宝主张以70万元价格并以废钢船的目的购买案涉“丰盛油12”的交易价格亦未能体现其以明显不合理的价格购买。况且，丰海公司管理人亦确认“丰盛油12”轮的案涉交易是以废钢船的状态进行，且对于案涉《船舶买卖合同》，丰海公司管理人明确丰海公司作为卖方是以废钢船的目的进行的交易。综上，丰海公司管理人提交的证据未能提供充分有效的证据证明其主张，须承担举证不能的不利后果，丰海公司管理人主张请求撤销《船舶买卖合同》依据不足，本院不予采纳。综上所述，丰海公司管理人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由东莞市丰海海运有限公司管理人负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月十一日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。