湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初275号 原告邱美凤，女，汉族。 委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。 被告郴州市工伤保险服务中心，住所地湖南省郴州市燕泉北路**。 法定代表人胡江，系该中心主任。 出庭行政负责人黄长春，系郴州市工伤保险中心副主任。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市工伤保险服务中心法律顾问。 第三人郴州红海人力资源服务有限公司，，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路**北湖区建设管理指导中心** 法定代表人毛双喜，系该公司董事长。 原告邱美凤诉被告郴州市工伤保险服务中心（以下简称市工保中心）劳动和社会保障行政给付一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郴州红海人力资源服务有限公司（以下简称红海人力资源公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告邱美凤及其委托代理人陈康，被告市工保中心行政负责人黄长春，被告市工保中心委托代理人龙鹏羽，到庭参加诉讼。第三人红海人力资源公司本院通知其参加诉讼，并经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年9月7日，被告市工保中心作出工伤保险待遇核定，核定受伤职工邱美凤劳动能力鉴定费400元。 原告诉称，原告经第三人郴州红海人力资源服务有限公司劳务派遣至郴州市石榴湾公园管理所从事环卫清扫保洁工作。2019年10月21日11时许,原告骑电动自行车下班回家时,途经郴江路与坝上路交汇处与案外人李静驾驶的湘L5MN**小型轿车碰撞发生交通事故。2019年11月29日，郴州市人力资源和社会保障局作出人社工伤认字[2019]B0771号认定工伤决定书(简易程序)，认定原告本次交通事故受伤属工伤。郴州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书（编号：202004230287号），认定原告在本次交通事故中遭受的伤害构成伤残八级。事故发生后,原告多次向第三人明确表示解除劳动合同,并且在事故发生后未到第三人处上班。 2020年9月7日,被告向原告出具郴州市工伤保险待遇核定表,核定支付原告的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金均为0。原告认为，被告对原告核定的工伤待遇违反了《工伤保险条例》等相关规定，故诉至法院请求撤销被告作出的工伤核定，判令被告支付原告一次性伤残补助金35948元，一次性工伤医疗补助金32680元，两项合计68628元。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1．原告邱美凤身份证复印件，拟证明原告基本情况； 2．郴州市红海人力资源服务有限公司企业信息复印件，拟证明第三人的基本情况； 3．交通事故认定决定书复印件； 4．病历本复印件； 5．工伤认定决定书复印件； 6．劳动能力鉴定结论书复印件； 上述证据3-6拟证明原告受伤的事实及伤情，原告本次交通事故属于工伤，原告在本次交通事故遭受的伤害构成伤残八级。 7．郴州市工伤保险待遇核定表复印件，拟证明被告对原告的工伤待遇核定的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金均为0。 被告市工保中心辩称，应当驳回原告邱美风的诉讼请求。首先，工伤保险赔偿项目和交通事故侵权损害赔偿项目在本质上是相同的,如果重复赔偿,则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》([2005]行他字第12号)规定的也是获得工伤保险补偿。原劳动部办公厅《对的复函》(劳办法([1997]51号)第三条也规定了“对于职工因交通事故引起的工伤,道路交通事故赔偿和工伤保险待遇的处理问题。《试行办法》第二十八条已作出规定,应按此执行。其中第(一)项规定:‘交通事故赔偿已给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾用具费、误工工资的,企业或者工伤保险经办机构不再支付相应待遇’。”其次，原告方已经从交通事故责任第三方获得医疗费、伤残赔偿金等,所以被告作出伤残待遇核定表事实清楚,依据法律适当。请法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告市工保中心在法定期限内未向本院提交作出行政行为的证据、依据。 第三人红海人力资源公司未向本院提交书面的陈述意见，也未提交证据、依据。 经庭审质证，被告市工保中心对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7证明方向有异议，证明被告依据补差原则进行了待遇核定，符合法律规定。 经审理查明，原告邱美凤系第三人郴州红海人力资源服务有限公司派遣至郴州市石榴湾公园管理处的员工，于2018年2月入职，从事环卫保洁工作。2019年10月21日11时许,原告骑电动车下班回家时,途经郴江路与坝上路交汇处与案外人李静驾驶的湘L5MN**小型轿车相撞发生交通事故。郴州市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定，认定：李静承担此事故的全部责任，邱美凤不承担此事故的责任。邱美凤受伤后被送至湘南学院附属医院住院治疗，2020年1月16日出院，住院87天。2019年11月29日，郴州市人力资源和社会保障局作出人社工伤认字[2019]B0771号认定工伤决定，认定原告邱美凤本次交通事故受伤属工伤。郴州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书（编号：202004230287号），认定原告在本次交通事故中遭受的伤害构成伤残八级。第三人红海人力资源公司向被告申请支付原告邱美凤的工伤待遇，被告作出郴州市工伤保险待遇核定,核定支付原告的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金均为0，劳动能力鉴定费400元。原告不服，诉至法院请求撤销被告作出的工伤核定，判令被告支付原告一次性伤残补助金35948元，一次性工伤医疗补助金32680元，两项合计68628元。 另查明，原告邱美凤诉被告李静、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，郴州市苏仙区人民法院作出（2020）湘1003民初576号民事判决，判决:“一、原告邱美凤的医药费1114.27元、住院伙食补助费8700元、营养费2700元、后续治疗费11000元,残疾赔偿金79684元、护理费9600元、交通费500元、被扶养人生活费2692.4元、误工费8502元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元,合计131692.67元,由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十五日内在其承保的肇事车辆交强险限额内先行赔付,不足部分由其承保的肇事车辆第三者责任险赔付;二、被告李静在被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司履行完上述赔偿款后,不承担原告邱美凤的损失款项赔偿义务;三、驳回原告邱美风的其他诉讼请求。”被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司不服该判决提起上诉。郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终1337号民事判决，驳回上诉，维持原判。 还查明，邱美凤工伤参保本人工资基数为3268元。原告邱美凤与第三人红海人力资源公司暂未办理解除劳动合同关系手续。 《工伤保险条例》第一条规定，设立工伤保险的目的是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿。第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……”第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案邱美凤缴费工资3268元，符合郴州市地区职工平均工资的60%标准。为此，原告邱美凤八级伤残，应核定支付一次性伤残补助金35948元（3268元/月×11个月）。 针对争议焦点二，根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”应当待劳动、聘用合同期满终止或者已解除劳动、聘用合同关系，再行请求市工保中心履行核定工伤待遇支付一次性医疗补助金。本案中，原告邱美凤与第三人红海人力资源公司暂未办理解除劳动合同关系手续，原告请求核定支付一次性工伤医疗补助金本院不予支持。原告可待解除劳动合同关系后，另行主张权利。 综上所述，被告对原告作出一次性伤残补助金核定适用规范性文件错误，其核定的一次性伤残补助金错误，应予纠正，本院依法予以变更。原告请求判令被告履行核定支付一次性医疗补助金的理由不成立，应当判决驳回原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十七条第一款之规定，判决如下： 一、变更被告郴州市工伤保险服务中心核定的原告邱美凤一次性伤残补助金0元为35948元；限被告郴州市工伤保险服务中心于本判决生效之日起三十日内将一次性伤残补助金35948元支付给原告邱美凤。 二、驳回原告邱美凤要求被告郴州市工伤保险服务中心支付一次性医疗补助金的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告郴州市工伤保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 谢 喻 桂 人民陪审员 欧阳国仁 人民陪审员 黄 明 英 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理 曾  源 书 记 员 刘 红 锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。