广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32479号上诉人（原审原告）：深圳市智越鑫前沿科技咨询合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道金湖一街39-1。执行事务合伙人：葛昕。委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鹏，广东耀中律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张煜东，男，汉族。委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鹏，广东耀中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：微网云（深圳）技术有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上林社区八卦四路**华晟达大厦**217。法定代表人：林沧，执行董事。被上诉人（原审第三人）：林沧，男，汉族。被上诉人（原审第三人）：林云帆，男，汉族。被上诉人（原审第三人）：大连云石科技有限公司。。住所地：辽宁省大连市甘井子区邻海园****法定代表人：程玉珍。被上诉人（原审第三人）：深圳思达技术咨询合伙企业（有限合伙）。住所地：广。住所地：广东省深圳市福田区华强北路**群星广场****3373>执行事务合伙人：林沧。上诉人深圳市智越鑫前沿科技咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称智越鑫合伙企业）、张煜东因与被上诉人微网云（深圳）技术有限公司（以下简称微网云公司）、林沧、林云帆、深圳思达技术咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称思达合伙企业）公司决议撤销纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人智越鑫合伙企业、张煜东共同委托诉讼代理人郑世永、李亚鹏，被上诉人林沧并以被上诉人微网云公司法定代表人、思达合伙企业执行事务合伙人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人智越鑫合伙企业、张煜东上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持智越鑫合伙企业、张煜东一审的全部诉讼请求；二、判令微网云公司、林沧、林云帆、思达合伙企业承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、股东会会议应当由董事会召集，而非董事个人，一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四）》第四条为由来裁判是不正确的关于股东会的召集程序，根据公司法第四十条第一款以及微网云公司《公司章程》第二十七条的规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持。《公司章程》第三十条规定，公司设董事会，董事会成员3名，其中董事长1人。公司法第四十六条及《公司章程》第三十三条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；(二）……。上述的条文已明确列明股东会会议应当由董事会来召集。一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条为由来裁判是不正确的，涉案会议的召集程序不应认定为是轻微瑕疵，且涉案会议已对智越鑫合伙企业、张煜东的利益造成了实质性的影响。本案中，微网云公司并没有召开正式的董事会对该股东会的召集形成决议，甚至作为公司董事的张煜东都没有接到召开董事会的通知，没有机会对此在董事会上发表意见并表决，林沧以林云帆的名义擅自在微信上召集股东会，违反了公司法及《公司章程》的规定。且该股东会决议的内容包括了解散公司董事会而设执行董事林沧一人，已对智越鑫合伙企业、张煜东的利益造成了实质性的影响。智越鑫合伙企业、张煜东认为，董事长不等同于董事会，董事长也不能代表董事会，在未形成董事会集体意志的情况下，个体意志和机构意志不应混同。召集股东会的职权是公司法第四十六条及《公司章程》第三十三条明确规定的，应当由董事会来行使，倘若这一重大事项也能由董事长一人独大地召集，那么法条及章程规定的其他十项属于董事会的职权，是否也能由董事长一人来决定呢？这显然是不合理且不合法的。若按这逻辑，公司法及《公司章程》对董事会职权的规定必然会失去了其应有的价值，有限责任公司的董事会也“名存实亡”。二、根据《公司章程》的规定，股东会无权聘任、解聘法定代表人，一审法院以股东会为公司最高权力机构为由，认定决议内容不存在瑕疵是错误的微网云公司《公司章程》第三十九条规定，公司法定代表人由总经理担任，由董事会聘任产生。一审法院以股东会为最高权力机构、微网云公司的董事亦参加了股东会为由，认定该股东会决议不存在瑕疵是错误的。股东会虽然作为公司的最高权力机构，但不代表它可以肆意越权，属于董事会的职权就应当由董事会来实施。此次股东会决议内容中选任林沧作为法定代表人职务的内容并不属于股东会有权审议决定的事项范围，选任法定代表人是董事会的职权。事实上,如智越鑫合伙企业、张煜东上诉理由第一点所述，林沧先是在没有召开董事会的前提下擅自召集股东会，其后又在该擅自召集的股东会上免去了林云帆法定代表人的职务，把自己选举为法定代表人，已经多次违反规定及越权。三、股东会召集通知的内容存在严重瑕疵该股东会的召集通知是未经董事会讨论后发出的，程序上本身即存在着错误。且在召集通知的内容里，只列明了要修改公司章程这一内容，而未提到要解散董事会、选任监事、聘任法定代表人等重大事项的内容。股东会的召集程序有两方面的价值：一是股东得以作出是否出席会议的重要依据；二是制约着股东会决议事项的范围。股东若想在股东会上作出能反映自己真实意思的表决，其所掌握的关于股东会的信息必须比较充分，使其得以有充分的准备。如果在召集通知时，对股东有所隐瞒，使其未能充分知晓该股东会会议召开的目的，则势必导致股东的意思表示不真实，影响其意思表示，导致决议效力的瑕疵。四、股东会的召开时间违反了公司法及《公司章程》的规定股东会召集的通知日是2019年4月3日，不算4月3日，从4月4日起算，到4月18日也即14天过完但未满15天，违反了公司法及《公司章程》的规定。五、微网云公司经本次违法的股东会决议后，召集了第二次、第三次临时股东会决议，决议内容已对智越鑫合伙企业、张煜东的权益造成了重大损害林沧通过此次违法的股东会决议，解散三人董事会将自己设为执行董事一人后，以执行董事的名义，再次召集了第二次临时股东会决议，并作出将微网云公司主要资产进行转移的表决。林沧随后又以执行董事名义召集了第三次临时股东会，将微网云公司解散并使其进入清算程序。上述的两次股东会皆是由本案违法的股东会决议所引发的。如今，微网云公司的主要资产已被转移，微网云公司已进入清算程序，涉案股东会决议及其引发的第二次、第三次股东会决议已严重损害了智越鑫合伙企业、张煜东的合法权益。综上所述，根据公司法第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，智越鑫合伙企业、张煜东请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持智越鑫合伙企业、张煜东的全部诉讼请求。上诉人智越鑫合伙企业、张煜东在本院二审法调查时对其上诉的事实与理由补充如下：一、微网云公司2019年4月18日作出的《股东会决议》第二点、第三点相互矛盾，严重损害了股东的合法利益。微网云公司于2018年8月进行了增资，注册资本由300万元变更为375万元，云石公司出资占比10%，出资额30万元增加到37.5万元，截止股东会召开当日，云石公司未完成增资。股东会决议第二点是微网云公司资金匮乏需出售公司主要财产解决问题，说明微网云公司存在资金匮乏问题，但第三点却对云石公司没有出资的25万元作减资处理，前后矛盾，严重损害了包括智越鑫合伙企业、张煜东等股东的合法权益。二、云石公司在公司资金严重匮乏的情况下未完成增资，损害了其他股东的合法权益。为维护其他股东的合法权益，股东会在对云石公司没有增资的25万元作减资处理进行表决时，应排除云石公司的表决权。根据公司法及《公司章程》的规定，公司减资须有三分之二的表决权的股东同意，股东会表决情况中代表75.52%表决权的股东同意，排除云石公司10%的表决权，剩余65.52%表决权的股东同意，未达到法定减资通过比例，此项股东会决议不成立，应当予以撤销。被上诉人微网云公司提交答辩状答辩称：一、智越鑫合伙企业、张煜东缺乏基本常识并且故意歪曲事实，曲解法律智越鑫合伙企业、张煜东宣称“股东会会议应当由董事会召集，而非董事个人”。上述说法表明智越鑫合伙企业、张煜东不仅缺乏基本常识，不懂得董事会不是自然人，无法出面召集会议，只能由作为自然人的董事长代表董事会出面召集会议，而且歪曲事实，将董事长林沧代表董事会召集股东会说成是董事个人召集。智越鑫合伙企业、张煜东在列举和引用了公司法第四十条第一款、第四十六条、《公司章程》第二十七条、第三十三条后称“上述的条文已明确列明股东会会议应当由董事会来召集”。智越鑫合伙企业、张煜东还宣称：“一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条为由来裁判是不正确的，涉案会议的召集程序不应认定为是轻微瑕疵，且涉案会议已对智越鑫合伙企业、张煜东的利益造成了实质性的影响。本案中，微网云公司并没有召开正式的董事会对该股东会的召集形成决议，甚至张煜东作为公司董事都没有接到召开董事会的通知，没有机会对此在董事会上发表意见并表决，林沧以林云帆的名义擅自在微信上召集股东会，违反了公司法及《公司章程》的规定。且该股东会决议的内容包括了解散公司董事会而设执行董事林沧一人，已对智越鑫合伙企业、张煜东的利益造成了实质性的影响。智越鑫合伙企业、张煜东认为，董事长不等同于董事会，董事长也不能代表董事会，在未形成董事会集体意志的情况下，个体意志和机构意志不应混同。召集股东会的职权是公司法第四十六条及《公司章程》第三十三条明确规定的，应当由董事会来行使，倘若这一重大事项也能由董事长一人独大地召集，那么法条及章程规定的其他十项属于董事会的职权，是否也能由董事长一人来决定呢？这显然是不合理且不合法的。若按此逻辑，公司法及《公司章程》对董事会职权的规定必然会失去了其应有的价值，有限责任公司的董事会也‘名存实亡’。”智越鑫合伙企业、张煜东的上述说法首先是对法律进行断章取义，然后再通过曲解法律将自己的私货说成是法律的规定。智越鑫合伙企业、张煜东在列举公司法以及《公司章程》有关股东会召集程序的法条和规定时，故意不提公司法第三十九条、第四十条第三款、《公司章程》第二十六条，并且故意不完整引用公司法第四十条以及《公司章程》第二十七条的条文以达到其断章取义、曲解法律的目的。公司法第三十九条第二款规定：定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《公司章程》第二十六条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。(注：定期会议应当接照公司章程的规定按时召开。)股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议。根据上述法条和《公司章程》的规定，只要经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事等提议，就应当召开临时股东会议，这是董事会的法定职责和义务，无需通过董事会开会决定，在这种情况下，董事长可以代表董事会出面召集临时股东会。如果董事会不履行公司法第三十九条第二款规定的法定职责和义务，根据公司法第四十条第三款的规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。根据以上法条，如果董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。所以，智越鑫合伙企业、张煜东所谓的“董事长也不能代表董事会”，“召集股东会的职权是公司法第四十六条及《公司章程》第三十三条明确规定的，应当由董事会来行使”等说法不仅没有法律依据，而且直接违反了公司法第十九条第二款、第四十条第三款的明文规定。本公司股东林云帆代表的表决权超过十分之一，有权按照公司法第三十九条第二款以及《公司章程》第二十六条的规定提议召开临时股东会议；本公司董事长林沧根据代表十分之一以上表决权的股东林云帆的提议，按照公司法第三十九条第二款以及第四十条的相关规定，代表董事会召集临时股东会议，完全符合法定程序，没有任何瑕疵。智越鑫合伙企业、张煜东所谓“涉案会议的召集程序不应认定为是轻微瑕疵”、“林沧以林云帆的名义擅自在微信上召集股东会，违反了公司法及《公司章程》的规定”等说法没有法律依据和事实依据。二、智越鑫合伙企业、张煜东曲解《公司章程》，捏造事实、强词夺理智越鑫合伙企业、张煜东宣称：“根据《公司章程》的规定，股东会无权聘任、解聘法定代表人，一审法院以股东会为公司最高权力机构为由，认定决议内容不存在瑕疵是错误的。根据微网云公司《公司章程》第三十九条规定，公司法定代表人由总经理担任，由董事会聘任产生。一审法院以股东会为最高权力机构、微网云公司的董事亦参加了股东会为由，认定该股东会决议不存在瑕疵是错误的。股东会虽然作为公司的最高权力机构，但不代表它可以肆意越权，属于董事会的职权就应当由董事会来实施。此次股东会决议中选任林沧作为法定代表人职务的内容并不属于股东会有权审议决定的事项范围，选任法定代表人是董事会的职权。事实上，如智越鑫合伙企业、张煜东上诉理由第一点所述，林沧先是在没有召开董事会的前提下擅自召集股东会，其后又在该擅自召集的股东会上免去了林云帆法定代表人的职务，把自己选举为法定代表人，已经多次违反规定和越权。”首先，《公司章程》第三十九条的全文是：公司法定代表人由总经理担任，由董事会聘任产生，股东会应当审查法定代表人是否存在依法不得担任公司法定代表人的情形。智越鑫合伙企业、张煜东在引用该条规定时故意只引用前半句“公司法定代表人由总经理担任，由董事会聘任产生”，不引用后半句“股东会应当审查法定代表人是否存在依法不得担任公司法定代表人的情形”，是在断章取义，企图为其“股东会无权聘任解聘法定代表人”、“选任法定代表人是董事会的职权”的无稽之谈寻找法律依据。《公司章程》第三十九条规定，董事会在聘任总经理前，须召集股东会对董事会拟聘任的总经理进行审查，如发现其存在依法不得担任法定代表人的情形时，董事会就不得聘任其担任总经理兼法定代表人。只有在股东会审查后没有发现其存在依法不得担任法定代表人的情形时，董事会才能聘任其担任总经理兼法定代表人。因此，根据《公司章程》第三十九条的规定，任免法定代表人的最终决定权是在股东会而不是在董事会。智越鑫合伙企业、张煜东所谓的“此次股东会决议中选任林沧作为法定代表人职务的内容并不属于股东会有权审议决定的事项范围，选任法定代表人是董事会的职权”的说法没有法律依据。其次，《公司章程》第三十条规定：“公司设董事会，董事会成员3名，其中董事长1人。”自2018年7月至2019年4月15日，本公司董事会由林沧、张煜东、林云帆等3人组成，林沧任董事长，林云帆为法定代表人。林云帆于2019年4月15日向董事长林沧提交了《辞职信》，辞去其在公司担任的包括法定代表人在内的所有职务并于当日正式离职。2019年4月18日的股东会通过决议.免去张煜东的董事职务。同时，公司因资金链断裂，除董事长林沧以及财务经理崔文露之外，其他员工均已辞职或决定辞职。根据公司法第五十条“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理”的规定，股东会通过了修改《公司章程》的决议，不设董事会并选举林沧为执行董事，兼任法定代表人和公司经理。智越鑫合伙企业、张煜东所谓的“林沧先是在没有召开董事会的前提下擅自召集股东会，其后又在该擅自召集的股东会上免去了林云帆法定代表人的职务，把自己选举为法定代表人”的说法是在捏造事实。如上所述，智越鑫合伙企业、张煜东所谓的“根据《公司章程》的规定，股东会无权聘任、解聘法定代表人，一审法院以股东会为公司最高权力机构为由，认定决议内容不存在瑕疵，是错误的”说法，没有法律依据和事实依据。三、智越鑫合伙企业、张煜东自说自话，没有任何法律依据智越鑫合伙企业、张煜东宣称股东会召集通知的内容存在严重瑕疵，然而却举不出任何法条来支持其观点，纯属自说自话。四、智越鑫合伙企业、张煜东数不清楚从4到18有几个整数微网云公司在一审答辩状中已经请智越鑫合伙企业、张煜东扳着指头数一数，从4数到18，是不是要弯下15次手指头?让微网云公司不解的是，智越鑫合伙企业、张煜东在上诉状中依然认为“股东会召集的通知日是2019年4月3日，不算4月3日，从4月4日起算，到4月18日也即14天过完但未满15天”。对智越鑫合伙企业、张煜东如此糟糕的数学能力，微网云公司只能列出4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18这个数列，请智越鑫合伙企业、张煜东再数一数，这个数列是不是有15个整数？如果这个数列有15个整数，那从4月4日起算，到4月18日到底是14天还是15天？因此，微网云公司再次重申：智越鑫合伙企业、张煜东宣称“股东会的召开时间违反了公司法及《公司章程》的规定”没有事实依据。五、智越鑫合伙企业、张煜东不仅缺乏基本常识，而且逻辑混乱、颠三倒四智越鑫合伙企业、张煜东宣称:“被上诉人经本次违法的股东会决议后，召集了第二次、第三次临时股东会決议，决议内容已对上诉人的权益造成了重大损害。”什么叫做“召集了第二次、第三次临时股东会决议”？决议能召集吗?只有会议才能召集，说出“召集……决议”这样的话，可见智越鑫合伙企业、张煜东极度缺乏基本常识。智越鑫合伙企业、张煜东在一审提出的诉请为“撤销被告在2019年4月18日做出的《股东会决议》”，根据公司法第二十二条的规定，智越鑫合伙企业、张煜东只需要也只能列举2019年4月18日股东会的“召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的”有关事实和证据，而本公司2019年第二次以及第三次股东会是在2019年4月18日后才召开，不可能对2019年4月18日股东会的“召集程序、表决方式”以及“决议内容”有任何影响，将2019年第二次以及第三次股东会与2019年4月18日的股东会混为一谈，只能证明智越鑫合伙企业、张煜东逻辑混乱，颠三倒四。综上所述，微网云公司认为，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回智越鑫合伙企业、张煜东上诉，维持原判。针对上诉人智越鑫合伙企业、张煜东在本院二审调查时补充的上诉的事实与理由，被上诉人微网云公司答辩称：本案是对股东会决议的程序是否合法进行审理，智越鑫合伙企业、张煜东在一审及上诉时均未提出《股东会决议》第二点、第三点相互矛盾，现在突然提出，微网云公司认为与本案无关，应该驳回该项理由。被上诉人林沧、思达合伙企业的答辩意见与被上诉人微网云公司的答辩意见一致。被上诉人林云帆、云石公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。智越鑫合伙企业、张煜东向一审法院提起诉讼请求：一、撤销微网云公司在2019年4月18日作出的《股东会决议》；二、判令微网云公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、微网云公司共有五名股东，分别为张煜东、林云帆、云石公司、智越鑫合伙企业、思达合伙企业。微网云公司的法定代表人、执行董事为林沧。二、智越鑫合伙企业系有限合伙，其营业执照载明执行事务合伙人为案外人深圳市老树坊文化发展有限公司（委派代表：张煜东），张煜东为深圳市老树坊文化发展有限公司的法定代表人。三、2019年4月3日，微网云公司的法定代表人林沧在微信聊天群发布关于召开微网云公司临时股东会的通知，载明会议日期为2019年4月18日上午9点至12点，会议内容为：1.中止智越鑫合伙企业与微网云公司签订的《管理咨询财务顾问综合服务协议》，追究张煜东在履行上述协议过程中给微网云公司造成重大经济损失的责任；2.修改公司章程；3.公司下一步发展方向。上述微信聊天群成员包括林沧（微网云公司股东之一思达合伙企业的法定代表人、执行董事，该股东出资比例为28.48%)、林云帆（微网云公司股东之一，出资比例37.04%)、张煜东（微网云公司股东之一，出资比例7.68%)，另外还包括微网云公司当时的总经理许某、葛昕、霍某某、余某某、苏阳等人。四、微网云公司于2019年4月18日召开股东会，张煜东、林沧、林云帆参会，并做出股东会决议，决议主要包括如下内容：1.修改公司章程，修改内容包括：3人董事会改为执行董事1人，由微网云公司林沧担任……免去许某原公司监事职务；2.出售公司主要资产以解决公司资金匮乏的问题；3.对云石公司没有增资的25万元，公司做减资处理。决议载明：代表75.52%表决权的股东同意；代表7.68%表决权的股东张煜东反对；代表16.8%表决权的股东智越鑫合伙企业弃权。2019年5月21日，微网云公司根据上述股东会决议进行了商事主体变更登记及备案，其中监事由许某变更为崔文露，总经理由林云帆变更为林沧，张煜东、林云帆不再担任董事，林沧由董事长变更为执行董事。智越鑫合伙企业、张煜东主张微网云公司在召开股东会时未提交云石公司的有效授权，微网云公司则提交了一份《授权委托书》作为证据，该委托书加盖有云石公司的公章，载明出具日期为2019年4月3日，内容为授权林云帆代表云石公司参加微网云公司于2019年4月召开的临时股东会并代为行使股东职权，林云帆有权代表该公司在股东会上进行意见表述、投票、表决，授权有效期限为2019年4月3日至2019年4月30日。五、微网云公司2018年8月2日制订的章程第二十三条至第二十八条规定：公司设股东会，由全体股东组成；股东会行使包括选举和更换董事和监事、制定和修改公司章程等等职权；股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权；公司修改章程等重大事项，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意，其他事项应经全体股东人数半数以上并且代表二分之一表决权以上的股东同意；公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东；股东因故不能出席时，可委托代理人参加。第三十四条规定，董事会决议的表决实行一人票，到会的董事应当超过全体董事人数的三分之二，且人数过半数同意的情况下，董事会决议有效。一审法院认为：本案系公司决议撤销纠纷。智越鑫合伙企业、张煜东以微网云公司于2019年4月18日召开股东会的召集程序及表决方式、相关股东会决议存在重大瑕疵及违法情形为由请求撤销股东会决议，一审法院认为，微网云公司于2019年4月18日召开的股东会存在未由微网云公司董事会召集、仅提前14日通知股东召开股东会等程序瑕疵，但在股东会召开之日，全体股东出席了股东会，对股东会决议行使了表决权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第四条关于“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”的规定，一审法院认为前述瑕疵轻微，未对股东利益造成实质性影响，未达到应予撤销股东会决议的严重程度，故对智越鑫合伙企业、张煜东的诉讼请求，一审法院予以驳回。智越鑫合伙企业、张煜东主张召开临时股东会的通知未送达给智越鑫合伙企业，一审法院认为，智越鑫合伙企业的执行事务合伙人为案外人深圳市老树坊文化发展有限公司（委派代表：张煜东），张煜东收到了微信通知并出席了股东会，故智越鑫合伙企业、张煜东上述主张理由不成立，一审法院不予釆纳；智越鑫合伙企业、张煜东主张召集临时股东会通知的内容，未明确列明4月18日召开的股东会决议将改变公司的组织机构以及变更法定代表人等重大表决事项，因公司法及微网云公司的章程均未对召集股东会通知的内容作出规定，故上述事实不能认定为构成股东会决议程序的瑕疵。智越鑫合伙企业、张煜东主张免除张煜东董事、许某总经理职务等内容并不属于股东会有权审议决定的事项范围，根据公司法及微网云公司《公司章程》的规定，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，属于股东会行使职权的范围。公司法及微网云公司《公司章程》虽规定董事会有解聘公司经理的职权，但股东会为公司最高权力机构，微网云公司的董事亦均参加了案涉股东会，故亦不应认定为股东会决议存在瑕疵。智越鑫合伙企业、张煜东主张林云帆无权代表云石公司进行表决，根据林沧提供的授权委托书及云石公司未在本案中反对股东会决议的事实，一审法院对智越鑫合伙企业、张煜东上述主张亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第(二）项、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十七条第（九）项、第四十九条，《最高人民法院关于适用本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：智越鑫合伙企业、张煜东在上诉状中表述的上诉的事实与理由与其在民事起诉状中表述的事实与理由基本一致，一审法院已作评判，一审法院评判意见正确，本院予以确认。另外，微网云公司在2019年4月18日召开股东会之前，董事会成员为林沧、林云帆、张煜东，董事会决议的表决实行一人一票，而林沧与林云帆系父子关系，为一致行动人，关于召集股东会、聘任公司经理的决议，均可获得通过。智越鑫合伙企业、张煜东在本院二审调查时主张股东会决议第二项与第三项内容存在矛盾。本院认为，本案审理的是公司决议撤销纠纷，人民法院应遵循公司自治的原则，将审查范围严格限制在公司法第二十二条第二款的规定事项之内，即审查股东会决议在程序上是否违反法律、行政法规和公司章程的规定，内容上是否违反公司章程的规定。股东会决议第二项与第三项的内容是否存在矛盾，只要股东会决议在程序上不违反法律、行政法规和公司章程的规定，内容上不违反公司章程的规定，即不应予以撤销，本院对决议内容本身是否存在矛盾不予审查与认定。智越鑫合伙企业、张煜东在本院二审调查时还主张股东会在对云石公司没有增资的25万元作减资处理进行表决时，应排除云石公司的表决权。本院认为，股东会决议第三项内容是“对云石公司没有增资的25万元，公司做减资处理”，该项决议是针对云石公司未增资25万元这一现状而决议做减资处理，实质是对公司减少注册资本作出决议，根据公司法和《公司章程》的规定，需经代表三分之二以上表决权的股东同意，但公司法和《公司章程》并未规定需排除部分股东（在本案中即云石公司）的表决权。智越鑫合伙企业、张煜东的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，智越鑫合伙企业、张煜东的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人智越鑫合伙企业、张煜东负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年十二月十四日书记员 陈毓鑫（兼）