天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5821号上诉人（一审被告）：天津天住华捷停车管理有限公司，住所地天津市和平区五大道街重庆道**-203。法定代表人：王喆，总经理。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司，住，住所地天津市和平区鞍山道**建津里27门**/div>主要负责人：韩洁，总经理。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津，住所地天津开发区泰丰工贸大厦**>法定代表人：吴鹏，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙博岩，男，1990年3月31日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙伟（孙博岩之父），住天津市红桥区。被上诉人（一审被告）：张鹏，男，1991年12月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津天住华捷停车管理有限公司（以下简称天住华捷公司）、天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司（以下简称华厦物业分公司）、天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦物业公司）因与被上诉人孙博岩、张鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天住华捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙博岩对天住华捷公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人孙博岩承担。事实和理由：1．本案所涉及的火灾事故责任与天住华捷公司无关。根据《火灾事故认定书》认定，本案系被上诉人张鹏的汽车前机器仓内起火，发动机附近电气线路故障引燃机舱内其他可燃设备、线路造成火灾，而非天住华捷公司管理问题或人为因素诱发。同时，车库消防设施正常运转，车库值班人员在带电作业及易爆的危险情境下第一时间用灭火器材施救并拨打119报警电话。故无论从火灾起因或是防止损失扩大等环节上诉人均不存在任何过错。2．被上诉人孙博岩自身存在重大过错。天住华捷公司与被上诉人孙博岩无合同关系，其未向天住华捷公司缴纳任何车位管理费用，涉诉车辆非地库登记车辆，系孙博岩冒用其他车辆蓝牙通行设备非合规进入地下车库。孙博岩因自身过错导致损害结果的发生，其车辆损失亦应由本人自行承担。华厦物业分公司、华厦物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙博岩对华厦物业分公司、华厦物业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人孙博岩承担。事实和理由：1．华厦物业分公司与火灾事故的发生无因果关系。根据侵权责任法相关规定，侵权行为的构成要件为“有侵权行为、有损害事实以及二者之间的因果关系”。本案中，根据《火灾事故认定书》认定，火灾原因为张鹏所有的汽车前机器仓内发动机附近电气线路故障，引起机器舱内其他可燃设备、线路造成。华厦物业分公司对火灾事故的发生不存在因果关系，对被上诉人孙博岩损害不承担赔偿责任。2．火灾事故发生后，华厦物业分公司巳尽到协助义务。火灾事故发生后，华厦物业分公司现场人员按照应急预案，疏散人员，引导救援车辆，保证电梯迫降首层，张贴安全提示，并通知消防、电梯维保单位。同时为保障安全，避免火情进一步扩大，华厦物业分公司根据消防部门要求，将地库电源全部切断。因此，华厦物业分公司、华厦物业公司已尽到安全保障及应急救援的协助义务，对孙博岩损害不应承担赔偿责任。孙博岩辩称，一审法院调取的证据能够证实消防设施水袋破裂、喷淋效果不好，导致火灾时扑救不及时、扑救没有效果。所以三上诉人存在责任。请求驳回上诉，维持原判。张鹏辩称，天住华捷公司是涉案车库的经营管理者，对车库有安全保障义务，根据天津市红桥区公安消防支队西站支队出具的情况说明，当时消防水袋爆裂导致无法使用，因此天住华捷公司对火灾损失的扩大负有相关责任。华厦物业分公司作为地下车库消防设施的维保主体应保证消防设施正常使用，但其没有对地下车库消防设施起到维修养护义务造成火灾损失扩大，所以华厦物业分公司应承担相应责任。华夏物业公司与华厦物业分公司是总公司与分公司的关系，华厦物业分公司不具有法人资格，应由华夏物业公司与其承担连带责任。孙博岩向一审法院起诉请求：1．依法判令各被告连带赔偿车辆损失11415元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区××路××道××号楼××室××（设计用途：非居住、使用权面积：2470.4㎡）登记权利人为天津住宅建设发展集团有限公司，现用于xxx小区地下车库。一审庭审过程中，被告天住华捷公司认可自己对该地下车库进行经营管理但自述不承担消防维保、电梯维保、红号站等园区共用设备设施的管理责任。被告华厦物业分公司系xxx小区进驻物业公司，该公司认可自己负责地下车库的消防设备设施的维修养护。被告华厦物业分公司系被告华厦物业公司分支机构。2019年7月3日，被告张鹏名下牌照号为津Ａ1××**捷豹ＸＦＬ汽车（以下简称事故车辆）停放于天津市红桥区xxxx号楼地下车库车位内，车头朝南（朝向车壳车道），车尾朝北（朝向车库隔墙），7月3日3时许，被告张鹏进入事故车辆驾驶位，亮起车灯，车辆未驶离，5时20分许车灯开始持续闪烁。6时许，所属天住华捷车库工作人员至事故车辆旁并发现异常，遂陆续使用手提式灭火器和推车式灭火器喷该事故车辆，上述期间事故车辆出现冒烟及起火现象，车库工作人员通过电话报了火警，上述火情持续约十分钟，灭火未果，车库工作人员离开事故车辆，张鹏随后亦离开事故车辆。该起火情后经天津市红桥区公安消防支队处理。该支队于2019年9月13日出具《火灾事故认定书》，认定书载明火灾事故基本情况为：2019年7月2日6时19分许（报警时间）停放在红桥区怡闲道xxxx号楼地下车库内的事故车辆发生火灾，火灾造成事故车辆及xxx地下车库墙面、供电、供水设施等被烧损；火灾中，车库内其他多辆汽车因过火、烟熏、高温等因素不同程度受损，无人员伤亡，火灾过火面积约30平方米，火灾直接经济损失人民币3129822.89元；经调查对起火原因认定如下：认定火灾起火时间为2019年7月3日6时10分左右，起火点位于事故车辆前机器仓内发动机起动机处，火灾原因为事故车辆前机器仓内起动机附近电气线路故障，引燃机器舱内其他可燃设备、线路造成火灾。牌照号为津ＭＴ××**丰田牌小型轿车（以下简称受损车辆）系登记于原告名下车辆，该车辆在本次火灾事故发生时亦停放于涉案地下车库车位内，在该起事故中受损。天津鉴信检验评估技术有限公司于2019年9月10日针对本起事故所致车辆、车库配套设施财产受损情况出具《评估报告》，报告中核损表载明受损车辆核损金额：11415元。一审庭审中，原告陈述自己为案涉小区业主，其父孙伟就津Dxxx**号车辆与第一被告天住华捷公司签订了《泊车服务协议书》，租用地下车库xxxxx号车位，事发前受损车辆使用该车辆的蓝牙进入地下车库，但所停车位并非该车位；被告张鹏陈述自己同为案涉小区业主，在地下车库租赁了其他业主的车位，事故车辆所在车位并非该车位，事故车辆内有灭火设施，但因事故车辆高温无法打开车辆后备厢取用，关于是否参与灭火已记不清楚。案件审理过程中，一审法院至天津市红桥区公安消防支队调查取证，该支队向一审法院提供了火灾事故卷宗材料和事故存档电子数据材料。其中天津市红桥区公安消防支队西站支队出具的《红桥区xxx地下车库火灾》记载：西站中队于2019年7月3日6时20分接到总队指挥中心调派，出动机车AT多功能泡沫车、抢险救援车、18吨大水罐、器材运输车、正负压排烟车共5辆消防车。调派红桥特勤、兴南、物华道、五马路、河西特勤共5个增援中队12辆消防车赶赴现场，红桥全勤指挥部随警出动。西站中队于6：26到场，到场从外部观察楼外的排风口不断有黑色浓烟冒出，我中队佩戴好空气呼吸器从18号楼进入地下车库侦查，刚进入地下车库发现大约距离车库口约20米处发现明火，随后就发生大爆炸且小爆炸声不断，爆炸后烟雾瞬间扩散至整个车库导致能见度非常低，给扑救火势造成很大困难。前方车号员做好个人防护，佩戴空气呼吸器，携带逃生照明线、红外线热成像仪、移动排烟机，出一条干线一支水枪进入地下车库灭火，抢险车号员佩戴空气呼吸器，携带逃生面罩去楼上疏散群众，进入地下车库后想利用室内壁式消火栓出一支水枪，但是室内消火栓给水后水带多次爆口导致无法使用，室内喷淋系统经过爆炸也没有启动，在我中队组织进攻将近一刻钟的时间后被烧爆开后运行了大概二十分钟就没有水了，排烟系统也无法启用，给灭火带来很大影响，火势在一支水枪的打击下没有得到控制，随后又在分水器处出一支水枪进入地下车库协助灭火，AT泡沫车号员将排烟机放置在楼道口进行排烟，将逃生照明线展开，并且利用红外线热成像仪寻找火点，有效的打击火势，现场于8时10分现场报灭，但地下车库内通风口较少，烟雾消散慢，我中队利用排烟车对地下车库进行排烟，待现场烟雾消散后我中队与民警及物业人员交接归队。卷宗中亦附有华厦物业分公司提交的《关于xxx住宅小区一、二期地下车库着火过程中喷淋系统动作情况的说明》，说明中载明：关于着火过程中喷淋系统水压过小及水量不足的问题，火灾过后华厦物业分公司委托天津市博安消防工程有限公司对xxx住宅小区一、二期的消防设施进行维护养管工作。合同编号：博安维保2018-175；合同期限：2018年11月15日-2019年11月14日；建筑消防设施维护保养范围：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防给水设施（不包含长庚公寓消防屋顶水箱间稳压系统部分，此部分为长庚公寓物业负责管理及使用）、室内消火栓系统、机械排烟系统、机械加压送风系统、应急广播系统、消防专用电话。该项目地下车库于2019年7月3日上午发生火灾，火灾发生后，关于着火过程中喷淋系统水压过小及水量不足的问题，火灾过后我公司会同天津市博安消防工程有限公司对现场情况进行分析认为，影响喷淋系统中喷淋头出水水压及出水水量的消防系统由两个供水源（消防泵房供水系统、屋顶水箱间稳压系统）组成，原因分析为：发生火灾后喷淋头破裂，造成喷淋系统进入火警状态，根据火情发展，造成现场140多个喷淋头破裂，涉及着火源区域喷淋头28个，喷淋头破裂后开始喷水，管道过水后水流指示器（现场反馈火警信号编号：0205号）被动动作，同时随着火灾形式发展蔓延，迅速造成多处喷头破裂，用水量急剧上升，造成报警阀动作，随着报警阀动作后，延迟器动作，但现场压力开关未动作（主机内无反馈信号），根据日常维护测试结果反映，湿式报警阀组为正常状态，火灾后天津市博安消防工程有限公司也对报警阀组系统进行检查，均为正常状态，根据现场了解，着火过程中着火区域涉及红号电站附近位置，着火时红号电站中已有一路电源被烧坏，造成跳闸断电，在此情况下为减少损失避免二次电气火灾，故总电源被断电处理，致使消防水泵房无动力输出后，由于涉及着火源区域喷淋头破裂数量过多过快，造成管道压力及水量短时间迅速减小，此期间泵房无电源输出，在此情况下管道压力过小且无动力水源供给，因压力开关启动同时需要一定管道压力及过程时间，故造成报警阀及延迟器动作后未能启动压力开关，火灾后我公司也到现场就管道低压（0.15mpa）状态下进行压力开关测试，未能使压力开关及水力警铃动作，这也是造成消防泵房系统中喷淋泵未能作用的原因，故此情况为影响着火过程中喷淋系统水压过小及水量不足的问题之一；另外在喷淋头破裂后，屋顶水箱间系统稳压系统也应同时投入工作，此系统坐落在长庚公寓24层楼顶，应具备日常被动稳压（依靠水箱中水的自重自流至报警阀组）和稳压泵稳压，据了解，过火当天屋顶水箱间稳压系统中消防稳压水箱（高3.5米＊宽2米＊长7.5米，合计52.5立方米）有补水现象，水位下降约0.15米至0.27米（约2.25立方米至4.05立方米），协同长庚公寓物业人员陪同下测量水箱水位，测量的2.43米为剩余水位高度，测量方法：水箱整体高度（3.5米）减剩余水位高度（2.43米）减水箱补水管底控制阀下垂底部至水箱顶部高度（0.8米），约0.27米，此稳压水箱同时为消火栓系统及喷淋系统稳压，其中喷淋系统稳压按规范要求需要12立方米有效容积，但火灾期间未全部注入喷淋管道内，且火灾后所勘查现场水箱间至地下车库管道及阀门均为完好状态，原因分析为，屋顶水箱间至消防泵房管道距离远（约400米），考虑管道走向有转弯（弯头部位）与管道反弯（管道躲避突出物体需要反弯）等因素，使扬程与流量变小，水箱自流管内水压及水量损耗大、现场喷头破裂过多及水箱间内有变径等原因，影响自流管供水流入喷淋管网水量不足及水压过小的原因之一，同时也影响湿式报警阀进水水压、水量不足造成压力开关及水力警铃不能动作的原因。一审庭审过程中，被告天住华捷公司自述工作人员在夜间对于车库会进行巡查，巡查时间为1时至2时，4时至5时，6时30分至7时30分，认可xxx小区消防栓水带系天住华捷公司所更换。一审庭审过程中，原告自述受损车辆尚未维修，对于车辆损失按照天津鉴信检验评估技术有限公司于2019年9月10日出具的《评估报告》中的核损金额即11415元主张。各被告对其损失予以认可。现原告针对火灾所致车辆财产损失诉至一审法院要求被告张鹏予以赔偿，原告同时主张其他被告对财产损失的扩大存在过错，其认为被告天住华捷公司未尽到管理义务，发现火情未及时采取合理措施，亦主张被告华厦物业分公司未尽到物业管理责任，消防措施启用不力。被告张鹏认为事故车辆非人为操作所致不认可承担责任，被告天住华捷公司认为不存在过错，且认为原告与自己并无合同关系，受损车辆并非地下车库登记车辆。被告华厦物业公司和华厦物业分公司认为消防设施业经检测，检测结果正常，且已尽到协助义务，不认可与火灾事故存在因果关系。一审法院认为，本次火灾由津Ａ1××**捷豹ＸＦＬ汽车前机器仓内起动机附近电气线路故障引燃机器舱内其他可燃设备、线路引发，而张鹏作为起火车辆的所有权人，对火灾造成的损失负主要责任，被告张鹏所提事故涉及产品责任纠纷之异议，鉴于产品责任纠纷与本案并非同一法律关系，本案的处理亦不影响被告张鹏相应诉讼权利的主张，故对于被告张鹏所提异议不予采纳；被告天住华捷公司作为地下车库的经营管理者，应谨慎管理车库秩序、注意并减除消防风险，对于所更换的消防水带应保证能够正常启用，本案中，尽管被告天住华捷公司抗辩原告针对受损车辆并未和自己建立合同关系，但被告天住华捷公司并未针对涉案车辆非法或强行进入车库和对于所受损失存在自身过错提交充分的证据，不能免除被告天住华捷公司的管理责任，因本案系侵权纠纷，被告方按照各自过错承担责任，故对天住华捷公司主张受损方非车位租赁合同相对方不予赔偿的抗辩理由，不予采信；通过火灾事故卷宗所载，被告天住华捷公司所更换的消防水带给水后多次爆口导致无法使用，给灭火造成影响，对于火灾损失的扩大具有一定责任。被告华厦物业分公司作为车库消防设施的维保主体应保证地下停车场的消防设施正常使用，但上述室内消火栓因水带爆口无法使用，室内喷淋系统被烧爆开后运行只二十分钟，排烟系统也无法启用，给灭火造成影响，对火灾损失的扩大亦具有一定责任。综合本案张鹏与其他被告各自过错情况，一审法院酌定张鹏对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，天住华捷公司承担15%的赔偿责任，华厦物业分公司承担15%的赔偿责任。华厦物业公司与华厦物业分公司系总分公司关系，华厦物业分公司系华厦物业公司分支机构，故华厦物业分公司不具有法人资格，其民事责任由华厦物业公司承担。原告要求四被告承担连带责任于法无据，不予支持。被告认可原告主张的车辆损失数额，一审法院予以照准。一审法院判决：一、被告张鹏于本判决生效后十五日内赔偿原告孙博岩车辆损失7990.5元；二、被告天津天住华捷停车管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孙博岩车辆损失1712.25元；三、被告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孙博岩车辆损失1712.25元，如被告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司未履行上述义务，则由被告天津华厦物业管理发展有限公司清偿；四、驳回原告孙博岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告张鹏负担68.6元，由被告天津天住华捷停车管理有限公司负担14.7元，由被告天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司负担14.7元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人天住华捷公司未提供证据证实被上诉人孙博岩系非法或强行驾驶涉案车辆进入其管理的地下车库以及孙博岩自身对车辆受损存在过错的情形，现孙博岩的车辆因张鹏所有的车辆起火而受损，一审法院依据调取的消防部门火灾事故档案材料等证据认定上诉人天住华捷公司、华厦物业分公司负有管理义务的消防设施存在无法正常使用的情形而认定其在事故救援过程中均存在一定过错并对火灾损失扩大存在相应责任，从而判令上诉人天住华捷公司及上诉人华厦物业分公司对被上诉人孙博岩车辆损失各承担15%的赔偿责任并无不妥，本院予以确认。上诉人天住华捷公司、华厦物业分公司、华厦物业公司主张其已履行相应义务，对被上诉人孙博岩车辆损失不存在过错的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，天住华捷公司、华厦物业分公司、华厦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由天津天住华捷停车管理有限公司负担98元，由天津华厦物业管理发展有限公司第一分公司负担98元，由天津华厦物业管理发展有限公司负担98元。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 张玉洁审判员 姜纪超二〇二〇年十二月十八日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……