山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4368号上诉人（原审被告）：滕田田，女，1987年12月30日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑潇，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李久洪，男，1963年9月30日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人滕田田因与被上诉人李久洪民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕田田上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判;2.本案一审、二审全部诉讼费用由李久洪承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方之间并不存在民间借贷关系。第一，李久洪未在诉讼过程中提供任何形式的借条、借据，一审认定双方存在借款的事实证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二条规定，李久洪并未提供任何形式的借条或者借据，且在涉案款项转账备注均载明“货款”。一审在李久洪尚不能证明双方有借贷合意的情况下，认定双方借贷关系成立系事实认定错误，证据不足。第二，一审引用与本案毫无关联性的(2020)鲁1425民初3954号中案外人李道光的答辩意见作为裁判依据系事实认定错误。案外人李道光并非本案当事人，与本案无关，其为李久洪的儿子，与李久洪存在着直接的利害关系。且滕田田与李道光尚处于离婚阶段。基于此，即便李道光作为本案证人其证言的真实性都需要经过法院进一步核实确定，而一审在李道光并非作为证人的情况下，引用其在其他案件的答辩意见作为认定本案事实的依据明显违反证据认定的原则。(2020)鲁1425民初3954号民事案件与本案无关联性，且案外人李道光对于借款17万元的陈述系虚假的。首先，滕田田自始至终从未向李久洪借款17万元，李久洪之所以转账17万元在原审程序中滕田田也明确系李久洪将房屋出售后将属于滕田田的份额支付给滕田田。其次，滕田田提交的与李道光聊天记录截图也能够显示出，当时滕田田接收17万元的银行账户系案外人要求滕田田提供的，案外人称其不知情完全是子虚乌有。再次，在(2020)鲁1425民初3954号案件中系李久洪将38万元出借给李道光及滕田田，当时案外人李道光作为李久洪的儿子仍向李久洪出具了借条。但在本案中，滕田田与李道光正处于离婚纠纷阶段，且若如李道光所述在其不知情的情况下滕田田单独向李久洪借款17万元，为何李久洪都不要求滕田田出具相关借条，这显然不符合常情常理，而一审对于这一关键事实并未进行审查，遗漏了案件事实认定。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二、三项规定，本案中疑点诸多，双方无任何形式的借据，且转账均显示“货款”，但一审并未对争议焦点进行审查，直接适用相关法律认定借贷关系成立，系适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了滕田田的合法权益，请求二审法院支持上诉请求。李久洪辩称，滕田田的上诉理由与事实不符，其在一审庭审中及上诉状中一会说该借款是货款，一会说是还楼款，完全是虚假陈述。因为滕田田与其丈夫至今还欠李久洪38万余元，所以滕田田说涉案款项是李久洪还滕田田的款项是虚假的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。李久洪向一审法院起诉请求：1.依法判令滕田田偿还李久洪借款17万元及利息；2.诉讼费及因本案产生的全部费用由滕田田承担。一审法院认定事实：一、被告滕田田与原告李久洪之子李道光于2019年9月19日在齐河县民政局登记结婚，并生育两个子女。原被告于2012年分户，原告户口本户主为李久洪，被告户口本户主是李道光。因夫妻关系不睦，滕田田于2020年8月13日诉请离婚，本院以夫妻关系并未完全破裂为由于2020年10月29日判决不准离婚。二、被告滕田田与其丈夫李道光婚后购买的位于齐河县东城御园的商品房是于2017年订购、2018年正式入住。三、因新村建设拆迁，原告二十年前修建的老房于2018年11月份拆除，原告于2019年11月份入住华中社区，原告在华中社区购买了两套福利房，分别是社区13号楼2单元1101室和10号楼3单元201室，原告共交付房款133909.76元。2020年7月18日，原告将其中的1101室卖给李加存，得款328000元。原告卖房时正处于被告起诉离婚审理期间，原告卖房后于2020年9月23日通过银行向被告滕田田账户中转账170000元。一审法院认为，原告李久洪提交的证据能够证明其于2020年9月23日向被告滕田田汇款170000元的事实。根据被告滕田田诉请离婚的事实，被告滕田田与其丈夫李道光离婚纠纷案审理期间向原告提出钱款的需求，李久洪认为滕田田和李道光还没有离婚，为了弥合滕田田和李道光之间的感情，原告李久洪转汇给被告滕田田170000元属情理之中。被告滕田田在本案辩称中说道“……在我和丈夫与李久洪的交涉之下，原告同意将卖房款的17万元还给我……”而据李道光在本院(2020)鲁1425民初3954号案件中提交的答辩意见称“我对象滕田田在2020年9月23日前她让我给我父亲打电话借17万元，因我两个在先向我父亲借款38万余元，我没有答应滕田田。她个人在我不知道的情况下向我父母借款17万元，说用几天，钱到手后她就变了。”这就否认了被告的上述辩解意见。原告向被告汇款后，被告滕田田未经丈夫李道光知情便将该170000元取出后另存，也没有与李道光和好的意愿。被告庭审中主张该17万元是原告私自出卖被告与其丈夫在华中社区共同所有的楼房而偿还被告的债务，但原告提供证据证明了在华中社区的楼房是原告自己出钱购买的，被告及其丈夫并未出钱，结合原被告双方分户的事实以及滕田田在(2020)鲁1425民初3152号案件中提交的证明其与丈夫的婚后财产是共同购买的商品房而非本案中涉及的华中社区的小产权房的事实，本院无法认定由原告出卖的在华中社区的房产是与被告及其丈夫共有的财产，也无法认定原告给付被告的170000元是该房产的分割款。因此，原告主张该170000元的性质属于借款，本院予以采信，被告的答辩理由因证据不足，本院不予采信。因该170000元是被告滕田田以自己的名义超出家庭日常生活需要所负的债务，滕田田在收到该170000元后也并未将钱用于夫妻共同生活而是另存他处，因此该170000元并不属于被告和其丈夫的夫妻共同债务，应由被告滕田田自己进行偿还。关于原告诉求的利息，本院按照相关法律予以支持。关于原告诉求的保全保险费，因不属于本案必要合理支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决:一、被告滕田田于本判决书生效后七日内一次性偿还原告李久洪借款本金170000元及相应利息(利息以170000元为基数，自起诉之日即2020年10月10日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1850元(已减半)，保全费1370元，共计3220元，由被告滕田田负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滕田田提交以下证据：证据一，2020年11月25日由新店村村委会出具的证明一份，及调查证据申请书（跟邮寄到法院申请书内容一致）、EMS邮寄单和快递物流信息截图各一份，证明在新店村进行拆迁补偿时，根据补偿政策，滕田田享有一定的补偿份额及向二审法院提交调取齐河县华店乡辛店村村委会留存李久洪全家六口分得华中三区两套楼房的补偿协议及相关档案证据的申请的情况；证据二，滕田田与李道光QQ聊天记录截图7张，证明案外人李道光对于李久洪向滕田田转账17万元的事实是知情的，其在他对该笔款项毫不知情且不同意的陈述是虚假陈述，通过该聊天记录显示，该笔款项并非借款，系李久洪为缓和滕田田与李道光之间的关系而支付的一笔款项。李久洪质证认为：村委会出具的证明与本案借款没有任何关系；调取证据申请书，根据法律规定如果上诉人认为房屋是归个人的话，那么应该自己提供，不需要法院调调取，并且村委会也向滕田田出具的证明，滕田田申请法院调取证据的内容与本案没有任何关系；聊天记录不属于新证据，不管滕田田的丈夫知道或者不知道，滕田田将涉案款项另存他处，涉案款项系滕田田的个人借款，如果是夫妻共同借的话，滕田田的丈夫应当知道款项去向，至今其丈夫不知道该17万元干什么用，该款项也没有用家庭，并且滕田田与其丈夫在2018年至今共借李久洪38万余元。对滕田田提交的村委会出具的证明，及调取证据申请，因与本案款项无直接关联性，并非直接反驳李久洪主张事实的证据，故，本院对滕田田提交的村委会出具的证明不予采信，对其调取证据的申请不予准许；对滕田田提交的聊天记录，李久洪未对真实性发表异议，虽然滕田田之夫未到庭，本院对滕田田提交的聊天记录的真实性予以确认，虽然涉案款项滕田田未用于家庭共同生活，但通过滕田田与李久洪儿子的聊天记录，足以确认李久洪汇款17万元给滕田田系为缓和其子与滕田田的夫妻感情的事实。本院查明：滕田田与李久洪之子李道光于2011年9月19日在齐河县民政局登记结婚，一审认定两人2019年登记结婚错误。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.上诉人滕田田与被上诉人李久洪之间是否存在民间借贷关系；2.被上诉人李久洪关于要求滕田田偿还其借款17万元及相应利息的诉讼请求有无依据。对两个焦点问题，本院一并论述。对于李久洪向滕田田汇款17万元的事实，双方均无异议。李久洪主张因滕田田与其儿子闹离婚，为缓和其子与滕田田的关系，向滕田田出借17万元。滕田田称在其离婚诉讼期间，李久洪为了缓和滕田田与李久洪儿子的关系，李久洪将卖房款17万元给了滕田田。对于李久洪为缓和滕田田与李久洪儿子的关系而汇款给滕田田，双方陈述一致，该汇款原因，本院予以确认。滕田田主张该17万元系卖房款，对此，其既未提交李久洪所卖房子其享有权利的有效证据，亦未提交其与李久洪等经协商同意给付其卖房款17万元的证据，滕田田既未陈述该17万元其不应偿还的充足理由，亦未提交该17万元其不应偿还的确凿证据，其占有该17万元无合理合法的理由。而李久洪提交了银行汇款证据，为反驳滕田田的涉案款项是卖房款的主张，亦提交了其交纳华中社区房款的证据，李久洪为缓和其子与滕田田的夫妻感情而向滕田田出借涉案款项，符合情理，应认定李久洪与滕田田之间存在涉案17万元债权债务关系，一审以民间借贷纠纷处理双方之间的该债权债务关系，不违反法律规定。对于17万元的债务，滕田田应予偿还。一审判决滕田田偿还李久洪17万元及相应利息，并无不当。综上所述，滕田田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人滕田田负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月二十一日法官助理孔祥龙书记员李迎祥