江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3673号上诉人（原审被告）：华美迅达科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区大兴工业开发区广平大街金苑路交汇处。法定代表人：魏丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄玉添，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰欣，广东海鸿律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林纯，男，汉族，1964年8月11日生，住广东省汕头市龙湖区。上诉人（原审被告）：北京华鑫志和科技有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路****。法定代表人：林纯。上诉人（原审被告）：北京华美煜力电力技术有限公司，住所地，住所地北京市丰台区科技园区产业基地**宝隆温泉公寓****iv>法定代表人：林纯。上诉人（原审被告）：马小妮，女，汉族，1992年7月14日生，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：张小鹏，男，汉族，1968年3月19日生，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审被告）：郑婉达，男，汉族，1969年9月3日生，住广东省揭东县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：朱星星，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟卫军，男，汉族，1974年9月1日生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏安靠创智共享空间科技有限公司，住所地江苏省溧阳市天目，住所地江苏省溧阳市天目湖镇迎宾大道**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓凌。委托诉讼代理人：彭富根，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所律师。原审被告：胡丹玲，女，汉族，1964年10月14日生，住广东省汕头市金平区。原审被告：张素苹，女，汉族，1968年5月25日生，住广东省汕头市金平区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：张捷毅，广东璟宏律师事务所律师。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：陈凯璇，广东璟宏律师事务所律师。原审被告：张皓，男，汉族，1986年7月27日生，住北京市西城区。上诉人华美迅达科技（北京）有限公司（以下简称迅达公司）、林纯、北京华鑫志和科技有限公司（以下简称志和公司）、北京华美煜力电力技术有限公司（以下简称煜力公司）、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达因与被上诉人江苏安靠创智共享空间科技有限公司（以下简称安靠公司）、原审被告胡丹玲、张素苹、张皓民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迅达公司上诉请求：撤销原判，驳回安靠公司的起诉，将本案移交公安机关查处。事实和理由：一、借款人林纯非法占有安靠公司资金之目的非常明显。涉案《借款合同》于2017年7月4日签订，安靠公司于2017年7月6日和12日分两次合计将人民币3000万元资金借予林纯。林纯为骗取该资金，在借款前提供担保时弄虚作假，借款后虽经安靠公司多次催讨，林纯对借款本金和利息分文未付。即使林纯在借款到期前有了资金，仍然向安靠公司隐瞒，将巨额资金转移逃债，其非法占有安靠公司资金的目的显而易见。二、林纯在签订涉案《借款合同》过程中弄虚作假，存在利用《借款合同》诈骗安靠公司资金的嫌疑。1、林纯在《借款合同》上虽承诺将志和公司的股权（林纯股权占比为90.37%）、煜力公司的股权（林纯股权占比为97.5%）一并质押于安靠公司，但在取得借款后以各种理由推脱不予办理股权质押，导致安靠公司利益严重受损。林纯为逃避追责，另行于2018年2月左右将上述二公司股权全部质押给联泰房产公司，安靠公司现已不可能从股权质押中受益。2、林纯为骗取借款，虽然办理了志和公司、煜力公司以及迅达公司的保证担保，但现有证据证明了林纯在志和公司和煜力公司是绝对控股股东，股权占比均在90%以上，该等担保属于自己为自己进行保证担保，并不符合我国《担保法》第七条规定的保证含义。而在同意保证担保的股东会议决议上，胡丹玲、张素苹、张皓的签名为假，马小妮、张小鹏也主张签名为假。迅达公司在借款发生时的股东虽然表面上是郑婉达（100%股权），但林纯和郑婉达均承认郑婉达只是挂名股东，实际所有权人是林纯，亦属于自己为自己保证情形，且志和公司和煜力公司没有实际有效资产，而迅达公司虽登记拥有北京大兴区的30亩工业用地和18938.44m2工业厂房，但在借款前已全部抵押给平安银行深圳分行，拖欠银行债务约1.5亿元，均不具有代偿债务能力。3、翟卫军、郑婉达为本案借款进行担保属实，马小妮、张小鹏对借款担保的签名提出异议但未经鉴定真伪，但该四人均债务累累，名下有效资产均存在抵押情况，根本不具备代为清偿3000万元债务的能力。4、《借款合同》上保证人胡丹玲、张素苹、张皓的签名经鉴定证实均为假签名。三、林纯在履行合同过程中积极变卖资产，得款后转移资金而不偿还安靠公司借款。林纯借到3000万元资金后，即于2017年10月20日与深圳市联泰房地产开发有限公司（以下简称联泰房产公司）签订《股权转让协议》，将其挂名在郑婉达名下但实际拥有的迅达公司股权60%转让给联泰房产公司。2018年1月26日又与该公司签订《股权转让补充协议（一）》，通过调整转让方案，向联泰房产公司最终收取了股权转让款533.18万元、公司增资款7998.82万元和借款2026.82万元，合计人民币10558.82万元。这些资金均已被林纯转移，分文未付安靠公司。四、林纯从安靠公司骗取的资金达到人民币3000万元，已属数额特别巨大。综合以上情况，从本案《借款合同》的签订到实际履行全过程，林纯的行为均符合我国《刑法》第二百二十四条规定的犯罪特征，涉嫌合同诈骗罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应当裁定驳回起诉，将本案有关材料移送公安机关查处。五、经向深圳平安银行跟深圳鼎隆投资有限公司调查，林纯及关联公司在向安靠公司借款后另行于2017年11月至2018年11月向深圳平安银行借款人民币1.2932159219亿元，借款后款项已经被林纯转移，没有向安靠公司支付。林纯、志和公司、煜力公司、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达共同上诉请求：撤销原审判决第二项，改判志和公司、煜力公司、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达无需对本案债务承担连带清偿责任；或将本案发回重审。事实和理由：1、在本案借贷法律关系相对清楚的情况下，一审法院错误认定《借款协议》及保证条款的效力，致使部分保证人为本案借贷承担不必要的保证责任。2、本案担保未生效。3、一审查明事实错误。在本案当事人数量较多的情况下，一审法院没有对各当事人担保的真实性予以充分调查。4、一审已经查明安靠公司明显存在放弃超过8000万元的质押担保，认定安靠公司无需承担责任违法。5、一审法院错误分配举证责任，在安靠公司未能达到证明标准的情况下，要求借款人及保证人对民间借贷及保证责任成立的事实承担举证责任，存在法律适用错误，应予纠正。另外，林纯补充上诉事实和理由：1、一审期间，林纯明确表示了《借款合同》及后面的签字自己没有参与，可能均为安靠公司安排的人写出来，股权质押也是安靠公司自身放弃质押登记，没有积极行使该项权利，因此才有后面基于另外的商业需要质押给了案外人联泰房产公司，一审没有进一步审查安靠公司放弃质押以及给其他担保人造成的伤害和经济损失，免除了安靠公司放弃的全部责任违法。2、各方举证及司法鉴定的事实已经证明林纯对于案情的陈述是属实的。第一，从款项的流向来看，借款的确按照林纯的指示进入了郑婉达的账户，因此郑婉达与本次借贷不存在任何关系，也未使用过此笔借款，林纯才是真实借款人。第二，根据司法鉴定的结果确认，已有三名保证人签字被证实为假，足以证明案涉《借款合同》是安靠公司因流程需要代签字，并不是真实承担担保责任，能够说明该合同是存在明显的效力瑕疵，在没有达到高度盖然性的证明程度的情况下，也应当要求安靠公司进一步举证借款及保证责任成立。第三，《借款合同》第11条明确约定了合同应当经全部人员签字盖章才生效，但一审在司法鉴定结果显示部分保证人签名是伪造的情况下，还认可合同效力。第四，安靠公司在一审期间已经承认没有设立股权质押，甚至连质押协议都没有签订，与林纯在笔录当中陈述的放弃办理质押是一致的。因此其自身放弃了该部分的担保质权，相应的其余保证人也应当进行免责。3、林纯与安靠公司资金往来的背景是大连南雁GIL项目支付相关的保证金及佣金，在双方发生3000万元往来的时候该笔款项性质非借款。志和公司、煜力公司补充事实和理由：为案涉借款提供担保的股东会决议是林纯利用控股股东地位自行制作的，其决策程序是不符合章程以及公司法规定的。第一，林纯在一审期间已经表示了其个人和安靠公司之间的私人关系，并自认相关的文件都是由安靠公司制作的，这就表明了安靠公司非善意相对人，且决议效力也存在明显瑕疵。第二，股东会决议中的张小鹏签字，与《借款协议》中的张小鹏签字，明显属于两个完全不同的笔迹。第三，关于股权质押的问题，与林纯陈述的一致，是安靠公司自愿放弃设立质权，因此志和公司、煜力公司才因其他商业目的将林纯股份另行质押给案外人联泰房产公司。股权质押手续未办理，导致的直接结果就是股权质押不生效，损害的就是其他担保人的权利，因此法律设定了在放弃担保范围内免除其他担保人的责任。安靠公司不是善意相对人，而是与林纯存在串通，其不仅未尽到《九民纪要》要求的举证责任，也没有尽到必要的注意义务。志和公司、煜力公司的对外担保不发生法律效力，不应承担担保责任。翟卫军补充事实和理由：1、翟卫军是在不知道其余保证人签名均为伪造的情况下在协议上签字的。翟卫军在协议上签字的主观意愿是在本案债权存在股权质押以及其余数家公司、自然人提供担保的情况下作出，但经过法庭调查，除林纯、郑婉达两人外，其余保证人对保证的意思表示提出了抗辩，且已有三人经司法鉴定证实签名为虚假，而翟卫军在不知情的情况下，受到了林纯及安靠公司的欺诈。2、安靠公司对质权未设立存在过错，致使本应该有效设立的质权未能发挥作用，损害了翟卫军的信赖利益，一审法院错误适用《物权法》、《担保法》的规定，损害了翟卫军的利益，股权质押最终未设立的原因是安靠公司怠于履行此项权利，因此其对担保未设立具有过错，而在签订借款协议之初，翟卫军因知晓本案存在股权质押，认为该质押可以有效保障债务的清偿，故才在本案既有物保又有超过十名人保的情况下签署了协议。3、《借款协议》约定了需全部保证人签字盖章后才生效，目前已知有三名保证人签字为虚假，则证实该份协议根本未经全部当事人确认，是不发生法律效力的。本案几个关键争议焦点，即合同形成过程与真实目的、担保人签字和意思表示的真实性、股权质押设立及放弃的过程，一审法院均未予以查明。张小鹏、马小妮补充事实和理由：1、从法定举证责任分配角度，一审法院对于举证责任分配明显不公，张小鹏、马小妮被莫名起诉，却还要承担自证清白的责任，这显然是违法的。本案中，张小鹏、马小妮反复强调签字是虚假，且已经有鉴定意见证明本案协议存在伪造签名的情形，故应当由安靠公司就借贷关系和保证关系的成立进一步举证，否则应承担举证不能的法律后果。2、从公平原则出发，张小鹏、马小妮本就不应该负担预缴鉴定费的义务，之所以不缴纳鉴定费，一方面是因为无法承担经济负担，另一方面是不应为不属于自己的举证责任垫付款项。郑婉达补充事实和理由：1、郑婉达与翟卫军一样，基于本案3000万元存在股权质押与其他几名保证人签字的前提下才做出的意思表示，虽然郑婉达在庭审阶段承认本人签字的真实性，但法庭并未对合同整体的效力做出正确、完整的调查。本案《借款协议》的形成及签字存在明显的区分：第一类，是本来就虚假的签字，已经有司法鉴定意见作为支撑；第二类，是基于虚假签名而作出不真实的意思表示，即翟卫军和郑婉达。因此，郑婉达虽对签名真实性表示认可，但并没有对《借款协议》所表述的整个借款真实性以及保证人的真实性作出认可。2、《借款协议》明确了需要各方签字盖章后才生效，但根据司法鉴定结果，其中有三名保证人已经确认是没有在协议上签过字的，张小鹏、马小妮也明确表示抗辩，这就证明了本案的协议根本没有达到生效要件，因此应当以实际发生的借款主体，即林纯和安靠公司间的法律关系展开调查、审理。安靠公司向一审法院起诉请求：1、林纯归还借款本金3000万元；2.林纯归还借款期间的利息206.50万元；3.林纯承担逾期还款期间的利息（本金3000万元，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；4.志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达、胡丹玲、张素苹、张皓对林纯的上述所涉债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年7月，林纯因资金周转所需向安靠公司借款3000万元，安靠公司（出借人，甲方）与林纯（借款人，乙方）签订借款合同，该借款合同主要载明：“甲方将向乙方提供借款，乙方将为借款提供相应的担保，并已将借款额度、用途等事项告知了相关担保各方，担保各方均同意为乙方借款提供担保。据上，甲、乙双方及担保各方就借款、担保所涉相关事宜，经协商达成如下合同条款，以资共同遵照执行。一、借款数额、利率。甲方向乙方提供的借款额为人民币3000万元整，利率按年率6%执行。二、借款期限。1.借款期限自借款汇付乙方账户之日起至2018年8月31日止。2.在上述借款期限届满前，若甲方因资金需求需要乙方提前还款，则甲方应当提前15天通知乙方，通知的期限届满，则借款提前到期，乙方应当承担还本付息的义务。3.双方经协商一致，可对借款期限适当延期，若乙方需延期还款，则应当在本合同约定的借款到期日前15日书面告知甲方，然后双方就有关借款延期等相关事项进行协商，取得一致后，另行签订补充协议，对借款期限等作出补充约定，在双方未就借款延期取得一致前，借款期限仍按本合同约定期限执行。三、款项交付。本合同经甲乙双方、各担保方签名、盖章后5个工作日内，甲方将借款一次性汇入乙方指定的银行卡户，具体账户信息如下：开户人：郑婉达，账号：62×××27，开户行：招商银行北京西红门支行。四、还款。乙方最迟应当在借款到期日当天（含提前或者延期的情形，下同）将借款本息一次性归还甲方。五、担保。（一）股权质押。1.乙方（出质人）自愿将其各自持有志和公司、煜力公司名下全部股权作为质押物质押给甲方，以担保乙方如期还款。2.出质人承诺：作为质物的股权未设定任何权利负担，不存在任何权利瑕疵，不存在任何影响质押登记的法律障碍。3.出质人将提供一切必要的文件、手续，以确保股权质押登记如期办结。（二）保证担保。1.志和公司、迅达公司、煜力公司作为法人单位，为乙方借款提供连带责任保证担保。2.郑婉达、翟卫军、张皓、马小妮、张小鹏、张素萍、胡丹玲作为自然人，为乙方借款提供连带责任保证担保。（三）担保范围、方式、期限等。1.本合同项下质押担保（如有）、保证担保的担保范围均包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。2.保证担保的方式为连带责任保证，各保证人对担保范围内的债务均承担连带共同保证责任，保证期间为债务履行期届满后2年。3.本合同项下之质押担保（如有）、保证担保等担保方式，在承担担保责任时，各方式的适用不存在先后顺序，合同首部以及签署页列明的相关当事人、担保方式之排列顺序，不得视为承担担保责任的先后顺序，债权人有权选择向出质人、保证人之全部或者部分就担保范围内的全部债务向其主张权利。4.各担保方共同确认，若甲、乙双方对本合同第二条第1款约定的借款期限作出提前或延期至变更，各担保方均认可该变更，有关承担担保责任的期限按照变更后的债务履行期限予以确定，而无须另行得到各担保方的书面确认。六、违约责任。若乙方未能按时还本付息，则自逾期之日起至实际还款日期间，借款按年24%的标准计付利息。七、争议处理。1.因本合同履行所生争议，双方应本着友好协商的宗旨予以协商解决，若协商不成，则提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。2.若因本合同履行而引发诉讼，则各方均确认：本合同中预留的通讯地址、联系方式，将作为人民法院送达司法文书的送达地址。八、通知、送达。1.本合同履行期间，一方向另一方作出通知，可通过手机短信、电子邮件、邮政特快专递的方式进行。2.一方向另一方按预留的手机号发送短信并在手机中保留相关数据文件，则视为履行了通知义务。3.一方向另一方按预留的邮箱地址发送相关邮件，则视为履行了通知义务。4.一方向另一方按预留通讯地址寄送文件，取得邮局出具的交寄凭证后，则为履行了通知义务。邮件发出后，如因收件方的原因，包括但不限于收件地址不详、错误所致无法投递、收件人拒收等原因而退件，导致对方未能及时按照相关通知或告知的事项履行义务，则后果由收件方自行承担。若预留联系方式变更，须及时以书面形式通知其他各方。5.鉴于为乙方借款提供担保的法人及自然人均与乙方存在关联，故甲方向担保方作出的有关通知也可以通过乙方作为代收人予以转达。6.各方经慎重考虑，将各自通讯地址、手机号码或待收件人有关信息确认如下。九、其它。为办理相关抵押、质押登记之需要，合同项下相关当事方可另行签订有关合同文本，或在有关登记文件中对借款、担保等事项另行表述，以满足登记、备案之需要，但各方之权利、义务，均以本合同约定为准。十、合同附件。1.借款人、担保人身份证照复印件；2.法人单位同意担保的股东会决议文件；3.借款人配偶同意借款声明。十一、生效。本合同经甲、乙双方及各担保人签名、盖章生效，一式三份，甲方一份，乙方、担保人合计持有二份。（合同条款终）出借人：安靠公司借款人、出质人：林纯保证人：志和公司保证人：迅达公司保证人：煜力公司保证人：郑婉达、翟卫军、张皓、马小妮、张小鹏、张素苹、胡丹玲”。借款合同签订后，安靠公司按照借款合同载明的收款账户分别于2017年7月6日、2017年7月12日转账2000万元、1000万元。后安靠公司与林纯未完成借款合同约定的股权质押登记手续。借款到期后，借款人及担保人未能清偿上述借款本金及利息。一审第一次庭审中，安靠公司提供以下证据：1.2017年7月4日借款合同，证明安靠公司与林纯之间存在借贷合同关系，借款本金是3000万元，借款期限是自款项交付之日起至2018年8月31日止，借款期内的利率为年6%，逾期利率为年24%；安靠公司与林纯之外的迅达公司等十名担保人之间成立保证合同关系，迅达公司等十名担保人为安靠公司与林纯之间借款所涉债务提供连带共同保证担保；合同对物保、人保并存情况下，担保债权的实现顺位做了约定，物保、人保在主合同债权实现过程中不分先后，安靠公司有权选择。2.2017年7月6日、7月12日银行汇款凭证各一份，证明安靠公司于2017年7月6日按合同约定的收款账户汇款2000万元，7月12日汇款1000万元，履行了借款合同项下交付借款的义务。证据一、二共同证明目的是安靠公司的诉讼请求依法成立，具有合同依据和法律依据。3.2017年7月3日志和公司的股东会决议原件以及公司盖章的股东身份证复印件、营业执照复印件。4.2017年7月3日迅达公司的股东决定原件以及公司盖章的股东身份证复印件、营业执照复印件。5.2017年7月3日煜力公司的股东会决议原件以及公司盖章的股东身份证复印件、营业执照复印件。证据三、四、五证明志和公司、迅达公司、煜力公司作为公司法人对外进行担保，经过了公司股东会或者股东决议程序，安靠公司已经尽到了形式审查的义务，至于相关决议上签名的真伪，并不影响公司保证责任的承担。补充说明，志和公司在借款发生时张皓是该公司的股东，张皓到2018年1月25日才退出公司；迅达公司在借款发生时只有郑婉达一个股东；对林纯答辩中提出的借款期间利息计算误差的问题，原因是年率6%除以365还是除以360所造成的，按照安靠公司提供的计算公式是按照财务软件自动生成的，而且按照银行的计算方法是按照除以360来计算的。林纯质证称，对证据一真实性无异议，但是合同第五条担保条款中明确约定林纯将其持有的志和公司、煜力公司名下的全部股权作为质押物抵押给安靠公司作为物的担保，但是在实际履行中并未办理股权质押登记，根据物权法第二百二十六条第一款规定，以资金份额股权出质的当事人应当订立书面合同，以其他股权出质的质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立，物权法第二百一十二条规定质权自出质人交付质押财产时设立，因此质押合同是属于实践性的合同，没有交付质押物合同不生效，所以本案中林纯所持有的志和公司、煜力公司的股权上的质押担保不成立，应当被排除在物的担保范围之外，对证据二林纯是认可的，确实收到了钱。志和公司、煜力公司质证称，对证据一、二不知情，与其无关。对证据三、四、五相关的证据，即便是真实的，志和公司、煜力公司出具的股东会决议程序违法，应当无效，根据公司法第十六条第二款规定，两份股东会决议中林纯均有出席参加表决，不符合公司法规定中公司对公司实际控制人对外债务提供担保的效力规定，因此，即使股东会决议是真实的，也应当是无效的，而且张素苹、胡丹玲均当庭表示对煜力公司对外提供担保事宜不知情，张皓也当庭表示对志和公司对外提供担保事宜不知情。迅达公司质证称，对证据一的真实性不清楚，没有听说过也不知道怎么回事，对合同第六页加盖的公章真实性提出异议，请求法庭对公章真实性进行司法鉴定。对证据二不清楚，与其无关。对证据三、五与其无关。对证据四郑婉达的签名，对此不知情，对迅达公司的公章真实性有异议，要求对证据四中的迅达公司的公章进行司法鉴定，迅达公司的营业执照上也有迅达公司的公章，申请对此进行鉴定。翟卫军质证称，对证据一最后一页翟卫军的签字予以认可，但该份合同可能存在编造的可能，第一页到第五页都加盖了骑缝章，偏偏第六页没有加盖骑缝章，不排除安靠公司将借款合同篡改其主要内容的可能，对该份证据的真实性需要其他几份合同结合起来予以认定；该合同在开头部分出借人与借款人明确各担保方均同意为乙方借款提供担保，对翟卫军来说造成了误导，如果担保人签名是不真实的，翟卫军对自身的担保也就存在重大误解，安靠公司和林纯如果编造的其他担保人的签名来欺骗翟卫军，就足以证明符合合同法欺诈的形成要件，应当撤销对翟卫军的担保责任；该合同第九条明确约定了为办理抵押质押登记需要合同项下的当事人应当另行签订有关的合同文本，安靠公司没有任何证据证明已经履行了合同约定的担保质押手续，相反，从查询的工商登记资料反映林纯已经将志和公司、煜力公司的全部股份另行质押给案外人，如果是安靠公司与林纯之间协商的结果，这足以说明安靠公司已经放弃了高达8000万元的股权担保责任，质押约定的时间和借款时间依法应当同步，但林纯已经将全部的股权质押给案外人导致本案合同中约定的质押不可能再实现，对此安靠公司具有过错，应当承担相应的法律责任；合同第十一条约定了生效条款，本合同经甲、乙双方及各担保人签名生效，该合同未生效，该合同当庭只出示了一份，按照合同第十一条的约定，本合同共三份，甲方一份、乙方一份、担保人合计只有两份，申请借款方林纯及申请法院查明第三份合同的原件是否存在，在谁的手上，以便印证合同前五页与第六页没有骑缝章，不符合逻辑，合同变造的可能。对证据二、三认可其真实性，但应当由林纯、志和公司、迅达公司、煜力公司共同归还该笔借款及相应的利息。对证据四真实性同志和公司、迅达公司、煜力公司的质证意见，如果是真实的，作为借款人林纯是志和公司、迅达公司、煜力公司的法定代表人可以代表公司进行任何的民事行为，至于公司内部如何追究其法定代表人的责任，不是本案的审查范围，志和公司、迅达公司、煜力公司既然在股东会决议上盖章并在借款合同中进行担保，就形成了公司以及股东对借款以及质押这些事实的双重认可，反而是翟卫军作为个人担保对其公司的其他的不知情的担保义务仅仅也应当限定于合同的约定，没有严格的按照合同约定去处理对相关的当事人不能免除责任。马小妮、张小鹏质证称，对证据一第六页的签字不认可，可能涉嫌伪造或变造，对该份证据的三性均不予认可。对证据二、四、五与其无关。对安靠公司证据三中的张小鹏的在股东会决议上签字与张小鹏本人签字以及安靠公司提供的证据一上的签字完全不一致，有较大区别，并非张小鹏本人签字，对该份证据的三性不予认可。胡丹玲、张素苹质证称，对证据一三性有异议，在安靠公司提供该合同作为本案证据前，对该合同所构建的借贷关系及担保关系均不知情，从未有为该借贷关系提供担保的意思表示，也没有在合同上签名或授权他人代为签名。对证据二的真实性无法判断，对合法性、关联性有异议。对证据三、四不发表意见，没有在举证期限提出。对证据五，胡丹玲2017年7月3日是在贵州省旅游，据证据五上的股东会决议显示该决议是在公司的注册地及住所地北京市举行，胡丹玲客观上没有出现在当天会议的可能，张素苹没有在该股东会决议上签字，此前也没有收到任何股东会通知，该签名与借款合同的签名从形式上看存在一致性，是他人伪造，而且上面的签名是三点水的“萍”并非张素苹；胡丹玲、张素苹对证据五的共同意见，主观上并不同意煜力公司为本案提供担保，作为本案借贷关系的借款人，林纯为实际利益方，存在为其借款提供各种确保其顺利实现的动机，林纯在该股东会决议上签名违反公司法第十六条第二款及第三款的规定，若最终经法院审查确为林纯所签，林纯存在伪造胡丹玲、张素苹签名的可能，胡丹玲、张素苹保留追究其法律责任的权利；证据五中的股东会决议中胡丹玲、张素苹的身份证复印件并非为该决议所自愿提供，该身份证件不知被谁所窃取。张皓质证称，一、对与张皓有关的证据，借款合同、志和公司的股东会会议决议两份证据的三性不予认可。首先，真实性不予认可，合同上的签名有可能是安靠公司伪造的。其次，合法性，借款合同合法性不认可，借款合同中出借人与借款人之间有明显恶意串通的迹象，因为借款人林纯作为债务人同时也是作为出质人向出借人提供出质物，作为质权人也是出借人明知出质人和借款人是同一竞合的，出质人没有按照规定办理抵押物的登记，质权人到现在为止也没有要求出质人办理抵押物登记，双方以共同的行为让出质物在本案中逃避了被处置、变卖的义务，造成安靠公司想妄图用这种方法让其他人担保人承担担保责任，根据现在法院生效判决，担保人承担担保责任后，追偿是不需要另外起诉的，直接向法院申请执行，虽然合同中约定各担保人与出质人的偿债顺序是不分先后的，但由于作为债务人的出质物逃脱了偿债义务，造成各担保人在承担担保责任后向法院申请执行就成为不可能，这就是安靠公司与林纯用这种漠视的消极不履行合同的方法进行串通损害各担保人的利益，这种行为在法律上也可视为作为债权人的安靠公司在出质物的相当价值内免除对各担保人的偿债要求，他们有恶意串通，妄图用诉讼让主债务人逃避债务，让各担保人承担债务的问题。林纯提供以下证据：志和公司、煜力公司的企业登记信息，证明林纯持有的志和公司、煜力公司股权没有做质权登记；在志和公司企业登记信息第四页股权出质登记信息中，林纯未将其持有的志和公司的股份按照合同约定登记出质给安靠公司名下，因此，质权登记不生效，林纯持有的志和公司股份应当排除在物保的范围之外；煜力公司的企业登记信息第四页显示林纯将其持有的煜力公司的股权质押给案外人联泰房产公司，也未按照合同约定将其股权质押给安靠公司，同样股权质押不生效，应当排除在物权担保的范围之外。安靠公司针对林纯上述证据发表意见称，对合同约定的股权没有办理质押登记的事实予以确认，没有办理的原因如下：因林纯借款时急需用钱，所以借款合同签订后，在没有办理股权质押登记的情况下就交付了借款，随后安靠公司一再催促办理股权质押登记，但林纯经常以出差、出国为由进行拖延，到了2018年2月份，林纯就将其在志和公司、煜力公司的股权全部质押给了联泰房产公司，联泰房产公司目前是迅达公司的控股股东。迅达公司针对林纯上述证据发表意见称，证据没有意见，对这些不清楚。翟卫军针对林纯上述证据发表意见称，对证据真实性予以认可，但不认可安靠公司的陈述；安靠公司称没有质押的原因在于林纯，显然是不符合事实的，从股权转让以及质押的过程与借款的时间相差近半年，按照原合同的约定，安靠公司应该与林纯签订股权质押协议，现在没有任何证据证明安靠公司督促过，经了解的信息知道安靠公司是因为迅达公司的原法定代表人林纯与安靠公司之间协商一致并表示迅达公司名下有大量的实物资产，在办理质押给联泰房产公司的过程中与安靠公司协商一致，同时迅达公司愿意继续承担担保责任，这是安靠公司一直没有办理质押的根本原因，如果安靠公司一直督促林纯办理质押，请提供督促的任何证据来证明，如果没有，说明安靠公司没有如实陈述，在此范围内安靠公司是有过错的，应当免除担保人的责任，从该份工商登记的资料可以反映出，其担保的金额已经涵盖了林纯的全部股份。马小妮、张小鹏针对林纯上述证据发表意见称，同意林纯的举证，也同意翟卫军的质证意见。胡丹玲、张素苹针对林纯上述证据发表意见称，真实性无异议，关联性、合法性有异议，针对煜力公司的企业登记信息，在林纯签订股权质押合同履行公司法关于有限责任公司关于股东转让决议的程序规定，在此之间胡丹玲、张素苹是不知情的，安靠公司所主张的股权质押登记责任在于林纯存在推卸责任的情形。张皓针对林纯上述证据发表意见称，对这份证据确认与张皓有关的志和公司的登记这一事实无异议；合同是2017年7月4日一直到2018年2月11日，跨度超过将近七个月，安靠公司一直与林纯没有办理质押登记手续，安靠公司陈述催办过，但是没有书面证据，林纯也没认可，即使安靠公司催办成立，林纯没有办理，权利还是存在真空状态，安靠公司的权利没有得到保障，根据无权利不主张的原则，既然没有寻求司法帮助，就视为放弃权利，也就是说2018年2月11日案外人对林纯的股权进行登记，不会导致安靠公司进行司法主张的障碍；安靠公司明知他的权利处于真空也没有寻求司法帮助，应该知道没有设定成立会对合同中其他保证担保人造成损失，林纯没有办理抵押登记，安靠公司没有举证证明向各担保人进行书面告知，各担保人有权为了自己的利益向法院起诉，要求安靠公司与林纯履行质押担保的登记手续，保护自己作为担保人的权利；说明安靠公司是与林纯串通，想把其他各保证人的财产作为猎物，所以安靠公司与林纯的恶意是非常明显的。翟卫军提供以下证据：1.志和公司2018年2月11日股权出质登记申请书、2018年2月11日联泰房产公司与志和公司签订的质押合同以及指定或共同委托代理人证明、志和公司的工商登记信息，证明2018年2月11日债务人没有将志和公司的股权质押给安靠公司，而是将股权质押给案外人联泰房产公司，结合2017年7月4日借款合同，至今安靠公司未曾向林纯进行债权质押登记，对物保未成立具有明显的过错，该证据同时还反映出质押的金额为3220.7万元，依法应该在3220.7万元范围内免除担保责任。2.2018年2月7日煜力公司股权出质的设立登记申请书以及相应的质押合同、指定代表或共同委托代理人证明，工商登记资料，证明内容同第一组证据，同时，该股权所对应的价值为5400万元人民币，依法应该在5400万元范围内免除担保责任。安靠公司针对翟卫军上述证据发表意见称，两组证据的真实性无法核实，持有异议，但对证明对象予以认可，借款合同项下股权质押确实没有办理登记，但是，对翟卫军提供该两组证据的证明目的有异议，质权是否最终设立和本案的争议没有任何的关联，要求免责的主张缺乏依据。林纯、志和公司、煜力公司针对翟卫军上述证据发表意见称，对这两组证据的真实性暂时无法判断，但是上面的相关信息比如股权质押的金额、出质人、质权人等信息以及股权出质设立登记的日期、内容与林纯提交的两份证据情况吻合，对林纯持有的志和公司、煜力公司的股份没有抵押登记给安靠公司，而是抵押登记给案外人这一事实没有异议，进一步证明了林纯持有志和公司、煜力公司的股权没有进行抵押登记，物权抵押不生效的说法。迅达公司针对翟卫军上述证据发表意见称，两组证据真实性、关联性、合法性及证明的内容没有异议。马小妮、张小鹏针对翟卫军上述证据发表意见称，马小妮、张小鹏本身没有参与，不知情，对证明内容予以认可，安靠公司与林纯、志和公司、煜力公司之间并没有办理股权质押登记，质押登记没有成立，应当免除其他担保人的责任。胡丹玲、张素苹针对翟卫军上述证据发表意见称，对真实性无异议，对关联性和合法性由于不知情无法判断。张皓针对翟卫军上述证据发表意见称，对证据的事实予以认可，对翟卫军提出的要求对质权同等价值范围的责任免除的观点无异议。胡丹玲提供以下证据：1.机票信息。2.贵阳市旅游照片，证明胡丹玲在2017年6月26日到2017年7月4日在贵州旅游，2017年7月4日当天下午16时的飞机返回揭阳，胡丹玲并没有在2017年7月3日出席煜力公司的股东会议，也没有在2017年7月4日在本案借款合同签订地进行签字。安靠公司针对胡丹玲上述证据发表意见称，从该证据的证明对象来看反映了在相关期间胡丹玲在外旅游的事实，予以认可，但是从证明目的来看，并不能排除参加签字的可能，希望以司法鉴定的结论为准。林纯、志和公司、煜力公司针对胡丹玲上述证据发表意见称，对真实性无法判断，关于胡丹玲签字是否属实，请法院依职权查明。迅达公司针对胡丹玲上述证据发表意见称，对证据的三性无异议，完全可以证明借款合同上胡丹玲的签名是假签名。翟卫军针对胡丹玲上述证据发表意见称，同意安靠公司的质证意见。马小妮、张小鹏针对胡丹玲上述证据发表意见称，无法核实。张皓针对胡丹玲上述证据发表意见称，胡丹玲提出的观点是正确的。第一次庭审中，安靠公司陈述，在7月4日以前，林纯提出要借款，双方有过协商和沟通，安靠公司同意借款，但是要求林纯提供有效的担保；在2017年7月4日下午5时47分，林纯安排郑婉达乘坐G167次来到溧阳，拿出了合同文本，当时安靠公司关联公司安靠智电的董秘沙庆与其对接，发现郑婉达提供的合同文本上除了三家公司的担保以外并无三家公司的股东个人担保，于是就在安靠公司完善了合同的条款，主要是加上了三家公司股东作为自然人提供担保的内容，然后郑婉达连夜从溧阳坐高铁到南京，然后从南京连夜坐卧铺回到了北京；据说7月5日郑婉达在北京将合同上面借款人、担保人所有的签字印章签署完成后于7月6日将文本送至安靠公司，然后安靠公司盖章付款；同时，安靠公司也要求自然人签名提供影像资料；7月6日付了第一笔款项2000万元，7月12日付了1000万元；整个过程中，主要是和林纯、郑婉达联系，具体的经办人是郑婉达；因为7月4日郑婉达带的文本已经盖了对方三个公司印章，但是没有保证人一栏，所以文本就带回去了，7月4日晚上在安靠公司就最终文本达成一致，所以郑婉达将文本送过来后，是安靠公司的董秘在出借方这一栏填的时间是7月4日，实际上所有担保人的签章都应该是在7月5日进行的；出借人的章以及合同上的骑缝章是7月6日加盖的；7月6日早上林纯7点多要去香港，7点多就和安靠公司的法定代表人进行联系要求赶快汇款，鉴于合同要到下午送到，在这种情况下，郑婉达先把由对方签章后的合同文件进行扫描，扫描后上午十点左右传到安靠公司，安靠公司经办人凭扫描件自己加了个章，办财务的付款流程审批，审批结束后一直等正式文本，到下午合同文本到了以后，下午四点才把2000万元汇出；向法庭提供的证据是当时形成的，都是真实的，没有任何伪造，安靠公司盖过章的借款合同共有三份，郑婉达从公司成立到现在为止还是公司股东，在2018年1月份之前郑婉达股份是100%，2018年1月份开始郑婉达的股份就转化为40%，现在公司法定代表人为魏丰，2018年1月份之前法定代表人是林纯，他是公司的执行董事和经理。翟卫军陈述，借款合同上的签字是其本人所签，什么时候签字的不记得了，在哪里签字的也不记得了，其每天签字的东西很多；其就是打工的，和林纯是雇佣关系，林纯雇用其，其和志和公司、迅达公司、煜力公司没有直接关系，是林纯的员工；郑婉达虽然是公司名义股东但实际控制人是林纯，林纯代表迅达公司所做的任何意思表示都是有效的，代表公司所做的担保也是受法律保护的，安靠公司向迅达公司主张权利应当得到支持，包括志和公司、煜力公司，他们在签字的时候都是以林纯的名义签字的。一审中，迅达公司提交鉴定申请，要求：1.借款合同落款处加盖的迅达公司公章、《华美迅达科技（北京）有限公司股东决定》落款处加盖的迅达公司公章、迅达公司营业执照复印件加盖的公章，该三枚公章与迅达公司登记使用的公章是否同一、三枚公章加盖时间、借款合同上的公章加盖与林纯签名时间顺序、股东决定上的公章加盖与郑婉达签名时间顺序进行司法鉴定，2.对林纯在借款合同签字页代表保证人迅达公司签名、郑婉达在《华美迅达科技（北京）有限公司股东决定》上的签名真实性进行司法鉴定；马小妮提交鉴定申请，要求对借款合同中“马小妮”字样是否为本人所签进行司法鉴定；张小鹏提交鉴定申请，要求对借款合同中“张小鹏”字样以及《北京华鑫志和科技有限公司股东会决议》中“张小鹏”字样是否为本人所签进行司法鉴定；胡丹玲提交鉴定申请，要求对借款合同中“胡丹玲”字样以及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》中“胡丹玲”字样是否为本人所签进行司法鉴定；张素苹提交鉴定申请，要求对借款合同中“张素苹”字样以及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》中“张素苹”字样是否为本人所签进行司法鉴定；张皓提交鉴定申请，要求对借款合同中“张皓”字样以及《北京华鑫志和科技有限公司股东会决议》中“张皓”字样是否为本人所签进行司法鉴定。一审法院经依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，张小鹏在鉴定机构通知的限期缴费期间内未能预缴鉴定费视为撤回鉴定申请，马小妮未能及时提交鉴定所需样本后撤回鉴定申请。南京东南司法鉴定中心于2019年10月14日出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据现有鉴定材料，送检《借款合同》及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》上2处签名字迹“胡丹玲”均不是胡丹玲所写；2.根据现有鉴定材料，送检《借款合同》及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》上2处签名字迹“张素苹”均不是张素苹所写；3.根据现有鉴定材料，送检《借款合同》及《北京华鑫志和科技有限公司股东会决议》上2处签名字迹“张皓”均不是张皓所写。胡丹玲、张素苹、张皓为本次鉴定各预缴鉴定费16010元。一审中，郑婉达于2019年9月25日陈述，借款合同上的字是其本人到安靠公司签字的，合同是其本人带过来的，迅达公司的章也是其带过来盖的，林纯的字也是林纯本人签的；一开始合同条款有变化，其带回去改好后，为了争取时间，其没有重新送过来，安靠公司在北京有驻京办，安靠公司的工作人员就去公司取回了盖好了的整套手续，他们自己从公司拿过来的；迅达公司为本案借款担保的股东决定是其本人签字的，章也是当场签完后盖的；股东决定签字的时候，当时其是公司唯一的股东，拥有100%的股权；股东决定签字时公司的法定代表人是谁想不起来了，因为之前有过几次变更，不是林纯就是其自己；迅达公司的股东变更情况其想不起来了，但是借款合同和股东决定签字的时候其肯定是100%股东；借款是林纯去联系的，其就负责其的签字和盖迅达公司的章，其他人的签字情况不清楚；其认识翟卫军的，翟卫军是公司员工，但是具体是哪个公司其不清楚，翟卫军的签字情况其不清楚；2017年7月4日起坐早上的火车到溧阳，到溧阳是下午了，之前林纯已经和安靠公司联系好了，其把借款合同送过来，其当面签的字和盖了迅达公司的章，后来有改动，改动是哪里其不清楚，他们沟通好后，其回去送给林纯重新修改，具体如何改动其不清楚，后来安靠公司的工作人员到公司拿的合同，不是7月5日就是7月6日；借款发生的时候，其在借款合同上和股东决定上加盖的迅达公司的公章是迅达公司的原始公章，是真实的；借款合同上迅达公司的公章和林纯的签名哪个在前哪个在后记不清了，股东会决定上迅达公司的公章和其自己的签名是同时形成的；林纯签字的借款合同、股东决定签字是真实的，其见过，其给他拍的视频；其对本案的债务进行担保没有异议，迅达公司当时为本案债务担保也是真实的，其他人的签字真实情况其不清楚。一审第二次庭审中，迅达公司提供以下证据：1.股权转让协议，2.股权转让补充协议（一），3.工商银行电子回单、收款收据，4.工商银行电子回单及报销单据，5.客户收付款入账通知，6.单笔转账发送结果，7.迅达公司章程（2014.10.20）,8.迅达公司章程（2018.1.24）,9.迅达公司章程（2018.2.1）,10.煜力公司企业信用信息公示报告，11.志和公司企业信用信息公示报告，12.股权出质设立登记通知书、质押合同。以上证据（证据一、二、十二中的通知书为原件，其余证据均为复印件）证明：一、迅达公司在本案借款的时候的实际拥有人是林纯，工商登记在郑婉达名下，是名义股东。二、林纯在借款后将迅达公司60%的股权作价人民币8532万元转让给联泰房产公司。三、通过签订补充协议迅达公司60%的股权作价调整为533.18万元，联泰房产公司提供借款2026.82万元给林纯使用，同时，联泰房产公司以增资的方式向迅达公司注入资本金7998.82万元。四、联泰房产公司向林纯实际支付转让款、借款、增资款合计人民币10558.82万元。五、前述的增资款其中的6688.79万元由林纯经手，已经转移到煜力公司，另外1000万元转移到江苏安靠智能输电公司。六、煜力公司的实际所有人、注册股东是林纯，他在公司股权占比是97.5%，志和公司也是属于林纯的公司，股权占比是90.37%。七、林纯拥有的煜力公司股权、志和公司股权、迅达公司剩余没有出让的40%的股权均已经质押于联泰房产公司。八、林纯在向安靠公司借款3000万元之后，没有积极向安靠公司还款而是以出卖转让的方式转移关联公司的股权和资产，光林纯收到的款项10558.82万元，都是林纯在进行支配的，没有积极向安靠公司还款，从本案合同签订到合同履行，林纯的行为涉嫌合同诈骗。安靠公司针对迅达公司上述证据发表意见称，对证据一、二、十、十一、十二的真实性无异议，对证据三、四、五、六、七、八、九因无原件核对，对其真实性不予确认，对于该组证据所证明的内容中有关林纯是迅达公司的实际出资人，郑婉达是名义股东的事实属于公司内部的事情，安靠公司作为与公司发生交易的相对人，根据公司登记的外观显示公司的股东就是郑婉达，公司是由郑婉达100%持股，对于其他的有关证明内容认为均与本案争议无关，不存在关联性。三家公司在股东会议决议上明确承担借款的连带担保责任，说明原担保经过安靠公司与林纯重新协商已经进行过变更，通过三家公司章程的内容可以显示其中安靠公司和林纯之间可能存在其他的还款行为，真实的欠款可能没有3000万元，其中有一份证据显示有1000万元转移至江苏安靠智能输电公司，该公司与安靠公司是一个关联公司，是不是3000万元中的部分还款需要进一步的核实。翟卫军提供以下证据：1.2019粤05**民初1560号民事起诉状、（京丰）股质登记设字【2018】第00000672号股权出质设立登记通知书、（京丰）股质登记设字【2018】第00000840号股权出质设立登记通知书，证明因安靠公司与林纯之间有新的协议，放弃了股权质押导致了该股权已经被案外人出质登记，该部分责任应当由安靠公司与林纯自行承担。2.煜力公司大连GIL《建设工程施工合同》、2018年12月5日中国民生银行2200万元电子银行回单、2018年2月28日中国农业银行51887900元电子银行回单、2018年3月23日中国农业银行10000000元电子银行回单、2018年4月20日中国农业银行5000000元电子银行回单、深圳同致诚土地房地产估价顾问有限公司预评估报告，证明因安靠公司过错而放弃设立质押的志和公司、煜力公司股权均具有充分的现金价值，丰台区工商局对于两家公司股权价值的计算客观、科学、合理，而迅达公司也自有价值7个亿的土地作为固定资产，以担保安靠公司债权的清偿，安靠公司因自身过错，放弃超过8000万元的股权质押权利，应当在此范围内免除保证人的责任，故翟卫军无需对涉案3000万元借款承担任何责任。安靠公司针对迅达公司的举证以及翟卫军的举证补充以下意见：迅达公司证据中有关安靠智电1000万元往来的证据，迅达公司的证明目的中并没有债务金额；该1000万元的最终收款单位是安靠智电公司，非本案的安靠公司，两个是各自独立的公司，如果对债务的金额持有异议，翟卫军应当自行举证；对翟卫军提供的证据一中的二672号通知书、三840号通知书因与迅达公司所举证据相同，对其真实性予以确认，对第一组以及第二组中的所有其他证据因无原件核对，对真实性不予确认，该两组证据与本案争议的借贷、担保没有任何关联，案涉合同项下的质押担保没有登记，质权没有设立这是事实，但没有证据证明是安靠公司主动放弃。林纯、志和公司、煜力公司针对翟卫军上述证据发表意见称，因为有些证据是林纯提供的，所以对其真实性予以认可，对证明的内容予以认可。迅达公司针对翟卫军上述证据发表意见称，对证据一三性无异议，民事起诉状是迅达公司的大股东联泰房产公司在汕头法院的官司，还未判决，两份质押的通知书和其提交的证据是重复的，相关的原件已经向法庭提交；对证据二中第一、第二的真实性、关联性、合法性无异议；三、四、五三笔银行回单和其向法庭提交的银行回单是一致的，2月28日、3月23日、4月20日这三笔钱对应的就是其向法庭提交的迅达公司在2018年2、3、4月份向煜力公司转账了6688万元是一致的；对证据二中的评估报告无异议。马小妮、张小鹏、胡丹玲、张素苹、张皓针对翟卫军上述证据发表意见称，证据中的行为未参与，对证据的真实性、合法性无法核实，由法院依法认定。胡丹玲、张素苹、张皓均提供司法鉴定意见书，证明借款合同及股东会决议均不是本人签字，也无为涉案借款提供担保的意思表示，依法不用承担相关法律责任。安靠公司针对鉴定意见书发表意见称，对证据三性无异议，但是该证据对安靠公司在借贷发生时对相关担保人的股东会决议的形式审查义务没有任何影响，被冒名的事实安靠公司也是处于被骗的状态，并不知晓。林纯、志和公司、煜力公司针对鉴定意见书发表意见称，对真实性无异议，产生的这样一份股东会议决议当时林纯在外出差，具体的情形也没有参与，整个股东会的决议也是由安靠公司要求而操作的。迅达公司针对鉴定意见书发表意见称，对证据三性无异议，从法庭调查情况三个人的假签名是确实无误的，从安靠公司的陈述安靠公司在推卸责任，林纯也在推卸责任。翟卫军针对鉴定意见书发表意见称，对真实性予以认可；结合安靠公司和林纯签订的借款协议第十一条，可以认定担保条款对翟卫军不生效，理由是其中大量的担保人签字是虚假的，在此基础上，翟卫军并不知情，对翟卫军的担保应当撤销；经了解的情况，林纯签字以后由安靠公司的沙庆作为代表要求翟卫军签字，因时间关系记不清签字之前，其他担保人可能也有签字，造成了翟卫军的错误签字，其也是基于在合同最后一条约定了其他担保人全部签字以后才生效，但从今天的鉴定可以看出其中有三位担保人签名不是真实的，其也向林纯进行了询问，林纯的回答是沙庆代表安靠公司说仅仅是为了公司的内部控制需要提供公司的股东或者关联的人员进行签字，可能该部分的签字是由安靠公司的员工为了完善内部的控制手续代签的；该3000万元的借款林纯还向翟卫军陈述可能是其他用途的款项，可能不是真实的借款，但其没有直接的证据来证明，只有林纯和安靠公司更清楚这3000万元的来龙去脉，所以其认为有必要将安靠公司以及其关联公司1000万元的收款人作为本案的第三人来查清这1000万元是属于对3000万元的还款还是另有他途。马小妮、张小鹏针对鉴定意见书发表意见称，对三性予以认可；马小妮、张小鹏同胡丹玲、张素苹并未参与相关借款合同以及股东会决议，该合同和决议的签字属于造假行为；同翟卫军的质证意见，根据合同第十一条应当在全部合同相对方以及全部担保人签字的情况下，合同才能生效，但现在该合同未满足该条件，该担保条款对马小妮、张小鹏不生效，请予以撤销。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。安靠公司与林纯签订的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应属合法有效。合同双方均应依照合同约定全面履行各自义务。借款合同签订后，安靠公司已经按合同约定向林纯指定账户交付借款3000万元，林纯也应按照合同约定按期支付利息并按期归还借款。借款到期后，林纯未能支付借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对安靠公司提出的要求林纯归还借款本金3000万元的诉请，依法予以支持。关于安靠公司诉请的借款期内利息206.50万元。安靠公司的计算方式不违反法律规定及合同约定，故对该项诉请，依法予以支持。关于安靠公司诉请的以3000万元为借款本金自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。首先，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故安靠公司有权要求林纯支付逾期利息；其次，双方在借款合同中约定“若乙方未能按时还本付息，则自逾期之日起至实际还款日期间，借款按年24%的标准计付利息”，对于安靠公司明确的逾期利息计算方式，符合合同约定，且不违反相关法律规定，对此予以支持。对于胡丹玲、张素苹、张皓的责任承担问题。南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系依法委托具备鉴定资质的机构作出，程序合法，依法确认其证明效力。该鉴定意见书认为胡丹玲、张素苹、张皓在借款合同及股东会决议上的签字均不是其本人书写，且安靠公司未能提供其他证据证明胡丹玲、张素苹、张皓作出过对涉案借款进行担保的意思表示，故胡丹玲、张素苹、张皓在本案中不承担担保责任，胡丹玲、张素苹、张皓各自预缴的鉴定费用由安靠公司负担。对于志和公司、煜力公司的责任承担问题。涉案借款合同加盖有志和公司与煜力公司的公章，并由法定代表人签字，该行为对志和公司、煜力公司产生约束力。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持，虽然本案借款合同所附的志和公司、煜力公司股东会决议中的股东胡丹玲、张素苹、张皓签字系虚假，但不影响志和公司、煜力公司对善意债权人担保责任的承担，且志和公司、煜力公司未能提供证据证明安靠公司明知决议部分人员签字系伪造或者变造，故志和公司、煜力公司应按照借款合同的约定对林纯上述全部债务承担连带保证责任。对于迅达公司的责任承担问题。根据郑婉达的陈述，涉案借款合同上的迅达公司公章系其本人加盖，且林纯签字也为本人所签，结合涉案借款合同签订时迅达公司100%股权为郑婉达一人持有，故迅达公司应按照借款合同的约定对林纯上述全部债务承担连带保证责任。对迅达公司提出的鉴定申请，没有事实和法律依据，不予准许。对于涉案借款合同载明的股权出质登记未完成保证人应在该范围内免除担保责任的问题。首先，我国担保法司法解释规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”股权的质押设立以登记为准，而涉案借款合同林纯持有的志和公司、煜力公司股权并未与安靠公司办理质押登记，则安靠公司对该股权不享有质押权，故本案的情形不属于担保法规定的债权人债务到期后放弃担保物权的情形，且也未能提供证据证明安靠公司存在与借款恶意串通损害担保人利益的情形。其次，借款合同中明确约定“本合同项下之质押担保（如有）、保证担保等担保方式，在承担担保责任时，各方式的适用不存在先后顺序，合同首部以及签署页列明的相关当事人、担保方式之排列顺序，不得视为承担担保责任的先后顺序，债权人有权选择向出质人、保证人之全部或者部分就担保范围内的全部债务向其主张权力。”该约定不违反相关法律法规的规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。对于翟卫军提出的部分担保人签字系虚假导致翟卫军对担保行为存在重大误解依法应当撤销翟卫军担保责任的意见。首先，翟卫军的该主张已包含在安靠公司诉讼请求所依赖存在的民事法律关系之中，两者之间并未形成一种新的民事法律关系，属于在安靠公司诉请范围内要求减轻或免除自己责任的情形，翟卫军的主张属于抗辩意见，不属于反诉；其次，借款合同中的签字系翟卫军本人所签，翟卫军作为一个完全民事行为能力人应对自己签署的合同内容、效力、法律后果等有充分的了解，借款合同载明的担保人担保方式为连带责任保证，合同未约定保证份额，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，因此，签字人数的多寡对担保人担保责任的承担范围没有实质影响，其他担保人签字虚假的情形也没有导致担保人权利终局实现的风险增加，故对翟卫军的抗辩意见，不予采纳。张小鹏提出鉴定申请后，在鉴定机构通知的期间内未能缴纳鉴定费用，视为其撤回鉴定申请，该行为视为其认可其在借款合同签字的真实性。马小妮提出鉴定申请后，在通知的期间内未能提供鉴定样本，后撤回鉴定申请，该行为视为其认可其在借款合同签字的真实性。综上，结合各担保人签字情况，根据借款合同的约定，翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达对林纯上述全部债务承担连带保证责任。志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达承担保证责任后，有权向林纯追偿。郑婉达经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。据此判决：1、林纯于本判决生效之日起10日内归还安靠公司借款本金30000000元，并支付借款期内利息2065000元、逾期还款利息（以借款本金30000000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。2、志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达对林纯的上述全部债务承担连带清偿责任。3、安靠公司于本判决生效之日起10日内支付胡丹玲鉴定费16010元，支付张素苹鉴定费16010元，支付张皓鉴定费16010元。4、驳回安靠公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202125元，诉讼保全费5000元，合计人民币207125，由林纯、志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，翟卫军提供与安靠公司原董秘沙庆之间的通话录音光盘等证据材料，用于证明安靠公司与林纯明知涉案借款多名担保人签字不真实仍骗取翟卫军签字的事实，同时要求安靠公司提交涉案借款担保人在借款合同上签字时全部视频资料。围绕翟卫军该事实主张，安靠公司提供了林纯、翟卫军、郑婉达、胡丹玲、张素苹五人签字时的视频，并提出该视频资料是由郑婉达远程传送给安靠公司的，同时借款人和所有担保人签名盖章后的文本照片也是作为PDF文档传给安靠公司。郑婉达陈述：借款合同签章时林纯的签字视频是我拍的，但我没有拍其他人的视频，我提供了林纯的视频资料给安靠公司，其他的我不知道。翟卫军则陈述：我签名的时候是谁帮我录像的记不清了，当时是在我办公室。二审中，张小鹏、马小妮到庭并提供本人签名样本，经比对借款合同中二人的签名，两处签字的字迹在书写方式、笔画结构等方面存在明显差异，达到了常人能够识别并非同一人书写的程度。二审中，围绕借款合同签订经过，林纯陈述：安靠公司了解到我公司承接了GIL项目，希望分一半业务给他，我告诉安靠公司我公司资金紧张，安靠公司说可以以合作或借款的方式参与到GIL项目中来，然后双方就签订了借款合同，合同是安靠公司拟定的，是我们先签的，我签字的时候看到合同上有二、三个人签字，但公司的公章全都盖完了，安靠公司沙庆告诉我能够多盖几个章最好，因为他们是上市公司，我是迅达公司、志和公司和煜力公司的大股东，并担任志和公司和煜力公司的法定代表人，我就批准盖章了。签字我印象是我最先签的，翟卫军、郑婉达的签字是我通知的。翟卫军陈述：我在借款合同上签字的时候，张素苹和胡丹玲签字了，其他人签没签没有注意，印象中只有她们两个人签字了，是林纯秘书和郑婉达两个人找我签字的，说是安靠公司想做GIL项目，想争取这个业绩，所以准备把这个款先借过来，算安靠公司给林纯的佣金，并说上市公司要求必须走这个形式，共4000万元，其中1000万元为租金的形式。要求我们签字也说只是个形式，签字时我还问了其他股东有没有签，他们说都签了，我还问张小鹏有没有签，因为我觉得张小鹏比较有实力，他们告知我张小鹏也要签的。开庭时我才知道张小鹏签字是假的，马小妮的签字也是假的。一审判决出来后，安靠公司的律师和我说沙庆和郑婉达对办理借款的全程是清楚的。后来我找沙庆，问他这个事，沙庆告诉我借款本来是要做质押的，沙庆打电话给林纯催办质押手续，被安靠公司陈晓凌听到了，把沙庆骂了一顿，陈晓凌明确告知沙庆不要办股权质押了，尽快把钱打过去，所以我觉得他们肯定是商量好的。借款全程由郑婉达负责，后来我跟沙庆聊天的时候，沙庆说做内控一般是要面签的，沙庆告诉我都有录像的，担保人签名是假的沙庆也是开庭后才知道，安靠公司陈晓凌是否知道我不清楚，当时林纯跟我明确说这个事情陈晓凌是知道的，一审判决后我们去找过林纯，林纯有这个意思，安靠公司陈晓凌在签协议时就知道担保人是假的，沙庆也不可能明确说安靠公司陈晓凌事先知道是假的。郑婉达陈述：第一次的借款合同是我送到安靠公司去的，后来安靠公司提出补签，当天我就带回去找林纯补签补录像，其他我不知道，补签的时候借款合同上有几个担保人签名不知道，补签完的合同就放在办公室，之后我通知沙庆说补签好了，后安靠公司来拿的。本院认为，迅达公司在二审中提出了林纯涉嫌非法占有安靠公司资金，要求驳回安靠公司的起诉，将本案移交公安机关查处的上诉理由。首先，根据业已查明的事实，认定林纯涉嫌非法占有安靠公司资金并无证据证明，故本案并不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的相关规定。其次，对于主合同的债务人涉嫌刑事犯罪的，债权人请求担保人承担民事责任的处理，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。据此，迅达公司提出的上诉理由与法不符，不应采信。归纳林纯、志和公司、煜力公司、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达在二审中提出的上诉理由，主要有：一、马小妮、张小鹏提出未对涉案借款提供担保，不应承担担保责任。二、借款合同未经各方签字，尚未生效。三、对于安靠公司存在放弃股权质押担保以及涉案借款部分保证人虚假签名的情形，保证人应当免除担保责任。首先，对于第一项上诉理由，即马小妮、张小鹏未对涉案借款提供担保，不应承担担保责任的事实认定问题。经二审核对马小妮、张小鹏本人签名，与借款合同中二人签名的字迹存在明显区别，结合借款合同事实上存在其他担保人非本人签名的情形，故对马小妮、张小鹏关于其并未对借款合同提供保证，不应承担担保责任的上诉理由应予采信。对于第二项上诉理由，即借款合同未经各方签字，尚未生效的认定。《合同法》明确规定了依法成立的合同，自成立时生效。同时，对于担保人的担保责任承担，《担保法》及其解释也明确了保证人以保证人的身份签字的，保证合同成立。结合理解借款合同中关于“本合同经甲、乙双方及各担保人签名、盖章生效”的条款约定，该约定应当是对各个当事人在合同上作出的签名、盖章行为的效力确定，而非指合同的整体效力。林纯、志和公司、煜力公司、迅达公司、翟卫军、郑婉达分别作为借款人及保证人向安靠公司借款以及为涉案借款提供保证的意思表示真实，合法有效。对于第三项上诉理由，即对于安靠公司存在放弃股权质押担保以及涉案借款部分保证人虚假签名的情形，保证人应当免除担保责任的认定。首先，根据双方当事人提供的证据材料及作出的陈述，涉案合同签订时，林纯作为志和公司、煜力公司、迅达公司的实际控制人，将三公司作为借款担保人的意思表示真实，翟卫军、郑婉达按林纯的要求为借款合同提供了担保。从借款合同各方当事人签字确认的时间顺序来看，合同借款人及其他担保人的签名在前，安靠公司签名在后，安靠公司在借款合同上签字时，经审核将借款合同退回要求补签的行为，能够反映其对借款合同已尽到了必要的审核义务，结合现有证据材料来分析，关于安靠公司明知并参与伪造保证人签名的说法不符合客观事实。其次，《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。结合本案，借款合同约定了债权人有权选择部分或全部保证人就担保范围内的全部债务主张权利的担保责任承担方式，志和公司、煜力公司、迅达公司、翟卫军、郑婉达在借款合同上作为保证人签字确认时，应当知道前述保证人风险的存在，本案股权未质押及部分担保人担保行为不成立的情形，并未加重其他保证人在作出保证意思表示时应当知道所需承担的保证责任。综上，马小妮、张小鹏的上诉请求成立，应予支持；迅达公司、林纯、志和公司、煜力公司、翟卫军、郑婉达的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1544号民事判决第一项、第三项；二、撤销江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1544号民事判决第四项；三、变更江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1544号民事判决第二项为：志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、郑婉达对林纯的上述全部债务承担连带清偿责任；四、志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、郑婉达承担保证责任后，享有向林纯追偿的权利；五、驳回安靠公司的其余诉讼请求；六、驳回迅达公司、林纯、志和公司、煜力公司、翟卫军、郑婉达的上诉请求。一审案件受理费202125元，诉讼保全费5000元，合计人民币207125，由林纯、志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、郑婉达平均负担；二审案件受理费202125元，由林纯、志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、郑婉达平均负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱 云