湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3919号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**，统一社会信用代码914310008877609745。负责人：邓媛，总经理委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婧，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵申雄，男，1941年10月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：谌龙，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李晨曦，男，1978年11月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州市分公司）因与被上诉人赵申雄、李晨曦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郴州市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判并核减不应由上诉人承担的各项损失共115031.3元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故发生时，赵申雄已经年满78周岁，已达退休年龄，其身体已无法从事劳动生产，其主要生活来源应当是子女履行赡养义务。根据湖南省高级人民法院下发的《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引的通知》第二十七条规定，赔偿权利人年满70周岁，主张误工费的，原则上不予支持。且赵申雄并未提供其有固定收入的相关证据，也未能证明其有实际减少的收入，一审法院仅凭村委会开具的证明认定其误工损失，没有事实和法律依据。故误工费22303.56元不合理。2、赵申雄已年满78岁，其自身都需要其他成年子女履行赡养义务才能生活，根本没有能力再由其对成年残疾亲属和未成年人履行抚养义务，一审判决认定被扶养人生活费没有事实及法律依据。而一审审理中也并未对赵申雄主张的被扶养人李开水丧失劳动能力程度进行鉴定，一审判决仅依据李开水的残疾证就认定其完全丧失劳动能力，明显缺乏证据支持。且一审法院按照10年计算李开水的扶养年限，不符合法律规定。同样，一审也未对李开水妻子进行丧失劳动能力程度鉴定，判决赵申雄一人全部承担孙女李灿妮和李开水的扶养义务不符合法律规定，也没有事实依据。一审法院的认定明显超出法官自由裁量的范围，判决结果偏向赵申雄。故被扶养人生活费70002.3元不合理。3、本案中保险合同约定合法有效。依据《机动车综合商业保险条款》第26条的约定，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，上诉人不负责赔偿。4、一审中有证据证明事故发生时本案被保险车辆存在超载行为，依据保险合同第27条的约定，对于商业三者险范围内的保险赔偿责任应计算10%绝对免赔率。对于该部分损失，上诉人不应承担保险赔偿责任。5.本案另有一涉案车辆湘ＦＢ××**号无责，一审法院未计算无责车辆的无责赔付，即应先扣除12000元后再按责计算第三者责任险。6、本案护理费判决不合理。事故发生后，是赵申雄儿子李开水在护理，均为农村户籍，故其护理费应按照农林牧渔业标准148元／天认定，故一审法院多判决3295.41元。赵申雄答辩称：赵申雄已年满78周岁，但根据相关法律规定，没有说误工费与年龄挂钩。误工费是以实际的误工损失作为评判标准。由于本案比较特殊，赵申雄家人全部是低保，他的儿子有××，为了后代又找了一个精神有疾病的媳妇，没有结婚只是办了酒。因为赵申雄是家里的顶梁柱，赵申雄的儿媳现在被其娘家人带走了。他的儿子情绪不稳定，经常打人。还有一个儿子，也是拿低保的。他们家十分困难，赵申雄现在刚刚走路，就又去种地了。赵申雄事故后，鉴定费是东拼西凑的，没有能力对其儿子进行鉴定，但是有残疾证，是精神残疾二级，是很严重的××。包括他的儿媳是智力二级，是重度精神残疾范围，所以根据实际情况，一审判决赵申雄误工费以及被扶养人生活费并无不当。护理费是护理人员真实实际因为护理他人的支出，当时赵申雄在城镇医院治疗，故按照服务业标准计算并无不当。非医保核减问题，如果保险公司核减了就是李晨曦支付。如果保险公司有免赔额的话，那么也是李晨曦支付。其他请求法院依法审理。李晨曦答辩称：国家标准是可以有5%的，我们没有超载。保险公司这条不计免赔不成立。非医保核减的上诉理由不成立。买保险时候，保险公司是说什么都赔。非医保核减的条款我并不清楚。赵申雄向一审法院起诉请求：判令人保财险郴州市分公司、李晨曦赔偿赵申雄因交通事故各项损失共计人民币227937.2元(已扣除垫付医药费70999.24元)。一审法院认定事实：2019年7月23日，李晨曦驾驶Ｆ10298／Ｆ2978挂号重型半挂牵引车，沿临湘市临桃线由桃林镇往临湘市区方向行驶，14时25分许，与赵申雄电动车发生相撞，随后李晨曦驾驶的车辆又与李夫停靠在交叉路口并承载李亮的湘ＦＢ××**号小型普客及路边的灯杆相撞，造成三车及路灯杆受损，赵申雄、李夫、李亮受伤的交通事故。事故发生后，赵申雄被送往临湘市中医院治疗，共住院94天，用去医药费70999.4元。经临湘市春风司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续医疗费3000元，误工150日、护理94日、营养94日。临湘市交通警察大队作出事故认定书，认定李晨曦负事故全部责任，赵申雄不负事故责任。李晨曦在人保财险郴州市分公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。李晨曦在事故发生时驾驶Ｆ10298／Ｆ2978挂号重型半挂牵引车，有驾驶资格证书、行驶资格证书和从业资格证书。赵申雄儿子李开水于1979年6月12日出生，孙女李灿妮于2005年3月31日出生。李开水患有严重的精神疾病，李开水妻子为二级残疾均无劳动能力，家庭生活主要由赵申雄从事养殖业所得维持。虽在发生事故时赵申雄已年满78岁，一审法院酌情按农林牧业平均工资标准认定误工损失，被抚养人李开水的抚养费计算年限，一审法院酌情认定为10年。根据《2020-2021年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》认定本次交通事故致赵申雄的损失为：1.住院医药费70999.24元；2.后续医疗费3000元；3.护理费17207.41元［（66816元／年÷365天）×94天］；4.误工费22303.56元［（54272元／年÷365天）×150天］；5.被抚养人生活费70002.4元［（26924元／年×10年×0.2＝53848元）＋（26924元／年×3年×0.2＝16154.4元）］；6.住院伙食费5640元（60元／天×94天）；7.营养费2820元（30元／天×94天）；8.残疾赔偿金39842元（39842元／年×5年×0.2）；9.交通费940元（94天×10元／天）；10.精神损害赔偿金10000（5000元×2）；11.鉴定费2000元，合计：244754.61元。事故发生后李晨曦为赵申雄垫付了医药费70999.24元,并支付了案外人李夫与李亮的医药费。人保财险郴州市分公司为赵申雄垫付了10000元的医药费。一审法院认为：本案交通事故，临湘市公安局交通警察大队（2019）第0716号道路交通事故责任认定书，认定李晨曦负事故全部责任，赵申雄不负事故责任。对于交通事故致赵申雄受伤造成的损失应当由李晨曦赔偿。赵申雄所受损伤与案外人李亮停靠的车辆无因果关系，湘ＦＢ××**号车辆的保险公司不应承担交强险无责理赔责任。湘Ｆ1××**／Ｆ2978车辆在人保财险郴州市分公司投保了交强险和商业三者险，赵申雄受伤损失依法应先由人保财险郴州市分公司在交强险、商业三者险限额内理赔支付，理赔不足部分由李晨曦承担。判决：一、赵申雄受伤造成损失244754.61元，人保财险郴州市分公司应在判决生效后十天内在交强险限额范围内理赔支付120000元（已支付医疗费10000元），在商业三者险限额内理赔支付124754.61元；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行债务利息。二、赵申雄在收到人保财险郴州市分公司理赔款后，应返还李晨曦垫付的医药费70999.24元;三、驳回赵申雄的其他诉讼请求。本案诉讼费378元，由李晨曦承担。本院二审期间，赵申雄提交了房屋照片、李琴的残疾证，拟证明赵申雄家庭困难，是家里唯一的劳动力。本院经调查核实，对该证据予以采信。本院经调查查明，赵申雄，其配偶已去世多年，共生育两个儿子，一个女儿。小儿子李开水为精神二级残疾，与李琴生育女儿李灿妮，李琴智力二级残疾、肢体二级残疾。大儿子赵次军，生育3个小孩，其中一小孩为国家低保对象。女儿外嫁。赵申雄平时靠种菜种田养蜂维持生活。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：1、一审判决认定的误工费、被扶养人生活费、护理费是否正确；2、非医保用药费用是否应当核减；3、人保财险郴州市分公司是否在商业三者险限额内享有10%的绝对免赔率；4、本案另有涉案车辆湘ＦＢ××**不承担事故责任，本案是否应扣减该车辆在交强险无责限额内的金额后再进行赔付。关于焦点1，一审判决认定的误工费、被扶养人生活费、护理费是否正确的问题。1、误工费、被扶养人生活费。本案中，赵申雄在事故发生时已78岁，由于其家庭情况特别困难，虽已达国家法定退休年龄，但仍属于家里主要劳动力，平时靠种菜种田养蜂维持整个家庭生活。现因交通事故导致其受伤，确有误工损失，一审法院按农林牧渔业标准计算其误工费并无不当。赵申雄的小儿子李开水为精神二级残疾，随其生活，孙女李灿妮由其扶养，李灿妮母亲李琴亦为肢体智力残疾，无劳动能力。赵申雄家庭情况极为特殊，李开水、李灿妮均是赵申雄的被扶养人，一审法院计算其被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”本案中，赵申雄受伤住院时，由其儿子赵次军、李开水护理。护理人员并未提供收入的相关证据，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬（即居民服务业标准）计算其护理费并无不当，本院予以确认。关于焦点2、非医保用药费用是否应当核减的问题。人保财险郴州市分公司提出要对受害人赵申雄的医药费进行非医保核减，但人保财险郴州市分公司与事故当事人并未就核减比例达成一致意见，也未提交赵申雄非医保用药种类明细及应核减幅度的相关证据，应承担举证不能的后果。一审判决未核减非医保用药费用并无不当，本院予以确认。关于焦点3、人保财险郴州市分公司是否在商业三者险限额内享有10%的绝对免赔率的问题。本案中，人保财险郴州市分公司认为李晨曦超载，在商业三者险限额内享有10%的免赔率。但交警部门出具的事故认定书认定李晨曦在危险路段未降低车速，违法超车，并未认定李晨曦超载，即未认定超载是事故发生的原因力之一，一审判决未认定人保财险郴州市分公司在商业三者险限额内享有10%的绝对免赔率并无不当，本院予以确认。关于焦点4、本案另有涉案车辆湘ＦＢ××**不承担事故责任，本案是否应扣减该车辆在交强险无责限额内的金额后再进行赔付。李晨曦驾驶Ｆ10298／Ｆ2978挂号重型半挂牵引车超车时与赵申雄电动车相撞，随后李晨曦驾驶的车辆又与李夫的湘ＦＢ××**号小型普通客车及路边的灯杆相撞。赵申雄、李夫均不负事故责任。赵申雄所受损伤与案外人李夫停靠的车辆无接触、无因果关系，故湘ＦＢ××**号车辆的保险公司在交强险无责限额内无需承担理赔责任。一审判决未扣减该车辆在交强险无责限额内的金额并无不当，本院予以确认。综上所述，人保财险郴州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十二月十六日书记员  廖梓婷《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。