广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1193号原告:陈伟佳，男，汉族，1983年7月29日出生，身份证号码440************478，住广东省湛江市霞山区******部队家属院。被告:吴有安，男，汉族，1971年10月1日出生，身份证号码440************519，住广东省雷州市**********。被告:湛江市源昌运输有限公司，地址：广东省湛江市赤坎区******荣基大厦1202房。法定代表人：梁某1。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。公司负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人:梁梓玄，女，汉族，1993年4月7日出生，身份证号码440********01224，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人:黄伟栓，男，汉族，1992年11月15日出生，身份证号码440************332，住广东省雷州市*********。原告陈伟佳诉被告吴有安、被告湛江市源昌运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷。本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月21日和2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告陈伟佳、被告湛江市源昌运输有限公司的法定代表人梁某1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人黄伟栓到庭参加诉讼。被告吴有安经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈伟佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付陈伟佳车物损失费45920元（车辆损失费42940元、车损评估费1980元、吊车拖车费用1000元）；2、判令被告支付因事故造成道路绿化带损坏费用8550元；3、判令被告支付陈伟佳交通费用3000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由如下：2019年9月14日，林柏玲驾驶粤G*****小型轿车搭载阮文君、阮永森、阮颢烨从霞山回廉江。12时10分，行至遂溪325国道，过了万年桥约1公里处，粤G*****小型轿车在中间机动车道上以每小时40至50公里的速度正常行驶，被同方向行驶的粤G*****重型半挂牵引车从左侧内道向中间车道弯道时，碰撞到小轿车的左后侧，导致小轿车失控，撞向道路右侧绿化带，造成驾驶员林柏玲及同车乘客阮文君、阮永森、阮颢烨等人受伤。事故发生后，阮文君等人立即打电话报警，并联系平安保险公司报案。根据处理事故的遂溪县公安局交警大队交警吴兴辉在现场勘察取证的结果，以及事故发生后第一时间直至现场的平安保险公司人员罗仕京证实，粤G*****重型半挂车刹车痕迹压了内侧及中间机动车车道。而且从小轿车被碰撞后，车辆左后侧受损的情况看，可以证实事故是粤G*****重型半挂车主动碰撞小轿车造成的，并引起小轿车失控，撞向了右侧绿化带。原告陈伟佳在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、原告陈伟佳身份证；证据2、原告陈伟佳行驶证；证据3、道路交通事故证明；证据4、交通事故损害赔偿调解终结书；证据5、事故现场图片；证据6、吊车费用发票；证据7、车物损失评估费发票；证据8、交通事故车物损失价格鉴定（车辆）；证据9、交通事故车物损失价格鉴定（绿化）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司辩称：粤G*****号车在我司投保的交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），其中，交强险的保险期限为2019年3月17日至2020年3月17日，商业三者险的保险期限为2019年3月18日至2020年3月18日，故本案交通事故发生在保险期限内。根据事故认定书，交警基于本案事故事实无法查清，成因无法判定，而未对本案事故认定责任，但原告即认为本案事故是由我司承保车辆所引起过于主观，结合我司承保车辆驾驶员吴有安的陈述，事发时我司承保车辆走主干道，被原告车辆从外道往中间车道变更碰刮，吴有安在发现被原告车辆碰刮后，下意识地打了一个方向盘，车辆才压到线。原告在诉状中所称的并非事实，仅为其一面之词，如现场的刹车痕迹压了内侧及中间机动车车道可以证实事故为我司承保车辆造成，为何交警在事故认定书上没有认定责任？故仅凭车辆是否压线来认定责任明显错误，且不严谨，在现有证据均无法证实我司承保车辆存在任何过错的情况下，原告主张全部责任在于我司承保车辆无任何依据，亦未见举证证明我司承保车辆存在过错，无法令人信服，应承担举证不能的不利后果。对车辆损失费，原告提供的人格鉴定结论书为其单方委托，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》文件，价格评估应由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托，原告自行委托行为剥夺我司的参与权、知情权、更切实说明车损鉴定程序违法，实质不合理。且该价格鉴定结论书上未见载明详细的鉴定标准、程序和方法，也未见选择与价格鉴定标的相同或类似的参照物作为比较对象，故不足以称之为市场调查，不符合《广东省道路交通事故损失价格鉴定操作规程》的规定，可见该价格鉴定结论书缺乏合规性、合理性。同时，该价格鉴定结论书上亦未见相关鉴定人员的详细身份信息和资质注册信息，故申请人对该价格鉴定结论书上评估人员的资格存疑，故我司不予认可该价格鉴定结论书。对车辆评估费，《中国保险行为协会机动车综合商业险示范条款》中第二章“机动车第三者责任险”第九条第一项约定：“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、评估费，其它不属于保险责任范围内的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，据此，我司对原告关于评估费的主张不予认可。对于吊车拖车费，本案事故交警未认定责任，原告主张为我司承保车辆全责无任何事实和法律依据，我司不予认可。对于道路绿化带损坏费，该项损失是因原告车辆碰刮我司承保车辆后失控撞上道路绿化带所致，事发时我司承保车辆正常行驶在主干道，与原告车辆的失控并无关联，且本案事故交警未认定责任，原告主张为我司承保车辆全责无任何事实和法律依据，我司不予认可。对交通费，未见提供任何的交通费票据，该项主张无依据，故我司不予认可。对于诉讼费，不属于保险责任，我司不予认可，综上，请法院核实相关证据，依法认定一案事实和责任，驳回原告不合理的诉请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司为证明其主张向本院提交证据如下：事故发生后保险公司对被告吴有安的询问笔录。被告湛江市源昌运输有限公司辩称：同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的意见。另外绿化损失8550元已经由被告湛江市源昌运输有限公司支付了。被告湛江市源昌运输有限公司在举证期限内没有向本院提交任何证据材料。经审理查明：2019年9月14日，林柏玲驾驶粤G*****小型轿车搭载阮文君、阮永森、阮颢烨从霞山往廉江方向行驶，12时10分行至遂溪325国道433公里800米路段处与同方行驶的粤G*****重型半挂牵引车相碰，造成两车不同程序损坏及小型轿车上人员四人受伤。事故发生后，经遂溪县公安局交通警察大队作出《第440************338号道路交通事故证明》，认定：现场位于325国道433公里800米路段，道路为双向，每个方向各有三条机动车道，两侧有摩托车、电动车、自行车专用道，机动车道全宽为21.6米，沥青性质路面，道路中心有金属护栏隔离分隔，机动车道与专用车道之间有绿化带分隔，东西走向，东往麻章方向，西往遂溪方向，标线标志齐全有效，路面完好、干燥、平直，事故发生时道路视线良好，该路段没有电子警察监控。另外，事实现场照片反映：碰撞发生，粤G*****重型半挂牵引车的两排后轮刹车痕迹并排均压内侧车道及中间车道分割线。粤G*****重型半挂牵引车的碰撞位置在车辆右前角。粤G*****小型轿车碰撞痕迹为左侧后半车身划痕。粤G*****号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保的交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期限内。湛江市正量价格评估咨询有限公司出具【2019】33830号广东省道路交通事故物品设施损失价格鉴定结论明细表显示绿化带损失8550元，庭审中被告湛江市源昌运输有限公司自述已支付，原告对此没有异议。事故发生后，原告陈伟佳拖车支付吊车费用1000元。原告陈伟佳单方委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估，支付鉴定费1980元，湛江市正量价格评估咨询有限公司出具[2019]33899号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书,鉴定损失总价为42940元。湛江市正量价格评估咨询有限公司出具[2019]33830号广东省道路交通事故物品设施损失价格鉴定结论明细表显示绿化带损失8550元。庭审过程中，被告湛江市源昌运输有限公司自述已支付绿化带损失8550元，原告对此没有异议。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司申请对事故车辆粤Gwj920造成的实际损失进行重新鉴定评估，广东泰诚保险公估有限公司于2020年10月12日作出保险公估报告（公佑号TCCL200074），评估结论为粤G*****小型轿车因碰撞事故造成的损失为37548元。本院认为:本案属机动车交通事故责任纠纷。涉案事故造成原告陈伟佳的损失以下：一、车物损失费。经本院委托，广东泰诚保险公估有限公司于2020年10月12日作出保险公估报告（公佑号TCCL200074），评估结论为粤G*****小型轿车因碰撞事故造成的损失为37548元，原告虽然有异议，但没有提供证据予以反证，故对该评估报告书，本院予以采信。对于吊车拖车费用1000元属事故发生后必然产生的费用，本院予以支持，对于车损评估费，因系原告单方委托，该费用支出不符合法律规定的程序，且被告提出的重新鉴定结论否定了该鉴定结论，故对该费用支出本院不予支持。二、对于道路绿化带损坏费用8550元，原告没有提供支付凭证，且被告源昌运输有限公司表示其已支付，故原告主张该项损失，本院不予支持。三、原告支付交通费用3000元，因没有提供证据，本院不予采信。综上，原告在本事故中的损失为38548元（37548元+1000元）。对于事故发生的责任问题。从现场粤G*****重型半挂牵引车刹车起止痕迹看,后车轮刹车痕处于内机动车道和中间机动车道之间,可看出碰撞时,牵挂车处于跨车道行驶中。从生活经验法则可判断，牵挂车是处于跨车道行驶或从内车道向中间车道变道过程中，虽然被告辩称,车辆是在中间车道行驶,因司机打了一下方向盘避让小车才形成跨车道刹车痕迹的现场,但没能举证证明,故本院不采信。单车道只有3.6米，庭审中，原告称其车在中间车道前，牵挂车在内侧车道后，由于牵挂车刹车痕迹反映牵挂车处于内车道和中间车道之间，单车道中有3.6米宽，而从原告车辆被撞的痕迹在车辆的后半部分，可判断，相撞时原告的车辆比牵引车在前，因此，若如原告所述其车在中间车道行驶，且其车在前，则与刹车痕迹及原告车辆被碰撞的位置反映的情况相佐，明显不符合逻辑，故原告诉称其车辆是在中间车道行驶的主张，本院不予采信。从生活经验法则可判断，原告的车辆是处于跨车道行驶或从第一车道向第二车道变道过程中。综上所述，原告的车辆驾驶员林柏玲与被告的车辆驾驶员吴有安在行驶的过程中没有保持安全距离进行行驶,导致该事故的发生，林柏玲和吴有安对事故的发生均有过错，本院认为，林柏玲和吴有安应分别承担同等民事责任。原告陈伟佳属粤G*****小型轿车的所有人，林柏玲属于粤G*****小型轿车人驾驶员，吴有安属于粤G*****重型半挂牵引车的驾驶员，对原告在本事故中损失，林柏玲与吴有安应分别承担50%的赔偿责任。被告湛江市源昌运输有限公司属粤G*****重型半挂牵引车的登记所有人。被告吴有安属被告的雇佣司机，事故发生时属履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告吴有安在履行职务中造成原告的损失，应由雇主被告湛江市源昌运输有限公司承担侵权的赔偿责任。被告湛江市源昌运输有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司分别投保了粤G*****重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在交强险财产限额2000元的范围内对原告的物品损失承担赔偿责任超出部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任限额内向原告赔偿18274元[（38548元-2000元）×50%]。对原告主张被告支付因事故造成道路绿化带损坏费用8550元和支付陈伟佳交通费用3000元的问题，被告在庭审中自述已支付了道路绿化带损坏费用8550元，且原告对上述两项损失主张均没有提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，被告吴有安经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交通事故责任强制保险限额内向原告陈伟佳支付交通事故损失款2000元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内向原告陈伟佳支付交通事故损失款18274元。三、驳回原告陈伟佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告湛江市源昌运输有限公司负担153.50元，原告陈伟佳负担464.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈调二〇二〇年十二月二日书记员  张娜附：主要法律规定《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。