云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2327民初842号原告：善从琼，女，1971年7月12日生，汉族，小学文化，住永仁县。原告：李加斌，男，1992年2月7日生，傣族，硕士研究生，住昆明市西山区。原告：李玲，女，1996年8月11日生，傣族，中专文化，住永仁县。被告：罗贤聪，男，1968年2月13日生，汉族，住永仁县。被告：山洪，男，1968年2月26日生，傣族，住永仁县。被告：陈贵财，男，1968年10月20日生，汉族，住永仁县。被告：尹刚，男，1968年7月18日生，彝族，住永仁县。被告：尹学文，男，1969年4月8日生，彝族，住永仁县。被告：罗永聪，男，1967年12月17日生，彝族，住永仁县。被告：张刘祥，男，1968年2月28日生，汉族，住永仁县。被告：张权曙，男，1967年7月7日生，彝族，住永仁县。被告：姚茂平，男，1968年10月10日生，汉族，住永仁县。被告：李仕仁，男，1966年4月23日生，彝族，户籍地永仁县，现住楚雄市。原告善从琼、李加斌、李玲与被告罗贤聪、山洪、陈贵财、尹刚、尹学文、罗永聪、张刘祥、张权曙、姚茂平、李仕仁生命权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告善从琼、李加斌和被告罗贤聪、山洪、陈贵财、尹刚、尹学文、罗永聪、张权曙、姚茂平、李仕仁到庭参加诉讼，原告李玲因身体原因无法到庭参加诉讼，向本院提交了申请，本人意见和原告善从琼、李加斌的相同，被告张刘祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决十被告赔偿三原告损失48302元人民币，承担连带责任。原告的各项损失为801680元，详见云南省永仁县人民法院（2020）云2327民初439号民事调解书，原告自行承担70%，即483019元。十被告应承担连带责任，对原告自行承担的损失进行相应补偿，补偿原告损失的10%，即48302元；2、请求判决十被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告善从琼系李雄阳（已死亡）之妻，原告李加斌系李雄阳之子，原告李玲系李雄阳之女。2019年12月31日受害人李雄阳应被告罗贤聪邀请到家中做客，席间罗贤聪、山洪、陈贵财、尹刚、尹学文、罗永聪、张刘祥、张权曙、姚茂平、李仕仁等战友邀约共同过量饮酒（李雄阳尸检报告显示其体内酒精含量为177.58mg/100ml），酒后未尽劝阻义务，尽安全护送义务不完全，造成受害人李雄阳发生意外身亡的严重后果。原告认为，上述十名被告与李雄阳共同过量饮酒未尽提醒、劝阻、通知义务，醉酒后尽看扶、照顾、护送义务不完全，与造成李雄阳意外身亡的严重后果存在因果关系，应承担连带责任。十被告应对原告在交通事故中自行承担的损失进行相应补偿，要求补偿原告自负损失的10%，即48302元，案件发生时原告善从琼、李雄阳夫妻住址在秀田光伏电站，李玲住址在一品水岸小区。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被罗贤聪辩称：当天我儿子结婚请了我战友做客，之前战友李雄阳女儿结婚，也请我去做客了，当天李雄阳坐李仕仁的车一同到我家，后其余被告和李雄阳坐一桌，我当时作为主人家，为表示欢迎和感谢在吃饭时去敬了一口酒，原告所提供的视频证据就是我去敬酒的一段视频，敬酒完以后我就去陪其他客人了，几个战友吃完饭走后也是由李仕仁驾车负责将李雄阳送回永仁另一战友陈某处，李雄阳在永仁四方街那点喝了点茶水，后面又是由山洪骑摩托车送李雄阳回家后，山洪才离开的，李雄阳发生交通事故后我们去调了监控，表明是山洪送李雄阳到公租房小区单元门。李雄阳发生事故后都是从微信上看到消息，我第二天就约几个战友去中医院看望，到中医院听李玲说李雄阳是头晚喝酒去上班路上出的事，事情经过就是这样。自己组织参加李雄阳死亡后的丧葬事宜和调解又支付了1000多元的费用。被告山洪辩称，当天我们进去做客时就说好喝酒不开车，去做客是专车接送，我和李雄阳就坐李仕仁的车进去。吃完饭后就坐李仕仁的车来到四方街另一战友陈某处喝茶，李雄阳打电话给善从琼说他不回上班处了，他要去干丙公租房，我女儿打电话叫我回去领孙女，李雄阳就说跟我一起回去，他去干丙公租房，我再三问他是否住在那里，他确定是住在公租房以后，我把他送到单元门口，看着李雄阳不醉，走到单元门之后就回家了。我因为要骑车就没有吃酒，我的摩托车先停在四方街。之前我们战友聚会自己都有约定喝酒不开车，自己吃多少酒就倒多少，当时李雄阳意识比较清楚。被告陈贵财辩称：因为我是跑农村客运车的驾驶员，永仁到永兴路线，所以我比较看重安全教育，当时我的车停在四方街，我与尹刚、尹学文、李仕仁、姚茂平、山洪、罗永聪都是坐车前往，我自己也不会喝酒，我也没喝酒，不该承担责任。我虽然跟李雄阳坐一桌，但是我没喝酒，吃完饭以后出来我与姚茂平和姚茂平妻子一起坐车出来的，我们走的时候应该是下午5点过，我们走的时候他们还没结束，我回到家后因家里有亲戚，我就回家了，晚上11点多我才看见手机中李雄阳的女儿在群里说她父亲吃酒出车祸，我才知道这个事情。被告尹刚辩称：我开车与尹学文、罗永聪一起进去，吃完饭后我开车与尹学文，还有姚茂平开车，我们两张车一起开车出来的，因为我开车就没有喝酒，我不应承担责任，我们提前走的，后面的由李仕仁负责送。被告尹学文辩称：当天我与尹刚坐车进去的，我是跑大保关的客运车驾驶员，我跟他们进去吃完饭后就被催着出来，因为我的车在外排队等着拉人，我也一点酒没喝，喝了一点饮料，吃完我就先走了，我不应承担责任，出来后我还拉了一车演戏的人出来，我没听见手机响，后面看手机才知道李雄阳出事了，第二天我还去中医院看望。被告罗永聪辩称：当天我坐尹刚的车进去，我们去得最晚，最后我是坐李仕仁的车出来，我与李雄阳、山洪、李仕仁四个人一起出来，出来后我们在四方街喝茶，李仕仁说要去楚雄就先走了，李仕仁到高速路口又转回来还钱给李雄阳后，李仕仁就开车去楚雄，我们又坐了十多分钟，山洪就送李雄阳到干丙公租房家中，虽然我也住干丙公租房但是我是走路回去的，吃饭的时候我吃了一点酒，平时战友聚会的时候李雄阳也吃酒的，当天吃酒没有谁劝酒，自己吃酒自己倒，本案中我不应当承担责任。被告张刘祥未到庭参加诉讼，经本院电话进行询问，本人陈述是与他人搭车到罗贤聪家做客，吃好饭后，自己吃了一点酒，因自己离家远，其他人都走得早，走的时候太阳都没有落，本人是晚上12点才请人去接回家的，其他战友之前也有战友帮助过自己，现在也愿意处于人道主义帮忙一点，但认为自己无责任，没有劝酒、压酒行为。被告张权曙辩称：当天我是骑摩托车去的，我们几个战友坐一桌，我也吃了一点酒，酒放在桌子上自己倒，因我认识的人比较多我就去其他桌陪客，李雄阳他们什么时候走我就不知道了，吃完后我就在主人家看打牌、打跳，一直到1点多才回家，后面是看手机才知道李雄阳出事了，其他的我不清楚。被告姚茂平辩称：当天我自己开车进去的，在吃饭过程中我没喝酒，喝的饮料，饭吃好后我就出来了，陈贵财与我坐车出来的，驾车的都约好没有喝酒，我不应当承担责任。我把陈贵财送到他停车处我就自己开车回家，晚上10点多在微信群里看见李雄阳出事了，第二天早上我们还是去医院看望，去公墓安葬时我也去了，其他的事情我不清楚。被告李仕仁辩称：当天与我坐车进去的有山洪、陈贵财、李雄阳，李雄阳当时在车上都说要少喝酒，战友们都要活到85岁，我因为开车没有喝酒，每个人喝的酒都不多，吃完饭我就在旁边玩等其他人吃好后出来，出来是山洪、罗永聪、李雄阳和我一起出来到四方街，他们去另一个战友处喝茶，我就说我要回楚雄上班，到高速路口我才想起我欠李雄阳300元钱，我又回来还钱给他后才走，到楚雄后看微信才知道李雄阳出事了，后面了解到是山洪送李雄阳回家后，是李雄阳自己骑摩托车出去才出的事，做完客出来的时候看李雄阳也不怎么醉，我们战友之间都没有劝酒行为，都是自己喝多少倒多少。三原告为证明诉讼请求，向本院提交证据：1、司法鉴定意见书，欲证明李雄阳属于严重醉酒驾驶，超过醉驾的2.2倍，李雄阳尸检报告显示其体内酒精含量为177.58mg/100ml的事实；2、道路交通事故责任认定书，欲证明发生交通事故地点三公里上的小团山，时间是2019年12月31日20时02分，认定李雄阳因醉酒驾驶为主要责任的事实；3、电子光盘一张，欲证明十被告劝酒的事实。经质证，被告罗贤聪对证据1有异议，李雄阳平时就有酗酒习惯，酒精含量是否是当天抽血进行司法鉴定存有疑问；对证据2无异议；对证据3有异议，该证据是自己提供给原告的，当天自己作为主人家向客人敬酒表示欢迎和感谢，不属于劝酒，是本地的人之常情，符合当地民间习俗。被告山洪对证据1、2无异议；对证据3质证意见同被告罗贤聪一致。被告陈贵财对证据1有异议，血液是否是当晚出事就抽去鉴定存有疑问，同时他本人也知道自己喝酒，被送回家后还要骑车出去是自己要负责；对证据2无异议；对证据3有异议，就是主人家敬酒的一个片段，没有劝酒的行为。被告尹刚对证据1、2、3均无异议。被告尹学文对证据1、2无异议；对证据3有异议，因为自己开车没有喝酒，原告提交的光盘并不能看出喝酒有劝酒，不能看出喝酒和饮料的区别。被告罗永聪对证据1、2无异议；对证据3有异议，没看见光盘中具体有喝酒、劝酒行为。被告张权曙、姚茂平对证据1、2、3均无异议。被告李仕仁对证据1有异议，酒精含量是否是当天抽血所进行司法鉴定存有疑问；对证据2、3均无异议。被告方提供证据1、小区监控2段，欲证明当晚19时49分李雄阳喝酒后由被告山洪骑摩托车将李雄阳送到干丙公租房，李雄阳回家进单元门后山洪才离开，19时50分李雄阳回单元门；2、做客视频，欲证明在一起吃饭时哪些人喝酒，好几个都没有喝酒。经质证原告方对证据1有异议，该视频不能看清车牌以及人的具体形态，而且视频上人来人往也不能看清楚。对证据2无异议。本院认为，对原告提交的证据中，鉴定意见证明了事故发生时李雄阳属于醉酒，是鉴定机构依法出具的意见，本院予以采信；交通事故认定书是有权机关对事故责任的认定，本院予以采信；视频中并未能证明十被告有劝酒的行为，对原告欲证明的事实，本院不予采信；对被告方提供的证据，视频中虽不能清楚看清车牌号及人的图像，但根据被告方的陈述，当晚是山洪将李雄阳送回干丙公租房善从琼住处，时间也能前后相互印证，护送时的当事人之间陈述能相互印证，故本院对被告提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告善从琼、李加斌、李玲分别系死者李雄阳妻子、儿子和女儿，李雄阳与十被告系战友关系。2019年12月31日下午受害人李雄阳和被告山洪、陈贵财、尹刚、尹学文、罗永聪、张刘祥、张权曙、姚茂平、李仕仁应被告罗贤聪邀请到家中做客，李雄阳搭乘李仕仁的车辆到罗贤聪家，下午吃饭时几个战友为表示战友情谊就坐在一起，因有几个战友都要驾驶车辆，故山洪、陈贵财、尹刚、尹学文、姚茂平、李仕仁均未喝酒，经查，当天喝酒的战友有李雄阳、罗永聪、张刘祥、张权曙和主人罗贤聪，在吃饭过程中，为表示欢迎和感谢，罗贤聪作为主人家按当地的习俗邀约战友敬酒，其余战友喝酒都是自己倒自己喝，相互之间没有共同相互强迫性劝酒的行为，在吃饭过程中，被告尹刚、尹学文、陈贵财、姚茂平因家中有事先离开，张权曙因是本地人，熟人较多随后也离开，张刘祥最后离开。李雄阳、罗永聪、山洪与李仕仁搭车一起回永仁四方街陈某开馆子处，李仕仁就回楚雄，期间还回来还欠李雄阳的欠款，山洪、罗永聪、李雄阳一起在陈世友处喝茶约半小时，山洪就送李雄阳回干丙公租房，罗永聪也住在公租房，因喝酒是自己走路回家，李雄阳回到公租房后，又违反醉酒禁止驾驶车辆的强制性规定驾驶自己的摩托车到秀田光伏电站过程中发生交通事故致自己死亡，该事故经交警部门认定，李雄阳醉酒后驾驶机动车遇相对方向来车时越中心线行驶，承担事故的主要责任。事故发生后，李雄阳尸检报告显示其体内酒精含量为177.58mg/100ml。该事故经本院调解处理，由对方保险公司赔偿李雄阳死亡后的损失合计318661元。现三原告认为十被告当天对李雄阳酒后尽劝阻、安全护送义务不完全，造成受害人李雄阳发生意外身亡的严重后果，应承担连带赔偿责任，向本院提出诉讼。综合双方当事人诉辨意见，本案双方争议的焦点是：十被告在本案中是否应对李雄阳死亡后的损失承担责任？针对本案争议焦点，本院认为，本案中，被告罗贤聪在家中为儿子的婚礼办酒席，邀请了李雄阳等其他被告共同到家中做客，属于正常的战友情谊交往，在吃饭过程中，被告罗贤聪做为主人家到战友一桌进行礼节性敬酒表示欢迎和感谢，属于人之常情和当地习俗。李雄阳在罗贤聪家喝了酒后，由被告李仕仁驾车从猛虎送回永仁四方街战友陈世友开馆子处，再由被告山洪骑摩托车将李雄阳送到公租房小区李雄阳家单元门口，看到李雄阳回家后山洪才离开，被告方已尽到了合理必要的安全护送义务。李雄阳在被战友护送回家后，又自行骑摩托车到光伏电站工作处过程中发生交通事故死亡，自己承担事故的主要责任。本院认为，李雄阳死亡是因饮酒自行驾驶机动车遇对向来车时越过中心线行驶而发生交通事故，李雄阳系完全民事行为能力人，其对醉酒驾驶可能造成的损害后果应当具有预见性，但李雄阳忽视自己和他人的安全，违反饮酒后禁止驾驶机动车的强制性法律规定，仍然驾驶摩托车发生交通事故，自己应当全部承担自己应承担的责任部分。十被告对原告无侵权行为，也没有证据证实十被告在席间对李雄阳有强迫性劝酒或其它拼酒等行为，且酒后被告方作为战友已尽了必要的护送义务将李雄阳送回家，故十被告不应当承担侵权赔偿责任。综上所述，三原告请求判决十被告赔偿三原告损失48302元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告善从琼、李加斌、李玲要求被告罗贤聪、山洪、陈贵财、尹刚、尹学文、罗永聪、张刘祥、张权曙、姚茂平、李仕仁赔偿损失48302元的诉讼请求。案件受理费504元，由原告善从琼、李加斌、李玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李晓洪二〇二〇年十二月二日书记员  郑旭蛉