辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初18778号原告：沈阳黑曼巴物流服务有限公司，住所地新民市法定代表人：董波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁继伟，系辽宁万事达律师事务所律师。被告：胡旭，男，1989年11月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：熊伟，系辽宁圣华律师事务所律师。原告沈阳黑曼巴物流服务有限公司（以下简称“黑曼巴公司”）与被告胡旭追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑曼巴公司委托诉讼代理人丁继伟，被告胡旭及其委托诉讼代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黑曼巴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告连带责任赔偿款30万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月11日12时许，被告无证驾驶无牌照车辆，未按交通信号指示通行，与被害人康雅辉发生交通事故，造成康雅辉死亡的后果，案经于洪法院判决被告犯有交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月并赔偿被害人家属438639.92元，认定被告与原告系雇佣关系，判决原告承担连带赔偿责任，现原告已替被告支付赔偿款30万元，并与被害方达成和解，在10个月内将余款替被告支付。原告认为法院认定原、被告系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动过程中存在重大过失的，可以免除雇主的赔偿责任，本案中被告存在重大过失，可以向赔偿义务人即被告追偿。并保留后续138639.92元连带责任赔偿的追偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告胡旭辩称，被告认为不应承担原告请求的赔偿款。具体的理由提出如下答辩意见。第一，被告在发生交通事故时当天天降大雨，平台订单量及摊派到被告手中的订单数量也超出了平时的水平，为了完成订单不被扣除费用，被告均是按照原告订单订餐平台的指示，并依据平台要求的时间规定进行操作和生产。被告的工作行为是为了原告用工单位的利益进行的，被告的授权行为应当视为原告用人单位经营行为的延伸。根据我国侵权责任法相关规定，单位对用工者行使追偿权应当受到严格的限制。只有在工作人员有故意或重大过失，而且该行为超出了法律赋予的职权或者单位的职权范围，造成侵权时用人单位才享有向工作人员追偿的权利。而本案中被告是在送餐的过程中发生的交通事故，该行为并未超出法律赋予的职权和单位授权的范围，故此被告认为原告在本案中不享有追偿权。第二，于洪区法院刑事附带民事判决中判决对被告承担连带赔偿责任，是依据用人单位责任而确定的判决，而判决被告作为赔偿义务人是依据侵权责任确定的判决，二者是基于不同原因确定的赔偿责任。原告承担的是用人单位责任，并不是为被告的侵权责任进行替代的支付行为。受害人既然选择了要求用人单位承担责任，即视为放弃了要求被告承担侵权责任的权利，而原告是否享有追偿权，应当依据相应的法律予以确认，而并非如原告所说连带赔偿义务人履行赔偿义务后，就可以向赔偿义务人即被告追偿，这显然不符合事实和法律的规定。第三，被告认为本案不应适用人身损害赔偿司法解释第九条的相关规定，认定原告享有追偿权。因为侵权责任法实施以后，司法解释第九条中涉及的雇佣关系，在侵权责任法中根据雇佣一方是用人单位或者个人已被拆分到了侵权责任法的第三十四条第一款及第三十五条的规定，而人身损害赔偿解释第九条，被告认为已经废止。在本案中原告作为用人的单位应当适用侵权责任法第三十四条第一款的规定，原告理应承担相应的对外赔偿责任，而不应享有追偿权。第四，被告从事的是快递骑手的工作，在当前的经济社会中，骑手是一个有着近千万人数的特殊从业群体，他们承担的高负荷的工作无论天气及环境的好坏，穿梭在我们的城市中，无论是客户的投诉还是送餐的时间，稍有不慎便会被用人单位扣除配送费，在身体和心理上都享受着极大的压力。可以说在信息时代，用人单位利用现代化的信息设备，在最大限度的提高骑手的工作强度。如果本案中人民法院支持了用人单位享有向被告追偿的权利，那么就会产生两种错误的社会倾向。首先，用人单位会最大限度地将经营的风险转移给本就生活拮据，才选择骑手工作的人员。另外，用人单位本应对其所有监督管理的职责，对其使用的车辆性能，对骑手的工作时间长度的限制等情形，均需要进行有效的监督和管理，但如果用人单位享有对过错骑手的行为进行追偿的权利，那么用人单位就会放松对自身监督管理的职责，从而追逐更大的经济利益，放任骑手的过错，而让有过错的起诉，承担本不应该自身承担的责任，这显然不符合立法的精神。希望人民法院依法判决保证被告的合法权益的同时，也能够做出对社会有利的判决，保障社会经济的有效运行。综上所述，被告认为被告在交通肇事中已经承担了刑事责任，受害人依据用人单位责任已经得到了相应的民事赔偿。被告的工作行为虽存在过错，但该行为并未超出法律赋予的职责和单位授权的范围。原告作为用人单位不应享有对被告的追偿权，故此希望人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日12时，被告胡旭驾驶电动车沿沈阳市于洪区怒江北街由南向北行驶至黄山路路口时，与由东向西骑自行车通过路口的案外人康雅辉相撞，致使车辆损坏及案外人康雅辉受伤。2018年5月14日，案外人康雅辉经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告胡旭负事故的全部责任，案外人康雅辉无责任。经鉴定案外人康雅辉死亡原因为重度颅脑损伤；被告胡旭驾驶的两轮电动自行车为轻便摩托车，属机动车范畴。2019年1月7日，沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2018]739号起诉书指控胡旭犯交通肇事罪，向于洪区人民法院提起公诉。2019年3月13日，沈阳市于洪区法院作出（2019）辽0114刑初58号刑事附带民事判决书，查明：胡旭系黑曼巴公司员工，与黑曼巴公司系雇佣关系，该公司为胡旭在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了赔偿限额为20万元的第三者责任险，保险期限自2018年5月4日至2018年6月2日；认为：胡旭违反交通运输管理法规，无机动车驾驶证驾驶无牌照两轮轻便摩托车，未按照交通信号指示通行，发生交通事故致1人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，胡旭应对其交通肇事犯罪对附带民事诉讼原告人承担民事赔偿责任。黑曼巴公司作为雇主应承担连带赔偿责任。判令：胡旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月；胡旭赔偿附带民事诉讼原告人郑玉国、正秋波438639.292元；黑曼巴公司对胡旭承担的赔偿款项承担连带赔偿责任胡旭及黑曼巴公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2019年4月15日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01刑终259号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年5月16日，案外人郑秋波、郑玉国向沈阳市于洪区人民法院申请执行，要求胡旭、黑曼巴公司依据已发生效力的（2019）0114刑初58号刑事附带民事判决书进行赔偿。2019年6月24日，黑曼巴公司与郑秋波、郑玉国达成执行和解协议：确定赔偿标的额为438639.92元；黑曼巴公司于2019年6月24日给付申请人郑秋波、郑玉国30万元，从2019年7月25日至2020年4月25日，每个月的25日前给付申请人13863.99元至还款完毕为止；如黑曼巴公司未按上述约定履行申请人有权恢复原判决执行。2019年6月24日，郑秋波、郑玉国为黑曼巴公司出具收条一份，确认收到黑曼巴公司给付的执行款30万元。2020年4月25日，沈阳市于洪法院出具（2019）0114执3032号结案通知书，载明郑秋波、郑玉国与胡旭、黑曼巴公司刑事附带民事赔偿纠纷一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。本院认为，关于黑曼巴公司是否有权向被告追偿向案外人康雅辉的赔偿款。被告胡旭认为，被告是在送餐的过程中发生的交通事故，该行为并未超出法律赋予的职权和单位授权的范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，原告无权向其追偿赔偿款。本院认为，尽管《中华人民共和国侵权责任法》未对用人单位对外承担了赔偿责任后,是否可以向劳动者追偿进行规定,但并非排除适用。用人单位确实应当有一定的用人风险,但是此类风险的承担应以一个普通用人单位在用人时可以预见的风险为限。如果将此风险无限扩大,则不利于构建善良、诚实、信用的用人关系。因此,结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。”说明雇员在从事雇佣活动中因过错造成他人损害的,在一定条件下,雇主在向该第三人赔偿后,可向雇员追偿,也即雇主在承担了外部责任后,就其与雇员的内部责任承担可以主张相应的权利。第九条的规定，对于用人单位追偿权的行使应区分情况,对于一般过失,应由用人单位承担终局责任;但对于有重大过失、故意甚至恶意的,则应赋予用人单位追偿权,否则有失公允,且与立法本意有冲突。本案中原告黑曼巴公司是否有权向被告胡旭追偿对案外人康雅辉的赔偿款的权利，应当通过判断被告胡旭是否因故意或者重大过失致人损害予以解决。被告胡旭作为外卖配送员，应当遵守交通规则，安全配送外卖。其在送外卖的过程中,未按照交通信号指示通行，发生交通事故致使案外人死亡,经警方认定胡旭负全部责任,显属于重大过失、严重失职的行为。故本院认定原告黑曼巴公司有权就其对案外人康雅辉的赔偿款向被告胡旭追偿。关于原告黑曼巴公司向被告胡旭追偿的赔偿款数额。本案原告要求向被告胡旭追偿其向案外人康雅辉支付的赔偿款全额，本次诉讼主张的是首期赔偿款30万元。本院认为，黑曼巴公司作为企业应承担经营风险。如果严格要求被告胡旭根据其过错承担赔偿责任,实质是将原告黑曼巴公司的经营风险全部转移到被告胡旭身上,这对被告来说,不尽合理,故被告胡旭仅应当在一定范围内承担赔偿责任。此外，被告是为了在规定的时间内完成工作才造成此次事故，作为用人单位原告在享受被告带来收益的同时也应承担相应的风险，且原告已对被告送餐过程中造成的第三者人身伤亡或财产损失投保了商业险，只是商业险投保项目不足，因此原告对此事故的发生应承担主要责任。结合本案原被告双方的情况，考虑到原告作为用人单位应当注意到的谨慎选任、培训及管理工作，本院认为本案中就原告的追偿数额，应以其赔付伤者的30%为宜，经计算被告胡旭应支付原告黑曼巴公司9万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡旭于本判决生效后十日内给付原告沈阳黑曼巴物流服务有限公司赔偿款9万元；二、驳回原告沈阳黑曼巴物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告胡旭负担1740元，由原告沈阳黑曼巴物流服务有限公司负担4060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 蕃人民陪审员  张艳军人民陪审员  王 萍二〇二〇年十二月二日书 记 员  黄凌艳