湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11710号上诉人（原审被告）：吕恺悌，男，1991年3月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：徐丹（吕恺悌之妻），住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：王新康，男，1989年7月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高百灵，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人吕恺悌因与被上诉人王新康侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吕恺悌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王新康全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由王新康承担。事实和理由：一、一审法院查明认定事实不准确，对侵权主体、侵权行为、因果关系定性有混淆。发生纠纷的主体是耿萍萍与龙晓欢，是王新康先殴打吕恺悌。二、一审法院对吕恺悌提交的现场视频录像没有播放也没有组织质证，对其提交的管辖权异议书没有作出书面裁定，只是口头表示不接受，对其提交的民事反诉状没有合并审理，实属违法。三、一审法院适用法律错误，本案应当同时适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十条。一审法院没有认定吕恺悌为正当防卫，属于适用法律错误。王新康辩称，1.一审法院认定事实清楚，认定的事实与行政处罚决定书一致。整个纠纷不应割裂开来看，吕恺悌才是率先实施暴力侵害的一方。2.吕恺悌当庭提出管辖权异议，已经超过了法定期限，且按照侵权行为发生地，一审法院对本案有管辖权。3.一审法院适用法律正确，吕恺悌主张自己构成正当防卫与事实和法律规定不符。王新康向一审法院起诉请求：1.判令吕恺悌赔偿王新康各项损失共计170986.64元；2.判令吕恺悌承担本案诉讼费用及其他合理费用。一审法院认定事实：2019年9月7日16时许，在武汉市硚口区古田二路凯德西城三楼茉莉幻想，王新康配偶龙晓欢因小孩抢玩具和吕恺悌配偶徐丹发生口角，龙晓欢和徐丹及吕恺悌表姐耿萍萍厮打在一起，吕恺悌将三人拉开并抓起龙晓欢手脚将其扔到一边，后龙晓欢丈夫王新康因其配偶被打，遂与吕恺悌互殴，经法医鉴定，王新康、吕恺悌受损伤程度均为轻微伤。王新康于当日进入武汉市第四医院住院治疗，2019年9月30日出院，出院诊断为：1.左足拇趾骨粉碎性骨折；2.左足皮肤软组织损伤;3.头部外伤。2019年12月13日，王新康在武汉荆楚法医司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定所出具武荆楚法鉴字（2019）第1206号鉴定意见书，鉴定结果为：1.王新康损伤未致残；2.建议给予后续治疗费10000元；3.误工期评定为150日，护理期评定为60日（均自受伤之日起，并含内固取出时间）。一审法院认为，王新康、吕恺悌因琐事互殴，双方受损伤程度均为轻微伤,武汉市硚口区公安分局于2019年11月5日出具的行政处罚决定书载明“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对违法行为人吕恺悌行政拘留十日并处罚款伍佰元。”该行政处罚决定书已认定吕恺悌殴打行为违法，故吕恺悌辩称其殴打行为系正当防卫一审法院不予采纳，同时，王新康亦因互殴受到武汉市公安局硚口区分局的行政处罚，故双方在此次互殴事件中均具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，吕恺悌应当承担赔偿责任，因王新康亦具有过错，故一审法院认定吕恺悌在此次事故中承担60%的赔偿责任。一审庭审中，吕恺悌未申请重新鉴定，故王新康提交的武荆楚法鉴字（2019）第1206号鉴定意见书，一审法院予以采纳。经一审法院审核认定，王新康在本次互殴致伤事故中的损失为：医疗费34047.64元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1150元（50/天×23）、护理费6000元（100元×60）、营养费1150元（50/天×23）、交通费一审法院酌定100元、关于误工费王新康提交的证据并不能证明其收入达到22569.8元/月，因此该院按照卫生和社会工作类标准计算误工费为37828.77元（92050元/年÷365×150）、鉴定费3140元（840元＋2230元），以上合计93416.41元。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，本案中王新康受损伤程度为轻微伤且损伤未致伤残，因此精神损害抚慰金该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、吕恺悌于判决生效之日起十五日内向王新康赔偿各项损失共计56049.85元；二、驳回王新康的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由王新康负担230.8元，吕恺悌负担346.2元（该款王新康已预交，吕恺悌于支付上述款项时一并支付给王新康）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕恺悌为证明王新康先动手打人，吕恺悌属于正当防卫且没有打到王新康的脚，提交了一份视频资料。由于该视频资料未完整记录整个事件过程，且存在盲点，故不足以证实吕恺悌的主张，本院对其主张不予采信。一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明：一审认定事实与武汉市公安局硚口分局硚公（古）行罚决字[2019]15882号行政处罚决定书载明的事实经过一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案中，公安机关的行政处罚决定书载明了本案的事实经过，一审法院据此认定本案事实符合上述司法解释的规定。吕恺悌主张其正当防卫，但其提交的证据不足以推翻上述事实认定。由于吕恺悌在与王新康冲突前有抓起龙晓欢手脚将其扔到一边的行为，该行为超过阻却龙晓欢与其家人冲突的合理程度，亦是导致王新康对其动手殴打的部分因素，该行为以及此后双方互殴的情形不符合正当防卫的构成要件，故吕恺悌该主张本院不予采纳，其以正当防卫为由请求不承担造成王新康伤害的赔偿责任，本院不予支持。吕恺悌主张一审法院未对其提出的管辖异议、反诉请求以及视频证据进行审查。经查阅其向一审法院提交的答辩状、其签字的一审庭审笔录，均不能证实其提出过管辖异议、反诉以及提交了视频证据，故本院对上述主张不予采纳，一审审理程序合法。综上所述，吕恺悌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由吕恺悌负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十二月二十二日法官助理庄敏书记员黄雪纯