湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2589号上诉人（原审被告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路**。法定代表人：郑杰，公司经理。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:温小琴，女，1989年10月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚宗义，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。原审第三人：十堰伟豪建业置业有限公司。。住所地：湖北省十堰市白浪马路村村委会**法定代表人：陆兴明，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。原审第三人：十堰昊华置业有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇西岭街水库**林特胡同**法定代表人：王爱丽，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北工建三公司）因与被上诉人温小琴及原审第三人十堰伟豪建业置业有限公司（以下简称伟豪公司）、原审第三人十堰昊华置业有限公司（以下简称昊华公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0302民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖北工建三公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温小琴的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由温小琴负担。事实和理由：一、温小琴在执行程序中提出异议请求时提交的购房相关合同与一审诉讼中提交的购房相关合同为针对同一房屋的不同合同，两合同的日期、付款方式、购买途径完全不同，互相冲突，同一房屋两份互相矛盾的合同均是温小琴提供，涉嫌伪造证据、虚假诉讼，应依法不予采信。二、温小琴主张执行异议中执行异议申请都不是其本人签字，其也不知情，即温小琴主张执行异议不是其本人提起的，本案的执行异议之诉提起的基础是执行异议的案件，既然执行异议的案件不是其本人提起的，则本案的执行异议之诉就没有事实和法律依据。三、温小琴没有向案涉项目的开发商支付购房款，温小琴主张温兴财支付给湖北十堰宝驰工贸有限公司的款项是其个人购房款没有事实和法律依据。根据温小琴提供的情况说明，所有的款项均是案外人温兴财支付的，收款单位也是案外人湖北十堰宝驰工贸有限公司。付款人不是温小琴，收款人不是案涉房屋的开发商，温小琴主张已支付全部购房款没有事实和法律依据。四、根据温小琴提供的情况说明，2015年7月22日温兴财与开发商签订《卧龙城房屋团购意向书》，2015年10月13日温兴财与开发商签订《卧龙城房屋团购意向书补充协议》，实际签订购房合同的是温兴财，款项也不是温小琴支付的，温小琴不是案涉房屋的实际购买人。五、温小琴对没有办理房屋预售登记存在过错。温小琴辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，湖北工建三公司的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。1.温小琴在提出执行异议时，向一审法院执行局提供的以“田堂平抵款”形式的《卧龙城认购协议书》，是因为当时温小琴等购房业主得知房屋被查封，大家群情激昂、愤慨不平，找伟豪公司售楼部解决。该售楼部承诺解决，后置业主真实的付款、签约行为于不顾，让业主在该公司提供的以“田堂平抵款”形式的《卧龙城认购协议书》签字，并承诺签了字可以解决。温小琴作为老百姓不懂法，就稀里糊涂的签字。温小琴真诚地检讨，但不存在虚假诉讼。2.温小琴本人亲自申请立案提起执行异议之诉，并亲自出庭视为对执行异议申请的认可，故不存在虚假申请和虚假诉讼。3.温小琴系温兴财亲生女儿，温兴财在女儿买房时出资属正常现象，付款是按照伟豪公司售楼部要求刷卡支付，伟豪公司与湖北十堰宝驰工贸有限公司系关联公司。4.签订团购意向书是温小琴委托温兴财办理手续，后面签订正式商品房预售合同由温小琴亲自签订，是对之前其父代签团购意向书、代付购房款等委托行为的认可。因此，案涉房屋的买受主体是温小琴而不是温兴财。5.温小琴对未办理房屋预告登记没有过错，团购意向书签订后温小琴要求办理网签备案时，因伟豪公司拖欠原十堰市房地产管理局房屋监管资金，导致温小琴的房屋无法办理网签备案。伟豪公司、昊华公司未提交书面意见。温小琴向一审法院起诉请求：1.请求判决不得执行温小琴购买的位于十堰市××浪街办××路××城××号房屋（以下简称案涉房屋）；2.湖北工建三公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：湖北工建三公司与昊华公司、湖北十堰宝驰工贸有限公司、十堰市华厦房地产开发有限责任公司、伟豪公司缔约过失责任纠纷一案，一审法院审理中作出（2017）鄂0302民初2772号民事裁定、（2017）鄂0302执保309号协助执行通知书，于2017年7月13日查封伟豪公司位于湖北省××浪开发区××路（项目名称卧龙城）1幢1-13-3等33处房产；一审法院于2018年7月30日作出（2017）鄂0302民初2772号民事判决，判决：一、十堰昊华置业有限公司和十堰伟豪建业置业有限公司共同返还湖北工建集团第三建筑工程有限公司保证金5000000元及截止到2017年6月16日的利息3783333.33元；二、驳回湖北工建集团第三建筑工程有限公司对湖北十堰宝驰工贸有限公司、十堰市华厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。判决生效后，湖北工建三公司向一审法院申请执行，一审法院作出（2019）鄂0302执778号执行裁定，裁定拍卖上述查封的伟豪公司所有的位于湖北省××箭区××浪街办××路××幢部分房产。执行中，温小琴对执行标的提出书面异议称，2017年1月1日，伟豪公司将卧龙城1幢1单元1504号房屋以抵工程款的形式将此房屋抵给承建商田堂平，田堂平又将此套房出售给温小琴，请求解除查封，停止评估、拍卖。同时提交2017年1月1日温小琴与伟豪公司签订的《卧龙城认购协议书》，载明“抵6号楼田堂平工程款”，协议中付款方式为抵款。一审法院经审查，于2019年11月6日作出（2019）鄂0302执异345号执行裁定，裁定驳回温小琴的执行异议请求。温小琴于2019年11月14日收到该裁定后不服，于2019年11月27日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，温小琴向一审法院提交其与伟豪公司2017年1月13日签订的《商品房预售合同》载明，温小琴购买卧龙城1幢1单元1-15-4号房屋一套，房屋总价款374729元，付款方式为一次性付款。温小琴同时提交社会关系证明、收据、转账记录、交易明细、情况说明等证据。另查明，案涉房屋由伟豪公司于2016年12月30日取得鄂十房预售字（2016）062号湖北省商品房预售许可证书。一审法院认为，本案的争议焦点为温小琴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，温小琴与伟豪公司于2017年1月13日签订《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订时间在人民法院查封之前。温小琴提交的2017年1月2日其父温兴财与伟豪公司签订的案涉房屋的《卧龙城认购协议书》及转账记录，交易金额、时间与温小琴陈述及合同约定的购房款、付款方式相符，同时有伟豪公司与湖北十堰宝驰工贸有限公司出具情况说明佐证，可以证明温小琴按约定支付了购房款。温小琴亦提交十堰市不动产登记和网签备案信息查询结果等证实所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。温小琴在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，已支付合同约定的全部购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，温小琴有权请求排除案涉房屋的执行，其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：不得执行位于湖北省××箭区××浪街办××路××号房屋。案件受理费80元，由湖北工建三公司负担。二审期间，温小琴提交以下证据：1.一审法院（2017）鄂0302民初2772号民事判决，拟证明伟豪公司与湖北十堰宝驰工贸有限公司是关联公司，伟豪公司的法定代表人实际控制湖北十堰宝驰工贸有限公司，两个公司有个承诺，是伟豪公司用湖北十堰宝驰工贸有限公司的账号收房款。2.伟豪公司的银行流水交易明细，其中2017年1月26日由湖北十堰宝驰工贸有限公司支付给伟豪公司的4375000元款项中包含有温小琴所付的购房款，该笔款项已经由湖北十堰宝驰工贸有限公司转入传豪公司账户，印证了温小琴向一审法院提交的刷卡明细以及伟豪公司出具收据的真实性。湖北工建三公司质证认为，证据1的真实性无异议，该生效判决主要证明伟豪公司欠湖北工建三公司500万元的事实，没有认定伟豪公司与湖北十堰宝驰工贸有限公司是关联公司。温小琴主张购房款是2017年支付，湖北十堰宝驰工贸有限公司于2016年9月股东及法定代表人均发生了变更，变更后的法定代表人是肖杰，与陆兴学没有关系；证据2的真实性无异议，但2017年1月26日由湖北十堰宝驰工贸有限公司支付给伟豪公司的4375000元款项没有注明款项的用途，与温小琴主张的购房款差距很大，温小琴主张该笔4375000元交易包含有其支付的购房款没有事实和法律依据。温小琴提交的上述证据均不能达到证明目的。伟豪公司、昊华公司未发表质证意见。本院认为，证据1虽然是真实的，但该判决并没有认定温小琴所主张的事实，该证据与本案不具有关联性，故不予采信；证据2银行流水交易明细反映了伟豪公司于2017年1月26日收到湖北十堰宝驰工贸有限公司4375000元转款，从银行交易明细内容中看不出4375000元款项中包含了温小琴支付的购房款，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，温小琴与伟豪公司于2017年1月13日签订《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订该合同的时间在人民法院查封案涉房屋之前。关于温小琴是否支付购房款的问题。一审期间，温小琴为了证明其已经向伟豪公司支付了374729元的购房款，其向法院提交了伟豪公司向温兴财（系温小琴的父亲）出具的收据、三张银行交易明细及伟豪公司出具的《情况说明》。其中：十堰农商行郑家湾支行交易明细载明温兴财于2017年1月19日向湖北十堰宝驰工贸有限公司转款67450元，建设银行十堰东城开发区支行交易明细载明温兴财于2017年1月19日向湖北十堰宝驰工贸有限公司转款250000元的，湖北省农村信用社联合社POS机小票载明2015年7月22日温小琴向湖北十堰宝驰工贸有限公司转款50000元，三张银行流水的收款人均不是房屋开发商伟豪公司，而是湖北十堰宝驰工贸有限公司，其中累计金额为317450元的两张银行流水明细中的付款人均不是温小琴，而是温兴财。温小琴与温兴财系父女关系，温小琴与伟豪公司于2017年1月13日签订《商品房预售合同》时，温小琴已是完全民事行为能力人，其应当按照合同约定履行付款义务，但其提交的收据及银行流水明细显示的付款人是其父亲温兴财，虽然温小琴在二审中主张委托温兴财支付购房款，但并未提交证据证明双方存在委托付款关系。《情况说明》系本案当事人伟豪公司在一审诉讼期间出具，虽然加盖了湖北十堰宝驰工贸有限公司的公章，但湖北十堰宝驰工贸有限公司负责人及具体经办人未签名或盖章，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，无法核实其真实性。在二审中，温小琴向本院提交了一审法院（2017）鄂0302民初2772号民事判决及伟豪公司2017年1月26日银行流水交易明细，其中（2017）鄂0302民初2772号民事判决并无温小琴主张的伟豪公司与湖北十堰宝驰工贸有限公司是关联公司等事实的认定，伟豪公司2017年1月26日银行流水交易明细并没有载明4375000元款项中包含了温小琴支付的购房款，温小琴提交的这两份证据不能证明其所主张的事实。温小琴提交的证据不能证明其已支付了超过合同约定总价款百分之五十的购房款。因此，温小琴的购房行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法定情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，湖北工建三公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初387号民事判决；二、驳回温小琴的诉讼请求。二审案件受理费80元，由被上诉人温小琴负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十二月十五日书记员 付 余