云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4875号 原告：杨春李，男，1962年5月18日出生，汉族，四川省金堂县人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：陈娟，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王伟，云南晨宇律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：杨某2，男，1987年11月22日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 被告：杨某1，男，2013年6月11日出生，汉族，隆阳区人，小学学生，住隆阳区。 法定代理人：杨某2，基本情况同被告杨某2。系被告杨某1之父。 二被告委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。 第三人：禹雪莲，女，1987年6月2日出生，汉族，保山市昌宁县人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告杨春李与被告杨某2、杨皓诚共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。2020年10月16日禹雪莲以对案涉共有物有独立请求权为由向本院提出申请，要求作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春李及其委托诉讼代理人陈娟、王伟，被告杨某2及二被告委托诉讼代理人杨龙，第三人禹雪莲及其委托诉讼代理人翟雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春李向本院提出诉讼请求:一、请求法院依法分割位于隆阳区房产，判决位于隆阳区房产归原告所有，由被告将房产交付原告占有、管理、使用；判决位于隆阳区房产归被告杨某2、杨皓诚所有，由被告杨某2、杨皓诚占有、管理、使用。二、请求依法判决被告支付原告房屋拆迁补偿款10万元；三、请求判决原告的生计补助归原告所有，由原告自行领取。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系父子关系。原告与亡妻杨兰焕在隆阳区拥有房产两处：1、在祖遗宅基地上原告和妻子杨兰焕共同建盖了新房一座，新房共三层，建筑面积为179.79㎡；2、原告及妻子杨兰焕与原告哥哥杨春文分得祖遗老宅一院房屋，老宅建筑面积为181.17㎡。2013年12月19日原告妻子杨兰焕死亡并注销了户籍。2015年因保山市中心城区北片区8条市政道路建设，上述两处房产被政府征收。房屋征收时，原告因在外打工，家中房屋拆迁事宜全部由被告杨某2办理。被告杨某2分三次和拆迁部门签订房屋拆迁协议书：1、针对原告和妻子2012年建盖的新房屋，于2015年4月26日，被告杨某2与拆迁部门签订了《房屋征收产权调换协议》，房屋征收后面积用于置换红花小区安置房，置换面积：206.57平方米，还获得其他各项房屋拆迁补偿款：122239.72元；2、针对原告和妻子与哥哥杨春文分得的祖遗老宅一院房屋，被告杨某2于2017年4月25日与拆迁部门签订《房屋征收补偿协议》，祖遗老宅被征收后获得补偿款679931.00元，随后又退还了112897.16元；3、被告杨某2于2018年5月11日又与拆迁部门签订《房屋征收补偿协议》，增加补助了拆迁款：21930元。上述协议签订后，被告杨某2私自领取了所有的补偿款并拒绝交给原告，就连原告个人的生计补助也不交给原告。被告杨某2用原告和妻子2012年建盖的新房屋（置换面积：206.57平方米）置换了四套房屋：1、红花二期1号地块16-2-902室一套，面积123.38平方米，登记在被告杨某2个人名下；2、红花二期1号地块2-1-1601室一套，面积122.08平方米，登记在原告女儿杨建及子女名下；3、红花二期1号地块10-1-1704室一套，面积98,02平方米，登记在被告杨某2及其儿子杨皓诚名下；4、红花二期1号地块9-2-1103室一套，面积68.10平方米，登记在被告杨某2个人名下。面积共计：411.58平方米，超过置换面积206.57平方米的部分，用拆迁补偿款进行了购买。原告要求将安置房变更登记在原告名下，但经多次与被告协商，被告均不理睬，为此二人争吵不断。回想当初被告尚且年幼，是原告及妻子二人辛辛苦苦建盖了新房，现在房屋拆迁了，置换的房屋却没有一套房屋在原告名下，房屋拆迁所获得的补偿款项原告也未获得领取、使用，同时原告还得不到被告的尊重和理解，这让原告十分心寒。原告无奈，特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请！ 被告杨某2、杨皓诚辩称，一、请求依法驳回原告全部诉讼请求，二、请求判决原告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原告系上门入赘且并未领取结婚证，属于事实婚姻。二、本案的案涉财产已经有效分割过，只是分财产没有分过家，也没有分开生活，被告的妹妹也得到了一套房屋。生计补助是用于生活费，不存在分割的法定情形。三、老房子属于被告的老祖建盖，而且被告杨某2的堂伯父杨春文已经把祖遗房地产分给被告所有，原告没有任何事实进行分割的情形，与原告和其配偶无关；被拆迁的新房子于2013年建盖属于大家庭共同所有，而且已经有效分割过，不存在再次分割。四、原告长期在昌宁生活，不顾家，在昌宁有高达60万元的财产，有必要可以申请调取原告的收入，原告对家庭没有贡献，也没有向家庭索要财产的事实和理由；老房子是分给被告杨某2的，应该为被告所有，第三人都无权要求分割，第三人只对被拆迁的新房子屋享有一定份额。 第三人禹雪莲述称，申请人系被告杨某2之妻、原告杨春李的儿媳。申请人与被告杨某2于2013年4月17日登记结婚，于2013年6月11日生育长子杨皓诚。本案所涉及的财产为家庭财产搬迁后演变而来。申请人一家总共涉及两次搬迁，第一次是2015年4月26日，拆迁的房屋建盖于2013年；第二次是2017年4月25日，拆迁的是祖遗房产。申请人的婆婆在2013年拆迁之前去世，生前未留下遗嘱。申请人一家第一次所拆迁的房屋建盖于2013年，主要资金来源是田地的征收款，其余款项系申请人与丈夫筹集，原告因一直在外，未参与过房屋的建设、装修。第二次拆迁的老房子，系祖遗房产，系申请人婆婆的婚前财产，申请人婆婆于2013年去世，未留下遗嘱。在祖遗房产拆迁前，申请人与丈夫杨某2对该房进行了装修。第一次拆迁后，经全家人商量，以被告杨某2名义选了一家现在居住的红花二期一号地16幢2单元902号房，并用获得的补偿款对房屋进行了装修，其余80平方米的置换面积分给了被告杨某2的妹妹杨建；第二次拆迁后，经全家人商量合意，用补偿款以杨某2名义购买红花二期一号地9栋2单元1103号房（68.1㎡），以杨某2、杨皓诚名义购买红花二期一号地10栋1单元1704（98.2㎡），剩余的钱全部用于房子的装修，现该两套房处于出租状态。本案共有物的分配主体应当为申请人一家全部家庭众员，具体包含原告杨春李、被告杨某2、杨皓诚、申请人禹雪莲以及未参加诉讼的杨建、温立轩、温静怡；为妥善解决该案，恳请贵院依职权追加本案遗漏的必要诉讼参与人，以便共有财产的分割。综上，申请人婚后参与了案涉诉争共有财产的建设、装修，且涉及部分继承的夫妻共有财产。因此，申请人对诉争标的享有独立请求权，特依法向贵院申请参加诉讼，请求将案涉共有四套房屋（红花二期1号地块16幢2单元902号房、红花二期1号地块2幢1单元1601号房、红花二期1号地块10幢1单元1704号房、红花二期1号地块9幢2单元1103号房）的七分之一判归第三人所有。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》复印件一份、《保山中心城区棚户区改造项目下村片区集体土地上房屋征收补充协议》复印件一份及相应拆迁材料复印件一套（房屋征收安置补偿结算清单、房屋征收通知、房屋征收相关证件移交单、房屋测绘面积认定表、航拍图、土地权属审核表、祖遗宅基地使用权权属证明卡、公告、分户协议、装饰装修和附属设施估价结果汇总表、装饰装修估价结果表、附属设施估价结果表、杨某2身份证、证明、房屋点交证明、领款通知单、变更房屋征收协议申请书、退款证明、补漏评估表），欲证实：1、位于下村社区双碑**的祖遗老宅系被告代原告与杨春文分户所得，后该房屋被拆迁，祖遗老宅是原告及妻子的父母获得的财产，原告和妻子对父母尽了赡养义务，合法继承，获得所有权，属于原告和妻子的财产范畴的事实；2、2017年4月25日被告与拆迁公司签订《房屋征收补偿协议》，祖遗老宅被征收后获得补偿款679931元的事实。 二、《保山中心城市棚户区改造范围房屋征收产权调换补偿协议》复印件一份及相应拆迁材料一套（房屋征收通知、收件存根和回执、提前申请房屋征收表、房屋产权测绘面积认定表、房屋平面图、房屋照片、房屋拆迁征收补偿协议土地面积测量表、祖遗宅基地使用权权属证明卡、公示、装修及附属设施估价明细表、房屋征收常住人口关系证明卡、户口证明、户口簿、房屋征收安置补偿结算清单、房屋征收领款通知单、房屋征收户籍人口认定表），欲证实：1、原告与妻子2012年建盖的位于下村××碑××组的房屋，于2015年4月26日由被告代原告与拆迁公司签订了《房屋征收产权调换协议》，新房被征收面积用于置换红花小区安置房，获得含生计补助、物业补助在内的补偿款122239.72元的事实；2、被征收人包括原告、被告及被告的妻子和儿子、杨建及其子女共计7人的事实；3、被告未经原告同意到选房办选了四套房，但没有一套房登记在原告名下的事实［红花二期一号地16幢2单元902号，建筑面积123.28㎡，登记在被告个人名下；红花二期一号地2幢1单元1601号，筑面积122.08㎡，登记在原告女儿杨建及其子女的名下；红花二期一号地10幢1单元1704号，筑面积98.02㎡，登记在二被告名下；红花二期一号地9幢2单元1103号，筑面积64.10㎡，登记在被告名下］；4、拆迁置换面积为206.57平方米，购买的安置房面积为213.43平方米的事实。 经质证，被告对证据一、二的三性不持异议，但对原告的第一组证据第1项证明目的不予认可，提出该组证据第17页已经很清楚写明由杨某2分得土地面积165.60平方米，房屋面积181.17平方米，杨某2代位继承祖遗的房地产，而且是由财产所有权人分的，所有财产归杨某2所有，和原告无关；对第二组证据的第3项证明目的不予认可，房屋产权如何登记是经过商量后商定的，原告也在所选房中生活居住多年，拆迁认定的户口共7人，如果要重新分割该财产，权利人就有所遗漏，被拆迁的206.57平方米才是共有财产，购买的安置面积系用祖遗房产拆迁款679931元所购买，不属于本次争执的财产范围，根据原告所阐述的房产登记情况，共有财产已经做了相应的分割，也做了妥善的处理，不存在需要二次分割的法定情形，并且从分割情况来看也符合中国的传统习惯。第三人对证据一、二的三性不持异议，但对原告的第一组证据第1项证明目的不予认可，提出2017年7月25日拆迁的房屋属于祖遗老宅，结合证据一第17页，该老宅到分户协议签订以前（2016年12月26日）属于未分割状态，分户协议性质属于被告代表所有家庭成员进行分割，该老宅与本案其他房产同处一院，由所有家庭成员居住使用，并于拆迁之前进行了装修，所以祖遗老宅属于家庭共有财产；第三人对第二组的质证意见与被告质证意见一致。本院认为，该两组证据均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 三、房屋分割放弃声明一份，欲证实杨建自愿放弃对父亲杨春李与哥哥杨某2争执的、除红花二期1号地2-1-1601号以外的其他三套安置房及拆迁补偿款的分割权利的事实。经质证，被告及第三人对证据的真实性、关联性不持异议，但对合法性持有异议，对证明目的也不予认可，提出权利可以放弃，义务必须履行，杨建所分割的共有财产有122.08平方米，占一半以上，如果由7人分割的话，杨建分到的面积就有其他共有人的份额，应当退出来，如果按照证据形式内容来看，所有财产已经分割，不存在二次分割。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 四、隆阳区中村社区居民委员会出具的证明一份，欲证实2012年原告及妻子杨兰焕共同建盖了位于隆阳区的事实。经质证，被告及第三人对证据的三性均持有异议，对证明目的不予认可，提出根据民事诉讼证据若干规则，该证据缺乏形式要件，证明上没有法定代表人的签字，也没有经手人的签字，并且该证据违背客观事实，涉案房子属于家庭共同共建，并不是原告与妻子两人建盖。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 五、不动产查询一览表复印件、《保山中心城区棚户区改造建设项目红花二期安置房购房合同》3份，欲证实案涉三套房产产权登记情况的事实。经质证，被告及第三人对证据的三性不持异议，对证明目的予以认可，提出该份证明可以证实案涉的财产已进行有效分割，而且得到了国家行政机关依法颁发的证书，属于被告合法财产；第三人提出该组证据恰恰说明案涉房产已进行了分割，并产生了物权登记的效力。本院认为，该组证据能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 二被告针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 第三人针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、结婚证复印件、《保山中心城市栅户区改造范围房屋征收产权调换补偿协议（2015年4月26日）》、《保山中心城市栅户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议（2017年4月25日）》、离婚协议复印件各一份，欲证实：1、本案所涉财产因家庭财产搬迁后演变而来，申请人一家总共涉及两次搬迁：第一次是2015年4月26日，拆迁的房屋建盖于2013年；第二次是2017年4月25日，拆迁的是祖遗房产的事实。2、本案共有物分割的权利主体为杨某2、禹雪莲、杨春李、杨皓诚、杨建、温立轩、温静怡等七人，本案遗漏了必要的诉讼参与人，申请人禹雪莲有权参与分配，故主动申请参加诉讼的事实。经质证，原告和被告对证据的三性不持异议，但对证明目的不予认为，原告提出：1、两份房屋拆迁协议只能证明位于隆阳区的房屋进行了拆迁，不能证明产权归被告杨某2所有的事实；2、房屋征收分为两次，206.57平方米的房屋是2012年建盖，被告杨某2与第三人是2013年结婚，第三人不具备房屋分配的权利；作为杨建一家，除了当时她已获得的财产外，其对其余财产已经放弃，所以不应作为当事人参加诉讼，不存在遗漏当事人；祖遗老宅是原告和妻子在父母去世后获得的，虽然有分户协议，但是协议内容已经侵犯了原告杨春李的合法权利，从财产由来看，杨春文无权对祖遗老宅进行分割；对离婚协议中的内容不认可，双方约定了产权各占50%，但协议只能约束第三人禹雪莲和被告杨某2，不能约束他们以外的第三方，原告对第三人禹雪莲和被告杨某2如此处理财产不予认可，第三人禹雪莲和被告杨某2没有处理这3套房屋的权利。被告杨某2则提出2017年被征收的祖遗房产不是被告杨某2爷爷建盖的，是祖辈遗留的老房子，属于家族的财产，该房产单独分给了被告，系被告杨某2个人所有。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 二、注销证明复印件一份，欲证实申请人婆婆杨兰焕因死亡于2013年12月19日进行了户口注销登记，杨兰焕生前未留下遗嘱的事实。经质证，原告和被告均不持异议。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 三、不动产权证书复印件三份，欲证实申请人一家拆迁后，经全家人合意，鉴于杨建已出嫁，将第一次拆迁后的置换面积80平分给了杨建，由杨建自行选房，其余面积及补偿款作了以下处分并进行了不动产登记：1、以被告杨某2名义购买了红花二期1号地块安置房16幢2单元902室，并用第一次补偿款装修该房，现申请人与原被告均在此房居住；2、以杨某2名义按拆迁安置政策优惠价购买了红花二期1号地块安置房9幢2单元1103室；3、以杨某2、杨皓诚二人名义按拆迁安置政策优惠价购买了红花二期1号地块安置房10幢1单元1704号室。经质证，原告对证据的三性不持异议，但对证明目的不予认可，登记在被告杨某2名下的房屋并不是分割给被告杨某2的，权利登记应该按照来源登记，登记事项不客观，不予认可。被告对证据的三性及证明目的均予以认可，提出分割给杨建80平方米，超出的40平方米系杨建自己购买是事实，说明案涉财产已经进行了分割，但原告不能断章取义，只认可对杨建的分割，不认可已对被告杨某2作了分割。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 四、照片复印件两张，欲证实原告与被告、申请人一直共居一室，无任何矛盾的事实。经质证，原告对照片的真实性不持异议，但对照片的合法性、关联性和证明目的持有异议，该组照片无法证明原告和被告、第三人无矛盾的事实；被告对照片的三性和证明目的均予以认可。本院认为，该组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告杨春李系被告杨某2之父。被告杨某2与第三人禹雪莲系夫妻关系，双方于2013年4月17日登记结婚，于2013年6月11日生育了儿子杨皓诚。原告杨春李与杨兰焕大约于1985年11月结婚，原告杨春李到妻子杨兰焕家入赘，婚后生育了儿子杨某2和女儿杨建。原告妻子杨兰焕的爷爷奶奶在下村双碑1组建盖了两层土木结构瓦楼房一栋（三格六间）和耳房、猪圈、伙房等。杨兰焕的爷爷奶奶生育了两个女儿（即杨春文之母和杨兰焕之母），两个女儿成年后均召婿上门入赘，两姐妹结婚后分家另过，杨兰焕母亲分得土木结构瓦楼房一格半（三间）、耳房一格、伙房一格、猪圈一格，杨春文之母分得土木结构瓦楼房一格半（三间）、伙房一格、猪圈一格，院场两家共用。杨兰焕的父母生育了两个子女，即杨兰焕与哥哥杨春武。杨兰焕的母亲大约于1997年去世，父亲大约于2004年去世。杨兰焕的哥哥杨春武成家后搬离老家另建，祖遗老宅归并给了杨兰焕。2012年年底，原告杨春李与妻子杨兰焕在祖遗老宅宅基地范围内建盖了局部三层、半框架半砖混结构的房屋一幢，建筑面积为179.79㎡。该房采用包工不包料的方式施工，建房时原告在外打工，原告女儿杨建已出嫁，建房、装修材料由原告妻子杨兰焕和儿子杨某2在家负责采购。新房建成、装修后原被告及第三人一家搬入新房生活居住。2013年年底，原告妻子杨兰焕因病去世，于2013年12月19日办理了户口注销，杨兰焕生前未留下遗嘱。2015年该新房被划入保山中心城市棚户区改造范围，因原告在外打工，该房征收拆迁的全部事项由被告杨某2负责办理。2015年4月26日，被告杨某2与保山市隆阳区永昌街道办事处就该新房签订了《保山中心城市棚户区改造范围房屋征收产权调换补偿协议》，原被告一家选择到红花安置小区安置，获得产权调换的安置房建筑面积206.57㎡、装潢和附属设施补偿48635元及过渡费、搬迁奖励、搬家费、生计补助等政策性补助73604.72元。房屋被征收时，原被告家的常住人口共计七人，包括原被告、第三人、原告的女儿杨建及杨建的女儿和儿子。新房拆迁后，鉴于原告女儿杨建已出嫁，全家决定分给杨建置换面积80㎡，剩余面积用来到红花安置小区选房，被告杨某2领取了该房拆迁补偿款122239.72元。新房被拆迁后，被告杨某2和第三人禹雪莲对祖遗老宅进行了装修，原被告及第三人全家又搬回了祖遗老宅生活居住。 2016年5、6月份，案涉祖遗老宅又因保山中心城区棚户共改造项目被划入征收拆迁范围，案涉祖遗老宅的征收拆迁全部事项同样由被告杨某2负责办理。案涉祖遗老宅被征收前，在下村社区居民委员、下村社区人民调解委员会的主持下，被告杨某2与堂伯父杨春文（杨某2母亲杨兰焕的堂哥）于2016年12月26日签订了分户协议一份，对祖遗宅基地和祖遗房屋的分割进行了确认：被告杨某2家的宅基地面积为165.60㎡，房屋面积为181.17㎡；杨春文户的宅基地面积为148.53㎡，房屋面积为160.77㎡。在征收拆迁过程中，被告杨某2最初选择产权调换补偿方式，于2016年11月20日与隆阳区永昌街道办事处签订了《房屋征收产权调换补偿协议》，获得了补偿款122897.16元，后申请变更为货币补偿，原产权调换协议作废，于2017年5月10日退还了产权置换补偿款122897.16元。2017年4月25日被告杨某2重新与隆阳区永昌街道办事处签订了《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，确认案涉祖遗老宅土木结构房屋建筑面积为181.17㎡，折算后的房屋面积为163.05㎡，宅基地面积为165.60㎡，共获得拆迁补偿款679931元，其中房屋建筑面积补偿423930元、宅基地面积补偿19872元、装潢和附属设施补偿66588.60元及搬迁奖励、搬家费、水电移动补助、提前申请奖励、购买商品房补助、进城购房补助等六项奖励补偿款169540.40元。2017年7月26日保山中心城市北城区棚户区改造建设工作组向被告杨某2下发了拆迁补偿款679931元的领款通知书，被告杨某2领取了该笔补偿款。2017年5月11日被告杨某2又与隆阳区永昌街道办事处签订了《保山中心城区棚户区改造项目下村片区集体土地上房屋征收补充协议》，获得了装潢、附属设施、简易房漏登记部分和超深石脚补偿21930元。事后被告杨某2领取了该笔补偿款。 2016年10月31日被告杨某2与云南省城乡建设投资有限公司保山分公司签订了《保山中心城区棚户区改造建设项目红花二期安置房购房合同》，用2015年4月26日被拆迁房屋的置换面积选购了红花二期1号地块16幢2单元902号住房一套，使用了置换面积123.38㎡。2017年3月31日被告杨某2与云南省城乡建设投资有限公司保山分公司签订了《保山中心城区棚户区改造建设项目红花二期安置房购房合同》，购买了红花二期1号地块9幢2单元1103号住房一套，建筑面积为68.10㎡（含置换面积65.03㎡、购买指标面积3.07㎡），支付了房价款6140元。2017年9月21日被告杨某2以其本人和儿子杨皓诚的名义与云南省城乡建设投资有限公司保山分公司签订了《保山中心城区棚户区改造建设项目红花二期安置房购房合同》，购买了红花二期1号地块10幢1单元1704号住房一套，建筑面积为98.02㎡（含可置换面积18.16㎡、购买指标面积79.86㎡），支付了房价款159720元。因被告杨某2在选购上述三套住房时将拆迁获得的206.57㎡置换面积全部使用完毕，在其妹妹杨建购房时被告杨某2按2000元／㎡的标准为杨建支付了80余㎡的房价款16万余元。 房屋被拆迁后，被告杨某2用拆迁补偿款对选购的红花二期1号地块16幢2单元902号房、9幢2单元1103号房、10幢1单元1704号房进行装修后，原被告及第三人全家搬入红花二期1号地块16幢2单元902号房生活居住，对其余两套住房进行了出租。2019年6月25日被告杨某2与第三人禹雪莲登记离婚，第三人禹雪莲放弃了对夫妻共同财产的分割，将其享有的夫妻共同财产份额赠予了被告杨某2和杨皓诚。2020年4月29日案涉红花二期1号地块9幢2单元1103号房办理了不动产权证书，权利人为杨某2，共有情况为单独所有；2020年5月27日案涉红花二期1号地块16幢2单元902号房办理了不动产权证书，权利人为杨某2，共有情况为单独所有；2020年6月2日案涉红花二期1号地块10幢1单元1704号房办理了不动产权证书，权利人为杨某2／杨皓诚，共有情况为按份共有，比例各占50%。因原告杨春李对案涉三套房产的权属均未登记在其名下持有异议，2020年9月15日原告诉至本院并提出前述诉讼请求。原告女儿杨建明确表示放弃对案涉三套房屋及拆迁补偿款分割的权利。2020年9月24日被告杨某2与第三人禹雪莲办理了复婚登记。2020年10月16日第三人禹雪莲以对案涉房产享独立请求权为由向本院提出申请，要求判令案涉房产的七分之一归其所有。现原告仍与被告及第三人共同生活居住在红花二期1号地块16幢2单元902号安置房。 本院认为，首先，案涉2015年4月26日被拆迁的房屋，系原告与妻子杨焕兰于2012年建盖，但在该房屋的建盖、装修过程中，被告杨某2投入了一部分劳力；而第三人于2013年4月17日才与被告杨某2结婚，并于当年6月11日开始产后休息，在该房屋的建盖中未能投入劳力，同时也无证据证实第三人在房屋的建盖、装修中进行了部分投资；原告女儿杨建当时也已出嫁，同样未投入劳力；被告杨皓诚和杨建的两个子女当时均属婴幼儿，同样不具备投劳、投资的条件；故该房屋属于原告夫妇与被告杨某2的共有财产，但大部分应当属于原告夫妇的夫妻共同财产，而被告杨某2获得的份额部分系在与第三人夫妻关系存在期间所获得，根据法律规定，该部分份额又属被告杨某2与第三人的夫妻共同财产，因此，第三人对该房屋享有一定的份额。因原告妻子杨兰焕去世前未留下遗嘱，原告夫妇在该房屋中的夫妻共同财产部分的50%归原告所有，其余的50%按法定继承由原告与儿子杨某2、女儿杨建等三人平均分割。被告杨某2所得份额系在与第三人婚姻关系存续期间继承所得，属于被告杨某2与第三人的夫妻共同财产；原告女儿杨建因继承也对该房屋享有了一定的份额。其次，案涉祖遗老宅系被告杨某2的曾祖所建，到被告杨某2爷爷奶奶这一辈已进行过分家析产，到被告杨某2父母结婚后，又经过了被告杨某2母亲杨兰焕与其哥哥杨春武之间的分家析产和归并，故案涉祖遗老宅由杨兰焕分家析产所得财产、继承其父母遗产所得财产及原告与杨兰焕结婚后与哥哥杨春武归并所得的夫妻共同财产等三部分组成，被告杨某2与其堂伯父杨春文所签订的分户协议，仅是房屋拆迁所需，双方均无权对该部分财产的权属进行约定和处分。因原告妻子杨兰焕去世前未留下遗嘱，依据婚姻法和继承法的相关规定，原告杨春李、被告杨某2、第三人禹雪莲及原告女儿杨建等四人依法取得了该祖遗老宅权属的相应份额，而被告杨皓诚和杨建的两个子女均无权享有该祖遗老宅权属的相应份额。 案涉三套安置房系用2015年4月26日被拆迁的房屋面积置换和用拆迁补偿款购买而来，并且用拆迁补偿款进行了装修。案涉老房拆迁后，经全家商议已分给了原告女儿杨建部分拆迁补偿款，现杨建明确表示放弃对案涉三套安置房及其余补偿款的分割权利，对此本院予以确认；第三人禹雪莲因在离婚时中自愿放弃了对夫妻共同财产的分割，将其享有的、案涉三套安置房中的夫妻共同财产部分的相应份额赠予了被告杨某2和杨皓诚，故第三人禹雪莲对案涉三套安置房无独立请求权，无权参与对该三套安置房的分割；被告杨皓诚因第三人的赠予行为，获得了案涉三套安置房的部分权属；原告女儿杨建的两个子女，因无权享有被拆迁房屋权属的相应份额，故对案涉三套安置房的权属无权享有；因此，本案不存在遗漏共有权人的情况。综上，原告杨春李和被告杨某2、杨皓诚系案涉三套安置房的所有权人。被告杨某2未经原告同意，将案涉三套安置房登记在自己和儿子杨皓诚名下，侵害了原告杨春李所享有的物权，故原告要求对案涉安置房的权属进行确认和分割，符合法律规定，但鉴于案涉安置房的来源较为复杂，同时考虑到原被告之间的亲属关系，为避免家庭矛盾的进一步激化，结合本案实际情况，案涉三套安置房由原被告按份共有较妥。对于原告要求被告杨某2支付房屋拆迁补偿款10万元的诉讼请求，因被告杨某2领取的拆迁补偿款已在购买安置房面积、装修三套安置房、支付妹妹杨建的部分购房款等方面发生支出，补偿款还剩多少原告并未提供相应证据证实，故对该项诉讼请求本院不予以支持。对于要求判令其享有的生计补助由原告自行领取的诉讼请求，本院认为，生计补偿系国家在房屋征收拆迁中给予被拆迁户享受的政策性补助，一般以户为单位进行发放，由基层组织负责办理，不属于本案处理范围，故对该项诉讼请求，本院不予以支持。第三人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二被告的辩解不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、坐落于隆阳区归原告杨春李与被告杨某2共同所有，双方各占50%。 二、坐落于隆阳区归原告杨春李与被告杨某2共同所有，双方各占50%。 三、坐落于隆阳区归原告杨春李与被告杨某2、杨皓诚共同所有，其中原告杨春李、被告杨某2各占35%，被告杨皓诚占30%。 四、被告杨某2、杨皓诚于判决生效后三十日内协助原告杨春李办理上述房产的权属变更登记的手续。 五、由被告杨某2自判决生效之日起三十日内将红花二期1号地块安置房9幢2单元1103室、10幢1单元1704室两套安置房交原告杨春李居住、管理、使用。 六、驳回原告杨春李的其他诉讼请求。 七、驳回第三人禹雪莲的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半征收1150元，由原告杨春李负担500元，由被告杨某2负担600元，由第三人禹雪莲负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年十二月三日 书记员  梁永飞