重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2725号上诉人（原审被告）：利川市玉堂房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇大庄村**，统一社会信用代码91422802052640683E。法定代表人：杨建国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向洁，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓华，女，汉族，1962年11月10日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：夏光华，男，汉族，1959年12月21日生，住重庆市万州区，系周晓华丈夫。被上诉人（原审被告）：张学安，男，汉族，1956年2月29日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宗明，男，汉族，1953年5月14日生，住重庆市万州区。上诉人利川市玉堂房地产开发有限公司（以下简称玉堂房地产公司）因与被上诉人周晓华、张学安、王宗明民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玉堂房地产公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判利川市房地产开发有限公司不承担还款责任；2．本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．民间借贷合同是实践合同，被上诉人周晓华并未实际出借款项给上诉人，上诉人不承担还款责任；2．被上诉人周晓华出示的借条与其出示的转账凭证无法对应，借条所涉的款项实际并未发生；3．即使本案存在借贷关系，借款人也只是张学安个人，上诉人玉堂房地产公司并非借款人。周晓华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。张学安辩称，1．一审程序违法，导致张学安未参与一审庭审以及未能提起上诉；2．张学安在借条上签字行为是履行职务行为，其法律后果应由玉堂房地产公司承担；3．一审认定借款利息的支付时间有误，并且2014年8月20日还款50000元并不能认定为支付的利息，应认定为偿还的借款本金。王宗明辩称，与周晓华及张学安代理人的答辩意见一致。周晓华向一审法院起诉请求：1．判令玉堂房地产公司、张学安借周晓华本金40万元及按月利息2%计算2013年9月10日至2019年10月止的利息50万元，本息共计90万元，如数共同偿还；2．判令王宗明对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费由玉堂房地产公司、张学安、王宗明承担。一审法院认定事实：玉堂房地产公司于2012年9月25日成立，成立时公司法定代表人为张学安，于2019年5月29日变更为杨建国，现公司登记状态为存续。2013年9月10日，周晓华转账支付张学安15万元；2013年10月18日，周晓华转账支付王宗明25万元。2016年8月14日，玉堂房地产公司、张学安出具借条，载明：“今借到夏管华、周晓华人民币300000.00元整，大写叁拾万元整。2015年元月18日到2016年7月18日止，计息十八个月，月息2.5%。利息合计135000.00元。大写：壹拾叁万伍仟元。本金300000.00元＋利息：135000.00元=435000.00元大写：肆拾叁万伍仟元整。利川市玉堂房地产开发有限公司张学安2016年8月14日担保人王宗明2016年8月14日”玉堂房地产公司加盖公章、张学安签名；王宗明在担保人处签名；2017年7月27日，张学安在该借条右上角备注“该款本金30万元，在2017、8月底前还清，利息以后结祘。张学安2017.7.27”。2016年8月14日，玉堂房地产公司、张学安还出具借条，载明：“今借到周晓华人民币195000.00元整，大写壹拾玖万伍仟元，利息从2015年元月10日到2016年7月10日止，共计十八个月。月息2.5%，计息87750元。大写：捌万柒仟柒佰伍拾元。两项合计：282750.00元，大写：贰拾捌万贰仟柒佰伍拾元。利川市玉堂房地产开发有限公司张学安2016年8月14日担保人王宗明2016年8月14日”，玉堂房地产公司加盖公章、张学安签名；王宗明在担保人处签名；2017年7月27日，张学安在该借条背面备注“本金195000元在2017年8月底前还清，利息以后结祘。张学安2017.7.27”。2014年8月20日玉堂房地产公司、张学安偿还周晓华5万元。夏光华（夏管华）同意由周晓华一人起诉主张权利。周晓华当庭陈述，借款后玉堂房地产公司、张学安未支付利息，借款本金为19.5万元的借条实际本金为15万元，包括了利息4.5万元；借款本金为30万元的借条实际本金为25万元，包括了利息5万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。玉堂房地产公司、张学安共同向周晓华借款的事实，有借条、转账记录等证据证实，事实清楚，一审法院予以认定。周晓华与玉堂房地产公司、张学安的民间借贷关系成立并生效。玉堂房地产公司、张学安不按期归还借款，违背诚信原则，现周晓华要求玉堂房地产公司、张学安偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。周晓华实际向玉堂房地产公司、张学安借款40万元，故玉堂房地产公司、张学安应偿还周晓华借款本金40万元。对于周晓华主张按年利率2%计算2013年9月10日至2019年10月止的利息50万元的问题，借条中载明了利息标准为月息2.5%，张学安对借条批注了“利息以后结祘”，根据双方约定及法律规定、原告主张的利息标准，计算2013年9月10日至2019年10月止的利息应为58.31万元［22.11万元（15万元×2%×73.7月）＋36.2万元（25万元×2%×72.4月）]，减除玉堂房地产公司、张学安已支付的5万元，玉堂房地产公司、张学安还应支付周晓华利息53.31万元，周晓华仅主张利息50万元，是对其权利的自由处分，一审法院予以确认，故玉堂房地产公司、张学安应支付周晓华利息50万元。对于王宗明是否应承担连带还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”周晓华举示的两份借条均由张学安批注“本金在2017年8月底前还清”，且张学安批注时王宗明在场，周晓华未要求保证人王宗明签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，玉堂房地产公司、张学安未在2017年8月底前履行支付本息的义务，故周晓华应在2018年2月底前向王宗明主张保证责任，但周晓华未提供证据证明在此期间向王宗明主张权利，故王宗明在本案中不承担保证责任。张学安经一审法院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安于本判决生效后十五日内共同偿还周晓华借款40万元；二、由利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安于本判决生效后十五日内共同偿还周晓华利息50万元；三、驳回周晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。针对双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.一审诉讼程序是否合法；2.玉堂房地产公司是否为借款人；3.对于利息的认定问题。关于第一点争议。本院认为，一审法院于2020年7月13日通过邮寄方式向被上诉人张学安户籍所地及诉状载明地址分别邮寄送达了开庭传票、诉状副本等法律文书。通过EMS快递查询系统显示，两份邮件分别于2020年7月15日、7月20日被退回，其中一份邮件显示退回原因为“拒收”。2020年7月14日，一审法院分别向中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司、中国移动通信集团重庆有限公司万州分公司、中国电信股份有限公司万州分公司查询了张学安本人实名登记手机号码情况。查询后，一审法院通过重庆法院综合管理平台向其实名登记手机号码发送了开庭短信通知。2020年7月21日，一审法院工作人员在不同时段多次拨打张学安本人实名登记手机号码，但均未接通。2020年7月22日，一审法院工作人员拨通号码后，告知张学安有关涉诉情况并通知来院领取相关法律文书，张学安称“明日下午到院领取”。2020年7月23日下午，一审法院工作人员再次电话联系张学安，但其拒绝接听电话，一审法院工作人员向该号码发送了电子传票和开庭信息等内容。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条相关规定，张学安规避人民法院送达，一审法院以其户籍登记的住所为送达地址，并依法进行了送达，一审诉讼程序合法。关于第二点争议。上诉人玉堂房地产公司认为虽然借条中均加盖了公司公章，但被上诉人周晓华所出借款项并未转入公司账户，玉堂房地产公司并非案涉借款的借款人。本院认为，本案所涉两笔借款的出借时间分别为2013年9月10日、10月18日，而2016年8月14日所形成的两张借条系对于之前所欠两笔借款本金及利息结算后重新出具的债权凭证。本案被上诉人周晓华所主张400000元借款由上述两张借条构成，并且在两张借条中均加盖了玉堂房地产公司公章。玉堂房地产公司在债权凭证中加盖公司公章的行为，属于公司确认权利与义务并对外意思表达的一种主要途径。第一次所出具、形成的借条已收回作废，在第一次出具、形成的借条中是否加盖了公司公章尚存争议的情况下，单就玉堂房地产公司在结算后重新出具的借条中加盖公章的行为足以说明玉堂房地产公司对于借款并未转入其公司账户中是清楚、知晓的，对于出借人周晓华将所出借款项支付给张学安、王宗明的行为是认可的，并且对于其所欠借款是确认而无异议的。故，玉堂房地产公司应为案涉借款的借款人，应与张学安共同向周晓华承担还本付息的责任。关于第三点争议。对于玉堂房地产公司、张学安所欠利息的问题。根据《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中双方未就所涉借款本息的清偿顺序进行约定，玉堂房地产公司及张学安也未举示任何证据证明所偿还的50000元为借款本金，故对于该笔50000元的还款行为应当认定对借期内利息的清偿行为。经本院审查及核算，在品除已偿还借款利息50000元的情况下，被上诉人周晓华主张的借款利息金额500000元低于玉堂房地产公司及张学安应付借款利息的金额，属于周晓华对于自身民事权利的自由处分，玉堂房地产公司与张学安应向周晓华支付借款利息500000元。综上所述，玉堂房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人利川市玉堂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十二月三日法官助理  任英龙书 记 员  唐 垚