山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4424号上诉人（原审原告）：舟山中晖石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸实验区内）。法定代表人：于云龙，总经理。委托诉讼代理人：朱晓兵，山东康桥（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙园真，男，1991年11月10日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：德州驰顺物流有限公司，住所地山东省德，住所地山东省德州市平原县车站北路金街****商铺div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱文芳，经理。委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。上诉人舟山中晖石油化工有限公司（以下简称舟山石油公司）因与被上诉人孙园真、德州驰顺物流有限公司（以下简称驰顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舟山石油公司上诉请求：1.请求撤销山东省平原县人民法院2020年11月18日作出的(2020)鲁1426民初2481号民事判决，依法改判或者发回重审：2.判令孙园真、驰顺公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院没有查清案件基本事实。孙园真通过与舟山石油公司员工于琳、王振联系，将舟山石油公司需要运输货物信息提供给驰顺公司，驰顺公司派车为舟山石油公司提供货物运输，涉案车辆吉Ｃ×××**(吉Ｃ×××**)危险品运输车也系驰顺公司派遣，虽然舟山石油公司员工和该车实际车主孙建有联系，也是为了装油和中途有事联系时联系，舟山石油公司和孙建之间没有公路货物运输合同关系，2019年6月11日，车辆到达目的地后，该车所运成品油经化验不合格，舟山石油公司要求将该车成品油运回装车地，也是驰顺公司让舟山石油公司员工和孙建联系的，即便将不合格产品油从咸阳运回东营构成新的运输合同，该合同的实际当事人也是舟山石油公司和驰顺公司，孙建受驰顺公司指派，只是实际运输人，舟山石油公司向孙建支付运费，只是想急于将成品油运回东营，但是涉案成品油驰顺公司与孙建指使李福祥与宫如恒直接将该车成品油运至德州市临邑县十里铺老梁库停车场，事后舟山石油公司和孙建协商好另外找车把涉案成品油倒出拉走，但是驰顺公司拒绝舟山石油公司将涉案成品油拉走，为此事，还报了警，同样能够证明，驰顺公司是本案的适格当事人，孙建只是受驰顺公司指派。综上，山东省平原县人民法院2020年11月18日作出的(2020)鲁1426民初2481号民事判决书，缺乏事实依据，没有查清案件基本事实。请求二审法院撤销该民事判决书判决，依法改判或者发回重审，并判令驰顺公司、孙园真担本案一、二审诉讼费用。驰顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回舟山石油公司的上诉请求，维持一审判决。孙园真辩称，同驰顺公司的意见。舟山石油公司向一审法院起诉请求：1.请求判令驰顺公司、孙园真返还舟山石油公司33.5吨98号车用汽油或按市场价向舟山石油公司支付相应货款20万元；2.驰顺公司、孙园真承担与本案有关的所有费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的证据及事实，一审法院认定如下：舟山石油公司提供证据，1.舟山石油公司与浙江舟山坤禾能源有限公司签订的产品采购合同一份(共一页复印件)、山东柏森化工检测技术有限公司出具的检测报告一份(共四页复印件)；2.吉Ｃ×××**号危险运输车过磅照片一张、过磅单一张照片、舟山石油公司员工王振与该车实际车主孙建的微信聊天截图四张、中国农业银行转款回单一张(微信照片打印)。孙园真质证意见：对舟山石油公司提交的产品采购合同、检测报告都为复印件不予质证；舟山石油公司提供的吉Ｃ×××**号危险运输车过磅照片一张未提交原生载体不予质证、过磅单一张照片为复印照片没有提交原件不予质证；对舟山石油公司提供的舟山石油公司员工王振与实际车主孙建的聊天记录也为复印件，没有提供原生载体不予质证；对提供的转账记录为复印件，不予质证。驰顺公司质证意见：对于产品采购合同、检验报告因舟山石油公司提供的为复印件不予质证，不能证明其主张；对吉Ｃ×××**号车辆照片有异议，不能证明其主张；对舟山石油公司提交的过磅单，因是照片没有提供原始载体不予质证，即使是真实的，过磅单中的净重量是32.44吨，而舟山石油公司主张的是33.5吨，两者相矛盾不能证明舟山石油公司的主张；对微信聊天，首先是截图并没有原始载体，微信上的联系人看不出是孙建与王振的聊天记录，不能证明舟山石油公司的主张；对银行回单真实性无异议。一审法院认为，舟山石油公司提交的证据为复印件，一审法院不予采信；王振与孙建微信聊天记录，因与案外人的聊天记录，无法确认其真实性，一审法院不予采信；对吉Ｃ×××**号危险运输车过磅照片结合（2019）鲁1426民初1835号案件，一审法院予以确认。孙园真提交证据一、孙建与舟山石油公司处工作人员于琳通话录音光盘一份及一份录音转文字纸质证据一份共七页，此录音是车主孙建发给我的。证据二、我与车主孙建短信聊天记录一份共三张。舟山石油公司质证意见：对证据一的真实性不予认可；对证据二的真实性无异议。对证据一、二的真实性没有异议。驰顺公司质证意见：无异议。一审法院认为，因录音是案外人之间的录音，且未到庭说明情况，聊天记录是与案外人的，且案外人未到庭说明情况，并涉及到案外人的相关权益，一审法院不予采信。一审法院经审理认定事实如下：2019年6月，孙园真通过与舟山石油公司员工于琳、王振联系，将舟山石油公司需要运输成品油信息提供给驰顺公司，驰顺公司派车辆（包括吉Ｃ×××**号危险运输车）承运该成品油的运输，由东营出发运至咸阳。吉Ｃ×××**号危险运输车运输32.44吨成品油到达咸阳后，因检测油品不合格而拒收。舟山石油公司自认该车运输的不合格成品油运回东营，从东营到咸阳的来回运输费用及押车费用共计21166元直接汇入孙建指定账户。驰顺公司因舟山石油公司拖欠运输费向一审法院提起诉讼，驰顺公司在该案庭审中也认可吉Ｃ×××**号运输车的运费9732元由舟山石油公司直接给付实际车主，将该车运费已扣除。一审法院2019年9月20日作出（2019）鲁1426民初1835号民事判决书，判决舟山石油公司支付驰顺公司运费112220.6元。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。从（2019）鲁1426民初1835号民事判决认定可以看出，舟山石油公司作为托运人与驰顺公司作为承运人达成的从东营到咸阳的成品油运输合同，舟山石油公司支付驰顺公司运输费用。驰顺公司按照约定派车包括吉Ｃ×××**号危险运输车将成品油运送到约定的地点咸阳，完成了运输义务，双方运输合同自行终止。因此，吉Ｃ×××**号运输车将不合格的成品油从咸阳运回东营属新的运输合同，从舟山石油公司支付运费的情况看，舟山石油公司直接支付给吉Ｃ×××**号运输车车主从咸阳到东营的运费，舟山石油公司也没有证据证明将不合格的成品油从咸阳运回东营与孙园真及驰顺公司商谈并达成一致，因此，舟山石油公司与驰顺公司不存从咸阳到东营的成品油运输合同。舟山石油公司也没有有效的证据证明孙园真、驰顺公司扣押该车成品油的事实。故舟山石油公司主张孙园真、驰顺公司扣押其成品油32.44吨，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回舟山石油公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由舟山石油公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，从山东省平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初1835号民事判决可以看出，舟山石油公司与驰顺公司通过孙园真居间达成从东营到咸阳的成品油运输合同，驰顺公司负责运输，舟山石油公司支付驰顺公司运输费用。驰顺公司按照约定派车包括吉Ｃ×××**号危险运输车将成品油运送到约定的地点咸阳，运输义务已经履行完毕。舟山石油公司将从咸阳到东营的运费直接支付给吉Ｃ×××**号运输车车主，且未提交证据证明吉Ｃ×××**号运输车将不合格的成品油从咸阳运回是与顺驰公司协商的结果，即舟山石油公司未提交证据证明顺驰公司、孙园真基于运输合同应承担返还成品油或赔偿损失的责任。吉Ｃ×××**号运输车的所有权人及营运人不是顺驰公司，舟山石油公司也没有提交证据证明孙园真、驰顺公司扣押该车辆从而扣押成品油的事实。故舟山石油公司主张孙园真、驰顺公司返还其成品油32.44吨或赔偿损失，证据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，舟山石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人舟山中晖石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  苗丽萍