湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2194号 上诉人（原审被告）：伍超根，男，1957年8月24日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伍连根，男，1960年3月14日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何高吉，男，1957年2月22日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：何平安，湖南屈平律师事务所律师。 上诉人伍超根、伍连根因与被上诉人何高吉相邻关系纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人伍超根、伍连根的共同委托诉讼代理人刘伟军，被上诉人何高吉及其委托诉讼代理人何平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍超根、伍连根上诉请求：1、撤销原判，改判驳回何高吉一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由何高吉承担。事实和理由：涉案通道是由原来1.5米宽的石板路演变成现院落生活通道的，何高吉等村民单方升级历史形成人行通道功能，通行重型货车，已严重危及伍超根、伍连根住宅居住安全，重型货车通行对伍超根、伍连根房屋靠通道第一层的墙体及窗柱已造成实质损害。伍超根为维持住宅居住安全，才有意新增防雨罩，并不妨碍何高吉等村民原有的三轮车、四轮车正常通行，仅能阻止重型车辆通行。何高吉现也未提供证据证实伍超根、伍连根加装墙体障碍物后通行受阻的事实存在。因此，本案的客观事实是何高吉等村民单方面主张升级通道功能为消防通道或运输道路，却不顾及伍超根、伍连根房屋居住安全。一审对何高吉等村民通行重型车辆对伍超根、伍连根房屋居住安全造成隐患的事实未予认定错误。一审判决严重偏离事实，违反公平原则，损害了伍超根、伍连根的合法权益。 何高吉辩称，伍超根并未就其房屋受损事实提供有效证据证实系重型车辆通行所致，一审对此未予认定并无不当，现有证据足以证明伍超根在通道旁的房屋墙体上设置防雨罩、伍连根在通道旁的房屋墙体边堆积瓦片及杂物妨碍了通行，一审判决拆除防雨罩、清除瓦片及杂物正确。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 何高吉向一审法院起诉请求：1.判决伍超根立即拆除其位于通往何高吉住宅道路左侧墙体上的2个防雨罩，并确保道路畅通；2.判决伍连根立即拆除其位于通往何高吉住宅道路右侧墙体上的1个防雨罩并清除靠墙一侧的瓦片及妨碍物，确保道路畅通；3.本案诉讼费用由伍超根、伍连根承担。 一审法院认定事实：何高吉与伍超根、伍连根均系新邵县寸石镇田塘里村（原新邵县寸石镇新桥村）村民，伍超根、伍连根系亲兄弟，两人住房夹道并排而建，前靠207国道，后临何高吉等村民住房，何高吉及院落内其他同住村民均从伍超根、伍连根住房之间的通道进出。该通道修建于上世纪七八十年代，后为通行三轮车、四轮车，该村村民将通道予以扩建，经勘查，现该通道位于伍超根、伍连根房屋之间的宽度靠近207国道边的距离为3.5米，靠近水塘边的距离为3.3米。伍连根于1995年左右将原杂屋拆除，在通道右侧修建一栋二层半的砖混结构住房，几年后其在房屋靠通道边的侧门上方加建了一个长1.2米、宽0.6米、高2.7米的防雨罩，并在其房屋靠通道边的墙角堆放宽度约为20㎝的瓦片及杂物。伍超根于1997年左右在通道左侧修建一栋一层砖混结构住房，几年后其在一层住房上加建二层半砖混结构住房，后伍超根又在其房屋靠通道左侧墙体上加建一个长2米、宽0.6米、高3米的防雨罩。2016年4月3日，伍超根在老防雨罩的正下方（即靠通道边侧门上方）新建一个长1米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，何高吉及院落里的村民伍仲夫等人认为新防雨罩与伍连根家的老防雨罩形成空间对应，并因伍连根堆放在通道上的瓦片及杂物，导致货车不能正常通行为由前去阻拦，与伍超根发生冲突，后经新邵县寸石镇新桥村村民委员组织调解，未达成一致意见。因调解未果，何高吉与院落里的村民伍新田、伍宋良分别提起诉讼。 一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。本案争议通道是何高吉院落的历史通道，伍超根、伍连根于上世纪九十年代在通道两侧修建房屋后，该通道前宽3.5米，后宽3.3米的历史现状已经形成并延续至今，何高吉及院落里其他同住村民从该通道通行、通车多年，双方均相安无事，现因伍超根于2016年4月3日在其房屋靠通道边的墙体上新建防雨罩，以及伍连根占用公共通道堆放瓦片及杂物，影响何高吉正常通行，导致双方产生纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现伍超根、伍连根为了自身利益单方改变该通道历史现状，占用公共通道，影响车辆通行的行为，已经侵犯了何高吉的通行权，故对何高吉要求伍超根拆除其新建的防雨罩、要求伍连根清除堆放在通道上的瓦片及妨碍物，确保道路通行的主张，予以支持。对何高吉以伍超根、伍连根在房屋上修建防雨罩而影响重型货车、消防车、急救车辆通行为由，要求伍连根拆除其房屋靠通道边墙体上修建的长1.2米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩以及要求伍超根拆除其房屋靠通道边墙体上修建的高3米的防雨罩的诉讼请求，不予支持。理由如下：第一，何高吉并未提供证据证实争议通道为消防通道，故何高吉要求该通道满足消防通道的容积要求于法无据；第二，伍连根与伍超根家靠通道边的两个老防雨罩，均修建了十多年以上，多年来何高吉并未提出异议，表明何高吉对既定事实的认可，亦证明了老防雨罩的存在客观上并未对相邻各方的通行产生影响。伍超根、伍连根辩称争议通道为人行通道及何高吉等村民通行重型货车已经对伍超根房屋靠近通道边墙体及铝材窗柱造成实际损害。但根据庭审查明，伍超根、伍连根当庭陈述案涉通道自上世纪八九十年代始就有通行三轮车、四轮车的情形，已改变了案涉通道的性质，且伍超根、伍连根并未提供证据证实其房屋受损与何高吉通行重型车辆有关，故对伍超根、伍连根的辩称，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、伍超根于判决生效后十日内拆除其房屋靠通道边墙体上新建的长1.2米，宽0.6米，高2.7米的防雨罩，确保道路畅通；二、伍连根于判决生效后十日内清除其堆放在其房屋靠通道边的瓦片及杂物，确保道路畅通（附争议通道现场图见第10页）；三、驳回何高吉的其他诉讼请求。 本院二审期间，伍超根、伍连根围绕上诉请求提交了三组证据：一、照片9张，拟证明院落内旧道路痕迹不能通行车辆，争议通道现可通行四轮车；二、何晋平、伍顺祥的证人证言，拟证明争议地人行道可通行四轮车；三、微信转账聊天记录，拟证明伍超根外墙窗柱因通行车辆受损。何高吉质证认为以上证据都不能达到其证明目的。何高吉围绕上诉请求提交了二组证据：一、地籍资料、土地登记申请书审批表，拟证明伍超根、伍连根建房恶意侵占了通道2.6米；二、情况说明、照片、警情单，拟证明2010年1月15日周继祥家发生火灾时，消防车无法进入，房屋全部烧毁。伍超根、伍连根质证认为，证据一在一审时已经提交过，证据二与本案无关联性。本院经审查认为，伍超根、伍连根提交的证据一、证据三不能达到其证明目的，证据二形式不合法，且不属于民事诉讼法规定的新证据，故均不予认定；何高吉提交的证据一亦不属于民事诉讼法规定的新证据，证据二与双方二审争议的事实无关联性，亦均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点为：1、伍连根堆放在通道上的瓦片、杂物与伍超根2016年4月3日在房屋靠通道边的墙体上新建的防雨罩是否妨碍了何高吉的通行权；2、伍超根的房屋是否因争议通道通行重型车辆受损。对此，本院评判如下：关于焦点1。本案争议通道位于伍超根、伍连根房屋之间，系二人房屋修建之前即已存在的历史通道，亦系何高吉及院落内其他村民日常生产生活出行必经之道。一审已查明2016年4月3日之前，何高吉及院落里其他同住村民从争议通道通行、通车，与伍超根、伍连根双方均相安无事，2016年4月3日伍超根在原雨罩下新建了防雨罩，新建防雨罩与伍连根房屋墙体上的防雨罩相对，均为2.7米高，致通道位于两防雨罩间宽度只有2.1米，且伍连根在其房屋靠通道的墙体边堆放了瓦片及杂物，对相关车辆正常通行造成了影响。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，且还应当尊重历史形成的客观状况和当地习惯。伍超根、伍连根的上述改变历史通道和占用公共通道的行为确实影响了何高吉等村民通行相关车辆，给何高吉等村民生产生活造成了不便，原判据此认定伍超根、伍连根的行为已侵犯了何高吉的通行权，并责令其二人排除妨碍、确保道路畅通并无不当。伍超根、伍连根就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2。伍超根提交的照片虽然能证明其房屋靠近争议通道的窗柱存在损害，但根据受损的情况和伍超根的陈述，窗柱受损应系运输钢筋时钢筋刮擦所致，不能证明窗柱损害系争议通道通行重型车辆所致，伍超根、伍连根不能因偶然发生的窗柱受损事件来抗辩何高吉等村民在该通道通行相关车辆的历史惯有做法，故伍超根、伍连根的该上诉主张不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，伍超根、伍连根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人伍超根、伍连根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年十二月十七日 法官助理严寒月 代理书记员  粟冰心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……