湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初1719号原告：武汉泓明服装加工有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖沙口分场波纹模板钢结构加工生产基地项目**。统一社会信用代码：91420116MA4K4EEL3G。法定代表人：江燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：万胜，湖北言达（汉阳）律师事务所律师。被告：武汉仕全兴聚氨酯科技有限公司，住所地：嘉鱼县武汉新港潘湾工业园。统一社会信用代码：91421200587993397L。法定代表人：唐盛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽雯，湖北众勤律师事务所律师。第三人：湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**。统一社会信用代码：91420000758155751F。法定代表人：吴顺红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正东，男，1983年4月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。系该公司员工。原告武汉泓明服装加工有限公司（以下简称泓明公司）与被告武汉仕全兴聚氨酯科技有限公司（以下简称仕全兴公司）、第三人湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泓明公司的委托诉讼代理人万胜，被告仕全兴公司的委托诉讼代理人童强、李丽雯，第三人弘毅公司委托诉讼代理人李正东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程尾款（含质保金）197.77万元和资金占用利息50651.98元（从2018年11月25日起以106.64万元为基数以同期贷款利率4.75%为标准计算资金占用利息到2019年11月24日，从2019年11月25日起以197.77万元为基数以同期贷款利率为标准计算资金占用利息到还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月31日第三人弘毅公司与被告仕全兴公司签订《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》，该合同约定由第三人弘毅公司承建被告的嘉鱼生产基地厂房、车间、办公楼钢结构工程，合同包干总价为911.34万元。合同签订后，第三人积极组织人力物力财力进行施工，目前弘毅公司已按约履行完合同义务，案涉工程于2018年5月24日在咸宁市人民政府官方网站发布显示已经投产使用，2019年7月3日咸宁市人民政府官方发布新闻显示市委书记丁小强到案涉项目考察，充分说明案涉工程已经投入使用。按照双方合同约定，被告应支付弘毅公司尾款197.77万元，但截至目前，被告仅向弘毅公司累计支付工程款总计为713.57万元，远低于合同确定的包干总价911.34万元。弘毅公司于2018年7月23日向被告发函索要该项目欠款，但被告签收函件后无任何回复，且弘毅公司于2018年8月6日派指定人员持介绍信到被告公司索要欠款也被拒绝。2020年6月18日，原告与弘毅公司签订《债权转让协议书》，约定弘毅公司将其按照《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》对被告享有的全部债权转让给原告，并于2020年7月28日将该债权转让事宜通知债务人。现原告是被告的合法债权人，特此原告向被告主张合同工程尾款（含质保金）197.77万元及利息。被告仕全兴公司辩称，1.被告将涉案工程的工程款及9号仓库的工程款已经支付完毕；2.原告向被告主张本案的诉求已经超过诉讼时效，在双方2017年4月20日签订补充协议，明确双方工程款已结。弘毅公司主张其2018年7月23日向被告发函与事实不符，该函是湖北弘毅建设有限公司发送的，而且该函件没有一个快递流水，签收人是谁不得而知，该函件从形式上也存在问题，该工作联系函出具的时间是2018年7月23日，而弘毅公司提供的快递电子存根上面显示收件时间是2018年7月23日10点过4分，在这个时间段也不可能签收。第三人弘毅公司辩称，1.第三人实际收到被告支付的款项为713.57万元，而第三人与被告签订的合同为911.34万元，根据合同约定，被告所欠第三人款项属实，同时被告所说的款项已支付完毕，无论从合同包干价及被告提供的决算金额965.59万元，都显示款项是未支付完毕的，至于被告公司所陈述的支付完毕没有事实依据；2.关于第三人2018年7月23日向被告发函是结合快递单的签收情况进行打印，应该是没有任何问题，同时在该函件发给被告公司后，被告公司未与第三人进行回复，第三人派指定人员李正东到被告公司找夏荷生要求对账，被拒绝，所以第三人是一直在诉前找被告公司索要欠款，该诉讼时效没有问题。经审理查明，第三人弘毅公司与湖北弘毅建设有限公司的法定代表人均为吴顺红。2013年10月31日，被告仕全兴公司与第三人弘毅公司签订《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》一份，约定由第三人承包被告公司的厂房和钢结构办公大楼，工程总价约定为9113366元。2015年9月18日，经第三人弘毅公司对项目工程进行结算，认定合同金额为9113366元，现场签证部分工程总价为542528.88元，工程结算总金额为9655894.88元。工程施工过程中，被告仕全兴公司累计向第三人弘毅公司支付工程款7135672元。其中部分款项经由案外人彭运江代第三人弘毅公司向被告仕全兴公司请款进行领取。2014年10月22日，湖北弘毅建设有限公司向被告出具《授权委托函》一份，约定湖北弘毅建设有限公司的项目经理彭运江作为被告公司项目的请款等工作的代理人，全权代表湖北弘毅建设有限公司负责被告公司项目请款等工作的所有内容。剩余工程款1977694元（9113366元-7135672元）经案外人彭运江请款，被告仕全兴公司向其支付。自2014年11月19日起至2016年2月4日止，第三人弘毅公司收款后累计向被告仕全兴公司开具湖北增值税普通发票八张，票面金额累计为961万元。另查明，2017年4月20日，案外人彭运江代表第三人弘毅公司与被告仕全兴公司对被告与第三人之间的全部工程进行结算，双方达成《补充协议》一份，约定后续工程付款总计476347.9元，由被告支付给第三人委托收款单位湖北江丰奥新装饰工程有限公司，发票也由委托收款的单位开具给被告。该《补充协议》经被告仕全兴公司与第三人弘毅公司盖章确认（第三人弘毅公司对该印章真实性存在异议并于2020年12月10日向本院申请对该印章真实性进行鉴定，本院于2020年12月16日收到该申请）。2018年2月9日，湖北江丰奥新装饰工程有限公司向被告仕全兴公司开具湖北省增值税专用发票五张，票面金额累计为476347.9元。2018年2月12日，案外人彭运江向被告仕全兴公司请款，被告向其支付了《补充协议》约定的后续全部工程款。上述事实，有原告提交的《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》、项目投产使用证明、工程实景照片、回款凭证、函件要款签收凭证及介绍信、债权转让协议书、债权转让通知书、快递签收凭证，被告提交的《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》及工程结算书、《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地9＃仓库钢结构工程施工合同》、建设工程设计合同（二）（HY-20140407）、建设工程设计合同（二）（HY-20140903）、建设工程设计合同（HY-20150330）、武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司图审技术服务协议、补充协议、仕全兴聚氨酯付款明细表、起诉附件-仕全兴项目回款明细表及其附件、仕全兴聚氨酯设计业务付款明细及其附件、湖北江丰奥新装饰工程有限公司请款单及所付承兑汇票、仕全兴聚氨酯付款弘毅钢结构、设计业务开给弘毅钢结构的发票、起诉附件与仕全兴聚氨酯付款账目对比明细说明等证据证明及双方当事人的陈述经庭审质证后在卷予以证明。本院认为，被告仕全兴公司与第三人弘毅公司签订的《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人弘毅公司履行了合同约定的施工义务，被告仕全兴公司应按合同约定向其给付工程款。现第三人弘毅公司与原告泓明公司达成《债权转让协议书》，第三人将向合同权利转让给原告，并通知了被告，该债权转让行为对被告仕全兴公司发生法律效力。本案的争议焦点为：案外人彭运江是否有代理第三人弘毅公司请款并领取剩余工程款的权利。被告仕全兴公司与第三人弘毅公司签订的《武汉仕全兴聚氨酯科技股份有限公司嘉鱼生产基地钢结构施工合同》约定涉案工程总价值为9113366元，其中第三人弘毅公司已收工程款为7135672元，剩余1977694元（9113366元-7135672元）经案外人彭运江向被告仕全兴公司公司请款，被告已向其支付。第三人弘毅公司辩称案外人彭运江有请款权限，但被告仕全兴公司未核实领款人的身份，同时其未授权委托案外人彭运江向被告办理收款事宜，且案外人彭运江与第三人没有任何合同关系，被告向案外人彭运江付款视为对第三人付款违背法律规定，被告欠付工程款1977694元并未支付完毕。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。表见代理需符合以下条件：1.行为人无代理权；2.相对人有理由相信行为人拥有代理权即相对人为善意；3.相对人基于对行为人拥有代理权的信赖与行为人进行民事法律行为；4.行为人与相对人之间的民事法律行为具备民事法律行为的有效要件。本案中，案外人彭运江虽未获得第三人弘毅公司正式授权的领款委托书，但第三人弘毅公司认可案外人彭运江具有请款权限，同时第三人弘毅公司亦认可其已收到的7135672元工程款中有部分款项是由案外人彭运江向被告仕全兴公司请款，并由被告仕全兴公司付款给案外人彭运江，再由其交付给第三人。故被告仕全兴公司有理由相信案外人彭运江具有代表被告弘毅公司进行请款并领款的代理权限，且被告已将剩余工程款1977694元向案外人彭运江支付完毕。综上所述，本院认定被告仕全兴公司欠付第三人弘毅公司1977694元工程款已经支付完毕，第三人对被告不再享有该项债权，即第三人向原告转让的债权并不存在。关于第三人弘毅公司提出的对《补充协议》中加盖的第三人公司印章是否真实进行鉴定，因被告仕全兴公司提交的《补充协议》涉及其他项目工程结算，且与本案争议的转让债权无关，故第三人弘毅公司提出对该协议中加盖的第三人公司印章是否真实进行鉴定并无必要。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告武汉泓明服装加工有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元，减半收取计11300元，由原告武汉泓明服装加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  周敏附：相关法律条文(及司法解释)《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。