吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4918号上诉人（原审原告）：刘晓东，男，1958年5月22日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街**中远大厦**。负责人：杨志刚，公司负责人。委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈林，男，1974年4月1日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人刘晓东、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光财险）因与被上诉人陈林机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓东的委托诉讼代理人李飒、上诉人阳光财险的委托诉讼代理人曾德君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓东上诉请求：一、对护理费、营养费、律师代理费的金额予以改判，护理费在原有基础上应增加4048.25元，营养费应增加2400元，律师代理费应增加5000元，判决总金额应增加11,448.25元。二、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、吉林佳昌司法鉴定中心出具的鉴定意见书中明确营养期为60日，并明确营养费的标准，即可参照住院标准每日100元执行，鉴定机构对该期限及标准的确定是依据被鉴定人的具体病情和治疗情况所确定的，具有科学性和权威性，没有特殊情况，人民法院应该参照执行。二、吉林大学中日联谊医院住院病案记载。上诉人住院治疗期间自2019年8月8日至2019年8月23日为一级护理，期限25天，根据审判惯例，医嘱记载的一级护理期间，应支持两个人的护理费用。三、根据吉林省律师法律服务收费行业指导标准第二十四条第（一）项的规定，律师代理民事诉讼案件涉及财产关系的按照诉讼标的额分段按比例累加收费，10万元以下部分收费比例8%-10%，10万至50万部分收费比例为7%-9%，按照上述标准，仅以一审判决支持的27.7万元计算，两个阶段比例均按9%计算，收费金额应当为24,930元。上诉人已经充分考虑到部分诉讼主张可能不会得到支持的情况，因此律师代理费仅主张23,000元，没有超出规定收费标准，一审判决仅支持18,000元。律师代理费是由于被上诉人不积极履行赔偿义务而造成的原告扩大的损失，理应由其承担。阳光财险辩称，一审中针对上诉人主张的护理费、营养费、律师费计算正确，依法应予维持。阳光财险上诉请求：一、鉴定、评估费6560元由被上诉人陈林承担，对于车辆维修金额43,203元不予认可，要求以实际发生为准。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据投保单免责声明上记载：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人处签名。该份证据可以证明我公司在投保时就免责条款进行提示告知义务，并且投保人对此知悉确认签字。根据双方签订的《机动车第三者责任险保险条款》第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶，停电，停水，停气，通讯或网络中断，电压变化，数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此本案中的鉴定、评估费属于间接损失，不应由上诉人承担。针对被上诉人主张的车辆维修费用，根据鉴定报告显示车辆维修价格为43,203元。上诉人认为鉴定结论认定的维修价格与实际不符，因鉴定结论的采用全部更换配件的方式进行评估费用，而现实维修中是对受损零件进行维修，对报废零件进行更换。因此对于车辆维修费用，上诉人要求以实际产生的维修费用为准。刘晓东辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回对方的上诉请求。刘晓东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告阳光财险在交强险责任范围内赔偿原告伤残赔偿金57,326.8元、医疗费43,386.47元、护理费13,764.05元、误工费20,000元、交通费500元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元、后续治疗费80,000元、精神损害抚慰金10,000元、司法鉴定费3900元、车损评估费3549元、车辆维修费43,203元、车辆贬损费7789元、拖车费200元、病历复印费74.8元、律师代理费23,000元，以上各项合计315,693.12元，并优先赔付精神损害抚慰金。2.第一项诉讼请求交强险不足部分由阳光保险公司在第三者责任险保险金额范围内赔付；3.第一、二项诉讼请求赔偿不足部分由陈林承担赔偿责任；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月7日12时12分许，被告陈林驾驶车牌号为吉A×××**小型轿车世纪大街由南向北行驶至昆山路不按信号灯通行时，车辆前部与沿昆山路由东向西原告刘晓东驾驶的吉A×××**号东风牌小型轿车左侧接触，致两车受损，原告受伤。该起事故经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈林承担此次事故的全部责任。事故发生后原告刘晓东经吉林大学中日联谊医院门诊诊断为闭合性颅脑损伤、头部软组织挫伤、闭合性胸部外伤、左侧第2-4、6肋骨骨折、左侧5、7-11肋骨骨折、颈6、7椎体右侧椎弓板骨折、右肩软组织挫伤、右侧肘部擦皮伤、右膝部擦皮伤等症经治疗，支付医疗费40,648.02元。2020年1月9日，原告刘晓东委托吉林佳昌司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养费、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见认定：1、原告此次外伤左侧多发肋骨骨折达十级伤残；2、原告此次误工期限120日；3、原告此次外伤护理期限60日；4、原告此次营养期限60日；5、原告此次颈部手术费用约需6-8万元。（经司法鉴定中心明确建议原告此次颈部后续治疗费约需7万元）。另查明，被告陈林在阳光财险为案涉车牌号吉A×××**小型客车投保了交强险和第三者责任险100万元，同时投保不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内。再查明，原告刘晓东在案发前在长春市东湖石达型煤有限公司任经理职务，月工资5000元，此次事故后一直未上班。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告陈林因侵权行为造成原告刘晓东合理且有证据证明的损失应承担赔偿责任。同时被告陈林已为涉案车辆投保了交强险及商业第三者险，且上述保险均在保险期内,阳光财险应在保险限额内承担保险责任。阳光财险提出的原告伤情为颅脑损伤，可以判断原告在驾驶机动车时未系安全带导致头部受伤具有一定过错的主张，无相关证据予以支持，本院不予采纳。结合刘晓东的举证，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，刘晓东因交通事故产生的合理损失判定如下：1.医疗费：诊疗及医药费43,386.47元，有票据证实。2.护理费，护理费足月应按月计算，3522.08元/月*2个月=7044.16元，护理期限依据鉴定意见；3.营养费：结合原告的年龄伤情，本院酌定营养费按60元每日保护，60天*60元/天＝3600元，营养期限依据鉴定意见；4.住院伙食补助费：100元/天*30天=3000元；5.后续治疗费，70,000元，依据鉴定意见；6.误工费，根据长春合丰日产汽车销售维修有限公司出具的聘用合同、工资表及工资证明，误工费足月应按月计算，5000元/月*4个月=20,000元，误工期限根据鉴定意见；7.伤残赔偿金：30,172元*（20-1）*10％=57,326.8元，按照城镇标准计算，伤残等级以鉴定意见为准，本院予以确认8.交通费为诉讼必要支出，酌情保护300元。9.精神损害抚慰金，结合本案的实际情况及此次事故给原告造成的伤情，本院酌定保护精神损害抚慰金5000元；10.车辆维修费，43,203元，依据评估机构出具的评估报告；11.拖车费200元，有相关票据予以佐证，予以保护；12.司法鉴定及评估费6560元，有鉴定费及评估费发票予以证实，本院予以保护；13.病历复印费74.8元，有相关票据佐证，予以保护；14.律师费，酌情保护18,000元；15.车辆贬损费，无法律依据，本院不予保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，交强险“医疗费用赔偿限额”项下的损失：医疗费43,386.47元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费70,000元，营养费3600元；上述金额合计119,986.47元,由阳光财险在交强险赔偿限额内承担3447.83元，其余116,538.64元由阳光财险在商业第三者险范围内承担。交强险“伤残、死亡赔偿限额”项下损失：残疾赔偿金57,326.8元，护理费7044.16元元、误工费20,000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计为89,670.96元，由阳光财险在交强险范围内承担（因本起交通事故造成两名伤者，故本案为2020吉01**民初1490号案件保留交强险份额）；交强险“财产损失赔偿”项下损失：车辆损失43,203元，由阳光财险在交强险赔偿限额内承担2000元，其余41,203元，由阳光财险在商业第三者险范围内承担；拖车费200元、病历复印费74.8元、鉴定评估费6560元、律师费18,000元，由阳光财险在商业第三者险范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于判决生效后七日内赔偿原告刘晓东277,695.23元；二、驳回原告刘晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3018元（原告刘晓东已垫付），由原告刘晓东承担300元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部承担2718元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、一级护理记录系医学护理记录，并不能证明需要家属护理的人数，因此刘晓东请求相应的期间保护两人护理费的请求不能得到支持。鉴定机构可以鉴定刘晓东需要营养的期限，但是具体营养费金额，需要人民法院依据本案具体情况具体确定，一审法院确定的营养费金额，对方未提出异议，二审法院不予调整。一审法院依据最终保护的损失额确定的律师代理费应保护数额并未明显超出合理的范围，二审法院不予调整。二、保险公司免责条款中并未记载免除评估费、鉴定费赔偿的字样，因此对于以上费用保险公司需要给付。一审审理过程中，刘晓东不仅提交了评估报告，而且提交了实际修理车辆的发票证明车辆维修损失数额，因此一审法院确定的车损数额存在充分的事实依据。综上所述，刘晓东、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86.00元（刘晓东预交），由刘晓东负担；二审案件受理费1044.00元（阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部预交），由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二〇年十二月七日书记员 宫士杰