贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔06行终138号上诉人（一审原告）四川省国有资产经营投资管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区上东大街**四川粮油批发市场大楼第**。法定代表人魏智方，该公司董事长。委托代理人黄俊杰，四川康维律师事务所律师。委托代理人彭灿，四川康维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市住房和城乡建设局，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道**。法定代表人曾奕辉，该局局长。委托代理人李锋，贵州曼威律师事务所律师。一审第三人贵州蜀峰房地产开发有限公司，住，住所地铜仁市万山区梵净山大道熊家屯加油站北侧/div>法定代表人徐波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。上诉人四川省国有资产经营投资管理有限责任公司（以下简称“四川国资经投公司”）因商品房预售许可证及预售备案登记一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2014年9月1日，四川国资经投公司、信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏集团）签订了编号为2014信银蓉大一委贷字第491081号《委托贷款合同》约定四川国资经投公司委托中信银行成都分行向天宏集团发放贷款13000万元，贷款期限为2014年9月5日至2015年9月5日等。同日，中信银行成都分行与一审第三人贵州蜀峰房地产开发有限公司（以下简称贵州蜀峰房开公司）签订编号为2014信银蓉大一抵字第491081-1号《抵押合同》约定为确保中信银行成都分行与天宏集团签订的编号为2014信银蓉大一委贷字第491081号《委托贷款合同》的履行，贵州蜀峰房开公司愿意以其财产为中信银行成都分行依据该委托贷款合同对天宏集团享有全部债权提供抵押担保，抵押物为位于贵州省铜仁市万山区旁（控规Ａ-32地块）的三宗国有土地使用权，国有土地使用证号分别为万山国用（2014）第××号、万山国用（2014）第133号、万山国用（2014）第134号，该《委托贷款合同》债务履行期限届满而中信银行成都分行未受清偿的，或天宏集团违反该《委托贷款合同》其他约定的，中信银行成都分行有权立即行使抵押权。2014年9月25日，铜仁市人民政府针对贵州蜀峰房开公司的上述抵押物向中信银行成都分行核发编号为万山他项（2014）第12号权利证书。2014年10月，中信银行成都分行向天宏集团发放了委托贷款13000万元。2014年12月20日后，天宏集团未再向中信银行成都分行支付利息，未按照《委托贷款合同》约定归还相应本金。2015年5月22日，四川省高级人民法院作出（2015）川民保字第41号民事裁定，将贵州蜀峰房开公司位于贵州省铜仁市万山区旁（控规Ａ-32地块）万山国用（2014）第132号、万山国用（2014）第133号、万山国用（2014）第134号国有土地使用证项下的三宗国有土地使用权予以查封。2016年3月21日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第90号民事判决，判决：“一、四川天宏实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金13000万元及相应利息……；二、如四川天宏实业集团有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，中信银行股份有限公司成都分行对贵州蜀峰房地产开发有限公司用于抵押担保的位于贵州省铜仁市万山区旁（控规Ａ-32地块）万山国用（2014）第132号、万山国用（2014）第133号、万山国用（2014）第134号国有土地使用证项下的国有土地使用权依法变现的价款享有优先受偿权……”。判决生效后，四川省高级人民法院于2016年5月16日作出执行裁定，将案件指定四川省南充市中级人民法院执行，四川省南充市中级人民法院于2016年6月21日作出执行裁定，将案件指定四川省南充市嘉陵区人民法院执行。2018年5月16日，四川省南充市嘉陵区人民法院作出（2016）川1304执735号之八执行裁定，续行查封贵州蜀峰房开公司上述三宗国有土地使用权，查封期限为三年。2015年3月26日，一审被告铜仁市住房和城乡建设局（以下简称铜仁市住建局）应申请向贵州蜀峰房开公司发放了编号为铜（市房）商房预字第××号《商品房预售许可证》，并办理所涉房屋预售备案登记；2017年5月4日，铜仁市住建局应贵州蜀峰房开公司申请向其发放了编号为铜（市房）商房预字第××号《商品房预售许可证》，并办理所涉房屋预售备案登记；2019年1月4日，铜仁市住建局应贵州蜀峰房开公司申请向其发放了编号为铜（市房）商房预字第××号《商品房预售许可证》，并办理所涉房屋预售备案登记；2019年4月12日，铜仁市住建局应贵州蜀峰房开公司申请向其发放了编号为铜（市房）商房预字第××号《商品房预售许可证》，并办理相关房屋预售备案登记。上述房屋均建于贵州蜀峰房开公司位于贵州省铜仁市万山区旁（控规Ａ-32地块）万山国用（2014）第132号、万山国用（2014）第133号、万山国用（2014）第134号国有土地使用证项下的三宗国有土地上。四川国资经投公司认为一审被告铜仁市住建局作出的上述《商品房预售许可证》及所涉房屋预售备案登记行为侵犯其合法权益而向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销铜仁市住建局作出的铜（市房）商房预字第××号、170012号、180064号、190021号《商品房预售许可证》；2.撤销铜仁市住建局为铜（市房）商房预字第××号、170012号、180064号、190021号《商品房预售许可证》项下房屋办理的预售备案登记（庭后已撤回该诉讼请求）；3.判决铜仁市住建局承担行政赔偿责任，赔偿原告损失人民币15286万元；4.判令由铜仁市住建局承担本案诉讼费及与案件有关的其他费用。一审法院认为，四川省高级人民法院作出的（2015）川民初字第90号民事判决已生效并进入执行程序，四川省高级人民法院作出的（2015）川民保字第41号民事裁定及四川省南充市嘉陵区人民法院作出的（2016）川1304执735号8之八执行裁定已对第三人贵州蜀峰房开公司位于贵州省铜仁市万山区旁（控规Ａ-32地块）万山国用（2014）第132号、万山国用（2014）第133号、万山国用（2014）第134号国有土地使用权证项下的三宗国有土地使用权予以查封。原告四川国资经投公司提起本案行政诉讼的标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定驳回四川省国有资产经营投资管理有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，退还四川省国有资产经营投资管理有限责任公司。上诉人四川国资经投公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。其主要理由为：一审裁定错误认为本案标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性，系明显适用法律错误。1.本案案涉标的应当为上诉人的权利主张。2.本案案涉标的并未被生效裁判所羁束。被上诉人铜仁市住建局辩称，一、本局为一审第三人办理《商品房预售许可证》没有违反任何规定。二、本局在办理涉案证书前没有收到任何部门、任何机关的查封通知书等书面资料。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一审第三人贵州蜀峰房开公司没有提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：1、上诉人四川国资经投公司请求撤销的铜仁市住建局作出的铜（市房）商房预字第××号、170012号、180064号、190021号《商品房预售许可证》是否受生效裁判的羁束；2.被上诉人铜仁市住建局是否应当承担行政赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，上诉人四川国资经投公司请求撤销的铜仁市住建局作出的铜（市房）商房预字第××号、170012号、180064号、190021号《商品房预售许可证》但案涉《商品房预售许可证》所涉及的国有土地已被四川省高级人民法院作出的（2015）川民保字第41号民事裁定及四川省南充市嘉陵区人民法院作出的（2016）川1304执735号8之八执行裁定已对第三人贵州蜀峰房开公司位于贵州省铜仁市万山区旁（控规Ａ-32地块）万山国用（2014）第132号、万山国用（2014）第133号、万山国用（2014）第134号国有土地使用权证项下的三宗国有土地使用权予以查封。上诉人四川国资经投公司提起本案行政诉讼的标的已为生效裁判所羁束。鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回四川国资经投公司的起诉。一审裁定正确，应予维持。上诉人四川国资经投公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二〇年十二月十四日法官助理吴万军书记员周祥