北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终726号上诉人（一审原告）梁国龙，男，1988年10月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省农安县。委托代理人任海涛，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局工作人员。委托代理人郑卫波，北京市公安局海淀分局工作人员。一审第三人王海飞，男，1984年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人梁国龙因行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：梁国龙原系北京路纪食缘餐饮管理有限公司（以下简称路纪食缘公司）员工，在北京市第一零一中学（以下简称一零一中学）食堂担任厨师。王海飞系路纪食缘公司项目经理。2020年1月9日14时50分，北京市公安局海淀分局青龙桥派出所（以下简称青龙桥派出所）民警接到王海飞报案，称2020年1月9日12时许在北京市海淀区一零一中学门口被他人敲诈勒索2700元人民币。民警接报后立即前往一零一中学二道门口附近，到现场后发现王海飞正在旁边手中拿着一沓人民币现金，梁国龙正在车前机盖上写收到2700元钱后的保证书，内容如下：“今收到因举报揭发路纪食缘公司员工王海飞、韩启成、肖冲波、孙贤文、姜鹏、张银星、李辉等人支付给梁国龙人民币2700元，本人梁国龙保证：一、删除视频；二、不在网络发布有损公司和学校的吸烟视频言论；三、不在有关部门再继续追究吸烟问题。”随后青龙桥派出所民警对梁国龙进行了传唤，对梁国龙、王海飞等人及办案民警进行了询问，并制作询问笔录。一零一中学于2020年1月10日出具《情况说明》，内容如下：“根据《北京市控制吸烟条例》规定，我校全校范围内禁止吸烟，违反规定的最高可处罚人民币200元。但是我校没有对举报吸烟者奖励200元人民币的明文规定。”2020年1月10日，青龙桥派出所对梁国龙进行处罚告知，梁国龙提出陈述和申辩后未被采纳。同日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出京公海行罚决字〔2020〕50377号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明：2020年1月9日12时许，违法行为人梁国龙在海淀区一零一中学二道门口附近，以非法占有为目的，敲诈他人2700元人民币，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条之规定，决定给予梁国龙行政拘留五日的行政处罚。梁国龙不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。2020年9月17日，一审法院判决认为：根据治安管理处罚法第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内的治安案件进行查处的法定职权。治安管理处罚法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，梁国龙在职期间通过手机拍摄了王海飞等人于一零一中学宿舍吸烟的视频，离职后以非法占有为目的，采用视频要挟的方法，向王海飞索要2700元人民币，构成敲诈勒索，存在违反上述法律规定的行为，海淀公安分局对梁国龙的违法行为定性并无不当。由于梁国龙实际未取得2700元人民币，海淀公安分局对其作出拘留五天的处罚决定，处罚幅度适当，适用法律正确。梁国龙主张一零一中学及路纪食缘公司对揭发吸烟者有相应奖励制度，根据该奖励制度加上路纪食缘公司本应支付的劳务费、交通费计算得出2700元，不属于敲诈勒索。对此，法院认为，无论学校或公司是否存在吸烟揭发奖励制度，梁国龙均应通过合法途径进行主张，由一零一中学或路纪食缘公司根据其管理制度决定是否给予其奖励，而非采用视频要挟的方式直接向王海飞索取，且梁国龙向王海飞索要的金额还包括劳务费和交通费，超出了其陈述的应支付奖励的金额，故法院对梁国龙的上述主张不予支持。处罚过程中，海淀公安分局依法履行了受案、询问、告知程序，在梁国龙提出陈述和申辩未予采纳后，制作了处罚决定书并当场送达，程序合法。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁国龙的诉讼请求。上诉人梁国龙不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由略为：海淀公安分局在一审中未提交其办案过程中已经收集到的对梁国龙有利的重要证据，即梁国龙与王海飞签订的正式协议，违反法定程序。该协议可以证明王海飞作为项目经理，代表路纪食缘公司，按照领导承诺，对于吸烟举报人给予相应奖励。梁国龙在一审中提交的证据可以证明路纪食缘公司与一零一中学存在举报吸烟给予奖励的承诺。梁国龙在被拘留之前已经向有关部门进行了举报，且手机中存有被举报人吸烟的照片和视频。梁国龙与王海飞协商的结果是，王海飞代表路纪食缘公司向梁国龙支付举报奖金，而不是敲诈王海飞个人款项。梁国龙主动拒绝收取2700元举报奖金，当日与王海飞面谈只是准备签署协议，并拿着协议去找一零一中学领导谈王海飞贪污员工协助搬家具报酬款一事，因梁国龙已经离职，没有该协议，就不能进入一零一中学。梁国龙系被王海飞设下圈套，写了多份草稿，包括含有“已收款”字样的收据，但这只是草稿，没有双方签字确认，王海飞是利用公安机关报复梁国龙。被上诉人海淀公安分局二审期间未发表意见。一审第三人王海飞二审期间未发表意见。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人梁国龙提交如下证据并当庭出示：1.被诉处罚决定，2.海淀区拘留所解除拘留证明书，以上证据证明海淀公安分局对梁国龙作出行政拘留五天的行政行为，并已执行完毕；3.梁国龙与王海飞的通话录音，证明梁国龙并未实际取得2700元；4.梁国龙与韩启成通话录音，5.梁国龙与邵瑞群通话录音，以上证据证明路纪食缘公司经理王海飞宣布过举报吸烟奖励制度，所以梁国龙举报他人吸烟，按制度规定确应得到奖赏，路纪食缘公司员工邵瑞群确认该公司宣布过举报吸烟奖励制度；6.一零一中学临时出入证，证明梁国龙实际工作地点在一零一中学；7.照片，证明梁国龙的用人单位是路纪食缘公司，岗位是厨师；8.微信截屏，证明路纪食缘公司经理王海飞宣布过举报吸烟奖励制度，所以梁国龙举报他人吸烟，按制度规定确应得到奖赏。在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.受案登记表，证明海淀公安分局依法受理；2.传唤证，证明海淀公安分局对梁国龙依法传唤；3.梁国龙询问笔录，证明海淀公安分局依法进行询问；4.行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局对梁国龙的权利义务告知情况；5.到案经过，6.狄飞询问笔录，7.胡国平询问笔录，8.王海飞询问笔录，9.罗大洋询问笔录，10.韩启成询问笔录，11.段俊恩询问笔录，以上证据证明海淀公安分局对上述当事人依法进行询问取证；12.被诉处罚决定，证明海淀公安分局送达情况；13.一零一中学说明，证明学校说明情况；14.梁国龙保证承诺，15.被传唤人员家属通知书，16.被拘留人员家属通知书，以上证据证明梁国龙不通知其家属，本人自行承担责任；17.梁国龙身份证明，证明梁国龙的身份信息；18.光盘，证明微信威胁的情况。同时，海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，一审第三人王海飞未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：海淀公安分局提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。梁国龙提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；梁国龙提交的证据2、6、7形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信；梁国龙提交的证据3-5、8与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。二审期间，上诉人梁国龙向本院提交韩启成证言、梁国龙与12345热线通话录音一段、梁国龙与王海飞录音两段作为新证据，用以证明王海飞曾代表路纪食缘公司宣布举报吸烟有奖励，梁国龙在被拘留前曾向王海飞、12345热线举报过违法吸烟的问题，王海飞知晓梁国龙系索要举报奖励，要求梁国龙撤回并代表公司兑现举报奖励。经审查，本院认为上述证据不符合证据规定中规定的提交新证据的要求，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：依据治安管理处罚法的相关规定，海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有对本行政区域内的治安案件进行查处的法定职权，一审法院对此认定正确，本院不再赘述。治安管理处罚法第四十九条规定，敲诈勒索的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，在案的询问笔录、到案经过等证据，可以证明梁国龙以非法占有为目的，以其在职期间取得的王海飞等人于一零一中学宿舍吸烟的视频为要挟，索要王海飞2700元人民币的事实，结合一零一中学出具的说明，海淀公安分局认定梁国龙的上述行为已经构成敲诈勒索，并无不当。综合考虑本案案情，海淀公安分局对梁国龙作出拘留五天的处罚决定，处罚幅度亦无不当。梁国龙上诉称，其系向王海飞索要一零一中学及路纪食缘公司对揭发吸烟者许诺的奖励，但其未能提供充分的证据予以佐证，且该主张亦与民警到场时梁国龙正在书写的保证书内容并不相符，而梁国龙所述签署“协议”是为了进入一零一中学反映情况，既无证据支持，又不符合逻辑，本院对其相关上诉理由不予采信。关于被诉处罚决定的程序，一审法院认定正确，本院亦不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。梁国龙的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人梁国龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十二月十八日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁