安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4374号 上诉人（原审被告）：蚌埠永曜富泰地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路**银河中心**楼**，统一社会信用代码91340300083674587P。 法定代表人：施忠楹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时秀清，该公司员工。 委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蚌埠春晓地坪科技有限公司，住所地安徽省蚌埠，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西附楼**91340300MA2NPR7KXU。 法定代表人：胡晓萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱黎春，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建新，安徽乐业律师事务所律师。 上诉人蚌埠永曜富泰地产有限公司（以下简称永曜富泰公司）因与被上诉人蚌埠春晓地坪科技有限公司（以下简称春晓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永曜富泰公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回春晓公司诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由春晓公司承担。事实和理由：一审判决认为永曜富泰公司虽对鉴定意见书结论有异议，认为2#地下车库的固化面积6248.14平方米并非春晓公司施工，但根据2018年4月27日永曜富泰公司工程部向春晓公司出具的通知，认定争议地坪由春晓公司施工错误。1.一审法院（2020）皖0304委鉴字第00013号鉴定委托书的原告是“蚌埠市春晓地坪科技有限公司”，而与永曜富泰公司签订合同的是“蚌埠春晓地坪科技有限公司”，因此一审法院委托鉴定的鉴定意见书与永曜富泰公司不具有关联性。2.鉴定意见书鉴定的是银河中心项目地下室固化地坪工程、银河中心商业步行街透水路面工程的实际工程量，其依据的证据是两份施工合同及春晓公司自行统计的工程量。对于地下车库争议部分面积是春晓公司自行指认由鉴定机构进行测量。鉴定意见书中的1#4楼629.18平方米，春晓公司提供的证据是1#3楼，在庭审中陈述的是2#四楼，后又改为2#3楼。鉴定机构既不鉴定春晓公司提供的1#3楼，也不鉴定2#3、4楼，却鉴定与本案无关的1#4楼。鉴定意见书没有对争议部分地坪是否是固化地坪进行鉴定。3.在没有永曜富泰公司签订补充协议也没有签字确认工程量增加的签证单等证据的情况下，一审法院以永曜富泰公司要求春晓公司加快对争议工程进行施工的通知及没有提供证据证明争议工程由他人施工为由，推定争议工程由春晓公司施工。那同理，春晓公司于2019年2月11日关于结算工程款的报告，向永曜富泰公司催要工程款，也应推理工程款已支付。4.争议的固化地坪、商业步行街透水混凝土路面工程一直没有竣工验收合格，就是因为工程质量不合格。春晓公司承认因施工经验不足，超出施工范围和能力。 春晓公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。一、本案中笔误已经纠正并经过质证。永曜富泰公司陈述固化地坪施工楼号和楼层存在争议，是统计过程中的笔误，一审法庭质证过程中已经说明和更改，且春晓公司在一审中已经提交永曜富泰公司出具的要求春晓公司按期完成施工的通知及具体施工量等证据，证明了春晓公司实际施工的事实。至于春晓公司名称多一个“市”，属于笔误，不影响对本案事实的认定和主体的识别。二、工程量的争议已经鉴定解决。关于固化地坪施工面积争议问题，永曜富泰公司出具的通知上已经表明面积，永曜富泰公司未提供证据证明由第三方施工及向第三人付款的事实。三、本案争议的主要问题是施工量的多少而不是质量问题。春晓公司在施工完毕后将工程交付给永曜富泰公司，永曜富泰公司在质保期内一直正常使用。永曜富泰公司为了拖延支付工程款不配合验收和决算，期间也一直未提出质量问题，直到诉讼时才提出质量问题。 春晓公司向一审法院起诉请求：1.判令永曜富泰公司支付春晓公司工程款346595.9元以及延期支付工程款的同期银行利息15596元（年息6%，从2019年2月计息至11月份9个月）；2.支付律师费8000元及诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月13日和2018年4月28日，春晓公司与永曜富泰公司分别签订《银河中心项目地下室固化地坪工程合同》和《银河中心项目步行街透水混凝土路面工程施工合同》，约定由春晓公司就永曜富泰公司的银河中心项目的地下室固化地坪工程和步行街透水混凝土路面工程进行施工，其中地下室工程约定：“面积3000㎡，单价41元/㎡,工程造价123000元，工期10天，竣工期限为2018年1月22日，完工后三天内，甲乙双方应一同验收，逾期视双方各自验收合格，质量保证期壹年，自验收合格之日起算”，步行街透水混凝土路面工程约定：“预计新铺筑透水混凝土路面约2400㎡，最终以实际施工面积结算，施工工期15天，2018年5月1日止5月15日止，本工程暂定2400㎡，完成1000㎡支付47500元，完成2000㎡支付76000元，全部施工完成验收合格后15天内支付结算价款的95%，剩余5%质保金，满壹年后无息支付。”工程完工后，永曜富泰公司对春晓公司所完成的银河中心项目的地下室固化地坪工程和步行街透水混凝土路面工程的工程量有异议，认为春晓公司诉状中所请求的工程量不属实，为查明案情，一审法院依春晓公司申请，经永曜富泰公司同意，委托安徽中信工程咨询有限责任公司对春晓公司在本案中实际施工的工程量进行了鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了皖中信工咨鉴字（2020）069号鉴定意见书，对本案涉及的有争议的具体施工面积认定为：“2、室外砼地坪529.88㎡，室外彩色透水砼地坪1937.82㎡；5、1#四楼固化地面629.18㎡（提供的工程款统计表为1#楼三层，现场勘查部位为1#四层，双方对施工部位存在争议）；6、地下室1#地库固化地、地下室**地库固化地坪2150库固化地，地下室**地库固化地坪6668面积420.66㎡，双方争议面积6248.14㎡）”。工程完工后，永曜富泰公司仅支付了285300元工程款，余款一直未付，春晓公司遂诉至法院。 一审法院认为，合同应当履行。本案中，春晓公司与永曜富泰公司签订《银河中心项目地下室固化地坪工程合同》和《银河中心项目步行街透水混凝土路面工程施工合同》，春晓公司依约履行自己的义务，永曜富泰公司在合同履行完毕后，仅支付了285300元工程款，余款一直未付。一审法院认为，永曜富泰公司以工程质量有问题为由直至春晓公司起诉之日亦不予结算，也未就相关质量问题主张自己的权利及提出相关证据，直至春晓公司起诉后才提出质量异议，且工程项目所在小区也已实际使用并交付业主，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”因此对永曜富泰公司辩称因工程质量问题为由不予结算的主张不予支持。关于具体的工程量，虽永曜富泰公司对皖中信工咨鉴字（2020）069号鉴定意见书的鉴定结论有异议，认为2#地下车库的固化面积6248.14㎡并非春晓公司施工，但根据2018年4月27日永曜富泰公司工程部向春晓公司出具的通知中载明，永曜富泰公司明确要求春晓公司加快对地下室固化地坪（约6900㎡）的施工，并要求对2#楼四层固化地坪加快施工进度，因此在永曜富泰公司没有相关证据证明以上工程由其他单位施工的情况下，对该鉴定意见书的鉴定意见予以采信，认为地下室1#地库固化地坪2150.64㎡，地下室2#地库固化地，地下室**地库固化地坪6668面629.18㎡，以上固化面积合计9448.62㎡。关于春晓公司主张的《银河中心项目地下室固化地坪工程合同》中工程款计算的42元/㎡的单价，春晓公司并未提供双方约定变更单价的证据，因此一审法院认为该工程单价应按合同约定计算，即41元/㎡计算，据此计算，固化地坪的工程款合计为387393.42元。根据皖中信工咨鉴字（2020）069号鉴定意见书的鉴定结论，室外砼地坪529.88㎡，室外彩色透水砼地坪1937.82㎡，合计2467.7㎡，双方合同约定价格为95元/㎡，合计234431.5元。上述两项工程款合计621824.92元，双方认可永曜富泰公司已经支付工程款为285300元，经计算，永曜富泰公司尚欠工程款为336524.92元。关于春晓公司对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故一审法院认为，鉴于双方均未提交关于工程竣工、实际交付、竣工结算的时间的相关证据，春晓公司主张的利息起算时间，应为自其向法院主张权利之日，即2019年11月13日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永曜富泰公司于判决生效之日起十日内支付春晓公司工程款336524.92元及利息损失（利息损失以336524.92元为基数，自2019年11月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款还清时止）；二、驳回春晓公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6853元，减半收取为3426.50元，鉴定费8000元，以上合计11426.50元，由永曜富泰公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是永曜富泰公司是否应支付春晓公司工程款；如应支付，则数额应如何计算。 根据庭审陈述，永曜富泰公司对案涉工程由春晓公司实际施工不持异议。永曜富泰公司上诉称案涉鉴定意见委托书是“蚌埠市春晓地坪科技有限公司”，与其建立合同关系的是“蚌埠春晓地坪科技有限公司”，二者主体不一。根据春晓公司向一审法院提交的民事诉状及委托书等证据材料，春晓公司印章为“蚌埠春晓地坪科技有限公司”，故春晓公司有权作为原告主张权利。永曜富泰公司该上诉理由不能成立，本院对该上诉理由不予支持。 关于案涉工程量问题。根据永曜富泰公司2018年4月27日向春晓公司发送的通知，该通知载明“春晓公司承包的银河中心地下室固化地坪及2#楼四层固化地坪工程进展缓慢”“地下室固化地坪（约6;地下室固化地坪018年5月15日之前全部完成”“2#四层固化地坪在2018年5月1日完成”等内容，可以证实永曜富泰公司将争议工程交由春晓公司施工，春晓公司也进行了实际施工。永曜富泰公司上诉称春晓公司未提交证据证明已完成工程量，但根据鉴定机构现场勘验数据及案涉工程已经完工的事实，在永曜富泰公司未提交相反证据予以推翻的情况下，一审法院认定案涉争议工程由春晓公司施工完成并无不当。关于固化地坪位置问题。永曜富泰公司上诉称春晓公司自行统计的表格中载明固化地坪位置为1#三层，鉴定意见书中固化地坪位置是1#四层。根据庭审陈述，春晓公司明确陈述1#三层不是其施工，其施工的是1#四层，统计表是笔误；永曜富泰公司也认可其向春晓公司送达的通知中2#四层为笔误，不存在2#四层，正确的是1#四层，1#四层是春晓公司施工。故鉴定机构对1#四层固化地坪进行测量并无不当。春晓公司已完成案涉工程施工，永曜富泰公司也对案涉工程实际使用，其应向春晓公司支付工程款。 综上所述，永曜富泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6853元，由蚌埠永曜富泰地产有限公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理郭艳丽 书记员张智瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。