安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3938号 上诉人（原审被告）：李林波，男，1981年4月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，经常居住地山东省招远市。 委托诉讼代理人:赵慧,山东渤海平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘晓丽,龙口北马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人李林波因与被上诉人刘刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李林波上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回刘刚的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘刚承担。事实和理由：1.本案买卖合同相对方的应是李林波与吴某，刘刚不具备本案的诉讼主体资格。2.本案认定李林波于2016年2月5日欠1722595元依据不足。记录本上“到贰零壹陆年贰月陆日金刚石款壹佰柒拾贰万贰仟伍佰玖拾伍元整”，刘刚后添加的嫌疑最大。 刘刚辩称，1.原审认定的双方的主体资格是正确的，李林波称原审的庭审笔录中吴某陈述其与李林波是生意伙伴关系，货款基本都是转给吴某，该陈述与买卖合同的主体是刘刚并不矛盾，吴某是帮刘刚做生意，与李林波接触了有十年左右，称双方是生意伙伴关系不代表其就是买卖合同的主体，李林波把货款都支付给吴某，也不能说明吴某就是买卖合同的相对方，李林波也认可吴某与刘刚是亲戚关系，吴某的妻子是刘刚堂妹，基于该亲密关系，刘刚将货款交给吴某收取也是符合常理的。何况，原审也查明吴某收取货款的卡一直都是刘刚保管，里面的金额也是刘刚支配，说明买卖合同的相对方是李林波与刘刚。原审中法官问吴某，在短信、微信聊天记录中有无提过帮刘刚做生意，吴某称没有，这里只是短信、微信聊天记录中没有体现，在双方交易的时间内，刘刚也经常到李林波处，双方在平时交谈或吃饭过程中，会有体现李林波与刘刚是买卖关系，只是聊天记录没有体现；2.关于欠款的金额，在2016年2月6日时，记账本明确记载了李林波欠货款1722595元，且有李林波签字确认，可以确认李林波欠款的事实，李林波称通过一系列的情况，可以推出该页李林波签字上面的内容是空白的，是由刘刚后加的，首先李林波的该说法是其推测，并没有任何证据，其次，李林波在该笔欠款之上还有欠款100多万元，李林波称不欠刘刚的钱，但始终没有提供已经支付过货款的证据，综上，原审判决正确，李林波的上诉请求及上诉理由没有事实依据，请二审法院驳回李林波的上诉请求。 刘刚向一审法院起诉请求：1.判令李林波立即支付其货款1712745元及利息（自起诉之日起按照年利率9%计算利息直至付清全部款项）；2、本案诉讼费、保全费由李林波承担。 一审法院认定事实：自2011年起，刘刚与李林波一直有买卖合作关系，刘刚向李林波出售人造金刚石。双方没有签订合同，每次交易的付款和欠款金额，李林波均在刘刚的记录本上签字确认，作为双方的结算依据。2016年2月6日，刘刚的记录本上记录：“到贰零壹陆年贰月陆日金刚石款壹佰柒拾贰万贰仟伍佰玖拾伍元整。”李林波在该段文字右下方签字确认。2016年2月6日之后，双方又陆续发生了人造金刚石交易。截止2020年1月22日，2016年2月6日之后的货款李林刚下欠150元，但2016年2月6日之前的货款1722595元李林波一直没有付清。2020年5月，李林波向刘刚供应价值10000元的人造金刚石，用于抵偿欠款10000元，李林波下欠刘刚货款1712745元（1722595元+150元-10000元）。后刘刚一直向李林波催要欠款无果，现诉至法院要求判如所请。 一审法院认为，刘刚与李林波因买卖关系所形成的债权债务依法受法律保护。证人吴某到庭作证其系帮刘刚做生意、买卖交易的双方是刘刚与李林波，结合刘刚的当庭陈述以及其在微信中向李林波催要货款的事实，可以综合认定本案买卖交易的主体是刘刚与李林波。刘刚在记录本上记录：“到贰零壹陆年贰月陆日金刚石款壹佰柒拾贰万贰仟伍佰玖拾伍元整。”李林波在该段文字右下方签字确认，并且在2020年5月向刘刚供应了价值10000元的人造金刚石抵偿欠款。李林波述称其在记录本上很多是先签字，相关记录内容为后补的，其并不知情，该解释不符合常理，且李林波对其在2020年5月向刘刚供应价值10000元的金刚石，亦不能作出合理解释。李林波未向法庭举证，综合刘刚所提供的证据及当庭陈述，可以综合认定李林波欠刘刚货款1712745元的事实。李林波未及时支付刘刚货款，给刘刚造成了一定的资金占用损失，刘刚主张自起诉之日即2020年6月3日起计算利息，该院予以支持，但对利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、李林波于本判决生效之日起十日内支付刘刚货款1712745元，并自2020年6月3日起以1712745元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回刘刚的其他诉讼请求。本案受理费适用简易程序审理减半收取计10151.50元，保全费5000元，合计15151.50元，由刘刚负担44.50元，李林波负担15107元。 二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：刘刚与李林波之间是否存在买卖合同关系，李林波对刘刚主张的货款是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，本案中，刘刚在一审提供了三本原始记录本、刘刚与李林波之间的微信聊天记录、证人吴某证言以及结合双方当事人在庭审中的陈述，能够认定刘刚与李林波之间存在买卖关系。李林波此节上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方之间没有签订书面的买卖合同，对于货款结算双方均认可系刘刚提供的三本原始记录本，其中一本记录本明确记载，“到贰零壹陆年贰月陆日金刚石款壹佰柒拾贰万贰仟伍佰玖拾伍元整”，李林波在旁边进行签字确认，李林波认为该行字系刘刚事后添加但没有提供证据支持，应由李林波承担举证不能的不利后果。且李林波认可2016年2月6日之前的2015年10月7日、10月26日等几笔的签字，上面明确记载“下欠”，其又不能提供支付相关所有款项的凭证。故一审根据查明的事实情况，判决李林波支付刘刚货款1712745元（1722595元＋150元-10000元）及相应的逾期付款利息，并无不当。 综上，李林波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20214.74元，由上诉人李林波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。