文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8963号上诉人（原审原告）：济南名甲元运输有限公司，住所地济南市天桥区北外环路6999号。负责人：孙厚峰，经理。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人寿财产股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：王庆蕾。被上诉人（原审被告）：徐水青，男，1978年4月10日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。原审被告：临沂铁流厢式货运有限公司，住所地临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处西506米。负责人：王德申，总经理。原审被告：连云港尚优捷物流有限公司，住所地连云港经济开发区大港西路99号3-118号。负责人：殷章萍，经理。上诉人济南名甲元运输有限公司、中国人寿财产股份有限公司临沂中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）因与被上诉人徐水青、原审被告临沂铁流厢式货运有限公司、连云港尚优捷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南名甲元运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审中上诉人提交交通事故认定书及修车的照片、价目表、发票等证据，佐证上诉人的车辆在本次交通事故中遭受损失。一审法院认定了上述事实，徐水青、连云港尚优捷物流有限公司没有提出反对意见。仅仅是人寿财保临沂公司提出对车辆修复费用给予鉴定申请，但鉴定所涉案车辆已经出售，无法给予司法鉴定。人寿财保临沂公司没有证据证明上诉人的费用有不当之处。另因为上诉人车辆系商品车辆，必须在指定时间送到指定地点，不然上诉人承担该车辆的全部费用及违约金。如果长期存放涉案车辆，扩大了本次交通事故的直接损失及间接损失。虽然上诉人将涉案车辆出售，但发生交通事故时徐水清已经在第一时间通知人寿财保临沂公司勘察现场、评估受损车辆损失。但人寿财保临沂公司没有履行勘察及评估损失义务，导致本次事故无法鉴定。人寿财保临沂公司应负全部责任。但一审法院没有认定人寿财保临沂公司承担对事故没尽到应尽义务的责任，反而对上诉人的修车款酌定下浮25%，一审法院显失公平，并且没有法律上的依据。人寿财保临沂公司辩称，事故发生后济南名甲元运输有限公司并未通知人寿财保临沂公司定损，且从一审时济南名甲元运输有限公司提供的照片可以看出，车辆损失轻微，驾驶室总成达不到更换程度，在济南名甲元运输有限公司提供的维修明细及维修发票均未载明车牌号，不能证实维修花费系涉案车辆花费。人寿财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由济南名甲元运输有限公司承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、根据事故认定书记载，事故造成鲁ＡＱ××××车辆损失，事故认定书未记载鲁ＡＱ××××车辆损失，对于鲁ＡＱ××××车辆损失不应当赔偿。且人寿财保临沂公司申请对济南名甲元运输有限公司车辆损失进行重新评估，济南名甲元运输有限公司未配合见车，导致不能重新评估，对于济南名甲元运输有限公司车损不应当认可。二、济南名甲元运输有限公司提供的维修发票为2020年7月18日开具，而事故日为2018年11月27日，且发票未载明车牌号未提供维修明细，不能证实该发票为维修本涉案车辆花费，该发票与本案无关联性。三、人寿财保临沂公司承保车辆驾驶员事故时增驾实习期期间，根据保险合同约定，商业险上诉人不予承担。济南名甲元运输有限公司辩称，一审法院认定事故责任清楚，针对修车发票济南名甲元运输有限公司因当时未交修车费所以没有及时开具修车发票，但是修车事实是存在的，请求二审法院驳回人寿财保临沂公司的上诉。徐水青辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。济南名甲元运输有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付鲁ＡＱ××××（临时）修车款39520元，被告支付鲁ＡＱ××××（临时）修车款4820元，拖车费300元；一审庭审中变更鲁ＡＱ××××（临时）修车款为43620元；2.诉讼费及其他相关费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年11月27日5时5分，被告徐水青驾驶车牌号为鲁Ｑ6××××、苏Ｇ××××挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至黄滩路口左转弯时与由北向南刘建刚驾驶车牌号为鲁ＡＱ××××（临时）号轻型普通货车（车厢内装载着鲁ＡＱ××××（临时）轻型卡车）相撞，造成两车部分损坏。该事故经郯城县交警大队认定，被告徐水青负事故主要责任，刘建刚负事故次要责任。原告主张的损失范围：鲁ＡＱ××××修车款43620元，鲁ＡＱ××××修车款4820元，合计48440元。另查明，刘建刚驾驶的鲁ＡＱ××××（临时）号轻型普通货车的实际所有人为原告济南名甲元运输有限公司，刘建刚系原告雇员。被告徐水青驾驶的鲁Ｑ6××××、苏Ｇ××××挂号重型半挂牵引车在被告人寿财保临沂公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。被告人寿财保临沂公司已在交强险范围内赔偿原告2000元。庭审中被告人寿财保临沂公司申请对原告济南名甲元运输有限公司的鲁ＡＱ××××（临时）、鲁ＡＱ××××（临时）车辆车损进行评估，由双方当事人共同选择，经一审法院委托山东金诚价格评估有限公司进行评估，因申请人要求必须验车，但被申请人车辆已销售，故无法配合现场勘验，导致评估无法正常进行。一审法院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告双方对交通事故认定书均无异议，据此被告徐水青与原告济南名甲元运输有限公司承担责任的比例为7:3。庭审中被告人寿财保临沂公司申请对原告济南名甲元运输有限公司的鲁ＡＱ××××（临时）、鲁ＡＱ××××（临时）车辆车损进行评估，由双方当事人共同选择，经一审法院委托山东金诚价格评估有限公司进行评估，因申请人要求必须验车，但被申请人车辆已销售，故无法配合现场勘验，导致鉴定无法正常进行，该委托已退回。原告提交的现有证据即拆检登记表及相应的增值税专用发票能够证实其车损的事实，可以作为该案的证据予以采信，鉴于原告车辆已销售，故无法配合现场勘验，导致评估无法正常进行，原告车损已无法评估，一审法院结合实际情况，酌情将原告的修车款下调25%，即鲁ＡＱ××××修车款下调为32715元，鲁ＡＱ××××修车款下调为3615元，合计36330元。《中华人民共和人民共和国保险法》第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人寿财保临沂公司未提供证据证明其向投保人明确说明实习期是否包括增驾实习期，该免责条款对投保人不产生效力，所以被告人寿财保临沂公司应在商业三者险内承担责任。综上，原告的损失确认为：鲁ＡＱ××××修车款32715元，鲁ＡＱ××××修车款3615元，合计36330元。因肇事车辆在被告人寿财保临沂公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，被告人寿财保临沂公司已在交强险内赔付原告2000元，对于原告的剩余损失，即修车款34330元，应由被告人寿财保临沂公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，计款24031元。原告济南名甲元运输有限公司申请撤回对被告临沂铁流厢式货运有限公司、被告连云港尚优捷物流有限公司的起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。综上，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人寿财产股份有限公司临沂中心支公司在保险责任限额内赔偿原告济南名甲元运输有限公司修车款损失共计人民币24031元，限当事人于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告济南名甲元运输有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，减半收取506元，由被告徐水青负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对济南名甲元运输有限公司、人寿财保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案事故发生时间为2018年11月27日5时5分，维修发票的出具时间为2020年7月18日，济南名甲元运输有限公司主张事故发生后即对车辆进行了维修，因其未及时提起诉讼，导致评估时不能提供车辆致使车损无法评估，一审法院结合案情，酌情将济南名甲元运输有限公司提交的维修款数额下调25%并无不当。另，事故发生后，济南名甲元运输有限公司及时向人寿财保临沂公司报案，人寿财保临沂公司未勘查车辆又主张鲁ＡＱ××××车辆不存在损失的理由不成立，本院不予支持。保险人是否对增驾实习期驾驶免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人未提供证据证明其向投保人明确说明实习期是否包括增驾实习期，该免责条款对投保人不产生效力。综上所述，济南名甲元运输有限公司、人寿财保临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人济南名甲元运输有限公司负担458元，由上诉人人寿财保临沂公司负担458元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十二月二十三日书记员  牛坤益