河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6476号 上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，汉族，1982年11月9日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：李丽艳，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒山路**，统一社会信用代码911306348086422847。 负责人：梁会昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 上诉人刘玉龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘玉龙的委托诉讼代理人李丽艳，被上诉人人保财险的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审庭审中，我方提交了派出所出具的证明信，清楚的叙述了事发过程，内容客观真实。事故发生地点不属于交警管辖范围，又是单方引发的事故，派出所作为一级行政机构出示这一证明是合情合理合法的，具有法律效力。被上诉人对这一事故也是知情的，事故发生时就通知了保险公司，其公司人员也到现场进行了查勘，理应赔偿。保险公司不予认可，违反了诚信原则。上诉人提交的车辆损失报告，作出机构为华圣保险公司，具有评估资质，程序合法，其作出的损失报告客观真实。被上诉人庭审质证中不认可这一结果，但未申请对车辆损失重新鉴定，被上诉人没有任何证据证实其质疑的数额存在问题，应承担举证不能的后果。公估费是为了确定车损花费的必要的、合理的费用，符合《保险法》的规定。施救费是为了挽回车辆损失所花费的合理的、必要的费用，也符合《保险法》的规定，且我方出示了施救费税票。二、一审程序错误。上诉人提交了关于车辆的评估报告，证明车损的数额，人保财险对此不予认可，认为是单方委托不具有效力，作为主审人员，在被上诉人提出不予认可的时候应该询问是否要求进行鉴定，如果要求应该提交鉴定申请，并组织双方对证据进行质证选取鉴定机构进行评估鉴定。如果被上诉人不要求鉴定也要明确的计入笔录，视为放弃其权利。一审法院在庭审中没有组织进行这些程序，明显不符合法定程序。 人保财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。上诉人拨打95518报险，被上诉人派查勘员查勘现场，对事故性质存疑，需要上诉人提交交警部门出具的事故认定书或事故证明，但上诉人直至一二审诉讼中均没有提交交警部门出具的事故认定书或事故证明，不能证实该事故属于保险事故，并且根据道交法以及道交法实施条例，交警部门是处理交通事故的专业机构，具备辨认交通事故的能力和资质，因此本案应由交警部门出具事故认定书或事故证明来证实该事故属于保险事故。 刘玉龙向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险赔偿刘玉龙损失共计63285元，其中车损59500元，公估费1785元，施救费2000元。2、本案诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：一、交通事故事实及车辆保险情况。2019年5月14日14时许清苑区温仁镇南和庄村刘玉兴驾驶长城牌Ｈ2汽车（牌照是冀Ｆ×××××）沿大柳树村西公路由西向东行驶至时因躲避行人，致使汽车撞到了路北的梧桐树，造成汽车受损。冀Ｆ×××××在人保财险投保了机动车损失险，保额为80422元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。上诉人提交了刘玉龙的身份证复印件、行驶证复印件，驾驶人刘玉兴的驾驶证复印件，保定市清苑区公安局温仁派出所出具的证明，保险单等证据拟证实上述事实。人保财险质证称，对保定市清苑区公安局温仁派出所出具的证明不认可，本次事故为交通事故，属于交警队事故科管辖，事故证明应由交警大队出具，保定市清苑区公安局温仁派出所对此次交通事故不具有管辖权，出具的证明无法律效力，同时公安局于2018年出台相关文件，要求公安机关派出所不再出具交通事故证明，因此该证明不具有法律效力。关于车辆保险情况，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本属实、成因和当事人的责任，送达当事人”；《最高人民法院关于审理道路交通事故道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，上述规定规范了出具交通事故认定书的主体为公安机关交通管理部门，清苑区公安局温仁派出所对该起事故不具有管辖权，其出具的交通事故证明不能确认本次事故为保险责任事故，人保财险的抗辩理由成立，对于清苑区公安局温仁派出所出具的交通事故证明，本院不予采信。关于冀Ｆ×××××车辆保险情况，予以采信。二、车辆损失争议。刘玉龙主张63285元。提交证据：华圣保险公估有限公司出具的公估报告、公估费发票以及保定市清苑区腾裕汽修厂出具的施救费发票。人保财险质证称，对施救费发票不认可，此次事故发生地点在保定市清苑区，该车维修也在同一地区，刘玉龙主张的施救费金额远高于河北省物价局颁布的施救费标准，对保定市清苑区腾裕汽修厂是否具有施救资质表示怀疑，且该票据开票日期与出险日期不一致；对公估报告不认可，该报告系刘玉龙单方委托，无法保证公平公正，也无法保证鉴定行为的真实和客观，该报告中的损失照片与刘玉龙车辆的实际损失并不一致，根据保险合同第16条的约定原告在修车前应与我方共同检验，协商确定修理项目方式和费用，刘玉龙的行为已经违反了保险合同的义务，侵害了我方的合法权益，因此我方认为评估报告不能作为定案依据；对公估费发票不认可，该鉴定行为系刘玉龙方单独委托行为，由此产生的费用不应承担。关于公估报告书，1、评估报告系单方委托；填补损失、禁止获利为保险法的基本原则之一，根据（2020）冀高法31号文件的规定，刘玉龙未经保险公司定损而主张维修费，其应当提供该车辆的维修发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，以及允许保险公司复勘车辆，但刘玉龙未履行上述法定义务，故视为其控制证据无正当理由拒不提交，故不能确定刘玉龙车辆的具体损失，人保财险的抗辩理由成立，对华圣保险公估有限公司出具的公估报告，不予采信；公估费发票以及施救费发票的真实性予以确认。 一审法院认为，保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中刘玉龙与人保财险签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，合同双方应该按照约定履行自己的义务。刘玉龙提交的证据不能够证实该起事故的性质为保险责任事故，另外，刘玉龙未能够有效证据证实其车辆的具体损失，故刘玉龙要求被人保财险按保险合同赔偿其车辆损失的请求不能成立；关于公估费，因公估报告不能够确认车辆的具体损失，对其关联性不予支持；关于施救费，刘玉龙无充分证据证实该车辆施救费用金额的合理性，人保财险质证理由成立，对刘玉龙主张施救金额不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决：“驳回原告刘玉龙的诉讼请求。案件受理费1382元，减半计取691元，由原告刘玉龙承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供保险公司抄件复印件一份，证明事故发生时已通知了保险公司，保险公司派人查勘，证明事故的发生和经过,是上诉人从被上诉人系统中调取的。被上诉人质证称不属于新证据，而且上诉人提交的抄单不是完整的抄单，该证据不完整，因为该抄单的下部应有抄件人名称，可以辨认核实，因该抄单不完整，无法核实。认可报险，对报险无异议。本院对上诉人提交的证据认定如下：该证据系书证，被上诉人对该证据的真实性未予确认，上诉人未能提交予以比对的原件，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人一审提交清苑区公安局温仁派出所出具的《证明》，该《证明》中加盖有单位公章，但无相关办案人员的签名或盖章。该证据不符合前述法律规定的证据要求，本院依法不予采信。上诉人提交的证据不足以证实保险事故的客观性，其主张被上诉人应予赔偿无事实依据，一审判决并无不当。 关于一审程序是否错误。上诉人主张其一审提交了公估报告，用以证实损失的数额，被上诉人不认可公估报告，一审法院应进行相关的询问及组织评估，一审程序错误。公估报告系认定车辆损失的依据之一，其前提是车辆事故及车辆损失属于保险事故。上诉人提交的证据尚不能证实保险事故的客观性，上诉人前述主张理据不足。一审程序并无不妥。 综上所述，刘玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1382元，由上诉人刘玉龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪