云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终103号上诉人（一审原告）陆江伟（曾用名陆国伟），男，1988年8月4日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托代理人陆超（系陆江伟父亲），男，1963年9月15日生，壮族，云南省广南县人，住广南县，代理权限：特别授权。委托代理人季桂仙（系陆江伟母亲），女，1967年3月1日生，傈僳族，云南省广南县人，住广南县，代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）广南县城乡管理综合执法局。统一社会信用代码：11532627MB16770561。住所：广南县莲城镇北宁路**。法定代表人陆跃洪，局长。委托代理人陆道晃、侬蕾，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陆江伟因与被上诉人广南县城乡管理综合执法局行政强制及赔偿一案，不服云南省广南县人民法院（2020）云2627行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审裁定认定，2018年12月5日，一审原告陆江伟请求有关部门批准其在北坛社区第十二组下坝腊（地名）自家的承包土地上建盖简易石棉瓦房用于种养殖业基地使用，在未获取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的情况下，同月16日即在该承包土地上建盖砖木结构房屋。同月20日，广南县住房和城乡建设局在巡查时发现陆超户在广南县建盖房屋（一审原告陆江伟称地名应为北坛社区十二组下坝腊），同日，广南县住房和城乡建设局采用留置送达的方式向陆超送达了广住建责停字〔2018〕第075号《广南县住房和城乡建设局责令停止违规建设行为通知书》，责令陆超户立即停止违规建设行为。同月21日，广南县住房和城乡建设局采用留置送达的方式向陆超送达了广住建限拆字〔2018〕第181号《广南县住房和城乡建设局限期拆除违法建筑决定书》，限陆超户于2018年12月27日17时30分前自行拆除在该地块上建设的全部违法建筑物或构筑物，逾期将强制执行。同月28日，广南县住房和城乡建设局采用留置送达的方式向陆超送达了广住建履催字〔2018〕第111号《广南县住房和城乡建设局履行义务催告书》，催告陆超于催告书送达之日起3日内履行拆除违规建设建筑物的义务。陆超户未履行按期限拆除违规建设建筑物的义务，也不申请复议或提起行政诉讼，2019年4月9日，一审被告广南县城乡管理综合执法局即组织人员将陆超户在广南县建盖的房屋强制拆除。2019年8月22日，一审原告陆江伟向一审被告广南县城乡管理综合执法局申请赔偿强行推倒其房屋的直接经济损失41730元，同年11月6日，一审被告广南县城乡综合管理执法局向一审原告陆江伟送达了于2019年11月1日作出的广城乡执法信复（违）字〔2019〕-2《广南县城乡管理综合执法局关于陆江伟信访事项答复意见书》，答复决定不予赔偿，引起本案诉讼。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，广南县住房和城乡建设局作出行政行为针对的行政相对人为陆超，一审原告陆江伟与广南县住房和城乡建设局作出的行政行为不具有行政法上的利害关系。本案中，一审原告陆江伟未能提交相关的证据予以充分证明一审被告广南县城乡管理综合执法局强制拆除的房屋系其建盖，一审原告陆江伟应承担举证不能的不利后果。为此，一审原告陆江伟不具有一审原告主体资格，一审原告陆江伟的请求不成立，不予支持。一审被告广南县城乡管理综合执法局在庭审中辩称的一审原告陆江伟不是本案的适格主体，理由充分，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回一审原告陆江伟的起诉。案件受理费50元，免予收取。上诉人陆江伟上诉称，一审裁定认为“广南县住房和城乡建设局作出的行政行为针对的行政相对人为陆超，陆江伟与广南县住房和城乡建设局作出的行政行为不具有行政法上的利害关系”错误。因为建简易房的申请人、建房投资施工人均为上诉人，因此上诉人与广南县住房和城乡建设局作出的行政行为具有行政法上的利害关系。上诉人已提交了被上诉人应依法赔偿的充分证据，上诉人完全具备原告的主体资格。陆超与上诉人是父子关系，陆超不是申请建房人，对简易房除履行帮忙管理义务外，未投资分文。投资4万多购置材料的付款依据全部写明收到陆江伟付款，共计人民币41730元，足以证明上诉人投资建盖简易石棉瓦房是千真万确的事实。一审法院认为“经审理查明，2018年12月5日，原告陆江伟请求有关部门批准其在北坛社区第十二组下坝腊（地名）自家的承包土地上建盖简易石棉瓦房用于种养殖业基地使用，在未获取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的情况下，同月16日即在该承包土地上建盖砖木结构房屋。”此查明有误，一是建盖简易石棉瓦房国家没有明文规定必须办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，二是一审法院所指上诉人所建房屋为砖木结构，与实际不符，百度百科解释：砖木结构住房是指建筑物中承重结构的墙、柱采用砖砌筑或砌块砌筑，楼板结构、屋架用木结构而共同构筑成的房屋。但此房无承重墙、无承重柱、无楼板，屋架仅用几根细小的简易木支撑石棉瓦、彩钢瓦，160㎡室内全空。一审法院认为“同月20日，广南县住房和城乡建设局在巡查时发现陆超户在广南县建盖房屋”，与事实不相符。1、建房地名不符，此地名为北坛社区第十二组下坝腊；2、被上诉人一直不尊重事实，自始至终把上诉人与其父当成一户，2013年8月16日，陆超户已签署了《分家协议》，协议载明：陆江伟为一户，父母与其子陆江攀为一户。有社区签章：情况属实，经办人：王胜勇（社区副主任）。上诉人是建档立卡贫困户，2018年12月21日向被上诉人提交申请，建盖一间用于种养殖管理基地的简易石棉瓦房。被上诉人在巡查过程中，把申请人当成其父陆超，把北坛社区的区域当作菜园社区的区域来处置，导致2019年4月9日上诉人简易房被违法推到。被上诉人称，有关文书采用留置送达，这是一种推卸责任的借口。请求二审法院依法撤销广南县人民法院（2020）云2627行初4号《行政裁定书》；判令被上诉人赔偿2019年4月9日推倒上诉人用于种养殖管理基地的简易石棉瓦房160㎡的直接经济损失41730元；判令被上诉人承担诉讼费用。被上诉人广南县城乡管理综合执法局辩称，一、一审法院作出的裁定书认定事实清楚，适用法律正确。根据答辩人到广南县公安局莲城派出所调取的《全户人员简况表》，表中登记的户主是陆超，户员包括妻子季桂仙、长子陆江伟等人。由此，答辩人陆江伟与陆超等人认定为同一户，并将处罚对象列为陆超户。陆超在一审调查中提出，陆超与上诉人陆江伟已经分家，答辩人的处罚对象错误。同时，上诉人陆江伟在上诉状中也提出，陆江伟与陆超于2013年8月16日已经分户，涉案房屋是陆江伟建设，陆超代为管理，同样认为答辩人的处罚对象错误。但是，户籍是以公安机关登记为准，分家属于户内分户，若未办理分户后的户籍登记，那么在法律上仍为一户，且分不分家只是户内的事，其他人无法了解，对外不具有法律效力。并且，陆江伟在一审庭审调查中，不承认其属于答辩人的处罚对象之一，又不能提供证据证明其与涉案房屋之间的权属关系。因此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款及第二十五条第一款之规定，认为陆江伟与答辩人作出的具体行政行为无利害关系，并驳回陆江伟的起诉并无不当。二、上诉人陆江伟提出的上诉理由不能成立。1、上诉人在二审中提交的收款收据等证据不符合证据提交时间及证据内容要求。首先，上诉人在二审中提交的证据材料，不是在一审诉讼程序中客观不能取得或在一审审结后取得的证据，不属于法律定义的新证据，故不能作为定案依据；其次，收款收据并不符合证据的形式要求，不是证据定义上的票据，且收据系上诉人与第三人形成，答辩人未参与，无法核实收据的真实性及合法性。再次，在审查具体行政行为存在违法的前提下，才审理行政赔偿所涉及的证据，在本案中答辩人作出具体行政行为的主体、程序、事实认定及法律适用均无不当，故答辩人作出强拆的行政行为合法，也就不必审查上诉人提交涉及行政赔偿的证据。2、关于房屋性质的认定。上诉人认为，其建设的房屋是简易石棉瓦房，不需办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，既不符合客观事实，也不符合法律规定。其一，砖木结构指建筑物中竖向承重结构的墙、柱等采用砖或砌块砌筑，楼板、屋架等用木结构。从答辩人一审提交的现场照片中可以看出，房屋是采用砖砌筑，屋架采用木头材料，则答辩人将此建筑认定为砖木结构的永久性建筑，并无不当。其二，即使如上诉人所说，该建筑属于简易房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，上诉人同样需要向相关部门进行申请并获得批准后方可建设。否则，未经批准建设的临时建筑同样属于《云南省违法建筑处置规定》第二条规定的违法建筑情形。其三，上诉人诉称其已递交建房申请，但未能提交相关证据予以证实，故其主张不成立。更何况，建房申请不是答辩人的职责，答辩人无权进行审批，并且建房涉及用地、规划、建设等多方审批，只要未能提交建房许可的证照，都视为未取得。据此，涉案房屋属于违法建筑，依法应当予以处置。3、关于房屋地址的问题。广南县莲城镇的北坛社区和菜园社区存在多处插花地，即使答辩人混淆涉案房屋的区域范围，只要违法建筑处于规划区内，那么答辩人的处置对象也是正确的。本案中，上诉人的违法建筑客观存在，答辩人处置对象是地上的违法建筑，因此，即使行政处罚认定的房屋所在地名称存在瑕疵对上诉人的权利也并未产生实质影响。4、关于文书送达的问题。根据法律规定，执法文书的送达方式有多种，被告在执法过程中，会根据具体的情形选择合适的送达方式。当事人在整个执法过程中都是拒不配合的态度，经常拒绝接听执法人员的电话，在无法与当事人取得联系的情形下，执法人员只能采用留置送达的方式下发执法文书，符合法律规定。法律规定文书送达的目的是为了确保当事人能够收到法律文书，根据一审调查情况，可以确定本案当事人已经收到了答辩人下发的法律文书，故上诉人提出的异议不成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法维持一审裁定。本院认为，广南县住房和城乡建设局与广南县城乡管理综合执法局系两个独立的行政机关，本案中，广南县住房和城乡建设局分别对陆超作出《责令停止违规建设行为通知书》、《限期拆除违法建筑决定书》和《履行义务催告书》，而广南县城乡管理综合执法局于2019年4月9日作出的是行政强制的事实行为，系不同的行政主体作出的不同行政行为，一审法院不能以陆江伟与广南县住房和城乡建设局作出的行政行为不具有行政法上的利害关系为由，对广南县城乡管理综合执法局进行裁判。广南县城乡管理综合执法局对其2019年4月9日作出的行政行为，有义务核实清楚真正的行政相对人，即拆除房屋的所有权人，而不能仅凭户口进行判断。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人陆江伟在一审中提交的建盖简易石棉瓦房《申请书》，已初步说明陆江伟与本案的行政强制行为有法律上的利害关系，一审法院认为陆江伟不具有一审原告主体资格不当，本院予以纠正。针对陆江伟在一审中的诉讼请求第一项不明确的问题，一审法院应当要求陆江伟明确诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省广南县人民法院（2020）云2627行初4号行政裁定；二、本案指令广南县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑茂丹审判员  何建兵审判员  王要师二〇二〇年十二月十五日书记员  沈永莎