安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终4018号 上诉人（原审被告）：赵珂珂，男，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王利如，女，1995年6月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。 上诉人赵珂珂因与被上诉人王利如返还原物纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵珂珂及其委托诉讼代理人张洪亮、被上诉人王利如及其委托诉讼代理人段青青、白莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵珂珂上诉请求：1.请求撤销（2020）皖1602民初9649号民事判决，改判驳回被上诉人的请求或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人不是借款合同的当事人。被上诉人提供的证据“李某与上诉人的信聊天记录、电话”中显示“那后天差不多可以赎车，那个人后天回来”“那个借我钱的人说了赎车去”、“我就借了四万块钱，他张嘴要七万”、“借条在人家那”等内容，从上述内容可以看出，与李某具有借贷关系的不是上诉人。李某作证时说与上诉人存在借款关系，显然与上述证据相矛盾。原审法院对两份证据均予采纳导致事实认定错误。2.上诉人不是无处分权人。李某、上诉人的“微信聊天记录”还可以看出，李某为取得借款擅自将涉案车辆担保给案外人，借款到期后李某因未及时返还借款且利息与案外人无法协商一致，导致车辆被案外人处分给了小峰车行，之后小峰车行又将车辆处分给了其他人。本案中，无处分权人是李某、案外人和小峰车行。上诉人仅是李某与案外人借款合同、担保合同的中间人，自始至终对涉案车辆没有控制权，更没有处分行为。即使上诉人参与了处分行为，也不应由其独自承担赔偿责任。3.原判决认定被上诉人的损失为133100元错误。133100元是被上诉人2018年5月购买新车的价款，案外人处分涉案车辆时（2020年6月份左右），该车已由被上诉人使用两年有余，不应以购车款数额认定被上诉人的损失。二、原审判决适用法律错误。《物权法》总则是一般规定，分则是特殊规定，分则有规定时应优先适用分则条款。本案属于无权处分，物权归属以及原权利人的救济问题已由分则第106条做出规定，应优先适用该条款。原判决适用总则37条进行判决属于适用法律错误。依据《物权法》106条，原权利人请求无处分权人赔偿损失的前提是其对标的物的所有权因第三人善意取得而灭失。本案中原审法院在未查明涉案车辆实际流转的过程、交易的主体、车辆所有权是否发生变更、第三人能否善意取得所有权等基本事实的情况下，径行依据物权法第三十七条裁判上诉人赔偿损失是错误的。综上所述，一审判决书认定事实、适用法律均错误，请二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 王利如辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。从微信聊天中可看出，案涉车辆证人李某一直向上诉人主张返还车辆，与上诉人进行联系。李某是借用被上诉人车辆，本案中，李某并未实际处分案涉车辆，从李某与上诉人的聊天记录中看出，系上诉人强行从李某处开走案涉车辆，并处置。上诉人的行为系侵权行为，因此应承担相应的侵权后果。 王利如向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵珂珂立即将皖Ｓ×××××号大众牌小型轿车原状返还给原告；若无法返还原物，则被告向原告赔偿车辆价值133100元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月，原告王利如将其名下的皖Ｓ×××××号大众牌小型轿车出借给朋友李某使用。2019年3月份，原告王利如向李某索要车辆时，被告知因李某与被告赵珂珂有借款纠纷，赵珂珂将涉案车辆开走并扣押。2019年3月25日，原告王利如向亳州市公安局魏武派出所报警。后原告王利如和李某多次要求被告赵珂珂返还车辆，被告赵珂珂未予返还。另查明：原告王利如购买皖Ｓ×××××号大众牌小型轿车的价款为133100元。被告赵珂珂将案涉车辆开走后将车辆变卖。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告王利如是皖Ｓ×××××号大众牌小型轿车的所有权人，被告赵珂珂将原告所有的车辆擅自开走并进行变卖的行为侵害了原告的物权。因案涉车辆已被变卖，原告王利如要求被告赵珂珂返还车辆，客观上存在返还不能的事实。但原告王利如因被告赵珂珂侵权行为造成的损失，应由侵权人赵珂珂承担赔偿责任。根据原告王利如提供的证据，案涉车辆的购车款为133100元，故原告王利如要求被告赵珂珂赔偿车辆价值款133100元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告赵珂珂未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵珂珂于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王利如的损失133100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取1481元，由被告赵珂珂负担。 二审中，王利如申请李某出庭作证，证明案涉车辆被赵珂珂处置，赵珂珂应当承担赔偿责任。赵珂珂质证意见为，李某的证言表明，李某因为需要用钱，托我找人押车，我只是受李某委托帮他找押车的，李某将车押出去拿到钱还清孙火炬后，因为没有按期赎回导致车辆被押车人处置，我只是介绍人，没有处置车辆，押车的人是小峰。 本院经审理查明：王利如与案外人李某曾经是男女朋友关系。二人恋爱期间，曾购买皖Ｓ×××××号大众牌小型轿车一辆。2019年2月3日，李某向案外人孙火炬借款并将该车抵押给孙火炬作为借款担保。审理中，李某出庭作证，称后来为偿还孙火炬借款，曾委托赵珂珂帮忙找人将车辆押出融资，后赵珂珂称找好了，李某将车交赵珂珂开走，赵珂珂替李某偿还了孙火炬借款，并称押车的是自己的一个朋友，要求李某按期还钱，还不上要提前通知。后李某、赵珂珂因到期赎车问题产生纠纷。赵珂珂述称，案涉车辆因为李某没有按期赎回已经被押车的处分，与其无关。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决赵珂珂赔偿王利如损失是否正确。经审查王利如诉求，其主张的是返还原物或赔偿损失。根据查明的事实以及证人李某的证言，案涉车辆并非如王利如主张是借给李某使用，而是王利如、李某二人恋爱期间购买。后李某因向案外人孙火炬借款将车辆抵押，其后又为还清孙火炬借款委托赵珂珂找人押车融资。据此，事实上是李某为了自己的资金需求处分了案涉车辆，如李某的处分行为未经车辆登记权利人王利如同意，从损害赔偿的角度来讲，王利如应依法向李某主张损害赔偿。另，证人李某的证言同时佐证案涉车辆现并未被赵珂珂实际占有，王利如要求赵珂珂返还原物的诉求证据不足，不予支持。至于证人李某所称因押车回赎问题与赵珂珂之间的争议，与本案并非同一法律关系，双方应另案解决。 综上，一审判决认定事实有误，使用法律不当。王利如诉求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9649号民事判决； 二、驳回王利如的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1481元，二审案件受理费2962元，均由王利如负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 王艳东 审判员 孙 曼 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理高辛冉 书记员刘明明（代）