云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1872号上诉人（原审被告）：云南金浦科技有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区**地块佳逸盛景花园********。法定代表人：李彦，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏德熙，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张子良，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：洪其龙，男，1965年4月10日生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢昌晔，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：绿春县牛孔镇人民政府。法定代表人：李七间，职务：镇长。委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人云南金浦科技有限公司（以下简称云南金浦公司）因与被上诉人洪其龙、绿春县牛孔镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南金浦公司上诉请求：1.请求撤销绿春县人民法院（2020）云2531民初198号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人洪其龙的诉讼请求；一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。上诉人云南金浦公司已足额支付被上诉人洪其龙工程款，即不存在上诉人云南金浦公司欠付洪其龙工程款的事实。云南金浦公司并未向方永鑫出具过授权委托书，被上诉人一审提交的《授权委托书》和《委托付款协议书》中加盖的印章明显有别于金浦公司的备案印章，法定代表人李彦的签字肉眼便能分辨出不是李彦本人所签。授权委托行为并非是上诉人的真实意思表示，与上诉人无关，方永鑫无权代表金浦公司，而被上诉人绿春县牛孔镇人民政府未尽到审查义务，应继续履行合同义务。方永鑫向洪其龙出具的欠条系其盗用金浦公司项目印章后出具的虚假证据，且不存在上诉人与被上诉人三方核对，确认共欠洪其龙150000元的事实。对此，上诉人在得知项目印章丢失后于2019年12月21日上午8:06分紧急向负责牛孔镇危房修缮加固项目的对接人牛孔镇人民政府武装部长罗龙仁进行了告知，并分别于2019年12月23日和2019年12月27日进行登报声明与报案处理。绿春县牛孔镇人民政府于2019年12月21日收到上诉人的告知后理应及时止付，并与上诉人沟通确认，但其置若罔闻，仍于次日支付洪其龙等人工程款计1048017.87元，其私自付款行为，与云南金浦科技有限公司无关。一审法院一方面对上诉人提交《云南信息报》拟证明2019年12月初云南金浦科技有限公司牛孔镇危房修缮加固项目专用章被盗后，在该报刊上刊登印章作废声明的事实不予认可，另一方面又在事实认定部分予以认定，显然一审判决自相矛盾。二、被上诉人洪其龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人与洪其龙之间不存在欠款未付的事实。上诉人将工程的人工部分以每户6000元—9000元的价格交由原告施工，原告共完成15户，双方实际按照9000元/户结算，工程款（人工费）共计135000元。2019年2月2日，洪其龙向上诉人出具《欠条》载明135000元已经结清，上诉人不存在欠付淇其龙工程款的事实。被上诉人辩称其是以18000元/户的价格向上诉人承揽牛孔镇危房修缮加固项目，但未提供任何证据加以证明。上诉人提交的《云南信息报》、《证明》等材料足以证明方永鑫盗用云南金浦科技有限公司项目用章的事实。被上诉人主张上诉人支付其工程款所依据的证据材料均为方永鑫个人签名并加盖其盗用的公司印章，显然其所依据的证据都是虚假证据，其主张的欠款既无事实也无法律依据，应予驳回。三、牛孔镇人民政府私自付款行为与上诉人无关，其仍应履行支付上诉人工程款的合同义务。牛孔镇人民政府因自身疏忽，未尽审查义务，在方永鑫（假名）出具虚假委托书冒充上诉人代理人时未按照正常的委托程序查验方永鑫是否持有云南金浦科技有限公司法定代表人李彦的身份信息以及法定代表人身份证明等必要的证明材料，其在委托书和委托付款协议书上加盖的伪造印章同其与金浦公司签订的合同书上印章均不一致，且上诉人法定代表人明确在微信上声明印章丢失的情况下，仍然私自将工程款拨付他人，其付款行为与上诉人无关，其仍应履行支付上诉人工程款的合同义务。四、一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求将带来不利于上诉人的严重影响。首先，被上诉人一方要求上诉人给付工程款，其自身举证并无法证实其主张，包括单价、总量都无法吻合。其次，一审法院仅凭方永鑫盗用公司印章签章的一个材料，没有切实审查真实性的情况下做出支持判决，意味着以后方永鑫使用印章随意签署材料给他人，即可来参加诉讼要求上诉人承担责任的案件会越来越多，将会导致上诉人去承担并不应该承担的责任。为此特向贵院提起上诉，望判如所请，维护上诉人的合法权益。洪其龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一审人民法院法官为查清事实真相，不辞辛劳，多次前往上诉人危房改造施工的乡镇中案涉施工村小组走访调查，认定本案答辩人起诉事实客观、真实，上诉人拖欠工程款事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉，故意拖延并逃避工程施工劳务报酬款的支付义务。其上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。牛孔镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的关键是被答辩人出具的方永鑫的《授权委托书》、《委托付款协议书》、以及方永鑫的代理行为是否有效和应由谁承担法律责任的问题。答辩人与被答辩人于2018年11月1日签订《牛孔镇C、D级危房修缮加固工程合同》时，方永鑫在场，此后方永鑫一直代表被答辩人在牛孔镇相关村委会、村小组及农户的危房修缮过程中进行现场的指导、协调工作。同时联系答辩人支付前期的工程款均是由方永鑫出面。2019年12月18日，被答辩人出具的《授权委托书》，载明：“全权委托方永鑫代表云南金浦公司解决绿春县牛孔镇危房修缮加固项目，对项目进行工程结算以及监督农民工工资支付事宜，确保工资发放到农民工手中。负责对接牛孔镇政府对公司的拨款事宜。本委托有效期为30天，过期作废，代理人无权转委托权。”该授权委托内容具体明确。同时2019年12月20日8:42时，云南金浦公司法定代表人给牛孔镇人民政府武装部长罗龙仁发了一份“我去开远了！我写委托书给方总让他代表公司处理相关事宜”的微信，表明云南金浦公司法定代表人李彦委托方永鑫到牛孔镇处理相关农民工工资事宜。由此可见，方永鑫就是被答辩人的代理人，正基于此，2019年12月20日，答辩人与被答辩人的代理人方永鑫及洪其龙签订了《委托支付协议》且履行完毕。方永鑫的代理行为所产生的法律后果，依法应当由被答辩人承担。本案中，被答辩人称2019年12月21日，已向牛孔镇相关人员告知丢失项目专用章，12月23日，向云南信息报登报遗失项目专用章的声明及向公安机关的报案。一是时间节点较为蹊跷，因12月20日三方协议已签订，且该三方委托支付协议是合法有效的，被答辩人以遗失公章为由不能对抗之前已经发生的代理行为。且公章遗失所引发的法律责任应由被答辩人自行承担。请求二审法院依法维持一审法院之判决，驳回被答辩人的上诉请求。洪其龙向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告支付原告危房改造工程施工欠款71045.5元；2.本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2018年11月1日，被告牛孔镇人民政府与被告云南金浦公司签订《牛孔镇C、D级危房修缮加固工程施工合同》，被告牛孔镇人民政府将该工程发包给被告云南金浦公司施工。2019年2月初，被告云南金浦公司将部分修缮加固工程分包给原告洪其龙施工。2019年12月18日，被告云南金浦公司法定代表人李彦向方永鑫出具了授权委托书，载明“全权委托方永鑫代表公司解决绿春县牛孔镇危房修缮加固项目，对项目进行工程结算以及监督农民工工资支付事宜，确保工资发放到农民工手中。负责对接牛孔镇政府对公司的拨款事宜。本委托有效期为30天，过期作废，代理人无权转委托权”。2019年12月19日，被告云南金浦公司委托代理人方永鑫代表被告云南金浦公司向原告洪其龙出具了欠原告工资71045.5元的欠条一份。2019年12月20日上午8：42时，被告云南金浦公司法定代表人李彦向被告牛孔镇人民政府武装部长罗龙仁发微信称“我去开远了！我写委托书给方总让他代表公司处理相关事宜”。2019年12月20日，经原告与被告云南金浦公司、被告绿春县牛孔镇人民政府三方核对，确认被告云南金浦公司共欠原告工程款150000元，本次实际支付78954.5元，还欠金额71045.5元。同日，方永鑫代表被告云南金浦公司（甲方）与被告牛孔镇人民政府（乙方）及原告洪其龙（丙方）三方签订《委托付款协议书》，确定：“一、被告云南金浦公司委托被告牛孔镇人民政府向原告洪其龙支付工程款75794元+3160.37元（合计78954.5元）。二、云南金浦公司实际完成工程款3194217.87元，按施工合同规定已分别4次支付工程款合计2146200元，需支付云南金浦公司尾款1048017.87元。三、乙方向丙方支付工程款后，乙方已全部支付完甲方在牛孔镇所实施的农村危房修缮加固工程款，甲、乙双方终止了合同关系，甲方、丙方之间发生的任何事情与乙方无关”。原告并向被告牛孔镇人民政府出具了一份承诺书，确认“本次云南金浦公司委托牛孔镇人民政府支付工程尾款后，云南金浦公司与我的劳务合同关系等问题是云南金浦公司与我的关系，与牛孔镇人民政府无关，所造成的后果由我个人承担”。2019年12月21日上午8：06时，李彦又向罗龙仁发了一条微信，内容为“云南金浦科技有限公司在红河州绿春县遗失一枚：云南金浦科技有限公司绿春县危房修缮加固项目专用章，登报作废，所有牵涉该项目章的合同协议、文件均无效，特此申明”。2019年12月22日，被告牛孔镇人民政府支付原告等人工程款1048017.87元，其中，支付原告78954.5元，被告云南金浦公司尚欠原告危房改造工程欠款71045.5元。2019年12月23日，被告云南金浦公司在云南信息报上登载一则内容为“云南金浦公司在绿春县遗失云南金浦科技有限公司绿春县危房修缮加固项目专用章一枚所有牵涉该项目章的合同协议、文件均无效，特此申明”的声明。2019年12月27日9时许，被告云南金浦公司向绿春县牛孔派出所报案称，云南金浦公司危房修缮加固项目专用章被方永鑫盗用，牛孔派出所已受理。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、原告与二被告是否存在合同关系。被告牛孔镇人民政府与被告云南金浦公司签订《牛孔镇C、D级雇房修缮加固工程施工合同》，被告牛孔镇人民政府将该工程发包给被告云南金浦公司施工。被告云南金浦公司又将部分工程分包给原告，故被告牛孔镇人民政府与被告云南金浦公司存在合同关系，与原告不存在合同关系，但原告的确分包了部分被告云南金浦公司的工程，系本案中的实际施工人。二、两被告是否应当承担支付原告工资的义务，如何承担。首先，关于被告云南金浦公司授权委托事项。2019年12月18日被告云南金浦公司出具的授权委托书，载明：“全权委托方永鑫代表云南金浦公司解决绿春县牛孔镇危房修缮加固项目，对项目进行工程结算以及监督农民工工资支付事宜，确保工资发放到农民工手中。负责对接牛孔镇政府对公司的拨款事宜。本委托有效期为30天，过期作废，代理人无权转委托权”，该授权委托内容具体明确。于2019年12月20日8:42时，被告云南金浦公司给牛孔镇人民政府武装部长罗龙仁发了一份“我去开远了！我写委托书给方总让他代表公司处理相关事宜”的微信，表明被告云南金浦公司法定代表人李彦委托方永鑫到牛孔镇处理相关农民工工资事宜。方永鑫于2019年12月19日向原告出具欠条及2019年12月20日与原告及被告牛孔镇人民政府三方订立委托支付协议，为各方真实意思表示，一审法院予以确认。方永鑫作为被告云南金浦公司的委托代理人，其代理的行为后果依法应当由被代理人被告云南金浦公司承担。被告云南金浦公司于2019年12月21日和2019年12月23日向被告牛孔镇人民政府丢失项目专用章的声明及向云南信息报登报遗失项目专用章的声明，发生在方永鑫向原告出具欠条及三方委托支付民工工资协议之后，不能对抗方永鑫此前所作的委托代理行为，对其辩解一审法院不予采纳。其次，两被告如何承担责任。三方委托支付协议第三项规定“乙方向丙方支付工程款后，乙方已全部支付完甲方在牛孔镇所实施的农村危房修缮加固工程款，甲、乙双方终止了合同关系，甲方、丙方之间发生的任何事情与乙方无关”，原告并对此作出承诺。根据该协议及原告承诺，被告牛孔镇人民政府已按协议全额支付了原告工资，约定义务已履行完毕，依法不承担向原告支付工资的义务。原告及两被告三方确定的被告云南金浦公司支付施工队工资情况登记表（牛孔镇修缮加固）载明，被告云南金浦公司还欠原告洪其龙工资71045.5元，被告云南金浦公司应当依法承担继续履行支付其所欠原告工资的义务。原告的诉讼请求有事实和法律的依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告云南金浦科技有限公司欠原告洪其龙危房改造工程欠款71045.5元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告洪其龙的其他诉讼请求。案件受理费1576元，减半收取计788元，由被告云南金浦科技有限公司负担（未交纳）。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人云南金浦公司与被上诉人牛孔镇人民政府签订《牛孔镇C、D级危房修缮加固工程施工合同》后，云南金浦公司将其中的部分危房改造工程交由洪其龙施工，洪其龙作为实际施工人，云南金浦公司应按洪其龙完成的工程量支付工程价款。洪其龙完成的工程欠款150000元，经洪其龙、云南金浦公司绿春县危房修缮加固项目部结算确认，云南金浦科技有限公司绿春县危房修缮加固项目部以欠条的方式确认尚欠洪其龙工程款71045.5元。云南金浦公司应按尚欠工程款的金额71045.5元支付洪其龙。云南金浦科技有限公司绿春县危房修缮加固项目部系云南金浦公司为具体实施绿春县危房修缮加固工程而设立的临时性机构，云南金浦科技有限公司绿春县危房修缮加固项目部在施工活动中产生的后果应由云南金浦科技有限公司承担。云南金浦公司主张洪其龙的工程款已经于2019年2月2日结清，但洪其龙承揽李华明等农户危房改造于2019年10月16日才验收并结算确定，云南金浦公司的主张与客观事实不符合，对洪其龙所完成的工程量及价款本院予以认定。方永鑫系云南金浦公司指派的现场负责人，洪其龙等施工队的工程都是方永鑫以项目部的名义组织施工，监督管理，并负责验收结算，和建设方牛孔镇人民政府的工程款拨付也系方永鑫负责协商进行。方永鑫持云南金浦公司法定代表人李彦出具的《授权委托书》代表云南金浦公司对项目进行工程结算以及监督农民工工资支付，确保工资发放到农民工手中，并负责对接牛孔镇政府对公司的拨款事宜。虽然委托书上的印章与云南金浦公司认可的印章不一致，但云南金浦公司法定代表人李彦发给牛孔镇人民政府负责工程对接的工作人员罗龙仁的微信证实云南金浦公司委托方永鑫的事项客观真实。云南金浦公司主张该微信中的“方总”系误写的陈述无证据证实，本院不予认可。2019年12月20日，经云南金浦公司、牛孔镇人民政府、实际施工人员三方结算确认，签订《云南金浦科技有限公司支付施工队工钱情况登记表》和《委托付款协议书》，确认实际施工人员尚欠工程款及本次委托付款金额及剩余款项金额。因当天信用社休息，应支付款项实际于12月22日支付。2019年12月21日上午8:06时，李彦向罗龙仁微信告知云南金浦公司的云南金浦科技有限公司绿春县危房修缮加固项目专用章遗失，所有牵涉该项目章的合同协议、文件均无效。但当时方永鑫受李彦的委托和指派办理工程款结算支付事宜，李彦应当知道该印章系方永鑫持有，李彦的告知事项与客观事实不符合，也违背诚信原则，对该告知的效力本院不予认定。牛孔镇人民政府作为一级政府，对辖区内农民工工资的支付负有排查和调处的工作职责。并且牛孔镇人民政府系本案工程的建设方，对拖欠的农民工工资负有在未结清的工程款范围内支付被拖欠的农民工工资的义务。因此，本案中，牛孔镇人民政府在云南金浦公司的委托下，在其工作职责和应承担的工程款支付范围内，代替云南金浦公司支付实际施工人工程款的行为并无不当。综上所述，云南金浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人云南金浦公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月十二日书记员  陈昆燕