山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13636号 上诉人（原审原告）：王某某，男,1972年9月4日出生,汉族,住平度市。 委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：车晓军，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜建华，男,1969年10月24日出生,汉族,住平度市。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 原审第三人：郭某某，男,1977年2月14日出生,汉族,住平度市。 上诉人王某某因与被上诉人杜建华及原审第三人郭某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王某某上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或改判被告赔偿原告各项经济损失168000元。二、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原审判决罔顾事实，错误裁判，应予以撤销改判，理由如下：一、上诉人认为被上诉人在涉案塔吊拆卸过程中，致上诉人受伤的事实成立。1、原审庭审及答辩，被上诉人均确认承揽涉案塔吊的拆卸业务。无论是被上诉人向平度市公安局蓼兰派出所有报警，还是证人王某和张某的证言，均证实上诉人在涉案塔吊拆卸过程中受伤。2、涉案塔吊转台部分自重2000公斤以上，标准节在350-400公斤左右，均不是不是上诉人和工友的人力可以拆卸的，必须由被上诉人操作专项作业车配合才能进行拆卸作业，这是不容质疑的客观事实，也是租用被上诉人专项作业车进行塔吊拆卸业务的原因。3、上诉人所受伤害为头部的下颌部左侧开放性骨折创伤，由潍坊市人民医院住院病历证实该创伤符合外力致伤。如果像被上诉人推测的上诉人蹬塔不牢受伤的话，上诉人应该是下巴受伤，不应当是下颌左面受伤，也不会出现潍坊市人民医院确诊的情形，因此，应当排除上诉人自伤的可能。鉴于以上事实，应当认定或推定被上诉人操作专项作业车进行涉案塔吊拆卸作业工程中致使上诉人受伤事实成立。二、被上诉人在操作专项作业车进行涉案塔吊拆卸作业工程中，未尽到完全的安全保障义务，是导致本案事故发生的主要原因，应当承担赔偿责任。通过庭审调查，能够确认被上诉人未尽到完全安全保障义务，操作不当致上诉人受伤的事实。上诉人在作业中也存在作业瑕疵，也应当承担部分事故责任。因此，上诉人二审主张被上诉人承担涉案事故60%的赔偿责任，赔偿上诉人各项经济损失168000元。 被上诉人杜建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。 王某某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失280,637.36元。事实和理由：2016年10月20日下午14时许，被告杜建华操作其所有的鲁Ｂ×××××号重型专项作业车（汽车吊车）在平度市蓼兰镇何家店村一处二层楼房工地拆除塔吊，在拆除塔吊转台部分时，由于操作不当，将正在施工的原告下巴挤伤。经被告报警，“120”车将原告送到医院治疗。经鉴定，原告所受伤害构成九级伤残。 一审法院认定事实：杜建华自有一辆起重吊车，牌号鲁Ｂ×××××号，常年承揽吊装业务，吊装费用或按照时间收费或按照次数收费。第三人郭某某经常找杜建华进行吊装，费用年底结算。2016年10月20日下午，杜建华按照第三人郭某某的电话指示驾驶鲁Ｂ×××××号起重吊车在平度市蓼兰镇何家店村一处二层楼房建筑工地拆卸塔吊，王某某等人在塔吊顶部负责拆卸，杜建华负责吊运。在拆卸塔吊转台时，王某某受伤。杜建华与第三人郭某某电话沟通后报警，但公安机关对事故发生没有进行调查。王某某受伤后，被“120”接送到平度市中医医院治疗，当日又转院至潍坊市人民医院住院治疗，经诊断为：下颌骨开放性骨折、面部开放性伤口、牙损伤。王某某住院20天，在平度市中医医院和潍坊市人民医院共花医疗费20,495.36元。2017年12月5日，王某某自行委托青岛惠民法医司法鉴定所对伤残程度、后续治疗费、误工时间进行鉴定，同年12月6日，该所作出鉴定意见书，鉴定意见：1、王某某的下颌骨骨折内固定术后构成九级伤残；2、王某某的内取固定物手术治疗费用需10000-12000元；3、王某某的误工期需90-120天。王某某支付鉴定费2860元。2018年3月29日，一审法院委托青岛正源司法鉴定所对王某某的伤残等级、误工时间进行鉴定，同年4月19日，该所作出鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王某某下颌骨骨折术后目前致残程度为九级；2、被鉴定人王某某多发损伤，其误工时间自受伤之日起为90-120天。鉴定费2080元由杜建华支付。一审法院在网上查询，自2010年6月1日起，由青岛荣达起重机械拆装有限公司为第三人郭某某缴纳社会保险费，共计缴纳了122个月。2017年9月28日，第三人郭某某登记成立平度市腾飞货物吊装服务队。王某某就本次损害先后于2017年10月26日、2018年1月15日向一审法院起诉，于2017年12月19日、2019年1月14日申请撤诉。 一审法院认为，当事人争执的焦点是：一、本案是否构成重复诉讼；二、王某某受到的伤害是否是杜建华所致；三、杜建华是否是为第三人郭某某提供劳务，王某某的损失是否应由杜建华承担。对于焦点一，在本次诉讼之前，王某某就本次损害已提起过两次诉讼，均申请撤诉，即王某某的权利并未在实体上获得处理，王某某再次诉讼主张权利并不违背法律规定，不构成重复诉讼，因此，杜建华主张王某某的诉讼违背一事不再理的法律原则，一审法院不予采纳。对于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某某主张杜建华吊卸塔吊转台时挤伤其下颌，杜建华不予认可。王某某为证明其主张，提供证人王某、张某出庭作证。两位证人证明他们都在事发现场，被告对此并不否认。但是两位证人证明王某某在塔吊顶部转台与标准节连接处，而两位证人在地面，即王某某与两位证人所处位置不同，其中证人王某还证明塔吊顶部距离地面22米左右。证人王某接受质询时称看清楚杜建华吊运转台时撞伤王某某下颌，而在2018年2月9日的庭审中，证人王某称没有看见王某某受伤的过程，即证人王某在两次庭审中的证言不一致。同时，证人王某说明塔吊中间是空的，有一梯子，王某某应站在中间的梯子上。证人张某称没有看见王某某受伤的过程。综合证人证言和当事人的陈述，一审法院认为，王某某提供的证据不能证明其受到的伤害是被杜建华吊运塔吊转台撞伤，因此，王某某向杜建华主张权利，证据不足，一审法院不予支持。对于焦点三，一审法院不再详细阐述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费5510元，由原告王某某负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点问题是：被上诉人杜建华是否应承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，上诉人主张被上诉人杜建华实施了侵权行为，应提交证据证明。上诉人申请的证人王某在两次庭审的证言不一，证人张某没有看到上诉人受伤过程。根据现有证据本院难以认定被上诉人杜建华实施了侵权行为，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。 综上所述，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人王某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二〇年十二月九日 法官助理 吕菲 书记员于雪 书记员王倩