河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3672号上诉人（原审被告、再审申请人）：赵根旺，男，1958年4月26日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈平顺，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：李小定，男，1954年3月24日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李银旺，男，1957年9月7日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人赵根旺因与被上诉人李小定民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵根旺上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民再1号民事判决,改判驳回李小定的原审诉讼请求;2.原审、再审及本案诉讼费由李小定承担。事实和理由:1.赵根旺与李小定儿子李超的通话录音,不能证明赵根旺承认欠李小定借款未还答应归还的事实。赵根旺与李超的通话比较长,主要内容是讨论让赵根旺帮忙向李明讨要工资款的事情,李超把通话录音掐头去尾,断章取义，再审判决对该证据的认定不符合客观事实。原审开庭审理后的第二天,赵根旺在受赵新全、李小定欺诈、胁迫的情况下出具了还款协议。赵新全、李小定称复印件上的指印是赵根旺捺的,法院判决对赵根旺明显不利,否则，赵根旺不会给李小定出具这份还款协议的。接处警登记表反而可以证明李小定的陈述是虚假的。原审时李小定和赵新全都说报警当天赵新全和李小定一块去赵根旺家要钱,接处警登记表可以证明且再审时李小定承认赵新全没有去。原审时李小定说赵根旺将三张借条原件都撕毁了，再审时又说只撕毁了一张,其他两张在赵根旺手中，前后矛盾;李小定称赵根旺撕毁的三张借条只有三万多元,登记表上记录的是八、九万元，李小定当时根本没有拿着借条原件去向赵根旺要钱。李东海的出庭证言和他写的书面证言相矛盾,且时过三年,李东海还对复印借条的时间记得清清楚楚,不合常理。2.再审程序错误。再审时法庭归纳的争议焦点是“再审申请人要求撤销武陟县人民法院(2018)豫0823民初3240号民事判决书的请求是否有事实和法律依据”，应围绕该民事判决认定事实和适用法律是否正确，应否撤销进行调查。而再审审理却对李小定是否有新的证据证明赵根旺是否欠款未还进行了审理调查。原审时李小定没有提供的证据,再审时就不能作为新的证据提供。3.赵根旺再审时提交的鉴定结论,证明李小定在原审提交的三张借条复印件上的指印不是赵根旺捺的,结合李小定提供的接处警登记表上记载的事实和李小定再审时的陈述,可以证明原审判决所依据的证据都是虚假、伪造的。李小定辩称，一、再审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵根旺于2006年4月4日，向答辩人分别以不同利息向答辩人借款共计36900元，并书写了借据三张，后答辩人多次讨要未果。2017年11月22日，答辩人在北郭信用社李东海处将三张借据复印之后，于2017年11月23日去被答辩人处讨要借款时，被答辩人将借据原件撕毁并赖账，随即答辩人拨打110报警，武陟县公安局北郭派出所出警后让通过法律渠道解决。2018年2月13日、2月24日，答辩人儿子李超与被答辩人通话，答辩人默认将原借据撕毁，承认借款未还的事实，并承诺尽快归还借款。2018年8月27日，被答辩人向法院提起诉讼，要求被答辩人归还借款及其相应利息，2018年9月11日，被答辩人经人调解，给答辩人书写了偿还借款的还款协议，承认借款未还的事实，并承诺归还借款及利息。二、被答辩人上诉理由不足，应予驳回其上诉请求。1.赵根旺同李超通话承认借条撕毁、借款未还的事实并答应归还借款。在答辩人起诉后又在2018年9月11日出具了还款协议。被答辩人出具的赵新全通话录音，其中第4段：“你不给我3万块钱，我不给你办”。第5段：“叫你把小定的9万元钱一分钱不再给，这2点我保证做到。”“我能把替小定出庭的作证的一切推翻”。很明显是赵新全得了被答辩人3万元钱后才出具了假证明。2.再审程序合法。本案系双方民间借款纠纷，案件的焦点是：“原告请求归还借款有无事实和法律依据”，尽管是再审案件，答辩人有充分的证据证明被答辩人借款未还的事实，且证据间能相互印证，请求维持再审判决。赵根旺一审再审请求：撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3240号判决书，驳回李小定的诉讼请求。一审法院再审认定事实：李小定、赵根旺系同村村民，赵新全系两人朋友。2006年4月4日，李小定与赵根旺经过结算以前借款，赵根旺向李小定出具了三张借条，分别为：1.借小定现金叁仟柒百元，利息6厘；2.借小定现金贰万叁仟贰百元，利息1分；3.借小定现金壹万元，利息1.2分。除此三张借条外，双方无其他经济纠纷。2017年11月22日，李小定在北郭信用社工作人员李东海处将涉案的三张借据复印之后，于2017年11月23日去赵根旺家讨要借款时，李小定称赵根旺将三张借据拿走，并撕毁其中一张，另外两张拒不返还李小定。赵根旺称该三张借条的借款已于2015年以现金方式连本带利全部还完，并且当时三张借条已面对面撕了，不存在2017年11月23日撕借条等情况。随即李小定向110报了案，武陟县公安局北郭派出所出警后让双方通过法律渠道解决。此后，李小定将三张借条的复印件交给赵新全给其调解，李小定也不知借条复印件上的指印是如何产生的。2018年2月13日、2018年2月24日，李小定儿子李超与赵根旺两次电话通话，电话中赵根旺称“不管啥时候，虽说条那了吧，还会不认账，没有啥”，答应归还李小定借款。2018年8月27日，李小定以三张借据复印件上的指印系赵根旺所按向法院提起诉讼，要求赵根旺偿还借款。2018年9月11日经赵新全调解，赵根旺给李小定写了偿还借款的还款协议。2018年9月20日，法院作出（2018）豫0823民初3240号民事判决书，缺席判决赵根旺偿还李小定36900元及利息（其中3700元按月息0.6分，23200元按照月息1分，10000元按照月息1.2分，均自2006年4月4日起计算利息至被告实际履行之日止）。赵根旺不服原审判决，以其在2015年用现金已将欠款连本带利全部还完，借条面对面撕了，怀疑三张借条复印件上的指印不是其指印为由，于2020年7月15日申请法院对该指纹进行鉴定。经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所上海东南（2020）痕鉴字第74号司法鉴定意见书鉴定，该案三张借据复印件上的指印不是赵根旺所留。再审中，赵根旺提交了赵新全的证言，并申请赵新全出庭作证，赵新全经法院通知未到庭，后赵根旺又撤回了赵新全出庭作证的申请。一审再审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李小定提交的三张借条复印件上的指印，虽不是赵根旺指印，但李超与赵根旺两次电话通话，赵根旺答应归还李小定涉案借款，并于2018年9月11日给李小定出具了还款协议，上述证据与李东海的证言以及武陟县公安局北郭派出所接处警登记表等证据之间能够相互印证，足以让人相信2017年11月23日前，赵根旺给李小定出具的涉案三张借条真实存在，能够证实赵根旺借李小定36900元款未归还的事实，故李小定与赵根旺之间存在合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，李小定向赵根旺主张归还借款3700元（利息6厘）、23200元（利息1分）、10000元（利息1.2分），理由充分，法院予以支持。赵根旺向法院提出的于2015年以现金方式将欠李小定的36900元借款连本带息全部归还，以及2018年9月11日给李小定出具的还款协议是在胁迫下出具的，均未向法院提供证据予以证实。赵根旺提供的证据，不足以支持其再审请求，法院不予支持。赵根旺申诉所提供的证据，不足以推翻原审判决，再审不收取诉讼费用。一审再审判决：维持法院（2018）豫0823民初3240号民事判决。案件受理费2078元，由赵根旺负担；鉴定费3600元，由李小定负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵根旺提供以下证据：1.2015年1月1日赵根旺与李明协议书一份，证明：2015年1月赵根旺与李明签订协议将赵根旺承包的化工厂的后院租给李明，李明通过赵根旺让李小定的儿子李超给李明建筑彩钢结构厂房。李超和赵根旺的通话录音中要的钱是李超给李明安装彩钢瓦的工钱，同时还证明2015年赵根旺还李小定的借款是用自己卖木耳挣的钱和李明交纳的2万元租赁费偿还的。2.2018年2月13日李超与赵根旺的通话录音，证明李小定在一审中提供的通话录音不完整，关键的内容李小定没有提供，赵根旺提交的证据证明李超当时向赵根旺要的钱是建彩钢瓦的工程款，并非李小定的借款。针对以上证据，李小定质证后主张，证据一的真实性不发表意见，但对证明指向有异议，证据与本案无关。证据二的录音在一审及听证会上李小定都放过一审提交的录音，如果录音是真实的，恰恰与李小定提交的录音相吻合，证明指向也吻合，其中赵根旺称虽条据撕毁还会不认账，就是指被撕毁的条据，录音反而证明借款未还。针对以上证据，本院认为，赵根旺与李明的协议书，与本案不具有关联性，本院不予采信。赵根旺提供的录音，基本内容与李小定提供的一致，但不能据此证实李超当时向赵根旺要的钱是建彩钢瓦的工程款，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审再审认定的事实一致。本院认为，针对赵根旺的上诉请求及双方的诉辩事实和理由,本案争议焦点为涉案借款是否已经偿还完毕。对此，本院综合评判如下:李小定主张赵根旺向其借款，虽未提供借据原件，但从其提供的公安机关接处警登记表、录音以及赵根旺书写的还款协议，能够证实赵根旺借款未还的事实。赵根旺抗辩称还款协议系在胁迫的情况下出具的，但其在出具还款协议后并未向公安机关报案或者请求撤销该还款协议,在本案审理过程中,也没有提供证据证明其辩解的胁迫行为存在，故赵根旺主张还款协议系受胁迫签写之事实不能成立。关于赵根旺主张其已经现金偿还该笔借款,但并未对还款的具体数额及资金来源等作出合理说明，亦未提供有力证据证实。故赵根旺的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵根旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人赵根旺负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十二月二十五日法官助理董翠果书记员张杰