广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4111号上诉人（原审被告）：江门市江海区海联化工有限公司，住所地：广东省江门市江海区*****************。法定代表人：杨银顺，该公司经理。委托诉讼代理人：吴树铭，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊栋，男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。上诉人江门市江海区海联化工有限公司（以下简称海联公司）因与被上诉人陈俊栋劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海联公司上诉请求：撤销一审判决，判令海联公司无需支付陈俊栋未签订劳动合同双倍工资差额44400元、高温津贴1500元。事实和理由：一、海联公司与陈俊栋不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，陈俊栋提交的证据不能证明海联公司符合“受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，理由如下：（1）其提交的微信证据指向海联公司的股东陈某球，陈某球本人是国企公司江门市广悦电化有限公司的员工，也在该单位参保，日常工作也是为该单位服务，根本不可能为海联公司服务或者是海联公司的员工。（2）陈某球仅仅是海联公司的股东，而不是法定代表人。海联公司从未授权其代表公司行使任何权力，陈俊栋也没有提交证据证明陈某球接受海联公司的委托而管理公司，故陈俊栋应承担举证不能的不利后果，不能认定陈某球的个人行为是代表公司的行为。（3）陈俊栋备注陈某球的名称为“老板”，根据众所周知的事实，微信名称可以随意根据自己的意愿进行修改，不能由此证明陈某球就是“老板”。退一步来说，即使陈某球是“老板”，根据江门当地人昵称习惯并不能证明陈某球实际上就是公司管事的人，“老板”只是客套的称谓。再者，微信昵称仅是“老板”，没有标注是何公司的“老板”，更不能证明陈某球是海联公司的“老板”。陈俊栋提交的微信记录缺乏证明力，不能证明陈某球是具有行使海联公司管理权力的人。（4）陈俊栋与陈某球的微信聊天往来并没有涉及海联公司的名称，不能证明海联公司安排了工作给陈俊栋。（5）陈俊栋对于入职过程、工作内容、工作地点的陈述属于单方陈诉，没有证据予以支持。一审法院若对此予以采信，也应当对海联公司的抗辩意见予以采纳，才符合公平原则。另，陈俊栋的陈述属于积极事实的主张，海联公司的抗辩属于消极事实的主张，根据证据规则，陈俊栋应当就积极事实承担举证责任，不应当由海联公司承担举证责任。（6）陈俊栋自述的工作地点与海联公司不一致，且在一审庭审中，海联公司向陈俊栋提问时明确问陈俊栋是否有在海联公司的经营地址上班，陈俊栋回答没有，恳请二审法院依法调取庭审视频核实。以上可见，陈俊栋的工作不受海联公司管理，也没有从事海联公司安排的工作。再者，从陈俊栋提交的视频可以看出，其工作的地点与海联公司毫无无关，更加能证明海联公司与陈俊栋不存在劳动关系。根据证据规则，陈俊栋对于其不利的陈述需要提交相反的证据予以证明。本案中，陈俊栋应就实际工作地点为海联公司的经营场所的延伸承担举证责任，否则不能认定为海联公司的经营场所。（7）劳动者应该就提供的劳动是用人单位业务的组成部分承担举证责任承担。海联公司的出货方式是客户上门自提，陈俊栋主张是需要送货，双方均无证据。一审法院将举证举证责任分配给海联公司，采信陈俊栋的主张明显不公平。陈俊栋提交的送货单缺乏原件校对，并不真实。退一步来说，即使送货单是真实的，根据单据说明送货单有三联：存根（白）、客户（红）、自存（蓝）。按照常理，单位的送货人应该手持三联单据去送货，让客户签名后，带回白、蓝两联给单位留存。持有白、蓝两联单据的人才能证明是用人单位的员工，持有红色单据的人仅仅是客户。陈俊栋在一审庭审中提供是红色单的照片，而没有白、蓝两联。由此可以见陈俊栋是代表收货人，而不是发货人获取了相关单据，陈俊栋提供的劳动是客户方获利与海联公司无关。综上，陈俊栋提交的证据不足以证明与海联公司存在劳动关系，也不能证明陈某球是实际管理者，且自述的工作地点与海联公司毫无关系。一审法院在论述时认为陈俊栋陈述的工作地点、送货单与工作现场视频能相互印证在海联公司仓库工作的观点错误。上诉证据的本证缺乏证明力、证据的真实均不确定，也与常理不符，不能相互印证。相反，陈俊栋提交证据的证明力不足的情况下，应进一步提交其他有效的证据才能证明已有证据的真实性、证明力。一审法院“有理由相信”就采信陈俊栋的证据，这种做法与证据规则规定的证据需要辨明真、判断是否有具有证明力不符。再者，一审法院也违反了证据举证责任划分原则，让原本应由让陈俊栋继续承担补充举证责任的义务得以免除，明显对海联公司不公平。一审法院对于证据的审查明显缺乏法律依据，应予以纠正。二、海联公司与陈俊栋不存在劳动关系，没有义务支付未签劳动合同的另一倍工资、高温津贴。支付未签劳动合同的另一倍工资、高温津贴的前提是存在劳动关系，因双方不存在劳动关系，海联公司不用支付相应款项。陈俊栋辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回海联公司的上诉请求，维持原判。一审庭审后，陈俊栋曾自行到海联公司的官网中查询，官网上显示的联系方式及地址正是陈俊栋一审中陈述的江门市江海区**金溪中坑工业区内。该联系地址结合一审中陈俊栋提交的证据材料，可以证明陈俊栋是在海联公司工作。陈俊栋向一审法院起诉请求：1.判决认定陈俊栋和海联公司自2018年4月30日至2019年12月5日期间存在劳动关系；2.判决海联公司向陈俊栋支付未签订劳动合同双倍工资差额45100元（4100元/月×11个月）；3.判决海联公司向陈俊栋支付未提供劳动保护经济补偿金6150元；4.判决海联公司向陈俊栋支付2018年6月至2018年10月及2019年6月至2019年10月高温补贴1500元（150元/月×10个月=1500元）；5.本案诉讼费由海联公司承担。一审法院判决：一、确认陈俊栋与江门市江海区海联化工有限公司自2018年4月30日至2019年12月5日期间存在劳动关系；二、江门市江海区海联化工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同双倍工资差额44400元、高温津贴1500元给陈俊栋；三、驳回陈俊栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由江门市江海区海联化工有限公司负担。陈俊栋预交的案件受理费5元，由一审法院予以退回；江门市江海区海联化工有限公司应向一审法院补缴案件受理费5元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对海联公司提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈俊栋与海联公司之间是否存在劳动关系；二、海联公司是否应当向陈俊栋支付未签订书面劳动合同另一倍工资以及高温津贴。关于陈俊栋与海联公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，陈俊栋、海联公司均符合法律、法规规定的主体资格。其次，综合陈俊栋提交的抬头为“江门市海联/源顺化工有限公司送货单”的送货单、陈俊栋与海联公司股东陈某球的微信聊天记录以及转账记录、视频等证据，可以认定陈俊栋从事海联公司安排的固定的有报酬的劳动。最后，海联公司的业务范围为销售化工原料及化工产品、建筑产品，而陈**从事的搬运工作是海联公司业务的组成部分。参照原劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，一审判决认定陈俊栋与海联公司之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。海联公司主张其与陈俊栋之间不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。关于海联公司是否应当向陈俊栋支付未签订书面劳动合同另一倍工资以及高温津贴的问题。如前所述，海联公司与陈俊栋之间存在劳动关系，海联公司以其与陈俊栋之间不存在劳动关系为由主张其没有义务支付未签订劳动合同的另一倍工资、高温津贴，理据不足，本院不予支持。综上所述，海联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由江门市江海区海联化工有限公司预交），由江门市江海区海联化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月六日法官助理 潘丽芳书 记 员 陈惠玲陈国良