广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4768号 原告：柳州市够力金融服务有限公司。住所址：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：阳立云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁洁，广西旺业律师事务所律师。 被告：广西田阳俊嘉科技有限公司。住所址：广西百色市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：覃国祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 原告柳州市够力金融服务有限公司（以下简称够力公司）与被告广西田阳俊嘉科技有限公司（以下简称田阳俊嘉公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告够力公司的委托诉讼代理人梁洁及被告田阳俊嘉公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告够力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间服务费51 2 673.56元、违约金9301.20元(暂计至2020年10月，原告要求该违约金至被告付清居间服务费时止），律师费2000元，合计62974.76元;2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉请违约金的计算方式为以51673.56元为基数按月利率2%从2020年1月7日起暂计至2020年10月16日，之后按此标准计算至付清居间服务费为止。 事实和理由：2019年9月26日原、被告签订《“够力金融”平台咨询服务合同》，合同编号为:优企贷xxx。合同约定原告用自己运营管理的够力金融平台为被告实现借贷，提供信息公布、借贷撮合等服务，被告向原告支付相应的居间服务费。合同生效后，原告按合同约定履行了居间撮合的义务,被告公司通过原告运营管理的够力金融平台为被告实现了直接借贷。根据合同约定，被告应按四期向原告支付居间服务费，但是被告支付了两期后便停止支付剩余的居间服务费，原告认为，被告拒不支付居间服务费的行为侵害了原告的合法利益，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告已经构成根本违约，根据《“够力金融”平台咨询服务合同》第五条的约定，被告应当向原告支付未支付的居间服务费、违约金、律师费、诉讼费，讳约金的计算方式是以所欠居间服务费按利率2%计算至被告付清居间服务费为止。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判如上述诉请。 被告田阳俊嘉公司辩称，1.案涉合同为无效合同，原告及平台均无证据证明其合法资质，根据平台信息被告为案涉借贷支付的费用包括年利率11.5%的利息以及11.3%至11.8%不等的管理费，原告是为了规避高利贷法律规定，以合法形式掩盖非法目的，因此案涉合同为无效合同；2.案涉借贷发生时间及原告起诉时间均适用最高法2020年8月20日发布的关于审理民间借贷法律问题的若干规 3 定，对于利息、违约金、中介费等总额不得超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%，本案原告主张的借贷费用合计达22.8%至23%之间且被告已经支付的全部利息及部分中介费已经超过年利率15.4%，原告再次诉请被告支付中介费缺乏事实和法律依据；3.原告诉请的违约金按照年利率24%明显过高。 围绕诉讼请求，原告依法提交了“够力金融”平台借款项目发标申请书、《“够力金融”平台咨询服务合同》、借款收据、《委托代理合同》、委托代理费发票、《“够力金融官网”网络借款合同》、够力金融官网发布截图、《柳州市金融工作办公室关于同意柳州市够力金融服务有限公司变更经营范围的函》作为证据。被告未提交证据。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的“够力金融”平台借款项目发标申请书、《“够力金融”平台咨询服务合同》、借款收据、《委托代理合同》、委托代理费发票、《“够力金融官网”网络借款合同》、够力金融官网发布截图，被告表示对其真实性均无异议，但对其合法性及关联性均有异议，认为《“够力金融官网”网络借款合同》没有出借人的具体信息及签名确认，发标申请书上的借款利率、期限、金额等关键信息均是由原告自行所写，《“够力金融”平台咨询服务合同》第二页有被告的盖章但居间服务费完全是由原告自己手写决定金额，且被告支付的利息和中介费已经超过法定的年利率15.4%标准。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告提及的涉案合同是否无效的问题以及原告诉请的居间服务费是否符合法律规定的问题，本院在下文中综合论述。2.对原告提交的《柳州市金融工作办公室关于同意柳州市够力金融服务有限公司变更经营范围的函》，被告表示真实性由法院核实，庭后原告提交了该证据的原件，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。 4 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年9月26日，被告田阳俊嘉公司作为借款企业向原告填写出具《“够力金融”平台借款项目发标申请表》。申请表上载明：项目标号为优企贷xxx；借款人广西田阳俊嘉科技有限公司；申请借款金额壹佰万元整，借款利率年化11.5%，借款期限12个月；还款方式每月还息到期还本；计息方式满标计息；借款人同意与柳州市够力金融服务有限公司签订该借款标《“够力金融”平台咨询服务合同》（电子合同），并已阅读合同相关条款及按本合同约定履行义务，咨询服务费收取方式及详情以该电子合同约定的为准；借款人同意与本借款标的所有出借人及柳州市够力金融服务有限公司签订该借款标《“够力金融”平台咨询服务合同》（电子合同），在足额收到借款本金后，借款人根据上述《“够力金融官网”网络借款合同》的约定履行义务。被告田阳俊嘉公司在该申请表上的借款企业上加盖公章。 原告称其依约在其公司的“够力金融”平台上为被告田阳俊嘉公司发布了上述借款需求信息，并最终撮合成功。对此，原告提交了《“够力金融官网”网络借款合同》及够力金融官网发布截图予以证实。该《“够力金融官网”网络借款合同》载明：被告田阳俊嘉公司为甲方（借款人），附件一表格中所列的“曾某”等39位投资人为乙方（出借人），原告够力公司为丙方（居间人）；丙方是一家在中国广西柳州市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有够力金融平台（××）的经营权，向够力金融平台注册的用户提供咨询、借款居间撮合服务及相关管理服务；够力金融平台为甲方和乙方提供居间服务，够力金融按照市场价格收取相应的居间服务费用，具体居间服务费收取规则按双方的约定执行。该份合同首页 5 名称抬头处加盖被告田阳俊嘉公司电子合同专用章，原告在该份合同末尾落款处加盖柳州市够力金融服务有限公司电子合同专用章。 2019年10月7日，被告田阳俊嘉公司作为借款人出具借款收据一份，载明：借款人广西田阳俊嘉科技有限公司确认收到“够力金融”平台（××）发布的上述借款标出借人出借的借款金额为（大写）壹佰万元整（小写￥1000000.00）借款，并承诺在“够力金融”平台（××）与出借人签订的《“够力金融官网”网络借款合同》、与柳州市够力金融服务有限公司签订“够力金融”平台咨询服务合同（电子合同）的法律效力，并履行该合同约定的还款付息等义务。被告广西田阳俊嘉科技有限公司在该借款收据上的借款人落款处加盖公章。 另，原告提供了2019年9月26日的《“够力金融”平台咨询服务合同》一份。该合同载明：被告田阳俊嘉公司为甲方，原告够力公司为乙方；在本合同中，居间服务是指乙方为甲方实现直接借贷提供信息公布、借贷撮合等服务由甲方支付给乙方的费用，信息公布于够力金融平台（××／）；甲方应向乙方支付总费用为113000.00元，该笔费用为够力金融平台（××／）所发布借款标号为优企贷xxx标的居间服务费，本合同签订之日其，甲方即按本协议支付费用；该笔费用分为4期由甲方向乙方支付，第一期2019年10月7日28250元、第二期2020年1月7日28250元、第三期2020年4月7日28250元、第四期2020年7月7日28250元；因甲方未按本合同约定时间向乙方支付居间服务费用的，或甲方违反本合同约定条款，则甲方应当立即付清所有的居间服务费用，同时向乙方支付违约金，违约金以所欠居间服务费用按月利率2%计算至甲方付清居间服务费 6 之日，另外乙方因此产生的催收费、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）全部由甲方承担。被告田阳俊嘉公司在该合同末尾甲方处加盖公章。 庭审过程中，被告确认其在“够力金融”平台上注册账户并申请发布借款，对上述合同的真实性均予确认并确认收到了本案借款。 另查明，原告的营业执照中载明的经营范围包括网络借贷信息中介等。2018年3月23日，柳州市金融工作办公室出具《柳州市金融工作办公室关于同意柳州市够力金融服务有限公司变更经营范围的函》，载明：柳州市行政审批局，为加强对网络信息贷款中介机构业务活动的监督管理，促进网络借贷行业健康发展，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》以及自治区拟正式出台的《广西网络借贷信息中介机构备案登记管理实施细则》等法律法规，现同意将柳州市够力金融服务有限公司在经营范围里添加一项“网络借贷信息中介”，特函请贵局给予办理变更手续。 现原告主张被告仅支付了第一期的居间咨询服务费，之后的咨询服务费均未按期支付为由，对被告提起诉讼，酿成本案。为此原告委托广西旺业律师事务所的律师作为诉讼代理人，并支出律师代理费2000元。 本院认为，本案系基于网络平台提供居间服务产生的纠纷。关于被告提出涉案《“够力金融官网”网络借款合同》以及《“够力金融”平台咨询服务合同》为无效合同的问题。本院认为，被告主张原告为了规避高利贷法律规定，以合法形式掩盖非法目的，收取利息及管理费超过了法律规定，以此被告主张涉案合同无效。但从上述查明的事实来看，原告够力公司只是提供信息公布及借贷撮合的居间服务方，其并非放贷的主体，本案《“够力金融官网”网络借款合同》明确载明出借人为附件一表格中所列的“曾**”等39位投资人，且原告提供了够力金融官网的发布截图 7 ，显示该39位投资人通过够力金融平台投标出资的明细，故原告够力公司并非出借方，其亦未收取借款利息。被告主张原告以合法形式掩盖非法目的，一并收取利息及管理费无事实依据，本院不予采纳。另一方面，被告亦未能提交证据证实本案《“够力金融官网”网络借款合同》以及《“够力金融”平台咨询服务合同》存在其他合同无效之法定情形，应承担举证不能的不利后果，且被告在借款收据上盖章确认“承诺在‘够力金融’平台（××）与出借人签订的《“够力金融官网”网络借款合同》、与柳州市够力金融服务有限公司签订《‘够力金融’平台咨询服务合同》的法律效力”，据此，本院综合确认本案《“够力金融官网”网络借款合同》以及《“够力金融”平台咨询服务合同》合法有效，对被告提出的上述意见本院不予采纳。 如上所述，被告田阳俊嘉公司与原告订立的《“够力金融”平台咨询服务合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。现原告已按约履行了网络借贷信息中介服务，为被告田阳俊嘉公司撮合成功筹集本案借款，被告田阳俊嘉公司应按约给付相关咨询服务费。根据《“够力金融”平台咨询服务合同》的约定，被告田阳俊嘉公司应向原告支付的总费用为113000元，该笔费用分为4期支付，具体为，第一期2019年10月7日28250元、第二期2020年1月7日28250元、第三期2020年4月7日28250元、第四期2020年7月7日28250元，现原告自认被告田阳俊嘉公司支付了第一期服务费，剩余三期未支付，被告亦未举证证实其已支付的居间服务费超过上述原告陈述的金额，现剩余三期费用的期限已届满，故被告田阳俊嘉公司应向原告支付剩余两期的居间服务费合计84750元。而原告自愿诉请51673.56元，属对其自身权益的放弃，本院予以支持。 8 至于被告辩称其支付的利息和服务费一并超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于一年期贷款市场报价利率四倍的法律规定，如上文分析，原告并非本案借款的出借人，根据《“够力金融官网”网络借款合同》的约定，被告作为借款人支付利息的对象是《“够力金融官网”网络借款合同》载明的39位出借人，而原告只是其中提供居间撮合服务的主体，其收取居间服务费是依据《“够力金融”平台咨询服务合同》的约定，故被告所主张的利息和管理费是向两个不同的主体交纳，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于各项费用之和的利率上限之规定，本院对被告提出的该辩称意见亦不予采纳。 违约金方面。本案《“够力金融”平台咨询服务合同》约定“因甲方未按本合同约定时间向乙方支付居间服务费用的，或甲方违反本合同约定条款，则甲方应当立即付清所有的居间服务费用，同时向乙方支付违约金，违约金以所欠居间服务费用按月利率2%计算至甲方付清居间服务费之日”，本院认为该违约责任标准较高，酌情按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以调整后支持。具体以51673.56元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年1月8日起暂计至2020年10月16日，得出违约金为6216.04元。之后的违约金以51673.56元中未支付的居间服务费为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至支付完毕之日止。对原告诉请的违约金超出部分，本院不予支持。 另，本案《“够力金融”平台咨询服务合同》还明确约定了律师费的承担，故被告还应向原告支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费2000元。 9 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西田阳俊嘉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市够力金融服务有限公司支付服务费51673.56元； 二、被告广西田阳俊嘉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市够力金融服务有限公司支付违约金6216.04元（该违约金暂计算至2020年10月16日，之后的违约金以51673.56元中未支付的服务费为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至支付完毕之日止）； 三、被告广西田阳俊嘉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市够力金融服务有限公司支付律师代理费2000元； 四、驳回原告柳州市够力金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费687元（已减半收取，原告已预交），由被告广西田阳俊嘉科技有限公司负担653元，由原告柳州市够力金融服务有限公司自行负担34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 10 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 彭艺君