江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3469号 原告：上海钰栋实业有限公司，统一社会信用代码91310107093687269Q，住所地上海市 法定代表人：许志民。 委托诉讼代理人：穆斐，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫奕，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：南京悦家超市有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：田睿。 委托诉讼代理人：周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。 原告上海钰栋实业有限公司（以下简称钰栋公司）与被告南京悦家超市有限公司（以下简称悦家超市）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告钰栋公司的委托诉讼代理人穆斐、卫奕，被告悦家超市的委托诉讼代理人周晓妤、蔡安明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钰栋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退货款金额共计226542.19元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以226542.19元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月13日起计算至实际支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年7月起签订《商品合同》，约定由原告向被告供应商品，被告向原告支付相应的货款。自此原、被告建立起商品供货交易关系。自2014年7月至今，在原、被告合作期间，被告以预估退货名义要求原告在发票中扣减应付货款金额共计226542.19元，实际却未退货给原告，原告也未收到前述退货。针对被告拖欠的货款及未履行实际退货，原告曾多次（2015年至2017年间，每次被告付款时发现其中存在差异）致函给被告，提出异议并要求对账，但被告未予理睬，故原告诉至法院。 被告悦家超市辩称：1.原、被告于2015年签订的商品合同约定，双方发生争议协商解决不成，提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。原告仅提交2014年的商品合同，未提交2015年的商品合同，故应裁定驳回其起诉。2.发票中的退货系原告已确认的退货金额，并非预估退货。原告提交的发票备注栏中不仅载明了“退货金额”，还载明了“退货单号”，据此可以认为原告自认了退货金额，且退货金额与退货单号一致，现原告将发票中“退货”解释为“预估退货”没有事实依据。3.根据《商品合同》、《供应商手册》可以确认发票中的“退货金额”为其确认收悉退货后的退货金额；根据退货及发票开具的相关流程规定，可以确认在完成退货后，原告公司才会在备注栏写明退货金额，此外，该发票上备注栏中注明的退货单号，可以证明原告确认退货金额与退货单显示的退货金额是一致的，因此原告诉称没有收到退货，与其自认的事实不符。4.原告没有在规定的期限内提出退货及付款异议，表明其并无异议。5.原告已就案涉合同在2018年提起诉讼[案号为（2018）苏0106民初6088号,以下简称6088号案件]，本案与6088号案件均为基于同一个商品合同发生的货款纠纷，原告再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。6.原告开具的发票系2015年3月-10月之间，本案已过诉讼时效，原告提交的相关函件也不能导致诉讼时效中断的法律后果。综上，根据双方约定的结算规则，原告的诉讼缺乏事实及法律依据，且有重复诉讼之嫌，请求法院驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 原告围绕其诉讼请求提交了2014年商品合同、开票信息、2015年及2016年催款异议函及附件、发票、公证书及翻译件等证据；被告围绕其抗辩意见提交了供应商手册、2015年商品合同、公主书及翻译件等证据。 本院经审理，结合上述证据认定事实如下： 2014年7月15日，原告钰栋公司与被告悦家超市签订《商品合同》，约定：1.1本商品合同项下商品的实际购买和供应，应以各商业公司分别向供应商发出的书面采购单（采购订单）为准，供应商应完全根据采购订单上本商品合同中标明的商品规格、标准净价、质量、包装、数量、交付时间、交付地点及其他要求向各商业公司的各商店供应商品（详见供应商手册）。1.4供应商应就送货和收取退货事宜出具相应如附件10所示格式和内容的授权委托书给商业公司；商业公司可经其自行决定，检查声称前来送货人士的身份；商品交付到商店后，商品的所有权即从供应商转移到商业公司。2.供应商应按照供应商手册的规定向各商业公司开具并交付增值税发票。3.2对供应商开具给商业公司的任何增值税发票项下的任何批次收货的付款日应为本商品合同附件7中约定的日期；除非中国法律法规或本商品合同另有规定，或供应商未能根据本商品合同的要求向商业公司提交本商品合同规定的正确的增值税发票，或商业公司收到任何行政或司法机关的另行通知，商业公司不得延迟向供应商付款。6.8供应商给予其派遣来商店实际收回退货的代表/代理人的授权委托书见附件10，供应商亦可另行提供内容能够为商业公司接受的该等授权委托书；如果供应商在该代表来商店实际收回退货前未能向商业公司提供该等授权委托文件，商业公司有权拒绝其收回退货；商业公司可经其自行决定，检查声称前来收回退货人士的身份；供应商或其指定代理人收到退货后应立即签署退货报告，退货报告一经签署即告退货完成等。9.3双方确认，商业公司向供应商的每一笔付款系在符合本商业合同要求的前提下，针对之前供应商送货及开具的增值税发票作出，而非连续滚动结算，且双方确认，供应商可以通过供应商网站及时及全面地了解商业公司每一笔付款的明细和每一笔扣款的明细及依据。除非双方另有约定，如果供应商在收到相关商业公司付款后的6个月内，没有对收款前开具增值税发票的任何发票金额的扣款提出任何异议，即被视为供应商已经同意接收该等扣款，且同意不在该6个月期限届满后再向商业公司提出任何异议。12.本商品合同是追溯自2014年1月1日起生效，并至2014年12月31日止（原始期限），在供应商与各商业公司之间保持有效和约束力。任何一方均有权在原始期限届满前，至少提前一个月书面通知另一方于原始期限届满时终止本商品合同，双方亦有权签订新的商品合同以取代本商品合同。如双方未签订新的商品合同，以取代本商品合同，亦未在原始期限届满前行使上书终止权，则本商品合同于原始期限届满后将视为已经由双方默认无限期续订而有效并对双方均具有约束力；13.除非另有约定或由于不可抗力的原因，如果商业公司无任何正当理由未向供应商支付到期货款，且在收悉供应商发出的书面催款通知后的三十（30）日内仍未付款的，商业公司应自收悉供应商发出的该等催款通知书后的第三十一（31）日起，每延迟一（1）日，每日按照应付未付的到期货款额的万分之一（0.01%）向供应商支付迟延付款违约金等等。《商品合同》附件10授权委托书—关于商品的送货和退货事宜，原告方的授权代表为蒋静雯。附件11原告的授权范围和确定授权代表签字式样。附件13原告在被告确认函一（适用于所有供应商）上盖章确认，确认函一具体内容为：本公司已经自家乐福供应商网站和/和贵公司处收悉了有关解释商品的交付、增值税发票的开具、付款方式等内容的供应商手册。本公司已经充分知晓、阅读、理解、接受并同意遵守供应商手册中的所有内容。本公司进一步同意并确认，为使双方更加顺畅的合作，贵公司有权在本商品合同期间不时的对供应商手册进行修改和更新，本公司将及时登录家乐福供应商网站已获得上述修改或更新，并承诺采取一切措施确保完全遵守所有相关内容。 2015年，原、被告又签订商品合同一份，约定：本商品合同是追溯自2015年1月1日起生效，并至2015年12月31日止（原始期限），在供应商与各商业公司之间保持有效和约束力；如有争议双方无法协商解决，该争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点为上海等等。其余条款内容同上。 2012年版家乐福供应商手册载明：3.3退货，供应商登录家乐福供应商网站进入网上退货系统，打开并查看相应的退货清单，无异议点击确认；已签订格式退货授权委托书的供应商，打印退货清单后，由授权代表本人至门店实际接收退货；供应商携带有效的退货清单至门店收货区，由收货区员工、防损部员工和供应商授权的取货人一起检查清点退货，与退货清单核对退货商品种类、数量一致后，收货区员工打印退货报告；供应商授权的取货人、防损部员工和收货区员工共同在退货报告上签字；退货完成后供应商从收货区运走货物等等。 原告上海钰栋公司于2014年8月至2015年10月向被告悦家超市供货，被告陆续支付货款。原告2014年8月29日至2015年10月19日开具给被告的40张上海增值税专用发票中，载明退货金额共计193625.8元，原告起诉主张的226542.19元系含税价格。 2018年5月28日，原告向本院起诉被告，要求支付拖欠的货款205545.37元及相应违约金（即6088号案件）。该案后经南京市中级人民法院终审判决被告支付剩余货款173187.22元。2019年2月28日，原告向本院起诉被告，要求其支付退货货款193625.8元及相应利息，后申请撤诉。 另，自2015年4月起至2016年6月，原告多次向位于上海的家乐福东区财务中心邮寄催款异议对账函，其上均列明付款金额与发票金额的差异，并列明未收到退货金额等。原告并提交2016年6月22日寄送被告处的催款对账函，告知催款事宜。 庭审中，原、被告均提交相应公证书。原告拟证明在其他案件中已证明供应商网站在2015年未向原告开放，原告无法登录操作。被告拟证明相应网站有原告登录信息，其对收到退货系明确的。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，原、被告签订的系列商品合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。仲裁法规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案于2020年7月2日第一次开庭审理时，被告悦家超市到庭参加诉讼，庭前未提出异议；在原告2019年2月28日就相同标的起诉被告时，被告亦未提出异议并到庭参加诉讼。故被告应诉答辩的行为，应视为其放弃仲裁协议。本院对其认为应裁定驳回原告起诉的抗辩意见，不予采信。 原告提交的催款函等证据，可以证明其至2016年6月仍在向被告催要包括退货款在内的款项，故其提起本案诉讼未超过诉讼时效相关规定。且其在6088号案件中主张的系拖欠的货款，并不包含在本案中主张的退货货款，故亦不符合一事不再理的原则。对被告上述抗辩意见，本院不予采信。 本案中，就原告主张的未实际发生退货的款项193625.8元（不含税）问题。案涉商品合同约定，供应商预留其派遣来商店实际收回退货的代表/代理人的签名式样、身份证复印件、公司印章样本等；商业公司可经其自行决定，检查声称前来收回退货人士的身份等等。供应商手册载明，供应商携带有效的退货清单至门店收货区，由收货区员工、防损部员工和供应商授权的取货人一起检查清点退货，与退货清单核对退货商品种类、数量一致后，收货区员工打印退货报告；供应商授权的取货人、防损部员工和收货区员工共同在退货报告上签字；退货完成后供应商从收货区运走货物等等。本院认为，原、被告签订的上述商品合同、被告提供的供应商手册中，就退货的约定系清晰、明了。综合上述规定，原告确定退货清单、在开具的发票上明确退货金额，均不能代表原告已实际取回相应退货货物。原告实际取回退货仍须经过“由收货区员工、防损部员工和供应商授权的取货人一起检查清点退货，与退货清单核对退货商品种类、数量一致后，收货区员工打印退货报告；供应商授权的取货人、防损部员工和收货区员工共同在退货报告上签字”等手续，方可取回退货；且原告自2015年起，其已发函就包括发票中注明的退货提出异议，认为均未收到。故原告所举证据已可证明其未实际收到退货，被告对此应负进一步举证的义务，其不能举证应承担相应不利后果。综上，对原告主张被告应支付未实际退货的货款193625.8元的诉讼请求，本院予以支持。但原告所主张的退货未实际销售，其要求按含税价226542.19元退款，无相应依据，本院不予支持。 案涉商品合同约定，对供应商开具给商业公司的任何增值税发票项下的任何批次收货的付款日应为该商业公司的商店对该批次收货全部检验并验收后第60天（不超过60天）。原告开票、被告付款并非一一对应，原告未能区分剩余货款对应货物具体验收时间，对未实际退货部分亦未明确具体货款支付时间，故本院酌定按原告最后一次开票时间2015年10月19日后推60日计算，则2015年12月18日应为被告付款日。其未退还相应款项，原告有权主张相应逾期付款利息。 综上，现被告未向原告支付未实际退货应付货款193625.8元，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告给付退货款193625.8元并支付相应利息（自2015年12月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京悦家超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钰栋实业有限公司未实际退货的货款193625.8元； 二、被告南京悦家超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钰栋实业有限公司逾期付款利息（以193625.8元为基数，自2015年12月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告上海钰栋实业有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。       案件受理费5382元，由原告上海钰栋实业有限公司负担782元，由被告南京悦家超市有限公司负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 苗     军 二〇二〇年十二月十一日 书记员 周颖