湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1371号 原告：湖北瑞荆资产管理有限公司。 法定代表人：王林，董事长。 委托诉讼代理人：吴迪，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关宇成，男，系该公司员工。 被告：荆门中和混凝土有限责任公司。 法定代表人：杨玉龙。 被告：杨玉柱。 被告：涂建萍。 上列三被告委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。 上列三被告委托诉讼代理人：李娇娥，湖北邦伦律师事务所实习律师。 被告：荆门盛达置业有限公司。 法定代表人：唐会敏，总经理。 委托诉讼代理人：熊明金，男，系该公司员工。 被告：荆门盛达物业服务有限公司。 法定代表人：涂家宽。 被告：钟祥市中和建材有限公司。 法定代表人：卢明铭，经理。 被告：卢明铭。 被告：袁华英。 被告：涂建群。 被告：陈以香。 上列二被告委托诉讼代理人：涂家宽（系涂建群、陈以香之子）。 被告：杨玉龙7。 被告：安静。 原告中国工商银行股份有限公司荆门分行（以下简称“工行荆门分行”）与被告荆门中和混凝土有限责任公司（以下简称“中和混凝土公司”）、杨玉柱、涂建萍、荆门盛达置业有限公司（以下简称“盛达置业公司”）、荆门盛达物业服务有限公司（以下简称“盛达物业公司”）、钟祥市中和建材有限公司（以下简称“中和建材公司”）、卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香、杨玉龙、安静债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。诉讼过程中，因工行荆门分行将债权转让给湖北瑞荆资产管理有限公司（以下简称“瑞荆公司”），瑞荆公司于2019年9月24日向本院申请替代工行荆门分行作为原告参加诉讼，本院裁定予以准许，工行荆门分行退出诉讼。本院依照瑞荆公司的财产保全申请，于2019年10月23日作出（2019）鄂0802民初1371号之一民事裁定，对中和建材公司享有的位于钟祥市夏冲矿区建筑石料用灰岩矿的采矿权予以查封，期限三年。本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告瑞荆公司的委托诉讼代理人吴迪、关宇成、被告中和混凝土公司、杨玉柱、涂建萍的委托诉讼代理人刘炜、李娇娥、被告盛达置业公司的委托诉讼代理人熊明金、卢明铭、袁华英、涂家宽作为盛达物业公司法定代表人及涂建群、陈以香的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杨玉龙、安静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案公告送达和处理鉴定事项的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 瑞荆公司向本院提出诉讼请求：1.判令中和混凝土公司偿还借款本金445万元及相应的利息、罚息和复利（截至2019年2月20日的利息、罚息、复利为196802.21元，此后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿之日止）；2.判令瑞荆公司对盛达置业公司、盛达物业公司提供抵押担保的房地产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款在最高额担保金额内优先受偿本案贷款本息及实现债权的费用；3.判令中和建材公司、杨玉龙、安静、杨玉柱、涂建萍、卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香对中和混凝土公司的第一项债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费等实现债权的全部费用由被告共同承担。事实与理由：2015年2月15日，盛达置业公司与工行荆门分行签订《最高额抵押合同》，约定盛达置业公司将其享有权利的房地产抵押给工行荆门分行为中和建材公司的借款提供担保，主债权合同签订期间为2015年2月15日至2020年2月15日，最高担保余额为4588万元，并于2015年12月31日办理了第七顺位的抵押登记。2017年6月14日，中和建材公司与工行荆门分行签订《小企业借款合同》，约定工行荆门分行向中和建材公司发放贷款445万元用于偿还到期借款。中和混凝土公司、杨玉龙、安静、杨玉柱、涂建萍、卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香分别与工行荆门分行签订《保证合同》，承诺对中和建材公司《小企业借款合同》项下的借款债务提供连带责任保证担保。2017年6月20日，工行荆门分行向中和建材公司发放445万元贷款，首期执行利率为5.655%，到期日为2018年6月19日。2017年9月6日，工行荆门分行与中和混凝土公司、盛达置业公司、中和建材公司、杨玉龙、安静、杨玉柱、涂建萍、卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香签订《协议书》，约定中和混凝土公司承担中和建材公司与工行荆门分行签订的《小企业借款合同》项下的全部债务，中和建材公司作为保证人对债务承担连带责任，各担保人对借款债务继续承担担保责任。合同履行中，中和混凝土公司未按约定偿还本息，担保人也未承担担保责任。工行荆门分行为维护合法权益，提起诉讼。诉讼过程中，工行荆门分行将涉案债权打包转让，瑞荆公司受让该债权，取得对债务人及担保人的诉讼权利。 中和混凝土公司认可瑞荆公司诉称的借款事实，对本金欠款数额无异议，同意按照合同约定偿还借款。同时辩称，还款责任应由中和混凝土公司承担，与其他被告无关，部分保证人未参与保证合同的签订，不应承担保证责任；瑞荆公司主张的利息、罚息、复利应当依法计算，并考虑中和混凝土公司经营现状予以减免。 盛达置业公司辩称，其公司是2016年11月17日新注册成立的，与提供抵押担保的原盛达置业公司不是同一主体，原盛达置业公司股权已全部转让给他人，并更名为盛达物业公司。 杨玉柱、涂建萍辩称，若保证合同上签名系本人书写，同意承担保证责任，否则不承担保证责任。 中和建材公司辩称，公章是真实的，因中和建材公司与中和混凝土公司存在业务往来，公章一直由中和混凝土公司保存和使用。 卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香辩称，保证合同和协议书上签名不是本人书写，对借款不知情。 盛达物业公司未答辩。 杨玉龙、安静既未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利。 经审理查明，本案无争议事实为：2015年2月15日，原盛达置业公司与工行荆门分行签订《最高额抵押合同》，约定原盛达置业公司将其名下的位于荆门市月亮湖路66号X幢、X幢的房屋所有权及其土地使用权抵押给工行荆门分行为中和建材公司自2015年2月15日至2020年2月15日期间的主债权提供最高额抵押担保，最高担保余额为4588万元。其中土地使用权于2015年3月14日办理了抵押登记；房屋于2015年12月31日办理了抵押登记，他项权证记载为第七顺位抵押。 中和建材公司在2016年向工行荆门分行申请一笔贷款，贷款合同编号为0180900176-2016年（工营）字00084号，贷款到期后，中和建材公司无力偿还借款，故申请借新还旧。 2017年6月14日，中和建材公司与工行荆门分行签订《小企业借款合同》，第一部分的基本条款约定：借款用途为归还借款合同号0180900176-2016年（工营）字00084号项下存量融资，借款金额为445万元，期限12个月，借款利率确定方式为基准利率加浮动幅度确定，即每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加135.5个基点（一个基点为0.01%）；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%；还款方式为按月付息，分期还本。第二部分的具体条款约定：借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应收款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。 同日，中和混凝土公司、杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静与工行荆门分行签订《保证合同》，约定：担保的主债权为工行荆门分行与中和建材公司于2017年6月14日签订的小企业借款合同项下债权；保证责任方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；保证期间为借款合同期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任。中和混凝土公司为中和建材公司借款担保的事项经股东会决议，全体股东签名同意公司提供担保。 2017年6月20日，工行荆门分行向中和建材公司发放贷款445万元，载明还款日期为2018年6月19日，贷款年利率为5.655%。 2017年9月6日，工行荆门分行、中和建材公司、中和混凝土公司、盛达置业公司、杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静共同签订一份《协议书》，约定：工行荆门分行同意中和建材公司将其融资合同项下全部义务转移给中和混凝土公司，中和建材公司对中和混凝土公司的义务承担连带责任；中和建材公司、盛达置业公司、杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静同意继续对中和混凝土公司偿还全部融资债务的义务提供担保，仍按原担保合同的约定执行。在协议签订前，中和混凝土公司针对《协议书》的事项于2017年9月5日形成了股东会决议。借款到期后，中和混凝土公司未还款，担保人亦未履行担保责任。 2019年6月12日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行与湖北省资产管理有限公司签订《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司湖北省分行将部分不良资产打包转让给湖北省资产管理有限公司，其中包括工行荆门分行对中和混凝土公司的债权。同时，工行荆门分行也与湖北省资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，对转让的债权进行了详细约定。2019年7月29日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行在湖北日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告明确载明了本案债权。 嗣后，湖北省资产管理有限公司与瑞荆公司签订《债权转让协议》，约定湖北省资产管理有限公司将从中国工商银行股份有限公司湖北省分行受让的上述债权转让给瑞荆公司，并于2019年9月28日在湖北日报发布债权转让公告。 中和混凝土公司按照合同约定支付利息至2018年8月20日，之后开始逾期。截至2020年5月9日，中和混凝土公司尚欠借款本金445万元，逾期罚息657429.09元（按照年利率8.4825%计算2018年8月21日至2020年5月9日期间），无借款期内利息和复利。 瑞荆公司为申请诉讼财产保全，支出了保全申请费5000元。 另查明，盛达物业公司曾用名盛达置业公司，公司注册地址为荆门市掇刀区月亮湖路**，公司成立时股东为唐会敏、张林，公司名下有位于荆门市月亮湖路66号6幢、7幢的房屋所有权及土地使用权。2015年10月16日，公司对名称、经营范围、注册资本等事项办理变更登记，公司名称变更为盛达物业公司。2016年1月13日，唐会敏、张林将持有的该公司全部股权转让给涂家宽和杨雅茜，并办理了股东和法定代表人的变更登记，涂家宽担任法定代表人。因公司名下房产和土地已办理抵押登记，房产和土地的权属证书未能办理变更登记。公司更名后，原盛达置业公司的公章未销毁。涂家宽受让股权后接收并保管原盛达置业公司公章。2015年12月17日至2016年1月5日期间，盛达物业公司按照与工行荆门分行签订的包括本案在内的六份《最高额抵押合同》约定，对其名下的房屋所有权先后办理了六个顺位的抵押权登记，他项权证号分别为荆门市房他证东宝区字第31102**、311023XX、311023XX、311023XX、311023XX、311025XX号。其中本案《最高额抵押合同》对应的他项权证号为第311023XX号（登记时间2015年12月31日），该房屋他项权证备注为“第七顺位抵押”；第一、四、五顺位抵押登记已注销；第二、三、六抵押权人也是工行荆门分行，他项权证号分别为第311023XX、311023XX、311023XX号，主债务人分别是荆门市宝俊农业发展有限公司、荆门市煜紫贸易有限公司、钟祥市吉凯工贸有限公司。上述抵押登记办理时仍使用未销毁的原盛达置业公司公章。 2016年11月17日，新盛达置业公司注册成立，公司注册地址为荆门市掇刀区月亮湖路********，股东为唐会敏、张林。 中和建材公司于2011年12月6日注册成立，原股东为杨玉龙、卢明铭。2016年4月21日，杨玉龙将其股权全部转让给涂建群，2017年7月17日，卢明铭将股权全部转让给涂家宽，2018年6月4日，股东又变更为涂家宽、涂建群、卢永章、卢明铭，上述股权变更均经过工商部门核准登记。 上述事实有本院审查采信的最高额抵押合同、抵押登记他项权证、贷款申请书、小企业借款合同、保证合同、借款凭证、股东会决议、协议书、资产转让协议及公告、债权转让协议及公告、欠付利息明细表、询问笔录、房地产权登记信息和抵押权登记信息、诉讼费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。 对于有争议的事实，瑞荆公司提交了有袁华英、陈以香签名的保证合同、致担保人告知确认函、协议书，有卢明铭、涂建群签名的中和建材公司股东会决议、保证合同、致担保人告知确认函、协议书，证明卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香对主合同借款债务提供保证担保。卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香均对上述书证中其签名真实性有异议，认为不是其真实签名，且袁华英向本院提交了笔迹鉴定申请，后因无法搜集符合要求的鉴定样本，本院终止鉴定程序。本院认为，在保证人否认签名真实性的情况，瑞荆公司作为债权人负有证明保证人签名真实性的举证责任；同时，作为签署相关合同参与人的杨玉柱陈述工行荆门分行将需要保证人签字的相关合同交由中和混凝土公司工作人员拿回去找保证人签名，卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香的签名非本人书写。在瑞荆公司提交的上述证据不足以证明保证人卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香参与了合同签订以及相关书证上签名系其本人书写，且保证人和其他参与合同签订的当事人均否认四人签名真实性的情况下，本院认定上述证据中卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香签名非本人书写。 本院认为，工行荆门分行与中和建材公司签订的《小企业借款合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同双方应当按照合同约定全面履行义务。借款到期前，经工行荆门分行同意，中和建材公司将其借款合同项下债务全部转移给中和混凝土公司，该债务转移合同合法有效，中和混凝土公司应当向工行荆门分行履行借款合同约定的还款义务。中和混凝土公司未按期偿还本金和利息，构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息（包括罚息和复利）的违约责任。诉讼过程中，工行荆门分行将对中和混凝土公司享有的债权对外转让，该债权经两次转让流转至瑞荆公司，瑞荆公司受让债权后通过报刊发布债权转让的公告符合合同约定，自公告发布之日发生债权转让的法律效力，故瑞荆公司有权向中和混凝土公司主张债权。截至2020年5月9日，中和混凝土公司应向瑞荆公司偿还债务本金445万元，罚息657429.09元，2020年5月10日至清偿之日止的逾期罚息应以欠款本金445万元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加135.5个基点（一个基点为0.01%）再上浮50%计算。 关于担保人是否应当承担责任的问题。按照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，瑞荆公司受让主债权的同时取得从权利的担保债权。本案中，盛达物业公司（原盛达置业公司）以名下的不动产为涉案债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，虽然抵押登记凭证记载的抵押人为“盛达置业公司”，该名称实为盛达物业公司曾用名，因不动产权属证书未办理更名登记，导致抵押人名称与之后注册成立的盛达置业公司名称相同，抵押财产的实际权利人是盛达物业公司，担保债务的义务人也应为盛达物业公司，盛达置业公司不是抵押财产的权利人和抵押合同的相对方，不应承担抵押担保责任。本案的抵押登记记载为第七顺位，因第一、四、五顺位抵押登记已注销，第二、三、六顺位主债务分别为中和混凝土公司受让的荆门市宝俊农业发展有限公司、荆门市煜紫贸易有限公司、钟祥市吉凯工贸有限公司的借款债务，故瑞荆公司有权对抵押物的处置价款在最高债权额限度内对第二、三、六顺位的抵押债权实现后剩余的部分享有优先受偿权。杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静自愿对中和混凝土公司债务提供连带保证担保，保证合同的保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，故瑞荆公司有权要求杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静对中和混凝土公司的前述债务承担连带偿还责任。虽然杨玉柱陈述安静签名非本人书写，但安静本人未到庭进行抗辩，视为其放弃相关诉讼权利。卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香未在保证合同、致担保人告知确认函、债务转移协议书等文件上签名，相关文件上记载其承担连带保证责任的内容非其真实意思表示，依法不应承担保证责任。中和建材公司将借款合同债务转移给中和混凝土公司时签订的协议书约定，中和建材公司对中和混凝土公司的债务承担连带责任，中和建材公司在协议书上盖章，法定代表人卢明铭签名。卢明铭否认是其签订协议书并加盖公章，且按照法律规定公司对外担保必须经公司决议机关即股东会表决通过，瑞荆公司未提交中和建材公司签订债务转移协议时（2017年9月6日）同意为中和混凝土公司提供担保的股东会决议，无法证明协议书中约定中和建材公司对中和混凝土公司债务提供担保系公司真实意思表示，故协议书中中和建材公司提供保证担保的条款无效，本院对瑞荆公司要求中和建材公司承担保证责任的请求不予支持。 综上所述，瑞荆公司诉请中和混凝土公司偿还债务本息，并要求盛达物业公司、杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静承担担保责任，于法有据，本院予以支持，其要求盛达置业公司、中和建材公司、卢明铭、袁华英、涂建群、陈以香承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告荆门中和混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北瑞荆资产管理有限公司债务本金445万元，并支付截至2020年5月9日的罚息657429.09元，以及2020年5月10日至清偿之日止的罚息（以欠款本金445万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加135.5个基点再上浮50%计算）； 二、原告湖北瑞荆资产管理有限公司对被告荆门盛达物业服务有限公司享有权利的位于荆门市月亮湖路66号X幢、X幢的房屋及土地（不动产权利证号分别为：荆门市房权证东宝区字第100110XX、100110XX号，荆国用（2011）第201136XX号；他项权证号分别为：荆门市房他证东宝区字第311023**、荆土他项抵第20150XX号）拍卖、变卖或折价的处置价款在上述第一项债权范围内享有第四顺位优先受偿权（即在上述不动产拍卖、变卖或折价的价款优先偿还荆门中和混凝土有限责任公司受让的荆门市宝俊农业发展有限公司、荆门市煜紫贸易有限公司、钟祥市吉凯工贸有限公司的借款债务后的部分享有优先受偿权）； 三、被告杨玉柱、涂建萍、杨玉龙、安静对被告荆门中和混凝土有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告湖北瑞荆资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43974元，财产保全申请费5000元，均由被告荆门中和混凝土有限责任公司、荆门盛达物业服务有限公司、杨玉龙、安静、杨玉柱、涂建萍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  丁淑君 人民陪审员  刘洪涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张小敏 书记员刘玲