河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2345号 上诉人（原审被告）：景县亿昌种植业农民专业合作社，住所地景县后留名府向魁星庄村。 法定代表人：梁双义，经理。 委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜涛，男，1982年1月5日出生，现住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：景县后留名府乡柴王柯枝村民委员会，住所地景县后留名府乡柴王柯枝村。 法定代表人：张风格，村主任。 委托诉讼代理人：李晓，河北德公律师事务所律师。 上诉人景县亿昌种植业农民专业合作社（以下简称亿昌合作社）因与被上诉人景县后留名府乡柴王柯枝村民委员会（以下简称柴王柯枝村委会）土地承包合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿昌合作社委托诉讼代理人吴宪忠、姜涛、被上诉人柴王柯枝村委员会委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景县亿昌种植业农民专业合作社上诉请求：请求撤销原判，发还重审，并由被上诉人承担经济赔偿责任400000元。事实与理由：一、本案土地承包合同为无效合同，原判认定本案承包合同合法有效，与法相悖。本案土地承包合同原于2013年8月5日系承包方衡水亿通养殖有限公司与发包方留府乡柴王村委会签订。后来，于2017年原承包人衡水亿通养殖有限公司将该承包合同转让给我上诉人公司，不但改变了合同主体，而且改变了土地用途，由原来的种植改为养殖。而这一切，均未依法办理法定审批手续。根据《土地管理法》第48条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本村民三分之二同意，并报乡镇人民政府批准”，“并应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”《最高法院关于审理农业承包合同若干规定》第15条规定：“承包方转让承包合同，转包或互换承包标的物时，违反《土地管理法》关于上述程序规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效”。故本案土地承包转让，未经法定程序民主议定，更未报乡镇政府批准，依法应属无效。二、被上诉人村委会对合同无效有明显过错，且因合同无效而给我方带来重大经济损失，依法须承担过错赔偿责任。但一审法院未与涉理，应发还重审，并判令被上诉人村委会承担我方因合同无效造成的各项经济损失共计400000元。根据我国《合同法》及《土地承包法》和《河北省农业承包合同管理条例》第二十条第二十三条规定：“农业承包合同被确认无效的，当事人依该合同取得的财产，应返还给受损失的一方。有过错的一方，应当赔偿对方因此而受到的损失。双方都有过错的，各自承担相应的责任”。故此，我上诉人要求其村委会承担赔偿责任于法有据。 景县后留名府柴王柯枝村民委员会答辩称，案涉合同已于2019年3月实际解除，上诉人在土地流转合同中履行合同的主要义务是支付土地流转金，但上诉人在2017年、2018年都拖欠了被上诉人的土地流转金，经上诉人催要被上诉人仍未给付，上诉人单方解除合同合情、合法、合理，也符合人民群众的根本利益。上诉人明知村委会将土地另行发包后，没有在3个月异议期内提出异议，所以案涉合同在2019年3月已经解除。一审法院以合同解除应当支付土地流转金作出判决，合情、合法、合理。关于上诉人关于疫情期间没有经济能力的主张，案涉租赁费发生在2017年、2018年，与疫情没有关系。 柴王柯枝村委员会向一审法院起诉请求：要求被告支付原告承包费254980元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月5日，原告柴王村委会与案外人衡水亿通养殖有限公司签订了《土地流转协议书》，双方约定将原告的集体土地672.15亩的使用权流转给衡水亿通养殖有限公司发展养殖业，自2013年10月1日起至2029年9月30日止，双方约定付费方法为：“采用预付法，即每年的9月1日预付下一年的土地流转补偿费……”。双方还约定：“因乙方（即案外人衡水亿通养殖有限公司）原因使协议无法履行或乙方提出提前终止协议的，对乙方投资兴建的地上附着物由乙方处理。乙方应承担因违约而给甲方（即本案原告）造成的实际经济损失”；协议书亦对其他事项进行了约定。2014年2月10日，原告将该《土地流转协议书》在景县公证书进行了公证。2017年，上述协议书的承包主体由案外人衡水亿通养殖有限公司变更为被告亿昌合作社，而后由被告亿昌合作社实际承包使用原告的土地。2018年12月31日，被告亿昌合作社与原告签订了《土地承包费清算明细表》，载明2017年被告欠原告土地流转金102490元、2018年欠422490元，被告公司在该明细表上签章确认。之后被告向原告支付土地流转金270000元，尚欠254980元未付。因被告拖欠土地流转金，原告于2019年3月口头通知被告解除合同，该通知已到达被告。 一审法院认为：原告柴王村委会与案外人衡水亿通养殖有限公司签订的《土地流转协议书》是双方真实意思表示，应受法律保护。2017年原、被告协商将合同主体由案外人衡水亿通养殖有限公司变更为被告亿昌合作社，被告在庭审时亦予以认可，故本院认定原、被告之间的土地承包关系合法有效。现被告为原告出具了《土地承包费清算明细表》，并认可尚欠原告土地流转金254980元，双方债权债务关系依法成立，被告理应向原告支付土地流转金254980元，故对原告的诉求予以支持。对于被告称“原告私自解除合同、不承担承包费”的辩解理由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间的，在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。本案中，被告支付土地流转金是其履行合同的主要义务，但被告2017年、2018年均拖欠原告土地流转金，经原告催要被告亦未付清，原告单方面解除合同合理合法，被告在收到原告解除合同的通知后，未在三个月的异议期内对合同解除提出异议，原、被告之间的土地流转合同已于2019年3月原告通知到达被告时解除，现被告以原告单方解除合同为由不予给付承包费无事实及法律依据，对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告景县亿昌种植业农民专业合作社于本判决生效之日起三日内给付原告景县后留名府柴王柯枝村民委员会土地流转金254980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取计2563元，由被告景县亿昌种植业农民专业合作社负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2017年至2018年间，亿昌合作社占有并使用案涉土地，享有了由此产生的民事权益，应当依约支付费用。柴王柯枝村委会要求亿昌合作社支付拖欠的土地流转费用，是维护村民及村集体的基本权益，具有事实及法律依据，应予支持。亿昌合作社以合同无效为由拒付流转费用没有依据，亦不符合公平原则。一审审理中，亿昌合作社对于案涉土地流转的事实及欠付流转金的金额并无异议，一审法院依据双方一致确认的事实判令亿昌合作社给付柴王柯枝村委会土地流转金254980元，事实清楚，未超出柴王柯枝村委一审诉讼请求。一审审理中亿昌合作社提出了其因柴王柯枝村委会单方解除案涉土地流转合同而拒付流转费的抗辩，一审判决在本院认为部分对此进行了说理论证，并无不当。本案一审判决认定事实清楚，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。亿昌合作社关于本案应当发回重审的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 亿昌合作社要求柴王柯枝村委会赔偿其经济损失的主张属于独立的诉讼请求，其在一审中并未提起反诉，故本院二审对于其该项上诉请求不予理涉。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。亿昌合作社的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10350元，由上诉人景县亿昌种植业农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  倪庆华 审判员  李春蕾 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  安厚泽 ——