广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4379号上诉人(原审原告)：梁达权，男，1973年9月12日出生，汉族，住广东省鹤山市*************。公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：余万**，北京德恒(深圳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东鹤山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市*********、新华路160、162号。统一社会信用代码：914***********146H。法定代表人：石学周，该单位董事长。委托诉讼代理人：李颖欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。上诉人梁达权因与被上诉人广东鹤山农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤山农商行）劳动合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁达权上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判鹤山农商行向梁达权支付违法解除劳动合同的赔偿金584279.92元；2.本案诉讼费由鹤山农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，法院应综合考虑梁达权签订《解除劳动合同协议书》、《辞职申请书》、《离职审批表》、《告知书》等离职文件(以下合称“离职文件”)的具体情形及过程来认定上述离职文件的效力。一审法院认为，“梁达权作为有完全民事行为能力人，理应清楚签署这些文件的法律后果”，进而推定“梁达权人签署上述文书是经过考虑清楚才签名，是其真实意思表示”。但是一审法院并未对梁达权签订离职文件的具体情形及整个过程进行综合考虑，忽视了鹤山农商行利用梁达权不了解劳动法律且在拘留期间无法寻求法律咨询、处于危困状态、缺乏判断能力的情况，借助梁达权的亲属，以欺诈、哄骗、乘人之危的方式，让梁达权在违背真实意思的情况下签署离职文件。一审法院认定事实不清，从而作出错误判决，依法应予纠正。二、鹤山农商行精心策划，以欺诈、哄骗、乘人之危的方式，让梁达权在违背真实意思的情况下签署离职文件，制造出梁达权在被行政拘留之前已主动向鹤山农商行申请辞职的假象，已严重侵犯梁达权的合法权益。2019年11月6日，鹤山农商行获悉梁达权已经被鹤山市公安局采取行政拘留十日的处罚措施。当晚，鹤山农商行的工作人员吴某某联系梁达权的姐夫赖某某，欺骗、诱导赖某某帮忙劝说梁达权按照鹤山农商行要求签署鹤山农商行事先准备好的离职文件，让梁达权自动辞职。2019年11月7日上午，鹤山农商行的工作人员吴国图、冯嘉龙携同梁达权的姐夫赖某某、哥哥梁某某到梁达权被实施行政拘留措施的场所内签署离职文件。在梁达权签署离职文件之前，鹤山农商行故意隐瞒梁达权一旦签署离职文件后即无法获得任何经济补偿的法律后果，离职文件中亦未明确表示“离职后公司无需支付经济补偿金”。相反，鹤山农商行的工作人员吴某某(曾为梁达权上司)谎称该有的福利、补偿都会给到梁达权，梁达权签署鹤山农商行提供的离职文件按自动离职处理是最好的选择，否则，鹤山农商行将按违反银行规章制度辞退梁达权，到时候梁达权不仅失去一切补偿、福利，还会在单位内部通报并留有案底，影响梁达权日后重新就业。对此，鹤山农商行无论是在劳动仲裁阶段还是一审阶段均未予以否认。梁达权及其亲属均信以为真，基于对鹤山农商行的信任签署了全部离职文件。涉案离职文件均系鹤山农商行单方制作并事先准备好，并在梁达权被拘留的场所内进行签署，梁达权只需签字并按捺手印。当时鹤山农商行的工作人员拿着一大沓文件让梁达权签字，因拘留会见时间有限，梁达权根本没有足够的时间去查阅文件的具体内容，只能匆忙签字。离职文件中载明的梁达权离职原因为“因个人原因，提前解除劳动合同”、“自愿协商解除劳动合同、并不涉及任何经济补偿问题”等并非梁达权真实的意思表示，与事实不符，亦显失公平，有违诚实信用原则，应属无效。此外，鹤山农商行提供的离职文件的签署日期均存在倒签的情形，企图制造出梁达权在被行政拘留之前已主动向鹤山农商行申请辞职的假象，鹤山农商行确实存在侵害梁达权劳动者合法权益。梁达权自1992年1月起一直勤恳工作，为鹤山农商行服务了28年，然而鹤山农商行却以欺诈、哄骗、乘人之危的方式解除梁达权的劳动合同，公然侵犯劳动者的合法权益，其违法行径应予以纠正。三、鹤山农商行的行为已构成违法解除劳动合同，应向梁达权支付违法解除劳动合同赔偿金。鹤山农商行并非经与梁达权协商一致解除劳动合同，亦非基于梁达权严重违反劳动纪律或者鹤山农商行规章制度而解除劳动合同，而是精心策划、企图制造出梁达权在被行政拘留之前已主动申请辞职的假象，目的是为了逃避向梁达权支付高额的经济补偿金或赔偿金，鹤山农商行的行为已严重侵犯梁达权的合法权益，已构成违法解除劳动合同，应按《劳动合同法》第四十八条的规定向梁达权支付违法解除劳动合同赔偿金。梁达权在庭审中补充上诉意见：当时梁达权签订离职文件的的真实想法是想保住工作，如果实在没办法保住工作的话，鹤山农商行能够依法补偿，故离职并不是梁达权的真实想法。鹤山农商行辩称，一、鹤山农商行的规章制度是经过职工代表大会工会表决通过，以及上级主管部门的审核，依法是可以作为职工的处分的依据。二、梁达权是吸毒被行政行政拘留，依照鹤山农商行的规章制度可以直接开除。所以不存在鹤山农商行需要欺骗梁达权经济补偿金的问题。三、梁达权签署相关的文书是在拘留所有干警进行监视，梁达权与鹤山农商行是不能直接接触，文书是经过干警就转交梁达权有足够的时间独立思考以及审阅所有的文书，不存在恐吓以及欺骗的情况。四、鹤山农商行是从同事一场的友好愿望出发，希望梁达权可以继续在其他银行任职，所以同意梁达权离职，所有的文书事均有梁达权亲笔签署。离职是梁达权的真实意思表示，里面已经明确表示此时辞职是没有任何的经济补偿，因此鹤山农商行是不存在欺骗梁达权的。五、2019年11月的工资是多发的，应由梁达权退回给鹤山农商行，金额是2032.24元。梁达权向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令鹤山农商行向梁达权支付违法解除劳动合同的赔偿金584279.92元；2.一审案件诉讼费由鹤山农商行承担。一审法院判决：一、广东鹤山农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内支付梁达权2019年度未休年休假工资6236.16元；二、驳回梁达权的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元(梁达权已预交)，由梁达权负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁达权的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：鹤山农商行是否应支付梁达权违法解除劳动合同赔偿金。梁达权主张鹤山农商行以欺诈、哄骗、乘人之危的方式让梁达权签署离职文件，该离职文件应属无效，故鹤山农商行违法解除劳动关系，应支付梁达权违法解除劳动合同赔偿金。首先，结合梁达权、鹤山农商行提供的证据以及庭审中的陈述，《告知书》、《辞职申请书》、《离职审批表》、《解除劳动合同协议书》虽然落款日期与实际签署日期不一致，但双方当事人均确认上述离职文件是在拘留所且是在梁达权家属在场的情况下签署，若梁达权认为自身缺乏了解签署文件的法律后果，其可以向家属或者拘留所工作人员反映寻求法律帮助。其次，《解除劳动合同协议书》载明“……甲（鹤山农商行）乙(梁达权)双方自愿协商解除劳动合同，并不涉及任何经济补偿问题。……”及《告知书》载明“……清楚了解自动辞职不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的：‘用人单位应当向劳动者支付经济补偿’的情形”，梁达权作为有完全民事行为能力人，理应清楚签署上述离职文件的法律后果。且梁达权未提供证据证实鹤山农商行工作人员存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，故可确认梁达权签署上述离职文件是其真实意思表示。最后，梁达权因吸毒行为被公安机关行政拘留，其行为已经违反鹤山农商行的规章制度，鹤山农商行可以对梁达权给予记过至开除处分。综上，本院认定梁达权签署《辞职申请书》、《解除劳动合同协议书》是其自愿，并不存在违法、无效的情况。一审法院以此确认《辞职申请书》、《解除劳动合同协议书》合法性，进而未支持梁达权要求鹤山农商行支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，并无不当，本院予以维持。梁达权主张鹤山农商行支付梁达权违法解除劳动合同赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁达权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（梁达权已预交），由梁达权负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十二月十五日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕