江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2338号原告：涂某，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欣雨，江苏万欣律师事务所实习律师。被告：杨某，女，1942年6月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘涛，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振川，江苏彦圣律师事务所律师。原告涂某与被告杨某分家析产纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂某及其委托诉讼代理人顾加胜、罗欣雨,被告杨某及其委托诉讼代理人刘涛、刘振川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂某向本院提出诉讼请求：1.确定被告因拆迁取得的位于南京市栖霞区房屋（除50平方米外部分）归原告所有，被告将该两套房屋返还原告，并将XXX室房屋全部产权和XXXX室房屋除50平方米外的产权登记变更至原告名下；2.判令被告返还原告拆迁补偿款计人民币235363.5元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系母子关系，原告为了保持家庭长久和谐，早日定纷止争，故不得已向法院提起本次诉讼，相关事实是：原告所有的原坐落于南京市栖霞区房屋，系全部由原告申请审批并出资修建完成的，原告实际享有全部房屋所有权，因拆迁取得的一切经济利益也应归原告所有，该事实也得到了母亲及其他兄弟等家庭成员的认可并书面确认。2012年11月，由南京市栖霞区迈皋桥街道万寿村民委员会及证明人见证，原告与母亲及案外人订立协议书，进一步明确了上述房屋及拆迁利益归原告所有，且原告为了维系与母亲的母子感情，同意以母亲名义拆迁，并给付母亲50平方米房屋，超出的房屋面积归原告所有，双方不再有争议。2012年12月原告代母亲与栖霞区房屋拆迁办订立了房屋拆迁补偿安置协议，母亲取得两套案涉房屋合计面积175.31元，并取得拆迁款217583元、拆迁补偿款利息111854.5元、延长1年过渡费25920元，合计355363.5元，拆迁时原被告约定由原告支付母亲12万元补助费。明确取得案涉房屋后已按约将上述XXX室房屋实际交付给原告，但案涉房屋因故迟迟没有过户至原告名下，本属于原告的财产无端引发诸多家庭纠纷。原告认为：双方形成的包括人民调解协议书在内的一系列文件充分体现了双方的真实意思合法有效，双方均应按约定履行各自义务，享有各自的权利；按照2012年11月11日及12日连续形成的两份协议书，双方对于原丁家庄80号房屋拆迁后的利益安排作出明确约定，和谐地安排了相关问题，原告给被告50平方米房屋，为了照顾母亲生活原告也同意将该房屋权利由兄弟分享，超出50平方米外的部分归原告所有，协议获得原被告及其他兄弟的认可，协议应得到尊重及履行；被告不认可两份协议，但没有相关证据证明，协议形成于社区的调解机构，内容清晰完整，具备客观性、真实性。原丁家庄80号房屋系原告建筑归原告所有，原告自1986年进入塑料厂工作，次年入伍，入伍期间原单位为其发放工资，鉴于原告未成家，工资由被告领取并保管，1992年原告复员后于1993年初翻建老房，手续也是由原告完成，后续扩建也是由原告完成，原告提交的证据中也可以显示，2006年、2007年产权协议明确了原丁家庄80号房屋的来源及归属。原告提起本案诉讼，面临很大的心理压力，原告希望与被告协商、妥善解决。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告杨某辩称，1.被告名下被拆迁房屋系被告于1993年自行出资建设，产权人为被告，与原告无关，拆迁取得的安置房也应由被告享有，即使原告对被拆迁房屋享有一定份额也应在拆迁补偿安置协议中原房补偿款的范围内享有相应的份额。2.原告提交的协议书是双方于2012年期间形成的，后双方于2017年5月24日达成了新的协议，系双方真实意思表示合法有效，应当按该协议履行，即被告向原告一次支付10万元，被告名下房产及拆迁利益原告不再享有。3.根据宁政发[2007]61号文件第21条、28条的规定，每产权户可申购拆迁安置房的最大面积不得超过220平方米，被拆迁人原合法住宅房屋建筑面积超过220平方米的，超出部分只支付原房补偿款，原告所在的产权户申购的拆迁安置房达到了230平方米，已超过最大面积，若在拆迁中丁家庄80号房屋被认定为属原告所有，原告也仅能得到原房补偿款，被告之所以能申购两套安置房是因被告户籍。4.案涉拆迁安置房屋未满五年，不满足过户条件无法过户。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告涂某与被告杨某系母子，原告父亲于1987年去世，杨某夫妻共生育三子，原告排行老三，三子均已成家。原告于1986年起在南京友谊塑料厂学徒开始工作，于1987年11月入伍，于1992年12月复员，复员后直接回到该单位上班。庭审中，被告陈述老大、老二与其关系不错，老三因拆迁与其闹矛盾。2012年12月4日，被告杨某作为被拆迁人与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），原告涂某代表被告签署了该拆迁协议。该拆迁协议约定：被拆迁人房屋坐落于栖霞区，建筑面积为174.58平方米，位于本次拆迁范围内；协议第三条第二项至第五项约定的各项补偿费用合计159751元；协议第五条约定被拆迁人按相关规定申购拆迁安置房。因该次拆迁被告已领取上述159751元、另外过渡费57832元及1年超期过渡费25920元、拆迁补偿款封闭运行利息111854.5元，合计355357.5元。被告从银行取款后支付原告2万元。被告杨某因该次拆迁申购并取得了两套拆迁安置房，分别坐落于南京市栖霞区房屋）、南京市栖霞区革某街XX号X幢X单元XXXX室（以下简称XXXX室房屋），房屋不动产权均于2019年1月30日登记于被告1人名下，登记信息附记载明：系征地拆迁安置房、上市需经南京市住房保障办公室批准，XXX室房屋建筑面积为87.37平方米，XXXX室房屋建筑面积为87.94平方米。XXXX室房屋现由被告居住，XXX室房屋现由原告占有使用并缴纳水电费。该次拆迁中原告在丁家庄80号的房屋也位于该次拆迁范围内，原告申购并取得了3套拆迁安置房。2012年11月12日，在本区迈皋桥街道万寿村民委员会村部，经万寿村调解委员会副主任梁某和当地村民小组组长杨某调解并打印形成协议书1份，原告及被告的另两个儿子在协议落款处签名按手印，被告在其名字上按手印，梁某和杨某在证明人处签名按手印。该协议书载明：原告弟兄3人商议关于母亲杨某拆迁后的安排如下：1.原告同意丁家庄80号房屋给母亲50平方米住房1套，母亲百年后房屋产权由弟兄3人平分，弟兄3人今后必须孝顺母亲，安排好母亲生活；2.拆迁时母亲名下的丁家庄80号房屋产权除50平方米小套外，剩余面积不管原告议谈多少都归原告所有，不再有争议；3.母亲名下按户补偿费用归母亲所有，其余补偿费用归原告所有，母亲额外补偿原告3万元；4.母亲今后生老病死各种费用由弟兄3人平均承担；如以后发生纠纷或上法院，以上协议可做直接的法律证明文件，本协议一式六份。原告提供落款日期为2012年12月4日的《保证书》原件1份，该保证书落款处由原告签字按手印，被告在其名字上按手印，证明人处有王某甲的签名。王某甲当时是万寿村委会主任，负责拆迁工作。该保证书载明：杨某同意拿12万元与50平方米房屋，非常满意，保证今后不再改变，涂某同意放弃3万元。原告方表示：2012年11月12日协议书后，临近拆迁时被告再次提出利益要求，要求原告一次性给付12万元和50平方米房屋，并保证以后不再改变，在社区工作人员见证下，原告再一次作出退让，并放弃2012年11月12日协议书中约定的被告额外补偿原告3万元。被告方表示：原告与被告在拆迁时同属丁家庄80号，共同向拆迁办作出该保证书，被告表示同意拿12万元和50平方米房屋非常满意，并不代表被告放弃了其它拆迁安置房和拆迁补偿款。被告提供落款日期为2017年5月24日的《调解协议书》复印件1份，该协议书落款处有原被告签名按手印，见证人处有廖姓警官签名，该协议书载明：现因母子双方对之前2012年11月12日定下的协议重新协商，经调解双方达成如下协议：1.关于杨某名下房屋产权归属问题，杨某要求重新分配，如涂某有异议，双方可通过司法途径处理；2.关于拆迁款问题双方商定，杨某一次支付10万元给涂某，前期已支付2万元，余款8万元于次日支付，以后杨某名下拆迁款产生的问题与涂某无关，涂某放弃剩余拆迁款分配权利；3.双方关于拆迁款问题一次性处理完毕，至于日后杨某名下财产分配问题双方要通过协商或司法途径处理。被告方表示：该证据证明原告与被告约定被告名下的房屋产权归属问题，被告重新决定分配，拆迁款由被告一次性支付原告10万元，拆迁补偿其它事宜均与原告无关。经质证，原告表示：该协议书落款处原告的签字及手印是其本人的，但双方签字后原告反悔把原件拿回撕毁了，故该调解协议无效，原件已作废，当时派出所调解员说调解失败。对此，被告方表示：该调解协议是手写的，原件只有1份在原告处，双方已签订调解协议，调解协议已生效，按法律规定不存在失效的问题。关于该调解协议书形成背景，原被告一致确认：该调解协议书是在本区迈皋桥派出所调解形成的，2017年5月24原告上门到被告住的1520室房屋，要求被告履行双方之前协议书中被告返还原告拆迁补偿款，当时可能是小区物业公司的人报警，派出所来人把双方带到派出所进行了调解。原被告双方就被告名下被拆迁房屋是属于原告还是被告存在争议，为此双方均进行了举证和陈述，原告方举证如下：1.2006年10月15日产权协议原件，原告表示签订人是原告及两个哥哥夫妇6人，2.2007年1月25日产权协议原件，原告表示签订人是原被告两人，当时母亲,不识字写名字难看，只按了手印，证据1、2证明原丁家庄80号全部房屋系由原告出资建造，且全部产权归属及收益也归原告所有，该事实得到了被告及其他家庭成员的一致确认；3.迈皋桥镇城建办公室于2000年5月29日开具的江苏省行政事业性收费收据2份、2000年8月30日江苏省村镇工程建设许可证1份、2007年6月13日栖霞区村（居）民建房申请表1份、江苏省罚没款专用收据1份、南京市国土资源局栖霞分局于2007年11月5日出具的第一批未批先建名单1份、南京市国土资源局栖霞分局于2008年1月21日作出的宅基地建设用地批准书1份，以上证据均为复印件，原告方表示，该组证据证明原被拆迁房屋是由原告兴建的事实，也佐证和印证了证据1、2所载内容真实客观。经质证，被告方表示：对证据1、2，协议中“丁家庄80号房屋由原告一人建设的”不属实，对于2007年1月25日这份协议，当时晚上原告拿纸来让被告按手印，第二页上手印是被告按的，第一页不像被告按的；对证据3，江苏省行政事业性收费收据是原告2000年在被告所建的被拆迁房屋基础上加盖二楼支出费用，工程建设许可证于2000年8月30日发放，而被告于1993年建房，故该许可证并不是针对被告名下被拆迁房屋，建房申请表申请建筑面积为170平方米，该面积仅指原告名下在2000年建造的房屋，与被告名下144.58平方米的房屋没有关系，罚没款专用收据及未批先建名单也是针对原告名下未批先建的建筑物进行的罚款，宅基地建设用地批准书也是原告为其家庭申请的住房宅基地建设用地，故该组证据所涉房屋与被告名下被拆迁房屋没有关系，不能证明原告出资建设了被告的被拆迁房屋。被告方举证如下：1.从南京市栖霞区房屋征收管理办公室调取的房屋调查表及栖霞区村镇房屋产权现场查勘记录单，被告方表示，栖霞区村镇房屋产权现场查勘记录单证明被告名下被拆迁房屋在1998年产权登记图显示为144.58平方米，房屋调查表证明在拆迁时被告名下被拆迁房屋为144.58平方米，加上产权证30平方米，合计为174.58平方，与原告名下的被拆迁房屋是明确区分的；2.从迈皋桥街道办事处城市管理科调取的1989年9月20日被告名下土地使用证、1993年江苏省村镇建设许可证及平面图、被告名下栖霞区村镇房产分户平面图，被告方表示，该组证据证明被告于1993年建设了其名下的被拆迁房屋144.58平方米，该房屋与原告名下于2000年建设的房屋没有关系，不是原告出资建设的。经质证，原告方表示：对证据1真实性无异议，不认可被告的证明内容，房屋调查表载明该表从原告的表中复制而来，可以清晰地看出该表中房屋来源于原告，原告的房屋调查表载明房屋面积为400余平方米，该证据形成时间与原告提交的2012年12月4日保证书为同一天；对证据2真实性无异议，不认可被告证明目的，1993年3月10日建设许可证载明的建房人为被告，原告需要说明的是，当时原告尚未成家，家庭人口为原被告两人，户主是被告，当时是原告退伍后实施的原地翻建，是原告完成翻建行为，当时原地翻建时面积仅为72平方米，并不是被告陈述的144.58平方米，土地使用权证是原地翻建前的旧证，村镇房产分户平面图无法确定该图形成时间和图中房屋的形成时间，与本案的关联性无法确定。庭审中，经法庭询问原告涂某陈述：当时拆迁时原告代表被告与拆迁办进行商谈被告的拆迁补偿安置事宜，原告代被告申购了两套大套房屋没有申购50平方米左右的小套房屋，是为了实现申购安置房面积最大利益，原告已获得1处50平方米左右的拆迁安置房，如被告将XXXX室房屋返还给原告，原告可以提供该房屋给被告居住使用。对此被告表示不清楚原告有无50平方米左右的房屋，被告不应当返还案涉XXX室、XXXX室房屋，被告应当住在属于自己的房屋中，被告除了这两套房屋外没有其他住处。审理中，原被告均申请调解，因双方调解意见差距较大，致调解无果。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同法第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。因此，在合同成立后且合法有效情况下，合同当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务，即使合同双方存在密切的身份关系，也应按合同约定履行；在后成立的合同如变更了之前合同的约定，应当以在后的合同约定为准。关于原告主张的案涉房屋和拆迁补偿款请求，本院根据本案查明事实和法律规定分析与认定如下：1.2012年11月12日协议书、2012年12月4日保证书，均是在当地村民自治组织相关负责人员组织和见证下签订的，且当事人均签名或按手印，说明对内容知晓并同意。因此，本院认定该协议书、保证书系当事人真实意思表示，且其内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，当事人应当按照协议书和保证书相关内容确定各自的权利义务，依约履行自己的义务。根据协议书和保证书，可以明确以被告名义因拆迁所获得的拆迁安置房，其中50平方米归被告所有，剩余归原告所有，以被告名义因拆迁所获得补偿款中的12万元归被告所有，剩余归原告所有。2.2017年5月24日原被告因被告返还原告拆迁补偿款事项产生纠纷，双方在公安派出所经调解签订了调解协议书，且有组织调解的民警见证，虽然被告提供的系复印件，但结合双方陈述可以确定该调解协议书是真实的；虽然原告陈述其签字后又反悔把原件拿回撕毁了，此系原告对协议的反悔，但原告的反悔行为违反了诚实信用原则，该反悔行为没有法律依据。因此，本院认定该调解协议书是原被告真实意思表示且合法有效，对双方均有约束力。根据该调解协议书载明内容，原被告双方对之前保证书所约定的拆迁补偿款分配进行了变更，由被告再支付原告8万元补偿款，以被告名义取得的其它补偿款与原告无关。故原告主张被告返还拆迁补偿款235363.5的请求依据不足，本院认定被告应当返还原告8万元。3.以被告名义所获得的案涉906房屋、XXXX室房屋，根据当事人的约定，其中50平方米归被告所有，其余应当归原告所有；鉴于原告已实际占用使用XXX室房屋，故原告再主张被告返还此房屋缺乏事实依据，本院不予支持；原告在明知被告的拆迁安置房中50平方米属于被告情况下，没有代被告申购此套型房屋，原告未尽到应有注意义务，为保障被告的生活居住这一基本权利，故本院确定XXXX室房屋应由被告继续居住，且被告对XXXX室房屋本身享有相应的产权份额，因此原告主张被告返还XXXX室房屋的请求依据不足，本院不予支持。4.关于原告主张将房屋产权登记变更至原告名下的请求，根据上述认定，XXX室房屋应当归原告所有，故原告主张将该房屋产权变更登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持；关于XXXX室房屋产权份额，根据上述认定，本院确定XXXX室房屋不动产权由原被告按份共有，原告享有40%、被告享有60%，原告享有的40%不动产份额应当变更登记至原告名下。至于被告辩称的案涉拆迁安置房屋未满五年，不满足过户条件无法过户的意见，本院经审查认为，本案中对案涉房屋的处理系基于家庭成员之间的分家析产，并非买卖交易，不属于政策限制的上市交易，因此被告这一意见与相关政策规定不符，本院不予采纳。至于双方争议的以被告名义拆迁的原房屋，双方均进行了相应的举证，因本院已对拆迁补偿安置利益的分配进行了认定，故无需再对该争议进行认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告涂某拆迁补偿款8万元；二、坐落于南京市栖霞区房屋的不动产权归原告涂某所有，被告杨某于本判决生效之日起十五日内协助原告办理将该房屋不动产权变更登记至原告名下；三、南京市栖霞区革某街XX号X幢X单元XXXX室房屋的不动产权由原告涂某享有40%份额、被告杨某享有60%份额，被告于本判决生效之日起十五日内协助原告办理将该房屋不动产权中40%份额变更登记至原告名下；四、驳回原告涂某主张的其它诉讼请求。案件受理费29483元，减半收取14741元，由原告涂某负担3791元、被告杨某负担10950元，此款由被告杨某于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 程前葆二〇二〇年十二月十二日法官助理 赵永雷书 记 员 邓甜甜