重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3068号上诉人（原审被告）：孙大春，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审被告）：孙斌，男，1988年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审被告）：陈萍，女，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李荣平，男，1967年10月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。上诉人孙大春、孙斌、陈萍因与被上诉人李荣平民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙大春、孙斌、陈萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判孙大春归还李荣平借款450000元，而不是500000元；2.孙斌、陈萍在本案中作为见证人签字，不应承担连带责任；3.本案的上诉费由李荣平承担。事实和理由：1.2014年1月28日孙大春与李荣平协商，因孙大春建房需要资金，李荣平同意借款500000元给孙大春。孙大春先把借条出好后离开，李荣平去给孙大春转款时，李荣平卡中只有450000元，李荣平就给孙大春提供的卡号上转款450000元。孙大春一直没有去找李荣平更改借条，是因为孙大春认为有打款凭条能说明借款金额。一审法院在李荣平没有提供任何证据的情况判决孙大春归还李荣平500000元，系认定事实错误。2.一审法院判决孙斌、陈萍承担共同偿还责任，系适用法律错误。孙斌、陈萍并不是在借条的借款人栏签字，而是在借条的空白处签字，只是见证人，见证人在本案中不应承担偿还责任。李荣平辩称，一审判决认定借款本金为500000元正确，李荣平除转账450000元给孙大春外，还交付了50000元的现金。孙大春、孙斌、陈萍在借条上是以借款人身份签字，借条上并没有见证人的字样。并且就案涉借款双方口头约定按月息2分计算支付利息，在一审庭审中，孙大春两次陈述李荣平扣除了50000元的砍头息，一审法官询问孙大春为什么既称双方没有约定利息，又称有砍头息，孙大春几次改变说法，有庭审录音录像为证，不知道一审的书记员有没有记录。李荣平向一审法院起诉请求：1.判令孙大春、孙斌、陈萍连带立即偿还李荣平借款本金500000元，并以500000元为基数从2014年1月28日起按每月2%计算利息，现在预计为850000元；2.本案诉讼费由孙大春、孙斌、陈萍承担。一审法院认定事实：2014年1月28日，李荣平通过银行转款450000元给孙大春银行账户，同日孙大春、孙斌、陈萍在借款人一栏处签名向李荣平出具了借款金额为500000元的借条，借条上载明按月支付利息，但未明确利息标准，无还款期限。孙大春、孙斌、陈萍未偿还过本息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中孙大春、孙斌、陈萍向李荣平出具了借条，载明“今向李荣平借500000元，孙大春、孙斌、陈萍在借款人一栏签名确认”。孙大春、孙斌、陈萍辩称实际只收到450000元银行转账，李荣平陈述有50000元现金给付，孙大春、孙斌、陈萍予以否认。一审法院认为，孙大春、孙斌、陈萍系成年人，出具500000元的借条后如果只收到450000元，孙大春、孙斌、陈萍会立即要求对方给付或者调换借条，而不是不闻不理，坐等李荣平起诉，综合李荣平的经济给付能力，可在一个账户转款450000元给孙大春，50000元现金给付更符合生活法则，故一审法院认可双方借款本金为500000元；李荣平主张利息850000元，虽然借条上载明按月支付利息，但未明确利率，孙大春、孙斌、陈萍否认有利息约定，孙大春、孙斌、陈萍也未支付过利息，根据相关司法解释规定，利息约定不明，视为未约定利息，故李荣平要求孙大春、孙斌、陈萍给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。孙大春、孙斌、陈萍抗辩已过诉讼时效，双方并无还款期限约定，对该抗辩意见，一审法院不予采纳；孙斌、陈萍抗辩不是借款人，而是在场人签字，结合三人家庭成员关系，及借条上孙斌、陈萍的签名在借款人下等次排列，且借条上并无在场人的签名抬头，故孙斌、陈萍的签名应是借款人处，故对孙斌、陈萍的该抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，孙大春、孙斌、陈萍与李荣平的借贷关系成立。现李荣平要求孙大春、孙斌、陈萍归还下欠借款500000元的诉求一审法院予以支持。李荣平请求孙大春、孙斌、陈萍给付利息850000元的诉求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条第一款之规定，判决：一、孙大春、孙斌、陈萍在判决生效后十日内偿还李荣平借款500000元；二、驳回李荣平其他诉讼请求。案件受理费8475元，由孙大春、孙斌、陈萍负担3139元，其余的李荣平负担，此款李荣平已垫付，在履行判决时，孙大春、孙斌、陈萍一并支付给李荣平。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对双方的诉辩事实和理由，本案二审争议的焦点为：1.本案借款本金的金额认定问题；2.孙斌、陈萍是否为本案借款的共同借款人，即孙斌、陈萍是否应承担本案借款的共同偿还责任。本院分别评析如下：关于争议焦点一，孙大春上诉主张李荣平仅向其转账支付了借款450000元，故本案借款本金的金额应为450000元；李荣平主张除向孙大春转账支付借款450000元之外，还向李荣平支付了50000元的现金，本案借款本金的金额应为借条载明的500000元。本院认为，孙大春向李荣平出具的借条明确载明借款金额为500000元，李荣平向孙大春转账的金额虽然仅为450000元，但李荣平还陈述因孙大春急需现金，其向孙大春另行支付了现金50000元，从李荣平在一天之内通过银行转账450000元给孙大春的事实来看，其完全有经济实力支付孙大春现金50000元，且从民间借贷的交易习惯来看，出借款项未足额交付往往是因为存在预先扣除利息的情况，而本案中孙大春坚持主张双方并未约定利息，50000元不是“砍头息”。另，孙大春在出具500000元的借条后，若仅收到借款450000元，为何不及时要求李荣平继续履行差额部分的出借义务或者要求李荣平更换借条，这与常理不符。综上，一审判决认定本案借款本金的金额为借条载明的500000元并无不当。关于争议焦点二，孙斌、陈萍上诉主张其二人仅是以见证人身份在借条上签名，其二人不应承担本案借款的共同偿还责任；李荣平主张孙斌、陈萍是以借款人身份在借条上签名，孙斌、陈萍应承担本案借款的共同偿还责任。本院认为，从借条载明的内容来看，孙斌、陈萍是在“借款人：孙大春”的后排并列且对应位置签名，而并非是在距离借款人栏处较远的空白位置或者借条下部的其他空白位置签名，借条中也无见证人或者在场人字样，孙斌、陈萍签名后紧接着就是借款的落款时间，且孙大春与孙斌系父子关系，孙大春与陈萍系较为亲密的异性朋友关系，一审判决结合借条载明的内容、各方当事人之间的身份关系以及日常生活经验法则，认定孙斌、陈萍为本案借款的共同借款人，并对本案借款承担共同偿还责任并无不当。综上所述，孙大春、孙斌、陈萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由上诉人孙大春、孙斌、陈萍负担。本判决为终审判决。审判长  胡玉婷审判员  柯 言审判员  李 斌二〇二〇年十二月十日书记员  唐 垚