江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7721号 原告：邢传峰，男，1974年4月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈勇，江苏胜家律师事务所律师。 被告：赵开民，男，1959年2月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。 被告：王晴霞，女，1958年6月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。 原告邢传峰与被告赵开民、王晴霞确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理,后依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告邢传峰及其委托诉讼代理人陈勇，被告赵开民及其委托诉讼代理人杜成吉、崔强，被告王晴霞及其委托诉讼代理人屈庆功、高得稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢传峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告父母与被告签订的《宅基地转让协议》无效，被告返还非法占有的宅基地，原告返还转让金65000元并折价补偿被告所建房屋15万元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原告父亲生前未经原告同意和原告母亲一起，擅作主张于2007年将原告所属征收编号T1-143的宅基地使用权200平方米作价65000元非法转让给被告，双方签订《宅基地转让协议》。协议签订后，两被告分别在原告宅基地上非法建房。原告认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非集体经济组织成员无权取得。两被告均非本集体经济组织成员，其签订的《宅基地转让协议》依法应确认无效。原告为此起诉，请依法判决如请。 被告赵开民辩称，一、二被告是与原告父母邢后步、时秀英签订的宅基地转让协议，邢后步虽已去世，但据被告赵开民了解时秀英仍然在世，故原告诉讼主体不适格。二、2019年7月11日，徐州市云龙区翠屏山街道办事处已于原告及郭开芹、邢冉冉达成了包含原被告三家房屋的《房屋征收补偿协议》，案涉宅基地已经被国家征收，原告要求返还宅基地诉请不应支持。三、二被告与原告父母达成宅基地转让协议系双方真实意思表示，对此原告已经知情十余年，从未提出反对，现因巨大的征迁利益提起诉讼，系严重违背诚实信用原则，其应当将被告赵开民的征收补偿款给付赵开民，而不是折价补偿二被告所建房屋15万元。综上，恳请贵院依法驳回原告诉请。 被告王晴霞辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告无任何证据能够证明原告父母处分了原告的财产，原告没有诉讼主体资格。二、2007年签订时被告虽并非集体成员，但在2008年被告的户籍就转入了土山寺村，成为了集体成员，且土山寺村批准了被告在购置的宅基地上新建房屋，故案涉《宅基地转让协议》合法有效。三、基于合同合法有效，原告主张返还宅基地退还转让金及向被告折价补偿的要求不符合法律规定，依法不应支持。 本院认定事实如下：2007年原告的父母邢后步、时秀英（甲方）与二被告（乙方）就土山寺村一处宅基地转让事宜签订《宅基地转让协议》，约定：甲方自愿将属于自己宅基地转让，转让金65000元，一次付清；如出现转让前土地所有权纠纷，甲方承担全部责任，并赔偿因此乙方的全部损失；转让宅基地范围：自甲方新建房东墙开始，北墙与甲方新建房房基后墙一口齐，向东（14米），西墙基础乙方自定（14米）长，南墙在甲方原围墙南墙一口齐，向东（16米），东墙以甲方原围墙为基础，自南向北（14米），折地（200平方米）范围内；甲方提供宅基地净土地，原附着物由甲方在签订协议3天内清理完；乙方建房的一切手续，由乙方负责。 2007年4月1日土山寺村委会批准同意被告王晴霞在案涉宅基地上新建房屋，批准用地面积224平方米。二被告在案涉宅基地上新建了房屋。 被告提交的经张贴公示的翠屏山片区改造项目房屋丈量摸底明细表（二期）显示：征收编号T1-143的被征收人为王晴霞、赵开民、邢传峰，丈量的总面积为1249.12平方米，两层以下住宅面积为895.31平方米，三层及以上及地下室面积为296.14平方米，简易房面积为33.30平方米，简易棚面积为24.37平方米。被告提交的房屋及土地现状调查表显示：征收编号T1-143（-1），产权人为王晴霞、赵开民，房屋面积为431.2平方米和215.6平方米，另有棚面积7.02平方米、简房面积33.3平方米，现状平面示意图上载有二被告名字。 2019年7月3日原告与二被告分别签署声明：自愿放弃房屋编号为T1-143的所有权，由邢传峰对房屋编号为T1-143进行确权。被告称，签署声明是为了拆迁的顺利进行，被告没有放弃拆迁权益给原告，签署该声明的条件是原告在拆迁所得的房屋内向被告交付两套房屋，所有权登记为被告所有。被告王晴霞提供的2019年7月5日录音显示：原告方承认拆迁安置的房屋有两套是被告王睛霞的，但不愿出具书面说明，保证拿到房屋钥匙就交给王晴霞，承诺能办理过户时协助过户。 2019年7月4日的《翠屏山片区改造项目（二期）确权认定单》载明：兹确认邢传峰征收编号T1-143如下事项：1、该户为我社区居民，且符合宅基地审批条件；2、该户所使用的宅基地系经本社区（村）批准。该认定单上有土山寺社区居委会集体组织签字盖章并由翠屏山办事处签字盖章。 2019年7月5日，经徐州市云龙区翠屏山街道办事处人民调解委员会调解，原告邢传峰（被征收人）与其妻子郭开芹、女儿邢冉冉对被征收人安置补偿所得达成如下协议：位于翠屏山地块L定销房**楼****归邢传峰所有；位于彭祖大；位于彭祖大道南定销房**楼****归邢传峰所有地块E定销房1；位于翠屏山地块E定销房**楼****归邢传峰所有6号楼01单；位于翠屏山地块D定销房**楼****归邢传峰所有元2204室；位于彭祖大道南定销房**楼****归邢传峰所有归邢冉冉所有；；位于翠屏山地块E定销房**楼****归邢冉冉所有：被征收人房屋位于云龙区，征收编号T1-143，土地面积402.36平方米，认定合法面积563.3平方米。被告称，不能以人民调解协议书确定原告属于案涉宅基地的合法权利人。 2019年7月9日，被告王晴霞以原告在确权后不同意出具两套房屋归被告所有的证明且称给被告的房屋也不登记在被告名下为由向翠屏山片区改造项目二期指挥部提出申请撤回与原告签定的放弃房屋所有权的声明。 2019年7月11日，房屋征收部门徐州市云龙区住房和城乡建设局（甲方）、征收实施单位徐州市云龙区翠屏山街道办事处与被征收人邢传峰（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，载明：因翠屏山片区改造二期项目需要征收案涉房屋，建筑面积563.3平方米，用地面积402.36平方米，土地性质集体土地，补偿方式为产权调换，产权调换房屋如下：1、邢传峰翠屏山地块住宅小区D06幢01单元1004室110.41平方米；2、邢传峰翠屏山地块住宅小区E18幢01单元1401室110.27平方米；3、邢冉冉翠屏山地块住宅小区E26幢01单元2002室78.27平方米；4、邢传峰翠屏山地块住宅小区L01幢01单元0703室86.54平方米；5、邢传峰彭祖大道南住宅小区006幢01单元0402室113.35平方米；6、邢传峰彭祖大道南住宅小区012幢01单元2204室77.87平方米，用于产权调换房屋具备签订《商品房买卖合同》条件时，由乙方凭本协议及《徐州市区定销商品房产权调换备案表》与定销商品建设单位签订《商品房买卖合同》，并根据产权部门确认的面积结算差价。乙方被征收房屋补偿总额4624148元（包括：1、房屋价值3238975元；2、附属物226424元；3、搬迁、过渡、奖励等费用1158749元）。乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋房款相互结算差价，甲方提供的产权调换房屋总价款为3585633元，乙方补偿总款4624148元，差价款1038515元由甲方支付乙方于三十日内结清（由乙方凭《房屋征收补偿变现表》及有效证件到银行自行领取房屋征收补偿费用）。乙方自收到被征收房屋补偿的相关手续之日起三日内应完成搬迁。本协议签订后，因被征收房屋及其附属物的产权、使用权等产生纠纷的，由乙方负责处理并承担相应的法律责任。原告邢传峰与郭开芹、邢冉冉在协议尾部乙方（签章）处签名、摁指膜。原告称，协议总体房屋面积包含三家房屋，但土地是原告一个人的宅基地面积。 原告称，二被告的房子是2007年建的，王晴霞始终没住，赵开民在这住，房屋拆迁双方协商了好几次，二被告要房子，原告认为给被告签字属违法故没签，最后三家对拆迁没有达成最终意见，拆迁协议上的差价款没发放。被告赵开民称，拆迁的房屋包含二被告的房屋，征收协议包含原告和二被告三家的征收补偿款。被告王晴霞称，政府部门对案涉房屋的被征收人并未最终确认，协议虽由原告与征收部门签订，但并未实际履行，因安置的房屋不能登记在被告名下，被告提出了异议，房屋需等法院处理后再确定最终的被征收人。 原被告均确认案涉房屋因征收已被拆除。 2008年8月13日被告王晴霞的户口迁入土山寺村五队**。王晴霞称其原系黄山小学教师，已现退休，只参加过土山寺村的党员活动，该村村民的权利和义务没有享受和履行过。赵开民称，户口在徐户口在徐州市铜山区，村没有承包地。 本院认为，原告系案涉《宅基地转让协议》签订一方邢后步、时秀英的儿子，邢后步已去世，原告与案涉宅基地上所建房屋拆迁纠纷有直接利害关系，是本案的适格主体。 原告的父母与二被告签订的《宅基地转让协议》约定将案涉的宅基地使用权转让给二被告，因宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的与身份密不可分的权利，具有社会保障性质，其享有的主体只能是该集体经济组织成员，二被告并非案涉宅基地所在地的集体经济组织成员，故案涉《宅基地转让协议》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉宅基地已被征收，二被告建造的房屋已经因征收被拆除，返还案涉宅基地已经履行不能，故本院不予支持。虽然二被告分别与原告签署了放弃所有权的声明，但因被告王晴霞担心征收利益无法得到保障，后又申请撤回放弃所有权的声明，且双方均认可原告作为被征收人与房屋征收部门签订的房屋征收补偿协议未实际履行，故本院无法确认案涉宅基地及房屋因征收产生的征收利益具体金额是否发生变动，故原告主张返还转让金65000元并折价补偿二被告所建房屋15万元，本院不予支持。原被告可待征收部门最终确定补偿方案后另行处理。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告邢传峰父母与被告赵开民、王晴霞签订的《宅基地转让协议》无效； 二、驳回原告邢传峰的其他诉讼请求。 案件受理费4525元，由原告邢传峰负担4445元，由被告赵开民、王晴霞负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  胡 玥