文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2726号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙超，男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：万玉玲，女，1968年12月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：季秀平，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭永，男，1979年3月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。上诉人孙超因与被上诉人郭永车辆租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2020)苏0826民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙超及其委托诉讼代理人季秀平、万玉玲，被上诉人郭永及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：判令撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院已查明，2017年11月上诉人将苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××三部车出租给被上诉人，期限为2017年11月3日至2018年9月30日。从上诉人与被上诉人2018年10月21日双方所签的结算协议可以看出每辆车每月租金是16238元，三部车租金总计是530982元，被上诉人已付租金按该结算协议的内容也是可以计算出来。除双方认可的已付租金外，如果被上诉人不能证明其余租金已实际付清，就应当支持上诉人请求。被上诉人在一审法院庭审中并不否认欠上诉人的租金。一审法院以上诉人主张无事实和法律依据而驳回上诉人的诉求，明显是错误的，故提起上诉，请求贵院依法支持上诉请求。被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙超向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭永支付孙超租金384378元及利息（以384378元为基数，从2018年12月22日至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由郭永承担。郭永向一审法院反诉请求：1、判令孙超返还郭永款项345088.32元；2、孙超向郭永开具金额530982元（税率17%）车辆租赁增值税专用发票；3、孙超承担反诉费用。一审法院认定事实：孙超系郭永舅舅，2017年11月，孙超将苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××三部车出租给郭永使用，2018年10月12日，孙超向郭永出具证明一张，载明：“2018年10月12日之前郭永租赁苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××租车费用全部结清（包括打给姜刚卡上、周**卡上、周伟卡上和万玉玲卡上加在一起）据孙超2018.10.12”。2018年10月21日，双方再次进行结算，并签订了《关于孙超和郭永之间账目结清之约定》，要求双方心平气和对账，在账目清算结果出来后，欠款方要及时还款，若还款困难，须用货车抵押，价格以评估公司评估价格为准，双方以及见证人郭某,4、孙某1、孙某2共同签字。后双方就苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××车辆租金签了结算协议，内容为：孙超名下挂靠在涟水县豪威物流有限公司车牌号：苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××三辆车租赁给郭永运输，租金每辆每月为16238元，三辆车每月租金合计肆万捌仟柒佰壹拾肆元整，租赁日期从2017年11月3日至2018年9月30日止，累计租金伍拾叁万零玖佰捌拾贰元整。已付租金款项：以打到周**、周伟、姜刚三人农业银行卡上为准。出租人：孙超承租人：郭永见证人：郭某,4孙某1孙某22018.10.21。后经统计，郭永向周**、周伟、姜刚三人银行卡转账合计146604元。一审另查明，2016年2月，郭永在江苏涟水农村商业银行股份有限公司办理一张银行卡（卡号62×××16）供孙超使用至今，2017年12月13日，郭永通过建设银行卡向该卡转入50000元、2018年1月25日转入50000元和2547元，2018年4月17日转入50000元，2018年2月9日郭永前妻胡正芳向该卡转入204783元。2018年4月至2018年10月期间，郭永向孙超前妻万玉玲银行卡转账395737元。一审还查明，2020年6月1日，案外人郭某,4、孙某1、孙某2出具证明一份，载明2018年10月21日双方之间的账目因多种原因，尚未清算到底。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙超根据2018年10月21日双方签署的租车结算单主张郭永尚欠孙超租车费384378元，郭永则认为2018年10月21日双方并未结算到底，故该份结算单不能作为认定郭永欠孙超租车款的依据。一审法院认为，双方一致认可涉案车辆租赁期间为2017年11月3日至2018年9月30日，而2018年10月12日（租期已结束）孙超向郭永出具了涉案三辆车租车费已结清的证明，孙超虽抗辩系不得已才书写该证明，但郭永不予认可，孙超亦未提供证据证明该结算证明非孙超真实意思表示。对于2018年10月21日的租车结算单，双方虽对重新结算的原因陈述不一，但双方均认可当天的账目并未实际结算完毕，故孙超根据此结算单提出本诉主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于反诉，首次庭审中，郭永要求孙超返还多支付的租金240000元，后变更为345088.32元，对于新增加的反诉请求，在法庭限定期限内郭永未补交诉讼费，故对于郭永新增加部分的诉讼请求，一审法院不予处理。从双方庭审陈述可知，除了车辆租赁关系外，双方还存在合伙、借贷等其他经济往来，郭永并无证据证明在此期间向孙超的转账均系支付的车辆租赁费用，故郭永要求孙超返还多支付的款项240000元亦无法律依据，一审法院也不予支持。双方如有证据，可另案主张。关于郭永反诉要求孙超开具金额530982元的增值税专用发票问题，孙超作为涉案车辆的出租人，应依法缴纳相关税费。根据《税收征收管理法》、《发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，交付发票是税法上的义务。因此，出租人出租费用的税款征税、税费计算以及发票开具，系由税务机关依法履行其行政职权，法院不予理涉。且双方对涉案车辆并未签订书面租赁协议，亦未对发票的开具作出约定，故郭永要求孙超开具车辆租赁增值税专用发票，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，经调解未果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、驳回孙超的诉讼请求。二、驳回郭永的反诉请求。本诉案件受理费减半收取3533元，由孙超承担。反诉案件受理费减半收取2450元，由郭永承担。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，双方一致认可除租赁关系外，还有借贷、合伙关系，后两种关系一直未结算。本院认为：本案中，上诉人依据双方于2018年10月21日签署的涉案车辆租车费用结算单，主张被上诉人尚欠其租车费384378元，对该结算单被上诉人并无异议，但被上诉人认为2018年10月21日双方账目并未结算到底，该份结算单不能作为认定被上诉人欠上诉人租车款的依据。对此，本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，应当就车辆租赁争议进行审理，对上诉人据此起诉的结算单在没有法定事由予以撤销的情形下应当认定有效，对上诉人主张被上诉人还需偿付租车费384378元的诉讼请求，应当予以支持。至于2018年10月12日的证明，根据双方的“约法三章”和2018年10月21日的结算单可知双方对结算方式进行了变更，故2018年10月12日的证明已失效。一审仍以10月12日的证明作为认定案涉事实的依据不当，应予纠正。根据双方2018年12月21日的结算单，郭永以未足额支付欠付租金，故其主张超付租金没有事实依据，一审未支持郭永关于租金的反诉请求正确。至于被上诉人还反诉双方还有其他账没有算，因涉及双方之间的合伙、借贷等民事法律关系，与上诉人本案起诉的车辆租赁关系不是同一法律关系，本院不予理涉。综上所述，上诉人孙超的上诉请求成立，本院应予以支持，原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持涟水县人民法院(2020)苏0826民初2090号民事判决第二项；二、撤销涟水县人民法院(2020)苏0826民初2090号民事判决第一项；三、被上诉人郭永于本判决生效后一个月内给付上诉人孙超车辆租赁费384378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。孙超一审本诉案件受理费3533元、二审案件受理费7066元，郭永一审反诉案件受理费2450元，均由被上诉人郭永负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳萍审判员  李前兵审判员  王 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理王敏书记员陈锦蓉