甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3687号上诉人（原审原告）：甘肃晨华工贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区九州中路****。法定代表人：朱海龙，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王诗童，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃鑫诚建材有限公司，住所，住所地：甘肃省兰州市榆中县定远镇孙家坡村北1公里处div>法定代表人：刘海清，该公司总经理。委托诉讼代理人：马君，甘肃达而成律师事务所律师。上诉人甘肃晨华工贸有限公司（以下简称晨华公司）因与被上诉人甘肃鑫诚建材有限公司（以下简称鑫诚公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初273号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判鑫诚公司向晨华公司支付水泥货款149万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%支付自2018年12月11日至2020年4月8日的，逾期利息87140.17元,并支付利息至付清水泥款之日时止或将本案发回重审；2、本案诉讼费由鑫诚公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决第五页认定：“......合同签订后，原告自2017年6月26日至2018年11月25日期间分批次向被告供应水泥共计12136.68吨，总价款4316098元。被告收到货款货物后，累计向原告支付货款3622400元，尚欠693698元的货款未予支付”不符合案件事实。首先，一审法院确定了晨华公司向鑫诚公司供应水泥吨数及总价款，并认可价款结算为两部分，一部分是鑫诚公司账户向晨华公司账户转账的210万元，对此晨华公司无异议；另一部分为个人账户之间的转账，但是案件的真实情况是在个人账户转账金额中，有部分是个人之间的借贷行为，不应计入已经支付的货款中。一审庭审中，鑫诚公司当庭举证转款凭证，存在证据突袭的情况，在晨华公司提出个人之间有其他法律关系的情况下，一审法院没有要求晨华公司就其主张进一步举证就判决鑫诚公司及个人账户之间全部转款均为已经支付的水泥货款，认定事实不全面；其次，一审判决第六页认定：“......原告对其中被告公司沈某、米辉向孔某的付款不予认可，认为沈某、米辉与孔某之间存在个人借贷关系，并未将款项转给原告公司，其转款属于个人行为，但未提供证据予以证明。原告认可孔某与被告的结算行为代表公司，但对沈某、米辉向孔某付款不予认可，二者之间相互矛盾，故本院对原告的上述主张不予采信......”没有事实依据。在鑫诚公司存在证据突袭的情况下，晨华公司的举证存在时间上的被动，一审法院没有给予晨华公司必要的举证时间或者补充举证的机会就判定个人账户中的转款属于公司行为，对晨华公司来说有失公平。孔某与鑫诚公司的结算行为代表公司，与其收取沈某、米辉款项之间没有必然的因果关系，孔某履行职务行为与其个人与沈某、米辉之间存在借款关系并不矛盾，且转款凭证上也未注明水泥款或货款字样，一审法院以孔某结算行为代表公司就认定孔某个人账户与沈某、米辉之间全部转账代表收取水泥货款过于片面，故请求二审法院予以纠正。二、一审法院驳回晨华公司的违约金请求没有法律依据。一审判决第六页认定：“......对于原告主张的逾期付款利息，因双方在合同中约定，被告可以欠付原告货款不超过200万元。故对该项诉讼请求本院不予支持......”没有法律依据。晨华公司与鑫诚公司签订的《水泥买卖合同》第六条第一款约定：“付款结算：乙方根据甲方要求数量供货，甲方每月25日和乙方对账，次月10日向乙方全额支付货款。如甲方因资金周转，需要欠乙方水泥款的，甲方欠乙方的水泥款不能超过200万元”此项约定仅是对欠款数额付款结算的约定，第七条约定：“双方任何一方不按照合同约定履行义务均属于违约，由违约方赔偿对方因其违约而造成的损失”，鑫诚公司没有按照合同约定于对账次月10日向晨华公司支付全额货款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，晨华公司有权向鑫诚公司主张违约责任，故请求二审法院予以支持。综上，为维护晨华公司合法权益，请求二审法院支持晨华公司全部上诉请求。鑫诚公司辩称：一、原审法院认定事实、适用法律准确，晨华公司的上诉理由不应得到支持；2、鑫诚公司不存在恶意拖欠等违约行为，不应支付逾期利息。综上，晨华公司主张的部分事实于法无据，恳请贵院依法查明事实真相，作出公正的裁决。晨华公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫诚公司向晨华公司支付水泥款1079542.80元；2、本案诉讼费、保全费由鑫诚公司承担。一审诉讼期间，晨华公司增加、变更诉讼请求第一项为：判令鑫诚公司向晨华公司支付水泥货款149万元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%支付自2018年12月11日至2020年4月8日的逾期利息87140.17元，并支付利息至付清水泥款之日时止。一审法院认定事实：晨华公司与鑫诚公司签订《水泥买卖合同》，双方约定：由晨华公司向鑫诚公司供应散装水泥，单价每吨360元，如遇生产厂家涨价，合同单价按照厂家涨价额度相应提高。该合同还约定了付款方式及期限：“甲方（鑫诚公司）每月25日和乙方（晨华公司）对账，次月10日向乙方全额支付货款。如甲方因资金周转，需要欠乙方水泥款的，甲方欠乙方的水泥款不能超过200万元。”合同签订后，晨华公司自2017年6月26日至2018年11月25日期间分批次向鑫诚公司供应水泥共计12136.68吨，总价款4316098元。鑫诚公司收到货物后累计向晨华公司支付货款3622400元，尚欠693698元的货款未予支付。一审法院认为，晨华公司与鑫诚公司签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当成立，该合同对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后晨华公司按约向鑫诚公司供应了散装水泥，且经双方结算对供应水泥的总量及总价款予以确认，但鑫诚公司收到货物后仅支付部分货款，对剩余货款鑫诚公司理应向晨华公司支付。本案中，晨华公司、鑫诚公司双方对供应水泥的总量及总价款的结算分为两部分，经晨华公司、鑫诚公司签字盖章确认的水泥总价款为2050580元，对此双方无异议，另一部分系鑫诚公司与孔某结算的水泥总价款为2265518元，晨华公司庭审中承认孔某的结算行为代表公司，故对该部分结算单亦予以认可。而鑫诚公司向晨华公司支付的货款亦由两部分组成，对鑫诚公司向晨华公司对公账户付款210万元双方均无异议，另一部分是由鑫诚公司员工向晨华公司人员孔某、朱少华的个人付款，晨华公司对其中鑫诚公司沈某、米辉向孔某的付款不予认可，认为沈某、米辉与孔某之间存在个人借贷关系，并未将款项转给晨华公司，其转款行为属个人行为，但未提供证据予以证明。晨华公司认可孔某与鑫诚公司的结算行为代表公司行为，但对沈某、米辉向孔某的付款不予认可，二者之间相互矛盾，故本院对晨华公司的上述主张不予采信。对于晨华公司主张的逾期付款利息，因双方在合同中约定鑫诚公司可以欠付晨华公司货款不超过200万元，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、鑫诚公司支付晨华公司货款693698元。于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回晨华公司的其他诉讼请求。案件受理费9497元（已减半收取），保全费5000元，合计14497元，由鑫诚公司承担6379元，晨华公司承担8118元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人晨华公司为证明其诉讼请求向法院提出以下证据：证据一、证人沈某、孔某证人证言，证明：2017年9月29日沈某转入孔某账户100000元、2017年10月11日沈某转入孔某账户200000元、2018年2月12日沈某转入孔某账户200000元、2018年2月14日沈某转入孔某账户100000元、2018年3月13日沈某转入孔某账户5万元及2018年6月10日米辉受沈某指示转入孔某账户150000元及转入朱少华账户50000元，以上共计85万元均系沈某与孔某之间借款关系，与货款无关；证据二、朱海龙在工商银行股份有限公司兰州新港城支行转款明细，证明：2018年12月13日朱海龙替孔某向沈某还款500000万元；证据三，米辉的公证书，证明：从米辉的账户上打给孔某的15万元和朱少华的5万元实际上是沈某出借给孔某的钱。鑫诚公司质证认为：对证据一、二的真实性认可，对证明目的不予认可，发生的还款时间是2018年3月至2017年9月，付款和结算是相匹配的，对对方说的这笔款的还款性质是不认可的；对证据三，米辉在证人证言上的转账日期和实际发生流水的日期不一致，他是3月的，我方是9月28日；沈某转给米辉所有的钱都是甘肃鑫诚建材有限公司委托沈某在第三方公司的货款，并非沈某个人的借款。被上诉人鑫诚公司为证明其诉讼请求向法院提交收据七张，证明沈某打给米辉、孔某的钱的资金来源是从甘肃鑫诚建材有限公司的欠款单位和平三宝公司结算了1631200元，上述款项全部汇入沈某账户，沈某用该笔款项向孔某进行结算。收据上有沈某和陆杰的签字，陆杰是公司的现股东，原来是公司的监事，陪沈某一起去的，经办人是陆杰，钱汇入了沈某的账户。晨华公司质证认为：对该份证据的真实性不予认可，收据没有任何公章，对证明目的不予认可，该份证据看不出有任何沈某从和平三宝提出钱的证据，我方不清楚沈某的资金来源是什么，我方只知道沈某将钱打给我方，是出借给我方的。经过双方证据交换和质证，对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见，本院对同时具备真实性、关联性、合法性的证据予以确认并在卷佐证，对不具备真实性、关联性、合法性的证据不予认定。本案二审查明的事实与一审的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：晨华公司诉请的支付水泥款149万元及相应利息是否应当受到法律的保护。关于晨华公司诉请的支付水泥款149万元及相应利息是否应当受到法律的保护的问题。本案一审认定鑫诚公司累计向晨华公司支付货款3622400元，二审中晨华公司对沈某、米辉向晨华公司人员孔某的付款不予认可，认为该付款系个人之间的借贷行为，但未提供相应借条。本案中鑫诚公司提供了沈某、米辉向晨华公司人员孔某付款的打款凭证；2017年10月17日沈某向晨华公司人员孔某打款20万元的《客户回单》中载明“用途：货款”；结合一审中晨华公司认可孔某与鑫诚公司的结算行为代表公司行为等事实可知，沈某、米辉向晨华公司人员孔某的付款系鑫诚公司向晨华公司支付的货款，故一审认定鑫诚公司累计向晨华公司支付货款3622400元进而判决鑫诚公司支付晨华公司货款693698元并无不当，本院予以维持。对晨华公司辩称鑫诚公司没有按照合同约定于对账次月10日向晨华公司支付全额货款，已经构成违约，晨华公司有权主张违约责任的辩由，本案中晨华公司与鑫诚公司签订的《水泥买卖合同》第六条第一款约定“甲方（鑫诚公司）每月25日和乙方（晨华公司）对账，次月10日向乙方全额支付货款。如甲方因资金周转，需要欠乙方水泥款的，甲方欠乙方的水泥款不能超过200万元”，该约定系晨华公司对其权利的处分，按照该约定，结合本案欠款数额等事实，晨华公司向鑫诚公司主张逾期利息没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人晨华公司预交的二审案件受理费18994元由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年十二月三日法官助理  张义敏书 记 员  宁 堃