重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1397号原告：瓮安县金凯建筑设备租赁站，经营场所瓮安县银盏镇太平社区牛湾塘组。经营者：叶和刚，男，1974年02月02日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：贵州钢建工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路**，统一社会信用代码91520302214778360L。法定代表人：唐雁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲芸，贵州商同律师事务所律师。被告：严庄旭，男，汉族，1977年07月12日出生，住贵州省湄潭县。被告：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷****12门牌号统一社会信用代码91522725308748373H。法定代表人：王军，执行董事。委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲芸，贵州商同律师事务所律师。原告瓮安县金凯建筑设备租赁站（以下简称金凯租赁站）与被告贵州钢建工程有限公司（以下简称贵州钢建公司）、严庄旭、贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下简称贵州坤邦公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金凯租赁站委托诉讼代理人张金权，被告严庄旭，被告贵州钢建公司及被告贵州坤邦公司委托诉讼代理人吴丹风、张玲芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金凯租赁站向本院起诉请求：1、解除2016年8月18日金凯租赁站与严庄旭、贵州钢建公司签订的《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》；2、被告支付原告2019年9月30日前租金252289.87元，并支付违约金80000元，2019年10月1日后的租金按合同约定继续计算；3、被告归还地托623套，若不能按时归还，则按合同约定进行赔偿，赔偿金额为12460元；4、律师费19000元；5、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告金凯租赁站变更诉讼请求为：1、解除2016年8月18日金凯租赁站与严庄旭、贵州钢建公司签订的《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》及2016年11月3日金凯租赁站与严庄旭、江西省朝晖城市建设工程有限公司签订《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》；2、严庄旭给付金凯租赁站租金360000元，违约金102000元，律师费30000元。3、被告贵州坤邦公司对严庄旭应付的360000元承担连带责任；被告贵州坤邦公司另支付金凯租赁站违约金30000元；4、被告严庄旭承担本案诉讼费。后金凯租赁站申请放弃第一项诉讼请求。事实与理由：被告因修建坤邦大街项目工程，向原告租用钢管、扣件、顶托等。双方于2016年8月18日签订《建筑材料租赁合同》，被告贵州钢建公司在合同上加盖了项目公章，被告严庄旭在合同上签字，合同对租金计算标准、赔偿标准、违约金、律师费等进行了约定。原告向被告承建的工地提供了钢管、扣件、顶托等物资，被告工地完工后，归还了部分租赁物，还欠租金252289.87元、地、地托**019年10月24日被告严庄旭、被告贵州坤邦公司与原告达成三方付款协议，约定由被告贵州坤邦公司于2020年1月20日支付原告360000元和违约金30000元，但约定期限已过，被告贵州坤邦公司没有支付任何费用。原告多次与被告协商未果，故起诉至法院。被告严庄旭辩称，原告起诉金额属实，钱应该由我来支付。但三方付款协议已明确约定360000元应由被告贵州坤邦公司代为支付，不应由我支付，我不承担违约责任。被告贵州钢建公司辩称，被告贵州钢建公司是被告贵州坤邦公司的施工方，被告贵州钢建公司和严庄旭没有直接合同关系，不应当承担责任。被告贵州坤邦公司辩称，被告贵州坤邦公司在三方付款协议中约定了两个义务，一是担保，二是代为支付。担保无效，法律依据是公司法第十六条，该法条实施后认为该规定是内容管理规定，对外担保有效。直到2019年11月8日最高法院九民纪要生效，在十七条中特别规定公司法第十六条公司对外担保，未经股东会或董事会决议担保无效，第十八条规定如果担保时债权人审查了是否有股东会决议的，就认定债权人是善意，第十九条如果没有股东会决议，股东分别签字，签字持股比例达到三分之二的，也认为担保有效。九民纪要生效后在2019年12月16日最高法院的案例2019最高法民终1603号一审吉林高院认为担保有效，二审就认为担保无效，2020年7月27日最高法院印发类案检索意见明确规定指导性案例，下级人民法院应当遵守。结合本案只有股东王棋个人签字，王棋在国家公开的企业信用信息网上登记股份是34%，因此担保是无效的；代为支付，被告贵州坤邦公司是没有法定义务支付的，法律依据合同法第六十五条规定债权人和债权人债务人和第三方约定有第三方代为支付，第三方不支付的，由债务人向债权人承担，因此本案应当由债务人严庄旭向原告承担。综上，请求驳回原告对被告贵州坤邦公司的诉讼请求。经审理查明，2016年8月18日严庄旭（曾用名严晓彬）作为承租方负责人与金凯租赁站签订《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》，合同承租方处加盖贵州钢建工程有限公司坤邦中央大街项目部印章。合同签订后，金凯租赁站提供租赁物资，严庄旭（严晓彬）与金凯租赁站对截止2019年6月30日欠付租金251143.55元进行结算确认。贵州钢建公司否认合同上项目部印章为其公司印章，严庄旭陈述不是被告贵州钢建公司项目部印章，金凯租赁站也未对该印章的真实性提供证据予以证明。2016年11月3日，严庄旭（曾用名严晓彬）作为承租方经办人与金凯租赁站签订《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》，合同承租方处加盖江西省朝晖城市建设工程有限公司湄潭经济开发区安置房工程项目部印章，承租方负责人处签有张光桥名字。合同签订后，金凯租赁站提供了租赁物资，严庄旭（严晓彬）与金凯租赁站通过结算确认截止2018年12月31日欠付租金108087.71元。本院受理的（2020）渝0120民初1396号民事案件庭审中，江西省朝晖城市建设工程有限公司否认合同中承租方处加盖项目部印章的真实性，陈述严庄旭、张光桥不是其公司工作人员。严庄旭陈述张光桥为其材料员。金凯租赁站、严庄旭也未提供证据证明租赁合同中加盖的项目部印章为江西省朝晖城市建设工程有限公司印章。2019年10月24日贵州坤邦公司作为甲方，严庄旭作为乙方，金凯租赁站经营者叶和刚作为丙方，签订《三方付款协议》。协议约定：兹因乙方购买甲方开发有坤邦城市公园住房6套，已交纳购房款3529744元，甲方已退还乙方170万元，余下还应退还乙方购房款1829744元。现因丙方起诉乙方，乙方欠丙方钢管扣件租赁费360000元（大写叁拾陆万元整）。现经三方协商，达成如下协议：一、甲方自愿为乙方担保，乙方所欠丙方的钢管扣件租赁费360000元由甲方代乙方直接支付给丙方，支付给丙方的款项抵扣应退乙方的购房款。二、甲方承诺在2020年1月20日之前将为乙方担保的钢管扣件租赁费360000元一次性付给丙方。三、若甲方在2020年1月20日之前未支付丙方钢管扣件租赁费，甲方承担违约金叁万元赔偿给丙方。若超过2020年1月20之后未支付，违约金另行计算。四、本协议一式三份，同具法律效力。该协议尾部甲方处加盖贵州坤邦公司印章，负责人处有王棋签字。乙方处有严庄旭签字，丙方处载明叶和桥代叶和刚。严庄旭和金凯租赁站均陈述《三方付款协议》是严庄旭以个人名义签订。该协议中约定的欠付租金360000元是根据上述两份租赁合同欠款金额协商确定，严庄旭陈述租赁物资由其使用，欠付的租赁费应由其承担，但该债务按照《三方付款协议》应由贵州坤邦公司进行担保并代为支付。原告金凯租赁站另举示法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、中国建设银行现金交款单，拟证明其委托代理人参加诉讼产生律师费19000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》两份，金凯租赁收货物资明细表，金凯租赁物资发货单，租金结算明细表，《三方付款协议》，法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、中国建设银行现金交款单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，严庄旭（严晓彬）以被告贵州钢建坤邦中央大街项目部名义，以及以江西省朝晖城市建设工程有限公司湄潭经济开发区安置房工程项目部名义分别与金凯租赁站签订《瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁合同》，被告贵州钢建公司以及案外人江西省朝晖城市建设工程有限公司均否认合同中项目部印章的真实性，严庄旭认可欠付的租赁费由其承担，且严庄旭与金凯租赁站在《三方付款协议》中对上述两份租赁合同的欠款进行确认，双方确认严庄旭欠付金凯租赁站钢管扣件租赁费360000元，双方形成新的债权债务关系。原告金凯租赁站请求严庄旭给付租赁费360000元有事实和法律规定，本院依法予以支持。对被告贵州坤邦公司在《三方付款协议》中担保是否有效的问题。被告贵州坤邦公司在《三方付款协议》中担保人处加盖公司印章，约定为被告严庄旭欠付360000元租赁费进行担保，被告贵州坤邦公司辩称该担保行为未经股东会决议，债权人未尽到合理审查义务，且签字的王棋非持股比例达三分之二的股东，担保无效。本院认为，根据《三方付款协议》，被告严庄旭在被告贵州坤邦公司处有应收款1829744元，也正是因被告严庄旭与被告贵州坤邦公司之间有债权债务关系，被告贵州坤邦贵州坤邦公司在担保人处加盖其公司印章，该担保行为不损害被告贵州坤邦公司的自身利益，应认定为被告贵州坤邦公司的真实意思表示，被告贵州坤邦公司的担保行为有效，应对被告严庄旭的欠款360000元承担连带责任。对原告金凯租赁站请求的违约金，根据《三方付款协议》，被告贵州坤邦公司应代被告严庄旭于2020年1月20日前支付欠付租赁费360000元，但被告贵州坤邦公司作为担保方只是代为支付，该债务并未转让，被告严庄旭仍然是未付租赁费360000元的债务人。因此未按时支付欠款的违约责任仍应由债务人被告严庄旭承担，被告贵州钢建公司作为担保方，应承担连带责任。《三方付款协议》已对严庄旭与金凯租赁站之间因租赁物资产生的租赁费进行结算，确定了新的债权债务关系，金凯租赁站根据原租赁合同请求违约金及律师费没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告严庄旭于本判决生效之日起五日内支付原告瓮安县金凯建筑设备租赁站租赁费360000元及违约金30000元；二、被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司对被告严庄旭承担的上述义务承担连带责任；三、驳回原告瓮安县金凯建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由被告严庄旭、贵州坤邦房地产开发有限责任公司负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘泽念二〇二〇年十二月二日书记员  杨 帆