江西省萍乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣03行赔初14号原告刘木清，男，1956年8月19日出生，汉族，住江西省莲花县。被告莲花县人民政府，住所地江西省莲花县新建街**，组织机构代码014808-8。法定代表人曾国祥，该县人民政府县长。委托代理人刘华雄，莲花县司法局副局长。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。原告刘木清因与被告莲花县人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘木清、被告莲花县人民政府委托代理人刘华雄、颜开光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘木清诉称，原告就其房屋被强拆向萍乡市中级人民法院提起诉讼，萍乡市中级人民法院已作出（2020）赣03行初13号行政判决。原告于2020年7月23日收到被告莲花县人民政府（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书，对该行政赔偿决定书第一至六项不予认可：因行政判决已对南昌万恒房地产评估咨询有限公司作出的《估价初步结论》及其《征求意见》不予认定，被告不应以该公司评估结果为依据作出赔偿决定；被告在行政判决作出后，未按照判决书的要求积极协调原告解决问题，而是依然采取不闻不问的态度，一直不为原告发放房屋重建书，让原告无房居住，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，且给原告生活造成极大不便。依据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，本案应按照房屋的市场价作出认定，故请求法院：1.撤销被告莲花县人民政府（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书的第一项至第六项；2.判令被告莲花县人民政府赔偿原告房屋、宅基地、物品、安置费等各项经济损失2784300元；3.判令被告莲花县人民政府向原告刘木清发放房屋重建书，以使原告居者有其屋。被告莲花县人民政府辩称，被告作出行政赔偿决定书认定事实清楚、适用法律正确，原告的其他诉求没有依据，应予驳回。关于原告被拆房屋的损失赔偿问题。对原告房屋的赔偿不应低于赔偿时就近地段类似品质房屋的市场价值。虽然案涉房屋已被拆除，但房地产评估机构根据强制拆除房屋时该房屋所在土地的实际性质，并根据当事人提供的资料和实际测量数据，独立、客观、公正地出具评估报告。根据该评估报告，原告房屋及宅基地价值176525元，被告决定赔偿176525元，有事实和法律依据。房屋价值评估报告包括了全部房屋附属建筑物，水泥晒地已在原告杂屋中补偿，原告对附属建筑物和水泥晒地的赔偿主张无依据。关于屋内物品、衣物的损失赔偿问题。涉案房屋是没人居住的老旧房屋，拆迁工作人员在拆除房屋时已现场拍照、拍视频，可以证实拆除时房屋已腾空，没有应予赔偿的物品。而屋内烧酒土木设备属于可移动设备，且因废旧而无价值，房屋拆除时原告不予搬离，视为放弃，被告对该项损失不予赔偿正确。关于房屋拆迁安置补偿权益的赔偿问题。依据莲府办字〔2018〕20号文件，被征收人享有拆迁过渡安置费4800元、拆迁过渡费5400元，合计10200元。根据赔偿不低于补偿的原则，被告决定赔偿原告拆迁过渡安置费4800元、拆迁过渡费5400元，合计10200元。关于原告提出赔偿的其他费用20万元，缺乏依据或已重复评价，被告决定不予赔偿。关于精神损失的问题，因原告未收到身体伤害，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的关于支付精神抚慰金的条件。此外，考虑到原告房屋被征收但没有及时得到补偿金，对可能存在的利息损失、诉讼产生的合理费用等其他损失，被告决定赔偿15000元，充分考虑了原告的损失。原告在本案中提出的行政赔偿决定书以外的其他诉求，没有依据，应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘木清为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，以证明原告的身份信息；2.宅基地使用权证复印件，以证明原告的房屋面积情况；3.强拆前的照片、强拆时、强拆后的照片，以证明原告房屋强拆前后情况；4.莲花县人民政府行政赔偿决定书复印件，以证明被告就强拆原告房屋而对原告作出赔偿决定的内容；5.各项经济损失清单（含室内物品清单），以证明原告房屋被强制拆除的损失情况；6.（2020）赣03行初13号行政判决书，以证明萍乡市中级人民法院曾对被告强拆原告房屋行为作出了判决。被告莲花县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一：萍乡市中级人民法院（2020）赣03行初13号行政判决书、（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书及送达回证，以证明：1、刘木清系莲花县村民，其在莲花县有集体土地上土木结构房屋二层。房屋所在的宅基地使用证载明宅基地面积为175平方米，主建筑面积为123平方米，附属建筑面积为52平方米。被告因萍莲高速公路项目建设，需要征收刘木清的该处房屋。2019年11月15日，上述房屋被强制拆除。（2020）赣03行初13号行政判决书确认拆除房屋行为违法，责令莲花县人民政府作出赔偿决定。2、2020年7月23日，被告向刘木清送达了（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书。证据二：评估报告（2020年6月22日），以证明原告房屋及宅基地价值176525元。证据三：房屋相关图片视频，以证明涉案房屋平时没人居住，房屋内物品被拆除前已清空，为空置房。证据四：《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》（莲府办字（2018）20号），以证明被征收人享有拆迁过渡安置费4800元、拆迁过渡费5400元，合计10200元。证据五：涉案房屋《估价初步结论》及其《征求意见书》(2018年5月3日)，以证明：经南昌万恒房地产评估咨询有限公司评估：1.涉案房屋估价为722450元；2.主房面积950.5平方，系刘志清、刘忠清、刘木清、刘九清四户共有，估价413468元；3.主房占地487.7平方米，系刘志清、刘忠清、刘木清、刘九清四户共有，估价292620元。证据六：《房地产估价报告》（刘志清房屋，日期为2018年5月3日）、刘志清的房屋拆迁补偿安置协议和领条，以证明：经南昌万恒房地产评估咨询有限公司评估：1.涉案房屋刘志清产权部分估价为187204元；2.主房面积237.625平方，系占涉案房屋面积的1/4，估价103367元；3.主房占地121.93平方，系占涉案房屋占地面积的1/4，估价73155元。其中刘志清已经签订补偿协议并领受了征收补偿款。证据七：房屋拆迁补偿安置协议（刘木清）、领条（刘木清，金额：113504元，日期：2019年4月22日）、房地产评估报告（南昌万恒房地产评估咨询有限公司，评估日期为2018年7月8日），以证明在拆除原告另一栋房屋前，原告就已领取其晒地和附属建筑即杂屋的拆迁安置补偿款。经庭审质证，当事人质证及本院认证情况如下：关于原告刘木清提交的证据。被告莲花县人民政府对原告证据1、2、4、6无异议；对证据3认为不能达到原告证明目的，因为照片没有时间，照片都是拆迁之前的，被告拆迁时房屋已经腾空，无人居住；对证据5认为损失清单为原告单方制作，对真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）不予认可，且被告有证据证明原告损失清单不能采信，其中列的土酒厂损失是农村农户常用的烧酒可移动设备，并非厂房设施，晒地在另外原告房屋征收时已经做了补偿，不能再补偿。本院经审查认为，原告证据1、2、4、6具备真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性），依法予以认定；证据3、5应结合全案证据综合认定。关于被告莲花县人民政府提交的证据。原告对被告证据一中的判决书无异议，对赔偿决定书的真实性认可，但对其赔偿内容有异议；对证据二不认可，认为评估价值太低了；对证据三的视频和图片真实性认可，但不能达到被告证明目的，相反其可以证明原告的酒厂是固定的，不是可移动的；对证据四中涉及的过渡费和拆迁补偿安置费标准不认可；对证据五涉及的四户共有的表述认可，不认可评估价值；对证据六认为与本案无关；对证据七认为与本案无关，该证据涉及的晒地是杂屋的晒地，不是本案原告诉求清单中所指的晒地。本院经审查认为，被告提交的证据符合证据形式要件，至于能否实现证明目的，应结合全案证据综合认定。经审理查明，原告刘木清在莲花县有集体土地上房屋。房屋所在的宅基地使用证载明房屋结构为土木，层数为二层，建房时间为解放前，宅基地面积为175平方米，主建筑面积为123平方米，附属建筑面积为52平方米。被告莲花县人民政府因萍莲高速公路项目建设需要，于2019年11月15日将该房屋强制拆除。原告对强制拆除行为不服，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除房屋行为违法并提出行政赔偿请求。本院于2020年6月18日作出（2020）赣03行初13号行政判决，确认被告2019年11月15日强制拆除原告拥有的坐落于莲花县田塍背的房屋违法，并责令被告在判决生效后二个月内对原告作出赔偿决定。宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力。受萍莲高速（莲花段）建设工程指挥部委托，江西万恒房地产资产评估咨询有限公司于2020年6月22日对原告征迁房屋补偿价格出具评估报告：“以征收决定公告之日为价值时点，选用成本法，刘木清砖木结构主房面积237.625ｍ2按照评估单价870元／ｍ2、成新率50%计算，总价为103367元；主房占地面积121.93ｍ2按照评估单价600元／ｍ2计算，总价为73158元；两项合计为176525元。”2020年7月23日，被告作出（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书，决定：“一、针对刘木清提出赔偿的房屋价值123万元，现依据《房地产估价报告》（刘木清），决定赔偿176525元；二、针对刘木清提出赔偿的附属建筑价值26万元，经查，《房地产评估报告》（刘木清）已将全部建筑物包括在内，不存在额外附属建筑被拆除，决定不予赔偿；三、针对刘木清提出赔偿的晒地价值5万元，土酒厂价值10万元，经查，水泥晒地已在刘木清杂屋中补偿，烧酒土木设备属可移动设备，决定不予赔偿；四、针对刘木清提出赔偿的室内物品和衣物价值15万元，因刘九清没有提交财产清单，且拆除时房屋已腾空，没有应予赔偿的物品，决定不予赔偿；五、针对刘木清提出赔偿的拆迁补偿费5万元，安置补偿费和过渡费5万元，依据《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》（莲府办〔2018〕20号）文件，决定赔偿拆迁过渡安置费4800元、拆迁过渡费5400元，合计10200元；六、针对刘九清提出赔偿的其他费用20万元，没有依据，决定不予赔偿；七、针对刘木清提出赔偿的精神损失费20万元，没有依据，决定不予赔偿；八、鉴于涉拆除行为经人民法院确认程序违法，根据赔偿不低于补偿的原则，对刘木清在诉讼中产生的合理、必要的费用及其他开支，决定赔偿15000元。综上，决定赔偿刘木清房屋拆除合计人民币201725元。”原告不服该行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼，请求法院：1.撤销被告莲花县人民政府（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书的第一项至第六项；2.判令被告莲花县人民政府赔偿原告房屋、宅基地、物品、安置费等各项经济损失2784300元；3.判令被告莲花县人民政府向原告发放房屋重建书，以使原告居者有其屋。原告第二项诉讼请求主张的房屋、宅基地、物品、安置费等各项经济损失2784300元包括：（1）房屋价值：246ｍ2×6000元／ｍ2＝1476000元，宅基地价值：156ｍ2×2000元／ｍ2＝312000元，小计1788000元；（2）附属建筑物52ｍ2×6000元／ｍ2＝312000元；（3）晒地50000元，水井30000元，小计80000元；（4）土酒厂128300元；（5）室内物品、衣物价值161000元；（6）拆迁补偿费50000元、安置补偿费及过渡费50000元，小计100000元；（7）其他费用（如房屋装修评估金额、签约奖励、搬迁费、搬家费等项目）200000元；（5）莲花县人民政府行政赔偿决定书中第八项15000元。另查明，莲花县政府为实施萍莲高速公路项目建设，就征地拆迁事宜于2018年3月制定了《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》（含附件萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地补偿单价表、拆迁补偿单价表），该方案载明：砖木结构地面建筑物每平方米造价为870元；房屋折旧率每年按1%的标准执行，从建造竣工年月开始至拆除年月止，累计最大折旧率到50%为止；拆迁户过渡费每户5400元（含照明线路变更费1500元/户、自来水变更费1200元/户、有线电视线路变更费600元/户、电话机宽带移机费500元/户、搬迁补助费1600元/户）；拆迁户过渡安置费一次性按每户4800元计算；被拆迁主房屋已补偿拆迁费用的，对主房屋所占土地实行货币化补偿，六市、坊楼、荷塘按每平方米500元补偿，琴亭、升坊按每平方米600元补偿，不安置宅基地。拆迁户如需重建主房屋，且重建面积在实际拆迁住房面积内的，在符合规划情况下，由房屋所在地乡、村按程序报县国土、住建部门优先给予审批，并在办理建房手续时免收有关规费；在2018年5月31日前签订合同并完成拆房腾地的户主，按拆迁主房每户给予3万元奖励，拆迁标准以搬迁完废料腾地为准，2018年5月31日之后拆迁和腾地的用户不予奖励。萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地补偿单价表载明猪、牛栏、厕所砖木结构280元/平方米。再查明，在被告强制拆除案涉房屋之前，被告还拆除了原告拥有的与案涉房屋相邻的另一房屋（一层，建筑面积主房79.52平方米、附房9.43平方米）及附属工程（含水泥晒坪345.26平方米、12米深的水井等），拆除前对该房屋及附属工程进行了评估，评估价值为113504元。2019年4月22日，原告与莲花县自然资源和规划局签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定补偿费用为113504元，原告于当日领取了该补偿款113504元。本院还查明，南昌万恒房地产评估咨询有限公司于2018年4月对刘志清及案外人刘忠清、刘木清、刘家莲的共有房屋及其附属工程进行评估，并于2018年5月3日向萍莲高速（莲花段）建设工程指挥部作出《〈估价初步结论〉征求意见书》。原告对该估价初步结论中房屋为四人共有无异议，案涉房屋即为该共有房屋的一部分。2018年7月9日，南昌万恒房地产评估咨询有限公司作出刘志清征迁房屋补偿价格评估报告，评估认为“以征收决定公告之日为价值时点，选用成本法，刘志清砖木结构主房面积237.625m2按照评估单价870元/m2、成新率50%计算，总价为103367元；在建附房面积38.15m2按照评估单价280元/m2、成新率100%计算，总价为10682元；主房占地面积121.93m2按照评估单价600元/m2计算，总价为73158元；合计为187204元。”该评估意见中刘志清的主房面积按照初评意见中认定四人房屋面积950.5m2的四分之一认定，评估单价、成新率、附房总价与《估价初步结论》一致。2019年4月15日，案外人刘志清与莲花县自然资源和规划局签订房屋拆迁补偿安置协议，补偿费用为：房屋补偿187204元，搬迁及过渡费10200元，搬迁奖励金30000元，共计227404元。此外，刘忠清其中一处房屋（与《估价初步结论》无关联的房屋）因与本案相同项目征迁且已签订协议，萍莲高速公路（莲花段）建设工程指挥部、莲花县国土资源局向刘忠清发放了《萍莲高速（莲花段）房屋拆迁重建通知书》，告知其如需重建主房，可凭此书到村、乡（镇）、国土、住建办理相关审批手续，并对允许重建占地面积、有效期等予以明确。本院认为，针对被告强制拆除原告房屋引发的行政争议，本院已于2020年6月18日作出（2020）赣03行初13号行政判决，确认被告强制拆除行为违法并责令被告限期作出赔偿决定。原告对被告作出的行政赔偿决定不服提起本案诉讼，本案的争议焦点为被告作出的行政赔偿决定是否合法以及原告的赔偿请求能否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，反之因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任。在违法强拆行政赔偿案件中，行政赔偿要以行政补偿为基础，对当事人的相应赔偿不能低于当事人所应获得的拆迁安置补偿利益。结合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，本案被告违法强制拆除原告房屋，被告给原告造成的损失包括被强制拆迁建筑物重置成本损失、拆迁人享有的拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失。具体各项损失，本院分述如下：一、关于房屋价值认定的问题被告根据其委托南昌万恒房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价报告》认定房屋主房建筑面积为237.625m2，按照评估单价870元/m2、成新率50%计算，总价为103367元；原告主张根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》按照房屋的市场价给予赔偿，其主张的房屋面积为298m2，单价为6000元/m2，总价为1788000元。可见，双方当事人对于涉案房屋面积及赔偿标准均有异议。本院认为：因涉案房屋已被被告强制拆除，房屋建筑面积已无法查明，出于对违法行政行为侵权受害者合法权益充分保护的考虑，应本着疑点利益归于受害者的原则认定涉案房屋建筑面积。根据原告提供的宅基地使用证载明的房屋层数、主建筑物面积及附属建筑面积并结合原告的陈述，本院认定涉案房屋建筑面积为246m2、附属建筑面积为52m2。关于赔偿标准，涉案项目为萍莲高速公路建设项目，当事人未提交涉案房屋已纳入城市规划区的相关证据，且根据本案查明的事实，被告已就该项目与部分被征收人签订协议并已补偿完毕，故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，仍应参照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》相关规定确定赔偿金额。本案中，被告在行政赔偿阶段委托评估机构针对原告的房屋作出《房地产估价报告》，虽然该涉案估价报告存在依据的房屋面积认定错误的问题，但并不影响评估机构对房屋单价的确定。在原告未提供相应的证据表明涉案估价报告认定的单价存在错误，亦未在举证期限内提出重新鉴定申请的情况下，出于维护征收补偿政策连续性和社会的稳定性考虑，本院参酌涉案项目其他征收人的补偿利益，对《房地产估价报告》确定的评估单价予以确认，即对涉案房屋建筑面积246m2按照870元/m2、成新率50%确定房屋价值为107010元。对于附属建筑52m2，鉴于涉案价值较低，且被告亦不认可该建筑物，本院参照《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》及其他征收人签订协议的补偿价格，按照280元/m2确定补偿金额为14560元。因此，原告房屋（含主房和附属建筑物）的补偿价值为121570元。鉴于被告行政赔偿决定中已单独列明在补偿基础上上浮的赔偿金额，本院对房屋价值赔偿金额不再作上浮调整，即确定被告赔偿原告房屋价值金额为121570元。二、关于拆迁安置补偿的问题按照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，征收集体土地涉及农村村民住宅，应保障被征收人的居住条件。通常而言，保障居住条件应当尊重农民意愿，保障方式包括重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等等。本案中，《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》规定：对主房屋所占土地实行货币化补偿，不安置宅基地。拆迁户如需重建主房屋，且重建面积在实际拆迁主房面积内的，在符合规划情况下，由房屋所在乡、村按程序报县国土、住建部门优先给予审批，并在办理建房手续时免收有关规费。从保障农村村民的赔偿方式选择权角度，该规定并未赋予农村村民安置补偿方式的选择权，存在不妥，本院予以指正。被告仍有重新安排宅基地建房、提供安置房（可扣减已确定赔偿的房屋价值）或者货币补偿的义务。然而，我国农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权要依附于宅基地使用权。鉴于原告是否具备取得宅基地使用权的身份和是否符合政策规定等仍需行政机关调查或者裁量，故本院对原告要求被告发放房屋重建书的诉讼请求不作直接判断，仅在参照《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》确定宅基地货币补偿部分赔偿金额73800元（主房占地面积123m2×600元/m2）的基础上，责令被告对原告的安置问题重新作出处理。本案判决后，被告应对本案争议事实进行调查甄明，切实履行好行政赔偿义务，尽可能协调化解争议。结合其他被征收人补偿情况，若原告依法符合发放房屋重建书的条件，被告应参照与同批次被征收人相同或者相近的规格标准区位为原告发放房屋重建书。若原告不符合发放房屋重建书的条件，被告应当积极与原告协商，尽可能协调化解争议，如难以达成一致意见，应另行作出处理决定。原告不服，仍有权依法寻求司法救济。此外，原告主张拆迁补偿费50000元和安置补偿费及过渡费50000元，未提供补偿依据及证明其实际损失的相关证据。被告制定的《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》中过渡费、过渡安置费已包括搬迁补助费、水电通讯变更费以及临时安置费用，足以填补拆迁户的临时周转、过渡、搬迁的相关损失，故莲花县政府决定赔偿原告过渡安置费4800元、拆迁过渡费5400元并无不当。三、关于晒地、水井、房屋内制酒设备及其他物品损失认定的问题根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、赔偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。原告主张晒地损失50000元和水井损失30000元，因原告未提供证据支持该主张，且原告曾经就晒地和水井取得过补偿，故本院对原告提出的该两项主张不予支持。关于房屋内制酒设备和其他物品损失，因被告提供的视频与原告提供的照片能够相互印证房屋内尚存部分制酒设备及其他物品，被告亦未提供证据证明其在强制拆除时已采用公证、见证等方式，履行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交之职责，故被告应对原告屋内尚存的物品损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。鉴于原、被告双方均未对物品种类及其损失提交确实充分的证据，现有证据无法表明本案具体物品损失情况，本院根据原告财产损失明细、现场照片情况，结合逻辑推理和日常生活经验、考虑物品折旧等因素，依法酌情确定涉案房屋内的制酒设备损失为5000元，其他物品损失赔偿为8000元，合计为13000元。四、关于其他费用的问题原告主张其他费用（如：房屋装修评估金额、签约奖励、搬迁费、搬家费等项目）200000元。对此，本院认为，国家赔偿以直接损失为赔偿范围，对于原告未提供证据证明存在的损失，依法不予赔偿。原告主张的房屋装修损失，本院结合双方提供的视频、照片，参照前述房屋内物品损失确定原则，酌定为5000元。关于签约奖励，根据被告提供的刘志清房屋拆迁补偿安置协议，虽然该协议签订日期在《萍莲高速公路（莲花段）工程建设征地拆迁实施方案》确定的征地拆迁时间后，但补偿费用仍包括拆迁奖励金30000元。由于被告在未与原告签订协议的情况下实施违法强制拆除行为，剥夺了原告签订协议的机会，为最大限度保障原告的补偿权益，本院参照该协议，将该拆迁奖励金30000元作为赔偿金额予以认定。原告主张的搬迁费、搬家费、家电迁移费已包含在前述拆迁过渡安置费、拆迁过渡费范围内，依法不予重复赔偿。五、关于在补偿基础上增加赔偿金额的问题被告在行政赔偿决定中按照赔偿不低于补偿的原则决定赔偿合理、必要的费用及其他开支15000元，本院依法予以确认。综上所述，本案被告应货币赔偿原告的金额为268570元（主房和附属建筑物价值121570元+宅基地货币补偿部分73800元+过渡安置费4800元+拆迁过渡费5400元+屋内制酒设备及其他物品损失13000元+装修损失5000元+拆迁奖励金30000元+增加赔偿金额15000元）。同时，被告亦应对原告的拆迁房屋重建等安置问题重新作出处理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告莲花县人民政府于2020年7月23日作出的（2020）莲府赔字第1号行政赔偿决定书；二、被告莲花县人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘木清因被强制拆除房屋所造成的损失共计268570元；三、责令被告莲花县人民政府于本判决生效之日起60日内按照本判决对原告刘木清的拆迁房屋重建等安置问题重新作出处理。四、驳回原告刘木清的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年十二月十五日书记员  刘诗怡