湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1609号原告：攸县精诚建筑设备租赁有限公司，住所地攸县联星街道永佳社区站场西路**。法定代表人：文志华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县昊旺商品砼有限公司，住所地攸县江桥街道江桥社区下家桥组（工业园内）。法定代表人：艾桂华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：谢升宜，男，1969年4月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告攸县精诚建筑设备租赁有限公司（以下简称精诚公司）与被告攸县昊旺商品砼有限公司（以下简称昊旺公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院根据谢升宜的申请，通知其作为本案的第三人参加诉讼。2020年6月22日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告精诚公司的原法定代表人刘召全及其委托诉讼代理人廖正春、被告昊旺公司的委托诉讼代理人丁凌、第三人谢升宜及其委托诉讼代理人丁利民到庭参加诉讼。因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2020年7月1日裁定中止诉讼。在诉讼过程中，原告精诚公司于2020年9月24日对法定代表人进行了变更登记，变更后的法定代表人为文志华。2020年12月21日、12月24日，本院对本案进行了第二次、第三次公开开庭审理。原告精诚公司的委托诉讼代理人廖正春、被告昊旺公司的委托诉讼代理人丁凌、第三人谢升宜及其委托诉讼代理人丁利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昊旺公司向原告精诚公司支付拖欠的泵送费124599元；2、本案的诉讼费用由被告昊旺公司承担。事实与理由：2015年12月28日，原、被告双方就商品混凝土运输和泵送的承包事宜，签订了《商品混凝土运输和泵送承包合同》。合同中明确约定了承包内容及价格、双方的权利和义务、运费结算和支付等条款。合同履行到2018年6月30日，双方协商解除。合同解除前，被告昊旺公司尚欠原告精诚公司2018年5月至6月的泵送费74096元（型号：40米泵车）。合同解除后，2018年7月26日，经双方结算，被告昊旺公司又欠付泵送费800033元。自2018年8月起，被告昊旺公司陆续地向原告精诚公司支付了泵送费。迄今为止，被告昊旺公司拖欠原告精诚公司泵送费124599元。原告精诚公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《营业执照》复印件1份、《法定代表身份证明书》1份、法定代表人身份证复印件1份，拟证明原告精诚公司的主体资格；2、《商品混凝土运输和泵送承包合同》复印件1份，拟证明原、被告就承包内容、价格、双方的权利和义务、运费结算和支付、合同期限等事项进行了明确约定。3、《终止合同协议书》复印件1份，拟证明原、被告约定了合同终止上双方的权利义务，同时特别约定2017年12月1日至2018年2月15日期间原告精诚公司37米泵、40米泵在被告昊旺公司处的泵送费由案外人谭勇志、第三人谢升宜与被告昊旺公司进行结算，37米泵、40米泵的维修费、油费、工资等费用由案外人谭勇志、第三人谢升宜承担。4、《2018年4月26日至5月26日40米泵对账单》复印件1份、《2018年5月26日至6月30日40米泵对账单》复印件1份、《攸县精诚租赁运输泵送确认单》复印件6张，拟证明合同解除前，被告昊旺公司拖欠原告精诚公司在2018年4月26日至2018年6月30日期间的泵送费共计74096元。5、《2019年9月份昊旺商砼泵送汇总》、《2019年12月份撇洪渠泵送汇总》复印件各1份，拟证明合同解除后，被告昊旺公司拖欠原告精诚公司泵送费共计50503元。6、《精诚设备租赁有限公司工资发放表》复印件9张、《2018年4月26号至2018年6月30号止收入、开支明细》复印件1份、（2019）湘0023民初7031号《湖南省攸县人民法院民事判决书》复印件1份，拟证明合同解除前，原告精诚公司承担了公司运营期间的员工工资、泵车的维修费、油费以及因安全事故责任造成的赔偿等费用开支。7、《补充鉴定资料商洽函》、《预付鉴定费商洽函》各1份，拟证明原告精诚公司原法定代表人刘召全与第三人谢升宜、谭志勇的合伙期间为2013年7月至2018年6月，本案诉争的74096元不属于第三人谢升宜的个人经营收入，属于合伙期间的合伙收入。8、《领款凭单》复印件2张、《费用报销单》复印件11张，拟证明原告精诚公司向第三人谢升宜支付了2017年12月1日至2018年2月15日的泵送费。被告昊旺公司辩称，（一）原告精诚公司诉称的事实与客观事实不符。理由是：1、原、被告于2015年12月28日签订了《商品混凝土运输和泵送承包合同》，原告精诚公司与其合伙人谭志勇、第三人谢升宜在合伙履行合同期间，基本上是原告精诚公司代表所有的合伙人与被告昊旺公司按月进行结算。2018年7月2日，原、被告签订了《终止合同协议书》，约定2017年12月1日至2018年2月15日期间原告精诚公司的37米泵、40米泵在被告处的泵送费由其合伙谭志勇、谢升宜结算。因协议签订在后，结算时间在前，在以前的结算过程中，所有的货款都是由原告精诚公司与被告昊旺公司进行结算，被告将未付的泵送费也是挂账在原告名下。所以，在2018年7月26日的结算单中被告的泵送费800033元中包括谭志勇、第三人谢升宜2017年12月1日至2018年2月15日期间37米泵、40米泵的泵送费。2、2018年4月26日至6月30日的泵送费74096元是第三人谢升宜的泵车泵送的，当时原告精诚公司的泵车与第三人谢升宜的泵车已分开经营。被告昊旺公司当时要原告精诚公司送，原告精诚公司不送，在此情况下被告昊旺公司在征得原告精诚公司同意的情况下与第三人谢升宜约定由其泵送，并由被告昊旺公司直接与第三人谢升宜进行结算。故，该等泵送费用与原告精诚公司无关，应归第三人谢升宜所有。（二）被告昊旺公司对未付的泵送费124599元没有异议，但2018年4月26日至6月30日的泵送费74096元是由被告昊旺公司与第三人谢升宜结算，应当支付给第三人谢升宜。其余的50503元泵送费包括谭志勇、谢升宜2017年12月1日至2018年2月15日期间37米泵、40米泵的泵送费，原告精诚公司应当与谭志勇、第三人谢升宜结算后再确认该款项的权利主体。被告昊旺公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件各1份，拟证明被告昊旺公司的基本情况。2、《商品混凝土运输和泵送承包合同》复印件1份，拟证明原、被告就承包内容、承包期限、双方的权利和义务均进行了明确约定。3、《终止合同协议书》复印件1份，拟证明原、被告双方协商提前终止合同，并就如何结算进行了明确约定，其中特别约定2017年12月1日至2018年2月15日期间37米泵、40米泵的泵送费由第三人谢升宜、案外人谭勇志与被告昊旺公司进行结算。4、《攸县精诚建筑设备租赁有限公司17年12月份运费、泵费结算表》复印件1张、汇总表复印件13张，拟证明2017年12月29日，原、被告就2017年11月26日至12月25日期间的商品砼的方量、运费、泵费进行了结算，其中包括了应当支付给第三人谢升宜的泵送费。5、《攸县精诚建筑设备租赁有限公司18年1月份运费、泵费结算表》复印件1份、汇总表复印件11张，拟证明2018年2月3日，原、被告就2017年11月26日至2018年1月25日期间的商品砼的方量、运费、泵费进行了结算，其中包括了应当支付给第三人谢升宜的泵送费。6、《攸县精诚设备租赁有限公司18年2月份运费、泵费结算表》复印件1份、汇总表复印件3张，拟证明2018年3月9日，原、被告就2018年1月26日至2018年2月26日期间的商品砼的方量、运费、泵费进行了结算，其中包括了应当支付给第三人谢升宜的泵送费。7、《2018年4月26日至5月26日40米泵对账单》、《2018年5月26日至6月30日40米泵对账单》复印件各1张，拟证明第三人谢升宜就2018年4月26日至6月30日期间40米泵的泵送费与被告昊旺公司进行了结算，结算价款为74096元。第三人谢升宜向本院提出诉讼请求：1、判令被告精诚公司向第三人谢升宜支付泵送费124599元；2、本案的诉讼费用由原、被告承担。事实与理由：第三人谢升宜和刘召全、谭勇志自2013年起合伙（未登记），经营范围是以原告精诚公司的名义承包混凝土公司的商品混凝土的运输和泵送项目，合伙期限截至2017年11月30日止，分伙后2017年12月起各自经营。2017年12月，被告昊旺公司租用了第三人的湘Ｂ7××**泵车，被告昊旺公司的法定代表人艾桂华与第三人谢升宜、刘召全当面说好，自2017年12月起湘Ｂ7××**泵车的泵送费归第三人谢升宜所有。在合同履行过程中，该泵车2018年7月至12月期间的泵送费、2019年至今的泵送费均由被告昊旺公司与第三人谢升宜结算。原告精诚公司诉请的124599元泵送费系2017年12月至2018年6月期间产生的泵送费，该款应当归第三人谢升宜所有。第三人谢升宜为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、（2018）湘0023民初1020号案件的卷宗封面及《庭前会议笔录》、（2018）湘0023民初8790号案件的《起诉状》复印件各1份，拟证明第三人谢升宜与原告精诚公司的原法定代表人刘召全、案外人谭勇志的合伙期限是2013年5月19日至2017年11月30日的事实。2、视听资料1份，拟证明被告昊旺公司的法定代表人艾桂华认可并承诺自2017年12月起，40米泵车的泵送费归第三人谢升宜所有，向第三人谢升宜支付的事实。3、《终止合同协议书》复印件1份，拟证明原、被告均认可2017年12月至2018年2月期间40米泵车的泵送费归第三人谢升宜所有。4、结算表及附件复印件1份，拟证明2017年12月至2018年2月期间40米泵车的泵送费为158362元的事实。5、《2018年4月26日至5月26日40米泵对账单》、《2018年5月26日至6月30日40米泵对账单》复印件2张，拟证明2018年5月至6月期间，40米泵车的泵送费74096元由第三人谢升宜和被告昊旺公司结算，归第三人谢升宜所有。6、《2018年40m泵柴油数据》、《收条》复印件各1份，拟证明自2017年12月1日起40米泵的油费是由第三人谢升宜负担的事实。庭审中本院组织了各方当事人对证据进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见：（一）原告精诚公司提供的7份证据：1、被告昊旺公司认为：（1）对证据1无异议；（2）对证据2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议，承包合同约定的期间为3年，但未完全履行，根据终止协议的第三条约定，2017年12月1日至2018年2月15日期间的37米泵与40泵的泵送费归第三人谢升宜与案外人谭勇志所有，原告精诚公司无权主张；（3）对证据4、5的真实性应当以被告昊旺公司提供的为准，截至2018年7月26日止尚欠的800033元包含了2017年12月1日至2018年2月15日期间应当支付给第三人谢升宜与案外人谭勇志的泵送费，但当时财务都是以原告精诚公司的名义进行结算，没有将原告精诚公司与第三人谢升宜、案外人谭勇志的泵送费分开，2018年8月18日至2020年5月13日期间被告昊旺公司陆续向原告精诚公司进行了支付，尚欠50503元。结算单背面所载明的74096元不是原告精诚公司的，该背书已经明确了该款项是第三人谢升宜的。（4）对证据6中工资发放表、收入开支明细的真实性、合法性、关联性有异议，被告昊旺公司也不知情；对证据6中的判决书真实性、合法性无异议，但本案缺乏关联性。（5）对证据7的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为原告精诚公司的原法定代表人刘召全与第三人谢升宜、案外人谭勇志的合伙时间应当以另案查明的事实为准。2、第三人谢升宜认为：对被告昊旺公司就上述证据发表的质证意见均予以认可。补充意见：（1）第三人谢升宜与刘召全、谭勇志的合伙关系已于2017年11月30日终止；（2）证据4中对账单上的对账人与确认单上的出租方均是第三人谢升宜，该证据恰恰证明了74096元的泵送费属于第三人谢升宜，与原告精诚公司无关。（3）证据5与本案无关，其证明目的与起诉状所述事实自相矛盾。（4）对证据6有异议，40米泵自2017年12月起油费、泵送人员工资均是由被告昊旺公司代付，与原告精诚公司无关。（5）对证据7有异议，第三人谢升宜与刘召全、谭勇志的合伙关系的终止时间为2017年11月30日，而不是2018年6月份。（二）被告昊旺公司提供的7份证据：1、原告精诚公司认为：（1）对证据1、2、3均无异议；（2）证据4与本案缺乏关联性，该证据是合伙期间产生的泵送费；（3）证据4、5、6第三人谢升宜40米泵所产生的油费、维修费及工资均是由原告精诚公司承担；（4）对证据7的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，74096元泵送费发生的时间段为2018年4月26日至2018年6月30日。2、第三人谢升宜认为：对上述证据均无异议。（三）第三人谢升宜提供的6份证据：1、原告精诚公司认为：（1）对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性；（2）对证据2的三性均有异议，艾桂华作为证人应当出庭作证；（3）对证据3无异议；（4）对证据4的关联性、证明目的均有异议，第三人谢升宜仅是就40米泵与被告精诚公司进行对账，其本人并不能代表原告精诚公司或者其他合伙人进行结算；（5）证据5与本案缺乏关联性；（6）证据6与本案缺乏关联性，第三人谢升宜支付的2017年12月至2018年5月期间的油费是其从原告精诚公司领取款项后进行支付的，并不是第三人谢升宜本人的支出。2、被告昊旺公司认为：证据2需要核实，对证据1、4、3、5、6均无异议。本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下：（一）原告精诚公司提供的8份证据：对证据1、2、3予以认定；对证据4、5、6、7、8的真实性予以采信。（二）被告昊旺公司提供的7份证据：对证据1、2、3予以认定；对证据4、5、6、7的真实性予以采信。（三）第三人谢升宜提供的6份证据：对证据1、3、4、5、6的真实性予以采信；对证据2综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告精诚公司系2012年6月14日注册成立的有限责任公司，经营范围为建筑工程机械与设备租赁，登记的股东为陈荣喜、刘召全、文志华，刘召全任公司执行董事。2020年9月24日，原告精诚公司对股东、注册资本、法定代表人等信息进行了变更登记，登记的股东为陈妮、刘晓雄、文志华，法定代表人变更为文志华。原告精诚公司的原法定代表人刘召全与第三人谢升宜及案外人谭勇志等自2013年5月19日起合伙，约定对外以原告精诚公司的名义从事合伙事务。2015年12月28日，原告精诚公司（乙方）与被告昊旺公司（甲方）签订《商品混凝土运输和泵送承包合同》。合同约定：“…一、承包内容及价格（一）乙方必须有三台以上的天泵，十台以上的搅拌车，（合同期内，其中两台天泵，一台地泵，十台搅拌车必须上甲方的户）。根据具体需求乙方及时增加车辆，必须满足甲方生产经营的需求。（二）价格：泵车、搅拌车的结算价格都包含税收及相关人员的社保、各类保险、工资及开支费用。泵送结算价格（含税价，且三年内结算价格不变）：1、车载泵22元/方（乙方包接管子价），天泵22元/方（含社保金和人工工资、保险，伙食费等）；2、搅拌车运输结算价格（含税价）：0至15公里（含15公里）结算价为20元/公里/方，15至20公里（含20公里）结算价为22元/公里/方，20公里以上结算为22元/公里/方加1元/公里/方。（三）外单工地单次方量不少于40方，如少于40方的则按40方进行结算；报建单，大工地无保底方量，按实际方量结算。单车运输量低于8方/车的按8方计算运量（每月每车每次不计）。二、双方的权利和义务…三、约束条款…四、特别约定…五、运费结算和支付1、每月10日为结算时点。5个工作日前，乙方整理好发货单运输联，分工地汇总数量后到甲方核对办理《混凝土运费结算单》，开具运输发票，送领导审批后到甲方财务部门记账。2、甲方按运输收入在扣除各种扣款、赔偿和油费后支付运费。3、甲方对乙方入账的应付运费及时进行现金支付。次月25日前支付上月运输和泵送款。每季度支付比例不低于应付总额的75%，每年支付额不少于应付总额的85%，余下的15%在下一年度第一季度最后1个月的30日之前全部付清。4、合同执行完毕后10个月内，甲方付清乙方全部运费。5、合同价款中，包含了乙方所有运营所得以及各项费用和所有成本。六、违约责任…七、本合同有效期叁年，自2016年元月1日起至2018年12月31日。合同期满前两个月，在同等条件下，优先与乙方续签合同。如乙方在同等条件下不愿意再续签合同，则视为放弃‘同等条件下的优先权’，乙方车辆自行解决。八、任何一方提前两个月提出中止或解除合同，在征得另一方同意后可协商解决。九、…”。合同签订后，原告精诚公司履行了合同约定的商品混凝土运输和泵送的承包事宜，被告昊旺公司陆续与原告精诚公司进行了结算。2018年7月2日，原、被告签订了《终止合同协议书》。协议约定：“…一、双方同意提前终止合同，自本协议签订之日起合同中未履行的部分双方均不再履行，就合同中未履行的部分任何一方不得以任何理由向另一方主张权利，同时双方就合同履行的相关事宜双方互不追究另一方的违约责任。二、本协议签订后十日内双方对以前所发生的所有业务往来进行结算并签订结算单，但本协议第三条所约定的除外。结算后如甲方尚有余款需支付给乙方，则甲方应在结算后六个月内将下差款项全部支付给乙方。结算后如乙方尚有款项需支付给甲方，则乙方应结算后六个月内将下差款项全部支付给甲方。三、2017年12月1日至2018年2月15日期间乙方公司的37米泵、40米泵在甲方处的泵送费由谭勇志、谢升宜与甲方进行结算。37米泵、40米泵的维修费、油费、工资等一切费用亦由谭永志、谢升宜承担。…”2020年5月13日，被告昊旺公司的出纳陈谷娥出具了一份手写结算单。该结算单显示截至2018年7月26日止被告昊旺公司应付金额为800033元，该金额包含了应当支付给第三人谢升宜、案外人谭勇志二人的在2017年12月1日至2018年2月15日期间37米泵、40米泵的泵送费。事后，自2018年8月18日起至2020年5月13日期间进行了多笔支付，截至该结算单出具时尚欠50503元。当日，原告精诚公司的原法定代表人刘召全在该结算单上进行了确认，并加盖了公司印章。同时，该结算单的背面有出纳陈谷娥的背书：“收谢新宜40米泵泵单2018年5－6月泵费74096元”。另查明，第三人谢升宜与案外人谭勇志曾于2020年4月15日起诉刘召全，要求确认三者之间的合伙协议至2017年11月30日解除，并要求刘召全支付谢升宜与谭勇志的合伙分配款。后，谢升宜与谭勇志于2020年12月23日撤回了起诉。本院认为，本案系合同纠纷。被告昊旺公司在本案中仅就款项的支付对象提出了自己的意见，并未对应付金额表示异议。本案争议的焦点是：被告昊旺公司所欠的124599元（50503元+74096元）泵费应当向谁支付的问题。现作如下分析：（一）关于50503元支付对象的认定问题。被告昊旺公司出纳陈谷娥于2020年5月13日出具的结算单显示：截至2018年7月26日，被告昊旺公司应当支付的金额为800033元，该金额包含了2017年12月1日至2018年2月15日期间37米泵、40米泵的泵送费。根据《终止合同协议书》第三条的约定，该期间的37米泵、40米泵的泵送费应当归第三人谢升宜与案外人谭勇志所有。而原告精诚公司提供的证据8证实了第三人谢升宜曾于2018年2月13日、2018年2月14日的领款事实，以及第三人谢升宜在2017年12月1日至2018年2月15日期间的费用报销事实。且，800033元也包含对案外人谭勇志的支付。因此，第三人谢升宜认为结算单上载明的50503元泵送费归其个人所有缺乏依据。（二）关于74096元支付对象的认定问题。1、结算单背面的背书表明74096元泵费系2018年5－6月应付的泵费。第三人谢升宜主张该泵费系合伙终止后的个人独自经营所得，应当归其个人所有，但是在本案中第三人谢升宜没有提供确凿证据界定其与合伙人终止合伙的时间，进而无法认定背书载明的“收谢新宜40米泵泵单”中指向的40米泵也由合伙财产转为第三人谢升宜的个人财产，其产生的收入属于第三人谢升宜的所得。2、原、被告之间签订《终止合同协议书》的时间是2018年7月2日，该费用也不属于《终止合同协议书》第三条特别约定。因此，74096元泵费的支付对象应当认定为原告精诚公司。综上，被告昊旺公司应当向原告精诚公司支付124599元泵送费。至于该款由原告精诚公司获取后是否应当分配给第三人谢升宜、分配多少，系第三人谢升宜与合伙人进行合伙清算时予以甄别的问题，第三人谢升宜可以另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告攸县昊旺商品砼有限公司在本判决生效后十五日内向原告攸县精诚建筑设备租赁有限公司支付泵送费124599元；二、驳回第三人谢升宜对被告攸县昊旺商品砼有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取2790元，由被告攸县精诚建筑设备租赁有限公司负担1395元，由第三人谢升宜负担1395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢媚二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈丽书记员李兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。