广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终3835号上诉人（原审被告）：至高（广州）企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤龙五路**南国工业园**南国商务大厦**4249。法定代表人：李书言，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓观妹，女，1997年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市*************。上诉人至高（广州）企业管理有限公司（以下简称至高公司）因与被上诉人邓观妹特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。至高公司上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初35584号民事判决，依法改判驳回邓观妹的诉讼请求；2.邓观妹承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、至高公司取得的Supremetea作品著作权和商标授权合法有效，至高公司将Supremetea授权情况告知邓观妹，不存在欺诈行为，涉案合同不应撤销。邓观妹是在完全清楚Supremetea品牌信息和公司信息情况下签订涉案合同。双方已经实际履行合同，邓观妹已经实际开设店铺，涉案合同明显可以继续履行，该店铺没有因标识问题出现任何不利影响。二、至高公司为邓观妹提供培训、选址等服务，投入服务成本。邓观妹实际使用至高公司的服务经营盈利，一审判决至高公司退还全额投资款，未考虑至高公司的服务成本，更未考虑邓观妹实际开店实际使用至高公司的服务，造成至高公司服务成本的完全损失。三、邓观妹已经实际利用至高公司的服务开店，邓观妹在开店过程中没有出现任何侵权风险，完全可以继续开店经营。邓观妹已经实际开店经营，其要求的费用均是店铺经营成本，不存在损失。至高公司不存在违约行为，无需赔偿经济损失。邓观妹答辩称：一、至高公司与邓观妹签订《合作协议》时，从未向邓观妹提供任何著作权证书，仅提供了美国supreme对至高公司的《授权函》。该授权函中授权方署名前后不一致，可知该授权函是伪造的。至高公司不可能既给邓观妹看美国supreme的《授权函》，又给邓观妹看其在中国申请的著作权以及商标权利证书。同时，至高公司的公司布置、装修以及网站、品牌画册等均是美国supreme对至高公司的授权内容。邓观妹系基于相信至高公司是经过美国supreme的合法授权以及对美国supreme市场影响力的认可，才选择与至高公司签订《合作协议》。二、至高公司对邓观妹的简单培训，是使邓观妹作出不真实意思表示的必要手段，作为违法成本，依法不能成为减轻其赔偿责任的减免事由。邓观妹因为至高公司的欺诈行为受到损失，具有过错的至高公司应当赔偿邓观妹的损失。综上，请求驳回至高公司全部上诉请求。一审法院查明的事实：2019年9月22日，至高公司（甲方）与邓观妹（乙方）签订《合作协议》，约定：就乙方申请甲方为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导等事项，双方经过友好协商签订本合同。第一条项目标识的使用。1.1餐饮项目名称：Supremetea。1.2.1项目标识“单店使用服务”，即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于广州市越秀区。1.3合同期限自2019年9月22日至2020年9月21日止。1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用70000元（该费用包含：项目技术培训学习费、设计费、后期运营指导费、广告推广费、价值86000设备费等费用）。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还。1.5从合同签订之日起，乙方每年需向甲方支付项目服务费10000元。第三条双方的权利与义务。甲方的权利。3.1.1甲方的项目标识甲方拥有合法的使用权利。3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统(CIS)的应用和规划安装有指导权。甲方的义务。3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.2.3甲方应为乙方培训5名技术人员。3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。3.2.7甲方收到乙方发货通知后为乙方发送经营所需要的相关设备和材料，设备和材料甲方办理托运，物流费用由乙方承担。乙方的权利。3.3.1享有在合同有效期内根据本合同1.2款约定的方式免费使用甲方商标的权利。3.3.3享有甲方为其提供店面装修的平面设计图和效果图的权利。第四条，合同的终止及解除。第五条，声明及保证。5.1甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均为咨询服务内容。等等。合同签订后，邓观妹于2019年9月22日分两次向至高公司缴纳合同款25000元、70000元；于同年10月8日向至高公司分五次支付材料款5000元、3000元、22053元、10000元、10000元，共计50053元，一审诉讼中，邓观妹陈述其实际支付的材料款应为52053元，另外2000元为至高公司的补助款，至高公司出具的邓观妹支付材料款的收据显示材料款为52053元。一审庭审中，邓观妹主张因至高公司未向其出示授权商标的相关权利证明以及邓观妹可以自身名义开设符合法律规定的店铺的相关证据，邓观妹是在至高公司欺诈的情况下，作出不真实的意思表示，要求撤销上述合同。并提交下列证据：1.网页截图，显示Supreme跨界茶饮创办Supremetea品牌，这是Supreme首次跨界，从服装跨界餐饮等内容，拟证明至高公司官方网站中有大量关于美国Supreme首次跨界餐饮，创办Supreme品牌，并授权至高公司经营的宣传内容。2.授权函复印件，显示：授权方SUPREMEAMERICANHOLDINGSLIMITED，授权至高公司为全球发展茶饮品牌的合作公司，主要负责SUPREMETEA品牌推广、运营，并对合作企业及个人进行运营管理工作，授权期限为2019年5月28日至2029年5月28日。授权方下方显示为SUPREMEAMERICAHOLDINGSLIMITED。3.天眼查关于“老虎堂”截图、天眼查关于“鸿瑞”截图、天眼查关于“Supreme”截图、美国Supreme官网截图；拟证明上述查询“老虎堂”“鸿瑞”公司经营场所为至高公司的经营场所，美国Supreme品牌目前尚未进驻中国。4.何培静、何达亿聊天截图以及考察照片；其中何培静微信聊天记录显示“至高企业运营客服杨美玲”的聊天及日期显示为2019年8月14日发送的与上述授权函复印件一致的授权函。2019年9月16日的微信内容显示包括：“最近有些媒体报道了我们牌子是侵权了，公司有什么解决方案吗”“那也是别人故意扰乱市场呀，如果说真的有威胁到公司，会由公司法务部出面处理的”“你们公司和武汉的公司有什么关联吗？”“那边是咱们的网络公司，给您们做推广的”“授权函上面的是American下面是America，这个很明显不一样啊”“是不一样呀，就比方说美国公司和授权公司不一样呀”。显示名字何达亿与“SupremeTea王经理”的微信聊天记录包括：“授权方是美国的Supreme吗？”“肯定是的呀”“敢问经理全名”“王东”。微信显示“SupremeTea王经理”发送有中英文版本的授权函、SupremeTea项目简介、品牌画册、投资手册、公众号名片、亚洲运营中心、SupremeTea邀请函及数个店铺效果图文件。考察照片中的“品牌文化”内容显示：1994年，Supreme诞生于美国纽约曼哈顿，至今已经成立25周年，中国制茶、饮茶的文化有着五千年悠久历史，中华茶文化源远流长、博大精深，此次美国街头文化与中国茶饮文化的碰撞交融会有怎样的火花？产品研发总监来自美国知名上市公司品牌等装修内容。考察图片中的授权书与上述授权书除上方显示的授权方“SUPREMEAMERICANHOLDINGSLIMITED”变更为“SUPREMEAMERICAHOLDINGSLIMITED”，其他内容与上述授权函内容一致。拟证明至高公司员工确认授权方为美国Supreme公司，至高公司装修风格与美国Supreme公司相似，足以造成消费者混淆，且至高公司伪造授权函的事实。4.邓观妹与至高公司微信聊天截图及考察照片，聊天内容与上述聊天内容一致，发送内容与上述聊天记录一致。5.品牌画册、项目简介、投资手册、授权书、店铺截图及相关招商时的录音说明。项目介绍与上述照片拍照考察图片内容一致。内容包括：心意茶饮，匠心手作，美国情怀；来自美国的问候，行业首创，用奶昔表达美国人文情怀；产品国际化，国际研发团队；国际化系统运营国际化供应链，美国独资工厂等。品牌画册、项目简介、投资手册均显示至高公司宣传的为美国及与美国Supreme有关的宣传。拟证明至高公司授权邓观妹使用的相关标识情况，该标识与上述至高公司官方网站的标识一致，至高公司进行虚假宣传的事实。经过一审庭审质证，至高公司对上述网页截图、天眼查的真实性有异议，主张与本案没有关联性；对上述授权函的三性予以确认，主张至高公司使用的标识跟相关美国公司品牌标识是不同的，没有关系的。确认至高公司使用的品牌与英国的公司有关，授权函上的公司是在英国注册的，英国公司授权至高公司用了“SUPREME”英文，翻译成中文就是至高。对微信聊天记录的真实性予以确认，主张是公司员工个人拉业务，有夸大成分，不是至高公司完整的意思。一审诉讼中，邓观妹主张至高公司赔偿其实际损失127142.3元，为证明实际损失情况，提供下列证据：1.收据，显示邓观妹支付租房中介服务费6825元、10月7日至17日，支付装修材料款20894.3元，10月21日，支付装修费25000元。2.联营合同及转账记录，显示邓观妹与案外人签订房屋租赁合同约定租金为每月13650元。邓观妹2019年10月4日支付租金13650元，11月5日支付租金13650元，12月5日支付租金13650元。3.银行转账证明，显示邓观妹向至高公司支付装修品牌标识材料费8283元。4.服务协议及转账证明，显示邓观妹支付收银机款项2199元。5.员工合同协议书及收据、微信转账截图，显示：2019年11月16日，微信向吴杭转账金额为650元、300元、3000元；2020年1月5日，转账5282元。2019年11月16日，微信向吴锦华转账金额为3830元；2020年1月1日，转账1500元，1月5日，转账4200元。2019年11月16日，微信向黄光良转账金额为3590元,12月19日转账2000元，2020年1月5日，转账金额1746元、1月3日，转账1500元。拟证明其实际支付工资27294元的情况。6.订单详情，显示2019年10月14日，邓观妹购买水吧台花费2197元，10月16日，购买滑板花费325元。经过一审庭审质证，至高公司对支付的品牌标识材料费8283元无异议，对于其他证据不予确认，不确认与本案有关；主张从资金使用情况来看，邓观妹没有国家正式发票，在员工的使用上没有使用国家劳动局的版本劳动合同，没有备案，违反了国家劳动法的规定。至高公司为证明合法使用涉案标识，提供下列证据：1.《作品许可使用授权书》及相关著作权登记证书，显示作品著作权利人武汉渠道连通信息科技有限公司授权至高公司使用著作权情况。在该《作品许可使用授权书》中约定的作品名称为“supremetea”，所附的著作权登记证书包括国作登字-2019-F-00834258号作品登记证书（该作品的作者显示为杜静安）、国作登字-2019-F00834821号（该作品的作者显示为杜静安）。2.《著作权许可使用授权书》及国作登字-2019-F-00834258号作品登记证书，作品名称为“Supremetea”，显示作品著作权人杜静安授权至高公司使用国作登字-2019-F-00834258号美术作品。3.商标许可使用授权书及商标注册申请受理通知书各五份，分别显示商标使用许可人武汉渠道连通信息科技有限公司授权至高公司使用第38183469号（商标类别第25类）、第37840246号（商标类别第30类）、第38154278号（商标类别第32类）、第37840606号（商标类别第35类）、第37838490号（商标类别第43类）上的“supremetea”商标的许可及申请，许可期限为2019年8月2日至长期，许可方式为普通许可。4.《商务部、运营部客户对接表》《特批待遇申请表》，显示邓观妹的签约日期为9月22日，至高公司给予的优惠待遇包括学习时报销1000元路费（物料抵扣）。5.《Supremetea客户学习信息清单》，显示2019年9月22日，邓观妹签字确认，学习内容显示为单店经营，旗舰店。6.《广州至高企业旗舰店设备单》，邓观妹于2019年9月22日签字确认。7.《客户店铺评估须知》《选址申请表》《客户选址确认表》，均显示有邓观妹的签名。8.《物料清单》，显示物料价值88713元，未显示有邓观妹的签名。至高公司主张上述证据证明：邓观妹取得相关著作权及商标的许可；邓观妹、至高公司多次进行协商谈判对接，最终签约，至高公司提供了店铺运营的培训，邓观妹购买设备并签字确认系自愿自主行为，邓观妹自主选址店铺并支付租金，自愿自主购买物料，并对至高公司的咨询建议表示满意，不存在弄虚作假的情况，不存在欺诈行为。经过一审庭审质证，邓观妹主张至高公司从未向其提供过上述第1-3项证据，其不清楚该三份证据的情况；对于上述第4-8项证据的真实性予以确认。邓观妹是基于至高公司宣传表面授权标识来源于美国公司才确定加盟，现至高公司确认其授权方为英国公司，存在虚假的宣传的事实，故要求撤销合同，至高公司返还投资款70000元，设备款25000元，材料款52053元，并赔偿实际损失127142.3元。一审诉讼中，邓观妹主张其实际于2019年11月了解到至高公司的授权出现问题，其于2020年1月2日停止经营，并把承租的店铺转让，相关物料和设备都运回邓观妹老家，小部分赠品丢弃了，剩余物料价值10000至20000元。至高公司明确表示可以收取邓观妹撤回的设备和物料。一审法院另查：至高公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2019年5月28日，注册资本为200万元，经营范围为企业信用咨询服务、市场营销策划服务、餐饮管理、企业管理咨询服务等。一审法院认为：关于《合作协议》的性质。从邓观妹与至高公司签订的上述协议内容看，至高公司授权邓观妹在约定范围开设“Supremetea”餐饮店，对邓观妹的开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导等提供服务，邓观妹有权使用“Supremetea”标识，邓观妹需向至高公司支付费用后才获得至高公司的指导培训服务并取得“Supremetea”标识的使用许可，经营售卖“Supremetea”品牌餐饮。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。上述合同条款符合特许经营的法律特征，故《合作协议》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于邓观妹主张撤销《合作协议》的诉讼请求。《商业特许经营管理条例》第十七条第二款规定：“特许人在推广、宣传活动中，不得有欺骗、误导的行为，其发布的广告中不得含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容。”第二十三条第一款规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。”本案中，根据邓观妹提交的品牌画册、项目简介、投资手册、授权书、相关招商时的微信记录和至高公司经营场所的图片宣传资料均显示“美国情怀”“来自美国的问候，行业首创，用奶昔表达美国人文情怀”“美国独资工厂”等，证明至高公司在“Supremetea”标识的宣传中，多次突出强调权利来源于美国相关权利人的事实，以及至高公司提供给邓观妹的授权函的内容，均与至高公司确认权利来源于美国相关权利人的事实不符，且未有证据证明至高公司提交的著作权授权情况及商标授权情况对邓观妹有告知或明示，至高公司及其工作人员的宣传及提供的相关资料构成特许经营合同中特许经营资源的欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，现邓观妹以其签订的涉案《合作协议》是基于至高公司对于经营资源的欺诈行为，作出的非真实意思表示为由，主张撤销合同的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于邓观妹主张至高公司返还各项费用及赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案《合作协议》的撤销，是基于至高公司对于经营资源的欺诈导致，至高公司对此应承担全部过错责任，现邓观妹要求返还相关费用及赔偿损失的诉讼请求合理，一审法院予以支持。对于返还费用及赔偿损失的具体数额，一审法院综合认定如下：（1）邓观妹主张全额返还投资款70000元、设备款25000元，符合法律规定和双方合同约定，一审法院予以支持；邓观妹应将涉案冰淇淋设备退还给至高公司。（2）邓观妹主张返还的物料款52053元，一审诉讼过程中，邓观妹陈述剩余物料价款10000至20000元，虽至高公司明确可以回收剩余物料，一审法院考虑到相关设备及材料均已使用，剩余物料邓观妹已经运至其老家，小部分已经丢弃的实际情况，结合邓观妹对于已经使用的物料及剩余的物料的具体情况亦没有提供相关证据予以确认，且相关物料为食品类均有保质期，难以二次利用的事实，以及双方实际履约期限及双方的过错程度，酌情判令至高公司需返还邓观妹材料货款10000元，邓观妹无需将现存物料返还给至高公司。（3）关于邓观妹主张经济损失127142.3元，邓观妹明确表示其经济损失包括：租房中介服务费6825元、装修材料款20894.3元，装修费25000元、三个月的房屋租金按每月13650元计算、装修品牌标识材料费8283元、收银机款项2199元、员工工资27294元、水吧台花费2197元、滑板花费325元。对于工资和租金问题，一审法院综合考虑邓观妹实际经营了一段期间，租金及员工工资属于经营支出，邓观妹已经享受了实际经营期间的获益，故对于经营期间发生的租金及员工工资不予支持；对于邓观妹主张的装修品牌标识材料费、收银机款项设备费、水吧台及滑板费用，该部分设备应有折旧且可回收利用，一审法院结合上述设备的实际使用期间及合同履行期限，予以酌情支持；对于邓观妹主张的租房中介服务费、装修材料款、装修费损失，基于邓观妹提供的相关装修费的证据无法确认与本案的关联性，一审法院综合考虑邓观妹实际装修的事实，经营期间、合同约定履行期限的实际情况，予以酌情支持。邓观妹现存的招牌及设备已经运回老家，现状亦无法确定，一审法院将考虑实际情况对该部分的损失予以酌情认定，邓观妹无需将现存设备、招牌返还给至高公司。综合上述分析和认定，一审法院结合双方实际履约期限及双方的过错程度，酌情判令至高公司赔偿邓观妹经济损失为60000元。综上，至高公司应返还邓观妹投资款70000元、设备款25000元；至高公司应赔偿邓观妹经济损失为60000元。邓观妹主张的超过部分，一审法院不予支持。关于邓观妹主张的上述款项的利息问题，因涉案协议书的撤销是在本案中予以认定，退还相关费用的债务也在本案中产生，逾期不付款项的逾期利息，一审法院将在主文处一并给予处理，故对邓观妹的该项诉讼请求，一审法院不再给予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出以下判决：一、邓观妹与至高（广州）企业管理有限公司于2019年9月22日签订的《合作协议》予以撤销；二、于本判决生效之日起十日内，至高（广州）企业管理有限公司返还邓观妹投资款70000元、设备款25000元；三、于本判决生效之日起十日内，至高（广州）企业管理有限公司返还邓观妹物料款10000元；四、于本判决生效之日起十日内，至高（广州）企业管理有限公司赔偿邓观妹经济损失60000元；五、于本判决生效之日起十日内，邓观妹退还至高（广州）企业管理有限公司冰淇淋设备；六、驳回邓观妹的其他诉讼请求。本案受理费5413元，由邓观妹负担1813元，至高（广州）企业管理有限公司负担3600元。二审中，双方当事人均未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据佐证，并且双方当事人均无异议,本院依法予以确认。本院另查明，至高公司提交的《Supremetea客户学习信息清单》中，未有记载具体的学习内容和学习时间。《选址申请表》《客户选址确认表》中，仅是确认了店面地址以及简单的店面基本平面图，而且申请表中明确选址专员食宿路费由客户承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、邓观妹是否有权撤销涉案《合作协议》；二、一审判决至高公司承担的民事责任是否合理。关于邓观妹是否有权撤销涉案《合作协议》的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款进一步规定，一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，邓观妹以至高公司存在欺诈行为为由请求撤销涉案《合作协议》。所谓欺诈行为，是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。具体于本案而言，至高公司通过其品牌画册、项目简介、投资手册、公司经营场所宣传照料片等宣传资料以及公司职员的宣传推广等方式，故意告知邓观妹其经营资源来源于美国相关权利人的虚假情况，并且隐瞒了作为其经营资源的著作权以及商标均源于中国的事实，诱使邓观妹在违背真实意思的情况下签订涉案《合作协议》，邓观妹作为受损方，有权请求法院撤销该《合作协议》。至高公司上诉主张其已经将“Supremetea”标识的作品著作权和商标情况告知邓观妹，但没有提交证据佐证，该项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于一审判决至高公司承担的民事责任是否合理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，一审法院撤销《合作协议》后，判决至高公司向邓观妹全额返还投资款70000元和设备款25000元，并考虑到物料的使用消耗及保质期等情况，返还的物料费折价为10000元，同时酌情判决至高公司赔偿邓观妹经济损失60000元。一审法院确定的民事责任符合上述法律规定。至高公司上诉主张其为邓观妹提供了培训、选址等服务，故应在投资款中扣除相应的服务成本。但从本案查明的事实来看，至高公司提供的仅是简单的培训和选址服务，而且从邓观妹2019年11月发现至高公司的虚假宣传，至2020年1月2日停止营业，不到2个月的时间，可见邓观妹使用至高公司的知识产权获益的可能性小，而且邓观妹系基于至高公司的欺诈行为才签订并履行支付特许经营费用的义务，因此，至高公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予支持。至高公司还主张邓观妹要求赔偿的费用为开店的经营成本，该店铺已经开店经营，不存在损失。但邓观妹本案中支付的装修费用以及装修材料款等费用，均系为履行涉案特许经营合同所支出，属于因至高公司的欺诈行为造成的损失，而且该店铺已经停止营业，一审判决在考虑折旧和可回收利用等情况后，酌情确定的损失数额，合理合法。至高公司该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。至高公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由至高（广州）企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎炽森审 判 员 丁 丽审 判 员 刘小鹏二〇二〇年十二月三日法官助理 蔡健和书 记 员 黄远果