江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14170号 原告：陈文，男，汉族，1976年6月11日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：李光华，男，汉族，1966年11月22日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。 第三人：颜林夫，男，汉族，1968年11月27日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住浙江省温岭市，现居住在山西省太原市。 原告陈文与被告李光华、第三人颜林夫案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文及其委托诉讼代理人芮令辉，被告李光华及其委托诉讼代理人杨娅，第三人颜林夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认原告对第三人向原告转让的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司300万元的股权享有所有权；2、不得执行原告持有的、第三人向原告转让的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司150万元股权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司（曾用名南京宝泽股权投资基金股份有限公司，以下简称宝泽公司）系2012年11月6日设立的股份有限公司（非上市），注册资本为40712.6万元。2012年11月29日，宝泽公司投资设立南京中农批农产品大市场股份有限公司（曾用名南京清江冷链物流股份有限公司、南京大生冷链物流股份有限公司，以下简称中农批公司），持有中农批公司99.9976%股权。2012年11月，宝泽公司设立时，第三人颜林夫认缴股份300万元，根据宝泽公司章程规定，第三人分五期向宝泽公司出资。2013年3月2日，原告与第三人签订《股权转让协议》，约定第三人将其持有的宝泽公司150万元股权转让给原告，自2012年3月2日起由原告向宝泽公司履行出资义务。2014年10月20日，第三人与中农批公司签订借款协议，约定由中农批公司向第三人出借100万元，截至2016年1月，第三人尚欠中农批公司本金100万元、利息18.08万元未付。为偿还上述借款，第三人于2016年1月16日与原告签订《股权转让协议》，将其持有的宝泽公司150万元的股权（包括实缴120万元、未缴30万元）作价120万元转让给了原告。协议约定，尚未实缴出资的30万元股权的出资义务由原告承担，但第三人第五期延期出资应由第三人向宝泽公司承担法律责任。2016年1月19日，原告通过其妻子陈华娟向中农批公司支付118.08万元，代第三人偿还了其所欠中农批公司的借款本息，并取得中农批公司的收款收据。原告以现金形式向第三人付清股权转让款余款。对于上述股权转让，宝泽公司均进行了相应的股东名册登记和股权转让合同存档。2016年3月10日，被告因与第三人追偿权纠纷一案，向贵院申请冻结实际归原告所有的宝泽公司150万元股权。案件进入执行程序后，贵院裁定对上述股权进行拍卖、变卖。法院对该股权的执行属执行错误，原告提出执行异议，被裁定驳回。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李光华辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应全部驳回。理由是：一、原告第一项诉讼请求超出了法院执行的范畴，不属于执行异议的审查内容，依法应予驳回。二、原告的第二项诉讼请求中所谓的150万元股权为其所有的说法不能成立，原告要求法院不得执行该150万元股权没有依据。1、原告未提供中农批公司股东大会或者公司董事会同意向第三人出借款项的决议，中农批公司与第三人之间是否存在真实的借款关系，无法确认。即使出借款项是真实的，在还款期限届满后，第三人并未还款，中农批公司完全可以按照约定用第三人的股权冲抵借款，但中农批公司却一直没有起诉第三人，也没有采取股权冲抵借款的行为，且在原告将其与第三人签署的股权转让协议交由宝泽公司备案时，宝泽公司作为权利人，对该份股权转让协议却不提出异议，这明显不合常理。2、原告提交的股权转让协议上注明“经董事会同意”，但原告并未提交董事会决议的相关文件。被告时任宝泽公司的副董事长，对原告所谓的此次股权转让事宜一无所知，原告所谓的股权转让根本没有通过董事会决议。3、原告所谓的股权转让协议中约定的股权对价的支付方式为以现金支付方式交付给第三人，原告陈述的股权对价的支付方式为代第三人向中农批公司支付118.08万元，余款现金支付，相互矛盾，进一步印证原告所谓的股权转让是虚假的。4、原告的妻子陈华娟向中农批公司汇款100万元的行为无法认定是否与第三人有关，也无法证明是代第三人所交。原告也未提供支付近2万元剩余款项给第三人的收条或银行转账凭证。被告无法得知18.08万元的利息是如何计算得出的。原告作为宝泽公司的法定代表人，中农批公司作为宝泽公司的子公司，原告与中农批公司即使有资金往来也是正常的，不能证明与案涉争议有关。5、原告在申请执行异议时向法院提交了截止2016年12月的宝泽公司股权转让协议汇总表，在该份汇总表中，没有李光华、陈**华、江志友3人的股权转让信息，但事实上，这3人均于2016年9月将自己持有的宝泽公司股权进行了转让，这不得不让人怀疑该份汇总表的真实性。在被告提交证据后，原告又补充提交了包含前述3人的汇总表，足以让人怀疑原告提交的其他证据的真实性。三、原告所陈述的第三人第二次转让股权到工商部门备案的时间，是在法院查封第三人的股权之后，原告所谓的股权转让不能对抗司法查封及拍卖，转让无效，法院的查封合法有效。 第三人颜林夫述称：宝泽公司设立的时候他是设立股东，他认缴出资300万元。他在2012年、2013年左右缴纳出资60万元，后来陆陆续续交纳了几次出资款，一共缴纳出资款120万元。2013年，他将300万元股权中未出资的150万元股权以0元价格转让给了原告，让原告去缴纳出资款。2013年、2014年，他向中农批公司借款100万元，所借款项用于经营，原告为其提供担保，他将宝泽公司150万元股权押给中农批公司作担保。由于经营亏损，他没有钱还给中农批公司。2016年1月，他结欠中农批公司借款利息18万多元，原告帮他向中农批公司偿还了118万多元，他就把剩余的150万元股权转让给原告了，未缴纳的30万元出资款由原告代他交纳了。对原告的诉讼请求无异议，他认为案涉的股权归原告所有。 本院经审理认定事实如下:2012年11月6日，南京宝泽股权投资基金股份有限公司成立，成立时注册资本为36200万元，实收资本为7240万元，企业类型为股份有限公司（非上市），法定代表人为陈文；陈文为发起人之一，认缴出资额4050万元，首期出资额810万元，出资时间2012年10月29日，后期出资额3240万元，出资时间2014年10月28日之前；李光华为发起人之一，认缴出资额为2000万元，首期出资额900万元，出资时间2012年10月29日，后期出资额1600万元，出资时间2014年10月28日之前；颜林夫为发起人之一，认缴出资额300万元，首期出资额60万元，出资时间2012年10月29日，后期出资额240万元，出资时间2014年10月28日之前。2017年1月4日，南京宝泽股权投资基金股份有限公司注册资本变更为40712.6万元。2017年9月22日，南京宝泽股权投资基金股份有限公司更名为南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司。目前宝泽公司的企业信息显示，公司注册资本仍为40712.60万元，股东164人，其中陈文认缴出资额4050万元，李光华认缴出资额2000万元，颜林夫认缴出资额300万元。 2012年11月29日，南京清江冷链物流有限公司成立，成立时注册资本为40500万元，企业类型为股份有限公司（非上市），法定代表人为陈文。2017年3月10日，南京清江冷链物流有限公司更名为南京大生冷链物流股份有限公司。2019年5月21日，南京大生冷链物流股份有限公司的法定代表人变更为张华文，又于2019年10月12日由张华文变更为夏圣勤。2019年12月9日，南京大生冷链物流股份有限公司的注册资本变更为2000万元。2020年5月11日，南京大生冷链物流股份有限公司更名为南京中农批农产品大市场股份有限公司。现中农批公司的股东为宝泽公司与陈文，宝泽公司认缴出资额40499万元，陈文认缴出资额4513.6万元。 另查明，李光华、颜林夫、陈文均为朋友关系，李光华曾为宝泽公司副董事长兼总经理、中农批公司股东、副董事长。陈文曾为宝泽公司董事长、中农批公司董事长。2016年3月，李光华向本院起诉颜林夫追偿权纠纷一案，审理中本院于2016年3月11日裁定冻结了颜林夫在宝泽公司持有的股权。本院经审理后认为颜林夫向温岭农商行泽国支行借款后未按约付息还本，李光华作为连带责任保证人代其向银行偿还了相应债务，有权以其实际偿还部分向颜林夫追偿，遂于2016年4月26日作出（2016）苏0106民初1978号民事判决：颜林夫自本判决生效之日起七日内归还李光华816437.53元及利息。由于判决生效后颜林夫并未履行还款义务，李光华向本院申请强制执行。2018年10月9日，本院作出（2016）苏0106执4377号民事裁定：拍卖、变卖被执行人颜林夫持有的宝泽公司150万元的股权，以偿还申请人债务。陈文认为该股权已由其自颜林夫处受让，不同意进行拍卖、变卖，遂向本院提出执行异议申请。本院经审查，于2019年12月2日作出（2019）苏0106执异145号执行裁定：驳回陈文的异议请求。陈文不服该裁定，于2019年12月18日提起本案诉讼。 本案中，原告陈文主张颜林夫持有的宝泽公司300万元股权已全部转让给了他，他才是这300万元股权的实际所有权人，要求确认登记在颜林夫名下的宝泽公司300万元股权归他所有，并要求本院不得对其中150万元股权进行执行。 原告陈文为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、2013年3月2日股权转让协议，内容为：出让人：颜林夫，受让人：陈文，出让方与受让方经协商一致，经公司董事会同意，达成协议如下：1、出让方将持有宝泽公司认缴股权150万（占公司注册资本0.4144%）义务，以0元价格转让给受让方。2、受让方于2013年3月2日起，受让人向公司履行出资义务。3、本协议生效之日起，受让方开始享有相应的股东权利并履行股东义务。4、本协议自双方签字之日起生效。该证据用以证明：颜林夫于2013年3月2日将其认购的尚未出资的宝泽公司150万元股权转让给了原告。 2、(2015)六商初字第157号民事判决书，证明：颜林夫因其股权转让后尚余的150万元股权仅出资120万元，剩余30万元出资款项未到位，为此，宝泽公司提起诉讼，南京市六合区人民法院于2015年8月31日判决颜林夫给付宝泽公司股本金30万元。 3、2016年1月16日股权转让协议，内容为：出让人：颜林夫，受让人：陈文，出让方与受让方经协商一致，经公司董事会同意，达成协议如下：1、出让方将持有宝泽公司股权壹佰伍拾万元（占公司注册资本0.33%）（其中已缴120万元，未缴30万元），以120万元价格转让给受让方。颜林夫后续未交30万元宝泽公司出资款由陈文承担，但颜林夫第五期延期出资应由颜林夫向宝泽公司承担法律责任。2、受让方于2016年1月16日前，将股权转让款以现金方式，一次性直接交付出让方。3、本协议生效之日起，受让方开始享有相应的股东权利并履行股东义务。该证据用以证明：因颜林夫未能向宝泽公司支付剩余股本金30万元，其与原告于2016年1月16日签署股权转让协议，将其持有的宝泽公司剩余150万元(实缴120万元、未缴30万元)股权以120万元转让给原告，未缴股本金30万元由原告负责出资。 4、借款协议，内容为：甲方（出借方）：南京清江冷链物流有限公司，乙方（借款方）：颜林夫，丙方（担保方），甲方同意向乙方借款100万元，用于个人经营，借款期限为2014年10月20日至2015年10月29日止，利率按月息1.2%计算；乙方到期不能归还借款，甲方从逾期之日起收取违约金，第一个月增收违约金为借款额月2%，第二个月不能归还借款甲方可起诉乙方、乙方并承担全部经济及法律责任；乙方将自己所持有的宝泽公司的股权及丙方予以担保，保证额为借款总额200%作为抵押，如到期乙方不能归还借款，乙方及丙方自愿将在宝泽公司的股权乙方陆拾万元、丙方肆拾万元，予以冲抵借款。借款协议落款处“甲方（代表）”处由陈文签名，“乙方”处由颜林夫签名，“丙方（担保方）”处由陈文签名。该证据用以证明：颜林夫于2014年10月20日向中农批公司借款100万元，利息为月息1.2%。 5、颜林夫的中国农业银行银行卡交易明细清单、南京清江冷链物流有限公司活期账户查询明细及银行流水、紫金农商银行通用凭证。活期账户查询明细与银行流水上记载，南京清江冷链物流有限公司于2014年10月20日向颜林夫汇款100万元，交易信息为“借款”。该组证据用以证明：南京清江冷链物流有限公司于2014年10月20日向颜林夫支付出借款100万元。 6、南京清江冷链物流有限公司记账凭证2张，证明：截止2016年1月18日，颜林夫尚欠南京清江冷链物流有限公司借款本金100万元、利息180800元。 7、刷卡底单3份、收据3份（其中30万元出资款收据原件遗失，账册中留存的系复印件）、刘埃胜的银行卡流水清单、陈华娟的银行卡流水清单、结婚证。3份刷卡底单上均有“陈华娟”的签名，金额分别为100万元、180800元、30万元。3份收据的日期均为2016年1月19日，交款人均为颜林夫，收款事由分别为“陈华娟代交还款”、“陈华娟代交利息”、“陈华娟代交出资款”。陈华娟的银行卡流水清单记载其账号为xxxxxxxxxxx********的银行账户在2016年1月18日消费30万元。该组证据用以证明：2016年1月19日，原告安排其妻子陈华娟以POS机刷卡方式向南京清江冷链物流有限公司支付颜林夫应还的借款本金100万元、利息180800元。同时，陈华娟以POS机刷卡方式将30万元股本金出资到位。1180800元POS刷卡单上的银行卡账号是xxxxxxxxxxx********，户名是刘埃胜，但这个卡是陈华娟在使用。30万元出资款是陈华娟刷的自己的银行卡。证明原告支付了第二次股权转让的对价。 8、苏天目会验(2014)第039号验资报告，证明：颜林夫初始认购宝泽公司股权300万元。截至2014年12月1日，颜林夫在宝泽公司尚余150万元认购股权。 9、苏天目会验(2015)第002号验资报告，证明：截至2014年12月29日，颜林夫在宝泽公司余150万元认购股权，尚余30万元股本金未出资。 10、宁信国验审字(2016)第002号验资报告，该验资报告出具时间为2016年2月29日，记载本期实缴出资额为994万元，其中李光华本期实际出资400万元、颜林夫本期实际出资30万元；同时记载截至2016年2月24日，陈文转让前认缴注册资本5270万元，前期累计实收资本5270万元，转让金额150万元，转让后累计实收资本5420万元；颜林夫转让前认缴注册资本150万元，前期累计实收资本120万元，转让金额-150万元，转然后累计实收资本为0；该份验资报告附有一组国内支付业务付款回单，其中2份回单上记载宝泽公司自其账号为xxxxxxxxxxxxxx********的银行账户向其账号为xxxx********的银行账户分别汇款30万元、400万元，“附言”一栏分别记载为“颜林夫出资款”、“李光华出资款”。该组证据用以证明：截至2016年2月24日，颜林夫已将其剩余的宝泽公司150万元股权转让给了原告，原告已将其中未出资的30万元股本金出资到位。 11、宝泽股权转让协议汇总表2份，系宝泽公司统计的自2013年1月4日起至2017年7月21日止的内部股权转让的信息。证明：原告实际已于2013年3月2日、2016年1月16日受让颜林夫认购的宝泽公司股权。 12、2015年度宝泽公司股东大会签到表、董事选举投票表决表、监事选举投票表决表、股东大会现场监督公证书，证明：2015年12月17日，宝泽公司召开股东大会，股东大会签到表明确注明了截至此次股东大会召开时，原告实缴股权数5270万股，颜林夫实缴股权数为120万股。 13、2016年8月13日宝泽公司临时股东大会签到表、股东投票表决表（第一项）、股东投票表决表（第二项）、股东大会会议纪要、临时股东大会决议，证明：2016年8月13日，宝泽公司召开临时股东大会，原被告均参与本次临时股东大会；本次股东大会中原告实缴股权数为5420万股，系2016年1月16日受让第三人剩余150万元股权后形成，即5270万股＋150万股=5420万股。本次临时股东大会签到材料显示，第三人已不是宝泽公司股东，已经不在公司股东名册中。 14、宝泽公司的工商内档资料，证明：根据公司章程修正案记载，截至2014年10月28日，颜林夫持有的宝泽公司股权由300万元变为150万元，已出资120万元，未出资30万元；截至2017年4月12日，颜林夫已不再是宝泽公司股东，不持有宝泽公司任何股权；可以证明两次股权转让的真实性。 15、陈文股权转让受让明细表、股权转让协议18份、转让/受让方身份证复印件，证明：自宝泽公司成立后至2017年4月12日，陈文转让、受让股权以及需实缴出资的情况。 16、颜林夫的股权证，证明：颜林夫实缴出资120万元，其股权证已交回宝泽公司作废。 17、证明函及董事身份证复印件，证明：宝泽公司部分董事证明颜林夫两次向陈文转让股权，公司董事包括李光华都知情且认可。 18、现金交款单7份，证明：自宝泽公司设立以来至2014年11月27日，原告以自己的名义向宝泽公司缴纳出资款4604万元（2012年10月17日660万元、2012年10月29日150万元、2013年2月25日810万元、2013年5月15日920万元、2013年8月23日1000万元、2014年11月27日1064万元），与工商备案的2014年11月27日原告的实缴股权数额相一致。 19、陈文已作废的股权证3份，证明：原告曾享有宝泽公司股权5270万元、5420万元、4420万元，与陈文股权受让明细表、股权转让协议、公司章程等显示的陈文的实缴股权一致，可相互佐证。 20、宝泽公司2014年12月31日记账凭证64份、EXCLE表格，证明：因股权转让，陈文的实缴股权数额在2014年年底2015年年初由4604万元调整为5270万元。 原告提交的上述证据，被告李光华经质证，认为：证据1的真实性无法确认，被告对该份协议不知情，协议上明确是经董事会同意，目前未看到董事会同意的材料。对证据2无异议。对证据3的真实性合法性关联性不予认可，也不认可证明目的，协议上明确是经董事会同意，原告未提供董事会同意的材料。对证据4的真实性不予认可，公司向自然人出借款项应有股东大会或者董事会决议，原告未提供相应证据。对证据5的真实性无异议，不认可证明目的，无法确认款项性质。对证据6的真实性合法性关联性不予认可，上面记载应收利息为108000元，是不对的，被告怀疑记账凭证是虚假的。对证据7中的2份银行卡流水清单的真实性无异议，不认可关联性与证明目的，无法证明刘埃胜的刷卡是代颜林夫还款；对结婚证无异议；对该组证据中其他证据的真实性合法性关联性均不予认可，100万元与108000元刷卡的银行卡是刘埃胜的，陈华娟只是在刷卡单上签了名，是何时签名以及签名的真实用途无法得知；30万元款项是同一天由陈华娟的银行卡刷卡，既然陈华娟有银行卡，为何要用他人的银行卡，这明显不合常理；收据的形成时间无法确认，原告作为宝泽公司与中农批公司的法定代表人及股东，对公司财务做账具有主导性。证据8、证据9、证据10的真实性均无法确认，不认可关联性及证明目的，2016年验资报告第一页第一段第三行仅是对注册资本的第7期实收情况发表意见，无法证明股东的变更及股权的转让。对证据11的真实性不予认可，是宝泽公司单方制作的。证据12中的股东大会签到表、董事选举投票表决表、监事选举表决表的真实性无法确认，被告未参加；对公证书的真实性无异议；对该组证据的关联性及证明目的不予认可，公证书仅是对股东大会全过程进行现场监督，并不能证明原告主张的其个人及第三人的实缴股权数，所谓的表决票上载明的股权数是否真实，仅仅通过该组证据无法证明。对证据13中的临时股东大会签到表、股东投票表决表（第一项）、股东投票表决表（第二项）的真实性无异议，股东大会会议纪要、临时股东大会决议的真实性无法确认，该组证据无法证明原告的实缴股权数为5420万元，且本次大会召开的时间是2016年8月13日，晚于案涉股权被法院查封的日期，该组证据无法证明第三人在2016年1月向原告转让150万元股权。对证据14的真实性无异议，不认可证明目的，2012年10月17日公司章程规定公司股权转让时，应提前一个月通知其他股东，原告所谓的股权转让并未告知包括被告在内的其他股东，否则被告也不会保全第三人的股权，并申请强制执行；2017年4月12日的章程修正案晚于被告对第三人提起追偿权诉讼的时间及强制执行的时间，不能证明第三人在2016年1月16日将剩余150万元股权转让给了原告。对证据15的真实性合法性关联性及证明目的均不予认可，根据股权转让协议，原告在2014年10月30日从11位不同的股东处共受让了320万元股权，但股权转让的价格却相差甚大，明显不合常理。对证据16的真实性关联性及证明目的均不予认可，无法确认颜林夫的股权证是否真的收回以及何时收回。对证据17的真实性关联性及证明目的均不予认可，在该证明函上签字的董事李公贵、朱先银，在2015年12月17日召开的股东大会形成的决议中，并非公司董事，不能证明2016年1月颜林夫转让股权给陈文的事实，也不能证明包括李光华在内的董事自始知晓股权转让的事实。对证据18，真实性无法确认，无法达到原告的证明目的。对证据19的真实性关联性及证明目的均不予认可，5420万元的股权证明显与另两份股权证不一致，该股权证上没有底纹，不清楚这三份股权证的具体发放日期。对证据20的真实性关联性及证明目的均不予认可，该组证据是宝泽公司财务人员单方制作，无法确认股权的真实情况，不能证明原告受让颜林夫股权的事实。 原告提交的上述证据，第三人颜林夫经质证，认为：对证据1无异议，该协议是他在2013年3月2日签署的。对证据2无异议。对证据3无异议，该协议是他在2016年1月签署的。对证据4无异议，上面“颜林夫”的签名是他签署的。对证据5无异议，确实收到了南京清江冷链物流有限公司支付的100万元借款。对证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11均无异议。关于原告提交的证据12至证据20，第三人颜林夫未发表质证意见。 原告陈文另申请证人陈华娟、刘埃胜出庭作证，陈华娟当庭陈述：她与陈文是夫妻，家里的钱由她保管，资金调动、刷卡转账均是从她卡里走；2016年1月19日，她按照陈文的要求，至南京清江冷链物流有限公司财务处，通过POS机刷卡支付了三笔款项，金额分别为100万元、108000元、30万元，其中100万元、108000元刷的卡户名是刘埃胜，但是是她刷的卡商户名叫陈华娟食品经营部2018年底2019年初离职，刘埃胜在职时办理了一个POS机，捆绑了他自己的银行卡，陈华娟食品经营部的交易款都通过这个POS机刷到了刘埃胜的卡上，卡里的钱归她所有，2016年至今卡是她在使用；陈文告知她三笔款项是颜林夫股权转让给陈文，他们代颜林夫付款给南京清江冷链物流有限公司，每一笔款项均出具了收据，收据上写的是陈华娟代付款项；除该笔30万元外，她还代陈文向宝泽公司支付过其他股权款，刷卡的有，转账的也有，具体金额记不清楚了。陈华娟当庭出示了户名为刘埃胜的账号为xxxxxxxxxxx********的银行卡。刘埃胜当庭陈述：他自2013年年底开始在陈华娟食品经营部工作，负责管账，2019年下半年离职；账号为xxxxxxxxxxx********的银行卡是他的，是他在2013年2014年左右开的卡，开卡后一直由陈华娟使用，卡捆绑的手机号是陈华娟的，卡里的钱也是陈华娟的，卡捆绑了一个POS机；卡之所以是他的名字，是因为当时是他去银行办的手续，无法以陈华娟的名义办。 上述证人证言，被告李光华经质证，认为：两位证人关于刘埃胜的离职时间与银行卡的办理时间的说辞相互矛盾，陈华娟陈述陈文的股权转让款均是由其银行卡支付，要求原告提供其名下4420万元股份由陈华娟银行卡支付的证据。上述证人证言，第三人颜林夫经质证，对两位证人的证言无异议。 被告李光华主张：原告主张第三人于2016年1月16日向其转让150万元股权的说法不是事实，所谓的股权转让疑点颇多，不应采信。 被告李光华为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、截至2016年12月宝泽公司股权转让汇总表，主张该份汇总表是原告在申请执行异议时提交的，用以证明：该份汇总表不真实，李光华、陈**华、姜志友三人已在2016年9月将各自持有的宝泽公司股权转让，但是该份汇总表中没有三人的名字。 2、南京苏浙投资发展有限公司的企业信用信息、司法股权冻结详细信息、（2016）苏0116民初2045号民事裁定书，证明：原告与第三人之间存在民间借贷关系，在第三人欠原告款项的情况下，原告不直接抵扣第三人的债务，却另行支付股权转让款购买第三人的股权，明显不合理。 被告李光华提交的上述证据，原告陈文经质证，认为：对证据1的真实性无异议，该汇总表仅仅反映截至2016年6月的情况，原告已提交了2016年6月以后的汇总表。对证据2的真实性与合法性无异议，认为该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；第三人确实欠原告款项，原告受让第三人股权，通过以支付股权转让款的形式代第三人向中农批公司偿还借款本息118.08万元，并未违反常理之处，原告系该笔借款的担保人，如第三人不归还该笔借款，原告需承担担保责任；因原告代第三人偿还了借款本息，中农批公司的债权全额受偿，故中农批公司与宝泽公司未对原告与第三人之间的股权转让提出异议。 被告李光华提交的上述证据，第三人颜林夫经质证，认为：对证据1无异议。第三人对被告提交的证据2未发表质证意见。 又查明，宝泽公司工商内档资料中包含一份由江苏天目会计师事务所有限公司出具的编号为苏天目会验（2012）093号的《验资报告》，记载颜林夫于2012年10月17日实缴出资60万元，同时记载陈文于2012年10月17日、2012年10月29日实缴出资810万元。宝泽公司工商内档资料中还包含一份由江苏天目会计师事务所有限公司出具的编号为苏天目会验（2013）029号的《验资报告》，记载截至2013年3月5日颜林夫累计实缴出资120万元，陈文累计实缴出资1620万元。宝泽公司工商内档资料中还包含一份由江苏天目会计师事务所有限公司出具的编号为苏天目会验（2013）053号的《验资报告》，记载截至2013年5月15日颜林夫累计实缴出资180万元，陈文累计实缴出资2430万元。宝泽公司工商内档资料中还包含一份由江苏天目会计师事务所有限公司出具的编号为苏天目会验（2013）099号的《验资报告》，记载截至2013年8月23日颜林夫累计实缴出资240万元，陈文累计实缴出资3240万元。宝泽公司工商内档中还包含一份时间为2014年12月24日的公司章程修正案，记载截至2014年12月16日，部分股东实际资本到位后，全体股东出资认购股票情况如下：陈文认购股份5320万元，前五期出资总额5320万元；颜林夫认缴股份150万元，前四期出资总额120万元，第五期出资额0，未按期出资额30万元。 庭审中，原告陈述：两份股权转让协议中记载“经公司董事会同意”，实际并未经过董事会同意，事实上股东之间转让股权是自由的，无需董事会同意，当时众多股东之间股权转让协议中都有这句话，是模板；因宝泽公司是股份公司，原告与第三人签订股权转让协议后，第三人将股权证上交公司作废，公司内部将协议存档，原告的股权增加受让的金额，未办理股权变更登记手续。原告主张：2016年1月16日的股权转让款120万元，除去代第三人偿还的借款本息118.08万元外，剩余的一万多元是以现金方式支付的，因与第三人是朋友，未要求第三人出具收款手续。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第三人颜林夫系宝泽公司的发起股东之一，认缴出资额300万元。原告陈文主张现登记在第三人颜林夫名下的宝泽公司300万元股权实际归其所有，第三人颜林夫对此无异议。原告主张其于2013年3月2日以0元价格受让了第三人颜林夫持有的宝泽公司的300万元股权中未履行出资义务的150万元股权，提交了2013年3月2日的股权转让协议；颜林夫对此予以认可；此次股权转让的事实另有宝泽公司章程修正案、验资报告等证据加以佐证，本院对此次股权转让的事实予以确认。被告虽然对2013年3月2日股权转让协议的真实性提出质疑，但未提交相反证据推翻该协议，本院对该协议的真实性予以确认。 原告另主张其于2016年1月16日以120万元的价格受让了颜林夫持有的宝泽公司剩余的150万元股权（实际出资120万元、未出资30万元），其于2016年1月19日代第三人向中农批公司归还借款本息118.08万元，作为其应支付的股权转让对价，其于2016年1月19日支付第三人未缴纳的30万元出资款；第三人对此予以认可。原告提交了2016年1月16日的股权转让协议，用以证明其与第三人之间就此次股权转让订立了协议；原告另提交了借款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、活期账户查询明细及银行流水、紫金农商银行通用凭证等证据，用以证明第三人向中农批公司借款100万元，中农批公司实际向第三人交付100万元借款的事实；原告另提交刷卡底单、收据、刘埃胜的银行卡流水清单等证据，另申请陈华娟、刘埃胜出庭作证，用以证明原告指示陈华娟代第三人向中农批公司归还借款本息118.08万元。这些证据能够形成证据链，证明第三人向中农批公司借款，原告与第三人达成了股权转让协议，并代第三人向中农批公司归还了借款本息，冲抵了其受让股权应支付的相应对价等事实，本院对此予以确认。关于原告支付第三人未缴纳的30万元出资款的问题，虽然原告提交的刷卡底单、陈华娟的银行卡流水清单等证据显示该30万元并未直接支付给宝泽公司，但宁信国验审字(2016)第002号验资报告及所附的国内支付业务付款回单明确记载第三人颜林夫剩余的30万元出资款于2016年2月24日出资到位，故对原告代为支付剩余30万元出资款的事实可予确认。宁信国验审字(2016)第002号验资报告同时证实了原告受让150万元股权、第三人转让150万元股权的事实以及第三人转让股权之后剩余股权为0的事实，该报告出具时间为2016年2月29日，是在本院冻结案涉股权之前。关于原告持有的宝泽公司股权的变化过程，原告提供了其转让与受让股权的所有协议，协议所记载的股权转让、受让的时间、金额与公司章程、验资报告等记载的事项基本一致。被告对2016年1月16日股权转让协议的真实性提出质疑，另对第三人向中农批公司借款100万元的事实、原告代第三人向中农批公司偿还借款本息118.08万元，以及原告缴纳剩余30万元出资款的事实提出质疑，但未提供相反证据推翻上述事实，故本院对其意见不予采纳。关于案涉两份股权转让协议中记载的“经公司董事会同意”的内容，根据原告提交的其与宝泽公司其他股东之间的多份股权转让协议，这些协议与案涉协议格式基本相同，内容大致相仿，均有“经公司董事会同意”的字样，故原告陈述案涉协议是使用的模板的说法具有可信性，且股份有限公司股东之间相互进行股权转让无需以董事会同意为条件，董事会是否同意并不影响股权转让的效力。关于被告主张原告前后提交的两份股权转让协议汇总表不一致的问题，其中一份汇总表抬头虽然手写备注了“截止2016年12月（公司档案室提供）”的字样，但根据该表格记载的具体内容，该表格记载的“转让日期”时间范围为2013年1月4日至2016年6月22日，即该表格并未记载2016年6月23日之后的股权转让情况，而另一份汇总表则包含了2016年6月23日之后的股权转让情况，故两份汇总表不一致，具有合理性，依据这份汇总表并不能否定原告与第三人之间股权转让的真实性。关于2016年1月16日股权转让价款支付方式的问题，虽然股权转让协议约定的是以现金方式一次性支付股权转让款，但协议双方有协商变更支付方式的权利，原告主张其是通过代第三人偿还借款本息的方式支付的股权转让价款，且提交了相应的证据，第三人对此予以认可，在无相反证据推翻原告提交的证据证实的情况及第三人的自认的情况下，股权转让价款支付方式的变化并不能否定原告与第三人之间股权转让的真实性。关于剩余股权转让价款19200元有无支付的问题，原告主张是以现金方式支付的，虽然未提交相应证据，因第三人认可股权转让的事实，故即使该19200元并未实际支付，也应由第三人向原告主张权利，并不能以此否定原告与第三人之间股权转让的真实性。 综上，本院确认第三人颜林夫已在其股权被司法查封前将其持有的宝泽公司的300万元股权转让给了原告陈文，该300万元股权应归原告陈文所有。故对原告请求确认登记在颜林夫名下的宝泽公司300万元股权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。因这300万元股权实际归原告所有，故应停止对其中150万元股权的执行。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、登记在第三人颜林夫名下的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司300万元股权归原告陈文所有； 二、停止执行登记在第三人颜林夫名下的南京大生宝泽股权投资基金股份有限公司150万元股权。 案件受理费30800元，由被告李光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  王银燕 人民陪审员  杨来云 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王静静