广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终229号上诉人（原审原告）鹤山市沙坪盛泰拼板厂。住所地：广东省鹤山市。投资人盛以波。委托代理人方先涛、房海滨，均系广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市。法定代表人陈自力，该局局长。出庭负责人区志明，该局副局长。委托代理人李燕婷，该局工作人员。委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。原审第三人张建新，男，汉族，1975年9月20日出生，住河南省商水县。委托代理人袁永献，广东朗法律师事务所律师。上诉人鹤山市沙坪盛泰拼板厂（以下简称“盛泰拼板厂”）因与被上诉人鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、原审第三人张建新劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人盛泰拼板厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销涉案《认定工伤决定书》。主要事实与理由：一审判决仅以盛泰拼板厂未能提供充分的证据证明省红花的死亡不属于工伤、未能提供足以推翻涉案《认定工伤决定书》所认定的事实的证据为由，径行驳回盛泰拼板厂的诉讼请求，有失偏颇。省红花住址与盛泰拼板厂住所地仅相差约3公里，也就是说其最多十几分钟就可以到家，这是众所周知的事实，盛泰拼板厂无须就此举证。省红花于事故当日18时左右下班骑二轮电动自行车离开盛泰拼板厂，于当日19时21分在与盛泰拼板厂相差仅约1.5公里的位置发生事故，显然不符合常理，该事实当然能够认定当时的事故发生时间不符合最高人民法院关于“上下班途中的合理期间”之规定。省红花的下班时间是能够认定案涉事故发生时间是否符合“上下班途中的合理期间”的重要证据。而根据鹤山市人社局在一审中提交对于张某某、吴某、邓某某、尹某某、蒙某某的调查笔录的内容可以认定，盛泰拼板厂全体员工的下班时间不会超过18时左右，也就是说省红花的下班时间不会超过18时左右。由于一审对调查笔录中关于下班时间故意不予认定，导致一审认定事实错误。被上诉人鹤山市人社局二审答辩称：一审《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确。（一）一审判决认为鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2019〕A641号《认定工伤决定书》主体适格，盛泰拼板厂也无异议。（二）一审判决查明省红花在2019年4月13日与盛泰拼板厂存在劳动关系，盛泰拼板厂也无异议。（三）省红花于2019年4月13日19时21分从盛泰拼板厂下班回家途中发生交通事故为工伤事实清楚，证据确凿。1.从发生事故的时间来看，省红花发生交通事故是在下班的合理时间内。根据盛泰拼板厂毛料组生产管理吴某2019年7月16日《事故伤害调查笔录》中陈述“6月份之前是早上7点至中午12点下班，下午1点半至下午6点下班……，晚上从不需要加班。……没有打卡的，考勤都是由我来做……”，但盛泰拼板厂未提供吴某考勤省红花离厂时间。开料工邓某某于2019年7月16日《事故伤害调查笔录》中陈述“我当天晚上6点下班就走了，省红花也应该是6点下班就走了，因为我和省红花都在毛料组同一生产线上，如果我不开料，省红花他们捡板的工序就做不了的，所以当天毛料组生产线应该是6点下班走了……当天晚上6点下班后我就直接离开厂区，当时我没留意省红花在哪里。”张建新在2019年7月15日《事故伤害调查笔录》中陈述“如果我妻子正常是19时下班的话，到家大概就是19时30分左右，但有时候工厂要加班，那么她到家的时间大概就是20时30分左右。”结合事故时间2019年4月13日19时21分发生的证据及盛泰拼板厂未提供省红花离厂时间，可以认定省红花事故当天是有上班，而且其发生事故是在其下班回家的时间段内，故省红花发生交通事故是在下班回家的合理时间。盛泰拼板厂无提供证据证明省红花事发当日下班18时左右离开工厂就上诉认为省红花不符合“上下班途中合理期间”是没有证据支持的。2.从发生事故的路线来看，省红花发生交通事故是从盛泰拼板厂下班回家的合理路线，且发生交通事故的行驶方向是从盛泰拼板厂下班回家的行驶方向，盛泰拼板厂对此无提出异议。3.根据《道路交通事故认定书》认定省红花不承担此事故责任，符合法律规定“受到非本人主要责任的交通事故”的工伤认定条件。（四）鹤山市人社局作出的工伤认定决定程序合法，盛泰拼板厂也无异议。（五）根据鹤山市人社局的调查核实，省红花于2019年4月13日19时21分下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，而盛泰拼板厂并无提供证据证明省红花事发当日下班离开工厂的确切时间，适用《工伤认定办法》第十七条的规定。鹤山市人社局作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”等应当认定为工伤的法定情形规定。综上，请求二审法院驳回盛泰拼板厂上诉，维持原判。原审第三人张建新二审陈述称：盛泰拼板厂对省红花确切的离厂时间并未能举证证明，盛泰拼板厂提交的相关人员询问笔录均未能明确省红花当天离厂时间。省红花发生交通事故的时间与地点符合上下班途中合理时间的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。盛泰拼板厂向一审法院起诉请求撤销鹤人社工认〔2019〕A641号《认定工伤决定书》。一审法院判决：驳回盛泰拼板厂的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由盛泰拼板厂预交），由盛泰拼板厂负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于鹤山市人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。本案中，各方当事人对省红花与盛泰拼板厂存在劳动关系、省红花发生涉案交通事故的地点属于其下班的合理路线范围以及涉案交通事故属于省红花非本人主要责任等事实均没有异议，本院亦予以确认。本案中各方当事人争议的主要问题是省红花发生涉案交通事故的时间是否属于其合理下班时间。首先，根据盛泰拼板厂提供的证人证言以及鹤山市人社局的调查均能确认省红花事发当天有到盛泰拼板厂上班。对于上下班时间，根据涉案证据查实在事发时盛泰拼板厂员工执行的工作时间是早上7时至中午12时、下午1时至下午6时，本案中没有证据能够证明省红花在事发当天确切的离厂时间。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，盛泰拼板厂作为用人单位，对省红花所受伤害不是工伤承担举证责任，而且用人单位掌握员工的出勤情况，盛泰拼板厂有条件提供证据证明其主张。但盛泰拼板厂在本案中没有提供考勤记录佐证其关于省红花事发当天下午6时下班的主张，对此应由其承担举证不能的法律后果。再次，省红花的丈夫张建新在鹤山市人社局的调查中关于省红花往常加班下班到家时间的陈述，与涉案交通事故发生的时间相近，在确认省红花当天有上班但盛泰拼板厂不能提供证据否定事发时属于省红花合理下班时间的情况下，鹤山市人社局认定省红花系在其合理下班时间内发生涉案交通事故，并根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，作出涉案《认定工伤决定书》认定省红花所受伤害为工伤，并未违反相关法律规定。盛泰拼板厂上诉请求撤销涉案工伤认定决定，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人鹤山市沙坪盛泰拼板厂预交），由上诉人鹤山市沙坪盛泰拼板厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理  吴飞凡书 记 员  陈秀霞