安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3404号上诉人（原审原告）：赵红刚,男,汉族,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鞍山路永合工业园。法定代表人：张伟松，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛日日顺武汉物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区。法定代表人：王正刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北路歌物流有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区北桥工业园平章大道。法定代表人：杜兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：檀亚峰，男，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。上诉人赵红刚因与被上诉人中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世公司）、被告青岛日日顺武汉物流有限公司（以下简称日日顺武汉公司）、湖北路歌物流有限公司（以下简称路歌公司）、檀亚峰运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵红刚的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司、檀亚峰承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。檀亚峰以中世公司名义参与本案运输合同过程中，相关授权委托书可以证明。赵红刚在承运案涉货物时，檀亚峰虽未出示上述授权委托书，但口述了该批货物由中世公司承运，并以中世公司名义签订了运输协议。故檀亚峰在运输过程中系履行职务行为。即使其并非中世公司员工，也构成表见代理。中世公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。日日顺武汉公司辩称，本公司与案涉运输合同无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路歌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。檀亚峰未作答辩。赵红刚向一审法院起诉请求：1.请求判令中世公司、日日顺武汉公司立即共同支付运输费用5.01万元及利息。2.诉讼费用由中世公司、日日顺武汉公司承担。一审当庭变更诉讼请求第一项为判令中世公司立即支付运输费用5.01万元，日日顺武汉公司承担连带责任。一审法院认定事实：2019年的5月29日、6月20日、7月3日、7月22日、12月14日，赵世刚根据檀亚峰指示，五次分别将货物运至青海省西宁市、甘肃省兰州市、陕西省西安市，共发生运输费用8.65万元，未付5.01万元。2020年6月17日，檀亚峰签名确认。一审另查明，中世公司与路歌公司于2016年、2018年签订《公路货物运输合同》，中世公司分别于2019年1-9月、2020年1月向湖北公司付款。一审认为，赵红刚认为檀亚峰行为系履行中世公司的职务行为，或构成表见代理，中世公司应当向赵红刚支付运输费用。中世公司履行义务后，可向路歌公司或檀亚峰追偿;日日顺武汉公司作为托运人应当承担连带责任。赵红刚依据“中世芜湖分公司”出具的授权书，且日日顺武汉公司运输单写明承运单位为中世公司，实际承运人为赵红刚，结算时赵红刚再把协议和物流单一并交给经办人檀亚峰为由，认为与中世公司之间存在运输合同关系。檀亚峰的行为是履行职务行为，但未能提供证据证明其是中世公司的员工，檀亚峰出具的书面情况说明，也无其是中世公司员工的内容。故，该院不予采信。赵红刚还认为，中世公司出具的授权书有兜底条款，对檀亚峰在授权期间的行为以及因此导致的后果均由中世公司全部负责，构成对中世公司的表见代理；檀亚峰确认的未付运输费产生于授权期限。赵红刚未向该院提供运输合同，且一审当庭陈述，中世公司否认授权书及结算单的真实性理由不成立，该委托书是经公安机关从路歌公司处调取的。因此可认定赵红刚受雇檀亚峰时，檀亚峰未向赵红刚出示授权书；授权书出示对象为日日顺公司。结合檀亚峰出具的书面情况说明及运输费用支付情况（该院在认证赵红刚提供的证据四中，发运明细表P33显示的6月20日宁Ａ×××**始发地武汉，目的地西宁，可以看出中世公司应付运输费用为26517.54元，而檀亚峰确认应付2.29万元），故檀亚峰指示赵红刚承运货物行为是为获取差价。赵红刚当庭还陈述，是檀亚峰向其支付运输费用，中世公司未向其支付运输费用。可以认定檀亚峰以自己人名义要求赵红刚向其提供运输服务。赵红刚只向檀亚峰提出确认未付运输费用的行为也可以佐证。综上，檀亚峰虽在结算单签署的姓名上部注明“中世国际物流”，但其指示赵红刚承运货物的行为，不构成对中世公司的表见代理。故，赵红刚主张中世公司支付运输费用5.01万元，因提供的证据不能证实，该院不予支持。赵红刚主张日日顺武汉公司承担连带责任，该院也不予支持。综上，赵红刚主张中世公司支付运输费用5.01万元，日日顺武汉公司承担连带责任,缺乏事实依据，对其诉讼请求，应予驳回。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回赵红刚的诉讼请求。案件受理费1054元，减半收取计527元,由赵红刚负担。本案二审中，中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司、檀亚峰未向本院提交新的证据。赵红刚向本院提交运输协议、运输单、结算单各一份，证明檀亚峰系履行职务行为，代表中世公司，且得到了日日顺武汉公司的确认。中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司对上述证据不予认可，檀亚峰未发表质证意见。本院认证意见为：上述三份证据均非本案运输合同项下相关单据，故本院对上述证据的关联性不予确认。本院二审查明：二审中，赵红刚确认其上诉要求增加檀亚峰作为承担给付运输费义务的主体，檀亚峰在本案中构成表见代理，应与中世公司承担连带责任；要求日日顺武汉公司承担责任无相关法律依据。赵红刚、中世公司、日日顺武汉公司、路歌公司确认案涉两份授权委托书系在发生运费给付争议后通过公安机关调取所得。赵红刚称案涉发货通知单系于一审开庭前在日日顺武汉公司拍照获得。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，因二审中赵红刚明确其向日日顺武汉公司主张权利无法律依据，且其二审主张檀亚峰承担给付责任的请求超出了一审诉请，故本案二审审理的范围仅为中世公司是否应当承担运费给付责任，即本案二审争议的焦点为檀亚峰就本案运输合同是否构成对中世公司的表见代理。民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案为运输合同法律关系，赵红刚作为承运人，其主张檀亚峰对中世公司构成表见代理。故赵红刚应提供相应证据证明其在合同订立和履行过程中，檀亚峰或中世公司让其有理由相信檀亚峰有权代理中世公司进行本案运输合同交易。根据在案证据来看，运费结算单据上仅有檀亚峰个人签字；案涉两份授权委托书并非檀亚峰在合同履行过程中出示给赵红刚，而是在发生本案运费争议后通过公安机关获取；案涉发货通知单亦非赵红刚在合同履行过程中获得。故赵红刚上诉主张本案构成表见代理缺乏证据证明，一审对此认定准确，本院予以确认。综上所述，赵红刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人赵红刚负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月七日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。