湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0102民初8454号 原告张溯舟。 委托代理人龙竹，湖南云天律师事务所律师。 委托代理人郭茜，湖南云天律师事务所律师。 被告严元勇。 委托代理人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。 被告长沙市河马酒店用品有限公司。 法定代表人严元勇，总经理。 被告顾纪香。 委托代理人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。 被告刘冬冰。 原告张溯舟与被告严元勇、长沙市河马酒店用品有限公司（以下简称河马酒店）、顾纪香、刘冬冰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张溯舟的代理人龙竹、郭茜，被告严元勇、顾纪香的代理人邢一峰，被告刘冬冰到庭参加了诉讼。被告河马酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张溯舟请求本院依法判令：1、严元勇、河马酒店、顾纪香共同偿还款项1663853元，利息273572元（以1663853元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至全部清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月15日为273572元，从2020年7月16日至实际支付之日的利息另行计算）,前述款项暂共计1937425元；2、刘冬冰对第1项诉讼请求承担连带责任。 被告严元勇、顾纪香共同辩称：首先本案是追偿权纠纷，在本案中张溯舟作为担保人代位偿还了严元勇执行款120万元，但是该120万元的来源是由张溯舟作为担保人、严元勇出具借条向案外人谭总（张溯舟的熟人）借的款。同时该执行案件在执行协议上明确，在履行120万元之后，申请执行人谭茜应该将房产证归还，该房产证系严元勇向申请执行人谭茜借款时抵押给谭茜的，现该房产证张溯舟一直没有提供给严元勇，致使严元勇无法履行该120万元的执行案款。至于其余款项即使存在，与本案追偿权无关，是另外的法律关系。 被告刘冬冰辩称:与谭茜的案件，我不清楚情况，谭茜的代理人李钦逼迫我写了一个条子，要我承诺进行担保，当时我是河马公司的会计，这两个案件我都是担保人，现在张溯舟是起诉的借款人，应该直接向借款人追偿。 被告河马酒店经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 查明事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实： 2015年，严元勇、河马公司共同向案外人谭茜借款190万元，张溯舟、刘冬冰为前述借款提供担保。因严元勇、河马公司未如期还款，案外人谭茜诉至本院，本院作出（2016）湘0102民初939号民事判决书，并经长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终7244号民事判决书，判决严元勇、河马公司向案外人谭茜偿还借款本金982340元，并向案外人谭茜支付以未清偿的欠款为基数，按照24%的年利率，计算从2016年1月5日起至借款还清之日止的利息及违约金；顾纪香对严元勇的上述借款、利息及违约金承担共同偿还责任；张溯舟、刘冬冰对上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任。前述判决生效后，案外人谭茜向本院申请了强制执行执行案号为（2017）湘0102执958号。在执行过程中，张溯舟于2017年7月25日代严元勇、河马公司、顾纪香等偿还了款项120万元，并支付执行费13853元，2017年8月21日本院作出《案件执行通知书》，确认该案已全部执行完毕。 另查明，2015年10月15日，张溯舟作为保证人替严元勇、河马公司向案外人谭茜代偿15万元，（2016）湘0102民初939号、（2016）湘01民终7244号判决书对此事实已确认。2015年11月5日，严元勇、河马公司向张溯舟出具《借条》，称借到张溯舟27万元，用于房产证过户，另外又加借3万元，共计30万元。2017年7月19日，严元勇再次出具《借条》，称借到张溯舟45万元，用于解决谭茜借款纠纷一事。 判决结果和理由 本院认为：《借条》、《收条》等均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。张溯舟作为保证人，为处理案外人谭茜与严元勇、河马公司、顾纪香等的借款事宜，共计支付款项1,663,853元（120万元+13853元+15万元+30万元），其支付款项后，严元勇、河马公司、顾纪香等对案外人谭茜的债务已经相关生效法律文书确认归于消灭。严元勇、顾纪香主张张溯舟代为偿还的120万元系严元勇向他人借款，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信；严元勇、顾纪香主张因其未根据执行和解协议取回房产证导致无法偿还张溯舟款项，因房产证的取回事宜与本案无关，不能成为其拒绝清偿代偿款款的理由，本院亦不予采信。严元勇、顾纪香主张除120万元外的其余款项与本案无关，对此本院认为，执行费13853元系因严元勇、河马公司、顾纪香等未及时履行生效判决确定的义务而产生；15万元系因严元勇、河马公司无法归还借款，张溯舟作为担保人代为向案外人谭茜偿还；30万元系严元勇、河马公司为解决与案外人谭茜的借款纠纷事宜向张溯舟所借。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿，故对张溯舟要求严元勇、河马公司偿还该1663853元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7244号判决书确认，顾纪香与严元勇系夫妻关系，就严元勇对案外人谭茜的借款、利息、违约金承担共同偿还责任。故对张溯舟要求顾纪香共同偿还1663853元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因严元勇、河马公司、顾纪香未按时归还案外人谭茜借款的行为，致使张溯舟承担保证责任并支付了款项，给张溯舟造成了损失，故对张溯舟主张严元勇、河马公司、顾纪香支付张溯舟因其承担保证责任而产生的利息损失273572元（其中，分别以15万元为基数自2015年10月15日起、以30万元自2015年11月5日起、以1213853元为基数自2017年7月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月15日，实际计算至清偿之日止）的诉讼请求，因严元勇、河马公司出具的《借条》中并未约定利息，故本院仅支持严元勇、河马公司、顾纪香向张溯舟支付以1663853元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2017年8月21日起计算至全部款项清偿之日止的利息损失。长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7244号判决书判决刘冬冰与张溯舟均为保证人，对严元勇、河马酒店与案外人谭茜的相关债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，本院对张溯舟要求刘冬冰与严元勇、河马酒店、顾纪香共同偿还款项1663853元及利息的诉讼请求，仅支持刘冬冰对严元勇、河马公司、顾纪香应向张溯舟偿还的代偿款1663853元及利息中不能向严元勇、河马公司、顾纪香追偿的部分承担50%的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告严元勇、长沙市河马酒店用品有限公司、顾纪香向原告张溯舟偿还款项1663853元及利息（以1663853元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2017年8月21日起计算至全部款项清偿之日止）； 二、被告刘冬冰对原告张溯舟向被告严元勇、河马公司、顾纪香就本判决第一项不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任； 三、驳回原告张溯舟的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务，限被告严元勇、长沙市河马酒店用品有限公司、顾纪香、刘冬冰于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22237元，保全费5000元，共计27237元，由被告严元勇、长沙市河马酒店用品有限公司、顾纪香、刘冬冰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  卿 琳 人民陪审员  向首诚 人民陪审员  刘精科 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  童柳莎 书 记 员  朱家惠 附：判决引用法律条文原文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。