广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3753号上诉人（原审原告）：温远文，男，1983年9月25日出生，汉族，住广东省普宁市*********。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋清华，广东金联律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛冈柏远食品贸易有限公司，住所地：广东省佛冈县汤塘镇新区**地**之一。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审第三人）：黄某1，女，1958年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市***********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人温远文与被上诉人黄某1、佛冈柏远食品贸易有限公司（以下简称柏远公司）公司解散纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。温远文上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判解散被上诉人柏远公司；3、判令柏远公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，公司董事长期冲突且无法通过股东会解决。柏远公司已在2019年3月1日起完全停止营业。柏远公司和黄某1虽声称仍在继续营业，但在原审法院指定的举证期限内未举证证实。企业为员工缴纳社保费只是企业对员工的义务，但一家企业正常经营的话，必然会经常有营业收入和为了经营而支付的采购等成本支出，只有且仅有为员工缴纳社保费用而在长达一年多的时间里没有任何营业收入和任何为了经营而支付的采购等成本支出的话，无法证明企业还有营业活动。但原审法院在柏远公司和黄某1没有举证的情况下，仅以“佛冈柏远食品贸易有限公司于2020年4月23日还出资为员工缴纳社会保险费”为由不采信上诉人的主张明显属于认定事实错误。另外，柏远公司自2019年3月1日起就没有经营住所且至今没有合法有效的住所，根据《公司法》第二十三条的规定，公司的住所是公司存续必要且法定的条件。此外，在柏远公司停止经营期间，被上诉人黄某1严重违反柏远公司《章程》规定，擅自转移了柏远公司的大量资产，一审法院未予以查明。柏远公司、黄某1答辩称：与一审答辩意见一致。温远文向一审法院起诉请求：1、判令解散柏远公司；2、判令柏远公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月30日，温远文与黄某1签订了《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》，经广东省清远市佛冈县工商行政管理局审核后于2010年4月22日登记成立了柏远公司。在登记机关备案的《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》载明：“1、公司经营范围：食品、配送、蔬菜、肉、干货、生鲜、粮油。2、公司注册资本为人民币50万元。3、公司股东共2个：黄某1、温远文。4、股东的出资方式、出资额和出资时间为：黄某1以货币出资26万元，占公司注册资本52%，于公司登记前缴纳完毕；温远文以货币出资24万元，占公司注册资本48%，于公司登记前缴纳完毕。5、股东按照实缴的出资比例分取红利，按照认缴的出资比例行使表决权。6、股东之间可以相互转让其全部或部分股权。7、股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次。8、公司解散事由：①公司章程规定的营业期限届满；②股东会决议解散；③因公司合并或者分立需要解散；④依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；⑤人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。上述章程没有订明公司的营业期限，公司的营业执照注明营业期限长期。2020年5月27日，温远文以与黄某1产生矛盾、自2017年初以来无法召开股东会、致使柏远公司的经营管理发生了严重困难、自2019年3月1日起已经完全停止了经营、停止经营期间黄某1擅自转移了柏远公司的大量资产等为由向一审法院提起解散公司的诉讼。庭审中，诉辩各方对应否解散公司产生严重分歧。另查明：温远文提供的银行流水清单反映，柏远公司于2020年4月23日为员工支付了社保费899元。一审法院认为，本案系解散公司纠纷。温远文与黄某1签订《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》依法登记成立柏远公司，是当事人真实意思的表示，该章程及柏远公司的成立合法有效，一审法院依法予以确认。综合诉、辩各方的意见，归纳出本案的争议焦点为：柏远公司解散的条件是否具备？一审法院作如下评析：1、公司是否应当解散，应当以该公司的章程及公司法作为判断的依据，公司章程规定的公司解散条件具备或公司法规定的公司解散的情形出现时，公司就应当解散，本案《佛冈柏远食品贸易有限公司章程》规定公司解散的事由为“①公司章程规定的营业期限届满；②股东会决议解散；③因公司合并或者分立需要解散；④依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；⑤人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散”，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条是规范公司清算事项而不是规定公司解散事项的，而《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”有明确规定，但温远文提供的现有证据并无证明柏远公司具有上述公司解散事由的存在，也无证据证明已通过其他途径不能解决而提起诉讼的情形，因此，解散柏远公司的条件现暂尚未具备；2、柏远公司于2020年4月23日还出资为员工缴纳社会保险费，温远文在起诉状中称柏远公司于2019年3月1日起已停止经营活动，与证据不符，一审法院不予采信，另外，公司成立后经过多年的经营管理，已积累了一定的经验与资源，具有一定的经济效益，如果股东之间不再合作，可以相互之间以转让股权等途径解决，未经过其他途径解决不能便要求解散公司，与公司法第一百八十二条的规定不符，因为解散公司实际上是让公司消亡，是最后的最重的不可再逆转的处理方式，须有充分的证据理由才能予以支持。因此，温远文要求判令解散柏远公司的请求，现暂的证据不足，缺乏事实依据，一审法院不予支持。柏远公司及黄某1提出温远文要求解散公司的事实证据不足、解散公司的条件尚未成就、不同意解散公司的辩论意见，理由依据比温远文的充分，一审法院予以采纳。判决：驳回温远文要求解散佛冈柏远食品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由温远文负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公司解散纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕温远文上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案主要争议焦点可归纳为：温远文能否请求司法解散柏远公司。公司法第一百八十二条对司法解散公司作出了规定，根据该规定，股东要求司法解散公司必须符合三个条件，其一，公司经营管理发生严重困难；其二，继续存续会使股东利益受到重大损失；其三，通过其他途径不能解决的。公司法司法解释二第一条对前述公司经营管理困难的情况作出了详细的规定，主要包括连续两年以上无法召开股东会、股东会表决无法达到法定或章程规定比例、无法形成有效股东会决议以及董事长期冲突且无法通过股东会解决的几种情形。温远文起诉要求解散柏远公司，主要提出无法召开股东会、公司停止经营以及黄某1转移财产等理由。其中停止经营以及转移财产并非公司解散的理由，温远文以此要求解散公司本院不予支持，温远文应当另循正确途径主张权利。对于温远文提出的无法召开股东会的理由，本院认为，无法召开股东会是指股东要求召开股东会而长期无法召开，不能仅以是否召开股东会的结果作为判断标准。本案中，温远文并未举证证明其提出过召开股东会的请求，故其以此为由要求解散公司，理由不成立。此外，司法解散公司是对公司自主经营权最为严重的干预，故公司法同时规定了在公司经营管理发生严重困难时，首先应当选择其他途径解决问题，只有在其他途径不能解决的情况下，才能判决解散公司。其他方式包括相互收购股份或者减资等方式，温远文并无证据证明股东已经通过其他方式解决纠纷，故其直接要求解散公司，亦不符合公司法关于解散公司的基本原则。综上所述，温远文的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温远文负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇二〇年十二月十六日法官助理 吴 骁书 记 员 陈俊杰附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。