河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3036号上诉人(原审原告)：刘某1，男，1948年5月24日出生，汉族，焦煤集团退休工人，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘燕菲，女，1975年5月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人(原审原告)：刘某2，女，1952年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。上诉人（原审原告）：聂某，男，1943年12月15日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：刘某3，男，汉族，1955年10月13日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马继海，河南国银（焦作）律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、聂某因与被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。聂某、刘某1、刘某2上诉请求：1.请求撤销一审判决书，改判三上诉人与被上诉人平均继承父母遗留的房产;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清，适用法律错误。位于山阳区解放中路焦北机关家属院**楼**的房产系焦作矿务局分配给刘金钟、李大英居住的，该房产根据单位政策参加房改，享有购房福利的应该是刘金钟和李大英，刘金钟、李大英去世后，基于其二人而享有或派生的购房权力，也应纳入遗产范围。继承开始后，在其他权利人未明确放弃该项购房权力的情况下，被上诉人私自行使了购房权力，侵害了上诉人的利益。被上诉人缴纳的购房款只能视为垫资，可由其他权利人按继承该房的份额比例偿还。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更经依法登记，才发生效力。至今该房产还在刘金钟名下，而不在被上诉人名下，一审判决认为被上诉人出资参加房改就应该是被上诉人的房产，此观点显然是与物权法相悖的。综上所述，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。刘某3辩称，聂某、刘某1、刘某2所说和上诉不实，所争议房屋不是双方父母遗产，是被上诉人个人财产与遗产无任何关系。双方父母于1984年去世、1995年去世，当时国家还没有对公租房进行房改，房改是2001年进行的，已故去的人不可能参加房改。因此该房产与遗产无关，请求法院驳回三上诉人的上诉维持原判。刘某1、刘某2、聂某向一审法院起诉请求：1.请求判令原被告父母刘金钟、李大英夫妇位于山阳区解放中路焦北机关家属院一号楼402号的房产（建筑面积就是92.88㎡，房产约价值23.42万元）由原被告平均继承；2．本案评估费4000元和诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告父母刘金钟、李大英共有四个子女，分别为长女刘桂荣（99年死亡）、长子刘某1、次女刘某2、次子刘某3。刘桂荣的丈夫聂某，刘桂荣与聂某共有三个孩子即聂明玉、聂明海、聂明江。审理中，聂明玉、聂明海、聂明江明确表示放弃对刘某2的遗产的继承权利。审理中，原被告双方均未提交刘金钟与李大英的居民医学死亡证明。被告称“刘金钟和李大英的派出所的死亡证明、火化证明原来在被告处，但是后来搬家已经丢失。原来刘金钟和李大英的户口和被告在一起，已经注销，但是后来换新户口本，已经把老户口本交了。刘金钟是1984年死亡，李大英是1995年死亡”，原告方对此予以认可。刘金钟生前系冯营矿职工，其与李大英夫妇生前有一套公租房（该房竣工年代为81年9月），建筑面积92.88㎡。刘金钟、李大英去世后，刘某3于1998年以刘金钟名义申请对该房参加房改，并使用了刘金钟和李大英的工龄。相关机关审核后给刘某3办理了房屋所有权人为刘金钟的房屋所有权证，证号为焦房权证山字第**，房屋所有权证上载明的房屋坐落于山阳区解放中路（焦矿机关北家属区1号楼）1楼402号。该房屋房改总售价为17810.50元，其中刘金钟和李大英的工龄和折扣额为121.88元／㎡。原告方认可房改售房款系被告刘某3交纳。根据三原告的诉前鉴定申请，本院委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司对该房产进行了评估，该公司于2020年1月9日作出豫郑豫建评字［2020］010069A号房地产估价报告，结论为：该房产在价值时点（即2020年1月3日）的房地产市场价值为23.42万元，合建筑面积单价为2521元／平方米。因鉴定刘某1支出评估费4000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，根据原被告所认可的事实及原被告争议房产的档案材料，能够认定刘金钟与李大英生前对争议房产享有的只是承租权，而不具有所有权，故争议的房产并不属于刘金钟与李大英的遗产。自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。刘金钟和李大英死亡后，承租权随着权利人的死亡而丧失。该房产在房改时，虽然使用了已故的刘金钟和李大英的工龄，但刘金钟和李大英的工龄不属于可以继承的财产或者财产权益，且该房在房改时，房改购房款系被告交纳，三原告并未出资，故三原告要求平均继承该房产缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回三原告刘某1、刘某2、聂某的诉讼请求。案件受理费4874元，评估费4000元，均由三原告刘某1、刘某2、聂某共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案中争议的房产系刘金钟作为冯营矿职工的房改房，房改时收款凭证上载明“交款人”为刘金钟，时间为1999年3月7日，经查明刘金钟于1984年死亡，其配偶李大英于1995年死亡，且聂某、刘某1、刘某2均认可1999年该房屋的房改款系刘某3缴纳。虽然聂某、刘某1、刘某2对刘某31999年的房屋缴款数额有异议，但其并未提供相关证据予以证明，依据在案的收款凭证上的缴费金额，本院认定该房屋1999年房改时刘某3的缴款为15739.20元，该部分款项及其后期的增值部分属于刘某3个人财产。因该房屋参加房改时的总售价为17810.50元，扣除刘某3缴款费用后，余下的2071.3元系刘金钟工龄和该房屋的各种折扣额。考虑到刘金钟的工龄和该房屋的各种折扣额在刘某3缴纳房款时已经实际转化为财产收益，故其应属于可以继承的财产权益，应对该部分权益进行分割，原审评估的该房产现在的市场价值为23.42万元，故应对2071.3元的现有价值即（2071.3∕17810.50×234200=27236.66元）按照法定继承进行分割。经原审查明认定，刘金钟的法定继承人有刘某1、刘某3、刘某2、聂某，则刘某1、刘某3、刘某2、聂某均可分得的价值为（2071.3∕17810.50×234200÷4=6809.16元），本案中刘某3已经实际使用该房屋，占比份额较大且其愿意继续使用该房屋，本着方便生产生活的原则，该房屋归刘某3所有，刘某3应分别支付给刘某1、刘某2、聂某6809.16元。综上所述，聂某、刘某1、刘某2的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初834号民事判决；二、位、位于焦作市山阳区解放中路（焦矿机关北家属区**楼楼402号房屋归刘某3所有，刘某3于本判决生效后二十日内分别支付给刘某1、刘某2、聂某6809.16元。三、驳回刘某1、刘某2、聂某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4874元，评估费4000元，合计8874元，由刘某3负担1500元，刘某1负担2458元，刘某2负担2458元，聂某负担2458元。二审案件受理费4874元，由刘某3负担674元，刘某1负担1400元，刘某2负担1400元，聂某负担1400元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月十六日书记员  毛 雪