天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0113行赔初1号原告李国强，男，1962年2月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路**。法定代表人李士久，镇长。委托代理人柴金祥。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。原告李国强因与被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）强制拆除房屋行政赔偿一案，于2020年3月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月16日立案后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月26日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告李国强及其委托代理人刘超，被告天穆镇政府的委托代理人柴金祥、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强诉称，原告系天津市北辰区天穆镇刘家房子村村民，1994年获得本村宅基地使用权并修建房屋,占地面积535.95平米,房屋建筑面积976平米。上述房屋于2017年1月25日被天穆镇政府以建设“光荣道扩建项目”的名义强制拆除,造成了原告重大财产损失,且给原告家人造成严重的精神损害。原告就房屋被强拆纠纷于2017年3月23日向天津市北辰区人民法院提起诉讼,天津市北辰区人民法院于2018年6月20日作出（2017）津0113行初65号《行政判决书》,判决确认北辰区天穆镇人民政府于2017年1月25日对原告位于天津市北辰区××房××村××号房屋进行强拆的行为违法。房屋建成之后,除了用于家人生活居住之外,也用于开办出租车营运公司和经营旅店,因此违法强拆行为不仅给原告造成了重大的财产损失,亦给原告的生产经营造成了巨大的损失。综上,为维护原告自身的合法权益,原告提起诉讼，请求被告对违法强拆原告位于天津市北辰区××房××村××号房屋造成的损失进行赔偿：1.土地使用权及房屋赔偿17040000元;2.违法强拆行为给原告造成的屋内物品损失300726.4元;3.临时安置费370000元;4.搬迁费10000元;5.原告因强拆而产生的维权费用350000元;6、赔偿款项利息4440179.18元（暂计算到2020年2月24日），以上共计22441838.91元。原告李国强向本院提交了以下证据：证据1.(2017)津0113行初65号行政判决书。证明被告为赔偿义务机关；证据2.房地产估价报告。证明案涉房屋土地使用权及房屋总计市场价值；证据3.物品损失清单3页。证明屋内物品损失情况；证据4.赔偿额度汇总表1页。证明强拆行为致使原告遭受的各项损失；证据5.照片3张。证明案涉房屋被强拆后原告另外租赁办公地点，用于出租汽车公司运营；证据6.票据7页（6张发票、1张收据）。证明原告所产生的维权费用；被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，一、赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中,原告未向被告正式提出行政赔偿申请书。故原告的诉请不符合法定起诉条件,应裁定驳回。二、原告主张土地使用权及房屋赔偿、屋内物品损失、临时安置费、拆迁费、维权费、赔偿款项利息等没有事实及法律依据。关于土地问题,被拆房屋坐落土地性质属于农村集体土地，原告不属于所有权人。对于房屋赔偿问题,本案不涉及赔偿而是拆迁补偿。光荣道扩宽改造项目为市重点工程,也是天津举办第十三届全运会通往天津商学院会场的主要干道。并且曾在2014年10月12日,北辰区城中村改造指挥部作出了“关于光荣道两侧地上物拆迁的通告”。同时,北辰区城中村改造指挥部与被告签订“光荣道拆迁改造包干协议”。本案,原告有产权证房屋面积为566.9平米,无证面积147.66平米,因其本人拒绝拆除阻碍光荣道主干道扩宽改造被强制拆除。拆除后,综合考虑可按照光荣道拆迁补偿标准(建筑面积7，500元/平米)货币进行补偿。鉴于属于货币补偿故不存在临时安置费、拆迁费等其他费用。拆迁当时是由北辰区城中村改造指挥部牵头,天穆镇及刘房子村一起启动光荣道辰盛路至快速路段拆迁工作,当时刘房子村负责具体的拆迁改造工作,原告上述房屋内部物品,原告自行安置部分,剩余部分在天穆镇刘房子村保管。因此,屋内物品应由刘房子村进行返还不涉及赔偿。原告主张赔偿的维权费及赔偿款利息等没有法律依据。综上,请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天穆镇政府向本院提交了以下证据：证据1.(2017)津0113行初65号行政判决书。证明涉案房屋土地性质；证据2.光荣道拆迁改造包干协议1份。证明参照光荣道拆迁补偿标准建筑面积7，500元/平方米货币进行补偿。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1的真实性、关联性、合法性予以认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、证明内容认可；对证据2-4的真实性、证明内容不认可；对证据5的真实性、关联性、证明内容不认可；对证据6的真实性认可，关联性和证明内容不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据的真实性本院予以认定，但证据2-6的证明力属于待补强证据，不能完全达到原告的证明目的。被告的证据不能达到其证明目的。经审理查明，原告李国强系天津市北辰区天穆镇刘家房子村村民。坐落于刘房子村沁芳里**住房登记在原告名下，为原告自行建造，1997年7月9日取得天津市房地产管理局（填发单位天津市北辰区房地产管理局）颁发的编号为津北辰房字第0×**的《房屋所有权证》。《房屋所有权证》载明该处房屋为砖混建筑，结构三层四间，登记建筑面积为566.90平方米。被告为了完成天津市北辰区天穆镇光荣道扩宽改造项目，于2014年6月启动拆迁工作。登记在原告名下的坐落于天津市北辰区××房××村××号房屋位于规划之内。被告与原告就拆迁事宜协商未果，被告于2017年1月25日对原告名下的坐落于天津市北辰区××房××村××号房屋进行了拆除。为确认被告的拆除行为违法，原告李国强于2017年3月23日向本院提起行政诉讼，起诉被告天穆镇政府强拆一案，本院于2018年6月20日作出（2017）津0113行初65号行政判决书，确认被告天穆镇政府强拆原告李国强房屋的行政行为违法。在（2017）津0113行初65号行政案件中，本院依法向原天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局调取了涉案房屋所在地块的土地性质，证明登记在原告名下的涉案被拆除房屋的所属地块性质为农村集体用地。另查，北辰区城中村改造指挥部与被告就光荣道拆迁补偿达成《光荣道拆迁改造包干协议》。该协议载明，刘房子村涉及拆迁建筑面积43，635.95平方米，拆迁建筑物补偿金额为327，269，700元。庭审中，被告认可拆除原告房屋后存放的物品中有价值的物品已被拉走。诉讼前，原告自行委托天津市维德源丰房地产评估有限责任公司对被拆除的房屋进行了估价，并出具《房地产估价报告》。《房地产估价报告》分别对主楼567平方米及其他附属建筑作出估价，其中主楼价值14，670，000元，总建筑价值17，040,000元。本案争议焦点为：被告天穆镇政府是否应对原告被拆的房屋及设施予以赔偿，是否应当赔偿原告屋内物品等其他损失以及赔偿的数额。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条的规定，行政机关违法征收及其他违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。本案中，被告天穆镇政府强制拆除原告房屋的行为，已经在（2017）津0113行初65号行政判决书中被确认违法。原告现就已被诉讼确认违法的拆除行为提出赔偿诉讼符合法律规定，原告具有提起本案诉讼的主体资格。原告的房屋已被拆除，该房屋所处地块已被利用，恢复原状已无可能。为体现对违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告的合法权益，对原告被拆除的房屋及附属设施应由被告予以赔偿。虽然被告未对拆除建筑按照鉴定估价等方法确定价值，但就光荣道拆迁补偿，北辰区城中村改造指挥部与被告达成了《光荣道拆迁改造包干协议》，上述协议已约定被拆迁建筑物均按照7500元每平方米予以补偿，对以此确定补偿标准的做法本院予以确认。诉讼前原告委托评估单位作出估价，对此被告不予认可，本院亦不予确认。本院按照被告确认的房屋补偿面积714.56平方米确认价值为5,359,200元。关于其他损失的赔偿问题分析如下。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。故本院对原告主张的利息损失、维权费等损失进行赔偿的请求不予支持。本案确认由被告对原告的房屋损失均按照价值予以货币赔偿，因此不存在搬迁费用，对原告的该项主张本院不予支持。原告主张“经营旅馆”用品包括单人床、床头柜等财物损失，但未能提供任何曾经营旅馆业的证据，也未提供其他证据证明该损失的实际发生，据此对原告该项非日常生活必需用品进行赔偿的请求本院不予支持。原告在知晓其房屋即将被拆除的情况下，主张对“保险柜内金饰品”等非日常生活必需贵金属饰品进行赔偿，明显有悖于常理，本院不予支持。原告提供的证据亦不能证明其他损失的存在，故本院对原告的财物损失均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区天穆镇人民政府于本判决生效之日起三十日内给付原告李国强被拆除房屋赔偿金5,359,200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  李丹媚人民陪审员  王素芬二〇二〇年十二月十日书 记 员  李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。