辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8252号上诉人（原审被告）：冷美玉，女，1988年11月10日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘霖、陈为民，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司中山支行（原大连银行股份有限公司第一中心支行），住所地大连市中山区港湾广场**。统一社会信用代码91210202716913542E。负责人：董博，该支行行长。委托诉讼代理人：高正科、佟伟，辽宁同人律师事务所律师。原审被告：程壮，男，1969年12月1日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：大连永昌融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市金州区光明街道红旗小区********。统一社会信用代码91210200696042400F。法定代表人：王欣彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋福强，该公司员工。原审被告：大连铭川紧固件有限公司，住所，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭街道南关岭村社会信用代码91210211565549834B。法定代表人：程壮，该公司执行董事兼经理。上诉人冷美玉因与被上诉人大连银行股份有限公司中山支行（以下简称“大连银行”）,原审被告程壮、大连永昌融资担保有限公司、大连铭川紧固件有限公司金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷美玉上诉请求：撤销一审判决第二项；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、冷美玉没有为程壮与大连银行于2017年12月25日签订的借新还旧信用贷款提供担保，《无限责任担保承诺书》系对应的是大连银行与程壮于2017年12月12日签订的房屋抵押借款合同，且该借款合同没有实际履行，一审以《无限责任担保承诺书》记载的合同号与案涉金融借款合同号相同认定冷美玉为案涉金融借款合同提供担保事实认定错误。1.2017年12月12日，程壮与大连银行签订了一份房屋抵押贷款合同，约定程壮提供房屋做抵押办理贷款，后因程壮未能向大连银行提供房屋做抵押，此合同没有履行。2.2017年12月25日，程壮与大连银行签订了借新还旧的信用贷款，合同约定由大连永昌融资担保有限公司和大连铭川紧固件有限公司提供担保，由银行发放贷款用于偿还程壮2016年贷款，此合同实际履行。3.抵押贷款和信用贷款是两种截然不同的银行贷款类型，风险程度相差悬殊。《无限责任担保承诺书》记载冷美玉为“程壮2017年12月12日在贵行办理个人房屋抵押贷款业务”提供担保，并不是为12月25日信用贷款提供担保，只是12月25日贷款合同沿用了12月12日贷款合同的合同号，一审以合同号相同认定冷美玉为12月25日合同提供担保认定事实错误。退一步讲，如将12月25日合同认定为12月12日合同的变更，根据《担保法》第二十四条规定，因没有书面同意，冷美玉不再承担保证责任。4.冷美玉多次与大连银行代理人及一审法院沟通，要求大连银行提供大连银行与程壮于2017年12月12日签订的房屋抵押借款合同，至判决下达之日，大连银行没有提供。根据银行惯例，银行贷款合同通常先由借款人签字后交银行，至贷款发放之后银行才将有完整签字的合同给借款人，因2017年12月12日没有实际履行，只有大连银行持有该合同，而该合同完全可以证明冷美玉提供担保的是以房屋作为抵押的抵押贷款，该合同没有实际履行。从《无限责任担保承诺书》内容的描述结合其他当事人的叙述可以认定大连银行持有2017年12月12日签订的合同，大连银行拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，应认定《无限责任担保承诺书》的担保对象为2017年12月12日合同，此合同没有实际履行。二、中国人民银行征信显示程壮于2017年12月28日在大连银行的贷款本金已经还清，程壮一审要求大连银行提供该笔贷款的账户记录，大连银行拒绝提供，应认定为程壮主张成立，该贷款已偿还，担保人不再承担担保责任。三、《承诺书》的取得合法性存疑。《承诺书》为复印件上签字捺印，内容显示非银行正规担保文本，本案另外两个担保方签订的是银行提供的正规担保合同，借款主合同的担保条款记载的担保方只有大连永昌融资担保有限公司和大连铭川紧固件有限公司并无冷美玉，冷美玉本人也不记得为2017年贷款提供过《承诺书》，大连银行取得该《承诺书》合法性存疑。四、本案各方当事人没有在审判长主持下进行有效辩论和最后意见陈述是导致本案事实认定错误主要原因。冷美玉几次向大连银行代理人提出大连银行明知冷美玉没有为案涉2017年12月25日签订的借新还旧贷款提供担保并曾决定撤销对冷美玉的起诉的事实，其他三原审被告也均称冷美玉没有为案涉贷款提供担保。由于缺少在审判长主持下的有效辩论，这一事实没有被调查清楚，导致一审认定事实错误，程序违法。大连银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。程壮、大连永昌融资担保有限公司、大连铭川紧固件有限公司同意冷美玉的上诉请求，认为冷美玉未给案涉贷款提供担保，不应承担连带保证责任。大连银行向一审法院起诉请求：1.判令被告程壮偿还原告借款本金4389999.99元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2019年4月20日欠利息26087.26元、罚息116886.51元），本息暂合计人民币4532873.76元;2.判令被告大连永昌融资担保有限公司、被告大连铭川紧固件有限公司、被告冷美玉对上述第一项诉讼请求项下被告程壮所负债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院认定事实：2017年12月25日，原告大连银行股份有限公司第一中心支行与被告程壮签订编号2017020692348的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》，约定：原告大连银行股份有限公司第一中心支行向被告程壮提供人民币489万元贷款，贷款用于借新还旧，贷款期限为12个月，即自2017年12月28日起至2018年12月28日止，贷款年利率为5.655%，贷款执行固定利率，按合同载明的利息率执行，还款方式为按月付息，到期还本。被告程壮应按本合同约定的期限足额归还贷款本息。如未按约定的时间归还，原告有权按照中国人民银行有关规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息；被告程壮不按时支付贷款利息的，原告对其未支付的利息计收复利。同日，大连永昌投资担保有限公司、被告程壮与原告签订《大连银行股份有限公司个人贷款质押合同》，约定：以大连永昌投资担保有限公司在原告处开立的账号为80×××31的账户内的50万元保证金为编号2017020692348的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》合同项下债务提供质押担保，担保范围为该借款合同项下主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为保管质押财产、实现质权及实现债权而发生的费用以及其他应付费用。2017年12月12日，被告冷美玉向原告大连银行股份有限公司第一中心支行出具无限责任担保承诺书，承诺为被告程壮合同号为2017020692348项下金额为489万元债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2017年12月25日,大连永昌投资担保有限公司、被告大连铭川紧固件有限公司分别与程壮和原告签订《大连银行股份有限公司个人贷款保证合同》，大连永昌投资担保有限公司及被告大连铭川紧固件有限公司均为编号2017020692348的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》项下被告程壮所负债务的清偿提供连带责任保证，担保范围均为该借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间均为最后一笔债务的履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2017年12月28日向被告程壮发放贷款489万元整。该笔贷款已于2018年12月28日到期，被告程壮未按约偿还贷款本息。截至2019年4月20日，被告程壮尚欠原告贷款本金4389999.99元、利息26087.26元、罚息116886.51元，其行为己构成违约。另查，大连永昌投资担保有限公司经工商机关核准于2018年1月5日更名为大连永昌融资担保有限公司（即本案被告）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与程壮签订的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》，原告、被告程壮与大连永昌投资担保有限公司签订的《大连银行股份有限公司个人贷款质押合同》及《大连银行股份有限公司个人贷款保证合同》，原告、被告程壮与被告大连铭川紧固件有限公司签订的《大连银行股份有限公司个人贷款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告冷美玉向原告出具的无限责任担保承诺书系其真实意思表示，承诺书内容不违反法律及行政法规的强制性规定，亦属合法有效。各当事人均应恪守履行合同及承诺书的约定，否则应承担相应的法律责任。故原告主张被告程壮偿还原告借款本金4389999.99元及至最终还款日的利息、复息、罚息（暂算至2019年4月20日欠利息26087.26元、罚息116886.51元）的诉请有事实及法律依据，予以支持。大连永昌投资担保有限公司更名为被告大连永昌融资担保有限公司后，其在本案中签订的合同的权利义务应由被告继受。故原告主张被告大连永昌融资担保有限公司、大连铭川紧固件有限公司对上述被告程壮所负债务承担连带清偿责任的诉请有事实及法律依据，予以支持。被告程壮、大连永昌融资担保有限公司、大连铭川紧固件有限公司辩解案涉贷款已由福佳大化代为清偿，案涉债权已转让给第三方，不应再向原告承担责任，但因个人无法取得代偿证明，向法院申请依职权调取借贷合同201702692348借款偿还情况，放款账号10×××01是否为已还款状态。一审法院认为被告对自己的主张负有举证责任，依据民事诉讼法及相应司法解释的规定，被告申请调取的证据不属于需人民法院调取证据范围之内，故对该申请不予准许，被告需对其举证不能承担不利后果。至于原告主张被告冷美玉对上述被告程壮所负债务承担连带清偿责任的诉请，因被告冷美玉已自愿承诺对原告与被告程壮签订编号2017020692348的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》所产生的债务承担连带保证责任，故对原告此诉请本院亦予支持。被告冷美玉辩解是对已作废的程壮个人房屋抵押贷款作担保，但其向原告出具的无限责任担保承诺书载明为被告程壮合同号为2017020692348的本案个人贷款借款合同提供连带保证责任，故被告此辩解不能成立。其还辩解因承诺书未约定保证期间，按法律规定应为债务履行期届满之日起六个月，但原告在此期间一直未要求冷美玉承担保证责任，故保证期已过，冷美玉不再承担保证责任。经查，被告程壮本案贷款的最后还款日为2018年12月28日，原告在2019年6月26日就向一审法院交纳诉讼费就本案对包括冷美玉在内的四名被告提起诉讼，故未超过六个月保证期间。被告这一辩解不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十四条之规定，判决如下：一、被告程壮偿还原告大连银行股份有限公司第一中心支行借款本金人民币4389999.99元并向原告支付借款利息、罚息（截至2019年4月20日，利息26087.26元、罚息116886.51元，此后的利息、罚息等按《个人贷款借款合同》约定计算至最终还款日）；上列第一项中被告程壮应偿付原告之款项，于判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告冷美玉、大连永昌融资担保有限公司、大连铭川紧固件有限公司对上述第一项被告程壮所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人程壮追偿。诉讼费43320元（含公告费260元），由四名被告共同负担。本院二审期间，上诉人对一审认定的“2017年12月12日，被告冷美玉向原告大连银行股份有限公司第一中心支行出具无限责任担保承诺书……并承担无限赔偿责任”该节事实有异议并提交程壮的《个人征信报告》一份，被上诉人对一审认定的事实无异议，但为反驳上诉人的主张提供了《不动产登记证明》和《抵押反担保合同》复印件各一份，拟证明上诉人于2017年12月25日与原审被告大连永昌融资担保有限公司签订反担保合同并约定上诉人将其名下房产抵押给大连永昌融资担保有限公司为程壮与被上诉人之间签订的编号为2017020692348的《个人贷款借款合同》提供反担保，并于同月28日办理了房屋抵押登记，表明上诉人对案涉欠款明知。三原审被告未提交新证据，关于对一审认定的事实的意见同上诉人。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的《个人征信报告》，因程壮未提出上诉，本院对该份证据不作为二审新证据采用；针对被上诉人提供的《不动产登记证明》和《抵押反担保合同》，上诉人和三原审被告虽对真实性有异议，但未提供相应证据推翻该证据，本院采信该份证据。综上，本院经审查对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，上诉人虽提交了程壮《个人征信报告》并主张案涉欠款已由第三人还清，被上诉人作为债权人主体不适格，但由于原审被告程壮未就一审判决程壮作为主债务人承担还款责任提起上诉，那么，根据前述司法解释，程壮是否已经偿还了案涉贷款不属于本案二审审理范围。由此，本案二审的根本争议焦点仅为上诉人冷美玉是否应对案涉贷款承担连带保证责任。就前述焦点问题，本院认为，上诉人冷美玉应当承担连带保证责任，一审判决正确。理由是：首先，虽然《无限责任担保承诺书》的打印部分文字系复印，但上诉人认可在复印的《无限责任担保承诺书》文本上签字捺印，且打印文字部分为复印的承诺书文本并不影响文件所反映的实体内容和证据效力，即有上诉人签字捺印的《无限责任担保承诺书》为证据原件，且真实有效，该证据能够证明上诉人知晓程壮向大连银行贷款并愿意为程壮提供担保。其次，从上诉人与原审被告大连永昌融资担保有限公司签订的《抵押反担保合同》中关于“1、程壮与大连银行股份有限公司第一中心支行签订了《个人贷款借款合同》，合同号为2017020692348，合同金额489万元”、“3、乙方（大连永昌融资担保有限公司）同债务人（程壮）签订了《委托担保合同》，确定本合同甲方（冷美玉）将其拥有处分权的房产抵押给乙方作为反担保”的约定可以看出，上诉人自愿用其名下房产为程壮与大连银行签订的合同号为2017020692348《个人贷款借款合同》项下489万元借款向大连永昌融资担保有限公司提供反担保，也就是说，上诉人知晓程壮的贷款合同编号和借款金额。再次，上诉人于2017年12月12日签字确认的《无限责任担保承诺书》中明确载明其对程壮合同编号为2017020692348、金额为489万的债务承担连带保证责任，而该合同编号、借款金额与上诉人与其为程壮向大连永昌融资担保有限公司提供反担保的贷款合同编号、金额完全一致，上诉人在签字确认《无限责任担保承诺书》时知晓其为程壮提供保证的贷款合同即为《抵押反担保合同》项下的合同编号为2017020692348、金额为489万的贷款合同，即被上诉人与程壮于2017年12月25日签订的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》。综合以上三点，上诉人在《无限责任担保承诺书》上签字应当是为被上诉人与程壮于2017年12月25日签订的《大连银行股份有限公司个人贷款借款合同》提供保证担保。因此，上诉人关于其不应当承担连带担保责任的上诉请求没有事实和法律依据。另外，关于上诉人提出的一审审理程序问题，本院认为，各方当事人均已在法庭审理记录签字确认，且上诉人未提供相应证据证明一审庭审程序存在瑕疵，上诉人关于一审审理程序违法的上诉请求没有事实根据。综上所述，冷美玉的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45920元（上诉人冷美玉已预付），由上诉人冷美玉负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十二月二十一日书记员  邵 将