湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终841号上诉人（原审原告）：刘兆信，男，汉族，1934年3月28日出生，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：麻城市人民政府。住所地：湖北省麻城市金桥大道特**。法定代表人：蔡绪安，市长。上诉人刘兆信因与被上诉人麻城市人民政府（以下简称麻城市政府）履行政府信息公开一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2020）鄂11行初9号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘兆信一审诉称，原麻城市北正街32号、34号、39号房屋原属其父刘用富所有，建国后被当时的麻城县政府强行占有，作为公租房一直出租至今，产权所有人一直登记在刘用富名下。后麻城市政府将三处房屋拆除，在原地基上加固建成四层楼房，其中第一层归麻城市房产局出租、收租至今。刘兆信作为原房屋所有人的合法继承人，于2019年6月至10月，多次向麻城市政府和麻城市房产局申请公开三处房屋拆迁时的征收主体和征收补偿协议、“没收”该房屋的证据及原麻城镇政府处理该房屋加盖公章的证明等信息。但麻城市政府接到申请后未在法定期限内对申请的事项答复，属于行政不作为，故诉请确认麻城市政府未在法定期限内答复行为违法，并判令麻城市政府对刘兆信的申请作出答复。一审法院查明，2010年，刘兆信以信访件向麻城市委、麻城市统战部、麻城市信访局、麻城市住房和城乡建设局等机关和单位投诉麻城市房地产公司“强占民房”，原麻城市房地产管理局（因机构改革已并入麻城市住房和城乡建设局，以下简称“麻城房产局”）于2010年10月9日作出麻房信复字[2010]5号《市房地产管理局关于刘兆信信访事项的答复》：“你（刘兆信）父辈原私有的房屋已于建国后按照当时政策没收，此为历史事实。现在你要求出示当时的没收文书，因年代久远，未能从相关档案记录中查到。你所称的你父刘祥茂当时阶级成分为工商业兼地主，与现存档案记录不符，故不能认定。”2015年10月20日，刘兆信再次向麻城房产局信访要求返还属于父辈的房屋。该局亦予以答复。2017年6月12日，刘兆信向麻城房管局递交《政府信息公开申请表》，要求：“1、公开出示刘用富（付）的家庭成分在土改时评定为‘地主’，1965年亦评为‘地主’的初始原件的证据、法律依据以供查阅，并给其复印件。2、公开出示刘祥茂在麻城市北××、××、××号房屋被没收的初始原件证据、法律依据以供查阅，并给其复印件。3、公开出示该三栋房屋档案袋内申请人原查阅的历史资料以全部供再查阅。”2017年6月19日，麻城房管局作出《关于申请政府信息公开的回复》：“鉴于你的申请所涉部分信息已移交麻城市档案馆，故不属于我局信息公开范围，请按档案法相关规定办理。”该回复上附有：“此回复与申请人于2017年6月8日要求麻房局政府信息公开申请表的事项完全不符，一条也未回复。未依法履职。麻城市房地产管（理）局应当依法承担责任2017年6月23日刘兆信”字样。另附一份麻城房管局记录：“2002年8月21日经局领导同意，刘兆信查阅了原刘祥茂在北正街房屋的有关资料，复印了202#、204#、205#城关镇公产房屋经租房屋评租定租呈报表叁份、租用单位房屋登记卡片弍份（土产、废品公司、中药材公司）我局档案室现存资料2002年8月21日档案员李文霞经办人黄志成查阅人刘兆信8.21”。2017年至2019年，刘兆信又再次向麻城市政府、麻城市信访局、麻城市档案局等有关单位信访，要求返还房屋。期间，刘兆信以2010年9月16日查阅的麻城市档案馆存档案的21-1-347卷011页发现其父被记录为地主阶级成分，并发现其末尾下边三行手写文字笔迹较其他文字存在差异，认为麻城市档案局造假档案为由，向有关单位进行信访并在“东湖社区”网站发帖：《湖北麻城市档案局造假档案使其侵占房屋不依法返还》。2017年6月8日和2018年9月18日，刘兆信两次向麻城市档案局申请公开政府信息，其中9月18日要求：“1、公开出示麻城市档案馆21-1-347卷P001页初始原件档案册表纸张的添加写刘用富为‘地主份子’的书写时间的档案册表，并给其复印件。2、公开出示麻城市档案馆村挡（档）的144-1-144，144-1-143，144-1-94、144-1-95，144-1-58等卷档案初始原件材料以供查阅，并给其复印件。3、公开出示刘祥茂该房屋材料依法不予公开的目录情况和不对刘兆信当事人提供利用的批示等依据…”。麻城市档案局分别作出答复称，刘兆信主张公开的档案信息属控制级别档案，尚未开放、不能公开。2019年6月9日和2019年7月22日，刘兆信向麻城市政府市长蔡绪安两次邮寄《政府信息公开申请表》称：“原麻城县北正街32号、34号、39号房屋登记户主为刘祥茂，改革开放后，政府由于城市建设的需要，陆续将这三处房屋进行了拆除重建。其中，北正街32号房屋97.9平方米，北正街房屋34号房屋219平方米，北正街39号房屋504.04平方米，合计820.94平方米。但是，这三处房屋的拆除并没有征得原户主刘祥茂的同意。为此，刘祥茂一直四处奔走，向有关部门反映，但直到去逝（世）也没有得到满意的答复。我作为刘祥茂的儿子，作为此房屋拆建的利害关系人，在父亲去逝（世）后，按照父亲的遗愿继续维权。由于此三处房屋都是在没有征得户主同意的情况下被拆建的，我希望弄清楚征收单位和代表户主签订其《征收补偿协议》事项的具体情况材料，我作为此房屋的合法继承人，依法享有知情权，因此申请政府公开该房屋相关信息。谢谢依法支持！”麻城市政府收到申请表后未作答复。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”刘兆信向麻城市政府的法定代表人邮寄政府信息公开申请表，名为申请政府信息公开，实为申请查阅案卷材料和信访投诉，依法应适用《中华人民共和国档案法》和《信访条例》的规定处理，均不属于人民法院受案范围。且纵观本案，刘兆信自2010年至今，多次向麻城房管局、麻城市档案局、麻城市政府等行政机关采取申请政府信息公开或者信访的途径，其根本目的是要求解决其父亲刘用富原有房屋被没收的问题，因案涉房屋属于历史遗留的落实政策问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故本案亦不属于人民法院主管工作的范围。据此，一审裁定：驳回刘兆信的起诉。本案不收取案件受理费。刘兆信不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持刘兆信的一审诉讼请求。事实和理由如下：（一）一审认定事实与实际情况不符，属于认定事实错误。1、刘兆信共四次通过邮寄方式提出政府信息公开申请，除第四次2019年10月11日的申请材料邮寄给麻城市房管局外，其余三次均向麻城市政府提出，包括2019年8月26日收件的邮寄申请，一审法院只认定2019年6月9日和2019年7月22日两次申请，系认定事实错误。2、刘兆信诉请明确具体，要求确认麻城市政府未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法及对刘兆信的申请予以答复，不属于信访事项，属于行政诉讼受案范围。3、麻城市政府超期举证且涉嫌证据造假，一审法院未严格审核平等对待，认定事实不客观公正。4、麻城市政府在收到政府信息公开申请后，既未告知申请公开的政府信息是否属于其公开范围，也未在法定期限内予以答复，一审法院对此事实未予认定。（二）一审适用法律错误。本案纠纷是政府信息公开行政案件，无论要求政府信息公开的目的是否解决其私房历史遗留问题，本案都不属于历史遗留落实政策性质的房地产纠纷，一审法院主观推断刘兆信系以政府信息公开为名行信访之实，并以案涉房屋属于历史遗留的落实政策问题为由，驳回起诉，适用法律错误。如当事人未能正确表达诉讼请求，人民法院也应当予以释明。本院二审查明，一审查明的事实属实，依法予以确认。本院认为，根据一审在卷的刘兆信填写的《政府信息公开申请表》中所需信息内容描述栏载明的内容，刘兆信认为原麻城县北正街32号、34号、39号房屋拆除没有征得原户主同意，希望弄清楚征收单位和代表户主签订《征收补偿协议》的单位或个人。对此，一审法院已查明刘兆信多年来要求返还上述房屋的过程中向各级行政机关信访以及申请信息公开的情况，以及相关单位的答复意见，如原麻城市房地产管理局于2010年10月9日作出的麻房信复字[2010]5号《市房地产管理局关于刘兆信信访事项的答复》中确认“你（刘兆信）父辈原私有房屋已于建国后按照当时政策没收，此为历史事实。现在你要求出示当时的没收文书，因年代久远，未能从相关档案记录中查到。你所称的你父亲刘祥茂当时阶级成分为工商业兼地主，与现存档案记录不符，故不能认定。”该答复意见经一审庭审质证，刘兆信对该答复意见的真实性不持异议，其认为答复内容不符合实际，有相应的救济途径。但由此可见，刘兆信本次提起诉讼所依据的《政府信息公开申请表》中要求获取的信息，相关部门早已有所答复，其再次要求麻城市政府予以公开和答复并据此提起诉讼，不具有诉的正当性和诉的利益，故一审法院裁定驳回刘兆信的起诉，处理结果并无不当。一审法院结合刘兆信多年来通过各种信访及政府信息公开的途径对其争议的事项主张权利的过程，认定其本次申请政府信息公开及提起诉讼，名为申请政府信息公开，实为申请查阅案卷材料和信访投诉，也无明显不当。刘兆信在二审过程中向本院邮寄了三份调取证据申请书，分别要求向麻城市档案馆调取21-1-347卷P011双页选址档案下边添加刘用富为“地主分子”的档案记载初始原件、向麻城市房产公司祝平经理调取房屋未被没收的证明依据以及向麻城市政府法制办公室调取麻城市相关领导对刘兆信申请复查麻城市房产管理局信访事项答复进行复查的签批意见复印件和复查答复意见书原件。经审查，根据刘兆信调查取证申请书的内容，结合一审在卷证据，本院认为，上述调查取证申请中涉及的调取证据名称、内容和理由等与多年来刘兆信多方信访和申请政府信息公开所涉的内容及相关主张高度重合，其中涉及其一直争议的其父地主成分认定的字迹真实性，相关档案保管机关已经对其进行过答复，涉及公司或个人保管的证明材料不符合行政诉讼法规定的申请调查取证的要求，涉及信访复查的事项不属于人民法院审查范围。故对刘兆信调取证据申请，依法不予准许。刘兆信上诉提出的麻城市政府超期举证及证据采信不当问题，经查阅一审庭审记录，麻城市政府延期举证提出了相应申请，并当庭说明了因为疫情原因超期举证，麻城市政府提交的证据亦经过了一审庭审质证，故刘兆信认为一审法院证据采信不当的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。刘兆信的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 婷审判员 周 杏审判员 王志荣二〇二〇年十二月十六日书记员 董晓晗