安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3660号上诉人（原审原告）：滁州市普天幕墙装饰有限公司，住所地安徽省来安县开发区经一路**，统一社会信用代码91341122397842133R。法定代表人：严玲霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢玉林，该公司总经理。被上诉人(原审被告）：滁州中海饲料有限公司，，住所地安徽省来安县经济开发区经一路统一社会信用代码91341122682088061P（1-1）。法定代表人：蔡金久，该公司总经理。上诉人滁州市普天幕墙装饰有限公司（以下简称普天公司）与被上诉人滁州中海饲料有限公司（以下简称中海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。普天公司上诉请求：1、中海公司偿付小车间房租5000元；2、中海公司偿付空地租金9000元；3、要求利息按企业向银行贷款的利率计算；4、要求中海公司承担一切诉讼费用。事实与理由:普天公司提供了来安法院2019皖11**民初1714号判决书,作为小车间2019年中海公司仍租用普天公司小车间的证据,该判决书认定了中海公司2019年仍在租用普天公司小车间,并判决中海公司承付从2017年9月16日至2019年9月17日的小车间房租壹万玖仟元。中海公司至今都没有将小车间交还给普天公司。因此,应该承付2019年9月17日至2020年2月20日的租金5000元。1714号判决书没有判决空地2019年的租金问题,中院也没有判决2019年空地租金的问题,2894号判决书就没有权利减免中海公司2019年6月1日至2019年10月20日的场地租金,请求中院判决中海公司承付2019年6月1日至2020年2月19日的场地租金9000元。关于利息,2894号判决书也不公正,利息应按银行企业贷款的利率计算,不应该按银行间的同行拆借之间利息计算,请中院支持普天公司的请求。请中院判决中海公司承付小车间2019年9月17日至2020年2月20日的租金5000元,判决中海公司承付2019年6月1日至2020年2月19日的场地租金9000元。判决中海公司按银行发放给企业的银行贷款利率计算并承付利息,并判决中海公司承付2894号判决书中判决的中海公司应赔偿的所有款项。中海公司辩称，普天公司要求中海公司支付5000元没有根据，2018年3月17日签订的小车间（小厂房）租赁合同到2019年3月16日期满，到期后中海公司没有与普天公司续租合同也未占用涉案小车间，普天公司以（2019）皖1122民初1714号判决作为依据说中海公司占用他们小车间没有根据。上述判决书判决中海公司自2019年3月16日-2019年9月17日实际占用涉案小车间且支付这段时间的租金是错误的。涉案小车间里还剩一些垃圾及普天公司自己的东西，涉案小车间已经还给普天公司。一审法官没有看现场就做出判决，上述判决是2019年7月22日做出，但同时判决中海公司们2019年7月22日-2019年9月17日实际占用小车间并判令中海公司们支付租金，一审法官不可能做出预判，中海公司提起上诉。现普天公司要求中海公司支付2019年9月17日-2020年2月20日的房租没有依据。滁州中院做出（2019）皖11民终2702号民事调解书，确认至2019年10月20日共欠付房租及利息159769元，该款已经支付。1714号判决没有涉及到普天公司要求支付的2019年9月17日-2020年2月20日的房租。普天公司要求支付空地租金9000元不合理，中海公司支付半年租金后涉案空地并没有交付中海公司使用，普天公司自己使用，1714号判决也未涉及该部分租金。中院的调解书也做出明确约定，确认至2019年10月20日共欠付房租及利息159769元，该款已经支付，中海公司就没有再诉讼。普天公司向一审法院起诉请求：1.判决中海公司支付房租159999.96元；2.判决中海公司支付拖欠房租的利息9599.99元（159999.96元×6%）；3.判决普天公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：中海公司系一家从事配合饲料、浓缩饲料生产销售的公司。2015年5月4日，普天公司（甲方）与中海公司（乙方）签订《厂房租赁协议》，协议内容为：一、乙方因生产需要增加租赁厂房，甲方同意将原彩钢瓦厂租赁的六间厂房和附属两件房屋租赁给乙方使用（具体见附属租赁图6、7、8号租赁区域）。二、租赁时间从2015年5月2日-2020年2月20日止，原来中海公司租赁厂房的合同，同步延期两年到2020年2月20日止。三、租金每四个月支付一次，先付后使用。四、乙方同意从2015年5月2日到2018年2月20日止新租厂房的房租按每年叁万捌仟元的价格租赁。从2018年2月21日到2020年2月20日止，本合同租赁房屋的房租和原来的合同租赁房屋的房租，共同一年涨一万元，即每年全部租赁房屋的房租总计壹拾壹万捌仟元。五、乙方在租赁期间对租赁厂房的粉刷；道路、、地坪的整修下水道涵道修建等所投入的费用，由乙方负责，和甲方无关，在租赁结束后无偿留归甲方所有。……。2018年3月17日，普天公司（甲方）与中海公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同内容为：一、乙方因生产需要，租赁甲方东南边的小厂房约150平方米左右。二、乙方同意按每年一万元的租赁金付给甲方，时间自2018年3月17日到2019年3月16日止，为期一年。三、房租每六个月付一次，先付后使用。四、本协议为原来合同的补充协议，除上述补充条款外，其他一切条款按原来合同执行不变。2018年11月22日，中海公司租赁滁州普天幕墙厂房以东所有空地区域，双方签订《厂房空地租赁合同》约定租金每年壹万两千元，租赁时间自2018年12月1日到2021年11月30日止，为期三年，房租每六个月付一次，先付后使用。2018年11月22日，中海公司支付滁州普天幕墙公司厂房东边空地的租赁费6000元（从2018年12月1日至2019年5月31日）。2019年4月1日，普天公司向一审法院提起诉讼，要求中海公司支付截止到2019年5月2日前的上述房屋、场地租赁费共计15.7万元及利息。一审法院于2019年7月22日作出（2019）皖1122民初1714号判决书，判决：一、滁州中海饲料有限公司于本判决生效后十日内支付滁州市普天幕墙装饰有限公司截止2019年6月20日的租金及利息合计159769.33元；二、驳回滁州市普天幕墙装饰有限公司其他诉讼请求。中海公司不服一审判决，向滁州市中级人民法院提起上诉。2019年10月16日，双方经调解，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终2702号调解书，调解书确认：一、上诉人滁州中海饲料有限公司于2019年10月31日前给付被上诉人滁州市普天幕墙装饰有限公司截止2019年10月20日止的房屋租金及利息159769.33元（该款汇至银行户名为来安县人民法院；账号为20000350242210300000018；开户行为来安县农村商业银行新河支行的账户内）；如滁州中海饲料有限公司未按期支付上述款项，则滁州市普天幕墙装饰有限公司有权立即申请按一审判决执行；二、上述款项给付后，双方就本案纠纷再无其他纠葛；三、一审案件受理费3644元，减半收取1822元，保全费1294元，由滁州中海饲料有限公司负担；二审案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由滁州中海饲料有限公司负担。该案裁判文书生效后，双方就上述合同所涉房屋、空地等又签订了一份《租赁协议》，协议约定：一、甲方同意将来安开发区经一路15号滁州市普天幕墙有限公司院内所有房屋、空地(含道路)等租赁给乙方使用。(注:仓库东南角甲方留自用的两小间房屋除外)。二、租赁时间从2020年2月20日2021年2月20日止。三、租金为壹拾陆万元每年,每四个月付一次,先付后用。四、租赁到期后,乙方如继续租赁,第二年(2021年2月20日-2022年2月20日)和第三年(2022年2月20日-2023年2月20日)的房租仍为每年壹拾陆万元。五、在租赁期间的水电费用由乙方自行承担,和甲方无关。六、本协议一式两份,甲乙双方各执一份,自签字之日起生效。如有争议双方协商解决,无法协商可交由法院诉讼解决。协议签订后，因中海公司未能按时支付租金，双方遂起纷争，故诉至一审法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。普天公司与中海公司签订《厂房租赁协议》、《房屋租赁合同》、《厂房空地租赁合同》、《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律规定，合同均合法有效。普天公司按照合同约定完成租赁物交付义务，中海公司理应按照合同约定及时支付租金，中海公司拖延不付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。一、对普天公司提出大车间房租39333.30元及逾期付款利息的主张，因普天公司依据2015年5月4日签订的《厂房租赁协议》约定“租金为118000元/年，每四个月付一次，先付后用”，要求中海公司支付该合同项下自2019年10月21日至2020年2月20日期间的房屋租金39333.30元及逾期付款利息（自2019年10月21日起计算），有事实和法律依据，一审法院对此节主张，予以支持。二、对普天公司提出小车间房租5000元及逾期付款利息的主张，依据双方于2018年3月17日签订的《房屋租赁合同》，该合同租赁期已届满，普天公司基于该合同主张中海公司应继续支付小厂房租金5000元，中海公司对此辩称该合同到期后双方没有再签租赁小厂房的合同，其公司也未再使用小厂房，因普天公司对该项主张未提供证据证明，中海公司辩解理由成立，故一审法院对于普天公司该部分诉请不予支持。三、对普天公司提出支付自2019年10月起空地租金9000元及逾期付款利息的主张，根据双方于2018年11月22日签订的《厂房空地租赁合同》，约定涉案空地的租赁期是自2018年12月1日到2021年11月30日止，中海公司已支付自2018年12月1日到2019年5月31日的租金6000元，之后双方又签订了一份《租赁协议》，将该空地的租赁期届满时间调整至2021年2月20日止。因从双方后来签订的《租赁协议》内容上看，双方并未解除《厂房空地租赁合同》，结合2019年10月16日滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终2702号调解书内容，普天公司仍可依据《厂房空地租赁合同》的约定，继续主张中海公司支付2019年10月20日至2020年2月19日的空地租赁费及利息，该空地2020年2月20日之后租金已纳入《租赁合同》约定的租金之中计算，故对普天公司的主张中海公司支付空地租金及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但对普天公司提出的租金9000元数额，因计算有误，一审法院不予支持。因根据《厂房空地租赁合同》约定租金标准及《租赁协议》约定，租金按每年1.2万元计算，据此，一审法院认定自2019年10月20日至2020年2月19日，中海公司所欠的空地租金合计为4000元。对4000元租金的逾期利息，自2019年10月20日起计算至起诉之日。四、对于普天公司提出的2020年2月20日至2020年10月19日的租金106666.6元及逾期付款利息的主张，根据庭审查明的事实，双方签订的《租赁合同》中有“每年租金16万元，每四个月付一次，先付后用”的约定，中海公司理应按照约定，在2020年2月20日前支付普天公司租金53333.3元，在2020年6月19日前支付普天公司租金53333.3元，两期租金合计106666.6元，其中53333.3元租金的逾期利息，应自2020年2月20日起计算至起诉之日；剩余53333.3元租金的逾期利息，应自2020年6月20日起计算至起诉之日。故对普天公司的此节主张，一审法院予以支持。根据以上一、二、三、四所述，截止于2020年10月19日，就上述合同涉及的大小车间厂房及空地等全部租赁物，中海公司共欠普天公司租金为149999.9元（39333.3元+4000元+106666.6元）。对普天公司要求中海公司按照年利率6%计算利息至起诉之日止的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息计算标准，对普天公司主张按年利率6%标准计算，因缺少事实和法律依据，故一审法院不予支持。依照相关法律规定，因中海公司违约，普天公司可以主张赔偿逾期付款损失，但普天公司未能提供证据证明具体损失数额，故一审法院酌定中海公司逾期付款行为给普天公司造成的损失，应为逾期支付租金的利息损失。但对逾期付款利息的计算，根据本案查明的事实，结合中海公司生产经营行业及由于新冠疫情给社会经济所带来的负面影响的实际状况，一审法院认为，应以逾期支付租金为本金，自逾期付款之日起计算至本案起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较适宜。对中海公司在辩称中提出的抗辩理由，因未能提供充分证据证明，故一审法院对中海公司的抗辩意见，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十四条、第二百一十二条，第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、滁州中海饲料有限公司于本判决生效后十日内支付滁州市普天幕墙装饰有限公司的租金149999.9元（截止于2020年10月19日）及逾期付款利息（其中，1.租金43333.3元的逾期付款利息，自2019年10月21日起至2020年8月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.租金53333.3元的逾期付款利息，自2020年2月20日起至2020年8月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.租金53333.3元的逾期付款利息，自2020年6月20日起至2020年8月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回滁州市普天幕墙装饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费3692元，减半收取计1846元，保全费1295元，合计3141元，由滁州市普天幕墙装饰有限公司负担141元，滁州中海饲料有限公司负担3000元。二审中，普天公司提交照片复印件三张，证明中海公司在使用涉案小车间。中海公司质证认为：该证据是1714号案件中普天公司2019年4月提供的证据，不能证明2019年4月之后中海公司还在使用涉案小车间，不能作为普天公司要求中海公司支付5000元房租的证据。本院认证意见为：该证据为普天公司在（2019）皖1122民初1714号中所提供照片的复印件，不能证明该案结束后中海公司仍使用涉案小车间，不能达到普天公司的证明目的，故本院不予采纳。二审查明，普天公司在（2019）皖1122民初1714号案件庭审笔录中认可厂房空地中海公司没有使用，是普天公司在上面种菜，普天公司也认可空地租金已经付清。二审查明的其他事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因中海公司不服（2019）皖1122民初1714号判决书上诉至本院，经本院组织调解作出（2019）皖11民终2702号调解书，双方均认可履行了该调解书，故应以（2019）皖11民终2702号调解书为依据。关于普天公司主张小车间房租5000元，（2019）皖11民终2702号调解书已经对截止2019年10月20日包括小车间在内的房屋租金及利息进行了约定，双方也已经履行了该调解书，普天公司所举证据不足以证明2019年10月20日之后中海公司仍使用该小车间，故该上诉请求本院不予支持。关于普天公司主张空地租金9000元，普天公司在（2019）皖1122民初1714号案件中认可厂房空地中海公司没有使用，普天公司也认可空地租金已经付清，故一审法院以（2019）皖11民终2702号调解书为依据认定普天公司可以主张2019年10月20日之后的空地租金并无不妥。关于普天公司主张利息按企业向银行贷款的利率计算，自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息未违反法律规定。综上，上诉人普天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州市普天幕墙装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 刘 勇二〇二〇年十二月七日法官助理魏雅书记员岳陈陈附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。