福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1550号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路**。 负责人:傅志恩，经理。 委托诉讼代理人：郑玲，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴生财，男，1957年11月20日出生，汉族，户籍地建瓯市，现住建瓯市。 委托诉讼代理人：管美珠，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张灼灿，男，1992年2月19日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保财险建瓯支公司）因与被上诉人吴生财、张灼灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险建瓯支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险建瓯支公司在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿吴生财各项损失合计180602.65元。事实和理由：根据福建闽北司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可知，吴生财挂床50日，吴生财的医疗费清单中需自付非医保费用合计10639.58元。故人保财险建瓯支公司向吴生财支付的住院伙食补助费、营养费、护理费均应扣减挂床50天的费用，计算后分别为住院伙食补助费2520元、营养费2070元、护理费13848.24元。根据保险投保单的约定非医保费用、鉴定费、诉讼费应由被保险人承担，且保险人有向被保险人释明，故非医保费用10639.58元、鉴定费1000元、诉讼费理应由张灼灿方承担。综上，人保财险建瓯支公司应支付吴生财各项损失180602.65元。 吴生财辩称，一、根据《中医住院病案首页》《出院记录》《建瓯市中西结合医院道路交通事故伤员疾病证明书》中明确记载，吴生财的实际住院天数为119天，且吴生财住院治疗采取“中医定向投药疗法”，其住院期间除三天拍片透视外从未停药，不存在挂床的情况，人保财险建瓯支公司主张以其自行鉴定的依据认定吴生财存在挂床50天是错误的。二、虽人保财险建瓯支公司主张非医保费用10639.58元、鉴定费1000元由张灼灿承担，但人保财险建瓯支公司未提供该部分不赔用药的金额已超出基本医疗保险同类用药且尚有相关用药可替代，其应承担举证不能的不利后果。关于鉴定费，其是必须支付的费用，一审法院判决保险公司承担并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张灼灿辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴生财向一审法院起诉请求：1.张灼灿赔偿吴生财医疗费、误工费、护理费，住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计217185.75元，扣除人保财险建瓯支公司已预先支付的10000元，尚应赔偿207185.75元。2.上述各项费用，先由人保财险建瓯支公司在闽H**小型轿车所承保的交强险及商业第三者险限额范围直接向吴生财支付，仍有不足的由张灼灿承担清偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月12日17时许，张灼灿驾驶闽Ｈ**××××号小型轿车从高铁往建瓯市区方向行驶，途径205国道2055ＫＭ＋700Ｍ路段，在超越前方同向由吴生财驾驶的闽ＨＹ××××号普通二轮摩托车时，与该二轮摩托车相刮后二轮摩托车倒地，造成吴生财受伤及两车损坏的道路交通事故。建瓯市公安局交警大队于2019年11月15日做出第350783420190001075号事故认定书认定:张灼灿负事故全部责任、吴生财无责任。吴生财受伤后在建瓯市中西医结合医院住院治疗，其伤情经诊断为：左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折（2-8）、双肺挫伤、双侧胸腔积液、脑震荡、左胸璧皮下气肿等，于2020年3月10日出院，住院119天。福建武夷司法鉴定所于2019年4月15日出具武夷司法鉴定所［202］法鉴字第94号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吴生财因车祸外伤所致7根肋骨骨折，评定为十级伤残。2020年3月10日,建瓯市中西医结合医疗出具道路交通事故伤员再次手术费用估价清单，清单记载吴生财取钢板需要进行再次手术预约需住院15天，费用7000元。另查明，闽Ｈ**××××号小型轿车在人保财险建瓯支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，有保不计免赔。事故发生在保险责任期间。事故发生后，人保财险建瓯支公司在交强险项下支付吴生财医疗费10000元。 一审法院认为，本起交通事故经交通警察部门依法做出事实及事故责任认定，张灼灿负事故全部责任、吴生财无责任，予以采信。闽Ｈ**××××号小型轿车在人保财险建瓯支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，有保不计免赔。事故发生在保险责任期间。吴生财的损失应由人保财险建瓯支公司在交强险限额及商业第三者限额范围赔偿。对于吴生财主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.医疗费，吴生财提交的福建省医疗门诊及住院收费票据、住院病历材料等予以证实其支出医疗费用50502.15元，予以支持。对于外购药人血白蛋白2781.4元，吴生财提交了发票以及建瓯中西医结合医院医嘱单予以证实其支出的必要性，对外购药2781.4元，予以支持。人保财险建瓯支公司主张医疗费用中非医保费用不予赔偿。一审法院认为，人保财险建瓯支公司提出应予扣除非医保用药部分，但未举证证明吴生财医疗费用属于国家非医疗保险的具体项目、金额系超出基本医疗保险同类医疗费用，对此亦应承担举证不能的法律后果。再次手术费7000元，吴生财提交了疾病证明书、再次手术估价清单确定必然发生，为避免诉累，可与已发生的医疗费一并赔偿。因此，吴生财的医疗费用共计60283.55元。2.误工费,吴生财虽达退休年龄，但其提供的证据可以证实其仍具有劳动能力且有从业收入，故其主张误工费，予以支持。吴生财未举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费标准参照福建省上一年度居民服务业职工平均收入60174元／年计算。吴生财因伤致残，定残后的误工费已由残疾赔偿金弥补，因此，误工天数计算至定残前一天为154天，可予支持的误工费为25388.44元（154天×164.86元／天）。3.护理费，吴生财的实际住院天数为119天，再次手术需住院15天，可予支持的护理费为22083.2元（134天×164.86元／天）。4.住院伙食补助费，吴生财的实际住院天数为119天，再次手术需住院15天，吴生财主张4020元（134天×30元／天），予以支持。5.营养费，吴生财的实际住院天数为119天,可予支持的营业费为3570元（119天×30元／天），吴生财主张再次手术营养费，无医嘱证明需加强营养，该部分费用不予支持。6.残疾赔偿金，吴生财提供房屋租赁协议、建瓯市芝山街道办事处豪栋村民委员会证明、建瓯市徐墩镇东边村民委员会证明以及账户对账单等证据足以证明其事故发生前连续一年以上居住和收入均在城镇，吴生财主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。吴生财伤情经评定为十级伤残，2019年福建省城镇居民人均可支配收入为45620元，吴生财主张按45600元计算系其对自身权利的处分，其残疾赔偿金为82080元（45600元／年×18年×10%），予以支持。7.精神损害抚慰金，结合双方过错程度，当地经济水平，精神损害抚慰金酌情认定为5000元。8.鉴定费，吴生财提交了鉴定报告及发票予以证实其支出鉴定费1000元，予以支持。9.交通费52元，符合规定，予以支持。综上，吴生财的损失合计203477.19元。上述款项应由人保财险建瓯支公司在交强险及商业第三者险限额直接赔付给吴生财。上述损失扣除人保财险建瓯支公司10000元，人保财险建瓯支公司尚需赔偿吴生财193477.19元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿吴生财各项损失计193477.19元；二、驳回吴生财的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险建瓯支公司提交《司法鉴定意见书》，拟证明吴生财挂床50日，吴生财的医疗费清单中需自付非医保费用合计为10639.58元。经质证，吴生财对上述证据，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《司法鉴定意见书》是人保财险建瓯支公司单方进行委托，吴生财住院期间不存在挂床的情况，非医保用药亦没有明确是否有相关用药可替代。张灼灿对上述证据没有意见。本院认为，上述证据不能证明吴生财存在挂床现象以及吴生财需自付非医保费用10639.58元，故不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.吴生财住院119天是否存在挂床的情况，相应费用应否扣减；2.人保财险建瓯支公司是否应承担非医保费用、鉴定费、诉讼费。人保财险建瓯支公司主张吴生财在住院期间挂床50天，并提供福建闽北司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以证明，但该意见书不足以推翻案涉《中医住院病案首页》《出院记录》《建瓯市中西结合医院道路交通事故伤员疾病证明书》中明确记载的吴生财实际住院天数119天。故一审法院认定吴生财实际住院天数为119天并无不当。人保财险建瓯支公司主张非医保费用应由张灼灿承担，但其并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院判决人保财险建瓯支公司承担该项费用并无不当。关于鉴定费系吴生财发生交通事故后为主张权利而支出的必要费用，属于损失的一部分，一审法院判决人保财险建瓯支公司承担案涉鉴定费并无不当。关于诉讼费，一审法院判决人保财险建瓯支公司承担并无不当。 综上所述，人保财险建瓯支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文如 审 判 员 张廷贵 审 判 员 邱丽琴 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王历宏 书 记 员 叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。