山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3334号 上诉人（原审原告）聂淑珍，女，汉族，1952年12月14日出生，山西省孝义市人，现住榆社县。 委托诉讼代理人张凯，山西晋丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）任光青，男，汉族，1974年11月14日出生，住址山西省介休市。 委托诉讼代理人任俊峰，男，汉族，1963年2月3日出生，住址山西省榆社县，系村委会推荐。 上诉人聂淑珍因恢复原状纠纷一案，不服榆社县人民法院（2020）晋0721民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聂淑珍及其委托诉讼代理人张凯、被上诉人任光青及其委托诉讼代理人任俊峰到庭参加诉讼。 聂淑珍上诉请求：1、撤销山西省榆社县人民法院（2020）晋0721民初160号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。一、原审判决未对上诉人对案涉宅基地享有合法的占有使用权予以认定，属事实认定不清。本案涉案土地的《集体土地建设用地使用权证》显示户主姓名为任云文，上诉人聂淑珍作为任云文的妻子一直与任云文使用该土地，依法享有占有、使用、收益的权利，且目前该使用权证一直由上诉人持有，该土地并未被集体所有权人收回，上诉人对涉案土地的使用权依法应受保护。上诉人所持的《集体土地建设用地使用权证》和收款收据原件均能证明案涉土地系上诉人聂淑珍与任云文二人共同出资购买，并一直居住使用。2009年，上诉人与丈夫任云文腾出两间住房给被上诉人居住，2015年上诉人任云文去世后，被上诉人又侵占了上诉人的几间房屋。被上诉人私自铲除并在其上施工的菜园子,是由上诉人与丈夫任云文共同所取得的土地,且从1996年至2015年一直由上诉人与任云文占有、使用及管理，任云文去世的2015年至今，该菜园子一直由聂淑珍占有、使用及管理。原审法院却无视上述事实，以上诉人未能证明享有案涉土地的使用权而驳回上诉人的诉讼请求,原审判决事实认定不清。二、被上诉人已非云竹镇北村集体经济组织成员,非宅基地的合法使用权人，其私自在案涉土地上新建房屋系违法行为，依法应予制止，原审判决未对上述事实进行认定，属事实认定不清。被上诉人未与上诉人商量，即私自铲除上诉人所赖以生活和劳动的菜园子，并强行组织施工人员在院内进行施工，修建房屋。被上诉人虽为上诉人丈夫任云文的儿子，但其户口早已迁出云竹镇北村，被上诉人并非聂淑珍与任云文户内家庭成员，被上诉人已不再是本村村民，不再具有本村集体经济组织成员资格。故，被上诉人无权在其并非是合法宅基地使用权人的宅基地上进行任何的翻新、新建等行为，而原审法院却对上述事实避而不论，基本事实认定不清。三、原审判决认定上诉人与被上诉人经榆社县云竹镇人民调解委员会调解由被上诉人自愿补偿上诉人2000元投资，允许被上诉人使用，并当场结清，视为纠纷的处理，该事实认定明显有误。原审判决据以认定的调解说明并无上诉人签字同意被上诉人占地建房，且调解说明中被上诉人支付的2000元并非就土地占用达成的调解,而是被上诉人在上诉人合法占有的宅基地上私自盖房时使用了上诉人猪圈的砖头的补偿。原审判决却无视本案真实事实，混淆概念，径行认定2000元系上诉人同意被上诉人使用并盖房的补偿，事实认定错误。四、原审判决认定上诉人主张被上诉人侵犯宅基地使用权没有事实和法律依据而驳回上诉人的诉讼请求，原审法院判决适用法律错误。上诉人对案涉宅基地享有合法的占有使用权,被上诉人的行为事实存在，且严重侵犯了上诉人的合法权益，使得上诉人的老年生活苦不堪言，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险,被上诉人应停止其侵权行为。上诉人要求被上诉人停止侵害排除妨害的请求应予以支持，原审法院适用法律错误。综上，原审法院判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 任光青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人诉状所称事实是故意将两块不同的宅基地混为一谈，混淆事实，请求驳回上诉。 聂淑珍向一审法院起诉请求：1、被告立即停止在原告占有的宅基地上新建房屋的施工行为;2、判令被告拆除在原告占有的宅基地上新建的建筑物，并恢复原状;3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告无争议的事实是:原告聂淑珍与被告任光青的父亲任云文于1998年7月10日登记结婚，被告任光青为原告丈夫任云文与前妻的儿子，原、被告居住于同一院落。任云文于2015年因交通事故去世，2019年被告任光青在其居住的房屋东侧新建房屋。本案双方争议的焦点是:被告的行为是否侵犯了原告的土地使用权。原告是否具有请求权。原告针对其诉讼主张提供了以下证据:1、宅基地使用证，证明任云文有宅基地一处；2、原告与任云文的结婚证，证明原告于1998年7月10日结婚；3、收款收据两份，证明任玉金（任云文父亲）交纳北村村委会土地开发资金260元，任云文交纳建房占地款600元，4、原告与云竹镇法律服务所的委托合同、云竹镇法律服务所调查笔录及云竹镇司法所的司法建议书;5、北村原村支部书记姚某的证人证言，证明1996年北村村委给任云文的父亲任玉金批宅基地一块，后任云文圈入院内;6、现场照片，证明被告存在建房行为。被告对原告提供的证据认为，宅基地使用证证明的内容不包括争议的土地,结婚证证明宅基地审批之后原告与任云文登记结婚，委托合同、调查笔录及司法建议书没有事实依据,是任云文侵占其父亲的宅基地，司法建议书没有法律效力，而且没有负责人签字，形式上不符合法律规定，内容上仅仅是对当事人的建议而且与本案没有关联性。云竹镇司法所的通知同样没有法律效力。对两份收款收据不能证明原告对争议地具有使用权，其中一份收取任云文的建房占地款600元,证明因任云文不是本村村民，所以在其翻建其父亲房屋时收取建房占地款，另一份收据为收取任玉金260元开发费，对该证据不持异议，但不能证明原告主张的事实。对证人证言因证人未到庭作证且该证言证明给任玉金审批了宅基地，并非给任云文审批，原告是非法占用任玉金的宅基地。被告提供了以下证据:1、在档案局复制的任玉金的建房申请表、审批表，证明争议的宅基地经人民政府审批由任玉金建房，并非是原告及其丈夫任云文。同时原告提供了证人任某1、任某2（此二人是任云文的哥哥与妹妹）当庭作证，证明其父亲任玉金申请了宅基地因无钱盖房，最后把宅基地让其侄儿也是任云文的儿子任光青盖房;2、榆社县云竹镇人民调解委员会与榆社县云竹镇国土资源管理中心所关于聂淑珍诉与任光青建房纠纷调解情况说明，证明经工作人员现场调解，聂淑珍与任光青达成口头调解协议:任光青补偿聂淑珍2000元，聂淑珍同意由任光青继续施工，并且当场交接现金2000元;3、遗产继承方案。被告聂淑珍对原告提供的证据认为，1、建房审批手续真实性存疑,申请人姓名有涂改痕迹,该审批手续的内容也不认可,该宅基地是其丈夫申请取得的而非任玉金;2、对调解说明真实性不予认可,该调解说明并无原告签字认可不能反映原告真实意愿也不能证明双方就土地占用情况达成和解的事实,被告给付原告2000元是对被告私自拆除原告猪圈并使用拆下的砖头的补偿,并非同意被告占地建房;3、遗产继承方案与本案无关联性。本院对原、被告提供的证据分析认为，原告提供的两份收据及证人姚某的证言，证明任云文的父亲在北村申请建房并交纳了占地款，结合被告提供的宅基地申请表、审批表，证明双方的争议宅基地是由任玉金申请并获批准建房。任玉金是合法的使用权人。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据证明。原告主张其对争议宅基地具有合法使用权,但其提供的证据仅证明该争议宅基地是经村委会与政府审批给任玉金的。原告丈夫是帮助其父亲办理审批手续。原告及其丈夫曾经占用该地块。原、被告发生争议后，原告申请有关部门处理，经榆社县云竹镇人民调解委员会与榆社县云竹镇国土资源管理中心所调解，被告自愿补偿原告2000元投资，允许被告使用，并当场清结，视为纠纷的处理。原告主张被告侵犯其对该宅基地的使用权，没有事实与法律依据，对原告的主张本院不予支持。 一审法院判决：驳回聂淑珍的诉讼请求。 二审中，上诉人聂淑珍、被上诉人任光青均认可本人为城镇户籍。其余事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，首先，案涉地块审批手续并不直接体现权利人为本案当事人；其次，二审中，聂淑珍、任光青亦均认可本人为城镇户籍；故双方纠纷的前提为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。权利人可在案涉土地权属明晰后，另行解决本案纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销榆社县人民法院（2020）晋0721民初160号民事判决； 二、驳回聂淑珍的起诉。 一审案件受理费100元，退还聂淑珍；聂淑珍预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  杨姣瑞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  介 楠