广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8990号上诉人（原审原告）：李可心，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省韶山市************，公民身份号码为430************057。委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳君，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雄辉，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省五华县******，公民身份号码为441************411。被上诉人（原审被告）：罗远球，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码为442************099。上诉人李可心、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人刘雄辉、罗远球机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李可心上诉请求：1.依法改判一审判决中第一项，将原审判决金额290859.63元改判为293589.63元（不服金额为2730元）；2.二审的诉讼费由平安财险东莞公司、刘雄辉、罗远球承担。事实和理由：原审判决中关于李可心伤残鉴定的鉴定费用2730元认定错误，该费用由李可心自己垫付，并非是平安财险东莞公司垫付，上述事实有相应的转账凭证和鉴定费发票原件予以证明，请求二审法院查清事实，依法改判。上诉人平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回李可心对平安财险东莞公司的诉讼请求；2.由李可心、刘雄辉、罗远球承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误，加重平安财险东莞公司的赔偿责任。一、一审判决中记载“本院认为，分析事故认定书及当事人陈述，并无证据显示事发时刘雄辉驾驶机动车从事营业货运业务，刘雄辉是否从事营运货运与本次事故并无因果关系，因此并不会增加本案保险风险”属于认定事实错误。罗远球与平安财险东莞公司已在《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点中约定免赔条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，且平安财险东莞公司已经在保险单及《机动车综合商业保险条款》中以加黑、加粗的足以引起投保人注意的字体作出了提示，明确告知罗远球相应的责任免除情形，罗远球亦在庭审中承认其在投保单上签名确认，投保单中“投保人声明”第2点显示罗远球已经知悉保险条款中免除保险人责任的条款内容和特别约定内容并同意投保，故平安财险东莞公司已履行了提示和明确说明义务，上述免责条款即有效。二、涉案车辆所有人是罗远球，该车辆具有东莞市**运输管理局出具的《道路运输证》《道路运输经营许可证》，经营范围是普通货运，经营性道路客货运输驾驶员必须取得从业资格证书，方可从事相应的道路运输活动。但在案涉交通事故发生时，刘雄辉并不具有相应的从业资格证书而驾驶案涉运营性质的车辆，增加了驾驶车辆的风险，因此依据保险合同约定及法律规定，平安财险东莞公司应免除商业险的保险责任。被上诉人刘雄辉、罗远球未在法定期限内向本院提交书面答辩。李可心向一审法院起诉请求刘雄辉、罗远球、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司：一、赔偿李可心损失450207.51元（其中医疗费2133.26元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、二次取内固定物费用25000元、误工费8046元、残疾赔偿金252396元、被扶养人生活费251212.25元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2730元、交通费390元，按责任划分后扣减保险公司已支付的110000元）；二、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年7月6日06时50分，刘雄辉驾驶粤S*****的中型载客汽车，在东莞市********口与李可心驾驶的自行车发生交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队认定，刘雄辉负事故全部责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****的中型载客汽车的登记车主是罗远球，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险、商业责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。（三）李可心的损失和认定理由。1.医疗费：合计81113.43元。2.住院伙食补助费：李可心诉请1300元合理，予以支持。3.营养费：医嘱加强营养，一审法院支持1500元。4.后续治疗费：医嘱二次手术费用25000元，合理且必然发生，予以支持。5.误工费：李可心住院13天，医嘱休息3个月即90天，合计误工103天，李可心主张其月收入水准4527元/月，结合其提供的东莞银行交易明细、参保人险种缴费明细表、劳动合同，依据充分，误工费计算为：4527元/月÷30天/月×103天=15542.7元。证明注明李可心休养期间仍有部分收入（2700元/月），共计3个月休息期，合计8100元，因此这部分收入应予以扣减。误工费最终支持：15542.7元-8100元=7442.7元。6.残疾赔偿金：李可心伤情经鉴定为八级伤残，定残时40岁，系非农业户口户籍，故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年：42066元/年×20年×30%（系数）=252396元。被扶养人生活费：李可心定残时，其父亲李空知71岁，需要扶养9年，由包括李可心3人扶养。扶养费按受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×9年×30%÷3人=25987.5元。李可心还主张其姐李林莺丧失劳动能力，需要扶养，但其提供的村委会证明及残疾人证均不是证明自然人丧失劳动能力的法定证据，一审法院不予采信。残疾赔偿金合计：252396元+25987.5元=278383.5元。7.精神损害抚慰金：李可心伤情构成八级伤残，必然使其在精神上遭受极大痛苦，刘雄辉、罗远球、平安财险东莞公司应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及赔偿能力等方面情况，精神损害抚慰金一审法院酌情支持15000元。8.鉴定费：2730元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付，不予支持。9.交通费：支持390元。10.垫付情况：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付120000元，刘雄辉垫付护理费2855.16元、生活费2000元。一审法院认为，本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。李可心相对于粤S*****的中型载客汽车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”，李可心的事故损失，根据交强险制度应由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔付给李可心。超出强制险限额部分的损失，因刘雄辉负事故全部责任，故应承担100%的赔偿责任。刘雄辉所承担部分的损失，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内承担。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称刘雄辉无从业资格，故而依照免责条款应予拒赔。一审法院认为，分析事故认定书及当事人陈述，并无证据显示事发时刘雄辉驾驶机动车从事营业货运业务，刘雄辉是否从事营运货运与本次事故并无因果关系，因此并不会增加本案保险风险。综上，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩解依据不足，一审法院不予采信。李可心损失第1—4项计108913.43元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的计算范围，应由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在先予赔付10000元，余额98913.43元应由侵权方刘雄辉承担。第5—9项计303946.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算范围，应由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在先予赔付110000元，余额193946.2元应由侵权方刘雄辉承担。综上，刘雄辉应赔偿李可心98913.43元+193946.2元=292859.63元，因李可心并未诉请护理费，故刘雄辉垫付的护理费2855.16元不应在本案扣减，扣除其垫付的2000元生活费，余额290859.63元属于商业第三者责任险的赔偿范围，故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司实际应赔偿李可心：10000元+110000元+290859.63元-120000元=290859.63元。刘雄辉、罗远球在本案无需承担赔偿责任。对于李可心超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）（二）（三）（五）（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿李可心290859.63元。二、驳回李可心对刘雄辉、罗远球的诉讼请求。三、驳回李可心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费4026.56元(李可心已预交)，由李可心负担1425.56元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2601元。各方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实部分属实，本院依法予以确认。二审补充查明，案涉伤残鉴定的鉴定费用2730元，由李可心垫付。又查明，平安财险东莞公司与罗远球签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”在本案事故发生时，驾驶员刘雄辉未取得道路运输从业人员从业资格证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：平安财险东莞公司是否可依《机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定拒绝赔付商业险部分。对此，本院分析如下：平安财险东莞公司与罗远球签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”，该约定不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款。案涉投保单显示，平安财险东莞公司已经履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示、说明义务的，该免责条款依法生效。肇事营运性机动车驾驶人刘雄辉未取得道路运输从业人员从业资格证，驾驶肇事车辆发生案涉交通事故，而且负事故的全部责任，因此，对超出交强险部分的赔偿数额承担全部的赔偿责任。一审法院对此认定处理错误，本院予以纠正。关于伤残鉴定费问题，二审中，各方当事人均确认，案涉伤残鉴定费2730元，由李可心本人支付，而非一审法院认定的由平安财险东莞公司垫付，因此，超出交强险部分的赔偿数额应为290859.63元+2730元=293589.63元。该部分费用，全由刘雄辉、罗远球承担赔偿责任。综上所述，上诉人李可心和平安财险东莞公司的上诉主张均成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7508号民事判决；二、限刘雄辉、罗远球自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿李可心293589.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4026.56元（李可心已预交），由李可心负担1425.56元，刘雄辉、罗远球负担2601元；二审案件受理费5712.89元（李可心已预交50元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交5662.89元），均由刘雄辉、罗远球负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十二月十五日书记员  肖博雅何晴