江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9958号原告：李初明，男，1982年1月24日生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市，暂住本市江宁区。被告：云南源森生物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区滇缅大道**滇景名筑小区****。法定代表人：梁振坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁屹崚，男。原告李初明与被告云南源森生物科技有限公司（以下简称源森公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李初明、被告源森公司的委托诉讼代理人梁屹崚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李初明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款5715.10元，赔偿原告58450元，合计64165.10元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生活需要于2018年8月20日在被告设置在阿里巴巴的店铺购买到秘鲁玛卡45袋（食用完一袋），单袋金额129.90元，消费金额5845元，订单号为175944078632676698。后原告在新闻上看到我国并没有批准从秘鲁进口玛卡干果，遂于2018年9月25日要求被告提供进口报关单与卫生检疫合格证明，被告无法出示，因此涉案的产品属于走私食品无疑，产品质量不合格，严重违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》的禁止性规定。涉案的产品为定量包装预包装，而标签上没有生产日期等信息，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。而涉案的产品又属于进口食品，却没有进口商任何信息，又违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定。而根据卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（卫生部公告2011年第13号），涉案的产品在标签上需要标注：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案的产品物理属性与玛咖粉一致，因此也必须按照公告要求进行标记，涉案的产品在标签上没有标记又违反了公告的要求，属于违法食品。被告在旺旺聊天记录中声称涉案的产品属于初级农产品，即使原告认可涉案的产品属于初级农产品，其出口到我国也必须合法出口，必须经过我国海关批准，并有报关单与卫生检疫合格证明，而被告销售的产品明显不属于能进口的食品，其背后是一条突破我国海关关口、利用网店销售走私食品的走私链条。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，要求被告按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条承担法律责任。被告源森公司辩称，一、卫生部2011年第13号公告批准玛咖粉作为新资源食品，玛咖粉是以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成的成品。国家并未把玛咖干果列为新资源食品。玛咖干果不是玛咖粉，不是食品，不适用《中华人民共和国食品安全法》。二、我公司向原告出售的秘鲁玛咖干果为进口的农产品，该产品是我公司在国内批发市场采购，同时已经从上游经销商处取得进口货物报关单拍照件。该报关单的海关编号为519620181968002252，从广州海关官网查询该报关单的通关环节为已经结关。该报关单载明，该批进口商品为玛卡，商品编号为1212999990，根据《中国海关报关实用手册》（2019），该编码对应的商品名称及备注为：其他供人食品果核、仁及植物产品（包括未焙制的菊苣根）。从HS（海关编码）网站查询玛卡，显示的进口优惠税率为30%，普通税率为70%。根据上述信息可以认定，玛卡是属于可进口的其他供人食用的植物产品。我公司并非直接进口商，并且是在国内销售商处购入，我公司出售的玛咖不是走私品。我公司已经尽到查验产品合法资质的义务。三、我公司销售的玛咖干果在销售页面上已经标注为食品农产品，且外包装能随时拆开增减玛咖的量，包装袋仅是为了方便运输保护产品不受污染损坏，不是预包装食品。销售页面中已经明确标注五公斤以上袋子分开装，明确告知这是散装农产品，已经尽到告知义务。但原告依然为了不当得利，罔顾事实套用预包装食品相关法律条款恶意起诉。四、原告工作单位为南京季布法律咨询有限公司，我公司在裁判文书网上了解到，其在南京以索赔为目的的数十起案件，遍布各级法院。其长期以此行为达到牟利的目的，违背了相关法律立法的目的与初衷，破坏了营商环境。南京季布法律咨询有限公司合伙人黄雪于2018年7月30日购买本案同样的产品后于8月20日在南京市江宁区人民法院起诉我公司进行十倍赔偿。原告在黄雪起诉日购买后，用同样的理由、同样的证据提起本案诉讼，却声称因生活需要购买如此数量大的产品，这明显属于明知而故意购买索赔，其行为属于团伙性质的恶意索赔。所以原告不是消费者，而是职业以打假为名的勒索团伙，其以盈利为目的购买产品后发起索赔倾向明显。五、原告诉求返还购物款并十倍赔偿，依据的法条为《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，该条考量的因素是食品安全标准，并没有考量食品来源。我公司已经对自己购进并出售的玛咖尽了足够的谨慎义务，不存在任何过错。且玛咖不是《中华人民共和国食品安全法》上的食品，也不能按照食品安全标准来衡量。六、根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条和国家食品药品监督管理总局公布施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条的规定，涉案产品系采集农业种植的玛咖根茎，经清洗、晾晒、干燥制成的玛咖干果，其过程并未改变玛咖的基本自然形状和化学性质。因此，涉案产品应为可以食用的农业初级产品。七、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。原告认为其购买的玛咖不符合食品安全标准，应当由其举证证明购买的玛咖存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成危害等质量安全问题。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年8月20日，原告李初明在被告源森公司开设在阿里巴巴的网店购买了名称为“秘鲁玛卡秘鲁黑玛卡秘鲁黑玛咖干果一斤15-19头，特大果批发”的商品45袋，每袋0.5公斤，单价135元，扣除促销优惠225元和新会员优惠5元后，李初明共计向源森公司支付商品价款5845元。2018年8月30日李初明签收了上述商品。李初明当庭出示的商品实物显示，该产品为自封袋分装，包装袋上标注了“秘鲁玛卡”，并标注了食用方法。源森公司就涉案商品在其销售网页上商品信息栏目标明了“注意事项：本品不能代替药物，不适宜婴幼儿、哺乳期孕妇使用”，“售卖方式：食用农产品”，并特别提示：“请客户注明您需要的是秘鲁玛卡切片还是干果，我们默认是发切片！大于5公斤发货的顾客，我们包装与玛卡果分开发，因为运输过程中把塑料袋受损反而影响你的销售。包装袋因为采购批次，会有与图片不一样的情况，请谅解！”以上事实有双当事人陈述、电子订单、涉案商品实物、涉案商品销售网页截图等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告源森公司就涉案产品提供的商品销售明细单和进口货物报关单能够证实源森公司并非涉案产品的进口商，而系下游经销商，源森公司在采购涉案产品时查验了其进口报关单证，尽到了审慎的进货查验义务，源森公司不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。原告李初明主张涉案产品系走私食品，不符合食品安全标准，但未能提供有效证据予以证明，其提供的不同时期的咨询、答复材料不足以推翻上述证据。李初明也没有提交任何证据证明涉案产品在实质上不符合国家标准规定的相关理化指标，足以导致对人体健康造成危害。关于涉案商品标签标识问题，首先，源森公司在商品销售网页标注了“注意事项：本品不能代替药物，不适宜婴幼儿、哺乳期孕妇使用”。其次，商品销售网页标明的“特别提示”及李初明当庭出示的商品实物能够说明源森公司销售的系散装玛咖，使用自封袋简易分装，故不适用国家关于预包装食品标签标识的强制性规定。第三，涉案产品为玛咖干果，显然也不应强制适用卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》对产品标签标识的规定。综上，本案现无证据证明涉案商品为不符合食品安全标准的食品，原告李初明要求被告源森公司退还其货款并赔偿其十倍商品价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李初明的诉讼请求。案件受理费1404元，由原告李初明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  杨凤兰人民陪审员  颜 华二〇二〇年十二月十四日见习书记员  戈 健见习书记员  魏文婷