河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5986号上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，职务：董事长。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志刚，男，1974年7月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）因与被上诉人朱志刚建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红旗渠建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回朱志刚的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.朱志刚的起诉已经超过诉讼时效，其诉请依法不应得到支持。朱志刚提交的工程量结算书的日期为2014年8月14日，即使加上2年的质保期，2016年8月14日起计算，朱志刚的诉请也已经超过了3年的诉讼时效。2.朱志刚提交的证据中工程结算书中朱晓东、万海涛均是业主方安阳安彩房地产开发有限公司的员工，这一方面在其另案起诉安阳市安彩房地产开发有限公司一案的结算中是有体现的，特别是审核人和同意人的签字，均是同一人所签，而朱志刚在一审中也是认可该事实的。工程量确认单中业务经办人朱晓东、陈世国的签字均是安阳安彩房地产开发有限公司的员工，监理单位娄学军与结算书中的监理并不是一个人，是否为监理单位的人员红旗渠建设公司与朱志刚均不知情，朱志刚的这一证据的真实性和来源均存在疑问。朱志刚在庭审中也自认，其领取的97%工程款均是从安阳市安彩房地产开发有限公司领取，其与安阳市安彩房地产开发有限公司履行了97%的债务权利与义务。尽管红旗渠建设公司和朱志刚签订了合同，但根据朱志刚提交的结算和直接从安阳市安彩房地产开发有限公司领取了97%的事实，现在又来找红旗渠建设公司索要剩余工程款显然不符合实际，和朱志刚直接发生合同关系的为安阳市安彩房地产开发有限公司，而不是红旗渠建设公司。朱志刚辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。首先，红旗渠建设公司所主张的超过诉讼时效没有事实和法律依据。原审判决在说理部分已经说明，红旗渠建设公司与朱志刚签字确认的工程项目会签单的日期是2018年10月18日，而且当天朱志刚就向红旗渠建设公司出具了收据，从该日期到朱志刚起诉之日，并没有超过法定的诉讼时效。其次，红旗渠建设公司以朱志刚和安阳安彩嘉园房地产有限责任公司发生合同关系进行抗辩是虚假陈述，其目的是恶意拖欠应付给朱志刚的工程款，该陈述无任何事实和法律依据。1.原判决书中本院认为部分说理明确，红旗渠建设公司在一审提出的抗辩理由在原判决书中已经充分论证并驳斥，红旗渠建设公司仍以同样的理由提出上诉，没有任何新意。2.朱志刚所提到的朱晓东、万海涛是红旗渠建设公司委派到现场的工作人员，不仅工程结算书中签字的陈建国是红旗渠建设公司的副总经理，而且合同签字代表方聚才也在工程结算书上签字，充分说明合同的双方是红旗渠建设公司和朱志刚。3.合同已经支付的97%价款是红旗渠建设公司支付的。朱志刚从来没有认可过该款项是从安彩房地产领取的。事实上，朱志刚已经收取的97%价款，都是红旗渠建设公司通过转账支付的。4.朱志刚提交的新证据，2#、3#车库97%结算单上有方聚才的签字，方聚才系红旗渠建设公司签订合同的代表，其签字认可可以证明朱志刚履行了合同以及红旗渠建设公司同意支付合同价款的事实。5.朱志刚收到的97%的合同价款均为红旗渠建设公司支付所支付，庭前朱志刚的妻子到银行进行调取，因为朱志刚本人无法到场，未能调取相关转账记录，但是根据朱志刚提供的新证据，朱志刚在收到合同价款时出具的收据，收款的对象均为红旗渠建设公司，如果付款方是安彩房地产，出具的收到红旗渠建设公司价款的票据根本无法入账。朱志刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费394,414.13元及利息；2.诉讼费、执行费由被告承担。一审法院认定事实，1.2013年3月19日，针对安阳市开发区安彩嘉园2#地下车库工程，原告朱志刚（乙方）与被告红旗渠建设公司（甲方）签订劳务分包合同；2013年6月28日，针对安阳开发区安彩嘉园1#、3#地下车库工程，原告朱志刚与被告红旗渠建设公司签订劳务分包合同；该两份合同分别对工程概况、承包范围、施工日期、施工技术要求、劳务承包价格、付款方式、双方职责、安全文明施工、违约责任等进行了约定，合同约定工程款的3%作为质保金，保修期半年。合同落款甲方处加盖“河南红旗渠建设集团有限公司安彩嘉园项目部专用章”，乙方朱志刚签字。2013年3月13日，原告朱志刚向被告红旗渠建设公司转账汇款20万元，原告称该款项是本案涉案工程的保证金。2.原告分别提供了安彩嘉园二期1#、2#、3#地下车库工程项目会签单、工程结算书、决算工程量及97%结算单，工程结算书显示安彩嘉园二期1#、2#、3#三个地下车库的工程造价分别为3,589,849元、3,636,128.60元、5,921,160元，编制出具日期分别是2014年8月20日、2014年8月15日、2014年9月16日，工程结算书上有“同意结算陈世国”签字。该三个地下车库工程97%的工程款已向原告支付。2018年10月18日的工程项目会签单显示：安彩嘉园二期1#、2#、3#地下车库已过保修期，按照合同约定支付3%质保金，三个地下车库的应付款项分别为107,695.47元、109,083.86元、177,634.8元；工程项目会签单上业务经办人、部门主管、监理单位均签字，副总经理处陈世国签字。3.被告提交2010年8月10日安彩房地产公司出具的承诺书一份，内容为“我安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司同意邓培亮为河南红旗渠建设集团安彩嘉园**工程项目部总负责人，全面负责该工程的安全、质量、施工等各项工作。任职期间发生的一切债权、债务、经济、法律、民事责任等，由我公司承担。”2014年4月2日，原告朱志刚与安彩房地产公司签订安彩二期住宅小区大门?围墙?景观施工合同，2014年8月31日安彩房地产公司出具工程结算书，原告曾起诉安彩房地产公司要求支付该工程款。原告称该大门?围墙?景观工程原告是与安彩房地产公司签订的合同，与本案主张的车库工程不同。原告于2020年5月8日向法院递交起诉状，一审法院委托诉前调解中心进行调解。一审法院认为，2013年3月19日、2013年6月28日原告朱志刚与被告红旗渠建设公司分别签订劳务分包合同，原告承包安彩嘉园二期1#、2#、3#地下车库的劳务工程，且原告朱志刚于2013年3月13日向被告红旗渠建设公司转账支付保证金20万元，故被告红旗渠建设公司应按约向原告支付劳务工程款，合同约定工程款的3%作为质保金，保修期半年。原告称案涉工程97%的工程款已向其支付，现要求被告支付下余3%的工程款，原告提交2018年10月18日的工程项目会签单显示：安彩嘉园二期1#、2#、3#地下车库已过保修期，按照合同约定支付3%质保金，三个地下车库的应付款项分别为107,695.47元、109,083.86元、177,634.8元，有业务经办人、部门主管、监理单位、副总经理签字确认，本院对此予以采信，原告要求被告支付地下车库劳务工程款共计394,414.13元，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告实际与安彩房地产公司直接发生合同关系，原告应向安彩房地产公司主张权利，该辩称意见与原被告之间签订的劳务分包合同不符，被告红旗渠建设公司亦收取了原告的保证金，故该辩称意见法院不予采信。如果安彩房地产公司未向红旗渠建设公司足额支付工程款，被告可另行主张权利。被告辩称原告主张权利超过诉讼时效，但原告提供的工程项目会签单确认应付款项的日期为2018年10月18日，故被告该辩称意见缺乏事实及法律依据，法院不予支持。原告主张被告支付利息，从原告主张权利之日2020年5月8日起至判决履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告红旗渠建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱志刚地下车库劳务工程款394,414.13元及利息，利息从2020年5月8日起至判决履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,216.21元，减半收取3,608.11元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。朱志刚提交：证据1.2#、3#车库97%结算单2份，其中落款处项目一栏中的签字人为“方聚才”，方聚才同时是劳务分包合同的签字代表，其在结算单上签字，可以证明朱志刚已经履行了合同义务以及确认97%工程价款支付的事实。证据2.收据九份，朱志刚在催收工程款时向付款人出具的收据，证明朱志刚收款的对象是红旗渠建设公司，以及2018年10月18日出具剩余价款收据的事实。红旗渠建设公司发表质证意见为：证据不是新证据，97%结算单真实性不予认可，与一审提交的矛盾，一审提交的97%结算单项目签字处为朱晓东，而不是方聚才，合同的落款处为代方聚才，另一份的落款处为赵一龙，朱志刚的主张不能成立。方聚才系安彩嘉园房地产开发有限公司的工作人员，而非红旗渠建设公司工作人员。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，红旗渠建设公司主张朱志刚的诉讼请求已超过诉讼时效，由于在2018年10月18日双方对案涉工程的质保金问题签订了工程项目会签单，故诉讼时效应从该日即计算，朱志刚于2020年5月8日向一审法院起诉，其诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效，故红旗渠建设公司的该主张不能成立，本院不予支持。红旗渠建设公司主张与朱志刚存在合同关系的是安彩房地产公司，其不应承担给付责任，因与朱志刚签订劳务分包合同的是红旗渠建设公司，且朱志刚也向红旗渠建设公司支付了保证金，故该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，红旗渠建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,216元，由红旗渠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月二十二日书记员 邢露露