江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4758号上诉人（原审原告）：吴建明，男，1956年8月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：江西赣南果业股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。法定代表人：黄绍文。委托诉讼代理人：吴欣，江西明理（赣县）律师事务所律师。上诉人吴建明因与被上诉人江西赣南果业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。吴建明上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人616.4万元整，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的财产存放在潭口基地，酸醋属于被上诉人，其在生产作业过程中将酸醋排放到上诉人鱼塘，造成鱼鸭死亡，一审未支持上诉人的诉求错误。一审未依照法律规定鉴定双胞胎饲料公司土地所有权错误。江西赣南果业股份有限公司辩称，一、上诉人起诉的鱼鸭财产损害与被上诉人无关，其损失不应由被上诉人承担。首先，上诉人诉称存放果醋的场地即潭口镇果品加工厂虽然系被上诉人所有，但是早在2010年6月26日被上诉人已将该果品加工厂整体场地出租给江西中果果业股份有限公司（以下简称“中果公司”）经营果品加工，其后因中果公司拖欠租金被上诉人将其诉至赣州经济技术开发区人民法院，最终双方达成调解并由法院作出民事调解书解除双方的租赁合同。被上诉人于2017年4月12日又将潭口镇果品加工厂场地出租给彭宝平，直至今日双方的租赁关系仍然存续。其次，上诉人诉称造成损害的果醋并非被上诉人所有，该果醋系中果公司在租赁期间生产，所有权归属为中果公司，生产后一直存放于潭口镇果品加工厂的储罐内。其后该储罐因中果公司的其他债务被新余市中级人民法院张贴封条进行查封，2018年7月31日经依法拍卖，成交竞买人为冯万林。被上诉人从始至终均未处置过该果醋及储罐。由此可见，果醋既不是由被上诉人所有，也不是由被上诉人处置，更不是由被上诉人竞买，被上诉人也未从中受益。且因场地已出租给他人经营，其后又被新余市中级人民法院查封，被上诉人根本没有客观条件实施侵权损害行为，因此上诉人起诉要求被上诉人承担其损失无任何事实依据，应当予以驳回。二、上诉人不是本案的适格诉讼主体，本案的鱼塘所在地系双胞胎饲料公司所有，因此上诉人对该鱼塘不享有合法权益，不能作为本案原审原告，应当驳回起诉。三、本案的鱼塘损失与上诉人诉称的果醋之间没有因果关系，上诉人不能证明是被上诉人倾倒了果醋，也不能证明其鱼鸭的死亡后果是由果醋造成，更不能证明其损失数量及金额。从诉状中可知，在鱼鸭死亡后，上诉人即已向环保部门和农业部门反映情况，但是两部门并未对鱼鸭死亡的责任作出认定，故上诉人没有任何依据要求被上诉人承担侵权损害赔偿。综上所述，上诉人并非本案适格诉讼主体，被上诉人从未实施过任何侵权行为，上诉人所谓的财产损失与被上诉人无关，依法应驳回上诉人对被上诉人之起诉。吴建明向一审法院起诉请求：1.判令被告污染侵权赔偿原告承包养殖损失；2.判令被告酸醋倒入水沟流失原告承包鱼塘原告养鱼塘全死鱼23万条×3斤/条×6元/斤计414万元；3.判令被告酸醋倒入水沟流失原告养鱼塘原告养殖鸭子600只×4斤/只×10元/斤计2.4万元；4.判令被告酸醋倒入水沟造成鱼塘无法养殖两年，因水土污染造成无法经济损失适当补偿200万元无法营业鱼塘养殖业补偿；以上合计616.4万元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月22日，案外人潭东镇东坑村下竹山组作为甲方与吴建明作为乙方签订《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》一份。合同约定：1.甲方将下竹山靠近地区畜牧研究所双胞胎鱼塘出租给乙方办养殖业；2.乙方租用甲方鱼塘办养殖业，甲方将现有集体鱼塘荒地草坪全部归乙方使用；3.乙方承租首先把鱼塘泥全部清理干净，由乙方自行建设搭棚办养殖业场地，乙方建筑物归乙方物业权，不得侵占建筑物业；4.租金：每年缴纳租金5000元整，一律同等价；5.租用期：乙方除三年期间免交租金，租用期叁拾年，2014年至2044年10月30日止（国家征用另外）；6.乙方有权继承租用优先权；放水抗管平沟底，保证下竹山农田用水，社会治安由甲方协助解决，纠纷由甲方协助解决；周围鱼塘物权全部处理，树、林、竹一律解除处理纠纷由甲方协助解决，归乙方使用权；养殖业由乙方自负盈亏，其他任何人不得干扰，如干扰乙方养殖业，属于侵权，受法律保护等条款。合同签订后，吴建明即在案涉鱼塘进行养殖。2018年10月11日，吴建明向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，主张其于2018年8月30日至31日发现鱼塘鱼鸭死亡情况，系因赣南果业公司倾倒果醋导致，请求判令赣州蓉江新区环保局承担不履行法定职责的法律责任，并责令赣南果业公司赔偿其鱼鸭死亡的全部损失。2018年12月10日，赣州市章贡区人民法院经审理作出（2018）赣0702行初407号行政裁定书，认为吴建明未提供其对涉案鱼塘享有合法权益的证据，本案所涉鱼塘在案外人所持有的国有土地使用证证载范围内，吴建明不能证明其对涉案鱼塘养殖享有合法权益，不符合法律规定“为维护自身合法权益向行政机关投诉”的情形，吴建明与本案被诉行政不作为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回，裁定驳回吴建明的起诉。另查明，2010年6月26日，赣南果业公司作为甲方与江西中果公司作为乙方签订《整体租赁合同书》一份，约定甲方将其所属的潭口果品加工厂厂区内的资产（包括厂房、设备、冷库、空地等，但不包括低值易耗品等资产）出租给乙方用于果品深加工，租赁期限暂定为5年。2017年4月12日，赣南果业公司作为甲方与彭保平作为乙方签订《潭口加工厂土地、厂房租赁合同》一份，约定甲方将位于赣州蓉江新区畜牧研究所旁、临105国道，厂区面积63156.29平方米（约94.73亩），库房约3000平方米，闲置五年以上柑橘加工生产线一条以及废旧冷冻库、冷藏库等全部交由乙方使用，对甲方原厂房内现有的设施设备，乙方必须妥善保护和使用；租赁期限5年，从2017年4月30日起至2022年4月30日。再查明，新余市中级人民法院因（2017）赣05执1号案件执行需要，在阿里拍卖平台对“江西中果果业股份有限公司所有的机器设备”进行了拍卖，案外人冯万林于2018年7月31日通过公开竞价竞买了上述设备。2007年12月28日，赣州市人民政府向双胞胎饲料有限公司颁发赣市开国用（2007）第××号国有土地使用证，该证载明使用权类型为出让，用途为工业，终止日期为2053年10月28日止，使用权面积为33313.33㎡。案涉鱼塘属于双胞胎饲料有限公司土地权属证书范围［赣市开国用（2007）第××号］。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损失；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，吴建明要求赣南果业公司向其赔偿因酸醋导致鱼鸭死亡的财产损失，其应对上述事项承担举证责任。经查，案涉鱼塘属于双胞胎饲料有限公司赣市开国用（2007）第××号国有土地使用证证载范围内，吴建明提供的承包养殖协议不能证明其是合法在涉案鱼塘养殖。原告提交的证据不足以证实赣南果业公司向案涉鱼塘投放了酸醋，也无法证明案涉鱼鸭的死亡与赣南果业公司之间存在关联性。综上，原告诉请判决被告赔偿案涉鱼塘鱼鸭的死亡损失及导致两年无法养殖损失，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴建明的诉讼请求。案件受理费减半收取27474元（已免交），由原告吴建明负担。本院二审期间，上诉人吴建明围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据1.潭口镇双胞胎饲料有限公司项目土地面积测量报告复印件一份，拟证明通过鉴定双胞胎饲料有限公司的占地面积比其土地证上载明的面积更多，案涉争议土地不是双胞胎饲料有限公司的。证据2.潭口镇群众来访登记表复印件一份、图片一份。本院组织双方进行了质证。上述证据1、证据2与本案均没有关联性，本院不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案是环境污染责任纠纷。根据法律的规定污染者应当就法律规定的不承担或者减轻责任的情形及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。但，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人仍应当就污染者排放了污染物及其损失承担举证责任。上诉人吴建明未举证证明被上诉人江西赣南果业股份有限公司存在排放污染物的事实，依法应当承担举证不能的后果。综上，上诉人吴建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54948元，依法予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月三日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅