陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终2026号上诉人（原审原告）：杜明生，男，1955年10月8日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：梁康福，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：申树峰，男，1970年1月7日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：严武，陕西建宾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵军伟，男，1977年3月8日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘毛平，男，1970年9月14日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦怡聪，陕西建宾律师事务所律师。上诉人杜明生、申树峰、赵军伟、刘毛平因民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杜明生上诉请求：1.依法判决三上诉人连带偿还陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初1382号民事判决遗漏的20万元民间借贷款的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：三被上诉人借了260万元偿还70万元后再未偿还，一审法院对案件尚未偿还的民间借贷款数据事实认定存在错误，显失公平，被上诉人申树峰已认可上诉人给付了30万元支付了工人工资，没有依法完全保护上诉人的合法权益。申树峰上诉请求：1.依法撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初1382号民事判决；2.依法改判驳回杜明生的诉讼请求；3.一审诉讼费用及本案上诉费用由被上诉人杜明生承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，上诉人申树峰及赵军伟、刘毛平与被上诉人杜明生之间不存在民间借贷关系，申树峰及赵军伟、刘毛平系帮杜明生代管、经营黑煤矿，杜明生的260万元转账系三人帮杜明生购买煤矿的资金。一审法院适用法律错误，本案诉讼时效早已届满，自2010年上诉人向杜明生转账100万元以后，被上诉人杜明生从未要求上诉人申树峰、赵军伟及刘毛平进行过清算或要求还款，若认定双方为借款关系，本案诉讼时效应当从2010年计算，本案起诉时，诉讼时效早已届满。赵军伟、刘毛平上诉请求：1.撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初1382号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系委托经营合同纠纷，一审法院认定上诉人与被上诉人之间系借款合同关系不符合案件基本事实。上诉人并非是借条中的借款人，也并未实际收到被上诉人的该笔借款，上诉人赵军伟与刘毛平仅是该笔借款的见证人，一审法院将上诉人作为借款人判令共同偿还该笔借款与案件事实不符。一审法院将2010年5月2日杜明生给申树峰转账的10万元在没有上诉人签字确认的情况下，认定为三人共同向杜明生借款，判决上诉人偿还借款170万元属于认定事实不清。在庭审过程中，杜明生代理人陈述从2010年起便向上诉人等三人催要还款，但上诉人等三人拒绝还款，本案的诉讼时效应当从2010年开始计算，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。杜明生辩称，本案民间借贷的事实清楚，权利与义务关系明确，一审法院关于诉讼时效适用法律得当，上诉人代管经营的事实不存在，与本案无关，且申树峰在韩城法院的谈话笔录中的陈述与杜明生诉状所诉事实相同。申树峰辩称，其共计向杜明生转账100万元，并非杜明生上诉称的只偿还了70万元。赵军伟辩称，杜明生与其之间并非发生任何债权债务关系，至于其后向申树峰转款，赵军伟本人不知情，也不应当承担偿还责任。刘毛平辩称，其与杜明生不相识，在借条的签字仅是作为证明人所签而不是借款人，且该笔款项打入申树峰的个人账户，是杜明生投资购买黑煤窑的款项。申树峰个人账户是黑煤窑运营的账户，案涉款项并非其向杜明生借款。杜明生向一审法院起诉请求：依法判决三被告立即连带偿还原告借款190万元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月25日，被告申树峰、赵军伟、刘毛平从原告杜明生处借款260万元，三被告出具借条一份，载明:“今借杜明生贰佰陆拾万元整（2600000）。借款人：申树峰、赵军伟、刘毛平2009年12月25日”。同日，原告杜明生通过中国工商银行为被告申树峰转帐260万元。2009年12月31日、2010年1月10日被告申树峰两次分别给原告转帐50万元。2010年5月2日，原告杜明生又给被告申树峰转帐10万元。2019年4月16日原告杜明生将被告申树峰、赵军伟、刘毛平诉至本院，2019年7月8日本院作出（2019）陕0581民初917号民事裁定，驳回了原告杜明生的起诉。一审法院认为，被告申树峰、赵军伟、刘毛平从原告杜明生处借款260万元的事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还借款的诉讼请求合法，依法应予支持，但未偿还的借款金额，应结合双方的交易明细认定为170万元。被告申树峰、赵军伟、刘毛平给原告杜明生出具的借条未约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算规定，本案诉讼时效期间应从被告明确表示不履行还款义务时起计算，现被告未提交其明确表示不履行还款义务的时间的证据，因此原告的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。被告申树峰、赵军伟、刘毛平的辩称缺乏证据支持，且没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告申树峰、赵军伟、刘毛平于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜明生借款170万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，原告杜明生负担2305元，被告申树峰、赵军伟、刘毛平负担19595元。二审期间，赵军伟申请郭浪平出庭作证，欲证明申树峰、赵军伟、刘毛平负责的煤矿是山西老板（杜明生）投资。申树峰、刘毛平对证人证言认可。杜明生对证人证言真实性不认可，质证称证明的内容与本案无关。经合议庭评议认为，根据郭浪平陈述，其也是听案外人柳二牛说煤窑是山西老板投资，其证言并不能直接证明本案当事人之间的法律关系，对其证明目的本院不予认可。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案中，杜明生持有的借条显示，借款人处有申树峰、赵军伟、刘毛平签名，赵军伟与刘毛平的签名在申树峰的下方，并未注明两人身份为见证人，申树峰在一审法院的谈话笔录中亦认可三人借了杜明生260万元，应认定三人作为借款人在借条上签名。申树峰、赵军伟、刘毛平主张260万汇款系帮杜明生购买煤矿、其三人帮杜明生代管煤矿，但未能提交杜明生委托三人经营并承担投资风险及双方属于合伙经营的相关证据柳二牛等证人证言的证明效力亦不能达到否定杜明生提交书证反映双方属民间借贷法律关系的证明效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果。案涉260万元借款虽然汇入申树峰账户，但结合三人共同负责经营煤矿及共同在借条上签名等事实，一审认定三人为共同借款人，本院予以认可；一审中，申树峰虽认可杜明生在其给付100万元后又返还其30万元，但杜明生对其中20万元未能提供双方交易的明细，且其他借款人不予认可，故一审根据双方的交易明细判决申树峰、赵军伟、刘毛平对已归还借款认定为90万元，对未偿还借款金额认定为170万元并判处承担还款责任并无不当，本院二审予以支持。关于诉讼时效问题，案涉借条未约定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效起算时间应从权利人知道其权利受到侵害之日计算，而本案中，上诉人申树峰、赵军伟、刘毛平并不能证明在2010年案涉债务的宽限期已届满或其已明确拒绝履行义务，三上诉人关于本案已过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44500元，由杜明生负担4300元，申树峰负担20100元，赵军伟、刘毛平负担20100元。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕