上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终472号上诉人(原审被告)：肖迪，男，1982年3月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡启栋，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海宏贤典当有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠永华，总经理。委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。原审被告：林旭奇，男，1982年5月1日生，汉族，住上海市徐汇区。原审被告：上海沪亨资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：严煜辉，总经理。上诉人肖迪因与被上诉人上海宏贤典当有限公司(以下简称“宏贤公司”)，原审被告林旭奇、上海沪亨资产管理有限公司(以下简称“沪亨公司”)典当纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人肖迪、上诉人肖迪的委托诉讼代理人胡启栋和被上诉人宏贤公司的委托诉讼代理人童迅到庭参加诉讼。原审被告林旭奇、沪亨公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人肖迪上诉请求：1.撤销上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初第9537号民事判决书；2.本案应发回重审或改判肖迪不对沪亨公司的债务向宏贤公司承担连带保证责任；3.诉讼费用由宏贤公司负担。事实和理由：1.一审法院受理的原告为宏贤公司的系列典当案件[案号为：(2019)沪0120民初9487、9580、9485、9539、9580、9483、9489号]可以看出实际借款人为林旭奇，涉及金额为人民币(以下币种同)1,600万元，宏贤公司注册资本为2,000万元，违反了《典当管理办法》关于对同一法人或者自然人的典当金额不得超过注册资本25%的规定。宏贤公司和沪亨公司为规避上述监管规定，通过以林旭奇控制的员工名义进行典当交易，以合法形式实现非法目的。前述典当案件中涉及伪造典当借款人签字、不在典当行营业场所办理、借款人未到现场等情形，且借款人均为普通工人，宏贤公司却贷出百万金额的款项，证明宏贤公司与林旭奇的主观恶意。2.前述典当案件于2018年由宏贤公司起诉，后林旭奇的亲属与典当借款人、保证人沟通，确认所有借款人均系林旭奇。故宏贤公司在2019年起诉时，放弃了对典当借款人的诉请，与林旭奇达成由林旭奇还款的调解协议，上述情形证明实际借款人为林旭奇，且宏贤公司系国有企业，该行为造成国有资产流失，宏贤公司与林旭奇合谋损害国家利益，合同应属无效。3.宏贤公司未对系争典当物进行估值，所谓典当物只是宏贤公司与林旭奇签署借款合同的幌子。系争典当物购入价为33万元，即使加上车牌16万元，抵押物价值不超过50万元。根据系争《典当借款合同》，沪亨公司向宏贤公司借款99万元，宏贤公司未考虑典当物的实际价值，实际上是通过典当的形式向沪亨公司发放信用贷款，收取高额利息。典当行业属于国家特许经营的范围，现宏贤公司超越特许经营范围订立的合同因违反合同法司法解释(一)第十条的规定，应属无效。4.一审中，肖迪对宏贤公司提供的机动车登记证书、当票、银行业务回单申请鉴定，一审法院未予同意。本案交易发生于2015年1月23日，抵押合同后附的典当物清单为雷克萨斯，但宏贤公司于同年1月26日、2月11日开具的两张当票，一张当物是雷克萨斯，另一张是汽车，并不相同，且两张当票记载的典当日期、典当期限与《典当借款合同》的签署日期、典当借款期限不一致。5.肖迪确认《典当借款合同》最后一页的签字是其本人签署，但《典当借款合同》《担保合同》骑缝章或骑缝签字均不完整、不连贯，存在伪造的痕迹和可能，且宏贤公司与沪亨公司之间存在多次典当借款，无法证明案涉两张当票与《典当借款合同》的关联性。《典当借款合同》排版格式与系列案件的典当借款合同不一致，亦与常理不符。6.本案保证期限至2017年7月21日止，在此之前宏贤公司未向法院起诉，亦未向肖迪主张权利，诉讼时效、保证期限均已届满，肖迪无需承担保证责任。肖迪对宏贤公司提供的《逾期本金催收通知书》真实性不予确认并于一审中申请鉴定，一审法院未同意。7.一审中严煜辉无权作为林旭奇的诉讼代理人参加诉讼，严煜辉不符合民事诉讼法中关于诉讼代理的情形。因此，严煜辉的代理行为无效。一审法院以严煜辉个人意见作为林旭奇在诉讼中的意见，属于程序违法。被上诉人宏贤公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖迪列举案件中的被告均系不同的自然人，宏贤公司每次出当均未超过公司注册资本的25%，数额都在500万元以下，公安机关未认定存在刑事犯罪等情形。案涉典当物不能以处置时的价格来考量，肖迪、宏贤公司之间签署的《典当借款合同》《抵押合同》《保证合同》均合法有效，肖迪作为完全民事行为能力人应当明知签署相关协议的法律后果。关于本案诉讼时效与保证期间，宏贤公司于2016年7月向沪亨公司、林旭奇发送《逾期本金催收通知书》，该份通知上沪亨公司、林旭奇均进行了签字、盖章，宏贤公司依法行使了自身权利，肖迪的上诉理由不成立。原审被告林旭奇、沪亨公司未发表答辩意见。宏贤公司向一审法院起诉请求：1.判令沪亨公司立即归还典当借款900,000元，并偿付以500,000元为基数，自2016年1月26日起，至实际清偿日止，以49万元为基数，自2016年1月11日起，至2019年9月18日止，以400,000元为基数，自2019年9月19日起，至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.肖迪、林旭奇对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年1月23日，宏贤公司与沪亨公司签订《典当借款合同》，约定由沪亨公司向宏贤公司借款990,000元，借款期限为2015年1月23日至2015年7月22日，月综合费率2%，如未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担宏贤公司为实现债权而支出的实际费用、违约责任等。同日又签订《抵押合同》，沪亨公司将其所有的沪A8XX**雷克萨斯汽车一辆作为上述借款的当物，并办理了抵押登记手续。同日，宏贤公司与肖迪、林旭奇签订《保证合同》，由肖迪、林旭奇对沪亨公司向宏贤公司借款、综合费、违约责任等提供连带保证担保。上述合同签订后，宏贤公司于2015年1月26日开具金额为500,000元的当票一份，在扣除当月综合费10,000元后，宏贤公司当日将余款490,000元汇入了沪亨公司指定账户。2015年2月11日，宏贤公司又开具金额为490,000元的当票一份，在扣除当月综合费0.980,000元后，宏贤公司当日将余款480,200元汇入了沪亨公司指定账户。沪亨公司收款后，由林旭奇按约每月支付500,000元的综合费至2016年1月25日，支付490,000元的综合费至2016年1月10日，但之后至今未归还借款，也未支付综合费用。为此宏贤公司多次催讨不成，向法院提起本案诉讼。审理过程中，宏贤公司与沪亨公司经协商于2019年9月18日就当物进行了处置，所得车辆处置款90,000元由宏贤公司受偿，作为沪亨公司归还的当金。一审法院另查明，涉案《典当借款合同》第一条中约定的借款期限为6个月，第五条约定的还款方式为借款到期日一次性偿还借款本金，按月结息，具体可现金还款、通过电话银行、网上银行等自动服务工具偿还或其他方式还款，第十一条违约责任中约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，贷款人即宏贤公司有权按逾期利率计收利息，逾期利率为借款利率上浮50%。另，在约定的借款期限届满后，宏贤公司与沪亨公司未办理相关续当手续。宏贤公司已按合同约定的月2%费率收取当金500,000元的费用至2016年1月25日，收取当金490,000元的费用至2016年1月10日，除第一笔费用预扣外，其余均由林旭奇支付。又，涉案《抵押合同》载明，主合同为编号HX2015JK0006的《典当借款合同》，其所附的抵押财产清单载明财产名称为“雷克萨斯”，评估价值一栏处为空，下盖有沪亨公司的公章，以及有肖迪的签名。同日，双方就该车辆办理了质押登记手续，质押权人为宏贤公司。一审法院又查明，就涉案典当纠纷，宏贤公司曾向一审法院提起过诉讼，一审法院于2018年4月13日立案，案号为(2018)沪0120民初9245号。后因相关案件的部分被告报案，上海市奉贤区公安机关对林旭奇在与宏贤公司的典当过程中涉嫌犯罪的行为进行立案侦查。故一审法院认为(2018)沪0120民初9245号案件涉及经济犯罪，裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。后公安机关撤销了上述认为林旭奇在典当过程中涉嫌犯罪的案件。宏贤公司遂于2019年5月5日重新向一审法院提起诉讼，即本案。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.涉案《典当借款合同》是否无效；2.肖迪的保证期间及宏贤公司对其保证责任的诉讼时效是否均已过法律规定的期限。关于焦点1，作为当事人之一的沪亨公司对涉案典当合同具有效力没有异议，肖迪则认为，本案和其他相关案件的借款都是林旭奇一个人所为，以不同借款人的合法形式，掩盖其向典当行非法多借款的目的，违背了法律规定，应属无效。鉴于肖迪的上述意见，因无相应的事实和法律依据，一审法院不予采信。又，肖迪认为的典当前应评估典当物实际价值，现涉案车辆在2019年9月只卖了90,000元，而实际借款是990,000元，说明宏贤公司是在发放信用贷款，也应无效。鉴于处置款仅为车辆的价款，而车辆的牌照还未处置，且不能以目前的车辆的价值来推断车辆作为当物时的价值，退一步讲，即使出典时宏贤公司对当物价值评估出现偏差，致使出典时的当物价值低于当金，也不能就此认定宏贤公司是在发放信用贷款，故一审法院对肖迪的上述意见亦不予采信。关于焦点2，肖迪认为其保证期间及宏贤公司对其保证责任的诉讼时效均已过法律规定的期限，但涉案保证合同约定的保证期间为两年，而根据涉案典当合同的约定，当期为6个月，本案第二笔当金的发放日期为2015年2月11日，则以此推算，当期应至2015年8月10日期满，故肖迪的保证期间从此日开始起算。而宏贤公司在2016年7月20日对借款人沪亨公司、保证人林旭奇就涉案债务进行了催讨，未超过约定的保证期间，且从此日开始计算保证合同的诉讼时效。宏贤公司于2018年4月13日就本案典当纠纷向一审法院提起过诉讼，未超过诉讼时效，且主债务及保证债务的诉讼时效同时发生中断。宏贤公司于2019年5月5日重新提起本案诉讼，未过法律规定的诉讼时效。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定的精神，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故本案宏贤公司要求肖迪承担保证责任的保证期间、诉讼时效均未超过法律规定的期限，据此，一审法院对肖迪的相关辩称意见不予采信。综上所述，宏贤公司与沪亨公司之间的典当合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现沪亨公司在借款满6个月以后至今未返还当金，显属违约，故沪亨公司应立即返还当金并承担违约责任。现宏贤公司就当物进行了处置，所得价款90,000元已作为归还的当金予以受偿，但对于其余900,000元当金，沪亨公司应继续清偿。宏贤公司已收取相关费用至2016年1月25日和2016年1月10日，对之后的费用，宏贤公司在一审法院释明后不再按约定的2%费率计收，而改为按中国人民银行同期贷款利率来计收逾期利息，未超过合同的约定，也未违反法律的规定。另，宏贤公司与肖迪之间的保证担保合同关系合法有效，肖迪应对沪亨公司的涉案典当债务依约承担连带保证责任。沪亨公司、林旭奇承认宏贤公司对其提出的诉讼请求，不违反法律的规定。故宏贤公司的诉讼请求于法无悖，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，一审法院判决：一、沪亨公司于判决生效之日起十日内返还宏贤公司当金900,000元，并偿付以500,000元为基数，自2016年1月26日起，至实际清偿日止，以49万为基数，自2016年1月11日起，至2019年9月18日止，以400,000元为基数，自2019年9月19日起，至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、林旭奇、肖迪于对上述第一项中沪亨公司的债务承担连带保证责任。林旭奇、肖迪承担保证责任后，有权向沪亨公司追偿。一审案件受理费12,800元，保全费5,000元，合计17,800元，由沪亨公司、林旭奇、肖迪负担。本院二审期间，肖迪围绕上诉请求依法提交了证据：1.沪亨公司购买典当物的购车协议；2.公证文书；3.肖迪与严煜辉的录音；4.开庭公告(本案一审)；5.开庭公告(与本案有关系列案件)；6.开庭通知；7.沪亨公司的工商登记信息；8.宏贤公司的任职信息；9.鉴定申请两份；10.2018年8月17日林旭奇委托其表哥表姐与系列典当案件被告协商的现场录音；11.系列典当案件中借款人陈瑜和黄士臣案件中的笔记鉴定结论及上海市奉贤区人民法院出具的民事调解书；12.邮政快递和顺丰快递查询单；13.肖迪与一审合议庭沈秋峰法官的多次通话记录及录音摘要；14.肖迪与被上诉人代理律师的多次通话记录及录音摘要；15.2017年3月15日林旭奇与肖迪的微信记录；16.2017年3月3日肖迪辞职后与徐慧谈及变更法人事宜；17.上海东厚二手车经营有限公司退工证明及肖迪劳动手册；18.沪亨公司及上海东厚二手车经营有限公司员工张英的声明；19.沪亨公司及上海东厚二手车经营有限公司员工陈瑜的声明；20.上海东厚实业有限公司员工的证明；21.肖迪2015、2016年度上海市养老保险个人权益记录单(城镇职工)；22.肖迪的辞职信；23、2020年5月21日肖迪与郭警官的谈话记录；24.(2019)沪0120民初9483号民事调解书(原告为周海燕)；25.(2019)沪0120民初9485号民事调解书(原告为陈瑜)；26.肖迪的微博帖子；27.2020年5月20日谢玲珑与郭警官通话录音；28.天眼查系统中宏贤公司的开庭公告与诉讼情况；29.肖迪与奉贤区纪委工作人员蒋小姐的通话录音摘要；30.肖迪向上海市高级人民法院和纪检委部门投诉一审沈秋峰法官的材料与快递单号、纪检委投诉编号；31.肖迪与系列案件当事人黄士臣指证被宏贤公司威胁通话录音光盘；32.2019年11月1日肖迪与周伟祥的通话录音摘要及2020年5月7日肖迪与周伟祥录音摘要及光盘；33.周伟祥、杨会东分别与林旭奇的银行账单记录；34.2015年2月15日、5月14日肖迪的银行账单记录；35.空白借款合同、保证合同、空白咨询服务合同、股东大会决议、划款通知书、收条等拍照复印件；36.(2017)沪0101民初7403号民事裁定书；37.雷克萨斯沪A8XX**自2015年至2018年违章罚款记录和(2016)沪0117民初974号民事判决书；38.(2019)沪02民终6582号民事判决书；39.(2018)沪0115执13836号执行裁定书；40.雷克萨斯DJXXXX照片及违章告知单；41.(2018)沪0120民初2390号案件开庭信息；42.宏贤公司起诉林旭奇、谢玲珑的案件信息；43.林旭奇的失信被执行人信息。宏贤公司发表如下质证意见：对证据1，上诉人曾系沪亨公司的法定代表人及股东，购车协议是其签署的，车辆也是自己开的，因此要求其签署担保合同。证据2，被上诉人认为公证书与《逾期本金催收通知书》中林旭奇签字一致，且2016年7月20日林旭奇至宏贤公司领取《逾期本金催收通知书》，后由林旭奇将签字盖章后的通知书交付宏贤公司。证据3因被上诉人未参与，真实性不予确认。证据4真实性无异议，但与本案无关。证据5上诉人向公安机关报案，公安机关予以立案但后撤案，是否存在刑事犯罪已有定论。证据6宏贤公司已将借款打入案件当事人的账户中，肖迪也签署了相关合同。证据7真实性无异议，该份证据亦证明肖迪曾系沪亨公司的法定代表人。证据8真实性无异议，谢玲珑系宏贤公司员工，但并不是肖迪主张的宏贤公司的高管。证据9真实性无异议，由法院确认是否进行鉴定。证据10该两案已结案。证据11、12邮寄单据的真实性无异议，实际邮寄内容无法确认。证据13、14与本案无关，内容无法确定。证据15、16真实性不确认。证据17的真实性无异议，但与本案无关。证据18、19、20真实性无法确认。证据21真实性无异议，但与本案无关。证据22、23真实性无法确认。证据24、25该两案已结案。证据26系肖迪的陈述意见，不予认可。证据27无法发表质证意见。证据28中的诉讼信息无异议，不认可证明目的。证据29涉及举报犯罪等事实，但未有刑事处理结果。证据30对快递单及投诉编号的真实性无异议，但邮寄内容与本案无关。证据31与本案无关。证据32真实性不予认可。证据33、34、35与本案无关。证据36真实性确认，但与本案无关。证据37判决书的真实性无异议，但与本案无关，同时沪A8XX**车辆作为抵押物在办理完抵押手续后，按典当行业的习惯抵押人可自行开走。证据38、39、40、41、42真实性无异议，但与本案无关。证据43不能证明林旭奇被采取刑事强制措施。宏贤公司二审中未提供新证据。林旭奇、沪亨公司均未发表质证意见，二审中均未提供新证据。对于肖迪提供的证据1、2、4-12、17、21、24、25、28-30、36-43，宏贤公司对该些证据的真实性未提出异议，本院作为本案证据予以采纳，至于能否证明待证事实，本院将在本院认为部分予以阐述。肖迪提供的其余证据的真实性无法确认，本院不予采纳。二审审理中，肖迪向本院申请司法鉴定，并与宏贤公司协商一致确定司法鉴定科学研究院作为司法鉴定机构，本院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，肖迪向司法鉴定科学研究院垫付了司法鉴定费用32,300元。2020年11月4日，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》(司鉴院[2020]技鉴字第1043号)，其中“三、鉴定意见”载明：(一)《保证合同》骑缝处“肖迪”“林旭奇”签名为连续书写形成。(二)《保证合同》骑缝处“肖迪”签名是肖迪本人所写。(三)《保证合同》骑缝处“林旭奇”签名与《还款协议书》《委托书》上“林旭奇”签名是同一人所写。(四)《保证合同》《逾期本金催收通知书》“林旭奇”签名与《抵押借款协议书》《委托书》上“林旭奇”签名是同一人所写。(五)《典当借款合同》《逾期本金催收通知书》上“上海沪亨资产管理有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。经质证，肖迪对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但认为其申请鉴定的事项是合同文本是否连续，不是签字是否连续。《抵押借款协议书》的最后一页和其他页区别明显；根据鉴定意见第五项，沪亨公司前后两份文件的盖章不一致，证明宏贤公司未向沪亨公司催收债务，该笔债务已过诉讼时效，肖迪不应承担保证责任；宏贤公司主张《逾期本金催收通知书》系由林旭奇本人到宏贤公司处取得，不符合系争合同关于送达的约定；即使宏贤公司向林旭奇进行了催收，效力不及于担保人肖迪，本案主债权的保证期间亦届满，肖迪不承担保证责任。宏贤公司对《司法鉴定意见书》无异议。林旭奇、沪亨公司未发表质证意见。本院对《司法鉴定意见书》的真实性予以确认，作为本案证据在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。经审理查明，根据国家企业信用信息公示系统查询，沪亨公司的股东为林旭奇、肖迪，其中肖迪认缴出资500万元，实缴出资50万元。2017年5月15日，沪亨公司的法定代表人由肖迪变更为严煜辉。另查明，2015年1月23日，宏贤公司作为债权人，与肖迪、林旭奇作为保证人签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。如沪亨公司未按《典当借款合同》约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，宏贤公司可直接向肖迪、林旭奇追偿。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案《典当借款合同》是否有效；2.本案主债权、肖迪的保证期间及宏贤公司对其保证责任的诉讼时效是否均已过法律规定的期限。关于争议焦点一，肖迪主张，本案和关联案件均系林旭奇一人所为，通过表面上宏贤公司与不同借款人之间签订典当借款合同，事实上达成了宏贤公司与沪亨公司、林旭奇多次借款的结果，造成国有资产流失的后果，违反法律禁止性规定，应属无效。对此，本院认为，一审法院曾以本案涉嫌犯罪行为为由将本案移送公安机关处理，宏贤公司在公安机关撤销相关刑事案件后提起民事诉讼主张自身权利，符合法律规定。肖迪主张，其申请鉴定事项为合同纸质材料是否属于同一批次，而本案实际鉴定事项为合同骑缝处签名是否连续的问题，对此本院认为，本院系依据2020年7月24日肖迪、宏贤公司的谈话笔录及2020年7月27日肖迪提出的鉴定申请书载明的鉴定事项委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定事项中骑缝处签名是否连续、是否由本人所写的鉴定结论亦足以证明合同文本是连续的，肖迪虽主张合同内容并不连续，但未提供其他证据予以佐证，本院对肖迪的上述主张，不予采信。关于系争典当合同效力问题，本案一审阶段，沪亨公司的法定代表人严煜辉代表沪亨公司对涉案典当借款合同的效力未提异议，肖迪亦未提供证据证明系争典当合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此对肖迪的该项上诉理由，本院亦不予采信。关于争议焦点二，肖迪主张，鉴定意见中载明沪亨公司两次盖印不是同一枚印章形成的，因此《逾期本金催收通知书》上沪亨公司所盖印章是假的，其未向沪亨公司主张行使债权，已过诉讼时效，其不应当承担连带保证责任。对此本院认为，虽然鉴定意见载明，沪亨公司的前后两次盖印非同一枚印章形成，但尚不能排除沪亨公司在实际经营中使用多枚印章的可能性，且即便能够证明宏贤公司未向沪亨公司主张债权，但根据司法鉴定科学研究院的鉴定意见，《保证合同》《逾期本金催收通知书》与公证书中《抵押借款协议书》《委托书》中林旭奇的签名系同一人所写，可以证明宏贤公司已于2016年7月29日向连带保证人林旭奇主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，债权人向共同连带保证人中的任何一人主张权利，效力及于所有的保证人，故宏贤公司要求肖迪承担保证责任的保证期间、诉讼时效均未超过法律规定的期限，肖迪应对沪亨公司债务承担连带保证责任。因此，对于肖迪的该项上诉理由，本院不予采纳。原审被告林旭奇、沪亨公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，上诉人肖迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,800元，鉴定费人民币32,300元，上述合计人民币45,100元，由上诉人肖迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁审 判 员  童 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。