四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复466号 复议申请人（异议人、被执行人）：崇州市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街**。 法定代表人：张愉，董事长。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学轲，四川经川律师事务所律师。 申请执行人：李春林，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：袁韬，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都欧柏利家具有限公司，住，住所地四川省崇州市工业集中发展区/div> 法定代表人：钟伟，经理。 被执行人：钟伟，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：沈红霞，女，1971年8月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 复议申请人崇州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）不服成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0106执异231号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月27日举行了听证。复议申请人中小企业公司的委托诉讼代理人廖子全、宋学轲，申请执行人李春林的委托诉讼代理人袁韬参加听证。现已审查终结。 执行法院查明，招商银行股份有限公司成都通锦桥支行（以下简称招商银行通锦桥支行）与中小企业公司、成都欧柏利家具有限公司（以下简称欧柏利公司）、钟伟、沈红霞金融借款合同纠纷一案，该院于2016年2月25日作出（2015）金牛民初字第6776号民事判决：一、欧柏利公司于该判决生效之日起十日内向招商银行通锦桥支行偿还借款本金450万元及利息、复息（利息、复息以450万元为本金分别以年利率6.6%的标准从2014年4月19日起计算至款项付清之日止）；二、欧柏利公司于该判决生效之日起十日内向招商银行通锦桥支行支付律师费1.8万元；三、中小企业公司、钟伟、沈红霞对上述债务承担连带清偿责任，中小企业公司、钟伟、沈红霞承担连带清偿责任后，有权向欧柏利公司追偿；四、驳回招商银行通锦桥支行的其他诉讼请求。该民事判决书于2016年8月30日发生法律效力。因中小企业公司、欧柏利公司、钟伟、沈红霞未按照生效法律文书的规定履行义务，招商银行通锦桥支行向执行法院申请强制执行，执行案号（2016）川0106执3611号。因中小企业公司、欧柏利公司、钟伟、沈红霞暂无可供执行的财产，该院于2017年3月30日作出（2016）川0106执3611号之二执行裁定：终结本次执行程序。后通过总对总查询到被执行人名下有银行存款信息，该院于2018年8月13日依职权恢复执行本案，执行案号（2018）川0106执恢852号。 执行过程中，执行法院于2018年9月18日作出（2018）川0106执恢852号执行裁定，对中小企业公司名下位于崇州市××镇××路××号××栋××层××号的房屋（权1995329，以下简称案涉房屋）进行续查封，并于2018年9月26日向崇州市不动产登记中心送达该裁定书。2018年12月4日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司向该院申请变更为该执行案件申请执行人，该院于2018年12月6日作出（2018）川0106执恢852号之二执行裁定，变更该公司为该执行案件申请执行人。2019年5月16日，该院作出（2018）川0106执恢852号之一执行裁定，拍卖中小企业公司名下的案涉房屋。中小企业公司向该院提出执行异议，请求暂停对案涉房屋及土地的拍卖。该院于2019年7月15日作出（2019）川0106执异297号执行裁定：驳回中小企业公司的异议请求。中小企业公司不服，向本院申请复议，本院于2019年9月16日作出（2019）川01执复410号执行裁定：驳回中小企业公司的复议申请，维持（2019）川0106执异297号执行裁定。因北京金达隆资产管理有限公司向该院申请变更为该案申请执行人，该院于2019年7月26日作出（2019）川0106执异310号执行裁定，变更该公司为该案申请执行人。2019年11月1日，买受人谷凡通过淘宝网司法拍卖网络平台以4858000元竞得案涉房屋。随后李春林向执行法院申请变更为该案申请执行人，该院于2019年11月22日作出（2019）川0106执异491号执行裁定，变更李春林为该案申请执行人。2019年12月2日，该院作出（2018）川0106执恢852号之四执行裁定及（2018）川0106执恢852号之二执行裁定：一、案涉房屋的所有权归买受人谷凡所有，房屋所有权自裁定书送达买受人谷凡时转移；二、买受人谷凡持裁定书及本人有效证件到登记机构单方办理相关产权过户登记手续，该房屋原所有权及国土使用权证作废；三、解除对案涉房屋的查封，原查封文书文号为（2018）川0106执恢852号。上述法律文书于2019年12月20日向崇州市不动产登记中心送达。 同时查明，买受人谷凡竞买案涉房屋成功后向税务机关缴纳了相关税款，后因对税款的金额有异议向税务机关申请了退税，并表示愿意按税务机关核算后的金额进行缴纳。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本案中，该院通过网络司法拍卖案涉房屋，案外人谷凡通过竞拍实现对案涉房屋的购买目的，符合法律规定。中小企业公司所举证据不足以证明买受人不具备法律规定的竞买资格和本次拍卖损害其合法权益，而案外人谷凡退回税款是因为对税款金额有异议而非其放弃竞得的案涉房屋。中小企业公司未举出充分证据证实本次拍卖存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定应当撤销的情形，案涉房屋拍卖程序合法不应被撤销。故中小企业公司提出的异议请求不符合法律规定，中小企业公司的异议理由不成立，不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回中小企业公司的异议请求。 中小企业公司申请复议称，1.执行法院认定事实错误。案涉房屋为特定标的物，案涉房屋占用范围内的土地属行政办公用地，执行法院拍卖案涉房屋的拍卖公告上亦载明案涉房屋为行政办公用房，案涉房屋的使用主体为党政机关、社会团体、事业单位等机构，案涉房屋的竞买人谷凡不具备竞买资格，且谷凡已将税款退回税务机关。2.执行法院拍卖案涉房屋税费由买受人承担，降低了案涉房屋的资产价值，损害了中小企业公司的合法权益。3.执行法院裁定案涉房屋的国土使用权证作废违法。4.中小企业公司已与申请执行人李春林达成和解协议并履行完毕。请求撤销执行法院（2020）川0106执异231号执行裁定，撤销对案涉房屋的拍卖。 李春林辩称，1.中小企业公司提起异议之前已就案涉房屋系行政办公用房提起异议并被驳回，现其再次以同一事由提起异议，属重复异议。且中小企业公司提出异议超过法定期限。2.中小企业公司主张案涉房屋占用土地性质为行政办公用地，缺乏事实依据。中小企业公司已将案涉房屋及土地使用权通过实物方式转化为中小企业公司财产，并办理验资和工商登记，执行法院处置案涉房屋符合法律规定。请求驳回中小企业公司的复议申请。 本院认为，本案中，执行法院未查清案涉房屋占用范围内土地使用权的来源、性质和实际占有使用情况，该事实系当事人争议的主要问题，属认定基本事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106执异231号执行裁定； 二、发回成都市金牛区人民法院重新审查。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二〇年十二月九日 法官助理  谢 欢 书 记 员  沈 巧 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。