天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2754号原告：董某1，男，1937年5月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所律师。被告：董某2，女，1973年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：史瑞霄，天津云杰律师事务所律师。原告董某1与被告董某2继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托诉讼代理人潘丽，被告董某2的委托诉讼代理人史瑞霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还35万元;2.请求法院判令原告继承被继承人白某遗产的一半即217500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与白某系夫妻关系,原、被告系养父女关系。2016年7月被告将原告与白某所有的坐落河北区大江路开江里10门304室房屋出售,售房款700225.8元。天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1805号案件审理中，被告将此款汇入白某招商银行（0214830229242101）账户中。白某从2016年12月25日到2017年10月去世这期间一直在天津市河北区××养老院生活,这段时间被告将白某藏起来，两位老人处于失联状态,原告也多次报警寻找白某。2017年10月白某去世,原告多次找到被告要求给付此房款,被告拒绝给付,诉至天津市河北区人民法院后经（2019）津0105民初4049号案件审理，判决认定白某于2017年3月11日将该笔存款中350000元通过柜台转账给被告。同日取现5万元，2017年5月1日取现300000万元。另原告与白某在建设银行有存款170000元被告将其取走并占为己有,法院判决被告返还原告85000元,剩余85000元为遗产尚未分割。因被告拒绝给付属于原告自己的部分和继承的部分,故诉至贵院,望贵院在查明事实的基础上判如所请。被告董某2辩称，不同意原告全部诉请，请求依法驳回。原告的两项诉请系不同的案由，不应在本案中一并审理。对于已返还的350000元，因该笔款项涉及一事不再审，天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1805号判决及天津市河北区人民法院（2019）津0105民初4049号判决，均已明确查明事实，被告已将最初的卖房款项700225.58元转账给被继承人白某，白某于2017年3月11日将350000元以银行转账方式赠与了被告，该部分事实也有生效判决确定。剩余的卖房款白某自己取现取走了，也有生效判决确定，款项用途被告不知情，原告现要求继承白某遗产，希望原告证明被继承人去世时所有的合法财产。并在本案中继承白某死亡时与原告夫妻共同财产的遗产份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人白某与原告董某1系原配夫妻，婚后未生育子女，收养一女董某2。白某于2017年10月29日死亡，白某的父母先于其死亡。2016年7月7日,董某1委托董某2将其与白某夫妻共同财产坐落天津市河北区开江里10-304-305室房屋以价款700225.58元出售给案外人陆道斌,被告董某2后将房款取出，2017年2月22日，董某1向天津市东丽区人民法院起诉董某2返还售房款700225.58元，董某2于2017年3月6日将上述款项存入白某名下招商银行的账户。天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1805号判决以诉争财产属于董某1与白某的婚后共同财产，夫妻双方均有权持有为由驳回董某1的诉讼请求。2016年11月17日董某2从白某的建设银行账户取现170000元，2016年12月25日白某入住养老院与董某1分开生活。2017年3月11日，白某在董某2陪同下到招商银行中山路支行将700225.58元中的350000元以银行转账方式转给董某2，同时取现金50000元。当日在招商银行中山路支行贵宾室白某在案外人张某、冯某的见证下，签署房款350000元和个人存款170000元的赠与书，并由见证人张某代书遗嘱，全部过程进行了录像。遗嘱内容为“1.属于白某之存款、现金、全部由唯一女儿董某2继承。2.属于白某之房产全部由唯一女儿董某2继承”，立遗嘱人：白某的盖章、捺手印，代书人：张某的签字、捺手印，见证人：张某、冯某的签字、捺手印。赠与书内容为“一、赠与人白某与其夫董某1共同商议达成一致后已将坐落天津市河北区开江里10-304号房屋变卖，所得房款现已全部在赠与人白某名下，现赠与人白某将属于自己的部分房款350000元赠与唯一女儿董某2所有，并已完成交付。二、赠与人白某将自己钱款170000元赠与唯一女儿董某2所有，并已完成交付。”赠与人：白某的盖章、捺手印，受赠人：董某2的签字、捺手印，见证人：张某、冯某的签字、捺手印，日期：2017年3月11日。2017年5月1日白某在董某2陪同下再次从该账户取现300279元。2019年5月29日，董某1向天津市河北区人民法院起诉董某2要求返还存款235000元（包括2017年5月1日从白某招商银行账户取现300000元和2016年11月17从白某建设银行账户取现170000元，合计470000元的一半235000元），本院作出（2019）津0105民初4049号判决以董某1举证不能为由驳回董某1返还300000元的一半的诉讼请求，以白某无权处分夫妻共同财产为由判决董某2将白某存款170000元的一半85000元返还董某1。判决生效后董某2将85000元返还董某1。现原告来院起诉要求被告返还35万元，并要求继承白某的遗产一半217500元后，撤回要求被告返还35万元的诉讼请求，被告则辩称白某所取两笔现金5万元和30万元均由白某保管，白某死亡后不清楚钱款去向。被告董某2主张继承董某1名下属于白某的遗产，后也撤回该主张。庭审中被告提交白某居住养老院期间与原告董某1电话通话的录音录像，以证明白某的思维清楚、精神状态良好和与董某1关系不睦。原告董某1对接听电话事实不予认可。本院认为，原告董某1主张返还和继承的两项诉讼请求，是围绕白某生前名下售房款700225.58元和存款170000元形成的两个法律关系。上述两笔存款为白某与董某1的夫妻共同财产，而白某生前对上述款项进行了赠与和支取的处分行为。本案在庭审中形成两个诉讼争议焦点为：一、白某盖章、捺手印的赠与书和遗嘱的意思表示是否真实有效。二、白某处分的董某1财产是否予以返还。针对诉讼争议焦点一，虽然录像中白某没有以口述的形式表达赠与、立遗嘱的内容，但见证人表示系之前与白某进行了沟通，见证人向白某宣读赠与书和遗嘱后宣读的内容未表示异议，且在赠与书和遗嘱书中签章、捺手印。结合白某居住养老院后与董某1的电话通话录音录像，根据电话内容表明通话时间是在天津市东丽法院诉讼中和房款转移至白某名下后，即2017年3月6日至2017年3月27日之间，白某在通话中思维意识清楚，且白某表述了家庭矛盾和对女儿董某2的依赖，因此白某签署赠与书和遗嘱的行为系其真实意思表示，本院认定遗嘱合法有效。因赠与书中涉及赠与的17万元存款，原告已提起返还诉讼本院已做认定，对赠与书合法部分的效力在本院（2019）津0105民初4049号判决中予以认定。庭审中经向原告释明本案与（2019）津0105民初4049号判决的事实重复性，但原告坚持自己的主张，且原告未提交足以推翻白某赠与行为的证据，因此本院对白某的赠与行为认定有效。又因白某生前已将存款赠与被告董某2，因此在庭审查明的白某财产中已无遗产可供继承，所以原告董某1的诉讼请求应当予以驳回。针对诉讼焦点二，白某在将夫妻共同财产属于自己部分赠与董某2后，又于2017年3月11日支取售房款现金50000元和2017年5月1日支取售房款现金300279元，上述款项应属原告董某1所有的份额，庭审中被告董某2表示此款由白某保管，白某死亡后钱款去向不清楚。原告董某1撤回要求被告董某2返还35万元的诉讼请求，因原告也未举证证明被告董某2占有此款，因此本院准予原告的撤回申请，原告董某1可以在有新的证据和事实的情况下，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，判决如下：驳回原告董某1的诉讼请求。案件受理费4737.50元，由原告董某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴凤侠审 判 员  佟 剑人民陪审员  刘慧丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  孟 帅附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。