山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2826号 上诉人（原审被告）：丁强，男，1980年7月20日出生，回族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西恒基建业建材有限公司，住所地：山西省永济市。 法定代表人：周文法，执行董事。 委托诉讼代理人：余江江，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：寇增芮，山西蒲坂律师事务所律师。 上诉人丁强因与被上诉人山西恒基建业建材有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁强委托诉讼代理人王梦丹、被上诉人恒基公司委托诉讼代理人余江江、寇增芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁强上诉请求：一、请求撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初535号民事判决第二项，改判上诉人不向被上诉人支付278232元及利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对本案重要事实认定错误，判决理由缺乏依据，应依法改判，驳回被上诉人山西恒基建业建材有限公司的诉讼请求。原审法院对2017年4月至2017年6月买卖合同的履行情况认定错误，缺乏证据支持。1、关于23张收据。（1）签字人身份不明。据恒基公司在一审庭审中所称，收据上几位签字人为项目部工作人员，但恒基公司并未提出证据证明收据上签字人的身份，并且丁强也从未授权或指定前述签字人代为签收货物。（2）无法确认丁强为订货人。从收据内容上看，也无法看出为丁强所订货物。即使收据真实，该批货物可能为项目部直接向恒基公司订货后供货的收据，应由项目部直接进行支付，与丁强无关。如恒基公司主张该批货物为丁强所订，应提交丁强向其订货的证明（如订货单等），否则法院不应认定该批货物为丁强所订，丁强对该批货物无支付义务。2、关于总结算单。（1）总结算单中的备注部分仅约定了结算方式，但并未约定货物种类、供货单价，且恒基公司提交的证据并不能证明其向丁强实际供了货，也不能证明双方进行了结算。恒基公司对2017年4月至2017年6月的供货情况、货物单价、供货数量均为其单方陈述，并未提交有足够证明力的证据证明，不能达到恒基公司的证明目的。（2）退一步来讲，即使原审法院认为收据内容与结合总结算单备注部分“合计吨位约348吨未订量，待项目部出量进行结算”相印证，得出丁强要求恒基公司供货348吨的事实，也无法证明丁强对上述货物应承担付款义务，根据结算单的内容可知，本案项目部为货物实际使用人，恒基公司应向项目部主张全部货款，支付款项的前提是项目部出量进行结算。3、关于利息。恒基公司与丁强的结算单中并未约定利息，其要求丁强承担利息的主张并无依据。丁强代理人在庭审中的意见是不应该承担利息，即便要承担，也是在结算完成之后，原审法院曲解了代理人的意见，认为代理人认可了承担利息。此外，关于348吨货物根本不具备付款条件，丁强也并非付款义务人，更不应该承担利息。二、原审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于适用 恒基公司辩称：一、上诉人丁强认为一审法院对2017年4月至2017年6月买卖合同履行情况认定错误，缺乏证据支持，上诉人丁强纯属狡辩。关于23张收据，上诉人丁强已核实过，才给被上诉人恒基公司出具了条据（结算单备注），上诉人丁强作为成年人，具有民事行为能力，其做出的条据是真实有效的。项目部是上诉人丁强的买家，所以收据须经上诉人丁强核实，这符合商业惯例。总结算单备注上约定了吨数及单价，23张收据上也写各种类吨数，故价款可以计算出来。另外，收据是上诉人丁强的买方出具的，上诉人丁强核实过了收据，才出具的备注内容，如果上诉人丁强不是恒基公司的买方，丁强不会出具货物数量核对数据的，所以丁强做为买方应向恒基公司付款。本案恒基公司将货出售给上诉人丁强，丁强将货出售给项目部，丁强指示恒基公司将货直接送到项目部，项目部开收据，丁强核实数字后，凭此给恒基公司付款，丁强从项目部收款，丁强作为中间商赚差价，这是本案基本事实，所以上诉人丁强应向恒基公司付货款。关于利息上诉人丁强逾期支付货款应承担全部利息。二、关于举证责任分配问题，一审法院根据本案实际情况认定23张收据核实责任由上诉人丁强负责是公平的。因为项目部是上诉人丁强的买家，出结算单时，上诉人丁强已核实过收据，并未提出异议。上诉人丁强相比恒基公司，上诉人丁强核实更方便，成本更低，因为项目部是丁强的买家，所以查证责任由上诉人丁强承担完全是公平的、正确的。上诉人丁强对此真实收据提不出任何相反证据。三、本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同税务发票问题不是人民法院职责。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 恒基公司向一审法院起诉请求:一、依法判令被告丁强立即支付原告恒基公司货款844950元及利息（利率按中国工商银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月8日算起至执行完毕之日止）。二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实,2015年8月24日至2017年3月25日，被告从原告处赊购锚固剂、速凝剂材料，期间原告支付部分货款，剩余716550元货款未付。双方于2018年1月10日结算后，被告于2018年2月14日向原告支付150000元，上述货款剩余566550元货款未支付。庭审中，原告恒基公司陈述，2017年3月27日至2017年6月7日原告共为被告供货347.79吨速凝剂，双方在结算时四舍五入写成约348吨，因为项目部结账在每月25日，因此3月27日和3月28日的供货也计算在4月至6月的账期里。结算单上明确标明是800元一吨速凝剂、1000元一吨锚固剂。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、总结算单一张，内容为：“2015年8月24日-2017年3月25日，总吨量1872吨，单价800元，合计金额：1497600元，大写壹佰肆拾玖万柒仟陆佰元整。锚固剂合计吨位10.25吨，单价1000元，合计金额10250元，大写壹万零贰佰伍拾元整。现已结算混凝剂吨位1872吨、锚固剂10.25吨，总计1507850元，大写壹佰伍拾万柒仟捌佰伍拾元整，现已支付791300元，大写：柒拾玖万壹仟叁佰元整，未付716550元，大写：柒拾壹万陆仟伍佰伍拾元整。备注：2017年4月-2017年6月，合计吨位约348吨未订量，待项目部出量进行结算。收货人：丁强2018.1.10”；2、2017年3月27日至6月7日收据23张；3、证人朱某出庭作证、朱某和丁强的短信记录一份。对于原告提供的证据，被告代理人发表以下质证意见：1总结算单第一段没有异议，第二段需要根据项目部出量进行结算，且除了不能证明2017年4-6月实际交货数量外，没有注明货物品类及货物单价，并且在末尾已经注明要以项目部出量进行结算，所以在此期间的交易数量应当以双方确认的项目部出量为准。2、收据及单价需要庭后核实。3、证人朱某系原告公司前股东和法人代表，其所陈述内容系从他人处了解，对其证言的真实性无法确认；对原告提供的短信记录真实性无异议，但从短信内容看，仅能看出被告有欠款未付，无法证明双方是否结算。庭审后，被告代理人王梦丹向本院递交了补充质证意见：丁强对23张收据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、该23张收据签字人员身份信息无法确认，23张收据上签字人员姓名不一致，签字是否为本人所签，真实性亦无法确认；2、原告主张的是2017年4月-6月的费用，但23张收据中有2017年3月份的收据，并不在2017年4月-6月期间，另外编号0022297号收据存在篡改痕迹，将7月改成6月，均不应确认；3、即便原告提供了收据，但供货行为是否真实，是否用于同一项目，除了票据并无其他凭证；4、收据中2017年3月和4月收据编码间隔明显比其他几张收据间隔大，是否为同一本收据，收据是否真实为业主所出具，无法核实；5、收据中经手人不断变更，是否为同一项目，无法确认；6、收据并未经过丁强确认，且货物总量、结算金额也未经丁强确认；7、在合作期间，恒基建业对接人员在合作开始后不久，便绕开丁强，直接跟总包方对接供货事宜，上述货物是否系恒基建业私自供货，货款是否私自收取（项目部直接给余江江付款），均不得而知。综合以上意见，丁强对收据三性不予认可，原告证据不应被采纳，主张不能成立。本案在审理过程中，原告公司名称于2019年12月25日变更为山西恒基建业建材股份有限公司。 一审法院认为，原告恒基公司与被告丁强之间口头订立买卖合同并履行，其中2015年8月24日至2017年3月25日之间的货款余566550元未支付，双方均予认可，被告丁强也于2018年1月10日结算后为原告出具了欠条，故对原告要求支付该货款及利息之请求，应予支持。其利息应从欠条形成之次日起计算。关于双方争议的2017年4月至2017年6月的买卖合同履行情况：原告提供的23张收据、证人朱某证言、朱某和丁强的短信记录等与被告丁强于2018年1月10日出具的总结算单中备注部分能够印证原告为被告供货（速凝剂）的数量为347.79吨，该货款应按照该总结算单中标明的单价800元一吨进行计算。被告提出对23张收据要求庭后核实，但庭后提交的质证意见并未显示与当事人丁强及项目部核实的过程，且被告对其庭中、庭后的质证意见未提供任何证据，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。故对原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，本院予以支持。因该阶段供货后双方一直未对货款进行结算，原告要求支付的该部分利息应从起诉之日起算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九“买受人应当按照约定的数额支付价款…”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，判决：一、被告丁强于本判决生效后十日内给付山西恒基建业建材股份有限公司566550元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算，从2018年1月11日算起至付清之日止）。二、被告丁强于本判决生效后十日内给付山西恒基建业建材股份有限公司278232元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算，从2019年10月16日算起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6766.8元,诉讼保全费4112.8元，由被告丁强负担。 二审中，上诉人明确其诉讼请求为撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担278232元及利息的付款责任。双方当事人均无新证据提交。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人丁强以收货人名义于2018年1月10日出具的《恒基外加剂总结算单》，双方当事人无异议。该结算单载明“备注：2017年4月至2017年6月，合计吨位约348吨，未定量项目部出量进行结算”。被上诉人提供23份收货收据证明其共发货347.79吨速凝剂，以总结算单的每吨800元计算，上诉人欠付其货款278232元。上诉人对此持有异议，但其一、二审均不能提供反驳证据否认被上诉人主张的事实。故上诉人主张其不应向被上诉人支付货款278232元及利息，本院不予支持。 综上，丁强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12249.6元，由上诉人丁强负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卫骁戈