福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2944号 上诉人（原审原告）：鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******,统一社会信用代码91350200156586415Y。 法定代表人：安冬梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓莹，福建朗马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙海市城晖房地产开发有限公司，住所地福，住所地福建省龙海市海澄镇月港大道**信用代码913506817821693280。 法定代表人：姚力勇，执行董事。 委托诉讼代理人：郑琦瑄，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：高龙溪，男，1969年6月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。 原审第三人：吕伟明，男，1968年1月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人鑫泰建设集团有限公司（以下简称“鑫泰公司”）因与被上诉人龙海市城晖房地产开发有限公司（以下简称“城晖公司”）、原审第三人高龙溪、吕伟明建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院于2019年8月26日作出（2019）闽0681民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日作出（2019）闽06民终2758号民事裁定，撤销原判，发回重审。福建省龙海市人民法院于2020年7月29日作出（2020）闽0681民初764号民事判决。鑫泰公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫泰公司上诉请求：一、撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初764号民事判决，依法改判支持鑫泰公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费、保全费全部由城晖公司承担。事实和理由：一、一审根据生效的漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2620号民事判决书所认定“鑫泰公司应付高龙溪、吕伟明合伙体的工程款金额为9729018.12元”，认定龙海市人民法院扣留提取2685769.25元是属吕伟明个人享有的工程价款，与事实不符。事实是：漳州市中级人民法院作出的（2018）闽06民终2620号民事判决并没有对吕伟明应收回的工程款为2685769.25元作出事实认定和判决。吕伟明在涉案工程中是否有工程款应由吕伟明与鑫泰公司结算，或者生效法律文书确认，一审在没有结算或判决依据的情况下就作此事实认定是错误的。二、一审认定龙海市人民法院2019年2月2日扣留提取的城晖公司涉案工程款2685769.25元应当抵扣城晖公司应付鑫泰公司涉案工程款尾款3572765.81元，明显有悖事实和法律。第一，综合本案证据，没有任何结算材料或者生效法律文书确认该2685769.25元是吕伟明在城晖公司的工程款，一审以该2685769.25元抵扣城晖公司应付给鑫泰公司的工程款，不具有事实依据。且吕伟明在涉案工程施工期间，向鑫泰公司借款300万元投入涉案工程，鑫泰公司作为涉案工程的承包人，借给吕伟明投入涉案工程款项的性质其实就是工程款，今后在吕伟明与鑫泰公司的结算中，鑫泰公司可将投入的工程款优先予以抵扣。现鑫泰公司与吕伟明之间尚未结算，吕伟明有多少工程款也尚未确定，一审却擅自主观认定该2685769.25元是吕伟明的工程款并予以扣留执行，显然是错误的。第二，从时间上看，城晖公司协助龙海市人民法院划扣2685769.25元的时间是2019年2月2日，鑫泰公司与城晖公司结算的时间是2019年2月14日，也就是说，城晖公司协助龙海市人民法院划扣的时间在前，鑫泰公司与城晖公司结算的时间在后。城晖公司在协助龙海市人民法院划扣之后与鑫泰公司结算，明确确认鑫泰公司的工程款为3572765.81元，因此该2685769.25元应由城晖公司承担，由城晖公司穷尽一切法律手段取回，而不能将龙海市人民法院执行转嫁到鑫泰公司身上，作为抵扣城晖公司应付给鑫泰公司工程款的理由。因此一审以吕伟明因个人其他债务被一审法院扣留提取涉案工程款2685769.25元，如果鑫泰公司有异议，可按其他法律途径解决的认定完全违背事实和法律，应予以改正。 城晖公司辩称，一、根据生效的漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2620号民事判决书的认定，案涉工程的实际施工人是以高龙溪、吕伟明为合伙人的合伙体，该合伙体享有案涉工程的工程款9729018.12元。根据（2018）闽06民终2620号民事判决书，城晖公司负有向实际施工人即合伙体支付工程款的义务。在终审判决生效后，龙海市人民法院未通知城晖公司，便于2019年的2月2日直接从城晖公司的账户上扣划走2685769.25元工程款。直到2019年的2月18日前后，城晖公司收到龙海市人民法院邮寄来的《保管款》收据，才知道该工程款已被龙海市人民法院扣划走。而被龙海市人民法院直接扣划走的2685769.25元工程款，属于已经认定的属于合伙体的工程款的一部分。因此，不管是根据（2018）闽06民终2620号所认定属于高龙溪的7043248.87元，还是由龙海市人民法院直接扣划起的2685769.25元，都属于合伙体的工程款。在这个工程款的范围内，城晖公司不管是向合伙体中的哪个合伙人主动或被支付了工程款，均视为完成了支付工程款的义务。因此，城晖公司已经全部履行完了支付合伙体9729018.12元的义务。 鑫泰公司重复主张已经支付的2685769.25元工程款，没有事实和法律依据。城晖公司在涉案工程中，尚有包括保修金在内的工程款886996.56元未支付，城晖公司只在该款项范围内承担付款义务。 高龙溪述称，一、鑫泰公司对一审判决中属于吕伟明所有的2685769.25元的认定提出异议，由法院依法认定。二、高龙溪认为一审将剩余保修金中属于高龙溪的判项支付给鑫泰公司是错误的，应依法改判或发回重审。在本案一审庭审中，高龙溪作为第三人，是从无独立请求权的第三人变更为有独立请求权的第三人。在高龙溪享有独立诉讼请求时，及时向一审法院提出诉求，一审法院未予处理是错误的。高龙溪作为实际施工人，且是BT工程对案涉的工程进行垫资施工，承担相应的保修义务，应由实际施工人领取保修金，保证实际施工人的利益。 吕伟明未提交书面答辩状。 鑫泰公司向一审法院起诉请求：1、判令城晖公司立即按双方结算确认的应付尾款3572765.81元支付给鑫泰公司，并从2019年2月15日起按应付工程款为基数以人民银行同期贷款利率计付利息至城晖公司全部还清工程款为止；2、本案诉讼费、诉讼保全费由城晖公司承担。 一审法院认定事实：2012年2月8日，城晖公司与鑫泰公司签订《建设工程施工合同》，约定城晖公司将龙海市保障性住房民生小区第三期经济适用房工程发包给鑫泰公司承建，工程内容为地下室5600㎡，11#-14#楼四栋共280套经济适用房工程共23000㎡，合同价款87340589元。同日，城晖公司与鑫泰公司签订《项目投资建设合同（BT方式）》，双方就龙海市保障性住房民生小区第三期经济适用房工程回购期限进行约定：项目回购期为二年，按项目竣工验收合格并交付使用之日起1个月内为第一次回购时间；第二次回购时间为第一次回购满一年后。第一次回购已完成项目总结算价的70%，第二次回购金额为余下尾款（扣除保修金外）。合同签订后，鑫泰公司将该工程项目交由高龙溪、吕伟明合伙施工，但未签订书面的施工合同。 2012年5月11日案涉桩基工程开工建设。2015年6月10日，民生小区三期工程第11-14#楼桩基工程验收合格。 2015年6月27日城晖公司转付给鑫泰公司的工程款637900元（该款项用于开具发票的税款）。 2015年9月18日，城晖公司（甲方）与鑫泰公司（乙方）签订《关于终止“龙海市保障性住房民生小区三期经济适用房11#-14#楼BT工程”施工合同的协议书》（以下简称《终止协议书》），双方确认：龙海市保障性住房民生小区三期经济适用房11#-14#楼工程，建筑面积23672.52平方米，地下室面积约55，地下室面积约5523晖公司开发建设，鑫泰公司负责施工，工程采用BT投资建设模式，双方于2012年2月8日签订《建筑工程施工合同》和《项目投资建设合同》，合同造价为87340589元，回购期二年。工程于2012年5月11日开工建设，2012年11月17日地下室开挖过程中，因地质原因导致大面积土方滑移。经专家论证，并上报龙海市城乡规划建设局和龙海市人民政府，2013年5月16日，中共龙海市委专题会议纪要【2013】11号明确“鉴于该片区地质原因，以及周边已建建筑物导致的地下室建设困难等因素，原则同意取消该小区地下室建设事项。”经双方协商，达成如下协议：一、甲乙双方同意解除“龙海市保障性住房民生小区三期经济适用房11#-14#楼BT工程”的《建筑工程施工合同》和《项目投资建设合同》。二、乙方及一致行动人承诺今后不得参与“龙海市保障性住房民生小区三期经济适用房11#-14#楼工程”的投标活动。乙方已完成的桩基工程经相关单位及质检部门验收合格，乙方应配合上部主体工程做好桩基工程的移交工作，提供完整的桩基施工资料移交甲方进行存档。三、合同终止后，双方根据现场及监理单位签订的实际完成工程投资量委托财政审核结算。取消BT投资回报，工程造价优惠按8%计取。即财政审核价×（1-优惠率8%）作为最终的工程款。支付时间为：结算后三个月内支付80%的工程款，整个工程竣工验收合格后七日内支付15%的工程款，留5%作为工程保修金，保修金支付按满2年后支付40%，满5年后支付60%，保修金不计利息。 2016年9月22日，经龙海市财政局委托的福建建龙工程咨询有限公司评审，龙海市财政局批复确认，保障性住房民生小区三期经济适用房11#-14#楼及地下室桩基工程核定工程造价为12235709元。 2019年2月14日，城晖公司与鑫泰公司对涉案工程项目进行结算并具结《龙海市保障性住房民生小区第三期经济适用房11#-14#楼工程项目结算确认书》，结算书载明：“一、项目名称龙海市保障性住房民生小区第三期经济适用房11#-14#楼工程；二、甲方龙海市城晖房地产开发有限公司；三、乙方鑫泰建设集团有限公司；四、合同价87340589.00元；五、结算价11256852.28元【即：审核价12235709.00*（1-优惠率8%）】；六、预收水电费100000元；七、甲应付乙合计11356852.28元；八、应收水电费102937.60元（即：76480*1+11024*2.4）；九、应收暂借款项637900.00元；十、已拨付款7043248.87元【根据民事判决书（2018）闽06民终2620号文支付高龙溪】；十一、应付尾款3572765.81元；十二、应扣代垫款项：1、保修金5%的40%：225137.04元（2015.6.10.-2017.6.10）2、保修金5%的60%：337705.57元（2015.6.11-2020.6.10）小计：562842.61元；十三、实付尾款3009923.20元。”城晖公司和鑫泰公司均在结算确认书上签名并加盖公司印章。鑫泰公司在(2019)闽0681民初1607号案件一审中向一审法院申请财产保全，一审法院经审查后裁定冻结城晖公司银行存款3572765.81元，鑫泰公司缴纳了财产保全申请费5000元。 一审另查明，实际施工人高龙溪于2018年3月19日就案涉工程款结算问题起诉鑫泰公司、城晖公司，案经一审法院（2018）闽0681民初1349号一审民事判决和漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2620号二审民事判决。漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2620号二审民事判决书认定“鑫泰公司与高龙溪、吕伟明合伙体存在施工合同关系，鑫泰公司对其尚欠合伙体的工程款应承担偿付义务。扣除鑫泰公司一审认定的已付工程款金额，依各方当事人现有证据，鑫泰公司应付高龙溪、吕伟明合伙体的工程款金额为9729018.12元。”及“本案按高龙溪诉讼请求范围和请求权基础，仅能判决支付的工程款金额为7043248.87元；对合伙体外部而言，因判决应支付高龙溪工程款7043248.87元在工程款金额上并未超过合伙体依现有证据可以主张的工程款金额9729018.12元。”并判决鑫泰公司应向高龙溪支付的工程款为7043248.87元，由城晖公司承担连带偿还责任。 2019年2月2日，一审法院以协助执行方式扣留、提取了城晖公司的涉案工程款2685769.25元，用于偿还吕伟明个人其他债务。 一审法院认为，鑫泰公司与城晖公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，应认定为有效。鑫泰公司将承包的案涉工程交由没有施工资质的高龙溪、吕伟明实际施工，该行为违反相关法律规定，属无效行为。根据合同相对性原则，承包人鑫泰公司有权依合同关系向发包人城晖公司主张合同工程款。关于案涉工程的总结算造价认定问题。经评审及鑫泰公司、城晖公司双方签订的《龙海市保障性住房民生小区第三期经济适用房11#-14#楼工程项目结算确认书》，可以确定总工程款为11256852.28元。根据该结算确认书载明的情况，另有预收水电费100000元，城晖公司应付鑫泰公司款项为：11256852.28元+100000元=11356852.28元。城晖公司应收款项为水电费102937.60元及暂借款项637900元，城晖公司已拨付款7043248.87元【（2018）闽06民终2620号民事判决书项下支付高龙溪】，上述款项对抵后，城晖公司应付鑫泰公司尾款为3572765.81元（即：11356852.28元-102937.60元-637900元-7043248.87元=3572765.81元）。关于一审法院2019年2月2日扣留提取的城晖公司涉案工程款2685769.25元应否抵扣城晖公司应付鑫泰公司尾款3572765.81元的问题。根据生效的漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2620号民事判决书所认定“鑫泰公司应付高龙溪、吕伟明合伙体的工程款金额为9729018.12元。”据此，可以认定一审法院扣留提取涉案工程款2685769.25元性质属于高龙溪、吕伟明合伙体享有的对鑫泰公司建设工程价款【即：合伙体工程款9729018.12元-高龙溪工程款（按高龙溪、吕伟明出资比例计算其份额）7043248.87元=2685769.25元】。而就合伙体内部而言，则属吕伟明个人享有的。由于吕伟明在（2018）闽0681民初1349号案件中未与合伙人高龙溪一并提出诉请，法院对合伙体中属于吕伟明享有的建设工程价款，作事实方面认定，未作判项处理。该案城晖公司作为业主发包人承担了按生效法律文书确定的履行义务7043248.87元及因协助执行被扣划工程款2685769.25元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人在欠付工程款范围内向实际施工人履行债务后，实际施工人对转包人或者违法分包人享有的建设工程价款债权以及转包人或者违法分包人对发包人享有的建设工程价款债权在相应的范围内消灭。故，一审法院2019年2月2日扣留提取的城晖公司涉案工程款2685769.25元应当抵扣城晖公司应付鑫泰公司尾款3572765.81元，抵扣后，剩余工程款为886996.56元（即：3572765.81元-2685769.25元=886996.56元），该款项包含第一期、第二期保修金。因鑫泰公司诉请包括第一期、第二期保修金，虽鑫泰公司起诉时，第二期保修金337705.57元未到期，但在该案诉讼中已到期，为减少讼累，一审法院一并予以处理。另外，当事人若对一审法院于2019年2月2日扣留提取的城晖公司涉案工程款2685769.25元之执行有异议的，可按其他法律途径解决。关于工程款利息计算问题。鑫泰公司请求按应付工程款为基数从2019年2月15日起以人民银行同期贷款利率计付利息至城晖公司还清全部工程款为止，根据双方终止协议第三条约定工程款付款时间为结算后三个月内，及保修金5%的60%（即337705.57元）至2020年6月10日到期以及合同约定保修期内保修金不计息。案涉工程于2015年6月10日竣工验收合格，五年保修期于2020年6月9日届满，约定的保修期现已全部到期。鑫泰公司、城晖公司于2019年2月14日结算，故应付工程款时间为2019年5月14日，又因双方未约定工程款利息，故利息可从逾期付款之日即2019年5月14日起开始计算，利息计算具体如下：以549290.99元（886996.56元-337705.57元=549290.99元）为基数，从2019年5月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年6月10日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以886996.56元为基数，从2020年6月11日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鑫泰公司请求城晖公司支付财产保全申请费，属于诉讼费负担范畴，由败诉方承担，故予以支持；城晖公司和第三人高龙溪（在原一审）辩解鑫泰公司不是实际施工人无权主张工程款的意见，于法不符，不予采纳。第三人高龙溪、吕伟明经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。 综上所述，鑫泰公司诉请的工程款886996.56元及相应利息和财产保全申请费，于法有据，予以支持；鑫泰公司的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，判决：一、城晖公司于判决生效之日起十日内支付鑫泰公司工程尾款886996.56元；二、城晖公司于判决生效之日起十日内支付鑫泰公司逾期付款利息（以549290.99元为基数，从2019年5月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年6月10日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以886996.56元为基数，从2020年6月11日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、城晖公司于判决生效之日起十日内支付鑫泰司财产保全申请费5000元；四、驳回鑫泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35382元，由鑫泰公司负担26089元，城晖公司负担9293元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 关于一审认定的事实，鑫泰公司对一审认定“2019年2月2日，本院以协助执行方式扣留、提取了城晖公司的涉案工程款2685769.25元，用于偿还吕伟明个人其他债务”有异议，认为2685769.25元不是本案的工程款，吕伟明还实际施工了城晖公司的其他工程，该笔款项与涉案工程无关。鑫泰公司对一审认定的其他事实没有异议。城晖公司、高龙溪对一审认定事实没有异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析、认定。 本案的争议焦点是：城晖公司应付鑫泰公司多少涉案工程尾款？对此，本院分析、认定如下： 本院认为，城晖公司应付鑫泰公司涉案工程尾款为886996.56元（包括保修金）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案鑫泰公司向城晖公司承建“龙海市保障性住房民生小区第三期经济适用房11#-14#楼工程”，鑫泰公司把该工程项目交由高龙溪、吕伟明合伙施工，高龙溪、吕伟明系本案的实际施工人。根据城晖公司与鑫泰公司双方签订的《项目结算确认书》第十一条确认，城晖公司应付工程尾款为3572765.81元，因吕伟明因个人其他债务被一审法院从城晖公司银行账户扣划了涉案工程款2685769.25元，城晖公司欠付鑫泰公司工程款为886996.56元（3572765.81元－2685769.25元）。关于一审法院从城晖公司银行账户扣划2685769.25元应抵扣城晖公司应付鑫泰公司工程款，理由如下：首先，龙海市人民法院（2018）闽0681民初1349号民事判决书认定涉案工程“鑫泰公司应支付高龙溪、吕伟明合伙体工程款9729018.12元，高龙溪应收回的债权为7043248.87元，吕伟明应收回的债权为2685769.25元”。因为吕伟明在该案中未与合伙人高龙溪一并提出诉请，一审法院只对合伙体中属于吕伟明享有的建设工程价款，作事实方面认定，未作判项处理。其次，因鑫泰公司不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初1349号民事判决，向本院提出上诉。本院作出（2018）闽06民终2620号民事判决书认定“鑫泰公司应支付高龙溪、吕伟明合伙体工程款9729018.12元……本案中鑫泰公司应向高龙溪支付的工程款为7043248.87元”。本院之所以没有对吕伟明应收回的债权为2685769.25元作事实方面认定，是因为吕伟明在本案并未提出诉讼请求，但本院也未否定一审认定吕伟明在涉案合伙体中应收回的债权为2685769.25元。第三，2019年2月2日龙海市人民法院根据（2015）龙执字第1874号协助执行通知书及民事裁定书，直接从城晖公司银行账户强制扣划吕伟明的涉案工程款2685769.25元到龙海市人民法院账户。吕伟明在合伙体中作为涉案工程款2685769.25元权利实际享有者，并未对上述执行行为提出异议。也没有任何单位或个人对该执行行为书面提出执行异议。因此，龙海市人民法院于2019年2月2日从城晖公司的账户上扣划2685769.25元款项应抵扣涉案工程款。城晖公司在涉案工程中，尚有包括保修金在内的工程款886996.56元未支付，城晖公司只在该款项范围内承担付款义务。一审判决城晖公司应付鑫泰公司工程款为886996.56元（3572765.81-2685769.25），并无不当。鑫泰公司上诉提出龙海市人民法院强制从城晖公司账户扣划2685769.25元不能抵扣涉案工程款，因与法不符，本院不予采纳。鑫泰公司上诉还提出吕伟明虽名为实际施工人，但其向鑫泰公司借款300万元投入涉案工程，鑫泰公司依法可在结算时可以优先抵扣涉案工程款2685769.25元的问题，因鑫泰公司与吕伟明借贷关系属另一法律关系，且鑫泰公司提出结算时可以优先抵扣涉案工程款2685769.25元缺乏事实和法律依据，鑫泰公司该上诉请求也不能成立，本院不予采纳。关于鑫泰公司上诉提出龙海市人民法院扣划涉案工程款2685769.25元时间在前，鑫泰公司与城晖公司结算在后的问题，主张龙海市人民法院扣划款项与涉案工程款无关的问题，经查，龙海市人民法院于2019年2月2日从城晖公司的账户上扣划2685769.25元工程款，2019年2月14日鑫泰公司与城晖公司就涉案工程款进行结算。因为鑫泰公司没有证据证明城晖公司在办理结算时已知道2685769.25元工程款已被龙海市人民法院扣划的事实，故鑫泰公司该上诉理由也不能成立，本院不予采纳。另外，高龙溪提出一审将第二期保修金337705.57元判归鑫泰公司错误，主张第二期保修金337705.57元应由实际施工人高龙溪所有的问题，因高龙溪在一审庭审前未提出诉讼请求，也未依法向一审法院缴纳案件受理费，属无独立请求权的第三人，况且一审也未判决高龙溪承担民事责任，依据法律规定高龙溪无权提起上诉，故对高龙溪的诉求，本院不予审查。至于鑫泰公司、高龙溪、吕伟明之间如有纠纷可另行解决。 综上所述，本院认为，鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35382元，由上诉人鑫泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 戴 旭 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张阿娇 书 记 员 曾晓宇 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。