辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽12行初59号原告蔡壮，男，1991年12月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告铁岭市银州区人民政府，住所地铁岭市银州区市府路**。统一社会信用代码11211202001192139J。法定代表人李铁刚，该区区长。委托代理人刘萍，该政府工作人员。委托代理人陈旺鑫，辽宁守衡律师事务所律师。原告蔡壮因要求确认被告铁岭市银州区人民政府（以下简称：银州区政府）未合理对其安置补偿的行政行为违法及赔偿一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼，补齐材料后，于2020年11月27日进入诉前调解程序。经诉前调解未成，本院于2020年12月1日立案审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蔡壮起诉称，请求法院：1、依法确认被告行政行为违法。2、依法补偿或者赔偿原告从搬家之日至今的临居费及赔付利息。3、赔偿由于被告原因造成的直接经济损失。4、支付由于被告原因造成原告2020年7月24日至今没有工作收入的损失。事实与理由：2010年10月，原告蔡壮与开发商辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议，案涉动迁房屋为原告唯一住房。签订协议后，一直未回迁安置，自2011年至今，原告多年一直向被告、各相关机关、国家信访总局等各级信访机构及网络反映此问题，但一直未予解决。信访回复说明关于发放了500元为残值或搬家费，不同机关回复不同，说明行政机关负有责任。2020年11月3日原告向铁岭市人民政府申请行政复议，2020年11月11日收到不予受理行政复议申请决定书。原告认为，虽然原告和辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议，但在2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布后，银州区政府发布公告，案涉地块由铁岭市银州区房屋征收管理办公室征收，所以主体变更为银州区政府。银州区政府与原开发商如何约定是他们之间的事情，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》银州区政府是公共利益征收的唯一补偿主体。依据相关法律规定，选择产权调换的，按征收房屋建筑面积每平方米每月补偿10元，每户每月不足600元的按600元补偿，自搬迁之日起至回迁之日止，每年发放一次。如果超过安置协议约定的回迁期限，自超过约定的回迁日期起按照逾期当年的标准增加50%支付临时安置费，所以被告应以每月600元支付原告搬家起至约定回迁日期的临时安置费，安置协议中违约交付责任中被告按2倍支付原告临时安置费即从违约之日起应为1,200元赔偿，同时按照合同法规定承担延期支付的利息。经本院释明后，原告蔡壮明确其诉讼请求为：1、确认被告征收原告国有土地上房屋没有合理补偿安置的行政行为违法。2、依法赔偿原告从2010年10月30日至今的临时安置费及赔付利息。3、赔偿由于被告原因造成律师费和交通费等损失。4、支付由于被告原因造成原告2020年7月24日至今没有工作收入的损失，按铁岭市城市最低生活标准1,300元每月计算。被告银州区政府辩称，一、银州区政府作为被告系主体错误。案涉《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（0271号）是按照原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，由拆迁人辽宁军翔房地产有限公司铁岭分公司与原告签订，被告不应为银州区政府。即使是市政项目，也应当以银州区房屋征收部门为被告。二、《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》应当认定为有效，双方的权利、义务均应当以协议确定的内容为准，原告应与原拆迁单位辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司协调处理。且，双方未约定支付临时安置费，所以无需支付逾期临时安置费。根据《铁岭市城市房屋拆迁管理办法》第28条规定，对违章建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿，无照房予以置换的政策是建立在不予支付临时安置费、逾期临时安置补偿费的基础之上的。原告所述回迁房屋为无照房，故没有要求支付临时安置费、逾期临时安置补偿费的权利。请求法院驳回原告的起诉，被告并非本案适格被告。经审理查明，2010年9月28日铁岭家和美城市广场项目拆迁指挥部发布公告，经银州区政府批准对劳动大厦东巷道、廉租房以西；光荣街以东；北市路以北；阳光园五区以南平房进行改造，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》、《铁岭市城市房屋拆迁管理办法》由铁岭市城市管理综合行政执法局银州分局核发拆许字（银）第2号《房屋拆迁许可证》准予拆迁。拆迁用地面积约6.8万平方米，拆迁居民约600户。拆迁安置方式为采取回迁安置（房屋产权调换）和货币补偿两种，被拆迁人可以自由选择。拆迁人为辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司。拆迁期限为2010年9月29日-2010年12月31日。签订拆迁补偿协议时间：自2010年9月29日开始。回迁时间：2012年10月1日。原告蔡壮坐落于铁岭市××州区××劳动大厦以西阳光××区以南平房区范围内，建筑面积为35平方米无照房屋一处为被拆迁房屋，2010年10月9日原告蔡壮作为被拆迁人（乙方）与辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司（甲方）签订家拆第0271号《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，双方约定采取产权调换房屋方式进行安置补偿，甲方将坐落于铁岭市××州区××劳动大厦以西阳光××区以南区域的建筑面积为45平方米的期房作为产权调换房屋。乙方保证在2010年10月13日前搬迁腾空被拆迁房屋，甲方保证在2012年12月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付乙方，双方约定残值补偿费500元。2010年10月30日，原告蔡壮将回迁房屋搬迁腾空予以交付甲方，甲方已于乙方搬迁后支付残值补偿费500元。2011年，银州区政府作为征收主体对案涉地块中剩余未签订拆迁协议的房屋进行征收。另查明，原告蔡壮2020年11月3日向铁岭市人民政府申请行政复议，铁岭市人民政府于2020年11月6日作出铁政复﹝2020﹞3号不予受理行政复议申请决定书。认定上述事实的证据有家拆第0271号《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》、铁岭家和美城市广场项目拆迁指挥部《公告》、《家和美城市广场项目拆迁安置补偿方案》、铁政复﹝2020﹞3号《不予受理行政复议申请决定书》等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是法定的起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个乃两个以上行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或者其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差异，所基于的事实有差异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不一致。本案原告蔡壮起诉的第一项诉请，表述为确认被告行政行为违法，并未明确针对被告具体哪一个行政行为提起的诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款关于“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，对于诉讼请求不具体的，人民法院应当进行必要的指导和释明，以便协助诉讼能力不足的公民、法人或者其他组织在一个行政诉讼中恰当确定一个被诉行政行为。经本院释明后，原告蔡壮明确诉讼请求为要求确认被告对其未合法进行补偿安置的行政行为违法及赔偿其损失。原告蔡壮要求确认被告对其未合法进行补偿安置的行政行为违法，首先应确定被告银州区政府是否应对原告蔡壮予以补偿安置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定,当事人提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件,所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前,按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议,不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议,不是行政协议。拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。根据(2007)民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的,人民法院应予受理问题的复函》规定,拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决,不属于行政诉讼的受案范围。根据原告蔡壮所述事实,本案拆迁安置补偿发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前,是依照《城市房屋拆迁管理条例》实施的拆迁安置补偿行为。又根据蔡壮提交的与辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司签订的家拆第0271号的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》,辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司是本案的拆迁人,蔡壮与该公司达成了以产权调换方式予以拆迁补偿安置的协议，关于合理补偿安置的诉请依旧是对0271号拆迁补偿安置协议的履行。且银州区政府未对原告蔡壮作出过征收补偿决定，也未与蔡壮签订征收补偿协议，银州区政府不是征收蔡壮房屋的征收主体。同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆除。“本条例自公布之日起实施”意味着，自2011年1月21日起，因公共利益需要征收房屋的，应当由市、县级人民政府作出房屋征收决定；国务院于2001年6月13日公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。按照法不溯及既往的原则，在2011年1月21日前已经核发的房屋拆迁许可证仍然有效。故蔡壮与辽宁军翔房地产开发有限公司铁岭分公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》在未经法定程序撤销及解除的情况下，应继续有效。虽然，银州区政府于2011年对案涉地块剩余未征收房屋进行征收，成为该地块的征收主体，但对银州区政府成为征收主体前，已经由拆迁人征收的房屋不应承担征收安置补偿的法定职责。对于银州区政府现接管该地块回迁安置工作的行为，是在该地块开发公司无力经营而导致多年该区域回迁户无法回迁的情况下，从考虑民生、社会稳定的角度，政府接管在2011年以前签订拆迁补偿协议部分住户的回迁工作，应按原协议约定进行回迁安置而不应重新进行安置补偿。因此，蔡壮以银州区政府为被告，要求确认银州区政府对原告蔡壮未合理征收安置补偿的行政行为违法并要求行政赔偿，缺乏事实和法律依据。原告蔡壮向本院提交了调取证据申请书，申请调取该地块被征收人分户补偿情况及被告与原开发商、新开发商之间如何约定的书面材料。当事人申请调取证据，首先应调取与本案有关的证据，原告申请调取的证据与证明被告是否对原告蔡壮应当承担征收补偿安置的法定职责以及未对蔡壮未合理进行安置补偿的行为是否违法及赔偿无关联性，故该调取的申请本院不予准许。综上，由于蔡壮的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告蔡壮的起诉。案件受理费50元，返还原告蔡壮。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈晓晨书记员王浩