湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2318号上诉人（原审原告）：罗敏芳，女，1980年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县。委托代理人：罗昊喜，男，1981年9月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县，系罗敏芳弟弟。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：茶陵县下东街道头铺村第十三村民小组。负责人：罗军明，该组代理组长。委托诉讼代理人：付小宁，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人罗敏芳与被上诉人茶陵县下东街道头铺村第十三村民小组（以下简称“十三组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗敏芳上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人支付上诉人青云街安置点1个人口宅基地的折价补偿款75000元。2.请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决错误认定“被告十三组对于宅基地分配系按有资格的人每人分配0.5厢宅基地份额的分配方案，无证据证明被告处另有宅基地折价补偿的分配方案，被告虽有出售宅基地的情况但并非统一的分配方案”，从而做出了错误判决。被上诉人安置点宅基地已经分配完毕，被上诉人只能按照折价补偿的方式弥补上诉人。在案证据显示，被上诉人安置宅基地在2019年3月18日已经全部被分配或转让到各组民，事实上无法恢复原有状态重新分配，折价是让上诉人获得未予分配其安置点宅基地对价补偿的唯一途径。上诉人已提供了上诉人家庭购买1个人口宅基地支付75000元的收据，此系被上诉人本应分配给上诉人1个人口宅基地的折价。本案中，被上诉人无正当理由拒不到场，也未提供相反证据，上诉人的诉讼请求应当得到支持。十三组辩称：一、一审程序违法，本案应发回重审。一审法院没有将应诉材料、开庭传票、判决书、罗敏芳的上诉状依法送达给被上诉人，致使十三组没有出庭应诉，提起上诉，一审没有依法保障被上诉人的诉权，程序违法。二、一审判决事实不清，适用法律有误。罗敏芳的户口虽然本组处一直未迁走，但其并不具有本组集体经济组织成员资格，不能享有本组组民的权利和待遇。1、罗敏芳结婚后就已将田地自愿交回给本组，罗敏芳出嫁到浙江是否有田地、宅基地和征地补偿，虽然当地村委出具了情况说明，但该说明没有负责人、经办人的签名，不具有合法性。2、罗敏芳出嫁后一直在其夫家居住生活，在本组无宅基地，未在本组居住、生活，未参与本组的生产，未与本组形成长期固定的生产、生活关系，组里的年轻一辈基本就不认识罗敏芳。3、罗敏芳从未履行组民的义务，从未参加组里修水渠、水坝等集体劳动、公益事业。4、罗敏芳的社保从未在本组这边交纳。以上事实，一审法院均没有查清，同时，一审法院仅以罗敏芳户籍这一唯一因素，作为认定其具备本组集体经济组织成员资格的依据，不符合立法本意和相关法律规定，且与全国的判例尤其是株洲地区的判例相悖。三、退一步说，即使罗敏芳具有本组集体经济组织成员资格，一审法院也仅能判决“享有同等权利”，而不能判决“享有同等权利和待遇”，一审判决超诉讼请求。四、罗敏芳要求分配土地补偿款6100元、1个人口的宅基地补偿款75000元没有事实和法律依据。土地补偿款只能由享有土地并进行耕作的组民进行分配。如果仅挂个户口却同样的分配土地补偿款，对其他组民是不公平的，会造成不良后果。一审法院既没有看到或查明有分配方案，而且本组共有多少人口，有多少人进行分配都没查清，却判决按人分配的6100元数额是如何来的？而且，在2017年8月14日票据的42416元中，包含了2万多的青苗补偿款，而青苗补偿款应支付给对应的组民。一审法院驳回罗敏芳诉请本组支付宅基地折价款75000元是正确的。虽然本组按每人分配0.5厢宅基地是事实，但并没有其他对未分配到宅基地折价补偿的统一方案，罗敏芳的父亲罗珍仔在本组购买宅基地付款的75000元，属于组民分配之外的购买，并不能等同于本组对组民未分配到宅基地折价补偿的统一方案。综上，请二审法院将本案发回重审。即使不发回重审，亦请二审法院查明事实，依法改判。原告罗敏芳向一审法院起诉请求：1．请求依法确认原告具有被告集体经济组织成员资格并享有同等权利；2．请求依法判令被告向原告支付茶陵县下东街道头铺村第十三村民小组2017年以来按人分配的土地征地补偿款6100元（上述金额为暂定金额，以同组组民实际补偿标准为准）及村民小组青云街安置点1个人口宅基地的折价补偿款75000元；3．请求判令被告承担本案相关的诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗敏芳于1980年6月26日出生，自出生户口登记在茶陵县××街道××村第十三村民小组。2005年原告罗敏芳与浙江省台州市天台县街头镇雷溪村村民陈江东结婚，但婚后原告罗敏芳的户籍并未迁出。2017年以来被告十三组按组内有资格的人口每人分配的土地征地补偿款共6100元以及按有资格的人口每人分配了0.5厢宅基地，但被告以原告罗敏芳系“出嫁女”为由拒绝向其分配宅基地、征收补偿款等权益。原、被告双方就此发生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。村民资格的取得首先以户口的登记为前提条件，具备集体组织成员资格的人员才依法享有土地征收补偿款分配权。原告罗敏芳从出生起即落户在被告处，原始取得茶陵县下东街道头铺村十三小组集体经济组织成员资格，其后虽结婚外嫁，但户口一直未迁出，亦未有证据证明其已享受夫家所在集体经济组织成员的待遇，或取得了设区市的非农业户口或被纳入城镇居民社会保障体系，则其在娘家成员资格不因其婚姻关系而丧失。原告作为被告集体经济组织中的成员，依法应当享有该集体经济组织成员所享有各项权利，享受与被告处其他组民同等的权利和待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被告对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。以及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二、三十三条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”现被告以“出嫁女”不能享受本组集体收益分配为由拒绝分配原告罗敏芳土地征收款、青云街安置点宅基地等集体收益，违背了相关法律规定，侵犯了原告罗敏芳应享有的合法权益。原告罗敏芳依法应享有被告十三组处在份额上与其他组民一致的征地补偿款分配的权利，且相关分配方案、分配结果等原始证据资料均应系被告处保存，在被告未能举证反驳的情况下，对于原告罗敏芳依据已分配的情况主张要求被告支付2017年以来按人分配的土地征地补偿款共6100元的诉请，一审法院予以支持。另外，原告罗敏芳依法应享有被告处与其他组民同等的安置点宅基地分配权利，但被告十三组对于宅基地分配系按有资格的人每人分配0.5厢宅基地份额的分配方案，无证据证明被告处另有宅基地折价补偿的分配方案，被告虽有出售宅基地的情况但并非统一的分配方案，故对于原告罗敏芳诉请被告支付宅基地折价款75000元的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第八条、第二十八条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告罗敏芳享有被告茶陵县下东街道办事处头铺村第十三村民小组与其他组民同等的权利和待遇；二、被告茶陵县下东街道办事处头铺村第十三村民小组在本判决生效后十日内给付原告罗敏芳土地征收补偿款6100元；三、驳回原告罗敏芳的其他诉讼请求。案件受理费1828元，减半收取914元，由被告茶陵县下东街道头铺村第十三村民小组负担。二审中，上诉人向本院提交下列证据：证据一，《茶陵下东乡头铺村十三组妇女维权-问政湖南》组民投诉举报信。证明目的：证明被上诉人未能公允、公正分配征收款及其他组民权益，上诉人有权依法要求被上诉人分配相应征地款及村民小组安置点宅基地。证据二，《茶陵县下东乡头铺村良田被毁，组民投诉无人管-问政湖南-红网》。证明目的：上诉人有权要求被上诉人分配案涉村民小组安置点宅基地，在该宅基地已经分配完毕的情况下，被上诉人应当返还不当得利75000元。证据三，《红网-百姓呼声-举报茶陵县下东街道办头铺村13组长侵占、挪用组集体资金》。证明目的：证明被上诉人处案涉村民小组安置点确实存在，且填土、道路硬化等基础建设工程已经完工。证据四，《茶陵县记头铺村书记违规占地建房-问政湖南-红网》、《茶陵头铺村十三组2018年度财政收支情况》证明目的：证明被上诉人处案涉村民小组安置点宅基地已按一户一宅、一宅两厢的标准全部安置到了各农户，在土地所有权和使用权争议解决前，被上诉人已经改变土地利用现状，上诉人的合法权益收到实质侵害，无法通过上级行政机关得到处理，更无法重新分配，返还上诉人购买1个人口宅基地的款项是上诉人受损权益得到救济的唯一途径。被上诉人质证认为：证据一，对证据来源及真实性没有异议，对证明目的有异议，只是一个向县领导单方的陈述，达不到证明目的。对第二份证据无异议，但对上诉人要求返还75000元不当得利有异议。对第三份证据无异议，恰恰证明征收款用于田土、道路硬化等基础建设。对第四份证据有异议，第一个是**当时人口有183人，现在没有那么多人了，只有171人（没有包括出嫁女），对证明目的有异议，上诉人的证据上面显示说的一户一宅，一宅两厢，是农村宅基地建设的需求，而并非本组的安置分配方案。对这几组涉及的这些组长、组员投诉违规的情况与本案无关。对于财务的公示这一张更能说明补偿款用于村里的共同支出包括基础设施建设。被上诉人向本院提交下列证据：证据一，组里开会的一个分田记录，罗珍仔（上诉人的父亲）名下只有三个人。拟证明上诉人没有田土。2013年也曾经分配过，之后也还分配过一次，但是这两份都遗失了。证据二，组里的组员签字的证明，拟证明上诉人出嫁后没有在村里居住生活，村里年轻的孩子都不认识上诉人。证据三，头铺十三组组规、组约，拟证明村规民约规定出嫁女不能享受组里的一切分配待遇。上诉人质证认为：对第一份证明来源真实性没有异议，但对证明目的和合法性都有异议，没分到田是事实，但根据法律规定，发包方要收回承包地的情况只有一种，设区的市要全部转为非农户口，只要农户还在，就不应影响土地承包经营权的内容和范围。对第二份证据的三性均有异议，如何定义一直没有居住在组里，没有标准，罗敏芳毕业以后和其他接受过教育的组员一样，一直在外打工，而其他组员并没有影响他们的分配权利，该证据不能达到其证明目的。对第三份的三性均有异议，且违反宪法、法律和国家的政策规定，应认定该村规民约无效。本院对上诉人提交的证据认证为：对证据的真实性予以认定，但不能达到上诉人享有分配75000元的证明目的。本院对被上诉人提交的证据认证为：对证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。本院另查明，罗军明系十三组的代理组长。二审中，被上诉人十三组陈述，有多来出的宅基地4厢半，以每一厢25万元的价格卖给了本组组民，卖得的款项按组人口（不含出嫁女）每人分得5800元，另每人分过400元的春节慰问金，共计6200元。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案。1.本案的送达程序是否合法？2.上诉人要求被上诉人支付宅基地折价款75000元的主张能否予以支持？本院评述如下：关于争议焦点一。经查，罗军明系十三组的代理组长。2020年7月30日，一审在向十三组送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票时，由头铺村干部代为签收文书，转交给代理组长罗军明，并电话短信告知，之后罗军明拒绝签收文书。2020年10月16日，一审找罗军明作了个谈话笔录，问“书记员送达的应诉文书你方是否已经收到？诉讼权利义务是否清楚？”陈军明回答：“已经收到了，清楚。”问“为什么没出庭应诉？”陈军明回答：“没必要出庭，我们也清楚法律规定，但我们组里也有组里的实际情况。”2020年10月29日，一审在向十三组送达民事判决书时，由头铺村干部代为签收，再转交给罗军明，并以电话和短信方式告知。2020年11月5日，一审在向十三组再次送达民事判决书和上诉状时，去罗军明家里，由罗军明的老婆代收判决书、上诉状，并拍照留存。因此，从查明的情况来看，一审送达程序并未违法。关于争议焦点二。本案虽十三组对于宅基地分配系按有资格的人每人分配0.5厢宅基地份额的分配方案，但并无证据证明十三组另有宅基地折价补偿的分配方案，十三组虽有出售宅基地的情况但并非统一的分配方案，故一审对罗敏芳诉请十三组支付宅基地折价款75000元的请求不予支持并无不当。此外，被上诉人十三组对一审判决的6100元提出异议，经查，十三组对一审判决并未提起上诉，二审审理中十三组认可分过6200元的款项，上诉人罗敏芳并未分得该款，因此，一审对该项判决亦无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人罗敏芳负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  敖书婕