湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2405号上诉人（原审原告）：潘妤轩，女，1996年12月1日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）：赵万贵，女，1972年8月9日出生，汉族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：潘妤轩，女，1996年12月1日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市，系赵万贵的女儿，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：彭建龙，男，1986年1月15日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际******。负责人：丁虎，经理。委托诉讼代理人：易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区，系公司法务，代理权限：特别授权。上诉人潘妤轩、赵万贵因与被上诉人彭建龙、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日对各方当事人及其代理人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人潘妤轩、赵万贵共同上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人人寿保险株洲支公司支付上诉人交通事故赔偿款361777.48元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、事故受害人潘志斌虽系农村居民，但是长沙户口。依据长沙市中级人民法院《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见的通知（试行）》规定，机动车交通事故责任纠纷不区分受害人住所地或户籍等因素，一律按湖南省上一年城镇居民人均可支配收入标准计算。受害人系长沙户口，对受害人赔偿标准应当就高不就低，故涉案死亡赔偿金应为796840元。2、涉案事故受害人潘志斌虽存在过错，但是被上诉人彭建龙驾驶车辆严重超速行驶将受害人撞飞，其存在严重过错，因此一审法院认定彭建龙仅承担30%责任不妥，请求二审法院判决其承担40%责任，即被上诉人彭建龙承担311777.48元损失赔偿责任。综上，被上诉人人寿保险株洲支公司应向上诉人支付交通事故赔偿款361777.48元。被上诉人人寿保险株洲支公司辩称：一、一审判决按农村居民人均纯收入标准认定涉案死亡赔偿金是正确的。1、上诉人提交的证据显示受害人系农村户籍；2、上诉人提出的城镇农村居民标准一致的法律规范仅限于长沙市辖区内交通事故案件的处理，本案一审法院是醴陵市人民法院，不属于长沙市地区法院。3、上诉人未提交证据证实受害者在城镇居住生活满一年，所以其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据。二、关于涉案事故责任比例划分。涉案交通事故认定书确认受害者潘志斌承担事故主要责任，一审法院根据案件事实认定7:3责任比例合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人彭建龙辩称：同被上诉人人寿保险株洲支公司答辩意见一致。赵万贵、潘妤轩共同向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵万贵支付原告亲属潘志斌死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等其他合理费用共计430000元；2、依法判令被告人寿保险株洲支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告赵万贵承担。一审法院认定事实：2020年6月25日，受害人潘志斌驾驶发动机号为ＨＺ012995的普通两轮摩托车从辅路左转弯驶入醴陵市枫林镇枫林大道五石村锯井冲组路口时，与左侧沿醴陵市枫林大道由东往西直行被告彭建龙驾驶的车牌号为湘Ｂ5××**的轻型普通货车相撞，潘志斌当场死亡，双方车辆受损。2020年8月6日，醴陵市公安局交通警察大队对此次交通事故作出株公交认字［2020080007］道路交通事故认定书，认定潘志斌未依法取得机动车驾驶证且没有佩戴安全头盔驾驶未依法注册普通两轮摩托车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、未确保行车安全，进出道路时未减速或者停车瞭望，没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成此事故的主要原因，承担主要责任，被告彭建龙持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶机动车上道路超速行驶，未确保行车安全，是造成此事故的次要原因，承担次要责任。另查明原告潘妤轩系受害人潘志斌之女，原告赵万贵系受害人潘志斌之妻，原告潘妤轩系服务行业个体经营户，原告赵万贵系种植业生产人员。受害人潘志斌出生于1967年11月12日，居住在湖南省浏阳市，系农村居民。被告人寿保险株洲支公司承保了被告彭建龙所有的湘Ｂ5××**轻型普通货车的交强险和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（附加不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告彭建龙向原告潘妤轩支付了6万元赔偿款。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，其依照法律规定的程序对本次事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，一审法院予以确认。原告因此次事故遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案当事人争议的焦点是：一、原告的损失如何确定；二、对于原告的损失被告之间应如何进行赔偿。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、死亡赔偿金：潘志斌生前居住在为湖南省浏阳市，属于农村居民，参照湖南省2019年度农村居民人均收入标准计算潘志斌死亡赔偿金为307900元（15395元×20年）；2、丧葬费：参照湖南省2019年度在岗职工平均工资77563元／年的标准，本院确定潘志斌的丧葬费为38781.5元（77563元÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金：由于本次交通事故造成受害人潘志斌丧失了生命，原告作为其近亲属客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，一审法院对原告主张50000元精神抚慰金予以支持；4、误工费：原告潘妤轩、赵万贵作为潘志斌的近亲属，为潘志斌办理丧事而造成的误工费，应得到赔偿，原告未向本院提交具体的误工费证据，结合原告工作性质，一审法院认定原告潘妤轩的误工费为1281.4元（66816元÷365天×7天），原告赵万贵的误工费为1040.8元（54272元÷365天×7天）；5、交通费：交通费系原告为潘志斌办理丧事必然会发生的合理费用，一审法院酌情认定其交通费用损失为1500元；6、车辆损失费：由于原告未向本院提交相关证据证实其摩托车的具体损失，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持。综上，原告因本案交通事故应得到的赔偿有：死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计为400503.7元。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告彭建龙应负此次事故的次要责任，潘志斌负主要责任。双方均对此次事故的发生具有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。综合本案案情，一审法院酌情认定潘志斌在本案中承担70%的责任，其余30%的责任由被告彭建龙承担。被告人寿保险株洲支公司承保了被告彭建龙所有的湘Ｂ5××**的轻型普通货车的交强险和第三者责任商业保险。按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告人寿保险株洲支公司在承保的交强险和商业险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，则由被告彭建龙进行赔偿。结合原告的具体损失和金额，原告应在交强险赔偿限额内获得的赔偿为：死亡伤残项110000元，由被告人寿保险株洲支公司在其承保的交强险限额内进行赔偿。在交强险进行赔偿的基础上，原告尚有290503.7元（400503.7元-110000元）损失未获赔偿。根据责任划分，被告彭建龙应当承担30%的责任，即应赔偿原告87151.11元（290503.7元×30%）。由于被告人寿保险株洲支公司同时承保了湘ＢＢ5××**的轻型普通货车的第三者责任商业保险（责任限额为100万元并附加不计免赔率特约保险），故应由其在承保的第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告87151.11元。综上，被告人寿保险株洲支公司应在其承保的交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内对原告合计负有197151.11元（110000元＋87151.11元）的赔偿责任。由于事故发生后，被告彭建龙向原告支付了6万元赔偿款，在原告已获得相应赔偿的情况下，为避免重复获赔，被告人寿保险株洲支公司对已获赔偿的部分不再负有对原告的赔偿责任。因此，被告人寿保险株洲支公司实际应在其承保的交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告137151.11元（197151.11元-60000元）。对于被告人寿保险株洲支公司同样负有理赔责任的60000元下差保险理赔款，被告彭建龙可与被告人寿保险株洲支公司另行协商或诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内给付原告潘妤轩、赵万贵交通事故赔偿款137151.11元；二、驳回原告潘妤轩、赵万贵的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告彭建龙承担1323元，原告潘妤轩、赵万贵承担2552元。二审期间各方当事人均未提交新证据；一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点是：涉案死亡赔偿金的标准如何确认以及事故责任比例如何划分？现分析如下：由于涉案事故死者潘志斌生前户籍系长沙市浏阳市普官村，属于农村户口，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，因此一审法院按照2019年湖南省农村居民人均纯收入标准即15395元/年计取涉案死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人赵万贵、潘妤轩提出适用湖南省长沙市中级人民法院出台的相关办案通知来认定本案死亡赔偿金标准的上诉理由。因上诉人主张的通知适用范围仅是湖南省长沙市辖区内两级人民法院。本案事故发生在湖南省醴陵市，不适用该办案通知，故对上诉人上述上诉理由，本院不予采纳；其次，因上诉人也未提交证据证实潘志斌生前在长沙市市区或城镇居住生活满一年以上，因此上诉人主张本案死亡赔偿金应按长沙市城镇标准计取理由亦不成立，本院不予支持。对于涉案事故责任比例划分问题。由于涉案交通事故认定书明确涉案事故发生，主要责任在于潘志斌存在未依法取得驾驶证且没有佩戴安全头盔，驾驶时未确保行车安全，进出道路时没有减速，也没有让道路内正常行驶车辆优先通行等，且潘志斌在涉案事故中死亡是因其颅脑受损导致中枢性呼吸循环衰竭、心跳骤停，这与其未安全驾驶的过错关联更大，因此一审法院综合潘志斌和被上诉人彭建龙双方在事故中的过错程度酌情确认7:3的责任比例，即被上诉人彭建龙承担30%损失赔偿并无不妥，本院予以确认。上诉人赵万贵、潘妤轩主张被上诉人彭建龙应承担40%事故损失赔偿责任理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人赵万贵、潘妤轩的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人赵万贵、潘妤轩共同负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十二月二十四日法官助理谢晓红书记员文雅