湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1752号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司冷水江市支行。住所地：冷水江市金竹西路万盛锑都广场（**）**。负责人：颜超，该行负责人。委托诉讼代理人：陈健，男，1963年9月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系该行员工。委托诉讼代理人：柯胜利，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市。系该行员工。被上诉人（原审被告）：张洁辉，女，1963年3月6日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：易志清，男，1964年5月4日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：杨湘英，女，1970年9月25日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：唐领明，男，1982年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：唐治明，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：邓华，女，1969年7月1日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘超，湖南荆剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹一奇，男，1941年4月21日出生，汉族，居民，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈望春、竺亚强，江苏友为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段曙光，男，1966年8月3日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：张莲香，女，1967年10月1日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：冷水江市金桥煤业有限公司住所地：冷水江市金竹西路。法定代表人：尹玉香，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：潘仲民，男，1964年2月14日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：尹玉香，女，1965年10月13日出生，汉族，居民，住冷水江市。被上诉人（原审被告）：周文斌，男，1981年9月20日出生，汉族，住长沙县。上诉人中国农业银行股份有限公司冷水江市支行因与被上诉人唐领明、唐治明、邓华、尹一奇、段曙光、张莲香、张洁辉、易志清、杨湘英、冷水江市金桥煤业有限公司、潘仲民、尹玉香、周文斌执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司冷水江市支行上诉请求:1.请求法院依法撤销（2020）湘1381民初760号判决书，依法将上诉人所有债权本息全部纳入此次分配，并享有优先受偿的权利；2.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由，上诉人认为，2020年9月1日冷水江人民法院作出的（2020）湘1381民初760号判决书事实认定错误，适用法律错误，请求依法改判。具体如下：一审判决损害了上诉人作为抵押权人本应享有的优先受偿权。依照《九民纪要》第58条：“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”。2013年7月28日，上诉人与冷水江市金桥煤业有限公司、潘仲民、尹玉香签订最高额抵押合同，约定：潘仲民、尹玉香为债务人金桥公司提供担保，担保的债权最高金额为1045万元。现抵押物之一的长沙市××道××号××花园××街××号别墅（产权证号：长房权证星字第7××**）拍卖所得650、54万元，按照法律规定与当事人之间的合同约定，本应是上诉人作为抵押权人全部优先受偿，现一审法院不仅没有支持上诉人的优先受偿权，反而还以上诉人有抵押财产做保障，连参与分配的权利都被剥夺，罔顾事实与法律。综上所述，冷水江市人民法院作出的（2020）湘1381民初760号判决，严重违反相关法律规定，损害上诉人的合法权益。故此，上诉人特向贵院依法提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上述诉讼请求。被上诉人唐领明、唐治明、杨湘英、易志清、邓华、张洁辉辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，被答辩人的债权抵押物之间，分别担保明确金额的债权，系一物一权的按份抵押担保，不是连带责任共同担保。执行分配方案合法公平合理，没有损害被答辩人的优先受偿权等合法权益。1、被答辩人的抵押物担保债权，系一物一权，明确金额的按份抵押担保，不是总债权的共同连带责任担保，分配方案没有损害优先受偿权；2、分配方案公平合理，没有侵害被答辩人的合法权益。被答辩人的上诉请求，不符本案抵押物之间分别抵押担保的客观事实。执行分配方案公平合理，保障了被答辩人和答辩人等其他债权人的合法权益。因此，被答辩人的上诉理由依法不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。被上诉人尹一奇辩称：1、冷水江市人民法院作出的（2020）湘1381民初760号执行分配方案异议之诉一案的裁决，符合民事诉讼法中关于参与分配的有关规定，体现了对于各债权人依法分配、兼顾公平的原则；2、被答辩人的上诉请求，有违法理，对于其他债权人明显有失公平。理由：首先，抵押权是对特定债务的担保。本案中被答辩人主张的剩余570万元本金及利息，有被执行人名下的坐落于冷水江市××镇××村的土地及地上两处房产的抵押权作担保。被答辩人不放弃该抵押权，又要在现有可执行款中将上述债权参与分配，有违担保的法理基础，破坏了担保特权的从属性原则；其次，570万元本金及利息因有抵押权，可在该土地及地上房产的后继处理中优先受偿在其继续保持该优先权的情况下，如果将该570万元纳入到本次债权人参与分配的范围，显然有失公允；3、对坐落于冷水江市××镇××村的土地及地上两处房产行使抵押权，更符合被答辩人出借资金时对于风险的判断与防范考量，属于其与被执行人的意思自治的范畴；4、被答辩人因有上述土地及地上房产的优先权，其债权利益不因分配方案而遭受损失。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人段曙光、张莲香、冷水江市金桥煤业有限公司、潘仲民、尹玉香、周文斌没有提交答辩意见。中国农业银行股份有限公司冷水江市支行向冷水江市人民法院起诉请求1、依法撤销（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案；2、依法将原告的所有债权本息全部纳入此次分配，并对原告给予一定比例的优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。湖南省冷水江市人民法院一审查明：一、被告金桥公司（系被执行人）应偿还原告农业银行冷水江支行借款本金950万元及利息（从2016年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款执行利率计算至偿清之日止），被告潘仲民、尹玉香、周文斌（三人均系被执行人）对前述借款本息承担连带清偿责任，并承担案件受理费39300元{（2016）湘1381民初1212号民事判决书}；被告潘仲民应偿还原告农业银行冷水江支行借款本金580929.77元、利息184697.45元、违约金35058.32元（利息、违约金均计算至2018年6月30日，2018年7月1日起至本金还清之日止的违约金、利息按2012年7月4日的信用卡领用合约另行计算），并承担案件受理费5904元{（2018）湘1381民初1125号民事调解书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还唐治明借款本金1000000元及利息（自2015年8月23日起按月利率1.5％支付至本金偿清之日止），并承担案件受理费6900元{（2016）湘1381民初1336号民事判决书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还邓华借款本金550000元及利息（自2016年1月1日起按月利率1.5％支付至本金偿清之日止），并承担案件受理费、财产保全费等7500元{（2016）湘1381民初1338号民事调解书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还尹一奇借款本金750000元，并承担案件受理费5650元{（2017）苏0105民初8652号民事调解书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还唐领明借款本金700000元及利息（自2015年7月19日起按月利率1.5％支付至本金偿清之日止），并承担案件受理费5400元{（2016）湘1381民初1334号民事判决书}；被告潘仲民、尹玉香应支付段曙光、张莲香450000元（已先予执行30000元，还余420000元未执行），并承担案件受理费1275元{（2018）湘1381民初1574号民事调解书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还张洁辉借款本金500000元及利息（按中国人民银行同期基准贷款利率支付至本金偿清之日止），并承担案件受理费4400元{（2018）湘1381民初1581号民事调解书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还易志清借款本金450000元及利息（按中国人民银行同期基准贷款利率支付至本金偿清之日止），并承担案件受理费4025元{（2018）湘1381民初1579号民事调解书}；被告潘仲民、尹玉香应偿还杨湘英借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期基准贷款利率支付至本金偿清之日止），并承担案件受理费2900元{（2018）湘1381民初1580号民事调解书}。二、2020年3月30日，一审法院作出（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案，内容为：“一审法院已查控被执行人金桥公司、潘仲民、尹玉香、周文斌的财产已变价的款项为6875400元（登记在尹玉香名下的位于长沙县星沙大道325号长沙××街××号别墅的拍卖成交价格为6505400元；登记在尹玉香名下的位于冷水江市××街道××幢××号房产的拍卖成交价格为370000元），扣除本案应支付的诉讼费用39150元、保全费5000元、执行费用74900元，评估、拍卖费用110700元，优先债权4571366.88元（具体构成：农业银行冷水江支行设置抵押登记的优先债权3500000元本金及利息771366.88元；农业银行冷水江支行设置抵押登记的优先债权300000元），提存给被执行人的租房费用70000元，优先支付给因伤致残的债权人段曙光30000元，剩余1974283.12元即为前述债权人参与分配的基数。各债权人可参与分配金额如下：（一）债权人唐治明：（2016）湘1381民初1336号民事判决书，借款本金1000000元；（二）债权人邓华：（2016）湘1381民初1338号民事调解书，借款本金550000元；（三）债权人尹一奇：（2017）苏0105民初8652号民事调解书，借款本金750000元；（四）债权人唐领明：（2016）湘1381民初1334号民事判决书，借款本金700000元；（五）债权人张莲香、段曙光：（2018）湘1381民初1574号民事调解书，赔偿金额450000元，扣除优先支付的30000元，参与分配的金额为420000元；（六）债权人张洁辉：（2018）湘1381民初1581号民事调解书，借款本金500000元；（七）债权人易志清：（2018）湘1381民初1579号民事调解书，借款本金450000元；（八）债权人杨湘英：（2018）湘1381民初1580号民事调解书，借款本金300000元；（九）债权人农业银行冷水江支行：（2016）湘1381民初1212号民事判决书，判决认定借款本金9500000元；扣除优先受偿的借款本金3800000元，扣除优先受偿的土地流拍价款5000000元，剩余参与分配的借款本金为700000元。（2018）湘1381民初1125号民事调解书，金额580929.77元，上述参与分配的金额共计1280929.77元。上述债权人受偿如下：（一）支付本案诉讼费用39150元、财产保全费5000元、执行费用74900元，评估与拍卖费用110700元；（二）提存70000元作为被执行人潘仲民、尹玉香的租房费用；（三）债权人农业银行冷水江支行优先受偿4571366.88元外，应得的分配款为424961.83元；（四）除优先执行支付给债权人段曙光、张莲香的30000元外，债权人段曙光、张莲香还可分得的分配款为139339.39元（含已支付的50000元）；（五）债权人唐治明应得的分配款为331760.45元；（六）债权人邓华应得的分配款为182468.25元；（七）债权人尹一奇应得的分配款为248820.34元；（八）债权人唐领明应得的分配款为232232.31元；（九）债权人张洁辉应得的分配款为165880.22元；（十）债权人易志清应得的分配款为149292.2元；（十一）债权人杨湘英应得的分配款为99528.13元。”因原告农业银行冷水江支行对分配方案有异议，遂向一审法院提起诉讼。另查明：（一）原告农业银行冷水江支行在其与被告金桥公司、潘仲民、尹玉香、周文斌的金融借款合同纠纷一案{（2016）湘1381民初1212号民事案件}中，首先对长沙县星沙大道325号长沙××街××号别墅采取了财产保全措施进行查封。（二）（2016）湘1381民初1212号民事判决书查明：2013年7月28日，原告与金桥公司、潘仲民、尹玉香签订最高额抵押合同，约定：潘仲民、尹玉香为债务人金桥公司提供担保，担保的债权最高金额为1045万元。潘仲民、尹玉香以坐落于冷水江市××镇××村国有土地一宗（使用权证号：冷国用（2006）第02-19-01号）及地上附属房产（产权证号：冷房权证字第0×**、0×**）**落于冷水江市××小区××幢××单元××室（产权证号：冷房权证字第0××**）**落于长沙市××道××号××花园××街××号别墅（产权证号：长房权证星字第7××**）为借款设定抵押担保。7月31日，双方在房产、国土部门办理了抵押登记，抵押期限：2013年7月31日至2016年7月31日。2015年6月26日，原告与金桥公司签订借款合同，约定：借款金额950万元，借款期限一年，借款利率按人民银行同期同档次基准利率基础上浮45％执行，按月付息。同日，原告与潘仲民、尹玉香、周文斌签订保证合同，为金桥公司950万元借款提供连带责任保证。借款到期后，金桥公司未偿还借款。经双方协商签订借款展期协议，950万元借款还款期限延长至2016年12月24日。金桥公司出具还款计划，潘仲民、尹玉香出具承诺书，同意延长抵押物抵押期限。潘仲民、尹玉香、周文斌在展期协议上签名，同意继续承担连带责任保证。（三）抵押财产长沙市××道××号××花园××街××号别墅（产权证号：长房权证星字第7××**）办理的他项权证上载明担保的债权为350万元借款。原告农业银行冷水江支行已经实际受偿优先债权4571366.88元（具体构成：设置抵押登记的优先债权3500000本金及利息771366.88元；设置抵押登记的优先债权300000元本金）。（四）坐落于冷水江市××镇××村国有土地一宗（使用权证号：冷国用（2006）第02-19-01号）及地上附属房产（产权证号：冷房权证字第0×**、0××0号）经公开拍卖后，最终以5000000元的价格流拍，原告农业银行冷水江支行不同意放弃对该宗流拍土地及地上房产的抵押权。湖南省冷水江人民法院一审认为，本案原告农业银行冷水江支行与被告唐领明、唐治明、邓华、尹一奇、段曙光、张莲香、张洁辉、易志清、杨湘英均系被告潘仲民、尹玉香的债权人，在已查控到的可执行财产不足以全部清偿所有债权的情况下，以已经取得金钱债权执行依据向一审法院申请对潘仲民、尹玉香的财产参与分配，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”本案中，（2016）湘1381民初1212号民事判决书确认原告农业银行冷水江支行享有债权9500000元及利息，且潘仲民、尹玉香以坐落于冷水江市××镇××村国有土地一宗（使用权证号：冷国用（2006）第02-19-01号）及地上附属房房产（产权证号：冷房权证字第0×**、0×**）、落于冷水江市××小区××幢××单元××室（产权证号：冷房权证字第0××**）**落于长沙市××道××号××花园××街××号别墅（产权证号：长房权证星字第7××**）为借款设定抵押担保并在国土部门办理了抵押登记，依法享有优先受偿权。但从原告现提交的证据来看，不足以证明前述抵押物共同为原告农业银行冷水江支行的借款提供连带责任担保，且长沙市××道××号××花园××街××号别墅（产权证号：长房权证星字第7××**）办理的他项权证上载明担保的债权仅为350万元，一审法院作出的（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案，原告农业银行冷水江支行已经就该他项权证上担保的债权本息优先受偿。同时，原告农业银行冷水江支行并未放弃对坐落于冷水江市××镇××村国有土地一宗（使用权证号：冷国用（2006）第02-19-01号）及地上附属房产（产权证号：冷房权证字第0×**、0××0号）的抵押权（以5000000元的价格流拍），该500万元债权，有抵押财产做保障，不参与分配公平合理。故对原告要求将所有债权本息参与分配的请求，一审法院不予支持。原告农业银行冷水江支行主张，在审理其与金桥公司、潘仲民、尹玉香、周文斌的金融借款合同纠纷一案{（2016）湘1381民初1212号民事案件}时，已申请法院对其财产进行保全，因此农业银行冷水江支行对保全财产还应享有一定比例优先受偿权。财产保全措施只是保证债权有效实现的一种手段，是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或处分财产导致日后判决难以或无法执行而设立，并不是将诉讼保全等同于抵押具有优先受偿权。优先受偿是一项法定权利，指特定的债权人基于法律的直接规定而享有就债务人的动产和不动产的价值优先受偿的权利，法律没有明确规定诉讼财产保全在执行中可以优先受偿。故原告主张对查封财产享有一定比例优先受偿权的主张，一审法院不予支持。至于原告农业银行冷水江支行认为（2018）湘1381民初1574号、（2018）湘1381民初1579号、（2018）湘1381民初1580号、（2018）湘1381民初1581号案件存在虚假诉讼的嫌疑等问题，执行依据有可能被撤销，一审法院认为，农业银行冷水江支行的该项主张是对已经发生法律效力的原裁判的异议，而执行分配方案异议之诉是对分配方案进行审核，对生效裁判的异议不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行承担。本院二审期间，上诉人中国农业银行股份有限公司冷水江市支行向本院提交了《最高额抵押合同》一份，用以证明潘仲民、尹玉香为冷水江市金桥煤业有限公司提供担保，担保债权的最高额为1045万元，长沙别墅是其中的担保物之一。被上诉人唐领明、唐治明、杨湘英、易志清、邓华、张洁辉质证称：该份合同不是二审新证据；该份合同没有注明是连带共同抵押责任，上诉人在本案中已经选择实现担保物权，其提交的该证据不能达到其证明目的。经审查，上述证据本院结合全案其他证据予以综合认定。本院二审确认湖南省冷水江市人民法院一审查明的事实。本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司冷水江支行与被上诉人唐领明、唐治明、邓华、尹一奇、段曙光、张莲香、张洁辉、易志清、杨湘英均取得了对冷水江市金桥煤业有限公司、潘仲民、尹玉香等人的执行依据，并均向执行法院申请对被执行人潘仲民、尹玉香的财产参与分配,在上述申请参与分配的债权中，中国农业银行股份有限公司冷水江市支行申请参与分配的债权为950万元借款本金及利息，同时，潘仲民、尹玉香以位于冷水江市××镇××村国有土地一宗（使用权证号：冷国用（2006）第02-19-01号）及地上附属房产房产（产权证号：冷房权证字第0×**、0×**）、冷水江市××小区××幢××单元××室（产权证号：冷房权证字第0××**）、位于长沙市××道××号××花园××街××号别墅（产权证号：长房权证星字第7××**）为上述950万元债权设立了抵押担保，并办理了抵押登记。冷水江市人民法院在执行中对上述位于冷水江市××小区××幢××单元××室和位于长沙市××道××号××花园××街××号别墅的抵押财产依法处置后，在（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案中，对中国农业银行股份有限公司的上述950万元借款本金，确认其中的380万元借款本息享有优先受偿权、参与分配的借款本金为70万元，余下的500万元借款本金没有参与分配。现中国农业银行股份有限公司冷水江市支行上诉主张其上述950万元债权对涉案的执行款项享有优先受偿权，经查，根据中国农业银行股份有限公司提交的不动产登记表，其上述950万元借款中以长沙市××道××号××花园××街××号别墅设立抵押担保并进行抵押登记的借款本金数额为350万元，故冷水江市人民法院在（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案确认中国农业银行股份有限公司950万元借款中的380万元借款本息对涉案执行款享有优先受偿权并无不当。同时，中国农业银行股份有限公司还上诉提出，其上述950万借款应全部参与对涉案执行款的分配，经查，根据冷水江市人民法院的（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案，中国农业银行股份有限公司冷水江市支行的上述950万元借款中没有参与分配的金额为500万元，而对于该500万元债权，尚有位于冷水江市××镇××村××房产的抵押财产（执行过程中以500万元的价格流拍）作为清偿保障，因此，冷水江市人民法院（2018）湘1381执恢150号执行财产分配方案未将该500万元债权列为参与分配的债权合理。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司提出的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇二〇年十二月八日代理书记员  肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。