江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4830号原告：章修平，女，1986年8月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：邵晓阳，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告：张超，男，1994年6月27日出生，汉族，住江苏省徐州市邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，住所地江苏省徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1982年6月1日出生，该分公司法务。原告章修平与被告张超、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵晓阳，被告张超到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告章修平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失118650元；2.判令被告支付原告车损评估鉴定费5940元；3.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年3月16日21时32分，被告张超驾驶苏ＣＫ××**号小型汽车沿怀德南路由东向西行驶至怀德南路120号路灯杆段向左变更车道时，遇案外人邱祖好驾驶苏Ｄ2××**小型普通客车（注册登记车辆所有人为原告）由东向西行驶至此，两车发生碰撞，并造成道路隔离护栏、两车受损，被告张超在发生交通事故后弃车逃离现场。交警出具的道路交通事故认定书认定，被告张超承担事故的全部责任。2020年4月17日，经常州凯诚价格评估事务所有限公司鉴定评估，本起事故造成苏Ｄ2××**小型普通车辆车损118650元，并支出评估鉴定费5940元。经原告了解苏ＣＫ××**号小型汽车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在承保范围内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请！原告章修平为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过和责任认定，张超承担全部责任，案外人邱祖好不承担责任；2.行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份，证明案涉车辆所有人信息，以及投保情况；3.评估鉴定清单、估价鉴定报告、增值税普通发票各1张，证明原告名下车辆损失及产生的评估费。被告张超对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3同被告人保公司意见。被告人保公司在本院组织的听证时对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，同时也证明张超逃离现场的事实；对证据2无异议；对证据3三性不予认可，鉴定报告并无鉴定人员的签名及资质，也无车辆损坏的照片，且评估金额过高，有的配件并未损坏，无需更换，评估费用其公司不承担。被告张超未提交证据，其口头辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险1500000元含不计免赔，原告的车损价格过高，有的零件应该没有损坏，鉴定报告系原告单方委托，申请重新鉴定。被告人保公司未到庭答辩，但其在本院组织的听证时辩称，1.原告需要提供车辆登记证、行驶证等材料证明主体资格；2.交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险和三者险1500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期内，交强险被保险人为袁华北，商业险被保险人为张超。本案事发后张超弃车逃离现场，其行为违反了法律规定及商业险保险条款的约定，本案商业险范围内其公司不承担赔偿责任，同时其弃车逃离现场，不排除存在饮酒行为，其公司在交强险范围内也不承担赔偿责任；3.其公司在本案不承担赔偿责任的前提下，对原告提供的苏Ｄ2××**车损鉴定报告存在异议，评估价格过高，评估的项目及评估价格与客观事实不符，且系单方委托，原告需要提供4Ｓ店维修发票及维修清单予以证明；4.由于其公司不承担赔偿，故不再申请重新评估，如贵院不支持其公司观点，判决其公司商业险承担赔偿责任，则其公司申请重新评估；5.其公司非侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费等程序性费用。被告人保公司为支持其抗辩主张提交了投保单、机动车综合商业保险条款各1份，证明依据保险条款第三者责任免除部分的第二十四条第二款第1项、第二十六条第八款，其公司不承担赔偿责任；对于免责条款均是加黑加粗，足以引起投保人的注意，其公司已经尽到明确说明与告知义务，保险单的投保人签名处有投保人的签名、盖章。原告对被告人保公司提交的证据发表了如下质证意见：对商业保险条款真实性予以认可，对其关联性不予认可，虽载明了免责条款，但该条款是否实际交付给被告张超，以及是否履行了说明告知义务无法得到体现；对于投保单的真实性予以认可，对其关联性不予认可，投保单无法证明被告人保公司尽到相应的说明及告知义务；同时，在投保单中投保人声明及告知书中的电子签名存在重复使用的情况。被告张超对被告人保公司提交的证据发表了如下质证意见：对商业保险条款无异议，对投保单无异议；签名是其本人所签；人保公司当时是邮寄了一份材料，但其没有打开看。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月16日21时32分，被告张超驾驶苏ＣＫ××**号小型汽车沿怀德南路由东向西行驶至怀德南路120号路灯杆段向左变更车道时，遇邱祖好驾驶苏Ｄ2××**号小型普通客车由东向西行驶至此，苏ＣＫ××**号小型轿车左侧和苏Ｄ2××**号小型普通客车右侧相撞，苏ＣＫ××**号小型轿车失控后又与道路北侧绿化带相撞，苏Ｄ2××**号小型普通客车失控后又与路道中央隔离护栏相撞，致两车受损、护栏受损，无人员受伤，发生交通事故。发生事故后张超弃车逃离现场。常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出第320404120200000090号道路交通事故认定书，认定张超承担事故的全部责任，邱祖好不承担事故责任。嗣后，邱祖好委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏Ｄ2××**号小型普通客车损失进行鉴定，2020年4月17日，常州凯诚价格评估事务所有限公司出具道路交通事故车（物）损估价鉴定报告一份，认为该车损失总值为118650元，并出具了评估鉴定清单一份。另查明，苏Ｄ2××**号小型普通客车登记车主为原告章修平；苏ＣＫ××**号小型轿车登记车主为张超，其向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额1500000元，约定不计免赔）等，本案交通事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；机动车商业保险／机动车交通事故强制保险投保单载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告张超在投保人签章处予以电子签名。2020年9月8日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，被告张超申请对苏Ｄ2××**号小型普通客车损失进行鉴定，嗣后因未预缴公估鉴定费被退回。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告张超驾驶苏ＣＫ××**号小型轿车与邱祖好驾驶原告所有的车辆发生交通事故，致使原告章修平所有的车辆受损，且事故发生后被告张超弃车逃离现场，被告张超负事故的全部责任，承担100%赔偿责任。经鉴定原告所有的车辆损失为118650元，被告张超、人保公司虽有异议，但未提交相应证据证明原告车辆损失的价格，特别是被告张超申请对车损价格进行鉴定后，本院告知其逾期预缴鉴定费应承担对其不利的法律后果，被告张超仍未按期预缴公估鉴定费导致其申请被退回，本院对原告单方委托鉴定的车损价格118650元予以认定；对原告车辆的损失，被告人保公司作为苏ＣＫ××**号小型轿车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，即赔偿原告财产损失2000元；事故发生后，被告张超弃车逃离现场，其行为系法律明文禁止的情形，被告人保公司亦在机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）款第1项约定不负责赔偿，被告张超在投保单“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”下方的投保签章处予以电子签名，且投保人在电子投保时需阅看保险条款后才能进行下一步操作，人保公司对免除其责任的条款予以加黑加粗，尽到了提示义务，该免责条款对投保人张超具有法律效力，被告人保公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，故被告张超应对原告的其余款项116650元予以赔偿；原告支出的鉴定费5940元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告章修平车辆损失2000元。二、被告张超于本判决生效之日起十日内赔偿原告章修平车辆损失116650元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1396元、鉴定费5940元，合计7336元（原告已预交），由被告张超负担7036元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担300元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘金霞二〇二〇年十二月十六日法官助理 张春美书 记 员 杨 红