陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终12194号上诉人（原审原告）：栗海飞，女，1967年10月15日出生，汉族，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：胡长乐，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁佳，女，1993年8月4日出生，汉族，住西安市曲江新区，系栗海飞之女。上诉人（原审被告）：陈一鑫，男，1991年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王淑霞，女，1963年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系陈一鑫之母。被上诉人（原审被告）：北京盛世物业服务有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：刘荣坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小虎，男，1983年12月2日出生，汉族，该公司运营部副经理，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：任卫，男，1988年10月3日出生，汉族，该公司客服部经理，住陕西省西咸新区。被上诉人（原审被告）：西安首创新开置业有限公司，住所：西安市凤城十二路与文景路交汇处首创国际城销售中心。法定代表人：袁庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雨升，男，1989年6月29日出生，汉族，该公司员工，住该公司。上诉人栗海飞因与上诉人陈一鑫、被上诉人北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世物业公司）、被上诉人西安首创新开置业有限公司（以下简称新开置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。栗海飞上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审或改判支持其诉请；3.本案鉴定费、评估费以及一、二审诉讼费由陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司承担。事实和理由：栗海飞房屋自收房后即发生漏水现象，且经多次、多渠道频繁投诉均有证据可以证明，漏水时间明确，一审仅认定栗海飞房屋自2015年5月开始漏水与事实不符。一审已经认定了物业公司自认的证明栗海飞自收房后即发生漏水的证据，就应判令物业公司承担该期间的责任，而绝不能因栗海飞不能提供新开置业公司侵权的证据就据此免除其他侵权人的赔偿责任。栗海飞有申请租金损失的评估报告，也有因房屋漏水无法入住在外租房的相关证据，栗海飞数年间从未停止主张权利，不存在没有及时止损一说。一审酌情判令的租金与栗海飞主张及评估报告评估的租金损失差距过大。本案的租金评估费用及鉴定费等均应由陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司承担。陈一鑫辩称，其上诉意见即为其答辩意见。陈一鑫上诉请求：1.撤销原判第一、二项；2.改判或发回重审；3.上诉费用以及由本案产生的维修费、住宿费、交通费由开发商和物业公司承担。事实和理由：一审中栗海飞始终强调自收房后就发现房屋有大面积漏水现象，随后告知物业要求处理。栗海飞在2011年6月收房，陈一鑫在2012年2月收房，这是重要的时间节点，而陈一鑫房屋在这个时间点之前已经有漏水情况发生。漏水的发生是在陈一鑫收房前就存在的，栗海飞自认证据，陈述案件事实，具有合法性，故一审判决事实认定错误。901房屋漏水发生时，该房屋还不属陈一鑫所有。直到2018年初，物业才电话告知901房屋漏水一事。2019年9月3日在物业经理的建议下对901房屋的暖气管道进行了修缮。陈一鑫作为901房屋业主在物业和开发商的欺骗之下，收到个有瑕疵的商品房，开发商和物业公司应当给予受伤害和损失的业主适当的赔偿。栗海飞辩称，既然陈一鑫和物业公司都认可栗海飞的房屋在收房后即发生漏水，而陈一鑫在明知漏水后并未采取维修措施，物业公司也未积极履行维修义务或是积极通知协调新开置业公司予以维修，最终导致栗海飞房屋漏水事宜长期未得到妥善处理，房屋漏水属于三方共同侵权，陈一鑫应当与新开置业公司及物业公司承担共同侵权的责任。陈一鑫在收房后既未按照物业公司装修要求对室内暖气管道进行打压测试，又在明知漏水原因后惰于维修，对房屋漏水起主要作用，应承担赔偿责任。针对栗海飞与陈一鑫的上诉，盛世物业公司辩称，同意并认可一审判决。栗海飞称从收房之日开始漏水，其房屋是2011年收房，在保质期内，不在物业服务范围之内。根据工程质量鉴定意见书，陈一鑫户内漏水为专属部分，不在物业维修服务范围之内。栗海飞作为产权所有人，应履行产权人义务，故意拖延造成损失较大也应承担相应责任，故房屋租赁费不予认可。针对栗海飞与陈一鑫的上诉，新开置业公司辩称，陈一鑫提出的上诉请求不在一审栗海飞提出的诉请范围内。陈一鑫不是原告，二审上诉阶段不可以提出新的诉讼请求。栗海飞上诉并未对一审判决驳回其精神损害赔偿请求提出任何异议，故二审只应在一审栗海飞的诉讼请求范围内进行审理，应将超出这一范围的所有上诉请求驳回。2018年鉴定前的相关事实，无法证明新开置业公司公司交付的房产存在漏水质量问题。华春建设工程项目管理有限责任公司的鉴定意见根本不能证明新开置业公司交付的房屋存在漏水质量问题，故新开置业公司不应承担任何赔偿责任。新开置业公司在本案审理前根本不知晓栗海飞、陈一鑫、盛世物业公司之间的纠纷，故即使存在案涉漏水损失，也不能要求新开置业公司承担。一审判决正确，二审应驳回栗海飞与陈一鑫的上诉请求。栗海飞向一审法院起诉请求：1.判令陈一鑫立即停止侵害，对其名下XX城XX幢XX单元XX室房屋室内漏水点进行维修，至不再发生渗漏为止；2.判令陈一鑫按照每月2500元的租金承担自2019年6月10日起至实际修复之日期间栗海飞在外租房租赁费用（暂计算至2019年7月10日计2500元）；3.判令陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司共同支付栗海飞精神赔偿金1万元；4.判令陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：栗海飞系新开置业公司开发位于西安市XX城XX路XX城XX幢XX单元XX楼XX室业主，陈一鑫系该单元9楼10901室业主，该小区物业服务提供方为盛世物业公司。2015年5月30日，首创国际城物业部向栗海飞出具情况说明，“兹有2-1-801业主自交房后室内漏水多次向物业投诉，物业工作人员到达现场查看，并联系施工方维修”。2018年12月19日，盛世物业公司对陈一鑫室内地暖管道进行打压检测，发现房屋内地暖管道有泄压，遂初步判断该室地暖管道渗漏。2019年5月20日，首创国际城物业服务中心向栗海飞出具证明载明：2017年12月份，栗海飞楼下住户反映户内漏水，经查勘和关闭暖气阀后判定，陈一鑫室内暖气管道漏水，联系901业主，该业主不予理睬；2018年12月19日应801业主要求，对901房屋内暖气管道打压，发现该房屋暖气管道有泄压现象，初步判定该户暖气管道渗漏。陈一鑫于2019年9月3日至10日对其房屋内供暖管道进行了修缮，嗣后未再发生渗漏现象，各方对此均予以确认。在本案诉讼期间，一审法院应栗海飞申请，分别对栗海飞房屋屋顶渗漏原因、维修费用和2011年6月10日至2019年6月10日期间租金损失进行鉴定评估。华春建设工程项目管理有限责任公司出具鉴定意见，1.涉案房屋漏水原因：801房屋大面积漏水原因为901房屋卫生间暖气管道破损导致水沿管道路线及混凝土孔隙向下渗漏引起；栗海飞表述的801房屋2014年8月至2015年期间的卫生间顶板渗水，不排除该时期901卫生间防水缺陷导致其漏水的可能性。2.涉案房屋因漏水产生的维修费2216.05元。栗海飞支出鉴定费1万元。西安瑞特房地产价格评估咨询有限责任公司出具估价结果：涉案房屋自2011年6月10日至2019年10月16日期间的市场租金总额为125846元。栗海飞支出评估费1500元。另查，栗海飞与新开置业公司签订的商品房买卖合同约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗拒力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；买受人在办理房屋交付手续前，应与出卖人选定的前期物业公司签订《物业服务合同》及《临时管理规约》。新开置业公司、盛世物业公司同时向栗海飞提供《西安市商品住宅质量保证书》，载明：本商品住宅房保修期自房屋交付之日起计算，在住户正常使用的情况下，公司对房屋防水、墙面和卫生间地面、地下室、管道房渗漏承担5年保修期的维修责任，对供热、供冷系统和设备承担2个采暖期、供冷期保修责任。2011年6月29日，栗海飞（乙方）与盛世物业公司（甲方）签订《首创国际城前期物业服务协议》，其中14.4条约定，遇有紧急情况（火灾、跑水等）而业主不在场时，可以在居委会、派出所等工作人员陪同下进入业主户内进行抢修作业。还查，栗海飞所购房屋于2011年6月21日交付，栗海飞称同年9月份发现渗漏；陈一鑫所购房屋2012年2月1日交付。在本案诉讼过程中，栗海飞增加如下诉讼请求：1.判令新开置业公司赔偿自2011年7月1日至2013年7月1日期间房屋租金损失31461.6元，陈一鑫、盛世物业公司对该损失承担连带赔偿责任；2.判令盛世物业公司赔偿2013年7月1日至2018年12月19日期间房屋租金损失85995.1元，陈一鑫对该损失承担连带赔偿责任；3.判令陈一鑫赔偿2018年12月19日至2019年6月10日期间房屋租金损失7472.1元；4.评估费1500元由陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司承担；5.判令陈一鑫赔偿栗海飞因房屋漏水产生的维修费2216.5元，鉴定费1万元，新开置业公司、盛世物业公司承担连带赔偿责任。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案栗海飞主张陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司按照不同期间承担赔偿责任。对于栗海飞主张新开置业公司赔偿交房次月即2011年7月1日至2013年7月1日两年质保期内租金损失的请求，栗海飞主张新开置业公司向其交付的涉案房屋存在渗漏水的质量瑕疵，对此虽有小区物业提供方即盛世物业公司一方确认，但作为房屋出售方即新开置业公司不予认可，栗海飞亦未提供有效证据证实，盛世物业公司亦未提供过在质保期内相关投诉、维修作业的原始记录等证据，依据栗海飞及盛世物业公司所提供之证据，不足以认定栗海飞所购房屋存在质量问题，故对其要求新开置业公司赔偿此期间损失的请求不予支持，相应对于其要求陈一鑫、盛世物业公司承担连带责任的请求亦不予支持。对于2013年7月1日之后直至2018年12月19日即确定漏水点之日的租金损失，结合栗海飞提供的小区物业服务部门出具的证明、栗海飞与盛世物业公司人员短信聊天截图，可以认定栗海飞房屋在2015年5月至2018年12月19日存在渗漏现象，对于此期间造成的相关损失,因盛世物业公司在知晓栗海飞房屋存在漏水问题后，未能积极协调处理，对损失的扩大存在一定过错，故对栗海飞要求盛世物业公司赔偿此期间全部租金损失的请求部分予以支持，考虑到租金收入存在不确定性、交易成本、栗海飞未及时止损等因素，酌情确定3000元。栗海飞主张陈一鑫对盛世物业公司的赔偿义务承担连带责任，于法无据，不予支持。栗海飞要求陈一鑫承担2018年12月19日至房屋修复之日的损失，因结合鉴定结论此期间栗海飞房屋的渗漏原因系陈一鑫地暖管道渗漏所致，故对栗海飞要求陈一鑫承担期间租金损失的请求，予以支持，同样考虑到租金收入存在不确定性、交易成本、栗海飞未及时止损等因素，酌情确认5000元。栗海飞房屋屋面渗漏产生的维修费经评估为2216.05元，栗海飞主张由陈一鑫承担，于法有据，予以支持。租金损失评估费1500元，由栗海飞、陈一鑫、盛世物业公司平均分担。房屋渗漏原因及维修费用鉴定费1万元，因在陈一鑫维修管道后，经给水实验并未再次出现渗漏，在陈一鑫对栗海飞主张的漏水原因无争议的情况下仍然坚持申请渗水原因鉴定，且鉴定结论确定的漏水成因与栗海飞主张及陈一鑫认可的成因一致，故此项鉴定费酌情确定由陈一鑫承担5000元，其余部分由栗海飞自行承担。本案诉讼中，陈一鑫已经对涉案房屋渗漏进行了维修，此后栗海飞亦未提供证据证实涉案房屋仍然存在渗漏情况，故对其要求陈一鑫维修房屋的请求，不予支持。栗海飞要求陈一鑫、盛世物业公司、新开置业公司赔偿精神损害抚慰金之请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈一鑫于本判决生效之日起十日内，给付原告栗海飞租金损失5000元；二、被告陈一鑫于本判决生效之日起十日内，给付原告栗海飞维修费2216.05元、鉴定及评估费5500元；三、被告北京盛世物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告栗海飞租金损失3000元；四、被告北京盛世物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告栗海飞评估费500元；五、驳回原告栗海飞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2778元，由原告负担2448元，被告陈一鑫负担260元，北京盛世物业服务有限公司负担70元，于本判决生效之日起十日内支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于栗海飞要求新开置业公司赔偿自2011年7月1日至2013年7月1日期间房租损失并要求陈一鑫、盛世物业公司对此承担连带责任的请求，因栗海飞并未提供充分有效证据证明其购买新开置业公司开发的房屋存在质量问题，故栗海飞该请求，缺乏事实依据，应不予支持。关于栗海飞要求盛世物业公司赔偿自2013年7月1日至2018年12月19日期间房租损失并要求陈一鑫对此承担连带责任的请求，根据栗海飞提交的盛世物业公司出具的情况说明、证明及栗海飞与盛世物业公司工作人员之间的聊天记录可知，栗海飞房屋自2015年5月至2018年12月19日之间存在漏水现象，在此期间，盛世物业公司作为小区物业服务单位，明知栗海飞房屋存在漏水现象，未积极协调处理，对损失扩大确有一定过错，应对栗海飞承担一定赔偿责任，但考虑栗海飞未及时止损对损失扩大亦有一定责任及租金收入的不确定性等情况，一审酌定盛世物业公司赔偿栗海飞租金损失3000元，并无不妥。因栗海飞并未提供充分有效证据证明在此期间的漏水现象与陈一鑫有关，故栗海飞要求陈一鑫承担连带责任的请求，应不予支持。关于栗海飞要求陈一鑫赔偿自2018年12月19日至房屋实际修复之日期间房租损失的请求，根据华春建设工程项目管理有限责任公司出具的鉴定意见，栗海飞房屋漏水与陈一鑫房屋暖气管道破损有关，故陈一鑫对栗海飞该期间漏水造成的房租损失应承担赔偿责任，同样，考虑栗海飞未及时止损对损失扩大亦有一定责任及租金收入的不确定性等情况，一审酌定陈一鑫赔偿栗海飞租金损失5000元，并无不妥。根据上述鉴定意见，栗海飞房屋因漏水产生的维修费为2216.05元，应由陈一鑫承担。栗海飞为申请评估支出1500元，为申请鉴定支出1万元，一审对评估费与鉴定费如何负担进行的分配较为适当，本院予以确认。陈一鑫对其房屋内供暖管道进行维修后，再未发生渗漏现象，故栗海飞要求陈一鑫维修房屋的诉请，应不予支持。本案系财产损害赔偿纠纷案件，栗海飞所主张赔偿的精神损害抚慰金，因无法律依据，故不予支持。综上所述，栗海飞与陈一鑫的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，其中栗海飞预交2448元，陈一鑫预交260元，由栗海飞负担2448元，由陈一鑫负担260元。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十二月四日书记员     张佩  1