湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2282号上诉人（原审被告)：渤海财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地河南省济源市玉泉办事处济水大街东段******。负责人：郑国铅。委托诉讼代理人：袁坤，男，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：文同爱，女，1989年10月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王彦武，湖南地博律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：吉发展，男，1971年9月12日出生，汉族，河南省济源市人，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：姚东山，男，1986年7月28日出生，汉族，河南省济源市人，住河南省济源市。被上诉人（原审被告）：济源市汇丰嘉航贸易有限公司，住所，住所地河南省济源市玉泉办北环路联洋建材城东div>法定代表人：郭新体，该公司执行董事兼总经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称“渤海财保济源支公司”）与被上诉人文同爱、吉发展、姚东山、济源市汇丰嘉航贸易有限公司(以下简称“汇丰嘉航公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。渤海财保济源支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任74478.18元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据；1、根据被上诉人济源市汇丰嘉航贸易有限公司与上诉人签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二项第6条的规定，交通运输管理部门为约束驾驶员行车管理颁发的证件唯独仅有道路运输从业资格证，保险条款明确了驾驶员未取得道路运输从业资格而发生交通事故的，上诉人不应承担商业险的赔偿责任；2、事故认定书中载明肇事车辆存在超载现象，根据被上诉人济源市汇丰嘉航贸易有限公司与上诉人签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二条的规定，商业第三者责任险的赔偿中应免赔10%；3、上诉人已向被上诉人济源市汇丰嘉航贸易有限公司提供了保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，且被上诉人济源市汇丰嘉航贸易有限公司已在投保单、投保人声明中明确收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，并在投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书签章声明处加盖公司印章，且保险条款中的免责条款字体被加黑加粗，说明上诉人对免责条款已尽到提示说明义务，涉案免责条款应为有效，故上诉人对本案商业第三者责任险内应予以免责。文同爱辩称：1、上诉人渤海财保济源支公司不能证明其就免责条款已尽到了说明义务，该条款不产生法律效力。故应当在三责险范围内承担理赔责任；2、上诉人提出涉案车辆存在超载现象，商业险应当免赔10%理由不成立。吉发展、姚东山、汇丰嘉航公司未提交书面答辩意见。文同爱向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费合计74478.18元；2、四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月1日17时46分，被告吉发展驾驶豫Ｕ952**重型半挂牵引车与豫Ｕ××**重型仓栅式半挂车装载矿渣（车货总重46.95吨，限载46吨）沿国道106由南往北行驶至株洲市攸县网岭镇市场路段超越前方同向原告文同爱驾驶的二轮电动自行车时，因未保持横向间距，豫豫Ｕ952**型半挂牵引车右侧将原告的二轮电动自行车挂到并挤压文同爱左小腿，造成电动车受损、文同爱受伤的交通事故。经攸县交警大队认定，被告吉发展承担本次事故的全部责任，原告文同爱不承担责任。事故发生后，原告文同爱被送至攸县槚山卫生院抢救后转入攸县人民医院住院1天，入、出院诊断：1、左下肢皮肤撕裂伤（大面积），2、左侧跟骨骨折（粉碎性）；3、失血性休克；于2020年8月2日转院至湖南省人民医院住院18日，入、出院诊断：1、左跟骨粉碎性骨折；2、左舟足粉碎性骨折；3、左足中间、外侧楔状骨骨折；4、左第2、4、5拓骨骨折；5、左下肢大面积皮肤撕脱伤清创缝合术后。原告文同爱出院回家恢复期间，多次到攸县槚山卫生院对伤情进行治疗。原告因本次交通事故共花费住院、门诊医疗费用合计为94478.18元。另查明，被告吉发展驾驶的豫豫Ｕ952**型半挂牵引车、豫豫Ｕ××**型仓栅式半挂车，实为由姚东山所有，挂靠于汇丰嘉航公司，在被告渤海财保济源支公司处为豫Ｕ豫Ｕ952**半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险与1000000元第三者责任险及为豫Ｕ豫Ｕ××**仓栅式半挂车投保了50000元第三者责任险。保险期间为2020年2月22日至2021年2月21日，事发时在保险期间内。事故发生后，被告吉发展向原告代付医疗费10000元，渤海财保济源支公司向其垫付了10000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。攸县交警大队作出的交通事故认定书事实清楚，程序合法，原审予以采纳。本案争议的焦点为：1、原告的损失认定；2、各被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任及渤海财保济源支公司是否具有免责情形。（一）原告的损失认定。根据原告文同爱提交的医疗费票据及相应的病历，原审核定原告在本次交通事故受伤后至起诉日期间共花费医疗费用合计94478.18元。原告仍在治疗阶段，进行司法鉴定的期限尚未届满，就其他治疗费或伤残等费用，可另行主张权利。（二）各被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任及渤海财保济源支公司是否具有免责情形。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告因本案交通事故受伤所受损失，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由双方按照各自过错的比例承担责任。本案根据事故认定的责任划分，被告吉发展承担全部责任，原告文同爱不承担责任，故被告渤海财保济源支公司应在交强险限额内先行赔付原告损失。原告医疗费损失94478.18元，超过交强险医疗项下范围损失84478.18元。因被告汇丰嘉航公司在渤海财保济源支公司投保了保险限额105万元（含不计免赔）的第三者责任保险，该损失是否应由渤海财保济源支公司在商业三者险范围内予以赔付，原审分析如下：被告渤海财保济源支公司提出被保险人存在超载现象，商业三者险赔付应当加扣10%的抗辩意见，主张适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，对被保险人因其超越行为在商业三者险赔付金额上加扣10%。诚如被告答辩，该条款规定在商业三者险理赔时对有关违规行为实行一定比例的免赔，旨在规范驾驶员的驾驶行为，但是不论被告在投保时是否向被保险人明确尽到告知义务，根据交通事故认定书有关“（车货总量46.95吨、限载46吨）”的记载及事故形成原因分析“吉发展驾驶机动车超车时（未）保持横向安全间距是造成本次事故的根本原因”的意见，涉案车辆的超载行为，既与事故的发生无因果关系，又与加大被告渤海财保济源支公司作为保险人对事故损失的赔偿范围无因果关系，在本案中并不属于适用上述条款的情形，被告渤海财保济源支公司应当按照商业三者险进行赔偿，故原审对被告该抗辩意见不予支持。被告渤海财保济源支公司又提出被告吉发展无交通运输部门核发的道路运输资格证，在商业三者险内不承担赔偿责任的抗辩意见。原审认为，其一，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条还规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，对于被告渤海财保济源支公司就免责条款是否依法履行了明确说明义务，被告渤海财保济源支公司虽提交了加盖汇丰嘉航公司印章的免责声明，但该免责声明未有投保人的经办人签名，也未能明确该声明中方格内的手书文字由谁所写；被告汇丰嘉航公司提出被告渤海财保济源支公司向其提供的投保单并未随附格式条款，且未对免责条款的内容履行明确说明义务的意见；被告渤海财保济源支公司对此虽辩解在向投保人汇丰嘉航公司提供投保单时交付了格式条款，但并未能提供汇丰嘉航公司的签收回执等依据予以证实，因而从现有证据来看不足以认定被告渤海财保济源支公司已向投保人即被告汇丰嘉航公司提供了其所谓的保险示范条款并就相应的免责条款尽到了明确说明义务。其二，被告渤海财保济源支公司提供的保险示范条款属于格式条款，其中虽载明了驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或者其他必备证书情形属保险公司免赔范围，但该免赔条款并未明确具体的证书名称，被告渤海财保济源支公司提供的证据亦不能证明在订立保险合同时已向投保人即被告汇丰嘉航公司进行了明确说明；其三，经营性道路货物运输驾驶员资格证仅是行政部门规范运输行业的一种资质认定，与车辆在运行过程中发生交通事故并造成事故损害之间无必然的法律上的因果关系；本案中驾驶员吉发展持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，即代表其具有驾驶投保标的车辆的驾驶资格。综上，本案被告渤海财保济源支公司不能证明其就免责条款已尽到了明确说明义务，该条款不产生效力。故，被告渤海财保济源支公司提出在商业三者险范围内免除理赔责任的抗辩理由不能成立。综上所述，原告因伤经治疗花费医疗费用合计94478.18元，被告渤海财保济源支公司应在机动车交通事故强制保险医疗项下限额内向原告文同爱支付理赔款10000元，已垫付10000元，在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿84478.18元；扣除被告吉发展代车主向原告支付的10000元，尚应赔偿原告74478.18元。因被告吉发展为案涉车辆实际车主姚东山雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告吉发展在本案中不应承担赔偿责任，故对原告请求被告吉发展、姚东山、汇丰嘉航公司与渤海财保济源支公司共同支付医疗费74478.18元及承担本案诉讼费的请求，原审予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司济源中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告文同爱保险理赔款74478.18元；二、驳回原告文同爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费830元(已减半收取)，保全费1020元，合计1850元，由被告姚东山、济源市汇丰嘉航贸易有限公司共同负担。二审中双方当事人均未提交证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：1、驾驶员未取得道路运输从业资格证，上诉人是否在商业险范围内免责；2、肇事车辆超载，上诉人是否在商业第三者责任险理赔中免责10%。焦点1，肇事司机吉发展持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，即代表其具有驾驶投保标的车辆的驾驶资格，并未加大保险人承保风险，且道路运输从业资格证仅是行政部门规范运输行业的一种资质认定，与车辆在运行过程中发生交通事故并造成事故损害之间无必然的法律上的因果关系，又渤海财保济源支公司不能证明其就免责条款已尽到了明确说明义务，该条款不产生效力。故上诉人渤海财保济源支公司提出在商业三者险范围内免除理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。焦点2，吉发展驾驶机动车超车时未保持横向安全间距是造成本次事故的根本原因，涉案车辆的超载行为既与事故的发生无因果关系，又与加大被告渤海财保济源支公司作为保险人对事故损失的赔偿范围无因果关系，上诉人渤海财保济源支公司认为应在商业第三者责任险理赔中免责10%的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人渤海财保济源支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662元，由上诉人渤海财保济源支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜胜强书记员王琪