安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3149号 上诉人（原审被告）：陈玉德，男，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荀华龙，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：李秋菊，安徽成宁律师事务所律师。 上诉人陈玉德因与被上诉人荀华龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈玉德上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荀华龙诉讼请求；2.诉讼费由荀华龙承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律不当。一、该涉案45万元为荀华龙偿还江伶聪借款,一审法院认定由荀华龙享有追偿权没有事实与法律依据。根据(2017)皖1103民初620号判决书查明的事实:陈玉德、荀华龙人及其他2人共同向江伶聪借款170万元,该借款为四借款人共同使用并承担共同还款责任(在争议焦点一查明),2016年12月5日荀华龙向江伶聪还款45万元。一审法院以庭审记录认定荀华龙为保证人,享有追偿权没有事实与法律依据。2016年12月7日陈玉德出具的为借条,借款合同作为实践合同,自提供借款时生效,该45万元已被查明为荀华龙偿还的借款,因此该借条未生效,不应该予以认定。二、2014年2月9日借款的5万元已还清。陈玉德在2015年至2016年间共通过其合伙人刘潇的账户向荀华龙转款50万元用于偿还该笔借款及借款给荀华龙应急。即便法院认为不属于同一法律关系,陈玉德已在庭审中主张法定抵销,应予以确认。 荀华龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序不存在违法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 荀华龙向一审法院起诉请求：陈玉德偿还其借款50万元及利息（自起诉之日至实际付清之日，按年利率24%计算），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月9日，陈玉德向荀华龙出具1份借条，载明“今借到荀华龙现金伍万元整（¥50000.00）元”。 2014年7月9日，荀华龙与陈玉德作为借款人与出借人江伶聪签订《借款合同》，约定借款金额为170万元。2016年12月5日，荀华龙向江伶聪还款45万元，江伶聪向荀华龙出具了收条。2016年12月7日，陈玉德向荀华龙出具1份借条，载明“今借到荀华龙人民币肆拾伍万元¥450000.-”。 后江伶聪诉至法院，在该案审理过程中，陈玉德在庭审中陈述“原告（江伶聪）和宋小军提出一个条件，必须叫我做工程的合伙人签字也就是陈东锋、张金军，第二个条件是荀华龙、钟延成作为担保，第二天在南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司的办公司叫我们签合同，以上的担保人都变成了借款人”，江伶聪认可陈玉德该部分陈述，在庭审中亦认可荀华龙向其支付了45万元。 另查明，刘潇出具1份证明，载明“本人刘潇是陈玉德合伙人，因荀华龙资金周转困难，陈玉德同意借款给他，让我在2015年9月10日向荀华龙指定辛春燕的账户转账10万元，12月31日向荀华龙转账30万，2016年5月3日向荀华龙指定账户辛春燕10万元”。 一审法院认为，对荀华龙主张的借款45万元，陈玉德辩称荀华龙系借款人，不应向其追偿，但荀华龙虽作为借款人在《借款合同》中签名，仍应依据荀华龙与陈玉德协商时的真实意思表示处理双方内部的法律关系。陈玉德在江伶聪所诉案件庭审中陈述荀华龙是应江伶聪要求为该案借款提供担保，故荀华龙向江伶聪清偿45万元后，向陈玉德追偿，陈玉德通过向荀华龙出具45万元借条的方式确认债务，荀华龙以该借条为债权凭证要求陈玉德偿还欠款45万元，不违反法律规定和双方约定，一审法院予以支持。对荀华龙主张的逾期还款利息，因双方未明确约定，一审法院自荀华龙起诉之日即2020年7月2日、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日。 对荀华龙主张的借款5万元，陈玉德予以认可，但其主张已通过刘潇账户还清，但刘潇证明中陈述转款系向荀华龙提供借款，与陈玉德陈述的待证事实并非同一法律关系，且提供的转账记录也无银行印章，一审法院不予一并处理。故对荀华龙要求陈玉德偿还借款5万元，一审法院予以支持；对荀华龙主张的逾期还款利息，因双方未明确约定，一审法院自荀华龙起诉之日即2020年7月2日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告陈玉德于本判决生效后立即偿还原告荀华龙欠款45万元及逾期还款利息（自2020年7月2日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈玉德于本判决生效后立即偿还原告荀华龙借款5万元及逾期还款利息（自2020年7月2日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告荀华龙的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈玉德负担。 二审中，陈玉德为支持其诉求提供新证据二组：证据一、全椒农村商业银行有限责任公司汇款流水原件一份，证明2015年12月31日案外人刘潇受陈玉德委托，向荀华龙借款30万元的事实；证据二、一审法院(2018)皖1103执568号报告财产令，证明在荀华龙偿还案外人江伶聪45万后，江伶聪在申请执行时并未将荀华龙列为被执行人。 荀华龙质证意见，对证据一真实性无异议，但不认可与本案的关联性。刘潇与荀华龙之间存在其他的经济往来，且该证据不能达到陈玉德的证明目的；对证据二真实性无异议。这份证据足以证明荀华龙的主张与客观事实相符，如果荀华龙是共同借款人，江伶聪会就剩余的所有款项申请执行，因该案中法院判决的是各借款人承担连带清偿责任，荀华龙也是考虑到自己的征信，不想被列为失信人员，所以提前偿还了担保的份额。 荀华龙为支持其诉求提供新证据一组：滁州徽商城市投资发展有限公司向刘潇汇款的转账凭证、请款单、借款单，刘潇的银行卡号，证明荀华龙与刘潇之间存在经济往来，2014年11月10日荀华龙通过向滁州徽商城市投资发展有限公司借支工程款的方式，将借款197718元汇入刘潇账户。 陈玉德质证意见，真实性无异议，陈玉德确实收到该19万元，但该19万元刘潇在2015年春节时已用现金进行偿还，该笔款项与陈玉德所陈述的50万元非同一事项。 针对上述证据，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：陈玉德应否偿还荀华龙案涉的50万款项及相关利息。 本案中，案涉的50万元本金由2014年2月9日的5万借款和2016年12月7日的45万元借款组成，针对2014年2月9日的5万元借款，陈玉德上诉称，其通过案外人刘潇在2015年至2016间共向荀华龙账户转款50万元，其中五万元即是偿还其2014年2月9日的借款，本院认为，从陈玉德和荀华龙提供的转账记录来看，案外人刘潇与荀华龙之间存在相互转款的行为，因此可以认定案外人刘潇与荀华龙之间有其他经济往来，加之案涉5万元的借条尚未收回，故，无法认定案外人刘潇向荀华龙转款的50万元可抵消陈玉德2014年2月9日的借款；针对2016年12月7日的45万元借款，陈玉德上诉称，陈玉德与荀华龙等几人共同向案外人江伶聪借款170万元，一审法院在其他案件中已判决陈玉德、荀华龙等几人对该170万元承担连带偿还责任，荀华龙向案外人江伶聪偿还45万元系履行其连带清偿义务，其无权就该45万元向陈玉德追偿，且借条系实践合同，陈玉德并未实际收到荀华龙该笔款项，因此对该45万元款项，陈玉德无需偿还，本院认为，尽管一审法院在他案中已判决陈玉德和荀华龙等人共同向案外人江伶聪连带偿还借款170万元，但从陈玉德和案外人江伶聪在他案的庭审陈述中可知，荀华龙对该笔170万元借款系承担担保责任，结合案外人江伶聪在2015年12月5日出具的收条和2020年7月20日出具的证明中的表述及案外人江伶聪未将荀华龙列为170万元款项的被执行人的行为，并结合陈玉德在荀华龙向案外人江伶聪偿还45万元后随即向荀华龙出具借条的事实，足以说明陈玉德对该笔45万元款项的流向及用途十分清楚，并认可荀华龙可就该笔45万元款项向其追偿的权利，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的相关规定，本院对陈玉德提出不承担50万元还款责任的上诉请求，不予支持。 综上，陈玉德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈玉德负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。