湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2386号 上诉人(原审原告)：王会，男，1955年8月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：刘玉英，女，1975年8月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢力平，湖南追正律师事务所律师。 原审第三人：衡阳市雁城房地产综合开发公司。 法定代表人：蔡怀玉，该公司总经理。 上诉人王会因与被上诉人刘玉英及原审第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司民间借贷纠纷一案，不服衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王会上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人本息456000元；判决第三人承担协助支付义务；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人合伙开办衡阳市先锋路二手手机市场，上诉人出资20万元用于投资，由被上诉人管理经营，股份四六分，后被上诉人要求上诉人退股，写了退股协议，写明欠上诉人投资款15万元，限2005年3月还清，并同意每年付分红款2万元至2008年为止，若不按时偿还投资款和按时支付分红款，超时每月支付2000元违约金。但上诉人只收到被上诉人5万元投资款，剩余的投资款10万元以及分红，被上诉人均未支付。2015年被上诉人同意与上诉人结账，书面认可欠上诉人本息共计35万元，并委托欠被上诉人工程款的第三人衡阳市雁城房地产综合开发公司代为偿还。被上诉人写好委托付款申请后，第三人公司经理签字同意代为偿还被上诉人所欠上诉人的35万元，并报财务备案，2016年上诉人找到第三人催收该笔款项，公司经理承诺8月解决，2019年上诉人再次找到第三人，公司经理又承诺年内解决，但至今未偿还款项。原审法院认定上诉人的起诉已经超过诉讼时效，对第三人公司的代还义务认定为双方没有确定付款数额，导致第三人无法履行付款义务，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求无事实与法律依据。被上诉人书面认可欠上诉人本息35万元，且被上诉人指定第三人偿付，第三人也同意支付，证人可以证明被上诉人并未偿还款项，上诉人多次上门催收，且发生过纠纷，故本案未超过诉讼时效。 刘玉英辩称，上诉人与被上诉人名为合伙实为借贷，承诺书中的款项已经在2010年1月还清，2015年11月13日的借条是因为上诉人开办借贷公司，上诉人为了逃避调查要求被上诉人出具假借条，故本案诉讼是虚假诉讼。如果被上诉人没有还清承诺书中的款项，根据承诺书的约定是在2008年还清，2008年至今也已经超过了诉讼时效。上诉人至今并没有产生相关的仲裁裁定，被上诉人在填写结算单时需要判决或仲裁裁定才有偿还义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 衡阳市雁城房地产综合开发公司未参与答辩。 王会向一审法院起诉请求：1、刘玉英偿还王会借款本息350000元；2、判令第三人承担协助偿还义务；3、刘玉英支付2015年11月17日后继续后续履行2005年10月14日未按时偿还借款和分行款的违约金106000元（自2015年11月18日至2020年4月17日，每个月2000元，共计106000元，后期违约金另行计算）；4、本案诉讼费用由刘玉英负担。 一审法院事实查明，2002年10月14日前，刘玉英多次向王会借款。2002年10月14日，刘玉英、王会签订合作协议，约定由刘玉英负责经营衡阳市巨乐旧货交易有限公司，刘玉英投资200000元，用时约定王会不参与管理，只参与分红，并就其他事项进行了约定。2004年12月17日，刘玉英向王会出具承诺书，内容为：“我欠王美会是15万元（2020年市场投资款）在2005年3月30日前还清，每年再给贰万元利润至2008年止，原与王美会于2002年10月14日所签订协议终止。原所有欠条全部作废（如违约每月再付贰迁元违约金）”。2015年11月13日，刘玉英向第三人致函，内容为：“为解除我于2000年借王会三十五万元的借款，我同意从仲裁的资金里扣除三十五万元给王会。身份证号为4604211955********。此款如有纠纷由我负责。”2016年8月11日，第三人出具证明，内容为“市雁城房地产开发公司、原刘玉英同志欠王会通知三十五万元正。在2016年8月份能一定解决。”2019年8月2日，第三人在刘玉英2015年11月13日出具的函件上批注，内容为“此款如果刘玉英在公司付款时，必须保证王会同志共同办理，并刘玉英办理手续付款一事”。另查明，该院于2020年7月9日以案号为（2020）湘0421民初1886号立案受理王会诉刘玉英民间借贷纠纷一案，王会在诉状中称自2015年至2016年6月1日止，刘玉英共借王会250000元。 一审法院认为，本案系一宗民间借贷案件，王会、刘玉英签订合作协议，约定王会仅履行出资义务，分期收回投资款并收取利润，不参与合伙经营，双方之间系名为合伙，实为借贷。因刘玉英于2004年12月17日向王会出具承诺，约定2005年3月30日偿还王会投资款（实为借款）本金，利润（实为利息）计算至2008年止，而在本案诉讼过程中，王会未提供在法律规定诉讼时效期间内向刘玉英主张权利的证据，故，王会就本案借款对刘玉英向该院提出诉讼，超过法律规定的诉讼时效期间，对其主张，人民法院不予保护。刘玉英于2015年1月13日向第三人出具的函，是为委托第三人向王会付款，因第三人明确要求，付款时，需双方当场且由刘玉英办理号领款手续，在双方之间的债权债务数额未明确前，第三人无法履行付款义务，王会诉请要求第三人履行付款义务，该院不予支持。王会如有证据证明本案自己的主张没有超过诉讼时效，可在该院（2020）湘0421民初1866号案件审理过程中一并主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回王会的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王会向本院提交了证人唐谷生、周美丽的书面证言及证人欧松柏出庭作证，拟证明其向被上诉人刘玉英追讨案涉债务的过程和时间。刘玉英主张证人唐谷生与周美丽未出庭接受质询，对其真实性、合法性均有异议，证人欧松柏与王会是同事，有利害关系，且其只是听说有35万元借款。本院认为，刘玉英的质证意见成立，本院予以采纳，对王会提交的上述证据，本院不予采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”根据本案事实，刘玉英最后一次向王会偿还案涉借款的时间为2010年1月18日，此时本案债权诉讼时效中断，本案债权诉讼时效应自2010年1月18日起重新起算至2012年1月19日。刘玉英于2015年11月13日向衡阳市雁城开发公司出具的书面函载明“为解决我于2000年借王会叁拾伍万元”，案涉借款发生在2002年，承诺书出具的时间为2004年，该证据不足以证明刘玉英是就案涉借款作出同意履行义务的意思表示，故王会于2020年4月22日向本院提起诉讼时，本案已超过诉讼时效。一审驳回王会的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。 综上所述，王会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8140元，由王会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣