天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25302号原告：韩坤，女，1975年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：张俊涛，男，1977年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：天津永创物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）福慧花园**，统一社会信用代码91120116061247509F。法定代表人：范术全，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市，住所地天津市河**十一经路**人保大厦**代码9112000803062678Y。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，男。原告韩坤与被告张俊涛、天津永创物流有限公司（以下简称永创公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩坤委托诉讼代理人郭桐凤、被告人保公司委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。被告张俊涛、永创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩坤向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费112630元、施救费18000元、评估费5632元、拆解费11263元，由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，仍有不足的由被告张俊涛、永创公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月14日，张俊涛驾驶冀ＡＳ××**号车沿疏港联络线行驶至滨海新区××道附近时，因道路湿滑，车辆失控右前侧与对向行驶的程书伟驾驶的冀ＪＡ××**号车前部相接触，后两车与路边隔离带相撞，造成两车及隔离带损坏、程书伟受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理支队万年桥大队处理，并出具道路事故认定书，认定张俊涛承担事故全部责任，程书伟不承担事故责任。津ＡＳ××**号车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险。原告韩坤提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、保单、车辆信息、驾驶员信息，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告、评估费发票、拆解费发票、维修费发票，证明原告的车辆损失、评估费损失、拆解费损失；3．施救费发票、情况说明，证明原告的施救费损失。被告张俊涛未提交答辩意见及证据。被告永创公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实和事故认定无异议，津ＡＳ××**号车在本公司投保交强险、商业三者险100万，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告主张各项费用的意见：不同意赔偿评估费、拆解费；施救费过高，超出天津市规定的标准；维修费超出原告车辆的市场价值，认为原告车辆的市场价格为45000元。此外，本公司已经赔偿本次事故护栏损失15740元，该项赔偿使用交强险财产损失限额2000元，商业三者险限额13740元。被告人保公司提交如下证据：机动车保险报价单，证明原告车辆车损险投保查询价格为45,200元，系原告车辆现在的市场价格。本院调取证据：冀ＪＡ××**号车鉴定评估补充意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告人保公司对评估报告有异议，认为评估结论高于原告车辆市场价格，认为评估费过高，认为拆解费缺乏必要性、合理性，因原告车辆已经法院委托进行评估，认为维修费发票不能证明维修费实际发生，应提供银行流水。本院认为，评估机构庭后提交了评估报告的补充意见，对评估报告进行了补强，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据3，被告人保公司认为过高。原告庭后提交了施救单位出具的情况说明，能够证实施救费的合理性，本院对该证据予以确认。被告人保公司提交的证据，原告不认可，认为并非原告车辆的保险单，金额并不一致。本院认为，该证据系被告人保公司单方出具，不具有客观性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年2月14日16时30分，张俊涛驾驶冀ＡＳ××**号车沿疏港联络线行驶至滨海新区××道附近时，因道路湿滑，车辆失控，右前侧与对向行驶的程书伟驾驶的冀ＪＡ××**号车前部相接触，后两车与路边隔离带相撞，造成两车及隔离带损坏、程书伟受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，张俊涛负事故全部责任，程书伟无责任。原告提交施救费发票18000元。天津市滨海新区安顺援汽车救援服务中心出具情况说明：“冀ＪＡ××**号车于2020年2月14日发生交通事故，我单位接受委托到事故现场对该车进行救援，事故发生在滨海新区××道附近，事故发生时间为16时30分。因事故地点路面狭窄，往来皆为重型货车，车流量密集，且当天下大雪，路面积雪严重，该事故造成该路段严重拥堵，因车辆受损严重，无法自行移动，为保障交通顺畅，我司出动70吨吊车一台（1000元／小时）工作5小时将车辆吊离事故车道，快救车一辆（1000元／小时），工作4小时，出动大型拖车一台（10公里内4600元／次），拖车路线为事故地点至天津市公安交通塘沽支队万年桥大队，拖车里程约为8公里。事故处理完毕，我司出动大型拖车一台（10公里内4600元／次），拖车路线为天津市公安交通塘沽支队万年桥大队至天津市滨海新区津沽一线南方汽修厂附近停车场，拖车里程约为5公里。因当天大雪路面积雪严重，且事故地点路面狭窄，施救难度大，故本次施救耗时较长。此次施救为复杂作业，综合收费18000元。冀ＪＡ××**号车主韩坤结清施救费用后，我司为其开具全额发票。”2020年8月24日，天津众检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：截至鉴定评估基准日评估车辆损失金额为112630元。原告提交评估费发票5632元，拆解费发票11263元，维修费发票112630元。2020年11月12日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估补充意见：截至鉴定评估基准日评估车辆价值为89000元，残值为10000元。冀ＪＡ××**号车系原告所有。冀ＡＳ××**号车登记在被告永创公司名下，该车在被告人保公司投保交强险、商业三者险100万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险财产损失项下限额2000元已用于赔偿本次事故其他财产损失。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因交强险财产损失项下限额已用于赔偿本次事故其他财产损失，原告的合理损失应当由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告张俊涛、永创公司连带赔偿，但并无证实二主体之间具体关系的证据，故该部分依法应由被告张俊涛予以赔偿。关于原告主张的各项费用。车辆损失费112,630元，原告按评估结论和维修费发票计算。被告人保公司认为过高，认为超过车辆实际价值45,000元，应以45,000元为准。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”本院认为，损害赔偿应以赔偿权利人所失利益为限。本案中，评估结论系原告车辆的修复费用，为112,630元，另一份补充意见系原告车辆于事故发生日的现实价值，为89,000元。可见，修复费用高于车辆的现实价值。因此，本案中原告的车辆系属于修复费用过巨进而缺乏修复必要性之情形，该修复不能之情形符合前述司法解释第二项规定的“无法修复”，依该司法解释，赔偿应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为限，故应采纳补充意见作为确定原告车辆损失的依据并对车辆残值予以扣减，即89,000元-10,000元=79,000元，本院予以支持，超出部分不予支持。评估费5,632元，被告人保公司认为过高。本院认为，唯有将评估结论和补充意见相结合方能确定原告车辆损失之程度，故该费用属于原告的合理损失，本院予以支持。拆解费11,263元，被告人保公司不同意赔偿，认为缺乏必要性、合理性。本院认为，原告车辆需经拆解后再进行评估具体的车辆损失，故拆解费的发生具有必要性，本院对该费用中的合理部分予以支持，即89,000元的10%，8,900元，超出部分不予支持。施救费18,000元，被告人保公司认为过高，应为4,000元。本院认为，原告庭后提交的情况说明对施救费具体如何发生进行了详细说明，具有合理性，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩坤车辆损失费79,000元、施救费18,000元、评估费5,632元、拆解费8,900元，共计111,532元；二、驳回原告韩坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,364元，减半收取1,682元，原告韩坤负担417元，被告张俊涛负担1,265元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年十二月三日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。