河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2536号上诉人（原审原告）：陈德祥，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕飞儿，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦天辰，男，汉族，1999年12月11日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：河南省漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。上诉人陈德祥因与被上诉人窦天辰、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德祥上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判窦天辰、人寿财险漯河支公司向陈德祥支付车辆贬值损失27500元、整车车衣费用28200元；三、诉讼费用均由窦天辰、人寿财险漯河支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，陈德祥更换整车车衣的费用属于维修费用，应当予以支持。对交通事故发生的事实，双方均认可，窦天辰负事故的全部责任，陈德祥无责任。陈德祥车辆在维修过程中，更换了车辆前杠、前杠包围、右前叶子板部分的车衣，但更换后，与车辆其他部位颜色差距较大，涉案车辆为价值百万的高端系列车辆，不仅是陈德祥的代步工具，也是陈德祥作为企业法人的身份象征，保持车辆外观完整、统一，有其必要性和合理性。一审判决在本院认为部分已明确更换车衣费用为维修费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”该费用是实际产生的维修费用，应当予以支持。二、车辆贬值损失客观存在，且仅仅是让陈德祥的财产权益恢复到事故发生时的市场价格，没有从中获利，应当予以支持。关于车辆贬值损失，首先，陈德祥涉案车辆购置和使用时间不长，成新率较高，但因此次事故受损，其质量、性能会受到一定影响，车辆贬值损失也是客观存在。鉴定机构认定陈德祥车辆受损修理后贬值价格为27500元，该鉴定意见客观真实，程序合法，应当予以认定。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中陈德祥车辆经过修理后，已明显低于事故发生时的市场价格，赔偿车辆贬值损失，仅仅是让陈德祥的财产权益恢复到事故发生时的市场价格，陈德祥并不会因此获得额外利益。故车辆贬值损失应当属于法律规定的赔偿范围。再次，窦天辰在事故中负全部责任，陈德祥无责任。陈德祥作为交通参与者，在事故中并无过错，其合法的财产权益却因窦天辰的违法行为遭受损害，且车辆贬值损失数额较大。赔偿车辆贬值损失，既有利于充分保护陈德祥的合法财产权益，鼓励公民自觉守法，也有利于预防和制裁侵权行为，教育公民切莫违法，保证法律的正确实施。故陈德祥主张窦天辰、人寿财险漯河支公司赔偿车辆贬值损失27500元及评估费2000元，合理合法，应当予以支持。综上，陈德祥更换整车车衣的费用属于维修费用，车辆贬值损失客观存在，陈德祥未从中获利，以上损失均应当予以支持。人寿财险漯河支公司二审答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、陈德祥主张的车衣费用人寿财险漯河支公司在维修车辆时已经一并维修并赔偿，维修车衣的单位与陈德祥重新更换车衣的单位是一样的，如果陈德祥认为人寿财险漯河支公司在支付维修车辆维修费时一并赔偿的车衣费用不足以弥补其损失，使车辆恢复到事故前的状况，其应当在车辆从维修店提出之前向维修店或者保险公司提出进行继续维修而不是在其提车后、保险公司进行赔偿后自行更换全车车衣。另陈德祥所说的车辆在维修时更换的车衣与整体车衣颜色不一致没有证据支持，其提车后自行更换车衣的费用与本次事故无关，一审法院的认定是正确的。陈德祥的贬值损失并不是本次事故实际支出的费用，其主张的贬值费用与保险法的损失补偿原则及最高人民法院关于车辆损失的答复相矛盾，故不应当支持。请求驳回上诉，维持原判。窦天辰二审答辩称，同保险公司意见。陈德祥向一审法院起诉请求：1、判令窦天辰、人寿财险漯河支公司赔偿陈德祥车辆贬值损失27500元、整车车衣费用28200元；2、判令窦天辰、人寿财险漯河支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年04月10日，窦天辰驶车车牌号为豫Ｌ×××**的思域牌小型轿车，与陈德样驾驶车牌号为豫Ａ×××**的陆地巡洋舰牌小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度坏的交通事故。该事故经漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，窦天辰负事故的全部责任，陈德祥无责任。人寿财险漯河支公司已就本次事故对陈德祥维修花费损失赔偿过。事故后，陈德祥车辆又更换了整车车膜，花费28200元。经一审法院委托，河南省豫华价格事务所有限公司对陈德祥车辆的贬值损失进行了价格评估，该车贬值损失估损总值为27500元，评估费为2000元。另查明，陈德祥车辆购置日期与事故发生日期相隔2年6个月。一审法院认为，因道路交通事故造成的维修费、施救费等合理的财产损失，应当赔偿。保险单对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同履行自己的义务。关于陈德祥主张窦天辰、人寿财险漯河支公司承担车辆贬值损失的诉请，根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》：对贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持。陈德祥车辆购买两年以上，且已经维修过，故对其贬值损失的诉请一审法院不予支持。陈德祥主张的更换整车车衣的维修费28200元，与本案事故不存在必要的、直接的联系，且人寿财险漯河支公司提交的第54725776号维修费发票显示，已经赔偿过的维修费中包含豫Ａ×××**车辆前杠、前杠包围、右前叶子板车衣费用，故一审法院对陈德祥本次诉请的车衣费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：驳回陈德样的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费600元，由陈德祥承担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生的事实及豫Ｌ×××**号小型轿车在人寿财险漯河支公司处投保有交强险、商业三责险的事实，有漯河市公安局阴阳赵分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书及人寿财险漯河支公司保险单予以证实，本院依法予以认定。由于窦天辰负事故全部责任，陈德祥无责任，故对窦天辰驾驶的豫Ｌ×××**号小型轿车在保险期间发生交通事故给陈德祥豫Ａ×××**号小型越野客车造成的损失，首先由人寿财险漯河支公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由窦天辰予以赔偿。关于应否支持陈德祥更换整车车衣费用的问题。就本次事故给陈德祥造成的车辆损失，人寿财险漯河支公司已经赔偿过维修花费损失，且第54725776号维修费发票显示，已经赔偿过的维修费中包含豫Ａ×××**车辆前杠、前杠包围、右前叶子板车衣费用。陈德祥虽主张又更换了整车车膜花费28200元，但其提供的证据不足以证明更换整车车膜的必要性，及与本案交通事故的关联性，一审判决未支持陈德祥诉请的车衣费用并无不当。关于应否支持陈德祥车辆贬值损失的问题。《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议”的答复》中，对交通事故车辆贬值损失赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情况下，可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案中，陈德祥的车辆已购买两年以上，不存在特殊或极端情况，故一审法院对该车的车辆贬值损失不予支持，亦并无不当。综上所述，陈德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人陈德祥负担。本判决为终审判决。审判长  陶京涛审判员  李 刚审判员  王路明二〇二〇年十二月十一日法官助理王潇逍书记员潘娅琦