湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 (2020）湘0511行初338号 原告李忠湘，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告新邵县土地房屋征收服务中心，住所地新邵县酿溪镇大坪开发区。 法定代表人伍众和，系该中心主任。 相关工作负责人石高峰，男，系该中心副主任。 委托诉讼代理人黄庚书，男。 原告李忠湘诉被告新邵县土地房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）不履行房屋征收行政协议及行政赔偿纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后依法组成合议庭，于2020年11月19日向被告房屋征收中心送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年12月16日本院依法公开开庭审理了本案，原告李忠湘，被告房屋征收中心相关工作负责人石高峰、委托诉讼代理人黄庚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为： 房屋征收中心与李忠湘于2014年11月16日签订《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿协议书》，约定房屋征收中心以产权调换的方式征收李忠湘位于新阳路印机厂房屋所有权证号为010214门面。李忠湘认为房屋征收中心没有按房屋征收补偿协议书履行相应义务。 原告李忠湘诉称，原告与被告达成一致，门面调换按1:1赔偿，保持原门面宽度3.6米，长度为9米，新门面实际面积为32.4平方米。后该项目指挥部要求原告先在补充协议书签字，又以该补充协议书需项目指挥部领导签字盖章为由拿走，至今没有给原告。原告按照补偿协议书和补充协议书的约定全面履行自己的义务。被告于2020年11月才将不符合协议要求的门面交付给原告（没有提供房屋《建筑工程质量认定书》、《建筑工程竣工综合验收合格证》等相关资料）。2020年1月至10月未给停产停业损失费，造成原告停产停业损失费72460元。被告交付给原告门面面积比协议约定面积少0.9平方米，造成原告经济损失54000元，被告要求原告补交1.03平方米旧公摊面积的价没有事实和法律依据。诉讼请求：一、请求判令被告按《补偿协议书》和《补充协议书》的约定向原告交付调换门面；二、请求判令被告赔偿原告应减少调换门面的面积损失54000元。（6万元每平方米×0.9平方米=54000元）；三、请求判令被告支付原告10个月的停产停业损失72460元。（一年86952元）（86952÷12×10=74260）；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告房屋征收中心辩称，产权调换门面已经竣工验收合格，符合交付使用条件，被告已经通知原告收房，是原告自己未收房；原告未按照征收补偿协议约定收房，逾期停产停业损失被告不予承担；交付的安置门面面积符合协议的要求，原告不愿承担公摊面积没有法律依据。 经审理，本院查明本案法律事实如下： 房屋征收中心与李忠湘签订的《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿协议书》，双方当事人就争议事项约定的主要内容为：一、原告原房屋面积为17.09平方米，原告增购面积15.31平方米，原告房屋征收补偿选择产权调换方式进行，按被征收房屋产权面积1:1比例在原地段就近等间安置，原告非住宅应调换面积32.4平方米；二、双方约定停产停业损失费为3623.22元每月（65218元÷18个月，被告已经向原告支付了2019年12月31日以前的停产停业损失费）；被告未在协议约定的期限内交付产权调换房，自逾期之月起双倍计算停产停业损失；原告未按照被告通知接收产权调换房，逾期增加的停产停业损失由原告自行承担；被告认可自2020年1月至2020年5月应双倍计算停产停业损失。 2020年1月13日、2020年1月16日、2020年4月27日，新建产权调换房屋先后具备《建设工程消防验收意见书》、《建设工程质量监督报告》及《工程竣工验收备案表》。经测量，原告产权调换房屋建筑面积32.53平方米（套内面积31.50平方米，分摊面积1.03平方米）。 2020年5月26日，被告通知原告参加门面交付会议，拟向原告交付房屋。 以上法律事实，有《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿协议书》、《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿款结算表》、印机厂片区（棚户区）改造项目新阳路产权调换商业房屋交付会议（被征收人）签到册、会议照片、文件送达回执单及附件、《建设工程消防验收意见书》、《建设工程质量监督报告》、《工程竣工验收备案表》、《不动产测量报告》、《交房委托书》、孙吉星的《房屋征收补偿协议书》及《补充协议书》等证据及当事人开庭时的陈述，予以证实。 本院认为，本案系不履行房屋征收行政协议及行政赔偿纠纷一案。本案中，原告与被告签订的《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿协议书》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当遵照履行。关于双方争议的两个焦点，本院分别分析如下： 一、关于被告提供的用于产权调换门面面积是否符合房屋征收行政协议的约定？ 本案中，被告认为交付的安置门面面积符合协议的要求；原告认为用于产权调换门面面积应该不含分摊面积，因此，被告交付给原告门面面积比协议约定面积少0.9平方米。对此，由于产权调换要考虑门面建筑面积大小，而门面建筑面积与是否应当计算分摊面积有关联，因此，产权调换包涵分摊面积这个因素。按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”，参照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，双方当事人虽然在《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿协议书》、《印机厂片区旧城（棚户区）改造项目房屋征收补偿款结算表》中并未就用于产权调换门面是否应含分摊面积做出相关明确约定，但是，由于产权调换包涵分摊面积因素，那么，分摊面积就应当执行产权调换关于面积的相关条款（“按被征收房屋产权面积1:1比例在原地段就近等间安置”），即依照“被征收房屋产权面积”计算，而不是其他计算方法。依百度搜索，“产权面积是指产权主依法拥有房屋所有权的房屋建筑面积。房屋产权面积由直辖市、市、县房地产行政主管部门登记确权认定。产权面积，也就是房产证上的面积。实际就是最终的实际的建筑面积。如果房产证还没有办出来，只要测绘部门已经测绘，那么现场测绘的面积就是产权面积”。另外，由于本案产权调换门面系商品房，参考建设部关于印发《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）的通知“一、商品房买卖所签订的商品房购销合同中，应明确载明购房者所购置的商品房的建筑面积，并注明该商品房的套内建筑面积（实得建筑面积）及应合理分摊的公用建筑面积。”及《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第五条“商品房按套或单元出售，商品房的销售面积即为购房者所购买的套内或单元内建筑面积（以下简称套内建筑面积）与应分摊的公用建筑面积之和”的规定，本案产权调换门面面积应当计算套内面积及分摊面积。被告关于“交付的安置门面面积符合协议的要求，原告不愿承担公摊面积没有法律依据”的辩称意见，本院予以采纳；原告提出本案被告与其就征收一事达成了补充协议（拟证明双方补充约定门面宽度3.6米，长度为9米等情形）的意见，由于其未提供证据能证实该法律事实的存在，应承担举证不能的后果，本院对该意见不予采纳；原告关于“被告交付给原告门面面积比协议约定面积少0.9平方米，造成原告经济损失54000元”的诉称意见，与法律事实不符，于法无据，本院不予采纳。本院对原告第一、二项诉讼请求，不予支持。 二、被告该如何支付原告停产停业逾期停产停业损失？ 对此，应考虑被告2020年5月26日通知原告参加门面交付会议行为的效力。本案中，被告2020年5月26日通知原告参加门面交付会议时，新建产权调换房屋具备了《建设工程消防验收意见书》、《建设工程质量监督报告》及《工程竣工验收备案表》，该情形基本符合《中华人民共和国消防法》第十三条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收”的规定。因此，被告通知原告参加门面交付会议，属于本案行政协议约定的“原告未按照被告通知接收产权调换房，逾期增加的停产停业损失由原告自行承担”条款中的“通知接收产权调换房”行为。由此，原告要求2020年6月以后逾期增加的停产停业损失之诉讼请求，与双方约定不符，本院不予支持。被告应当支付原告2020年1月至2020年5月逾期停产停业损失36232.2元（3623.22元每月×5个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告新邵县土地房屋征收服务中心在本判决生效之日起五日内支付原告李忠湘20**年1月至2020年5月逾期停产停业损失36232.2元； 二、驳回原告李忠湘的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李忠湘负担25元，被告新邵县土地房屋征收服务中心负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人的人数向湖南省邵阳市中级人民法院递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 姚 建 锋 人民陪审员 欧阳晓芳 人民陪审员 王 小 玲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理黄诺西 代理书记员 陈 海 舟 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条：被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容;被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施;给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。