山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3688号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路**，统一社会信用代码91370400753537080L。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：王琨，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陆冠洋，男，1983年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险枣庄公司）因与被上诉人陆冠洋财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险枣庄公司上诉请求：依法撤销（2020）鲁0402民初3714号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案的评估报告依法不能作为认定事实的依据。1、评估报告中附山东卓越机动车鉴定评估有限公司工作人员朱景凯、宗明宝两位的职业证书。但实际车辆评估是未见朱景凯老师参加，其实际未到实地勘验车辆、未参与鉴定。依据《山东省价格鉴证操作规范》价格鉴证程序4.3.1要求：受理委托后，应确定不少于二名价格鉴证人员具体办理鉴证业务，业务复杂的应由三人以上组成价格鉴证小组。该机构评估明显违背鉴证操作规范流程，其评估内容，不应做定案及诉讼依据。2、车辆在枣庄市峄城区鑫顺修理广维修，二类维修厂，非涉案车辆陕汽德龙新Ｍ×××**牵引汽车、该品牌车型服务站。依据《山东省价格鉴证操作规范》2.10市场中等价格要求：价格鉴证标的于鉴证基准日，在当地市场正常交易的一个合理范围的价格，包括批发价、零售价等，不同于平均价格。本案评估报告维修清单仅列明配件名称、数量、及单价，未说明单价价格标准及价格依据，是否为市场中等价格还是品牌车型服务站价格；也未有市场询价等证据材料的说明，此价格标准评定无依据。3、评估报告中评估结论认定车辆损失价值为167,760元，在维修清单合计计算结果中标注金额为165,760元，金额明显错误。4、根据保险法及保险合同要求，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。评估报告中仅列明车辆需更换的配件金额为152,960元，未见报告说明配件是否达成更换？以及更换的必要性、合理性等证据，其配件价值认定明显失真。二、本案责任主体不适格。本案涉案车辆与上诉人签订的商业保单中明确约定：本保单在没有还清贷款之前，第一受益人为枣庄农商银行股份有限公司峄城支行，需要提供第一受益人明确意见说明。被上诉人未提供相关第一受益人意见函确定主题适格问题。三、本案原告申请的施救费18,000元不应作为定案依据。1、一审法院仅凭一张18,000元的施救费用判定我司承担涉案车辆施救费，证据力不足。施救费用花费合理性？金额数据来源？均无法确定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条谁主张谁举证的原则要求，本案被上诉人需提供相关证据证明施救费用合理性及真实性义务；2、本案涉案车辆事故发生时间为2020年4月9日，施救费发票开具日期为2020年6月6日，时间差隔2个多月之久，无法证明发票内容与事故发生时涉案车辆施救存在关联；3、同时事故发生地为湖南省武深高速公路，而发票开票方为枣庄市峄城区鑫顺修理厂，在山东省枣庄市峄城区，无法证明施救真实性。四、被上诉人需举证证明涉案车辆是否存在超载行为。本案涉案车辆发生事故时为正常载货运输过程。依据商业车损保险责任免除第十一条第十三款规定，违反安全装载规定但不是事故发生直接原因的增加百分之十的免赔额，同时依据赔偿处理第十五条规定，被保险人应当向保险人提供确认事故性质原因、损失程度等有关证明材料。该案需由原告提供货物装载载重标准确定车辆在发生事故时是否存在超载情形。以上情况在一审审理过程中上诉人均提出异议，一审法院在未予调查、未予核实的基础上直接判决。原审判决事实不清，适用法律错误，依据法律相关规定应于纠正。陆冠洋辩称，一审判决正确，请求维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿车辆损失、施救费等各项经济损失共计194760元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陆冠洋所有的鲁Ｄ×××**（鲁Ｄ×××**）挂靠在枣庄骏捷物流有限公司名下从事运输经营。2019年5月29日，陆冠洋为该车投保了机动车损失险，保险金额为358,000元和不计免赔等，保险期间为自2019年6月1日00时起至2020年5月31日24时止。2020年4月9日，陆冠洋驾驶车辆在武深高速遇山体塌方，致车辆损毁。2020年5月12日，湖南高速公路交通警察局株洲支队炎陵大队为本次事故出具了证明。经原、被告共同委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出山卓鉴评（2020）法字第52号评估报告，评估鲁Ｄ×××**号车辆损失价值为167,760元，残值为人民币2000元。一审法院认为，陆冠洋为鲁Ｄ×××**号车辆在被告处投保了车损险和不计免赔，涉案车辆因山体滑坡遭到损毁，损毁价值经过评估机构作出了认定，该次事故发生在保险期间，且系在投保的保险金额额度内，被告理应赔付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内给付陆冠洋车辆损失、施救费等各项经济损失194760元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1150元，由中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、评估报告能否作为定案依据；二、陆冠洋是否具备诉讼主体资格；三、施救费用是否成立，是否存在车辆超载行为。关于焦点一，本案保险事故发生后，为确定保险车辆的车损情况，经陆冠洋申请，一审法院委托了山东卓越机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，评估结论为鲁Ｄ×××**号车辆损失价值为167,760元。一审法院采信该评估报告并确定鲁Ｄ×××**号车辆损失价值为167,760元，并无不当。关于焦点二，平安财险枣庄公司提出本保单在没有还清贷款之前，第一受益人为枣庄农商银行股份有限公司峄城支行。一审诉讼期间，枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行出具声明，对于鲁Ｄ×××**（鲁Ｄ×××**）车在本案中发生的交通事故，其不再向平安财险枣庄公司主张权利。据此，陆冠洋向平安财险枣庄公司提起本案诉讼，并不违反法律规定。关于焦点三，陆冠洋主张交通事故发生后，支出车辆施救费用18000元，但其提供的发票系枣庄市峄城区鑫顺修理厂出具，时间为2020年6月14日。陆冠洋提出车辆施救时用的是个人的吊车，事后代开的发票，但陆冠洋未提供证据证明且平安财险枣庄公司不予认可。根据湖南高速公路交通警察局株洲支队炎陵大队出具的事故证明、结合保险车辆车损情况，可以确定本案存在车辆吊托施救费用，本院酌情确定车辆施救费用为9000元。平安财险枣庄公司主张本案存在车辆超载行为，未提供证据予以证明，本院对此不予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，但本案车辆施救费用认定不当。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3714号民事判决内容为中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内给付陆冠洋车辆损失、施救费等各项经济损失185760元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 丽