陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终1800号 上诉人（原审原告）：蒲城天乙房地产有限公司。 法定代表人：李西长，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：路文革，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈俊孝，男，1959年9月17日出生，汉族，退休职工。 原审第三人：党银生，男，1949年10月5日出生，汉族，农民。 上诉人蒲城天乙房地产有限公司（以下称天乙公司）因与被上诉人陈俊孝、原审第三人党银生案外人执行异议之诉一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初4104号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天乙公司委托诉讼代理人王晓峰、路文革，被上诉人陈俊孝，原审第三人党银生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人天乙公司上诉人请求：1、撤销一审判决，改判立即停止对东城一品****号商品房(面积11l㎡)的强制执行；2、由被上诉人陈俊孝承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、涉案房屋内执行过程中存在程序错误。上诉人系东城一品的开发商，亦是涉案房屋的所有权人，按照法律规定案涉房屋的查封应当通知上诉人涉案房屋被查封的事实，但涉案房屋被查封上诉人并未收到任何查封该房屋的通知，也没有在涉案房屋附近张贴任何公告，查封程序严重违法；第三人党银生与上诉人之间签订的解除合同协议书依法有效，第三人党银生与上诉人之间签订的解除合同协议书是双方真实意思表示，没有违反法律规定，依法应为合法有效，案外人党银生对涉案房屋已不享有任何权利，对涉案房屋采取执行措施没有任何法律和事实依据。即使党银生与上诉人签订的商品房买卖合同没有解除，党银生也只是依据合同关系对上诉人享有债权，而非对涉案房屋享有物权，而案涉房屋由上诉人建设完成，依据物权法的相关规定上诉人在将涉案房屋建设完成之日起至今对涉案房屋享有物权，且该物权为未发生任何变动，依据物权优于债权的基本法律原则，上诉人对涉案房屋的权利足以排除对党银生的强制执行。 被上诉人陈俊孝辩称，上诉人盖房子就是出售的，与第三人签订了买卖合同收取了购房款，其把房子已经卖了，就不能提出异议。至于案涉房子抵债给惠月玲，被上诉人不认可该事实。 第三人党银生述称，2015年党银生与惠月玲存在欠款债务，第三人就将案涉房屋抵债了给惠月玲，被上诉人起诉第三人的时候，房子都已经卖给了惠月玲，第三人对案涉房屋没有任何关系。 一审原告天乙房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1、 判决立即停止对东城一品****商品房（面积111㎡）的强制执行；2、请求判决两被告承办本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈俊孝与党银生保证合同纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2017）陕0526民初1669号民事调解书，陈俊孝与党银生达成还款协议：“一、被告党银生自愿于2017年8月31日前清偿原告陈俊孝欠款250000元，剩余部分于2017年12月30日前清偿。二、若被告党银生未按约定归还，原告陈俊孝有权申请执行全部欠款及利息（利息按月息1.5%从2016年2月1日起清至还款之日）”。因党银生未按约定的期限履行还款义务，本院于2017年11月7日作出（2017）陕0526执2068号执行裁定书，并于2017年11月28日向蒲城县房地产交易所发出（2017）蒲执协字2068号协助执行通知书，查封了蒲城县城关镇东城一品****号商品房。2018年6月5日，案外人惠月玲提出书面异议，认为涉讼房屋系其所有，与党银生无关，陈俊孝申请执行涉讼房屋无事实及法律依据。本院于2018年8月2日作出（2018）陕0526执异46号执行裁定书，裁定：“驳回异议人惠月玲的异议申请”。惠月玲不服，向本院提起诉讼。本院经审理后，依法作出（2018）陕0526民初6732号民事判决书，判决：“驳回惠月玲的起诉”。惠月玲不服提起上诉，渭南市中级人民法院作出（2019）陕05民终641号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2019年5月20日，原告天乙公司向本院提出异议，请求解除对东城一品****号商品房的查封。本院于2019年9月18日作出（2019）陕0526执异38号执行裁定书，裁定：“驳回异议人蒲城天乙房地产有限公司的异议申请”。原告天乙公司不服，向本院提起诉讼。2019年11月13日，原告天乙公司以其公司已经向渭南仲裁委员会申请确认“天乙公司与党银生签订的《商品房买卖协议》已经解除”为由申请中止审理，本院于2019年12月2日作出（2019）陕0526民初4104号民事裁定书，裁定：“本案中止诉讼”。2019年12月4日渭南仲裁委员会作出[2019]渭仲字第126号决定书，决定：“准许申请人蒲城天乙房地产有限公司撤回仲裁申请”。2020年4月13日，原告天乙公司向本院申请恢复审理。 另查明，原告天乙公司2011年4月29日取得位于蒲城县东街汽车配件城国有土地使用权，用于开发建设项目名称为“东城一品”商住楼。2012年9月7日取得建设用地规划许可证，2013年2月22日取得建设工程规划许可证，2013年5月2日取得建设工程施工许可证，2013年7月6日取得商品房预售许可证。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告天乙公司提起的案外人执行之诉，其诉讼请求为停止对东城一品****号商品房(面积11l㎡)的强制执行。其诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享有涉案房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，原告天乙公司作为房地产开发企业，在取得相关许可后，在位于蒲城县东街汽车配件城开发项目为东城一品的商住楼，并向社会团体、企事业单位及个人预售商品房。2013年12月12日，第三人党银生与原告天乙公司签订了商品房买卖合同一份，购买了东城一品****号商品房，面积为11l㎡，总价款为370000元，原告天乙公司向第三人党银生出具内容为“今收到党银生东城一品1单元09层03号房款叁拾柒万元（￥370000.00）”收款收据一份。因为该工程一直没有竣工验收，所以一直未办理房产权属证书。原告天乙公司作为涉案房屋所属楼盘东城一品的开发建设方，虽然自房屋建成之日起，依据其建设行为依法取得涉案房屋的物权，但依据原告天乙公司与第三人党银生签订的生效商品房买卖合同及第三人党银生支付全部购房款的事实，且未办理涉案房产权属登记手续亦非第三人党银生之过错，故第三人党银生应系涉案房屋的实际权利人。同时原告天乙公司当庭自认其公司将涉案房屋出售给党银生及党银生将涉案房屋抵偿给惠月玲过程中，其公司仅仅只是配合负责办理相关手续，故原告天乙公司作为案外人主张对涉案房屋排除强制执行，没有事实依据。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，对原告天乙公司要求停止对东城一品****号商品房(面积11l㎡)的强制执行的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告蒲城天乙房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告蒲城天乙房地产有限公司负担。 本院二审期间，围绕上诉请求，当事人均未提交新的证 据。二审查明认定事实和一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以认定。 本院认为，本案当事人的争议焦点是：案涉房屋是否应 因为上诉人对案涉房屋具有合法有效的权益，案涉房屋应予 停止强制执行。上诉人诉称其与案外人党银生的房屋买卖合同已经解除，但其并未退还购房款，其作为案涉房屋开发建设的房地产公司，已经取得了购房款，案涉房屋的财产权益其已经丧失，亦不享有对案涉房屋物权的期待权，故本案上诉人其因案涉房屋的建设而初始登记为所有权人，不具有排除对案涉房屋的强制执行的权益。 上诉人主张因案外人党银生对案涉房屋不具有财产权益，案涉房屋不能采取强制执行措施以及主张一审执行过程中存在程序违法，不属于执行异议之诉的审理范围，其异议应当依法通过执行复议程序进行审查。且本案案外人惠月玲就案涉房屋提起的执行异议之诉，且已经生效判决驳回了其诉讼请求。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人蒲城天乙房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月七日 书记员  党秦龙