贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9618号上诉人（原审被告）：贵州东新东房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新创路新创商住楼**6F＋****。法定代表人：罗琦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林华，男，1985年9月28日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：王枫，男，1966年1月14日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审原告）：刘松，男，1973年7月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：陈警，广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人贵州东新东房地产开发有限公司（以下简称东新东公司）因与被上诉人刘松建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东新东公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回刘松对东新东公司的诉讼请求。事实和理由：1、刘松向东新东公司主张返还保证金违反合同相对性原则；2、刘松与中龙公司之间合同履行产生的后果不因承诺书的出现而由东新东公司承担；3、三方之间系两个不同的合同关系，东新东公司与中龙公司并未实质解除合同，中龙公司在其出具的说明书中放弃向东新东公司主张返还保证金的权利不等于刘松获得向东新东公司主张的权利，简明礼汇入东新东公司的70万元是否属于刘松委托并未查清；4、东新东公司不应承担支付利息的责任；5、东新东公司已支付刘松的7万元是为了化解刘松与东新东公司的矛盾，不属于与刘松产生债权债务关系，一审判决仅认定6万元，另有1万元遗漏认定。刘松答辩称：1、东新东公司向刘松出具的承诺函即双方达成的还款协议，东新东公司已经部分履行，因此该协议是双方的真实意思表示，具有法律效力；2、刘松是基于承诺函向东新东公司主张权利，而非基于建工合同，因此刘松是本案的适格原告；3、在案证据表明刘松是涉案工程的实际施工方，虽该工程最终没有落地，但不影响刘松在该工程的实际施工方的角色，东新东公司和发包人均对此知情并认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，即便实际施工人与发包人之间未之间签订建工合同，实际施工人也可以向发包人主张权利，更何况本东新东公司向刘松直接出具了承诺函，代表了双方存在合同关系，刘松对东新东公司提起诉讼，不存在主体不适格问题。刘松向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告返还保证金80万元及利息122,233.33元（按中国人民银行同期贷款利率三倍的标准计算，自2019年5月21日起暂计至2020年6月10日）；二、请求判令本案财产保全保险费1,383元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月23日，东新东公司与中龙建设工程（深圳）有限公司（以下简称中龙公司）签订《框架协议》，约定由中龙公司承建新东.温泉小镇部分工程，并约定了由中龙公司向东新东公司交纳合同履约保证金为1，000，000元人民币，约定的履约保证金的退还方式为“乙方进场施工七个工作日内或最迟于2019年8月30日前全额退还给乙方”。对违约金的计算方式为“保证金按银行同期贷款利息的3倍支付违约金”。中龙公司又与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，最终保证金约定为800，000元，且由原告刘松通过简明礼的账户向东新东公司转账700，000元以及现金100，000元用于向东新东公司交纳保证金，东新东公司出具收据两张，载明“刘松交来履约保证金700，000元”、“刘松交来履约保证金100，000元”，共计800,000元的履约保证金。另查明，被告东新东公司于2019年9月30日向原告刘松退还保证金30,000元，于2019年11月1日向原告刘松退还保证金20,000元，于2020年1月24日向原告刘松退还保证金10,000元，上述金额共计60,000元，且在相关转账回单上的附言及用途上注明是“退还保证金”。一审法院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。原告刘松按照《框架协议》的约定，代中龙公司向被告东新东公司交纳了履约保证金800，000元，且中龙公司声明该履约保证金系原告刘松的个人资金，其不对该保证金主张任何权利。由于被告东新东公司的原因导致合同未能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告东新东公司应当退还原告刘松的履约保证金800，000元，扣减已经退还的60,000元，还应退还740,000元。关于原告主张的利息问题，经查，在《框架协议》及被告东新东公司出具的《承诺书》中均对保证金利息的约定，即按银行同期贷款利息的三倍支付违约金，但利息起算日期应根据《框架协议》中第六项第2条“履约金退还方式：乙方进场施工七个工作日内或最迟于2019年8月30日前全额退还给乙方”的约定计算，即利息应自2019年8月30日起计算。财产保全保险费1,383元无相关票据予以佐证，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告贵州东新东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘松履约保证金740,000元，利息以740,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍的标准计算从2019年8月30日起计算至付清之日止；二、驳回原告刘松的其余诉讼请求。案件受理费13,036元，减半收取6,518元，由原告刘松负担1,296元，由被告贵州东新东房地产开发有限公司负担5,222元（该费原告已预交，被告贵州东新东房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，2019年7月18日，东新东公司出具承诺书，承诺于2019年8月30日原路径返还刘松80万元，并按银行同期利率三倍计算资金占用费。还查明，2019年12月21日，东新东公司以“补发零时聘用人员工资”的名义向刘松支付10,000元，刘松主张该费用是东新东公司向其支付的介绍费。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，东新东公司将工程发包给中龙公司，中龙公司又与刘松签订劳务分包合同，东新东公司与刘松之间虽不存在直接的合同关系，但因案涉工程未能施工，东新东公司于2019年7月18日出具承诺书，承诺于2019年8月30日原路径返还刘松80万元，据此，刘松有权依据承诺书向东新东公司主张退还保证金。东新东公司向刘松出具了金额共计80万元的收据，结合东新东公司就退还保证金事宜出具的承诺书，足以认定刘松向东新东公司支付了80万元保证金。对于2019年12月21日东新东公司以“补发零时聘用人员工资”的名义向刘松支付的10,000元，刘松并未提供证据证明该费用系其主张的介绍费，因刘松未证明其收取该费用具有法律依据，故本院对东新东公司主张该费用系退还的部分保证金予以支持。一审判决认定的利息标准及起算时间符合承诺书约定与法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2875号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2875号民事判决第一项为：贵州东新东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘松履约保证金730,000元，利息以730,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍的标准计算，从2019年8月30日起计算至付清之日止；三、驳回刘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,518元，由刘松负担1,369元，贵州东新东房地产开发有限公司负担5,149元;保全费5,000元，由刘松负担1,050元，贵州东新东房地产开发有限公司负担3,950元；二审案件受理费13,036元，由刘松负担2,738元，贵州东新东房地产开发有限公司负担10,298元。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年十二月二十一日书记员 帅艳芷