陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1198号 上诉人（原审被告）：方行园，男，1989年6月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX9********。 被上诉人（原审原告）：徐仁章，男，1965年8月22日出生，汉族，住陕西省紫阳县，公民身份号码：61242XXXX5********。 上诉人方行园因与被上诉人徐仁章民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院(2020)陕0924民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方行园、被上诉人徐仁章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 方行园上诉请求：一、撤销一审法院判决，驳回徐仁章的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。上诉人承包了安康机场土方工程，徐仁章提出合伙，上诉人与徐仁章以陕西江川建设有限公司安康分公司名义签订了合作协议，约定了共同投资人的投资额和投资方式、利润分享和亏损分担及违约责任等。在施工过程中，徐仁章也在工地参与管理，双方均垫付了油料费用，徐仁章垫付的加油款实为合伙的部分投资款，为了方便合伙账目结算，上诉人才给徐仁章出具借条，待工程结算时，当作合伙承包工程投资开支的费用凭据，而非借款。上诉人向一审法院提交了合作协议书，证明合伙协议签订后徐仁章为合伙工程车辆加油的费用，而一审法院却对此证据不予采信，作出错误的判决；2.一审法院适用法律错误。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。上诉人已经向一审法院提交的合伙协议证明了徐仁章垫付的加油款是合伙期间的投资款，并非是借款，而一审法院不采纳上诉人的提供的证据，认为上诉人并未提供证据予以证实，属认定事实及适用法律错误。 徐仁章答辩称：1.一审判决事实清楚，证据充分。方行园借用答辩人加油卡为其所承包工地的车辆加油，加油款都是答辩人汇至加油站的账户。方行园向答辩人出具借条载明借款金额，借用于飞机场用油。同时出具了借付柴油款明细。因此，一审判决认定答辩人与方行园属于转换型民间借贷关系，事实清楚，证据充分；2.方行园与答辩人之间不存在合伙关系。方行园承包安康富强机场土方工程，答辩人无任何投资行为。方行园与答辩人公司所签订的《合作协议》与本案无任何关联性，因协议在前借条在后，说明与本案无关。方行园借用答辩人油卡加油属双方个人之间的借贷行为。 徐仁章向一审法院起诉请求：一、方行园返还借款89863.63元，借油款2%的利息（2020.1.20-2020.7.20共计10,282.03元），共计100,145.66元；二、诉讼费由方行园承担。 一审法院认定事实：2019年11月至12月期间，方行园借用徐仁章加油卡为其所承包工地的车辆加油。后经双方计算，方行园于2020年1月20日向徐仁章出具借条一张，载明：今借到徐仁章现金捌万陆仟肆佰捌拾叁元整（86,483元），借用于飞机场用油。同时向徐仁章出具借款明细一张，载明：安康富强机场工程挖土运施工工程徐仁章借付柴油款2019年①12月23日10,450.00元+②10,750.00元+③10,750.00元+④10,560.00元共币42,510.00元关庙壳牌加油站加油款。2019年12月24日恒口加油站①11,231.00元+②26日10,592.00元+③27日9,878.00元+④28日7,472.63元+⑤30日4,000.00元+⑥修车费800.00元，共币捌万陆仟肆佰捌拾叁元陆角叁分整（￥86483.63元）。富强机场工程土渣费用、用油。方行园至今未归还借款，故徐仁章诉至法院。 一审法院认为：方行园借用徐仁章的加油卡为其工程车辆加油，经双方计算，方行园向徐仁章出具借条一张，双方应属于转换型民间借贷关系。方行园辩称徐仁章、方行园之间系合伙关系，徐仁章所垫付的加油款系投资款，而并非借款。但在庭审中方行园并未提供证据予以证实，其辩解理由，不予采纳。故对于徐仁章要求方行园支付借款89,863.63元的诉讼请求，依据方行园向徐仁章出具的借条及明细，支持86,483.00元，超出部分不予支持。对于徐仁章要求方行园支付自2020年1月20日至2020年7月20日期间的借款利息10,282.03元，因双方在借条中并未约定利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、方行园于本判决书生效后十日内偿还徐仁章借款86,483.00元。二、驳回徐仁章其他诉讼请求。 本院二审期间，方行园与徐仁章围绕上诉请求提交了证据。方行园申请证人贺某某、李某某、何某某、王某某、陈某某出庭作证，拟证明方行园与徐仁章是承包土石方工程施工的合作关系。1.贺某某证明：方行园承包机场土石方工程，在恒口徐仁章要与方行园合作，具体合作细节不知道。徐仁章给工地提供一辆皮卡车并提供油料，也在工地管理事务。今年3月份我找方行园要款，方行园与徐仁章打电话，说是把之前的钱打个条子作为投资款。我在方行园的工地管理车辆调配，徐仁章去工地有时一天去两次，有时几天去一次。徐仁章在工地处理阻工；2.李某某证明：我在方行园工程运输土石方，在工地看到徐仁章三、四次，徐仁章给所有工程车辆加油，有一次方行园没在工地，徐仁章在现场指挥车辆。工程结束后，我找方行园要工资，方行园说他与徐仁章是合伙关系。工程开始时，我看到过方行园与徐仁章的协议，有机场的内容。有一次我和方行园去加油站加油，加油站不认我和方行园，只认徐仁章；3.何某某证明：徐仁章的挖机给李强干活，我的挖机给方行园干活，在机场看到徐仁章给工地车辆加油。施工之前，方行园打电话说在机场承包的工程需要挖机，因我的挖机在旬阳，方行园说见面再说。在恒口一块吃饭，徐仁章也在场，方行园说徐仁章有公司，承包工程需要挂靠公司，两人合伙；4.王某某证明，我在机场工地开铲车，看到徐仁章给工程车辆加油，给我指挥铲车有两三次；5.陈某某证明：我与徐仁章是陕西同创恒泰公司的股东，公司是今年3月9日成立。开始商议由我、徐仁章、方行园共同成立。在商议过程中，徐仁章向方行园要机场加油的钱，方行园说等算账后再给，徐仁章不愿意，方行园就给徐仁章打借条，没有实际借钱，是因为机场工程车辆加油。我还从中劝解，当时双方还没有结算，我是在商量成立公司时才知道他们之间的关系，徐仁章承认与方行园的合作关系。我们在协商成立公司时方行园出具的借条。徐仁章对证人证言的质证意见：对贺某某的证言质证称，方行园介绍将我的挖机租给他人，我不定期去工地看挖机。第一次吃饭不是说机场工程合伙的事情，是说租借挖机的事。因我的公司资质齐全，方行园说以后有工程可以合作，方行园与我签了一个协议。关于协调阻工，我去工地找挖机，方行园带我去，正好碰到有人阻工，我就劝解了；对李某某的证言质证称，不认识李某某；对何某某的证言质证称，不认识何某某，吃饭是事实，但没有说到合作的事情；对王某某的证言质证称，不认识王某某；对陈某某的证言质证称，陈某某找我协商一起办公司，说成立公司要3个人，就叫了方行园一起成立公司。出借条的时间在落款时间后，大概是4月份出具的借条，落款时间是2020年1月20日。方行园质证称，工程结束后，徐仁章经常问我要油钱。陈某某邀请我成立公司，因为工程没有结算，徐仁章让我把油钱打条子，作为成立公司的投资款。成立公司协商由陈某某、方行园、徐仁章各出资9万元。徐仁章提交股东投资合作协议书、股东会议决议、入股资金借条，拟证明陈某某、方行园、徐仁章成立公司，各出资9万元，方行园向徐仁章借款9万元作为入股出资。方行园质证无异议。对上述证据及质证意见分析，贺某某、李某某、何某某、王某某、陈某某虽然证明在方行园承包工程的工地看到徐仁章给工程车辆加油、指挥工程车辆、协调阻工，并证明方行园与徐仁章在机场工程是合伙关系，但方行园与徐仁章如何提供资金、实物，如何经营管理等合伙实质内容并不知情，对徐仁章去工地是管理自己的车辆还是参与合伙管理也不能证明。故方行园申请证人证明其与徐仁章为承包土石方工程施工的合作关系，仍缺乏关联性证明内容，没有达到证明目的，不予采信。徐仁章提交的股东投资合作协议书、股东会议决议、方行园出具的借条与本案事实具有关联，应予认定。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据方行园与徐仁章的诉辩理由，本案的争议焦点为:方行园向徐仁章出具借条所涉款项是方行园借款，还是徐仁章合伙出资。方行园承包机场土石方工程开工后，与徐仁章以陕西江川建设有限公司安康分公司名义签订了合作协议，方行园以该合作协议证明双方在机场土石方工程存在合伙关系，但该合作协议是徐仁章代表陕西江川建设有限公司安康分公司与方行园签订，与方行园所称与徐仁章个人合伙的主体不符。并且协议内容无工程项目名称，无工程施工地点，也无各自出资方式、出资额及经营方式，不能证明是双方为机场土石方工程签订的合伙协议。在施工过程中，方行园组织工程车辆，使用徐仁章的加油卡购买油料，用徐仁章的皮卡车将油料运送至施工工地给工程车辆加油。工程完工后，方行园将使用徐仁章加油卡购买油料的折款向徐仁章出具了借条，并备注借用于飞机场用油，认可向徐仁章借用油料，并非方行园所称徐仁章为合伙垫付的加油款。方行园称出具油料款借条作为成立公司出资的理由，根据徐仁章提交的股东投资合作协议书、股东会议决议、方行园出具的入股资金借条证明，方行园在参与设立公司中另向徐仁章出具了借款9万元出资的借条，与其向徐仁章出具油料款的借条并无关联。因此，方行园提出其与徐仁章是机场土石方工程施工的合作关系，徐仁章垫付的加油款是合伙投资的上诉理由，证据不足，不予支持。综上，方行园的上诉请求及理由均不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1962元，由方行园负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 军 审判员 李 颖 审判员 罗 潇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 章成静 1