天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复208号复议申请人（利害关系人）：尚赫（天津）科技开发有限公司，住所地天津市南开区梅苑路**。法定代表人：陈旻君，执行长。委托诉讼代理人：刘傑，天津然诺律师事务所律师。申请执行人：王银莲，女，1970年2月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王军，南开区众睿法律服务所法律工作者。被执行人：天津市万特商贸有限公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦**2门**。法定代表人：苏守信，董事长。委托诉讼代理人：陈建，男。被执行人：方兴溪，男，1961年7月20日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：苏守信，男，1963年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：天津北国置业有限公司，住所，住所地天津市和平区和平路**、新2××****div>法定代表人：苏守信，总经理。被执行人：蚌埠远东置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上，住所地安徽省蚌埠市淮上区永平街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方守芳，总经理。被执行人：安徽万特投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市永平街，住所地安徽省蚌埠市永平街**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方守芳，总经理。复议申请人尚赫（天津）科技开发有限公司（以下简称尚赫公司）不服天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）（2020）津0104执异255号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南开法院查明，王银莲与天津市万特商贸有限公司（以下简称万特公司）、方兴溪、苏守信、天津北国置业有限公司、安徽万特投资发展有限公司、蚌埠远东置业有限公司民间借贷纠纷一案，南开法院于2018年10月29日作出（2018）津0104民初9515号民事判决书，判决“一、本判决生效后十五日内，被告天津市万特商贸有限公司偿还原告王银莲ｌ600万元及利息1152万元；二、本判决生效后十五日内，被告天津市万特商贸有限公司以ｌ600万元为基数，按照月息2%向原告王银莲计付自2018年1月1日起至还清全部本金之日止的违约金；三、被告天津北国置业有限公司、苏守信、方兴溪、安徽万特投资发展有限公司、蚌埠远东置业有限公司，对被告天津市万特商贸有限公司偿还原告借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任。”因前述被告未履行生效法律文书确定的义务，王银莲向法院申请强制执行，执行案号为（2019）津0104执5162号。南开法院在执行申请执行人王银莲与被执行人万特公司、方兴溪、苏守信、天津北国置业有限公司、蚌埠远东置业有限公司、安徽万特投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人万特公司未履行生效法律文书确定的义务，南开法院对被执行人万特公司所有的坐落于和平区和平路321-327号、新2×**号房屋的第2、3、4、5、6、7层张贴封条，查封了该房屋未登记的2671.03平方米部分。南开法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定，“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”因被执行人万特公司未履行生效法律文书确定的义务，南开法院依法对被执行人万特公司名下房屋未登记面积进行了查封，并无不当，尚赫公司所提请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回尚赫公司的异议请求。尚赫公司向本院复议称，请求：依法撤销（2020）津0104执异255号执行裁定书，将本案依法发回重新审查或依法支持复议申请人的执行异议请求，撤销（2019）津0104执5162号查封措施。事实和理由：（2020）津0104执异255号执行裁定书没有根据异议事项依法对南开法院的查封行为进行审查，裁决事实不清。首先，“和平区和平路321-327号，新2×**号房屋”现今物权所有人已经变更为复议申请人，而复议申请人既不是王银莲的债务人，也不是南开法院（2019）津0104执5162号案的被执行人，南开法院的查封措施不再有存在的合法性和必要性，且该措施已经对复议申请人行使物权造成实质的利益损害，一审法院对此置之不理，令复议申请人难以理解。其次，按照法律和司法解释的规定，同一建筑物存在顺序抵押和轮后查封行为的，在处置法院依法处置后，其他的抵押和轮后查封措施随即自动失效。该房产在一中院进行整体处置并依法以物抵债后，依法该建筑物不应该再存在任何（包括其他法院）查封措施。这样才能保证处置法院的处置行为的效力及法律的统一。南开法院在明知一中院对“和平区和平路321-327号，新2×**号房屋”是首抵首封法院，并对该抵押物已经公开拍卖结束的前提下，于2019年8月7日违法违规在该建筑物楼梯间“以张贴封条的方式”进行模糊且超标的查封。这些封条如果是对建筑物整体进行查封，依法应该到国土和房管局办理轮后查封登记，南开法院没有办理；如果是对没有登记的面积进行查封应该通知已经整体查封的一中院执行庭进行轮后登记，南开法院也没有办理。虽然一中院的以物抵债的裁定书颁发后，该建筑物上的其他抵押及轮后查封均自动解除失效，并且产权证也已经变更完毕，唯独没有解除南开法院的任意查封行为的效力，并造成一中院的执行行为交付的建筑物仍然包含南开法院指向不明的封条没有撤销的混乱现象。再次，一审裁定过程中，对于南开法院“5162号”查封措施作出的事实依据及相关证据均没有进行审查并当庭质证。（2020）津0104执异255号执行裁定书适用法律错误。首先，一审裁定书引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。”认为张贴封条的查封措施并无不当，是明显的避重就轻的适用法律错误，该条规定是针对“尚未进行权属登记的建筑物”，这里强调的是建筑物，而南开法院的查封行为不是建筑物，仅仅是该建筑物改造时增加的未登记的面积，而上述面积既不是独立的建筑物也不是构筑物，是原建筑物的不可分割的组成部分，属于从物。而且该部分已经于2014年就被天津市高级人民法院首先查封。虽然在当时并没有确定上述未登记的面积，但根据该司法解释第22条“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。”的规定，上述在执行过程中重新测绘的未登记面积仍然是处于被查封状态中，基于上述事实，针对南开法院的查封措施的合法性审查应该适用该司法解释第28条3款“其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院”规定。其次，南开法院的查封措施所查封的对象客观上是无法单独进行处置，无法分割变现的标的。而且张贴封条的措施根本没有体现其查封的标的是什么。所以，南开法院的查封措施根本就不存在客观的事实基础和法律依据。综上所述，复议申请人认为最高法院之所以制定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规范性文件，其目的就是要求执法部门在执行过程中有法可依，有章可循，避免出现执行案件成为不择手段争夺财产的竞技场。尤其对于执法人员更应该自觉遵守和执行法律法规的规定，维护司法的严肃性。本案建筑物从2014年涉讼到2018年9月前进行公开的拍卖是万特公司相关的债权人尽人皆知的公开的事实，已经生效的债权判决涉及到天津市河西区人民法院、天津市西青区人民法院、天津市和平区人民法院、天津市第二中级人民法院等多家法院，这些法院对该建筑物均依法进行过轮后查封，均没有采取南开法院的这种非法方式。尤其是王银莲和万特公司对于该增加的面积的来龙去脉更是清楚，如果不是故意的行为，是根本不会出现今天的局面。为此，复议申请人请求复议法院依法查清事实，维护一中院（2018）津01执恢87号“以物抵债裁定书”严肃性和可执行性，将本案发回重新审查或依法裁定支持复议申请人的异议请求。王银莲称，不同意尚赫公司的复议申请，请求天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）依法予以驳回，并维持南开法院（2020）津0104执异255号执行裁定书的裁定内容。理由如下：一、南开法院对和平区和平路321-327号、新2×**号房屋，圣奥商厦内未载入房屋所有权证书内的2671.03平方米实际建筑面积是首轮查封，该面积为合法有效的建筑面积。在南开法院实地查封之前，该部分面积未被任何法院予以查封，南开法院的查封有事实和法律的依据，为合法有效的查封。1．南开法院所查封的圣奥商厦产权证以外的2671.03平方米未载入产权证书的实际房屋面积是合法有效的房屋建筑面积。王银莲在南开法院（2020）津0104执异255号案件开庭后找到被执行人万特公司，取得了圣奥商厦（原交通饭店）进行改扩建的相关政府审批文件，并向南开法院提交，从所提交的相关政府审批文件上既可以看出该圣奥商厦始建于1927年，由于年久失修，主体和结构早已经破坏，主要承重构件强度均下降。2001年4月23日，由天津市二商集团向天津市商业委员会提交《关于交通饭店引资更新改造工作的请示》，天津市商业委员会将该请示报请时任市领导夏宝龙副市长，夏宝龙市长对该请示进行了明文批示后，二商集团有限公司向天津市商业委员会和天津市发展计划委员会报请了《交通饭店进行更新改造立项的请示》。天津市商业委员会在2001年7月2日作出津商委（2001）162号文件，天津市发展计划委员会在2001年7月25日作出津计贸易（2001）667号文件，均批复同意了二商集团有限公司对交通饭店的更新改造立项的请示。天津市二商集团有限公司于2001年8月21日作出津二商国资发（2001）23号文件，将交通饭店更新改造立项的批复转发给交通饭店的主管公司天津饮食服务公司。天津市服务公司交通饭店委托天津市房屋鉴定勘测设计院对该交通饭店进行了技术鉴定。天津市房屋鉴定勘测设计院在2001年7月5日作出工程编号2001技鉴349号房屋技术鉴定报告，鉴定结论为对该建筑在保留原建筑风貌的基础上进行落地重建（因为该交通饭店为历史文物建筑）。2002年8月13日，天津市文化局为了落实市领导在天津市商业委员会《关于交通饭店引资更新改造工作的请示》的批示，再次向天津市人民政府提交《关于交通饭店引资改造涉及文化艺术品公司底商使用权的有关情况及意见》的请示文件，并再次由夏宝龙等市领导作出批示后，由天津市和平区人民政府招商办公室与万特公司签订了投资改造交通饭店的协议书，由万特公司投资对交通饭店进行改造。后2003年1月20日，二商集团有限公司作出津二商资产发（2003）11号《关于同意交通饭店转让房屋使用权的批复》文件，同意市饮服公司将天津市服务公司交通饭店房屋使用权转让给万特公司，万特公司在2003年10月25日与天津市规划和国土资源局签订《天津市国有土地使用权出让合同》，取得了天津市和平区和平路239号的地上建筑物（交通饭店）及国有土地使用权。2004年，万特公司通过自筹资金开始对交通饭店原楼进行改造，并在2004年2月6日与天津市和平区建设管理委员会签订了协调施工协议书，在2004年3月30日由天津市和平区文化和管理局作出《关于对原交通饭店工程改造的答复》文件，要求万特公司在遵守不改变文物原状的原则下，同意万特公司对交通饭店进行改造，并对内部布局可做适当调整。万特公司根据前述的全部政府批复文件，完成了对交通饭店后更名为圣奥商厦的改扩建工程。所以南开法院所查封的2671.03平方米未载入证载面积的实际房屋面积，是被执行人万特公司在取得市政府领导及相关部门批复的前提下，对该交通饭店进行改扩建工程竣工后，经一中院在受天津市高级人民法院（以下简称市高院）指定执行过程中，对该圣奥商厦重新测绘后所得到的测绘结果：实际面积10799.94平方米，再减去证载的8128.91平方米后所取得的，所以该2671.03平方米为合法有效的实际建筑面积，只是未载入房产证而已，而并不是违法违章建筑。2．南开法院对未载入房屋所有权证书内的2671.03平方米实际建筑面积是首轮查封，在南开法院实地查封之前，该部分面积未被任何法院予以查封。市高院（2015）津高立保字第0009号裁定及协助执行通知书，只是查封该圣奥商厦房屋产权证号为1××3，面积为8128.91平方米的房屋面积。此事实一中院（2018）津01执恢87号执行裁定书已经认定（第三页第二自然段），从市高院保全开始，直至一中院在2018年7月27日，2018年8月17日的两次网络司法拍卖，再到最后，将该圣奥商厦作价349772024元抵偿给尚赫公司，所有程序中，只是对原始房屋所有权证证载的8128.91平方米的房屋面积进行查封。第二抵押权人威海银行和第三抵押权人胡思辉也均是对该证载的8128.91平方米进行轮候查封。而就该圣奥商厦的重新测绘后新增加的2671.03平方米实际建筑面积，一中院在重新测绘后直到最终裁定抵偿给尚赫公司，均没有采取任何查封措施，该面积也没有被其他法院采取任何查封措施，该面积虽然无法从整体建筑中予以独立，该面积根本不包括在市高院查封的8128.94平方米之内，也不包括在威海银行和胡思辉的轮候查封范围内，所以南开法院对该2671.03平方米实际面积的查封，是首轮查封，这是毋庸置疑的。3．南开法院现场查封行为有事实和法律依据，是合法有效查封。南开法院在接到申请执行人王银莲的查封申请后，第一时间到房管部门对涉案房屋档案进行查询，并要求对该未载入证载面积的2671.03平方米进行查封。房管部门明确告知南开法院其只管证载面积，不能接受法律文书对该未载入证载面积的2671.03平方米予以查封，并要求南开法院另行采取查封手段，所以南开法院才对该2671.03平方米采取现场查封的手段。南开法院到达现场后及时通知了被执行人万特公司，为了不影响当时实际租赁人的经营行为，才在一楼至七楼楼道及楼梯间及七楼被执行人万特公司的办公地点张贴了法院封条并张贴了法院执行公告，并对被执行人万特公司做了执行笔录。这些实际查封行为是南开法院在2019年8月7日作出的。在2019年8月7日时，该涉案的圣奥商厦尚未经一中院裁定转移为尚赫公司名下。一中院是在2020年5月29日作出（2018）津01执恢87号执行裁定书后，裁定尚赫公司取得的房屋所有权。所以从时间顺序上，南开法院查封行为在先，一中院作出87号执行裁定书在后。同时，南开法院的执行法官在查封后与一中院的执行法官及时沟通并告知了查封情况。所以南开法院的现场查封行为有事实和法律的依据，更是合法有效的查封行为。二、南开法院（2020）津0104执异255号执行裁定书适用法律正确。南开法院一审裁定书引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条，查封尚未取得实际权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告的法律规定是正确的。因为南开法院所查封的2671.03平方米实际面积是尚未进行权属登记的建筑物面积，该面积为圣奥商厦的整体10799.94平方米内不可分割的实际建筑面积。经申请执行人王银莲到房管部门了解，该2671.03平方米面积在缴纳税费后即可办理房屋所有权证。既然房管部门能够给予办理房屋所有权证，那么就说明2671.03平方米并不是尚赫公司所说的从物，而是建筑物。办理该2671.03平方米所有权证书的前提条件为缴纳税费。被执行人万特公司在改扩建后由于无力支付税费，导致该房屋10799.94平方米的房屋所有权证没有办理，仍然使用原始登记的8128.94平方米的房屋所有权证，尚赫公司在经一中院裁定受让圣奥商厦整体房屋后，在房地产管理部门办理房屋所有权证时，完全可以按照10799.94平方米缴纳税费，交税后即可办理全部10799.94平方米的房屋所有权证书。但实际上，尚赫公司只缴纳了8128.94平方米税费，却实际取得圣奥商厦整体10799.94平方米的整体，白白占了2671.03平方米的面积。综上，恳请一中院查清案件的事实，驳回尚赫公司申请，维持南开法院（2020）津0104执异255号执行裁定书。万特公司称，复议申请人与在南开法院时的诉求发生了变化，之前其认为这2671.03平米是违章建筑，在庭审中陈述认为这不是违章建筑，是经过了一定手续，但是没有取得产权证的建筑。这一点万特公司同意复议申请人，增加的这2671.03平米，不应该是违章建筑，只应该是属于手续没有完全办完的，是经过了审批，但是没有最终取得产权证的建筑。如果复议申请人不认为是违章建筑，万特公司和其就没有太多的分歧。关于南开法院的查封，当时封的是1到7楼，在7楼万特公司的办公地点玻璃门上是有一个封条的。无论是尚赫公司，还是轮候查封的威海银行还是胡思辉，包括一中院在执行查封的时候，都是在房管局办的手续，房管局只针对证载面积，对非证载面积没办登记，不可能在那里有查封。抵押权人作抵押的范围上，说的很清楚只针对8128.91平米。也就是在房管局办的任何手续，它都是基于这个权利范围所办的手续。那么超出面积范围的，无论是查封还是登记在房管局系无效，房管局也不给办。增加的这2671.03平米，在一中院2018年公开拍卖时就已经明确载入了。复议申请人当时应该意识到在房管局办的手续缺失了这2671.03平米，当时复议申请人应该对这2671.03平米采取措施。王银莲是2019年采取查封的，这个中间间隔了一年多的时间，这个失误是复议申请人自己造成的。万特公司认为一中院的裁定没有问题，它的完整性也没有问题。本院查明，南开法院于2019年8月7日作出（2019）津0104执5162号执行裁定书，裁定：查封万特公司名下坐落于天津市和平区和平路321-327,新2×**号圣奥商厦内西北角2671.03平方米的房屋。因该部分面积未载入房地产证书中，也不是具体明确的房屋，南开法院在该房产西北角楼梯间张贴了部分封条，未在相关房管部门办理查封登记手续。本院另查明，兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行天津分行）与万特公司金融借款合同纠纷一案经市高院（2015）津高民二初字第0020号生效判决，判令：“一、天津市万特商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司天津分行人民币2.25亿元及利息（包括罚息和复利）5594746.96元（截至2014年12月25日），并支付自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利。二、兴业银行股份有限公司天津分行对天津市万特商贸有限公司名下的坐落于天津市和平区和平路321-327号，新2×**号房地产（房地证津字第1×**），以折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿。三、天津市万特商贸有限公司以其所质押的应收账款（天津市和平区和平路321-327号，新2×**号圣奥商厦2013年7月10日至2023年7月9日的全部租金收入）对上述给付事项承担质押担保责任。兴业银行股份有限公司天津分行对上述应收账款在欠款本息范围内享有优先受偿权。四、驳回兴业银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。成讼前，市高院于2014年12月29日作出（2015）津高立保字第0009号民事裁定及协助执行通知书，裁定查封了万特公司名下天津市和平区和平路321-327号，新2×**号房屋（以下简称涉案房产）（房地证津字第1××3，面积为8128.91㎡），并在天津市和平区房管局办理了相应查封登记手续。判决生效后，万特公司未履行生效判决确定的给付义务，兴业银行天津分行向市高院申请执行。市高院于2016年8月30日作出（2016）津执45号执行裁定书，裁定本案指定由本院负责执行。执行过程中，2017年6月29日，本院作出（2016）津01执362号执行裁定书，裁定：“拍卖、变卖被执行人天津市万特商贸有限公司名下坐落于本市和平区××路××号，新2×**号，房地产权证号为1××3，建筑面积为8128.91平方米、房屋总层数7层的非居住房地产”。涉案房产于2001年至2004年期间进行了更新改造，主体结构与建筑面积均有所改变。万特公司提出现有登记面积不准确，应由房产部门重新测绘。2018年2月14日，天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具了测绘成果，载明涉案房产实际建筑面积为10799.94平方米。2018年1月2日，兴业银行天津分行将涉案债权转让尚赫公司。2018年5月19日，本院作出（2016）津01执362号执行裁定书，裁定：“变更尚赫（天津）科技开发有限公司为本案的申请执行人”。2018年3月19日，天津市瑞尔继文房地产评估咨询有限公司依本院委托就涉案房产以实际建筑面积10799.94平方米出具评估报告。2018年7月27日、2018年8月17日，本院依据前述评估报告依法对涉案房产进行两次网络司法拍卖，均流拍。2020年5月29日，本院作出（2018）津01执恢87号执行裁定，裁定：一、将万特公司名下涉案房产作价349772024元，交付尚赫公司抵偿其应优先受偿的欠款249720993.96元；上述房产所有权及相应权利自本裁定送达尚赫公司时起转移。二、尚赫公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对万特公司名下涉案房产的查封。四、注销原万特公司名下涉案房产上设定的抵押权登记。现涉案房产已由尚赫公司接收使用。南开法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为南开法院对涉案房产的查封行为的效力。首先，本院执行案件对涉案房产的查封系对房产整体进行的查封，且属于首封。原交通饭店建筑中间有天井，建筑面积为8128.91平方米。2004年更新改造时系落地重建，除外檐没有改变外，原有房屋主体结构进行了改造，将天井填平，建成了一个全新的建筑。2011年3月3日，万特公司在登记机关办理了不动产登记手续，取得房地产权证书，房地产权证号为1××3。因更新改造没有办理规划审批手续，建筑面积仍为8128.91平方米，为房屋总层数7层的非居住房地产。新增建筑面积2671.03平方米，系拍卖处置时根据实际测量数值与原有建筑面积8128.91平方米进行核减计算得出的数值，无法区分也没有对应的具体建筑物。2014年，市高院对涉案房产进行了首轮查封，并在房地产登记机关进行了查封登记。明确查封对象为天津市和平区和平路321-327号，新2×**号房屋，系对涉案房产整体现状进行的查封。协助通知书中括号记载房地产权证号和8128.91平方米面积，系对于查封涉案房产的权属信息进行的描述，并非仅指向查封其中的8128.91平方米面积。其次，南开法院的查封行为发生在本院对涉案房产整体以实际建筑面积10799.94平方米进行评估、并经两次网络拍卖，已进入财产处置阶段之后，不能对抗本院整体查封的效力。而且，南开法院查封裁定中确定的房产指向、查封期限均不明。南开法院（2019）津0104执5162号执行裁定书中载明：查封万特公司名下坐落于天津市和平区和平路321-327,新2×**号圣奥商厦内西北角2671.03平方米的房屋。但该西北角2671.03平方米的房屋没有明确的四至和具体的房号，且与整体建筑无法分割，不具执行性。另，封条未载明查封截止时间。南开法院明知本院对涉案房产整体评估处置情况下，前往涉案房产现场张贴封条，其行为与善意文明执行理念相悖。最后，南开法院（2020）津0104执异255号裁定，认定涉案房产属于尚未进行权属登记的建筑物，援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，关于查封尚未进行权属登记的建筑物的相关规定，认定南开法院查封行为并无不当，属认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。综上，南开法院的查封裁定及查封行为违反相关法律规定，依法应予撤销。复议申请人尚赫公司的复议理由成立，应予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104执异255号执行裁定；二、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104执5162号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理牟玉瑶书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……