广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4662号上诉人（原审被告)：中国平安保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区************************6-8号，2*1-4号，3*3-4号。负责人：彭建坤。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁林枢，男，1963年4月17日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码440************839。委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄栋良，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区***********，公民身份号码511************756。委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安内江公司）因与被上诉人梁林枢、黄栋良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初2557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安内江公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中要求平安内江公司承担交强险及商业第三者责任险83570.74元的判决内容，依法改判（争议金额：83570.74元）；2.一审及二审费用由梁林枢承担。事实与理由：一、平安内江公司已交付保险条款，已尽提示义务，免责条款已生效。1.黄栋良持有本人身份证，行驶证复印件系通过柜台投保交强险及商业险，投保操作均为自称“黄栋良”的人完成，投保单上黄栋良的签名为自称“黄栋良”的人签名，保险费由自称黄栋良本人支付并收取交强险及商业险保单正本、保险条款、保险费发票。平安内江公司并非公安机关，不能区分是否本人投保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，应认定黄栋良对于投保单上的代签名追认，确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，保险条款已交付。2.黄栋良确认保险费由其交付，黄栋良当时不在四川内江，委托邻居于当地购买车辆保险，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，黄栋良自认委托他人购买车辆保险，依据《民法总则》第一百六十二条规定，黄栋良委托他人购买车辆保险，代理人行为对黄栋良发生法律效力，代理人在投保当上签名确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，应认定黄栋良已收到保险条款，平安内江公司已履行提示义务。3.黄栋良为醉驾加肇事逃逸，属于“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，保险公司只需履行提示义务即可。醉驾且肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。4.根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章商业第三者责任保险第二十四条约定，应当免除保险公司商业第三者的赔偿责任。黄栋良持有保险单正本“重要提示处”动明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”等字样，保险公司已尽提示义务。5.《机动车综合商业保险条款（2014版）》免责条款已用黑体字加深加粗，并无歧义。二、醉驾且肇事逃逸系严重的违法行为，保险条款已经明确约定醉驾、驾车逃离现场商业险免赔。法律规定醉驾交强险免赔，举重而明轻，商业第三者责任险当然免赔。三、一审判决醉驾平安内江公司承担商业第三者责任险，有悖于公序良俗。机动车保险系属于关系社会公共利益的险种，肇事逃逸、醉驾是法律禁止性行为，不予赔偿商业险符合社会公共利益。而且醉驾行为，交强险明确规定不予赔偿，保险公司只承担垫付义务，商业第三者责任险更不应赔偿。一审判决有悖于社会公共利益，不利于公序良序生成。梁林枢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黄栋良辩称，请求驳回平安内江公司的上诉。1.黄栋良于平安内江公司处购买商业三者险的保险合同属民事合同，涉及免除责任的条款应经黄栋良确认后生效，否则对黄栋良没有法律效力。2.平安内江公司未就答辩条款向黄栋良作出提示与说明，免责条款对黄栋良不生效。3.黄栋良未在平安内江公司主张的文件上签名，缴纳保险费仅代表保险合同生效，该些文件中涉及的免责条款不应对黄栋良生效。梁林枢向一审法院提出诉讼请求：1.请求黄栋良赔偿梁林枢医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等共计人民币151196.08元；2.请求平安内江公司在交强险责任限额内对梁林枢上述损失先予赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先受偿，交强险不足的部分由平安内江公司在第三者责任商业保险范围内赔付，再不足部分由黄栋良承担；3.本案诉讼费用由黄栋良、平安内江公司承担。一审法院查明事实：2019年9月29日，黄栋良驾驶川K*****号小型普通客车由马冈镇马冈市场往马冈镇公安墟方向行驶，21时10分许，当行驶至开平市*********时与同向停在路边的梁林枢驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车（套牌）发生碰撞，黄栋良驾车逃离现场，造成摩托车驾驶人梁林枢、摩托车乘客梁林枢及车辆损坏的道路交通事故。经开平市公安局交通警察大队认定，黄栋良承担此事故的全部责任，梁林枢不承担此事故的责任。当日，梁林枢被送到开平市**医院入院治疗，2019年11月2日出院，共住院34天。诊疗意见：出院后全休叁个月，住院期间陪人壹名；估计外固定支架及内固定拆除费用约壹万元。广东南天司法鉴定所江门分所对梁林枢的伤残等级、因果关系进行鉴定，于2020年5月10日作出鉴定意见，认为梁林枢的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，梁林枢的伤残等级为拾级。另查明，梁林枢户籍所在地为开平市***********。事故后，黄栋良垫付了梁林枢5000元。现因经济赔偿未能达成一致意见，遂成诉讼。再查明，黄栋良驾驶的川K*****号小型普通客车在平安内江公司购买了交强险和商业第三者责任险100万及不计免赔附加险。根据机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。一审法院判决：一、平安内江公司应在判决生效之日起十日内赔偿83570.74元给梁林枢；二、驳回梁林枢的其他诉讼请求。案件受理费1661.96元，由梁林枢负担743.34元，平安内江公司负担918.62元。二审中，各方当事人均无提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕平安内江公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。双方当事人对一审认定的梁林枢的各项损失并无异议，本院予以确认。一审判决平安内江公司赔偿83570.74元给梁林枢，包括交强险限额内赔偿51069.07元和商业三者险限额内赔偿37501.67元。平安内江公司认为其不应承担赔偿责任，本院具体评析如下：关于交强险部分的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条中“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，本案中，虽然根据交通事故责任认定书，黄栋良存在酒后驾驶且逃逸的情形，但平安内江公司并不因此免除其在交强险范围内对梁林枢的赔偿责任，其主张交强险限额内免责，理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以确认。关于商业三者险部分的赔偿责任。虽然醉酒驾驶机动车、发生事故后逃逸确属于法律禁止性规定的情形，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，如果保险人将醉酒驾驶、交通肇事逃逸等法律、行政法规禁止性规定情形作为免责事由的，亦应向投保人履行法定提示义务，否则不能免除保险人的相关保险责任。而保险人应对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，平安内江公司虽然提交了商业险保险条款，保险条款对相应免责条款的字体也进行了加粗，但平安内江公司无法确认所提交的商业险投保单中“黄栋良”的签名是否为黄栋良本人所签，未能举证证明已将保险条款交付给投保人黄栋良，也未能提供相应证据证明其在合同订立时对免责条款以其他方式向投保人黄栋良进行了提示，即其提交的证据不能证明已向投保人黄栋良就其本案主张的免责事由履行了提示义务，依法应承担举证不力的不利后果。黄栋良确认已交纳保险费，表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但该追认并不涉及免责条款的提示义务。因此，不能据此认为黄栋良认可平安内江公司已经向其履行了免责条款的提示义务。综上，平安内江公司认为黄栋良在发生交通事故时醉酒驾驶、交通事故肇事逃逸，其不承担商业三者险限额内赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安内江公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889.27元（已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华