湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3351号原告：武汉市黄陂区正忠翔合木业经营部，经营场所湖北省武汉市黄陂区汉口北家具****。经营者：何永忠，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区（户籍地湖北省京山县）。委托诉讼代理人：徐旭、李芝茂，湖北邦伦律师事务所律师（特别授权代理）。被告：罗远发，男，1964年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区（户籍地四川省南部县）。被告：曾林珍，女，1967年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：罗远发（被告曾林珍之夫），男，1964年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区三里镇吴店工业园，户籍地四川省南部县楠木镇华光村**（特别授权代理）。被告：罗海霞，女，1987年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：罗远发（被告罗海霞之父），男，1964年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区三里镇吴店工业园，户户籍地四川省南部县楠木镇华光村**（特别授权代理）被告：武汉市青山区鑫进达实木家私厂，经营场所，经营场所湖北省武汉市青山区白玉山街星火村**v>经营者：罗远发，男，1964年7月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区三里镇吴店工业园（户籍户籍地四川省南部县楠木镇华光村**）民身份号码5129221964********。原告武汉市黄陂区正忠翔合木业经营部与被告罗远发、曾林珍、罗海霞、武汉市青山区鑫进达实木家私厂合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市黄陂区正忠翔合木业经营部的委托诉讼代理人李芝茂，被告罗远发及其作为被告曾林珍、罗海霞的委托诉讼代理人、作为武汉市青山区鑫进达实木家私厂的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市黄陂区正忠翔合木业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还货款共计145,190元并支付违约金及利息17,422.8元（按照年利率6%，从2018年7月31日计算至2020年7月31日，实际应计算至被告付清款项为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间自2018年以来有业务往来，原告向被告供货，被告未向原告支付款项。2018年7月31日，被告罗海霞与原告进行了一次对账，被告仍欠付原告货款共计235,190元。经过原告的催要，被告随后分3次支付了共计90,000元，现仍欠付原告货款145,190元。随后，原告多次与被告协商，被告未支付剩余欠付货款。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告罗远发、曾林珍、罗海霞、武汉市青山区鑫进达实木家私厂共同辩称，原告供应的货物存在质量问题，原告承诺在结算尾款时予以扣减，其应承担相应责任。被告罗远发是经营者，由其个人承担责任，另外三个被告不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的银行流水、武汉正忠翔合木业销售单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的《对账单》，被告认为原告供应的货物存在质量问题，未作处理，本院认为，被告未提交证据证明其向原告提出了货物存在质量问题或双方就该问题做了补充约定，故本院对此证据予以采信；被告提交的图片及视频，原告认为无法证明系原告向被告提供的货物及产生质量问题的原因，本院认为，被告提交的图片及视频，日期为2019年3月8日，被告未提交其他证据证明图片及视频中的货物系原告提供的涉案货物，故本院对此证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告罗远发、曾林珍系夫妻关系，被告罗远发、罗海霞系父女关系。2018年7月31日，被告罗海霞作为对帐人向原告出具《对帐单》，载明：鑫进达与正忠翔合木业对2018年3月13至2018年7月5日的单据、货款壹拾陆万柒仟柒佰柒拾元整（167770元），2月8的对帐单还下余陆万柒仟肆佰贰拾元整（67420元）未结，总合计贰拾叁万伍仟壹佰玖拾元整（235190元）未结。被告罗海霞在其上签名。之后，被告通过银行转账等方式支付原告90,000元，尚欠货款145,190元。原告催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告差欠的货款金额是否应扣减存在质量问题部分；二、被告罗海霞、曾林珍、武汉市青山区鑫进达实木家私厂是否承担责任。关于被告差欠的货款金额是否应扣减存在质量问题部分的问题。原告与被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂间无书面合同，亦无对质量问题的书面约定；被告未提交证据证明双方间就质量问题部分是否扣减进行了补充约定；被告提交的图片及视频不足以证明其中的货物系原告提供的；《对帐单》上未对质量问题进行约定；被告未提交证据证明存在质量问题的货物数量及价值数额；被告未要求对其存在质量问题部分进行鉴定，亦未提起反诉。因此，被告关于质量问题在本案中不予审查，被告可以另诉解决。故本院对被告的该项辩称不予采信。关于被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂、曾林珍、罗海霞是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中的原告与被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的《对帐单》可以确定其与被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂间存在合同关系，且该《对帐单》上明确系被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂与原告间的货款结算。因此，原告与被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂间存在业务往来，原告履行了交付标的物的义务，被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂其经营者被告罗远发理应履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第44条“在夫妻关系存在期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，本案被告罗远发、曾林珍系夫妻关系，被告罗远发系个体工商户，被告应举证证明其收入未作为夫妻共有财产。因此，被告罗远方在经营武汉市青山区鑫进达实木家私厂期间产生的债务，应以夫妻共有财产清偿。故被告曾林珍依法应对欠付原告的货款承担清偿责任。被告罗海霞虽然作为对帐人在《对帐单》上签字，亦通过银行转账方式向原告支付货款，但原告提交的证据不足以证明其与被告罗海霞间存在业务往来，且原告系与被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂间发生的业务往来，原告未提交证据证明被告罗海霞与被告武汉市青山区鑫进达实木家私厂间存在共同清偿责任。故被告罗海霞不承担责任。原、被告均确认：被告尚欠原告货款145,190元，故原告请求判令被告罗远发、曾林珍、武汉市青山区鑫进达实木家私厂共同偿还货款145,190元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗远发关于另外三被告不承担责任的辩称，本院不予采信。本案中的原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告依照约定向被告供应了货物，被告在双方结算后未依法及时支付相应的价款，已构成违约，故原告主张逾期利息即逾期付款损失并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中的原、被告间未约定逾期付款违约金及其计算方式，本院认为，原告诉请按照年利率6%计算逾期付款损失，无法律依据，本案的逾期付款损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中的原、被告间并未明确约定货款最终支付期限。因此，原告主张的逾期付款损失应当自起诉之日，即2020年10月14日起计算至实际给付之日止。故原告请求判令被告支付以145,190元为基数，自2020年10月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算部分的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告罗远发、曾林珍、武汉市青山区鑫进达实木家私厂应共同偿还原告货款145,190元并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗远发、曾林珍、武汉市青山区鑫进达实木家私厂于本判决生效之日起10日内共同支付原告武汉市黄陂区正忠翔合木业经营部货款145,190元及逾期付款损失（以145,190元为基数，自2020年10月14日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回原告武汉市黄陂区正忠翔合木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1,776元，由被告罗远发、曾林珍、武汉市青山区鑫进达实木家私厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二〇年十二月十六日法官助理张璇书记员刘莉文