河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3758号上诉人(原审被告)：刘喆，男，1983年5月1日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人(原审被告)：闫勇，男，1979年10月31日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人(原审被告)：张玮，男，1963年12月14日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人(原审被告)：张芳，女，1982年3月9日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人(原审被告)：张明，男，1975年12月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地焦作市山阳路与人民路交叉口东北角**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，该单位工作人员。被上诉人(原审被告)：乔爱云，女，1979年1月10日出生，汉族，住武陟县。被上诉人(原审被告)：靳宏利，男，1972年3月24日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人刘喆、张玮、闫勇、张芳、张明因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社、乔爱云、靳宏利金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘喆、张玮、闫勇、张芳、张明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判五上诉人不承担担保责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人靳宏利承担。事实与理由:1、一审判决认定担保期间未过是错误的，本案的借款合同是从2010年6月28日开始至2011年6月25日结束，而担保合同约定的担保期间是贷款到期后两年,也就是说担保期间届满日为2013年的6月25日,而本案中被上诉人信用合作联社向上诉人主张权利的时间为2018年6月11日,早已超过担保期间将近五年。一审判决书以2013年4月17日被上诉人山阳信用合作社以其分支机构恩村信用社向法院主张权利,但本案中五上诉人从来没有收到过被上诉人山阳信用合作社向上诉人主张权利的诉状和应诉通知书。如果被上诉人山阳区农村信用合作联社想要证明向我方上诉人主张过权利,应当向法院提交我方收到诉状和应诉通知书的送达回证，否则不能证明向我方主张过权利，更何况我方的担保合同是和焦作市山阳农村信用合作联社签订的，并未与恩村信用社签订过协议,其两个单位均具有独立的诉讼主体资格。山阳信用联社没有必要借用恩村社的名义向我方主张权利,恩村信用社也不具备代表山阳区农村信用合作联社的资格,所以恩村信用社向我们主张权利并不能认为是山阳区农村信用合作联社主张权利。2、被上诉人山阳区农村信用合作联社向法院提交的证据存在瑕疵。起诉状日期为2013年4月17日，建议立案和同意立案两个地方只有签字没有落款年、月、日具体时间,再者在案件编号的地方又变成了2016年的案号,按照民事诉讼法的规定，人民法院应当在收到起诉书之日起七日内决定是否立案,而本案的立案审查时间长达3年多的时间,更何况从立案审批表也不难看出:“收到诉状日期”这五个字是新加上的，因为其字体大小,颜色深浅与其他字体不一样，且与其他的字体重叠了。3、2016年山阳区法院（2016)豫0811民初1354号民事判决书是以主体不合格驳回恩村信用社的起诉的,也就是说该裁定中就已经认定恩村信用社的起诉行为不能代表山阳区信用合作联社的起诉,也就更加证明了被上诉人山阳区农村信用合作联社在担保期间内没有以法律途径向上诉人主张权利，担保期间已过，担保责任免除。焦作市山阳区农村信用合作联社辩称，恩村信用社是山阳区信用合作联社的下属单位，本案具体借款手续是恩村信用社操办的。本案不超过诉讼时效和担保期间。乔爱云、靳宏利未答辩。焦作市山阳区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判决被告靳宏利归还原告借款本金480000元及利息571190.40元（利息计算至2018年4月30日，自2018年5月1日至清偿完毕之日止利息按月息14.85‰计算）共计1051190.40元。2、依法判决被告乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳对以上借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由七被告承担。一审法院认定事实：2010年6月28日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告靳宏利、乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳签订了保证担保借款合同，贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社，借款人为靳宏利，保证人为乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳。借款合同约定借款金额为490000元人民币，贷款利率为月息9.9‰，借款期限为2010年6月28日起至2011年6月25日止。该合同第五条“（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。”第六条“违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。”合同签订当日，原告依照约定将490000元借款发放给被告靳宏利。2011年6月25日借款到期后，被告靳宏利并未偿还借款本金，被告支付利息至2011年12月30日。经原告多次催要，被告于2017年5月19日归还本金10000元，剩余本金480000元及利息至今未还。另查明，2013年4月17日，原告以其所属分支机构恩村信用社的名义向本院提起诉讼，要求被告靳宏利偿还贷款本金及利息，被告乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳承担连带清偿责任。本院于2016年6月6日作出（2016）豫0811民初1354号民事裁定书，认为恩村信用社作为原告起诉系主体不适格，裁定驳回原告的起诉。2018年6月5日，原告再次起诉，要求七被告偿还借款本金480000元及利息为本案事实。一审法院认为，原告与七被告签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在借款到期后，借款人靳宏利未能偿还借款。原告要求借款人靳宏利偿还借款本金480000元及利息，贷款利率为月息9.9‰，逾期按月息14.85‰计收利息，并要求担保人乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分、与法有据，法院予以支持，被告靳宏利借款期限从2010年6月28日至2011年6月25日，保证期间至借款到期后二年，即2013年6月25日止。2013年4月17日，原告以其分支机构恩村信用社的名义向法院起诉，要求七被告偿还借款，并未超出保证期间。2016年6月6日法院裁定驳回原告的起诉。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效及保证期间内，本案贷款人即原告向人民法院主张权利，借款人的诉讼时效中断，保证人诉讼时效开始计算，原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，被告刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳的抗辩理由法院不予采信，被告靳宏利应及时清偿借款，被告乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳应当按照合同约定承担偿还借款本息的连带保证责任。一审法院判决如下：一、被告靳宏利于判决生效后二十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金480000元及利息571190.40元（利息计算至2018年4月30日，自2018年5月1日至借款清偿完毕之日止，按月利率14.85‰计算）。二、被告乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳对判决第一项借款本息承担连带清偿责任。保证人乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳承担保证责任后，有权向债务人靳宏利追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14260元、公告费240元，由被告靳宏利、乔爱云、刘喆、闫勇、张玮、张明、张芳负担（暂由原告垫付，待履行时由被告一并给付原告）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是焦作市山阳区农村信用合作联社是否在保证期间内向保证人刘喆、张玮、闫勇、张芳、张明主张权利。本案中，刘喆、张玮、闫勇、张芳、张明作为保证人和焦作市山阳区农村信用合作联社签订保证担保借款合同，由焦作市山阳区农村信用合作联社分支机构恩村信用社实际发放借款。借款期限为2010年6月28日起至2011年6月25日止，保证期间至借款到期后二年，即2013年6月25日止。在该保证期间内，2013年4月17日，恩村信用社向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，2016年6月6日焦作市山阳区人民法院裁定驳回起诉。该事实可以证明：一是恩村信用社的起诉可以说明焦作市山阳区农村信用合作联社向保证人主张权利。二是焦作市山阳区农村信用合作联社在保证期间内主张了权利。上诉人抗辩未收到诉状、应诉通知书的理由，不可归责于当事人，不应由焦作市山阳区农村信用合作联社承担相应责任。故本院认为一审法院认定本案并未超过保证期间并无不当。综上所述，刘喆、张玮、闫勇、张芳、张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14260元，由刘喆、张玮、闫勇、张芳、张明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员张前进审判员王石柱二〇二〇年十二月二十三日法官助理董翠果书记员孙惠惠