安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行终201号 上诉人（原审原告）张珍珍，女，1989年4月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人李明，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告））芜湖市镜湖区市场监督管理局,住所地安徽省芜湖市镜湖区新都花园菜市场**，统一社会信用代码11340202003011960J。 法定代表人谈中伟,该局局长。 委托代理人谢文婕，安徽文理律师事务所律师。 委托代理人李灿，安徽文理律师事务所律师。 上诉人张珍珍因与被上诉人芜湖市镜湖区市场监督管理局市场监督管理行政处罚一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202行初31号行政裁定，向本院提起上诉,本案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2015年12月16日市场监督管理局接到安徽口子酒业有限责任公司工作人员张顺、曹明浩举报，“镜湖区和金百货经营部”销售假冒“口子”牌口子窑酒。同年12月17日,市场监督管理局天门山所工作人员崔发根、陈颖查处发现现场有“口子窑六年”酒3瓶、“口子窑小池窑”酒1瓶。截止案发,上述酒均未销售。经鉴定上述口子窑酒系列为假冒“口子”商标及包装专用权。2015年12月17日立案调查。2018年5月3日，市场监督管理局发出镜市监听告字[2018]74号行政处罚听证告知书，撤销镜市监[2016]6号的行政处罚决定，重启本案。2018年9月17日,市场监督管理局作出镜市监处字[2018]第74号处罚决定:一、没收、销毁侵权商品“口子窖六年”酒(41%VOL400ML)3瓶、“口子窖小池窖”酒(41%VOL500ML)1瓶。二、罚款人民币170000元整,上缴国库，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，在法定期限内，当事人既不申请复议，又不向人民法院提起诉讼，经本局催告后，仍不履行行政处罚决定的，本局将申请人民法院强制执行。2019年6月18日,市场监督管理局作出镜市监催执字[2019]01号行政处罚决定履行催告书,要求原告履行罚款人民币170000元整；因逾期未缴纳上述罚款，依法加处罚款170000元整。上述材料因邮寄送达未果，市场监督管理局在中国工商报公告送达。2019年9月24日，原审作出（2019）皖0202行审33号行政裁定书，裁定对芜湖市镜湖区市场监督管理局2018年9月17日作出的镜市监处字[2018]第74号行政处罚决定准予强制执行。2019年12月4日，张珍珍向一审法院提出诉讼，请求：１、依法确认芜湖市镜湖区市场监督管理局作出的镜市监处字（2018）第74号处罚决定违法并撤销该处罚决定；２、撤销该局作出的镜市监催执字（2019）01号行政处罚决定履行告知书。一审法院作出（2020）皖0202行初5号行政裁定书，裁定对张珍珍的起诉，原审不予立案。张珍珍不服上诉后，芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02行终73号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 原审认为，市场监督管理局作出镜市监催执字[2019]01号行政处罚决定履行催告书，系督促原告履行[2018]第74号行政处罚及申请法院强制执行的前置性程序，并没有为张珍珍设立新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释〉》第一条第二款第（六）项、第(十)项、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回张珍珍的起诉。案件受理费50元，退回张珍珍。 上诉人张珍珍上诉称，1、涉案行政处罚催告书中所载文书字号错误，被上诉人根据核心内容错误的行处罚决定履行催告书等相关资料申请法院予以强制执行属于程序违法；2、对当事人加处罚款应由行政机关依法申请人民法院作出裁决，而非本案被上诉人之间在行政处罚决定履行催告书中予以确认、催告，该行政处罚决定催告书对上诉人的权利和义务产生了实际影响，是可诉的行政行为。综上请求撤销一审裁定，请求二审依法确认被上诉人作出的镜市监执字【2019】01号行政处罚决定履行催告书内容错误、程序违法，同时撤销被告作出的镜市监执字【2019】01号行政处罚决定履行催告书、或者依法发回重审。 被上诉人答辩称，1、一审裁定认定被上诉人作出案涉行政处罚决定履行催告书系履行行政处罚及申请法院强制执行的前置性程序，没有为上诉人设立新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚、适用法律正确。2、履行催告书及所依据的行政处罚决定已经生效判决所羁束，并被确认为合法有效，进入执行程序，依法应当驳回起诉。3、履行催告书中的笔误未对上诉人的权利义务产生影响。4、履行催告书中的“加处罚款”是处罚决定中已经明确载明的内容，而非履行催告书中另行作出的决定。5、根据相关司法判例，履行催告书不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回起诉。综上请求驳回上诉。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的市监执字【2019】01号行政处罚决定履行催告书是否属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。可知行政机关在行政相对人逾期不履行行政处罚决定的情况下，可以采取强制执行措施，但在作出强制执行决定前应当履行催告义务，向行政相对人送达催告书。单纯性的催告书本属于行政强制执行前置程序，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，但本案诉争的镜市监执字【2019】01号行政处罚决定履行催告书具有两项内容：一是催告履行罚款170000元整；二是催告履行加处罚款170000元整。该催告书既有催告罚款本金的内容，又有对上诉人张珍珍逾期未缴纳罚款决定加处罚款数额的直接认定。 《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第一款规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。”加处罚款是针对当事人不履行作为基础行为的行政决定而采取的一种执行措施，当基础行为尚未超过法律救济时效，当事人可对针对基础行为和加处罚款一并提起行政复议和行政诉讼；当基础行为已超过法律救济时效，或者基础行为已经过行政复议和行政诉讼后而被确立了最终效力，或者当事人对基础行为无异议，这些情况下当事人可以只针对加处罚款行为提起行政复议和行政诉讼。本案中原处罚决定书虽载明到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，但涉案催告书对加处罚款的具体金额作出了认定，影响了上诉人张珍珍的权利义务。 综上，镜市监执字【2019】01号行政处罚决定履行催告书既有催告的程序内容，亦有对上诉人张珍珍“加处罚款”的具体内容，其对张珍珍的权利义务已产生新的实际影响,故具有可诉性。原审裁定认定事实不清、适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202行初31号行政裁定书； 二、本案指令芜湖市镜湖区人民法院继续审理。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月三日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。