天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4240号上诉人（原审原告）：张昇，男，1980年7月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘伟，天津本源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津旺海嘉嵘商业管理有限公司，住所地天津市河**铁东路街南口路****5005。法定代表人：夏勇，董事长。委托诉讼代理人：郝博文，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人张昇与上诉人天津旺海嘉嵘商业管理有限公司（以下简称旺海公司）劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初9293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张昇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张昇在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由旺海公司负担。事实和理由：双方均认可的《旺海国际招商佣金及代理费计提、发放管理办法》（以下简称《管理办法》）和之前的《商业部分招商佣金计提管理办法适用范围》（以下简称《适用范围》）都是规定招商佣金计提标准、依据和计算的，以上《管理办法》没有规定《管理办法》生效之前的招商不计提佣金，一审认定该事实错误。劳动者付出劳动应得到报酬，一审认为《管理办法》生效之前的招商不能获得佣金，在《管理办法》生效之后才能得到佣金，属于适用法律错误。旺海公司辩称，不同意张昇上诉请求并提出上诉,其上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回张昇在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张昇负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。张昇原为旺海公司商业部负责人，负责天津旺海国际广场商业3号楼招商工作，与其他产业部工作人员工资标准不同，旺海公司未违反同工同酬规定。旺海公司发布《管理办法》适用产业部招商佣金计提，张昇未提供证据证明张昇与旺海公司达成约定，张昇应承担举证不能的责任。张昇不同意旺海公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求和事实理由。张昇向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告招商佣金提成119503.93元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月17日张昇与旺海公司签订了期限自2018年4月17日至2020年4月16日的劳动合同，合同约定张昇从事管理岗位工作，工作内容为招商总监，岗位实行标准工时制，月基本工资为12000元。旺海公司人事经理贺冬、韩颐梅分别于2019年4月17日和2019年5月31日各自使用微信向张昇发送了《适用范围》。该《适用范围》规定了招商佣金标准计提办法、佣金计提依据、招商佣金分配方式、佣金发放、招商体系外员工推荐商户佣金计提办法等内容。2019年8月9日旺海公司制定了《管理办法》，2019年8月30日至9月3日期间，旺海公司领导对前述《管理办法》进行了审批。旺海公司产业部的员工确认已阅读并清楚了解前述《管理办法》规定的各项内容，同意遵照执行。该办法规定：招商佣金由两部分构成，一部分为“基本佣金”,另一部分为“激励佣金”。基本佣金是指招商部人员通过签约，租赁合同中日净租金租决部分所获得的基本报酬，激励佣金是指招商部人员通过签约，租赁合同中日净租金高出租决部分所获得的奖励报酬；基本佣金计提标准，根据租赁区域租金及招商人员当月完成租赁指标情况计算，其中当月租赁指标完成情况为60%以下，基本佣金计提标准为15%；计提公式为基本佣金=租赁面积×日租金租决部分金额×365/12×基本佣金计提标准；商户经自主招商签订正式租赁合约约定的租金标准为纯抽成租金的，佣金标准执行的标准为：商户经营零售的佣金计提公式为零售类招商佣金标准=租赁面积×150×基本佣金计提标准，该商户经营餐饮的佣金计提公式为餐饮类招商佣金标准=赁租面积×120×基本佣金计提标准；租赁佣金分配方式中经办人佣金占佣金总额85%，招商总监抽成占佣金总额15%；该《管理办法》适用范围为天津旺海国际广场商业3号楼、写字楼1、2号楼、公寓4号楼和公寓2号楼的商业部分招租工作，自公司领导批准后执行。2019年8月23日旺海公司印发编号为2019年第018号《关于调整商业、产业部门职责及部门人员岗位职责的通知》，将商业招商部、运营部合并为商业部，负责商业的招商和运营管理工作，原招商岗、运营岗取消，统一调整为招商运营岗。张昇为商业部负责人；将产业招商部调整为产业部，负责写字楼和部分商业的招商和运营工作，案外人汤龙勇为产业部负责人。旺海公司的负责人签发了该《通知》，该公司的各部门负责人（包括张昇）签字确认已阅读该《通知》。原告所在的商业部负责天津市旺海国际3号楼的招商工作。2019年9月4日后张昇作为经办人招商的商户为“竹乔玩具”和“史诺比VR”两个商户，其中“竹乔玩具”商户租赁面积为15平方米，首年签约日租金为8元；“史诺比VR”商户租赁面积为198平方米，首年签约日租金为3元。2019年9月3日后招商部招商经理案外人孟祥云招商的商户为“井弘饭团”和“格雷国际学校”两个商户，其中“井弘饭团”商户租赁面积为20平方米，首年签约日租金为12元；“格雷国际学校”商户租赁面积为183平方米，首年签约日租金为4元。2019年12月9日张昇向河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该劳动人事仲裁委员会以津河北劳人仲不字[2019]第194号《不予受理通知书》未予受理。张昇遂以诉称向法院提起诉讼，并要求旺海公司以《适用范围》为依据给付其招商佣金提成。庭审中，张昇变更诉讼意见，要求旺海公司以《管理办法》为依据给付其招商佣金提成。张昇庭审中向法院提交的佣金提成计算明细表以及签约合同显示，2019年9月4日后张昇及孟祥云招商的商户日净租金并未高出租决部分。旺海公司庭审中向法院提交的其公司2019年8月14日之后的规章制度上均有张昇和其他员工的签名及该公司领导签发确认等内容。一审法院认为，本案的争议焦点为旺海公司应否支付原告张昇招商佣金提成及给付标准。关于旺海公司应否支付张昇招商佣金提成（招商佣金）问题。《中华人民共和国劳动法》确定了劳动者的工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。显然用人单位分配工资应当遵循同工同酬这一基本原则，况且旺海公司按照相关规章制度，已向与张昇的岗位及工作内容近似的其他员工发放了招商佣金提成（招商佣金），因此亦应给付张昇招商佣金提成。关于招商佣金提成标准的问题。第一，根据旺海公司提交的其公司的规章制度，均显示经过相关的制定和公示程序。而旺海公司人事经理通过微信向张昇发送的《适用范围》，张昇并未向法院提交该《适用范围》经过相关程序的证据，且旺海公司亦否认其合法性，显然该《适用范围》不能认定系旺海公司已经过相关的制定、审批和公式程序建立的合法有效的规章制度，因此不能以此作为依据计算张昇的招商佣金提成（招商佣金）。第二，庭审中张昇变更意见，要求按照已经过相关程序的《管理办法》为依据，计算其招商佣金提成（招商佣金）的问题。关于张昇主张的2019年9月3日之前的招商佣金提成（招商佣金）。因《管理办法》中明确了执行时间，即“自公司领导批准后执行”，该《管理办法》旺海公司领导批准的最后时间是2019年9月3日，故该《管理办法》应于2019年9月3日生效，且张昇亦未提交旺海公司按照《管理办法》规定的标准已向其他员工发放了2019年9月3日之前的佣金提成（招商佣金）及企业规章制度可以溯及既往的依据，因此张昇主张2019年9月3日之前的招商佣金提成（招商佣金）法院不予支持。关于张昇主张的2019年9月3日之后的招商佣金提成（招商佣金）。首先，孟祥云招商的“格雷国际学校”，《管理办法》没有对此类企业按照“餐饮”或“零售”进行明确的归类，因此从保护劳动者，规范用人单位角度，应按照“零售”类计算其招商佣金提成较为合理。其次张昇没有证据证实其和孟祥云签约合同中的情形已满足可以提取激励佣金的条件，因此旺海公司应按照《管理办法》中规定的基本佣金的标准给付张昇招商佣金提成（招商佣金）。关于旺海公司主张张昇与其他员工不是同工同酬的情况，不应按照前述《管理办法》给付佣金提成的抗辩意见，因同工同酬是工资分配原则，而非分配标准，因此旺海公司的抗辩意见法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“本判决生效后十日内，被告天津旺海嘉嵘商业管理有限公司支付原告张昇招商佣金提成4039.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津旺海嘉嵘商业管理有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均应受到法律保护。双方均认可计算招商佣金及代理费计提、发放的问题适用《管理办法》的规定，且该《管理办法》于2019年9月3日生效执行。张昇亦认可不适用之前的《适用范围》计提佣金提成。张昇主张的2019年9月3日之前的招商佣金提成，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于旺海公司主张张昇不应按《管理办法》给付佣金提成的问题，《管理办法》中明确规定该《管理办法》适用于天津旺海国际广场商业3号楼等招租工作，张昇完成的招商内容确系旺海国际广场商业3号楼，因此张昇应按照《管理办法》为依据计提2019年9月3日之后的佣金提成，一审认定结果无误，二审予以维持。综上所述，张昇、旺海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人张昇负担10元，由上诉人天津旺海嘉嵘商业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十二月十四日法官助理王兴哲书记员康文娟