安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1927号 上诉人（原审原告）：李绪凯，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，现住淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系潘集区田集街道杨圩社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：潘冠红，女，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系潘集区田集街道杨圩社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****，统一社会信用代码913401005592465973。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣静，安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人李绪凯因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称:平安合肥支公司)保险合同纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李绪凯上诉请求：1.撤销原判，依法改判由平安合肥支公司赔偿李绪凯车辆损失88032元及评估费2000元，合计90032元；2.由平安合肥支公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，原审判决认定李绪凯在4S店购买本案案涉车辆时现场通过网络电子渠道投保了上述保险，网上投保操作系其让4s店人员代为操作处理，其在现场，投保过程中对李绪凯进行了人脸采集拍照，并由李绪凯通过微信向保险公司转账支付了保险费，是错误的。事实上，李绪凯在4S店购买车辆时，系平安合肥支公司的业务人员徐红艳（音）驻点4S店销售汽车保险，只是在李绪凯准备投保时，保险公司的驻店工作人员徐红艳仅对李绪凯进行了人脸采集拍照，根本没有就保险免责事项向投保人明确说明，也没有让投保人在商业保险条款及商业免责事项说明上签名确认，只是让投保人扫二维码付款。这从商业险免责事项说明书落款处，没有让投保人抄写明确知晓免责告知内容的一段话可知，保险公司根本没有明确告知。另一审法院认为代为操作人员是4S店的工作人员是错误的主观猜测，一审法院认定是李绪凯在购车时自己通过网络电子渠道投保不符合常理，且让4S店人员代为操作处理，更不切实际。本案结合客观事实，李绪凯在4S店购车时，平安合肥支公司驻4S店的销售人员向李绪凯推销的保险，并代为操作处理时，根本没有履行明确告知免责条款具体内容的义务。还有，既然李绪凯投保时在现场，为何不让投保人签字，如按照一审法院观点，现场投保人没有签字，也视为委托销售人员代为办理的，还要投保人签字确认干嘛呢？一审法院观点不合常理。还有一审法院也引用了“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案投保人看不出保险人如何以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，相反，退一步讲，就是如一审法院所说是李绪凯委托人代为办理了，其没有让投保人的代办人抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”的内容，也足以说明保险公司在承保时根本没有履行明确告知义务。综上，一审法院认定上述事实是明显错误的，与事实不符，请二审法院查明事实，予以改判。其次，一审法院认定李绪凯在事故发生后未采取措施的情况下，留下车辆离开现场，没有及时报警，也没有报案保险公司，也是错误的。事实上，根据现场碰撞情况，可知李绪凯会受方向盘顶住，身体一段时间不适，且现场很多路人围观时已报警，故李绪凯没有报警，加之车辆损坏无法驾驶，李绪凯便保留现场，自己找车到医院检查，确认无碍才回到现场，但发现车辆已被拖走，随即李绪凯又赶到交警队因深夜没有找到值班民警而回家休息。次日上午，李绪凯赶到交警队及停车场问询并拨打保险公司客服电话，李绪凯并没有违反事故发生后24小时内向保险公司报案的约定。李绪凯将车辆留在现场，并没有破坏现场，因现场有人围观报警，故不存在损害事实扩大。综上所述，原审判决认定事实错误，从而导致错误判决，因而依法提起上诉，恳请二审法院查明事实后予以改判。 平安合肥支公司答辩意见同一审时观点。 李绪凯向一审法院起诉请求：1、判决平安合肥支公司赔偿李绪凯损失90032元；2、本案诉讼费用由平安合肥支公司承担。 一审法院查明事实：2019年10月29日，李绪凯为其所有的车牌号皖Ａ×××××号小型客车（车架号为ＬＨＧＴＧ1863Ｌ8027017）向平安合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险，不计免赔率等险种，其中机动车损失险保险金额为25万元。 2019年12月21日19时许，李绪凯驾驶皖Ａ×××××号小型客车由北向南行驶至泥祁路店集村路段时，碰撞路边桥梁防护墙，致皖Ａ×××××号车辆损坏。事故发生后，李绪凯未采取措施的情况下留下车辆离开了现场，没有及时报警，也没有报案保险公司。2019年12月30日，淮南市公安局交通警察支队潘集大队作出编号为第Ｄ340406201912211900号道路交通事故认定书，认定李绪凯负事故的全部责任。 另查明，李绪凯在4S店购买本案案涉车辆时现场通过网络电子渠道投保了上述保险，网上投保操作系其让4S店人员代为操作处理，其在现场，投保过程中对李绪凯进行了人脸采集拍照，并由李绪凯通过其微信向保险公司转账支付了保险费。 一审法院认为，李绪凯就其名下的皖Ａ×××××车辆与平安合肥支公司签订了保险合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人的权利义务应受法律保护。根据《机动车综合商业保险条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本案中，李绪凯驾驶车辆发生事故后，在未依法采取措施的情况下遗弃车辆离开了现场，故该情形属于免除保险人责任范围，故保险人在机动车损失保险保险责任内不负责赔偿，对于李绪凯要求平安合肥支公司在机动车损失保险保险责任内赔偿损失90032元的诉讼请求，不予支持。对于李绪凯提出的免责事项说明书及保险投保单等材料上的签名非李绪凯本人所签，保险人未能向投保人尽到免责条款提示说明义务，不应免除保险公司赔偿责任的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，李绪凯通过网络进行投保，虽然投保是其购车时让4Ｓ店人员代为操作，但其本人就在现场，网络投保过程中对李绪凯进行了人脸采集拍照，并且李绪凯通过其微信向保险公司转账支付了保险费，因此，4Ｓ店人员进行的网络投保操作是经过李绪凯的认可，是代为李绪凯操作投保，其代为实施的行为对李绪凯发生效力，即使网络操作中的免责事项说明书等上面的电子签名“李绪凯”不是李绪凯本人所签，也不可归责于保险人，而应由李绪凯对整个投保行为承担法律后果，故李绪凯通过网络进行投保，平安合肥支公司以网页形式对免责条款予以提示说明的，依法应当认定其履行了提示说明义务，李绪凯的该主张，不予支持。对于李绪凯提出的其事故后因看病离开不是遗弃车辆离开事故现场，其不属于免责情形的意见，经查，李绪凯所提交证据并不足以证实其该主张，事实是事故发生后，李绪凯未及时报警，也未向保险公司报案，其在未依法采取措施的情况下留下车辆离开了事故现场，故其该主张无事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回李绪凯的诉讼请求。案件受理费2051元，由李绪凯负担。 二审中双方当事人均未向法院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李绪凯称代为操作投保的人是平安合肥支公司驻4S店工作人员，无相应证据证明，且本案系网络投保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”在操作投保过程中，平安合肥支公司以网页形式对免责条款予以提示说明应当认定已经履行了提示说明义务。李绪凯通过手机进行网络投保，整个投保过程李绪凯均在现场，且投保过程中对李绪凯进行了人脸采集拍照，李绪凯通过其微信向保险公司转账支付了保险费，李绪凯对于代为操作投保的行为是认可的。此外，李绪凯所称的离开现场未及时报警、报出险的原因均没有相应的证据证明，且根据交警队出具的《道路交通事故认定书》显示，“事故发生后，李绪凯离开现场”，其行为违反了相关法律规定，李绪凯也无法对事故发生后弃车离开的原因及离开的时间段内发生的情况作出合理解释，平安合肥支公司依据保险合同的免责条款主张免责是符合约定的。 综上所述，李绪凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2051元，由上诉人李绪凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  代 奇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理朱启凡 书记员王伟龙 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。