文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2225号上诉人（原审被告）：廖戍秀，女，1966年10月17日出生，苗族，住广东省阳江市阳江**。委托诉讼代理人：黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向才学，男，1970年1月27日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：谢申立，男，1966年10月26日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。上诉人廖戍秀因与被上诉人向才学、谢申立民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖戍秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令谢申立给向才学偿还借款50000元；3.判令谢申立承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、谢申立给法院提交的建房合同早已作废。2013年，廖戍秀和谢申立结婚后才了解他是不务正业，没有住房，长期在鹤峰住廖戍秀女儿的廉租房。婚后，廖戍秀在阳江打工租屋居住。2018年谢申立在鹤峰和开发商签订了一份建房合同要廖戍秀签名，那几年，廖戍秀正患严重的脑梗死、多次住院没有痊愈。在头脑不清醒的情况下在建房合同上签名。清醒后，廖戍秀就回家和向才学重新签订了一份建房合同，并声明有谢申立签名的建房合同作废，以廖戍秀和向才学重新签订的建房合同为准，哪知谢申立乘这次开庭之机将这份已经作废的合同提交法院。二、欠向才学50000元实属谢申立的个人债务。谢申立凭手中和廖戍秀的结婚证到处招摇撞骗，这次他借向才学50000元的用途是给曹海平退场子租金，因为他收曹海平的60000元空地租金和跑车的收入都是他个人掌握，没有用于夫妻共同生活，向才学也证实这笔借款与合伙建房无因果关系。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条并没规定个人债务共同偿还。廖戍秀和谢申立结婚期间，从没在一起生活，也从没共同经营。谢申立在外借钱从不和廖戍秀商量，也没经廖戍秀同意，借条上的廖戍秀的名字是他添加的，不是廖戍秀签字。因此，谢申立借向才学的50000元应属于他的个人债务，应由谢申立个人偿还。三、谢申立不能恩将仇报。谢申立借结婚骗取我前半生的积蓄拒不归还，暂不追究，以观后效。四、请求二审法院查清事实后改判。一审法院偏听偏信，不查明事实，不考虑廖戍秀与谢申立长期两地分居，没有共同生产生活的事实，认定谢申立的50000元借款是用于夫妻生产生活的支出与事实不符。向才学辩称，钱是谢申立向我借的，是谢申立打的条子，我在一审法院只起诉谢申立，但一审法院说谢申立和廖戍秀是夫妻，借款要他们二人承担，要我把廖戍秀列为被告。我现在的要求就是谢申立给我还钱。谢申立辩称，我和廖戍秀从2013年2月26日结婚起，所有的家庭收入都是由廖戍秀掌管。2018年我找向才学借的款项，开支到修房子，退别人原租我们场子的曹海平60000元，我身上只有10000元，所以就找向才学借了50000元给曹海平。我认为是共同债务，应当共同偿还。向才学向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢申立偿还向才学借款本金50000元，三年利息36000元（按月息2分计算），共计86000元；2.本案诉讼费用由谢申立承担。一审法院认定事实：谢申立与廖戍秀系夫妻关系，向才学从事工程建设工作，谢申立与廖戍秀因修建房屋经李红林介绍与向才学相识。2018年9月8日，向才学与谢申立、廖戍秀签订了一份《房屋建筑工程承包合同》，双方约定鹤峰县××镇××满山红大道道（300平方米左右）修建房屋一栋，但双方约定的房屋修建场地已由谢申立与廖戍秀于2018年4月1日出租给了案外人曹海平，并签订了一份租期为三年的《空场地租赁合同》，自2018年4月1日至2021年4月1日，租金每年60000元。为顺利开展房屋修建事宜，谢申立与廖戍秀遂与曹海平协商解除了《空场地租赁合同》，因解除合同须向曹海平退还租金。谢申立因无力退还该笔租金，遂于2018年9月13日找向才学借款50000元，并给向才学出具了借条一份，载明：今借到向才学现金5万元，大写(伍万元)，借款人谢申立、廖戍秀。因当时廖戍秀人在广东省务工，借条上谢申立的签名系其本人亲自书写，廖戍秀的签名为他人代签。当日，谢申立便与曹海平就租赁合同协商解除，并给曹海平退还租金48000元。谢申立所欠50000元经向才学多次催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：公民之间的合法债务应受法律保护。本案中，谢申立的借款时间是在夫妻关系存续期间，借款用途是退还案外人的租金，清退场地，以实现合作修建房屋的目的，廖戍秀也认可其与向才学合作修建房屋的事实，谢申立的借款显然是用于夫妻存续期间的共同生产生活支出，一审法院认定该笔债务为谢申立、廖戍秀夫妻共同债务。廖戍秀辩称其未在借条上签字，谢申立的借款系其个人债务，但廖戍秀未提供任何证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，对该答辩意见不予采纳。谢申立辩称该笔借款系与向才学合作修建房屋向才学的投资款，应在房屋修建完成后进行清算。一审法院认为，根据谢申立提交的其与向才学于2018年9月8日签订《房屋建筑工程承包合同》，合同的签订时间在借款发生之前，在合同中并未载明案涉的投资款50000元，且该50000元若为投资款，谢申立也无须给向才学出具借条，且合同中约定的工期为2018年10月1日至2019年10月1日，该笔借款发生时房屋建设尚未开工，对于谢申立的该答辩意见不予采纳。综上，向才学给谢申立提供了借款，谢申立为其出具了借条，借款行为是双方的真实意思表示，民间借贷关系成立。该笔借款未约定还款期限，向才学可随时要求偿还，向才学多次催收未果，谢申立、廖戍秀拒不履行还款义务已构成违约，依法应当继续履行还款义务，故对于向才学要求谢申立、廖戍秀偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。双方未约定借款利息，向才学主张谢申立按月息两分支付自借款之日起三年的借款利息36000元，没有事实和法律依据，不予支持。为了充分保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、谢申立、廖戍秀偿还向才学借款50000元，限判决生效后十日内履行；二、驳回向才学的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由谢申立、廖戍秀负担567元，由向才学负担408元。二审中，廖戍秀围绕上诉请求向本院提交了三组证据：第一组证据：证明6份（出具人分别为吴文珍、金翠娥、余浩、陈湘娥、柏雯馨、谢步华），证明目的：上诉人与谢申立长期两地分居没有共同生活的事实，所负的债务应认定为个人债务，谢申立在外借款，都应由他个人偿还；第二组证据：鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初1254号民事判决书1份，证明：谢申立自述在结婚的这几年在经济上没有做什么，弥补不了廖戍秀，且法院认定事实为婚姻存续期间，廖戍秀身体有病，多次住院，但仍然坚持经营，为家庭获取收入，为谢申立考驾照、购车出资，由此看来谢申立并未为家庭付出，其个人收入从未用于家庭，其个人借款也并非用于共同生活；第三组证据：2018年9月28日房屋建筑工程承包合同（合同上向才学签署的日期2019年9月28日是错误的）复印件1份，证明目的：谢申立在一审中提交的2018年9月8日的承包合同是已经作废的。本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的第二组证据，本院予以采信。对双方当事人有争议的第一组和第三组证据，本院认为不属于二审中的新证据，不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：向才学是否可以只向谢申立、廖戍秀夫妻中出具借条的一方主张还款权利。首先，根据合同相对性原则，出具借条的一方即为合同相对方，债权人可以直接向出具借条的一方要求还款。在本案中，已查明借条上的签名不是廖戍秀所签，借款人只有谢申立一人签名，向才学要求谢申立还款，符合法律规定。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定旨在保护债权人的利益不受损害，并未规定夫妻一方出具借条的，必须由夫妻双方共同承担责任。向才学从起诉到二审一直坚持只起诉谢申立，只要求谢申立向其偿还借款。一审法院超越其请求判决夫妻双方共同还款不当。本院予以纠正。至于谢申立与廖戍秀就该借款是否夫妻共同债务发生的争议，因谢申立与廖戍秀是合法夫妻，夫妻内部可以协商解决，与本案民间借贷不是同一法律关系。综上，上诉人廖戍秀的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初832号民事判决；二、谢申立偿还向才学借款50000元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回向才学的其他诉讼请求。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由谢申立负担567元，由向才学负担408元；二审案件受理费1950元，由谢申立负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 枫