江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初6467号原告（反诉被告）：姚庆，男，汉族，1962年6月5日生，住丹阳市。委托诉讼代理人:周坚，江苏金矛律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏优锐交通器材有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NP9G022，住所地丹阳市界牌镇东风路**。法定代表人：朱学财，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：朱学财，男，汉族，1961年2月16日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：姚巧秀，女，汉族，1962年7月19日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：姚福云，男，汉族，1962年8月13日生，住丹阳市。委托诉讼代理人:贺贞辉，江苏君合力律师事务所律师。原告姚庆与被告江苏优锐交通器材有限公司（以下简称优锐公司）、朱学财、姚巧秀、姚福云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告姚庆及其委托诉讼代理人周坚，被告优锐公司、朱学财、姚巧秀共同委托诉讼代理人马涛、丁莲，被告姚福云委托诉讼代理人贺贞辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年9月29日裁定终止适用简易程序转为普通程序审理。庭审过程中，优锐公司提起反诉，本院审查后依法受理并与本诉合并审理。2020年5月6日、12月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。姚庆及其委托诉讼代理人周坚，被告优锐公司、朱学财、姚巧秀共同委托诉讼代理人马涛、丁莲，姚福云委托诉讼代理人贺贞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚庆向本院提出诉讼请求：1．要求优锐公司赔偿财产损失1884437.5元；2．要求朱学财、姚巧秀、姚福云对本案债务承担连带责任；3．要求优锐公司、朱学财、姚巧秀、姚福云承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月30日20时24分，优锐公司租用的位于丹阳市界牌镇东风路21号的厂房发生火灾，造成姚庆的房屋及物品损坏。经评估，原告财产损失巨大。优锐公司注册资本1000万元，公司股东朱学财、姚巧秀未履行出资义务，应当对公司债务承担连带责任。同时，房东姚福云未尽到管理义务，理应承担连带贵任。优锐公司辩称：根据姚庆提供的证据不能证明优锐公司存在过错造成损失，虽然火灾认定书上载明是电气原因造成火灾，但并不能排除电气故障是第三人造成的。姚福云以及姚庆本人对于火灾损失及火灾损失的扩大负有一定的责任，姚庆的损失依据主要是公估报告，我们认为该报告不能作为确定损失的依据，因为该公估机构并非法院委托的鉴定机构，只能作为姚庆单方委托的意见。关于本案损失我们认为：1、姚福云建造厂房时没有保留法定的防火间距；2、建造房屋时没有办理消防备案手续；3、没有配备相关消防设施。因此，姚福云应该对火灾损失承担相应赔偿责任。姚庆的房屋与姚福云的厂房相邻，没有达到法定防火间距，所以也要对自身的损失承担相应的责任。朱学财、姚巧秀共同辩称：姚庆要求优锐公司的股东承担责任没有事实和法律依据。按照公司法的规定，公司股东可以先认缴出资，只有在公司章程规定的出资期限届满时股东未缴纳出资的才需要对公司不能清偿的部分债务承担补充责任，而姚庆诉请不符合相应的事实，也没有法律依据，请求驳回姚庆对朱学财、姚巧秀的全部诉请。姚福云辩称：姚福云无需承担姚庆因火灾造成的各项损失，优锐公司承租我方厂房多年，未设置自动喷水装置、消防栓等造成了未能在源头上灭火，该场火灾持续数小时并非房屋间距原因。根据现场视频，即使房屋间距足够也无法控制火势的蔓延，因此房屋间距与火灾不存在任何关系。优锐公司提起反诉并明确反诉请求：判令姚庆承担过错赔偿责任1938520元，并由姚庆承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：优锐公司使用姚福云的厂房用于生产，姚庆建造的房屋与姚福云建造的厂房相邻。2019年3月31日，姚福云建造的厂房内发生火灾事故，事故造成姚福云厂房和姚庆厂房受损。经查，姚庆建造的房屋不仅用于自住还出租给他人居住，还出租给案外人从事汽车配件加工经营，其在改扩建房屋过程中未办理相关的报建手续，也未保留足够的消防间距，其行为增加了火灾危险，消防救援无法正常开展，导致火灾损失的扩大，姚庆对火灾事故造成的损失扩大负有赔偿责任。针对优锐公司的反诉请求，姚庆答辩：优锐公司的反诉请求没有事实及法律依据，火灾发生是优锐公司自身原因造成的，消防部门已经对火灾的成因作出了明确的说明及认定，是优锐公司自身生产经营过程中由于管理不善以及未尽到安全注意义务才导致了本次事故的发生，应当由其自身承担全部的责任。姚庆建房是拆迁以后获得相关政府部门许可的，也是与此次征收的所涉及的其他被拆迁户一起建设的。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日20时24分，位于丹阳市界牌镇东风路**优锐公司内发生火灾，火灾主要烧毁厂房、汽车配件产品及周边民房（厂房）等，无人员伤亡。2019年4月28日，丹阳市公安消防大队出具火灾事故认定书（镇丹公消火认字〔2019〕第0005号），认定起火部位位于优锐公司东侧仓库内一层由南向北第二根立柱下方处，起火原因系该处电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致。2019年5月23日，镇江市消防救援支队出具火灾事故认定复核决定书，认为原火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，故决定维持火灾事故认定。另查明：2012年，姚庆在丹阳市界牌镇界西村四组二十四圩69号建造四层框架结构的房屋，该房屋位于优锐公司从姚福云租用厂房的东侧。姚庆将案涉房屋出租给案外人居住或作为仓库使用，并与案外人签订租赁协议，对作为仓库使用的房屋租金及作为居住用房的房屋租金进行约定。另外，案涉受损房屋作为仓库使用部分的南侧有小型杂货电梯一部，在此次火灾中受损。上述火灾事故发生后，原告的房屋受到损坏。因姚庆与优锐公司就火灾事故赔偿问题未能达成一致意见，姚庆于2019年4月18日委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对案涉房屋损失及财产损失进行评估。2019年6月21日，江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具公估鉴定报告，事故核损金额1712437.5元。庭审中，优锐公司对上述公估鉴定报告提出异议，本院遂委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉房屋火灾受损及修复方案进行鉴定，姚庆预付鉴定费6万元。2020年2月24日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，对案涉房屋受损状况及范围、损坏现状对房屋安全使用的影响及修复方案作出鉴定意见。嗣后，本院委托江苏宏信工程咨询有限公司对案涉房屋的修复造价进行鉴定，姚庆预付鉴定费18844.37元。2020年11月19日，江苏宏信工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告书，鉴定结果：案涉受损房屋鉴定造价分四部分，1、土建工程（修复方案内容）造价491323.75元；2、土建工程（争议项目内容）造价143108.39元；3、安装工程（修复方案内容）造价18225.35元；4、安装工程（争议项目内容）造价119159.62元，合计总造价771817.11元。姚庆虽变更本诉诉请，要求优锐公司赔偿案涉房屋修复造价771817.11元、自2019年3月30日至2021年6月30日的房租损失、评估费78844.37元，并主张由朱学财、姚巧秀、姚福云承担连带责任。还查明：优锐公司于2017年4月1日成立，注册资本1000万元，股东为朱学财和姚巧秀，朱学财认缴出资额510万元，占51%，姚巧秀认缴出资额490万元，占49%，出资时间为2027年3月28日前，两被告至今未实际出资。优锐公司章程第四章第七条注明，当公司发生债务纠纷时，没有缴足出资的股东应先缴足出资。以上事实，有姚庆居委会证明、火灾事故认定书及复核决定书、江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司公估报告、优锐公司工商登记信息及章程、房屋租赁合同、电梯购销合同及收款凭证、东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告、江苏宏信工程咨询有限公司工程造价咨询报告书，优锐公司提供的照片及各方当事人的陈述所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、优锐公司是否应对姚庆房屋受损承担赔偿责任及赔偿数额的确定；二、姚庆要求姚福云、朱学财、姚巧秀承担赔偿责任是否具有法律依据；三、优锐公司以姚庆亦存在过错而提出的反诉请求是否应予支持；针对第一个争议焦点。丹阳市公安消防大队和镇江市消防救援支队已进行火灾事故认定及复核决定，起火点位于优锐公司租用姚福云的厂房内，起火原因是电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致，可以认定系优锐公司自身管理不善，疏于消防安全注意义务而引发此次火灾事故，且火灾发生与原告的损失存在直接因果关联，故优锐公司应对原告的损失承担赔偿责任。优锐公司认为不能排除因第三人原因导致接线板电气故障，缺乏事实依据，本院不予采信。关于优锐公司应向姚庆承担的赔偿金具体数额问题。经本院委托，鉴定部门已出具案涉房屋受损及修复方案、工程造价咨询报告书，上述鉴定结果程序合法，应予尊重和参考。工程造价咨询报告书最终认定的案涉房屋修复总造价为771817.11元，但其中存有优锐公司提出异议的部分项目，原因是鉴定意见初稿形成之后原告申请鉴定机构对案涉受损房屋中的其他土建工程和修复工程造价追加评估。本院认为，案涉房屋遭受火灾事故后，损失较为惨重且存在大量除房屋主体机构及土建工程之外的装饰装修工程受损的事实。鉴定过程中，本院工作人员、鉴定机构及当事人各方均到场实际勘查，对案涉房屋受损的事实和受损的项目具有比较清楚的认知，优锐公司提出的有异议的修复费用所涉及具体土建和安装工程确存受损之事实。鉴定部门在鉴定过程中并非必须出具鉴定意见征求稿，鉴定部门进行司法鉴定并非按照当事人各方的意愿而进行，更不会因一方对鉴定意见征求稿提出异议而径行改变鉴定意见。经本院委托鉴定，鉴定部门按照法律程序和相关规定开展鉴定事宜，且有争议的修复项目实际存在并受损，故鉴定机构作出的相关鉴定意见具有客观性、合理性，足以作为本案查明事实并作出裁判的依据之一。值得注意的是，在优锐公司存有争议的安装工程造价119159.62元中包含小型杂货电梯一部，价值105000元。关于安装工程修复造价中所提及的该部电梯，在火灾中受损，当事人各方并无异议，但优锐公司认为电梯安装修复费用未考虑到电梯折旧及残值处理。姚庆提供初步证据证实其2013年4月10日其与案外人签订电梯购销合同并支付相应价款，但该部电梯直至火灾发生之时已经实际使用近六年之久。工程造价咨询报告书仅以姚庆购置电梯时支付的价款作为修复安装费用而未考虑电梯是否具备可修复性及实际修复费用，却为不妥。考虑到本次火灾事故赔偿纠纷所引发的诉讼程序旷日持久，姚庆因案涉受损房屋无法及时修复而造成重大损失，故本院结合实际案情，结合姚庆购置电梯实际支付的价款及电梯使用年限，酌定对案涉房屋电梯修复费用进行折价，按照原告购置电梯所支付价款105000元的50%确定电梯修复损失，即52500元。就案涉房屋修复损失，优锐公司应赔付姚庆719317.11元。另外，姚庆预付的鉴定费用78844.37元，应由优锐公司承担。关于姚庆主张的租金损失问题。姚庆提供了火灾发生之前与案外人签订的租赁协议，租赁协议中对房屋租金进行明确约定，姚庆主张受损房屋中的小房间及仓库租金每月共计9266.6元，且租金标准符合该地区同种类房屋的一般租金标准，故本院对姚庆主张以此租金标准计算租金并由优锐公司承担自2019年3月30日即火灾发生之日起计算的租金损失的请求予以支持，但姚庆主张租金损失计算至2021年6月30日，缺乏事实依据，本院仅支持至裁判文书生效之日止的租金损失，对于裁判文书生效后合理期间内的租金损失，姚庆需另行主张。针对第二个争议焦点。原告要求姚福云承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。朱学财、姚巧秀是优锐公司股东，其认缴注册资本共计1000万元，出资时间为2027年3月28日前，但至今朱学财、姚巧秀均未实际出资。根据相关法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。又因优锐公司章程第四章第七条规定明，当公司发生债务纠纷时，没有缴足出资的股东应先缴足出资。现优锐公司在经营过程中发生火灾事故导致包括姚庆在内的相关权利主体财产权益受损，优锐公司明显不足以清偿债务，股东出资义务应当加速到期，且已符合公司章程规定的立即缴足出资的客观条件。因此，朱学财、姚巧秀应当在未出资范围内对优锐公司的债务向姚庆承担补充赔偿责任。针对第三个争议焦点。优锐公司认为姚庆建造的房屋不仅用于居住还出租给案外人从事加工经营，其在改扩建房屋过程中未办理相关的报建手续，未保留足够的消防间距，其行为增加火灾危险，致使消防救援无法正常开展，导致火灾损失的扩大，故姚庆对火灾造成的损失扩大负有赔偿责任。本院认为，姚庆所建房屋受损的根本原因是因优锐公司的过错行为引发火灾所致，并非优锐公司所述因素造成，优锐公司不能因自身过错而转嫁财产损失赔偿责任，故对优锐公司提出的上述意见及基于此提出的反诉请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏优锐交通器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告（反诉被告）姚庆房屋修复损失719317.11元及租金损失（自2019年3月31日起至本判决生效之日止，以9266.6元/月标准计算）；二、被告（反诉原告）江苏优锐交通器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）姚庆鉴定费用78844.37元；三、被告朱学财、姚巧秀在未出资范围内对上述损失承担补充赔偿责任；四、驳回原告（反诉被告）姚庆的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）江苏优锐交通器材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15911元，财产保全费5000元，反诉案件受理费11123元，合计32034元，由被告（反诉原告）江苏优锐交通器材有限公司、朱学财、姚巧秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨学进人民陪审员  赵 欣人民陪审员  肖锡荣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  魏文银附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。