云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初325号原告：张宜强，男，1975年12月15日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市盐津县，现住安宁市。委托诉讼代理人：杨珂、刘勇，云南民定律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南汉庄建筑工程有限公司。住所：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。统一社会社用代码：915305002189314492。法定代表人：张鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：严家明，代理权限为特别授权代理。被告：姚朝品，男，1971年12月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区，现住临沧市沧源县。委托诉讼代理人：张孔平，男，1976年10月29日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县，代理权限为特别授权代理。被告：石林成安置业投资有限公司。统一社会社用代码：91530126555119910X。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路**。法定代表人：李建辉，该公司执行董事兼总经理。原告张宜强与被告云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄公司）、姚朝品、石林成安置业投资有限公司（以下简称成安公司）合同纠纷一案。本院于2020年1月13日立案后，因随即遇上“防控”期，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于普通程序的规定，由审判员李家议独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告张宜强及其代理人杨珂、刘勇，被告汉庄公司的委托诉讼代理人严家明，被告姚朝品，被告成安公司的法定代表人李建辉到庭参加诉讼；被告姚朝品的委托诉讼代理人张孔平未到庭。本庭审后因双方一直未就是否对工程量及结算鉴定协商达成一致。本案现已审理终结。原告张宜强向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带向原告支付工程款5059228.75元，并以工程欠款5059228.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年3月28日起至2020年1月12日期间利息174227.19元，自2020年1月13日起至付清5059228.75元工程欠款之日止期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算支付。2.判令三被告支付原告为实现债券所支付的案件受理费。事实和理由：2015年2月28日，成安公司与汉庄公司就石林鹿城广场项目C区收尾工程施工及有关事项签订《合同协议书》，成安公司为发包人，汉庄公司为承包人。2018年10月23日，石林彝族自治县城市更新改造办、成安公司、汉庄公司代表及原告召开了关于鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾工程会议并形成会议纪要，一致同意由原告对鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾工程剩余工程良进行完成施工。当天，原告张宜强与被告姚朝品和被告汉庄公司就该工程内容签订《鹿城广场C区市政景建设工程扫尾合作协议》，约定由原告对石林鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾工程剩余工程量进行施工。协议签订后，原告张宜强按照协议内容组织工人进场履行施工义务，并于2018年12月30日完工交付，于2019年3月38日实际验收。此后，几被告以各种理由拒绝结算并给付下欠工程款。故原告按照协议内容，依据“2013年云南省建筑工程预算定额”进行结算，应付工程款为5059228.75元。综上，原告已实际完成履行了合同约定内容，被告却拒绝履行协议约定的相关义务，致使被告长期拖欠工程款，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告汉庄公司辩称，我公司不应作为被告，原告诉称的项目是张宜强和姚朝品一起合作做的，也不是发包和分包，我公司可以协调他们把事情处理好。被告姚朝品辩称，原告所诉事实存在，我与原告是合作关系，原告诉称的500多万元是怎么得来的不清楚，没有经过双方实际结算，不认可2018年完工和2019年验收的情况，也不认可利息及实现债权费用的请求。被告成安公司辩称，1.我公司与汉庄公司有合约，项目还没有完成，也没有验收，工程还存在质量问题，不具备验收条件；2.我公司与原告没有需要支付款项的约定，我公司不应承担连带责任；3.依据我公司与被告汉庄公司合同约定，汉庄公司有违约行为，应承担违约责任。原告张宜强为支持其诉讼主张，提供并出示：“1.居民身份证复印件、汉庄公司信息、成安公司信息；2.鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾合作协议和《会议纪要》；3.鹿城广场C区市政景观建设扫尾工程报告、承诺书、竣工结算总价；4.《合作协议书》及《补充协议》；5.会议纪要和《调解协议书》；6.签到表等。”作为证据，并认为能证明其诉讼主张成立。被告汉庄公司提供和出示：“1.《扫尾合作协议》；2.竣工结算总价”作为证据，并认为其诉讼主张成立。被告姚朝品提供和出示；“《扫尾合作协议》”作为证据，并认为其诉讼主张成立。被告成安公司提供和出示：“建设工程施工合同、补充协议等”作为证据，并认为其诉讼主张成立。本院认为，原、被告双方提供出示的证据，经对方质证，无异议的部分，法庭予以确认。对有异议的其他证据，法庭将结合本案情况综合评定。经审理查明：一、石林鹿城广场项目系石林县的旧城更新改造项目，由被告成安公司开发建设。2015年2月28日，被告汉庄公司作为承包人与被告成安公司作为发包人就石林鹿城广场项目C区收尾工程施工及相关事项签订了《合同协议书》及《补充协议》，该合同约定的主要内容为：1.工程项目是位于石林县阿诗玛南路的石林鹿城广场项目C区收尾项目；2.工程内容为发包人提供的市政景观绿化、部分水电施工图所示内容及相关配套工程等。具体范围包括：发包人提供的B区卷帘门制作安装、楼宇对讲、市政、室外管网、景观绿化、部分水电施工图所示内容及相关配套工程和设计单位及发包人的变更等主要内容；3.工期为总日历天数120天，计划开工日期为2015年3月1日，计划竣工日期为2015年7月1日；4.工程质量达到合格标准；5.合同价暂定为人民币16，000，000.00元，定额计价按实结算；6.承包人安排项目经理为姚朝品；7.承包方负责垫资完成后续工程建设，确保项目达到合格标准；8.该合同还就相关事项作了约定；9.发包人的法定代表人李建辉和承包人的法定代表人张鹏及委托代理人姚朝品分别在合同书签章签名。二、为履行《合同协议书》需要，2018年10月23日石林彝族自治县城市更新改造办、被告成安公司、被告汉庄公司及原告张宜强召开了关于鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾工程会议并形成了会议纪要，一致同意由原告张宜强对鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾工程剩余工程量进行完成施工。按照会议纪要的要求，当天，原告张宜强与被告姚朝品及被告汉庄公司签订《鹿城广场C区市政景观建设工程扫尾合作协议》。特别约定：1.由原告张宜强垫资在一个月内建设完成石林鹿城广场C区市政景观建设工程剩余工程量并达到质量验收规范和标准；2.在工程完工后七个工作日内进行验收并以“2013定额”结算；3.该协议还就双方义务及违约责任等相关内容作了约定。三、协议签订后，原告张宜强即按照约定组织工人进场履行了施工义务；2018年11月13日，石林县城市更新改造矛盾纠纷人民调解委员会组织姚朝品（甲方）、邓朋（乙方）、张宜强（乙方）及第三方成安公司对已存在的纠纷进行调解并达成了协议：与张宜强有关的主要内容为：1.鹿城广场C区市政景观建设扫尾剩余工程量由张宜强完成并于2018年12月10日达到竣工验收要求，汉庄公司保证按时按量完成合同约定，如有违约愿承担因此造成的一切损失和承担相应的法律责任；2.剩余工程量结算以乙方张宜强进场后所产生的实际工程量及现场收方记录表计算；3.成安公司按合同拨付工程款时必须通知汉庄公司项目经理姚朝品及劳务组张宜强、邓朋到场；如资金不到位，以其建设的C区CS-6栋商铺根据第三方估价下浮30%分别抵作张宜强和邓朋的工程款及劳务费，并办理相关手续。四、2019年4月18日，被告成安公司工程部的杨知涛与被告汉庄公司的负责人姚朝品、技术人员杨顺红及施工人员张宜强及张孔平等人对石林鹿城广场C区进行初验，结果存在有18项不同程度的瑕疵与不足，并要求被告汉庄公司在半个月内整改完成。由于被告汉庄公司和原告张宜强未能就初验中发现的瑕疵问题和不足进行全面整改，导致原告张宜强承担的扫尾工程部分未能获得最终验收，也未就原告张宜强组织完成的工程量进行结算。五、因原告张宜强与被告汉庄公司和被告成安公司之间对所完成的工程项目存有争议，原告张宜强与被告姚朝品遂参照“2013云南建设工程预算定额”及投标报价对原告张宜强所完成的工程项目作了结算，合计工程量价款为5059228.75元，但未获被告成安公司认可。原告张宜强遂向本院提起诉讼。本院认为，根据我国《合同法》及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的相关规定，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规；依法成立的合同受法律保护，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，首先，被告成安公司与被告汉庄公司就石林鹿城广场C区收尾工程项目订立合同协议，从而在被告汉庄公司与被告成安公司之间形成了承发包合同关系；被告汉庄公司及被告姚朝品为履行承发包合同需要又与原告张宜强订立合作协议并已实际履行，被告成安公司对原告张宜强进场施工没有明确提出不同意见，并安排人员参与了初验，表明对原告张宜强履行施工义务的认可。根据合同的相对性，被告汉庄公司将其承包施工的工程项目部分以订立《合作协议》方式包给原告张宜强来完成，实质上是一种分包行为。其次，按照被告成安公司与被告汉庄公司以及被告汉庄公司与原告张宜强分别签订的合同、协议约定，涉案工程项目应先由承包方及实际施工人垫资来完成。第三，在履行合同过程中，原告张宜强已对其承担的工程项目实际进行施工，并达到了初验的程度，被告汉庄公司和被告成安公司负有向原告张宜强支付工程价款的义务。第四，由于被告汉庄公司和被告成安公司及原告张宜强在投资与垫资、工程质量瑕疵、怠于竣工验收与结算等环节分别存在有不同程度履行合同义务不符合要求的情形，导致没有获得最终竣工验收及结算；故合同双方均有违约情况存在。第五、原告张宜强和被告姚朝品按照“云南省2013建设工程预算定额”及投标报价预算所作的结算，虽然没有违反合同的约定及行业规范要求，但未能客观真实反映了工程质量瑕疵的问题，故原告张宜强提出的诉讼请求，本院根据本案客观实际情况部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南汉庄建筑工程有限公司及被告姚朝品和被告石林成安置业投资有限公司于本判决生效后十日内连带向原告张宜强支付工程价款5059228.75元的80%（即4047383.00元）。二、驳回原告张宜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48434.00元，由被告云南汉庄建筑工程有限公司及被告姚朝品和被告石林成安置业投资有限公司负担38747.00元，由原告张宜强负担9687.00。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李家议二〇二〇年十二月二十二日书记员  李文琼