江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9852号上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司江宁分公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**。主要负责人：陈曼曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭金标，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区汪安宇工艺品店，住，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道西柿路****/div>经营者：汪安宇，男，1992年10月19日出生，汉族，户籍地河南省商城县。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司江宁分公司（以下简称科瑞物业江宁公司）因与被上诉人南京市雨花台区汪安宇工艺品店（以下简称汪安宇工艺品店）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初16746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。科瑞物业江宁公司上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定上诉人承担全部责任，违背事实及法律规定。上诉人在发现建筑幕墙玻璃存在安全隐患后，多次积极联系维保单位进行维修，已尽到管理注意义务以及基本的安全保障义务。虽然上诉人的相应举措未能阻止意外发生，但也不应由上诉人承担因意外事故造成车辆损失的全部责任。即使不认定涉案车辆停放位置为消防通道，但被上诉人未将涉案车辆停放在建设单位规划的标准停车位内，反而随意停放在一楼门店前，也应对车辆损失承担部分责任；2.被上诉人未就其主张的交通费损失提供任何证据的情况下，一审判决上诉人赔偿交通费等损失合计10000元，缺乏事实及法律依据。涉案车辆行驶证上注明其使用性质为非营运，同时，根据被上诉人经营者所言，“涉案车辆用于日常出行，偶尔带一两件小东西”，可见涉案车辆的主要用途为日常出行，应当提供替代性交通工具所产生合理费用的凭证。本案被上诉人未提交任何票据予以证明交通费损失的情况下，一审法院酌定上诉人赔偿交通费等损失合计10000元，无事实与法律依据。汪安宇工艺品店辩称，1.车子正常停在商铺的门口，通过照片可以看到并不是停在消防通道。当时该楼刚刚交付，停车场尚未交付，周边很多车都停在这里，也没有别的地方可以停车；2.主张交通费是因为车辆是给公司业务员跑业务或给客户送东西和文件，没有修理是因为修完之后，无法进行定损。每个月3000元的交通损失，是正常合理的。被上诉人的诉求是一直到维修结束、车辆正常使用为止，一审法院也没有完全支持被上诉人费用请求。一审法院判决合理公正，请求二审法院维持一审判决。汪安宇工艺品店一审法院起诉请求：科瑞物业江宁公司赔偿其车辆维修费8060元、车辆保值折损费5000元、交通费（自2019年7月按照每月3000元标准计算至实际维修完成之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：位于南京市绿地之窗南京南站Ｈ地块**楼由科瑞物业江宁公司负责物业管理。2019年7月31日，汪安宇工艺品店经营者汪安宇将汪安宇工艺品店名下别克牌苏Ａ×××**车辆停放于该楼楼下商铺门口时，因该楼楼顶外墙玻璃破碎掉落至车辆，致车辆损坏。汪安宇与科瑞物业江宁公司因车辆赔偿事宜发生纠纷报警，南京市公安局江宁分局岔路派出所出具接处警工作登记表1份，载明“…出警经过及结果：2019年7月31日14时10分，出警至现场××××路绿地之窗Ｈ2栋顶楼外墙玻璃破裂掉落，造成多辆车辆不同程度损坏，（苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**、苏Ａ×××**，苏Ａ×××**、苏Ａ×××**）”。双方协商未果，科瑞物业江宁公司未对汪安宇工艺品店继续赔偿。一审中，科瑞物业江宁公司坚持认为其不承担侵权责任，并申请追加案外人河南红革幕墙有限公司（以下简称红革公司），中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）作为本案被告，理由为：因其已向平安财保上海公司投保公众责任险，涉案事故属理赔范围，平安财保上海公司应在公众责任险赔偿范围内承担保险责任。另因红革公司属涉案玻璃幕墙工程的维保单位，涉案事故发生时仍处于工程保修期内，红革公司应对保修期内事故承担责任。诉讼中，汪安宇工艺品店提交案外人江苏康泓汽车服务有限公司估价单以证明其车辆损失，科瑞物业江宁公司对该估价单不予认可，并向法院申请对案涉车辆的损失进行重新评估。2020年3月10日，法院组织双方就案涉车辆损失委托江苏方正保险公估有限公司进行评估，该公司于2020年3月25日出具公估报告1份，载明“…损失核定金额为8060元”，科瑞物业江宁公司支出公估费1000元。科瑞物业江宁公司至今未对汪安宇工艺品店的损失进行赔付，汪安宇工艺品店当庭陈述，案涉车辆仍未进行维修，至其无法使用该车辆，产生交通损失。关于承担责任的主体问题，科瑞物业江宁公司提供保险单及发票以证明其与平安财保上海公司存在公众责任险保险合同关系，以及保险的期限、项目、赔偿限额等；提交《绿地之窗南广场G84-H地块项目施工总承包合同补充协议》、《外幕墙工程专业合同》、《幕墙施工合同》以证明案外人浙江国泰建设集团有限公司为涉案玻璃幕墙安装工程承包人，红革公司为涉案玻璃幕墙安装工程的分包人，由红革公司负责供应并安装涉案玻璃幕墙，同时证明涉案玻璃幕墙的工程保修期限为两年，2019年7月31日事故发生时仍在工程保修期内，红革公司应当对保修期内的事故承担责任；提交绿地之窗南广场D1、H幕墙窗户维修通知函以证明红革公司所供应的绿地之窗南广场D1H幕墙窗户存在质量问题，在事故发生前，其已致函红革公司两次，通知该公司加紧安排人员进行维修，但红革公司一直未安排人员进行维修；提交现场图片以证明事故发生时，涉案车辆停放位置为消防通道，汪安宇工艺品店存在违停的事实；提交绿地之窗南广场AH地块停车问题通知函以证明事故发生前，其为改善业主违停现场，多次主动致函绿地集团南京峰创置业有限公司，请该公司地产工程部协调解决，尽快将绿地之窗南广场H地块停车地库移交给其。汪安宇工艺品店认为投保的证据载明的被保区与事发区域不在同一位置，车辆事发区在H区，保单地址是D区，两个区域不同；施工总承包合同及补充协议与本案无关，幕墙的施工合同与本案有关，但是玻璃有一定的自爆率标准，应该是在千分之三，案涉幕墙施工已经经过验收，本次事故是幕墙施工与维保方无关，当由物业负责；证据照片无法证明其将涉案车辆停放在消防通道，事实是其仅停放在商铺门口；其非绿地的业主也没有收到通知，地面通道没，地面通道没有封闭停车的。上述事实，有行驶证、接处警工作登记表、保单、发票、补充协议、施工合同、通知函、公估报告、现场照片及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，案涉建筑由科瑞物业江宁公司负责物业管理，汪安宇工艺品店将车辆停放于该建筑楼下商铺前，因建筑外墙玻璃破碎掉落致车辆损害，科瑞物业江宁公司所举证据无法证明其没有过错，应当承担侵权赔偿责任，理由为：1.科瑞物业江宁公司所举相关投保证据，并申请追加保险公司作为本案被告。因科瑞物业江宁公司与保险公司之间的保险合同关系非本案理涉范围，故法院未追加相应主体，如因保险合同发生纠纷，科瑞物业江宁公司可另行主张；2.科瑞物业江宁公司所举施工合同等证据，并申请追加红革公司为本案被告。法院在诉讼中就红革公司是否主体适格问题组织听证，现认为，结合汪安宇工艺品店的请求权基础及在案证据，红革公司就《幕墙施工合同》所承担的质保责任与本案非同一法律关系，故法院未追加相应主体，若红革公司未履行合同义务发生纠纷，有权主体可另行主张；3.科瑞物业江宁公司所举通知函等证据，能够证明在案涉损失发生前，科瑞物业江宁公司已发现H2栋建筑外墙玻璃存在安全隐患，并着手处理，但相应举措仍未确定和有效，系涉案损失发生的主要原因。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪安宇工艺品店主张的车辆损失8060元合理，法院予以支持。汪安宇工艺品店主张的车辆保值折损费5000元于法无据，主张的交通费（自2019年7月按照每月3000元标准计算至实际维修完成之日止），法院综合考虑汪安宇工艺品店的实际损失、举证情况、与科瑞物业江宁公司协商赔偿时科瑞公司的相应过错、汪安宇工艺品店至今未对案涉车辆进行维修致损失扩大的相应过错等因素，酌定科瑞物业江宁公司赔偿汪安宇工艺品店交通费等损失合计10000元，对汪安宇工艺品店主张超出部分，法院不予支持。科瑞物业江宁公司认为案涉车辆停放位置系消防通道，汪安宇工艺品店存在违章行为应自负一定责任，但未提供充分证据，对该项抗辩意见，法院不予采信。一审法院判决：一、上海科瑞物业管理发展有限公司江宁分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿南京市雨花台区汪安宇工艺品店车辆损失8060元、交通费等其他损失10000元，合计18060元；二、驳回南京市雨花台区汪安宇工艺品店的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于责任问题，上诉人科瑞物业江宁公司是肇事物件的管理人，虽然事发前采取一系列措施，但未有效阻止事故的发生，不能证明其完全不存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人汪安宇工艺品店经营者汪安宇未将车子停放在标准车位内，具有一定过错，应当承担部分责任，上诉人也陈述H地块停车库未向其移交，即当时没有车位可供使用，故该理由，缺乏事实依据。一审法院判决上诉人承担全部责任，并无不当。关于交通费损失问题，案涉车辆登记在被上诉人名下，被上诉人主张用于单位经营有事实依据，一审法院结合被上诉人的实际损失、举证情况及双方协商沟通赔付情况、车辆修理时间等因素，酌情认定交通费损失10000元，并无不妥。综上，上诉人科瑞物业江宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由上诉人科瑞物业江宁公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  沈 廉二〇二〇年十二月十八日书记员  苏 娟