云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云09民终828号上诉人（原审原告）：张某3（李君花丈夫），男，1976年1月5日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。上诉人（原审原告）：张某1（李君花长子），男，2003年5月24日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。法定代理人：张某3（张某1父亲），男，1976年1月5日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。上诉人（原审原告）：张某2（李君花次子），男，2009年10月29日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。法定代理人：张某3（张某2父亲），男，1976年1月5日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。上诉人（原审原告）：李忠华（李君花父亲），男，1955年11月22日生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。上诉人（原审原告）：鲁金美（李君花母亲），女，1957年7月28日生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县。共同委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司临沧分公司。住所地：云南省临沧市临翔区南塘街**。统一社会信用代码：91530900015290186C。负责人：朱建福，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张昌瑜，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨永志，男，1981年4月24日生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县，被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住。住所地：云南省临沧市临翔区旗山工行小区一社会信用代码：91530900797224801F。负责人：曹学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍以娇，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美因与被上诉人中国邮政集团公司临沧分公司（以下简称邮政临沧分公司）、杨永志、中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称大地财保临沧中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美上诉请求：一审判决事实认定错误，判决错误，请求二审法院给予改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，死亡赔偿金应按城镇标准计算。2019年12月30日李君花从工地回来至接漾线Ｋ26＋500Ｍ处与杨永志驾驶的云Ｓ×××**号货车碰撞，导致李君花当场死亡。因为李君花自2018年都在鲁史片区电网建设工地务工，时间长达2年左右，且收入来源属非农收入，收入稳定，月薪3000元理应以城镇标准计算。二、被抚养人生活费应按城镇标准计算。李君花交通肇事死亡以后2个儿子，大儿子张某1在临沧市一中读书，小儿子张某2在大寺乡大河中心学校读书。其二人均系在校读书学生，其生活居住在城镇，抚养费理应按照城镇居民标准计算。同类案件有临沧市中级人民法院（2019）云09民终334号民事判决均予认定。同时，一审判决第10页，以张某2、李忠华、鲁金美、张某1四人抚养费、赡养费相加超出农村居民人均生活消费支出额10260元为由对四人第一年的抚养费、赡养费予以调整明显不当，理应予以纠正。三、丧葬费上诉人诉讼请求中未主张，一审中从上诉人应得赔偿款中扣除丧葬费属于重复扣除应予以纠正。李君花的丧葬费双方在2020年1月4日在交警大队主持下达成《交通事故丧葬费调解书》，故在一审诉讼时就没有起诉，但一审扣除52000元属于重复扣款，应予纠正。四、上诉人主张车旅费有票据应给予支持。上诉人主张车旅费2340元，是上诉人为处理此事多次往返产生的车旅费，应酌情支持才符合事实和法律。一审法院认为受害人就医或转院治疗支出且非正式票据不予支持错误。邮政临沧分公司辩称：1.本案认定死亡赔偿金适用农村标准计算正确，一审中大地财保临沧中心支公司工作人员已到当地核实，死者没有外出务工。2.虽然上诉人没有主张丧葬费，但交通事故中邮政临沧分公司代垫付的52,000元应扣除。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大地财保临沧中心支公司辩称，一审认定事实清楚，庭审前公司安排工作人员到李君花居住地走访，死者没有外出务工情况。请求二审驳回上诉，维持原判。杨永志辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费940.91元；死亡赔偿金724760元；抚养费：父亲李忠华38475元、母亲鲁金美43605元、儿子张某111727.5元、儿子张某282092.5元；精神损失抚慰金50000元；车旅费2340元；摩托车损失费2000元；总合计955940.91元。以上费用先由大地保险临沧支公司在交强险内赔偿122000元，剩833940.91元由三被告按50%责任赔偿原告416970.5元。二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月30日，李君花驾驶云Ｓ×××**号二轮摩托车，沿接漾线由马庄方向往漭街村方向行驶，15时30分许，行驶至接漾线Ｋ26＋500Ｍ处与对向由杨永志驾驶的云Ｓ×××**号中型厢式货车发生碰撞，造成李君花现场抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经凤庆县公安局交通警察大队认定，李君花、杨永志承担此次事故同等责任。2020年1月4日经凤庆县主持调解，支付了李君花家属丧葬费82000元（其中30000元为杨永志个人支付，另52000元由邮政集团临沧分公司委托凤庆分公司垫付），事故发生后经凤庆县120急救中心急救支出急救费220元；一审法院确认本案赔偿费用为1.医疗费确定为220元；2.死亡赔偿金为11902元／年×20＝238040元；3.被扶养人生活费李忠华每年生活费10260元÷4＝2565元，鲁金美每年生活费10260元÷4＝2565元，张某1每年生活费10260元÷2＝5130元，张某2每年生活费10260元÷2＝5130元，因第一年赔偿的费用合计为15390元，超出了上一年度农村居民年人均生活消费支出额，以10260元为限予以赔偿，对第一年赔偿的生活费用予以调整，调整比例为10260元／15390元＝66.67%，即第一年应赔偿李忠华生活费2565元×66.67%＝1710元，赔偿鲁金美生活费2565元×66.67%＝1710元，赔偿张某1生活费5130元×66.67%＝3420元，赔偿张某2生活费5130元×66.67%＝3420元。以原告主张的扶养年限计算，除第一年外，其余赔偿年限未超出上一年度农村居民年人均生活消费支出额，对剩余年限赔偿额可不予调整，剩余年限赔偿额计算为：李忠华生活费2565元×14＝35910元，鲁金美生活费2565元×16＝41040元，张某2生活费5130元×6＝30780元。故本案生活费用确定为李忠华37620元（1710元＋35910元），鲁金美生活费42750元（1710元＋41040元），张某1生活费3420元，张某2生活费34200元（3420元＋30780元），合计117990元。4.交通费，原告提交的包车票据并非正式票据，其所陈述的包车事由，并非受害人就医或转院治疗所支出，故对原告主张车旅费2340元，不予支持。5.精神损害抚慰金，李君花因交通事故死亡，给其近亲属造成严重的精神痛苦，综合考虑本次交通事故的原因，酌情确定精神损害抚慰金30000元。6.摩托车修理费，原告并未向本院提交相应证据，被告大地保险临沧支公司认为摩托车定损为1500元，确定摩托车修理费为1500元。上述赔偿费用合计为387750元（220元＋238040元＋117990元＋30000元＋1500元）。2020年1月4日在凤庆县主持下，先行赔付了丧葬费82000元（其中杨永志支付30000元，邮政集团临沧分公司委托凤庆分公司垫付52000元），庭审过程中邮政集团临沧分公司提出要求予以处理，该行为已启动了保险理赔程序，大地保险临沧支公司明确表示丧葬费应从保险赔偿数额中扣减，故本院对死者李君花的丧葬费用一并予以处理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本案丧葬费计算为106514元／年÷12×6＝53257元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案先由大地保险临沧支公司在交强险责任限额内赔偿，具体赔偿费用确定为：一、在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费220元；二、在死亡伤残赔偿限额（项下赔偿丧葬费、死亡赔偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金）内赔偿110000元；三、在财产损失赔偿限额内赔偿摩托车修理费1500元，在交强险范围内共计赔偿111720元（220元＋110000元＋1500元），超出交强险赔偿范围的部分329287元（387750元＋53257元－111720元），依据交通事故认定书，由被告杨永志承担50%，死者李君花承担50%，因杨永志所驾车辆登记于邮政集团临沧分公司名下，该车辆投保了商业三者险300000元（含不计免赔），故杨永志应承担的部分由大地保险临沧支公司依据保险合同予以赔偿，赔偿数额为164643.5元。因在交警大队主持下，先期赔付了原告82000元，杨永志明确表示其中30000元自愿承担，另52000元系邮政集团临沧分公司委托凤庆分公司垫付，故本院确定从大地保险临沧支公司应赔付的数额中扣减52000元，直接向车辆投保人邮政集团临沧分公司赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司在交强险范围内赔偿原告张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美111720元，在商业三者险赔偿范围内赔偿原告张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美164643.5元，合计赔偿276363.5元，扣除被告中国邮政集团有限公司临沧分公司先期赔付的52000元，实际赔付原告张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美224363.5元，定于判决生效后30日内付清。二、前项扣除部分52000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司直接向被告中国邮政集团有限公司临沧分公司赔付，定于判决生效后30日内付清。三、驳回原告张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美其他诉讼请求。本案案件受理费12345元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沧中心支公司承担6172.5元，原告张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美共同承担6172.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审认定事实本院予以确认，不再重复赘述。本案二审争议的焦点为：1.一审适用农村居民赔偿标准计算受害人李君花的死亡赔偿金及被抚养人生活费是否正确；2.一审法院扣除邮政临沧分公司先行赔付的52,000元是否正确；3.上诉人主张交通费有票据应给予支持是否成立。针对争议焦点，本院评判如下：一、一审适用农村居民赔偿标准计算受害人李君花的死亡赔偿金及被抚养人生活费是否正确的问题。对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。本案中，受害人李君花本系农村居民，且上诉人所提供的证据不足以证明受害人李君花生前2018年至2019年在鲁史片区电网建设工地务工，时间长达2年，收入来源属非农业收入，受害人李君花及张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美均为农村户口，亦未失去土地。一审认定死亡赔偿金及被抚养人生活费计算应按农村标准计算并无不当，上诉人张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美提出的受害人李君花死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审法院扣除邮政临沧分公司先行赔付的52,000元是否正确的问题。本院认为，上诉人在一审诉讼中虽未主张丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本案丧葬费计53257元，2020年1月4日，凤庆县公安局交通警察大队主持下被上诉人杨永志与上诉人张某3达成交通事故丧葬费调解书，由杨永志一次性向死者李君花家属一次性支付丧葬费82000元（其中杨永志支付30000元，邮政临沧分公司委托凤庆分公司垫付52000元），支付丧葬费一次性付清，以后的赔偿费用经交警认定事故责任后由保险公司核定，丧葬费不再计入赔偿费用中。庭审中邮政临沧分公司提出要求予以处理，大地财保临沧中心支公司明确表示丧葬费应从保险赔偿数额中扣减，一审对丧葬费一并处理，在支持上诉人的总赔偿费用中已包含丧葬费。故，一审对邮政临沧分公司垫付费用52000元予以扣减，并判决由大地财保临沧中心支公司直接向车辆投保人邮政临沧分公司赔付正确，本院予以维持。三、上诉人主张交通费有票据应给予支持是否成立的问题。张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美所提交的包车费票据并非正式票据，且上诉人所陈述的包车费系办理丧事期间产生的费用，应属丧葬费开支，本院不予支持。综上所述，张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12345元，由张某3、张某1、张某2、李忠华、鲁金美负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  龙 伟审判员  周付翠二〇二〇年十二月二十一日法官助理王翀书记员邓姜玉