广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3658号上诉人（原审被告）：中山市健泓照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区************之一。法定代表人：陈娥，执行董事，经理。委托诉讼代理人：李慧英，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中山市蓝图环保工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区*******裕华花园广场裕乐苑2504房。法定代表人：萧少碧，总经理。委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：容美群，广东弘力律师事务所律师。上诉人中山市健泓照明电器有限公司（以下简称健泓公司）因与被上诉人中山市蓝图环保工程有限公司（以下简称蓝图公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2072民初10226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。健泓公司上诉请求：撤销一审判决，驳回蓝图公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院判决违背事实真相及公平原则。健泓公司与蓝图公司签订的环保验收合同明确约定喷粉面包炉为“燃烧”工序，但蓝图公司为健泓公司办理的却是“用电”，明显与合同约定的“燃烧”工序不符。一审判决书第四页中“2017年2月20日，健泓公司在报告表中建设单位意见一栏填写意见：请款属实，同意本评价意见，健泓公司在下方盖章确认”该资料明显属于格式条款，且所有资料盖章均系蓝图公司向健泓公司索要印章后自行盖上，蓝图公司从来不透露办理资料给健泓公司。若蓝图公司有资料知会或是给予健泓公司时是会让健泓公司签字确认的，如【中（横）环建表（2017）0021号】中山市环境保护局关于《中山市健泓照明电器有限公司新建项目环境影响报告表》的批复，由健泓公司的陈一胜签收，但该有签字签收的资料，并没有写明喷粉面包炉为“用电”工序，以上表明蓝图公司有意欺瞒。蓝图公司因环保政策缩紧，不予告知健泓公司实情，收取办理“燃烧”工序的款，却办“用电”工序的事。按市场预估价“用电”工序费用是“燃烧”工序之十倍有余，加工工序超出10倍成本，已然没有营利可言，如果蓝图公司有告知健泓公司，健泓公司不可能按原环保验收合同金额付款。蓝图公司辩称，健泓公司上诉的事实和理由已经在一审予以查明，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。蓝图公司向一审法院起诉请求：健泓公司向蓝图公司支付工程款138000元和利息7103元（利息计算方法：以100000元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计至2019年7月10日约为4881元；以38000元为基数，从2019年3月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计至2019年7月10日约为2222元）。一审中，蓝图公司将其利息计算方法变更为：以138000元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。一审法院认定事实：2016年8月26日，健泓公司（甲方）与蓝图公司（乙方）签订《环保验收合同书》（以下简称合同），双方就甲方的建设项目环境影响报告书及环保验收等事宜达成协议。期限：合同签订后，乙方在收到甲方首期款后即开始申报，登记表批出后报告书编写及报批约需五个月，报告书批出、工程完成后环保验收约需四个月。地点：中山市横栏镇永兴工业区。合同总价款为人民币（不含税）338000元，其中包括甲方的建设项目环境影响报告书的编写及报批、及环保部门的建立监测验收手续及费用。合同签订后，甲方付给乙方人民币100000元；报告书编写完毕后、甲方签名后，甲方付给乙方人民币100000元；报告书批出、乙方开始验收前，甲方付给乙方人民币100000元；有关环保部门验收合格，甲方取得排污证或验收批复的同时，甲方给付乙方合同剩余款即人民币38000元。甲方须按合同依期付款。甲方的责任义务：（1）甲方负责按环保局的要求治理压铸工序废气、喷粉面包炉固化工序废气、喷粉面包炉燃烧工序废气、打磨工序废气及抛光工序废气等废气。……。乙方的责任义务：……；（3）负责指导甲方按环保局的要求治理压铸工序废气、喷粉面包炉固化工序废气、喷粉面包炉燃烧工序废气、打磨工序废气及抛光工序废气等废气。……。（5）乙方负责向环保部门申请甲方该项目的压铸工序废气、喷粉面包炉固化工序废气、喷粉面包炉燃烧工序废气、打磨工序废气及抛光工序废气治理设施的监测手续及费用。……。合同还对甲乙双方的其他责任及义务作出了约定。2017年2月20日，根据健泓公司的委托，海南深鸿亚环保科技有限公司编制《建设项目环境影响报告表》（以下简称报告表）。项目名称为中山市健泓照明电器有限公司新建项目，建设单位为中山市健泓照明电器有限公司，适用的评价范围为一般项目环境影响报告表。报告表中第2页主要设备一览表第3项：铝合金熔化炉20台，备注为用电；告表中第3页主要设备一览表第5项：喷粉面包炉1个，备注为用电。健泓公司称案涉合同约定喷粉面包炉为“燃烧”工序，但报告表中喷粉面包炉备注却为“用电”，即合同约定与报告表不符。蓝图公司则称由于环保政策收紧，合同约定的“燃烧”工序已经无法通过环评，所以健泓公司同意变更为电热工序。2017年2月20日，健泓公司在报告表中建设单位意见一栏填写意见：请款（此处笔误，应为“情况”）属实，同意本评价意见。健泓公司在下方盖章确认。2017年7月6日，中山市环境保护局出具《中山市环境保护局关于的批复》【中（横）环建表（2017）0021号】（以下简称环保局批复）。2017年7月14日，健泓公司对上述报告表及环保局批复进行了签收。2018年12月9日，健泓公司出具《中山市健泓照明电器有限公司新建项目（一期）竣工环境保护验收意见》（以下简称环保验收意见），验收结论为：该项目能够按照国家有关法律、法规进行了环境影响评价，履行了建设项目环境影响审批手续和执行环境保护“三同时”制度。落实了环评报告表及其批复文件的要求，验收组同意中山市健泓照明电器有限公司新建项目（一期）通过竣工环境保护验收。健泓公司在该《中山市健泓照明电器有限公司新建项目（一期）竣工环境保护验收意见》的尾页盖章确认。庭审中，蓝图公司及健泓公司均确认案涉工程已于2018年12月9日通过竣工环境保护验收。2019年3月1日，中山市生态环境局横栏分局出具《中山市生态环境局关于中山市健泓照明电器有限公司新建项目一期（噪声、固体废物污染防治设施）竣工环境保护验收意见的函》，提出如下竣工环境保护意见：……。四、该项目环保审批手续齐全，基本落实了环评及其审批文件提出的对噪声、固体废物污染防治设施的竣工环境保护验收。……。2019年4月20日，中山市生态环境局向健泓公司发放了《广东省污染排放许可证》，排污种类为：废气、废水、固体废物。有效期限为2019年4月29日至2019年12月31日。一审庭审中，蓝图公司及健泓公司均确认案涉工程总造价为338000元，均确认蓝图公司已收到健泓公司支付的200000元工程款。蓝图公司追索剩余款项未果，诉至一审法院，提出上述诉请。一审法院认为，本案为合同纠纷。蓝图公司主张健泓公司尚欠工程款138000元，并提供合同、报告表、环保验收意见等为证，健泓公司辩称蓝图公司未按照合同约定进行办理环评资料，但案涉报告表已明确记载健泓公司同意案涉报告表的评价意见，健泓公司已于2018年12月9日通过了竣工环境保护验收，且中山市生态环境局已于2019年4月20日向健泓公司发放了《广东省污染排放许可证》，健泓公司未提交足够证据证明蓝图公司存在违约行为，故健泓公司的该项抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。庭审中，蓝图公司及健泓公司均确认案涉工程款总价为338000元，并确认健泓公司仅向蓝图公司支付了200000元工程款。健泓公司未按合同约定向蓝图公司如期足额支付工程款，应承担违约责任。蓝图公司要求健泓公司支付工程款138000元，并以138000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月30日起至清偿之日计付利息的诉请，理据充分，一审法院予以支持，利息计算标准自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：健泓公司于判决发生法律效力之日起七日内向蓝图公司支付工程款138000元，并支付利息（以138000元为基数，自2019年4月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，诉讼保全费1246元，合计4448元，由健泓公司负担（该费用蓝图公司已预交，一审法院不予退还，健泓公司于履行中迳付蓝图公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院另查明：诉讼中，蓝图公司称之所以将燃烧工序变更为用电工序，是因为当时环保政策收紧，合同约定的燃烧工序已无法通过环评，所以经健泓公司的同意变更为用电工序。健泓公司对此不予确认。本院认为，本案为合同纠纷。健泓公司上诉主张蓝图公司擅自将合同约定的喷粉面包炉的燃烧工序变更为用电工序，且对健泓公司有意欺瞒。蓝图公司则称燃烧工序变更为用电工序已经健泓公司同意。经查，涉案《建设项目环境影响报告表》的主要设备一览表中明确载明喷粉面包炉1个，备注为用电。健泓公司于2017年2月20日在该报告表中建设单位意见一栏盖章确认情况属实，同意评价意见。其后，健泓公司于2017年7月14日对上述报告表及中山市环境保护局出具的批复进行了签收。且健泓公司的涉案项目已于2018年12月9日通过了竣工环境保护验收，中山市生态环境局也已于2019年4月20日向健泓公司发放了《广东省污染排放许可证》，而健泓公司在此期间均未就喷粉面包炉的工序提出过异议。因此，蓝图公司称喷粉面包炉的燃烧工序变更为用电工序已经健泓公司同意的事实具有高度可能性，本院予以确认。健泓公司虽主张所有资料盖章均系蓝图公司向健泓公司索要印章后自行盖上，但对此未提供证据予以证明，且也不符合常理，本院不予采信。因蓝图公司及健泓公司均确认涉案工程款总价为338000元，健泓公司仅向蓝图公司支付了200000元工程款，健泓公司未依约付款已构成违约，故蓝图公司要求健泓公司支付工程款138000元及相应利息，理据充分，一审判决予以支持并无不当。综上所述，健泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3202元，由上诉人中山市健泓照明电器有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年十二月七日书记员  韦健淳