广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4561号上诉人（原审被告）：吴晓华，女，1982年8月22日出生，香港特别行政区居民，现住恩平市******，香港居民身份证*，港澳居民来往内地通行证号。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陈祖驹，男，1962年1月3日出生，汉族，住广东省阳东县****************，公民身份号码441************015。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人吴晓华因与被上诉人陈祖驹租赁合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晓华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈祖驹的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由陈祖驹承担。事实与理由：一、双方租赁关系实际在2017年7月份已解除，一审判决吴晓华仍需支付2017年8月1日至起诉之日即2020年1月8日的租金没有事实依据。吴晓华虽在2014年4月24日与陈祖驹签订《租赁合同》，并按约定交付20000元的保证金，但至2017年7月份，由于经营困难，无法继续，向陈祖驹提出终止租赁，并将铺位钥匙送交给陈祖驹所在公司的业务人员，一审中证人证言可证实。吴晓华丈夫与陈祖驹的通话记录亦证明了终止租赁的事实，双方属约定解除。因此，一审判决吴晓华承担2017年8月至起诉之日止的租金没有依据。退一步，从吴晓华丈夫与陈祖驹通话记录时间上，陈祖驹明显知道吴晓华已退租的真实情况，只不过没有结清水电费，陈祖驹要求结清而已。一审不顾本案实际情况作出判决，理应改判。二、关于10000元水电费问题。一审中，双方均确认10000元电费没有支付，但吴晓华在签订合同时交付了20000元保证金，应先在保证金中扣除，一审亦确认“陈祖驹在一审撤回了对保证金的归属的确认”，一审认为应另行起诉或通过其他途径解决会浪费司法资源。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，望二审依法改判。陈祖驹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回吴晓华的上诉请求。陈祖驹向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除陈祖驹与吴晓华于2014年4月24日签订的《租赁合同》，涉案《租赁合同》请求解除时剩余租金为22000元；2.判令吴晓华立即腾迁涉案铺位内的所有物品及相关设备，将涉案铺位交回给陈祖驹；3.请求判令吴晓华立即支付租赁费170500元（2017年7月8日计至2020年1月8日止）及水电费10000元给陈祖驹；4.请求判令吴晓华交付的保证金20000元归陈祖驹所有；5.本案一切诉讼费用由吴晓华负担。一审法院查明事实：2014年4月24日，陈祖驹与吴晓华签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：陈祖驹将位于恩平**转角的二个小卖部租赁给吴晓华使用，吴晓华交付20000元保证金。租赁期限为2014年5月30日至2020年5月31日。租赁费每月租赁费5500元，付款方式为三个月支付一次16500元，先支付后经营，每3个月的付款日为6日前。合同还约定，租赁期间，吴晓华因特殊情况中途退租的，保证金不作退回吴晓华。吴晓华迟延支付租赁费，经陈祖驹通知10日内仍未支付的，陈祖驹有权解除本合同，损失由吴晓华负责。上述合同签订后，吴晓华向陈祖驹交付了保证金20000元。陈祖驹将案涉铺位交付吴晓华使用。吴晓华向陈祖驹支付了2017年7月份（含）前的租赁费后，未再向陈祖驹支付租赁费。吴晓华拖欠陈祖驹租赁期间水电费10000元。另查明，吴晓华向陈祖驹租赁的上述铺位系陈祖驹向案外人吴远宁所承租铺位（725平方米）的一部分。一审法院判决：一、确认陈祖驹与吴晓华2014年4月24日签订的《租赁合同》于2020年2月11日解除；二、吴晓华应在判决发生法律效力之日起七日内支付租金155466.67元给陈祖驹；三、吴晓华应在判决发生法律效力之日起七日内支付水电费10000元给陈祖驹；四、吴晓华应在判决发生法律效力之日起七日内将位于恩平**转角的二个小卖部铺位交付给陈祖驹；五、驳回陈祖驹的其他诉讼请求。案件受理费4637.50元，由陈祖驹负担1397.16元，吴晓华负担3240.34元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，陈祖驹撤回了对20000元保证金归属确认的诉讼请求。本院认为，本案是租赁合同纠纷。吴晓华为香港特别行政区居民，本案系涉港民事案件。一审法院对本案行使管辖权且适用内地法律，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕吴晓华的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于合同解除的问题。首先，合同解除是指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或者双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。本案中，陈祖驹在合同履行中并不存在违约行为，吴晓华以经营困难、无法继续租赁为由解除合同并不符合法定解除条件，也不属双方合同约定解除情形，吴晓华于本案并不享有法定或约定的合同解除权，其所举示证据也不足以证明已与陈祖驹就案涉合同解除协商一致。按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第48条针对合同僵局所提出的法律适用指引，为充分发挥物的价值，有效利用资源，使当事人从难以继续履行的合同中解脱出来，在符合下列条件的情况下，应允许违约方起诉解除合同；一是违约方不存在恶意违约情形；二是违约方继续履行合同，对其显失公平；三是守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。吴晓华未按期缴纳租金、结清水电费属违约一方，但其并未以起诉方式请求解除合同，且没有举证证明继续履行合同对其显失公平，吴晓华认为涉案合同应于2017年7月份解除等的意见理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本案中，吴晓华未按期缴纳租金违约，陈祖驹于2020年2月11日向一审法院起诉请求解除双方租赁合同符合双方约定及法律规定，一审判决涉案租赁合同解除正确，本院予以维持。进而，一审判决吴晓华应支付陈祖驹2017年8月1日至2020年1月8日租金155466.67元和水电费10000元亦无不妥，本院亦予以维持。关于20000元保证金的问题。陈祖驹虽然在一审中撤回了对20000元保证金归属确认的诉讼请求，但不能据此确认陈祖驹已放弃对该20000元保证金的权利主张，因吴晓华也没有提出反诉请求陈祖驹归还保证金，故一审法院对该20000元不予扣减并无不妥，双方可另行协商或循法律途径解决。综上所述，吴晓华的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3609.33元（已预交），由上诉人吴晓华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十八日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华