广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9992号上诉人（原审原告）：梁浩能，男，汉族，1954年11月13日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康翠华，女，1962年6月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨志真，广东巴驎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昊烨，广东巴驎律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁锦星，男，1957年1月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜勉香，女，汉族，1974年7月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。上诉人梁浩能、康翠华、梁锦星因与被上诉人杜勉香身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初21553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁浩能上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由康翠华、梁锦星、杜勉香增加赔偿梁浩能护理费差额6333.30元、误工费68976元、营养费差额部分11450元、残疾赔偿金差额83179.25元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金差额25000元，合计增加赔偿金额196938.55元；二、本案的一审、二审诉讼费用由康翠华、梁锦星、杜勉香共同承担。事实与理由如下：2017年5月7日早上8点40分许，梁浩能在康翠华、梁锦星住宅隔壁的菜地除草、施肥，由于康翠华、梁锦星住宅里的树木枝繁叶盛，已延伸到住宅院墙外，故当时康翠华、梁锦星雇佣了杜勉香等人员在其住宅院里砍树。伸出院墙外的树枝被砍断后，正好砸中了梁浩能，致梁浩能当场晕厥。杜勉香见状立即拨打了110报警电话和120急救电话。救护车赶到现场后将梁浩能送往医院进行救治。治疗终结后，梁浩能经鉴定已构成了七级伤残。然而，康翠华、梁锦星除支付了部分医疗费外，拒付其他一切赔偿。梁浩能认为康翠华、梁锦星歪曲事实真相，其二人主张出于人道主义为梁浩能垫付医疗费是属于虚假陈述，应当受到法律制裁。原审判决认定部分事实错误，导致部分赔偿项目和金额漏判，为维护自身合法权益，梁浩能特提起上诉，请求二审予以改判。针对梁浩能的上诉，康翠华、梁锦星共同答辩称：答辩意见同康翠华、梁锦星的上诉状内容一致。补偿如下答辩意见：一、梁浩能的上诉请求和事实理由没有任何依据，其主张康翠华、梁锦星与杜勉香存在雇佣关系没有任何的法律依据。二、康翠华作为案涉房屋的所有权人，对屋内林木的管理是完善的，不存在导致梁浩能所陈述的伤害情形。康翠华所管理的林木基本上不在梁浩能出事地点的附近，而且事发当日，康翠华的房屋不存在砍树的事实。梁浩能也未能提供证据证明在事发当日，康翠华的房屋有砍树的情况。三、梁浩能出事的地点在佛山市顺德区**********之间的空置地，该地经查实为容桂街道办华X沙股份合作经济社所有及管理，空置时间接近十年，该空置地与康翠华的房屋没有任何关系，康翠华也不是这块空地的实际管理者，也没有使用过这块空地。从康翠华的角度及梁浩能的诉讼逻辑来看，如果康翠华可以成为本案的侵权人，那在空置地旁的华绣路x号的房屋所有人也可以成为本案的侵权人。梁浩能为何不选择华绣路x号的房屋所有人作为案件的侵权人而选择了康翠华，这是因为康翠华给予了梁浩能善心的帮助，而梁浩能处心积虑制造了这场诉讼，将康翠华、梁锦星拉入本案诉讼，以获取更多的钱财。康翠华请求二审法院查明本案事实，还康翠华以清白。康翠华一生追求做善事和公德，想通过自己的能力帮助有需要的弱势群体，案发当天康翠华并不在现场，也不清楚相关细节，只是听从医院回来的丈夫梁锦星描述了梁浩能的遭遇及家庭情况，康翠华发起善心，才给予了梁浩能一次又一次的帮助，而在这个过程中，康翠华是与梁浩能接触最多的，但在诉讼中梁浩能却扭曲事实，对相关事实予以否认。四、梁浩能受伤是其自身摔倒受伤，康翠华、梁锦星没有实施侵权行为，主观上不存在过错，无须承担损害赔偿责任。五、关于医疗费，由于康翠华、梁锦星没有实施侵权行为，故无需承担侵权责任，对于康翠华、梁锦星所垫付的医疗费，梁浩能应当予以返还。六、关于误工费，梁浩能在受伤时已经年满62周岁，已经达到法定退休年龄，其在一审诉讼中仅提供一份在职收入证明，且该份证明落款盖章并非公章，其亦未能提交劳动合同、工资单等证据予以佐证，故其主张的误工费没有依据。七、关于残疾赔偿金，梁浩能为农村户口，故残疾赔偿金应当按照农村标准予以计算。八、关于精神损害抚慰金，由于康翠华、梁锦星没有实施侵权行为，不存在承担侵权责任的情形，故无需向梁浩能支付精神损害抚慰金。九、梁浩能主张的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费和鉴定费用等，由于没有事实和法律依据，故康翠华、梁锦星对上述费用无需承担。综上，康翠华、梁锦星请求二审法院查清事实，驳回梁浩能的所有诉讼请求。针对梁浩能的上诉，杜勉香答辩称：杜勉香并非本案侵权人，一审判决也认定杜勉香无需承担法律责任，本案纠纷与杜勉香无关。康翠华、梁锦星上诉请求：一、驳回一审第一项判决，改判康翠华、梁锦星无需向梁浩能支付赔偿款496744.18元（其中已垫付的费用为154623.2元）；二、驳回梁浩能一审的全部诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由梁浩能承担。事实与理由：一、本案一审判决存在以下错误:康翠华、梁锦星的涉案房屋内并没有种树，在一审过程中更没有确认其房屋内有种树。（一）一审判决认定康翠华、梁锦星“确认在该房屋内有种树”（见一审判决书第9页），康翠华、梁锦星对此存在异议，这纯属法官的主观判断，并没有事实依据。康翠华、梁锦星在一审提交的《被告提交补强证据清单》（2018年1月24日提交）中的现场照片已清楚地显示康翠华、梁锦星的房屋内是没有种树的。既然一审判决书中已对上述证据的真实性予以确认，认为上述证据已反映出康翠华、梁锦星的房屋内的情形（见一审判决书第8页），一审判决在事实认定部分又认定康翠华、梁锦星的房屋内有种树自相矛盾。对于一审庭审中第三次开庭笔录上的一些文字记录，康翠华、梁锦星认为有必要对此作出特别说明。在该笔录上的第11页，书记员作如下记录：“审：被告1、2房屋的林木管理人以及所有人是否是被告1、2？被1、2代：是的。”康翠华、梁锦星认为这并不是当时庭审时主审法官与康翠华、梁锦星的委托诉讼代理人交流的真实反映。当时庭审时的真实情况是主审法官问康翠华、梁锦星的委托诉讼代理人“被告1、2提交的现场平面示意图中的房屋是不是被告1、2的？”康翠华、梁锦星的委托诉讼代理人当时是如此回答的：“房屋是被告1、2的。”代理人在庭审时对该问题的回答只是针对房屋的管理人和所有人，而没有包括林木，书记员对上述问答作出的记录是错误的。该庭审笔录是在2019年5月30日制作的，属于一审的第三次开庭，而在该次开庭前法庭才找到杜勉香，导致第三次开庭要重新对一审原、被告的证据进行质证，从而加大了庭审的工作量，当时康翠华、梁锦星的委托诉讼代理人基于书记员对时间的紧迫性要求，未能仔细核查出上述笔录中的笔误，当时签笔录时，该代理人已当庭对笔录进行拍照调取，并于当天晚上10点左右进行复查时发现笔录上的上述错误。为了更正笔录，康翠华、梁锦星的委托诉讼代理人于次日（2019年5月31日）已向一审法院提交《笔录更正说明》，并于2019年6月6日与康翠华、梁锦星一起到一审法院更正笔录并签名。但一审法院无视以上客观事实，在没有任何证据的情况下认定康翠华、梁锦星的房屋里有种树且树木导致梁浩能受伤，从而判定康翠华、梁锦星承担全部赔偿责任，这对于康翠华、梁锦星非常不公平。（二）一审判决认为从梁浩能陈述的受伤地点、梁锦星发现梁浩能受伤的地点以及双方提交的相片等证据可反映，梁浩能的受伤地点为康翠华、梁锦星的房屋旁边。这个结论完全是模糊的判断，根本就没有查清究竟梁浩能受伤的地点具体在哪个地方、哪个位置、具体的方位等等，其中梁浩能提到受伤地点有以下笔录记载：2018年6月13日第一次开庭（庭审笔录第9页），康翠华、梁锦星代理人问梁浩能及其代理人：“在诉状中陈述是被墙外树枝砍断，能否明确说出是哪里的墙？”……原告说：“不知道，当时我是昏阙。”2019年4月9日第二次开庭法官问及梁浩能陈述受伤过程，梁浩能答：“……我在被告1、2旁边的菜地整理……我在菜地蹲下干活，突然就不省人事，我看到树叶掉落在我旁边，没看到树叶掉落过程。”（见第二次庭审笔录第7页），从梁浩能对上述地点的描述，他自己都说不清楚究竟是在具体什么位置受伤。关于受伤地点，在第一次开庭时法官问及：“被告2发现原告受伤地点在哪？”康翠华、梁锦星的代理人回答：“被告1、2房屋围墙外面的空地，距离围墙大概四米。”而梁浩能所提交的相片是在第二次开庭时才提交，此时康翠华、梁锦星的房屋已经出售，梁浩能在庭上无法提供照片的原始载体，而康翠华、梁锦星所提交的照片是在第一次开庭的时候提交的，照片显示康翠华、梁锦星的房屋与判决书所提及的受伤地点没有任何的关系，所以上述笔录已经说明梁浩能与一审法院对受伤地点的认定存在重大的不确定，特别是梁浩能本人，法官在没有任何确切有效的证据下推断梁浩能受伤地点为康翠华、梁锦星的房屋旁边，而且这个“旁边”也说不清楚概念。据康翠华、梁锦星的代理人现场调查，涉案房屋的旁边有一块空地，空地上有很多树木、蔬菜，还有洼地，而这块空地并不归康翠华、梁锦星所有及管理，根本不符合一审判决适用的法律所引用的构成依据，即康翠华、梁锦星的房屋根本不是加害梁浩能的建筑物，由于空地上的林木也不是康翠华、梁锦星的，且在其所提供的的证据中，可以证明涉案房屋根本没有任何的树木。因此，由此认定康翠华、梁锦星为可能加害建筑物的使用人非常不合理，而且根据其代理人现场调取的证据显示，该空地周围除了康翠华、梁锦星的房屋外还有一栋很大的房屋。结合康翠华、梁锦星发现梁浩能受伤地方的距离“四米”，这个地点离康翠华、梁锦星房屋的边界非常远，即使房屋内有树木可延伸（实际上根本就没有），也不至于造成树木的折断可以掉落在围墙四米外的距离，因此原审判决认定梁浩能被折断树木所伤且其受伤与康翠华、梁锦星有关，完全是错误的事实认定。（三）一审法院在没有查明梁浩能受伤过程的基础上，就判定康翠华、梁锦星应负赔偿责任并不符合法理与常理。理由如下：1.梁浩能作为原审原告并没有完成对其受伤的损害事实与加害行为存在因果关系的举证责任，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法通则》规定，结合侵权行为的归责原则理论，侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为两大基本类型。根据梁浩能所述案情，本应案属一般侵权责任纠纷，即指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。根据谁主张、谁举证的一般举证规则，梁浩能应该就加害行为与损害事实之间有因果关系承担举证责任，但在一审过程中，梁浩能在2019年4月9日第二次开庭时就已经主动说出其受伤的情形是因为其在菜地蹲下干活，突然不省人事，其自述“我看到树叶掉落在我旁边，但没有看到树枝跌落过程”（见第二次庭审笔录第7页），其自述的内容与起诉状及其提交的证据自相矛盾，应视为没有完成举证责任，理应承担举证不能的法律后果。2.一审法院并没有审查清楚梁浩能是如何受伤的。虽然一审法院认定梁浩能是被重物砸伤，但到底是被何种类型的重物砸伤一审法院并没有审查清楚。无论是林木还是抛掷物，一审法院都应查明事实。如果梁浩能是被林木砸伤的，首先应该审查清楚的是哪棵林木。如果梁浩能是被抛掷物砸伤的，首先应该审查清楚的是何种类型的抛掷物。由此可见，一审法院在没有查明梁浩能受伤过程的基础上，就强行认定梁浩能的受伤与康翠华、梁锦星的施救行为之间存在因果关系是没有事实和法律依据的。（四）一审法院偏离梁浩能一审起诉状所主张的事实而做出的判决，对康翠华、梁锦星并不公平。在起诉状中所述的是康翠华、梁锦星雇佣杜勉香在院里砍树从而导致梁浩能被砸伤。一审法院已经认定不存在康翠华、梁锦星雇佣杜勉香砍树的事实，还判决认定康翠华、梁锦星需要承担侵权责任，该处理已经偏离梁浩能所主张的事实，其做出的判决有违审判活动的一般原则。（五）一审法院适用法律存在重大错误。一审法院判定康翠华、梁锦星应承担侵权责任的其中一条法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人之外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”（以下简称第八十七条），康翠华、梁锦星认为这一条款一般适用于区分建筑物所有权的高层建筑，将第八十七条适用于本案明显不符合常理。而且第八十七条明文规定可能的加害人承担的是“补偿”责任而非赔偿责任。因此，一审法院认定梁浩能因受伤所造成的具体损失数额496744.18元应由康翠华、梁锦星全额承担属于适用法律错误。二、根据本案的争议焦点，发表如下意见：（一）本案当事人之间存在何种法律关系，康翠华、梁锦星是否应当成为承担侵权责任的主体。1.康翠华与梁锦星是夫妻关系，梁浩能与康翠华、梁锦星没有任何关系。康翠华、梁锦星并不认识梁浩能，也未与之有过任何接触，梁浩能也没有提供任何证据证明其与康翠华、梁锦星相识或者有其他关系。2.梁浩能述称“上诉人康翠华、梁锦星雇佣了杜勉香”没有任何事实依据，康翠华、梁锦星并不认识杜勉香，也不清楚杜勉香砍树的情况，更不存在梁浩能上诉状所称“上诉人康翠华、梁锦星雇佣了杜勉香”的情形。这一说法只是梁浩能的一厢情愿，其也没有提供任何证据证明。3.根据本案庭审，还原本案的事实，康翠华、梁锦星不应成为承担侵权责任的主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法通则》规定，结合侵权行为的归责原则理论，侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为两大基本类型。根据梁浩能所述案情，本案属一般侵权行为，是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。（1）有加害行为。加害行为又称致害行为，是指行为人做出的致他人的民事权利受到损害的行为。任何一个民事损害事实都与特定的加害行为相联系，亦即民事损害事实都由特定的加害行为所造成。没有加害行为，损害就无从发生。本案中康翠华、梁锦星对梁浩能并没有实施任何加害行为。（2）有损害事实的存在。此处所称的损害事实，是指因一定的行为或事件对他人的财产或人身造成的不利影响。损害事实的存在，是构成侵权行为的另一个要件。没有损害事实，就谈不上侵权，更谈不上侵权损害赔偿。本案中，梁浩能证明其有受到损害的事实存在。（3）加害行为与损害事实之间有因果关系。侵权行为只有在加害行为与损害事实之间存在因果关系时，才能构成。如果加害人有加害行为，他人也有民事权益受损害的事实，但二者毫不相干，则侵权行为仍不能构成。因此，加害行为与损害事实之间有因果关系，是构成一般侵权行为的又一要件。本案中，康翠华当天一直在房内，梁锦星是在听到邻居的呼喊声，才从房内出门查看，才发现梁浩能受伤倒地。因此，康翠华、梁锦星与梁浩能的损害结果之间没有任何因果关系。（4）行为人主观上有过错。一般侵权行为的构成，除须具备上述各要件外，还以行为人主观上有过错为必要条件。亦即只有在行为人具有主观上的过错时，一般侵权行为才能构成。本案中，康翠华、梁锦星没有实施加害行为，根本不可能存在主观过错。本案中康翠华、梁锦星完全没有针对梁浩能的加害行为，与梁浩能的损害结果也没有任何因果关系，康翠华、梁锦星在主观上更不存在过错。因此，梁浩能以身体权遭受侵犯为由起诉梁浩能根本不能成立，康翠华、梁锦星不应成为本案承担侵权责任的主体。（二）梁浩能具体的损失数额。梁浩能没有确切的证据证明其所受到的损失与康翠华、梁锦星之间存在因果关系，康翠华、梁锦星对其所称的损失数额不予确认。康翠华、梁锦星向梁浩能支付的相关费用是出于对弱者道义上的帮助，属于善举。既然梁浩能以侵权为由要求康翠华、梁锦星进行赔偿，则康翠华、梁锦星所支付的费用属于梁浩能的不当得利，康翠华、梁锦星保留另案起诉的权利。梁浩能提出的变更诉讼请求中，关于护理费、误工费的计算标准过高，梁浩能无法证明其受伤前的实际收入水平；营养费及交通费的计算结果没有相应的事实依据；残疾赔偿金计算方式存在错误，梁浩能未提供证据证明其为广东省城镇居民，应当以广东省农村居民人均可支配收入15780元计算，且梁浩能年龄为64岁，超过60周岁，赔偿年限应当以20年为基数并减少4年计算，梁浩能计算的伤残系数为45%，没有相应的法律依据。（三）梁浩能伤残等级是否准确。因梁浩能第一次作出的鉴定意见所依据的标准不符合相关规定，现已根据康翠华和梁锦星的申请，经法院批准，对梁浩能的伤残等级作出了重新鉴定。但康翠华、梁锦星认为，重新鉴定的结果并不准确，不能作成为本案确定梁浩能伤残等级的依据。理由如下：1.该鉴定意见书对于截瘫的评定，缺乏准确性。根据该鉴定意见书对梁浩能伤残的评定(见鉴定书第4页)，其引用《人体损伤致残程度分级》第5.7.1.5款规定，评定其“截瘫（肌力4级）为柒级伤残；”，根据该标准：“5.7七级5.7.1颅脑、脊髓及周围神经损伤……（5）截瘫（肌力4级以下）”。对照二者，可以证明标准中说的是4级以下，而意见书明确的是4级，则意见书作出伤残等级为柒级的等级评定依据值得商榷。“4级”与“4级以下”在伤残评定中显然不是一回事，庭审当天也没有该鉴定书出具方代表作出解释，因此如果以此作为认定梁浩能伤残等级为柒级，肯定不符合客观事实。2.该鉴定意见书第3页（三）检验所见的内容存在不实的情形。该鉴定意见书第3页（三）检验所见显示：“双下肢肌力4级，肌张力正常”，事实上，该项内容在本次鉴定时并未进行现场专项肌力检测，根据康翠华、梁锦星的委托诉讼代理人现场见证，整个鉴定过程大约只耗时15分钟左右，没有进行肌力检测。且根据鉴定意见书第3页（二）使用的设备来看，并不具备检测双下肢肌力检测的一般性条件，更没有进行神经电生理等客观检查（根据《人体损伤致残程度分级》附录B-B.7：“肌力检查结果是否可靠依赖于检查者正确的检查方法和受检者的理解与配合，肌力检查结果的可靠性要结合伤者的配合程度而定；必要时，应进行神经电生理等客观检查”）。庭审当天法庭也没有对此项内容组织法庭调查，更没有指定鉴定机构代表向法庭解释。3.鉴定结论所采用的依据不合理。鉴定意见书第2页第1行显示：“左足足趾可屈伸，踝关节可侧翻，肌力2级，其余肌肉的肌力0级”。该结论是梁浩能于2017年5月7日入院时的肌力情况。根据鉴定意见书第2页第5行：“予甲强龙冲击疗法，冲击24小时后患者双下肢肌力均可达2级”。说明经过治疗，梁浩能肌力情况较入院时有所好转。根据鉴定意见书第2页倒数第7行：“于2017年5月29日入院。查体：……双下肢肌张力稍减弱”。说明经过手术治疗，梁浩能肌力情况已经达到4级。另，根据第一次鉴定意见书（中山大学法医鉴定中心）确定的病情（详见第5页第9行起。即，顺德区第二人民医院出院小结（2017.09.19）显示：“被鉴定人双下肢关节肌肌力：屈髋肌（左/右）：5/5-级，伸膝肌（左/右）：4+/3级，踝背伸肌（左/右）：5/5-级，拇长伸肌（左/右）：5/5级，踝跖屈肌（左/右）：5/5级”。该情况的描述主要肌力均达到5级，整体肌力情况要好于2017年5月29日被上诉人入院查体的结果。这一情况，在重新鉴定的意见书上没有体现。根据梁浩能上述治疗的情况，结合常识经验，梁浩能的肌力恢复是一个逐步好转的过程，重新鉴定应当以鉴定时的具体肌力情况确定伤残等级。但重新鉴定并未对梁浩能的肌力作出检测，而且，重新鉴定的结论并非以最近的肌力检测结果[顺德区第二人民医院出院小结（2017.09.19）]作参照，而是以2017年5月29日梁浩能在广东省工伤康复医院住院的查体情况为依据。综上所述，重新鉴定得出的截瘫（肌力4级）结论以及伤残等级为柒级的鉴定结果并不准确，不能作为本案确定梁浩能伤残等级的依据。综上，一审法院判定康翠华、梁锦星侵权责任成立是没有事实与法律依据的，康翠华、梁锦星特提起上诉，希望二审法院查清本案事实，依法作出判决，维护康翠华、梁锦星的合法权益。另外，康翠华、梁锦星在二审期间提供如下补充上诉意见：一审判决认定事实有误：一、杜勉香只是背着女儿路过事发地点，并未看到梁浩能晕倒，路人叫她打电话报警她才报警。二、康翠华并未出现在现场，只是梁锦星听到呼叫后跑出户外才发现梁浩能受伤。康翠华、梁锦星在案发后次日即2017年5月8日才开始介入，在一审法庭调取的梁浩能儿子梁家强在容桂派出所接受询问的调查笔录中，未提到康翠华、梁锦星，从而可印证康翠华、梁锦星当天并不在现场。三、一审法院是以佛山市顺德区第二人民医院在病历中记载的高处重物砸伤作为梁浩能病因判断，排除其自身跌倒可能性。该病历从证据形式上只是病历内容，并无任何梁浩能的身份信息、病历单位名称，所指高处重物砸伤也未指明具体内容。康翠华、梁锦星在一审第一次开庭时已经对该证据发表了三性不予确认的意见，即使该证据与此后证据形成证据链，但相关证明书没有原件，以上述材料作为认定梁浩能受伤的依据对康翠华、梁锦星不公平。另外，其他医院有梁浩能的医学证明书，都只是提及梁浩能有外伤，也即何种原因导致其受伤并非由医院做出结论，故一审法院的认定完全错误。四、从康翠华及杜勉香所反映的事实来看，受伤现场不存在掉落树木的情况，梁浩能提交了房屋树木的照片，但也无法证明该树木的确掉落在梁浩能受伤的位置。在现场也没有发现林木掉落的毁损痕迹，从照片上显示的树木和康翠华提交的现场示意图可以反映，该树木即使掉落，其高度、角度、距离都不可能直接或间接对梁浩能造成伤害。五、梁浩能受伤的地方是空置地，地上也生长了树木，根据证人所述当时地面有很多断砖、碎石，案发时也有下雨，这些情况与康翠华、梁锦星无关，所以即使损害结果的发生存在过错，也是空置地的实际所有人或管理人的过错。经查实，该土地是容桂街道办华X沙股份合作经济社所有及管理，空置时间将近十年，该地块与案涉房屋无任何关系，康翠华、梁锦星也不是地块的实际管理人，也没有使用过这块土地，不属于案涉纠纷承担责任的主体。六、杜勉香在一审期间提交过以下证据：（1）杜勉香与佛山市金纺集团有限公司签订的劳动合同书，可证实案发时杜勉香是该公司员工，不可能受雇于康翠华、梁锦星；（2）尾号为8080的佛山市参保证明，可证明杜勉香至少从1998年开始就在该公司工作并参保，不可能从事砍树工作。（3）金纺集团公司出具的工作证明书，可证明杜勉香在该公司从事的工作与砍树并无关系。（4）编号为NO.0007452疾病医学证明书，可证明杜勉香在案发前已经有三年的高血压，不具备砍树的能力和身体条件。从上述情况可说明，梁浩能提起本案诉讼所依据的基础法律关系存在重大虚假陈述的情形，其主张康翠华、梁锦星应当承担侵权损害赔偿责任的关联性并不存在。针对康翠华、梁锦星的上诉，梁浩能答辩称：答辩意见与上诉状内容一致，另补充如下意见：一、康翠华、梁锦星陈述在事发时其住宅内没有种植树木，该陈述与事实不符，事实上对方住宅大院中种植了大量树木，梁浩能在一审中提交了大量的现场实物照片，均能反映其围墙内的树木有三层楼高。二、梁浩能的受伤是因康翠华、梁锦星种植的树木折断所致，梁浩能已提供了证据证明，被砍断的树枝是在康翠华、梁锦星住宅的围墙上方，被砍断的林木树枝上刀痕仍然很新鲜，事发后被砍断的树干、散落的树枝仍然散落在路上。3.梁浩能受伤后，其家人也在派出所接受了调查，派出所也去了事发现场进行调查，对于梁浩能的伤势是由康翠华、梁锦星家里的树木折断所伤的基本事实是调查清楚的。梁浩能提交的大量与梁锦星的微信、短信聊天记录，以及其数十次为梁浩能缴交住院费、催促梁浩能转院、为其节省费用等聊天记录均可以佐证梁浩能主张的事实。因此，一审法院关于梁浩能受伤事实的认定无误。4.在梁浩能提交的大量与康翠华、梁锦星进行聊天的记录等证据面前，康翠华、梁锦星关于其出于人道主义救助梁浩能的说法不合常理。5.一审法院判决认定梁浩能损失数额过少，伤残系数仅按照41%进行判决明显偏低，梁浩能认为至少应达到49%。针对康翠华、梁锦星的上诉，杜勉香答辩称：杜勉香并非本案侵权人，一审判决也认定杜勉香无需承担法律责任，本案纠纷与杜勉香无关。梁浩能向一审法院起诉请求：1.请求依法判决康翠华、梁锦星、杜勉香共同赔偿梁浩能的经济损失415606.46元（医疗费20000元、住院伙食补助费13500元、护理费25226.5元、误工费35553元，营养费5000元、交通费3000元、七级伤残赔偿金271326.96元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金4000元）；2.一审的诉讼费用由康翠华、梁锦星、杜勉香共同承担。梁浩能在一审诉讼过程中将其诉讼请求变更为：康翠华、梁锦星、杜勉香共同赔偿梁浩能各项损失如下:1.医疗费36111元；2.住院伙食补助费13500元(2017年5月7日住院，9月19日出院，住院135天×100元/天=13500元)；3.护理费25403.30元(参照广东省高级人民法院关于印发《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的通知中的居民服务、其他服务业68683元/年÷365天×135天×1人=25403.30元)；4.误工费68976元(2017年5月7日受伤日计算到定残前一日即2018年8月27日，合计479天×41320元/月即144元/天=68976元，或者按广东省2018年度职工平均工资93569元/年的标准计算)；5.营养费13500元(住院135天×100元/天=13500元)；6.交通费3000元；7.残疾赔偿金368775元(按照2018年度标准广东省城镇居民人均可支配收入40975元计算，故为40975元/年×20年×45％的伤残系数，一个七级加一个十级)；8.法医鉴定评残费2000元；9.精神损害抚慰金:45000元。以上各项损失合计为576265.3元。一审法院认定事实如下：康翠华、梁锦星所提交的粤房地证字第C18xxx**房地产权证显示位于佛山市顺德区****办事处红旗居委会华绣路x号的房产登记权属人为康翠华。康翠华、梁锦星在庭审中陈述其为夫妻关系，上述房屋康翠华、梁锦星为共同所有且为房屋管理人，并确认在该房屋内有种树。2017年5月7日，梁浩能在上述房屋相邻的田地上劳作时，突然受伤后晕倒。杜勉香看到梁浩能晕倒后拨打电话报警。康翠华、梁锦星在庭审中陈述发现梁浩能受伤地点为康翠华、梁锦星的房屋围墙外面空地，距离围墙大概四米。梁浩能受伤后在2017年5月7日至2017年5月9日期间于佛山市顺德区第二人民医院治疗2天。病历中记载2017年5月7日10时31分“高处重物砸伤”。出院小结的入院时情况记载患者因“外伤致胸腰部疼痛伴双下肢活动受限2小时”入院，出院医嘱同意转上级医院诊治、注意看护、不适随诊。该期间产生医疗费8985.7元（2615.3元+448元+5922.4元）。梁浩能在2017年5月9日至2017年5月29日期间于佛山市中医院住院治疗20天，病史记载为患者于2天前不慎被重物压伤腰背部疼痛伴双下肢活动受限，当时有昏迷。出院医嘱不适随诊、注意休息，外院继续康复治疗。该期间产生医疗费85789.12元，2017年5月9日至2017年5月29日期间陪护费2100元。梁浩能在2017年5月29日至2017年6月20日期间于广东省工伤康复医院住院治疗22天，医院证明住院期间需陪护一人，出院医嘱继续功能康复训练，定期复查。该期间产生医疗费19087.04元，支出陪护费770元。梁浩能在2017年6月30日至2017年9月19日期间于佛山市顺德区第二人民医院住院治疗91天，医院证明住院期间需陪护一人。该期间产生住院医疗费35645.07元，于2017年9月23日支出门诊医疗费466元。梁浩能购买胸腰骶固定矫形器支出费用2500元、购买了助行器支出233元、购买了座便椅支出185元。康翠华、梁锦星垫付了佛山市顺德区第二人民医院医疗费8985.7元，垫付了佛山市中医院医疗费5000元，于2017年6月20日为梁浩能购买了轮椅支出637.5元。康翠华于2017年5月11日向梁浩能转账40000元及45000元、于2017年5月28日转账20000元、于2017年6月20日转账10000元、于2017年7月3日转账5000元、于2017年7月15日转账5000元、于2017年7月27日转账5000元、于2017年8月16日转账5000元、于2017年8月31日转账5000元。上述合共154623.2元。梁浩能委托中山大学法医鉴定中心进行伤残等级评定。中山大学法医鉴定中心于2017年11月2日出具司法鉴定意见书认定根据《人身保险伤残评定标准》评定梁浩能为人身保险七级伤残。康翠华、梁锦星申请重新鉴定，该院依法予以准许后委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年8月28日出具鉴定意见为按照《人体损伤致残程度分级》被鉴定人梁浩能的伤残等级为七级和十级，康翠华、梁锦星垫付了鉴定费3276元。一审法院认为：该案属于身体权纠纷，因康翠华、梁锦星为香港特别行政区居民，该案属于涉港民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”当事人无协议选择适用法律，该案应适用侵权行为地法律即内地法律审理。该案的争议焦点为梁浩能的具体损失为多少及康翠华、梁锦星、杜勉香是否应当承担赔偿责任。一、梁浩能因受伤所造成的具体损失数额496744.18元，具体数额详见附表。二、对于康翠华、梁锦星、杜勉香如何承担赔偿责任的问题。（一）从梁浩能受伤的情况来看，佛山市顺德区第二人民医院明确为“高处重物砸伤”、佛山市中医院明确为被重物压伤腰背部。从诊断证明书、诊断报告等均可以反映出梁浩能所受的伤为外伤，并非自身突发疾病造成；从受伤的部位及相关诊断证明可以反映出并非梁浩能自身摔倒所造成。根据医院诊断可以明确梁浩能的受伤为高处重物砸伤。（二）对于康翠华、梁锦星是否应当承担责任分析如下：康翠华、梁锦星已确认在梁浩能受伤之日其为佛山市顺德区****办事处红旗居委会华绣路x号房屋的所有人。从梁浩能陈述受伤的地点、梁锦星发现梁浩能受伤的地点以及梁浩能、康翠华、梁锦星提交的相片等证据可反映，梁浩能的受伤地点为康翠华、梁锦星的房屋旁边，且梁浩能劳作的菜地距离其他建筑物较远。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”及第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合梁浩能所受的伤为高处重物砸伤，且康翠华、梁锦星亦自认梁浩能在其房屋旁边受伤。根据上述规定，若掉落的为林木，在事故发生时，康翠华、梁锦星为上述房屋的所有人，该房屋内的林木为其所有，在康翠华、梁锦星不能证明其没有过错的情形下，应当承担侵权责任。若掉落的为其他物品，结合梁浩能受伤的地点，康翠华、梁锦星为可能加害的建筑物的使用人，且康翠华、梁锦星不能证明其没有过错，应当承担侵权责任。（三）对于杜勉香是否应当承担责任分析如下：杜勉香并非上述建筑物的管理人或使用人，也没有证据证明在事故发生时杜勉香在上述建筑物内以及杜勉香实施了侵权行为，故梁浩能诉请杜勉香承担责任，一审法院不予支持。综上，梁浩能因受伤所造成的具体损失数额496744.18元应当由康翠华、梁锦星承担，扣减康翠华、梁锦星已垫付的费用154623.2元，康翠华、梁锦星应当向梁浩能支付款项342120.98元。对于重新鉴定的鉴定费3276元，该鉴定费属于梁浩能确定其伤残等级的费用，由于康翠华、梁锦星应当承担侵权责任，故该费用应由康翠华、梁锦星承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、康翠华、梁锦星应于该判决发生法律效力之日起十日内向梁浩能支付赔偿款342120.98元；二、驳回梁浩能的其他诉讼请求。该案受理费为3881.32元，财产保全费2520元，两项合共6401.32元，由梁浩能负担2624.32元，由康翠华、梁锦星负担3777元；鉴定费3276元，由康翠华、梁锦星负担。梁浩能在二审期间向本院提交如下证据：《在职、收入证明》、《工作证》各一份，《在职、收入证明》已在一审庭审中提交，现提供的《在职、收入证明》加盖了用人单位广东富山科技股份有限公司（以下简称富山公司）的公章，并辅以《工作证》佐证，拟证明梁浩能在受伤前是有正式工作的，其在职期间的每月基本工资是3000元。经质证，康翠华发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，对公章也不予确认，该证据是梁浩能在一审庭审时已经提交过的，现在只是在该证据上加盖公章予以证明，康翠华请求法庭仔细辨认这两份证据的区别：一、证明内容前后不一致。一审中，该证据提到梁浩能的职务是杂物组的班长，而二审中则表述为机加车间杂工班长，这两个职位有着根本区别，杂物组的班长工种是有一定的技术性，而机加车间杂工班长可理解为该工种是从事打杂工作。二、一审中该证据显示梁浩能的每月收入是1320元，而二审中则显示为3000元，差别十分巨大，康翠华有理由相信该证明是梁浩能为了获得更多赔偿而单方制作，不具有可信性。三、康翠华可以通过证人陈述证明该证据所需要证明的内容是虚假的，梁浩能在该空置地上至少劳作了一年或更长时间，在本案发生前，康翠华并不认识梁浩能本人，但对他并不陌生，梁浩能每天都会出现在空置地上干农活，康翠华提供的证人也可证明该事实。基于上述事实，康翠华对其产生了同情心，也相信其家属所称家庭经济困难的情况，出于道义对梁浩能实施了救助。四、对于该证明加盖的公章的真实性也不予确认，梁浩能从2017年5月7日受伤后请假至今，但5月7日是发生事故当天，梁浩能整天都在被救助，何以前往富山公司请假，富山公司又如何核实其受伤事实，故对盖章的真实性存疑。经质证，梁锦星发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，理由如下：一、梁浩能并未提交富山公司的主体资料，该公司是否真实存在无法印证。二、梁浩能提交的两份在职收入证明中有关工资标准、担任职务存在相互矛盾。三、工作证中显示的职位是广东富山玻璃机械有限公司，而在职收入证明盖章的单位名称广东富山科技股份有限公司，两个单位名称是不一致的。四、梁浩能没有提供劳动合同、工资发放流水等证据，无法证明其与富山公司存在劳动关系。经质证，杜勉香发表如下质证意见：该证据与杜勉香无关，由法院自行决定是否采信该证据。康翠华在二审期间向本院提交如下证据：1.（2019）粤佛岭南第7884号《公证书》及光盘，拟证明：（1）证明梁浩能受伤时旁边没有任何的坠落物，所以其受伤与折断树木无关，与康翠华、梁锦星的房屋无关；（2）证明梁浩能受伤的地点有很多杂砖和杂石，所以梁浩能极有可能是自己跌倒受伤的；（3）证明梁浩能跌倒的位置与康翠华、梁锦星一审时提交的平面图所示位置是吻合的；（4）证明梁浩能受伤地点涉及的这块菜地并非康翠华、梁锦星所有。2.叶国源、曾驱来、杨镜瑜的证人证言，拟证明：（1）康翠华并不在案发现场，梁浩能在空地工作已经有一年以上时间，反证其提交的工作证明是虚假证据；（2）梁浩能经过康翠华的帮助及接受相关治疗后已经康复。经质证，梁浩能发表如下质证意见：对康翠华所提交的上述证据的三性均不予确认，认为上述证据并非在举证期限内提供，已经超出举证期限，应不予采信；另外，梁浩能在一审中提交的本案相关当事人及其家属于2017年5月8日在佛山市顺德区容桂派出所的电话录音是客观事实的真实反映，是康翠华提供任何证据都不能推翻的事实。经质证，梁锦星发表如下质证意见：对康翠华所提供证据的真实性无异议，梁浩能的受伤与梁锦星无关，梁锦星无需承担赔偿责任。经质证，杜勉香发表如下质证意见：对公证书的真实性无异议，证人证言的三性由法庭予以评定，证人与杜勉香不具有亲属关系，证人证言与报警记录相互印证，可以证明是杜勉香协助报警的。梁锦星、杜勉香在二审期间没有向本院提供新的证据材料。经当事人的举证、质证，本院对梁浩能提供的证据认证意见如下：梁浩能提供《在职收入、证明》、工作证，拟证明其误工费应当按照收入证明显示的工资标准计算，但梁浩能未能提供银行流水或者工资支付凭证等可以直接证明其个人实际工资收入标准的证据，仅凭《在职收入、证明》和工作证不足以证明其个人每月实际的工资收入数额，故本院对《在职收入、证明》和工作证不予采信。本院对康翠华提供的证据认证意见如下：对康翠华所提供的公证书及光盘的真实性予以确认；对证人证言中关于梁浩能身体状况已经基本康复的证明内容予以确认，对关于康翠华不在事发现场的证明内容不予确认，结合案件的其他证据，证人证言的上述陈述不足以证明康翠华不在事发现场的事实。本院依职权向暨南大学附属顺德医院（佛山市顺德区第二人民医院、佛山市顺德区冯尧敬纪念医院）（以下简称暨大顺德医院）发函询问，梁浩能因伤于2017年5月7日入该院治疗，该院出具的《病历内容》显示梁浩能受伤为“高空重物砸伤”所致，对于梁浩能受伤原因认定请该院回函陈述具体诊断治疗经过。该院于2020年7月15日回函，就本院询问书面回复如下：一、根据本院提供信息查阅该院病案资料，患者梁浩能住院病历(病案号：223744）2017年5月7日入院记录显示“不慎被重物砸伤”，是由患者本人陈述提供的信息，并已签字确认。与本院来函所附《病历内容》所示2017年5月7日就诊记录的“高处重物砸伤”提示的外伤受伤机制相符。二、来函所提供《病历内容》是门（急）诊病历内容，门（急）诊病历是要求接诊医师在患者就诊时及时完成，当时所记录的“高处重物砸伤”的受伤原因，是接诊医生根据伤者陈述或其他送伤者来院的人员（如伤者亲属、工友等）代伤者陈述而书写的，医院没能力及权力对受伤原因的真实性进行核实。康翠华、梁锦星对暨大顺德医院回复函的三性均无异议，认为《病历内容》记载的受伤原因是梁浩能自己所述，无法反映其受伤的真实原因，该《病历内容》不能作为认定梁浩能是被高处重物砸伤的依据。梁浩能、杜勉香对该回复函没有发表质证意见，视为其自愿放弃质证的权利。本院对暨大顺德医院的复函予以采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院于2020年9月7日派员到位于佛山市顺德区****办事处红旗居委会华绣路x号旁边梁浩能受伤的菜地进行现场勘验，康翠华、梁锦星确认其位于佛山市顺德区****办事处红旗居委会华绣路x号的房屋已经转让他人，买受人已经将原有房屋拆除，并在原址上重新建造房屋。根据现场观察，新建房屋尚未完工，还处于正在建造的过程，原有房屋周边的状态已经发生变化。梁浩能、康翠华、梁锦星和杜勉香对事发现场的现状予以确认，梁浩能表示“现在房屋已经重新建造，地上农作物发生变化，现在杂草丛生，多了铁皮。”本院认为：本案系身体权纠纷。康翠华、梁锦星是香港特别行政区居民，本案依法属于涉港民事纠纷。各方当事人对于一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点是：1.梁浩能因伤造成的具体损失赔偿金额；2.康翠华、梁锦星及杜勉香应否对梁浩能的受伤承担损害赔偿责任。本院对本案的争议焦点作如下分析认定。关于梁浩能因伤造成的具体损失赔偿金额问题。首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条规定，因受他人侵害而造成人身损害的，受害人可获得医疗费及辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等赔偿，一审法院按照上述赔偿项目范围对梁浩能提出的主张是否成立予以审查正确，本院予以确认。其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁浩能上诉主张一审判决对有关梁浩能的护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的金额认定存在差额，应当予以改判。二审诉讼中，梁浩能提供了《在职收入、证明》和工作证，拟证明其误工费应当按照收入证明显示的工资标准3000元/月计算，但梁浩能未能提供银行流水、工资单或相关支付凭证等可以直接证明其个人实际工资收入标准的证据，仅凭《在职收入、证明》和工作证不足以证明其个人每月实际的工资收入数额，故本院对《在职收入、证明》和工作证不予采纳。另外，梁浩能主张关于一审判决对其护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定存在差额，亦未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，梁浩能的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。关于康翠华、梁锦星及杜勉香应否对梁浩能的受伤承担损害赔偿责任的问题。第一，关于康翠华、梁锦星应否承担损害赔偿责任的问题。林木损害责任，是指林木折断、倾倒或者果实坠落等致使他人人身、财产权益遭受损害，林木的所有人或者管理人所应承担的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”首先，梁浩能在一审诉讼中提供的其家属于2017年5月8日下午在佛山市顺德区公安局容桂派出所新村民警中队制作的电话录音材料，虽然康翠华、梁锦星对该录音的真实性不予确认，但结合双方当事人的庭审陈述、各自提供的证据材料以及佛山市顺德区公安局容桂派出所制作的询问笔录、报警回执来看，能形成较完整的证据链，可以印证该电话录音是客观真实存在的。因此，在康翠华、梁锦星未能提供相关证据对该电话录音的真实性予以反驳的情况下，本院对该电话录音予以采信。其次，在该电话录音中，涉及康翠华关于因其自有房屋内的树木折断而致使梁浩能受伤的陈述，上述陈述内容应视为康翠华的自认，在康翠华未能提供其他证据足以推翻的情况下，应当予以确认。另外，在一审的第一次开庭笔录（2018年6月13日）和第三次开庭笔录（2019年5月30日）中显示，康翠华、梁锦星的诉讼代理人亦有关于对康翠华、梁锦星自有房屋是否存在林木以及林木管理人和所有人的回应，虽然康翠华、梁锦星的诉讼代理人在2019年5月31日向一审法院出具笔录更正说明，认为一审法院的第三次开庭笔录中关于康翠华、梁锦星自有房屋的林木管理人和所有人是康翠华、梁锦星的回应内容记录有误，应予以更正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。在康翠华、梁锦星及其诉讼代理人未能提供充分证据足以推翻其诉讼代理人自认的前提下，本院对康翠华、梁锦星的诉讼代理人在一审庭审中的自认予以确认。最后，如前所述，通过电话录音以及当事人自认等证据，可以印证康翠华、梁锦星因其自有房屋的林木折断与梁浩能受伤结果之间存在因果关系具有高度盖然性。林木致人损害时，采取过错推定的归责原则，推定所有人或者管理人存在疏忽、懈怠的过失，此时应当由所有人或者管理人举证证明其已尽管理、维护之义务，且不存在主观过错。由于康翠华、梁锦星作为林木的所有人未能举证证明其已尽管理、维护义务，且主观上不存在过错，康翠华、梁锦星亦未能提供证据证明损害结果是由第三人原因造成的，故应当承担举证不能的不利后果。综上，康翠华、梁锦星的行为符合林木损害责任的构成要件，应当对梁浩能的损害结果承担赔偿责任。扣减康翠华、梁锦星已垫付的费用154623.2元，康翠华、梁锦星应当向梁浩能支付款项342120.98元。一审判决处理结果正确，本院予以维持。但一审判决同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条关于高空抛物侵权责任的规定认定责任归属不当，本院依法予以纠正。第二，关于杜勉香应否承担损害赔偿责任的问题。由于并无证据证明杜勉香是折断林木的所有人或管理人，亦无证据证明杜勉香对梁浩能的受伤实施了侵权行为，故梁浩能关于杜勉香承担损害赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律部分不当，但不影响最终的处理结果，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000.2元，由上诉人梁浩能负担3001.1元；由上诉人康翠华、梁锦星负担3001.1元。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年十二月十八日法官助理 巫江禺书 记 员 任小青