山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3282号上诉人（原审原告）：周旭升，男，1964年12月24日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：连业明，山东瀛清成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋丽娜，女，1964年1月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：周大强（系隋丽娜之子），住威海市文登区。委托诉讼代理人：周建军，男，住威海市文登区，系文登市第三标准件厂推荐。原审第三人：国网山东省电力公司威海市文登区供电公司，住所地威海市文登区龙山办事处龙山路**。代表人：王志刚，总经理。委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。原审第三人：山东新华书店集团有限公司文登分公司，，住所地威海市文登区龙山办事处峰山路**代表人：吴杰，经理。委托诉讼代理人：王卫波，北京市连纵律师事务所律师。原审第三人：威海市文登区高村镇河西村村民委员会，住所地，住所地威海市文登区高村镇河西村iv>法定代表人：周佳维，村委会主任。上诉人周旭升因与被上诉人隋丽娜及原审第三人山东新华书店集团有限公司文登分公司（以下简称新华书店文登公司）、国网山东电力公司威海市文登区供电公司（以下简称国网文登分公司）、威海市文登区高村镇河西村村民委员会（以下简称河西村委）占有物返还纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周旭升上诉请求：撤销原判，改判支持周旭升的诉讼请求。事实和理由：新华书店文登公司原负责人已经证实案涉房屋已通过拍卖，由周旭升于2013年5月2日在威海大亨拍卖有限公司拍得案涉房屋的所有手续，周旭升系该房屋善意取得人，周旭升的诉讼请求应当得到支持。隋丽娜辩称，隋丽娜提交的其与河西村委签订的合同及有关证据，证实案涉房屋系河西村委自国网文登分公司置换而来，新华书店文登公司借用后，无论通过何方式办理权证，均不符合法律规定，何况其土地证系2000年才办理，另外，据隋丽娜了解案涉房屋成交拍卖书中买受人是解晓杰，买受人周旭升提交拍卖手续，与常理不符。新华书店文登公司述称，请求依法判决。国网文登分公司述称，周旭升是否取得案涉房屋物权、应否享有所有权人权益，目前尚不能确认其取得程序及效力的合法性，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。河西村委述称，请求依法判决。周旭升向一审法院起诉请求：1.判令隋丽娜立即将设备搬离位于高村镇原新华书店的房屋；2.判令隋丽娜将房屋恢复原状（两个违建房），并赔偿周旭升房屋经济损失约60000元；3.判令隋丽娜支付周旭升房屋占用费用105000元；4.诉讼费用、律师费用、保全费等由隋丽娜承担。一审法院认定事实：2013年5月2日，周旭升在威海市大亨拍卖有限公司以105000元拍得新华书店文登公司位于高村镇高村的房屋一栋。周旭升为其诉求提交的主要证据有：房屋所有权证【说明：该权证记载的发证日期为1994年10月20日，记载的所有权单位为文登市房产管理处、使用权单位为新华书店】、国有土地使用权证【说明：该权证记载的发证日期为2000年1月20日，土地使用权者为山东省文登市新华书店，土地使用权类型为划拨】。一审法院认为，本案的焦点问题为：周旭升是否系案涉房屋的善意取得权人。一审法院依据相关法律规定并根据各方当事人的举证情况及查明的事实，对周旭升诉求评判如下：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，周旭升于2013年5月份通过拍卖公司拍得的房屋至今已达7年，未依法办理产权转移登记手续，不发生物权效力。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，一、从周旭升提交的房屋所有权证记载的内容可以看出，房屋的所有权单位为文登市房产管理处、使用权单位为新华书店，现新华书店文登公司及周旭升未提交有效证据证实新华书店文登公司处置案涉房屋时已经征得房屋所有权单位文登市房产管理处的同意，故一审法院无法认定新华书店文登公司处置案涉房屋系有权处分；二、周旭升于2013年5月份通过拍卖拍得案涉房屋，而周旭升提交的2000年1月份制发的国有土地使用权证登记的土地使用权者为山东省文登市新华书店，土地使用权类型为划拨，在新华书店文登公司及周旭升不提交有效证据证实此事实具有合法性的情况下，按照“房地一体”的原则，一审法院无法认定新华书店文登公司将案涉划拨土地处置给周旭升使用具有合法性；三、在通常情况下，竞买人通过拍卖公司购买的不动产，依法是可以办理产权转移登记手续的，周旭升于2013年5月份至今未办理产权转移登记手续，于法相悖，有悖常理，故周旭升购买涉案房屋不构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，虽然周旭升通过拍卖公司拍得案涉房屋，但是拍卖行为不必然产生物权效力，且基于上述，一审法院无法认定周旭升系涉案房屋的善意取得权人。综上所述，周旭升之诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第一百零六条之规定，判决：一、驳回周旭升要求隋丽娜立即将设备搬离位于高村镇原新华书店的房屋的诉讼请求；二、驳回周旭升要求隋丽娜将房屋恢复原状（两个违建房），并赔偿周旭升房屋经济损失约60000元的诉讼请求；三、驳回周旭升要求隋丽娜支付房屋占用费用105000元的诉讼请求；四、驳回周旭升要求隋丽娜承担律师费用的诉讼请求。案件受理费3600元，由周旭升负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉房屋权属问题，周旭升以竞拍手续及办理在新华书店名下的房屋权属证书等为据主张其于2013年以105000元对价竞买案涉房屋后，该房屋归其所有，并要求隋丽娜排除妨害、恢复原状、赔偿损失。隋丽娜对此不予认可，主张案涉房屋原系电业局高村供电所建造，河西村委于1993年以订立置换协议方式自该供电所取得了案涉房屋所有权及房屋项下土地使用权，隋丽娜于2007年与河西村委签订租赁协议后合法占有使用案涉房屋。首先，双方虽对河西村委是否有权向隋丽娜出租案涉房屋存有争议，但周旭升与隋丽娜系同村村民，周旭升在明知案涉房屋由隋丽娜占有、使用的情况下竞买该房屋，难言善意；其次，周旭升自竞买案涉房屋后至今未依法办理产权转移登记手续，与物权法规定有关善意取得之法定构成要件不符；而且，从周旭升提交的自新华书店文登公司取得的房屋权属证书记载看，案涉房屋所有权单位为“文登市房产管理处”、使用权单位为“新华书店”，房屋项下土地使用权者为“文登市新华书店”，土地使用权类型为“划拨”，故在周旭升、新华书店文登公司未对国有划拨土地予以拍卖出售之合法性依据以及案涉房屋拍卖征得文登市房产管理处的同意之事实提供有效证据证实的情况下，周旭升仅凭拍卖手续尚不足以证实其取得案涉房屋权属之合法依据。据此，在案涉房屋权属尚未明确前，周旭升有关排除妨害、恢复原状及损失赔偿的主张，一审未予支持，并无不当。综上所述，周旭升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人周旭升负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  郭林涛二〇二〇年十二月十一日书记员  刘双双