湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11295号上诉人（原审被告）：刘汉平，女，1961年10月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章俊红，男，1977年11月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡金成，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元元，章俊红之妻，1983年8月29日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：刘永锋，男，1980年10月18日出生，汉族，居民身份证住址河南省长葛市。上诉人刘汉平因与被上诉人章俊红、刘永锋民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘汉平上诉请求:撤销一审判决，改判驳回章俊红一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定借款事实已经发生，系事实认定错误。一审法院认定借款事实的存在证据不充分，无法形成证据链，不能证明借款事实的实际发生。一审法院认定130万元大额借款事实发生的证据，仅有借条，案外人的取款凭证，以及刘永锋的当庭自认。刘汉平一审庭审中否认借款事实的存在，也对借条的存在作出了合理的解释。章俊红没有任何证据证明其在借款前或借款时，与刘汉平有任何直接的联系，其当庭陈述的大额借款事实的借款过程也明显不符合正常的生活逻辑。一审法院仅凭章俊红单方提供的与刘俊平没有直接联系的证据，认定借款事实的存在明显事实认定错误。刘汉平对借条上的签字已作出合理解释，一审法院忽略对章俊红所称借款背景事实的调查，导致事实认定错误。借条出具的真实情况是章俊红因襄阳邓城庄园事情，找刘永锋帮忙，刘汉平受刘永锋之托，介绍案外人建筑老板李俊峰给章俊红认识。章俊红因与李俊峰发生矛盾，以刘永锋的国家公务员身份相威胁，刘汉平在受章俊红威胁，受刘永锋哀求、哄骗的情况下帮忙签字。刘汉平的陈述系当时在借条签字的客观事实，一审法院应加以认定并对章俊红所称借款的背景事实作出调查，以还原事实真相和查清客观事实。2、章俊红和刘永锋存在恶意串通、虚假诉讼，企图通过合法形式以最终达到获取刘汉平财产权益的非法目的。一审法院没有对下列事实进行调查，忽略了对章俊红和刘永锋恶意串通、虚假诉讼事实的调查，最终导致事实认定不清。刘汉平与章俊红在2018年7月19日前不认识，双方没有任何交集和联系方式。刘汉平作为企业的退休人员，没有开展其他经营活动，不存在大额资金周转的需要，不存在短期借款的事由。章俊红诉称的130万元大额借款，以现金方式出借且事后补签借条，明显不符合常理和正常的生活逻辑。章俊红没有向刘汉平催要借款的事实，更不存在刘汉平以各种理由拒不归还借款的事实。刘永锋一审庭审中对章俊红陈述的借款事实等未提出任何异议，经调查刘永锋名义现无任何可供偿还借款的财产。章俊红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘汉平的上诉没有事实和法律依据，刘汉平称没有借款事实不符合客观事实，所称恶意串通也没有依据，一审对借贷事实的认定和证据认定均正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘永锋辩称，刘汉平的上诉与事实不符。刘永锋与刘汉平一起做事需要资金，就找到相熟的章俊红借钱，后来事情没有做好，钱没有按时还给章俊红，章俊红就让刘永锋、刘汉平打借条，第一次的借条是在刘永锋办公室出具的，刘汉平也签了字，说是10月份还钱，后来也没有还，章俊红多次催款，11月份左右在章俊红的办公室重新出了个借条，是刘永锋与刘汉平一起去的，在市民之家那边，刘汉平还在借条上按了手印，刘永锋和刘汉平都是借款人，借款事实成立，刘汉平不应该歪曲事实，要认账还钱。刘汉平的上诉没有理由，刘汉平也应承担还款责任。章俊红向一审法院起诉请求：1、判令刘汉平、刘永锋立即归还章俊红借款本金130万元整；2、判令刘汉平、刘永锋从借款之日起（2018年7月5日）至款项实际清偿之日止按每月2%的利率向章俊红支付借款利息；3、判令刘汉平、刘永锋支付本次诉讼所产生的一切费用。一审法院查明，章俊红与刘永锋系朋友关系，章俊红经刘永锋介绍认识刘汉平。刘汉平、刘永锋因资金周转需要，向章俊红提出借款。2018年7月6日，章俊红委托案外人刘爱平在襄阳取款130万元，其中刘爱平通过其名下尾号为7477的建设银行账户现金支取60万元，刘爱平的弟弟刘国全通过其名下建设银行账户现金支取70万元，共计130万元。7月6日下午，刘爱平及其弟刘国全驱车前往武汉，将上述130万元现金交付章俊红。7月6日晚上，章俊红将案涉130万元现金交付刘汉平、刘永锋。后于2018年9月份，刘汉平、刘永锋向章俊红补写一份《借条》，载明：“今向章俊红借款人民币130万元整（大写：壹佰叁拾万圆整）。月息按2%计息。（十月份内还）。2018年7月5日。”借条上有刘汉平、刘永锋的签名，刘汉平、刘永锋均认可签名均系其本人所签。后因刘汉平、刘永锋未在该借条上按捺手印，章俊红要求刘汉平、刘永锋重新出具借条，2018年10月份，刘汉平、刘永锋向章俊红重新出具一份《借条》，载明：“今向章俊红借到人民币130万元整（大写：壹佰叁拾万圆整）。以现金借款。承诺于2018年12月9日前还款到位。月息按2%计息。借款人：刘汉平420105196110272027。刘永锋422301198010183795。2018年7月5日。”借条上有刘汉平、刘永锋的签名和捺印，刘汉平、刘永锋均认可签名捺印均系其本人所为。刘汉平陈述“月息按2%计息”由刘永锋于出具借条后单方添加，但未提交证据证明。在章俊红向法院提交的案外人刘爱平现金支取60万元“中国建设银行个人活期账户交易明细”和刘国全取现支取70万元“账户明细”两份复印件上，刘永锋均手写“本取款款项加其它款项合计人民币130万元整。由章俊红于2018年7月7日以现金方式借给我和刘汉平。月息按2%计息。刘永锋。2018年7月7日。”一审庭审过程中，章俊红自认刘永锋上述两份“手写说明”实际书写时间系2018年10月之后。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第九条第（一）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时。”的规定，章俊红主张其与刘汉平、刘永锋之间存在民间借贷关系，并提交现金支取凭证及借条为据，借条系刘汉平、刘永锋真实意思表示，表明双方存在借贷合意。现刘汉平抗辩称其并未收到章俊红交付的130万元现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，案涉130万元的现金由案外人刘爱平、刘国全于2018年7月6日支取并交付章俊红，以银行支取凭证为据，章俊红将案涉现金于当日交付刘汉平、刘永锋，后刘汉平、刘永锋两次就案涉借款出具《借条》，借款事实发生之前，出具债权凭证在后。结合双方当事人的庭审陈述，关于资金来源、借贷金额、款项交付的时间及地点、当事人及案外人的财产变动情况综合分析，法院确认借款事实已经发生，刘汉平虽抗辩称借贷行为未实际发生，但未能作出合理说明，法院对其抗辩不予采纳。且刘汉平抗辩称借条系基于章俊红的胁迫所签，但未能提交证据予以证明，法院对其抗辩意见不予采纳。故法院确认双方之间存在民间借贷法律关系，借款本金为130万元，借款期限为2018年7月6日至2018年12月9日。刘汉平、刘永锋作为共同借款人，应当承担共同还款责任。双方在两份《借条》中均约定借款利率为月利率2%，现章俊红主张刘汉平、刘永锋应按照约定的利率标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，章俊红主张的利率未超出法律规定的年利率标准，且符合上述规定，法院予以支持。刘汉平抗辩称两份借条中“月息按2%计息”均系刘永锋事后单方添加，但未提交相反证据证明，法院对其抗辩意见不予采纳。综上，刘汉平、刘永锋应当向章俊红偿还借款本金130万元，并以借款本金130万元为基数，按照年利率24%的计算标准，向章俊红支付借款利息（自2018年7月6日至借款本金及利息清偿完毕之日止）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘汉平、刘永锋于判决生效之日起十五日内一次性向章俊红偿还借款本金130万元；二、刘汉平、刘永锋于判决生效之日起十五日内一次性向章俊红偿还借款利息（以借款本金130万元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2018年7月6日起至借款本金及利息全部清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,500元、保全费5,000元，合计21,500元，由刘汉平、刘永锋共同负担（此款章俊红已垫付，由刘汉平、刘永锋于判决生效之日起十五日内径行给付章俊红）。二审期间，刘汉平向本院提交一份证据，内容为刘汉平与章俊红添加微信时的截图，拟证明刘汉平与章俊红于2018年7月19日才第一次见面并认识。章俊红经质证认为，不认可刘汉平提交的证据，不是没加微信就不认识或是加了微信才认识，刘汉平的证据达不到其证明目的。刘永锋经质证认为，刘汉平一开始是不认识章俊红，后来经刘永锋介绍认识。对于借款的事情，刘汉平是知晓的，不认可刘汉平提交的证据的证明目的。本院经评析认为，两人在微信上添加为微信好友的时间不足以作为认定双方在现实社会中认识的时间，刘汉平向本院提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采纳。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：案涉借款是否履行出借义务，刘汉平是否应当按照借条的约定承担相应的还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，刘汉平对于章俊红提交的两份借条的真实性，以及借条上刘汉平的签名由其本人书写均无异议，本院依法予以确认。对于案涉借款，章俊红主张系现金支付，并提交了取款、交付的相关证据。刘汉平上诉认为其并未收到款项，且出具借条时存在胁迫，系出于帮助刘永锋，迫于同事压力才出具的借条，但在出具借条后并未向公安部门报警，或申请撤销，未能提交有效证据证明存在胁迫，依法应当承担举证不能的法律后果。结合以上证据本院认定章俊红履行了相应的出借义务，刘汉平上诉称存在胁迫的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。刘汉平、刘永锋二次出具借条的行为系二人当时的真实意思表示，一审据此认定刘汉平、刘永锋对案涉借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以确认。刘汉平的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予确认。综上所述，刘汉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由刘汉平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年十二月七日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲