福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终546号 上诉人（一审被告）福州市自然资源和规划局（原福州市国土资源局），住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道********。 法定代表人吴建青，局长。 委托代理人施小春。 委托代理人张月红，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）吴玉树，男，1977年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托代理人周辉强，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）吕大灿等158人。（具体名单附后） 被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人林天利，男，1954年3月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吕大铭，男，1953年7月17日出生，汉族，现住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吕季鸿，男，1954年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吕振尧，男，1953年11月3出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审原告）暨诉讼代表人林吉仙，女，1956年12月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所，住所地福州市鼓楼区福屿路**div> 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人施小春。 一审第三人梁守坚，男，1956年1月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 一审第三人福州凯鑫房地产有限公司，住所地福，住所地福州市鼓楼区东湖宾馆元春楼**v> 法定代表人魏聿华，总经理。 上诉人福州市自然资源和规划局、上诉人吴玉树因被上诉人吕大灿等158人诉福州市自然资源和规划局房屋登记行政行为一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初413号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2000年7月6日，第三人福州凯鑫房地产有限公司（以下简称“凯鑫公司”）与第三人梁守坚签订榕房购字第5770168号《商品房预售合同》，将坐落于福州市鼓楼区××路××号××公寓××楼一层Ｉ××单元出售给梁守坚，并于2000年7月11日办理合同备案登记，加盖有福州市房地产交易管理所预售合同登记专用章，编号为榕房交登（98）字第（517）号。2005年12月，梁守坚申请办理上述房屋的产权登记。原审被告经审查，于2005年12月23日将上述房屋登记至梁守坚名下，房屋所有权证号为榕Ｒ0564372号。2010年8月17日，梁守坚将上述房屋卖给吴玉树，并办理了房屋转移登记，上述房屋已登记至吴玉树名下，房屋所有权证号为××号。 另查，福州市鼓楼区××路××号××公寓××楼一层I××单元一直由诸原告等××公寓小区业主使用至今。 根据（2013）榕行终字第227号《行政裁定书》认定，（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证批准预售××公寓5号楼的范围为5Ａ至8Ａ，并不包含一层××单元，即（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证未对5号楼一层××单元作出预售许可。 第三人福州市不动产登记和交易中心于2019年8月14日向一审法院发函《关于（2018）闽0102行初413号行政登记纠纷案件的补充说明》：一、补充提供福州市不动产登记档案馆调取的预先登记档案（含5#楼底层平面图、标准层平面图等材料）（详见附件），该图系1999年5月份办理项目“预先登记（总登记）”时开发商提供的竣工图，与实地现状一致。二、关于“统一标识”问题。为了加强交易管理和产权登记产权工作的衔接，原市房管局产权处才开始办理“统一标识”，但并不是强制性要求。而“××公寓”项目取得商品房预售批准在1991年1月1日前，因此没有办理过“统一标识”。 一审法院重审过程中，于2019年8月30日9:50分前往福州市鼓楼区××路××号××公寓××楼一层I××单元现场勘验。经勘验，现场可观：5#楼一层I××单元三居室现场有部分老年人正在进行棋牌娱乐活动，另有两间居室未开门，门上分别标识“电工值班室”“卫生工值班室”。现场老年人活动中心三位接受本院询问，答复：该房产自1998年底、1999年初交付使用以来，××公寓小区业主一直用于业主使用至今，室内简易装修亦由业主共同出资。第三人梁守坚从未对××公寓××楼一层I××单元行使过占有、使用、收益的权能。 本案重审期间，一审法院向福州市建设局、福州市城乡规划局发函，要求提供福州市鼓楼区××路××号××公寓××楼一层I××单元的规划用途、是否属于业主共有范围、是否属于按规定配套的小区公共设施用房、是否属于开发商可对外出售的住宅等小区经审批的规划方案及规划图等资料、验收合格后归档的经审批的规划方案及规划图等内业资料等。福州市建设局回函：我馆经查询，××公寓项目在我馆未存档。福州市城乡规划局因机构改革，部分职能现由原审被告承继。 一审法院认为，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款“市、县人民政府房屋产权登记部门（以下简称登记部门），负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作。设区市的登记部门可委托区人民政府房屋管理部门受理、审核区属单位、私有房屋产权登记申请的前期工作。”的规定，原审被告福州市住房保障和房产管理局作为福州市房屋产权登记部门，负责福州市辖区范围内的房屋产权登记工作。4根据《中华人民共和国物权法》原第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，原告吕大灿等158人系讼争房屋所在小区的业主，因认为原审被告福州市住房保障和房产管理局的房屋登记行为侵犯了小区业主对讼争房屋所享有共有和共同管理的权利而向一审法院提起诉讼，且吕大灿等158人符合《中华人民共和国物权法》第七十六条关于“专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主”的规定，诸原告依法享有诉权。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原审被告于2005年12月23日办理榕R0××号房屋转移登记，即讼争房屋的首次房屋转移登记，吕大灿等158人以业主身份于2016年4月25日向一审法院提起诉讼，并未超过最长20年的限制。被告在庭审中主张原告曾以福州市鼓楼区××公寓业主委员会的身份向法院提起诉讼，原告至少于2010年9月就已经知道被诉房屋登记行为，现原告起诉已超过法定期限，针对该主张，一审法院认为本案中某些原告虽然曾以福州市鼓楼区××公寓业主委员会的身份提起诉讼，但在此前的诉讼中福州市鼓楼区××公寓业主委员会均未提交专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数业主同意的委托业主委员会行使相关诉讼权利的业主大会决议，故无法认定此前提起诉讼的福州市鼓楼区××公寓业主委员会能够代表本案诸原告，且涉及本案的房产项目登记纠纷或相关纠纷一直在法院处理过程中，原告的诉讼并未超过法定期限，故被告该主张，一审法院不予支持。 关于案涉一层××单元实际位置是否为诸原告所称规划的老人活动中心问题，被告及第三人福州市不动产登记和交易中心认为5#楼尚有地下一层，并质疑原告提交的规划图纸不是最终规划图纸，但5#楼地下一层为杂物间，原告提交的规划图纸中所体现的××单元仍与福州市不动产登记和交易中心提交的所称“竣工图纸”仅是面积上的差别，并无结构上的明显差别，故被告及第三人福州市不动产登记和交易中心关于老人活动中心在地上一层或地下一层的质疑显而易见无实际意义。 第三人凯馨公司与第三人梁守坚签订的榕房购字第××号《商品房预售合同》中明确注明“甲方按照城市建设规划，根据商品房预售许可证（98）榕房许字第5××7号预售商品房，现经双方协商一致，依法签订本合同”，由此可知，该份《商品房预售合同》的订立基础为（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证对讼争房屋的预售许可。而已生效的（2013）榕行终字第227号《行政裁定书》对（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证未对讼争房屋作出预售许可的认定，被告及原审第三人福州市不动产登记和交易中心无证据证明案涉××单元不是规划为老人活动中心，故第三人福州市不动产交易登记中心对案涉房产××公寓××楼109房产作出的榕Ｒ0564372号房屋所有权登记行为主要证据不足，登记行为违法。该房屋后续已转移登记至第三人吴玉树名下，该行为为另一纠纷，应另行处理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，一审法院判决：确认原审被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕R0564372号房屋所有权登记行为违法。 上诉人福州市自然资源和规划局不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：1.撤销一审判决，驳回吕大灿等158人的起诉或诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决确认福州市鼓楼区××路××号××公寓××＃楼××层××单元房产所在的××楼一层区域，规划为居委会及老人活动中心，事实不清、证据不足，是错误的。首先，根据《中华人民共和国城市规划法》第二十条第二款规定“城市详细规划应当包括：规划地段各项建设的具体用地范围，建筑密度和高度等控制指标，总平面布置、工程管线综合规划和竖向规划”，城市规划并不包括生活设施配套。因此，本案中《××公寓规划总平面图》中标明的“一层居委会老人活动站”并不属于法定规划审批内容，图中标明的“一层居委会老人活动站”只是设计单位初始设计意图。其次，《国有土地使用合同》也没有约定一审第三人凯馨公司开发建设××公寓项目需配套建设老人活动中心及居委会。因此，一审第三人凯馨公司没有建设老人活动中心及居委会的合同义务。最后，从一审第三人福州市不动产登记和交易中心提交的竣工图与现场勘验的情况，可以明显看出：凯馨公司在施工建设过程中，已修改了初始设计意图，将讼争××单元改为住宅用途，且改变了局部结构（如：××单元朝西客厅多了3㎡、108单元朝北多了阳台）。如前所述，建设老人活动中心及居委会既不属于法定规划审批内容，亦不是合同义务，凯馨公司在实际施工过程中修改了原初始设计意图，并无不当。由于竣工图较大，档案馆无相应的专业设备进行复印，福州市不动产登记和交易中心采取分块复印粘合加盖档案章的方式提交；该图内容与现场勘验情况一致，即该图内容与最终施工完成的现状一致，并通过竣工验收，可以说明该图就是竣工图。一审判决以该图为数张规格相同的打印纸粘合，且无法证明为竣工图或规划审批图为由，便不予采纳，明显没有综合考察图纸内容与现状情况，仅停留于理论层面。基于上述事实和理由，一审判决确认福州市鼓楼区××路××号××公寓××＃楼××层××单元房产所在的××楼一层区域，规划为居委会及老人活动中心，事实不清、证据不足。二、一审判决认定被上诉人依法享有诉权，缺乏依据。根据我国《物权法》第七十六条规定，业主共同决定有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，吕大灿等158人未证明其158人专有部分占建筑总面积过半数，且没有证明158人超过半数业主。而经福州市不动产登记和交易中心初步核实，已有部分被上诉人将房产转移，已非××公寓业主，不具有本案诉权；且××公寓建筑总面积为46060.07平方米，吕大灿等158人的建筑专有面积只有12821.48平方米，只占建筑总面积的1／4左右；且××公寓不计附属间、车库的业主共有432户，也只占1／3左右。显然，吕大灿等158人不论是专有部分建筑面积还是人数均没有达到我国《物权法》规定的条件，不具有提起本案诉讼的权利。一审判决仅因被上诉人有“158”人，而未审查被上诉人实际是否达到法定占比条件，便认定被上诉人依法享有诉权，明显缺乏依据。三、一审判决认定被上诉人提起本案之诉未超过法定起诉期限，是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，吕大灿等158人以福州市鼓楼区××公寓业主委员会名义参加（2012）鼓行初字第78号一案的诉讼时，已经取得本案被诉的榕房权证Ｒ字第0××2号房屋所有权证并作为证据向原审法院提交，且被上诉人等人在《行政起诉状》也自称“在未取得预售许可证的情况下，与第三人梁守坚签订《商品房预售合同》，将预售房产出售给第三人梁守坚”，且原庭审中也自认“从一知道诉争房产被偷偷卖出去后，就一直在起诉。但因为诉讼主体的问题被驳回”，可见：本案158人诉讼代表均认可早知道本案被诉具体行政行为的内容，只是一直以福州市鼓楼区××公寓业主委员会的名义提起诉讼，直到2016年4月25日才以158人诉讼代表人提起本案之诉，可见：本案被上诉人先前选择福州市鼓楼区××公寓业主委员会的名义提起其他诉讼，而未直接以158人诉讼代表在法定起诉期限内提起诉讼，事实是非常清楚的；而且被上诉人未直接以158人诉讼代表提起本案之诉，而以业委会名义提起诉讼造成其超过法定起诉期限，是诉讼策略选择问题，相关纠纷之间并无有先后要求，不属于法定正当理由。显然，一审判决以业委会无法代表被上诉人及涉及本案的房产项目登记纠纷或相关纠纷一直在法院处理中为由，认定被上诉人提起本案之诉没有超过起诉期限，明显错误。四、讼争房屋签订《商品房预售合同》时，是现房销售。一审判决将讼争《商品房预售合同》的订立基础认定为（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证对讼争房屋的预售许可，是错误的。××公寓项目于1999年已竣工验收并办理了初始登记，业主也交房入住。2000年凯馨公司出售涉案房屋时，该房屋已属于现房，根据《房地产管理法》第四十五条规定，预售商品房需取得预售许可证方可销售，对现房销售并无相关许可规定，故作为现房办理房屋过户手续无需获得批准。显然，讼争房屋签订《商品房预售合同》时，是现房销售，有事实和法律依据。一审判决将讼争《商品房预售合同》的订立基础认定为（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证对讼争房屋的预售许可，明显错误的，缺乏依据。五、上诉人作出涉案房屋登记行为，证据切实充分，符合法律规定。一审判决认定上诉人作出涉案房屋登记行为证据不足，登记行为违法，是错误的。根据《福建省城市房屋产权登记条例》第七条规定，申请房屋产权登记，应当提交登记申请书、有关身份证件和本条例规定的其他登记文件；第二十三条规定，申请房屋权属变更登记，应当提交房屋产权证书以及与房屋权属转移有关的合同、协议、证明文件、法院判决、行政决定、勘测报告或者其他法律文件。《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第十条规定，申请房屋产权登记，申请人应当向登记机关提交下列文件：（一）房屋产权登记申请书；（二）公民身份证件，或法人、组织的营业执照、登记证或其他依法成立的文件；（三）房地产权利来源证明文件和依法应当核准的文件。2005年12月，梁守坚提交申请书、商品房预售合同、购房证明书、本人身份证等，申请办理涉案房屋产权登记。基于此，上诉人向梁守坚作出涉案房屋登记行为。显然，上诉人作出涉案房屋登记行为，证据明显切实充分，符合法律规定。一审判决将证明涉案××单元的不是规划为老人活动中心的举证责任分配给上诉人，明显不符合举证原则，并据此认定上诉人作出涉案房屋登记行为证据不足，登记行为违法，明显错误的。以及上诉人补充如下意见：本案被诉行政行为是基于相关的买卖合同及当事人的申请，依法作出的。在相关买卖合同的效力未经依法确认的情况下，吕大灿等158人直接针对被诉《房屋所有权证》提起确认违法、撤销之诉，缺乏依据。一审判决被上诉人申请直接确认被诉行政行为违法，明显错误。本案被诉行政行为发生于2005年12月，依据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》、《福建省城市房屋产权登记条例》、《福州市城市房屋产权产籍管理办法》等规定，登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当核准登记，并颁发房屋权属登记。因房屋买卖、交换、赠与等原因致使房屋权属发生转移的，申请转移登记，申请人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案中，凯馨公司与梁守坚向福州市不动产登记和交易中心提交了购房证明书、买卖合同、完税证等申请材料，福州市不动产登记和交易中心依法对上述材料进行审查并向梁守坚颁发被诉《房屋所有权证》符合相关法律规定。本案被诉行政行为依据的基础文件系凯馨公司与梁守坚签订的买卖合同，在该合同效力未经有权机关确认的情况下，被上诉人针对被诉《房屋所有权证》提起确认违法、撤销之诉，缺乏依据。一审判决据此直接确认被诉行政行为违法，明显错误。综上，恳请二审法院纠正一审错误判决，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。 上诉人吴玉树不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求；2.本案一、二审起诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：本案被上诉人吕大灿等158人诉讼主体不适格，一审判决对被上诉人吕大灿等158人依法享有诉权的认定，事实不清，证据不足。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条可知，除第五、第六项情形外，有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。一审判决所附录的《原告名单》表明，具体人数并非被上诉人吕大灿等158人所称的158人，实则为150人。并且其没有证明该150人专有部分占建筑总面积过半数，及该150人人数超过半数业主。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”被上诉人吕大灿等158人没有提交其产权证或其他相关材料，作为证据以证明存在利害关系。显然，被上诉人吕大灿等158人对本案是否依法享有诉权事实不清、证据不足，一审判决的认定是错误的。一、讼争房屋为现房销售，一审判决将讼争《商品房预售合同》的订立基础认定为（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证对讼争房屋的预售许可，是错误的。第一，根据《商品房销售管理办法》第三条规定，商品房现售，是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付价款的行为。2000年凯鑫公司出售涉案房屋时，××公寓项目于1999年已竣工验收并办理了初始登记，并交由业主入住，该房屋很明显是以现房销售的方式进行交易。第二，合同名称与合同约定的权利义务关系不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由，适用相应的法律、法规。因此，涉案《商品房预售合同》虽名为预售合同，但实为商品房销售合同，则该《商品房预售合同》不可能是以（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证为订立基础。第三、一审质证过程中，被上诉人吕大灿等158人对福州市自然资源和规划局提交的证据Ｂ1《面积计算表》、Ｂ2《工程竣工验收证书》、Ｂ3《不动产登记簿》的真实性予以确认，并未提出任何异议。Ｂ1-Ｂ3足以证明涉案房屋为现房销售。由此可见，涉案《商品房预售合同》的订立基础并非（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证，一审判决对此认定错误。三、福州市自然资源和规划局作出的涉案行政行为完全合法。《商品房预售合同》应认定为商品房销售合同，并且完全合法有效。依据《福建省城市房屋产权登记条例》第七条及《福州市房屋产权产籍管理办法》第十条之规定，福州市自然资源和规划局作出的涉案行政行为完全合法。四、应驳回被上诉人的一审起诉。理由如下:1、被上诉人的起诉已超过起诉期限，依法应驳回被上诉人一审的起诉。2、××公寓××楼××单元与被上诉人无关，被上诉人与××公寓××楼××单元不具备法律上的关联性，故依法也应驳回被上诉人一审起诉。第一、根据“法不溯及既往”的法律适用基本原则，确认××公寓××楼××单元房产的归属应依照当时的法律、法规和规章。该投资建设行为发生在2000年之前，故应适用当时的规范进行调整，2000年之后实施的法律、法规对当时的行为无拘束力。第二、××公寓××楼××单元系凯馨公司投资建设的房产，根据“谁投资、谁受益的”权利义务对等的基本原则，××公寓××楼××单元房产依当时的规则应认定为归凯馨公司所有，与被上诉人并无关联性。五、一审法院还存在如下认定事实错误：1、涉案房产自建成后并未作为老人活动中心使用，该房产由原审第三人梁守坚占有和使用，梁守坚是将该房产出租给物业公司作为宿舍等使用，并收取租金。之后物业公司退出后，被上诉人强行将涉案房产对外出租等方式强行占用。2、涉案房产之所以被被上诉人占用完全是因为被上诉人通过暴力方式强行占用而致，也是当前法律实施不够完善才会出现的结果。3、本案的证据已充分表明了涉案房产系商品房而不是老人活动中心，一审法院未直接予以认定，也是完全错误的，这极可能会导致相关主体对相应权利状态认识错误，进而产生纠纷，导致社会矛盾冲突。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吕大灿等158人起诉或全部诉讼请求，以保护公民合法权益。 被上诉人吕大灿等158人在接受本院调查时称，一、上诉人吴玉树作为一审第三人，在一审判决未判决其承担义务或减损其权益的，不享有独立的上诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提出上诉。但一审法院仅确认福州市住房保障和房产管理局颁发给第三人梁守坚的榕房权证Ｒ字第0××2号《房屋所有权证》的房屋登记行为违法，一审判决并未判决上诉人吴玉树承担任何义务，也未撤销现登记为吴玉树名下的《房屋所有权证》，故在此情况之下，吴玉树不享有独立的上诉权，二审法院应裁定驳回其上诉请求。二、被上诉人的起诉行为，已取得本小区专有部分建筑面积过半数且总人数过半数的业主同意，符合法定的起诉要求。本小区房屋套数总数为398套，本案一审过程中，共有240余套房产的业主提出起诉，已达过半数的法定要求。但本小区房产大多为早年的拆迁安置房，存在同一名业主持有多套房产的情况，为便于统计业主人数，原审法院要求持有多套房产的业主只列一户，经整理后，合计为158户。该事实经过，已经由原审法院审理查明，上诉人认为本案起诉未达法定要求，应负有相应的举证责任，并且上诉人作为房屋登记机关，本身就保存着本小区内所有的房屋登记信息，其也有相应的举证能力。而且退一步说，根据行政诉讼法司法解释的第十八条，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。因此，在本案中只要被上诉人面积或者户数过半就可以提起诉讼了，本案被上诉人如果单看户数明显已过半。三、关于本案诉讼时效的问题，一是本案系不动产纠纷适用二十年的诉讼时效，二是在此前的诉讼中未取得业主授权的业委会不能直接代表全体小区业主，不能推定被上诉人知道或应当知道上诉人颁发房产证给梁守坚的行政行为，故本案起诉时并未超过最长20年的诉讼时效。第一，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，因此，被上诉人起诉要求确认（福州市住房保障和房产管理局）将××公寓××楼109房屋的《房屋所有权证》颁发给梁守坚的房屋登记行政行为无效，系涉及不动产的诉讼，应适用最长二十年的诉讼时效。第二，小区业委会之前起诉的事情，大部分业主是不知情的；一审法院也说明了即便先前有部分上诉人（一审原告）以业委会的名义提起了诉讼，但业委会并没有提交业主授权业委会行使相关诉讼权利的业主大会决议，故业委会并没有相应的诉讼主体资格和权利，其诉讼行为就不能代表全体业主。并且，原先由鼓楼区法院作出的（2012）鼓行初字第78号《行政裁定书》中，已有认定该案中原告福州市××公寓业主委员会，不属于法律授权其可以自己的名义提出的诉讼的范围，与被诉的具体行政行为无法律上利害关系，不具备诉讼主体资格。既然此前否认业委会代表全体小区业主，现如今就不能将业委会的起诉行为，推定为我们全体业主同意并知情。四、一审法院认定福州市住房保障和房产管理局颁发给梁守坚的榕房权证Ｒ字第0××2号《房屋所有权证》主要证据不足，确认该登记行为违法，是正确的。首先，凯鑫公司与梁守坚签订的是《商品房预售合同》，并且在该合同首部即已写明，甲方即凯鑫公司根据商品房预售许可证（1998）榕房许字第5××7号预售商品房，并且福州市住房保障和房产管理局在该合同上加盖“福州市房地产交易管理所预售合同登记专用章”，可以证明该局系按照商品房预售的流程进行审核。而（2013）榕行终字第227号《行政裁定书》已查明，（1998）榕房许字第5××7号预售许可证范围并未包含涉案房产，但是上诉人却在该《商品房预售合同》加盖“福州市房地产交易管理所预售合同登记专用章”。其次，根据被上诉人向福州市城乡规划局调取的《××公寓××楼一层平面图》，可以显示××××单元规划为居委会及老人活动中心。因此，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第九条规定：被告对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。上诉人并不能够就其在该份《商品房预售合同》加盖预售登记专用章的行为，提供充分的证据和法律依据，无法说明该行为的合法性，故一审法院认定上诉人登记行为依据不足，认定违法，是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人福州市自然资源和规划局、吴玉树的全部上诉请求，维持一审判决。 一审第三人福州市不动产登记和交易中心在接受本院调查时称同意上诉人福州市自然资源和规划局的上诉意见。 一审第三人梁守坚、凯鑫公司均未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于福州市住房保障和房产管理局作为原福州市房屋产权登记部门，负责福州市辖区范围内的房屋产权登记工作，具有法律依据，本院予以确认。后因机构改革，福州市住房保障和房产管理局的房屋产权登记职能转移至一审被告福州市自然资源和规划局，故福州市自然资源和规划局为本案适格被告。 关于被上诉人提起本案诉讼是否符合法定条件的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”被上诉人吕大灿等158人在原审案件中已经提交了本人位于案涉小区的房屋所有权证，其原告主体资格得到本院已生效的（2018）闽01行再5号《行政裁定书》的认可。因此，一审法院认定被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格，具有事实和法律依据，本院予以确认。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，福州市住房保障和房产管理局于2005年12月23日作出被诉房屋登记行为，吕大灿等158人以业主身份于2016年4月25日提起本案诉讼，并未超过最长20年的期限。据此，一审法院认定吕大灿等158人的起诉符合法定起诉条件，并无不当。 关于被诉房屋登记行为的合法性问题。原福州市城市规划局作出的《××公寓规划总平面图》《××公寓红线图》《××公寓××楼一层平面图》，明确将案涉××单元房屋所在区域规划为老人活动中心。上诉人福州市自然资源和规划局主张××楼尚有地下一层，认为原规划的老人活动中心的位置位于地下一层。根据前述规划图与一审第三人福州市不动产登记和交易中心提交的案涉××单元房“竣工图纸”，可以体现案涉房屋相应位置能够吻合，整体结构、面积并无明显差别，而福州市自然资源和规划局主张的地下一层实际为杂物间，且与案涉房屋、老人活动中心原规划的结构也存在明显差别。故福州市自然资源和规划局的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据目前的在案证据，无法证明规划行政主管部门对案涉房屋的老人活动中心规划作出过许可变更规划的行政行为。此外，凯馨公司将案涉房屋作为住宅出售，与梁守坚签订的榕房购字第5770168号《商品房预售合同》中明确注明“甲方按照城市建设规划，根据商品房预售许可证（98）榕房许字第5××7号预售商品房，现经双方协商一致，依法签订本合同”，而（1998）榕房许字第5××7号商品房预售许可证未对案涉房屋作出预售许可。据此，福州市住房保障和房产管理局在办理被诉房屋转移登记时未对前述相关问题依法进行审查，作出的××公寓××楼××单元房屋榕Ｒ0564372号《房屋所有权证》主要证据不足，依法应予以撤销。现因案涉房屋现已转移登记至吴玉树名下，故本案应判决确认被诉房屋登记行为违法。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人福州市自然资源和规划局、吴玉树的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州市自然资源和规划局负担25元，上诉人吴玉树负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注： 1、被上诉人名单： 被上诉人（一审原告）：陈涌，男，1961年7月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃306，公民身份号码350102196107××××。 被上诉人（一审原告）：范桂林，女，1943年12月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃803，公民身份号码350102194312××××。 被上诉人（一审原告）：吕淑英，女，1943年7月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××106，公民身份号码350102194307××××。 被上诉人（一审原告）：林树炳，男，1949年6月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃605，公民身份号码350102194906××××。 被上诉人（一审原告）：陈潮，男，1955年10月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××107，公民身份号码350102195510××××。 被上诉人（一审原告）：王明光，男，1958年11月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××609，公民身份号码350102195811××××。 被上诉人（一审原告）：王水英，女，1951年8月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××604，公民身份号码350102195108××××。 被上诉人（一审原告）：王月英，女，1962年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××504，公民身份号码350102196204××××。 被上诉人（一审原告）：吕伟兵，女，1976年9月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××306，公民身份号码35040219760××××。 被上诉人（一审原告）：林玉祥，男，1995年9月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃601，公民身份号码350102199509××××。 被上诉人（一审原告）：陈真心，男，1958年8月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××202，公民身份号码350102195808××××。 被上诉人（一审原告）：陈景光，男，1935年2月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃401，公民身份号码350102193502××××。 被上诉人（一审原告）：吕正炉，男，1933年1月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区××弄××号，公民身份号码350102193301××××。 被上诉人（一审原告）：魏贻泉，男，1948年12月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃505，公民身份号码350102194812××××。 被上诉人（一审原告）：魏彬，男，1979年8月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃604，公民身份号码350102197908××××。 被上诉人（一审原告）：魏贻汉，男，1951年2月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃302，公民身份号码350102195102××××。 被上诉人（一审原告）：蓝惠珠，女，1962年10月26日出生，畲族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓2＃1层34，公民身份号码350102196210××××。 被上诉人（一审原告）：林天华，男，1956年6月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃105，公民身份号码350102195606××××。 被上诉人（一审原告）：张智良，男，1960年5月17日出生，汉族，住福州市闽侯县××镇××路102号，公民身份号码350121196005××××。 被上诉人（一审原告）：李明珠，女，1941年11月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号1-302，公民身份号码350111194111××××。 被上诉人（一审原告）：林春棋，男，1976年3月11日出生，汉族，住福州市晋安区××路××号××座307，公民身份号码350321197603××××。 被上诉人（一审原告）：陈瑜，女，1948年2月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃704，公民身份号码350402194802××××。 被上诉人（一审原告）：陈由城，男，1950年5月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓5#707，公民身份号码350102195×××。 被上诉人（一审原告）：吕光伟，男，1973年12月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃303，公民身份号码350102197312××××。 被上诉人（一审原告）：吕荣桂，男，1947年1月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××102公民身份号码350102194701××××。 被上诉人（一审原告）：田勇，男，1978年10月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃806，公民身份号码352102197810××××。 被上诉人（一审原告）：林珠妹，女，1969年8月29日出生，汉族，住福州市闽侯县××镇××村××，公民身份号码350121196908××××。 被上诉人（一审原告）：陈由兴，男，1937年11月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃707，公民身份号码350102193711××××。 被上诉人（一审原告）：吕振良，男，1947年3月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃704，公民身份号码350102194703××××。 被上诉人（一审原告）：吕大奇，男，1960年3月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃104，公民身份号码350102196003××××。 被上诉人（一审原告）：高小缘，女，1960年3月16日出生，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃808，公民身份号码350103196003××××。 被上诉人（一审原告）：林学娟，女，1962年3月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃605，公民身份号码350111196203××××。 被上诉人（一审原告）：陈伟，男，1959年5月11日出生，汉族，住福州市晋安区新店镇××村，公民身份号码350102195905××××。 被上诉人（一审原告）：吕伟荣，男，1977年10月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃204，公民身份号码350102197710××××。 被上诉人（一审原告）：吕奋霖，男，1971年10月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃601，公民身份号码350102197110××××。 被上诉人（一审原告）：吕大灿，男，1945年1月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××708，公民身份号码350402194501××××。 被上诉人（一审原告）：陈由淡，男，1951年12月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃407，公民身份号码350102195112××××。 被上诉人（一审原告）：连希，女，1982年6月8日出生，汉族，住福州市台江区××路××号，公民身份号码350103198206××××。 被上诉人（一审原告）：郑福生，男，1964年3月15日出生，汉族，住福州市台江区××号，公民身份号码350103640××××。 被上诉人（一审原告）：林舒红，女，1964年5月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350102196405××××。 被上诉人（一审原告）：陈芳，女，1977年11月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350121197711××××。 被上诉人（一审原告）：李林，男，1953年5月27日出生，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350103195305××××。 被上诉人（一审原告）：李梦冉，男，1981年11月27日出生，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码35010219811××××。 被上诉人（一审原告）：陈芳，女，1977年11月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350121197711××××。 被上诉人（一审原告）：王宝贞，女，1956年10月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350102195610××××。 被上诉人（一审原告）：陈学宁，男，1972年1月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××号，公民身份号码350102197201××××。 被上诉人（一审原告）：邱喃治，女，1942年5月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃402，公民身份号码350102194205××××。 被上诉人（一审原告）：陈学敏，男，1978年7月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350102197807××××。 被上诉人（一审原告）：庄文芳，女，1943年3月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350102194303××××。 被上诉人（一审原告）：谢耀玲，女，1954年8月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃502，公民身份号码350102195408××××。 被上诉人（一审原告）：陈丽钦，女，1965年1月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350111196501××××。 被上诉人（一审原告）：陈锦峰，男，1962年3月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350102196203××××。 被上诉人（一审原告）：林桢，女，1969年2月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓，公民身份号码350102196×××××。 被上诉人（一审原告）：陈美姜，女，1946年4月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××，公民身份号码350102194604××××。 被上诉人（一审原告）：郭榕，女，1973年6月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××407，公民身份号码350102197306××××。 被上诉人（一审原告）：林少兵，男，1983年12月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号，公民身份号码350181198312××××。 被上诉人（一审原告）：陈学文，男，1949年1月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××，公民身份号码350102194901××××。 被上诉人（一审原告）：林大滨，男，1953年2月22日出生，汉族，住福州市晋安区鼓山镇××村××桥××号，公民身份号码350111195302××××。 被上诉人（一审原告）：林天顺，男，1944年8月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××507，公民身份号码350102194408××××。 被上诉人（一审原告）：林果初，男，1955年11月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××804，公民身份号码350102195511××××。 被上诉人（一审原告）：林礼斌，男，1964年5月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃702，公民身份号码350102196405××××。 被上诉人（一审原告）：吕建萍，女，1984年3月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃603，公民身份号码350102198403××××。 被上诉人（一审原告）：吕光明，男，1962年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××座××，公民身份号码350102196204××××。 被上诉人（一审原告）：林玉官，男，1964年4月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃201，公民身份号码350104196404××××。 被上诉人（一审原告）：林榕光，男，1970年4月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××508，公民身份号码350103197004××××。 被上诉人（一审原告）：陈根泉，男，1950年1月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃703，公民身份号码350102195001××××。 被上诉人（一审原告）：陈佩锋，女，1977年3月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓3＃609，公民身份号码350102197703××××。 被上诉人（一审原告）：黄来瀚，男，1981年9月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××701，公民身份号码350425198109××××。 被上诉人（一审原告）：陈宇娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××，公民身份号码350102196210××××。 被上诉人（一审原告）：黄东生，男，1957年5月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××，公民身份号码350102195705××××。 被上诉人（一审原告）：郑欣，女，1990年3月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区××巷××号××，公民身份号码350102199003××××。 被上诉人（一审原告）：郑福生，男，1964年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××，公民身份号码350103640××××（旧）。 被上诉人（一审原告）：吕大成，男，1954年3月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓7＃401，公民身份号码350102195403××××。 被上诉人（一审原告）：陈学振，男，1941年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃101，公民身份号码350425194109××××。 被上诉人（一审原告）：郑爱贞，女，1968年6月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃701，公民身份号码350122196806××××。 被上诉人（一审原告）：任德胜，男，1963年9月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃104，公民身份号码350102196309××××。 被上诉人（一审原告）：吕振中，男，1939年8月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓5#104，公民身份号码35010219390××××。 被上诉人（一审原告）：吕光华，男，1951年6月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4#506，公民身份号码350102195×××××。 被上诉人（一审原告）：严遵，男，1929年10月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓7＃604，公民身份号码350102192910××××。 被上诉人（一审原告）：魏贻鑫，男，1953年6月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃802，公民身份号码350102195306××××。 被上诉人（一审原告）：徐艳，女，1981年10月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号，公民身份号码350702198110××××。 被上诉人（一审原告）：陈一心，男，1962年11月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃205，公民身份号码350102196211××××。 被上诉人（一审原告）：叶永青，男，1959年2月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃202，公民身份号码350102195902××××。 被上诉人（一审原告）：郭兴保，男，1947年9月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃501，公民身份号码350102194709××××。 被上诉人（一审原告）：陈国碧，男，1954年6月9日出生，住三明市泰宁县××镇××路××号，公民身份号码350429195406××××。 被上诉人（一审原告）：郑朝晖，男，1968年1月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃302，公民身份号码350102196801××××。 被上诉人（一审原告）：王长和，男，1967年10月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××603，公民身份号码350127196710××××。 被上诉人（一审原告）：林飞，男，1964年1月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4#405，公民身份号码3501021964×××××。 被上诉人（一审原告）：刘平，女，1980年11月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号，公民身份号码340823198011××××。 被上诉人（一审原告）：谢祝芬，女，1977年6月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区××村××座××单元，公民身份号码320826197706××××。 被上诉人（一审原告）：邓兴贵，男，1952年3月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区××弄××号203单元，公民身份号码350102195203××××。 被上诉人（一审原告）：梁启英，女，1954年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃401，公民身份号码352122195404××××。 被上诉人（一审原告）：李一棋，女，1959年8月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区能源巷******，公民身份号码350102195908××××。 被上诉人（一审原告）：王天鸽，女，1968年12月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃703，公民身份号码350102196812××××。 被上诉人（一审原告）：阮良观，男，1951年7月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓7＃102，公民身份号码350105195107××××。 被上诉人（一审原告）：林秀清，男，1953年9月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓2＃1层14，公民身份号码350102195309××××。 被上诉人（一审原告）：吕秀华，女，1956年8月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃305，公民身份号码350102195608××××。 被上诉人（一审原告）：林彬，男，1951年12月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓2＃203，公民身份号码350103195112××××。 被上诉人（一审原告）：林晶，女，1981年1月23日出生，汉族，住福州市仓山区××村××区××座集体宿舍，公民身份号码3501211981********。 被上诉人（一审原告）：郑银生，男，1946年11月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓3＃201，公民身份号码350102194611××××。 被上诉人（一审原告）：郑守春，女，1958年11月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××，公民身份号码350102195811××××。 被上诉人（一审原告）：倪宗政，男，1946年12月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××单元，公民身份号码350102194612××××。 被上诉人（一审原告）：林纬，男，1977年5月7日出生，汉族，住福清市三山镇××村××街33号，公民身份号码350127197705××××。 被上诉人（一审原告）：陈天顺，男，1974年9月16日出生，汉族，住南平市顺昌县××路××号，公民身份号码352121197409××××。 被上诉人（一审原告）：陈学钊，男，1947年11月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃103，公民身份号码350102194711××××。 被上诉人（一审原告）：危明，男，1978年5月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区××弄××号，公民身份号码350102197805××××。 被上诉人（一审原告）：陈明，男，1955年8月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃201，公民身份号码350102195508××××。 被上诉人（一审原告）：陈仕光，男，1970年10月14日出生，汉族，住福州市闽侯县××镇××村××号，公民身份号码350121197010××××。 被上诉人（一审原告）：陈大泽，男，1953年10月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃107，公民身份号码350102195310××××。 被上诉人（一审原告）：高建枢，男，1942年8月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号，公民身份号码350102194208××××。 被上诉人（一审原告）：孙瑜，女，1971年8月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓1＃306，公民身份号码350111197108××××。 被上诉人（一审原告）：连娜，女，1971年2月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区××弄××号××，公民身份号码350104197102××××。 被上诉人（一审原告）：陈惠，女，1956年6月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓1＃201，公民身份号码350105195606××××。 被上诉人（一审原告）：段茂林，男，1957年10月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区××弄××号××座××单元，公民身份号码350105195710××××。 被上诉人（一审原告）：杨旺松，男，1979年9月9日出生，汉族，住福州市晋安区××镇××号，公民身份号码440111197909××××。 被上诉人（一审原告）：谢加玉，女，1966年2月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××105，公民身份号码352101196602××××。 被上诉人（一审原告）：林震，男，1956年5月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓3＃306，公民身份号码350102195605××××。 被上诉人（一审原告）：王丽芳，女，1974年9月25日出生，汉族，住福州市晋安区新店镇××村××号，公民身份号码350103197409××××。 被上诉人（一审原告）：刘用樑，女，1970年2月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××803，公民身份号码350102197002××××。 被上诉人（一审原告）：陈登新，男，1970年8月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××108，公民身份号码350102197008××××。 被上诉人（一审原告）：林锋，男，1962年6月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃705，公民身份号码350102196206××××。 被上诉人（一审原告）：姚晓梅，女，1982年6月10日出生，汉族，住福州市晋安区××之××单元，公民身份号码350111198206××××。 被上诉人（一审原告）：吕季鸿，男，1954年10月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃08。 被上诉人（一审原告）：兰浩彰，男，1962年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号，公民身份号码350102196207××××。 被上诉人（一审原告）：王华通，男，1956年4月14日出生，汉族，住福州市晋安区新店镇××村××号，公民身份号码350102195604××××。 被上诉人（一审原告）：郑毅，男，1962年10月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区××巷××号××座××，公民身份号码3501021962××××。 被上诉人（一审原告）：林锐，男，1978年6月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区××支路××号××居××座306，公民身份号码350102197806××××。 被上诉人（一审原告）：陈学斌，男，1944年1月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃403，公民身份号码350102194401××××。 被上诉人（一审原告）：叶嫩妹，女，1925年10月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃406，公民身份号码350102192510××××。 被上诉人（一审原告）：何峰，男，1977年10月3日出生，汉族，住福州市仓山区××镇××村××号，公民身份号码350181197710××××。 被上诉人（一审原告）：黄宇，男，1968年2月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓2＃104，公民身份号码352121196802××××。 被上诉人（一审原告）：陈明忠，男，1933年5月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃507，公民身份号码350104193305××××。 被上诉人（一审原告）：苏进取，男，1976年5月4日出生，汉族，住福州市晋安区鼓山镇××小区××座××，公民身份号码350425197605××××。 被上诉人（一审原告）：陈少禹，男，1982年9月5日出生，汉族，住福州，住福州市长乐区金峰镇份号码350182198209××××。 被上诉人（一审原告）：陈由强，男，1955年11月25日出生，汉族，住三明市梅列区××村××幢××号，公民身份号码350402195511××××。 被上诉人（一审原告）：王秀琴，女，1977年11月15日出生，汉族，住福州市台江区××里××号，公民身份号码350103197711××××。 被上诉人（一审原告）：王阳生，男，1969年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区××中路××号××大厦××单元，公民身份号码352102196910××××。 被上诉人（一审原告）：魏宝东，男，1965年2月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××村××座××，公民身份号码350102196502××××。 被上诉人（一审原告）：林淑琴，女，1950年6月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓3#601，公民身份号码350102195006××××。 被上诉人（一审原告）：林舒红，女，1964年5月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓2＃1层29，公民身份号码350102196405××××。 被上诉人（一审原告）：陈静，女，1988年9月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓××608，公民身份号码350102198809××××。 被上诉人（一审原告）：王雄涛，男，1973年10月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃503，公民身份号码350104197310××××。 被上诉人（一审原告）：兰锦春，男，1960年11月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃801，公民身份号码350102196011××××。 被上诉人（一审原告）：林锋，男，1986年10月25日出生，汉族，住福州市××区××号，公民身份号码350111198610××××。 被上诉人（一审原告）：林燕，女，1980年9月8日出生，汉族，住福州市晋安区鼓山镇××号，公民身份号码350125198009××××。 被上诉人（一审原告）：刘翔，女，1975年10月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓3＃801，公民身份号码350102197510××××。 被上诉人（一审原告）：庄惟宏，男，1942年6月15日出生，住福州市连江县浦口镇××村××号，公民身份号码350122194206××××。 被上诉人（一审原告）：孙晓华，女，1980年10月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓4＃102，公民身份号码370285198010××××。 被上诉人（一审原告）：王剑，男，1980年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓8＃304，公民身份号码350702198004××××。 被上诉人（一审原告）：黎林，女，1971年3月15日出生，汉族，住福州市台江区××路××号××花园××座××，公民身份号码350403197103××××。 被上诉人（一审原告）：叶长青，男，1979年11月1日出生，汉族，住福州市仓山区××路××号××山庄××座××单元，公民身份号码352227197911××××。 被上诉人（一审原告）：陈嘉，男，1984年1月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××小区××座608，公民身份号码350103198401××××。 被上诉人（一审原告）：蒋钱清，男，1968年8月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区××路××号××公寓6＃604，公民身份号码350126196808××××。 被上诉人（一审原告）：林天利，男，1954年3月8日出生，汉族，住福州，住福州市鼓楼区iv> 被上诉人（一审原告）：吕大铭，男，1953年7月17日出生，汉族，现住福，现住福州市鼓楼区iv> 被上诉人（一审原告）：吕季鸿，男，1954年10月13日出生，汉族，住福州，住福州市鼓楼区iv> 被上诉人（一审原告）：吕振尧，男，1953年11月3出生，汉族，住福州，住福州市鼓楼区iv> 被上诉人（一审原告）：林吉仙，女，1956年12月10日出生，汉族，住福州，住福州市鼓楼区iv> 2、本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。