江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3371号 上诉人（原审被告）：邯郸市兴辰建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县城金凤大街与永阳路交叉口德天水湾**楼****。 法定代表人：刘海生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫珊珊，河北正照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭怀勇，男，1974年9月15日生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：彭爱丽（系彭怀勇姐姐），住江苏省南通市海门区。 被上诉人（原审被告）：张永兴，男，1965年1月2日生，住江苏省南通市海门区。 上诉人邯郸市兴辰建筑安装有限公司（以下简称兴辰公司）因与被上诉人彭怀勇、张永兴劳务合同纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案可能是虚假诉讼。张永兴雇佣彭怀勇做瓦工之事，兴辰公司与总包方均不知情且不认识彭怀勇这个人。按照正常程序，张永兴应该将其雇佣的所有农民工直接向总包方(发包方)每月报备一次。兴辰公司从总包方调取的花名册原件中有张永兴签名和兴辰公司印章，但没有彭怀勇这个人。2.张永兴提交的2018、2019年度的法人授权委托书、工程备案表是伪造的，上面所显示公章与兴辰公司公章及法人印章均不相符。在兴辰公司提交的工程备案表以及泰康之家燕园项目2期8#楼精装修公司劳务作业人员(含队长、班组长、农民工)考勤表均显示兴辰公司委托的项目负责人是都兴刚，并非张永兴，张永兴仅仅是班组长而已。3.彭怀勇仅提供考勤卡及张永兴出具的欠条证据不足，应当不予认定。泰康之家燕园项目根本不存在考勤卡这一说法。若按照公司正常招工程序，彭怀勇的名字应当出现在向甲方备案的公司劳务作业人员考勤表里。彭怀勇提供的证据，根本无法证明其工作地点，工作天数，工资构成等等。但一审法院仅仅凭借张永兴对其提供的证据无异议就判定事实结果，明显认定事实不清，证据不足，甚至有理由怀疑彭怀勇与张永兴联合骗取公司财物，浪费司法资源。 彭怀勇辩称，其干活都有签字打卡，拿工资也有记录。兴辰公司的地址是张永兴提交给法院，工资都是张永兴发的。 张永兴辩称:1.案涉工程项目甲方北京筑维建筑装饰工程有限公司（以下简称筑维公司）没有将工程款全额支付给兴辰公司，兴辰公司收到的工程款也有两笔没有转给张永兴，所以才会有这么多农民工没有拿到工资。2.彭怀勇是中途到工地的，所以第一次劳务人员花名册备案时没有他的名字，但彭怀勇的确在8#楼干活，项目上也的确欠彭怀勇工资。当时筑维公司中标时登记的是8#楼，但案涉工程实际施工时以及到目前为止楼号都是挂的9#楼。 彭怀勇向一审法院起诉请求：判令张永兴、兴辰公司连带给付劳动报酬6000元，以及来回处理事宜的费用2000元。 一审法院认定事实：2018年4月至6月，彭怀勇至北京市昌平区南邵镇泰康之家燕园项目2期从事瓦工工作，期间由张永兴给付了部分生活费用。张永兴于2018年6月14日向彭怀勇出具了欠条一份，载明结欠彭怀勇工资23600元。2018年6月30日、7月31日先后通过微信向彭怀勇转账13600元、4000元。 案涉泰康之家燕园项目2期8#精装修工程在北京市建设工程发包承包交易中心备案资料载明，发包单位为筑维公司，承包单位为邯郸市兴辰建筑安装劳务分包有限公司（以下简称兴辰劳务公司），签约人为刘海生。张永兴提供的两份法人授权委托书载明，刘海生系兴辰劳务公司的法定代表人，授权公司张永兴（职务：项目负责人）作为公司合法代理人，以公司名义并代表公司全权处理泰康之家燕园项目2期8#精装修工程项目的委托事宜。“其在授权范围和期限内，处理与之相关事物所实施的行为均具有法律效力，我公司全部予以确认”、“1、负责项目洽谈管理”，两份委托书的授权期限分别为2018年1月1日至2018年12月31日，以及2019年1月2日至2019年5月1日，均加盖兴辰劳务公司及刘海生的印章。 兴辰劳务公司于2019年2月12日变更企业名称为兴辰公司。 一审法院认为，劳动者有权依法获得报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 关于双方法律关系及责任负担，彭怀勇对于张永兴、兴辰公司之间的法律关系不清楚，主张系张永兴雇佣，除张永兴出具的欠条外未提供其他证据予以证实；兴辰公司认为其与张永兴之间系挂靠关系，但张永兴予以否认，兴辰公司亦未提供证据证实其主张，对其抗辩意见不予采纳；相反，张永兴提供了兴辰公司出具的授权委托书，载明了张永兴系公司项目负责人的身份，并对其权限进行了明确。张永兴对于彭怀勇等工人进行管理以及发放部分工资等行为并未超出其项目负责人身份及进行项目管理的授权范围，属于正常的经营活动，兴辰公司应对此承担相应民事责任；授权委托书中的公司名称及印章虽与兴辰公司有所差异，但系兴辰公司变更企业名称登记之前的名称，与其承担主体责任并无矛盾。至于兴辰公司与其他工人的仲裁情况，与本案无关联性，不予采纳。 关于具体结欠工资的金额，张永兴出具的欠条及相应转账记录证实彭怀勇主张的金额，予以确认。彭怀勇另主张处理诉讼事宜的费用2000元，但未提供证据予以证实，不予支持。 张永兴、兴辰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、兴辰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付彭怀勇劳务报酬6000元；二、驳回彭怀勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由兴辰公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴辰公司提交了如下证据：1.泰康之家燕园项目二期8#楼精装修工程备案表，证明兴辰公司仅承包了泰康之家燕园项目2期8#楼精装修工程。2.泰康之家燕园项目2期8#楼精装修工程劳务作业人员2018年4月-6月花名册、考勤表，证明彭怀勇没有在泰康之家燕园项目2期8#楼精装修工程中做工。3.中国建设银行单位客户专用回单，证明兴辰公司已按约定将全部工程款转给张永兴。4.彭怀勇为工友王朝明出具的证明一份，证明彭怀勇工作地点为泰康之家燕园项目2期9#楼。5.泰康之家燕园项目2期4#、9#楼工程项目详情截图，证明泰康之家燕园项目2期9#楼中标单位为北京港源建筑装饰工程有限公司。6.南通市第八建筑劳务合作有限公司工程项目表截图，证明泰康之家燕园项目2期9#楼的承包单位系南通市第八建筑劳务合作有限公司。彭怀勇质证认为，与兴辰公司有关的证据与其无关。关于证据2，因彭怀勇没有将身份证给张永兴，所以花名册没有彭怀勇的名字。张永兴质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能达到证明目的。其中人员花名册、考勤表是用于劳务登记，临时抢工的工人没有办劳务登记，这种情况不仅仅是彭怀勇一个人。彭怀勇确实在工地上班，上百个工人都可以证明。关于楼号，同答辩意见，实际楼号可以实地核实。本院认证意见，对上述证据的真实性予以确认，但不能达到证明目的。其中证据2花名册、考勤表用于登记备案，不能证明工地实际施工人员均列入表内。证据3证明了兴辰公司向张永兴支付了一定的工程款，但并兴辰公司并未提供结算凭证，不能证明已全额支付工程款。证据1、4、5、6均是为了说明兴辰公司施工的楼号问题，见下文分析。 另查明，一审中兴辰公司提交了北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（景昌劳人仲字[2019]第2455号）1份，该裁决书载明，申请人林卫新称，2018年4月1日至2018年6月5日，其在兴辰公司参加筑维公司承接的昌平泰康燕园9#楼5至8单位瓦工工作。在兴辰公司提交的泰康之家燕园项目2期8#楼精装修工程劳务作业人员2018年4月-6月花名册、考勤表中均有林卫新的名字。 经过当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉劳务关系是否真实存在，如果真实存在，应由谁支付劳务报酬。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，兴辰公司主张彭怀勇并非泰康之家燕园项目2期8#楼精装修项目的工人，因为兴辰公司的劳务人员花名册、考勤表中均无彭怀勇名字，且彭怀勇自称在泰康之家燕园项目2期9#楼施工，而兴辰公司的项目是8#楼。张永兴抗辩称，案涉兴辰公司的项目备案登记确为泰康之家燕园项目2期8#楼，但在实际施工时对外标识的楼号为9#楼，故施工工人才会认为所在项目为9#楼。本院认为，根据一审中兴辰公司提交的北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（景昌劳人仲字[2019]第2455号），林卫新自称在泰康之家燕园项目2期9#楼施工，且林卫新名字在兴辰公司的劳务人员花名册、考勤表中，对此兴辰公司未能作出解释。兴辰公司亦未能证明提交的考勤表、花名册涵盖案涉项目所有工人。对兴辰公司所施工项目现在的楼号情况，兴辰公司也未能提交进行核实的相关证据。结合彭怀勇主张的施工期间，张永兴负责兴辰公司案涉项目的洽谈管理，兴辰公司也向张永兴支付劳务费，张永兴的陈述具有高度可能性，即兴辰公司的项目备案登记为8#楼，实际施工时标识为9#楼。故彭怀勇应为兴辰公司案涉项目的施工工人。 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，张永兴提交了兴辰公司的法人授权委托书，授权范围为“以我公司名义并代表我公司全权处理泰康之家燕园项目2期8#楼精装修工程项目的委托事宜”“负责项目洽谈管理”。兴辰公司虽主张2019年的授权委托书系张永兴伪造，但认可2018年授权委托书的真实性，而张永兴出具给彭怀勇的欠条时间为2018年6月14日，在兴辰公司认可的有效授权期限内。发放工资，出具工资欠条属于张永兴职权范围事项，应由兴辰公司承担相应的法律责任。故兴辰公司应向彭怀勇支付欠付的劳动报酬。 综上所述，兴辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市兴辰建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 谭松平 审判员 王建勋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 何梦玲