文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1568号上诉人（原审原告）：张钰，女，1964年1月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑磊，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉黎明，男，1968年11月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：重庆上金安面业有限公司，注册地重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇柏香村**，统一社会信用代码91500242MA5U62E944。法定代表人：柯晶，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：柯祥勇，男，1959年3月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：柯晶，女，1985年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：王友惠，女，1960年7月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：曾正纲，男，1949年8月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人张钰因与被上诉人冉黎明，原审第三人重庆上金安面业有限公司、柯祥勇、柯晶、王友惠、曾正纲执行异议之诉一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，于2020年12月2日对上诉人张钰及其委托诉讼代理人郑磊、张宇杰，被上诉人冉黎明进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张钰上诉请求：1.撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初917号民事判决，并依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院违反法律规定剥夺当事人辩论权利。一审法院严重违反法律规定，允许同一律师事务所不同律师担任同一案件具有利益冲突不同当事人的一审代理人。1.根据上诉人与重庆荣泽律师事务所签订的委托代理合同，杨鑫、彭俊达二人作为签约代表并接受律师事务所的指派作为本案上诉人的一审代理人。而一审庭审笔录显示，彭俊达代表上诉人出庭，杨鑫却代表曾正纲出庭，而从本案的争议焦点不难看出，上诉人与第三人曾正纲是存在利益冲突的。一审法院对出庭人员身份的审查失误，属于明显的程序违法。2.前述违规代理行为还在实体上造成上诉人庭审意见表达不真实。上诉人的一审代理人对上诉人张钰作出了错误性诱导，诱导上诉人作出了对本案与事实不符的错误性陈述，并且上诉人的一审代理人在开庭过程中也未全面、准确的陈述客观事实。而该错误陈述不仅对上诉人极其不利，还恰好让一审第三人柯晶处于了有利的诉讼地位，其真实原因是该二人系由柯晶向上诉人推荐并形成代理。3.张钰在开庭时并未出庭，其代理人彭俊达律师在一审开庭时未发表任何代理意见，并且数次说明以庭后张钰提交的书面意见为准，然庭审结束后张钰提交的《情况说明》尚未送达到一审法官手里，一审判决就已作出并立刻通过快递的形式送达给了一审各方当事人，一审法院直接剥夺上诉人张钰的陈述权，导致整个案件事实认定以及法律适用错误。二、本案的基本事实认定不清，上诉人张钰多次向重庆上金安面业有限公司转款共计200万元，其实质为借款，并非投资款。2017年底，重庆上金安面业有限公司及柯晶向上诉人张钰提出借款200万，双方约定以股权让与的方式将重庆上金安面业有限公司49%的股份登记在上诉人的名下以作为还款担保。随后，柯晶及重庆上金安面业有限公司向上诉人出具了《投资回报》，明确每月应当向上诉人定额支付收益，并且作为借款人签字盖章予以认可。上诉人认为，通过出借相应款项收取利息本身也是一种投资模式。事实上，上诉人并未参与重庆上金安面业有限公司的共同经营，仅仅收取固定收益，并不符合投资行为共负盈亏，共担风险的客观要件。2018年1月3日至2018年2月8日期间，上诉人多次向重庆上金安面业有限公司转款共计200万元，虽然备注投资款，但实质上是借款，该银行流水恰好证明了上诉人严格按照协议履行了借款的出借义务，而该情况通过上诉人向法庭提交的通话录音也已得到证实。三、关于柯晶、曾正纲与上诉人签订的《股权转让协议》，其实质是股权让与担保，张钰并非重庆上金安面业有限公司股东，而是债权人。股权转让协议是当事人以转让股权为目的从而达成出让方交付股权并收取价金，受让人支付价金获得股权的意思表示。股权转让是一种物权变动行为，股权转让后，受让人成为公司股东，取得股东权利，即依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。而股权让与担保是指债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将股权仅从形式上转让至债权人名下，当债务人到期清偿债务时，债权人将该股权返还给债务人或第三人;如果债务人到期没有清偿债务，债权人可以对股权进行拍卖、变卖、折价偿还债权的一种非典型担保。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”股权让与担保尽管在外观上股权过户登记与设定担保的真实意思表示不一致，但股权变更登记只是债权人保证自己权利的手段，应根据其真实意思表示认定股权让与担保中权利人享有的仅是有担保的债权，而并非股权。本案中，2017年底重庆上金安面业有限公司及柯晶向上诉人借款200万元，为保证债权的实现，柯晶与上诉人协商将重庆上金安面业有限公司的49%股权登记在上诉人名下。2018年1月10日，重庆上金安面业有限公司在自行完成公司增资的情况下向工商登记部门提交了两份《股权转让协议》，柯晶将其37%的股权，作价370万转让给上诉人;曾正纲将其12%的股权，作价120万转让给上诉人，申请股东由柯晶、曾正纲变更为柯晶、张钰。这两份《股权转让协议》虽将股权变更登记在上诉人名下，实际上仅仅是为了实现股权让与担保的目的，上诉人并未支付任何的股权转让金，没有以股东身份参加任何与公司有关的决策、表决以及经营管理，也从未参与公司收益分配，更不承担任何风险。双方的真实意思就是待重庆上金安面业有限公司向上诉人还清借款本息后再将其名下的股权无偿转回给原股东。从庭审笔录中曾正纲代理人的陈述也可看出，曾正纲是柯晶以朋友身份要求其作为股东代为持股，曾正纲的所有行为都是依据柯晶的指令行事，根据曾正纲本人出具的《情况说明》恰恰也证实了这一点，签订两份《股权转让协议》的真实意思是以股权转让的方式为前述借款债权债务提供担保，即股权让与担保。在庭审中各方当事人都认可上诉人张钰和曾正纲素未谋面，而这两个素未谋面的陌生人在没有任何合意的情况下就签订了价值高达一百余万元的《股权转让协议》，将其名下所有股权悉数转让给对方，更令人难以置信的是股权转让竟然未向对方支付过任何对价，曾正纲也从未就股权转让对价款向上诉人主张过任何权利，从日常交易习惯来看，这也完全不符合我们的常识、常理、常情。由此可见，上诉人与第三人之间的真实意思表示根本就不是要实现股权的转让。因此，应当以当事人的真实意思表示确定双方之间实际的权利义务关系，该股权让与担保合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。上诉人张钰是债权人，并非重庆上金安面业有限公司的股东。根据权利义务相一致的原则，不应对外承担股东未履行出资义务的责任。四、本案关键当事人柯晶及重庆上金安面业有限公司的缺席导致本案关键事实未能查清。本案的争议焦点实际在于上诉人是否系重庆上金安面业有限公司的股东以及应否在出资不足范围内承担清偿责任，而只有真实、合法的股权转让才能支持由上诉人承担上述责任这一观点。本案中，上诉人在一审中明确否定了股权转让的真实性而主张双方之间系因借款关系所产生的债权让与担保行为，在存在如此重大的分歧且完全不同的两种法律关系需要识别的情况下，一审法院不顾上诉人的一审代理人屡次陈述最终代理意见以上诉人庭后提交的书面意见为准的意见，并且不顾因本案关键当事人柯晶及重庆上金安面业有限公司未能出庭陈述客观事实而导致无法查清本案的真实情况，却在庭审后第三天快速制作、签批并邮寄了一审判决书，导致了本案核心事实未能查清。冉黎明辩称，1.程序问题。《中华人民共和国律师法》第三十九条有规定，并未就一个律师事务所的律师不得针对争议双方当事人进行代理，律师执业行为规范是行业性规范，不是法律强制性规定。并且曾正纲与上诉人不是同一原审原告，没有什么利害冲突，张钰与曾正纲是分别聘请的律师，与上述法律规定无矛盾。最高法院相关司法解释也明确了同一律师事务所的不同律师可以担任同一案件争议双方当事人的代理人，所以杨鑫和彭俊达分别作为张钰和曾正纲的代理人不违反法律的规定，不属于严重违反法律程序的情形。在开庭时法院也反复询问了，各方当事人也没有异议，所以上诉人的该上诉理由不成立；2.张钰是否是股东的问题应根据上诉人整个投资行为，及重庆上金安面业有限公司工商登记资料和《中华人民共和国公司法》等法律、法规的规定依法认定，不应由张钰个人及律师凭空狡辩，《中华人民共和国公司法》等规定，公司应当将股东姓名或名称向登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记，在登记机关未经登记或没有变更登记的，不得对抗第三人。根据该公司的登记资料能充分证明张钰是该公司股东不是借款人，请求人民法院依法维持一审判决，追加张钰为被执行人。张钰实际未缴纳出资义务，应承担公司债务本息清偿的责任。如果真有股权让与担保应在公司章程中写明，向股东公开并经股东各方签字，同时在登记机关进行登记对外公示。由柯晶和张钰亲自签订制定的公司章程，充分证明以下事实：张钰是该公司的合法股东。并且根据2020年11月30日被上诉人在《国家企业信用信息公示系统》查询的该公司工商公示信息，证明到目前为止该公司法人是柯晶，主要股东之一是张钰和柯晶，张钰仍然应在2019年12月31日前缴足490万元出资款。仅仅这一点，就与张钰主张的与该公司发生的借贷200万元的关系完全矛盾。《最高法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，只要能证明张钰向公司出资或认缴出资，张钰就是股东，张钰只要受让或继受该公司股权，张钰就是该公司股东。张钰和曾正纲于2018年1月签订了股权转让协议，受让了该公司原股东曾正纲的股权，就足以证明张钰成为该公司的股东。同时2018年1-2月份张钰亲自向该公司工商银行账户打入200万元，其中190万元每笔都亲自注明是投资款，结合工商登记信息和该公司章程，足以证明张钰是该公司真实股东。张钰及代理律师没有任何事实理由和合法证据，推翻张钰是公司股东的事实，因此张钰应当承担公司相应债务。如果张钰及代理律师要推翻这一切，就等于说在公司有利润的时候张钰以公司的股东分取公司利润，一旦公司发生债务张钰又主张自己变为债权人，如此一来所有开公司的人都可以向张钰学习，大胆开空壳公司，不必承担股东责任。被上诉人要求必须以事实为依据，诚信为基础，不能凭空瞎编，逃避股东责任；3.张钰在接到酉阳土家族苗族自治县人民法院关于追加她为被执行人的裁定，张钰是十分清楚自己是以该公司股东身份欠缴出资而被追加的。人的第一反应是最真实的，张钰在第一时间向法院交出的相关材料都一再肯定自己是该公司股东，都未提出过向该公司有任何借款和股权担保事项。今年4月14日，张钰提交的民事起诉状，没有提到任何与公司有借款和股权让与担保的事情，在7月22日庭审中张钰及代理律师也没提到有借款和股权让与担保，7月29日张钰亲自到一审法院交了一份陈述词，也没有提到她与公司有任何借款等事实。4月26日张钰本人在北碚区荣泽律师事务所亲笔签的《律师约谈笔录》，张钰再次肯定自己给公司交的200万是出资款，笔录中也没有提到任何借款或股权担保事项。以上证据清楚证明张钰从今年3月到7月底多次肯定自己是公司股东，并且张钰明显没有记忆障碍等问题；4.张钰10月10日庭审中出示的投资回报系彩色复印件，内容是临时编造的，并且与张钰是该公司股东没有任何关联，上面也没有张钰本人签字，也没有其他事实佐证。在上诉状中张钰提到她没有分到公司一分钱利润，但是在投资回报上就提到每月可以拿到170800元公司利润，这是自相矛盾的，如果张钰没有拿到一分利润，不可能不向公司索要，如果拿到了，将近三年每年204万的收益合计近600万元收益请拿出相关依据。曾正纲提交书面答辩意见称，1.一审法院违反法律规定剥夺当事人的辩论权利。一审法院允许同一律师事务所不同律师担任同一案件当事人的一审代理人，是否严重违反法律规定，曾正纲不清楚，但曾正纲和张钰之间并无利益冲突。2.本案的基本事实认定不清，张钰多次共向重庆上金安面业有限公司转款200万元，实质是借款，并非投资款。3.关于柯晶、曾正纲与上诉人签订的《股权转让协议》，其实际是股权转让与担保，张钰并非重庆上金安面业有限公司股东，而是债权人。4.本案关键当事人柯晶及重庆上金安面业有限公司一审缺席审判导致本案的关键事实未能查清。重庆上金安面业有限公司、柯祥勇、柯晶、王友惠均未作陈述。张钰向一审法院提出诉讼请求：１.判令不得追加张钰为（2019)渝0242执1417号执行案件的被执行人以及张钰不应承担任何责任；２.本案诉讼费用由冉黎明承担。一审法院认定事实：本案当事人冉黎明与王友慧、柯晶、柯祥勇、重庆上金安面业有限公司民间借贷纠纷一案，冉黎明与王友慧、柯晶、柯祥勇、重庆上金安面业有限公司在酉阳土家族苗族自治县人民法院主持下达成调解协议，该院于2019年3月28日作出（2019）渝0242民初1784号民事调解书，调解：“一、被告承诺在原告解封被告账户的同时，将被告全部被冻结的69000元的资金立即转入原告的银行账户，原告也可申请法院在解封被告银行账户同时将被告冻结的资金划拨到原告在银行开立的个人账户。二、被告于2019年4月偿还原告借款玖拾万元整（900000元）并扣除上述已转入到原告个人银行账户中的69000元，按月利息2%支付给原告借款利息。三、被告从2019年4月开始至2020年1月30日前，每月分别偿还捌万元整（80000元）其中包含本金和利息。2020年2月份原、被告双方再次对本金和利息进行结算，具体金额以双方结算金额为准，结算之后的总金额平均分成两等份，分别于2020年2月28日、3月30日前还清所有本金和利息。四、被告柯晶、王友惠、柯祥勇、重庆上金安面业有限公司对借款承担连带清偿责任。五、被告有任何一个月逾期支付，被告从逾期之日起两天内将欠原告的剩余本金及利息一次性还清。六、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告冉黎明负担。”该调解书生效后，因义务人未按期履行，冉黎明于2019年8月20日申请酉阳土家族苗族自治县人民法院强制执行，该院于2019年8月21日予以受理，案号为（2019）渝0242执1417号。案件在执行过程中，申请执行人冉黎明于2020年1月2日又向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请追加张钰、曾正纲为（2019）渝0242执1417号执行案件的被执行人，酉阳土家族苗族自治县人民法院受理后，依法组织了听证，于2020年1月19日作出(2020)渝0242执异1号民事裁定书，该裁定中查明：在执行中该院进行了网络和传统查控，未能查控到可供执行财产。申请人向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请了律师调查令，对被执行人重庆上金安面业有限公司的公司工商登记及其他情况进行了调查。调查情况表明：重庆上金安面业有限公司成立于2016年5月18日，公司成立发起人为柯晶、曾正纲，其中曾正纲认缴资本为120万元，出资比例40%，出资时间为2016年6月30日。2018年1月23日，曾正纲将公司的股份转让给张钰，并办理了工商变更登记。同时，公司资本增加为1000万元，其中张钰认缴出资490万元，出资时间为2019年12月31日。该公司工商登记及银行账户往来流水账表明，曾正纲未缴纳120万元出资（尚差5、6月流水）；张钰替代曾正纲入股该公司后，认缴资本490万元，实际从2018年1月3日至同年2月8日，分13次缴纳股本金190万元，尚欠认缴资本300万元。裁定：“一、追加曾正纲、张钰为本案被执行人；二、张钰在欠缴重庆上金安面业有限公司注册资本300万元范围内对申请人的债款本息承担清偿责任，限本裁定生效后十日内向申请人支付；曾正纲对其中120万元承担补充连带责任；三、驳回申请人其他申请”。张钰对该裁定书持异议，于法定期限内向酉阳土家族苗族自治县人民法院提出执行异议之诉，本案在审理中查明，张钰实际从2018年1月3日至同年2月8日，分14次缴纳股本金，金额为200万元，尚欠认缴资本290万元。一审法院认为，本案争议的焦点主要在于应否追加张钰为（2019）渝0242执1417号执行案件的被执行人的问题。酉阳土家族苗族自治县人民法院据以追加张钰为（2019）渝0242执1417号执行案件的被执行人，主要是基于张钰作为重庆上金安面业有限公司的股东未足额缴纳出资款。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，张钰于2018年1月23日受让曾正纲在上金安公司的股份成为股东，其认缴出资490万元，出资时间为2019年12月31日，但其在认缴出资期限内实际出资200万元，尚欠认缴资本290万元，也未补足出资。而张钰也未举示证据证明重庆上金安面业有限公司或其他被执行人存在相应财产足以清偿尚欠冉黎明的债务，因此张钰作为重庆上金安面业有限公司的股东，其依法未足额缴纳出资的行为已致使公司缺乏偿还债务的能力，损害了债权人的合法权益。故申请执行人冉黎明申请张钰在未缴纳出资范围内对重庆上金安面业有限公司所欠债务承担责任于法有据，酉阳土家族苗族自治县人民法院针对其追加请求作出的追加张钰为被执行人的裁定符合诚实信用原则及上述司法解释的规定，应予支持。但张钰在欠缴重庆上金安面业有限公司注册资本的范围应变更为290万元。对于张钰称酉阳土家族苗族自治县人民法院在执行异议审理过程中，未依法召开听证程序的事实，经审查核实不属实，其理由不予采信。对于张钰认为酉阳土家族苗族自治县人民法院查询被执行人财产方法不透明，认定被执行人无可供执行财产过于简单的问题，属于对法院执行所存在的意见，但不是法律意义上的执行异议，且张钰本身也未举示证据证明所有被执行人存在足以清偿尚欠申请执行人债务的证据，故对张钰的该项抗辩理由不予支持。对于张钰认为自己是借款给公司，与公司之间属于让与担保法律关系，该辩解与工商登记不符，不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决：一、变更(2020)渝0242执异1号民事裁定第二项为“张钰在欠缴重庆上金安面业有限公司注册资本290万元范围内对申请人的债款本息承担清偿责任限本裁定生效后十日内向申请人支付；曾正纲对其中120万元承担补充连带责任”；二、驳回张钰的其他诉讼请求。案件受理费80元，由张钰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院审查认为，上诉人举示的快递单及签收记录，用于证明上诉人向一审法院寄送代理意见时，一审法院已对本案作出了判决，不能达到其证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人举示的证据均系复印，无法核实其真实性，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原判审理程序是否违法；二、张钰是否为重庆上金安面业有限公司的股东，转入的200万元是投资款还是借款；三、应否追加张钰为被执行人。一、原判审理程序是否违法。《中华人民共和国律师法》第三十九条规定：“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”从该规定来看，仅规定律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。本案中，上诉人张钰的一审代理律师与原审第三人曾正纲的代理律师系同一律师事务所的律师，并未违法前述法律规定，且张钰在一审中的诉讼地位为原告，而曾正纲在一审中的诉讼地位为第三人，双方并无利益上的冲突。故上诉人以此主张原判程序违法的理由不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”张钰在一审中委托的代理律师系特别代理，其在一审中的自认应当视为张钰的自认，上诉人主张其代理律师在一审庭审中表达不真实及对上诉人作出了错误性诱导的理由不成立，本院不予支持。案件审理后，人民法院应当及时作出裁判，并无法律规定需要等待当事人寄送代理意见后才作出裁判，上诉人以此主张原判程序违法的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。二、张钰是否为重庆上金安面业有限公司的股东，转入的200万元是投资款还是借款。股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让后，受让方在工商管理部进行相应的股东变更登记之后，受让取得股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十八条的规定，股东持有的股份可以依法转让。股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。本案中，张钰于2018年1月23日受让曾正纲在重庆上金安面业有限公司的股份，并经工商变更登记成为重庆上金安面业有限公司的股东，同时公司资本增加为1000万元，张钰认缴出资490万元，分14次缴纳股本金200万元，缴纳的股本金中也载明系投资款，且公司章程也载明张钰系该公司的股东，故现有证据足以证明张钰向重庆上金安面业有限公司支付的200万元系投入的股本金，且系该公司的股东。张钰主张实际为借款，系以转让股权的方式对借款所作的担保，但张钰与曾正纲之间并未签订借款担保协议，而是签订的股权转让协议，该协议中也没有载明系借款担保，故其所述内容与客观事实不符，本院不予支持。张钰主张受让曾正纲的股权时，张钰未向曾正纲支付对价，但张钰与曾正纲股权转让协议中约定转让款120万元，并现金一次性支付，其主张的事实不成立，且并不影响对其股东身份的认定。张钰主张其每月在重庆上金安面业有限公司获取固定的投资回报，属于股权让与担保，但该约定只能证明股东对公司收益的分配约定，并不能证明系股权让与担保。故上诉人主张其不是重庆上金安面业有限公司的真实股东，实际为债权人的证据不足，本院不予支持。三、应否追加张钰为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，冉黎明申请执行重庆上金安面业有限公司、柯祥勇、柯晶、王友惠借贷纠纷一案，执行中经一审法院进行网络和传统查控，未查控到可供执行财产，符合“被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。张钰作为重庆上金安面业有限公司的股东，应当在出资时间2019年12月31日前缴足出资款，但张钰仅缴纳了200万元，尚差290万元，原判根据申请执行人的申请追加张钰为被执行人符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张不应追加其为被执行人的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张钰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十二月七日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林