湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终3006号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郴州市大快活牛排屋，住所地湖南省郴州市北湖区中山西街**楼**。 经营者：邓志勇，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郴州湘林环保餐具消毒有限公司，住所地湖南，住所地湖南省郴州市北湖区下湄桥工业大道******门面> 法定代表人：欧阳海林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。 上诉人郴州市大快活牛排屋（以下简称大快活牛排屋）因与被上诉人郴州湘林环保餐具消毒有限公司（以下简称湘林公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大快活牛排屋上诉请求：1.请求撤销原判，驳回湘林公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由湘林公司负担。事实和理由：1.一审法院认定损失43,874元没有事实依据；2.本案《消毒餐具有偿使用合同》无效，该合同限定大快活牛排屋只能与湘林公司进行交易的行为，违反了《反垄断法》第十七条的禁止性规定；3.湘林公司未按约定提供每月第三方检测机构出具的消毒餐具检验报告，故大快活牛排屋暂停湘林公司的合同合理合法，本案违约责任应由湘林公司承担。 湘林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 湘林公司一审诉请：1.解除双方签订的《消毒餐具有偿使用合同》；2.判令大快活牛排屋赔偿湘林公司各项经济损失54,674元（其中直接经济损失10,800元、预期利益损失43,874元）；3.判令由大快活牛排屋承担本案诉讼费。 大快活牛排屋一审反诉请求：1.双方签订的《消毒餐具有偿使用合同》无效或撤销合同；2.湘林公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2019年1月1日，湘林公司作为甲方，与作为乙方的大快活牛排屋签订消毒餐具有偿使用合同。合同约定：本合同消毒餐具是指有甲方湘林环保消毒餐具标识的碟、碗、杯、匙、筷子和装餐具使用的周转箱，所有权属于甲方。消毒餐具套装碗是经过甲方执行国家卫生标准清洗消毒包装好可重复使用的餐具。甲方批发给乙方每套1.3元。合同使用期限从2019年1月1日起至2024年12月31日，共5年。合同签订后至2020年5月24，双方按合同约定实际履行并对相关费用结算完毕。2.双方签订消毒餐具有偿使用合同第四条第①项约定：在合同期内，乙方保证只与甲方发生套装餐饮具业务，如乙方停止营业，需提前终止合同，甲方可退还押金；如乙方单方面终止本合同或与其他单位发生套装消毒餐饮具业务，需赔偿甲方预期利益损失，预期利益损失计算方式：终止合同前一个月的日平均使用量×未履行实际天数×0.3元。甲方单方面终止本合同，一样承担相同责任。3.双方在庭审中一致确认2020年4月1日-2020年4月30日湘林公司共计提供消毒餐具2615套。4.自2020年5月25日，大快活牛排屋拒绝接受湘林公司提供的消毒餐具配送，双方未就后续的合同履行达成一致协议。之后，大快活牛排屋在使用案外人某某有限公司配送的消毒餐具。 一审法院认为，本案为合同纠纷。湘林公司与大快活牛排屋签订的消毒餐具有偿使用合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。但大快活牛排屋径行使用了案外人某某有限公司配送的消毒餐具，违背合同不得与其他单位发生套装消毒餐饮具业务的约定，明确以自己的行为不履行合同义务，故湘林公司有权依法解除合同，并按照合同约定要求大快活牛排屋赔偿损失。经计算，从2020年5月25日起至2024年12月31日未实际履行期间湘林公司在合同解除后，或因大快活牛排屋违背合同约定与其他单位发生套装消毒餐饮具业务，大快活牛排屋应赔偿湘林公司的损失43,958元（2615元×÷30天×0.3×1681天），因湘林公司仅主张43,874元，故湘林公司的主张予以核准。大快活牛排屋应赔偿给湘林公司。大快活牛排屋在反诉中主张双方签订的消毒餐具有偿使用合同无效或可撤销，与法相悖，理据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：“一、解除郴州湘林环保餐具消毒有限公司与郴州市大快活牛排屋间签订的消毒餐具有偿使用合同；二、郴州市大快活牛排屋在本判决生效之日起十日内赔偿郴州湘林环保餐具消毒有限公司合同损失43,874元；三、驳回郴州湘林环保餐具消毒有限公司本诉其他诉讼请求；四、驳回郴州市大快活牛排屋反诉诉讼请求。本诉案件受理费583元，由郴州湘林环保餐具消毒有限公司负担6元，由郴州市大快活牛排屋负担577元。反诉案件受理费40元，由郴州市大快活牛排屋负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：案涉合同是否有效及案涉损失应当如何认定。 关于案涉合同是否有效的问题。本案中，大快活牛排屋上诉主张案涉合同无效的主要理由和依据，是认为该合同第四条第①项的约定违反了《反垄断法》相关禁止性规定。经查，湘林公司为维护己方的合同利益，且在大快活牛排屋认可其服务能力和水平的基础上，与大快活牛排屋达成在合同期内保证只与湘林公司发生套装餐饮具业务的协议，系双方恪守合同契约精神，严格履行合同应有之约定，并不违反法律法规禁止性规定。一审法院依据审理查明的事实和证据，并在大快活牛排屋不能举证证明湘林公司存在滥用市场支配地位和案涉合同是被强迫所签的情形下，认定案涉合同的签订是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规禁止性规定，依法应受法律的保护，于法有据，本院应予维持。 关于案涉损失的认定。经查，案涉合同对大快活牛排屋在履行合同过程中，如出现单方面终止合同或与其他单位发生套装消毒餐具业务时，须赔偿湘林公司预期利益损失进行了约定，且对预期利益损失的计算方式亦进行了具体约定。一审法院依据案涉合同约定的计算方式，并在确认双方均对湘林公司具体提供消毒餐具数量无异议的情况下，认定案涉损失为43,958元，于法有据。且一审法院依据湘林公司诉请该项损失的金额，判决大快活牛排屋只承担该项损失43,874元，并无不当，本院依法应予维持。 至于大快活牛排屋主张的湘林公司未按约定提供消毒餐具检验报告，其有权暂停履行合同，湘林公司应承担本案违约责任的上诉理由。经查，案涉合同明确约定，湘林公司提供消毒餐具时要随附相关检验报告和证件，大快活牛排屋主张湘林公司在前期提供的消毒餐具未提供相关检验报告和证件，与查明的事实和证据不相符，且依据《合同法》第六十六条之规定，大快活牛排屋有权拒绝湘林公司的消毒餐具配送，但应提前告知湘林公司并及时采取补救措施，以消除履行案涉合同的违约事项。然，大快活牛排屋并未按合同约定，提前告知湘林公司并就为何拒绝履行合同及如何恢复履行合同等事宜，与湘林公司协商并达成一致协议，而是径行使用了案外人配送的消毒餐具，该行为有违双方合同约定及前述法律规定。且事实上，双方未履行合同权利义务已逾半年之久。 故大快活牛排屋的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，大快活牛排屋的上诉理由均不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896.85元，由上诉人郴州市大快活牛排屋负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。