四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1151号 上诉人（原审被告）：夹江县三鑫纸箱厂，住所地：四川省夹江县黄土镇罗华村4社。 负责人：宋华松，投资人。 委托诉讼代理人：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋华松，男，1956年7月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 上诉人：马福军，男，1974年12月21日出出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：汪天军，四川点道律师事务所律师。 上诉人：丹棱县东方帝豪瓷业有限公司，住所地：四川省丹棱县杨场镇金龙村**。 法定代表人：马福军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪天军，四川点道律师事务所律师。 上诉人：胡方琼，女，1976年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：汪天军，四川点道律师事务所律师。 上诉人：雷娟，女，1990年2月27日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：汪天军，四川点道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：犍为新万兴农业融资担保有限公司，住，住所地：四川省犍为县玉津镇西街**/div> 法定代表人：张彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗益，女。 委托诉讼代理人：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 上诉人夹江县三鑫纸箱厂（以下简称三鑫纸箱厂）、宋华松、马福军、丹棱县东方帝豪瓷业有限公司（以下简称东方帝豪瓷业公司）、胡方琼、雷娟因与被上诉人犍为新万兴农业融资担保有限公司（以下简称新万兴融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭于同年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人三鑫纸箱厂、宋华松的委托诉讼代理人彭远方、余学强，上诉人马福军（暨东方帝豪瓷业公司的法定代表人）、胡方琼、雷娟及其共同的委托诉讼代理人汪天军，被上诉人新万兴融资担保公司的委托诉讼代理人罗益、张西洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三鑫纸箱厂、宋华松上诉请求：撤销原判，改判驳回新万兴融资担保公司的诉讼请求。事实和理由：1.案涉2016年2月15日《流动资金借款合同》项下所欠乐山市商业银行犍为支行的实际还款人是东方帝豪瓷业公司，新万兴融资担保公司只是代东方帝豪瓷业公司办理了还款手续而已，而不是代偿人，一审对此认定错误。乐山市商业银行犍为支行出具的《解除担保证明》、《代偿证明》，以及2018年4月20日的双方的《协议书》，不能作为认定新万兴融资担保公司履行了保证责任的依据。2.一审判决认定“后经几方协商达成一致协议并约定了代偿方案和代偿流程，并签订了代偿协议书”是虚假的事实。2018年4月20日夹江县帝豪陶瓷厂与新万兴融资担保公司所签《协议书》也只有两方当事人。3.2018年3月1日签订的《流动资金借款合同》项下的借款明明是东方帝豪瓷业公司向乐山市商业银行犍为支行的借款，一审判决强行将该借款认定在新万兴融资担保公司名下。4.本案所涉两笔借款，一笔是2016年2月15日夹江县帝豪陶瓷厂在乐山市商业银行犍为支行的流动资金贷款，另一笔就是2018年3月1日东方帝豪瓷业公司在乐山市商业银行犍为支行的流动资金贷款，新万兴融资担保公司为上述两笔贷款提供了保证担保，马福军、雷娟、宋华松、胡方琼、三鑫纸箱厂、东方帝豪瓷业公司对第一笔贷款向新万兴融资担保公司提供了反担保，第二笔贷款除东方帝豪瓷业公司提供了抵押反担保之外，马福军、雷娟、宋华松、胡方琼、三鑫纸箱厂既未提供担保，也未提供反担保。第一笔贷款2018年4月20日到期后，东方帝豪瓷业有限公司用2018年3月1日贷款合同项下的借款予以偿还，第二笔贷款2020年4月18日到期后，新万兴融资担保公司代东方帝豪瓷业公司偿还了借款。 马福军、东方帝豪瓷业公司、雷娟、胡方琼上诉请求：撤销原判，驳回新万兴融资担保公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.新万兴融资担保公司对夹江县帝豪陶瓷厂剩余贷款285万元不享有追偿权。该笔285万元的实际还款人是东方帝豪瓷业公司而非新万兴融资担保公司，不能仅凭乐山市商业银行犍为支行的两个证明就确认新万兴融资担保公司是实际偿还人。该笔借款偿还后，各担保人和反担保人的担保义务全部解除，故不享有追偿权。乐山市商业银行犍为支行2018年4月18日发放的285万元贷款于2020年4月17日到期后，新万兴融资担保公司实际予以偿还，故对该笔债权享有追偿权。在行使追偿权时应首先执行东方帝豪瓷业公司的财产，不应直接执行马福军、雷娟、胡方琼的个人财产。2.根据最高人民法院2020年8月20日关于民间借贷最高利率标准，本案不能适用24%的基准利率，上述追偿权利息按3.85%计算。3.在向东方帝豪瓷业公司追偿权行使中，本金中应当依法扣除新万兴融资担保公司收取的45.5万元的保证金或予以返还。 被上诉人新万兴融资担保公司辩称，1.2016年2月15日夹江县帝豪陶瓷厂（投资人马福军）向乐山市商业银行犍为支行贷款300万元，期限1年，我公司提供连带责任保证，三鑫纸箱厂、马福军、雷娟、宋华松等向我公司提供连带责任反担保。贷款1年到期后借款人归还10万元，剩余290万元经协商延期至2018年2月14日，并新增东方帝豪瓷业公司、胡方琼为反担保人。延期借款到期后夹江县帝豪陶瓷厂仍不能还款，由答辩人协调，乐山市商业银行犍为支行同意其先归还5万元借款，然后由答辩人找一个新的借款主体，并由答辩人担保，做一笔新的贷款转给答辩人代偿夹江县帝豪陶瓷厂贷款，此做法业内称为“债务平移”。故答辩人找到东方帝豪瓷业公司于2018年贷款285万元几经转手至答辩人在犍为农业银行账户。之后答辩人以乐山市商业银行犍为支行账户内的自有资金代偿了夹江县帝豪陶瓷厂贷款285万元。2020年4月21日答辩人向乐山市商业银行犍为支行归还了以东方帝豪瓷业公司名义贷款的285万元并结清利息。2.答辩人为夹江县陶瓷厂代偿贷款本金285万元的事实清楚，有银行出具的相关代偿凭证，以及2018年4月20日与夹江县帝豪陶瓷厂签订的《协议书》为证，故有权向夹江县陶瓷厂以及被上诉人追偿，三鑫纸箱厂、宋华松、东方帝豪瓷业公司、马福军、雷娟、胡方琼认为我公司代偿285万元系受东方帝豪瓷业公司委托代办的主张不成立。夹江县帝豪陶瓷厂投资人与东方帝豪瓷业公司法定代表人均系马福军，但两个企业系相互独立的民事主体。东方帝豪瓷业公司与答辩人之间关于285万元贷款之事系另一法律关系，如有争议也应另案处理，不影响答辩人在本案中行使追偿权。请求驳回上诉，维持原判。 新万兴融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令夹江县帝豪陶瓷厂偿还我公司代偿的乐山市商业银行犍为支行贷款本金285万元；2.判令夹江县帝豪陶瓷厂偿付我公司因其逾期还款产生的违约金和资金占用利息，以代偿贷款285万元为基数按年利率24%从代偿之日即2018年4月20日起计算至清偿之日止；3.判令三鑫纸箱厂、宋华松、东方帝豪瓷业公司、马福军、胡方琼、雷娟对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令三鑫纸箱厂、宋华松、东方帝豪瓷业公司、马福军、胡方琼、雷娟承担本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费）、律师费等。 一审法院认定事实：2016年2月15日，新万兴融资担保公司与夹江县帝豪陶瓷厂签订《保证委托协议》【合同编号：犍担保司（2016）委字第008号】，约定由新万兴融资担保公司为夹江县帝豪陶瓷厂就其与乐山市商业银行犍为支行于2016年2月15日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2016年乐商银犍支流借字第0201号）300万元一年期借款承担连带保证责任。2016年2月15日，新万兴融资担保公司与贷款方签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016年乐商银犍支最高保字第0201号），约定由新万兴融资担保公司为贷款人向夹江县帝豪陶瓷厂提供的300万元借款承担连带保证责任。2016年2月17日乐山市商业银行犍为支行将贷款发放给了夹江县帝豪陶瓷厂。2016年2月15日新万兴融资担保公司与夹江县三鑫纸箱厂、马福军、雷娟、宋华松分别签订了反担保协议，约定向新万兴融资担保公司提供连带责任保证；2017年2月14日新万兴融资担保公司分别与东方帝豪瓷业公司、胡方琼、马福军、雷娟分别签订了反担保协议，约定向新万兴融资担保公司提供连带责任保证。2017年2月14日，夹江县帝豪陶瓷厂、胡方琼、马福军、雷娟与新万兴融资担保公司签订了《借款担保展期协议书》【合同编号：犍担保司（2017）展字第001号】，同日夹江县帝豪陶瓷厂与新万兴融资担保公司、贷款方签订了《借款延期偿还协议书》，约定将原借款期限延期至2018年2月14日，原借款担保人继续提供连带责任保证。后一审被告偿还了部分借款，尚差借款285万元。后经几方协商达成一致协议并约定了代偿方案和代偿流程，并签订了代偿协议书——由新万兴融资担保公司将该贷款285万元通过三人个人账户几经转手转至新万兴融资担保公司在犍为农业银行的账户。2018年3月1日东方帝豪瓷业公司与乐山市商业银行犍为支行签订流动资金借款合同，借款285万元，借款期限为2年。2018年4月18日乐山市商业银行犍为支行放款，放款当日，东方帝豪瓷业公司即将该笔款项转到了马福军的姐姐马红利的个人账户，马福军又安排其姐将该款转入新万兴融资担保公司工作人员余鑫洁的工作账户，余鑫洁于次日2018年4月19日将该款转入新万兴融资担保公司账户，新万兴融资担保公司于次日即2018年4月20日将285万元转给了乐山市商业银行犍为支行。此后，新万兴融资担保公司以其已代夹江县帝豪陶瓷厂偿还借款285万元，要求行使追偿权，由借款人夹江县帝豪陶瓷厂（已注销）偿还新万兴融资担保公司的款项，并要求反担保人三鑫纸箱厂、宋华松、东方帝豪瓷业公司、马福军、胡方琼、雷娟承担连带保证责任。 另查明，夹江县帝豪陶瓷厂已于2017年11月27日注销，其注销前性质为个体工商户，业主为马福军。2018年4月23日乐山市商业银行犍为支行分别向新万兴融资担保公司出具了解除担保证明和代偿证明。 一审法院认为，本案的争议焦点为1、新万兴融资担保公司要求一审被告承担反担保责任的除斥期间是否已经过；2、对夹江县帝豪陶瓷厂与乐山市商业银行犍为支行于2016年2月15日签订的《流动资金借款合同》所借贷款偿还285万元的实际偿还人是谁，也即新万兴融资担保公司是否享有追偿权。 对焦点1即新万兴融资担保公司要求一审被告承担反担保责任的除斥期间是否已经过的问题。夹江县帝豪陶瓷厂与乐山市商业银行犍为支行贷款的代偿行为发生于2018年4月20日，如果新万兴融资担保公司追偿权成立，则依最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条之规定，其除斥期间为主债务履行期届满之日起两年，对该案反担保合同而言，主债权系代偿（如果代偿成立）夹江县帝豪陶瓷厂与乐山市商业银行犍为支行的贷款285万元，也即主债务即系一审被告因签订反担保合同而成立的连带保证责任，其债务成立的时间节点为新万兴融资担保公司的代偿之日（如果代偿成立），故该案反担保保证责任的除斥期间的起算点应为代偿之日——2018年4月20日，向后计算两年，其除斥期间的截止点应为2020年4月20日，而新万兴融资担保公司的起诉日期为2020年4月14日，故新万兴融资担保公司起诉请求一审被告承担反担保保证责任的除斥期间尚未经过。 对焦点2即对夹江县帝豪陶瓷厂与乐山市商业银行犍为支行于2016年2月15日签订的《流动资金借款合同》所借贷款偿还285万元的实际偿还人是谁，也即新万兴融资担保公司是否享有追偿权的问题。结合东方帝豪瓷业公司提供的借款合同、动产抵押登记书（有余鑫洁签名和新万兴融资担保公司盖章）、交易明细清单、借记卡、协议书、解除担保证明、代偿证明及一审原、被告的当庭陈述，可以确定2018年4月18日东方帝豪瓷业公司将285万元转到了马福军的姐姐马红利的个人账户，马福军安排其姐将该款转入新万兴融资担保公司工作人员余鑫洁的工作账户，新万兴融资担保公司于2018年4月20日将285万元转给了乐山市商业银行犍为支行这一基本事实，同时法庭询问新万兴融资担保公司和东方帝豪瓷业公司除两笔贷款外确认无其他经济往来。2018年4月23日乐山市商业银行犍为支行向新万兴融资担保公司出具了解除担保证明和代偿证明，且夹江县帝豪陶瓷厂与新万兴融资担保公司的协议书已确认系由乙方即新万兴融资担保公司代为偿还贷款本金285万元，以上证据均能够证明新万兴融资担保公司代偿了该笔欠款285万元,故新万兴融资担保公司享有追偿权。 因夹江县帝豪陶瓷厂已于2017年11月27日注销，其注销前性质为个体工商户，业主为马福军，因此马福军应当对该笔贷款285万元承担清偿责任。 对新万兴融资担保公司要求马福军支付因其逾期还款产生的违约金和资金占用利息，以代偿贷款285万元为基数按年利率24%从代偿之日即2018年4月20日起计算至清偿之日止的请求，符合法律规定，该院予以支持。 一审法院认为，新万兴融资担保公司的诉讼请求成立，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、马福军于该判决生效之日起10日内偿还犍为新万兴农业融资担保有限公司代偿的乐山市商业银行犍为支行贷款本金285万元，并支付犍为新万兴农业融资担保有限公司因其逾期还款产生的违约金和资金占用利息，以代偿贷款285万元为基数按年利率24%从代偿之日即2018年4月20日起计算至清偿之日止；二、夹江县三鑫纸箱厂、丹棱县东方帝豪瓷业有限公司、马福军、胡方琼、雷娟、宋华松对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费29600元，保全费5000元，由夹江县三鑫纸箱厂、丹棱县东方帝豪瓷业有限公司、马福军、胡方琼、雷娟、宋华松共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明：2016年2月15日，新万兴融资担保公司与夹江县帝豪陶瓷厂签订《保证委托协议》，约定由新万兴融资担保公司为夹江县帝豪陶瓷厂向乐山市商业银行犍为支行于2016年2月15日签订的《流动资金借款合同》项下一年期借款300万元承担连带保证责任。同日，新万兴融资担保公司与乐山市商业银行犍为支行签订了《最高额保证合同》，约定由新万兴融资担保公司为乐山市商业银行犍为支行向夹江县帝豪陶瓷厂提供的300万元借款承担连带保证责任。同日，新万兴融资担保公司与三鑫纸箱厂、宋华松、马福军、雷娟分别签订了《反担保书》，约定三鑫纸箱厂、宋华松、马福军、雷娟向新万兴融资担保公司提供连带责任保证。2016年2月17日乐山市商业银行犍为支行将贷款发放给了夹江县帝豪陶瓷厂。2017年2月14日新万兴融资担保公司又与东方帝豪瓷业公司、胡方琼、马福军、雷娟分别签订了《反担保书》，约定其向新万兴融资担保公司提供连带责任保证。上述借款到期后，夹江县帝豪陶瓷厂、胡方琼、马福军、雷娟与新万兴融资担保公司于2017年2月14日签订了《借款担保展期协议书》，同日夹江县帝豪陶瓷厂与新万兴融资担保公司、乐山市商业银行犍为支行签订了《借款延期偿还协议书》，约定将原借款剩余本金290万元延期至2018年2月14日，原借款担保人继续提供连带责任保证。之后借款人又偿还了借款本金5万元，尚差借款本金285万元。 上述贷款延期期间届满后，东方帝豪瓷业公司与乐山市商业银行犍为支行于2018年3月1日签订《流动资金借款合同》，约定东方帝豪瓷业公司借款285万元用于购买原材料，借款期限为2年，由新万兴融资担保公司、马福军、马旭天等为该笔贷款提供保证担保。为此，东方帝豪瓷业公司、马福军、胡方琼与新万兴融资担保公司签订了《最高额反担保抵押合同》，为该笔贷款向新万兴融资担保公司提供了抵押反担保。2018年4月18日乐山市商业银行犍为支行向东方帝豪瓷业公司发放了贷款。当日，东方帝豪瓷业公司即将该笔贷款转到了马福军的姐姐马红利的个人账户，马福军又安排其姐将该款转入新万兴融资担保公司工作人员余鑫洁的工作账户，余鑫洁于次日2018年4月19日将该款转入新万兴融资担保公司账户，新万兴融资担保公司于次日即2018年4月20日将285万元通过其在乐山市商业银行犍为支行的账户转给了乐山市商业银行犍为支行。 2018年4月20日，马福军以夹江县帝豪陶瓷厂（甲方）的名义与新万兴融资担保公司（乙方）签订《协议书》，主要载明内容为：甲方经乙方担保向乐山市商业银行犍为支行借款300万元整，借期一年…，现因该笔贷款已逾期，甲方资金出现暂时困难，乙方代为偿还贷款本金285万元，代偿之后的还款计划另行协商解决等…。 2018年4月23日，乐山市商业银行犍为支行向新万兴融资担保公司出具《代偿证明》和《解除担保证明》，主要载明内容为：借款人夹江县帝豪陶瓷厂于2016年2月17日在我行借款300万元整，期限12个月，由贵公司担保……因借款人未能按照2016年《流动资金借款合同》履行还本义务，根据2016年《最高额保证合同》的约定，贵公司于2018年4月20日代偿该笔贷款本金285万元整，特解除贵公司为该笔贷款300万元的保证担保责任。 新万兴融资担保公司以其已代夹江县帝豪陶瓷厂偿还借款285万元，于2020年4月10日以追偿权纠纷向一审法院提起诉讼，要求借款人夹江县帝豪陶瓷厂偿还新万兴融资担保公司的款项，并要求反担保人三鑫纸箱厂、宋华松、东方帝豪瓷业公司、马福军、胡方琼、雷娟承担连带保证责任。 另查明，夹江县帝豪陶瓷厂已于2017年11月27日注销，其注销前性质为个体工商户，业主为马福军。三鑫纸箱厂性质为个人独资企业，投资人为宋华松。 本院认为，本案争议的焦点是：新万兴融资担保公司是否承担了2016年2月25日夹江县帝豪陶瓷厂与乐山市商业银行犍为支行《流动资金借款合同》项下尚余的285万元借款本金的保证责任，是否享有相应的追偿权。本院认为，根据《担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，以及第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”的规定，保证人以自己的责任财产承担保证责任，是保证法律制度的应有之义。但根据本案事实，2016年2月25日《流动资金借款合同》展期期间届满后，用以偿还夹江县帝豪陶瓷厂的剩余285万元本金的资金来源为东方帝豪瓷业公司2018年3月1日向乐山市商业银行犍为支行的贷款285万元，通过东方帝豪瓷业公司法定代表人马福军安排，在两天之内几经马福军姐姐马红利、新万兴融资担保公司工作人员余鑫洁等人的账户，进入新万兴融资担保公司的账户，新万兴融资担保公司以其乐山市商业银行犍为支行账户内的资金予以偿还，资金最终又回到了乐山市商业银行犍为支行。其实质是借款人东方帝豪瓷业公司为夹江县帝豪陶瓷厂偿还了2016年2月25日借款合同项下的尚余本金，作为该笔贷款保证人的新万兴融资担保公司的银行资产数额并未产生任何变化，实际并未以自己的财产承担保证责任，即便新万兴融资担保公司285万元的入账账户和出账账户不同，对其实际未承担保证责任亦不产生影响。新万兴融资担保公司认为其与东方帝豪瓷业公司之间就285万元属于另一法律关系，但又不能合理说明基于何种法律关系收取东方帝豪瓷业公司汇入的285万元，且在一审中亦陈述双方之间除了两笔贷款外无其他经济往来，故亦应认定其所收取东方帝豪瓷业公司转入的285万元是用于夹江县帝豪陶瓷厂尚余借款本金的归还，其并未承担保证责任。乐山市商业银行犍为支行作为债权人出具的《代偿证明》和《解除担保证明》，无法推翻前述事实，不具有新万兴融资担保公司承担了该笔贷款保证责任的证明力，夹江县帝豪陶瓷厂（投资人马福军）与新万兴融资担保公司《协议书》中指称其资金“暂时出现困难，乙方（指新万兴融资担保公司）代为偿还贷款本金285万元”，因夹江县帝豪陶瓷厂（马福军）与东方帝豪瓷业公司并非同一民事主体，其《协议书》所载“甲方【即夹江县帝豪陶瓷厂（马福军）】资金出现暂时困难”与东方帝豪瓷业公司贷款还贷并不产生冲突，其协议内容亦不能否认还款资金来源于东方帝豪瓷业公司的贷款，故该《协议书》不具有相应的证明力。 根据《担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，新万兴融资担保公司并未承担案涉争议的2016年2月25日《流动资金借款合同》项下尚余借款本金285万元的保证责任，故不享有向三鑫纸箱厂、宋华松、马福军、东方帝豪瓷业公司、胡方琼、雷娟的追偿权。至于新万兴融资担保公司为2018年3月1日东方帝豪瓷业公司与乐山市商业银行犍为支行《流动资金借款合同》项下借款提供了保证担保，可以根据承担保证责任的事实，向该合同项下的主债务人和反担保人另行主张权利。 综上所述，夹江县三鑫纸箱厂、宋华松，马福军、丹棱县东方帝豪瓷业有限公司、胡方琼、雷娟的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初950号民事判决； 二、驳回犍为新万兴农业融资担保有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费29600.00元，由犍为新万兴农业融资担保有限公司负担。二审案件受理费29600.00元（夹江县三鑫纸箱厂、宋华松已预交），由犍为新万兴农业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年十二月八日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。