河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0227民初1649号 原告：王计月，男，1957年10月6日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：李志辉，男，与原告系翁婿关系，住河北省迁西县。 被告：张斌，男，1991年12月15日出生，汉族，住河北省迁西县。 被告（追加）：唐山瞬达科技有限公司，住所地：河北省唐山市古冶区唐家庄商贸城唐林北路**。 负责人：肖野，男，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：刘文龙，男，河北青水律师事务所律师。 被告：王德才，男，1986年8月7日出生，汉族，住河北省迁西县。 被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路**iv> 负责人：娄伟民，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高闯，男，河北耕涛律师事务所律师。 原告王计月与被告张斌、被告王德才、被告唐山瞬达科技有限公司（以下简称瞬达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通 -2- 事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王计月委托诉讼代理人李志辉、被告张斌、被告张斌和被告瞬达公司委托诉讼代理人刘文龙、被告人保财险南京分公司委托诉讼代理人高闯到庭参加诉讼。被告王德才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王计月向本院提出诉讼请求：要求被告给付医药费15984.42元、住院伙食补助费520元（40元×13天）、护理费6922.8元（115.38元×60天）、营养费3600元（40元×90天）、误工费32400元（木工180元×180天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，合计66527.22元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，增加：1.要求被告承担本案诉讼费用465元，电动车损失2000元；2.请法庭查清事实，重新划分事故责任；3.要求法庭裁定因被告未上强制险，要求被告首先在强制险限额内承担责任，超出部分按责任比例划分；4.张斌是瞬达科技公司员工，请求法庭裁定瞬达科技公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月15日18时30分许，被告张斌驾驶冀Ｂ×××××普通二轮摩托车由北向南行驶至迁西县时，与原告驾驶电动非机动车自南向西左转弯时相撞，造成原告身体受伤，车辆损坏的交通事故，此次事故经交警责任认定为同等责任。经查，被告所驾驶的摩托车行驶证登记所有人为被告王德才。关于民事赔偿问题，双方未能达成和解意见，无奈只有诉诸法律。另外，原告认为此次事故应由被告承担全部责任，理由如下：张斌驾驶的摩托车为机动车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。” -3- 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。”综上，摩托车应当在已划分机动车车道道路上行驶，应当走最右侧的机动车道，而张斌驾驶的摩托车是在非机动车道与原告电动车相撞，且摩托车正撞电动车。迁西县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书及唐山市公安交通警察中队出具的复核结论，隐瞒了张斌驾驶摩托车在非机动车道行驶撞非机动车人的事实，偏袒、庇护摩托车驾驶人，事故认定划分为同等责任属于不合理。原告驾驶的电动非机动车属于正常转弯，不应以认定书依据的“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”等法规规定裁定，因为已划分清楚机动车道和非机动车道。原告转弯没有在机动车道，影响机动车辆通行，已行驶转弯到了非机动车道，而被不应行驶在非机动车道的张斌所驾驶机动车即摩托车相撞。河北省已出台《河北省道路交通事故责任认定工作规范》，但已出具的认定书和复核结论书没有按照此规范正确作出事故责任划分，即应摩托车驾驶人张斌承担全部责任。根据《河北省道路交通事故责任认定工作规范》第十条“确定道路交通事故当事人责任的基本原则：一、路权原则：包括右侧通行原则、分道行驶原则、避让行人原则、有序停让原则、遵守指挥原则、使用道路资格原则等交通参与者依法取得使用道路通行的权利。”第十一条“道路交通事故责任认定的方法三：在忽略当事人责任加重违法行为的前提下，推定当事人违法行为及过错在交通事故中的相互作用关系严重程度。违反路权原则违法行为严重程度大于违反安全原则违法行为。”的规定，张斌驾驶 -4- 的摩托车没有路权在非机动车道行驶，发生交通事故应承担全部责任。依据《河北省道路交通事故责任认定工作规范》第十一条第四款：“对存在加重责任严重违法行为的当事人，在推定事故责任的基础上加重一级，确定其事故责任。”及第五章附则责任加重违法行为（1）及（5），张斌属驾驶与准驾驶车型不符合驾驶报废机动车，更应加重其事故责任。另，依据《河北省实施办法》第五十八条第三款：“非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任，减轻百分之二十到百分之三十”的规定，摩托车驾驶人张斌等需承担百分之八十的责任，请求法庭依法调取查证迁西县交通警察大队此次事故卷宗、照片、录像，请求法庭依法裁决。 被告瞬达公司辩称，一、被告张斌在我单位从事美团骑手工作，我公司在被告人保财险南京分公司投保了“金福宝”组合保险，第三者责任险赔偿25万元，王计月因此次事故产生的损失，人保财险南京分公司应承担保险责任，代替我方和张斌承担赔偿责任。二、事故认定书已对双方责任进行了认定，原告主张张斌承担全部责任不应得到支持，应当各承担百分之五十的责任。三、诉讼费我方不承担。对于原告提交的证据，其中：对村委会证明不予认可，该证据无出具人员签字，缺乏证据要件，且村委会并非用工单位，出具证明与本案没有关联性，原告方未提交其从事误工工作的单位证明，并且也无备案的劳动合同及工资流水，没有单位出具的误工证明和误工损失证明，原告已年满62周岁，其误工费主张不应得到支持；司法鉴定意见书，我方认为三期鉴定过高，鉴定费没有异议；医疗费发票真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，原告应提交住院病历、医疗费使用明细来佐证其医疗费用支出的合理性、必要性以及与本案的关联性；光盘和 -5- 照片真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可。对于原告的损失，其中精神抚慰金，原告未达到伤残等级，我方对精神抚慰金不予认可；营养费，根据最高法31号文，营养费应该按20元/天标准进行计算；交通费，原告并未提交证据进行佐证，根据就医距离，我方认可不超过200元的交通费；电动车损失，原告并未提交证据证明，我方不予认可。 被告张斌辩称，一、张斌在被告瞬达公司从事外卖骑手工作，被告瞬达公司在被告人保财险南京分公司投保了“金福宝”组合保险，第三者责任险赔偿25万元，王计月因此次事故产生的损失，人保财险南京分公司应承担保险责任，代替瞬达公司和张斌承担赔偿责任。二、事故认定书已对双方责任进行了认定，原告主张张斌承担全部责任不应得到支持，应当各承担百分之五十的责任。三、诉讼费我方不承担。其他意见同被告瞬达公司。 被告人保财险南京分公司辩称，被告瞬达公司在我司投保中小微企业金福宝组合保险，保证项目为雇主责任、电动自行车等三者责任，其中电动自行车第三者责任保额为25万元，含20万元人身伤亡和5万元的财产损失，其中人身伤亡限额20万元赔偿项目仅为死亡保险金、伤残保险金和医疗费用，除此三项之外的其他损失属于除外责任，包括不限于误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等。对事故认定书和复核结论真实性没有异议，但该事故认定书记载张斌驾驶车辆为两轮摩托车属于机动车范畴，与我公司承保的电动自行车第三者责任险约定的驾驶车辆即电动自行车不相符合，因此，本次事故不属于我司的保险范围，对本案我司拒赔。诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担。对原告提交的光盘和照片真实性和关联性均不认可，我司认为该证据无法证实原告主张由被告张斌负事故全部责任的事实，应该以事故 -6- 认定书和复核结论为准。对原告提交的村委会证明真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不符合证据形式，且村委会也无权出具误工证明等相关证据，该证据也不属于误工损失证据的范畴。对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但对原告的三期标准有异议，原告未构成伤残，误工期、护理期、营养期评定过高，应当依据公安部三期鉴定标准确定其实际的损失日期。原告的营养期没有医嘱，鉴定没有依据。鉴定费发票不属于保险理赔范围，我司不承担。对医疗费票据的真实性有异议，具体数额请法院依法核定，但我司主张扣除15%的非医保用药，同时原告提交门诊收费票据中存在病历取证项目，该项目不属于医疗费范畴也不属于法定赔偿项目，我司不认可。对诊断证明和出院证没有异议，但要求原告提交住院病历和费用明细汇总，以核实费用发生与本次交通事故存在关联性。 被告王德才未提交答辩状。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的交通事故责任、医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费和赔偿责任问题，本院查明，此次交通事故，经迁西县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人张斌与王计月均承担本起事故的同等责任，王计月不服，向唐山市公安交通警察支队申请复核，复核结论维持了迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书。在法庭审理过程中，原告亦未提交足以推翻该事故认定书的新证据，故对迁西县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书（复核）予以采纳，作为本案认定事实的依据。原告诉请的医疗费15984.42元，有原告提交的迁西县人民医院、迁西康力医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，故对原告诉请的医疗费 -7- 予以支持。被告人保财险南京分公司并未提供证据证明原告开支的哪些医疗费属于非医保用药，其抗辩理据不足，本院不予采纳。经唐山证源司法鉴定所鉴定原告的损伤未达到损伤致残标准,自受伤之日起误工期180日、护理期60日、营养期90日。被告人保财险南京分公司虽有异议，但未提交充足的证据予以反驳，故对唐山证源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信。营养费，按照每天20元计算，故原告诉请的营养费应为1800元（20元×90天）。护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，视为没有收入，可以参照河北省2019年度“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资42115元计算，故对原告诉请的护理费6922.8元（42115元÷365天×60天）予以支持。误工费，原告虽然提交了迁西县兴城镇照燕洲村村民委员会提交的证明，证明原告王计月从事建筑木工、室内装修木工，但该村委会并非用人单位，因此，该证据不能作为认定原告误工费的依据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告属于农业户口，故原告的误工费可以参照河北省2019年度“农林牧渔业”年平均工资28201元计算，经鉴定原告的误工期为180日，故原告诉请的误工费应为13907.34元（28201元÷365天×180天）。原告诉请的交通费500元，根据原告住院、复查、鉴定等实际情况，酌定300元。精神损害抚慰金，因原告的损伤未构成伤残，故对原告诉请的精神 -8- 损害抚慰金不予支持。原告诉请的电动车损失2000元，未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。原告开支的法医鉴定费1600元，属于必要的、合理的费用，应予支持。 另查明，被告张斌系唐山市为民劳务派遣有限公司的劳动者，被派遣到被告瞬达公司，从事骑手配送工作，本案事故发生时，被告张斌正在外卖配送途中。被告瞬达公司在被告人保财险南京分公司处投保中小微企业“金福保”组合保险框架保险，被保险人为被告瞬达公司，其中保障项目为：雇主责任（人身伤亡），保险金额为600000元；电动自行车第三者责任，保险金额为250000元，雇主责任（医疗费用），保险金额为50000元。保险期间自2019年12月15日六时至2019年12月16日二时止。该保单特别约定载明：第三者人身伤亡赔偿限额20万元。（本保单项下列明的“死亡保险金”“伤残保险金”“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费、康复费、护理费、交通费、精神损害赔偿等）。该保单所附《雇主责任保险雇员清单》载明:被保险人为张斌。 被告人保财险南京分公司提交的《电动自行车第三者责任保险条款》第二条载明：“本保险合同中的保险电动自行车是指保险单中载明的、在公安机关交通管理部门登记上牌或依照当地政府的有关规定可以上路行驶的、以蓄电池为辅助能源、具有两个车轮、能实现人力骑行（具有良好的脚踏骑行功能）、电动或电助力功能的特种自行车，其最高车速应不大于20公里/小时，电动机额定连续输出功率不大于240瓦。” 本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队认定，被告张斌与原告王计月均承担本起事故的同等责任，根据河北省《实施办法》第五十八条第一 -9- 款：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定以及唐山中院指导意见，以被告张斌承担60%赔偿责任为宜。被告张斌驾驶的二轮摩托车行驶证登记所有人为被告王德才，实际所有人为被告张斌，该摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告请求被告首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的意见，本院予以支持。被告张斌系唐山市为民劳务派遣有限公司派遣到被告瞬达公司从事骑手配送工作的员工，依据《侵权责任法》第三十四条第二款的规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”被告瞬达公司提交了配送单，证明本案事故发生时被告张斌正在进行外卖配送，属于执行工作任务，故被告瞬达公司作为用工单位，应当承担赔偿责任。虽然被告瞬达公司在被告人保财险南京分公司投保了中小微企业“金福保”组合保险框架保险，但保障项目明确写明为“电动自行车第三者责任”，且在《电动自行车第三者责任保险条款》中对电动自行车的概念进行了详细解释，被告张斌驾驶的普通二轮摩托车明显不属于电动自行车， -10- 故被告张斌驾驶该车致第三者损害，不属于保险责任，被告人保财险南京分公司对原告王计月的损失不承担赔偿责任。 综上所述，原告王计月属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为18304.42元（医疗费15984.42元+住院伙食补助费520元+营养费1800元），超过10000元的赔偿限额，被告瞬达公司应赔偿10000元；原告王计月属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为21130.14元（护理费6922.8元+误工费13907.34元+交通费300元），未超过110000元的赔偿限额，被告瞬达公司应赔偿21130.14元；原告王计月超出交通事故责任强制保险限额范围的损失为5942.65元[9904.42元（18304.42元－10000元+鉴定费1600元）×60%]。以上损失合计37072.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山瞬达科技有限公司赔偿原告王计月事故损失37072.79元。限判决生效后十日内给付。 二、驳回原告王计月的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -11- 案件受理费465元，减半收取计232.5元，由被告唐山瞬达科技有限公司负担150元，原告王计月负担82.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韦凤侠 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李明娜