广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初13657号原告：覃业万，男，1973年9月28日出生，土家族，住湖南省石门县*********，公民身份号码:432************319。委托诉讼代理人：冯刚、叶绮君，均系广东诚邦律师事务所律师。被告：许金忠,男,1982年11月27日出生,汉族,住广东省东莞市*********,公民身份号码：445************755。第三人：蔡乐强,男,1968年12月1日出生,汉族,住广东省惠来县************之2,公民身份号码：445************358。第三人：曾木香,女,1972年8月18日出生,汉族,住广东省惠来县*************之2,公民身份号码：440************328。第三人：东莞市金都印刷制品有限公司,住所地：广东省东莞市************。法定代表人：蔡某1。原告覃业万与被告许金忠、第三人蔡乐强、曾木香、东莞市金都印刷制品有限公司（以下简称金都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭对本案进行了审理。原告覃业万的委托诉讼代理人叶绮君到庭参加诉讼，被告许金忠及第三人蔡乐强、曾木香、金都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃业万向本院提出诉讼请求：1.确认依据东莞第三法院作出的（2020）粤1973执334号民事裁定书查封的在东莞市****************的一台型号为明洋印刷机MY1100的啤机、一台型号为LITHRONES29四色印刷机为原告所有；2.不准许对前述机器的执行；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年6月13日以1305000元从第三人蔡乐强、东莞市金都印刷制品有限公司处受让包括案涉一台型号为明洋印刷机MY1100的啤机、一台型号为LITHRONES29四色印刷机在内的一批设备，价款已经支付完毕，设备也完成了交付。设备现存放于原告合法承租的东莞市**************，由原告合法占有。原告是前述设备的所有权人，享有排除强制执行的民事权益，完全足以排除被告对前述财产申请的执行措施，特根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，恳请人民法院根据法律规定，支持原告的全部请求。被告许金忠答辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告提供的买卖承包合同、银行流水、收据，无法证明原告与金都公司已经完成价款支付与机器设备的交付，也无法证明其所约定受让的啤机、四色印刷机就是法院所查封的。原告2014年6月13日与金都公司订立买卖承包合同，约定金都公司将印刷机、自动啤机、切纸机、自动裱纸机、手动啤机折价1305000元卖给原告，原告分三期支付货款，根据银行流水可知，原告实际并未依约支付案涉合同购买款，对合同机器设备是否完成交付存疑。加之该合同对于机器设备的具体型号、规格并无明确约定，案涉机器设备与合同中约定的机器设备是否一致存疑。2.案涉啤机、四色印刷机由金都公司实际占有且金都公司是案涉粘合机的权利人。东莞市金腾纸制品有限公司与金都公司住所存在重合，仅凭工商登记信息，无法证明机器设备存放在东莞市金腾纸制品有限公司住所内，原告也未提供其他证据证明机器设备由东莞市金腾纸制品有限公司实际占有。相反，法院查封的案涉粘合机存放位于金都公司的登记住所地东莞市*************厂房内，而且该处也存放了注明金都公司的原材料，机器设备上有注明金都公司生产工程单等资料，可见金都公司长期实际占有并使用着案涉啤机、四色印刷机。综上所述，原告未能提供证据证明其约定受让的啤机、四色印刷机就是法院所查封的机器设备，金都公司确系案涉机器设备的权利人，原告请求法院确认查封的啤机、四色印刷机为其所有，缺乏事实和法律依据，人民法院立当依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本院在审理许金忠与蔡乐强、曾木香、金都公司买卖合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973民初10306号】，根据申请人许金忠的财产保全申请，本院依法作出（2017）粤1973民初10306号之一民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人蔡乐强、金都公司价值1712000元的财产。2017年11月13日，本院依据该裁定书在东莞市************厂房查封了一台型号为明洋印刷机MY1100的啤机、一台外观白色无型号的粘合机、一台型号为LITHRONES29四色印刷机。金都公司的法定代表人蔡乐强作为保管单位及负责人签名并加盖公司公章，蔡乐强明确前述被保全的机器设备均属于金都公司所有，且未被其他法院查封或抵押过给他人。本院依法作出（2017）粤1973民初10306号民事判决书，判决蔡乐强应偿还许金忠本金800000元并支付利息，曾木香、金都公司对此承担连带清偿责任，三人共同负担诉讼费10104元。该判决书已在2018年2月23日生效。因曾木香、蔡乐强、金都公司未履行生效文书确定的付款义务，申请执行人许金忠依据前述判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执334号立案执行。在执行过程中，本院于2020年5月8日依据（2020）粤1973执334号执行裁定书在东莞市************厂房一楼查封了一台型号为明洋印刷机MY1100的啤机、一台外观白色无型号的粘合机、一台型号为LITHRONES29四色印刷机。查封现场中存放了注明金都公司的原材料，机器设备上有注明金都公司生产工程单等资料。原告解释称原告是小本经营，金都公司没用完的纸质模板原告会节省成本继续沿用。后原告向本院提出书面执行异议，本院于2020年7月22日作出（2020）粤1973执异133号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告遂诉至本院，请求判如所请。又查，2014年6月13日，金都公司（蔡乐强）作为甲方与原告覃业万作为乙方签订《买卖承包合同》，约定因甲方资金短缺，将自动啤机、切纸机、自动裱纸机、手动啤机折价1305000元卖于乙方，该款项分三期付款，第一期当天付300000元，第二期于2014年7月15日前付，第三期于2014年8月15日前付完；收款账户：62284********277013，东莞农业银行（凤岗支行）蔡乐强；乙方因工作无法到公司管理，现将所有机械承包与甲方，甲方每月付给乙方人民币三万元，乙方不承担任何费用；等等。《买卖承包合同》对前述设备的型号没有约定。2014年8月18日，金都公司出具编号为NO.1300976号收据，注明收到原告通过转账方式已付清购买机械款1305000元。据此，原告主张案涉型号为明洋印刷机MY1100的啤机、型号为LITHRONES29四色印刷机为原告所有。原告陈述蔡乐强当时与原告系朋友关系，付款时并没有严格按照《买卖承包合同》约定的方式付款，分11期支付了1096800元，差额部分由于蔡乐强与覃业万的姐姐覃华平有互相加工款的往来而抵扣了。经查，根据原告提供的银行流水显示，原告于2014年6月13日向蔡乐强转账150000元，于2014年6月24日向蔡乐强转账97000元，于2014年7月22日向蔡乐强转账197000元，于2014年8月16日向蔡乐强转账202500元。以上合计646500元。其他银行转账为覃华平向蔡乐强支付。第三人东莞市金都印刷制品有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2007年7月23日，登记住所地为东莞市************，登记状态为在营（开业）企业。东莞市金腾纸制品有限公司系有限责任公司（自然人独资或控股），成立于2015年4月29日，登记住所地为东莞市**************，登记状态为在营（开业）企业。以上事实，有原告提交的（2020）粤1973执异133号民事裁定书、邮单、东莞市金腾纸制品有限公司工商登记信息、买卖承包合同、银行流水、厂房租赁合同、收据等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃辩论、举证和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张对案涉机器设备享有所有权，应当承担相应的举证责任。从原告所提交的证据以及陈述看，原告提交的证据不足以证明原告对案涉机器设备享有所有权，理由如下：首先，虽然原告与第三人金都公司已签订了《买卖承包合同》，但该合同对于机器设备的具体型号、规格并无明确约定，因此，原告提交的《买卖承包合同》无法确定案涉机器设备与《买卖承包合同》约定的机器设备是一致的。其次，即使前述两个机器设备是一致的，但是，《买卖承包合同》约定合同总价款1305000元，原告提交的银行转账付款记录只有646500元，原告提供的证据并不能足以证明已经支付完成案涉款项；最后，本院查封案涉机器设备的地址是位于第三人金都公司的登记住所地东莞市************厂房内，且该处也摆放了标注金都公司的生产工程单、原材料等，本院在2017年11月13日在金都公司查封案涉机器设备时，金都公司的法定代表人蔡乐强也明确表明案涉三台机器设备均属于金都公司。综上，原告提交的证据不足以证明原告对案涉机器设备享有所有权，原告要求确认案涉机器设备的所有权归其所有并解除查封，没有理据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告覃业万的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由原告覃业万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  夏如发人民陪审员  李永强人民陪审员  莫满英二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  薛丽婷书 记 员  余佳儿附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。