江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终907号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺**，统一社会信用代码：9136012367241613XY。 负责人：李伟光，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷波，男，汉族，1969年4月9日生，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：陈国华，江西景鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨家光，男，汉族，1970年5月24日出生，住九江市都昌县。 委托诉讼代理人：陈斌，江西鄱都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市久鑫物流有限公司，住所地南昌市青云谱区朱桥东，住所地南昌市青云谱区朱桥东路**恒茂英伦国际**商业**（第**）0104MA35FB7M3C。 法定代表人：贾红宝，系该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称平安保险安义公司）因与被上诉人雷波、杨家光、南昌市久鑫物流有限公司（以下简称久鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。平安保险安义公司委托诉讼代理人马保军，雷波及其委托诉讼代理人陈国华，杨家光的委托诉讼代理人陈斌参与了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险安义公司向本院上诉，请求：一、对原审多判决的保险赔偿金6865.45元予以改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨家光事故发生时未取得合法有效的道路货物运输从业资格证，属于机动车商业第三者责任保险合同约定的免责情形，一审法院判决缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条和《道路运输从业人员管理规定》第六条均规定从事货运经营的驾驶人员应当具备从业资质，方可从事相应的道路运输活动。《中国保险协会机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6目约定驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；保险公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。被上诉人杨家光驾驶的赣Ｍ×××××号机动车登记的使用性质为“货运”，根据南昌市久鑫物流有限公司的营业执照及道路运输经营许可证可知，案涉机动车赣Ｍ×××××号系用于道路货物运输，故依照相关法律规定被上诉人杨家光必须取得“道路货物运输从业资格证”，否则不得从事货运输业务。被上诉人杨家光在未取得“道路货物运输从业资格证”的情形下，驾驶货运车辆，违反了法律规定，也符合保险合同约定免责情形，依据保险合同的约定上诉人不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。上诉人在一审期间举证了保险条款、投保单，被上诉人南昌市久鑫物流有限公司作为案涉机动车投保人在投保单中盖章时确认收到保险条款，并确认保险公司对于案涉保险条款中的免责条款已经向投保人履行了明确的解释和说明义务。上诉人举证的保险条款对于案涉免责条款也是以单独章节、黑色加粗字体作出了与一般条款明显区别的提示，依法上诉人已经案涉投保人履行了明确提示和说明义务，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，案涉免责条款应予生效，作为认定上诉人不承担商业第三者责任保险赔偿依据。综上，被上诉人杨家光未取得道路货物运输从业资格证驾驶货运机动车违反了相关法律、法规的规定，也属于商业三者险保险合同约定的免责情形，一审法院判决上诉人在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任依据不足，恳请二审法院依法予以改判。 雷波答辩称，道路运输人员管理规定属于部门规章，并不是上诉人上诉状中提及的营运的司法解释和行政法规，且上述部门规章对于营运人员的要求属于管理性规定，不是司法解释的禁止性规定。关于商业险保险范围内的6000多元赔偿，保险公司应当承担，保险公司作为格式合同条款提供方，应当依据公平、合理原则，道路安全法对机动车上路只要求驾驶人员有驾驶证，本案中杨家光有相应的驾照，保险公司以驾驶人员没有取得营运从业证作为免赔理由，在购买保险时就应当向投保人提供说明和解释义务，本案中保险公司只是以说明方式提供一个条款声明，这个声明所述的免责事项是笼统的声明，不表明保险公司尽到了提示与说明义务。一审认定事实清楚，应当予以维持。 杨家光答辩称，其同意雷波的答辩意见。此外，针对免责条款，保险公司并未对投保人进行提示说明。上诉人一审提交的投保人声明等材料时事故发生后保险公司的人要求久鑫物流公司后补的，并非投保时产生的。该免责条款约定交通运输部门核发的许可证或其他必须证书指向并不明确，并未提到从业资格证，且上诉人也未能证明其就从业资格证向投保人作了明确解释。久鑫物流公司在上诉人处投保了一百多辆车，一审中上诉人提交的材料中投保人声明并不能完全指向涉案车辆，且投保人声明内容字体极小，未有加粗加下划线，不能引起投保人注意。上诉人未能提供证据证实杨家光无从业资格证书增加了其投保车辆运行的危险程度。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当对雷波进行赔偿。 久鑫物流公司经依法传唤未到庭答辩。 雷波向一审法院起诉，要求：一、判决被告杨家光、久鑫物流公司赔偿原告人身损害赔偿金104120.61元，被告平安保险安义公司在保险责任范围内径先赔付；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，赣Ｍ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告久鑫物流公司，该车辆在被告平安保险安义公司投保了交强险、机动车第三者责任保险等商业险，交强险保险期限自2019年5月12日至2020年5月11日止、商业险自2019年5月14日至2020年5月13日止。2019年12月15日1时52分许，被告杨家光（事故发生时无有效从业资格证）驾驶赣Ｍ×××××号重型仓栅式货车由乐平方向往景德镇市方向行驶，途经乐平市塔前派出所附近路段倒车时与相对方向朱永康驾驶载原告雷波的赣Ｅ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成朱永康、原告雷波受伤及两车受损的交通事故；该事故经乐平市公安局交警大队作出乐公交认字［2019］第10459号《道路交通事故认定书》，认定被告杨家光负此次事故的全部责任，朱永康及原告雷波不负此次事故责任。原告雷波受伤后被送至乐平市人民医院诊疗，花费出诊费230元；当天原告转至南昌大学第一附属医院住院治疗3天后出院，共花费医疗费用6462.61元，出院医嘱载明“…建议全休一个月…术后一周、一个月、三个月门诊复查…”；2019年12月24日、2020年1月13日、2020年3月31日，原告雷波三次前往南昌大学第一附属医院复查，分别花费454.35元、51元、185.73元；上述医疗费用共计7383.69元。原告伤情经江西景德镇司法鉴定中心作出【2020】伤鉴字第080号《法医临床学司法鉴定意见书》，评定原告雷波为伤残十级、误工期120题、护理期90日、营养期15日，为此原告花费鉴定费1600元。 一审法院认为，公民的身体权应受法律保护。此次事故经乐平市公安局交通警察大队作出乐公交认字［2019］第10459号《道路交通事故认定书》，认定被告杨家光负此次事故的全部责任，故被告杨家光应对原告雷波的损失负全部的赔偿责任。被告平安保险安义公司辩称被告杨家光无合法有效的货物运输从业资格证，属于《中国保险协会机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6目约定的免责情形，在商业三者险范围内不负责赔偿，虽被告平安保险安义公司所提交的盖有被告久鑫物流公司公章的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单》投保人声明处载明了“…本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014款）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保…”，但该项内容字体极小，也未采取加粗或添加下划线等足以引起投保人注意的方式予以明显标示；即使被告平安保险安义公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014款）》中第二十四条第二款第（二）项第6段以加粗的方式载明了免责事项，但该份条款并无投保人的签收确认，被告平安保险安义公司也未提交证据证明其已将该条款送达或明确告知投保人；综上所述，被告平安保险安义公司未提交相应证据证明其已将形式为格式条款的《机动车综合商业保险条款（2014款）》交予或对投保人作出明确说明，也未在《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单》中作出足以引起投保人注意的提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，该免除保险人责任的格式条款不产生效力，故对被告平安保险安义公司该辩称，该院不予采纳。因此次交通事故发生在保险期内，故被告平安保险安义公司应在承保的交强险和商业险范围内代为赔付原告雷波的相关损失。 现对原告雷波因受伤产生的赔偿项目、赔偿标准计算如下：1．医疗费：7383.69元；2．营养费：20元/天×3天=60元；3．住院伙食补助费及住宿费：30元/天×3天＋80元=170元；上述三项费用共计7613.69元；4.护理费：140元/天×3天=420元；5.误工费：100元/天×33天（住院3天+全休一个月）=3300元；6.交通费：1300元；7.伤残赔偿金：33819元/年（原告未做变更）×20年×10%=67638元；8.精神损害抚慰金：3000元；上述五项费用共计75678元；上述总计为83191.69元。因此次事故的伤者朱永康也已向该院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，故被告平安保险安义公司应在交强险的医疗费用1万元限额范围内按比例赔付原告雷波（含医疗费、营养费、住院伙食补助费及住宿费）748.24元，在其它损失11万元承保限额范围内赔付原告雷波（含护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金）75678元；剩余6865.45元由被告平安保险安义公司在第三者责任险范围内予以赔付。被告久鑫物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司于本判决书生效后的十日内在交强险、第三者责任保险范围内一次性赔付给原告雷波医疗费、营养费、住院伙食补助费及住宿费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计83191.69元；二、驳回原告雷波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1191元，决定由原告雷波负担231元，由被告杨家光负担960元；鉴定费1600元，决定由被告杨家光负担。 二审期间，杨家光提交如下证据：1.保险公司人员与久鑫物流公司工作人员工作群聊天记录，证明上诉人一审提交的投保声明是在一审开庭前两天后补的；2.两份判决书，证明司法实践中对从业资格证书的免责条款一般不予认可。平安保险安义公司质证称，对微信聊天记录三性均有异议，截图没有原件，也没有涉及具体车辆，达不到证明目的；对判决书真实性无异议，关联性有异议，每个案件均有其特殊性，不能作为本案依据。雷波质证称无异议，判决书对处理类似案件有参考价值。本院认为，微信聊天记录无法确认截图中具体人员身份，对该份证据不予采纳。由于每个案件都有其具体案情，故对该2份生效判决书，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据上诉人平安保险安义公司的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张的免责条款是否应当予以支持。 上诉人平安保险安义公司主张杨家光不具备道路货物运输从业资格证书，属于商业三者险中约定的免责情形，其应当免除赔偿责任。经查，《机动车第三者责任保险》关于免责免除部分约定有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，本院认为，该条款中约定的许可证书和其他必备证书指向不明确，难以直接认定为上诉人所称的道路货物运输从业资格证书。该免责条款属于格式条款，减轻了保险人的赔偿责任，加重了投保人的责任，因此当格式条款指定不明确时，格式条款提供方应当举证其在订立合同时就该条款向投保人作出了明确的解释和提示说明，否则应当对该格式条款作出最不利于格式条款提供方的解释。该解释和提示说明义务不因投保人的身份及从事行业而免除。上诉人平安保险安义公司并未举证证明其就“许可证书或其他必备证书”向投保人作出了明确的解释。此外，该免责条款仅对字体简单大范围加黑，且投保人声明内容部分字体极小，未采取加粗或添加下划线进行着重标注，不足以引起投保人的注意，故不能认定保险公司已尽到提示和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。故，对上诉人平安保险安义公司关于在商业第三者责任险中免责，不承担赔偿责任的主张，不予支持。 综上，上诉人平安保险安义公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安义支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴海平 审判员  王慧莲 审判员  胡志勇 二〇二〇年十二月七日 法官助理汪越 书记员巢钰婷