河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3704号上诉人(原审被告)：马恩军，男，1965年11月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海峰，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：亢建国，男，1968年10月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。原审被告：郑兰菊，女，1966年1月10日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人马恩军因与被上诉人亢建国、原审被告郑兰菊民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马恩军上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0802民初2847号民事判决书第一项;二、依法改判上诉人马恩军返还亢建国借款本金298564.8元，利息按照月息2%自2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止;(不服金额140000元);三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、在一审时上诉人提交2014年7月13日户名王某的焦作市商业银行存款对账单一张,以证明该6万元属于偿还借款本金,但一审法院却未采信。根据常识,只有交易人才拥有银行存款对账单,结合一审庭审时被上诉人陈述及提交的证据证明上诉人都是以现金方式偿还利息,故该6万元应认定为上诉人偿还被上诉人6万元借款本金。二、现上诉人提交收据一张,证明2015年4月11日上诉人偿还被上诉人借款本金2万元。三、2014年9月3日借款6万元,上诉人未收到该笔借款,且该笔借款借条与2013年12月21日和2014年2月25日两份借据内容不一致,与双方之间的交易习惯也不一致,被上诉人在一审时也未说清楚该笔借款的支付方式。上诉人与被上诉人之间不存在该笔借款。亢建国辩称，第一、对账单是否能证明本案已经还款这个事实。首先这个条据主体是王某而非亢建国。其次银行存款对账单应当专属于王某的个人的。银行的交易凭证不能证明其已经还款6万元这个事实。结合王某与马恩军三份通话录音证明截止到起诉时，马恩军对以上的借款没有任何偿还的事实，可以确定上诉请求的第一项是不能成立的。第二、关于提交的收据一份，首先从证据形式上它不是一个新证据。其次收据上没有载明与本案的关联性，因为写的是不是案件当事人，是其他人签收，并且结合马恩军与王某之间的谈话录音，证明没有还过这么多钱。第三、关于借款6万元的事实，包括中间人王某当庭证明，是以现金方式交付这6万元借款，足以证明了就是借款事实的存在，因此应当依法驳回上诉人的上诉请求。郑兰菊未陈述意见。亢建国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还借款460000元及从2015年4月21日起至全部清偿完毕之日止的利息，利率按照月息2分计算，每月9200元，至2020年8月原告起诉时暂计算为598000元，本息合计为1058000元；2、依法判令二被告互负连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因生意资金周转需要，2013年12月21日，被告马恩军向原告亢建国借款30万元，并出具借据一份，内容为：“本人因资金周转向亢建国借款人民币叁拾万元整（300000.00元）。自2013年12月21日至2014年3月21日归还，如有延期，每延期壹天，自愿付给借款违约赔偿金每万每天100元，以天累计，直到款、息结清为止，可计复利，利息为月息4％。本人以全部家产、流动资金、房产做抵押。所有抵押财产，过去和将来都与他人无争议、纠纷。反之，由此产生的法律责任、经济纠纷，以及引发的连带经济责任，本人自愿全部承担。还款日期超过三天后，所有抵押财产，由亢建国及其亲属全权处理，任其仲裁、诉讼、拍卖、转让赠与和委托他人以其他方式变现及债权转让，也可以将本人的自住房屋和抵押房屋由亢建国派工进行改造、装修、换门、换窗、换锁后，实施对外出租。出租所得，四分之一作为本人生活保障，四分之三作为还款之用。包括所借本金、利息、复利、违约金。对房产的处理由亢建国选择，租、售均可，也可同时进行，定价权归亢建国。在此期间，亢建国为讨债和抵押物变现发生的直接和间接费用，本人全部承担。包括误工费、工本费、律师费、立案诉讼费、开庭、执行费、茶水、餐饮、住宿、雇工、鉴定等费用。本人若有意外，还款承诺转为继承人承担。特立借据。借款人：马恩军，2013年12月21日。”同日，马恩军、郑兰菊向亢建国出具《委托书》一份，内容为；“今委托亢建国全权处理解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑2号商住楼4单元1××号房产和室内财产，定价权归亢建国。即日便可换门、换锁、换窗。为方便转让过户，将本人身份证、户口簿、房产证、土地证交由亢建国及亲属使用。期间上述证件不作为其他无委托之用，更不可违法、违规使用。反之，产生的政治、经济纠纷都归亢建国承担。房产处理完毕，证件即日归还本人。处理房产所得，由亢建国和其亲属分配，先还债、后报酬。亢建国可从中提取茶水、交通、通讯费2000元，劳务工时报酬3000元。上述事宜，亲朋好友应遵守本人意愿，不得以任何理由、方式干涉亢建国及其亲属对房产的处理和分配。同时，与此房产、财产相关的其他承诺、委托、文书均作废无效，此委托为第一效力文件。若遭遇不可抗力之灾害和意外，继承人应遵守此委托，协助亢建国及其亲属办理转让，过户手续。特立委托字据，签字之日生效。委托人：马恩军、郑兰菊，2013年12月21日。”当日，马恩军、郑兰菊将登记所有权为马恩军单独所有的焦作市解放区丰收中路166号锦祥花园芙蓉苑2号商住楼4单元1××号房产的房产证原件，及二人的结婚证原件交予亢建国保管。2014年2月25日，因生意资金周转需要，马恩军又向亢建国借款10万元，并出具借据一份，该借据内容除借款金额为10万元、借款期限为2014年2月25日至2014年5月25日外，其余内容与前述2013年12月21日的借据内容相同。2014年9月3日，马恩军再次向亢建国借款6万元，并出具借条一份，内容为：“今借陆万元整。马军，2014.9.3”。就2013年12月21日30万元借款，马恩军按照月息4分，已支付利息六个月。就2014年2月25日10万元借款，马恩军按照月息4分，已支付利息两个月。借款本金46万元至今未归还。亢建国于2020年8月19日向本院提起本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案借贷关系主体的问题。被告马恩军抗辩称本案实际借款人为张兰，相应借款实际打入张兰的账户，由张兰实际使用，其只是中间人，与原告亢建国不存在借贷关系，其不应承担还款责任。但对此其未提供证据予以证明，且相应借款借据均由其本人出具。故对其该抗辩意见，本院不予采纳，本案三笔借款的借款人应均为马恩军。关于被告郑兰菊是否应承担共同还款责任的问题。首先，涉案2014年2月25日10万元及2014年9月3日6万元两笔借款，相应借据均由马恩军个人出具，并无郑兰菊签字，故按照法律规定，郑兰菊对该两笔借款不应承担共同还款责任。其次，对于涉案2013年12月21日30万元借款，相应借据上只有马恩军签字，并无郑兰菊签字。虽然在同一天马恩军、郑兰菊均在《委托书》上签字，并将涉案房产的房产证原件、二人的结婚证原件交予原告保管，但该《委托书》的内容及相关行为只能表示出马恩军、郑兰菊愿意用涉案房产为相应借款提供抵押担保，并不能认定郑兰菊就该30万元借款有共同借款、共同偿还的意思表示。且需要说明的是，马恩军、郑兰菊虽有将涉案房产为借款提供抵押担保的意思表示，但因双方未到不动产登记管理部门就涉案房产依法办理抵押登记，相应抵押行为并不发生法律效力。如该笔30万元确系马恩军、郑兰菊二人共同所借，那么按照原告及证人王某所称的出具借据及《委托书》时马恩军及郑兰菊均在现场，原告及证人却不要求郑兰菊在借据上签字，显然不合常理。再次，原告并未举证证明涉案三笔共46万元借款，系用于马恩军、郑兰菊二人夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营。故对于原告所提出的被告郑兰菊应对涉案三笔共46万元借款共同承担还本付息责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告马恩军应承担的归还借款本金的数额及应支付利息的计算方式及数额的问题。马恩军抗辩称张兰已通过其按照月息五分支付了17个月的借款利息共计362000元，但未提供证据予以证实，故本院对其该抗辩意见不予采纳。本案原告于2019年8月19日起诉，按照经修正后于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案应适用之前的，即最高人民法院2015年8月6日公布、自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相应规定和原则。故对于涉案的三笔借款，分别论述如下：1.2013年12月21日30万元借款，约定月息4分，原告自认马恩军已支付了六个月的利息，按照法律及相应司法解释的规定，已支付的超过月息3分的利息部分，应当折抵借款本金，未支付的利息，以折抵后的剩余借款本金数额为基数，按照月息2分计算。按照此原则及标准计算，截至2014年6月21日，该笔借款的剩余本金数额为280594.8元，此后借款利息应以此为基数，按月息2％计息。但原告在起诉时及庭审过程中自愿自2015年4月21日起主张利息，本院予以尊重和支持。2.2014年2月25日10万元借款，约定月息4分，原告自认马恩军已支付了两个月的利息，按照法律及相应司法解释的规定，已支付的超过月息3分的利息部分，应当折抵借款本金，未支付的利息，以折抵后的剩余借款本金数额为基数，按照月息2分计息。按照此原则及标准计算，截至2014年4月25日，该笔借款的剩余本金数额为97970元，此后借款利息应以此为基数，按月息2％计算。但原告在起诉时及庭审过程中自愿自2015年4月21日起主张利息，本院予以尊重和支持。3．2014年9月3日6万元借款，相应借据上并未载明支付利息，应视为不支付利息，故对于该笔借款利息，依法以支持自原告起诉之日即2020年8月19日起按照年利率6％计算的利息为限。关于被告马恩军提出的涉案三笔借款均已超过诉讼时效的抗辩意见。首先，对于2014年9月3日6万元借款，相应借据上并未约定还款时间，故原告有权随时要求马恩军归还借款。其次，在原告提交的证人王某与马恩军2019年8月26日的通话录音中，当王某提出亢建国催促还款时，马恩军回答“你叫他等吧，今年肯定给他弄，今年能给他”、“最低十一月份，一下雪，一上冻该结账的都结账了”；在王某与马恩军2020年8月27日的通话录音中，马恩军得知亢建国提起诉讼，其与郑兰菊的账户被法院采取诉讼保全措施后，让王某去跟亢建国说说，并称自己准备回焦作，找领导说说回焦作电厂上班，“那搁厂里干点活儿不是钱也好还了？”相应通话内容可以反映出：一方面，马恩军承认欠亢建国借款未还；另一方面，马恩军承诺还款。马恩军承诺还款的行为导致诉讼时效中断，相应借款的诉讼时效重新计算。综上，被告马恩军关于涉案三笔借款均已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。一审法院判决，一、被告马恩军于本判决生效之日起十日内向原告亢建国返还借款本金438564.8元，并支付利息（利息的计算方式：其中借款本金280594.8元，按照月息2％，自2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止；其中借款本金97970元，按照月息2％，自2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止；其中借款本金60000元，按照年利率6％，自2020年8月19日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告亢建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7161元，由被告马恩军负担6516元，由原告亢建国负担645元；保全费2820元，由被告马恩军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据收据一份，内容为收款人焦忠东于2015年4月11日收到马军还款2万元，证明上诉人在2015年4月通过焦忠东向被上诉人还款2万元本金。收据的内容是上诉人的女儿马玉婷所写，下边收款人处系焦忠东所签。被上诉人发表质证意见称，对这份收据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先上面所载明的收款人是焦忠东，而不是被上诉人，其次内容是马恩军的女儿所书写，不能确定内容的真实性。第三，不显示款项是什么方式交付的，也没有载明是怎么偿还给了本案的原审原告，因此该收据因缺乏证据的三性，不能证明上诉人的证据指向。本院结合双方质证意见，认为上诉人提交证据收据内容显示系焦忠东于2015年4月11日收到马军还款2万元，焦忠东也未出庭予以核实，不能证明与本案借款具有关联性，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点有三。其一，上诉人称通过2014年7月13日王某的存款对账单可证明马恩军于当日向亢建国还款6万元。本院认为，该对账单只能显示王某当日存款6万元，既不能显示该款系马恩军所存，也不能证明该款系偿还亢建国的本案借款。故对上诉人该主张本院不予采信。其二，关于2015年4月11日焦忠东出具2万元收据问题。上诉人称通过焦忠东向被上诉人还款2万元本金。因该收据系案外人焦忠东所出具，焦忠东也未出庭证明该事实，且收据内容也未显示该2万元系马恩军偿还亢建国。故本院对上诉人该主张不予支持。其三，关于2014年9月3日借款6万元的问题。上诉人称未收到该款，该6万元系之前借款利息未付而形成。但上诉人马恩军出具借条内容为“今借到现金6万元整”，借条上未注明款项系利息，对该6万元如何计算不能作出合理说明，且该理由与马恩军答辩状中称已偿还17个月利息相互矛盾。故本院不予支持上诉人该上诉主张。综上所述，马恩军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由马恩军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十二月二十一日法官助理董翠果书记员孙惠惠