wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金亨男，男，朝鲜族，1962年12月28日出生，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市依兰镇兴安村村民委员会，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：崔万松，该村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市依兰镇兴安村四组，住所地吉林省延吉市。 负责人：林旭，该组组长。 再审申请人金亨男因与被申请人延吉市依兰镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村村委会）、延吉市依兰镇兴安村四组（以下简称兴安村四组）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金亨男申请再审称，原审判决认为双方之间的土地承包合同关系已经解除（协商解除）是认定的基本事实缺乏证据证明，法律适用错误。一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审中兴安村四组已否认与其解除承包合同。原审在未查明发包方是谁的情况下认定双方之间承包合同解除是明显错误。2.没有征收资格的兴安村村委会通过私自改动其承包经营权证，以净水厂工程项目名义以远低于征收补偿款的金额非法征收了涉案土地。3.修建公路和高铁并没有占用诉争土地在内的自留地、自留地上（余）土地。即使土地被占用兴安村四组村民有权利通过民主议定程序对剩余的土地四至重新确认。二、放弃承包经营权的本质就是自愿交回承包地，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条。金亨男依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院再审审查期间，金亨男提交延吉市依兰镇人民政府出具的证明，（2019）吉民申2305号吉林省高级人民法院民事裁定书，王金龙、张淑玲、李太华、金明吉、申亨权、韩英姬、张君祥、柳贵忠、南龙天、王金有农村土地承包经营权证书，（2020）吉24民终284号、（2020）吉24民终134号、（2020）吉24民终301号、（2020）吉24民终294号案听证笔录，兴安村四组村民与兴安村村委会主任崔万松的谈话录音，兴安村四组村民尹新花、徐金福和延吉市依兰镇政府书记张强的谈话录音，证明其上述再审申请主张。 本院经审查认为，（一）关于金亨男提交的新证据。金亨男提交的（2019）吉民申2305号吉林省高级人民法院民事裁定书、金亨男以外的农村土地承包经营权证书与本案无关。金亨男提交的2018年9月1日延吉市依兰镇人民政府出具的《证明》其二审已经提交；金亨男提交的听证笔录系关联案件二审笔录，上述证据均不属于再审新证据。金亨男提交的两份谈话录音本院无法确认真实性。因此，上述证据均不足以推翻原判决；（二）关于案涉土地承包合同是否已经解除的问题。第二轮农村土地承包时，金亨男户承包兴安村四组的自留地0.063公顷、自留地上（余）0.042公顷，并领取土地承包经营权证书。金亨男在《4队自留地，自留地上（业余），道上二等地安置费青苗补偿费明细表》中签字并领取补偿款，该明细表中金亨男被征收的土地包括自留地0.063公顷、自留地上（余）0.042公顷。后期，金亨男将土地承包经营权证书交兴安村村委会，自领取补偿费至本案诉讼前的十余年间并未提出异议。可以认定金亨男具有解除案涉土地承包合同的意思表示，并实际履行。二审认定案涉土地承包合同已经解除，证据充分，并不违反2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定。其次，土地台账、农村土地承包经营权证书、土地经营权证书登记簿中并未记载案涉土地四至。金亨男主张《二轮承包自留地分布村民确认表》《二轮承包自留地上（余）分布村民确认表》《现存自留地上（余）分布村民确认表》可以证明案涉土地四至的依据并不充分。案涉土地因修建公路、建设高铁等公共利益需要已被部分征收占用，地貌已发生重大变化，金亨男提供的现有证据亦无法证明其诉请的案涉土地的具体位置。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，审理结果正确。金亨男的再审事由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金亨男的再审申请。 审 判 长  王 钰 审 判 员  李钟华 审 判 员  杜小雨 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  王晓东 书 记 员  张佩齐
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州华恒昌文化旅游发展有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇龙湖大道**。法定代表人：董华，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州华恒昌酒店管理有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇龙湖大道**。法定代表人：张静，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董华，男，1967年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘艳春，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。三再审申请人共同委托诉讼代理人：张海荣，江苏冠文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京红墙大医健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内****。法定代表人：魏忠响，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世奇，北京市鑫诺律师事务所律师。再审申请人徐州华恒昌文化旅游发展有限公司（以下简称华恒昌文化公司）、徐州华恒昌酒店管理有限公司（以下简称华恒昌酒店公司）、董华因与被申请人北京红墙大医健康管理有限公司（以下简称红墙大医公司）公司设立纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司、董华申请再审称，1.根据《解除协议书》第四条的约定，该协议书内容并未生效。《解除协议书》并非华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司就解除《项目投资合作协议书》作出的赔偿承诺，而是赋予两公司是否协商解除《项目投资合作协议书》的选择权。两公司未付款，即表明其没有选择按照《解除协议书》的条件进行协商解除，故两公司与红墙大医公司的《项目投资合作协议书》尚未产生协商解除的法律效力；董华虽然在《承诺书》的担保人处签字，但因两公司没有选择按《解除协议书》约定的和解方式，与红墙大医公司解决纠纷，故《承诺书》亦未生效，董华所承担的债务实际无法确认，其依法不应当承担担保责任。二审法院依据尚未生效的《解除协议书》及《承诺书》为依据，判令其承担赔偿责任，系适用法律错误。2.红墙大医公司在合作中存在明显违约行为，因其未按《项目投资合作协议》约定足额投入资本，导致项目出现经营困难、资金短缺，华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司与沛县人民政府终止了协议。《项目投资合作协议》不能继续履行系因红墙大医公司的违约行为导致。二审法院没有依法审查解除协议的原因、各方的过错及损失情况，直接以未生效的《解除协议书》和《承诺书》作为定损依据，认定事实错误。3.《项目投资合作协议》性质属于发起人协议，其合同目的是为了设立公司。在目标公司已经成立的情况下，协议的权利义务转化为股东对公司的权利义务，应依照公司章程进行处理。《项目投资合作协议》因公司的设立而终止，故不存在解除该协议的情形。红墙大医公司提交意见称，1.华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司、董华关于《解除协议书》未生效的主张不成立。首先《解除协议书》约定“双方协商自愿解除《项目投资合作协议》”，不附任何条件，任何一方均没有选择权。《解除协议书》约定的赔偿款给付期限届满后，两公司再次出具了《承诺书》，该行为是对《解除协议书》约定给付义务的再次确认；其次，在本案一、二审期间，华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司、董华主张《解除协议书》属于可撤销合同，从未主张合同本身不生效，仅仅是不同意《解除协议书》约定的赔偿数额；第三，华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司与沛县人民政府于2018年5月6日签订了《沛县千岛湿地景区及旅游配套项目合作终止履行协议书》，其用于出资的土地使用权已经不存在，《解除协议书》已经生效。两公司不存在选择权，其有确定的赔偿义务，董华应当承担连带赔偿责任。2.华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司不能履行出资义务，其与红墙大医公司签订的《解除协议书》合法有效。解除《项目投资协议书》及约定赔偿，均不以红墙大医公司完成全部出资为前提，两公司及董华应当依照《解除协议书》及《承诺书》承担赔偿和担保义务。3.《项目投资合作协议》并不因为公司的设立而终止。在公司存续期间，该协议与公司章程起到调节各股东之间权利义务的不同功能。《解除协议书》的重点不在于是否解除《项目合作协议》，而在于确认了两公司的赔偿义务。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：1.双方于2017年5月30日签订《项目投资合作协议》，约定自愿合作成立新的公司，经营沛县千岛湖湿地园区及景区项目，并依据该协议设立红墙大医疗养院（沛县）有限公司（以下简称红墙大医疗养院），是为了履行双方签订的合作项目，故《项目投资合作协议》所约定的内容，在红墙大医疗养院设立后对双方仍具有约束力。再审申请人提出《项目投资合作协议》作为发起人协议，在红墙大医疗养院设立后即已履行完毕而终止的主张，没有法律依据。2.《项目投资合作协议》约定，红墙大医公司以现金出资，华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司以沛县千岛湖湿地园区及景区现有的全部土地、房产、船只、设备、无形资产等作为出资入股。而根据华恒昌文化公司与沛县人民政府签订的《沛县千岛湿地景区及旅游配套项目合作终止履行协议书》可以看出，华恒昌文化公司因生产经营困难，于2018年1月向沛县人民政府提出转让案涉项目资产的申请，华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司已无法完成《项目投资合作协议》中所约定的出资，故与红墙大医公司就该合作协议的解除事宜进行协商，于2018年2月4日签订了《解除协议书》，并于2018年4月5日再次出具《承诺书》，载明两公司自愿赔偿红墙大医公司900万元，并负责红墙大医疗养院的解散事宜。董华在担保人处签名。从《解除协议书》及《承诺书》签订时间及内容看，因《项目投资合作协议》无法继续履行，双方就该合作协议的解除、公司解散及损失赔偿问题进行协商并达成的协议及承诺，是双方的真实意思表示，具有法律效力。华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司应当依照约定支付赔偿款，董华依约承担连带赔偿责任。再审申请人提出《解除协议书》是赋予其协商解除合作协议的选择权，该协议尚未发生法律效力的主张，没有事实和法律依据。再审申请人在一、二审阶段对《解除协议书》的效力未提出异议，而是主张该协议书的签订存在重大误解，但并未提供证据加以证明，故二审法院判令其依照《解除协议书》及《承诺书》的约定承担赔偿责任，并无不当。综上，华恒昌文化公司、华恒昌酒店公司、董华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐州华恒昌文化旅游发展有限公司、徐州华恒昌酒店管理有限公司、董华的再审申请。审判长  马洪涛审判员  殷复坤审判员  沈迎春二〇二〇年十二月二十三日书记员  王雪梅
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1092民初3208号 原告：威海市文登区润德物业服务有限公司（统一社会信用代码91371081050942397A），住所地威海市文登区海地银河苑芙雅园**。 法定代表人：白香珍，经理。 委托诉讼代理人：王梦，该公司职工。 委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。 被告：威海聚禾行房地产经纪有限责任公司（统一社会信用代码9137100031030005XU），，住所地威海经济技术开发区青岛中路**** 法定代表人：孙玉蕊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丛延，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘宁，山东众成清泰（威海）律师事务所律师。 原告威海市文登区润德物业服务有限公司与被告威海聚禾行房地产经纪有限责任公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。威海市文登区润德物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，威海市文登区润德物业服务有限公司的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许威海市文登区润德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取100元，由威海市文登区润德物业服务有限公司负担。 审 判 员 王凤华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 朱晓文 书 记 员 许竞文
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初14089号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：闫冬冬，男，1990年2月28日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告闫冬冬借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人闫冬冬名下银行账户存款22447.62元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人闫冬冬名下银行账户存款22447.62元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郭 庆二〇二〇年十二月七日法官助理  孙浩然书 记 员  赵一曈
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢25号申请执行人：湖南省农业信贷担保有限公司，住所地湖南省长沙天心区城南西路**财信大厦**。法定代表人：唐政，董事长。被执行人：湖南赢益生物科技有限公司，住所地湖南省祁阳县黎家坪镇工人路**。法定代表人：刘开山。被执行人：刘开山，男，汉族，1958年02月08日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被执行人：谢百花，女，汉族，1964年02月10日出生，住湖南省永州市冷水滩区。上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，于2018年12月26日经本院审结，该案（2018）湘0103民初6265号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中,申请执行人向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0103执恢25号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行的，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周辉跃审 判 员  童广峰审 判 员  张 红二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  彭春芝
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初3005号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路**。负责人：朱华勇。委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。委托代理人邢爽，系该行职工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。被告梁运巧，女，汉族，1975年5月7日生，住十堰市。被告王太平，男，汉族，1965年2月2日生，住十堰市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告梁运巧、王太平金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告梁运巧、王太平的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行申请撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行撤回对被告梁运巧、王太平的起诉。案件受理费8606元，减半收取4303元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行负担。审判员  袁炳林二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21588号原告蔡某某，男，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭**。被告丁某某，男，汉族，身份证住址湖南省怀化市鹤城区。被告深圳市某某有限公司，住所地深圳市盐田区法定代表人：易某某。被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某公司，营业场所深圳市福田区负责人：林某。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告蔡某某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某公司（以下简称“太平洋财险某某公司”)委托代理人智健到庭参加了诉讼，被告丁某某、深圳市某某有限公司（以下简称“某某公司”）经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的2019年11月19日至2019年12月12日期间的车辆停运损失11000元。被告太平洋财险某某公司的答辩要点：1.依据保险条款的约定，车辆停运损失不属于交强险及商业三者险的赔偿范畴；2.原告车辆维修费用保险公司已经赔付。被告丁某某、深圳市某某有限公司均未提供答辩意见，亦未提供证据。本案相关情形一、事故发生概况：2019年11月19日22时22分许，被告丁某某驾驶粤Ｂ×××**号货车在园山××××路右转弯时，车头与正常直行由原告蔡某某驾驶的粤Ｂ×××**号车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告丁某某负事故全部责任，原告蔡某某不负事故责任。三、其他需要说明的情况：1.本案事故发生之后，原告的受损车辆已修复，修理费用11373.89元已由保险公司支付。2.原告向本院提交的车辆维修结算单显示，进厂时间为2019年11月20日，出厂时间为2019年12月12日，修车时间为23天。3.原告向本院提交了网络预约出租汽车运输证，该证据显示车辆所人为深圳市某某有限公司，车辆号牌为粤Ｂ×××**号，发证日期为2018年10月25日。原告主张，案涉车辆是其向某某（深圳）融资租赁有限公司租赁的，并以以租代购的方式签订了汽车买卖协议，用于专职做网约车，每天的收入为500元左右，修车期间按500元／天计算停运损失。原告提交的汽车买卖协议显示，卖方某某丰（深圳）融资租赁有限公司，买方蔡某某，车辆品牌比亚迪，车架号为ＬＧＸＣＥ6ＤＢ6Ｊ0134951,车辆总价为161400元，首付款31728元，分期期限36期，自2018年7月24日至2021年7月23日止。4.被告丁某某驾驶的粤Ｂ×××**号货车登记车主及被保险人为被告某某公司，第三者责任商业险保险人为被告太平洋财险某某公司，保险公司提供的《投保人声明》显示，被告某某公司已于2018年11月22日在投保时确认，投保人知悉保险条款的相关免赔内容，机动车商业保险示范条例第二十六条规定，车辆停运损失不在保险赔偿范围。裁决结果本院认为，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶。本次事故经公安机关现场勘验、检查调查和进行有关的检验鉴定后及时作出的《交通事故认定书》，在程序上符合法律规定，在实体处理上对事故的基本事实、成因的分析合理合法。对公安机关的责任认定,本院予以采纳。依据司法解释的相关规定，对营运车辆因停运而造成的损失，赔偿义务人应负责赔偿，因停运损失并非机动车商业保险赔偿项目，保险公司不应承担因此而产生的赔偿责任。被告丁某某与被告某某公司均未就驾驶人与车辆被保险人的关系作出任何说明，本院依据现有证据，推定由案涉车辆造成损害时的行为人丁某某负责赔偿，至于丁某某与某某公司之间是否存在替代赔偿的法律关系，两被告可另循法律途径解决。原告依据车辆维修单主张停运损失的期限，本院予以确认，但原告主张的每日收入未将其燃油费用等运营成本扣除，不得作为计算停运损失的依据，本院参照法庭辩论终结上一年度道路运输业的从业人员收入数据计算原告车辆23天的停运损失，为5561元，对原告超出的停运损失请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁某某于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蔡某某停运损失5561元；二、驳回原告其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元（原告已预交），由原告负担38元，被告丁某某负担37元，公告费500元（原告已预交）由被告丁某某、被告深圳市某某有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵坤东二〇二〇年十二月三日书记员  吴建创
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0222执3190号申请执行人普安县楼下镇湘源修理厂，地址：贵州省黔西南布依族自治州普安县楼下镇楼下社区洞口组，统一社会信用代码:92522323MA6EU3Y84Y.经营者：谭建详，男，1989年9月24日，汉族，住湖南省涟源市，公民身份证码：432503198909240394被执行人盘县新民富新煤矿，单位住址：贵州省盘州市新民乡榔树村，统一社会信用代码证91520000755393877K。执行事务合伙人：刘清玉。普安县楼下镇湘源修理厂申请执行盘县新民富新煤矿租赁合同纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2020年7月8日作出的(2020)黔0222民初3110号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人普安县楼下镇湘源修理厂于2020年11月24日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币212000元，案件受理费2240元，本案执行费3080元，本院于2020年11月24日立案执行。执行过程中，本院于2020年11月24日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况，被执行人重庆一品建设集团有限公司未在规定期限报告财产，同时也未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单和限制消费。经本院于2020年11月24日通过网络执行查控系统被执行人名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、股权等财产进行查询，查询结果显示被执行人有存款的账户已被本院冻结并扣划，其余账户余额不足百元的银行存款外无其他财产，并告知申请执行人。被执行人盘县新民富新煤矿在本院涉案较多，现一直处于停产，经本院查询暂无财产可供执行。经和申请执行人沟通，暂不需要发布悬赏公告及调查令，不能提供被执行人盘县新民富新煤矿的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：对本案终结本次执行程序，若发现被执行人有财产可供执行申请执行人可持本裁定书申请恢复执行或本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  胡 翔二〇二〇年十二月二十一日书记员  包 润
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终214号 上诉人（一审原告）江口县世美仿古木制建筑有限公司，住所地贵州省江口县凯德街道办事处金钟村张家湾。 法定代表人严世美，该公司董事长。 委托代理人李文军，贵州邦宇律师事务所律师。 委托代理人黄文婷（特别授权），贵州邦宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）被告铜仁市人力资源和社会保障局，住所地铜仁市碧江区西外环路**。 法定代表人冉敏，该局局长。 委托代理人兰应祥，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）熊昌明，男，汉族，住贵州省江口县。 上诉人江口县世美仿古木制建筑有限公司（以下简称江口县世美公司）因诉被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 江口县世美公司一审诉讼请求：1.依法撤销铜仁市人社局作出的铜人社工伤﹝2019﹞494号工伤认定决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，江口县世美公司于2015年12月10日成立并办理营业执照，经营范围包含木制仿古建筑、阁楼、凉亭承建；家具、竹木工艺品加工及销售；旧房改造等。熊昌明在江口县世美公司上班，从事木工工作。2019年3月7日早上8点许，熊昌明与严代锦、全小红、廖冬汉、卢文久等人在坝盘镇挂扣村龙塘嘴给江口县世美公司从事厂房建设工作(从凯德办事处搬迁至坝盘镇龙塘嘴)。由于熊昌明没有听从管理人员安排，到厂房屋顶上去钉板，在钉板过程中，从房屋顶上摔到地面上受伤，随后送往江口县人民医院医治，被诊断为:1、第一腰椎爆裂性骨折;2、第5腰椎横突骨折;3、骨氏骨骨折;4骨盆多发骨折。2019年4月22日，熊昌明之子熊小勇向铜仁市人社局提交熊昌明的工伤认定申请及相关材料。铜仁市人社局于2019年4月29日作出受理决定后，依法向江口县世美公司和熊昌明送达受理决定书、举证通知书等文书。铜仁市人社局根据提交的材料，经过调查核实后，于2019年6月7日作出铜人社工伤﹝2019﹞494号《认定工伤决定书》认定用人单位为江口县世美公司，受害职工姓名熊昌明，工种为木工，并认定熊昌明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，予以认定为工伤。江口县世美公司不服该工伤认定决定，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，原告江口县世美公司系《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2019﹞494号）确定的用人单位，提起本案诉讼，主体适格；被告铜仁市人社局作为工伤保险行政主管部门，对其主管的行政区域内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责，主体适格。关于原告江口县世美公司起诉请求撤销铜仁市人社局作出的铜人社工伤﹝2019﹞494号认定工伤决定书的诉讼请求。经查，2019年3月7日，第三人熊昌明在坝盘镇挂扣村龙塘嘴给原告江口县世美公司从事厂房建设工作(从凯德办事处搬迁至坝盘镇龙塘嘴)，由于没有听从管理人员安排，到厂房屋顶上钉板过程中，从房屋顶上摔到地面上受伤。熊昌明受伤时已年满60周岁，江口县世美公司在明知熊昌明已年满60周岁，仍聘用熊昌明为其做工，实际认可了与熊昌明的劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（﹝2010﹞行他字第10号）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故熊昌明受伤情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。熊昌明所受事故伤害，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。综上所述，铜仁市人社局通过调查核实，于2019年6月7日作出铜人社工伤﹝2019﹞494号认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、处理结果得当，故原告江口县世美公司主张的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。为保护公民、法人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江口县世美公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江口县世美公司负担。 上诉人江口县世美公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判被上诉人铜仁市人社局重新作出工伤认定行政行为。2.一、二审案件受理费由被上诉人铜仁市人社局承担。其主要理由为：一、一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（﹝2010﹞行他字第10号）而不适用《劳动合同法》第四十四条第六项、《劳动合同法实施条例》第二十一条，属于适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。 被上诉人铜仁市人社局辩称，本局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，结果公平合理。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人熊昌明没有提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是被上诉人铜仁市人社局作出的铜人社工伤﹝2019﹞494号《工伤认定决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人铜仁市人社局提供的证据足以证明被上诉人熊昌明在上诉人江口县世美公司上班，从事木工工作，在厂房屋顶上去钉板过程中摔到地面上受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。虽然熊昌明受到事故伤害时已经年满60周岁，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（﹝2010﹞行他字第10号）即：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”熊昌明受到事故伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。至于上诉人提出一审法院适用法律错误的问题。根据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，上诉人没有证据证明熊昌明依法享受了基本养老保险待遇，且劳动者达到法定退休年龄终止的是劳动合同，并非终止劳动。上诉人的该项理由，明显不能成立。被上诉人铜仁市人社局受理本案工伤认定申请后，依法履行了调查、送达等程序，其作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤﹝2019﹞494号）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江口县世美仿古木制建筑有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理吴万军 书记员周祥
湖南省新化县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1322执2129号申请执行人刘尧喜，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，住新化县。申请执行人陶伍飞，女，1984年9月10日出生，汉族，农民，住安化县。委托代理人游小斌，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人新化县东海房地产开发有限公司。住所地：新化县。法定代表人李智，该公司总经理。你们双方于2020年12月22日履行了新化县人民法院于2018年7月16日作出的（2018）湘1322民初1657号民事调解书规定的义务，另收取被执行人应当承担的案件受理费65元，执行立案费300元，并已交接清楚。故此，该案执行结案。特此通知二〇二〇年十二月二十二日
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2447号原告：松常青，男，汉族，1984年1月5日生，山西大同人，平朔医院医生，现住朔州市，现住朔州市.被告：施文彬，男，汉族，1988年4月19日出生，山西大同人，现住朔州市，现住朔州市.原告松常青诉被告施文彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼活动，被告施文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼活动，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告施文彬返还原告松常青欠款本金300000元，借用款项期间的剩余利息14000元及借款到期后逾期未还所产生的利息（利息从2019年12月2日起按照年利率24%计算至本金付清止）；2.本案诉讼费由被告施文彬承担。事实和理由：原、被告于2018年12月1日协商约定合作投资经营朔州市新思源商贸有限公司项目，并进行了相关事项的口头约定，原告将该项目投资款150000元转账汇入被告施文彬的个人账户，150000元现金交给施文彬本人，双方开始合作经营该项目，后在经营过程中，双方签订了合作协议，并约定了合作人如退出经营需提前一个月告知其他合作人，经双方一致同意后，合作人方可以退出合作经营。2019年5月作该项目，经与被告施文彬协商一致，原告松常青退出合伙。被告施文彬在原告松常青退伙时为原告书写借条一支，双方约定原告松常青的先前投资款300000元视为被告施文彬向原告的借款，被告施文彬承诺借款期限一年，借款利息为54000元，如到期未还清本息，需按1000元/天，支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。在书写借条时双方为计算利息，所以借条的书写时间双方一致同意写为原告实际给付投资款之日即2018年12月1日，后经原告多次向被告施文彬催要，被告施文彬于2020年2月2日通过现金方式归还原告借款期限内的利息40000元，后经原告多次催要，被告总是推脱不还，现为维护原告自身的合法权益，向贵院起诉，望判如所请。被告施文彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。为支持其诉求，原告提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.借条复印件，证明被告为原告出具的借条，借款事实清楚。3.银行转账凭证，现金收据复印件，证明原告将投资款给了被告。4.合作协议复印件，证明原、被告双方合作的事实。本院经审查认定事实如下：原、被告于2018年12月9日签订了俩份合作协议，协议签订后，原告将项目投资款150000元转账汇入被告施文彬的个人账户，150000元现金交给施文彬本人，共分两次给付投资款300000元，后原告松常青退出合伙，被告施文彬在原告松常青退伙时为原告书写借条一支，双方约定原告松常青的先前投资款300000元视为被告施文彬向原告的借款，被告施文彬承诺借款期限一年，借款利息为54000元，如到期未还清本息，需按1000元/天，支付违约金，出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担，在书写借条时借条的书写时间写为原告实际给付投资款之日即2018年12月1日，后经原告多次向被告施文彬催要，被告施文彬于2020年2月2日通过现金方式归还原告借款期限内的利息40000元，后经原告多次催要，被告总是推脱不还，现为维护原告自身的合法权益，向贵院起诉，望判如所请。本院认为，原、被告达成合伙协议，原告当时投资了300000元，后原告退伙，被告将原告松常青的先前投资款视为被告施文彬向原告的借款，并给原告书写借条一支，时间写为原告实际给付投资款之日即2018年12月1日，该内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应受法律保护。被告应当按照双方约定及时给付原告的投资款，但时至今日未付，原告请求被告施文斌返还原告松常青欠款本金300000元，借用款项期间的剩余利息14000元的诉求，因超过年利率15.4％，故对超过部分不予支持，应支持6200元，借款到期后逾期未还所产生的违约金，双方约定过高，应从借款逾期之日起按照年利率15.4%计算至还清之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施文彬返还原告松常青欠款本金300000元，借用款项期间的剩余利息6200元。二、被告施文彬返还原告松常青借款到期后逾期未还所产生的利息（利息从2019年12月2日起按照年利率15.4%计算至本息付清止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元,减半收取3005元(原告已预交），由被告施文彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 孔庆艳 二〇二〇年十二月二日书记员 王伶佼
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0803执1349号之二申请执行人浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司，住所地浙江省龙游县塔石镇老虎洞，组织机构代码:67841918X。法定代表人朱国英。委托代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区云溪乡车塘村，组织机构代码:79558562X。法定代表人姜建彬。本院在执行申请执行人浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司与被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司请求确认人民调解协议效力的（2020）浙0803民特191号民事裁定书一案中，于2020年8月13日向被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司货款人民币221430.95元，并支付利息及迟延履行期间的利息，诉讼损失费10000元,负担案件申请执行费3371.46元。但被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，已执行到执行款4200元,优先偿付案件申请执行费3371.46元后，申请执行人实现债权828.54元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司有车牌号为浙ＨＦ××**车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书、执行笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司目前无财产可供执行，申请执行人浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0803执1349号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人衢州市衢江区天瑞沥青混凝土有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建平审判员  李惠民审判员  缪崇民二〇二〇年十二月十五日书记员  徐漫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7917号申请执行人：陈梦诗，女，1989年2月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：成珊，女，1991年10月11日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：夏碧琼，女，1962年4月9日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：徐婉玲，女，1987年8月3日出生，汉族，住沅江市。被执行人：程成，女，1993年8月3日出生，汉族，住益阳市大通湖区。被执行人：胡帅，男，1995年8月17日出生，汉族，住长沙市开福区。申请执行人陈梦诗与被执行人程成、夏碧琼、胡帅、徐婉玲、成珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初5号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人程成、夏碧琼、胡帅、徐婉玲、成珊未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人成珊存款78815元；或扣留、提取被执行人成珊应得收入78815元；或查封、扣押被执行人其价值相当的其他财产；二、冻结、划拨被执行人程成、夏碧琼、胡帅、徐婉玲存款67816元；或扣留、提取被执行人程成、夏碧琼、胡帅、徐婉玲应得收入67816元；或查封、扣押被执行人其价值相当的其他财产。本裁定书立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十二月十五日法官助理赵云冲书记员喻佳
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执1144号之一申请执行人：鄢郴兰，女，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人：周礼仁，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。申请执行人鄢郴兰与被执行人周礼仁委托合同纠纷一案，本院于2020年4月30日作出的（2019）湘1003民初844号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鄢郴兰于2020年7月2日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年7月2日，本院向申请人送达案件受理通知书，并要求其提供财产线索，于同年7月3日向被执行人周礼仁送达了执行通知书和报告财产令及传票。于同年7月3日、8月18日、9月24日、12月7日四次通过总对总全国网络财产查控系统，查询被执行人银行存款、保险、车辆、不动产等财产信息。2020年7月27日，本院到郴州市不动产登记中心查询其房产，并查封登记在周礼仁与张梦云名下共同共有的位于郴州市房产。2020年7月27日，到郴州市住房公积金管理中心查询，查明被执行人有公积金，但有抵押担保；同日到中国人寿保险郴州分公司查询其理财产品，查明被执行人无金融理财记录。本院于2020年9月28日对被执行人周礼仁采取失信被执行人措施。2020年11月13日、16日分别冻结被执行人周礼仁银行存款共计1221.06元，并于2020年12月3日划拨上述银行存款。2020年12月16日，本院向郴州市公安局苏仙分局移送周礼仁拒不执行法院判决、裁定违法犯罪案件材料，但郴州市公安局苏仙分局未受理。2020年12月25日，本院对被执行人周礼仁适用限制高消费措施，并在中国执行信息网上公开。2020年12月25日，本院通过电话联系周礼仁所在社区调查周礼仁的财产，查无财产。另查明，被周礼仁与张梦云于2020年1月2日协议离婚，约定上述房产归女方所有。上述执行情况和信息，本院面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院也并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，本案应当执行的标的金额为30629.12元（含执行费354.12元），扣除执行费354.12元，已执行到位866.94元，尚有29408.06元债权未执行到位。本院查封的被执行人周礼仁与张梦云共同共有的位于郴州市房产，因周礼仁与张梦云离婚协议约定上述房产归张梦云所有，且无证据证明周礼仁有转移财产之嫌，本案对上述查封的房屋不予处置。被执行人周礼仁名下公积金财产，因有贷款抵押，暂不能执行。现申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖见太审判员  李 乐审判员  朱易南二〇二〇年十二月二十五日书记员  陆淑云
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0902行审379号申请执行人茂名市茂南区自然资源局，住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂**人社局培训大楼**。法定代表人蔡雄辉，局长。委托代理人梁红英，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人茂名市茂南区鸿鼎建筑材料厂，住所地：广东省茂名市茂南区*******博二组。经营者郭立进，男，1963年4月6日出生，汉族，公民身份号码：440************235，住广东省茂名市茂南区**********。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2020年11月16日向本院申请强制执行其于2019年12月6日对被执行人茂名市茂南区鸿鼎建筑材料厂作出的茂南自然资行决字（山）（2019）第107号的自然资源行政处罚决定。本院于2020年11月19日立案受理。在本案审查过程中，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2020年11月24日申请撤回对被执行人茂名市茂南区鸿鼎建筑材料厂所作出的茂南自然资行决字（山）（2019）第107号《自然资源行政处罚决定书》的强制执行申请。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局撤回对被执行人茂名市茂南区鸿鼎建筑材料厂所作出的茂南自然资行决字（山）（2019）第107号《自然资源行政处罚决定书》的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人茂名市茂南区自然资源局撤回对被执行人茂名市茂南区鸿鼎建筑材料厂所作出的茂南自然资行决字（山）（2019）第107号《自然资源行政处罚决定书》的强制执行申请。审判长  刘映霞审判员  戴 文审判员  陈文锋二〇二〇年十二月十日书记员  柯凤群附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执1461号之二申请执行人：西安百业空调设备配套有限公司，住所地西安市碑林区文艺北路**水务综合楼**。法定代表人：曹安国，该公司执行董事兼总经理。申请执行人：西安百焱暖通设备安装有限公司，，住所地西安市碑林区文艺北路**水务综合楼**法定代表人：曹安国，该公司执行董事兼总经理。被执行人：灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司，住所地灵宝市金，住所地灵宝市金城大道西段div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨仙丽，该公司执行董事。本院在执行申请执行人西安百业空调设备配套有限公司、西安百焱暖通设备安装有限公司与被执行人灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人西安百业空调设备配套有限公司、西安百焱暖通设备安装有限公司自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1282民初5499号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闾建平审判员  贾万超审判员  赵学仁二〇二〇年十二月二十七日书记员  杜新波
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6515号 原告：王安启，男，1952年9月6日出生，汉族，陕西职业技术学院退休员工，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：马聪彬，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：杨志宏，男，1969年6月20日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。原告王安启与被告杨志宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王安启及委托诉讼代理人马聪彬到庭参加诉讼，被告杨志宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安启向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的借贷关系；2、判令被告向原告偿还借款本金200500元，并按照约定年息10%承担2017年10月1日至2019年9月30日产生的利息40000元，2019年10月1日至2020年6月9日产生的利息13863.01元，并按照年息10%承担自2020年6月10日起至实际偿还之日止的利息。庭审中，原告变更该项请求为：判令被告向原告偿还借款本金20万元，并按照约定年息10%承担2017年10月1日至2019年9月30日的利息40000元，2019年10月1日至2020年6月9日的利息13863.01元，并按照年息10%承担自2020年6月10日起至实际偿还之日止的利息； 3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告向原告借款人民币20万元，约定每年利息为10%，期限五年。被告给原告出具借条。2016年10月和2017年10月，被告向原告分别支付利息各20000元。自2018年10月起，被告再未支付利息。原告多次与被告联系未果。现被告拒绝接听原告电话。2020年8月25日，被告回复微信承认欠款事实。为维护其合法权益，原告诉至法院。被告杨志宏未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告向原告借款人民币20万元，约定每年利息为10%，期限五年。原告于2015年9月30日和2015年10月1日分两次借给被告现金各10万元。2015年10月1日，被告给原告出具借条一份。该借条载明：“今贷到王安启人民币贰拾万整（200000），每年利息为百分之十，贰拾万元每年为贰万元利息（注：每年10月底付利，期限为五年时间）”。2016年10月和2017年10月，被告向原告分别现金支付利息各20000元。2017年10月1日之后的利息被告一直未支付。现被告尚欠原告借款本金20万元及2017年10月1日之后的利息未支付。上述事实，有原告提交的借条、微信截图等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨志宏向原告王安启借款，被告给原告出具借条，原、被告之间的债权债务关系成立。现借款期限已满，原告主张被告偿还借款本金20万元及按照约定的年息10%计算支付2017年10月1日至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨志宏于本判决生效后十日内偿还原告王安启借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年息10%的标准计算支付原告2017年10月1日至实际支付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元、公告费560元，合计5675元由被告杨志宏负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时直付原告5675元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  长     李 红 玉审  判  员     孙 东 燕审  判  员     李    贺  二〇二〇年十二月二日 书  记  员     卢    晶 1
云南省玉溪市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）云04刑申39号李伟：你因云南省峨山彝族自治县人民检察院指控你犯贪污罪、受贿罪、滥用职权罪一案，不服本院（2019）云04刑终219号刑事裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。你申诉提出：1.你的行为不构成贪污罪。第一、你根据领导安排保管的单位账外资金66906.04元，在案发前、原局长武继昌接受审查时，在办案机关尚未掌握的情况下主动将资金全部交出，没有使用侵吞、窃取或骗取的方式将资金占为己有。你没有贪污的主观故意和客观事实，为组织调查办案起到了积极的协助作用。第二、7500元的购物卡除其中500元用于探望单位职工，剩余的已在二审时提交。关于4824元油卡，是在单位车改后作为补贴给你使用。购物卡、油卡属违反中央八项规定、六条禁令的行为，不构成贪污罪。第三、判决认定你套取人民币23000元非法占为己有的事实，证据表明：是打印店老板苏洪虚开发票，你准予报销，二人共同实施的侵占行为，且数额不大，应以职务侵占罪论处。2.受贿罪中你与苏洪之间的借贷关系成立。2011年至2018年玉溪市抚仙湖管理局在苏洪工作部产生的印刷费用共计781393元，利润仅十多万，于情于理苏洪不可能将多年的利润全部送给你，所有还款凭证及客观事实也都反映出双方没有行贿受贿的故意。你在任办公室主任期间负责对外合作，有代为收到合作单位李石华送的咨询费及电脑等物品交给原局长等使用的情况，你主动检举，使相关人员将物品退还，根据法律规定应当从轻减轻处罚。3.滥用职权罪部分。原判认定的滥用职权事实发生在2013年12月，你于2014年5月才任命为办公室主任，不具有“虚开发票、虚列支出套取财政拨款项目资金、公用经费”的职权，只是执行领导安排的工作，行为后果未达“致使国家和人民利益遭受重大损失”，不构成滥用职权罪。经审查，一、关于贪污罪部分。你利用职务便利非法占有66906.04元公款后退回的行为不影响贪污既遂的认定。2015年至2017年期间，你利用担任玉溪市抚仙湖管理局办公室主任的职务便利，将单位价值7500元购物卡非法占为己有以及2017年期间，将单位从第三方科研机构交来的价值4824元的油卡非法占为己有。虽然你在二审期间移交价值7000元的购物卡，但不影响认定你保管的购物卡已实际脱离单位监管的事实，你提出占有购物卡及油卡属违反中央八项规定、六条禁令的行为，不构成贪污罪的理由不能成立。你为处理个人事务安排苏洪虚开发票，并利用担任玉溪市抚仙湖管理局办公室主任的职务便利套取23000元公款，原判认定你的行为构成贪污罪并无不当。二、关于受贿罪部分。你利用职务便利非法收受苏洪给予的财物，你对苏洪提出免除10万元债务表示同意时便成立受贿既遂，后因相关人员被查处或谈话而退还5万元的行为，不影响受贿罪的成立及犯罪金额的认定，苏洪基于你的职务而给予财物，其盈利状况与本案事实无关联性，你所提与苏洪的借贷关系成立，不是受贿的理由不能成立。你提出在任办公室主任期间负责对外合作，有代为收到合作单位李石华送的咨询费及电脑等物品交给原局长等使用的情况，你主动检举，使相关人员将物品退还，应当从轻减轻处罚因无相关法律依据，不能成立。原判根据你在本案中具有的坦白、自首、从犯、退赃情节在量刑时已从轻处罚。三、关于滥用职权罪部分。你于2013年11月负责玉溪市抚仙湖管理局办公室工作，2014年5月任命为办公室主任。你未认真履行对单位财务工作的监管职责，与他人共同实施以虚开发票、虚列支出等方式套取公款作为他用的行为，致使涉案2179773.89元公款未专款专用，给单位财产造成重大损失，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，应当认定为“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”，已构成滥用职权罪。本院认为，一、二审判决、裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月二日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4968号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振彬,男,1966年12月18日出生,汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王国安，男，住湖北省潜江市，系潜江经济开发区汉南社区居民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北潜江金华润化肥有限公司，住所地湖北省潜江经济开发区竹泽路**。法定代表人：甄会良，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潜江昊润工业投资有限公司，住所地湖北省潜江经济开发区竹泽路**。法定代表人：李远银，该公司经理。再审申请人李振彬因与被申请人湖北潜江金华润化肥有限公司（以下简称潜江金华润公司）、潜江昊润工业投资有限公司（以下简称潜江昊润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96民终454号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李振彬申请再审称，其与潜江金华润公司、潜江昊润公司签订协议，对涉案房屋的情况、价款、登记及配套设施等责任进行了约定，属于房屋买卖合同关系。双方系平等主体，潜江金华润公司、潜江昊润公司的经营范围包括开发房地产项目。案涉争议系因房屋买卖合同引发的纠纷，不属于历史遗留问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项请求再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，李振彬以单位内部集资建房尚有部分配套设施未完工为由起诉，相关争议不属于人民法院主管的工作范围，原审法院裁定驳回李振彬的起诉并无不当，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李振彬的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  李为民审判员  曾 诚二〇二〇年十二月九日法官助理杨星书记员黄琛
巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0126执416号申请执行人：巴彦新力粮油贸易有限责任公司,住巴彦县。法定代表人：王忠，职务，经理。被执行人：四川北大荒米业有限公司，社会统一信用代码91510100394011270D，住所地成都市。法定代表人：吴晓松,本院在执行巴彦新力粮油贸易有限责任公司与四川北大荒米业有限公司其他案由一案。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人无其他可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人巴彦新力粮油贸易有限责任公司，申请执行人巴彦新力粮油贸易有限责任公司也不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0126民初1746号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永生审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年十二月二十六日书记员  蒙延霞
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终250号上诉人（一审被告）：吴根大，男，1955年3月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区乾务镇虎山村六区****，公民身份号码：440************230。委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海市斗门区垦区****。住所地：广东省珠海市斗门区***********。法定代表人：赵伟豪，主任。上诉人吴根大因与被上诉人珠海市斗门区垦区****（以下简称垦区服务中心）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院(2020)粤0403民初3486号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴根大上诉请求：1、依法撤销（2020)粤0403民初3486号民事裁定，支持上诉人的管辖权异议。2、判令被上诉人垦区服务中心承担本案100元案件受理费。事实与理由：一、被上诉人垦区服务中心不等于珠海市斗门区围垦总公司的主体。被上诉人主体不是民事主体（也不是珠海市斗门区围垦总公司的合法承继人）,而是具有政府法人资格的行政单位。这个观点是从被上诉人向法院提供的一系列珠海市人民政府及斗门区机关编委等政府批文而佐证的。一审裁定也阐述了这些政府文件。但行政文件的认定不等于法律上就是后者为前者的承继人。很明显，这是两个不同的主体。二、一审法院认定被上诉人垦区服务中心被有关政府文件确定为珠海市斗门区围垦总公司的继承人，应该有民事起诉主体资格，于是驳回上诉人的异议。上诉人认为这个认定是不合法的。理由如下：1、政府行政文件不等于公司法要求公司的清算文件，绝对不能用行政文件代替法定工商登记清算变更的法律文件。理论上，行政文件受行政法律法规调整，而公司承继及消亡必须依公司法来调整办理。2、本案只靠行政文件来证明被上诉人垦区服务中心为珠海市斗门区围垦总公司的继承关系，是严重违法的。因为珠海市斗门区围垦总公司是依公司法成立和调整的。根据司法实践，珠海市斗门区围垦总公司必须依公司法进行清算和办理股东变更手续，才产生后者，新股东才能成为前者的继承人，才能有珠海市斗门区围垦总公司的民事继承主体资格。这也是公司法的基本常识。可见，一审法院认定被上诉人垦区服务中心就是珠海市斗门区围垦总公司继承人，显然有悖于公司法的规定。3、退一步而论，万一珠海市斗门区围垦总公司资不抵债，是否应由被上诉人垦区服务中心行政单位来负责？法律上是绝对不可能的。同理，反过来说，它不是珠海市斗门区围垦总公司的继承人，这样的认定才是正确的。三、本合同是不平等的，显然有行政协议的不平等特点。主要表现有：《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同》第一条约定：“甲乙双方确认承包标的：本合同是新一轮承包合同，不是乙方续包。上一轮承包合同规定‘乙方投入永久性固定设施，承包期满后，无偿归甲方所有’。因此，在签订本合同前，乙方在上一轮承包期投入的永久性固定设施（含水闸等）,无偿归甲方所有，乙方不得有任何争议。”从这条规定可以看出，此承包合同是不平等的，都是被上诉人垦区服务中心（即珠海市斗门区围垦总公司）享受权利，没有任何义务。上诉人处于被动的状态。此外，原来的承包合同期是5-6年期限，后被变更为3年，最后又变成为1年期限，完全不符合养殖鱼获的特殊性行业。由此可见，这个合同的特征应属于行政合同性质。此案应依行政诉讼法程序处理方为合法。总之，一审裁定是错误的，特此上诉。希望二审法院支持上诉人的一审管辖权异议。一审法院经审查认为，首先，根据《中共珠海市委机构编制委员会办公室关于整合设立珠海市斗门区垦区****的批复》（珠机编办﹝2019﹞222号）的规定，将珠海市斗门区围垦总公司、区鹤洲北垦区、区围垦总公司蛛垦区承担公益服务职能进行整合，设立垦区服务中心，故珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区与吴根大签订的《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》的权利义务已全部由垦区服务中心承接。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十七条的规定，垦区服务中心既是负责管理垦区土地、协助区政府规划、发展和利用好垦区土地资源的事业单位，也是依法具有民事权利能力和行为能力的民事主体。案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》约定将鱼塘出租给吴根大经营使用，吴根大支付相应租金的行为属于平等主体之间意思自治的民事法律行为,符合自愿平等、等价有偿的原则,垦区服务中心、吴根大之间不存在管理与被管理的关系。其次，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同纠纷属于民事法律的调整范畴。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》约定因本合同发生争议时可向珠海市斗门区人民法院即一审法院提起诉讼，即一审法院对本案有管辖权。所以，吴根大认为案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》属于行政协议，本案应纳入行政诉讼受理范围，缺乏事实与法律依据，其提出将本案移送珠海市金湾区人民法院审理的管辖权异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回吴根大对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》的性质，是民事合同还是行政协议。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，上诉人吴根大与珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区签订的《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》明确约定由珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区将其所属的鱼塘承包给吴根大经营使用，吴根大支付相应租金，双方就承包面积、期限、费用、双方权利义务及违约责任等内容进行了具体约定。因此，该租赁行为并非基于行政管理职能实施的行政行为，而是作为市场平等主体实施的民事行为，是双方当事人的真实意思表示，故案涉合同性质应属于民事合同，因履行案涉合同而产生的纠纷案件属于民事案件。虽然珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区属于事业单位，但其仍可以作为民事主体参加相应民事活动，行为性质应当根据行为特征予以判断，并非仅以主体身份予以认定，因此吴根大以珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区为事业单位身份为由主张双方之间租赁关系为行政行为，理据不足，本院不予采纳。根据《中共珠海市委机构编制委员会办公室关于整合设立珠海市斗门区垦区****的批复》（珠机编办﹝2019﹞222号）的内容显示，珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区作为垦区安全生产、围堤和水闸管理的行政主体，其职能撤销后案涉合同权利义务由被上诉人垦区服务中心承接，故被上诉人垦区服务中心是本案适格的原告。《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》第三十条约定“因履行本合同发生争议时，甲乙双方应尽量友好协商解决，如不能解决时，甲乙双方均可向珠海市斗门区人民法院提起诉讼”，上述约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。垦区服务中心作为原告向一审法院提起诉讼，不违反法律规定和协议约定。综上所述，上诉人吴根大提出的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年十二月四日书记员  张淑君
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0116执3090号申请执行人：祁某某，女，1968年1月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人：李某某，女，1966年8月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。申请执行人祁某某与被执行人李某某责令退赔一案，武汉市黄陂区人民法院作出的（2020）鄂0116刑初80号刑事判决书已发生法律效力（判决对被告人李某某违法所得人民币2338580元依法予以追缴，其中包括退赔本案申请人38400元）。2020年10月10日本院依法移送立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、2020年10月21日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书,财产报告令,责令其履行债务。但被执行人拒不履行生效判决书的规定的义务，本院已对其采取限制消费措施。2、2020年10月10日和同年10月29日、11月26日、12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况。反馈被执行人无银行存款，无权属登记的房产、证券、车辆等财产。3、2020年12月10日，经线下调查，被执行人李某某有位于黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心×栋×层×室的房屋一间（属仓储性质，合同备案号：黄1××1），该房屋设有抵押权登记，本院依法将该房屋予以查封，本院的此次查封属轮候查封，因此，暂无权处置该房屋。4、2020年12月18日，本院向申请执行人送达终本约谈通知书，告知案件执行情况。约谈期满申请执行人未到庭进行终本约谈，亦未向本院提交被执行人相关财产线索。故本案可终结本案的本次执行程序。本案因暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116刑初80号刑事判决书中涉李某某退赔受害人祁某某经济损失的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2020）鄂0116刑初80号刑事判决书确定的涉李某某退赔受害人祁某某经济损失的义务。如发现被执行人有财产可供执行时，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 何 祎审判员 郑绪刚二〇二〇年十二月二十四日书记员 应 坤
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0223执2284号申请人：季小威，男，汉族，1993年12月15日，住安徽省临泉县被执行人：郑彦军，男，汉族，1982年11月10日生，住尉氏县。本院在执行季小威申请执行郑彦军借款纠纷一案，尉氏县人民法院作出（2020）豫0223民初2457号民事调解书。因郑彦军未履行生效法律文书确定的还款义务，2020年12月2日季小威向我院申请强制执行。本院依法向被执行人郑彦军送达了执行通知书和财产申报令。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人季小威申请撤回对被执行人郑彦军的执行申请。依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2020）豫0223民初2457号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  马卫红二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 珂
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1342号 上诉人（一审原告）：罗新潮，男，1956年12月8日出生，壮族，身份证住址广西隆林各族自治县，现住广东省东莞市。 被上诉人（一审被告）：南宁市兴宁区人民政府，所在地：南宁市厢竹大道**。 法定代表人：林涛，区长。 上诉人罗新潮因与诉被上诉人南宁市兴宁区人民政府（以下简称兴宁区政府）行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01行初292号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及 -2- 其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉。但是，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，罗新潮向兴宁区政府提出的行政复议申请事项，实质是对腰塘派出所对其刑事（非法拘禁）报案处理结果提出的异议，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，刑事司法行为不属于行政复议的受理范围，兴宁区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》，对罗新潮的合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告起诉应当提出具体的初步事实根据。但是，在本案当中，罗新潮主张兴宁区政府不履行法定职责的行为违法并应承担的赔偿责任，没有提出任何证据予以初步证实，所诉缺乏基本事实和法律依据，且罗新潮申请行政复议的事项亦不属于行政诉讼的受案范围，因此，罗新潮提起本案行政诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定。综上，本案不属于行政复议的受理范围，兴宁区政府因此向罗新潮作出的《不予受理行政复议申请决定书》，对罗新潮的合法权益明显不产生实际影响。罗新潮的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回罗新潮的起诉；本案不交 -3- 纳案件受理费，罗新潮已经预交的案件受理费50元，将于本裁定生效之日起予以退还。 上诉人罗新潮不服一审裁定，上诉请求：1.撤销南宁市中级人民法院（2020）桂01行初292号裁定；2.请求依法判决被上诉人赔偿不履职造成侵权同伙原罪犯2019年得以再违法行政强制治疗违法侵权赔偿金十一万三千八百九十一元五角；2020年4月至6月报复上访诉讼扣发的3个月退休金一万二千元，被迫诉讼3年维权开支财产损害四万元；因此不得赔偿的2018年违法行政强制医疗侵权的经济损失二十八万三千一百元。事实和理由：1.一审法院违反法律法规徇私枉法裁判；2.精神卫生法规定了被上诉人负有检查监督考核兴宁区检察院、腰塘邕武派出所履行精神卫生法的行政复议，违反精神卫生法第6、7、8、72条；3.本案涉法涉诉，并牵涉到精神卫生法，一审法院勾结被上诉人按照腐败贪官犯罪团伙以稳控信访逃责，预谋妄称涉法涉诉的本案不符合行政复议法、不符合行政诉讼法、并逃避丝毫不提精神卫生法，亦违反行政复议法、行政诉讼法、精神卫生法。 本院认为，罗新潮向被上诉人兴宁区政府提出的行政复议申请事项，实质是对腰塘派出所对其刑事（非法拘禁）报案处理结果提出的异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条行政复议范围的规定，刑事司法行为不属于行政复议的受理范围，被上诉人向上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政 -4- 诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉应当提出具体的诉讼请求和事实根据。本案中，罗新潮主张被上诉人不履行法定职责的行为违法并应承担的赔偿责任，但其未能提供任何证据予以初步证实，其所诉缺乏基本事实和法律依据，且罗新潮涉案申请行政复议的事项亦不属于行政诉讼的受案范围，因此，罗新潮提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定。一审法院裁定驳回罗新潮的起诉符合法律规定。 罗新潮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 李俊思 审 判 员 杨 钉 -5- 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘小芳 书 记 员 韦艳姗
辽宁省本溪市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）辽05刑辖99号 本溪市溪湖区人民法院： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，经本院决定，由你院对被告人朱洪涛容留他人吸毒一案进行审判。 二〇二〇年十二月二十二日
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0117执971号之一申请执行人：郑平安，男，汉族，1952年6月6日出生，住西安市高陵区。被执行人：张建利，男，汉族，1966年6月14日出生，住西安市高陵区。本院在执行申请执行人郑平安与被执行人张建利民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0117民初4104号民事判决书已发生法律效力。被执行人张建利逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人郑平安于2020年7月2日向本院申请执行。执行中，本院依法对被执行人张建利名下的银行、车辆、不动产进行了查询，对被执行人张建利名下银行存款20604元予以划拨，且该案款已兑付申请执行人郑平安；并对其名下银行账户予以冻结，未查询到被执行人张建利名下有车辆、房产登记信息，现名下无财产可供执行；经与被执行人张建利所在的基层组织调查核实，亦无财产可供执行。现申请人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，经与其约谈，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经查控、调查无可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产线索，依法对被执行人采取限制消费措施，案件符合终结本次执行程序的条件。现申请执行人郑平安尚有债权39096元未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张乐审判员  张亮审判员  王锋二〇二〇年十二月三日书记员  韩玉
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执1793号申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。被执行人赵衍行，男，1995年10月24日出生，汉族，住四川省西昌市兴胜乡花庄村。深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行赵衍行追偿权纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1165号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经网络总对总系统查询了被执行人银行（含互联网银行）账户、不动产、车辆，查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：对西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1165号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年十二月十日书记员  李琳
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1848号之一申请执行人：赵彦领，男，1954年12月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：李彦滨（曾用名：李延兵），男，1988年2月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：闫小青（又名闫青青），女，1988年10月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：赵新年，男，1969年1月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。赵彦领与李彦滨、闫青青、赵新年借款合同纠纷一案，河南省鄢陵县人民法院作出的（2019）豫1024民初187号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告李彦滨、闫青青于判决书生效之日起五日内给付原告赵彦领借款11万元；二、被告赵新年对上述借款承担连带还款责任，待其履行还款义务后可依法向李彦滨、闫青青追偿。案件受理费2500元，公告费600元，由被告李彦滨、闫青青、赵新年负担。因李彦滨、闫青青、赵新年未按上述生效法律文书履行义务，赵彦领向本院申请强制执行，本院于2020年09月18日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下存款合计15858.68元，本院扣划15858.68元，扣缴执行费107元后已交付申请人。2、查明被执行人李彦滨名下有长安牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××**），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年10月14日期限届满），申请人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；查明被执行人赵新年名下有五菱牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××**），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年10月14日期限届满），申请人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；查明被执行人闫青青名下有比亚迪牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××**）、跃进牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××**）、江淮牌汽车（车牌号：豫Ｋ×××**），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2022年10月14日期限届满），申请人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人名下无不动产信息。4、查明被执行人名下无持有股权、证券及收益类保险等信息。三、本院干警多次前往被执行人户籍所在地调查，均未找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人李彦滨、闫青青、赵新年纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、如对本院调查结果不予认可本院可开具律师调查令、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索且表示不申请律师调查令，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，除已处置完毕的银行存款及暂无法处置的车辆外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李彦滨、闫青青、赵新年负有继续向申请执行人赵彦领履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 磊
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执恢169号之一申请执行人：向强辉，男，1982年6月19日生，住贵州省息烽县。被执行人：赵福勇，男，1971年4月9日生，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0122民初439号民事调解书，依法恢复执行向强辉与赵福勇劳务合同纠纷一案，本院已向被执行人赵福勇发出恢复执行通知书，责令被执行人赵福勇支付申请执行人向强辉劳务工资11839元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费48元，承担本案执行申请费78元。执行过程中，本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心、贵阳市住房公积金管理中心息烽管理部、贵阳银行股份有限公司息烽支行、中国农业银行息烽县支行等查询被执行人赵福勇的银行存款、车辆登记、不动产登记、公积金以及理财产品等财产信息，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人赵福勇违反财产报告制度，且未按照执行通知书履行义务，本院已将被执行人纳入法院失信被执行人员名单并发出限制消费令。本院就上述采取的执行措施及财产查询情况与申请执行人进行约谈，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人赵福勇有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  颜丽霞审判员  刘 俊审判员  田轶然二〇二〇年十二月十八日书记员  饶权飞
河北省大名县人民法院 支 付 令 （2020）冀0425民督2145号 申请人：大名华润燃气有限公司。 法定代表人：张庆文职务：董事长 住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。 被申请人：胡秀菊，女，1977年06月21日出生，汉族，住大名县红庙乡任庄村，身份证号：1304251977××××××××。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月23日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人胡秀菊共拖欠燃气量260方，折合燃气费696.8元。要求被申请人胡秀菊给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费696.8元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人胡秀菊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费696.8元。 申请费16.7元，由被申请人胡秀菊负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王瑞祥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  潘高勇 ——
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初4606号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码913603008590705466。 负责人：黄建斌，行长。 委托诉讼代理人：罗夏雨，女，该行员工。 被告：张萍，男，1971年7月17日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告张萍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司萍乡市分行撤回起诉处理。 审 判 员  温建华 二〇二〇年十二月二十六日 代理书记员  汤 霞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0721执异49号 异议人:吉林省滨海房地产开发有限公司，住所地松原市经济技术开发区镜湖区。 申请人:中国银行股份有限公司松原分行，住所地松原市。 被申请人:孟范坤，男，1985年10月29日生，汉族，农民，住松原市宁江区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司松原分行与被执行人孟范坤、吉林省滨海房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年8月8日作出（2020）吉0721执1589号执行裁定书，查封被执行人吉林省滨海房地产开发有限公司银行账户存款。异议人吉林省滨海房地产开发有限公司向本院提出书面异议，要求解除对吉林省滨海房地产开发有限公司在建设银行开户行账户220xxxx的冻结并对主债务人孟范坤位于新天地万福花园x号x单元611室房屋进行拍卖偿还欠款。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查期间，案外人于2020年12月21日撤回执行异议申请。 本院认为，异议人撤回执行异议申请是对自己权利的行使，故对异议人撤回执行异议申请本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予案外人吉林省滨海房地产开发有限公司撤回执行异议申请。 审判长  任旭明 审判员  王永峰 审判员  范伟旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张险峰
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1931号申请执行人:华安财产保险股份有限公司吉林分公司。负责人：丰明君，职务：总经理。被执行人:徐艳，男，1978年11月16日出生，汉族，现住长春市。申请执行人华安财产保险股份有限公司吉林分公司与被执行人徐艳追偿权纠纷一案,执行依据为本院作出的(2020)吉0322民初1404号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人华安财产保险股份有限公司吉林分公司于2020年12月1日向本院申请执行,要求被执行人徐艳向申请执行人华安财产保险股份有限公司吉林分公司支付14300.00元。经审査符合立案条件,本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一是2020年12月1日向被执行人徐艳送达了执行通知、责令报告财产等法律文书。2020年12月2日对被执行人徐艳银行存款、车辆、证券、互联网银行、不动产等财产线索进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人华安财产保险股份有限公司吉林分公司也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。二是被执行人徐艳未按生效判决履行给付义务，也没有对财产情况进行申报，2020年12月4日，本院依照法律规定，已对被执行人徐艳所有银行账户予以冻结，决定对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，因被执行人徐艳未申报财产，本院决定对其司法拘留15日。由于被执行人徐艳现已不在原住所地居住，查无下落，司法拘留暂未实施。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇二〇年十二月十七日书记员  李 莉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民督573号申请人：重庆信美物业管理有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码91500113781594947P。法定代表人：田聪，总经理。委托诉讼代理人：田军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘艳，女，该公司员工。被申请人：皮方勇，男，1974年2月4日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人重庆信美物业管理有限公司与被申请人皮方勇申请支付令一案，本院于2020年12月8日立案，2020年12月10日申请人重庆信美物业管理有限公司在本院对皮方勇发出支付令前向本院提出撤回支付令申请。本院经审查认为，申请人重庆信美物业管理有限公司在被申请人收到支付令前撤回申请是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人重庆信美物业管理有限公司负担。审 判 员 张天德二〇二〇年十二月二十四日法官助理 方 腾书 记 员 郑力文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执异372号 案外人：宋喜成，男，1973年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田村朱家屯。。 申请执行人：哈尔滨信同投资企业（有限合伙），住所地哈尔滨市松**创新路****楼**。 执行事务合伙人：国投穗甬（宁波）投资管理有限公司（委托代表：郑木子）。 委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。 被执行人：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街**** 法定代表人：郑广东，总经理。 被执行人：任法现，男，1973年7月29日出生，汉族，哈尔滨市长禹房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区机场路**。 本院在执行哈尔滨信同投资企业（有限合伙）（以下简称信同投资企业）与哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹公司）、任法现借款合同纠纷一案中，案外人宋喜成以本院（2016）黑01执115号执行裁定错误查封其个人财产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人宋喜成称，其是哈尔滨市松北区（原呼兰区）利民开发区长禹星港湾动迁户，于2011年6月10日与呼兰区政府有关部门签订《房屋拆迁产权调换协议书》，并于2016年2月办理了长禹星港湾B15号楼3单元X号房产（以下简称涉案产）进户手续。因涉案房产系案外人所有，故请求法院中止执行。 为证明其主张，案外人向本院提交了《房屋拆迁产权调换协议书》、《长禹星港湾商品房内部认购书》及物业费、水电取暖费收据等证明材料。 本院查明，中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行（以下简称建行太平支行）与长禹公司、任法现借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书，查封“朱家屯棚户区改造（长禹星港湾）B区一期”项目建筑房屋5栋（B10、B15、B20、B24、B27），建筑面积合计约52060.11平方米；于2015年10月30日作出（2015）哈民四商初字第53号民事判决书判决，长禹公司于判决生效后十五日内给付建行太平支行借款本金15000万元及相应利息，如该公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以其位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号，含涉案房产）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000价款优先受偿，任法现对上述在建房屋和国有土地使用权抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。执行中，本院于2018年7月10日作出（2016）黑01执115号执行裁定书，对（2015）哈民四商初字第53-1号民事裁定书查封事项予以续行查封；于2020年5月6日作出(2018)黑01执恢317号执行裁定书，变更哈尔滨信同投资企业（有限合伙）为本案申请执行人。 另查明，2012年9月17日哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称利民开发区管委会）与长禹公司签订《朱家城中村动迁改造项目建设协议书》，2013年8月26日双方签订《补充协议》，补充协议约定：利民开发区管委会暂定按4000元/平方米价格回购长禹公司建设的B区4栋楼房，用于安置回迁居民。2013年10月30日建行太平支行与长禹公司签订《抵押合同》，合同约定：以长禹公司位于哈尔滨市呼兰区利民开发区哈肇公路东、汉城路北侧的52060.11平方米在建房屋（呼房权属证明字第2013034号）和112010平方米国有土地使用权（呼国用[2013]第0890号、地号11100300、地号1110030010062000记。上述抵押房产其中包括涉案的B10、B15、B20栋房产。 案外人提交的证据显示，2011年6月10日其与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，协议第八条约定：根据政策选择产权调换的，按照“拆一还一”的方式，利民开发区管委会安置案外人期房的新楼一处房产。2015年12月29日利民开发区管委会发布《回迁须知》告知回迁户：长禹星港湾北区原4、5、6号楼现10、15、20号住宅楼已具备回迁进户条件，可以办理进户手续。2016年2月27日案外人与长禹公司以签订《长禹星港湾商品房内部认购书》的形式确定回迁安置房屋为涉案房产。 本院认为，本案争议焦点是案外人对涉案房屋享有的安置补偿权益是否可以排除申请执行人享有的抵押权的执行。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据上述法律规定可知，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权不仅优于银行等债权人的抵押权和其他债权，而且优于承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权。而被拆迁人安置补偿权益则优先于其他购房人及其他权利人的权利。就本案而言，虽然申请执行人信同投资企业基于债权转让对涉案房屋享有抵押权，但案外人在法院查封及申请执行人设立抵押权之前已与利民开发区管委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，通过产权置换补偿形式取得涉案房产，并于2016年2月实际占有使用，故案外人对涉案房产享有的补偿安置权应优先于申请执行人的抵押权得到保护，案外人异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 中止对哈尔滨市呼兰区长禹星港湾B15号楼3单元X号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 那革审判员王丽敏 审 判 员 张   宏   民 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曹   静   瑶 书 记 员 房      雷
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执2384号龙长海：本院执行的龙长海没收财产一案，申请执行标的共计24172.80元。经本院立案执行，现已强制执行到位24172.80元。本院已将该款上缴国库。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执1896号 申请执行人：邯郸市丛台区卫生健康局，住所地邯郸市丛台区北仓路**。 法定代表人：路平，该局局长。 被执行人：杨松，男，1985年2月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张宋娜，男，1987年10月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局与被执行人杨松、张宋娜行政非诉纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403行审424号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局于2020年10月30日向本院申请执行，要求被执行人杨松、张宋娜履行（2019）冀0403行审424号行政裁定书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人杨松、张宋娜送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨松、张宋娜名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人杨松、张宋娜名下房产、车辆、证券、保险、网络资金等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人杨松、张宋娜不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人杨松、张宋娜房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金管理中心查询被执行人杨松、张宋娜名下住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院至被执行人杨松、张宋娜户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.在执行过程中，本院将被执行人杨松、张宋娜纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 9.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人杨松、张宋娜确无财产可供执行，经本院向申请执行人邯郸市丛台区卫生健康局释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 郭艳波 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执异210号 案外人：任玫瑰，女，1959年2月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 申请执行人：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 被执行人：丹东日月鑫置业有限公司，，住所地：辽宁省丹东市国瑞路** 法定代表人：孙黔阳，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中天建设集团有限公司与被执行人丹东日月鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人任玫瑰对本院作出的（2020）辽06执313号之一执行裁定继续查封坐落于丹东市振兴区国瑞路7号1404室房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人任玫瑰称：丹东市中级人民法院（2020）辽06执313号之一执行裁定继续查封坐落于丹东市××城区××楼××室房屋，该房屋是案外人于2010年9月购买被执行人开发的房屋，当时付款402999元。案外人认为，该房屋的所有权属于案外人，是丹东唯一的住房，法院不应当作为被执行人的财产予以查封，请求撤销对坐落于丹东市××城区××楼××室房屋的查封。 本院查明，本院在执行申请执行人中天建设集团有限公司与被执行人丹东日月鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中天建设集团有限公司于2017年10月12日向本院提出保全申请，要求冻结被告丹东日月鑫置业有限公司银行存款3900万元或查封其相应价值的财产。 2017年10月13日，本院作出（2017）辽06民初74号民事裁定，冻结被告丹东日月鑫置业有限公司银行存款3900万元或查封其相应价值的财产，并查封了包括涉案房屋在内的部分房屋。2020年9月2日，辽宁省高级人民法院作出（2020）辽民终383号民事判决书，该判决已发生法律效力。中天建设集团有限公司申请执行，本院立案执行。2020年9月22日，本院作出（2020）辽06执313号之一执行裁定，继续查封包括涉案房屋在内的75套房屋。 另查，2010年9月28日，丹东日月鑫置业有限公司（甲方）与任玫瑰（乙方）签订了一份《定向开发商品房认购意向书》，约定：甲方拟在位于国门湾南侧地块进行商品房开发，项目名称为西湖城小区；乙方自愿购买该小区2号楼1404室房屋（规划房号，实际房号以地名办最终命名地址为准），建筑面积135.69平方米，总房款为402999元，该商品房用途为住宅。丹东日月鑫置业有限公司于2010年9月28日出具收款收据一份，该收据载明交纳2#1404房款402999元。 2013年9月19日，丹东日月鑫置业有限公司为任玫瑰出具了西湖城1期2#（国瑞路7号）1404室进户通知单。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人任玫瑰在查封之前虽然已与丹东日月鑫置业有限公司签订了定向开发商品房认购意向书，并支付了房屋全部价款，但案外人任玫瑰未提供证据证明涉案房屋未办理过户登记非其自身的原因造成。故案外人任玫瑰的异议理由不能成立，本院不予支持。关于任玫瑰称案涉房屋是其唯一住房的问题，因其没有提供有效证据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人任玫瑰的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  于国兴 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理梁文玉 书记员王翌
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0302民初2853号原告：鸡西兴凯物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：刘延鹏，男，经理。委托诉讼代理人：秦宝香，女，1972年10月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：白淑花，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他自然信息不详。原告鸡西兴凯物业管理有限公司与被告白淑花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告鸡西兴凯物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鸡西兴凯物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  葛新妹二〇二〇年十二月二十一日书记员  艾 欣
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0226执1895号 申请执行人：潘兴芬，女，1963年10月7日出生，住宁海县。 被执行人：鲍银奎，男，1974年9月28日出生，住宁海县。 申请执行人潘兴芬与被执行人鲍银奎为机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2020)浙0226民初1367号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月6日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款61429.8元、执行费821.45元，共计62251.25元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.本院于2020年8月6日向被执行人鲍银奎发出执行通知书等材料，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，其逾期且未报告财产情况。 2.通过网络执行查控系统对被执行人鲍银奎名下的财产进行了查询，扣划到执行款335元，已全部发放申请执行人。 3.通过网络执行查控系统对被执行人鲍银奎名下的财产进行了查询，发现其名下无财产、车辆、不动产、住房公积金、股权、理财产品、证券、收益类保险、缴纳税款情况。 4.对被执行人鲍银奎进行查找，未发现其下落。 5.鉴于被执行人鲍银奎拒不申报财产，对其采取罚款1000元的执行措施。 6.鉴于被执行人鲍银奎拒不履行生效法律文书确定的义务，对其采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本次执行过程中，未发现被执行人鲍银奎有可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人鲍银奎目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)浙0226执1895号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 薛俊波 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 陈睿莎
湖南省湘潭县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0321执1519号楚金华、胡广伟、李金富、江西华顺建设工程有限公司：申请执行人楚金华与被执行人胡广伟、李金富、江西华顺建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人楚金华依据（2020）湘0321民初125号民事判决书向本院申请强制执行。经本院采取执行措施，被执行人李金富已按生效法律文书确定的义务履行，本案执行完毕。二〇二〇年十二月二十一日
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3449号 申请执行人：李建丽，女，1972年11月6日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。 被执行人：施成敏，男，1969年12月19日生，汉族，住南昌市西湖区。 被执行人：刘燕，女，1977年10月13日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院在执行申请执行人李建丽与被执行人施成敏、刘燕民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人李建丽同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11303号民事调解书的执行。 被执行人如未按照和解协议履行，申请执行人李建丽可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  喻永旺 审判员  黄中秋 审判员  章 辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 蓉
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢500号阚春雷：本院在执行边永峰与阚春雷民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执恢500号，被执行人阚春雷已全部履行完毕，至此（2020）吉0821民初847号民事判决书所确定的法律义务，已于2020年12月07日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年十二月七日
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0221刑初761号公诉机关杞县人民检察院。被告人曹某某，男，1990年4月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省开封市杞县，住河南省杞县。2012年3月30日，因犯盗窃罪，被登封市人民法院判处有期徒刑十一年，因涉嫌盗窃罪，经杞县公安局决定，于2020年9月16日被刑事拘留，经本院批准，于2020年9月30日被杞县公安局逮捕。杞县人民检察院以杞检一部刑诉（2020）1053号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员徐佳出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。杞县人民检察院指控：2020年9月13日上午10时许，被告人曹某某趁被害人李某去地里拾花生之际，将李某停在路边的红色“新鸽”牌电动三轮车盗走，经鉴定，被盗电动三轮车价值1625元。公诉机关认为，被告人曹某某盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹某某于刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议判处被告人曹某某有期徒刑七个月至有期徒刑十个月，并处罚金2000至3000元。公诉机关提供了被告人曹某某供述，被害人李某陈述，证人韩某、周某证言，刑事判决书，现场指认照片及现场勘验图、鉴定结论书、发还清单，视听资料等证据证实。被告人曹某某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人曹某某因犯盗窃罪，被登封市人民法院判处有期徒刑十一年，刑期自2011年11月5日起至2020年11月4日止，因减刑于2020年6月4日刑满释放。本院认为，被告人曹某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹某某于刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后三日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年5月15日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郝爱良审 判 员  周景喜人民陪审员  李 丽二〇二〇年十二月九日书 记 员  李好情
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更4547号罪犯赵存知，男，1949年2月10日生，汉族，江苏省丰县人，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2017年12月26日作出(2017)苏0322刑初854号刑事判决，认定被告人赵存知犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币70000元；与原判有期徒刑八年六个月，罚金人民币80000元并罚，决定执行有期徒刑十三年（刑期至2028年8月23日止），并处罚金人民币150000元。涉案赃款予以追缴，发还被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。2018年4月12日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03刑终134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年12月15日被交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2020年11月10日提出减刑建议书，于2020年11月16日报送本院审理。本院于2020年11月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯赵存知在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵存知减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赵存知在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年7月、2020年1月、2020年8月获得表扬3次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵存知在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯赵存知的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2027年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 章 晶二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杨 帆