北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13190号上诉人（原审被告）：乔光，女，1963年5月22日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：张孝清，男，1963年1月25日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：杨自成，男，1956年2月19日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。上诉人乔光、张孝清因与被上诉人杨自成排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人乔光、张孝清，被上诉人杨自成的委托诉讼代理人李长岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔光、张孝清上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨自成全部诉讼请求。2.案件受理费由杨自成负担。事实与理由：一、杨自成物权并未受到侵害，其无权提起诉讼。根据一审法院现场勘验的结果来看，杨自成排水“自西向东流走，并不走涉诉排水管和排水沟”，既然如此，乔光、张孝清是否在涉诉排水沟、排水管内堆放杂物与杨自成无利害关系，一审法院不能依据《中华人民共和国物权法》第八十四条作出判决。二、一审判决认定基本事实不清。关于双方因宅基地使用发生的纠纷，一审法院仅查明（1989）顺遂民字第143号民事判决、（1990）中民终字第512号民事判决，但并未查明（2009）顺民初字10747号民事判决。根据（2009）顺民初字10747号民事判决，双方对宅基地的使用情况就1989年对比来看，已发生重大变化，双方均对地面、房屋等进行改造，1989年及1990年的判决已不具有实际的参考意义，该两份判决并不能作为认定杨自成有权在涉诉排水沟和排水管排放流水的依据。（2009）顺民初字10747号民事判决认定杨自成已无权在乔光、张孝清北房西侧进行排水。该判决早已进入强制执行程序，执行法官将杨自成擅自开挖的排水沟予以封堵，至此，多年来乔光、张孝清北房西侧排水沟再未实际使用。三、非法利益不应受到法律保护。2020年初，乔光、张孝清发现西院墙脱落情况严重，砖头存在粉化现象，北房又开始阴冷潮湿，经过检查发现杨自成又擅自向乔光、张孝清北房西侧进行排水，于是乔光、张孝清将排水管进行封堵，乔光、张孝清的行为属于自助行为，且该行为并未超出必要的限度。杨自成辩称，同意一审判决，不同意乔光、张孝清的上诉请求。双方先后经过诉讼后形成排水：外院向东流，北院西邻居的东厢房、北院的西厢房水的水向南流，走涉案排水沟。涉诉的排水沟一直从北向南流，乔光、张孝清西厢房水、南倒座的水一直在使用排水沟。乔光、张孝清排水沟使用多年有损坏，应其自行修理，不能因损坏不让排水。杨自成向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令乔光、张孝清修复并清理杨自成大院西侧排水管，不得在排水沟、排水管内堆放杂物，恢复至开始修建时的结构状态，并保持排水沟、排水管南北流水畅通；2.请求法院判令乔光、张孝清修剪其东院墙枣树向东延伸之杨自成院中部分以及高空降低；3.案件受理费由乔光、张孝清负担。一审法院认定事实：双方涉诉宅院南北为邻，杨自成居北。1989年，本案乔光、张孝清曾与杨自成涉诉宅院的原主张克生夫妇就宅基地使用范围问题发生过纠纷。1989年12月，法院作出（1989）顺法遂民字第143号民事判决书，判决主要内容为张孝清将其东门堵上，走南门并将走道上的堆放物移走，今后不得再堆物品；张孝清东墙维持现状，不得东移。北房东、西山墙无滴水，房后有0.25米滴水。现该民事判决书已生效。今年乔光、张孝清将涉诉西侧排水管堵塞。后杨自成就排水问题、枣树问题诉至法院要求处理。审理中，法院进行了现场勘验。庭审中，双方认可涉诉西侧排水管以及排水沟是由乔光、张孝清于1989年盖完房就修建的。就涉诉排水管、排水沟历史，杨自成称：接手的时候排水就是外院水也往西南流，都是往西南流，我西侧这个水沟不是我扒拉的，是历史早就有的。乔光、张孝清则称：杨自成建造涉诉房屋后导致其涉诉宅院（即南院）地势变高了。杨自成是整个院都往后流水。现在他后院的水依然往后流，往南他流不了。杨自成对此不予认可，其称：（1990）中民终字第512号民事判决书上有写明，历史上就是由北往南流。乔光、张孝清又称：通过我方提交的照片可以看出北侧明显地势低，有0.7米的差距。无论怎么，也没有说北院往南流水的约定，所以应当遵从自然规律排水，往低处流。杨自成的主张违反了客观规律。基于前两天雨水较多，乔光、张孝清家已经把西侧的涉诉排水管、排水沟清理完毕了，因为涉及乔光、张孝清自家排水。就其第二项诉讼请求，杨自成称：因为乔光、张孝清枣树特别高，我们就是要求把枣树出到他们墙外面的树杈给去掉。就是修剪的意思，我们诉讼请求里说重复了。一审法院认为:相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，尤其是（1989）顺法遂民字第143号民事判决书、（1990）中民终字第512号民事判决书两份生效判决书，足以证明杨自成有权在此处排水管和排水沟排放流水。而且从杨自成涉诉宅院院内地面的现状来看，其已做到与邻为善，其院内地面流水均从西往东流走，并不走涉诉排水管和排水沟。故对杨自成的第一项诉讼请求中要求排妨的部分，符合法律规定，法院予以支持。对该项请求中要求恢复原状，于法无据，法院不予支持。对杨自成主张的第二项诉讼请求，符合法律规定，法院认为乔光、张孝清应自行将该枣树超过其东院墙外墙皮部分予以修剪。据此，一审法院判决：一、张孝清、乔光于判决生效之日起七日内清理涉诉西侧排水管内杂物，不得再在涉诉排水沟、排水管内堆放杂物，并保持排水沟、排水管南北流水畅通；二、张孝清、乔光于判决生效之日起七日内自行将其院中枣树超过其东院墙外墙皮部分予以修剪；三、驳回杨自成的其他诉讼请求。本院二审期间，乔光、张孝清提交以下证据：5张照片，用于证明杨自成家地势原为北低南高，向北排水，乔光、张孝清家房屋潮湿严重，部分墙壁严重粉化，如杨自成在经此排水沟排水，势必造成乔光、张孝清的房屋更为严重的妨害；村委会调解协议书，证明双方之间纠纷经村委会调解，并出具了调解方案，但是杨自成并未依约履行。杨自成对于以上证据真实性认可，证明目的均不认可，认为村委会调解协议书主要是针对（2009）顺民初字10747号民事判决生效后的履行问题，主要是对乔光、张孝清北房后散水的解决方式，并非涉案排水沟的使用，与本案无关。杨自成提交照片1张，证明现场现状，涉案排水沟一直在使用。乔光、张孝清认可照片的真实性，证明目的不予认可。另查明，2009年乔光、张孝清以相邻损害防免关系纠纷为由将杨自成起诉至北京市顺义区人民法院，要求杨自成将乔光、张孝清北房后水沟填平，恢复水流自然流向等。2009年12月17日，北京市顺义区人民法院作出（2009）顺民初字第10747号民事判决书，本院认为部分载明：虽生效判决认定张孝清北房东、西山墙外无滴水，房后有0.25米滴水，但杨自成将其外院垫高后，将张孝清北房后形成一水沟，致其外院部分自然流水顺此排水沟排向张孝清北房西侧排水管内，对张孝清北房已形成一定妨碍，故应予排除。应指出，早年在张孝清北房西侧虽有张克生排水沟，但根据张孝清房屋已翻建的事实，且杨自成受赠取得张克生房产后将其外院成为一整体。因此，在情况已发生变化后，杨自成外院自然流水不应再从张孝清北房西侧排放，故判决杨自成将张孝清、乔光北房散水以北水沟全部填平夯实等。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。根据生效判决，两家房西有一条杨自成房屋原房主张克生使用的排水沟，虽双方各自翻建房屋，但排水沟仍然存在。经一审法院现场勘验，杨自成院内地面流水均从西向东流走，不走涉诉排水管和排水沟，杨自成亦表示该排水通道系其西厢房西侧雨水排出使用，不涉及杨自成外院自然流水，因此，一审法院认定乔光、张孝清应为杨自成该处自然流水提供便利，张孝清、乔光清理涉诉排水管内杂物，不得再在涉诉排水沟、排水管内堆放杂物，以保持排水沟、排水管南北流水畅通并无不当，本院应予维持。乔光、张孝清上诉主张（2009）顺民初字第10747号民事判决书已认定杨自成无权在涉诉排水管、排水沟排放流水，经查，（2009）顺民初字第10747号民事判决书解决的是乔光、张孝清北房后水沟等问题，且认定的是杨自成外院自然流水不应再从张孝清北房西侧排放，并未排除杨自成西厢房西侧自然雨水使用该涉诉排水管、排水沟排出，故乔光、张孝清的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，乔光、张孝清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由乔光、张孝清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二〇年十二月三日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月