安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4211号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省泗县泗城镇环城西路，统一社会信用代码91341300MA2MTU5J8X。 单位负责人：丁菲，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:泗县中联汽车运输有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇西关大街北侧，统一社会信用代码913413247865118488（1-1）。 单位负责人：陈伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称联合财险泗县支公司）因与被上诉人泗县中联汽车运输有限公司（以下简称中联运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020)皖1324民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险泗县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判联合财险泗县支公司不承担责任。事实和理由：1.中联运输公司的驾驶人员无合法有效的经营性道路运输驾驶员从业资格证，属免除赔偿事项，一审认定保险条款无效缺乏法律依据。联合财险泗县支公司举证了保险条款，该条款对双方间的权利义务进行了约定，明确了联合财险泗县支公司不承担赔偿责任的事项，且中联运输公司在投保单、投保人说明，足以证实尽到了详细的解释及说明义务，合法有效，应作为本案定案依据。2.中联运输公司自行委托的鉴定报告被一审法院委托的鉴定机构报告推翻，一审仍判决联合财险泗县支公司承担该部分鉴定费不当。 中联运输公司辩称，1.姚飞虽然没有经营性道路运输驾驶员从业资格证，但其具有国家颁发的机动车驾驶证，具有驾驶机动车辆的资格，且保险单中没有具体说明驾驶人必须要有上述从业资格证才应承担保险责任，联合财险泗县支公司的免责条款属于无效条款。且投保时是中联运输公司统一投保盖章，联合财险泗县支公司没有向尽到免责条款说明义务，应承担赔偿责任。2.评估费用有人民法院依法认定。 中联运输公司向一审法院起诉请求：1.判令联合财险泗县支公司赔偿车辆损失54466元,评估费用3500元,施救费1350元,路产损失7930元,合计67246元；2.本案诉讼费用由联合财险泗县支公司承担。 一审法院查明事实：2019年12月10日13时25分许,姚飞驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｌ×××××）,沿长深高速行驶至长深高速（闵）弓鱼枢纽ＬＫ500米时,因操作不当,皖Ｌ×××××车轮胎不符合技术标准导致车辆侧翻,造成皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｌ×××××）损坏,车内乘车人朱思梅受伤的交通事故。事故发生后,福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队做出《道路交通事故认定书》,认定姚飞负事故全部责任。事故发生后,中联运输公司支付施救费用1350元、垫付路产损失7930元。中联运输公司的车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为54466元。中联运输公司为此支付评估费3500元。中联运输公司所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｌ×××××）在联合财险泗县支公司投保了交强险及不计免赔的车辆损失险217540元，事故发生后联合财险泗县支公司对中联运输公司的损失没有赔偿。在本案审理过程中，联合财险泗县支公司对中联运输公司的车辆损失申请重新评估，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司进行了评估，中联运输公司的车辆损失为34400元。 一审法院认为，2018年12月20日，中联运输公司就其所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车向联合财险泗县支公司投保了机动车损失险（含不计免赔条款）及三者险100万元且不计免赔，保险期限为：2018年12月20日至2019年12月19日，车辆损失险保险金额为217540元，双方签订了保险合同。该合同是双方在自愿、平等的基础上签订，意思表示真实且不违反法律的规定，应为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行义务。该车辆发生事故时在保险期内，按照法律规定车辆发生事故造成的车辆及其他损失应当由联合财险泗县支公司在商业三者险、车辆损失险中予以赔付。中联运输公司因此次事故造成车辆各项损失合计47180元（车辆损失费34400元、评估费3500元、施救费1350元、垫付路产损失7930元），均属于合理损失。联合财险泗县支公司应在保险的限额内赔偿车辆损失；中联运输公司的评估费用3500元系因被保险车辆发生事故后，中联运输公司欲在诉讼中证明车辆损失产生的合理费用，应当由联合财险泗县支公司承担；施救费1350元是在车辆发生事故后，中联运输公司为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，按照双方保险条款的约定，联合财险泗县支公司应在车辆损失险的限额内予以赔偿。对于联合财险泗县支公司辩称的“驾驶员姚飞无从业资格证，保险条款已尽到法律规定的提示告知义务”，审理认为，驾驶员姚飞虽无从业资格证，但其持有有效驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格。且联合财险泗县支公司主张的免责条款为笼统概括，具体是哪些证书该格式免责条款并未规定清楚详细，实为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效，对于联合财险泗县支公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、联合财险泗县支公司于判决生效后十日内支付中联运输公司理赔款47180元；二、驳回中联运输公司的其他诉讼请求。案件受理费740元，由中联运输公司承担220元，中联运输公司承担520元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联合财险泗县支公司提供宿州市公路运输管理处出具的回执函一份，以证明姚飞没有办理经营性道路运输驾驶员从业资格证。中联运输公司对回执函没有异议。本院认证意见为:该回执函不影响联合财险泗县支公司在本案中承担损害赔偿责任。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，姚飞在驾驶案涉事故车辆时，具有国家颁发的驾驶该类型机动车的资格证书,具备驾驶能力,符合案涉车辆的驾驶要求。虽联合财险泗县支公司称姚飞没有取得道路运输从业资格证，其不应承担保险赔付责任。对此，审理认为，道路运输从业资格证等证件的申领系行政管理部门管理需要,有无该证与事故发生无因果关系,也未增大事故风险及联合财险泗县支公司的赔付义务。况且联合财险泗县支公司在承保时已明确知晓投保车辆为营运车辆,并按照营运车辆的保费标准收取相关费用,在保险合同签订时也并未对案涉车辆的驾驶人员是否具有合同约定的道路运输从业资格证、货运从业证进行审核,自身存在过错。联合财险泗县支公司以其与中联运输公司签订的保险合同中对该事项作出了免责约定为由，请求免除本案的保险责任，本院不予支持。中联运输公司为证明其车辆存在损失，自行委托安徽同正行保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，联合财险泗县支公司对此不予认可，并在一审法院审理期间申请对中联运输公司的案涉车辆损失重新评估，一审法院又委托中衡保险公估股份有限公司重新进行评估，并依据该评估报告作为认定中联运输公司车辆损失的依据。因此，在中联运输公司委托的评估报告没有被一审法院采用的情况下，由此产生的费用应由其自行负担，一审判决联合财险泗县支公司承担部分评估费不当，其上诉请求不予承担该部分费用的理由成立，予以支持。 综上，联合财险泗县支公司的上诉理由部分成立，部分予以采纳；一审判决虽认定事实清楚，但判决联合财险泗县支公司承担中联运输公司自行委托鉴定机构支出的评估费不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2284号民事判决第一项“中华联合财产保险股份有限公司泗县支公司于判决生效后十日内支付泗县中联汽车运输有限公司理赔款47180元”为“中华联合财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效后十日内支付泗县中联汽车运输有限公司理赔款43680元”； 二、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2284号民事判决第二项，即“驳回泗县中联汽车运输有限公司其他诉讼请求”； 三、驳回泗县中联汽车运输有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费740元，由泗县中联汽车运输有限公司负担260元，由中华联合财产保险股份有限公司泗县支公司480元；二审案件受理费980元，由中华联合财产保险股份有限公司泗县支公司负担907元，由泗县中联汽车运输有限公司负担73元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  朱珊珊 审判员  丁 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。