辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2214号上诉人（原审原告）：王宝光，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住抚顺县。委托诉讼代理人：于长跃，抚顺县海浪乡政府工作人员。被上诉人（原审被告）：刘凤，女，1966年8月5日出生，汉族，农民，住抚顺县。委托诉讼代理人：赵吉华，女，1968年10月15日出生，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：抚顺县海浪乡前楼村民委员会，住所地：抚顺县海浪乡**村。法定代表人：张龙，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李国龙，该村民委员会书记。委托诉讼代理人：陈万库，辽宁晨星律师事务所律师。上诉人王宝光与被上诉人刘凤、抚顺县海浪乡前楼村民委员会（以下简称“前楼村委会”）因土地承包经营权纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2020）辽0421民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝光上诉请求：1、撤销原判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本人与被上诉人在2000年口头协商以南台沟12亩土地和被上诉人的蚕场互换经营权，互换后被上诉人用12亩土地和部分果园上交村委会至2029年，村委会把汪洪举上交的12亩土地和部分果园转让给王玉敏期限为29年，自2000年4月5日起至2029年4月5日止，村委会因汪洪举上交土地补偿款汪洪举玖万元整，此事实经抚顺县人民法院（2018年）辽0421民初213号审理己查明。而村委会在2017年年末在未经法定机关认定口头协议有无效情况下，把该人互换的经营权的蚕场的经营权，交给了汪洪举使王宝光没有经营到该蚕场，根据国家法律规定只有抚顺县农村土地承包仲裁委员会和人民法院才能认定口头互换协议有无效律，而村委会没有法定认定协议有无效律情况下把王宝光经营的蚕场交给了汪洪举侵害王宝光的合法权益，经抚顺县人民法院（2019)辽0421民初503号判决王宝光与汪洪举口头互换协议有效，故王宝光请求人民法院依法判决前楼村委员会停止侵权返还王宝光的互换经营权的蚕场的经营权，并赔偿王宝光2018年至2020年三年未经营该蚕场造成的经济损失伍万元整，诉讼费由被上诉人承担。而抚顺县人民法院（2020)辽0421民初判决书没有查明以下事实1、在被上诉人称蚕场承包到期互换协议就终止，但协议终止之后吕长虹讲因为土地还有10年的承包期，由村里给王宝光进行补偿而判决书没有查明。2、该判决没有查明，抚顺县人民法院（2019)辽0421民初503号判决书中被上诉人所称承包地转让给王玉敏是村委会转让的差10年，转让后村里给补偿而村委会没给补偿，而该判决也没有进行审明。3、2017年被上诉人以蚕场到期不在和王宝光互换经营权后。在没有县土地承包仲裁委员会和法院判决情况下把王宝光互换经营权的蚕场抽回故王宝光于2019年对被上诉人进行了起诉，要求确认二人口头互换协议经营权协议有效，经抚顺县人民法院（2019)辽0421民初503号已查明王宝光12亩土地30年与被上诉人达成口头互换协议，2017年村委会把该案南台沟蚕场抽回重新发包时，南台沟蚕场发包给其他村民，该判决确认二人口头互换协议有效，从而证明二人互换协议不是到2017年止，而是30年而这次判决没有审理查明。4、二人口头互换协议王宝光一直坚称是一年换一年，双方都是没有给对方土地承包证和林权证，而刘凤都是称2017年蚕场到期后不再与王宝光互换，要求王宝光找村委会要地，而该判决确认定该互换协议已实际履行完毕，和双方所述是完全不符的。并与上两次判决相互矛盾而且按照最髙法关于民事诉讼证据若干规定第五条撤销合同的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，而本案被上诉人以山林合同到期互换经营协议到期，没有进行有效举证，而该次判决根据什么证据认定该协议以山林合同到期，口头互换协议到期。5、被上诉人在2018年、2019年三次审判时都是说2017年蚕场到期了不在和王宝光互换经营权，根本没有说山到期地到期一说，并且汪洪举生前因互换7年后觉得自己吃亏了，要反悔并找王宝光，王宝光拿出一块地有3亩和被上诉人一替一年轮种，并双方找中间人作证写了一个简单协议把南台山蚕场归王宝光所有。刘凤辩称，山20年地30年，我们用20年山换20年地。我们协商同意山到期地到期，至于是否补偿我们不清楚，我们和上诉人20年承包期就终止了。上诉人陈述的事与本案无关。当时的村书记答应给上诉人补偿，至于是否补偿我们不清楚。前楼村委会辩称，1997年至2017年互换蚕场承包期，到2017年前楼村后楼村蚕场重新发包。跟上诉人互换协议没有任何关系，村委会没有义务补偿，而且个人没有决定权，只有村民代表和村民大会决定，请求驳回上诉人要求村委会补偿的诉讼请求。王宝光向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告停止侵权，返还原告和刘凤（汪洪举爱人）互换的经营权的蚕场经营权；2、请求判令二被告赔偿2018年至2020年三年没有实际经营该蚕场的损失共计50,000元整；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1999年承包了前楼村后楼组南台沟12亩土地，承包期限30年。2000年，原告与被告刘凤爱人汪洪举（已故）达成了口头协议，原告以其南台沟承包地与被告刘凤爱人汪洪举以家庭承包方式承包的南台沟蚕场进行了经营权互换。同年汪洪举通过前楼村民委员会将置换后的承包地等一并转让给案外人王玉敏，转让期限至2029年止。土地置换后，原告一直经营南台沟蚕场。2017年包括本案南台沟蚕场在内的村里全部蚕场承包经营权到期，前楼村民委员会将村里的蚕场全部收回，包括本案南台沟蚕场也被前楼村委会收回，并重新对外发包。重新发包时，双方争议的南台沟蚕场发包给了其他村民。原告及被告刘凤重新获得其它地方蚕场经营权，前楼村民委员会重新发包蚕场时，原告提出将刘凤的蚕场经营权由经营方管理，但前楼村民委员会未予解决。现刘凤承包经营的蚕场期限至2037年止。2019年原告起诉被告刘凤要求其与刘凤爱人汪洪举口头土地互换协议有效，一审法院以（2019）辽0421民初503号民事判决书判决，确认原告王宝光与汪洪举的口头土地互换协议有效。一审法院认为，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权互换。本案原告王宝光与被告刘凤的爱人汪洪举的互换行为不违反法律规定，自互换之日起，土地承包经营权即发生了相应的转移，虽然双方承包经营权剩余期限不同，但在口头互换协议中并未约定相应经济补偿，且双方口头协议经人民法院判决确定有效并已实际履行完毕。现原告要求二被告返还互换蚕场经营权及赔偿损失的请求，一审法院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王宝光的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告王宝光负担。本院审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”本案中，王宝光与汪洪举（刘凤爱人）系同一集体经济组织成员，双方于2000年经口头协议后，进行了土地互换，虽未备案，但备案属于事后监督性质，并非当事人之间互换土地的生效要件，互换协议系双方真实意思表示，合法有效，且该口头协议已有生效判决进行确认。互换实质上是将土地承包经营权终局性地转让于他人之时又于他人之处受让土地承包经营权的两种处分行为的叠加，依据现有证据及当事人双方陈述，双方对耕种方式、协议有效期限、经营权到期后补偿等均未进行过特殊约定，现协议已经实际履行完毕，王宝光诉请返还互换蚕场经营权及赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，王宝光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王宝光承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月十日法官助理田鑫书记员刘娟