江苏省连港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终3060号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宁波，男，1985年1月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：董胜男，江苏港通陆桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旸，江苏港通陆桥律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州市分公司）因与被上诉人吴宁波财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险苏州市分公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保财险苏州市分公司少承担118378元；2.本案诉讼费用由吴宁波承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人车辆驾驶员在事故发生时并不具备合法有效的道路运输从业资格证。保险条款中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”发生事故造成的损失，保险人不承担赔偿责任。而本案中，被上诉人在事故发生时并不具备合法有效的道路运输从业资格证，已经违反了保险条款的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的；（二）使用失效、伪造、变造的从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的”。由此可见，根据上述《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。且该资格证件系交通运输部统一印制并编号，由设区的市级道路运输管理机构发放和管理，根据《道路运输从业人员管理规定》中的相关规定，能够确认每一名从事经营性道路客货运输的驾驶员都应当具备从业资格证，否则，交通运输管理部门必然会对其作出相应的处罚。涉案车辆核定载质量15370千克（15吨），属于法律规定驾驶员驾驶必须具备从业资格证的车辆。因此本案驾驶员不具备合法有效的道路运输从业资格证驾驶核载15吨的营运车辆，不仅违反了保险条款的约定，更违反了法律禁止性规定，上诉人不应承担赔偿责任。2.涉案车辆经上诉人车险定损人员核实认为驾驶室根本达不到更换程度。公估报告估损金额按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际需要的修理费用。 被上诉人吴宁波辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持原判。理由：1.关于道路运输从业资格证，被上诉人提供的证件上明确记载发证日期为2014年8月4日，即事故发生时被上诉人具有道路运输从业资格。退一步讲，即使被上诉人没有道路运输从业资格，根据《省高院民一庭关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知》的规定，保险公司应对免责条款尽到充分的提示及明确说明的义务，保险人应向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述代替，因此，该免责条款对被上诉人不产生效力。2.涉案车辆的损失价格系由上诉人申请，一审法院按照法定程序委托具有资质的评估机构作出，评估结论客观真实，足以反映被上诉人的财产损失情况。 吴宁波向一审法院起诉请求：1.判令人保财险苏州市分公司赔偿吴宁波财产损失169370元；2.诉讼费用由人保财险苏州市分公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月7日，连云港东鑫物流有限公司作为被保险人为车牌号为苏Ｇ×××××号重型自卸货车，在作为保险人的人保财险苏州市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险及车辆损失险和车损险每次事故绝对免赔额2000元等险种。其中，车辆损失保险金额421000元；保险期间自2018年5月8日0时起至2019年5月7日24时止。车牌号为苏Ｇ×××××重型自卸货车的实际车主为吴宁波,连云港东鑫流有限公司、平安国际融资租赁有限公司均声明，因车辆于2018年6月22日5时30分在赣榆区发生事故，由吴宁波处理事故中所有损失的理赔事宜，并领取事故赔偿款，公司不就事故中的任何损失以任何方式主张。 2018年6月22日5时30分，吴宁波雇佣的驾驶员牟忠发驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至赣榆区柘汪镇新路带处，撞至停在前方的马锋驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车，造成车辆受损；赣榆区公安局交警大队出具事故认定书，认定牟忠发在此次事故中承担全部责任。吴宁波委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司作出公估报告书。该报告书的鉴定结论为，确定车辆损失金额为161370元，吴宁波为此支出评估费用8000元，吴宁波对受损车辆进行了修理。后人保财险苏州市分公司以本次评估是吴宁波单方委托不符合程序规定为由要求重新评估，经连云港安顺保险公估有限公司评估，确定车辆损失金额为147367元，人保财险苏州市分公司支出评估费用9468元；吴宁波向人保财险苏州市分公司索赔车辆损失和评估费用等未果，遂诉至一审法院。 关于人保财险苏州市分公司提出查询到从业资格证是2020年5月29日才领的，要求提供之前的从业资格，如没有，商业险按照条款约定不同意赔付的辩解意见，经查，驾驶员的从业资格证发证日期为2014年8月4日，另外保险公司应对免责条款尽到充分提示及明确说明的义务,保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经过投保人确认,故此免责条款对投保人不产生效力，对人保财险苏州市分公司该辩解意见，一审法院不予采纳。 一审法院认为，连云港东鑫物流有限公司作为被保险人为吴宁波所有的车辆在保险人即人保财险苏州市分公司投保了交强险、车辆损失险和车损险每次事故绝对免赔额2000元等险种，人保财险苏州市分公司出具了机动车保险单。双方保险合同关系依法成立。连云港东鑫物流有限公司、平安国际融资租赁有限公司均声明，由吴宁波处理事故中所有损失的理赔事宜，并领取事故赔偿款，吴宁波有权就车辆损失等向人保财险苏州市分公司主张权利，被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致被保险车辆损坏，经重新评估确定车辆损失金额为147367元。吴宁波对受损车辆进行了维修。依据保险合同约定，吴宁波车辆评估确定的损失，在扣除机动车交通事故强制保险保险事故相对方无责财产损失赔偿额100元；扣除机动车综合商业保险中约定的车损险每次事故绝对免赔额2000元后，在保险合同约定的赔偿限额内，人保财险苏州市分公司应予全额理赔；对于吴宁波要求人保财险苏州市分公司赔偿评估费8000元的合理部分，一审法院予以支持。综上所述，对吴宁波要求人保财险苏州市分公司理赔车辆损失的诉讼请求，一审法院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，一审法院判决：一、人保财险苏州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内理赔吴宁波车辆损失145267元、评估费7305元，共计152572元。二、驳回吴宁波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1844元，由吴宁波负担183元，人保财险苏州市分公司负担1661元。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一、上诉人关于驾驶人没有道路运输从业资格证其应免责的抗辩是否成立；二、一审采用连云港安顺保险公估有限公司出具的评估报告作为定损依据是否适当。 关于争议焦点一。本院认为，上诉人关于驾驶人没有道路运输从业资格证其应免责的抗辩不成立。理由：上诉人主张《机动车综合商业保险条款》第八条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”故其不应当承担赔偿责任。本院认为该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险人对于免责条款应当尽到提示义务和明确说明义务。关于提示义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，人保财险苏州市分公司主张其通过对涉案免责条款加黑加粗的方式提醒投保人注意尽到了提示义务，但其并无证据证明在订立保险合同时已将《机动车综合商业保险条款》一并交于投保人。即便认定保险人尽到提示义务，其也没有尽到明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保财险苏州市分公司主张其通过投保单向投保人履行了明确说明义务，但其并未提交载有投保人签名的投保单或其他保险凭证，亦没有提交其他证据证明其已向投保人履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定的“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，人保财险苏州市分公司应当对其举证不能承担不利后果，故本院对上诉人关于驾驶人没有道路运输从业资格证其应免责的抗辩不予采纳。 关于争议焦点二。本院认为，一审法院采用连云港安顺保险公估有限公司出具的《评估报告》作为认定涉案车辆损失的依据并无不当。理由：1.一审法院依人保财险苏州市分公司的申请委托连云港安顺保险公估有限公司对涉案车损进行评估，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《评估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保财险苏州市分公司对上述《评估报告》中的部分项目不予认可，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明上述《评估报告》存在法定缺陷。2.车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失，本案吴宁波是否提交修理费发票及修理清单等并不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实。 综上所述，上诉人人保财险苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3687元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（已预交）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹守军 审 判 员 任 慧 审 判 员 周文元 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 杨 冲 书 记 员 张 敏 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。