四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终851号 上诉人（原审原告）：汪中国，男，生于1962年3月3日，汉族，住四川省射洪县，现羁押于绵阳市看守所，公民身份号码 510922196203038493。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江油市万利化工有限责任公司，住所地四川省江油市三合镇石岭村**，统一社会信用代码91510781076140245U。 法定代表人：何四超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜世勇，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：于海军，男，生于1975年9月12日，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：李琼慧，射洪市太和法律服务所法 律工作者。 被上诉人（原审第三人）：贾春梅，女，生于1980年7月13日，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人汪中国因与被上诉人江油市万利化工有限责任公司（以下简称万利化工），于海军、贾春梅股东资格确认纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪中国的委托诉讼代理人陈仕建、李思静，被上诉人万利化工的委托诉讼代理人颜世勇、被上诉人于海军的委托诉讼代理人李琼慧、被上诉人贾春梅的委托诉讼代理人余涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汪中国上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定于海军向贾春梅支付了股权转让款、于海军以股东名义管理万利化工没有依据，万利化工章程第五十二条的内容能够证明于海军名下的51%股权系为借款作担保；贾春梅在本案中的陈述与在汪中国刑事案中的陈述不一致，因此不能仅因贾春梅否认就对代持关系不予认可；原审法院对隐名股东显名的相关法律理解和适用错误，若半数以上其他股东在平时从未对实际出资人行使股东权利提出过异议，只在诉讼中或诉讼前明确表示反对意见，系属前后意思不一致，违反诚实信用原则，应当根据其长期接受实际出资人行使股东权利的行为来判断其真实意思表示；原审判决程序错误，上诉人在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求、追加当事人，原审法院未予准许。 被上诉人万利化工答辩称，公司章程、决议能够证明于海军是万利化工的股东并行使相关管理权，包括指派相应的管理人员；上诉人没有证据证明其实际出资；汪中国参与管理并不代表其是在行使股东权利；追加当事人与本案没有关联性，一审不存在程序问题。 被上诉人于海军答辩称，原审判决正确，应予维持。 被上诉人贾春梅答辩称，贾春梅是唯一股东，上诉人关于51%股份性质的陈述是事实。 原审原告向原审法院起诉请求：1.判决确认汪中国具有江油市万利化工有限责任公司唯一股东资格；2.判令被告、第三人协助办理工商变更登记；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。 原审法院认定事实：2013年9月4日被告万利化工登记设立，公司类型为一人有限责任公司，股东为第三人贾春 梅，注册资本10万元，同年9月12日该注册款从万利化工转出。 2013年9月16日，万利化工召开股东会，决定增加注册资本4990万元，由贾春梅一人认缴。增资注册资金入公司帐当天完成增加注册资本4990万元登记，随即增资注册资金又被转出万利化工账户。 2013年12月16日，第三人贾春梅与原告汪中国等五人签订万利化工股东决定，贾春梅将其拥有的万利化工其中92%的股权转让给汪中国及案外人赵泽先、陈德发、朱吕蓉、张明米。2013年12月24日，案外人赵泽先、陈德发、朱吕蓉、张明米依约转入投资款（赵泽先850万元、陈德发750万元、朱吕蓉500万元、张明米500万元）。原告汪中国未向万利化工转款。以上资金到位后，万利化工未进行股东变更登记。 2014年1月3日，贾春梅与第三人于海军签订《股权转让协议书》，约定贾春梅自愿将万利化工51%的股权以2550万元转让给于海军，并办理了公司类型、股权的变更登记。同日，双方还签订了《协议书》，其中约定：贾春梅在本协议签署之日起三日内将其持有万利化工5000万元股份中的2550万元股份转让给于海军后，贾春梅、于海军分别向万利化工增资3150万元、5450万元，增资后万利化工注册资本为13600万元，贾春梅占41.18%，于海军占58.82%，双方承诺并保证双方所投资金用于以万利化工名义收购川西北气矿甲醇厂整体资产。 贾春梅与于海军协议签订后，万利化工修改了公司章程并进行了备案登记，该章程载明股东贾春梅出资额为2450万元，出资比例49%；股东于海军出资额为2550万元，出资比例51%，同时载明了股东利润分配等事项。 2014年1月，万利化工竞拍川西北甲醇厂成功，于海军于2014年1月10日委托河南鹤壁宝马公司向北京中招国际拍卖有限公司支付竞拍款7350万元。另，从2014年2月26日至2014年4月4日，于海军委托河南鹤壁宝马公司向万利化工共计转款650万元。 另查明，原告汪中国从万利化工成立至2015年下半年，先后担任万利化工的董事长、副董事长等，从2015年下半年起，万利化工的生产经营主要由于海军及其安排的人员在负责管理。 上述事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息、第三人身份证复印件、股权转让协议、协议书、万利化工公司章程、司法鉴定意见书、股东决定、询问笔录、原、被告及第三人的当庭陈述等证据佐证。 原审法院认为，在公司认缴制的制度下，公司章程、股东名册应作为认定公司股东的要件（当然应排除冒名的情形）。第三人贾春梅虽曾与汪中国签订过股东决定，将其拥有的部分万利化工股权转让给汪中国，但汪中国并未实际出资，也未办理修改公司章程、股权变更登记，故不能对抗第三人。其后，贾春梅又将万利化工51%的股权转让给第三人于海军，并办理了股权及股东的相关公示登记，故汪中国并未以此真正受让取得万利化工的股权。 原告诉称，第三人于海军与原告之间系融资借贷关系，第三人贾春梅与于海军签订股权转让协议，并非真正的股权转让，实际为借贷的股权转让与担保，于海军不享有股东资格。但是，根据原审法院查明的事实，贾春梅与于海军自愿签订股权转让协议，于海军也以代万利化工支付竞拍款和向公司转款的形式支付了股权转让款，同时进行了股权变更及公司章程修改的登记备案，其后也以股东的名义管理万利化工。原告现仅以股东之间关于利润分配的约定不符合一般的股权投资否定于海军具有股东资格，没有依据。 原告称其为实际出资人，第三人贾春梅系代其持有万利化工的股份，贾春梅当庭否认，原告也未提交证据证明，即使二人为代持关系，也属于合同关系，仅能对合同相对方产生法律约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，实际出资人需经公司其他股东过半数同意，才能取代原名义股东成为公司股东，否则实际出资人不能成为公司股东，故原告要求公司及第三人协助其办理股权变更登记，没有事实和法律依据。 综上，原告主张确认其具有万利化工唯一股东资格，并要求被告、第三人协助办理工商变更登记的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪中国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪中国负担。 二审中，上诉人汪中国提交了以下证据：1.股权抵押担保合同补充协议，拟证明于海军名下51%的股权是为8000万元借款作担保，不是真实股权转让；协议载明贾春梅按原借款合同约定的利率和实际借款本金一并还清后，于海军无条件全额退还乙方所抵押的股权……；2.《变更诉讼请求申请》、EMS单、快递投递状态截屏，拟证明一审法庭辩论终结前上诉人向一审法院邮寄了变更诉讼请求申请；快递投递单载明谭济坤于2019年10月31日给丘赠祥邮寄了变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1.请求判决确认贾春梅及于海军不具备万利化工的股东资格；2.请求判决确认汪中国实际占有万利化工68%的股权；3.请求判决被告万利化工、第三人贾春梅、于海军协助办理工商变更登记；4.请求判令由被告承担本案全部诉讼费；快递于2019年11月2日17时18分由收发室签收。被上诉人万利化工质证对证据1的真实性不予认可，对证据2认为应由法院定夺。被上诉人于海军质证对证据1上其本人的签名不予认可，对证据2的真实性不持异议。被上诉人贾春梅质证对证据1上其本人的签名予以认可，对真实性不持异议，证据2的三性无异议。 二审另查明：本案原审分别于2019年10月22日和12月23日开庭，10月22日开庭进行了法庭辩论，12月23日补充开庭也进行了法庭辩论。在12月23日开庭时，原告代理人陈述“贾春梅实际持有汪中国以股权赠与的形式向其赠与的8%股份”且未就变更诉讼请求及追加当事人进行补充说明。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案各方争议的焦点是汪中国是否是万利化工的唯一股东？首先，汪中国没有出资的证据，亦没有代持股协议；其次，贾春梅对汪中国的主张不予承认；第三，汪中国关于其系万利化工唯一股东的主张与其代理人在一审所作贾春梅持有公司8%股权的陈述矛盾。故本院对汪中国关于其系万利化工唯一股东的主张不予支持。至于于海军的身份，因汪中国不是万利化工的唯一股东，相关股权转让协议系于海军与贾春梅签订，汪中国不能单独就于海军与贾春梅签订的股权转让协议的性质进行主张，本案对此不予审查，原审就该部分内容进行认定不当，但未影响本案的实体处理，在此予以纠正即可。关于变更诉讼请求和追加当事人，虽然汪中国提交的证据显示其在2019年10月31日邮寄了变更诉讼请求申请，但在2019年12月23日开庭时其并未就变更诉讼请求及追加当事人进行补充说明，故对其所提原审判决程序错误的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪中国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月十一日 书记员 顾鸿飞