江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4073号 上诉人（原审原告）：陈莉莉，女，1968年9月22日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤理明，男，1966年11月5日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：贺冬，江苏致达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘波，女，1967年9月13日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：贺冬，江苏致达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。 上诉人陈莉莉因与被上诉人尤理明、刘波财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈莉莉上诉请求：1.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉2016年6月29日因为房屋漏水，到酒店住宿产生的住宿费用400元；2.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉2016年6月30日至2016年12月30日因为房屋漏水租房居住产生的住宿费用12000元；3.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉自2017年1月1日至2019年5月30日因为房屋无法使用产生损失72500元(2500元/月*29个月=72500元）；4.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉为了维权产生的公证费1040元；5.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉因房屋漏水而产生的搬家费1000元；6.本案诉讼费用由尤理明、刘波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一、一审认定房屋虽然漏水，但是不影响居住，属于认定事实不清。2016年3月，尤理明、刘波私自在房屋顶层搭建违章建筑破坏了房屋结构以及房顶的防水层。2016年5月，适逢黄梅雨季，渗漏问题日益严重，陈莉莉每日不得不以盆、桶接水，一天下来盆、桶皆满。2016年6月27日，天降暴雨，漏水问题越发严重，房屋出现全屋漏水断电，陈莉莉不得不连夜用塑料袋、雨衣铺在地板上，以防止水渗透至楼下，家中的床、沙发等也都被雨水浸湿。陈莉莉只能一夜不眠，不断倒水换盆。2016年6月27日、28日，陈莉莉和尤理明、刘波交涉两日未果，遂至常州市公证处，由公证处拍摄漏水现场视频和照片，留存了证据。2016年6月28日，因漏水导致电闸开关变形，一直跳电，电器无法正常运作，存在极大的安全隐患，陈莉莉担心会出现漏电，不敢继续居住。故陈莉莉不得以在2016年6月28日、29日在酒店居住，并于2016年6月30日开始在外租房居住，并就此展开了长达3年的维权之路。故，首先，房屋的漏水情况非常严重，陈莉莉家中的两张床都被淋湿了；第二，漏水导致电闸跳电，存在严重安全隐患；第三，为了躲避漏水，避免损失进一步扩大，将家具、衣物等都堆到了一起；第四，楼上尤理明、刘波的房屋不解决漏水问题，陈莉莉在家中无论怎么修复，都只能是治标不治本，就算陈莉莉对墙面进行修复，一到下雨天，漏水情况还是会发生，这种修复只能是徒劳，反而会扩大损失。而一审判决置如此严重并且已经过人民法院审理确认的事实于不顾，竟然认为这种情况不影响居住，完全违情悖理，严重有失公正。二、一审对陈莉莉损失情况认定不清。1.一审关于酒店住宿费400元认定不清。根据常州市公证处记录的2016年6月28日陈莉莉家中的情况，当天陈莉莉家中用报纸、塑料袋铺设了地面，并摆设了盆、桶用于接水，塑料袋、盆、桶中都是积水。故陈莉莉于2016年6月28日和29日在宾馆居住合情合理，且陈李莉莉也提供了住宿费发票的原件，足以证明住宿费产生的合理性和真实性。2.一审关于公证书、公证费发票1040元的认定不清。陈莉莉为了维权而产生的合理费用应该由造成损失方承担，陈莉莉提供的材料足以证明公证费产生的合理性、关联性和真实性。3、一审关于2016年6月30日至2016年12月30日陈莉莉租房居住产生的住宿费12000元认定不清。陈莉莉家中严重漏水的情况已经得到了证实，在这样一个随时漏水、墙体灌水一直跳闸的环境下根本无法生活，故陈莉莉搬离到其他地方居住合情合理，且陈莉莉也提供了相关材料证明她确实是搬到其他地方居住并且为此支付了租金12000元。如果不是因为不得以，谁也不想有家不能回，非要在外租房居住。4.一审关于搬迁费1000元认定不清。一审已经就陈莉莉搬迁租住的情况进行了认定，那么搬迁必然会产生搬迁费用，陈莉莉的主张合乎情理。5.一审关于自2017年1月1日至2019年5月30日因为房屋无法使用产生的租金损失认定不清。房屋漏水问题的修复过程长达三年。因尤理明、刘波在顶楼私自搭建空中花园，破坏了房屋的防水层和隔热层，加大了房屋承重负担，导致陈莉莉家中大面积漏水，同时造成重大安全隐患。陈莉莉于2016年7月向天宁法院提起诉讼，并同时提出损失赔偿诉讼，原案承办人与该案一审承办人为同一人，在原案诉讼过程中，承办人提出确定漏水原因及责任与损失赔偿有先后顺序，要求当事人先将损失赔偿的诉讼请求撤回，待漏水原因及责任明确后，再行主张，在此情况下陈莉莉才撤回了原案对于损失赔偿的请求。天宁法院于2017年12月判决尤理明、刘波拆除搭建的平改坡建筑剩余部分，并进行修复，确保不再渗漏。该判决生效后，尤理明、刘波仍拒不按照判决内容履行，陈莉莉无奈于2018年5月向法院申请执行，直至2018年12月，尤理明、刘波才拆除了违章建筑。至2019年5月才在法院主持执行下将防水层修复完毕，通过试水。以上诉讼及执行过程完全可以证明在2016年6月30日至2019年5月期间，陈莉莉的房屋因为尤理明、刘波原因造成房屋漏水而无法居住，空置长达三年而无法使用，陈莉莉由此产生的损失应该由尤理明、刘波进行赔偿。补充：陈莉莉与尤理明、刘波因为侵权纠纷已经经过两个案件的审理，第一个（2016）苏0402民初3541号民事判决书已经查明了是因为尤理明、刘波平改坡违法建筑才导致我方房屋渗水，而且法院已经将修复房屋渗漏水的举证责任包括修复方案都要求由尤理明、刘波承担，能够证明尤理明、刘波对陈莉莉生活造成了影响，应当承担相应的法律责任。该案的判决主文部分也明确了应当由尤理明、刘波在判决生效后30日内主动履行修复房屋包括主卧、次卧、客厅、卫生间相连部分渗漏问题，达到的效果是确保涉案房屋不再渗漏水，但是在该判决生效后，尤理明、刘波并未主动履行判决书义务，陈莉莉无奈之下向天宁法院申请执行，执行过程也是相当曲折和艰难的，在2018年9月12日、2018年11月26日、2018年12月6日、2019年8月23日多次由执行法官甚至至现场协调执行问题，直到2019年9月才履行了（2016）苏0402民初3541号民事判决书，所以以上查明的事实是因为尤理明、刘波的过错导致陈莉莉的损失，在法院判决后仍未履行，因为尤理明、刘波拖延履行导致陈莉莉无法居住的所有损失都应当由尤理明、刘波承担，包括维权产生的公证费、搬家费也都是因为尤理明、刘波的过错所引起的我方的直接损失，所以我方认为所有的陈述的损失都应由尤理明、刘波承担。综上，要求判如所请。 尤理明、刘波二审答辩称：1.在整个漏水事件过程中，陈莉莉在2016年5月发现房屋漏水的情况后在经过了多次与尤理明、刘波、小区物业协商处理未果后起诉到了法院，在这个过程中陈莉莉自身应该能够认识到短期内已经不能通过协商解决的方式来解决这个漏水问题，那么陈莉莉应当自己采取适当的措施及时防止损失扩大，其自己在维修后可以凭着相关的费用凭证向我方主张赔偿，而不是一直将房屋进行闲置至2019年，事实上在上述3541号案件的执行过程中最后也是由陈莉莉自己找人维修，尤理明、刘波支付了维修的费用，从这一点就能看出陈莉莉是有及时止损的能力的，但是却怠于行使导致损失扩大。2.我方认为漏水并不必然影响陈莉莉的正常居住，陈莉莉是无需外出租房的，退一步说，即使陈莉莉产生了租金的损失，该损失也应当是以漏水导致案涉房屋无法正常使用的合理修复期间为限，尤理明、刘波认为陈莉莉自身没有对房屋及时进行修缮，放任房屋空置，是属于其自身原因导致的扩大损失，该损失应当由其自身承担。3.在执行案件中根据一审法官查明的事实，在一审判决第八页最后一段表明陈莉莉和尤理明、刘波在执行过程中达成了协议，由尤理明在2019年8月23日签名，由陈莉莉在2019年8月29日签名的一份说明上明确记载陈莉莉在拿到尤理明支付的9000元暂存款之后陈莉莉不得再因本次漏水造成的问题再向尤理明、刘波主张赔偿，根据这份说明，可以看出双方纠纷已经在执行案件中一次性解决，基于该份说明陈莉莉起诉尤理明、刘波要求赔偿其租金损失是不应该得到支持。 陈莉莉一审请求：1.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉2016年6月29日因为房屋漏水，到酒店住宿产生的住宿费用400元；2.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉2016年6月30日至2016年只能租房居住产生的住宿费用12000元；3.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉自2017年1月1日至2019年5月30日因为房屋无法使用产生的租金损失2500元/月×29个月=72500元；4.判令尤理明、刘波支付陈莉莉为了维权产生的公证费1040元；5.判令尤理明、刘波支付陈莉莉搬迁费1000元；6.本案诉讼费由尤理明、刘波承担。 一审认定案件事实： 陈莉莉系常州市天宁区城市花园****房屋的建筑物区分所有权人，尤理明、刘、刘波系常州市天宁区城市花园****房屋的建筑物区分所有权人。莉与尤理明、刘波各自的房屋均在常州市天宁区城市花园4幢，系同一幢房屋的上下两层。常州市天宁区城市花园4幢9楼系该幢房屋的顶层，尤理明、刘波在其房屋的顶层上搭建了平改坡的建筑，该平改坡建筑无建造手续，被城管部门强制拆除平改坡建筑物的顶部及部分建筑，现该幢房屋的顶层上还存在尤理明、刘波搭建的平改坡建筑剩余部分。 2016年7月13日，陈莉莉向一审法院提起诉讼﹝（2016）苏0402民初3541号案件﹞，陈莉莉在该案诉状事实和理由部分诉称大约2016年3月，尤理明、刘波在其房屋顶层搭建违章建筑，2016年5月连续下雨后，陈莉莉即发现房屋主卧、次卧屋项出现大面积渗漏、滴水情形，其后客厅也出现同样情形。黄梅季节来临后，渗漏问题日益严重，陈莉莉不得已每日以盆、桶承接漏水，一天下来，接水的盆、桶皆满，须每日倾倒，否则将进一步造成楼下业主损失。严重的渗漏、滴水导致陈莉莉房屋装修及财物遭受严重损坏，且由于陈莉莉房屋卧室床铺上方即存在渗漏、滴水问题，导致陈莉莉根本无法居住，不得已在外租房居住，因此陈莉莉遭受了严重损失。陈莉莉在该案提出以下诉讼请求：1.判令尤理明、刘波将所在房屋顶层恢复原状，并彻底修复房屋渗漏问题；2.判令尤理明、刘波赔偿陈莉莉所受的损失50000元（暂定，具体损失金额以评估结果为准）；3.诉讼费用由尤理明、刘波承担。之后陈莉莉变更诉讼请求为：1.判令尤理明、刘波将其房屋顶层恢复原状，并保证修复后不存在渗漏问题；2.尤理明、刘波对其房屋与陈莉莉房屋在主卧、次卧、客厅、卫生间相连部位渗漏问题彻底修复。对要求尤理明、刘波赔偿其所受的损失50000元的诉讼请求，陈莉莉表示暂不主张。 在该案审理中，为查明漏水原因、确定修复方案，尤理明、刘波提出对常州市天宁区城市花园4幢802室渗漏原因及修复方案进行鉴定的申请，之后尤理明、刘波又不同意鉴定，不缴纳鉴定费。 一审法院对该案经审理后认为，按照证据规则，结合尤理明、刘波在其房屋的顶层上搭建了平改坡的建筑，又被城管部门强制拆除平改坡建筑物的顶部及部分建筑，现还存在尤理明、刘波搭建的平改坡建筑剩余部分的事实，认定造成陈莉莉房屋渗漏水原因是由尤理明、刘波搭建平改坡的行为及房屋自身因素所造成的。2017年10月16日，一审法院作出（2016）苏0402民初3541号民事判决，内容：“一、尤理明、刘波于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除在其房屋顶层上搭建的平改坡建筑剩余部分，恢复原状。二、尤理明、刘波于本判决发生法律效力之日起三十日内对其房屋与陈莉莉的常州市天宁区城市花园4幢802室房屋在主卧、次卧、客厅、卫生间相连部位渗漏问题进行修复，确保不再造成常州市天宁区城市花园4幢案件受理费1050元，由陈莉莉负担970元，尤理明、802室房屋漏水。刘波负担80元。”该民事判决已发生法律效力。 因尤理明、刘波未履行该民事判决，2018年5月18日，陈莉莉向一审法院申请执行。 2018年9月12日，陈莉莉与尤理明、刘波达成和解协议，协议内容：“1.尤理明、刘波负责安排师傅对陈莉莉房屋漏水部位进行维修，直至不漏；维修师傅具体事宜与陈莉莉联系对接；陈莉莉有权对维修情况进行监督，并提出合理意见。2.本案执行费由尤理明、刘波负担；维修费用由尤理明、刘波负担。以上和解协议自双方签字后生效。备注：（维修师傅于2018年9月进场施工，于2018年10月底前完工）”之后，陈莉莉与尤理明、刘波未达成书面维修方案。 2018年11月7日，一审法院执行人员与陈莉莉进行谈话，形成执行笔录内容：“？：本院今天再次到现场查看，最近几天下雨，正好看看情况，经查看，双方当事人家中都无渗水迹象，之前渗水脱皮部位的痕迹还在，两次查看都未看见有渗水、漏水情况。尤理明你有何维修方案？尤：当时漏水是因为楼顶搭建的防雨棚被拆除，我902室内开始漏水，今年7月份（黄梅天之后）花钱做了顶层防水，现在我家里已经不漏了，这几天下雨，家里确实也没漏水，房间也无积水，楼下802也没再渗水。如果是外墙渗水，那就不是我们责任。我可以安排师傅对802的主卧、次卧天花板进行部分修复，重新刷漆，对于因渗水而损坏变形的石膏板吊顶恢复原状。？：陈莉莉，请你也陈述下自己的想法？陈：我不发表看法，我要求对方拿出一个书面的维修方案，然后我再研究。尤：好的，我会提交书面材料。？：今天先这祥，阅读笔录后签字确认。”陈莉莉拒绝在执行笔录上签字。之后，尤理明、刘波提交有关维修方案。 2018年11月26日，一审法院执行人员与陈莉莉进行谈话，谈话笔录内容：“？：本院受理的陈莉莉申请执行尤理明、刘波相邻关系一案，双方在2018年9月12日达成的第一次和解协议，后因双方存在争议，未能履行完毕。经过本院多次上门协调，双方对漏水修复方案仍未达成一致，今天再请你阐述下对本案的解决方案？答：一、希望被执行人拿出一个科学、系统、合理的维修方案，并且可以验证；二、要有明确的修复期限；三、修复的结果要经过时间的检验，除了经过试水，还应该经过一个黄梅天；四、违章搭建，应当要完全拆除，恢复原状，并且拆了之后还要确保不漏水；五、在确切修好、不漏之后，对方应当承担本人支付的因房屋不能使用所造成的损失；六、对被执行人长时间拖延履行的行为，希望法院采取相应的惩戒措施。？：还有无补充？答：从本案执行内容以及执行要求来说，从科学合理有效执行的角度，由第三方鉴定机构对于渗漏的原因及修复方案进行鉴定，并按照鉴定方案进行实施，是最为合理的做法。？：如无补充，阅读笔录后签字确认。” 2018年12月6日，一审法院向尤理明、刘波发出（2016）苏0402执1919号通知书，要求尤理明、刘波：“1.请于2018年12月23日前拆除在房屋顶层上搭建的平改坡建筑剩余部分，恢复原状。2.拆除完毕后，配合法院对房屋顶层地面进行防水测试，确保不漏水。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。” 在执行中，2019年8月23日尤理明在说明上签名，2019年8月29日陈莉莉在说明上签名。说明内容：“常州市天宁区人民法院：陈莉莉与尤理明、刘波相邻权纠纷一案，本人向贵院预交的暂存款系用于城市花园4幢802室的维修，包括大房间主卧室顶面石膏板拆除、原顶面防水处理、顶面重新吊顶、顶面墙面修补上漆等，小房间次卧室壁柜制作、顶面防水处理、顶面墙面修补上漆等，客厅阳台墙面顶面修补上漆等，卫生间顶面拆除、顶面下水补修、顶面集成吊顶、顶面灯具等，其他垃圾清运费、材料运输费，地面保护费、全屋保洁、清洗费等，小房间床的维修费等，以及其他需要维修的项目；但同时需要满足以下条件本人才同意将暂存款拨付给陈莉莉；陈莉莉拿到暂存款后自行找人维修，实际发生多少维修项目及维修费与尤理明、刘波无关，陈莉莉不得再因本次漏水造成城市花园4幢802室屋内所有墙体、顶面，所有家具、地板、水电问题向尤理明、刘波主张恢复原状或赔偿。” 2019年8月27日，尤理明、刘波依说明内容缴纳9000元。 一审法院执行人员书写工作记录，内容：“陈莉莉与尤理明，刘波相邻关系纠纷一案，承办人于2019年4月30日到城市花园4幢902及天台处进行现场查勘，发现天台处有一扇门，门上有城管部门张贴的拆除公告，承办人与尤理明进行了沟通，告知其按规定应当在城管规定的期限内自行拆除。2019年5月6日，承办人再次来到城市花园4幢902及天台，发现门已经被拆除。2019年5月31日，承办人员组织双方进行试水测试，此时天台蓄水高度有十几厘米，尤理明及陈莉莉代理人葛美娟到场，社区居委会工作人员也到场，葛美娟、尤理明、社区工作人员都以触摸（主要在原来漏水后被破坏的部位）的方式进行了测试，结果大家一意见为原本被破坏的部位都是干的，没有渗水迹象，同时也没有发现其他新的渗水的部位。2019年6月4日，承办人员再次组织双方进行试水测试，此时天台蓄水高度仍三到五厘米，尤理明、葛美娟、陈莉莉本人在场，采用与前次试水一样的方式，结果同前次试水结果，即原本被破坏的部位都是干的，没有渗水迹象，同时也没有发现其他新的渗水的部位，陈莉莉也当面表示，现在的确是不漏了，但要求确保以后都不漏。” 2019年10月17日，陈莉莉向一审法院再次提起诉讼，提出前列诉讼请求。 陈莉莉针对要求赔偿项目提供以下证据：1.住宿费发票，证明因2016年6月29日房屋漏水，故陈莉莉到酒店住宿1天，产生住宿费用400元。2.公证书、公证费发票，证明陈莉莉为维权而产生公证费1040元。3.2016年6月30日与杨晓芬签订的房屋租赁合同、证明，证明陈莉莉2016年6月30日至2016年12月30日因为房屋漏水，只能租房居住产生的住宿费用12000元。4.2019年8月1日与唐子淳签订的房屋租赁协议书，证明陈莉莉主张租金损失的参照标准为2500元/月。5.主张搬迁费1000元，因为找的个体户，未开具发票。尤理明、刘波经质证认为，对证据1，与本案关联性不予认可，凭该发票不能认为是房屋漏水才到酒店住宿产生的费用。对证据2，真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3，对房屋租赁合同，证明真实性有异议，无法证明陈莉莉的目的。对证据4，对该协议书真实性无法认定，该协议书确定的租金标准高于市场行情，不能作为认定陈莉莉损失的依据。对证据5，目前802室房屋一直都有人居住，即使产生搬迁费也与尤理明、刘波无关。 陈莉莉提供其于2016年6月30日与杨晓芬签订的房屋租赁合同内容：出租方：杨晓芬，承租方：陈莉莉。第一条甲方将自有的坐落在博爱路145幢乙单元301室的房屋，建筑面积101平方米出租给乙方使用。第二条租赁期限租赁期共6个月，甲方从2016年6月30日起将出租房屋交付乙方使用，至2016年12月30日收回。第三条租金和租金交纳期限甲乙双方议定月租金2000元，共计12000元，租金3个月一付。 陈莉莉提供其于2019年8月1日与唐子淳签订的房屋租赁协议书内容：甲方：陈莉莉，乙方：唐子淳。甲方现有天宁区城市花园4幢802室，愿租给乙方使用，为了在租期内明确双方责任，避免发生纠纷，经甲乙双方商定本协议如下：租用期限壹年，自2019年8月1日至2020年7月31日止，租金每季为7500元，乙方需预交其他设施使用押金1000元。 常州市天宁区城市花园4幢802室房屋2016年7月电量显示247、2017年3月电量显示34、2017年5月电量显示41。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据已发生法律效力的本院（2016）苏0402民初3541号民事判决，已认定尤理明、刘波在其房屋的顶层上搭建平改坡的建筑，又被城管部门强制拆除平改坡建筑物的顶部及部分建筑，现还存在尤理明、刘波搭建的平改坡建筑剩余部分的事实，认定造成陈莉莉房屋渗漏水原因是由尤理明、刘波搭建平改坡的行为及房屋自身因素所造成的。根据陈莉莉提供的公证书、本院（2016）苏0402民初3541号民事判决书、陈莉莉与尤理明、刘波于2018年9月12日达成的和解协议，以及该院执行人员到现场查看拍摄陈莉莉房屋室内渗漏水痕迹的照片，可以证明因渗漏水造成陈莉莉房屋室内曾发生渗漏水，尤其在下雨天对陈莉莉在该房屋内居住影响较大，该损害的事实是客观存在的，结合陈莉莉在常州市天宁区城市花园4幢802室房屋中发生2016年7月、2017年3月、2017年5月电量数据的事实，以及双方在处理渗漏水等问题过程中，双方采取的行为是否有助于合理解决问题，该院进行综合评判。对陈莉莉主张2016年6月30日至2016年12月30日因为房屋漏水，只能租房居住产生的住宿费用12000元、2017年1月1日至2019年5月30日因为房屋无法使用产生的租金损失72500元，该院酌情认定损失为10000元，由尤理明、刘波承担赔偿责任，尤理明、刘波应赔偿陈莉莉10000元。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.由于陈莉莉未提供2016年6月29日住宿费用400元系因其房屋漏水而必须支出的依据，故陈莉莉第一项诉讼请求该院不予支持。2.由于陈莉莉未提供搬迁费1000元的相关依据，故陈莉莉第五项诉讼请求该院不予支持。3.本案系相邻关系发生的损害赔偿，陈莉莉主张的公证费1040元属于其提供证据的成本，不属于财产赔偿的范围，故陈莉莉第四项诉讼请求该院不予支持。综上，尤理明、刘波的辩称合理部分，该院予以采纳，不合理部分，该院不予采纳。陈莉莉的诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，一审遂判决：一、尤理明、刘波于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈莉莉损失10000元。二、驳回陈莉莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费770元，财产保全费920元，合计1690元。由陈莉莉负担1495元，尤理明、刘波负担195元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：陈莉莉住宿2天，共花费400元。 对一审认定的其他案件事实予以确认。 本案二审的争议焦点：陈莉莉要求赔偿各项损失的主张能否成立，若成立，损失应当支持多少。 本院认为，由于过错侵害他人财产的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，根据生效判决查明的案件事实，因尤理明、刘波的不当行为致陈莉莉位于常州市天宁区城市花园4幢802室房内出现大量、大面积的渗漏水，且持续时间长，损害的事实客观存在，故尤理明、刘波理应对陈莉莉的损失承担相应的赔偿责任。关于尤理明、刘波二审答辩提出双方纠纷已经在执行案件中一次性解决，该意见毫无事实依据，本院难以采信。 关于损失，根据有关规定，赔偿范围应当以因果关系为前提，赔偿数额应当以填平损失为原则、以合理为限。第一，关于住宿费用，根据陈莉莉提交的证据材料，由于房屋内出现大面积漏水，家中确实无法居住，所以其只能临时投宿于小区隔壁的酒店，该住宿费用事实清楚、证据确凿，系陈莉莉的直接损失，应予支持；第二，关于搬迁费用，虽然陈莉莉未提交明确的证据，但是依据常理，陈莉莉房内出现大量、大面积的渗漏水，且受侵害的时间如此之长，被迫搬迁也属必然，故结合市场一般行情，本院酌情支持500元；第三，关于公证费用，该费用属于陈莉莉在另案为达到胜诉目的所花费取证的诉讼成本，对陈莉莉要求该费用由尤理明、刘波承担，本院不予支持。第四，关于陈莉莉主张的租房损失和房屋空置的租赁损失，尤理明、刘波的不当行为致陈莉莉自2016年5月起房内出现大量、大面积的渗漏水，陈莉莉无奈于2016年7月提起（2016）苏0402民初3541号相邻权纠纷的诉讼，该案于2017年10月作出判决，因尤理明、刘波拒绝自觉履行该生效判决，故陈莉莉于2018年5月申请法院强制执行，该案的执行过程最终至2019年5月才通过试水测试，前后长达整整3年之久，陈莉莉受侵害的时间如此之长，一审仅对此支持10000元确实无法填平陈莉莉的损失，有违公平、合理原则，本院对此予以纠正。经本院专业法官会议讨论，慎重研究，为减少当事人的诉讼成本，综合经济效益原则，酌定对陈莉莉主张租房、空置的损失按36个月计算、每月1200元予以支持，即43200元。综上，经计算，尤理明、刘波应向陈莉莉支付各项损失共计44100元。 综上所述，陈莉莉的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决支持的损失不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5723号民事判决。 二、尤理明、刘波应于本判决送达之日起十日内向陈莉莉赔偿损失人民币44100元。 三、驳回陈莉莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费770元，财产保全费920元，合计1690元，由陈莉莉负担833元，由尤理明、刘波负担857元；二审案件受理费770元，由陈莉莉负担380元，由尤理明、刘波负担390元（一、二审诉讼费用均由陈莉莉预交，一、二审法院均不再退还，尤理明、刘波应于本判决送达之日起十日内向陈莉莉迳付诉讼费1247元）。 本判决为终审判决。 审判长  邹玉星 审判员  沈秋云 审判员  刘岳庆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  宋 琪