云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行终90号上诉人（一审原告）韦美会，女，1986年12月1日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托代理人高天岳，云南天约律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。统一社会信用代码：115326005688261477。住所：文山市华龙北路**。法定代表人胡宗红，局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人民政府（以下简称州政府）。统一社会信用代码：11532600015211679U。住所：文山市华龙北路**。法定代表人张秀兰，州长。委托代理人王文祥，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人麻栗坡县下金厂乡卫生院（以下简称下金厂卫生院）。统一社会信用代码：12532624432345686Y。住所：麻栗坡县下金厂街**。法定代表人陆二姑，院长。上诉人韦美会因与被上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局、文山壮族苗族自治州人民政府，第三人麻栗坡县下金厂乡卫生院工伤行政确认一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定，一审原告与罗天友系夫妻关系，罗天友生前为第三人下金厂卫生院聘用的急救车驾驶员，具体负责急救车驾驶工作。2019年2月14日，罗天友向第三人下金厂卫生院院长陆二姑提出要回老家（大火地村委会对门自然村）一趟，陆二姑同意并嘱咐其在第二天在家等候卫生院的同事一起到下寨××××家下乡。2019年2月15日上午，罗天友与其岳父、岳母到自家的杉树地除草，除草过程中，罗天友突感身体不适，在返家途中病情加重。下午15时，下金厂卫生院救护车距罗天友家400米处对其进行抢救，后经抢救无效于15时30分宣告临床死亡。2019年2月19日，第三人向一审被告州人社局提出罗天友工伤认定申请。2019年8月23日，一审被告州人社局作出不予认定工伤决定，并于2019年9月2日、9月3日向一审原告及第三人进行送达。2019年11月3日，一审原告不服一审被告州人社局作出的不予认定工伤决定，向一审被告州政府申请行政复议，一审被告州政府于2019年11月8日受理一审原告的复议申请。2019年11月8日，一审被告州政府作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议被申请人答复通知书》，并于2019年11月12日向一审原告及一审被告州人社局进行送达。2019年11月19日，一审被告州人社局向一审被告州政府提交书面答复书。2020年1月21日，一审被告州政府作出行政复议决定对一审被告州人社局作出的不予认定工伤决定予以维持，并于2020年2月11日、2月14日向一审原告及一审被告州人社局进行送达。一审原告不服一审被告州人社局及一审被告州政府作出的不予认定工伤决定及行政复议决定，诉至一审法院，请求予以撤销。一审判决认为，一审被告州人社局系本行政区域内工伤社会保险行政部门，从事工伤保险具体事务管理，统筹本区域内工伤相关的行政工作，一审被告州政府系一审被告州人社局所在地人民政府，属法定行政复议机关，两一审被告系本案适格主体，且一审原告及第三人对其行政主体、行政权限均无异议，一审法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，视同工伤主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作,需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，视同工伤不同于认定工伤，视同工伤规定的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位，视同工伤中的“工作岗位”与一般工伤认定的“工作场所”应作区别对待，不宜作扩大理解，在认定视同工伤时应按照工作时间、工作岗位、突发疾病、及时送医抢救四要件并重的原则进行确认。本案的争议焦点为罗天友是否是在工作时间、工作岗位突发疾病，抢救无效死亡，属于视同工伤的情形。结合本案证据，经第三人下金厂卫生院院长陆二姑的调查笔录可证实，第三人安排罗天友于2019年2月15日在家等候第三人的工作人员一同下乡，故2019年2月15日属罗天友听从单位领导安排的工作时间，其工作岗位应为单位领导要求等候的场所，即罗天友家中。一审原告、韦继芳所作陈述与其具有利害关系，二人的陈述客观性、真实性存疑，陆二姑、戴朝波等因并非在罗天友突发疾病的第一现场，所作陈述不能证实罗天友当时是按照单位安排处于工作岗位等候的状态，胡廷兴、王廷莲作的陈述能相互印证，可证实罗天友在2019年2月15日上午与其岳父岳母去自家杉树地除草，即罗天友突发疾病时并非在工作岗位，一审被告州人社局对于以上人员所作调查笔录的认定，一审法院予以支持。综上，罗天友虽然在工作时间突发疾病抢救无效死亡，但其突发疾病时并未在工作岗位，故其死亡情形不属于视同工伤，一审被告州人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对一审原告权利不产生实际影响的。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项“有下列情形之一，且对一审原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；”的规定，经一审法院审理，一审被告州人社局在受理第三人提出的工伤认定申请后，先后四次中止工伤认定，其作出工伤认定中止的依据并非法律、法规或规章所规定的法定依据，并且不符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》法定的中止情形，该中止程序违法，但对一审原告的权利义务不产生实际影响，属程序轻微违法，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”及《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”的规定，一审被告州政府在收到一审原告的复议申请后，应遵守上述法律规定，向一审被告州人社局送达相关文书，并要求一审被告州人社局提交作出行政行为的相关证据，但本案中，一审被告州政府在法定举证期限内未向一审法院提交在行政复议程序中一审被告州人社局已向其提交作出行政行为时的相关证据，应视为无此相关证据，一审被告州政府仅以一审被告州人社局的书面答复作出行政复议决定，程序违法。综上，一审被告州人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，虽处理程序轻微违法，但对一审原告的权利义务不产生实际影响，应依法确认违法，但不撤销该决定。一审被告州政府作出的《行政复议决定书》违反了法律规定的程序事项，程序违法，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决一审被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2019年2月19日作出的文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法；撤销文山壮族苗族自治州人民政府于2020年1月20日作出的文政行复决字〔2019〕第21号《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由一审被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。上诉人韦美会上诉称：一、一审事实认定错误，按照法律合理性原则，一审认定死者罗天友不是死于工作岗位的事实认定错误。理由是罗天友受第三人安排，在本村的合理区域等待出勤，第三人也没有要求必须在家中等候，一审认定只能在家中等候与第三人的安排相互矛盾，所以罗天友事发时是在合理区域，应认定为工作场所和工作岗位。众所周知，在农村生活，不可能像在办公室一样坐在凳子上，总是会有事情做，如煮饭、喂鸡、喂猪等日常杂事，但不能因为死者在做着其它杂事就认定不是在工作岗位上，所以罗天友只要在合理区域内，都应当认定在工作岗位上。罗天友病发之时，目的是在去第三人必经的路边上等候，且等待的时间刚刚好，罗天友并没有离开工作岗位的合理区域，而是更主动的接近最佳工作岗位的合理区域。二、一审认定罗天友在自家杉木地除草的事实错误，证据明显不足。理由是一审认定罗天友事发之时是在除草，只是根据胡延兴和王廷莲的陈述，这个陈述存在很多疑点。一是两人的陈述不是直接证据，且两人还不是直接的目击证人（胡廷兴在早上10点见面，11点与王延莲见面的调查笔录，中间间隔只有一个小时，如果罗天友去除草，不可能在村子走一个小时，所以两个陈述相互矛盾），并没有亲眼看到罗天友在除草的过程；二是根据证据规则，两人没有出庭作证，无法证明其证据的真实性，所以不能作为有效证据使用；三是这两人与罗天友有一定的怨恨，原因是罗天友在村委会任支部书记期间，因低保和建房补偿款的事，罗天友依法不给其政策补助，对罗天友有怨恨，所以有可能作出对其不利的陈述；四是在其它有利罗天友的证据上，一审法院一律不采信的做法也是错误的，本案中共有韦美会、陆二姑、胡科元、韦继芳、戴朝波等人陈述，应综合考虑评定，不应只对某些不利于罗天友的证据采信。三、一审法院适用法律错误。一是一审法院认定被告州人社局2019年2月19日作出的文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法，但是不撤销其作出的行政行为，这是个矛盾的判决，既然认定行政行为违法，就应判决撤销，然后被告应按合法程序重新作出认定。二是既然撤销了州政府于2020年1月20日作出的文政行复决字〔2019〕第21号《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议决定书》。但是不撤销被告州人社局2019年2月19日作出的文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》也是相互矛盾的，因为上诉人复议的请求就是撤销文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》，既然撤销了复议决定，也应将文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》同时撤销。三是一审判决阐述对工作岗位不适用扩大解释，所以认定罗天友只有在家中才是工作地点，这样的解释用的是缩小解释，运用缩小解释更不符合法律规定，也不适合本案实际。虽然在我国的相关法律中，没有对工伤的工作场所和工作岗位进行明确的定义，但是按照法理界关于工作岗位的定义是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，是指用人单位的所有办公区域，并不限于职工从事本职工作的岗位地点。根据国际劳工组织《1981年职业安全和卫生及工作环境公约》第三条规定，工作场所是指工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。因此，本案的工作场所也应按照这一解释的基本精神去把握。根据江苏省劳动和社会保障厅《关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》（苏劳社医【2005】6号）的规定，所谓工作场所，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的场所，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。根据以上法律规定，可以得出关于工作场所认定应该适用民法合理性原则解释，也就是说只要当事人是在合理区域，就应认定为工作场所或工作岗位上。本案中，罗天友是在等待第三人必经的路上，整天都没有离开过村子和家，罗天友的村子和事发地都是本案的合理区域，所以罗天友事发地点应认定为工作场所。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法改判撤销州人社局作出的编号为文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》；本案所有诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人州人社局辩称：一、一审认定罗天友不是死于工作岗位事实清楚。根据本案证据可以证明2019年2月14日罗天友向院领导请假回老家，请假时领导告知罗天友次日（2月15日）下午要到大火地村委会下寨村下乡要求其夫妻俩在老家（大火地村委会对门村，下寨村的必经之路）等着一起去老寨村下乡，出发时间以同事通知为准，经领导批准后夫妻俩于当天15时左右就回老家等候，2019年2月15日，罗天友同志在自家的杉树地除草过程中身体不舒服，后与岳父、岳母一起从杉树地返家的途中病情加重昏倒，突发疾病急性心肌梗死的事实。根据该事实可知，罗天友系请假后因单位下乡地点路过其老家，因此并未强行要求其假期结束必须返回单位再与单位同事一同前往下乡地点，而是充分替其着想让其在家中等候，由此可知，罗天友在家中等候并非在工作岗位，只有在单位同事接到他，其坐上单位车辆时才能认定其处于工作岗位。二、一审认定罗天友在自家杉树地除草的事实清楚，证据确凿。根据胡科元、王廷莲、胡延兴的调查笔录足以认定罗天友系在自家杉树地除草过程突发疾病经抢救无效死亡。对于韦美会、韦继忠的证言明显不符合基本逻辑，且两人系罗天友利害关系人，两人证言不应作为定案依据。另外。人社局作为执法机构，享有法定的调查取证权，因此所作的调查笔录并无强制要求证人出庭的规定。三、一审适用法律正确。1.罗天友在自家的杉树地除草过程中身体不舒服，与岳父、岳母一起从杉树地返家的途中病情加重昏倒，突发急性心肌梗死，其突发疾病并非发生在工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合其他应当认定为工伤的情形。2．罗天友在家中等待的状态不能扩大解释为工作岗位，其在此状态下并没有为单位产生任何利益，相反是其自身因此获得利益。其在自家杉树地中突发疾病更不能认定为在工作岗位上突发疾病。视同工伤本就是对劳动者的扩大保护，因此在适用法律时不宜做扩大解释。3．一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定判决确认违法，但不撤销符合法律规定。另外，一审判决撤销行政复议决定书而不撤销《不予认定工伤决定书》并不矛盾，并未违反法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人州政府辩称：请求二审法院维持州人社局作出的文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》（以下简称“第229号决定书”）和答辩人作出的文政行复决字〔2019〕第21号《行政复议决定书》（以下简称“第21号复议决定”）。一、州人社局作出的“第229号决定书”认定事实清楚，程序合法，内容得当，适用法律正确，依法应予以维持。一审判决根据查明的事实对争议较大的问题作出了合理合法的认定，其中，本案争议焦点为“罗天友是否是在工作时间、工作岗位突发疾病，抢救无效死亡，属于视同工伤的情形”，针对该问题，一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同工伤主要针对在工作时间、工作岗位上突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，视同工伤不同于认定工伤，视同工伤规定的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位，视同工伤中的“工作岗位”与一般工伤认定的“工作场所”应作区别对待，不宜作扩大理解，在认定视同工伤时应按照工作时间、工作岗位、突发疾病、及时送医抢救四要件并重的原则进行确认。结合本案证据，第三人下金厂卫生院院长陆二姑的调查笔录可证实，第三人安排罗天友于2019年2月15日在家等候第三人的工作人员一同下乡，故2019年2月15日属罗天友听从单位领导安排的工作时间，其工作岗位应为单位领导要求等候的场所，即罗天友家中。韦美会、韦继芳所作陈述与其具有利害关系，二人的陈述客观性、真实性存疑，陆二姑、戴朝波等因并非在罗天友突发疾病的第一现场所作陈述不能证实罗天友当时是按照单位安排处于工作岗位等候的状态，胡延兴、王廷莲作的陈述能相互印证，可证实罗天友在2019年2月15日上午与其岳父岳母去自家杉树地除草，即罗天友突发疾病时并非在工作岗位。从上述来看，能够真实反映罗天友生前的活动轨迹及因病死亡的整个过程，同时对“工作时间”“工作岗位”等法律术语进行认定，一审法院对案件事实的认定，与州人社局和答辩人查明和认定的事实相符，罗天友虽然在工作时间突发疾病抢救无效死亡，但其突发疾病时并未在工作岗位，故其死亡情形不属于视同工伤，州人社局作出的《不子认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，依法予以维持。二、答辩人作出的“第21号复议决定”程序合法。一审判决认为“被告州政府在法定举证期限内未向本院提交在行政复议程序中被告州人社局已向其提交作出行政行为的相关证据，应视为无此相关证据，被告州政府仅以被告州人社局的书面答复作出行政复议决定，程序违法”，对此认定，答辩人不予认可，理由如下：首先，州人社局确实已经向答辩人提交了当初作出行政行为的证据材料，在答辩人提交的证据《行政复议被申请人答复书》最后一页“附件：认定罗天友工伤证据目录清单”可以直观反映出来，本案不能因为答辩人未将该附件提交法院而确认视为无此相关证据。其次，在有作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的诉讼案件中，按照之前的惯例，及向州中级法院行政庭咨询的答复，为减少诉累，行政复议机关无需就相同的证据重复举证、质证，因此，在本案一审中就没有提交。再次，本案判决确认州人社局作出的第229号决定书违法但不撤销该文书，与撤销答辩人作出的第21号复议决定相互矛盾，因为两个决定书所认定的事实、适用的法律、所采信的证据均是相符的。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第二款“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任”的规定，在作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的案件中，可以由其中一个机关实施举证行为，在州人社局就其作出的行政行为进行举证的情况下，答辩人无需就同一证据材料进行重复举证。三、上诉人所述无法律依据。关于上诉人认为本案应当按照国际劳工组织《1981年职业安全和卫生及工作环境公约》第三条、江苏省劳动和社会保障厅《关于实施工伤保险条例若干问题的处理意见》（苏劳社医【2005】6号）的规定，对工作场所和工作岗位进行认定。答辩人不予认可，因为对工伤认定问题，结合我国、我省的政策、经济及用工情况，均有专门的法律法规进行规范，如《工伤保险条例》《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》（云政发〔2011〕255号）等，上诉人提出的以上两个依据不能适用于本案。第三人下金厂卫生院未作陈述。上诉人韦美会在一审诉讼过程中提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：居民身份证、结婚证，证明一审原告与罗天友系夫妻关系，为本案适格主体。第二组：劳动关系证明、急救车辆驾驶员聘用合同书，证明罗天友与下金厂卫生院具有有效的劳动关系，属下金厂卫生院职工。第三组：户口注销证明，证明罗天友于2019年2月15日因病死亡。第四组：下金厂卫生院抢救记录、居民死亡医学证明书，证明罗天友2月15日按照卫生院领导安排等待卫生院工作人员下乡过程中突发疾病抢救无效死亡。第五组：关于罗天友同志2019年2月15日突发心肌梗塞不幸死亡的情况说明，证明罗天友突发心肌梗塞抢救无效死亡是按照领导安排等待卫生院工作人员的过程中发生，属于工作时间在工作岗位期间死亡的事实已得到下金厂卫生院认可。第六组：不予认定工伤决定书，证明一审被告错误认定罗天友不是工伤。第七组：行政复议决定书，证明一审原告提起行政复议，一审被告州政府作出维持原决定。被上诉人州人社局在一审诉讼过程中提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：1.工作认定申请表；2.工伤认定申请材料接收凭证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定中止通知书及回证；5.恢复工伤认定通知书及回证；6.不予认定工伤决定书及回证。证明第三人下金厂卫生院提出了工伤认定申请，一审被告依法受理工伤认定申请并按照法定程序作出认定结论并送达，程序合法。第二组：1.急救车辆驾驶员聘用合同书；2.劳动关系证明；3.下金厂卫生院抢救记录；4.火化证；5.户口注销证明；6.对韦美会、陆二姑、胡科元、韦继芳、王廷莲、胡廷兴、戴朝波的调查笔录及权利义务告知书和身份证复印件；7.事发现场及取证现场图片，证明罗天友发病过程。第三组：《行政复议决定书》，证明一审被告州政府复议维持不予认定工伤决定。被上诉人州政府在一审诉讼过程中提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：《工伤复议申请书》《行政复议申请受理审批表》《行政复议受理通知书》《行政复议文书送达回证》，证明一审原告于2019年11月4日向一审被告申请行政复议，一审被告依法受理。第二组：《行政复议被申请人答复通知书》《行政复议文书送达回证》，证明一审被告依法送达行政复议申请书及行政复议被申请人答复通知书给一审被告州人社局。第三组：《行政复议被申请人答复书》《授权委托书》复印件，证明一审被告州人社局依法作出书面答复并提交了作出具体行政行为的证据材料。第四组：《行政复议延期审批表》《延期审理通知书》《行政复议文书送达回证》，证明本案因情况复杂，依法予以延期审理并将延期审理通知书予以送达。第五组：《行政复议结案报告表》《行政复议决定书》及《行政复议文书送达回证》，证明一审被告依法作出行政复议决定并予以送达。第三人下金厂卫生院未向一审法院提交证据。本院经审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院的审判程序合法。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人州人社局具有作出本地区工伤认定的主体资格及权限，州政府系复议机关，上诉人及第三人对两被上诉人的主体资格及权限均无异议，一审法院予以确认符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，本案双方最大的争议就在于“工作岗位”的认定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言”，本案韦美会、韦继芳的陈述不能单独作为定案依据，需综合其他证据才能进行认定。从陆二姑、戴朝波的陈述可知“2019年2月15日上午下金厂卫生院院长陆二姑等人去云岭进行健康扶贫政策宣传，下午才准备去大火地村委会下寨村下乡，14：08时陆二姑打电话给罗天友，但是无人接听”，说明当天罗天友外出并非下金厂卫生院安排。从胡廷兴、王廷莲的陈述可知“罗天友在2019年2月15日上午与其岳父岳母去自家杉树地除草，除草过程中身体不适”，再结合被上诉人州人社局提交的《事发现场及取证现场图片》，罗天友家到大路距离30米左右，而距离杉树地500多米，若罗天友当天系等待下乡，其不在路口等而舍近求远不太符合常理。综合以上证据，州人社局认定罗天友系在自家杉树地除草过程中突发疾病，并非工作岗位而不予认定工伤，本院予以支持。但州人社局在本案工伤认定过程中因调查取证先后四次中止，该中止的依据并非法律、法规或规章所规定的法定依据，程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”一审法院在本案事实清楚、证据充分的情况下，对被上诉人州人社局的文人社工认字〔2019〕第229号《不予认定工伤决定书》确认违法，但不撤销该决定符合法律的相关规定。针对州政府的文政行复决字〔2019〕第21号《复议决定书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条的规定，人民法院需一并审查复议决定的合法性，复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。该条的原意是审查“复议决定”的合法性，而非仅审查“复议程序”的合法性，说明了审查内容的全面性，既包括实体问题，也包括程序问题，故复议机关和原行政机关对其程序和所认定的事实均需举证，一审法院认为州政府在法定举证期限内未向一审法院提交在行政复议程序中州人社局已向其提交作出行政行为时的相关证据，属程序违法并予以撤销复议决定符合法律的相关规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦美会承担。本判决为终审判决。审判长  郑茂丹审判员  何建兵审判员  王要师二〇二〇年十二月十六日书记员  沈永莎