陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1723号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2212。住所地：富平县。负责人：李真，经理。委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西驰圣威工贸有限公司。住所地：合阳县南侧。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9500。法定代表人：马明刚，经理。委托诉讼代理人：谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何少杰，男，1989年3月29日出生，汉族，住铜川市，公民身份号码：61020XXXX903290011。被上诉人（原审被告）：富平县悦辉汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91610528MA6Y6DFX2P。住所地：富平县。法定代表人：田爱芳，公司经理。委托诉讼代理人：马小辉，男，汉族，1977年6月2日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司因与被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司、何少杰、富平县悦辉汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省华阴市（2020）陕0582民初583号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司委托诉讼代理人杨锦，被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司委托诉讼代理人谢长根、富平县悦辉汽车服务有限公司委托诉讼代理人马小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司（以下简称富平人寿保险公司）上诉请求：1、请求二审法院依法撤销华阴市人民法院作出（2020）陕0582民初583号民事判决书，并依法改判减除不合法费用45160元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、一审法院判决上诉人承担停运损失40320元、停车费4840元无事实和法律依据。一审审理中，陕西驰圣威工贸有限公司所举证据不足以证明该车辆在事故发生前一直处于营业货运状态，一审法院仅凭单方委托的停运损失鉴定认定其所有车辆每天损失960元，缺少事实证据支持，裁判没有事实基础，违反客观公正原则。并且并未提供证据证明其因维修车辆实际停运42天，并且连续42天应当有预期营运收入的证据材料。故被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司主张的停运损失无事实依据。2、因被上诉人自己怠于保护自己权利，迟延修车所造成的高达4840元停车费系不合理、不必要的扩大损失，依据法律规定对于扩大损失应当由该车辆所有人自行承担，一审法院判决上诉人承担高额停车费无法律依据。3、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任条款第二十六条（一）项约定，停运损失、停车费属于保险合同订立时无法确定保险责任范围的间接损失，不属于保险公司商业第三者责任险的承保范围，该损失的合理部分依据相关司法解释的规定应当由实际侵权人承担。上诉人一审中提交的一系列证据，可以证明已经向被上诉人富平县悦辉汽车服务有限公司尽到了免责事项的告知义务，陕西驰圣威工贸有限公司并未参与整个投保过程，不是保险合同相对人，一审法院以保险合同订立第三方的质证意见认定上诉人未尽到提示告知义务没有事实基础，违背保险条款内容的约定，违反了证明主体和证明内容相对应的基本原则，故一审法院判决上诉人承担停运损失、停车费无事实和法律依据。陕西驰圣威工贸有限公司答辩称，1、一审法院根据评估报告判决上诉人赔付停运损失的事实清楚，符合法律规定；2、上诉人支付40320停车费合理合法；3、上诉人的免责条款未告知投保人，应承担赔偿责任等。被上诉人富平县悦辉汽车服务有限公司答辩称，何少杰属于按揭还款车辆，因此相关的协议合同都需要其自己负责，我们只是按合同要求给他正常投保，不应承担事故的赔偿责任。被上诉人何少杰未到庭答辩。陕西驰圣威工贸有限公司一审诉讼请求：1.判令被告富平人寿保险公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告各项损失151410元，不足赔付部分由被告何少杰、富平悦辉汽车公司赔偿；2.评估费4000元及案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月13日1时许，司机岳某某驾驶原告所有陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重XX公路由南向北行驶至华阴市源头村路段转弯处，与何少杰驾驶的陕EXXXXX/陕EXX道XX中心线发生碰撞，造成两车不同程度的损坏。事故发生后，原告支付施救费4450元、倒货费6000元、停车费4840元。2019年10月15日，华阴市公安局交通警察大队(下称“华阴交警大队”)《道路交通事故认定书》认定，何少杰承担事故全部责任，岳某某无事故责任。2020年4月3日，经渭南市恒信价格评估有限责任公司评估，陕EXXXXX车辆损失98700元，残值2900元，停运损失40320元；原告支付评估费4000元。该起交通事故给原告造成的各项损失减去残值余额为151410元。经查，陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂在被告富平人寿保险公司购买了强险、商业三责险并不计免赔等险种，本起交通事故发生在保险期间，原告各项损失151410元应由该保险公司在强险、商业三责险限额内赔偿，不赔部分由被告何少杰、富平悦辉汽车公司赔偿。一审法院认定，对各方当事人无异议的事实予以认定，对各方当事人有异议的部分认定如下：1.原告驰圣威工贸公司提供《陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失及停运损失价格评估报告》及评估费发票1张主张，经评估机构评估，该车辆损失为98700元，停运损失为40320元，产生评估费4000元，被告富平人寿保险公司虽提出异议，但未提出充分理由与相应证据，故对原告该主张事实予以认定。2.原告驰圣威工贸公司提供潘猪娃于2019年10月14日出具《收条》1张，主张本起交通事故发生后，原告产生“倒货费”6000元，因该《收条》不属正式发票，并缺乏相应佐证，故对原告该主张事实不予认定。3.被告富平人寿保险公司提供陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂车《机动车商业保险保险单》两件、交强险及商业险投保单、投保人声明、《陕西省机动车辆保险投保提示书》、《机动车综合商业保险条款》等证据，主张该保险公司已就该免责条款对投保人予以提示，不应赔偿原告停运损失，由于该保险公司提供投保人声明、《陕西省机动车辆保险投保提示书》、投保单仅加盖投保人印章，无经办人签名，证据不足，故对该主张事实不予认定。一审法院认为，本案争议焦点：1.原告驰圣威工贸公司因本起交通事故产生了哪些损害费用；2.原告驰圣威工贸公司的损害费用应由哪方承担。被告何少杰驾驶陕EXXXXX/陕EXX道XX公路由北向南行驶至塬头村路段转弯过程中越过道路中心线，与岳某某驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，造成交通事故，被告何少杰应承担事故全部责任，并由陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂车所有人富平悦辉汽车公司承担民事赔偿责任。原告驰圣威工贸公司的损害费用包括：陕EXXXXX车辆损失95800元、施救费4450元、停车费4840元、停运损失40320元，合计145410元。由于被告富平悦辉汽车公司给陕EXXXXX/陕EXXXX挂号重型半挂车在被告富平人寿保险公司投保交强险及商业险(主车商业三责险限额150万元、挂车商业三责险限额50万元，均不计免赔)，本起交通事故发生在保险期间，被告富平人寿保险公司应在承保的交强险财产损失限额(2000元)内赔付原告驰圣威工贸公司2000元，超出交强险限额损害费用143410元，应由被告富平人寿保险公司在商业三责险限额(主车商业三责险限额150万元、挂车商业三责险限额50万元)内予以赔付。原告驰圣威工贸公司诉请判令被告支付其“倒货费”6000元，但未提供相应佐证，故对该项诉讼请求不予支持。综上，原告驰圣威工贸公司要求判令被告富平人寿保险公司在承保限额内赔偿其损失151410元的诉讼请求部分成立，应予支持。被告富平人寿保险公司辩称该保险公司已就该免责条款对投保人予以提示，不应赔偿原告损害费用，因该保险公司提供的投保人声明提示书、投保单仅加盖投保人印章，无经办人签名，故对其辩称观点不予采纳。综上所述，原告驰圣威工贸公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔付陕西驰圣威工贸有限公司损害费用2000元、在商业三责险限额内赔付陕西驰圣威工贸有限公司损害费用143410元，合计145410元；二、驳回陕西驰圣威工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3408元，减半收取计1704元，评估费4000元，合计5704元，由富平县悦辉汽车服务有限公司负担。经审理，二审认定事实与一审一致,本院予以确认。    本院认为，被上诉人何少杰驾驶被上诉人富平县悦辉汽车服务有限公司所有重型半挂车与被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司所有的车辆发生交通事故，何少杰负事故全部责任，故被上诉人富平县悦辉汽车服务有限公司应对被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司因事故产生的各种损失承担赔偿责任。因被上诉人富平县悦辉汽车服务有限公司所有重型半挂车已投保交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期内，该损失应由上诉人富平县人寿保险公司在承保的交强险财产损失限额内赔付；超出交强险限额的损害费用在商业三责险限额内予以赔付。被上诉人陕西驰圣威工贸有限公司所有车辆肇事前系正常营运车辆，原审依据评估结论判赔停运损失并无不当，上诉人上诉称不应承担营运损失、停车费过高、已尽到告知义务等，诉讼中未提供充分证据予以佐证，应予驳回。    综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司的上诉理由不能成立，应于驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。上诉费929元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司富平支公司承担。本判决为终审判决。   审  判  长     闵卫红审  判  员     党疆霞审  判  员     车兴民二〇二〇年十二月十一日书  记  员     刘超逸 1