安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行终150号上诉人（一审原告）朱晓玲，女，1956年11月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（一审原告）朱国玲，女，1958年5月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人（一审原告）严晓凤，女，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述三位上诉人共同的委托代理人周光成，安徽濠梁律师事务所律师。上述三位上诉人共同的委托代理人吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）凤阳县房屋征收中心，住所地安徽省凤阳县府城镇东华路国税局对面。法定代表人张学贵，该中心主任。出庭负责人吴鸿波，该征收中心副主任。委托代理人李国峰，安徽明都律师事务所律师。一审第三人朱国武，男，1968年5月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人朱晓玲、朱国玲、严晓凤因诉被上诉人凤阳县房屋征收中心、一审第三人朱国武行政协议一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2017年8月24日，凤阳县人民政府作出《凤阳县人民政府关于县人民医院老院区第三批次职工宿舍区房屋征收决定》，决定对凤阳县人民医院老院区职工宿舍区房屋进行征收。在征收补偿方案中规定，征收单位职工居住本单位分配未房改房，可以参照房改政策进行公有住房出售的，完成公有住房出售程序后，按照个人产权给予征收补偿。朱国武为凤阳县人民医院职工。凤阳县人民医院2017年11月2日出具证明，证实朱国武在该院老院区的公有住房未房改。朱国武按征收方案履行相关手续后于2018年5月21日与凤阳县房屋征收办公室签订《凤阳县国有土地上房屋征收与补偿安置协议书》（凤房征补协字№0005776）。朱晓玲、朱国玲、严晓凤认为该房产是其父母朱泽运、严九如生前在凤阳县人民医院分配的福利房，全部安置给朱国武，侵害了其合法权益，遂提起诉讼。另查明，朱泽远（2010年去世）、严九如（2016年去世）为凤阳县人民医院职工，朱泽远在凤阳县人民医院分配公有住房一套，1998年参加房改，1998年8月10日取得房屋所有权证。该房产亦在本次征收范围，已被征收。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。朱晓玲、朱国玲、严晓凤仅提供书面的证人证言等复印件，不足以证实案涉房产为凤阳县人民医院分配给父母的福利房，凤阳县人民医院证明案涉房产为朱国武未房改公有住房，且其父母在凤阳县人民医院分配的福利房在生前已参加房改，取得房屋产权，与案涉房产不是同一房产。因朱晓玲、朱国玲、严晓凤不能证明对涉案房产享有相关财产权益，故其与本案征收补偿安置协议不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或其他组织。朱晓玲、朱国玲、严晓凤不具有原告主体资格。鉴于本案已立案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项规定，裁定：驳回原告朱晓玲、朱国玲、严晓凤的起诉。案件受理费50元，退还给原告朱晓玲、朱国玲、严晓凤。上诉人朱晓玲、朱国玲、严晓凤上诉称，一、一审法院认定其与本案征收补偿安置协议不具有利害关系是错误的。1.一审法院认定案涉房产为朱国武未房改公有住房，且其父母在凤阳县人民医院分配的福利房在生前已参加房改是错误的。其父母共有六个子女，其中大儿子也是医院职工，早年去世。该大儿子去世前，参加了医院集资建房。由于突然去世，该房屋改为其父母名字，即凤阳县房屋征收中心所称的房改房。该房屋与其父母福利分配的房屋不是同一房屋。一审法院将该两处房屋混为一体是错误的；2.一审认定其不能证明对案涉房产享有相关财产权益是错误的。案涉房产系其父母的福利分配房屋以及自建的房屋，该房屋一直由其父母居住和使用。其父母去世后，该房屋由姊妹中的一个人在屋里居住，该房屋的所有权应属于姊妹共有。该房屋拆迁时，凤阳县人民医院与凤阳县房屋征收中心应当与其姊妹共同协商拆迁补偿，而不是简单的房改给朱国武。对此，其在一审中均提供了相关证据予以证实。凤阳县房屋征收中心以及朱国武提供的证据也能证实这些内容。所以，其与案涉房产具有利害关系；3.一审法院认定其不具有主体资格是错误的。案涉房产是其父母于七十年代初单位福利分配的，亦先后自建了几间房屋和院落，连同姊妹们居住在一起。子女长大结婚分别居住，但房屋属于父母所有。该房屋拆迁其当然与该房屋具有利害关系。对拆迁享有起诉的权利，具有主体资格；二、凤阳县房屋征收中心对案涉房屋实施“模拟房改”也不符合法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，裁定不公。请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人凤阳县房屋征收中心答辩称，一审法院裁定认定事实清楚，朱晓玲、朱国玲、严晓凤不具有本案主体资格，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人朱国武述称，同意一审裁定，朱晓玲、朱国玲、严晓凤的上诉不能成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）征收征用补偿协议的利害关系人范围包括被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人。本案中，案涉房屋系凤阳县人民医院自行管理的公有住房，且根据房改相关材料显示涉案房屋其中4间建筑年代为1971年建成，1间于1988年建成，凤阳县人民医院以公房实际居住为原则，按照《凤阳县人民政府关于县人民医院老院区第三批次职工宿舍区房屋征收决定》第三条第（一）项的规定，对涉案公房以实际居住人朱国武为对象参照房改政策进行房改，该房屋进行房改后，已确定涉案房屋的所有权人为朱国武。朱晓玲、朱国玲、严晓凤诉状称案涉房屋系其父母亲单位分配的公房且另行建造了部分房屋，但所提供的证据不能证明案涉房屋系凤阳县人民医院分配给其父母亲居住，而通过该诉称亦能够证明朱晓玲、朱国玲、严晓凤的父母亲对案涉房屋并不享有所有权，且该公房的产权单位凤阳县人民医院并未认可涉案部分房屋由朱晓玲、朱国玲、严晓凤的父母亲建造，而是均认定为公房并将涉案房屋全部房改给朱国武。故朱晓玲、朱国玲、严晓凤并非涉案房屋的用益物权人或公房承租人，显然与朱国武、凤阳县房屋征收中心签订的《凤阳县国有土地上房屋征收与补偿安置协议》不具有利害关系，因此，朱晓玲、朱国玲、严晓凤不具有请求撤销该协议的主体资格，朱晓玲、朱国玲、严晓凤本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审据此裁定驳回朱晓玲、朱国玲、严晓凤的起诉正确，本院依法予以维持。朱晓玲、朱国玲、严晓凤的上诉理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。预交的二审案件受理费50元，退还给朱晓玲、朱国玲、严晓凤。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年十二月二十一日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。