河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初989号 原告（反诉被告）：刘宾，男，1982年8月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石磊，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：衡水联奥汽车贸易有限公司，住所地：衡水昌明大街******。 法定代表人：崔建业，经理。 委托诉讼代理人：梁丹丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾云龙，该公司员工。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地。住所地：衡水市和平西路**iv> 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：刘钊，该公司员工。 原告刘宾（反诉被告）与被告衡水联奥汽车贸易有限公司（反诉原告，以下简称联奥公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘宾（反诉被告）及委托诉讼代理人石磊、被告联奥公司（反诉原告）委托诉讼代理人梁丹丹、贾云龙均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告刘宾（反诉被告）及委托诉讼代理人石磊、被告联奥公司（反诉原告）委托诉讼代理人梁丹丹，第三人保险公司委托诉讼代理人刘钊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2 本诉原告刘宾向本院提出如下诉讼请求:一、判令由原告向被告支付车牌号冀Ｔ×××××车辆维修费5040元后，被告向原告交付该车辆；二、判令被告赔偿原告由于迟延交车辆对原告造成的各项损失32700元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原告刘宾所有的冀Ｔ×××××奥迪车辆在景县龙华高速路口路段发生交通事故后，该车交由被告联奥公司拆解、定损、维修，并由送车人杨春展在任务委托书上签名确定维修数额为5040元，约定交车日期为2019年5月3日。2019年5月初，原告去被告公司时，发现该车辆严重过度拆解、维修，原告多次与被告工作人员沟通不再对该车进行维修，而被告仍继续维修，且不予返还车辆。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。 本诉被告联奥公司辩称：一、2019年4月22日，杨春展驾驶涉案车辆发生事故后，联系被告现场救援。并将该车辆拖回被告处。2019年4月24日，杨春展到店要求，对该车进行拆解、定损、维修，有杨春展签字的委托书为证。其与被告人员沟通，在五一之前维修完毕，且走直赔到被告处。2019年4月23日至5月16日期间，原告方来被告处两次查看维修进度，并催促尽快交车。被告是根据委托拆解并修理车辆的，是合理合法的。二、被告并未对涉案车辆过度拆解、维修，涉案车辆是否符合报废条件，由保险公司来核定，且对车辆的维修程度，被告是根据保险公司对车辆的定损情况来进行维修，故被告不存在过度拆解、维修。三、被告依据委托进行车辆维修完成，产生维修费158939元。根据相关法律法规，原告将维修费支付给被告后，被告即将车辆返还原告。四、延迟交车的责任并不在于被告，是原告一直不支付修理费，不提车。原告车辆并非营运车辆，原告损失既不合理，也不合法，更不应由被告承担。 被告（反诉原告）联奥公司反诉向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令原告（反诉被告）向被告（反诉 3 原告）支付修理费158939元；二、反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2019年4月22日，涉诉车辆驾驶人杨春展驾驶冀Ｔ×××××号车辆在景县高速出口处发生事故，4月23日将车辆拖至被告处拆解、定损、维修，被告根据杨春展的要求以及车辆保险公司的定损，对车辆进行维修后，该车维修费一直未支付。被告作为涉案车辆的维修单位根据送修人的要求，对车辆进行维修并无不当，请求原告刘宾支付被告车辆维修费用158939元，被告既可将车辆返还原告刘宾。 原告刘宾（反诉被告）辩称：首先杨春展作为交车人，并非实际车辆的所有人。对于车辆的维修杨春展于2019年4月23日送交车辆，并签订了任务委托书。该委托书上仅写明左侧翼子板车门事故定损维修，并列明了项目名称及其费用，共计5040元。反诉原告所述的维修费158939元，反诉被告并不知情，也无人通知，反诉原告的诉讼请求不应予以支持。并且反诉被告于2019年5月17日去查看车辆维修情况时，发现车辆已被拆解，仅剩外壳。当时与反诉原告公司的工作人员沟通，不再对该车进行修理，而反诉原告执意要进行维修，所以其产生的费用不应由反诉被告承担。 第三人保险公司辩称：如果第三人保险公司将款项直接支付给联奥公司，第三人保险公司需要联奥公司提供维修清单及发票。 本院经审理查明：2019年4月22日，刘宾所有的冀Ｔ×××××号奥迪车辆在景县龙华高速路口发生事故后，由联奥公司拆解、定损、维修。案外人杨春展与联奥公司签订衡水联奥汽车贸易有限公司任务委托书，委托书主要内容约定：客户：刘宾，联系人：杨春展，进厂日期：2019-04-2309:56，约定交车：2019-05-0309:58。项目名称：车门基体更换、车门基体新件上漆、前车门拆卸和安装、四轮定位、安全气囊触发装置拆卸和安装、安全气囊开关、拆卸和安装、 4 下部摆臂、拆卸和安装，工时费共计5040元。并说明：判断故障拆检费用由托修方承担，材料费按实际消耗材料结算，客户签名：杨春展。涉案车辆的实际使用人为杨春展。 联奥公司现已将该涉案车辆维修完毕，并向本庭提交了涉案车辆的定损照片及保险结算单，结算维修金额合计158939元。因案涉车辆在第三人处投保有车辆损失险，且联奥公司申请追加保险公司为第三人，故本院依法追加保险公司作为本案的第三人参加诉讼。第三人保险公司作为涉案车辆的承保方，对上述保险结算单显示的维修项目及金额158939元予以认可。以上事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人提交的证据及庭审笔录在卷为证，证据已经当事人质证。 本院认为：关于涉案车辆的维修金额应为多少的问题。本案中，涉案车辆在事故发生后，交予联奥公司拆解、维修、定损。双方签订了任务委托书，仅就部分维修内容作出约定，并约定了交车时间。联奥公司称当时由杨春展签订了保险公司转账授权书，但杨春展对此不予认可。且联奥公司无法向本庭提供保险公司转账授权书原件，无法证明该事实。在车辆维修过程中，刘宾称其多次与联奥公司协商，对涉案车辆停止维修。但刘宾提交的证据无法证明其主张，故本院对刘宾的诉称不予采信。 刘宾诉至本院时，该涉案车辆尚在联奥公司处，且联奥公司称已维修完毕。对维修车辆的项目及金额，刘宾称并不知情，但第三人保险公司作为涉案车辆的承保公司予以认可，并同意直接赔付联奥公司，对于第三人直接给付维修费至联奥公司处，刘宾在庭审中亦同意。现涉案车辆已经联奥公司维修完毕，刘宾对联奥公司提交的维修车辆项目及金额亦未提出足够的证据予以反驳，故本院对该维修项目及金额予以认定。联奥公司收到该维修费后，应向刘宾交付带有维修合格证明的涉案车辆。 5 关于刘宾主张的因联奥公司迟延交车给其造成的损失问题。本院认为，联奥公司在为刘宾维修车辆过程中，对车辆的具体损失项目及费用并未向刘宾明示，造成刘宾对维修的项目和费用不予认可。此过程中，原、被告双方应本着友好沟通，协商解决纠纷，不应造成损失进一步扩大，致使涉案车辆自修复至今已一年余时间未能交付使用。联奥公司亦存在疏忽大意的过错，未向刘宾合理告知维修项目及预算金额，致使涉案车辆至今未能交付刘宾，联奥公司理应承担相应法律责任。根据联奥公司的过错程度，考虑涉案车辆为家用轿车，综合其用途及迟延交付时间，酌定每天按照30元计算刘宾的损失，计算时间应自双方约定的交车日期2019年05月03日起，计算至判决日2020年12月3日止，共计578天，为17340元。联奥公司应承担因其迟延交付涉案车辆给刘宾造成的损失17340元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、第三人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）衡水联奥汽车贸易有限公司车辆维修费用158939元，被告（反诉原告）衡水联奥汽车贸易有限公司应向第三人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司提供相应金额发票。 二、被告衡水联奥汽车贸易有限公司（反诉原告）自收到第三人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司付款后三日内，向原告刘宾（反诉被告）交付带有维修合格证明的号牌为冀Ｔ×××××的奥迪车辆。 三、被告衡水联奥汽车贸易有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起七日内给付原告刘宾（反诉被告）迟延交车造成的损失共计17340元。 四、驳回本诉原告刘宾的其他诉讼请求。 6 本诉案件受理费减半收取372元由被告（反诉原告）衡水联奥汽车贸易有限公司负担，反诉案件受理费减半收取1739元由被告刘宾（反诉被告）负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 郭 伟 二〇二〇年十二月七日 书记员 贾平平