北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12761号上诉人（原审原告）：王建萍，女，1984年12月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭雅琴，女，1973年5月31日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：钟国奇，男，1971年9月15日出生，住北京市通州区。二被上诉人之委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。上诉人王建萍因与被上诉人郭雅琴、钟国奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人王建萍之委托诉讼代理人李伟，被上诉人郭雅琴、钟国奇之委托诉讼代理人周礼光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建萍上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持王建萍的诉讼请求，或将本案发回重审；2.郭雅琴、钟国奇承担全部诉讼费用。主要事实及理由：王建萍驾驶车辆为保时捷小客车，产地为德国，王建萍于2019年8月5日以559440元的价款购买该车，发生交通事故时，该车购买仅2月有余，行驶里程数也仅2222公里。故，上诉人认为，王建萍的保时捷小客车，在生交通事故时系价值较高的新车。根据《北京市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》“对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。”的规定，王建萍的保时捷小客车，系购买年限及行驶里程数较短的新车，且在交通事故中，受到前后夹击，受损严重，其车辆严重贬值。因此，王建萍请求赔偿车辆减值损失的要求应当得到支持。该会谈纪要中“当事人主张车辆贬值损失的，应按前述最高法院解释精神处理，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的任意性。”上诉人认为，这只适用于非购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成损失的情况，不能适用于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成损失的情况，因此，这一规定不适用于本案。另外，会谈纪要用的是“从严掌握”、“原则上”，而非一审判决中的“不应予以支持”。综上所述，上诉人认为本案应当适用“购买年限或行驶里程相对较短的车辆”申请减速损失的规定，会谈纪要中的“车辆严重贬值”应当包括车辆市场价值的贬值。上诉人作为交通事故中的无责任方，若这一损失让上诉人承担，对于上诉人极不公平。故，上诉人认为，一审判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法支持上诉人的上诉人请求郭雅琴、钟国奇辩称：同意原审判决，不同意王建萍的上诉请求和事实理由，王建萍车辆未造成严重损坏，不属于支持贬值损失的情形，王建萍仅以车辆购买年限及行使里程为由要求贬值损失于法无据，也无需进行车辆贬值损失鉴定。王建萍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决郭雅琴、钟国奇赔偿王建萍车辆贬值损失15万元（具体金额以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由郭雅琴、钟国奇承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生经过及车辆维修情况。2019年10月19日18时09分，在北京市通州区玉桥办其他道路起点至终点段梨园北街亚太门口，郭雅琴驾驶车牌号为×××的小型普通客车（以下简称郭雅琴车）由东向西行使，王建萍驾驶车牌号为×××的小型越野客车（以下简称王建萍车）由东向西行使，马建坤驾驶车牌号为×××的小型普通客车（以下简称马建坤车）由东向西行使，郭雅琴车前部撞王建萍车后部，后王建萍车前部撞马建坤车后部，造成车辆接触部位损坏，郭雅琴车车内气囊弹出，郭雅琴车中的乘车人钟盛受伤，郭雅琴车和王建萍车无法移动。本次事故经交管部门出具《道路交通事故认定书（简易程序），认定郭雅琴负全部责任，王建萍、马建坤无责任。事故发生时，郭雅琴车登记于钟国奇名下，并在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（以下简称商业险）。事故发生后，郭雅琴车的保险公司即人保北分公司于2019年10月22日在事故第一现场进行了勘察，对王建萍车进行了定损并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》。该确认书查勘意见载明“行使时追尾保时捷（×××）同时保时捷剐蹭吉利（×××），本车前部受损，保时捷前后受损，吉利右后部受损，本车1人伤，本车全责。未到店。”关于王建萍车的损失情况，该确认书载明：“更换项费用小计（不扣残值）106608元，修理项费用小计（不扣残值）36142元，辅料项费用小计（不扣残值）6450元，管理费小计0元，残值扣减1100元，扣残值后费用总计148100元。”2019年10月21日，王建萍车送往保时捷（北京）汽车服务有限公司（以下简称4S店）维修，该店于2019年12月12日向人保北分公司出具维修费发票，发票金额148100元。同时，人保北分公司对郭雅琴车进行了定损，定损金额为88256.07元。庭审中，郭雅琴、钟国奇称由于郭雅琴车受损并不严重，车主钟国奇将该车辆出售给北京安欣特灵生物技术有限公司，并已经办理过户登记。钟国奇就此提交了更新后的行驶证及钟国奇个人小客车更新指标确认通知书打印件予以证明。另查，王建萍车系保时捷XXXX小客车，产地德国，王建萍于2019年8月5日购买该车，购车价款（含税）559440元，该车于2019年8月8日登记于王建萍名下，并在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。二、关于车辆贬值损失的鉴定问题。庭审过程中，王建萍申请对车辆贬值损失进行鉴定，郭雅琴、钟国奇不同意该鉴定申请。法庭就郭雅琴车及王建萍车的车辆受损情况及可能造成王建萍车的车辆贬值情况进行了调查。王建萍称其车辆在4S店维修过程中，发现吸能梁受损，并对其进行了更换，维修清单中载明的一项价值1718元的“横梁涂底漆涂层的”部件即为吸能梁的维修更换记录。王建萍称4S店维修人员告知其即使对吸能梁进行更换也有可能影响车辆的安全性能。为证明其主张，王建萍向法院提交了4S店出具的《证明》及维修清单，《证明》载明：“×××车架号XXXXXX，此车于2019/10/21进店维修，前后受损，拆解后发现后备胎槽褶皱变形，因此部位为吸能溃缩区，材质为钢板，无法修复。”郭雅琴、钟国奇对维修清单的真实性予以认可，对《证明》不予认可，表示第一该证据没有单位公章和经办人签名，看不出是谁出具的，不符合证据的形式要件。第二从该份证据的字面意思来看，后备胎槽不属于车辆的主要部件。第三从功能上看，后备胎槽只能起到吸收能量的作用，对车辆的性能不会产生重大影响。第四该证据显示后备胎槽有褶皱，但是并未损坏。第五原告提交该证据未经保险公司定损，且与该公司维修之时相距较远，无法确认该后备胎槽变形是由本次交通事故造成的，原告已经从4S店提车使用，肯定要经常打开后备箱，也有可能对后备胎槽的变形造成影响。关于车辆贬值原因，王建萍还主张维修清单上所有的部件都是关键部件，对于一辆车来说都是不可缺少的，王建萍的车辆因为本次交通事故，车辆价值明显下降，车辆贬值不是单纯的因为吸能梁更换，而是一个整体的损失。郭雅琴、钟国奇对王建萍的上述主张亦不予认可，表示不可能车辆的所有维修部件都是关键部位和部件。郭雅琴、钟国奇并表示，第一根据北京高院机动车交通事故会议纪要，只有车辆关键部位遭受严重损害，对车辆安全性能造成严重影响的，才有可能涉及车辆贬值损失的问题。根据原告的维修清单来看，原告车辆并未造成严重损害。在判断是否有贬值损失时，应当对车辆部件进行关键部件、主要部件、辅助零件进行区分，只有关键部件难以修复时，才有可能涉及到贬值损失。而一些价值不高的、辅助性的零件受损，在修复后并不会对车辆的价值和性能产生任何影响。这些辅助零件的损害和更换并不会产生贬值损失。法院有权根据车辆维修和受损情况，决定是否准许启动车辆贬值损失的鉴定，有权在车辆受损不严重的情况下，驳回车辆贬值损失鉴定申请。故郭雅琴、钟国奇坚持不同意鉴定。一审法院认为：交通事故造成的车辆可修复性外观、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持车辆贬值损失。当事人在此情况下申请进行车辆贬值损失鉴定的，不应予以支持。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案交通事故发生后，经交通主管部门认定郭雅琴承担事故的全部责任，王建萍和案外人马建坤无责任，郭雅琴作为肇事车辆的驾驶人和侵权人，应当对王建萍车辆造成的合理损失承担赔偿责任。钟国奇作为郭雅琴驾驶车辆的所有权人和郭雅琴的配偶，应当承担连带赔偿责任。郭雅琴车辆的保险公司已经在事发后对王建萍车辆进行了定损，王建萍车辆已经进行了维修，郭雅琴车辆的保险公司已经支付了车辆维修费用。王建萍以其车辆虽然进行了维修，但仍存在车辆贬值损失为由提起本案诉讼，要求郭雅琴、钟国奇赔偿其车辆贬值损失，并申请对其车辆贬值损失进行鉴定，因此本案双方争议的焦点问题是王建萍主张的车辆贬值损失应否得到支持。结合上述证据及双方当事人陈述，车辆贬值损失是因交通事故对事故车辆的关键部位、关键部件造成损坏，且修复后对于车辆的安全使用性能仍有严重影响的情况下所产生的合理损失。根据本案王建萍提交的定损单及车辆维修清单可见，王建萍车辆维修费用中更换部件的工时费占了72%左右，更换部件材料费所占比例较小，王建萍主张的吸能梁亦进行了更换，清单中所显示的部件均系可修复性外观或可替换性部件，并没有关键部位、关键部件的损坏，王建萍提供的证据并不能显示其车辆符合车辆贬值损失的构成要件，未能就此次事故对其车辆的关键部位、关键部件造成损坏且修复后对于车辆的安全使用性能仍有严重影响这一事实提供相应证据予以证实，王建萍要求郭雅琴、钟国奇赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。与此相应，王建萍要求进行车辆贬值损失鉴定的申请，于法无据，法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王建萍的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。在贬值损失赔偿中应充分考虑当事人的过错程度、经济状况、负担能力、车辆价值差别等因素，避免因裁判使一方当事人负担过重，导致利益严重失衡。王建萍上诉称其车辆受损严重、其车辆严重贬值，主张车辆贬值损失，但根据王建萍提交的证据显示，王建萍车辆更换的部件均为可修复性外观部件及可替换性部件，并不涉及车辆关键部位、关键部件的损坏，无法得出对车辆安全使用性能造成严重影响的结论，亦无法证明车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失。故一审法院驳回王建萍关于车辆贬值损失的诉讼请求，并无不当，王建萍主张的车辆贬值损失鉴定依据不足，一审法院未予准许，亦无不当，本院予以维持。综上所述，王建萍的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王建萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓