山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终460号 上诉人（原审原告）山西立博房地产开发有限公司，住所地运城市闻喜县东镇兴华华北街白玉星城**楼**。 法定代表人郭瑞峰，总经理。 委托代理人王永生，山西瀛航律师事务所律师，住，住所地运城市/div> 被上诉人（原审被告）国家税务总局运城市税务局，住，住所地运城市河东街延长线/div> 法定代表人郭开立，局长。 出庭负责人张向丰，该局副局长。 委托代理人蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 上诉人山西立博房地产开发有限公司（以下简称立博公司）因不予受理行政复议申请决定一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判认定，2020年1月6日，国家税务总局运城市税务局第三稽查局作出运税稽三局处（2020）002号税务处理决定书及运税稽三局罚（2020）002号税务行政处罚决定书，并于2020年1月9日向原告山西立博房地产开发有限公司的实际负责人赵建平予以送达。原告山西立博房地产开发有限公司2020年4月28日委托赵建文就上述两份决定向被告国家税务总局运城市税务局申请行政复议，被告于2020年4月30日向原告送达了《行政复议申请材料补正通知书》，并于2020年5月14日作出运税复不受字（1）号不予受理行政复议申请决定，认为原告复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的60日申请期限。决定不予受理。原告于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的不予受理行政复议申请决定。 原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案，国家税务总局运城市税务局第三稽查局于2020年1月9日向原告山西立博房地产开发有限公司的实际控制人赵建平送达了《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》，并且，该两份决定书均明确了提起行政复议的期限（处理决定是将税款及滞纳金入库或者提供相应的担保后六十日内提起行政复议，处罚决定是自收到处罚决定书后六十日提内起行政复议）。2020年4月28日原告向被告国家税务总局运城市税务局申请行政复议，超过申请复议的期限，被告以原告的申请超过复议期限为由所作的不予受理复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确。原告主张国家税务局运城市税务局第三稽查局未向原告公司实际控制人赵建平实际送达所作的行政处理决定和行政处罚决定，本院认为，被告所提供的两份送达回执，赵建平虽拒绝签收，但有看守所两名干警作为见证人签名，并且，原告在庭审中陈述其获取的两份决定书是从第三稽查分局复印的，但未提供证据支持，故可以认定国家税务局运城市税务局第三稽查局已向赵建平进行了送达。原告的主张本院不予支持。原告还主张，申请复议期间正好是新冠病毒疫情期间，因此，原告的申请未超过法律所规定的期间，本院认为，根据原告所提供的闻喜县新型冠状病毒感染的××疫情指挥部2020年2月24日作出的闻疫指字（2020）29号《关于印发〈闻喜县科学防治精准施策做好新冠××疫情防控工作实施方案〉的通知，该通知中明确2020年2月24日0时起解除闻喜县突发公共卫生事件一级响应，启动突发公共卫生事件二级响应，保障交通运输有序进行。故原告在2020年4月28日提起行政复议，考虑疫情影响，亦超过了申请复议期限。原告的主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山西立博房地产开发有限公司的诉讼请求。 上诉人山西立博房地产开发有限公司诉称，一、一审判决认定事实错误。一审认定国家税务总局运城市税务局第三稽查局已向赵建平送达了税务处理决定和税务行政处罚决定书，无事实和证据支持。一审被上诉人提供的证据，足以证明赵建平在闻喜县看守所没有接受任何决定，被上诉人下属第三稽查局也没有留置。事实上，上诉人依据听说的消息写了个行政复议申请书，于2020年4月28日向被上诉人提出行政复议申请，2020年4月30日被上诉人给上诉人下了个行政复议申请材料补正通知书，该通知要求上诉人提供2份决定的复印件等相关材料，因上诉人从来没有收到这两份决定，无法提供，由此，被上诉人于2020年5月14日下达了运税复不受字(1)号不予受理决定书。为了提起行政诉讼，上诉人于2020年5月20日从被上诉人下属第三稽查区复制了这两份决定书。为此，依据这两份决定提起了行政诉讼。上诉人至2020年5月20日前从未收到过被上诉人下属单位第三稽查局下发的税务处理决定和税务行政处罚决定，由此，申请复议的期限应当从2020年5月20日起算，所以，上诉人申请行政复议并未超过行政复议期限，这一关键情况恳请二审明查。二、行政复议期间恰遇历史上罕见的新冠××冠状病毒疫情，被上诉人也没有履行告知义务，疫情期间的相关文件上诉人因居家隔离也不知，一审法院认定超过复议时效，不符合实际情况，从情从理都说不过去，径行剥夺了上诉人作为民营企业应当享有的权利。综上，上诉人认为被上诉人下属第三稽查局的2020年5月20日之前，没有向上诉人送达两份决定书，由此上诉人提起行政复议根本没有超过期限，故上诉中院恳请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人国家税务总局运城市税务局辩称，一、立博房产公司主张赵建平没有收到任何决定不能成立，国家税务总局运城市税务局第三稽查局已经依法向立博房产公司送达了《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》。一审时答辩人提交的《税务处理决定书》和《税务行政处罚决定书》的送达回证，可以证明2020年1月9日，已经向立博房产公司的实际负责人赵建平送达两份决定书。虽然赵建平拒绝签收，但送达时有看守所的两名干警作为见证人并签名，符合法律规定。二、立博房产公司提出因新冠××的影响，没有超过复议期间的理由不能成立。一审时，立博房产公司提交了闻喜县新型冠状病毒感染的××疫情指挥部2020年2月24日作出的闻疫指字(2020)29号《关于印发的通知》，通知中明确2020年2月24日0时起解除闻喜县突发公共卫生事件一级响应，启动突发公共卫生事实二级响应，保障交通运输有序进行。新冠××疫情并不妨碍立博房产公司提起复议，立博房产公司完全可以在2020年3月9日之前（60日复议期限内）提起复议。同时，根据《行政复议法》第十一条的规定，当事人申请行政复议可以以书而或口头的方式提出。根据《山西省司法厅关于做好应对新冠××疫情期间全省行政复议工作的通告》第一条、第二条的规定，只有申请人及其代理人因新型冠状病毒感染××正在隔离、治疗期间，或身在受疫情影响关停交通的地区等因疫情无法及时提交的，才适用不可抗力的规定，发生不可抗力的时间不计算在复议期间内。而立博房产公司并不符合第二条的规定，完全可以在2020年3月9日之前以邮寄、传真、电话或当面提交等方式提起复议申请。综上，答辩人作出的不予受理行政复议申请决定书事实清楚，适用法律正确，应驳回立博房产公司的上诉。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原判无异。同时查明，被上诉人提交的证据《税务文书送达回证》（回证编号：114270020032020003）、（回证编号：114270020032020004）载明：送达文书为运税稽三局处[2020]002号《税务处理决定书》、运税稽三局罚（2020）002号税务《行政处罚决定书》。送达地点为闻喜县看守所。送达人为第三人稽查局工作人员廉骞、张亚斌。见证人为闻喜县看守所民警郭之峰、荆森卫，拒收理由为不接受。送达时间为2020年1月9日。此时，上诉人立博房地产开发有限公司的实际负责人赵建平实地羁押于闻喜县看守所。另查明，2019年11月6日，被上诉人的第三稽查局工作人员对上诉人山西立博房地产开发有限公司的法定代表人郭瑞峰所作的《陈述申辩笔录》中，郭瑞峰称：“山西立博房地产开发有限公司的原法人代表是赵建平，我与赵建平是连襟关系，赵建平想让我接任公司法人后公司可以贷款，我于2017年12月份接任山西立博房地产开发有限公司的法人代表，我不参与公司的任何具体经营。对于检查组税务稽查工作底稿（二）中的涉税情况我不清楚，我不予签字”。二审中，上诉人提供“收据”一行载明：“今收到运城市税务局第三稽查局运税稽三局处（2020）002号《税务行政处罚决定书》和运税稽三局罚（2020）002号《税务行政处罚决定书》各一份（复印件）。2020年5月21日。”以此证明其于2020年5月21日才收到涉案文书。被上诉人则称，上诉人公司于2020年5月21日到第三稽查局要求领取涉案文书，但原件已于2020年1月9日向上诉人公司的实际负责人赵建平送达，其领取的只是复印件。 本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人山西立博房地产开发有限公司是否在法定申请期限内向被上诉人国家税务总局运城市税务局提出行政复议。本案中，根据被上诉人提供的《税务文书送达回证》和《陈述申辩笔录》，证实被上诉人运城税务局的第三稽查局于2020年1月9日已向上诉人公司的实际控制人赵建平送达《税务处理决定书》及《税务行政处罚决定书》。上诉人公司二审中提供的“收据”仅证明其公司于2020年5月21日向上诉人的第三稽查局领取了上述两份涉案文书，但不能证实其于2020年5月21日才知道该两份涉案文书。原审结合解除疫情一级响应的通知，充分考虑疫情影响,认定上诉人于2020年4月28日提起行政复议，明显超过申请复议期限，事实清楚，判决驳回山西立博房地产开发有限公司的诉讼请求正确，应予维持。综上，上诉人所诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山西立博房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 萌