福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4953号 上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市金地带瓷业有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄华夏陶瓷城陶博一路**。 法定代表人：严亮，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建超盛陶瓷有限公司。住所地：福建省南安市官桥镇前梧村田头**。 法定代表人：钟其仁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所律师。 上诉人佛山市金地带瓷业有限公司（以下简称金地带公司）因与被上诉人福建超盛陶瓷有限公司（以下简称超盛公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10028号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金地带公司的委托诉讼代理人蔡书榕、韩焕欢，被上诉人超盛公司的委托诉讼代理人曾丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金地带公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回超盛公司对金地带公司的全部诉讼请求并支持金地带公司的反诉请求，或将本案发回一审法院重审；2、超盛公司承担本案一审（含本诉和反诉）、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、超盛公司生产的瓷砖存在质量问题，不符合合同约定的质量标准，一审判决认定“金地带公司未能举证证明超盛公司生产的瓷砖不符合合同约定”明显属于认定事实错误，依法应改判或发回重审。1.一审判决认定双方执行的瓷砖标准是按照《委托生产合同》约定的标准，但其并未对合同约定的质量标准进行查明，并在此基础上认定《超盛公司内控标准》高于《委托生产合同》约定标准，明显是混淆事实，认定错误，且与客观事实不符。《委托生产合同》第二条约定：甲方必须对所生产的产品质量负责，严格按照国家陶瓷砖标准和双方约定的质量标准，生产出符合标准的产品。《委托生产合同》第四条约定：常规产品质量符合ＧＢ／Ｔ4100－2015附录Ｇ，薄型砖产品符合ＪＣ／Ｔ2195－2013瓷质薄型砖（吸水率＝0.5%）标准，并要求严格执行双方协定的标准。根据上述合同约定可知，双方在合同中约定的产品质量标准除了国家相关标准之外，还有双方约定的标准，即超盛公司内控标准，但一审判决却认定合同约定的质量标准仅仅为国家标准，明显是认定错误。超盛公司在《复函》中自认瓷砖有严重质量问题并按照内控标准进行翻箱处理的事实也证实了双方约定的质量标准除了国家标准外还有内控标准，否则超盛公司就不会在《复函》中承认存在严重质量问题，更不会按照该内控标准进行翻箱处理，双方在合同执行过程中一直是按照国家标准和内控标准来确认瓷砖质量。超盛公司管理质量领导方某的证人证言也证实了合同双方系按照国家标准和内控标准来确认瓷砖的质量是否合格。超盛公司提供的佛山市大器企业咨询管理有限公司（以下简称大器公司）发给超盛公司的《函》，其原文表述为“以证明超盛公司与大器公司之间约定的生产质量标准是内控标准”，该证据证实超盛公司与大器公司之间系约定按照内控标准来执行生产，而大器公司系受金地带公司的委托来管理涉案产品质量，大器公司与超盛公司之间关于产品质量约定的法律后果应由金地带公司承担，即大器公司与超盛公司之间约定应适用于金地带公司与超盛公司之间。综上，金地带公司和超盛公司双方在合同中约定的产品质量标准是国家相关标准和双方约定的标准，双方约定的标准即内控标准。一审法院忽视了合同中关于质量标准的约定，认定合同约定的质量标准仅为国家标准，进而认定超盛公司生产的瓷砖质量符合合同约定，明显是认定错误。2.一审判决认定超盛公司委托鉴定机构作出的《检验报告》证实产品符合合同约定的质量标准，忽略了鉴定程序的违法并随意歪曲了鉴定结论的内容，明显属于认定错误。首先，《检验报告》系超盛公司单方委托福建省建筑陶瓷产品质量鉴定检验中心鉴定并作出的，并非双方共同委托作出的，其委托程序不符合相关法律规定，不具有合法性、客观性，其出具的结论意见对金地带公司不具有法律效力。其次，超盛公司自行委托福建省建筑陶瓷产品质量鉴定检验中心进行鉴定，其鉴定本身的程序是否合法，现场勘验取证等是否规范，样本取材是否来源于案件中的争议样本，取样是否具有客观性、随机性等均无法认定，该《检验报告》不符合证据标准，不具有法律效力。最后，《检验报告》载明其检验依据为“ＧＢ／Ｔ4100－2015陶瓷砖附录Ｇ”，其检验结论也仅能证明送检的样品质量符合ＧＢ／Ｔ4100－2015陶瓷砖附录Ｇ标准，而合同约定的质量标准除了ＧＢ／Ｔ4100－2015附录Ｇ的标准之外，还有ＪＣ／Ｔ2195－2013瓷质薄型砖（吸水率＝0.5%）标准，及双方协定的内控标准。一审法院认定《检验报告》证实产品符合合同约定的质量标准，认定错误，依法应予撤销。二、一审判决认为涉案《委托生产合同》《合作协议》的有效期均已届满，金地带公司未按合同约定提货付款，构成违约，认定错误。《委托生产合同》约定的产品质量除了国家相关标准之外，还有内控标准，双方在合同执行过程中系按照国家标准和内控标准来确认瓷砖质量是否合格。一审已经查明因超盛公司生产的瓷砖不符合其内控标准，故超盛公司按照内控标准对存在质量问题的瓷砖进行翻箱处理的事实，由此可见，超盛公司生产的瓷砖并不符合双方合同约定的质量标准。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，即使合同有效期已经届满，在超盛公司瓷砖存在质量问题未翻箱补救至符合合同约定的质量标准的情况下，金地带公司享有不安抗辩权，有权拒绝付款并提货，并不构成合同违约。一审法院忽视超盛公司瓷砖存在的质量问题，简单认定金地带公司未按时付款提货即构成违约显然是认定错误，缺乏事实和法律依据。三、一审判决认定超盛公司因鉴定支付检验费4480元应由金地带公司承担，缺乏事实和法律依据。首先，鉴定机构系由超盛公司单方委托，并非双方共同委托，其委托程序不符合相关法律规定，鉴定本身程序及样本取材等是否规范也无法认定，因此，《检验报告》不符合证据标准，结论意见不应被采纳，对金地带公司不具有法律效力。一审法院认定超盛公司鉴定支出的费用应由金地带公司承担明显错误。其次，超盛公司仅提供《检验报告》和《发票》，并未提供相关委托合同，且《检验报告》检测人是福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心，而《发票》开具单位却是泉州市产品质量检验所，二者并非同一主体，《发票》载明的付款人是案外人陈兰兰，也非超盛公司。该《发票》并非超盛公司为涉案鉴定事项支出的费用发票。一审法院认定超盛公司因鉴定支付检验费4480元，缺乏事实依据。四、超盛公司生产的瓷砖质量不符合合同约定的相关标准，不符合交货条件，金地带公司有权拒绝提货和付款，并不构成违约，因此产生的法律后果及损失应由超盛公司自行承担。一审判决认定超盛公司仓库租金损失，应由金地带公司承担，缺乏事实和法律依据。且一审法院以占用面积1551.8平方米、10元／月／平方米来计算仓库租金损失，系按照超盛公司的单方陈述认定，并无任何依据材料，该认定同样缺乏事实依据。综上所述，一审法院事实认定不清，证据不足，缺乏事实和法律依据，作出判决错误。 超盛公司辩称，金地带公司当庭提交的《民事上诉状》部分内容超过原《民事上诉状》的内容，超盛公司按原《民事上诉状》进行答辩。1.双方当事人约定的质量标准是国家标准，合同并未约定其他质量标准；2.《检验报告》合法有效，金地带公司在一审中表示无需另行鉴定这一行为可以认定为是对《检验报告》的确认；3.金地带公司未依约提货付款系违约行为；4.鉴定费有鉴定部门出具的发票，发票上明确备注系本案鉴定所需要的费用，鉴定费认定是有理有据的；5.金地带公司违约造成超盛公司损失，依法应承担租金。金地带公司在一审中已经确认了租金的标准为10元/月/平方米，占用了1551.8平方米。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，金地带公司的上诉请求没有事实和法律依据。 超盛公司向一审法院起诉请求：1.金地带公司立即支付所欠超盛公司的货款4862793.98元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；2.金地带公司每月应支付超盛公司仓库租金3万元，按每平方米10元的标准计算自2019年6月20日起至金地带公司实际提货完毕之日止（暂计至起诉之日止为96000元）；3.金地带公司应支付超盛公司鉴定费4480元；4.由金地带公司承担本案的诉讼费用。金地带公司反诉请求：1.解除2019年1月25日、2019年5月5日金地带公司与超盛公司签订的《委托生产合同》《合作协议》；2.超盛公司返还订金1933933.69元，支付资金占用期间利息10万元（暂计至2019年10月30日，之后按年利率6%计至还清为止）；3.超盛公司赔偿可得利益损失100万元；4.超盛公司承担本案反诉费用。 一审法院认定事实：2019年1月，超盛公司与金地带公司就金地带公司委托超盛公司生产金地带公司持有的ＲＩＡＬＴＯ品牌磁砖签订一份《委托生产合同》，合同约定：一、产品价格及合同执行时间。1、产品价格：正常产品以超盛公司盖章的价格表开单执行，有新变动另行盖章通知。特殊的工艺的产品双方另行协商决定委托生产的价格。2、合同执行时间：从2019年1月25日至2020年1月25日止。二、双方的责任和义务。1、金地带公司提供委托生产证明书、包装委托加工证明书、商标注册证复印件等，并保证提供的一切证书、资料符合国家的相关法律法规，因商标引起的权属纠纷与超盛公司无关。2、超盛公司必须对所生产的产品质量负责，严格按照“国家陶瓷砖”标准和双方约定的质量标准，生产出符合标准的产品。3、双方是独立的法人，独立核算、自负盈亏。三、任务、回款、仓储及运输。1、订金：双方签订生产合同后，金地带公司需在排产前把合同订金30%打到超盛公司指定的账户，订金到账后超盛公司视作合同生效，合同生效后超盛公司安排生产。2、生产规格：金地带公司委托超盛公司正常生产的规格为60×60ｃｍ，30×60ｃｍ，60×120ｃｍ，其它规格生产根据超盛公司生产的实际情况双方重新协商。3、回款方式：每次发货均款到发货，金地带公司最少回款不得低于该次发货额70%，该次货款的30%从订金里扣除（即随时保持存放在超盛公司仓库的产品订金为30%）。金地带公司承诺每月付款金额不低于总库存的20%。4、存放时间：超盛公司提供一定面积的仓库给金地带公司存货，金地带公司每次下单后由超盛公司生产该编号的产品，超盛公司生产出来后均要以书面方式与金地带公司确认生产的该编号产品数量，从书面确认当天起开始算，金地带公司存放在超盛公司仓库产品的最长周期为120天。该编号产品必须在120天内提货完毕。5、货物由金地带公司自提自运，一切费用由金地带公司承担。四、质量标准、数量及要求。1、质量标准：常规产品质量符合ＧＢ／Ｔ4100－2015附录Ｇ，薄型砖产品符合ＪＣ／Ｔ2195－2013瓷砖薄型砖（吸水率＝0.5%）标准，并要求严格执行双方协定的标准。2、包装：产品包装为3层牛皮纸加塑料包角，外观由金地带公司提供设计图案。3、生产产品确认：产品花色可由金地带公司提供样板，也可以在超盛公司开发供外围客户选择的花色中选择，以金地带公司签名确认的样板标准安排生产，超盛公司所生产的产品与确认样板偏差较大时，双方协商解决。4、文件保护：5、模具的开发。五、违约与争议。六、其它。尔后，超盛公司开始生产瓷砖，金地带公司陆续支付超盛公司合同价款。因双方在履行《委托生产合同》中产生纠纷，无法继续履行该份合同，2019年5月5日，超盛公司与金地带公司另行签订《合作协议》，协议约定：一、双方义务。1、由超盛公司法定代表人吴志毅出任公司董事长，协调安排公司外部工商、税务、环保等行政事务；负责消防、基建安全。2、由金地带公司委托大器公司全面管理超盛公司的整体生产及销售，由大器公司法人方某出任公司的ＣＥＯ；超盛公司监大器公司对超盛公司的财务、生产、采购、仓储等日常管理。3、双方共同完成2019年5月1日－2019年7月30日，暂定超盛公司所需要的生产订单117万㎡及货款共计2600万元，即每月订单计划39万㎡及货款866万元。双方各自承担超盛公司生产经营所需的50%生产订单及货款。（金地带公司的资金只作为货款，不承担经营风险）。二、管理团队的成本规划及经营效益规划。1、成品优等率93%。2、成本目标（月）。三、产品定价。四、目标效益（参照斑点类产品）。五、销售管理。1、统一销售单价，购销合同由销售总监审核、董事长、ＣＥＯ共同签署方可生效。六、采购管理。七、财务管理。八、费用支出及发票管理。超盛公司与金地带公司在合同履行中发生纠纷，金地带公司认为超盛公司《委托生产合同》项下生产的磁砖存在质量问题，要求超盛公司进行翻箱（翻箱即将包装在箱子里有问题的磁砖进行择换），超盛公司部分翻箱后，金地带公司认为仍不合格，鉴于对于磁砖的质量问题发生争议，双方同意由第三方检测机构进行检验，但金地带公司要求由位于佛山市的国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心检测，而超盛公司要求在泉州市选择有资质的检测机构检验，双方协商未果。超盛公司遂自行委托福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心进行检验，并支付检验费4480元。因金地带公司不予认可，拒绝提货，双方形成纠纷。超盛公司于2019年10月14日向法院提起诉讼。在诉讼过程中，双方对以下事实无争议：1、认为《委托生产合同》属于承揽合同关系，《合作协议》属于企业的合伙协议。2、金地带公司已付总款为6562316.24元，超盛公司已发货值4628382.55元，现金地带公司尚余订金1933933.69元在超盛公司处。3、《合作协议》项下的合格库存为4096件，货值202831.9元。4、区分金地带公司委托超盛公司生产磁砖的标识为“ＲＩＡＬＴＯ”及“ＦＩＮＥＧＲＥＳＰＯＲＣＥＬＬＡＮＡＴＯ”，该库存存放于超盛公司仓库。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金地带公司主张其委托超盛公司生产的磁砖存在质量问题，其提供的2019年6月22日的《协议书》、2019年7月28日的《复函》及证人方某的关于翻箱的该部分证言，虽可以证明超盛公司存在翻箱的事实，但翻箱是依据《超盛公司内控标准》进行的，并非是依据《委托生产合同》约定的质量标准进行的，因《超盛公司内控标准》高于《委托生产合同》约定的质量标准，故不能以超盛公司存在翻箱的事实就此推定其生产的磁砖不符合《委托生产合同》约定的质量标准。况且，超盛公司委托福建省建筑陶瓷产品质量鉴定检验中心作出的《检验报告》是符合《委托生产合同》约定的质量标准的。因金地带公司提供的证据不足以证明其主张，故法院对金地带公司关于超盛公司生产的磁砖存在质量问题的主张，不予采纳。超盛公司因鉴定支付的检验费4480元，应由金地带公司承担。超盛公司与金地带公司订立的《委托生产合同》《合作协议》的有效期均已届满，但金地带公司仍未按合同的约定向超盛公司提货并支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故超盛公司要求金地带公司提货并支付货款的主张，合理合法，予以支持。超盛公司主张《委托生产合同》项下生产的磁砖现库存6593895.77元，《合作协议》项下的磁砖现库存202831.9元，因金地带公司对《合作协议》项下的磁砖现库存202831.9元无异议，同意《委托生产合同》项下生产的磁砖现库存数量由法院直接认定，故对超盛公司主张的上述磁砖库存数额，予以认定。扣除双方确认金地带公司尚余订金1933933.69元在超盛公司处，金地带公司尚应支付超盛公司货款4862793.98元。案涉合同约定款到发货，但未约定迟延付款应承担何种违约责任，故逾期支付货款的利息损失应自案涉合同有效期限届满之次日即2020年1月26日起算为宜，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决限定支付之日止。金地带公司未按合同的约定提货，导致超盛公司所生产的磁砖堆积占用超盛公司的仓库，给超盛公司造成了相应的租金损失。根据庭审中双方对库存磁砖占用仓库及租金的陈述，租金损失可按占用面积1551.8平方米、租金10元／平方米计算，租金损失应自案涉合同有效期限届满之次日即2020年1月26日起算为宜。综上所述，超盛公司与金地带公司签订的《委托生产合同》《合作协议》合法有效，双方均应依约履行。金地带公司未能举证证明超盛公司生产的磁砖不符合合同的约定，故其反诉请求超盛公司返回订金1933933.69元及资金占用期间的利息，并赔偿其可得利益损失100万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。超盛公司请求金地带公司支付货款、提货及赔偿资金利息损失、占用仓库的租金损失，合理的部分，予以支持；不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告佛山市金地带瓷业有限公司应于判决生效后十日内支付原告福建超盛陶瓷有限公司货款4862793.98元及逾期利息损失（利息损失自2020年1月26日起至本判决确定付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告佛山市金地带瓷业有限公司应于判决生效后三十日内自行向福建超盛陶瓷有限公司提走库存标识为“ＲＩＡＬＴＯ”及“ＦＩＮＥＧＲＥＳＰＯＲＣＥＬＬＡＮＡＴＯ”、价值为6796727.67元的磁砖；三、被告佛山市金地带瓷业有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告福建超盛陶瓷有限公司租金损失（租金自2020年1月26日起至本判决提货之日止，按月租金15518元计算）；四、被告佛山市金地带瓷业有限公司应于判决生效后十日内支付原告福建超盛陶瓷有限公司已支付的检验费4480元；五、驳回原告福建超盛陶瓷有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告佛山市金地带瓷业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费46506元，因适用简易程序审理，减半收取计23253元，由原告福建超盛陶瓷有限公司负担450元、被告佛山市金地带瓷业有限公司负担22803元；反诉受理费14700元，因适用简易程序审理，减半收取计7350元，由反诉原告佛山市金地带瓷业有限公司负担。 对于一审法院认定的事实，除了金地带公司对“超盛公司遂自行委托福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心进行检验，并支付检验费4480元。”的事实认定有异议外，双方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议。对于各方均无异议的事实，本院依法予以认定。 二审中，金地带公司根据本院的要求提交了陶瓷砖国家标准ＧＢ／Ｔ4100－2015，欲证明该标准第20－22页附录Ｇ（规范性附录）的内容即为涉案《委托生产合同》第四条约定的质量标准：“常规产品质量符合ＧＢ／Ｔ4100－2015附录Ｇ……”中ＧＢ／Ｔ4100－2015附录Ｇ的完整规格参数内容。超盛公司对于该标准的三性均无异议。超盛公司根据本院的要求提交了该公司（仿古砖）内控标准。金地带公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.该份内控标准未加盖超盛公司的公章，也没有任何人员的签字，更没有制订时间，仅凭该份表格根本无法证实该份内控标准即是涉案瓷砖生产过程中实际作为产品质量依据执行的内控标准，该份内控标准实际上系伪造，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。2.金地带公司在一审已提供了超盛公司600×600分选内控标准和800×800分选内控标准，该内控标准系张贴于超盛公司生产车间墙面上的，系该公司在生产过程中实际执行的内控标准，且尾部载明了编制日期、审核日期、批准日期，并有超盛公司质量主管胡盛利、生产总监莫镇源、副总经理李华楚三人的签名。且一审中超盛公司负责经营管理领导方某的证人证言也证实，金地带公司提供的超盛公司600×600分选内控标准和800×800分选内控标准是涉案瓷砖生产过程中作为产品质量依据执行的内控标准，且在金地带公司提出质量问题后，超盛公司也是依据上述内控标准进行翻箱的。一审质证时，超盛公司对于上述内控标准并未否认，也未提供证据予以反驳。且超盛公司对一审判决对该内控标准予以认定没有提出异议。显然，金地带公司所提供的超盛公司600×600分选内控标准和800×800分选内控标准才是双方约定及执行的质量标准。3.通过对比双方各自提供的内控标准可以发现，超盛公司提供的内控标准在多个项目的具体参数均低于其实际执行的内控标准，且缺少了多个项目的具体、衡量和控制产品质量的参数内容，并非完整的、可作为产品质量依据的内控标准，依据该所谓的内控标准，根本达不到质量控制的目的。很显然，该份内控标准系超盛公司私自伪造的，并不是实际执行的内控标准。4.不管以哪份内控标准作为双方约定的质量标准，有一个事实是确定的，即涉案合同约定的产品质量标准除了符合国家标准外，还必须符合双方约定的质量标准。超盛公司所提供的《检验报告》，且不说其程序等方面存在诸多问题，就其检测标准而言，其仅以国家标准作为唯一的鉴定标准，就不符合合同双方的约定，其不能作为确定本案涉案产品质量合格的证据，一审判决以其为依据认定涉案产品合格，是不客观的、无依据且违反相关法律规定。在一审中，金地带公司已提供充分的证据证实，双方对于涉案产品存在质量问题的事实是确认的，超盛公司在确认质量有问题的基础上对涉案产品进行翻箱处理，并交付部分翻箱处理后质量合格的产品。显然，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于案件某一事实，只有在案件事实涉及专业问题且需要专业鉴定意见为判断的参考依据时，才需委托有资质的专业机构进行鉴定，但从本案已查明的事实可以证实，对案涉产品存在质量问题这一事实双方是确认的，无异议的。因此，对案涉产品是否存在质量问题，无须再委托鉴定，且超盛公司在一审提供的《检验报告》与双方当时确认的事实相矛盾，在此等情形下，应以当事人确认的事实作为认定案件事实的依据。因此，即使不考虑超盛公司提供的《检验报告》是否客观、合法，因其结论与当事人确认的事实相违背，也应以当事人确认的事实作为本案认定质量问题的证据依据。对当事人无异议的ＧＢ／Ｔ4100－2015陶瓷砖国家标准证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本院认为，超盛公司与金地带公司签订了CSJDD20190125号《委托生产合同》，约定超盛公司为金地带公司生产磁砖。合同实质是超盛公司根据金地带公司的要求，用自己的材料、设备、技能生产磁砖后交付给金地带公司并接受该公司报酬的合同，因此，本案案由应确定为定作合同纠纷。在定作合同履行过程中，双方当事人就产品质量发生争议。为此，超盛公司于2019年7月3日将磁砖送至福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心进行检验，该检验中心经检验后于2019年7月29日作出《检验报告》，认定超盛公司送检的陶瓷砖依据GB/T4100－2015陶瓷砖附录G标准检验结果合格。但金地带公司对此《检验报告》不予认可。且超盛公司在2019年8月15日发给金地带公司的《告知函》中要求金地带公司收到函件后三日内三方共同现场抽检，并确定检测单位。因此，单凭《检验报告》不能作为判断超盛公司磁砖质量是否合格的依据。一审法院在双方当事人未能就库存的磁砖是否符合质量标准进行检验确认的情况下，所作出的一审判决，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10028号民事判决； 二、本案发回福建省南安市人民法院重审。 上诉人佛山市金地带瓷业有限公司预交的二审案件受理费61206元予以退回。 审判长 丰 兰 审判员 黄海瑞 审判员 庄丽娜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 吕顺达 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。