原告诉称：2012年8月1日，其与被告签订《租赁合同》，约定：被告于承诺装修期满开业时保证通气 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9867号 原告：陈义东，男，1969年6月3日出生，汉族，浙江广天建设有限公司员工，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师；委托诉讼代理人：王宁，陕西琴剑律师事务所律师。被告：陈刚，男，1975年11月21日出生，汉族，无业，住西安市未央区赛高街区众友健康药房。委托诉讼代理人：罗荣奎，陕西大宽律师事务所律师。原告陈义东与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈义东委托诉讼代理人杨飞，被告陈刚委托诉讼代理人罗荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告本金120万元，按照年利率15.4%计算自2015年11月6日起至2020年12月2日的利息951206.67元，共计2151206.67元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方就陕西永新生态园区项目，于2016年10月5日签订一份《协议书》，约定被告向原告借款170万元，并约定了借款利息、还款期限以及管理费，被告未按期偿还债务，2018年12月13日，双方签订《还款协议书》，载明至2018年12月30日前被告需偿还原告本息共计226.3万元，并约定被告于2019年2月5日之前偿还原告本金60万元，剩余本金及利息于2019年6月30日前还清，自2018年12月30日到2019年6月30日之前利息按月息一分五计算，如原告未按期履行，2019年6月30日之后按月息二份计算。被告在签订协议后，未按期履行还款义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告陈刚辩称，原告并未向被告支付借款本金170万元。本案借款发生于2013年，被告实际收到借款资金125万元，协议出具于2016年及2018年，从协议及原告的诉讼请求均可以反映原告在复利计算且利息计入本金，从还款协议及收条显示被告已归还本金52万元，故现被告仍欠原告借款本金73万元，利息按照年利率15.4%自2015年11月6日起计算其无异议，但是本金应以73万元进行计算，请求依法驳回原告本案的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告自2013年8月份开始以工程需要资金为由向原告借款，2013年8月13日，原告向被告转款80万元；2013年9月6日，原告向被告转款25万元；2013年9月27日，原告向被告转款20万元；2014年4月16日，原告向被告转款22725元；2014年4月21日，原告向被告转款100007.5元，原告向被告转款合计1372733元。2014年4月12日，原告曾向被告出具《收条》一份，载明：“今收到陈刚向陈义东借款人民币：壹佰柒拾万元整，利息人民币壹拾柒万元整（借款时间：2014年4月15日至2015年4月15日），并还回另一笔借款人民币贰万元整（借条已还给陈刚本人），两项合计人民币壹拾玖万元整。”庭审中，原告称除上述转款系其向被告出借借款外，还以现金形式出借被告33万元左右，经双方对账确定借款金额为170万元,2015年11月5日，被告曾偿还原告借款50万元，剩余借款本金余额为120万元。被告对原告所述其向原告借款及2015年11月5日向原告还款50万元的事实予以认可，但称其曾向原告借款150万元，原告实际支付借款125万元，其中：2013年8月13日，原告向被告转款80万元；2013年9月6日，原告向被告转款25万元；2013年9月27日，原告向被告转款20万元，对原告所述以现金形式向其出借款项的事实不予认可，且称原告分别于2014年4月16日、2014年4月21日向其转款22725元、100007.5元款项与本案无关，是双方其他经济往来的款项。此外，根据2014年4月12日《收条》显示，被告还曾向原告还款2万元，还款总额为52万元，借款本金余额应为73万元。但被告对其所述原告于2014年4月16日、2014年4月21日向其转款22725元、100007.5元是双方其他经济往来的款项，与本案无关的事实未能提交证据证明。原告为证明其主张的借款本金余额为120万元的事实,提交双方分别签订于2016年10月5日和2018年12月13日的《协议书》两份，其中签订于2016年10月5日的《协议书》约定：“1、陕西永新生态园项目，陈刚从浙江广天建设有限公司西安分公司负责人陈义东处借款170万元，原已结算利息至2015年4月16日，于2015年11月5日已还本金50万元整，结算利息至2015年11月5日，共计利息170万元×0.015×6个月零20天，利息为17万元，2015年11月6日开始本金120万元。计算至2016年2月5日，120万元×0.015×3月，利息为5.4万元，合计利息22.4万元。2、本次春节放假前，乙方陈刚归还本金70万元。3、未付利息22.4万元从2016年4月6日起开始按月息1分5计息。4、本金50万元连本带息在2016年6月30日之前返还。5、利息22.4万元加利息在2016年6月30日之前返还。6、第4第5条如在2016年6月30日前未返还。2016年7月1日之后按月息3分计息……9、除本协议外，与陈义东及浙江广天西安分公司名义签订的所有协议、合同、借条、口头承诺（并包括2016年1月18日陈义东与陈刚签订的协议书）全部作废。”；签订于2016年10月5日的《协议书》约定：“就乙方拖欠甲方本金170万元及利息一事,现经甲乙双方友好协商,达成以下还款协议:1、陈刚从陈义东处借款人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00），仅于2015年11月5日已归还本金人民币伍拾万元整(￥500000)。按双方约定利息计算至2018年12月30日，共计利息人民币壹佰零陆万叁仟元整（￥1063000），本息合计共计人民币贰佰贰拾陆万叁仟元整（￥2263000.00）。2、经双方协商，陈刚承诺于2019年2月5日前归还本金人民币陆拾万元整（￥600000.00），剩余本金及利息于2019年6月30日前还清。从2018年12月30日到2019年6月30日所产生的利息按月息一分五计息，如陈刚未按期履行还款承诺2019年6月30日后按月息二分计算……。”以上事实，有原告提交证据及庭审笔录存卷为证。本院认为,本案被告曾以工程需要资金为由向原告借款，原告已经向被告支付借款，原、被告构成借款合同的法律关系。因庭审中，被告对原告主张的借款利息起算时间及利息计算标准并无异议，唯对原告主张的借款本金余额不予认可，故本案的争议焦点为：借款本金余额的确定问题。对于此焦点问题，首先，根据原告提交的《协议书》及被告提交的《协议书》、《收条》均载明有借款本金为170万元的内容，且原告向被告转账的金额，及其所述现金支付金额与协议书载明事实相吻合。原告所述以现金支付借款的方式，根据金额、原告向被告支付借款的方式判断，亦不能认定系属于不符合常理的情形。其次，被告虽否认原告于2014年4月16日、2014年4月21日向其的转款为借款，但未能举证证明此两笔款项系双方其他经济往来款项的事实，故对被告所述难以采信，该两笔转款应结合《协议书》载明的内容认定为原告向被告支付的借款金额。最后，关于还款金额的确定，应按照双方均认可的被告于2015年11月5日向原告还款50万元及《收条》中载明的还款金额2万元，共计还款52万元予以确定。综上所述，被告欠付原告的借款本金余额应为118万元（170万元-52万元）予以确定。此外，关于原告主张的利息请求，因被告逾期还款构成违约，原告主张借款利息符合法律规定，利息计算标准未超过法律规定，故对原告此诉讼请求亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈刚偿还原告陈义东借款本金1180000元，并支付原告陈义东以上述借款本金余额为基数，按照年利率15.4%自2015年11月6日起计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37070元，减半收取18535元，由原告陈义东负担235元，被告陈刚负担18300元（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     李新元                         二○二○年十二月二十二日 书  记  员     付  晔1