福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初2296号 原告（并案被告）：福建奥克兰光电科技有限公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵工业开发区益树大道**，统一社会信用代码91350622MA2Y1LYOON。 法定代表人：李家孟，任执行董事。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。 被告（并案原告）：林荣坤，男，1982年9月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林满和，福建三和律师事务所律师。 原告（并案被告）福建奥克兰光电科技有限公司(以下简称奥克兰光电公司)与被告（并案原告）林荣坤劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案。因林荣坤于2020年9月18日以不服云霄县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出的云劳人仲案［2020］42号裁决书为由提起诉讼，案号：（2020）闽0622民初2298号。本院于2020年9月29日作出（2020）闽0622民初2298号民事裁定书，裁定将（2020）闽0622民2298号案件并入本案审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(并案被告)奥克兰光电公司的委托诉讼代理人李伟川，被告(并案原告)林荣坤及其委托诉讼代理人林满和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案：奥克兰光电公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决林荣坤仲裁请求不属实，奥克兰光电公司无须向林荣坤支付所谓尚欠工资80551.43元、经济赔偿金32500元、未订立劳动合同双倍工资21666.66元以及补交从2018年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险；二、诉讼费由林荣坤承担。事实和理由：林荣坤于2018年10月9日入职奥克兰光电公司，所属部门电工班，岗位为电工主管。试用期一个月，转正后工资为每月7500元。2020年3月26日，林荣坤突然擅自离职并到另外一家用人单位上班（据劳动仲裁期间林荣坤提供的证据可证明该用人单位的工资发放人于2020年5月15日向林荣坤发放工资4000元的事实）。2020年7月，林荣坤向云霄县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并主张所谓尚欠工资80551.43元、经济赔偿金32500元、未订立劳动合同双倍工资21666.66元以及补交从2018年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险的仲裁请求，对此，云霄县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案[2020]42号仲裁裁决书，裁决内容：一、奥克兰光电公司支付林荣坤未订立劳动合同的双倍工资15000元；二、驳回林荣坤其他仲裁请求。奥克兰光电公司收到上述裁决书后对于裁决第一项内容不服，因此，向贵院提起本案诉讼，主要理由如下： 一、林荣坤主张尚欠工资80551.43元不属实，理由如下： 1、林荣坤的工资是每月7500元而并非是年薪13万元，理由：根据2018年10月9日林荣坤签名提交的员工入职登记表，林荣坤转正后的工资是7500元/月，而奥克兰光电公司根据林荣坤的每月7500元的工资标准、扣除为其代缴的社保医保费用后如数发放工资。根据林荣坤提交的建设银行交易明细，里面的工资就是扣除为其代缴的社保医保费用后的工资。因此，根据员工入职登记表和林荣坤建设银行个人账户收入交易明细可以充分证明，林荣坤转正后的工资就是7500元/月，即从2018年11月1日起工资按7500元/月计算，当然发放工资时要扣除为其代缴应由个人承担的社保医保费用以及扣除未上班日期工资。 2、林荣坤主张年薪13万元没有事实根据，林荣坤提交的录音证据不符合证据规则且录音内容不属实，不能认定事实的依据。 3、根据林荣坤提交的建设银行个人账户收入交易明细和奥克兰光电公司提交的证据可以证明，奥克兰光电公司已如数向林荣坤发放从2018年10月9日至2020年3月26日的工资，工资已全部支付清楚。 综上，林荣坤主张尚欠工资80551.43元与事实相悖，于法无据。 二、林荣坤请求奥克兰光电公司向其支付经济赔偿金32500元没有事实根据和法律依据，理由如下： 1、在2020年3月17日，奥克兰光电公司并没有通知解除与林荣坤的劳动关系，林荣坤称在没有征兆的情况下奥克兰光电公司突然通知解除与其的劳动关系与事实相悖。 2、林荣坤从2020年3月26日擅自离职，严重违反公司人事管理制度，严重扰乱公司正常的生产经营管理秩序，严重损害公司利益，因此，奥克兰光电公司公司无须支付经济补偿金或经济赔偿金。 由此可见，奥克兰光电公司不存在违法解除劳动关系的事实，林荣坤主张经济赔偿金没有事实根据和法律依据。 三、林荣坤请求支付因未签订劳动合同应支付双倍工资而未支付的部分工资21666.66元没有事实根据，理由如下：根据法律规定，主张未签订劳动合同应支付双倍工资的时效为1年，林荣坤提出申请时即2020年7月9日距离入职时间2018年10月已近两年之久，因此，林荣坤主张未签订劳动合同应支付双倍工资的时效已超过。因此，该请求应当驳回。 四、林荣坤请求补交从2018年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险不能成立，因为，该请求已超过1年的时效，而且不属于劳动仲裁范围，因此，请求予以驳回。 五、林荣坤应返还奥克兰光电公司培训费用502元，因为培训费用均发生在林荣坤入职后的上班期间，根据法律规定，应当由林荣坤返还奥克兰光电公司。 六、林荣坤应当赔偿奥克兰光电公司的经济损失43950元（其中互感器27600元，维修费16350元），理由，在林荣坤上班期间，其作为电工主管，但其职责严重失职，致使配电系统严重故障，互感器等配件损害，经维修产生的换互感器款和维修费合计43950元，应当由负有管理责任且严重失职的林荣坤全部承担。 综上所述，因不服云劳人仲案[2020]42号仲裁裁决书，奥克兰光电公司特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持奥克兰光电公司的诉讼请求。 林荣坤辩称，奥克兰光电公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。奥克兰光电公司存在拖欠林荣坤工资、单方面违法解除劳动关系、未签订书面劳动合同等违法情形，请求判决支持林荣坤诉请。 一、林荣坤的工资是年薪13万元而不是月薪7500元，奥克兰光电公司拖欠林荣坤工资75334.8元，应予补足。 根据奥克兰光电公司的要求，林荣坤在填写入职登记表时只填写有关他本人基本情况，关于入职时间、部门、试用期和转正后工资等均为公司后来才书写的，林荣坤书写完，奥克兰光电公司也没有将该入职登记表拿给林荣坤。该未经林荣坤确认的入职登记表不足以证明林荣坤工资为每个月7500元这一事实。2018年11月，也就是奥克兰光电公司转正后的当月，林荣坤发给奥克兰光电公司的工资是8201元，而不是7500元，这可以证实林荣坤的月工资并不是奥克兰光电公司所述称的7500元。关于林荣坤的工资情况，从林荣坤与奥克兰光电公司时任总经理董方平、公司人事部主任蔡少勇的电话录音以及与公司法定代表人李家孟的电话录音，在电话录音中提到的林荣坤工资方案等均可以证实林荣坤的工资是年薪13万元的。《劳动争议司法解释（一）》第十三条规定因为用人减少劳动报酬而引发的劳动争议，用人单位应当承担举证责任，林荣坤已经提供了初步的证据来证实奥克兰光电公司减少支付劳动报酬这一事实，关于林荣坤工资方案也掌握在奥克兰光电公司手中，奥克兰光电公司若不提供则应当承担不利的法律后果。 退一步讲，就算如奥克兰光电公司所讲的林荣坤转正后每个月的工资为7500元，那奥克兰光电公司也没有按月薪7500元的标准来支付林荣坤2020年1月、2020年2月以及2020年3月的工资，仍拖欠着林荣坤2020年1月的工资5768.37元、2020年2月工资8751.25元、2020年3月工资6791.67元。 林荣坤与奥克兰光电公司时任总经理董方平、公司人事部主任蔡少勇的电话录音，与公司法定代表人李家孟的对话录音未采取非法手段偷录、也没侵害三个被录音人的合法权益，甚至是经过被录音人同意的，三段录音材料谈到的都是有关林荣坤工资、与奥克兰光电公司劳动关系解除等事情，是能相互吻合，形成相互印证的证据链来证实有关林荣坤工资年薪13万元、奥克兰光电公司违法解除与林荣坤劳动关系这一事实。 二、奥克兰光电公司单方面作出解除与林荣坤劳动关系的行为，系违反《劳动合同法》规定的违法行为，应当支付给林荣坤经济赔偿金。 首先：林荣坤在2020年3月26日早上办理好相应的离职交接手续，正式从奥克兰光电公司处离职。双方已经在2020年3月26日解除了劳动关系，林荣坤从2020年3月27日起就不再是奥克兰光电公司的员工了，谈何而来的“无故连续旷工至今”以及“违反公司人事管理制度”呢？其次：公司人事规章制度须在经过民主程序制定，且不违反法律法规的禁止性规定，在依法向劳动者公示的情况下才可以作为人民法院审理的依据。但本案在案全部证据不足以证实奥克兰光电公司提供的公司人事规章制度符合上述条件，因此不应当作为本案的定案依据。实际上。林荣坤也是不存在严重违反公司人事规章制度的行为。《劳动合同法》第三十九条针对劳动者存在过失的情形，赋予用人单位解除劳动合同的权利，规定到：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案现有证据不足以证实林荣坤存在上述违法情形，奥克兰光电公司应当承担举证不利的法律后果。林荣坤在奥克兰光电公司工作时间从2018年10月9日至2020年3月26日，累计满一年但不足一年半。林荣坤在本次劳动争议前的月平均工资（应发）为10833.33元，奥克兰光电公司应当支付给林荣坤经济赔偿金为32500元（10833.33×1.5×2）。 三、奥克兰光电公司未依法与林荣坤签订书面劳动合同，应当支付因未签书面劳动合同应支付双倍工资而未支付的差额部分工资21666.66元。 《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案于2020年7月20日在云霄仲裁委立案，往前推算一年为2019年7月21日，在2019年7月21日发生的权利侵害因超过仲裁时效林荣坤未在本案中主张，相反，林荣坤主张奥克兰光电公司应当支付双倍工资差额部分工资所对应的时间是2019年8月9日至2019年10月8日这两个月，是没有超过仲裁时效的。未签书面劳动合同是一个持续的权利侵害过程，并不是一个一蹴而就的结果。与工资按月发放相对应，因未签订书面劳动合同而产生的支付二倍工资也应逐月计算，仲裁时效也应分月计算，因此，林荣坤关于奥克兰光电公司在2019年8月9日至2019年10月8日这两个月因未与林荣坤签订书面合同而应支付双倍工资差额部分工资21666.66元具有事实和法律依据，应予支持。此外，2019年10月8日，奥克兰光电公司与林荣坤建立劳动关系满一周年，从2019年10月9日起，奥克兰光电公司仍然没有与林荣坤签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》的第十四条第三款规定，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，那么根据《劳动合同法》的第八十二条第二款规定，用人单位也应当自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。 补交社会保险不属于人民法院受案范围，林荣坤也没有主张从2018年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险，对此请求予以驳回。 林荣坤培训费用的返还、奥克兰光电公司经济损失的赔偿因未经前置的仲裁裁决，不应在本案中处理。要求林荣坤返还培训费用没有法律根据，对员工进行职业培训是劳动法规定的用人单位的义务，费用应由公司承担。要求林荣坤赔偿奥克兰光电公司经济损失缺乏事实和法律依据，也应予驳回。 综上，奥克兰光电公司的诉讼请求缺乏事实和依据，请求贵院予以驳回。林荣坤的诉讼请求具有相应事实和法律依据支撑，请求贵院予以支持。 并案：林荣坤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决奥克兰光电公司支付尚欠林荣坤的从2018年10月起至2020年3月的工资共计75334.8元；二、请求依法判决奥克兰光电公司支付给林荣坤经济赔偿金32500元；三、请求依法判决奥克兰光电公司支付给林荣坤因未签订书面劳动合同应支付双倍工资而未支付的部分工资21666.66元。事实和理由：一、林荣坤的工资应按年薪13万元（10833.33元/月）计算，而不是7500元/月。林荣坤在正式入职奥克兰光电公司前的多次面试中，奥克兰光电公司的人事部员工均告诉林荣坤的工资将按照年薪13万元计算，奥克兰光电公司人事部主任蔡少勇也曾在出示给林荣坤的工资方案中确认林荣坤的工资为年薪13万元。林荣坤在收到奥克兰光电公司发放的2018年10月的工资6084.52元之后也有去找陈进荣和董方平了解情况，只是陈进荣和董方平告诉林荣坤须等到公司正式投产后再补齐工资，未曾料到奥克兰光电公司却是在敷衍了事，一直不予发放至今仍拖欠的林荣坤的工资。具体如下：从2018年10月至2018年12月，奥克兰光电公司应发给林荣坤工资为130000元÷12月×3月=32500元，已发放工资为6081.52＋8201＋7500=21785.52元，尚欠工资为10714.48元；从2019年元月至2019年12月，奥克兰光电公司应发给林荣坤工资为130000元，已发放工资（含社保费用）为7500元/月×11月＋4287.55元＋266.9元=87054.5元，尚欠工资为42945.5元；从2020年元月至2020年3月，奥克兰光电公司应发给林荣坤工资130000元÷12月×3月=32500元，已发放工资为271.74元/月×3月＋3000＋1793.33＋5216.63元=10825.18元，尚欠林荣坤工资为21674.82元。以上累计，奥克兰光电公司总尚欠林荣坤工资75334.8元。 二、奥克兰光电公司违反《劳动合同法》单方作出解除与林荣坤的劳动关系，应当支付给林荣坤经济赔偿金32500元。 2020年3月17日早上，在很突然的情况，奥克兰光电公司员工董方平向林荣坤转达奥克兰光电公司的法定代表人李家孟要求林荣坤离职的意思，林荣坤百思不得其解，无法理解奥克兰光电公司此举意图，虽曾要求奥克兰光电公司要支付给林荣坤三个月工资作为赔偿，但奥克兰光电公司却一直不予答复。无奈之下，林荣坤于2020年3月26日办理好全部工作交接手续后从奥克兰光电公司离职。根据《劳动合同法》规定，奥克兰光电公司既不是在与林荣坤协商一致的情况，也不是在符合单方解除条件，也不符合劳动合同终止的情况解除劳动关系，系属于违反《劳动合同法》单方解除劳动合同的情形，应当支付给林荣坤赔偿金。《劳动争议司法解释一》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”奥克兰光电公司应当对其解除与林荣坤的劳动关系承担举证责任，否则应当举证不能的法律后果，奥克兰光电公司在仲裁阶段未能提供充足证据证实其解除与林荣坤的劳动关系的行为系合法的，但云霄县仲裁委遗漏审理该事实，致使裁决显失公平。林荣坤在奥克兰光电公司工作时间累计满一年但不足一年半，在本次劳动争议前的月平均工资（应发）为1833.33元，奥克兰光电公司违法解除与林荣坤的劳动关系，应当支付给林荣坤经济赔偿金为32500元（10833.3元/月×1.5月×2）。 三、奥克兰光电公司违反《劳动合同法》没有与林荣坤签订书面劳动合同，应当支付给林荣坤因未签订书面劳动合同应支付双倍工资而未支付的部分工资共计21666.66元。 林荣坤于2018年10月9日入职奥克兰光电公司，直至林荣坤在2020年3月26日离职之时，奥克兰光电公司始终没有与林荣坤签订书面劳动合同。林荣坤于2020年7月14日向云霄县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，奥克兰光电公司应当支付给林荣坤因未签订书面劳动合同应支付双倍工资而未支付的部分工资共计21666.66元（10833.33元/月×2月)。 综上，云霄县劳动人事争议仲裁委员会的裁决遗漏重要事实，适用法律错误，恳请人民法院在查清事实的基础上，公正审理本案，正确适用法律，依法维护劳动者的合法权益。 奥克兰光电公司辩称，被答辩人的诉讼请求及其事实和理由均缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回起诉，理由如下： 一、被答辩人主张尚欠工资80551.43元不事实，理由如下： 1、被答辩人的工资是每月7500元而并非是年薪13万元，理由： 根据2018年10月9日被答辩人签名提交的员工入职登记表，被答辩人转正后的工资是7500元/月，而答辩人根据被答辩人的每月7500元的工资标准、扣除为其代缴的社保、医保费用后如数发放工资。根据被答辩人提交的建设银行交易明细，里面的工资就是扣除为其代缴的社保医保费用后的工资。因此，根据员工入职登记表和被答辩人建设银行个人账户收入交易明细可以充分证明，被答辩人转正后的工资就是7500元/月，即从2018年11月1日起工资按7500元/月计算，当然发放工资时要扣除为其代缴应由个人承担的社保医保费用以及扣除未上班日期工资。 2、被答辩人主张年限13万元没有事实根据，被答辩人提交的录音证据不符合证据规则且录音内容不属实，不能认定事实的依据。具体理由如下： 首先，该通话录音的指向对象并非答辩人公司的股东而是其他无关人士，而其他无关人士的通话内容属于证人证言范畴，应当适用证人证言的举证规则，须由被答辩人在举证期限内向仲裁庭提出证人出庭作证书面申请，证人必须出庭陈述相关内容，而在本案中，被答辩人以录音方式取代证人出庭作证，违反证据规则，因此，该证据因违反证据出示规则不能被采信。 其次，被答辩人虽称该录音通话对象分别董方平和蔡少勇，但没有进一步的证据证明事实上就是与董方平和蔡少勇进行录音，事实上该录音里所谓的董方平或蔡少勇是被答辩人自行定义的，并非真实的对董方平或蔡少勇录音。 最后，退一步讲，即便是与董方平和蔡少勇录音，该通话录音的内容也完全不属实，董方平或蔡少勇并非答辩人公司的法定代表人或股东，均没有决定被答辩人工资是多少的权限，且对被答辩人的工资情况及工作情况并不知情，均无法也没有权限对被答辩人的工资数额或是否解除劳动关系方面做出证明。因此，该录音不能作为认定事实的依据。 3、根据被答辩人提交的建设银行个人账户收入交易明细和答辩人提交的证据可以证明，答辩人已如数向被答辩人发放从2018年10月9日至2020年3月26日的工资，工资已全部支付清楚。 综上，被答辩人主张尚欠工资80551.43元与事实相悖，于法无据。 二、被答辩人请求答辩人向其支付经济赔偿金32500元没有事实根据和法律依据，理由如下： 1、在2020年3月17日，答辩人并没有通知解除与被答辩人的劳动关系，被答辩人称在没有征兆的情况下答辩人突然通知解除与其的劳动关系与事实相悖。 2、被答辩人从2020年3月26日开始无故连续旷工至今，严重违反公司人事管理制度，严重扰乱公司正常的生产经营管理秩序，严重损害公司利益，若因此被公司辞退或解除劳动关系，公司无须支付经济补偿金或经济赔偿金。 由此可见，答辩人不存在违法解除劳动关系的事实，被答辩人主张经济赔偿金没有事实根据和法律依据。 三、被答辩人请求支付因未签订劳动合同应支付双倍工资而未支付的部分工资21666.66元没有事实根据，理由如下： 根据法律规定，主张未签订劳动合同应支付双倍工资的时效为1年，被答辩人提出申请时即2020年7月9日距离入职时间2018年10月已近两年之久，因此，被答辩人主张未签订劳动合同应支付双倍工资的时效已超过。因此，该请求应当驳回。 四、被答辩人请求补交从2018年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险不能成立，因为，该请求已超过1年的时效，而且不属于劳动仲裁范围，因此，请求予以驳回。 综上所述，被答辩人的诉讼请求及其事实和理由均缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审查认定如下： 一、林荣坤的工资是每月7500元还是年薪13万元？奥克兰光电公司提供证据《员工入职登记表》以此证明林荣坤的工资是每月7500元。林荣坤质证后有异议，并提供证据林荣坤与蔡少勇、李家孟和董方平录音及文档以此证明林荣坤的工资是年薪13万元。本院分析认证：林荣坤提供的录音材料关于工资数额的证明力低于《员工入职登记表》及建设银行个人账户收入交易明细的证明力，不足以证明林荣坤的工资是年薪13万元。因此，林荣坤的工资是每月7500元。 二、奥克兰光电公司是否拖欠林荣坤工资的事实？林荣坤提供证据建行个人活期账户交易明细、光盘，以此证明奥克兰光电公司拖欠林荣坤工资75334.8元，奥克兰光电公司提供证据中国建设银行单位客户专用回单二张以此证明2020年1月、2月、3月因疫情期间公司没有上班，发给的工资并未低于最低工资标准。本院分析认证：除试用期工资和2020年1月至3月春节疫情期间工资外,奥克兰光电公司支付林荣坤的月工资均为7500元(含为其代缴的社保医保费用),没有拖欠林荣坤工资。 三、林荣坤离职的原因、是否存在违法解除劳动关系的事实？奥克兰光电公司认为奥克兰光电公司并没有通知解除与林荣坤的劳动关系，林荣坤是擅自离职，并提供证据人事管理制度加以证明。林荣坤质证后认为是奥克兰光电公司单方辞退林荣坤，林荣坤不存在无故旷工、擅自离岗，并提供证据林荣坤与蔡少勇、李家孟和董方平录音及文档、林荣坤工作交接单以及申请证人朱某出庭作证。本院分析认证：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，奥克兰光电公司并没有提供证据证明林荣坤有严重违反公司规章制度、严重失职、给公司造成重大损害等情形以及违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定所列的情形之一，也不能证明双方协商一致同意解除劳动关系或终止劳动合同，也不能证明林荣坤是擅自离职。相反，综合上述证据，林荣坤系奥克兰光电公司要求其离职并由奥克兰光电公司安排员工与其办理相应的离职交接手续，并非擅自离职。因此，可认定是奥克兰光电公司单方辞退林荣坤，存在违法解除劳动关系的事实。 据此，本院查明认定事实如下：林荣坤于2018年10月9日入职奥克兰光电公司，所属部门电工班，试用期一个月，转正后工资为每月7500元。林荣坤与奥克兰光电公司建立劳动关系期间，双方没有签订书面劳动合同。除试用期及2020年1月至3月春节疫情期间外，奥克兰光电公司每月支付工资7500元(含为其代缴的社保医保费用)给林荣坤。2019年1月至2020年3月奥克兰光电公司有为林荣坤缴纳基本养老保险费、医疗保险费等。奥克兰光电公司于2020年3月单方辞退林荣坤，林荣坤于2020年3月25日、26日办理离职工作移交，自2019年3月27日起，林荣坤没有在奥克兰光电公司上班。 本院认为，林荣坤与奥克兰光电公司于2018年10月9日至2020年1月26日期间建立劳动关系,双方没有异议,本院予以确认。林荣坤转正后月工资为7500元,有林荣坤签名的《员工入职登记表》及建行个人活期账户交易明细为据,事实清楚，证据充分，本院予以确认。林荣坤辩称《员工入职登记表》中转正后工资7500元系奥克兰光电公司在林荣坤签名后补写的,证据不足,本院不予采纳。除试用期工资和2020年1月至3月春节疫情期间工资外,奥克兰光电公司支付林荣坤的月工资均为7500元(含为其代缴的社保医保费用),没有拖欠林荣坤工资。因此,林荣坤要求奥克兰光电公司支付其2018年10月至2020年3月期间被拖欠工资75334.8元,缺乏依据,本院不予支持。双方在建立劳动关系期间，奥克兰光电公司没有依法与林荣坤签订书面劳动合同，违反了法律规定，故依法应支付未签订书面劳动合同的二倍工资，工资应按每月7500元，但超过一年仲裁时效部分,不予支持，经计算奥克兰光电公司应支付林荣坤未订立书面劳动合同的二倍工资15000元(7500元/月×2个月)。奥克兰光电公司不能提供充分证据证明其与林荣坤协商一致解除劳动关系或终止劳动合同，也不能提供充分证据证明林荣坤有存在严重违反公司规章制度，严重失职，给公司造成重大损害的情形以及违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定所列的情形之一，奥克兰光电公司单方辞退林荣坤，存在违法解除劳动关系的事实，故应支付给林荣坤经济赔偿金22500元（7500×1.5×2）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议属于劳动争议，但社会保险费用的征缴、管理、赔付等系社会保险行政部门的行政管理职责，相关过程中产生的争议并非用人单位与劳动者间的社会保险争议，不属人民法院劳动争议案件受理范围。故补交从2018年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险不予审理。 综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、福建奥克兰光电科技有限公司应于本判决生效之日起一个月内支付给林荣坤未签订书面劳动合同的二倍工资差额15000元； 二、福建奥克兰光电科技有限公司应于本判决生效之日起一个月内支付给林荣坤经济赔偿金22500元； 三、驳回福建奥克兰光电科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回林荣坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由福建奥克兰光电科技有限公司负担。并案案件受理费10元，减半收取计5元，由林荣坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 沈劲林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 何阿彬 书 记 员 梁维维 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。