辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终128号 上诉人（原审原告）桓仁明杰水产养殖场（以下简称明杰养殖场），住所地桓仁满族自治县。 负责人屈明杰，该养殖场投资人。 上诉人（原审原告）桓仁满族自治县双丰水产养殖场（以下简称双丰养殖场），住所地桓仁满族自治县。 负责人屈琳，该养殖场投资人。 委托诉讼代理人屈明杰，男，1965年3月11日出生，汉族，明杰养殖场投资人，现住桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县水务局（以下简称桓仁县水务局），住所地桓仁满族自治县。 法定代表人赵旭跃，该局局长。 委托诉讼代理人金龙臣，该局工作人员。 委托诉讼代理人王起航，辽宁兴桓律师事务所律师。 上诉人明杰养殖场、双丰养殖场诉被上诉人桓仁县水务局行政赔偿一案，已由桓仁满族自治县人民法院作出（2020）辽0522行初48号行政裁定。明杰养殖场、双丰养殖场不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告明杰养殖场、双丰养殖场分别于2006年、2007年取得水域滩涂养殖许可证，在桓仁水库从事水产养殖，养殖期限均至2015年12月30日届满。2013年1月26日，桓仁县人民政府发布《关于逐步取缔桓仁水库网箱养殖的通告》，告知自2015年12月31日起禁止在桓仁水库发展网箱养鱼，自通告发布之日起不再审批桓仁水库网箱养殖证，对在桓仁水库网箱养鱼业户已到期的养殖证不再办理延期手续，养殖业户要确保养殖产品在2015年12月31日前全部出箱。2014年9月1日，桓仁县人民政府又发布《关于桓仁水源一级保护区实行封区的通告》，其中第四条告知一级保护区禁止从事网箱养殖活动。2017年3月17日，被告桓仁县水务局作出《关于限期拆除桓仁水库网箱养殖的通知》，责令包括二原告在内的各养殖业户自2017年3月21日至2017年4月15日自行清除网箱内存有的各种鱼类，自2017年4月16日至2017年6月30日自行拆除养殖设施设备。二原告在上述期限内仍继续从事网箱养殖。后经催告，被告桓仁县水务局于2017年5月13日组织相关部门，对二原告网箱内的存鱼实施了强制捕捞并迁移。二原告的负责人屈明杰、屈琳不服，于2017年5月向本院提起行政诉讼，要求确认被告桓仁县水务局强制捕捞并迁移其养殖的水产品的行为违法，并赔偿经济损失40万元。2017年12月5日，本院作出（2017）辽0522行初29号行政判决，驳回其诉讼请求。经上诉，本溪市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）辽05行终49号行政判决，驳回上诉，维持原判。二原告因认为被告强制捕捞迁移行为违法一直拒绝接收其水产品，2019年二原告因所迁移的存鱼大部分死亡导致其损失扩大，又提起本案行政诉讼。 另查明，2019年1月18日，中共桓仁满族自治县委办公室、桓仁满族自治县人民政府办公室《关于调整县水务局职责机构编制的通知》（桓委办字[2019]20号文件），划出渔业渔政管理职责至桓仁县农业农村局。 再查明，在本案审理过程中，桓仁县人民政府对桓仁水库内包括二原告在内的各养殖业户的网箱养殖项目回收净残值统一进行评估和补偿，明杰养殖场养殖项目净残值评估价值为179704.8元，其中网箱类154084.8元。双丰养殖场养殖项目净残值评估价值为34921.9元，其中网箱类285375.6元。二原告对评估价值不认可，未领取补偿款。 原审法院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，本案被告桓仁县水务局关于渔业渔政管理的职权已由桓委办字[2019]20号文件划出至桓仁县农业农村局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故桓仁县水务局不是本案的适格被告，经本院释明二原告仍拒绝变更被告。此外，关于二原告要求确认桓仁县水务局强制捕捞迁移水产品行为违法并赔偿的诉讼请求，本院（2017）辽0522行初29号行政判决书及本溪市中级人民法院（2018）辽05行终49号行政判决书已对此作出判决，该诉求属于重复起诉。关于扩大损失一节，上述二审行政判决中已确认“关于赔偿养殖的水产品一节，一是通过视频反映捕捞并未导致水产品损失，二上诉人对其主张并未提供充分证据予以证明，二是即使有损失，二上诉人的养殖许可证均于2015年12月30日到期，在许可到期后仍从事网箱养殖，属于未经许可的违法行为，养殖所获水产品不受法律保护，故对二上诉人提出的赔偿请求不予支持”，故该诉讼标的受生效判决书的羁束。且二原告因自身原因拒绝接收迁移的水产品导致损失扩大，应对此承担过错责任。综上，二原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）、（六）、（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告明杰养殖场、双丰养殖场的起诉。 二上诉人的上诉请求是：撤销原审裁定，判令原审法院对本案进行实体审理，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、本案不是重复诉讼，上诉人之前提起的诉讼是请求判令桓仁县水务局行政强制行为违法并赔偿损失。本案中上诉人起诉是要求桓仁县水务局返还被拉走的鱼。2、桓仁县水务局从未通知上诉人领取被拉走的鱼，原审法院认定“因上诉人自身原因拒绝接收迁移的水产品导致损失扩大，应对此承担过错责任”，没有事实根据。3、桓仁县水务局的职能才划归到农业农村局，上诉人的鱼是水务局拉走的，应由水务局返还，不能返还也应是水务局赔偿，原审法院没有要求上诉人变更被告，而是让上诉人另行起诉。 被上诉人桓仁县水务局答辩意见是：请求本院驳回上诉，维持原裁定。1、本案系重复起诉。2、被上诉人已于2017年12月19日书面通知上诉人到回龙水库办理水产品交接。逾期按无主处理，产生的损失由上诉人自行承担。3、上诉人在省法院申诉时就已经知悉水务局渔业渔政职责划归到农业农村局，被上诉人不是本案适格被告。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起的诉讼是否符合法定的起诉条件？ 首先关于错列被告问题，据原审卷宗调查笔录记载，原审法院在对上诉人调查时已向其释明，桓仁县水务局有关渔业渔政的管理职责划归至桓仁县农业农村局，但上诉人拒不变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）的规定，原审法院驳回上诉人的起诉正确。 其次关于是否属于重复诉讼问题。构成重复诉讼的条件是后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。具体到本案：（1）、前诉【桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522行初29号行政判决书】的当事人是屈明杰、屈琳，后诉的当事人是明杰养殖场、双丰养殖场，对此本院在（2018）辽05行终49号行政判决中认为，“明杰养殖场、双丰养殖场作为个人独资企业，取得了《水域滩涂养殖使用证》，应以个人独资企业名义起诉”，因此可以认定前诉与后诉的当事人相同。（2）、本院（2018）辽05行终49号行政判决查明，“经核实，上诉人所说的行政处罚及行政措施实际是指被上诉人将上诉人所养殖的水产品强制捕捞并迁移的行为”；本次起诉，在原审法院调查询问上诉人时，其表示第一项诉讼请求具体是指被上诉人2017年5月13日违法强行捕捞行为，前诉与后诉均是针对桓仁县水务局实施的行政强制措施，诉讼标的相同。（3）、前诉诉讼请求是确认被上诉人作出的行政处罚违法，赔偿因错误实施行政强制措施造成的经济损失40万元（其中包括了被桓仁县水务局拉走的各种鱼类）。后诉诉讼请求是：认定被告行政强制行为违反法定程序、判令被告返还原告全部被拉走的水产品（即各种鱼类），判令被告赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（三）、（四）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”，尽管后诉——请求“返还水产品”的诉求，与前诉“赔偿经济损失40万元”在文字表述上略有不同，但无论是返还财产还是给付赔偿金均属于行政赔偿的一种方式，其实质是一致的，因此前诉与后诉的诉讼请求亦相同。综上，上诉人本次提起诉讼属于重复起诉，上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；