河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终499号 上诉人（原审原告）河北德瑞特电器有限公司，住所地石家庄市矿区世纪大道。 法定代表人赵青，执行董事。 被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街**。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人张晓锋，男，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 原审第三人张文正，男，2000年2月26日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。 上诉人河北德瑞特电器有限公司（以下简称德瑞特公司）因工伤行政确认一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明：德瑞特公司与张文正签订了自2019年4月10日起至2020年4月10日止的劳动合同。2019年6月22日14时左右张文正在德瑞特公司处工作时受伤。2020年4月23日张文正向石家庄市井陉矿区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于当日作出《工伤认定补正材料通知书》，要求张文正补正身份证明、医疗机构的诊断证明和病历材料、建立劳动关系的有效证明、证人证言、工资表和考勤表、事故现场照片等材料。经补正，石家庄市井陉矿区人力资源和社会保障局于2020年5月28日受理了张文正的工伤认定申请。2020年6月9日石家庄市井陉矿区人力资源和社会保障局向德瑞特公司送达了《工伤认定受理通知书》和《工伤认定举证通知书》，要求提供：“1、职工身份证复印件；2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；3、事实经过（详细）加盖公章；4、工资表、考勤表；5、工友证词（2人以上）；6、单位营业执照复印件；7、出示现场照片及视频；8、其他相关证明材料”。经过调查核实，2020年6月29日石家庄市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，送达当事人。 另查明，德瑞特公司与张文正、矿区职教中心签订《顶岗实习协议书》约定在2018年6月21日至2019年6月30日期间在德瑞特公司处进行实习，德瑞特公司按每日50元给予张文正实习补贴。后德瑞特公司与张文正签订期限自2019年4月10日起至2020年4月10日止的固定期限劳动合同。该劳动合同书首页加盖了“河北德瑞特电器有限公司”印章，在最后一页单位盖章处加盖“河北德瑞特电器有限公司办公专用章”印章。石家庄市人力资源和社会保障局当庭出示了上述劳动合同书原件。 卡号为62×××52，户名张文正的银行流水显示工资发放明细：2019年3月29日工资收入867元，2019年4月30日工资收入2829.86元，2019年5月20日工资收入2746.35元,2019年7月11日工资收入2984元，2019年7月23日工资收入1836元。 原审认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明，由此可见，对双方是否存在劳动关系的认定，是认定工伤必备的先决条件。本案中，石家庄市人力资源和社会保障局认定张文正与德瑞特公司之间存在的劳动关系依据是双方签订的《劳动合同书》，虽德瑞特公司主张该份《劳动合同书》加盖其公司印章一不是其公司公章，二系他人伪造，并提交了张文正与之签订的《顶岗实习协议书》，予以证明张文正事发时系德瑞特公司的实习生，但从张文正提交的工资发放银行流水记录，可以看出在2019年4月之前，张文正从德瑞特公司处获得的工资收入系其与德瑞特公司之间签订的《顶岗实习协议书》所约定的数额，从2019年4月起至其受伤之日，张文正的工资收入已经远远大于《顶岗实习协议书》所约定的数额，从而可以证实此时已经是按照其与德瑞特公司之间所订立的劳动合同约定发放的，进而印证德瑞特公司与张文正签订劳动合同的真实性。因德瑞特公司所提交的证据不能证实其主张，所以对德瑞特公司主张其与张文正之间不存劳动关系，该院不予认可。现德瑞特公司不认可张文正受到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤的情形，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。德瑞特公司出示了张文正所在车间（电装车间）2019年6月份的考勤以及李春辉的证人证言用于证明事发之日张文正已向单位请假休息。因张文正在向社会保险行政部门申请工伤认定后，社会保险行政部门依照法定程序要求德瑞特公司在规定的时间内提供考勤表和工资表等材料，德瑞特公司无正当理由拒不向行政机关提供，现德瑞特公司向人民法院提交考勤表，依据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”对此证据该院不予采纳。因德瑞特公司所提交的证据不能证明事发时张文正不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。故被告石家庄市人力资源和社会保障局依据其查明的事实认定张文正是在德瑞特公司车间工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，适用法规适当，程序合法，该院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回德瑞特公司的诉讼请求。 上诉人德瑞特公司上诉请求：撤销长安区人民法院（2020）冀0102行初110号行政判决，改判撤销石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2020）01070041号认定工伤决定，责令被上诉人依法重新作出行政行为；诉讼费用由被上诉人承担。具体事实与理由如下：一、一审法院、被上诉人对张文正所述的发生事故的地点未依法核实，属认定事实不清。张文正的《工伤认定申请表》和被上诉人的《认定工伤决定书》中均表述张文正是电装车间员工、在电装车间受伤，然而在一审庭审时张文正当庭陈述在铜排车间受伤。张文正对受伤地点无法确定，表述不一。一审法院、被上诉人均未查清工伤事故发生地，认定事实不清。二、一审判决认定张文正在上诉人处受伤缺乏证据支持。上诉人提交了考勤表及张文正的班组长请假情况说明，证明2019年6月22日，张文正请假未上班，没有到电装车间工作，更未到其他车间工作。另外，两名证人一审庭审时无故未到庭，不能作为判决依据。三、张文正不是在上诉人处受伤。从《工伤认定申请表》、《河北医科大学第三医院门诊病历》及从上诉人处到省三院路程所需时间看，张文正不是在上诉人处受伤。四、上诉人与张文正不存在劳动关系，被上诉人作出工伤认定决定缺少前提条件。2019年6月22日，正是张文正实习期间，不具备认定工伤的前提条件。且张文正提交的《劳动合同书》上的印章，不是上诉人的印章，该劳动合同的真实性上诉人不予认可。综上，上诉人德瑞特公司请求法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局答辩称，认定张文正受到事故伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法规适当，认定结论正确。张文正系德瑞特公司员工。2019年6月22日14时15分左右，张文正在电装车间用折弯机弯铜牌时，右手被折弯机挤伤。诊断结论：右手拇指大部离断。河北德瑞特电气有限公司与张文正签订的劳动合同证明双方之间存在劳动关系。张文正的工伤认定申请表，河北医科大学第三医院诊断证明书及门诊病历，王晓建、杨超的证言，矿区人社局对王晓建、杨超的调查笔录，德瑞特公司的举证材料，综合以上证据证明，2019年6月22日14时15分左右，张文正在电装车间用折弯机弯铜牌时，右手被折弯机挤伤。张文正于2020年4月23日提出工伤认定申请，矿区人社局当日发送了《工伤认定补正材料告知书》，待其材料补全后，矿区人社局于2020年5月28日受理，并于6月9日向德瑞特公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。答辩人于2020年6月29日作出认定工伤决定书（冀伤险认决字[2020]01070041号），并送达当事人。综上所述，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张文正未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致,予以确认。 另查明：2020年6月9日石家庄市井陉矿区人力资源和社会保障局向德瑞特公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求德瑞特公司提供：“1、职工身份证复印件；2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；3、事实经过（详细）加盖公章；4、工资表、考勤表；5、工友证词（2人以上）；6、单位营业执照复印件；7、出示现场照片及视频；8、其他相关证明材料”。德瑞特公司收到被上诉人送达的《工伤认定举证通知书》后，向被上诉人提交了营业执照、《顶岗实习协议书》、《对的否定意见》。德瑞特公司在一审庭审中对上述事实均无异议。 本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中依照法定程序向上诉人德瑞特电器有限公司发出了工伤认定举证通知书，上诉人德瑞特公司在工伤认定程序中未提供，在诉讼程序中提供的2019年6月电装考勤表、李春辉的《情况说明》，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十九条的规定，人民法院应不予采纳。 关于张文正与上诉人德瑞特公司是否存在劳动关系。张文正向一审法院提供的其名下银行卡银行流水记录显示，上诉人德瑞特公司自2019年4月起至事故发生至向张文正支付工资的数额远远超过上诉人提供的《顶岗实习协议书》中约定的数额。张文正向一审法院提供的《毕业证书》显示其毕业时间为：2019年2月1日。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局提供的德瑞特公司与张文正签订的《劳动合同书》与张文正提供的德瑞特公司向其支付工资的银行流水记录、毕业证互相印证，能够证明2019年6月22日事故发生时张文正与上诉人德瑞特公司存在劳动关系。上诉人德瑞特公司在工伤认定程序中提交的《对的否定意见》称《劳动合同书》上印章不是其公司印章，但上诉人并未提供证据证明其主张，且张文正向一审法院提供的银行流水记录显示至事故发生，上诉人连续向张文正支付工资。因此，上诉人德瑞特公司所主张的其与张文正不存在劳动关系，没有事实根据，本院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局所提供的河北医科大学第三医院诊断证明书及门诊病历，工友王晓建、杨超的证言，矿区人社局对工友王晓建、杨超的调查笔录等证据，能够证明张文正在上诉人的车间工作时发生事故受到伤害，符合上述规定应予认定工伤的情形。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局认定张文正受到的事故伤害属于工伤认定范围，作出认定工伤决定正确，应予支持。 综上，一审判决驳回德瑞特公司的诉讼请求正确，应予维持。上诉人德瑞特公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人河北德瑞特电器有限公司石家庄分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张 妍