天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终491号上诉人（原审原告）孙维义，女，1953年4月3日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。上诉人孙维义因诉被上诉人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告孙维义于2019年7月11日以挂号信的方式向被告河北区政府提交《行政复议申请书》，以河**人社局为被申请人，请求：确认被申请人退休审批手续错误，变更社会人员退休为城镇职工退休待遇。被告于2019年7月12日收到原告的行政复议申请，于2019年7月18日作出津北政复补字[2019]37号《行政复议申请补正通知书》并邮寄送达原告，被告于2019年7月21日收到原告的补正材料，于2019年7月23日作出津北政复答字[2019]37号《行政复议答复通知书》并邮寄送达被申请人河北区人社局，河北区人社局于2019年7月29日向被告提交了《行政复议答复书》和相关证据材料，经审查，被告于2019年9月16日作出津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》，以孙维义申请行政复议已超过法律规定的期限为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回孙维义的行政复议申请。原告不服上述《行政复议决定书》，于2020年7月3日提起本案行政诉讼，要求判如所请。另查，原告曾于2019年9月26日以河北区政府、河北区人社局为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告河北区政府作出的津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》，确认被告认为原告已与企业解除劳动关系，就是失业的社会人员由个人缴纳社会保险缺乏事实和法律依据，其行政行为违法；2、被告河北区人社局依法变更原告为城镇职工退休待遇，按照天津市城镇职工缴费基数100%-300%最低的100%基数的点工资重新计算养老保险金；3、被告河北区人社局依法补偿亏欠原告十六年六个月的城镇职工医疗保险待遇（医保个人账户每个月应该返款40元的待遇40*198=7920元）；4、被告河北区人社局依法补足原告十六年六个月的城镇职工养老保险金差额（被告给原告错按0.44的点工资，即100%-44%=56%的差额，重新按1的点工资计算养老保险金）。本院于2020年4月17日作出（2019）津02行初426号行政裁定书，认为：原告第一项诉讼请求应当单独以河北区政府为被告，提起行政诉讼；第二、三、四项诉讼请求，应单独以河北区人社局为被告，提起行政诉讼。原告对于原行政行为和行政复议决定应当分别起诉，不能在一个案件中解决，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，其被告不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的起诉条件，裁定驳回孙维义的起诉。孙维义不服，上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）津行终187号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。又查，原告于2020年7月5日以河北区人社局为被告，向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，要求确认河北区人社局作出的《天津市养老保险待遇档案（档案A3）》中关于个人缴费（社会退休人员）的行政行为违法。天津市河北区人民法院已立案受理。原审法院认为：关于被告主张原告重复起诉的问题，原告虽然曾于2019年9月26日就本案被诉行政复议决定提起过行政诉讼，但该诉是就河北区政府的行政复议决定和河北区人社局的行政行为共同提起的诉讼，该诉人民法院生效裁定以原告的诉讼请求涉及不同行政机关的不同行政行为，不属于复议机关和作出原行政行为的行政机关作共同被告的情形，原告应当分别起诉为由，裁定驳回原告的起诉。该诉与本次诉讼的被告、诉讼请求均不相同，故原告本次诉讼不构成重复起诉。关于被告主张原告起诉超过法定期限的问题，被告河北区政府于2019年9月16日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告已于2019年9月26日提起行政诉讼，是积极行使诉权的表现，且没有超过法定起诉期限，因该案以原告应当就复议决定和原行政行为分别起诉为由，裁定驳回起诉，故原告在2020年6月23日收到天津市高级人民法院终审裁定后，于2020年7月3日提起本案行政诉讼，不存在怠于行使诉讼权利的行为，应当视为有正当理由，不宜认定原告超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告具有作出被诉行政复议决定的主体资格及法定职权。关于本案争议的原告申请行政复议是否超过复议期限的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案河北区人社局于2003年4月为原告办理了退休审批手续，原告已经领取了《退休证》，并已于2003年5月开始领取养老保险待遇，现其不服河北区人社局退休审批行为向被告申请行政复议明显超过法定复议期限。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理并无不当。原告提出的应该从2019年6月20日社会保险经办机构向原告公开社会保险档案时计算复议申请期限的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告于2019年7月12日收到原告的行政复议申请，于2019年7月18日通知原告补正，在2019年7月21日收到原告的补正材料后，履行了通知河北区人社局答复、审查等程序，于2019年9月16日作出被诉《行政复议决定书》并送达原告，其行政程序合法。综上，被告作出被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙维义的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告孙维义负担。孙维义不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销被上诉人认定上诉人与两个无劳动关系单位解除劳动关系的津北政复决字(2019)37号行政复议决定书,更正上诉人为城镇企业职工退休身份。上诉人的主要上诉理由：原审判决书认定的事实不清楚,适用的法律错误。一、上诉人依法申请信息公开,发现行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的,可以要求行政机关更正,有权提出异议并请求及时采取更正等必要措施的规定,上诉人请求被上诉人更正退休身份的行政复议,不应该以与两个单位解除劳动关系,超过行政复议期限为由,不予以及时更正。被上诉人复议决定书认定的事实,适用的法律是错误的。二、被上诉人是利用虚假的,与上诉人不存在劳动合同的解除劳动关系协议的复印件,来否认上诉人退休身份信息有错误。法庭质证时,法官问被上诉人有建立解除劳动关系的原件吗?被上诉人说应该有,可至今没有见到原件,所以说判决书认定的事实不清楚。三、依据政府信息公开条例第四十一条,上诉人认为,法庭归纳本案的争议焦点是申请行政复议是否超过复议期限是错误的,开庭时上诉人提出质疑,认为争议的焦点应该是政府记录的身份信息,究竟应该是失业的社会人员还是城镇企业职工。争议焦点的错误,导致法律的天平已经偏离,原审判决没有事实根据和法律依据。被上诉人河北区政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案焦点是上诉人向被上诉人申请行政复议是否超过复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，原审法院认定被上诉人具有作出被诉行政复议决定的主体资格及法定职权正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案上诉人向被上诉人河北区政府提起行政复议，请求确认天津市河北区人力资源和社会保障局退休审批手续错误，变更社会人员退休为城镇职工退休待遇。因河北区人社局于2003年4月为上诉人办理了退休审批手续，上诉人已经领取了《退休证》，并已于2003年5月开始领取养老保险待遇，现其不服河北区人社局退休审批行为于2019年7月11日向被上诉人申请行政复议，明显超过法定复议期限。被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，履行了通知河北区人社局答复、审查等程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙维义负担。本判决为终审判决。审判长 刘 迪审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年十二月十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…