云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2127号上诉人（原审原告）：何某某，男，1959年1月20日出生，汉族，现住墨江县。委托诉讼代理人：杨某，云南新南疆律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姚某2，男，1974年2月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：姚某1，男，2011年9月26日出生，现住北京市海淀区。法定代理人：姚某2，男，1974年2月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。系姚某1父亲。共同委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：冯解珍，女，1948年6月13日出生，现住墨江县。上诉人何某某因与被上诉人姚某2、姚某1、冯解珍相邻关系纠纷一案，不服墨江哈尼族自治县人民法院（2018）云0822民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月25日组织双方当事人进行调查质证。上诉人何某某及其诉讼代理人、被上诉人姚某2、姚某1共同委托诉讼代理人及冯解珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何某某上诉请求：1、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院。（2020）云0822民初640号判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由姚某2、姚某1、冯解珍承担。事实与理由：1、何某某及家人现住房屋，是父辈留下袓屋，已超过百年的历史，与姚某2、姚某1、冯解珍2018年建盖的房屋相邻，姚某2、姚某1、冯解珍在自己购买得的土地上建盖房屋的时候开始，无视相关法律的规定和原有不动产形成的历史和原有的历史通道，紧靠上诉人家房屋的外墙开挖地基，占用原有的近1.8米的历史通道。严重影响何某某房屋的安全，老房屋墙面出现裂纹。2、一审判决认定的事实不清，适用法律错误。姚某2、姚某1、冯解珍后建盖的房屋严重影响何某某原有的老房屋，其超标建筑的房屋滴水滴到了何某某房屋的墙上，致房屋外墙面遭到毁坏，存在安全隐患；姚某2、姚某1、冯解珍超标增加的建筑物超高严重影响何某某现有房屋的采光、通风。3、一审程序违法。冯解珍作为姚某2的母亲、姚某1的奶奶，不是土地使用证上的住宅用地使用人，作为被告主体不适格，更不能成为反诉的被告。另外，一审反诉请求确认何某某与冯解珍签订的“人民调解协议书”无效，其请求与本诉不是基于相同的法律关系，不应在本判决中作出判决。4、姚某2身在北京，姚某1尚未成年，本案涉及的房屋建筑整个工作都是冯解珍在实际操作，而冯解珍与施工方签订的《建房施工合同》既然是有效的合同，冯解珍受姚某2、姚某1的委托进行房屋的建盖，负责处理建房的一切事宜，在建房过程中发生的其他事情她也有权进行处置，签订的“调解协议”也当然有效。姚某2、姚某1共同辩称，没有授权也未追认冯解珍与何某某签订的调解协议，该协议无效。双方之间的四至界限非常的清晰。姚某2、姚某1的土地范围是在何某某的墙皮口之外，何某某墙皮之外的每一寸土地，都是属于姚某2、姚某1的使用权。何某某滴水滴下的房檐水，除了滴在其自己墙上的，还滴到姚某2、姚某1的土地上。姚某2、姚某1在一审中提出反诉，事实理由充分，但是一审法院考虑到老房子的既成事实，以及双方之间邻里关系，没有支持我方的要求拆除超出其墙体口的部分以及要求对方赔偿因为阻挠施工造成损失的诉讼请求，姚某2、姚某1考虑到邻里关系应当本着互谅互让的原则，没有提出上诉。那么对于上诉人的排水直接冲到了被上诉人房子的墙上。本着邻里关系往好的方向发展，往化解矛盾的方向发展，请求驳回何某某的上诉请求。冯解珍辩称，签订调解协议是施工方让签的，当时只有我和何某某在场，签好后何某某就直接将我原来已经砌好的部分墙体强行拆除，现在对方的排水直接冲在我家的房屋上，多次让其整改对方都置之不理。我家只是有30至40公分左右的水流入对方的滴水部分。我方建盖的房屋不影响对方的采光和通风。我方建盖房屋未超过土地使用权证的范围，通道在土地证范围内。我方修建房屋时，对方的老墙就已经快要倒塌，他墙体与我方建房的行为无关。一审法院已经在现场实体勘察过了，我方建盖房屋未超过土地使用权证的范围。何某某向一审法院起诉请求：1、判令姚某2、姚某1、冯解珍把双方相邻墙体整体之间相距0.5米的距离留出来，房檐滴水保持小于0.23米，超出部分拆除，恢复原状；2、判令姚某2、姚某1、冯解珍拆除按照墨江县规划局规划图中的超高部分，因为姚某2、姚某1、冯解珍的超高部分影响了何某某的采光；3、判令姚某2、姚某1、冯解珍排除妨害，停止侵权、对双方相邻权（姚某2、姚某1、冯解珍把滴水处理一下，不要让滴水滴在何某某家墙上）的侵权；4、判令姚某2、姚某1、冯解珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何某某户与冯解珍、姚某2、姚某1户比邻而居，冯解珍与姚某2系母子关系，姚某2与姚某1系父子关系。何某某系墨国用（2015）第000268号国有土地使用证的土地使用权人，与何某某户房屋相连的赵玉莲房屋现由何某某户使用。何某某户房屋与姚某2、姚某1户房屋相邻部分的界限为西至本房墙外口皮与公用通道相邻。云（2017）墨江县不动产权第0000390号中华人民共和国不动产权证书、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、墨国用（2015）第××号国有土地使用证上的住宅用地的土地使用权人为姚某2、姚某1。其中云（2017）墨江县不动产权第0000390号中华人民共和国不动产权证书上的住宅用地原土地权利人系云南墨江回归兴昱投资开发公司（以下简称开发公司），后开发公司通过拍卖，由姚某2、姚某1购买了该住宅用地。姚某2、姚某1户与何某某户中间原本有一条通道，该通道在云（2017）墨江县不动产权第0000390号中华人民共和国不动产权证书上的住宅用地四至界限范围内。2018年1月12日，姚某2、姚某1取得了上述三块住宅用地的《中华人民共和国建设工程规划许可证》。2018年2月1日，冯解珍与案外人曾吉林签订《建房施工合同》，约定由曾吉林建盖姚某2、姚某1私宅。房屋建盖过程中，何某某因滴水问题与冯解珍发生纠纷，后双方于2018年3月14日在墨江县人民调解委员会的主持下进行调解，签订了《人民调解协议书》，约定如下：一、经过双方协商，争议界限面墙体整体相距0.5米，冯解珍户的房檐滴水小于0.23米。二、双方建设房屋过程中双方不再阻挠施工。三、不得在两家之间堆放杂物、养鸡。《人民调解协议书》签订后，姚某2、姚某1未对该《人民调解协议书》进行追认，涉案房屋亦未按照协议约定建盖。根据双方提供的录像、照片及一审法院现场勘查,两户相邻部分中姚某2、姚某1户新建房屋墙体一层石脚距何某某户石脚40厘米，一层上部墙体距何某某户墙体52厘米，三层房檐从墙体往何某某户方向延伸48厘米，四层房檐往何某某户方向延伸28厘米。何某某户使用的房屋二层中部和后部均有两根水槽向姚某2、姚某1户延伸，该水槽在姚某2、姚某1户开始建房时就已经存在。后部水槽长33厘米，中部水槽无法测量。下雨时，该水槽排出的水直接冲到相邻的姚某2、姚某1户的墙体上。何某某户房屋前部无房檐，后部有房檐从墙体往姚某2、姚某1户延伸24厘米。何某某户在姚某2、姚某1户建房前通过自家墙脚的一根排水管排水，现在通过靠近姚某2、姚某1户房屋一层墙脚的排水沟排水。何某某户使用的房屋为老房子，为了防雨在二楼房顶上铺盖了一层防水布，下雨时，雨水会顺着防水布顺墙而下。一审法院在审理过程中向墨江县自然资源局发函询问，姚某2、姚某1在墨江县东正街建盖的房屋是否在墨国用（2015）第××号、墨国用（2015）第××号中华人民共和国国有土地使用证及云（2017）墨江县不动产权第0000390号中华人民共和国不动产权证书的四至界限内，墨江县自然资源局于2020年3月30日函复原审法院，认为姚某2、姚某1持有“墨国用（2015）第××号”、“墨国用（2015）第××号”《中华人民共和国国有土地使用证》及“云（2017）墨江县不动产权第0000390号”《中华人民共和国不动产权证书》；何某某持有“墨国用（2015）第000268号《中华人民共和国国有土地使用证》。经过该局实地查看，对比双方土地权利证书的地籍档案，得出结论：双方土地权属界线清楚，姚某2、姚某1在墨江县东正街建房未超出所持土地权利证书的土地范围。一审法院认为，综合双方诉辩主张及查明的案件事实，本案争议焦点为：1、何某某与冯解珍签订的《人民调解协议书》是否有效？应否按协议履行？2、何某某的诉讼请求应否得到支持？3、姚某2、姚某1的诉讼请求应否得到支持？关于何某某与冯解珍签订的调解协议书是否有效，应否按协议履行的问题。本案中云（2017）墨江县不动产权第0000390号中华人民共和国不动产权证书、墨国用（2015）第××号国有土地使用证、墨国用（2015）第××号国有土地使用证上的住宅用地的土地使用权人为姚某2、姚某1，冯解珍虽然作为姚某2的母亲，姚某1的奶奶，其在未经姚某2、姚某1授权、同意的情况下，无权与何某某就姚某2、姚某1的在建房屋达成协议，且该《人民调解协议书》签订后，姚某2、姚某1亦没有追认的意思表示，故该《人民调解协议书》无效，姚某2、姚某1无需按照《人民调解协议书》约定的内容履行义务。何某某关于判令姚某2、姚容把和何某某相邻墙体整体之间相距0.5米的距离留出来，房檐滴水保持小于0.23米，超出部分拆除，恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。其关于《人民调解协议书》有效的主张，一审法院不予采纳。冯解珍关于《人民调解协议书》无效的主张一审法院予以采纳。姚某2、姚某1关于确认《人民调解协议书》无效的反诉请求及答辩主张，一审法院予以支持。关于何某某的诉讼请求应否得到支持的问题。何某某关于判令姚某2、姚某1、冯解珍拆除按照墨江县规划局规划图中的超高部分的诉讼请求，姚某2、姚某1建盖的房屋是否超高系相关行政主管部门的处理范围，一审法院对此不予审查。何某某认为涉案房屋的超高部分影响了何某某的采光，并未提供相应证据予以证明，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。姚某2、姚某1关于驳回该诉讼请求的主张，一审法院予以采纳。关于判令为姚某2、姚某1，冯解珍排除妨害，停止侵权。对双方相邻权（姚某2、姚某1、冯解珍把滴水处理一下，不要让滴水滴在何某某家墙上）的侵权的诉讼请求，结合何某某提供的证据和一审法院现场勘查的实际，姚某2、姚某1户房屋的三层房檐从墙体往何某某户方向延伸48厘米，四层房檐往何某某户方向延伸28厘米，而该房屋墙体一层石脚距何某某户石脚40厘米，一层上部墙体距何某某户墙体52厘米。姚某2、姚某1户三层及四层的房檐离何某某户的房屋较近，下雨时，房檐滴水可能会滴到何某某户房屋上，虽然姚某2、姚某1户的房屋建在其所有的土地上，房檐长度亦在其所有的土地权属证书范围内，但其为新建房，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，在空间有限的情况下，相邻一方应采取措施将滴水引向屋檐两侧、或缩短屋檐、或另辟通道等办法避免屋檐的水流到相邻一方的房屋上。姚某2、姚某1应该采取措施避免滴水滴到何某某户的房屋上。故对何某某的该项诉讼请求，一审法院予以支持。姚某2、姚某1要求驳回该诉讼请求的主张，一审法院不予采纳。关于姚某2、姚某1的诉讼请求应否得到支持的问题。姚某2、姚某1关于判令何某某排除妨害，拆除延伸至反诉人四至范围内的房檐、水槽、水管，房檐滴水和水沟排水不得侵犯其四至范围内的土地的诉讼请求。何某某户使用的老房屋二层后部的房檐、中部和后部的两根水槽在姚某2、姚某1户开始建房时就已经存在，下雨时该水槽排出的水直接冲到相邻的姚某2、姚某1户的墙体上，而何某某户现在还通过靠近姚某2、姚某1户房屋一层墙脚的排水沟排水，上述排水可能会对姚某2、姚某1户的墙体造成损害，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定以及《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，本着尊重历史的原则，何某某户借用姚某2、姚某1户的不动产进行排水，应该采取措施避免给姚某2、姚某1户造成损害。故姚某2、姚某1的该项诉讼请求中的合理部分一审法院予以支持。关于判令何某某赔偿姚某2、姚某1侵权损失共9480元的诉讼请求，本案中，姚某2、姚某1提供的证据不足以证明因何某某侵权造成的损失，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。何某某关于驳回该诉讼请求的主张，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、何某某与冯解珍于2018年3月14日签订的《人民调解协议书》无效；二、姚某2、姚某1于本判决生效之日起三十日内采取有效措施防止与何某某墙体相邻一侧的房檐滴水滴到何某某户使用的房屋上；三、何某某于本判决生效之日起三十日内采取有效措施防止与姚某2、姚某1户相邻一侧的房檐滴水滴到姚某2、姚某1户的房屋上，并对靠近姚某2、姚某1户房屋的排水沟进行整改，防止对姚某2、姚某1户的房屋造成损害；四、驳回何某某的其他诉讼请求；五、驳回姚某2、姚某1的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，由姚某2、姚某1负担，反诉案件受理费25元，由何某某负担。本院二审期间，冯解珍当庭提交照片三张，拟证明姚某2、姚某1的房屋被对方侵占过来，导致墙体受到侵蚀。何某某认为该证据已过举证期限，不予质证。本院认为，冯解珍提交的该证据与本案待证事实无关，本院不予采信。本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。当事人主要对姚某2建盖的房屋是否超过土地证的四至界限及《人民调解协议书》是否有效有争议。本院认为，依据墨江县自然资源局2020年3月30日出具的复函已载明：姚某2、姚某1持有墨国用（2015）第××号、墨国用（2015）第××号《中华人民共和国国有土地使用证》及云（2017）墨江县不动产权第0000390号《中华人民共和国不动产权证书》；何某某持有“墨国用（2015）第000268号《中华人民共和国国有土地使用证》证实，何某某土地界限至其房屋外墙皮与通道相邻。而通道已经包含在姚某2、姚某1持有的0000390号《不动产权证书》宗地图内，依据不动产已登记为生效的原则，可以确认原通道使用权通过拍卖后已取得使用权，经县自然资源局实地核查，对比双方土地权利证书的地籍档案得出双方土地权属界线清楚，姚某2、姚某1建房未超出所持土地权利证书的土地范围的结论。故姚某2、姚某1建盖的房屋并未超过其持有土地证载明的四至界限，何某某主张姚某2建盖的房屋超过土地证的四至界限的理由，无事实依据，本院不予支持。二审中何某某向本院提出鉴定申请，要求就房屋建盖是否超出不动产证使用范围进行鉴定，墨江县自然资源局复函已明确，双方的土地权属界线清楚，姚某2、姚某1的建房未超出所持土地权利证书的土地范围，且在一审已经行使此权利，现何某某二审申请鉴定其内容不符合鉴定的规定本院不予准许。何某某上诉认为姚某2、姚某1建盖的房屋超标严重影响其的通风和采光，但未提交相应证据予以证明，对该理由，本院不予支持。本案中，冯解珍与何某某于2018年3月14日就涉案房屋在建设过程中发生的纠纷，在未获得姚某2、姚某1授权的情况下签订《人民调解协议书》，且姚某2、姚某1事后拒绝追认，故该《人民调解协议书》无效，对何某某上诉认为《人民调解协议书》有效的主张，本院不予支持。且姚某2、姚某1在建房时有实际退让的事实，一审法院根据案件事实和相关法律规定确认该协议无效，本院予以确认。冯解珍虽然不是涉案房屋权利人，但其未得到授权与何某某签订《人民调解协议书》，致使产生协议无效的纠纷，且该纠纷与本案相邻权纠纷属同一法律关系，其作为本案一审被告及反诉被告符合当事人范围的相关规定，本院予以确认。一审法院根据查明的事实，结合处理相邻权纠纷的原则，判令姚某2、姚某1采取有效措施防止与何某某墙体相邻一侧的房檐滴水滴到何某某户使用的房屋上，同时亦要求何某某采取有效措施防止与姚某2、姚某1户相邻一侧的房檐滴水滴到姚某2、姚某1户的房屋上，并对靠近姚某2、姚某1户房屋的排水沟进行整改，防止对姚某2、姚某1户的房屋造成损害，符合事实和法律，本院予以维持。综上所述，何某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由何某某负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 叶枝松审判员 张相云二〇二〇年十二月七日法官助理刘义书记员章为快