山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2380号上诉人（原审原告）：王建军，男，汉族，山西省壶关县人，现住长治市。委托诉讼代理人：原冰、辛越，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋伟，女，汉族，现住长治市。被上诉人（原审被告）：李力军，男，汉族，现住长治市。被上诉人（原审被告）：山西北斗信安科技有限公司，住所地:长治市高新技术开发区太行北路******房间。负责人：李力军，执行董事。上诉人王建军因与被上诉人宋伟、李力军、山西北斗信安科技有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建军及其委托诉讼诉讼代理人原冰、辛越到庭参加诉讼。被上诉人宋伟、李力军、山西北斗信安科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：依法撤销长治市潞州区人民法院作出的(2020)晋0403民初1701号民事判决,并改判三被上诉人连带偿还上诉人借款本金200万元,并从2013年12月1日起按照年利率24%的标准支付利息直至全部清偿完毕止；案件受理费及上诉费依法由三被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为在本案中提供的证据足以印证借贷事实的客观发生,但一审法院仅因未提供承兑汇票即驳回诉请明显不当。1.本案借贷事实清楚。2012年5月，上诉人经毛晨燕介绍以承兑汇票的方式出借给宋伟、李力军200万元借款,毛晨燕在场见证。双方约定借款期限二到三个月,利息三分,山西北斗信安科技有限公司为担保人。借期届满后因三被上诉人未能按约归还借款本息,即由介绍人毛晨燕代为催要。经多次催要后,三被上诉人于2016年7月27日向上诉人出具借据一支,再次确定了借款约定及实际已出借到位的情况,并对借款本金和未付利息作出了限期归还的承诺。虽然被上诉人未出庭应诉,但通过其出具的借据完全可以印证上诉人陈述借款事实的客观性。2.在案证据完全可以证明上诉人的诉讼请求。虽然上诉人未能提交承兑汇票,但上诉人提交了三被上诉人于2016年7月27日向上诉人出具的借据、毛晨燕代为催要借款的微信截图,申请了毛晨燕作为证人出庭陈述借款事实。上述证据及证人证言完全可以印证借款事实。综上,上诉人诉请要求三被上诉人归还借款本金200万元,并从2013年12月1日起按照年利率24%的标准支付利息直至清偿止有事实和充分证据印证,望二审法院综合全案证据依法改判,以维护上诉人的合法债权。宋伟、李力军、山西北斗信安科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王建军向一审法院起诉请求：1.判决三被告向原告连带偿还借款本金2000000元，并从2013年12月1日起按年利率24%支付利息，直至全部清偿完毕止（截至2020年5月15日利息为3099616.44元）。2.案件受理费依法由三被告承担。一审法院认定事实：2016年7月27日，被告宋伟、李力军作为借款人，被告山西北斗信安科技有限公司作为担保人向原告出具主要内容为“2012年5月，为成立山西北斗信安信息工程有限公司（山西北斗信安科技有限公司），由于资金短缺，借到王建军200万元，王建军以承兑汇票方式到位。双方约定利息三分，定于两三个月内还款。由于资金短缺，未曾达到还款目的。目前欠款金额200万元。另外，所欠利息款从2013年11月-2016年7月共计198万元，合计共欠金额398万元。经商定，在2016年9月30日前还款”的借据。庭审中，原告主张其与证人毛晨燕系朋友关系，其与被告李力军、宋伟不相识；被告李力军、宋伟以公司急需资金为由提出借款，原告出于对毛晨燕的信任向李力军、宋伟出借2000000元承兑汇票，口头约定借款期限为两三个月、月息为3分，但其二人未按约还款；其在2013年11月后未支付过利息；借款时双方未约定本息归还顺序。为查明案件事实，于休庭后要求原告提供本案所涉承兑汇票票号等相关信息，但原告未提供。一审法院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原、被告虽对借贷事实均不持异议，但本案所涉标的款项数额较大，且原告无法提供涉案承兑汇票信息等能证明借款资金来源及借款交付的直接证据，致本院依现有证据对本案借款的真实性无法查清。另据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本案原告应承担举证不能的法律责任。三被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由三被告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王建军的诉讼请求。案件受理费47498元，由原告王建军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建军在二审中提供了如下证据：1、银行交易流水，欲证明在王建军出借借款后，宋伟、李力军按月归还利息；2、中间人毛晨燕与李力军的微信聊天记录截图，欲证明王建军与宋伟、李力军间借贷事实存在；3、证人毛晨燕出庭作证，欲证明借款事实的存在，以及毛晨燕替王建军向李力军催要借款的事实。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为主动其放弃举证及质证的权利。本院认为，王建军在一审中提供的借据、二审中提供的毛晨燕与李力军的微信聊天记录、银行流水、证人毛晨燕的证言，能够相互印证，可以证明李力军、宋伟向王建军借款200万元事实存在。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，一、依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。2016年7月27日，宋伟、李力军作为借款人，山西北斗信安科技有限公司作为担保人向王建军出具200万元的借据一支，该借据经当事人签字盖章，系合同当事人的真实意思表示，对借款合同当事人具有约束力。在李力军与毛晨燕的微信聊天记录中，李力军认可向王建军借款200万元的事实，结合在案其他证据及当事人庭审陈述，本院认定王建军与李力军、宋伟之间存在借贷关系，李力军、宋伟应当向王建军归还借款本金200万元。二、关于案涉借款利息应当如何计算的问题。王建军提供的借据中载明“双方约定利息三分”，故王建军主张李力军、宋伟向其偿还借款本金200万元，并按照年利率24%支付2013年12月1日起至借款全部还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。三、关于山西北斗信安科技有限公司是否应承担还款责任的问题。山西北斗信安科技有限公司在借据中作为担保人签章，但双方并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，山西北斗信安科技有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方在借据中约定借款清偿日期为2016年9月30日前，但王建军所提证据不能证明其在债务履行期届满之日起6个月内要求山西北斗信安科技有限公司承担保证责任，故对王建军要求山西北斗信安科技有限公司承担连带清偿责任的上诉请求本院不予支持。宋伟、李力军、山西北斗信安科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由三被上诉人自行承担。综上所述,上诉人王建军的上诉理由部分成立。一审认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1701号民事判决；二、李力军、宋伟于本判决生效之日起三十日内偿还王建军借款本金200万元及利息（利息以200万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2013年12月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47498元，二审案件受理费47498元，共计94996元，由被上诉人李力军、宋伟负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十二月七日（法官助理 李阳阳书记员 赵 敏