湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2150号上诉人（原审原告）：中建五局第三建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路**1601。法定代表人：陈勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴丹，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：营山富安建筑劳务有限公司，住，住所地营山县灵鹫镇街道**/div>法定代表人：周正富。委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）因与被上诉人营山富安建筑劳务有限公司（以下简称营山富安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建五局三公司上诉请求：依法撤销原判，将案件发回重审或依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：1.涉案工程的工程量已由双方核对确认，双方签署的《项目分包合同预结算单》就是经双方确认的最终结算资料，最终结算金额为26684291.06元，但上诉人已付27615580元，超额支付了311288.94元；2.由于对涉案工程的总价款存在争议，营山富安公司诉中建五局三公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2020）湘0211民初1462号]正在一审法院审理，目前尚未结案，在对结算金额有争议的情况下，就应以该1462号案件审理结果为依据，中止本案的审理，一审法院直接作出判决，违反法律的规定。被上诉人营山富安公司辩称，上诉人在一审提交的《项目分包合同预结算单》只是过程结算，和《劳务分包合同》约定最终分包结算不符，这不是最终结算；营山富安公司于2013年完成该项目之后提交了相关的结算书给到了上诉人，上诉人一直未进行审核，因此最终结算一直没有确定下来金额，被上诉人已经向天元区人民法院起诉结算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中建五局三公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告超付的款项311,288.94元；2.判令被告向原告支付逾期返还款项的利息11,058.54元（利息以311,288.94元为基数按年利率4.35%的标准自2019年9月20日暂计算至2020年7月10日，之后计算至被告实际返还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月20日，原告中建五局三公司出具一份《授权委托书》，主要载明：原告已承接株洲神农太阳城项目，现授权中建五局三公司长沙分公司对该项目分包、分供进行具体管理，全权处理该项目分包、分供相关事宜，原告对中建五局三公司长沙分公司的行为负责。2011年6月20日，中建五局三公司长沙分公司（甲方）与被告营山富安公司（乙方）签订一份《劳务分包合同》，该合同对被告施工的范围约定为完成株洲神农·太阳城外圈建筑施工图和变更单或核定单等图纸文件内容的结构及建筑工程；其中对人工部分包含但不限于天然基础、承台地梁及底板清基、基坑排水、模板分项工程、架子工程、砌体工程、试块制作、闭水试验、所有的钢筋连接、装饰分项工程、所有外墙面抹灰及所有室内抹灰等；合同综合单价约定为按建筑面积252.6元/㎡包干，单价不因设计图纸工程含量的高低及任何设计变更进行调整；劳务分包合同总价暂定为1,500万元；结算方式分为过程结算和最终结算，过程结算按月办理，实体分项劳务费按每月实际完成工程量乘以分项单价进行结算，办理的时间为每月20日至25日，并要求分项工程所包含的所有工作内容均已完成，经中建五局三公司长沙分公司项目部验收合格后，由中建五局三公司长沙分公司施工员开具任务书后，方可作为过程结算的依据，合同外的签证每月办理结算；最终结算是在营山富安公司完成合同中约定的所有工作内容，且工程质量验收合格，符合中建五局三公司长沙分公司要求后的壹个月内由营山富安公司向中建五局三公司长沙分公司项目部提交完整的最终结算书，中建五局三公司长沙分公司项目部收到完整的结算书后两个月内按中建五局三公司长沙分公司内部相关管理制度完成逐级审核，最后经中建五局三公司长沙分公司总经理审定方可生效；支付方式为每月过程结算支付一次，支付比例80%，竣工结算后1个月内付至90%，竣工结算后6个月内付至95%，两年保修期满后付清。《劳务分包合同》对案涉工程的施工工期未予以明确。2012年5月7日，中建五局三公司长沙分公司向被告出具《关于对株洲太阳城项目调整劳务单价报告的回复》，该回复对劳务单价进行了部分调整。调整内容如下：“1、裙楼后施工部分屋面层以下综合单价上调100元/㎡，屋面层综合单价上调120元/㎡，如在2012年6月5日前完成屋面层所有砼结构施工，项目部额外奖励40万元，实际建筑面积双方核实。2、楼层超过7.5m部分的支撑架补偿10元/m3（含人工及租赁单价），计算基数为超过7.5m部分的体积（地（地面以上7m到上层板底标高乘相应建筑面积）。3、关于招标文件某些单项含量及人工单价比实际偏低，项目部经综合测算及现场实际情况，调整如下：a、模板人工费按建筑面积增加10元/㎡、计算基数为施工总建筑面积减去裙楼后施工部分的建筑面积；b、裙楼砌体单价调整为180元/m3（包含植筋、圈梁、构造柱、材料转运、砌筑等所有工序）且调整实际增加含量；主楼砌体单价按招标文件135元/m3不变但调整实际增加含量；c、裙楼抹灰单价调整为13元/㎡（包含内墙的基层清理、甩浆、门窗塞缝收口、抹面等抹灰所有工序）且调整实际增加含量；主楼抹灰单价按招标文件11元/㎡不变但调整实际增加含量。4、施工进度计划附后，各节点的完成时间未按照项目部的要求完成，对各节点处以10万元每次的罚款（以2012年7月1日以前完成所有工序作为节点）。5、钢筋按实量算550元/吨（不含裙楼后施工部分的钢筋）。6、钢管租金按照建筑面积上调6元/㎡（按施工总建筑面积）”。被告法定代表人周正富于2012年5月22日收到该回复后，签名捺印并注明：“1、此调价后不再增加工程量，不增加任何费用；2、合同内所有工作内容在项目计划进度全部完成；3、此单价调整，只按调整协议单价计费，如有变动工程量另计费；4、甩开今年做的工程量，必须按实际工作量结算，每年末在原合同单价增加120元/㎡。”2012年11月1日，被告营山富安公司向中建五局三公司长沙分公司出具《委托书》，载明：因营山富安公司承接的株洲神农太阳城四号栋劳务分包工程已完工，委派刘喜军、张和平与项目商务部工作人员共同核对建筑面积及工程量，双方对工作量审核确认后，由营山富安公司委派人员签字生效。被告法定代表人周正富在委托人处签名。之后，双方进行核对，关于4#栋建筑面积工程量张和平注明“已确定工程量（建筑面积）74500㎡，其余变更及空洞挑出部分面积采用领导意见”，李娜注明“部分建筑面积355㎡+扶梯坑65㎡，合计74919.7㎡”，刘锦鑫注明“图纸变更及部位确认无误，工程量以商务部算量为准”；关于4#砌体工程量李娜、刘锦鑫注明“经现场，合约部及劳务分包方三方核实4#栋砌体工程量10915.775m3”，刘喜军注明“以合约部工程量为准10915.775m3”；关于4#栋抹灰工程量李娜、刘锦鑫注明“经施工现场，合约部及4#栋劳务分包方确认，最终确认砌体及剪力墙抹灰工程量（含管道#）96494.37㎡”，刘喜军注明“以上工程量为准（96494.37㎡）”；关于4#栋高支模工程量张和平、李娜确认为6037.5m3；关于4#栋后施工部位面积张和平、李娜确认为24900.39㎡。2013年1月25日，中建五局三公司长沙分公司向被告出具《项目分包合同预结算单》（结算时段为2012年12月25日至2013年1月25日）。根据该结算表显示合计金额为26,266,888元，扣除累计已结算金额24,187,397元，本月结算金额2,079,491元，实结金额合计为2,079,491元，该表中说明“1、此结算为月度过程结算，经分公司总经理签认后进财务成本。2、不含本次累计过程结算额为24,187,397元。……4、本结算的形象进度为外圈4#栋主体结算”。被告法定代表人周正富审定金额为2,079,491元，在承包方处签名，并注明此结算为过程结算；分公司审定结算金额为2,079,491元，商务部姜芳菲签字认可。同日，中建五局三公司长沙分公司就4#栋改造工程向被告出具《项目分包合同预结算单》（结算时段为2012年12月25日至2013年1月25日），核算金额为417,403元，该表中说明“1、此结算为过程结算，经分公司总经理签认后进财务成本。……4、本结算的形象进度为外圈4#栋改造工程”。被告法定代表人周正富审定金额为417,403元，并在承包方处签名；分公司审定结算金额为417,403元，商务部姜芳菲签字认可。原告称其累计已向被告支付工程款27,615,580元，而双方经结算涉案工程总价款为26,684,291.06元，扣除应返还给被告的履约保证金620,000元后，剩余311,288.94元被告应返还给原告，双方因此而发生纠纷，故原告诉至法院。一审法院认为：本案案由系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告返还多付的款项311,288.94元及利息是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原告将其承接的株洲神农太阳城项目授权给中建五局三公司长沙分公司进行分包管理，中建五局三公司长沙分公司因此与被告签订一份《劳务分包合同》，将株洲神农太阳城外圈建筑施工图和变更单或核定单等图纸文件内容的结构及建筑工程分包给被告施工，被告按约进场进行了施工。工程完工后，原告称根据双方于2013年1月25日的《项目分包合同预结算单》，案涉工程的总价款为26,684,291.06元，而原告累计已向被告支付工程款27,615,580元，扣除被告已交纳的620,000元履约保证金后，被告应返还原告超付的款项311,288.94元。庭审查明，根据中建五局三公司长沙分公司与被告签订的《劳务分包合同》约定的结算方式分为过程结算和最终结算，而被告在《项目分包合同预结算单》中明确注明“此结算为过程结算”，况且该表说明中亦写明“此结算为月度过程结算”，而且根据该结算单双方审定的金额亦是月结算金额，故该院认为，原告提供的该《项目分包合同预结算单》不足以证实系原、被告双方对涉案工程的最终结算，原告亦未提供其他证据予以证实双方对涉案工程进行了最终结算，不能说明原告存在向被告多付工程款的事实，故对于原告要求被告返还超付款项311,288.94元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中建五局第三建设有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6,136元，减半收取3,068元，由原告中建五局第三建设有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二审的争议焦点为：对上诉人要求被上诉人返还多支付工程款311288.94元的上诉请求是否应予支持。本案中，双方对应付工程款总额存在争议，且被上诉人已就上诉人应付工程款纠纷向一审法院另行提起诉讼，该案尚未审结，在工程款总额尚未确定的情况下，上诉人要求返还多支付的工程款，没有事实依据，本院不予支持，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。本案虽与被上诉人提起的工程款纠纷一案存在关联，但因上诉人可以通过协商、另行提起诉讼等方式解决，本案无需再中止审理。综上所述，中建五局三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由中建五局第三建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾海燕书记员叶珊