湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1905号上诉人（原审被告）：顾红兵,男，1977年11月16日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江美珠，女，1964年9月18日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：凌兰，湖北三鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文平，男，1961年12月16日，汉族，住湖北省监利县，系江美珠的丈夫。原审第三人：湖北超强建材发展有限公司，住所地：湖北省监利县工业园。法定代表人：钟慧刚。上诉人顾红兵因与被上诉人江美珠及原审第三人湖北超强建材发展有限公司（以下简称超强公司）债权转让合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2020）鄂1023民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡毅，被上诉人的委托诉讼代理人凌兰、冯文平到庭参加诉讼,湖北超强建材发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顾红兵上诉请求：1.撤销监利县人民法院(2020)鄂1023民初1322号民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中所涉与第三人相关的20多万元债权没有办理供货结算,系不确定债权,不应作为债权进行转让。普通的债权转让,尤其是借款合同等法律关系中的债权,往往是确定无疑,甚至债权转让的“标的物”就是欠条、结算单、对账单甚至生效判决。但是本案中的款项都存在不确定性,债权转让往往不是简单通过通知债务人即能够实现“追债”目的。如果债权转让时,债务转让方和债务人尚未结算,或者是存在重大争议(税务争议、质量瑕疵等)的情况下,债权显然是不确定的,此时应当如何认定债权转让的效力?债权转让应当有明确的债权指向,在债权有无、债权金额均存疑的情况下,债权转让不生效或者不立即生效,需待各方结算完毕,形成明确结论后再转让。二、根据上诉人与第三人签订的《购销合同》,进行贷款结算的前提是必须提供合法的增值税发票。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。”根据法律规定债务人接到债权人的通知后就对其产生法律约束力,债务人就应当向第三人履行债务。但是债权转让仅仅是履行的对象发生了变更,债权关系的内容没有实质变更,实体权利没有发生变化,债务人的抗辩权是实体性的抗辩权利,履行对象的变更并不影响其抗辩权的实施。受让人也就是第三人不能以不清楚合同履行的内容及合同的具体履行情况等为由相抗辩。故根据《购销合同》约定,被上诉人没有提供增值税发票,债权没有结算,付款前提不存在,上诉人有权拒绝付款。三、被上诉人向一审法院提交的《债权转让协议》上的签名并非上诉人所签,也没有授权钟华代签,该协议从法律上说与上诉人无关。综上所述,债权转让应具备以下几个条件才能有效:首先,存在合法有效的债权；其次,债权让与人与受让人就债权转让达成合意;转让的债权具有可让与性;就债权转让向债务人履行通知义务。同时满足上述条件的情况下,债权转让方为有效,本案中的债权没有经上诉人与第三人合法结算,第三人没有依合同约定给付增值税发票,而债权转让的通知义务也因签名伪造而不存在,故一审法院认定由上诉人偿还债务没有事实与法律依据。上诉人恳请二审法院尊重客观事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人江美珠辩称，1、本案债权是确定的，一审提供了相应证据，二审有新的补充证据。2、债权转让不同于合同的转让，债务人与原债权人未尽事宜可另行主张权利，本案上诉人没有证据证明，开具增值税发票是履行债务的前提。3、债权转让的生效，并不以债务人是否同意为前提，被上诉人履行了债权转让的通知义务，综上，请求人民法院维持原判，驳回上诉。原审第三人超强公司未向本院提交陈述意见。江美珠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付债权转让款209000元及利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，超强建材公司向江美珠借款用于生产。2014年3月5日，超强建材公司与顾红兵签订《购销合同》，顾红兵向超强建材公司购买建筑材料，用于承建七根檀综合服务楼，顾红兵下欠超强建材公司货款209000元。江美珠通过钟华（时任七根檀综合服务楼开发商的财务负责人）找到顾红兵，要求债权转让。找过多次后，顾红兵才同意债权转让。2015年3月15日，经过协商，江美珠（甲方）、超强建材公司（乙方）、顾红兵（丙方）三方签订了《债权转让协议》，将超强建材公司对顾红兵享有的债权209000元转让给江美珠。签订协议时，是钟华代顾红兵签的名，钟华将债权转让一事告知了顾红兵。协议签订后，超强建材公司于2015年5月18日办理了调账手续。债权转让后，江美珠向顾红兵催讨债款。顾红兵曾经通知江美珠，要求用房屋抵债。因江美珠要求用现金还债，双方未能达成一致意见。经多次催讨无果后，江美珠向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述、债权转让协议、调账证明等证据予以佐证。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。合同权利全部转让的，受让人取代原债权人成为新的债权人。本案中，江美珠、超强建材公司、顾红兵三方签订了《债权转让协议》，将超强建材公司对顾红兵享有的债权转让给了江美珠，尽管是案外人钟华代顾红兵签的名，但钟华将债权转让一事告知了顾红兵。且后来顾红兵通知江美珠要求用房屋抵债，证明顾红兵不仅同意了债权转让的事实，而且准备履行债务。债权转让后，江美珠成为新的债权人，顾红兵作为债务人，应当履行债务。经多次催讨，顾红兵没有履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，对江美珠请求顾红兵支付债权转让款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下：顾红兵于本判决生效后十五日内支付江美珠债权转让款209000元及利息（自2020年7月7日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4435元，减半收取计2217.50元，由被告顾红兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顾红兵未提交证据。被上诉人江美珠提交了证据一：催款通知书。证明目的：上诉人在《催款通知书》上签字，认可对第三人湖北超强公司的债务。证据二：欠款单。证明目的：上诉人签字的《欠款单》，表明对超强公司债权数的认可，并同意债权转让给被上诉人。证据三：证明。证明目的：《债权转让协议》受托人钟华证明其接受上诉人委托在协议上签字。证据四：吴某证人证言。证明目的：1、上诉人顾红兵多次参与债权转让的协商，并同意转让209000元债务。2、钟华是受上诉人委托在《债权转让协议》上签字。并申请证人吴某到庭作证。同时，吴某提交了第三人超强公司委托其对顾红兵未付货款进行清收，用于偿还江美珠借款的委托书。上诉人顾红兵的质证意见，所提供的证据不是二审新证据，催款通知书和欠款单在一审就已经实际存在，根据证据规则这些证据不属于新证据，法庭不应予以采纳。对证据一的真实性有异议，催款通知书回执上的签名不是上诉人所签。对证据二欠款单，实际上不是确认债权，欠款单实际上要委托支付给吴某的借款人，不是一个债权确认书。对欠款单的真实性无异议。对证据三钟华的证明，该证明形式有异议，证人应该出庭作证。上诉人并没有委托钟华签订债权转让协议。对证据四，证人吴某与被上诉人存在亲属关系，我们认为其证言不真实。对证人提交的委托书，经与债权转让协议书比对，应该是一个人所书写，有可能是证人一人书写。本院认定如下：被上诉人江美珠二审提交的证据一、二、四，符合法律规定，予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人顾红兵2015年2月11日签署的《欠款单》明确载明，欠原审第三人超强公司20.91万元，该款按超强公司委托书要求划转，向吴某经手的借款人支付；证人吴某出示的，2014年12月25日第三人超强公司出具的《委托书》载明，该款用于偿还吴某经手的江美珠的借款。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持；综上所述，顾红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由顾红兵负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  李 静审判员  陶齐学二〇二〇年十二月十七日法官助理江媛书记员陈海行