宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0304民初2462号 原告：宝鸡市佰仟亿机械制造有限公司，住所地：宝鸡市。法定代表人：杨喜录，任执行董事。委托诉讼代理人：杨梦海，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：杜效良，陈仓区148法律服务所法律工作者。被告：宝鸡天健工贸有限公司，住所地：宝鸡市陈仓，。法定代表人：马海岐，任总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：王菁，陕西国文律师事务所律师。 原告宝鸡市佰仟亿机械制造有限公司（以下简称：佰仟亿公司）与被告宝鸡天健工贸有限公司（以下简称：天健公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佰仟亿公司委托诉讼代理人杨梦海、杜效良，被告天健公司委托诉讼代理人王晓龙、王菁均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰仟亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的毛坯款1210984.78元；同时，判令被告承担原告欠款利息损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月14日起，原告给被告加工汽车零部件毛坯，经双方对账，原告加工的毛坯价款共计3915940.78元。截止2020年7月，被告分次支付原告2704956元，剩余1210984.78元未支付。被告的拖欠行为影响了原告的正常经营，造成经济损失。原告经催要无果，故提起诉讼。被告天健公司辩称，原、被告之间存在毛坯加工业务属实，但双方在加工过程中存在以下争议：一、因原告提供的毛坯质量不合格应扣除开刀检验费62920元、返修费24220元。原告对其提供的毛坯中有3146个废品数量这一事实无异议，虽然双方未签订书面加工承揽合同，但被告给原告发出的通知，要求扣除废品开刀检验费每件20元，该通知已送给原告佰仟亿公司法定代表人杨喜录，按该通知要求，废品开刀检验费应计62920元。原告向被告交付的毛坯有692件存在质量缺陷，被告进行了返修，每件返修费为35元，返修费应计24220元。二、因原告使用眉县宝通废旧物资回收有限公司（以下简称：眉县宝通公司）的废旧铁屑253.73吨，价值615218.8元，原告仅向该公司支付了105000元的货款，还有510218.8元未付，原告使用的这些铁屑是被告给原告从眉县宝通公司联系的，眉县宝通公司只认被告天健公司，要求被告天健公司支付剩余货款，被告天健公司将原告使用的剩余铁屑款510218.8元付给眉县宝通公司，现被告要求在总加工费当中扣减被告代原告垫付的510218.8元铁屑款。三、原告对被告2018年6月29日已经支付给原告的90000元和2018年7月9日被告已经付给原告的40000元不认可，被告认为这两笔款项被告已经实际付给原告应在总加工费当中扣减。2020年1月16日原告因同一纠纷向陈仓区人民法院诉讼，双方进行证据交换后，原告2020年5月14日撤诉，因双方在第一次诉讼中已进行过证据交换，就同一事实，在上次诉讼时原告自认被告2018年6月29日付款90000元、2018年7月9日付款40000元共计130000元。本次诉讼原告又不承认，口头提出是上次失误，被告在本次诉讼时也提供了杨喜录2018年6月28日出具的收条一张，收条载明：今收到人民币陆万元整（￥：60000），以及马海杰陕西省农村合作金融机构个人账户明细查询2018年6月29日10:55:01有30000元的取款。这两个证据与原告第一次起诉证据交换时提供的《天健付佰仟亿款项明细表》能够相互吻合，印证原告在第一次诉讼时认可被告2018年6月29日给原告支付货款90000元的客观事实，原告第一次起后在证据交换后，原告又撤诉。在第二次起诉时有意删除2018年6月29日付款90000元、2018年7月9日付款40000元的事实，原告该作法是不诚信的，原告通过撤诉逃避责任，法院不应支持原告的这种行为。况且，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，原告在第一次起诉证据交换中明确承认了于己不利的事实，被告天健公司无需举证，法庭应采纳原告在第一次诉讼认可的事实，确认该130000元被告已经支付给原告。四、原告应向被告移交价税合计3712285.205元的增值税专用发票。2020年10月15日原、被告在法庭的主持下进行对账，双方对加工费总额3903828.405元无争议。该应付款是价税合计的总金额，原告已向被告提交了金额191543.2元的增值税专用发票，其余价税合计3712285.205元的增值税专用发票原告未向被告提供，开具发票是原告的法定义务，原告应向被告开具增值税专用发票。综上，以2020年10月15日双方的对账：应付款含税3903828.405元，无争议已付款2714956元，原告用被告自有材料价值81261.8元，还应扣除被告代其支付给眉县宝通公司铁屑款510218.8元、扣除原告自认被告已付的130000元，以及因毛坯质量不合格的料废开刀检验费62920元、返修费24220元。即被告尚欠原告含税货款金额为380251.805元（3903828.405元-2714956元-81261.8元-510218.8元-130000元-62920元-24220元）。同时原告应向被告提交票面金额为3712285.205元的增值税专用发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据合议庭进行了综合分析评议。根据原告陈述、被告答辩、法庭组织当事人进行举证、质证，结合法庭调查，经合议庭综合分析评议，现确认本案法律事实如下：原、被告自2018年6月14日起就有毛坯铸造委托加工业务，被告委托原告为其进行毛坯铸造加工，但双方未签订书面合同。采取滚动式边付款边加工的方式开展业务。2020年10月15日经合议庭组织双方当事人对发生业务的账务进行核对，查明：一、双方共发生加工交易金额为3903828.405元，但对3903828.405元是否属于含税价款双方有争议，原告认为此价款是不含税价款，被告认为此价款是含税价款，因原、被告之间没有签订书面合同对该款项是否属于含税价没有证据确定；双方对被告已经向原告支付加工费2714956元均无异议。双方确认原告已向被告提交了票面金额为：191543.2元的增值税发票。双方对代付工资16694元、借货物1745元（抛丸3袋×25kg× 3元、增碳剂4袋×25kg×2.6元、油漆2桶×330元、粘合剂5袋×120元）、白膜5204元、铁屑款33000元、涂料2吨计价款6200元、秦西配件工具款927.8元、代付孕育剂17491元合计81261.8元的事实无异议，双方同意该款项应从总货款3903828.405元中扣除；二、被告提出原告加工的毛坯有3146件质量存在瑕疵，被告进行开刀检验后才能发现质量问题，开刀检验费用每件20元，该项费用为62920元，被告称在2018年11月12日发给原告的关于离合器壳体毛坯质量问题扣款的通知中已经对每件扣款20元作了说明，该通知送给原告法定代表人杨喜录，但原告对此不予认可，原告提出未收到被告关于要收取开刀检验费的通知，原告认为被告既不能提供送达该通知的证据，也不能提供双方同意对每件收取20元开刀检验费的证据，表示不同意被告每件收取20元开刀检验费。另外，被告提出原告加工的692件毛坯质量存在瑕疵由被告自行返修，每个收取返修费35元，应计价款为24220元，以上两项费用合计87140元被告要求在总加工费当中扣除，原告不同意；三、被告天健公司提出，原告使用眉县宝通公司的废铁屑253.73吨价值615218.8元，原告向该公司支付了105000元的货款，还有510218.8元未付，原告使用的上述铁屑是被告给原告从眉县宝通公司联系的，眉县宝通公司只认被告天健公司，要求被告天健公司支付铁屑货款，被告天健公司将原告使用的剩余铁屑款510218.8元已经付给眉县宝通公司，现被告要求在总加工费当中予以扣除，原告佰仟亿公司认为该款项原、被告双方并未达成一致意见，不同意被告在加工费总额当中扣除510218.8元；四、被告提出原告在第一次起诉证据交换后撤诉。在第二次起诉时有意删除被告已于2018年6月29日支付给原告90000元、2018年7月9日付款原告40000元的事实，法庭应确认该130000元被告已经支付给原告，应在总加工费当中扣除，原告提出该130000元原告在第一次起诉时因计算失误，计算在被告已付款当中，实际上被告并未支付此两笔款项，该款项不能再总加工费当中扣除。合议庭针对双方争议的焦点问题进行了综合分析评议：一、双方对发生加工交易金额为3903828.405元无异议， 但对3903828.405元是否属于含税价有争议，原告认为该价款是不含税价，被告则认为是含税价。合议庭分析认为：原、被告进行毛坯加工业务应照章纳税，被告要求原告提供税务发票符合国家税务政策，原告提出该价款属不含税价，现因双方之间未签订书面加工合同，原告也无相关证据证实该价款为双方特别约定的不含税价，按照交易国家税务政策和交易习惯，应由收款方向付款方出具税收发票。所以，原告提出的该价款是不含税价的意见合议庭无法采信，更何况纳税是每个企业应尽的义务，原告要求被告支付加工费，就应提供税务发票，对被告提出要求原告向其开具 3712285.205元税务发票的抗辩意见予以采信；二、关于被告提出原告加工的毛坯有3146件质量存在瑕疵，被告要每件收取20元开刀检验费和692件毛坯质量存在瑕疵，被告自行返修，每个收取35元返修费的问题？经合议庭综合评议认为：被告天健公司每件收取20元开刀检验费和每件收取35元返修费的意见，因原、被告事先未并约定，事后也未就此事达成一致的意见，被告提出以通知形成告知过原告，原告表示该公司既未接到被告收取开刀检验费和返修费的通知，也不同意被告扣除以上两项费用。合议庭认为被告收取开刀检验费和返修费无相关证据支持，要求直接在加工费总额当中扣减的作法欠妥，被告要求收取以上两项费用87140元的意见合议庭不予采信，该费用不能在总加工费当中扣除；三、关于被告天健公司提出给原告代向眉县宝通公司支付510218.8元铁屑款的问题？从被告提交的眉县宝通公司出库单上可以证实，关于原告佰仟亿公司使用眉县宝通公司铁屑的出库单上均有杨喜录和其子杨梦海等人的签名。该债权债务应该确认是建立在眉县宝通公司和佰仟亿公司之间，被告天健公司要代原告佰仟亿公司向眉县宝通公司付款应提供原告佰仟亿公司同意代付的证据，原告佰仟亿公司当庭明确表示不同意被告天健公司代其向该公司付款，对被告要求在加工费总额当中扣减510218.8元铁屑款的意见不予采信；四、关于被告提出原告在第一次诉讼时认可被告已经支付130000元，本次诉讼时，原告又否认该项事实，有意规避法律，按照原告自认的行为，应确认被告已经支付给原告130000元，应在总加工费当中扣除130000元，针对该抗辩意见，被告提交了杨喜录的收条证实其收取了130000元当中的60000元。合议庭经综合分析评议认为：被告天健公司在辩解意见中提出其已经向原告佰仟亿公司支付了130000元，但被告向法庭只提供杨喜录收取60000元的条据，其他款项无直接证据证实，应采信被告已经向原告支付60000元，其余款项的辩解意见不予采信。根据以上法庭查明的事实以及合议庭对本案的综合评议，可以确认被告目前尚欠原告的加工费：3903828.405元（总额）–2714956元（被告已向原告付款）–81261.8元(双方同意在总加工费当中扣除的费用) –60000元（原告第一次诉讼有收条的款项）=1047610.605元。因双方未约定具体支付时间，根据相关法律规定，付款时间约定不明或没有约定，债权人随时可以向债务人主张权利，原告佰仟亿公司要求被告天健公司支付加工费在1047610.605元以内的诉讼请求本院依法予以支持，超出部分不予支持；对原告佰仟亿公司要求被告天健公司承担逾期付款利息5000元的诉讼请求，因双方未约定付款时间，利息应从原告佰仟亿公司第一次起诉时间2020年1月2日开始计算，利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息较为妥当，但实际应计利息已超过了5000元，法庭尊重原告的诉讼请求，对原告佰仟亿公司要求被告承担5000元利息损失的诉讼请求依法予以支持。据上，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，                        审  判  长    冯勤绪                      人民陪审员    王永红                      人民陪审员    毛亚莉                     二〇二〇年十一月十一日 法官助理     惠磊磊                      书  记  员    申元春1