北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8204号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘石霞，女，1968年7月5日出生。委托诉讼代理人：吴双柱（刘石霞之夫）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘顺强，男，1977年11月20日出生。上诉人刘石霞因与被上诉人刘顺强农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘石霞上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持刘石霞的一审反诉请求；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：刘顺强未按照双方签订的《建房协议书》的约定进行施工，刘石霞与刘顺强多次协商未果。《建房协议书》约定门窗采用断桥铝为500元/㎡，但其承认其用的是300元/㎡。《建房协议书》约定，一条下水管伸出墙外1m，但未出墙外，刘石霞另雇佣他人施工；房上佤瓦两边扣垅部分下滑；门台阶粘砖脱落。所以刘石霞应扣除5000元质保金。除一审判决应给付刘石霞2170元返工费外，还应按照每月1.5万元的工资标准给付刘石霞丈夫吴双柱7天的误工费。刘顺强辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。虽合同约定管道出墙1米，但因刘石霞的东墙，只能出墙五六十公分。挖下水管也没有通知过刘顺强。刘石霞这一年没有因为质量问题跟刘顺强联系过。断桥铝门窗是经刘石霞认可的。刘顺强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘石霞给付质量保证金5000元；2.请求法院判令由刘石霞负担本案的诉讼费用。刘石霞向一审法院反诉请求：1．请求依法判决刘顺强给我断桥铝合金门窗制作、安装差价共计4620元；2．请求依法判决刘顺强给我因预留下水道问题导致的返工费8175元；3.请求依法判决刘顺强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘顺强通过朋友介绍认识刘石霞。2018年9月23日，双方签订《建房协议书》，协议约定由刘顺强承建刘石霞位于北京市延庆区旧县镇米粮屯村一处平房，承包方式为大包，每平方米1600元。协议第二条第4项约定：“室内墙面水泥压光并刮腻子两遍，涂料两遍，前面贴外墙砖，散水前600㎜，后墙散水800㎜，散水外边砌筑挡水墙房后雨水收集，雨水管至前院内，上下水出外墙1米，其他管线详见图纸，室内装修不含洁具、厨具。”合同第三条为主材价格、材料要求、其他要求第3项：“墙地砖40元/㎡，地暖为45元/㎡（含8路分水器，预留配房主管支管），室内采用钢木复合门，500元/套，外门窗：断桥铝厚度1.4mm，500元/㎡含纱窗，插座……。”合同第七条工程款付款方式第3项约定：“装修完工且验收合格7日后，甲方付款至总价款的98%，余款2%为质保金，质保期为一年，质保期满一年后7日内付清余款，期间不计利息。”2019年5月28日，刘顺强完成施工，刘石霞按照合同约定支付了价款，双方均认可2%的质保金为5000元。后续下水管线墙外部分刘石霞另找他人进行施工，因刘顺强与刘石霞所找的施工人员交接时没有做好沟通，后续施工人员在连接下水管道时有一根管道没有找到，按合同约定该管道应当出外墙1米，但因所建房屋东侧有东房当时没有拆除，刘顺强称管道肯定都出外墙，但是因为墙体之间距离没有达到1米，因此超出墙体的管道没有达到出墙1米，后续施工人员只找到其中的一根管道并进行了连接，待院内铺砖完成后，刘石霞使用卫生间下水时发现水根本无法流出，于是当即找刘顺强到现场解决问题，刘顺强到现场后没等到所预留的管道挖出就离开现场。因返工问题刘石霞与刘顺强发生纠纷。质保期满后，刘顺强要求刘石霞给付质保金5000元，刘石霞不同意给付。刘顺强诉至法院，刘石霞不同意给付质保金，认为刘顺强施工不符合合同约定并反诉要求刘顺强给付断桥铝合金门窗差价。法院释明双方争议的焦点在预留下水道问题上，刘石霞又增加反诉请求，因刘顺强预留下水管不符合约定给其造成的损失8175元，损失中包括刘石霞丈夫的工费每天按500元计算，共计7天。经询问，刘顺强认可刘石霞因预留下水管道返工应当用大工一个、小工两个，七天工期，大工日工资280元、小工日工资170元，但刘顺强称管道预留后，院内的施工与其无关，不同意赔偿刘石霞的返工损失。经调解双方各持己见。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘顺强与刘石霞签订的《建房协议书》不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。刘顺强在质保期过后起诉要求刘石霞给付质保金符合双方的约定，法院予以支持。刘石霞称没有给付质保金是因为刘顺强购买的门窗不符合约定，预留下水道不符合约定并且给其造成了损失。双方争议的焦点为刘顺强所购买的门窗和所预留下水管是否符合合同约定。刘顺强承认购买门窗的价格为360元每平方米，但是强调其为大包，所挣的工程款利润中包含材料的差价款，从双方合同约定来看，关于门窗部分有厚度和价格两项约定，而价格限定为500元，法院认为双方的真实意思是价格高一些的建材在质量上有保障，从完工到质保期结束，刘石霞对门窗质量问题并没有提出异议，所以其要求刘顺强给付门窗差价不符合双方约定，而且同种材料的门窗因为不同品牌和不同经销商价格差异明显，刘石霞当庭也表示“挣差价我不反对，如果你原告不起诉我，我也不反诉原告”，因此该项反诉法院不予支持。按照双方《建房协议书》约定，刘顺强所预留下水管道不符合合同约定事出有因，刘顺强当庭认可因管道预留处有东房没有拆除，所以管道没有按合同约定伸出外墙1米，刘石霞提供的照片也证实两根管道距离实际上相差并不是很多，通过照片不难发现预留的两根管道相距不是很远。对造成刘石霞后续返工损失问题有两个原因：一是双方对预留管道数量和位置没有明确交接，刘顺强不告知，刘石霞也不询问；二是后续施工人员在没有问清楚有几根下水管道的情况下，发现比较粗的雨水管后就进行了施工，两根管道本来相距不远，在施工中因为找到一根而忽略了另一个管道的存在；因此对没有连接下水管道而造成的损失上双方责任各半。综上所述，对造成的损失刘顺强应当承担百分之五十的责任。刘石霞还要求刘顺强按照技工标准赔偿其丈夫共计3500元（每天500元，共7日）于法无据，法院不予支持。刘石霞返工损失为：1个大工每天280元（工期7天），2个小工每天各170元（工期均为7天），即280元×7天＋（170元×7天）×2＝4340元。因为双方各自承担所受损失百分之五十的责任，所以刘顺强承担2170元，刘石霞自行承担2170元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决：一、刘石霞于判决生效后十日内给付刘顺强质保金5000元；二、刘顺强于判决生效后十日内赔偿刘石霞因预留下水管道问题导致的返工费2170元；三、驳回刘石霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，刘石霞与刘顺强之间的《建房协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于刘石霞主张刘顺强返还其断桥铝门窗制作、安装差价的问题。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。双方虽然在《建房协议书》中约定断桥铝门窗500元/㎡，但是并未明确约定其具体指向刘顺强的进货价格还是一般门窗的市场价格，考虑合同约定的承包方式为大包，刘顺强从门窗部分赚取差价作为其利润不违反双方合同的本意。一审法院根据合同约定，结合合同履行情况，未支持刘石霞关于断桥铝门窗差价的主张正确，本院对此予以确认。关于刘石霞主张刘顺强赔偿其因预留下水管道问题导致的返工费8175元的问题，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据一审查明的事实，下水管道返工刘石霞与刘顺强均有责任，一审法院认定双方各对返工损失承担50%的责任并无不当。刘石霞及刘顺强均认可返工所需工时，一审法院据此计算返工费为4340元并判决刘顺强赔偿刘石霞返工费的50%正确，本院对此予以确认。对于刘石霞主张其丈夫因返工产生的误工费，鉴于刘石霞并未对其丈夫参与返工的必要性以及其丈夫实际参与程度、工资标准等证据予以证明，本院对刘石霞的该项主张不予支持。关于刘顺强主张刘石霞给付其5000元质量保证金的问题，双方合同约定质保期1年，现质保期已满，除前述已经认定的水管预留导致的返工问题外，无其他证据证明刘顺强所做工程存在需要扣减质量保证金的情形，故一审法院判决刘石霞给付刘顺强5000元质量保证金正确，本院对此予以确认。刘石霞主张存在房上佤瓦两边扣垅部分下滑、门台阶粘砖脱落的情况，但其未就此在一审期间提出反诉，二审也未提交证据证明，本院对此不予采信。综上所述，刘石霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由刘石霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊二〇二〇年十二月八日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥