辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初1835号原告：杨宝库，男，1969年12月11日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：孙少卓，系辽宁少卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：范越楠，系辽宁少卓律师事务所律师。被告：北镇市鸿泰房地产开发有限公司，住所地北镇市沟帮子镇狟子洞村**。法定代表人：韩清贺，系公司经理。委托诉讼代理人：卢才，男，1971年5月21日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告杨宝库与被告北镇市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）解除合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨宝库的委托诉讼代理人孙少卓、范越楠与被告鸿泰公司的委托诉讼代理人卢才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝库向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的协议；2、判令被告返还原告购房款555760元及利息202296.64元（利息计算至2020年7月29日），合计758056.64元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2011年11月29日签订了房屋订购单，原告于当日在售楼中心支付了购房款555760元，购买了被告的三处楼房。当时被告工作人员称暂无法办理房屋登记手续，原告出于对被告的信任并未怀疑。后原告一直在外地工作，对此事也未过多追问。最近，原告得知被告已将原告购买房屋售与他人且已办理过户登记。被告行为侵害了原告的合法权益，导致双方之间合同目的不能实现，故原告诉至法院并提出前列诉请。案件审理过程中，原告增加了诉讼请求，要求被告另行返还其交付的6万元。被告鸿泰公司辩称，同意解除双方签订的协议，但应驳回原告的第二、三项诉求。原因如下：原告所述与事实不符，其与被告之间不存在房屋买卖关系。本案涉诉三处房屋是答辩人因欠工程款抵顶给案外人张学郢，再由张学郢抵给原告的。我公司将房屋顶给张学郢之后，就与我公司无关了。原告从张学郢处一共取得了20多套房产，都已陆续出售。销售方式是原告委托销售代理人，到我公司开具发票、合同，我公司同时将原告手中的相关票据收回。原告对之前销售的房屋均未提出异议，而此三处房屋也是按上述方式出售的，故与我公司无关。协议中原告给付我公司的6万元，是其替张学郢偿还的欠款，与办理过户无关。另外，我公司自2011年开始便可以办理房屋过户登记了，房屋部门对此有记载，原告陈述与该事实不符。本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、原告提交一组证据：协议书1份（复印件）、翰林苑房屋订购单3份、专用收款收据3份，证明原、被告之间存在真实合法的商品房买卖关系，原告已履行义务，被告未依协议向原告履行，被告应返还购房款。被告表示房屋订购单及收据均不是与我公司签订，也不是我公司印章。该房屋是我公司抵顶给张学郢，张学郢又抵顶给原告的。上面的“北镇市沟帮子翰林苑小区”是我公司一个项目部。该订购单是2011年签订，至2017年期间，原告未来我公司要求签订合同、开具发票。是原告委托张学郢来将楼房卖给他人的，我公司已按约定履行了责任。因被告对该组证据真实性认可，本院对此组证据真实性予以确认。2、被告提交购买方为王昱麟的增值税发票2张（复印件）、房号为9#-1-401、402的收款收据2张（复印件），证明本案涉诉三处房屋已由鸿泰公司出具发票并办理过户手续。被告对此真实性无异议，认为双方之间合同目的已无法实现。本院对该组证据予以采信。3、被告提交编号为0082763、0082758、0082760、0082756、0082761的专用收款收据5份（复印件），证明原告主张的三处房屋系其公司顶账给张学郢的，并由张学郢顶给原告的。原告对该组证据真实性无异议，但对该组证据与本案的关联性有异议。本院对该组证据真实性予以确认。4、被告提交编号为17379419、17383462、17379430、17383448、29016097、06796134的增值税专用发票6张（复印件）及付款单位均为“杨宝库”的专用收款收据6张（复印件），证明该六处房屋均是原告委托我公司卖给他人的，没有其他相关授权。被告对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性，且表示对委托其出售该六套房屋有无授权不清楚。本院对该组证据真实性予以确认。5、被告提交其与“王铁刚”的协议书1份（复印件），证明其与“王铁刚”就翰林苑小区的权利义务有明确的约定，原告应向“王铁刚”主张权利。原告表示被告在工商有登记，应为适格主体。根据现有证据，本院无法确认该份该份证据的真实性，且原告提交的增值税发票中翰林苑小区楼房销售方即为本案被告，故对被告该主张不予支持。6、提交统计表1份，证明原告没有办理手续和缴纳税费。被告认为该证据无相关单位印章，不具有证据的真实性、合法性，原告未能更名是因被告不配合。因被告未能提供该份统计表的相关出处，据此也无法判断原告没有办理手续等事实，故不予采信。7、本院当庭出示对案外人张学郢的询问笔录，双方表示对该笔录真实性无异议。本院对该笔录予以确认。根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：被告鸿泰公司系沟帮子翰林苑小区的开发商。2011年11月29日，被告为翰林苑小区的“张学郢项目部”出具了翰林苑小区9#-1-401，9#-1-402，9#-1-403三户楼房的专用收款收据，以抵顶7#、8#楼工程款。三户楼房价款分别为189509元、173051元、193200元。同日，北镇市沟帮子翰林苑小区（即张学郢项目部）又将该三户楼房以相同价格抵账给原告杨宝库。2013年2月18日，原告就其抵账取得的6处房屋（包括前述抵账的三户楼房）与被告签订协议书1份，协议约定：因鸿泰公司与张学郢存在纠纷，未将原告从张学郢处所购房屋交付。现原告补偿给鸿泰公司6万元，鸿泰公司交付15#-2-603和15#-4-603两处房屋。另外还包括前述抵账三户楼房在内等四套房屋。鸿泰公司协助原告办理上述六套房屋在订购单和收据上更名，并在房屋竣工及原告交齐税费后，将房屋钥匙交给原告。2017年7月21日，鸿泰公司将翰林苑小区9#-1-401，9#-1-402，9#-1-403三处楼房卖给案外人王昱麟，其中增值税发票显示：401号楼价税合计132600元，402号楼价税合计127143元。现原告以与被告之间签订协议的目的不以实现为由，要求解除协议，并要求被告返还原告购房款、支付利息。本院认为，原告要求解除与被告之间签订的协议，被告同意，故本院确认原、被告双方于2013年2月18日签订的协议书解除。该协议中原告向被告支付的60000元，是因被告与“张学郢”之间存在纠纷而代为支付的补偿款，且该协议中还涉及其他三户房屋的交付与更名。虽然双方均同意解除该协议，但本院据现有证据无法确认该补偿款应返还的数额。故对原告此项请求暂不支持。本案中，被告鸿泰公司将涉诉的三户楼房抵顶给“张学郢项目部”，又由该项目部以同等价格抵账给原告。之后，原、被告又就前述抵账房屋的交付、更名等达成了协议，且原告已向被告支付协议中的“补偿款”，故被告应履行向原告交付楼房的义务。现被告将房屋售予他人并已办理更名过户，致使原告不能取得抵账房屋。被告的行为违反法律规定、有悖诚信原则，其应按抵账金额返还原告楼房价款。对于原告要求按年利率4.2%的标准给付2011年11月30日至2020年7月29日的利息一项不违反法律规定，本院予以支持。虽然被告主张是原告委托他人来被告处将房屋转卖的，但未能就此提供充分、有效的证据，故本院对被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、确认原告杨宝库与被告北镇市鸿泰房地产开发有限公司于2013年2月18日签订的《协议书》解除；二、被告北镇市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效后7日内一次性返还原告杨宝库楼房款555760元，并给付利息202296.64元（自2011年11月29日至2020年7月29日，按年利率4.2%，本金555760计息，即555760元×4.2%×8年+555760元×4.2%×2/3年）；三、驳回原告杨宝库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元，由被告北镇市鸿泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑人民陪审员  毕艳丽人民陪审员  吕振阳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  孙 微