江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2544号原告：谈亚中，男，1964年10月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：任思雨，江苏常华律师事务所律师。被告：吕敏怡，女，1989年3月17日出生，汉族，住常州市新**。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛志鸿。原告谈亚中与被告吕敏怡、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任思雨，被告吕敏怡，被告人保公司委托诉讼代理人吴美娟、诸葛志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈亚中向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计336185元（附赔偿清单）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月28日16时46分，被告吕敏怡驾驶车牌号为苏Ｄ5××**号小型客车行驶至飞龙西路86号时，恰遇原告驾驶电动自行车行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。此事故经交警认定被告吕敏怡负全部责任，原告不承担该事故责任。另查明，苏Ｄ5××**号小型客车登记在被告吕敏怡名下，在被告人保公司处投保，且事故发生在保险期内。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院，望判如所请。原告谈亚中为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任比例；2.驾驶证、行驶证、保单各1份，证明驾驶员的身份信息及车辆的投保情况；3.门诊病历、出院记录、医疗费票据、门诊处方、住院费用清单各1份，证明原告受伤情况治疗经过、伤情及产生的医疗费用；4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告伤残等级及营养期、误工期、护理期情况，并发生鉴定费用5100元；5.情况说明、运输证、客运出租汽车承包合同、从业资格证书各1份，证明原告职业以及误工费标准；6.庭后向原告核实情况的答复、诺百益说明书、立普妥用于治疗慢性硬膜下血肿的相关资料、出院记录各1份，证明立普妥在医学上常用于慢性硬膜下血肿治疗，并非无关用药。被告吕敏怡对原告提交的上述证据质证后均无异议。被告人保公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但其中有两张为补打发票，发票号分别为59589928、59589927，该两张发票是否向其他部门报销请法庭核实，另外原告主张的医药费金额中包含了1699.93元是治疗高血压、高胆固醇的费用，应当予以剔除，原告的外购药2640元无医院的长期医嘱、临时医嘱来证明实际的用量以及规格，该部分费用也不认可，剔除上述费用后应扣除10%医保外用药；对证据4真实性无异议，但是不认可鉴定伤残等级的结论，申请重新鉴定，且本次鉴定系诉前委托，虽然对检材真实性无异议，但检材不完整，原告未完整向鉴定机构提供鉴定检材，也未经其公司质证，另外鉴定费非保险范围，其公司不承担；对证据5，原告提供的承包合同以及情况说明中的营业数据真实性不予认可，同时也无法反应原告是否使用该出租汽车，请法庭核实，另外原告主张的费用也远超纳税标准，应当提供纳税证明，原告主张误工费的证据不充分，故不认可其误工费；对证据6，答复中的诺百益用于治疗颅脑损伤无异议，但立普妥与本案没有关联性，是原告自身疾病高胆固醇及冠心病所需用药，对其他无异议。被告吕敏怡辩称，对事故的经过和责任认定无异议，在被告人保公司处的投保情况属实，事故发生后其垫付了2000多元，要求一并处理。另，原告的精神损失属于保险赔偿范围。被告吕敏怡为支持其抗辩主张提交了医药费发票2张，证明其垫付了2592.04元的事实。原告谈亚中及被告人保公司对被告吕敏怡提交的证据均无异议。被告人保公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，吕敏怡在其公司投保了交强险以及商业险1500000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告主张的医疗费要求剔除无关用药后扣除10%医保外用药，鉴定费、诉讼费其公司不承担。对于原告主张的伤残等级不认可，认为没有病理基础，申请重新鉴定。审理中，被告人保公司对司法鉴定意见书有异议，并申请鉴定人出庭。鉴定人出庭作证时陈述了鉴定时需要参考临床资料、CT检查，也需要看片子，但是不是都存在并不是必须的，只要有一两项显示有颅脑外伤的存在，就会认定有颅脑外伤史明确；不需要将12次所有的片子进行查看；不管颅脑出血部位以及出血量的多少，只要存在颅脑损伤就有了评定精神损伤的基础；有了颅脑损伤基础后精神科医生会对被鉴定人的思维、认知、情感反应等进行检查；检查下来被鉴定人有轻度的人格改变，是有颅脑外伤后的人格改变，日常生活能力中度受限，被鉴定人构成九级伤残；鉴定人并陈述了其他事项。原告及被告吕敏怡对鉴定人陈述的意见无异议，被告人保公司则认为，鉴定人并没有就原告评残的病理基础进行充分的说明，特别是对于出院小结与诊断意见书出现不一致的情况下，并没有进行影像会诊以及调阅既往影像报告，对于交通事故造成精神障碍的颅脑损伤出血的大小，吸收的时间长短对伤者的遗留障碍都是不一样的；在出院小结中已经记录在事故第二天血肿就已经吸收，后续的影像报告也反映其吸收是比较快的，相对而言对原告遗留的脑外伤障碍比较轻微，影像片是精神鉴定的重要证据，鉴定人应当进行完整的审查，从原告现有的2019年8月28日、2019年10月24日、2019年11月28日、2020年1月9日、2020年3月25日影像诊断报告没有说明或者确认原告存在脑挫裂伤的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据1-3、6中当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据4，鉴定人出庭接受质询时回复了被告人保公司的异议，被告人保公司提出原告提供的鉴定检材未经其公司质证的意见，因其对原告鉴定时提交鉴定材料真实性无异议，且本院依法委托的该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果明确，被告人保公司亦未能提交该鉴定结论不符合法律规定的其他证据，故本院对原告提交的证据4予以确认；对原告提交的证据5，因情况说明、运输证、从业资格证书系常州市交通运输局出具，客运出租汽车承包合同亦有常州新联龙城出租汽车有限公司盖章，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日16时46分许，被告吕敏怡驾驶苏Ｄ5××**号小型普通客车，在本市钟楼区飞龙西路86号与原告谈亚中骑自动自行车发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出第320404420198007050号道路交通事故认定书，认定吕敏怡负全部责任，谈亚中无责任。原告谈亚中被送至常州市××人民医院住院治疗。2020年4月15日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心［2020］临常鉴字第39号司法鉴定意见书1份，认定谈亚中颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成人体损伤九级伤残，其误工期限共计以180日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。另查明，苏Ｄ5××**号小型普通客车登记车主为吕敏怡，其向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额1500000元，约定不计免赔）等，本案交通事故发生在保险期间内。再查明，原告谈亚中于2002年6月24日取得了道路运输从业资格证，有效期至2024年10月3日；2017年9月17日，原告与常州新联龙城出租汽车有限公司签订客运出租汽车承包合同一份，约定常州新联龙城出租汽车有限公司提供客运出租汽车即苏Ｄ8××**小型轿车一辆，发包给原告从事出租汽车营运服务；2020年4月8日，常州市交通运输局城市客运管理处出具情况说明一份，提供了苏Ｄ8××**小型轿车2019年2-7月的日均营收、行驶里程数据。2020年6月3日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告认可被告吕敏怡共垫付2592.04元，并认可治疗时的无关用药为缬克、力斯得、拜新同，合计金额为711.09元；同时，原告陈述到出租车有两名驾驶员轮流驾驶；其所主张的597元/天包含了成本，如燃料费（天然气0.5元/公里）、每月应缴纳的承包金500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吕敏怡驾驶其所有的苏Ｄ5××**号小型普通客车与谈亚中驾驶的电动自行车发生交通事故，致使谈亚中受伤，被告吕敏怡负事故的全部责任，承担100%的赔偿责任。本案中，被告人保公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保公司根据合同约定在三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由作为实际侵权人的被告吕敏怡依法予以赔偿。关于原告所主张的各项赔偿费用及被告抗辩意见，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费应扣除无关费用1699.93元、外购药2640元、补打发票657.08元，认可医疗费金额为39589.19元；根据医疗费票据、病历、出院记录、用药清单等证据，本院依法认定医疗费金额为50577.24元，原告主张的医药费中自购药单唾液酸四已糖神经节甘脂钠注射液有相应医嘱，本院予以认定；补打发票系发票原件，本院亦予以认定；因原告认可缬克等合计711.09元系无关用药，应予扣除；因有立普妥用于治疗小儿慢性硬膜下血肿的报道及临床应用治疗创伤性硬脑膜下血肿等病例，且人保公司未申请对用药合理性进行鉴定，本院认定立普妥非无关用药，对被告人保公司的抗辩意见不予采纳；综上，原告主张的医药费48985元并未超出扣除711.09元无关用药后的医药费，对原告的该项诉请本院予以认定；因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即4898.5元，由被告吕敏怡承担住院伙食费50元/天*31天=1550无异议原告主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。营养费12元/天*90天=1080无异议原告主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。护理费60元/天*90天=5400无异议原告主张与其损失相适应，符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。误工费597元/天/2*180天=53730不予认可原告提供的日均营收等数据包含了该出租车的运营成本，且由两名驾驶员轮流驾驶，无法核实对原告造成的误工损失，因原告从事道路运输业，本院酌情以道路运输业的行业标准支持原告的该项损失为38095元（77249元/365*180）残疾赔偿金（23836+5636）*1.78*20*0.2=209840不予认可209840原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。精神抚慰金不予认可原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。交通费认可200元原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法认定合理交通费支出为500元认定合计原告各项损失共计315450元，其中被告人保公司赔偿310551.5元,由吕敏怡赔偿原告4898.5元依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谈亚中各项损失共计310551.5元。二、被告吕敏怡赔偿原告谈亚中各项损失共计4898.5元，扣除已垫付的2592.04元，余款2306.46元于本判决生效之日起十日内给付原告。三、驳回原告谈亚中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元、鉴定费5100元，合计7281元（原告已预交），由原告谈亚中负担350元，被告吕敏怡负担100元（已给付），被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担6831元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）；鉴定人出庭费1500元由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  金霞娟人民陪审员  宋振南二〇二〇年十二月十五日法官 助理  张春美书 记 员  杨 红