宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)宁03民终1076号上诉人（原审被告）：李清德，男，1968年1月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：韩智、王小宇,宁夏言宗律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴忠市方圆食品科技有限责任公司（原吴忠市曼苏尔食品科技有限公司），住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：高鑫，吴忠市方圆食品科技有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高树祥，男，1952年8月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。上诉人李清德因与被上诉人吴忠市方圆食品科技有限责任公司(简称方圆食品公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初5941号民事判决,向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李清德及其委托诉讼代理人韩智、王小宇，被上诉人方圆食品公司的委托诉讼代理人王占国、高树祥到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人李清德的上诉请求:1.依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初5941号民事判决的第一项、第二项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定证据违反《民事诉讼证据规则》，选择性认定损害上诉人合法权益。上诉人提交的证据材料，充分证明涉案工程施工期间发生了众多变更事项，而被上诉人在本案发回重审期间做了与（2014)吴利民初字第607号、（2014)吴民终字453号、（2015)吴利民初字359号案件庭审中不同的陈述;上述案件审理中已查明涉案工程进行了众多变更，上诉人提交的变更签证单及证人证言等也证实涉案工程窗户变更是根据被上诉人要求变更，并非上诉人单方所为，但一审未查明该事实，并对该部分证据作出选择性认定，如对证人证言中被上诉人认可的内容予以认定，对被上诉人不予认可的不予认定，尤其是对窗户的变更，一审没有审理查明。2.涉案窗户不存在更换的情形，一审判决上诉人支付更换费用没有依据。陕西蓝图的司法鉴定仅是案件审理的证据材料之一，而更换费用是针对确实发生的费用估算，涉案工程窗户是被上诉人在施工期间提出将推拉窗改成平开窗，一审简单认为图纸设计为推拉窗，上诉人未按推拉窗安装，应当承担窗户更换的费用错误；涉案窗户并不是隐蔽工程，除被上诉人施工期间的变更，在施工结束后，被上诉人聘请了监理单位、设计单位、质检单位进行了现场验收，始终没有对此提出异议；被上诉人提交的《宁夏房屋建筑工程质量投诉调查处理反馈表》也没有提出窗户更换为推拉窗的事宜，且被上诉人还报请吴忠市住建部门进行了竣工验收备案，因此，窗户项目并不存在与图纸不符的情形，是现场施工变更的结果。3.上诉人主张的是涉案工程质量问题的维修，而司法鉴定意见书并未认定上诉人所安装的窗户存在质量问题，只是上诉人将原本的推拉窗按被上诉人要求再次更换为平开窗，其造价、功能均没有发生变化，但一审却错误的将变更行为确定为违约行为，并以违约行为认定为质量问题，将维修变更成了重新制作安装，明显违背了涉案工程建设合同目的。4.一审判决案件鉴定费用和保全费用的分担错误。本案中被上诉人诉请的鉴定费为156733元，但一审却错误判决鉴定费为180000元，由上诉人承担153733元，即上诉人承担85%，如此认定即超出了原告的诉讼请求，也不符合客观实际，尤其是在鉴定费总额只有156733元的情况下，被上诉人诉讼请求中主张的重建存在质量问题的工程费为1284062元，拆除存在质量问题的工程费582665元，两项费用总计1866727元，占据了诉请总额2650751元的70%；按照一审判决的认定，根据司法鉴定结论，涉案工程窗户整体更换费用208963.77元，只占1866727元的11%,据此比例计算，鉴定费的分摊也是上诉人承担17245.03元，不可能是一审认定的153773元；依据原告主张的诉请总额和一审判决总额的比例承担诉讼费，上诉人应当承担的也只是3289.85元，不应为5971元；此外，一审没能客观审核案件证据材料，未能查明案件事实，错误判决上诉人承担其他费用102413.91元，上诉人也不予认可。被上诉人方圆食品公司辩称，1.一审判决认定事实不清，判决错误。2012年6月初，吴忠市曼苏尔清真食品有限公司更名为吴忠市方圆食品科技有限责任公司,经方圆食品公司与李清德协商，由李清德挂靠宁夏新月建筑有限公司为方圆食品公司施工建设月饼2#、3#生产车间和包装车间建设施工工程，2012年7月16日，方圆食品公司与宁夏新月建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了施工范围、工程造价、施工工期、工程质量及维修责任；双方在《工程质量保修书》中约定质量保证期限为土建工程两年、防水工程五年等内容；涉案工程于2013年11月21日经验收后备案，后方圆食品公司发现工程存在严重的内在质量问题，多次要求李清德进行返工维修，李清德拒不履行施工工程保修义务；2014年7月，方圆食品公司委托宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站对一小部分工程进行鉴定，鉴定结论为工程质量不符计要求，存在严重施工质量问题。随后，方圆食品公司向吴忠市住房和城乡建设局质监站投诉，该站组织方圆食品公司、李清德、吴忠市平安监理公司的监理人员，于2015年1月22日对涉案施工工程因车间地面裂缝、变形缝四周形成高差、下陷、外墙瓷砖脱落、空鼓、屋面天沟渗漏，塑钢窗变形、开分不灵活、密封胶开裂、翘起等十多项施工工程质量问题进行现场勘察，三方均在宁夏建筑工程质量投诉调查处理单上签字，李清德承诺于2015年3月15日进行维修处理，但李清德未履行维修承诺；在李清德拒不履行工程保修义务的情况下，又以方圆食品公司拖欠工程款为由将方圆食品公司起诉到利通区法院，法院在未查明涉案工程是否存在质量问题的情况下判决由方圆食品公司支付李清德涉案的未付部分工程款7913726.62元，对涉案工程质量问题要求方圆食品公司另案起诉；在一审审理期间，方圆食品公司于2015年3月28日申请工程质量鉴定，法院委托宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站进行鉴定，鉴定意见书认定涉案工程有11大项不符合设计要求；2016年9月17日方圆食品公司向利通区法院申请依据工程质量鉴定意见书进行返修的工程造价鉴定，利通区法院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为涉案工程11项不合格，工程需要返工重做价款2668175.91元；2015年6月，方圆食品公司因政府要求将资产设备从城区搬迁到金积工业园区新厂区，2016年6月，李清德施工的涉案工程2#、3#车间及包装车间基础及土也面发生严重下陷，方圆食品公司被迫又将已经安装投入生产的机器设备搬出车间，对地面进行维修。利通区法院于2017年5月8日作出（2015)吴利民初字第359号民事判决，判令李清德向方圆食品公司支付各项经济损失780085.42元，李清德不服提起上诉，吴忠市中院以一审鉴定程序违法发回重审，在重审期间，方圆食品公司申请对涉案工程质量及修复费用进行鉴定，一审法院指定陕西蓝图司法鉴定中心（以下简称陕西蓝图）对涉案工程质量及修复工程造价进行鉴定，陕西蓝图在鉴定时，对鉴定的工程数量、面积等基本数据弄虚作假，敷衍了事，出具的鉴定意见书与客观事实严重不符，在本案重审开庭期间，方圆食品公司申请鉴定人员出庭，鉴定人员就方圆食品公司对鉴定意见书中存在的实质性问题发问，鉴定人员采取了所答非所问的方式进行塘塞，一审法院没有考虑鉴定意见书存在的重大错误，作出错误判决,故方圆食品公司也认为一审判决认定事实不清。2.一审采信证据错误，导致判决严重错误。（1）陕西蓝图鉴定人员没有对鉴定范围内建筑物的基本数据进行现场测量，鉴定人到达现场后没有使用任何的鉴定设备和工具，没有对鉴定的涉案工程2#、3#(4栋建筑物）生产车间的实际建筑面积进行现场丈量，没有对应鉴定的4栋建筑物内外墙体粘贴瓷砖的面积进行丈量，没有对法院委托鉴定的地沟内的混凝土垫层厚度工程质量及修复价款等进行鉴定；现场勘察不具体、不全面，在鉴定意见书中将2#、3#生产车间的4栋建筑物6000多平米地面80mm垫层，20mm水泥砂浆压光抹平，共计厚度100mm等修复工程量按1400多平米，80mm厚度进行计算。(2）陕西蓝图所出具的涉案工程司法鉴定意见书对鉴定工程概况表述与实际严重不符；鉴定人出庭接受原告代理人和法庭发问时所答非所问，特别是在代理人和审判长发问“所鉴定建筑面积与维修费用有无关系时”，出庭鉴定人竟然回答“没有关系”，该回答不仅严重违背客观事实，而且严重违背了工程造价鉴定的逻辑关系。因为“建筑工程面积与工程造价”之间存在密不可分的关系，在建筑材料、建筑结构等条件相同的情况下建筑面积越大工程价款越多，具体到本案来看，也就是工程发生质量的面积越大，返工维修的费用就越高，面积与造价成正比关系。陕西蓝图的鉴定人竟然连这样的逻辑关系都不能正确向法庭表述，可想而知还能作出客观公正的鉴定结论！(3）陕西蓝图出具的司法鉴定意见书中修缮费用内容不客观，不真实。由于鉴定人员未对鉴定工程2#、3#(4栋建筑物）生产车间的地面面积、墙体瓷砖面积等11项不符合设计要求的工程基本数据进行准确测量，也未对经法庭质证的施工图纸的基本数据进行核对，导致鉴定工程修缮费用的严重错误。根据方圆食品公司一审提交的涉案工程总体规划技术指标一览图显示涉案工程中生产车间面积为6298.5㎡，涉案工程月饼生产车间、2#、3#包装车间《工程竣工验收备案表》显示的工程规模6298.5㎡，涉案工程《建筑工程施工合同》第一部分合同协议书显示，涉案工程的建筑面积也是6298.5㎡;方圆食品公司和李清德一审提交的《工程决算书》中2#、3#生产车间建筑面积是6000多㎡，陕西蓝图确故意隐瞒事实按1400多㎡进行了计量计价。上述证据材料作为鉴定的主要鉴定材料已通过法院转交给了陕西蓝图，鉴定人对这些鉴定材料中的数据视而不见，没有在现场勘察现场与建筑物地面面积、墙体面积等进行核实；99个推拉窗，陕西蓝图鉴定意见书只计算了56个，明显没有按图纸及双方提供的《工程结算书》中的相关数据进行鉴定；此次鉴定与原一审委托鉴定涉案工程量存在问题一致，都是11项的情况下，修缮费用差距相差数拾倍。原一审法院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询公司对涉案工程司法鉴定意见书显示的11项质量不合格工程的维修费用是2668175.91元（不包括窗户更换费用），而陕西蓝图鉴定的同样是11项工程质量不合格，而工程维修费用是311377.68元，扣除20多万元窗户更换费用，实际11项不合格工程返工维修费只有几万元。3.一审判决未对方圆食品公司的停产损失进行认定，明显错误。由于李清德施工的涉案工程因质量问题在返工维修期间原告至少需要停产一个月，造成方圆食品公司停产期间发放职工工资310074元，将己经安装好的生产设备拆除、搬出车间，返工维修后再次搬入车间重新进行安装等损失800000元。方圆食品公司己提供了相应证据，而一审判决没有考虑该损失，明显错误。4.一审判决退还李清德推拉窗于法无据。一审判决第二项“原告吴忠市方圆食品科技有限责任公司于本案判决生效后六十日内将更换下来的推拉窗（397.68㎡,56个）退还被告李清德”明显错误。因为，本案中一审被告李清德并未提出反诉，李清德在一审诉讼期间并未主张要求退还更换下来的推拉窗，法院该项判决于法无据。5.一审判决漏判了由方圆食品公司支付给陕西蓝图公司出庭人员9600元的费用。一审诉讼期间，方圆食品公司发现陕西蓝图作出的鉴定意见书存在严重瑕疵，向法院申请鉴定人员出庭，法院要求方圆食品公司将9600元鉴定人员出庭费直接打给陕西蓝图提供的银行账户，而一审判决没有将9600元费用进行裁判。6.一审对鉴定费负担判决基本正确。本案涉及的鉴定内容为两个部分，一部分是对涉案工程质量的鉴定，一部分是对不合格工程返工维修价款的鉴定，工程质量鉴定与第一次鉴定的不合格部分基本一样都是11项，该部分鉴定费156733元应由李清德负担。7.一审判决程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。方圆食品公司向一审法院起诉请求:1.判令被告李清德向原告支付存在质量问题维修费、鉴定费、维修损失费共计2650751元（工程质量鉴定费156733元、拆除存在质量问题工程费用582665元、重建存在质量问题工程费1284062元、维修期间原告停产工人应支工资损失310074元、存在质量问题工程维修期间及维修后装修费用设备搬迁安装费317217元）；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定:2012年6月初，原告与被告李清德协商，由李清德为其负责施工建设月饼生产车间工程。2012年6月16日，李清德进行施工建设。2012年7月16日，原告、新月公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），李清德在新月公司委托代理人处签字。因该工程属于招标工程，2012年10月15日，新月公司成为中标单位承建原告公司2#、3#月饼生产包装车间。双方协商仍由李清德继续施工建设涉案工程，并由原告公司直接向李清德支付工程款，新月公司不参与建设，也不收取任何款项。2013年6月，为了顺利交工，新月公司、原告、被告李清德三方补签了《建设工程施工合同》（NF-2010-0201），约定由新月公司承建原告公司2#、3#月饼生产包装车间，面积为6298.5平方米，包括土建、水暖、电及钢屋架工程；工程造价概算为8334003元；工程期限为2012年10月16日至2013年9月10日，共计181天；违约责任约定：工程竣工后双方共同配合办理竣工验收合格书，如因任何一方的原因造成工程不能顺利交工、办理手续、应追究对方责任，处以万分之三违约金，工程款付到97%时，承包人将工程交与发包人使用；在国家规定的保修期内，由承包人无偿返工或修复，承担自身质量问题，如遇人为或其他原因损坏，承包人可修复费用由发包人承担。《建设工程施工合同》（NF-2010-0201）附件3工程质量保修书约定：1.土建工程为两年，屋面防水工程为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为两年；3.供热及供冷为两个采暖期及供冷期；4.室外的上、下水和小区道路灯市政公用工程为壹年；质量保修金为240020元。2013年6月14日，双方进行工程结算，由原告公司预算员马农出具《工程决算书》，决算工程总造价为7913726.62元，新月公司在施工单位处盖章，被告李清德在负责人处签字。2013年11月21日，吴忠市建设工程质量监督站准予曼苏尔公司2#、3#月饼生产、包装车间工程竣工验收备案。2015年1月22日，原告向吴忠市住建局质监站投诉涉案工程存在：车间地面裂缝、变形缝四周形成高差、下陷、外墙瓷砖脱落、空鼓、屋面天沟处渗漏、塑钢窗变形、开分不灵活、密封胶开裂、翘起、个别纱窗未装，要求被告对涉案工程进行维修，如拒不维修，赔偿建设方维修费300万元，维修完后，不追究任何责任。经原告、被告及吴忠市平安监理公司工作人员共同察看，情况基本属实，责任由施工单位承担、维修。三方在《宁夏房屋建筑工程质量投诉调查处理反馈表》上签字，且被告李清德承诺于2015年3月15日进行维修处理，但被告李清德未进行维修。案件审理过程中，原告申请对案涉工程质量及维修费用进行鉴定，案件发回重审后，依法指定陕西蓝图司法鉴定中心就案涉工程质量及维修费用进行鉴定。2019年10月21日，陕西蓝图司法鉴定中心出具《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》：1.2#、3#车间金属屋面及檐口做法符合设计要求，修缮费用0元；2.2#、3#车间山墙上未按施工图纸设计及图集要求做包角板，不符合设计图纸要求，未做包角板修缮费用527.08元；3.2#、3#车间外墙瓷脱落空鼓，脱落空鼓率为60%，不符合设计及施工质量验收规范标准，共计修缮费用27410.79元；4.2#车间窗口上裂缝、抹灰脱落5处，山墙屋架下抹灰脱落，高度50cm，不符合施工质量验收规范标准，2#、3#车间室内窗口上檐口抹灰脱落、裂缝统计，修缮费用4031.34元；5.2#、3#车间办公室地面墙间变形缝不符合设计图纸要求，修缮费用22167.89元；6.地沟内供暖管道经现场勘测未按规范要求施工，供暖地沟内管道未刷红丹漆、调和漆一道，不符合设计图纸要求，修缮费用22167.89元；7.2#、3#车间4轴处无地沟，不符合图纸设计要求，修缮费用18902.22元；8.2#车间办公室二层楼梯间墙体开裂，修缮费用9753.57元；9.2#、3#车间室内地面混凝土垫层厚度不达标，不符合设计及施工质量验收标准，修补修缮费用2800.77元；10.2#、3#车间室内地沟砼层厚度，未提供勘测依据，修缮费用0元；11.2#、3#车间外墙钢窗均应建成平开窗，现场实地符合涉案房屋外窗均为推拉窗，不符合图纸设计要求，更换费用208963.77元，以上维修费用共计311377.68元。2018年4月25日，原告公司法定代表人由岳茹变更为高鑫。2018年7月20日，原告公司名称由吴忠市曼苏尔食品科技有限公司变更为吴忠市方圆食品科技有限责任公司。一审法院认为，涉案工程虽然是由新月公司与原告签订了《建设工程施工合同》，但工程是由被告李清德实际施工，新月公司未实际参与建设，也没有收取任何工程款项，其参与涉案工程只是为了完成涉案工程的建设、交工竣工手续。因此，实际是原告与李清德形成了建设工程施工合同法律关系。被告李清德辩称新月公司系涉案工程合同相对方，若存在质量问题新月公司系责任承担主体的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告李清德辩称涉案工程已经竣工验收合格，不存在质量问题且原告在质量保修期届满后提起诉讼，请求不能成立。审理查明，涉案工程于2013年11月21日竣工验收合格，原、被告及监理单位在2015年1月22日即质保期内对涉案工程进行现场勘察，确认涉案工程存在问题，李清德承诺进行维修处理但未进行。承包方交付的工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准，被告李清德以竣工验收合格来对抗涉案工程明显存在质量问题的抗辩理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建，经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”之规定，李清德作为施工人应承担建设工程质量不符合约定的维修义务。原告依据宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站《建筑工程司法鉴定书》及宁夏斯奥工程造价咨询有限公司（2017）第004号《工程造价鉴定报告书》要求被告支付重建存在质量问题工程费1284062元，因宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站《建筑工程司法鉴定书》被认定鉴定程序严重违法而不予采纳，以其为基础的宁夏斯奥工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定报告书》亦不能采纳，案件发回重审后根据陕西蓝图司法鉴定中心出具《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论，被告施工存在质量问题进行维修的维修费用共计311377.68元。车间窗户图纸设计是平开窗，决算是按平开窗给被告支付的工程款，被告按推拉窗进行安装，现应更换成平开窗，被告应承担车窗更换的维修费用，故被告李清德应向原告支付维修费用311377.68元，但原告应将更换下来推拉窗（397.68㎡，56个）返还被告李清德。陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费共计180000元，鉴于原告申请鉴定项目中2#、3#车间金属屋面及檐口做法符合设计要求、2#、3#车间地沟砼垫层厚度未提供勘测依据而未鉴定，该两项的鉴定费应由原告承担，原告要求被告承担鉴定费156733元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告要求被告支付拆除存在质量问题的工程费用582665元，被告不予认可，原告亦未提交证据予以证明，该诉讼请求无事实依据，不予支持；要求被告支付维修期间停产工人工资损失310074元、工程维修费期间及维修后装修费用设备搬迁安装费317217元，被告不予认可，原告提交的证据不能达到其证明目的，不予支持。经审委会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告李清德于本判决生效后六十日内向原告吴忠市方圆食品科技有限责任公司支付维修费用311377.68元；二、原告吴忠市方圆食品科技有限责任公司于本判决生效后六十日内将更换下来的推拉窗（397.68㎡，56个）退还被告李清德；三、驳回原告吴忠市方圆食品科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费28006元，由原告吴忠市方圆食品科技有限责任公司负担22035元，由被告李清德负担5971元；保全费3425，由被告李清德负担；鉴定费180000元，由原告吴忠市方圆食品科技有限责任公司承担26267元，由被告李清德承担153733元。本院二审期间，上诉人李清德、被上诉人方圆食品公司均未提交证据。一审认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人李清德主张一审认定证据违反《民事诉讼证据规则》;涉案窗户不存在更换情形，一审判决上诉人支付更换费用没有依据;上诉人主张的是涉案工程质量问题的维修，而司法鉴定意见书并未认定上诉人所安装的窗户存在质量问题，一审错误的将变更行为确定为违约行为，并以违约行为认定为质量问题，曲解了维修的基本理念;一审对鉴定费用和保全费用的分担错误。经审查核实，涉案工程虽经竣工验收合格，但上诉人与被上诉人及监理单位在质保期内又对涉案工程进行了现场勘察，确认涉案工程存在质量问题，上诉人李清德也承诺对涉案工程进行维修处理，但未按承诺进行维修处理；在此情况下，原审法院依据被上诉人方圆食品公司的申请，依法委托陕西蓝图司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具了《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，确认涉案工程施工存在质量问题进行维修的维修费用共计311377.68元；由于车间窗户图纸设计为平开窗，决算也是按平开窗给上诉人支付工程款，上诉人按推拉窗进行安装，现应更换成平开窗，应承担车窗更换的维修费用。原判据此判令上诉人李清德向被上诉人方圆食品公司支付维修费用311377.68元，并将更换下来推拉窗（397.68㎡，56个）返还上诉人李清德并无不当；陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费共计180000元，有上诉人方圆食品公司预交鉴定费用的票据为证，原判充分考虑到被上诉人申请鉴定项目中2#、3#车间金属屋面及檐口做法符合设计要求，2#、3#车间地沟砼垫层厚度未提供勘测依据而未鉴定，该两项的鉴定费应由被上诉人承担等因素，判令上诉人李清德承担鉴定费156733元符合法律规定。因上诉人李清德提交的证据尚不足以证实其主张的事实，故对其上诉请求及理由不予支持；被上诉人方圆食品公司答辩主张一审法院没有考虑鉴定意见书存在的重大错误，认定事实不清,作出错误判决;一审法院采信证据错误，导致判决严重错误;一审判决未对方圆食品公司主张的停产损失进行认定错误;一审判决退还李清德推拉窗于法无据;一审漏判方圆食品公司支付给陕西蓝图公司出庭人员9600元的费用;一审判决程序违法。经审查核实，本案一审作出判决并向被上诉人方圆食品公司送达后，被上诉人方圆食品公司并未在法定期限内提出上诉，视为其对一审判决的认可，其在二审审理中，未提交相应证据，且答辩意见超出了上诉人李清德上诉请求的范围，其超出部分因不符合民事诉讼法的相关规定，本院二审不宜审理，故其超出上诉人李清德上诉请求范围的诉辩理由不予支持；被上诉人方圆食品公司要求上诉人李清德支付拆除存在质量问题的工程费用582665元，支付维修期间停产工人工资损失310074元，工程维修期间及维修后装修费用设备搬迁安装费317217元，上诉人李清德不予认可，方圆食品公司因未提交证据予以证明，一审以该诉讼请求无事实依据，判决不支持方圆食品公司的该项诉讼请求符合本案查明的事实及法律规定，本院予以确认。综上，上诉人李清德的上诉请求及理由均不成立，予以驳回；被上诉人方圆食品公司的答辩理由部分不成立，部分不符合民事诉讼法的规定，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28006元，由上诉人李清德负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二〇年十二月八日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。