山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4233号上诉人（原审原告）：刘萍，女，汉族，1965年12月12日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼金凤，女，汉族，1972年2月2日出生，住德州市德城区。上诉人刘萍因与被上诉人呼金凤居间合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘萍上诉请求：一、撤销德城区人民法院2020鲁14**民初3799号民事判决，并依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间的居间合同合法有效不应撤销是错误的。被上诉人利用自己对上诉人的信息优势，不断向上诉人灌输其居间办理的小额贷业务的特殊性，不断向上诉人宣扬，在由其办理的多起这种小额贷款业务中贷款人均不用还款，或者仅还款几次、一两次就行的案例。上诉人之所以同意由其居间，主要是受到了被上诉人故意反映的错误信息的干扰，相信了被上诉人宣扬的特殊性，受其诱惑与误导。同时被上诉人也利用上诉人缺乏这种小额贷业务网上操作的知识和技能，对网上电子合同看不到或看不懂的劣势，对上诉人实施欺诈。上诉人在一审中提供的证据足以证明被上诉人为获得高额的所谓居间报酬，故意向上诉人提供不真实的信息，导致上诉人做出与自己本来意愿不一致的错误的意思表示。由此可见，双方之间的居间合同属于一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。根据合同法第54条之规定，双方之间的居间合同应予以撤销。二、一审法院不支持被上诉人返还居间报酬的认定也是错误的。首先，由于被上诉人故意实施的欺诈行为，导致上诉人作出了违背真实意愿的意思表示，双方之间的合同应予以撤销。根据合同法第58条合同撤销以后因该合同取得的财产应予以返还之规定，被上诉人应当返还所谓的居间报酬。其次，由于被上诉人违背了作为居间人应向委托人如实报告信息的义务。根据合同法第425条，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假的情况信息，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任之规定，被上诉人也应当返还其不应得到的居间报酬。市场经济应以诚信为本，为追求利益不惜利用编造的不真实信息，预先准备好一套所谓话术，将错误的要约承诺条件灌输到其很了解的熟人大脑中，减弱熟人对风险的判断能力，致使熟人做出与其真实意愿不一致的意思表示。这其实就是宰熟。作为居间人的被上诉人，其行为严重违背了诚实信用的法律原则，其行为不应得到法律支持。综上，一审法院在认定事实及适用法律上均存在明显错误，以至于作出的错误判决，损害了上诉人的合法利益合法权益。被上诉人辩称，上诉人要求撤销原判是不对的。我要求维持原判。我跟刘萍是朋友关系，没有欺诈的行为，因为我只是跟他传递一个贷款信息，我本身不是贷款人，居间合同纠纷，这个标题就不对。首先不是我和刘萍签了居间合同，是刘平和杜克靖之间签的合同，我当时说那些话是因为贷款人告诉我的，我就是那么说的，我只是一个传达者。再有就是由刘萍和他夫妻二人同时去了贷款的地方。她老公就是在银行工作，然后咨询了大约一个多小时，刘萍他老公同意签字来贷款签这个合同的。贷款没有任何抵押，没有任何担保就是在手机上操作的。款贷下来以后，是直接打到刘萍的账户上。款到了成功以后，他们签的居间合同费用由刘萍转给杜克靖。当时杜克靖账户不能收款，杜克靖说既然你跟刘萍是多年的姐妹，就转给到我的账户上。然后我再转给他。在一审的时候查明了，所有的钱都已经打给杜克靖，我只是一个传达信息者，我跟刘萍是朋友，然后所有的起诉针对于我是不对的，我也没有责任去来赔偿他的律师、起诉费，还有他当时居间合同居间的费用我没有权利来承担，他也不应该来查封我的资产。刘萍向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告之间的居间协议，并判令被告向原告返还居间服务费32,802元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2020年5月，被告呼金凤通过微信聊天向原告刘萍介绍了贷款服务项目，呼金凤称该服务项目系专人帮助办理贷款业务，贷款成功后向帮助贷款的人支付相应服务费即可，且贷款可以少还或者不还。后呼金凤指引刘萍于2020年5月31日赴德城区万达公寓A座2021房间办理相关事宜，呼金凤使用原告刘萍的手机进行贷款操作并于七个贷款平台贷款成功，贷款总额共计149100元，上述贷款全部汇入原告刘萍名下的银行账户。贷款成功当日，原告通过微信转账的方式向被告呼金凤支付了服务费37275元。后原告认为其受到了被告的欺诈，要求被告返还服务费37275元，经催要被告向原告退还了4473元。另查明，庭审中被告呼金凤提交了案外人杜克靖作为甲方、原告刘萍作为乙方签订的《居间合同》复印件一份，该合同第一条约定：“甲方通过乙方获得银行或者小贷平台发放贷款，按实际发放贷款金额的25%作为乙方服务费。”原告刘萍与案外人杜克靖于该《居间协议》上签字捺印。被告呼金凤另提交了《收条》复印件一份，主张其已将原告向其支付的服务费37275元全数转交给案外人杜克靖，但无法提交该《收条》原件，原告对该《收条》真实性、关联性及证明目的均不予认可。一审法院认为，本案居间合同关系的本质系居间服务提供方向居间服务接收方提供帮助贷款服务，通过帮助办理贷款平台的相关手续使服务接收方获得贷款，以此依照贷款数额按比例收取服务费。该居间服务并未触犯国家禁止性规定，该居间服务本身系合法行为。被告呼金凤提交《居间合同》复印件，主张与原告刘萍成立居间合同关系的合同相对方为案外人杜克靖而并非呼金凤，对此本院审查认为，依照该合同第一条的约定，该合同约定的权利义务为刘萍向杜克靖提供贷款服务、杜克靖向刘萍支付服务费，该《居间合同》约定的内容与本案事实完全不符，本院对被告的该主张不予认可。本案中，原告提交的微信聊天记录系真实有效的证据，可以证明被告向原告介绍了贷款服务，且在贷款成功后原告向被告支付了服务费37275元，原、被告虽未签订书面合同，但已经成立了居间合同关系，且该居间合同已经履行完毕。原告主张其受到被告“贷款可少还或者不还”等言论的欺诈，要求解除居间合同并要求被告返还剩余服务费，对此本院认为，原、被告之间已经建立了真实有效的居间合同关系且该合同已经履行完毕，被告向原告提供居间服务的行为并未违反法律法规，原告也已经依约成功获取贷款，该居间合同合法有效。对于被告在向原告介绍涉案居间服务的过程中所称的言论，原告作为完全民事行为能力人应当具有对常识问题的判断能力，被告所述“贷款可少还或者不还”等言论明显不实，原告理应加以理性判断，该不实言论无法作为推翻涉案居间合同关系的依据。因此，原告无权要求解除涉案居间合同并要求被告向其返还服务费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘萍的诉讼请求。案件受理费310元，财产保全费348元，由原告刘萍负担。本院二审期间，上诉人提交三份证据，证据一是上诉人与被上诉人之间的录音一份。证据二是刘萍的丈夫刘文强与被上诉人的通话录音两份。证据三是刘萍与刘文强的结婚证复印件一份、常住人口登记卡索引表一份，刘文强的身份证复印件一份。以上证据证明被上诉人多次反复向刘萍灌输贷款不用偿还，因为贷出的钱是属于黑钱、贪污的钱对方不会要也不敢要。该三份证据这个进一步证明被上诉人在居间过程中没有向上诉人提供真实的信息，存在欺诈行为，双方之间的居间合同并不是上诉人的真实意思。因此被上诉人应依法返还其得到的居间报酬。被上诉人发表质证意见：关于证据一话是我说的，认可，是他咨询我的，和给他贷款没有任何关系，不具有合法性，不能证明上诉人的证明目的，因为毕竟他是成年人；关于证据二第一段录音真实性没有意见，是我说的话。但是不具有合法性，和本案无关。一审中他已经提交了，他是转换成文字提交的。关于证据二第二段录音真实性没有意见，这个款不是我贷的，是杜克靖，这个语音也不具有合法性。关于证据三，没有意见，和本案无关，认可真实性。经评议，上诉人二审中提交的以上证据均不是民事诉讼法规定的新证据，且不符合证据法定形式，本案中不能作为定案根据。经审理查明，原审法院认定事实清楚。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交的微信聊天记录等证据，证明被上诉人向上诉人介绍了贷款服务，且在贷款成功后上诉人向被上诉人支付了服务费37275元，上诉人、被上诉人虽未签订书面合同，但已经成立了居间合同关系且该合同已经履行完毕。上诉人虽然主张其与被上诉人之间的合同应当撤销，但其主张被上诉人“贷款可少还或者不还”等言论明显不符合常识，上诉人作为完全民事行为能力人在贷款这一商业活动中应当理性判断风险，该不实言论不能作为推翻涉案居间合同关系的依据，上诉人应当承担举证不力的法律后果。原审法院认为其无权要求解除涉案居间合同并要求返还服务费并无不当。综上所述，刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620.00元，由上诉人刘萍负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理董国通书记员夏青