北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特775号申请人：彭闻宇，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人：广州盈睿五号教育投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-B3555（集群注册）。执行事务合伙人：广州市盈睿资本管理有限公司（委派代表：黎溢铭）。委托诉讼代理人：郭润华，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠东，北京市汉坤律师事务所律师。申请人彭闻宇与被申请人广州盈睿五号教育投资合伙企业（有限合伙）（以下简称盈睿企业）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人彭闻宇称，请求确认盈睿企业对彭闻宇向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提起的[2020]中国贸仲京字第094805号仲裁案所依据的仲裁协议无效；仲裁费由盈睿企业承担。事实和理由：盈睿企业以杜昶旭、金晶、北京博智天下信息技术有限公司及彭闻宇为被申请人，向贸仲申请仲裁，贸仲受理此案，案号为[2020]中国贸仲京字第094805号。盈睿企业向贸仲提交的《北京博智天下信息技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）所约定之争议解决条款与彭闻宇审阅该协议时所了解的内容不一致，且该协议彭闻宇并未逐页小签，该协议的正文页与签字页是否为同一文件无从认定；《股权转让协议》上的签名，现在彭闻宇不确定是否为本人的签字。彭闻宇对案涉的《股权转让协议》的真实性、完整性都不认可，故盈睿企业在仲裁案中针对彭闻宇的仲裁约定无效。被申请人盈睿企业称，一、彭闻宇签署了《股权转让协议》，其对自己签署的协议与盈睿企业提供的协议是否为同一份有异议，应当对其主张的两份不一致的协议承担有举证义务，否则彭闻宇的陈述不能作为证据使用。二、彭闻宇认为《股权转让协议》上的签字不是他本人的签字，彭闻宇应当提供其所签署的《股权转让协议》;本案不应当进行鉴定程序，彭闻宇没有尽到举证责任。三、在投融资领域，进行股权转让协议的签署过程，一般通过电子邮件或微信的方式与相关方进行沟通，把内容确定之后，把电子版交给相关方进行签字和确认，形成最后的书面文件。本案的合同签署过程就是上述过程。盈睿企业方持有的《股权转让协议》原件是各方签字或盖章确认，也有骑缝章。因为《股权转让协议》页数很多，所以没有逐页签字。彭闻宇主张《股权转让协议》不真实、签字不真实没有合理依据。经审查查明，2018年，盈睿企业与彭闻宇、案外人北京博智天下信息技术有限公司、杜昶旭、金晶、天津朗播企业管理咨询中心（有限合伙）、冯新、南通慕华股权投资中心（有限合伙）、全美智学（北京）科技有限公司、珠海广发信德科技文化产业股权投资基金（有限合伙）、珠海康远投资企业（有限合伙）、杭州慕华股权投资基金合伙企业（有限合伙）、朗播一号（天津）企业管理咨询合伙企业（有限合伙）签订了《股权转让协议》，该协议第24.1条约定，凡因本协议产生或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；如在任何一方向其他方发出通知之日起的30日内不能通过协商解决争议，则该争议（包括有关本协议有效性或存续性的争议）应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则，在北京市进行仲裁。在《股权转让协议》尾部有各方盖章或签字，盈睿企业在本院审查中当庭出示的《股权转让协议》原件加盖有部分公司骑缝章。盈睿企业依据其与彭闻宇、案外人杜昶旭、金晶、北京博智天下信息技术有限公司、天津朗播企业管理咨询中心（有限合伙）、朗播一号（天津）企业管理咨询合伙企业（有限合伙）于2018年12月11日签订的《补充协议》和前述各方当事人与其他案外人签订的《股权转让协议》约定的仲裁条款，就上述协议项下争议提交贸仲申请仲裁，贸仲受理该仲裁案件，案件号为DS202002106。截止至本案立案时，该仲裁案件尚未开庭审理。另在本院审查阶段，彭闻宇申请对《股权转让协议》签署页“彭闻宇”签字的真实性进行鉴定，同时申请对《股权转让协议》的签署页与正文页的完整性进行鉴定。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条的规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。本案中，案涉《股权转让协议》中的仲裁条款，有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，从形式和内容上来看该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的其他无效情形，因此应当认定《股权转让协议》对于各方将所涉争议提交仲裁的意思表示是明确的，《股权转让协议》中的仲裁条款合法有效。根据彭闻宇的申请事项、事实理由及本院询问审查情况可以确定，本案的争议焦点是案涉《股权转让协议》中的仲裁条款对彭闻宇是否有效。本院经审查认为，当事人对自己提出的请求事项所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据予以证明或提供证据不能证明其主张的，应当承担因此产生的不利后果。彭闻宇先是以盈睿企业提供的《股权转让协议》与其签署的《股权转让协议》不一致为由，主张否认《股权转让协议》的真实性、完整性，进而又以不认可《股权转让协议》系其本人签署为由，主张《股权转让协议》中的仲裁条款无效。经查，在本院审查阶段，彭闻宇作为申请人在向本院提交的确认仲裁协议无效申请书中称，《股权转让协议》约定的争议解决条款与其本人审阅该协议时所了解内容不一致，且该协议其也未逐页小签，因此该协议的正文页与签字页是否为同一文件无从认定。针对彭闻宇的该项主张，盈睿企业向本院提供了《股权转让协议》原件，该协议原件尾部有协议各签订方的签字或盖章，其中在彭闻宇签字页同时有北京博智天下信息技术有限公司其他股东“杜昶旭”“金晶”的签字，并有北京博智天下信息技术有限公司盖章，且在合同骑缝处加盖有部分签订方的公章，用以证明协议的正文页与签字页具有完整性。本院认为，《股权转让协议》签订时，彭闻宇系目标公司北京博智天下信息技术有限公司股东。彭闻宇主张盈睿企业据以提起仲裁的《股权转让协议》原件与其审阅并签署的《股权转让协议》并非同一文本，应当由彭闻宇提供证据加以证明，彭闻宇不能提供证据予以证明或提供证据不能证明其主张的，应当由其承担因此产生的不利后果。另，在本院组织的询问谈话中，彭闻宇又主张《股权转让协议》上的签字不是其本人所签，否认《股权转让协议》的真实性、完整性，本院认为，彭闻宇在确认仲裁协议无效申请书中认可审阅并签署了《股权转让协议》，并未对其签字的真实性提出异议，只是对协议的正文页与签字页是否为同一文件不予认可。彭闻宇在未提供证据的情况下，又主张《股权转让协议》上的签字不是其本人所签，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。关于彭闻宇申请法院对《股权转让协议》的完整性、签字页彭闻宇签字的真实性进行鉴定的申请，由于仲裁司法审查仅系对于仲裁协议进行的有限审查，彭闻宇上述申请对于本院进行司法审查并非必要，如果彭闻宇对《股权转让协议》的完整性、真实性有异议，可到仲裁实体审理阶段向仲裁庭提出鉴定申请，因此，对其向本院提出的上述鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回彭闻宇的申请。申请费400元，由申请人彭闻宇负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十二月十七日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男