文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2261号上诉人（原审原告）：蔡坤全，男，汉族，1950年10月10日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区市花路1号创凌通科技大厦A座11、12、13楼。法定代表人：吴富贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：袁智伟，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人蔡坤全因与被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡坤全、被上诉人深圳市建筑装饰（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡坤全上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款64355元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、结算单有被上诉人项目负责人徐联华的亲笔签字，徐联华的签字证明了海德利戴斯酒店装修玻璃工程项目属实；2、根据2020年9月10日上午原审法院和被上诉人的要求，当事人对海德利戴斯酒店装修玻璃工程数量重新复测核对，上诉人多次联系徐联华后，于9月25日上午对海德利戴斯酒店18楼和17楼装修玻璃工程数量进行详细认真的复测核对，共复测核对了32间房内的玻璃和银镜的数量，此时徐联华提出先复测18楼和17楼，如果核对数量与原结算单的数量相符就行了，其他楼层就不复测核对了（参加复测核对人员有：蔡坤权、曹新华，徐联华）。此后，上诉人于9月26日将9月25日的复测核对结果单交到徐联华手中，并要求徐联华在复测核对结果单上签字，徐联华说要律师看过商量后再通知。9月27日，上诉人又用手机短信询问徐联华为什么没有核对数量情况并要求徐联华在结算单上签字确认属实，徐联华用手机短信回复：“不用签字了，我律师会处理”。上诉人见徐联华故意不在结算单上签字，对数量经双方复测核对无误的事实不肯承认，于9月28日用手机短信询问徐联华其它楼层数量还要核对吗，可徐联华一直未回复。被上诉人不尊重事实，故意不在结算单上签字，以达到拒付工程款的目的。但是原审法院对海德利戴斯装修玻璃工程数量复测情况没有进行询问，没有查明案件事实；3、海德利戴斯酒店装修玻璃工程结算单价，是根据2014年的市场价格结算的；4、海德利戴斯酒店装修工程于2016年10月进行了全面的验收，在验收中发现的问题全部进行了整改，双方在验收后还形成了文件，上诉人按被上诉人的项目负责人徐联华的要求对被损坏的部分玻璃和配件进行了修复，并将补充结算单附在结算单据的最后一页，时间为2016年12月18日；5、被上诉人的项目负责人徐联华现在不接材料供应商和分包商的电话，也不见面，要求签字的总以各种借口拒签字。材料供应商和分包商按被上诉人的要求将工程做完了，被上诉方应该将工程款付给材料商和分包商。被上诉人与酒店方的工程款纠纷没有任何理由转嫁到材料供应商和分包商的头上。上诉人按被上诉人的要求将玻璃工程按质按量按时做完了，被上诉人应按实际数量将工程款结算给上诉人。综上，上诉人认为原审判决在认定事实、适用法律方面存在严重错误，应予改判。深圳市建筑装饰（集团）有限公司辩称，上诉人没有提供书面合同，签证单也没有经过被上诉人签字确认。并且，案涉项目是个烂尾楼，好多房屋都锁起来了。因此，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。蔡坤全向一审法院起诉请求：判令被告对所欠的玻璃工程尾款64355元进行偿付并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月13日，被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司与湖南海德利酒店管理有限公司签订了《株洲海德利戴斯酒店装饰安装工程施工合同》，约定由被告承包位于湖南省株洲市××路××号××广场××＃楼××层海德利戴斯酒店的装饰装修工程。2015年2月，被告项目负责人徐联华经人介绍，与原告蔡坤全就酒店装修项目中的玻璃工程达成一致意见，双方约定由原告负责玻璃制作、安装及部分不锈钢制作安装。此后，原告按约相继完成相应玻璃装饰装修，并就损坏后玻璃门等重新进行了补充维修。2015年7月16日，徐联华就项目工程欠付款制作出具了一份《海德利戴斯酒店装饰安装工程供应商未付明细》，该明细表确认被告未付原告款项140000元。2014年11月26日，徐联华向原告支付玻璃款项20000元，2016年11月27日支付玻璃款项20000元，2016年12月17日支付玻璃款项5000元。2019年4月7日，对原告制作的总金额为244355元《酒店玻璃工程款结算单》，由徐联华签字，并载明“以上数量没有核对，结算后核对”。另查明，对于已经确认的玻璃款140000元已经由原审法院作出的（2019）湘0202民初1784号一审民事判决书及株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终2168号民事判决书予以判决。一审法院认为，原告蔡坤全与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司形成承揽合同关系，原告蔡坤全按约完成了涉案玻璃安装、制作工程，并交付了相应工作成果，双方的承揽合同关系依法成立。原告主张玻璃款总金额为244355元，被告还应支付玻璃尾款64355元，因徐联华署名的《结算单》对原告2018年8月8日主张总金额明确注明“以上数量没有核对，结算后核对”，该证据不能证明双方已完成实际工程款最终核算，原告提供的情况说明没有被告的签字认可，系原告单方陈述，不能证明双方完成了最终核算，且原告在庭审中对工程量不要求进行鉴定，故对原告要求被告支付尾款64355元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告蔡坤全的诉讼请求。本案诉讼费1408元，减半收取704元，由原告蔡坤全承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审争议焦点为：1、本案工程尾款金额如何计算；2、被上诉人的付款责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人就案涉酒店装修项目中的玻璃制作及安装项目达成合意，上诉人完成了玻璃的制作及安装工作，交付了相应工作成果，双方之间的承揽合同关系成立，当事人应当按照合同约定履行义务。关于案涉玻璃制作及安装工程的报酬计算问题，双方存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当就所主张工程款的支付依据承担举证责任，本案中，虽然上诉人交付了相应工作成果，但由于双方当事人均未提交书面合同，也未进行最终结算，并且上诉人也并未提交证据证实已完成工作成果的具体数量及单价，无法计算相应工程款数额，经一审法院释明，上诉人不同意就涉案工程的工程量及工程款申请鉴定并自愿承担相应的不利法律后果，由于基于现有证据无法确认工程尾款的具体数额，因此，原审以上诉人主张付款的依据不足为由，驳回上诉人要求被上诉人支付工程尾款64355元的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人蔡坤全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人蔡坤全承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年十二月二十三日书记员  龚 关