浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初3075号 原告：缙云县大源镇岭头村村民委员会，住所地浙江省缙云县大源镇岭头村，统一社会信用代码54331122ME02589858。 法定代表人：林锦庭,该村村民委员会主任。 原告：缙云县大源镇岭头村股份经济合作社，住所地浙江省缙云县大源镇岭头村，统一社会信用代码N2331122MF4513617A。 法定代表人：林小进，该社董事长。 两原告的共同委托诉讼代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。 被告：缙云县永安水电有限公司，住所地浙江省缙云县大源镇高畈村，统一社会信用代码9133112273990127XR。 法定代表人：徐柳平，该公司董事长。 被告：徐柳平，男，1951年10月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：郑载华，男，1939年1月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 三被告的共同委托诉讼代理人：黄晓敏，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告缙云县大源镇岭头村村民委员会（以下简称“岭头村委会”）、缙云县大源镇岭头村股份经济合作社（以下简称“岭头合作社”）与被告缙云县永安水电有限公司、徐柳平、郑载华确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月10立案后，依法由审判员王灯辉适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。两原告的法定代表人及共同委托诉讼代理人吕善红、三被告的共同委托诉讼代理人黄晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岭头村委会、岭头合作社向本院提出诉讼请求：1、判令原告岭头村委会与被告徐柳平、郑载华于1997年8月29日签订的《徐柳平与岭头村关于建造高畈大合溪水电站的协议书》、原告岭头村委会与被告缙云县永安水电有限公司、徐柳平于2000年8月3日签订的《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》、原告岭头村委会与被告缙云县永安水电有限公司于2018年5月3日签订的《简易路补充协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告徐柳平、郑载华为了建造大合溪水电站（坐落于缙云县××村××村××村××处），于1997年12月15日成立了缙云县高畈水电站。在筹建前，被告徐柳平、郑载华以被告徐柳平的名义于1997年10月16日与原告岭头村委会签订了《徐柳平与高畈村关于建造大合溪水电站的协议书》；后在2000年8月3日，原告岭头村委会与被告缙云县永安水电有限公司、徐柳平签订了《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》。1998年12月14日，缙云县高畈水电站注销（未经清算），被告徐柳平、郑载华系其股东。被告徐柳平、郑载华用缙云县高畈水电站的资产以个人名义入股，于2002年2月23日，成立了缙云县永安水电有限公司。两份协议均约定建造高畈大合溪水电站所用岭头村的山，包括水淹、厂房、坝头、水道，原告给予被告无偿使用。两份协议书均未约定使用期限和约定将属于集体所有的山林、水淹、厂房、坝头、水道归被告无偿使用等内容严重侵犯了原告村民的合法权益，且在签订协议书前没有经过原告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律规定的村民自治民主议定程序，违反了法律的强制性规定，该《徐柳平与岭头村关于建造大河溪水电站的协议书》、《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》无效。后被告缙云县永安水电有限公司与原告岭头村委会签订了《简易路补充协议》，由于该补充协议甲方系被告缙云县永安水电有限公司，并明确说明被告缙云县永安水电有限公司系原缙云县高畈电站，且针对双方于2000年8月3日签订的无效协议书的第四条作出的补充协议，原告认为该补充协议也无效。原告岭头合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，保护管理村集体所有或者使用的土地和森林、山岭、荒地、滩涂等资源，其职责之一是经营管理村集体所有的资源性资产、经营性资产和公益性资产。综上所述，案涉协议侵犯了原告、村民、合作社成员的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《浙江省农村经济合作社组织条例》等相关规定，案涉签订的协议书无效。 为证明其诉称事实，两原告提供了以下证据予以佐证： 1、合伙企业登记基本情况、公司登记基本情况、资产评估报告书、证明、《简易路补充协议》，待证1998年12月14日，缙云县高畈水电站注销（未经清算），被告徐柳平、郑载华系其股东，被告徐柳平、郑载华系用原缙云县高畈水电站的资产以个人名义入股，于2002年2月23日，成立了缙云县永安水电有限公司，被告缙云县永安水电有限公司系原缙云县高畈水电站，各被告具有诉讼主体资格等事实； 2、《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》、《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》、《简易路补充协议》，待证被告因建造高畈水电站（大合溪）所用的岭头村的山，包括水淹、厂房、坝头、水道，协议书未约定使用期限和约定将属于集体所有的山林、水淹、厂房、坝头、水道归被告无偿使用等内容严重侵犯了两原告及村民和合作社社员的合法权益，且在签订协议书前没有经过原告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律规定的村民自治民主议定程序，违反了法律的强制性规定，上述协议无效的事实； 3、照片一组，待证被告建造的案涉水电站及机房、设施等概貌，用了缙云县高畈村、缙云县岭头村、仙居县金坑村的山林、水道、土地等事实； 4、《浙江省缙云县山林所有权证（存根）》、《中华人民共和国林权证》，待证原告的两份山林所有权证的山林面积是一致的，山林没有给被告征用的事实。 被告缙云县永安水电有限公司、徐柳平、郑载华共同答辩称：原、被告关于建造高畈（大合溪）电站等相关协议书内容真实，合法有效。由原告村双委同意、盖章，且经大源镇政府同意、盖章，且之前一直未提出异议。签订合同时并不要求提供是否有三分之二以上村民同意的书面材料附件。原告提出了补偿要求签订的《简易路补充协议》，任何一方不得主张其他权利，该协议已全部履行完毕。第二，水电站已取得《使用林地许可证》，用地程序合法。水电站大部分使用的是仙居的农用地，并未侵犯原告及村民的任何权益。从1997年开始，被告一直按照合同约定向原告支付补偿款，并非原告刚刚陈述的一直无偿使用。第三，徐柳平、郑载华系永安水电有限公司的股东，所有行为系职务行为，并非适格的诉讼主体。 为证明其辩称事实，被告缙云县永安水电有限公司、徐柳平、郑载华提供了以下证据予以佐证： 1.使用林地许可证，待证1998年12月8日经丽水地区林业局征占用林地批准，缙云县高畈水电站可永久使用岭头村和高畈村的林地的事实； 2.《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》、浙江省征（占）用林地收费专用票据各一份，待证被告于1998年已支付修路资金20000元及已实际支付征（占）用林地费用26200元的事实。 本院组织双方当事人进行了质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、原告提供的证据，被告对证据1三性无异议，但认为该组证据可以证明徐柳平、郑载华系缙云县永安水电有限公司的股东，他们的行为系职务行为，不是本案的适格主体；对证据2的三性无异议，该组协议系各方真实意思表示，且协议已经履行了二十多年；对证据3的三性均有异议，照片没有拍摄时间、地点、人物，不符合证据的形式要件；对证据4的真实性无异议，两个林权证的登记情况不完全吻合。本院经审查认为，证据1、2、4，被告方无异议，且符合证据三性，作有效证据认定；证据3，与本案争议焦点无关联，不作有效证据认定。 二、被告方提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，使用林地许可证仅仅是行政许可，与案涉协议是否有效没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但认为协议书违反了法律强制性规定属无效合同，且不能证明已付修路资金20000元，认为票据上的款项森林植被恢复费、征（占）用林地资源保护费系被告交付给丽水地区林业局，与原告没有关联性。本院经审查认为，被告提供的证据1，与案涉协议的效力无关，不作有效证据认定；证据2，《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》已在原告提供的证据中进行了认定，不再重复认定，浙江省征（占）用林地收费专用票据与案涉协议的效力无关，不作有效证据认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：1997年8月29日,原告岭头村委会（乙方）与被告徐柳平（甲方）签订《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》一份，协议主要载明“应甲方的要求，经岭头村双委研究同意甲方在大合溪建造水电站，将有关事宜协议如下：一.建造大合溪水电站所用到的大合溪山（即岭头村山）包括水淹、厂房、坝头、水道,岭头村无偿给予使用，地面青苗，附杂物也给无偿，但树必须归还乙方。二.甲方必须开通从水电站坝头至××路××路基，一切费用和政策处理由甲方负责，高畈村和其他村所经做路地段，必须在98年阳历6月30日前开通贰点伍米路基，岭头村地段，必须在电站正常发电的一年内开通贰米路基。（如遇特殊情况，电站逾期施工，做路相应推迟。”大源镇人民政府在该协议上盖章。 2000年8月3日，高畈大合溪电站徐柳平为甲方，岭头村委会为乙方，双方签订《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》一份，协议主要载明：“一、建造高畈大合溪电站所用岭头村的山，包括水淹、厂房、坝头、水道，乙方给予无偿使用，地面青苗附杂物同样给予无偿使用,但树木必须归还乙方。二、原定岭头村山场征用费用于修机耕路。乙方愿把投入资金现改为由甲方在并网发电当年开始，在每年公历四月底前支付给乙方人民币壹万贰仟捌佰元正。目前电价0.46元，今后电价增高，随比例增高；电价低于0.46元，原基数不变。三、今后倒岩山脚修路的岩、泥方卸入库容甲方不得干涉。四、大合溪电站堰坝外到岭头山简易路由甲方负责修通直至接通高畈公路。五、高畈大合溪电站正常蓄水位为贰叁伍点伍。”岭头村委会、缙云县高畈水电站、缙云县大源镇人民政府在该协议上盖章，岭头村林子坚、罗丁、林子方等10人在岭头村代表一栏签字捺印。 2018年5月3日，甲方缙云县永安水电有限公司（原缙云县高畈电站）与乙方岭头村委会签订《简易路补充协议》一份，协议主要载明：“甲、乙双方于2000年8月3日签订了协议书（以下简称00协议），乙方对00协议中第四条提出异议。甲方为了方便乙方村民生产用路通行，在大源镇人民政府调解委员会主持下，经甲、乙双方友好协商、遵循互惠互让的原则，甲方对00协议中第四条作出补偿，达成如下补偿协议：一、甲方一次性补偿乙方简易路从大坝左岸坝头高畈电站简易公路至大坝右岸到库尾岭头山界止计人民币壹拾壹万元，支付时间为2018年8月31日之前。甲方对具体修建简易路事项不承担任何责任。二、本补偿款包括倒岩山所有简易道路在内（不包括00协议第二条），补偿款包括所有费用，乙方今后不得再主张任何权利。”缙云县永安水电有限公司、岭头村委会、缙云县大源镇人民调解委员会在该协议上盖章。 另查明，缙云县高畈水电站系普通合伙企业，于1997年12月15日登记成立，于1998年12月14日注销。缙云县永安水电有限公司于2002年2月23日登记成立，载明的股东有郑载华、徐柳平、李志瑛、陈瑶。缙云县大源镇岭头村股份经济合作社于2014年12月31日成立。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》、《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》、《简易路补充协议》均系当事人的真实意思表示。原告诉请要求确认案涉《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》、《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》、《简易路补充协议》无效，其理由是案涉《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》、《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》的签订未经过原告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意（以下简称“民主议定程序”），且该两份协议均未约定使用期限、约定将属于集体所有的山林、水淹、厂房、坝头、水道归被告无偿使用等内容严重侵犯了原告村民的合法权益，应属无效合同。《简易路补充协议》是双方针对2000年8月3日签订的无效协议《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》第四条作出的补充协议，该补充协议也无效。对此，本院认为，上述三份协议双方当事人虽均未提供案涉协议签订之前经过民主议定程序的证据，但协议不应因此认定无效。理由如下：（1）岭头村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，岭头村委会在和被告方签订上述协议时，应保证对内就案涉协议的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，现岭头村委会作为缔约主体以案涉协议未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则；（2）自1997年8月29日双方签订第一份协议起至原告本次诉讼期间，双方另行拟定《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》、《简易路补充协议》，对被告方占用原告方林地事宜进行补充协商，长达20多年，均未就案涉协议的效力提出异议，双方一直有在履行。此外，原告方亦主张案涉《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》、《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》将属于集体所有的山林、水淹、厂房、坝头、水道归被告无偿使用等内容严重侵犯了原告村民的合法权益，应属无效合同。本院认为，上述协议虽使用了“无偿使用”的字眼，但《徐柳平与岭头村关于建造大合溪水电站的协议书》明确被告方需承担开通路基、负责政策处理和费用，《徐柳平建造高畈大合溪电站与岭头村协议书》明确被告方需“在并网发电当年开始每年公历四月底前支付给乙方人民币壹万贰仟捌佰元正。目前电价0.46元，今后电价增高，随比例增高；电价低于0.46元，原基数不变”。被告方所负担的义务亦是其使用案涉林地的对价，亦是使原告方全体村民受益的行为，原告所举证据不能证明案涉协议侵害了村民的合法权益。岭头村委会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，其行为对岭头村合作社亦具有约束力。 综上，原告之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告缙云县大源镇岭头村村民委员会、缙云县大源镇岭头村股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告缙云县大源镇岭头村村民委员会、缙云县大源镇岭头村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 朱薇烨 代书记员 周凡圣 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。