宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1169号上诉人（原审原告）：王某，男，1975年10月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王某某（王某父亲），住北京市。上诉人（原审被告）：任某某，男，1982年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：赵春娟，宁夏昊德律师事务所律师。上诉人王某、任某某因买卖合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.责令任某某当庭出据承包给王某四个建设工程木工项目施工，每个建设工程的工程款结算清单（王某签字认可的），结清拖欠王某的工程款；2.责令任某某当庭出据其以一部小车折价200000元是什么时间，是以哪几个建设工程抵欠的王某工程款；3.因为任某某以小车抵欠王某的工程款实为“抵债合同”，现在“抵债合同”与建设工程合同有着紧密的不可分割的因果关系，应以建设工程合同纠纷结案。4.当庭增加上诉请求：判令任某某按照售车款的80%支付违约金。事实与理由：一、任某某与王某2014年7月10日签订的《售车协议》就是一个大骗局，名为《售车协议》实为“抵债合同”，双方根本不是买卖关系，实为抵债关系。因为任某某当时是以自己的小车一部作价20万元抵押的拖欠王某的建设工程款，所以王某在一审提出增加诉讼请求完全是合法的，一审法院应予支持。二、任某某自2013年7月份起至2015年1月份止前后四次将建设工程木工项目承包给王某。情况如下：一、2013年7月份至11月份，任某某将宁夏宏马建筑公司承包的金岸一品建设工程9-1、6#楼、8＃楼、9＃楼、木工项目承包给王某施工。完工后，任某某应支付给王某工程款2120000元，已经付2020000元（其中：任某某以小车一辆抵欠王某的工程款200000元，以双方签订的售车协议为证），下欠100000元。二、2014年3月份至8月份，任某某又将吴忠市宁夏宏马建筑公司承包的金岸一品建设工程（小坝工地）9-2、2＃楼、3#楼、4＃楼、5＃楼木工项目承包给王某施工。完工后，任某某应支付王某工程款1241322元，己付1153000元，下欠88322元。三、2014年9月份至11月份，任某某将南门工地木工项目承包给王某施工。任某某应支付王某工程款140618元，已付130000元，下欠10618元。四、2013年10月8日，任某某将东塔建筑公司承建的宁夏盛源清真食品科技园发展有限公司宝迪建设工程深加工车间，宰鸡车间木工项目共计41428平方米承包给王某施工。2015年1月王某按质按量完工，双方对工程质量无争议。任某某应支付给王某工程款1450000元，任某某先后九次付给王某建设工程款1297000元，并以小车一部抵欠工程款20万元，下欠153000元。该款项已在2016年9月7日经宁夏吴忠市利通区人民法院开庭，双方质证核对清楚己认可，在该案庭审笔录中备查。任某某自2013年7月份起至2015年1月份止前后四次将建设工程木工项目承包给王某施工。2014年7月10日，任某某因欠王某2013年7月份至11月份工程的工程款，便将自己的小车一辆折价200000元抵债（以双方签订的售车协议为证），小车抵债后还欠王某工程款100000元。在任某某以小车抵欠王某工程款时，其他三项工程王某正在施工之中。工程还未完工，工程款都还没有结算。所以任某某以小车抵欠王某的工程款与其他三项工程的工程款没有任何关系。任某某在2013年10月8日至2015年1月又以小车作价20万元抵欠建设工程款20万元是重复的，也就说任某某前后两次以小车作价20万元抵欠王某工程款共40万元错误。任某某为了赖账，不但逃逸东躲西藏故意扰乱视线，为拖欠工程款创造有利条件，加之其诉讼代理律师违反律师法制造虚假证据骗拖王某的建设工程款达五年之久。补充：根据双方签订的售车协议第六条约定，任某某至今未过户构成违约，应当按照售车款的80%支付违约金。任某某辩称，王某的上诉请求在一审民事起诉状中并未提出，属于另案处理的法律关系，应予驳回。任某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王某的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定11250元按揭车款系双方签订合同之前的债权债务错误，该笔款项应认定为双方签订合同之后的债权债务，应由王某自行承担。双方于2014年7月10日签订了售车协议，协议中双方明确约定“此车自售车之日起以前的债权、债务、经济、交通事故及违章处罚等由甲方负责。此车自售车之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、违章处罚等由乙方负责……备注：由于当初此车是按揭车辆，登记证书还在银川抵押……”。由于涉案车辆系按揭车辆，在签订协议时双方均知晓，对于本案争议的2016年6月12日至2017年1月9日，王某向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司支付车款11250元应系在签订合同之后产生的债权债务，双方约定条款并没有歧义性，而且描述的很清楚，售车之后在2016年6月12日至2017年1月9日按揭的费用仍然产生，该费用不在售车之前产生。因此，涉案费用应由王某自行承担，一审判决认定由任某某承担该笔费用错误。王某辩称，按照售车协议第二条和第三条约定，任某某的银行按揭贷款属于售车之前的债务，不应当由王某支付。签订售车协议之后，任某某还自己交了一部分按揭款，一直交到2016年5月。之后因为任某某不交，王某才帮任某某代交了一部分，由此也可以说明按揭贷款应由任某某支付。王某向一审法院起诉请求：1.判决被告任某某售给原告王某小车过户给原告，并支付给原告帮被告代交的此车按揭款22000元，利息500元，共计22500元；2.判决被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月10日，原告王某与被告任某某达成了售车协议一份，双方约定：“甲方（售车方）：任某某身份证号：640302198202100531乙方（购车方）：王某身份证号：513026197510055676经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为宁A4Z1**，发动机号为LVGBE40K8BG612814，车架号为GTM7240GB的车一辆以人民币大写￥贰拾万元整元售给乙方，具体协议如下：……二、此车自售车之日起以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故及违章处罚等由甲方负责。三、此车自售车之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、违章处罚及车辆损坏等由乙方负责。……备注：由于当初此车是按揭车辆，登记证书还在银川抵押……”。同日，被告将上述车辆交给了原告。2016年6月12日至2017年1月9日，原告共计向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司支付车款11250元，并支付了手续费共计41元。现原告主张被告将案涉车辆过户至原告名下，并支付原告代缴的车辆按揭款22000元及利息500元，被告同意给原告过户。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方约定案涉车辆自售车之日起之前的债务应由被告负担，原告偿还的车款11250元系售车之日前产生的债务，应由被告偿还，现原告代被告进行了偿还，故被告应向原告支付代偿的车款11250元。另，因手续费41元，系因原告代偿车款时产生，被告亦应向原告支付上述手续费41元。对于原告主张的利息，因双方未约定，且原告无法释明计算方式，对其上述主张不予支持。对于原告要求被告将案涉车辆过户给原告的主张，被告同意给原告进行过户，对原告的上述主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告任某某于本判决生效后十五日内将宁A4Z1**号丰田轿车一辆（车架号：LVGBE40K8BG612814）过户至原告王某名下；二、被告任某某于本判决生效后十五日内支付原告垫付购车款及手续费共计11291元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由原告王某承担164元，被告任某某承担198元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：王某向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司支付的车款11250元应由王某还是任某某负担。经核，王某与任某某于2014年7月10日签订的售车协议明确约定案涉车辆自售车之日前的债务均由任某某负责，自售车之日后的债务均由王某负责。王某向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司支付车款11250元的时间虽然是从2016年6月12日至2017年1月9日，晚于售车之日，但该款项系任某某售车之前按揭购买该车辆时所产生的债务，根据双方约定应由任某某负担。结合在2014年7月10日售车之后至王某于2016年6月12日还款前，任某某一直在支付按揭款，亦可印证该按揭款属于售车之前产生的债务，应由任某某负担。故一审认定王某向案外人丰田汽车金融（中国）有限公司支付的车款11250元应由任某某负担正确，任某某的上诉理由不能成立。关于王某的上诉请求，因超出其一审诉请范围，与本案亦不属于同一法律关系，故不属于二审审理范围，本院不予审理。综上，王某、任某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由上诉人王某负担362元，由上诉人任某某负担362元。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十二月十五日书记员  马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。