安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终4425号 上诉人（原审被告）：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山东路**投资大厦**，统一社会信用代码91340300746778927H。 法定代表人：闫小京，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地，住所地安徽省蚌埠市淮河路**会信用代码91340300786520154G。 负责人：张缨，该分行行长。 委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成英，系公司员工。 原审被告：安徽诚利商贸有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省蚌埠市中荣街**中心花园**楼1-12-1代码91340300595719478K。 法定代表人：袁见，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：翟学彩，女，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原审被告：吕静，女，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人蚌埠融资担保集团有限公司（以下简称蚌融担保公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行蚌埠分行）、原审被告安徽诚利商贸有限公司（以下简称诚利商贸公司）、翟学彩、吕静金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蚌融担保公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判蚌融担保公司不承担给付利息41439.61元、复利30426.42元及自2020年7月22日其按照编号128141607011000001号《流动资金借款合同》约定计算至还清之日止、律师费3000元的连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由徽商银行蚌埠分行承担。事实和理由：1.《履行连带责任保证通知书》未说明正常利息与非正常利息的区别，蚌融担保公司按通知书所确定的利息金额全部履行了代偿义务。2.《流动资金借款合同》、《保证合同》、《履行连带责任保证通知书》均是徽商银行蚌埠分行单方制作的格式条款，按照不利于提供格式条款一方的解释，徽商银行蚌埠分行所称的正常利息不包括其他利息。 徽商银行蚌埠分行辩称，《履行保证责任通知书》虽然是被徽商银行蚌埠分行制作的文本，但是本案不适用格式条款的相关规则来处理，通知书的内容没有排除蚌融担保公司的权利，增加蚌融担保公司的义务，只是客观的表述相关事实。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，蚌融担保公司的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。 翟学彩、吕静陈述，同意蚌融担保公司的意见。 诚利商贸公司未进行陈述。 徽商银行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1.判决诚利商贸公司立即偿还徽商银行蚌埠分行编号128141607011000001号《流动资金借款合同》项下的借款利息41439.61元及复利30426.42元（复利暂计算到2020年7月21日，此后的复利以尚欠利息为基数，按月利率8.7‰的标准计算至利息还清之日止）；2.判决诚利商贸公司承担徽商银行蚌埠分行为实现债权支出的律师费3000元；3.判决翟学彩、吕静、蚌埠融资担保集团对上述第一、二项诚利商贸公司的债务承担连带清偿责任；4、判决诚利商贸公司、翟学彩、吕静、蚌埠融资担保集团承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1.2016年7月1日，诚利商贸公司与徽商银行蚌埠分行签订了编号流借字第128141607011000001号《流动资金借款合同》一份，约定诚利商贸公司向徽商银行蚌埠分行借款300万元,借款期限12个月，自2016年7月1日至2017年7月1日……其中，第三条约定了借款利息、罚息利率、计息和结息……第十五条约定了实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）均由甲方（本案诚利商贸公司）承担。2016年7月1日，翟学彩、吕静与徽商银行蚌埠分行签订一份编号为128141607002号的《保证合同》，约定甲方（翟学彩、吕静）愿意为主合同即编号流借字第128141607011000001号《流动资金借款合同》项下的债务履行提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金300万元，以及债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金……2016年7月1日，蚌融担保公司与徽商银行蚌埠分行签订一份编号为128141607001号的《保证合同》，约定甲方（被告蚌融担保公司）愿意为主合同即编号流借字第128141607011000001号《流动资金借款合同》项下的债务履行提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金300万元，以及债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金……2016年7月1日，徽商银行蚌埠分行依约向诚利商贸公司发放300万元贷款，借款凭证载明：正常利率为5.8‰，逾期利率8.7‰……贷款到期日为2017年7月1日。2.2018年1月，蚌融担保公司代诚利商贸公司偿还贷款本金300万元。3.2019年6月17日，徽商银行蚌埠分行向蚌融担保公司出具一份《履行连带责任保证通知书》，该通知书载明：贵公司2016年7月1日为安徽诚利商贸有限公司在128141607011000001号借款合同项下从我行借款叁佰万元提供保证，担保合同编号128141607001。该贷款于2017年7月1日到期，尚有零万元本金及正常利息捌万贰仟玖佰肆拾元整利息为归还，请尽快筹措资金利息担保责任，……4.2019年6月25日，蚌融担保公司将82940.00元代诚利商贸公司偿还徽商银行蚌埠分行。二、蚌融担保公司与徽商银行蚌埠分行有争议的事实。1.徽商银行蚌埠分行于2019年6月17日向蚌融担保公司出具一份《履行连带责任保证通知书》载明了“正常利息”。蚌融担保公司认为，其按照该通知书履行完毕还款义务后则已经履行了案涉借款合同中的全部担保责任；徽商银行蚌埠分行认为，该通知书中载明的正常利息仅为按照借期内的利率标准即每月5.8‰计算到2019年6月17日的利息数额，不包括贷款逾期以后上浮50%部分的罚息和复利，蚌融担保公司应当对该借款利息及复利承担担保责任。2.截至2019年6月17日徽商银行电脑截图载明：诚利商贸公司尚欠本金0元，拖欠利息124379.61元，拖欠利息复利22397.45元。截至2020年7月21日徽商银行电脑截图载明：诚利商贸公司尚欠本金0元，拖欠利息41439.61元，拖欠利息复利30426.42元。徽商银行蚌埠分行认为，蚌融担保公司应当对2019年6月17日、2020年7月21日徽商银行电脑截图载明的全部利息及复利承担担保责任；蚌融担保公司认为其仅对2019年6月17日徽商银行电脑截图中82940.00元利息数额部分承担保证责任，其余金额不再承担保证责任。 一审法院认为，诚利商贸公司与徽商银行蚌埠分行签订的《流动资金借款合同》，翟学彩、吕静、蚌融担保公司与徽商银行蚌埠分行签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示,且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。徽商银行蚌埠分行依约履行了发放贷款的义务,诚利商贸公司未按约定归还借款,构成违约,徽商银行蚌埠分行现要求诚利商贸公司偿还下剩借款利息及复利的诉讼请求符合法律规定及合同约定,一审法院予以支持。徽商银行蚌埠分行主张翟学彩、吕静对诚利商贸公司的上述下剩借款利息及复利承担连带清偿责任，因双方签订的《保证合同》中有明确约定，故徽商银行蚌埠分行的该项诉请一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于蚌融担保公司是否对上述下剩借款利息及复利承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条的规定,短期贷款(期限在一年以下,含一年),对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。逾期贷款,从逾期之日起,按罚息利率计收罚息。对贷款逾期不能按期支付的利息按罚息利率按季(短期贷款也可按月)计收复利。案涉《流动资金借款合同》关于逾期利息、罚息、复利的约定,符合上述法律、行政法规的规定,合法有效。蚌融担保公司抗辩称，其已按《履行连带责任保证通知书》载明的“正常利息”已全部偿还徽商银行蚌埠分行，不再对上述下剩借款的利息及复利承担保证责任，案涉《流动资金借款合同》中正常利息、逾期利息的约定系格式条款,加重了其责任,应当作出对不利于制作格式条款一方的解释,正常利息应包括逾期罚息、复利,该抗辩主张无事实及法律依据；另，蚌融担保公司的该抗辩主张与双方签订的《保证合同》中“保证范围”约定不相符合，且未能提交关于不再对上述下剩借款的利息及复利承担保证责任的证据予以佐证，故一审法院对蚌融担保公司的抗辩意见不予采信，其应按《保证合同》约定对上述借款的利息及复利承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徽商银行蚌埠分行为追索本案债权支付律师费用3000元,且该费用已实际发生,故一审法院对徽商银行蚌埠分行的该项诉请予以支持。关于徽商银行蚌埠分行请求诚利商贸公司、翟学彩、吕静、蚌埠融资担保集团承担的诉讼费用问题。本案中，徽商银行蚌埠分行支出的诉讼费用仅为案件受理费，故徽商银行蚌埠分行请求案涉诚利商贸公司、翟学彩、吕静、蚌埠融资担保集团承担案件受理费的诉请一审法院予以支持，超出部分费用一审法院不予支持。诚利商贸公司、吕静经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利,一审法院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽诚利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司蚌埠分行编号128141607011000001号《流动资金借款合同》项下的借款利息及复利（截至2020年7月21日利息41439.61元、复利30426.42元，自2020年7月22日起按照编号128141607011000001号《流动资金借款合同》约定计算至还清之日止）；二、安徽诚利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付徽商银行股份有限公司蚌埠分行律师费3000元；三、翟学彩对第一、二项判决义务承担连带保证责任；四、吕静对第一、二项判决义务承担连带保证责任；五、蚌埠融资担保集团有限公司对第一、二项判决义务承担连带保证责任；六、翟学彩、吕静、安徽蚌埠融资担保集团有限公司承担保证责任后，有权向安徽诚利商贸有限公司追偿；七、驳回徽商银行股份有限公司蚌埠分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672.00元，减半收取为836.00元，由安徽诚利商贸有限公司、翟学彩、吕静、蚌埠融资担保集团有限公司负担。 二审中，蚌融担保公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蚌融担保公司提供蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4040号民事判决书，证明：徽商银行蚌埠分行向蚌融担保公司送达的履行保证通知书与本案的通知书系格式条款，在平时的业务中多次反复使用。徽商银行蚌埠分行质证认为，对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，履行保证责任通知书虽然是徽商银行蚌埠分行制作的文本，但是本案不适用格式条款的相关规则来处理，通知书的内容没有排除蚌融担保公司的权利，增加蚌融担保公司的义务，只是客观的表述相关事实。翟学彩、吕静对该证据无异议。本院认证意见：该判决书所载金融借款与案涉金融借款并非同一笔借款，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，蚌融担保公司与徽商银行蚌埠分行于2016年7月1日签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《保证合同》约定，蚌融担保公司保证范围包括主债权本金300万元，以及债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金等。因此，保证范围包括罚息、复利及律师费系双方约定的内容，蚌融担保公司应受此约束。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。2019年6月17日徽商银行蚌埠分行向蚌融担保公司送达的《履行连带责任保证通知书》中“正常利息”一词与双方《保证合同》中约定的“罚息”、“复利“等词明显不同，并无混淆不清之处，常人能够理解为仅指正常的、未逾期还款的利息，亦不属于在订立合同时未与对方协商的条款即格式条款。 综上所述，蚌融担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1672元，由蚌埠融资担保集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾咏君 审判员  胡玉巧 审判员  石克链 二〇二〇年十二月十七日 法官助理田蕾 书记员荣子玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。