湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1872号上诉人：（原审被告）：杨波。被上诉人（原审原告）：张德安。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝超，雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人杨波因与被上诉人张德安民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨波上诉请求：一、请求判决撤销(2020)湘0321民初1572号民事判决第一项；改判由上诉人杨波支付给被上诉人张德安借款89000元。二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决叙述上诉人一审答辩意见错误。一审中上诉人答辩意见如下：“答辩人因与被答辩人合伙做保温、消防工程项目亏损，答辩人考虑到被答辩人系公职人员、收入有限，双方系朋友关系，即自愿承担全额亏损，遂将被答辩人的投资款立具欠条。该欠条于2019年5月20日经双方微信转帐、聊天结算清楚，答辩人只欠被答辩人款项91000元，答辩人现仍保留证据——手机原始载体。之后，答辩人付被答辩人2000元，因此，答辩人至今只欠被答辩人89000元。本案立案前调解双方已达成还款89000元的一致意见，只因还款期限未达成一致意见，故调解未成。因答辩人遇上全球性新冠疫情、经济衰退，恳请法庭调解或判决在一年以后分月偿还被答辩人欠款89000元，考虑到双方关系，诉讼费由被答辩人承担”，而一审判决中叙述上诉人一审答辩意见为“本案不属于民间借贷，双方之间系合伙关系、不支持2分的利息：被告已经归还2000本金，本金只欠8900元，从以上比对明显可以看出，一审判决书中答辩意见非上诉人的意见。二、一审认定事实错误。1、一审中，上诉人提交了2019年5月20日上诉人与被上诉人的微信聊天记录，证实上诉人与被上诉人之间的借贷经结算上诉人只欠付被上诉人91000元；此结算后上诉人归还被上诉人2000元；累计实欠89000元。2、2019年5月20日之前，被上诉人自认已偿还7000元，另上诉人于2018年2月13日微信转付10000元给被上诉人，加上其它还款，才导致上诉状所述结算结果。3、上诉人与被上诉人之间的借款属合伙关系产生的资金往来关系，依法不应计算利息。综上，一审判决叙述上诉人“答辩意见”错误，认定事实错误。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张德安答辩称，上诉人杨波认为一审判决记载上诉人答辩意见错误是混淆了当事人的答辩意见和法庭综合采纳观点是两个不同的概念。2017年3月27日，上诉人杨波以承包保温业务缺少资金，向答辩人借款人民币96000元，双方约定月息2分，答辩人及时将资金汇入杨波指定的帐户。2019年7月，答辩人在香港手术治疗，欠下巨额医疗费用，但上诉人杨波置之不理，答辩人多次催讨无果，才于2020年4月13日起诉，法院组织庭前调解，答辩人仁至义尽，放弃利息诉讼请求。但上诉人杨波毫无诚信，妄想以分期归还欠款逃避履行债务，上诉人杨波在本案一审期间，捏造合伙事实，按照民诉法谁主张、谁举证的要求，上诉人没有提供任何有效的证据支持其主张。因此，一审法院认定非合伙关系，而是民间借贷关系。一审中，上诉人杨波提供的微信聊天记录,至2019年5月20日归还答辩人7000元，双方均无异议，应当认定为利息。因此，一审人民法院认定上诉人杨波归还答辩人本金96000元和利息。上诉人杨波在二审期间，提供2018年2月15日通过微信转帐一万元，答辩人对此证据真实性无异议，同意充抵一万元利息。上诉人不能提供工程项目承包合同，合伙协议等证据证明合伙关系，答辩人提供原始借条等证据，约定明确，依法应予保护，请求二审法院判决上诉人杨波归还答辩人本金96000元和借款期间利息。张德安向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告本金96000元及利息62120元（按月息2分计算至2020年3月27日止，后续按此标准计算至实际归还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼、保全、保险费等。一审法院认定事实：原告张德安与被告杨波系朋友关系，被告杨波因做保温、消防工程向原告张德安借款。2017年3月27日，原告张德安向被告杨波账户分两笔共计转账96000元，2017年3月28日，被告杨波向原告张德安出具借条一张：借条“今借张德安人民币九万六千元整，￥96000元，月息2分，借款人：杨波。2017年3月28日”。借款后，被告相继共归还7000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨波向原告张德安借款96000元，原告张德安向其支付了上述借款，被告杨波向原告张德安出具借条，借贷关系事实清楚，合法有效。原告张德安履行出借义务后，被告杨波未按约定偿还借款本金和利息，应承担相应的民事法律责任。被告杨波抗辩称原、被告双方系合伙关系，但未提供证据予以证实，其出具的借条借款数额及利息约定明确，对其抗辩理由不予支持。原告张德安主张按照约定计算利息，符合法律规定，予以支持，但约定的利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，已经归还的7000元，双方未进行约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应认定为利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院2020年8月18日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告杨波在本判决生效后十日内归还原告张德安借款本金96000元及利息(其利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2017年3月28日起计算至实际清偿之日止），已偿还的7000元抵扣利息；二、驳回原告张德安的其他诉讼请求。一审案件受理费3462元，减半收取1731元，由被告杨波负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款本金和利息的认定问题。一、本金的认定问题。2017年3月27日，杨波向张德安借款96000元，约定2%的月利率。期间，杨波向张德安归还了7000元、10000元两笔款项，张德安对此无异议。2019年5月20日，双方微信聊天内容为“杨：剩下的91000元我尽力，谢谢兄弟支持。张：好的，支持。”因此，从以上事实可知，双方以微信聊天的方式对之前的往来进行了结算，确认借款本金为91000元，杨波已偿还的17000元从双方的结算来看应当是双方确认支付了利息和部分本金。因此，杨波还欠张德安借款本金91000元。杨波主张本金只欠89000元的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、利息的认定问题。虽借条中约定2%的月利率，但双方于2019年5月20日结算时，确认只欠91000元，可见双方此次结算对双方之前的利息已经了结。同时，双方的聊天记录中张德安并没有表明放弃之后的利息，故之后的利息应从2019年5月20日开始计算。杨波主张不应当支付利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定本金为96000元亦不当，应予改判。另，上诉人称一审判决书写明的答辩意见并非上诉人的答辩本意，经查看上诉人在一审提交的答辩状内容，其内容与一审判决书中记载的上诉人的答辩意见意思一致，只是法院对上诉人的答辩内容进行了综合概括，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨波的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决审理程序合法，但部分处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院2020年8月18日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1572号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1572号民事判决第一项为由杨波在本判决生效后十日内归还张德安借款本金91000元及利息(其利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2019年5月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3462元，减半收取1731元，由杨波负担1300元，张德安负担431元；二审案件受理费2025元，由杨波负担1800元，张德安负担225元。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘娇琳书记员谭茜