湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1542号上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司，住所地：松滋市金松开发区金松大道西段**。法定代表人：杨开旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁在元，湖北丰年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家玉，女，1970年5月22日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：史金娥，松滋市大众法律服务所法律工作者。原审被告：松滋市楚鑫人力资源有限公司，住所，住所地：松滋市新江口镇环城路div>法定代表人：李华，该公司总经理。原审被告：荆州卫宁保安服务有限公司，住所，住所地：松滋市新江口镇白云路上尚城小区****div>法定代表人：熊万兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷小正，女，该公司会计。委托诉讼代理人：徐先武，男，该公司保安队长。上诉人中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司（以下简称邮政公司松滋分公司）因与被上诉人张家玉、原审被告松滋市楚鑫人力资源有限公司（以下简称楚鑫人力公司）、原审被告荆州卫宁保安服务有限公司（以下简称卫宁保安公司）劳动争议纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人邮政公司松滋分公司的委托诉讼代理人陈实，被上诉人张家玉及委托诉讼代理人史金娥，原审被告卫宁保安公司的委托诉讼代理人雷小正、徐先武到庭参加诉讼。原审被告楚鑫人力公司经本院合法传唤，无正当理由未当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政公司松滋分公司上诉请求：一、驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主张与邮政公司松滋分公司存在事实劳动关系缺乏证据支撑。1.被上诉人申请出庭的证人仅能证明被上诉人曾在其居住地附近从事过保安、保洁服务，但证人并非是和被上诉人一同劳动的同事，两名证人均不能证明被上诉人的工资发放、工作制度、管理部门以及具体工作时间段。两名证人均陈述，被上诉人是在照顾自己家庭的同时兼顾保安、保洁服务。同时、被上诉人从事保安、保洁服务的地点也并非上诉人管理、控制的场所。事实上，该地点至今没有保安员、保洁员，但并未影响业主的正常生活。可见被上诉人的工作具有临时性、辅助性、替代性的特征。2.被上诉人所提交的银行转账记录没有显示具体转账对象和转账目的，不能证明该转账记录就是上诉人发放工资的记录，而且上述转账记录也并不完整，大部分时间段并没有银行转账记录。原审判决认定上诉人按月领取报酬无事实依据。3.被上诉人与邮政公司松滋分公司之间不具备劳动关系的基本特征。首先，被上诉人张家玉从事保安、保洁劳务，而上诉人邮政公司松滋分公司的业务组成部分为邮政邮务类业务、邮政速递物流类业务、邮政金融类业务三类，并不包含保安、保洁工作。故张家玉自述的工作岗位并非上诉人邮政公司松滋分公司的业务组成部分。其次，上诉人邮政公司松滋分公司现有规章制度并不适用于保安、保洁工作。同时，上诉人邮政公司松滋分公司并无对张家玉实施劳动管理的内设机构。其三，被上诉人张家玉提供证据主张其从事工作的地点位于乐乡××××门卫室，实际上该地点院内居住的业主大部分不是邮政员工。上诉人邮政公司松滋分公司既无必要，也无义务安排工作人员在此值班。4.本案的实际情况是被上诉人张家玉的配偶胡永红系邮政公司松滋分公司员工，胡永红去世后，为照顾张家玉母子的生活，上诉人邮政公司松滋分公司决定补贴一定的生活费用，因国有企业财务管理严格，当时是以卫生费的名义报账。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，被上诉人张家玉与上诉人邮政公司松滋分公司之间不具备劳动关系的基本特征，不能认定事实劳动关系。即使存在法律关系，也属于劳务关系。二、根据“禁止反言”的民事诉讼原则，被上诉人的有关经济赔偿请求也已超过仲裁时效。被上诉人张家玉在劳动仲裁申请中提出：张家玉在2009年4月至2016年12月与上诉人邮政公司松滋分公司存在事实劳动关系，2017年1月至2018年4月与楚鑫人力公司存在劳动关系，2019年1月至2019年6月与卫宁保安公司存在劳动关系。并提交银行清单证明其工资由楚鑫公司发放。在本案的起诉状中张家玉又诉请确认与上诉人邮政公司松滋分公司从2009年4月至2019年9月一直存在事实劳动关系。该主张与仲裁申请书明显矛盾，且未能提供证据推翻仲裁申请书及此前的陈述及证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十四条“法律没有具体规定、按照本规则第十三条规定无法确定举证责任承担的，仲裁庭可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”之规定，及“禁止反言”的民事诉讼基本原则，人民法院应当认定2017年1月至2018年4月张家玉与楚鑫人力公司存在劳动关系，与上诉人邮政公司松滋分公司不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年1月张家玉与楚鑫人力公司建立劳动关系，意味着被上诉人张家玉针对上诉人邮政公司松滋分公司的仲裁时效应从2017年1月开始计算。被上诉人于2019年9月16日申请仲裁，明显超过了仲裁申请时效。三、被上诉人张家玉主张上诉人邮政公司松滋分公司与楚鑫人力公司之间相互配合，实施逆向派遣与事实不符，于法无据。《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣一般存在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”第六十七条规定：“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。”所谓逆向派遣，指的是用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。且劳动者所从事的岗位属于用人单位的业务组成部分，即非临时性、替代性、辅助性的工作岗位。被上诉人张家玉自述其从事保安、保洁工作，明显属于临时性、替代性、辅助性的工作岗位。而且张家玉的工资由劳务派遣单位楚鑫人力公司发放，社保手续由楚鑫人力公司办理，虽未签订劳动合同，已有劳动关系之实。楚鑫人力公司也并非邮政公司松滋分公司设立的劳务派遣单位，为独立的法人企业。至于卫宁保安公司，张家玉更是于2019年1月与其签订了书面劳动合同。所以逆向派遣之说与事实不符，原审认定张家玉与楚鑫人力公司不存在事实劳动关系，以及与卫宁保安公司之间劳动关系无效于法无据。四、被上诉人主张全年无休不符合事实，也悖于社会一般情理。被上诉人的住房和门卫室仅距30米左右，其工作、休息完全混同，非常随意，而且也并没有管理部门对被上诉人的工作实施监督和考核。被上诉人完全控制了工作时间和方式，没有任何工作标准和要求。在这种情况下，被上诉人主张加班工作显然不合情理。综上，请驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张家玉辩称：一、上诉人与被上诉人事实劳动关系成立，原审认定事实清楚，证据充分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》的规定。二、被上诉人的银行卡开户机构名称是松滋市邮政局乐乡大道邮政储蓄所，是上诉人的被管理单位，转账记录是不能显示转账用户名和转账用途，被上诉人也很疑惑，无论是设置程序还是人为操作，需要上诉人解释。三、本案的真实情况是，被上诉人的配偶胡永红是上诉人的A类职工，该公司文件规定，A类员工属于安排家属的对象，上诉人一直不给被上诉人安排工作岗位。被上诉人的配偶死亡后，被上诉人找到当时的局长，才安排在被上诉人所属的邮政大院门卫室工作，月工资500元。此后多次找上诉人的法定代表人，随着其配偶的死亡、领导调换，新官不理旧事，均以各种理由推辞，致使被上诉人的工种及社会保险均未解决，被上诉人一工作就是10年多，其在绝望的情况下才拿起法律的武器保护自己的合法权益。四、被上诉人与上诉人建立的事实劳动关系，并非劳务派遣员工，其工作岗位更没有临时性、辅助性、替代性一说。被上诉人的工作岗位是单独管理邮政大院大门开关、车辆人员的出入、收取水电费并交到上诉人的财务科、打扫卫生等等，其工作年限已十年之久。另外，被上诉人的工种已经是最底层的工作岗位，吃住在门卫，偶尔兼顾家庭属于正常人的思维，也合乎情理。五、本案没有违反“禁止反言”的民事诉讼原则。本案审理的争议焦点之一是上诉人与被上诉人是否建立劳动关系，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，并不是不利的事实，而是通过诉讼经审判机关裁判的一种法律关系。上诉人对“禁止反言”民事诉讼原则存在理解错误。六、上诉人与楚鑫人力公司之间实属逆向派遣，上诉人对逆向派遣存在狭义的理解。上诉人与被上诉人之间已经建立事实劳动关系，上诉人在没有与被上诉人解除或终止劳动关系的情况下，又与楚鑫人力公司签订劳务派遣协议，而上诉人仍然在原工作岗位工作。七、被上诉人常年一人在门卫室工作，没有休息时间，上诉人应当支付加班费，综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告卫宁保安公司辩称：2018年11月20日与张家玉之间签订了书面劳动合同，2019年1月份购买了社保，2019年6月，张家玉没有经过人事申请，直接脱离岗位。2019年9月张家玉向松滋市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年11月1日与公司达成和解，离职手续办理完毕。原审被告楚鑫人力公司未到庭陈述意见。张家玉向原审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告邮政公司松滋分公司于2009年4月至2019年9月存在事实劳动关系；2.依法确认原告与被告邮政公司松滋分公司解除劳动关系；3.判令被告邮政公司松滋分公司支付原告加班工资178620.73元、双倍工资23100元、未休年休假工资4200元、经济补偿金21000元、失业保险损失22323元、基本养老保险损失51478.4元、基本医疗保险个人账户损失9496.18元，合计310218.31元；4.判令被告楚鑫人力公司、卫宁保安公司与邮政公司松滋分公司承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：原告张家玉因丈夫胡永红（生前系邮政公司松滋分公司员工）病逝后，邮政公司松滋分公司于2009年4月安排原告在其居住的新江口××大道××大院门卫室从事保安、保洁劳务，该门卫室仅原告一人，原告食宿在门卫室。该院主要为居住小区，院内住户为原邮电局职工，院临街门面为邮政公司松滋分公司下属乐乡营业厅。2018年12月该门卫室关闭，原告被安排至邮政公司松滋分公司民主路营业厅从事保安。原告提交的银行交易明细证明，2013年12月至2014年3月原告每月工资为900元，2014年4月至2017年5月每月1200元。楚鑫人力公司给原告缴纳了2017年1月至2018年4月的基本医疗保险、2017年6月至2018年4月的失业、工伤、生育保险、2017年7月至2018年4月的养老保险，此期间原告工资每月1200元（含社会保险费）。2018年11月20日，邮政公司松滋分公司与卫宁保安公司签订保安服务合同，由卫宁保安公司向邮政公司松滋分公司提供派遣保安服务。同日，原告与卫宁保安公司签订为期一年劳动合同，卫宁保安公司为原告缴纳2019年1至6月社会保险，每月工资2041元（含社会保险费）。2019年6月20日，原告辞职，于2019年9月16日向仲裁委申请劳动仲裁，提出如下仲裁请求：1、确认其与邮政公司松滋分公司2009年4月至2016年12月及2018年5月至12月存在事实劳动关系、与楚鑫人力公司2017年1月至2018年4月存在劳动关系、与卫宁保安公司2019年1月至6月存在劳动关系；2、原告与卫宁保安公司解除劳动关系；3、由邮政公司松滋分公司支付加班工资、双倍工资、未休年休假工资、经济补偿金、失业保险损失、养老保险损失、医疗保险个人账户损失合计275070.1元；4、由楚鑫人力公司支付加班工资、双倍工资、未休年休假工资、经济补偿金、失业保险损失、养老保险损失合计53811.21元；5、由卫宁保安公司支付双倍工资、经济补偿金、医疗保险个人账户损失合计10935.42元。在仲裁期间，原告与卫宁保安公司签订和解协议书，约定双方于2018年11月20日至2019年6月20日存在劳动关系，卫宁保安公司除支付原告2019年1月份基本医疗保险个人账户损失135.42元外，不再承担任何责任。仲裁委于2020年1月16日作出松劳人仲裁字[2019]152号仲裁裁决书，裁决原告与楚鑫人力公司于2017年1月至2018年4月间存在事实劳动关系；驳回原告其他仲裁请求。原告不服裁决向该院提起诉讼。另查明，原告以灵活就业人员身份于2019年6月6日补缴2009年4月至2017年6月养老保险45706元、2018年5至12月养老保险5772.4元，合计51478.4元。原审法院认为，本案争议焦点：1.原告张家玉与被告邮政公司松滋分公司是否建立事实劳动关系？原告从2009年4月起被邮政公司松滋分公司安排在新江口××大道××大院门卫室从事保安、保洁劳务，由邮政公司松滋分公司支付报酬，双方就已建立事实劳动关系。虽然保安、保洁工作非邮政公司松滋分公司主体业务，但也不能就认定在辅助性的工作岗位上不能建立劳动关系。首先双方均符合劳动法的主体资格；其次，原告在门卫岗位工作，全天食宿在门卫室，可见邮政公司松滋分公司对原告和该岗位是有相应的管理制度和要求，原告对邮政公司松滋分公司存在从属性关系，且原告按月领取报酬，非一次性领取劳务报酬；再次，保安保洁工作也是住宅小区必备岗位。故双方从用工之日起已建立事实劳动关系。邮政公司松滋分公司认为即使存在法律关系，也是劳务关系的辩称理由不存立，因双方的法律关系特征不符合劳务关系特征，对其辩称不予支持。原告在仲裁申请书中虽然自认与楚鑫人力公司从2017年1月至2018年4月存在劳动关系，但建立劳动关系应当遵循平等自愿的原则，在没有改变工作场所和工作岗位的情形下，既没有签订书面劳动合同，也没有签订解除劳动合同协议，原告在维权过程中查询社会保险时才得知，被楚鑫人力公司用劳务派遣形式派遣至邮政公司松滋分公司，改变了用工主体，使其与楚鑫人力公司在2017年1月至2018年4月期间建立劳动关系。邮政公司松滋分公司采取逆向派遣形式目的是理顺其与原告的法律关系，实际是规避其与原告真实存在的劳动关系，逃避用工主体应承担的法律责任。故楚鑫人力公司与原告在2017年1月至2018年4月期间建立的劳动关系是无效的，而是邮政公司松滋分公司与原告存在事实劳动关系。那么2018年4月以后，原告仍然在向邮政公司松滋分公司付出劳动，两者之间的事实劳动关系继续存在的。因劳动关系存在唯一性以及原告在邮政公司松滋分公司工作的连贯性，在邮政公司松滋分公司未与原告解除事实劳动关系前提下，从2018年11月20日至2019年6月20日期间，即使原告与卫宁保安公司签订了劳动合同以及劳动仲裁和解协议书确认双方此期间存在劳动关系，这种劳动关系也是无效的，仍然是邮政公司松滋分公司与原告之间存在劳动关系。双方劳动关系至原告于2019年6月20日辞职而解除；2.邮政公司松滋分公司是否应当向原告支付未签书面劳动合同的双倍工资、解除劳动合同经济补偿金以及赔偿养老保险、医疗保险、失业保险损失？因存在劳动关系，故邮政公司松滋分公司应承担对原告的用工主体责任。原告在与邮政公司松滋分公司劳动关系存续期间没有签订书面劳动合同，应依照劳动合同法规定自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，向原告每月支付双倍工资，双方均未举证原告入职当年的工资标准，原告提交的银行交易明细也只从2013年12月起才有工资发放记录为900元，故以900元推定为2009年5起月的工资标准，以此支付双倍工资9900元（900元×11）；原告在劳动关系存续期间一直在向邮政公司松滋分公司主张缴纳社会保险，其劳动仲裁请求未超过仲裁时效。因邮政公司松滋分公司未为其办理社会保险，原告可以以此为理由解除劳动关系，并要求邮政公司松滋分公司以劳动关系解除前十二个月平均工资标准支付经济补偿金，因双方均未提交2018年7至12月工资标准，只有2019年1至6月每月2041元工资标准，则以此为标准按其10年工作年限应支付经济补偿金20410元，并赔偿原告社会保险损失：因原告已以灵活就业人员身份补缴2009年4月至2017年6月、2018年5至12月期间的养老保险51478.4元，该部分系按20%比例缴纳的，为用人单位承担，应由邮政公司松滋分公司赔偿给原告；基本医疗保险按照缴费规定“用人单位缴纳的基本医疗保险费以职工本人缴费工资为基数，按1.5%的比例划入个人账户”，应划入原告个人账户的医疗保险金额为4343.88元（以荆州市上年度在岗职工平均工资为基数计算：2009年4-12月253.26元、2010年385.67元、2011年430.1元、2012年478.85元、2013年548.93元、2014年549元、2015年594.9元、2016年647.1元、2018年5-12月456.07元）；失业保险损失因楚鑫人力公司和卫宁保安公司共为原告办理1年失业保险，故邮政公司松滋分公司应赔偿原告19个月失业保险损失即20197元（2019年度松滋市失业保险金月标准1063元）；3.邮政公司松滋分公司是否应当向原告支付加班工资和未休年休假工资。原告从事的是全天24小时吃住在居住小区门卫室的门卫工作，工作性质特殊。该岗位每天既有工作时间，又有待岗时间、休息时间，三者由原告自己自由掌控和支配，门卫室有住宿设施且允许休息，已确保了原告每日的休息权利。原告主张工作日2小时延时加班，没有依据也不符合情理，不予支持；因原告所在门卫室每日开关大门和卫生保洁工作是必须的，常年又仅原告一人在岗。故原告主张每周休息日、法定节假日、年休假均未休息，符合其所在门卫岗位需要的事实。劳动法规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”“法定节假日应当安排休假”“劳动者连续工作1年以上的享受带薪年休假”，没有休息的应给予每周休息日200%加班工资、法定节假日300%加班工资，以及年休假200%工资。2019年1月后因原告更换到有固定休息日的工作岗位，不存在休息日不能休息的情形，不支持加班工资和年休假工资。加班工资以当年日工资标准计算，每周1日加班工资累计44689.62元（2014年3月份前900元÷21.75天×236天×200%+2014年4月份后1200元÷21.75天×228天×200%）；法定节假日加班工资累计15268.97元（2014年3月份前900元÷21.75天×55天×300%+2014年4月份后1200元÷21.75天×51天×300%）；累计工作满1年不满10年的，每年年休假5天，年休假工资累计3034.49元（2013年前900元÷21.75天×10天×200%+2014年后1200元÷21.75天×20天×200%）；4.原告要求楚鑫人力公司、卫宁保安公司承担连带赔偿责任，因楚鑫人力公司、卫宁保安公司与原告的劳动关系无效，且二被告已履行与原告有劳动关系期间的缴纳社会保险义务，故对邮政公司松滋分公司承担赔偿损失责任不负连带责任。原告该项请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十条、第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告张家玉与被告中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司自2009年4月至2019年6月20日存在劳动关系，双方劳动关系于2019年6月20日解除；二、被告中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司于本判决生效后10日内向原告张家玉支付未签订书面劳动合同双倍工资9900元、解除劳动合同经济补偿金20410元、赔偿养老保险损失51478.4元、医疗保险个人账户损失4343.88元、失业保险损失20197元、每周休息日加班工资44689.62元、法定节假日加班工资15268.97元、未休年休假工资3034.49元，合计169322.36元；三、驳回原告张家玉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明:省政府下发《关于调整全省最低工资标准的通知》，决定从2017年11月1日起调整全省最低工资标准。松滋市最低工资标准为1250元。（2020）鄂1087民初313号民事判决中载明的“中国邮政集团公司湖北省松滋市分公司”应为“中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司”，本院依法予以纠正。二审查明的其它事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案的争议焦点问题为:一、张家玉与邮政公司松滋分公司之间是否存在事实劳动关系以及存在劳动关系的时间；二、邮政公司松滋分公司是否应该支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、养老保险、医疗保险、失业保险损失；三、邮政公司松滋分公司是否应该支付加班工资、法定节假日加班工资、未休年休假工资。一、关于张家玉与邮政公司松滋分公司之间是否存在事实劳动关系以及存在劳动关系的时间的问题。张家玉与邮政公司松滋分公司之间没有签订书面劳动合同，但张家玉一直从事邮政公司松滋分公司安排的保安、保洁劳务，并支付相应的工资报酬，邮政公司松滋分公司与张家玉之间存在事实劳动关系。楚鑫人力公司虽然为张家玉缴纳了2017年1月至2018年4月的基本医疗保险、2017年6月至2018年4月的失业、工伤、生育保险、2017年7月至2018年4月的养老保险，但楚鑫人力公司与张家玉之间并没有签订书面的劳动合同，张家玉从事的仍是同样的保安、保洁工作。2018年11月20日，卫宁保安公司与张家玉签订《保安劳动合同书》，双方约定的劳动合同期限自2018年11月19日至2019年11月18日止。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，张家玉与卫宁保安公司签订书面劳动合同，并且均在劳动合同上签字、盖章，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，可以认定卫宁保安公司与张家玉之间签订的劳动合同合法有效，即从2018年11月20日起张家玉与卫宁保安公司之间存在劳动关系。至于2018年11月20日之前，因为张家玉与邮政公司松滋分公司、楚鑫人力公司之间并未签订书面的劳动合同，但提供的劳动系从事邮政大院保安、保洁工作，可以认为2009年4月至2018年11月19日，张家玉与邮政公司松滋分公司之间存在事实劳动关系，双方劳动关系于2018年11月19日解除。原审法院认定“张家玉与邮政公司松滋分公司自2009年4月至2019年6月20日存在劳动关系，双方劳动关系于2019年6月20日解除”不当，本院予以纠正。因张家玉与邮政公司松滋分公司之间的劳动关系于2018年11月19日解除，其与楚鑫人力公司之间不存在劳动关系，2018年11月20日起张家玉与卫宁保安公司存在劳动关系，在仲裁期间卫宁保安公司与张家玉签订了和解协议，故张家玉要求楚鑫人力公司、卫宁保安公司与邮政公司松滋分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于邮政公司松滋分公司是否应该支付未签订书面劳动合同双倍工资、经济补偿金、养老保险、医疗保险、失业保险损失的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。邮政公司松滋分公司未与张家玉签订书面劳动合同，故邮政公司松滋分公司应支付张家玉双倍工资9900元（每月900元，共11个月）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张家玉于2019年9月16日向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，因邮政公司松滋分公司未依法为张家玉缴纳社会保险费，张家玉享有单方解除权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，用人单位邮政公司松滋分公司应当向劳动者张家玉支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。张家玉从2009年4月在邮政公司松滋分公司工作，至2018年11月19日，工作九年七个多月，邮政公司松滋分公司应支付十个月的经济补偿金。因双方未提交2017年11月19日至2018年11月19日工资标准，参照松滋市最低工资标准每月1250元，应支付的经济补偿金为12500元。原审法院参照适用2019年1月至6月的月平均工资计算，依据不足，本院予以纠正。原审法院计算的养老保险金损失51478.4元、失业保险损失20197元，于法有据，本院予以支持。关于医疗保险损失，原审法院多计算了2018年12月的医疗保险损失，故2018年5-11月的医疗保险损失调整为406.21元，其他年度的医疗保险数额不变，合计为4294.02元。关于邮政公司松滋分公司是否应该支付加班工资、法定节假日加班工资、未休年休假工资的问题。因为张家玉从事保安保洁工作，工作性质特殊，原审法院按照每周休息一日、法定节假日计算相应工资待遇于法有据，本院予以支持。关于年休假工资待遇问题，因为张家玉与邮政公司松滋分公司之间劳动关系于2018年11月19日解除，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，张家玉可以享受2017年、2018年度共十天年休假工资待遇，即1149.42元（1250元÷21.75天×10天×200％），原审认定、计算年休假待遇不当，本院予以纠正。综上,上诉人邮政公司松滋分公司主要上诉理由均不能成立，原审认定部分事实有误,计算经济补偿金、医疗保险待遇损失不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初313号民事判决；二、确认张家玉与中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司自2009年4月至2018年11月19日存在劳动关系，双方劳动关系于2018年11月19日解除；三、中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司于本判决生效后10日内向张家玉支付未签订书面劳动合同双倍工资9900元、解除劳动合同经济补偿金12500元、赔偿养老保险损失51478.4元、医疗保险个人账户损失4294.02元、失业保险损失20197元、每周休息日加班工资44689.62元、法定节假日加班工资15268.97元、未休年休假工资1149.42元，合计159477.43元；四、驳回张家玉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元、二审案件受理费10元均由中国邮政集团有限公司湖北省松滋市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二〇年十二月七日法官助理王文娟书记员黄正蓉