江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终232号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：李**，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭纪红，女，1986年8月9日出生，汉族，住山东省高密市。被上诉人（原审原告）：侯玉英，女，1959年12月12日出生，汉族，住山东省高密市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜亦斌，山东亦斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江乃帮，男，1979年9月11日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港奥捷物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区中云松花江路南路。法定代表人：掌昱宾，总经理。被上诉人（原审被告）：邵东永，男，1967年7月28日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路**。负责人：韩冬，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）因与被上诉人郭纪红、侯玉英、江乃帮、连云港奥捷物流有限公司（以下简称奥捷物流公司）、邵东永、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋保险威海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭并于同年6月16日、9月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保连云港公司的委托诉讼代理人李**、被上诉人郭纪红及其与侯玉英的共同委托诉讼代理人姜亦斌，被上诉人江乃帮的委托诉讼代理人徐洪辉到庭参加诉讼。被上诉人奥捷物流公司、邵东永、太平洋保险威海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人人保连云港公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担1000000元，由被上诉人承担本案的诉讼费用。其理由为：1、驾驶员江某犯交通肇事罪，且有逃逸情节，属于上诉人商业险免责范围，上诉人商业险不承担赔偿责任；2、死者户籍农村，死亡赔偿金应按照农村标准赔偿，且死者丧葬事宜在2017年已经结束，赔偿标准应按照2016年在岗职工工资72684元/年，计算6个月；3、本案事故责任认定书载明被上诉人邵东永在本次事故中无责任，应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。被上诉人郭纪红、侯玉英共同答辩认为：一、即使肇事车辆在该事故发生之前发生过一次自燃事故，人保公司进行过一次理赔，但这并不能代表可以免除保险公司对免责条款的提示和说明义务，未进行免责条款的提示和说明，免责条款是不生效的。另外，自燃险和机动车第三者责任险是不同的险种，承保的范围不同，免责条款的规定也不同，曾经对车辆自燃进行过理赔，不代理对三者险的免责条款交付了投保人，一审中法院多次责令人保公司提交已经将三者险条款交付投保人的证据，截至今天人保公司依法没有提交，而免责条款又在基本的保险条款当中，因此，保险公司的免责条款至今没有生效；二江某在本案中根本不具有逃逸的主观意图，而是驾车驶离现场，公安机关在事故发生后历经一个多月，适用严格的普通程序而不是简易程序于2017年5月19日经过勘察、分析、请示、对比才做出事故认定书，该事故认定书明确认定“江某是驾驶车辆驶离现场”，公安机关严格依法依规按照普通程序做出的事故认定书认定，在没有其他证据可以足以推翻的情形下，不能否定其证据效力，如果轻易认定是逃逸，本案就是毁了三个家庭，尤其是受害人张某1的家庭，老母无人赡养，配偶郭纪红还没有生育子女后代，对于受害人的第一顺序的继承人无疑是极大的不公；三、交通肇事逃逸是明知发生事故而故意逃避法律追究，本案公安机关的询问笔录证明了第一次事故发生后江某一人与受害人张某1、郭某1一前一后堵住车辆争执对峙的情形，证明了江某并非主观上逃逸法律追究而是避免继续与二人发生更大争执而仓促离开现场的客观事实，尤其是江某车辆开回后很快主动到交警队说明情况的事实，更不能认定逃逸，这是公安机关经过详细的调查的结果，最后才认定为驾驶离开的事故结论；四、连云港市中级人民法院2015《全市法院机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》关于交警部门作出的事故责任认定书的审查，交警部门作出的事故责任认定书是人民法院确定事实发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，除非有相反证据足以推翻的，人民法院应予以采信。因此，公安机关交通管理部门制作的案涉交通认定书已对事故发生的经过、形成原因、事故原因等进行认定，人民法院应当依法认定其证据效力，尤其是事故认定书的事故成因及分析一栏陈述经过调查，江某驾车离开时未确保安全，也说明了该事故认定书应予采信；五、退一万步讲本案假设江某的行为就算是逃逸，上诉人中国人民财产保险公司也应当尽到保险条款的一般提示义务，即把基本第三者责任保险条款交付投保人，这是最起码的义务，然而遗憾的是，截至今天上诉人至今没有提交交保险条款送达给奥捷物流公司或者江乃帮的有证明力的证据，数次开庭，上诉人均无力证明对投保人履行了保险条款的一般提示义务，甚至连任何的提示也没有，一审法院也查明了肇事车辆投保时，保险公司未曾与投保人有过任何接触；六、人保公司提交的与奥捷物流公司和江乃帮没有任何关系的东某公司盖章的投保单，没有任何的证明力，综上，保险免责条款不可能产生效力；七、邵东永驾驶的车辆与该事故属于两个事故，对张某1的死亡没有必然的联系，不是事故发生的原因，不应当在无责限额内赔偿。被上诉人江乃帮答辩认为：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、现在上诉人提出曾经对被保险车辆进行过自燃损失造成赔偿，但上诉人并不能证明对被保险人江乃帮进行了免责条款的说明提示义务。同时，本案从一审、二审、发回重审至今上诉人并没有提出被保车辆曾有车辆损失的事实，从证据规则来讲，也对其提供的证据不应当采信，不能作为本案证据使用；3、本案中，驾驶员被认定为逃逸，本身是错误，即使刑事判决认定逃逸，但并不能推翻交通事故认定书的证明效力，并且在交通事故的民事审理中，在没有充分证据推翻该认定书的情况下，应当对交通事故认定书予以采信，这符合连云港市中级人民法院会议纪要的精神；4、本案从事故的时间看一审认定正确，虽然认定其没有责任，但是属于两个单独的事故；5，自燃险与机动车第三者责任险，是不同险种，承保范围不同，免责条款的规定也不同，自燃险是一种附加险，上诉人并不能证明对被保险人或投保人对免责条款做到了提示或者说明义务。在一审审理中，郭纪红、侯玉英诉请：1、判令被告赔偿原告损失1429318.10元（死亡赔偿金944000元、医疗费15784.62元、住院伙食补助50元、丧葬费39870.50元、处理交通事故及丧葬事宜期间的误工费11880元、被抚养人生活费331340元、精神抚慰金50000元、交通费6123元、担保费3900元、复印费10元、停运损失25200元、评估费1160元，合计1429318.10元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日12时30分许，张某1驾驶鲁Ｇ×××**号重型普通货车沿沈海高速由南向北行驶至事故地点时，该车左侧碰撞由北向南正在倒车的江某驾驶的苏Ｇ×××**/鲁Ｒ×××**号重型货车右侧，右侧又碰撞由南向北行驶邵东永驾驶的鲁Ｋ×××**/鲁Ｋ×××**号重型集装箱货车左侧，致上述三车损坏。事故发生后，因三方车损均较轻都未报警，江某现场协商赔偿邵东永车辆修理费，邵东永驾车离开。江某与张某1协商车损赔偿因金额差异未果，驾车离开现场时致张某1受伤，张某1经医院抢救无效死亡。江某是江乃帮雇佣的司机，驾驶车辆系在雇佣活动过程中，该车辆在人保连云港公司处投保了交强险和商业险。江乃帮一审辩称：一、郭纪红、侯玉英诉求赔偿数额不符合法定标准，请求法庭综合审查后予以认定；二、本案最大争议在于江某是造成交通事故的肇事司机，另案刑事判决书认定其事故逃逸是错误的，公安侦查机关均没有定性江某为事故逃逸，事故认定书中只是认定其离开现场并不是驾车逃逸，且事故当晚18时江某主动到高速一大队接受调查。事实上是死者张某1躺在地上讹诈江某给钱导致江某匆忙离开现场，江某并没有故意逃离或为逃避法律追究而逃跑的行为，遗憾的是刑事判决不知何原因居然认定江某为肇事逃逸，导致江某量刑加重，因刑事案件的审理时间过长，江某为了避免诉累无奈予以认罪没有上诉，但却给答辩人予以了沉重打击，江乃帮将面临着事故逃逸造成保险公司商业三者险拒绝赔偿的后果。江乃帮认为刑事判决虽错误的认定江某为事故逃逸，因刑事判决标准不同于民事判决标准，民事判决应当根据民事案件查明的事实判决；三、即便江某存在逃逸情形，但江乃帮保险费用已交，保险合同生效，保险人没有尽到提示义务更没有对免责条款进行说明，在原二审中，人保连云港公司提供的投保单上的投保人为东某公司，且没有具体的时间，答辩人认为投保单为虚假保单，不予以认可。答辩人的保险合同成立，车辆行驶中造成的第三人损害的责任由人保连云港公司在交强险和商业三者险范围内承担。奥捷物流公司一审未作答辩。人保连云港公司一审辩称，一、我司认为原一审审理事实认定清楚，另案刑事判决已生效，肇事司机江某认定为肇事逃逸已经所有侦查程序认定，事实清楚，我司商业险不承担赔偿责任；二、交通肇事逃逸应为常识性不承担赔偿责任的情况；三、江乃帮应提供在我司投保的证明，若为虚假保单未在我司承保，我司更不应当承担赔偿责任。邵东永一审未作答辩。太平洋保险威海公司一审提交答辩状辩称，1.邵东永驾驶的鲁Ｋ×××**/鲁Ｋ×××**车未在我司承保任何险种，我司不承担赔偿责任；2.邵东永驾车离开后，江某在开车离开现场时导致张某1受伤、然后死亡。邵东永驾驶车辆与张某1的死亡不存在任何因果关系，不应承担赔偿责任。一审经审理认定事实如下：2017年4月10日12时30分许，江某驾驶苏Ｇ×××**/鲁Ｒ×××**号重型货车沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速公路779K+680M处，由于错过了海头出口，在左侧行驶道上由北向南倒车时，该货车右侧与由南向北行驶的受害人张某1驾驶的鲁Ｇ×××**号重型普通货车左侧碰撞；同时，鲁Ｇ×××**号重型普通货车右侧又与由南向北行驶的邵东永驾驶的鲁Ｋ×××**/鲁Ｋ×××**号重型集装箱货车左侧碰撞，三车均有不同程度损坏。事故发生后，因三方车损均较轻都未报警，江某现场协商赔偿邵东永车辆修理费500元后，邵东永驾车离开。江某与张某1协商车损赔偿未果欲驶离现场，张某1及张某1的同车人郭某2（张某1的妻弟）遂各自站在江某车辆的前后阻止江某离开。江某强行驾驶苏Ｇ×××**/鲁Ｒ×××**号重型货车离开现场致张某1受伤。张军被送至连云港市赣榆区人民医院抢救无效于当晚21时许宣布死亡，花费抢救费用15784.62元。江尧堂于当晚18时到连云港市公安局交通警察支队高速公路一大队接受调查。此次事故经认定，江某负事故的全部责任，张某1、邵东永无责任。张某1系其驾驶的鲁Ｇ×××**号货车的实际车主，该车辆挂靠在潍坊国帮物流有限公司从事道路运输。鲁Ｇ×××**号货车2017年4月10日发生交通事故后被交警部门扣押，2017年5月15日车辆放行。由郭纪红申请，山东双欣价格评估有限公司对鲁Ｇ×××**号货车的营运损失进行价格认证。2017年6月3日，山东双欣价格评估有限公司出具《价格认证结论书》：认证鲁Ｇ×××**号货车2017年4月10日至2017年5月25日的营运损失为560元/天。郭纪红为此支出评估费1160元。另查明，侯玉英系张某1的母亲，住山东省高密市夏庄镇张许村**，其与张作午（已故）共同生育两子，长子张某2、次子张某1。郭纪红系张某1的配偶，其与张某1未生育子女。张某1与郭纪红于2014年10月10日起租住在高密市高密经济开发区。郭纪红系高密市万华加油站职工，2017年6月10日，高密市万华加油站出具证明：郭纪红是我单位职工，月工资3500元左右，因2017年4月10日丈夫张某1在江苏发生交通事故死亡，为办理交通事故、丧葬事宜，至今未来单位上班，工资停发。再查明，江乃帮系苏Ｇ×××**/鲁Ｒ×××**号重型货车的实际所有人，车辆挂靠在奥捷物流公司从事道路运输经营，江某系其雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事道路运输。江尧堂因本次事故被连云港市海州区人民检察院以涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2018年7月26日出具生效刑事判决书，判决江某犯交通肇事罪，且有逃逸情节，判处有期徒刑四年。苏Ｇ×××**/鲁Ｒ×××**车在人保连云港公司处投保交强险和商业三者险100万元，有不计免赔。根据人保连云港公司提交的苏Ｇ×××**半挂牵引车交强险及商业三者险投保单，投保单上投保人名称为：连云港东某物流有限公司（以下简称东某公司），投保人声明处为东某公司盖章。保险业务来源为：兼业代理业务，渠道名称：连云港双星汽车销售服务有限公司（以下简称双星公司）。江乃帮、奥捷物流公司称不认识东某公司。对此，本院前往双星公司调查，经调查了解，双星公司为汽车销售公司，江乃帮从双星公司购买车辆后，通过有保险兼业代理业务资质的双星公司交付保费购买保险，由人保连云港公司出具保单和保险合同。在汽车销售、办理保险的过程中，双星公司、保险公司未和奥捷物流公司有过接触。因苏Ｇ×××**半挂牵引车系营业货车，投保人需为有资质的物流公司，为了方便办理保险手续，人保连云港公司在投保单上将与双星公司有合作关系的东某公司列为投保人，由双星公司盖东某公司的公章。东某公司与奥捷物流公司、江乃帮无关联性。双星公司称在江乃帮购买保险后，向其交付了交强险保单副本、商业三者险保单复印件、商业三者险保险条款，但对此无法提供证据，江乃帮对此亦不予认可。一审认为，此次事故交警部门认定江某负事故的全部责任，张某1、邵东永无责任，符合法律规定，一审予以确认。江某系江乃帮雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中造成他人损害的，应由雇主江乃帮承担赔偿责任。奥捷物流公司系车辆的挂靠单位，对此损失应当承担连带赔偿责任。关于双方争议较大的因江某交通事故后逃逸保险公司商业三者险是否免责的问题，一审认为，江某的肇事逃逸行为属于法律、行政法规的禁止性规定情形，本案机动车第三者责任保险条款也将该行为列为人保连云港公司免责事由。根据保险法和相关司法解释的规定，保险公司在订立合同时对于免责条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上以文字、字体符号或者其他明显标志作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人也必须对该条款作出提示，否则该条款不产生效力。本案中，人保连云港公司只需尽到提示义务即可商业三者险免责。在保险公司出具的投保单上盖章的投保人与奥捷物流公司、江乃帮无关联性的情形下，人保连云港公司需要证明对该免责条款向被保险人奥捷物流公司或者车辆实际所有人江乃帮履行了提示义务。人保连云港公司无证据证明其将附有保险条款的保单送达给奥捷物流公司或者江乃帮并签收，不能证明其履行了免责条款的提示义务，故对免除其商业三者险范围内赔偿责任的抗辩意见，一审不予采信。关于邵东永在本案中是否承担交强险无责赔偿责任，一审认为，本次交通事故由两个单独的事故组成，第一个事故为张某1车辆与江某车辆、邵东永车辆发生碰撞、三车受损，第二个事故是邵东永驾车离开后，江某与张某1协商车损赔偿费用未果，江某强行驶离现场致张某1受伤。后一个事故与前一个事故在时间上不具有连续性，在因果关系上不具有关联性，是单独的两个事故，要求邵东永对张某1的死亡后果承担赔偿责任显失公平，故对郭纪红、侯玉英要求邵东永、太平洋保险威海公司承担赔偿责任的主张，一审不予支持。关于侯玉英主张被扶养人生活费按照扶养人一人计算的观点，与本案事实不符，因其无证据证明另一子张某2被他人收养，故一审确认其扶养人为两人。关于郭纪红、侯玉英主张公安交警部门扣车期间的停运损失，系由本次交通事故直接导致，一审予以支持。2017年4月10日事故发生后受害人张某1随即被送至医院抢救，于当日晚间死亡，住，住院伙食补助费未实际发生审对郭纪红、侯玉英住院伙食补助费的主张不予支持。关于郭纪红、侯玉英主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合相关法律法规，一审综合认定如下：1、医疗费15784.62元；2、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；3、被抚养人生活费165670元（16567元/年×20年÷2）；4、丧葬费39870.50元，按照江苏省2017年在岗职工平均工资79741元/年，计算六个月；5、处理交通事故及丧葬事宜产生的误工费用和交通费用，郭纪红提供了证据予以证明，酌情支持5000元；6、停运损失25200元（560元/天×45天）；7、评估费1160元以上费用合计1196685.12元，由人保连云港公司在交强险及商业三者险限额内赔偿1120000元，余款76685.12元由江乃帮与奥捷物流公司承担连带赔偿责任。一审遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭纪红、侯玉英1120000元；二、被告江乃帮、被告连云港奥捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭纪红、侯玉英76685.12元；三、驳回原告郭纪红、侯玉英的其他诉讼请求。案件受理费3882元、诉讼保全费5000元，共计8882元，由被告江乃帮、连云港奥捷物流有限公司共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人人保连云港公司提交以下证据：上代：证据1：机动车保险报案记录（代抄单），RDZA201632070000039846，证明涉案车辆苏Ｇ×××**车辆在2016年8月29日发生事故，联系人江乃帮，联系电话为152××******，江乃帮对于投保的情况是明知的，对于保险合同没有任何的异议。证据2：接处警工作登记表原件一份（编号082900010），证明苏Ｇ×××**车辆2016年8月29日发生自燃，报警人为江乃邦，手机号码152××××****，驾驶员为胡继勇。证据3：被保险人连云港奥捷物流有限公司提供的苏Ｇ×××**车辆理赔材料一组12份，证明苏Ｇ×××**车辆发生自燃，车辆损失为21512元，上诉人扣除拒绝免赔额的20%将保险理赔款17209.60元汇到了保险受益人德银融资租赁有限公司，投保人、被保险人、连云港双星汽车销售服务有限公司、江乃帮对于保险情况都是明知的，投保人或被保险人收到保险条款，对于免责条款也没有任何的异议。证据4：机动车保险报案记录（代抄单），报案编号为RDAA20173207000015382，涉案车辆在2017年4月10日发生事故，4月11日报案，联系人江乃帮，联系电话为152××******，江乃帮对于车辆投保情况不是第一次得知。证据5：连云港市中级人民法院2019苏07民终682号民事判决书，证明该案和本案一致，该判决应该参照适用，同一审判决机构不能作出相反的判决。被上诉人郭纪红、侯玉英质证认为：针对上诉人提交的一系列证据，在2016年8月29日发生的苏Ｇ×××**车辆发生自燃事故进行理赔的一系列材料，我方认为该理赔材料不能证明上诉人对投保人江乃帮或者奥捷物流有限公司一已经对对第三者责任险尽到的提示义务，更不用说尽到了明确的提示和说明义务。因为上诉人根本没有把第三者责任险的保险条款交付给江乃帮或者奥捷物流有限公司，上诉人对2016年8月29日发生的自燃事故进行理赔是保险公司和投保人双方的协商而进行的；第二，按照保险法及司法解释三的规定，只要交付保险费用，双方的合同是成立；第三，上诉人对2016年8月29日发生的自燃适用的自燃险的理赔规定和相关条款，而2017年4月10日发生的交通事故应当适用第三者责任险及相关条款的规定。这是两个不同的险种和条款。因此，上诉人不予理赔的说法是不合法的。另外，对上诉人提交的连云港市中级人民法院判决书一份，与本案无关联性。中国不是判例法国家，每个案子情况不同。被上诉人江乃帮质证认为：上诉人提供的证据不符合民诉法证据规则的规定，对其应当不予采信。另外从证据看事故是2016年8月29日与本案2017年4月10日的事故无任何关联性，江乃帮交了保险费保险就应当成立。一审法院判定上诉人承担责任是根据保险法和保险司法解释规定上诉人无证据证明将附有条款的保单送达奥捷物流或者江乃帮，更不能证明其履行了免责条款中的提示义务。因此，达不到上诉人的证明目的。对于提供的判决书一份，不能作为本案的依据，本案事实情况和判决书情况不相同，也不能适用该判例。上诉人人保连云港公司质辩称：2016年8月29日发生的自燃事故，自燃后保险公司理赔，自燃险是附加险只有投保了主保险才能投保附加险，直接可以证明投保人收到了保险条款。我们保险合同是和投保人签订的保险合同，而不是和被保险人实际车主签订了保险合同，根据法律规定，保险人只向投保人履行说明告知义务。没有规定也没有必要向被保险人奥捷公司实际车主江乃帮有说明义务。本院另查明：2020年3月20日，江苏省高级人民法院发布《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，通过该方案，对江苏省全省法院审理的案件包括尚未审结的一、二审案件，统一死亡赔偿金和残疾赔偿标准，取消该“两金”城镇和农村两种标准。在该实施方案中，对于“两金”的赔偿标准高于原适用的城镇标准和农村标准，但对于被扶养人生活费不再进行单独判决，而将该费用列入“两金”范围之内。本院将上述“两金”赔偿标准和被扶养人生活费判决变化的相关规定向郭纪红、侯玉英进行了释明，郭纪红、侯玉英在庭后书面表示不要求按照新的标准进行赔偿。本院认为，从上诉人保连云港公司的上诉来看，其主要认为：肇事车辆驾驶员江某在发生交通事故后存在逃逸情形，该情形属于免责范围，依据保险合同该公司在商业险内不承担赔偿责任。本院认为，人保连云港公司在本案中作为诉讼中的被告，是因为该公司是肇事车辆商业险的保险公司，因此，就保险公司在本案中的义务而言，其承担的是合同义务而非侵权责任。在肇事车辆存在逃逸的情况下，保险公司依据其商业险免责条款不承担赔偿义务，在于保险公司是否向投保人履行了保险法所规定的提示义务。从本案一审查明的事实以及一审判决的观点来看，主要是认为人保连云港公司所出示的投保单中所列示的投保人连云港东某物流有限公司与肇事车辆之间没有关联。对此，本院认为，人保连云港公司主张已经履行提示义务的投保单中显示投保人为连云港东某物流有限公司，被保险人为连云港奥捷物流有限公司，业务来源是兼业代理业务，渠道名称为连云港双星汽车销售服务有限公司。一审查明的事实是：江乃帮在连云港双星汽车销售服务有限公司购买车辆，通过有保险兼代理业务资质的双星公司交付了保费购买保险，在该过程中，保险公司在出具保单之前未与江乃帮、连云港奥捷物流有限公司接触，其提供的证据中也不能显示存在江乃帮、连云港奥捷物流有限公司委托连云港东某物流有限公司投保相关保险的授权，即将连云港东某物流有限公司作为投保人，并出具加盖与江乃帮、连云港奥捷物流有限公司无关联的连云港东某物流有限公司印章的投保单，而江乃帮、连云港奥捷物流有限公司也不认可该投保单系其在保险公司投保相关险种的依据，故，该投保单不能反映江乃帮、连云港奥捷物流有限公司投保的真实情况，从而不能达到证明上诉人人保连云港公司对投保人履行了提示义务的证明目的。对于上诉人人保连云港公司在二审中提交的证据1-4，本院认为，上述证据能够证明江乃帮知道其在人保连云港公司投保相关保险的事宜，但不能证明人保连云港公司就相关保险合同中免责条款，履行了提示义务；对于证据5，经本院审查后认为，该案例中涉及提示义务的举证证据与本案的证据不同，故二者之间没有相似性，证据5不具有参照意义。由于死亡赔偿金赔偿标准和被扶养人生活费等问题实施了新的标准，被上诉人郭纪红、侯玉英也明确表示放弃变更诉讼请求，对此，本院认为，新的实施意见对于郭纪红、侯玉英的诉讼请求存在一定的影响，一审判决中死亡赔偿金的适用标准低于新的标准，在郭纪红、侯玉英明确不变更诉讼请求的情况下，适用原有标准不损害本案中其他当事人的利益，故对于死亡赔偿金的数额，本院二审维持一审判决确定的数额；但对于一审判决中的被扶养人生活费部分，按照新的实施方案要求，被扶养人生活费不再进行单独判决，而将该费用列入“两金”范围之内。在此情况下，一审判决确定的被扶养人生活费165670元，应当在赔偿总额中予以扣减，仅将该部分费用在死亡赔偿金中予以列明。综上，上诉人人保连云港公司的上诉请求和理由，缺乏事实依据，与法律规定不符，本院二审不予支持；一审判决查明事实清楚，但由于在二审审理期间，侵权损害赔偿的相关标准适用问题发生变化，导致其判决结论在新的标准条件下应当予以调整。本院根据新的规定要求，将一审中确认的郭纪红、侯玉英各项费用中的：2、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；3、被抚养人生活费165670元（16567元/年×20年÷2），调整为：死亡赔偿金944000元（含被抚养人生活费165670元）。因此，郭纪红、侯玉英的各项费用总额相应由一审确定的1196685.12元，调整为1031015.12元。上述费用由人保连云港公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1255号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付郭纪红、侯玉英1031015.12元；三、驳回郭纪红、侯玉英的其他诉讼请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3882元、诉讼保全费5000元，共计8882元，由江乃帮负担（郭纪红、侯玉英已预交，江乃帮应于本判决生效之日起十日内给付郭纪红、侯玉英）。二审案件受理费3882元（上诉人人保连云港公司已预交），由人保连云港公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月十一日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。