广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4563号上诉人（原审原告）：陈亚见，男，1975年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************031。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建伟，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省廉江市********。公民身份号码：440************417。委托诉讼代理人：吴湛梅，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江誉兴置业有限公司。住所地：湛江市坡头区********文化楼204室（湛江市赤坎区********欢乐家大厦）。统一社会信用代码：91440804MA51RE2C3E。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓琳，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐土灵，男，1975年8月11日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码：440************015。委托诉讼代理人：邓雄颖，广东海法律师事务所律师。上诉人陈亚见、陈建伟因与被上诉人湛江誉兴置业有限公司（以下简称誉兴公司）、徐土灵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈亚见的委托诉讼代理人万鹤敏，上诉人陈建伟的委托诉讼代理人吴湛梅，被上诉人誉兴公司的委托诉讼代理人陈奕华、洪晓琳，被上诉人徐土灵的委托诉讼代理人邓雄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈亚见上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判誉兴公司、陈建伟、徐土灵连带赔偿陈亚见损失共计1342461.38元(不服一审判决金额为111062.36元)；2、本案一、二审诉讼费用由誉兴公司、陈建伟、徐土灵负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案誉兴公司、陈建伟、徐土灵之间并非纯粹的买卖合同关系，更包含违法发包、分包的关系，誉兴公司、陈建伟、徐土灵应当连带赔偿陈亚见所有损失。1、由于誉兴公司旧冷库的大型制冷设备尚固定安装在冷库内。根据誉兴公司、陈建伟、徐土灵之间签订的合同，除了约定买卖旧制冷设备之外，更重要的是还约定了拆卸制冷设备的特种作业工作内容，誉兴公司作为设备卖方同时也是拆卸工作的发包方。2、根据国家安全生产监督管理总局发布《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》明确规定，仓储类(冷库、速冻加工、制冰)生产经营企业的大中型制冷与空调设备运行操作作业需要特种作业资格。正因为特殊施工和安装行业具有危险性，国家才规定了特定行业要求特定资质，要求发包人要审慎选任。3、本案誉兴公司与陈建伟约定买卖及拆卸制冷设备的合同，陈建伟又与徐土灵约定买卖及拆卸制冷设备，誉兴公司明知陈建伟与徐土灵均属于没有拆卸大型制冷设备作业施工资质，而将涉案制冷设备卖给陈建伟并交由其拆卸。按照另案的两份生效民事判决书认定：拆卸设备发生事故时，誉兴公司、陈建伟、徐土灵均在现场。由此可见，誉兴公司作为卖方及发包方对本案事故具有重大过错，其主张买卖合同关系纯属有意打擦边球，逃避法律责任。4、本案陈亚见总损失为：1615026.38元，誉兴公司垫付医疗费272565元，扣除誉兴公司垫付的费用后，誉兴公司、陈建伟、徐土灵尚应连带赔付陈亚见损失1342461.38元，不存在陈亚见要退还誉兴公司的问题，誉兴公司也没有反诉主张要求返还。二、一审判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。该规定明确了雇主的责任，也明确了发包人、分包人违反国家特殊资质要求领域出现安全事故时的连带赔偿法律责任。2、本案明显属于雇员从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害。既然法律明确规定本案情形应当由发包人誉兴公司、分包人陈建伟、雇主徐土灵应当承担连带责任。因此誉兴公司、陈建伟、徐土灵对外(对陈亚见而言)应当承担连带责任，誉兴公司、陈建伟、徐土灵内部如何分责不在本案处理范围。上诉人陈建伟上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，驳回陈亚见对陈建伟的诉讼请求；2、请求判决陈建伟无需承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈建伟将涉案的废旧设备出卖给徐土灵，徐土灵雇佣人员进行拆卸，但是陈建伟并不在现场指示拆卸工作。二、一审法院适用法律错误。本案是提供劳务者责任纠纷，一审法院查明徐土灵是雇主，应当对陈亚见的损害承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认为陈建伟负20%责任，适用法律错误。庭审时，徐土灵表示他们都是有拆卸经验的，陈亚见作为有经验的拆卸人员，在拆卸时，因操作不当，造成本次安全事故，应当承担相应的责任，一审法院却未考虑陈亚见的责任，显然不当。陈亚见受伤，是因为其在拆卸过程中，操作不当，酿成事故，造成其受伤，其所受伤害不是陈建伟造成，与陈建伟无关，陈建伟无需承担任何责任。被上诉人誉兴公司答辩称，誉兴公司与陈建伟订立了合同买卖关系，与徐土灵陈亚见不存在任何法律关系，誉兴公司在与陈建伟订立买卖合同时已经明确约定涉案制冷设备的拆卸是由陈建伟自行负责，且在（2019）粤0811民初49号以及（2019）粤08民终2846号判决书明确双方设备交付方式是由陈建伟自行负责拆卸，本案设备的拆卸人员资质审查义务应当由负责拆卸的陈建伟和直接雇佣的徐土灵承担的，誉兴公司在与陈建伟订立买卖合同时已经口头告知该制冷设备的相关拆卸应当具备一定的资质，已尽应负的告知警告义务。对于陈亚见称我方在订立买卖合同前明知陈建伟没有拆卸大型制冷设备的资质的说法我方不予认可，举个例子，进行土地买卖之前我方是否要确认对方是否具有拆除土地原有建筑物的相应资质呢？因此陈亚见的说法是毫无逻辑的，我方在买卖之前没有对买方是否具备资质的审查义务，应当由徐土灵进行赔偿，与我方无关，誉兴公司在火灾中不承担责任，我方无需支付任何费用。基于陈亚见家庭困难，我方出于人道主义为其垫付一部分医疗费用，我方一审庭审时提出要求返还该笔费用，请求驳回上诉请求。对于陈建伟的上诉状我方没有意见。被上诉人徐土灵答辩称：陈建伟及誉兴公司应当与徐土灵对陈亚见的人身损害承担相应的赔偿责任，根据（2019）粤08民终2846号民事判决书，陈建伟将涉案设备转卖给徐土灵并由徐土灵组织人员拆卸，陈建伟与徐土灵之间是属于设备买卖关系，陈建伟作为第一受让人，未履行安全拆卸及提醒的义务，带领徐土灵到现场拆卸设备，放任无资质人员拆卸后导致火灾发生，陈建伟应当承担责任。本案是人身损害纠纷应适用侵权责任法律，誉兴公司与陈建伟的买卖关系不能作为排除誉兴公司作为涉案事故发生地管理人及物权人的责任，誉兴公司对涉案冷冻设备的使用情况应当非常了解的，也应当对涉案的设备负有管理的义务，该冷冻设备是属于具有危险性的设备，管理人应对到现场拆卸的人员负有监督提醒的义务，根据事故认定书，发生事故的时候誉兴公司放任没有资质人员拆卸，我方认为誉兴公司应承担相应的责任。陈亚见与徐铭师等人拆卸设备，拆卸人员对拆卸的设备危险性有主观认知，仍到现场工作，其对事故的发生有过错，可减少其他人的责任比例。陈亚见向一审法院起诉请求：一、请求誉兴公司、陈建伟、徐土灵连带赔偿陈亚见因本案火灾造成的各项损失1418539元（分别为1、医疗费805836.9元2、住院伙食费12900元、3、营养费6450元、4、住宿费54180元、5、护理费19350元6、残疾赔偿金409750元、7、鉴定费1900元、8、精神损害赔偿费25000元、9、被抚养费人生活费62912.5元、10、误工费16390元、11、交通费3870元）；二、案件受理费由誉兴公司、陈建伟、徐土灵负担。一审法院经审理查明：2018年8月，誉兴公司将位于湛江市麻章区******侧欢乐家食品有限公司厂房内部分的制冷设备出售给陈建伟，双方达成口头协议，誉兴公司以36万元价格转卖给陈建伟，并约定由陈建伟负责对设备拆卸、搬运工作。陈建伟支付了誉兴公司转让款15万元，并将该设备又以51万元转卖给徐土灵，并约定由徐土灵负责对设备拆卸、搬运工作。徐土灵支付了17万元给陈建伟。徐土灵从陈建伟受让涉案设备后，于2018年8月21日雇请陈亚见、黄亚崧（已死亡）、李文浩、徐铭师等四人在湛江市麻章区******侧欢乐家食品有限公司厂房车间冷库第二层对涉案设备进行拆卸。根据已发生法律效力的（2019）粤0811民初49号和（2019）粤08民终2846号民事判决书认定，在拆卸过程中，誉兴公司派出相关人员和陈建伟、徐土灵均在现场。且徐土灵在拆卸前已做了相关安全准备措施，对设备进行安全检查，但在拆卸过程中，发生火灾事故，致陈亚见与黄亚崧受伤（黄亚崧经抢救无效死亡）。陈亚见及徐土灵均确认，在拆卸涉案设备时，没有持有相关拆卸危险设备的资质证书。发生火灾当天，消防部门对火灾现场进行勘查，并制作了笔录，在现场笔录的当事人签名栏处有陈建伟、徐土灵、李文浩、徐铭师和陈国全、李亚林、周真兴签名。2018年10月19日，湛江市消防支队麻章区大队对事故原因做出麻应急消火认字《火灾事故认定书》，认定起火原因为工人（黄亚崧）在利用氧气焊机抢进行明火切割时，明火遇到冷冻排管里的残留氨气引燃顶棚的聚氨酯泡沫蔓延成灾。在火灾事故认定书上有陈建伟、徐土灵、陈国全、李文浩、陈亚见、徐铭师、林亚林和周真兴等人的签名。事故发生后，陈亚见于2018年8月21日被送往湛江中心人民医院住院治疗，发生医疗费1046003.88元，陈亚见交付住院押金746438.9元，外购血费14700元、外购化学药品制剂米开民（注射用米卡芬净钠）费用17698.2元。陈亚见在住院期间，誉兴公司垫付陈亚见272565元医疗费，陈亚见于2018年12月28日出院。陈亚见父母亲共生育三个子女，其父亲已过世，陈亚见于2001年7月29日生育一儿子，陈亚见户口注明为农业户籍。另查明，誉兴公司因本案事故于2019年1月9日向一审法院提起民事诉讼，请求1：解除誉兴公司与陈建伟达成的旧设备买卖协议；2、判令陈建伟、徐土灵赔偿誉兴公司赔偿经济损失592506元。2019年8月21日，一审法院做出（2019）粤0811民初49号民事判决书，判决内容如下：一、解除湛江誉兴置业有限公司与陈建伟之间的设备买卖合同，终止履行；二、限陈建伟于判决发生法律效力后十日内赔偿设备损失45000元给湛江誉兴置业有限公司；三、限陈建伟于判决发生法律效力后十日内赔偿租金损失186000元给湛江誉兴置业有限公司；四、限湛江誉兴置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还预付款150000元给陈建伟；五、驳回湛江誉兴置业有限公司其他诉讼请求；六、驳回陈建伟其他诉讼请求。陈建伟不服，上诉于湛江市中级人民法院，2019年11月29日，湛江市中级人民法院做出（2019）粤08民终2846号民事判决书，认为原审认定事实清楚，予以确认。并认为陈建伟向誉兴公司购买设备后，于2018年8月21日与徐土灵及徐土灵雇佣的工人到誉兴公司拆卸设备时，徐土灵雇佣的工人操作不当引起火灾，根据本案事实，可以认定，陈建伟与誉兴公司达成口头购买涉案设备的协议，口头约定由陈建伟自行负责拆卸设备并将设备运走，陈建伟本应雇佣具有拆卸特种设备资质的人员将设备安全拆卸并运走，陈建伟未履行安全拆卸义务，陈建伟放任无拆卸特种设备资质人员拆卸设备，导致发生火灾，誉兴公司在本次火灾事故中没有过错。故应由陈建伟对于本次火灾事故给誉兴公司造成的损失承担全赔偿责任等事实的认定。做出判决如下：一、维持广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初49号民事判决书第一、四、六项；二、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初49号民事判决书第三、五项；三、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2019）粤0811民初49号民事判决书第二项为：限陈建伟于判决发生法律效力后十日内赔偿损失201684元给湛江誉兴置业有限公司。四、驳回湛江誉兴置业有限公司的其他诉讼请求。再查，为查明案件事实，一审法院向案外人徐铭师进行调查，徐铭师因在外地，故给一审法院出具“证明”一份，证明徐铭师与陈亚见等人均是由徐土灵雇请拆卸设备，双方口头约定按日支付工资报酬，在拆卸当天，有誉兴公司、陈建伟、徐土灵在现场指示工作，并按照他们的要求进行拆卸工作，徐铭师与陈亚见均没有拆卸该类制冷设备的相关资质资格等。一审法院组织双方当事人对该“证明”进行质证，陈亚见无异议，徐土灵、陈建伟对该证明不予认同。因陈建伟的申请，一审法院向处理涉案事故的湛江市公安消防支队麻章区大队调取相关的讯问笔录及现场勘验笔录等材料，并组织双方当事人进行了质证，并记录在案。2019年1月15日，广东弘城法医临床司法鉴定所对陈亚见伤情做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈亚见烧伤致全身片状瘢痕形成占体表面积58.6%，评定为六级伤残。一审法院认为，一、关于本案事故责任问题。涉案事故冷冻设备权属誉兴公司所有，为其公司的生产设备，亦属特种设备。对该设备的性能、功能、安全及危险指数等均应清楚了解。故在该冷冻设备转让过程中，应将转让物的各项性能，特别是是否存在安全危险隐患等以及拆卸的各项要求等告知受让方，以防止安全事故发生。誉兴公司未能举证其公司已履行相关的提醒、注意安全保障等义务，致事故的发生，应承担一定的责任。誉兴公司在（2019）粤0811民初49号中，虽被认定对本案事故不负责任，但该案是买卖合同纠纷，誉兴公司只是在买卖合同的法律关系中对该案不承担责任。而本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于人身损害赔偿的法律关系。不同的法律关系亦有可能产生不同的民事责任。据上述事实，誉兴公司在本案中仍应承担一定的法律责任。誉兴公司辩述其公司不承担责任，理据不足，一审法院不予采信。陈建伟在本案事故中，对誉兴公司应负的责任已经一审法院（2019）粤0811民初49号民事判决书和湛江市中级人民法院（20109）粤08民终2846号民事判决予以确认。认定陈建伟以51万元将涉案设备转卖给徐土灵，并由徐土灵负责拆卸设备，徐土灵因雇佣不具有特种设备资质的工人拆卸涉案设备，操作不当致事故发生。陈建伟未履行安全拆卸义务，放任无拆卸特种设备资质人员拆卸设备导致发生火灾，应承担一定责任。故陈建伟在本案亦应承担一定责任。陈建伟的抗辩，一审法院不予支持。据庭审查明及处理事故的消防部门的现场勘验笔录和徐土灵雇请的案外人徐铭师的证词反映的事实显示，徐土灵雇请陈亚见、徐铭师等人拆卸涉案设备是按日计付报酬，且在拆卸过程中有徐土灵、陈建伟和李文浩、黄亚崧、陈国全、李亚林、周真兴等人均在场，并在徐土灵、陈建伟等人指挥、监督，按照他们的指示下拆卸设备。故此，徐土灵与陈亚见等人是雇佣关系。徐土灵辩称与其雇佣的陈亚见等人是承揽关系，事实不清，证据不足，一审法院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，徐土灵是雇主，对陈亚见的损害承担赔偿责任。综合考量案件的事实及各方当事人的法律职责，一审法院认为本案事故责任应由徐土灵负70%责任,陈建伟负20%责任，誉兴公司负10%责任。二、关于陈亚见的各项损害是否合理合法，应否支持的问题。1、医疗费，据医院出具的“住院费用明细清单”显示，陈亚见在2018年8月21日至2018年12月27日住院期间共发生医疗费1046003.88元，该费用一审法院予以确认。同时医院临时医嘱要求，陈亚见需自费购置血，进行输血，该费用一共14700元，一审法院予以采信。外购药费17698元，因无医嘱要求，一审法院不予采纳。故陈亚见因本案事故共发生医疗费为1060703.88元。陈亚见请求1078401.9元（含誉兴公司垫付陈亚见272565元医疗费），超过部分，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费，按照每天100元计算，陈亚见可获住院伙食补助费为100元/天×128元=12800元，陈亚见请求住院伙食补助费12900元，超过部分，一审法院不予支持。3、护理费，由于陈亚见伤情为六级伤残，伤情严重，陈亚见请求按照一人护理，每天护理费用150元计，一审法院予以支持，故陈亚见可获护理费19200元（150元/天×128元×1人），陈亚见请求护理费19350元，超过部分，一审法院不予支持。4、残疾赔偿金，陈亚见虽为农业户籍，但根据2018年茂名市城乡规划局发布的《茂名市城市总体规划（2011-2035）城市规划区范围的公开函告》，陈亚见所属镇的辖区行政划分为城市规划区，应按城镇标准计算损失。故按照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，徐土灵辩述应按农村标准计赔，一审法院不予采纳。陈亚见可获残疾赔偿金为409750元（40975元/年×50%×20年），陈亚见请求残疾赔偿金为409750元，一审法院予以支持；5、营养费，陈亚见可获营养费为2500元（5000元×伤残赔偿指数50%），陈亚见请求营养费6450元，超过部分，一审法院不予支持。6、精神损害赔偿金，陈亚见因火灾致伤，其精神受到巨大伤害，其请求精神损害赔偿金，一审法院予以支持。根据陈亚见伤残等级及事故发生的原因、当地经济收入水平状况等，一审法院酌情支持陈亚见精神损害赔偿金28000元，陈亚见请求精神损害赔偿金25000元，一审法院予以支持。7、误工费，陈亚见没有固定职业，且不能提供近三年的平均收入状况，故按照城镇居民人均可支配收入标准计算，陈亚见可获误工费为16390元（40975元/年÷365天×146天），陈亚见请求误工费16390元，一审法院予以支持。8、被抚养人生活费，事故发生时，陈亚见一儿子为未成年，其母亲共生育三个子女，故陈亚见可获被抚养人生活费为62912.5元（30198元/年÷3人×11年×50%+30198元/年÷2人×1年×50%），陈亚见请求被抚养人生活费62912.5元，一审法院予以支持。9、鉴定费，陈亚见因本案事故致伤残，进行伤残鉴定，所发生的鉴定费，属合理费用，陈亚见请求鉴定费1900元，一审法院予以支持。10、交通费，陈亚见因本案事故受伤住院，发生一定交通费，属合理费用，陈亚见请求交通费，一审法院予以支持，根据本案陈亚见住院、鉴定、处理事故等情况，一审法院酌情支持陈亚见交通费4000元，陈亚见请求交通费3870元，一审法院予以支持。11、住宿费，陈亚见因本案事故受伤住院，均在本市医院治疗，且不能提供相关住宿票据，陈亚见请求住宿费，依据不足，一审法院不予支持。综上，陈亚见的各项赔偿损失为：1、医疗费1060703.88元；2、住院伙食补助费12800元；3、护理费19200元；4、残疾赔偿金为409750元；5、营养费为2500元；6、精神损害赔偿金25000元；7、误工费为16390元；8、被抚养人生活费62912.5元；9、鉴定费1900元；10、交通费3870元。一共1615026.38元。由于徐土灵负事故70%责任，故徐土灵应赔偿1130518.47元（1615026.38元×70%）给陈亚见；陈建伟应赔偿323005.28元（1615026.38元×20%）给陈亚见；誉兴公司应赔偿161502.64元（1615026.38元×10%）给陈亚见。由于誉兴公司已垫付272565元给陈亚见，故陈亚见应退回111062.36元给誉兴公司。综上所述，对陈亚见合理请求，依法予以支持，对其不合理请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、限徐土灵于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈亚见1130518.47元；二、限陈建伟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈亚见323005.28元；三、限陈亚见于判决发生法律效力之日起十日内退回湛江誉兴置业有限公司111062.36元；四、驳回陈亚见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17566.85元，由徐土灵负担12296.8元，陈建伟负担3513.37元，湛江誉兴置业有限公司负担1040.89元，陈亚见负担715.8元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈亚见、陈建伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈亚见、陈建伟的上诉理由以及誉兴公司、徐土灵的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一审法院认定徐土灵对本案事故负70%责任、陈建伟负20%责任、誉兴公司负10%责任是否妥当，陈亚见是否应对本案事故承担责任。发生火灾当天，消防部门对火灾现场进行勘查，并制作了笔录，在现场笔录的当事人签名栏处有陈建伟、徐土灵、李文浩、徐铭师和陈国全、李亚林、周真兴签名。且根据已发生法律效力的（2019）粤0811民初49号和（2019）粤08民终2846号民事判决书认定，在拆卸过程中，誉兴公司派出相关人员和陈建伟、徐土灵均在现场。陈建伟上诉主张其不在现场指示拆卸工作，没有事实依据，本院不予采纳。誉兴公司将涉案冷冻设备出售给陈建伟，陈建伟再将涉案冷冻设备转卖给徐土灵，都只有口头协议，没有书面协议，本案中并没有证据证明誉兴公司在出售设备时、陈建伟在转卖设备时，有告知受让方设备拆卸的危险性、提醒受让方需要聘请具备专业资质的拆卸人员进行拆卸。誉兴公司作为涉案冷冻设备的权属人，其熟悉了解涉案设备的各项性能，其应将涉案设备是否存在安全危险隐患等以及拆卸的各项要求等告知受让方，但其未能举证证明其已履行相关的提醒、注意安全保障等义务，致事故的发生，誉兴公司应承担一定的责任。陈建伟将涉案冷冻设备转卖给徐土灵并由徐土灵组织人员拆卸，其未履行监督提醒义务，放任无特种设备资质人员拆卸涉案设备导致火灾发生，陈建伟亦应承担一定责任。故一审法院认定徐土灵对本案事故负70%责任、陈建伟负20%责任、誉兴公司负10%责任并无不当。陈亚见上诉主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，誉兴公司、陈建伟、徐土灵应当连带赔偿陈亚见所有损失，但誉兴公司与陈建伟之间、陈建伟与徐土灵之间均是买卖合同关系，并没有工程分包合同关系，陈亚见的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于陈亚见是否应对本案事故承担责任的问题，陈亚见主张其只是散工、不负责拆卸涉案设备，由于陈建伟未能举证证明陈亚见负责的是涉案设备的拆卸工作、陈亚见对事故的发生具有过错，故陈建伟上诉主张陈亚见应对本案事故承担责任的理由不充分、证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈亚见、陈建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17566.85元，由陈亚见负担12882.15元，陈建伟负担4684.7元（陈亚见已缴交二审案件受理费16882.15元，扣除由陈亚见负担的受理费，由本院退回4000元给陈亚见；陈建伟已缴交二审案件受理费6145.07元，扣除由陈建伟负担的受理费，由本院退回1460.37元给陈建伟）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。