辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终2849号 上诉人（原审被告）：刘怀同，男，1963年4月26日生，汉族，个体，现住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：赵建峰，男，1977年1月30日生，满族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：杨铠铭，系辽宁义帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘福田，男，1967年3月22日生，汉族，工人，现住辽宁省东港市新兴区。 委托诉讼代理人：宁士伟，男，1963年4月24日生，汉族，退休干部，现住辽宁省东港市。 被上诉人（原审被告）葫芦岛利加房地产开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区水泥街**（厂内办公楼第**）。 法定代表人刘怀同，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建峰，男，1977年1月30日生，满族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：杨铠铭，系辽宁义帆律师事务所律师。 上诉人刘怀同因与被上诉人刘福田、葫芦岛利加房地产开发有限公司（以下简称利加房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2020）辽1402民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 刘怀同上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘福田的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人与刘福田于2016年5月23日签订协议，约定发生的人工费由刘怀同承担，除人工费所投入的各种材料款及相关往来账目共计1500万元，上述款项刘福田需开具建设工程款专用发票，刘福田至今未开具发票。2016年11月14日双方签订还款承诺书后，上诉人陆继进行了还款，刘福田多次领取890711元的还款，认可了还款数额及方式。其中2017年4月17日支付的20万元彩钢房款包含在转让协议1500万元之内，该款应由刘福田承担。2017年7月6日支付的刘福田炊事员工资5万元，现场负责人宁晓勇签字认可后，由李翼领取；刘洋及梁志强的工资以法院判决由刘福田支付，在执行过程中刘福田拒绝支付，上诉人支付了该工资款，也应在工程款中扣除。别处，上诉人分别接到叶春艳、周小明、周继忠等人起诉刘福田偿还债款的起诉状，要求上诉人承担刘福田所欠工程款的连带责任，根据以往事实，刘福田不偿还时均由上诉人承担连带偿还的情况，已付及应付的2202175.72元，就由刘福田承担。据此，上诉人不欠刘福田工程款，还款承诺书中没有利息约定，上诉人不应承担相应工程款利息。 刘福田二审答辩称：上诉人与刘福田没有约定开具发票，所以刘福田没有开具发票的义务。彩钢房不包含在1500万转让协议中，上诉人支付的20万元彩钢房款不应在工程款中扣除。叶春艳、周小明、周继忠虽然起诉上诉人承担连带责任，但法院没有作出判决，该三笔债务与本案无关。一审判决将钱忠达于2016年12月24日给付刘福田5万元、2017年4月20日给付刘福田3万元、韩艺雯于2017年5月18日给付刘福田2万元、上诉人于2018年5月21日给付郭玉平17万元，认定为刘福田给付上诉人的工程转让款，是事实认定错误，均缺乏抵顶转让款的相关事实证据。上诉27万元，被上诉人在法定期间提出上诉，因就上诉费数额发生争议，是法院不允许按27万元争议交纳上诉费，不是我方不交纳上诉费，请求二审法院对此予以确认。 利加房地产公司答辩意见与刘怀同上诉意见一致。 刘福田向一审法院起诉称：2015年10月，原告承揽了葫芦岛市房地产开发有限公司开发的葫芦岛市连山区五金城回迁楼建筑工程并作为实际施工人进行施工了部分工程。2016年5月23日，经开发公司同意，原告与被告刘怀同达成工程转让协议书，原告将承揽建设的该五金城回迁楼工程转让给被告刘怀同建设施工，由被告刘怀同挂靠被告利加房地产公司向葫芦岛市房地产开发公司履行该五金城回迁楼建筑工程施工合同，原告前期建设的工程费，由二被告向开发公司结算，被告刘怀同将原告前期施工投入的工程费用付给原告。其中除了工程的人工费，原告投入各种材料款及相关往来账目共计1500万元，约定形成协议后，给付300万元，一个月后，再给付200万元，余款能够过账（转账）的，履行手续后可以过账，不能过账的待开发商给拨款时，优先给付原告。协议签订后，二被告进入工地，履行了建设施工合同。2016年11月14日，原告与被告刘怀同签订了《五金城回迁楼过账单》，约定被告刘怀同承担过账单的原告债务的偿还义务，并为原告出具《还款承诺书》，承诺就工程尾欠款235万元，于2016年11月21日前支付50万元，于政府（开发单位）拨款后优先付给原告150万元，其余35万元于半年内付清。承诺到期后，被告刘怀同没有按承诺给付原告上述款项，且政府首笔工程款于2017年1月6日拨付给被告刘怀同，被告刘怀同也没有按承诺给付原告。被告利加房地产公司系被告刘怀同的被挂靠人，应当对挂靠人的对外债务承担连带责任，故原告诉至法院要求被告刘怀同立即给付所欠上述工程转让款235万元，并承担相应利息（以50万元为本金自2016年11月22日起按年息6%至清偿之日止，以185万元为本金自2017年5月15日起至清偿之日止），被告利加房地产公司承担连带责任，诉讼费由二被告承担，庭审中，原告认可被告刘怀同已给付工程转让款30万元，同意在235万元中予以扣除，要求被告刘怀同偿还工程转让款205万，利息第一阶段从2016年11月22日开始计算至2016年12月2日承担本金50万元的利息；第二阶段自2016年12月3日开始计算至2017年1月7日承担本金20万元的利息；自2017年1月8日至2017年5月14日止承担本金170万元的利息；自2017年5月15日至付清总欠款205万的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，并放弃了要求被告利加房地产公司承担连带责任的诉讼请求。 一审法院查明的事实：2015年原告承建了葫芦岛市连山区东城五金机电城回迁楼工程，原告对该工程进行部分施工后，将该工程转给被告刘怀同施工，2016年5月23日，原告与被告刘怀同签订《关于五金城回迁楼转让的有关事宜》的协议，内容为：甲方刘福田，乙方刘怀同。一：甲方前期所做五金城回迁楼建设项目所形成的人工费全部由乙方承担，并由乙方同两家工程队进行结算（包括水电人工费）；二、甲方除了人工费所投入的各种材料款及相关往来账目共计壹仟伍佰万元，形成协议后，乙方支付给甲方三百万元整，一个月后乙方再付给甲方贰佰万元整。余款能过账的履行手续后可以过账，不能过账的待开发商给拨款时，乙方优先给甲方；三、甲方配合乙方进入现场，甲方做好外欠帐主的工作，不得干扰乙方正常施工。后在2016年11月14日，原告与被告刘怀同签订了五金城回迁楼过账单及还款承诺书，还款承诺书内容为：双方就工程尾款235万还款事宜做如下计划1.乙方（刘怀同）将于2016年11月21日前支付给甲方（刘福田）50万元整。2.乙方将于政府拨款后优先付给甲方150万元整。3.其余35万元于半年内付清。双方签订还款承诺书后，被告刘怀同让其财务总监钱忠达于2016年12月2日银行转账给原告工程款30万元，于2016年12月24日银行转账给原告工程款5万元，于2017年4月20日银行转账给原告工程款3万元，让其会计韩艺雯于2017年5月18日银行转账给原告工程款2万元，于2018年5月21日替原告支付给郭玉平工程款17万元。另，案外人刘洋、梁志强曾分别起诉原告、被告刘怀同等人要求给付工资款，经法院判决由原告刘福田承担给付工资款的责任，被告刘怀同承担连带给付义务，经法院执行，2018年5月10日，被告刘怀同给付案外人刘洋工资款6万元，2018年6月20日，被告刘怀同给付案外人梁志强工资款及诉讼费10651元并支付法院执行费60元。 一审法院认为，原告承建葫芦岛市连山区东城五金机电城回迁楼工程进行部分施工后，将该工程转给被告刘怀同施工，双方签订了《关于五金城回迁楼转让的有关事宜》的协议及还款承诺书，被告刘怀同应按还款承诺书的约定给付原告转让工程尾款235万元，原告在庭审中认可被告刘怀同已给付工程款30万元，应予以扣除；被告刘怀同让其财务总监钱忠达于2016年12月24日银行转账给原告工程款5万元，于2017年4月20日银行转账给原告工程款3万元，让其会计韩艺雯于2017年5月18日银行转账给原告工程款2万元，该三笔银行转款原告称系其与钱忠达、韩艺雯之间的借款，但未提供充分证据予以证明，且该二人为被告的财务人员，故应认定为被告刘怀同给付原告的工程款，应予以扣除；被告刘怀同于2018年5月21日替原告支付给郭玉平工程款17万元，应予以扣除。综上，故被告刘怀同还应给付原告转让工程尾款178万元。被告刘怀同主张曾替原告给付彩钢房款20万元，于2017年7月6日银行转账给原告财务人员工程款5万元，原告庭审中不予认可，被告刘怀同未提供充分证据予以证明，法院不予认可。被告刘怀同主张经法院执行，2018年5月10日，替原告给付案外人刘洋工资款6万元，2018年6月20日，替原告给付案外人梁志强工资款及诉讼费10651元并支付法院执行费60元，要求在未给付转让工程款中予以扣除，因被告刘怀同系承担连带给付义务，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。双方于2016年11月14日签订还款承诺书，约定于2016年11月21日前支付50万元，于政府拨款后给付150万元，其余35万元于半年内付清，故被告刘怀同应以50万元为本金，给付原告自2016年11月22日至2016年12月2日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；原告主张政府拨款日为2017年1月7日，要求自2016年12月3日开始计算至2017年1月7日承担本金20万元的利息，自2017年1月8日开始计算至2017年5月14日承担本金170万元的利息，庭审中双方并未提供证据证明政府拨款日为2017年1月7日，无法确认该利息起算点，应以双方约定余款于半年内付清即2017年5月14日为利息起算点为宜，故应以197万元为本金，给付原告自2017年1月8日至2017年5月14日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；以178万元为本金，给付原告自2017年5月15日起至转让工程款给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决： 被告刘怀同于本判决生效后十日内给付原告刘福田工程转让款178万元并支付利息（利息以50万元为本金，起止日期自2016年11月22日起至2016年12月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以197万元为本金，起止日期自2017年1月8日起至2017年5月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以178万元为本金，起止日期自2017年5月15日起至工程转让款给付完毕之日止，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28710元，由被告刘怀同承担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于彩钢房款20万元由谁支付的问题，因为在2016年5月23日的《关于五金城回迁楼转让的有关事宜》协议中，并没有彩钢房的约定，一审法院以证据不足为由，未判令刘福田承担该笔20万的款项并无不当。刘怀同上诉称，2017年7月6日支付的刘福田炊事员工资5万元，刘福田的现场负责人宁晓勇签字认可，并由李翼领取。因二审时，刘福田没有提供证据，证明该笔款项由刘福田领取，故对此主张，本院不予支持。至于1500万元建设工程款专用发票的上诉请求，因双方没有关于发票的约定，对此项请求本院不予支持。案外人刘洋、梁志强工资款及法院执行费，刘怀同要求在未给付转让工程款中予以扣除，因刘怀同系承担连带给付义务，与本案不是同一法律关系，一审法院已告知可另行主张权利，此项请求本院不予支持。一审法院判决的利息，是刘福田主张权利后，刘怀同偿还拖欠工程款期间的利息，该利息符合法律规定。叶春艳、周小明、周继忠虽然起诉刘福田承担连带责任问题，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28710元，由刘怀同承担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  刘亚伟 审判员  郭逸群 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  岳欣彤 本判决书援引的相关法律条款: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”