四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复554号 复议申请人（被执行人）：曾刚，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都金控典当有限公司，住所地四川省成都高新区芳草东街**。 法定代表人：杨柏林，董事长。 被执行人：四川国恒土地整理有限公司，，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段****** 法定代表人：曾刚。 被执行人：成都安元贸易有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区火车南站东路**********> 法定代表人：李贤志。 被执行人：成都地大盛农投资有限公司，住所地四川省成都市武侯，住所地四川省成都市武侯区长益街**附** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张珍。 复议申请人曾刚不服四川省邛崃市人民法院(以下简称执行法院)（2020）川0183执异115号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，成都金控典当有限公司（以下简称金控典当公司）于2015年4月20日向成都市蜀都公证处申请出具其与上列被执行人签订的具有强制执行效力的《股权典当合同》、《抵押合同》、《保证合同》的执行证书。2015年5月5日，成都市蜀都公证处出具了（2015）川成蜀证执字第320号执行证书，申请执行标的：1、本金人民币8000000元、利息人民币237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）、综合服务费人民币1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）；2、实现典权的相关费用（其中执行公证费人民币4600元）。后该案进入执行。2019年9月30日，执行法院作出了（2019）川0183执恢27号之二执行裁定，裁定：1、冻结被执行人成都地大盛农投资有限公司（以下简称地大公司）在成都市青白江区××镇××的出售土地整理指标的款项20000000元，冻结期限一年；2、冻结被执行人地大公司在成都新开元城市建设投资有限公司的出售土地整理指标的款项20000000元，冻结期限一年。2019年12月12日，执行法院作出了（2019）川0183执恢27号通知，内容为：曾刚、地大公司、四川国恒土地整理有限公司（以下简称国恒公司）、成都安元贸易有限公司（以下简称安元公司）：在执行金控典当公司申请执行曾刚、地大公司、国恒公司、安元公司借款合同纠纷一案中，申请执行人金控典当公司向法院提交了上述被执行人尚未清偿的借款本金8000000元，违约金、综合服务费、利息、利息罚息、综合费罚息、延期履行滞纳金等17143252.97元。现法院责令被执行人按上述金额履行。后曾刚向执行法院提出执行异议申请，执行法院于2020年4月7日作出（2020）川0183执异4号执行裁定书，裁定认为在执行过程中双方发生争议的项目及计算方式，执行法院只应当执行明确的部分，即本金人民币8000000元、利息人民币237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止）、综合服务费人民币1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止）、公证费人民币4600元，共计9338466.67元。执行法院作出的（2019）川0183执恢27号通知，责令被执行人支付的金额确有不当，应当予以变更。扣减在2017年通过房屋拍卖、以房折抵，金控典当公司已经受偿的7758000元，尚未执行的金额为1580466.67元。（2019）川0183执恢27号之二执行裁定书冻结被执行人地大公司的款项已经超过了执行标的，应当撤销。曾刚申请中止执行的请求，不属于执行异议审查的范围，应当向执行部门提出。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：撤销（2019）川0183执恢27号之二执行裁定书；变更（2019）川0183执恢27号通知，责令曾刚、国恒公司、安元公司、地大公司履行1580466.67元。金控典当公司申请复议，本院于2020年7月27日作出（2020）川01执复187号执行裁定书，认为执行法院作出的（2019）川0183执恢27号之二执行裁定，对地大公司的财产予以冻结，地大公司虽与曾刚同为本案被执行人，但在法律上系两个不同的主体，曾刚针对执行法院冻结地大公司的财产提出的异议，执行法院不应进行审查。同时，金控典当公司就公证债权文书所涉及的民事权利义务争议对张珍提起了民事诉讼，该案正在审理过程中，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，执行法院应向当事人充分释明，区分情况分别处理。（2020）川0183执异4号执行裁定认定基本事实不清，遂裁定：撤销（2020）川0183执异4号执行裁定；发回执行法院重新审查。 另查明，2017年5月8日，执行法院作出了（2015）邛崃执字第955-4号执行裁定书，将被执行人杨成的房屋进行拍卖，朱燕以2241000元的最高价竞得。2017年6月27日，又作出了（2015）邛崃执字第955-5号执行裁定书，裁定将被执行人杨**、杨泽鑫所有的位于邛崃市临邛镇玉带香榭北3栋1层37号、38号、39号、40号、2层85-89号、86-90号、3层103-105号的房屋作价3526000元和被执行人李焱所有的位于四川省邛崃市××道××号××栋的房屋作价1991000元折抵给金控典当公司。金控典当公司起诉案外人张珍、第三人曾刚典当纠纷一案，经过一、二审，目前四川省高级人民法院二审裁定，指令本院进行审理。 执行法院认为，关于曾刚撤销（2019）川0183执恢27号之二执行裁定书的请求，（2019）川0183执恢27号之二执行裁定系对地大公司的财产予以冻结，地大公司虽与曾刚同为本案被执行人，但在法律上系两个不同的主体，曾刚针对执行法院冻结地大公司的财产提出的异议，不符合受理条件。关于曾刚中止（2019）川0183执恢27号执行案件执行的请求，不属于执行异议审查的范围，应当向执行部门提出。关于曾刚撤销（2019）川0183执恢27号通知的请求，因金控公司就公证债权文书所涉及的民事权利义务争议对张珍提起了民事诉讼，该案正在审理过程中，故（2019）川0183执恢27号通知的作出依据不足，应予撤销。遂裁定：一、驳回曾刚关于撤销（2019）川0183执恢27号之二执行裁定书、中止（2019）川0183执恢27号执行案件执行的的异议申请；二、撤销（2019）川0183执恢27号通知。 曾刚不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）川0183执异115号执行裁定第一项，裁定撤销（2019）川0183执恢27号之二裁定书；终结执行（2020）川0183执恢27号执行案件。金控典当公司就公证债权文书已经提起民事诉讼，本案对公证债权文书的执行应当终结。（2019）川0183执恢27号之二执行裁定缺乏冻结依据，应当予以撤销。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，（一）关于（2019）川0183执恢27号之二执行裁定的问题。执行法院作出的（2019）川0183执恢27号之二执行裁定系对地大公司的财产予以冻结，地大公司并未就此提出异议，曾刚并非执行标的物的权利人，其就该执行措施提出的异议不符合异议受理条件。 关于（2019）川0183执恢27号案件应否终结执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此当事人、利害关系人提出执行异议的对象为执行法院已经做出的执行行为，而本案中异议人并未对已实施的具体执行行为提出异议。本案中，曾刚要求终结（2019）川0183执恢27号案件的执行，系对执行法院提出的执行请求，并非针对执行行为提出的异议，故不属于执行异议案件的审查范围。 综上，执行法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回曾刚的复议申请，维持四川省邛崃市人民法院（2020）川0183执异115号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 杨 桓 审判员 王 军 二〇二〇年十二月十日 书记员 荣之灵