云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10840号原告：李树高，男，汉族，1975年3月16日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南和盛祺建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金实小区宏实园******。统一社会信用代码：915301036682757172。法定代表人：吴学涛。被告：卢松，男，汉族，1993年1月21日生，住云，住云南省安宁市div>原告李树高与被告云南和盛祺建筑工程有限公司（以下简称：和盛祺公司）、卢松承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。因本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员杜华萍独任审判，并于2020年11月14日公开开庭进行了审理。原告李树高到庭参加了诉讼。被告和盛祺公司、卢松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李树高向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械租赁费13160元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经人介绍认识被告。2017年，被告称自己在位于昆明市西山区上青少年宫工地需要挖机，经初步口头协商后，原告就按被告要求将挖机进入被告工地使用。原告按约定及被告的要求进场工作，之后被告就不按约定履行付款义务，且找各种理由拖延。工程完工后，经原告多次催要后，项目负责人被告卢松于2017年4月与其结算给原告挖机时间结算表，明确应付原告挖机费用15160元，并口头承诺等甲方与其结算后，被告就支付所欠原告的款项，之后被告迟迟不支付。截止2019年1月，在原告多次催要下，被告和盛祺公司支付了原告2000元，时至今日被告还欠原告挖机租赁余款13160元迟迟未支付，原告在多次催要无果的情况下，只能提起诉讼，请求判令被告归还原告机械租赁欠款。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告和盛祺公司、卢松未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：对于原告提交的《云南和盛琪建筑工程有限公司青少年宫挖机时间表》，经本院审查，真实客观、来源合法，与本案待证事实具有关联性，且现亦无相反证据予以推翻，故本院对其证据效力予以确认。被告和祺盛公司、卢松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由被告和祺盛公司、卢松自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李树高向本院提交的《云南和盛琪建筑工程有限公司青少年宫挖机时间表》记载有以下内容：“2017年4月—5月，1、进场底表：12777、出场底表：12724；2、斗（装土）：、34小时、34小时×220元＝7480元；3、锤（破碎）：24小时、24小时×320元＝7680元；5、金额：15160元。”原告李树高在该挖机时间表的表格下方挖机驾驶员处签名并捺指印，该挖机时间表的表格右下方落款为云南和盛祺建筑工程有限公司，被告卢松在该落款处签署“量已核。卢松、152××××****。”2020年8月14日，原告李树高持该挖机时间表诉至本院，要求判令被告和盛祺公司、卢松向其支付机械租赁费余款13160元。本案受理后，因用其他方式无法送达，本院依法采用公告方式向被告和盛祺公司送达了应诉材料及开庭传票。期限届满，被告和盛祺公司未到庭参加诉讼。被告卢松经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告李树高陈述，2017年4、5月，被告卢松向其提出租用其挖机用于被告和盛祺公司的昆明市青少年宫道路改造工程使用，双方口头谈好破碎每小时320元、挖土每小时220元，被告卢松称其是被告和盛祺公司工程的项目经理，其与被告卢松谈好后就驾驶自己的挖机进场工作。退场后，在被告和盛祺公司由被告卢松打了挖机时间表给其，其当时不懂需要被告和盛祺公司加盖公章，被告卢松说其可以代表公司。之后其多次找被告和盛祺公司要钱，被告和盛祺公司才于2019年1月给了其1张金额为2000元的支票用于支付挖机使用费，余款13160元至今未付。因其是通过朋友的账户收款，其未保留相应的收款凭证。另，本院受理的原告张灵与被告云南和盛祺建筑工程有限公司、卢松承揽合同纠纷一案［案号：（2020）云0112民初10918号］，原告张灵在庭审中亦陈述其收到的5000元挖机租用费是被告和盛祺公司支付。本院认为,被告和盛祺公司、卢松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告的陈述，原被告口头协议由原告将挖机租赁给被告使用，但事实上原告并没有将挖机交付给被告，而是由原告驾驶自己的挖机到被告工地施工，施工完成后，被告按照双方口头约定的按原告完成工作的类别、时间计算给付原告的报酬数额，因此，原告以自己的设备（挖机）、技术、劳力完成被告要求的工作是一种承揽行为，原被告之间建立的是承揽合同关系，而非租赁合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，在案《云南和盛琪建筑工程有限公司青少年活动中心挖机时间表》明确载明了使用挖机的时长、完成工作的类别、单价、小计金额及合计金额，从以上内容看，该挖机时间表实质是对欠原告挖机台班费的结算，可以证明原告已完成了承揽工作，定作人即应当向原告支付相应的报酬。关于定作人的认定，从原告持有的挖机时间表看，该挖机时间表的抬头、落款均载明为云南和盛祺建筑工程有限公司，而对于该挖机时间表的来源，原告在庭审中陈述系由被告卢松在被告和盛祺公司打印给其，且原告自认收到了被告和盛祺公司支付的2000元挖机租用费，该自认事实虽然原告未举证证明，但原告对于其未举证的原因作了合理解释，且从另案当事人在庭审中所作的由被告和盛祺公司支付了挖机租用费的陈述也可以得到印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对于证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，结合原告的举证情况及在庭审中所作的合理陈述，原告主张被告和盛祺公司向其租用了挖机，在情理上符合生活实际，故从保护债权人利益的司法原则出发，本院对原告提出被告和盛祺公司向其租用挖机用于青少年宫道路改造施工的主张予以采信。因此，原告与被告和盛祺公司之间形成承揽合同关系，被告和盛祺公司作为定作人应当向作为承揽人的原告支付相应报酬。根据挖机时间表载明内容，被告和盛祺公司应当向原告支付的报酬为15160元，扣除被告和盛祺公司已支付的2000元，实际应付13160元，故对原告要求被告和盛祺公司向其支付挖机租用费13160元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢松在原告持有的挖机时间表落款处的云南和盛祺建筑工程有限公司处签名及捺指印，并签署“量已核”，由于现无在案证据表明被告卢松系被告和盛祺公司青少年宫工程项目的项目经理，也无证据证明被告卢松在挖机时间表上签名是履职行为，故被告卢松在挖机时间表实质是挖机台班费结算单上的签名，依法应认定为一种单方承诺的“债务加入”行为，被告卢松自愿作为债务人履行付款义务，故对原告诉请要求被告卢松支付尚欠的挖机租用费13160元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，原告诉请要求被告和盛祺公司、卢松向其支付挖机租用费13160元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告和盛祺公司、卢松未到参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定，判决如下：被告云南和盛祺建筑工程有限公司、卢松于本判决生效之日起十五日内向原告李树高支付挖机使用费13160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费130元（原告已预交），由云南和盛祺建筑工程有限公司、卢松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年十二月十八日书记员  董 媛