广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33584号原告（反诉被告）：佛山品甄欧歌贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************。统一社会信用代码91440604MA4UMF2721。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。被告（反诉原告）：覃玉莲，女，土家族，1987年9月29日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码430************267。委托诉讼代理人：唐汉宇，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽花，广东科韵律师事务所实习律师。原告佛山品甄欧歌贸易有限公司与被告覃玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉进行合并审理。本案于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人刘某1及其委托诉讼代理人陈松伟，被告（反诉原告）委托诉讼代理人唐汉宇、郑丽花到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告继续履行与原告2020年8月23日签订的《钢琴买卖合同》，配合原告履行验收货物义务；2、被告向原告支付运输搬运费400元，律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月23日，原、被告双方签订一份《钢琴买卖合同》，合同约定，被告向原告购买一架规格型号为RD123的黑色佩卓夫罗瑟品牌钢琴，价格为34818元。被告支付货款后，原告于合同签订当日按约定将被告订购的钢琴运输到被告指定的收货地点，但被告无故拒绝验收货物。之后，原告多次要求被告履行验收货物义务，但被告均以各种借口拒绝。鉴于被告的不诚信的恶意违约行为，原告为维护自身合法权益，还支出律师费等，故特具状向法院起诉，请求判如所请。被告答辩称：与被告的反诉意见一致。被告向本院提起反诉，其反诉请求为：1.撤销《钢琴买卖合同》；2.判令品欧公司返还货款34818元；3.判令品欧公司赔偿覃玉莲104454元；4.诉讼费用由品欧公司承担。事实和理由：2020年8月23日，覃玉莲拟向品欧公司购买钢琴供子女学习之用，品欧公司向覃玉莲推荐涉案的“佩卓夫*罗瑟”钢琴，并向覃玉莲介绍称该款钢琴品牌系世界五大钢琴品牌之一，由捷克的佩卓夫公司生产制造。当日，覃玉莲与品欧公司签订了《钢琴买卖合同》，该合同文本由品欧公司提供，系格式合同。双方在《钢琴买卖合同》中约定由品欧公司向覃玉莲提供一台商标或品牌为“佩卓夫.罗瑟”、规格型号为“RD123”、生产厂家为“佩卓夫”的立式钢琴，价格34818元，并约定由品欧公司送至覃玉莲指定地点后由覃玉莲当场验收，且在《钢琴买卖合同》明确约定品欧公司“提供钢琴的名称、产地、商标、品牌、规格型号、生产厂家、颜色数量的海关进口文件须与实际交货产品一致”。当日，覃玉莲依约支付了合同价款34818元，随后不久覃玉莲发现品欧公司未能按照《钢琴买卖合同》的约定提供捷克佩卓夫生产产品的海关进口文件，由此覃玉莲认为涉案钢琴的产地、生产厂家等均与合同的约定不相符合，显然不可能是捷克共和国的佩卓夫生产的产品，遂拒绝涉案钢琴的送货与签收，并要求品欧公司按照合同的约定提供产品以及相关的海关进口文件，但品欧公司拒绝了覃玉莲的要求，坚持要求覃玉莲签收涉案钢琴，并诉至你院。覃玉莲认为，品欧公司在向其推销产品时宣称涉案钢琴是捷克佩卓夫生产，并在品欧公司提供的格式合同中明确约定生产厂家是佩卓夫，且须提供海关进口文件核验，但是品欧公司却未提供，而佩卓夫公司位于捷克共和国，显然涉案钢琴并非捷克佩卓夫生产，品欧公司的欺诈行为给覃玉莲造成误导与损失。争议发生后，覃玉莲及代理人经向国家知识产权局商标局官网查询得知，“罗瑟”是独立于“佩卓夫”的商标，并不存在“佩卓夫.罗瑟”商标或品牌，更为重要的是，涉案的型号为“RD123”的钢琴是由中国海伦钢琴股份有限公司生产制造，生产厂家并非合同约定的佩卓夫公司，品欧公司当然也就无法提供海关进口文件了。显然，品欧公司利用了其自身的专业知识以及信息不对称优势对覃玉莲进行了欺诈，并意图强行履行买卖合同。对品欧公司这种不诚信的恶意欺诈行为不可纵容，并应坚决予以抵制与惩罚。覃玉莲特此反诉，请求撤销合同，返还货款，并要求品欧公司按照货款三倍的价格赔偿损失。原告（反诉被告）答辩称：1.被告的反诉请求均没有事实与法律依据，双方签订的钢琴买卖合同是原、被告双方的真实意思表示，内容不违返法律、行政法规的效力强制性规定，为合法有效的合同，不存在无效或者可撤销的事由。2.原告没有向被告介绍称该钢琴的品牌是世界五大钢琴品牌之一，也没有向被告介绍涉案的钢琴是由佩卓夫公司生产制造。被告在购买涉案的钢琴之前对涉案的钢琴型号是有充分的了解的，涉案的钢琴型号为RD123，该型号的钢琴只有国产的，没有原装进口的。3.被告拒绝验收货物的原因在于被告认为其购买涉案钢琴的价格过高，并非被告在反诉状中称的原告存在欺诈的行为。此事实，原告提供双方在发生争议之后协商的录音，录音的内容充分还原了双方发生争议的真实原因。4.佩卓夫罗瑟钢琴是佩卓夫公司八大钢琴系列之一，罗瑟钢琴属于佩卓夫下属钢琴品牌之一。诉讼中，原告举证及被告质证如下：1.买卖合同，证明2020年8月23日，原、被告双方签订一份《钢琴买卖合同》，合同约定被告向原告购买一架规格型号为RD123的黑色佩卓夫罗瑟品牌钢琴，价格为34818元。被告对证据的真实性无异议。但是认为当时的约定购买的品牌是佩卓夫*罗瑟，以及生产厂家是佩卓夫公司，且在合同第三条第四款也明确指出需要海关进口文件。2.送货明细清单、质保服务卡、收据，证明2020年8月23日，原告订购的品牌型号钢琴送至被告指定的收货地址佛山市禅城区*******泷景花园二期4-2102，但被告无故拒绝收货，原告对此支出运输费400元。被告对证据的真实性无异议，但是被告明确表示对送货产品有异议，无须送货，且在钢琴买卖合同中第五条明确约定搬运费由原告承担。3.EMS快递底单、催促收货函复印件，证明被告以售价高为由无理拒收货物后，原告发函催促被告配合货物验收手续等。被告认为没有收到过该函，对真实性不予认可。4.手机短信，证明在2020年8月26日下午2:37发送到被告的手机号码185*****796的手机上，被告对原告发送的该信息予以回复。被告对证据的真实性无异议，原告曾经有发函催收货款。5.委托代理合同、律师费发票，证明被告恶意违约，原告为维护自身合法权益向法院起诉支出一审律师费3000元。被告对证据的真实性确认，但是原告要求被告承担律师费无法律依据。6.录音2份、微信聊天记录3份，证明被告购买涉案钢琴后，以售价高为由拒不配合验收货物，并且承认自己单方恶意违约的事实。另外证明被告2019年3月份到过原告处了解过涉案钢琴的详细情况，对涉案钢琴的品牌、型号、产地、生产厂家是清楚的。被告对证据的真实性确认，但是被告之所以认为价格高了，是因为在之前的购买过程中，原告告知被告该钢琴是佩卓夫生产的并且可以提供相应的海关进口文件合同，且双方在钢琴买卖合同中第一条表格中明确约定生产厂家为佩卓夫公司，但是实际上原告已经当庭承认涉案钢琴并非佩卓夫公司生产，所以不符合合同的约定，被告对于不符合约定的钢琴不予接收。7.经销商授权书，证明原告经海伦钢琴股份有限公司审核授权为捷克佩卓夫钢琴、捷克佩卓夫旗下罗瑟钢琴广东省佛山市地区经销商。被告认为由于被告不是授权书的当事人，对真实性无法确认，由法院依法核实。8.图片，证明原告展厅对涉案RD123型号的罗瑟钢琴的介绍是来自欧洲业界公认的五大帝王级钢琴制造商之一捷克佩卓夫品牌家族；罗瑟RD、RS系列立式钢琴由佩卓夫公司研发监制，中国海伦钢琴公司精工制造。涉案RD123型号的罗瑟钢琴琴身也有印刷显著英文，说明RD123型号的罗瑟钢琴与佩卓夫的关系。补充，原告提供合同是格式合同，原告的展厅有进口和国产的钢琴，但是进口的钢琴的价格是国产钢琴的两倍多，如果是进口的钢琴是需要提供海关进口文件，如果是国产的就不需要。被告对该组证据不予认可，被告在购买涉案钢琴时，原告确有告知被告购买的钢琴是佩卓夫*罗瑟品牌，但是实际上罗瑟是独立于佩卓夫的品牌，是属于两家不同的公司。原告也从未提示告知被告涉案钢琴是中国海伦钢琴股份有限公司制造，反而告知被告称涉案钢琴是佩卓夫公司生产，这是对被告的欺诈行为。9.佩卓夫官网的网页截图，证明罗瑟钢琴是佩卓夫旗下品牌钢琴。被告对证据的真实性予以认可，但是该证据也恰恰证明了佩卓夫与罗瑟是相互独立的品牌，也不存在佩卓夫*罗瑟这个品牌。诉讼中，被告（反诉原告）举证及原告（反诉被告）质证如下：1.“罗瑟”商标查询单、“佩卓夫”商标查询单，证明“罗瑟”是一个独立于“佩卓夫”而存在的商标，虽然商标持有人为佩卓夫公司，但“罗瑟”既不是佩卓夫品牌下的某款产品，也不存在“佩卓夫·罗瑟”这一商标或品牌。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。罗瑟是佩卓夫公司在国内注册的其中一个商标，原告用佩卓夫*罗瑟表述的内容是指佩卓夫旗下罗瑟品牌的意思，这种表达方式是比较通俗的，原告没有说佩卓夫*罗瑟是一个商标，这是被告咬文嚼字的说辞。实际上，这组证据已经充分体现了佩卓夫与罗瑟的内部联系。2.“罗瑟”历史简介、“佩卓夫”历史简介，证明虽然“罗瑟”钢琴由佩卓夫设计研发，但是，罗瑟公司与佩卓夫公司却是各自独立的公司，二者有着各自的历史沿革，“佩卓夫”与“罗瑟”也是各自独立的商标或品牌。原告认为“罗瑟”的历史简介、“佩卓夫”的历史简介都是来自网络，对真实性无异议，但是对证明内容有异议，佩卓夫公司的官网就有罗瑟公司的简介以及历史的简介，罗瑟公司的官网是佩卓夫公司官网的一个子连接。罗瑟品牌隶属于佩卓夫，其两个是否为独立的商标与本案无关系。3.“RD123”钢琴简介，证明“RD123”钢琴系“罗瑟”商标下的产品，既不是“佩卓夫”商标下的产品，也不是并不存在的“佩卓夫*罗瑟”商标下的产品，但是原告在向被告覃玉莲推销该款产品时却宣称该款产品的商标或品牌为佩卓夫，在合同中明确约定商标或品牌为“佩卓夫*罗瑟”，并称该款钢琴的生产厂家为佩卓夫公司，而实际上该款产品却是罗瑟公司的产品，使用的是“罗瑟”商标，更为重要的是，该款钢琴的生产厂家并不是佩卓夫公司，而是中国海伦钢琴股份有限公司，覃玉莲并不歧视国产钢琴，但是原告的欺诈行为，却给覃玉莲造成了严重的误导与损失。原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。关于RD123的简介里面的技术工艺以及品牌等都已经作出详细的介绍，介绍跟原告展厅处的介绍牌是一致的，不存在欺诈的行为。RD123就只有国产的。RD123钢琴商铺内有佩卓夫的英文，可以说明罗瑟与佩卓夫的关系。另外，涉案钢琴被告在签订合同之后，其进一步对钢琴的内外部特征都作出了更加详细的了解，原告都将涉案钢琴的说明书交付给了被告，被告对涉案钢琴的情况是知悉的。本院对原告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、9的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对证据3有异议，因无原件予以核对，且无证据证据被告已收到该函件，因此，本院对该证据不予确认。被告对证据7有异议，该证据为第三方授权给原告的授权书，被告未提供反驳证据，因此，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据8有异议，该组图片的拍摄地点及时间不明，因此，本院对该证据不予确认。本院对被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。综合采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年8月23日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订一份《钢琴买卖合同》，合同约定，被告向原告购买一架钢琴，规格型号为RD123的黑色钢琴，合同中注明的商标或品牌为佩卓夫*罗瑟，生产厂家为佩卓夫，合同约定的价款为34818元。质量标准为按原厂家产品合格证上的文字标准执行。第三条验收1.验收方式（1）乙方在甲方交货时当场验收；2.甲方应对钢琴名称、产地、商标或品牌、规格型号、生产厂家、颜色、数量予以当场验收。4.甲方提供钢琴的名称、产地、商标、品牌、规格型号、生产厂家、颜色数量的海关进口文件与实际交货产品一致。……。第八条违约责任1.钢琴不符合合同约定的，甲方应负责调换，造成乙方损失的，应予以赔偿。2.甲方交付的钢琴质量不符合合同约定的，应承担违约责任。合同签订后，被告覃玉莲于当天支付了货款34818元。原告于当天将案涉钢琴送至被告指定的收货地点，并产生运输费400元，但被告予以拒收。2020年8月25日，被告覃玉莲的丈夫（微信号为xiang11118888，微信昵称“大象-掘金全网营销策划”)与原告的法定代表人刘某1（微信号为wxid_moxfgj31imsu22）通过微信进行联系，“大象”发送“刘哥，你在不在店里，因为那个刚刚和我老婆回来跟我大概说了一下，因为我昨天她说去你店里了，但是我昨天不在佛山，我就没一起去，……她了解到在广州跟深圳那边的专卖店吧，应该也是有经销商的，这个普通的这个价格都是去到两万五了，就是这款琴啊，所以说你这边给的这个价格，因为我不知道你们之前是怎么卖的，然后这个确实高了，还是有一点太大的差异在里面；另外，就是我们那个业主群里面也有个人问呢，就是说，他说可能是去年在你们那儿买的吧，就我老婆说的，他说，去年在里面买的是3万块钱，那对比我们这个价格也是有很大差异啊，所以说他这边呢，就不想去买了；所以我这边就跟你沟通一下，……正常你们这边产生的这个包装啊，包括运输的这个费用是多少就把它扣掉，然后这样子行不行啊，……。”，刘某1于2020年8月26日回复“……你说的价格是没有事实依据的，你一直在强调我们售出价格过高了，这个产品价格是根据厂家指导价合法合理销售的，因为是熟人还在原有的9折的基础上便宜了些许，这个你们可以跟厂家求证，至于你们要退货，违约方是要违约责任和违约金的，……。”，“大象”回复“这个不是道听途说的，也问了广州门店，价格是在2.5万，刘哥，其实2-3000元左右的差异都没所谓的，只是这个，如果你是我的话会怎么想？”，刘某1回复“你有疑虑是正常的，但是你这个聊天记录也不能证明什么，是否真实需要凭证，你这么质疑谁给你报的价格你去买先，只要买到佛山家中，如低于我司价格，验证全新正品，能提供销售单据和实物，公司照价回收，同时差价双倍返还，这是我司给消费者的保障”。2020年8月28日，被告覃玉莲与原告的法定代表人刘之原、员工朱婷在原告公司内进行协商，主要内容为,覃玉莲“……我只是一个普通消费者，我拿钱来买琴，然后我觉得这个价格对我来说承受不了，我想退，我觉得这个太贵了，我不想再买这个琴了，很简单我就直接把这个琴退了，至于我违约，ok，第一，你这个琴不涉及到订货，不涉及到这个里面的东西是一台现琴；第二，这个琴也没有验收，我也没有使用过，你应该产生什么费用，你可以给一个合理的预算给我，……我们可以协商一个数字，然后把这个事儿解决了，就然后就完事了……”，刘“那是你的权利”……朱“我们不想解决的话就不会走法务这边，让法务给您出官方文件，因为这个事情上来讲其实已经很清楚了，……，到时候法官通知我们双方到场的时候，把这个事情真相说清楚就ok了，对不对？就是这么简单的事情，你现在无论公司给你说多少，或者刘哥给你说多少，无论讲人情也好，讲本分也好，跟你说多少，您都是不开心的，最后还是不欢而散，如果法官判定的不欢而散还好点？为什么？因为咱有公平公正的裁判书，这样子无讼出现了一些我们不可预料预知的风波和舆论事件的时候，最起码有个裁判书来给我们公司的名誉来做一些评判”。……“我现在不是因为我要买这个琴，我现在就是不买这个琴了，如果我要买这个琴，我仍然要买这一款琴，我可以用你这个方式去解决这个问题。”朱“所以您现在选择退货，您现在是买了，要退货，退货的话就走法院程序了，因为公司给了您补救措施和方案。”，覃“您退货为什么就要走法院程序？”，朱“因为其他协商费用你们都不认可。”，覃“我没有不认可，我没有说你协商任何费用都不认可，你看你这就说不对了，因为我第一次来你跟我说20%，我说20%确实是很高。”，刘“我们当时是这样，你还是仔细听我说，当时我说的是”，覃“你说的是最低20%”，刘“不是，我当时说法一般是20%，也有30%的”。另查明一，根据被告提供的网上打印的关于“罗瑟”立式钢琴（型号为RD123)的介绍，Rösler的立式钢琴在捷克佩卓夫（PETROF)公司的研发机构进行研发，并根据佩卓夫公司研发部的技术文件，在佩卓夫技术员工的监督下授权中国*海伦钢琴股份有限公司组装制造。RD系列立式钢琴是R系列钢琴的升级版本，RD系列立式钢琴拥有更高工艺铸造而成的铁板，得益于铸造工艺的把控，RD系列立式钢琴拥有同于PETROF的经典蜂窝铁板的外观设计，更具美感。另查明二，根据被告提供的网上打印的关于罗瑟的品牌历史，罗瑟钢琴是起源于奥匈帝国波希米亚的品牌，现由捷克共和国佩卓夫钢琴公司设计研发，罗瑟钢琴的历史可以追溯到十九世纪下半叶。……自2006年以来，由佩卓夫设计研发的罗瑟钢琴授权给中国海伦钢琴公司生产。另查明三，“罗瑟”商标由佩卓夫公司于2010年7月20日申请注册，注册公告日期为2011年7月28日，专用期限自2011年7月28日至2021年7月27日。商标状态为注册。另，佩卓夫公司于2010年4月30日申请注册“佩卓夫”商标，但申请被驳回、不予受理等，该商标已失效。经庭审询问，原告陈述原告提供的是格式合同，因为品牌是“佩卓夫”，所以就写“佩卓夫”，不是写“海伦”的品牌。原告提供给被告的钢琴是“佩卓夫”旗下的“罗瑟”品牌钢琴。罗瑟品牌有进口的钢琴，型号分别为WRS125和WRS121，价格分别是九万多元和八万多元。RD123型号除了罗瑟品牌有这个型号没有其他品牌有这个型号。原告处出售的最便宜的欧洲进口钢琴的价格是七万多元。另，原告表示案涉合同属格式合同，所以生产厂家写是“佩卓夫”。经庭审询问，被告表示其拒收原告交付的钢琴的理由是其在付完货款的过程后，了解到涉案的钢琴品牌是“罗瑟”，既不是“佩卓夫”品牌也不是“佩卓夫*罗瑟”品牌。更重要的是涉案钢琴的生产厂家不是原告宣传的佩卓夫公司，而是中国海伦钢琴股份有限公司，原告也不可能提供相关的进口文件。本院认为，本案的争议焦点为1.案涉的买卖合同是否应继续履行或者应予以撤销？2.原告诉请要求支付搬运费以及律师费是否有事实与法律依据？3.被告反诉要求原告返还货款以及要求按照货款的三倍赔偿损失是否有事实与法律依据？关于案涉买卖合同是否构成欺诈应予撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，被告反诉称原告的行为存在欺诈，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，被告并未提供充分证据证明原告存在法律规定的上述欺诈情形，虽然原告提供的合同中关于案涉钢琴的描述，注明商标或品牌为“佩卓夫*罗瑟”，生产厂家为“佩卓夫”，且合同中约定原告需要提供海关进口文件，但实际上并不存在一个叫“佩卓夫*罗瑟”的品牌，而从原告向被告所收取的钢琴价款看，并非是按纯进口钢琴的价款收取，因为进口钢琴的价格比案涉钢琴的价格高一倍以上，而且进口的钢琴也没有“RD123”的型号，原告也没有以案涉钢琴冒充纯进口品牌及型号的钢琴从而按进口钢琴的价格收取被告的价款的行为；其次，从被告提交的证据可知，RD123为罗瑟品牌钢琴的型号，是由佩卓夫公司授权中国海伦钢琴股份有限公司组装生产的钢琴，与佩卓夫公司也存在一定的关联，因此，虽然原告在合同中所注明的品牌及生产厂家存在不规范的情形，但也并未构成欺诈；再者，被告在拒收原告送货的案涉钢琴后，被告及其配偶在与原告多次协商本案纠纷的过程中，一直强调的是被告认为其购买价格高了，不想买了，并且愿意承担相应的违约责任，而并未明确提出原告存在欺诈行为，综上所述，原告的行为只属未完全如实披露案涉钢琴的所有信息，未对案涉钢琴的情况进行完整的描述，从而造成被告方对案涉的合同内容产生误解，并因此而产生纠纷，但原告的行为还不构成主观故意的欺诈，因此，被告提出原告的行为存在欺诈，要求撤销案涉合同的主张于法无据，本院不予支持。关于合同应否继续履行的问题，虽然原告的行为不构成欺诈，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。因此，原告应向被告覃玉莲如实并详细披露案涉钢琴的价格、产地、生产者、用途等情况，但因原告在案涉合同中的所注明或填写的钢琴品牌及产地等与其交付的钢琴的实际情况确实存在出入，虽然原告辩称其提供的是格式合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定,“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，既然原告自认其出售的钢琴并非全部是进口的钢琴，且出售给被告的钢琴为海伦钢琴股份有限公司生产，则不存在全部钢琴均是“佩卓夫公司”生产，需要提供海关进口文件，因此，案涉合同不应属为了重复使用而预先拟定的合同，所以，原告所提供的合同显然不属于格式合同的范畴，原告的抗辩不成立，对此，原告应承担相应的过错责任。又因原、被告双方对于交付的钢琴是否应为进口货物各执一词，而合同中的约定也确实不够详细和明确，原告也未能提供证据证明其已向被告明确说明案涉钢琴为海伦钢琴股份有限公司生产而非“佩卓夫公司”生产，造成双方对于合同文义的理解存在差异及分歧，因此，应视为双方约定不明，且被告现已明确表明不愿意再收取案涉钢琴，则合同继续履行已无可能及必要，应予解除，所以，原告主张继续履行合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的搬运费及律师费。首先，关于搬运费，因合同中约定运费由原告承担，另，如前所述，因原告所制作的案涉合同中约定的钢琴的品牌及产地原告并未如实的详细披露，造成原、被告双方就案涉钢琴的交付问题产生分歧，从而导致被告拒收货物，因此，原告因送货产生的搬运费应由原告自行承担，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于律师费，因双方在案涉合同中并未就律师费的承担问题进行约定，且律师费的支出并非本案纠纷必要支出的相关费用，因此，原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，如前所述，因案涉合同无法继续履行，应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的相关规定，合同解除后，原告（反诉被告）已收取的钢琴货款34818元应予返还给被告（反诉原告)，因此，被告的该项反诉请求，本院予以支持。关于被告主张的赔偿三倍货款问题，因原告的行为并不构成欺诈，因此，被告该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）佛山品甄欧歌贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）覃玉莲退还货款34818元；二、驳回原告佛山品甄欧歌贸易有限公司的全部诉讼请求。；三、驳回被告（反诉原告）覃玉莲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取360元，由原告佛山品甄欧歌贸易有限公司负担。反诉费1542.50元，由原告（反诉被告）佛山品甄欧歌贸易有限公司负担385元，被告（反诉原告）覃玉莲负担1157.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘佩欣