广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2937号 上诉人（原审被告）：王贵贤，女，1990年11月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯光邕，男，1992年5月16日出生，汉族，系广西博白县人，现住广西贵港市覃塘区。 上诉人王贵贤因与被上诉人冯光邕民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初908号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王贵贤上诉请求：一、撤销一审判决，驳回冯光邕的起诉或撤销一审判决第一项，改判上诉人向冯光邕偿还借款本金273000元及利息。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。涉案借款是谢智琳与石仲康达成借款合意，并不是王贵贤与石仲康达成借款合意。借款汇入王贵贤的账户后，王贵贤把10万元转给了程浩，20万元转给了谢智琳，应追加程浩、谢智琳为本案当事人。二、一审判决未追加石仲康为第三人，以致本案事实不清，程序违法。本案借款的出借人是石仲康而不是被上诉人，被上诉人没有提供证据证实债权转让协议是石仲康亲笔签名，债权转让的通知是不是石仲康亲自发送也没有查清。三、本案的债权转让不成立。石仲康没有按照法律规定用书面形式将债权转让的事实通知王贵贤，且不能证明接受短信的号码182××××9975是王贵贤所使用。四、一审判决认定借款本金为30万元错误。石仲康的30万元借款来源于陆科任的账户，可见是由陆科任、石仲康、冯光邕组成放贷团伙。借款时谢智琳已交27000元现金（3个月利息）交给了陆科任，借款本金实际为273000元。五、谢智琳于2019年1月28日、1月29日分别微信转账4000元、5000元给陆科任，由陆科任转给石仲康作为借款第四个月的利息，一审判决对此事实未作认定是错误的。 冯光邕答辩称，石仲康将涉案债权转让给被上诉人，有双方的协议、王贵贤向石仲康借款的借据以及王贵贤用房屋为涉案借款设定抵押的相关手续证实。一审判决正确，请求维持原判。 冯光邕向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告利息，以本金30万元为基数，自2018年10月29日按月利率2%计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日，被告向石仲康借款，并立写一份借条给石仲康收执，载明：“今本人王贵贤向石仲康借到叁拾万元（￥300000元），借款期限为2018年10月29日至2019年1月29日止，借款期间每月利息按3%计算，如有逾期不能归还本息，每月按借款总额的千分之五支付违约金，并承担为实现债权支出的全部费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、差旅费等），直至还清该笔借款。本人名下的房产为此次借款担保，承担连带偿还责任，直至还清诉讼债务，并承担相关法律责任。”该借条有借款人王贵贤、担保人程浩和谢智琳的签字摁印确认。同日，石仲康通过银行两次转账共计30万元借款到被告账户，其中第一次转账26.4万元，第二次转账3.6万元。借款到期后，被告未曾支付过本金和利息。2020年6月7日，石仲康与原告达成一份《债权转让协议》，约定石仲康向原告转让其对第三方王贵贤拥有的30万元借款本金及10.2元利息债权，以此来抵偿石仲康所欠原告的40万元到期债务，承诺本协议书生效后，及时就本案债权转让事宜向债务人王贵贤出具债权转让通知书。后石仲康通过短信方式通知被告债权转让事宜。庭审过程中，被告主张借款当日给付了现金2.7万元作为利息，但是没有相关证据予以证实；同时主张谢智琳通过微信两次转账5000元和转账4000元到石仲康指定的陆科任微信，作为第四个月的利息，原告对此不予认可。 一审法院认为，关于债权转让通知的形式，法律并未明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确获知债权转让的事实。本案中，因石仲康通过短信形式作出意思表示，该意思表示已进入被告的支配范围，置于被告具有知悉可能性的状态；且从结果上看，被告实际已知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知的效果，因此石仲康已履行债权转让的通知义务，本案的债权转让对被告发生法律效力。被告辩称债权转让通知形式不符合法律规定，缺乏事实与法律依据，不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。根据借条和银行交易明细，石仲康已将30万元借款转到被告的银行账户中，借款的事实清楚，证据充分，对原、被告之间的30万元借款关系依法予以确认。被告辩称实际借款人是程浩和谢智琳，应由这两人承担还款责任，因借款实际上转入的是被告的个人账户，借条上也载明程浩和谢智琳是本次借款的担保人，而被告未能提供充分的证据予以证实，故根据合同相对性原则，应由被告承担还款责任。至于被告收到借款后的处分行为，即再行转账给程浩和谢智琳，属于另一法律关系，被告可另案主张。被告申请追加程浩、谢智琳和石仲康作为本案当事人，因在一般保证中，原告只起诉被告承担还款责任，对其申请不予准许。同时，被告辩称已现金支付2.7万元作为前三个月利息，因原告不予认可，被告也未能提供充分的证据予以证实，不予采信。被告辩称谢智琳通过微信两次转账5000元和转账4000元到石仲康指定的陆科任微信，作为第四个月的利息，因原告不予认可，被告也未提供证据证明其转账给陆科任的行为是受石仲康指示的，该款项是否已支付给石仲康存疑，被告可另案主张。因此原告请求被告偿还借款30万元，予以支持。 对于原告诉请自2018年10月29日起按月利率2%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”及第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因借款时间为2018年10月29日，且双方约定月利率为3%，参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。而原告起诉时，即2020年6月19日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。原告的利率请求已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对超过部分不予支持，故支持利息从2018年10月30日起按年利率15.4%计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，判决：一、被告王贵贤向原告冯光邕偿还借款300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，从2018年10月30日起按年利率15.4%计至实际支付之日止）；二、驳回原告冯光邕的其他诉讼请求。本案受理费2900元，财产保全费2520元，合计5420元（原告已预交），由被告王贵贤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于本案是否遗漏当事人的问题。王贵贤立写借据给石仲康借款30万元，石仲康把30万借款汇入王贵贤的账户，至于王贵贤将借款转给案外人，不影响王贵贤与石仲康的借贷关系。二、关于冯光邕与石仲康之间的债权转让是否真实合法的问题。冯光邕向法院提交了债权转让协议、借据原件及通知王贵贤的信息，完成了举证责任，一审法院认定债权转让真实合法并无不当。三、上诉人称案外人谢智琳把27000元交给案外人陆科任，是石仲康收取涉案借款的砍头息，因上诉人未提供证据证实，一审法院对此不予采信并无不当。四、关于上诉人主张谢智琳通过微信转账9000元给陆科任是支付本案借款利息的问题，因上诉人提供的证据无法证明该款与涉案借款存在关联，一审法院不予采信并无不当。上诉人与案外人的经济来往问题，可另案主张权利。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费645元，由上诉人王贵贤负担，多收取的5155元，由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十二月七日 法官助理 何才敏 书 记 员 周燕妮