安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11435号 原告：曹文建，男，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。 被告：邵缔，男，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈朝晖，安徽徽商律师事务所律师。 原告曹文建与被告邵缔劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告曹文建的委托诉讼代理人方正、被告邵缔的委托诉讼代理人陈朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹文建向本院提出诉讼请求：1、判令邵缔向曹文建支付工程款（工程质保金）100000元及利息8524元（以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的，自2018年9月23日暂算至2020年7月30日，后继续计算至邵缔付清之日止），以上合计108524元；2、本案诉讼费用由邵缔承担。事实与理由：2015年4月6日，曹文建与邵缔签订《闽商2#精装项目施工项目组协议》，约定邵缔将其承接的闽商2#精装修项目分包由曹文建施工。合同对承包方式及范围、工期、工程价款结算、履约保证金及反担保等内容进行了约定。合同签订后，曹文建按照协议约定完成了工程施工，邵缔也支付了大部分工程款，但协议约定的工程质保金一直未退还曹文建。2018年9月23日，经双方结算确认，邵缔尚欠曹文建工程款（工程质保金）100000元，邵缔为此向曹文建出具欠条一份。为此，曹文建多次向邵缔催要，但邵缔一直未向曹文建支付上述工程尾款（工程质保金）。因曹文建已经按照协议约定完成工程施工，且案涉工程早已交付使用，故邵缔应当向曹文建支付剩余工程款(工程质保金)。 邵缔辩称，2018年9月23日，邵缔向曹文建出具《欠条》时案涉工程质保期未满，该欠条是当时邵缔对双方《闽商2#精装项目施工项目组协议》中质保金数额的确认，但并未表示自此免除曹文建的工程维修责任。另在此期间案涉项目承包方南京海兰装饰工程有限公司合肥分公司（以下简称海兰公司）与发包方安徽闽商置业有限公司（以下简称闽商公司）的装饰、装修工程纠纷诉讼尚在审理中，该诉讼亦涉及曹文建所施工工程的装修质量等问题未能处理。直至2019年10月11日，邵缔才得以完成与项目承包单位海兰公司的决算，但鉴于客观上曹文建与邵缔均无力承担后续的维修义务，曹文建不得不放弃了该项目的质保金（当中亦包含曹文建在本案中诉请的质保金部分），以换取项目承包方海兰公司对本案工程维修责任的免除。故请求法院依据公平原则依法驳回曹文建的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，邵缔（甲方）与曹文建（乙方）签订一份《闽商2#精装项目施工项目组协议》，约定邵缔将闽商国贸中心2#精装修项目分包给曹文建施工。后2018年9月23日，邵缔向曹文建出具《欠条》一份，载明：今邵缔欠曹文建闽商2#楼工程质保金拾万元整。 另查，2018年，案外人海兰公司以其与案外人闽商公司之间就闽商国贸中心项目的装饰工程签订了合同及补充协议，后该项目的装饰工程全部竣工验收并交付完毕，但闽商公司仍拖欠其到期的1#、2#楼样板层装饰施工工程的质保金、1#楼8层公共区域样板层装饰施工工程尾款和质保金、2#楼精装修工程成品材料采购及安装和施工合同的剩余工程款等未支付为由诉至本院，要求闽商公司支付其装修款及质保金。本院经审理后于2018年12月3日作出（2018）皖0102民初9157号民事判决书，认定，海兰公司所施工的装饰装修已经验收并由双方对工程款进行结算认可，且海兰公司所施工的工程已交付闽商公司使用，现闽商公司以工程质量存在问题拒付工程款无法律依据。闽商公司对存在质量问题是否应由海兰公司赔偿可依法另行诉讼解决，对海兰公司要求闽商公司支付工程款及质保金的诉讼请求，依法予以支持。闽商公司不服该判决，于法定期限内提出上诉。合肥市中级人民法院经审理于2019年4月27日作出（2019）皖01民终1601号民事判决书，驳回了闽商公司的上诉请求，维持了一审判决。 审理中，曹文建提供了其（乙方）于2015年4月6日与邵缔（甲方）签订的案涉《闽商2#精装项目施工项目组协议》，用以证明邵缔将其承接的闽商2#精装修项目分包由其施工，双方对承包方式及范围、工期、工程价款结算、履约保证金及反担保等内容均进行了约定。在该协议中双方约定：甲方按项目楼层15万元人工费为依据与乙方结算（此为包干价），材料按辅材表为结算依据（材料总价占定为5.5万元）。经业主方验收合格后，第3个月15日付款至前2个月的完成工程量人工费的60%（依次类推，如特殊情况项目组需借款，具体协商）。经业主方验收合格后，甲方在2015年12月31日付款至项目的总造价的85%的人工费，另在2016春节前发放至95%工程款（另扣3%工程款为质保金，项目验收合格后满1年返还，如项目顺利验收合格，项目质保金可以按3%扣除）。庭审时，邵缔对该协议的真实性、合法性、关联性均有异议，邵缔辩称，曹文建提供案涉协议中有笔迹修改部分，且对此修改部分其亦未签字认可，现因其相关协议原件丢失故无法进行核验。 审理中，邵缔亦提供了内容与曹文建提供的《闽商2#精装项目施工项目组协议》一致的《闽商2#精装项目施工项目组协议》的复印件用以证明因案涉协议约定质保金是于项目验收合格后满2年返还，其2018年9月23日出具欠条时质保期尚未届满，且欠条内容仅是其对协议约定质保金金额的确认，并未表示对曹文建质保维修责任的免除。同时邵缔还提供了海兰公司于2020年8月27日出具的内容为：“邵缔在实际施工闽商国贸中心2#楼精装工程时，因施工质量不合格造成墙面不平整，墙面霉变，大面积渗水，墙地水泥砂浆粉坪、批腻子，吊顶维修等严重质量问题，因此在双方决算时，其承诺放弃质保金399657.41元的质保金，同时不再承担维修义务”的《情况说明》及《闽商国贸中心2#楼精装修工程决算表》复印件以及落款的证明人为方进，内容为“方进于2017年开始闽商公司的闽商国贸中心项目2#楼精装修工程施工质保维修，于2018年12月份共计产出185685元维修款，距今已收到8万元整，邵缔还欠款105685元”的《证明》一份，用以证明案涉工程于2019年10月11日才完成装修工程款的决算，为解决案涉装修工程质保维修问题，其被迫放弃了案涉质保金，其亦曾垫付第三方维修款且仍欠付第三方部分维修款。庭审时，曹文建对此则均不予认可，曹文建当庭陈述案涉《协议》中约定的是验收合格满一年，而不是两年，案涉工程在2016年7月就已经交付使用，出具欠条时案涉工程质保金已经届满，欠条本身就是对债权债务的确认而不仅仅是对质保金数额的确认，且从邵缔举证来看，案涉工程的总工程款是954万元，质保金约40万元，故欠条中所载明的质保金是扣除维修费用之后应付的质保金。曹文建同时认为邵缔提供的《情况说明》证据形式不合法，其中没有海兰公司经办人员的签字确认，无法证明是该公司所作出的说明，且亦未经曹文建确认，如邵缔放弃质保金也与曹文建无直接关系，邵缔提供的决算表为复印件，对其真实性无法确认，而《证明》中相关人员方进的身份不明，且亦未出庭作证。同时曹文建认为其只是劳务分包，工程即使存在质量问题也没有证据证明是由其施工不当造成的，因此邵缔主张扣除相应的质保金没有事实依据，另外邵缔也没有举证证明实际发生的维修费用。且本案的案涉工程交付已达四年之久，在此期间邵缔并未向其发出工程质量存在问题的任何异议或者通知，直到其向法院提起诉讼才提出维修费用的抗辩明显不符合常理。 本院认为，本案曹文建主张邵缔应支付其工程质保金100000元，庭审时虽邵缔对此持有异议，辩称其出具《欠条》仅是对协议约定质保金金额的确认，并未表示对曹文建质保维修责任的免除。且曹文建提供的案涉《闽商2#精装项目施工项目组协议》中有笔迹修改部分，其对此修改部分亦未签字认可，实际案涉协议约定的质保金是于项目验收合格后满2年返还，故其2018年9月23日出具欠条时质保期尚未届满。因曹文建对此并不予认可，同时根据邵缔向曹文建出具的案涉《欠条》的相关内容，其是认可尚欠曹文建工程质保金100000元，且邵缔虽辩称曹文建提供的案涉《闽商2#精装项目施工项目组协议》中有笔迹修改部分，且对此修改部分其亦未签字认可，但其于审理中作为证据提供的《闽商2#精装项目施工项目组协议》复印件的内容与曹文建提供的案涉协议的内容完全一致，在协议中均约定了质保金于项目验收合格后满1年返还。故对邵缔的上述辩称意见，本院不予采纳。同时因邵缔提供的《闽商国贸中心2#楼精装修工程决算表》系复印件无法证明其真实性。审理中虽邵缔提供了落款的证明人为方进的《证明》，但方进并未到庭作证，亦无法证明其真实性。邵缔提供的海兰公司出具的《情况说明》虽载明因施工质量不合格造成严重质量问题，因此在决算时，其承诺放弃质保金，不再承担维修义务。但施工质量不合格造成严重质量问题，是否均是曹文建施工所致，其并没有提供证据证明，且该承诺行为仅是其单方承诺，现曹文建对此并不予认可，邵缔于本案审理中亦并没有提供证据证明其曾告知曹文建，因曹文建施工的案涉工程质量不合格造成严重质量问题，如不承担维修义务则须放弃质保金。庭审时，曹文建对此亦不予认可。故综上，根据邵缔出具的《欠条》的相关内容，同时结合本案实际情况及当事人的当庭陈述等，对曹文建有关邵缔应支付其工程质保金100000元的请求，本院予以支持。如邵缔认为曹文建的案涉工程施工存在质量问题给其造成了相关维修费的损失，则可在提供证据后予以另案诉讼要求曹文建予以赔偿。至于曹文建主张邵缔支付以100000元为基数自2018年9月23日计算的利息，因邵缔出具的《欠条》中并未约定质保金的具体给付时间，故本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵缔于本判决生效之日起十日内支付原告曹文建工程质保金100000元； 二、驳回原告曹文建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2470元，减半收取1235元，由曹文建负担97元，邵缔负担1138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。