江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终5031号 上诉人（原审被告）：仇慧芳，女，1978年11月27日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈剑，男，1989年6月23日出生，汉族，住常州市金坛区。 原审被告:潘黎顺，男，1976年7月11日出生，汉族，住常州市金坛区。 上诉人仇慧芳因与被上诉人沈剑、原审被告潘黎顺民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇慧芳上诉请求：1、判令依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审。2、将被上诉人涉嫌虚假诉讼的案件移送公安机关查处。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、从本案现有证据分析，上诉人已将被上诉人借款本息还清，无需再向被上诉人偿还借款本息。理由是：首先，上诉人仅认可通过微信、支付宝、银行卡三种电子支付方式收到过被上诉人的借款，经查询自己的微信、支付宝、银行卡交易流水，查询到2018年6月份到2019年9月份，被上诉人转款到上诉人账户404100元（其中15万元系案外人李红通过被上诉人转借给上诉人的）。其次，上诉人通过微信、支付宝、银行卡转账被上诉人的还款金额达992090元之多，还款金额远超过被上诉人的借款金额。最后，被上诉人称上诉人共向自己借款60余万，除去被上诉人承认的254100元，剩余30余万元借款通过现金方式交付给上诉人，不符合双方的交易习惯，且没有事实和法律依据。二、本案被上诉人的行为己涉嫌虚假诉讼。从上诉人与案外人李红民间借贷案中涉及本案上诉人、被上诉人、案外人李红三方的询问笔录中可以看出被上诉人向法庭提供的相关证据前后矛盾，尤其与上诉人民间借贷一案提供的相关证据己涉嫌虚假诉讼。 沈剑辩称，对于404100不认可，这个时间跟借款的时间不对等。我这边的时间是从2019年2月份开始到2019年的9月份，她转账时间是18年就开始给我转账。我这边有聊天记录，我总共给他加起来现金加转账共计是165多万。转账记录有86万多。现金将近有100万。她转给我99万我不承认。 沈剑向一审法院起诉请求:判令被告偿还借款226550元，并按年利率6%承担自2019年11月1日起至付清之日止的利息。 一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，于2020年8月7日登记离婚。2018年、2019年，被告仇慧芳陆续向原告借款，2019年7月20日，经双方结算，被告仇慧芳确认结欠原告借款290000元，并出具借条和收条各1份，被告仇慧芳承诺借款于2019年10月30日清偿，后被告仇慧芳归还63450元，余款未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告仇慧芳向原告借款有原告提交的借条、收条、转账记录等证据为证，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，仇慧芳经原告催要未归还借款，侵犯原告的合法权益，应限期清偿债务。双方未约定借款利息，视为不支付利息，仇慧芳应按年利率6%承担自原告逾期之日起至借款付清之日止的利息。关于被告潘黎顺的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，潘黎顺在借款发生时未在现场，也未在借条上签字，没有共同举债的合意，且案涉借款数额较大，超出两被告家庭日常生活需要，故潘黎顺不承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告仇慧芳于本判决生效之日起10日内返还原告沈剑借款人民币226550元，并按年利率6%承担自2019年11月1日起至借款付清之日止的利息。二、驳回原告沈剑其他诉讼请求。案件受理费4698元，由被告仇慧芳负担。 二审中沈剑提交2019年1月到2019年6月与仇慧芳的微信聊天记录，证明仇慧芳借的这些资金，大多都是以现金给她。具体如下：2019年1月17日下午16:54，仇慧芳就跟我借钱，2019年4月27日16:54分，仇慧芳说欠我35万；2019年4月27日下午17:03，她说可以借多少钱给她，我问是要多少，她说借10万；4月27日以下是聊天记录所产生的借款的方式，怎么给他的：2019年5月14日19:51，我说我的钱全是我借来的，让她还这个39万。仇慧芳说39万我们家不值吗？表示她有能力还，只是时间早晚；2019年5月22日，仇慧芳说现在累计的借款已经达到了60万，也是她自己所承认的，她也知道有60万，她说不是不还，也不是没有能力，只是60万现在还款有点太急，还没有能力还；2019年5月20日15:32，仇慧芳说让我转账45000，说今天可以转给我。她到这个时候，基本上都是开口直接让我转账给她，她现在不是问我有没有钱，是让我直接转3万或者15万，就是以这种方式。因为我被套进去了，我没有办法，她开了四家小吃店，基本上全是以我的资金帮她出的。她现在名下所有的店全部注销了。 仇慧芳质证意见：对真实性无异议，确实是双方的微信记录。但对证明对象有异议。沈剑提交的证据不能证明双方有现金往来，其次，上诉人所声称的借款61万元，其中有包含案外人李红的25万元，还有尹新斌的17万元。 双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明，1、在一审法院（2019）苏0413民初7590号（原告李红诉被告仇慧芳、潘黎顺民间借贷纠纷一案）2020年4月20日庭审记录有以下内容：审判长：你向法庭陈述你与沈剑之间的经济往来。仇慧芳：我向沈剑借款，我认为现在不欠他钱，之前自2018年开始陆续向沈剑借款，大概一百多万吧。 2、本案一审2020年8月17日庭审笔录中有以下内容：审判长：收条是在哪里出具的？仇慧芳：在金坛的新语雅阁茶室出具的。审判长：你出具收条时双方是否进行了结算？仇慧芳：是原告当着我的面结算的，但是我没有算。审判长：原告结算时是否拿出了相关手续？仇慧芳：没有，是原告当着我的面算出来的，我出具了收条。 3、仇慧芳于2019年7月20日出具收条内容为“收条今本人仇慧芳（320482××××）收到沈剑借款贰拾玖万元正（290000）收款方式2019年2月5日至2019年7月20日转账加现金共计收到贰拾玖万元正。收款人：邱慧芳。320482××××138xxxx****.7.20” 本院认为，仇慧芳上诉认为其通过微信、支付宝、银行卡转款到沈剑账户金额大于沈剑通过微信、支付宝、银行卡转款到仇慧芳账户金额，还款金额远超过沈剑的借款金额。沈剑答辩认为沈剑转账是从2019年2月份开始到2019年的9月份，仇慧芳转账时间是18年就开始给沈剑转账，沈剑总共给仇慧芳现金加转账共计是165多万，转账记录有86万多，现金将近有100万。仇慧芳二审中对沈剑所称给付现金不予认可。但根据本院二审中查明事实，仇慧芳在一审法院（2019）苏0413民初7590号案件庭审中（原告李红诉被告仇慧芳、潘黎顺民间借贷纠纷一案）陈述从沈剑处“借款大概一百多万吧”，同时仇慧芳于2019年7月20日出具收条中明确载明收款方式为“转账加现金”。以上仇慧芳的上诉理由与其在（2019）苏0413民初7590号案件庭审一审中的自认陈述和收条内容相矛盾，仇慧芳对此未作合理说明解释，故对仇慧芳该上述理由不予支持。仇慧芳上诉认为沈剑涉嫌虚假诉讼，但仇慧芳并未提交沈剑涉嫌虚假诉讼的具体事实和证据，仇慧芳该上诉理由亦不能成立。 综上所述，仇慧芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4698元，由仇慧芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘敬兵 审 判 员 时 坚 审 判 员 翟 翔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 戴 强 书 记 员 郑倩茹