山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8535号上诉人（原审原告）：孙加永，男，1972年1月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛玉民，男，1963年6月27日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：邵长荣，女，1964年6月12日出生，汉族，住平邑县。二委托诉讼代理人：姚方海，平邑县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：薛玉民，男，1980年3月3日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：孙义芳，女，1982年10月29日出生，汉族，住平邑县。二委托诉讼代理人：李浩然，山东平大律师事务所律师。二委托诉讼代理人：冯皓楠，山东平大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕京刚，男，1975年3月16日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审被告）：邵长凤，女，1976年11月19日出生，汉族，住平邑县。二委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑丰阳法律服务所法律工作者。上诉人孙加永因与被上诉人薛玉民、邵长荣、薛玉民、孙义芳、毕京刚、邵长凤民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙加永上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回一审法院另行审理；2.请求由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院明显偏袒被上诉人一方，认定事实和适用法律均出现错误，程序违法，故造成错案。一、被上诉人在借条上自愿签名并按手印，自愿持借款凭证及身份证拍摄照片，被上诉人借款人薛庆祥本人自愿书写了现金收到条并签名按手印，本身就是认可上诉人已经实际支付、被上诉人已经实际收到借款的法定证据。否则，民间借贷案件借款条和现金收到条都将毫无意义。一审法院庭审笔录中被上诉人已明确陈述，该借款条的借款是续期转贷的，说明此前就有该笔借款的事实，也就说明了书写本次借条时没有见到钱的原因。被上诉人均系成年人，完全民事行为能力人，所实施的民事法律行为自成立时生效。具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。并且由其亲属薛某、邵某作为借款合同的介绍人、见证人签名按手印。同时出庭作证证实上诉人已经支付借款和转办借款重新打借款条和收款条的事实。除了孙加永单方陈述外，这也与其他相应的证据借款条、手持借款凭证及身份证拍摄的照片、现金收到条的内容和数额完全一致的，还有其他相应的证据经办人证人孙某的出庭证言完全一致，还有其他相应的证据二借款人的近亲属薛某、邵某当庭出庭证言证实孙加永已经支付借款，系多次转办借款重新打条，原借款条手续原件全部收回后由该证人保存存放，上诉人的代理人当庭要求二证人提交，二证人拒不配合提交的事实。一审法院称孙加永诉称出借资金的来源系在家中存放的已有资金系现金交付，但不能向本院提供出借资金的银行流水和其他证据。”与一审的调查事实完全不符。上诉人的资金来源，除了自备有现金外，在一审中还提供有银行流水证据，还有向他人的部分借款并提供了借款人姓名，还可以出庭作证。还有其他证据证人孙某的出庭语言，二借款人的近亲属薛某、邵某出庭证言。本案借款人与另案借款人之间恶意串通，一审说理与事实不符。被上诉人辩称的没有收到借款，并不能成为其不承担责任的理由。如被上诉人等陈述借款是他人使用，而本次出具借款条的行为均是转贷而来，不管该笔借款的原借款人是自己还是他人，出具借款条就是对原先债务的再次确认或他人债务的转移，不管是哪种形式均应承担偿还责任。格式合同并没有任何强迫或不利于借款人的条款，只是为了方便写明借款的数额和期限等主要内容，与借款人本人书写并无出入，现金收到条全部内容为借款人本人书写。上诉人款项来源系从事包水库、杀猪、联系卖树等生意所得，收入多少并没有限制，一审法院直接自以为是的武断认定并无大的收入来源，无证据和依据，也证明了一审法院违反了居间裁判的中立地位，直接成为了借款人的代理人，不惜断章取义、超越职权和违反法律。就是结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此上诉人依据谁主张谁举证提供了确凿的证据证实其主张，完全能够认定本案借款的事实。而本案被上诉人没有任何证据证实其辩解，应当承担举证不能的后果，其辩解依法不能成立。综上：一审中上诉人充分举证证明了自己的主张。而恰恰相反，对自己主张没有任何证据证明的是被上诉人，其理由严重不符合常理且违背诚实信用原则。如果本案没有借款事实的发生，那么上诉人无论如何也不会让14件案子的借款人、担保人、见证人签名并按手印。二、其他被上诉人为担保人，都是借款人和介绍人、见证人薛某、邵某的近亲属，本案借款系原借款转换而来，原来借款担保条存放在薛某、邵某手中，担保人同意继续担保后办理的手续，担保人在本案中依法应当承担担保责任。三、程序违法。一审法院违背法定程序，违背事实和法律规定，超越职权，在已经查明上诉人已经支出200余万元的事实情况下，仍然将上诉人的200余万元化为乌有，激化矛盾和极端事件的发生。重大案件应当报而未报请审判委员会批准即擅做主张，轻易剥夺了当事人的合法权利而不计后果。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均出现错误，程序违法，违背事实真相和诚实信用原则。被上诉人薛玉民、邵长荣辩称，本案的争议焦点是借款合同项下的款项是否已由上诉人支付给被上诉人，被上诉人是否已经实际占有该款项。本案一审中，上诉人仅提供了借款合同、收到条、借款人手拿借款合同的照片及个别证人证言，而未提供证实借款款项已实际支付的证据（比如银行转账凭证，银行提款流水等）。一审庭审中上诉人陈述借款款项是以现金方式支付给被上诉人，被上诉人借款20万元属于大额借款，以现金方式支付明显有违常理和当地支付习惯。一审查明2019年2月15日至2月22日短短七天内上诉人以此种方式形成14案民间借贷，涉案金额200余万元，均是以现金方式交付，更是有违常理和不能令人信服。本案中，上诉人所提交的所有证据均不能证实借款合同项下的款项已交付被上诉人，应负举证不利的后果。被上诉人薛玉民、孙义芳辩称，上诉人称被上诉人自愿在借条上签字并按手印，自愿持借款凭证及身份证拍摄照片，是认可已经实际交付的证据，不符合法律规定，上诉人仅提供借条无法提供其他证据证明借贷关系的存在，不符合法律规定。被上诉人孙义芳与薛玉民在2018年5月11日离婚，上诉人主张的借款发生于2018年11月，且借条上的签名为孙某所签，手印为薛玉民所按，并未受到孙义芳的授权，故该借款协议对孙义芳不产生效力。上诉人在一审中称该借款系多次转办借款手续而形成的借款凭证，无法提供已经实际支付借款的证据加以佐证。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。被上诉人毕京刚、邵长凤辩称，上诉人所述事实与实际事实不符，被上诉人对担保的事情均不知情，借条上的签名都不是本人书写的，有的手印都不是本人的，当时上诉人说这个钱你不用还，你只要按个手印就行，不是被上诉人的真实意思，上诉人心存欺骗。本案上诉人未按照合同约定支付借款，本案的借款人均未收到款项，本案借款合同没有实际履行，无论担保人有没有签字或者别人代签，均不能承担担保责任。上诉人与被上诉人之间的民间借贷与常理明显不符，不符合当地的交易方式和习惯，借款合同及担保责任依法不能成立。孙加永向一审法院起诉请求：判令被告归还借款200,000元及利息。一审法院认定事实：2018年11月24日由案外人孙某制作完成了格式合同--借款凭证。内容如下：借款金额200000元，借款期限30天，自2018年11月24日起至2018年12月23日止，借款到期后一次性还清，逾期每日按借款总金额的30%支付违约金直至还清为止，同时约定担保人自愿为借款人提供担保，在借款人不能按借款凭证中约定的时间偿还借款时，我们自愿替借款人偿还全部借款金额及违约金（本担保有效力至本借款还清为止。）还约定借款人自愿用土地承包合同及房产做抵押。到期不能归还此借款，该抵押物由债权人有权处理。经办人孙某填写了借款内容并代签了借款人及担保人姓名。双方因借款归还问题发生争议，原告孙加永诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，第一个薛玉民、邵长荣是否构成顶名借款的问题。第二个是借款是否交付的问题。关于第一个焦点薛玉民、邵长荣是否构成顶名借款，本案的实际借款人是否系薛某、邵某的问题。庭审查明，对于该借款原告孙加永仅认可薛某、邵某系借款介绍人，原告孙加永、被告薛玉民、邵长荣以及案外人薛某、邵某并未就顶名借款形成明示，未有顶名借款的合意，故不构成顶名借款，根据合同相对性原理，该案借款的相对方应为孙加永和薛玉民、邵长荣。关于第二个焦点是借款是否交付的问题。民间借贷合同是实践性合同，原告孙加永要证实民间借贷合同成立与生效除应提供借条这一直接证据外，还要证明其确已支付了借款。本案中孙加永诉称该借款系由多次转办借款手续而形成的借款凭证，该陈述系原告孙加永单方陈述，未有提供相应的证据予以证实，不予采信。原告孙加永诉称出借资金的来源系自亲戚家提供的借款并均是现金交付，但不能提供出借资金的银行流水和其他证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，与案涉情况同一时期（含本案，2019年2月15日至2月22日间）相同的案件达14件，涉案金额200余万元，均为格式合同，从原告孙加永陈述的收入情况看，主要从事包水库，杀猪所得，联系卖树生意，并无大的收入来源，短时间以现金的形式出借巨额资金200余万元，有违常理。结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实因素，综合判断查证借款事实是否发生，对此原告孙加永应提供确凿的证据证实其主张，并应符合“高度可能”的标准。因原告孙加永未能提供证据或证据不足以证实其事实主张，应负举证不利的后果，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙加永的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告孙加永负担。本院二审期间，上诉人孙加永提供了孙加永与薛玉民、薛玉民、毕京刚、薛庆德的录音、（2020）鲁1326民初2243号民事判决书、照片一张、案外人徐宝东出具的证明一份、上诉人在出借款项时的部分银行流水，共计五份证据，证明：本案的借款及担保事实均真实存在，借款实际交付。本院组织当事人进行了质证，本院经审查认为，证据一至证据四和本案没有关联，不予认定。证据五不能证明待证事实，不予认定。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人自认涉案借款系转贷形成，本院认定上诉人一审提交的借款合同，在该借款合同签订之日或之后，上诉人并未将涉案借款支付给被上诉人，上诉人此外未提交充足的证据证实上诉人此前将涉案借款交付给被上诉人，故涉案借款合同并未生效，依据该借款合同产生的担保责任亦不生效。上诉人举证不足，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人孙加永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人孙加永负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 山