北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终802号上诉人（一审原告）北京雍行律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**佳兆业广场北塔**。法定代表人郑曦林，主任。委托代理人肖东平，北京雍行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京北分所，住所地，住所地北京市昌平区马池口村京北车管所iv>负责人赵文军，所长。委托代理人王建军，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京北分所工作人员。委托代理人郑勉，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京北分所工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地，住所地北京市朝阳区南四环东路**iv>法定代表人刘春利，所长。委托代理人沈宇辉，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所工作人员。委托代理人郭博，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所工作人员。上诉人北京雍行律师事务所因不予变更登记及行政复议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院经审理查明：北京雍行律师事务所名下登记有大通牌轻型普通货车（皮卡）一辆，车辆牌号为×××，号牌种类为小型汽车，使用性质为非营运。根据该车种车辆型号SH1032D8G5-L于2018年4月4日发布的《机动车整车公告产品详细信息》以及该车合格证记载，登记在北京雍行律师事务所名下的×××号牌轻型普通货车，没有选装增加货箱推拉盖的备案信息。同时，根据该车2018年9月7日办理注册登记时照片显示，该车货箱结构和特征为开放式货箱，货箱上无推拉盖。北京雍行律师事务所称，2019年9月25日下午，其委托代理人到昌平区北方机动车检测场对×××号牌轻型普通货车进行年检，检测场工作人员认为北京雍行律师事务所的车辆尾箱加装了推拉盖，要求改正后再次上线检查或补拍照片。于是，北京雍行律师事务所的代理人到北方机动车检测场旁的机动车“过户、变更、补登记证书处”，以口头形式提出要求对×××号牌轻型普通货车加装推拉盖后外观进行变更登记。北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京北分所（以下简称京北车管分所）民警口头回复不予办理，并告知法律没有对皮卡加装尾箱推拉盖进行变更登记的具体规定，电脑系统也没有针对皮卡加装推拉盖业务分类，无法进行变更登记。2019年9月27日，北京雍行律师事务所以京北车管分所作为复议被申请人，向北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）提出复议申请，复议请求为依法对北京雍行律师事务所名下×××皮卡合法加装推拉盖做机动车变更登记。2019年10月10日，市交管局向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）出具《行政复议申请转送函》，主要内容为：北京雍行律师事务所不服京北车管分所对其名下机动车不予进行变更登记行为提出的行政复议申请，依法应当向你机关提出。现将行政复议申请材料转送你机关。市车管所于2019年10月14日收到市交管局转送的复议申请材料后，对案件予以受理。2019年11月20日，市车管所作出京公交车复决字〔2019〕01号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持京北车管分所对×××大通牌轻型普通货车不予办理变更登记的行为。北京雍行律师事务所不服，故以京北车管分所为作出原行政行为的机关，以市车管所为复议机关，向法院提起本案诉讼。另查明，市车管所系市交管局的内设机构，京北车管分所系市车管所的内设机构。2020年9月30日，一审法院裁定认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《机动车登记规定》第二条第二款规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。根据前述规定，市车管所作为北京地区的机动车登记机构，具有受理机动车变更登记申请并依法进行处理的法定职责。本案中，北京雍行律师事务所认为京北车管分所未对其名下的×××号牌轻型普通货车加装尾箱推拉盖进行机动车变更登记，以京北车管分所为被告向法院提起行政诉讼。但京北车管分所系市车管所的内设机构，对外不承担法律责任。北京雍行律师事务所对京北车管分所不予变更登记行为不服，应当以市车管所为被告向市车管所所在地基层人民法院提起行政诉讼；同时，北京雍行律师事务所对市车管所作出的复议决定不服的，也应当一并向有管辖权的人民法院提起诉讼。经一审法院向北京雍行律师事务所释明，北京雍行律师事务所拒绝变更被告，坚持以京北车管分所为被告在一审法院起诉不予机动车变更登记行为，并坚持在一审法院起诉市车管所作出的被诉复议决定。故北京雍行律师事务所所起诉的被告不适格，且提起的诉讼不属于一审法院管辖范围，对原告的起诉，一审法院应予驳回。综上，一审法院依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款，第六十九条第一款第一项、第三项的规定，裁定驳回北京雍行律师事务所的起诉。上诉人北京雍行律师事务所不服一审裁定，上诉至本院，要求：撤销一审裁定，判令被上诉人对上诉人名下×××皮卡加装尾箱推拉盖做机动车变更登记；依法通知被上诉人的上级机关市交管局作为第三人参加诉讼；判令被上诉人承担相关诉讼费用。其主要上诉理由略为：1.京北车管分所不论从名称还是特征上来看，都不是市车管所分支机构序列的内设机构，而是分支机构序列的派出机构。2.京北车管分所作为市车管所的派出机构，无论庭审自认，还是其官网公示，都表明其“能单独用本机构的名义对外行使职权”，也能够单独对外承担法律责任。3.退一步讲，一审以“京北车管分所系市车管所的内设机构，对外不承担法律责任”为理由驳回上诉人的起诉，等同于在事实上认定市车管所作出行政复议的行为本身存在程序违法，依法应通知其上级机关市交管局作为第三人参加诉讼。被上诉人京北车管分所、市车管所在二审审理期间未发表意见。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，根据《机动车登记规定》第二条第二款的规定，市车管所作为北京地区的机动车登记机构，具有受理机动车变更登记申请并依法进行处理的法定职责。京北车管分所系市车管所的内设机构，其对北京雍行律师事务所名下的×××号牌轻型普通货车加装尾箱推拉盖不予变更登记，系市车管所委托其所作的行为。北京雍行律师事务所对上述行为不服，应当以市车管所为被告提起行政诉讼。经一审法院释明，北京雍行律师事务所拒绝变更被告。故，北京雍行律师事务所所起诉的被告不适格，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。综上，北京雍行律师事务所的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十二月十八日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条……没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。……3.《机动车登记规定》（公安部令第124号）……省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。