北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初257号原告宿彦泽，男，1996年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托代理人吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人薛涵，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人华巍，男，1977年12月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。第三人王木申，男，1972年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。第三人易饭（北京）物联科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人宿彦泽。原告宿彦泽(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华巍、王木申、易饭（北京）物联科技有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加上述主体为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴艳超，被告委托代理人薛涵、吕伟到庭参加诉讼。第三人华巍、王木申、易饭（北京）物联科技有限公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月21日受理第三人易饭（北京）物联科技有限公司（以下称易饭公司）的企业变更登记申请后，经审查于当日作出《准予变更登记通知书》，将该公司法定代表人由华巍变更登记为原告，股东由王木申变更登记为原告，并对该公司董事、监事、经理、公司章程等事项予以备案。原告诉称，2018年原告在北京工作，当年4月23日身份证在北京丢失，随后原告回到户籍所在地河北省晋州市重新补办身份证。2020年3月原告收到北京市第三中级人民法院（2020）03执异4号执行裁定书，才知道自己身份信息被冒用。通过进一步查询工商档案得知，2019年6月12日，易饭公司伪造原告在公司章程、股东会决议和执行董事决定、转让协议上的签名，并持上述文件和盗用的原告身份信息将原告变更登记为该公司的法定代表人、股东、执行董事、经理。原告虽然曾在北京生活、工作，但从未在易饭公司工作过，也没有接触过该公司的相关人员，与该公司也没有业务上的往来，其伪造原告签名及盗用原告身份信息进行工商登记的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的法律风险隐患。原告发现被告错误变更登记后，多次到工商登记机关说明情况，要求撤销变更登记行为，但被告至今未予更正，给原告生活造成了严重影响，为维护原告的合法权益，特此起诉，请人民法院判决撤销被告将易饭公司法定代表人、执行董事、经理、股东变更登记为原告的工商变更登记行为。原告在指定期限内向本院提交《受案回执》，证明原告身份证2018年4月在北京丢失，2019年6月19日原告被易饭公司冒名登记，2020年3月19日原告向北京市公安局朝阳分局报案，该局已经受理。被告辩称，被告作出准予易饭公司变更登记的行政行为合法有效。被告的行政许可审查属于形式审查，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。被告对公司章程、董事、经理、监事事项作出的备案不属于行政许可事项，应通过民事诉讼等方式解决。综上，被告所作出的变更登记的行政行为合法，被告已履行了法定的审查义务。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1.《内资企业变更登记审核表》；2.《准予变更登记（备案）通知书》；3.《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》；4.《变更登记申请表（一）》；5.《变更登记申请表（二）》；6.《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告等人身份证复印件；7.《核发营业执照（备案通知书）情况》；8.《指定委托书》；9.《易饭（北京）物联科技有限公司章程》；10.《易饭（北京）物联科技有限公司股东会决议》两份；11.《易饭（北京）物联科技有限公司执行董事决定》两份；12.《转让协议》两份；13.《营业执照》。被告以上述证据证明其作出准予变更登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《中华人民共和国公司法》；3.《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政变更登记行为的职权及所作行为适用法律正确。诉讼过程中，原告申请对工商登记材料中《易饭（北京）物联科技有限公司章程》《易饭（北京）物联科技有限公司股东会决议》、公司股权由王木申转让给原告的《转让协议》所署“宿彦泽”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2020年11月19日出具华夏物鉴中心[2020]文检字第684号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“宿彦泽”签名字迹与样本上“宿彦泽”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据与本案不具有关联性，本院对此不予采纳；2.被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明工商变更登记的申请、审查的情况，但不具有证明工商变更登记行为合法的效力，本院对此不予采信；3.北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商变更登记行为所依据的相关登记材料中“宿彦泽”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月21日，被告接到易饭公司的变更登记申请及相关申请材料，包括：《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》《变更登记申请表（一）》《变更登记申请表（二）》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告等人身份证复印件、《易饭（北京）物联科技有限公司章程》《易饭（北京）物联科技有限公司股东会决议》《易饭（北京）物联科技有限公司执行董事决定》《转让协议》等材料。被告经审查认为上述申请材料符合法律法规规定，遂于当日向易饭公司发出《准予变更登记（备案）通知书》，准予其变更登记申请，并对董事、监事、经理等事项予以备案。另查，在本案审理过程，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，工商登记材料中的《易饭（北京）物联科技有限公司章程》《易饭（北京）物联科技有限公司股东会决议》、公司股权由王木申转让给原告的《转让协议》中“宿彦泽”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是同一人所写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并予以审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被告作出变更登记行为所依据的部分登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过涉案变更登记申请，故本案被诉变更登记行为所依据的事实基础已不存在，本院依法予以撤销。关于撤销将原告登记为易饭公司执行董事、经理的诉求，本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，被告对执行董事、经理所作系备案行为，该行为并未对原告的权利义务产生实际影响，故对该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区市场监督管理局于二〇一九年六月二十一日作出的将原告宿彦泽登记为第三人易饭（北京）物联科技有限公司法定代表人、股东的变更登记行为。二、驳回原告宿彦泽其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费3000元由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  陆向军二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹