湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1402号上诉人（原审被告）：荆州市龙德集成房屋股份有限公司，住所地:公安县斗湖堤镇潺陵工业园环城路**。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：马忠恒，荆州市沙市区楚天法律服务所。被上诉人（原审原告）：沙市区正大彩钢岩棉复合板厂，住所地:沙市区关沮镇杨泗村鄂中南机电物资大市场****商铺.法定代表人：盛宝如，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛彬彬，系该公司员工。上诉人荆州市龙德集成房屋股份有限公司（以下简称龙德公司）因与被上诉人沙市区正大彩钢岩棉复合板厂（以下简称正大彩钢厂）买卖合同纠纷一案，不服公安县人民法院（2020）鄂1022民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙德公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)鄂1022民初805号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人货款95142元或者发回重审;2、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人之间确实存在彩钢岩棉和彩钢瓦等产品交易，但双方没有正式结算且被上诉人要求支付货款数额与事实不符。被上诉人在原审中提交了从2014年5月至2017年5月向上诉人供货的销货清单，共计金额为5356586元。该金额为被上诉人单方提交的单据，上诉人仅认可部分单据的效力。根据双方的交易习惯，销货清单要有上诉人的保管员或者现场施工人员的签字确认，被上诉人提交的196张单据上面有签字确认，上诉人认可其金额。而对于销货清单中有31张共计593765元，没有上诉人公司保管员或者现场施工人员的签字确认，上诉人不予认可。在一审中，被上诉人对此重大的瑕疵没有合理理由进行说明。并且被上诉人与上诉人之间曾经约定，供货金额按清单上双方确认的米数每米再优惠1元，经统计清单，双方确认的供货清单上共计131949米，被上诉人在实际结算上应给予上诉人优惠131949元。根据上诉人财务部门提供的货款支付记录，截止至本案起诉时为止，上诉人已经向被上诉人支付货款4535730元，上诉人下欠被上诉人货款95142元。根据我公司的内部管理制度，侯南山虽是我公司董事，但在我公司的职位是仓库保管员，其工作职责是对于仓库的进出货物进行统计和发放，没有对账权限，对外不能代表公司。鉴于被上诉人销货单据上价格浮动较大，除了核对收货数额和规格外，具体的货款结算还需要我公司财务人员就价格与被上诉人进行核实后，扣减已经支付的货款后，才能向对方出具结算凭证，并由公司加盖公章予以确认。故侯南山私人出具的欠条既不是双方结算的凭证，也不能代表公司，其不能作为确认双方货款结算的依据。正大彩钢厂二审答辩：侯南山系被答辩人荆州市龙德集成房屋股份有限公司的董事，公司仓库保管员，其行为属于职务行为。2014年5月，答辩人与被答辩人口头约定建立买卖合同关系，从2014年5月至2017年5月，答辩人向被答辩人供货5387600元，由被答辩人公司董事侯南山签字入库，2018年7月10日，答辩人与被答辩人双方经对账，被答辩人公司董事侯南山给答辩人出具欠条一份，欠条中载明“总货款5387600元，减已付4435700元，欠款951900元”。被答辩人公司于2012年10月16日登记成立，侯南山为被答辩人公司董事，答辩人向被答辩人供货均由被答辩人指定的侯南山负责签收入库。答辩人经与侯南山核对，所形成的被答辩人欠答辩人货款的事实属于公司行为,2018年7月10日，侯南山与答辩人所签字核对的账目为被答辩人尚欠答辩人货款951900元，2019年2月3日，被答辩人法定代表人张兵向答辩人支付货款100000元，尚欠答辩人货款851900元，事实清楚，证据确实充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。正大彩钢厂一审诉讼请求：一、请求判令被告给付原告货款851900元及利息97968.5元，并从2020年6月11日至给付完毕之日止，以851900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审认定事实：原告系从事彩钢岩棉复合板、彩钢瓦、钢材、V型钢加工及批零的个体工商户，领取了个体工商户营业执照，其经营者为盛保如。被告系从事集成房屋的设计、生产、加工及安装；集装箱式活动房生产、加工及安装；轻钢活动房原材料生产、加工、安装；钢结构工程施工的股份有限公司。2014年5月，原、被告口头约定双方建立买卖合同关系。由原告向被告供应彩钢岩棉复合板、彩钢瓦等产品，从2014年5月至2017年5月，原告向被告供货5387600元，由被告公司董事侯南山签字入库并给付原告货款4435700元，2018年7月10日，原、被告双方经对账，被告公司董事侯南山给原告出具欠条一份，欠条中载明“总货款5387600元，减已付4435700元，欠款951900元”。2019年2月3日，被告向原告支付货款100000元，尚欠货款851900元拖欠至今。被告公司于2012年10月16日登记成立，侯南山为公司董事。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供货均由被告指定的侯南山负责签收入库。被告抗辩侯南山系为公司仓库保管员，原告应当向被告的财务核对其账目的理由，与被告过往向原告支付货款的事实不符，原告经与侯南山核对，所形成的被告欠原告货款的事实属于公司行为，2018年7月10日，侯南山与原告所签字核对的账目为被告尚欠原告货款951900元（被告已于2019年2月3日偿还100000元，尚欠851900元），故对被告抗辩原告无被告财务出具的欠款证据之理由，不能成立。原、被告双方均不能举证付款时间，故对原告主张以所欠货款851900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求被告支付利息的请求，本院予以支持，但应以原告向法院起诉之日（2020年6月23日）起至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告荆州市龙德集成房屋股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂货款851900元，并从2020年6月23日起至履行完毕之日止，以851900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告沙市区正大彩钢岩棉复合板厂的其他诉讼请求。二审中，被上诉人提交了一组证据。被上诉人提交证据：录音和整理的文字材料，证明上诉人承认欠款85万，但是只愿意还70万。上诉人质证意见：录音属实，我在被上诉人处采购了500多万的钢材款，录音里可以充分证明一米钢材优惠一块钱。我公司财务核对后发现有三十几张账单没有仓库保管员签字，而且有7张是重复的单据。我已经给了被上诉人400多万的货款。被上诉人涉嫌欺骗。本院认证意见：上诉人对该录音证据没有异议，本院予以采信。本案二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，侯南山为上诉人龙德公司董事，在双方历次交易过程中，均由侯南山签收，其行为应当视为职务行为。侯南山于2018年7月10日出具欠条载明“总货款5387600元，减已付4435700元，欠款951900元”，属于双方对账后出具的结算欠条，结合被上诉人二审提供的录音证据，可以认定该欠条内容客观真实，上诉人龙德公司上诉称部分单据存在重复计算和没有签字的情形，没有进行财务对账，与该事实不符，本院不予支持。上诉人称双方曾经约定，按清单上双方确认的米数每米优惠1元，但被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据予以证实，本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人荆州市龙德集成房屋股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年十二月十五日法官助理辰宇书记员程瀛