山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终639号上诉人（原审被告）：贾汇海，男，1967年6月5日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人:赵剑楠，山西胜日律师事务所律师，执业证号11407201210280888。委托诉讼代理人:李彦东，山西胜日律师事务所律师，执业证号11407201210381783。被上诉人（原审原告）:郭庆，男，1987年8月8日生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人:张继胜，北京盈科（太原）律师事务所律师，执业证号11401201010880967。上诉人贾汇海因与被上诉人郭庆民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾汇海上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人借款时间大约发生在2017年6月，被上诉人分别向山西弘雅装饰有限公司等六家公司支付了1010万元，当时约定利率为月息九分，上诉人一直按照该利率支付了被上诉人至少十三个月的利息。2018年8月后，由于上诉人无力继续承担如此高额的利息，被上诉人要求上诉人重新向被上诉人打了借条。2019年6月5日，上诉人与被上诉人签订了《债权确认协议书》，该协议明确了借款本金的金额，并且全部借款金额均系上诉人所使用，上诉人在一审期间也承认钱是上诉人使用，但应当扣除已经支付的利息。经上诉人计算，上诉人已经支付被上诉人的利息按照月息三分计算，超出部分应当计算为已经偿还的本金。一审法院在本院认为部分可以明确看出并没有查明案件事实，因为其采用的是无论还是的表述，到底是什么关系通过《债权确认协议书》的约定可以完全看出借款人系上诉人本人。而且被上诉人也没有提供其2018年借给上诉人款项的证据，仅凭《债权确认协议书》就判令上诉人再支付被上诉人1010万元，显然是维护了被上诉人的非法利益，如果该判决得以执行，那么被上诉人将得到2000余万元的本息，显然是错误的。被上诉人郭庆辩称，关于借款事实及金额上诉人没有提出过异议，一审判决及上诉状都表达了该意思，上诉中所称的已经归还了利息部分在一审中及本庭开庭都没有提交相应证据材料，并且上诉人与被上诉人方于2019年6月25日对债权进行确认，上诉人对于债权确认协议书上所记载的金额真实性认可，并且在协议签订后没有向上诉人支付任何费用，据此上诉人向被上诉人借款事实清楚，无证据显示上诉人归还，根据债权协议约定上诉人应当偿还被上诉人款项，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。郭庆向一审法院起诉请求:判令贾汇海偿还其借款10100000元。一审法院认定事实：2018年5月19日,贾汇海给郭庆出具借条一份,内容为:“今借到郭庆人民币叁佰叁拾万元整(￥3300000.00)。”2018年6月14日，贾汇海给郭庆出具借条一份，内容为:“今借到郭庆人民币伍佰万元整（￥5000000.00)。”2018年8月31日，贾汇海给郭庆出具借条一份，内容为:“今借到郭庆人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00)。”2019年6月5日，郭庆、贾汇海签订《债权确认协议书》一份，主要内容为:贾汇海于2018年分三次向郭庆借款共计10100000元，贾汇海同意在该协议签订后十日内偿还郭庆上述借款10100000元。庭审中，贾汇海对郭庆所持借条及《债权确认协议书》的真实性不持异议，但辩称该借款系案外人山西弘雅装饰有限公司等六家公司将对郭庆的债务转移给其的,案外人山西弘雅装饰有限公司等六家公司支付过郭庆高额利息。郭庆则称其是按照贾汇海要求将借款汇入贾汇海指定账户的,其没有收取过案外人山西弘雅装饰有限公司等六家公司给付的高额利息。当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为,无论是贾汇海直接向郭庆借款，还是贾汇海通过债权债务转移的方式承接了相应债务，其均应按照双方《债权确认协议书》的约定给付郭庆相关款项,贾汇海未按约给付郭庆相关款项的行为，不仅有违诚信，而且损害了郭庆的合法权益，郭庆要求贾汇海偿还上述款项的主张,证据充分,于法有据,该院予以支持。关于贾汇海辩称案外人山西弘雅装饰有限公司等六家公司曾给付郭庆高额利息一节，贾汇海与此并无利害关系，可由案外人山西弘雅装饰有限公司等六家公司依法主张权利。判决:限贾汇海在本判决书生效后十日内偿还郭庆借款10100000元。二审中，本案争议焦点为：郭庆就本案中出借的款项是否已经收取高额利息，该收取的利息应否折抵本金？针对争议焦点，上诉人申请本院调取山西昌顺瑞建筑工程有限公司、晋中市自然之源农业科技有限公司、晋中弘雅装饰工程有限公司（晋中弘雅木林森商贸有限公司）、山西顺承昌瑞网络科技有限公司、山西安乐商贸有限公司、山西锦昌裕顺商贸有限、晋中海之宝布艺家居装饰有限公司共7个公司与郭庆之间的银行流水。本院予以了准许，太原市城区农村信用合作联社南内环分社为本院出具了明细。本院组织当事人进行了质证。上诉人称，认可银行流水，但是不排除贾汇海按照郭庆指定账户打款的情形，因贾汇海被判刑，需要贾汇海出狱之后向法院解释。被上诉人称，认可银行流水，认可这些公司的付款是贾汇海付款，但是绝大部分都是打条子之前的，而且不存在我指令贾汇海往其他账户打款情形。经本院核查银行流水，郭庆账户从2016年6月23日起开始受到贾汇海及上述公司打款，具体为：2016年6月23日，贾汇海，打款48000元；2016年7月25日，贾汇海，打款48000元；2016年8月15日，贾汇海，打款45000元；2016年8月17日，贾汇海，打款3000元；2016年11月1日，贾汇海，打款96000元；2016年11月24日，山西安乐商贸有限责任公司，打款75800元；2016年12月9日，山西安乐商贸有限责任公司，打款160万元；2017年1月9日，贾汇海，打款48000元；2017年2月28日，贾汇海，打款96000元；2017年3月3日，贾汇海，打款48000元；2017年6月12日，贾汇海，打款21000元；2017年6月26日，山西安乐商贸有限责任公司，打款23100元；2017年6月26日，山西安乐商贸有限责任公司，打款657000元；2017年7月11日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款18000元；2017年7月11日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款21000元；2017年8月29日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款39000元；2017年9月6日，晋中海之宝布艺家居装饰有限公司，打款13800元；2017年9月26日，晋中海之宝布艺家居装饰有限公司，打款212600元；2017年10月10日，山西安乐商贸有限责任公司，打款30万元；2017年10月13日，晋中弘雅装饰工程有限公司，打款20万元；2017年10月31日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款142500元；2017年11月28日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款21万元；2017年12月4日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款78000元；2017年12月14日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款192700元；2017年12月20日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款165000元；2018年1月9日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款108000元；2018年1月10日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款15万元；2018年1月16日，贾汇海，打款35万元；2018年1月22日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款247500元；2018年1月22日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款105000元；2018年1月26日，山西安乐商贸有限责任公司，打款51000元；2018年2月1日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款17850元；2018年2月3日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款126000元；2018年2月8日，贾汇海，打款108000元；2018年2月11日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款24000元；2018年3月9日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款37800元；2018年3月29日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款567000元；2018年3月30日，贾汇海，打款108000元；2018年4月10日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款620950元；2018年4月10日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款87000元；2018年4月17日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款133000元；2018年4月17日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款162000元；2018年4月25日，山西昌顺瑞建筑工程有限公司，打款15000元；2018年5月7日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款18万元；2018年5月17日，山西安乐商贸有限责任公司，打款22000元；2018年6月15日，晋中市自然之源农业科技有限公司，打款342000元；2018年6月15日，山西顺承昌瑞网络科技有限公司，打款28000元。以上47笔，共计款项7991600元。本院认为，本案郭庆主张由贾汇海还款的主要证据是由具有完全民事行为能力的贾汇海出具的借条及《债权确认协议书》，在贾汇海为郭庆出具该借条及《债权确认协议书》之后，就应该明白会产生相应的法律后果。且其在诉讼中并未否认该借条及《债权确认协议书》内载明的借款金额，只是称在打借条及《债权确认协议书》之前就已经偿还完毕本案所涉款项，其应举证证明该借条及《债权确认协议书》存在法律规定可撤销情形而非自己出尔反尔，但其并未举证证明，故，该借条及《债权确认协议书》应作为有效证据采用，应当认定郭庆作为债权人已经尽到了相应的举证责任。经贾汇海申请，本院调取了郭庆与贾汇海及其关联公司之间的资金往来情况，但经本院审查，该上述资金往来均发生于其为郭庆出具的《债权确认协议书》之前，其如果认为已经偿还完毕所有款项，完全可以拒绝出具《债权确认协议书》，故，对其辩解本院不予采信。综上所述，上诉人贾汇海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82400元，由上诉人贾汇海负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十二月七日书记员 白书凤