辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2390号上诉人（原审被告）：李某，男，1989年6月19日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：刘舒昕，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任某，女，1940年11月22日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：李雨虹（任某外孙媳妇），1983年2月24日出生，汉族，自由职业，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：葛诗武，辽宁嘉言律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人任某继承纠纷一案，不服辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人刘舒昕、被上诉人任某及其委托诉讼代理人李雨虹、葛诗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：一、请求撤销辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初545号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的（2020）辽1004民初545号民事判决对本案事实认定不清、法律适用错误，理由如下：一、上诉人出具的遗嘱内容系被继承人真实意思表示，合法处分本人财产，遗嘱形式符合法律规定，具有法律效力，上诉人有权按照遗嘱内容继承全部遗产，一审法院认定《遗书》不具有法律效力属于事实认定不清，法律适用错误。被继承人李新川在2019年5月3日自书遗嘱时神智正常，思维清晰，并且能亲自宣读遗嘱的内容，可以认定其在立遗嘱时具有完全民事行为能力，具备立遗嘱的能力，故应当认定该遗嘱内容真实有效。结合上诉人提供的被继承人生前与他人的微信语音证据，可以证明，被继承人李新川生前曾向案外人明确表示其不会将自己的遗产留给被上诉人，所有财产都归上诉人所有，若上诉人无法承受来自家人的压力，其可以再写一份放于案外人处，上述证据可以证明，被继承人立此《遗书》目的就是为了让上诉人继承自己的所有财产。遗嘱是基于遗嘱人单方面的意思表示即可发生预期法律后果的法律行为，是一种单方法律行为，凭遗嘱人的意思表示便可成立。故对遗嘱的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，应利用一切相关因素探求遗嘱人的真意，以确定遗嘱人的真实意思。虽然《遗书》中对于遗产分配的表述为全部交予李某“处理”，但从上诉人提交的录音证据，可以清楚的证明，被继承人生前与被上诉人关系并不融洽，也明确表示过不会把财产留给被上诉人，结合被继承人李新川的文化水平较低，此处的“处理”应理解为继承的意思。根据我国《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；上诉人作为遗嘱的相对人，可以按照该遗嘱继承并处理相关的遗产。一审法院并没有结合相关事实，仅凭字面内容认定被继承人遗嘱无效，其财产按照法定继承，属于事实认定不清，法律适用错误。二、即使《遗书》被认定无效，被上诉人也不符合法定继承的条件，据上诉人提供的《录音》，可以证明，被上诉人对被继承人有遗弃、虐待的情形，此前因家庭纠纷，被上诉人小儿子曾在被上诉人家中，用刀捅伤过被继承人李新川，被上诉人既不报警也不打120或通知其他家属前来救助，无视李新川生命安全，李新川为自救求助上诉人李某拨打120电话，在其住院几天后自行报警，被上诉人提供假口供称系被继承人自己摔倒。受伤住院期间，被上诉人也未到过医院看望、照顾过被继承人。上述事实足以构成遗弃、虐待，根据《继承法》第七条第（三）款，遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的丧失继承权，故基于以上事实，被继承人李新川的本意为在其百年后，由临终前一直照顾他的上诉人继承其全部遗产，符合人情世故亦符合常理，更符合公序良俗的基本原则，故被上诉人诉请没有事实及法律依据。三、上诉人提供的录音等证据，并没有当庭播放，属于程序违法。上诉人一审中提交了视频、音频证据，以证明被继承人明确表示过要将财产留给上诉人一人，上诉人也携带原始载体出庭，但一审法庭并没有当庭播放，没有对上述证据进行实体的论证，属于程序违法。四、上诉人没有义务向被上诉人返还任何款项。因被继承人住院期间一直由上诉人照顾，并且也向上诉人出具《遗书》表示死后所有遗产由上诉人继承，因此，在被继承人去世后，上诉人有权从被继承人的遗产中支取款项使用、支配。因此，上诉人没有义务向被上诉人返还任何款项。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，程序违法。请二审法院依法撤销原审法院的判决，发回重审或予以改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人任某辩称：一审法院认定事实清楚，依法驳回上诉人的全部诉求，维持一审原判。现针对上诉人的上诉理由分别答辩如下：1.上诉人所称的自书遗嘱明确写明后事由上诉人进行处理，处理与遗产归谁所有是两个完全不同的法律概念，同时在原审当中我们也向原审法院提交过北京市高级人民法院再审审理的与本案相同的一个案件，北京高院的处理意见也是认为处理与遗产归谁所有完全不同，故判决按法定继承来进行的继承。针对上诉人提供的第二点上诉理由，首先该上诉理由不符合事实，事实是被继承人与被上诉人的老儿子发生了争吵，被上诉人也积极的进行了报案，同时被上诉人与被继承人一直生活在一起，被继承人完全由被上诉人在生病期间单独进行照顾，所有的被继承人的生活均由被上诉人来完成2.上诉人也没有任何证据证明被上诉人有哪一点构成了法律所规定的遗弃、虐待，更不用说遗弃、虐待情节严重。上诉人的第三点上诉理由不存在，原审判决第6页第1自然段，已经明确表明，上诉人提供的所有证据材料，在原审法院均已当庭播放并进行质证。上诉人第四项上诉理由没有任何法律依据。处理不是继承，在回答第一条上诉理由时已经进行了阐述，处理不是没有任何依据的处理被上诉人的财产，而是仅有在依据法律法规的前提下，上诉人才有权利处理被上诉人的财产，故上诉人的第四项上诉理由不成立。应依法驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判。原告任某向一审法院提出诉讼请求：判令李新川含其名下中国建设银行账号43×××17的所有遗产（10,000元待查证后确定遗产数额）归原告单独继承，与被告无关。变更诉讼请求：申请将贵院受理的申请人诉李某继承纠纷一案中，原诉讼请求：判令李新川其名下建设银行账号43×××17的所有遗产归原告单独所有，与被告无关。变更为：一、确认原告任某（身份证号码：2110041940********）为被继承人李新川（身份证号码：2110041971********）的唯一合法继承人。二、被继承人李新川（身份证号码：2110041971********）名下所有的遗产包括中国银行卡号为62×××06的账户余额15,408.47元；丧葬费16,461元；抚恤金54,870元、个人账户储存额返还121,466.34元，中国工商银行卡号为62×××30的账户余额为13，082.64元，中国建设银行卡号为62×××81的账户余额为100,189.18元，住房公积金187,867.49元，总计509,345.12元的遗产归原告单独所有，与被告无关。三、判令被告李某将其掌握的李新川建设银行卡（卡号为：43×××17、62×××81）、中国工商银行卡（卡号为62×××30）、中国银行卡（卡号为62×××06）的所有银行卡及医保卡、住房公积金卡、手机、死亡证明、身份证归还原告。四、判令被告从被继承人建行卡号为43×××17中支出的30,287.56元返还给原告。事实和理由：被继承人李新川卒于2020年6月5日，被继承人生前未婚、无子女，其父李柏林于1988年去世。原告系被继承人的母亲，被告系被继承人的侄子。原被告口称有被继承人的遗嘱，故将被继承人的所有银行卡、手机等物品全部拿走，导致原告继承不能。故原告诉至法院，请求法院查清事实，保护原告合法权益。被告李某一审辩称，原告所述几张卡，其中的公积金卡、社保卡和一张建设银行卡，共计三张卡在被告手中，其他的没有在。被继承人给被告立有一份遗书，将被继承人所有的财产交由被告处理以及被继承人身后的后事也交由被告处理，被继承人的所有遗产应归被告所有。当事人围绕诉辩分别提交了证据：原告任某提供如下证据：证据1、居民死亡证明1页，证明被继承人李新川于2020年6月5日去世；2、原告户口本3页，证明原告与被继承人为母子关系；3、天井园社区于2020年7月9日出具证明1份，证明被继承人李新川生前未婚；4、员工登记表复印件1份，证明被继承人李新川父亲李柏林病故，无子女、无配偶；5、李柏林的安葬证1页，证明李柏林于1993年4月13日安葬。以上证据证明原告为被继承人李新川为唯一的合法继承人。证据6、辽阳市住房公积金管理中心对账单1页，日期为2020年8月28日，证明被继承人李新川公积金余额为187,867.49元；证据7、中国建设银行流水清单1页，证明2020年8月28日李新川名下的建行卡尾号0481账户余额为100,189.18元；证据8、辽阳市人力资源和社会保险事业服务中心于2020年8月28日出具的说明1页，证明丧葬费16,461元,抚恤金54,870元，个人账户储存额返还额121,466.34元；证据9、中国工商银行流水清单一份，证明被继承人李新川中国工商银行尾号5230的银行卡截止于2020年8月28日，账户余额13,082.64元；证据10、被继承人李新川建设银行尾号1817银行流水一份（8页），证明被告从该卡总共取走30,287.56元；证据11、中国银行尾号9306的银行流水一份，证明被继承人李新川截止于2020年7月31日账户余额为15,408.47元。被告李某发表如下质证意见：证据1无异议，但是丧事处理都是李某处理的，签字页是李某签的；证据2、3、4、5、8无异议；证据6、钱数没有问题；证据7、这个钱数卡里有没有不清楚，按照原告所述公积金就应该是28万多。该卡在被告处；证据9、该卡是李新川的社保卡，如果他们单位将该卡兼做工资卡我们无异议。最后一笔从该证据显示发生额为2020年5月13日2,397.80元（工资），显示余额为13,082.64元；证据10、从2020年6月18日开始至2020年7月26日，被告分七次共取走4,393元，其他的都是发生在被继承人李新川去世之前。证据11、该卡在原告处，我们没有异议。一审法院对原告任某提交的证据审查印证如下：被告李某对证据1、2、3、4、5、6、8、无异议，予以采信。证据9、11的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。证据7，因原告提供了加盖中国建设银行公章的流水单，予以采信。证据10、被告自认从2020年6月18日开始至2020年7月26日，被告分七次共取走4,393元，其他的都是发生在被继承人李新川去世之前，对于被告该理由予以采纳，对于取走金额，经一审法院计算为4,813元。被告李某向一审法院提供如下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告身份；证据2、遗书1份，证明被继承人李新川生前给被告亲笔书写的遗书，被继承人将自己所有的遗产全部交给被告李某处理。证据3、死亡证明1页，证明被继承人李新川的死亡时间为2020年6月5日；证据4、安葬证1页，证明被告将李新川安葬的事实；证据5、工商银行卡尾号5230社保卡、尾号0481公积金卡、尾号1817建设银行卡3页，证明三张卡都是李新川生前所拥有的；证据6、被继承人生前的最后三次的住院病历（辽阳市急救中心医院）及收据复印件2张，证明被告送李新川住院并交住院费用的情况。住院费都是被告支付的；证据7、手机截图打印件5页，证明被继承人从2020年1月13日至2020年5月6日在网上购物所发生的部分费用；证据8、宏大公墓、李记餐饮广场及丧葬事宜出具的费用明细23页，证明被继承人去世以后被告李某为此办理后事所发生的费用共计87，849.49元；证据9、李新川遗产继承的聊天记录1页、李新川死亡的内容的聊天记录2页、李新川遗产继承的聊天记录1页，围绕李新川遗产继承的对话文字材料4页。微信记录4页。李新川与经常卖给他药的聊天记录4页。U盘一个，上述六份证据材料均记录在该U盘当中（当庭播放原始载体）。证明：第一、李新川将自己所有的遗产全部处理给被告李某的过程和事实。还有李新川与原告关系恶化。原告不顾李新川的死活。李新川立遗嘱后，原告与李新川经常吵架、要钱的事实；证据10、阴阳先生喻正浩出具的证明材料1页，证明李新川去世后所有的后事都是由李某办理，费用也是李某出的。原告任某发表如下质证意见：证据1无异议。证据2被告认为该份遗书为李新川本人亲自书写，应提供相应的证据。同时，假设该份遗书为李新川亲笔书写，也证明不了被告的证明目的，我们明确清楚遗书是对自己遗产归谁所有进行书写，而本遗书仅写明了财产及后事交被告处理，处理与遗产归谁所有是完全不同的概念，我们通过查百度百科，处理为安排事务，解决问题，所以遗书才有后事及财产交被告处理一词，故被告认为处理即财产归被告继承属理解错误，李新川的遗产应按法定继承即由原告单独继承，与被告无关。证据3、4、5、7无异议。证据6、住院费并不是由被告支付而是从被继承人李新川卡中支付，即被告没有对李新川的死亡及住院承担任何的个人费用。证据8、李记的账单，需要被告出具其他证据证明该笔消费是为李新川后事所花。该账单写明了回灵饭是被告自己书写的账单。对于23页，付款给戴先生300、小于子500，无法证明收款人是谁，证明不了被告的证明目的。殡仪中心结算单无异议，该组证据当中的付给“给我还是那个小乔”1000元，标注为寿衣，我们不予认可，需要被告予以证明那个人是谁。如何支付的。根据被告的自认，该组证据李记美食广场2521元为重复计算，该组证据当中费用9除2521之外标注为手机充值，均不认可。手机充值蛋糕费用均不认可。对于宏大公墓属于重复计算，5000元标注为7804的均为重复计算。对于标注费用11其中辽阳市中心医院4500元属于重复计算，1.5万元属于重复计算，付款金额21元零钱，没有任何指向无法证明其目的。标注辽阳银行300还是500不清晰，不予认可。对于其费用12中，宏达公墓又出来2个5000元，1个120元，一个1023元，均为重复计算，对于费用13，一个5000元，一个3128元，均为重复计算，对于付款给戴先生300元属于重复计算，对于宏大公墓15，不清楚给付目的，且属于重复计算。费用14给付蛋糕店、水果超市，及给我还是那个小乔，三个汇款清单均为重复计算。对于费用15给我还是那个小乔重复计算，且说明不了给付的目的和人员。无法证明是为办理后事所花销。费用16、17“给我还是那个小乔”与刚才质证观点一致。费用18、19、20、21、22均属于重复计算，且无法证明被告是为了办理后事所花，但总数87,849.49元因为时间紧迫我们没有进行核算。总共花了8万多，墓地才花了1.3万元，8万多这个数根本就是无稽之谈，被告所述吃饭花了很多钱，但是包括家里人及原告根本就不知道吃饭的事。证据9、按照证据规则的规定，当事人必须出示聊天记录的原始载体，但被告在本庭并未出示，故对该聊天记录的真实性不予以认可，同时该聊天记录第一句话上来就说任某末不开脸面要钱，明显为截取的片段，且在该聊天记录当中李新川明确表示，原告是第一继承人。对于所谓的10.2李新川死亡的内容发表质证意见，是所谓本人自己记载的内容，且所谓的保姆、临床病人周雪雯均应作为证人出庭作证，否则按照证据规则的规定不能作为证据使用。对于李新川遗产继承聊天记录10.3质证如下，首先，该聊天记录被告并未出示原始载体，且该聊天记录第一句话就是我要饭都不存在给他（李新刚）一分钱，从该聊天记录反映明显该记录为整个聊天记录的截取的部分片段，按照证据规则规定不能作为证据使用。对于证据10.4围绕着李新川遗产的对话，主要质证意见同10.2和10.3。首先无法核实聊天记录的人员，对该份聊天对话证据的三性均不予以认可。聊天记录另一方人员如果为被告所陈述的卖药的话，庭审至今该人并未出庭，故该聊天记录不能作为证据使用。且第一句话为一直这两天我脑袋合计着呢。明显为被告故意截取的部分内容，按照证据规则规定不能作为证据使用，对该组证据总体的证据质证意见如下，被告提供该组证据其要证明原告对被继承人李新川多次讨要钱款，多次骂李新川，其不符合事实，且证明不了被告的证明目的，李新川一直由原告照顾并生活在一起。被告从未与李新川共同生活在一起；证据10该证据不予以认可，属于证人证言，所谓的阴阳先生应该出庭作证，对该证据的三性均不认可。一审法院对被告李某提交的证据审查认证如下：因原告对证据1、3、4、5、7无异议，予以采信。证据2、虽然原告对真实性提出异议，但经一审法院向原告释明其应申请司法鉴定后，原告明确表示不申请，因该份证据系书证原件，故对该份证据的真实性予以采信。原告认为该“遗书”不具有遗嘱效力，一审法院认为，遗嘱必须明确遗产的归属，从“遗书”字义上理解，李新川死亡后，其财产及后世均由被告处理，而不是由被告继承李新川的遗产。证据9、证据效力低于2，不能证明李新川将遗产赠与被告，不予采纳。证据6、8、10，即使能够证明被告的待证事实，但因本案系继承纠纷，被告李某应另行主张权利，本案中对该证据不予审查。根据当事人陈述以及现有证据,一审法院查明基本事实如下：原告系被继承人李新川母亲，被告系被继承人李新川侄子。被继承人李新川于2020年6月5日去世，生前未婚，无子女。被继承人李新川父亲李柏林于1987年10月19日去世。2019年5月3日，被继承人李新川自书“遗书”一份，内容：“姓名，李新川（指印），性别，男，出生日期，1971年8月8日，身份证号（略），为防止本人心衰，神志不清，不能自理，突发事件或死去，在此郑重声明，本人名下所有财产以及后事，全部交予李某处理。立书人，李新川。日期，2019年5月3日。”被继承人去世后留有以下遗产：1、公积金余额187,867.49元；2、中国建设银行账户（卡号：62×××81）余额100,189.18元；3、中国工商银行账户（卡号：62×××30）余额13,082.64元；4、社保个人账户储存额返还额121,466.34元；5、被告在李新川死亡后从李新川名下中国建设银行（卡号：43×××17）取款4,813元；6、其名下中国银行银行账户（卡号：62×××06）余额15,408.47元。另被继承人李新川去世后丧葬费16,461元，抚恤金54,870元。被继承人李新川的死亡证明、身份证、手机、名下的中国工商银行卡（卡号：62×××30）、中国建设银行卡（卡号：62×××81）、中国建设银行卡（卡号：43×××17）由被告李某持有。原告提交的户口本记载，李新川为原告三子。一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》法的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。关于原告第一项诉讼请求，从原告提交的户口本推断，被继承人李新川应有兄弟姊妹，其兄弟姊妹亦属于合法继承人，故对于原告诉请确认其系被继承人李新川的唯一合法继承人，不予支持。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案中争议焦点在于，被继承人李新川留有的自书“遗书”是否属于“遗嘱”。一审法院在对被告李某提交的证据审查认证中已经论述李新川自书“遗书”并不具有“遗嘱”效力，“遗书”中并未明确遗产如何分配，故被继承人李新川的遗产应依法继承。原告任某系李新川唯一在世的第一顺序继承人，故李新川遗留的全部财产、丧葬费、抚恤金全部由原告继承。关于原告主张的判令被告李某将其掌握的被继承人李新川名下中国建设银行卡（卡号为43×××17、62×××81）、中国工商银行卡（卡号为62×××30）、中国银行卡（卡号为62×××06）的所有银行卡及医保卡、住房公积金卡、手机、死亡证明、身份证归还原告一节，经查，中国银行卡（卡号为62×××06）未在被告处，其他物品由被告李某持有，考虑原告办理遗产继承的需要，被告李某应将其他物品返还给原告任某。关于原告主张的被告从李新川中国建设银行卡（卡号为：43×××17）支出的30,287.56元一节，经查，李新川死亡后，被告李某从李新川名下的中国建设银行卡（卡号为：43×××17）取款4,813元，该款系李新川遗产，被告李某取得此款无事实及法律依据，故被告李某应将此款返还给原告任某。关于被告李某陈述的为李新川支付的医疗费、丧葬费，因与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人李新川（身份证号码：2110041971********）遗留的住房公积金187,867.49元、中国建设银行账户（卡号：62×××81）余额100,189.18元、中国工商银行账户（卡号：21×××30）余额13,082.64元、基本养老保险个人账户储存额返还额121,466.34元、中国银行账户（卡号：62×××06）余额15,408.47元、丧葬费16,461元、抚恤金54,870元归原告任某所有；二、被告李某于判决发生法律效力后三日内将其持有的被继承人李新川的死亡证明、身份证、手机、被继承人李新川名下的中国工商银行卡（卡号：62×××30）、中国建设银行卡（卡号：62×××81）、中国建设银行卡（卡号：43×××17）返还给原告任某；三、被告李某于判决发生法律效力后三日内将其在被继承人李新川死亡后从被继承人李新川名下的中国建设银行卡（卡号为：43×××17）的取款4,813元返还给原告任某；四、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费5,093元（原告任某预交），减半收取2,546.5元，由原告任某承担120.5元，由被告李某承担2,426元。本院二审期间，上诉人提供1、2018年6月28日，辽阳市公安局宏伟公安分局治安调解协议书，证明2018年6月28日晚20时许，被继承人李新川在家中被其弟弟李新刚用斧子砸伤，结合一审中上诉人提交的被继承人李新川急救以及病历记载，120到达李新川家的时间为23:30，与事发已超过三个半小时，当时被上诉人任某在现场明知李新川患有尿毒症、肾衰竭、身体素质较差，伤口又在脖颈处，完全可以威胁到生命安全，但任某并未报警或拨打120，构成对被继承人李新川的虐待。2、来自于李新川本人手机，李新川和卖药的女同志（邹佳红）微信聊天记录，证明被继承人李新川曾对案外人明确表示死后财产全归上诉人李某。证明李新川对任某是其第一顺位继承人非常不满。时间是2020年5月24日晚20:47分。3、上诉人自己录的，2020年5月27日下午5点08分，李新川和李某之间的录音对话，证明李新川明确表示不会将遗产留给母亲任某，并称李新刚伤害他的当天，任某对他受伤的事不管，李新川自己爬到屋内打电话自救，与派出所调解书一致。被上诉人质证意见：1、我们不认可该证据的三性，该份证据属不属于最高院规定的新的证据，该证据与本案没有任何关联性。2、一审开庭时该录音已经播放，在一审判决书第9页已经显示，质证意见与一审判决一致。3、一审开庭时提交了纸质版，我们已经质证过。录音不是全部的录音内容，是属于部分截取的内容，不符合最高院关于录音证据作为证据的法定条件。无法核实录音所称人员是谁，整个录音中没有任何录音所指对象的人员名称。整个所谓的录音中人员说出的话能反应出被录音者情绪很激动。综上，该份录音不符合录音证据的规定，不应作为证据采纳。上诉人提供的证据无法证明上诉人的主张，本院不予采信。被上诉人提供证人姜某和白某出庭作证。证明被上诉人对被继承人一直照顾，并且关系一直不错。上诉人对证人证言质证意见是：对证人证言有异议。因被继承人已经死亡，故其邻居完全有可能出于邻里之间关系考量，证明母子之间关系和谐。若如证人所言，被上诉人任某经常往返于医院，熟悉治疗流程，那么为何在李新川遭受李新刚伤害时不拨打120？显示其对李新川伤害的漠视。被上诉人提供的证人证言能够证明被上诉人一直与被继承人同住并对被继承人予以照顾，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：“遗书”是否属于“遗嘱”。《中华人民共和国继承法》第十七条：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，虽然“遗书”是被继承人李新川亲笔书写，也有签名，注明年、月、日，但该“遗书”中只写明财产以及后事交予李某处理，并未写明遗产由上诉人继承，因此，该“遗书”并不具有“遗嘱”效力，故，一审法院判决认定被上诉人任某系李新川唯一在世的第一顺序继承人，继承李新川的遗产并无不当。但因丧葬费是用于逝者丧葬事宜的费用，李新川的后事是上诉人李某处理，因此，丧葬费应归上诉人李某所有。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但对丧葬费部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民终545号民事判决第二项、第三项、第四项即李某于判决发生法律效力后三日内将其持有的被继承人李新川的死亡证明、身份证、手机、被继承人李新川名下的中国工商银行卡（卡号：62×××30）、中国建设银行卡（卡号：62×××81）、中国建设银行卡（卡号：43×××17）返还给任某；李某于判决发生法律效力后三日内将其在被继承人李新川死亡后从被继承人李新川名下的中国建设银行卡（卡号为：43×××17）的取款4,813元返还给任某；驳回任某的其他诉讼请求。；二、撤销辽宁省辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民终545号民事判决第一项；三、被继承人李新川（身份证号码：2110041971********）遗留的住房公积金187,867.49元、中国建设银行账户（卡号：62×××81）余额100,189.18元、中国工商银行账户（卡号：21×××30）余额13,082.64元、基本养老保险个人账户储存额返还额121,466.34元、中国银行账户（卡号：62×××06）余额15,408.47元、抚恤金54,870元归任某所有；四、丧葬费16,461元由上诉人李某领取并归李某所有；五、驳回上诉人李某其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5093元，上诉人李某负担4882元，被上诉人任某负担211元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴 迪