湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1689号上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组，住所地湖南省湘潭市雨湖区响塘乡柴山村新星组。负责人：黄桂华，系该组组长。被上诉人（原审原告）：戴俊，男，1992年4月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：赵玉，女，1995年9月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：赵某，女，2017年1月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋升良，湘潭市岳塘区九华法律服务所法律工作者。原审原告：戴孟雄，男，1956年8月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审原告：赵月娥，女，1970年6月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审原告：戴旭，男，2001年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。三原审原告共同委托诉讼代理人：宋升良，湘潭市岳塘区九华法律服务所法律工作者。上诉人湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组（以下简称新星组）因与被上诉人戴俊、赵玉、赵某，原审原告戴孟雄、赵月娥、戴旭侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。新星组上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2385号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2006年赵月娥与前夫所生的儿子戴俊迁户过来新星组，当时以组为单位，2006年至2014年组上的农赔补偿款没有分配给戴俊，2015年，黄茂清当队长，没经过组委会和村民同意就分了农赔款给戴俊，组委会以及新星组村民都不知情。从2018年农田补偿组委会、村民都不同意分农赔补偿款给他，组上两次修水泥硬化主路都没有出资出力。戴俊、赵玉、赵某没经过组上开会同意、村民签字，迁户至新星组为个别人的私自行为，没有资格享受新星组集体成员分配补偿款。戴俊、赵玉、赵某一并答辩称：1、上诉人将被上诉人主体遗漏了三人；2、上诉人的上诉主张于事实和法律无据；3、原审判决认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，上诉人的上诉事实理由不能成立。戴孟雄、赵月娥、戴旭一并陈述称：1、上诉人将被上诉人主体遗漏了三人；2、上诉人的上诉主张于事实和法律无据；3、原审判决认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，上诉人的上诉事实理由不能成立。戴孟雄、赵月娥、戴旭、戴俊、赵玉、赵某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即停止对原告的侵权行为，下发原告应得的自2018年起至今当地的收益分配款9120元；2、判令被告保障原告家6人从此与当地组民同等享受权利待遇；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告戴孟雄、赵月娥、戴旭、戴俊、赵玉、赵某户籍所在地均系湘潭市雨湖区××镇××村新星村民小组，户主为原告戴孟雄，原告赵月娥为原告戴孟雄之妻，原告戴俊系随原告赵月娥婚迁到原告戴孟雄户籍所在地，原告赵玉、赵某为原告戴俊的妻女，原告戴旭为原告戴孟雄与原告赵月娥婚生子。新星组就柴山水库农赔补偿制定分配方案，新星组以原告戴俊、赵玉、赵某3人的落户存疑问题为由，对其三人不予分配，因被告认为原告家3人存在落户争议致使原告家6人至今未能领到2018、2019年度分配的农赔补偿款。另查明，湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村民委员会于2020年4月15日出具《证明》载明：“兹有我村新星组居民戴俊，妻子赵玉，女儿赵某，经群力村支村两委及镇司法所研究认定此三人为我村新星组集体组织成员，同意其享受组集体经济分配。”确认了原告戴俊、赵玉、赵某的新星组集体经济组织成员身份。还查明，在2018年以前的分配方案中，六原告均已平等享受农赔补偿款，新星组就农赔补偿制定分配方案中2018年应发原告家6人＊680元／人共计4080元，2019年6人＊1060元／人共计6360元（扣减6人2019年合作医疗扣回1320元）剩余5040元，以上两年度共计农赔补偿款9120元未发给六原告。一审法院认为，本案系因农赔补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。新星组就柴山水库农赔补偿制定分配方案，新星组以原告戴俊、赵玉、赵某3人的落户存疑为由，对其三人不予分配，湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村支村两委及湘潭市雨湖区鹤岭镇司法所认定了原告戴俊、赵玉、赵某具有被告新星组的集体经济组织成员资格,应享有组集体经济分配的权利。原告戴俊的户口在2006年9月就已迁至新星组，新星组无权对公安机关的户口登记提出新的质疑。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审判决：一、原告戴孟雄、赵月娥、戴旭、戴俊、赵玉、赵某均系被告湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组的集体经济组织成员；二、被告湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组在本判决生效之日起十日内向原告戴孟雄、赵月娥、戴旭、戴俊、赵玉、赵某支付2018、2019两年度的农赔补偿款9120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组承担。在二审中，上诉人新星组向本院提交了如下证据：群力村新星组队规（复印件），拟证明戴俊、赵玉、赵某不具备分配农赔款的资格。戴俊、赵玉、赵某一并质证后认为，上诉人提交的这份材料已经超过了规定的举证期限，上诉人的举证期间最迟应该在2020年11月23日下午庭审时止。对该份证据的三性及证明目的均有异议，此材料即使有效，也不能否定三个被上诉人的组民主体资格，不能达到上诉人的主张目的。本院经审查后认为，群力村新星组村规因无原件，亦未注明时间，无法确定其真实性，本院不予认定。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：戴俊、赵玉、赵某是否应当分得农配补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村支委、村委及湘潭市雨湖区鹤岭镇司法所认定了戴俊、赵玉、赵某具有被告新星组的集体经济组织成员资格，应享有组集体经济分配的权利。新星组提出“戴俊、赵玉、赵某没有资格享受新星组集体成员分配农赔款”的意见，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，但一审判决第一项“原告戴孟雄、赵月娥、戴旭、戴俊、赵玉、赵某均系被告湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组的集体经济组织成员”并非原审原告戴孟雄、赵月娥、戴旭及被上诉人戴俊、赵玉、赵某的起诉请求，一审判决判非所请，处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第六十四条的规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2385号民事判决第二项。二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2385号民事判决第一项；三、驳回原审原告戴孟雄、赵月娥、戴旭、被上诉人戴俊、赵玉、赵某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由上诉人湘潭市雨湖区鹤岭镇群力村新星村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  李瑞玲审 判 员  贺振中二〇二〇年十二月七日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。