江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3407号上诉人（原审被告）：张培玉，男，1940年10月1日出生，汉族，住金湖县。上诉人（原审被告）：陈林华，女，1955年6月1日出生，汉族，住金湖县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：戴海玉，男，1977年2月14日出生，汉族，住盱眙县，系陈林华儿子。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李正荣，男，1968年2月21日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。上诉人张培玉、陈林华因与被上诉人李正荣不当得利纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张培玉、陈林华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定涉案杨树系被上诉人所栽错误。陈某,4和与被上诉人系邻居，本身存在一定的紧邻利害关系，陈某,4和的证人证言存在虚假，且陈某,4和作为组长既然对涉案树木的栽种十分清楚，却在公安机关无法陈述涉案树木的位置，故其证言不应采信。涉案树木系上诉人种植，应归上诉人所有，如果涉案树木系被上诉人栽种，势必影响农作物的生长，上诉人也不能容忍到现在。陈某,4和组长要求砍伐树木，砍伐前后持续一个月，被上诉人兄长与上诉人系邻居，如果涉案树木系被上诉人所有，则陈某,4和应通知被上诉人砍伐，而不是通知上诉人砍伐，被上诉人兄长更会告知被上诉人。被上诉人李正荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李正荣一审诉讼请求：1.判令张培玉、陈林华返还李正荣杨树款6000元；2.本案诉讼费用由张培玉、陈林华承担。一审法院经审理认定事实如下：1.2019年11月，张培玉、陈林华将位于205国道西侧承包地边的一批意杨树（大小基本一致，其中13棵活树，1棵死树）作价9000元出售给案外人叶万贵；2.李正荣于1999年在金湖县涧边荒地上种植意杨树两排。本案争议焦点如下：一、张培玉、陈林华出售的涉案意杨树（大小基本一致，其中13棵活树，1棵死树）中是否包含李正荣种植的树木，包含多少棵？二、张培玉、陈林华应返还李正荣多少树木出售款？一审法院认为，关于第一个争议焦点，李正荣申请一审法院调取了公安机关的三份询问笔录，在金湖县组长陈某,4和的2020年1月20日的询问笔录中，陈某,4和陈述了李正荣当年种植树木的过程，并且强调当时李正荣种植树木后其本人亦去种植，而在2020年4月10日陈某,4和的谈话笔录中其本人陈述“当时李正荣栽树时，我也在那儿栽树”，陈某,4和两次陈述高度一致，且从两次陈述中可以判断当时陈某,4和种植树木是其本人亲眼所见，但陈某,4和组长在公安机关的询问笔录中表示对李正荣种植树木的位置和数量不清楚，为进一步查明案件真实情况，一审法院在陈某,4和组长的陪同下到涉案树木原所在地实地进行了查看并形成了工作笔录，陈某,4和组长现场向一审法院指明被砍伐树木的位置所在，并陈述了东侧农田形成的过程，明确告知一审法院李正荣种植的树木系两排，其中最靠近农田的一排树木已被张培玉、陈林华一并卖掉，张培玉、陈林华所种植的树木原先在现农田区域内，后张培玉、陈林华为扩大农田面积而将种植的树木拔掉并在李正荣栽种的树木旁栽种了部分树木，张培玉、陈林华所出售的树木中包含李正荣的一排树木。一审法院认为，陈某,4和作为亲眼所见李正荣当年栽种树木的人且长期担任双方所在村组的组长，其陈述高度可信，故陈某,4和的上述陈述一审法院予以采信。张培玉、陈林华出售的意杨树中（大小基本一致，其中13棵活树，1棵死树）包含李正荣的树木，根据陈某,4和组长的估算，上述树木中张培玉、陈林华自有的树木只有几棵，不超过三分之一，三分之二系李正荣所有，但一审法院不能仅凭陈某,4和组长的估算即判定上述树木中的三分之二系李正荣所有，李正荣亦未能充分举证涉案树木中具体多少数量的树木为其所栽种，为化解邻里纠纷，弘扬社会主义新风尚，一审法院酌定讼争树木双方各占一半份额。关于第二个争议焦点，张培玉、陈林华出售的涉案树木款合计为9000元，一审法院已酌定上述讼争树木双方各占一半份额，且购买树木的案外人叶万贵亦陈述树木大小差不多，大小差不多、树木品种相同，则价值应相仿，故一审法院酌定张培玉、陈林华应返还不当得利4500元给李正荣。张培玉经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院在查明案件真实情况的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、张培玉、陈林华于判决生效之日起十日内返还李正荣4500元；二、驳回李正荣其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李正荣负担12.5元，由张培玉、陈林华共同负担12.5元。本院经审理确认一审法院查明事实。二审中，上诉人张培玉、陈林华申请证人刘某,4、邵某,4出庭作证，证明涉案树木属于其所有。刘某,4陈述上诉人是在刘某,4处买的树苗，刘某,4帮助上诉人家栽种树苗，刘某,4不记得栽种前上诉人家荷塘边是否还有其他树木。邵某,4陈述上诉人是在刘某,4处买的树苗，其当时帮着扛树苗到上诉人家，其把树苗扛到荷塘边时没发现有其他树木。被上诉人质证称，证人证言不可信，不符合客观事实，且两个证人均不是本案当事人所在村组人，证言存在推测，不可采信。本院对以上证人证言不予采信，因该组证言仅能证明上诉人在刘某,4处买了30棵树苗进行栽种，并不能证明涉案树木均为上诉人所有。二审另查明，上诉人张培玉在2020年1月20日金湖县公安局戴楼派出所的询问笔录中明确表示田地西侧的树有九棵是李正荣种的。李正荣一审主张上诉人卖掉的树木中有九棵是李正荣种植的树木。本院认为，关于上诉人出售的树木中是否包含被上诉人种植的树木。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审中，被上诉人李正荣申请证人陈某,4和出庭作证，陈某,4和系双方当事人所在村组组长，其在公安机关与一审法院陈述高度一致，一审法院采信陈某,4和证言并无不当，陈某,4和证言能够证明上诉人出售的树木中包含被上诉人种植的树木，且上诉人张培玉在公安机关亦明确陈述田地西侧的树里有九棵是被上诉人所种，故上诉人关于其出售的树木均为上诉人所有的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应返还给被上诉人树木款的数额。因陈某,4和并不确定上诉人出售的树木中具体包含被上诉人种植树木的棵数，且被上诉人未举证证明上诉人出售的树木具体包含多少是其栽种，一审法院酌定讼争树木双方当事人各占一半份额并无不当。上诉人出售的涉案树木款合计为9000元，购买树木的案外人叶万贵表示树木大小差不多、品种相同，则价值应相仿，故一审法院酌定张培玉、陈林华应返还4500元给李正荣恰当。上诉人关于其仅应返还被上诉人树木款1000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张培玉、陈林华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张培玉、陈林华负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹艳萍审 判 员 张兆宇审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎