云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9241号上诉人（原审原告）：张琳，女，1982年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张伟，云南海哗律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南城投同德房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路**同德广场（A6地块）办公楼**。法定代表人：高琪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭馥菡，女，1990年7月3日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南同德物业服务有限公司，住所，住所地云南省昆明市滇池路****div>法定代表人：李杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雨，男，1985年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。上诉人张琳因与被上诉人云南城投同德房地产开发有限公司（以下简称“同德公司”）、云南同德物业服务有限公司（以下简称“同德物业”）占有物返还纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律错误。上诉人基于合法的房屋买卖合同行为、原房屋权利人的合法交付和转移占有，被上诉人许可默认同意，已取得涉案房屋的占有、居住权，上诉人的占有为物权法规定的有权占有和善意占有，受物权法和相关法律保护，被上诉人擅自强行收回房屋，且对上诉人未给予任何合理的赔偿和补偿，被上诉人的行为已侵害了上诉人的合法权益，根据相关法律规定，被上诉人应予返还占有物，赔偿上诉人的有关经济损失。被上诉人同德公司辩称，案涉房屋是同德公司合法所有的财产，同德公司有合法的处分权，无需向上诉人承担任何责任，上诉人与案外人王瑶之间的关系与同德公司没有任何关联。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人同德物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张琳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告同德公司将位于昆明市盘龙区房屋返还给原告占有，并排除妨害，恢复房屋的原状（房屋价值为1175000元）；2.判令被告同德公司赔偿侵害原告占有造成的经济损失共计405974元；3.判令本案全部诉讼费、保全费、评估费由被告承担；4.被告同德物业共同连带承担返还占有、赔偿原告经济损失的法律责任。一审法院认定事实：2014年3月27日，案外人王瑶与被告同德公司签订买卖合同，约定案外人王瑶向被告同德公司购买昆明市盘龙区房屋，价款为1383725元，首付款为423725元，剩余价款以按揭贷款方式支付。2015年11月5日，案外人王瑶、郑国军与原告张琳签订《房屋转让预约合同》，约定原告张琳向案外人王瑶、郑国军购买昆明市盘龙区房屋，价款为1175000元，原告张琳先行支付352500元，余款在该房屋获得所有权登记并变更登记权利人为原告张琳后，再以按揭贷款方式支付。后案外人王瑶、郑国军未按约归还按揭贷款，案外人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行向昆明市五华区人民法院提起诉讼，法院判决案外人王瑶、郑国军归还银行相应的贷款本息，被告同德公司承担连带保证责任。被告同德公司承担保证责任后，向一审法院提起诉讼，要求解除其与案外人王瑶签订的房屋买卖合同，并撤销商品房买卖合同登记备案；一审法院经审理后作出（2017）云0103民初4601号生效民事判决，判决解除被告同德公司与案外人王瑶之间关于昆明市盘龙区房屋的前述买卖合同，并撤销登记备案。现涉案昆明市盘龙区房屋已为被告同德公司另行出售。一审法院认为：原告主张占有物返还，其权利基础应为其对涉案房屋的有权占有。本案中，原有案外人王瑶向被告同德公司购买了涉案房屋并合法占有；后原告与案外人王瑶、郑国军签订房屋转让合同，并按照约定支付了首期房款，进而占有了涉案房屋，此时，原告的占有为基于合同而产生的有权占有，其占有的权利来源系案外人王瑶对涉案房屋的有权占有。后因案外人王瑶、郑国军未按约归还按揭贷款，案外人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行向昆明市五华区人民法院提起诉讼，法院判决案外人王瑶、郑国军归还银行相应的贷款本息，被告同德公司承担连带保证责任。被告同德公司承担保证责任后，向一审法院提起诉讼，要求解除其与案外人王瑶签订的房屋买卖合同，并撤销商品房买卖合同登记备案，一审法院经审理后依法判决解除了被告同德公司与案外人王瑶之间关于涉案房屋的买卖合同，并撤销登记备案。此时，涉案房屋的权利归属于被告同德公司，案外人王瑶、郑国军不再对涉案房屋享有占有等权利，继而，原告亦失去了有权占有的基础。故对于原告主张对涉案房屋占有的诉请，不予支持。关于原告主张的对涉案房屋进行的装修等损失问题，对此，被告同德公司陈述：“我方并不想要原告主张的所谓的装修，或者家具什么的，我方只要求毛坯状态的房屋，相反，如果将房屋恢复至毛坯状态，我方将花费大量的费用。我方对同德广场2幢305号房屋只是依法通过诉讼方式收回，原告主张的装修我方并没有占有，也没有占有的意思表示，我方只是依法出售我方所有的房屋而已。至于原告的装修，我方不负有任何责任，我方只是合法收回房屋，没有过错。”“在出售该房屋时，我方还给案外人按照正常市场价格优惠了1%，便宜出售。”被告同德公司并无占有涉案房屋内附着物的主观意志，其只是根据法院生效判决依法重新获得了对涉案房屋的权利，因附着物的不可分离性而短暂地善意占有了房屋内的附着物，但并不当然地推定被告同德公司因此获得利益或者存在过错，且实际中被告同德公司现并未占有，原告主张的该部分损失不可归责于被告同德公司。关于原告主张的物业费、房租费损失，原告在占有涉案房屋期间缴纳物业费合乎常理，不存在损失之说，房租费于法无据。在原告不再占有涉案房屋之后，先前已经缴纳的物业费，可能存在部分原告未获得物业服务的情况，因本案原告提出的诉讼请求、事实和理由均为侵权之诉，但本案中，原告并未提交证据予以证明被告同德公司存在侵权或者其他过错行为，故不予支持，原告可另案依法解决。同理，至于被告同德物业，原告并未提交证据证明被告同德物业存在侵权或者其他过错行为，故确认被告同德物业在本案中不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告张琳的诉讼请求。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被上诉人同德公司是否侵犯了上诉人对涉案房屋的合法占有权？2.被上诉人同德公司是否应当赔偿上诉人房屋装修损失、物业费及房租费损失？3.被上诉人同德物业是否应当承担连带赔偿责任？本院认为，针对争议焦点1，上诉人合法占有涉案房屋的基础是案外人王瑶、郑国军对该房屋拥有占有、使用、收益和处分权。2014年3月27日，案外人王瑶与被上诉人同德公司签订涉案房屋买卖合同，后该房屋由于案外人王瑶、郑国军未按约定归还银行按揭贷款，案外人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行向昆明市五华区人民法院提起诉讼，法院判决案外人王瑶、郑国军归还银行相应的贷款本息，被上诉人同德公司承担连带保证责任。同德公司承担保证责任后，向一审法院提起诉讼，要求解除其与案外人王瑶签订的房屋买卖合同，并撤销商品房买卖合同登记备案。一审法院经审理后作出生效民事判决，解除同德公司与案外人王瑶之间关于涉案房屋的买卖合同，并撤销商品房买卖合同登记备案。从以上事实可以看出，由于案外人王瑶、郑国军的违约行为，导致了王瑶与同德公司签订的涉案房屋买卖合同被依法撤销，王瑶、郑国军即丧失了对该房屋的占有、使用、收益和处分权。此时，涉案房屋的相关权利归属于同德公司。2015年11月5日，上诉人与案外人王瑶、郑国军虽然签订了涉案房屋的《房屋转让预约合同》并支付了部分款项，但由于该合同的基础即涉案房屋的相关权利王瑶、郑国军已丧失，由同德公司享有，而同德公司现已将该房屋另行出售他人，故该合同实际已经不可履行，上诉人亦因此丧失了对该房屋的合法占有权。同德公司另行出售该房屋，是行使自身享有的涉案房屋所有权的行为，合理合法，并未侵害上诉人的合法占有权。上诉人要求同德公司向其返还房屋，并排除妨害，恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人同德公司收回房屋并依法处分，客观上虽然给上诉人造成了装修房屋的财产损失、物业费及房租费损失，但该损失并非同德公司的违约行为或过错所造成，故同德公司对此损失没有赔偿责任。上诉人要求同德公司赔偿其经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对争议焦点3，上诉人并未提交有效证据证明同德物业对其主张的经济损失存在侵权行为或过错，故上诉人要求同德物业连带承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19029元，由上诉人张琳负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年十二月八日法官助理陈志远书记员武雨