湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15508号原告：湖南华强电气股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷基地麓松路**，统一社会信用代码：914301007947345666。法定代表人：罗岳华，系公司董事长。委托代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人：刘洋，湖南弘一律师事务所律师。被告：重庆超力高科技股份有限公司，住，住所地重庆北部新区金开大道**一社会信用代码：91500000203098810C。法定代表人：陈苏红，系公司董事长兼总经理。委托代理人：刘坤涛，重庆百君律师事务所律师。原告湖南华强电气股份有限公司（以下简称“华强公司”）诉被告重庆超力高科技股份有限公司（以下简称“超力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托代理人周霞、被告超力公司的委托代理人刘坤涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告支付货款215.591万元及其资金占用费18.181508万元（资金占用费以215.591万元为基数，按照6%/年为标准，从2019年4月1日起计算至2020年8月19日止的利息为18.181508万元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算从2020年8月20日起至被告结清之日止的利息）；2、判令被告承担本案案件受理费。原告诉请的事实与理由：原、被告于2016年10月27日签订《战略合作协议》，约定被告代销原告的空调产品。2016年11月18日，原告依约向被告发货250台空调，合同总单价为2.7万元/台。2017年11月24日，双方再次签订《委托代销合同》。2019年1月9日，被告承诺在2019年1月节前支付100万元，剩余款项3月底前结清。2020年3月30日，双方经对账确认被告尚欠原告货款215.591万元。原告多次找被告催要，但被告至今未付。原告现为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告超力公司辩称：请求法院驳回原告全部诉请，本案诉讼费用由原告方承担，事实与理由：一、被告与原告的法律关系，并非买卖合同关系，而是战略合作关系。被告并非原告出售货物的终端客户，根据双方当事人合作协议约定终端客户未支付货款时，被告不向原告支付货款，这是明确约定，不是约定不明；正如原告在诉状中写明那样，被告与原告于2016年10月27日签订协议，根据战略合作协议约定，双方是战略合作共同成为终端客户指定方，战略合作的目的是收益共享，风向共担，双方在战略合作协议中也同时约定合作约定内容的具体事宜，单独进行约定，而双方签署的委托代销合同，就是双方具体合作事宜的约定，根据委托代销合同的约定，原告委托被告向终端客户代销空调机组总成249台，对方诉状中提到的250台，其中一台样机已经结算完成，每台单价2.65万元，并非原告说的2.7万元。另根据委托代销合同第3.2款约定，乙方（被告）在收到终端客户货款7个工作日内按终端客户付款方式、比例将甲方（原告）货款汇至甲方指定账户，该条款已经明确约定被告付款条件成就（付款条件成就的举证责任应当在原告）付款条件成就的前提是终端客户支付了货款，终端客户没有支付款项，被告不能支付，原告认定未支付货款数额有误，经核实被告已经超额支付原告货款，被告保留要求原告返还超额支付的货款权利，原告起诉被告后，被告经核实发现在终端客户未支付给被告货款前，被告支付的货款已经远超双方约定被告应支付的货款数，后面被告将提交证据证明被告实际还未支付给原告的货款数额为175.2050万元（包含20万元质保金），而该部分未支付的空调货款因未达到付款条件，被告不能支付。对于被告超额支付数额部分，被告将保留要求原告返还的权利，而且被告因积极向终端客户追索，而支付的律师费及诉讼费等费用原告也未向被告支付，原告应按比例承担相应发费用，被告也保留原告向被告支付的相关费用；原告要求我方支付资金占用损失没有依据，应当予以驳回，因被告没有违约行为，原告未收到货款的责任不在被告，因此被告不应当承担违约责任，而向原告支付资金占用损失，而且原告引用支付资金占用费法律，本案不属于民间借贷关系，综上，因被告未有违约行为，本案原告主张的事实及理由不成立，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：2016年10月27日，原告与被告签订《战略合作协议》，就被告拥有的乘用车空调系统与原告拥有的纯电动客车空调总成及其相关零部件等的开发、生产和销售达成合作。2016年11月18日，被告向原告发出《样品及产品采购订单》，载明被告计划向原告采购数量为250台，单价为2.7万元/台的空调产品，要求至2016年11月27日起陆续到货，交货地址为“陆地方舟”。2016年12月1日起至2017年9月20日期间，原告陆续向被告发送了上述涉案的249台空调产品。因原、被告开展战略合作，对上述空调产品双方协商由买卖关系变更为代销关系，2017年11月24日，原告（甲方）与被告（乙方）正式就上述空调产品的代销事宜签订了《委托代销合同》，合同主要内容如下：1、由乙方代销甲方的空调产品；2、合同订单数量为250台（注：1台样机2016年12月份已经开票挂账，实为249台），单价为2.65万元/台，总金额659.85万元；3、乙方在收到终端客户货款7个工作日内，按终端客户付款方式、比例将甲方货款汇至甲方指定账户；4、按照与终端客户签定合同为依据，甲乙双方协商处理货款问题；5、乙方有责任将与终端客户签定的商务合同抄送一份给甲方，同时乙方在收到客户货款1个工作日内通知甲方，否则视为违约；6、乙方未按合同约定结算支付货款，应当按日承担合同总价3%的违约金；7、运输地址为“江苏省如皋市如城镇花城大道188号（江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司）”；8、合同起始时间为2016年11月18日至2018年3月18日止，合同期16个月。《委托代销合同》的空调产品被告销售给了江苏陆地方舟供应链管理有限公司，被告与江苏陆地方舟供应链管理有限公司签订了《采购合同》，合同约定：江苏陆地方舟供应链管理有限公司向被告采购空调产品，货款结算方式为“预付30%，货物交付且经甲方验收合格后60天内支付总货款的67%，剩余3%的货款作为质保金在质保期满后（12个月）7日内支付”等。2017年9月20日，被告向江苏陆地方舟供应链管理有限公司交付最后一批涉案的空调产品。2019年1月2日，原告的员工李颜志向被告的法定代表人陈苏红请求支付涉案货款。2019年1月9日，被告的法定代表人陈苏红回复“一月节前一百剩下三月底弄完”。但被告未如期支付，原告多次催要未果，因之成诉。2018年11月27日，被告就上述250台空调产品的货款和其他货款支付问题向江苏省如皋市人民法院起诉江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司与江苏陆地方舟供应链管理有限公司，案号为“（2018）苏0682民初10978号、10979号”。2019年2月28日，被告与江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司、江苏陆地方舟供应链管理有限公司达成民事调解。其后，江苏陆地方舟新能源车辆股份有限公司、江苏陆地方舟供应链管理有限公司未履行支付义务，被告向江苏省如皋市人民法院申请执行。2020年6日17日，江苏省如皋市人民法院作出（2020）苏0682执253号执行裁定书，裁定终结（2018）苏0682民初10978号、10979号民事调解书的执行。庭审过程中，原、被告双方均确认被告尚欠原告215.591万元的货款未支付。上述事实，有原、被告当庭陈述、双方当事人提供的《战略合作协议》、《委托代销合同》、《订货单》、《货物委运单》、《采购合同》以及（2018）苏0682民初10978号、10979号民事调解书，（2020）苏0682执253号执行裁定书等证据证实，本院予以认定。本院认为：一、关于原、被告之间欠款金额问题的认定。原、被告对被告尚欠原告货款215.5910万元，均无异议，故可以确认在本案中被告欠原告货款215.5910万元。二、关于对欠款215.5910万元的付款条件是否成立问题的认定。原、被告在《委托代销合同》第三条中约定：被告在收到终端客户货款7个工作日内，按终端客户付款方式、比例将原告的货款汇至原告指定账户，按照与终端客户签订合同为依据，双方协商处理货款问题。根据该条款的约定，被告向原告付款的条件是以被告与终端客户签订的合同为依据。现查明，被告与终端客户江苏陆地方舟供应链管理有限公司签订的《采购合同》第二条约定：货款结算方式为预付30%，货物交付且经甲方（江苏陆地方舟供应链管理有限公司）验收合格后60天内支付货款的67%，剩余3%的货款作为质保金在保质期满后（12个月）7日内支付。被告向江苏陆地方舟供应链管理有限公司最后一次交货时间是2017年9月20日，《采购合同》系被告与江苏陆地方舟供应链管理有限公司签订，对验收合格日期的确定，应由被告负举证责任，被告未提交证据证明，故2017年9月20日视为验收合格日。按照被告与江苏陆地方舟供应链管理有限公司的合同约定和确定的验收合格日，被告向原告支付货款的时间应为：预付30%，即（即659.85万元×30%）；在2018年3月20日前付清67%的货款（即659.85万元×67%），2018年9月27日前付清剩余3%的货款（即659.85万元×3%）。被告辩称是在收到终端客户货款7个工作日内，按终端客户付款方式、比例将原告的货款汇至原告指定账户，现终端客户未支付，被告向原告的付款条件不成立，被告的该辩称理由不成立，理由如下：1、被告系单方曲解合同约定，在《委托代销合同》第三条关于结算方式及期限中，虽约定了被告在收到终端客户货款7个工作日内，按终端客户付款方式、比例将原告的货款汇至原告指定账户，同时并列约定了“按照与终端客户签订合同为依据，双方协商处理货款问题”，另还约定了被告有责任将与终端客户的商务合同抄送一份给原告等。该条款约定对被告的付款期限是做了约定，即按“按照与终端客户签订合同为依据，双方协商处理货款问题”，同时还约定在“收到终端客户货款7个工作日内，按终端客户付款方式、比例将原告的货款汇至原告指定账户”。2、原、被告在签订《委托代销合同》之前，是买卖合同关系，因考虑双方的战略合作，故变更为代销关系，原告并没有放弃对支付货款的条件，只是同意按照被告与终端客户约定的付款条件作为被告向原告支付货款的条件，原、被告双方并没有约定终端客户付款，被告就付款给原告，终端客户不付款，被告就可以不向原告付款。综上，被告辩称理由不成立，对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。在本案中，被告拖欠原告货款的付款条件已成立，被告逾期付款，酿成纠纷，应承担本案全部民事责任。三、关于对原告诉请问题的认定。1、对原告要求被告支付货款215.5910万元的诉请问题的认定。被告拖欠原告货款215.5910万元，事实清楚，证据确凿，且付款条件已成就，对原告要求被告支付货款215.5910万元的诉请，本院予以支持。2、关于对原告要求被告支付欠款215.5910万元从2019年4月1日至2020年8月19日止的利息，按年利率6%计算和要求被告支付欠款从2020年8月20日至结清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息的诉请问题的认定。被告逾期付款，造成原告经济损失，应赔偿原告的损失。被告应在2018年9月27日前付清全部货款，原告仅要求从2019年4月1日起开始计算逾期付款损失，未加重被告的负担，系原告放弃了部分诉求，对原告要求从2019年4月1日起开始计算逾期付款损失，本院予以支持。年利率6%的标准系2015年8月6日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》中关于借贷案件资金占用费利率的规定，2015年8月6日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》已修改，不再适用，本案是买卖合同案件，对逾期付款损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，故对原告要求按年利率6%计算逾期损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告重庆超力高科技股份有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告湖南华强电气股份有限公司支付货款215.5910万元，并以215.5910万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付从2019年4月1日至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告湖南华强电气股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12751元，由被告重庆超力高科技股份有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年十二月二十二日法官助理李金城书记员陈英附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。