广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16726号原告：东莞市嵘栩新材料有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮棉新，男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********彩管厂宿舍，公民身份号码：330************215，嵘栩公司总经理。被告：广东力美新材料科技有限公司：住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：黄宗伟，负责人。被告：广东微塑网络科技有限公司，住所地：公司东莞市********************。法定代表人：黄宗伟，负责人。两被告的共同委托诉讼代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：单冠雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市嵘栩新材料有限公司（以下简称“嵘栩公司”）与被告广东力美新材料科技有限公司（以下简称“力美公司”）、广东微塑网络科技有限公司（以下简称“微塑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告嵘栩公司法定代表人莫某1及委托诉讼代理人吴洪武、阮棉新，以及两被告共同委托诉讼代理人黄文炜、单冠雄到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告嵘栩公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《产品购销合同》；2.两被告向原告返还已付货款240000元及逾期利息（从立案之日起，按1.5倍中国人民银行公布的LPR计算，实计至全部货款返还日止）；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为生产经营口罩类原材料需要，2020年4月27日向被告力美公司购买了PP熔喷料专用料1800等材料试产，认为该试产样品合格，于2020年5月2日，再次以其股东阮棉新的名义与被告力美公司签订了《产品购销合同》，约定向被告力美公司购买10吨PP熔喷料专用料1800，并付款240000元，但原告收到被告力美公司提供的首批5吨材料后，发现与原提供的试产材料不一致，同时，无法达到原告的生产要求，为此，原告多次向被告力美公司反映该产品存在的质量问题，但至今均未获处理，严重损害了原告的合法权益，故原告请求解除双方签订的《产品购销合同》，并要求被告力美公司返还已经收取的货款240000元，同时，原告愿意向被告力美公司退还已收到尚未生产的材料。被告微塑公司为被告力美公司的唯一股东，依法应当为被告力美公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告共同答辩称，第一，案涉合同的交易主体为案外人阮棉新与被告，原告的诉讼主体不适格。《产品购销合同》是由被告力美公司与案外人阮棉新于2020年5月2日签订，签订主体并非原告，原告以其名义提起诉讼并无依据；第二，被告已经按照双方的约定完成交货义务，原告提出解除合同没有任何的事实及法律依据。《产品购销合同》第一条明确约定:“质量标准:执行供方货物生产企业产品质量标准，符合做口罩熔喷布基本标准”。被告力美公司所配送的PP熔喷料专用料1800由被告力美公司生产，符合《产品购销合同》所约定的质量标准。此前，2020年4月27日，原告亦向被告力美公司购买了与案涉货物同样的PP熔喷料专用料1800共计500KG试产，确认了该试产样品合格；第二，被告力美公司于5月2日已送货至原告处，原告在收到后就有在使用，而且在长达数十天的使用过程中一直未提出异议，同时直至其首次提出质量异议时，已使用了接近一吨，这也表明被告力美公司所提供的产品符合使用目的，不存在原告所陈述的质量问题；第三，原告无法正常生产经营口罩类原材料是由于其自身机械设备等其他原因所导致，与被告的材料无关。在被告力美公司2020年4月30日提供第一批材料(500KG)给原告后，因原告机器设备的原因也无法正常生产，为此原告于2020年5月2日还派人员前往协助进行调机，后经过调机后得以顺利生产，且原告在认为调试做出来的熔喷布符合要求的情况下，才予以向被告力美公司下达10吨订单，可见原告自身机械设备就存在质量原因。且在后续原告也是因机器设备原因邀请被告力美公司工作人员多次前往调试解决，被告力美公司在调机过程中发现机器存在多处问题，如加热器显示有问题，温度达不到设置标准、模头温度严重超过设定温度等，上述机器设备问题才是导致原告无法正常生产经营口罩类原材料的原因；第四，原告系由于市场行情价格发生暴跌，从而主张解除合同，其行为根本上违反了诚实信用原则。从双方的交易行为表明，原告认可了被告力美公司交付的产品，且使用了其中的大部分。后由于市场行情变化，熔喷布料价格暴跌，原告才以此为由提出解除双方之间签订的合同。假若法院支持原告的诉请要求被告返还全部货款，无疑是不利于市场交易秩序的稳定性发展，导致违反诚实信用原则的原告因此获利，完全损害了被告力美公司的合法权益，从而市场的交易安全也会根本无法得到保障；第五，原告所提供的证据无法证明被告力美公司所提供的产品存在质量问题。原告提供的粤测检测物理性能检测中心出具的《检测报告》系原告单方委托检测，并未通知被告力美公司参与检测，且所检样品来源及相关检测人员的资质均不明，故该检测报告不具备合法鉴定报告的构成要件。同时，因溶脂指数易受时间影响，若以现在检测的数据来反映被告力美公司最初提供的熔喷布的溶脂率不具备科学合理性，如被被告力美公司提交的录音显示反映在2020年5月30日下午15点43分48秒的谈话中，阮棉新称已经找人检测出来了溶脂指数为1350,其提交的2020年6月15日检测报告检测溶脂指数为1014.25，在假设该数据真实性的情况下，在15天之内溶脂指数下降了336之多；第六，被告力美公司与被告微塑公司系两家独立经营的公司，不存在财产混同的情形，无需承担连带清偿责任。公司拥有独立规范的财务制度、清晰明确的财务支付记录，并且按照法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，足以显示公司账务的高度独立性，而原告动辄启动公司人格否认制度，要求被告微塑公司为被告力美公司债务买单，实属滥用诉讼权利。故请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2020年4月30日，被告力美公司应原告采购需要向原告供应了500公斤溶脂指数1500的熔喷料专用料。原告试生产后再次向被告力美公司采购10吨熔喷料专用料。于是，案外人阮棉新作为需方，与被告力美公司作为供方，于2020年5月2日签订了一份产品购销合同，约定需方向供方采购规格为PP熔喷料专用料1800产品10吨，总金额480000元；质量标准为执行供方货物生产企业产品质量标准，符合做口罩熔喷布基本标准。案外人阮棉新提供说明其签订的案涉产品购销合同的全部权利义务均由原告承受。原告向被告力美公司支付了货款240000元，被告力美公司向原告供应了5吨PP熔喷料专用料。本案审理过程中，双方当事人对以下事实有争议：一、产品质量原告主张上述PP熔喷料专用料在生产过程中存在溶脂指数不达标、大量沙孔、结晶的情况，无法做出熔喷布；同时，原告还表示案涉PP熔喷料专用料与试生产时提供的明显不同，试生产时的熔喷料专用料是能正常生产的，而案涉专用料却不行，而且两次采购的熔喷料专用料外包装标准的型号是不一致的。对此提供了外包装袋两个、微信聊天记录、电话录音、检测报告等证据为证。其中，1.微信聊天记录显示，原告于2020年5月13日起向被告提出两次采购的PP熔喷料专用料并非同一规格，并表示“第二批料开始上机以后就一直不顺啊，今天你弟弟在现场已经四、五个小时都调不好……”“5月6日至5月11日我们折腾怕了”“你想我这几天损失惨重啊，搞得我5月7日第二三四台机都到了工厂不敢试机，这个料调机不成，实在没有办法了，你派人拉回去吧。这5吨的料用了几十包，大概还有4吨的料用了几十包，大概还有4吨多没有用的。做出来的布都严重不合格。”2.电话录音显示，原告称“你们王小姐你们的溶脂指数是1500多的，那现在实际上测出来是1300多，实际在做出来完全不行”被告力美公司成学信称“我跟黄总沟通了以下，他的意思是这个货能不能换，退就不太方便。”3.粤测检测物理性能检测中心检测报告显示熔融指数为1014.25。被告力美公司否认案涉PP熔喷料专用料存在质量问题，主张试产时与案涉交易提供的PP熔喷料专用料均为同一规格，“1500”和“1800”并非代表溶脂指数，只是行业称呼，外表装型号不同是为了区分有无预拌驻极母粒，“1500”是未添加驻极母粒的，需要现场添加搅拌；“1800”是添加好驻极母粒的。另，被告力美公司提供了塑料聚丙烯（PP）熔喷专用料国家标准拟证明熔体质量流动速度为450±50至1500±100区间均符合熔喷专用料的要求。同时表示溶脂指数会因储存不当及时间因素的影响导致下降。案涉PP熔喷料专用料为25公斤一包，共计200包，其中2包为被告取走，原告主张试机时用掉39包，原告处存放着159包。二、两被告关系被告微塑公司是被告力美公司的一人股东。被告力美公司主张两被告财务独立，但未提供相关证据佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案外人阮棉新与被告力美公司于2020年5月2日签订了一份产品购销合同，采购规格为PP熔喷料专用料1800产品10吨。案外人阮棉新提供说明其签订的案涉产品购销合同的全部权利义务均由原告承受，故本院认定案涉买卖合同关系中的买受人为原告。双方对案涉熔喷料专用料是否存在质量问题，即溶脂指数是否符合约定存在争议。由于被告确认溶脂指数会随时间及储存条件改变，故启动司法鉴定程序对案涉熔喷料专用料的溶脂指数进行鉴定不存在必要性。对于质量问题本院分析如下：首先，被告提供给原告试生产及案涉交易的熔喷料专用料外包装标注不一，且被告明确两者存在是否预拌驻极母粒的区别；其次，原告多次向被告反映案涉熔喷料专用料存在问题，被告力美公司多次到现场调试，但均未能解决熔喷料专用料制作出来的熔喷布不合格问题；再次，原告与被告沟通，员工成学信反馈意见为同意换货，但原告不予同意。综上，本院认定案涉PP熔喷料专用料存在质量问题，案涉产品购销合同依法应予以解除，被告力美公司应向原告返还已付货款240000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日即2020年9月17日起计算至实际清偿之日止）。放置于原告处的剩余PP熔喷料专用料应由被告力美公司取回。对于超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告微塑公司作为力美公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案涉债务产生于被告微塑公司任一人股东期间，微塑公司未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告微塑公司应对力美公司的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市嵘栩新材料有限公司与被告广东力美新材料科技有限公司之间于2020年5月2日签订的产品购销合同；二、被告广东力美新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嵘栩新材料有限公司返还货款240000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月17日起计算至实际清偿之日止）；三、被告广东微塑网络科技有限公司应对被告广东力美新材料科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市嵘栩新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（原告已预交），由被告广东力美新材料科技有限公司、被告广东微塑网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 谭艳婷二〇二〇年十二月十五日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。