云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2275号上诉人（原审被告）：邵春生，男，1941年2月3日生，彝族，住个旧市。委托诉讼代理人：刘彪，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨忠，男，1964年7月4日生，汉族，个体工商户，住昆明市官渡区。上诉人邵春生因与被上诉人杨忠民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵春生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，发回重审或查清事实后重新作出判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中上诉人的委托诉讼代理人殷里康不具备担任诉讼代理人的资格，其在一审诉讼中的代理行为应为无效行为。根据《民事诉讼法》第五十八条的规定，“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”可以担任诉讼代理八，本案一审判决上诉人的诉讼代理人殷里康的身份为“云南开远市耐火材料有限公司推荐的公民”，但上诉人邵春生的工作单位为云南锡业公司，所在社区为个旧市云锡机关社区，因此，诉讼代理人殷里康在本案中不具备担任诉讼代理人的资格，不能参加本案诉讼。一审法院受其误导，未查明其诉讼代理人身份的合法性，允许其参加诉讼，其诉讼行为应视为无效，本案应发回重审。二、本案一审审理过程中存在刑事犯罪嫌疑，一审法院应驳回起诉或中止审理，并将存在的犯罪线索移交公安机关调查处理。本案一审诉讼过程中，上诉人向法庭提交了范鹤、王斌代被上诉人杨忠收取借款和利息共计115000元的收条，但被上诉人否认其认识范鹤、王斌二人，并陈述未收到该二人的款项。因此，本案当中就存在刑事犯罪嫌疑。首先，若被上诉人真不认识范鹤、王斌二人，也未收到二人交付的款项，那范鹤、王斌二人就有涉嫌诈骗的嫌疑。其次，若被上诉人委托过范鹤、王斌二人向上诉人收款并已收到二人交付的款项，但上诉人隐瞒债务已清偿的事实，仍然对上诉人提起诉讼，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案中适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被上诉人有涉及虚假诉讼的嫌疑。据此，一审法院应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，驳回起诉或中止审理，将存在的犯罪线索移交公安机关调查处理。三、本案实际给付的借款额为270000元的事实，有证人彭某的证言加予证实，依法应予采信。本案一审过程中，当场清点并收取借款的人为彭某，彭某作为证人可以出庭作证证实借款的实际金额，但受不合规的诉讼代理人殷里康的误导，告知彭某不必出庭作证，导致借款金额实为270000元的事实不被一审法院认定。上诉人认为，因诉讼代理人殷里康的代理人身份不合法，其代理行力无效。本案二审审理或重审时，彭某作为证人出庭作证可证明该事实。综上所述，上诉人恳请二审法院依法将本案发回重审，或查清事实后重新作出判决，驳回被上诉人的诉讼请求。杨忠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应该得到支持。1.借条写了30万元，我也借了30万元给上诉人，但是出借的30万元中，我出了20万元，范鹤出了10万元，上诉人拿到钱后就拿了借给了彭某，从中收取了10%的好处费，彭某期满后将30万元还给了邵春生，但是我也没收到过钱，邵春生又拿出了10万元借给了他的一个学生赵海云，剩余的欠款我一直找上诉人，让他赔我欠款，但是他一直没赔，还带我去找赵海云；2.范鹤是我的驾驶员，王斌是范鹤的朋友，30万元的借款中范鹤出了10万元，我不清楚范鹤是否找被上诉人要过钱，范鹤现在也没有跟我干了，范鹤收的钱是利息，但是我不认可，我没有收到过范鹤收的钱，我认为在本案中不应该扣除，范鹤凑出来我们一起借给邵春生10万元是我帮上诉人还给范鹤的，我总的给了范鹤11万元；3.我不认可我借给上诉人的钱是27万元，我认为我出借的是30万元。杨忠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告给付原告自2017年3月26日起至还清本息之日止按银行同类贷款利率四倍（即月利率2%）计算的利息，暂计算至2020年6月1日的利息为77200元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，被告经人介绍认识原告后，向原告借款，并出具《借条》，载明经借到杨忠经理人民币（现金）30万元，月息5%计算，以房产（房产证个旧市房产证私字第**、116.××9㎡为据），借款以3月26日起至5月26日，特此借据，备注到期不还款，房子由杨忠处理。后被告将位于个旧市《房产证》交付给原告，但未办理抵押登记。2014年5月26日、6月23日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、12月2日，2015年1月3日、1月28日、3月2日、3月26日、4月28日、5月29日，2016年1月29日，被告通过原告侄子杨一夫向原告偿还借款本金20万元及利息16.5万元。2016年9月14日，被告偿还原告利息1.5万元。2018年6月8日被告向原告出具《承诺》，载明下星期四（6月15日）付两万利息，7月10日前本利还清，承诺人邵春生，担保人赵海云。庭审中，原告放弃对担保人赵海云的起诉。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告依据被告出具的载明被告向原告借款（现金）30万元的《借条》提起诉讼，双方均认可借款系现金交付。被告抗辩原告预先扣减了利息3万元，实际借款本金为27万元，因被告提交的证据不足以证实其主张，故对被告的辩解，本院不予采纳，认定本案的借款本金为30万元。被告向原告借款后，依法应按约定履行还本付息的义务。本院于2020年8月11日立案受理了本案，原、被告约定的月利率5%即年利率60%，已经超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对被告已偿还利息超过年利率36%的部分，应作为本金予以扣减。经测算，2014年3月26日-2014年5月26日的利息为18345.21元（300000元×36%÷365天×62天）；被告于2014年5月26日偿还原告利息15000元未超过按年利率36%计算的金额，不予扣减本金；2014年5月27日-2014年6月23日的利息为8284.93元（300000元×36%÷365天×28天）；被告于2014年6月23日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6715.07元（15000元-8284.93元），从2014年6月24日起借款本金为293284.93元（300000元-6715.07元）；2014年6月24日-2014年7月26日的利息为9545.82元（293284.93元×36%÷365天×33天）；被告于2014年7月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金5454.18元（15000元-9545.82元），从2014年7月27日起借款本金为287830.75元（293284.93元-5454.18元）；2014年7月27日-2014年8月26日的利息为8800.52元（287830.75元×36%÷365天×31天）；被告于2014年8月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6199.48元（15000元-8800.52元），从2014年8月27日起借款本金为281631.27元（287830.75元-6199.48元）；2014年8月27日-2014年9月26日的利息为8610.97元（281631.27元×36%÷365天×31天）；被告于2014年9月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6389.03元（15000元-8610.97元），从2014年9月27日起借款本金为275242.24元（281631.27元-6389.03元）；2014年9月27日-2014年10月26日的利息为8144.15元（275242.24元×36%÷365天×30天）；被告于2014年10月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6855.85元（15000元-8144.15元），从2014年10月27日起借款本金为268386.39元（275242.24元-6855.85元）；2014年10月27日-2014年12月2日的利息为9794.27元（268386.39元×36%÷365天×37天）；被告于2014年12月2日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金5205.73元（15000元-9794.27元），从2014年12月3日起借款本金为263180.66元（268386.39元-5205.73元）；2014年12月3日-2015年1月3日的利息为8306.41元（263180.66元×36%÷365天×32天）；被告2015年1月3日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6693.59元（15000元-8306.41元），从2015年1月4日起借款本金为256487.07元（263180.66元-6693.59元）；2015年1月4日-2015年1月28日的利息为6324.34元（256487.07元×36%÷365天×25天）；被告2015年1月28日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金8675.66元（15000元-6324.34元），从2015年1月29日起借款本金为247811.41元（256487.07元-8675.66元）；2015年1月29日-2015年3月2日的利息为8065.75元（247811.41元×36%÷365天×33天）；被告于2015年3月2日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6934.25元（15000元-8065.75元），从2015年3月3日起借款本金为240877.16元（247811.41元-6934.25元）；因被告未偿还2015年3月3日-2015年3月26日止的利息，应按年利率24%计算，该期间的利息为3801.24元（240877.16元×24%÷365天×24天）；被告于2015年3月26日偿还原告借款本金200000元，故从2015年3月27日起借款本金为40877.16元（240877.16元-200000元）；因被告未付清2015年3月3日-2015年3月26日利息3801.24元，虽被告于2015年4月28日偿还原告利息5000元，但2015年3月27日-2015年4月28日止的利息也应按年利率24%计算，该期间的利息为886.98元（40877.16元×24%÷365天×33天），扣除被告未偿还的利息4688.22元（3801.24元+886.98元）后，余款311.78元未超过按年利率36%计算的金额，不予扣减本金；2015年4月29日-2015年5月29日的利息为1249.83元（40877.16元×36%÷365天×31天）；被告于2015年5月29日偿还原告利息5000元，差额部分应为本金3750.17元（5000元-1249.83元），从2015年5月30日起借款本金为37126.99元（40877.16元-3750.17元）；2015年5月30日-2016年1月29日止的利息为5981.01元（37126.99元×24%÷365天×245天），被告于2016年1月29日偿还原告利息5000元，扣除该期间的利息5981.01元后，尚欠981.01元(5981.01元-5000元)；2016年1月30日-2016年9月14日的利息为8385.61元（37126.99元×36%÷365天×229天）；被告于2016年9月14日偿还原告的利息15000元应先扣减未还利息，差额部分为本金5633.38元（15000元-981.01元-8385.61元）；从2016年9月15日起借款本金为31493.61元（37126.99元-5633.38元）。被告从2016年9月15日起未偿还原告本息，应按借款本金31493.61元、年利率24%计算利息。原告主张从2017年3月27日起至2020年6月1日止的利息为24083.55元（31493.61元×24%÷365天×1163天）。综上所述，原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告邵春生于判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨忠借款本金31493.61元及截至2020年6月1日的利息24083.55元，合计55577.16元，并自2020年6月2日起至实际还清款项之日止按借款本金31493.61元、年利率24%计付逾期利息。案件受理费3844元，因适用简易程序审理，减半收取1922元，由原告杨忠负担1320元，由被告邵春生负担602元。二审期间，当事人均未提交新证据。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，邵春生向杨忠借款本金为30万元，杨忠交付了相应款项给邵春生，其后邵春生出具的载明邵春生向杨忠借款（现金）30万元的《借条》，该借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立。借款到期后，邵春生先后偿还部份借款本金及利息，从2016年9月15日起，尚余借款本金31493.61元、按年利率24%计算的利息未清偿。邵春生逾期未归还借款已构成违约，其应承担偿还借款本金及利息的责任。上诉人邵春生上诉主张借款金额实为270000元，范鹤、王斌代被上诉人杨忠收取借款和利息共计115000元的事实无相应证据证明，故上诉人邵春生的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人邵春生负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月二十二日书记员 李思娴