北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13167号上诉人(原审被告)：刘凤云，女，1970年6月12日出生，汉族，户籍住址黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：计东艳，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王章伟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋海旭，北京大成律师事务所律师。原审当事人(原审被告)：泰来县云桥米业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县江桥镇所在地。法定代表人：刘凤云，总经理。委托诉讼代理人:刘国强，天津正律行律师事务所律师。原审当事人(原审被告)：孙景龙，男，1961年1月22日出生，汉族，户籍住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区五龙街道新化社区**。上诉人刘凤云因与被上诉人计东艳、原审云桥米业公司（以下简称云桥米业公司）、原审被告孙景龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘凤云、原审被告云桥米业公司的共同委托诉讼代理人刘国强，被上诉人计东艳及其委托诉讼代理人王章伟、隋海旭到庭参加诉讼。原审被告孙景龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘凤云上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘凤云在诉讼期间给付的200万元按照年利率24%的标准计算；2.二审案件受理费由计东艳负担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，证据不足。第一，根据双方借款协议约定，刘凤云已按照月利息3分从2018年1月20日至2019年3月11日给付计东艳利息820万元，利息起算时间应从2019年3月12日开始。因刘凤云在诉讼期间向计东艳给付200万元，应当按照最高人民法院最新司法解释确定的LPR标准予以核算。故一审法院判决刘凤云在诉讼期间仍然按照月利息3份标准核算系违反法律规定，二审应予纠正。第二，一审法院审理过程中没有查明计东艳两千万的资金来源，涉嫌套路贷或非法吸收财产。第三，双方约定的利息明显高于法律规定，人民法院应予调整。计东艳收取的利息高达一千余万元，应当缴纳相关税费。计东艳服从一审判决，不同意刘凤云的上诉意见，请求维持原判。云桥米业公司同意刘凤云的上诉意见。孙景龙未出庭、未答辩。计东艳向一审法院起诉请求：1.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙连带偿还计东艳借款本金2000万元及利息（以借款本金2000万元为计算基数，按照月息3%的标准，自2019年6月21日计算至实际清偿之日止）；2.请求判令云桥米业公司、刘凤云、孙景龙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月20日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户分两笔各1000万元、500万元，共计转账1500万元。2018年1月26日，案外人马程程通过其名下中国工商银行尾号7502账户向刘凤云名下尾号6702账户转账500万元。一审庭审中，计东艳陈述案外人马程程系计东艳女儿，刘凤云、云桥米业公司认可案外人马程程向刘凤云的转账系计冬艳向刘凤云、云桥米业公司实际出借涉案借款本金的事实。2019年11月10日，计东艳作为甲方（出借人）与刘凤云作为乙方（共同借款人）、云桥米业公司作为丙方（共同借款人）、孙景龙作为丁方（担保人）签订《借款协议》，约定：一、2018年1月20日，乙方和丙方因资金周转困难，共同向甲方借款2000万元，约定2018年7月20日一次还清，甲方于2018年1月20日通过银行转账的方式出借1500万元，2018年1月26日通过银行转账的方式出借500万元，共计出借2000万元，而乙方和丙方到期未能偿还本息，构成违约，乙方和丙方在其后多次均未按照再次达成的还款日期归还借款本金2000万元及利息。二、各方同意，借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，如果之前各方或任何两方通过书面或口头的方式对利息的约定有与本协议不一致的，以本协议的约定为准。三、各方确认，截至本协议签署之日，乙方或丙方尚未偿还甲方任何本金，乙方和丙方已偿还甲方借款利息820万元，即按照月利息3分的标准利息已偿还至2019年3月11日。四、乙方和丙方承诺，在2019年11月8日前，一次性偿还甲方本金2000万元及欠付利息（以月3分的标准，从2019年3月11日计算至实际还款之日）。五、乙方和丙方作为共同借款人，对甲方的全部借款本金和利息承担连带偿还责任。甲方有权在乙方和丙方之间任意选择其中一方或两方，向其主张偿还全部本金和利息，乙方或丙方不得以其内部的任何约定对抗甲方的主张……七、丁方对上述2000万借款本金及利息承担连带担保责任，保证期间为五年。关于还款，云桥米业公司、刘凤云向一审法院提交网上银行电子回单，证明本案诉讼期间存在四笔针对借款本金的还款，分别为2020年1月6日，孙景龙向计东艳转账30万元、2020年1月12日，刘凤云向马程程转账30万元，2020年1月20日，刘凤云向马程程转账40万元，2020年1月22日，刘凤云向马程程转账100万元，上述四笔转账公司200万元。计东艳认可已收到上述还款，但主张上述还款系按照月息3分的标准偿还利息而非偿还借款本金。庭审中，经一审法院释明，云桥米业公司、刘凤云主张如果法院认定上述还款系偿还利息，因系起诉之后偿还的，应该按照月利率2%的标准冲抵利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，根据各方当事人均确认的事实，一审法院对计冬艳作为出借人与云桥米业公司、刘凤云作为共同借款人之间存在借款金额2000万元的借贷事实以及孙景龙对于涉案借款承担连带保证责任的事实予以确认。关于云桥米业公司、刘凤云应当偿还的借款本息数额，各方在《借款协议》中约定借款利息按照月利息3分的标准，从2018年1月20日起算，至实际还款日止，且《借款协议》中确认云桥米业公司及刘凤云已偿还借款利息820万元系按照月利息3分的标准已偿还至2019年3月11日，故刘凤云、云桥米业公司还应当偿还计东艳借款本金及2019年3月12日之后的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中,对于刘凤云、云桥米业公司已经偿还的款项是先偿还借款本金还是利息双方没有明确约定,故应先抵充利息,偿还借款利息后再抵充本金。由于双方在《借款协议》中载明月利率为3%,出借人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故视为刘凤云、云桥米业公司按照月利率3%的标准向计东艳偿还借款利息。故对于计东艳要求云桥米业公司、刘凤云共同偿还借款本金2000万元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。计东艳要求云桥米业公司、刘凤云以2000万元为基数，按照年利率24%标准给付自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息,该利息计算标准不违反法律规定,经一审法院核算，起算时间计算有误，该院依法纠正自2019年6月23日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同偿还计东艳借款本金20000000元；二、云桥米业公司、刘凤云于判决生效之日起10日内共同支付计东艳利息（以借款本金20000000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止）；三、孙景龙对上述第一项、第二项云桥米业公司、刘凤云应偿还的债务向计东艳承担连带保证责任；四、孙景龙承担连带保证责任后,有权向云桥米业公司、刘凤云追偿；五、驳回计东艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，刘凤云提交2组证据。证据1，诉争款项的三份借款协议，时间分别在2018年12月23日、2019年1月21日、2019年7月21日，证明双方约定的利息高于国家法律规定。证据2，八张还款凭证，证明820万款项的构成。云桥米业公司同意刘凤云的举证意见。计东艳对证据1的真实性认可，不认可证明目的，主张此三份借款协议仅能表明双方借款和偿还情况，双方对此也并未实际履行，而是根据2019年签订的借款协议明确的总借款金额及利息偿还情况履行；认可证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的。孙景龙未发表质证意见。本院经审查认为，因计东艳认可上述两份证据的真实性，本院对此不持异议。关于证据1的三份借款协议，因协议内容与双方均认可的2019年11月10日《借款协议》不一致，且与一审期间刘凤云自认的利息标准亦不符，故本院对其主张的证明目的不予采信。计东艳、云桥米业公司、孙景龙二审未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：刘凤云、云桥米业公司给付计东艳的利息标准应如何认定。刘凤云上诉主张，双方约定的利息标准高于法律规定，且诉讼期间给付的200万元应当按照LPR利息标准核算。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘凤云与计东艳于2019年1月10日《借款协议》约定的利息标准为月息3%，其中明确约定了刘凤云及云桥米业公司已按照月利息3%标准支付至2019年3月11日的利息820万元。一审期间刘凤云、云桥米业公司及计东艳亦均明确认可已经偿还的820万元系协议约定的利息，故一审法院认定刘凤云及云桥米业公司已按月利息3分标准偿还截至2019年3月11日的借款利息，刘凤云、云桥米业公司还应偿还计东艳本金及2019年3月12日之后的利息并无不当，本院予以确认。关于刘凤云上诉主张其诉讼期间偿还的200万元不应当按照年利率36%标准核算，应按照LPR标准计算的问题，本院认为，因双方《借款协议》中约定的利息标准系年利率36%，诉讼与否并不影响借款人在判决作出前按照合同约定履行其方义务的效力，且根据法律规定，债权人对于年利率24%至36%的民间借贷利率拥有债权保持力，故刘凤云该上诉意见亦不能成立。一审法院按照年利率36%的标准核算该笔200万元给付期间，并据此确定刘凤云、云桥米业公司应支付的利息起算点亦无不当，本院对此亦予以确认。一审法院根据各方诉辩主张及所提交的证据，认定云桥米业公司、刘凤云应当给付计东艳借款本金及利息具有相应事实和法律依据，所核算的金额符合法律规定，本院对此均予以确认。因一审期间孙景龙认可借款协议中关于连带保证责任的约定，一审法院认定孙景龙应对云桥米业公司、刘凤云的付款义务承担连带保证责任亦无不当，本院对此予以确认。刘凤云关于诉争《借款协议》约定的利息标准过高，诉讼期间给付的200万元不应当按照年利率36%标准核算利息给付期间的上诉意见均不能成立，本院均不予支持。关于刘凤云上诉主张的计东艳出借的资金涉嫌套路带或非法吸收公众存款之问题，因刘凤云未能就该主张提交充分证据佐证，且计东艳对其资金来源能过作出合理性解释，刘凤云该上诉意见亦不能成立，本院对此亦不予支持。关于刘凤云上诉主张计东艳应缴纳相关税费一节，因该理由不构成其偿还相关本金及利息的有效抗辩，本院亦不予支持。综上所述，刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由刘凤云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然