广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4533号上诉人（原审被告）：王华，男，1984年10月1日出生，汉族，住湖南省常宁市************。公民身份号码：430************59X。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市********。统一社会信用代码：914***********18G。负责人：潘景新，该公司经理。委托诉讼代理人：梁雁玲，该公司员工。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市************。统一社会信用代码：914************96。负责人：罗磊，该公司经理。上诉人王华因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称平安保险新会支公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险江门支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判为王华无需向平安保险新会支公司支付赔偿款23176元及逾期付款利息(以23176元为本金，自2020年7月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止)；2.本案一、二审诉讼费由平安保险新会支公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定：“粤J*****号车辆在原告处购买了车辆损失险(保额205020元)及不计免赔附加险”可知，该内容是认定错误，应该是粤J*****号车辆购买了车辆损失险才是正确的。二、本案涉事车辆粤J*****《保险定损报告》中材料费22506.3元和工时费2670元，合共25176.3元。这个定损金额涉事车主和平安财保公司新会支公司在车辆维修后并没有告知、通知王华，该定损报告也没有经过王华的签名确认，落款也没有维修机构和车方的签名确认。平安财保公司新会支公司在一审庭审中也没有举证证明其已正式通知到王华。按照正常合法的理赔流程，定损结果应先通知王华前来签名确认，若王华对定损结果有异议，双方应再共同委托鉴定机构进行定损鉴定。平安财保公司新会支公司仅凭其单方制作的《定损报告》就私自向粤J*****车主黄某勤赔偿款项应属违规操作，不符合车损理赔的正常办理手续。故此，平安财保公司新会支公司在没有得到王华的同意确认下就向粤J*****车主黄某勤赔付25176元应属其单方自愿给付行为，其向王华主张赔偿款项25176元毫无理由和依据。并且，根据民事法律关系的公平原则和诚实信用原则，涉事车辆的维修定损金额不应只有车主和保险公司两方就随意确定并要求赔偿，应经赔偿主体确认定损金额。王华作为赔偿主体具有知情权，在没有得到应付款一方当事人签名确认的前提下，这个保险赔偿的基础根本未成立。三、2017年1月23日，平安财保公司新会支公司向粤J*****车主黄某勤赔付了25176元，但平安财保公司新会支公司于2020年7月20日才向一审法院提出起诉，明显已超过法律规定的诉讼时效。2019年6月7日，平安财保公司江门支公司向王华发出《催告函》，但王华没有证据证明两公司之间存在委托授权关系，根据合同相对性，该《催告函》不应该对王华发生效力，因此不应产生诉讼时效中断。综上，王华认为一审法院对证据草率审查，认定事实错误，请求支持王华诉求。被上诉人平安保险新会支公司辩称，一、定损有通知王华，其对定损表示没有异议。二、涉案的诉讼时效没有超过。原审被告平安保险江门支公司未到庭也未发表意见。平安保险新会支公司向一审法院起诉请求：1.判令王华赔偿平安保险新会支公司25176.3元及利息（以25176.3元为本金，按人民银行同期同类贷款逾期利率自起诉之日计至还清之日止）；2.由王华、平安保险江门支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔付2000元给中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司；二、王华于判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款23176元及逾期付款利息（以23176元为本金，自2020年7月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费429.42元，适用简易程序减半收取214.71元，由王华负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，粤J*****车辆在平安保险新会支公司处购买了车辆损失险（保额205020元）及不计免赔附加险。一审对该事实认定有误，本院予以纠正。对于一审判决查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对王华的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.平安保险新会支公司定损依据是否充分；2.平安保险新会支公司的诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。王华上诉认为涉案车主、平安保险新会支公司在车辆维修后没有将定损金额告知王华，定损报告也没有经过王华的签名确认，落款也没有维修机构和车方的签名确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被保险人黄某勤的粤J*****号车辆在平安保险新会支公司投保了商业险，根据车辆的维修情况，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司制作车辆保险定损报告，平安保险新会支公司作为保险人据此向被保险人黄某勤支付保险赔偿款，并在赔偿金额范围内代位行使对王华请求赔偿的权利并无不当。王华未能提供相关的证据推翻定损报告内容或证明定损程序违法等情形，也未能提供证据证明车辆的维修项目、维修费用不真实或虚假，其应当承担举证不能的不利后果，故一审法院以定损报告的金额作为赔偿金额并无不当，王华应赔付23176元。王华的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。王华上诉主张案件已超过诉讼时效，2017年1月23日平安保险新会支公司已完成赔付，但于2020年7月20日才提起诉讼，2019年6月7日向王华发出的《催告函》主体是平安保险江门支公司，而非平安保险新会支公司，故《催告函》不产生诉讼时效中断的法律效果。经查，根据保险公司的机构设置，平安保险新会支公司隶属于平安保险江门支公司，受平安保险江门支公司管理。为维护保险公司的权益，平安保险江门支公司作为平安保险新会支公司的上级主管单位，代为向王华发出《催告函》并无不妥。因此，平安保险江门支公司于2019年6月7日向王华发出《催告函》依法产生诉讼时效中断的法律效力，故平安保险新会支公司于2020年7月20日提起诉讼，并未超过诉讼时效，一审认定并无不当，本院予以维持。王华的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379.4元，由上诉人王华负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月十八日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒