山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1093号 上诉人（原审原告）：刘同仁，男，1958年2月6日生，汉族，平定县。 委托代理人：刘利军，男，1987年12月5日生，汉族，系原告之子。 委托代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘文庆，男，1973年11月10日生，汉族，平定县。 委托代理人：陈富荣，山西至一律师事务所律师。 上诉人刘同仁因与上诉人刘文庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2020）晋0321民初1563号民事判决向，本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘同仁的委托代理人刘利军、牛海波，上诉人刘文庆的委托代理人陈富荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘同仁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费98456.79元、误工费17100元、护理费233465元、住院伙食补助费8100元、营养费5400元、残疾赔偿金397518元、残疾辅助器具费1923.12元、被扶养人生活费11465元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3500元、交通费2000元，共计828927.91元，减去被告垫付的80000元，再赔偿748927.91元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失899044.91元，减去被告垫付的80000元，再赔偿819044.91元。 一审法院查明的事实：2019年1月18日7时左右，被告刘文庆无证驾驶无牌照隆鑫125型二轮摩托车由东向西行至××县××路段时，将行人即原告刘同仁撞倒致伤住院。原告刘同仁之子刘利军于2019年1月21日向交警部门报案，平定县公安局交通警察大队三中队于2019年5月16日作出平公交证字[2019]第00003号道路交通事故证明，证明事故的发生。因事故当事人未保护现场，现场变动，无法确定当事人过错，未作事故责任认定。原告刘同仁就此次事故所造成的损失与被告刘文庆协商无果，遂形成诉讼。 另查明，被告刘文庆为原告刘同仁垫付80000元。 针对原告因本次事故造成的各项损失，原告陈述举证、被告质证、认证如下： 1.医疗费。原告主张医疗费98456.79元。原告受伤后于2019年1月18日由阳泉市紧急医疗救援中心急救车送至阳泉市第一人民医院住院治疗，于2019年3月4日出院，住院45天。提供阳泉市紧急医疗救援中心收费票据一支，金额210元；提供阳泉市第一人民医院入院证、出院证、住院病历、诊断证明书、急诊费用清单、住院费用清单各一份；提供阳泉市第一人民医院住院收费票据一支，金额82575.80元；提供阳泉市第一人民医院门诊收费票据一支，金额1932.53元；提供阳泉静安医院住院病历、出院证、住院费用清单、住院结算单各一份，证实原告于2019年3月4日入住阳泉静安医院，于2019年3月25日出院，住院21天，产生医疗费11343.59元；提供阳泉市第四人民医院住院收费票据一支，金额1119.97元；提供平定岩会医院门诊收费票据二支，金额953.50元；提供阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院门诊收费票据二支，金额239.50元；提供平定县巨城镇中心卫生院门诊收费票据一支，金额82.40元。被告经质证对原告在阳泉市第一人民医院住院期间产生的住院费82575.80元、门诊费1932.53元无异议。被告认为，原告受伤后入住阳泉市第一人民医院治疗，出院后并无阳泉市第一人民医院出具的转院医嘱。根据原告在阳泉市静安医院及平定县人民医院的病情诊断，该治疗与本次事故并无关联，故对原告在阳泉市第一人民医院以外产生的医疗费均不予认可。一审法院认为，原告因交通事故受伤后由阳泉市紧急救援中心送至阳泉市第一人民医院进行治疗，产生的急救费用210元及阳泉市第一人民医院住院费82575.80元、门诊费1932.53元应予认定。原告于2020年3月4日从阳泉市第一人民医院出院后先后在阳泉静安医院、阳泉市第四人民医院住院治疗，之后又在平定岩会医院、阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院、平定县巨城镇中心卫生院门诊治疗，但原告并未提供因伤情需要转院治疗的医嘱，也无证据证明原告在阳泉市第一人民医院出院后产生的医疗费与交通事故导致的伤情有关，故对原告在阳泉市第一人民医院出院后产生的医疗费不予认定。原告医疗费核定为84718.33元（210元+82575.80+1932.53元）。 2.误工费。原告主张误工费17100元。提供山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2019]鉴字第964号司法鉴定意见书、平定县××村民委员会证明各一份，证实原告因交通事故受伤的误工期评定为540天，原告受伤前在平定县××村水泵房工作，月工资为950元。误工费计算为950元/月÷30天×540天。被告经质证对误工费无异议，予以确认。误工费核定为17100元。 3.护理费。原告主张护理费244465元。提供护理人员刘利军身份证复印件、平定县巨城镇龙庄村村民委员会证明各一份，证实护理人员刘利军系原告之子，护理费标准参照山西省2019年度居民服务业在岗职工平均工资48893元计算。因原告伤情严重，现生活完全不能自理，故主张护理期限为5年，计算为48893元/年×5年。被告经质证对原告主张的护理天数及计算标准均不予认可，认为原告未提供护理人员在原告受伤前三个月的工资收入证明，护理费标准应按每天120元计算。被告在原告受伤期间护理90天，应从鉴定报告的护理天数540天中核减，故原告护理天数应计算为450天。一审法院认为，原告主张护理期5年但未提供相关证据予以佐证，故对晋方正司鉴[2019]鉴字第964号司法鉴定意见书关于护理期的鉴定结论予以采纳。护理费标准应参照《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》晋高法【2020】34号文件规定，按每天120元计算。被告以其护理原告90天，应核减护理天数为由予以抗辩，未提供相关证据，不予采信。护理费核定为64800元（120元/天×540天）。 4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费8100元。原告受伤后分别在阳泉市第一人民医院住院45天、阳泉市静安医院住院21天、平定县人民医院住院6天、阳泉市第一人民医院二次住院9天，按每天100元计算81天。被告经质证对住院伙食补助费标准无异议，认可原告在阳泉市第一人民医院的住院天数45天，对其他医疗机构的住院天数不予认可。一审法院认为，原告受伤后入住阳泉市第一人民医院住院治疗，期间并无医疗机构出具的需转院治疗相关医嘱，故对原告在阳泉市第一人民医院第一次住院之外的住院天数不予认定。住院伙食补助费核定为4500元（100元/天×45天）。 5.营养费。原告主张营养费54000元。每天100元，营养期为540天。提供山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2019]鉴字第964号司法鉴定意见书一份。被告经质证认为，营养费标准应按每天50元计算。一审法院认为，原告的营养费应按每天50元计算540天。营养费核定为27000元（50元/天×540天）。 6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金407340元、被扶养人生活费12160元。提供山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2019]鉴字第964号司法鉴定意见书、原告户口本各一份，证实原告系农业户口，因交通事故受伤构成一级伤残。残疾赔偿金标准参照2019年度“农村居民人均生活消费支出9728元”与“山西省农村居民人均可支配收入12902元”之和22630元，计算为22630元/年×18年×100%。被告经质证对残疾赔偿金无异议。一审法院认为，原告出生日期为1958年2月6日，鉴定报告作出之日为2020年7月12日，原告至定残之日已年满62周岁，故残疾赔偿金应按18年计算。残疾赔偿金核定为407340元[（12902元+9728元）×18年×100%]。 7.被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费12160元。参照山西省2019年度农村居民人均生活消费支出9728元计算，酌情请求被扶养人年限为5年，计算为9728元/年×5年÷4人×100%=12160元。被告经质证对被扶养人生活费不予认可，认为原告及其妻子生育三个子女，二人的主要生活来源应由三个子女提供，原告无证据证实其妻已丧失生活自理能力。一审法院认为，原告主张被扶养人生活费，提供的平定县××村民委员会证明并不能证实其妻郝建英丧失劳动能力且无其他生活来源，对该证明不予采信，故对原告主张的被扶养人生活费不予支持。 8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元。被告经质证认为，原告在本次交通事故中应承担主要责任，故认可精神损害抚慰金10000元。一审法院认为，原告因此次交通事故受伤构成一级伤残，遭受精神损害的事实客观存在，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。精神损害抚慰金核定为50000元。 9.残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费1923.12元，提供阳泉市金石卫康医疗器械销售有限公司出库单一支，金额120元；提供康源大药房销售票据二支，金额1049元；提供临沂合生源卫生用品有限公司收款收据十支，金额754.12元。被告经质证认为，原告主张的残疾辅助器具费无医嘱，提供的收据均非正规票据，故对原告主张的残疾辅助器具费不予认可。一审法院认为，原告主张残疾辅助器具费，却未提供相关医嘱，且提供的票据均系手写收据，未标注原告姓名，并非正规发票，故对原告主张的残疾辅助器具费不予认定。 10.交通费。原告主张交通费2000元，无证据提供。被告经质证认可交通费200元。一审法院认为，原告因交通事故受伤住院治疗产生交通费的事实客观存在，交通费酌定为500元。 11.鉴定费。原告主张鉴定费3500元，提供山西方正司法鉴定所鉴定费发票一支，金额3500元。被告经质证对鉴定费无异议，予以确认。鉴定费核定为3500元。 综上，原告的各项损失核定如下：1.医疗费84718.33元；2.误工费17100元；3.护理费64800元；4.住院伙食补助费4500元；5.营养费27000元；6.残疾赔偿金407340元；7.精神损害抚慰金50000元；8.交通费500元；9.鉴定费3500元。共计659458.33元，其中被告刘文庆垫付80000元。 针对本次事故的责任认定，原告陈述举证，被告质证，一审法院认证如下： 原告提供平定县公安局交通警察大队三中队于2019年5月16日作出的平公交证字[2019]第00003号道路交通事故证明及被告刘文庆出具的事情经过文字材料各一份。原告认为，被告在事故发生时无证驾驶无牌照摩托车上路行驶，在事故发生后未保护事故现场及报警，造成事故原因无法查明。被告无证据证实其存在减免责任的情形。在原告住院期间，被告曾承诺会对原告受伤负责，故被告应承担事故的全部责任。被告经质证对原告提供的事情经过文字材料真实性不持异议，对证明目的不予认可。被告认为，文字材料中的“负责”并不表示被告应承担事故全部责任，应按照法律规定对双方进行责任比例的划分。事发当时，被告对面驶来大型货车，货车开启了大灯，影响了被告的视线，被告沿着公路正常方向行驶，原告系逆行，被告在视线不清的情况下为躲闪原告而发生交通事故。原告受伤的主要原因系其逆行，故原告应承担事故主要责任，被告仅承担不超过30%的责任。 一审法院为进一步查明事故发生经过，于2020年9月15日前往平定县××事发地点进行勘察并根据原告之子刘利军及被告刘文庆的陈述绘制了草图，同时又向平定县公安局交通警察大队调取了事故卷宗。原告经质证对现场草图及事故卷宗无异议，认为在交警部门询问笔录中被告陈述其在事发之时摩托车状态为五档，车速40迈，不排除被告在事发之时存在超速驾驶的情形。另外，对被告所述原告系逆行不予认可。被告经质证对现场草图及事故卷宗无异议，认为结合原告受伤位置的现场草图及交警部门调查笔录，足以证实被告在事故发生时系正确行驶方向，车速40迈并未超速，而原告从水泵房出来的行走方向系逆行，故原告应承担事故的主要责任。 一审法院认为：事故发生之后，因未及时报案，未对事故现场进行保护，证据痕迹灭失。对事故报案材料、询问笔录、事故证明及庭审笔录等材料进行综合分析，认为被告刘文庆无证驾驶无牌照二轮摩托车上路行驶且摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，原告刘同仁下班回家途中违反交通规则，未能靠右行走，双方对事故的发生均存在过错，应承担事故同等责任。 综上，一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。原告刘同仁因本次交通事故受伤，其损失应先由被告刘文庆在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告刘文庆按50%责任比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘文庆在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘同仁医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元，减去已支付的80000元，余款40000元于本判决生效后三十日内付清；二、原告刘同仁的医疗费74718.33元、误工费17100元、护理费64800元、住院伙食补助费4500元、营养费27000元、残疾赔偿金297340元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3500元、交通费500元，共计539458.33元的50%即269729.17元由被告刘文庆予以赔偿，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告刘同仁的其他诉讼请求。案件受理费4797元，双方各半负担。一审判决送达后双方当事人均不服，上诉至本院。 刘同仁上诉请求：撤销原决，并依法改判。事实与理由： 一、本案事实清楚，证据充分，应由被上诉人刘文庆承担本次事故的全部责任。1.本案中被上诉人刘文庆无证驾驶无牌照摩托车且未在确保安全的前提下通行，是造成本次事故的原因。其在本次事故中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条的相关规定。2.无法排除被上诉人刘文庆其在行驶过程中存在超速的行为。根据一审中出示的调取的交警部门资料中被告摩托车受损的照片可以证实，其摩托车损毁严重，如果如被告所述系正常速度行驶，根据相互间作用力的大小，其车辆不可能造成如此严重的毁损程度。3.在一审庭审中根据法庭绘制的出事现场图及调取的交警部门资料可以显示，上诉人在出事前系沿平常通行的一条土路下班回家，该土路旁边紧靠着的即是供车辆通行的柏油马路，上诉人只是沿着公路路边的土路上行走而非在公路上行走根本不存在被上诉人所述的逆行一说。4.根据《道路交通安全法》第七十条的规定，被上诉人在事发后，未尽到保护现场的义务，致使现场遭受破坏，致使交警部门无法认定过错程度，其应对其过错行为承担全部责任。5.根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故一般适用无过错责任或者严格责任。在无相关证据证实机动车一方具有减责的情况下，应对本次事故承担全部责任。 二、上诉人所主张的各项损失赔偿完全符合法律规定，依法应予以支持。1.关于医疗费。虽然上诉人提供的病历中未有明确的转院治疗医嘱，但上诉人年龄较大，因此次事故造成伤情严重，在离院后的康复治疗中产生许多的并发症，后续多次住院也是为了加快身体的康复。而一审法院仅支持在阳泉一院45天住院治疗期间的费用，而对在静安医院21天、平定医院6天、阳泉一院9天产生的医疗费用均不支持，不合情理，有失公允。2.关于护理费。上诉人受伤后，在其住院期间一直由其三个儿女轮流近身照顾护理，且现在上诉人受伤后病情没有完全康复，日常生活完全不能自理。上诉人在一审诉前对其伤残等级以及三期申请了司法鉴定，在提交司法鉴定申请时提出了护理依赖，但该鉴定意见书只认定护理期为540天，自上诉人2019年1月18日受伤至今也达一年半之久，该意见书中认定的护理期与上诉人的实际状况严重不符，根本无法有效护理亦不利于上诉人病情的恢复。现主张护理人员为1人的完全护理依赖，并结合上诉人年龄、健康状况、生命体征等因素，主张5年的护理期，合乎实际，理应予以支持。3.关于住院伙食补助费。上诉人实际住院天数81天（市一院45天+静安医院21天+平定医院6天+市一院9天），一审法院只支持阳泉一院的45天的住院天数，与实际不符，应予纠正。4.关于残疾辅助器具费。由于上诉人伤情的特殊需要，为助于其身体恢复，购买辅助治疗的用具。该部分费用确系上诉人为康复治疗的实际支出，应予支持。5.关于被扶养人生活费。上诉人之妻，身体有病，无劳动能力也无其他生活来源，平时全靠丈夫照顾。原告虽已达60周岁但未丧失劳动能力，事发前仍在村委会上班，说明其具有劳动能力在从事力所能及的劳动。现因交通事故造成一级伤残，其妻子的扶养费来源中断，如果赔偿义务人不承担相应的被扶养人生活费用，那么对上诉方而言显然是不公平的。且根据《婚姻法》中也没有“因年龄变化可免除扶养义务”的规定。故上诉人作为丈夫有扶养妻子的义务。其妻子为农村户口，按照山西省2019年度农村居民人均生活消费性支出9728元计算。另外，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合上诉人的实际情况，请求的被扶养人扶养年限为5年。即9728元/年×5年÷4×100％：12160元。此项主张，合情合理，应当得到支持。 刘文庆答辩称：要求我方承担全部责任无事实法律依据，造成本案事故主要因为对方逆向行驶所致。事故发生后我方积极救助伤者，并在医院长期照顾，不存在事后逃逸的事实。关于医药费，后续治疗相隔时间较长，无法证实和本次事故有关。经过鉴定护理期为540天，我们认为一审认定是合理的。按实际住院天数54天计算伙食补助费符合法律规定。残疾辅助器具无正规发票不能认定。刘同仁有三个子女，其妻的生活有子女照顾，主张抚养费无法律依据。 刘文庆上诉请求：撤销原判，并改判。事实与理由：一、一审关于被上诉人误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金的计算错误。1.一审时，被上诉人未提供因误工减少收入的证明，故不能证实其实际减少误工损失事实。2.事故发生后，上诉人在被上诉人入住的阳泉市第一人民医院连续陪护了被上诉人45天，出院后又连续陪护了被上诉人50余天，应核减此期限内护理费10800元。3.被上诉人在阳泉市第一人民医院住院期间生活费用均由上诉人支付承担，故依法应核减住院期间伙食补助费4500元。4.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审认定上诉人与被上诉人均承担事故同等过错责任，而山西省精神抚慰金的给付最高为5万元，被上诉人精神抚慰金依法最多应给付其不超过25000元。二、一审关于上诉人与被上诉人间事故责任的划分不合法山西省公安厅交通管理局《山西省道路交通事故责任确定规则》晋公交管（事）2018第7号文件，第3.11条规定：“过错责任是指当事人违反道路交通安全有关的法律、法规、规章、标准，且与交通事故的发生或损害后果有因果关系的行为”第6.5规定：“责任划分，因两方当事人的过错导致道路交通事故，按照以下规则确定道路交通事故责任：（a）具有严重过错行为或严重过错行为多的一方承担主要责任，另一方承担次要责任”。本案中，上诉人属正常方向行驶车辆，且未有任何超速行为，而被上诉人本人事发时处于未依法靠右行走即逆行行走状态，故其行为系造成案涉事故的主要原因，被上诉人依法应承担事故主要以上责任，一审按照同等责任划分不合法。三、一审判令上诉人在交强险限额12万元范围内承担被上诉人相关经济损失适用法律规定错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。根据该法条规定，上诉人作为未依法投保交强险的机动车一方，依法应在交强险限额内承担责任的情况应是在基于受害人一方当事人的请求才予以承担，反之如当事人无此主张，人民法院不应主动适用机动车一方在交强险限额内承担赔偿责任的规定。本案中，被上诉人并未依法主张上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，其虽主张要求上诉人承担全部责任，但其作为诉讼主张方并未提供任何合法证据证明其此主张，故其的单方全责主张，不能代表系其行使要求上诉人承担交强险限额内赔偿责任的意思表示，一审未经当事人请求，直接判决上诉人承担交强险限额赔偿责任，明显不合法。 刘同仁答辩称：关于误工费，事故造成刘同仁一级伤残，无法继续工作，刘文庆与刘同仁同村，应当知道刘同仁在村委会工作，因此一审认定正确；刘同仁伤情较重，刘文庆虽做了一些陪护，但并不代表应当核减陪护费用，刘同仁的妻子、孩子均在陪护；住院伙食补助费是依据人身损害司法解释判定的，对住院天数的计算我们也有异议，刘文庆是垫付了部分，但我方陪护人员自己也付出很多伙食费用；一审关于精神损害赔偿费及先行赔付交强险部分的判决符合法律规定；责任划分我方上诉理由已作阐述；先行赔付交强险部分符合法律规定。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.一审判决关于医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费的认定是否正确；2.如何确定本次事故的责任划分；3.应否先行核减交强险的赔付数额。 关于各项费用的认定。1.医疗费。刘同仁因伤致残至今未能痊愈，首次治疗出院后，再行医治符合常理，刘文庆对后期治疗费用提出异议，应由其提供与事故导致的伤情无关的相应证据，仅据主观推断，不足认定刘同仁的后期治疗费用与本次事故无关，因此，刘同仁自阳泉市第一人民医院出院后产生的其他医疗费用共计13738.96元（阳泉静安医院11343.59元；阳泉市第四人民医院1119.97元；平定岩会医院953.50元；阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院239.50元；平定县巨城镇中心卫生院82.40元），应当计入本次事故造成的损失范围。2.误工费。村委会提供了工资证明以证明刘同仁的误工损失，刘文庆作为同村人，应当清楚误工损失的存在，刘文庆虽对误工费提出异议，但未提供相应证据佐证，不足采信。3.护理费。事故导致刘同仁一级伤残，护理依赖程度较高，刘文庆即使曾参与护理，亦不足否定他人护理的事实，故刘文庆要求核减护理费的主张不予支持。鉴定部门对护理期限作出了鉴定结论，刘同仁主张按5年确定护理期无充分证据佐证，不予支持。4.住院伙食补助费。原告受伤后分别在阳泉市第一人民医院住院45天、阳泉市静安医院住院21天、平定县人民医院住院6天、阳泉市第一人民医院二次住院9天，共81天，按每天100元计算，住院伙食补助费应为8100元。5.精神抚慰金。综合考虑当事人双方的过错程度、侵权后果、刘文庆的经济能力，原判确定5万元的精神损害抚慰金明显过高，本院纠正为25000元。6.残疾辅助器具费。根据刘同仁的伤情，残疾辅助器具费应是必要合理的费用，但刘同仁未能提供有效的票据证明费用的发生，一审未予支持该项费用并无不当。7.被扶养人生活费。刘同仁之妻尚有子女照顾，且无证据证明丧失劳动能力，故不应赔付被扶养人生活费。综上，本次事故造成刘同仁的损失应为：医疗费98457.29元、误工费17100元、护理费64800元、住院伙食补助费8100元、营养费27000元、残疾赔偿金407340元、精神损害抚慰金25000元、交通费500元、鉴定费3500元，共计651797.29元。 关于责任划分。事故发生地为乡村道路，无人行道和机动车道的划分，原判认为刘同仁未能靠右行走违反交通规则，无相应规范支持。虽因事故现场未保护导致事故责任无法认定，但结合刘文庆无证驾驶无牌照摩托车及事故发生后车辆人员的损伤情形等事实，本院认为，刘文庆作为机动车驾驶人，对事故的发生负有主要过错，对造成的损失应承担70%的过错责任，刘同仁作为行人对驶来车辆未尽到充分注意，负有次要责任，对造成的损失应承担30%的过错责任。原判判令双方承担同等责任不当，应予纠正。 关于应否先行核减交强险赔付数额。刘文庆作为车主和驾驶机动车一方，违反《机动车交通事故责任强制保险条例》关于机动车辆必须投保交强险的强制规定，发生事故造成人身损失时，应当先行承担交强险可以理赔的12万元，该12万元是刘文庆未缴交强险违法行为的法律后果，该法律后果当事人可自行主张，人民法院亦可依法作出裁决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，并不意味着承担责任必须以受害人一方请求为前提。 综上所述，二上诉人的上诉理由均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持平定县人民法院（2020）晋0321民初1563号民事判决第一项； 二、撤销平定县人民法院（2020）晋0321民初1563号民事判决第二、三项； 三、刘文庆于本判决生效后三十日内赔付刘同仁372258元［（651797.29元－120000元）×0.7］； 四、驳回一审原告刘同仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4797元，由刘同仁负担1439元、刘文庆负担3358元；二审案件受理费共9594元，由刘同仁、刘文庆各负担4797元。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 张敏芳 审判员 陈 亮 二〇二〇年十二月十一日 书记员 井 欣