福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0424民初251号 原告：邓明焰,男,1968年12月9日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：廖善东，男，住福建省宁化县，系宁化县××镇××委员会推荐。 被告：曾世福，男，1969年9月18日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邱恒筹，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 第三人：付元生，男,1964年2月10日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 第三人:陈祖仁,男,1971年5月11日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 第三人：曾国荣，男，1973年8月18日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省福州市。 原告邓明焰与被告曾世福、第三人付元生、陈祖仁、曾国荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法追加付元生、陈祖仁、曾国荣为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年6月19日第一次公开开庭进行了审理，于2020年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告邓明焰及其委托诉讼代理人廖善东，被告曾世福及其委托诉讼代理人邱恒筹到庭参加第一次庭审，原告邓明焰及其委托诉讼代理人廖善东，被告曾世福的委托诉讼代理人邱恒筹、第三人付元生、陈祖仁到庭参加第二次庭审，曾国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓明焰向本院提出诉讼请求：1.判令曾世福赔偿邓明焰损失463200元；2.判令曾世福偿还超额出资部分本金350298元、未付利息65090元及至还清款项之日的利息；3.判令曾世福承担本案诉讼费。审理过程中，邓明焰变更诉讼请求：1.判令曾世福赔偿邓明焰损失440000元；2.判令曾世福偿还超额出资部分本金275410元及至还清款项之日的利息（按每月0.015元计息）；3.判令曾世福承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年4月15日，邓明焰与曾世福及付元生、陈祖仁四人共同签订《三方水电项目合作协议书》（以下简称合作协议），约定共投资3500000元，邓明焰出资1050000元占30％、曾世福出资1750000元占50％、付元生和陈祖仁合计出资700000元占20%，同时约定由曾世福负责与总包单位签订合同。根据合作协议约定，2015年4月11日曾世福与贵州建工集团第七建筑工程有限公司（以下简称贵州七建）签订了《水电安装分部工程承包合同书》（以下简称水电安装合同）。因与总包方签订承包合同需要交纳保证金1700000元，邓明焰于2015年4月21日根据合作协议向曾世福履行出资900000元。由于与贵州七建签订的水电安装合同，因系黄黎明假冒贵州七建名义及伪造贵州七建印章签订的，该案经宁化县人民法院（2018）闽0424刑初49号判决书以合同诈骗罪给予刑事处罚。在刑事判决前黄黎明以支付利息的方式退还保证金156000元，实际被骗金额1544000元，对于无法追回的保证金导致的合伙经营损失应由曾世福承担责任。曾世福在与黄黎明签订水电安装合同时，在水电安装合同最后一段中明确约定“附：合同保证金转入：福建省建城新型建材公司，开户行：中国建设银行清流支行，负责人：张龙华，账号：×××07，但实际上曾世福在缴交保证金时并未转入上述账号，而是转入了名为黄园园在建设银行厦门分行的私人账号×××25，对于巨额保证金由约定转入对公账户，变更为进入个人账户这一违反合同约定又违反正常商业交易流程的行为保持应有对安全交易的谨慎、注意义务，径行将1700000元的巨额保证金分多次转入了黄园园私人账户。在签订合同过程中轻信黄黎明的口头表述，仅要求黄黎明以贵州七建的名义签订水电安装合同，未就贵州七建与开发商是否实际存在总包关系进行最基本的核实，实际上贵州七建与涉案工程没有任何关系。综上所述，曾世福存在执行合伙事务过程中，未尽到应有的审查、注意、谨慎、确保交易安全等义务，对合伙事务的执行严重不负责任，对于保证金被骗导致巨额亏损的事实存在重大过错，应当承担全部责任。以上事实均有刑事判决书予以认定和确认。在发现被骗后，经与魏海英、黄黎明沟通，黄黎明于2015年9月11日签订承诺书，承诺向邓明焰、曾世福、陈祖仁、付元生偿还保证金和利息。由于水电安装合同无法继续履行，邓明焰、付元生、陈祖仁于2015年9月11日提出退股，被骗的1544000元按四人在合作协议中约定的比例各自承担。邓明焰、曾世福分别承担463200元占30％、772000元占50%；付元生、陈祖仁共同承担308800元占20％。邓明焰已出资900000元，扣除曾世福退回款项36000元，出资额为864000元。由于曾世福实际出资仅200000元，未能达到合作协议中约定的比例金额，因此约定邓明焰超出合作协议约定的出资部分由曾世福承担偿还责任。曾世福表示，由于当时没有钱偿还，参照退股的每月利息1.5％向邓明焰支付利息。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条规定：对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任，请求曾世福承担因其重大过错造成合伙经营损失的全部责任；依据合作协议中的出资约定，请求曾世福偿还邓明焰超额出资部分，并按约定支付利息。 曾世福辩称，1.本案合伙事务实际执行人是曾国荣，并非曾世福，合伙经营损失应当由曾国荣承担。(2018）闽0424刑初49号刑事判决书显示，与贵州七建签订合同的是曾国荣，曾国荣也是根据自己与贵州七建签订的合同支付1,700,000元的，最终投资款归集账户是曾国荣，打款转账的人是曾国荣。因此，本案合伙事务实际执行人是曾国荣。1,700,000元被骗的责任在于曾国荣，曾国荣对此负有重大过错，合伙经营损失应当由曾国荣承担。2.曾世福与贵州七建签订的合同并未实际履行。从证据及(2018）闽0424刑初49号刑事判决书可知，该份合同并未得到履行。实际履行的是曾国荣与贵州七建签订的合同。3.邓明焰转给曾世福的900,000元已全部给曾国荣了，其他合伙人也将投资款转给曾国荣，由曾国荣掌控合伙体投资款并负责所有合伙事务。4.邓明焰只能退回95,300元。且这应由曾国荣退回，与曾世福无关。根据邓明焰的诉状及证据可知，邓明焰已从黄黎明处收回退款40,000元，曾世福转给邓明焰的款项有336,000元，其中最后两笔共90,000元是其他款项，本案中邓明焰实际从曾世福处收回246,000元，2017年7月，邓明焰因扣押了黄黎明租来的丰田车，后车主支付给邓明焰30,000元赎车款，未收回款为900,000元-246,000元-40,000元-30,000元=584,000元，扣应分摊损失463,200元。为了订合同中介等开支50,000元，后与黄黎明打官司花了35,000元，合计85,000元，这85,000元损失邓明焰应该分摊25,500元，实际多支付的投资款为：584,000元-463,200元-25,500元=95,300元，这95,300元应由曾国荣退还给邓明焰。5.曾世福从未向邓明焰承诺，合伙人之间也未约定，超出资部分由曾世福偿还，并支付月利率1.5%的利息。邓明焰也没有任何证据证实有这约定。6.曾国荣负有重大过错，多承担实际损失20%为宜。综上，应驳回邓明焰对曾世福的诉讼请求。 第三人付元生述称，认可邓明焰起诉的事实。2015年4月15日，邓明焰、曾世福及付元生、陈祖仁四人共同签订《三方水电项目合作协议书》，签订协议的时候，只知道曾世福，并不知道曾国荣有参与。协议签订后，付元生和陈祖仁合计支付了600,000元投资款给曾世福。 第三人陈祖仁述称，认可邓明焰起诉的事实以及付元生陈述的事实。 第三人曾国荣未作答辩。 邓明焰围绕诉讼请求依法提交了：1.《三方水电项目合作协议书》复印件一份，证明双方存在合作关系。合作协议的主要内容：三方共同承包福建省宁化中心市场工程；约定共投资3,500,000元，邓明焰出资1,050,000元占30％、曾世福出资1,750,000元占50％、付元生和陈祖仁合计出资700,000元占20%，同时约定由曾世福负责与总包单位签订合同；第4.3.2条款约定，在该项目实施过程各股东不得退股，若有退股的投资款按每月0.015元计算利息，本合作协议由曾世福、邓明焰、付元生、陈祖仁四人签署。2.曾世福出具的收条复印件一份，证明邓明焰出资情况。3.宁化县人民法院（2018）闽0424刑初49号刑事判决书复印件一份，证明被骗金额和曾世福在签订合同时存在过错。在判决书第9页第四点“证人曾世福的证言”中第八行：曾世福明确缴纳了1,700,000元保证金给黄黎明，起诉黄黎明时才知道这个公章是假的。这证实曾世福在执行合伙事务过程中，作为合伙协议的执行人没有尽到认真负责的审核、谨慎、注意义务。4.提供宁化县农村信用合作联社城关信用社存款明细复印件一份，证明曾世福支付邓明焰的利息及本金偿还情况。从2016年2月7日至2019年2月2日共转账11笔，合计336,000元，其中2018年2月14日的50,000元、2019年2月2日的40,000元是另一个工程的款项，返还的本案款项是246,000元。5.提供自制本金及利息偿还明细表一份，证明曾世福支付邓明焰超额出资的本金及相应的利息。6.提供承诺书复印件一份，证明因水电安装合同不能履行的时间及退股协商时间。2015年9月11日开始合伙协议得不到实际履行。7.提供曾世福签订的水电安装分部工程承包合同复印件一份，证明曾世福签订合同及证明合同约定的保证金1,700,000元缴交方式，证明曾世福在执行中存在重大过失，曾世福缴纳保证金的方式与合同约定的缴纳方式不一致，对此负有重大的过失责任。8.提供收据复印件一份，证明在本案诉讼中，邓明焰支付保全费用4,420元，要求由曾世福承担。 经质证，曾世福对邓明焰提供的证据1真实性无异议，但认为曾世福的50%股份中，曾国荣占80%，曾世福占20%，投资款并未放到曾世福账户，实际放到曾国荣账户。曾世福对证据2真实性无异议，认为曾世福收到邓明焰900,000元都转到曾国荣账户了；对证据3真实性无异议，认为刑事判决书证明的合伙事务实际执行人是曾国荣，合同也是曾国荣签的，是曾国荣收取1,700,000元保证金，曾国荣根据自己与贵州七建签的合同支付1,700,000元保证金；对证据4真实性无异议，认为2018年2月14日的50,000元、2019年2月2日的40,000元是另一个工程的款项，返还的投资款是246,000元，曾世福未向任何股东承诺要支付利息。对证据5真实性有异议，认为系邓明焰单方制作，该计算标准系按照合伙协议第4.3.2条款关于退股的约定计算的，而本案合伙项目不存在退股。证据6真实性无异议，认为该承诺书未提到退股的事情，黄黎明收取的是曾国荣的1,700,000元保证金，合伙实际执行人是曾国荣；对证据7真实性无异议，认为虽然是曾世福签的，但是没有得到实际履行，实际履行的是曾国荣签订的合同，保证金也是曾国荣转的；对证据8真实性无异议，由法院依法判决。陈祖仁、付元生对邓明焰提交的所有证据均无异议。 曾世福为反驳邓明焰诉讼请求提交了：1.曾国荣与贵州七建签订的水电安装分部工程承包合同书复印件一份，证明宁化中心市场水电安装分部工程中实际被骗1,700,000元的合同是曾国荣签的，曾世福签订的水电安装分部工程承包合同书并未真正履行，合伙事务实际执行人是曾国荣，与（2018）闽0424刑初49号判决书能相互印证。2.曾国荣与曾世福签订的合伙协议复印件一份，证明四人合伙中，曾世福的50%中，曾国荣占80%，投资1,400,000元，曾世福占20%，投资350,000元，曾国荣是合伙事务实际执行人。3.曾国荣农业银行历史流水明细，证明曾国荣系该合伙事务实际执行人。 邓明焰、付元生、陈祖仁对曾世福提供的证据1有异议，认为邓明焰等人与曾世福签订三方合作协议，系基于曾世福与贵州七建签订的合同，当时曾世福没有告知曾国荣也有与贵州七建签订同样的合同，后来起诉黄黎明的时候，曾世福才拿出曾国荣和贵州七建签订的合同，事实上从头到尾没有体现曾国荣有股份，当时曾世福的解释是不方便以自己名义出面，以曾国荣挂名签合同；对证据2有异议，认为曾国荣与曾世福签订的合伙协议跟本案没有关系，曾国荣只是帮曾世福看工地的；对证据3有异议，认为付元生有250,000元款转入曾国荣账户系根据曾世福的指示转的。 本院依职权调取证据：1.从本院（2018）闽0424刑初49号案件公安卷宗调取了黄黎明2015年8月16日出具给付元生承诺书一份；2.曾国荣在公安侦查阶段的询问笔录一份；3.从本院（2017）闽0424民初1184号案件卷宗调取了民事起诉状及民事裁定书各一份。各方当事人对本院调取的证据均无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认。对当事人有异议的证据本院将综合全案分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月11日，曾世福与黄黎明签订《水电安装分部工程承包合同书》一份，主要约定：曾世福承包贵州七建承建的宁化中心市场工程水电安装项目，工程保证金1700000元，转入福建省建城新型建材有限公司×××07账号。合同发包方有委托代理人黄黎明签字及贵州七建公司公章，承包方有曾世福签字。 2015年4月14日，曾国荣与黄黎明签订《水电安装分部工程承包合同书》一份，主要约定：曾国荣承包贵州七建承建的宁化中心市场工程水电安装项目，工程保证金1,700,000元，转入黄园园×××0425账号。合同发包方有委托代理人黄黎明签字及贵州七建公司公章，承包方有曾国荣签字。 2015年4月15日，曾世福作为甲方、邓明焰作为乙方、付元生、陈祖仁作为丙方签订《三方水电项目合作协议书》，主要约定三方共同承包建设宁化中心市场工程，曾世福投资1,750,000元，占50%，邓明焰投资1,050,000元，占30%，付元生、陈祖仁投资700,000元，占20%。项目与总承包单位签订分包合同由曾世福负责，承建公司内部合同应有甲乙丙三个股东签字后生效。项目所有的开支由曾世福签字出账，会计由邓明焰负责，出纳由付元生负责。项目的利润、风险分享承担标准为在扣除项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担。项目的各项资金支出及其他相关费用的支付需由曾世福签字确认后方可支付。项目在合作中必须共同遵守条款，如有违约，则违约方赔偿守约方由此引起的经济损失。在该项目实施过程中各股东不得退股，若有退股的投资款按每月0.015元计息不分红利。同时，曾世福向邓明焰、付元生、陈祖仁出示了其与黄黎明签订的盖有贵州七建公章的承包合同。 2015年4月21日，曾国荣与曾世福签订《合伙协议》，约定双方共同承包建设宁化中心市场，曾国荣投资1,400,000元，占80%，曾世福投资350,000元，占20%。项目与总承包单位签订分包合同由曾国荣负责，所有的开支由曾国荣签字出账，项目的利润、风险分享承担标准为在该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担。曾世福并未告知邓明焰、付元生、陈祖仁其与曾国荣签订《合伙协议》，直至黄黎明案发后才告知。 曾世福、邓明焰、付元生、陈祖仁《三方水电项目合作协议书》签订后，曾世福先后共收到邓明焰投资款900000元，陈祖仁300,000元，付元生现金50,000元，曾世福将上述资金全部转入了曾国荣账户。另外付元生剩余250,000元投资款按照曾世福指定直接转入了的曾国荣账户。 曾国荣分别于2015年4月15日和2015年4月22日转入黄黎明女儿黄园园在中国建设银行账户700,000元和1,000,000元，共计1,700,000元。 2015年8、9月间，曾世福得知被骗，合伙项目无法履行，便通知合伙人一起找黄黎明要求退回保证金，黄黎明夫妻共同出具承诺书承诺邓明焰、陈祖仁、付元生归还保证金1,700,000元，若未归还，利息按2分计算。2015年11月至12月间，黄黎明以支付利息方式先后支付给邓明焰、曾世福、曾国荣156,000元，其中64,000元直接转入了邓明焰账户，邓明焰将24,000元分给了付元生，自己留下40,000元。另，2017年邓明焰收取黄黎明抵押汽车回赎款30,000元。至此，邓明焰共计收回投资款项合计70,000元。 2016年2月7日起至2019年2月2日止，曾世福合计转账336,000元给邓明焰。其中90,000元，双方一致认可非本案款项。曾世福实际退还给邓明焰案涉合伙款项为246,000元。 2017年6月，曾国荣向本院起诉贵州七建公司、黄黎明、魏海英，要求退还保证金1,700,000元。2017年9月，本院以黄黎明涉嫌合同诈骗为由裁定驳回曾国荣的起诉，并将有关材料移送公安机关立案侦查。 2018年8月2日，本院作出（2018）闽0424刑初49号刑事判决书，查明2015年4月14日，黄黎明以非法占有为目的，私刻公章，冒充贵州七建公司三明分公司负责人与曾国荣签订《水电安装分部工程承包合同书》，收取曾国荣保证金1,700,000元并据为己有，后以支付利息的方式归还曾国荣156,000元，其行为已构成合同诈骗罪，判处黄黎明有期徒刑十年，并处罚金100,000元，与原判有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金100,000元，继续追缴黄黎明的违法所得1,544,000元，返还曾国荣。 2020年3月，邓明焰因向曾世福索要合伙损失及超额出资款未果，遂诉至本院。2020年5月18日，邓明焰向本院申请财产保全，本院于2020年5月19日裁定保全。 另查明，曾世福曾承诺邓明焰、陈祖仁、付元生退还各合伙人投资款的一半，并按月利率1.5%支付利息。至目前为止，曾世福共退还陈祖仁投资款140,000元左右，退还付元生投资款130,000元，加上邓明焰分给付元生的24,000元，付元生已收回投资款154,000元。 本院认为，本案争议焦点为：邓明焰的合伙损失是多少，应由谁承担。本院对此分析认证如下： 个人合伙最显著的特点为共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。曾世福为合伙事务执行人，收取了邓明焰、付元生、陈祖仁的合伙投资款后，将款转给曾国荣由曾国荣转入黄黎明指定个人账户，因投资款被骗，合伙经营失败,合伙目的无法实现。虽保证金系曾世福转给曾国荣后由曾国荣转入黄黎明指定个人账户，但其余合伙人对合伙资金亦有监督、管理的义务，曾世福亦不存在与他人共同骗取保证金的故意,故对于合伙的亏损，应由全体合伙人承担民事责任。合伙体被骗保证金1,700,000元，其中邓明焰900,000元，扣除邓明焰从黄黎明处收回出资款40,000元，收取黄黎明汽车抵押回赎款30,000元，邓明焰的损失为830,000元（900,000元-70,000元）。根据邓明焰、付元生、陈祖仁的庭审陈述，曾世福在1,700,000元保证金被骗后，曾向各合伙人表示其同意退还各合伙人投资款的50%，并按月利率1.5%支付利息。但曾世福否认有作出按月利率1.5%支付利息的承诺。从曾世福退还邓明焰、付元生、陈祖仁投资款的履行情况来看，邓明焰、付元生、陈祖仁的陈述客观真实，予以采信。故曾世福应继续履行返还邓明焰投资款及支付利息的义务。故曾世福起诉前已经返还邓明焰246,000元，该款邓明焰认为，其中114，860元应为曾世福退还其超额出资额390，000元中的本金，131，140元为曾世福自2015年9月11日起至2020年6月11日止，按每月0.015计算的应支付的利息。因邓明焰未能举证证明曾世福承诺支付利息的起算时间，故本院确定利息的起算时间为判决生效之日起。曾世福起诉前返还邓明焰的246，000元应该认定为返还邓明焰的投资款本金。曾世福还应继续返还邓明焰投资款169，000元（900，000元-70，000元=830，000元*2-246，000元）。邓明焰主张按月利率1.5%支付投资款的利息的主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定，邓明焰主张的利率超过法律保护的限度，本院调整利息为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。曾世福关于合伙事务实际执行人是曾国荣，邓明焰的损失应该由曾国荣承担，由曾国荣退还的辩解，本院认为，曾世福未经邓明焰、付元生、陈祖仁同意私自与曾国荣签订合伙协议，将其股份分给曾国荣，根据法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人的，须经全体合伙人的同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。故曾国荣不是本案合伙人，曾世福有关曾国荣掌控合伙体投资款并负责所有合伙事务，邓明焰的损失应由曾国荣承担的辩解，本院不予采纳。曾世福与曾国荣之间的纠纷应由双方另行处理。曾世福关于其起诉黄黎明产生诉讼费以及为合伙项目支付中介费应该由邓明焰分担的辩解，因曾世福未提交支付诉讼费以及为合伙项目支付中介费的相应证据加以证实，本院不予采纳。邓明焰主张本案财产保全申请费4,420元由曾世福承担的诉讼请求，本院认为，邓明焰在诉讼过程中支付的财产保全申请费4，420元，系为实现债权支付的必要、合理费用，邓明焰的该项请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、曾世福应于本判决生效之日起十日内返还邓明焰投资款169,000元； 二、曾世福应支付邓明焰自本判决生效之日起至实际付清款项之日止，以169,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，与前款一并支付； 三、曾世福应支付邓明焰财产保全申请费4,420元，与前款一并支付； 四、驳回邓明焰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,998元，由邓明焰负担5,499元，曾世福负担5,499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）。负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗爱群 人民陪审员  曾文炳 人民陪审员  岳 滨 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  赖丽华 书 记 员  张海莲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。