江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3414号上诉人（原审原告）：宋纯杰，男，1990年2月18日出生，汉族，驾驶员，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴智稳，男，1991年5月6日出生，汉族，个体工商户，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。上诉人宋纯杰因与被上诉人吴智稳民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋纯杰上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人吴智稳归还上诉人借款42500元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款发生在2015年左右，被上诉人因资金周转需要，在上诉人处多次借款累计60000元，后归还部分借款。2017年1月26日双方经结算，被上诉人尚欠42500元，由被上诉人在结算当天出具借条给上诉人，双方存在借款合意。被上诉人出具借条系其真实意思表示，上诉人对出借资金的来源及交付方式均作出合理解释，本案借款发生在2015年，结算于2017年，按照当时的法律规定并未要求提供银行流水，被上诉人认可从上诉人处借现金20000万元，一审法院不应以新法律对交付的规定认定上诉人举证不能。2.被上诉人称出具借条系上诉人胁迫。而被上诉人系成年人，出具借条系双方结算的结果，被上诉人至今未报警或请求撤销。在被上诉人出具条据后，上诉人多次向其索要，被上诉人对借款的事实及尚欠上诉人借款42500元均未提出异议，只是表明其暂时资金困难无力偿还，上诉人提供的证据足以证明借款事实及尚欠金额。吴智稳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。宋纯杰向一审法院起诉请求：判决吴智稳向宋纯杰偿还借款本金42500元及利息（以42500元为本金，从2017年1月26日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴智稳因资金周转需要向宋纯杰借款，并于2017年1月26日出具借条，主要内容为：“本人吴智稳身份证因资金周转困难，今向宋纯杰借人民币（大写）肆万贰仟伍元整，小写（¥：42500元）。约定于年月日前还清借款借款人：吴智稳共同借款人：联系电话：182*****借款日期：2017年1月26日”。2019年10月16日，宋纯杰通过微信向吴智稳索要涉案欠款，主要内容为：“吴智稳这个钱你还不还了我现在困难死了要还人家钱一共4万多块钱！以后我也不会给你发信息了……你就痛快的说一句话现在能不能先转给我一万啊？”双方争议的事实为案涉42500元的构成：宋纯杰陈述，其于2015年在苏州相城区一个小区门口支付吴智稳现金50000元，资金来源为朋友韩某银行卡取现20000元，加上其自有现金30000元，之后又借款10000元给吴智稳，吴智稳归还17500元，还欠42500元，吴智稳向其出具了借条。对此宋纯杰提供的证据为借条、录音、微信聊天记录，在录音及聊天记录中，宋纯杰向吴智稳索要借款，明确吴智稳尚欠其42500元未予归还，吴智稳没有否认欠款的事实，只是称没有钱还。吴智稳陈述，其于2014年至2015年期间，向宋纯杰借款20000元，用于在赌场“放水”（高利放贷），月息5分，其支付了3个月利息3000元，后归还本金17500元，尚欠2500元。另外，宋纯杰提供80000元与吴智稳在赌场“放水”，结果没能收回，由吴智稳承担一半即40000元，加上之前尚欠的2500元，吴智稳向宋纯杰出具了金额为42500元的借条。双方当事人对于吴智稳归还17500元没有异议。吴智稳陈述其通过微信归还3000元利息，宋纯杰不予认可，吴智稳亦没有提供证据。关于吴智稳辩解的宋纯杰提供80000元资金在赌场放水，宋纯杰对于放水的事实无异议，但是其认可数额为六七万元，且“放飞”了，但该费用由其自行承担，与本案借款无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。出借人主张借贷关系成立的,应对款项交付及借贷合意承担举证证明责任。民间借贷纠纷案件中,除对借据等债权凭证进行审查外,还应结合借贷金额、款项交付、经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯以及当事人陈述等事实和因素,综合判断借贷真实情况。本案中,吴智稳于2017年1月26日向宋纯杰出具金额为42500元的借条,但吴智稳否认收到宋纯杰主张的60000元现金，其只认可收到20000元，且已归还17500元，尚欠2500元。对此出借人宋纯杰应当对于其主张的现金交付事实承担举证责任，仅依据借条,不足以证明现金交付的事实。虽然宋纯杰提供的微信聊天记录以及录音中能够证实吴智稳欠其42500元，但不能证明该款项的来源及构成，宋纯杰陈述借款系其自有资金和拿朋友韩某银行卡取的现金，分两次交付,但其提供的证据不足，尚不能证明案涉42500元借款的来源及交付情况，宋纯杰的举证证明责任尚未完成,难以认定宋纯杰现金交付40000元的事实,宋纯杰依法应承担举证不能的不利后果。案涉借款合同未约定还款期限，宋纯杰依法可以催告吴智稳在合理期限内返还，根据宋纯杰提供的微信聊天记录显示，宋纯杰于2019年10月16日向吴智稳索要借款，吴智稳未能及时归还，一审法院据此认定吴智稳应自2019年10月17日起承担逾期还款的责任。结合宋纯杰的诉讼请求，吴智稳应归还吴智稳借款本金2500元及资金占用期间利息（以2500元为基数，自2019年10月17日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率标准以年利率6%为上限）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、吴智稳于判决生效后十日内归还宋纯杰借款2500元及资金占用期间利息（以2500元为基数，自2019年10月17日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率标准以年利率6%为上限）。二、驳回宋纯杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费863元减半收取432元，由宋纯杰负担407元，吴智稳负担25元。二审中，上诉人宋纯杰提供如下证据：证据1.申请证人徐某、韩某出庭作证，证明上诉人出借给被上诉人的60000元中第一笔50000元借款来源于向韩某借款20000元，向徐某借款30000元的事实。证据2.2015年8月18日上诉人向证人徐某借款出具的借条复印件一张，证明上诉人向徐某借款是用于支付本案借款。证人徐某出庭陈述，其从中国人寿保险办理十年期理财，存满十年有分红。其当时交了30000元，于2015年8月18日左右将理财产品取出，被扣3600元手续费。后上诉人向本庭提供徐某的保全业务受理单一份，注明险种为国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型），受理时间2015年8月19日，退保金额加红利、利息合计261969.17元，但未显示保险公司名称，未加盖印章。证人韩某出庭陈述，2015年中旬，宋纯杰拿其建设银行尾号为937银行卡取款20000元，借给其朋友。借给谁不清楚，宋纯杰为其开车，至今款项未还。被上诉人吴智稳发表质证意见为：证人徐某只是证明了上诉人向其借钱的事实，并未证明此笔借款是上诉人用来借给被上诉人，而且在上诉人没有钱的情况下，又向他人借钱，再借给被上诉人，不符合常理。证人韩某的证言陈述上诉人向韩某借款20000元，但是不知道是借给谁的，而在一审上诉人向法庭陈述，除了向韩某借款20000元以外加上自有现金30000元，足以说明上诉人是虚假诉讼。对于上诉人提供借条，系复印件，不予质证，应当提供原件。对于保全业务受理单，上诉人以此证明向被上诉人出借款项的事实，无事实和法律依据。二审中，被上诉人吴智稳陈述，2015年时其向上诉人宋纯杰借款20000元，五分利息，还了三个月。80000元系2015年在赌场里放水放飞掉了，钱就在上诉人手上，被上诉人从没接过手。上诉人宋纯杰陈述，交付50000元时有被上诉人的朋友徐州在场，徐州当时开着白色奔驰GLK300越野车，上诉人和徐州并不认识，交付10000元时没有其他人在场。被上诉人是上诉人姐夫的妹婿，其出于急用的目的要求上诉人借款，上诉人对具体用途未作了解。被上诉人吴智稳申请证人王某、宋某出庭，王某可以证明上诉人所主张的向被上诉人交付50000元的事情不能成立，宋某可以证明上诉人到苏州个废弃工厂赌场放水。证人王某到庭陈述，其绰号为“徐州”，上诉人主张在其车上交付钱的事情其不知道，没有这回事。证人宋某到庭陈述上诉人与被上诉人是在一起放水的，看到二人拿钱进了赌场去放水。上诉人宋纯杰发表质证意见为：上诉人记得在王某的车上给被上诉人钱。对于上述证据的认证意见，在本院认为部分予以阐释。一审中上诉人宋纯杰提供的录音中，上诉人陈述“我捧那么多现金给你苦钱”。上诉人对此解释为，知道被上诉人是给其老板开车的，被上诉人说是急用，所以上诉人认为被上诉人是去苦钱的。二审的争议焦点为：上诉人宋纯杰向被上诉人吴智稳交付的借款金额为20000元还是60000元。本院认为：上诉人主张实际出借6万元不能成立。理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人虽然提供了被上诉人出具的借条，证明双方存在借贷合意，但出借人对于款项交付、款项来源等仍负有举证责任，以证明民间借贷是否真实发生。本案中，上诉人对于50000元款项的来源，一审中陈述是向韩某借款20000元以外加上自有现金30000元，二审中改变陈述系来源于向韩某借款20000元及向徐某借款30000元，前后陈述矛盾，其解释认为向徐某借款是自有资金，但是同样是借款其向韩某借款却未作为自有资金对待，其解释明显不符合常理。其次，上诉人主张向徐某借款30000元，来源于徐某购买的保险理财产品，徐某提前取出后，由上诉人承担了3600元的损失，而上诉人主张其与被上诉人的借款未约定利息，被上诉人是其姐夫的妹婿，出于急用的目的要求其借款，上诉人对具体用途未了解清楚，却自愿承担损失而不要求被上诉人承担利息，对此未能作出合理解释。再次，上诉人主张交付50000元借款的时候，有徐州在场，而二审中证人王某（绰号“徐州”）到庭陈述并未看到宋纯杰在其车上交付款项，故其主张没有证据证明。且借款尚未偿还的情况下再行借款10000元给被上诉人亦明显不符合常理。第四，二审中被上诉人申请的证人宋某亲眼见到上诉人与被上诉人共同在苏州的一个赌场上放水，上诉人亦认可曾交钱给被上诉人放水，结合一审中通话录音中“我捧那么多现金给你苦钱”，因此被上诉人所主张的另外40000元系二人共同放水导致的亏损具有高度可能性，故该40000元不能认定为借贷法律关系。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由宋纯杰负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二〇年十二月二十二日书记员 屠婷婷