湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初1288号 原告：湖南沪变电力技术有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区西站正街**平安大厦**。 法定代表人：林义国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王易成，男，1943年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系该公司技术人员。 被告：宝应东茂电气有限公司，住所，住所地：江苏省宝应县柳堡镇创业路div> 法定代表人：朱美花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。 原告湖南沪变电力技术有限公司(以下简称：“沪变公司”)与被告宝应东茂电气有限公司(以下简称：“宝应公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年7月7日，被告宝应公司向本院提起管辖权异议，2020年7月8日本院作出(2020)湘0408民初1288号民事裁定，将该案移送江苏省宝应县人民法院处理，2020年7月14日，原告沪变公司不服该裁定上诉至衡阳市中级人民法院，2020年8月17日，衡阳市中级人民法院作出(2020)湘04民辖终81号民事裁定，裁定该案由本院管辖。2020年9月14日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告沪变公司的委托诉讼代理人周伟、王易成，被告宝应公司的委托诉讼代理人王强、梅生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沪变公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付维修费、材料费、劳务费等合计178,879元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令被告支付维修费、材料费、劳务费等合计49,938.51元、货款68,333元，购货款一倍赔偿64,000元，管母鉴定费10,000元，共计需赔偿188,879元。事实与理由：原告因承接特变电工新疆新能源股份有限公司的“晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目”工程需采购管母线，于2019年11月21日与被告签订了《销售合同》及《增补销售合同》，合同总价款为75,033元。2020年2月9日上午11时10分，因被告销售的管母B相发生放电事故，项目方特变电工新疆新能源股份有限公司来函要求原告整改和维修，为此原告于同年2月12日向被告邮寄《工作联系函》，要求被告进行整改和修复未果，原告无奈自行修复。2020年2月23日凌晨1点，35KV侧管母B相再次发生事故，项目方特变电工新疆新能源股份有限公司两次来函要求更换管母。经多次与被告协商未果后，为避免损失扩大，原告只好另择其他公司产品并进行更换。综上，被告销售和安装管母线因质量问题酿成放电事故，被告不履行维修、更换义务，致使原告自行维修、更换所产生的费用理应由被告承担。为维护其合法权益，特诉至法院。 被告宝应公司辩称，1.被告出售给原告的产品在客户使用过程中发生放电现象，是铝镁金管母部分质量问题，完全可以通过维修来解决产品瑕疵，但原告却另行采购与合同约定材质不同的铜管母线，原铝镁合金管母线导电流为2000安培，铜管母线导电流为2500安培，其技术要求也发生了变化，因此原告要求被告承担其重新购买的损失没有依据；2.原告提出管母线质量问题仅仅是原告单方面应其客户反映而转告给被告的，发生放电事故原因非常复杂，应通过鉴定程序来进行认定；3.因今年二月全国发生新冠病疫情，被告无法第一时间赶到管母线安装现场维修属于不可抗力导致，且被告在收到原告维修通知后，已第一时间向原告提供了维修方案，邮寄维修材料，原告已自行维修，为此，可免除其违约责任；4.原告未付清货款情形下，要求被告承担其货款两倍的赔偿责任，显失公平，且双方未在合同中约定，被告不履行维修责任就要承担重新购买产品损失的责任；5.被告曾在原告收到设计方案时向原告建议将铝镁合金管母线更换为铜管母线，价格最低要95,000元，但原告没有向被告购买铜管母线，依然要求提供价格远远低于铜管母线的铝镁合金管母线，故原告在材料选择上存在严重过错；6.原告认为被告没有生产管母线的资质，是其单方陈述，被告的生产证可以证明被告具有生产资质。综上，原告的诉请超出原、被告订立销售合同的范围和要求，其诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕自己的诉讼请求依法各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的证据二：检验报告、准产证、合格证等证据，拟证明被告不具有合同约定35KV/2000A管母线的生产资质，被告的准产证因批准时间在实际发证时间之后，明显系伪造的，合格证亦显示被告提供的铝镁合金管母线额定电压仅为20KV，出厂检测报告上的检测结果没有具体数值；被告质证认为，对该证据三性均无异议，但对原告证明目的有异议，检验报告不是资质证明，合格证上显示额定电压为20KV而非35KV及准产证因批准时间在实际发证时间之后均为发证单位的工作失误。本院经审查认为，被告对证据三性均未提出异议，恰好印证了原告的证明目的，且被告质证称检验报告及准产证上的参数指标及发证时间均是发证单位的工作失误因无证据证明且不符合常情常理，本院不予采信。故本院对原告提出上述证据的证明目的依法予以采信。 2.原告提供的证据三：编号为JNHR-ZLLXD-008工作通知单、JNHR-2020-009工作联系单及照片，拟证明2020年2月9日，因被告销售的管母线发生放电事故，项目单位发函要求原告整改和维修的事实；被告质证认为，工作联系函是特变电工新疆新能源股份有限公司对原告发送的，该二份联系函也述内容均为原告客户单位单方面陈述，没有权威机构结论；照片仅能证明管母线存在非常小一部分的事故，不足以证明管母线需要全部更换；本院经审查认为，该二份工作联系函能够证明2020年2月9日原告提供管母线的晋能怀仁项目110KV升压站35KV侧管母B相发生放电事故并要求原告予以整改和维修的事实，本院依法予以确认。 3.原告提供的证据五：编号为JNHR-2020-010、JNHR-2020-011、JNHR-LXD-HBDQ-HYF001的工作联系函三份，拟证明被告生产的管母线发生质量问题后，项目单位多次发函要求维修，经项目单位检测认定被告不具备35KV电压等级管母生产能力，并要求原告承担停电检修期间的全部损失；被告质证认为，该证据与被告无关，该项目单位不具备认定管母线生产能力的资质；本院经审查认为，该三份书证本身来源、形式合法，内容真实，本院依法予以确认，是否达到证明目的需与其他证据相结合共同证明待证事实。 4.原告提供的证据六：合同编号HPDL-202002005晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目主变低压侧管母线抢修合同一份、发票及付款记录、照片等，拟证明被告对原告提出更换、维修等合理要求予以拒绝，原告自行维修采购管母进行更换以及支付货款124,800元的事实；被告质证认为，原告在没有任何依据的情况下，擅自决定重新购买铜管母线的主张不予认可。本院经审查认为，该组书证本身来源、形式合法，内容真实，本院依法予以确认，是否达到证明目的需与其他证据相结合共同证明待证事实。 5.原告提供的证据七：由电力工业电气设备质量检验测试中心出具的报告编号为：CEPRI-EETC08-2020-2101的晋能怀仁100MWP光伏发电项目高压电气安装及调试工程35KV绝缘管母线故障分析报告，签发时间为2020年9月11日，拟证明被告销售的管母B项和A项因均压绝缘层均较少，接地屏为金属铝箔，绝缘管母线的铝合金导体没有导体屏蔽等问题，是共同引起放电事故的原因；被告质证认为，该份报告是原告单方面委托，被告没有到场见证，程序违法；本院经审查认为，该份报告是专业中立机构出具的检测分析报告，不属于司法鉴定意见的范畴，被告虽提出在检测过程中没有到场见证等程序瑕疵，但被告并未提出相反证据推翻该份报告的检测结果，又未提出对该检测报告进行重新检测，故该份报告可以与其他证据相结合共同证明待证事实，本院依法予以确认。 6.原告提供的证据八：收据、银行汇款凭证、考勤表等，拟证明原告维修和拆除故障管母所产生的费用为49,938.51元；被告质证认为，该费用是原告擅自主张所支出的，没有得到被告认可；本院经审查认为，该组书证与其他证据相结合能够证明原告在怀仁项目二次故障先后发生期间，为维修该故障而支付的维修人工费用共计30,429.19元，而非原告主张的49,938.51元，超出部分的19,509.32元系原告三名员工的2020年3月份工资，不属于专门维修该项目而支出的费用，故本院对超出部分的19,509.32元不予支持。 7.原告提供的证据九：2020年9月9日付款人湖南沪变电力技术有限公司向收款人中国电力科学研究院有限公司武汉分院转账支付10,000元的华融湘江银行电子转账凭证一份，拟证明原告为证明涉案管母存在质量问题委托电力工业电气设备质量检验测试中心进行检测所产生的检验费10,000元；被告质证认为，原告申请的管母线检测是单方面行为，没有经被告同意，对该费用不予认可。本院经审查认为，该书证来源、形式合法，能够与原告提供的证据七相互印证，本院予以确认。 8.被告提供的证据一、二、三、四：2020年3月1日，购买方湖南沪变电力技术有限公司向销售方宝应东茂电气有限公司开具的江苏增值税专用发票59,300元；2019年11月16日付款方原告沪变公司向收款方被告宝应公司转账管母线材料款19,100元、2019年12月10日付款方原告沪变公司向收款方被告宝应公司转账管母线材料款20,100元、2019年12月6日付款方湖南长绅劳务有限公司向收款方被告宝应公司转账往来款20,100元，转账共计59,300元，与增值税发票相一致；拟证明被告实际收到原告支付货款的情况；原告质证认为，该组证据能够证明原告向被告支付了货款，但不包括之前预付的定金1000元及转给被告公司王强个人的8033元，总计货款为68,333元；被告表示实际收到原告货款66,408元，不包括定金1000元及税款925元，二者相加亦为68,333元。本院经审查认为，根据原被告提供的证据及当庭陈述，能够证明原告向被告支付管母线货款共计68，333元(含税)。 9.被告提供的证据五：2020年2月12日，被告向原告提供的维修方案，拟证明原告如要及时维修B相全绝缘，需要重要屏蔽绝缘，共计七道绝缘层，做好屏蔽后，套上二层热缩套管；因新冠疫情影响，需待疫情结束后方可派人前去维修；原告质证认为，该份证据正好与原告提供的证据七相印证，事故报告的B项管母只有五层绝缘，没有七层，B项与A项层数不同，且提出的疫情期间无法到场情况不属实，因为2020年2月，天津公司派了人到现场更换设备，维修行为本身是因情况紧急，为减少因电网停电造成的利润损失，防止利润损失进一步扩大。本院经审理认为，该证据与原告所提供的书证、检测报告就所述管母线质量问题方面的内容能够相互印证，本院予以采信，但被告提供此证据欲证明疫情期间无法派员到场的证明目的，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下： 2019年11月18日，原告沪变公司工作人员刘晓丽向被告宝应公司监事王强个人微信转账1000元，转账说明注明：母线桥订金。2019年11月21日，需方暨原告沪变公司与供方暨被告宝应公司在扬州签订了一份合同编号为19011001的《销售合同》，双方在合同产品名称、型号、数量、单价、金额及备注中约定：“由被告向原告提供产品型号为35KV/2000A的产品名称为铝镁合金管母线50米，固定单价1200元，合计60,000元；含所有清单配件7000元，共计67,000元。原告在合订签订时已付定金1000元；备注栏说明：按需方提供图纸生产，质量按国标执行”。合同对质量要求、技术标准、交(提)货地点方式、包装物及运输方式费用、验收标准及方式、随机备品、配件工具数量及供货时间、合同生效方式、结算方式、付款方式、解决合同纠纷方式等均作出了约定，其中：“一、质量要求、技术标准约定：按国标产品执行标准执行，含13%税收，含安装费；二、交(提)货地点方式约定：送货上门含运费；三、包装物及运输方式费用约定：供方承担，包装物不回收；验收标准及方式约定：按技术协议及需方提供图纸，产品说明书及包装箱单验收；四、随机备品、配件工具数量及供货时间约定：见国标标准技术协议，提供合格证及3C认证、营业执照，定金收到后10天内送货上门安装；……八、付款方式约定：需方向供方预付30%订金供方开始安排生产，后支付30%的提货款安排发货，安装完成后支付30%，质保金10%(质保期二年)；解决合同纠纷方式约定：……可直接向需方所在地的人民法院起诉……；”双方在合同落款处均盖有公章。2019年11月26日，原告通过华融湘江银行向被告电子转账管母线材料货款19,100元。2019年12月6日，由湖南长绅劳务有限公司通过中国建设银行代原告向被告电子转账货款20,100元。2019年12月10日，原告通过华融湘江银行向被告电子转账管母线材料货款20,100元，原告共计向被告支付管母线货款60,300元(含1000元定金)，10%质保金6700元未付。 2019年12月24日，双方又于扬州签订了一份合同编号为19012001的《增补销售合同》，双方在合同产品名称、型号、数量、单价、金额及备注中约定：“由被告向原告提供产品名称为铜铝过渡夹8套/条，单价550元，合计4400元；提供产品名称为伸缩节3套/条，单价15元，合计45元；提供产品名称为中间接头3套/条，单价80元，合计240元；提供产品名称为套圈6套/条，单价70元，合计420元；提供产品名称为铜排1.6米，单价580元，合计928元，其它费用补车票，第一次没好安装，合计2000元，上述共计8033元”。合同对质量要求、技术标准、交(提)货地点方式、包装物及运输方式费用、验收标准及方式、随机备品、配件工具数量及供货时间、合同生效方式、结算方式、付款方式、解决合同纠纷方式等均作出了约定，其中，质量要求、技术标准、交(提)货地点方式、包装物及运输方式费用、合同生效方式、解决合同纠纷方式等条款与前述《销售合同》约定是一致的；另外的合同条款四、验收标准及方式约定：按技术协议，产品说明书及包装箱单验收；五、随机备品、配件工具数量及供应方式约定：见国标标准技术协议；七、结算方式：付款方式约定：现款提货并生产。2019年12月26日，原告沪变公司工作人员贺缨雯通过中国建设银行向被告宝应公司监事王强个人电子转账增补销售合同货款8033元。原告陆续向被告支付货款共计68,333元(含税)。 上述工程项目安装完毕后，2020年2月9日，项目方特变电工新疆能源股份有限公司晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目就管母放电修复的相关事宜向原告沪变公司送达编号为JNHR-ZLLXD-008的工作通知单及编号为JNHR-2020-009工作联系单，内容均为：“2020年2月9日上午11时10分左右，由贵司承担安装建设的晋能怀仁初晨110KV升压站35KV侧管母B相发生放电事故，现场可见明显放电火花(放电现象明显)。发现放电事故后运维单位向调度申请了紧急停电，现初晨110KV升压站处于脱网状态。停电后可见B相管母靠近一次仓舱体处(约30厘米)外部绝缘护套有明显破损，破损直径约25mm，此处破损导致电流经过管母产生放电现象，严重影响电气设备运行安全。责令贵司抓紧时间解决上述问题，并提出整改方案。如因管母放电导致电站脱网产生的电量损失，全部由贵司承担”。 2020年2月12日，原告沪变公司就管型母线放电修复整改的相关事宜向被告宝应公司邮寄了工作联系函，内容为：“我司与贵司于2019年12月24日签订了管型母线采购合同，合同号19012001，后与2019年12月30日安装运行。在运行39天后Ｂ相发生了放电事故，现场可见明显放电火花（见录视频）发现放电事故后运维单位申请紧急停电。现整座110ＫＶ变电站处于脱网状态。停电后运维单位人员进行查看：Ｂ相管母靠近一次仓体处（约30厘米）外部绝缘护套有明显破损，破损直径约25ｍｍ，此处破坏导致电流经过管母产生放电，现分析放电原因是母线绝缘质量问题。责令贵司抓紧时间解决上述问题，并提出整改方案及质量保证书。如因贵司不及时修复导致电站脱网产生的电量损失及特变电工对我司罚款将全部由贵司承担”。2020年2月15日，被告宝应公司签收该工作联系函。被告得知情况后，向原告回复了维修方案，内容为：“1.现场已出现放电现象，要及时维修Ｂ相全绝缘要重新做屏蔽绝缘，共计7道绝缘层，每道屏蔽缠绕聚四氟乙烯带缠绕7层左右。2.每道屏蔽以中间铝箔为每层屏蔽，从管母线当头离300ｍｍ开始做，当头用铝箔包好，之后高压防水胶带或者用ｊ-30胶带也可以，之后聚四氟乙烯缠绕7层，做到弯道处。3.第二层开始做屏蔽时离第一层屏蔽6公分，到当头处也是留6公分，每层按照顺序推理，一直做到第7层为止。4.做好屏蔽后，套上二层热缩套管，用烘枪烘好，打上胶块，也可以缠上防水胶带，防止水渗透管母线。5.由于现在××比较严重，属于突发事件，等病毒结束我局派人前去现场维修，材料费和人员工资1.6万元。” 2020年2月24日，项目方特变电工新疆能源股份有限公司晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目就重新定制管母的相关事宜向原告送达了编号为JNHR-2020-010的工作联系单，内容为：“一、由贵司承担安装建设的晋能怀仁初晨110KV升压站35KV侧管母相继两次发生事故，现要求贵司更换厂家、更换管母、新更换的厂家及管母符合下列要求：1.新换生产厂家需提供真实有效的公司资质证明、业绩证明、主材材质报告；2.新生产的管母为全绝缘铜制管型母线，载流量为2500A；3.新生产的管母到现场后厂家出具真实有效的产品检验报告；二、生产周期及到货安装事宜：1.管母的生产周期控制在4天之内；2.现场安装必须为厂家专业的技术人员，安装过程做好工艺要求；3.对所有相关联设备做必要的电气试验，出具试验报告；4.所有的生产、安装、试验等一切作业内容的工期控制在7天之内；三、如因更换管母及设备试验期间内造成发电量损失，业主一旦索赔电量损失，因此产生的一切费用，全部由贵司承担。”同日，项目方又就更换管母的相关事宜向原告送达了编号为JNHR-2020-011的工作联系单，内容为：“2020年2月9日上午11时10分，由贵司承担安装建设的晋能怀仁初晨110KV升压站35KV侧管母B相发生放电事故，现场可见明显放电火花。发生事故后贵司分析了事故原因，出示了整改方案，于2020年2月15日完成了管母修复，并在现场测试绝缘电阻无异常后，运维人员申请对35KV低压侧线路恢复送电，调度于16日同意恢复送电。2020年2月23日凌晨1点左右35KV侧管母B相再次发生事故，伴随着燃烧产生的浓烟和爆炸声。紧急停电后，经过现场初步查验判断为：管母绝缘屏蔽未做好绝缘异常，对地放电引起局部高温烧毁绝缘保护层，且局部空间产生大量气体导致爆炸。发生上述两次事故，对我司及业主方造成很大的负面影响。经公司研究决定要求贵司重新更换生产厂家，全部更换35KV低压侧A、B、C三相管母，并妥善处理修复高压开关仓损坏的电气配件、柜体变形、墙面污染等，并对相关的电气设备进行必要的电气试验，以确保后续电气设备安全稳定运行。”事故发生后，原告与被告就维修事宜进行协商，被告以疫情管控不能出省为由而未派人亲往维修现场进行维修，口头声明若原告不能自行维修，允许原告请同行业的第三人进行维修并同意原告更换管母。 2020年2月26日，原告沪变公司与案外人天津沃尔法电力设备有限公司在衡阳市签订以原告沪变公司为买受方暨甲方，以案外人天津沃尔法电力设备有限公司为出卖方暨乙方，合同编号为：HPDL-202002005的《晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目主变低压侧管母线抢修采购合同》，合同约定：“产品名称为全绝缘封闭管形母线(铜管)，规格型号为WQFB-40.5/2500A-60*8铜管，电压等级35KV，暂定工程量为39米，综合单价3200元，合价124,800元，备注：现场旧管母拆除及交接试验费由甲方暨原告负责；服务内容为：材料合同价格包含所有的主材、辅材、与其它设备相连材料、安装费、往返运费及安装人员施工过程中的意外伤害险等一系列包干工程所需费用(但须要利用现有立柱及部分支架)……等等”，工程由案外人按约抢修完成后，原告按约陆续支付了全部价款。 上述故障维修、拆除旧设备、抢修、交接试验期间，原告沪变公司共向相关维修人员支付费用30,429.19元。 2020年3月12日，项目方特变电工新疆能源股份有限公司晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目就管母放电修复的相关事宜向原告沪变公司送达了编号为：JNHR-LXD-HBDQ-HYF001的工作联系单，内容为：“由你公司承建的晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目于2020年2月23日因35KV侧管母B相再次发生故障，导致电站脱网，紧急停电检修，故障发生后经过抢修于2020年3月8日完成管母更换及检修工作，电站恢复送电。从本次故障看，B相出现击穿，接头处外绝缘层烧损，管母内部的材质没有灼伤痕迹，从拆除的管母材料细部看，除B相外，A、C相外绝缘也有不同程度的碳化现象，综合分析，管母生产制造工艺不良，自身存在发热现象，局部放电指标变差，达到一定程度后，瞬间击穿对地放电，产生大量的热量，导致绝缘层烧毁。管母自身的绝缘质量问题是导致此故障产生的根本原因。故障发生后，项目部协同公司相关部门对管母生产制造质量进行评估，并与管母厂家进行了充分的沟通，同时核查宝应东茂电气有限公司提供生产资质证书和出厂资料，调查发现宝应东茂电气有限公司将管母生产订单委托江苏沃鹏电力设备有限公司(简称江苏沃鹏)代工生产，自己并未进行生产。随后项目部协同公司相关部门对江苏沃鹏资质进行核实，发现江苏沃鹏营业范围有管母生产内容，但不能提供40.5KV管母型式试验报告，资质不符，且35KV生产业绩多在初步阶段，大部分项目均未投入使用。与江苏沃鹏负责人沟通，因工艺质量要求高，运行过程容易发生问题，他们不建议客户使用35KV全绝缘铝镁合金管母，部分老客户提出需求，也可以生产，但不提供质保。调查发现，在35KV管母材料采购中，湖南沪变公司未对管母厂家进行充分评估，宝应东茂电气有限公司私自将管母生产委托江苏沃鹏后，并未对江苏沃鹏的资质进行审核，管母到场后未对到场材料的随车资料进行报验，管母的出场合格证、试验报告和材质报告也一直没有提供。直到事故发生后项目部多次索要提供了如下合格证：从合格证可明显看出产品不符合现场设计需求，且参照的规范也不是国家统一标准。结论：宝应东茂电气有限公司不具备35KV电压等级管母生产能力，生产的管母质量不合格。鉴于上述结果，此次管母维修更换及相关设备的试验费用全部由你方(湖南沪变电力技术有限公司)承担。另：如果业主方追索停电检修期间的电量损失，由你方(湖南沪变电力技术有限公司)一并承担。” 2020年9月，原告沪变公司委托中国电力科学研究院有限公司武汉分院电力工业电气设备质量检验测试中心对晋能怀仁100MWp光伏发电项目高压电气安装及调试工程35KV绝缘管母线故障进行分析，该中心参照Q/GDW11646-2016、DL/T1658-2016分析依据，出具编号CEPRI-EETC08-2020-2101的故障分析报告，签发日期为2020年9月11日。主要内容为：“1.情况介绍：根据委托方湖南沪变电力技术有限公司提供资料，送检故障绝缘管母线取自晋能怀仁100MWp光伏发电项目高压电气安装及调试工程。该项目于2019年12月30日开始带电运行，从主变低压侧分A、B、C三相连接到开关柜，每相长度为15m，三相共计45m。该管母线型号规格为6063G-35KV/2000Aф90/80。自投运以为，B相绝缘管母线共发生2次较大的故障，在2020年2月8日主变低压侧B相管母线出现第一次故障后，经过厂家指导高压电缆施工人员对击穿位置的绝缘层进行修复后于2020年2月23日再次发生故障(伴随着燃烧产生爆炸声和大量浓烟)。2020年9月8日，湖南沪变电力技术有限公司将主变低压侧部分B相绝缘管母线(含故障点)和主变低压侧部分A相绝缘管母线送至中国电力科学研究院有限公司武汉分院，委托电力工业电气设备质量检验测试中心对故障原因进行分析。2.样品解剖分析：委托方湖南沪变电力技术有限公司送检样品为35KV故障段绝缘管母线和非故障段绝缘管母线，共2根，每根长度约5m。两根母线均用棉布和胶带包裹(见图、下同均省略)。对样品进行了相关检查，发现了如下事实：(1)故障管母线解剖，逐步拆除外包装，可见送检故障管母线的击穿部位和放电烧蚀部位。除去外护套后，露出管母线的接地屏和均压绝缘层。从接地屏开始一层一层往内解剖至第1层均压绝缘层发现该管母线共5层均压绝缘层，并且没有导体屏蔽层(零屏)而是在铝导体上缩了两层热缩护套。(2)非故障管母线试验及解剖，逐步拆除外包装，可见送检的非故障管母线外观完好。参照国家电网企业标准Q/GDW11646-2016和行业标准DL/T1658-2016对该样品进行工频耐压试验(干态)，试验电压95KV，时间1min，样品未击穿和闪络。除去外护套后，露出管母线的接地屏和均压绝缘层。从接地屏开始一层一层往内解剖至第1层均压绝缘层发现该管母线共7层均为压绝缘层，并且没有导体屏蔽层(零屏)而是和故障管母线一样在铝导体上缩了两层热缩护套。3.故障原因分析：根据以上对送检绝缘管母线样品的解剖检查，可得出如下结论：(1)B相故障绝缘管母线均压绝缘层数较少，在长期运行中承受电压过高，很容易发生局部放电，是引起击穿的主要因素之一。(2)接地屏为一层金属铝箔，绝缘管母线的编织地线与接地屏仅依靠绕包带绕包固定，使得绝缘管母线不能完全地有效接地，在长期运行中由于泄漏电流的影响，该处就会出现发热进而降低其绝缘性能，也是引起击穿的原因之一。(3)绝缘管母线的铝合金导体没有导体屏蔽，而收缩两层热缩护套也会降低第1层均压绝缘层的均压能力。(4)A相非故障绝缘管母线虽然比B相管母线多了两层均压绝缘层，但对于35KV的使用电压来说仍然较少。4.建议：根据以上分析提出以下几点建议：(1)虽然每个生产厂家的均压绝缘层均压设计不同，但太少的屏蔽还是不能承受过高的电压，在35KV高压系统中，推荐10-12层及以上均压绝缘层数。(2)对于铝合金导体的绝缘管母线，由于铝表面光滑度不够，还是推荐进行导体屏蔽处理。(3)绕包绝缘管母线的接地屏推荐使用铜屏蔽带，与编织接地线的连接处应焊接或者用恒力弹簧或铜丝捆扎。”2020年9月9日，原告沪变公司通过华融湘江银行向中国电力科学研究有限公司武汉分院电子转账10,000元，转账备注为：试验款。 另查明，被告宝应公司铝镁合金管母线合格证显示：“标准为本企业产品技术指标、型号为35KV/2000A、长度米、额定电流2000A、额定电压20KV……”；被告宝应公司铝镁合金管母线内部检验报告对该产品的检验结果显示为“合格”；被告宝应公司关于管型母线的准产证的发证单位显示为：“扬中市发展计划与经济贸易局及扬中市某行业管理办公室”，落款日期显示为：“2020年10月28日”，该落款日期在涉案销售合同签订日期2019年11月21日之后。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告所签订的管母线销售合同及增补合同，系双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案中，有充分证据证明，被告宝应公司销售的铝镁合金管母线质量没有达到双方合同约定的质量标准，质保期也未达到合同约定的二年期限，致使原告所购货物价值共计68,333元在使用过程中全部损毁，并产生了维修、拆除、试验、劳务、检测等费用损失40,429.19元(维修、拆除、试验、劳务费30,429.19元+检测费10,000元)，根据我国合同法第一百一十一条，第一百一十三条之规定，被告应对原告造成的上述全部实际损失承担违约责任，故原告要求被告返还购货款68,333元及承担管母线检测费10,000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告承担维修、材料、劳务费49,938.51元的诉请，本院对实际产生的30,429.19元依法予以支持，对超出部分的19,509.32元，依法不予支持。原告还要求被告承担货款一倍的赔偿64,000元，因不符合合同约定，本院不予支持。被告抗辩请求法院驳回原告要求被告承担重新购买技术要求发生变化的管母线的损失，经查，原告并未提出该项诉讼请求，故本院对被告的该项抗辩意见，依法不予采纳。被告抗辩管母线放电事故原因非常复杂，应通过鉴定程序进行认定；且因疫情原因无法第一时间赶往现场维修，可以免除违约责任。本院认为，现有证据已充分证明被告提供的管母线存在质量问题而给原告造成了相应损失，故无需再通过鉴定程序进行认定；其提出因疫情原因无法赶往现场维修的等理由，与事实不符，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宝应东茂电气有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南沪变电力技术有限公司返还购货款68,333元； 二、被告宝应东茂电气有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南沪变电力技术有限公司支付维修、拆除、试验、劳务费，共计30,429.19元； 三、被告宝应东茂电气有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南沪变电力技术有限公司支付管母检测费用10,000元； 四、驳回原告湖南沪变电力技术有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1939元，由被告宝应东茂电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理杨海波 书记员邱诗慧 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。