辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2128号上诉人（原审被告）：王志奇，男，汉族，1964年10月5日出生，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：王友维，男，汉族，1990年4月24日出生，住辽阳市白塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宏霞，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范爱疆，女，汉族，1977年6月18日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：尹海涛，辽宁共宸律师事务所律师。原审被告：高志深，男，汉族，1957年10月5日出生，住辽阳市白塔区。上诉人王志奇、王友维因与被上诉人范爱疆及原审被告高志深民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人王志奇、王友维的共同委托诉讼代理人王宏霞，被上诉人范爱疆及委托诉讼代理人尹海涛到庭参加了诉讼。原审被告高志深经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王志奇、王友维上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3395号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院程序错误、认定事实错误。一、原审法院没有通知三被告中的任何一人开庭，就进行了缺席判决，原审法院在被上诉人（原审原告）起诉后通知了上诉人，但后来告知上诉人原告又撤诉了。上诉人在不知情的情况下，就缺席进行了审理，剥夺了上诉人申辩的权利，导致本案认定的事实错误。二、本案的事实是：被上诉人与董某原系夫妻关系，2011年离婚，2014年又在一起共同生活至2018年7月，董某与上诉人王志奇系朋友关系，并且都是搞工程的，2016年2月24日因工程需用资金周转，上诉人王志奇向董某借款5万元，由于当时董某与被上诉人在一起共同生活，钱财都归被上诉人保管，所以欠条就写的被上诉人的姓名。后来2018年7月董某与被上诉人出现矛盾，双方再一次分开，当时二人口头约定，对外债权包括上诉人王志奇的5万元借款和张丽媛的1万元借款都归董某所有，车归董某所有，三套房产归被上诉人所有，后来上诉人王志奇于2018年年底将5万元全部归还给了董某。因此，上诉人的欠款早已归还完毕，2019年11月16日被上诉人本人已经出具证明，证实该笔欠款已经收到，归董某所有。故原审判决事实错误，希望二审法院依法支持上诉人诉求。二审庭审中，上诉人补充事实为在2018年春节前的年底一共还给董某6万元，5万元本金和1万元利息。范爱疆辩称，一审法院依法通知开庭的，被上诉人没有撤诉，董某与上诉人之间离婚后没有共同生活，董某与被上诉人离婚提及的三套房产，有两套是被上诉人个人的，另一套是支付相应对价的，所以双方离婚后财产方面没有任何纠葛。高志深未到庭亦未提交书面意见。范爱疆向一审法院诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告借款本金5万元，并按照2分5厘的标准支付自2018年2月24日起至实际给付之日的利息，暂时计算2万元，合计7万元，诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年2月24日，王志奇、王友维向范爱疆借款5万元，双方口头约定借款利率为月息2分5厘，王志奇、王友维给范爱疆出具借据一份，载明向范爱疆借款6万元，借期10个月。高志深作为担保人在借据上签名。2018年2月24日，王友维在该借据上写明，截止到2018年2月24日，已结清全部利息，本金未还，在经办人处签名为“王有为”。现范爱疆以王志奇、王友维未按约定还款为由诉至法院，请求判令被告连带偿还借款本金5万元及暂时计算的利息2万元，诉讼费由被告承担。一审法院所确认的上述事实，有范爱疆提供的借款据一份及当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，王志奇、王友维向范爱疆借款5万元并出具数额为6万元的借据，双方约定了利息和借款期限，王志奇、王友维应按实际借款数额按约定期限向范爱疆返还借款。双方约定的借款利率为月息2分5厘，对超过年利率24%的部分一审法院不予支持。高志深为上述借款提供保证担保，在未明确约定保证形式的情况下，应认定为其对上述借款提供连带责任保证。因范爱疆未在法律规定的主债务履行期届满之日起六个月内要求高志深承担保证责任，高志深免除保证责任，故对范爱疆要求高志深承担连带还款责任的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王志奇、王友维于判决生效后十日内返还范爱疆借款5万元，并自2018年2月25日起至全部给付之日，按月利率2%计算借款利息；二、驳回范爱疆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.00元（已减半收取），由王志奇、王友维承担720.00元，范爱疆承担55.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交了如下证据：证据一，董某与范爱疆的短信记录（2019年11月13日），拟证明2019年11月13日在一审法院开庭前（一审法院开庭时间为12月3日），范爱疆已经明知6万元债权归董某并且欠条范爱疆自己陈述已经被她自己撕毁的事实，并且明确表示已经撤诉的事实。被上诉人质证意见为客观真实性无异议，是我们之间的聊天记录。合法性、真实性均有异议，不是表达上诉人真实意思想法，被上诉人没有申请撤诉，当时是因为被上诉人前夫董某找被上诉人上级领导闹，领导找被上诉人谈话要求其撤诉，双方当初谈是否撤诉时候并不是被上诉人真实意思表达，当时谈和解达成后才能同意撤诉。证据二，范爱疆2019年11月16日给董某出具的两份证明，拟证明范爱疆证实王志奇和张丽媛六万元已经收到归董某所有的事实，上述两份证据证实此案在2019年12月3日一审开庭时范爱疆做了虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。被上诉人质证意见为真实性无异议，合法性有异议。条是被上诉人写的，11月16日当天被上诉人已经依法报警对于两份欠条受胁迫签写进行报案，证明两份欠条是非法取得，打条时候没有收到过还款。证据三，申请证人董某出庭作证，拟证明上诉人已将该案的本金及利息在2019年春节前全部偿还给董某，并且被上诉人范爱疆完全知道此事。证人董某出庭作证称“范爱疆起诉是诬告王志奇，我和范爱疆2011年已经判决离婚，2014年年末又在一起生活，没有办复婚手续，2018年7月9日我们感情破裂又再次分手，约定三套住房归范爱疆和孩子所有，车和外边六万元债权归我，当时都是我拿的钱以范爱疆的名义出的收据，收据写的范爱疆的名字，范爱疆得了两年利息，口头约定六万元归我，后来她拿着这个条告上诉人，违背了事实。2018年年底2019年年初6万元我已经收到了，我给上诉人出的条。”上诉人质证意见为证人证言能够证明上诉人已经把本案涉及钱款交给董某，而且其事实一审开庭前范爱疆就已经知道并且明确表示撤诉，范爱疆也认可六万元债权归董某的事实。被上诉人质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，本案债权人是范爱疆，无论借据载明信息还是出具钱款的人都是范爱疆，债务人王家父子明知这个事实，如果清偿债务应该针对债权人范爱疆履行，并且收回字据，这是常理，范爱疆和董某早已解除婚姻关系，上诉人明知这个事实，法律上董某没有范爱疆授权无权代表范爱疆收钱或者实施任何行为。被上诉人提交了如下证据，报警记录，拟证明2019年11月16日范爱疆出具的条是受胁迫的，不是真实意思表示。上诉人质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份报警记录西关派出所并没有出具结论性意见也没有找董某进行核实，是范爱疆单方陈述，因此不能够证明被上诉人所要证明的待证事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于二上诉人所称一审缺席审理程序存在错误问题。依据一审卷宗记载，一审法院已经向二上诉人合法送达了开庭传票。二上诉人没有提交证据证明一审法院对于开庭时间进行了变更，故其二人没有依法按时出庭，一审法院缺席审理并无不当。关于二上诉人应否向被上诉人偿还借据所涉款项问题。二上诉人向被上诉人出具的借款凭证上明确载明债权人为被上诉人，因此二上诉人应向被上诉人履行还款义务。二上诉人上诉称已经将欠款偿还给了案外人董某，现被上诉人对于该还款行为不予认可，二上诉人的还款行为事前没有征得债权人的同意，事后亦未取得债权人的追认，且也没有将债权凭证取回，因此二上诉人向案外人董某偿还欠款的行为属于履行义务不当，被上诉人没有收到偿还的款项，现其依据借款凭证原件主张二上诉人承担还款责任并无不当。二审中，二上诉人提交了被上诉人于2019年11月16日出具的两份证明，拟证明被上诉人同意将欠款向案外人董某偿还；被上诉人提交了同日的接报警登记表，拟证明上述两份证明的出具是受胁迫的，结合上述证据，可以认定被上诉人事后追认二上诉人向案外人董某偿还案涉款项不是其真实意思表示。因此，二上诉人称已经向案外人董某偿还借款视为借条上的义务已履行完毕，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，王志奇、王友维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550.00元，由王志奇、王友维负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理冯新书记员栾惠然