甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终464号上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：张某1，该公司员工。委托诉讼代理人：赵某，甘肃德融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司武威分公司。负责人：马某2。被上诉人（原审原告）：田某，住金昌市。委托诉讼代理人：王某1（田某丈夫），住金昌市。委托诉讼代理人：段某，甘肃维正律师事务所律师。上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、八冶建设集团有限公司武威分公司（以下简称八冶武威分公司）因与被上诉人田某民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人八冶公司的委托诉讼代理人赵某、八冶武威分公司的负责人马某2、被上诉人田某及委托诉讼代理人王某1、段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八冶公司、八冶武威分公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初628号民事判决；2.驳回田某的诉讼请求。事实和理由：1.代表权系公司法定代表人或负责人享有的权利，分支机构基于法人的授权以其名义从事经营活动，法人是否承担其分支机构的责任应根据代理及职务行为的相关规定进行判断，分支机构超越法人授权对外订立的合同属于越权代理，一审认定八冶武威分公司越权代表错误。2.法人分支机构工商营业执照记载的经营范围为法人授权范围，对外具有公示力和宣示力，第三人应当知晓。本案中，八冶武威分公司营业执照记载的经营范围没有融资借贷，八冶公司未授权八冶武威分公司对外借款，田某应当知晓该分公司没有融资借贷的授权，根据田某将涉案借款转入王某2个人账户的行为，应认定田某为非善意的相对人，八冶武威分公司向田某借款的法律后果不应由八冶公司和八冶武威分公司承担，应当由行为人承担偿还借款本息的法律责任。3.田某关于借款本金的陈述前后相互矛盾，借款金额明显超出其个人经济能力，根据相关规定人民法院应查明款项来源、流向、借贷双方的关系、经济状况，综合认定是否存在非法转贷、虚假诉讼、恶意损害八冶公司利益的情形，以维护当事人的合法权益。4.马某2出具的借款明细表既没有加盖印章，也没有八冶公司的授权，马某2的代表行为无效，一审以马某2出具的借款明细表认定借款本息错误。田某辩称，1.马某2以八冶武威分公司名义对外借款的行为是越权代表还是越权代理,八冶公司和八冶武威分公司的陈述前后相互矛盾，越权代理对应的是授权代理，登记经营范围对应的是超出经营范围，八冶公司和八冶武威分公司关于“是否构成越权代理应当以营业执照登记的经营范围作为判断依据”的理由没有事实根据和法律依据；2.经营范围与具体经营行为属两个不同的概念，经营范围属概括性登记范围，与具体经营行为不能一一对应，八冶公司的经营范围不包括融资借贷，该公司自然也无法授权八冶武威分公司对外融资借贷；3.八冶武威分公司属《中华人民共和国合同法》第五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项规定的“其他组织”，马某2作为合法登记并对外公示的、合法的“其他组织”代表，与八冶武威分公司是一体的，有权代表八冶武威分公司对外融资借贷，马某2在借条和委托收款授权书的签字均系合法代表行为，即使借条和委托收款授权书上加盖的公章没有备案，也不影响借款合同的效力；4.八冶公司与八冶武威分公司存在隶属关系，不能排除其相互串通损害田某利益的可能，八冶公司内部关于分公司的限制对第三人没有约束力，八冶公司和八冶武威分公司应当共同承担还款责任。田某向一审法院起诉请求：八冶公司、八冶武威分公司连带向田某偿还借款4364826.71元，支付利息3524751.8元，支付自2020年4月8日至借款清偿之日每日按2909.89元标准计算的利息。一审法院认定事实：八冶武威分公司是八冶公司设立的分公司，其营业执照记载的经营范围包括：路桥工程、房屋建筑工程、大型土石方工程，装饰、装修工程，钢结构工程，机械化施工（经营须凭资质证书经营）。马某2是八冶武威分公司的负责人，是武威八冶钢结构股份有限公司和金昌市金永国工贸有限责任公司的法定代表人，王某2系上述分公司和公司的会计。2014年4月5日，马某2未经八冶公司的授权以八冶武威分公司的名义向田某出具借条和委托收款授权书，借条和委托收款授权书上加盖有八冶武威分公司的印章，该印章系马某2私自刻制的印章。借条载明：今借到田某现金伍佰伍拾万元，借款期限一年。委托收款授权书载明:我公司因资金周转需要向贵小额贷款公司借款伍佰伍拾万元，现委托我公司会计王某2作为我公司的合法委托代理人，授权其代理我公司进行该借款收款业务，故恳请田某将此款打入以下账户：名称王某2，账号×××，开户行农行盘旋路支行。我公司承诺：受托人在代收过程中的一切行为均代表我公司真实意思，依本委托收款授权书付款行为所产生的一切责任均由我公司承担。田某分别于2014年4月5日、5月13日、7月14日、22日、9月2日、20日、11月4日、12月16日、2015年2月24日、4月20日、21日、5月12日、8月20日、8月31日向王某2的银行账户转账付款38万元、190万元、188万元、48万元、49万元、28.8万元、50万元、19.2万元、10万元、60万元、19万元、76万元、15万元、96万元，田某于2014年5月13日向王某2支付现金20万元，共计907万元。2014年6月10日，王某2向田某转账50万元。2014年7月11日，金昌市金永国工贸有限责任公司向田某转账200万元。2014年8月19日至2019年2月2日，王某2向田某付款473.6万元。马某2于2019年2月根据上述付款情况并按月利率2%的标准计算利息后，向田某出具借款明细表，该明细表上记载的借款本金、利息数额分别为4364826.71元、2292960.38元。2019年7月10日、9月17日，八冶武威分公司分别向田某付款5万元、6000元。另查明，王某2于2014年5月14日向八冶武威分公司汇款200万元，其余款项汇入王某2本人的其他银行账户后，又汇入了案外人张某2、李某、杨某、姜某等个人账户，上述个人账户转入八冶武威分公司的数额共计8万元，用于支付八冶武威分公司材料款的数额共计61.4万元。一审法院认为，八冶武威分公司作为依法设立的分支机构，可以以自己的名义从事民事活动。马某2作为八冶武威分公司的负责人，有权代表八冶武威分公司向田某借款，并在借条和委托付款授权书上加盖八冶武威分公司的印章。加盖在借条和委托付款授权书上的印章虽系马某2私自刻制，但并不影响借款合同的效力。八冶武威分公司的经营范围仅对其自身营业范围进行了限制，对第三人没有约束力。八冶武威分公司在未经八冶公司授权的情形下超出经营范围的借款行为构成越权代表。八冶武威分公司为筹措资金建筑房屋对外借款，田某作为借款人不可能知道马某2超出其权限的事实，故马某2越权代表八冶武威分公司向田某借款的行为系有效民事行为，对八冶武威分公司具有约束力。田某按约将借款汇入八冶武威分公司指定账户，履行了交付借款的义务，双方间的民间借贷合同成立并生效。田某对马某22019年2月出具的借款明细表的真实性予以认可，且该明细表计算的利息数额不违反相关法律规定，应作为八冶武威分公司拖欠田某借款的依据。借款利息在新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施的2020年8月20日前按月利率2%确定，此后按同期一年期贷款市场报价利率的四倍确定。田某与八冶武威分公司之间存在真实的借贷关系，八冶公司关于本案系虚假诉讼的辩解无事实依据，应不予认定。八冶公司作为八冶武威分公司的设立者和管理者，理应对八冶武威分公司民事法律行为的后果承担民事责任。案经该院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决：八冶武威分公司、八冶公司共同偿还田某借款本金4364826.71元，支付利息3470751.4元，支付自2020年4月8日至借款清偿之日的利息（2020年8月20日之前的按月利率2%计算，2020年8月20日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算），限本判决生效后十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。根据田某提交的借条、委托收款授权书、田某尾号5611账户的交易明细表、借款明细计算表,一审法院依职权调取的印章刻制申请表、王某2×××账户交易明细表、个人结算业务申请书等证据，本院认定事实如下：八冶武威分公司于2010年10月20日成立，是八冶公司设立的领取营业执照的分支机构，马某2是负责人，营业范围：路桥工程、房屋建筑工程、大型土石方工程、装修装饰工程、钢结构工程、机械化施工（经营须凭资质证书经营）。八冶武威分公司以更换公章为由于2014年4月9日在武威市公安局申请刻制公章并备案。八冶公司于2017年收回八冶武威分公司的备案公章并进行监管。马某2作为经办人，以八冶武威分公司的名义给田某出具落款日期为2014年4月5日的1张借条，内容为：今借到田某现金伍佰伍拾万元整，借款期限一年。马某2在借条的经办人处签名，并在借款方处加盖了八冶武威分公司的公章，该公章未经有关机关备案。马某2还作为负责人，以八冶武威分公司的名义给田某出具落款日期为2014年4月5日的1份委托收款授权书，内容为：我公司因资金周转需要向贵小额贷款公司借款伍佰伍拾万元，现委托我公司会计王某2作为我公司的合法委托代理人，授权其代理我公司进行该借款收款业务，故恳请田某将此款打入以下账户：名称王某2，账号×××，开户行农行盘旋路支行。我公司承诺：受托人在代收过程中的一切行为均代表我公司真实意思，依本委托收款授权书付款行为所产生的一切责任均由我公司承担。田某分别于2014年4月5日、5月13日、7月14日、22日、9月2日、20日、11月4日、12月16日、2015年2月24日、4月20日、21日、5月12日、8月20日、8月31日向王某2的银行账户转账付款38万元、190万元、188万元、48万元、49万元、28.8万元、50万元、19.2万元、10万元、60万元、19万元、76万元、15万元、96万元，田某于2014年5月13日向王某2支付现金20万元，共计907万元。2014年6月10日，王某2向田某转账50万元。2014年7月11日，金昌市金永国工贸有限责任公司向田某转账200万元。2014年8月19日至2019年2月2日，王某2向田某付款473.6万元。马某2于2019年2月2日根据上述付款情况并按月利率2%的标准计算利息后，向田某出具借款明细表，该明细表上记载的借款本金、利息数额分别为4364826.71元、2292960.38元。八冶武威分公司分别于2019年7月10日、9月17日向田某付款5万元、6000元。马某2以八冶武威分公司的名义向田某借款，其行为未经八冶公司授权。田某出借款项时核实了八冶武威分公司的营业执照。本院认为，田某提交加盖八冶武威分公司公章的借条及委托收款授权书主张与八冶武威分公司存在案涉民间借贷法律关系，八冶公司认为其从未授权八冶武威分公司对外融资借贷，八冶武威分公司与田某签订借款合同属越权代理行为，应由行为人承担责任。经审查，上述借条及委托收款授权书系八冶武威分公司的负责人马某2向田某出具，而马某2既是八冶武威分公司的负责人，同时也系金昌市金永国工贸有限责任公司、武威八冶钢结构股份有限公司的法定代表人；委托收款授权书中明确将借款打入王某2个人账户，货币系种类物，王某2又系上述公司和分公司的会计，王某2与上述公司和分公司之间存在大量资金往来，因此，王某2于2014年5月14日向八冶武威分公司汇款的200万元不足以证明系涉案借条中记载的550万元的款项，也不能证明案外人兰州市城关区金麟装饰材料经营部于2014年9月12日出具的2张收条记载的61.4万元为涉案借条中记载的550万元中的款项。作为行为人马某2也未能提供相应证据证明汇入王某2账户内的款项用于八冶武威分公司的生产经营；借条及委托收款授权书中加盖的八冶武威分公司公章也系马某2自行刻制，与工商登记备案的公章不一致。故结合上述借条载明的内容、款项交付、款项用途等实际履行情况及其他相关事实，田某仅凭马某2加盖自行刻制的八冶武威分公司公章的借条，不足以证实马某2系代表八冶武威分公司与田某存在民间借贷法律关系。同时，八冶武威分公司是八冶公司的分支机构，其以分公司名义从事经营活动是基于八冶公司法人的授权，八冶武威分公司应在其登记的营业范围内从事民事法律行为。八冶武威分公司登记的营业范围是从事建筑安装施工，并无对外订立借款合同的权利，马某2以八冶武威分公司的名义与田某签订借款合同属越权代理行为，由此产生的民事责任亦应由行为人马某2承担。综上所述，八冶公司、八冶武威分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初628号民事判决；二、驳回被上诉人田某的诉讼请求。一审案件受理费67027元，由被上诉人田某负担。二审案件受理费66649元，由被上诉人田某负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 伟审 判 员  贾春花审 判 员  冯保立二〇二〇年十二月二十一日法官助理  宋园莉书 记 员  冯玉霞