江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9539号原告：袁阿金，男，1976年6月20日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴箫，江苏立洋律师事务所实习律师。被告：韦移山，男，1967年3月2日生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：熊力，湖北省黄冈市蕲春县漕河法律服务所法律工作者。原告袁阿金诉被告韦移山买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后依法适用普通程序分别于2020年9月4日、10月15日、12月2日三次公开开庭进行了审理。原告袁阿金到庭参加第一、二次庭审，原告委托诉讼代理人吴群浩到庭参加第一次、第三次庭审，原告委托诉讼代理人吴箫到庭参加三次庭审，被告韦移山及其委托诉讼代理人熊力到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告设备款35万元及利息（以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月6日起计算至还清之日止）；2、请求判令被告支付本案的全部诉讼费用以及诉讼保全责任保险费。后在庭审中明确其诉讼请求为：1、要求被告立即向原告支付设备款35万元以及利息（以35万元为基数，按LPR计算，自2019年11月11日起计算至实际付清之日止）；2、由被告支付本案的诉讼费及诉讼保全责任保险费（其中诉讼保全责任保险费875元）。事实与理由：经原、被告双方结算，被告尚欠原告设备款三十五万元，后经原告多次催要，被告以种种理由拖延不予归还。综上，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告辩称，1、被告向原告出具的欠据系无效条据，公司并未完成清算程序，设备系公司财产，该欠条的出具未经公司股东会的决议和其他股东的同意。2、原告无权对设备进行处分，原告构成股东权滥用，以个人意志代替公司意志，违反公司章程和公司法强制性规定。3、设备款35万元与8.64万元在一个合同内应共同起诉，不能分开诉讼，主合同无效，从合同无效。4、该欠条从形式上内容存在瑕疵，被告的姓名前面没有欠款人的备注，该份欠条没有偿还时间，由谁偿还，约定不明，合伙人之间并未完成内部结算，公司并未注销，还有外欠及应收债款。公司至今为止处于正常运营状态，被告向原告出具欠条的行为系公司行为，非被告个人行为。综合以上四点意见，原告将公司设备私下处分给被告的行为，违反公司法相关规定，违反合伙协议中的特别约定，应为无效。原、被告之间以及其他股东存在合伙结算，请求法院驳回原告对被告请求返还设备款的诉请。经审理查明，2019年10月6日，原、被告签订承让协议一份，该协议证明：“蕲春众诚生物能源科技有限公司经各股东协商同意，合法转让给韦移山，特订如下协议：1、本厂所有机械设备及其他设施全归韦移山个人所有；2、2019年10月6日前公司所有债务与承受人无关；3、转让金为：叁拾伍万元（已付条据）；4、付款方式：2019年11月10日前付清，若未付每天付违约金壹万元计算；5、原签订的原始合同签字后自行作废。受让人：袁阿金承受人：韦移山”。双方均认可协议内容为韦移山书写，受让人处袁阿金系沈勋代签，袁阿金对此表示认可。同日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条袁阿金设备款叁拾伍万元，另外借款捌万陆仟四佰元，合计436400元”。后经原告多次催要案涉设备款，被告一直未予支付，原告遂诉至本院。另查明，原告、被告、葛俊、代健桦、沈勋、葛伟锋于2018年7月31日签订公司股份合作协议书，其中载明：第一股东袁阿金、葛俊的出资共计80万元，占公司股份32%，出资的形式是整套生物质颗粒生产线及技术指导；第二股东代健桦出资共计60万元，占公司股份24%，出资形式：现金；第三股东沈勋、葛伟锋，出资共计60万元，占公司股份24%，出资形式：现金；第四股东韦移山，出资共计50万元，占公司股份20%，出资形式：厂房四年租金（包含铲车一台，变压器400千瓦以上、员工宿舍、办公室以及地泵）。2019年9月27日，韦移山出具退股协议书，载明：“本人韦移山自愿退出众诚颗粒厂的所有股份”；代健桦出具退股协议书，载明“本人代健桦自愿退出众诚颗粒厂的所有股份，公司退出代健桦人民币拾万元整。以后公司再有经济债再不与代健桦有任何关系。应收款：148585元，应付款：106226元代健桦2019.9.27”。在本案诉讼过程中，原告通过保险公司出具保函的方式为本案的诉讼保全提供担保，原告为此支付责任保险费875元。对于双方争议的事实：一、关于本案的主体问题：（一）被告认为原告、被告、代健桦、葛俊、沈勋、葛伟锋合伙期间已依法设立蕲春众诚生物能源科技有限公司，案涉设备系公司财产，公司至今尚未注销，亦未清算，并提供以下证据：1、企业基本信息、章程各一份。根据被告提供的证据显示：蕲春众诚生物能源科技有限公司成立日期：2019年5月10日；注册资本：200万元；法定代表人：代健桦；股东及出资比例情况：代健桦，认缴160万元，出资方式：现金，出资比例80%，韦移山认缴40万元，出资方式：现金，出资比例20%。原告则认为，原、被告等六人合伙之后没有成立公司，一直在试营业阶段，以前叫浏河颗粒厂，后来叫众诚颗粒厂；被告提供的蕲春众诚生物能源科技有限公司的登记信息与本案原、被告等六人的合作协议书在股东、出资、出资方式等地方明显一致，不能视为同一主体。2、发货单两张（加盖有蕲春众诚生物能源科技有限公司公章），以证明合伙期间以该公司经营。原告对此不予认可。在本院征求意见时，葛俊、葛伟锋、沈勋称对蕲春众诚生物能源科技有限公司不知情。（二）本院就原告主体问题向葛俊、沈勋、葛伟锋征求意见时，葛俊、沈勋、葛伟锋均明确表示同意袁阿金一人作为原告起诉，不需要作为原告参加诉讼，与袁阿金之间内部自行结算；对于案涉的承让协议和欠条均知情，口头委托袁阿金处理案涉的一系列事务。二、双方是否系买卖合同关系原告陈述称，2019年9月27日代建桦和被告签署了退股协议，公司补贴代建桦10万元，被告是自愿退出股份，不承担债务也不补贴钱，被告差公司的钱要还出来。所有机器设备我们准备拉回来，后被告打电话说让我们把机器设备转让给他，他出35万元，都是电话里面谈好的，10月6日因有事，我让沈勋过去签订的承让协议和欠条。被告陈述称，我在2019年国庆节之前让原告把所有设备包括碗筷全部拉走，我的厂房租给别人，30万元一年。过完国庆之后，原告没有卖出去，做我的思想工作，让我买下来，当时别人买是30万元，原告说大家都亏损了，让我加5万元，10月6日打了欠条，我以为是我20%的股权按合作协议约定，代付的工资、原料款、赔偿款等一切资金清算之后多退少补，但是一直没有清算，所以我认为不需要该款项。同时提供一组证据，证明被告个人存在剩余财产的分配请求权，公司存在清算的事实。原告则认为不存在以多退少补的方式支付案涉设备款的情况，承让协议上已明确约定款项的支付时间以及违约责任，且被告也单独向原告出具了欠条。以上事实，有原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为本案原告主体是否适格，原、被告之间是否系买卖合同关系，具体如下：一、关于原告主体是否适格：首先，对于被告提出原、被告等六人合伙后成立蕲春众诚生物能源科技有限公司的主张，本院认为，从蕲春众诚生物能源科技有限公司的企业登记信息与原、被告等六人签订的公司股份合作协议书的内容来看，两者在股东、注册资本、出资形式、出资比例等均不相吻合，且根据双方提供的证据显示，在“蕲春众诚生物能源科技有限公司”成立之后，不同的书证上亦存在不同公章或名字的使用情况，现原告、葛俊、葛伟锋、沈勋均称对该公司的成立情况不知情。故依据现有证据尚不足以证明蕲春众诚生物能源科技有限公司系原、被告等六人合伙之后成立的公司，对于被告提出的案涉设备属于公司财产，原告无权处分等意见，本院不予采纳。其次，在被告韦移山、代健桦出具退股协议书后，沈勋、葛俊、葛伟锋三人均认可口头委托韦移山处理本案所涉一系列事务，且在本院向沈勋、葛俊、葛伟锋征求意见时，其均同意以袁阿金一人名义起诉，不申请作为原告参加诉讼，故在本案中原告以一人名义起诉主张相应权利并未违反法律规定。综上，本案原告主体适格。二、本案是否系买卖合同关系。纵观双方陈述的签订承让协议的过程，就案涉设备而言，双方的真实意思表示应为买卖，且承让协议中约定了被告应当支付的设备款及履行期限，针对设备款金额被告亦另行出具欠条再次予以佐证，故本院认为双方之间的买卖合同依法成立且生效，双方均应依约履行各自的义务，现被告未依约支付设备款而引发本诉应当承当相应的民事责任。对于被告提出的案涉设备款应当在清算之后多退少补的主张，本院认为案涉买卖合同有明确的还款期限，原、被告在承让协议中也约定了以2019年10月6日为时间截点的债务承担问题，故对于被告这一主张，本院不予支持。若双方还有其他债权债务问题可另行处理。对于原告主张的利息损失，未超过法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的责任保险费，该费用非必要损失，本院不予支持。综上所述，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告韦移山应于本判决生效之日起十日内向原告袁阿金支付设备款350000元及利息（以350000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年11月11日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，合计8820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  管 敏人民陪审员  任云成人民陪审员  沈建新二〇二〇年十二月十八日书 记 员  褚秀莲