重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终1019号上诉人（一审原告）左淑芳，女，汉族，1944年8月23日出生，住重庆市长寿区。委托代理人黄龙斌（系左淑芳之子），男，汉族，1969年5月24日出生，住重庆市长寿区。被上诉人(一审被告)重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。一审第三人重庆市长寿区规划和自然资源局，住，住所地重庆市长寿区桃源大道**一社会信用代码11500000MB177258XX。法定代表人殷湖北，局长。上诉人左淑芳诉被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）行政复议决定一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年12月27日，黄龙斌向市退役军人事务局反映其母亲系已故残疾军人家属，母亲户口由农村户口转城镇户口，导致房屋拆迁母亲得不到农转非购房优惠及补偿款，要求解决其住房。2019年1月3日，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿区土房局）作出《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局信访事项不予受理告知书》（简称《告知书》），载明：长寿区凤城××过××组等集体土地于2014年作为城市规划建设用地被依法予以征收，区征收办依法对黄龙斌户的各项征收费用已补偿补助到位，并已签字领取，故黄龙斌反映其母亲未得到农转非购房优惠和补偿款的问题不属实；左淑芳系长寿区凤城街道创业街城镇居民，不属于征地农转非人员，不是住房安置对象，也不是增购自然间对象；黄龙斌反映的问题涉法涉诉，根据《信访条例》第十四条、第二十一条第一款第一项的规定，应当通过诉讼解决，不予受理。次日，原长寿区土房局向黄龙斌送达《告知书》。2019年2月25日，左淑芳不服《告知书》，向市规资局申请行政复议。市规资局受理后，向重庆市长寿区规划和自然资源局（简称长寿规资局）送达《行政复议答复通知书》，要求该局在收到申请书副本之日起10日内，对行政复议申请提出书面答复，并递交证据、依据等。2019年3月7日，长寿规资局作出《行政复议答复书》，并向市规资局递交证据。2019年4月22日，市规资局作出渝规资复〔2019〕16号《驳回行政复议申请决定书》（简称《驳回复议申请决定》），决定驳回左淑芳的复议申请。次日，市规资局向长寿规资局、左淑芳送达《驳回复议申请决定》。另查明，2015年3月27日，原长寿区土房局作出《关于凤城××过××组村民黄龙斌信访情况的回复》，载明左淑芳不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象，且左淑芳未持有被征地范围内房屋所有权证和集体土地使用证，不能享受建安造价50%的优惠购房，不属于增购自然间对象。左淑芳不服该回复，向原重庆市国土资源和房屋管理局申请复查。2015年5月2日，原重庆市国土资源和房屋管理局作出《信访事项不予受理告知书》，认为左淑芳的复查申请不符合《信访条例》规定，不予受理。2015年8月21日，原长寿区土房局作出《关于黄龙斌信访的回复》，载明：左淑芳不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象，也不属于增购自然间对象。2017年5月15日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》，决定驳回左淑芳要求确认其系李英户家庭成员的裁决申请，对左淑芳要求确认其系征地农转非人员、住房安置对象、增购自然间对象的裁决申请不予支持。另，因机构改革，原长寿区土房局已变更为长寿规资局。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市规资局依法具有对长寿规资局作出的行政行为进行行政复议的职权。长寿规资局针对黄龙斌的信访申请作出的《告知书》有两项内容：一是黄龙斌母亲未得到农转非购房优惠和补偿款的问题不属实；二是其母亲不属于住房安置对象，也不属于增购自然间的对象。市规资局举示的《征地补偿安置争议裁决书》等证据足以证明长寿规资局作出的《告知书》与《征地补偿安置争议裁决书》的处理结论一致，故市规资局作出的《驳回复议申请决定》认定：长寿规资局作出的《告知书》未对左淑芳的权利义务产生新的影响，证据充分。据此，市规资局适用《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回左淑芳的复议申请，适用法律正确。市规资局受理左淑芳的行政复议申请之后，依法向长寿规资局送达行政复议通知书，在法定期限内作出复议决定，并送达左淑芳、长寿规资局，程序合法。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回左淑芳的诉讼请求。上诉人左淑芳不服一审判决，向本院提起上诉称，《告知书》所告知内容与事实不相符，《征地补偿安置争议裁决书》是无效的行政行为，左淑芳为住房人口安置补偿对象，享有增购自然间的权益。故请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求。被上诉人市规资局向本院提交书面答辩意见称被上诉人具有对本案所涉行政行为进行复议的职权，被上诉人作出案涉决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。一审第三人长寿规资局未向本院提交书面答辩意见。市规资局在一审程序中提交并当庭举示的证据和依据有：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议答复通知书及ＥＭＳ邮寄送达凭证；3.行政复议答复书及证据清单、来访记录、送达回证、《关于凤城××过××组村民黄龙斌信访情况的回复》《关于黄龙斌反映征地拆迁信访事项的回复》《关于黄龙斌信访的回复》《信访事项不予受理告知书》、征地补偿安置争议协调申请书、关于黄龙斌请求协调事项的情况说明、征地补偿安置争议协调意见书、《征地补偿安置争议裁决书》；4.《驳回复议申请决定》、ＥＭＳ邮寄送达凭证、查询单；5.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。左淑芳在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.乡村房屋所有权证、国土证、征地拆迁房屋补偿住房货币安置协议；2.房屋转让合同、土地转包合同、户口本、土地承包经营权证、无房证明、婚姻登记记录证明、证明；3.黄龙斌居民身份证、户口本、居民死亡医学证明书、抚恤金发放卡、工人退休证、特种业务申请书；4.信访事项告知书；5.《告知书》《征地补偿安置争议裁决书》；6.委托书、沼气池验收合格证明书；7.《驳回复议申请决定》；8.《关于凤城××过××组村民黄龙斌信访情况的回复》《关于黄龙斌反映征地拆迁信访事项的回复》；9.行政起诉状、民事诉状、告知书、一次性告知通知书、ＥＭＳ邮寄单。长寿规资局在一审程序中未提交证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：左淑芳举示的第5、7、8项证据，市规资局举示的证据与该案有关联，内容客观真实，收集程序合法，一审法院依法予以确认。左淑芳举示的其余证据与该案无关，依法不予确认。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据合法有效的证据以及一审庭审笔录，本院查明：2015年5月27日，原重庆市国土资源和房屋管理局作出《信访事项不予受理告知书》，认为左淑芳的复查申请不符合《信访条例》规定，不予受理。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的的规定，被上诉人市规资局对上诉人就长寿规资局的行为提出的复议申请具有进行行政复议审查的法定职权。本案中，长寿规资局所作《告知书》内容为:“一是黄龙斌母亲未得到农转非购房优惠和补偿款的问题不属实；二是其母亲不属于住房安置对象，也不属于增购自然间的对象。”与《征地补偿安置争议裁决书》的处理结论一致。以上事实，有被上诉人举示的《征地补偿安置争议裁决书》等证据足以证明，被上诉人所作《驳回复议申请决定》认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围进行了规定，可将其概括为行政机关侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的具体行政行为。因长寿规资局所作《告知书》与《征地补偿安置争议裁决书》的处理结论一致，故未对上诉人的权利义务产生新的影响，未侵犯上诉人的合法权益，并不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政复议的范围。被上诉人据此适用《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回上诉人的复议申请，适用法律正确。被上诉人市规资局收到上诉人提出的行政复议申请，依法受理，经审查后，在法定期限内作出《驳回复议申请决定》并送达，其行政程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左淑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  赵 一二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑