吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5791号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：滕陈，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1975年4月11日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩在刚，男，1986年9月24日出生，汉族，住长春市九台区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春分公司）因与被上诉人刘某、韩在刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长春分公司上诉请求：1.依法改判原审判决第二项内容，判令我方在商业三者险范围内不承担赔偿责任，不承担金额为119498.96元；2.依法判令刘某、韩在刚支付一、二审诉讼费。事实和理由：一、本次交通事故认定书中载明韩在刚系醉酒驾车导致事故发生，根据道路交通安全法第91条规定，饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得的规定及刑法第133条规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金的规定，醉酒驾车为法律禁止的严重违法行为。同时依据机动车综合商业保险条款第24条第二款第二项的规定，驾驶人存在饮酒等情形的保险人不承担赔偿责任。因此，我方根据合同约定不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、本案庭审过程中我方已出示保险单及保险合同作为证据证明我方针对事故车辆在投保时已经尽到了提示告知义务，保险条款免责证明处有事故车辆投保人签字为证，上述证据已经可以充分证明保险合同的免责事项部分已依法发生法律效力。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，我方对于醉酒驾车的免责事项不需证明尽到明确说明义务，仅负有提示义务，但原审判决在我方出示书面签字确认的保险单后仍认为我方并未对投保人进行明确提示，该认定严重损害了我方的利益。综上，我方认为原审判决认定事实不清，侵害了我方合法权益，请求依法改判。刘某辩称，对方提供的证据不足以证明其对免责条款向投保人尽到明确解释说明义务及相关提示，并对何种情况进行免责进行说明和告知，因此该免责条款对投保人不产生法律效力。一审判决正确，应予维持。刘某向一审法院起诉请求：1.判决人保财险长春分公司、韩在刚赔偿刘某医疗费83044.96元、住院伙食补助费2600元、交通费500元，律师费6000元，复印费154元，暂合计92298.96元。后续治疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等待司法鉴定后确定。2.判决人保财险长春分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案案件受理费由人保财险长春分公司、韩在刚承担。在诉讼中，刘某变更诉讼请求为：判决韩在刚赔偿刘某医疗费83044.96元、住院伙食补助费2600元、交通费500元、律师代理费6000元、复印费154元、伤残赔偿金41244元、后续治疗费27800元、误工费48546.30元、护理费24289.50元、营养费12000元、被扶养人生活费4871.70元、精神抚慰金8000元（在交强险中赔偿）、鉴定费3900元，合计262950.46元。一审法院认定事实：2019年11月29日18时30许，韩在刚醉酒后驾驶×××号小型轿车沿沐石河镇村路由南向北行驶，行驶至沐石河镇派出所南侧处将行人刘某撞倒，造成车辆损坏，刘某受伤的交通事故。本次事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队出具的道路交通事故认定书认定：韩在刚负事故的全部责任，刘某不负事故责任。刘某受伤后被送到九台区人民医院住院治疗26天，住院时间为：2019年11月29日至2019年12月25日，花住院费：80847.92元，门诊费847.04元=556.04元+282元+9元；于2020年1月14日和2020年2月20日分两次就诊于德惠市万宝骨伤门诊部花医疗费1350元=900元+450元，合计花医疗费83044.96元，出院诊断为：右股骨髁间髁上粉碎性骨折累及关节面伴缺损等，出院注意事项：定期复查头部CT，口服甲钴胺或脑康复、对症治疗，病情变化随诊，全休3个月等。刘某于2020年6月8日经吉林一诺司法鉴定中心鉴定意见为：1.刘某右额叶脑挫裂伤后遗脑软化灶形成，并伴有头痛、头晕症状已构成十级伤残。2.刘某右股骨髁间髁上粉碎性骨折累及关节面后遗创伤性关节炎已构成十级伤残。3.刘某本次受伤误工期限以270日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以90日为宜，营养费以人民币100元/日为宜。4.刘某后续治疗费用合计为人民币：27800元。5.刘某后续两次手术取出内固定物时误工期限合计以60日为宜，护理期限合计以30日为宜，营养期限合计以30日为宜，营养费以人民币100元/日为宜。刘某花鉴定费3900元，律师代理费6000元，花复印费154元。韩在刚为刘某垫付医疗费17700元。另查，肇事车辆系韩在刚在案外人赵明处购买的是二手车，已经过户至韩在刚名下，由案外人赵明在人保财险长春分公司为肇事车辆投保交强险及商业三者30万不计免，事故发生在保险期间内。刘某系农村居民，刘倩羽系刘某的次女。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担相应侵权责任。此次事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队出具的道路交通事故认定书认定：韩在刚负事故的全部责任，刘某不负事故责任。关于责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”，本案中，肇事车辆在人保财险长春分公司投保了交强险，虽然驾驶人韩在刚存在酒驾行为，但依据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。人保财险长春分公司针对商业三者险赔偿部分主张“依据机动车综合商业保险条款第24条第二款第二项的规定,驾驶人存在饮酒等情形的保险人不承担赔偿责任。人保财险长春分公司在办理涉案车辆保险事项时已向该车的投保人和被保险人赵明本人尽到了相应的提示告知义务，上述条款已依法发生法律效力，人保财险长春分公司根据合同约定不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。同时，根据《道路交通安全法》第91条:“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故,构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得。”的规定及刑法第133条:“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”的规定，醉酒驾车为法律禁止的严重违法行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二)》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，答辩人对于醉酒驾车的免责事项不需证明尽到明确说明义务。综上，中国人民财产保险股份有限仅应承担部分赔偿责任，因本案为酒醉驾车引起的侵权事实，应由韩在刚本人承担相应侵权责任。”本案中，人保财险长春分公司提交的商业投保单本身系格式条款，其中投保人确认已收到了保险条款等文字与投保人声明中其他条款及投保单其他内容的字体、字号、粗细完全一致，保险人对投保人确认已收到了保险条款等文字并没有作出足以引起投保人注意的提示，虽然该投保单落款处有投保人赵明的签字，但仅凭该投保单不足以认定在签订保险合同时保险人对免责条款向赵明进行了明确提示，故上述免责条款不发生法律效力，人保财险长春分公司应在商业三者险范围内对受害人刘某的人身损害依法承担赔偿责任，故应先由人保财险长春分公司在交强险责任范围内先行赔付，超出交强险部分由人保财险长春分公司在商业三者险限额内承担，不足部分由韩在刚承担相应赔偿责任。因交通费未提供票据，故一审法院不予保护。因刘某系因伤致残持续误工，故受伤误工时间计算至定残前一日，计191天；加上后续术后误工期60日，合计251日（8个月11天）。刘某定残日期为2020年6月8日，刘某女儿13岁，故刘某其被扶养人生活费计算至18周岁，计5年。经核实，刘某的合理损失为：医疗费83044.96元、住院伙食补助费2600元=100元/天×26天、伤残赔偿金32995.20元=13748元/年×20年×（10%+2%）、后续治疗费27800元、误工费26771.24元=3199.75元/1个月×240天÷30天/1个月+3199.75元/1个月÷30天/1个月×11天、护理费17610.40元=3522.08元/月×5个月、营养费6000元=（90日+30日）×50元/日、被扶养人生活费3247.80元=10826元/年×5年×（10%＋2%）÷2人、精神损害抚慰金6000元、复印费154元、鉴定费3900元，律师代理费6000元，合计216123.60元。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告刘某医疗费10000元、伤残赔偿金32995.20元、误工费26771.24元、护理费17610.40元，被扶养人生活费3247.80元、精神损害抚慰金6000元，合计96624.64元，此款于本判决生效后立即给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险限额内赔偿原告刘某医疗费73044.96元=83044.96元-10000元，住院伙食补助费2600元，后续治疗费27800元、营养费6000元、复印费154元，合计109598.96元，其中91898.96元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付给原告刘某，17700元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付给被告韩在刚，此款于本判决生效后立即给付。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由原告刘某承担351元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险限额内承担2271元；鉴定费3900元，律师代理费6000元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险限额内承担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，人保财险长春分公司主张因韩在刚存在醉酒驾车导致事故发生，认为在商业三者险限额内免责。欲解决人保财险长春分公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任，应审查保险合同订立时，保险公司是否向投保人送达保险条款并是否针对保险条款中的免责条款对投保人尽到提示义务。一审庭审中，人保财险长春分公司虽提交相关证据并于一、二审审理过程中对此情况进行陈述，通过对现有证据及陈述进行分析评判，不足以证明人保财险长春分公司的上诉主张。综上所述，人保财险长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十二月十四日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华