安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1864号 原告：周世海，男，1976年10月1日出生，汉族，油漆工，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：杨圣凤，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告:马鞍山市金耀劳务服务有限公司,住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇龙山村官庄自然村。 法定代表人：金永堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷德臣，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 原告周世海与被告马鞍山市金耀劳务服务有限公司（以下简称金耀劳务公司）劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告周世海的委托诉讼代理人杨圣凤、被告金耀劳务公司的委托诉讼代理人谷德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周世海向本院提出诉讼请求：1.判令解除周世海与金耀劳务公司之间的劳动关系；2.金耀劳务公司向周世海支付工资40000元、未签订书面劳动合同的双倍工资60000元、违法解除劳动关系赔偿金10000元；3.金耀劳务公司立即向周世海出具解除劳动关系通知书；4.金耀劳务公司为周世海补办各项社会保险；5.因诉讼等产生的费用由金耀劳务公司承担。事实与理由：马鞍山博望区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）的裁决严重与事实不符。2020年3月4日，周世海与金耀劳务公司签订一份加工承揽协议，仲裁委却对该份加工承揽合同适用建设工程合同的相关法律条文解释来裁决，明显违背法律规定。金耀劳务公司授意周世海召集一些人来工作，故而周世海才召集王存洪等10余人，并由金耀劳务公司安排到第三方马鞍山市诚鑫金属制造有限公司处从事油漆工作，周世海担任油漆工班组组长工作，除按照加工承揽协议履行外，另口头约定每月支付周世海工资10000多元，金耀劳务公司未与周世海签订书面的劳动合同。2020年5月28日，周世海依照金耀劳务公司的要求正常上班，金耀劳务公司法定代表人金永堂把周世海叫到其宿舍，直接告诉周世海不用去上班了。期间金耀劳务公司也未向周世海支付劳动报酬。后周世海等十余人去劳动部门反映情况，在政府部门的协调下，金耀劳务公司出具欠劳动工资的“欠条”一张。仲裁时金耀劳务公司支付了“欠条”上约定的工资，但分文未支付周世海的各项款项。周世海认为，周世海在金耀劳务公司处工作，但是金耀劳务公司未与周世海签订书面的劳动合同，也没有支付工资报酬，更是说解除劳动合同就解除，也没有支付赔偿金。综上所述，周世海为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判如所请。 金耀劳务公司辩称，周世海与金耀劳务公司之间不是劳动关系，而是劳务关系，周世海不享有劳动法所规定的劳动者相应的权利。周世海的各项主张没有事实和法律依据，请求驳回其各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.周世海提交的证人证言2份、身份证2份、《涂装制造工程劳务合同》1份、《证明》1份，证明周世海与金耀劳务公司之间系劳动关系。金耀劳务公司对证人证言持有异议，认为证人未出庭作证，对其证言的内容及证明效力均不予认可；对劳务合同的真实性不持异议，认为根据该合同可以认定双方之间系劳务关系；《证明》系2020年年初应付疫情检查所出具，结合本案其他证据，该《证明》不能达到其证明目的。本院认为，证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，且两证人证言中“其系马鞍山市诚鑫金属制造有限公司的员工，与周世海是同事关系”的内容，与周世海主张其系金耀劳务公司的员工不符，故本院对两份证人证言不予认定；关于《涂装制造工程劳务合同》，周世海对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，但根据合同的具体内容，不能证明双方系劳动关系，对其证明目的不予认定；《证明》系金耀劳务公司出具，虽载明“我单位周世海等十人于2020年3月4日到我公司从事叉车配重涂装工作”，但因该《证明》是由于今年疫情相关部门对复工复产人员流动管理的特殊背景下出具，结合周世海提交的证据，该《证明》不能达到其证明目的，本院不予认定。 2.欠条1份、工资表3份，证明金耀劳务公司拖欠工资的条据中不包含周世海的工资，也未支付任何款项给周世海。金耀劳务公司对该组证据的真实性无异议，但认为金耀劳务公司之所以出具该欠条是因为金耀劳务公司将龙工叉车配重涂装工程发包给周世海，因周世海的提供的劳务存在质量问题，致金耀劳务公司向案外人赔偿损失几十万元，金耀劳务公司要求周世海赔偿其损失，双方产生争议，故双方之间的劳务合同未进行结算，后周世海喊来的工人到劳动部门反映工资问题，在劳动部门的调解下，金耀劳务公司的法定代表人金永堂才出具的欠条，承诺先支付工人工资，现欠条中载明的工资金耀劳务公司已经付清；该工资表的制作人是周世海，周世海是劳务合同的承包人，可以证明工资表中记载的工人是周世海喊来为其工作的。本院认为，工资表是周世海制作的，欠条也是金耀劳务公司在相关部门的调解下为解决拖欠工人工资出具的，结合在案证据，该组证据不能证明周世海与金耀劳务公司存在劳动关系以及金耀劳务公司拖欠周世海工资等事实，不能达到其证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日，发包人金耀劳务公司法定代表人金永堂（甲方）与承包人周世海（乙方）签订《涂装制造工程劳务合同》一份，约定双方根据相关法律规定，经平等自愿协商，就马鞍山鑫城叉车配重涂装项目达成如下协议：第一条：劳务外包内容：龙工叉车配重涂装工程由乙方承担（刮灰、打磨、喷中涂、面漆、彩条），单价：每吨甲方按190元（含劳保、工具、打磨砂子、原子灰、油漆费用，不含税）结算给乙方，每月保底1000吨。在产量少于1000吨的情况下，每月甲方支付乙方保底费用190000元。（乙方每月给甲方开95000元劳务发票。第二条：质量要求：1.乙方面漆完工后自检合格交给甲方，如铸铁件开裂、装配尺寸不吻合由甲方负责，如出现油漆质量问题由乙方负责。2.劳务外包期限为:2020年3月5日至2021年2月4日。第三条：乙方责任：1.乙方自行承担所有涂装原材料，包括所属人员工资福利。2.乙方必须保证甲方生产计划正常完成（甲方需提前7日书面下达生产计划告知乙方，便于乙方人员调配）。3.如乙方未能按时完成当日生产任务，按当日生产计划欠产每吨考核100元。4.社会保险工伤事故（工伤保险：乙方出资甲方代为购买）和伙食。因甲方设备或不当指挥产生的安全事故由甲方负责。第四条：甲方责任支付方式：1.甲方每月月底结账，次日30日之前发放上月工资。因甲方未按时付款导致的停工损失由甲方负责，同时支付所欠劳务费总额按年利率24%计算的资金占用利息。乙方所用员工住宿由甲方提供。本合同甲乙双方签字盖章生效，甲乙双方不得随意变更和解除，单方解除将承担10万元违约金，如有不按合同执行，双方协商或调解，在协商调解不成下向马鞍山市人民法院起诉。后周世海联系并招用王存洪等十余人。在上述合同履行过程中，双方因施工质量问题产生争议。后周世海向马鞍山市博望区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求金耀劳务公司、马鞍山市诚鑫金属制造有限公司解除其与周世海之间的劳动关系、出具解除劳动关系通知书、补办各项社会保险，并给付周世海各项诉请金额合计11万元。同年9月23日,该仲裁委作出马博劳人仲案字[2020]第50号仲裁裁决书，以申请人周世海关于工程劳务分包合同的争议及解除劳务分包合同矛盾，不属于仲裁委管辖范围，裁决驳回申请人周世海所有仲裁请求。周世海不服该仲裁裁决,向本院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据周世海提供的证据《涂装制造工程劳务合同》，金永堂将龙工叉车配重涂装工程交由周世海施工，每吨按190元结算给周世海，每月保底1000吨，周世海面漆完工后自检合格交给金永堂，如铸铁件开裂、装配尺寸不吻合由金永堂负责，如出现油漆质量问题由周世海负责，周世海自行承担所有涂装原材料，周世海必须保证金永堂生产计划正常完成等内容，即周世海作为承揽人按照金永堂的要求对龙工叉车配重涂装工程进行施工，并向金永堂交付工作成果,金永堂作为定作人向周世海支付相关报酬，双方之间应系承揽合同关系，周世海亦未提供充分的证据证明其与金耀劳务公司之间存在劳动关系，故周世海依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定主张的各项诉请，无事实和法律依据,本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回周世海的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由周世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王冬梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨 子 附本案适用的法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。