陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5792号 原告：刘治荣，男，1986年5月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：毛小琴，女，1985年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省，经花石崖镇大坪村委会推荐。 被告：王福爱，女，1960年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：高向阳，男1958年11月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。系被告王福爱丈夫。 被告：丁国增，男，1971年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：张改连，系被告丁国增妻子，本案被告。 被告：张改连，女，1970年12月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 原告刘治荣与被告丁国增、张改连、王福爱案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘治荣及其委托诉讼代理人毛小琴、被告王福爱及其委托诉讼代理人高向阳、被告张改连（被告丁国增委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘治荣向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）陕0881民初1513号执行裁定;2.停止对位于神木市永兴办事处二堂村1号楼1层301号房屋（2020）神木不动产权第00852号的查封执行；3.确认该房产为原告刘治荣所有；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王福爱诉被告丁国增、张改连民间借贷纠纷一案，神木法院于2020年6月21日作出（2020）陕0881执1513号执行裁定书，将位于神木市永兴办事处二堂村1号楼1层301号房屋予以查封。原告提出执行异议，神木法院于2020年9月9日作出（2020）陕0881执异122号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，法院作出的执行裁定错误，侵害了原告的合法财产所有权。涉案执行标的系2011年被告丁国增、侯秀秀、王平、贺胜银共同出资在神木市永兴办事处二堂村的一块土地修建的住房，丁国增建1号楼，原告于2011年以其哥哥刘建荣（又名刘云云）的名义向丁国增投资了40万元用于共同修建房屋，丁国增向原告出具了建房款收据，将1号楼的第三层住房一套（即本案中的争议标的）、以及院内四楼的小套住房一套分配给了原告。为证明原告对该房屋的所有权，2015年7月23日，丁国增与原告就本案涉案房屋签订了两份房屋买卖合同，本案涉案房屋买卖合同约定丁国增将该房屋以40万元的价格出卖给原告。自此原告便实际取得并占有该房屋，因原告与丁国增共为一股，故所有手续中的名字均为丁国增，2020年4月份，产权证办妥时原告不知情，且双方因上述四楼的小套住房发生纠纷，所以丁国增始终未给原告办理本案房产的过户手续。另外，2015年10月，原告因贷款将该房屋抵押给郄小林。综上，原告对该房屋具有所有权，为维护原告合法权益，故原告提起诉讼。 被告王福爱辩称，涉案房产登记在被告丁国增、张改连名下，原告不具有房屋所有权。另外，据原告称丁国增将两套房屋卖给刘治荣，卖价52万元，但原告仅提供了刘云云的40万元收据，说明双方属于房屋买卖关系，且原告违约。另外，涉案房屋处于空置未装修状态，原告未实际占有使用该房屋，郄小林私自给房屋安门，属于侵权行为。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告丁国增、张改连辩称，2011年，丁国增与贺胜银、王平、侯秀秀四人共同出资购买了位于神木市永兴办事处二堂村一养殖场计划修建住宅房，后续的审批土地件、规划许可证、施工许可证等相关手续，均登记为上述四人，涉案房屋所有权登记在答辩人丁国增、张改连名下，二人共同共有。同年，原告哥哥刘云云与丁国增商议，请求丁国增将修建好的房屋给其出售一套，并预交了40万元。该住宅小区建成后，刘云云提出将涉案房屋变更在其弟弟原告名下，原告又提出将另一房屋（四楼的小套住房）卖给原告，两套总价52万元。故原告所称其与答辩人合伙修建房屋不属实。原告向被告购买房屋，但未付清全部房款，属于违约一方，故被告至今未将房产移交给原告占有和使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.（2020）陕0881执1513号执行裁定书、（2020）陕0881执异122号民事裁定书。三被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2.建设用地批复、国有建设用地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各一份。证明原告同被告丁国增合伙建房的事实。三被告对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与被告丁国增、张改连合伙建房的事实。经审查，该组证据中各项手续均未登记有原告姓名，不能证明原告参与共同修建涉案房屋，本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。 3.收款收据复印件一支，证明丁国增于2011年12月30日向原告哥哥刘建荣（又名刘云云）出具的建房收款40万元，证明原告给丁国增入股修建房屋，支付建房费用的事实。被告王福爱对上述证据表示不清楚，认为仅能证明原告与丁国增系买卖合同关系，并非合伙修建房屋关系。被告丁国增、张改连对上述证据真实性无异议，表示收到40万元属实，但并非系原告入股合伙修建房产款项，而是原告的购房款。经审查，该组证据内容真实、来源合法，但收据中虽写明被告丁国增收到建房费40万元，但付款方并非原告，且被告对原告入股建房不予认可，故该证据不能证明原告向丁国增入股建房的事实，本院仅对其真实性予以采信。 4.调查笔录复印件三份、同步录音录像视频资料，王会军的证明材料，丁国增及其妻子张改连的视频资料。证明原告向丁国增入股建房、分房的事实。被告王福爱对原告提交的证据的真实性不认可，表示不清楚原告与丁国增的关系，张文利的调查笔录经神木市人民法院生效文书确认来源不合法。被告丁国增、张改连对该组证据的真实性和证明目的均有异议，质证意见同王福爱，同时该证据不能证明原告向丁国增入股修房的事实。经审查，上述证据来源不合法，本院不予采信。 5.房屋买卖合同书复印件两份。证明2015年7月23日，被告丁国增将修建的房屋交付原告，原告将费用一次性付清的事实。被告王福爱对该组证据真实性无异议，但认为两份合同证明原告与丁国增系房屋买卖合同关系，52万元购房款原告仅支付了40万元，房款未付清，所以原告对涉案房产未取得所有权。被告丁国增、张改连对该组证据真实性无异议，但认为该证据仅能证明刘云云向丁国增购买房产，不能证明二被告向原告交付了房产，同时剩余12万元房款刘云云也未付清。经审查，该组证据能够证明原告与被告丁国增存在房屋买卖合同关系，但不能证明房屋已交付原告占有，且原告已将房款全部付清的事实，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。 6.民事判决书复印件三份、民事裁定书复印件一份。证明丁国增与原告因另一房屋（四楼的小套住房）存在纠纷，经判决丁国增与刘治荣的房屋买卖关系成立的事实。被告王福爱对该组证据的真实性无异议，但认为判决书中争议的是12万元的小套房产，与本案争议房产无关。被告丁国增、张改连对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案争议房产无关，同时判决不认可张文利的调查笔录，且认定合同无效，故本案出售给原告的房产合同，与上述判决情形一样，也应属无效。经审查，该组证据证明内容与本案无关，本院不予采信。 7.民事上诉状复印件一份。证明丁国增在与原告另一房产（四楼的小套住房）争议中的上诉状中称，原告通过刘云云支付给被告的40万元是用于购买本案争议房产，原告对涉案房产拥有所有权的事实。被告王福爱对真实性无异议，表示对丁国增与原告之间的纠纷不清楚，本案争议房产登记在被告丁国增、张改连名下，应以登记为准。被告丁国增、张改连表示，40万元系购房款，并非入股款。经审查，该组证据能够表明被告丁国增认可原告向其支付的40万元用于购买本案争议房产，本院对该部分证明目的予以采信。 8.抵押协议复印件一份、证明材料一份、彩印照片6组。证明丁国增已将该房屋交付给原告，2015年10月26日，原告将该房产用于向郄小林抵押贷款，现由郄小林用于储藏货物。被告王福爱对该证据不予认可，表示抵押协议等不能否定丁国增对房产的所有权。被告丁国增、张改连表示不认识郄小林，其属于非法占有，实际房产属于二被告。经审查，该组证据不能证明原告实际占有该房屋，本院不予采信。 9.郄小林出具的证人证言一份。证明涉案房产抵押，免费占用该房产。被告王福爱对该证据不予认可，表示不清楚抵押，查封时实地看过房产，仅有门，窗户都没有安装。被告丁国增、张改连对该证据不予认可，表示没有给原告交付过房产，抵押与本案无关。经审查，该组证据不能证明原告实际占有该房屋，本院不予采信。 被告王福爱、丁国增、张改连向法庭提交的两份民事裁定书、不动产登记证、土地审批文件、土地使用证、建设规划许可证、施工许可证复印件、房屋买卖合同一份及收条复印件，均与原告提供的证据相同，本院认定同上。 本院经审理认定事实如下：被告王福爱诉被告丁国增、张改连民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2020年6月21日作出（2020）陕0881执1513号执行裁定书，将位于神木市永兴办事处二堂村1号楼1层301号房屋予以查封。原告刘治荣认为其享有该房屋的所有权，向本院提出执行异议，本院于2020年9月9日作出（2020）陕0881执异122号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。涉案执行标的系2011年被告丁国增、侯秀秀、王平、贺胜银共同出资在神木市永兴办事处二堂村修建的住房，建设用地审批手续、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等均登记为丁国增、侯秀秀、王平、贺胜银四人，其中丁国增独用面积为90.60平方米。同年，原告通过其哥哥刘建荣（又名刘云云）向被告丁国增支付了40万元，用于购买丁国增的在建房屋。房屋建好后，双方于2015年7月23日签订房屋买卖合同，约定原告向被告丁国增购买两套房屋，其中本案争议房屋价款40万元。合同签订后，本案争议房屋至今未交付原告占有、使用。2020年4月29日，本案争议房屋进行不动产权登记，证书编号陕（2020）神木市不动产权第00852号，权利人为张改连、丁国增，二人共同共有。 本院认为，本案争议的焦点是原告刘治荣对登记在被告丁国增、张改连名下的执行标的物不动产房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告需要同时满足上述四项情形，方可排除强制执行。 但是，原告不符合在人民法院查封之前已合法占有不动产的该项情形。原告称其合法占有涉案房产，本院认为，买受人是否占有不动产，应当根据买受人对不动产是否实现了支配和控制进行判断，如是否办理入住手续、是否有交房证明、是否交纳过水、暖、电、气及物业等费用，或者向其他人以出租或出借形式对不动产进行管理等，且该占有应为合法的占有。原告称其将房产抵押给郄小林，抵押是一种设定负担的处分行为，与占有系不同的权能，且原告所称的抵押系其在未取得房产所有权的情况下的抵押，属于无权处分，其也未提供其他证据证明其合法占有涉案房产，故不能排除强制执行。综上所述，对于原告的诉讼请求，应当予以驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘治荣的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告刘治荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  白光军 审 判 员  杜 鹏 人民陪审员  高福伟 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张志平