江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6969号上诉人（原审被告）：徐州卓宇汽车贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区中环广场********。法定代表人：王帅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州荣高汽车销售有限公司，住所，住所地徐州市鼓楼区西苑人家**101-105div>法定代表人：石永利，该公司经理。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，江苏苏旭律师事务所律师。原审被告：陈前亮，男，1986年2月10日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：陈阳光，女，1996年1月12日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州卓宇汽车贸易有限公司（以下简称卓宇公司）因与被上诉人徐州荣高汽车销售有限公司（以下简称荣高公司）原审被告陈前亮、陈阳光委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓宇公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回荣高公司的全部诉讼请求，并由其负担本案诉讼费用。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，表现在如下方面：1.一审判决关于李某,4购买车辆的事实认定不清，本案关键的证人李某,4未到庭作证，被上诉人也未提供有关车辆交付的证据，被上诉人提交的银行流水不能证明交易的基本事实。2.一审判决遗漏了上诉人主张的重要事实，一审中上诉人举证被上诉人的法定代表人石永利向上诉人出具了一份担保条，该担保条有一条意思表示很明确，即官司败诉，所有债务均由石永利及荣高汽车贸易有限公司偿还，基于该担保条被上诉人应当证明其已经偿还了债务，并且该担保条是上诉人提出不安抗辩和先履行抗辩的重要证据。一审判决遗漏该重要事实，显然认定事实不清，偏袒被上诉人。其次，一审判决关于不安抗辩权的法律适用错误。本案中被上诉人通过上诉人卖车办理银行贷款手续，交易过程中被上诉人应当将卖车的合同、交付的证据、相关发票副本、完税凭证交付给上诉人，不然上诉人面临极大法律风险，一是可能存在虚假贷款的风险，二是买车人主张车辆交付、产品责任的风险，三是税务风险。从公平、诚信的原则来讲，上诉人为被上诉人卖车提供了帮助，被上诉人应当以合理公平的行为和审慎全面的完善相关法律手续，避免善意帮助人陷入法律风险。在上诉人为被上诉人的卖车提供帮助同时，还为其客户提供了担保，现有证据能证明有多名客户违约被银行诉讼追讨，也使上诉人面临重大损失的风险。上诉人帮助被上诉人有多笔业务，这些业务产生的税款也完全超过被上诉人主张的款项。一审判决违背公平、合理原则，在双方没有书面合同约定的前提下，在各种风险已经明显暴露的前提下，依然仅凭原来双方基于法律盲区的交易习惯就判决上诉人返还被上诉人款项，还要支付利息，所有风险都让上诉人承担，于法不公、于理不通。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法、公正判决，驳回被上诉人各项诉请，维护上诉人合法权益。荣高公司辩称：上诉人代被上诉人收车辆销售款，一审法院已经查明。根据一审庭审中提交的证据，其中有申请法院调取的银行账户，可以看到上诉人代收的涉案车辆销售款179920元，通过双方公司负责人及法定代表人的录音，可以看出上诉人代收被上诉人的车辆销售款。并且，一审开庭笔录中，上诉人的股东陈前亮也认可收到了车辆销售款，只不过是18万还是17万元具体数字没有说清。一审法院对于上诉人代被上诉人收取车辆销售款的事实已经查清。根据一审法院查明的事实，上诉人代收了相关款项就负有返还的义务，另外受托人并不享有所谓的不安抗辩权，上诉人陈述“被上诉人通过上诉人卖车办理银行贷款，上诉人为被上诉人卖车提供帮助”，其中陈述了两个事实，一个是对于涉案的委托代收款项的事实，上诉人已经作出了自认，另一个是上诉人为其他的车辆购买人提供银行贷款担保。上诉人为其他人提供担保是出于其自身的利润，被上诉人也没有要求上诉人为他人提供担保，因此上诉人并不享有不安抗辩权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈前亮、陈阳光未提交答辩意见。荣高公司向一审法院诉请判令：卓宇公司、陈前亮、陈阳光返还17.82万元及利息损失（以17.82万元为基数，自2019年4月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至2019年8月25日暂为3564元，请求至实际返还之日止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：荣高公司与卓宇公司均是从事汽车销售的公司，因荣高公司无工商银行贷款准入，故委托卓宇公司代收购车客户的银行贷款。经银行审批后，贷款发放至卓宇公司账户，卓宇公司收款后再返还给荣高公司。2018年4月13日，案外人李某,4（乙方）与荣高公司（甲方）签订销售合同一份，购买奥迪A4L一辆，厂商指导价30.7万元，成交价格25.24万元，交车时间2019年4月17日，乙方交付定金5000元，以甲方银行收到为准，余款6.74万元于提车前一次性付清，贷款18万元，前置息3600元，金融服务费5000元。合同签订后，李某,4通过微信支付定金5000元；于2019年4月18日分四次合计支付75184.2元。2019年4月24日，银行扣除转账费用80元后，贷款179920元转入卓宇公司账户。次日，该款转入陈阳光账户。另查明，双方合作过程中，卓宇公司为荣高公司多名贷款购车客户向贷款银行提供担保，曾因部分客户逾期还贷产生诉讼。再查明，卓宇公司成立日期为2018年1月5日，原股东为曹莉和陈阳光，原法定代表人为陈阳光。2019年5月29日，股东变更为陈前亮和王帅，各占股50%，法定代表人变更为王帅。庭审中，对于李某,4的贷款，陈前亮陈述：钱打到卓宇公司账户，已经转出来了，转到哪了不清楚，会计转的。一审法院认为：卓宇公司接收银行贷款的依据是其与荣高公司之间形成的委托收款法律关系，卓宇公司收到银行贷款后，其作为受委托人负有返还款项义务。对于涉案贷款18万元，卓宇公司收到银行贷款179920元后应返还荣高公司，其未及时返还，应承担相应违约责任。故荣高公司要求卓宇公司返还17.82万元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。关于利息损失。卓宇公司收款后未及时返还，荣高公司有权要求卓宇公司赔偿利息损失。依据相关法律规定，双方未约定违约金计算方法，荣高公司主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现荣高公司主张的按同期同类银行贷款利率计算，符合法律规定。因双方对于返还时间未有书面约定，未能达成补充协议，卓宇公司应在收到贷款后的合理期限内返还，酌定合理期限为收款后十日。同时，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日至实际付清之日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故利息损失应以17.82万元为基数，自2019年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈阳光、陈前亮的责任。银行放款时，陈阳光是公司法定代表人，虽然款项从卓宇公司账户转入陈阳光个人账户，但陈阳光并非涉案委托合同相对人，亦无证据证明该款用于陈阳光个人使用，荣高公司以款项从卓宇公司账户转入陈阳光账户为由而要求陈阳光承担还款责任，并无法律依据；荣高公司提出陈前亮系卓宇公司实际负责人，并无证据证明，其以此要求陈前亮承担还款责任，亦无事实及法律依据。故荣高公司要求陈阳光、陈前亮承担责任的诉请，不予支持。关于不安抗辩权。根据相关法律规定，不安抗辩权是双务合同中，双方互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或没有提供担保之前，有权中止履行合同。本案中，对于涉案款项，卓宇公司是履行义务方，双方公司并不存在先后履行顺序，不符合行使不安抗辩权的条件。同时，卓宇公司为荣高公司的大量贷款购车客户提供担保，其在接受荣高公司委托时对此风险明知，却仍然接收委托，并向银行出具担保函，显然不符合行使不安抗辩权的条件。故卓宇公司的抗辩意见，不予采纳。关于纳税问题。卓宇公司抗辩的是贷款汇入其账户可能产生的纳税问题，该问题与本案争议焦点无关联性，双方应另行处理。陈阳光未到庭应诉，依法缺席判决。遂判决：一、判决生效后十日内卓宇公司一次性返还荣高公司款项17.82万元，并赔偿利息损失（以17.82万元为基数，自2019年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回荣高公司的其他诉讼请求。案件受理费3935元，由卓宇公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：根据一审法院查明的事实，荣高公司与卓宇公司之间形成委托合同关系，卓宇公司收到荣高公司购车客户的购车贷款179920元后，依法应及时支付给荣高公司。卓宇公司本案中主张先履行抗辩权和不安抗辩权拒绝支付涉案179920元，不能成立，理由如下：首先，根据荣高公司本案中提供的销售合同、李某,4出具的书面说明以及陈前亮的陈述，可以确认李某,4向荣高公司购买车辆向银行贷款18万元，银行扣除80元手续费后将179920元转入卓宇公司账户。荣高公司与李某,4之间是否交付车辆等问题，与本案委托合同无关，不影响卓宇公司向荣高公司支付涉案179920元。其次，根据《合同法》第六十七条、六十八条的规定，先履行抗辩权和不安抗辩权适用于双方当事人互负债务的双务合同，本案系委托合同，双方当事人未签订书面合同，未有证据证明荣高公司具体负有何种义务，故不能认定属于双务合同，故卓宇公司行使先履行抗辩权和不安抗辩权，无法律依据。再次，根据卓宇公司的陈述和提交的担保函，其仅对单维维等二十五人贷款的前20期贷款提供担保，现前20期贷款均已经到期，仅有徐久尚、蔡新闻等三、四人未偿还贷款，但根据本案现有证据材料，银行诉讼主张权利时已经撤回对卓宇公司的起诉，即卓宇公司并未实际承担担保责任。故荣高公司法定代表人石永利出具书面担保，承诺卓宇公司如因徐久尚、蔡新闻二人的贷款承担责任由石永利和荣高公司偿还，不构成卓宇公司拒不支付涉案款项的法定理由。最后，对于卓宇公司上诉所称的双方合作期间购车合同的履行、税务等问题，卓宇公司并未提供证据证明已经实际发生，以及对其造成了具体损失等，故不影响其向荣高公司支付涉案款项。综上，卓宇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3935元，由徐州卓宇汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 扬