河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终324号 上诉人（原审原告）张洪波，男，1972年1月22日生，汉族，现住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人韩伟涛，系河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人王嘉傲，系河北十力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队，住所地：邯郸市丛台区黄粱梦镇苏黄路口西行200米路北。 负责人：张长明，系该大队大队长。 委托诉讼代理人滕飞，男。 上诉人张洪波因与河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队交通管理行政处罚纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年4月21日08时43分，原告张洪波酒后驾驶冀Ｄ×××××轻型仓栅式货车行驶至邯馆高速邯郸西站，被河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队工作人员查获。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队工作人员将张洪波带至执法站进行 酒精检测。检测时未带吹嘴，检测数值为29mg/100ml。被告工作人员告知张洪波，其属于酒后驾驶机动车，如对检测数值有异议，可以去医院抽血。张洪波明确表示对数值无异议。被告工作人员告知张洪波，饮酒驾驶营运车辆，将被吊销驾驶证、五年内不得驾驶机动车等。后被告工作人员在酒精检测仪带有吹嘴情况下，要求张洪波再次检测。检测数值为40mg/100ml。被告工作人员告知原告，因第一次检测时未带吹嘴，导致酒精散逸，应当以第二次检测结果为依据。张洪波未表示异议并在酒精检测结果上签字。据此，被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证，告知张洪波，因其于2020年4月21日08时43分在邯馆高速邯郸西站处实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，扣留驾驶证并应到被告处接受处理。张洪波不服，诉至法院。 邯郸市丛台区人民法院认为，被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作为公安交通管理部门，对在工作中发现违反道路交通安全法规的行为，应依法进行处理。本案中，张洪波饮酒后驾驶营运车辆，有现场视频、酒精检测结果等证据证实。被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出的编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证，事实清楚。但河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队提交的证据，不能证实其按照《中华人民共和国行政强制法》第十九条“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当 在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”规定办理，属程序违法。但该违法情形，对原告权利不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，本案被诉行政行为，应当确认违法。至于张洪波称被告未听取其对2次测试结果提出的异议等，经查，现场执法录像显示，张洪波对测试结果均未提异议并在被告工作人员称有异议可以去医院验血时亦未要求验血。原告当庭称被告提交的视频有剪辑跳跃情况，经查，视频中对张洪波2次酒精测试、张洪波与被告工作人员交谈时的画面清晰流畅，因此，该部分视频可作为定案依据。以上视频中显示，对张洪波处理过程中，被告工作人员均有2名以上。至于原告称被告使用的酒精探测器的检定依据不符合规定，要求对核验员等人的签名进行鉴定等，本院认为，JJＧ６５７－２００６检定规程实施日期是2007年6月8日至2020年3月26日。2020年3月27日起适用JJG657－2019检定规程。被告使用的酒精含量探测器检定日期是2020年3月23日，检定依据为JJG657－2006并无不当。张洪波酒后驾驶机动车被查处，事实清楚、证据充分，其要求对检定证书中相关人员签名进行鉴定的要求，不予准许。原告称被告未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定做现场笔录，程序违法。经查，被告作出的行政强制措施凭证最后一段已经注明本凭证同时作为现场笔录。故原告的以上诉称，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队2020年4月21日做出的编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证违法。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张洪波负担。 上诉人张洪波上诉称，请求撤销原判，改判撤销被上诉人对上诉人作出的1388033400006202号公安交通管理行政强制措施或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人依据国家标准GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条认定上诉人血液中酒精含量超过20mg/100m，属于饮酒后驾车。同时，该标准中第5.2.2条中也明确规定，使用的酒精检测仪各项技术指标和性能应符合GB/T21254之规定。但被上诉人提交的检定报告中，检测单位对酒精检测仪检测的依据标准为JJG657-2006，并非国家标准GB19522-2010规定的GB/T21254标准。另外，被上诉人也没有提交其使用的酒精检测仪符合GB/T21254标准的证据，故不能认定被上诉人据以作出行政强制措施的酒精检测结果是合格且有效的。因被上诉人提交的证据不能证明被上诉人对上诉人进行酒精测试时使用的酒精探测器系合格的探测器，故该探测器作出的测量结果不能作为被上诉人作出行政强制措施的依据。二、一审法院认定的“但该违法情形，对原告权利不产生实际影响”错误。一审庭审中，被上诉人从未提交作出强制措施后向机关负责人报告的证 据，且在庭审过程中也没有做出合理解释。此事实证明被上诉人自始至终均未向机关负责人报告，依据《行政强制法》第十九条规定行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。被上诉人未向机关负责人报告的行为使该行政强制措施程序严重违法，且剥夺了上诉人可能被撤销行政强制措施的机会，故该违法情形，的确对上诉人权利产生了实际的影响。三、一审法院未准予上诉人申请的对鉴定证书中“批准人”、“核验员”、“鉴定员”三处签名进行鉴定属程序违法。被上诉人在一审提交的检定证书中的“批准人”、“核验员”、“鉴定员”三处签名系打印，三个签名字迹高度一致，若该鉴定证书签名不真实则直接影响该证据的证明效力，故进行鉴定确有必要性。四、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项判决确认违法但不撤销行政强制措施，属适用法律错误。如上所述，上诉人被认定饮酒驾驶事实不清，证据不足，程序违法，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项，判决撤销被上诉人作出的行政强制措施。 被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队辩称意见同一审答辩意见。另辩称，1、张洪波上诉提出的使用酒精检测仪的指标和性能标准GB/T21254标准是相关部门对厂家生产酒精检测仪时进行的抽检标准，而本案中邯郸市计量测试所对酒精检测仪进行检定适用的依据为JJG657－2006标准符合设备检定的要求。2、我们在采取强制措施前办案人员口头向大队长进行了汇报。张洪波两 次经过酒精检测仪检测其系酒后驾驶，当时张洪波自己对酒后驾车的事实认可，对酒精检测的结果也没意见，不要求进行血液检测。所以对张洪波的权利不产生实质上的影响。鉴定证书中的批准人、核验员、鉴定员的签名是三人电子签名，电子签名也是检测人员的签名。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，JJＧ657－2006呼出气体酒精含量探测器检定规程适用于呼出气体酒精含量探测器的首次检定、后续检定和使用中检定，实施日期是2007年6月8日至2020年3月26日。被上诉人一审时提交的邯郸市计量测试所2020年3月23日适用JJＧ657－2006标准对呼出气体酒精含量探测器检定，符合相关规定。该检定结论为合格。被上诉人使用检测合格的呼出气体酒精含量探测器对上诉人进行酒精检测，检测出上诉人酒后驾驶车辆的事实清楚。上诉人张洪波饮酒后驾驶营运车辆的事实客观存在，有现场视频、酒精检测结果等证据证实。被上诉人河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出的编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证，事实清楚。因该队未提交证据证实是按照《中华人民共和国行政强制法》第十九条规定办理，属程序违法。但被上诉人查明的事实和证据能够证实上诉人张洪波饮酒后驾驶营运车辆的事实客观存在，依法应当对其作出行政强制措施，故被上诉人的行为对上诉人的权利不产生实际影响。综上，原审判决 根据依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队2020年4月21日做出的编号：1388033400006202公安交通管理行政强制措施凭证违法，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，对上诉人的上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张洪波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年十二月七日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋