安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖04行赔初17号原告金学连，女，汉族，1959年5月生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人傅之龙，男，汉族，1989年1月生，现住合肥市蜀山区。委托代理人司秉雷，北京在明律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人从永刚，该区政府区长。出庭负责人吴玲娣，该区政府副区长。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告金学连因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政赔偿一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告金学连及其委托代理人傅之龙、司秉雷，被告田家庵区政府的出庭负责人吴玲娣及委托代理人胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告是淮南市田家庵区曹咀村******产的物权人，2019年10月11日，在没有任何合法手续、未对原告作出任何过渡安置、未达成任何征收补偿协议的情况下，被告强行将原告上述合法房屋推倒，造成原告室内财产损失和生活物资尽毁。2020年4月16日，淮南市政府作出淮府复决（2019）49号行政复议决定书，认定被告强拆行为违法。2020年4月30日，原告依法向被告提交了行政赔偿申请书，但至今2个多月过去了，被告拒不作出赔偿决定。故起诉至法院，请求1、判令被告对违法强拆原告房屋恢复原状，无法恢复的，则按照周边同类市场价值进行赔偿；2、判令被告对违法强拆造成的原告财产损失进行赔偿；3、依法对被告案涉征收所依据的规范性文件的合法性进行审查；4、原告律师费、诉讼费由被告承担。经当庭释明，原告明确第一项诉讼请求为依法判令被告对违法强拆的房屋按照周边同类二手房市场价7500元/平方米进行货币赔偿；第二项诉讼请求为依法判令被告对违法强拆造成的原告被损毁财产进行赔偿（详见财产损失清单）。被告田家庵区政府答辩称：原告在涉案地块内无房屋，也不是该项目的被征迁户。原告1980年代即出嫁至田家庵区安城镇王巷村居住和生活。经征迁实施单位前期摸底调查，涉案项目征迁范围内并无原告诉称的舜耕镇曹咀村12号9户籍地址，也不存在该地址名下的房屋或其他建筑物，答辩人亦未对其所有的房屋实施过拆除行为。综上，原告提起的各项诉讼请求均无任何事实和法律依据，请贵院依法驳回。原告金学连在法定期限内向本院提交如下证据：1、《复议申请书》和淮南市政府作出的淮府复决（2019）49号《行政复议决定书》，证明被告强拆原告房屋系客观事实，且已经上级人民政府确认违法，依法应予赔偿；2、《行政赔偿申请书》和2020年4月30日被告的接收证明，证明原告4月30日依法向被告提出赔偿申请，至今被告拒不履行法定赔偿义务；3、被毁房屋面积证明和《被毁财产清单》（以补充提交的财产清单及房屋面积证明为准），证明被告违法强拆，造成的原告房屋和室内财物尽毁的直接经济损失；4、律师费和诉讼费发票，原告依法维权的合法支出；5、原告搜集到的部分案涉征拆材料，证明被告实施征拆所依据的田政（2018）86号文不具有合法性，应当依法撤销；6、安徽省自然厅信息公开回复、淮南自规局信息公开回复及自然资源和规划局局长信箱的回复，证明该地块已办理国有土地出让，土地证编号为（2006）030123；而且该地块是房地产开发商用于纯商业开发，依法应当按照市场化原则给予原告赔偿；7、03年田家庵区《行蓄洪区移民意见》、03年舜耕镇《行蓄洪区移民实施方案》及附表、移民协议、卫星图，证明原告对编号为12-9的房屋拥有产权，按照2003年被告的政策，允许原告加盖房屋，在政策文件中有明确的规定，且卫星图系2006之前的，2006年后，原告没有再扩建过，因此不存在违建；8、财产性损失清单2份、屋内物品视频截图、现场监控视频截图、房屋航拍图及规划图，证明原告遭受巨大财产损失（已计算折旧），被告强拆原告合法房屋，掩埋损毁了大量未腾空物品；9、2020年7月7日沟通视频截图及测量评估表，证明原告被拆12-9、11-9房屋面积合计1175.21平方木，面积被告是认可的，应当按照面积进行赔偿；10、线上房产平台询价、线下实地走访询价，证明类似原告被毁房产的周边二手房交易市场行情，平均价格为7500元/平方米左右，原告有权获得同等价值的赔偿；11、金学连身份证、金学连丈夫所在村开具的村委会证明，证明的目的，1、原告的户籍没有发生任何变化，也实际在本地生活居住；2、原告丈夫所在的村没有享受过其他的拆迁权益，或者政策优惠，因此被告说原告不享有原告所有房屋的拆迁补偿权利是错误的。被告田家庵区政府质证意见：证据1真实性无异议；证据2提出申请无异议，但提出的请求无法律事实，双方无法就赔偿问题达成一致；证据3暂时不予质证；证据4发票真实性没有核实，律师费不在赔偿范围；证据5安置补偿方案是公告的附属文件，是具体的行政行为，具有合法性，如认为该文件违法，应当另行提起诉讼。证据6淮河新城集体土地部分进行征收，从批复中可以证实属于集体土地，并不能证明原告的房屋系国有土地，是征迁后，由集体土地变成国有土地；证据7合法性不予认可，14-9的土地使用证无法证明对编号11-9、12-9、14-9均享有产权，卫星图无法显示原告的地块；证据8真实性均不予认可，不符合证据要件，不能作为证据采信，照片无时间地点，与列举的清单不相符；证据9测量评估表真实性均不予认可；证据10不予认可，原告系集体土地上的自建房，而非国有土地上的商品房，原告房屋并不等同于其提交的询价的房屋价格，不能作为证据使用。证据11真实性无异议，对证明观点有异议，金学连迁入园南派出所时间是在拆迁房屋发生后，其丈夫所在社区居委会证明金学连已经出嫁并随其丈夫到安成镇连港村居住。被告田家庵区政府在法定期限内向本院提交如下证据：一、统一社会信用代码证，证明答辩人的主体身份。二、淮河新城5期东组团房屋现状及户主明细，证明原告不是淮河新城5期东组团项目范围内的被征收户，该涉案地块内无房屋。三、驳回行政复议申请书（淮府复驳【2019】52号），证明原告与涉案被征收项目无利害关系，原告申请撤销答辩人发布的《淮河新城5期东组团改造地块集体土地征收补偿安置方案》的行政复议申请已被淮南市人民政府依法驳回。原告金学连质证意见：对证据一被告身份信息无异议。证据二不符合证据的三性，请求法庭排除；证据三行政复议决定书由于其违法故而引起了原告的起诉，要求法院审查。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定。对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：原告金学连系淮南市田家庵区舜耕镇曹咀村村民，切实做好田家庵区石姚湾行洪区移民建房工作，根据相关文件规定，田家庵区政府于2003年12月11日作出田家庵区石姚湾行洪区移民建房实施方案，，方案确定移民范围包括舜耕镇曹咀村**34人，中规定用地标准移民户户均宅基地面积控制在160平方米以内，每户建房面积不少于60平方米。同年，舜耕镇政府下发淮舜政字【2003】44号舜耕镇石姚湾行蓄洪区移民建房实施意见，意见言明，石姚湾移民建房，曹咀村的8户群众外迁至该村相应的自然庄，由镇土地办提供不少于四套的建房图纸按该镇村的统一规划建房……移民户在规划区内建房时，移民户户均宅基地面积不得高于160平米，每户建房面积不少于60平方米。原告金学连符合上述移民建房条件，原告与舜耕镇政府签订行洪区移民建房协议。2018年10月25日，淮南市田家庵区人民政府作出田政【2018】86号淮南市田家庵区淮河新城5期东组团改造地块集体土地征收补偿安置方案，方案确定征收范围为淮河新城5期中组团规划路东侧，洞化截洪沟西侧，湖兴路北侧，沿淮路南侧，田家庵区政府负责组织该项目征收补偿工作实施，方案还确定了相关补偿标准及安置办法等。原告金学连的曹咀村一组12-9号房屋在上述征收拆迁范围内。因淮河新城5期项目建设需要，原告房屋所在区域被征收，2019年10月11日被告组织相关部门将原告案涉房屋强制拆除，原告认为该强制拆除行为违法，故于2019年12月9日向淮南市人民政府申请行政复议，请求确认田家庵区政府于2019年10月11日强制拆除原告曹咀村一组12-9的行为违法。淮南市政府经审查后于2020年4月16日作出淮府复决【2019】49号行政复议决定书，确认田家庵区政府作出的强制拆除行为违法，该复议决定已生效。2020年4月30日。原告向田家庵区政府提出行政赔偿申请，请求对违法强拆的原告房屋恢复原状，无法恢复的则按照周边同类市场价值进行货币赔偿，对违法强拆造成的原告财产损害进行赔偿。之后被告一直未予原告答复，也未作出相应的赔偿决定，原告故起诉至法院，请求判如所请。另查明，原告与金学胜、金文好的房屋（11-9、12-9），其中砖混结构平房面积23.4平方米，砖混结构楼房465.8平方米，框架结构4层楼房面积618.21平方米，框架结构3层楼房面积67.8平方米，总面积共计1175.21平方米。原、被告对此均不持异议。金学胜、金文好就案涉11-9、12-9号1175.21平方米房屋另案提起行政赔偿诉讼。再查明，淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府〔2015〕95号）关集体土地上房屋补偿标准的规定，简易房补偿标准为390元/平方米，无地梁、瓦顶楼房补偿标准为640-670元/平方米，有地梁楼板顶楼房660-715元/平方米，有地梁、浇制顶楼房710-770元/平方米，框架楼房860元/平方米。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。一、关于被告田家庵区政府是否应当承担赔偿责任的问题。原告与其父亲金学连、弟弟金学胜的房屋因石姚湾行蓄洪区移民建房背景下建设，虽系自建，但其形成有一定的历史原因和合理性，且无有权机关对房屋的违法性作出认定，因此不宜认定原告自建房屋为违法建筑。在进行征收时，田家庵区政府应当依照征收补偿方案予以合理补偿。但结合查明事实，田家庵区政府强制拆除涉案房屋的行政行为已被淮南市人民政府确认违法，由此给原告造成的合理经济损失，田家庵区政府应当赔偿。二、关于涉案房屋补偿的问题。原告并未提交证据证明其户籍在案涉地块，被告也不认可其符合安置补偿的条件，故其不符合货币化安置补偿的条件，但对其房屋的建设成本损失，应当予以赔偿。原、被告双方对涉案房屋面积不持异议，本院予以认定。对于补偿标准，原告主张按照周边同类二手房市场价7500元/平方米进行货币赔偿，但案涉征收项目是集体土地征收，原告涉案房屋亦建设在集体土地之上，本院认为其补偿标准应当按照集体土地征收补偿标准进行认定。本案中，原告主张对与其父亲、弟弟3人共有的11-9、12-9号房屋因拆除导致的损失进行赔偿。经查，该房屋（11-9、12-9）总建筑面积为1175.21平方米。原告认为应当由金学胜、金文好、金学连对该房屋面积平均分摊，其理由具有一定的客观性和合理性，本院予以认可。根据测量面积，其中砖混结构房屋面积共计489.2平方米，框架结构房屋面积共计686.01平方米，均摊到原告金学连、原告父亲金文好、原告弟弟金学胜的砖混结构房屋面积分别为163平方米，163.2平方米、163平方米；均摊框架结构房屋面积每人均为228.67平方米。砖混结构房屋损失125510元（163平方米×770元/平方米），框架结构房屋损失196656.2元（228.67平方米×860元/平方米）。故原告金学连就该共有房屋应得到的赔偿金额为322166.20元，由被告田家庵区政府承担。三、关于原告主张的财产性损失。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就损害情况承担举证责任。本案中，被告在强制拆除原告房屋前，未对被拆除房屋内物品及附属物进行清点、登记造册，也未进行公证，被告应当承担举证不能的责任。对原告合理的财产性损失，应当予以考虑，原告向本院提交了被损毁物品清单和装修损失清单，被损毁物品折旧价值共计14350元，装修损失清单折旧价值共计36600元，本院根据原告提供的物品清单，结合生活实际，遵循法官职业道德，运用生活经验和常识，及相关物品市场价值和成新、折旧因素，酌定原告财产性损失为32000元，由被告田家庵区政府承担。四、关于原告诉请对案涉征收所依据的规范性文件合法性进行审查及主张律师费等问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和其他地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可一并请求对该规范性文件进行审查。本案系行政赔偿案件，本案审理只针对被诉行政行为导致的合法合理的财产损失，而对于案涉征收所作出的征收补偿方案及相关决定中涉及的规范性文件则不属于本案的审查范围，且原告要求审查的“规范性文件”不具体，不明确，故对原告的该项请求不予支持。律师费系原告主张权利而附随产生的费用，与被告作出的被诉行政行为之间并无直接因果关系，不属于应当赔偿的直接损失，故原告对律师费的主张于法无据，本院不予支持。综上，原告金学连的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告金学连损失354166.2元。二、驳回原告金学连的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  张德玉审判员  江 峰审判员  刘富丰二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。