湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民初6276号原告：江志翠，女，1968年6月28日出生，汉族，居民，住武汉市蔡甸区。原告：许俊，女，1973年11月11日出生，汉族，居民，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人（特别授权）：向进军，男，1973年6月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。系许俊的丈夫。原告：刘雨之，女，1953年12月9日出生，汉族，居民，住武汉市江夏区。原告：袁桂英，女，1958年8月3日出生，汉族，居民，住武汉市武昌区。原告：杨仕林，女，1956年6月14日出生，汉族，居民，住黄石市西塞山区。以上五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：柳毅，湖北良朋律师事务所律师。被告：张寒英，女，1989年3月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张寒林，女，1986年9月11日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。系张寒英胞姐。原告杨仕林、许俊、江志翠、刘雨之、袁桂英与被告张寒英股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告许俊、刘雨之、袁桂英及五原告共同委托诉讼代理人柳毅、被告张寒英的委托诉讼代理人陈嘉睿、张寒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕林、许俊、江志翠、刘雨之、袁桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向武汉雪莉莎教育投资股份有限公司（以下简称武汉雪莉莎公司）缴纳股东出资款30万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日被告姐姐张寒林以武汉雪莉莎养身美容教育科技有限公司进行股权融资，以每1%股作价3万元融资。其中，江志翠认购2%股作价6万元；许俊认购3%股作价9万元；刘雨之认购3%股作价9万元；袁桂英认购1%股作价3万元；杨仕林认购1%股作价3万元；认购后均向张寒林支付了相应的款项。2014年4月10日原、被告制定了《武汉雪莉莎教育投资股份有限公司章程》。在章程第十一条约定：公司股本金500万元人民币，其中被告张寒英认购公司股本的6%，出资方式为货币，应缴股款为30万元，首期到位股款0万元，剩余30万元股款在2014年9月1日前投入到位；张寒林（即张寒英姐姐）认购公司股本51%，出资方式为货币，应缴股款为255万元，首期到位股款0万元，剩余255万元股款应在2014年9月1日前投入到位，张寒英、张寒林均未履行实际出资义务。原、被告均在章程上签字并在武汉市洪山区工商行政局备案。2014年5月8日，武汉雪莉莎教育投资股份有限公司在武汉市洪山区工商局行政局成立。原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应当予以支持”的规定，多次催促被告履行出资义务，被告以各种理由拒绝，原告为此起诉。被告张寒英辩称，被告在公司经营期间已于2014年向公司基本账户转账15万元（尾号2401），具体时间：2014年12月11日10万元，2014年12月15日5万元；被告于2014年3月至8月以现金形式向公司出资共计185406.95元；综合看，被告已超额向公司出资，尽到了出资义务，超额的部分应认定为公司的借款。据原告诉状推测，公司注册资本500万元，各原告占股1%-3%不等，每1%对应出资金额为5万元，而原告所述其实缴金额均未达到认缴金额，而认缴期届满，被告认为原告均未尽到应尽全面出资义务，无权使用《公司法》及司法解释的相关规定要求其他股东尽出资义务，据章程看，认缴时间为2014年，诉讼时效已过。现查明，2014年3月，案外人张寒林以“武汉雪莉莎养身美容教育科技有限公司项目”进行融资，与五原告分别签订了“战略（融资）合作协议”，协议约定，江志翠认购该项目2%股，作价6万元；许俊认购3%股作价9万元；刘雨之认购3%股作价9万元；袁桂英认购1%股作价3万元；杨仕林认购1%股作价3万元。随后五原告向张寒林支付了约定的款项。武汉雪莉莎公司于2014年5月8日成立，注册资本500万元，为股份有限公司。公司股东均为自然人，在公司章程及工商登记部门的备案信息中，均明确：张寒林认缴出资255万元，持股51%；张寒英认缴出资30万元，持股6%；彭开军认缴出资30万元，持股6%；王成坤认缴出资25万元，持股5%；吴丽华认缴出资20万元，持股4%；许俊认缴出资15万元，持股3%；吕友枝认缴出资15万元，持股3%；郑祖亮认缴出资15万元，持股3%；刘雨之认缴出资15万元，持股3%；江志翠认缴出资10万元，持股2%；宋辨玲认缴出资10万元，持股2%；甘子琪认缴出资10万元，持股2%；邓军认缴出资10万元，持股2%；张文凌认缴出资10万元，持股2%；郑绘绘认缴出资10万元，持股2%；胡世春认缴出资5万元，持股1%；张久元认缴出资5万元，持股1%；袁桂英认缴出资5万元，持股1%；杨仕林认缴出资5万元，持股1%。出资到期时间均为2014年9月1日。2015年8月21日，吕友枝、甘子琪与张寒林签订《股权转让协议书》，约定将自己全部股份转让给张寒林，经武汉仲裁委员会裁决，该股权转让合同有效，由张寒林向吕友枝、甘子琪支付股权转让款。至今，杨仕林、许俊、江志翠、刘雨之、袁桂英已按其与张寒林签订的协议约定的出资额出资，即五人已实缴股本分别为：3万元、9万元、6万元、9万元、3万元，未按公司章程所规定的出资额出资。2014年12月21日，张寒英汉口银行储蓄卡向武汉雪莉莎公司账户转账两笔5万元共计10万元，其中一笔备注了“货款”，另外一笔无备注说明，2014年12月15日，张寒英汉口银行储蓄卡向武汉雪莉莎公司账户转账一笔5万元，备注了“工资”。武汉雪莉莎公司在武汉市工商行政管理局登记的企业名称预先核准通知书中载明，五原告均为“股东（发起人）”。经当事人陈述，武汉雪莉莎公司现未营业，未召开股东大会，无经营计划或公司决议。2019年9月25日，本院第一次公开开庭审理本案，庭审中，被告向本院申请对公司账目进行审计，本院予以准许，后经多次催促，被告拒不提交审计所需会计资料，2020年10月13日，本院第二次公开开庭审理本案时，被告明确放弃审计的申请。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第八十一条规定，股份有限公司章程应当载明发起人的姓名或者名称、认购的股份数、出资方式和出资时间。本案中，原、被告均在主管部门登记备案为公司发起人股东，从双方当事人的陈述及现有证据看，可确认公司章程的法律效力，根据前述法律规定，本案五原告及被告均应该按公司章程足额缴纳其认缴的出资额。根据审理查明的事实看，除备注了“货款”、“工资”的10万元款项外，被告无证据证实其主张的另外几笔款项系向公司履行出资义务，因此被告存在未足额缴纳认缴出资额的违约行为。同时，五原告也只是按与案外人张寒林私下签订的协议上约定的金额转款作为对公司的认缴出资，并非按公司章程的约定缴足了认缴的出资额，因此也不能认定五原告为足额出资的股东。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应当予以支持。该条规定是督促股东履行出资义务的规定，明确了“其他股东”对于股东出资纠纷的诉权，但五原告作为未足额出资的股东能否依据该条享有诉权？对于股东未履行或未完全履行出资义务的行为，《公司法》第二十八条规定了未出资股东的出资填补责任和实物出资的其他发起人的连带认缴责任，这种责任属于未足额出资股东对公司的侵权责任和对足额出资股东的违约责任。如果股东本身也违反了出资义务，无权要求其他股东承担违约责任。因此，相应的诉讼当事人应以公司或足额出资的股东为原告，以未足额出资的股东为被告。故本案五原告主体资格不适格。关于被告提出诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告的该抗辩主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨仕林、许俊、江志翠、刘雨之、袁桂英的起诉。案件受理费5800元，已减半收取2900元，予以退还。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  李洁二〇二〇年十二月十五日书记员  黄丽