天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3870号上诉人（原审被告）：徐淑妍，女，汉族，1988年4月28日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁香凤，女，1987年1月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。原审被告：天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部，住所地天津市滨海新区古林街道福锦园**。经营者：李**，男，1989年6月10日日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。原审被告：黄随洋，男，1997年5月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。上诉人徐淑妍因与被上诉人袁香凤、原审被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋居间合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐淑妍上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10380号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由袁香凤、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋承担。事实与理由：导致双方房屋买卖合同不能继续履行的主要原因是袁香凤的个人征信存在严重问题，不能通过第三方办理清偿贷款，完全是袁香凤自身原因造成的，因此，产生的不利后果完全由袁香凤承担。一审判决认定徐淑妍退还中介费以及承担违约责任无事实和法律依据，由于袁香凤个人征信导致合同不能履行，完全是袁香凤自身的原因，徐淑妍不存在违约行为。徐淑妍完全是履行职务行为，一审判决既然认定了天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部承担还款责任，就不应当判决徐淑妍个人承担还款责任，请求二审法院依法改判。袁香凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。诉争房屋因为徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋未及时协助清理贷款，导致买卖合同被依法解除，袁香凤向案外人杨宝贵承担了赔偿责任。对于袁香凤的经济损失一审判决按比例分摊是适当的，袁香凤认可按比例分摊。请求二审法院驳回徐淑妍的上诉请求，维持一审判决。天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。黄随洋认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。袁香凤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋连带返还袁香凤居间服务费10000元;2、依法判令徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋连带赔偿袁香凤损失31182元;3、本案诉讼费由徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋承担。一审法院认定事实：2019年初袁香凤在“贝壳网”上登记房屋出售信息，后黄随洋、徐淑妍以的名义与袁香凤联系房屋出售的事宜，袁香凤告知徐淑妍和黄随洋该房产有抵押贷款未还清，徐淑妍、黄随洋表示可以帮助找第三方进行清偿。经徐淑妍、黄随洋介绍，2019年3月2日，袁香凤与案外人杨宝贵和天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部共同签订《房屋买卖（置换）合同》，约定案外人杨宝贵购买袁香凤该房屋，房屋价格为560000元，杨宝贵当日交付袁香凤定金30000元，双方约定2019年4月2日前办理该房屋网签、贷款、过户等手续。袁香凤通过代理人王晓蕊交付徐淑妍、黄随洋中介费5000元。后因袁香凤房屋有逾期贷款未予偿还，未能通过第三方清偿贷款。袁香凤与案外人杨宝贵的房屋买卖合同未能履行。后案外人杨宝贵起诉本案袁香凤，要求解除合同，双倍返还定金。天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66263号判决，判令解除案外人杨宝贵与本案袁香凤的房屋买卖合同，由袁香凤双倍返还杨宝贵定金60000元，并承担诉讼费用1182元。现袁香凤认为，导致其房屋买卖合同违约的责任在于徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋未能如约为其办理清贷，故起诉提出如上诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点在于导致袁香凤所售房屋未能清偿贷款的责任如何确定。本案双方就清偿袁香凤房屋贷款事项并未在合同中约定。袁香凤主张徐淑妍、黄随洋签订合同时承诺为其办理清贷事项，徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋抗辩只是协助袁香凤办理，是因袁香凤逾期偿还贷款导致其无法找到第三方帮其清偿贷款。徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋作为房屋交易的中介机构及办理中介事项的员工，应当预先了解袁香凤房屋有逾期贷款尚未清偿的相关情况，告知袁香凤相应的解决办法。而徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋在未具体了解袁香凤房屋存在逾期还贷的情况下即仓促签订合同，最后因袁香凤存在逾期还贷的情况导致不能履行合同，存在一定的过错，应当承担相应的违约责任；袁香凤明知房屋有逾期还贷的情况未能给予处理，也未在合同中约定相应的处理办法，对造成房屋买卖合同不能履行自身也有一定过错。袁香凤主张徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋承诺帮其解决该事项，没有相关证据证实，不予采信。徐淑妍、黄随洋作为天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部自行收取了袁香凤的中介费用，应当与天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部共同承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋于判决生效后三日内退还袁香凤中介费5000元，赔偿袁香凤因违约造成的损失18710元；二、驳回袁香凤其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，袁香凤负担160元，徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋负担255元。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人徐淑妍与被上诉人袁香凤、原审被告天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋系居间合同纠纷，本案的争议焦点为：徐淑妍是否应当退还袁香凤的中介费以及赔偿袁香凤因违约造成的经济损失。徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋作为房屋交易的中介机构及员工，应当业务熟练，在办理房屋买卖中介事项中应当对双方情况进行详细了解，遇到问题提供妥善的解决办法。本案中，徐淑妍、天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部、黄随洋在未具体了解袁香凤房屋存在逾期还贷，不能确定第三方可以帮助清偿贷款的情况下，即仓促签订合同，在履行过程中出现问题，亦未提供合理的解决办法，导致袁香凤不能履行合同并造成经济损失，存在一定的过错，应当承担相应的违约责任。徐淑妍、黄随洋作为天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部自行收取了袁香凤的中介费用，应当与天津市滨海新区弘源房屋信息咨询服务部共同承担民事责任。一审判决根据双方的过错分别承担相应责任是合理的，本院予以确认。徐淑妍的上诉请求并无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐淑妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人徐淑妍负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月十一日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……