湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10781号上诉人（原审原告）：张**，男，1963年5月25日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：汪丹丹，湖北共和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉江腾铁路工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路**。法定代表人：陈红才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余倩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳丽，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉焦庄建筑劳务有限公司，住，住所地湖北省武汉市新洲区徐古镇徐古村徐古政府**/div>法定代表人：庞伟中。委托诉讼代理人：马小英，湖北三象律师事务所律师。上诉人张**因与被上诉人武汉江腾铁路工程有限责任公司、武汉焦庄建筑劳务有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。张**上诉请求：一、请求撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2348号民事判决，依法重审；二、依法确认张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司存在事实劳动关系；三、确认张**与武汉江腾铁路工程有限责任公司存在连带责任关系；四、本案诉讼费用由武汉江腾铁路工程有限责任公司、武汉焦庄建筑劳务有限公司承担。事实与理由：一、张**于2019年6月28日经同乡民工孙爱武介绍并一起来到武汉市黄陂区滠口镇十里棚桥梁工地上做工，没有签订书面劳动合同，只口头约定工资150元/天。二、张**受伤后，武汉江腾铁路工程有限责任公司、武汉焦庄建筑劳务有限公司都没有给张**报请工伤认定。因未签订书面劳动合同，张**需要先申请认定劳动关系，劳动人事争议仲裁委受理了张**的申请，定于2019年11月18日（第一次）开庭，武汉江腾铁路工程有限责任公司到庭应诉称，该工程是分包给了武汉焦庄建筑劳务有限公司，并提交了双方签订的劳务分包合同一份，证明张**要求的认定劳动关系诉错了主体。三、从劳动仲裁委两次的庭审笔录中，武汉焦庄建筑劳务有限公司就从未说过孙爱武是承包劳务工程的人，也均未提供、提交任何有关孙爱武承包合同。只强调说工人张**是由孙爱武招来的，受孙爱武管理，由孙爱武发放工资。这样来逃避自身的用工关系。四、只要承认了张**是在武汉焦庄建筑劳务有限公司施工的工地上做工，成立了这一事实，这就足够了。不要说孙爱武根本就不是工程劳务分包的关系人，就算孙爱武分包了该工程劳务。也同样只是一个不具备用工主体资格的组织或自然人，对其招用的劳动者，仍然由具备用工主体资格的发包方武汉焦庄建筑劳务有限公司承担该用工主体责任，即劳动关系。武汉江腾铁路工程有限责任公司答辩称，武汉江腾铁路工程有限责任公司与武汉焦庄建筑劳务有限公司是劳务分包关系，我公司与张**也不存在任何劳动或用工关系。我公司不是适格主体，不应承担相应的责任。武汉焦庄建筑劳务有限公司答辩称，法律规定的用工主体责任是关于民事责任承担的规定，并不能据此推导出我公司与张**有劳动关系的结论，是否具备劳动关系是看双方本质的属性，张**不是我公司员工，不存在隶属关系，不存在事实劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张**向一审法院起诉请求：1.判令张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。2.确认张**与武汉江腾铁路工程有限责任公司存在连带责任关系。一审法院认定事实：武汉江腾铁路工程有限责任公司将承接的滠口货场工程劳务分包给武汉焦庄建筑劳务有限公司，项目位于黄陂区滠口街××里棚处。张**通过案外人孙爱武于2019年6月28日至2019年8月6日在该工地工作，工资由孙爱武发放。张**与武汉江腾铁路工程有限责任公司、武汉焦庄建筑劳务有限公司未签订书面劳动合同或劳务合同。2019年8月6日，张**在工作过程中受伤。张**向武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会申请：1.确认张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司在2019年6月28日至2019年8月6日存在劳动关系；2.武汉江腾铁路工程有限责任公司负连带责任。2020年5月25日，该委裁决驳回张**的全部仲裁请求。张**不服裁决，诉至法院，请求确认张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司存在劳动关系，武汉江腾铁路工程有限责任公司负连带责任。一审法院认为，劳动关系是劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者给付劳动报酬，双方在实现劳动过程中建立的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，对是否构成劳动关系，一般应从以下三个方面进行审查：（一）用人单位和劳动者是否具备符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度，是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案中，张**主张其与武汉焦庄建筑劳务有限公司构成劳动关系，但从其陈述的工作方式、领取薪酬方式等来看，其并未提交充足证据证明其在劳动纪律等方面，与其之间形成了管理与被管理的关系，不符合劳动者与用人单位之间建立劳动关系的特征。张**虽然在武汉江腾铁路工程有限责任公司分包给武汉焦庄建筑劳务有限公司的施工工地做工，但是双方未订立书面的劳动合同，其本人也不是登记在册的职工。张**按照约定与孙爱武结算报酬，劳动报酬按用工的天数确定。张**并未举证证明曾接受过武汉焦庄建筑劳务有限公司的劳动管理，也未举证证明孙爱武是受武汉焦庄建筑劳务有限公司委派向其发放报酬，因此张**、武汉焦庄建筑劳务有限公司在事实上不具备建立劳动关系的各项特征。故武汉焦庄建筑劳务有限公司主张的双方不存在劳动关系的意见，予以采纳。张**主张武汉江腾铁路工程有限责任公司承担连带责任是以张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司存在劳动关系为前提的。在本案中，张**未提供相关证据佐证，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回张**的全部诉讼请求；二、张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元由张**负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司没有订立书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司符合法律、法规规定的主体资格。张**主张其与武汉焦庄建筑劳务有限公司构成劳动关系，但未能举证证明自己受武汉焦庄建筑劳务有限公司管理，从事武汉焦庄建筑劳务有限公司安排的有报酬的劳动。张**亦未能举证证明武汉焦庄建筑劳务有限公司向其支付工资。张**与武汉焦庄建筑劳务有限公司之间不具备劳动关系成立的构成要件。张**认为其与武汉焦庄建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，武汉江腾铁路工程有限责任公司负连带责任的上诉理由，缺乏事实依据与法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，张**的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张**负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  吴红兵二〇二〇年十二月七日书记员  赵艺嫚