广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终3839号上诉人（原审原告）：严康，男，1976年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区**********。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州肉联帮食品有限公司(原广州市乐家生鲜农产品有限公司)，住所地广东省广州市天河区中山大道中****，**。法定代表人：陈少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈咏妍，广东宏安信律师事务所律师。上诉人严康因与被上诉人广州肉联帮食品有限公司（以下简称肉联帮公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初16708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。严康上诉请求：1.撤销(2019)粤0106民初16708号民事判决第三项，依法改判支持严康的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由肉联帮公司承担。事实和理由：一、肉联帮公司违反合同约定，提供的生鲜产品不符合食品质量要求、不按时供货或货物丢失等，致使严康加盟的合同目的无法实现。肉联帮公司是严康的唯一供货商，但肉联帮公司提供的生鲜产品不符合食品质量要求，如金丝燕麦包不是新鲜产品，在“0272风神公社投诉群广州”聊天记录中，严康也已多次向肉联帮公司提出对菜品的质量异议。肉联帮公司受理了质量异议，说明肉联帮公司提供的货物确实存在比较严重的质量问题。同时，肉联帮公司在履约过程中不按时供货、供货数量与下单数量不一致，强买强卖，经常出现货物晚到、货物丢失、少发货物、多发货物等情形。在双方的聊天记录中，严康对肉联帮公司说的：“佳农品牌的进口香蕉请不要给我们店配货”、“不是你们塞过来什么货我们门店都要无条件接受的，不符合我们要求的东西我们不订货”。可见，肉联帮公司多次出现货物质量不过关、强买强卖情形。二、虽然肉联帮公司对货物出现问题的情形进行了处理，但严康的潜在损失仍然存在，肉联帮公司的行为损害了严康的店铺商誉，致使加盟合同目的无法实现。肉联帮公司经常出现货物质量问题或者货物少到、多到等情形。从形式上看肉联帮公司有对其进行退货、不计货款或减量处理，但潜在的损害依然存在。客户在该超市购买到了不符合质量要求的产品，下次很大可能也不会到该超市购买产品，已对严康的店铺经营和商誉造成严重的消极影响，致使严康加盟的合同目的无法实现。三、一审法院认定严康按约支付货款是对肉联帮公司所供货物的数量及价值的认可，存在错误。严康按时支付货款是对合同义务的按约履行，而非对肉联帮公司所供货物的数量及价值予以认可。严康作为涉案合同处于弱势地位的被特许人，为了继续进行经营取得利润，才按约支付货款，并不意味着严康认可肉联帮公司所供货物的数量及价值。四、肉联帮公司提交的名称变更登记，说明广州市乐家生鲜农产品有限公司发生重大问题，有众多的人起诉广州市乐家生鲜农产品有限公司，导致普通加盟商的目的无法实现。因此，特许经营加盟合同的解除的主要责任在于肉联帮公司。肉联帮公司答辩称：一、肉联帮公司在一审时已经向法庭提交关于蔬果类、水产类、鱼肉类等已经有合格证的证据，且一审时对严康提出的有质量问题的产品已经作出退货或减量处理。二、关于肉联帮公司的名称变更，涉案“乐家生鲜”在广东省及整个华南市场在生鲜领域是领先品牌，在广东壹号食品股份有限公司全资收购了广州市乐家生鲜农产品有限公司后，才申请变更公司名称。公司的名称变更也是发生在履行涉案合同之外，与本案无关。广州市乐家生鲜农产品有限公司有数百家加盟店，起诉到法院的只有几家。一审法院查明的事实：2018年11月19日，严康(受许人乙方)与肉联帮公司(特许人甲方)签订《特许加盟合同》(以下简称涉案合同)，合同包含以下内容：1.甲方拥有注册商标“乐家生鲜”的使用权，并有权许可乙方使用。甲方授权乙方作为广东省广州市花都区*******8**开设唯一特许乐家生鲜加盟店。合同期限自2018年12月1日起至2023年11月30日。乙方应当向甲方支付加盟费30000元(后经双方协商变更为20000元，主要用于甲方向乙方提供商标标识许可使用、统一的经营管理系统、经营策略咨询等)。并支付品牌保证金40000元，用于乙方向甲方作为品牌维护和信守约定的一种经济保证形式。合同到期且乙方无违约行为的，甲方将在合同到期或终止2个月内退还保证金。2.乙方加盟店内只能销售由甲方提供的符合国家安全食品要求的新鲜菜、鱼、肉、蛋、豆类、冻品、水果、百货等，未经甲方同意，乙方不得在加盟店中摆放和销售任何非甲方提供的产品，或提供任何非甲方允许从事的服务。3.乙方违反本合同有关特许经营项目范围的规定，对甲方的统一形象造成严重损害的，构成实质性违约，应向甲方支付两倍加盟费作为违约金外，甲方有权决定是否行使单方解除合同权利。4.乙方应确保加盟店遵照甲方制订的技术规范及程序，不得私自对该技术规范及程序作出修改和变动。5.每日货款保证在收货后第二天16：00分之前交纳。乙方拖欠上述费用满一个月后，视为乙方构成实质性违约，甲方可单方解除本合同。严康、肉联帮公司对上述协议及严康已支付加盟费20000元及品牌保证金40000元的事实均予以确认。2019年1月1日，严康开业经营乐家生鲜风神公社店(以下简称涉案店铺)，该店铺目前尚在经营中。自2019年3月27日起，严康未继续向肉联帮公司订货。严康、肉联帮公司当庭一致同意解除涉案合同，严康主张涉案合同于2019年3月26日解除，肉联帮公司主张涉案合同应于一审庭审当日(2019年7月10日)解除，并提交照片显示2019年6月18日涉案店铺仍使用“乐家生鲜”作为店铺招牌，并对外出具抬头为“风神乐家店”的收银小票。严康当庭确认在本案一审庭审日前一周拆除“乐家生鲜”招牌。严康就其主张的经济损失共计252736.24元，包括：装修费用70000元、设备款85731.6元、灯具款9019元、店铺按金10000元、物业费965.64元、水电周转金5000元、装修施工许可证工本费20元、商铺转让费72000元。严康针对上述主张提交以下证据：1.肉联帮公司开具的统一收款收据一组，2018年12月5日严康支付0272风神公社装修款70000元；2018年12月7日严康支付0272风神公社设备款43698元；2018年12月19日严康支付0272风神公社灯具款9019元；另有收据载明肉联帮公司收到严康支付的设备款42033.6元。2.手写收据及协议一组，载明案外人郑增荣称，“本人将风神花园A21栋13号铺出让给严康先生，转让费72000元”等内容，另显示2018年11月21日案外人收到严康转让店铺诚意金20000元。3.深圳市城建物业管理有限公司广州风神花园管理处出具的收款收据一组，显示2018年12月3日，严康缴纳2018年12月-2019年2月期间物业费965.64元；2018年12月3日，严康缴纳店铺水电周转金5000元；2018年12月3日，严康缴纳装修施工许可证工本费20元。4.广州风神汽车房地产开发有限公司出具的收款收据一份，显示2018年12月3日，严康交纳店铺按金10000元。肉联帮公司对上述收款收据中由其出具的收据及其收款事实均予以确认。严康另主张律师费、差旅费共22000元，并提交民事委托代理合同及律师费发票一组，显示2019年5月9日，严康委托广东四端律师事务所代理本案诉讼并提供法律咨询，并支付律师费20000元。关于肉联帮公司向严康供货的质量情况，严康提交涉案店铺投诉微信群聊天记录一组，显示严康使用的微信账户称“金丝燕麦包连续几天到货都不是新鲜产品，而且这个产品的条码在中国物品条码中心查不到任信息”，其他微信用户(肉联帮公司的其他被特许经营人)称“今天的冻品都没来”“老姜、蒜头、洋葱、竹蔗没来”等内容，拟证明肉联帮公司未按照合同约定向严康提供服务和产品。肉联帮公司确认上述聊天记录的真实性，辩称其提交的货品均符合食品检验标准，对于存在质量问题的货品已经予以退货处理。并提交蔬果农药残留检测报告、水产品检测报告、质量安全检验卡、动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证、广州市分割肉销售凭据一组以及名为“0272风神公社投诉群广州”的微信群聊天记录予以证明。上述微信群聊天记录显示微信用户(均为严康或涉案店铺工作人员)称“丝瓜表面都发黄了”“广白苗叶子全蔫了”“辣椒是烂的”“玉米。长虫，被老鼠啃，被压坏”等内容。微信用户(肉联帮公司工作人员)对其中部分情况回复称“受理退回”，部分情况回复称“无权受理退回”或“不予受理退回”。肉联帮公司提交(2019)粤广南方第027423号公证书显示，2019年6月5日，登录中国商标网(www.saic.gov.cn)查询商标，显示第15011896号乐家生鲜商标的注册类别为第35类广告设计、商业管理辅助、进出口代理等，第15011988号乐家生鲜商标的注册类别为第42类替他人研究和开发新产品、化学分析、生物学研究等。上述两个商标申请人均为广州市乐家生鲜农产品有限公司，且均在有效期限内。一审法院另查明，2019年7月16日，肉联帮公司向一审法院提起诉讼称严康在履行涉案合同时拖欠货款，并存在多项违约行为，且在解除合同后仍然使用肉联帮公司企业名称作为店铺招牌，要求严康立即停止侵权行为并支付货款7050.34元，并按照双倍加盟费标准向肉联帮公司支付违约金80000元。一审法院立(2019)粤0106民初27058号案件受理，并于2019年9月6日公开开庭审理该案。肉联帮公司在(2019)粤0106民初27058号案中主张严康违约行为为：1.自2019年3月24日起不再使用乐家系统销售商品；2.拖欠2019年3月25-26日货款；3.在经营过程中销售并非由肉联帮公司供货的产品；4.在2019年3月26日至2019年7月10日期间持续使用乐家生鲜招牌、乐家商标、乐家店铺装修、颜色、LOGO、标签等VI系统。肉联帮公司为证明严康拖欠货款的事实提交货款汇总表及名为“0272风神公社对账”的微信群聊天记录一组，显示：1、2019年3月25日，涉案店铺配送货款2662.5元，2019年3月26日，涉案店铺配送货款2197.02元；2019年3月25日代涉案店铺微信收款1.8元，支付宝收款3元；当天涉案店铺微信及支付宝收款手续费各0.01元；自2019年3月25日至4月11日期间另有应收货款每天122元共计2196元。上述款项经计算，严康尚欠肉联帮公司货款7050.74元；2、严康及肉联帮公司员工在上述微信群中自2019年1月1日起至2019年3月27日期间每日就前一日货款款项明细进行结算，其中2019年1月19日，肉联帮公司工作人员称“1.1账单返还贷款-12200元，1.2账单开始每天122元，直到满100天收完12200元”，2019年3月26日，肉联帮公司工作人员称涉案店铺“2019年3月25日货款2779.72元”，2019年3月27日，肉联帮公司的工作人员称涉案店铺“2019年3月25日货款2779.72元，货款合计10098.74元，3月26日货款7319.02元(含罚款5000元)”，又称“只锁了下单系统，交不了班?”2019年3月28日，肉联帮公司的工作人员称涉案店铺“2019年3月26日货款10098.74元，3月27日铺货122元，货款合计10220.74元”。严康回复称“请通知你们运营部把系统打开，大家平等对话”。严康以系肉联帮公司单方制作为由对上述货款汇总表不予确认，对上述微信聊天记录予以确认，并当庭确认自2019年3月25日支付3212.01元之后未再向肉联帮公司支付任何款项。严康在(2019)粤0106民初27058号案件中为证明肉联帮公司供货质量差的事实，申请证人陈鹏出庭作证，称其原系“乐家生鲜”的特许经营加盟商，于2018年9月起开设经营乐家生鲜心谊路店直至2019年6月。经营期间肉联帮公司提供的菜品质量较差，价格过高，存在没有检疫证明的情况。并称肉联帮公司向其他加盟商所供货物亦存在上述情况。(2019)粤0106民初27058号案件审理过程中，肉联帮公司当庭主张涉案合同应当于2019年5月1日解除，严康当庭确认2019年2-3月期间，涉案店铺确有销售并非由肉联帮公司供货的商品的事实。一审法院认为，根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营(以下简称特许经营)，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同约定肉联帮公司授权严康在特定时间及地区范围内使用“乐家生鲜”品牌，使用肉联帮公司统一的形象，并向严康收取加盟费用及品牌使用费，这符合特许经营的特征，故涉案合同属于特许经营合同。严康、肉联帮公司构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案合同的约定各自承担权利义务。严康、肉联帮公司作为涉案合同当事人，当庭一致同意解除涉案合同，该主张符合法律规定，一审法院予以准许。对于严康要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持。虽然肉联帮公司自2019年3月27日起未继续向涉案店铺供货，但根据严康在一审法院当庭自认，严康在本案一审庭审前一周仍在使用“乐家生鲜”作为店铺招牌，因商标、企业名称等商业资源是特许经营活动的重要内容，涉案店铺使用“乐家生鲜”招牌，即为行使涉案合同主要权利的行为。肉联帮公司在本案一审庭审中主张涉案合同应于2019年7月10日解除，后又在(2019)粤0106民初27058号案件庭审中主张涉案合同应于2019年5月1日解除，该主张未违反法律规定，一审法院对此予以采纳，确认涉案合同于2019年5月1日解除。严康在本案中，肉联帮公司在(2019)粤0106民初27058号案中均主张对方违约并要求对方赔偿相关损失，对严康、肉联帮公司称对方违约的主张一审法院逐一予以认定。（一）关于严康主张的肉联帮公司违约行为。首先，肉联帮公司已经提交部分所供商品的检验检疫合格证明，故严康应当明确肉联帮公司不能提供检验合格证明的货物的内容及数量详情。严康未能明确上述内容，其主张不明；其次，严康在本案中针对该项主张提交的微信群聊天记录及其在(2019)粤0106民初27058号案件中提交的证人证言所显示的加盟商提出的质量问题多为案外其他加盟商所称，仅严康所称“金丝燕麦包不是新鲜产品”与涉案店铺相关。严康、肉联帮公司一致确认的名为“0272风神公社投诉群广州”微信群聊天记录中所记载的严康及涉案店铺的工作人员就肉联帮公司所供菜品的质量提出的异议均已由肉联帮公司的工作人员进行退货、不计货款或减量处理，上述证据并不足以证明肉联帮公司所供货物未提供检验检疫合格证明的事实；第三，严康、肉联帮公司从事经营生鲜食品买卖，该类产品的外形、新鲜度的情况并非判断菜品是否符合国家食品安全要求的唯一标准，严康根据微信群聊天记录中关于菜品外形和新鲜程度的投诉内容主张肉联帮公司所供货物未经过检验检疫没有事实和法律依据；最后，根据严康、肉联帮公司在(2019)粤0106民初27058号案中一致确认的“0272风神公社对账”微信群的聊天记录显示，严康直至2019年3月25日，每日均及时按照肉联帮公司的工作人员提供的货款金额支付货款，其支付行为应当视为对肉联帮公司所供货物的数量及价值均予认可。因此，一审法院对严康所称肉联帮公司供货但未提供检验合格证明的事实不予确认，对严康据此称肉联帮公司违约的主张亦不予采纳。严康另称肉联帮公司不享有相关的商标专用权。一审法院认为，肉联帮公司在涉案合同中作为特许人对外开展特许经营活动，关于特许人在特定类别享有注册商标专用权并非法律强制性规定，肉联帮公司申请注册的第15011896号及第15011988号商标并非涉案合同所约定的经营类别的事实，未违反法律强制性规定，也不足以影响严康、肉联帮公司履行涉案合同所约定的权利义务，并不构成违约。需要指出的是，肉联帮公司作为特许人，在涉案合同中明确约定严康无权在涉案店铺中销售非肉联帮公司供货的商品，故肉联帮公司是严康唯一的货物供应者。涉案店铺从事生鲜菜品的销售，肉联帮公司作为涉案店铺的唯一供货商，应当保证所提供货物具备符合消费者购买标准的品质和数量。根据肉联帮公司在本案中提交的“0272风神公社投诉群广州”微信群聊天记录显示，肉联帮公司向严康所供货物多有菜品破损、不新鲜或不能及时全数送货的情况，在严康无法自主采购货物且每天与肉联帮公司结算货款的情况下，即使严康享有投诉及退货的权利，肉联帮公司的上述行为必然对严康的经营产生不利的影响。虽然双方在涉案合同中并未就肉联帮公司供货的品质及外形、数量加以约定，但肉联帮公司的供货行为应当符合买卖合同的基本原则，肉联帮公司不能及时向严康提供相关货物，违反了合同法的公平原则，应当对严康承担相应的损害赔偿责任。(二)关于肉联帮公司称严康的违约行为1.涉案合同中约定乙方只能销售甲方提供的符合国家安全食品要求的新鲜菜、鱼、肉、蛋、豆类、冻品、水果百货等。严康在(2019)粤0106民初27058号案庭审中当庭确认涉案店铺确有摆放销售并非由肉联帮公司供货的商品的事实。严康的上述行为违反了涉案合同的约定，已经构成违约；2.虽然严康对于肉联帮公司在(2019)粤0106民初27058号案件中提交的货款汇总表不予确认，但该汇总表所显示的每日货款与严康确认的“0272风神公社对账”微信群的聊天记录所示每日货款金额完全相符，该汇总表所列“开业百货支持”列的日期及数额亦与“0272风神公社对账”微信群的聊天记录中所显示的相关内容相符。严康在2019年3月26日无法通过肉联帮公司的系统下单，但当日货款基于严康在2019年3月25日下单采购形成，故肉联帮公司于2019年3月27日向严康主张前日货款的事实符合常理。综上，一审法院对肉联帮公司在(2019)粤0106民初27058号案件中提交的货款汇总表予以采信，据此确认严康尚欠肉联帮公司2019年3月25、26日货款的事实。根据涉案合同约定，乙方应当在收货后第二天的16：00前交纳每日货款，严康在(2019)粤0106民初27058号案件庭审中当庭确认自2019年3月26日起未向肉联帮公司支付任何款项，拖欠2019年3月25日、26日的货款至今，违反了上述约定，构成违约；3.根据肉联帮公司在(2019)粤0106民初27058号案件中提交的“0272风神公社对账”微信群聊天记录显示，肉联帮公司的工作人员在2019年3月27日称“只锁了下单系统”，一审法院据此对严康所称肉联帮公司于2019年3月26日对严康关闭肉联帮公司下单系统导致严康无法向肉联帮公司订购货物的事实予以确认。因肉联帮公司的主动关闭行为导致严康无法通过肉联帮公司制定的程序下单订购货物，故严康不再继续使用该程序进行其他经营行为并非严康主动违反合同约定，对于肉联帮公司据此称严康违约的主张一审院不予采纳。肉联帮公司另称严康在涉案合同已经解除后仍然使用涉案合同约定的店铺招牌、商标等商业标记。对此一审法院认为，虽然涉案合同中包含肉联帮公司向严康授权使用商标等商业标记的内容，但肉联帮公司的相关主张并非基于涉案合同所约定的权利义务，肉联帮公司就商标、企业名称的享有的权利及相关诉讼请求与本案属于不同的法律范畴，本案对此不加认定和处理。综上所述，肉联帮公司在履行涉案合同过程中并未违反合同约定，严康未经肉联帮公司同意在经营过程中销售并非肉联帮公司供货的商品及拖欠货款的行为违反了合同约定，应当对肉联帮公司承担违约责任。因肉联帮公司已在(2019)粤0106民初27058号案件中对严康主张货款及违约金、律师费，故本案中仅根据严康、肉联帮公司履行涉案合同的情况及双方违约情况对严康的诉讼请求加以认定。关于严康要求肉联帮公司退还加盟费的主张。一审法院认为，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并要求赔偿损失。根据涉案合同约定，合同期限自2018年12月1日起至2023年11月30日。加盟费主要用于甲方向乙方提供商标标识许可使用、统一的经营管理系统、日常经营策略咨询等。一审法院根据上述约定，结合当事人履行涉案合同的情况以及涉案合同实际于2019年5月1日解除的事实，综合考虑肉联帮公司在向严康供货时的过错，酌定肉联帮公司向严康退还加盟费20000元。关于严康要求肉联帮公司退还品牌保证金40000元的主张。一审法院认为，根据涉案合同约定，严康支付的品牌保证金用于乙方向甲方作为品牌维护和信守约定的经济保证形式。合同到期且乙方无违约行为的，甲方将在合同到期或终止2个月内退还保证金。现严康存在多项违约事实，至今尚未向肉联帮公司结清所欠货款，其要求肉联帮公司退还品牌保证金并不符合合同约定。严康的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。关于严康主张的各项经济损失。一审法院认为，严康主张的各项损失包括涉案店铺的装修费用及设备、灯具费用、涉案店铺在经营期间的物业费、水电调度费用，以及为租赁涉案店铺支付的按金和转让费用。上述费用均用于严康开设经营，与涉案合同无关，且严康当庭确认涉案店铺现仍在经营中，其为涉案店铺支付的装修、设备、灯具款项及租赁费用、物业费用、水电费用均属于正常的经营成本。严康称上述费用系其基于涉案合同产生的经济损失没有事实和法律依据，一审法院对此不予确认，对严康要求肉联帮公司赔偿上述费用的诉讼请求亦不予支持。至于严康要求肉联帮公司支付律师费20000元、差旅费2000元的诉讼请求。一审法院认为，严康的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院对此亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出以下判决：一、涉案合同《特许加盟合同》于2019年5月1日解除；二、广州肉联帮食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严康退还加盟费人民币20000元；三、驳回严康的其他诉讼请求。本案受理费6440元，由严康负担6140元，广州肉联帮食品有限公司负担300元。本院二审中，严康以及肉联帮公司均未提交证据。双方对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据佐证，并且当事人双方均无异议，本院予以确认。本院另查明，根据肉联帮公司提交的广州市天河区行政审批局准予变更登记（备案）通知书记载，2020年8月10日，广州市乐家生鲜农产品有限公司企业名称变更为广州肉联帮食品有限公司。严康一审中的诉讼请求为：1.解除严康与肉联帮公司于2018年11月19日签订的《特许加盟合同》；2.肉联帮公司退还严康加盟费及品牌保证金共60000元；3.肉联帮公司向严康赔偿损失252736.24元；4.肉联帮公司向严康支付为本案诉讼产生的律师费、差旅费共计22000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条进一步规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：严康主张的肉联帮公司的违约行为是否成立。对此，本院评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条进一步规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，严康主张肉联帮公司存在提供的产品不符合食品质量要求、不按时提供货物、提供的货物存在丢失、少发、多发等违约行为。首先，关于严康主张的产品不符合食品质量要求的问题，严康在一审和二审中均未能明确具体哪一批次的产品存在质量问题，肉联帮公司在一审中亦提交了部分产品的检验检疫合格证明。考虑到涉案产品均为生鲜产品，产品在运输、储存过程中存在损耗属于正常现象，肉联帮公司对瑕疵产品也部分进行了退货或者减量处理，仅凭涉案微信聊天记录不足以证明肉联帮公司提供给严康的产品存在质量问题。其次，关于肉联帮公司未及时供货以及供货数量不符的问题，涉案《特许加盟合同》对供货的时间、数量并未有明确约定，双方交易模式采用当天供货、次日结算货款的方式，严康对供货的时间和数量有异议的，可于供货当天或者次日提出，但本案中，严康一直依约支付货款。从严康与肉联帮公司的微信聊天记录亦可以看出，双方在合作过程中一直有对存在瑕疵的产品进行协商处理，这也符合生鲜产品的交易惯例。故现有证据不足以证明肉联帮公司存在提供产品的时间和数量不符合合同约定的事实。因此，严康二审主张的肉联帮公司的违约行为均缺乏足够的证据支持，依法应承担举证不能的后果。严康还主张肉联帮公司的行为造成严康经营的店铺商誉受损,但没有提交证据佐证,本院对此不予支持。至于肉联帮公司变更企业名称的事实，与本案争议事实无关，严康据此主张肉联帮公司存在违约行为，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严康的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6021元，由严康负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎炽森审 判 员 丁 丽审 判 员 刘小鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 蔡健和书 记 员 黄远果