广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8084号原告：东莞市基能达货运代理有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦社区塘天北路********。法定代表人：郭修史，系公司总经理。委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被告：东莞市钧泽快递有限公司，住所地为广东省东莞市************。被告：孙海斌，男，1992年7月14日出生，汉族，住河南省淮滨县**************胡庄组，公民身份号码：411************03X。原告东莞市基能达货运代理有限公司（以下简称基能达公司）诉被告东莞市钧泽快递有限公司（以下简称钧泽公司）、孙海斌货运代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基能达公司的委托代理人尚德义，被告孙海斌到庭参加诉讼。被告钧泽公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告货物运输费173844元及利息（自起诉之日计算至付清之日止，按银行同类贷款利率计息）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告孙海斌承包被告钧泽公司在东莞市塘厦镇从事快递收件托运业务，原告也在东莞市塘厦从事同样业务，并且原告与被告钧泽公司分别与百世物流科技（中国）有限公司都有业务合作，均委托其从事托运业务，自2018年由于原告业务开展顺利，揽件较多，百世物流公司给予了原告的托运优惠价，被告孙海斌得知后，就与原告达成将被告揽收的快件交原告托运的口头协议，截止到2019年3月，被告共欠原告托运费173844元。经原告多次催讨，被告以资金为由拖欠不付，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令。被告钧泽公司未答辩，也未向本院提交证据材料。被告孙海斌辩称，对原告诉请的金额有异议，案涉款项必须经过原告与被告孙海斌共同核对后才能确定具体金额，被告孙海斌否认拖欠原告如此多的款项。经审理查明，原告主张，被告孙海斌承包了被告钧泽公司在东莞市塘厦镇的快递收件托运业务，原告也在东莞市塘厦镇从事同样业务，因原告的业务开展顺利，百世物流给予原告的托运价格更加优惠，被告孙海斌获悉后就与原告达成了将被告孙海斌揽收的快件交给原告托运的口头协议并开始履行。被告孙海斌称其与被告钧泽公司不存在关系，被告钧泽公司与本案没有关联，对原告所述的其他事实予以确认。原告主张，2018年11月至2019年5月期间，被告孙海斌拖欠原告托运费合计211618.63元，经过双方对账截止至2019年3月27日，被告孙海斌共计拖欠原告托运费173844元。原告就其上述主张提交欠条、应收账款汇总表、2018年11月至2019年5月期间的月结账单、欠条款汇总表为证。欠条的内容为“兹有塘厦分部孙海斌：身份证号码为：411************03X欠到东莞市基能达货运代理有限公司（百世快递东莞塘厦镇二部），快递出货费合计人民币壹拾柒万叁仟捌佰肆拾肆元正，（¥：173844元）特立此据。”落款的“欠款单位”为“东莞塘厦分部东莞市钧泽快递有限公司”“欠款人签名”有被告孙海斌签名及捺印，落款日期为2019年3月28日。应收账款汇总表、2018年11月至2019年5月期间的月结账单、欠条款汇总表显示，2018年11月至2019年5月期间，扣除被告孙海斌预付款项、回收单号款、出件到付款，被告孙海斌应付原告托运费211618.23元，其中2018年11月至2019年3月27日的托运费为173844元。被告孙海斌主张，2019年3月28日，原告以其他理由约被告孙海斌见面，见面后就将2018年11月至2019年2月的月结账单通过微信发送给被告孙海斌，但因原告未扣除客户“通拓”、“吴强”的货款、应付给被告孙海斌的费用，双方并未对账单进行最终确认，在此情况下被告孙海斌不同意出具欠条，但原告表示可以先出具欠条，后面再进行结算，且被告孙海斌不出具欠条原告就不让被告孙海斌离开，所以被告孙海斌最终向原告出具了案涉欠条，欠条落款的“欠款单位”是被告孙海斌应原告要求填写的，案涉款项与被告钧泽公司没有任何关系。经本院限期举证，被告孙海斌未能就其上述主张提交证据佐证。以上事实有原告提交的欠条、应收账款汇总表、月结账单、欠条款汇总表等证据及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案系货运代理合同纠纷。被告钧泽公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告孙海斌口头约定,由原告将被告孙海斌揽收的快递交原告托运，被告孙海斌再向原告支付费用，双方之间存在货运代理关系，原告与被告孙海斌对此无异议，本院予以确认。原告与被告孙海斌形成的货运代理关系，系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法对双方均产生法律约束力。原告主张被告孙海斌尚欠其2018年11月至2019年3月27日的托运费173844元，有欠条、应收账款汇总表、月结账单、欠条款汇总表为证，足以证明上述事实，本院对原告的主张予以采信。案涉欠条未约定付款期限，原告提起诉讼视为催告，故对原告要求被告孙海斌支付货物托运费173844元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，属于法定孳息，原告要求被告孙海斌支付自起诉之日即2020年5月27日起至付清之日止的利息，本院予以支持；至于利率，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付。被告孙海斌主张案涉欠条系在其受到胁迫的情况下出具的，但未能提交证据予以佐证，本院对其主张不予采信，被告孙海斌主张案涉款项未经双方对账以及未扣除应付款、客户款的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于被告钧泽公司的责任问题。原告主张被告孙海斌承包了被告钧泽公司的快递业务，据此要求被告钧泽公司对案涉款项与被告孙海斌共同承担责任，但原告未能就其上述主张提交证据佐证，被告孙海斌亦对此予以否认，故对原告的上述主张，本院不予采信。因此，原告要求被告钧泽公司对案涉款项承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告孙海斌在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市基能达货运代理有限公司货物托运费173844元及利息[以173844元为本金，自2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止]；二、驳回原告东莞市基能达货运代理有限公司对被告东莞市钧泽快递有限公司的诉讼请求；三、驳回原告东莞市基能达货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3776.88元，由被告孙海斌负担。受理费原告东莞市基能达货运代理有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦艳芬人民陪审员  罗镇雄人民陪审员  何 俊二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑婵娟邓德力附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。