安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终4016号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司。 负责人：李振，该公司经理。 委托诉讼代理人：李辰宇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁伟，男，汉族，1979年8月26日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：亳州市大山汽车运输有限公司，住所地：安徽省亳州市春雨汽车城。 法定代表人：田膑，系该公司经理。 原审被告：董长海，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司因与被上诉人梁伟、亳州市大山汽车运输有限公司、原审被告董长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院作出的（2020）皖1602民初679号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回梁伟对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书作出判决的依据是亳州市交警部门作出的一份事故认定书，但是该事故认定书并不能作为认定事实和让中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司承担责任的唯一依据。事发的地点是位于一修车厂，本案是一起意外事故、安全事故，不属于交通事故，不是交警部门的职责管辖范围之内的事情，其作出的事故认定书是错误的。另，事故发生时，系车辆维修人员梁伟，在修理车辆期间在明知车辆存在溜车情形下擅自松开（因梁伟在车辆维修前已在车辆下放置阻挡车辆溜车的阻挡物），因没有拉手刹导致溜车，存在主观故意性，我司不应承担赔偿责任。二、一审判决书认定车辆实际使用控制人为梁伟，梁伟承担此次事故全部责任，我司则应为无责，因此我司不应承担赔偿责任。三、梁伟对于我司承保车辆的使用并未得到车辆所有人允许，车辆实际车主仅仅是将车辆交由梁伟维修，梁伟在维修期间擅自使用车辆，造成车辆运动，梁伟应承担其自己造成的全部侵权责任。同时梁伟并无使用驾驶我司承保车辆的合法驾驶资质，因此我司不应承担赔偿责任。所以，我司认为，原审判决书机械的认为办案车辆处于运动过程中，就认为本案是交通事故案件，完全没有事实依据的，同时原审认定车外人员梁伟为车辆维修期间，由于自身过错造成侵权行为，并承担本次侵权事故全部责任，我司无责却要赔偿全责侵权人，没有法律依据。 梁伟辩称，一、本案系交通事故，属于道路交通法统筹范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：‘道路’，失职公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……5、‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”。本次事故的发生地点，依据事故认定书认定为“亳州市谯城区处，该事故地点属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路上；该事故发生和结果，系因皖Ｓ×××××号车辆溜车导致，也属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“交通事故”。公安交警部门，在事故发生后，依法出警并作出道路交通事故认定书有事实和法律依据。一审法院依据该事故认定书确定赔偿权利义务主体，并无不当。二、梁伟不是车辆的实际操控人。Ｓ90881号车辆系驾驶员董长海将车辆行驶至事故发生地。事故认定是认定董长海因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定（二）交叉口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上诉地点50米以内的路段，不得停车”的规定，认定董长海负事故全部责任。事故认定书载明的事实以及责任的划分，事故各方当事人均没有异议。事故发生时，梁伟置于车辆之外，对于车辆并没有实际操控权，一审法院在本院认为部分的说理，不足以对抗事故认定书记载事实。三、事故发生时，梁伟对车辆没有控制权，系车辆以外溜车所致，无论案涉车辆的所有人是否允许梁伟进行驾驶，梁伟均未行驶驾驶和操控的行为。四、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，Ｓ90881号车辆因意外造成车外人员即梁伟受伤，该车在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司处购买有交强险和商业第三者责任险，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司应当依法在保险责任限额内对梁伟进行赔付。请求维持原判。 亳州市大山汽车运输有限公司、董长海未到庭答辩，亦未提出书面答辩意见。 梁伟向一审法院起诉请求：判令董长海、亳州市大山汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司赔偿梁伟医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费等共计420000元（详见赔偿清单）。 一审法院认定事实：2016年11月4日，董长海驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车，停放在亳州市谯城区梁伟修理厂修车时，因梁伟修车操作不当，导致皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车溜车，在溜车的过程中发生交通事故，造成梁伟受伤。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车登记亳州市大山汽车运输有限公司名下，并在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。梁伟受伤后于2016年11月4日至2017年1月6日在亳州市人民医院住院治疗63天，共花费医疗费39591.5元。2017年2月28日，安徽世平司法鉴定所作出皖世平司［2017］临鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人梁伟因车祸受伤致左足1、2、3趾损毁伤，左足远端皮肤缺损，经清创＋左足第1、2、3截趾术＋左足第4、5清创缝合术＋ＶＳＤ覆盖术等多次手术治疗后，遗留左足第1、2、3趾自趾关节处离断缺如，左足4、5趾活动强直僵硬，背伸、趾屈不能（折合双组功能丧失50%）等功能障碍后遗症，构成九级伤残。2.梁伟本次损伤后误工期120日，营养期63日，护理期90日（以上三期包括住院期间的误工期、营养期、护理期）。梁伟为此支付鉴定费1800元。另，梁伟支付半足假肢费用8500元，经合肥波尔康假肢矫形有限公司证明，梁伟更换假肢总费用加维护费用，总合计为10166元整。另查明，梁宗华（1955年8月4日出生）与邢广英（1955年9月2日出生）系梁伟父母；梁宗华与邢广英共生育有三个子女。梁子豪（2002年10月18日出生）与梁爽（2010年6月22日出生）系梁伟子女。以上事实由梁伟提交的居民身份证、户口本、住院病历、费用清单及医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、假肢配置证明及假肢发票、交强险及商业险保单，及中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司提交的勘查笔录、亳州市中级人民法院开庭笔录以及当事人的庭审陈述等相佐证。 一审法院认为，根据《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，梁伟残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。梁伟要求按照23782元／年×（14＋14）年×20%÷3、23782元／年×（4＋9）年×20%÷2的标准计算被扶养人梁宗华、邢广英、梁子豪、梁爽的生活费，一审法院予以支持。关于梁伟所受损失，一审法院经审查认定如下：伤残赔偿金150160元（37540元／年×20年×20%）、医疗费39591.5元、残疾辅助器具费110160元、住院伙食补助费6300元（100元／天×63天）、护理费12198.6元（135.54元／天×90天）、误工费15424.8元（128.54元／天×120天）、营养费1890元（30元／天×63天）、交通费1890元（30元／天×63天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费75309.6元［23782元／年×（14＋14）年×90%÷3＋23782元／年×（4＋9）年×90%÷2］，合计416224.5元。经审理查明，本案事故发生时，董长海并未在车上，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车系交由梁伟进行维修、控制时发生事故造成梁伟受伤。本案事故系在车辆运动中发生，属于交通事故。梁伟作为车辆驾驶控制人员操作不当,导致皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车溜车，应对本次交通事故负全部责任。同时，梁伟作为车外人员，亦为本次交通事故的第三者。梁伟所受损失应属于皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车交强险及商业三责险的保险理赔范围。中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司应在保险责任限额内赔付梁伟416224.5元。梁伟未能够举证证明董长海、亳州市大山汽车运输有限公司存在应当承担本案赔偿责任的情形，故对梁伟要求董长海、亳州市大山汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。保险公司未举证证明其已就本案相关免责条款向投保人进行提示和明确说明，相关免责条款不生效。对其根据相关免责条款应免除其保险责任的抗辩意见，一审法院不予采信。保险公司辩称梁伟提供的鉴定意见系单方委托，要求重新鉴定。对于自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，且保险公司未提供证据证明本案梁伟提交的鉴定报告所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩一审法院不予支持。保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费，于法无据，一审法院不予支持。董长海、亳州市大山汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付梁伟保险金416224.5元【梁伟亳州药都农村商业银行账号：62×××71】；二、驳回梁伟对董长海、亳州市大山汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由梁伟负担22元，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担2378元。 二审查明：事故发生后，2016年11月10日亳州市公安局交通警察大队二大队作出道路交通事故认定书，认定：2016年11月4日15时50分，董长海驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引货车，停放在亳州市谯城区斜坡处时，因操作不当,导致该车溜车，在溜车过程中与行人梁伟发生交通事故，与王亚南的房屋碰撞，致使房屋损坏，致当事人受伤。董长海负全部责任，梁伟无责任，王亚南无责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：本案事故是否属于机动车交通事故，一审认定事实是否清楚；中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司主张不承担赔偿责任，应否支持。 本案交通事故认定书认定事故发生地为斜坡处，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。...（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故本案事故发生地属于道路的范围，本案事故属于交通事故。事故认定书以董长海违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”之规定，认定董长海负全部责任。即梁长海驾驶涉案车辆临时停车时，不应停放在事故发生地斜坡处。根据本案查明的事实，一审认定系因梁伟操作不当造成溜车依据不足，本院予以纠正。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。因此交通事故认定书属于法定证据。中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司提出事故认定书不能作为认定事实的唯一依据，但所举证据不足以推翻该认定书，故本案交通事故认定书能够作为认定本案事实的依据，中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司依据保险合同应当承担赔偿责任。 综上，一审判决虽认定部分事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张 红