湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1771号上诉人（原审被告）：彭再军，男,1988年5月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡浩，女，1990年3月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人彭再军因与被上诉人胡浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭再军上诉请求，撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2232号民事判决或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院根据2019年9月24日上诉人与被上诉人之间的聊天记录中相关内容，即确定为上诉人对债务的确认属于事实认定错误。本案中，上诉人与被上诉人之间原系男女朋友关系，因资金往来而被上诉人诉至法院，请求确认债权，一审法院应当就双方所有发生的资金往来进行审查。一审庭审中，上诉人向一审法院进行了举证，证明了上诉人共计向被上诉人转款或者被上诉人代收的营业款项共计为308102元，而被上诉人向上诉人转款或者其所提出的帮助垫付经营款共计仅为111475元，上诉人不仅已经归还被上诉人的款项，相反被上诉人尚欠上诉人将20万元。同时双方原系男女朋友关系，上诉人2019年9月24日在微信中的相关意思表示行为并不是对双方债权债务关系的确认，其目的是上诉人为了挽留感情所作出的意思表示，况且上诉人也未确认金额，被上诉人提出的双方已经进行资金结算的陈述也不是客观事实。2、一审法院证据认定不符合认证规则，一审判决中仅根据被上诉人的否认即不认可上诉人向被上诉人的转款系还款行为，根据相关司法解释的规定，如需否认上诉人向被上诉人的转款并非还款或者属于其他性质，被上诉人应当举证证明，在被上诉人没有反证的情况下，其应当承担举证不能的后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清，或者已查清相关部分款项并非借款的情况下，即适用合同法关于借款合同的法律规定予以裁判属于适用法律错误。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请二审法院对一审判决予以撤销或者改判。被上诉人胡浩答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应予维持。上诉人称2019年9月24日与被上诉人之间的聊天记录不能作为上诉人对债务的确认，这属于否认事实，在该案的一审中债权关系已经得到了确认，并体现在判决书里。不仅是9月24日的微信聊天记录，后面11月4日的支付宝聊天记录又再次得到确认，这不仅是客观事实，而且已经形成了证据链。在一审中，被上诉人否认上诉人的转款并非还款，而是用于店内经营，提交了证据，且有2019年9月24日的微信聊天记录为作为辅助，说明了双方存在债务关系且很清楚，而上诉人作为欠款人，尚未尽到偿还的义务。一审法院判决上诉人应按约定偿还被上诉人相应的金额，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡浩向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金112001元；2、判令被告向原告支付违约金6720元；3、判令本案所产生的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告胡浩与被告彭再军原系男女朋友关系。2019年9月，原、被告分手。2019年5月，被告彭再军在长沙市××路××号××楼××号门面开了一家店名为“诸葛烤鱼”的餐饮店。原告胡浩在2019年5月-9月在店铺工作。期间，原告胡浩为店铺购买物品及代缴水电费等，合计垫资17051元。因店铺资金周转需要对外借款，被告与原告商量后即从原告的信用卡中提取款项。2019年5月16日，原告胡浩在其本人的上海浦东发展银行信用卡上套现39000元给被告彭再军。2019年8月20日-9月4日，原告胡浩在其本人的招商银行信用卡上共计套现34924元给被告彭再军。2019年9月，原告胡浩陈述在其本人支付宝借呗上套现16000元给被告彭再军。2019年6月-9月，原告胡浩通过微信帮被告彭再军垫付工资、房租等费用合计4500元。2019年2月-9月，被告彭再军共通过微信转账25765元、银行卡转账268157元、美团团购收款11180元至原告胡浩账户。原告胡浩于2019年9月24日向被告发送微信内容为：“你昨晚答应的，9w块，一分一厘请还给我”。被告的回复内容为：“会还给你的！放心了！你不要急。”原告并于2019年11月4日以支付宝聊天方式向被告彭再军催讨借款，被告彭再军承诺还款。被告彭再军在庭审中对原告提出的店铺垫资17501元、套现73924元、微信借款4500元，认可为借款本金，合计95925元。原告胡浩在庭审中自认被告彭再军于2019年9月23日还款6000元、9月24日还款4000元、10月4日还款22000元，合计还款32000元。一审法院认为：本案的争议焦点是1、借款本金的认定；2、还款金额的认定。1、关于借款本金。原告胡浩主张的借款本金包括店铺垫资17501元、套现90000元、微信借款4500元，合计112001元（17501+90000+4500）。被告彭再军自认的借款本金包括店铺垫资17501元、套现73924元、微信借款4500元，合计95925元（17501+73924+4500）。当事人对自己的主张应当提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告原系男女朋友关系，在2019年9月23日之前两人资金往来频繁。原告提出的花呗16000元系借款，被告予以否认，原告举证不能，不予认定。被告彭再军自认的借款本金95925元，认定为借款本金。2、关于还款金额。原告胡浩自认被告彭再军还款32000元。被告彭再军提出通过微信转账25765元、银行转账160157元，合计185922元系向原告还款的辩论意见。原告提出被告的相应转账系用于店铺的经营支出。双方在2019年9月24日的微信聊天中，确认90000元的借贷债权债务关系，被告承诺还款，并在2019年11月4日再次承诺还款。被告在2019年9月23日之前多次对原告银行账户的转账资金，不能确认为被告向原告进行还款。被告彭再军提出还款本金为185922元的答辩意见，缺乏事实根据，不予采纳。因此，认定被告向原告的还款金额为32000元。原告胡浩借款给被告彭再军的事实清楚，证据确凿。被告彭再军未按约偿还借款的行为构成违约，被告彭再军应当承担偿还借款的民事责任。认定借款本金为95925元，还款金额为32000元，故被告未偿还原告的借款本金为63925元（95925元-32000元）。原告胡浩请求被告彭再军偿还借款本金112001元的诉讼请求，支持63925元，对超出该部分的诉讼请求，不予支持。原告主张被告支付违约金6720元的诉讼请求，原告未提交证据证明双方约定违约金。原告的该项诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭再军向原告胡浩偿还借款本金人民币63925元，限被告彭再军在本判决生效后十五日内一次性履行完毕。二、驳回原告胡浩的其他诉讼请求。一审本案受理费2674.42元，减半收取1337.21元，由原告胡浩负担537.21元，被告彭再军负担800元。被告彭再军可将款项支付到法院指定的如下银行账户：户名湘乡市财政局非税收入财政专户，账户：1904********，开户银行：中国工商银行湘乡支行，备注案件当事人名称。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人向本院提交如下证据：证据一、提交光盘一张，有三段录音，拟证明彭再军承认欠胡浩钱，并且会还钱。证据二、转款记录一张，拟证明此项转款为上诉人店内经营所用，并非还款。上诉人质证认为，对证据一的三性均有异议。录音无法证实双方的身份，也不能说明上诉人承认借款数额，无法达到被上诉人的证明目的。对证据二的三性均有异议。转款凭证无法证实被上诉人利用其款项用于经营，而上诉人主张系还款符合常理。本院认证认为，证据一、二的真实性予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人彭再军与被上诉人胡浩原系男女朋友关系，上诉人在长沙开了一家餐饮店，被上诉人于2019年5月-9月期间在店内帮忙，双方之间在2019年5-9月期间有多笔资金往来。现被上诉人起诉要求上诉人偿还借款，而上诉人上诉称其向被上诉人转账约30万元，被上诉人仅向上诉人转款约11万元，上诉人不仅归还了款项，被上诉人尚欠上诉人约20万元。现被上诉人一审起诉要求上诉人偿还借款，故被上诉人应当对两人之间具有借贷合意进行举证证明，一审中被上诉人提交了微信聊天记录，被上诉人于2019年9月24日向上诉人发送微信内容为：“你昨晚答应的，9w块，一分一厘请还给我”。上诉人的回复内容为：“会还给你的！放心了！你不要急。”被上诉人并于2019年11月4日以支付宝聊天方式向上诉人催讨借款，上诉人承诺还款。且在一审辩论阶段，上诉人亦自认向被上诉人借款95925元。可见双方于2019年9月24日以微信聊天的方式结算了双方之间的经济往来。一审法院综合双方提交的证据，结合上诉人在一审中自认的借款金额，认定借款数额为95925元,还款数额为32000元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭再军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674.42元，由上诉人彭再军负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月七日法官助理刘娇琳书记员谭茜