江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4902号原告：溧阳盛大置业有限公司，统一社会信用代码91320481560284005K，住所地溧阳市南环路**京香大厦**楼69-3。法定代表人：沈水才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：虞阳，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，江苏常明律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481837545088C，，住所地溧阳市溧城街道南大街**法定代表人：王益斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。原告溧阳盛大置业有限公司（以下简称：盛大公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称：保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，先适用简易程序审理,后适用普通程序审理,分别于2020年8月20日、9月10日、10月9日、11月4日公开进行了四次庭审。原告委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛大公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险赔偿金计897840元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年2月14日，原告在被告处为车牌号苏Ｄ××**小型轿车投保了交强险和商业险，其中约定：机动车损失险为927280元，保险期间为2020年2月15日至2021年2月14日。2020年4月13日7时30分，原告的员工驾驶被投保车辆，沿长山路由北向南行驶至长山路安顺天然气站时撞到电线杆，造成车辆损失。溧阳市公安局交通警察大队当场作出了第320481420200004924号《道路交通事故认定书》（简易程序）。原告认为，苏Ｄ××**小型轿车的车主系原告，且该车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，且该起事故发生在保险期间内。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，案涉车辆在我司投保有车损险927280元（含不计免赔），事故发生在保险期内，我司未垫付费用。对本案的鉴定报告结果不予认可，理由是：一、公估报告的价格评估依据出现了根本性的、常识性的错误。《公估报告》第四项“标的更换项目配件价格参照江苏省维修市场原厂件销售价格进行评估”，市场价为市场同类配件价格，原厂件价指4S店给出的配件价格，市场价与原厂件价本身就是两个价格，鉴定人将两者混为一谈，标准模糊不清，根据该价格基础做出的结论必然不准确，不客观，不可信。二、据我司调查了解，公估报告部分配件价格低于4S店原厂件价格，却又高于市场原件价格2倍有余。因此我司递交重新鉴定申请。经审理查明，原告盛大公司系车牌号苏Ｄ××**小型客车的所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业保险和机动车损失险（保险金额为927280元，且投保了不计免赔），保险期限均自2020年2月15日起至2021年2月14日止。2020年4月13日7时30分，张新华（原告的员工）驾驶车牌号苏Ｄ××**小型客车，沿长山路由北向南行驶至长山路安顺天然气站时撞到电线杆，造成车辆损失。同日，溧阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定张新华负事故全部责任。事故发生后，由溧阳市康泰车辆救援服务有限公司将肇事车辆拖至溧阳市润鹏汽修厂，原告已产生施救费1200元。因案涉车辆系高档进口车（宾利欧陆飞驰ＳＣＢＢＦ53Ｗ），且受损较严重，原被告双方对车损金额分歧较大，未能达成一致，引起本案诉讼。审理中，原告盛大公司申请对苏Ｄ××**小型客车的车损进行鉴定。2020年5月30日，经本院委托江苏方正保险公估有限公司常州分公司（简称：公估公司）进行评估鉴定，公估公司于2020年7月2出具公估报告，确认本次事故的评估标的损失金额为856000元。原告已支付评估费40640元。庭审中，被告保险公司质证意见，对于原告提供事故认定书、驾驶证、行驶证、保单的三性无异议；对于施救费发票不予认可，施救费明显过高，事故发生在溧阳，拖车也是拖往溧阳的修理厂，我司酌情认可300元施救费；对于公估报告的主要意见同庭审意见，补充几点意见，公估报告没有提供包括但不限于进货清单配件包装，也未对配件的品质及数量进行严格审查，且与我司提供的市场询价及4S店询价明显不符，应当重新鉴定；对于公估费及诉讼费，均属于间接损失，事故发生后原告拒绝我司定损，直接启动司法程序才产生了公估费及诉讼费，故不属于我司的赔偿范围。审理中，公估公司就保险公司提出的异议向本院书面回函称:关于保险公司提出的《公估报告》中若干疑义我司现做如下回复：保险公司认为报告中江苏维修市场原厂件销售价格即为4S店的销售价格，而市场价格为市场同类配件价格，市场件价与原厂件价是两种价格，认为我司将两者混为一谈，概念模糊不清。对此，我司认为保险公司对原厂价和市场价两个概念的理解较片面和主观。原厂是指生产汽车原装配件(根据汽车厂家的相应数据要求)的厂家，原装配件可以直接供应给汽车生产厂家，也可以销售到市场上。汽车生产厂家将原装配件对内可以组装汽车，也可以对外通过汽车销售商(俗称4S店)销售配件。二者(原厂件，市场件)从理论上讲品质是没有区别的。只不过是配件生产商生产的配件从生产到消费者手上的渠道不一样而已。由此导致二者价格有差异。它是伴随不同销售渠道的管理成本，税金等等不同而影响着终端价格。不难看出，并不一定是只有通过汽车生产厂家销售的配件才叫原厂配件，由原装配件厂商直接销往市场的配件也可以叫原厂件，当然也可以叫市场件。仅是市场终端销售价格有区别。由此，我司鉴定采用市场原厂件销售价格方案并无不妥。保险公司也指出中配件价格是低于4S店的销售价格的，由此可以看出我司并未按照保险公司认为的所谓的原厂件价格(4S店价格)进行鉴定。对此，保险公司发表意见，苏Ｄ××**小轿车使用年限已有十年之余，此类车型为小众型车辆，原装配件厂生产线不会对老款车系保留生产线。原装配件厂商是否还生产该型号配件，市场上是否还存在此类配件，只能通过零配件编号进行核定。我方提交的4Ｓ店价格但凡有货的配件，全部进行了零配件编号备注。纵观评估报告，无任何零配件编号用于佐证其报价零配件为该车型配件。请公估公司对零配件询价依据和询价渠道进一步说明、举证。如公估公司通过零配件询价系统进行定价,我方认为公估公司对于评估极不负责,缺乏合理性。保险合同约定的车辆保险金额是依据车辆折旧后的总价值,未考虑全新零配件价格与老旧车型的溢价差额部分。第三次庭审中，根据保险公司的申请，本院通知案涉“公估报告”的鉴定人员出庭接受当事人质询，公估公司鉴定人员于超、张爱俊发表意见：本案数据来源采取了很多种途径相结合的数据汇总，并不是唯一一种。本案的各个零配件的价格依据是市场询价。电话咨询、询价软件进行查询，主要这两方面，不排除问一问维修方、同业之间，多种途径。系统询价是有询价软件的，我们可以将有关资料截屏给你们看。开发软件的开发商会定期对市场价格进行摸盘，我们需要支付相关费用定期使用这个软件。如果说需要使用，无非就是采集其中的信息，对于本案而言我们需要采集配件的价格在目前市场上是什么标准。我们所要求的是我们根据相关数据，至于这个价格怎么来的，我们只知道是行业所认可的。这次询价只针对案涉车辆出险后部分损害的价格，至于说它的其它车型、不同年代的我们没有去研究过，没有去询过价，因为跟本案没有关系。每一款车型有固定的车架号，是唯一性的，询价系统会根据车架号去搜索，自然后面会有相应的配件和价格以及配件编码。案涉车架号为SCBBF53W9BC068841。我们使用的是精友系统，但是也不单单依靠这个系统，是综合其它途径，也考虑到涉案标的比较大，我们也比较慎重，是多方面咨询的，输入这个编码后能否反映出对应的具有唯一性的配件编码。当价格有争议的时候，最终还要结合市场询价等综合因素考虑。庭审中，保险公司还向鉴定人员提出了四点要求：一、要求鉴定人员提供电话询价具体的被询问人及询问内容；二、要求提供带有配件编码的系统询价截图；三、要求提供鉴定人所使用的系统具有相关资质的证明材料；四、要求鉴定人提供其所最终采用价格的衡量依据。对此，出庭的鉴定人员回应：第一点无法完成，因为本身未保留记录；第二点可以提供部分，确实是有的，当时保留了部分；第三点无法完成，因为软件公司审核不是公估公司来做的，这是行业十几年来采用的，我们如果要的话，别人不会理睬我们；第四点这个概念比较模糊，我们会多方面去比较，如果说唯一性权威性，目前无法做到，我们只能采用市场比较法、市场参照法。保险公司发表意见，根据最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定第三十六条、第四十条第三款之规定，鉴定意见明显依据不足的应当启动重新鉴定程序。本案中，鉴定人无法回答配件价格的准确来源，其所谓的询价过程含糊不清，说明其没有认真履行鉴定职责，没有对价格进行充分询价，另外，其所使用的询价系统没有相应的资质，并且系统所反映的也仅仅是部分配件的价格。综合看，本案的鉴定程序存在重大瑕疵，鉴定人员不负责任，鉴定结论有失公允，应当启动重新鉴定程序，对本案车辆的实际损失重新评估，避免因错误的鉴定结论造成错案。盛大公司发表意见，1、车辆损失金额是在原告向法院申请鉴定后，法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定后确定的；2、被告参与了对案涉车辆的现场鉴定并未对公估程序提出异议，且未提供足以反驳的证据予以推翻，应对数额予以认可；3、公估报告已经明确了评估价格依据以及方式，并应被告要求公估公司对依据进行了详细陈述，报告中也详细列明了所有的维修项目。综上，公估报告的撰写需要运用的专业知识，而公估公司是具有专业知识的并且有资质的机构，该公估报告合法合理，不具有最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的需要重新鉴定的情形，该公估报告应予以采纳。第四次庭审中，公估公司就保险公司提出的异议向本院再次书面回函称:涉案苏Ｄ××**车辆的损失我司已经鉴定完成,现因涉案车辆部分配件价格问题被告方向我司提出4点要求。针对被告方提出的要求,我司现做如下回复，第一、因时间较久,每日电话较多,我司无法回忆起具体询价的电话号码及询问的电话内容。且在同类案件的制作过程中对询价过程是不留有纸质材料的。第二、部份询价截屏详见附件（共4页）。第三、详见附件（共4页）。第四、我司在2020年10月9日出庭质证时也明确回复,我司采用的是市场多方询价,多方比较,多方参照得出的价格,它具有非唯一性的特征。保险公司发表意见，本案应当启动重新鉴定程序,以确认车辆实际损失金额,理由如下:（一）《回复函》第一项内容表明,鉴定人的公估过程极为儿戏、极不负责。第三次庭审中,经答辩人代理人询问,鉴定人回复称案涉车辆定损主要采用电话询价及系统询价两种方式,在事关数十万元的车辆损失鉴定过程中,鉴定人没有形成任何工作记录,对于极为重要的电话询价部分竞称“无法回忆”。鉴此,可以认定鉴定人鉴定程序重大违法,鉴定结论显然依据不足。(二)《回复函》第二项内容更显荒谬,该份材料中无法看出鉴定人使用何种询价系统。鉴定人提供的图片并非取自“系统询价截图”,而显然是取自可以随意自行修改内容的Exce表格,并且“图表4”右上角赫然写着“(广东报备)合亿宾利配件价格表”字样,而案涉《公估报告》第二页第四项价格评估依据第2点载明“标的更换项目配件价格参照江苏省维修市场原厂件销售价格进行评估”,表格与鉴定报告自相矛盾。鉴定人使用的该EXce表格无法考证出处可以自行修改且标注为“广东报备”,鉴定依据明显不足,简直荒谬。(三)《回复函》第三项内容无法反映鉴定人所使用的系统具有相关资质。鉴定人提供的4页证明资质的材料中,前三页系对一款名为“精友软件综合管理系统”的介绍,第四页为关于软件著作权的登记证书,均与本案没有关联,更无法反映出鉴定人使用的系统具有作为鉴定依据的资质。(四)对《回复函》第四项答辩人不予认可、无法接受，答辩人对鉴定人所谓的“多方询价、多方比较、多方参考”不予认可,现鉴定依据中没有任何一方面数据来源经得起推敲,整个鉴定混乱不堪、无迹可寻,鉴定依据自相矛盾,对鉴定人此般含糊其辞的说法无法接受,对鉴定结论不予认可。司法鉴定本应审慎处之,以求客观公正,现鉴定人显然违背了公估要求，答辩人保留向有关部门投诉举报的权利。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，本案鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足，原鉴定结论不应作为本案的定案依据，应当准予答辩人的重新鉴定申请。盛大公司发表意见，一、回复函内容具体详细,应予以采纳。1、公估公司已经在回复函中具体逐一回答了被告提出的四点要求;2、公估公司针对被告提出的无法给予详细回答的“要求一”也作出了合理解释;3、对于“要求二、三”公估公司提供了相应的询价照片，同时,结合询价软件的资质和使用情况看,该询价软件具有销售汽车零配件数据处理的资质(原告提供北京精友时代信息技术发展有限公司企业信用信息公示报告)，并且有多家保险公司(包括被告在内)使用;4、公估公司也详细阐述了公估价格的得出方式是通过多途径询价,综合各种因素确定的,该估价方式符合汽配件市场基本规则,应予以采纳。二、案件事实清楚,公估报告合法合理。公估公司已出具回复函并派公估人员到庭接受询问,案涉车辆损失价格评估报告是公估公司接受法院的委托,指派或委托具有专门知识的人员,对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动,属于民事诉讼法规定的证据之一。公估公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格,鉴定的材料由法院调取并提供,鉴定程序符合法律规定,作出的鉴定结论明确。保险公司认为鉴定的车辆损失金额过高,但保险公司仅在第一次庭审中将配件价格清单、价格査询截图作为证据提交,但该证据是由不具有鉴定资质的机构提供的并且随意性、浮动性较大不具有参考价值,之后被告再无提供其他证据,因此被告未能提供足够的反驳证据。同时保险公司参与了鉴定的相关程序,故对保险公司要求重新鉴定的申请应不予采纳。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、原告方的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单，江苏方正保险公估有限公司常州分公司出具的公估鉴定报告及鉴定费发票、施救费发票等书证，以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告方的驾驶员张新华驾驶案涉机动车发生交通事故，已造成案涉机动车受损，交警部门认定张新华承担事故全部责任。原、被告对道路交通事故认定书均未有异议，本院予以确认，肇事方应当按照道路交通事故认定书的责任意见承担相应的民事责任。因原告的案涉车辆在被告保险公司投保了商业险和机动车损失等保险，按相关规定，被告保险公司应在机动车损失保险责任范围内承担赔偿责任。关于本案是否启动重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其它情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定，重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”对照上述规定，本案中，针对保险公司对公估公司的鉴定意见提出的异议，公估公司已经书面回函就鉴定的专门性问题作了回复，并且本院还通知案涉鉴定人出庭作证，就相关的鉴定事宜答复保险公司。虽然保险公司始终不予认可公估公司的《公估报告》，但保险公司未能提供足够的证据证明本案存在重新鉴定的情形。故对于保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。关于涉案车损的数额问题。本案事故发生后，原被告双方对车损金额分歧较大，不能达成一致，因此，原告有权通过其他合法途径确定其车损情况。根据原告的申请，经本院委托，江苏方正保险公估有限公司常州分公司作出了案涉车辆的损失评估报告，该评估报告所涉及委托程序和鉴定机构均属合法有效。对原告主张的损失，本院确认车损费为856000元、评估费40640元、施救费1200元，合计897840元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失险限额内赔偿原告溧阳盛大置业有限公司车损费、评估费、施救费人民币897840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12778元，由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费12778元。审 判 长  程冬年人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  万俊琳