河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15258号上诉人（原审被告、申请执行人）：曹新爱。上诉人（原审被告、申请执行人）：沙淑惠。上诉人（原审被告、申请执行人）：海文芳。上诉人（原审被告、申请执行人）：姚军。四上诉人共同的委托诉讼代理人：李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。四上诉人共同的委托诉讼代理人：贺婉婷，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：张纬。委托诉讼代理人：屈晓燕，河南千业律师事务所律师。原审被告（被执行人）：张敬杰。上诉人曹新爱、沙淑惠、海文芳、姚军因与被上诉人张纬、原审被告张敬杰案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹新爱、姚军及上诉人曹新爱、沙淑惠、海文芳、姚军共同的委托诉讼代理人李筱静、贺婉婷、被上诉人张纬及其委托诉讼代理人屈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹新爱、沙淑惠、海文芳、姚军上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3560号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现有证据显示涉案被拆迁房屋的权利人为原审被告，四上诉人依据生效法律文书申请执行原审被告名下的拆迁安置房合法有据。首先，2007年11月3日郑州市金水区政府与原审被告签订的《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》明确载明“被拆迁方系张敬杰”。该拆迁补偿协议书合法有效，根据合同相对性原则，不能推定被拆迁方还包括被上诉人。其次，涉案拆迁安置补偿权益中包括拆迁安置房屋及过渡费，过渡费属于货币财产，原审被告处分过渡费并同意交付即发生财产所有权的转移，而涉案房屋系不动产，依登记才发生所有权变动，不能因原审被告对货币财产的处分而推断不动产的权益归属。二、2007年11月3日，前述《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》签订时，被上诉人已成年，若其享有拆迁安置补偿权益，则应作为被拆迁方与郑州市金水区人民政府签订相关拆迁安置补偿协议。现有的拆迁安置协议并不显示被拆迁方包括被上诉人，并且1997年6月20日《地籍调查、审批表》、1996年6月20日《地籍调查确权发证处理决定》、1997年6月20日郑州市金水区祭城村民委员会出具的涉案宅基地户主变更证明等材料中也没有被上诉人的信息。被上诉人持2018年至2019年诉讼期间产生的村委会证明提起本案执行异议之诉，意图逃避对张敬杰的执行，明显损害了四上诉人作为债权人的合法权益。三、被上诉人提供的《分家协议》、《证明》等材料，不产生物权权利凭证的效力，不能证明其对涉案四套房屋享有所有权且以此能够排除法院的强制执行。首先，被上诉人与原审被告之间的《分家协议》签订于2012年，是在原审被告与郑州市金水区政府签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》七年之后形成，应属于二人的内部约定，不能对抗《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》的效力，亦不是涉案四套房屋的确权依据。其次，一审法院认定被上诉人对涉案四套房屋享有权利的证据主要来自于村委会证明，而村委会、村民组不具备对郑州市金水区人民政府确认的拆迁安置补偿权益再次分配的权力，所以村委会出具的证明不能对抗《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》的效力，亦不能证明被上诉人是涉案四套房屋的权利人。第三，1997年《地籍调查、审批表》显示土地使用者系原审被告个人，郑州市金水区人民政府与原审被告签订拆迁安置补偿协议的程序正当、主体适格，所以此后形成的《分家协议》、村委会出具的证明等均不产生对抗拆迁安置补偿协议的效力。四、一审法院查明《分家协议》上有郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，同时查明2019年5月13日郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组出具证明，而被上诉人提交的《分家协议》上并无指挥部的印章，其提交的证据清单中不显示该份证明。五、《黑朱庄安置房分配结算单》上七套房屋后面的备注并非拆迁指挥部人员所写，而是村干部所标注，不能代表金水区人民政府，该备注不发生拆迁安置房屋权属的变更。事实上，该结算单中房屋后面备注内容系上诉人代理人2018年3月27日前往金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取证据时由当时的村委会人员当面标注。六、2017年12月5日被上诉人与原审被告签订的《房屋分配确认协议》不具有真实性。首先，该协议形成于2017年，且于二审期间提交，不属于新证据。其次，上诉人代理人2018年3月27日前往拆迁指挥部调取证据时，结算单中七套房屋后面才有备注，所以被上诉人与原审被告所谓的2017年12月5日签订协议对房屋分配进行确认显然系事后补签。综上，被上诉人不是涉案四套房屋的权利人，其不能排除法院对该四套房屋的执行，请求撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。张纬辩称，一、拆迁安置公告显示产权调换的是合法有效的宅基地范围内的房屋，也就是说拆迁安置协议约定的被拆迁房屋是黑朱庄村民宅基地范围内房屋。本案中，涉案拆迁安置协议所拆迁的房屋系被上诉人与原审被告母亲留下的宅基地范围内房屋，属于被上诉人与原审被告兄弟二人所有，并非原审被告个人的房屋。二、被上诉人作为黑朱庄的村民，名下并无其他宅基地。村委会及相关人员出具的证明及证言均可证明涉案被拆迁的房屋由被上诉人与原审被告共同居住，被上诉人对基于被拆迁房屋安置的房屋享有所有权。被上诉人与原审被告已分家完毕，明确涉案四套房屋归被上诉人所有。即使被上诉人与原审被告没有进行分配，涉案七套房屋也归被上诉人与原审被告共同所有，被上诉人对涉案房屋享有的权益足以排除四上诉人债权的执行。张敬杰未到庭陈述。张纬向一审法院起诉请求：1、判令不得执行位于×××市×××区黑×**区的×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号等四套房屋；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、海文芳、曹新爱、沙淑惠、姚军四人分别起诉被告张敬杰房屋买卖合同六案，该院分别作出（2018）豫0105民初10860、10890、10854、10868、10859、10857号六份民事调解书。上述六份调解书生效后，被告张敬杰未按照调解书确定的内容履行义务，海文芳、曹新爱、沙淑惠、姚军分别向该院申请强制执行，执行案号分别为（2018）豫0105执9394号（申请执行人海文芳）、（2018）豫0105执9398号（申请执行人曹新爱）、（2018）豫0105执9397号（申请执行人曹新爱）、（2018）豫0105执9402号（申请执行人沙淑惠）、（2018）豫0105执9396号（申请执行人曹新爱）、（2018）豫0105执9403号（申请执行人姚军）。上述六案在执行过程中，该院于2018年11月8日作出（2018）豫0105执9394、9396、9397、9398、9402、9403号执行裁定一份，将被告张敬杰位于×××市×××区×××小区×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号共七套房屋予以查封，并于2018年11月30日向郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部送达了该执行裁定书以及协助执行通知书。张纬因对前述（2018）豫0105执9394、9396、9397、9398、9402、9403号执行裁定持异议，分别向该院提交了六份案外人执行异议申请，该院分六个案件予以立案，上述六个执行异议案件该院分别作出六份执行裁定，均驳回张纬的异议申请。张纬仅对（2019）豫0105执异89号执行裁定提起案外人执行异议之诉，以致本诉。二、2007年11月3日，张敬杰（乙方）与金水区人民政府（甲方）签订《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》，约定乙方房屋位于黑朱庄村××号，应安置乙方总建筑面积479.88平方米。张纬提交落款时间为2012年7月1日、张纬、张敬杰签订的《分家协议》复印件一份，主要内容为：在黑朱庄城中村拆迁改造中，郑州市金水区未来路办事处吴家庄村13号所拆迁房屋面积479.88平方米系张敬杰、张纬兄弟二人所有，因当时张纬年纪尚轻，且未成家，故拆迁协议由张敬杰一人所签，随着张纬长大且又已成家，故现经兄弟二人协商，且经证人见证，现将房屋479.88平方米二人均分，每人应得239.94平方米。政府对拆迁协议中房屋补偿过渡费用兄弟二人均分。现立协议为据，二人均得按协议履行，不得反悔。该协议上另有见证人吴某1、吴某2签名、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组盖章。该复印件另加盖有郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，注明此件与原件一致。张纬提交落款时间为2015年10月12日、由张敬杰、张纬签名、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组盖章的《证明》一份，主要内容为：在黑朱庄拆迁改造中，原金水区未来路办事处吴家庄村13号所补偿房屋面积479.88平方米，拆迁协议编号A000091，此面积系张敬杰、张纬兄弟二人所有，现弟张纬已成家房屋过渡费应兄弟二人均分。以上系兄弟二人自愿行为，产生任何纠纷与拆迁改造指挥部无关。另载有张纬名下尾数为8002、张敬杰名下尾数为7168的浦发银行账户账号，该《证明》上另注明：支持以上意见，有任何纠纷由村民组全部承担，吴某2签名，落款日期2015年10月13日。张纬另提交了其名下尾数为8002的浦发银行交易记录，用于证明自2015年11月18日，其以该账户接收过渡费。2019年5月13日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组出具《证明》，载明：2015年10月12日，金水区未来路办事处吴家庄村13号居民张敬杰、张纬兄弟二人对A000091号拆迁协议中涉及的补偿面积、过渡费作出处理，其中约定对过渡费均分，并约定了张纬接收过渡费的账户，该材料经二人签字并由我村民组加盖印章后，已提交给黑朱庄城中村改造项目指挥部，作为向张纬发放过渡费的依据。吴某2另作为证明人在该《证明》上签名。张纬提交由张敬杰签名、落款日期为2017年11月30日，郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》复印件，该复印件上加盖郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，注明此件与原件一致，2019年7月16日。该结算单显示，张敬杰应安置总面积479.88㎡，分配房屋为4-2-2701、1-3-909、10-2-1002、8-3-209、8-3-1607、8-3-1507、8-3-1809号的七套房屋。其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809后有张纬手写签名，其余房号后有张敬杰手写签名。张纬称上述房号后的签名系村干部为区分张纬、张敬杰的房屋所加备注，系村干部书写。被告提交其从郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取的《黑朱庄安置房分配结算单》一份，调取时间为2018年3月27日，该结算单内容与张纬提交的上述结算单一致，但分配的房号后，仅有张纬手写签名，即其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809后有张纬手写签名，其余房号后无张敬杰手写签名。2017年12月5日，张敬杰（甲方）、张纬（乙方）签订《房屋分配确认协议》，载明：为确认甲乙双方已分得的房屋权属问题、减少各方可能遇到的纠纷，甲乙双方经平等友好协商，根据《合同法》等法律法规，达成以下协议，以供双方遵守执行。1、甲方与金水区人民政府于2017年11月3日签订的《村民住宅拆迁协议书》（编号：A000091），虽由甲方一人签字，但补偿给甲方的安置面积479.88㎡有乙方一半的份额；2、双方于2012年7月1日签订的《分家协议》是双方真实意思表示，双方应共同遵守，不得反悔；3、根据郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》，甲方已分得的房屋为：1-3-909建筑面积98.8㎡、8-3-209建筑面积64.26㎡、8-3-1607建筑面积54.17㎡，乙方已分得的房屋为：4-2-2701建筑面积35.5㎡、10-2-1002建筑面积99.09㎡、8-3-1507建筑面积54.17㎡、8-3-1809建筑面积59.83㎡；4、双方共同遵守《黑朱庄安置房分配结算单》中关于房屋分配的规定，不得侵犯对方的合法权益。如遇纠纷，应向处理纠纷的国家机关及其他相关人员说明实际情况，不得隐瞒真相；5、在办理产权证时，双方应向办理产权证的国家机关说明实际情况，配合各方办理已分得房屋的产权证。2019年12月15日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组出具《证明》，载明：兹证明，我村吴家庄13号（既：黑庄75号，黑朱庄13号）宅基地原为我村村民吴爱娣所有，1988年吴爱娣去世后，将此宅基地留给张敬杰张纬兄弟二人，张敬杰张纬兄弟二人一直在此宅基地居住生活至2007年我村拆迁改造，并张纬的户口在此地址从未迁出过，村里也从未给张敬杰张纬兄弟二人批过其他宅基地，其兄弟二人仅此一块宅基地。2005年，张敬杰张纬兄弟二人在其舅舅吴某1、吴东岭的出资帮助下将老房子拆除，并重新加盖五层，此房屋为张敬杰张纬兄弟二人共同建造，我村民组与村民组多数村民均可证明其真实性，后兄弟二人因盖房款不够，向村民组借了两万元，此欠款后从张纬后期村民组向其发放的生活费中陆续扣除（因张敬杰当时户口刚由城市户口转回我村，故张敬杰当时并不享受村民组福利，因此张敬杰无生活费可扣除）。另：2007年11月“金水区黑朱庄城中村改造项目”中的黑朱庄村即户籍登记中的郑州市金水区未来路办事处吴家庄村。原黑庄村因与其他自然村重名又称黑朱庄，分为黑（朱）庄一、二、三、四个村民小组，因黑（朱）庄三、四村民组原有名一直为吴家庄，故户籍登记为吴家庄，因受黑朱庄管理，所以在城中村改造时称“黑朱庄”，故“金水区黑朱庄城中村改造项目”中的黑朱庄13号即吴家庄户籍登记中的郑州市金水区未来路办事处吴家庄**（原黑庄**）。2020年7月24日，郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具《证明》，载明：兹证明2015年10月13日未来路办事处黑朱庄第三村民组村民张纬、张敬杰，在村干部吴某2的带领下来到我办，向我们递交了2012年7月1日签订的分家协议。并申请将吴家庄13号院的拆迁补偿协议479.88平方（拆迁协议编号A000091）平分给兄弟二人，并要求把过渡费分开发放。经领导批准后，我们已于2015年11月18日（详见黑朱庄指挥部2015年11月份13号凭证）将其过渡费分开发放，首次发放金额为每人10557.36元，直到分房结束。三、张纬提交的《地籍调查、审批表》显示：1982年，吴爱娣取得燕庄大队黑庄村三生产队村西北宅基地153平方米。1997年，因吴爱娣年龄过大，该宅基地户主变更为张敬杰，准予使用宅基地133平方米。一审法院认为，该院于2018年11月8日作出（2018）豫0105执9394、9396、9397、9398、9402、9403号执行裁定书一份，将包括本案所涉房屋在内的七套房屋予以查封，该六案在一份裁定中对七套房屋查封，且查封顺序不分先后，应当认定该六个执行案件对七套房屋的查封均系首封。原告张纬所提执行异议，虽然分为六个案号，但实际上针对的一个执行行为。故原告张纬在六个执行异议案件被驳回后，择其中一个案件提起执行异议之诉，并无不当。但鉴于六个执行案件对七套房屋的查封均系首封，本案的审理结果与姚军、海文芳、沙淑惠存在利害关系，故该院依法追加姚军、海文芳、沙淑惠为本案被告程序合法，且能在最大程度上保护各被告的权利。本案所涉的七套房产均未办理房产证，对于本案争议房产的权属，应根据被拆迁房屋的权属情况及本案安置房屋的分配情况综合予以认定。关于被拆迁房屋的权属情况，本案七套房屋系2007年拆迁黑朱庄村××号房屋的安置房，该被拆迁的房屋建于燕庄大队黑庄村三生产队村西北宅基地上，该宅基地系1982年村集体分配给吴爱娣的宅基地，吴爱娣及其儿子张纬、张敬杰共同居住于该宅基地上建造的房屋内。1997年，该宅基地户主变更为张敬杰，但张纬、张敬杰仍共同居住于此，张纬并未另行分得宅基地，直至该房屋拆迁，张纬、张敬杰仅有此一处宅基地，共同居住于此一处房屋内，故该房屋应属家庭共有财产，本案的房屋拆迁协议系由张敬杰一人签订，但不能因此判定拆迁安置的权益归张敬杰一人所有。关于本案安置房屋的分配情况，该院分析认定如下：落款时间为2012年7月1日、由张纬、张敬杰签订的《分家协议》约定了被拆迁房屋系张敬杰、张纬兄弟二人所有，将房屋面积及过渡费二人均分，该协议上有郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组盖章，另加盖有郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章，注明此件与原件一致，该院对该协议的真实性予以认定。落款时间为2015年10月12日、由张敬杰、张纬签名、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组盖章的《证明》显示，张纬、张敬杰就房屋均分、过渡费均分再次予以确认，并提供了各自的银行账户账号，用于各自接收过渡费，张纬以其名下尾数为8002的浦发银行账户接收过渡费，张纬另提交了其名下尾数为8002的浦发银行交易记录，用于证明自2015年11月18日，其以该账户接收过渡费。2019年5月13日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组出具《证明》，对上述张敬杰、张纬约定房屋、过渡费均分、黑朱庄城中村改造项目指挥部以此为据向张敬杰、张纬分别发放过渡费的事实再次予以确认。2020年7月24日，郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具《证明》，证明张敬杰、张纬于2015年10月13日在村干部吴某2的带领下向该中心递交了2012年7月1日签订的分家协议，并申请将补偿房屋平分、把过渡费分开发放，经领导批准后，该中心于2015年11月18日（详见黑朱庄指挥部2015年11月份13号凭证）将其过渡费分开发放，首次发放金额为每人10557.36元，直到分房结束。上述证据互相印证，且有村委会、郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部、郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具证明予以证实，被告无相反证据证明上述内容不实，故该院对张敬杰、张纬于2012年-2015年期间约定房屋面积及过渡费均分的事实予以认定。张纬提交由张敬杰签名、落款日期为2017年11月30日、调取日期为2019年7月16日的由郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》，该结算单显示，张敬杰应安置总面积479.88㎡，分配房屋为4-2-2701、1-3-909、10-2-1002、8-3-209、8-3-1607、8-3-1507、8-3-1809号的七套房屋。其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809后有张纬手写签名，其余房号后有张敬杰手写签名。张纬称上述房号后的签名系村干部为区分张纬、张敬杰的房屋所加备注，系村干部书写，被告亦提交其从郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取的《黑朱庄安置房分配结算单》一份，调取时间为2018年3月27日，该结算单内容与张纬提交的上述结算单一致，但分配的房号后，仅有张纬手写签名，即其中4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809房号后有张纬手写签名，其余房号后无张敬杰手写签名。上述两份结算单均系从郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取，显示内容一致，但在分配的房号后的签名备注情况不同，故被告对此不予认可，称该备注系张纬为应对诉讼进行的补签。经该院对比审查，被告提交的结算单调取日期在先，除了分配房号后仅有张纬签名备注，无张敬杰签名备注，其余部分与张纬提交的于2019年7月16日调取的结算单均一致，且两份结算单张纬的签名备注亦一致。因2018年3月27日，尚未形成本案诉讼，本案原审诉讼于2019年2月15日立案，曹新爱与张敬杰的房屋买卖合同纠纷系由曹新爱作为原告于2018年3月22日立案起诉，且该结算单保存于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部，并非张纬或张敬杰可任意修改，故被告称张纬为应对诉讼补签结算单无依据，该院对其该项辩称意见不予采纳。调取于2018年3月27日的结算单显示在4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809房号后有张纬手写签名备注，可以印证此前已确认该四套房屋已分配给张纬，且将分配情况备注于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部留存的《黑朱庄安置房分配结算单》中。另，2017年12月5日，张敬杰（甲方）、张纬（乙方）签订《房屋分配确认协议》，对双方已分得的房屋权属问题作出约定，确认张敬杰签订的《村民住宅拆迁协议书》所涉及的安置面积479.88㎡有张纬一半的份额，再次确认双方于2012年7月1日签订的《分家协议》的效力，并载明：根据郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部出具的《黑朱庄安置房分配结算单》，甲方已分得的房屋为：1-3-909建筑面积98.8㎡、8-3-209建筑面积64.26㎡、8-3-1607建筑面积54.17㎡，乙方已分得的房屋为：4-2-2701建筑面积35.5㎡、10-2-1002建筑面积99.09㎡、8-3-1507建筑面积54.17㎡、8-3-1809建筑面积59.83㎡。该《房屋分配确认协议》内容与前述《分家协议》、村委会、郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部、郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具的《证明》、《黑朱庄安置房分配结算单》等相一致，且能够相互印证，被告无证据证明上述证据不实，故该院对张敬杰、张纬已于2017年底就七套房屋的分配达成一致，且于2018年3月27日之前将分配情况备注于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部留存的《黑朱庄安置房分配结算单》中的事实予以认定。综上，本案被拆迁的房屋应属吴爱娣、张纬、张敬杰的家庭共有财产，本案的房屋拆迁协议虽系由张敬杰一人签订，但不能因此判定拆迁安置的权益归张敬杰一人所有。结合张敬杰、张纬于2012年-2015年期间约定房屋面积及过渡费均分、双方于2017年底就七套房屋的分配达成一致，且于2018年3月27日之前将分配情况备注于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部留存的《黑朱庄安置房分配结算单》中，即房号4-2-2701、10-2-1002、8-3-1507、8-3-1809属于张纬，故该院对张纬所称的位于×××市×××区黑×**小区的×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号四套房屋应归其所有予以采信。对张纬主张不得执行该四套房屋的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：不得执行位于×××市×××区黑×**小区的×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号、×××号楼×××单元×××号四套房屋。案件受理费22530元，由被告张敬杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、经查，四上诉人本次二审期间提到的2019年5月13日加盖郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组印章的《证明》由被上诉人在第一次一审期间提交并已经质证；加盖了郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部印章的分家协议由被上诉人于本案第一次二审期间提交并已经质证。二、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，一、涉案被拆迁房屋所处宅基地由村集体于1982年分配给被上诉人张纬与原审被告张敬杰的母亲吴爱娣。1997年地籍调查、宅基地进行登记造册时被上诉人张纬年仅13周岁，所以该处宅基地使用权人变更登记在原审被告张敬杰名下，符合我国农村宅基地管理的相关规定。此后至拆迁安置补偿协议签订时，被上诉人张纬并未另行分配宅基地，房屋拆迁前被上诉人张纬与原审被告张敬杰共同在涉案宅基地上的房屋内居住，一审法院认定被拆迁房屋属于家庭共有财产并无不当。根据现有拆迁政策，拆迁安置补偿协议均与户主签订，所以不能因涉案《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》由原审被告张敬杰一人与金水区人民政府签订，就得出该拆迁安置补偿权益只归属于原审被告张敬杰一人的结论。二、根据在案证据，即留存于郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部且签订于2012年7月1日的《分家协议》、2015年10月12日由被上诉人张纬与原审被告张敬杰签名并由郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组盖章的《证明》、2019年5月13日由郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会黑庄第三村民组、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村民组出具的《证明》、《黑朱庄安置房分配结算单》、2019年11月12日、2020年7月24日由郑州市金水区未来路街道办事处农村集体三资委托代理服务中心出具的两份《证明》、被上诉人名下接收过渡费的尾号为8002的浦发银行账户交易记录等相互印证，能够证明在法院查封涉案四套房屋前，被上诉人张纬与原审被告张敬杰已就拆迁安置房等拆迁补偿权益进行分配且明确涉案四套房屋归被上诉人张纬所有，被上诉人张纬也基于与原审被告张敬杰的拆迁补偿分配约定亦从2015年11月开始领取与所分房屋相对应的过渡费，且上诉人代理人亦称其于2018年3月27日前往金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部调取证据时由当时的村委会人员当面在涉案四套房屋后面标注了“张伟”字样，而法院对包括涉案四套房屋在内的房屋查封裁定是在2018年11月8日作出，于2018年11月30日向郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部送达查封手续。综上，被上诉人张纬对涉案四套拆迁安置房屋享有的民事权益足以排除强制执行，一审法院认定正确。综上所述，曹新爱、姚军、海文芳、沙淑惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22530元，由上诉人曹新爱、姚军、海文芳、沙淑惠共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  朱长勇二〇二〇年十二月三日书记员  杜 晓