黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2153号上诉人（原审被告）：陈秀华，女，1961年7月23日出生，汉族，工人，住大庆市大同区。被上诉人（原审原告）：于淑兰，女，1952年3月9日出生，汉族，农民，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：李艳秀（于淑兰之女），女，1977年6月7日出生，汉族，工人，住大庆市大同区。原审被告：李开学，男，1959年7月14日出生，汉族，工人，住大庆市大同区。上诉人陈秀华因与被上诉人于淑兰、原审被告李开学保证合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀华、被上诉人于淑兰及其委托诉讼代理人李艳秀、原审被告李开学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀华上诉请求：1.请求撤销大同区人民法院（2019）黑0606民初800号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定投资理财借款合同合法有效错误，被上诉人投资理财为违法集资，该投资理财合同无效。2.原审认定保证合同有效错误，如前所述，被上诉人投资理财无效，故上诉人所签名的保证合同无效。3.被上诉人作为非法集资投资人，对其自愿投资明知投资风险和投资的合法性，对其自愿投资行为承担风险。4.上诉人即使出具具备保证意思表示的承诺，但该意思表示的基础投资理财非法，且被上诉人投资理财行为系期望个人利益实现，投资理财已被认定为犯罪，并做出退赔，上诉人本无过错，不承担责任。5.案涉投资理财和保证无效，原审按有效认定，判决上诉人全额承担保证责任错误，即使承担按无效保证也是承担部分责任。6.被上诉人投资理财损失系其自愿投资，已被判决由刑事案件罪犯王京一退赔，原审民事判决上诉人继续承担责任违背先刑后民和公平原则，应驳回其诉讼请求。7.原审按照非法集资约定的利率判决上诉人承担利息损失错误。8.原审被上诉人只起诉上诉人，没起诉投资理财的实际债务人，按照法律规定，债务人属于必须参加诉讼的共同诉讼人，原审法院应依法追加，故原审遗漏必须参加诉讼被告，程序错误。综上，案涉投资理财为非法集资合同无效，保证协议无效，故原审判决错误，请求二审改判。于淑兰辩称，1.根据法律规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者己经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，构成犯罪与违反法律、行政法规的效力性强制性规定之间不存在必然联系，行为人构成犯罪不意味着借款合同违反效力性强制性规定。被上诉人是用自有资金进行的投资，该协议没有违反法律禁止性的规定，没有损害国家集体和他人的合法权益，并不属于合同无效情形，所以其合同是有效的。原审法院判决是正确的，不存在投资理财借款合同无效。2.上诉人给被上诉人出具的担保是上诉人陈秀华真实意思的表示，是对原告的庄严承诺。担保书是事实存在的，是不可否认的事实，上诉人也承认是由自己亲自书写。从担保书内容来看也是上诉人与被上诉人的另行约定，即使没有在投资理财借款合同担保书也是独立存在的，不具备从属关系，两合同效力不受影响，担保合同有效成立。上诉人保证的是10万元和中途的任何风险，是上诉人给被上诉人以个人名义做的担保，被上诉人也是害怕承担风脸，才让上诉人出具的担保书，也是给被上诉人的个人承诺和另一重保障。成立的合同，对当事人有法律约束力，应按照约定履行自己的义务。上诉人不想承担责任那是不可能的，白纸黑字和担保书的内容都是证据，上诉人是无法逃避法律责任的。3.2018年9月众联财富公司破产法人投案自首，被上诉人投入的10万元无法追回，该风险符合担保合同规定，故陈秀华应当承担保证责任。4.在录音中陈秀华也承认了担保书是她所签，也承认还钱，因为上诉人陈秀华担保书中写了“为期一年，有任何风险由陈秀华担保”，利息也是担保风险的一部分，是不可分割的，按照约定上诉人对全部债务承担责任，属于保证范围内利息，按合同书的约定利息1.1%给付.每月1100元是合理范围，没有超过法律规定。李开学述称，对上诉人的上诉请求及事实理由无异议。于淑兰向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付10万元及自2018年8月29日至实际给付之日，每月1.1%的利息；2.诉讼费等一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告陈秀华是众联财富公司的工作人员，2017年12月29日原告于淑兰通过被告陈秀华在众联财富买了理财财盈通2号10万元整，并于当日和众联财富签订协议，并将10万元现金交付给众联财富的财务人员。被告陈秀华给原告于淑兰出具担保书，约定在众联财富的10万元一年内有任何风险由陈秀华担保。2018年9月份众联财富破产，法人投案自首，原告于淑兰找到被告陈秀华协调未果后，原告诉至法院。被告李开学与被告陈秀华是夫妻关系，原告于淑兰要求二被告承担连带保证责任。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据法律规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”。构成犯罪与违反法律、行政法规的效力性强制性规定之间不存在必然联系，行为人构成犯罪不意味着借款合同违反效力性强制性规定。原告于淑兰与众联财富公司签订的协议，是双方自主自愿的意思表示，所投资的财盈通1号年化收益为13.2%，原告是用自有的资金进行的投资，该协议没违反法律禁止性规定，没有损害国家集体和他人的合法权益，并不属于合同无效的情形，故应当认定其合同合法有效。被告陈秀华给原告出具的担保书，是被告陈秀华真实的意思表示，也是对原告的庄严承诺，主合同生效因此从合同担保合同也具有法律效力。从担保书内容看，承担担保责任的只有被告陈秀华，没有其他人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应按照约定履行自己的义务。2018年9月份众联财富公司破产，法人投案自首，此时原告于淑兰投入的10万元资金已经面临无法追回的风险，故该风险符合担保合同的约定，故被告于淑兰应当承担保证责任。被告陈秀华的担保事前没与其丈夫被告李开学协商，被告李开学也未在该担保书上签名，被告陈秀华的担保行为属于个人行为，与其丈夫李开学无任何关系，其担保责任只能由被告陈秀华个人承担。因此对原告于淑兰要求被告李开学承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。主合同约定的年收益13.2%未超过年利率24%的相关规定，此约定合法有效，因此对原告要求被告陈秀华支付利息（月利1.1%）的诉讼请求，一审法院予以支持。依据担保法规的相关规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告陈秀华承担保证责任后有权向黑龙江省众联财富投资管理有限公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条的规定，判决：一、被告陈秀华于本判决生效之日立即给付原告于淑兰人民币100000元及利息（以100000元为本金，按月利率1.1%，自2018年8月29日起计算至实际给付之日的利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈秀华负担。本院二审期间各方当事人均未出示新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为陈秀华为于淑兰出具的担保书是否有效以及是否应当承担担保责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案被上诉人于淑兰基于出借自有资金的意思表示与众联财富公司签订的出借协议，并约定了不违反法律规定的利息，该合同不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形，亦不属于合同法第五十二条规定的情形，故本案借贷合同应属有效。上诉人陈秀华为于淑兰出具的担保书是其真实意思表示，该担保内容不违反法律规定，担保合同依法有效。则根据上述第十三条法律规定，陈秀华作为担保人应当依法承担担保责任。本案所涉及的众联财富公司法定代表人王京一因涉及刑事犯罪已经本院依法作出刑事判决书，该判决中陈秀华与于淑兰均因属于刑事案件受害人而由王京一予以退赔相关款项，但本案所涉及的民事案由为保证合同纠纷，于淑兰作为债权人有权向担保人陈秀华主张承担担保责任，如陈秀华承担保证责任，其有权向主债务人予以追偿。而于淑兰无论通过刑事退赔的执行程序，亦或陈秀华基于担保责任的给付，均只能获取一次受偿。综上，上诉人陈秀华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人陈秀华负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二〇年十二月二十日法官助理李维靖书记员衣萌附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。