昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）云7101民初344号原告（反诉被告）：昆明德邦物流有限公司。住所：云南省昆明经开区经浦路**金光大道物流城第****。法定代表人：钟智龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志祥、赖玉勇。被告（反诉原告）：昆明邦成科技有限公司。住所：云南省昆明市官渡区万科魅力之城****。法定代表人：李坤。被告：李坤，男，1972年8月30日出生，汉族，住云南省，住云南省昆明市官渡区v>原告昆明德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）与被告昆明邦成科技有限公司（以下简称邦成公司）、李坤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序。被告邦成公司于2020年10月13日提起反诉，本院依法合并审理，于2020年11月10日、12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德邦物流的委托诉讼代理人丁志祥、赖玉勇、被告（反诉原告）邦成公司的法定代表人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德邦物流向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告拖欠的运费83410元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月1日起至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告德邦物流与被告邦成公司签订了《整车货运代理合同》，约定原告为被告提供货物运输合同，被告支付相应的运输服务费。原告按约定履行了运输义务，被告邦成公司一直拖欠2020年7月产生的运费83410元，经原告多次催讨，被告一直未付。被告邦成公司未履行合同义务，应承担违约责任，邦成公司为自然人独资，被告李坤是邦成公司的法定代表人，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告邦成公司和李坤答辩称：1.原告主张的运费金额与先期报价不符，后签订的合同列明的运费为58000元，我方认可欠原告运费的金额是54460元，不认可原告主张的84410元。运输结束后才得到原告的具体报价，合同是事故发生后才在网络上签订。2.运输的最后一个车到达后，由于防雨布损坏，所运输的设备被雨水渗入，经协调后，被告与客户签订赔偿责任协议作为最终解决方案。被告没有故意拖欠运费，因运输过程中的事故没有解决，所以运费暂时没有支付给原告。3.对于原告提出的利息损失，因为运输事故造成被告的损失，没有收到合同尾款，被告的损失更大。4.李坤的被告主体不适格，本案系德邦物流与邦成公司之间的纠纷，与李坤个人无关。被告邦成公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告德邦物流向反诉原告道歉，并赔偿反诉原告因运输事故造成的经济损失60000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告7月15日至9月18日之间150000元业务款的利息4055.63元；3.反诉原告因反诉被告的运输事故而与客户签订了为期两年的赔偿责任协议，请求判令反诉被告与反诉原告签订对等的赔偿责任协议；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：由于反诉被告德邦物流在运输过程中发生事故，反诉原告与客户签订赔偿责任协议并采用新的包装标准，加上购买各种工具和后续增加的差旅费，给反诉原告造成直接损失60000元，反诉被告应赔偿反诉原告损失。如果没有事故，反诉原告最迟于7月15日就可以收到150000元的尾款，但受事故影响，反诉原告到9月18日才收到尾款，反诉被告应赔偿反诉原告期间的利息损失。因反诉被告的运输事故，反诉原告与客户签订了为期两年的赔偿责任协议，作为对等条件，反诉被告也应与反诉原告签订赔偿责任协议。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉。反诉被告德邦物流针对反诉辩称：1.邦成公司为自然人独资，被告李坤是邦成公司的法定代表人，不排除其存在个人财产与公司财产混同的情形。2.双方是在平等、合法的基础上签订的合同，双方对运输价格无异议。3.货物的全部损失应该由保险公司承担。2020年6月26日，反诉原告的法定代表人李坤在阳光保险集团投保，保险金额50万，该货物的全部损失应该由保险公司予以赔偿。4.反诉原告要求反诉被告支付15万元的利息主张不应得到支持。反诉原告与案外人苏州宏星食品包装有限公司昆明分公司（以下简称宏星公司）签订合同，反诉被告并不知晓。反诉原告延迟收到案外人的尾款属于其自身的收款行为，故反诉原告主张的利息不应得到支持。5.反诉原告与案外人宏星公司签订的合同与反诉被告无关，反诉被告无需与反诉原告签订对等的赔偿协议。反诉原告与案外人签订两年的赔偿协议，并没有告知反诉被告，也未经反诉被告同意。反诉原告与案外人签订协议是其自身意思表示，与反诉被告无关。6.反诉原告对损失负有严格的举证责任。反诉原告应出具相应的合格证、检测证、购买合同、购买发票，证明货物的实际价值和损坏程度，应提供充足的证明材料证明其实际损失金额。请求法院驳回邦成公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）德邦物流提交的微信聊天记录和《报价单》，欲证明被告李坤承认双方产生的货物运输费用明细，被告认为货物运输的费用明细是在运输后才报价给被告的，李坤在微信上也没有明确说是否认可，但对《报价单》上的部分金额予以认可，确认欠原告运费金额是54460元，不认可原告主张的84410元。本院认为，原告提交的该组证据只能够证明德邦物流和李坤在微信上就运费进行商议，但双方并未达成一致，对李坤认可的金额54460元部分，本院予以确认，其余部分本院不予确认。提交的《对账单》系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予确认。提交的《保险单》，系另外的法律关系，本院不作评判。2.反诉原告邦成公司及被告李坤提交的微信记录（赖玉勇）、《昆明分厂设备搬迁方案》《合同》《搬迁清单》，欲证明邦成公司根据德邦物流报价的运输费用58000元，做了设备搬迁方案并提供给了客户。德邦物流认为报价是预估价，在实际走货阶段，邦成公司所要求的车辆与初次报价中所要求的车辆不符，实际走货有特种运输车辆，车价肯定比一般运输车辆的价格高，故该方案仅是反诉原告的理想报价，与反诉被告实际走货报价不符，不予认可。本院认为，上述证据能够证明邦成公司和德邦物流商议运输事宜并提供给客户的情况，本院予以确认。提交的微信记录（赖玉勇）、事故照片、善后照片、“银行回单”，欲证明双方在事故发生后的沟通情况、邦成公司的善后处理及收到尾款的情况，德邦物流认为无法核实货物实际的破损情况，本院认为，上述证据能够证明运输的设备进水后双方商议及善后的情况，本院予以确认。提交的《费用清单》及出差费用报销单、机票，欲证明邦成公司处理善后的费用支出，德邦物流认为系邦成公司单方出具，不予认可，本院认为，出差费用报销单及机票能够证明邦成公司处理善后支出10110元，对出差费用报销单及机票予以确认，《费用清单》系邦成公司单方制作，无其他证据印证，本院不予确认。提交的《设备搬迁合同补充协议》，欲证明该协议作为事故的最终解决方案，要求和德邦物流签订对等协议，德邦物流认为是邦成公司与案外人签订，其并不知晓，不予认可，本院认为，该协议系邦成公司与案外人签订，不能约束德邦物流，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，邦成公司的法定代表人李坤通过微信，与德邦物流的工作人员赖玉勇就运输设备事宜进行商议，根据商议情况和德邦物流的报价，邦成公司制定了设备搬迁方案，确定委托德邦物流运输设备到长沙。2020年6月，李坤又通过微信，与赖玉勇就具体运输事宜进行商议，6月27日，德邦物流将邦成公司的设备运往长沙，运输途中因德邦物流防护不当，在下雨时导致其中一台设备进水。2020年6月30日，德邦物流运输的设备到达长沙，发现设备进水后，邦成公司的法定代表人李坤及公司一工作人员对设备进水问题进行善后施救，产生机票及差旅费等费用10110元。2020年7月2日，德邦物流的工作人员通过微信向李坤发送《报价单》，没有得到李坤的认可。2020年7月3日，德邦物流（甲方）与邦成公司（乙方）补签了《整车货运代理合同》，合同中约定乙方委托甲方提供整车运输代理服务，还就双方的权利义务、费用与结算、违约责任与赔偿、争议解决等进行了约定，但没有就总的运费金额进行约定。因设备进水，导致邦成公司延后收到货款，2020年9月18日，邦成公司收到收货方支付的尾款148450.5元。后双方没有就运费及赔偿问题达成一致，原告诉至法院。法庭审理中，李坤承认欠原告运费54460元。本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉货物在运输途中是否发生了货损，邦成公司是否应支付德邦物流运费，运费金额应如何确定；2.德邦物流是否应赔偿邦成公司损失、相关利息，与邦成公司签订对等协议。关于案涉货物在运输途中是否发生了货损的问题。邦成公司及李坤主张因运输途中设备进水，造成货物损坏，德邦物流承认因下雨导致设备进水，但设备没有损坏。本院认为，运输合同中，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，设备虽然在运输过程中进水，但邦成公司及李坤没有提交证据证明货物损坏，应由反诉原告承担举证不能的法律后果，且在收货方在和邦成公司签订的补充协议中，明确了设备经表观检查没有发现任何部位的受水损坏，并最后支付了邦成公司全部货款，应视为其认可货物的完好性，故本院对邦成公司及李坤关于运输途中发生货损的主张不予采纳。关于邦成公司是否应支付德邦物流运费及利息的问题，本院认为，德邦物流和邦成公司之间存在运输合同关系，该合同关系受法律保护，双方应当依约履行合同义务。德邦物流已将邦成公司的设备运输至约定地点，虽在运输途中因防护不当，致使设备进水，但货物最终没有损坏，德邦物流已履行了运输的义务，邦成公司应履行支付义务，向德邦物流支付运费。本案纠纷因德邦物流在运输途中货物进水所致，因双方对运费没有协商一致，导致邦成公司没有支付运费，故对德邦物流的利息主张不予支持。至于运费金额应如何确定，德邦物流主张被告欠付的运费为83410元，邦成公司及李坤自认欠德邦物流运费54460元，不认可德邦物流主张的83410元。本院认为，首先，在运输前，双方就运输车辆的车型和单价进行商议，没有就总的运费达成一致，运输结束后，因货物进水问题，双方没有就运费进行结算，双方补签的合同也没有就总的运费进行约定。德邦物流提交的《报价单》没有得到李坤的认可，无法证明双方已就运费进行了结算，德邦物流提交的证据不能证明德邦物流主张的83410元，应承担举证不能的法律后果。其次，运输前邦成公司向德邦物流询价并发出要约，德邦物流就运输作出承诺，邦成公司根据和德邦物流的商议情况做了设备搬迁方案，德邦物流的承诺生效时双方成立合同关系，德邦物流主张运费随实际运输时变动，在运输前没有向邦成公司明确表示变更合同报价，在运输结束后单方变更费用，违反了其所作的承诺，且没有得到对方的认可。邦成公司和李坤自认欠德邦物流运费54460元，该金额可以和德邦物流的承诺基本相符，也和邦成公司所做的设备搬迁方案基本吻和，故本院采纳邦成公司及李坤的主张，确定本案的运费为54460元，邦成公司应履行支付义务，向德邦物流支付运费54460元。关于德邦物流要求被告李坤承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，邦成公司为自然人独资的有限责任公司，被告李坤为该公司的唯一股东，持股比例为100%，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”邦成公司作为一人有限责任公司，李坤不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对邦成公司的债务承担连带责任，本院对德邦物流的该项诉讼请求予以支持。关于邦成公司要求德邦物流赔偿因运输事故造成的经济损失60000元的反诉请求，德邦物流认为该费用不是设备的实际损失，对该损失不承担赔偿责任，本院认为，德邦物流运输的设备虽然没有损坏，但德邦物流在运输过程中防护不当使设备进水，造成邦成公司处理设备进水而支出相应费用，德邦物流应负担该项费用。关于邦成公司处理设备进水支出的费用金额，邦成公司只提交了处理设备进水时的相关人员的机票及差旅费等费用，其他费用均未提交证据支持其主张，邦成公司应承担举证不能的法律后果，故本院确定德邦物流赔偿邦成公司处理设备进水的费用10110元。关于邦成公司要求德邦物流赔偿7月15日至9月18日之间148450.5元业务款的利息4055.63元的反诉请求，本院认为，因德邦物流运输不当的行为，导致邦成公司延后收到业务款，德邦物流应赔偿邦成公司的利息损失，邦成公司主张德邦物流赔偿利息4055.63元不违反法律规定，本院予以支持。关于邦成公司提出因德邦物流的运输事故而与客户签订了为期两年的赔偿责任协议，请求判令德邦物流与邦成公司签订对等的赔偿责任协议的反诉请求，德邦物流认为邦成公司与案外人签订赔偿协议并未告知德邦物流，也未经德邦物流同意，与德邦物流无关，本院认为，德邦物流运输的货物虽在运输途中进水，但收货方最终支付了邦成公司尾款，应视为收货方认可货物没有受损。邦成公司与收货方签订的协议，只能约束该合同的双方当事人，不能约束作为第三方的德邦物流，故对邦成公司的该项反诉请求不予支持。今后，邦成公司和收货方在履行补充协议时，如案涉货物确有损坏，并和德邦物流的运输行为之间存在因果关系，邦成公司可另行主张权利。关于邦成公司要求德邦物流向其道歉的反诉请求，本院认为，本案是合同之诉，并非侵权之诉，双方是在合同的履行过程中发生纠纷，德邦物流在运输途中虽有过错，但并未造成货物损坏，且本院已确定德邦物流负担邦成公司处理善后的相关费用和利息损失，故对邦成公司的该项反诉请求不予支持。关于德邦物流提出货物的全部损失应由保险公司赔偿的主张，本院认为，德邦物流主张的保险属于另外一个法律关系，本案不作处理，故对德邦物流的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）昆明邦成科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆明德邦物流有限公司支付运费54460元；二、被告李坤于本判决生效之日起十日内对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、原告（反诉被告）昆明德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）昆明邦成科技有限公司处理设备进水导致的经济损失10110元；四、原告（反诉被告）昆明德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）昆明邦成科技有限公司利息损失4055.63元；五、驳回原告昆明德邦物流有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告昆明邦成科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费956元（已减半收取），由被告昆明邦成科技有限公司负担612元，由原告昆明德邦物流有限公司负担344元。反诉案件受理费701元（已减半收取），由反诉被告昆明德邦物流有限公司负担154元，由反诉原告昆明邦成科技有限公司负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈昱荃二〇二〇年十二月十六日书记员  刘江琴