山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初7700号 原告：郭某。 被告:青岛某咨询有限公司。 第三人：李某。 原告郭某诉被告青岛某咨询有限公司、第三人李某案外人异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人窦永俊，被告信息公司的委托诉讼代理人陈霞，第三人李某的委托诉讼代理人李虎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：１．依法解除在(2013)平执字第1991-1号执行裁定书中对“李某在平度市大田镇口子村所有的二层楼房一栋”查封，并终止对该楼房的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在执行(2013)平执字第1991-1号裁定书过程中，查封“李某在平度市大田镇口子村所有的二层楼房一栋”，因该楼房属于原告所有，继续执行该财产可能会侵害原告合法权益。原告提出执行申请后，贵院作出(2020)鲁0283执异71号执行裁定书：驳回郭某的异议请求。原告对该裁定书不服，特向贵院提起诉讼。2017年1月11日，原告郭某购买了本村村民李吉春的四间房屋，有房屋买卖协议为证，之后原告又翻建成现在的二层楼房。原告认为贵院(2013)平执字第1991-1号裁定书，对该楼房裁定查封，侵害了原告的合法权益。为此，特具状贵院，请依法判如所请。 被告信息公司辩称，原告所诉与事实不服，原告对于涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。被告作为申请人申请查封第三人李某“在大田镇口子村所有的二层楼房一栋”无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第一，原告提交的《房产买卖协议》无具体签订时间，协议中的手写内容以及买方、卖方、村委经办人、见证人的签名笔迹雷同，被告对此《房产买卖协议》的真实性不认可。 第二，原告提交的《证明》，文件上仅打印了“平度市旧店镇口子村民委员会”和“平度市国土资源局大田国土资源所”字样，未加盖具体公章。被告对该证据的真实性不认可。 第三，因被执行人李某涉嫌“拒不执行判决罪”被刑事立案，公安机关在对李某和相关证人讯问时，李某和相关证人都提到，原告所提执行异议的房屋系李某本人所购买并翻建。 综上，原告的执行异议没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李某述称，涉案房屋属于拆旧建新，原房屋确系原告所有，权属应当归原告所有，第三人只是作为原告的子女，为其建房出工、出力、出钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被对于涉案房屋是否由原告所购买存有争议，本院认定如下： 原告和第三人均主张该房屋系由原告所购买，被告主张该房屋系由第三人所购买。 原告针对其主张，本院提交如下证据： 1、房屋买卖协议、证明各1份，证明：2017年1月11日，郭某购买了本村村民李吉春的房屋，房屋价款为1万元。协议签订时的时任村委干部李建军都在场，并和见证人李玉响在买卖协议上签了字。证明是当时到平度市大田国土资源所办理过户手续的证明。以上证据证明李吉春与郭某买卖合同问题。 2、土地使用证1份，证明：所买房屋登记在李吉春名下。 3、（2020）鲁0283执异71号执行裁定书1份，证明：郭某提出案外人执行异议被法院驳回请求，郭某依据裁定提起诉讼。 4、（2013）平执字第1991-1号裁定书1份，证明：平度法院将原告所有的二层楼房查封，原告认为该裁定书侵犯了原告的合法权益，应当依法解除该裁定并终止执行。 5、被告与李寿波的权利转让协议1份，证明：李寿波将（2012）平民一初字第2356号民事判决书的206380.8元债权及全部权益转让给被告。转让费4.5万元，原告认为该转让协议显失公平，20多万的债权转让费是4.5万元，该数额相差太大，该转让协议中第3条约定明显不合法也不合理，对李寿波来说是非常不公平的一项约定，既然被告花4.5万转让了20多万的债权，那他就应该承担该债券不能执行的风险，该约定又将风险转嫁给李寿波，因此该转让协议显失公平。从法律方面来讲，人身损害赔偿款是李寿波的专属权利，属于不能转让之债，根据最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条规定，该案涉及的债权转让之债而非合同之债，相关法律规定了合同之债可以转让，没有规定侵权之债可以转让，合同法第七十九条也规定了，专属于债务人自身的债权，根据合同性质是不能转让的。而本案当中被告与李寿波所转让的是李寿波的人身损害所得到的赔偿，被告与李寿波关于债权转让协议违反了法律的强制性规定，属于无效合同。而被告是依据转让协议才有了平度法院（2013）平执字第1991-1号执行裁定书，因此该裁定书所依据的转让协议是无效的。所以裁定书也是错误的。 6、（2018）鲁0283执异50号裁定书1份，证明：平度市法院裁定执行人由李寿波变更为被告。 被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见： （1）原告提交的证据1《房产买卖协议》无具体签订时间，协议中的手写内容以及买方、卖方、村委经办人、见证人的签名笔迹雷同，被告对此《房产买卖协议》的真实性不认可。原告提交的《证明》，文件上仅打印了“平度市旧店镇口子村民委员会”和“平度市国土资源局大田国土资源所”字样，未加盖具体公章。被告对该证据的真实性不认可。 （2）对证据2、3、4真实性无异议。 （3）证据5是李寿波对自己权利的处分，虽是李寿波与第三人李某提供劳动者受害责任纠纷，但是经过了法院的判决，李寿波是经过法院判决后可得到的赔偿款数额以及相关权利义务进行转让，并不违反法律强制规定，并且法院已经依据李寿波与被告之间的转让协议作出了有效的裁定，被告作为本案申请人是合法的并无不当之处。 （4）对证据6真实性无异议。该执行裁定书是依据李寿波与被告之间的债权转让协议所出，并无不当之处，债权转让协议是李寿波对自己权利的处分，被告公司作为本案申请人有法律依据，法院作出的该裁定书是合法有效的。 第三人对原告提交的上述证据均无异议。对转让协议补充意见如下：涉案债权系4.5万元转让，申请执行人完全可以和被执行人达成和解，没有必要进行风险出售，因此认为该协议显失公平。证据6中人民法院裁定变更申请人应当依法审查转让协议的合法性与公平性，受让人没有承担任何风险。 原告针对其主张，还申请证人李建军、李玉响出庭作证。证人李建军称，2017年，我在口子村里干文书，当时郭某和李吉春作过房屋买卖协议，手续是我给办的。证人李玉响称，这个房子是我母亲买的，法院把这个房子封了之后我母亲受不了了。当时这个房子买的时候我在场，我证明这个房子是我母亲买的。 原告和第三人均认为两位证人作证内容属实。 被告对以上两位证人证言有异议，认为虽然证人出庭作证，但是因为卖方已经去世，不能进一步证实该房子就是李吉春卖给郭某的，所以对房子属于郭某的事实不认可。 被告针对其主张，向本院提交如下证据： 1、卷宗二中笔录材料第9页，公安机关2020年1月10日10时45分至11时38分对李某的询问笔录中，记载“李某答：2017年花27800元买了俺村李吉春的宅基地，花了二十七、八万元钱盖到现在的程度”。 2、卷宗二中笔录材料第17页，公安机关2020年1月15日18时57分至19时21分对证人张卫亮（李某所在村村文书）的询问笔录中，记载“张卫亮答：他原来在村里的房子卖了，大约十来年前在俺村北山建了现在住的房子，记不清是2016年还是2017年了，李某买了俺村李吉春的旧房，他把旧房拆了在旧房址上盖了五间二层楼” 3、卷宗二中笔录材料第21页，公安机关2020年1月15日19时43分至20时06分对证人李文集（李某同村村民）的询问笔录中，记载“李文集答：我知道李某就在村里盖了个二层楼，还没有完全盖好，盖到现在也得花个三四十万，他盖房子那块地皮是花三万块钱买俺村李吉春的……问：这个房子是谁盖的？（李文集）答：是李某盖的，他儿子还小，没有经济收入，盖不了” 4、卷宗二中情况说明第24-25页，执行法官陈文善提交的“关于申请人青岛法德律衡与被执行人李某提供劳动者受害责任一案的情况说明”中显示：执行过程中，执行法官也曾对李某本人以及李某所在村委文书张卫亮、李某同村村民李文集做过调查笔录，李某本人和证人张卫亮、李文集都曾陈述郭某所提异议的房屋系李某本人所购买并翻建。 原告对被告提交的上述证据有异议，因为房屋是原告所购买的，不能以李某所说的为准。笔录中有个证人所说的也没有依据，与事实不符。当时房子是原告所买，翻建时候有好几个子女共同出资。二儿子李玉本与其一同生活，盖楼时候大部分钱都是李玉本出的，其他子女也都出了钱帮着母亲郭某盖的二层楼。房子之所以没有过户是因为卖方李吉春死亡了，所以没有办理。这个房屋的所有权和土地使用权应当都归原告，即使子女们拿钱，房屋所有权和土地使用权也不应当归出钱人。况且子女拿钱是为母亲郭某盖房，房屋所有权和土地使用权是归原告所有。因此被告所提交的从公安调取的笔录不能证明其主张。 第三人对原告提交的上述证据有异议，公安作出的问询是具有针对性的，也就是问询第三人有什么经济支出，第三人的表述也是在表述其母购买宅基地及翻建房屋中作出了经济支出，但这部分经济支出所占比例较小，不代表第三人本人购买了宅基地及翻建，因为该宅基地和翻建房屋是由原告子女长子王尧芳、次子李玉本、三子李玉瑞、四子李玉刚、五子李玉晓、六子李某，按照所能各自出资，主要还是二子李玉本出资比例大，为其母亲也就是原告购买宅基地翻建房屋。同时，根据第三人收入，第三人不具有能力完全向公安笔录陈述的消费支出接近于40万。 第三人针对其主张，并未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张涉案房屋系由其所购买，应提交证据证明原告与房主李吉春在房屋买卖的合意，双方真实签订了房产买卖协议，并支付了房款和交付了房屋。但原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本院具体分析如下： 第一，在本院作出判决前，原告未能提交证据证明原告与李吉春之间存在买卖房屋的合意。且该协议中虽然约定2017年1月11日李吉春将房屋卖与郭某，但并该协议没有落款时间，本院无法认定该协议签订的时间。 第二，该房产买卖协议为格式化文书，买卖双方的姓名、房款、权利证书号、买卖时间等主要内容均为之后书写添加，并非一次性打印形成。在该协议中虽然有“李吉春”字样的签名，但原告未能举证证明该签字系李吉春本人所书写。原、被告和第三人均认可李吉春为鳏夫，且现已去世，没有子女。本院结合现有证据亦无法认定该签名的真实性。 第三，原告郭某与第三人即被执行人李某系母子关系。该协议中的见证人李玉响系原告郭某之子，第三人李某之兄。以上人员均与李某存有利害关系。该协议中保留了村委主任签章和村委盖章的位置，但却均没有相关签章。附带的证明也保留了村委和大田国土资源所盖章的位置，但均没有相关单位盖章确认。由此可见，该协议无相关单位组织予以见证。另，第三人李某在公安笔录中的陈述与本次庭审时的陈述明显相悖。在无其他证据辅证的情况下，本院采信其较早在公安机关中的陈述即李某称涉案房屋为其所购买。公安机关在侦查李某涉嫌拒不执行判决罪时对证人村委文书张卫亮、同村村民李文集进行了调查，以上人员均称涉案房屋系第三人李某本人所购买并翻建。以上调查亦印证了本院执行法官对上述人员所作调查。因此，在仅有一名无直接利害关系的见证人李建军出庭作证而无其他证据予以辅证的情况下，本院无法确认该房屋买卖协议签订的真实性。 第四，房产买卖协议中约定的房款为1万元，相对较低。但在本院的一再释明下，原告仍未能提交收条等证据证明其已向李吉春实际支付房款的事实，应承担举证不能的不利后果。 综上，原告未能举证证明其与李吉春就涉案房屋存在买卖合意，亦未能举证证明涉案房产买卖协议系真实签订和房款以实际交付。在本院执行法官和公安机关的调查下，有两名无利害关系人证明涉案房屋系第三人李某购买。因此，对于原告主张其购买了涉案房屋的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李寿波与李某提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2012年10月20日作出（2012）平民一初字第2356号民事判决书，判决如下：被告李某赔偿原告李寿波医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币206380.8元，于判决生效后10日内付清。案件受理费4411元，由被告李某负担。由于李某没有履行还款义务，依照李寿波的申请，本院依法立案执行，执行案号（2013）平执字第1991号。 2018年4月20日，信息公司与李寿波签订权利转让协议，本院于2018年5月8日作出（2018）鲁0283执异50号执行裁定书，裁定变更信息公司为（2013）平执字第1991号执行案件的申请执行人。 本案在执行过程中，执行法官依法向被执行人李某村委会及村民调查李某的财产情况。在2019年1月22日的执行笔录中，村委会工作人员张卫亮称:李某在村里原先的房子卖了，2017年购买本村村民李吉春的旧房翻新盖了二层小楼（即涉案房屋）。2019年5月8日，本院作出（2013）平执字第1991-1号执行裁定书，裁定查封被执行人李某在平度市大田镇口子村所有的二层楼房一栋。 2020年8月5日，原告郭某以本院查封房屋为其所有为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年8月6日，本院作出（2020）鲁0283执异71号执行裁定书，裁定驳回郭某的异议请求。郭某于2020年8月20日向本院提起案外人执行异议之诉。原告和第三人均主张涉案房屋系由原告购买李吉春的旧房并拆除后翻建成现在的房屋，并向法院提供房产买卖协议用以证明其主张。 另查明，郭某与被执行人即本案第三人李某系母子关系。李某涉嫌拒不执行判决罪，于2019年12月6日被平度市公安局立案侦查,现刑事案件正在审理过程中。在2020年1月10日公安机关询问笔录中，李某回答有何支出时，称“2017年花27800元购买本村李吉春的宅基地，花了二十七、八万盖到现在程度，这些钱当中向亲戚朋友借了十多万，其他都是自己种果树挣的。” 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。具体到本案中，涉案不动产至今仍登记在李吉春名下，李吉春系涉案不动产的权利人。原告郭某未能举证证明其从李吉春处购买了涉案房屋，其对涉案房屋不享有所有权等排他性的物权。退一步讲，即便原告与李吉春签订的房产买卖协议是真实的，涉案旧房现已经拆除，原告未能举证证明现在新建的房屋系由其个人投资所建设。因此，原告不能证明其是涉案房屋合法真实的权利人，其不享有足以排除强制执行的权益。故对于原告郭某的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告郭某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李培亮 审判员  刘 虹 审判员  徐丛堂 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马雪莲