江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3359号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地山东省青岛市莱西市上海中路**丁。 负责人：吕海蔚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1937年5月4日生，××族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审原告）：黄某乙，男，1964年2月3日生，××族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审原告）：黄某丙，女，1962年2月19日生，××族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审原告）：黄某丁，女，1967年7月8日生，××族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审原告）：黄某戊，女，1969年7月8日生，××族，住江苏省海门市。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：奚佳蓓、胡勇，上海福湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万国华，男，1969年8月29日生，××族，住山东省即墨市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、万国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法对(2020)苏0684民初2171号民事判决进行改判；二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院法律适用有误。1.一审残疾赔偿金认定有误。黄某甲于2019年3月29日7时30分许发生交通事故，于2020年4月2日因其他原因死亡，虽然其于2020年2月25日鉴定为××级伤残，但其死亡时家属明确拒绝死因鉴定，没有证据证明其死亡与交通事故有因果关系，残疾赔偿金是对伤者日后生活影响的补助，死者黄某甲残疾赔偿金的计算时限至多只能自2019年3月29日至2020年4月2日，而不能像一审判决中那样仍然计算5年。2.精神抚慰金属于商业险免责范围，且双方是同等责任，一审法院认定的金额偏高。3.护理期限偏长，虽然有鉴定意见，但是与实际情况明显不符，根据其伤情至多护理90日。 被上诉人徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、万国华未答辩。 徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊向一审法院起诉请求：判令万国华、保险公司赔偿其因近亲属黄某甲在交通事故中受伤并死亡所产生损失共计239186.11元，其中医疗费63706.78元、营养费1800元、住院伙食补助费540元、护理费37500元（125元/天×300天）、残疾赔偿金107543.33元（52460.16元/年×5年×41%）、精神损害抚慰金20500元、交通费1000元、车辆维修费300元、衣物损失500元、鉴定费5799元。保险公司在交强险限额范围内赔偿120800元（含精神损害抚慰金），其余损失在商业三者险范围内赔偿60%，合计要求保险公司赔偿191834.1元。审理中，徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊放弃了对万国华的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年3月29日7时30分许，万国华驾驶肇事车辆牵引鲁Ｆ×××××号重型低平板半挂车行驶至宁海线（328国道）66KM+300M海门市包场镇东灶港桥东侧事故地段时，与驾驶自行车的黄某甲发生交通事故，造成黄某甲受伤、车辆损坏。事故发生当日，黄某甲被送至南通市第一人民医院救治，同年4月8日至5月4日，黄某甲在海门市第三人民医院住院治疗。事故发生后，保险公司垫付医疗费1万元。5月20日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定万国华与黄某甲分别负事故的同等责任。2020年1月6日，常州市德安医院司法鉴定所受海门市交通事故网上数据一体化处理中心的委托，于当月17日对黄某甲的伤残程度等进行鉴定，并于2月25日作出司法鉴定意见书，认定黄某甲因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限构成七级残疾；其双侧多发肋骨骨折（共计9根肋骨）构成十级残疾；黄某甲受伤后需设置的误工期以受伤致评残前一日为宜，营养期以180日为宜，护理期以270日为宜，住院期间设置2人护理，余期间设置1人护理为宜。徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊为此支付鉴定费用计5799元。2020年4月2日，黄某甲死亡，死亡医学证明书上记载的死亡原因为“交通事故头部损伤”。肇事车辆在保险公司投保了交强险及机动车第三者责任保险（100万元含不计免赔），事故发生于保险期间。徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊分别系黄某甲的妻子及子女。一审法院认为，黄某甲因交通事故受到损害且死亡后，作为其直系亲属的徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊依法有权向保险公司主张赔偿权利。首先，关于残疾赔偿金计算年限的确定问题：根据相关法律规定，残疾赔偿金的计算采取的是一次性给付的定型化赔偿方式，即以固定的赔偿标准乘以法律规定的年限，残疾赔偿金的计算期限为二十年，最低标准为75周岁以上的，按五年计算。本案中，黄某甲因交通事故受伤约一年后死亡，按最低标准年限五年计算并无不当，且根据医院出具的证明，黄某甲系交通事故致头部损伤后死亡，徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊主张的残疾赔偿金数额也未高于其可以主张的死亡赔偿金的数额，并未加重保险公司的负担。徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊主张的护理标准偏高，酌情按100元/天计算；交通费、财物损失均缺乏依据，一审法院酌情分别确定为600元、100元；精神损害抚慰金偏高，应根据责任酌情予以调整；徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊主张的其他损失合法有据且并无明显不当，予以确认，但鉴定费5799元应作为诉讼费用处理。综上所述，认定徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊因事故产生如下损失：医疗费63706.78元、营养费1800元、住院伙食补助费540元、护理费3万元、残疾赔偿金107543.33元、精神损害抚慰金12300元、交通费600元、财物损失100元，合计人民币216590.11元。上述损失，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120100元（含精神损害抚慰金），超过部分按责由万国华在商业险责任限额范围内赔偿60%即57894元。因肇事车辆在保险公司投保了机动车第三者责任险，故相应损失依法由保险公司直接向徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊赔偿。徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊自愿放弃对万国华的诉讼请求，属其对自身民事权利的处分，法院不予干涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险及机动车第三者责任险限额内赔偿徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊损失177994元，扣除垫付款1万元，还应支付167994元。钱款于判决生效后十日内汇入黄**兰开户于中国农业银行的62×××70账户。二、驳回徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊的其他诉讼请求。案件受理费1359元，减半收取计680元，由徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊负担60元，中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负担620元；鉴定费用5799元，由徐某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊与中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司分别负担2319元、3480元。上述由中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负担的费用合计4100元，于判决生效后十日内汇入黄**兰开户于中国农业银行的62×××70账户。 二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于残疾赔偿金计算年限问题，保险公司提出黄某甲的死亡与交通事故没有因果关系，残疾赔偿金的计算时限至多只能自2019年3月29日至2020年4月2日。但从事故发生当日南通市第一人民医院的诊断和后来转诊的海门市第三人民医院诊断看，两家医院均诊断为重型颅脑损伤，司法鉴定意见书亦载明黄某甲的受伤系因交通事故导致脑外伤，死亡医学证明上明确记载死亡原因为交通事故头部损伤，保险公司否认黄某甲死亡与交通事故之间的因果关系，无事实依据。受害人黄某甲在事故发生时已届满七十五周岁，原审法院按五年期限计算残疾赔偿并无不当，故对保险公司的主张，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，一审法院根据双方责任大小酌情认定为12300元，并不过高。关于护理期限问题，一审法院依据司法鉴定意见确定护理期限并无不当，保险公司所提出护理期限至多90日，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 符东杰 审 判 员 谷昔伟 审 判 员 曹 璐 二〇二〇年十二月二日 法官助理 姚 军 书 记 员 姚玮琦