北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14358号上诉人（原审原告）：陈玉婷，女，1976年5月25日出生，汉族，北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许亚良，男，1970年7月6日出生，汉族，北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：韩某，男，1958年4月29日出生，汉族，北京市顺义区。委托诉讼代理人兼被上诉人（原审被告）：韩霜霜（韩某之女），1987年10月24日出生，汉族，北京市顺义区。原审第三人：刘某，女，1964年7月17日出生，汉族，北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩霜霜（刘某之女，同前述被上诉人韩霜霜），1987年10月24日出生，汉族，北京市顺义区。原审第三人：蒋德坤，男，1985年10月10日出生，汉族，北京颐何道健康管理有限公司负责人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李泽玉，广东华商（北京）律师事务所律师。原审第三人：北京墅生活房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：任清京，总经理。上诉人陈玉婷因与被上诉人许亚良、韩某、韩霜霜，原审第三人刘某、蒋德坤、北京墅生活房地产经纪有限公司（以下简称墅生活公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉婷上诉请求：1.请求判决撤销北京市顺义区人民法院民事判决书（2019）京0113民初21255号判决第二项“被告韩某于本判决生效之日起七日内赔偿陈玉婷违约金五十二万元”，维持该项判决：“韩霜霜、许亚良，刘某对此承担连带给付责任”2.请求改判支持上诉人第二项诉讼请求，即“请求判决韩某承担违约责任并向陈玉婷给付违约金人民币肆佰零叁万贰仟元整，违约金以已付购房款人民币壹仟贰佰捌拾万元整为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2018年3月16日起暂时算至2019年12月16日，实算至将北京市顺义区层全部房屋不动产所有权变更登记至陈玉婷名下之日止”；3.请求判决支持上诉人第三项诉讼请求，即请求判决韩某向陈玉婷给付的维权律师费人民币叁拾叁万元整；4.请求判决被上诉人韩某、韩霜霜、许亚良，第三人刘某共同承担原审案件受理费并判决本案的上诉费用全部由被上诉人韩某、韩霜霜、许亚良，第三人刘某共同承担。事实与理由：一、原审判决否认陈玉婷主张违约金实算至诉争房屋过户之日止的请求权实属不适当，上级法院依法应当予以纠正。原审判决应将韩某完成诉争房屋变更登记之日前整个期间内连续计算违约金。关于韩某未能依据合同约定诚信履约并承担相应违约责任的问题，陈玉婷与韩某在《交易资金划转变更补充协议》第6条约定：“如甲乙双方任何一方不积极配合或不履行上述约定条款，导致上述约定不能如期完成或履行的，由违约方（不积极配合或不履行方）承担惩罚性违约金。违约金支付标准为人民币大写壹拾万元整（小写100000.00元）/每日。”陈玉婷起诉时将违约金数额“暂计至2019年12月16日，实算至将北京市顺义区全部房屋不动产所有权变更登记至陈玉婷名下之日止”的诉讼请求足以证明其主张违约金至实际完成过户之日止的意愿，庭审过程中陈玉婷也从未明确表示放弃对该截止日期前的违约金追讨的权利，在韩某完成涉诉房屋过户前，其违约状态持续，对陈玉婷的侵害并未消除，故应在韩某完成过户前的整个期间内连续计算违约金。陈玉婷关于违约金应连续计算至涉诉房屋完成过户之日止的诉讼请求，符合本案事实和相关法律规定，原审判决对此予以否定，实属不当应予以纠正。二、原审判决第二项无事实和法律依据，应当依法予以纠正。首先，没有证据证明陈玉婷主张每日万分之五的违约金属于过高情形。《合同法》第114条规定的违约金制度已经确定违约金具有补偿和惩罚双重性质，《合同法》该条第2款明确规定：“约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，据此应当解释为只有在“过分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，而一般高于的情形无必要调整。鉴于韩某已经构成根本违约，存在恶意隐瞒实际抵押数额为700万元的欺诈情形，且在涉诉房屋所负担的抵押权已经被生效判决为注销的情况下，至今仍然拒不配合陈玉婷完成涉诉房屋的过户义务的行为，实属恶意拖延合同履行的根本违约情形，加之韩某在诉讼中没有提供证据证明每日万分之五的违约金属于过高情形，故陈玉婷主动将《交易资金划转变更补充协议》第6条约定每日10万元的违约金标准调整至每日万分之五的请求，属于于法有据。其次，原审判决将韩某违约金调整至52万元无事实和法律依据。《交易资金划转变更补充协议》第6条约定每日10万元的违约金标准是陈玉婷与韩某合意约定而成，应属合法有效的约定。陈玉婷主动将《交易资金划转变更补充协议》第6条约定每日10万元的违约金标准调整至每日万分之五的请求，并非属于过分高于实际造成的损失，即使以诉争房屋交易总额1280万元为基数，以银行同期贷款利率6%为利息计算标准，仍然远高于原审判决的52万元违约金的数额。且原基于该项诉讼主张，韩某并没有提供证据证明陈玉婷的诉讼主张过分高于实际造成的损失。根据《合同法》第114条第2款的规定，只有当约定的违约金过分高于造成的损失时，韩某可以请求人民法院予以适当减少。因此，在韩某的恶意违约情况下，如果没有证据证明合同约定的违约金过分高于造成的损失，韩某请求减少违约金的，人民法院不应当予以支持。原审判决在韩某没有举证证明陈玉婷主张每日万分之五的违约金过分高于实际损失的情况下，判决主动酌减违约金至52万元，显然是在韩某没有提出酌减的请求下行使的裁量权，没有事实依据属于程序违法，亦与《合同法》第114条第2款规定的法律本意相悖，实属不当行为。三、陈玉婷向韩某主张赔偿律师费用，于法有据，应当予以支持。首先，根据《合同法》第112条规定：“第一百一十二条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”即赔偿损失与其他违约责任可以并用。而根据《合同法》，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；陈玉婷在一审向韩某诉请33万元的律师费及违约金，总额均在上述预期利益与可得利益范围内，不违反《合同法》有关违约赔偿损失的立法精神依法应当的予以支持。其次，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发（2016）21号）（以下简称：《意见》）第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”韩某在明知实际抵押数额700万元的情况下，恶意向陈玉婷隐瞒这一主要事实，并且在以解除抵押需要现金为由，在收取了陈玉婷807万元的情况下仍拒不偿还借款解除抵押，虽然在诉讼中陈述“愿意配合过户”但是现实中未采取任何有利于涉诉房屋过户的措施，导致陈玉婷不得花高价聘请律师予以维权，其行为属于严重的滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等非诚信行为，依据上诉《意见》的规定应当承担陈玉婷支付的律师费用。有鉴于此，原审判决未予支持，无事实和法律依据，依法应当予以纠正。综上所述，原审判决虽然认定了韩某、刘某作为涉诉房屋出卖人的违约行为，但是并没有对于其恶意隐瞒讼争房屋实际抵押数额700万元以及在生效判决讼争房屋抵押权注销的情况拒绝配合陈玉婷完成转移所有权登记的行为属于根本违约、恶意违约的行为，从而错误的使用了自由裁量权利，在韩某没有提供证据证明陈玉婷主张的每日万分之五的违约金过分高于造成的损失的情况下，擅自剥夺陈玉婷主张讼争房屋过户前期间追究韩某违约责任的权利，判决韩某承担52万元的违约金实属不当判决，程序违法且实体上损害了陈玉婷的合法权利，有失公正。韩某、韩霜霜辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上述意见。许亚良辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上述意见。刘某述称，同意韩某、韩霜霜的答辩意见。蒋德坤述称，和我方无关，不发表意见。墅生活公司未陈述意见。陈玉婷向一审法院起诉请求：1．判令韩某和第三人刘某共同配合陈玉婷将北京市顺义区至3层全部房屋不动产所有权变更登记至陈玉婷名下；2．判令韩某承担违约责任并向陈玉婷给付违约金4032000元（违约金以已付购房款12800000元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2018年3月16日起暂计算至2019年12月16日，实算至北京市顺义区层全部房屋不动产所有权变更登记至原告陈玉婷名下之日止）；3．判令韩某给付陈玉婷维权律师费330000元；4．判令韩某给付陈玉婷诉讼保全保险服务费49100元；5．判令韩某给付陈玉婷居间服务费128200元；6．判令韩某给付陈玉婷保全费15000元；7．判令韩某给付陈玉婷垫付水费及物业管理费15529.9元；8．判令韩霜霜、许亚良，第三人刘某对上述第2、3、4、5、6、7项诉讼请求承担连带给付责任。一审法院认定事实：韩某与刘某系夫妻关系，韩霜霜系二人之女。许亚良、韩霜霜表示二人原系夫妻关系，于2017年离婚。韩某与刘某认可涉诉房屋系夫妻共同财产，刘某对涉诉房屋买卖知情且同意。2018年1月25日，韩某（出卖人）与陈玉婷（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定经墅生活公司居间介绍，陈玉婷购买涉诉房屋，该房屋已经设定抵押，抵押权人为个人，抵押登记日期为2017年4月24日，出卖人应于2018年2月6日前申请办理抵押注销手续；该房屋成交价格为473万元，该房屋成交总价为1282万元，该房屋附属设施、设备、装饰装修等809万元；买受人向出卖人支付定金122万元；买受人应将房价款存入双方共同委托的顺义区房屋建设委员会在中国建设银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户，账号为双方交易账户账号，买受人取得房屋所有权证书后，出卖人持房屋权属登记部门出具的《转移登记办结单》到备案的房地产经纪机构或交易保证机构按照《存量房交易结算资金划转协议》的约定办理资金划转手续；在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信费用由出卖人承担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担；出卖人应当在权属转移登记后且2018年3月22日前将该房屋交付给买受人，出卖人逾期交房的，逾期在15日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付房屋成交价的万分之五的违约金；当事人双方同意，自本合同签订之日起120日内，买受人未能在权属转移登记后10个工作日内或120日取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：1．如因出卖人的责任，买受人有权退房……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起3日内向买受人支付。合同中还对违约责任、税费相关规定、争议解决方式等内容进行了约定。该合同附件五为《自行划转补充协议》，乙方为陈玉婷，甲方为韩某，部分内容为：乙方应于缴税当日且2018年3月5日前，支付给甲方首付款1160万元，优先用于甲方偿还贷款，待乙方支付首付款后1个工作日内，且于抵押权人许可的最短时限内，甲、乙双方同意由墅生活公司陪同甲方至抵押权人处全额还清甲方的贷款余额，并由墅生活公司收执从抵押权人处取得的该房产之房屋所有权证、他项权证、注销抵押申请书、还款凭证等原件，由墅生活公司代为办理抵押注销手续；自过户之日起3个工作日乙方监管的全部资金解冻到甲方，如有未解冻，丙方按天赔甲方滞纳金千分之五。2018年1月25日，韩某（甲方、出卖人）与陈玉婷（乙方、买受人）及墅生活公司（丙方、居间人）签订了《北京市房屋买卖居间合同》，部分内容为：涉诉房屋的抵押状况为已设立抵押，抵押权人为个人，贷款余额约300万元，由甲方自行还清；甲、乙双方定于丙方通知之日起120日内／2018年4月22日前，在甲、乙双方资料齐全并积极配合的前提下，由丙方协助甲、乙双方到房屋权属登记部门办理过户手续；甲方应于权属转移登记后且2018年3月22日前向乙方交房；乙方应向丙方支付居间服务费128200元；十、备注：甲、乙、丙三方协商一致：如因不可抗力导致交易无法完成，甲乙双方和平解约，甲方退还乙方全部已付款项，丙方退还居间服务费，如甲乙双方单方违约，居间服务费由违约方承担。陈玉婷于2018年1月26日给付墅生活公司居间服务费128200元。合同签订后，陈玉婷支付韩某定金122万元。2018年3月12日，韩某（甲方）、陈玉婷（乙方）、墅生活公司（丙方）签订《交易资金划转变更补充协议》，约定经甲乙丙三方协商一致，关于北京市存量房屋买卖合同编号为（SSHCLMM00000196号）、网签合同编号为（C1593042）的交易资金划转以及对缴税、过户、房屋交付等相关事项做出如下变更和约定：1．乙方以于2018年2月14日以银行转账的方式向甲方支付50万元，乙方应于2018年3月13日前或缴税当日以银行转账的方式直接向甲方支付635万元，以资金监管的方式向甲方支付473万元，剩余尾款2万元乙方应于甲方交房当日以现金的方式支付给甲方。2．双方应于2018年3月13日前共同前往办理完成缴税事宜。3．甲乙双方应积极配合于2018年3月16日前完成权属登记。4．甲方应于2018年3月16日前向乙方交房。5．另许亚良、韩霜霜二人作为甲方担保人及相应法律责任承担人对本交易进行担保并同甲方共同承担相应法律责任。6．如因甲乙双方任何一方不积极配合或不履行上述约定条款，导致上述约定不能如期完成或履行的，由违约方（不积极配合或不履行方）承担惩罚性违约金，违约金支付标准为10万元／日。甲方处有韩某、许亚良、韩霜霜签字，乙方处有陈玉婷签字，丙方处有墅生活公司盖章。陈玉婷、韩某、许亚良、韩霜霜、刘某均认可涉诉房屋于2018年3月23日交付给陈玉婷，并认可双方后协商一致将房款变更为1280万元。陈玉婷于2018年2月14日给付韩某购房款50万元，于2018年3月12日给付韩某购房款635万元。现涉诉房屋尚有473万元在北京市顺义区住房和城乡建设委员会资金监管账户中未支付给韩某，剩余房款已经付清。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某对于该473万元表示不要求且不同意在本案中处理。诉讼中，对陈玉婷主张的水费及物业管理费15529.9元，韩某、许亚良、韩霜霜、刘某同意支付。涉诉房屋2017年4月24日设立抵押权，权利人为蒋德坤，被担保主债权数额700万元，不动产登记证明号为京（2017）顺不动产证明号。2017年4月13日，蒋德坤（甲方、出借方）与韩某、刘某、韩霜霜、许亚良（乙方、借款人）签订借款合同，约定借款用于购房，借款金额为700万元，借贷期限为3个月，自2017年4月13日至2017年7月12日，利息为月息3％，每月12日给付。2019年5月31日的（2018）京0113民初26552号民事判决书判决韩某、刘某、韩霜霜、许亚良偿还蒋德坤借款本金700万元并支付利息。陈玉婷于2019年以抵押权纠纷为由起诉韩某、蒋德坤，请求判令韩某、蒋德坤注销位于顺义区3层全部房屋设置的抵押权（京20**顺不动产证明第号），办理抵押权解除手续等。一审法院作出（2019）京0113民初8890号民事判决书，判决驳回陈玉婷的全部诉讼请求。陈玉婷不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）京03民终10786号民事判决书，判决：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8890号民事判决；二、蒋德坤、韩某于本判决生效之日起七日内办理坐落于北京市顺义区3层全部房屋设置的抵押权［京（2017）顺不动产证明第号］注销登记；三、驳回陈玉婷的其他诉讼请求。该案陈玉婷委托诉讼代理人与本案中的委托诉讼代理人相同。本案诉讼中，各方均认可涉诉房屋为蒋德坤设立的前述抵押权已经于2020年5月21日注销登记。蒋德坤称该抵押权所担保的债权其已经根据（2018）京0113民初26552号民事判决书申请强制执行，目前尚在执行中。陈玉婷在（2018）京0113民初19074号案件中申请财产保全，一审法院作出（2018）京0113民初19074号民事裁定书，对韩某所有的顺义区3层全部予以查封。陈玉婷支付保全申请费5000元。陈玉婷并提交诉讼财产保全责任保险投保单及工商银行汇款凭证，证明其为此支付保全保险服务费25640元。本案诉讼中，陈玉婷申请查封、扣押、冻结被申请人韩某、韩霜霜、许亚良名下价值七百万元的财产，并以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保，一审法院作出（2019）京0113民初21255号民事裁定书，裁定：对被申请人韩某、韩霜霜、许亚良名下价值七百万元的财产予以查封、扣押或冻结。陈玉婷为此交纳财产保全申请费5000元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单中载明保费7000元。陈玉婷提交收据一张，证明其通过中介江苏信安诉讼保全担保有限公司购买该保险，共计支出14000元，其在保费7000元外额外支付7000元。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某仅认可陈玉婷支付该笔保险服务费7000元。此外，陈玉婷还申请对其转账至北京市顺义区住房和城乡建设委员会资金监管账户所涉托管子账户（户名：C1593042，托管子账户：×××）中的人民币四百七十三万元予以冻结，并以中国大地财产保险股份有限公司财产保全责任保险提供担保。一审法院作出（2019）京0113民初21255号之二民事裁定书，裁定：对申请人陈玉婷转账至北京市顺义区住房和城乡建设委员会资金监管账户所涉托管子账户（户名：C1593042，托管子账户：×××）中的人民币四百七十三万元予以冻结。陈玉婷为此交纳财产保全申请费5000元。中国大地财产保险股份有限公司出具的保单中载明保费9460元。陈玉婷提交发票一张，证明其已经支付保费9460元。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某对该发票无异议。陈玉婷提交其与北京市顺新律师事务所签订的《委托代理协议》、陈玉婷与北京市中银律师事务所签订的《委托代理合同书》、北京市顺新律师事务所出具的金额为3万元的发票、陈玉婷汇款30万元的凭证、北京市中银律师事务所出具的金额为30万元的发票，证明陈玉婷因维权花费律师费33万元。陈玉婷称该律师费包含本案房屋买卖合同纠纷的一审、二审、执行以及前述抵押权纠纷的一审、二审、执行以及陈玉婷诉墅生活公司居间合同纠纷的一审、二审、执行律师费。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某认可该证据的真实性，但不同意给付。陈玉婷称《北京市存量房屋买卖合同》中关于出卖人逾期交房及因出卖人责任导致买受人未能如期取得房屋所有权证书的违约责任变更成《交易资金划转变更补充协议》中第6条约定的违约责任，其诉讼请求第二项中的违约责任即是根据该第6条主张，是主张的逾期交房及逾期办理房屋所有权证的违约金，其自行降低了违约金标准，按照每日6400元计算。关于韩某违约给陈玉婷造成的损失，陈玉婷表示为律师费、财产保全申请费、保险服务费损失，以及不能按时入住七天的房屋闲置损失，但陈玉婷认为应按照合同约定承担违约责任。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某称是陈玉婷同意延期一周交房，且是由于蒋德坤不配合解除抵押导致无法过户，并认为陈玉婷主张的违约金过高，要求调整减少。陈玉婷主张其要求韩某给付居间服务费是依据《北京市房屋买卖居间合同》第十条备注的约定，因韩某在以下方面违约，故要求韩某承担居间服务费：一是逾期交房，合同约定2018年3月16日之前交房，实际是2018年3月23日交房；二是应于2018年2月6日之前解押，但实际是2020年5月21日陈玉婷通过诉讼才完成解押；三是逾期过户，涉诉房屋至今未过户。一审法院认为，韩某与陈玉婷签订的《北京市存量房屋买卖合同》，韩某与陈玉婷及墅生活公司签订的《北京市房屋买卖居间合同》，韩某、韩霜霜、许亚良与陈玉婷及墅生活公司签订的《交易资金划转变更补充协议》系签约各方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，各方应当依约履行。刘某与韩某系夫妻关系，且认可涉诉房屋是夫妻共同财产，刘某对出售涉诉房屋知情且同意，故刘某构成债务加入，应与韩某共同对陈玉婷承担相应责任。现韩某、刘某同意陈玉婷第一项诉讼请求，一审法院对此不持异议，对陈玉婷的第一项诉讼请求予以支持。韩某、刘某、许亚良、韩霜霜同意陈玉婷的第七项诉讼请求，一审法院对此亦不持异议，对陈玉婷的该项诉讼请求予以支持。虽然韩某、许亚良、韩霜霜、刘某主张是陈玉婷同意延期一周交房，但陈玉婷对此不予认可，而韩某、许亚良、韩霜霜、刘某就此未提交证据证明，一审法院难以采信。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某辩称由于蒋德坤不配合解除抵押导致无法过户，但合同具有相对性，韩某、许亚良、韩霜霜、刘某负有为陈玉婷办理房屋所有权转移的合同义务，其与蒋德坤之间的债权债务关系应由其自行解决，即其与蒋德坤之间因债权债务产生纠纷导致蒋德坤不同意配合办理解押的不利后果应由其自行承担，现韩某、刘某逾期交房及过户，陈玉婷第二项诉讼请求主张的违约金，一审法院予以支持。一审法院将根据本案查明情况并结合双方的合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定陈玉婷主张的违约金金额，对陈玉婷主张的违约金合理部分即52万元予以支持，过高部分不予支持。关于陈玉婷主张的维权律师费330000元、诉讼保全保险服务费中的42100元，其主张韩某等人违约给其造成的损失中包含此项损失，故一审法院在判决违约金数额时对此一并考虑，不再另行单独判决赔偿，对陈玉婷该部分诉讼请求不予支持。关于陈玉婷主张的其为购买保险额外支付的7000元，陈玉婷并未证明其合理性，故一审法院对此不予支持。关于陈玉婷主张的居间服务费，根据《北京市房屋买卖居间合同》中备注条款的约定，居间服务费应由违约方承担，现韩某在交易履行过程中已经违约，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持。根据《交易资金划转变更补充协议》的约定，韩霜霜、许亚良自愿对涉诉交易提供担保，并同意对韩某应承担的责任承担连带责任，故一审法院对陈玉婷要求韩霜霜、许亚良对本案中韩某应承担的责任承担连带给付责任予以支持。财产保全申请费系诉讼费用之一，一审法院依法判决。韩某、许亚良、韩霜霜、刘某对于资金监管账户中的购房款473万元表示不要求且不同意在本案中处理，一审法院依法准许，对此不予处理。判决如下：一、韩某、第三人刘某于判决生效之日起七日内配合陈玉婷将顺义区层全部房屋不动产所有权变更登记至陈玉婷名下；二、韩某于判决生效之日起七日内赔偿陈玉婷违约金五十二万元，韩霜霜、许亚良，第三人刘某对此承担连带给付责任；三、韩某于判决生效之日起七日内赔偿陈玉婷居间服务费十二万八千二百元，韩霜霜、许亚良，第三人刘某对此承担连带给付责任；四、韩某于判决生效之日起七日内给付陈玉婷水费及物业管理费一万五千五百二十九元九角，韩霜霜、许亚良，第三人刘某对此承担连带给付责任；五、驳回陈玉婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，韩某与陈玉婷签订的《北京市存量房屋买卖合同》，韩某与陈玉婷及墅生活公司签订的《北京市房屋买卖居间合同》，韩某、韩霜霜、许亚良与陈玉婷及墅生活公司签订的《交易资金划转变更补充协议》均合法有效，各方应当依约履行。关于陈玉婷上诉主张的违约金问题，韩某未依合同约定及时为陈玉婷办理产权过户手续，违反合同约定，应当承担违约责任支付违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院根据双方的合同履行情况、当事人的过错程度以及陈玉婷损失情况酌情确定违约金数额并无不当，本院予以维持。关于陈玉婷上诉主张的维权律师费330000元问题。一审法院在判决违约金数额时对律师费一并予以考虑，而未另行单独判决赔偿。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，陈玉婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37536元，由陈玉婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  孙 京审 判 员  周 易二〇二〇年十二月八日法官助理  李 惠书 记 员  何昕燏-12--11-