贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终2061号 上诉人（原审被告）：孙德，男，1976年05月14日出生，汉族，住湖北省松慈市。 被上诉人（原审原告）：何来苟，男，1969年06月24日出生，汉族，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。 上诉人孙德因与被上诉人何来苟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院(2020)黔0602民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙德上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一审、二审诉讼费由何来苟承担。事实和理由：孙德按照双方约定的时间将涉案的租赁物运输至何来苟指定的地点，何来苟却外出，孙德的驾驶员从中午等到晚上，经孙德电话联系何来苟后，何来苟同意将租赁物存放到其指定地点，由其子予以清点签收。何来苟三天后才电话通知孙德说部分器材缺少。因涉案器材非常少，其清点最多三个小时，而何来苟三天后才通知，明显超过了清点的必要时间，一审将举证责任分配给孙德，认定何来苟单方认定的数量，明显不合理，请求二审予以查明。一审中，已经查明孙德支付何来苟保证金10,000元，且何来苟也予以认可，孙德也主张合同解除时予以抵扣租金，何来苟也同意抵扣，一审法院未予以回应，请求在二审中一并予以处理。 何来苟二审未答辩。 何来苟向一审法院起诉请求：1、判决解除何来苟与孙德之间签订的《建筑物资器材租赁合同书》；2、判决孙德支付何来苟截至2020年05月31日的租金13,287.1元；3、判决孙德向何来苟支付清理费209元、上车费90元、运费150元；4、判令孙德十日内退还何来苟快速架240.9米（其中拉杆1.2米/197根、快速架拉杆0.9米/2根、快速架站杆1.3米/3根）、钢管80米，逾期不退还则赔偿何来苟建筑物资赔偿费6,578元，并按合同约定的快速架0.03元/米/天、钢管0.015元/米/天的租金标准（每天合计租金8.463元）支付何来苟自2020年06月01日起至建筑物资全部退还或物资赔偿费全部支付之日止的后续租金（详见《建筑物资器材赔偿费与后续日租金计算表》）；5、判决孙德向何来苟支付截至2020年05月31日的资金占用费1,765元及后续资金占用费直至欠款全部还清之日止（合同约定资金占用费标准为200元/天，何来苟自愿调整为年利率24%）；6、判决孙德向何来苟支付律师代理费5,000元；以上2-6项诉求共计27,079.1元；6、本案受理费、财产保全费及财产保全担保费由孙德承担。在一审审理过程中，何来苟变更第4项诉讼请求中快速架240.9米为242.1米。 一审法院认定事实：2018年06月26日，孙德因承建“松桃县石梁农业产业园”项目工程需求与何来苟签订《建筑物资器材租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）租用何来苟快速架、钢管等建筑物资用于工地施工，器材租赁单价分别为：站杆、拉杆0.03元/天/米、普通钢管0.015元/天/米。租金结算按租用天数计算，自发货之日起至归还之日止，租期不足90天的，按90天计算，租期超过90天的，按实际租用天数计算，以发货单和收货单位结算凭证。每月月底为结算日，次月5日前支付结算租金，如超期支付租金，由租赁方支付出租方资金占用费每天200元。清理费为：快速内架管0.20元/米、普通钢管0.15元/米。本工程交付押金10,000元，押金不得抵交租金，材料全部归还后，再予以退还。合同履行时发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的由铜仁市碧江区人民法院裁决。诉讼过程中产生的一切费用由违约方负责。上述合同签订后，何来苟依约于2018年07月11日向孙德提供钢管513米、快速架661米。然而，孙德未依约向何来苟支付租金，截至2020年05月31日，孙德尚欠何来苟租金13,287.1元、物资清理费209元、上车费90元、运费150元。尚有快速架242.1米（其中型号1.2米拉杆为236.4米、型号0.9米拉杆为1.8米、型号1.3米站杆3.9米）、钢管80米未归还。 另查明，孙德于2018年06月26日向何来苟转账10,000元押金。 再查明，何来苟因实现本次债权，与湖南存远律师事务所签订《民事委托代理合同》，产生律师费5,000元。 一审法院认为：本案争议焦点：一、何来苟、孙德签订的合同书应否予以解除；二、孙德应支付何来苟的租金、物资清理费、上车费、运费的金额是多少；三、孙德应退还何来苟的租赁器材有哪些，如不能退还，应赔偿何来苟的租赁建筑物资费用金额是多少，应否承担违约责任及如何承担，应否承担律师费。 焦点一：何来苟、孙德签订的合同书应否予以解除。案涉《租赁合同》系何来苟与孙德的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。何来苟已按约向孙德提供案涉租赁物资，而孙德并未按《租赁合同》第五条“每月月底为结算日，次月5日前支付结算租金”的约定向何来苟支付相应的租赁费用。截至2020年05月31日，尚欠13,287.1元租赁费未支付。孙德未按约向何来苟支付租赁费的行为，已严重背离承租人通过让渡财产使用权而获得租金收入的根本目的。其次，孙德收到法院向其送达的诉讼文书，对于尚欠何来苟租赁费应有明确的认知。然而，截至目前，孙德却未对尚欠何来苟的租赁费应于何时支付做出明确的意思表示。庭审中，孙德亦明确表示愿意解除合同。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。对于何来苟要求解除案涉《租赁合同》的诉讼请求，予以支持。孙德主张《租赁合同》已经解除的意见不能成立，对该抗辩意见不予采纳。 焦点二：孙德应支付何来苟的租金、物资清理费、上车费、运费的金额是多少。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。就本案而言，截至2020年05月31日，孙德尚欠何来苟租赁费13,287.1元的事实清楚，证据充分，依法予以确认，故对何来苟要求孙德支付截至2020年05月31日的租赁费13,287.1元的诉讼请求，予以支持。关于清理费，根据庭审查明的事实，何来苟已依约向孙德提供快速架661米、钢管513米。根据《租赁合同》第七条“清理费快速内架管按0.20元/米、普通钢管0.15元/米、另外收取”的约定，孙德应支付何来苟清理费用为：快速架661米×0.2元=132.2元，钢管613米×0.15元=76.59元，以上共计209.15元。故，何来苟要求孙德支付清理费209元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于上车费、运费的问题，何来苟提交送货单中明确载明上车费为90元、运费为150元，根据《租赁合同》第3条“来回运费、上车费、入库码堆费由乙方负责”的约定，故何来苟要求孙德支付上车费90元、运费150元的诉讼请求，予以支持。 焦点三：如前所述，《租赁合同》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并要求赔偿损失”，孙德辩称已将案涉租赁器材全部退还给何来苟，但未提供相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的法律后果，因此孙德应向何来苟返还其尚未返还的租赁器材快速架242.1米（其中型号1.2米拉杆为236.4米、型号0.9米拉杆为1.8米、型号1.3米站杆3.9米）、钢管80米。根据《租赁合同》第九条“租赁期限满后，乙方没有归还租赁物，甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，在赔偿款支付前，因乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用”的规定。何来苟要求孙德返还快速架242.1米、钢管80米及逾期不退还则赔偿何来苟建筑物资赔偿费6,578元，并按合同约定的快速架0.03元/米/天、钢管0.015元/米/天、（每天合计租金8.463元）支付何来苟自2020年06月01日起至建筑物资全部退还之日止，符合法律规定，予以支持。但如不能如数退还物资，则在合同解除的情况下已不存在租金之说，应按照合同约定金额赔偿，故何来苟要求孙德支付物资赔偿费至全部支付之日止的后续租金的诉讼请求，不予支持。其次，关于应否承担违约责任及如何承担的问题。《租赁合同》第五条约定：“租金结算按租用天数计算，自发货之日起至归还之日止，租期不足90天的，按90天计算，租期超过90天的，按实际租用天数计算，以发货单和收货单位结算凭证。每月月底为结算日，次月5日前支付结算租金，如超期支付租金，由租赁方支付出租方资金占用费每天200元”，孙德虽辩称与何来苟达成口头协议，租金于退还器材时一并予以支付，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。孙德未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。何来苟调整为按年利率24%计算资金占用费，虽何来苟系对其权利的处分，但以年利率24%计算仍过高，酌情支持以尚欠的租金为基数按年利率12%计算资金占用费。最后，关于是否应承担律师费的问题。《租赁合同》第十二条“合同履行时发生纠纷，甲乙双方尽量协商解决，协商不成的由铜仁市碧江区人民法院裁决。诉讼过程当中产生的一切费用由违约方负责”的约定。何来苟提交的《民事委托代理合同》与本案的立案时间系均系2020年07月08日，庭审过程中也确有律师参与诉讼代理活动，亦符合当前律师代理收费行情，故何来苟要求孙德支付5,000元律师费的诉讼请求，予以支持。另，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款之规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案何来苟诉请金额为27,079.1元，已收取案件受理费238元，支持何来苟诉请金额为19,618.6元，因此由孙德负担145元，由何来苟负担93元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、解除何来苟与孙德于2018年06月26日签订的《建筑物资器材租赁合同书》；二、孙德于判决生效之日起十日内支付何来苟截至2020年05月31日的租赁费13,287.1元；三、孙德于判决生效之日起十日内支付何来苟租赁器材清理费209元、上车费90元、运费150元；四、孙德于判决生效之日起十日内退还何来苟快速架242.1米、钢管80米并支付何来苟租金[租金从2020年06月01日起按8.463元/天（快速架242.1米×0.03元/米/天，钢管80米×0.015元/米/天）计算至判决生效之日止]；如孙德逾期未退还上述租赁器材，则须按快速架（型号1.2米拉杆）每根25元×未归还根数、快速架（型号0.9米拉杆）每根17元×未归还根数、快速架（型号1.3米站杆）每根33元×未归还根数、钢管每米19元×未归还米数计算赔偿金额进行赔偿；五、孙德于判决生效之日起十日内支付何来苟截至2020年05月31日的资金占用费882.5元，并从2020年06月01日起以尚欠的租金为基数，以年利率12%计算资金占用费直至租金付清为止；六、孙德于判决生效之日起十日内支付何来苟律师费5,000元；七、驳回何来苟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取238元，由孙德负担145元，由何来苟负担93元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.孙德是否已将租赁器材全部退还何来苟；2.孙德支付何来苟的保证金10,000元，在本案中是否应抵扣租金。 关于焦点1，根据何来苟提交的送货单和收货单，能够证明孙德应向何来苟返还其尚未返还的租赁器材快速架242.1米（其中型号1.2米拉杆为236.4米、型号0.9米拉杆为1.8米、型号1.3米站杆3.9米）、钢管80米。孙德上诉提出其已按照双方约定的时间将涉案的租赁物运输至何来苟指定的地点，并经何来苟之子清点签收，故认为其已将全部租赁器材退还给了何来苟。租赁器材是否已退还完毕应当由孙德举证证明，孙德未举证证明已退还全部租赁物，应当承担举证不能的法律后果，对孙德提出其已将全部租赁器材退还给了何来苟的上诉理由，不予采信。 关于焦点2，孙德提出其向何来苟交付保证金10,000元应当抵扣租金的问题。根据一审庭审记录，何来苟认可收取了孙德交付的保证金10,000元，但并未明确表示将该保证金10,000元予以抵扣租金，且根据双方签订的《建筑物资器材租赁合同书》约定，材料全部归还后，何来苟将押金退给孙德，对孙德要求在本案中将交付的保证金10,000元抵扣租金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙德的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由孙德负担。 本判决为终审判决。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陆茜 书记员龙丹