辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初1241号原告：朱广臣，男，1965年10月5日生，汉族，户籍地凌海市。委托诉讼代理人：张翔勇，辽宁丰权律师事务律师。被告：锦州港航物流有限公司，住锦州经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭**。统一社会信用代码：91210700076253063X。法定代表人：刘香江，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世杰，男，该公司员工。原告朱广臣与被告锦州港航物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱广臣及其委托诉讼代理人张翔勇，被告锦州港航物流有限公司委托诉讼代理人韩世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2017年2月至2020年6月存在劳动关系；2、请求被告承担工伤保险责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月原告到被告处工作，从事货车司机工种，原、被告于2019年1月1日签订书面劳动合同，原告驾驶车辆均为被告所有，日常工作亦由被告调度与安排，2019年8月16日原告驾驶被告所有的辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**号货车，由被告安排从锦州港出发到通辽运输货物，2019年8月17日原告到通辽卸货后，被告安排原告从通辽到装上矿砂运输回锦州港，2019年8月17日晚，原告在车辆装货过程中，外出吃饭的路上发生交通事故，造成原告受伤，为申请工伤认定，故确认劳动关系及被告工伤保险责任。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、锦州滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明：本案已通过劳动仲裁程序；2、劳动合同书，拟证明：2019年1月1日与被告签订劳动合同，双方约定劳动内容；3、原告驾驶的GC177挂、辽Ｇ×××**号事故车辆的行驶证、被告给原告出具的险证明、交通事故认定书，拟证明：原告驾驶的机动车登记在被告名下、2020年5月13日被告为原告出具了出险证明、2019年8月17日原告发生了交通事故；4、罚款收据2张（其他25张不提供）、2018年驾驶员薪酬方案，拟证明：2018年被告给原告制定了薪酬方案对原告进行管理，2019年原告多次驾驶被告所有机动车进行工作产生相应的违章处罚，证明双方存在劳动关系；5、仲裁庭审笔录，拟证明：原告要求被告承担工伤保险责任，仲裁无异议，从该笔录上证明2018年薪酬方案，仲裁时认可该薪酬方案的真实性；被告对原告提交的证据1认可，对证据2、3、4、5的真实性无异议，但认为证据2上无法定代表人印章未在劳动部门备案不是原告本人签名不具有合法性，证据3是原告从被告手中骗取不具有合法性；认为证据4中罚款收据与本案无关联性，对原告提供的证据4中的薪酬方案以及证据5认为，薪酬方案并不是针对原告制定、与原告无关联性。被告辩称，我公司于2019年3月5日将辽Ｇ×××**与辽Ｇ×××**车辆出售给吕乐桂，2020年9月25日锦州市太和区人民法院作出（2020）辽0791民初136号生效的民事判决书，载明：吕乐桂是辽Ｇ×××**与辽Ｇ×××**的实际所有权人。朱广臣是吕乐桂雇佣的驾驶员，并不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系，朱广臣的工资是吕乐桂委托其儿子吕伟每月给朱广臣发放（汇款底联与父子关系证明附后），我公司从未给朱广臣开过工资。至于劳动合同，是朱广臣律师出谋划策后有预谋的来我司骗取的，且朱广臣未签字。朱广臣于2020年5月13日来我司办公室，说车主给他在中华保险上的40万的驾驶员意外伤害险与50万的雇主责任险正在理赔，但中华保险说有用工合同与出险证明才能理赔，我司碍于情面不好意思拒绝，在两份材料交给朱广臣后，也担心朱广臣找我司麻烦，又签了一份补充协议，协议中朱广臣已签字确认并非我单位职工，而是吕乐桂雇的驾驶员，但为配合其顺利进行理赔，我司出具了出险证明与用工合同，但我司不承担相关的经济与法律责任。2020年9月29日，我司接到锦州滨海新区劳动人事争议仲裁委员会传票后给朱广臣打了电话并做了录音，朱广臣承认是给吕乐桂开车，吕乐桂是他老板，与我司没有关系。2020年11月10日，锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会锦滨（开）劳人仲字（2020）第113号仲裁裁决书已作出判决：劳动合同不具备法律效力，对于申请人与被申请人自2017年2月1日至2020年6月23日确认事实劳动关系的仲裁请求不予支持。故朱广臣与我司在2017年2月至2020年6月期间不存在劳动关系。故请求判令原告与被告在2017年2月至2020年6月期间不存在劳动关系，被告不承担工伤保险责任。1、民事判决书（2020）辽0791民初136号，拟证明：车辆所有人是吕乐桂；2、锦州滨海新区劳动仲裁裁决书，拟证明：原告提供的合同为无效以及裁决内容；3、被告与原告签订的协议书，拟证明：原告与我方不存在劳动关系；4、吕伟代吕乐桂给原告银行转账开工资凭证20张、证明1张，拟证明：车主吕乐桂给原告发的工资，吕伟与吕乐桂父子关系；5、2017年卖车协议、卖车汇款底联，证明：车辆已出售给吕乐桂；6、吕乐桂证词，拟证明：我方与原告不构成劳动关系；7、劳动仲裁申请当天被告委托诉讼代理人韩世杰与原告通话录音，拟证明：原告与我方不存在劳动合同关系；8、应付职工薪酬明细账以及2019年工资表，拟证明：我公司员工里无原告这人。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有意见，但不认可证据1与本案的关联性，认为该案交通事故发生时间在本案诉求确认劳动关系的时间之后，认为证据2基于原告向法院提起了诉讼故该裁决内容不具有法律效力，认为被告提供的证据3体现的是“用工合同”而非“劳动合同”，不认可被告待证目的；不认可被告提供的证据4，认为该证据体现开工资的时间与被告在仲裁阶段提交的卖车协议不一致，体现的是车辆未出售即由吕伟发放工资，且证据无原件；不认可被告提供的证据5，认为卖车协议系补签，电子回单上体现的交易不能证明为购车款；不认可被告提供的证据6，认为证人应出庭接受质询否则无法确认证据的真实性，不能作为证据使用；认可被告提供的证据7的真实性，但认为原告在录音证据中提出的车辆为被告所有则原告是为被告工作，受被告的安排调度，与被告存在劳动关系，与原告的老板是谁无关；不认可被告提交的证据8，认为系被告单方制作无法律效力。本院结合双方当事人的质证意见，对原告提交的全部证据的真实性予以采信，对被告提交的证据1、2、3、7的真实性予以采信。并据此本院认定以下事实：2017年2月，原告受雇于案外人吕乐桂，为案外人吕乐桂所有的并挂靠在被告锦州港航物流有限公司名下的辽Ｇ×××**号辽Ｇ×××**重型半挂牵引车的司机，接受案外人吕乐桂的安排并以被告锦州港航物流有限公司的名义从事运输工作，并由案外人吕乐桂通过其子吕伟的银行卡以转账的形式自2017年3月25日起为原告按月发放开资。2019年8月16日，原告驾车至内蒙古通辽市，于次日返回锦州港途中在行走时，被案外人高扬驾驶的蒙Ｇ×××**号江淮小型轿车撞伤。另查，被告为原告出具劳动合同书，该合同书加盖了被告（甲方）的公章，乙方处的签名为被告工作人员代签，该合同书上体现签订时间为2019年1月1日。2020年5月13日，原告（甲方）与被告签订协议书，该协议书载明：朱广臣2019年3月15日至2019年8月31日在给车主吕乐桂驾驶辽Ｇ×××**/辽Ｇ×××**期间，发生交通事故，中华保险公司理赔时要求我司出具出险证明与用工合同，朱广臣并非我公司员工，而是吕乐桂雇的驾驶员，但为配合其顺利进行理赔，我司出具了出险证明与用工合同，但我司不承担相关的经济与法律责任。协议书尾部由原告签名，被告加盖公章。又查，2020年9月25日，锦州市太和区人民法院作出（2020）辽0791民初136号民事判决书，该判决书体现：“被告徐光涛驾驶的辽Ｇ×××**重型半挂牵引车、辽Ｇ×××**车辆登记的车辆所有人是被告锦州港航物流有限公司，车辆实际所有权人为被告吕乐桂”。同时查明该案涉及的道路交通事故的时间是2019年9月22日。再查，2020年11月10日锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）劳动人事争议仲裁委员会就申请人朱广臣与被申请人锦州港航物流有限公司确认事实劳动关系争议作出的锦滨（开）劳人仲字[2020]第113号仲裁裁决书中载明，“申请人诉称”，……“现申请人申请自2017年2月1日至2020年6月23日与被申请人之间存在事实劳动关系”，并裁决：对于申请人朱广臣与被申请人锦州港航物流有限公司自2017年2月1日至2020年6月23日确认事实劳动关系的仲裁请求不予支持。本院认为，《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[(2013)民一他字第16号]“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的,根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神,其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征,不宜认定其形成事实劳动关系。”劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，根据被告提供的证据被告的工作人员韩世杰与原告的通话录音、原告工资的转账记录、原、被告间签订的《协议书》能够证明，被告为原告出具的劳动合同的目的是为了保险公司的理赔，故依据劳动合同不能认定原、被告间形成劳动合同关系，且原告的工资由吕乐桂委托其子吕伟发放，原告的老板是吕乐桂；结合被告提供的其他证据也能佐证案涉车辆实际所有人是案外人吕乐桂，原告系受雇于案外人吕乐桂，是吕乐桂购买的车辆挂靠在被告单位且以挂靠单位的名义从事运输工作，故原告与被告自2017年2月至2020年6月间不符合劳动关系的特征，双方不属于劳动关系。关于原告主张的请求被告承担工伤保险责任问题，原告在仲裁申请时未提出该仲裁请求，仲裁委也未作出相关的裁决，法律规定劳动争议纠纷未经仲裁不能直接向法院起诉，且在目前尚未确定原、被告间是否为劳动关系以及原告为工伤的前提下，也不能确定应由被告承担工伤保险责任。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、确认原告朱广臣与被告自2017年2月至2020年6月间不存在劳动关系；二、驳回原告朱广臣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告朱广臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二〇年十二月十六日书记员  高小琳