湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2443号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 负责人：邓媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘元英，女，1960年4月4日出生。 委托诉讼代理人：王青，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱美生，男，1952年9月16日出生。 被上诉人（原审被告）：邱仙，女，1984年10月6日出生。 被上诉人（原审被告）：邱伟，男，1986年7月21日出生。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邱艳（系邱美生女儿，系邱仙、邱伟姐姐）女，1982年11月14日出生。 被上诉人（原审被告）：邱艳，女，1982年11月14日出生。 委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯建波，男，1979年1月3日出生。 被上诉人（原审被告）：侯红波，男，1977年1月26日出生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州市分公司）因与被上诉人刘元英、侯建波、侯红波、邱美生、邱艳、邱仙、邱伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人人民财保郴州市分公司的委托诉讼代理人段志超，被上诉人刘元英的委托诉讼代理人王青，被上诉人邱美生、邱艳、邱仙、邱伟的共同委托诉讼代理人黄文武，被上诉人侯建波、侯红波到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 人民财保郴州市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人民财保郴州市分公司在第三者责任险范围内承担20%责任，赔偿刘元英21,300.82元或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由刘元英、侯建波、侯红波、邱美生、邱艳、邱仙、邱伟承担。事实和理由：一、一审认定刘元英不承担与其过错相应的10%责任错误。交警大队作出的事故责任认定书只是对于交通事故的发生刘元英无责，但并非对刘元英自身违法行为造成的自身伤害没有责任。刘元英明知案涉车辆不得搭乘十二岁以上人员而搭乘，应当承担与其过错相应的10%的责任；二、人民财保郴州市分公司在第三者责任险范围内承担50%责任错误。本次交通事故发生的根本原因是死者邓福容违法逆行造成的。且交通事故认定书中认定侯建波超速依据的鉴定意见明显认定事实错误，人民财保郴州市分公司在另案中已经提起车辆时速及车辆属性鉴定，在新的鉴定意见没有出具前直接认定人民财保郴州市分公司承担50%责任认定错误。本次交通事故中，人民财保郴州市分公司应承担20%赔偿责任，邓福容应承担70%的责任，刘元英应承担10%责任。 刘元英辩称，本次事故交警大队出具了道路交通事故认定书，一审法院根据交通事故认定书确定本案责任划分正确，人民财保郴州市分公司并未提出证据推翻道路交通事故认定书，故请求维持原判。 邱美生、邱艳、邱仙、邱伟辩称，《湖南省实施办法》第八条是劝导性规定，而不是强制性规定，故人民财保郴州市分公司上诉要求刘元英承担10%的责任无依据。本案中，邓福容与肇事司机承担同等责任，人民财保郴州市分公司要求邱美生、邱艳、邱仙、邱伟承担70%责任无法律依据。 侯建波、侯红波辩称，请求二审法院依法判决。 刘元英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令人民财保郴州市分公司、侯建波、侯红波、邱美生、邱艳、邱仙、邱伟向刘元英支付因本次事故所发生的损失共计：322,090.95元（详见赔偿清单），优先在交强险范围内赔偿精神抚慰赔偿金；2.本案诉讼费由人民财保郴州市分公司、侯建波、侯红波、邱美生、邱艳、邱仙、邱伟承担。 一审法院认定事实，一、2019年10月13日18时40分许，邓福容骑行无牌电动自行车（搭乘刘元英）沿G357线由东往西方向行驶，在G357线980km+100m路段逆向行驶时，与沿G357线由西往东方向行驶的侯建波驾驶的湘L2U***号小型普通客车相撞，造成邓福容当场死亡、刘元英受伤及两车受损的道路交通事故。2019年11月25日，郴州市公安局交警支队二大队作出道路交通事故认定书认定上述事发经过，亦认定：邓福容、侯建波负此次事故的同等责任，刘元英无责。 二、人民财保郴州分公司认可，湘L2U***号小型普通客车在人民保险分公司投保了交强险及1,000,000元第三者责任商业险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 三、2019年10月13日至2019年12月17日，刘元英在桂阳县第一人民医院住院治疗65天，出院诊断：1.失血性休克；2.右胫腓骨开放性骨折；3.右股骨开放性骨折；4.双侧多发肋骨骨折并血气胸；5.左肾挫裂伤并膀胱积血；6.腰椎横突骨折；7.多处软组织挫伤。出院医嘱：1.继续治疗，建议全休2月；2.定期复查；3.随诊。根据刘元英提交的医疗费票据证明，刘元英在郴州市第一人民医院住院期间因伤治疗花费116,010.6元（115,767.6元+243元）。刘元英称，其中侯建波垫付40,000元，人民财保郴州市分公司垫付10,000元。 四、2020年2月13日，经刘元英自行委托鉴定，郴州市旺昇司法鉴定所作出郴旺昇司鉴所[2020]临鉴字第64、65、66号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人刘元英评定为玖级伤残（被鉴定人胸部损伤致17根肋骨骨折，评定为玖级伤残；右下肢损伤致右膝关节功能丧失20%，则未达伤残等级标准），误工期300日、护理期120日、营养期90日，后续治疗费18,000元。刘元英支付鉴定费用2200元。一审庭审中，各方当事人对刘元英为玖级伤残的鉴定结论均无异议。 五、刘元英向一审法院提交一份郴州市北湖区华塘镇石山头村村民委员会的“证明”，用于证明该村村民邱显伟、刘元英夫妻二人的主要生活来源是种植水稻。且刘元英认为应当按照2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工中农、林、牧、渔业的年平均工资44,693元/年来计算误工费。一审法院认为，刘元英虽然已达法定退休年龄，但我国法律未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，亦没有关于禁止退休人员再就业的规定，退休人员参加劳动并获取劳动报酬，是公民的一项基本权利，且受害人的村委会亦对其从事劳动予以证实，故对刘元英主张误工费的权利，予以确定。但根据村委会的“证明”显示，刘元英并非城镇非私营单位的在岗职工，没有提交固定收入证明，其误工费的标准应当按照2019年农村居民人均纯收入15,395元/年计算。 六、刘元英向一审法院提交另一份郴州市北湖区华塘镇石山头村村民委员会的“证明”，以证明该村村民李美元现年84岁，其生活开支由五个子女分摊，刘元英系李美元的次女。一审庭审中，各方当事人对此均无异议，予以认定。 七、一审庭审中，刘元英在其诉请的“赔偿清单”中列明占交强险伤残赔偿的份额为110,000元中的30,912.3元；邱美生、邱艳、邱仙、邱伟认为“刘元英所提起的诉请均符合法律规定，恳请法庭予以支持”。一审法院认为，事故受害方均认可刘元英在交强险伤残赔偿的份额为110,000元中的30,912.3元，属双方对自己权利的处分，不违反法律规定，予以认定。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人提供的证据和一审庭审查明的情况，对本案争议作如下认定和处分： 一、公民的健康权受法律保护。刘元英因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队二大队作出的事故认定书客观、真实地反映了事发经过，人民财保郴州市分公司、侯建波、侯红波、邱美生、邱艳、邱仙、邱伟对事故认定书的责任划分有异议的，均未提交相反的证据证明，故对人民财保郴州市分公司、侯建波、侯红波、邱美生、邱艳、邱仙、邱伟的抗辩，不予采信；对事故认定书作出的结论予以认定，据此认定侯建波承担本次交通事故本案的50%责任，死者邓福容的四法定继承人即邱美生、邱艳、邱仙、邱伟承担本次交通事故本案50%的赔偿责任，刘元英、侯红波不承担本次交通事故的责任。 二、关于损失的认定。1.根据刘元英提交的医疗费票据证明，刘元英在郴州市第一人民医院因伤治疗花费116,010.6元（115,767.6元+243元），予以认定。2.刘元英主张住院伙食补助费6500元（100元×65天），予以认定。3.关于营养费，刘元英主张的数额是90天×30元=2700元，未超过相关规定和司法鉴定结果的范围，予以认定。4.后续治疗费，刘元英主张18,000元，未超过司法鉴定结果的范围，且刘元英伤情较重，予以认定。5.护理费，酌定按照120元/天/人的标准计算应为14,400元（120元×120天×1人），刘元英诉请中超过的部分不予认定。6.误工费，按照2019年农村居民人均纯收入15,395元/年计算应为12,653元（15,395元÷365×300天），刘元英诉请中超过的部分不予认定。7.伤残赔偿金应为159,368元（39,842元×20×20%），刘元英的主张未超过相关标准，予以认定。8.关于被扶养人生活费，根据定残日期，应为5384.8元（26,924元×5年×20%÷5人），刘元英的主张未超过相关标准，予以认定。9.鉴定费2200元，该费用系因本次交通事故刘元英为鉴定伤情的合理支出，故应计入刘元英的损失总额，予以认定。10.精神抚慰金，根据刘元英伤残情况，酌情认定10,000元。11.交通费，因刘元英未提供任何票据，考虑到刘元英出入院的客观情况，酌定200元。 综上，根据现有证据，刘元英因本次交通事故的损失合计为：347,416.4元（医疗费116,010.6元+住院伙食费6500元+营养费2700元+后续治疗费18,000元+护理费14,400元+误工费12653元+残疾赔偿金159,368元+扶养费5384.8元+鉴定费2200元+精神抚慰金10,000元+交通费200元）。 三、刘元英损失的分担。 1.关于车辆交强险的赔付比例。 根据交警队的道路交通事故认定书的认定，本次事故中遭受人身损害的被侵权人有刘元英、死者邓福容（四法定继承人邱美生、邱艳、邱仙、邱伟）一共两方，两方均有权在机动车交强险责任限额范围内获得赔偿的权利。因死者邓福容（四法定继承人邱美生、邱艳、邱仙、邱伟）一方的损失尚无生效裁判文书确定，一审庭审中，两方均认可刘元英在交强险伤残赔偿的份额为110,000元中的30,912.3元，为保护各方受害人及时得到偿付，减少当事人诉累，兼顾公平公正分配的原则，刘元英自认自己在交强险中分配较少的份额，较为符合本案交通事故的实际情况，故对两受害方均认可的处置结果予以认定。 2.关于交强险的医疗费用赔偿。 侯建波驾驶的湘L2U***号小型普通客车交强险的承保公司人民财保郴州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔付143,210.6元（医疗费116,010.6元+住院伙食费6500元+营养费2700元+后续治疗费18,000元）中的10,000元，超过限额的部分应由人民财保郴州市分公司在第三者责任商业险限额内承担50%即66,605.3元（133,210.6元×50%），由邱美生、邱艳、邱仙、邱伟承担剩余50%的部分即66,605.3元。因人民财保郴州市分公司已先支付交强险医疗费用10,000元，侯建波已代保险公司垫付医疗费40,000元，故人民财保郴州市分公司在第三者责任商业险限额内还应支付刘元英的医疗费用为26,605.3元（66,605.3元-40,000元）。 3.关于交强险的伤残赔偿。 人民财保郴州市分公司在交强险伤残赔偿限额内还应赔付刘元英204,205.8元（护理费14,400元+误工费12,653元+残疾赔偿金159,368元+扶养费5384.8元+鉴定费2200元+精神抚慰金10,000元+交通费200元）中的30,912.3元，刘元英诉请要求优先在交强险范围内赔偿精神抚慰金，符合相关法律规定，予以支持。超过限额的部分应由人民财保郴州市分公司在第三者责任商业险限额内承担50%即86,646.75元[（204,205.8元-30,912.3元）×50%]，由邱美生、邱艳、邱仙、邱伟承担剩余50%的部分即86,646.75元。 4.综上，人民财保郴州市分公司在交强险责任限额内赔付刘元英30,912.3元，在第三者责任商业险限额内赔付刘元英113,252.05元（26,605.3元+86,646.75元），邱美生、邱艳、邱仙、邱伟赔付刘元英153,252.05元（66,605.3元+86,646.75元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘元英30,912.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘元英113,252.05元；三、被告邱美生、邱艳、邱仙、邱伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘元英153,252.05元；四、驳回原告刘元英的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司、被告邱美生、邱艳、邱仙、邱伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元，由原告刘元英负担236元，被告侯建波负担1372元，被告邱美生、邱艳、邱仙、邱伟负担1458元。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点是人民财保郴州市分公司在第三者责任险范围内仅承担20%的保险赔偿责任的诉请应否得到支持。案涉交通事故发生后，交通管理部门依法作出道路交通事故认定书，认定电动自行车驾驶者邓福容和湘L2U***号小型普通客车驾驶员侯建波负此次事故的同等责任。搭乘电动自行车的刘元英无责。一审法院据此认定刘元英因案涉交通事故所造成的人身损害经济损失由负同等责任的双方各承担50%的责任并无不当。其中侯建波因在人民财保郴州市分公司购买了一百万三者商业险，故其应付的50%的赔偿责任应由人民财保郴州市分公司在第三者责任商业保险责任限额赔偿刘元英的损失。 综上所述，人民财保郴州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2098元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月七日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。