天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终518号上诉人（原审原告）陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国天津新港海关，住所地天津市滨海新区中心商务区恒富卓越大厦。法定代表人师国旺，关长。被上诉人（原审被告）中华人民共和国天津海关，住所地天津市和平区营口道**。法定代表人赵革，关长。原审第三人北京好食好吃进出口有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******。法定代表人范先萍，经理。上诉人陶梓欣因诉被上诉人中华人民共和国天津新港海关（以下简称天津新港海关）维权举报答复及被上诉人中华人民共和国天津海关（以下简称天津海关）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陶梓欣原审时诉称，原告购买了第三人进口的美国柯可蓝原味松子仁，第三人虚假申报将美国松子仁非法进口、逃避税款的同时危害了食品安全，原告向被告中华人民共和国天津新港海关（以下简称天津新港海关）进行举报，因不服被告天津新港海关2020年4月30日作出的《天津新港海关关于举报事项的答复》以及2020年8月6日中华人民共和国天津海关（以下简称天津海关）作出的天津海关复决字（2020）0004号《中华人民共和国天津海关行政复议决定书》，提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告天津新港海关作出的《天津新港海关关于举报事项的答复》；2、判决撤销被告天津海关作出的天津海关复决字（2020）0004号《中华人民共和国天津海关行政复议决定书》；3、判令被告天津新港海关对原告的投诉举报事项在60个工作日内重新作出处理决定。天津新港海关原审时辩称，原告不具有诉讼主体资格。原告向被告天津新港海关投诉举报要求查处第三人，并撤销《入境检验检疫证明》。被告天津新港海关出具的《入境检验检疫证明》系向本案第三人出具，并非向原告出具，原告不是行政行为的相对人，该《入境检验检疫证明》并未确定原告的权利义务，也没有行政实体法律规范要求进出口检验检疫行政主管部门需要考虑某一特定消费者基于消费民事法律关系上的相关利益。被告天津新港海关经调查核实，对原告的维权举报信进行了答复，已经履行了法定职责。被告天津新港海关作出的《天津新港海关关于举报事项的答复》，对原告的权利义务不产生实际影响。原告在投诉举报中请求撤销涉案商品《入境检验检疫证明》，但其提交的证据不能证明其就被告天津新港海关对涉案商品实施的进出境监管行为享有不同于其他普通消费者而需要特别保护的利益，其与海关执法行为没有行政法上的利害关系，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，请求依法驳回原告起诉。天津海关原审时辩称，原告不服被告天津新港海关作出的《天津新港海关关于举报事项的答复》，被告天津海关于2020年5月12日收到原告提出的行政复议申请，当日依法受理。2020年5月18日，被告天津海关作出《行政复议申请受理通知书》，并向原告邮寄送达。2020年5月21日，向被告天津新港海关寄送《行政复议答复通知书》。2020年6月1日，被告天津新港海关作出答复，被告天津海关于2020年6月4日向原告寄送《中华人民共和国天津新港海关行政复议答复书》。由于案情复杂，被告天津海关于2020年7月8日决定延长审查期限至2020年8月11日，并于2020年7月10日向原告和被告天津新港海关寄送《延长行政复议审查期限通知书》。经审理，被告天津海关于2020年8月6日作出维持复议决定，并送达原告和被告天津新港海关。被告天津海关作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼。原审第三人原审时未提交书面诉讼意见。原审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告购买了第三人进口的柯可蓝原味松子仁，原告以该食品未获我国检验检疫准入以及通过虚假申报商品归类和虚假原产地方式非法进口为由，向海关部门提交《关于北京好食好吃进出口有限公司虚假申报商品归类非法进口及销售未获检验检疫准入的美国“柯可蓝原味松子仁”的维权举报信》，请求对第三人进行查处，并撤销对第三人核发的《入境货物检验检疫证明》，并对原告予以奖励。原告要求查处撤销的《入境货物检验检疫证明》系被告天津新港海关向第三人出具，并非向原告出具，原告不是行政行为的相对人，该《入境货物检验检疫证明》并未确定原告的权利义务，原告亦未提交充分证据证明其就天津新港海关对案涉食品实施的进出境监管行为享有不同于其他普通消费者而需要特别保护的利益。原告的举报不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定的“为维护自身合法权益向行政机关投诉”的情形，被告天津新港海关对举报的处理对原告的权利义务没有实际影响，应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原告对涉案《行政复议决定书》提起的诉讼也应当一并驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第六十九条第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告陶梓欣的起诉。案件受理费50元，退还原告陶梓欣。陶梓欣不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初225号行政裁定。2.裁定天津市第二中级人民法院继续审理本案。上诉人的主要上诉理由是：一、上诉人支付了货款15480元购买到原审第三人北京好食好吃进出口有限公司所进口不合格食品“美国柯可蓝原味松子仁”的消费者、受害者，是为了维护自己的合法权益才向被上诉人一提出举报投诉并提交了购买凭证和第三人违法线索的《入境货物检验检疫证明》等凭证。上诉人作为投诉举报所涉的实际消费者、受害者，并非是与举报处理结果没有任何利害关系的一般举报群众。原审裁定认为原告未提交充分证据证明原告就被告一对案涉食品实施的进出境监管行为享有不同于其他消费者而需要特别保护的利益，与事实不符。（一）天津新港海关没有依法履行监管职责责令第三人召回案涉不合格食品以及撤销案涉《入境货物检验检疫证明》，不仅仅造成原告无法领取法定奖励，还导致第三人直接以该《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》作为拒绝赔偿的依据，法院也同样以此为由判决驳回原告依法主张的惩罚性赔偿请求，天津新港海关的行政行为已严重侵害到了上诉人的合法权益。首先，因为天津新港海关没有依法查处第三人进口的不合格食品并撤销其颁发的《入境货物检验检疫证明》，导致上诉人购买到的案涉进口美国柯可蓝原味松子仁被法院据此认定为合格食品并判决原告向第三人主张法定赔偿的民事案件败诉，直接损害了原告的法定权益，上诉人跟天津新港海关对案涉进口食品的监管和批准进口具有直接的利害关系。（二）上诉人自始至终都是为了维护自己的合法权益才坚持投诉举报、复议和起诉，投诉举报事项并不限于撤销《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，天津新港海关不履行责令召回等法定职责的行为直接导致了上诉人无法向第三人主张退还货款、根据《食品安全法》的规定进行赔偿，直到损害到了财产性权益。本案起诉是基于投诉举报处理结果具有利害关系，而不是作为《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》的行政相对人而提起。二、天津新港海关具有依法受理上诉人的投诉举报、申诉的法定职责，消费者对其处理不服的，可作为利害关系人依法享有起诉的权利。三、依据最高法第77号指导案例以及（2017）最高法行再51号《行政判决书》，行政机关对与举报人有利害关系的举报，未按法律规定对举报进行处理，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围；举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。本案依法应参照适用。四、天津海关受理原告行政复议的法定条件是原告与本案具有利害关系、天津新港海关的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，如果原审裁定认为原告与本案没利害关系、原告的权利义务没有受损，那么天津海关作出的《行政复议决定书》就是错误的--不应受理而受理，并应当撤销天津海关作出的案涉《行政复议决定书》而不是驳回原告起诉，原审裁定认定事实和实体处理，本身就存在无法解释的矛盾。综上所述，上诉人作为60包涉案“美国柯可蓝原味松子仁”进口食品的实际消费者、受害者，为了维护自己的合法权益而向天津新港海关进行投诉举报，要求天津新港海关查处第三人进口的案涉不合格食品，天津新港海关对上诉人投诉举报所作出的《回复》及处理，直接导致上诉人向第三人索赔被拒和法院败诉，具有法律上的利害关系，符合起诉的主体资格。原审法院裁定驳回实际消费者对于投诉举报处理不服起诉的做法，严重违反了《食品安全法》第三条的“社会共治”和“全程控制、严格监管”的原则和行政诉讼法的规定和最高法的77号指导案例，敬请二审法院予以纠正。被上诉人天津新港海关未提交书面答辩意见。被上诉人天津海关未提交书面答辩意见。原审第三人未提交书面诉讼意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，本案焦点问题是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。本案上诉人购买了原审第三人进口的柯可蓝原味松子仁，向海关部门提交《关于北京好食好吃进出口有限公司虚假申报商品归类非法进口及销售未获检验检疫准入的美国“柯可蓝原味松子仁”的维权举报信》，请求对原审第三人进行查处，撤销对原审第三人核发的《入境货物检验检疫证明》，并对上诉人予以奖励。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”上诉人要求查处撤销的《入境货物检验检疫证明》系被上诉人天津新港海关向原审第三人出具，上诉人不是行政行为的相对人，该《入境货物检验检疫证明》并未确定上诉人的权利义务，也没有行政法律规范要求检验检疫行政主管部门在审核出具《入境货物检验检疫证明》时，需要考虑某一特定消费者基于消费民事法律关系上的相关利益，上诉人与其要求举报处理的《入境货物检验检疫证明》没有行政法上的利害关系，被上诉人天津新港海关对上诉人涉案举报信作出的答复行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，被上诉人天津海关针对上诉人的复议申请作出的被诉《行政复议决定》，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，上诉人提起的本案诉讼应依法裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 迪审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年十二月二十五日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；