河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1158号 原告：邯郸市名福植物油有限责任公司，住所地:邯郸市大名县工业小区。统一社会信用代码：91130425771347598E。 法定代表人：杨风山。 委托诉讼代理人：邱小燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 被告：大名县智成畜牧有限公司，住所地：大名县万堤镇万北村。统一社会信用代码：911304256010194287。 法定代表人：董文学。 委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。 被告：董文学，男，1970年8月5日生，汉族，住大名县万堤镇万北村。 委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。 被告：大名县金鼎厚担保有限公司，住所地：大名县大名府路中段路北（大名县工业和信息化局**）。统一社会信用代码：9113042568433182XF。 法定代表人：田书魁，该公司经理。 委托诉讼代理人：李炳臣，河北熙坤律师事务所律师。 第三人：柴楠楠，男，1987年2月15日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：杨志霞，河北熙坤律师事务所律师。 原告邯郸市名福植物油有限责任公司（以下简称名福公司）与被告大名县智成畜牧有限公司（以下简称智成公司）、董文学、董可京、大名县金鼎厚担保有限公司（以下简称金鼎厚公司）、董文强及第三人柴楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）冀0425民初428号民事判决书。被告智成公司、董文学、金鼎厚公司均不服一审判决，向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）冀04民终2955号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）冀0425民初428号民事判决，本案发回本院重审。因被告智成公司申请追加柴楠楠为本案第三人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告名福公司的委托诉讼代理人邱小燕、苗双奎，被告智成公司、被告董文学、被告董可京的共同委托诉讼代理人吴景龙，被告董文强的委托诉讼代理人张俊杰，被告金鼎厚公司的委托诉讼代理人李炳臣，第三人柴楠楠的委托诉讼代理人杨志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名福公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告智成公司、董文学、董可京共同偿还原告借款本金人民币650万元及至全部还清款项日止的利息，按照年息0.095标准计算（其中自2014年9月19日起各款项分别计算至2018年1月15日已产生利息为202.07万元）；2、请求依法判令被告金鼎厚公司、董文强对第一项诉讼请求承担连带担保的还款责任；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2016年1月22日，原告与被告智成公司、金鼎厚公司等签订《协议》，约定被告智成公司将所借原告的700万元本息在原告所使用的集合债券到期后偿还完毕，如偿还不清，被告金鼎厚公司代为偿还，并承担所有法律责任，同时被告董文强也作为保证人据此签字确认。现原告集合债券已到期，但被告智成公司、金鼎厚公司、董文强未依约还款，理应承担相应法律责任。另外，被告智成公司系被告董文学的个人独资企业，被告董文学在不能证明其与独资企业之间财务相互独立的情况下，被告董文学理应对智成公司的债务承担共同还款责任。而被告董可京作为借款的实际使用人，并在《协议》上签字确认，其理应承担还款责任。为维护原告合法权益不受侵害，故起诉，望依法判处所请。 被告智成公司、董文学、董可京、董文强均辩称，1、原告依据2016年1月22日的“协议”及相关转账单据提起民事诉讼，该协议的三方当事人是三个公司，该份协议是2014年7月22日担保合同的补充协议，只是对当时原告交给金鼎厚公司的反担保金变更为700万元，通过智成公司予以转交，从协议约定来看，最终确定应由金鼎厚公司为返还该700万元的责任主体。据此，智成公司不应承担责任。2、根据协议约定，原告自2016年1月22日之后也未支付这700万元，既然没有履行付款义务，就谈不上要求返还，故原告以该协议要求智成公司、董文学、董可京、董文强承担返还责任没有事实依据。3、对于董文学而言，董文学是智成公司法定代表人，该公司具有独立承担责任的主体资格，另外，公司收到原告交给金鼎厚公司的反担保金后，将款项全部交给了金鼎厚公司，在该笔担保合同中，董文学和智成公司均未得利，没有使用该笔款项，因此董文学和智成公司均不应承担还款责任。4、董可京、董文强二人在协议上签字的行为分别代表各自的公司，其个人依法不承担责任。同时，庭审中原告撤回了对董可京、董文强二人的诉请。综上，应依法驳回原告对智成公司、董文学、董可京、董文强的诉讼请求。 被告金鼎厚公司辩称，三方签订的2016年1月22日的协议是董文强的个人行为，并没有经过答辩人同意，应由董文强个人承担责任。2、原告未向答辩人支付一分钱，也没有支付担保费，这个担保是附条件的担保，答辩人为原告担保借贷集合债券5400万元，原告向答辩人支付担保费的情况下，答辩人才给原告提供担保，原告未向答辩人缴纳担保费，答辩人为本案这笔借款的担保也是不成立的，答辩人不应该承担担保责任。3、本案的担保期限已经远远到期，合同担保日是2016年1月22日，未约定担保期限，担保到期日应该为2016年7月22日到期，而原告提起诉讼的时间为2018年1月19日已经远远超过担保期间，答辩人不应该承担担保责任。4、董文强既是金鼎厚公司的股东之一，借款时也是智成公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国公司法》第六十条规定，公司的董事、经理及其他股东，不得以公司的财产为其他个人提供担保，而董文强既是金鼎厚公司的股东，也是智成公司的法定代表人，他以答辩人的名义为其自己控制的公司提供担保是无效的，答辩人也不应该承担担保责任。 第三人柴楠楠述称，柴楠楠是金鼎厚公司的会计，案涉柴楠楠的个人账户是用于公司业务，柴楠楠的行为是公司职务行为，与本人无关。 原告名福公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据： 第一组：证明原告诉讼主体资格。 证据1、营业执照；证据2、法定代表人身份证明；证据3、法定代表人身份证复印件。 第二组：证明原告与被告智成公司之间借贷关系成立。 证据1、2016年1月22日借贷、担保协议；证据2、结算协议（资金转账明细）；证据3、转账银行流水。 第三组：证明原告与金鼎厚公司之间担保关系成立。 证据1、2016年1月22日借贷、担保协议； 证据2、已履行义务证明。1、集合债券5400万元还款凭证；2、还款银行流水；3、起诉书、应诉通知书、解除查封裁定书、撤诉裁定书； 证据3、证明集合债券赎回期限。1、国家发改委发改财金[2013]2202号文件打印件和2014年邯郸市中小企业集合债券募集说明书打印件。 第四组：智成公司的企业公示信息。证明该公司的企业性质。 在第二次庭审中，原告提交了被告智成公司在国家企业信用系统的企业公示信息，证明智成公司的企业性质。 被告智成公司、董文学、董可京、董文强发表质证意见称：对第一组证据，无异议。 对第二组中证据1，该协议第五行，经友好协商表明该协议并不是初始协议，而是有另外一个协议的存在，5400万元的集合债券来源是怎么回事，而是有2014年8月20日反担保协议的补充协议，原合同性质为抵押反担保合同的关系，因此本案不能断章取义为民间借贷纠纷，而是担保合同纠纷。原告所诉的款项也不是债权债务，而是原告交给金鼎厚公司的反担保金的一部分，结合智成公司接下来的举证情况，表明钱已经交给金鼎厚公司。对证据2、没有显示原告公司的转账情况，与本案不具有关联性。对证据3、2017年7月19日转账存根一份是手写的，及相关的建行、邢台银行凭证、转款汇单，对其真实性有异议。 对第三组，因与本案没有关联性，不予质证。对公示信息应以工商登记为准。 被告金鼎厚公司发表质证意见称：对第一组，真实性无异议，只能证明有诉讼主体资格，并不能证明是本案有责任的主体。 对第二组中证据1,对协议的真实性、关联性、合法性均有异议，第一，本协议签订的时间并不是资金的发生时间，资金的发生时间是2014年7月22日，而签订本协议的时间是2016年1月22日，明显签订合同的目的就是想让和本借款没有任何关系的金鼎厚公司承担责任。第二，合同中谈到2016年1月21日原告已经向金鼎厚公司转款600万元，但与事实不符，今天原告并没有举证向金鼎厚公司转一分钱的证据，合同和事实不符，明显是在编造事实。第三，董文强作为智成公司的法人，他是2014年12月份才变更为董文学，借款时董文强还是智成公司的法人，而签订协议的时候董文强也是金鼎厚公司的股东之一，并且签协议的时候，另外一名股东田书超根本就没有在邯郸，合同是董文强一手操作，相当于他拿金鼎厚公司的财产为个人的借款提供担保，明显违反《担保法》司法解释第四条和《公司法》第60条的规定，公司的经理及其他关系人员不得以公司的名义为他人提供担保，所以金鼎厚公司提供担保是无效的，应由董文强个人对债务承担责任。第四，当时签订协议的时候，是董文强自己持有公章加盖的，田书魁的签名也不是由其个人签订的，所以董文强制作了让金鼎厚公司承担责任的一个假的协议，另外，签订协议时与借款时间相差2年多，也有原告和董文强相互勾结，制作了本协议，企图让金鼎厚公司承担责任，所以，不论从内部还是形式上均违背事实和法律，对金鼎厚公司没有任何法律效力。 对证据2、3，资金转账明细及转款银行流水，第一，没有标明是原告转给智成公司的钱，与本案没有关联性，也不能证明原告履行了出借义务，更不能证明原告向金鼎厚公司转款600万元的事实，所以，2016年1月22日签订协议中，原告向金鼎厚公司转款600万元的事实根本不存在。 对第三组，和本案没有关联性。对公示信息真实性无异议。 被告智成公司、董文学、董可京、董文强提交证据如下： 证据1、智成公司出具证明一份，证明通过董可京个人账户转账的行为，以及董可京签字的行为代表公司行为，是履行职务的行为。 证据2、转账清单及相关的转账凭证，证明原告所提交的转账行为（转到智成公司、董可京等名下的款项经过董文学、智成公司等名下账户，转到了柴楠楠名下账户，柴楠楠系金鼎厚公司的财务人员，表明原告所诉款项已经全部转给金鼎厚公司，这笔钱是原告缴纳给金鼎厚公司的反担保金）。 证据3、2014年8月20日抵押反担保合同一份，证明原告所诉依据的2016年1月22日的协议系该合同的补充和完善，原告所诉款项系所交纳的反担保金，同时表明，董文学、董可京、董文强、智成公司不是本案的适格被告，本案应该由原告和金鼎厚公司进行诉讼，应该驳回对董文学、董可京、董文强、智成公司的诉讼请求。 原告名福公司发表质证意见：我方认为被告的证明目的是证明他们和金鼎厚公司之间的资金往来和权利义务关系，与原告没有关联性，不予质证。 被告金鼎厚公司发表质证意见：对证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。智成公司是本案主要被告之一，他出具的任何证据对本案均没有法律效力，如果没有其他证据予以佐证的话，不能作为证据使用。 对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议。第一、提供的全部是复印件，第二、所有的转账并没有写明转账的目的和用途，第三、也没有转给金鼎厚公司，第四，如果缴纳担保费的话，应该由原告缴纳，而不是由董文学和智成公司缴纳。第五、担保费每年是162万元，也就是说转款的数额和担保金没有关联性。原告并没有向金鼎厚公司提供担保金，金鼎厚公司也没有义务为原告的借款行为提供担保。 对证据3、对真实性无异议，证明了金鼎厚为原告的集合债券提供了担保，而原告没有履行反担保的义务，给金鼎厚公司造成了很大的损失。 本次庭审中，被告智成公司提交其向本院申请调取的大名县公安局对袁宇光、田书超、董可京、董文强、杨子丰、杨风山、刘洪奇的询问笔录，证明原告所诉款项并非借款，而是名福公司经由智成公司转给金鼎厚公司的反担保金。 原告名福公司发表质证意见：上述证据与本案没有直接的关联性。 被告董文学、董可京、董文强对上述证据无异议。 被告金鼎厚公司发表质证意见：对该证据的合法性、关联性及证明目的均有异议。 第三人柴楠楠与金鼎厚公司质证意见一致。 被告金鼎厚公司提交如下证据：证据1、补充协议一份，由田书超、董文强和张洪伟、王津生等签订的，证明董文强是金鼎厚公司的股东之一，他无权代表金鼎厚公司为自己控制的智成公司提供担保，提供的担保是无效的。 证据2、证明一份，证明目的是杨子丰是原告的负责人、董文强是智成公司的负责人、董可京他们保证在2014年9月10日之前打给金鼎厚公司2000万元的保证金，但原告并没有履行这个义务，董文强、董可京都没有履行，并且他们以担保人的身份出具协议。 证据3、抵押反担保合同，证明金鼎厚公司为原告提供了担保，但原告没有履行向金鼎厚公司提供担保和担保金的义务，所以金鼎厚公司也不应为原告的借款提供担保。 在第二次庭审中提交了智成公司的企业公示信息。证明借款期间董文强是该公司的法定代表人。 原告名福公司发表质证意见：对证据1、对该事实不清楚，不发表意见，应该以工商登记为准。 对证据2、该证明我需要向杨子丰核实真实性，如果是真实的话，那也是集合债券合同履行过程中的一项担保事实，这些与今天所诉的不产生影响。 对证据3、对真实性无异议，质证意见同证据2意见。对公示信息无异议。 被告智成公司、董文学、董可京、董文强发表质证意见称：对证据1，2016年1月22日的协议不是董文强要求对外提供担保的，而是金鼎厚公司经研究决定与名福公司、智成公司签订的担保协议，董文强按照公司的意见，以经手人的身份签的字，并不是董文强个人意见，而是公司意见。 对证据2和3、该证据表明了原抵押反担保合同的真实性，本案所诉最终依据是该担保合同，原告所诉的款项为反担保金，应根据原告和金鼎厚公司之间的协议，要求金鼎厚公司承担责任。对董文强的签字需要核实。 对公示信息，被告金鼎厚公司的举证目的是董文强的身份情况，2016年1月22日，董文强在协议书上签字，是按照金鼎厚公司的委托，代表金鼎厚公司签订的协议，与智成畜牧公司无关。其签字行为应当由金鼎厚公司承担责任，结合本案其他证据（银行流水）能够共同证明该协议签订后向金鼎厚公司支付相应款项的行为，因此对该证据的关联性有异议，达不到证明其目的。对于其真实性，按工商登记为准。 本次庭审中，被告金鼎厚公司提交其公司自己制作的利润及利润分配表、董文学从担保公司拿走款数表附转账凭证。 原告名福公司发表质证意见：上述证据与本案无关。 智成公司、董文学发表质证意见：上述证据与本案无关，从转账情况说明柴楠楠的账户就是金鼎厚公司的账户，金鼎厚公司说没有收到智成公司转入的钱的说法不能自圆其说。 董可京发表质证意见：上述证据与本案无关。 董文强质证意见与智成公司一致。 第三人柴楠楠发表质证意见：对上述证据的真实性无异议，柴楠楠的行为是代表金鼎厚公司，与本人无关。 本次庭审中第三人柴楠楠提交柴楠楠工资表三份及袁宇光证明一份，证明柴楠楠是金鼎厚公司会计。 原告名福公司发表质证意见：上述证据与本案无关。 被告智成公司、董文学、董可京、董文强发表质证意见：上述证据证明了智成公司和董文学在收到原告给金鼎厚公司的反担保金及担保费后，转给了金鼎厚公司，智成公司和董文学已经完成了受托转款事项。 被告金鼎厚公司发表质证意见：无异议。 经原、被告及第三人陈述、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，以金鼎厚公司作为甲方，名福公司和邯郸市亿仁房地产开发有限公司作为乙方，名福公司作为丙方，共同订立抵押反担保合同。合同约定甲方作为保证人为丙方向邯郸市城市建设投资公司使用集合债券5400万元以保证的方式提供反担保，乙方以其名下土地使用权及地上建筑物向甲方提供抵押反担保。丙方于协议签订后3日内向甲方支付担保金额2%的担保费，另给付甲方担保金额5%的保证金。丙方从邯郸市城市建设投资公司使用集合债券5400万元，由甲方实际控制监管，待资金交接时，乙方及丙方将其中2000万元资金汇入甲方账户，待土地使用权及地上建筑物给甲方办理他项权利后交还丙方。2014年8月21日，原告名福公司募集的5400万元资金到账，原告觉得向金鼎厚公司交的2000万元反担保金过多，通过董可京从中协调，金鼎厚公司同意收取名福公司700万元的反担保金和324万元的担保费，反担保金和担保费通过董可京提供的账户转给金鼎厚公司。2014年9月19日至2016年2月6日期间，原告名福公司通过杨子丰、马杰、呼贵强、魏亚丽、刘燕飞等人账户，向智成公司转账9笔计450万元，向董可京转账2笔计70万元，向邯郸市富田洗选有限公司转账1笔计80万元，向张继玺转账1笔计316万元，向董文学转账1笔计58万元，以上共14笔，计974万元。2014年9月19日至2016年6月2日期间，智成公司通过大名县智成畜牧有限公司、董文学、张继玺账户，分10笔向柴楠楠账户转款895万元。至此，原告名福公司通过智成公司共向金鼎厚公司交纳担保费324万元及反担保金650万元。2017年9月至2018年3月间，原告名福公司将集合债券5400万元偿还完毕，原告名福公司找董可京协调金鼎厚公司退还反担保金事宜未果，引起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点共有两个，一是本案的基础法律关系究竟是什么？二是究竟应当由谁向原告承担还款责任？ 关于本案的基础法律关系问题。首先，名福公司和智成公司之间不存在民间借贷关系。名福公司提交的2016年1月22日“协议”是名福公司通过智成公司转给金鼎厚公司600万元反担保金后三方签署的确认协议。名福公司提交的“资金转账证明”应当是名福公司借用智成公司的账户向金鼎厚公司转账的对账单，上述“协议”和“资金转账证明”均不是严格意义上的债权凭证。名福公司不能证明其和智成公司双方就借款达成了合意，且在“协议”签订后如数履行了650万元借款出借义务。其次，名福公司认可其向智成公司等所转款项系其向金鼎厚公司支付的反担保金和担保费。名福公司董事长杨子丰在接受大名县公安局询问时称：“反担保金和担保费款是按董可京提供的账户汇过去的，我公司会计就记成了智成公司的借款。《协议》是在反担保金转了600万后三方签署的确认协议，签署后又汇过去100万元反担保金和三年担保费324万元，《资金转账证明》是在上述款项都转过去后名福公司和智成公司对账签署的。”综上，本案系因名福公司找董可京协调让金鼎厚公司退还反担保金事宜未果，而引起的纠纷，故本案的基础法律关系应为担保合同关系，案由应确定为担保合同纠纷。 关于本案责任承担问题。根据庭审查明的事实，金鼎厚公司为名福公司从邯郸市城市建设投资公司使用5400万元集合债券提供担保的同时,名福公司通过智成公司等向金鼎厚公司缴纳了反担保金650万元及三年的担保费324万元,双方形成担保法律关系。至2018年3月，名福公司已将集合债券5400万元偿还完毕，履行了合同约定的义务,金鼎厚公司应按照双方约定及时返还反担保金650万元。 关于名福公司主张各被告按照年息0.095支付利息问题，因协议上未明确约定利息，且名福公司也未提交相关证据证明有关利息的约定，故对该项诉讼请求,本院不予支持。 庭审中名福公司撤回了对董可京、董文强二人的起诉，系其诉讼权利的行使，不违反法律规定，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告大名县金鼎厚担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告邯郸市名福植物油有限责任公司反担保金650万元； 二、驳回原告邯郸市名福植物油有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71440元，由原告邯郸市名福植物油有限责任公司承担17256元，由被告大名县金鼎厚担保有限公司承担54184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  崔凌志 审 判 员  周伊韬 人民陪审员  李忠军 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  呼伟娜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中国人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。