天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6105号上诉人（一审被告）：天津滨海盘山投资建设有限公司，住所地天津市蓟州区许家台镇人民政府院内。法定代表人：李学波，董事长。委托诉讼代理人：徐富丽，天津天元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王晓力，男，1973年6月25日出生，汉族，居民，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：杨利娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。上诉人天津滨海盘山投资建设有限公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人王晓力商品房预约合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。滨海公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方当事人并无直接的商品房买卖合同关系。滨海公司因与中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）签订《以房抵款协议书》，约定中建二局公司可以将房屋自用或者抵偿给他人，理论上涉案房屋属于中建二局公司所有。滨海公司不存在违约行为。滨海公司为履行协议一直积极配合房屋交付，也愿意进行产权登记。但因天津合恒友信投资发展有限公司保全涉案房屋在内的相关房产，无法完成产权变更登记手续。王晓力辩称，一审判决事实认定及法律适用正确，上诉人上诉的上诉请求依法不能成立，应依法予以驳回。王晓力向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告所签订的《天津市商品房预定协议》；2.判令被告返还房款549099元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用及涉案费用。一审法院认定事实：滨海公司为从事房地产开发业务的有限责任公司，因其在经营过程中拖欠案外人中建二局公司工程款，双方签订《以房抵款协议书》，约定滨海公司以其开发的坐落于蓟州区××镇××道××商品房抵顶给中建二局公司，用以偿还所欠工程款，同时约定中建二局公司可以将上述房屋自用或者抵偿给他人，滨海公司协助办理房屋的购房手续。因中建二局公司拖欠唐山市开平区宝安物资经销处（以下简称宝安经销处）部分工程款，宝安经销处同意以指定购买人购买房屋形式冲抵部分工程款，申请工程款中的549099元用于购买滨海公司开发的唐华公馆20号楼208号房屋，并同意由王晓力为购买人购买本案涉诉房屋。2018年9月27日，滨海公司为中建二局公司出具金额为549099元转账支票一张，用途为工程款。2018年9月28日，中建二局公司为宝安经销处出具549099元的转账支票，用途为材料款，后宝安经销处将该支票背书给付滨海公司用于购买涉案房屋，且于2018年10月8日，该笔款项由中建二局公司账户汇入滨海公司账户。2018年11月28日，王晓力与滨海公司签订涉案房屋的《天津市商品房预定协议》，该协议对房屋坐落，价款进行了约定，就何时签订正式《天津市商品房买卖合同》、办理产权登记手续及违约责任等未进行约定。2018年7月18日，天津市高级人民法院向蓟州区不动产登记事务中心发出（2018）津民初21号协助执行通知书，因天津合恒友信投资发展有限公司与滨海公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，天津合恒友信投资发展有限公司申请财产保全，查封滨海公司名下包括本案所涉房产在内的60套房产。2020年7月6日，王晓力以其向滨海公司支付购房款后，滨海公司不按约定与其签订《天津市商品房买卖合同》，拒绝办理相关手续，经向有关部门查询得知，涉诉房屋在2018年6月就已被查封，至今无法办理后续手续，也没有交付房屋，导致合同目的无法实现，滨海公司对此存在明显过错，故诉至法院请求判准其诉讼请求。另查明，涉案房屋法庭辩论终结前仍处于查封状态。一审法院认为，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”等形式表现，一般包括双方当事人的基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容，由此产生的纠纷为商品房预约合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告按《以房抵款协议书》的约定，于2018年11月28日与原告签订了《天津市商品房预定协议》，且已于2018年10月8日将该笔549099元购房款由中建二局公司账户汇入滨海公司账户，所以被告应履行出卖人的义务，其主张双方不存在直接的商品房买卖合同关系、没有支付购房款，理据不足，一审法院不予支持。由于在签订《天津市商品房预定协议》之前，涉案房屋已被人民法院依法查封，滨海公司对此亦明知，且截止法庭辩论终结前，滨海公司仍不能与王晓力签订正式《天津市商品房买卖合同》及办理产权登记手续，滨海公司对此明显存在过错。综上，由于被告至今没有履行《天津市商品房预定协议》所约定签署商品房买卖合同等义务，且对此存在过错，导致购房的合同目的无法实现，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，对原告要求解除房屋预定协议、返还购房款549099元并支付自2018年10月8日起至实际偿还之日止利息的诉讼请求，理据充足，应予支持。一审法院判决：一、解除王晓力与天津滨海盘山投资建设有限公司于2018年11月28日签订的《天津市商品房预定协议》；二、天津滨海盘山投资建设有限公司于本判决生效后十日内返还王晓力购房款549099元及利息（自2018年10月8日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王晓力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4646元（已减半），保全费3513元，共计8159元，由天津滨海盘山投资建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了《天津市商品房预定协议》，且被上诉人亦支付了相应的购房款，因此一审法院认定上诉人和被上诉人之间形成商品房预约合同关系并无不当。上诉人在与被上诉人签订协议时明知涉案房屋已经被人民法院依法查封，其存在过错。截至一审法庭辩论终结时，上诉人仍不能与被上诉人就涉案房屋签订正式《天津市商品房买卖合同》并办理产权登记手续，上诉人存在违约情形。一审法院判决解除涉案协议并判决上诉人返还被上诉人购房款是正确的。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9292元，由天津滨海盘山投资建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十二月七日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……