河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2288号原告：侯元庆，男，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：侯亚伟，男，汉族，住扶沟县。系侯元庆之父。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。被告：杨少辉，男，汉族，住扶沟县。第三人：扶沟县市场监督管理局。住所地：河南省扶沟县新建东路**。统一社会信用代码：11411721MB15371845。法定代表人：桑洪全，局长。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。原告侯元庆与被告杨少辉、第三人扶沟县市场监督管理局姓名权纠纷一案，原告侯元庆于2019年9月19日立案，本院于2020年2月23日作出（2019）豫1621民初3640号民事判决书，判决依法驳回原告侯元庆的诉讼请求。后侯元庆提出上诉，周口市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）豫16民终2202号民事裁定书，认为一审对侯元庆不予鉴定程序违法及杨少辉因涉嫌诈骗也已由扶沟县公安局侦察，一审认定事实不清为由撤销了扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3640号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯元庆委托诉讼代理人侯亚伟、王常见，第三人扶沟县市场监督管理局委托诉讼代理人孙澎涛均到庭参加了诉讼，被告杨少辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。侯元庆向本院提出诉讼请求：判决杨少辉停止对侯元庆姓名权的侵害，并判决杨少辉依法向扶沟县市场监督管理局申请变更“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”法定代表人为杨少辉本人。事实与理由：在侯元庆没有委托授权或者允许的情况下，杨少辉于2013年9月10日，擅自使用候元庆的身份信息和姓名在扶沟县市场监督管理局设立“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”。杨少辉的行为直接侵犯了“侯元庆”姓名权的专用权。侯元庆于2018年11月份起诉扶沟县工商局行政乱作为，因超过行政规定的诉讼时效而撤诉。杨少辉因侵犯侯元庆姓名的行为直接给侯元庆带来很大的麻烦和损失。侯元庆曾数次联系杨少辉要求停止侵权和变更“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”的法定代表人为杨少辉本人，杨少辉均不予理会。同时，在杨少辉侵害侯元庆姓名权的过程中扶沟县市场监督管理局也存在重大工作疏漏。依据《中华人民共和国民法总则》第110条、《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第15条之规定依法提起诉讼，望扶沟县人民法院依法支持侯元庆诉请。杨少辉缺席未答辩。第三人扶沟县市场监督管理局述称，1、本案涉及的三方当事人不是民法所调整的平等的民事主体，扶沟县市场监督管理局是行政管理单位，与侯元庆、杨少辉是管理者和被管理者关系，民事法律关系不准调整行政行为所管理的范围。2、从侯元庆所列举的事实来看，其认为扶沟县市场监督管理局在例行行政职务过程中侯元庆的名字被他人冒用，该行为产生于行政管理的执法过程中，同属行政诉讼法，行政执法法规所调整的法律范畴，双方行驶的不是民事行为，该行为不应该收民法和民事诉讼法的调整。3、侯元庆所依据的关于名誉权的相关法律条款与本案行政管理范畴过程中，没有任何法律上的牵连性，人民法院也不可能按民事诉讼法确定的责令方式来判决扶沟县市场监督管理局行政单位承担。4、对本案所涉及的法律事实和法律关系，侯元庆曾与2018年11月提起行政诉讼，后自动撤回，综上所述，侯元庆提起的诉讼，混淆了基本的法律，将行政执法行为与平等之间的民事行为混为一谈，是不对的，人民法院应当依法驳回其起诉，侯元庆的起诉不是人民法院民事审判调整范围。侯元庆围绕其请求向本院提交证据如下：第一组证据：扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司在登记设立时的工商登记资料一套，共43页。证明目的：2013年9月10日在杨少辉登记设立该公司时，侯元庆本人不知情，在设立公司时，所需的信息均不是侯元庆本人书写和签字，特别是在登记设立时，委托的代理人杨少辉的委托书中也不是侯元庆签名。第二组证据：中国农业银行卡交易明细1页，卡户主是侯元庆本人，开户日期是2013年9月9日。证明目的：设立扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司注册50万元，非侯元庆本人出资。三、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份。证明：2013年9月10日扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司在登记设立时的资料中所有涉及“侯元庆”的签名均不是侯元庆本人的书写，因此第三人在为“侯元庆”设立该公司时工作存在过错，侯元庆支付鉴定费12000元。扶沟县市场监督管理局对侯元庆提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，该资料正是扶沟县市场监督管理局作为行政单位作为政府管理机构在行政审批过程中，必须具备的法律资料，作为行政管理单位，对这些资料已经完全尽到形式审查的法定义务，这些行为都产在行政执法过程中，充分说明，本案是涉及行政管理的范畴，不是平等民事主体之间的商事行为，不属民事审判所调整的范围。在上述资料中，不仅有侯元庆的委托书还有侯元庆的出资证明和验资报告，这些法律文件都是法律规定必须出具的公司设立的基本资料。对第二组证据质证意见：交易明细上面不体现任何人的名字，也不体现50万元的资金来源，如果该账号是侯元庆持有，充分说明侯元庆是认可自己的账号，所体现的存款是作为开办公司使用。对证据三的真实性无异议，但与侯元庆提交该组证据的证明目的有异议，扶沟县市场监督管理局作为行政单位与本案的原、被告均不是平等主体的法律关系，是管理和被管理之间的关系，杨少辉的行政行为不是本庭所审查内容。扶沟县市场监督管理局办理涉案的工商登记符合企业法人登记管理条例，扶沟县市场监督管理局对当事人提交办理相关登记的资料时程序性审查。杨少辉作为代理人根据法律规定提交了登记所必需的资料，扶沟县市场监督管理局没有任何错误，且不论是否错误均不是民事诉讼程序所应审查的内容，因此该鉴定结论与本案的处理结果没有实体性联系。扶沟县市场监督管理局向本院提交证据如下：1、扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司工商登记材料中的第008页、第009页、011页。证明本案侯元庆的委托代理人杨少辉作为代理人办理了公司登记的相关手续。公司登记的资料是完备的。2、西华县人民法院的行政裁定书一份，证明侯元庆曾提起行政诉讼，后撤诉。侯元庆对扶沟县市场监督管理局提交证据和异议是：对证据的真实性无异议，但因为鉴定报告已经作出结论，扶沟县市场监督管理局提出的证据中涉及“侯元庆”的签名不是侯元庆所为，因此该组证据不能达到扶沟县市场监督管理局的证明目的。同时扶沟县市场监督管理局在回避这样一个事实，在2013年9月10日，设立扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司时扶沟县市场监督管理局明知是本案的杨少辉冒用了侯元庆的身份信息和姓名而故意作出同意审批的行政行为。杨少辉未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。本院通过组织当事人举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在倦佐证。依据有效证据，确认下列事实：扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司于2013年9月9日以“侯元庆”的名义为公司法定代表人在扶沟县市场监督管理局办理注册登记。审理中侯元庆称办理公司登记手续材料中有关侯元庆的签名均非本人所为，并申请本院技术部门对工商登记材料中“侯元庆”签名进行笔迹鉴定，经本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南【2020】文鉴字第439号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上字迹“侯元庆”与样本字迹“侯元庆”不是同一人所写。在扶沟县市场监督管理局登记档案中，第9页有一份指定代表或者共同委托代理人的证明，指定代表或者委托代理人或者经办人信息签字为“杨少辉”，股东会议记录显示：侯元庆为公司执行董事，为法定代表人；杨少辉为监事，确认股东出资方式为侯元庆出资50万元。承诺书记载侯元庆于2013年9月9日设立“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”一人有限公司，并承诺设立此人个自然人独资有限公司。但经司法技术鉴定，该登记手续中有关“侯元庆”的签名均非侯元庆本人所为。记名股东为“侯元庆”，出资金额为50万元，“侯元庆”为出资人。庭审中侯元庆陈述是杨少辉借用其身份证办理了上述注册登记及出资手续。第三人扶沟县市场监督管理局陈述其对资料进行的是程序性的形式审查，注册登记是行政行为，认为侯元庆的起诉不是人民法院民事审判调整范围。本院认为，公民的姓名权依法受法律保护。“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”工商登记注册信息中“侯元庆”签名经本院依法鉴定非本案侯元庆本人所签，经查“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”登记注册信息显示并非杨少辉出资，侯元庆也不能提供证据证明“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”注册登记是系杨少辉持侯元庆身份证办理。另经本院咨询，目前杨少辉并未因涉嫌诈骗被公安机关立案，故侯元庆诉请杨少辉侵犯其姓名权证据不足，本院不予支持。对侯元庆诉请杨少辉停止侵犯其姓名权的请求，本院不予支持。侯元庆对他人盗用或冒用其身份证的行为可通过刑事或行政部门依法解决，在本案中侯元庆所诉杨少辉侵权事实不清，证据不足。另侯元庆请求判决杨少辉依法向扶沟县市场监督管理局申请变更“扶沟县辉腾汽车销售服务有限公司”法定代表人为杨少辉本人，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告侯元庆的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由原告侯元庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  范娜娜二〇二〇年十二月四日法官助理李翠红书记员董志云