福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6133号 上诉人（原审原告）：刘伯如，男，1955年12月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：福建师范大学，住所地福建省福州市仓山区上三路**。 法定代表人：王长平，校长。 委托诉讼代理人：林少东，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国建，福建瑞权律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：福建省海峡西岸人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街**利达大厦A屋****。 法定代表人：吴力坚，总经理。 委托诉讼代理人：郑贵成，福建科衡律师事务所律师。 上诉人刘伯如因与上诉人福建师范大学、被上诉人福建省海峡西岸人力资源服务有限公司（以下简称“海西人资公司”）劳动争议一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘伯如上诉请求：判决海西人资公司向刘伯如赔偿因其没有给刘伯如办理2006年8月至2015年12月社保医保代办手续，造成逾期时间退休金损失60000元、拖欠付加30000元，合计90000元。事实和理由：刘伯如于2006年6月至2015年12月受聘于福建师范大学，为合同工，海西人资公司是福建师范大学委托代理缴纳、补缴合同工社保医保的单位，刘伯如将钱都准备好了，只要代办补缴就可以，但海西人资公司以没有合同工缴纳社保的花名册为由，拒绝为刘伯如办理补缴社保手续，导致刘伯如在一审法院到福建师范大学后勤集团收集材料后才得以到社保中心补缴社保、办理退休金手续，造成刘伯如延期经济损失60000元（2016年1月至2017年8月、每月3000元）、拖欠付加30000元（法律规定逾期付加50-100%，社保规定逾期付加每年10%），合计90000元，海西人资公司应予以赔偿。 海西人资公司辩称，刘伯如的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。1.刘伯如于2006年8月5日入职福建师范大学担任公寓楼管理员，双方劳动关系至2015年12月7日因刘伯如达到法定退休年龄而终止。2016年9月20日起，海西人资公司才接受福建师范大学的委托，为其在职员工代为缴纳社会保险，就本案刘伯如主张的代办补缴社会保险事项，福建师范大学并未再委托海西人资公司代为办理。海西人资公司与福建师范大学仅是委托代理关系，海西人资公司不是刘伯如的用人单位，无法定义务为其办理补缴社会保险手续以及赔偿其养老保险待遇损失。2.福建省职业介绍服务中心与海西人资公司分属不同的民事责任主体，两者虽然具有关联性，但根据合同相对性原则，福建省职业介绍服务中心与福建师范大学所作出的承诺，对海西人资公司不具有约束力，且福建省职业介绍服务中心与福建师范大学在委托代缴社保期间，也没有将刘伯如的社保代缴事宜委托给海西人资公司，所以福建省职业介绍服务中心与海西人资公司都没有接受福建师范大学针对刘伯如代缴社保的委托，不存在怠于履行代缴社保的过错，福建省职业介绍服务中心与海西人资公司均无需对刘伯如不能补缴社保的相关法律后果承担责任。3.刘伯如主张加付赔偿金30000元也未经劳动仲裁前置程序。 福建师范大学述称，1.海西人资公司主张2016年9月20日起福建师范大学才委托其为在职员工代为缴纳社会保险业务，福建师范大学对此不予认可。2016年9月20日前，福建师范大学是委托福建省职业介绍服务中心代理参保业务，福建省职业介绍服务中心具体业务是由该中心下属的国有企业海西人资公司具体办理。2016年8月15日，福建师范大学后勤集团收到福建省职业介绍服务中心关于停止劳动保障代理工作的函，函告福建省职业介绍服务中心进行改革，将停止社会保险代理业务，改革后海西人资公司股权直接从福建省职业介绍服务中心转移，成为专门从事社会保险代理服务的公司，故2016年9月20日后，由海西人资公司代理福建师范大学后勤集团补交社会保险业务，所以在2016年9月20日之前，福建师范大学的社会保险业务也是由海西人资公司负责缴纳的。2.福建省职业介绍服务中心与海西人资公司内部的约定对福建师范大学无效，福建师范大学委托福建省职业介绍服务中心代理参保业务，事实上是海西人资公司代为履行，因此代缴刘伯如社保的事宜，福建师范大学已经委托福建省职业介绍服务中心，最终未能缴纳是因为刘伯如在原单位还未办理社保减员，过错在刘伯如自身，与福建师范大学、福建省职业介绍服务中心和海西人资公司无关。 福建师范大学上诉请求：撤销一审判决，驳回刘伯如的起诉或驳回刘伯如的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于法院审理范围，应驳回刘伯如的起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”福州市中级人民法院与福州市劳动人事争议仲裁委员会联合颁布的《关于审理劳动争议案件疑难问题的解答（一）》第3条规定“劳动者因用人单位拒缴、欠缴社会保险费或因缴费年限、缴交基数等发生争议，或者请求社会保险经办机构发放社会保险金，不属于劳动争议，劳动者应向相关部门申请解决。”根据上述规定，本案刘伯如仅要求福建师范大学报销其补缴医社保的费用，未要求福建师范大学赔偿其损失，并且双方就缴交的基数等存在争议，故本案不属于法院的审理范围，依法应当驳回刘伯如的起诉。二、2006年至2014年期间，福建师范大学与刘伯如系非全日制用工关系，一审判决认定福建师范大学与刘伯如为全日制用工关系，系认定事实错误。1.福建师范大学提交的师大后勤服务集团职工工资表上明确记载工资的发放对象为非全日制用工。2.刘伯如于2012年1月15日向福建师范大学提交的《申请书》中明确记载“本人主动要求在福建师范大学后勤服务集团从事非全日制工作，与福建师范大学后勤服务集团建立非全日制用工关系。”三、刘伯如仲裁请求为海西人资公司赔偿退休金损失60000元，福建师范大学报销补缴医疗保险的金额47900元，但在诉讼程序中，刘伯如增加关于报销社会保险费用的诉讼请求，要求福建师范大学报销其补缴医社保金额63427元，其增加的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，一审法院将刘伯如增加的诉讼请求在本案中一并审理，系适用法律错误。四、一审判决福建师范大学赔偿刘伯如医社保保险费损失63427元，缺乏事实与法律依据。（一）福建师范大学无需为刘伯如缴纳医社保。1.刘伯如系因自身原因导致福建师范大学无法为其缴纳医社保，福建师范大学不存在过错。刘伯如在《福建师范大学后勤服务集团外聘人员简历表》、仲裁申请书中以及原一审庭审过程中，均自认因其与原单位社保、补偿金等至今未结清，且未办理减员手续，导致福建师范大学无法为其缴纳医社保，仲裁裁决亦对该事实予以确认。2.在2006年8月5日至2014年1月9日期间，刘伯如系福建师范大学非全日制用工，根据劳社部发[2003]12号《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第10条关于“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行”的规定，及第11条关于“从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险，并按照待遇水平与缴费水平相挂钩的原则，享受相应的基本医疗保险待遇”的规定，福建师范大学没有义务为刘伯如缴纳养老保险及医疗保险。3.2014年1月10日至2015年12月7日期间,刘伯如虽为全日制用工，但其与福建师范大学在《劳动合同》第五部分第十条中明确约定“乙方（刘伯如）在原参保单位未办好相关手续而造成甲方（福建师范大学）未能及时办理参保手续，致使乙方无法及时享受社会保险待遇的，法律责任和经济损失由乙方承担。”本案刘伯如系因自身原因导致福建师范大学无法为其缴纳医社保，此期间无法缴纳社保的法律责任和经济损失应由刘伯如个人承担。（二）即便福建师范大学需为刘伯如报销补缴医社保的费用，亦应按照每年不同的缴费标准进行确认，而非统一按照“政策性养老金补缴标准”743.7元/月以及“市医保退休月补缴费标准”375.67元进行计算，一审判决根据刘伯如主张的补缴基数、报销金额确定福建师范大学应承担63427元，明显过高，亦缺乏事实与法律依据。例如，刘伯如退休前一年的月平均工资为1630元，远低于其养老保险补缴基数2886元以及医保补缴基数6261.08元（福州市2018年社会平均工资75133元÷12个月）。 刘伯如辩称，福建师范大学后勤服务集团应按照一审判决报销社保、医保资金提成50%。 海西人资公司述称，对福建师范大学的上诉意见没有异议。 刘伯如向一审法院起诉请求：1.判令福建师范大学后勤服务集团报销刘伯如补缴10年社保、医保金额合计78954+47900=126854元，发票提成50%计算金额63427元；2.判令海西人资公司赔偿刘伯如退休金损失60000元、拖欠付加30000元，合计金额90000元；3.本案诉讼费由福建师范大学、海西人资公司承担。 一审法院认定事实：2006年8月5日，刘伯如入职福建师范大学从事物业楼管工作，福建师范大学每月向刘伯如发放工资。2006年9月10日，刘伯如填写《福建师范大学后勤服务集团外聘人员简历表》，其中载明：“原单位存在着解除劳动的补偿金、政策性赔偿金、社会保险、房改公积金等一切尚未结清”。2006年8月5日至2014年1月9日工作期间，双方未签订书面劳动合同，其间刘伯如于2012年1月15日向福建师范大学后勤服务集团提出从事非全日制工作的申请。2014年1月10日，福建师范大学与刘伯如签订一份《劳动合同》，合同期限为2014年1月1日至2014年12月7日，工作岗位为楼管员。2015年12月31日刘伯如达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。刘伯如与福建师范大学劳动关系存续期间，因刘伯如与原用工单位社会保险未减员，福建师范大学未为刘伯如办理缴纳社会保险。海西人资公司为福建师范大学于2016年9月20日委托的为其员工缴纳社会保险的服务机构。2016年3月15日，刘伯如补缴2015年1月至2015年12月灵活就业人员基本养老保险费3840元；2017年6月23日，刘伯如补缴2006年8月1日至2014年12月31日企业职工基本养老保险费75113.7元；2019年1月28日，刘伯如补缴基本医疗保险费59606.08元。2019年5月23日，刘伯如向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.海西人资公司给与刘伯如退休金损失赔偿60000元；2.福建师范大学报销补缴医疗保险的金额47900元。2019年6月15日，福建省劳动人事争议仲裁委员会作出闽劳人仲案字[2019]142号仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。2019年6月28日，刘伯如不服仲裁裁决向一审法院起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点如下：1.2006年8月5日至2014年1月9日期间，刘伯如的用工性质是全日制用工还是非全日制用工；2.刘伯如在诉讼过程中增加的诉讼请求是否应合并审理；3、刘伯如有关报销其补缴社保、医保金额及赔偿损失等问题的认定。 关于刘伯如与福建师范大学是否为非全日制的劳动关系问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定:“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。本案中,根据福建师范大学提供的福建师大后勤服务集团职工资表可见,福建师范大学对刘伯如用工是全日制形式，计酬以天结算，按月发放，并非以小时计酬。据此，福建师范大学主张福建师范大学、刘伯如系非全日制劳动关系的抗辩理由不成立，对此，一审法院不予支持。 关于刘伯如在诉讼中增加的诉讼请求是否应合并审理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，刘伯如以福建师范大学为被申请人，海西人资公司为第三人，向福建省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1.海西人资公司给与刘伯如退休金损失赔偿60000元；2.福建师范大学报销补缴医疗保险的金额47900元。”。刘伯如在提起诉讼时除有前述请求外,在诉讼过程中增加诉讼请求如下:1.福建师范大学后勤服务集团报销刘伯如补缴10年社保、医保金额合计:78954+47900=126854元，发票提成50%计算金额63427元；2.福建海峡西岸人力资源服务有限公司造成刘伯如退休金损失60000元、付加30000元，合计金额90000元。本案中，刘伯如在诉讼期间提高相应赔偿数额，应认定与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。 刘伯如是适龄劳动者，福建师范大学具备合法用工主体资格，福建师范大学聘用刘伯如任楼管员起建立劳动关系。关于刘伯如诉请补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定,用人单位为劳动者缴纳劳动关系存续期间社会保险是其法定义务。自双方劳动关系建立之日起,福建师范大学即应为刘伯如办理缴纳社会保险，诉争期间，福建师范大学未为刘伯如缴纳社会保险，已违反法律规定，依法应当予以补缴。福建师范大学未及时为刘伯如代缴医保社保，客观上造成刘伯如的经济损失，现刘伯如已补缴医疗保险金额47900元和社保保险金额78954元，该补缴金额中系福建师范大学应承担的部分应由其承担，根据社会保险的个人和单位的缴纳比例，刘伯如诉求金额63427元未超过法定标准，一审法院予以照准。 关于本案海西人资公司提出其和刘伯如无任何合同，其与福建师范大学存在合同，庭审中也对此问题进行释明，告知刘伯如，海西人资公司提出其和福建师范大学有委托代理关系，与刘伯如无任何关系，于庭审时询问刘伯如有无变更诉求，对此刘伯如坚持要求让海西人资公司承担赔偿责任。一审法院认为，刘伯如与海西人资公司之间并不存在劳动关系或合同关系，且海西人资公司系于2016年9月才与福建师范大学签署代理社会保险业务合同，刘伯如主张福建师范大学未为其缴纳社会保险的时间为2006-2015年间，故刘伯如该项诉请于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,判决:一、福建师范大学应于本判决生效后十日内赔偿刘伯如已经补缴的2006年8月至2015年12月的社保、医保社会保险费损失共计人民币63427元。二、驳回刘伯如的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福建师范大学负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，福建师范大学后勤服务集团作为甲方、刘伯如作为乙方，双方于2014年1月10日签订的《劳动合同》第九条约定“甲方按国家或地方有关政策规定，为乙方缴纳社会保险。属于单位缴纳部分由甲方承担，属于乙方个人缴纳部分由甲方负责从乙方的工资中代扣代缴，甲方按社会保险经办机构规定的时间内及时为乙方办理参保手续。”；第十条约定“乙方应及时提供完整的个人参保材料给甲方，如因参保材料不完整或乙方在原参保单位未办好相关手续而造成甲方未能及时办理参保手续，致使乙方无法及时享受社会保险待遇的，法律责任和经济损失由乙方承担。”。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、刘伯如在诉讼过程中增加的诉讼请求是否应合并审理；二、刘伯如诉请海西人资公司赔偿退休金损失是否应予支持；三、刘伯如诉请福建师范大学支付其补缴医保、养老保险金额的50%是否应予支持。 关于争议焦点一。刘伯如仲裁请求为海西人资公司向其赔偿退休金损失60000元、福建师范大学向其报销补缴医疗保险的金额47900元，而刘伯如本案一审诉请为海西人资公司向其赔偿退休金损失60000元、付加赔偿30000元，福建师范大学后勤服务集团向其支付补缴社保、医保金额的50%计63427元，增加了关于海西人资公司付加赔偿30000元及福建师范大学向其支付补缴社保金额50%的诉请，海西人资公司及福建师范大学认为刘伯如增加的诉请未经仲裁前置程序，不应在本案审理。本院认为，刘伯如关于付加赔偿30000元的诉请是在退休金损失60000元的基础上提出的，刘伯如虽然在诉讼过程中增加了对社保补缴金额的主张，但实质是对福建师范大学应承担的补缴金额的增加，与诉争的劳动争议具有不可分性，合并审理亦有利于减轻当事人讼累，节约司法资源，一审判决根据本案情况对刘伯如在诉讼期间提高相应赔偿数额在本案合并审理，并无不当，对海西人资公司、福建师范大学对此提出的异议，本院不予采纳。 关于争议焦点二。刘伯如主张由于海西人资公司未及时为其补缴医社保，导致刘伯如在2015年12月31日达到法定退休年龄后无法即时领取退休金，直至其自行补缴后才得以领取，因此要求海西人资公司按每月3000元的标准向其赔偿2016年1月至2017年8月期间的经济损失60000元及拖欠付加赔偿30000元。本院认为，刘伯如与海西人资公司之间并不存在劳动关系，刘伯如在2015年12月31日即已达到法定退休年龄，海西人资公司系在刘伯如退休后于2016年9月20日才与福建师范大学签订《劳动人事代理协议书》，而刘伯如在本案主张海西人资公司未及时为其补缴医社保的期间亦为2006年-2015年，因此刘伯如在本案诉请海西人资公司赔偿退休金损失及付加赔偿，缺乏法律依据，刘伯如在一审法院释明后坚持不变更诉请，一审判决对刘伯如该诉请未予支持并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三。福建师范大学主张2006年8月5日至2014年1月9日期间，其与刘伯如系非全日制用工关系，其没有义务为刘伯如缴纳医社保；2014年1月10日至2015年12月7日期间,刘伯如虽为全日制用工，但由于刘伯如与原单位未办理社保减员，才导致福建师范大学未能为其缴纳医社保，根据双方劳动合同约定，由此产生的法律责任和经济损失应由刘伯如个人承担；即便福建师范大学需为刘伯如报销补缴医社保的费用，亦应按照每年不同的缴费比例和缴费基数计算，刘伯如按照政策性补缴的标准交纳，金额偏高。本院认为，关于福建师范大学与刘伯如之间的用工形式，一审判决已对此作出认定，本院予以认可，不再赘述。用人单位为劳动者缴纳劳动关系存续期间的社会保险是其法定义务，双方《劳动合同》第九条亦约定了福建师范大学为刘伯如缴纳社会保险的义务，但本案中，福建师范大学未为刘伯如缴纳社会保险，虽然刘伯如确实存在与原单位未办理社保减员的问题，但本案刘伯如诉请福建师范大学支付的是其已补缴医社保金额的50%，并不是双方《劳动合同》第十条约定的“乙方在原参保单位未办好相关手续而造成甲方未能及时办理参保手续，致使乙方无法及时享受社会保险待遇的”情形，福建师范大学根据上述约定主张其不应向刘伯如支付补缴医社保的费用，不能成立。由于福建师范大学未及时为刘伯如缴纳社会保险，刘伯如已补缴医疗保险金额47900元和社保保险金额78954元，刘伯如所代缴的本应由作为用人单位的福建师范大学支付的社会保险费用部分，属刘伯如的损失，福建师范大学应予以返还，一审判决根据社会保险的个人和单位的缴纳比例，认定刘伯如诉请福建师范大学报销补缴医社保的费用63427元未超法定标准并予以照准，并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘伯如、福建师范大学的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘伯如负担5元，福建师范大学负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄东旭 审 判 员 吴筱洲 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月七日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 翁哲颖