安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3709号 上诉人（原审原告）：金运红，女，1976年11月23日出生，回族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜峰，男，1981年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉磊，安徽国梦律师事务所实习律师。 上诉人金运红因与被上诉人姜峰执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金运红上诉请求：1．依法撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1696号民事判决，发回重申，或者查清事实后改判支持金运红一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由姜峰承担。 事实与理由：一、一审判决依据蚌埠市金地房地产开发有限公司（下称金地公司）向蚌埠江淮车轮有限公司（下称江淮车轮公司）转款799万元的事实，直接认定金运红构成抽逃出资，属于认定事实不清。 （一）2010年3月29日，江淮车轮公司、蚌埠市第八建筑安装工程有限公司（下称八建公司）、金运红共同向蚌埠市财政支付中心缴纳了750万元的土地拍卖保证金（其中八建公司支付88万元、江淮车轮公司支付410万元、金运红支付252万元），用于竞买位于安徽省蚌埠市龙子湖区面积为6288.03平方米的土地【土地出让编号为蚌挂（2010）38号】。2010年4月10日（金地公司成立前），蚌埠市国土资源局与金地公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同编号为3403002010052，该宗土地以600万元成交，剩余150万元保证金退还至金运红个人账户。 （二）该宗土地拍卖行为发生于金地公司设立前，金运红作为金地公司的发起人股东之一，联合江淮车轮公司、八建公司共同竞买土地，系为了金地公司日后开发房地产项目。2010年4月10日，金地公司与蚌埠市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同；2011年4月13日，该宗土地转让至金地公司名下，用途为住宅（配套商业）。金地公司接受土地转让的行为，也表明金地公司对金运红等人前期竞买土地行为进行了确认；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（下称《公司法解释三》）第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。金地公司在江淮车轮公司、八建公司、金运红共同成功竞买土地后，有向江淮车轮公司、八建公司、金运红支付相应对价600万元的义务，金地公司转出的799万元，其中600万元系归还江淮车轮公司等先期支付的购买土地的出让金。金地公司是为了履行公司自身债务而支付上述款项的，并非为了股东个人利益。 二、一审判决金运红在抽逃资金范围内承担责任，但未明确金运红抽逃资金的具体金额，属认定事实不清。 三、金运红在设立金地公司时的400万元现金出资系其自有资金，一审查明的事实和证据，不能证明金地公司转给江淮车轮公司的799万元系替葛辉、金运红对外偿还借款。一审法院依据认定的金运红存在抽逃出资的错误事实，判决驳回金运红诉讼请求，系适用法律错误。 （一）金运红的出资验资活动已经结束，判断金运红后续是否存在抽逃资金行为的关键点，在于查明金地公司向江淮车轮公司799万元转账的原因和用途。 （二）金运红在主观上均不存在抽逃资金的可能。金地公司获得项目的开发权，不仅仅需要缴纳600万元的土地出让金，还承担了110户的拆迁还原责任，在项目前期开发阶段，拆迁安置、建设成本均系必要的固定支出，又没有营业性收入，且需要大量的资金投入，故本案在主观及客观方面均不存在抽逃资金的可能。 （三）金运红客观上没有抽逃出资行为，也没有因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力。本案股东前期对金地公司的投入，远远大于注册资金。该宗土地挂牌拍卖时并非净地，等待拆迁还原的多达110户，拆迁还原成本由金地公司承担，嗣后又陆续向金地公司投入资金支付土地拆迁费用，这些资金中既有八建公司垫付的，也有股东自己筹集的等等，形成了三角之间的债权债务关系，中间资金往来复杂，因后来金地公司瘫痪，财务一时难以理清，但没有抽逃资金行为的存在。金地公司在办理土地使用权证时，是股东金运红以现金存款的方式向蚌埠市财政支付中心转入105万元保证金，加上2010年5月5日给金地公司账户存入的95万元资金，该400万元保证金于2010年5月19日全部退还至金地公司的账户，也没有回到金运红个人账户，由此证明，金地公司的责任财产并未减少。 综上，金运红认为，一审判决认定事实不清，为维护其自身合法权益，特提起上诉，望判如所请。 姜峰辩称：一、葛辉、金运红二人存在抽逃出资的行为。首先，通过验资报告中的转款单可以证实葛辉的验资款400万元，是从江淮车轮公司在2010年4月22日通过其银行尾号为0053的农商行银行账户，向金地公司验资账户直接转账，而该账号是江淮车轮公司使用的账号，江淮车轮公司曾用该账号于2010年4月20日向八建公司转款400万元，足以证实葛辉的400万元注册资金是向江淮车轮公司所借。此外，通过法庭调查可以清楚的证实，2010年4月20日案外人江淮车轮公司通过其银行尾号为0053的农商行银行账户，向八建公司农商行账户转款400万元，4月21日八建公司将该400万元以取现的方式取出，金运红在当天以现金交款的方式在农商行存入现金400万元。二者在取款、存款的时间和金额上均能相互印证，且八建公司是金运红的家族企业，可以证实金运红用于验资的400万元注册资金，实际是向江淮车轮公司所借；且金运红的代理人在二审时明确承认金运红的注册资金是八建公司所转。由于金运红和葛辉二人的800万元注册资金均系向江淮车轮公司所借，故在验资之后，很快就归还了江淮车轮公司。在司法实践中，抽逃出资最常见、最典型的行为就是向他人出借资金用于验资，验资后将资金归还给出借人。因此，本案中金运红及葛辉抽逃出资的事实清楚，证据确实充分。其次，葛辉称法律并不禁止股东借款出资，故葛辉与金运红没有抽逃出资行为的说法也不能成立。股东可以自己对外借款用于出资，但将来该款只能由股东个人进行归还。股东出资后，其出资的注册资金已转化为公司财产，公司不能替股东偿还个人债务。如用注册资金偿还股东因出资发生的借款，实际注册资金是虚假的，属于抽逃行为。再次，葛辉自己的陈述及其所举的证据都能证实案涉转给江淮车轮公司的799万元系还款，而不是所谓的支付土地款。在如此确凿的证据面前，葛辉、金运红仍百般抵赖，明显有违诚实信用原则。最后，葛辉、金运红对资金的来源均以记不清为由拒绝回答姜峰的代理人的提问。尤其是金运红陈述注册资金是向他人所借和自有资金，在之前金运红起诉的案件中否认八建公司4月21日取现40O万元用于其验资的事实。姜峰认为，400万元不是小数字，无论是在审理民间借贷案件中，还是在审理注册资金案件中，金运红应提供证据证明其资金来源的证据。400万元如此大额的资金，金运红不可能存放在家中，也不可能拎着现金去银行交款。金运红拒绝回答、拒绝举证应承担不利的后果。此外，金运红的陈述和其代理人在蚌埠市中级人民法院的陈述也明显相互矛盾。《公司法解释三》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，姜峰提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，作为股东的金运红应当就其已履行出资义务承担举证责任。《公司法解释三》第十二条第（一）项规定，将出资款转入公司账户又转出的，构成抽逃出资。本案被告姜峰对葛辉、金运红二人的出资产生了合理怀疑，葛辉与金运红不仅没有举证证明其履行出资义务（证明资金是自有资金），而且被告姜峰举证证明二人注册资金是向江淮车轮公司所借，又转出归还江淮车轮公司，明显是抽逃出资行为，实际未履出资义务。 二、关于注册资金的转化问题。该理由是葛辉、金运红二人的主要辩解理由，姜峰认为，葛辉、金运红反复强调的该理由不能成立。首先，如果金地公司只是支付给江淮车轮公司410万元或者向江淮车轮公司、八建公司等共计支付600万元，甚至向江淮车轮公司单独支付600万元，说成是支付土地对价或许都能勉强说得过去，但事实是向江淮车轮公司支付了799万元，而且财务凭证载明的资金用途是还款而非支付土地款。其次，法律关于注册资金的性质或者法律规定并不复杂，稍微具备法律常识的都知道，注册资金来源于股东的资金，股东出资后注册资金转化为公司的资产，用于公司的正常经营活动。法律并未规定注册资金不能使用。但如果注册资金是股东借来的资金，公司注册成立后，不是由股东个人去偿还，而是由公司来偿还，则属于最常见、最为典型的抽逃出资行为，本案完全属于该情形。再次，如果按金运红所述，土地是金地公司向江淮车轮公司等人购买，则土地在实际意义上属于金地公司的财产（而不是挂在金地公司名下的合作建房），土地建成房屋后，房屋属于金地公司财产，房屋出售后购房款属于金地公司财产，这些财产即便不算后期的投资和开发的利润，至少有600万元或者800万元，葛辉、金运红应提供完整的金地公司的账目，说明这些资金的具体去向，是还在公司账户上还是亏损损耗了。由于葛辉、金运红至今拒不提供金地公司账目，可以推定江淮车轮公司等人是以土地出资合作建房，而非金地公司向江淮车轮公司等借款购买土地用于自己开发，江淮车轮公司等合作人在项目结束后抽回投资和利润的事实。姜峰代理人的推理得到了金运红代理人的认可，金运红代理人在金运红起诉的案件中，于2019年1月17日开庭时明确承认是江淮车轮公司、八建公司等人合作建房，如此不难理解为何江淮车轮公司、八建公司要出资购买土地。 三、本案也不存在金运红与葛辉二人补充资本金的问题。首先，葛辉、金运红均是以货币出资，并非以土地等实物出资；其次，葛辉、金运红在抽逃出资之后，并没有再出资的行为，更没有因为补交出资款而向公司投资的意思表示。金运红以所谓的土地局退还的400万元保证金来作为公司资产或者注册资本的观点，显然没有任何法律依据，也与案件事实不符。该400万元来源于案外人八建公司等，而在房地产开发中，合作建房人投资、向其他人借款、施工单位交纳保证金等款项来源有很多情形，但不能把这些款项等同于公司资产，更不能等同于注册资金。最后，葛辉、金运红把其他人的投资、借款等资金等同于或者混同于公司资产或者股东出资的说法不能成立（何况没有证据证明其他人有出资行为），葛辉、金运红只是提供某个时间节点的公司资产状况，回避了之后的公司资产的去向。如公司某个时间节点收入了一笔资金或者向其他人借款，显然不能把该部分借款或者收入作为或者等同于公司注册资金。 四、关于葛辉、金运红二人抽逃出资是否损害公司及债权人利益的问题。首先，股东抽逃出资，会导致公司资产的减少，毋庸置疑即会给公司及公司债权人造成损失，损害公司和债权人的利益；其次，由于葛辉、金运红二人的抽逃出资行为，导致公司经营的困难，目前没有任何的财产可供执行，严重损害了公司和公司债权人的利益。金地公司对姜峰所欠的400多万元债务通过强制执行迟迟不能清偿就足以说明问题。 综上，金运红的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。 金运红向一审法院起诉请求：判令不得追加金运红为被执行人。 一审法院认定事实：姜峰与金地公司商品房销售合同纠纷一案，该院于2017年6月20日作出（2017）皖0302民初246号民事判决书，判决金地公司偿还姜峰450万元并支付利息。上述判决生效后，姜峰向该院申请执行。该院在执行中查明，被执行人金地公司不能清偿生效法律文书确定的义务，金运红和葛辉系金地公司股东。2017年12月25日，该院作出（2017）皖0302执723号执行裁定：一、追加金运红和葛辉为本案被执行人，被执行人金运红和葛辉应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人姜峰承担责任；二、限被执行人金运红和葛辉于裁定书送达之日起三日内向申请执行人清偿债务5,172,436元；三、逾期履行的，该院将依法强制执行。金运红、葛辉不服该裁定分别向该院提起执行异议之诉。 另查明，2010年3月29日，江淮车轮公司、八建公司与金运红共同向蚌埠市财政支付中心缴纳了750万元的竞买土地保证金（其中八建公司支付88万元、江淮车轮公司支付410万元、金运红支付252万元），用于竞买位于蚌埠市龙子湖区面积为6288.03平方米的土地【土地出让编号为蚌挂（2010）38号】，该地块后以600万元成交。2011年4月13日，该宗土地转让至金地公司名下，用途为住宅（配套商业）。2010年4月，金运红与葛辉筹备成立金地公司，约定金运红与葛辉各以货币400万元出资，共计800万元成立金地公司，其二人各占公司50%股份。2010年4月20日江淮车轮公司向八建公司转款400万元，2010年4月21日八建公司取现400万元，同日金运红在蚌埠农村商业银行雪华信用社以现金方式存入验资款400万元，葛辉于向金地公司验资账户转入400万元。金地公司于2010年4月22日验资通过，于2010年4月27日取得工商营业执照。2010年4月29日，800万元验资资金转入金地公司账户。2010年5月4日，金地公司将799万元转给江淮车轮公司，记账凭证载明“还款”。2010年5月6日八建公司向金地公司转款45万元，同年5月7日八建公司向金地公司转款30万元，同年5月10日八建公司向金地公司转款30万元。金运红于2010年5月5日向金地公司转款95万元，同年5月11日向金地公司转款105万元。2010年5月19日，财政中心退还金地公司保证金400万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是金运红是否构成抽逃出资以及应否在抽逃出资范围内承担责任。《公司法解释三》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。根据查明的事实，金运红、葛辉在筹备成立金地公司阶段向验资账户各存入400万元资金作为金地公司的注册资本，在验资通过后将799万元一次性转出，支付给江淮车轮公司，金运红抽回出资的行为降低了公司承担民事责任的能力，违反了资本法定原则，影响了交易相对人对其偿债能力的正确判断和交易安全。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。故，金运红作为公司股东，没有提交证据证明将注册资金799万元抽回的行为经过了法定程序，故金运红存在抽逃出资的行为，应当在其抽逃的出资范围内对金地公司的债务承担责任。 金运红主张转款系偿还江淮车轮公司先期支付的购买土地的出让金，并且其作为金地公司的股东在公司成立后通过各种方式向金地公司注入资金超过1,000万元，不存在抽逃出资的行为。首先，其提交的证据不足以证明已向该公司注入资金1,000万元的事实；其次，金运红出资的方式是货币出资而非以土地或者其他方式出资；再次，该项主张也混淆了公司注册资本与公司资产的区别。注册资本是企业在公司登记机关登记的资本总额，是已经缴纳或者承诺缴纳的出资额的总和，企业资产则是指企业在经营过程中投资所产生的收益。资产会随公司的生产经营活动而发生变化，而注册资本非经法定程序不得随意增减。公司是生产经营性单位，存在经营收益，即使公司净资产不断增加超过了注册资本数额，也不能推导出股东已经履行了出资义务的结论。故金运红的该主张不成立。 综上，一审法院认为，金运红的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告金运红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金运红负担。 二审中，姜峰未提交新证据。金运红向本院提交如下证据： 1．金地公司明细账一页，拟证明：2010年4月30日，金地公司给江淮公司做账600万元，摘要“淮建三村土地款”，2010年5月4日向江淮车轮公司转出799万元，摘要是“还款”，799万元中的199万元在财务账目上暂列借支款。 2．《淮上家园小区备案的通知》《建设用地规划许可证》、商品房预售许可证、竣工验收记录（共10页），拟证明：金地公司拿地后，用于金地苑1、2、3、4#楼房地产开发，项目经过竣工验收，房产已经售完。金地公司的行为表明，其主观和客观上不可能存在将注册资金800万元抽逃的故意和行为。 3．拆迁补偿费明细表4页，拟证明：金地公司为开发金地苑房产项目，支出巨额的拆迁费用，金地公司主观上和客观上不可能存在将注册资金800万元抽逃的故意和行为。 4．龙泽苑商品房预售许可证、不动产权利证明书（共3页），拟证明：金地公司后期又开发了龙泽苑综合楼项目。 姜峰质证意见：金运红提供的所有证据均不属于新证据。对第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据是与金运红有利害关系的所在公司单方制作的证据，该证据与其他证据相互矛盾，江淮公司竞买土地出资是410万元并非600万元，所谓还款600万元是不能印证的。该证据与2010年5月4日金地公司记账凭证相互矛盾，5月4日凭证载明799万元全部系还款，故该证据是金地公司为了掩饰金运红抽逃出资故意制作的虚假账目，如其中的199万元，挂账至今。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对该证据的证明目的有异议，不能证明金运红没有抽逃出资的行为。房地产项目可以通过融资、合作建房等方式完成，对项目的投资多少不能等同于注册资金多少，所以达不到其证明目的。对第3组证据的质证意见同对第2组证据的质证意见；补充：第2、3组表明金地公司开发的该项目投资为3,000万元以上，该部分投资以及注册资金还有开发利润去向不明，我方认为是合作建房人分配了投资及收益。对第4组证据的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。 本院认证意见：对第1组证据，本院在裁判理由部分予以评析；对于第2、3组证据，姜峰对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对于第4组证据，与本案无关联性，本院不予确认。 姜峰对一审查明的事实无异议。金运红对“2010年4月20日江淮车轮公司向八建公司转款400万元”有异议，理由：尾号0053的转款账号经金运红核实，是银行内部中转账户，不是江淮公司账号。此外，在一审卷宗中0053账号与八建公司每天都有交易往来，可以印证不是江淮车轮公司账号。对一审查明其余事实均无异议。本院对一审查明的双方当事人均无异议的事实予以确认，对有争议的事实本院在裁判理由部分予以评述。 本院认为，本案争议的焦点为：金运红是否存在抽逃出资的行为；如果存在抽逃出资行为，应当承担何种责任。结合双方当事人的诉辩意见，根据本案查明的事实和相关法律规定，本院综合评述如下： 《公司法解释三》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议对《公司法解释三》进行修正，于2014年2月20日发布，该修正将其中第十二条规定的情形第（一）项删除。但最高人民法院随后在《最高人民法院（2014）民二他字第19号答复》中确认，“公司成立后，股东将出资款项转入公司账户验资后，未经法定程序又转出，损害公司权益的，可以依照该规定第十二条第四项的规定，认定该股东抽逃出资”。 一、关于金地公司转款799万元给江淮车轮公司的行为能否认定为股东金运红的个人所为的问题。本案中，金运红与葛辉同为金地公司各占50%股权的股东，且其又系该公司法定代表人，故可以认定其对公司财务具有控制力；因此，无论是由于公司正常经营需要转出资金，还是违反法律规定抽逃出资，在其未提供证据证明存在其他相关人员违规操作的情况下，均可认定为股东个人所为。 二、关于799万元资金流向问题。《公司法解释三》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。根据本案一、二审查明的事实可以看出，金地公司在设立前，为了购买案涉土地，共计形成600万元在先债务，其中：江淮车轮公司410万元，八建公司88万元，金运红102万元（252万元-150万元）。根据上述法律规定，该600万元债务应当由设立后的金地公司承担。金运红将金地公司关于该600万元的记账凭证作为证据提交，又提供了其252万元的出资证据、150万元的收款证据（即收到150万元竞买土地保证金的凭证），表明金运红已认可其对金地公司享有的102万元在先债权由江淮车轮公司继受；结合金运红父亲金文惠系八建公司控股股东、法定代表人，金运红亦是八建公司股东之一，以及八建公司出资88万元等事实，可以认定，案涉799万元款项中的600万元系用于金地公司归还江淮车轮公司借款（竞买土地）的事实具有高度可能性。抽逃出资一般是指不存在合法真实的债权债务关系，而将出资转出的行为。法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。而本案中，由于金地公司负有600万元的在先债务，金运红、葛辉作为公司股东，将该600万元资金用于偿还金地公司所欠的相应债务，并未造成公司相应部分责任财产的减少与偿债能力，因此，对该600万元资金转出的行为不应认定为抽逃出资。但是，对于其转出的另199万元资金，金地公司财务账目上虽暂列“还款”，但金运红既未提供证据证明该还款行为的合法性，亦未作出其已经过法定程序将该项资金转出的合理解释，故应当承担举证不能的不利后果，本院认定该199万元资金转出的行为，符合《公司法解释三》第十二条第四项规定的情形，构成抽逃出资。 三、关于江淮车轮公司向八建公司转款400万元的问题。虽然金运红在本案一审中陈述江淮车轮公司于2010年4月20日借给八建公司400万元，但其并未自认该借款系其作为股东出资验资所用；且姜峰在金运红已举证证明案涉600万元土地款来源及归还的相应证据后，未能提供金地公司已经归还相应出资人600万元的相反证据予以反驳，故本院对其关于案涉799万元款项中包括上述八建公司所借的400万元的抗辩理由，不予采信。 综上所述，金运红的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》（2005修订）第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1696号民事判决； 二、追加金运红为安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302执723号案件被执行人，金运红应在抽逃出资199万元本息范围内对蚌埠市金地房地产开发有限公司债务不能清偿的部分向姜峰承担补充赔偿责任。 三、驳回金运红的其他诉讼请求。 一审案件受理费48,007.05元，由金运红负担22,710元（已预交80元，一审法院对其余部分予以减交），姜峰负担25,297.05元（限于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳）；二审案件受理费48007.05元（金运红已预交67,730元），由金运红负担22710元，姜峰负担25297.05元（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  耿 杰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理梅莹 书记员陈冉 本案适用法律条文 《中华人民共和国公司法》（2005修订） 第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、 追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持