吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初2772号 原告：梁某（反诉被告），住吉林省蛟河市。 法定代理人：宋某（系梁某母亲），住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南法律服务所法律工作者。 原告：胡某（反诉被告），住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南法律服务所法律工作者。 被告：郑某（反诉原告），男，住吉林省蛟河市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司桦甸支公司。 负责人：左某，经理。 委托诉讼代理人：李某，吉林启驰律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡某、梁某与被告（反诉原告）郑某、中华联合保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称中联保险桦甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某、梁某及其委托诉讼代理人赵某，被告郑某、中联保险桦甸支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某、梁某向本院提出诉讼请求：要求赔偿赵绪申抢救费用（医药费、交通费等）13865元，支付赵绪申死亡赔偿金645980元，丧葬费36906.48元，被扶养人生活费467880元，精神抚慰金30000元，车辆损失2000元，合计1196631.68元。1.由中联保险桦甸支公司在交强险范围内优先赔偿医药费1万元，死亡赔偿金11万元;2.扣除交强险部分剩余957661.48元的30％即287298.4元由郑某予以赔偿，中联保险桦甸支公司对郑某赔偿在三者险范围内承担连带给付责任;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月7日，梁某丈夫赵绪申驾驶二轮摩托车沿蛟河市大天公路由南向北行驶，当车辆行驶至大天公路1公里＋200米处时，与对方行驶过来的郑某驾驶的×××金杯轻型厢式货车发生相撞，造成赵绪申及梁某受伤。经蛟河市公安局交通管理大队事故认定，郑某承担此次事故次要责任。事故发生后赵绪申到蛟河市天岗卫生院及吉林化工医院抢救无效死亡。抢救费用合计13856元，梁某、胡某分别为赵绪申的妻子及母亲。赵绪申生前梁某、胡某均靠其扶养。现因赔偿事宜未能协商一致，故现诉至法院。 郑某辩称，保险公司同意理赔的，郑某就同意理赔，保险公司不同意理赔的，郑某就不同意理赔，同时郑某在此事故中也造成了损失，已向梁某、胡某提起反诉。 中华联合保险股份有限公司桦甸支公司辩称，2020年5月7日，赵绪申驾驶二轮摩托车与郑某驾驶轻型货车发生事故,造成赵绪申死亡,此次事故中赵绪申承担主要责任，郑某承担次要责任。经了解，郑某驾驶车辆在公司投保交强及商业三者险，公司需要核实郑某驾驶车辆行驶证、驾驶证、营运证等,如无法提供上述材料或事故发生时存在违反法律禁止性规定，公司在保险限额内不承担赔偿责任。同时,本案事发时存在两名伤者，应明确是否按各损失比例予以分配交强险限额。针对梁某、胡某诉讼请求，其中医疗费部分应按正规票据结合医保用药扣减后予以赔付，且需要提供证据证明其费用花销与此次事故伤情存在关联性;死亡赔偿金、被扶养人生活费需要提供户籍证明，证明其计算标准;精神抚慰金过高;交通费需要提供正规发票，无证据不予赔付;诉讼费、鉴定费及其他法律费用不在保险理赔范围内。同时公司在此次事故中承担的是保险赔偿责任，而非与郑某承担连带责任,超出交强险赔偿范围的,商业险按事故责任比例(次责）30%予以承担。综上，请人民法院依据相关法律作出公正判决 郑某反诉向本院提出诉讼请求，1.由梁某、胡某支付赔偿款39885元；2.诉讼费由梁某、胡某承担。事由与理由：一、本起交通事故，发生的时间正是播种器流通销售繁忙旺季，因事故，车辆被扣、车辆损坏维修和本人驾驶证被扣，给郑某造成了直接经济损失，当时郑某为了把损失降到最低程度，外雇了其他司机和车辆，郑某和被雇用司机共商协定:雇用方式按月包车，以一个月30天为一个阶段。付费方式:司机每天工资费200元，车辆雇用费200元，（油料除外，由雇用方承担)，从2020年5月10日至6月10日雇用了一个月，向被雇用方合计付费一万两千元，该情况属实。二、2020年5月8日和9日,两天时间因事故间断运输，造成市场销售减少了两车货物数量，每车装载156台，两车共312台，每台厂家规定的50元利润报酬受到损失，合计金额一万五千六百元。三、因本次交通事故（车辆×××）所涉及车辆保险损失6010元（详情请参考中华保险公司业务员刘桂芳所提供的证明)。四、因本次交通事故，造成车辆损坏，所涉及的修车费用5475元，拖车费用800元，以上损失合计:39885元。 胡某、梁某反诉辩称，一、本案所涉赔偿款不属于遗产，郑某主张的在赔偿款中进行扣除，没有法律依据；二、反诉人诉讼请求没有事实根据，明显偏高，待提供相关证据后进一步明确是否合理；三、赵绪申现没有其他遗产予以继承，反诉人要求胡某、梁某承担赔偿给付责任，无法无据，请求驳回反诉人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据在论述阶段予以评论。 本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，梁某丈夫赵绪申驾驶二轮摩托车沿蛟河市大天公路由南向北行驶，当车辆行驶至大天公路1公里＋200米处时，与对方行驶过来的郑某驾驶的×××金杯轻型厢式货车发生相撞，造成赵绪申及梁某受伤，及双方车辆损坏。经蛟河市公安局交通管理大队事故认定，郑某承担此次事故次要责任，赵绪申承担此次事故主要责任。事故发生后赵绪申到蛟河市天岗卫生院及吉林化工医院抢救无效死亡，抢救费用合计13856元。赵绪申第一顺位继承人为母亲胡某，妻子梁某，梁某经吉林雾凇司法鉴定所鉴定为完全丧失劳动能力，胡某为壹级肢体残疾，赵绪申生前，梁某、胡某均靠其扶养。郑某驾驶的×××金杯轻型厢式货车在中联保险桦甸支公司投保了交强险和商业三者险。梁某为赵绪申支付医疗费、丧葬费等共计9295元，胡某为赵绪申支付医疗费、丧葬费等共计4504元。 本院认为，梁某、胡某提出的合理的诉讼请求予以支持。因赵绪申在此次交通事故中死亡，郑某承担此事故次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，中联保险桦甸支公司先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由中联保险桦甸支公司在第三者商业保险限额内按责任比例予以赔偿；仍有不足部分，由郑某按事故责任比例予以赔偿。 本案中，梁某、胡某主张的抢救费13865元，因梁某支付医疗费用正规发票为1180.78元，故梁某的医疗费应赔偿1180.78元；因支付赵绪申医疗费用的正规发票为6206.68元，故应赔偿赵绪申医疗费用为6206.68元；对于主张的交通费，根据梁某、胡某提交的证据，本院认为梁某及抢救赵绪申的交通费应酌情支持500元为宜。对于梁某、胡某主张死亡赔偿金645980元的主张，赵绪申虽然为农业户口，但根据全省法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见，全省法院审理各类人身损害赔偿纠纷，按照城镇标准执行，故赵绪申的死亡赔偿金应参照城镇居民赔偿标准予以赔偿，根据2019年度吉林省城镇居民人均可支配收入标准，赵绪申的死亡赔偿金应为645980元（32299元/年×20年）。对于梁某、胡某主张的丧葬费36906.48元，符合法律规定，应予支持；对于梁某、胡某主张的精神抚慰金30000元，结合赵绪申承担责任比例，及本地区实际，本院认为精神抚慰金应支持15000元为宜；对于梁某、胡某主张被抚养人生活费467880元，因梁某无劳动能力，年龄未满60周岁，故梁某的被抚养人生活费应按2019年度城镇居民人均消费性支出计算20年，即467880元(23394元/年×20年)，因胡某壹级伤残，且年龄70周岁，已无劳动能力，故胡某的被抚养人生活费应按2019年度城镇居民人均消费性支出计算10年，因胡某有两名儿女，故胡某的被扶养人生活费应支持116970元(23394元/年×10年÷2人)，根据被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出标准，故梁某、胡某前10年的被扶养人生活费应按比例予以支持，后10年的被扶养人生活费按梁某一人支持，故应赔偿梁某被扶养人生活费389899.99元【233940元÷（233940元+116970元）×233940元+233940元】，应赔偿胡某被扶养人生活费77980.01元（233940元-155959.99元）。对于梁某、胡某主张的车辆损失2000元，因未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。 综上，梁某的合理损失为医疗费1180.78元；梁某、胡某因赵绪申死亡导致的合理损失为医疗费6206.68元，交通费500元，死亡赔偿金1113860元（645980元+467880元）、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金15000元，合计1173653.94元。 中联保险桦甸支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内医疗项下赔偿限额1万元，本案中，梁某及抢救赵绪申医疗赔偿金项下实际发生额为7387.46元，未超过机动车交通事故责任强制保险限额1万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由中联保险桦甸支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额项下理赔给梁某1180.78元，理赔给梁某、胡某6206.68元；中联保险桦甸支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额11万元，本案中，梁某、胡某因赵绪申死亡造成的死亡赔偿金项下实际发生额为1166266.48元，超过机动车交通事故责任强制保险限额11万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由中联保险桦甸支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下理赔11万元（包括先行赔付精神抚慰金15000元）；不足部分1056266.48元（1166266.48元-110000元），因郑某在此事故中负次要责任，郑某驾驶的车辆在中联保险桦甸支公司投保商业三者险（包括不计免赔率）50万元，根据《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，不足部分1056266.48元由中联保险桦甸支公司在商业三者险责任限额范围内的第三者责任保险项下按责任比例予以赔偿316879.94元（1056266.48元×30%）。因梁某为赵绪申支付医疗费、丧葬费等共计9295元，胡某为赵绪申支付医疗费、丧葬费等共计4504元，医疗费及丧葬费中联保险桦甸支公司共赔付44293.94元（36906.48元+6206.68元+1180.78元），故扣除梁某、胡某已支付费用，剩余30494.94元（44293.94元-9295元-4504元），由梁某、胡某各分得一半，即15247.47元，故中联保险桦甸支公司在交强险项下应赔付梁某医疗费及丧葬费共计24542.47元（9295元+15247.47元）、中联保险桦甸支公司在交强险项下应赔付胡某因赵绪申死亡而造成的医疗费及丧葬费损失共计19751.47元（4504元+15247.47）。强险项下剩余73093.52元（110000元-36906.48元），由梁某、胡某各分得一半，即中联保险桦甸支公司赔付梁某36546.76元，中联保险桦甸支公司赔付胡某36546.76元。对于超出交强险部分剩余死亡赔偿金即176515.94元（588386.48元×30%），由梁某、胡某各分得一半，即中联保险桦甸支公司赔付梁某88257.97元，中联保险桦甸支公司赔付胡某88257.97元。对于超出交强险部分被扶养人生活费即140364元（467880元×30%），根据梁某、胡某应得被扶养人生活费比例，中联保险桦甸支公司应赔付梁某被扶养人生活116969.99元（140364元×389899.99元÷467880元），中联保险桦甸支公司应赔付胡某被扶养人生活费23394.01元（140364元×77980.01元÷467880元）。 综上，中联保险桦甸支公司在交强险项下应赔偿梁某即61089.23元（24542.47元+36546.76元）；中联保险桦甸支公司在商业三者险项下应赔偿梁某即205227.96元（88257.97元+116969.99元）；中联保险桦甸支公司在交强险项下应赔偿胡某即56298.23元（19751.47元+36546.76元）；中联保险桦甸支公司在商业三者险项下应赔偿胡某即111651.98元（88257.97元+23394.01元）。 对于郑某的反诉请求，本院认为郑某主张的修车费、及拖车费6275元，因有正规发票为证，本院予以支持；对于郑某主张雇车费用12000元，因证人未出庭接受质询且未提供正规发票，故无法证明其实际营运损失，故本院对该项损失不予支持；对于郑某主张2020年5月8日及2020年5月9日的利润报酬不属于交通事故的直接损失，对于预期损失本院不予支持；对于郑某主张的车辆保险损失6010元，不属于直接损失，本院不予支持。综上，郑某的合理损失为6275元。 因赵绪申驾驶车辆未投保交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，胡某、梁某在继承遗产范围内先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分在继承遗产范围内按赵绪申的责任比例予以赔偿。因机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内财产损失项下限额2000元，故梁某、胡某应在继承遗产范围内赔偿郑某2000元，对于超出部分4275元（6275元-2000元），因赵绪申负主要责任，故梁某、胡某应在继承遗产范围内赔偿郑某2992.50元（4275元×70%）。综上，梁某、胡某应在继承赵绪申遗产范围内赔偿郑某各项损失共计4992.50元（2992.50元+2000元）。 对于中联保险桦甸支公司辩称，胡某、梁某享受低保待遇，不应支持被扶养人生活费一节，因胡某、梁某已完全丧失劳动能力，故应支持被扶养人生活费，本院对此辩解不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告梁某各项损失共计61089.23元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任第三者商业保险限额范围内赔付原告梁某各项损失共计205227.96元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告胡某各项损失共计56298.23元； 四、被告中华联合财产保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任第三者商业保险限额范围内赔付原告胡某各项损失共计111651.98元； 五、反诉被告梁某、胡某于本判决生效后十日内在继承赵绪申遗产范围内赔付反诉原告郑某各项损失共计4992.50元； 六、驳回原告胡某、梁某的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告郑某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2805元，由原告梁某、胡某负担1963.50元，由被告郑某负担841.50元；反诉案件受理费250元，由反诉原告郑某负担75元，由反诉被告梁某、胡某在继承赵绪申遗产范围内负担175元；鉴定费2100元由原告梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郑坤