辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2670号上诉人（原审原告）：武振山，男，1956年9月27日生，汉族，退休教师，住辽宁省绥中县。上诉人（原审被告）：付玉良，男，1967年8月21日生，汉族，个体，住辽宁省绥中县。上诉人（原审被告）：郭娟，女，1964年8月21日生，汉族，个体，住辽宁省绥中县。付玉良、郭娟共同委托诉讼代理人：高彦，葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶占岭，男，1965年10月5日生，汉族，无业，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：王冲，男，1968年7月20日生，汉族，工人，住辽宁省绥中县。上诉人武振山因与上诉人付玉良、郭娟、被上诉人陶占岭、王冲委托合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人武振山、上诉人付玉良、郭娟及其委托诉讼代理人高彦、被上诉人陶占岭、王冲参加了诉讼。本案现已审理终结。武振山上诉请求：一审判决对武振山为付玉良、郭娟垫付的3,031元货款不予确认错误，请求依法改判，支持上诉人的全部请求。事实和理由：1、付玉良、郭娟与武振山确实存在事实上的委托合同关系。3,031元垫付款所购的货，付玉良、郭娟均已接收。2、3,031元的垫付款都有合法的票据，均有证据证明是为付玉良、郭娟购物垫付的。其中有票据上及票据背面有文字记载证明，有的有证人证言证明，有的有语音证明。3、一审忽视了语音等证据证明。4、付玉良、郭娟全部否认武振山为其垫付货款是毫无道理的。付玉良、郭娟上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由武振山承担。事实和理由：一、一审法院判决查明事实不清，导致判决错误。1、一审法院认定所认定的票据有陶占岭的签字摁押确认，是不准确的。陶占岭签字的白条总额为3,003元，超出的5,090元没有定案依据。郭娟并没有委托武振山垫付货款的事实，在陶占岭喝酒喝多的情况下签字加印的手印，该白条不具有约束力，法院不能以该白条做为定案依据。2、对于武振山提交的既没有付玉良、郭娟签字又没有陶占岭的签字白条，不具有合法、合理性。二、一审法院程序错误一审庭审过程中，二名证人王某、魏某从庭审开始时就在审判庭听审，一审法院准予证人出庭作证并认定了魏某的证言，其程序违法，证词不可信。陶占岭辩称，事实根本不存在，郭娟和付玉良成天在山上，陶占岭是一个打更的，让陶占岭签什么字。在2018年1月7日那天，武振山接陶占岭上他家去了。给陶占岭拿一张白条子让陶占岭签字，武振山和他媳妇不让陶占岭走，陶占岭喝点酒，什么都不知道，都是假的。王冲辩称，王冲没让武振山买过东西，也没让他给山上买东西，本案跟王冲没有关系。武振山向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告给付原告垫付款11,061元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告付玉良与被告郭娟系夫妻关系，被告陶占岭、王冲系被告付玉良、郭娟共同经营石场雇佣的员工，被告陶占岭打更并从事其他买东西活，被告王冲系被告付玉良、郭娟的司机。原告武振山于2017年12月6日购买玉溪烟花费276元；2016年4月4日，在众缘佛店买烧纸钱100元；11月20日加工厂张凤利82元；2017年11月6日，石场修理锅炉花费150元，2016年3月16日液化气150元；2016年5月28日，液化气160元；2016年12月20日液化气160元；买胶带石场买苹果用42元；2016年5月9日修理石场食堂压力罐120元；2015年10月6日石场作业钩机修理费580元；2017年11月28日，果箱165元；2015年石场过年对联及材料费124元；2017年12月2日买箱子172元、2017年12月4日买箱子330元、2017年11月28日买箱子110元；以上票据均未有被告方签字确认。第二次去明水买梨垫付310元证人未到庭作证，只有书面证人证词。2016年2月6日，原告给石场购买物品花费90元；2016年9月21日，从张利凤玉米面供石场喂狗花费110元；2015年9月26日买苹果896元，2015年12月燃气费150元，2016年9月11日，燃气工瓶160元，玉米面220元，插座12元，合计1,438元；控开盒16元，4平方米线30元，电工人工费200元，招待费51元，玉米及加工128元，合计425元；2016年1月3日和2016年1月24日，原告和被告陶占岭去周杨煤场买煤，分别花费为1,240元和900元，此款由原告武振山结清。2016年1月26日石场电费1,600元系原告武振山给垫付。2020年5月10日，原告武振山给被告付玉良购买白梨垫付280元，2016年1月25日，原告给石场购置铁管、材料费工费合计150元；2005年12月26日，原告为石场垫付燃气款150元；2016年元月30日，原告为石场垫付液化气两罐160元；2016年3月17日，原告为石场买材料70元，2016年2月27日，原告为被告石场垫付拉煤车工费100元；2016年2月26日，原告为石场垫付材料款325元，2015年10月7日，原告为石场垫付材料费385元；2016年，原告为石场垫付拉煤运费200元，2016年2月26日-27号，清井人工费400元；2016年7月21日玉米胚芽油70元；以上票据有被告陶占岭的签字摁押确认。另查明，被告付玉良与被告郭娟系夫妻关系，共同经营石场。原告武振山与被告郭娟的微信截图，被告郭娟委托原告武振山参与管理石场部分事宜并购买石场日常经营需要的材料等。一审法院认为，从被告郭娟与原告武振山的微信聊天记录上看，被告付玉良与郭娟因经营石场存在委托原告武振山办理购买商品及垫付款项等事宜，故双方存在事实上的委托合同关系，原告因从事委托事项的花销，二被告应予给付。被告陶占岭、王冲系被告付玉良、郭娟经营石场雇佣的人员，被告陶占岭签字摁押的票据可以认定为原告武振山为石场垫付的款项，被告付玉良、郭娟有义务偿还给原告武振山，经核算，被告陶占岭签字的票据合计为8,093元，对于原告武振山提供的没有被告方签字确认的票据不予采信。被告陶占岭并未对其签字摁押票据的真实性提出笔迹指纹鉴定申请，喝酒并不能成为具备完全民事行为能力人抗辩的理由，故此对被告陶占岭的抗辩不予支持。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，判决：一、被告付玉良、郭娟于本院生效后十日内给付原告武振山垫付款8,093元，并自2020年5月7日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止；二、被告陶占岭、王冲在本案中不承担给付责任。如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告付玉良、郭娟负担。本院二审查明，2015年12月26日，武振山为石场垫付燃气款150元。2017年12月中旬，武振山给付玉良购买白梨垫付280元。武振山在本院二审庭审中提供的与郭娟、王冲的录音内容不清晰，无法直接证明其所主张的基本事实，本院无法采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，一审法院通过武振山与郭娟的微信聊天记录及结合各方的陈述确认武振山与付玉良、郭娟存在委托关系是正确的，武振山为付玉良、郭娟垫付的相关费用，付玉良、郭娟应当予以偿还。陶占岭作为付玉良、郭娟的雇员，付玉良、郭娟在一审中自认在其经营的石场日常工作中具有一定的采买职权，陶占岭在涉案的相关单据上签字摁印应当认定系武振山为矿山购买商品及垫付款项的行为，陶占岭、付玉良、郭娟辩解该行为称系酒后行为，不具有抗辩效力。付玉良、郭娟主张证人参加一审法院庭审旁听，违反法定程序未能提供相关证据证明。一审法院所认定的陶占岭签字摁印及证人证明、存在相关发票的费用予以认定的数额正确，对于武振山出具白条但没有其他证据予以佐证的单据未予认定并无不当。综上所述，武振山、付玉良、郭娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人武振山负担39元，上诉人付玉良、郭娟负担39元，分别退还双方多预交的二审案件受理费39元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。