云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初7057号原告：何仁鑫，男，1998年10月10日出生，汉族，昭通市人，个体户，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师（特别授权）。被告：曲靖海泽汽车销售有限公司。住所地：曲靖市麒麟区白石江街道建宁东路**（艾维克酒店对面）。统一社会信用代码：91530302MA6NFWPX7K。法定代表人：谢红伟，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林芳妤，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）。原告何仁鑫与被告曲靖海泽汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何仁鑫及其委托诉讼代理人罗雄、被告曲靖海泽汽车销售有限公司委托诉讼代理人林芳妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仁鑫向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告和被告签订的《二手车居间合同》；2.判决被告退还原告购车款240800元，三倍赔偿车价款722400元，赔偿损失26241.79元（商业保险费、交强险保费、车船使用税、修理费），合计989441.79元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原告和被告的销售人员李某联系洽谈，于2019年11月20日签订《二手车居间合同》，以240800元的价格向被告购买一辆奔驰二手车。合同出售方甲方为空白，乙方为原告，丙方为被告。合同记载产权登记人为曹开永，车牌号码云Ｄ×××**。交易价格为240800元，首付105000元（原告的车辆折价抵款68000元），尾款135800元通过银行按揭贷款支付。合同第十二条约定保证此车无重大事故、水泡、火烧。原告按照合同约定支付完毕车款，由被告于2019年11月21日代为办理车辆过户登记车辆行驶证，号牌为云Ａ×××**。并由被告代理向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行办理抵押借款手续，贷款135800元，支付手续费14116.05元，每月还款4975元，分36期偿还完毕，需要偿还本息合计179100元。另外还支付商业保险费9256.79元，交强险保险费950元，车船使用税390元，2020年1月3日、3月11日因车辆故障支付修理费15645元。被告交付车辆后，该车出现加速无力及出现故障码，怀疑车辆有重大问题。便自行进行调查。了解后才知在车辆过户前，车辆登记的原车主为吴春兰，车牌号为云Ａ×××**，登记落户上牌日期为2014年1月10日。通过与保险公司联系查询，该车辆存在多次交通事故报保险理赔。车辆存在更换引擎盖，更换安全气囊，修理过变速箱，以及车身多个部位发生过修理，零部件存在更换。与被告的销售人员李某联系，声称车辆系公司从昆明买来，买来时公里数为81000公里左右，老板开过几千公里，交付车辆时公里数为87000公里左右，更换过变速箱模块。李某还确认车辆存在调过里程表公里数，调减少4-5万公里，但与原告了解的在交付原告前车辆的实际行使里程已经20多万公里，差距太大。原告与被告负责人谭磊联系，要求更换车辆或者退车，明确表示拒绝原告的要求，仅只同意提供两次免费保养，原告不同意该处理意见，因退车或者换车发生分歧争议。原告认为，被告虽然仅以居间方在二手车居间合同上签字盖章，但所谓的出卖人系被告虚构，被告实际上是作为车辆的所有者，是销售车辆的合同相对人，并且收取了原告的全部购车款。被告作为经营者，存在对原告实施欺诈，车辆系事故车、调表车，以及车辆产权登记人及车牌号码作假，虚构车辆存在产权人，以居间方的名义与原告订立合同等欺诈行为。根据《合同法》第五十四条规定，实施欺诈行为签订的合同，原告有权要求请求人民法院予以撤销。依据《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍：增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”为维护原告的合法权利，制裁被告的违约行为，特根据《合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条之规定，望支持原告的全部诉请为谢。曲靖海泽汽车销售有限公司辩称，一、本案答辩人与被答辩人之间形成居间合同关系，而非买卖合同关系。在本案中，通过李某的介绍，被答辩人意欲购买案涉车辆，车辆所有权人曹开永通过李某将案涉车辆交付答辩人，答辩人经试车检查后愿意购买。李某以答辩人名义与被答辩人双方于2019年11月20日签订了《二手车居间合同》，合同明确了交易车辆基本状况，约定由答辩人提供二手车居间服务，合同一经签订，视为答辩人完成了居间服务。答辩人提供二手车供求信息服务，收取相应居间服务费，对车辆状况不予保证。按照《二手车居间合同》的约定，答辩人法定代表人谢红伟代为收取了被答辩人支付的首付款及按揭贷款共240800元，然后以转账及现金方式将230000元购车款交付给车辆所有权人曹开永，答辩人收取了10800元的居间服务费，其中6480元支付给李某。所以，答辩人与被答辩人之间形成居间合同关系，而非买卖合同关系。虽然车辆所有权人曹开永未在《二手车居间合同》中签字，但其交付车辆，配合办理过户登记手续，收取购车款的行为已经与被答辩人之间形成了买卖合同关系。答辩人的居间服务在被答辩人与卖方曹开永之间形成买卖合同关系时就已经完全履行完毕。并且被答辩人与曹开永之间的买卖合同也已经履行完毕。二、本案是买卖合同纠纷，根据被答辩人的诉求，答辩人不是本案适格的被告。答辩人作为居间人，为被答辩人居间介绍购买了曹开永名下奔驰二手车（车架号：ＬＥ4ＨＧ4ＨＢ0ＥＬ132297，发动机号：80343701），并办理了过户登记手续，从曹开永名下过户至被答辩人何仁鑫名下。答辩人不是案涉车辆的卖方，也并没有虚构车辆产权人及车牌号码，案涉车辆的卖方即所有权人曹开永真实存在。在居间合同中，居间人仅在买卖双方之间充当媒介，仅是促成交易及签约，并非买卖合同关系的当事人，最终合同的权利义务主体由买卖双方当事人，一旦双方因合同的履行产生争议，主张对象应当是合同的相对方而非居间人。所以，本案是买卖合同纠纷，形成买卖合同关系的双方为被答辩人何仁鑫及车辆所有权人曹开永，即便被答辩人因买卖合同的履行产生争议，主张对象应当是买卖合同关系的相对方而非居间人，答辩人不是本案适格的被告。三、答辩人的居间服务在被答辩人与卖方曹开永之间形成买卖合同关系时就已经完全履行完毕，且答辩人不存在隐瞒重大事故、调里程表、虚构产权人及车牌号码等欺诈行为，本案《二手车居间合同》不符合《合同法》第五十四条规定的撒销情形。1.《二手车居间合同》第一条已经明确了车辆所有权人曹开永，车牌号码等车辆真实基本情况，答辩人仅是居间人，并且车辆已经从曹开永名下过户至被答辩人名下，买卖合同已履行完毕，被告并没有虚构卖方及车牌，也没有隐瞒事实。2.根据《二手车居间合同》的约定，答辩人法定代表人将代为收取的车款已经交付车辆所有权人曹开永，答辩人仅收取了10800元的居间介绍费，其中6480元支付给中间人李某，被告不是卖方、也不是经营者，居间服务已经履行完毕，不存在欺诈行为。3.《二手车居间合同》中已明确约定答辩人仅提供二手车供求信息服务，对车况不予保证，签订合同前建议被答辩人对车辆进行专业检测，以免带来损失。答辩人已在合同中就相关注意事项向被答辩人做了说明与提示，所以，答辩人在与被答辩人在签订合同过程中并没有隐瞒、欺诈的故意。4.案沙车辆并没有重大事故、水泡、火烧等情况。另外，车辆是由所有权人控制保管，答辩人仅是提供居间服务，不存在隐瞒车况、调里程表等欺诈行为。5.案涉交易车辆系二手车，二手车买卖为特定车辆买卖，发生刮碰、修理是在二手车合理损耗范围内，被答辩人应当对车辆存在刮碰等损耗有合理预期。并且，被答辩人作为买受人，有义务对所购车辆的车况进行检查，鉴别。居间人的作用只是提供车源信息，推荐、介绍，是否购买的决定权在于被答辩人。被答辩人在李某已经告知车况后，通过试车验车，综合考虑了车辆的品牌、型号、价格、知晓实际车况自愿购买，甚至还到曲靖嘉麒汽车销售有限公司奔驰4ｓ店进行车辆检测。购买后使用车辆近一年时间，在使用期间车辆必然产生损耗故障，也会发生刮擦碰撞进行修理。被答辩人现以车辆出现加速无力、出现故障认为答辩人存在虚构卖方及车牌、存在隐瞒事实、欺诈等行为，起诉要求全额退还购车款，赔偿损失，明显不符合客观事实，虚构因果关系，转移自身用车风险，不仅违反了协议约定，更违反了诚信原则。四、答辩人不应退还购车款，也不应承担三倍赔偿，被答辩人在使用车辆期间购买的商业保险、交强险、交纳的车船使用税、产生的修理费不属于答辩人造成的损失，不能要求答辩人承担。1.答辩人仅是提供居间介绍服务，提供二手车供求信息服务，收取相应居间服务费，不是买卖合同相对方。并且《二手车居间合同》已经履行完毕，不符合撤销条件，依法应当保护交易安全。所以，答辩人不是返还购车款的主体，也不应当返还购车款。2.答辩人不是经营者，本案属于买卖合同纠纷，而非侵权纠纷，被答辩人不能在合同纠纷案件中引用《消费者权益保护费》的规定主张三倍赔偿。3.被答辩人购买的商业保险、交强险等保险属于被答辩人购车后在使用车辆期间为防控自身风险的合理消费支出，车船税属于被答辩人在购车后，向税收征管部门依法缴纳的税收，修理费是被答辩人在使用车辆期间产生的，均不属于答辩人给被答辩人造成的损失，不能要求答辩人承担损失赔偿。综上所述，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.①企业信用信息公示报告、②原告身份证复印件，用于证明原、被告主体身份信息；2.①二手车居间合同、②工商银行抵押借款合同、③收据1份；④微信转账截图，用于证明车辆登记信息不符、原告已经全额支付购车款；3.①车辆行驶证、②保险单、③车船税发票、④结算单、⑤偿还贷款截图，用于证明原告因购车支付的保险费、修理费、车船税等合计19231.79元。每月偿还贷款4975元，共计36期需偿还179100元；4.录音光碟一盘（对被告公司销售人员李某，公司负责人谭磊，保险公司话务员的录音，已当庭播放），用于证明被告的工作人员认可车辆调表、维修变速箱的事实。保险公司话务员录音证明该车辆目前查询出事故5起，维修更换引擎盖、安全气囊、多处维修等事实；5.向保险公司调取现场查勘记录、车辆损失情况确认书、费用计算书（补充提交），用于证明有四次保险索赔的情况；6.照片1张，用于证明原告到4Ｓ店查询，经查询在2017年4月16日涉案车辆公里数已经达到110090ＫＭ。经质证，被告对上述证据1三性无异议，但企业信用信息公示报告仅证实其企业信息，不能证实主体适格；对证据2中证据①三性无异议，证明目的不予认可，合同第一款约定交易车辆情况，车辆属于曹开永所有，不能证实被告虚构车辆车牌，合同中第八条第七款已经约定被告对车辆状况不予保障，第十二条约定的其他事项是在原告检车后自愿购买的情况下做出的约定，对证据②、③、④三性无异议，另说明原告所支付的车款统一由被告法人代表收取后，转交曹开永；对证据3中证据①三性无异议，能够说明原告自愿购车，车辆由曹开永过户到原告名下，对证据②、③、④关联性不予认可，时间为原告购买车辆使用期限内，属于原告使用车辆的合理开支，不能证实被告对原告造成损失，证据⑤没有原件，显示为信用卡还款，证实不了是原告偿还车贷的内容；证据4中对被告公司销售人员李某，公司负责人谭磊的录音三性不予认可，根据播放的内容，录音内容中称呼为老板证实不了主体，其次录音内容指代不具体。录音证实不了车辆存在重大事故，被告隐瞒了事实，实施了欺诈行为。对保险公司话务员的录音，证实不了录音内容属于保险公司话务员，可以听出对该车辆的报保险描述是2017年-2019年吴春兰使用车辆报保险的情况，本案居间介绍的是曹开永作为所有权人的车辆买卖。从录音内容可以听出，车辆撞到树，更换尾灯等属于二手车在使用过程中的合理损耗，证实不了车辆结构性的重大事故损伤；对证据5中向保险公司调取现场查勘记录、车辆损失情况确认书、费用计算书，真实性、合法性无异议，关联性不予认可，报案编号尾号43159查勘记录费用计算列表，驾驶人是樊焕录，车牌号是川Ａ×××**，证实不了与本案车辆有关联性。从记录看，证实不了车辆有重大事故维修，出事故的原因仅是碰撞，并且保险出现费用2100元。对于报案编号尾号96034查勘记录、损失情况确认书及费用计算书，出险原因是碰撞，对关联性不予认可，报保险金额13000元，属于合理的维修，不存在重大事故维修；对于报案编号尾号121324查勘记录、损失情况确认书及费用计算书，关联性不予认可，出现原因是倒车擦到路灯杆，实际赔付费用8835元，不能证实属于重大事故维修；保险公司出示的理赔单，对于真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。原因：理赔单无法证实是本案车辆的理赔单，报案人是胡德英，车牌是云Ａ×××**，不属于车主曹开永使用期间的车辆维修理赔记录，理赔单上出现原因是碰撞到树，主要维修保险杆等，不能证实车辆存在重大事故维修；证据6是截图的打印件，无法看出来源于4Ｓ店，对三性均不予认可，不能证实原告的证明内容。针对被告方的质证不同意见，原告说明如下：四次保险的涉案车牌是云Ａ×××**，在四次中最后一次是2019年10月4日记载驾驶员曹开永，2019年8月6日车牌号相同，报案人是曹开永，二人的身份证号码不同，2019年4月2日驾驶员樊焕录报案车牌是相同的，四次事故车牌均是云Ａ×××**，与本案有关联性。针对二手车居间合同，被告陈述的质证意见我方不予认可，曹开永的身份信息不明，车牌号码我方无法查到有车牌的存在，第十二条不是在检测车辆之后，若检测后，就没有必要约定合同相对人的保证责任。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据并申请证人出庭作证：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，用于证明被告的企业登记信息；2.二手车居间合同，用于证明：①原、被告之间形成居间合同关系、②合同中明确了涉案车辆所有权人及车辆发动机号、型号、车架号等基本情况、③合同明确约定了车辆价款，付款方式由被告代为结算、④被告作为居间方，收取相应信息服务费，仅提供二手车供求信息服务，对于车辆状况不予保证、⑤原告在签订合同时，对所购买的案涉车况已充分知晓，且承诺经验车后自愿购买；3.机动车登记证书复印件，用于证明车辆所有权人系曹开永，经被告居间介绍，原告介绍曹开永名下奔驰二手车，车架号ＬＥ4ＨＧ4ＨＢＯＥＬ132297,发动机号80343701，并办理了过户登记手续，从曹开永名下过户至原告名下；4.招商银行户口历史交易明细表、交易详情截图、收条，用于证明被告法定代表人谢红伟代为收取原告支付的购车款后，以转账及现金方式将23万元购车款交付给车辆所有权人曹开永，被告仅收取10800元的居间介绍费；5.证人证言。证人李某出庭证实：我和原告认识因为店里面的小伙子，知道原告想要买宝马5Ｘ的车辆，我公司不会收购车辆高的车型，经过介绍，代卖了曹开永名下车辆，曹开永因工作的事情，我公司直接去曹开永处开回车辆，给客户看车试车，我对这张车的具体情况不清楚，客户试车后付款方式，有一辆车抵价给我公司，剩余的去银行贷款，客户确认后，最后去昆明过户，过户后，车子到奔驰4Ｓ店检测过，原告就开的回去了。当时我从学校毕业，车辆之前信息不清楚，我大概觉得车子调过表，觉得毕竟5-6年的车。对于事故我不清楚，勉强能够看出叶子板做漆，客户也看了，客户朋友也推荐买这张车。没有明确向原告说过车辆是由被告调过表，存在重大事故等信息。（播放证人与原告录音）录音是原告本人与我的对话，在录音中陈述老板在昆明收的车，与事实不符，事实是我们代卖曹开永的车。当时因为老板收的车是为了促使成交。购车情况，客户看车是我接待的，从当天早上9点到中午才做的决定，中午转了定金。看车的过程中也开的试车。当时原告有几个朋友在一起看车。车辆交易价格是原告和谭磊商谈，合同是如何签订的不清楚。曹开永有指示车价不低于23万元就能卖。超过部分就属被告赚取利润。原告没有支付服务费，也没有向原告索要服务费。曹开永没有出具委托手续，我们做行业，客户放在公司卖属于正常情况。调表只是心里大概知道是调过表。公司老板没有使用这辆车开了6000-7000公里。我于今年3月份离开了公司。经质证，原告对上述证据1无异议；对证据2三性认可，对证明内容中是居间关系，委托方甲方没有签字，不能证明卖方是曹开永，我方买卖过程中没有和曹开永接触，无法与曹开永关联，只能由本案被告即收款方承担关联；对证据3，应当提供原件证明登记信息。复印件无法证实曹开永身份信息，在2019年10月4日仍然是吴春兰的车牌界面。若登记日期为2019年8月22日，存在车牌与保险公司的记录不符。不能认定曹开永即车主。并且办理过户登记，我方从未接触曹开永，手续均是被告工作人员办理；对证据4转账记录，银行流水所要证明的观点，车款转个曹开永，我方不认可，一般收取中介费是买方而非卖方。谢红伟转款并非公司转款。对其证明观点不予认可。与原告提供录音证据（车辆从昆明购买）相矛盾；证据5证人证言，证人说法与录音基本一致。只是改变了老板开车的说法。录音时间结点是发生问题以后，与证人交涉，不是为了促成交易做了虚假陈述。车辆是客户定价，超过部分作为公司利润，车辆是转卖给被告。结合原告到4S的情况，可以证实调表的情况，车辆是属于被告收购以后，再转卖的情况，应该按照录音的情况认定本案的事实。被告对证人证言无异议，另说明，证人能够证实车主是曹开永，原告指定想买的涉案车辆后，车是当天从曹开永处开来交付给原告试车，不存在被告收购后再转卖的事实。其次，证人证言能够证实原告购买车辆前已经充分知晓车况经过检测。证人当庭认可录音说的调公里数及车来源，与实际情况不符，当时为了促成交易才这么说。证人当庭向法庭陈述的事实是做为证人保证陈述事实的客观性及真实性，能够推翻录音中作出的虚假陈述，并且对调公里数证人说明不存在调公里数，是根据经验向原告作出的推测，并且录音无法证实是在买车前还是后录的，并且证人不知情的情况下偷录的，应当以证人当庭陈述为主。证人陈述明确了车辆定价售价均是由曹开永指示后按照这个价卖，超过的指示价款的费用视为被告的收取的服务费。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举证据1被告无异议，予以确认，对其证明内容予以采信；证据2被告对三性无异议，予以确认；对争议的证据3中证据②、③、④、⑤与本案具有关联性，予以采信；对争议的证据4中对李某的录音，李某出庭证实通话属实，对原告与李某的通话录音，予以确认，对与谭磊、保险公司话务员的通话录音，真实性，予以采信；对争议的证据5关联性予以采信；对争议的证据6真实性，予以采信。被告所举证据1原告无异议，予以确认；证据2与原告所举证据2中证据①内容一致，予以确认，对其证明内容部分采信；对争议的证据3真实性、证明内容，予以采信；对争议的证据4真实性，予以采信；证据5，证人当庭陈述与录音基本一致，对证人证言予以采信，证人当庭的陈述与录音不一致，综合确认。根据采信、确认的当事人所举证据，本院确认如下事实：被告曲靖海泽汽车销售有限公司经营汽车、新能源汽车、汽车装饰用品销售；机动车保险代理服务。曹开永系本案标的物云Ｄ×××**车辆的产权登记人，曹开永授权被告对其有所有权的车辆代销，对车辆低价（23万元）作了指示，并明确了超过部分为被告赚取的利润。2019年11月20日原、被告签订《二手车居间合同》，原告向被告购买产权登记人为曹开永，车牌号码云Ｄ×××**一辆奔驰二手车。交易价格为240800元，首付105000元（原告的车辆折价抵款68000元），尾款135800元通过银行按揭贷款支付。合同第十二条其他事项手写体注明：经乙方验车后自愿购买，保证此车无重大事故、水泡、火烧。原告按照合同约定支付完毕车款，由被告于2019年11月21日代为办理车辆过户登记，号牌为云Ａ×××**。交易后被告法定代表人谢红伟通过转账及现金方式向曹开永支付了23万元。另办理车辆过户，原告缴纳了车船使用税390元，购买商业保险费9256.79元，交强险保险费950元，原告在使用车辆过程中二次共产生修理费15645元。另查明，该车辆登记的原车主为吴春兰，车牌号为云Ａ×××**，登记落户上牌日期为2014年1月10日，车辆购置价45.3万元，2019年8月22日该车辆登记的所有人为曹开永，车牌号码登记为云Ｄ×××**。该车辆于2018年3月17日出险，理赔5000元，2019年4月2日出险，理赔84974.88元、2914.13元、2100元，2019年8月6日出险，理赔13000元，2019年10月4日出险，理赔8835元。截止2017年4月16日，该车辆里程110090㏎。本院认为，本案争议焦点为案由确认及被告主体是否适格？被告对原告是否构成欺诈，原告能否行使撤销权？针对焦点1，原告认为双方之间属于买卖合同关系，被告认为双方之间形成居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”买卖合同的当事人包括出卖人和买受人，出卖人是能够合法转移标的物所有权的主体，除标的物的所有权人外，还包括以下几种：第一，享有法人财产权的主体，如公司法人（即公司能够成为买卖合同的出卖人）、企业、事业单位、社会团体和机关；第二，经所有权人或法人财产权主体授权的人，如行纪人、代销人等；第三，质权人或留置权人；第四，人民法院。能够依法执行债务人财产，因而也可以作为买卖合同的出卖人；第五，能够适用善意取得效果的无权处分人。受买人原则上应为除标的物所有人之外的任何人。居间合同，又称中介服务合同、中介合同，是指双方当事人约定一方为他方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，他方支付一定报酬的合同。在居间合同的双方当事人中，委托人可以是任何公民、法人和其他组织；居间人只能是经过政府主管机关核准登记的从事居间业务的公民、法人和其他组织。被告曲靖海泽汽车销售有限公司经营范围汽车、新能源汽车、汽车装饰用品销售；机动车保险代理服务。而非经过政府主管机关核准登记的从事居间业务的法人和其他组织，因此，被告无从事居间服务的资质。根据庭审查明确认的事实，曹开永系本案标的物云Ｄ×××**车辆的产权登记人，曹开永授权被告对其有所有权的车辆代销，对车辆低价（23万元）作了指示，并明确了超过部分为被告赚取的利润。由此，被告对出卖的标的物有权处分。双方签订的《二手车居间合同》实为买卖合同，不形成居间服务合同，被告主体适格。针对焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：....一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。因欺诈而订立合同的构成要件⑴欺诈人有主观上的欺诈故意。欺诈能否成立的关键在于欺诈人是否妨碍了对方当事人自由地作出意思表示。⑵欺诈人客观上实施了欺诈行为。欺诈行为包括积极的欺诈（即故意告知对方虚假情况）和消极的欺诈（即故意隐瞒真实情况）两种。⑶受欺诈一方因欺诈而陷入错误，并因此而作出违背真实意思表示，与对方订立合同。综合本案，原告所购买的奔驰二手车辆，登记落户上牌日期为2014年1月10日，原告购买时已使用近五年，经查询，该车辆购置价45.3万元，连同车船税、落户费、购置税，价值在五十余万元（不含保险），使用五年市场价格23万元-24万元之间（第一年折旧率为72％，第二年及之后每年折旧率为5％），使用六年市场价格19万元-20万元之间。原告以240800元购买属于合理的市场价格范围。但该车辆存在调减里程，多次交通事故报保险理赔，其中一次有重大修复，除了正常的市场交易价格外，车辆存在贬损价值，被告保证此车无重大事故，与查明的事实不符合。被告作为代销，主观上虽没有故意，但存在隐瞒真实情况，诱使对方而作出违背真实意思表示，对原告构成消极欺诈，原告诉请撤销与被告签订的《二手车居间合同》成立，予以支持。关于原告诉请要求被告退还购车款240800元，三倍赔偿车价款722400元，赔偿损失26241.79元（商业保险费、交强险保费、车船使用税、修理费）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，所购车辆已落户在原告名下，并且以该车辆抵押办理了借款，且原告购买后已使用一年，原告所举证据不能证明车辆在出卖前存在重大问题，另原告购买及交纳的商业保险费、交强险保费、车船使用税系原告购买后需由其支付的合理费用，修理费系原告使用期间产生的费用，结合本案实际，原告因合同取得的财产，不没有必要返还；由被告赔偿原告经济损失36000元（参考相关重大修复，以落户价的7％计算车辆贬损价值）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十八条规定，判决如下：一、撤销原告何仁鑫与被告曲靖海泽汽车销售有限公司于2019年11月20日签订的《二手车居间合同》。二、由被告曲靖海泽汽车销售有限公司赔偿原告何仁鑫经济损失36000.00元。三、驳回原告何仁鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13694元，由何仁鑫负担10362元，由曲靖海泽汽车销售有限公司负担3332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许宝仓人民陪审员  张秀芝人民陪审员  崔连红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张志文