江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行终249号 上诉人（一审原告）李小超，男，汉族，1968年7月17日出生，农民，住涟水县。 被上诉人（一审被告）涟水县公安局，住所地涟水县涟城镇红日大道。 法定代表人马仁慧，该局局长。 委托代理人孙玉虎、林建飞，该局民警。 上诉人李小超诉被上诉人涟水县公安局行政处罚一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告李小超曾因在北京中南海周边、天安门地区等非信访接待场所走访被北京警方训诫，分别于2016年3月6日、2017年4月12日被被告涟水县公安局行政拘留十日、八日。 2019年9月24日，被告接收案件移送，受理原告在重大活动期间赴京案件，并制作了涟公（治）受案字〔2019〕3670号受案登记表，后对李小超进行传唤并制作询问笔录。原告在询问笔录中称“曾分别于2016年3月、2017年4月、2018年3月在北京上访期间，因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2019年9月1日其在涟水坐顺便车到北京，9月6日在国家信访局登记维权，反映其被意尔重工厂的保安殴打和涟水县人医院医生盗窃器官的事。9月18日，其又到北京国家信访局门口准备登记，北京警察让其到马家楼信访接待中心登记……昨天其在北京火车站找房子租的，准备长住北京维权不回来。准备国庆节，春节期间要去登记，还准备在中南海门口敲小锣，喊喊其诉求。昨天其被涟水县公安局民警发现，今天凌晨2点多回到涟水。”后被告向原告送达告知书及案涉行政处罚决定书，原告均拒绝在文书中签字确认，文书经办案人员签字并记录。原告对被告的上述处罚不服，提起本案诉讼。 一审法院另查明：2019年2月27日，被告曾向原告作出《告知书》，告知内容为“……天安门地区、中南海周边以及重要会议、重大活动场所等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访,到上述场所上访是非正常上访，属于违法行为。在国家举办重大活动、发生重大案事件期间，不得到重大活动举办地或者重大案发生地进行越级上访。对实施非正常上访行为的人员，公安机关将依据《信访条例》第四十七条第二款规定，予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。” 一审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、国务院《信访条例》第四十七条、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖……本案中，被告涟水县公安局具有对原告李小超进行治安处罚的法定职责。 根据《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。本案中，原告李小超曾因进京非正常上访被当地警方训诫，并分别两次被被告处以行政拘留。在2019年9月1日仍采用搭“顺风车”的方式达到北京，后多次登记，并打算在京租住房屋、长期信访。2019年10月1日，系中华人民共和国成立70周年，在天安门、中南海附近将举行重大庆祝活动，是全国人民关注的重大事件。原告明知在国家举办重大活动、发生重大事件期间，不得到重大活动举办地或者重大事件发生地进行越级上访，仍采用长期驻京信访，扬言国庆等重要活动期间去中南海等重要地区、敏感部位，以“敲小锣、喊诉求”等形式非正常上访。上述行为违反了《信访条例》第二十条的相关规定，构成寻衅滋事。被告依据法律规定，对原告作出案涉行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。关于原告诉称，被告没有向原告送达文书的意见，因原告拒绝在告知书及处罚决定书中签字，办案人员已于备注说明并签字，符合程序规定。故对原告要求依法撤销处罚决定的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李小超的诉讼请求。 上诉人李小超上诉称：一、上诉人反映因索要工资发生被人殴打身体受伤且医院手术中被医生部分切除右肺而引起的两起刑事案件。上诉人起诉后，被上诉人出具未被殴打的证明致上诉人维权无门，被迫多年上访。二、上诉人在2019年9月中旬赴京反映问题，9月23日信访反映问题返回住处，在北京市房山区良乡被涟水县公安局截访强行带回涟水，后被以寻衅滋事处以行政拘留九日的处罚。三、上诉人在北京并无违法行为，被上诉人对上诉人予以处罚错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的涟公（治）行罚决字号〔2019〕1094号行政处罚决定书。 被上诉人涟水县公安局辩称：一、上诉人的违法行为客观存在。上诉人曾因在北京举办重大活动期间到活动举办地信访被劝阻，又于2019年9月在北京举办重大活动期间到北京。二、被上诉人对上诉人李小超的处罚程序合法。被上诉人适用一般处罚程序，经受案、调查、告知并作出处罚，程序符合规定。三、被上诉人对上诉人处罚的依据准确、处罚适当。上诉人的行为构成寻衅滋事，被上诉人对其处以拘留九日行政处罚符合规定。综上，被上诉人对上诉人扰乱公共场所秩序一案的处理认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求二审驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 二审中，上诉人李小超提交：二审中，上诉人李小超提交：1、《宪法》第五条、第四十一条条文；2、习**总书记讲话；3、涟水县经济开发区派出所《处警情况说明》；4、涟水县经济开发区派出所《情况说明》；5、诊断报告一份；6、烈士光荣纪念证，证明涟水县公安局非法把其抓起来并拘留，构成严重犯罪，其在北京违法犯罪应由北京警方处理，不应由涟水县公安局予以拘留。被上诉人涟水县公安局质证认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，上诉人二审中所举材料不属于行政诉讼中的新证据，且与本案无关联性，本院不予确认。 本案争议焦点为：被上诉人所作行政处罚决定是否合法。 承办人认为，首先，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，北京公安机关未对上诉人进行处罚，被上诉人涟水县公安局作为上诉人居住地的公安机关具有对上诉人进行治安处罚的法定职责。 其次，《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。因此，公民通过信访途径反映诉求，应当采取合法手段，即便为了维护合法权益，也不得使用非法手段。本案中，上诉人李小超多次进京信访并被予以行政处罚，明知在国家举办重大活动期间，仍然到北京越级上访并驻京信访。上诉人李小超的行为，已经超出正常上访表达合理诉求的范围，破坏了正常的社会秩序，该行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为。 最后，被上诉人涟水县公安局根据上述事实，适用一般处罚程序，对其进行处罚告知，并以寻衅滋事行为对其作出行政拘留九日的处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。一审法院据此判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李小超负担。 本判决为终审判决。 审判长  何正洪 审判员  孙志丹 审判员  王伏刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  张**平