陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2228号 上诉人（原审被告）：刘世武，男，汉族，1962年2月24日生，住三原县，居民。 委托诉讼代理人：李鲁阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文讷，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋顺天，男，汉族，1944年7月28日生，住三原县，居民。 委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李渭沣，陕西方强律师事务所实习律师。 原审被告：刘骋，女，汉族，1985年10月13日生，住三原县，居民。 原审被告：曹强涛，男，汉族，1985年12月10日生，住陕西省铜川市耀州区，村民。 原审被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地：广州市越秀区。（以下简称中煤公司） 法定代表人：王伟，系该公司总经理。 上诉人刘世武因与被上诉人宋顺天，原审被告曹强涛、刘骋、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服三原县人民法院（2020）陕0422民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘世武上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0422民初720号判决第二项；2、请求依法改判驳回被上诉人宋顺天对上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由宋顺天承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，在保证期内被上诉人宋顺天从未向保证人主张承担保证责任，保证人应当免除保证责任。二审应予改判。一审判决适用法律错误，上诉人对未签字的借条承担保证责任明显适用法律错误。请求二审改判。 宋顺天答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人一直向刘世武催要借款，这就是在保证期内主张权利，刘世武的上诉理由不能成立。 曹强涛、刘骋陈述称，上诉理由成立，应予支持。 广东中煤地瑞丰建设集团有限公司未作陈述。 宋顺天向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金100万元及借款期间利息44万元，并以100万元为基数自2015年7月13日起按照年利率24%向原告支付逾期偿还借款资金占用期间利息损失至欠款全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月，曹强涛经刘世武介绍，以工程资金周转为由向宋顺天借款100万元，约定借款月利率为20‰，借期为一年。宋顺天于2013年7月13日向曹强涛之妻刘骋账户转款100万元，曹强涛向原告出具借条，刘世武以保证人身份在借条上签名确认。2013年7月22日，刘骋将该100万元转至曹强涛账户。2014年7月13日，曹强涛向宋顺天支付利息4万元，宋顺天、曹强涛、刘世武结算后，将未还的借款本金100万元及利息20万元合并为120万元，由曹强涛向宋顺天重新出具借条，内容为：“暂借宋顺天人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000）.借期壹年即（2014年7月13日至2015年7月12日）月息2%（贰分）.半年清一次息。借款人：曹强涛2014年7月13日”。刘世武在该借条“借款人：曹强涛”正下方签字署名。2019年1月25日，宋顺天以2014年借条中未载明借款用途为由与曹强涛协商后，曹强涛向宋顺天重新出具了120万元的借条，并要求收回2014年的借条，宋顺天认为2014年借条需作为2019年借条的参考，其表示曹强涛可在该借条中标注清楚，曹强涛便依原告意思，在2014年借条中标注了“做参考.曹强涛2019年元月25日”字样。2019年3月28日，宋顺天又找到曹强涛，要求其确认借款用途，曹强涛便又向宋顺天出具了内容为“今借到宋顺天现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）用于建筑工程保证金，借款期限年，自2014年7月13日至2015年7月12日止，月息二分，每半年结付利息，借款期限届满还本付息。借款人：曹强涛（610221198512103613）二〇一九年三月二十八日”的借条。后宋顺天多次向被告催要该款均无果，故向本院提起诉讼。 庭审中，刘世武表示其在2014年7月13日借条上签字是应原告“你是保证人你签字”的要求所签。另：2019年3月28日形成的借条上刘世武并未签字。曹强涛、刘骋于2016年6月离婚。又：原告认为案涉借款曹强涛用于被告中煤公司承建的工程中，所以将被告中煤公司一并提起诉讼。 一审法院认为：曹强涛向宋顺天借款，双方形成借款关系，该关系不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。曹强涛在借款期限届满后未按约定履行还款义务，宋顺天可要求曹强涛返还借款。曹强涛与宋顺天约定的年利率为24%，而其2017年7月13日向宋顺天出具的借条中的120万元系以年利率24%计算利息的本息之和，该120万元中包括借款本金100万元及2014年7月13日前的利息20万元，原告主张曹强涛返还借款本金100万元的请求不违反法律规定，应予支持。原告与曹强涛约定了年利率24%的借款利率以及一年的借款期限，曹强涛应按照约定向原告支付借期内利息；双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，原告自逾期还款之日（2015年7月13日）起，可按照借期内的年利率24%要求被告曹强涛支付资金占用期间的利息。故原告主张被告曹强涛返还借款本金100万元、借期内利息44万元（2013年7月13日至2015年7月12日）以及自2015年7月13起按照年利率24%支付逾期利息的请求成立，应予以支持。曹强涛与刘骋系夫妻关系，案涉借款虽为曹强涛个人名义所借，但从资金流向上看，原告将该款项汇入刘骋账户后，刘骋又将该款汇给曹强涛，据此可见刘骋对该笔借款应为明知并实际参与，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应当按夫妻共同债务处理。原告主张刘骋承担共同还款义务的请求符合法律规定，应予支持。刘世武在2014年7月借条中虽有签字，但未明确其签字时的具体身份，庭审查明案涉借款发生时刘世武为保证人，而刘世武在2014年7月的借条上签字是应原告“你是保证人你签字”的要求所签，充分证明刘世武在2014年7月借条中是以保证人身份签字的。刘世武是以保证人身份签字，那么其与原告之间成立了案涉借款的保证合同关系，该合同关系受法律保护。因双方未明确约定保证方式，根据《担保法》十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，刘世武应承担连带责任保证，双方未在借条上对保证担保的范围进行约定，根据《担保法》二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，刘世武应对全部债务承担连带责任。曹强涛2019年出具借条仅为确认借款用途，借款金额、期限均未发生变化，不能视为借款合同的变更，刘世武并不能因2019年形成新的借条而免除保证责任。故原告主张刘世武承担连带保证责任的请求，依法有据，应予支持。案涉借款是曹强涛向原告作出借款的意思表示，合同缔约主体为原告与曹强涛而非中煤公司，故原告主张中煤公司共同还款的请求不能成立，不予支持。被告刘骋提出该笔借款与其无关的抗辩意见，因根据本案的证据能够看出该笔借款发生在曹强涛、刘骋夫妻关系存续期间，且刘骋对该笔借款知情并参与，应认定为夫妻共同债务，故其抗辩意见不能成立，不予采信。被告刘世武提出其并非保证人的意见，与事实不符，不予采信；提出的已过保证期间的意见，因本案借款到期日为2015年7月12日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告在保证期间届满之日即2016年1月12日前及之后，多次向刘世武索要借款，属于在保证期间内主张了权利，刘世武的保证责任不能因保证期间而免除，故刘世武的抗辩意见不能成立，不予采信。综上所述，原告主张被告曹强涛、刘骋返还借款本金100万元及利息的请求成立，应予支持；主张刘世武承担连带保证责任的请求成立，应予支持。对原告主张被告中煤公司承担还款义务的请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，遂判决，一、限判决生效后十五日内被告曹强涛、刘骋返还原告宋顺天借款本金1000000元、利息440000元及逾期利息（逾期利息按照年利率24%自2015年7月13日起计算至给付完毕之日止）；二、被告刘世武对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告宋顺天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费17760元减半收取8880元，由被告曹强涛、刘骋、刘世武共同负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人宋顺天与原审被告曹强涛在2014年7月13日借款逾期未偿还，直至2019年3月28日由原审被告曹强涛重新出具了借条，该借条无原借款担保人即上诉人刘世武签名，亦无上诉人刘世武担保承诺，故刘世武不再作为借款的保证人，刘世武对该笔债务不再承担保证责任，故刘世武的上诉意见成立，本院予以采纳。 综上所述，刘世武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持三原县人民法院（2020）陕0422民初720号民事判决第一项、第三项； 二、撤销三原县人民法院（2020）陕0422民初720号民事判决第二项。 一审案件受理费8880元，由曹强涛、刘骋负担；二审案件收费由17660元，由宋顺天负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  席 昕 1