山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3547号上诉人（原审原告）：晋中银行股份有限公司，住所地榆次区迎宾西街**。负责人：吴涛。委托诉讼代理人：隋国平、李卫君，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中中晟电力工程有限公司，，住所地榆次区中都北路**中都商务楼********法定代表人：王喜军，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：晋中华鑫建筑材料有限公司，住所地榆次，住所地榆次区修文镇郝村南沟>法定代表人：张玮，该公司总经理。上诉人晋中银行股份有限公司(以下简称“晋中银行”）因与被上诉人晋中中晟电力工程有限公司（以下简称“中晟电力”）、晋中华鑫建筑材料有限公司（以下简称“华鑫建材”）金融借款合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋中银行股份有限公司上诉请求：请求撤销（2020）晋0702民初988号民事判决书第二项;请求改判支持被上诉人二晋中华鑫建筑材料有限公司对被上诉人一晋中中展电力工程有限公司的债务(借款本金、利息及实现债权的费用）承担连带清偿责任;一、二审的诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：事实与理由:（一)华鑫建材在《贷款逾期催收通知书(担保方》(以下简称“《催收通知书》”）签字盖章的行为，充分证明其同意为晋中中晟电力工程有限公司的债务承担保证责任晋中银行向华鑫建材发送的《催收通知书》中,均有法定代表人张玮的签字，亦加盖了华鑫建材的公章。华鑫建材在《催收通知书》上签字盖章的行为充分证明其同意为中晟电力的债务承担保证责任,该催收行为对其具有法律效力。(二)晋中银行没有免除华鑫建材担保责任的意思表示，中晟电力法定代表人王喜军在《催收通知书》上手写的“本笔贷款由中晟电力承担，与担保方无关”系其向担保人华鑫建材的保证或承诺，对晋中银行不产生效力。首先，银行的催收惯例为:银行先在催收文件上盖章、后向债务人催收，一般情况下,只有在借款人的偿还能力出现问题后才会产生贷款逾期，贷款逾期后，银行为了保证债权实现，会向债务人进行催收。但债务人会因长时间的逾期而出现“不好意思面对”或“躲避债务”的主观心理，进而作出“避而不见”的行为，这就在很大程度上加大催收的难度。正是考虑到这一点，为了便于催收工作的开展，银行的催收惯例为:银行先在催收文件上盖章、后向债务人催收。从王喜军的书写内容与银行公章的重叠部分来看,笔迹明显在公章上面，也能印证是银行先在催收文件上盖章的。如果被上诉人和法庭有异议，上诉人可以申请朱墨时序鉴定。其次，晋中银行没有免除担保人保证责任的意思表示，《催收通知书》的打印字体载明的内容,均是要求华鑫建材履行担保责任，而没有免除华鑫建材担保责任的意思表示。如果晋中银行想要免除华鑫建材的担保责任，应该直接与其签订《解除保证担保合同的协议》或向其发送《免除担保责任通知书》，而不是发出催收通知。况且,先不说催收人员没有作出免除华鑫建材担保责任的权利,即使催收人员得到晋中银行同意免除华鑫建材保证责任的批示,也应由晋中银行作出免除的意思表示，而不是由借款人中晟电力作出。再次，王喜军在《催收通知书》上手写的内容系其向担保人华鑫建材的保证和承诺，对晋中银行不产生效力根据《催收通知书》的标题和抬头可以明确，晋中银行在该《催收通知书》中的催收对象为华鑫建材，也就是说，《催收通知书》的双方当事人为晋中银行和华鑫建材，中晟电力并非《催收通知书》的当事人。（三）晋中银行放弃追究华鑫建材的担保责任不符合常理和逻辑首先，晋中银行与中晟电力、华鑫建材签署《保证担保合同》的目的就是为了更好地实现自身债权,贷款逾期后，晋中银行的债权实现已经存在较大风险,那么根据常理,在没有充分合理理由的情况下，晋中银行不会变更《保证担保合同》的内容，更不会以如此“随意”的方式放弃对华鑫建材的权利。其次,晋中银行分别于2016年11月10日和2017年11月13日先后两次向华鑫建材发出《催收通知书》进行催收,2016年11月10日的《催收通知书》上同样有王喜军手写的“本笔贷款由中晟电力承担，与担保方无关”内容，如果以此认定借款人、贷款人、担保人三方协商一致，对《保证担保合同》的内容作出变更，晋中银行同意放弃追究华鑫建材的担保责任，那么按照正常的逻辑，就不会有2017年11月13日的催收行为了。华鑫建材辩称，一审时公司提出催收单上写的以上贷款都有担保方承担，王喜军写的，银行盖章我也签字盖章了，和我公司没有关系。信贷员姓王，三方在银行签字盖章的。中晟电力未作答辩。晋中银行向一审法院诉讼请求,2015年3月31日，中晟电力公司向晋中银行下没的迎宾支行申请贷款,并签订了《流动资金贷款合同（人民币)》，合同编号为主字第D106011503310342号,合同对贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、逾期罚息、还款方式等作了约定。2015年3月31日,迎宾支行与中晟电力公司、华鑫建筑公司签订了《保证担保合同》，合同编号为D10601150331034211号，合同对担保方式、担保范围、担保期限等作了约定。2015年3月31日，晋中银行依约将300万元贷款足额支付。合同履行过程中，中晟电力未按约定足额偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。截至2019年9月21日，中晟电力尚欠借款本金2699700元、利息2565270.09元，本息合计5264970.09元。故诉至法院，请求判令中晟电力公司偿还晋中银行借款本金2699700元,支付晋中银行自2015年3月31日至2019年9月21日的利息2565270.09元（包括利息、罚息),以及自2019年9月22日至实际付清借款本息之日止的利息(包括利息、罚息，按合同约定的利率计算),上述本息暂计算至2019年9月21日，合计5264970.09元;中晟电力公司承担晋中银行实现债权而产生的律师费、交通费、保全费（以实际发生为准);华鑫建材对上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月31日，晋中银行股份有限公司迎宾支行作为贷款人、中晟电力公司作为借款人,双方签订《流动资金贷款合同(人民币)》,合同主要内容为:甲方向乙方提供短期贷款，贷款用途为购材料，贷款金额300万元，贷款期限1个月，具体期限自2015年3月31日起至2015年4月28日止，贷款月利率15‰，贷款按日计息,按月结息,结息日为每月20日，最后一个结息日为贷款到期日;甲方对乙方到期未还的贷款本金，自逾期之日起(含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息;为保证本合同项下的借款能够得到清偿,甲、乙双方约定采取保从字第D10601150331034211号《保证担保合同》提供担保;如乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项,则视为乙方违约，因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、评估费、拍卖费、差旅费及其他实现债权、担保权利等的费用。同日，晋中银行作为贷款人（甲方)、中晟电力公司作为借款人(乙方)、华鑫建材公司作为保证人（丙方),三方签订编号为保从字第D10601150331034211号的《保证担保合同》，合同主要内容为:丙方愿意为甲方与乙方签订的编号为D106011503310342的《流动资金贷款合同（人民币)》（以下简称“主合同”)项下的贷款提供连带保证责任:本合同所担保的贷款为甲方依据主合同发放的贷款300万元;丙方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部贷款，包括但不限于全部本金、利息(包括罚息)、违约金、乙方应向中方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用:保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下贷款履行期限届满之后三年止;如主合同项下贷款到期而乙方未按时足额履行丙方应在保证范围内承担保证责任。上述合同签订后,晋中银行于2015年3月31日依约向中晟电力公司发放贷款300万元，借款到期后，中晟电力未按时还本付息。庭审中，晋中银行提供《贷款逾期催收通知书(借款方)》三份,以证明迎宾支行分别于2016年12月30日、2017年7月6日、2018年5月10日向中晟电力公司催收到期债权;晋中银行提供《贷款逾期催收通知书(担保方)》两份，分别于2016年11月10日、2017年11月13日出具，该通知书的上半部分内容均为晋中银行要求华鑫建材公司按照担保合同约定履行还款义务，系印刷字体，下半部分内容均为“本笔借款由中晟电力承担,与担保方无关”,系手写字体，通知书落款处均有中晟电力公司的法定代表人王喜军、华鑫建材公司的法定代表人张玮、信贷员、行长签名，并加盖有迎宾支行和华鑫建材的公章。根据晋中银行提供的《标的额计算清单》记载,案涉贷款发放后，中晟电力曾于2015年6月24日偿还借款本金200300元,于2015年7月1日偿还借款本金100000元，尚欠本金2699700元;从2015年3月31日起至2015年4月28日止按照年利率18%计算应收利息43500元,逾期后从2015年4月29日起至2019年9月21日止，以实际剩余贷款本金为基数按照罚息年利率23.4%分段计算，应收逾期利息共计2831552.75元，中晟电力已还利息309782.66元，尚欠利息2565270.09元。庭审中，晋中银行请求法院支持其诉讼请求。中晟电力公司表示同意偿还欠款，但现在没有还款能力，希望和银行协商处理。华鑫建材认为《贷款逾期催收通知书（担保方)》已说明借款与华鑫建材无关，不同意承担连带责任。当事人各执己见,协议不成为本案事实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《流动资金贷款合同（人民币)》、《保证担保合同》以及贷款逾期催收通知书（借款方、担保方)，均系当事人真实意思的表示,内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，晋中银行依约向中晟电力发放贷款300万元,中晟电力应当按时还本付息，逾期还款,则应当按照合同约定承担相应违约责任。晋中银行的分支机构迎宾支行因不具备法人资格,晋中银行行使该支行的相应权利义务符合法律规定。现晋中银行要求中晟电力偿还其借款本金2699700元、自2015年3月31日起至2019年9月21日上的欠息2565270.09元,并按照罚息年利率23.4%支付从2019年9月22日起至实际付清借款本息之日止的利息，不违反相关法律规定与合同约定、中晟电力予以认可，故该院对晋中银行的上述请求依法予以支持。晋中银行主张的实现债权的律师费、交通费、保全费，均未实际发生，故该院不予支持。关于晋中银行要求华鑫建材承担连带清偿责任一节,华鑫建材于2015年3月31日签订《保证担保合同》承诺为中晟电力的上述债务承担连带保证责任，但在2016年11月10日及2017年11月13日的《贷款逾期催收通知书（担保方)》上有“本笔贷款由中晟电力承担，与担保方无关”的约定,应当视为借款人、贷款人、担保人三方协议对《保证担保合同》的内容作出了变更,晋中银行作为实际贷款人同意放弃追究保证人的担保责任,是债权人对自身权利的处分，债务人、保证人均表示认可,现晋中银行要求华鑫建材承担连带清偿责任没有事实与法律依据,该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定。一审法院判决:一、晋中中晟电力工程有限公司于判决生效后十日内偿还晋中银行股份有限公司截止2019年9月21日止的借款本金2699700元、利息2565270.09元,本息合计5264970.09元，并以借款本金2699700元为基数，按照年利率23.4%支付晋中银行股份有限公司从2019年9月22日起至实际付清借款本息之日止的利息。二、驳回晋中银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48655元，减半收取24327.5元，由晋中中晟电力工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案双方争议的焦点，华鑫建材是否对中晟电力的债务承担连带保证责任。本案中，中晟电力的借款到期日为2015年4月28日，晋中银行于2016年11月，2017年11月分别向保证人华鑫建材发出贷款逾期催收通知书，要求保证人承担保证责任，债务人中晟电力的法定代表人王喜军在该两份通知书上写明“本笔贷款由中晟电力承担，与担保方无关”，并签有自己名字。本院认为，王喜军作为主债务人的法定代表人，其无权代表晋中银行放弃对保证人主张保证责任。假如2016年晋中银行向华鑫建材发出贷款逾期催收通知书时同意放弃对保证人华鑫建材主张保证责任，为何2017年又向保证人华鑫建材发出贷款逾期催收通知书主张其承担保证责任，显然晋中银行并不认可该书写内容。前后两份贷款逾期催收通知书为晋中银行出具的格式打印文书，晋中银行相关人员的的签名盖章只能表示对打印文书意思表示的确认。在没有其他证据证明的基础下，王喜军书写的免除保证人责任的相关条款，不能证明是晋中银行的真实意思表示，对保证人不发生效力。综上所述，晋中银行股份有限公司的上诉请求能成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初988号民事判决第一项；二、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初988号民事判决第二项；三、晋中华鑫建筑材料有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、驳回晋中银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24327.5元；二审案件受理费48655.0元；由晋中中晟电力工程有限公司、晋中华鑫建筑材料有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  申子西审判员  胡 睿二〇二〇年十二月二十日书记员  张 帆