陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12463号上诉人（原审被告）：连保安，男，1954年3月15日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：胡斌，陕西云达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安堡子强盛物业管理有限公司，住所：西安市灞桥区半坡十字东南角堡子村村委会办公室。法定代表人：连修恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：武晓宣，陕西云德律师事务所律师。上诉人连保安因与被上诉人西安堡子强盛物业管理有限公司（以下简称强盛物业公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。连保安上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判，驳回强盛物业公司一审全部诉讼请求。事实和理由：连保安是否需要向强盛物业公司腾房的前提是其是否具有本案讼争房屋的所有权，而解决这一问题无疑要恢复连保安诉马某某确权案件的审理并作出实体判决，该问题并不能在本案中解决，也就是说本案应中止审理，待连保安诉马某某确权案件审理完毕后才能恢复审理。诉争房屋并非小产权房，被拆迁人获得的安置房屋属于被拆迁人合法拥有所有权的房屋，即使暂时没有产权证也不等于永远没有产权证。根据《城中村改造管理办法》规定，被拆迁人获得的安置房屋从安置之日就具有所有权，并非取得钥匙进行结算后才具有所有权。马某某获得讼争房屋分配证明之日就具有房屋的所有权，在此情况下经与连保安及强盛物业公司共同商定将讼争房屋过户给连保安是对于马某某、连保安及堡子村三方均有法律效力的民事行为，并非无权处分和无效民事行为。讼争房屋属于安置房屋，在安置前产权属于拆迁人纺织城地区综合改造办公室，安置后属于被拆迁人，产权不属于村委会或强盛物业公司。XX堡XX村村民，1984年其与父母对于祖遗的宅基地进行了分割，其嗣后出资在所分得的宅基地上建造了房屋，并让父母在该房屋中居住养老。2010年堡子村拆迁改造，但连保安并未获得合理合法的安置补偿，后经其母马某某多次上访，确定了要给连保安解决120平方米安置房屋，只是分到马某某名下。马某某将连保安120平方米两套房屋中的6号楼61602室立即过户给连保安，另一套暂不过户，但两套房屋的所有权均属于连保安。该三方协议达成后，强盛物业公司多次撺掇马某某改变原来所分的120平米房屋，改为给马某某重新分得104平方米，还能获得所谓16平方米的差价回款。该协议属于当事人恶意串通损害第三方权益的行为，属于无效。强盛物业公司辩称，61602、60904号房屋系强盛物业公司的集体财产，非连保安及马某某所有，连保安与马某某所有权确认纠纷一案与本案的审理无关。XX堡XX村村民回迁安置的范围，强盛物业公司也从未与其签订过拆迁置换协议书。强盛物业公司并未将该两套房交与马某某，房屋所有权并未发生转移。根据强盛物业公司提交的证据，结合马某某已实际接收63107号房屋并领取房屋差价退款的事实，可以认定马某某在堡子村村民回迁安置过程中的真实意思表示，并最终实际分得63107号房屋，而非61602、60904号房屋。至于连保安所称其与马某某共建房屋这一情况，是其家庭内部的析产法律关系，不应作为其非法占有强盛物业公司集体财产的依据。强盛物业公司向一审法院起诉请求：1.判令连保安立即停止侵权，立即将位于西安市灞桥区XX街道办事处XX广场XX号楼XX号房屋（面积98.1平方米）、60904号房屋（面积64.25平方米）腾交给强盛物业公司，并将该两套房屋恢复原状；2.本案诉讼费用由连保安全部承担。一审法院认定事实：连保安系西安树脂厂退休干部，其母马某某系西安市灞桥区XX堡XX村村民。西安市灞桥区XX堡XX村先后经过改制后，于2011年6月成立了西安堡子强盛物业管理有限公司，即本案强盛物业公司。2017年强盛物业公司对该村村民进行回迁安置分配房屋。连保安之母马某某应分得房屋面积为120平方米，经马某某与强盛物业公司协商，强盛物业公司分配给马某某房屋两套，即半坡国际小区61602号、60904号房屋。强盛物业公司于2017年1月8日及1月11日发给马某某两份该房屋分配通知单（0000009号、0000271号）。2017年1月13日，XX堡XX村委会出具一份书面证明，证明内容：XX堡XX村村民马某某在堡子村回迁安置工作中，在半坡国际小区安置住宅房两套：61602号房屋面积98.10平方米，60904号房屋面积64.25平方米。经马某某本人同意，自愿将61602号房屋面积98.10平方米过户给长子连保安，以此证明谨为过户使用，安置工作中，结算时两套房屋按一户据实结算。”马某某、连保安及其妹妹连月霞均在该证明上签名。2017年2月13日，马某某向强盛物业公司出具一份书面证明，该证明载明内容：XX堡XX村XX房一事，我本人只要我应得面积，由此引起的户内矛盾，自行解决。”2017年2月13日，马某某在西安晚报上刊登二份声明：“马某某XX堡XX村XX小区回迁安置房屋分配通知单，房号：61602，面积98.10平方米，编号：0000009，声明作废。”“马某某XX堡XX村XX小区回迁安置房屋分配通知单编号：0000271，房号：60904，面积64.25平方米，声明作废。”2017年3月2日，马某某在西安市莲湖区公证处对其声明作出公证：“我现郑重声明，西安市灞桥区席王街道办事处堡子村村民委员会分别于2017年元月8日，2017年元月11日向我发放了两张《XX村XX小区回迁安置房屋分配通知单》，编号分别为0000009、0000271。现上述两张《XX村XX小区回迁安置房屋分配通知单》均已丢失，声明作废。我保证上述声明完全真实自愿，没有受到胁迫，如有不实，我愿意承担由此引起的一切法律后果。”西安市莲湖区公证处于2017年3月2日对其声明作出了（2017）西莲证民字第1655号公证书。经强盛物业公司与马某某协商，强盛物业公司于2017年2月13日重新给马某某发放了一份《XX村XX小区回迁安置房屋分配通知单》（编号：0000465），该分配单内容显示，给马某某分配的房屋房号为63107号，房屋建筑面积为104.90平方米。马某某本人在该房屋分配通知单上签名确认并与强盛物业公司办理了相关房屋交接手续。即强盛物业公司将位于半坡国际小区63107号房屋交付马某某。2018年2月连保安未经强盛物业公司同意，私自将半坡国际小区61602号、60904号房屋房门换锁并进行装修、居住至今。2020年3月27日强盛物业公司以上述事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。一审法院认为，集体经济组织的财产属于劳动群众集体所有。强盛物业公司作为半坡国际小区房屋的安置分配主体，有权对其村民享有的安置房屋进行安置与分配。该类安置房屋属农村集体经济组织所有，系小产权房屋，并无房屋产权证，房屋权属的转移以房屋实际交付为主。强盛物业公司2017年元月8日与马某某达成协议，将位于半坡国际广场6号楼61602号、60904号房屋分配在马某某名下，并非分配在连保安名下。根据强盛物业公司提交的《XX村XX小区回迁安置工作手册》及流程的规定，双方应对房屋的价款等进行结算并领取《房屋分配手册》及房屋钥匙之后，马某某才能取得该房屋的所有权，马某某将其尚未取得所有权的房屋过户给连保安，属无权处分，应认定为无效民事行为。连保安尚无证据证明马某某在2017年1月13日声明将半坡国际广场6号楼61602号房屋过户给其时已经取得该房屋的所有权。连保安对半坡国际广场6号楼61602号、60904号房屋的占有，没有事实依据和法律根据，应属于非法占有。连保安主张其对61602、60904号房屋合法占有的辩称理由，缺乏事实依据和法律根据，其辩称理由，依法不予采信。连保安之母马某某2017年2月13日与强盛物业公司协商后，强盛物业公司将位于半坡国际小区63107号房屋分配给马某某所有，双方已办理相关的房屋交接等手续。即强盛物业公司已完成对马某某的房屋安置事宜。涉案61602号及60904号房屋属于强盛物业公司全体村民、股民所有，强盛物业公司作为半坡国际广场集体经济组织的管理者有权要求连保安对其非法占有的房屋腾交并恢复原状，故对强盛物业公司的该项请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定，判决：被告连保安于本判决生效后二十日内将位于西安市灞桥区XX街道办事处XX广场XX号楼XX房屋、XX号房屋恢复原状并XX房XX堡子强盛物业管理有限公司。本案案件受理费100元，原告西安堡子强盛物业管理有限公司已预交，现由被告连保安承担并于本判决生效后五日内支付给原告西安堡子强盛物业管理有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，强盛物业公司作为原西安市灞桥区席王街道办事处堡子村村民委员会集体资产的经营管理权人和收益分配的主体，承继原集体经济组织的所有资产、债权和债务。 强盛物业公司最初与马某某达成的协议是给马某某安置6号楼61602号房屋和60904号房屋，很显然，安置对象为马某某并非连保安。在该两套房屋还未实际结算并交付给马某某的前提下，马某某同意将上述61602号房屋过户给连保安，系无权处分，后马某某又登报声明上述两套房屋的分配通知单因遗失而作废，并再经公证声明作废。在此前提下，经协商，强盛物业公司重新给马某某分配6号楼63107号房屋，双方就该房屋已办理交接手续，即强盛物业公司已完成对马某某的房屋安置事宜。因此，上述61602号房屋和60904号房屋仍应为集体经济组织财产，现连保安占有使用该两套房屋，系无权占有，强盛物业公司作为集体经济组织财产的管理人有权要求连保安腾交房屋并恢复原状。综上所述，连保安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由连保安负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十二月十七日书记员     张佩