新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新29行终32号 上诉人（原审原告）：沙雅县四海建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区沙雅县沙雅镇萨依巴格南路热力公司楼下。 法定代表人：胡建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市北京路**。 法定代表人：帕尔哈提·麦合木提，该局局长。 委托诉讼代理人：魏凌云，男，该局劳动关系科科长。 委托诉讼代理人：艾尼娃江·艾斯卡尔，男，该局工伤保险科科长。 原审第三人：张飞，女，1984年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 上诉人沙雅县四海建设工程有限责任公司（以下简称四海公司）因社会保障行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四海公司的委托诉讼代理人蒲健，被上诉人新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）的委托诉讼代理人魏凌云、艾尼娃江·艾斯卡尔，原审第三人张飞及其委托诉讼代理人侯景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：第三人张飞丈夫李凤强于2017年8月，在四海公司承建的阿克苏市林业局发包的国家公益林区域封育工程围栏棘丝项目第一标段工地工作。2017年9月8日下午，李凤强驾驶拖拉机拉运水泥桩过程中，因操作不当不慎翻车死亡。第三人张飞于2019年11月12日向地区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，，地区人社局于当日受理第三人张飞的申请并于2019年11月15日向原告四海公司送达了《工伤举证通知书》，在法定期限内提交了相关举证材料。。地区人社局向赵永江李正国进行询问并作了询问笔录。2019年12月20日被告地区人社局根据相关证据和查明的事实作出（阿地）人社工伤认［2019］724号《认定工伤决定书》，认定李凤强于2017年9月8日受到的伤害，符合工伤认定范围，现认定为工亡。。地区人社局向双方当事人送达后原告四海公司不服，于2020年7月3日向一审法院提起行政诉讼。 另查明，第三人张飞就其丈夫李凤强与原告四海公司确认劳动关系一案，向阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月6日作出阿市劳人仲裁字［2018］49号仲裁裁决书，裁决：“申请人之夫李凤强与被申请人沙雅县四海建设工程有限责任公司事实劳动关系成立。”四海公司对该裁决不服，向新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院提起诉讼，新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院于2019年1月28日作出（2018）新2924民初720号民事判决书，判决：“驳回沙雅县四海建设工程有限责任公司的诉讼请求。”四海公司对判决不服，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2019年9月15日做出（2019）新29民终735号民事判决书，判决：一、撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2018）新2924民初720号民事判决书；二、确认沙雅县四海建设工程有限责任公司与李凤强之间不存在劳动关系。 一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区内的工伤保险工作。”本案中，原告四海公司认为工伤认定管辖程序违法，但在社会保险行政部门向其发出工伤（亡）举证通知书后，四海公司并未提出异议，且被告作为阿克苏地区社会保障行政部门，依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权，故本案工伤认定的管辖正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案原告四海公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人王瑞，工地负责人张伟雇佣李凤强运输水泥桩，李凤强也在工地干临工，原告四海公司应对从事劳动的工作人员承担相应的工伤保险责任。同时，工伤认定适用无过错原则，过失不是工伤认定的排除条件。被告地区人社局根据第三人提交的证据及调查取得的相关证据，作出（阿地）人社工伤认［2019］724号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沙雅县四海建设工程有限责任公司的诉讼请求。 上诉人四海公司上诉请求：依法撤销阿克苏市人民法院作出的（2020）新2901行初31号行政判决书及被上诉人作出的（阿地）人社工伤认［2019］724号认定工伤决定书。事实及理由：1．被上诉人管辖本案程序违法。第三人的丈夫李凤强系提供运输业务的个体户，其驾车死亡的地点不是在工作时间和工作场所，而是在第一师十二团乡村道路上。第三人理应向阿拉尔市人力资源和社会保障局申请认定工亡，但却错误地向被上诉人申请。依据《劳动人事争议仲裁管辖规定》第一条规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会管辖。本案上诉人所在地位于阿克苏地区沙雅县，而第三人的丈夫李凤强驾驶拖拉机拉运水泥桩的履行地和事故发生地均在阿拉尔市十二团，据此被上诉人地区人社局管辖本案属于程序违法。2．上诉人与第三人的丈夫李凤强之间不存在劳动关系。上诉人与第三人的丈夫李凤强之间没有事实劳动合同关系，李凤强系从事运输施工材料的个体经营者，现场施工过程中其从不接受现场监督管理，也不必按照工作制度时间上下班以及记录考勤，其运输费用也是按照运输车次当日结算，据此双方之前的法律关系是运输合同法律关系，而不是事实劳动合同法律关系。3．第三人的丈夫李凤强故意或重大过失致使死亡事故发生，不应认定工伤。第三人的丈夫李凤强本身的职业系土地承包户，其真实身份为承包兵团土地的农牧民，为赚取运输费，故意隐瞒无驾驶证、无驾驶资格的事实，驾驶个人所有的车辆，在施工场地驾驶车辆。第三人的丈夫李凤强死亡原因系操作拖拉机不当后发生自翻事故，且公安机关已经就其死亡原因出具事故证明书，其本人对自己的车辆以及车况均了解清楚，却依然发生事故，具有故意和重大过失，据此第三人的丈夫李凤强的死因所导致的后果应当由其自行承担，与上诉人无关。4．一审法院事实认定错误、法律适用错误。一审法院未经调查核实认定“本案原告四海公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人王瑞”，从而适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条认定第三人李凤强死亡情形属于工亡，认定事实错误，法律适用错误。经核查：王瑞在乌鲁木齐经济技术开发区市场监督管理局于2017年3月8日登记成立新疆泽瑞劳务派遣有限公司，经营范围明确载明：劳务服务。该公司虽然在2019年5月29日办理了注销登记，但是在本案李凤强死亡事故发生时（2017年9月8日），王瑞具有用工主体资格，上诉人将劳务业务转包给王瑞，明显不属于违法分包的情形。一审法院未对该关键性问题进行调查询问与核实，径行以上诉人违法分包为由认定第三人李凤强死亡情形属于工亡错误。 被上诉人地区人社局答辩称：1．本案管辖正确。根据（劳社部发［2004］18号）《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，根据上诉人提供的营业执照载明，上诉人登记机关为阿克苏地区沙雅县工商局，根据第三人提供的中标通知书，国家公益林区域封育工程围栏棘丝项目第一标段招标人是阿克苏市林业局，中标单位是上诉人，因此本案管辖正确；2．第三人丈夫李凤强在上诉人承建的项目工作，上诉人应承担工伤保险主体责任。根据第三人提供的证明材料及地区人社局于2019年11月12日对第三人丈夫李凤强的工友李正国及赵永江作了调查笔录证实，李凤强于2017年9月8日下午4点30分左右，在为上诉人承建的阿克苏市林业局发包的国家公益林区域封育工程围栏棘丝项目第一标段拉运水泥桩子途中不慎翻车死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。《人社部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据第三人提供的阿拉尔市城区公安局塔南派出所询问笔录证实，王瑞挂靠四海公司中标国家公益林区域封育工程围栏棘丝项目第一标段，王瑞安排张伟负责工地，李凤强在为工地上送水泥桩子不慎死亡，情况属实。因此上诉人应承担工伤保险责任；3．地区人社局工伤认定程序合法。。地区人社局根据法定工作职责对第三人工伤申请进行了认定，在规定的时间内依法向上诉人送达了各类法律文书，工伤认定程序合法；4．工伤认定事实清楚。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的：由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法做出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十六条规定：工人在工作中有故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的三种情况下可以不予工伤认定。而第三人丈夫李凤强此次受伤情形，不存在上述三种情况。综上所述，第三人丈夫李凤强所受伤害是在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一项的规定。。地区人社局作出阿地）人社工伤认［2019］24号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称：其与被上诉人意见一致。本案事故发生的地点是在阿克苏市和十二团交界处，工程项目就是在划分农一师及阿克苏市的地标，并不是上诉人陈述的在农一师发生事故就由农一师管辖。事故实际发生地点是在农田边的路上，事故发生后农一师交警队出警后没有定性为交通事故，遂转交了当地派出所处理。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交死者李凤强于9月2日出具的收条：“今收到张伟运费4,100元”。拟证明李凤强拉运水泥桩与张伟之间形成临时性运输合同关系。经质证，被上诉人认为该证据是复印件，不符合证据规则要求，对该证据三性不予认可。原审第三人的质证意见与被上诉人质证意见一致，同时说明李凤强在张伟处除了拉运水泥桩还干小工的活，支付的钱款系预支，非每天支付。本院认为，该证据是复印件，无法核实证据的真实性，故该证据本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、、地区人社局对本案工伤认定是否具有管辖权二、死者李凤强发生事故造成死亡是否属于因公死亡的情形。 关于地区人社局对本案工伤认定是否具有管辖权的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，，地区人社局为本行政区域的社会保险行政部门负责辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。本案上诉人四海公司注册地在新疆阿克苏地区沙雅县，其承建的国家公益林区域封育工程围栏棘丝项目是阿克苏市林业局发包的工程，工程发包单位及工程所在地、合同履行地均是在阿克苏地区。根据工伤认定管辖的规定，，地区人社局拥有本案工伤认定的管辖权上诉人上诉称地区人社局不具有本案工伤认定管辖权的上诉意见不成立。 关于死者李凤强发生事故造成死亡是否属于因工死亡的问题。本案上诉人将其承建的国家公益林区域封育工程围栏棘丝项目转包给不具备用工主体资格的自然人王瑞，王瑞安排张伟负责工程施工。张伟在组织施工过程中雇佣李凤强运输水泥桩，李凤强同时也在工地干临工。李凤强在往工地拉运水泥桩的途中发生事故死亡，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，上诉人应对从事劳动的工作人员承担相应的工伤保险责任。上诉人称李凤强故意或重大过失致使死亡事故发生，不应认定工伤的意见，因工伤认定适用无过错原则，过失不是工伤认定的排除条件，上诉人该上诉意见与法律规定不符，本院不予采纳；上诉人称王瑞具有用工主体资格，但未提交证据证明，上诉人该上诉意见不成立，本院不予采信。。地区人社局根据第三人提交的证据及调查取得的相关证据作出（阿地）人社工伤认［2019］724号《认定工伤决定书》，认定李凤强于2017年9月8日受到的伤害，符合工伤认定范围，认定为工亡认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，依法应予维持。 综上所述，上诉人四海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沙雅县四海建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪       倩 审 判 员 周   志   军 审 判 员 努尔古丽麦提尼亚孜 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈   亚   楠 书 记 员 刘   素   玲