贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2422号上诉人（原审被告）：彭世江，男，1986年12月25日出生，穿青人，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：郭维，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。被上诉人（原审原告）：杨兵，男，1983年1月21日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：王江**，执业证号：32409031200198。上诉人彭世江因与被上诉人杨兵建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭世江上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。《道路硬化施工承包协议》约定：“付款方式：在乙方全部完工时，甲方支付60万元，尾款至甲方拿到水城县交通局工程款时一次支付”。一审庭审中上诉人出示工程现场照片，被上诉人对该照片的真实性未提出异议，照片刚好证实本案涉案工程并未完工，工程边沟大部分未建设，工程质量严重不合格，被上诉人也知道该事实，所以根据合同约定的付款方式本案涉案工程并未达到工程完工付款的条件，一审判决上诉人支付工程款无事实及法律依据，且作为业主方的水城县交通局并未对该工程经验收，水城县交通局未将工程款全部拨付给上诉人，造成该情况的原因系被上诉人不按合同约定完成工程施工，不按合同约定的工程质量进行完工，所造成的损失及未达到付款条件的责任在于被上诉人，其依法应当承担全部责任。被上诉人并未与上诉人进行结算，一审认定工程款总额明显错误。合同具有相对性，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有合同内的权利义务关系，一审依据并非合同相对人的古松、易光结与被上诉人的收方计量表认定工程结算款明显错误，上诉人并未授权委托古松、易光结与被上诉人进行结算，并且一审庭审中上诉人对该收方计量表三性都有异议，一审法院却以该证据作为本案支持工程款的依据明显损害上诉人的合法权益。工程未完工不可能出现收方结算，被上诉人怎么弄到的该收方依据上诉人完全不知道，一审法院以该证据作为认定本案主要事实的依据明显错误。二、一审适用法律错误。依照合同约定，被上诉人应当继续履行合同，保质保量的施工完毕，并与上诉人进行结算。根据《中华人民共和合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。杨兵辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人称工程未完工，质量不合格纯属有意识的故意拖欠被上诉人的工款项。上诉人在一审中提供的照片并不能证明工程未完工，且上诉人与被上诉人签订的是道路硬化施工承包协议，该协议并未约定边沟工程，被上诉人只负责道路硬化。二、对于质量，上诉人是有管理人员指导监督施工，且道路硬化所需的材料，都是上诉人提供，被上诉人只是提供劳务，对于水泥、砂石混合比例，均由管理人员监督，上诉人称被上诉人所做工程质量严重不合格，纯属托词。三、上诉人称尾款要等其拿到交通局的款项后才能支付，也是托词，被上诉人并不知道交通局何时支付款项给上诉人，得不得到工程款，只有上诉人知道，工程质量是经过上诉人的工地监督管理人员丈量计算得出的结果，被上诉人所施工的路段，现在已经投入使用。杨兵向一审法院起诉请求：请求依法判决被告支付原告工程款615520元及其他费用8100元，合计623620元，并承担诉讼费。一审法院审理查明：一审法院审理查明：2019年6月26日原被告双方签订《道路硬化施工承包协议》，双方约定：“1、项目名称，王家寨至居格丫口，辛家寨至唐家口，道路硬化总长大约7公里；2、本合同为公里计算，130000元一公里计算；3、付款方式：在乙方全部完工时，甲方支付60万元，尾款至甲方拿到水城县交通局工程款时一次性支付；”2020年6月1日被告工作人员古松、易光结出具王家寨至居格丫口公路收方计量表及费用，载明：“总合计：7504米，挖机后期费用等总合计8100元。庭审中查明被告已向原告支付26.89万元，加上原告自认自己员工孙学金签字认可的款项都认可，共计153000元。庭审中查明被告已收到水城县交通局部分工程款。一审法院认为，合同关系受法律保护。本案中，原告杨兵与被告彭世江签订《道路硬化施工承包协议》，合同约定：“本合同为公里计算，130000元一公里计算，付款方式：在乙方全部完工时，甲方支付60万元，尾款至甲方拿到水城县交通局工程款时一次性支付”根据被告工作人员古松、易光结出具王家寨至居格丫口公路收方计量表，原告完成工程量7504米，故被告应支付原告工程款为975520（130000×7.504），因被告已收到水城县交通局部分工程款，按照合同约定，扣除被告已向原告支付26.89万元及原告工作人员孙学金收到153000元，被告还应支付原告553620元，故原告请求被告支付623620元工程款，予以支持553620元。被告认为本案涉案工程并未完工，并未验收结算及本案涉案工程严重质量不合格。但根据被告工作人员古松、易光结出具王家寨至居格丫口公路收方计量表，可以明确该工程已经完工且通过验收，被告工作人员古松、易光结的职务行为足以约束其雇主即被告，且被告在知道古松、易光结出具该计量表后并未行使权利撤销该计量表。关于原告起诉被告支付其他费用8100元，根据古松、易光结出具王家寨至居格丫口公路收方计量表载明：“挖机后期费用等总合计8100元”，该费用实际产生且同样是被告工作人员认可，故对原告的该项诉求，予以支持。综上所述，被告应支付原告工程款553620元及其他费用8100元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决:一、被告彭世江应于判决生效后十日内支付原告杨兵工程款553620元及其他费用8100元。二、驳回原告杨兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10036元，因适用简易程序，减半收取5018元，由原告杨兵承担210元,被告彭世江承担4708元。本院二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、双方是否就工程量进行了结算；2、涉案工程款是否已满足支付条件。对于第一个争议焦点，本案中案外人古松、易光结向被上诉人出具了《王家寨至居格丫口公路收方计量表及费用》（以下简称《计量费用表》），其上载明了完工工程量（7504米）及后期费用金额（8100元）。上诉人主张其并未委托古松、易光结进行结算，故该《计量费用表》对上诉人不具有法律效力。对此，本院认为，从《项目公示牌》内容来看，古松是涉案工程的安全负责人，易居结亦多次代表上诉人就涉案工程支付工程款给被上诉人，故应当认定被上诉人杨兵有理由相信二人有权代表上诉人彭世江与其结算工程量及后期费用，在上诉人彭世江无相反证据予以反驳亦未提出工程量鉴定申请的情况下，本院认定《计量费用表》对双方具有法律约束力并将其作为认定双方债权债务数额的基础依据。对于第二个争议焦点，依据《道路硬化施工承包协议》的约定，被上诉人应负责“路肩墙”的建设，结合道路现场图片来看，该“路肩墙”建设实为边沟的修建。案外人易光结、古松向被上诉人出具的《计量费用表》亦明确载明有部分边沟未修建的事实，该事实同时得到上诉人在原审中提交反应道路施工情况的照片的印证，对于被上诉人关于边沟修建不属于合同范围的抗辩主张本院不予采信。由于杨兵尚未按照合同约定完成全部工程，其无权主张本案工程款，其可待工程全部完工后再行向法院起诉。综上所述，一审认定事实正确，但判决结果不当。综上所述，彭世江的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初2716号民事判决；二、驳回被上诉人杨兵的诉讼请求。一审案件受理费5018元，二审案件受理费9416元，共计14434元，由被上诉人杨兵负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年十二月七日法官助理王海霞书记员陈玲