湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1731号上诉人（一审被告）：唐雨成，男，1964年10月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李宜春，男，1940年12月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（一审原告）：罗更祥，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（一审被告）：李源，男，1967年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（一审被告）：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东湖路**。法定代表人:周晋辉，董事长。负责人：许利新，管理人正代表。委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邵阳县沪武城镇建设投资有限公司，，住所地湖南省邵阳市邵阳县大木山开发区振羽生态新区**地块**法定代表人:嵇卫鹏，总经理。委托诉讼代理人：李文龙，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系公司法律顾问。上诉人唐雨成因与被上诉人罗更祥、李源、湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司）、邵阳县沪武城镇建设投资有限公司（以下简称邵阳沪武公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐雨成上诉请求：一、撤销一审判决；二、罗更祥的损失应由上诉人和李源按股份比例分担，并由湘潭路桥公司、邵阳沪武公司承担相应责任。事实和理由：一、上诉人与李源系合伙关系，按照《工程合伙协议书》，罗更祥是为上诉人和李源的工程项目开推土机。李源与沪武公司签订的工程承包合同，对安全施工有承诺，罗更祥在施工过程中受伤，上诉人和李源应当按股份比例分担。二、罗更祥是上诉人和李源共同商量安排到工地工作的，本工程由李源负责管理，罗更祥的工资是李源发的。三、罗更祥是个体劳动者，受益人应当对其摔伤承担相应责任。四、李源没有承包资质，湘潭路桥公司、邵阳沪武公司非法转包工程，也应承担相应的民事责任。五、上诉人为罗更祥垫付医疗费是事实，但不能以此作为认定上诉人承担责任的理由。罗更祥辩称：我的损伤应当得到赔偿，是谁赔偿，我都没意见。湘潭路桥公司辩称：唐雨成与李源是承揽合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。邵阳沪武公司辩称：唐雨成与李源是承揽合同关系，而非合伙关系。唐雨成与罗更祥系雇佣关系，罗更祥与沪武公司没有直接法律关系，请求维持原判。李源未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。罗更祥向一审法院起诉请求：1.请求判决唐雨成、李源、湘潭路桥公司、邵阳沪武公司共同连带赔偿罗更祥各项经济损失共计110676.2元；2.判令本案诉讼费用由唐雨成、李源、湘潭路桥公司、邵阳沪武公司承担。一审法院认定的事实：2015年8月29日，李源与邵阳沪武公司签订合作协议，承包了邵阳县S223峡山路工程项目。2016年6月30日，唐雨成作为出租方，李源作为承租方，双方签订机械租赁合同协议书，约定由唐雨成将其所有的推土机（配操作人员）出租给李源用于邵阳县S223峡山路工程项目施工，由李源向其按月支付19000元租赁费用。唐雨成雇请罗更祥为推土机司机，由唐雨成按每月5000元向罗更祥支付工资，罗更祥的住宿伙食由工地提供。2017年8月3日上午10时30分许，罗更祥在给推土机加注油料时不慎摔伤。罗更祥受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗25天，期间产生住院医疗费25490.06元，扣除医疗保险住院补偿后自付金额15490.06元。2019年4月15日，罗更祥在邵阳市中西医结合医院住院对体内的内固定物(钢板)予以手术取出，住院7天，期间产生医疗费6399.14元，扣除医疗保险住院补偿后自付金额3494.14元。扣除医保报销后，罗更祥两次住院期间实际支付医疗费共计18984.2元，另产生门诊及检查费用共计882元，医疗费合计19866.2元。唐雨成已垫付医疗费25000元。2019年7月19日，邵阳市人民司法鉴定所对罗更祥所受损伤进行伤残鉴定，鉴定意见为不构成伤残。2019年8月5日，邵阳市人民司法鉴定所对罗更祥受伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为误工期240天，护理期90天，营养期90天。罗更祥为此支付鉴定费用1000元。另查明，邵阳沪武公司系案涉邵阳县S223峡山路工程项目投资方，湘潭路桥公司系该项目中标单位。2019年11月20日，罗更祥向湘潭路桥公司破产管理人申报债权，主张经济损失110676.2元。2019年11月21日，湘潭路桥公司管理人向罗更祥出具了《关于罗更祥申报债权的回复意见》，对罗更祥申报的该项债权一审法院不予认定。罗更祥遂诉至一审法院。一审法院认为，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、罗更祥所受人身损害赔偿责任主体及责任比例；二、罗更祥主张各项费用损失如何认定。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中罗更祥受唐雨成雇请为案涉工地推土机司机，由唐雨成支付工资，双方构成劳务雇佣关系，罗更祥在从事劳务过程中摔伤，作为雇主的唐雨成应承担相应赔偿责任。罗更祥主张李源与唐雨成系合伙关系，应作为共同雇主对其损害共同承担赔偿责任，罗更祥的该项主张与查明事实不符，一审法院不予支持。湘潭路桥公司、邵阳沪武公司与罗更祥之间并不存在直接法律关系，罗更祥也并非因安全生产事故遭受人身损害，不能认定罗更祥受损害事实与湘潭路桥公司、邵阳沪武公司的挂靠、发包行为存在因果关系，也不能认定湘潭路桥公司、邵阳沪武公司在罗更祥摔伤过程中存在过错，故罗更祥主张湘潭路桥公司、邵阳沪武公司共同承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，唐雨成作为罗更祥的雇主未尽到安全保障义务，罗更祥在提供劳务过程中对其自身安全未能尽到谨慎注意义务，结合本案实际情况及双方过错程度，一审法院酌定由唐雨成承担70%的损失，由罗更祥自行承担30%的损失。关于争议焦点二，对罗更祥主张各项费用损失一审法院认定：一、医疗费19866.2元（已扣除医保报销），有票据为凭；二、误工费参照上一年度建筑业从业人员年平均工资57031元计算，结合误工天数240天，误工费计37499.84元（57031元/年÷365天×240天）；三、住院伙食补助费按照50元/天×（25天＋7天）计算为1600元；四、罗更祥主张护理费15030元（167元/天×90天）未超出上一年度居民服务业从业人员年平均工资标准，该费用在合理范围内，一审法院予以支持；五、营养费酌定按30元/天计算90天，为2700元；六、罗更祥主张交通费5000元没有提交证据证实，结合罗更祥的伤情实际及住院情况，一审法院酌情予以支持200元；七、鉴定费1000元有票据为凭，一审法院予以支持；八、罗更祥主张的住宿费1000元及精神损害抚慰金20000元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，罗更祥的各项损失合计为77896.04元。因罗更祥应自行负担损失的30%，唐雨成应承担损失的70%即唐雨成应赔偿损失54527.23元（77896.04元×70%），扣除唐雨成已经垫付的医药费25000元，唐雨成还应赔偿罗更祥29527.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告唐雨成于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告罗更祥各项损失共计29527.23元；二、驳回原告罗更祥的其他诉讼请求。一审案件受理费2520元，减半收取1260元，由罗更祥负担400元，由唐雨成负担860元。二审期间，唐雨成提交两份证据：证据一，工程合伙协议书一份，拟证明唐雨成与李源是合伙关系。证据二，二工区公路工程合作协议，拟证明李源的项目是与邵阳沪武公司签订的，唐雨成负责管理，每月拿工资。罗更祥质证认为，不清楚上诉人和李源的关系。湘潭路桥公司质证认为，对证据一的真实性有异议，该协议书反映的法律关系与一审中邵阳沪武公司提交的证据明显矛盾，达不到其证明目的。对证据二的关联性和证明目的有异议，仅能证明李源与邵阳沪武公司存在合同关系。邵阳沪武公司质证认为，同意湘潭路桥公司的质证意见，证据一与事实不符，一审时我司提交证据，上诉人也证明其与李源系租赁关系。证据二在一审已经提交，且与本案没有关联性。李源未发表质证意见。本院认证认为，证据一未提交原件，且生效的湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2892号民事判决书已认定李源与唐雨成构成租赁关系，证据一与前述判决中唐雨成提交的证据及其在邵阳法院诉讼中的自认相矛盾，故对证据一本院不予采信。证据二仅能证明李源与邵阳沪武公司存在合同关系，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为罗更祥所受人身损害赔偿的责任主体如何确定。首先，已经发生法律效力的湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2892号民事判决书，认定李源与邵阳沪武公司签订《湖南省S223邵东县仙槎桥至邵阳县峡山铺公路工程B标段二工区公路工程合作协议》，李源承包该路段桩号K25+000-K35+000公路建设。李源作为承租方，唐雨成作为出租方，双方签订机械租赁合同协议书。上述生效判决足以证实李源与唐雨成构成租赁关系。罗更祥受唐雨成雇请为案涉工地推土机司机，双方构成劳务雇佣关系，一审判决认定作为雇主的唐雨成应承担相应赔偿责任，并无不当。唐雨成提交的其与李源签订的工程合伙协议书，未提交原件，亦未提交其他证据证实，唐雨成认为其与李源之间为合伙关系的主张与其在邵阳法院诉讼中的主张及自认相矛盾，其提出其与李源系合伙关系，应按股份比例承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，湘潭路桥公司、邵阳沪武公司、李源之间的工程建设挂靠、发包，系另一法律关系。湘潭路桥公司、邵阳沪武公司、李源与罗更祥之间并不存在直接法律关系，唐雨成亦未提交证据证实前述三方对罗更祥受伤存在过错，唐雨成提出湘潭路桥公司、邵阳沪武公司应承担相应赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，唐雨成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由唐雨成负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年十二月十五日书记员  贺 曦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。