天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初6700号原告：王龙，男，1988年3月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李**，天津沙原律师事务所律师。被告：颜鹏，男，1976年12月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京观星投资基金管理有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇左所屯村******。法定代表人：张恒，该公司董事长。原告王龙与被告颜鹏合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法追加北京观星投资基金管理有限公司（以下简称：观星公司）为本案共同被告。原告王龙及其委托诉讼代理人李**、被告颜鹏及其委托诉讼代理人韩康、马云彤、被告观星公司的法定代表人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告本金150万元，并支付利息165000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告连带返还原告本金145万元，并支付利息165000元。事实和理由：原告于2018年7月23日、2018年8月1日、2018年9月4日签订了三份《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）协议》以及《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）合伙权益代持协议》《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）合伙权益转让回购协议》，约定原告出资150万元作为有限合伙人加入天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙），投资移动通讯项目，原告不参与实际经营、不承担投资风险，到期返还出资及收益。被告颜鹏于2018年7月23日与原告签订《企业产房屋回购担保协议》，颜鹏对于上述出资及权益承担连带保证责任。原告认为，本案应为民间借贷，原告与案外人天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）签订的协议虽名为合伙投资，但因原告不参与经营且保证出资及固定收益，符合民间借贷的性质，原告的出资实为借款，承诺的收益实为利息。现因案外人天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）不履行还款及支付利息的义务，故原告要求二被告承担责任。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。颜鹏辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告自行承担。原告于2018年7月23日签署的天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）协议中明确约定，原告以其出资150万元，作为有限合伙人加入天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙），其自行承担各类风险，其合同页中明确写明本人即原告了解并自愿承担项目风险，该协议确为合伙投资协议，不是原告所说民间借贷。最高人民法院民间借贷司法解释规定第二条第一款：出借人向人民法院起诉时应当出示借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，如果双方想形成借贷关系，双方应该就款项、借款用途、数额、借款期限、利息等进行约定，而天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）协议没有约定什么时候返还借款和利息，而是约定了合伙的各种事项，包括分配利润的方式和亏损承担的方式，所以双方共同出资共同经营共享收益共担风险，符合合伙企业的特征。被告与原告签订的担保协议是为了对王龙在合伙企业的份额进行回购，回购方式是以房屋的使用权作价的方式购买原告在合伙企业中的份额。观星公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告的150万元出资最终是给了观星公司，观星公司实际使用了上述款项，观星公司同意承担还款的责任，但是担保的责任观星公司没法承担。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告观星公司系天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）的普通合伙人，且系该合伙企业的执行事务合伙人。原告王龙于2018年7月23日、2018年8月1日、2018年9月4日签署《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）协议》，约定王龙作为该合伙企业有限合伙人入伙，每份协议投资50万元，共计150万元，合伙协议对该合伙企业的基本情况、投资目标、经营范围、合伙期限、利润分配、普通合伙人和有限合伙人的权利义务、合伙企业管理章程、收款账户做了约定，王龙声明并承诺了解所投资项目的收益特征，愿意承担相应的投资风险。2018年7月23日，王龙通过案外人天津创盈企业管理合伙企业（有限合伙）POS机刷卡100万元，观星公司出具《收款账号变更声明》承诺该款已实际进账，并将款项专款专用于项目合伙协议内所述的投资标的。2019年9月4日，原告王龙向合伙协议内指定的天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）账户汇款50万元。综上，原告王龙共计支出150万元，诉讼过程中，观星公司自认上述款项实际系用于观星公司自己的经营活动。2.王龙与观星公司分别于2018年7月23日、2018年8月1日、2018年9月4日签订三份《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）合伙权益转让回购协议》，王龙为卖方，观星公司为买方，观星公司购买王龙在合伙企业中的权益，该三份协议1.2约定，如果卖方自2018年7月23日至2018年11月23日、2018年8月1日至2018年12月1日、2018年9月4日至2019年1月4日持有权益期间获得收益未达到年化11%，则买方购买权益的前提条件达成，权益转让将不可撤销以协议1.4.1约定的价格进行，协议1.4.1约定“买方应就权益支付给卖方的对价为卖方获得权益时价款的111%（购买价格）”，自原告入伙至今，天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）未向原告派发任何利润，现天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）已不再从事经营活动。观星公司亦未按照上述约定购买原告的投资权益。3.2018年7月23日，被告颜鹏（甲方）与原告王龙（乙方）签订《企业产房屋回购担保协议》，该协议载明“甲乙双方就房屋抵押担保事项在平等自愿、协商一致前提下订立本协议条款如下，以资共同遵守。一、甲方自愿将其位于天津市河北区××广场××号楼××道××号××室××平方米）的企业产权房屋以人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）的价值，对乙方所投资的移动通讯产业投资《星辰合伙权益转让回购协议》内的第1.2条款与1.4.1条款进行回购；二、乙方承诺于2018年7月23日、2018年8月1日、2018年9月1日分别对《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）协议》进行每次人民币伍拾万元整（￥500000元），合计人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）的项目投资；三、如果乙方未在该日期内完成投资，甲方有权单方终止本协议，并收回抵押担保房产；四、甲方承诺本协议签订后的十个工作日内办理完成该房产的过户手续来完成抵押担保协议的有效性；五、本协议签订后，乙方仅拥有对该房屋所担保的投资项目在未能履约的情况之下的处置权利，在投资续存期内乙方不能对该房屋进行包括使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等任何处置”。4.对于坐落天津市河北区××广场××号楼××道××号××号房屋，被告颜鹏称该房屋系天津茱萸湾老年服务集团有限公司给颜鹏所在的天津创新昌盛资产管理有限公司的抵债房，办理的企业产房屋租赁合同，承租人为颜鹏，颜鹏原持有《天津市房屋租赁合同》，标注产别为企业产，出租人为天津源丰万家房屋租赁有限公司，2018年8月3日，颜鹏将上述租赁合同承租人变更为原告王龙，原告王龙持有该《天津市房屋租赁合同》，合同载明租赁期限自2019年7月1日至2039年6月30日，租金处为空白，2018年12月30日，原告王龙就上述房屋又取得《诗景广场1号楼租赁合同》，出租人为天津栖万家诗景房屋租赁有限公司。观星公司未能按照其与王龙的协议履行购买权益的义务后，原告王龙欲对上述房屋行使权利受阻，故诉至本院。本院查明，坐落天津市河北区××广场××号楼××道××号××号房屋系案外人中铁房地产集团商业地产开发管理有限公司开发建设的公寓，2017年9月30日，中铁公司与茱萸湾公司、源丰万家公司签订《1Ｄ诗景广场1号楼ＬＯＦＴ公寓及2号楼写字楼销售合同》，约定茱萸湾公司和源丰万家公司购买坐落河北区××广场××号楼××公寓××号楼写字楼，1号楼ＬＯＦＴ公寓共174套房屋（含2918室），总价款为401732140元，2号楼写字楼共528套房屋，总价款为867232985元。后因茱萸湾公司和源丰万家公司违约，合同双方签订《解除协议》，约定双方经协商同意自2018年3月1日起解除原合同，因茱萸湾公司和源丰万家公司违约致双方已协议解除原合同，现原合同项下的全部房屋未交付茱萸湾公司和源丰万家公司。中铁公司于2019年4月28日起诉茱萸湾公司和源丰万家公司，要求后者配合办理已办理网签手续的1号楼共14套房屋（不含2918）的退房手续，并支付违约金，本院于2020年7月6日作出（2019）津0105民初3168号民事判决，判决茱萸湾公司和源丰万家公司配合中铁公司办理退房手续，并支付违约金，该判决现已生效。本案诉讼过程中，本院征询中铁公司的意见，中铁公司表示涉案2918号房屋系该公司开发建设的，已进行初始登记，现除中铁公司外，任何人对该房屋均无处分权，中铁公司也未向茱萸湾公司交付过房屋，房屋所在的项目现在尚未完工。颜鹏称，与原告签订《企业产房屋回购担保协议》时其对2918号房屋无处分权并不知情，该协议系基于重大误解所签订，为可撤销协议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，原告王龙作为有限合伙人入伙天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）的协议符合法律规定，观星公司与王龙签订的《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）合伙权益转让回购协议》不违反法律规定，系当事人真实意思表示，上述协议合法有效。原告王龙入伙后，至今未能有所收益，观星公司应按照约定购买王龙的权益，《天津星辰通讯经营合伙企业（有限合伙）合伙权益转让回购协议》约定的购买价格为1665000元，自观星公司应履行约定至今已将近两年，原告王龙要求返还上述款项，并扣除观星公司后期给付的5万元，观星公司表示同意返还，符合法律规定，本院予以照准。本案的争议焦点为：被告颜鹏是否应负连带责任以及责任范围的问题。首先，原告王龙与被告颜鹏签订的《企业产房屋回购担保协议》系当事人真实意思表示，综合该协议的全部内容，实际系被告颜鹏在观星公司不能履行回购义务时对原告提供的担保，被告颜鹏将标明为企业产的房屋承租人过户至原告名下，在观星公司不能履行义务时，原告可对房屋行使相关权利，类型上属于非典型担保，原告正是基于该担保的考虑才以有限合伙人的身份入伙合伙企业，被告颜鹏亦具有为原告提供担保的意图，该协议合法有效。其次，观星公司未能如约履行回购义务，被告颜鹏应承担担保责任，但担保协议所涉房屋的权利人系案外人中铁公司，该房屋实际上无法发挥担保的作用，虽然原告不能就该房屋行使相关权利，但被告颜鹏仍应按照协议承担债权意义上的担保责任，根据担保协议的内容，应认定为连带担保，被告颜鹏应承担连带责任。最后，原告与被告颜鹏签订的《企业产房屋回购担保协议》明确约定协议所涉房屋系以150万元的价值进行担保，故颜鹏应在150万元的范围内与观星公司承担连带责任。被告颜鹏辩称其签订担保协议的行为系职务行为，但担保协议所涉房屋原承租人系颜鹏，担保协议系颜鹏亲笔签名及捺印，本院对其辩称意见不予采纳。关于原告出资150万元的性质，原告与观星公司之间是否系民间借贷关系的问题，因原告并非直接与观星公司签订投资协议，款项也并非直接给付观星公司，且根据原告与观星公司之间的回购协议，观星公司以150万元的111%的价格回购原告权益也并非是无条件的，其前提条件为原告在约定期间内未达到约定的收益，显然与民间借贷不同，故不宜认定为民间借贷关系，况且，是否构成民间借贷并不影响二被告承担责任。综上，原告按照当事人之间的相关协议提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京观星投资基金管理有限公司给付原告王龙1615000元；二、被告颜鹏在150万元的范围内与被告北京观星投资基金管理有限公司承担连带给付责任。三、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19786元、保全费5000元，共计24786元，由被告颜鹏和北京观星投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  赵国海人民陪审员  马淑珍二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。