安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终2066号上诉人（原审被告）:潘集区田集街道中金珠宝店，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道黄山北路金格四海**，统一社会信用代码92340406MA2NWAE88A。经营者：林文珍。委托诉讼代理人：李坤，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:淮南市潘集北城糖酒批发中心,住所地安徽省淮南市袁庄田集北路,统一社会信用代码91340400752990254W。投资人：杨家锁,该批发中心经理。委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳举安，该公司职工。上诉人潘集区田集街道中金珠宝店（以下简称中金珠宝店）因与被上诉人淮南市潘集北城糖酒批发中心（以下简称糖酒批发中心）物权保护纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中金珠宝店的委托诉讼代理人李坤、张玲、被上诉人糖酒批发中心的委托诉讼代理人吴雷、岳举安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中金珠宝店上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。上诉人当庭明确依法改判的具体内容为：租金标准按每年15万的标准来计算，计算租赁期的截止时间是截止到2020年7月30日。计算方式按照补充协议约定的金额，按照实际租赁期限扣掉疫情的两个月的期限进行计算。事实和理由：一审认定事实错误。2018年7月19日，上诉人的经营者林文珍与金格四海公司签订《租赁合同》和《中国黄金合同补充条款》，合同约定年租金为33万元租赁183.8㎡的商铺，后因经济萧条等原因，双方协商，于2019年1月15日双方签订《补充协议》，约定租金从2020年1月1日开始调整为15万元一年，按季度交租金。由于疫情造成商场停业数月，且金格四海公司配套服务下降，导致客户越来越少，上诉人不能承受15万元的租金，但经协商调整租金未果，便于2020年7月30日退出租赁场地。故一审法院判决上诉人交还涉案房屋并按33万元每年租金的标准支付占有使用费至今，与事实不符。一审法院认为被上诉人享有涉案房屋所有权违反《物权法》规定。根据不动产物权以登记为生效要件原则，现涉案房屋产权人登记在金格四海公司名下，一审判决被上诉人享有涉案房屋所有权错误。糖酒批发中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，被答辩人的上诉没有事实与法律依据，依法不能成立。一、被上诉人对上诉人占用的案涉商铺依法享有物权，一审判决支持被上诉人的物权保护请求于法有据。二、一审参照原上诉人在同一地点签订的租赁合同约定的租金标准向被上诉人支付房屋占用费于法有据，并无不当。三、上诉人依法应向被上诉人交还商铺，但迄今为止，上诉人从未将其占用的案涉商铺交还被上诉人，其伪造的向他人交付的证明依法不能产生交还案涉商铺的法律效力。糖酒批发中心向一审法院起诉请求:1、判令被告立即将占用原告的183.8㎡商铺面积交还给原告；2、判令被告向原告支付原告所有的该部分商铺面积的占有使用费165000元〔183.8㎡×149.62元/月/㎡×6个月（2020年1月14日—2020年9月14日）〕，并自2020年9月14日起按149.62元/月/㎡的标准继续向原告支付至将商铺交还原告之日止的商铺占有使用费；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月10日,通过淮南市潘集区人民法院的强制执行,糖酒批发中心依法取得位于淮南市潘集区黄山北路金格四海商厦商住楼商场一层2153.24㎡的商业用房（糖酒批发中心所取得的商业用房面积，经糖酒批发中心、安徽金格四海房地产开发有限公司、潘集区人民法院、测绘队确认，并绘有图纸）,其中,中金珠宝店占用面积为183.8㎡。在办理相关商业房屋面积的交付手续时,安徽金格四海房地产开发有限公司提出，糖酒批发中心取得的相关商业房屋面积已经被其出租给第三方商户（具体以其向法院提交的租赁合同为准），安徽金格四海房地产开发有限公司向法院提交了其出租给第三方商户的所有租赁合同。经潘集区人民法院主持协商,糖酒批发中心与安徽金格四海房地产开发有限公司达成《执行和解协议》,协议第二条约定，“安徽金格四海房地产开发有限公司就糖酒批发中心还原部分的商业面积已与第三方商户签订的租赁合同继续有效,糖酒批发中心应继续按原合同履行至合同期限届满。第三条约定，涉及第三方租户的2020年1月10日前租赁合同到期的商户所占糖酒批发中心的区域,待其合同到期之日起由金格四海交付糖酒批发中心。至2020年1月10日租赁合同未到期的商户,其租金自2020年1月11日起由糖酒批发中心收取自合同履行完毕之日止”。协议签订后,2020年1月14日,淮南市潘集区人民法院在潘集区华联商厦金格四海店张贴《执行通知书》〔(2019)皖0406执367号〕,书面通知全体租户:“责令你单位自本通知送达之日起,你单位在潘集区华联商厦金格四海店项目中,糖酒批发中心所有的商业房屋范围内的租赁事项均由糖酒批发中心管理。”糖酒批发中心取得相关商业用房。另查明，中金珠宝店在占用糖酒批发中心商业用房期间，未与糖酒批发中心签订房屋租赁合同，占用糖酒批发中心的商业用房经营场地面积183.8㎡，系糖酒批发中心的商业用房。林文珍与金格四海商贸有限公司所签订租赁合同的租赁费标准为149.62元/月/㎡（330000元/年/÷12月÷183.8㎡）。一审法院认为，本案争议焦点：1、糖酒批发中心要求中金珠宝店将占用的183.8㎡商铺面积交还给糖酒批发中心，是否有事实与法律依据；2、糖酒批发中心要求中金珠宝店支付糖酒批发中心所有的该部分183.8㎡商铺面积的占有使用费165000元〔183.8㎡×149.62元/月/㎡×6个月（2020年1月14日——2020年9月14日，因疫情，原告已扣除二个月占用费）〕，并自2020年9月14日起按149.62元/月/㎡的标准继续向原告支付至将商铺交还原告之日止的商铺占有使用费，是否有事实与法律依据。针对争议焦点，一审法院评判如下：2020年1月10日,通过淮南市潘集区人民法院的强制执行,糖酒批发中心依法取得位于淮南市潘集区黄山北路金格四海商厦商住楼商场一层2153.24㎡的商业用房所有权。中金珠宝店在糖酒批发中心所有的商业用房范围内占用183.8㎡经营，未与糖酒批发中心签订租赁协议。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。由此可见，糖酒批发中心有权要求中金珠宝店交还其所占用的糖酒批发中心的商业用房183.8㎡。对糖酒批发中心要求中金珠宝店按照其与安徽金格四海商业运营管理有限公司签订的租赁合同的租金标准给付使用费，有事实依据。中金珠宝店应向糖酒批发中心支付的占有使用费165000元〔183.8㎡×149.62元/月/㎡×6个月（2020年1月14日——2020年9月14日，因疫情，原告已扣除二个月占用费）〕，并自2020年9月14日起按149.62元/月/㎡的标准继续向原告支付至将商铺交还原告之日止的商铺占有使用费，故对糖酒批发中心的诉讼请求予以支持。判决：一、潘集区田集街道中金珠宝店交还占用淮南市潘集北城糖酒批发中心商业用房183.8㎡，于判决生效后十日内履行；二、潘集区田集街道中金珠宝店于判决生效后十日内，支付淮南市潘集北城糖酒批发中心占用商业用房期间的使用费165000元(2020年1月14日至2020年9月14日)，自2020年9月14日起按149.62元/月/㎡的标准继续向糖酒批发中心支付至商铺交还之日止的商铺占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由潘集区田集街道中金珠宝店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中金珠宝店提交了三组证据，第一组证据是上诉人营业执照、经营者身份证明和经营者身份证复印件，证明上诉人的诉讼主体资格。第二组证据是《补充协议》，证明2019年1月15日，上诉人与安徽金格四海房地产开发有限公司签订补充协议，对租金调整至15万元每年的事实。第三组证据是经营场地交付证明和照片两张。证明上诉人于2020年7月30日撤场，将涉案租赁场地交付给安徽金格四海房地产开发有限公司，并于2020年8月6日张贴公告广而告之的事实。并陈述由于一审未到庭参加诉讼，故未能提交上述证据。糖酒批发中心质证意见，上述证据未在一审举证期限内提交，不属于新证据。第一组证据无异议。第二组证据，不具有合法性，倒签时间形成的，与本案没有关联性。且补充协议的当事人与原租赁合同的当事人并不一致，不是对租赁合同的补充，证明观点不能成立。从协议内容看，还需要有按协议支付租金的银行流水或者收款凭证来印证这个协议是真实的，但对方未提交。《补充协议》是2019年1月签的，调整的却是2020年1月的租金，不符合情理。第三组证据中的经营场地交付证明证据的三性均有异议。按照人民法院通知的要求，承租户应向被上诉人交付经营场地，向其他人交付不能产生交付的法律效力。该证明不符合证据的形式要件，没有经办人签字。照片拍摄时间不明确，证明观点不能成立。本院认为，由于糖酒批发中心认可第一组证据，对该证据予以采信。庭审后，安徽金格四海房地产开发有限公司的工作人员来院证实，上诉人提交的《补充协议》、经营场地交付证明系其公司出具。由于糖酒批发中心一审无正当理由拒不到庭，且未在举证期限内提交证据，故第二组、第三组证据不属于新的证据，且该《补充协议》的签订主体与租赁合同签订主体不同，经营场地交付证明无出具证明人签字，不符合证明的形式要件，且照片上没有拍摄时间，故对上述证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明事实予以确认。另查明，依据已生效的安徽省淮南市潘集区人民法院（2018）皖0406民初48号民事判决，本案商业房为糖酒批发中心的安置还原房。本院认为，本案争议焦点，一、一审判决认定被上诉人享有涉案商业房所有权是否违反法律规定。二、一审判决上诉人交还涉案商业房以及按照33万元每年的租金标准支付占有使用费至今是否依据充分。一、关于一审判决认定被上诉人享有涉案商业房所有权是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、调解书、以及人民法院在执行过程中作出的拍卖成交裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。经查，糖酒批发中心对于涉案商业房虽未办理房屋产权证书，但该商业房属于糖酒批发中心的安置还原房，且于2020年1月10日通过人民法院的强制执行程序依法取得商业用房，原审判决据此认定糖酒批发中心取得涉案商业房所有权并无不当。故上诉人中金珠宝店上诉称一审判决认定被上诉人享有涉案商业房所有权违反法律规定的主张不能成立，不予支持。二、关于一审判决上诉人交还涉案商业房以及按照33万元每年的租金标准支付占有使用费至今是否依据充分的问题。经查，糖酒批发中心通过人民法院强制执行程序依法取得涉案商业房，而上诉人中金珠宝店没有与糖酒批发中心签订新的租赁合同，也未按其原租赁合同履行支付费用的义务，故糖酒批发中心以其为涉案商业房的所有权人主张返还房产，并要求参照原租赁合同约定的租金标准支付占有使用费并无不当。上诉人中金珠宝店在二审中提交的《补充协议》、经营场地交付证明、照片不属于新的证据，且该份《补充协议》的甲方为安徽金格四海房地产开发有限公司，原租赁合同中的甲方为安徽金格四海商业运营管理有限公司，两家公司不是同一主体，故上诉人中金珠宝店与他人签订的《补充协议》不能证明原租金已经从每年33万元调整为每年15万元的主张。经营场地交付证明没有经办人签名，不符合证明形式要件，不予采信。照片没有拍照时间，不能证明其于2020年7月30日交付经营场地，不予采信。故上诉人中金珠宝店上诉称一审判决其交还涉案商业房以及按照33万元每年的租金标准支付占有使用费至今与事实不符的主张不能成立，不予支持。综上所述，中金珠宝店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人潘集区田集街道中金珠宝店负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张德玉审判员 江 峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。