辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终319号上诉人（原审原告)：郑小波，男，1963年8月5日生，满族，个体业者，住辽宁省。上诉人（原审原告)：马俊兰，女，1965年6月24日生，满族，个体业者，住辽宁省。二上诉人共同委托诉讼代理人：马湘萍，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁万通置业有限公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇文家委南大街服装厂楼下。法定代表人：林希塔，该公司董事长。被上诉人（原审被告)：辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇文家委南大街服装厂楼下。负责人：杨立军，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李井阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北镇市供销商厦，住所地辽宁省北镇市北镇街道办事处。法定代表人：陈明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈华，该公司员工。被上诉人（原审第三人)：韩忠武，男，1973年3月25日出生，满族，个体业者，住辽宁省被上诉人（原审第三人)：阎玲，女，1972年1月7日生，汉族，个体业者，住辽宁省。被上诉人（原审第三人)：杨玉华，女，1977年3月29日生，满族，个体业者，住辽宁省。上诉人郑小波、马俊兰因与被上诉人被上诉人辽宁万通置业有限公司、辽宁万隆置业有限公司北镇分公司、北镇市供销商厦、韩忠武、阎玲、杨玉华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑小波、马俊兰上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019)辽0782民初2426号民事判决，依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实错误。本案中，一审判决对上诉人拆迁协议中应作为拆迁返还依据的“门边北、南邻道”这一重要事实选择性视而不见。格式合同中用来安置几十户精品屋回迁“按原顺序或顺推顺序”这一条款却反复强调，上诉人是所有回迁户中唯一场地，无从按顺序，只应按原位置回迁。上诉人在庭审时对阎玲、杨玉华、韩忠武提交的证据及(2018)辽民初2571、2578、2586号民事判决书均提出异议，上诉人已另行提起第三人撤销之诉。另，辽宁万隆置业有限公司北镇分公司未扩建之前至门口7.5处往东是场地，扩建后门口至楼梯间往东是场地，即扩建前后场地没有变，变化的是场地和门口之间的距离与我无关，我的位置是从场地开始的，既然场地没有变化，那么我作为场地第一顺位的回迁户，场地在哪我的位置就在哪。但是辽宁万隆置业有限公司北镇分公司百般阻挠不把这块地方回迁给我，而是强行给了原本是摊床不是场地的第三方。被上诉人辽宁万通置业有限公司、辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司辩称，我们公司是按照北镇市供销商厦签订的拆迁协议的顺推顺序回迁的，回迁位置应该在西门里楼梯北侧靠墙的位置，而且我们又多给补偿5平方米。被上诉人北镇市供销商厦辩称，上诉人说的场地根本就不存在，北镇市供销商厦最初卖给上诉人的时候有买卖协议，没提到场地。而且有房照为证，有房照就是房子不是场地，按照协议返还的就是靠西墙顺推第一户，现在还是第一户。被上诉人韩忠武辩称，我在原商厦的位置是进西门往东第一顺位商户，东西长7.5米，面向南经营生意，上诉人在我铺位侧后方，不与我铺位一个平面更不在一个方位，上诉人是南北向10.8米，面东经营自行车生意，背靠外门市房后墙。我是门边东侧东西向第一铺位，上诉人是门边北侧南北向第一铺位。被上诉人杨玉华辩称，我是于2013.6.26拿现金在辽宁万通置业有限公司买的商铺，一层第中1010号，建筑面积24.02平方米，该商铺销售单价是22274每平方米，一共花了53万多元，我有辽宁万隆置业有限公司北镇分公司开具的收据和认购协议。我们是花钱买的商铺。被上诉人阎玲辩称，我与杨玉华是一样的情形，我和杨玉华挨着，我在一层第中1009号，建筑面积24.02平方米。我们是花钱买的商铺。郑小波、马俊兰向一审法院起诉请求：要求被告按协议返还原告万隆购物广场西门进第二道门往东约2.2米为起点，东至5.63米处，北至若干米，总面积应为51.2平方米的场地。一审法院认定事实：本案所争议的经营场地位置位于现万隆购物广场一楼，万隆购物广场先由被告万隆公司立项开发，后由被告万通公司开发建设，万通公司系由万隆公司设立，开发区域为原北镇市供销商厦，开发时间为2011-2012年。2007年8月23日，原告郑小波与原北镇市供销合作社联合社签订协议书，双方约定:北镇市供销合作联社将北镇市供销商厦一楼精品屋一间46.2平方米卖与郑小波，经协商协议如下：4、精品屋场地以现经营范围为准，不准私自改变。位置：商厦正西门7.5米处、至东5.63米、至北10.80米，至西外面门市房后墙，南面临道。2011年5月19日，原告郑小波与供销商厦签订协议书一份，约定;因供销商厦扩建改造，造成自行车业主郑小波无法经营，经请示市社领导同意，新商厦建成后补偿郑小波5平方米经营场地做为补偿。2011年11月19日，郑小波与万隆公司签订协议书一份，约定；项目建成后由万隆公司按原顺序或顺推顺序返还原建筑面积。2011年1月10日，被告万隆公司（甲方）与第三人韩忠武（乙方）签订协议书，双方约定：万隆公司决定对北镇市供销商厦进行开发建设，在立项前甲方愿意租赁乙方摊床（精品屋），双方达成如下协议:1、租赁时间：2011年1月1日起至项目建成投入使用。4、项目建成后由甲方按原顺序或顺推顺序返还乙方原建筑面积。6、返还乙方摊床保证是新商场一楼西门第一个东西长7.5米。依据上述协议和原告与第三人韩忠武提交的原供销商厦场地照片，并经双方指认，可以认定如下事实：原告与第三人韩忠武原为原北镇市供销商厦经营业主，原告经营销售自行车，第三人韩忠武经营销售钟表。第三人韩忠武在原供销商厦经营场地位置为供销商厦西门里起往东至7.5米处，该位置位于供销商厦的门洞处，该门洞南北两侧墙体为供销商厦西门南北两侧门市房外墙。原告经营场地位置为第三人韩忠武经营场地向东至5.63米，向北至10.8米，向西至供销商厦西门北侧门市后墙。万隆购物广场建成后，原供销商厦内部格局发生变化，西侧由一道门改为两道门，第二道门里为万隆购物广场营业区，第一道门与第二道门之间是进入万隆购物广场的通道，通道两侧墙体为第一道门南北两侧门市房外墙和楼梯间入口。其中第一道门往东7.5米为原供销商厦第三人韩忠武经营场地。进入第二道门往东至2.2米处为广场经营区南北向人行道，自人行道向东延伸至7.5米，向北延伸至总面积38.66米，南临道的范围，为现第三人韩忠武经销钟表场地。该经营场地即为本案争议的原告要求回迁安置的位置。由第二道门延南北向人行道向北东侧为楼梯间，再向北为为一处精品屋场地。第三人杨玉华于2013年6月26日与万通公司签订认购协议，购买了万隆购物广场25.132平方米商铺。第三人闫玲与2017年6月18日与万通公司签订认购协议，购买了万隆购物广场24.02平方米商铺。第三人杨玉华、闫玲购买的商铺位于第三人韩忠武经营场地北侧。2018年10月22日，第三人韩忠武、阎玲、杨玉华分别向本院提起诉讼，要求确认其与被告万通公司签订的协议书合法有效。本院分别作出（2018）辽0782民初2571号、2578号、2586号民事判决，确认韩忠武与被告万通公司于2011年1月10日签订的协议，阎玲、杨玉华与被告万通公司于2013年6月26日签订的认购协议均合法有效，上述判决均已发生法律效力。2016年1月9日，被告万通公司与沈阳贸睿有限公司签订租赁协议，万通公司将万隆购物广场一楼商铺区整体出租给沈阳贸睿有限公司，并将租金分别给付了商铺所有人。一审法院认为，原告郑小波与被告方签订的三份协议书，均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定有效，对双方均有法律约束力，被告应按协议约定履行的原告的回迁安置义务。现万隆购物广场拆迁安置补偿的执行人为被告万通公司，故应由被告万通公司按协议约定履行对原告的回迁安置义务。依据协议约定，在项目建成后，由甲方按原顺序或顺推顺序返还乙方原面积，故应按原告在原供销商厦的经营场地位置或顺推顺序对原告进行安置。原告在原供销商厦经营场地位置为商厦正西门7.5米处，向东5.63米，至北10.8米，至西外面门市房后墙，南面临进入商厦营业区通道，即西门北侧门市房后墙以东位置。故应按相同位置在万隆购物广场经营场所内对原告进行安置。但由于万隆广场建成后，内部格局发生变化，西门北侧门市房后墙以东，由西门进入广场通道以北位置建成了楼梯间，楼梯间以北是一处精品屋场地，无法按原位置对原告进行安置，故应按协议约定的顺推顺序对原告进行安置，安置位置应为西门北侧门市房后墙以东，由西门进入广场通道以北楼梯间北侧的经营场地，总面积为51.2平方米。现原告要求被告按协议返还原告万隆购物广场西门进第二道门往东约2.2米为起点，东至5.63米处，北至若干米，总面积应为51.2平方米的经营场地，不符合协议约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郑小波、马俊兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议的经营场地位置位于现万隆购物广场一楼。上诉人从原北镇市供销社联合社购得一楼精品屋一间46.2平方米，精品屋场地的位置：商厦正西门7.5米处、至东5.63米、至北10.80米，至西外面门市房后墙，南面临道。后由被上诉人万隆公司立项改扩建，被上诉人万通公司开发建设，上诉人与被上诉人之间达成安置协议，安置的位置为“门边北，南面临道”；同时约定由被上诉人按原顺序或顺推顺序返还上诉人原面积（51.2平方米）。上述事实可以认定，被上诉人应在“门边北，南面临道”和原供销商厦的经营场地位置或顺推顺序对上诉人进行安置，当事人之间上述约定系在该项目改扩建前。现改扩建完成后，扩建前上诉人原精品屋场地发生变化，所以应按照当事人约定的顺推顺序和方位进行安置。上诉人认为所有回迁户中唯有场地，无从按顺序，只应按原位置回迁的上诉请求无事实依据，故本院不予支持。关于上诉人对被上诉人（原审第三人）阎玲、杨玉华、韩忠武在万隆购物的相邻业主的安置提出异议问题。阎玲、杨玉华、韩忠武是以认购或安置方式取得万隆购物大厦一楼使用权的，与被上诉人万通公司之间合同的确认之诉，经一审法院作出(2018)辽0782民初2571、2578、2586号民事判决书，现已生效。因上诉人与被上诉人阎玲、杨玉华、韩忠武均是万隆购物的业主，彼此之间不存在合同的相对性，本案争议的民事法律关系是安置补偿协议的履行，涉及经营场地物权的占有和使用，被上诉人阎玲、杨玉华、韩忠武作为万隆购物的业主，其经营场地的物权同样具有排他效力，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郑小波、马俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑小波、马俊兰共同负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年十二月二十四日法官助理马铭阳书记员商阔