贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6690号上诉人（原审原告）：谢建荣，男，汉族，1964年10月21日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：袁小先，系谢建荣妻子。委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水县醒民镇马蹄村村民委员会。住所地：习水县醒民镇马蹄村**。法定代表人：冯中强，该村委会主任。原审被告：谢建华，男，汉族，1956年3月4日出生，住贵州省习水县。原审第三人：曹廷府，男，汉族，1972年1月6日出生，住贵州省习水县。上诉人谢建荣因与被上诉人习水县醒民镇马蹄村村民委员会（以下简称马蹄村委会）及原审被告谢建华、原审第三人曹廷府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢建荣上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由马蹄村委会承担。事实和理由：上诉人与曹廷府系习水县醒民镇马蹄村**村民，因永艾建材公司大气排污处理不当导致醒民镇马蹄村十组庙子山生产组（小地名王二坪）的集体山林树木受损，永艾建材公司将树木砍伐产生纠纷。2018年3月12日，习水县醒民镇人民调解委员会组织调解，由曹廷府作为群众代表与永艾建材公司进行协商并达成协议，由永艾建材公司一次性兑现赔偿款45000元，因污染未砍伐的树木由该公司向林业部门申请审批后砍伐。当日，曹廷府领取了林木赔偿款45000元。次日，马蹄村委会组织村民召开群众会拟定分配方案，按原下户土地时承包土地农户与人口进行分配，该分配方案导致谢建荣及部分其他村民未分得赔偿款。2018年5月8日，马蹄村委会作出《马蹄村关于第十组村民组集体林地获得苗木不成后分配产生矛盾的调查情况说明》，但是并未化解上诉人与其他村民之间的矛盾纠纷，反而使矛盾纠纷更加复杂，为此，请求判决按照马蹄村十组现有村民人口数量进行分配，从而化解上诉人与马蹄村委会及其他村民之间的矛盾。马蹄村委会辩称，村委会没有参与分配方案的制定，纠纷发生后村委会积极开展工作，组织调解，但未搜集到谢建荣应当获得补偿款的相关证据。村民小组在讨论分配方案时只有钱洪亮、谢建荣、刘朝生三户没有参与，其他农户都是参与并且赞同分配方案的。谢建华、曹廷府二审未作陈述。谢建荣向一审法院起诉请求：1.撤销2018年3月13日马蹄村委会召开群众会拟定的《分配方案》，即撤销按原下放土地时承包土地农户与人口进行分配，并判决按现有人口数量进行分配赔偿款45000元，谢建荣应分得赔偿款2684元；2.由马蹄村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢建荣、谢建华与曹廷府系习水县醒民镇马蹄村**村民，2018年，因永艾建材公司大气排污处理不当导致该村民组庙子山生产组的集体山林（小地名王二坪）树木受损，该公司将树木砍伐产生纠纷，2018年3月12日，习水县醒民镇人民调解委员会组织曹廷府作为群众代表与永艾建材公司进行调解，达成如下协议：一、由永艾建材公司一次性对现污染和污染已经砍伐的树木赔偿马蹄村十组庙子山生产组村民45000元，因污染未砍伐的树木由永艾建材公司向林业部门申请审批后砍伐，当日，曹廷府代为领取了赔偿款45000元，并于次日组织召开村民会议，由该村民组11户群众代表参加村民会议，最终达成如下分配方案：1.根据农户意见，按照原生产队划分土地时，生产队组长谢元林表态的意见执行（即随土管理的原则进行管理山林），在小地名王二坪处有承包土地的农户和人口确定分配金额；2.经大家讨论决定未在王二坪分得土地的农户不能享受该次林木补偿款；3.在找砖厂处理问题共4天，每天近20人，共花用现金1500元，经大家讨论，在总金额中除去1500元后进行分配；4.该林地内土地一共约1.5亩，经在场人核实……以上决定分配方案内容经多数农户同意并签字后执行。后谢建荣家因其未享受赔偿款分配，遂找到马蹄村委会要求处理，马蹄村委会经调查后于2018年5月8日作出情况说明，载明：“……谢建华9人（其中谢建华3人，谢建荣6人，由谢建华领款，原因：经兄弟分家商议，家庭将该片土地划分给大哥谢建华，故该片土地由谢建华管理所有）……并责成包组干部（包括村干部）再次核实，做好引导和解释，以解决相关矛盾纠纷为妥。”2018年8月，谢建荣以曹廷府不当得利为由起诉，习水法院于2018年9月13日作出民事判决书，判决驳回其诉讼请求，谢建荣不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院经审理后，于2018年11月27日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现谢建荣以马蹄村委会于2018年3月13日拟定的《分配方案》侵犯其合法权益，应当依法撤销并重新分配赔偿款为由提起诉讼。一审法院认为，集体经济组织成员合法权益依法受法律保护。本案系因该生产组的集体山林受损所得补偿款分配问题产生的纠纷，争议焦点为该生产组确定的分配方案是否符合法律规定。马蹄村委会**的庙子山生产组共**村民，其中参与讨论分配方案的有十一户农户，并均签字同意分配方案，可见该分配方案已经得到超过该生产组2/3村民代表的同意，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，该分配方案仅涉及马蹄村委会十组的庙子山生产组村民权益，由该生产组超过2/3的户代表参加确定，程序符合法律规定，内容并未侵害他人合法权益，该分配方案依法发生法律效力。谢建荣诉请要求撤销该分配方案并判决按现有人口数量进行分配赔偿款，应当提交证据证明其符合该分配方案的分配条件，但其提交的证据不足以证明该事实，故对谢建荣的诉请不予支持。谢建荣虽然系马蹄村委会十组苗子山生产组的成员，村民会议确定的分配方案中，将谢建华在涉案山林旁边的土地确定的人数为9人（其中谢建华3人，谢建荣6人），但因谢建荣与谢建华的父亲在分家时，将案涉山林旁边的土地（小地名王二坪）分给谢建华管理使用收益，故该款项依据分配方案由谢建华领取并无不当。谢建荣在庭审中并未提交证据证明其在案涉山林旁实际管理使用有土地，故对其要求分配赔偿款的诉请不予支持。此外，马蹄村委会十组苗子山生产组自土地下放开始，对于案涉山林采用随土管理的方式进行管理，现在案涉山林受损产生赔款，按照随土管理并结合土地下放时的人口数量进行分配也符合一般群众的理解与预期利益期待，集体经济小组成员应当顺从尊重大多数人的意见，村委会等基层自治组织也应当做好疏导解释工作，避免村集体个别村民有被孤立排挤的错觉。据此，判决：驳回谢建荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由谢建荣负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.习水县醒民镇马蹄村共有十个村民小组，，谢建荣系第十村民小组村民，十村民小组由原庙子山村民小组和另一村民小组合并而成，案涉补偿款分配方案由原庙子山村民小组村民讨论作出；2.马蹄村委会在一审提交了由袁小先签字的《关于谢建荣与谢建华涉及集体山林补偿款产生争议纠纷调查了解情况》，载明：“……当时根据大人的想法，几姐妹全部安家后，由我们6份土地再划分2份给大哥谢建华，为了便于耕管，把王二坪（集体林地旁）土地全划分给大哥谢建华……”袁小先、谢建华对该内容表示认可。本院认为，谢建荣主张其应分得案涉林木补偿款的主要理由是，虽然谢建荣已将家庭承包的“王二坪”土地份额划分给了谢建华，但案涉“王二坪”林地并未由村组织发包下户，其作为集体经济组织成员，有权参与林木补偿款的分配。对此，马蹄村委会认可案涉“王二坪”林地未发包，但称“实际管理的过程中是随土管理”，因谢建荣已将土地份额内部划给谢建华，故村民组根据随土管理原则议定达成分配方案，并将林木补偿款中原属谢建荣的6人份额计归谢建华。鉴于分配方案的效力问题是谢建华应否返还谢建荣林木补偿款的先决条件，而谢建荣主张分配方案无效应以作出该分配方案的主体为被告，故本院对分配方案效力和谢建华领取的案涉林木补偿款的权利归属在本案不作定论。综上所述，谢建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢建荣负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十二月九日法官助理禹欣书记员吴误