河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3453号上诉人（一审被告）：张秀磊，男，1985年7月16日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（一审被告）：陈巧丽，女，1990年3月18日出生，汉族，住天津市河**。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙旭，河南善博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：崔盼盼，女，1988年2月18日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。上诉人张秀磊、陈巧丽因与被上诉人崔盼盼民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张秀磊、陈巧丽上诉请求：1.撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1830号民事判决第一项,依法改判张秀磊、陈巧丽不向崔盼盼支付6万元;2.本案一、二审诉讼费由崔盼盼承担。事实与理由:一、本案崔盼盼主张借款所涉标的并非民间借贷中的“货币”,而是涉案网络平台自己制造的一种电子币,故双方之间不存在民间借贷关系。2019年崔盼盼曾以同一事实与理由起诉至法院，在该案的庭审过程中，崔盼盼当庭自认，向张秀磊、陈巧丽出借的是电子币,而不是人民币。本案中崔盼盼主张的标的不属于民间借贷案件中规定的“资金”,故双方之间不存在所谓的民间借贷关系。二、崔盼盼在第一次起诉时称出借的是6万元的平台电子币，而在本案一审开庭时,却称出借的是货币,前后矛盾。三、一审法院错误的将不相关的事实进行了联系,导致本案出现错误的判决。张秀磊、陈巧丽并没有认可其使用了交易平台。一审法院错误的将录音中的内容认定为张秀磊、陈巧丽认可拖欠了6万元电子币的行为严重与事实不符。一审中张秀磊、陈巧丽已经明确表述,该录音是崔盼盼利用张秀磊、陈巧丽的信任,谎称给陈巧丽的账户中汇款6万元,但经张秀磊、陈巧丽事后核实,并未发现其账户中收到了6万元的借款。所以该证据不能证明张秀磊、陈巧丽认可了借款的事实。一审法院在没有任何证据的情况下,认定6万元电子币等同于6万元,显然是没有依据的。四、因涉案的电子平台已不存在,张秀磊、陈巧丽在客观上不可能收到崔盼盼交付的6万元电子币，在崔盼盼无法提供证据证明其交付了所谓的6万元电子币,应当认为双方的借贷关系未生效。崔盼盼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、本案张秀磊、陈巧丽与崔盼盼之间的民间借贷法律关系是不争的事实，在履行交付过程中，崔盼盼是通过间接方式交付张秀磊、陈巧丽的，张秀磊、陈巧丽最终也收到了相应的款项。通过一审中崔盼盼提交的录音完全能够证明张秀磊、陈巧丽收到款项的事实，在长达将近一个小时的录音中，张秀磊、陈巧丽一直在回应的问题是欠崔盼盼的钱如何偿还，且多次承诺还款事宜，最终还在录音中确定了还款的方案。一审中崔盼盼提交的与陈巧丽的微信聊天截图也可以反映出陈巧丽对此事是知情的，且表明“有钱早就给你们了，我们也不是赖账的人”，这也可以说明张秀磊、陈巧丽对收到崔盼盼款项是认可的，且表明不还款原因是暂时没有钱，却从未说过未收到崔盼盼款项的事情。二、通过崔盼盼一审提交的与张秀磊、陈巧丽之间的两张微信聊天截图也可以看出，当天下午3：14分左右陈巧丽让崔盼盼帮忙为其换1000电子币，还说让张秀磊随后将钱转给崔盼盼，之后在3:32分张秀磊将1000元通过微信转账给崔盼盼，这已经完全表明张秀磊、陈巧丽对于在平台上的1000电子币等同于1000元是认可的。崔盼盼向一审法院起诉请求：1、判令张秀磊、陈巧丽偿还崔盼盼借款60000元及利息（利息从起诉之日起至还清之日至，按年息6％计算）；2、本案诉讼费由张秀磊、陈巧丽承担。一审法院认定事实：张秀磊、陈巧丽系夫妻关系。崔盼盼与张秀磊、陈巧丽均通过广州德家日用品有限公司网络平台进行经营活动，双方在经营中相识。2017年6月30日，张秀磊、陈巧丽因经营需要，向崔盼盼借款，崔盼盼通过上述网络平台给付张秀磊、陈巧丽价值6万元的“电子币”用于经营。后经崔盼盼催要该款项，张秀磊、陈巧丽以经营困难为由未予归还。在崔盼盼向张秀磊、陈巧丽追要借款过程中，张秀磊在通话中对所借60000元的事实没有异议，只是表示无法一次性归还。陈巧丽与崔盼盼的微信聊天中并未否认借款事实，只是表示经营困难，暂时不能归还。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为。从崔盼盼提供的与张秀磊通话录音等证据中显示，本案所涉标的“电子币”，系通过人民币所购买而来，且张秀磊、陈巧丽对涉案的“电子币”具有实际的支配权，张秀磊、陈巧丽对该“电子币”所具有的价值是明知的；且张秀磊、陈巧丽对参与网络平台交易的事实并不否认，该对是否收到崔盼盼交付的“电子币”有充分的注意义务，故对张秀磊、陈巧丽答辩该系在被欺骗的情况下对借款事实作出承认的辩称意见，法院不予采信。从张秀磊在与崔盼盼通话中协商还款计划的过程，可以充分证实涉案60000元电子币与60000元人民币等值的事实，故法院认为双方借贷事实客观存在，只是将交易标的60000元人民币转换为“电子币”的形式。另因张秀磊、陈巧丽之间为夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，且在崔盼盼与陈巧丽的微信聊天中显示该借款用于张秀磊、陈巧丽共同经营，故对崔盼盼要求张秀磊、陈巧丽共同归还该60000元借款的诉讼请求，法院依法予以支持。由于双方在借款时未约定利息，故对崔盼盼要求张秀磊、陈巧丽支付利息的诉讼请求，法院依法不予支持。一审法院判决：一、张秀磊、陈巧丽应于判决生效后十日内归还崔盼盼60000元；二、驳回崔盼盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由张秀磊、陈巧丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张秀磊、陈巧丽提供以下证据：证据一、广州德家日用品有限公司企业信息公示报告一份，证明广州德家日用品有限公司目前仍在营业（开业）状态，其注册经营范围不包括电子币发行或兑换，也不存在网络平台“电子币”业务，崔盼盼称从德家网络平台兑换“电子币”再出借给张秀磊、陈巧丽不属实。证据二、转账凭证14笔，张秀磊向崔盼盼转账7笔、陈巧丽向崔盼盼转账4笔，合计165000元，证明崔盼盼以出售电子币的方式从张秀磊、陈巧丽处诈骗165000元（包括崔盼盼一审提交的转账1000元的聊天记录截图），而张秀磊、陈巧丽没有收到过任何崔盼盼所说的广州德家日用品有限公司网络平台“电子币”。证据三、天津市河东法院诉讼材料接收凭证一份，天津市河东区人民法院先行调解告知书一份，证明张秀磊、陈巧丽已就崔盼盼的民事欺诈行为向天津市河东区人民法院提起诉讼，张秀磊、陈巧丽将保留向崔盼盼追索赔偿的权利。证据四、人民银行等七部门关于防范代币发行融资风险的公告打印件一份，证明国家管理部门明确代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。一审法院认定将交易标的的60000元人民币转换为“电子币”的形式，会严重损害国家金融管理秩序。针对以上证据，崔盼盼质证后主张，对证据一真实性没有异议，但对证明指向有异议，广州德家日用品有限公司经营范围包括化妆品制造、日用品零售等，就是说属于贸易类企业，涉及的电子币并不是其业务的一项，电子币仅仅是该企业网络零售平台一种交易工具，张秀磊、陈巧丽混淆了交易工具与经营范围，因此不能证明张秀磊、陈巧丽的观点。对证据二转账的真实性没有异议，但是张秀磊、陈巧丽所提交的所有转账记录均发生在本案借款之前，且本案录音是在2018年3月22日，当天张秀磊还承认欠崔盼盼钱款，并承诺分期偿还，因此不能证明张秀磊、陈巧丽的观点。对于证据三真实性没有异议，该案中张秀磊、陈巧丽以银行流水行起诉崔盼盼，之后由于其自身欠崔盼盼钱款而撤诉，与本案没有任何关系。证据四真实性没有异议，但是本案所涉及到的电子币，并非是该文件中所规定的在市场公开发行并使用的扰乱金融秩序的电子币，本案所涉及的电子币类似于大型商场购物卡，它属于该商场的一种交易工具。崔盼盼提供以下证据：广州德家日用品有限公司客服聊天截图一张，证明崔盼盼在该系统中已经将对应的6万元分两笔3万元支付给张秀磊、陈巧丽。针对以上证据，张秀磊、陈巧丽质证后主张，对该份证据的真实性和合法性有异议，证据需要与原始的客服系统进行核对，在无法核对的情况下，该份证据是不真实的。证据上只显示客服系统，并未显示是广州德家日用品有限公司的网络平台客服系统，因此不能证证明崔盼盼的证明指向。本院经审查认证，对张秀磊、陈巧丽提供的证据，不能证明其指向，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于崔盼盼提供的证据，张秀磊、陈巧丽不予认可，且无法核实，本院亦不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方主要争议的是崔盼盼与张秀磊、陈巧丽之间是否存在民间借贷关系。对此，本院分析如下：本案中，崔盼盼虽没有提供借款凭证，但从其提供的录音、微信聊天记录等证据来看，张秀磊、陈巧丽并未否认借款事实，且多次承诺还款，故本案可以认定双方之间存在借贷合意。张秀磊辩称录音系其在受欺骗，以为收到了6万元银行转账的情况下所做的陈述，但其并未提供有力证据予以证明,且该陈述亦不符合常理，因此该录音是双方真实的意思表示,且能与微信聊天记录等证据相印证，故本院对张秀磊、陈巧丽的抗辩理由不予采纳。关于张秀磊、陈巧丽上诉主张本案崔盼盼主张的涉案标的不属于民间借贷案件中“资金”，经查，本案所涉双方交易的电子币是通过人民币购买的，且从崔盼盼提供的证据中也可以证实在当事人的交易中电子币与人民币等值的事实。故一审法院依据录音、微信聊天记录等证据,综合认定双方之间成立民间借贷关系,并无不当。张秀磊、陈巧丽上诉称其与崔盼盼之间不存在民间借贷法律关系，与其承诺还款的相关内容不符，本院对张秀磊、陈巧丽的上诉理由不予采纳。综上所述，张秀磊、陈巧丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张秀磊、陈巧丽负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十八日法官助理董翠果书记员孙惠惠