苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初6260号 原告：李建林，男，1970年4月8日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑州，江苏丁晓农律师事务所实习律师。 被告：郑思路，男，1990年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：耿银河，男，1989年4月18日出生，汉族，住河南省巩义市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈瑞娜，金博大律师事务所律师。 原告李建林诉被告郑思路、耿银河买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂本院裁定适用普通程序审理。本案于2019年8月20日、10月25日，2020年5月14日公开开庭进行审理，原告本人（第二、三次庭审）及委托诉讼代理人郑州、臧祝文（第一、二、三次庭审），两被告本人（第二、三次庭审）及委托诉讼代理人陈瑞娜（第一、二、三次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告称从事大闸蟹养殖和销售，二被告向原告购买大闸蟹用于销售，由被告耿银河通过QQ向原告下单，原告根据被告指定的地址和收货人发货。自2016年9月20日至10月23日，被告累计下单31次，原告全部按约发货，货款合计50614.36元。被告未付款，原告多次催讨无果，故诉至法院。现原告要求：1、判令被告支付货款50614.36元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自起诉之日主张至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告郑思路、耿银河辩称：1、案涉买卖合同购买方是上海特威利国际贸易有限公司（以下简称“特威利公司”），两被告是该公司员工，从原告处购买大闸蟹的行为系职务行为；2、原告未提供充分证据证明货物数量及金额，货品单价也无法确定；3、本案诉讼时效已过。 原告提交如下证据材料： 1、QQ聊天记录打印件（该证据原件因时间久、电脑未保存，故无法提供），证明被告耿银河通过QQ向原告发送订货单，原告接到订单后按照订单指定客户名称及地址发货，并将对账单通过QQ发送给被告耿银河。 2、“全聚德”送货单复印件，证明原告在案外人郑翔或郑思路的指示下向洛阳“全聚德”供货阳澄湖大闸蟹，货款金额为4095元。 3、订单表打印件，证明被告耿银河通过QQ向原告发送订货单，下单30笔。 4、快递单寄出单原件，证明原告对于上述订单表所载收货人发货的事实。 5、手机短信记录打印件，证明原告向被告郑思路催款的事实。 被告郑思路、耿银河质证认为：1、因QQ聊天记录无原件核对，故对真实性不认可，另QQ聊天记录中标记“谁家果蔬”字样，且该聊天记录载明原告曾说“老板说单子暂时不发，他在跟你们老板联系”，证明原告知晓耿银河只是交易的联系人；2、因“全聚德”送货单为复印件，对其真实性不认可，两被告均否认下过该订单，送货单也没有被告签收记录，考虑到原告存在诸多交易对象，仅凭送货单无法证明系两被告下单；3、订单表抬头载明“上海特威利国际贸易有限公司--谁家果蔬”，证明原告知晓购买方是公司，另QQ聊天记录是从2015年10月9日开始的，而订单表是从2015年9月20日开始的，无法对应；4、快递单底单上都标记有“谁家果蔬”字样，并非被告姓名，可以证明原告知晓买方是公司；5、因原告发送的短信是iMessage形式，被告郑思路称其手机不支持该格式，故没有收到短信。 本院认为：1、原告虽然提供QQ聊天记录打印件，并未提供QQ聊天记录原件，但原告解释该文档系2016年腾挪电脑内容时特意拷贝下来的，该解释有一定合理性，考虑到被告耿银河亦表示确实与原告存在通过QQ聊天确定订单的事实，且该书证出现的内容与原告提供的其他证据相互印证，故本院对该QQ聊天记录真实性予以确认；2、对于“全聚德”送货单复印件，因无原件核实，且原告于庭审中明确可能是郑翔也可能是被告郑思路下单，故本院对关联性无法确认；3、对于订单表打印件以及快递单寄出单原件，两者相互印证，故本院予以确认；4、关于手机短信记录打印件，因原告提供了手机原件核实，故本院予以确认。 被告提供经“国家企业信用信息公示系统”查询的特威利公司企业信息打印件，原告质证真实性由法院认定，本院予以确认。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下法律事实： 一、2015年10月9日至10月24日，被告耿银河通过备注“谁家果蔬--耿银河”的QQ账号向原告使用的备注“李建林阳澄湖大闸蟹”QQ账号通过QQ聊天的方式发送订货单。 关于交易过程，原告称：原告是做阳澄湖大闸蟹养殖买卖生意的。2015年原告的老客户张志强介绍了被告郑思路给原告认识，并称被告郑思路想作螃蟹生意。被告郑思路来原告店里碰头并商谈好了单价、结算事宜，还说好由被告这边人员，也就是被告耿银河，通过QQ向原告这边下单，然后原告直接通过物流发货给订单表指定的收货人，半个月再结账。后来原告就按照被告耿银河通过QQ发给原告的订单表进行发货，但被告至今未支付任何货款。 二、2015年9月20日，原告接到抬头为“上海特威利国际贸易有限公司--谁家果蔬”的订单表1份并通过顺丰速递发货，订单表详细载明包括李炎、董丽等13名收货人的姓名、联系电话、地址、大闸蟹规格、数量以及快递单号，其中13名收货人地址及订货数量信息分别为“李炎山东省济南市……1箱；董丽河南省周口市……2箱；沈欢乐河南省洛阳市……22箱；齐云中河南省郑州市……1箱；赵现俊河南省周口市淮阳县……2箱；刘丹山东省威海市……1箱；陆悦河南省洛阳市涧西区……2箱；刘雅芳河南省洛阳市西工区……3箱；康美娜河南省郑州市二七区……3箱；张梧桐北京市海淀区……1箱；王良建河南省周口市川汇区……2箱；郑真真和河南省郑州市……2箱；宋昆河南省焦作市解放区……5箱”。 2015年9月21日，原告根据接到的订单表向收货人为曹晓民等8人通过顺丰速递发货；2015年9月22日原告根据订单表向收货人为张敏等6人通过顺丰速递发货；2015年9月23日原告根据订单表向收货人为“刘女士”等11人通过顺丰速递发货；2015年9月24日原告根据订单表向收货人为张文敏等11人通过顺丰速递发货；2015年9月25日原告根据订单表向收货人为李新会等4人通过顺丰速递发货；2015年9月26日原告根据订单表向收货人为戴国先等6人通过顺丰速递发货；2015年9月27日原告根据订单表向收货人为杨昭等8人通过顺丰速递发货；2015年9月28日原告根据订单表向收货人为李晓东等4人通过顺丰速递发货；2015年9月29日原告根据订单表向收货人为沈欢乐等4人通过顺丰速递发货；2015年9月30日原告根据订单表向收货人为任晓红等6人通过顺丰速递发货；2015年10月1日原告根据订单表向收货人为牛丽娜等4人通过顺丰速递发货；2015年10月2日原告根据订单表向收货人为杨冻慧等5人通过顺丰速递发货；2015年10月3日原告根据订单表向收货人为许玉华等4人通过顺丰速递发货；2015年10月4日原告根据订单表向收货人为朱丹等5人通过顺丰速递发货；2015年10月5日原告根据订单表向收货人为孙飞等9人通过顺丰速递发货；2015年10月9日原告根据订单表向收货人为李青青等2人通过顺丰速递发货。上述订单表抬头均为“上海特威利国际贸易有限公司--谁家果蔬”，且格式同前述2015年9月20日的订单表格式类似，详细载明收货人的姓名、联系电话、地址、大闸蟹规格、数量以及快递单号。 另原告提供的订单表载明：2015年10月10日的订单表收货人为周苗等5人；2015年10月12日的订单表收货人为孙艳等5人；2015年10月13日的订单表收货人为李琛等2人；2015年10月14日的订单表收货人为丁润辉；2015年10月15日的订单表收货人为王清等2人；2015年10月16日的订单表收货人为李艳等2人；2015年10月17日的订单表收货人为“姜女士”等2人；2015年10月18日的订单表收货人为沈欢乐；2015年10月19日的订单表收货人为郑倩等3人；2015年10月20日的订单表收货人为沈欢乐；2015年10月21日的订单表收货人为席文；2015年10月22日的订单表收货人为李书钦等3人；2015年10月23日的订单表收货人为刘帅等5人。上述订单表抬头均为“上海特威利国际贸易有限公司--谁家果蔬”，且格式同前述2015年9月20日的订单表格式类似，详细载明收货人的姓名、联系电话、地址、大闸蟹规格、数量以及快递单号。 三、原告于2015年10月26日向被告耿银河发送短信称“耿经理，你说今天汇款，为什么电话也不接”。 原告于2018年1月2日通过手机iMessage形式向被告郑思路短信称，“郑总，你欠我的钱什么时候还我”。 四、另查明，上海特威利国际贸易有限公司成立于2014年12月。王良建为投资人。该公司注册商标有“谁家果蔬”。 本案的争议焦点为两被告是否为买卖合同的当事人。 对此，被告郑思路辩称：被告是王良建的初中同学。王良建家里本来就是做农副产品的。特威利公司是王良建成立的电商，没有实体店，通过微信、“有赞商城”来接受客户订单，客户在“有赞商城”上下单并付款，然后公司直接让原告这样的供应商向客户发货。2015年3月至10月，王良建叫被告来帮忙负责公司市场推广、找货源。因公司需采购大闸蟹，经张志强介绍认识了原告并洽谈了案涉交易。 被告耿银河辩称：被告于2015年9月到特威利公司工作了3个月。自己没有与原告洽谈过生意，只是接受公司安排通过公司QQ账号向原告发送订单表，作为客服同原告对接。 对此，被告提供如下证据： 1、被告郑思路微信朋友圈截图，证明2015年4月17日、21日、22日，被告郑思路在微信朋友圈推送“谁家果蔬”、王良建受电视台采访的照片，并进行宣传。 2、被告郑思路的名片、“谁家果蔬”宣传册，证明被告郑思路名片上明确载明“上海特威利国际贸易有限公司”“谁家果蔬”以及微信号、二维码，且被告持有“谁家果蔬”宣传册。 3、照片及视频U盘，证明被告郑思路及同事陈某,4、郑翔、郑真真共四人去原告阳澄湖养殖场所及加工车间实地考察并与原告拍照，当时四人均着“谁家果蔬”统一工作服。 对于被告郑思路微信朋友圈截图真实性不认可；对于名片，原告认为系单方制作，不能证明劳动关系；对于谁家果蔬”宣传册真实性不予确认，证明目的也不认可；对于照片真实性认可。 证人陈某,4出庭作证，陈某,4称：2014年年底经朋友介绍开始在“谁家果蔬”团队工作，没有签订劳动合同，也没有缴纳社保，每月工资3500元。证人主要负责技术方面工作。案涉交易洽谈时，其与被告郑思路一起来到阳澄湖参与洽谈。案涉交易是王良建安排的，来阳澄湖洽谈业务之时，被告郑思路、证人陈某,4等人统一身穿白色工作服，衣服背后有“谁家果蔬”的二维码，还带了旗子，原告应当能够看出是公司而非个人购买大闸蟹。 本院认为，被告提供了微信朋友圈截图的操作演示视频以及名片、宣传册证据原件，结合原被告及证人的陈述，故对于真实性予以认定。 本院认为，第一、从两被告的身份来看，一方面两被告以证人均称公司比较松散，且实际工作时间较短，并未签订正式的劳动合同。两被告称报酬也是通过微信、现金、农产品券的方式支付，无固定性。另一方面被告郑思路提供的朋友圈截图包括“今天展会，国外友人对谁家果蔬也很感兴趣，有了初步的进出口合作意向，我们会持续不断的努力，希望跟多的朋友可以成为我们的合作伙伴，让我们齐心协力，共创佳绩”等字样，并配王良建、“谁家果蔬”的图片，可以看出被告客观上在为特威利公司作宣传工作。 第二、从洽谈过程来看，根据被告耿银河与原告之间的QQ聊天记录载明：2015年10月22日，被告耿银河在聊天中询问“你好在吗”“有件事情要麻烦你一下”“今天上午的订单发货了吗”，原告回答“发了”，被告耿银河随即询问“那现在还能再加一单吗”，原告回复“可以的”，被告称“客户要的急上海的客户明天能到吧”“谢谢啦”，原告回复“恩”。2015年10月24日被告耿银河在聊天中询问“你好我想请问一下今天订单的快递单号弄好了吗”，原告方QQ号称“老板说单子暂时不发，他在跟你们老板联系”。对此原告亦表示只是通过QQ与被告耿银河确定订单表及对账单。故原告并未提供充分证据证明被告耿银河实际参与交易洽谈并存在购买意图。对于被告郑思路而言，通过照片和视频可以看出，被告郑思路及随行人员在原告处展示统一工作服、工作服背后有“谁家果蔬”二维码，且被告将相应视频照片发在网上宣传，体现出为公司宣传性质。庭审中，被告郑思路坚称向原告出示过名片以及“谁家果蔬”宣传册。原告于庭审中表示“记不清了，哪怕拿过也不能证明什么”。综上，本院认为，被告在洽谈中客观上表现出系公司工作人员的身份性质。 第三、从订购模式上看，被告郑思路称在洽谈后自己不再跟进后续工作，而是交由被告耿银河与原告通过QQ下单对接，另订单表上的收货人均为不特定人员，与被告并无直接关联，订单表上的购货数量也符合网购平台接单零散不定的特点。两被告均称收货人未直接付款给被告，而是通过“有赞商城”平台付款给特威利公司，被告并未在交易中获利。结合原告提交的订单表内容以及原被告陈述的交易模式，本院认为被告的陈述具有合理性。 综上，本院认为，根据现有证据无法认定两被告具有购买货品的意思表示，在此情况下，原告并未提供进一步证据补充证明被告系实际购买人，故本院对原告的主张碍难支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建林对被告郑思路、耿银河的诉讼请求。 案件受理费1066元，由原告李建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李雅静 人民陪审员  丁明清 人民陪审员  蒋丽珍 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  朱泽培 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。