山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初2626号原告:朱建，男，1976年2月20日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：姚静，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：孔庆国，男，1962年3月4日出生，汉族，原住曲阜市，现下落不明。被告：山东圣强建设集团有限公司，住所地：曲阜市息陬镇驻地南。统一社会信用代码：913708811694737433。法定代表人：张佃玉，总经理。委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：路建民，山东创卓律师事务所律师。特别授权。原告朱建与被告孔庆国、山东圣强建设集团有限公司（以下简称“圣强集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建及其委托诉讼代理人姚静、被告圣强集团的委托诉讼代理人王明锦到庭参加诉讼，被告孔庆国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建向本院提出诉讼请求：一、要求两被告连带支付原告工程款186000元及利息；二、案件受理费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告圣强集团承包了曲阜市圣水苑小区D4#住宅楼工程，后将部分工程分包给没有资质的被告孔庆国。后被告孔庆国又将该工程的部分工程分包给原告朱建。2011年12月18日，原告朱建与被告孔庆国签订了协议书。现该工程已全部完工，居民已入住。2012年11月19日，原告与被告孔庆国结算了工程量和价款。后经原告索要，被告孔庆国支付了部分工程款。2014年1月30日，原告与被告孔庆国结算后还欠圣水苑小区D4#木工工程款116000元，欠陵城工地和吉祥小区（该工程也是被告圣强集团承包后又部分分包给被告孔庆国，被告孔庆国又分包给原告朱建的）变压器站工程款计70000元，共计欠原告186000元，并于当日打下欠条，技术员朱某,4在场，并签字证明。后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，拒不支付。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。孔庆国未到庭，也未作书面答辩。圣强集团辩称，原告与我集团不存在合同关系，案涉的圣水苑小区D4#住宅楼工程及陵城工地、吉祥小区变压器站施工均不是我集团承揽的，因此，要求驳回原告对我集团的起诉。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、欠条一份，证明被告孔庆国、证人朱某,4及原告于2012年11月19日结算了圣水苑D4楼木工工程量，被告孔庆国于2014年1月30日给原告出具了欠116000元工程款的欠条。证据二、被告孔庆国于2014年1月30日出具欠条一份，证明被告孔庆国欠原告陵城工地工程款40000元，欠变压器站（吉祥小区）工程款30000元，合计70000元。证据三、证人朱某,4出庭证言一份，证明证人是被告孔庆国聘用的技术员，是与被告孔庆国一起与原告结算的工程量，其中欠原告圣水苑小区工程款116000元，欠原告陵城工地40000元，欠吉祥小区变压器站工程款30000元，当时在场并作为证人签字。证据四、协议书一份，证明被告孔庆国将违法承包的被告圣强集团的曲阜市圣水苑小区D4#楼木工工程分包给原告。证据五、（2017）鲁0881民初1631号民事裁定书一份，证明被告圣强集团向法院起诉时认可：“孔庆国与圣强集团签订了建设内部承包合同……。2016年1月山东新策略工程有限公司出具审计核定单审明：曲阜圣水苑小区D#楼及室外工程审定总造价为12747308.04元……多次要求孔庆国办理结算手续，其拒不配合；孔庆国承包了圣强集团曲阜圣水苑小区D#楼及室外工程，该工程已完工但一直未结算；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条第1款第五款之规定对诉状中自认的事实、生效的裁判文书无需举证予以证明，应当认定被告圣强集团承包了圣水苑小区D#楼工程后，又将部分工程分包给不具有施工资质的被告孔庆国施工。被告圣强集团应当对被告孔庆国欠付的工程款承担连带清偿责任。证据六、（2017）鲁08民终2925号二审民事判决书一份，第一页证明原审法院审理认定圣强集团承包曲阜吉祥小区30号、31号住宅楼的施工工程，将部分工程分包给孔庆国施工；第二页证明另查明，2015年5月25日山东圣强建筑工程有限公司变更为山东圣强建设集团有限公司，孔庆国从圣强集团处除承包涉案工程外，亦承包其他工程；第五页证明二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致；第六页证明被上诉人圣强集团承包的曲阜吉祥小区30号、31号住宅楼施工工程，并将部分工程分包给孔庆国施工。证据七、手机通话录音及光盘一张，证明原告一直向二被告主张权利，被告圣强集团一直以不欠原告工程款，与孔庆国诉讼来推脱原告，以原告没有公司打的欠条，没有合同，孔庆国欠条上没有加盖公司公章抗辩不承担还款责任，由该组证据可以认定原告所干工程是孔庆国承包的被告圣强集团的工程，二被告至今未结算，应承担连带偿还责任。证据八、中国工商银行曲阜支行营业部出具的交易信息一份，证明该交易信息显示被告圣强集团于2014年1月29日通过公司股东孟祥云转账给原告6万元工程款。证据九、企事业信息、法定代表人、股东发起人信息各一份，证明孟祥云是被告圣强集团的股东，于2014年1月29日通过网上银行转给原告工商卡内，由此，原告干被告孔庆国承包的曲阜圣水苑小区D4#楼工程，被告圣强集团知情并认可，并支付过工程款。证据十、被告圣强集团法定代表人的结婚登记证明一份，证明张佃玉与孟祥云系夫妻关系，孟祥云于公于私转账给原告，与圣强集团有关联性，圣强集团知情并认可支付原告工程款。证据十一、（2020）鲁0881民初341号民事裁定书一份，证明原告于2020年1月22日因涉案工程款起诉二被告至曲阜法院主张工程款权利；同时证明2020年1月22日诉讼时效中止，原告起诉未超过诉讼时效。经质证，被告圣强集团对证据一的真实性有异议，鉴于被告孔庆国不能出庭，无法确定该证据的真实性，证明条的形成时间为2012年11月19日，另外还标写着2014年1月30日，是被告孔庆国单方出具的，与圣强集团无关，同时圣水苑D4号楼不是圣强集团承揽和施工的；对证据二的真实性有异议，鉴于被告孔庆国不能出庭，无法确定该证据的真实性，陵城工地和吉祥小区变压器站工地均不是圣强集团发包的，与我集团无关；对证据三，证人与本案原告存在利害关系，在发问后确认了与原告是一个村的本家，原告称证人为叔，证人在陈述过程中前后存在矛盾，发问过程中承认跟着被告孔庆国工作的时间是2000年至2012年，然后又陈述在2014年看到被告孔庆国与原告结算，最后又陈述结算时不在现场，因此证人的陈述不能作为本案认定事实的依据；对证据四的真实性有异议，鉴于被告孔庆国不能出庭，无法确定该证据的真实性，同时协议书抬头的甲方是南通四建曲阜分公司圣水苑小区D4#楼项目部，协议书落款的甲方是圣强建筑公司圣水苑D4#楼，孔庆国，圣强集团没有承揽圣水苑D4#楼工程；对证据五的真实性无异议，但认为该裁定书的原、被告是基于内部承包的形式形成的纠纷，并不能认定圣强集团实际承揽和施工的是圣水苑小区D4#楼，裁定书的诉状表明的是圣水苑小区D#楼，圣水苑小区D#楼与原告所称的完工的工程不能完全等同；对证据六的真实性无异议，曲阜市吉祥小区30、31号住宅楼中的变压器工程，圣强集团从来没有承揽过，没有过这个业务；对证据七，从原告提交的电话录音时间来看，最早的是2017年10月23日，这个时间已经超过原告对涉案工程要求圣强集团付款的最大诉讼时效期限，原告的录音对象不确定，录音内容不清晰，未取得被录音人的同意，属于非法证据，同时录音人明确表示对原告的请求拒绝，不能作为认定本案事实的依据；对证据八的证明观点有异议，明细清单没有备注转账用途，是否是公司行为，不能得到证实；对证据九的真实性无异议，对证明观点有异议，不能证实是被告孔庆国承包的涉案工程，也不能证明圣强集团对此知情；对证据十的真实性无异议，但证明观点有异议，我集团法定代表人与孟祥云的身份关系与原告承揽工程无任何关系，也不能证明公司知情并认可支付了原告工程款；对证据十一的真实性无异议，但对证明观点有异议，原告于2020年1月22日起诉二被告仅能证明诉讼时效的最初起始时间为2017年1月22日，不是诉讼时效中断的依据。本院经审理认定事实如下：原告朱建与被告孔庆国于2011年12月18日签订《协议书》（该协议抬头处甲方为“南通四建曲阜分公司圣水苑小区D4#楼项目部”，乙方为“朱建”，落款处甲方为“圣强建筑公司圣水苑小区D4#楼孔庆国”，乙方为“朱建”，未加盖任何公章）一份，由原告承包被告孔庆国所施工的曲阜市圣水苑小区D4#木工工程进行施工。2012年11月19日，被告孔庆国出具证明一份：“圣水苑D4#楼木工工程量共计贰万捌仟平方整×27元，朱某,4在该证明上签字，被告孔庆国于2014年1月30日在该证明上注明：共计756000元，已付640000元，下欠116000元”。另外，被告孔庆国于2014年1月30日出具证明一份：“陵城工地40000元，变压器站30000元，合计70000元”。朱某,4出具证明条一份：“证明自己是孔庆国聘用的技术员，孔庆国承包的圣强建筑有限公司的工程后，又与朱建签订了协议，把该工程部分承包给了朱建，2014年1月30日，孔庆国与朱建结算欠朱建圣水苑工程款116000元，欠朱建陵城工地、吉祥小区变压器站工程款计70000元，当时在场并作为证明人签字”。后经多次催要未果，原告诉来本院，要求二被告连带支付工程款186000元及利息；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。本院认为，原告朱建与被告孔庆国签订协议进行曲阜市圣水苑小区D4#楼部分木工工程的施工，被告孔庆国拖欠原告工程款116000元，同时拖欠原告陵城工地40000元，吉祥小区变压器站工地30000元，均由被告孔庆国出具的证明为证，事实清楚，证据确凿，理应由被告孔庆国立即偿还。被告孔庆国未及时支付工程款给原告造成了一定的经济损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。由于原告与被告孔庆国并未明确约定利息及还款期限，故理应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际给付之日止支付利息。原告要求被告山东圣强建设集团有限公司承担连带付款责任，却未能提供充分证据证明涉案三工程均系该被告承建，同时也未能提供相关证据证明该被告是否拖欠被告孔庆国工程款及拖欠工程款的数额，虽提供了孟祥云的转账明细却非该被告的公司账户直接转账，未注明转款用途，无法证明系该被告的公司行为，且该被告对上述事实又均不予认可，故本院对该诉讼主张不予支持，原告可待证据充分后另案主张权利。综上，原告要求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔庆国于本判决生效后十日内支付给原告朱建工程款186000元，并支付利息（利息以186000元为基数，自2020年8月14日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告孔庆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王植峰审 判 员  贾林雪人民陪审员  孟凡明二〇二〇年十二月三日书 记 员  段立娟