江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终255号 上诉人李金靠（系一审原告李美华之长子），男，汉族，1972年6月19日出生，个体工商户，住淮安经济技术开发区。 上诉人李金忠（系一审原告李美华之次子），男，汉族，1975年6月23日出生，个体工商户，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路**。 法定代表人朱松，该街道办主任。 委托代理人朱海岸，该办事处工作人员。 委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人仲凤笔，该管委会主任。 委托代理人戴佳泽，该管委会工作人员。 委托代理人吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 一审原告李美华因诉被上诉人淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称徐杨街道办）、淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）确认行为违法及行政赔偿一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初95号行政判决，向本院提起上诉。上诉期间，上诉人李美华于2020年11月15日去世，其儿子李金靠、李金忠表示参加诉讼，其女儿李金红书面明确表示放弃参加本案诉讼。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告李美华系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处李曹村****的村民。1997年8月7日，原告取得原淮安市建设局颁发的所有权证书，载明坐落于徐杨李曹村××（××、××），建筑面积为85.66平方米的房屋所有权人为原告李美华。 2006年7月20日，江苏省国土资源厅作出《关于批准淮安市2006年度第7批次城镇建设用地的通知》，同意将李曹村等26.1023公顷集体农用地、3.8407公顷集体建设用地征收为国有。原告房屋所占土地在此次征收范围内，项目名称为民营工业园项目。由于原告所有的房屋由其长子李金靠一家实际居住，当时的拆迁实施单位原淮安经济技术开发区广州路办事处（以下简称原广州路办事处，于2018年12月被撤销，现为被告徐杨街道办）于2006年4月27日，与李金靠签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，被拆迁人载明为李金靠（李美华），落款处由李金靠签字，被拆房屋1#房屋面积106.87平方米（包括李美华所有的房屋面积85.66㎡），2#房屋面积为44.39平方米，3#房屋面积为59.2平方米。约定安置房为南方花园B05-404、面积128.75平方米，车库号21#、面积20.11平方米。原告李美华与其次子李金忠实际居住在上述房屋的西侧房屋（房屋产权面积为24.22平方米，登记在长子李金靠名下），原广州路办事处于2006年3月13日与李金忠签订了《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，被拆迁人载明为李金忠（李金靠），落款处由李金忠签字，约定安置房为南方花园A07-301、面积73.55平方米，车库号3#、面积9.66平方米；南方花园A07-405、面积110.17平方米，车库28#、面积12.64平方米。 而后，原告认为二被告拆除其合法所有的房屋没有进行安置补偿，从2009年开始一直向二被告、有关部门进行信访和提起诉讼，要求对房屋予以安置。2009年2月16日，原广州路办事处信访办向原告出具书面《承诺书》，载明：李美华：你户因特殊情况，现安排在南方花园过渡房第一排7号房，长期居住，不收住房费、水电费自理；如过渡房拆迁，重新安置住房。原广州路办事处在承诺书中备注“经研究拟同意信访办对李美华息访的处理方案。”其后，原告一直居住在该过渡房内。在过渡房拆迁后，原广州路办事处另行安排原告居住在南方花园J08楼306室的房屋内，原告一直居住至今。 2016年，原告以原广州路办事处为被告向淮安经济技术开发区法院提起诉讼，原告认为原广州路办事处将其房屋拆迁但一直未进行安置补偿，要求判令原广州路办事处给予原告75平方米安置房及安置补偿费5万元。该院于2017年3月13日作出（2016）苏0891民初4711号民事裁定，以原告的起诉不属于民事案件受案范围，原告可向有关部门申请裁决为由，裁定驳回原告李美华的起诉。原告不服提起上诉，后二审期间自愿撤回上诉，二审法院裁定准许。 2018年9月，原告又以徐杨街道办为被告，李金靠、李金忠为第三人，向淮安经济技术开发区法院提起诉讼，要求被告徐杨街道办按照2009年2月16日《承诺书》内容，根据市政府拆迁文件对原告85.66平方米房屋进行安置补偿。2019年12月30日，淮安经济技术开发区法院作出（2018）苏0891民初3385号民事判决，认为《承诺书》“重新安置住房”应理解为安置居住，并无对原告进行产权安置的意思表示，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。淮安市中级人民法院于2020年8月31日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 现原告以徐杨街道办、开发区管委会为被告，提起本案行政诉讼，要求确认二被告未安置原告85.66平方米合法产权房屋的行为违法，并赔偿各项经济损失120万元。 一审法院认为，因民营工业园项目征收集体土地，经批准实施拆迁，原告享有所有权的、建筑面积为85.66平方米的房屋纳入此次集体土地房屋拆迁范围内。根据当时的拆迁政策，涉案的集体土地房屋拆迁实施单位为原广州路办事处，其亦是履行房屋拆迁安置补偿的责任主体，现有证据不能够证明开发区管委会具体实施了案涉项目的集体土地房屋拆迁补偿安置工作，应驳回原告对被告开发区管委会的起诉。 本案中，原告李美华以其所有的、建筑面积为85.66平方米的房屋，因民营工业园项目被征收拆迁，但一直未予以安置补偿为由提起本案诉讼，要求确认被告该不作为的行为违法并要求赔偿损失。根据被告徐杨街道办提供的证据能够证明，原广州路办事处与李金靠签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，已经将原告李美华的85.66平方米房屋纳入拆迁范围并予以了安置补偿，即为该补偿协议中的1#房屋。可见，被告已经对原告享有的案涉房屋进行了安置补偿，不存在原告诉称的未予安置的情形，原告认为被告徐杨街道办未履行安置补偿的法定职责，要求确认被告不作为行为违法并赔偿损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。 综上，原告李美华的起诉没有事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李美华的诉讼请求。 一审原告李美华上诉称：一、一审判决认定事实错误。两被上诉人在没有得到李美华授权且事后也没有得到追认的情况下，将李美华合法房产违法处分，侵犯其合法财产所有权，根据相关法律规定，应确认两被上诉人共同实施了拆迁征地行为，未安置李美华合法房产行为违法，理应共同赔偿因此造成的财产损失。二、一审判决适用法律法规错误。两被上诉人在征收拆迁中，不及时主动履行征收给付义务行为违法，上诉人迟迟未获得征收补偿，应当视为征收部门未履行补偿职责的状态一直继续。对李美华合法房屋拆除行为未对上诉人赔偿，理应承担相应的法律责任。两被上诉人属无权处分李美华的合法房屋，其提供的证据不能证明其已经与李美华达成补偿安置产权房屋。综上，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人徐杨街道办辩称：原广州路办事处与李金靠签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》已将涉案房屋纳入拆迁安置范围并给予安置补偿，不存在涉案房屋未获安置的情形。上述安置协议各方已履行完毕，上诉人权益并未受损。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人开发区管委会辩称：原广州路办事处与李金靠签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》已将涉案房屋纳入拆迁安置范围并给予安置补偿，不存在涉案房屋未获安置的情形。开发区管委会未具体实施上诉人诉称的房屋拆迁安置工作，故开发区管委会被告不适格。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 二审中，上诉人李金靠、李金忠提供以下证据：开发区安置房办理产权证确认书，证明开发区管委会和徐杨街道办是征地拆迁共同实施行政单位，是适格被告。被上诉人徐杨街道办、开发区管委会质证认为，该证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。本院经审查，该证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条第一款规定：“行政诉讼法第二十五条第二款规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”行政诉讼的一审原告在上诉期间死亡的，其近亲属可以参加诉讼，继续行使相应的诉权。本案中，一审原告李美华在上诉期间死亡，经本院依法通知，其子李金靠、李金忠表示愿意继续参加诉讼，其女李金红明确表示放弃参加诉讼，因此李金靠、李金忠可以作为李美华的近亲属参加诉讼。 原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”根据上诉人李美华一审诉状所载，其诉讼请求为请求确认两被上诉人未安置其85.66平方米合法产权房屋的行为违法并赔偿对其造成的经济损失120万元。李美华一审诉称，2006年两被上诉人以民营工业园项目用地征收其土地和房屋，在没有签订拆迁房屋产权安置协议的情况下将其所有的涉案房屋拆除。故李美华在2006年即已经知道涉案房屋未依法安置补偿行为。李美华一审诉状中还称，其多次找两被上诉人领导解决拆迁安置产权房屋及赔偿问题，且其于2016年以原广州路办事处为被告向淮安经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，请求“判令被告给予原告75平方米的安置房一套；被告给予原告拆迁安置补偿费用5万元。”该院以其起诉不属于民事案件受理范围为由裁定驳回其起诉。李美华对此不服向本院提起上诉，后申请撤诉，本院于2017年5月5日裁定准许其撤回上诉。结合上述民事诉讼的情况，即使李美华之前未明确知晓房屋拆迁补偿安置情况，亦可以认定其通过上述民事诉讼已知悉被拆迁房屋是否予以补偿安置。但其于2020年才向一审法院提起行政诉讼，显然已经超过了最长2年的起诉期限。故李美华提起本案诉讼不符合法定起诉条件，起诉已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。至于上诉人要求赔偿经济损失的主张，亦不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院作出实体裁判错误，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初95号行政判决； 二、驳回上诉人李金靠、李金忠的起诉。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均退还上诉人李金靠、李金忠（李金靠、李金忠可于本裁定生效之日起七日内分别至一、二审法院办理退费手续）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 阴文婷 书 记 员 金 琦