安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9956号 上诉人（原审原告）：程某,女,1946年3月10日出生,汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 上诉人（原审原告）陈某1,男,1970年8月18日出生,汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）陈某2,男,1982年11月2日出生,汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）陈某3,女,1968年10月17日出生,汉族，住安徽省。 上诉人（原审原告）陈某4,女,1979年1月2日出生,汉族，住合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）罗某,女,1980年3月10日出生,汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）陈某5，女,1982年5月25日出生,汉族，住安徽省肥东县。 上述七上诉人共同的委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某7（系陈昌琪的三女）,女,1973年2月19日出生,汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 被上诉人（原审第三人）：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与迎宾大道交口向北200米，统一社会信用代码123401024851003591 法定代表人:丁某，主任。 委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。 原审原告：陈某6,女,1970年5月19日出生,汉族，住安徽省肥东县。 上诉人程某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、罗某、陈某5（下称程某等七名上诉人）因与被上诉人陈某7、合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（下称龙岗管委会）、原审原告陈某6法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程某等七名上诉人上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，改判七上诉人分别享有被继承人陈昌琪遗留拆迁安置面积31.38平方米中的八分之一份额，即每一个人各继承3.92平方米；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈某7作为陈昌琪的代理人与合肥龙岗综合经济开发区管理委员会签订一份拆迁安置协议，共同享有62.76平方米。陈昌琪死后，该案涉安置面积应作为遗产，由七上诉人和陈某6作为法定继承人继承。陈某7却没有取得其他继承人的同意下，擅自由一人继承案涉安置面积，明显侵犯其他被继承人的合法权益。二、被上诉人合肥龙岗综合经济开发区管理委员会仅凭陈某7提供部分继承人的委托书，就解除其与陈昌琪签订的拆迁安置协议，明显违反法律规定。 陈某7辩称：1、2011年11月2日，陈某7与龙岗开发区管委会签订安置补偿协议。此前，父亲陈昌琪的遗体已于2011年10月13日在肥东县火化。由于父亲陈昌琪在签订拆迁安置协议前就已经去世，案涉拆迁安置房不属于被继承人死亡时遗留的合法财产；2、案涉拆迁安置房屋所有权人系陈某7，第三人龙岗开发区管委会依法查验了陈某7的房地产权证、安徽省建设工程规划许可证等相关证照，依据《合肥市龙岗开发区宅基地拆迁房屋补偿规则》等有关规定，将案涉拆迁房屋安置于陈某7户合理合法；3、2011年7月10日，陈某7与父亲陈昌琪签订《协议书》，载明案涉拆迁房屋系陈某7个人所有，其他兄弟姐妹任何人没有继承权。陈昌琪、陈某6、陈某4、陈某2等人在该协议上签名确认；4、陈昌琪的生前遗产已经全部继承完毕，现各被答辩人所要求继承的遗产均是陈某7本人的财产与其他人无关；5、一审判决后各答辩人表示不再上诉，故陈某7认为上诉并非是其本人意愿。 龙岗管委会辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。陈昌琪2011年11月2日与我单位签订的拆迁协议时已经死亡，是陈某7欺骗我单位的情形下作出的决定，应属无效，我单位对其更正于法有据。本身陈昌琪根据相关拆迁政策也不是合法的被拆迁人，其他答辩意见同一审。 程某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、罗某、陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：1、依法确认陈某7继承陈昌琪31.38平方米安置面积行为无效;2、依法确认八原告分别享有继承陈昌琪遗留拆迁安置面积31.38平方米中的八分之一份额,即每人各继承3.92平方米;3、要求第三人协助办理安置房变更登记手续。事实与理由:陈昌琪生前与程某共生育八个子女,两个儿子、六个女儿,分别是长子陈某1、次子陈某2、长女陈某3、次女陈某6、三女陈某7、四女陈某4、五女罗某、六女陈某5。2011年11月2日,陈某7作为陈昌琪的代理人与龙岗开发区管委会签订一份拆迁安置协议,陈昌琪与程某共同享有安置面积62.76平方米。2012年10月15日,陈昌琪因病去世。八原告均为陈昌琪的法定继承人。2018年陈某7与龙岗开发区管委会串通,采用欺骗方式将陈昌琪的安置面积中21.53平方米占有已有。陈某7的行为已严重损害了其他合法继承人的利益,导致程某现无处安身。 一审法院认定的事实：陈昌琪与程某系夫妻，共生育两子六女，分别为长子陈某1、次子陈某2、长女陈某3、次女陈某6、三女陈某7、四女陈某4、五女罗某、六女陈某5。2005年10月8日，陈某7取得位于龙岗开发区孙小郢房屋的产权证书（房地权肥东字第××号），面积244.76平方米。2011年7月10日，陈某7与其兄妹等人签订《协议书》，载明其和梁发军的房屋拆迁，为了增购平方特意把父母户口单独再立户，房屋是其亲手盖起来的，产权理当归其本人所有，今后分的房屋产权归其本人所有，其他兄弟姐妹任何人没有房产继承权。陈昌琪、陈某7、陈某6、陈某4、陈某2、曹红丽在该协议上签名确认。2011年10月13日陈昌琪遗体在肥东县殡仪馆火化。2011年11月2日，陈某7与龙岗开发区管委会签订拆迁安置协议，载明其享有原房屋安置面积共计87.12平方米＋62.76平方米。同日，陈某7代其父亲陈昌琪与龙岗开发区管委会签订拆迁安置协议，载明陈昌琪享有安置面积62.76平方米。 原审另查明，2018年9月19日，陈某2、陈某6、陈某4、陈某7、程某均申明同意陈昌琪的被拆迁产权调换面积62.76平方米及增购部分全权委托陈某7办理。2018年10月12日，陈某7向龙岗开发区管委会申请，言明其为了拆迁让陈昌琪占户增购面积，房子和陈昌琪没有任何关系，房屋所有权和产证、土地使用证均在陈某7名下。因陈昌琪去世，兄弟姐妹全权委托其办理，其自愿放弃陈昌琪的增购占户面积，并拿回放在父亲名下的有效面积62.76平方米、无效面积26.98平方米和装潢费用，归还户主陈某7。龙岗开发区罗岗社居委签署“情况属实，予以办理”并加盖公章。 再查明，2020年7月，合肥龙岗综合经济开发区罗岗社居委、合肥龙岗综合经济开发区征收补偿安置办公室出具《证明》，载明罗岗社区龙岗路及罗岗城中村改造项目陈昌琪，系非祖居户，2001年签订协议的拆迁政策与户籍无关，协议中的建筑面积从陈某7购买宅基地所建的房屋面积中划拨。并备注陈昌琪在龙岗开发区的征迁协议已注销，其安置和增购权均已放弃，陈昌琪夫妻无任何安置待遇。 庭审中，程某等八人陈述，其只有拆迁安置协议，没有房屋及相关产证，陈昌琪夫妻户口都迁到陈某**下。龙岗开发区管委会在没有任何证据证明下将陈昌琪的拆迁安置面积并入陈某7户，没有事实依据，系无效行为。龙岗开发区管委会陈述，陈某7代陈昌琪签订协议的时候陈昌琪已死亡，已死亡的人是不可能签协议的。2018年分房屋时陈某7家人来闹，陈某7向管委会写申请，管委会发现问题并予以改正，注销该协议按正常拆迁协议分配，将62.76平方米并入陈某7户，恢复到原来的安置状态。如果程某等八人认为陈昌琪有权利拆迁安置，应该提供证照，管委会依法办理。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案讼争的房屋原系陈某7所有，陈某7为获取增购占户面积而将其父母户口迁至案涉拆迁地，在其父亲陈昌琪已去世的情况下以其父亲名义与龙岗开发区管委会签订拆迁安置协议。后龙岗开发区管委会发现该错误并予以纠正，陈昌琪在龙岗开发区的征迁协议被注销，安置和增购权均已放弃，陈昌琪夫妻无任何安置待遇，将拆迁协议中的建筑面积从陈某7所建房屋面积中划拨。因陈昌琪并无拆迁安置利益，故该院对程某等八人的诉请依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回程某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某6、陈某4、罗某、陈某5的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由程某等八人负担。 二审中，双方均没有提供新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为：本案系法定继承纠纷案件，各被继承人是否能够继承遗产取决于遗产是否实际存在。 本案中，按照龙岗开发区当地的拆迁政策，只有被拆迁房屋的登记产权人才享有拆迁回迁的资格，仅仅是因为陈某7为多取得增购资格，在拆迁之前临时将被继承人陈昌琪的户籍转入龙岗开发区，陈昌琪并没有在龙岗开发区享有任何房产的产权，不属于被拆迁人范畴，不能取得拆迁利益；同时，陈昌琪于2011年10月15日之前便已经死亡，而2011年11月2日陈某7在没有陈昌琪授权的情况下假借陈昌琪名义与龙岗管委会所签订的回迁安置协议，协议签订于陈昌琪死亡之后，该份协议也在2018年被龙岗管委会依照相关规定予以撤销，陈昌琪未取得任何回迁安置利益，按照我国现行法律，所谓遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，本案中的诉讼标的不属于遗产范畴。 综上，程某等七名上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由程某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、罗某、陈某5负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李昊 书记员魏少楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。