安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终140号 上诉人（一审被告）马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会社会事务部，住所地安徽省马鞍山市天门大道**。 负责人张立志，该事务部部长。 委托代理人任长贵，该事务部工作人员。 委托代理人江**，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）马鞍山市林海养殖工贸有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇杨坝村林场社会信用代码91340500754861165A（1-1）。 法定代表人魏华，该公司董事长。 委托代理人纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人(一审第三人)马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社，住所，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道杨坝村社会信用代码93340503MA2MYQC89T。 负责人杜四龙，该合作社董事长。 上诉人马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会社会事务部（以下简称慈湖高新区社会事务部）与被上诉人马鞍山市林海养殖工贸有限公司（以下简称林海公司）、马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社（以下简称博易养殖合作社）环境治理行政强制一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日依法公开开庭审理了本案。上诉人慈湖高新区社会事务部的委托代理人任长贵、江**，被上诉人林海公司的委托代理人纪斌，被上诉人博易养殖合作社的负责人杜四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林海公司起诉称，林海公司在马鞍山市××新区××东分垄水库西建设有厂房八栋，共2518平方米，水泥地坪约10900平方米，大片石围墙约1600米左右。上述建筑均通过立项、用地批准、规划批准、建设批准。2011年、2012年林海公司将上述房屋租赁给杜四龙从事养猪。后因杜四龙养猪环保不达标，慈湖高新区社会事务部于2018年12月13日组织工作人员强行将林海公司所有建筑物拆除。请求判令确认慈湖高新区社会事务部强制拆除林海公司的位于马鞍山市××新区××东分垄水库西的房屋的行为违法。 一审法院审理查明，2003年3月2日，原马鞍山市花山区霍里镇杨坝村民委员会（以下简称原杨坝村委会）与林海公司签订一份荒山租赁合同，原杨坝村委会将位于本市××村东边鸡子山和桐子山租赁给林海公司开发使用；租赁期为50年，自2003年6月1日起至2053年5月31日。林海公司承租后，又将案涉土地出租给杜四龙。杜四龙分别成立了马鞍山市花山区华龙水产养殖场（个体工商户）和博易养殖合作社（个体工商户）用于养殖业经营，由于环境污染问题，慈湖高新区社会事务部牵头组织相关部门对杜四龙经营的养殖厂进行拆除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。林海公司从原杨坝村委会租赁案涉土地后，在杨坝村分垅水库西的租赁土地上进行了相关建设。林海公司提起本案诉讼，具备原告主体资格。本案的争议焦点为行政强制行为的合法性认定。案涉建筑通过立项用地批准、规划批准，属于合法建筑。行政机关作出行政行为时应履行相应的法定程序，本案中，慈湖高新区社会事务部在未与林海公司签订拆迁补偿协议的情况下，将林海公司的房屋强制拆除，其在强制拆除前并未履行相关法定程序，应对该行为承担相应的法律责任，慈湖高新区社会事务部拆除案涉建筑物、构筑物的行为违反法定程序，林海公司请求确认慈湖高新区社会事务部强制拆除行为违法的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款（一）项的规定，判决确认慈湖高新区社会事务部于2018年12月13日强制拆除林海公司位于马鞍山市××新区××东分垄水库西的厂房等建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由慈湖高新区社会事务部负担。 慈湖高新区社会事务部上诉称：1.案涉被拆除的建筑物属违法建设，一审判决认定“案涉建筑通过立项用地批准、规划批准,属合法建筑，”缺乏事实根据和法律依据。林海公司出具的建设用地规划许可证,申请单位系原杨坝村委会，并非林海公司，该证仅能证明建设项目的用地合法，而合法建筑物的建设必须领取建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，一审判决将建设工程规划许可等同“建设用地规划许可”,明显错误。林海公司在历次庭审中出示的证据《建筑用地规划许可证审批回复单》中记载，下一步办理内容为建设工程规划许可证,这表明该建设项目需办理建设工程规划许可证，但该证至今未予核发。 2.案涉被拆建筑物、设施已由林海公司转让给案外人王某,林海公司对此已无诉讼权利。一审庭审中,慈湖高新区社会事务部出示了“转让协议书”和“收条”，林海公司及案外人王某对该证据的真实性均予以认可。在没有相反证据及正当理由的情况下，林海公司辩称该份协议没有实际履行的陈述不应被采信。一审判决回避了涉及林海公司是否具有诉权的重要事实。综上,请求二审法院依法撤销一审判决,驳回林海公司的一审诉求。 林海公司当庭答辩称，案涉建筑物是否属于违章建筑，林海公司在该案的历次审理中已经提交了相关证据证明案涉建筑物从规划到建设的合法性。按照当时的相关规定，案涉建筑物已经办理了相应的合法手续。违章建筑的认定，需经相应的认定程序，由有权机关予以认定。慈湖高新区社会事务部在上诉状中称案涉被拆建筑系违章建筑，缺乏事实根据和法律依据。一审判决对案涉建筑物的认定事实清楚，证据充分。对于慈湖高新区社会事务部的第二点上诉理由，在历次的诉讼中经多次调查，无论是案涉土地还是建筑物，其使用权和所有权均属于林海公司，不存在对外转让的情形，请求依法驳回慈湖高新区社会事务部的上诉请求。 博易养殖合作社当庭答辩称，关于慈湖高新区社会事务部陈述博易养殖合作社承租的林海公司的建筑系违法建设，缺乏事实根据。博易合作社承租林海公司的土地及地上建筑物时已经得到了所在社区的认可，并办理了工商营业执照，手续合法。慈湖高新区社会事务部上诉称案涉建筑转让给案外人不属实，博易养殖合作社是案涉建筑物的承租人，如果发生转让行为必须经过博易养殖合作社的同意。因此，不存在案涉建筑物的转让行为。 林海公司向一审法院提供了以下证据（均为复印件）： 1.林海公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2.安徽省马鞍山市中级人民法院制作的笔录，证明慈湖高新区社会事务部原部长孟欢陈述林海公司房屋被该社会事务部拆除的情况；3.案涉被拆除房屋的建设立项、土地使用规划文件，证明林海公司被拆除的房屋系合法建筑；4.照片一组，证明林海公司房屋拆除前外观，慈湖高新区社会事务部强制拆除情况及拆除后的状况。 慈湖高新区社会事务部向一审法院提供的证据有（均为复印件）： 1.协议书，系林海公司和案外人王某订立的一份协议，根据该协议，林海公司在2017年6月16日订立协议将坐落于杨坝居委会18.6亩用地包括不限于厂房的七栋约1000平方米的建筑厂房、树木、围墙出售给乙方，证据来源是王某给本机关的复印件，证明林海公司对案涉被拆除的建筑物已经不具备权利；2.林海公司与王某订立上述协议后的收条，收条内容是合同的交易金额已经交付，收款单位是林海公司并且加盖该公司的公章，证明协议已经履行完毕。 博易养殖合作社未向一审法院提供证据。 以上证据随案移送本院。各方当事人在二审中均未提供新的证据。 经庭审质证，各方当事人对彼此在一审中提供的证据的质证意见与一审一致。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，林海公司诉慈湖高新区社会事务部环境治理行政强制一案，于2019年8月1日向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，要求确认慈湖高新区社会事务部强制拆除林海公司位于马鞍山市××新区××东分垄水库西的房屋的行为违法。马鞍山市花山区人民法院受理后，于2019年12月17日作出（2019）皖0503行初68号行政裁定，认为案涉土地系林海公司从原杨坝村委会租赁而来，林海公司又将该块土地租赁给杜四龙，现承租人并非林海公司，且案涉土地的建设用地规划许可证系由原杨坝村委会取得，并无证据证明案涉建筑系由林海公司所建。林海公司并非被诉行为的相对人亦非利害关系人，与慈湖高新区社会事务部的拆除行为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，遂裁定驳回林海公司的起诉。 林海公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日作出的（2020）皖05行终33号行政裁定查明，经林海公司申请的证人王某出庭述称，案涉建设物系林海公司所盖，其与林海公司订立的协议没有履行，没有支付过协议价款，案涉建设物仍归林海公司所有。二审庭审后，本院前往马鞍山慈湖高新技术产业开发区杨坝社区（简称杨坝社区）调查，杨坝社区陈述，杨坝社区原为杨坝村委会，原杨坝村将案涉土地租赁给林海公司时，地上，地上并无建筑物地上建筑物亦非原杨坝村所盖。位于原杨坝村分垅水库西的房屋系林海公司所盖，具体盖几栋房屋不清楚，林海公司与杜四龙之间具体的建设划分亦不清楚。建设用地规划许可证的用地单位虽为原杨坝村委会，但系按照当时的客观情况，以杨坝村委会的名义为林海公司申请的。针对杨坝社区的陈述，慈湖高新区社会事务部予以认可。裁定认为，根据杨坝社区的陈述，林海公司从原杨坝村委会租赁案涉土地后，在杨坝村分垅水库西的租赁土地上进行了相关建设，林海公司提起本案诉讼，具备原告主体资格。裁定撤销马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初68号行政裁定；指令马鞍山市花山区人民法院继续审理。 本院再查明，马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初68号行政裁定另查明，2005年3月1日，原杨坝村委会取得案涉土地建设用地规划许可证。 本院认为，本案的争议焦点为慈湖高新区社会事务部强制拆除案涉房屋的行为是否合法；其上诉请求是否有事实根据和法律依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本院（2020）皖05行终33号行政裁定查明的事实确认，林海公司从原杨坝村委会租赁案涉土地后，在该土地上进行了相关建设，其具备本案的原告主体资格。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以予以强制拆除。慈湖高新区社会事务部在未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的相关程序的情况下对案涉房屋实施强制拆除的行为，程序违法。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，对行政行为违法，但不具有可撤销内容的，应当确认行政行为违法。 根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十七条第一款规定，城市综合管理行政执法部门在查处违法行为过程中需要进行技术鉴定或者协助调查的，有关部门应当提供帮助。《马鞍山市城市管理领域集中行政处罚权试行办法》第五十四条规定,行政执法局查处的违法行为,需作技术鉴定的，应征求相关行政管理部门的意见。根据上述规定,对于违法建设的认定权属于相关行政管理部门的职责。本案审理的是确认违法之诉，对案涉房屋的合法性的认定不属于本案的审理范围。 综上，慈湖高新区社会事务部的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决结论正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会社会事务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 萍 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 毕亮亮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。