江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民申199号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷国良，男，1970年2月16日生，汉族，住苏州市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州市吴江滨湖投资集团有限公司，住所地苏州市吴江区夏蓉街**东太湖大厦**。法定代表人：张中军，董事长。委托诉讼代理人：邹武，江苏高的（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁余恒，江苏高的（苏州）律师事务所实习律师。再审申请人殷国良因与被申请人苏州市吴江滨湖投资集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初13726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。再审申请人殷国良申请再审称，请求依法撤销苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初13726号民事判决。理由是：一、申请人并未非法占用店铺，真相是被申请人非法扣押申请人合法财产不让搬。二、非申请人恶意拖欠租金，而是被申请人交付的房屋不能正常使用，空调噪音大，功率也有问题。三、对方交付的房屋招商条件方面不符合当时的宣传手册。所谓招商手册上主力店何时开业均未达到当时招商手册上的情况。四、在原审中我提起了反诉，因为受到了当时法官的威吓和蒙骗，所以没有提交反诉的费用和材料。关于反诉我是询问了一审法官反诉怎么走，但是当时的法官没有好好的进行法律释明，导致我丧失了反诉的机会。五、水秀天地至今没有提供不动产证，我认为是个违法建筑，所以我认为跟我签订的合同是效力待定的合同。被申请人苏州市吴江滨湖投资集团有限公司答辩认为，请求驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、申请人未及时迁让房屋系其自身原因，不存在答辩人强行扣押申请人财产的情况。本案起诉前，答辩人即与申请人沟通过解除合同、腾退房屋事宜，因申请人要求被申请人对其作出赔偿，导致迁让房屋未继续进行。本案诉讼中，申请人在承办法官劝说申请人及时搬离房屋，避免进一步扩大损失的情况下，仍未搬离。直到2020年4月2日法院强制执行之日，申请人方予迁让。二、申请人拖欠租金无正当理由。虽本案所涉店铺因系玻璃顶棚，在阳光直射下，尤其在夏天，确实存在温度过高的情况，但双方就此问题进行了协商，提出包括增加空调，且由此产生的费用由答辩人进行补贴等方式予以解决。别的顶楼店铺也采用了增加空调这种方式。此原因并不影响店铺的实际经营。三、被申请人不存在虚假宣传的行为，主力店铺均入驻并开业。招商手册是要约邀请，并非承诺，其并非是合同组成部分。事实上最后主力商家如数进驻，至于没有在2018年6月份开业，是因为政策审批、验收等问题的存在导致延误，就该部分延误，被申请人也以与水秀天地内商户另外签订补充协议，给予一定的免租的方式予以补偿。四、原审中承办法官与申请人讲明提出反诉需另行交纳反诉诉讼费，不存在欺骗、威吓当事人的情况。申请人要求答辩人赔偿可以另行起诉的方式，申请人的权利并未被剥夺。五、水秀天地综合体是一个合法的建筑。我方在招商之前已取得消防许可证，后期也取得了房产证，而且所有的进驻的商户需要办理营业执照等，都是在我方提供了相应的消防与产权证明，才办理了营业许可证。再审审查中查明，申请人殷国良向本院提交了微信聊天记录一份以及2018年7月24日《商户告知函》两份证据，其提供上述证据，欲证明商铺空调有问题，其与其他业主一直跟商管沟通，但没未予解决。好多商铺都想搬走，但遭到商场阻止。提供《商户告知函》，欲证明主力店延期开业。出租方违反了招商手册的约定。被申请人苏州市吴江滨湖投资集团有限公司对微信聊天记录的真实性不认可。关于空调问题，刚才我们在答辩中已经提到，而且空调问题并不影响使用，事实上其他商户也是有空调问题，也是继续在租赁使用房屋。聊天记录无法反应物业不放行的问题。对告知函的真实性予以认可，但不认可申请人的证明目的，我们在里面提到了所有的时间都是预计、预估。因为大型商场装修存在不确定性。后申请人殷国良又向本院提交了下列三组证据：一、12345便民网站服务员回复材料、二、滨江投资集团公司公众号水秀天地的宣传，上述两份证据还是想证明主力店开业时间不仅与被申请人向申请人宣传的不一致，且政府平台上对公众的承诺时间也不一致。三、申请人向被申请人缴纳交费凭证，其中包括收据两份（分别为2018年7月5日5000元、2018年8月9日3000元）以及银行流水一份（流水显示申请人有六笔转款进入被申请人账户，分别是2017年10月27日45353元和9180元、2017年8月11日38820元、2018年4月11日13701元、2018年6月15日1万元、2018年7月5日20331元），欲以此证明申请人向被申请人缴纳的费用是六笔，并非是原审认定的三笔。被申请人对此发表如下质证意见：一、对12345的回复真实性认可，但该回复谈到主力店的开业时间均为暂定。二、对公众号的真实性无法核实。三、对收据的真实性予以认可，上述收据中的5000元和3000元以及银行流水中2018年4月11日13701元、2018年6月15日1万元、2018年7月5日20331元，交纳的均是电费；银行流水中2017年10月27日45353元，包括了三个月的综合管理费30690元+垃圾清运费3410元+装修管理费3410元+装修保证金6820+水费1023元，垃圾清运费和装修管理费原审法院已予认可，我方起诉的综合管理费自起诉后即2018年3月16日之后的管理费，故申请人举证的是其交纳的起诉前综合管理费；2017年8月11日38820元，是履约保证金。被申请人向本院提交了权证号为苏（2020）苏州市吴江区不动产权第9004437号、第9004439号不动产登记簿查询记录两份吗，上述登记簿载明水秀天地生活广场1幢1-4层以及地下一层,房屋建筑面积分别为48230.13平方米、11824.48平方米,房屋用途为:商业服务,权利人为:苏州市吴江滨湖投资集团有限公司。申请人殷国良认为上诉称不动产登记薄所登记房屋，非案涉房屋。再审审查中查明的其他事实与原审查明相一致。再审审查中双方争议的焦点在于下列两个方面：一、涉案合同的效力问题？再审申请人认为“水秀天地”项目属于违章建筑，案涉合同无效。对此本院认为，鉴于再审审查中，出租方已向法院提交了涉案房屋产权证明，申请人认为案涉房屋系违章建筑，与事实相悖，案涉合同合法有效。二、招商手册的性质属于要约还是要约邀请？本院认为，招商手册、招商宣传广告等是被申请人苏州市吴江滨湖投资集团有限公司就推广商铺向不特定人群发出的希望他人向自己发出要约的意思表示，其中虽有包括海洋馆、冰雪世界等在内的部分业态显示，但并未表明经他人承诺订立合同原告即受该招商手册中所载内容的约束，且招商手册等招商材料中并未明确双方的权利义务，故原审法院认定招商手册为要约邀请，并无不当。对于申请人殷国良提出其拖欠租金，有合理的理由申诉主张，本院认为，顶棚过热，空调噪音大，不应成为其不支付租金的合理理由，故殷国良的该项申诉主张，本院不予支持。再审申请人殷国良虽认为其未及时迁让房屋，系被申请人强行阻挠，但对该主张，申请人在再审审查阶段提交的微信聊天记录等证据，不足以证明其主张，对此本院难以采信。至于申请人提出其已支付款项不止三笔，原审认定金额有误的问题，本院认为，根据再审申请人再审审查中提供的收据和银行流水，并无法证明申请人已支付了原审判决的房屋使用费。故对于申请人的该项主张，本院不予采信。关于再审申请人提出原审法院不受理反诉，并威吓当事人，剥夺其诉讼权利的主张，本院认为，因原审中殷国良虽提出反诉，但其对反诉并无明确的诉讼请求以及相应证据，更未预交相应反诉费用，故原审法院无法受理其反诉。殷国良的主张，可通过另行诉讼的方式，得以救济。综上所述，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应提起再审的情形，再审申请人殷国良的再审申请，缺乏证据予以证明，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人殷国良的再审申请。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 岚