河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2400号 原告：李海光，男，1987年4月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王擎华、王庆洲，河北天汉律师事务所律师。 被告：靳继红，男，1966年3月1日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：赵华、宋凯，河北十力律师事务所律师。 第三人：邯郸医疗器械厂，住所地邯郸市丛台区朝阳路**。 法定代表人：朱保科，该厂厂长。 原告李海光与被告靳继红、第三人邯郸医疗器械厂合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王擎华、王庆洲，被告委托诉讼代理人赵华、宋凯到庭参加诉讼，第三人邯郸医疗器械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李海光向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的一禾水饺转让协议；2、判令被告返还原告一禾水饺转让及品牌永久使用费共计6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月10日，原告与被告签订了一禾水饺（朝阳店）转让协议，协议约定：甲方（被告）将位于邯郸市丛台区朝阳路医疗器械厂门口底商（一禾水饺朝阳店）转让给乙方（原告）使用，乙方在2019年2月10日前一次性向甲方支付共计人民币79112元，该笔费用明细中即包括：饭店转让及品牌永久使用费60000元，在饭店交给乙方后，乙方同意代替甲方按照每月3000元租金向第三人（邯郸医疗器械厂）履行其前期所签订租赁合同。同时，甲方口头承诺保证，该饭店产权虽属于邯郸医疗器械厂，其建厂时间比较久远，但因该饭店所处的地理位置优越，人流密集，而此时恰巧紧邻的几家新转让的店铺正在陆续装修中，是绝对不会出现乙方所担忧的厂房及门面拆迁的情形。直到原告在2019年12月14日收到邯郸医疗器械厂下发的《腾房通知书》后，才得知该厂退城进郊搬迁工作已经接近尾声，即将迁往新厂区，并要求所有租赁到期的商户按照时间节点的要求，寻找新的经营场所，其与各位商户均不再续签租赁合同。在此情形下，原告多次联系被告，并要求被告给其合理说法及返还相应转让费用，被告均以种种理由推脱，至今未予返还。 综上所述，原告与被告签署的一禾水饺（朝阳店）转让协议在订立时就存在欺诈、显失公平等情形，应当依法予以撤销，其所得的转让费用也应当予以返还。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 靳继红辩称，1、不存在欺诈、显示公平等可撤销事由，拆迁行为完全属于不可抗力，原告作为完全民事行为能力人，应当自担风险。2、原告主张饭店转让及品牌使用费6万元毫无根据，其在经营1年之久后涉及搬迁，但其品牌使用权毫无受损，我方不应承担任何赔偿责任。3、原告在诉状中自认周边几家商铺正在装修，可见第三人当时并不存在拆迁情况或各商铺均不知将要拆迁。我方不同意撤销，该合同已完全履行完毕。 邯郸医疗器械厂述称，一、诉讼主体错误。被答辩人李海光因与靳继红一禾水饺（朝阳店）经营权转让及品牌永久使用费合同纠纷一案，答辩人不是合同的当事人及利害关系人，与答辩人没有法律上和事实上的关系，因此，将答辩人列为第三人，诉讼主体错误。二、法律关系错误。答辩人与被答辩人于2019年6月24日签订《房屋租赁协议》，约定将属于答辩人所有的位于丛台区两间租与被答辩人，租期半年，自2019年7月1日至2019年12月31日，每月租金3000元，共计18000元。合同到期，答辩人有权收回房屋和采取必要的保全措施。因此，答辩人与被答辩人是房屋租赁关系，与被答辩人和靳继红的一禾水饺（朝阳店）经营权转让及品牌永久使用费合同纠纷是不同的法律关系。因此，答辩人不是适格的第三人，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《一禾水饺（朝阳店）转让协议》，该协议的主要内容为：1、甲方将位于邯郸市丛台区朝阳路医疗器械厂门口底商（一禾水饺朝阳店）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。2、该房屋的产权所有为邯郸市医疗器械厂，甲方与其签订了租赁合同，租期到2019年3月30日止，月租为3000元人民币／月。饭店交给乙方后，乙方同意代替甲方向邯郸市医疗设备厂履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等费用。3、饭店现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部归乙方所有。4、乙方在2019年2月10日前一次性向甲方支付共计人民币79112元，费用明细：饭店转让及品牌永久使用费60000元、设备费用8000元、甲方租赁期剩余房租（2019年2月10日至2019年3月30日）5000元、酒水及其他材料6112元。甲方剩余的房屋使用权归乙方所有。5、该饭店的营业执照、卫生许可证己由甲方办理，经营范围为餐饮，本合同生效后乙方有权要求甲方注销营业执照和相关工商税务登记手续，并重新以乙方名义办理相关工商税务登记手续，乙方接手经营前该饭店负责人及营业执照上所载企业及法人所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。6、如果合同签订前政府或相关单位已下令拆迁饭店，甲方退清全部转让费，赔还乙方接手该饭店的装修损失费。同日，被告收到原告支付的转让费79100元。 又查明，自2019年1月1日至2019年3月31日期间，被告与第三人签订了《房屋租赁协议》；自2019年4月1日至2019年12月31日期间，原告与第三人签订了《房屋租赁协议》（两份）。2019年12月14日，第三人下达了一份《腾房通知书》，其内容为：尊敬的各位租户：你们好！我厂退城进郊搬迁工作已经接近尾声，即将迁往新厂区，按区委、区政府领导要求，与各位租赁户的租赁合同到期（2019年12月31日）后，将不再续签合同。请大家抓紧行动，寻找新的经营场所，在2020年1月10日前腾清房屋。为充分照顾各位租赁户的利益、感谢大家多年来对我厂的支持与理解，经厂领导班子研究决定：2020年1月1日至2020年1月10日期间的租金免交。由此给大家带来的不便敬请谅解！ 原告称，签订转让合同时，被告承诺该门市不拆迁，现在让搬迁，被告存在欺诈行为，显失公平。被告对此不予认可。原告未向本院提交这方面的相关证据。 本院认为，原、被告双方系合同关系。原、被告签订的《一禾水饺（朝阳店）转让协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方已经实际履行了合同。原告在诉状中称，在签订合同时，也看到该门市附近也有几家正在装修。证明双方在签订该合同时，尚未出现需要搬迁的情况。同时，原告也未向本院提交签订该合同时被告已经知道该门市快要搬迁的相关证据。所以，原告以被告存在欺诈行为为由，要求撤销该合同的理由不充分、且证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回李海光的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由李海光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。