广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7191号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市***宁青秀万达广场西2栋2801号，统一社会信用代码914***********015E。主要负责人：丁勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李维，男，1994年12月26日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立平，男，1995年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称鼎和财险广西分公司）因与被上诉人李维、陈立平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财险广西分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并依法查明事实改判由鼎和财险广西分公司在交强险责任限额内赔偿李维护理费3600元、误工费26799元、交通费600元，改判陈立平赔偿李维交通事故赔偿款9551.9元。事实和理由：首先，李维提供的鉴定意见中的膝关节测量数据与其提供的2019年5月4日出院记录明显不相符，在其提供的出院记录中出院情况描述到“查体：生命征正常。右大腿、右膝部切口全部拆线，I/甲级愈合，右膝关节活动度正常。肢端血运、感觉及活动正常。”该出院记录说明李维右膝关节活动正常，不应有关节活动受限的情况。其次，李维提供的鉴定意见中对膝关节活动度检测的方法不正确，根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局2011年3月17日发布的《司法鉴定技术规范－法医临床检验规范》（SF/ZJD01030032011）号文中附录A.1关节活动检测方法表1中“膝关节活动度测量时被检验人应该为俯卧位，大腿向臀部屈曲检测活动度”，而根据鉴定意见中照片看出李维检测时为仰卧位，两腿靠拢进行检测活动度，与上述检验规范中规定的测量标准明显不符，该测量结果属于违规，测量数据不应得到认可。再次，李维提交的鉴定意见为其单方委托鉴定机构出具的，根据相关规定，一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。鼎和财险广西分公司已在举证期内邮寄《重新鉴定申请书》到一审法院，一审中也再次强调对鉴定意见不予认可。综上，李维提交的鉴定意见不应得到认可，一审法院应准许鼎和财险广西分公司的重新鉴定请求，一审认可鉴定意见与事实和法律不符，请求二审法院依法改判。李维辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对鼎和财险广西分公司的上诉请求中要求的3600元护理费无异议，其余均不认可，一审认定护理费3000元合理。关于出院记录中描述李维膝关节活动度正常这一点，其解释称关节活动度分为主动活动度和被动活动度，出院记录中指的是主动活动度，鉴定意见中认定李维的右膝关节活动度受限，达到十级伤残，鼎和财险广西分公司的上诉理由不成立；针对《司法鉴定技术规范—法医临床检验规范》中附录A.1关节活动检测方法表1的内容，经查看，该文件中并无检测体位方法，根据民事诉讼证据规定，鼎和财险广西分公司未提供证据反驳鉴定意见，一审不同意重新鉴定正确。陈立平辩称，同意鼎和财险广西分公司的上诉，请求对李维的伤残等级进行重新鉴定。李维向一审法院起诉请求：判令鼎和财险广西分公司在其保险的责任范围内赔偿其损失合计151440.8元，不足部分由陈立平连带赔偿。一审法院认定事实：2017年3月4日，李维未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮普通摩托车沿小榄镇**路往悦盛三路方向行驶，行驶至泰弘中路龙的公司西门对开时，与沿泰弘中路由悦盛三路往民诚西路方向行驶、由陈立平驾驶的桂R***号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏及李维、陈立平受伤的后果。2017年12月5日，李维就其损失诉至一审法院，2018年3月26日，该院作出（2017）粤2072民初14726号民事判决，认定鼎和财险广西分公司承保了肇事车辆桂R***号普通二轮摩托车的交强险，应在交强险各项赔偿限额内对李维的损失承担赔偿责任，不足部分由陈立平承担50%的民事赔偿责任。上述判决已经生效并履行完毕。第一次起诉后，李维于2017年12月12日又入中山市小榄人民医院住院治疗至2017年12月15日，住院3天，出院医嘱：注意口腔卫生等。后于2019年4月17日入中山市小榄人民医院住院治疗至2019年5月4日，住院17天，出院医嘱：出院后休息2个月，住院期间陪护一人等。2020年1月2日，广东亿洋法医临床司法鉴定所评定李维为十级伤残。交强险医疗费限额10000元已经使用完毕，交强险死亡伤残赔偿限额剩余105420元。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。由鼎和财险广西分公司在交强险剩余限额内对李维的损失承担赔偿责任；超出部分，由陈立平承担50%。对于伤残鉴定问题，本次事故发生在2017年3月4日，上述鉴定机构具备司法鉴定资质，鼎和财险广西分公司虽不予确认鉴定结论，但其主张仅为主观判断，不能提供证据和理由足以反驳，故应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。对李维的各项诉求，认定如下：1.医疗费16603.8元（按票据）；2.住院伙食补助费2000元（住院20天，100元/天计）；3.营养费500元（结合伤残等级）；4.护理费3000元（住院20天，以150元/天计）；5.误工费27149元（累计误工天数计233天；李维主张标准3495.58元/月，结合其年龄以及当地工资水平予以支持）；6.残疾赔偿金84132元（按42066元/年、10%计算20年）；7.司法鉴定费1956元（按发票）；8.精神损害抚慰金5000元（司法实践；优先在交强险范围内赔付）；9.交通费600元（结合治疗时间、地点及次数酌定）；合计140940.8元。以上合计140940.8元，其中第1至第3项合计为19103.8元，因交强险医疗费限额已用完，由陈立平按50%承担，即9551.9元；第4至第9项合计121837元，由鼎和财险广西分公司在交强险死亡伤残限额范围内赔付105420元，超出部分16417元，由陈立平按50%承担，即8208.5元。综前，鼎和财险广西分公司应向李维支付105420元；陈立平应向李维支付17760.4元。李维要求鼎和财险广西分公司、陈立平赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、鼎和财险广西分公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款105420元给李维；二、陈立平于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款17760.4元给李维；三、驳回李维的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1664元，由李维负担282元，鼎和财险广西分公司负担1183元，陈立平负担199元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：李维提交的诊断资料反映，其因本案事故致右股骨干骨折、右髌骨粉碎性骨折、右胫骨髁间棘撕脱性骨折等，2019年5月4日出院记录出院情况为：生命体征正常，右大腿、右膝部切口全部拆线I/甲级愈合，右膝关节活动度正常等。李维提交的鉴定意见显示，经对其法医临床检验显示其右膝关节被动活动功能丧失33.6%，评定为十级伤残，所附检测照片显示测量时为仰卧位。二审中，鼎和财险广西分公司已明确其上诉请求中存在笔误，表示应按一审判决认定。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是李维的伤残等级问题。李维提交的诊断资料显示其确因事故致右股骨干骨折、右髌骨粉碎性骨折、右胫骨髁间棘撕脱性骨折等，一审中各方对其诊断记录均无异议，其诊断资料与其提交的鉴定意见显示伤情并无出入，该鉴定意见并无违反鉴定程序的情形，而鼎和财险广西分公司主张李维医疗诊断显示其恢复良好仅代表李维的伤情得到了有效治疗，与伤残鉴定非同一概念，李维提交的鉴定意见检测测量并未违反相关鉴定检验规范要求，其自行委托鉴定不违反鉴定程序，鼎和财险广西分公司未提交证据证明其上诉主张，故对其重新鉴定申请不予准许，一审采信李维提交的鉴定意见合理。另关于护理费问题，鼎和财险广西分公司已明确其上诉请求中存在笔误，表示应按一审判决认定，李维亦确认一审认定的护理费3000元合理，本院采纳双方意见，对该项费用不予调整。综上所述，鼎和财险广西分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十二月八日书记员 高晓欣