安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初3823号 原告：张仁权，男，1953年10月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。 法定代表人:姚自然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田宇，该公司员工。 被告：北京天通顺达建筑工程有限公司，，住所地北京市门头沟区桥东街**** 法定代表人：鲍建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。 原告张仁权诉被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，本院依据原告张仁权申请，依法追加北京天通顺达建筑工程有限公司（以下简称天通顺达公司）为共同被告。原告张仁权委托诉讼代理人王诚，被告城建道桥公司委托诉讼代理人田宇，被告天通顺达公司委托诉讼代理人王勤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仁权向本院提出诉讼请求：判决两被告对原告承担用工主体责任。事实和理由：合宁高速公路周庄至陇西立交段改扩建02标项目工程是被告承建。原告一直在该工地上做找平施工。2019年5月24日下午5点35分,原告在施工过程中从高处跌落受伤，造成原告四肢骨折股骨粉碎性骨折、脊柱骨折、腰椎爆裂性骨折等伤。原告经南京军区总院治疗，住院16天，现己出院。原告请求被告为其申报工伤，被告拒绝。原告向全椒县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求北京城建道桥建设集团有限公司承担用工主体责任，该委作出不予受理通知。现在为维护原告合法权益，特据此状，请求法院判决被告对原告承担用工主体责任。 城建道桥公司辩称，原告要求我方承担用工主体责任是确定劳动关系的纠纷，不属于法院受理范围。我公司从未雇佣过原告，也从未给原告发放过任何工资，双方不存在劳动关系。我方中标的是高速公路改扩建工程，我方已将其中的房建工程（服务区和收费站）专业分包给北京天通顺达建设有限公司，其是独立的法人单位，也具有施工资质，可以独立承担责任。 天通顺达公司辩称，原告诉状中所述的工程项目是错误的，原告受伤不是在高速公路工地上造成的；我方对原告不承担用工主体责任，因为我方依据工商登记的信息，有合法的用工权，从证据看，原告是1953年出生的，已超过法定退休年龄，不存在成立劳动关系问题；我方是案涉工程施工方，工资是由我方按人头发放的，我方在2019年11月份给当地29个工人发放的工资表中，没有原告的名字，也没有原告所讲的李世勇的名字，2019年1年的工资总共是534368元。原告不是在该工地上从事工作的农民工，因此我方要求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：城建道桥公司中标合宁高速公路周庄至陇西立交段改扩建02标项目工程。城建道桥公司（承包人）中标上述工程后，与天通顺达公司（分包人）签订《北京市建筑工程施工专业分包合同》，将合宁高速改扩建路基路面工程第二合同段（含服务区）800章房建工程分包给天通顺达公司，计划工期自2017年5月20日至2018年12月31日。天通顺达公司案涉工程项目负责人李青春作为委托代理人在分包人落款处签字并加盖天通顺达公司合同专用章。天通顺达公司承接了上述分包工程后，2019年3月22日，项目经理李青春与李世勇签订《劳某》，将分包工程中的房建施工队北服务区屋面工程劳务分包给李世勇施工，约定：“施工范围包括头层找平、保护层找平、做挂瓦条、盖瓦、做脊结束。按照实际施工85元／㎡。安全问题：乙方自己解决。”上述劳某签订后，李世勇招用张仁权、郑勤道等人到涉案工程地点进行施工干活，其中张仁权从事瓦工工种，具体从事屋面找平，工资160元／天，工资由李世勇发放。2019年5月24日下午5点许，张仁权在北服务区工地做楼顶找平时，不慎被其他工人驾驶的吊车扫到坠落至地面。张仁权受伤后被送至全椒县人民医院住院治疗。2020年9月16日，张仁权向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求确认被告城建道桥公司承担用工主体责任，同日，全椒县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，张仁权遂向本院提起诉讼。 另查明，1、天通顺达公司系有限责任公司，营业期限2013年1月31日至2033年1月30日，经营范围：施工总承包、专业承包、劳务分包、租赁机械设备等。2016年5月6日，获得建筑业企业资质证书，有效期2015年12月2日至2020年12月1日；2、张仁权未享受城镇职工养老保险待遇。 上述事实有当事人的陈述，张仁权提交的全椒县劳动人事争议仲裁院作出的不予受理通知书及送达回证、出院记录、调查笔录、证人证言、《劳某》、微信聊天记录，城建道桥公司提交的招标文件、《建设工程施工专业分包合同》，天通顺达公司提交的2019年全椒服务区全体工人工资表等证据在卷佐证。 本院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担。”本案中，城建道桥公司将本单位总承包工程中的房建工程（服务区和收费站）专业分包给了天通顺达公司，天通顺达公司又将该房建工程中的北服务区屋面工程内部劳务分包给无施工资质的李世勇，李世勇再聘用张仁权到工地上做找平。天通顺达公司具备建筑业企业资质，具备用工主体资格，城建道桥公司与天通顺达公司之间的专业分包行为合法有效，但李世勇作为自然人不具备用工主体资格，因此，天通顺达公司应当对无资质的实际施工人招用的劳动者张仁权承担用工主体责任，并非城建道桥公司。李青春作为天通顺达公司案涉工程项目经理，其与李世勇签订《劳某》系职务行为，相应法律后果应由天通顺达公司承担。关于天通顺达公司抗辩与张仁权不存在劳动关系，且张仁权已超过法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格。本院认为，判断原、被告之间是否存在劳动关系的依据应当是《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件，而该通知第四条规定的由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指在不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件、不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该第四条规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，且承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提和基础，故对此抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部》第一条、第四条之规定，判决如下： 被告北京天通顺达建筑工程有限公司承担原告张仁权的用工主体责任。 案件受理费5元（已减半收取），由被告北京天通顺达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王沙沙 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵 阳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立： （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。