山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5811号 原告：宫同庆，男，1985年8月17日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙萍，山东万舜律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，住所地山东省青州市新亚财富广场****，统一社会信用代码913707817267115574。 负责人：张三龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 原告宫同庆与被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称平安财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告宫同庆的委托诉讼代理人王亚杰、孙萍，被告平安财险青州公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。后因涉及评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2020年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告宫同庆的委托诉讼代理人王亚杰、孙萍，被告平安财险青州公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫同庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等共计78800元（具体数额以车损评估为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失78800元、评估费2800元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年7月10日14时51分许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车沿路由西向东行驶至省道102线的青州市黄楼街道半壁店村时，与由南向北行驶的李某驾驶的人力三轮车相撞，致李某死亡、车某。交警部门认定原告宫同庆负事故主要责任、李某负事故次要责任。原告系鲁Ｖ×××××号小型客车的所有权人，就该车在被告处投保了包括机动车损失保险在内的商业保险，事故发生在保险期间内，但双方就车辆损失赔偿事宜未达成一致协议，为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告平安财保青州公司辩称：被告对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在被告处投保了包括保险金额575240元的机动车损失保险、不计免赔率险在内的商业保险，事故发生在保险期间内，但原告驾驶被保险车辆发生交通事故时，其驾驶证记分已超过12分，属于无证驾驶，该情形属于法律法规的禁止性规定情形。案涉商业险保险合同系通过电子投保方式订立，原告投保时，被告已将包括免责条款在内的保险条款以电子链接方式发送到原告的电子终端上，原告通过自己的手机上传其人脸识别照片并签名，即应视为被告对该免责条款履行了提示义务，保险人免责条款即产生法律效力。因此，根据保险条款的约定，被告对原告不承担保险赔偿责任；原告提供的车损评估报告系其单方委托所作，未通知被告参加，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构评估确定车损价值。 本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，原告宫同庆为其所有的鲁Ｖ×××××号小型客车向被告平安财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险。被告承保的商业保险险种及保险金额为：机动车损失保险，保险金额575240元；第三者责任保险，保险金额100万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。交强险和商业险的保险期间均自2020年3月3日0时起至2021年3月2日24时止。被告平安财险青州公司已于承保当日收取全部保险费。 2020年7月10日14时51分许，原告宫同庆驾驶上述被保险车辆沿省道102线由西向东行驶至该路的山东省青州市黄楼街道半壁店村处时，与由南向北行驶的李某驾驶的人力三轮车相撞发生交通事故，致李某死亡、车某。2020年7月31日，青州市公安局交通警察大队作出第370781202000003812号道路交通事故认定书，认定原告宫同庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行使的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有限期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，负事故主要责任；认定李某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，负事故次要责任。 事故发生后，原告及时向被告报案，但被告未派员查勘现场，双方就被保险车辆损失赔偿问题亦未达成一致协议，原告遂自行委托山东鲁伟保险公估有限公司（以下简称鲁伟公估公司）对被保险车辆损失价值进行评估。2020年8月15日，鲁伟公估公司作出鲁伟公估（青）评字【2020】第054号价格评估结论书，核定该车损失数额为78800元。原告为此支出评估费2800元。本案诉讼期间，被告对该车损评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据其申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。2020年12月7日，华祥公估公司作出华祥公估字［2020］593号价格评估结论书，核定该车损失价值为51550元。经庭审质证，双方对该评估意见均无异议。 本院同时认定下列事实：本案第一次庭审中，被告平安财险青州公司向本院提供投保人声明一份，称其已于原告投保时向其推送了含有商业险保险条款的电子链接，并对其中的保险人免责情形向投保人进行了提示和明确说明。经质证，原告宫同庆对该份证据上“宫同庆”的签名字迹提出异议，认为非其本人所签。本院当庭询问被告是否还有其他证据证明其已就保险人免责条款向投保人履行了提示或者明确说明义务，被告当庭回答没有；本院当庭询问被告是否申请对投保人声明上的“宫同庆”之签名字迹进行司法鉴定，被告委托诉讼代理人经与被告相关人员沟通后答复不申请司法鉴定。 本院认为，案涉机动车商业保险合同，系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，相关各方均应严格依约履行。综合双方当事人的诉辩主张，其主要争议为：一、被告所持的原告无证驾驶发生事故故被告不应承担保险赔偿责任的抗辩主张能否成立；二、被保险车辆损失价值和评估费的具体确定与承担问题。 关于第一个争议问题。本案被告主张事故发生时原告的机动车驾驶证记分已超过12分，视为无证驾驶，属于法律、行政法规的禁止性规定，系保险条款约定的保险人免责情形，被告不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。该规定属于行政法规的禁止性规定。本案中，事故发生时原告宫同庆的机动车驾驶证记分已超过12分，按照上述行政法规的规定不得驾驶机动车，其继续驾驶机动车，属于违反行政法规禁止性规定之情形。但作为被保险人的原告宫同庆违反该行政法规的禁止性规定，并不必然导致作为保险人的被告平安财险青州公司免责。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人主义的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从上述法律和司法解释的规定来看，如果保险人以驾驶证记分超过12分主张免除其保险赔偿责任，应当首先证明其在投保人投保时至迟在其签发保险单前已将包含有上述免责事由的保险条款交付给投保人，并以符合上述司法解释规定要求的方式履行提示义务。本案中，虽然被告提供了含有“宫同庆”签字字迹的投保人声明，用以证明其已就上述免责情形履行了提示义务，但原告否认被告提供的投保人声明中投保人签章处的“宫同庆”之签名字迹系其本人所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，被告应当对该证据予以补强，但经本院释明，被告明确表示不申请对该证据上的“宫同庆”之签名字迹是否为原告宫同庆本人所签进行司法鉴定，也未提供其他证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应当承担举证不能的不利后果。因此，被告平安财险青州公司所持的该项抗辩主张，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。本案诉讼期间，被告平安财险青州公司对原告宫同庆提供的车损评估报告提出异议，并申请本院委托其他有资质的评估机构评估核定被保险车辆损失价值。鉴于被告未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院采纳了被告的该项申请，并依法委托具有车损评估资质的华祥公估公司进行评估，华祥公估公司评估核定的被保险车辆损失价值为51550元。经庭审质证，案涉双方对该评估意见均无异议。本院认为，华祥公估公司所进行的车损评估，系本院根据被告的申请依法委托所作，评估程序启动合法，华祥公估公司及具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有确定被保险车辆损失程度的证明力，且案涉双方对此均无异议，本院予以认定，并确定被保险车辆损失价值为51550元。因此，被告平安财险青州公司应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告宫同庆机动车损失保险金51550元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告宫同庆所主张的评估费2800元系诉前车损评估费，但因诉前车损评估数额与本院委托华祥公估公司所作的车损评估数额差距较大，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告宫同庆机动车损失保险金51550元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：宫同庆；开户行：中国建设银行青州支行；账号：62×××08）； 二、驳回原告宫同庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元（已减半），原告宫同庆负担339元，被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十二月十二日 法官助理项在亮 书记员王凯歌