天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4955号上诉人（原审被告）：天津市腾源畜牧养殖有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇甜水井村西。法定代表人：孙承华，董事长。委托诉讼代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓飞，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区富惠泽五金商行，住所地天津市滨海新区小王庄镇北和顺村振华里**。经营者：陈宝发，男，1951年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区小王庄镇北和顺村振华里**。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。上诉人天津市腾源畜牧养殖有限公司(以下简称腾源公司)因与被上诉人天津市滨海新区富惠泽五金商行（以下简称富惠泽商行）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初9334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。腾源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判腾源公司向富惠泽商行支付货款72010.5元及利息；诉讼费由富惠泽商行承担。事实与理由：31813元货款与14500元货款均属于偿还案涉货款的款项，应于待支付货款中扣减；利息按贷款市场报价利率的150%计算，数额过高，请求调整为按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算。富惠泽商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。富惠泽商行向一审法院起诉请求：1.判令腾源公司向富惠泽商行支付货款118323.5元及利息（自2020年4月29日起至实际付款之日止，以118323.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向富惠泽商行赔偿逾期付款损失）；2.本案诉讼费用由腾源公司负担。一审法院认定事实：2018年5月7日起至2019年9月18日两年间，富惠泽商行以印有“大广源五金商行（收据）”及“天津市滨海新区大广源五金经营部送货单”的凭证先后向腾源公司供应五金用品等合计146笔次，其中刘峰签字的单据为132张，金额为140982.7元；孙连民签字的单据6张，金额为11589.5元；高大梅签字的单据2张，金额为6934元；孙连隆签字的单据1张，金额为700元；吴晓辉签字的单据1张，金额为444元；尹宝军签字的单据3张，金额为3032元；张宗良签字的单据1张，金额为15107.5元。上述商品金额累计178789.7元。在此期间，2018年10月17日，富惠泽商行向腾源公司开具增值税发票5张，票据合计金额为45164.5元。2019年2月16日富惠泽商行向腾源公司开具增值税发票2张，票据合计金额为20466.2元。2019年4月3日，腾源公司向富惠泽商行银行账户转账支付20466.2元。2019年5月27日，腾源公司向富惠泽商行银行账户转账支付40000元。腾源公司上述两次共向富惠泽商行支付货款合计为60466.2元。2018年8月7日，腾源公司向陈久斌个人账户付款31813元。2018年5月7日天津市滨海新区大港广盛源五金建材商行开具了4张增值税发票，金额合计为31813元。2019年1月14日，腾源公司向富惠泽商行支付现金14500元，同日富惠泽商行开具了2张增值税发票金额与付款金额一致。2020年4月24日和8月25日，富惠泽商行经营者陈宝发之子陈久斌通过电话向腾源公司采购员刘峰协商货款结算事宜，腾源公司至诉讼之日起尚未给付富惠泽商行剩余货款。又查，天津市滨海新区大广源五金商行（经营部）通过“企查查”查询无工商注册信息，腾源公司认为富惠泽商行与天津市滨海新区大港广盛源五金商行经营混同。后天津市滨海新区大港广盛源五金商行声明，即印刷有“天津市滨海新区大广源五金商行送货单”和“大广源五金商行（收据）”的售货凭证由富惠泽商行享有货款主张权利。一审法院认为，本案争议焦点为:1.富惠泽商行是否有权向腾源公司主张货款；2.腾源公司是否尚欠富惠泽商行货款118323.5元。第一，富惠泽商行提供的2018年5月7日至2019年9月18日之间合计146批次的收据和送货单，单据名称为大广源五金商行（收据）和天津市滨海新区大广源五金经营部送货单，左上角标明客户名称处写有“腾源”或“腾源牧业”字样，送货单及收据右下角均有刘峰、孙连民、高大梅、孙连隆、吴晓辉、尹宝军、张宗良等人签字确认。双方已经形成了事实上的买卖合同关系。腾源公司对送货单真实性有异议，认为签字的人有的已经离职，对于离职的无法确认签字真实性。一审法院认为，刘峰、孙连民、高大梅等人是执行腾源公司工作任务的人员，系职务代理，离职不能否认在职时已经发生的职务行为，对此应由被代理人腾源公司向善意的相对人富惠泽商行承担付款责任。从双方提供的付款收款增值税普通发票凭证上可以认定双方之间形成买卖合同关系的事实，腾源公司主张将应付货款全部打入富惠泽商行账户并已结清，应视为对富惠泽商行主体资格的认可。腾源公司认为富惠泽商行系非诉讼主体，无充足的证据予以证实，不予采信。第二，富惠泽商行持有的146张收据及送货单据以及腾源公司货款支付凭证足以证明双方的合法有效买卖合同，凭证上载明的货物名称、单位、数量、单价、金额明确具体，合同货款金额为178789.7元。富惠泽商行向腾源公司提供货物后，腾源公司于2019年4月3日和5月27日分两次向富惠泽商行支付货款合计60466.2元，富惠泽商行予以认可。腾源公司当庭提交支付富惠泽商行货款31813元的付款凭证，付款时间为2018年8月7日，该笔货款收款方为陈久斌，无法证实与腾源公司主张的货物购货时间及型号相对应，与本案不具有关联性，依法不予确认。另外腾源公司提交2019年1月14日向富惠泽商行支付货款14500元的付款凭证，富惠泽商行当日开具了增值税发票，腾源公司抗辩系偿还146张送货凭证中2018年8月26日的送货单中显示的货物名称钢丝绳的15000元货款，因付款金额与货品金额不符，富惠泽商行亦不予认可，故对腾源公司抗辩该两笔还款系偿还全部货款的主张因证据不足不予支持。综上，富惠泽商行主张腾源公司欠付货款合计118323.5元（178789.7-60466.2）的事实清楚，证据充分，予以确认。截至2020年4月24日富惠泽商行正式向腾源公司催要结算，腾源公司对上述货款未及时履行支付义务，构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，富惠泽商行诉讼请求腾源公司向富惠泽商行支付货款118323.5元及利息（自2020年4月25日起以118323.5元为基数至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算）有事实及法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：天津市腾源畜牧养殖有限公司于判决生效之日起十日内支付货款118323.5元及利息（自2020年4月25日起以118323.5元为基数至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，减半收取计1333元，由天津市腾源畜牧养殖有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理过程中，本案双方当事人对于双方之间存在买卖合同关系，对于一审法院认定的案涉合同供货金额、付款金额均无异议。本院认为，腾源公司与富惠泽商行系买卖合同关系，双方当事人对于双方之间存在买卖合同关系，对于一审法院认定的案涉合同供货金额、付款金额均无异议。关于腾源公司主张2018年8月7日已支付货款31813元的问题，该笔货款收款方为陈久斌，陈久斌并非富惠泽商行经营者，且增值税发票由天津市滨海新区大港广盛源五金建材商行开具，无法证实与本案案涉合同的关联性，一审法院不予确认并无不当。关于腾源公司主张2019年1月14日已支付14500元现金货款问题，腾源公司主张此14500元系偿还146张送货凭证中2018年8月26日的送货单中显示的货物名称钢丝绳的15000元货款，富惠泽商行不予认可。腾源公司未能就自己的主张提供充分证据予以证明，故一审法院不予认定亦无不当。关于利息计算，一审法院的处理符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，腾源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人天津市腾源畜牧养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二〇年十二月十四日书记员 付洪顺