河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2557号上诉人（原审被告）：王玉甫，男，1948年3月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高化义，男，1967年3月3日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：杨秋红，女，1966年4月7日出生，汉族，河南省舞阳县，系高化义之妻。委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。上诉人王玉甫因与被上诉人高化义买卖合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王玉甫及其委托诉讼代理人刘付涛，被上诉人高化义及其委托诉讼代理人杨秋红、段东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉甫上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人书写自己的名字时，纸上没有文字，欠条上签名以外的其他文字为被上诉人后来添加，并申请对欠条书写内容进行鉴定；2．上诉人的儿子、女儿等人通过不同方式已经向被上诉人清偿了欠款。高化义辩称：1．上诉人一审承认欠条是其所打，上诉时予以否认，其一审的当庭陈述与上诉所述内容明显矛盾，法院应采信上诉人之前的陈述；2．除2019年11月的还款外，上诉人不能提供证据证明其在2019年1月10日出具欠条后还有还款，根据举证规则，上诉人应当承担举证不能的不利后果。高化义向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告化肥款56,040元；2．本案诉讼费由被告承担。后当庭变更诉讼请求为：1．被告偿还原告化肥款46,040元；2．被告自2017年9月10日起以欠款本金56,040元为基数，按照银行同期贷款利率为标准向原告支付利息至欠款实际偿付完毕之日止；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高化义自2015年起与被告王玉甫发生化肥买卖业务。2019年1月10日，经原、被告双方结算，被告王玉甫给原告高化义出具欠条一份，内容为：“总欠56,040元王玉甫2019.1.10号”。2019年11月份，被告女儿支付原告10,000元。2020年8月11日，原告以被告经催要未偿付化肥款为由，诉至本院。一审法院认为：根据庭审所查明的事实，原、被告在2015年至2018年发生化肥买卖业务期间，并未签订正式合同，也未出具销货清单等凭证；在被告王玉甫购买化肥，但并未当场结清货款时，被告并未向原告出具相关欠款手续，而是由原告高化义在其账本中予以记载；在被告王玉甫向原告支付货款时，原告也并未向被告王玉甫出具收据等手续，而是由原告高化义在其账本中予以记载。双方就买卖化肥的品牌、袋数、单价、总价以及所支付货款情况的记载较为混乱；但原、被告双方于2019年1月10日进行结算后，被告向原告出具了共欠56,040元的欠条一份，本院对该事实予以认定。被告出具欠条后，被告女儿于2019年11月份支付原告10,000元，原告认可该事实，并愿意将该10,000元在被告向其出具的欠条中予以扣减，因此，原告请求被告偿付化肥欠款46,040元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告王玉甫主张双方算账时有漏算款项，因被告主张的上述漏算款项的支付时间均在2019年1月份之前，被告并未就双方结算时上述款项是否漏算提供证据予以证明，且答辩人针对其在出具欠条时就对欠款金额提出异议，并要求原告扣减其已支付款项的答辩主张并未提供证据予以证明，同时在被告向原告出具的欠条中也并未显示该部分内容。因案涉欠条系被告自愿出具，且被告王玉甫作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具欠条的法律后果。因此，被告王玉甫的上述答辩理由，证据不足，理由不充分，本院不予采信。关于原告请求被告自2017年9月10日起以欠款本金56,040元为基数，按照银行同期贷款利率为标准向原告支付利息至欠款实际偿付完毕之日止的问题，通过庭审所查明的事实，原、被告在2019年1月10日进行结算之前，并未就双方化肥买卖业务之间的款项进行对账、核算，且在2018年原、被告还发生着化肥买卖业务；同时，在被告向原告出具的欠条中并未明确载明欠款的支付时间，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉甫于本判决生效后十五日内偿付原告高化义化肥款46,040元。二、驳回原告高化义的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交银行明细单一份，欲证明2018年4月28日上诉人儿子向被上诉人汇款1万元，经被上诉人质证该证据在一审已经提交，且在2019年1月10日算账时已被扣减；被上诉人提交账本一份，欲证明根据账本的记账顺序可知欠条出具时间为2019年，经上诉人质证称被上诉人提供的欠条不符合欠条书写格式，有虚假嫌疑。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院对此予以确认。本院认为，二审的争议焦点有二：1．欠条是否基于双方算账合法形成；2．上诉人是否已进行清偿。关于上诉人所提欠条系在上诉人签名后由被上诉人自行书写、双方未在2019年1月10日进行结算的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，一审庭审笔录显示，上诉人在庭审中明确陈述“当时在我家算账是原告自己算的，原告让我写的东西，然后我写的，不过我对该欠款数额有异议，当时我就提出来了”，该陈述应视为上诉人对于2019年1月10日双方进行结算并书写欠条的自认；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”，经二审庭审询问，被上诉人对上诉人该上诉理由不予认可，且上诉人亦不能证明前述自认系在受胁迫或重大误解情况下作出，故上诉人关于欠条并非基于算账合法形成的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人二审庭审中所提鉴定申请，经查，鉴定需建立在一定事实基础之上、系对无法通过其他途径查明的待证事实通过技术手段进行辅助查证，因现有证据不能推翻上诉人一审自认，且上诉人未能提供欠条涉嫌造假的证据或证据线索、而被上诉人提供有账本且其按时间顺序记载的说法符合日常生活经验，故对上诉人该鉴定申请本院不予准许。关于上诉人所提其已对欠款进行了清偿的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人之间存在经常性的化肥买卖，双方之间的债权债务关系在2019年1月10日之前并不明晰，有鉴于此双方进行了结算并书写了总账的欠条，上诉人作为完全民事行为能力人应当对自己签字确认的债务凭证承担责任，即在2019年1月10日之后进行的偿还应当从欠条中扣减，2019年1月10日之前的债务偿还应视为已经包含在欠条计算的总账之内，不再另行扣减。故一审认定被上诉人的债权为46,040元并无不当，上诉人认为债务已经清偿的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，王玉甫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,201元，由上诉人王玉甫负担。本判决为终审判决。审判长  王跃民审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月十四日书记员  张利敏