广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初826号原告：世联房地产咨询（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区***********************07号，统一社会信用代码：914***********469E。法定代表人：周某1。委托代理人；肖治雷，男，福建宽达律师事务所律师。委托代理人；刘荣燕，女，福建宽达律师事务所律师。被告：汕尾市大中华实业有限公司，住所地：汕尾市区****香洲头地段西侧，统一社会信用代码：914***********653A。法定代表人：黄某1。委托代理人：陆楚欣，该公司员工。原告世联房地产咨询（惠州）有限公司（下称世联公司）诉被告汕尾市大中华实业有限公司（下称大中华公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月27日作出（2020）粤1502民初1118号《民事判决书》，被告大中华公司不服，向广东省汕尾市中级人民法院上诉，广东省汕尾市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）粤15民终243号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初1118号民事判决；本案发回广东省汕尾市城区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖治雷、刘荣燕、被告的委托诉讼代理人陆楚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理服务费111437.26元及逾期付款违约金（以111437.26元为基数，从2017年12月25日起按每日万分之五计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年11月23日签订了《大中华·汕尾1号项目代理销售合同书》，合同约定，由原告为大中华·汕尾1号项目提供市场调研、营销策划、销售代理等相关业务。原告代理销售该项目，被告按照合同约定支付相应的代理佣金。经双方结算，被告应向原告支付的余款为252620.33元，原告向被告开具发票之后，被告仅向原告支付了141183.07元，尚有代理服务费余款111437.26元未予支付，多次催缴，至今仍未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告大中华公司辩称，大中华公司认为世联公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法应驳回，具体答辩如下：一、代理合同于2015年11月23日签订，合同第二条第2.1款约定合同有效期：从2015年11月15日至2017年4月30日止。合同到期后，世联公司一次性申请结算合同到期前截至2017年5月代理期间的全部代理费，大中华公司当然须根据合同约定从代理费中抵扣全部策划服务费，大中华公司在项目开盘前已支付策划服务费375000元。上述两款项冲抵后，大中华公司根本不欠付世联公司任何款项。（注：代理合同第五条第5.2.1、5.2.2款，开盘前，甲方每月前向乙方支付上月策划服务费用50000元；乙方须从委托物业首次开盘后第一个月起，每月从甲方应支付的当月代理费中扣除50000元返还给甲方，直至已收取的策划费抵扣完为止。）二、代理合同第五条第5.4.2明确约定了贷款客户结算佣金的条件。因此，世联公司应举证证明其主张的结算客户已符合合同约定的结算条件。三、世联公司提供的发票仅代表其所开具发票的金额，并不代表大中华公司实际应付的金额；世联公司提供的结算数据仅代表其主张并申请的结算金额，并不代表大中华公司经审核确认后应付的结算金额。大中华公司不欠付世联公司代理费，更不应支付任何违约金。综上，大中华公司认为，代理费及策划服务费均规定在委托合同中，双方也明确约定了策划服务费的扣回时间及方式。世联公司在合同到期后才“累计请款”，一次性请求支付合同期届满前的全部应付未付代理费，大中华公司理所当然地“累计抵扣”。现合同期已届满，如不扣回，大中华公司将无法再扣回，这不仅违背公平原则。更是完全违背当事人的意思自治。因此，请求法院依法驳回世联公司的全部诉讼请求。原告提供如下证据：证据1.《大中华汕尾1号项目代理销售合同书》，证明双方签订合法有效的销售代理合同以及双方的具体约定。证据2.结算表、增值税发票、发票签收回执、付款凭证，证明经双方共同决算，被告应当向原告支付的代理服务费余款为252620.33元，原告按照约定将增值税发票开具给被告后，被告仅向原告支付了141183.07元，尚有代理服务费余款111437.26元未予支付的事实。被告对原告提供的证据质证如下：证据1.真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证明原告的证明目的，恰好能证明抵扣服务费的事情；证据2.结算表是单方制作，不认可真实性、关联性和证明目的。原告在备注栏中盖章确认，备注由于被告已收策划月度服务费375000元，按照代理合同规定，被告从甲方应支付的代理费中扣除50000元返还给被告，直至已收取了策划服务费抵扣完为止。佣金结算数据，三性不认可，原告主张的佣金结算数据不代表被告经过审核确认的结算金额。原告申请结算数据不等于被告经审核的应结算数据。发票，仅仅代表其开具发票的金额，不代表被告实际应支付的金额．即便签收了发票，原告提供发票的金额不等于被告实际应支付的金额。发票签收表，不认可关联性和证明目的，即便签收了发票，原告提供的发票仅仅代表其开具发票的金额。工商电子回单，认可真实性，不认可其关联性和证明目的，被告已经支付了141183.07元，这本不应该支付。财务提出异议后，需抵扣全款。被告大中华公司提供如下证据：证据1.《大中华汕尾1号项目代理销售合同书》，证明根据合同第五条第5.2.l、5.2.2款，甲方要求乙方提供开盘前营销策划服务，甲方每月前向乙方支付上月策划服务费用50000元；乙方须从委托物业首次开盘后第一个月起，每月从甲方应支付的当月代理费中扣除50000元返还给甲方，直至己收取的策划费抵扣完为止；证据2.375000元付款凭证、合同付款审批表、发票，证明大中华公司累计已支付策划服务费375000元，世联公司主张从2016年8月至2017年5月间的代理费，应首先扣除大中华公司己付的策划服务费。原告对被告提供的证据质证如下：证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，与本案原告诉请的要求被告支付代理服务费无关联，若被告认为每月应当扣除服务费而没有扣除可以另行主张权利；证据2.375000元金额没有统计暂时无法确认，对付款凭证及发票无异议。被告也提交了证据2中双方的结算单，在证据的最后两页，该份证据也是原告所提交的，所以被告对原告的证据的真实性无异议，也说明双方的结算金额被告应支付的款项为252620.33元，扣除被告已支付的，被告仍应支付的金额即为原告的诉请金额。经审理查明，被告大中华公司委托原告世联公司为大中华汕尾1号项目提供市场调研、营销策划、销售代理等，原告世联公司作为合同乙方方、被告大中华公司作为合同甲方，双方于2015年11月23日签订了《大中华·汕尾1号项目代理销售合同书》，合同5.2.1约定甲方要求乙方提供开盘前营销策划服务，自乙方营销团队开展工作后，双方以合作函确认服务起始日期，乙方安排策划人员负责本项目进入销售阶段的营销策划、市场调研等工作，乙方应在每月3日前向甲方提交上月工作报告及工作成果及足额发票，甲方审核后于每月10日前向乙方支付上月策划服务费用￥50000元（大写：人民币伍万元整），本阶段费用支付到本项目首次开盘之月。5.2.2约定在乙方如约与甲方营销团队联合代理销售本项目的前提下，乙方向甲方返还上述已收取的策划服务费：乙方须从委托物业首次开盘后第一个月起，每月从甲方应支付的当月代理费中扣除50000元返还给甲方，直至已收取的策划服务费抵扣完为止。5.2.3约定如果因乙方未能代理销售甲方的项目，则乙方所收取的策划费用不予返还。5.2.4约定如果因甲方原因导致合同提前终止，乙方未返还完毕的策划费用不予返还。5.2.5约定除以上两种情况外，策划费用都应返还。5.10约定乙方符合支付代理费条件的部分，甲方于每月25日前结算并支付上月乙方应得的代理费用。付款前五日，乙方应向甲方出具全额有效的销售代理费发票，否则甲方付款时间顺延。13.2约定若甲方逾期30日未支付应付乙方之代理费用，则乙方有权调整现场人员，并自逾期之日起以拖欠金额计算，每日按万分之五利率向甲方收取违约金。若甲方逾期60日未支付应付乙方之代理费用，则乙方有权单方面解除合同，书面通知甲方后撤场。合同签订后，原告依约进行大中华汕尾1号项目提供市场调研、营销策划、销售代理等工作。合同签订后，被告共支付给原告策划服务费人民币375000元（2015年11月15日起至2016年7月31日止）；2016年8月1日开始被告没有支付给原告策划服务费；后原、被告结算2017年第一笔代理费，结算金额人民币302620.33元，扣除策划服务费人民币50000元，代理费为人民币252620.33元。原告于2017年11月28日出具代理服务费人民币252620.33元的发票，并将该发票交付给被告。被告于2018年2月11日汇款人民币141183.07元给原告。原告认为被告尚欠111437.26元代理费未支付，向本院起诉，提出上述诉讼请求。案经调解，当事人无法达成一致协议。本院认为，被告与原告结算2017年第一笔代理费结算金额人民币302620.33元，扣除策划服务费人民币50000元，代理费为人民币252620.33元，有原、被告提供的结算表为证，依法予以认定。扣除被告已付人民币141183.07元，尚欠人民币111437.26元未付。被告抗辩应首先扣除大中华公司在开盘前已付的策划服务费人民币375000元及当时未符合结算条件房产3栋B单元801客户的代理费人民币11437.26元。《大中华·汕尾1号项目代理销售合同书》5.2.2约定原告须从委托物业首次开盘后第一个月起，每月从被告应支付的当月代理费中扣除50000元返还给被告，直至已收取的策划服务费抵扣完为止，本案中的2017年第一笔代理费结算金额人民币302620.33元，其客户与公司的签约时间虽均为2017年5月，但自2016年8月开始，双方均按合同5.2.2约定履行，即从2016年8月开始至2017年5月止每月需扣除策划服务费50000元，由于2017年5月当月的业绩是累计的业绩，因此原告主张只扣除当月50000元的策划服务费不符合合同的约定，据此，被告主张应累计扣除策划服务费的抗辩理由成立，原告请求被告付还尚欠111437.26元的代理费，依法不予支持。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条的规定，判决如下：驳回原告世联房地产咨询（惠州）有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币1646.6元,由原告世联房地产咨询（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫审 判 员  陈文君人民陪审员  叶炯岳二〇二〇年十二月三日法官 助理  蔡肯棠书 记 员  伍斯泳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责与受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。