安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1099号上诉人（原审被告）：钱益桂，男，1965年9月14日出生，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：朱全胜，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢平华，男，1958年6月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：胡贵福，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周凤华，女，1958年5月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：胡贵福，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。上诉人钱益桂与被上诉人谢平华、周凤华委托合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱益桂的委托代理人朱全胜、被上诉人谢平华及其委托代理人胡贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱益桂上诉请求：依法撤销铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初845号民事判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由：包括案涉房屋在内，共有五套房屋同时委托上诉人统一购买、统一办理相关手续，其他四套均明确了2300元/平方米的价格作为风险委托的控制线，虽然案涉房屋没有购房委托协议（协议由被上诉人收回），但通过被上诉人按指令缴款、实际支付总额及缴纳最后一笔款项等行为侧面证明被上诉人与其他四人一样认可有偿的风险委托关系。故原审法院认定案件事实错误。原审法院判定各项费用及报酬共14000元没有依据。上诉人受托开展竞买事项耗时七个月，仅实际开支就有约1万元。原审法院判决的金额远低于市场上房屋中介费用标准，缺乏公平性。据此，一审判决认定事实错误，判决结果显失公平，请求撤销原判，改判驳回诉请。谢平华辩称，因需要自己的人格影响力，以第一个报名带动其他人报名，双方口头明确约定案涉房屋不收取费用，故双方之间的委托书内容与他人不同。被上诉人本拟上诉，但考虑到双方邻里关系，且上诉人家中出现变故而并未上诉，现对上诉人的答辩中表示只认可实际发生的费用，其他费用应当退还。据此，请求二审法院公平裁决。周凤华未作答辩。谢平华、周凤华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告钱益桂交付原告谢平华、原告周凤华“产权交易合同”、“产权交易凭证”原件及“税收完税证明”原件；2.依法判令被告钱益桂退还原告谢平华、原告周凤华购房款40758元。一审法院认定事实：中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行将坐落于铜陵市枞阳县老洲镇商业街5处商业用房出售，委托老洲商业街物业公司钱益桂收集房产出售信息，联系意向购买人。2017年11月7日，被告与谢平华、陈金龙、汪小三、左凤仪、钱征文分别签订《授权委托书》，委托被告到安徽长江产权交易所办理房屋竞买手续。同日，被告与谢平华之外的其他四人分别签订《购房委托协议》，载明：“房屋起拍价为1800元/平方米，受托人竞买该房屋的总价为2300元/平方米，包括但不限于房屋交易税金、交易费、资料费、工本费、公关费、交通费等涉及房屋竞买的所有费用，直至受托人将竞买房屋变更登记为委托的产权证书交给委托人。委托竞买房屋价格低于2300元/平方米，差价部分作为受托人的佣金，超过2300元/平方米，超出部分由受托人承担，与委托人无关”。2017年11月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行与被告钱益桂办理了5套房屋交接单，钱益桂收到5套房产权交易合同（各两份）及房屋钥匙。2018年1月1日，钱益桂与上述5名委托人签订《授权委托书》，受托办理不动产登记过户的相关手续。原告谢平华、周凤华据此取得枞阳县老洲商业街5#楼09#房屋，建筑面积139.85平方米，成交价格251730元。在该房屋产权交易过程中，原告先后四次向被告转账共计人民币305073元。被告收款后，为原告支付案涉房屋成交价款251730元，报名费200元，房屋交易佣金2315.92元，测绘费839.10元，登记费2517.30元，工本费550元，契税10195.06元，合计268347.38元，尚有36725.62元房款在被告处。后被告向原告交付了房产证及产权交易相关票据，但未向原告交付产权交易合同。另原告谢平华与原告周凤华系涉案房屋的共同共有人。上述事实，有原、被告陈述、授权委托书两份、购房委托书、中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行委托书、交接单、皖（2018）枞阳县不动产权第000064号证书，中国农业银行交易明细清单、铜陵市枞阳县老洲商业街5套商业房产转让项目成交公告、安徽长江产权交易所有限公司收据等证明材料收集在卷，这些证明材料已经庭审举证，质证，足以认定。一审法院认为，双方的委托合同法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到涉案房屋的产权交易合同后，未交付给原告，故原告要求被告交付产权交易合同的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告退还购房款40758元，因本案系有偿委托合同，被告虽然与案外人陈金龙、汪小三、左凤仪、钱征文签订了购房委托协议，但未能提供其与原告之间签订的购房协议，双方各执一词，应当认定双方对委托报酬以及为完成委托事项支出费用约定不明确，但根据本案的实际情况，本着公平合理的原则，酌定原告应支付被告为其购房事项所支出的合理费用以及委托报酬合计14000元，此款在被告尚欠原告购房款36725.62元中扣除后，被告应退还原告购房款22725.62元，故对原告要求被告退还购房款的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：一、被告钱益桂于本判决生效之日起十日内向原告谢平华、原告周凤华交付产权交易合同；二、被告钱益桂于本判决生效之日起十日内退还原告谢平华、原告周凤华购房款人民币22725.62元；三、驳回原告谢平华、周凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审提交的银行卡交易明细新证据，拟证明五名购房人（含被上诉人）均是按约定的2300元每平方米单价分次按指令交款。因上诉人的银行卡明细只能证明被上诉人每次打款时间及金额，不能反映双方约定按2300元每平方米进行结算的事实。银行卡反映的每户交款单价相异且均达不到2300元。故此证据未能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。在房屋产权交易过程中，钱益桂共收到谢平华支付的款项312764元，分别为四次银行转账305073元及2018年2月15日现金支付7691元。除去已支付的268347.38元，尚有44416.62元在钱益桂处。上述事实，有当事人陈述、一审庭审中当事人提交的证据材料、银行卡交易明细等在卷佐证，足以认定。本院对一审判决查明的其他事实一并予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一是谢平华是否应按2300元每平方米单价承担风险委托责任；二是一审判定钱益桂收取14000元费用及报酬是否合理。针对焦点一，谢平华不应当按2300元每平方米承担风险委托责任。钱益桂受五位购买意向人的委托办理购房相关事宜，分别与五人办理委托手续，但有别于其他四人的是，钱益桂并未提供与谢平华签订的《购房委托协议》，根据证据规则，该举证责任在钱益桂，故钱益桂以与其他四人《购房委托协议》约定的2300元每平方米的风险责任来要求谢平华承担责任显然不符合法律规定。钱益桂提供按指令打款的银行交易明细，只能证明打款的时间和金额，且每户付款单价不同，远低于2300元，该间接证据也不能证明谢平华应为此承担责任。故钱益桂的此项上诉理由本院不予支持。针对焦点二，虽然当事人双方未签订委托购房协议，但毕竟有授权委托书，在完成委托事项中，除必要费用外，钱益桂确实承担了相应的开支费用。谢平华提出钱益桂应无偿帮助办理购房及过户手续，举证责任在于谢平华，谢平华未就此举证，应承担举证不能责任，故谢平华应当支付该部分费用和承担劳动报酬。钱益桂上诉称一审判定14000元，其中10000元为开支费用，4000元为劳动报酬太少。在所有必要费用均由委托人承担的前提下，受托人为一套房屋办理购买及过户等手续的劳动报酬为4000元符合市场行情，且同时办理五套房产手续，其相应开支费用亦能摊薄。故一审法院本着公平合理的原则，酌定谢平华向钱益桂支付合理费用及报酬14000元符合法律规定，本院予以支持。谢平华实际向钱益桂支付312764元，钱益桂办理购房及过户等相应手续的必要开支为268347.38元，双方在一、二审均无异议。目前在钱益桂处的款项为44416.62元，一审法院认定36725.62元金额有误，本院予以纠正。虽然谢平华没有对一审判决提起上诉，但钱益桂对返还款项金额进行了上诉，且该内容系本案重要事实，故本院一并处理。谢平华在一审起诉时要求钱益桂返还40758元，与尚在钱益桂处的金额不符，多出的部分谢平华并未主张，本院按40758元进行审理。在扣除应承担的14000元外，钱益桂还应当退还谢平华款项26758元。综上所述，上诉人钱益桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对数额计算有误，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初845号民事判决第一项，即“被告钱益桂于本判决生效之日起十日内向原告谢平华、原告周凤华交付产权交易合同”；第三项，即“驳回原告谢平华、周凤华的其他诉讼请求。”二、变更安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初845号民事判决第二项为被告钱益桂于本判决生效之日起十日内退还原告谢平华、周凤华购房款人民币26758元。一审案件受理费819元，减半收取409.50元，由被告钱益桂负担209.50元，原告谢平华、周凤华负担200元。二审案件受理费368元，由上诉人钱益桂负担。本判决为终审判决。审判长  陈浩林审判员  尹雪茗审判员  朱小文二〇二〇年十二月二十二日法官助理王颂春书记员余威附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、载定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。