河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2115号原告：宋国顺，男，1953年7月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：宋国正，男，1942年3月20日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈赟，河南大乘律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼地代理人：宋景志，男，1973年6月11日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区牛庄另户。公民身份证号码：4104111973********。系被告宋国正之子。委托权限：特别授权。被告：宋锟洋，男，1988年4月18日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼地代理人：宋景志，男，1973年6月11日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区牛庄另户。公民身份证号码：。系被告宋锟洋之父。委托权限：特别授权。原告宋国顺诉被告宋国正、宋锟洋排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋国顺及其委托诉讼代理人许学敏、被告宋国正及其委托诉讼代理人陈赟、宋景志,被告宋锟洋及委托诉讼代理人宋景志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国顺向本院提出诉讼请求，依法判令：1、被告赔偿原告各项损失20万元；2、被告搬出原告的房屋并恢复房屋原状；3、被告不得干预原告对争议宅基及房屋的使用；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告宋国正系同胞弟兄关系，被告宋国正是老大，原告是老三，原、被告在父母在世时就分门另过，各自有自己的宅基及房屋。被告宋国正的长子宋景义分门另住，有自己的宅基地及房屋；宋国正与宋景文一家共同生活，也有自己的宅基地及房屋。被告宋锟洋系宋国正孙子（宋国正次子的儿子）。原告现在使用的宅基地是经过1982年分家、购置邻居房屋、村镇规划，当地镇政府于1988年11月给原告办理了《个人建房用地清查登记表》，明确原告为该宅基的合法使用人。该宅基地的四至为：东至马见清（现规划为路）；西至高清林；南至路；北至宋国正，面积360平方米，原告是该处宅基地的合法使用人。原告在宅基地上建有临街房屋6间半。2014年时，原告在该处宅基地建西屋6间（彩钢瓦房），被告宋锟洋以开网吧为由，通过其母亲马秋菊与原告妹子宋某2协调，占用两间彩钢瓦房开网吧。现网吧停业后，但被告仍占用该2间彩钢瓦房拒不交还原告。自2015年7月份，原告在该宅院内经营塑料加工销售业务至今，2017年12月15日补办了营业执照。自2017年11月至今，二被告经常无事生非、寻衅滋事，肆意破坏原告的生产经营：多次剪断电线、砸毁原告房屋、生产设备、办公用品、原材料及产品。导致原告至今不能正常生产，给原告造成各项损失数十万元。自2019年4月份开始，二被告将原被告两家中间的界墙拔掉，公开侵占原告的宅院。2020年春节后，被告将原告的房屋临路开门，侵占原告房屋开小卖部。被告不准原告进家，不准原告进场生产，原告生产、生活完全被打乱。综上，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告宋国正辩称：一、诉争房产及土地使用权被答辩人没有任何权利。答辩人宋国正与被答辩人宋国顺系亲弟兄关系，宋国顺因在平顶山上班，户口不在张官营，1982年经中人从中说和，打成分家协议，但宋国顺并没有按照协议履行赡养老人的义务，均是由答辩人宋国正履行赡养父母的义务。二、争议的房产是答辩人宋国正购买的，与被答辩人没有任何关系：鲁山县公安局宋清海家的祖宅宅基地及房产与被答辩人家的宅基地相邻，1986年经与宋清海协商，宋清海以2000元的价格将房产转让给答辩人宋国正，土地使用权随房转移，被答辩人宋国正已在此居住35年，双方没有任何争议。1992年宋国正的儿子宋景义开始投资建房，1992年开始干地基工程，1994年建成房屋，该房屋投资人为宋景义，产权归宋景义。由于该处宅基地面积较大，2017年经宋景义、宋国正同意由宋景义、宋国顺、宋某2、宋景昭建彩钢瓦房6间用于做生意使用（其中两间系由宋景文单独出资建造），该处宅基地使用权现属于宋景义，宋景义保留进一步要求拆除彩钢瓦的权利。三、答辩人宋锟洋做生意使用的房产不属于被答辩人，被答辩人无权要求腾退房屋，更无权要求赔偿损失。四、本案不属于民事诉讼的受案范围：本案的基本事实，实际情况为土地使用权争议，首先确定土地使用权是关键，该处土地使用权归宋景义，房产是宋景义所建，土地使用证虽然没有颁发，但能够确认土地使用权属于宋景义，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。且原告在诉状中所说均不属实,争议宅基地原使用权人为宋炳英，1986年2月2日宋炳英的儿子宋清海将本案争议房产卖给了宋国正，1993年到1994年期间由宋景义出资宋国正已在该争议土地上盖起平房，由宋景义及其家人居住，彩钢瓦房是宋景义、宋国顺、宋某2、宋景昭四人合伙所建，每间投资3100元，宋景文支付6200元，占用其中的两间，拥有该两间房屋的使用权，原告对争议房宅没有任何权利，被告也不存在侵犯原告权利的情况。因此请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告宋国正系同胞弟兄关系，被告宋国正是老大，原告是老三。1982年经中间人协商，原、被告和案外人宋某1达成了分家协议一份，该协议载明：“一九八二年宋家经父母、兄弟三人、中人当面协商，具体分家方法如下：基本原则是：房屋、马、缝纫机等大物件作价…。具体方法是堂屋五间归宋国正所有，负责赡养老父亲；西屋三间、马、缝纫机归宋国顺所有，负责赡养老母亲；新屋五间（其中有宋某1三间）归宋某1所有，负责赡养外婆。中人：宋某1等（签字按指印）。”1988年鲁山县张官营镇政府对张官营镇营中村的个人建房用地进行清查，并于1988年11月29日分别给原告宋国顺和被告宋国正发放了《个人建房用地清查登记表》，其中原告宋国顺《个人建房用地清查登记表》载明：“个人建房用地清查登记表，户主姓名：宋国顺；职业：工人；全家人口：伍；土地权属：集体；户主所在单位：鲁山县张官营乡营中村；宅基地详细地址：南街；宅基地总面积：360平米；旧宅基地：360平米；北至宋国正，南北长22米，东西宽16.4米；占地性质及处理意见：符合规划（加盖张官营镇营中村民委员会公章）；清查登记日期：1988年11月29日；户主：宋国顺（签名）。”其中原告宋国正《个人建房用地清查登记表》载明：“个人建房用地清查登记表，户主姓名：宋国正；职业：农民；全家人口：七；土地权属：集体；户主所在单位：鲁山县张官营乡营中村；宅基地详细地址：南街；宅基地总面积：354平米；旧宅基地：354平米；北至陈爱莲，南北长21.6米，东西宽16.4米；占地性质及处理意见：符合规划（加盖张官营镇营中村民委员会公章）；清查登记日期：1988年11月29日；户主：宋国正（签名）。”1995年3月1日，原告宋国顺补办了编号为199500053号宅基地申请表，该宅基地申请表载明：“张官营镇营中村二组宅基地申请表，编号：199500053补办；填表时间：95年3月1日；姓名：宋国顺；人口：叁；申请理由：冲路补办；非耕地（亩）：叁分（加盖鲁山县张官营镇营中村民委员会公章）；座落：二队南北路西；四邻：东至郭章欣、西至薛新安、南至路、北至路；村民组讨论意见：同意（加盖组长个人章）95年3月1日；村委会意见：同意（加盖村委会公章）95年3月1日；乡镇意见：同意占非耕地叁分（加盖乡政府公章）96年7月30日。”后经原告宋国顺和被告宋国正及其姊妹宋某3、宋某4、宋某2、宋某1协商将临街老宅子的房子建起来，这也是其母亲的遗愿。最后商量结果是先由原告宋国顺的妹夫李挺怀出资三万元，来修建这十间房屋，建成后由原告宋国顺占有6.7间，由被告宋国正占有3.3间。房子建成后，原告宋国顺将建房用的3万元还给了李某。2014年原告宋国顺和案外人宋某2、宋景召、宋景义合伙创办塑料加工厂，在原、被告有争议宅基地内建彩钢瓦房6间，后因被告宋锟洋与原告宋国顺之间因宅基地发生矛盾，致使塑料加工厂无法经营，原告宋国顺和案外人宋某2、宋景召、宋景义至今没有进行合伙清算。2017年原告宋国顺与宋景义因上述争议宅基地的权属发生争议，此事经鲁山县张官营镇人民政府处理，2018年8月27日鲁山县张官营镇人民政府做出了张政【2018】122号处理决定，该决定载明：“…6、针对该纠纷调查、询问确认如下事实：（1）宋国顺、宋景义1995年补办的有关宅基地手续均由宋国正一人办理，且二人不知情。经现任营中村干部调查，时任村干部牛英、付太平不知情。（2）宋景义从目前情况看，包括纠纷宅基地有两处宅基地。争议一处和1988年清查一处。（3）宋国顺从目前情况看，包括纠纷宅基地有两处宅基地。争议一处和1995年补办的宅基地申请一处（不存在）。（4）1982年分家宋国顺分得的西屋三间，在宋国正住宅内，宋国正建房已经扒掉。四、处理决定。根据土地管理法律法规有关规定，并经镇政府研究决定：1、撤销宋国顺编号19950053号宅基地申请表。2、撤销宋景义编号19950051号宅基地申请表。”2020年春节后，原、被告因为上述临街房屋的所有权发生争执。原告为了维护原告合法权益，遂诉至本院。另查明：一、原告宋国顺与被告宋国正姊妹六个，老大宋国正、老二宋某3、老三宋某1、老四宋国顺、老五宋某4、老六宋某2。本院认为，根据我国《物权法》的规定,房屋所有权的取得有以下四种方式:①依法新建的房屋;②添附的房屋;③通过买卖、赠与、互易等民事法律行为取得所有权的房屋;④继承或受遗赠的房屋。第一、二种方式为原始取得,第三、四种方式为继受取得。本案中,原告宋国顺实际出资建造了争议的房产。该事实有其姊妹中的老二宋某3、老三宋某1、老五宋某4、老六宋某2作证，证明该争议房屋是由原告宋国顺实际出资三万元建成的，并且所建成的十间房屋，经原告宋国顺、被告宋国正以及其余兄妹一同协商，由原告宋国顺占有6.7间，由被告宋国正占有3.3间。并且1988年鲁山县张官营镇营中村分别给原告宋国顺和被告宋国正发放的《个人建房用地清查登记表》中载明的宅基地四至与上述情况基本一致。原告宋国顺所提供的证据能够形成了一个完整的证据链条,各证据之间能够相互印证且相关证人也出庭作证予以证实。因此，宋国顺的出资建造行为符合上述“依法新建的房屋”而取得所有权的规定，而享有对争议房屋的所有权。被告宋国正辩称，争议土地及房屋原告没有任何权利，争议土地西南角是被告宋国正1986年出资购买的，争议土地办的是被告宋国正大儿子宋景义的宅基地申请表，原告宋国顺在其他地方办的有宅基地申请表，与争议土地没有任何关系，临街的十间房屋是被告宋国正大儿子宋景义出资所建的辩解意见。与村里和乡里保存的1988年《个人建房用地清查登记表》不符，与张官营镇人民政府出具的张政【2018】122号处理决定亦不符，本院不予采信。因此,原告宋国顺对争议房屋的取得符合房屋所有权取得方式中的原始取得。原告请求被告腾出所占用原告的房屋，理由正当，本院予以支持。但考虑到原告宋国顺与被告宋国正系同胞兄弟关系，且根据房屋的现状、每间房屋的整体性、不宜分割性，且两个宅基地又相邻，故本院认为被告宋国正应将上述争议房屋从南往北数（1-6间，包括过屋一间）返还给原告宋国顺，但被告宋国正对上述过屋一间享有通行权，原告宋国顺不得妨碍被告宋国正通行。关于原、被告有争议宅基地内彩钢瓦房6间所有权的问题，这6间彩钢瓦房系原告宋国顺和案外人宋某2、宋景召、宋景义合伙出资所建，但至今没有进行合伙清算，原告宋国顺可待合伙清算完之后，另行诉讼。关于原告宋国顺要求被告赔偿其各项损失20万元之主张，因原告没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告宋国正认为：“证人宋某3、宋某4、李某、宋某2证实的建房时间是1995年与事实不符，1995年该房已建成，故证人证言应不予采信。”的辩解意见，本院认为该争议房屋是谁出资承建的除了当事人外，其兄弟姐妹是最具有发言权的知情人，在本案中被告宋国正和原告宋国顺的兄弟姐妹均出庭作证，证实该争议房屋是原告宋国顺出资所建，其证言应予采信。因房屋建成至今已有二十多年了，其对建房时间的陈述不准确也在情理之中，且第二次庭审时，证人宋某1也出庭作证，证实该房屋是原告宋国顺出资所建，故对上述证人证言，应予采信。被告宋国正辩称：“本案不属于民事诉讼的受案范围，本案的基本事实，实际情况为土地使用权争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，现依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条,《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、第六十四条之规定,判决如下：一、坐落于鲁山县张官营镇营中村**临街房屋（南至路，北至宋国正，从南往北数1-6间，包括过屋一间）归原告宋国顺所有，限被告宋国正于本判决生效之日起十五日内将上述六间房屋腾空并返还给原告宋国顺。二、驳回原告宋国顺的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告宋国正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曾艳阳人民陪审员  林建五人民陪审员  张有来二〇二〇年十二月七日法官助理闫刚刚书记员张珠珠