江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10809号上诉人(原审被告)：张奇，男，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：黄挺，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹亚萍，女，1977年5月6日出生，汉族，住苏州市平江区。委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄德威，男，1978年5月27日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人张奇因与被上诉人曹亚萍、黄德威民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张奇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回曹亚萍的一审全部诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:张奇不是本案的借款人，张奇与曹亚萍之间没有借款的合意，张奇只是借款中的代收人，在借条上签字并不一定表明就是实际借款人，张奇当时签字的真实含义是对收款的代收确认，故张奇与曹亚萍之间不存在借贷关系。被上诉人曹亚萍答辩称：双方借贷关系明确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人黄德威未作答辩。曹亚萍向一审法院起诉请求：1、判令黄德威、张奇立即归还曹亚萍借款人民币15万元并支付逾期付款利息（以15万元为基数，自2014年5月1日起至判决确定给付之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由黄德威、张奇承担。一审法院认定事实：2012年11月26日，曹亚萍通过母亲蒋龙英向张奇转账15万元，黄德威与张奇共同向曹亚萍出具借条一张，其上载明“今借曹亚萍人民币壹拾伍万元整（¥15万元），于2013.1.30之前归还”。2014年3月2日，黄德威向曹亚萍出具欠条一张，载明“今欠曹亚萍人民币壹拾贰万壹仟玖佰贰拾叁元（¥121923元，含购房定金），另之前欠曹亚萍人民币拾伍万元整（¥15万元）（张奇签的字条）。3月份归还部分，4月份还完”。一审又查明，2014年4月20日，曹亚萍发短信给张奇“今天20号了，钱的事你帮忙问着”，张奇回复“嗯”；2014年7月5日，曹亚萍发短信给张奇“让黄德威给我打电话，否则我翻脸了”，张奇回复“刚打了他两个手机，现关机，我会在联系的”；2014年8月31日，曹亚萍发短信给张奇“怎么说”，张奇回复“关机，未联系上”，曹亚萍回复“晚上去他家看看”，张奇回复“之前在金帝名苑他不是重新写了借条给你吗？这个事把我挤在里面真的难受，他做的也不对，应该想办法还你，我去年年初就从他那里离职了，这事一直拖到现在，我也无奈没办法，你要起诉我就起吧”，曹亚萍回复“那你把身份证传张给我，以便用”，张奇回复“地址盘蠡路199号，”。一审诉讼中，曹亚萍当庭陈述，我与黄德威是朋友关系，张奇也认识的，见过几次。2012年黄德威说需要15万元周转下，问我有没有，我说有的。2012年11月26日的时候，黄德威和张奇到我单位（工商银行新升新苑门口），说让我转钱，我本以为是转到黄德威的卡上，但他们让我转到张奇的卡上，当时我以为张奇也要用这笔钱，就让张奇一起在借条上签了字。写完借条后，我就将借款转账给张奇了。曹亚萍另陈述，蒋龙英系其母亲，本案中蒋龙英户名下的银行卡一直由曹亚萍在使用。一审庭审中，曹亚萍与黄德威一致确认，2014年3月2日黄德威向曹亚萍出具的欠条中的“3月份归还部分，4月份还完”是指2014年当年的3月份和4月份。一审另查明，曹亚萍于2016年4月5日曾就本案借款将黄德威、张奇诉至苏州市虎丘区人民法院，后因未及时补交诉讼费，苏州市虎丘区人民法院于2017年2月28日裁定按撤诉处理，曹亚萍于2017年3月2日收到撤诉裁定。本次起诉，曹亚萍于2020年2月21日向苏州市虎丘区人民法院提交起诉状。以上事实，有借条、转账凭证、欠条、手机短信记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案有两个争议焦点：一是张奇是否为本案的借款人之一；二是本案有无超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，一审法院认为，张奇是本案的借款人，理由如下：首先，张奇在本案的借条上签署了自己的名字，此外，张奇也是本案借款的收款人。关于其辩称的收款后即将借款交付给黄德威使用，其本人并未使用借款的意见，因共同借款中借款的实际使用人难以证明且并不能作为判断借贷主体的依据，一审法院不予采纳。关于其辩称的2014年的欠条中其没有签字即表示其不再承担债务的意见，一审法院认为，2014年的欠条系黄德威出具的对曹亚萍的欠款（含本案借款）的确认，不能体现曹亚萍放弃了对张奇的债权，初始借条也未销毁，且曹亚萍通过一再催促张奇联系还款以及向张奇索要身份证号码起诉等行为也表明了其仍向张奇主张债权。关于第二个争议焦点，一审法院认为，本案未超过诉讼时效，理由如下：根据借条，曹亚萍与黄德威、张奇之间的借款原定于2013年1月30日到期，但黄德威于2014年3月2日向曹亚萍出具欠条，承诺2014年4月份还清借款，故曹亚萍于2016年4月5日向法院起诉时，对黄德威主张债权的诉讼时效期间未届满；对于张奇，曹亚萍于2014年8月31日向张奇催讨借款并要求张奇提交身份证号以便起诉的行为，构成诉讼时效的中断，故曹亚萍于2016年4月5日向法院起诉时，对张奇主张债权的诉讼时效期间也未届满。该案后因曹亚萍未按时缴纳诉讼费，被法院裁定按撤诉处理，曹亚萍于2017年3月2日收到撤诉裁定，于2020年2月21日再次将本案提交起诉，未超过三年的诉讼时效期间。综上，曹亚萍与黄德威、张奇之间的借贷关系合法有效，黄德威、张奇未按约还款是引起本案纠纷的直接原因，对此应当承担还款责任。曹亚萍要求黄德威、张奇归还借款15万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于利息，因双方并未约定借期内利息，故视为不支付借期利息，但曹亚萍可逾期之日主张逾期利息，关于借款到期日，因2013年由黄德威、张奇出具的借条中约定的还款日期为2013年1月30日，而2014年黄德威出具的欠条中约定2014年4月份还完，现曹亚萍要求黄德威、张奇自2014年5月1日起按年利率6%支付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：黄德威、张奇应于判决生效之日起十日内向曹亚萍归还借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2014年5月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取2248元，保全费1620元，共计3868元，由黄德威、张奇负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据黄德威、张奇共同向曹亚萍出具的借条，可以证明双方存在借贷合意；根据曹亚萍提交的向张奇转账15万元的银行转账凭证，可以证明借款的实际交付，故黄德威、张奇与曹亚萍之间的关系符合民间借贷关系的基本特征。现张奇上诉否认其为案涉借款人并认为其仅是代收借款，但张奇并未提交证据证明其上诉意见成立，且案涉款项的用途并不能成为其免除借款人还款责任的合理理由。据此，一审法院判决黄德威、张奇应向曹亚萍归还借款本金15万元并支付利息，具有相应事实和法律依据，并无不当之处，本院亦予以确认。综上所述，张奇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由上诉人张奇负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  石寒钰