安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2770号 上诉人（原审被告）：倪文应，男，1981年10月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：邵正华，男，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托代理人：倪文应，男，1981年10月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：储晓峰，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：倪文应，男，1981年10月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：徐宏宝，男，1974年12月2日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人（原审被告）：彭五六，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：彭世松，男，1980年9月7日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：邬登成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人倪文应、邵正华、储晓峰、徐宏宝、彭五六因与被上诉人彭世松合伙协议纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪文应、邵正华、徐宏宝、彭五六、储晓峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人，程序违法。案涉合伙不只是本案的六当事人，还有其他合伙人未参加诉讼，一审未依法追加其他合伙人参加本案诉讼，违反法定程序。2、案涉退伙协议未经除本案当事人外其他合伙人一致同意，退伙效力待定。本案合伙体并未投入实际生产，不存在盈利问题。彭世松退伙是附条件的，现其退伙条件不成就。被上诉人提交的退股协议书系明显涂改，当事人的本意是合伙盈利后才同意被上诉人退股。一审在当事人约定所附条件未成就时，径行判决上诉人返还被上诉人的合伙出资错误。 彭世松答辩称：一、上诉人称，一审遗漏当事人，但上诉人并未举证证明合伙体还存有其他合伙人。基于合伙关系对外承担的是无限连带责任，故在合伙人作为被告的案件中不存在必要共同诉讼的问题。二、上诉人称，依据《合伙企业法》的规定，案涉退股权协议的效力待定。合伙企业与个人合伙属不同性质的法律关系，本案当事人的纠纷为个人合伙纠纷，不适用《合伙企业法》的规定。三、上诉人认为退股以盈利款分批次付清，系附条件的民事法律行为。但《协议书》中还载明的“初步协商，以两月为限；如资金紧张，酌情延迟两月。”即在《协议》中已经将资金紧张等可能的情形考虑进去了。所谓的盈利，也只是合伙款项的一种支付方式，并不妨碍被上诉人主张退回合伙出资款。四、被上诉人当场划掉“盈利”两字，表明被上诉人的意思表示为不以合伙体的盈利才退还其合伙出资款。在被上诉人退伙时，合伙事项并未展开，不可能存在亏损，被上诉人的合伙出资款应全额退回。五、即便案涉退伙系附条件的，但另一付款时间节点的条件也已成就，即在满足两月期限的情况下，上诉人应当立即退还。六、根据公平原则也应当退还被上诉人的合伙投资款。2020年5月1日后被上诉人就已不是合伙的成员了，不参与合伙体的经营和分红，且被上诉人投资入伙仅6天时间，后期合伙体盈利与否与被上诉人无关联性。在无任何获利可能的情况下，需承担上诉人经营不利产生的亏损，有违公平原则。 彭世松向一审法院提出诉讼请求：1、五被告共同退还原告20万元并支付利息943.56元（以20万元为基数，自2020年7月1日起按照LPR利率暂计算至2020年8月14日，之后利息计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月，彭世松与倪文应、邵正华、彭五六、徐宏宝、储晓峰等人共同出资110万元，合伙购买熔喷机，其中彭世松出资20万元。2020年5月1日，因彭世松要求退伙，彭世松与倪文应、邵正华、彭五六、徐宏宝、储晓峰签订《退股权协议书》约定：“因某种原因，彭世松自愿退股贰拾万元整的股权。退股以赢利款分批分次付清（初步协商，以两月为限；如资金紧张，酌情延迟两月）。各位持股人酌情鉴字为准。”六人均签名捺印。嗣后，彭世松未取得退股款。 一审法院认为，本案系个人合伙的退伙纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”的规定，个人合伙的退伙不要求其他合伙人一致同意，故本案中双方虽均未提供充分证据证明具体合伙人员情况，并不影响彭世松退伙行为发生效力。《退股权协议书》符合各方真实意思表示，亦不违反法律规定，签名捺印的各合伙人应按约定退还彭世松出资款。该协议中“退股以赢利款分批分次付清（初步协商，以两月为限；如资金紧张，酌情延迟两月）”的约定，系双方当事人达成合意的一种款项支付方式，盈利与否不能作为已签名捺印合伙人出资款支付义务的抗辩事由，故对彭世松要求倪文应、邵正华、彭五六、徐宏宝、储晓峰返还出资款20万元的诉讼请求，予以支持。彭世松主张的自2020年7月1日起至出资款付清之日止按LPR利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付逾期付款利息的诉讼请求，符合当事人约定及法律规定，各合伙人亦未提供证据证明存在“资金紧张，酌情延期两月”的情形，予以支持。综上所述，彭世松要求倪文应、邵正华、彭五六、徐宏宝、储晓峰返还出资款并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告倪文应、邵正华、彭五六、徐宏宝、储晓峰于判决生效后二十日内返还原告彭世松出资款20万元，并支付自2020年7月1日起至出资款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息。案件受理费减半收取2157元，由被告倪文应、邵正华、彭五六、徐宏宝、储晓峰共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了彭世松与彭五六的微信聊天记录一份，证明彭世松在退股协议签订后还一直在参与合伙体的经营管理工作。彭世松的质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，但系因朋友委托，请其帮忙代卖80熔喷布，其才与彭五六微信联系，看彭五六能否帮其转卖。本院认证意见为：从微信聊天记录的内容看，仅能证是彭世松向彭五六询问过熔喷布有关情况，并不能证明2020年5月1日案涉退伙协议签订后，彭世松仍参与了合伙体的经营管理工作，故对上诉人的证明目的不予认定。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、一审是否遗漏了必要共同诉讼参加人，程序是否违法；2、被上诉人诉请五上诉人返还其20万元合伙出资款有无事实和法律依据。 关于争议焦点一。本案中，上诉人主张案涉合伙体除本案六当事人外，还有其他合伙人，一审法院未追加其他合伙人参加本案诉讼不当，程序违法。对此上诉主张，上诉人并未提交有效证据证明，从案涉《退股权协议书》载明的内容看，案涉合伙体的合伙人为本案的六当事人。上诉人该节上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。案涉《退股权协议书》系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，合法有效。从《退股权协议书》载明的“退股以赢利款分批分次付清”的内容看，上诉人退还被上诉人合伙出资款系以合伙体的赢利款来支付，即上诉人退还被上诉人的出资款需以合伙体赢利为前提条件，以合伙体的赢利款来支付。本案中，被上诉人并未举证证明合伙体存在盈利，应视为上诉人支付被上诉人合伙出资款的条件未成就。一审在未查明合伙体是否存在赢利的情况下，径行判决上诉人返还被上诉人合伙出资款不当，本院予以纠正。若当事人间约定的上诉人退还被上诉人出资款条件成就后，被上诉人可向上诉人另行主张。 综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2615号民事判决； 二、驳回被上诉人彭世松的诉讼请求。 一审案件受理费4314元，减半收取2157元，由被上诉人彭世松负担。二审案件受理费4314元，由被上诉人彭世松负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月十六日 法官助理章长春 书记员刘柯