辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1998号上诉人（原审被告）：陈光，男，1968年1月15日生，汉族，户籍所在地辽宁省昌图县，现住辽宁省昌图县。上诉人（原审被告）：金永忠，女，1969年1月22日生，汉族，户籍所在地辽宁省昌图县，现住辽宁省昌图县。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹庆文，昌图县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王彪，男，1983年7月26日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。上诉人陈光、金永忠因与被上诉人王彪不当得利纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈光、金永忠及其共同委托诉讼代理人曹庆文、被上诉人王彪的委托诉讼代理人孙延凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光、金永忠的上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王彪承担。事实和理由：（一）本案不属于网络司法拍卖，而是流拍以后的以物抵债，不应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定。（二）王彪系为自身利益交纳的税款，王彪系纳税的法定义务人，其行为不属于无因管理。（三）执行程序中的以物抵债不应适用民事交易中自主买卖的相关规定确定抵债双方的税费承担标准，而应根据公平原则和实际情况确定税费的承担主体为王彪。（四）即使按照交易习惯，房屋买卖的税费也应由买方承担，即本案中应由王彪承担。（五）案涉房屋的市场价格大约为四百多万元，而王彪仅以二百多万元的价格就取得了房屋，陈光、金永忠已经承担了财产损失，不应再承担税费。综上，请求支持陈光、金永忠的上诉请求。王彪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王彪向一审法院起诉请求：1.依法判令陈光、金永忠立即给付王彪为其二人垫付的因办理不动产过户登记手续所产生的相应税款共计268915.48元；2.依法判令陈光、金永忠自起诉之日起至实际归还之日止,以本金268915.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（即年息4.35%计算支付利息收入损失)；3.本案的诉讼费用由陈光、金永忠承担。一审法院认定事实：陈光与金永忠系夫妻关系。一审法院在执行王彪与陈光、金永忠民间借贷纠纷一案中，责令陈光、金永忠履行已经发生法律效力的昌图县人民法院作出的(2018)辽1224民初4098号民事调解书确定的义务，被执行人陈光、金永忠未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，一审法院作出(2019)辽1224执727号执行裁定书，依法对被执行人陈光、金永忠名下的共同共有的坐落于昌图县昌图镇北街8组241栋03号商业门市房屋一幢(房屋所有权证号：昌房权证昌图镇字第**、48454-××号，建筑面积249.09平方米)所有权进行司法拍卖。一审法院在第二次拍卖前发布了竞买公告，内容第七条为拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的执行裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关管理部门办理标的物权属变更手续。标的物交付手续由买受人自行办理，所有涉及的税费及办理权证所需费用按法律规定办理，所产生的其它费用由买受人负担。第二次拍卖流拍后，申请执行人王彪申请以第二次拍卖流拍价2572476.98元抵偿被执行人所欠其相应借款。2020年4月26日，一审法院作出（2019）辽1224执727号之二执行裁定书：“一、将被执行人陈光、金永忠名下的共同共有的坐落于昌图县昌图镇北街8组241栋03号商业门市房屋一幢作价2572476.98元，交付申请执行人王彪抵偿陈光、金永忠所欠欠款2469850.73元。财产所有权自本裁定书送达申请执行人起转移。二、申请执行人王彪可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2020年6月19日，王彪缴纳增值税89998.9元、缴纳印花税643.2元、缴纳契税99299.12元。2020年6月19日，昌图县税务局出具税收完税证明两张，载明：纳税人名称陈光、金永忠，土地增值税124123.9元、个人所得税49649.56元、印花税643.2元、城市维护建设税2249.96元、地方教育附加税899.98元、教育费附加税1349.98元、增值税89998.9元，合计268915.48元，此款由王彪垫付。一审法院认为，本案中，网络司法拍卖的竞买公告中及（2019）辽1224执727号之二执行裁定书对税费负担未明确，王彪与陈光、金永忠以物抵债过程中双方当事人对税费的负担未能达成一致意见。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有固定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。现王彪与陈光、金永忠就税费的负担产生争议，一审法院认为应当参照民事交易中自主买卖的相关规定确定抵债双方的税费承担标准，即参考在一般房地产买卖交易中买受人与出卖人承担税费的一般规则予以确定，由被执行人承担转让方的税费，由接受抵债的申请执行人承担买受房的税费。结合国家税务局昌图县税务分局出具的税收完税证明，土地增值税、个人所得税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加税、教育费附加税、增值税，合计268915.48元应由陈光、金永忠承担。此款由王彪垫付，故王彪要求陈光、被告金永忠给付垫付税款268915.48元的诉讼请求，应予支持，王彪要求陈光、金永忠给付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。故依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、陈光、金永忠给付王彪交付的土地增值税、个人所得税等268915.48元，此款于判决生效后一次性给付；二、驳回王彪其他诉讼请求。如果陈光、金永忠未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费869元，由陈光、金永忠共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈光、金永忠为证明其主张提交了门市房买卖合同复印件1份，予以证明陈光、金永忠与房屋中介于2018年7月6日签订门市房买卖合同，约定案涉房屋的成交价为3500000元。经质证，王彪对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为昌图县人民法院执行过程中已经对案涉房屋进行了评估，评估结果送达了陈光、金永忠，陈光、金永忠没有在规定期限内提出异议，该评估结果已经发生法律效力。本院认为，该份证据为复印件，形式上存在瑕疵，且签订门市房买卖合同的相对方没有出庭，无法核实该份证据的真实性，故本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，房屋办理过户手续过程中，双方当事人对税费负担有约定的，应当按照约定负担相应的税费；对税费负担没有约定的，应当按照国家税法、行政法规的相关规定负担相应的税费。本案中，陈光、金永忠与王彪对房屋过户的相关税费没有约定，故根据相关税法规定，就本案所涉各项税费的负担主体问题，分析如下：（一）增值税：《中华人民共和国增值税暂行条例》（2017年修改）第一条规定：在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。本案中，房屋的销售人为被执行人陈光、金永忠，因此增值税89998.9元应由陈光、金永忠负担。（二）土地增值税：《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定：转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税。本案中，房屋的转让人为被执行人陈光、金永忠，因此土地增值税124123.9元应由陈光、金永忠负担。（三）个人所得税：《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定：在中国境内有住所，或者无住所而一个纳税年度内在中国境内居住累计满一百八十三天的个人，为居民个人。居民个人从中国境内和境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税。本案中，案涉房产虽经过法院执行被以物抵债，但房屋所抵价款实际为被执行人陈光、金永忠所得，故个人所得税49649.56元应由陈光、金永忠负担。（四）城市维护建设税：《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。因此，缴纳增值税的义务人陈光、金永忠负有缴纳城市维护建设税的义务，即城市维护建设税2249.96元应由陈光、金永忠负担。（五）地方教育附加：《辽宁省地方教育费征收管理暂行办法》第二条规定：凡在辽宁省境内缴纳增值税、消费税、营业税的单位和个人，均是地方教育费的交纳义务人，应当依照本办法的规定缴纳地方教育费。因此，缴纳增值税的义务人陈光、金永忠负有缴纳地方教育附加的义务，即地方教育附加899.98元应由陈光、金永忠负担。（六）教育费附加：《征收教育费附加的暂行规定》第二条规定：凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》（国发〔1984〕174号文）的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加。因此，缴纳增值税的义务人陈光、金永忠负有缴纳教育费附加的义务，即教育费附加1349.98元应由陈光、金永忠负担。（七）印花税：《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税”、第二条规定“下列凭证为应纳税凭证：（一）购销、加工承揽、建设工程承包、财产租赁、货物运输、仓储保管、借款、财产保险、技术合同或者具有合同性质的凭证；（二）产权转移书据；（三）营业账簿；（四）权利、许可证照；（五）经财政部确定征税的其他凭证”。本案中，王彪共缴纳两项印花税，应由房屋出售人与买受人各自承担一项印花税643.2元，王彪主张陈光、金永忠承担一项印花税643.2元，具有事实及法律依据，应予支持。上述增值税、土地增值税、个人所得税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加、印花税合计268915.48元，应由陈光、金永忠负担，原审法院判决陈光、金永忠给付王彪垫付的税款268915.48元并无不当，应予维持。综上所述，陈光、金永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由陈光、金永忠负担。本判决为终审判决。审判长 聂 威审判员 关铁强审判员 裴好生二〇二〇年十二月二十一日法官助理彭云龙书记员黄博超