安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初3941号原告（反诉被告）:马峰民，男,1964年9月28日出生,汉族，住安徽省蒙城县。原告（反诉被告）:马桥，男,1974年9月18日出生,汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘天兵,男,1971年1月11日出生,汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王大伟，安徽东屹漆园律师事务所律师。原告（反诉被告）马峰民、马桥诉被告（反诉原告）刘天兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰，适用简易程序，于2020年7月8日，公开开庭审理。马桥及马峰民、马桥共同的委托诉讼代理人张军，刘天兵及其委托诉讼代理人王大伟，到庭参加诉讼。2020年9月21日，变更审判人员，由审判员邸建，适用简易程序，于2020年10月9日，第二次公开开庭，进行审理，马峰民及马峰民、马桥共同的委托诉讼代理人张军，刘天兵及其委托诉讼代理人王大伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马峰民、马桥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿付购树款170000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因购买原告的树木1075棵无钱支付,与2015年7月26日分别和马峰民签订307线曹店村段白杨树采伐协议约定将树木卖给被告,同日被告给马桥出具一份名为借款实为欠树木款30万元的借条,原被告买卖树木的价款总价为42万元。经原告多次催要被告陆续偿付树木款25万元,尚欠17万元经催要至今未偿付。原告现急需用钱多次协商未果,现原告依照法律的规定，提起诉讼。敬请判准所请。刘天兵辩称：1、原告马桥主体不适格，应依法裁定驳回起诉。诚如原告在起诉书中自认的，答辩人给马桥出具的30万元的借条名为借款实为购树款，但是答辩人购买树木是向原告马峰民购买不是向马桥购买，答辩人与马桥并不认识，因马峰民当时是白杨财政所副所长，其想隐瞒该身份遂要求答辩人向马桥出具借条以掩人耳目，答辩人出具借条是当着马峰民的面出具，并没有见马桥的面，基于以上事实，答辩人认为马桥与本案不存在法律上的利害关系，其原告主体不适格，不符合起诉的条件，应依法裁定驳回起诉。2、原告方涉嫌伪造证据，依法应追究其法律责任。原告方提供的答辩人给马桥出具的30万元的借条，落款日期是经过篡改的，因为该借条涉及的30万元实为马峰民与答辩人就买卖1075棵白杨树首次商谈的价格，后来因为伐树时受到附近村民的阻拦，而马峰民无法处置该问题，答辩人就不愿购买该批树木，在此情况下，马峰民与答辩人商量将树木总价降为12万元卖给答辩人，双方于2015年7月26日签订了《307线曹店村白杨树采伐协议》，借款签订日期与该协议的签订日期前后相差多日而绝不是同一天，对此答辩人十分明确；从原告方提供的借条原件内容来看，也可以明显看到改动，不符合答辩人的书写笔迹，也不符合一般书写惯例。原告方之所以改动日期意在混淆买卖树木的总价款，由12万元变成42万元，从而使原告方非法获取巨大利益，使答辩人遭受重大损失。原告马峰民涉嫌伪造证据，马桥及原告方的诉讼代理人涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪，且原告方伪造证据涉及的数额巨大，情节严重，答辩人要求法庭追究其法律责任。3、原告应退回答辩人额外支付的树木款项13万元。答辩人在答辩意见第二条中已提及，答辩人向原告马峰民购买307线曹店村段1075棵白杨树，最终商谈总价是12万元，有答辩人与马峰民签订的采伐协议为证，但是马峰民仗着其是财政所副所长的权势以及其与答辩人是远房亲戚、长辈身份，软硬兼施，连哄带骗，比如曾经殴打过我，比如在我支付购树款超过12万元后骗我继续拿钱，说是以后最后结账，多退少补等，先后从我这里拿走25万元之多，答辩人要求原告马峰民进行结算，退回我多支付的款项，原告马峰民拒不结算退还，这次又企图伪造证据提起诉讼通过司法途径获取更多非法利息，实在是欺人太甚，现答辩人提起反苏，要求原告退回答辩人额外支付的购树款13万元。综上，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的起诉，同时请求法庭依法判令原告退还答辩人额外支付的购树款13万元。刘天兵提出反诉：1．请求法庭依法判令被反诉人退还反诉人额外支付的购树款13万元；2、本案诉讼为由被反诉人承担。事实与理由：2015年七月份被反诉人马峰民提出向我出售307线曹店村段1075棵白杨树，因马峰民是当地领导且其提出可以不用先给钱，卖掉树后再给钱，再加上当时我做木材加工生意缺少木材，遂同意30万元购买该批树木，后来因为伐树时受到附近村民的阻拦，而马峰民无法处置该问题，反诉人就不愿购买该批树木，在此情况下，马峰民与答辩人商量将树木总价降为12万元卖给答辩人，双方于2015年7月26日签订了《307线曹店村白杨树采伐协议》，但是马峰民仗着其是财政所副所长的权势以及其与反诉人是远房亲戚、长辈身份，软硬兼施，连哄带骗，比如曾经殴打过我，比如在我支付购树款超过12万元后骗我继续拿钱，说是以后最后结账，多退少补等，先后从我这里拿走25万元之多，反诉人要求被反诉人马峰民进行结算，退回反诉人多支付的款项，被反诉人马峰民拒不结算退还，这次又企图伪造证据提起诉讼通过司法途径获取更多非法利息，实在是欺人太甚，现我提起反诉，要求被反诉人退还反诉人额外支付的购树款13万元。请人民法院依法判决。针对刘天兵提出的反诉马峰民、马桥辩称：马桥具有适格诉讼主体，被告反诉状要求原告马桥退还款项；案涉树木价格42万元，该协议价款是扣除被告向原告出具30万元借条再签订的；被告存在虚假陈述，原告没有殴打被告，原告多次要求结算，被告拒绝，才发生本案诉讼的。审理查明：2015年7月26日，马峰民与刘天兵签订《307线曹店村段白杨树采伐协议》，约定：甲方（马峰民）将位于307线曹店村段1075棵白杨树卖给乙方（刘天兵），价款壹拾贰万元，并由乙方负责砍伐。同时，刘天兵给马桥出具了一张借条，借条载明：“借条，今借到马桥款叁拾万元￥300000元，刘天兵，2015年7月26号”。刘天兵依据协议，砍伐了树木，给付马峰民树款250000元。现双方对签订的《307线曹店村段白杨树采伐协议》约定的实际价款发生争议。马峰民主张：420000元＝120000元（协议载明金额）＋300000元（刘天兵出具给马桥借条的金额）。刘天兵主张：价款120000元（协议载明金额）。另查明，2020年7月8日，刘天兵申请对借条落款时间“6”是否由“0”改动为“6”；“号”字是否由刘天兵书写进行鉴定。本院委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定。安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见：检材《借条》落款日期中的“6”为在原始数字“6”笔画处重新书写形成。安徽龙图司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件为由，对“号”字是否由刘天兵书写的鉴定请求，不予受理。以上事实，有原告的举证的借条、《307线曹店村段白杨树采伐协议》及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：本案马峰民依据与刘天兵签订的《307线曹店村段白杨树采伐协议》和出具的借条，主张卖树价款为420000元。双方在协议和借条上，并没有对协议金额和借条金额之间的关系予以说明。双方争议的焦点是：《307线曹店村段白杨树采伐协议》约定采伐1075棵树的真实价款是多少？现分析如下：马峰民举证了《307线曹店村段白杨树采伐协议》和刘天兵书写的借条。马峰民可以持《307线曹店村段白杨树采伐协议》在刘天兵按协议砍伐树木后向刘天兵主张合同价款120000元，同时，马峰民也可以持借条向刘天兵主张还款300000元。马峰民可以行使的以上两个权利是独立的，对此，刘天兵应当有预见。结合马峰民的陈述，本院确认双方签订《307线曹店村段白杨树采伐协议》时，约定的价款420000元的事实成立。刘天兵主张合同金额一开始是300000元，后来变更为120000元。缺乏足够的证据支持且与其已还款250000元的情形不符。刘天兵的该辩称不符合日常生活经验，不予采信。综上，马峰民请求判令被告向原告偿付购树款170000元的诉讼请求，予以支持；刘天兵的请求法庭依法判令被反诉人退还反诉人额外支付的购树款13万元的反诉请求，证据不足，不予支持。刘天兵请求对借条的落款日期末端“6”“号”二字是否为刘天兵书写；借条与《307线曹店村段白杨树采伐协议》中签名及落款日期是否为同一天书写，进行鉴定，缺乏必要性，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条判决如下：一、刘天兵于判决生效后30日内继续支付马峰民树款170000元；二、驳回刘天兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，反诉费1450元，减半收取725元，均由刘天兵负担。如果不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 员 邸建二〇二〇年十二月二十三日书记员代 飞  附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。