云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10932号上诉人（原审被告）：吴祥文，男，1968年6月5日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：袁永斌，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:舒建明，男，1961年8月30日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：舒丽芹，女，1985年6月1日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系舒建明之女，特别授权代理。委托诉讼代理人：舒继华，男，1987年10月13日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系舒建明之子，特别授权代理。上诉人吴祥文因与被上诉人舒建明相邻通行纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴文祥上诉请求：1、撤销一审判决并将本案发回重审或改判驳回舒建明的全部诉讼请求；2、判决本案一、二审诉讼费由舒建明承担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清。1、争议土地属上诉人所有，一审判决侵害了上诉人的权利。双方目前公共通行的道路以及被上诉人单独通行的道路，都属于上诉人的自留地，与被上诉人无关。被上诉人之前必经通道并非目前通行道路，强行从上诉人所有的土地上通行，企图占为己有。上诉人与被上诉人多次交涉无果之后，才在自己合法所有的土地上修建其混凝土墩子，不属于违章建筑。同时，混凝土墩子旁的空地也属于上诉人所有，上诉人在该区域堆放砂石和砖，属于合法合理使用，不影响被上诉人的通行和生产生活，更未构成侵权。2、争议地基的归属问题在未查明的情况下，直接作出相邻权判决错误。根据一审庭审，双方就该混凝土地基所属范围的道路及所有权确实发生过争议，土地权属问题未查明，但一审法院置之不理，一审法院错误认定不是地基的归属问题而是通行权问题，直接作出“拆除混凝土墩子，停止侵权，排除妨碍，回复原告通行权”的错误判决。在土地权属争议不明的情况下，应该中止审理，待土地确权问题解决后在对相邻关系纠纷进行判决。二、混凝土墩子并不妨碍被上诉人通行，不构成侵权。一审法院已进行现场勘验，上诉人的混凝土墩子虽建在被上诉人大门墩的延长线上，未完全封闭，根据被上诉人的实际路况结合大门的宽度，路面的实际宽度约为4.2米，符合一般车辆的通行宽度，不妨碍人、车通行，未给他人的生产生活带来不便，未给被上诉人正常的车辆通行造成实质的不便和障碍，更未造成被上诉人无法通行的障碍，对消防安全通道也不构成安全隐患，因此，对被上诉人构成侵权的事实缺乏事实和法律依据。一审对此认定及处理错误，请求二审法院依法予以撤销。综上，请求二审法院改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人舒建明答辩称：我家是第一家搬过来，已经走了三十多年的路，上诉人的母亲与我方协商留给他家一点路走，我们就留了两米左右的路给他们走，这条路一直都是作为大路走，今年他家给别人家买了地，就要将路堵死，上诉人的水泥墩子妨碍了我户通行。故此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舒建明一审诉讼请求：1、判令被告拆除其强占道路的违章建筑，停止侵权，排除妨碍，恢复道路原状；2、判令本案诉讼费用由被告承担。一审判决确认：原、被告系花箐哨村同村久居居民，系邻居，平时关系不睦。原告家住房位于被告家西面，双方进出均共同从公路岔入通道路到各自家。原告家的大门至今建起20多年，2020年7月，被告以原告大门外东面地基属被告与他人通过签订土地出让协议所取得为由堆放砖块，用混凝土浇灌连接原告大门东侧墩子北边长3.7米、连接门墩处宽37公分、北头宽50公分的墩子，准备建房建筑用。经村委会和羊街镇人民调解委员会解决未果。根据上述确认事实，一审法院认为：原、被告朝夕相处，关系较为特殊，应从有利于团结方便彼此生产生活出发，搞好团结关系。所争执的问题，实际是被告建筑的墩子是否妨碍原告的通行权问题，而不是地基的归属问题，原告的主要理由是建起20多年的大门也从这里走了20多年，被告建的混凝土妨碍原告的通行；被告的理由是地基属被告。经现场勘查，确实妨碍原告的通行，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定。应予拆除，恢复原告的通行权。综上，原告请求“判令被告拆除其强占道路的违章建筑，停止侵权，排除妨碍，恢复道路原状”的请求及代理人代理意见，一审法院支持。被告的辩解及代理人代理意见，不符合法律事实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条规定，判决：由被告吴祥文在判决生效十日内拆除建在原告舒建明大门东侧墩子北边长3.7米、连接门墩处宽37公分、北头宽50公分的混凝土墩子，停止侵权，排除妨碍，恢复原告舒建明的通行权。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴祥文负担。二审经询问，上诉人对一审判决确认事实提出如下异议：一、一审确认双方均共同从公路通到各自家不属实，通行是分时间段的，之前的时候，被上诉人是有另外一条通道通行，之后双方才合到一条通道通行。二、2020年7月上诉人以被上诉人大门外东面属于他人为由，并与他人签订协议出让取得，混凝土墩子实际是长3.6米，而非3.7米。三、上诉人修建混凝土墩子并非准备建房，而是修建围墙。上诉人对一审确认的其余案件事实无异议。被上诉人对一审判决确认事实无异议。二审中，上诉人向本院提交现场照片三张，欲证明：被上诉人本案诉请要求拆除的混凝土墩子已经拆除。经质证，被上诉人对前述证据未持异议，认可混凝土墩子已经拆除。本院认为，上诉人二审提交的证据符合证据的法律要件，本院对三张照片真实性、合法性、关联性均予以采信。对于上诉人针对一审判决确认事实所持异议，因诉争混泥土墩子已经拆除，本院不予确认。二审经查明的案件事实与一审判决确认事实一致。另外，二审补充查明：本案舒建明诉请拆除的违章建筑（混凝土墩子），吴祥文已自行拆除，舒建明可正常通行。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：诉争的混凝土墩子是否应予拆除？本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据前述法律规定，相邻不动产一方应当为另一方通行提供必要的容忍义务，该规定系法律对所有权权能的必要限制。根据查明的案件事实，一审审理时，吴祥文在舒建明通行的大门东侧地基堆放砖块，用混凝土浇灌了连接舒建明大门东侧的混凝土墩子，客观上对舒建明的通行造成妨害，一审判决据此判决拆除诉争的混凝土墩子并恢复通行并无不当，上诉人对此的上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，根据二审查明的案件事实，诉争混凝土墩子已由吴祥文自行拆除，舒建明一户已能正常通行，故舒建明作为一审原告，其诉讼目的已然实现，再行判决吴祥文拆除诉争混凝土墩子已无必要，本院对此予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百一十八条之规定判决如下：一、撤销云南省寻甸彝族回族自治县人民法院（2020）云0129民初2766号民事判决；二、驳回舒建明的一审全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，二审案件受理费100元，均由吴祥文承担。本判决为终审判决。审判长 蔡 芸审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月七日法官助理毛维清书记员桂小涵