四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14344号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段**喜年广场******。 负责人：武东山，经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：景玉明，男，1946年10月18日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审原告）：康仁珍，女，1948年1月30日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审原告）：李树荣，女，1971年11月17日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审原告）：毛军茹，女，1992年12月4日出生，汉族，住四川省西昌市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：舒正君，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：涂永攀，男，1994年9月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：文永红，四川有度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川燕林物流有限公司，住所地：四川省成，住所地：四川省成都市金牛区华丰路**附**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：向海东，经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称永安财险四川分公司)因与被上诉人景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹、涂永攀、四川燕林物流有限公司（以下简称燕林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员陈曦适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 永安财险四川分公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判永安财险四川分公司按事故同等责任承担保险赔偿责任630700.15元；2.本案上诉费用由景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹、涂永攀、燕林公司承担。事实与理由：1.彭州市公安局交警大队在道路交通事故证明中写明无法查清毛贵华的具体交通行为，导致事故基本事实、成因无法查明。事发时毛贵华身处双向四车道的道路中机动车车道内，违反法律规定。一审法院在庭审无任何新证据的情况下判定毛贵华不存在过错，驾驶员涂永攀承担事故全部责任属于认定事实不清、适用法律不当。2.景玉明、康仁珍未向法庭提交没有生活来源的证据，一审法院在未查清景玉明、康仁珍无生活来源的情况下判决永安财险四川分公司赔偿176130元的被扶养人生活费属于认定不当。3.一审判决认定精神损害抚慰金40000元标准过高，未考虑死者毛贵华在事故中所负责任应当减轻机动车方精神损害赔偿责任。 景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 涂永攀辩称，没有意见。 燕林公司未答辩。 景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹向一审法院起诉请求：依法判令涂永攀、燕林公司、永安财险四川分公司赔偿景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹因近亲属死亡的人身损害赔偿金995568.5元，并由永安财险四川分公司在保险责任限额内直接向景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹支付赔偿金。 一审法院认定事实：1.当事人各方没有争议，一审法院予以确认的事实：2020年1月30日20时15分许，被告涂永攀驾驶川Ａ4××××轻型货车沿彭州市濛阳镇濛兴路由永辉物流方向往成德大道方向行驶，至彭州市××镇××路××号路段时，与行人毛贵华相撞，致车辆受损，毛贵华受伤并经抢救无效死亡。此次事故经彭州市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。川Ａ4××××号牌车在永安财险四川分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额100万元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。涂永攀与燕林公司系挂靠经营关系。 2.对双方争议的责任划分问题，一审法院查明，涂永攀的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，没有证据证明毛贵华的交通行为存在过错，永安财险四川分公司辩称毛贵华系横穿公路的意见，系其主观臆测，并未提供证据证明其主张，故由涂永攀承担事故的全部责任为宜。 3.关于死亡赔偿金的计算标准：景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹提供的居住证明、营业执照、社区证明，足以证明死者生前长期居住在城镇，并经营个人独资企业的事实，应当参照城镇标准计算死亡赔偿金。 一审法院认为，涂永攀驾驶机动车与行人毛贵华发生交通事故导致毛贵华死亡，景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹主张的损失，一审法院确认如下：1.医疗费1805元；2.死亡赔偿金计算为723080元（36154元×20年）；3.丧葬费计算为32358.5元（64717元÷2）；4.被扶养人生活费176130元，其中景玉明扶养费82194元（25367元×7年÷2人），康仁珍扶养费93936元（25367元×8年÷2人）；5.受害者亲属办理丧葬事宜误工费计算为1708元（69267元÷365天×3人×3天），一审法院予以确认；6.交通费确定为1000元；7.住宿费，酌定1000元；8.精神损害抚慰金40000元。以上损失共计977081.5元。上述损失先由永安财险四川分公司在交强险责任死亡伤残限额内赔偿110000元，医疗限额内赔偿医疗费1534.25元，其余损失865547.25元由永安财险四川分公司在商业三者险责任限额内赔偿865276.25元，永安财险四川分公司共应理赔976810.75元。涂永攀已支付赔偿金60000元，扣除自费药270.75元，其余59729.25元由保险公司直接支付给涂永攀。扣除上述款项后，保险公司应向景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹支付赔偿金917081.5元。涂永攀与燕林公司系挂靠经营关系，因涂永攀已超额垫付费用，燕林公司不承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、永安财险四川分公司于判决生效之日起五日内向景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹支付赔偿金917081.5元；二、永安财险四川分公司于判决生效之日起五日内向涂永攀支付59729.25元；三、驳回景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，由涂永攀负担（此款已由景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹先行垫付，永安财险四川分公司从支付给涂永攀的款项中扣除6254元支付给景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹）。 本院二审期间，景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹向本院提交了新证据：养老保险参保信息，拟证明二被扶养人没有参加养老保险。本院组织各方当事人进行了质证，永安财险四川分公司、涂永攀质证称对该证据真实性无异议，请求法院依法裁判。 二审经审理查明，1.2020年3月10日，彭州市公安局交通警察大队，认为涂永攀的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，因无法查清毛贵华的具体交通行为，故出具《道路交通事故证明》。 2.景玉明、康仁珍未在四川省米易县参保企业职工养老保险。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、事故责任应当如何划分；二、一审认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否适当。针对以上争议焦点，本院分别评述如下： 关于事故的责任划分。公安机关未能查清毛贵华所实施的具体交通行为，事发后拍摄的现场照片和制作的勘查图仅能反映事发位置、事发后的现场状况，不能直接反映毛贵华所实施的具体交通行为，现有证据不能达到民事诉讼证明毛贵华实施了违反道路交通规定行为的盖然性标准，即不足以证明毛贵华对损害后果的发生具有过错，不能减轻涂永攀一方的赔偿责任，故一审就此认定涂永攀承担事故的全部赔偿责任，并无不当。 关于被扶养人生活费、精神损害抚慰金。景玉明、康仁珍年事已高无企业职工养老保险，且经户籍所在地村民委员会证实均患有××，永安财险四川分公司并未提交证据证明二人有其他经济来源，事故确造成被扶养人生活费损失，一审法院认定事实清楚。根据景玉明、康仁珍、李树荣、毛军茹的一审主张，一审法院以2018年四川城镇居民人均消费支出23484元作为计算标准，认定事故造成的被扶养人生活费损失共计176130元，本院予以确认。事故的发生对毛贵华近亲属造成精神伤害，应当赔偿精神损害抚慰金，一审法院结合本案案情酌定精神损害抚慰金40000元，并无不当。 因各方当事人对一审法院确定的其他损失无异议，一审法院认定事实清楚，计算正确，本院予以确定。综上所述，永安财险四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6492元，由永安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 曦 二〇二〇年十二月二日 书记员 贺俊仪