安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5218号 上诉人（原审被告）：孙振福，男，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张旭福，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1952年9月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：潘艳，安徽仲天律师事务所律师。 上诉人孙振福因与被上诉人李秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙振福不服，向本院提起上诉，其上诉请求:撤销原判，依法改判。事实与理由：孙振福不存在殴打李秀英的行为，其系站立不稳而摔倒，李秀英在本案冲突中也存在过错；阜阳市第六人民医院的住院病历显示李秀英伤情为新鲜骨折，公安机关伤情鉴定终止的原因是李秀英的伤情系陈旧骨折，一审法院采纳阜阳市第六人民医院的不真实病历及相应司法鉴定，显属事实认定错误；李秀英治疗陈旧骨折而产生的费用与孙振福的行为不存在法律上的因果关系。 李秀英辩称，李秀英的伤情系孙振福造成，本案冲突是孙振福首先挑衅并对李秀英实施殴打；住院病历和司法鉴定意见均能反映出李秀英受伤为新鲜骨折，而伤情是否构成轻伤应由公安机关委托鉴定机构根据标准认定，孙振福一方逻辑混乱；一审法院支持的李秀英各项费用均系依法支持；李秀英在本案中并未有任何侵害孙振福的行为，不具有过错。 李秀英向一审法院起诉请求：判令孙振福赔偿李秀英各项损失36093.9元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月3日18时30分左右，在阜阳市颍州区上，孙振福因其伯父孙广文的房屋拆迁补偿款归属事宜与李秀英及李秀英的丈夫徐敬林发生争执。后孙振福对李秀英实施殴打，徐敬林报警并拨打急救电话，李秀英被送到阜阳市人民医院进行治疗，院前急救费为359.5元，门诊费用为926元。次日，李秀英于入住该院诊断为：1、Ｔ12胸椎骨折（新鲜）；2、全身多处软组织损伤；3、外伤性头痛；4、高血压、脑梗死、脑萎缩。李秀英于同月13日出院，出院时支付住院医疗费2681.8元。出院医嘱（出院后治疗计划及具体带药）为：1、注意休息，适当功能恢复锻炼；2、卧床休息2个月；4、不适我科门诊随访。同月23、25日再次回该院门诊随访复查，支付门诊医药费613.2元。以上合计支出医疗费用4580.5元。2019年9月29日，李秀英经安徽天衡司法鉴定所鉴定，建议李秀英损伤的休息期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日，李秀英支出鉴定费600元。此纠纷发生后，阜阳市公安局颍州分局经调查处理，于2019年8月2日作出行政处罚决定书，该决定书认定孙振福对李秀英实施了殴打行为，对孙振福处以行政拘留12日并处罚款500元。孙振福不服该决定，认为没有对徐敬林进行处罚，提起行政复议和行政诉讼，现行政诉讼案件尚处于二审程序，并未对李秀英提出其他请求事项。本案在审理过程中，徐敬林曾经以共同原告的名义起诉孙振福，后徐敬林申请撤销诉讼请求。孙振福对李秀英住院期间的用药合理性申请重新鉴定，一审法院依法委托安徽明德司法鉴定所鉴定，认为李秀英患有的高血压、脑梗死、脑萎缩应为自身疾患，与外伤无明显关联。鉴定意见为李秀英伤后产生的医疗费用中与外伤无明显关联的费用共计75.5元，其他费用应视为合理医疗费用。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙振福对李秀英实施了殴打行为，有足够的证据加以证明，孙振福应当对李秀英的各项合理损失承担民事赔偿责任，但应当扣除不合理的医疗费用75.5元。经一审法院核算，李秀英的合理损失为：医疗费4580.5元（其中包含门诊、住院、急救费用）、营养费3000元（50元/天×60天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费8132.4元（135.54元/天×60天）、误工费19281元（128.54元/天×150天）、鉴定费600元，以上合计36093.9元，扣除75.5元后为36018.4元。因李秀英增加诉讼请求系在法庭辩论终结前提出，并且新年度的赔偿标准已经公布，也补交了案件受理费，故上述赔偿数额36018.4元有事实和法律依据，孙振福依法应当予以赔偿。孙振福辩称的李秀英T12胸椎骨折是陈旧伤，因住院病历中的检查单和安徽天衡司法鉴定所检查过程均能反映出是新鲜伤，故对其此项辩称不予采信。孙振福辩称的其他事宜，也未提供出充分有力的证据加以证明，不足以推翻李秀英主张的侵权事实，亦不予采信。孙振福辩称的不合理的费用应当予以扣除，因其申请重新鉴定后，有重新鉴定机关的具体意见，予以采信。综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙振福于判决生效之日起十日内赔偿李秀英各项合理损失36018.4元；二、驳回李秀英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由李秀英负担50元，孙振福负担635元。 二审期间，双方当事人未提供新证据。经本院查明，刘秀英在受伤后被送到阜阳市第六人民医院诊治并住院治疗，一审法院错误认定为阜阳市人民医院，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，孙振福因其伯父孙广文的宅基地拆迁款归属与李秀英及其丈夫徐敬林发生争执，孙振福对李秀英实施了殴打行为，上述事实有阜阳市公安局颍州分局九龙派出所对孙振福、李秀英、徐敬林、徐成友的询问笔录予以印证，且阜阳市公安局颍州分局亦对孙振福作出行政拘留十二日并罚款500元的行政处罚，一审法院就此认定孙振福对于李秀英的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。至于住院病历和司法鉴定意见中记载的“新鲜骨折”和公安部门出具的《情况说明》载明的“陈旧性骨折”，根据一般医学常识，二者仅系骨折因发生时间长短而作出的区分，即新鲜骨折通常是指发生时间在三周内的骨折，能够与李秀英治疗和鉴定时间形成合理印证，在孙振福未举证证明李秀英在阜阳市第六人民医院的病历系虚假记载的情况下，一审法院据此采信该住院病历及司法鉴定意见认定孙振福的殴打行为与李秀英的伤情构成法律上的因果关系，并支持李秀英的各项合理诉求并不违反法律规定，本院不予变更。 综上所述，孙振福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费685元，由孙振福负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 枫 审判员 姚 斌 审判员 邵静怡 二〇二〇年十二月十日 法官助理李龙龙 书记员宋振华 附：（2020）皖12民终5218号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。