安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民终1032号 上诉人（原审原告）：潘永超，男，汉族，1968年5月6日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：刘圣刚，安徽宪达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴绍飞，男，汉族，1974年11月14日出生，住安徽省铜陵市义安区。 被上诉人（原审被告）：俞德友，男，汉族，1975年9月2日出生，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：储雪峰，男，汉族，1978年12月8日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 上诉人潘永超与被上诉人戴绍飞、俞德友、储雪峰买卖合同纠纷一案,不服铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘永超上诉请求：撤销一审判决，依法支持潘永超一审诉请，本案诉讼费用、公告费由戴绍飞、俞德友、储雪峰承担。事实与理由：一审判决已认定双方之间存在苗木买卖关系且合法有效，双方就应该履行，也认为潘永超确实向戴绍飞、俞德友、储雪峰提供了苗木，双方就货款支付问题进行了交涉。可见，潘永超已按合同履行了自己的供货义务。戴绍飞、俞德友、储雪峰只辩称款项已付清，但并未举证证明，一审判决却将这一不利后果判决由潘永超承担，显然不符合法律规定。戴绍飞、俞德友、储雪峰一审自认收到潘永超部分苗木，而且是应该付款而未付款，双方只是在数量有分歧。因潘永超不小心将有关单据遗失，至今未能找到原件，不能成为其赖账的理由，潘永超为证明自己的主张提供了合同、欠条等复印件，同时提交了存在原件拍照的光盘，能够与复印件进行核对，可视为原件，且戴绍飞、俞德友、储雪峰也持有送货单原件，并非无法与原件核对。同时，戴绍飞、俞德友、储雪峰对自己实际收到的苗木数量及价值也负有举证责任。潘永超发货时送货驾驶员出具的交货证言，戴绍飞、俞德友、储雪峰具体收货的经办人证人证言以及事后索要货款的电话录音等证据，形成完整证据链，并非无其它证据相互佐证。综上，请求二审法院依法对本案作出判决。 戴绍飞、俞德友、储雪峰未提交书面答辩意见。 潘永超向一审法院诉请：1、戴绍飞、俞德友、储雪峰共同支付潘永超货款人民币437680元并赔偿利息85675.86元，合计：523355.86元（利息暂计算至2020年4月15日，2017年4月15日至2020年4月15日共3年，437680元×4.35%×1.5倍×3年＝85675.86元）；2、戴绍飞、俞德友、储雪峰承担本案全部诉讼费。 一审法院审理认定事实：戴绍飞、俞德友、储雪峰承揽铜陵市义安区顺安镇中西医结合医院道路景观工程项目部绿化工程，自2016年9月起即购买潘永超绿化苗木，初期货款双方已清。潘永超主张自2016年11月30日至今，戴绍飞、俞德友、储雪峰共欠437680元货款未付，具体包括：2016年11月30日48450元、2016年12月8日58558元、2016年12月24日70360元、2017年3月11日21785元、2017年3月16日44970元、2017年3月23日46150元、2017年3月28日42410元、2017年4月6日60006元、2017年5月22日46991元（金额为439680元，与潘永超主张437680元的不一致）。潘永超为证明戴绍飞、俞德友、储雪峰欠付付上述437680元货款的事实，提交了如下证据：一、欠条复印件一份（潘永超庭审中明确表示没有原件），载明：“今铜陵市义安区顺安镇中西医结合医院绿化工程尾欠苗木款（三车），经甲方认可同意，定于2017年4月31日前，工程验收合格后付清，逾期不付，按尾欠苗款（三车）百分之五付滞纳金。”落款日期为2017年3月11日。俞德友、储雪峰认为没有原件核对，对该欠条不予认可。二、王兴社（为戴绍飞、俞德友、储雪峰打工的员工）签字的送货单复印件4份【2017年3月11日21785元，编号：8611501；2017年3月16日44970元，编号：8611503；2017年3月18日46150元，编号：8611505；2017年3月28日42410元，编号：8611512】及无人签字的送货单一份【2017年4月6日59895元】。俞德友、储雪峰认为没有原件核对，对该欠条不予认可。三、当庭提交的送货单原件8份【2016年11月30日48450元，编号：8611548；2016年12月8日58558元，编号：8611549；2016年12月24日70360元，编号：8611550；2017年3月11日21785元，编号：8611551；2017年3月16日44970元，编号：8611552；2017年3月23日46150元，编号：8611554；2017年3月28日42410元，编号：8611556；2017年4月6日60006元，编号：8611557；2017年5月22日46991元，编号：8611558】，这些送货单，每一份送货单只包括存根联和客户联共两联，并且没有撕去其他联单的痕迹。潘永超陈述“这个是我自己后来补录备案的，原件被王兴社交到财务报账去了。”俞德友、储雪峰质证称：“每份送货单只有潘永超签字，没有戴绍飞、俞德友、储雪峰签名，因客户联潘永超持有，因此该送货单不能证明货物已经交给戴绍飞、俞德友、储雪峰。”此外，潘永超还提交了光盘一份及电话录音文字整理稿、微信记录复印件、证人证言等证据，主张其向戴绍飞、俞德友、储雪峰送苗木、与戴绍飞、俞德友、储雪峰催讨货款等事实。 一审法院认为，潘永超与戴绍飞、俞德友、储雪峰告之间存在苗木买卖关系，此买卖关系是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。但是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘永超诉请戴绍飞、俞德友、储雪峰支付货款，其有责任举证明戴绍飞、俞德友、储雪峰欠付货款的具体金额，但潘永超提交的现有证据不足以证明戴绍飞、俞德友、储雪峰的欠款金额：1.当庭提交的送货单原件8份，系潘永超单方制作、“补录备案”，没有戴绍飞、俞德友、储雪峰人员签名，不能作为认定货款的依据；欠条、其它送货单均为复印件，无法与原件核对，无其它证据相互佐证，也不能作为认定货款的依据；电话录音、微信记录、证人证言等能证明潘永超确实向戴绍飞、俞德友、储雪峰提供了苗木、双方就货款支付问题进行了交涉，但也不能证明欠付货款的具体金额。综上，潘永超应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不能得到法院支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，判决：驳回潘永超的诉讼请求,案件受理费9034元，由潘永超负担。 本案二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。戴绍飞一审提交欠条复印件无法与原件核对，且戴绍飞、俞德友、储雪峰对复印件及欠款数额不认可，所举证据虽能证明双方存在苗木买卖关系，但不足以证明其欠款主张，亦未提交其它结算证据佐证，故戴绍飞诉请因证据不足不能得到支持。戴绍飞上诉争议的其它事实，一审法院已有充分分析，本院不再多述。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9034元，由上诉人潘永超承担。 本判决为终审判决。 审判长  钱韦玮 审判员  陈锦松 审判员  吴先霞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理廖继贵 书记员杨子瑶 附相关法律条文： 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；