山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4129号上诉人（原审被告）：郭兴福，男，1970年10月11日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：孔维岚，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭保社，男，1977年1月12日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：孔维岚，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉鹏，男，1979年2月8日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宝涛，男，1972年1月12日生，汉族，居民，住邹平市。上诉人郭兴福、郭保社因与被上诉人张玉鹏、郭宝涛民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭兴福上诉请求：撤销（2020）鲁1626民初3312号民事判决，并依法改判或发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人并非涉案借款的共同借款人，不应承担偿还责任。被上诉人张玉鹏与被上诉人郭宝涛是亲戚关系，上诉人与郭宝涛是街坊关系。2012年5月18日，被上诉人郭宝涛称他借了被上诉人张玉鹏10万元，因为是亲戚，所以想让上诉人给他帮个忙，作为证明人签个字。因为上诉人与郭宝涛是从小一起长大的，就没仔细问。上诉人和原审被告郭保社在白纸上签了字，当时没有任何内容，签完字后，被上诉人张玉鹏才写上了单据上的内容。上诉人签字后，让被上诉人郭宝涛写了一个证明，证明该笔借款和上诉人、郭兴福无关。上诉人并未与郭宝涛、郭兴福共同向被上诉人张玉鹏借款，上诉人签名时也没有作为共同借款人的意思表示。被上诉人张玉鹏与郭宝涛之间关于找共同还款人的约定，对上诉人不具有约束力。一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。同理，在债权凭证上签名，但是未表明其借款人身份或者承担还款责任的，不应承担偿还责任。上诉人在本案借条中并未表明其为共同借款人或承担还款责任，根据被上诉人郭宝涛出具的证明，能够证明该笔借款与上诉人无关。上诉人与被上诉人张玉鹏之间的民间借贷合同并未达成一致的意思表示，民间借贷合同不成立，上诉人不应承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求滨州市中级人民法院查明案件事实，依法作出公正判决。张玉鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人作为成年人在借据上签字，应当清楚其签字行为所带来的法律风险和应当承担的法律责任，一审法院判定两上诉人承担还款责任并无不当，请二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。郭宝社述称，同意郭兴福的上诉意见。郭宝社上诉请求：撤销（2020）鲁1626民初3312号民事判决，并依法改判或发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人并非涉案借款的共同借款人，不应承担偿还责任。被上诉人张玉鹏与被上诉人郭宝涛是亲戚关系，上诉人与郭宝涛是街坊关系。2012年5月18日，被上诉人郭宝涛称他借了被上诉人张玉鹏10万元，因为是亲戚，所以想让让上诉人给他帮个忙，作为证明人签个字。因为上诉人与郭宝涛是从小一起长大的，就没仔细问。上诉人和原审被告郭兴福在白纸上签了字，当时没有任何内容，签完字后，被上诉人张玉鹏才写上了单据上的内容。上诉人签字后，让被上诉人郭宝涛写了一个证明，证明该笔借款和上诉人、郭兴福无关。上诉人并未与郭宝涛、郭兴福共同向被上诉人张玉鹏借款，上诉人签名时也没有作为共同借款人的意思表示。被上诉人张玉鹏与郭宝涛之间关于找共同还款人的约定，对上诉人不具有约束力。一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。同理，在债权凭证上签名，但是未表明其借款人身份或者承担还款责任的，不应承担偿还责任。上诉人在本案借条中并未表明其为共同借款人或承担还款责任，根据被上诉人郭宝涛出具的证明，能够证明该笔借款与上诉人无关。上诉人与被上诉人张玉鹏之间的民间借贷合同并未达成一致的意思表示，民间借贷合同不成立，上诉人不应承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求滨州市中级人民法院查明案件事实，依法作出公正判决。郭兴福述称，同意郭宝社的上诉意见。张玉鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人作为成年人在借据上签字，应当清楚其签字行为所带来的法律风险和应当承担的法律责任，一审法院判定两上诉人承担还款责任并无不当，请二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。郭宝涛未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张玉鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月，被告郭宝涛因搞养殖需要资金，向原告张玉鹏借款100000元，张玉鹏将100000元现金交付给被告郭宝涛后，为保障将来债权的实现，张玉鹏要求郭宝涛找两个共同还款人，因此郭宝涛就找了被告郭兴福、郭保社。2012年5月18日，原、被告四人共同在场，被告郭宝涛让原告张玉鹏执笔书写了借到现金100000元的借条一张，被告郭宝涛、郭兴福、郭保社各自在借条的借款人处签名并按指印。后被告未偿还该借款。现为追索该借款，原告诉至。一审法院认为，被告郭宝涛对本案借款事实没有异议，认可确已收到原告借款100000元且一直未偿还。被告郭兴福、郭保社在借条中签名按印，自愿与被告郭宝涛共同承担还款责任，故原告要求三被告共同偿还该借款的诉讼主张，事实清楚，证据充分，予以支持。被告郭兴福、郭保社辩称，我们是作为担保人签的名，不是共同借款人。一审法院认为，被告郭兴福、郭保社签名时并未在借条中注明其为担保人，二人作为完全民事行为能力人应当能够预见其在借条中签名按印而不作相关备注的法律后果，其辩称意见不符合客观事实，且无相应证据证实，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定判决：被告郭宝涛、郭兴福、郭保社于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉鹏借款100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告郭宝涛、郭兴福、郭保社负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郭兴福、郭宝社、被上诉人郭宝涛与被上诉人张玉鹏之间的民间借贷关系，有涉案借条为证，其上载明“今借到现金十万元正（100000.00元正）借款人：郭宝涛郭宝社155××××****郭兴福（130××××****）2012年05月18日”，事实清楚，证据充分。上诉人郭兴福、郭宝社上诉主张其二人仅系证明人在涉案借条上签字，但并未提供充分证据证明，两上诉人在二审期间提交的证明仅系郭宝涛与其二人之间的约定，该约定对债权人即被上诉人张玉鹏没有法律效力；且根据涉案借条的内容，郭宝涛、郭宝社、郭兴福三人均在借款人处签名捺印。因此，一审判决郭宝涛、郭兴福、郭保社共同还款并无不当。综上，上诉人郭兴福、郭宝社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人郭兴福负担2300元，上诉人郭宝社负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月十八日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦