江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10511号上诉人(原审原告)：许嵩，男，汉族，1985年4月27日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1980年11月27日出生，住太仓市。被上诉人（原审被告）：顾晓蕾，女，汉族，1981年6月28日出生，住太仓市。上诉人许嵩因与被上诉人张伟、顾晓蕾民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许嵩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:在14万元借条形成之前，被上诉人曾向上诉人借款8万元，2019年5月份被上诉人来向我要借条，他说换成14万元的借条，到时候借满14万元，14万元包括8万元借款及产生的利息在内，我当时上当了。事后产生纠纷我就以14万元起诉，就没有把被上诉人向我借8万元的事实向法庭如实陈述。实质上银行走账流水是被上诉人进行的，我是不知情的，一审我说了一些不真实的话，现以新证据提起上诉。被上诉人张伟答辩称：许嵩上诉所说的不是事实，许嵩又编造了一个理由，我不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人顾晓蕾答辩称：我对许嵩和张伟的事情不知情，请求驳回上诉、维持原判。许嵩向一审法院起诉请求：1、张伟、顾晓蕾偿付借款14万元及支付利息（以14万元为本金，从2019年5月20日至判决生效之日，按照月息2%计算）；2、张伟、顾晓蕾支付律师费6000元;3、本案诉讼费由张伟、顾晓蕾承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，张伟向许嵩出具借条一份，该借条载明：借款人张伟因资金周转需向许嵩借款拾肆万元整，银行转账当场交付，借款期间利息按照月息的2分计算。如到期未归还，本人自愿承担诉讼所产生的所有费用（包括诉讼费、财产保全费和律师代理费等）。借款日期为2019年5月20日，归还日期为2019年9月30日。许嵩为证明其向张伟交付了14万元，向一审法院提供了三张电子受理单照片打印件。打印件显示许嵩分别于2019年5月20日16:33、16:38、16:42向张伟转账5万元、5万元、4万元。2020年8月10日，张伟向一审法院陈述：2019年1月9日，因还信用卡，我通过吴昊向许嵩借款5万元，约定月息15%及4000元介绍费。借款当天许嵩让我向吴昊转了首月利息和介绍费共11500元。具体吴昊和许嵩怎么说的我不清楚，但是吴昊应该是把7500元给了许嵩。当时约定每月8、9日之前归还利息，本金没有明确说什么时候还。第二个月我还不上利息，许嵩让我走了3万元的账。许嵩说再给我3万元，这3万元按月息10%来算，当即扣掉利息18000元，包括欠的7500元利息、这3万元的利息3000元和下个月7500元利息。后来我有取现金还给许嵩，现金还款大概2万元左右。2019年4月15日，有一笔10500元我是通过支付宝转账给许嵩作为法定代表人的太仓骏腾汽车服务有限公司。本案涉及的14万是许嵩让我自己凑钱走账的。如果许嵩出钱来走账，要向我收取2000-3000元的过账费。14万元是按照8万元本金加上月利率15%的利息6万元。2019年5月20日，我向我表妹顾柳青借了大概5万元。当时我、许嵩、吴昊三个人在的停车场里，我们三个都是用手机银行很快过账的。2020年8月14日，许嵩向一审法院陈述：我和张伟大概是在4-5年前在游戏厅认识的。出借资金来源是我自己的钱。我做绿化、土建，还有个太仓骏腾汽车服务有限公司。2019年5月20日之前，张伟也向我借过钱。除了这14万元，其他都结清了。本案中主张的14万元借款交付时间是2019年5月20日。张伟很早想问我借这笔钱，那天我朋友吴昊正好要还我钱，转了我14万元。2019年5月20日吴昊还钱是跟我说过的，但是钱从哪里来我不清楚的。我和吴昊认识了很久，是很好的朋友。我在1月9日转给张伟的5万元，他当时说急用，后来他是现金还给我的。2020年8月17日，吴昊向一审法院陈述：我和许嵩认识快20年了，关系很好。我和张伟认识快10年了，张伟是我在游戏厅上班认识的，关系还可以。张伟有什么困难我会尽能力帮他，因为大家都是本地的，年纪也相差不大。我和许嵩之间有借贷关系。因为我以前赌博，向许嵩借过钱把外面借的钱还掉。以前就是有钱就还许嵩，没有规律。疫情以后我这边手头比较紧张，从现在开始每年过年的时候我还他7-8万元。我现在总共还过他18万元。我从来没有向张伟借过钱，张伟有向我借过钱，但是金额不大，张伟全部归还了。关于2019年5月20日的交易往来，这个是张伟说让我帮个忙给他一张银行卡，他把钱转到我的银行卡上，我又转给许嵩。我当时也纳闷。我说你为什么不直接转给许嵩，张伟说他跟许嵩之间有直接的银行往来不方便。具体转了几笔我不记得了。这个事情我当时没有当一回事，也不知道前因后果。当时我一个人在新毛杨林塘里面钓鱼。5月20日前后这段时间许嵩没有和我沟通过，我也没有告诉许嵩张伟让我转账给他。但是我转账后许嵩问我为什么要给他卡上转账。他以为我还他钱了，我说不是的，我明确告诉他是张伟让我转给他的。许嵩也不知道什么情况。后来许嵩和张伟怎么沟通的我不清楚了。我转给许嵩的14万元没有作为我归还给许嵩的借款，我明确告诉许嵩这不是我的钱。2020年8月18日一审庭审时，关于款项的来源，许嵩先陈述该14万元为吴昊在4月底、5月初的时候现金还的18万元，后又陈述是吴昊转账。关于许嵩、张伟之前的借款往来，许嵩陈述之前的债权债务都结清了。一审另查明：根据一审法院调取的许嵩及案外人吴昊的银行交易记录，结合张伟提供的交易记录，本案涉及三笔款项的交易经过分别为：2019年5月20日16:28张伟转账给吴昊5万元，16:31吴昊转账给许嵩5万元，16:33许嵩转账给张伟5万元；同日16:35张伟又转账给吴昊5万元，16:36吴昊又转账给许嵩5万元，16:38许嵩又转账给张伟5万元；同日16:40张伟再次转账给吴昊4万元，16:41吴昊再次转账给许嵩4万元，16:42许嵩再次转账给张伟4万元。以上事实，有许嵩提供的借条、照片打印件，张伟提供的银行交易记录，一审法院调取的银行交易记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，许嵩主张张伟2019年5月20日向其借款14万元，并陈述款项交付为当日分三次分别5万、5万、4万转账支付给张伟。张伟认为该14万元为走账，其实际未收到14万元。根据张伟提供的交易记录及一审法院调取的交易记录，上述三笔款项的资金流向均为张伟→案外人吴昊→许嵩→张伟；另根据吴昊向一审法院的陈述，上述三笔交易中其汇给许嵩的款项并非其归还许嵩的款项，是根据张伟的要求操作，可以得出上述款项的来源为张伟，许嵩并未实际交付张伟款项，故一审法院对许嵩要求张伟归还借款、支付利息及支付律师费的主张不予支持。由此，许嵩要求顾晓蕾归还借款、支付利息及支付律师费亦没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回许嵩的全部诉讼请求。案件受理费3950元，减半收取1975元，保全费1470元，合计3445元，由许嵩负担。二审中，许嵩提交银行流水一份，2019年1月9日转账给了张伟5万元、2019年1月16日转账给张伟3万元。证明张伟当时有急用，问我借钱，但是到现在他都没有把钱归还。张伟对该证据的质证意见为：证据的真实性认可，但是证明目的不认可，一审的时候对该8万元已经做过陈述了，如果按照本金算的话我已经还掉了，许嵩算的是高额利息。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:本案中，许嵩以其于2019年5月20日向张伟转账14万元要求张伟归还借款，张伟则辩称该14万元系走账形式的虚假借款，故许嵩仍应就借款实际发生承担举证证明责任。经审查，一是许嵩在一审中关于14万元款项的来源陈述先后不一，许嵩先陈述该14万元为吴昊在4月底、5月初的时候向其归还的18万元现金，后又改口称系由吴昊转账而来；二是根据许嵩、张伟、吴昊三人的银行交易记录，案涉14万元款项的资金流向均为张伟→吴昊→许嵩→张伟,即上述款项的来源为张伟，许嵩并未实际交付张伟14万元；三是许嵩在一审、二中对于借条的由来陈述矛盾，许嵩在一审中陈述其与张伟之前的借款往来均已结清，现在二审中又称案涉14万元的借条系由之前张伟向其所借的8万元及相应利息相加而来，许嵩认为自己系上了张伟的当。因民间借贷关系自贷款人提供借款时生效，故在许嵩对于其在2019年5月20日向张伟交付14万元借款没有证据可以证实的情况下，许嵩要求张伟、顾晓蕾归还借款及支付利息等的主张均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，许嵩的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人许嵩负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十二月二十一日书记员  石寒钰