湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终830号上诉人（原审原告）：吴治久，男，1970年11月16日出生，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司鄂州分公司，住所地鄂州市华容区庙岭镇金碧大道**东北岸综合楼**。负责人：雷梦婕，总经理。委托诉讼代理人：赵静，该公司员工（代理权限为一般代理）。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司武汉分公司，，住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜东路**恒大华府A地块****负责人：雷梦婕，总经理。委托诉讼代理人：余凡，该公司员工（代理权限为一般代理）。上诉人吴治久为与被上诉人金碧物业鄂州分公司、金碧物业武汉分公司劳动争议一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴治久、被上诉人金碧物业鄂州分公司诉讼代理人赵静、金碧物业武汉分公司诉讼代理人余凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴治久上诉请求：一、撤销一审判决第一项支付节假日加班补偿费部分13085元的判决和第二项判决，并依法改判。二、判决被上诉人支付上诉人2014年8月1日至2019年10月31日期间的周末休息日加班费59986.48元、法定节假日加班费22684.13元、2014年度至2018年度共计5个年度应休未休年休假工资39293.1元。三、维持一审判决的第一项返还罚款100元部分的判决。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人金碧物业武汉分公司曾有劳动关系，后于被上诉人金碧物业鄂州分公司建立劳动关系，与事实不符。事实是上诉人与被上诉人金碧物业武汉分公司初次建立的劳动关系，双方签订了为期三年的劳动合同，合同期满后与金碧物业鄂州分公司续签劳动合同，上诉人与金碧物业鄂州分公司之间的劳动关系是延续了金碧物业武汉分公司的劳动关系。二、关于周末休息日加班费，根据排班表反应2014年8月至2019年10月，上诉人存在周末休息日加班的事实。排班表中的工作内容不仅只有A班至D班的工作，还有园区班的工作。A班至D班9至11小时是车辆的运行时间，并不包含所有的工作考勤时间。判定是否存在加班应当依据上诉人每天上下班打卡的实际考勤，被上诉人有法定责任提供上诉人的考勤数据。一审适用《中华人民共和国劳动法》错误，应当适用《国务院关于工作时间的规定》第三条规定。三、关于法定节假日加班费，一审虽然认定上诉人与两被上诉人之间5年完整的劳动关系，同时也认定了存在法定节假日加班的事实，但判决结果笼统模糊不清，根据排班表反应2014年8月至2019年10月期间上诉人有完整的法定节假日加班数据。上诉人向一审法院提供了完整的银行流水工资明细，一审判决称双方均未提供完整的工资明细与事实不符。且相关法律规定，用人单位完全掌握上诉人的工作考勤和工资明细的证据应当提供，其不提供应当承担举证不能的后果。四、关于应休未休年休假加班费，一审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一款“劳动仲裁申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算”的规定，认定上诉人主张2014年至2018年年度应休未休年休假加班费的诉讼请求已过诉讼时效，是对法律的误读。该条法律后款规定“劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制”。上诉人与被上诉人发生劳动争议提起本案仲裁的时间是2019年11月25日，双方劳动关系存在，而加班费也属于劳动报酬的部分，上诉人是在劳动关系存续期间主张年休假加班费，不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制。上诉人主张22014年至2018年年休假加班费，也应当以2018年12月31日当天为当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算，上诉人2019年11月25日提起本案诉讼未超过一年时效的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过时效为由主张不再支付的，人民法院不予支持。金碧物业鄂州分公司、金碧物业武汉分公司答辩称：上诉人的上诉没事实和法律依据，一审认事实清楚，适用法律正确。吴治久向一审法院起诉请求：判令金碧物业鄂州分公司向吴治久支付2019年10月份被恶意克扣的工资100元；判令金碧物业鄂州分公司、金碧物业武汉分公司向吴治久支付2014年8月1日至2019年10月31日期间151.71天，周末休息日加班工资59986.48元；支付2014年8月1日至2019年10月31日期间40天法定节假日加班工资差额23724.13元，除去2019年10月已支付1040元还应支付22684.13元；支付2014年度6.25天、2015年度15天、2016年度15天、2017年度15天、2018年度15天共计66.25天应休未休年休假工资39293.1元；判令金碧物业武汉分公司向吴治久补缴2014年8月份的社会保险。一审法院认定事实：2014年7月14日，吴治久入职被碧物业武汉分公司，负责驾驶往返于武汉与鄂州之间看房的客运车辆。双方签订期限至2017年7月13日的《劳动合同》。2017年5月8日，金碧物业武汉分公司向吴治久发放《员工劳动合同续签意见咨询表》，注明，续签劳动合同单位为金碧物业鄂州分公司，续签年限为2017年7月14日至2022年7月13日。吴治久在该征询表上填写了未来合同期内自我工作规划并签名。2017年7月14日，在工作岗位不变的情况下，吴治久与金碧物业鄂州分公司签订《劳动合同》。2019年9月23日，金碧物业鄂州分公司安排吴治久载货，吴治久认为客货混装违法予以拒绝，后金碧物业鄂州分公司在吴治久10月份工资中扣罚100元。吴治久认为公司恶意克扣，于2019年11月25日申请劳动仲裁，并要求金碧物业鄂州分公司向吴治久支付2019年10月份被恶意克扣的工资100元；要求两被告向原告支付2014年8月1日至2019年10月31日期间周末休息日加班工资、法定节假日加班工资差额、年休假工资。金碧物业武汉分公司向吴治久补缴2014年8月份的社会保险。2019年12月26日，劳动仲裁部门以未提交关联证据材料，作出不予受理通知。另查明，吴治久在金碧物业鄂州分公司工作期间月均工资4300元。2019年2月、10月份领取加班费共1732.42元。一审法院认为，一、关于金碧物业鄂州分公司对吴治久罚款100元的问题。金碧物业鄂州分公司未能书面说明扣款的事实和理由，在吴治久工资中扣款的依据不足，应予返还。二、关于吴治久主张两被告支付2014年8月至2019年10月期间151.71天，周末休息日加班工资59986.48元的问题。根据吴治久提交排班汇总表反映2014年8月至2019年10月，A班至D班，工作时间为9至11小时，但每班次为2名司机作业，且已安排吴治久每月休息六日，符合《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条，劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度和用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定。故吴治久该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。三、关于吴治久主张两被告支付2014年至2019年10月期间40天法定节假日加班工资差额23724.13元问题。因双方均未能提供完整的工资明细，现根据2018年11月至2019年10月工资单反映2019年2月、10月份发放加班费共1732.42元，按照每年法定休假日11天，计算五年为13085元[即（4300元/月/21.75天×11天×200%-1732.42元）×5年]。四、关于吴治久主张两被告支付2014年至2018年度共计66.25天应休未休年休假工资39293.10元问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，劳动者应当及时主张自己的权利。本案中，依法支持吴治久在仲裁时效期限内一年的未休年休假的福利待遇，但吴治久关于补发2014年至2018年期间的年休假工资的诉讼请求，不受法律保护，不予支持。五、关于金碧物业武汉分公司向吴治久补缴2014年8月份的社会保险问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中，物业武汉分公司已为吴治久缴纳了部分社保金，只是存在补缴社会保险费等争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的审理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、金碧物业有限公司鄂州分公司自本判决生效之日起十日内，向吴治久返还罚款100元、支付节假日加班补偿费13085元，共计13185元。二、驳回吴治久其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由金碧物业有限公司鄂州分公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定事实。另查明，被上诉人金碧物业鄂州分公司、金碧物业武汉分公司在每年春节对员工分别调休14天。本院认为，上诉人吴治久与被上诉人金碧物业鄂州分公司、金碧物业武汉分公司分别先后建立劳动关系，在工作期间的排班分A班至D班，工作时间为9至11小时，但每班次有2名司机轮流作业，另每月安排6天休息，上诉人吴治久的上班时间符合《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条，劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度和用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定。吴治久请求支付周末休息日加班费无事实依据，不予支持。关于法定节假日加班工资，一审法院已按上诉人吴治久的工作年限予以全部计算，二被上诉人对此亦未提出上诉，对此部分应予维持。关于未休年休假工资是否支持，本案中二被上诉人对员工在每年春节期间进行了调休，该调休行为符合法律规定。一审未支持上诉人吴治久要求补发2014年至2018年期间的年休假工资的诉讼请求正确。综上所述，上诉人吴治久的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人吴治久承担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员黄剑萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘林立书记员周军民