成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13530号 原告：赖达莉，女，汉族，1982年5月12日出生，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：邱晨，四川蜀信律师事务所律师。 被告：吴雨韩，女，汉族，1986年10月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨燕飞，四川琴台律师事务所律师。 原告赖达莉与被告吴雨韩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告赖达莉及其委托诉讼代理人邱晨、被告委托诉讼代理人杨燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖达莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告赖达莉与被告吴雨韩之间的买卖合同及补充协议；2、请求判令被告吴雨韩向原告赖达莉返还剩余的预存货款370，074.4元并支付资金占用期间的利息（以370，074.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年3月11日起计算至实际付清之日止）。诉讼过程中，赖达莉变更诉讼请求第二项利息计算标准，请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告吴雨韩原为森米品牌的总经销商。2018年8月，原被告达成口头买卖协议，由原告采取预付货款的方式向被告购买由其经销的森米品牌产品，原告先后多次向被告支付支付了预付货款。2019年7月，因广州森米生物科技有限公司注销且被告变更为千漾品牌的总经销商，原、被告达成口头补充协议，由被告安排森米品牌剩余库存产品向原告供货，经原告同意被告也可安排千漾品牌的产品向原告供货。2020年3月11日，原被告就解除双方的口头买卖合同及补充协议的事宜进行协商，双方一致认可原告在被告处尚有预存货款余额1，850，372元，但之后被告只退回了1，480，297.6元，剩余370，074.4元被被告截取而未退回至原告处；另外，因被告的过错导致上海千漾生物科技有限公司取消了被告作为其总经销商的资格。综上所述，被告的种种根本违约行为导致原被告之间的买卖合同及补充协议的目的已无法实现，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告吴雨韩答辩称：1.本案原告诉请无任何事实和法律依据，缺乏证据支持，依法全部驳回；2.被告与本案原告之间的买卖合同关系早在2020年3月12日就已终止，有关预存款退还问题，各方均已签署“千漾预存款退还协议”，且被告已经履行退还义务，各方早已无任何权益纠纷可言；3.本案原告故意隐瞒“千漾预存款退还协议”的沟通、达成、履行事实，故意捏造虚假事实而启动民事诉讼，符合刑法关于“虚假诉讼罪”的构成要件。关于原告所述返点、返利问题与本案无关，且缺乏事实和证据支撑。2020年3月12日后没有任何之间证据显示，原告在被告处有任何订货发货、重新支付货款的事实。 本院经审理认定事实如下：原告赖达莉自2018年起开始向被告吴雨韩支付预付货款，并使用订货宝系统向吴雨韩下订单，吴雨韩供货。 2020年3月11日，赖达莉与吴雨韩就解除双方买卖合同及退款事宜进行协商。当日，吴雨韩财务通过微信群聊向赖达莉发送系统余额截图，合计金额1850372元，并称“这是所有未发货取消以后的余额”，吴雨韩称“把楠楠妈这边没有发货的所有订单取消之后”，吴雨韩财务回复“全部取消了”，吴雨韩回复“所有钱全部折算出来＊0.8”，赖达莉回复“好的”，吴雨韩回复“我转给楠楠妈”，吴雨韩财务回复“1850372＊0.8＝1480297.6”，赖达莉回复“好的”，后赖达莉又＠吴雨韩财务称“钱不对”，吴雨韩财务问“怎么了”，之后经过核算，双方仍确认金额应为1480297.6元。同日，吴雨韩与赖达莉达成《千漾预存款退还协议》，写明“因受疫情影响楠楠妈赖达莉团队内部出现部分经销商需要资金过渡等问题，现向上级联创团队长吴雨韩提出申请将预存货款1480297.6元整全部转回赖达莉楠楠妈团队账户，自转款之后，赖达莉楠楠妈团队内部出现任何退货退款以及相关经济问题都自行处理，不再与原团队长吴雨韩有任何牵扯！本协议以乙方签字按手印即刻生效！附：赖达莉楠楠妈团队收款账号户名：赖达莉手机136××××7709账号6217××××8686开户行：建设银行雅安市名山区支行”。2020年3月12日，吴雨韩向上述账号转款1000000元及480297.6元，共计1480297.6元。随后吴雨韩通过微信告知赖达莉“已转齐全”，赖达莉回复“感谢老大”。 赖达莉在本案要求退还的货款370，074.4元，即为实际余额和退款的差额（1，850，372-1，480，297.6元）。 赖达莉称双方合同并未终止，一直在继续，签订退款协议后，吴雨韩向赖达莉调货，向赖达莉支付了货款，后续的买卖合同已经履行完毕。吴雨韩认为双方预存款形式的买卖合同关系已于2020年3月12日解除，赖达莉所称的之后与吴雨韩形成的单次、多次买卖关系与本案主张退还预存款所涉的买卖合同关系不同，之后的每一次买卖均已履行完毕，不能视为预存货款所在买卖合同关系的延续。赖达莉还称，吴雨韩与赖达莉原本系上下级关系，赖达莉在吴雨韩处拿货，2019年8月8日变更为同级关系，互相间都有货物的往来，按成本价结算。 本案审理过程中，经赖达莉申请，对吴雨韩名下财产进行了财产保全。 以上事实有经过质证的以下证据在案证实：原、被告身份信息，订货宝系统截图、预存款明细截图、银行及支付宝、微信转账凭证、微信聊天记录、退款凭证、公证书、千漾预存款退还协议，及双方当庭陈述等。 本院认为，赖达莉与吴雨韩之间虽未签订书面买卖合同，但赖达莉在吴雨韩处预存货款，之后在吴雨韩处下单，由吴雨韩供货，赖达莉与吴雨韩之间形成了买卖合同关系，双方均应按照约定履行。 2020年3月11日，双方就退还预存款及解除合同进行协商，双方均确认“赖达莉”账户余额为1，850，372元，经计算后，吴雨韩提出应退还1，480，297.6元，赖达莉同意退还金额，随后吴雨韩与赖达莉达成《千漾预存款退还协议》，之后吴雨韩按照约定退还了1，480，297.6元。通过上述退还预存款经过可知，退预存款前，双方对尚余预存款金额均系明知且无异议，在此金额基础上，双方进行计算协商后，就最终应当退还的预存款金额达成一致，该金额虽与尚余预存款金额不一致，但是是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，吴雨韩已按照双方协商一致的退款金额履行了退款义务，在此基础上，对赖达莉要求吴雨韩支付二者（尚余预存款与实际退回预存款）之间的差额及承担上述资金的占用利息，均不予支持。 赖达莉与吴雨韩之间并未签订书面的买卖合同，由赖达莉预存货款后，向吴雨韩订货，由吴雨韩发货，由此形成双方的买卖合同关系。在合同履行过程中的2020年3月11日，双方就解除合同及退还预存款进行协商，赖达莉提出要求退还剩余预存款，吴雨韩同意退回，且双方最终就退回金额达成一致，并且随后吴雨韩已于2020年3月12日按照约定履行完毕退款义务，应当认为双方已经协商一致，解除了以预存货款形式形成的本案争议的买卖合同关系。至于赖达莉主张的，在退还预存款之后形成的单次且已履行完毕的买卖合同关系，即便属实，根据赖达莉的陈述，也系双方新形成的由赖达莉作为卖方，吴雨韩作为买方的买卖合同关系，与本案争议的，双方之间因预存货款产生，由赖达莉作为买方，吴雨韩作为卖方的买卖合同关系不同。因此对赖达莉在本案提出要求解除买卖合同及补充协议的诉请，因双方通过预存货款方式形成的买卖合同关系已于2020年3月11日解除，不在本案予以处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖达莉的诉讼请求。 案件受理费6，964元，减半收取计3，482元，诉讼保全费2,408元，共计5，890元由原告赖达莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵靖岚