安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初108号 原告胡纯昌，男，汉族，1963年2月22日生，住安徽省淮南市大通区。 委托代理人赵野，北京市广盛律师事务所律师。 被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市经济技术开发区振兴路**，统一社会信用代码1130404000030503453。 法定代表人张海涛，该管委会主任。 委托代理人张健，该区人民政府工作人员。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告胡纯昌诉被告淮南经济技术开发区管理委员会行政撤销一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告胡纯昌及其委托代理人赵野，被告淮南经济技术开发区管理委员会的工作人员张健及其委托代理人胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年，原告房屋被纳入朝阳××路2号集聚区林巷棚改项目征地拆迁范围。有关部门在没有雨原告等村民达成拆迁补偿协议的情况下，自2013年6月开始采取堵路、断电等方法逼迫村民搬离。此后，原告所有的冷库、蘑菇棚等财产此后均被拆除。由于损害事实已经发生，原告只得被迫转而要求被告对损失进行补偿，原告向淮南市中级人民法院起诉被告不履行法定补偿职责（案号：（2019）皖04行初78号），2019年11月18日，法院作出行政判决书，判令原告胜诉，要求被告履行安置补偿法定职责，被告此后并未上诉，判令已经生效。2020年4月14日，被告向原告出具《关于对二号集聚区项目内胡纯昌房屋的拆迁安置补偿决定书》（以下简称：旧《决定书》）。对于该旧《决定书》，原告认为存在诸多问题，因此于2020年5月14日向淮南市中级人民政府申请行政复议，淮南市人民政府作出的准府复议【2020】9号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的旧《决定书》。2020年9月7日，被告又作出一份《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》（以下简称：新《决定书》）关于此份新《决定书》，原告认为被告完全没有纠正旧《决定书》存在的错误，存在严重的故意拖延履行合理合法补偿的嫌疑：被告没有改正旧《决定书》的错误，新旧两份《决定书》几乎完全相同。通过对比新旧两份《决定书》可知，对于淮南市人民政府通过淮府复议【2020】9号《行政复议决定书》指出的旧《决定书》存在的问题，被告完全没有改正的意愿，新《决定书》几乎就是原样照搬，核心部分一字不差。原告显然可以预见新《决定书》依然大概率被撤销的后果，但仍然不进行实质性的修改，显示出被告毫无尽快依法依规对原告进行补偿的意愿，甚至对上级政府的要求也完全不予执行。被告表示对原告的冷库不予补偿的观点及列出的四点情况说明，原告认为均不能认可。对于第二点，被告称原告与洛河镇政府在2014年7月8日鉴定的拆迁安置协议书证明“洛河镇政府已就胡纯昌此次拆迁登记表核载的所有内容已给予拆迁补偿”，这不符合事实。如果洛河镇政府对于冷库的补偿到此为止，就不会于2015年6月15日于原告签订协议，同意委托评估机构对冷库进行评估并派员全程参与进行监督评估过程了。正因为洛河镇政府同意对冷库进行独立的补偿，才会有2015年8月20日淮南市玖伍介个评估有限公司做出的《大通区古月冷冻食品商店“拟确定征收补偿设计的委估资产评估项目”资产评估报告书》。即使是在被告淮南经济技术开发区管委会自身做出的各种答复以及《行政答辩状》中，一直以来的表述也仅仅是对冷库评估报告及其评估数额提出质疑，从未像《决定书》这样，对冷库补偿这一事项进行彻底的否定，如果被告认为对冷库根本不需要进行补偿，那么久不会在数年后才第一次提出该观点。这种态度的变化被告并未作出合理解释。对于第三点，被告认为原告存在弄虚作假的情况，原告不能认可。在评估过程中，洛河镇政府从未对此提出质疑，在玖伍公司做出该评估报告后，也无异议地进行了接收，此后由于行政区划调整，该评估报告也被洛河镇政府移交给了被告。被告淮南经济技术开发区管理委员会此前对于该报告不认可的理由也一直是“玖伍公司不具备相应资质后，被告转而针对评估具体内容进行质疑，这种质疑也是数年后第一次出现。但原告需要指出的是被告即使对评估报告部分内容不认可，那也应该自行查找资料及于原告协商的方式确定自身可以接受的补偿价格，并不能因为自身对评估报告不接受，就拒绝履行补偿职责。对于第四点，被告认为不符合实际，原告一直努力与被告进行协商，但多年来一直推脱。综上所述，四项情况均不认可。而且第一、三、四项也与被告对冷库不予补偿的决定并没有因果关系，即使“没有资料”、“评估报告存在问题、“被征收人不配合”等情况确实存在，也完全不能得出“不应予以补偿”的结论，被告的答复存在严重的逻辑问题。对于第二点，原告在前文已经进行了说明。对于《决定书》中涉及蘑菇棚的内容，被告不能认可。在《决定书》中，被告的观点可以分为两个部分：一、未倒蘑菇棚的补偿标准是150元／平方米；二、已倒地蘑菇棚不予补偿。对这两点原告均难以认可。对于补偿标准，洛河镇政府与原告的家人共同在《浙江商城拆迁登记表》上签章确认面积为2543平方米、补偿标准为350元／平方米，有书面的证据。对于所谓的已倒蘑菇棚，原告必须再次强调，所谓“已倒”蘑菇棚并非像被告暗示的那样，是由于原告放弃种植、年久失修二导致的。具体情况是这样：在初步决定征地到进行评估登记之间，存在数年的时间差，在初步决定征地后，相关部门就已经禁止农民进行蘑菇种植，蘑菇棚周围逐渐撂荒，此后有青少年在该地燃放爆竹引燃了草木，这才导致原告的蘑菇棚受损。这也是洛河镇在一开始的登记表上对这所谓“已倒”蘑菇棚也登记为补偿对象的原因。如果相关部门在第一时间就对补偿对象进行清点，那么原告的所有蘑菇棚都是完好的，正是因为征地工作的拖沓才导致原告部分蘑菇棚在登记时已经“倒塌”，这个由于政府部门工作的原因造成的损失不应由农民承担。从常理也可以判断，农村土地资源并不充裕，如果不是由于相关部门的要求，农民完全不可能看土地荒芜、设施倒塌也不进行农业活动。综上，被告罔顾法院判决，上级要求及群众意愿，所作出的新《决定书》对于旧《决定书》中被市政府支出的错误依然继续保留，存在明显瑕疵，被告并未充分履行法院判决及自己的法定义务，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院予以撤销。同时，由于被告一直消极履行判决，故请求法院一并对相关赔偿、补偿额进行认定。请求人民法院依法判令：1、撤销被告于2020年9月7日作出的《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》；2、被告向原告支付古月食品商店征收补偿及搬迁费用合计9462526元；3、被告像原告支付蘑菇棚拆迁款合计886900元；4、被告支付原告冷库所在地及蘑菇棚所在承包地征补偿500000元；5、被告支付因强拆造成的经营损失补偿费暂定10588248元（此金额为拆迁至今85个月的数额，实际金额以拆迁至付清日月数为准进行计算）；6、请求判令被告偿还第2、3、4项诉讼请求对应补偿的自2013年7月12日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；7、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、被告于2020年4月14日作出的《关于对二号集聚区项目内胡纯昌房屋的拆迁安置补偿决定书》（已被淮南市人民政府撤销）； 2、被告于2020年9月7日作出的《关于对二号集聚区项目内胡纯昌房屋的拆迁安置补偿决定书》 证据1、2共同证明新决定书与被撤销的老决定书实质一致； 3、安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04行初78号行政判决书，证明被告应该依法对原告胡纯昌被征收的大通区古月冷冻食品商店的冷库和蘑菇棚及其所在的土地作出补偿； 4、大通区古月冷冻食品商店“拟确定征收补偿涉及的委估资产评估项目”资产评估报告书（包含大通区政府委托洛河镇政府的委托书、洛河镇政府与原告的协议书、洛河镇政府与被告的交接表），证明原告的冷库具有受到大通区、洛河镇两级政府认可的合法的评估报告书，被告处保存有该报告书。 5、浙江商城拆迁登记表，证明被告存在两处蘑菇棚，面积合计2534平方米； 6、冷库仓储协议书，证明冷藏费用市价81元/（平方米*月）； 7、淮府复决【2020】9号行政复议决定书；证明2020年7月13日淮安市政府以事实不清证据不足撤销了被告2020年4月14日的补偿决定书； 8、皖政地调（2012）78号《关于淮南市2012年第四批次调整使用批而未征土地的批复》及附件； 9、淮府征告字（2013）第15号淮南市人民政府征收土地公告； 10、淮国土资征迁告字（2013）第17号《关于征地补偿安置方案的公告》； 证据8-10证明原告被征的房屋土地被用作了城市建设用地； 11、关于《安徽省2013年-2017年棚户区改造一期建设项目-淮南市项目建议书》审批前公示； 12、淮南市城市总体规划（2010-2020）市域城镇空间结构规划图； 13、大通区林巷村棚户区室外景观绿化工程项目照片； 证据11-13证明本案涉案土地已经列为了城市建设用地，现已为城镇用地。 14、淮南市中级人民法院（2019）皖04行初42号行政判决书； 15、淮南市中级人民法院（2020）皖04行初34号行政判决书；证据14-15证明与原告相类似的情况； 16、淮南市商品房网上备案确认单； 证据16-17证明原告房屋周围的商品房售价。 被告辩称：一、答辩人作出《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》是依据法院生效判决履行职责。原告的拆迁补偿问题系行政区划调整托管后，由洛河镇政府移交给答辩人的遗留问题。征迁属农村集体土地的征收补偿性质，对原告的征迁补偿应按农村集体土地征收补偿的标准及程序进行。为此，原告提起诉讼后，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04行初78号行政判决书，判令答辩人对原告履行拆迁安置补偿的法定职责。处于妥善解决遗留问题的开率，答辩人没有上述，并依据该生效判决作出了《关于对二号集聚区项目内胡二昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》。二、拆迁安置补偿决定书事实清楚，补偿合法适当。经答辩人查阅移交的资料，元告胡纯昌的拆迁房屋及附属物已于已于2013年6月21日进行拆迁丈量登记，形成拆迁登记表，原告在拆迁登记表签字认可。该拆迁登记表记载的就是原告第一、三、四层冷库，建筑面积819平方米，包括其他的建筑物和各种设施，经核算共计应给予补偿1911183.3元，2014年7月8日，原告与洛河镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，共计给予原告拆迁补偿费用1967716.5元，其中就包括冷库房屋、附属物及冷库的营业损失。因此，答辩人依据上述事实，对原告剔除户的冷库补偿不予补偿有重合分的事实依据。关于原告提出的简易蘑菇棚的补偿，2013年6月6日就对原告的简易蘑菇大棚进行了丈量登记，答辩人依据原告人可的拆迁登记表记载的大棚面积对登记时依然存在的蘑菇大棚哟局补偿标准及该项目的补偿政策进行了核算，并认定补偿费用164340元，答辩人的认定同样有充分的的事实依据。综上，答辩人作出的拆迁安置补偿决定事实清楚，于法有据，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、统一社会信用代码，证明被告的主体身份； 2、关于对二号聚集区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书及送达回证，证明2020年9月7日，被告依据淮南市中级人民法院作出（2019）皖04行初78号行政判决书对原告胡纯昌作出拆迁安置补偿决定，并于2020年9月8日送达原告； 3、拆迁登记表、拆迁补偿明细表及拆迁安置协议书，证明2013年6月21日对原告胡纯昌的拆迁房屋及附属物进行拆迁丈量登记，形成拆迁登记表和拆迁补偿明细表，原告在拆迁登记表签字认可。该拆迁登记表记载的就是原告的第一、三、四层冷库，包括其他的建筑物和各种设施，经核算共计应给与补偿1911183.30元，2014年7月8日，原告与洛河镇人民政府签订《拆迁安置协议书》，共计给予原告拆迁补偿费用1967716.50元。其中就包括冷库房屋、附属物及冷库的营业损失； 4、简易蘑菇棚拆迁登记表，证明2013年6月6日对原告的简易蘑菇棚进行了丈量登记，答辩人对原告的简易蘑菇棚补偿就是依据原告认可的该拆迁登记表记载的大棚面积计算； 5、通知，证明2019年12月13日曾就原告的补偿费用告知原告； 6、洛河镇人民政府2015年6月16日会议纪要，证明被告给予原告核算补偿的标准和依据； 7、淮南市审计局淮审投（2016）93号文件及淮南市玖伍价格评估有限责任公司所列的冷库库存商品明细，证明淮南市玖伍价格评估有限责任公司的主体不合规，作出的评估结论存在错误，该报告的真实性、合法性不予认可。 被告对原告的证据经质证认为：对证据1、2真实性无异议，证明观点有异议，我们做出的决定书是依据生效判决和有关证据，原决定书市政府虽撤销但并没指出完全错误；对证据3无异议，可以证明我们依据该判决书作出的行政行为，该判决书并没有明确指出我方该具体如何作出补偿；对证据4，评估报告不具有合法性，不能作为评估的依据，该报告被审计部门予以否定，否定了评估公司对于该项目所有的评估报告；对证据5，登记表与我们提交的登记表的差别就是面积上有一个核算数字，但是经过我们查阅，洛河镇政府提交的登记表中，该数字是不存在的，该数值的计算也不能作为补偿标准的计算依据；对证据6，冷库仓储与我们是否对冷库进行补偿没有关联性；对证据7、该证据与证据一二的证明观点相同；对证据8、9、10，真实性无异议，原告认为征收土地的用途是城市建设用地而适用于城市建设用地的补偿标准，该观点不能成立；对证据11、12、13，我们认为不能以此类推原告享有国有土地的补偿标准，原告的土地属于集体土地，2013年时已被征收，也已经补偿到位，涉案的冷库、蘑菇棚都是征收行为的遗留问题，不涉及土地征收，因为实质上土地征收已经补偿到位；对于证据14、15与本案无关，不能作为本案参考依据；对于证据16、17，本案不涉及房屋补偿，蘑菇大棚不能按照国有土地上城市拆迁予以补偿，该证据不能使用。 原告对被告的证据经质证认为：对证据1真实性、证明目的无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，9月7号的征补决定不是第一份征补决定，被告在4月14日做出过第一份征补决定，后经淮南市政府复议，以事实不清予以撤销；本案的补偿决定同4月11日的补偿决定内容几乎完全一致，只是多了一个日期和复议决定，金额等完全没变；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，其中对拆迁登记表跟拆迁补偿明细表登记内容认可，但补偿安置协议不认可。里面没有针对冷库、蘑菇房和土地的补偿，且之前原告诉讼的生效判决也明确了冷库与蘑菇棚的补偿；对证据4，经营蘑菇棚的登记表与我的原始登记表不相符，原始登记表已作为证据提交，我的登记表上有算账的过程；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，这份证明恰好恰恰证明对方是认可我们的蘑菇房跟冷库没有得到赔偿的。其补偿标准与我们提交的证据不同，我们了解到的补偿标准是350一平方米，他提供的补偿标准是150元一平方米；关于冷库的评估报告，被告认为评估报告不合法，镇政府得到区政府授权之后同原告还有评估公司，签订了三方协议，镇政府的权利来源于区政府，因此区政府是。同意进行评估的主体。另依据财政部、印发，资产评估基本准则的通知，财资【2017】43号通报了财政部制定了财产评估基本准则现予印发。自2017年10月1日起实施，2004年财政部发布的关于印发资产评估基本准则，和资产评估、职业道德准则基本准则的通知，200420号同时废止，因此审计局采用的准则已经废止，故我们提交的评估报告是合法的，不需要两个评估人员签字，且该评估公司具有资质；对证据6真实性认可，证明目的不认可，依据淮南市征收集体土地补偿安置办法第三条与第七条、征地补偿方案的制定方是市国土局，在征地项目中出现的补偿问题由市政府处理，镇政府只是实施征收的主体，无权以会议纪要的形式作出决定，市政府对该项补偿没有标准，镇政府作出行为无依据；对证据7的质证观点同证据五。 后因案件审理需要，本院要求原被告补充提交相关证据： 原告胡纯昌补充提交以下证据： 1、淮南经济技术开发区林巷村村民委员会的《证明》一份，证明我的土地与胡淮昌的土地原来在一起，共承包12.35亩土地，后来我们分户了，我的土地有6.175亩，土地证上的胡怀昌和胡淮昌是同一人； 2、胡淮昌的《证明》一份，证明我和胡淮昌土地一人一半，每人6.175亩； 3、胡淮昌身份证复印件； 4、存折交易记录复印件，证明我两的地已经分开了，我的名下有一半的土地； 5、淮大农地承包权（洛河镇）第09163号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件。 被告经开区管委会补充提交以下证据： 1、朝阳××路北侧综合开发项目（林巷村草湖三队）征地及青苗费补偿资金发放表； 2、草湖三队浙江商贸城征地及青苗费补偿款； 3、草湖三队浙江商贸城征地及青苗补偿款发放表；证明三次签字领款的凭证，第一次征地0.9616亩，该笔款项胡纯昌没有签字领取，第二次征地0.2856亩，第三次征地0.3276亩，该款项胡利昌代签。胡纯昌领取了上述补偿款，但还有部分补偿材料我们现难以找到。 对原告补充提交的证据被告经质证后认为：对证据一胡淮昌是胡怀昌且与原告是兄弟关系无异议；对证据二有异议，胡淮昌自己对于土地的称述没有证明效力；对证据三身份证无异议；对证据四，该存折是种地补贴不是土地补偿款，与本案无关；对证据五无异议。 对被告补充提交的证据原告经质证后认为：第一次0.96亩我没有领补偿款，第二次具体位置我不清楚，但是这块地是老宅基地；第三笔不是我领的。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。 经审理查明：原告胡纯昌与其哥哥胡淮昌原均系安徽省淮南市大通区洛河镇林巷村村民。1995年开始农村土地二轮承包经营时，二人尚未分户，以其哥哥胡淮昌（当时证载姓名：胡怀昌）的名义，在该村境内领有承包耕地12.35亩，承包期限为1995年7月1日至2025年7月1日止，承包方式为家庭承包。后胡纯昌兄弟二人分户，每人承包一半土地（6.175亩），胡纯昌在该承包地上建有蘑菇棚，且作为个体工商户，注册了古月食品店并修建了冷库。后因当地开发“淮南浙江商城项目”和朝阳××路北侧2号集聚区项目建设，需对胡纯昌在征迁范围内的蘑菇棚和古月食品店拆迁安置补偿，并就蘑菇棚制作了《浙江商城拆迁登记表》（序号：Ａ-6-6-4）载明：“拆迁户姓名：胡纯昌,简易蘑菇棚4层（毛竹结构）（已倒）长58米，宽24.8米，面积1438.4㎡；简易蘑菇棚4层（毛竹结构）（未倒）长44米，宽24.9米，面积1095.6㎡；”该《登记表》有大通区洛河镇人民政府工作人员签字。原告的冷库和蘑菇棚被拆除后，因经开区管委会未对胡纯昌进行安置补偿，原告于2019年9月起诉至本院，要求被告经开区管委会对其冷库（古月食品店）和蘑菇棚及所在的土地依法履行补偿安置的法定职责。本院经审理，于2019年11月18日作出（2019）皖04行初78号行政判决，判令被告淮南经济技术开发区管理委员会于判决生效后60日内，依法对原告胡纯昌被征收的大通区古月冷冻食品商店的冷库和蘑菇棚及其所在的土地作出安置补偿决定。该判决现已生效。 后淮南经济技术开发区管委会于2020年4月14日作出《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》，胡纯昌不服，于2020年5月14日向淮南市人民政府申请行政复议，淮南市人民政府于2020年7月13日作出淮府复决【2020】9号《行政复议决定书》，撤销淮南经济技术开发区管理委员会于2020年4月14日作出的《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》，责令被申请人于本复议决定生效后60日内依法重新作出安置补偿决定。后经开区管委会又于2020年9月7日作出《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》，内容为“…一、胡纯昌的冷库已由洛河镇给予营业补偿，并已拆除完毕，所以此次不予补偿；二、对于此次涉及被征迁的简易蘑菇棚补偿金额为164340元…待其完善相关手续后领取该补偿款；另已倒蘑菇棚因在拆迁丈量前已实际损毁，不具备生产功能，故不予补偿；三、胡纯昌所提出的倍征收土地已经补偿完毕…603＃地块，面积641.05平方米，土地补偿金额为50001.9元，目前已做成存单，通知其尽快到洛河镇陈静处领取；645＃地块面积190.38平方米，土地补偿金额14849.64元经查询已被其领取；其另一处简易蘑菇棚（未倒）所在地块位于朝阳××路南侧，三块土地面积合计3.985亩，土地补偿金额为207220元，已被登记人其哥哥胡淮昌领取。”，原告对于被告9月7日作出的《决定书》仍不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明：2015年，委托方：大通区政府和受托方：淮南经开区签订了《托管协议书》，言明：……将大通区洛河镇位于淮南经开区规划范围涉及的林巷村……委托淮南经开区管辖……托管区域内除人大、政协、武装、司法等仍由大通区管理外，其他经济社会行政事务均由大通区委托经开区统一管理，经开区依法承担相应责任。……各项经济管理和社会事务管理职能在10月31日前全部完成交接，对应的权利和义务交接前由大通区负责，交接后由经开区负责。……本协议自签订之日进行交接，11月1日起经开区对托管区域履行管理权。 本案争议焦点为：被告于2020年9月7号做出的《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》认定事实是否清楚？程序是否合法？是否符合法律规定？ 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条规定：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。本案中，生效的（2019）皖04行初78号判决已判令被告淮南经济技术开发区管理委员会于判决生效后60日内，依法对原告胡纯昌被征收的大通区古月冷冻食品商店的冷库和蘑菇棚及其所在的土地作出安置补偿决定，其理应依据该生效判决的内容对胡纯昌作出安置补偿。而经开区管委会作出的《关于对二号集聚区项目内胡纯昌户房屋的拆迁安置补偿决定书》却明确表述对原告的冷库不予补偿，该《决定书》与前述生效判决内容相悖，该行为显属违法，应当依法予以撤销。故对于原告的第一项诉请，本院予以支持。 根据省高院《关于完善行政争议实质性解决机制的意见》第十三条，行政补偿案件中，被诉补偿决定违法需撤销的，可以探索在依法评估、鉴定的基础上，直接就补偿争议作出裁判，明确补偿方式、补偿数额等事项，不再责令行政机关重新作出补偿决定。本案中，根据（2019）皖04行初78号生效判决的内容，被告应当依法对原告胡纯昌被征收的大通区古月冷冻食品商店的冷库和蘑菇棚及其所在的土地作出安置补偿，但考虑到双方对于安置补偿的具体内容争议较大，为促进行政争议实质性解决，解少当事人诉累，故本案对于原告的二、三、四、五、六项诉请一并进行审查，综合评判如下： 一、对于原告被征收的大通区古月冷冻食品商店的冷库补偿问题。大通区洛河镇人民政府（以下简称洛河镇政府）与原告曾于2015年共同委托评估公司对大通区古月冷冻食品商店进行委托。但因该评估系原告与第三方共同委托，而不是与本案的原告共同委托评估公司就涉案冷库的价值进行评估，故该《评估报告书》不能作为定案依据，但其可证实古月冷冻食品商店确实有冷库等建筑物的客观事实。本院将参考该《评估报告书》中针对冷库所列的项目，酌定考虑是否予以赔偿以及赔偿的具体数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。依据此规定，本院酌定冷库的损失为1600000元，由被告经开区管委会承担。 二、对于原告被征收的蘑菇棚补偿问题，根据《浙江商城拆迁登记表》中记载，胡纯昌的蘑菇棚的面积为：简易蘑菇棚4层（毛竹结构）（已倒）长58米，宽24.8米，面积1438.4㎡；简易蘑菇棚4层（毛竹结构）（未倒）长44米，宽24.9米，面积1095.6㎡。2016年6月16日洛河镇政府【2015】第4期会议要中明确，林巷村简易蘑菇棚的补偿标准为150元/㎡，故被告经开区管委会应当对原告共计2534㎡的蘑菇棚按照150元/㎡的标准进行补偿，金额为380100元。对于被告经开区管委会所称的对已倒的蘑菇棚不予补偿，因没有相关文件依据，其也未提供任何证明蘑菇棚倒塌时间、原因的有效证据，故本院不予认可。 三、对于原告的蘑菇棚所在土地的补偿问题。根据（2019）皖04行初78号生效判决，被告经开区管委会应当对原告蘑菇棚所占用的土地进行安置补偿。经查明，原告胡纯昌的蘑菇棚共占用其承包地2534㎡（3.801亩），而被告所举的证据不能证明原告胡纯昌已领取了该3.801亩土地的补偿款，故其应承担证明不利的后果，支付给原告胡纯昌土地补偿款197652元（3.801亩×52000元）。 四、对于原告主张的经营损失问题，因原告未提供任何证明古月冷冻食品商店经营情况的证据，故对该项诉请，本院不予支持。 五、对于原告主张的利息问题。根据“先补偿后拆迁”的原则，行政机关应在对原告补偿到位后方可拆除原告的冷库、蘑菇棚等建筑物。原告称其冷库、蘑菇棚于2013年6月后被拆除，而被告对此未提出异议。根据上述规定，被告于拆除前就应将补偿款补偿到位，但至今未对原告补偿。从客观公正的角度，对于原告合理的利息损失，应由被告承担赔偿责任。被告应根据当时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6.55%为基础，支付自2013年7月至2020年10月提起本案诉讼期间的逾期利息1034159[（2177752）×6.55%×7年+（2177752）×6.55%÷12个月×3个月，四舍五入后为1034159元]。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对其不成立的部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告淮南经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告胡纯昌补偿款2177752元和自2013年7月至2020年10月期间的逾期付款利息1034159元，合计人民币3211911元； 二、驳回原告胡纯昌的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  缪新英 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  关小宇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。