湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初99号 原告徐迪光，男，1948年2月22日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人冯树健，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、撤销诉讼请求，代为举证、质证，代为调解、和解，提起上诉，代收法律文书。 被告桃江县桃花江镇人民政府，住所地桃江县桃花江镇资江北路**。 法定代表人熊丹，系该镇镇长。 出庭负责人符建安，男，1975年2月16日出生，汉族，住桃江县，系该镇副职负责人。 委托代理人李胜军，男，1973年2月9日出生，汉族，住桃江县，系该单位工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，参加庭审等所有诉讼活动。 委托代理人项奇，桃花江律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县人民政府，，住所地桃江县桃花江镇 法定代表人黄劲，系该县县长。 委托代理人胡可佳，男，1974年8月22日出生，汉族，住桃江县，系桃江县司法局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起上诉，代收法律文书。 委托代理人陈奕怡，女，1993年6月16日出生，汉族，住益阳市，系桃江县司法局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 第三人桃江县桃花江镇原近桃村十一队二组 诉讼代表人黎良元，女，1966年1月10日出生，汉族，住桃江县。 诉讼代表人曾锡贤，男，1958年3月6日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 原告徐迪光不服被告桃江县桃花江镇人民政府（以下简称镇政府）作出的行政处理决定及被告桃江县人民政府（以下简称县政府）作出的行政复议决定，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐迪光及其委托代理人冯树健，被告镇政府的出庭负责人符建安及其委托代理人李胜军、项奇，被告县政府的委托代理人胡可佳、陈奕怡,第三人诉讼代表人黎良元、曾锡贤及其委托代理人鲁志中到庭参加了诉讼。因第三人桃江县桃花江镇原近桃村十一队二组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桃江县桃花江镇人民政府于2020年1月3日作出桃桃行处字[2020]第01号行政处理决定书，该处理决定书决定：位于桃花江镇振兴路南侧，具体范围：东抵豪苑一期围墙，南抵桃花江镇二中北侧围墙，西抵徐进武自留土边线，北抵振兴路南边线，长19米、宽12米，总面积228平方米的国有土地使用权归桃江县原近桃村十一队二小组全组村民共同共有。原告徐迪光不服该决定，向被告桃江县人民政府申请行政复议，被告桃江县人民政府于2020年7月24日作出桃政复决字[2020]第3号行政复议决定书，该决定书根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告桃江县桃花江镇人民政府作出的行政处理决定书。 原告徐迪光诉称，本案案涉土地的所在集体经济组织为近桃村十一队，第三人既不是具有法人主体资质的单位，也不是集体经济组织，不具有分配土地使用权的主体资格。所以，被告镇政府和被告县政府分别作出的行政行为违法，故原告诉至人民法院请求判令撤销被告镇政府作出的桃桃行处字[2020]第01号《行政处理决定书》；请求判令撤销被告县政府作出的桃政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》；由二被告承担本案全部诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、调查笔录5份， 2、徐宗光出具的证明一份， 证据1-2，拟证明第三人没有分配土地的权利，十一队成员的土地均是十一队分配的；1993年十一队分配了全部成员土地，在本案发生前案涉土地一直由原告使用，且无争议； 3、原告自留地的平面示意图，拟证明案涉土地的历史演变情况及案涉土地属于十一队分配给原告的自留地的一部分； 4、桃桃行处字[2020]第01号行政处理决定书， 5、桃政复决字[2020]第3号行政复议决定书， 证据4-5，拟证明被诉行政行为存在。 被告镇政府辩称，第三人是根据《桃江县人民政府关于桃花江镇桃花村撤村进社区后有关问题的批复》依法存在的其他集体经济组织，所以第三人的主体资格是合法的；另外，2004年桃花江社区成立，第三人并入该社区，根据桃江县人民政府的相关文件规定，案涉争议的土地使用权属关系不变，仍属于第三人。综上所述，被告作出的行政处理决定书程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、确权申请书，拟证明申请人、被申请人的主体资格、事实理由； 2、立案决定书， 3、受理通知书， 4、送达回证， 5、举证通知书等， 证据2-5，拟证明被告作出处理的程序合法； 6、肖国清调查笔录，拟证明第三人田土分配的原始证据由肖国清保管； 7、调解会议记录，拟证明调解没有达成协议； 8、十一队地基号码明细，拟证明宅基地菜土丈量明细； 9、十一队自留土明细，拟证明各户自留土分配明细； 10、徐进财、徐克贤、曾放武调查笔录及图纸，拟证明争议土地系第三人集体所有等基本情况； 11、示意图、照片，拟证明争议地位置及现状； 12、十一队地基到户明细总表及详细清单和图纸，拟证明第三人人均地0.23亩，徐迪光已分得； 13、报告，拟证明第三人请示报告； 14、说明，拟证明调解委调解情况； 15、近桃社区居委会证明，拟证明预留地面积20*14米； 16、徐迪光请示，拟证明原告要求动工建房请示； 17、开发建房请示，拟证明时任分管副县长同意协调意见批示； 18、十一队地基号码明细，拟证明宅基地菜土丈量明细由徐迪光提供； 19、1989年分田到户亩数，拟证明人均0.23亩； 20、第三人证据目录，拟证明申请人提供的证据； 21、桃江县政府批复（2000）64号，拟证明未征用地全部确定为国有土地； 22、诉讼代表人推举书，拟证明推举黎良元、曾锡贤为诉讼代表人； 23、桃江县政府批复（2005）28号及图纸，拟证明撤村进社区、近桃村土地权属关系不变； 24、社区证明，拟证明近桃村已进社区，第三人有主体资格； 25、听证会资料，拟证明听证会查实的情况； 26、请求及回复，拟证明确定由桃花江镇人民政府确权； 27、案情讨论记录，拟证明内部讨论情况； 28、安全情况汇报材料，拟证明内部汇报材料； 29、处理决定及送达回证，拟证明处理决定已送达。 被告县政府辩称，第三人是近桃十一队第二村民小组，是基层群众自治组织，行使土地所有者的职责，对其所有的土地具有管理和处分的权力，因此第三人的主体资格是合法的。本案争议的土地根据证据材料可以认定在1993年调整分配前已被征收并未纳入分配的事实，所以该争议的土地虽然由原告长期耕种，也曾向有关单位申请在该土地上建设房屋，但不能证明原告享有该土地的使用权。综上所述，请求人民法院依法判决维持被告县政府作出的复议决定。 被告县政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、行政复议申请书一份， 2、桃江县桃花江镇人民政府行政处理决定书一份， 3、徐迪光、徐新辉、曾伟娟身份证复印件， 4、授权委托书， 证据1-4，拟证明原告向桃江县人民政府申请行政复议的情况； 5、行政复议答复书，拟证明被告镇政府向被告县政府的答复情况； 6、桃江县人民政府行政复议立案呈批表一份， 7、行政复议受理通知书及送达回证各一份， 8、第三人参加行政复议通知书及送达回证， 9、行政复议答复通知书及送达回证， 10、行政复议文书审批表一份， 11、案件集中审理记录一份， 12、桃政复决字[2020]第3号复议决定书一份及送达回证三份， 证据6-12，拟证明桃江县人民政府行政复议依法履行了法定程序，并依法作了行政复议决定。 第三人述称，第三人是具有完整建制的农村集体经济组织，案涉土地虽已收归国有，但尚未用于国家建设，第三人仍然具有该土地的使用权。撤村进社区后，原本集体经济组织已融入近桃社区新的集体经济组织，但不意味着本集体组织及其成员就此丧失对案涉土地的使用权的资格；第三人系独立的集体经济组织，案涉土地收归国有前，第三人拥有案涉土地的所有权，收归国有后，第三人同样拥有案涉土地的使用权；综上，案涉行政处理决定书和行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人没有向本庭提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告镇政府提供的证据1的合法性有异议，不能达到其证明第三人的主体资格合法的证明目的；对证据2、3的真实性、合法性有异议，该文书并未送达给原告；对证据4的合法性有异议，送达人应有2人，且应签名；对证据5的合法性有异议，被告送达的格式性文书不能证明受理等情况；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据的内容可以证明案涉土地是十一队分配的，并非第三人分配的；对证据7的合法性有异议，该调解会议没有通知原告参加，参加人并没有原告的授权；调解的时间2017年11月21日，即本案争议发生的时间，此时第三人并没有向被告申请对案涉土地进行确权，案涉土地一直是原告在使用，一直以来均没有任何争议；对证据8、9真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够证明十一队分配宅基地的情况；对证据10的真实性有异议，笔录中记载的内容有歧义，案涉土地在第三人范围内并不是分配给第三人的；证人具有精神问题，不能作为证人出具证言；对证据10的图纸有异议，该图纸并不能反映真实情况；对证据11的照片无异议，对证据11的示意图有异议，不是真实的；对证据12的明细表没有异议，对证据12的详细清单和图纸真实性、合法性、关联性均有异议；对证据13的合法性有异议，对报告内容的真实性有异议，其内容并不是真实的；对证据14的真实性、合法性有异议，本案的争议是从2018年10月正式开始，在此之前并没有信访的行为，被告镇政府除了信访说明并没有提供任何信访投诉的材料。该证据内容中陈述原告有异议的部分不属实；对证据15真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实案涉土地系原告建房预留地；对证据16真实性、合法性、关联性没有异议，能证明案涉土地属于原告建房的预留地，原告于2010年就向相关部门申请办理建房手续；对证据17真实性、合法性、关联性无异议，该请示的附表3中徐新辉系原告的儿子；2008年原告向人民政府申请用预留地建房，并经政府批示，但未发放建房证；对证据18的质证意见与证据8的质证意见一致；对证据19的关联性有异议，这是第三人作为主体向第三人的成员分配耕地的证据，本案争议的土地是十一队作为分配主体向其成员分配土地，两者是不同的概念；对证据20的真实性、合法性均有异议，原告没有收到该证据及证据目录；对证据21的合法性和关联性有异议；对证据22的真实性有异议，有部分村民签名不真实，且该证据中部分村民原告不认识，第三人一直只有15户，并非17户；对证据23批复的关联性有异议，该批复是关于桃花村的，并非近桃村的批复，但该证据能证明桃花村和近桃村均撤销了村级组织，第三人作为下级组织亦应不存在了；对证据23中图纸的真实性有异议；对证据24真实性、合法性、关联性无异议，能证明第三人已经撤销了，已经分配的土地权属关系不变；对证据25中授权委托书的真实性有异议；对证据26-28的内容的合法性有异议，原告认为被告的相关部门领导的认识错误导致讨论结论错误；对证据29决定书的合法性有异议，对证据29的送达回证无异议。被告县政府、第三人对被告镇政府提供的证据没有异议。 原告对被告县政府提供的证据5有异议，认为被告未送达给原告，原告对该证据并不知情；对提供的其他证据无异议。被告镇政府、第三人对被告县政府提供的证据没有异议。 被告镇政府对原告提供的证据1、2有异议，认为证人应当出庭作证，故不能作为有效证据认定；笔录内容存在与事实不符的部分，且本案发生前于2008年就发生了争议；对证据3的真实性有异议，该示意图标注的案涉争议土地的位置与被告调查确定的位置有出入；对证据4、5无异议。被告县政府对原告提供的证据的质证意见与被告镇政府一致。第三人对原告提供的证据2有异议，认为证明人系原告的弟弟，与原告有利害关系，其出具的证明不应认定；对其他证据的质证意见与被告镇政府的一致。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据4-5，证明案涉行政行为的存在，各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院依法予以确认；原告提供的证据1-3，不符合证据的形式要件，不具有合法性、真实性，本院依法不予确认。 2、被告镇政府提供的证据1-25，系被告镇政府作出行政决定书的证据材料及程序文件，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认。 3、被告县政府提供的证据1-12，系被告县政府作出行政复议决定书的证据材料及程序文件，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认。 经审理查明，原告徐迪光原系第三人桃花江镇原近桃村十一队二小组村民。案涉争议的土地位于桃花江镇振兴路南边，总面积228平方米，长19米，宽12米，系“土氹子”第二丘两侧田坎边空隙地。具体范围为：东抵豪苑一期围墙，南抵城关二中北侧围墙，西抵徐进武自留土边缘线，北抵振兴路南边线。1981年，实行土地承包责任制时，“土氹子”第二丘田由原告徐迪光承包，该田东西两侧空隙地亦由原告自行耕作。1989年，第三人进行稻田承包调整，“土氹子”第二丘田由案外人徐进武承包，该田东西两侧空隙地仍由原告继续耕作。1993年元月，原近桃村十一队对全队房屋地基、菜土按照人均0.23亩进行调整分配。原告徐迪光全户4人，应分得地基菜土共0.92亩。1997年，案外人徐进武为方便建房，用其承包的第二丘田东侧部分田置换原告徐迪光耕作的第二丘田西侧的空隙地（即案涉争议地）。2000年11月，桃江县人民政府颁发《桃江县人民政府关于同意桃花江镇近桃村和肖家山部分集体土地确定为国有土地的批复》，将近桃村八至二十组等十三个村民组未经征用的土地全部确定为国有土地。2008年，原告徐迪光申请在案涉地上建房，与第三人产生使用权纠纷，经多年协商未达成一致意见。2018年10月10日，第三人向被告镇政府提出土地确权申请，被告镇政府于2018年10月11日受理，于2020年1月3日作出桃桃行处字[2020]第01号《行政处理决定书》，该决定书认定：位于桃花江镇振兴路南侧，具体范围：东抵豪苑一期围墙，南抵桃花江镇二中北侧围墙，西抵徐进武自留土边线，北抵振兴南边线。长19米、宽12米，总面积228平方米的国有土地使用权归桃江县原近桃村十一队二小组全组村民共同共有。原告徐迪光不服该决定，于2020年4月26日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2020年7月24日作出桃政复决字[2020]第3号行政复议决定书，该决定书根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告桃江县桃花江镇人民政府作出的行政处理决定书。原告徐迪光对上述两份决定书不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据桃政函（2000）64号即《桃江县人民政府关于同意桃花江镇近桃村和肖家山村部分集体土地确定为国有土地的批复》，案涉争议土地为国有土地，但未办理征收补偿安置，桃政函（2005）28号文件即《桃江县人民政府关于桃花江镇桃花村撤村进社区后有关问题的批复》第二条规定，撤村进社区后村级产权、债权、债务不变，原村级固定资产、集体土地所拥有的权属关系不变。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，个人与单位之间发生的土地权属争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理，也可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案被告桃江县桃花江镇人民政府依法具有依申请处理案涉土地权属争议的法定职责。 本案原告徐迪光系第三人原近桃十一队二组集体经济组织内部成员，与原集体经济组织因案涉土地发生权属争议，案涉土地的使用权属于原告个人还是属于其所属原集体经济组织是本案争议的焦点。《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。该法第十条规定，国有土地和农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。根据上述法律规定，集体所有制的土地，其土地所有权归集体所有，单位和个人可以取得集体所有制土地的使用权，但须经法定职权机关依法确定。案涉争议土地在第三人范围内，依法应当认定第三人原始取得案涉土地的所有权和使用权。案涉土地现征收为国有土地所有权，各方当事人没有争议，关于案涉土地的使用权，原告徐迪光是否通过分配宅基地、自留地的方式取得使用权，是本案需审理查明确定的事项，《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，本案中，案涉争议土地使用权依法属于第三人原始取得，原告主张其具有使用权，依法应当提供有关职权机关依法确定给其使用的证据，原告在本案行政程序和法院审理过程中，均未提供证明案涉争议土地依法确定给其使用的证据，被告镇政府经调查核实，确定案涉土地使用权归原始取得人第三人所有并无不当。被告镇政府受理第三人的确权申请后，履行了调查、调解处理等法定程序，作出的桃桃行处字[2020]第01号《行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，对原告要求撤销该决定书的诉讼请求本院依法不予支持，依法应当驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案被告桃江县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(-)项的规定，作出了维持被告桃江县桃花江镇政府作出行政处理决定书的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销该行政复议决定书的诉讼请求，本院依法也应予以驳回。 关于第三人主体资格的问题。第三人原系村民小组，因村组合并，其隶属的原近桃村村民委员会十一队建制撤销，该村民小组是否仍具有集体经济组织的法律地位，本院认为，我国现行法律没有明确规定村民小组的法律地位，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，第三人原近桃村十一队二组，不仅仅是村民委员会下面的一个小组，而且有自己独立的财产，对外以自己的名义从事民事活动，并独立对外承担责任，因此，第三人属其他组织的范畴，可以作为独立的诉讼主体从事诉讼活动。虽然，第三人隶属的村民委员会因村组合并并入社区，其建制撤销，但是，根据桃江县人民政府当时有关撤村进入社区后村民小组财产处理问题的规定，原村民小组的财产权属不变，即第三人在撤村进入社区后，其原有财产仍然归第三人所有，第三人仍属于有自己独立财产集体经济组织，其集体经济组织的法律地位不因撤村进入社区而改变，故第三人仍属于法律意义上的其他组织，具有本案行政程序中申请确权的主体资格，本院对原告主张第三人不具有主体资格的诉讼主张，依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐迪光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐迪光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。