山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3691号上诉人（原审被告）：夏津县治双木门经营店，住所地山东省德州市夏津县新工街中段路西。经营者：张治双，男，汉族，1985年9月17日出生，户籍所在地山东省临清市。委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付某，女，汉族，2013年11月23日出生，住临清市。法定代理人：肖云，女，汉族，1992年9月17日出生，住址同上，系被上诉人母亲。法定代理人：付建福，男，汉族，1991年1月16日出生，住址同上，系被上诉人父亲。委托代理人：田文东，夏津县第三法律服务所法律工作者。上诉人夏津县治双木门经营店因与被上诉人付某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏津县治双木门经营店上诉请求：1.依法撤销夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427民初2014号民事判决书，改判上诉人不应承担主要赔偿责任（改判上诉人应承担20%责任赔偿数额为17,391元）；或该案发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定不清，适用法律错误。上诉人并非侵权人，本次侵权结果的具体侵权行为人应为跟随被上诉人同来的另一男孩及其监护人，该案事发事实为：2020年4月26日下午付某涵及其父亲和另两名成年男性、一名成年女性并带领一名付某涵年龄相仿的男孩（事后得知付某涵父亲和姑父、另一夫妻两人带一男孩）一共六人来我店挑选卧室门。首先在我店入门处，样品展示门正面贴有醒目的“禁止触碰”标志，进店顾客均能清晰所见，在被上诉人一行人员进店后，上诉人负责人张治双在陪同另一客户，由上诉人店员为被上诉人的父亲等人介绍木门，因店内布局为纵深多个隔断间，墙面布置了多品种木门，在店员介绍过程中，上诉人的父亲和其他三名成年人均在听取介绍和挑选，并未顾及两名儿童，而此付某涵和另一名男孩却在店内前厅处奔跑打闹，并将固定镶嵌在墙壁上的木门全部打开躲避到门后进行捉迷藏，反而是上诉人的店员曾多次提醒注意不得奔跑，在两儿童嬉闹穿梭过程中，将前厅一扇未镶嵌的木门碰倒导致被上诉人受伤，是本次事故的真正原因。而被上诉人和一起同来的男孩及双方的监护人均未尽到安全谨慎的监护职责并放任了这种行为，才导致了双方在奔跑打闹的游戏过程中被上诉人损害的发生，上诉人在该事件中已经尽到了合理限度内的安全保障义务。故此，根据《侵权责任法》第三十七条第二款：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任：管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的相关规定，上诉人认为本案能够查明案件侵权事实，上诉人对本次侵权的结果既无侵权行为，对损害结果也不存在因果关系，因此上诉人不应承担主要赔偿责任。二、本案根据案件事实以及侵权经过可见，事实已经清楚，该事故系由被上诉人和第三方所起，上诉人不应承担赔偿责任具有事实与法律依据。对于损害的赔偿责任问题应当适用主客观相统一的原则，若盖然的由上诉人一律按照主要责任承担赔偿显失公平，再次结合本案案情，上诉人对付某涵和另一男孩的行为无法在主观上对其进行控制，两名无民事行为能力的儿童的过错等同于监护人的过错，而将此赔偿主要义务转嫁到上诉人方实属不当，因此上诉人认为不应承担主要责任赔偿经济损失。综上，为维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案被上诉人之所以遭受伤害，原因在于未安装固定的展示木门。涉案木门是主要的危险来源，上诉人作为经营者疏于履行安全保障义务，过错严重，理应对被上诉人的损害承担侵权责任。本案中在未安装固定木门存在危险源的前提下，上诉人没有安装防护措施，进而导致被上诉人遭受损害的后果。上诉人的不作为行为与被上诉人损害结果存在因果关系，应当认定上诉人违反安全保障义务的行为在被上诉人遭受损害中占据主要比例，故上诉人应对此承担主要责任。涵向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、复印费等共计99,243.17元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：夏津县治双木门经营店注册日期为2017年3月27日，该店位于夏津县，经营者为张治双，是个体工商户。2020年4月26日下午14时许，付某跟随父亲付建福等人到被告经营店挑选木门，在父亲等人与店员洽谈业务时，原告附近的样板木门倾倒，将原告左手砸伤。因伤情严重，于当日入住山东省立医院治疗，诊断为：左手压砸伤、左手中指尺侧指固有动脉完全断裂、左手中指皮肤缺损。行左手压砸伤术、左手中指皮瓣修复术。原告两次在山东省立医院住院31天，被告垫付医疗费2000元。经一审法院技术室委托，德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意见书及补正说明：付某损伤及后遗症不构成人体伤残等级。付某营养期限30日，护理期限45日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。后续需行皮瓣修整术，相关医疗费用目前难以确定。认定原告损失如下：医疗费78,127.17元；护理费11,730元；住院伙食补助费3100元；营养费900元；鉴定费2500元；交通费600元；共计96,957.17元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为门店经营者，应当为顾客提供具有安全保障的环境，其辩称未成年人不是潜在客户而不承担责任的理由不能成立。被告未能将展示木门安全固定，致使原告在其店内被店内倾倒的木门砸伤，被告依法应当承担赔偿责任。原告年仅六岁多，属于无民事行为能力人，且正是活泼好动的年纪，父亲作为监护人，不能尽到安全谨慎的监护职责，对损害的发生存在过失，应当减轻被告赔偿责任的20%。原告医疗费78,127.17元、住院伙食补助费3100元、鉴定费2500元有证据支持且被告无异议，予以认定。德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意见书是经一审法院技术室委托所作，程序合法，结论并无不当，应予以采信。原告年幼住院期间加强营养符合规定，请求每日30元即营养费900元，应予认定。原告因伤需要护理，由其父母护理符合法律规定和实际情况，提交的营业执照能够证实其母亲肖云的从业情况，可参照行业标准每日178元计算，其父亲可参照护工标准每日120元计算，护理费合计（178元45天+120元31天）11,730元。交通费是原告住院、转院治疗的必须花费，结合原告住院时间和路程等实际情况，酌定交通费600元；其他损失证据不足不予认定。综上所述，付某的损失96,957.17元，由被告赔偿80%即77,565.74元，扣除已付的2000元，再赔偿75,565.74元。原告后续手术费可待实际发生后另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告夏津县治双木门经营店（张治双）赔偿原告付某医疗费等损失77,565.74元，扣除已付的2000元，再赔偿原告付某75,565.74元。赔偿款限于本判决生效后30日内付清。二、驳回原告付某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1143元，由原告负担343元，由被告负担800元。本院二审期间，上诉人提交两份证据。第一份证据是由上诉人拍摄的现场木门的照片。一张证明木门上贴有明显的明显醒目的禁止触碰的警示标志。顾客进店后均能清晰可见。第二份证据系上诉人后期拍摄的视频光盘一张，证明上诉人的木门经营店内的布局和结构，证明被上诉人和其监护人当时并未在一起，被上诉人的监护人没有尽到安全谨慎的监护义务。同时申请证人刘某出庭作证，证明当时事发时证人一直在现场。证明上诉人店内木门上贴有醒目的警示标志。对于进店的两名未成年儿童一直在现场奔跑、嬉戏和打闹。证人进行了提醒和制止。后期因两名儿童的捉迷藏、奔跑打闹过程中将木门拽倒，是导致了该次事故的发生。证明该事故的发生系由第三人也就是第三方所引起，故此上诉人不应承担主要的赔偿责任和义务。被上诉人发表质证意见称，对证据一的真实性有异议，该证据并非新证据。事发时被上诉人父亲以及在场消费的朋友，均未见过该证据。一审中上诉人并未提供；对证据二的真实性有异议。该视频不能证明系事发视频，不能反映事发情况；证人与上诉人有利害关系，该证人证言法庭不应采信。在一审中上诉人已就事发时间、地点、事发原因及结果均以当庭认可，并经一审法院认定，且上诉人申请证人出庭，已过举证期限，不属于二审新证据，我方不予认可。经合议，上诉人二审提交的证据一、二均非民事诉讼法规定的新证据，且并非案发当时拍摄，不能作为认定案件事实的根据。出庭作证的刘某为事发时上诉人员工，其证言与上诉人有利害关系且并非新证据，本案中不能作为认定案件事实的根据。经审理查明，原审法院认定事实清楚。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，通过一审中各方举证情况可知，上诉人未能将展示木门安全固定，致使被上诉人在其店内被倾倒的木门砸伤，系本案损害发生的主要原因，上诉人依法应当承担赔偿责任。原审法院据此判决上诉人没有尽到安全保障义务，承担损害事故的主要责任符合法律规定。上诉人对一审法院认定虽然持有异议，但没有向法院提供有力证据证明自己主张，理应承担举证不力的法律后果。其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，夏津县治双木门经营店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由上诉人夏津县治双木门经营店负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十二月七日法官助理董国通书记员张洪远