辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7507号上诉人（原审原告）：杜福利，男，1968年01月18日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市西杨乡谭家村民委员会，住所地瓦房店市谭家村。法定代表人：吴忠满，村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：杜刚，男，1972年10月30日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人杜福利因与被上诉人瓦房店市西杨乡谭家村民委员会（以下简称“村委会”）、杜刚土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜福利上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人曾先后向瓦房店市西杨乡人民政府，瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会反映案涉果园的承包经营权，其中就包括上诉人与被上诉人杜刚的果园承包经营权问题。瓦房店市西杨乡人民政府，瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会两部门只是答复了上诉人与案外人杜宝有、杜宝春的果园承包经营权问题，对于上诉人与被上诉人杜刚之间的果园承包权在答复意见中并没有体现，但并不表明上诉人没有向有关政府部门反映，要求确认案涉争议果园经营权归上诉人承包，因此，一审法院认为上诉人缺少先向政府申请处理属于认定事实错误。其次，从瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会出具的复查意见书(瓦信复字[2018]001号)显示，西杨乡谭家村6组，于2001年开展二轮土地承包工作，耕地打乱重分，并签订家庭承包合同，果园按当时经营现状，谁经营就由谁承包的原则。被上诉人杜刚的父亲杜宝海去世后，被上诉人杜刚的母亲谭秀梅无力经营果园地，1988年谭秀梅将案涉自愿果园地交给村民小组，村民小组将案涉果园自1988年起交给上诉人经营，并由上诉人按照国家规定缴纳相关的税费，包括特产税、农业税、积累等。因此，基于上述政府部门已经将案涉果园确定了“谁实际经营，就承包给谁”的承包原则。故被上诉人瓦房店市西杨乡谭家村民委员会应当将案涉果园发包给上诉人承包，但是被上诉人迟迟不与上诉人签订书面的果园地承包合同。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判或者发回重审。瓦房店市西杨乡谭家村民委员会、杜刚均未提交答辩意见。杜福利向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与被告村委会之间的果园地承包关系合法有效（果园四至范围：东至杜宝元家；西至杜宝明家；南至水沟；北至水沟，共计1.75亩）；2.判决被告村委会与原告签订书面的果园地承包合同；3.判决二被告共同归还原告的果园地1.75亩；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1.瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会于2018年1月9日作出瓦信复字[2018]001号关于杜福利信访事项的复查意见书，其中复查意见书中第二项复查核实情况：西杨乡谭家村6组，于2001年开展二轮土地承包工作，耕地打乱重分，并签订家庭承包合同，果园地按当时经营现状，谁经营就由谁承包，但没有签订家庭承包合同。2015年，西杨乡开展土地确权工作，因果园地在二轮承包时，没有签订家庭承包合同，不符合确权条件，暂时未给确权。后因现经营者强烈要求确权，通过履行民主程序由农户签字确认，达到三分之二以上农户同意按2001年二轮分地初期的经营现状确权；2.原、被告本案争议的案涉果园地土地承包经营权证没有下发。一审法院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业，对其承包的集体所有的耕地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物纠纷是权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物的纠纷。本案争议的实质是系争土地使用权争议，即表现为权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”原告杜福利与被告杜刚现在争议的根本是土地承包经营权的权属，但未经相关人民政府处理，而直接起诉到人民法院要求法院确认承包关系合法有效并签订书面的承包合同同时返还土地，本院认为本案原告的诉讼请求缺少一定的事实和法律依据。原告可以待土地承包经营权权属明确以后，再另行起诉至法院主张相应的合法权益。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之间的农村土地承包经营权纠纷，关于原告向本院提出的请求法院确认与被告村委会果园地承包关系合法有效和请求法院判决被告村委会与原告签订书面的果园地承包合同，对于原告向本院提出的两项诉讼请求，原告并没有向本院提交直接、有效地证据证明与村民委员会存在符合法定程序及法律规定的果园地承包合同关系及果园地承包合同的具体事项和条款内容，依据法律规定应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告的此两项诉讼请求本院不予支持。又因原告不能提出充分、有效的证据证明对本案争议土地享有土地承包经营权，又因在庭审时原、被告双方均明确表示现在是荒地没有耕种，故对其请求二被告归还土地的诉讼请求本院亦不予支持。原告可以待证据准备充分以后，再另行起诉至法院主张被告返还土地。综上所述，本案原告向本院提出的诉讼请求因证据不足及土地承包经营权属不明确故本院不予支持。一审法院判决：驳回原告杜福利的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告杜福利负担。本院二审期间，经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会作出的瓦信复字[2018]001号关于杜福利信访事项的复查意见书中第三项复查意见为“经复查，申请人现经营的果园地面积，有1.674亩可以认定为家庭承包面积，西杨乡政府可以按1.674亩的果园面积确权给申请人，多余的1.3亩果园面积按机动地处理，并立即责成村委会与申请人履行专业承包手续，承包金按财务规定处理。”二审期间，上诉人杜福利提交了大连市人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复核意见书，该复合意见书维持了瓦房店市人民政府信访事项复查符合委员会的复查意见。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”上诉人就本案诉争土地既无土地承包合同又无土地承包台账登记，对诉争土地的发包方、承包方、坐落、面积、承包期限等具体内容均无法确定。上诉人提交的现有证据不能证明其就案涉果园地与村委会存在土地承包合同关系。故上诉人诉请确认其“与村委会之间的果园地承包关系合法有效”，一审法院未予支持，理由充分。在此情况下，上诉人希望通过民事诉讼程序直接判令村委会与其签订土地承包合同，亦不能得到支持。上诉人称村委会已经将案涉土地确权给本案被上诉人杜刚，但未能提交有效证据，相关确权证也未实际发放，上诉人杜福利与被上诉人杜刚均认可诉争土地现在是荒地没有耕种。而被大连市人民政府信访事项复查复核委员会予以维持的瓦房店市人民政府信访事项复查复核委员会作出的瓦信复字[2018]001号关于杜福利信访事项的复查意见书的复查意见为“……多余的1.3亩果园面积按机动地处理，并立即责成村委会与申请人履行专业承包手续，承包金按财务规定处理”，上诉人杜福利称该1.3亩果园即包含在本案其诉请的1.75亩土地面积中。则上诉人现无据证明诉争土地被确权给了被上诉人杜刚，故上诉人请求判令二被上诉人向其返还土地，亦不能得到支持。案涉土地承包经营权的权属问题尚未经相关人民政府主管机构予以明确，上诉人杜福利直接提起民事诉讼要求法院确认承包关系合法有效并签订书面的承包合同同时返还土地，不能得到支持。原告可待土地承包经营权经村委会或相关政府主管部门予以明确后，再根据具体权属明确情况决定是否另行主张权利。综上所述，上诉人杜福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杜福利承担。本判决为终审判决。审判长 阎 妍审判员 王家永审判员 毕春燕二〇二〇年十二月八日书记员 曾 悦