安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1602号 上诉人（一审原告）：郭晃亨，男，1975年7月9日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马鞍山市同兴汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区红旗南路西侧。 法定代表人：张毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆志伟，安徽华冶律师事务所实习律师。 上诉人郭晃亨与被上诉人马鞍山市同兴汽车销售服务有限公司（以下简称同兴公司）合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 郭晃亨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郭晃亨在一审中提出的全部诉讼请求；同兴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.同兴公司虽然提交了所谓新的车辆合格证，但并没有就能否办理机动车注册业务进行举证证明，不能仅凭其提交新的合格证就认定同兴公司已经完成合同义务。由于案涉车辆不能上牌，郭晃亨与同兴公司之间的合同目的已经无法实现。2.同兴公司将补漆车辆当做全新车辆出售给郭晃亨，已构成欺诈，原审认定同兴公司没有欺诈行为，实属错误。3.郭晃亨在交车检查表上签字并不能证实案涉车辆在交付时外观等处并无瑕疵，首先重新补漆的位置在车辆保险杠下侧，比较隐蔽，郭晃亨难以发现；其次，补漆痕迹需要借助专业仪器检测，并非肉眼可以察觉。4.郭晃亨已告知同兴公司案涉车辆存在补漆痕迹，同兴公司未作回复，亦未举证证明案涉车辆补漆系由郭晃亨在使用过程中造成，故同兴公司应当承担举证不能的责任。 同兴公司辩称：我们认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉请求应当驳回。具体如下：在本案当中，上诉人主张的车辆的生产日期和合格证日期不一致，作为被上诉人在经营过程当中已经做了详细的合理的说明，而且这种情形也是在汽车生产行业当中的常见的一种情形。在年底生产上线，然后在第二年下线，就会出现车辆的生产日期的名牌和合格证的名牌年份不一致。然后出现这种现象以后，我们也积极的给予了处理，我们在一审也都提供了相应的证据，充分证明了这样事实，上诉人因为车辆合格证和生产日期不一致，导致他暂时无法上牌的疑虑，应当被打消，这一事实根本就不可能构成经营者的进行欺诈。第二，在本案当中，首先上诉人没有证据证明案涉车辆存在保险杠补贴漆的缺陷，对方在一审提供照片这些证据，没有办法证明这一事实，提供的检测报告也是复印件，也根本无法证明案涉车辆存在保险杠补漆这一缺陷。第二，他更无法证明车辆保险杠的补漆的缺陷，存在于车辆销售之前。这个我们在一审的辩论和一审判决当中把理由说得都很清楚了。 郭晃亨向一审法院起诉请求：1.请求解除郭晃亨、同兴公司于2020年3月7日签订的《汽车销售合同》，郭晃亨退回长安CS95多用途乘用车一辆，同兴公司退回购车款187000元；2.同兴公司按照车价的三倍向郭晃亨支付赔偿金561000元；3.同兴公司赔偿郭晃亨因购买车辆缴纳的车辆购置税、保险费协助咨询费32000元；4.同兴公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月7日，郭晃亨（乙方）与同兴公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定郭晃亨在同兴公司处购买长安牌SC6491BA6多用途乘用车一辆，合同约定219000元整包上路。《汽车销售合同》签订后，郭晃亨按约向同兴公司支付购车款项，2020年3月25日郭晃亨、同兴公司办理提车手续，双方对车辆进行了检查，共同在《新车交付前检查表》上签字，同日开具机动车销售发票。2020年3月27日，郭晃亨至芜湖市公安局车辆管理所办理机动车注册业务，芜湖市公安局车辆管理所以“车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致，不符合GB16375-2004”为由予以退办。在得知上述情况后同兴公司当即与长安汽车公司联系，并告知相关情况，长安汽车公司解释产生车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致的原因是“该车焊接开工上线时间为2019年12月31日，VIN打刻为19年年份代码（19年为K,20年为L）,该车在总装完成生产下线时间为2020年1月3日，车辆铭牌与合格证打印制造日期为2020年1月3日，故造成VIN年份代码与制造日期不一致”。后长安汽车公司将上传合格证进行撤销并将所有法规证书及铭牌制造日期修改为2019年12月31日，在2020年4月1日将合格证在国家工信部系统审核通过后修改成功，并将新的车辆合格证等材料送达同兴公司。因双方就重新办理机动车注册业务等事宜未能协商一致，以致成讼。一审法院另查明，2020年6月4日，郭晃亨自行委托合肥恒鑫二手车有限责任公司对案涉车辆进行了检测。 一审法院认为，郭晃亨、同兴公司之间的《汽车销售合同》依法成立并发生法律效力，双方当事人均应按约履行自己的义务。合同签订后，郭晃亨按约支付了购车款，同兴公司交付了车辆。案件的争议焦点是：同兴公司在车辆销售过程中是否存在欺诈行为。 所谓欺诈,是指故意欺骗他人,使其陷于错误判断,并基于此错误判断而为意思表示的行为。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”本案中，同兴公司得知案涉车辆因“车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致”而无法正常办理机动车注册业务后，当即与长安汽车公司联系，长安汽车公司对此给予了解释，并在合理的期限内通过国家工信部系统重新办理了新的车辆合格证，从事情的处理经过看，同兴公司并不存在欺诈的行为。 关于郭晃亨诉称车窗玻璃生产日期不一致的问题，因无证据证实国家对车窗玻璃生产日期有一致性的强制要求，且车窗玻璃生产日期是否一致也不影响该车的正常使用，故亦不能以此认为同兴公司构成欺诈。 郭晃亨另诉称车辆前保险杠有补漆痕迹、行车电脑存在故障码，并认为根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者不能提交证据证明商品没有问题或证明瑕疵是由消费者使用过程中造成的，应承担举证不能责任。一审法院认为，《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定:“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵,发生争议的,由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”该条款所称的“瑕疵”,不是对商品或者服务存在质量问题的定性,而是指如商品或者服务表面不符合要求,经营者对该瑕疵的产生不是由于商品或者服务自身的质量问题承担举证责任,否则承担败诉风险。郭晃亨在2020年3月25日提车时对包括车辆外观在内的各项进行了检查并在《新车交付前检查表》上签字确认,证实车辆在交付时外观等处并无瑕疵。该《新车交付前检查表》记载车辆交付时里程显示为“10”，而原告2020年6月24日自行委托检测时，表显公里数为“2798”，也就是说此时车辆已行驶了2700余公里。综合分析双方当事人提交的各种证据,姑且不论郭晃亨自行委托的“合肥恒鑫二手车有限责任公司”是否具有相关检测资质，即使案涉车辆2020年6月24日检测时存在前保险杠补漆、行车电脑存在故障码的情形，根据现有证据也无法确定上述瑕疵是发生在同兴公司交付车辆之前。而只有发生在车辆交付前,且同兴公司没有证据证明上述问题或瑕疵属于正常生产工艺,同兴公司才承担相应的质量责任。 综上，郭晃亨提供的证据材料尚不足以证明同兴公司在履行买卖合同的过程中存在欺诈行为，而郭晃亨的诉讼请求均基于其认为同兴公司具有欺诈行为，故对于郭晃亨的诉讼请求均无法支持。据此，判决：驳回原告郭晃亨的诉讼请求。案件受理费5800元（已减半收取），由郭晃亨负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭晃亨上诉称案涉车辆无法上牌，其与同兴公司之间的合同目的已无法实现。本院认为，根据已查明事实，案涉车辆无法上牌，原因系车辆识别号年份代码与实车生产日期不一致，同兴公司已与车辆生产商联系得到合理解释，并在一审中提交新的合格证，故阻碍车辆上牌的因素已经排除。郭晃亨可持新的合格证前往车辆管理所办理机动车注册业务，在此过程中，同兴公司应给予必要协助。如案涉车辆仍因车辆自身问题无法上牌，郭晃亨可另循法律途径解决。 郭晃亨主张同兴公司应退还其购车款、购置税等费用并按照车辆价款的三倍金额进行赔偿,其理由为同兴公司在向其出售涉案车辆时隐瞒了该车辆部分外观存在补漆的事实,构成了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。从查明的事实来看，郭晃亨在提车后至其自行委托鉴定时，已行驶2700余公里，现有证据来看，尚不足以认定郭晃亨所主张的补漆系同兴公司在车辆销售之前所形成。诉讼中，郭晃亨申请对补漆形成时间进行鉴定，但车辆即使存在补漆瑕疵，亦不属于严重的产品质量问题，不会影响车辆的正常使用，也不会产生安全隐患，不足以支持郭晃亨在一审提出的解除合同及支付三倍赔偿金的诉请，对本案的处理不产生影响，对郭晃亨的鉴定申请在本案中不予准许。在同兴公司已经提交了车辆合格证和新车交付前检验表的情况下，应当认定同兴公司已经完成了案涉车辆的交付责任。原审判决驳回郭晃亨的诉讼请求，并无不当。针对案涉车辆存在的补漆瑕疵，如果同兴公司不能证明补漆系在交付之后产生，则郭晃亨可另寻途径向同兴公司主张适当赔偿。 综上所述，郭晃亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由郭晃亨、马鞍山市同兴汽车销售服务有限公司各负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理葛正英 书记员王慧 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。