江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4806号上诉人（原审被告）：李称辉，男，1983年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小斌，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖宁，女，1988年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖晓凤，女，1984年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。上诉人李称辉因与被上诉人廖宁、廖晓凤民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李称辉上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人廖宁的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.本案债务在婚姻存续期间上诉人始终不知情，借条系上诉人在办理离婚登记手续之后应廖晓凤而非廖宁的要求而书写，该债务根据双方离婚协议的约定已经处理，实际系被上诉人廖晓凤的个人债务。首先，借条的出具系在上诉人与被上诉人廖晓凤离婚之后，借条内容系被上诉人廖晓凤事先写好，对借条内容上诉人毫不知情。借条一直由廖晓凤保管，借款并非上诉人的真实意思表示。其次，被上诉人并未完成其实际交付出借款项的举证义务。原审判决采信有利害关系的廖晓凤的陈述违反证据采信规则。2.被上诉人廖宁知道且应当知道本案债务系被上诉人廖晓凤的个人债务，其诉请依法应当予以驳回。二被上诉人明知系廖晓凤的个人债务，仍串通凭借并非真实借款的借条起诉上诉人，是虚假诉讼行为。3.即使如一审判决认定系夫妻共同债务，则上诉人与被上诉人廖晓凤应承担连带清偿责任，但本案被上诉人廖宁一审明确放弃廖晓凤的还款责任，则上诉人在其放弃范围内应免于承担还款责任。综上，本案系被上诉人的虚假诉讼行为，原审判决对本案事实的认定不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判驳回上诉人的诉讼请求，请求法院支持上诉人的上诉请求。廖宁辩称：1.上诉人的上诉主张没有法律依据，原审判决应予维持。2.本案债务系廖晓凤与上诉人婚姻关系存续期间共同债务，但在双方离婚后上诉人个人出具借条的行为是对债务认可和承担的意思表示，依法应由上诉人承担全部还款责任。3.本案诉讼是答辩人的真实意思表示，不存在上诉人所称的虚假诉讼之情形。上诉人对借款知情。债务真实合法，上诉人应当承担还款责任。4.即使本案债务为上诉人与廖晓凤夫妻共同债务，应承担连带责任。答辩人在一审中陈述只是表明自己自愿放弃要求廖晓凤承担连带还款责任，并没有放弃要求上诉人承担还款责任的意思表示。答辩人有权选择要求债务人承担全部还款责任。5.上诉人作为智力健全的成年人，其出具借条时完全明白法律后果和责任，不存在任何胁迫情形。综上，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维护答辩人的合法权益。廖晓凤辩称：1.借款发生在2017年，借款时答辩人与李称辉还是夫妻。上诉人打电话向被上诉人廖宁借款40000元，当时答辩人刚好去廖宁那，因此款项是答辩人带回来的。该笔借款一部分用于交保险和家用，另外30000元现金上诉人自己拿走了。现在上诉人称对此不知情，不属实。2.答辩人与上诉人已于2019年4月离婚，廖宁的借款有权要求其归还。3.上诉人称答辩人与廖宁存在串通，亦不属实。上诉人在离婚前后都曾承诺会还款，并出具了借条，只不过上诉人提出要抵扣答辩人父亲欠上诉人的20000元。4.20300元是上诉人个人的债务，答辩人没有经济收入，不应承担。廖宁向一审法院起诉请求：1.依法判决被告李称辉向原告廖宁偿还借款人民币20300元；2、本案诉讼费由被告李称辉承担。一审法院认定事实：被告李称辉与廖晓凤2008年2月8日登记结婚，2019年4月1日签订离婚协议，办理离婚登记。原告廖宁系被告廖晓凤妹妹。2019年7月4日，被告李称辉在被告廖晓凤书写好的借条中签名并捺印，该借条载明：“李称辉借廖宁人民币40300元抵掉廖柳长欠李称辉20000元，实际还款人民币20300元，约定还款日期2019年9月30日，到期不还款，欠款人负法律责任，欠款人签字生效”。出具借条后，被告李称辉、廖晓凤未向原告廖宁偿还款项。另查明，被告廖晓凤陈述上述借款发生在2017年，由原告廖宁通过现金方式交给廖晓凤，借款部分交由被告李称辉使用，部分留作家用。被告李称辉否认收到或使用了该借款。原告廖宁当庭表示，若涉案借款认定为被告李称辉、廖晓凤共同债务，免除被告廖晓凤还款责任。一审法院认为，原告廖宁与被告李称辉、廖晓凤民间借贷法律关系，有被告李称辉签名的借条及当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。被告李称辉辩称其受被告廖晓凤胁迫而在借条中签名。经查，在借条中签名时被告李称辉系完全民事行为能力人，其应当意识到在借条中签名的法律后果，但在借条中签名后未向公安机关报警或向法院起诉撤销该借条，因此对其辩解意见不予支持。被告廖晓凤辩称该债务系被告李称辉个人债务，应由李称辉个人承担。在庭审过程中，被告廖晓凤自认通过现金方式收到了原告廖宁支付的借款，并将部分借款用于家用，结合被告李称辉在借条中签名确认该借款，由此可以认定涉案借款为两被告夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。原告廖宁免除廖晓凤的还款责任，是其对自身权利的处分，予以认定。因原告廖宁免除廖晓凤的还款责任，被告李称辉应向原告偿还一半的借款。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告李称辉于判决生效后十日偿还原告廖宁人民币10150元；二、驳回原告廖宁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由被告李称辉负担77元，由原告廖宁负担77元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于案涉债务是否为上诉人李称辉与被上诉人廖晓凤的夫妻共同债务的问题。本案中，案涉借款发生于上诉人李称辉与被上诉人廖晓凤的夫妻关系存续期间，被上诉人廖宁将借款以现金方式交付于被上诉人廖晓凤。虽然上诉人李称辉与被上诉人廖晓凤在2019年4月1日签订的离婚协议书中未涉及该笔债务，但上诉人李称辉于2019年7月4日在被上诉人廖晓凤书写好的借条中签名捺印，对该笔借款进行了确认，其虽主张对案涉借款不知情，签名捺印系受被上诉人廖晓凤胁迫，但并未提供证据予以证实。因此，涉案借款为上诉人李称辉与被上诉人廖晓凤的夫妻共同债务，上诉人主张案涉借款系被上诉人廖晓凤的个人债务的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人李称辉是否应在本案中承担清偿责任的问题。本案中，案涉借款系上诉人与被上诉人廖晓凤的夫妻共同债务，两人应共同承担清偿责任。但本案诉讼时上诉人李称辉与被上诉人廖晓凤已经离婚，夫妻共同财产已通过离婚协议书的形式进行了分割，现被上诉人廖宁免除被上诉人廖晓凤的还款责任，是对其自身权利的处分。因此，原审法院判决上诉人李称辉向被上诉人廖宁偿还借款10150元并无不当，应予维持。综上，上诉人李称辉的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人李称辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年十二月十五日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚