湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂28刑终273号原公诉机关恩施市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈泽豪，男，1959年8月19日出生于湖北省恩施市，土家族，高中文化，农民，住湖北省恩施市。因本案于2019年11月15日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年11月30日被恩施市森林公安局执行逮捕。现羁押于恩施市看守所。原审被告人覃遵荣，男，1973年11月24日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化，农民，住湖北省恩施市。因本案于2019年7月2日被恩施市森林公安局刑事拘留，同年7月17日被执行逮捕，同年8月9日被取保候审。2020年6月30日被恩施市人民法院决定逮捕，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于恩施市看守所。恩施市人民法院审理恩施市人民检察院起诉指控原审被告人陈泽豪犯滥伐林木罪、盗伐林木罪，原审被告人覃遵荣犯滥伐林木罪一案，于2020年10月27日作出（2020）鄂2801刑初224号刑事判决。一审宣判后，原审被告人陈泽豪不服，在法定期限内，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，审查上诉人的上诉理由，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，核实了全案的证据，对原审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭讨论并作出决定，现已审理终结。原审判决认定：（一）滥伐林木罪2017年以来，被告人陈泽豪在只办理自家小地名为桃树包（《林权证》上登记为桃树巴）山林中200株马尾松《林木采伐许可证》的情况下，在自家小地名为干凤岭的山林中采伐马尾松184株、杉木48株，将部分木材出售获利，剩余的松原木遗留在山下树林中（已腐烂）。经技术人员现场检验，立木蓄积共计64.8139立方米。2017年冬月，被告人覃遵荣以500元的价格将恩施市红土乡红土溪村四组黄维轩山林（小地名瓦场湾）中的10株杉木和田边的3株杉木购买后，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，用油锯将其采伐后出售获利。经技术人员现场检验，采伐的10株杉木立木蓄积2.2483立方米（田边3株未计入）。2018年七、八月份，被告人覃遵荣以6500元的价格将恩施市红土乡红土溪村四组谭某山林（小地名大包）中胸径一尺三以上的林木购买后，在只办理14株杉木《林木采伐许可证》的情况下，邀约陈泽豪合伙做木材生意，二人用油锯采伐杉木242株，并将木材制成原木后出售获利，同时覃遵荣和陈泽豪每人将原木15件运回家。因陈泽豪中途受伤，覃遵荣一人将马尾松20株、华山松7株采伐。经技术人员现场检验共计立木蓄积62.3554立方米，其中杉树52.125立方米，马尾松6.9896立方米，华山松3.2408立方米。减除谭某山林办理的《林木采伐许可证》上核定的14株杉木立木蓄积9.1207立方米（检尺径按照从大到小的顺序剔除14株），覃遵荣滥伐林木计立木蓄积53.2347立方米，陈泽豪滥伐林木计立木蓄积43.0043立方米。综上，被告人陈泽豪滥伐林木计立木蓄积107.8182立方米；被告人覃遵荣滥伐林木计立木蓄积55.483立方米。（二）盗伐林木罪2019年二、三月份，被告人陈泽豪未经陈某1、周某2同意，以非法占有为目的，在红土乡红土溪村干凤岭陈某1和周某2有争议的山林（干凤岭陈某1田坎下横路上的山林）中采伐杉木34株，计立木蓄积4.7983立方米，并将木材制成原木和檩子，檩子出售获利，原木藏在祝远凯屋后山林中。被告人陈泽豪盗伐林木计立木蓄积4.7983立方米。案发后，公安机关从被告人陈泽豪处扣押杉木原木26件、从被告人覃遵荣处扣押杉原木54件。上述事实，有经庭审质证、认证，予以认定的书证，勘验、辨认笔录，证人证言，被告人供述等证据证实。原审判决认为，被告人陈泽豪、覃遵荣违反森林法的规定，未按《林木采伐许可证》规定的数量、地点采伐林木，其中陈泽豪滥伐数量巨大、覃遵荣滥伐数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪；陈泽豪盗伐林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。二被告人应当承担相应的刑事责任。陈泽豪一人犯数罪，应当数罪并罚。鉴于覃遵荣自愿认罪，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人陈泽豪犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，合并后，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。二、被告人覃遵荣犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。三、扣押的被告人陈泽豪砍伐的杉原木26件、被告人覃遵荣砍伐的杉原木54件，由扣押机关依法作出处理。上诉人陈泽豪上诉提出：1.陈泽豪已办理《林木采伐许可证》，没有滥伐林木的故意，是林业部门将采伐地点写错，故不应认定其在干凤岭自家山林滥伐林木；2.在干凤岭山林中采伐的林木系雪折木，且数量认定有误，总共没有232根；3.原审认定盗伐林木的事实错误，陈泽豪系在自家山林采伐；4.陈泽豪与覃遵荣并非合伙关系，没有共同采伐谭某山林的林木；5.原审程序违法，存在未在法定期限内审结、未启动排除非法证据程序、未通知证人出庭作证等问题。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，且定案证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。对上诉人陈泽豪的上诉理由，本院评判如下：关于陈泽豪所提在干凤岭自家山林采伐林木已办理采伐证，是林业部门将采伐地点写错，不应认定为滥伐林木的上诉理由。经审查，红土乡红土溪村提倡为民全程代理，村委会安排综治专干张维富代理全村的《林木采伐许可证》办理事项。2017年9月19日，陈泽豪到村委会申请办理《林木采伐许可证》，由张维富代为填写了《恩施市非商品材（自用材）采伐申请书》《林木采伐申请审批表》和《伐区建议调查设计表》，均载明采伐地点为“桃树巴”。后张维富将上述表格连同陈泽豪的《林权证》（恩市政林证字（2009）第053367号）和身份证复印件一并交到红土林业站办证窗口办理，工作人员在办理陈泽豪的《林木采伐许可证》（恩施市采字〔2017〕0922022号）过程中，电脑输入时错将采伐地点“桃树巴”登记为“桃树包”。由此可见，陈泽豪虽然办理了《林木采伐许可证》，但其申请并获准采伐的地点为“桃树巴”而非干凤岭，其在干凤岭采伐林木的行为，系没有按照《林木采伐许可证》规定的地点采伐，依法应当认定为滥伐林木。且陈泽豪辩称砍伐的林木系雪折木，不属于森林资源，是对森林资源的保护，没有法律依据。故该上诉理由不能成立，应不予采纳。关于陈泽豪所提在干凤岭自家山林中采伐林木的数量认定有误的上诉理由。经审查，2019年11月21日，恩施市森林公安局民警对干凤岭山林被采伐现场进行了勘查，对现场遗留的伐桩逐一进行了清点、标记、编号、树种确认及拍照登记，在红土乡红土溪村生态管护员的见证下，制作了现场勘验笔录。同日，恩施市林业局林业工程技术人员对采伐现场进行了检验，在红土乡红土溪村生态管护员的见证下，对被采伐林木根径逐一进行检尺并记录，于次日出具了《现场检验报告书》。2019年12月12日，在第三人彭某的见证下，陈泽豪对干凤岭山林采伐现场进行了辨认，办案民警依法制作了辨认笔录。上述证据及制作过程，符合法律、有关规定，程序合法正当，内容客观真实。故该上诉理由与审理查明的事实不符，应不予采纳。关于陈泽豪所提砍伐的干凤岭陈某1田坎下横路上的山林系自家山林，登记在自己林权证上，不构成盗伐林木的上诉理由。经审查，该片山林权属问题确实存在争议，但山林并非登记在陈泽豪的林权证上，而是登记在周某2的《林权证》上，但陈某1一直认为属于自家山林，并委托他人代为管理。虽然该片山林临近陈泽豪的责任田，但权属、争议均与陈泽豪无关，陈泽豪在2019年8月19日接受公安机关询问时亦表示不知这片山林的权属，结合证人周某1、陈某1、周某2、周某3、周某4的证言及陈泽豪2019年11月30日的供述，足以认定陈泽豪明知所砍伐山林并非自家山林，主观上具有非法占为己有的故意，且盗伐数量较大，应当以盗伐林木罪追究刑事责任。故该上诉理由与审理查明的事实不符，应不予采纳。关于陈泽豪所提没有与覃遵荣合伙采伐谭某山林的上诉理由。经审查，覃遵荣在购买谭某的山林后，因害怕陈泽豪举报，遂邀其合伙，二人在谭某山林共同采伐杉木242株，后因二人发生矛盾才没继续合伙。虽然覃遵荣在前几次供述中没有承认与陈泽豪合伙的事实，但在其后的供述中已作出合理解释，并与其他证人的证言可以相互印证。陈泽豪上诉称证人周某5的证言可以证实二人并非合伙，但从公安机关询问周某5的笔录来看，周某5的证言亦可以证实二人是合伙关系。综合陈泽豪2019年11月30日的供述及周某5、黄某1、罗某、周某6、陈和祥、周某3、周某1等人的证人证言，足以认定两人合伙的事实。故上诉理由及辩解意见不能成立，应不予采纳。关于陈泽豪所提原审程序违法的上诉理由。关于审限问题，经审查，恩施市人民法院于2020年5月11日受理本案，后受新冠肺炎疫情影响，至原审被告人覃遵荣被执行逮捕收监后才进行宣判。原审履行了扣除审限审批手续，虽没有在一审判决书中交代，但对当事人诉讼权利和判决结果不构成实质性影响。关于一审法院未通知周某5、谭某、黄某2出庭作证的问题，经审查，三名证人不属于法律、有关规定明确必须出庭的情形，原审法院可以综合全案情况决定是否通知其出庭作证。关于陈泽豪称受到公安机关办案人员威胁、遭受刑讯逼供，原审法院没有排除非法证据的问题，经审查，陈泽豪所称遭受威胁和刑讯逼供，均没有提供相关线索或材料，一审法院没有启动排除非法证据程序并无不当。综上，该上诉理由不成立，应不予采纳。本院认为，原审判决认定原审被告人陈泽豪犯滥伐林木罪、盗伐林木罪，原审被告人覃遵荣犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，判处适当。审判程序合法。上诉人陈泽豪的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  史常富审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二〇年十二月二十三日法官助理田永松书记员张宁