云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云26行终116号上诉人（一审原告）周敏，女，1957年5月2日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（一审被告）文山市人民政府（以下简称文山市政府）。统一社会信用代码：11532621015212127T。住所地：文山市凤凰路政务中心。法定代表人杜跃辉，代理市长。委托代理人王丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人张春德，男，1974年9月29日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。委托代理人刘丽，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人周敏因与被上诉人文山市人民政府土地行政管理行政登记一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定，一审原告周敏系第三人张春德叔叔张成贵（已故）的妻子，第三人张春德系文山市民小组成员。2004年张春德在原属于张自德（第三人张春德爷爷）位于民小组的宅基地上新建房屋并居住、管理使用该房屋至今。2014年8月6日，一审被告向第三人颁发文集用（2014）第12508号集体土地使用证。2019年6月13日，一审原告认为该宅基地使用权应归其所有，诉至一审法院请求撤销文集用（2014）第12508号集体土地使用证。另查明，第三人张春德在小组只有一处住宅，即本案争议宅基地上房屋。1999年1月原文山县人民政府向第三人张春德颁发文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》，该证书记载的宅基地与本案争议的《集体土地使用证》记载的宅基地系同一宗地。第三人在2004年新建本案争议宅基地上房屋前，一审原告居住于该宅基地上以前的老房子中，在第三人建盖新房屋后，一审原告与其丈夫张成贵在文山买房并搬迁至文山居住。一审原告及张成贵的户口也随之迁至文山市，现为城镇居民户口。2008年，第三人张春德取得本案争议宅基地上《房屋所有权证书》。一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”及《不动产登记暂行条例》第三十三条“本条例施行前依法颁发的各类不动产权证书和制作的不动产登记簿继续有效。”的规定，本案一审被告文山市政府在《不动产登记暂行条例》施行前，有权依法有权对农民集体所有的土地登记造册，核发证书，确认所有权，主体适格，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、一审原告主体是否适格；二、一审原告的起诉是否超过起诉期限；三、一审被告的办证行为是否合法。针对焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案一审原告系第三人叔叔张成贵（已故）的妻子，本案争议宅基地上原房屋属第三人爷爷张自德（已故），本案并无证据证明第三人与一审原告有分家协议或张自德及张成贵生前留有遗嘱对宅基地上原房屋予以遗产分割，故一审原告周敏对宅基地上原房屋享有继承权。一审原告作为第三人叔母，认为其具备一审原告诉讼主体资格，与颁证登记行为具有法律上的利害关系，一审法院予以支持。针对焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案一审原告在2018年10月知道了第三人已办理了《集体土地使用权证》，但一审被告在作出行政登记行为时未告知起诉期限，故起诉期限自知道之日起计算，一审原告于2019年6月6日提起诉讼，未超过法定的一年起诉期限。一审原告的起诉未超过法定起诉期限，一审法院予以确认。针对焦点三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，一审被告在向第三人颁发《集体土地使用权》证书时，应当遵守“一户一宅”的规定。结合本案证据，本案第三人在小组只有一处住宅，原文山县人民政府颁发的文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》经证实与本案争议的文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》上记载的宅基地系同一宗宅基地，故一审被告在向第三人颁发（2014）第12508号《集体土地使用证》时并未违反“一户一宅”的法律规定，其颁发证书的行为实为对原《集体土地使用证》的变更登记行为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，变更登记无需公告，一审被告的颁证行为符合法定程序，适用法律正确。一审原告认为一审被告违反法律规定及登记时未经公告违反法定程序的主张，一审法院不予支持。另根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村宅基地的所有权归集体所有，不能由村民继承，村民能合法继承的只有宅基地上房屋，且可依现行宅基地政策，就宅基地主张使用权。结合本案证据及查明的事实，本案争议宅基地上原房屋系第三人爷爷张自德所有，一审原告系张自德儿子张成贵之妻，现张自德与张成贵均已死亡，张自德与张成贵均未留有遗嘱对原房屋进行分割，一审原告虽主张与第三人之间有分家协议，但未向一审法院提交，故一审原告应按法定继承规定继承张成贵对原有房屋的份额。现因2004年第三人对原有房屋进行新建翻盖，并于2008年取得现有房屋的所有权证书，一审原告应当继承的标的物灭失，一审原告依据其继承份额主张本案争议宅基地使用无法律及事实依据。一审被告依据第三人的申请，审查第三人提交的申请材料，审核权属来源，进行地籍调查，已尽到谨慎的形式审查义务，其颁证行为事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确。综上，一审原告系本案的适格主体，其提起的诉讼未超过法定期限，一审法院予以确认。但一审原告的起诉无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审被告的行政登记行为事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原告周敏的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告周敏承担。上诉人周敏上诉称，一审人民法院就本案综合争议焦点为：一、一审原告主体是否适格；二、一审原告的起诉是否超过起诉期限；三、一审被告的办证行为是否合法。上诉人针对焦点一、一审原告主体是否适格；焦点二、一审原告的起诉是否超过期限；上诉人无异议。上诉人针对焦点三、一审被告的办证行为是否合法，一审人民法院评判判决驳回一审原告（上诉人）周敏的诉讼请求不服，依法提出上诉。理由：一、上诉人诉请撤销文山市政府于2014年9月6日为第三人张春德颁发的文集用(2014)第12508号《集体土地使用证》。被上诉人文山市政府颁证行为是否符合法定程序，适用法律是否正确。一审人民法院纯属把上诉人所诉的行政诉讼的行政登记与民事诉讼的土地确权混淆事非，导致判决错误。一审人民法院评判则适用实体评判，并非程序评判，一审人民法院混淆实体与程序的认定。一审人民法院评判第12页。“……根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，变更登记无需公告，一审被告的颁证行为符合法定程序、适用法律正确……”至第13页一审被告依据第三人的申请，审查第三人提交的申请材料，审核权属来源，进行地籍调查，已尽到谨慎的形式审查义务，其颁证行为事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，这一评判互相矛盾。1.从被上诉人文山市政府提供的证据“土地权属证明”经调查，民小组当时任村小组长王玉波未在“土地权属证明”上签字盖手印，“土地权属证明”上的证明机关村民委员会（社区）和乡（镇）人民政府（街道办）没有承办人或者经办人签字。“土地权属证明”的证明有效期栏，无时间规定填写；“地籍调查表”除第三人张春德在“本宗地”指界人签字盖章内签字盖手印外，“邻宗地”指界人签字盖章栏内无人签字。通过确认的方式，说明了第三人通过隐瞒事实真相，采用欺骗手段，欺上瞒下，弄虚作假，掩人耳目取得文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》。2.被上诉人文山市政府在登记、核发涉案《集体土地使用证》的过程中，未向利害关系人履行法定告知义务。文山市政府提供的证据中均没有上诉人村小组干部，村民参与地籍调查，唯一一份“土地权属证明”上，民小组有“王玉波”签名，但也不是其本人的签字按手印。3.被上诉人文山市政府为第三人张春德办理《集体土地使用证》时，也未通知上诉人，没有书面通知张贴公告，更没有法律规定的三榜公示记录的形式和内容，没有证据证明公示表张贴的时间和地点，也没有证据证明在张贴过或在报纸上公告过，更没有在召开村民小组会议的记录。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”之规定，文山市政府于2014年8月6日为第三人张春德颁发文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》违反《土地登记办证》第二十三条规定：“对符合总登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告、公告的主要内容包括（一）土地权利的姓名或者名称、地址；（二）准予登记的土地坐落、面积、用途、权属性质，使用类型和使用期限；（三）土地权利人及其他利害关系人提出异议的期限、方式和受理机构；（四）需要公告的其他事项。”根据本案被上诉人文山市政府在为第三人张春德颁发文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》时，未对该争议地进行公告登记。根据上述法律规定，公告登记是行政机关依法进行行政登记行为必须履行的法定程序。因此，本案被上诉人文山市政府为第三人张春德进行的登记行为不合法，依法应予撤销。理由二：被上诉人文山市政府为第三人张春德颁发文集用(1999)字第0238号16D片区5街坊2宗地《集体土地使用证》面积为111.36平方米，四至界限为东至空地，南至空地，西至空地，北至空地，和文集用(2014)第12508号《集体土地使用证》面积为150平方米，四至界限为东至果园，南至巷道，西至道路，北至空地巷道，是不同的两本《集体土地使用证》，被上诉人文山市政府未提供相关证据印证，而一审人民法院仅凭一句话：“变更登记行为”了事。明显是不同的两本《集体土地使用证》，毫不夸张地说，一审人民法院有意袒护被上诉人。综上所述，一审人民法院认定事实不清，混淆事非，导致判决错误，请求二审人民法院查清事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人提出的一审诉讼请求。上诉请求：1、请求文山州中级人民法院依法判决撤销云南省文山市人民法院(2020)云2601行初26号行政判决，依法判决支持上诉人周敏提出的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一切诉讼费用。被上诉人文山市政府辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，第三人在小组只有一处住宅，被答辩人向第三人颁发（2014）第12508号《集体土地使用证》符合“一户一宅”的法律规定，且被答辩人向第三人颁发证书的行为为对原文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》的变更登记行为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，变更登记无需公告。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村土地的所有权归集体所有，不能由村民继承，村民能合法继承的只有宅基地上房屋。被答辩人诉争宅基地上的原房屋系第三人爷爷张自德所有，被答辩人系张自德儿子张成贵之妻，现张自德与张成贵均已死亡，在一审庭审中被答辩人均未提交或出示张自德与张成贵对原房屋进行分割的遗嘱，同时，被答辩人诉讼主张与第三人之间有分家协议，在庭审中也未提交或出示该分家协议。2004年第三人对原有房屋进行新建翻盖，于2008年取得房屋的所有权证书。2013年7月第三人向答辩人申请办理土地登记，2014年1月答辩人依据第三人提交的申请，依法对第三人提交的申请材料，权属来源进行审查，进行了土地地籍调查，答辩人向第三人颁证行为事实清楚、证据充分、符合程序、适用法律正确。被答辩人依据其继承份额主张本案争议无法律及事实依据。答辩人认为一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。二、被答辩人提起上诉的事实和理由无事实和法律依据。被答辩人系第三人张春德叔叔张成贵（已故）的妻子，第三人张春德系文山市民小组成员。2004年张春德在原属于张自德（第三人张春德爷爷）位于民小组的宅基地上新建房屋并居住、管理使用该房屋至今。2013年7月6日，第三人张春德依法向答辩人提交了土地登记申请书及办证所需的相关材料，答辩人依法进行了地籍调查，实地勘测等。经审查，第三人申请登记的宗地权属清楚，四邻无争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，答辩人有权向第三人颁发土地使用证。答辩人于2014年8月6日依法向第三人颁发土地使用证。答辩人向第三人颁证认定事实清楚、证据充分，程序合法。另外，在第三人建盖新房屋后，答辩人与其丈夫张成贵在文山县城买房并搬迁至文山县城居住，并将户口迁至文山市，现成为城镇居民户口。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”及第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村所有权归集体所有，不能由村民继承，村民能合法继承的只有宅基地上房屋。2004年第三人对原有房屋进行新建翻盖，于2008年取得房屋的所有权证书，被答辩人应当继承的标的物已经灭失。据此，其提起上诉的三点理由，无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。被答辩人诉请无事实和法律依据，恳请二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。第三人张春德述称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。答辩人自出生起就一直居住在文山市，就是文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》的土地所在地，该宗地是由答辩人父亲、答辩人本人及其妻子居住，一直都是答辩人及其妻子使用和管理。答辩人的爷爷张自德去世后，双眼失明的奶奶罗树玉由答辩人父亲张成富及答辩人一家抚养、照管，和答辩人一家一同居住生活。2004年，答辩人根据政府建设“小康示范村”的通知要求建盖了房屋。2008年罗树玉去世，在罗树玉去世前就已经明确谁抚养老人谁享有土地的使用权，因此，答辩人父亲及答辩人一家自然成为该宗地的合法使用权人。2013年7月6日答辩人依法向被上诉人文山市政府申请土地登记，完全符合法律的规定，是依法取得土地使用权。上诉人周敏系答辩人张春德叔叔张成贵（已故）的妻子，其与丈夫张成贵在文山买房并搬迁至文山居住，上诉人及张成贵的户口也随之迁至文山市，现为城镇居民户口。而答辩人系文山市村民小组成员，其在小组只有一处住宅，即本案争议宅基地上房屋。2014年8月6日，被上诉人文山市政府向答辩人颁发了文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》，该证与1999年1月被上诉人向答辩人颁发的文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》记载的宅基地为同一宗地。因此，答辩人取得文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》符合法律的规定，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，符合客观情况。二、被上诉人向答辩人颁发《国有土地使用证》的行为合法，符合法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，被上诉人有权向答辩人颁发土地使用证。2013年7月6日，答辩人依法向被上诉人提交了土地登记申请书及办证所需的相关材料，被上诉人依法进行了地籍调查，实地勘测，绘制宗地图等。经审查，答辩人申请登记的宗地权属清楚，四邻无争议，被上诉人于2014年8月6日依法向答辩人颁发了土地使用证，被上诉人颁证认定事实清楚，程序合法，证据充分。上诉人主张在答辩人2004年建盖房屋前，其与丈夫张成贵居住于老房子中，这一事实只能证明其在之前的居住权，并不能证明其享有土地使用权，并且，在答辩人取得土地使用权之前，上诉人已搬迁至城市居住，户口已转为城镇居民户口，无权享有集体土地使用权的分配权，也不具有诉争集体土地使用权的资格。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，答辩人在小组只有一处住宅，被上诉人向答辩人颁发（2014）第12508号《集体土地使用证》符合“一户一宅”的法律规定，且被上诉人向答辩人颁布发证书的行为是对原文集用（1999）字第02380号《集体土地使用证》的变更登记行为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，变更登记无需公告。上诉人一直强调（1999）字第02380号《集体土地使用证》和文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》是不同的两本证。但法院已经查明：（1999）字第02380号《集体土地使用证》已被政府收回，1999年的《集体土地使用证》系答辩人住宅处老证，2014年的《集体土地使用证》是颁发的新证，答辩人在只有一处住宅。综上所述，被上诉人向答辩人颁证认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，恳请二审人民法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一审被告文山市政府向一审法院提交了以下证据、依据：《土地登记申请书》、《户口证明》、《土地权属证明》、《地籍调查表》、文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》，以证明第三人于2013年7月6日向一审被告提交土地登记申请书等办证所需的相关材料，一审被告依法进行了地籍调查，实地勘测等，并于2014年8月6日向第三人颁发集体土地使用证。一审原告周敏向一审法院提交了以下证据、依据：第一组：身份证，以证明一审原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组：结婚证，以证明一审原告与张成贵系合法婚姻关系；第三组：张成贵火化证明书，以证明张成贵因病去世，于2016年6月7日火化；第四组：文集用（2014）第12508号《集体土地使用证》，以证明一审被告未对该争议地进行公告登记，未履行法定程序；第五组：证明一份，以证明文山市民小组张春德现居住的宅基地房屋原属于张自德宅基地房屋，1984年张成贵与张成富分家时，此宅基地房屋分给张成贵与周敏夫妇，张成贵与周敏系现宅基地房屋的土地所有权人，一直在管理使用中，至于张春德什么时候登记为土地使用权人，集体经济组织一概不知，张春德申请办证未经过集体经济组织同意认可，未经过公示，公告确权给他，一审原告才是土地所有权人。一审原告当庭补充证据：《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》，证明一审被告违反我国《土地管理法》规定的一户一宅，而一审被告违反此规定不认真审核、调查，未履行公告法定程序。第三人张春德向一审法院提交了以下证据、依据：一、《集体土地使用证》，以证明第三人依法取得土地使用权证；第二组：《证明》一份，以证明张春德的奶奶由张春德父亲张成富养老送终；第三组：《证明》四份，以证明张正龙等人系张春德的邻居，均能证实张春德一直居住在，房子由张春德居住和管理。为查明本案事实，一审法院依法于2020年9月22日对文山市追栗街镇塘子边村民委会计韦文荣制作询问笔录一份，证明第三人在只有一处住宅；2020年9月23日一审法院依法调取文山市追栗街政府出具的情况说明一份，证明第三人在只有一处住宅，追栗街政府依据第三人只有一处住宅且系翻新建盖，综合分析判断1999年的《集体土地使用证》系第三人住宅处老证，2014年的《集体土地使用证》是颁发的新证。一审法院对上述证据认证如下：一审原告周敏提交的第一、二、三组证据客观真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第四组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证；第五组证据文山市追栗街镇塘子边村民委员会出具的证明不具有合法性，土地权属确权应由具备法律授权的确权行政机关予以确认，该证据一审法院不予采信；一审原告当庭补充的证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，但一审原告的证明观点，一审法院不予采纳。一审被告文山市政府提交的《土地登记申请书》、《户口证明》、《土地权属证明》、《地籍调查表》客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信，第12508号集体土地使用证系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证。第三人张春德提交的第一组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，一审法院不予认证；第二、三组证据客观、真实，能与一审法院对韦文荣制作的询问笔录中的证明内容相互印证，一审法院予以采信。一审法院依法制作的韦文荣的询问笔录、追栗街政府出具的《情况说明》客观、真实，与本案相关联，且与其他证据能相互印证，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。本院认为，一审法院对各方当事人一审提交的证据认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院审判程序合法。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。对上诉人周敏认为一审判决认定事实不清的上诉主张，因上诉人周敏提交的证据不足以证明该主张的成立，本院不予采纳。本院认为，对上诉人周敏上诉主张一审法院综合的本案一审争议焦点三、被告的办证行为是否合法？一审评判不当的理由，评析如下：一、上诉人主张其对本案《集体土地使用证》登记的宅基地房屋享有权利的陈述：“1984年张成贵与张成富分家，此宅基地房屋分给张成贵与周敏夫妻，张成贵与周敏系现宅基地房屋的土地所有权人，一直在管理使用中。”除其提交的第五组证据（证明一份，已被认证为无效证据）外，无其他合法有效证据予以充分证明，该陈述依法不能成立；二、文山市追栗街镇人民政府于2020年9月23日出具的《情况说明》，已说明：张春德手里有两本证：文集用（1999）字第02380号（老证），文集用（2014）第12508号（新证），经工作人员现场核实发现张春德的房屋已经翻新，老证图纸已不能辨认是否是现在有纠纷的宅基地，通过与张春德本人和村干部核实张春德在村里只有一套房子，坐落于与周敏有纠纷的宅基地所在位置，政府由此判断老证与新证均是张春德与周敏争议宅基地的证书，按市政府“两权发证”时的要求已收回老证做变更登记处理。据此《情况说明》，上诉人认为被上诉人违反“一户一宅”的法律法规和政策规定，第三人不得拥有本案《集体土地使用证》的理由不能成立；上诉人认为被上诉人在为第三人颁发土地使用证时，未对该争议地进行公告登记，被上诉人为第三人进行登记的行为不合法的理由也不能成立。现行法律法规规定集体土地使用权变更登记无须进行公告程序；三、本案被诉行政行为即2014年8月6日被上诉人向第三人颁发文集用（2014）第12508号集体土地使用证的颁证程序虽存在《地籍调查表》中“邻宗地”指界人签字盖章栏内无人签字等瑕疵，但不足以否定该颁证行为的合法性，不具备撤销本案《集体土地使用证》的法定条件；四、2004年第三人对原有房屋已进行新建翻盖，并于2008年取得现有房屋的所有权证书，上诉人主张其享有集体土地使用权的原有房屋已灭失，上诉人主张其享有本案争议宅基地使用权无法律及事实依据。一审法院认为被上诉人依据第三人的申请，审查第三人提交的申请材料，审核权属来源，进行地籍调查，已尽到谨慎的形式审查义务，其颁证行为事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求符合本案事实和法律规定。综上所述，上诉人周敏的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周敏承担。本判决为终审判决。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  王要师二〇二〇年十二月十七日书记员  沈永莎