海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6380号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，统一社会信用代码证号：912102133222068539。住所地：大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人：王继山，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷，系辽宁光晟律师事务所律师。被告：张波。委托诉讼代理人：许欣。被告：郑松。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司诉被告张波、郑松案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与审判员侯晓梅、人民陪审员杨杰共同组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司委托诉讼代理人张婷、被告张波委托诉讼代理人许欣到庭参加诉讼，被告郑松经本院开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司诉称：一、被告郑松与原告所签订的《融资租赁合同》合法有效，应当受法律保护。签订该《融资租赁合同》时，案涉车辆的所有权已经归原告所有。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”2017年9月13日，被告郑松与原告签订《融资租赁合同》，约定被告郑松将其享有的所有权车辆（辽Ｃ×××**别克牌车辆）通过买卖的方式以105,400元出售给原告；交付后，再由原告将该车辆出租给被告郑松使用，租赁期间为36个月，自2017年9月13日起至2020年9月12日止。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”2017年9月13日被告郑松已出具《车辆销售价款收款收条》，证明原告已将车辆销售价款105,400元一次性给付被告郑松；同日，被告郑松将车辆交付于原告，双方签订《买卖车辆交接单》；即可证明案涉执行财产辽Ｃ×××**别克牌车辆虽未变更登记至原告名下，但案涉执行车辆已实际交付，原告已实际拥有该车辆的所有权。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”也就是说，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，是一种行政管理手段，而不是物权登记。综上所述，被告郑松与原告之间签订的《融资租赁合同》合法有效，案涉车辆所有权已于2017年9月13日属于原告所有；被告郑松作为承租人，合同项下义务并未履行完毕，无取得该执行财产所有权的资格，故所有权仍属于原告。二、原告与被告郑松之间的融资租赁合同纠纷已经判决，确认所有权归属于原告。2020年8月18日，原告收到大连市西岗区人民法院2020年7月7日作出的，对原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告郑松融资租赁合同纠纷一案（2020)辽0203民初3308号民事判决书，判决确认车牌号为辽Ｃ×××**别克车辆为原告所有。现贵院作出的（2020)辽0381执异124号执行裁定书以及错误查封执行已经实际侵犯了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令：1、撤销（2020)辽0381执异124号执行裁定书；2、解除对车牌号为辽Ｃ×××**(车架号为LSGGA54E3EH136487)别克牌车辆的查封。被告张波辩称：查封时该车辆在郑松名下，而且郑松还在驾驶该车辆，停在郑松档口门外，怎么会变成原告公司的车呢？请法院依法判决。被告郑松未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。经审理查明：2017年9月13日，原告（出租方、乙方）与被告郑松（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：甲方将其所有的车牌号为辽Ｃ×××**别克牌汽车(车架号LSGGA54E3EH136487、发动机号140761128)出售给。乙方，销售价格为105400元，乙方银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时双方还约定，甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年9月13日至2020年9月12日止，车辆租赁费用每月3277.78元，GPS使用费150元/月，月租金合计为3427.78元。每个月13日16点以前甲方需将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款。如因甲方账户余额不足，造成扣款失败的，视为甲方违约…。当日，原告向被告现金支付10200元，双方办理了买卖车辆交接手续。2017年9月15日，原告向被告郑松银行账户转账支付95,200元。原告将案涉车辆交付被告使用，但未办理车辆过户手续。另查：原告诉被告郑松融资租赁合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院2020年7月7日作出（2020)辽0203民初3308号民事判决书，判决确认车牌号为辽Ｃ×××**别克车辆为原告所有并给付原告租金及违约金。再查：案涉车辆于2020年6月13日被我院查封。以上事实，原告提供的证据有：《融资租赁合同》1份、车辆销售价款收款收条1份、广发网上银行电子回单1份、买卖车辆交接单1份、出租车辆确认书1份、大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3308号民事判决书1份、租金支付明细表2张及其陈述；被告张波提供的证据有：照片2张及其陈述，上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：原告提供了《融资租赁合同》、车辆销售价款收款收条、广发网上银行电子回单、买卖车辆交接单、出租车辆确认书等证据的原件，证据上有原告及被告郑松的签名，符合证据的形式要件。被告郑松未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告张波质证理由主要为合同相对人没有出庭而无法确认其真实性，除此之外并无其它质疑理由，所以原告持有机动车登记证书和机动车销售统一发票原件的事实，在无其他证据证明《融资租赁合同》等证据存在伪造或不真实等情形时。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同》。”原告与被告郑松就案涉车辆签订的《融资租赁合同》，合同内容符合融资租赁法律关系的特征，且原告与被告郑松就车辆租赁期间的所有权问题亦进行了明确约定。因此本案诉争的基础法律关系为融资租赁合同关系。本案诉争的标的物系受融资租赁合同关系。本案系案外人提起执行异议被驳回后，向本院提起的执行异议之诉案件，本院在审理中应就案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，而非仅依据权利外观来判断归属。本案案涉车辆系受融资租赁合同关系约束的车辆，其所有权的归属应当根据物权法及合同法的有关内容进行确定。其一，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”可见我国物权法对特殊动产的物权设立采取的是交付设立原则，并非以登记为要件，特殊动产的物权登记，仅具有对抗善意第三人的效力。就本案而言，涉诉的车辆虽然登记在被告郑松名下，但该登记行为并不能直接设立物权，车辆的所有权归属仍然应当根据融资租赁合同关系进行判断。其二，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”该条规定将融资租赁关系中的租赁物所有权明确为出租人，并未将特殊动产的登记作为确权要件，原告与被告郑松签订的《融资租赁合同》约定完成车辆交接手续，被告郑松所销售车辆的所有权即转移至原告，根据特殊动产物权设立的要件，本案诉争车辆所有权不以登记为要件，以交付为条件。其三，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“特殊动产，未经登记不得对抗善意第三人。”本案被告张波是强制执行程序中的申请执行人，系登记所有人郑松的一般债权人，双方之间的债权债务关系，与本案诉争车辆并无直接关系，该一般债权人并非登记权利人的相对交易人，所以出租人即原告可以基于真正权利人的身份为由对抗该一般债权人，因此原告主张的实体权利足以排除强制执行。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得对车牌号为辽Ｃ×××**(车架号为LSGGA54E3EH136487)别克牌车辆执行，海城市人民法院（2017）辽0381执异124号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费2408元，由被告张波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 雪审 判 员  侯晓梅人民陪审员  杨 杰二〇二〇年十二月十日书 记 员  吴舒楠