山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3758号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园**楼**。 负责人：崔凤涛，总经理。 委托诉讼代理人:毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵建民，男，1987年4月21日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马超，梁山公明法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邵建民保险合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人毕白彪，被上诉人邵建民的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险公司在保险限额内少承担24700元的赔偿责任；2.涉案费用由邵建民负担。事实和理由：2018年邵建民所有的鲁ＲＮ××××号重型牵引车在平安保险公司处投保时经确认车辆价值为28万元，即使邵建民的车辆造成全损，其损失价格也不应当超出投保时的价值。因财产损失适用损失填补原则，受损者不应因此获利，本案邵建民的车损理应以车损保额按照责任比例进行计算。但是本次事故，邵建民的车损已经（2019）鲁08民终2990号民事判决确认由平安保险公司赔偿92810元，故根据保险合同的约定，平安保险公司应当只是赔偿其车损价值187190元（280000元-92810元）的剩余车损部分。综上所述，一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误，判决结果有失公正，损害了平安保险公司的合法权益，故提起上诉。 邵建民辩称：一、平安保险公司请求少承担24700元的赔偿款不符合客观事实，平安保险公司与邵建民约定机动车损失保险金额28万元，一审法院判令平安保险公司向邵建民支付保险金211890元，未超保险限额。在涉案事故中，不但造成了邵建民购置新车费用的损失，还有购买附加税的损失，以及车辆入户挂靠时的费用，案涉车辆的损失价值远超过28万元，平安保险公司要求按照保险金额乘以责任比例，与邵建民的实际损失数额不相符。二、生效判决认定的鉴定意见能够作为本案事实的依据。（2019）鲁08民终2990号民事判决，已认定邵建民的车辆财产损失数额为304700元，且平安保险公司未提交任何证据证明保险金额中的28万元即是邵建民车辆实际价格的任何证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。平安保险公司的上诉请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。 邵建民向一审法院起诉请求：1.平安保险公司支付保险金211890元；2.诉讼费及其他费用由平安保险公司负担。 一审法院认定事实：邵建民所有的鲁ＲＮ××××号重型半挂牵引车，挂靠在郓城庞大物流运输有限公司，并以郓城庞大物流运输有限公司为被保险人在平安保险公司投保动车损失保险28万元等商业保险，机动车交强险2000元，保险期间自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年4月9日4时许，邵建民雇佣驾驶员郑合芹驾驶该车在菏泽市××道××庄路口处发生交通事故，造成该车损坏，菏泽交警大队认定，驾驶员郑合芹负事故主要责任。梁山县人民法院委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司鉴定结论：鲁ＲＮ××××号重型半挂牵引车交通事故车辆损失价值为304700元（已扣除残值9000元）。 一审法院认为，邵建民在平安保险公司投保并交纳保险金，双方签订保险合同，是双方真实意思表示，该保险合同成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邵建民所投保机动车在保险期限发生交通事故，致所投保车辆损坏，平安保险公司应按照保险合同约定在保险金限额内承担保险责任，给付邵建民车辆损失保险费（304700元-2000元）×70%=211890元。平安保险公司辩称在保险合同约定的限额内按照事故认定责任比例承担其损失，与法无据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：平安保险公司于判决生效后十日内支付邵建民重型自卸货车（车牌号RN6079号）损失费211890元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，由平安保险公司负担。 本院二审期间，平安保险公司提交保险条款，证明根据合同第十九条约定，平安保险公司赔偿数额应为28万元减去已获得赔偿部分92810元，等于187190元。邵建民质证认为：对保险条款真实性无异议，但该保险条款上没有投保人和被保险人签字，不能证明在订立保险合同时，平安保险公司将保险条款对投保人和被保险人进行了送达，不能证明平安保险公司将免责条款对投保人和被保险人尽到了提示和明确说明义务。一审判决平安保险公司承担的保险金额未超保险公司的保险限额，且已扣减了第三方应承担的部分，未超保险条款第18条约定的赔偿情形。保险条款第十二条明确约定了“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”因此严格按照保险合同履行，应产生足额投保的结果，亦符合投保人填补损失的保险期限。但根据鉴定机构对邵建民的车辆损失的鉴定，足以证实投保时平安保险公司确定的保险金额与邵建民的实际价值不符，也就是说在为涉案车辆投保时，平安保险公司所承保的机动车辆损失险的责任限额不是涉案车辆的实际价值，车辆的实际价值应以司法鉴定机构鉴定的数额确定。邵建民要求第三方按照车辆的实际价值和责任比例承担赔偿责任后，剩余的车辆损失数额并未超出涉案车辆投保的机动车辆损失险保险限额，所以平安保险公司辩解的其承保的机动车辆损失险的责任限额便是涉案车辆的实际价值，平安保险公司应承担举证责任，在一审、二审庭审中，平安财产公司均没有举证证明保险单中所载明的机动车损失险的责任限额即是涉案车辆的实际价值。平安保险公司应承担举证不能的法律后果，平安保险公司应在保险金额范围内承担赔偿责任。 本院对以上证据认证如下：平安保险公司在本院指定期限内未能提交向投保人或被保险人交付保险条款的证据，故以上保险条款不能作为本案定案依据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，邵建民在平安保险公司投保了机动车损失保险，保险单载明保险金额／责任限额为28万元。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。因平安保险公司未能提交证据证明投保单载明的保险金额／责任限额28万元为双方约定的保险价值，视为双方对保险价值未进行约定。梁山县人民法院委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见为：鲁ＲＮ××××号重型半挂牵引车交通事故车辆损失价值为304700元（已扣除残值9000元）。根据比例计算，平安保险公司应在271967元（280000／313700×304700）范围内承担赔偿责任。在邵建民与冯海心、平安保险公司的交通事故一案中，邵建民已从平安保险公司处获得了92810元赔偿。故，其在本案中获得赔偿金额应为179157元（271967-92810）。平安保险公司上诉主张其应赔偿的数额为187190元，是对自身权利的处分。故，平安保险公司上诉主张在一审判决的基础上少承担24700元（211890元-187190元），其上诉主张应当得到支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6020号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人邵建民重型自卸货车（车牌号RN6079号）损失费187190元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被上诉人邵建民的其他诉讼请求。 一审案件受理费2239元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担2021元，由被上诉人邵建民负担218元；二审案件受理费417元，由被上诉人邵建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼