山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4072号 上诉人（原审被告）:王富伦，男，1954年9月2日生，汉族，住新泰市青云街道办事处市。 上诉人（原审被告）:刘杰，男，1962年4月29日生，汉族，住新泰市青云街道办事处市。 上诉人（原审被告）:徐志明，男，1948年9月14日生，汉族，住新泰市。 三上诉人委托诉讼代理人：李**，山东东岳律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：于红，山东东岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张新明，男，1961年8月13日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。 上诉人王富伦、刘杰、徐志明因与被上诉人张新明民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王富伦、刘杰、徐志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张新明的诉讼请求；2.二审诉讼费用由张新明承担。事实和理由：一审法院认定张新明向三上诉人出借120万元属于认定事实错误，应当予以纠正。一、一审法院认定三上诉人是借款人没有事实依据。张新明用以证实借贷关系成立的关键证据是借条，该借条的签名存在严重的瑕疵，签名之间留有空白。1、三上诉人在借条上签名的位置位于借条纸张的最下方，与第一个签名的“张洪梓”的签名之间存在很大的空白。这个空白足以让人生疑，如果三上诉人与张洪梓均是借款人，那么三上诉人的签名位置应该紧随张洪梓签名之后。因此，从三上诉人签名的位置来看，其身份和作用与张洪梓的身份和作用是不同的。三上诉人在纸张末端签字，没有注明身份，仅是见证人，不能简单认定为借款人。2、一审庭审中，张新明对于借条形成的陈述模糊不明，但三上诉人及在场证人穆某能把借条形成的细节说清楚，并且能解释在张洪梓与三上诉人之间的签字之所以留有空白，是因为张新明遮盖和隐瞒张洪梓签署120万元借条的事实。二、一审法院完全否定三上诉人的证人证言而采信张新明的证人证言有失偏颇。1、张某1在证言中提到“拿钱的几个人进店，没有人强迫他们，那几个人都是男的”。而我方证人穆某与王富伦当时都在场，而穆某系女性。张某1连男女都分不清，这样的证言可信吗？陈某在证言中提到“当时一个人拿着钱，四个人一块走的”。但当时在场的是三个上诉人，加张洪梓，还有穆某，一共是五个人。况且，一个证人是张新明的司机，并叫张新明老爷，一个是张新明的朋友，这样的利害关系，其证言的可信度还能有多少？一审法院凭借一个男女不分，一个不会数数的证人证言就认定交付了借款，未免过于荒谬。2、张某2和穆某的证言并不存在矛盾，应予以采信。张某2陈述的是徐志明回家后告诉张某2，原来打的120万元的条被张新明搓揉了扔垃圾桶了，签字让他当证明人。穆某则证实张新明当时撕碎了一张纸，扔垃圾桶了，说是那个借条。张某2说是揉搓了扔进垃圾桶，穆某说是撕碎了扔进垃圾桶。一审法院凭什么认为揉搓了的纸张和撕碎了的纸张就是同一张纸，从而认为两个证人的证言存在矛盾，而不予采纳？张某2、穆某的证言至少能够证实，120万元的借条的形成是非正常的借贷关系的形成，也能够证实签字的目的不是以借款人的身份。三、一审法院未审查张新明是否有交付120万元的能力。从张新明一审提交其配偶张玉芹的中国农业银行的流水来看，2009年12月28日前几天的余额仅仅有几万元，而一审庭审中张新明的证人说120万元是在一两天之内凑齐的。这样的银行流水被认定为具有支付能力，明显偏袒张新明。四、上诉人与张新明之间没有借贷的真实意思表示。首先，三上诉人没有借款120万元的需求。2009年时，三上诉人都有正常的工作，是普通的工薪阶层，既不做投资，也不经商，根本没有如此大额资金的需求，一审张新明所称的上诉人借款理由牵强附会。其次，一审法院认定120万元已经交付的依据只有张新明的证人证言和农业银行的交易明细。但本案120万元的金额是巨大的，张新明的经济能力并不具备，且也没有财产变动的情况对交付主张予以支撑。而且，张新明称现金支付不符合交易方式和交易习惯。张新明提交的农业银行的流水不但不能证明其有支付能力，反而能证明在借条形成的前一两天内拿出120万元是谎言。一审法院仅凭一份有着严重瑕疵且说不清楚原因的借条，还有一份银行流水和虚假证人的证言，就认定借贷关系的存在和款项的支付，完全有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。五、本案无充分证据证实张新明主张的涉案借款120万元已经交付。1.张新明在一审中申请出庭的两名证人张某1、陈某与张新明均有利害关系，两人的证言均无法作为有效证据使用。2.张新明在一审中提交的张玉萍名下尾号3414农业银行账户自2009年1月1日至2020年6月30日的交易记录与本案借款没有关联性，无法证明张新明在2009年12月28日有能力交付120万元的现金。3.本案的借条存在重大瑕疵，无法证实三上诉人是作为借款人在借条上签字。首先，借条的首部仅有张洪梓的身份证复印件，借条中的借款内容是张洪梓书写。该借条上并无三上诉人的身份证复印件，且签名远离张洪梓的签名，这些均不符合三上诉人为实际借款人的常理。根据民间借贷司法解释第二十一条规定，三上诉人在无法推定为担保人的情况下，一审法院却直接推定三上诉人为共同借款人，与上述规定相悖。4.张新明在一审中提交的济宁洪峰化肥有限公司与三上诉人无任何关系，张新明用来主张系三上诉人的借款用途无任何事实依据。六、三上诉人申请出庭的证人张某2、穆某的证言应当予以采信。两名证人的证言基本一致，能证实当时借条形成的时间、原因、环境及参与人员。此外，张新明在涉案借款发生后长达十年之后从未向三上诉人主张过权利，直到张洪梓去世之后才提起诉讼，显然不符合常理。这也能说明借条中记载的借款未实际发生。综上，请二审法院撤销一审判决，改判驳回张新明的诉讼请求。 张新明辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，三上诉人及张洪梓向答辩人借款事实清楚，一审判决应予以维持。理由如下：一、三上诉人及张洪梓是借款人，其在借款时向答辩人出具了借条。1、三上诉人所说的在借条中借款人张洪梓与三上诉人之间签名留有一小段空白，这是三上诉人与张洪梓之间的事情。答辩人只要求四个借款人签字摁手印就行，没有注意到四个借款人签字之间是否留有小段空白。根据一审时答辩人提交的借据可以显示，答辩人并非专业的理财公司，只是因为自己手里的跑运输做生意有几百万，是出于挣利息的目的才向别人借款，其借条的格式非常不正规，相对于民间借贷案件中专门从事理财业务的其他理财公司正规的借据来看，答辩人在借条的书写等方面并没有太多经验。2、三个上诉人并非是初次借款，其多次向多人借款，对于借条的签名格式很清楚，其在2009年、2010年就多次向农村信用社、邮政储蓄银行、徐敏等金融机构和个人借款，（2010）新民初字第4652号案、（2018）鲁0982民初569号、(2011)新民初字第455号、（2010）新民初字第3897号、(2011)新民初字第1290号、(2011)新民初字第5835号、(2010)新民初字第3770号、(2010)新商初字第451号等都可以证明，以上也仅是三上诉人借款被起诉的部分的案件，还有其他的案件没有列举。根据三上诉人多次向别人和金融机构借款的事实，有理由相信四个借款人在书写借条等方面，对担保人、借款人与证明人等概念的区别都是有很清晰的认知。3、三上诉人在本案一审庭审结束时向新泰市公安局报案称答辩人涉嫌敲诈勒索，是三上诉人为逃避债务所采取的无理举措。徐志明曾在其他案件中因强迫其书写借条而向公安机关报警，说明其有很强的法律意识，如果答辩人真存在敲诈勒索行为，且涉及到120万元的巨额款项，三上诉人当时2009年12月28日从答辩人处出来就应当报案，其却在一审庭审结束了感觉案件胜诉无望才去公安机关报案，明显是逃避债务，栽赃答辩人。二、答辩人自2006年起开始从事大车运输、卖化肥种子等业务，有能力交120万元的借款。答辩人一审时提交的配偶张玉芹的农业银行明细清单中可以看出，2009年至2010年答辩人的支出和存款大多是以“现支”“现存”为主，也就是说答辩人的财务状况大多是以现金支取和存入的方式。自2009年1月起至借条的落款时间一年内，仅尾号3414的农行账户现金支取的金额是144.168万元，答辩人向四个借款人支付现金的方式完全可信，也符合当时民间理财和答辩人的实际交易习惯。答辩人在2010年4月、10月出借给高加财、新泰市鲁中酒业有限责任公司200万元，案号为（2011）新民初字第164号，2010年6月4日出借给莱芜市祥坤工贸有限公司、徐祥来100万，案号为（2012）新民初字3749号，也可以证明答辩人有履行出借款项的能力。三、答辩人的证人证言更可信。1、答辩人申请出庭的证人张某1、陈某与答辩人没有利害关系，能够证明答辩人有出具款项的能力和款项已经实际出借给四个借款人，四个借款人借款目的是为了建化肥厂。2、三上诉人申请的两个证人，一个是上诉人徐志明的妻子张某2，一个是上诉人王富伦的妻子穆某，这两个证人与上诉人之间的利害关系要远远大于答辩人的证人。且两人的证言互相矛盾，前后不一，这就说明两名证人在用无数个谎言去圆一个谎言。而且如果上诉人所说为真，借条不管撕坏还是搓揉，借条肯定会有痕迹，而借条原件平整整洁，根本没有损毁及修补痕迹。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案中结合答辩人的经济状况、现金存取的交易习惯、证人能够证明交付款项的事实，能够认定涉案款项已实际交付。答辩人向包括四个借款人在内的其他人出借款项是真实存在的，请求法院依法判决，维持原判。 张新明向一审法院起诉请求：1.判令三上诉人偿还借款120万元并赔偿利息损失；2.诉讼费、保全费由三上诉人承担。 一审法院认定事实：张新明向一审法院出具的2009年12月28日的借条记载：“借条今借现金壹佰贰拾万元整（1200000.00）张洪梓王富伦徐克明刘杰2009.12.28号”。张洪梓、王富伦、徐克明、刘杰在借条中签名捺印。其中，张洪梓签名与王富伦、徐克明、刘杰签名之间有明显的间隔空行。原告提供中国工商银行股份有限公司梁山支行于2009年7月2日出具的证明一份，证明济宁港峰化肥有限公司在该银行存款余额为500万美元，该证据是被告和张洪梓与原告协商借款时交付给原告的，之后王富伦夫妻找到原告并保证该证据的真实性，四借款人告诉原告500万美元是外商投资，暂时无法提取，急需120万元办理公司的行政许可批文和筹建公司的院墙和办公室，在公司正常运营后，可以引荐原告投资获取利润，原告基于对该证据的信任和朋友关系，出借120万元。被告对该证据真实性有异议，认为该证据与本案无关，如果该公司真有存款500万美元，完全可以支取使用，原告所说不符合常理。原告提供农业银行交易明细和结婚证各一份，证实原告与张玉芹是夫妻关系，张玉芹的银行账户自2009年10月1日至2010年6月4日收入支出累积几百万元，原告主要经营交通运输业务，原告有能力出借120万元。被告对结婚证没有异议，对银行交易明细真实性没有异议，但是截止到2009年12月21日该账户的存款余额仅为38072.4元，能够证实原告借条当中2009年12月28日原告没有能力支付现金120万元。原告申请证人张某1出庭作证，张某1称：2009年阳历年底的时候，我在平阳国际原告的办公室，我刚从济南回来，帮忙给他开车看店，那时候小的借款我不知道，大的借款我都知道。当时原告说有人借款120万元建厂，一两天凑够的，当时办公室常年有二三十万元，当时有的从银行取的，有的从别人那拿的，120万元是三、四个或四、五个人去拿的，当时我一般不上二楼，打条的时候我不在场，他们几个人走的时候拎了个大的方便袋，进去的时候没有，他们几个人的名字记不清了，反正为了建厂的120万元我记得；120万元是下午拿走的，从进去到出来我一直在一楼，门是我开的；当时除了120万元，还有别人借钱，有30万元、50万元的，都是现金交付；拿钱的几个人进店，没有人强迫他们，那几个人都是男的。原告申请证人陈某出庭作证，陈某称：原告和我说有个建化肥厂的需要120万元，让我给他凑一部分，我给他了30000元，去年才给我的，当时借120万元我在场，四个人借的，用大的黑色方便袋装的钱，当场打条的时候我见了，两个月之后，我找原告要钱，原告说把钱给这四个人，没还给我；拿钱和写条都在平阳国际二楼。（出示借条）是这个条；打条的时候是四个男的；时间长了，现在记不得这四个人了；当时打条时原告没有采取强迫、逼迫措施；120万元是由谁拿走的，时间长了我记不清了，当时一个人拿着钱，四个人一块走的。黑色方便袋不小，挺大的；当时谁先签的名字我不清楚，我对他们不熟悉。被告刘杰称：签字时受过强迫，原告找了三四个小伙子对我们（借条上签字的四个人和穆某）进行恐吓威胁，我和张洪梓是晚上七、八点去的，其他三个人是凌晨三点多去的，我们四个人都是在一楼签的字，当时没报警。被告王富伦称：凌晨三点的时候，徐志明给我打电话，说下来有事，我们两口子下来之后一块和徐志明上车了，谁开的车不知道，下车就到店里面了，当时不知道到哪了，进去后，刘杰坐里面，还有一个男的我不认识，我进去时候只有刘杰和一个小伙子，小伙子可能是店里的人，进去后才知道原告一块下的车，他去二楼了，等了一会，张洪梓抱着肚子下楼了，原告也下来了，下来之后让我们签字，证明我们来过，我们不情愿签字，他们就逼着我们签字，证明我们来过，指着在那个位置让我们签字。被告申请证人张某2（徐志明之妻）出庭作证，张某2称：2009年或2008年，具体时间记不清了，晚上快两点的时候原告把徐志明叫走了，门口有四个人，我问你贵姓啊，他说姓张，叫走之后，我就不知道了；第二天早上八点多回来的，回来什么也没拿，回来和我说打单子打错了，原来打的120万元，原告把他搓揉了扔垃圾桶了，重新打了个12万元的，签字让他当证明人；徐志明说他在王富伦门口挨打了。被告申请证人穆某（王富伦之妻）出庭作证，穆某称：有一天晚上凌晨三点左右，徐志明打电话让我们下楼，我们一块坐车去的，车上连我们三个人有四、五个人，不知道到了哪里，下了车后进了一个门，进去之后，屋里有三四个人，我不认识，都是年轻的，张洪梓我不认识，我没看见，刘杰在场，还有几个年轻的，然后让我们签字，没说签字干什么，第一个是王富伦签的，第二个是徐志明，接着让我签，我没签，然后刘杰签的，然后刘杰说能看吗，原告说能看，然后说为什么这么大的数额，不对吧。然后原告说打错了，然后让刘杰重新打的12万元的条。当时说12万元的签了，原来签的销毁，当时原告撕碎了一张纸，扔纸篓了，说就是那张打错的条，打错的条没见过。天亮开门让我们走的，当时让我们签字没说干什么，逼迫被告了，但是没逼迫我，就是一直让他们签字，没有打他们也没有骂他们，就是不让走，说不签字不好过；我们是和张洪梓一块走的，没有拿钱；为什么打12万元的条我不知道，12万元的条是刘杰打的，签字的是徐志明、王富伦、刘杰，张洪梓签没签不清楚；没见过徐志明在我们家那边挨揍。（2020）新民初字第4337号民事判决书记载：张某1要求张洪梓、徐志明、王富伦、刘杰偿还借款120000元及损失。张洪梓、徐志明、王富伦、刘杰辩称不认识张某1，未从张某1处借款。2009年3月25日张洪梓、徐志明、王富伦、刘杰出具的借条记载：“借条今借现金壹拾贰万元整￥120000元借款人：张洪梓、徐志明、王富伦、刘杰2009.3.25”，张洪梓、徐志明、王富伦、刘杰对借条及借款事实无异议，但主张借款人是张洪梓，出借人是张新明，徐志明、王富伦、刘杰是担保人；该案判决张洪梓、徐志明、王富伦、刘杰偿还张某1120000元。 一审法院认为，三上诉人主张其在2009年12月28日借条上签字是被张新明逼迫，签字是以证明人身份签字，但三上诉人申请的证人张某2、穆某的证人证言存在矛盾之处，尤其是张某2“原来打的120万元，张新明把他搓揉了扔垃圾桶了，重新打了个12万元的”的陈述与穆某“当时说12万元的签了原来签的销毁，当时张新明撕碎了一张纸，扔纸篓了，说就是那张打错的条，打错的条没见过”的陈述相互矛盾，而张新明提供的120万元借条并不存在搓揉或撕毁情况，结合证人张某2、穆某的身份及三上诉人关于12万元借条借款事实的认可与穆某的证人证言矛盾之处，一审法院对张某2、穆某的证人证言不予采信，而三上诉人未提供其他证据证明其签字是被逼迫的，因此，三上诉人关于其在2009年12月28日借条上签字是被张新明逼迫的主张，一审法院不予采信，而证人张某1、陈某的证人证言能够证明张洪梓及三上诉人从张新明处借款并拿走现金的事实，而张新明提供的农业银行交易明细能够证明张新明有出借120万元的能力，上述证据与三上诉人在借条上签名的事实相互印证，能够证明张洪梓及三上诉人有向张新明借款的意思表示，同时出具了借条并拿走120万元现金，因此三上诉人以证明人身份签字的主张一审法院不予采信，张新明与张洪梓及三上诉人之间存在120万元的借贷关系，且张新明已向张洪梓及三上诉人交付120万元。综上，张新明要求三上诉人偿还借款本金120万元的主张，一审法院予以支持。张新明要求三上诉人赔偿利息损失，因双方并未明确约定，故一审法院自起诉之日（2020年5月9日）起参照张新明起诉时一年期贷款市场报价利率支持张新明利息损失请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决：一、徐志明、王富伦、刘杰自本判决生效之日起十日内，偿还张新明借款本金120万元；二、徐志明、王富伦、刘杰自本判决生效之日起十日内，赔偿张新明利息损失（以120万元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费7800元、保全费5000元，由徐志明、王富伦、刘杰负担。 本院二审中，三上诉人提交“济宁港峰化肥有限公司”的企业信用报告一份，证实该公司与三上诉人和张洪梓没有任何关系。张新明主张三上诉人和张洪梓借款用途系用来经营该公司无事实依据。张新明对该证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。张新明提交：证据一、（2011）新民初字第164号判决书、（2012）新民初字3749号判决书，通过两份判决书可以证明张新明具有出借能力，且均为现金交付。证据二、（2010）新民初字第4652号案、（2018）鲁0982民初569号、(2011)新民初字第455号、（2010）新民初字第3897号、(2011)新民初字第1290号、(2011)新民初字第5835号、(2010)新民初字第3770号、(2010)新商初字第451号等12份判决书，证明三个上诉人多次向多人借款，对借款的过程，借条的格式等非常明确，不存在在空白处签名的情形。证据三、新泰市公安局楼德派出所出具的证明一份，证明借款人张洪梓已经于2017年12月4日因病死亡。三上诉人对证据的真实性无异议，但认为：（1）证据一是被上诉人与案外人发生纠纷的相关证据，该两案中，被告均未出庭，也未答辩，两份判决中均未查明款项如何交付，因此该两份判决与本案没有类比性，更不能证实被上诉人有一次性交付120万元的现金的能力。同时张新明提交的两份借条书写非常规范，与本案中借条的形式也没有类比性。另外，两份判决书均表明，借款时间和起诉时间相隔一年左右，而本案却时隔10年才起诉，不合常理。（2）证据二中的12份判决所涉及的均是三上诉人中的部分人员涉及民间借贷纠纷案件或者是金融借款纠纷案件裁判文书。该部分案件共同特点是标的额非常低，绝大部分是几万元，高的只有十余万元，并且部分案件中本案部分上诉人仅是担保人而不是借款人。该部分证据恰恰能够证实上诉人所参与的民间借贷或金融借贷均是小额借贷，是普通民众在生活或者经营过程中以正常资金所需所参与的资金融通的行为，与上诉人的经济能力是相匹配的，这些案件更能说明三上诉人并无借款120万元的需求。（3）从证据三可以看出，张洪梓死亡的时间是2017年12月4日，借条的出具时间是2009年12月28日，中间相隔了八年，在此期间内，被上诉人从未向三上诉人索要过涉案借款，更没有提起过诉讼。如此大额借款，被上诉人在长达八年的时间内不索要、不主张权利，显然不符合情理。因双方出具的证据均是有权机关和法院出具的文书，且双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。通过双方提交的证据，可以证实，济宁港峰化肥有限公司与三上诉人并无关联。张新明作为出借人，曾在2010年前后向他人出具过大量款项；三上诉人作为借款人或者担保人曾多次被起诉，款项涉及大多为几万元；张洪梓2017年12月去世。经查看一审卷宗，（2020）新民初字第4337号民事案件中的借条显示，张洪梓、王富伦、徐克明、刘杰签名之间并无间隔。在二审过程中，对于120万元的款项来源，张新明自称当时手中有二三十万元，其他的是从亲戚朋友处借的。经查阅一审卷宗，证人张某1和陈某在作证时均说过，因为时间太长，已经忘了当时四个借款人的相貌。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张新明为主张双方存在借款120万元的事实，向本院出具的三上诉人以及张洪梓共同签字的借条，提供了本案中三上诉人和张洪梓与张新明之间存在借款法律关系的基本证据。但上述《规定》第十六条第二款亦规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，三上诉人均抗辩称张新明无款项来源、借款未实际发生，且三上诉人无借用如此大额款项的用途。本院认为，民间借贷合同属实践性合同，法院不仅要审查双方是否存在借贷的意思表示，还应重点审查双方之间是否发生了真正的款项交付过程，从而判断借贷行为是否实际发生。综合分析本案的案情，本院认为，（1）从借款来源上看，张新明自称办公室经常存放二三十万元现金，其他现金均是从亲戚朋友处筹借而来，但无证明予以证明；（2）从借款用途上看，张新明称本案三上诉人借款用途是用来筹建“济宁港峰化肥有限公司”，但通过查看该公司的企业登记信息，张洪梓与三上诉人均非该公司人员；（3）从借款是否实际交付来看，张洪梓称系现金120万元交付，并申请两证人出庭作证。但两证人均与张新明有利害关系，且均陈述因时间太长，已经记不清借款人的相貌。故，即便证人张某1所述属实，其证言也仅能证实曾经发生过四男子一同去借120万元现金，一同离开的事情，但这四个男人中是否包含本案的三被上诉人，张某1却无法确定。而证人陈某在时隔10年之后，在已经忘记三上诉人相貌的情况下，却能清晰记得本案借条系当年三上诉人书写明显不合常理。故对该二人的证言，本院不予采信，张新明不能证明其款项已经实际交付的事实。此外，本案还存在诸多不合常理之处。首先，该款项系发生在2009年12月，借款数额在当时属于巨大，现金交付存在较大风险，未采取银行转账而是现金支付不合常理；其次，120万元巨款如迟迟不偿还，应严重影响张新明个人及家庭的生活，但其却在10年之后才通过诉讼主张权利，亦不合常理；再次，三上诉人的签字与“张洪梓”的签名之间存在明显的间隔，与作为共同借款人的（2020）新民初字第4337号案件中三上诉人与张洪梓共同出具的借条签字格式明显不一致，不符合一般借款人签名借款的习惯；最后，经大致测算，120万元现金的体积约为40cm×27cm×25cm，重量为26至30斤。如此大的体积，如此大的重量，一般的黑色塑料袋难以承重，一个人提取较为困难，且三上诉人和张洪梓在借款发生时年龄均在47岁以上，张洪梓陈述系一人提着黑色塑料袋离开亦不合常理。综合以上分析，本院认为三上诉人抗辩称未与张新明之间发生民间借贷行为的主张存在较大的盖然性，本院予以支持。对张新明的诉讼请求，因无充分证据予以证明，本院不予支持。此外，该上述《规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，因无证据证明借款在张新明和三上诉人之间实际发生，且张新明无证据证明三上诉人为担保人，故王富伦、刘杰、徐志明主张其仅为见证人在借条上进行签字的上诉理由，本院予以采信。此外，本案借款已经发生多年，其中张洪梓系查明本案实际借款人究竟是何人、借款是否已经实际交付、三上诉人在本案中究竟为何种身份等基本事实的关键，但张新明直到张洪梓2017年12月去世之后才向法院起诉主张权利，致使本案无法查清事实真相，张新明亦应对此承担对己不利的后果。 综上所述，王富伦、刘杰、徐志明的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2919号民事判决； 二、驳回张新明的诉讼请求。 一审案件受理费7800元、保全费5000元，二审案件受理费15600元，均由被上诉人张新明负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十二月七日 书记员  李争艳