广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25927号上诉人（原审原告）：张浩平，男，汉族，1975年6月22日出生，住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳爱洛斯网络科技有限公司，住址：深圳市福田区沙头街道金地社区福强路**人民体育馆******，统一社会信用代码：91440300MA5DQK6H1U。法定代表人：翦彩，执行董事。委托诉讼代理人：李春莺，广东中矩律师事务所律师。上诉人张浩平因与被上诉人深圳爱洛斯网络科技有限公司（以下简称爱洛斯公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54453号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张浩平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判爱洛斯公司支付张浩平2017年1月9日至2019年5月13日期间竞业限制经济补偿11.9万元、违约金50万元；3.改判爱洛斯公司支付张浩平2017年1月9日至2019年5月13日期间保密费11.9万元、违约金50万元；4.改判爱洛斯公司支付张浩平解除劳动关系经济补偿金8500元；5.改判爱洛斯公司支付张浩平补偿工资12750元；6.改判爱洛斯公司支付张浩平律师费2000元；7.由爱洛斯公司承担全部诉讼费用。其事实与理由为：一、诉讼时效从当事人知道和应当知道权利被侵犯之日起计算，张浩平非法律专业人士，其并不知道劳动争议仲裁时效为一年，直到2019年下半年，张浩平咨询该劳动争议案件时，才得知劳动仲裁时效为一年，于是立刻申请了劳动仲裁，故其并没有过诉讼时效。张浩平与爱洛斯公司系协商一致解除劳动合同，爱洛斯公司应支付张浩平经济补偿金。二、张浩平于2017年1月9日入职爱洛斯公司。2017年5月12日，爱洛斯公司单方解雇了张浩平。双方有签订竞业限制条款(《行为约定》)，按照该约定张浩平无论因何种原因在该公司离职后2年内，不得参股、控制、承包、租赁经营同类企业，不得以任何身份、名义受聘于同类企业，也不得担任任何同类企业的顾问、信息员、技术指导员、联络员，或提供此类性质服务;并且约定若一方违约，须向另一方支付违约金500000元。张浩平于2019年5月12日离职后，一直遵守上述竞业限制约定;但是爱洛斯公司至今拒绝支付竞业限制的经济补偿。爱洛斯公司答辩称：一、双方并未书面约定竞业限制协议，双方仅就入职时的行为进行了相关的约定，而且即使存在所谓的竞业限制约定，爱洛斯公司也已经在离职当天向其出具离职证明，明确表示张浩平择业自由。法律规定的竞业限制补偿金是对劳动者因竞业限制而使择业自由受损所作出的一种补偿，而在本案中明显不存在该情况，因此张浩平的请求没有任何依据。二、深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号仲裁裁决书认定双方协商一致解除劳动关系，在仲裁庭审过程中仲裁庭也已经对张浩平进行明释，但张浩平坚持其仲裁请求，因此张浩平所谓的对仲裁请求不清楚，没有任何依据。张浩平在一审起诉请求：1.爱洛斯公司支付张浩平2017年1月9日至2019年5月13日期间竞业限制经济补偿11.9万元、违约金50万元；2.爱洛斯公司支付张浩平2017年1月9日至2019年5月13日期间保密费11.9万元、违约金50万元；3.爱洛斯公司支付张浩平解除劳动关系经济补偿金8500元；4.爱洛斯公司支付张浩平补偿工资12750元；5.爱洛斯公司支付张浩平律师费2000元。一审法院查明：一、认定的基本事实：根据已生效的深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号仲裁裁决书认定张浩平与爱洛斯公司依法建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护，张浩平于2017年1月9日入职爱洛斯公司处，任职外贸服装QC主管，双方已签订合同期限为2017年1月9日至2019年1月8日的劳动合同，月工资标准为8500元（未扣除个人应承担的社会保险、住房公积金和个人所得税），双方劳动关系于2017年5月12日解除。二、关于竞业限制经济补偿的请求：张浩平诉称，双方有签竞业限制条款《行为约定》，按照该约定，张浩平无论因何种原因在该公司离职后2年内，不得参股、控制、承包、租赁经营同类企业，不得以任何身份、名义受聘于同类企业，也不得担任任何同类企业的顾问、信息员、技术指导员、联络员，或提供此类性质服务；并且约定若一方违约，须向另一方支付违约金500000元。张浩平于2017年5月12日离职后，一直遵守上述竞业限制约定，但是爱洛斯公司至今拒绝支付竞业限制的经济补偿。张浩平提交《劳动合同》、《行为约定》作为证据，爱洛斯公司对该两项证据的真实性予以认可。爱洛斯公司辩称《行为约定》系张浩平入职时的行为约束，双方未签订竞业限制协议，且在与张浩平解除劳动关系时爱洛斯公司已明确表示张浩平择业自由，双方没有约定有关爱洛斯公司向张浩平支付违约金的条款，张浩平诉请爱洛斯公司支付竞业限制经济补偿和违约金没有依据。爱洛斯公司提交《离职证明书》作为证据，张浩平对《离职证明书》的真实性予以认可。《离职证明书》载明：“张浩平先生自2017年1月9日入职爱洛斯公司担任外贸服装QC主管，于2017年5月12日双方协议解除劳动合同。双方签订的保密协议不因劳动关系的解除而解除，该员工不受竞业限制，遵从择业自由。”落款日期为2017年5月12日。一审法院认为，首先，双方认可真实性的《行为约定》第二条同业竞争禁止第4款载明张浩平无论因何种原因在爱洛斯公司处离职两年内，不得参股、控制、承包、租赁经营同类企业，不得以任何身份、名义受聘于同类企业，也不得担任任何同类企业的顾问、信息员、技术指导员、联络员，或提供此类性质服务。一审法院依据该条款认定张浩平与爱洛斯公司约定了有效期为两年的竞业禁止协议。其次，爱洛斯公司于2017年5月12日出具的、张浩平认可真实性的《离职证明书》载明张浩平不受竞业限制，遵从择业自由。双方当事人通过签订《行为约定》约定了有效期为两年的竞业禁止协议，双方劳动关系于2017年5月12日解除，爱洛斯公司在与张浩平解除劳动关系的当天通过出具《离职证明书》的书面形式行使竞业限制协议的解除权，张浩平确认该《离职证明书》的真实性，竞业限制协议的解除自2017年5月12日起生效，故，张浩平该项诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。三、关于竞业限制经济补偿违约金的请求：张浩平诉称该项请求的依据为双方签订的《行为约定》第三条罚则，虽该条款约定张浩平如未能遵守保密或同业竞争禁止义务，应向爱洛斯公司支付违约金50000元，但根据权利义务对等原则，爱洛斯公司未支付竞业限制经济补偿，应支付张浩平违约金500000元。爱洛斯公司辩称双方未就关于竞业限制经济补偿违约金进行任何约定。一审法院认为，根据上述查明，爱洛斯公司不存在需支付张浩平竞业限制经济补偿的情形，且《行为约定》第三条罚则载明张浩平如未能遵守保密或同业竞争禁止义务，应向爱洛斯公司支付违约金500000元，未就爱洛斯公司违约的情形做约定，故，张浩平该项请求，无事实依据，一审法院不予支持。四、关于保密费及保密费违约金的请求：张浩平主张《行为约定》要求张浩平进行严格的保密，根据权利义务对等原则，爱洛斯公司应比照竞业限制经济补偿的相关约定支付张浩平保密费，未支付保密费的违约金也应比照未支付竞业限制经济补偿的约定支付给张浩平。爱洛斯公司辩称双方未就关于保密费及保密费的违约金进行任何约定。一审法院认为，张浩平未提交证据证明双方就保密费及保密费违约金进行任何约定，故张浩平该项请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。五、关于解除劳动关系经济补偿的请求：张浩平诉称爱洛斯公司系协商一致解除劳动合同，爱洛斯公司应支付张浩平经济补偿金。张浩平提交《解除劳动关系协议书》、深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号仲裁裁决书作为证据，爱洛斯公司对该两项证据予以认可。爱洛斯公司辩称，爱洛斯公司劳动关系的解除在深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号案件中已经过仲裁，该裁决已经生效，双方于2017年5月12日解除劳动关系，张浩平该项诉请已过诉讼时效。一审法院认为，双方均确认于2017年7月7日出具的深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号仲裁裁决书已生效，张浩平未向人民法院提起诉讼，爱洛斯公司未申请撤销。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，经查，张浩平于2019年7月10日向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，故，张浩平该项诉请已过法定时效，一审法院不予支持。六、关于补偿工资的请求：张浩平主张，爱洛斯公司承诺补偿张浩平12750元工资，并向一审法院提交《2017年5月工资发放薪金条》证明其主张。爱洛斯公司辩称，张浩平的工资在深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号案件中已经过仲裁，该裁决已经生效，爱洛斯公司已经足额支付张浩平劳动报酬，不存在需要支付张浩平补偿工资的情形。一审法院认为，张浩平提交的《2017年5月工资发放薪金条》无爱洛斯公司处盖章，且爱洛斯公司不认可该证据的真实性，主张系张浩平单方出具的，故一审法院不予采信，张浩平应承担举证不能的法律后果。故，张浩平该项请求，无事实依据，一审法院不予支持。七、关于律师费的请求：张浩平因本案产生律师费2000元，根据张浩平在本案中的胜诉比例，该项诉请无事实依据，一审法院不予支持。八、仲裁裁决案号：深福劳人仲案[2019]1814号。九、仲裁请求：张浩平要求爱洛斯公司支付：1.爱洛斯公司支付张浩平2017年1月9日至2019年5月13日期间竞业限制经济补偿119000元；2.爱洛斯公司支付张浩平未支付竞业限制经济补偿违约金500000元；3.爱洛斯公司支付张浩平2017年1月9日至2019年5月13日期间保密费119000元；4.爱洛斯公司支付张浩平未支付保密费违约金500000元；5.爱洛斯公司支付张浩平解除劳动关系经济补偿8500元；6.爱洛斯公司支付张浩平补偿工资12750元；7.爱洛斯公司支付张浩平律师费2000元。十、仲裁裁决结果：驳回张浩平的仲裁请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回张浩平的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张浩平承担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。关于竞业限制经济补偿和违约金，张浩平在职期间的《行为约定》虽然约定了张浩平离职后两年内需遵守竞业限制的规定，但在张浩平离职时，爱洛斯公司向其出具的离职证明书已明确写明张浩平不受竞业限制，遵从择业自由，已解除了对张浩平的竞业限制，因此，张浩平请求爱洛斯公司向其支付2017年1月9日至2019年5月13日期间的竞业限制经济补偿11.9万元及违约金50万元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。关于保密费，张浩平未提交证据证明双方就爱洛斯公司需向张浩平支付保密费进行了约定，故张浩平请求爱洛斯公司支付2017年1月9日至2019年5月13日期间的保密费11.9万元及违约金50万元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，张浩平主张本案系爱洛斯公司提出经双方协商一致解除劳动合同，请求爱洛斯公司向其支付解除劳动合同的经济补偿。爱洛斯公司就此提出了时效抗辩。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月7日作出深龙劳人仲（平湖）案[2017]679号仲裁裁决，认定双方当事人解除劳动合同的时间为2017年5月12日，并认定该案可视为由爱洛斯公司提出经双方协商一致解除劳动合同。因该仲裁裁决作出后已生效，此时张浩平应当知道爱洛斯公司未向其支付经济补偿金，其权利受到侵害，仲裁时效期间开始计算，但张浩平至2019年7月10日才就解除劳动合同的经济补偿金提起仲裁，已超过1年的仲裁时效期间，本院对该项诉讼请求不予支持。关于补偿工资12750元，张浩平提交一张“发放薪金条”主张该薪金条上列明了补偿工资12750元，但该薪金条并无爱洛斯公司的盖章确认，也欠缺其他证据佐证，不足以证明爱洛斯公司承诺向张浩平支付“补偿工资”12750元。张浩平依据该薪金条请求爱洛斯公司支付补偿工资12750元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费2000元，因张浩平在本案中的诉讼请求未得到支持，故其请求律师费2000元，本院不予支持。综上，张浩平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张浩平承担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二〇年十二月十五日书记员 罗剑锋（兼）