江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2109号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐杰，男，1975年11月16日出生，住江苏省海安市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢保国，男，1984年5月19日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。上诉人唐杰因与被上诉人卢保国合伙协议纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由卢保国负担。事实和理由：1.一审认为2018年2月10日的承诺书即为最终分配金额不合常理。承诺书上分配的金额是代发工人工资，多退少补。所有的款项要等工伤处理好后再算。2018年3月11日卢保国让本人将每人的账都交出来，和其对账。2.2018年4月25日在上海奉贤区南桥镇建管处的工伤赔款由唐杰垫付，有协议为证，并非卢保国认为的列入成本计算。卢保国认为33500元工伤赔款在对账时计算在开支内，其没有提供证据。3.杨永发支付卢保国32000元和唐杰600元，没有作为合伙利益分配。综上，卢保国收款共计273720元（20000+122300+32000+21900+11000+35000+11520+20000），支出114481元，应当归还本人159239元。卢保国辩称，2018年2月10日双方进行了结算。结算单不仅体现了唐杰和卢保国作为工程的实际施工人和发包人进行了结算，还体现了唐杰和卢保国之间的分配结果。该协议书应当认定为双方的最终结算单。从唐杰提供的证据看，双方之后并没有达成新的结算协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢保国向一审法院起诉请求：1.判令唐杰给付卢保国合伙分配款本金41000元及利息（按照上海市第一中级人民法院2019沪民终9551号判决标准的50%计算）；2.案件诉讼费、保全费由唐杰负担。唐杰向一审法院反诉请求：1.判令卢保国给付唐杰合伙期间应得款50119元。2.反诉费由卢保国负担。一审法院认定事实：2017年3月8日，卢保国、唐杰从案外人杨永发、吴正明处承接了奉贤徐工厂房CD区的水电安装工程，双方签订协议一份。在后续施工过程中，唐杰、卢保国雇佣的工人沈进华不慎受伤。2018年2月10日，双方经结算签署承诺书一份，内容为“今卢保国、唐杰在奉贤徐工集团东区厂房水电施工所有工程款项结算以(已)清，无异议。所有人员工资已发放完成(杨永发打入唐杰、卢保国两卡上，之后如未发放到工人卡上，所发生的一切后果全由唐杰、卢保国承担，公司及杨永发不负任何责任)。对于老沈工伤事情暂扣50000元整，留事后处理，暂定2018年底处理。对于厂房明年保修事项，唐杰、卢保国无条件听甲方及公司安排，扣20000元作为保修金，18年结清。唐杰、卢保国总工程款790000元。17年总付358000元，剩432000元，应付362000元。卢保国打卡122300元、唐杰打卡224700元。全部以(已)清无争议。”2019年1月30日，卢保国出具收条一份确认上述承诺书是最终结算。2019年4月17日，沈进华(老沈)与唐杰、杨永发、卢保国、吴正明、首旗公司经上海市奉贤区人民法院调解，达成一致意见，唐杰、卢保国于2019年7月30日前赔偿沈进华35000元(唐杰已付33500元)，杨永发、吴正明与首旗公司于2019年7月30日前分别赔偿沈进华35000元。2019年8月30日，法院依法从唐杰账户强制扣划1500元。后唐杰对案涉水电工程的工程款总额有异议，向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，一审判决后，唐杰不服再次向上海市第一中级人民法院提起上诉。经上海市第一中级人民法院审理，作出(2019)沪01民终9551号民事判决，认定工程款总额为790000元，杨永发、吴正明已经支付708000元，最终判决杨永发、吴正明向唐杰支付工程款82000元及相应的利息。判决生效后，案外人杨永发、吴正明向唐杰支付了剩余工程款82000元及唐杰垫付的二审诉讼费1416元，唐杰一、二审共承担诉讼费11520元。一审法院认为，根据上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终9551号民事判决书认定的事实，案涉工程总价款为790000元，已付708000元，剩余尾款82000元也已在判决生效后打入唐杰账户，案涉工程相关款项已全部结清。因承诺书对于保修金和工伤预留款唐杰和卢保国如何分配未作出约定，故该款项作为工程欠款应由唐杰和卢保国根据内部约定自行分配。双方在庭审过程中均认可双方之间存在合伙关系，且约定了工程款扣除开支后所得利润五五分成。根据双方提供的证据，可以看出在工程款的分配过程中，双方是将个人所有工程相关开支计算在内后再进行分配。在2018年2月10日对账形成承诺书后，双方也未再次对账并达成一致。本次分配尾款中，不再计算截止2018年2月10日对账前双方的所有开支。根据(2019)沪01民终9551号民事判决书认定的事实，2018年2月10日双方对账未计算的相关开支包括:赔偿沈进华工伤费用1500元(应由唐杰和卢保国共同赔偿35000元，其中33500元系2017年给付，已在2018年2月10日对账时计算在开支内)。上述费用系与工程相关的开支，应当列入成本中，在工程尾款中子以扣减。另外唐杰反诉中主张的其他费用，包括诉讼费、律师费、误工费等，系唐杰另行诉讼所产生的费用，其应得部分已由败诉方承担，其余费用应由其自行承担，对于唐杰的诉讼请求，没有相关证据佐证，不予支持。因唐杰仅收到工程欠款82000元，卢保国主张的利息部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院印发关于贯彻执行二审中，唐杰提供以下证据:1.上海市奉贤区人民法院的庭审笔录复印件，证明2018年2月10日的承诺书明确多退少补，不是最终结算。工程款如何分配还需要两人另行结算。2.微信聊天记录以及对账单的打印件,证明3月22日双方还在对账。3.2月14日唐杰书写的承诺书和银行转账记录复印件一份，证明卢保国拒付工人工资，唐杰代付。4.沈进华的见证书复印件，证明卢保国欠唐杰的钱款。5.沈进华的收条复印件份，证明唐杰支付工人工伤赔偿款。6.打卡单复印件一份，证明工地上后来的维修是唐杰和沈进华一起维修，卢保国没有参加劳动，质保金应该属于唐杰。卢保国质证认为:1.对于庭审笔录真实性没有异议。但杨永发是发包人，他并不能干涉卢保国和唐杰的结算。2.微信聊天记录的真实性没有异议，但并不能证明双方另行对账，并且形成新的结算协议。3.对承诺书不予认可,银行流水真实性予以认可，但其仅能证明唐杰应当承担的应付工资款。4.因为沈进华未能到庭，收条真实性不予认可,且沈进华也未证明2018年2月10日以后，卢保国和唐杰之间另行达成了结算协议。该份收据是事后沈进华与唐杰结账形成，但在事故发生以后，沈进华治疗期间，工伤医疗款33500元已经进行垫付。垫付的时间并不是在2018年2月14日，而是在2018年2月10日双方结账之前。经审查，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，唐杰和卢保国系个人合伙关系，在2018年2月10日双方结算时，是将个人所有工程相关开支计算在内后再进行分配。在2月10日的承诺书中，双方对于各自应得款项并无异议，应当认为双方对合伙经营进行了结算。双方对账形成承诺书后并未形成新的对账或结算协议，一审认定此承诺书是双方的结算并无不当。虽然上海市奉贤区人民法院的庭审记录中，杨永发陈述双方工程款分配需另行结算，但杨永发并非合伙人，其陈述和2月10日的承诺书亦不一致，本院对此不予采信。唐杰虽在3月份提出对账，但并未得到卢保国的认可，故不足以推翻2月10日的承诺书。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人唐杰负担。本判决为终审判决。审判长 吴 风审判员 王建勋审判员 刘彩霞二〇二〇年十二月十四日书记员 李 熹