黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终472号上诉人（原审原告）：王建国，男，1969年9月12日出生，蒙古族，七台河市生态环境局干部，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李秀霞，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：单薇，女，1980年3月21日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张明杰，黑龙江大为律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人单薇民间借贷纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建国及其委托诉讼代理人李秀霞、被上诉人单薇的委托诉讼代理人张明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国上诉请求：1.依法撤销七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初1136号民事判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求10万元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人王建国与被上诉人单薇形成的民间借贷关系，上诉人确实借给被上诉人10万元整的事实，有欠条为证，该欠条被上诉人也承认是其向上诉人借的，虽然被上诉人辩称超过诉讼时效，是被上诉人狡辩，超过诉讼时效是指多年上诉人没有向被上诉人索要的情况。第二，被上诉人在一审称是给上诉人拿的办理工作之事所用借的，这与被上诉人向上诉人所借款两事，同时被上诉人并拿不出证据证明这10万元整是给其办理工作所借的事实。第三，从法律规定看，被上诉人向上诉人借款10万元整是属实的，而被上诉人称办理工作之事所打的欠条给上诉人是假的，是被上诉人说谎，掩盖其向上诉人借10万元现金，虽然该份欠条是打字出来，但有双方的签字和被上诉人的手印为证。第四，上诉人在一审开庭时已经向法庭说明这10万元是转业退役费，让被上诉人借给她的姐姐单家祺做服装生意所用，而在一审法院立案送达后，被上诉人主动与上诉人联系，并还说一些威胁上诉人的话语，虽然上诉人是国家干部，但不会因被上诉人的话语就不要这10万元借款。综合以上事实和理由，如被上诉人不认可是她本人所借10万元，那么请对该份欠条笔迹、指纹进行鉴定，请二审查明事实，还上诉人一个公理，显示法律的公正。单薇辩称，第一，一审判决合法正确，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同是贷款人提供借款时生效。从该规定上看，自然人之间的借款合同是实践合同，就是说法律事实还有要求，上诉人除了要有借条或者所谓的欠条，还得有相关实际履行的证据。在一审时，上诉人只提供一份欠条，没有提供合同已经履行的相关证据，法院判决驳回其诉讼请求是正确的。第二，一审时被上诉人已经提出诉讼时效的问题，贷款是在8年前发生的，按照诉讼时效的规定，上诉人必须提供时效中断等的证据，而一审时没提供这方面证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，应当驳回上诉人的诉讼请求。第三，上诉人有不少不实之词，例如上诉人说被上诉人承认借款，说这笔钱主要是给被上诉人姐姐做服装生意用的，这都是不实之词，被上诉人没说过这样的话。综上所述，二审法院应当驳回上诉，维持原判。王建国向一审法院起诉请求：1.要求单薇偿还王建国欠款10万元；2.诉讼费用由单薇承担。一审法院认定事实：王建国与单薇曾系朋友关系。2012年3月5日欠条的内容为：“王建国（甲方），单薇和案外人单家祺（乙方），乙方在2012年3月5日向甲方借款壹拾万元整（￥100.000.00），双方约定借款期为一年，至2013年3月5日一次性还清，本欠条即日生效。甲方：王建国，乙方单薇、单家祺”。欠条上按有单薇指纹。欠条上载明的“单家祺”由单薇书写。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，王建国提交载有单薇签字的欠条，单薇否认借款事实发生。王建国认可曾帮单薇找工作，与单薇所述一致，所以王建国应当提供证明与单薇存在借贷事实的证据，由于王建国未提供其他证据予以佐证，故无法认定双方当事人之间存在借贷事实，双方当事人之间借贷关系不成立。综上所述，王建国要求单薇履行还款义务的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王建国的诉讼请求。案件受理费1150.00元，由王建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建国提交如下证据：证据1：加盖“中国人民武装警察部队七台河支队保障处”印章的《证明》一份。意证明：双方当事人形成民间借贷关系时，借给被上诉人的10万元整是出自上诉人退役转业费11.38万元。经质证，被上诉人单薇认为，其一，该份《证明》与本案无关。其二，如果借款来源于转业费，必须有证据证明是从转业费这笔款借出的。其三，一审时上诉人说是用现金借给被上诉人，究竟是现金还是存款，假如上诉人借给被上诉人，应该是银行转账，一审时上诉人说是用现金交给被上诉人，不合常理。其四，被上诉人没有工作，被上诉人让上诉人帮着找工作，对一个没有工作的人，上诉人能拿出10万元转业费借给被上诉人，不合常理。本院经审查核实，该证据与本案的关联性未体现，故不予确认。证据2：录音光盘一张。意证明：是上诉人王建国与被上诉人单薇的通话录音，录音时间大概是2020年9月26、27日，是一审立案后开庭前的录音。一审法院向单薇通知王建国起诉之后，单薇给王建国打的电话，证明双方当事人存在民间借贷关系。经质证，被上诉人单薇认为，没有被上诉人承认借款的事实，上诉人想用该录音证明形成借贷关系，是不成立的。本院经审查核实，因被上诉人单薇对该证据通话录音未提出异议，故对该证据予以确认；因该证据通话录音内容未体现被上诉人单薇承认借款，故对上诉人王建国的证明观点不予采纳。二审中，被上诉人单薇没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人之间是否存在民间借贷关系；2.本案是否超过诉讼时效。第一，关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人王建国提交载有被上诉人单薇签字的欠条，单薇否认借款事实发生并说明因找王建国办工作而出具欠条，王建国亦认可曾帮单薇找工作，故王建国应当提供其与单薇存在借贷关系的证据，因王建国未提供其他证据予以佐证，故一审判决对王建国主张双方之间存在借贷关系的观点不予支持，并无不当。第二，关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案欠条载明还款时间为2013年3月5日，上诉人王建国于2020年9月起诉。本案审理过程中，王建国未提供证据证明诉讼时效中止、中断，亦未提供证据证明在诉讼时效届满后被上诉人单薇承诺还款，故对王建国主张本案未超过诉讼时效的观点，不予支持。综上所述，王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人王建国负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理孙新欣书记员关芳羽