广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终4300号上诉人（原审原告）：龙春丽，女，1970年11月14日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市**********。公民身份证号码440************64X。被上诉人（原审被告）：李亚齐，男，1958年6月1日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市**********。公民身份证号码440************113。被上诉人（原审被告）：梁亚光，男，1971年7月8日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市*********。公民身份证号码440************075。上诉人龙春丽因与被上诉人李亚齐、梁亚光财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初989号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人龙春丽上诉请求：依法撤销吴川市人民法院（2020)粤0883民初989号民事裁定，将本案发回重审或者指令继续审理或者直接审理判决；本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不正确，依法应当撤销并发回重审或者指令继续审理或者直接审理判决。1、一审没有对被上诉人李亚齐、梁亚光导致本次火灾蔓延的过错责任进行认定，就直接适用“先刑后民”的法律原则驳回上诉人龙春丽的起诉，是认定事实错误、适用法律不正确的。第一、被上诉人对本次火灾事故的蔓延存在明显重大过错，依法应当对上诉人所遭受的损失承担相应的过错赔偿责任（不应低于30%);上诉人就此提起的诉讼符合起诉条件，完全属于人民法院应受理的诉讼范围。首先，根据本案中吴川市公安局消防大队作出的《关于吴川市博铺茂山废品收购站与吴川市博铺春丽五金店“1.25”火灾调查报告》认定：本次火灾的起火点发生在被上诉人的废品收购站。这是确定的事实。被上诉人对其废品收购站的起火点未能及时发现及时制止，才导致本次火灾的蔓延，正因为此火灾的蔓延才烧及上诉人龙春丽的房屋、小车和货物财产。虽然本案中起火的原因未能查明，但是本次火灾的起火点及火灾的蔓延是清晰的。本案中就是因为被上诉人没有对其经营管理的废品收购站进行看管、没有相应消防设施、乱摆设乱堆易燃易爆炸物品，又没有及时发现起火点，火灾发生时又未能及时发现及时施救，才导致火灾蔓延烧毁上诉人的财物。根据《火灾调查事故规定》（公安部37号）第二十九条规定：对引发火灾事故的单位和个人，火灾事故责任有直接责任和间接责任，直接责任是指当事人因过错直接引发火灾事故所应负的责任，间接责任是指当事人的过错虽未直接引发火灾事故，但导致了火灾事故的发生、蔓延、扩大等所应负的责任。显然，被上诉人对本次火灾的蔓延是负有不可推卸的责任，被上诉人应当对导致本次火灾的蔓延向上诉人承担相应赔偿责任。其次，因本次火灾蔓延烧毁上诉人的房屋及小车的损失价值是清晰的、确定的，被上诉人依法应当对上诉人该损失承担相应赔偿责任。本次火灾发生后，经吴川市公安局对上诉人的房屋损失及小车烧毁价值进行评估并确定了价格，法院可以就此确定的损失依法判令上诉人承担相应赔偿责任。但一审以“涉及本案当事人在该案中的责任以及损失的最终金额多少尚待确定”为由驳回上诉人起诉，是明显适用法律错误的。第二、一审以“先刑后民”法律原则驳回上诉人的起诉是适用法律错误。首先，根据法〔2019)254号“最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（以下简称“通知”)”第128条【分别审理】同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：“......(5)受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，己经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”本案中，上诉人就被上诉人存在火灾蔓延过错责任而诉求法院判决被上诉人承担赔偿责任，符合上述的“通知”第128条规定的“分别审理”原则，一审法院应当对上诉人的起诉进行审理判决。其次，本案中上诉人的起诉没有违反“先刑后民”法律原则，法院依法应当进行审理判决。根据法（2019）254号“最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（以下简称“通知”)”第130条规定的【民刑交叉案件中民商事案件中止审理的条件】“人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。”本案中，上诉人起诉主张被上诉人承担“火灾蔓延”过错责任，与公安机关对涉案“放火罪”侦查处理是分别独立的，本案并不以刑事案件的审理结果为依据，况且本案中是否真实存在他人“放火犯罪”仍是一个待证问题，公安机关对此并未有清晰的证据确定本案存在第三人放火犯罪。显然，一审裁定直接驳回上诉人起诉是适用法律错误的。2、一审裁定驳回上诉人起诉违背以下事实和法律，依法应当撤销，并由一审法院继续审理本案。第一、根据《火灾事故调查规定》第四十五条第（一）项：“‘当事人’是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。”的规定。本案起火点源于两被上诉人用木料搭建的房子，两被上诉人房子起火燃烧后蔓延到上诉人房屋，导致上诉人房屋及物品被烧毁损失2558380.06元。两被上诉人是对火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的个人，两被上诉人主体适格。第二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，本案适用推定两被上诉人有过错原则，两被上诉人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。两被上诉人房子是未经报批占用上诉人通风巷搭建，无实体墙与上诉人房屋隔离，堆放大量塑料易燃物品，没有相应的防护设施设备，存在危险的火灾安全隐患，对于火灾安全隐患的危险状况没有采取合理措施进行消除，经营的房子在起火期间无人员看守和管理，没有对发生的侵权行为进行有效的防范和制止，在合理限度范围内未尽到安全保障义务。两被上诉人经营的房子曾在2014年12月发生火灾，是上诉人及邻居帮忙扑灭，两被上诉人在火灾过后一直不规范、不整改，存在着法律、法规、规章等所要求达到的应当注意的义务而没有注意，明知在密集住宅区经营易燃物品危及公共安全，继续出租、经营至本次火灾事故发生存在过错，两被上诉人应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。第三、两被上诉人在合理范围内未尽安全保障义务的主要内容包括两个方面，即“物”的方面的安全保障义务以及“人”的方面的安全保障义务。“物”的方面主要体现为管理、维护及配备等义务。本案属于“物”的方面安全保障义务，虽然火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于被上诉人所存放可燃物的木棚部位，木棚中存放的可燃物属被上诉人梁亚光所有，且由其管理，木棚属李亚齐所有，曾经发生过火灾不整改、不规范，仍然以易燃木棚出租收取利益，所以两被上诉人对火灾事故存在不可推卸的过错责任，两被上诉人不能证明其没有过错，依法应当承担相应赔偿责任。对于木棚中存放的大量塑料、泡沫等可燃物，又是占用通风巷搭建，无实体墙隔离火源，被上诉人在有消防安全隐患情况下，并未采取预防火灾发生的相关安全措施（如加以整改消除消防安全隐患，有人看守尽安全管理注意义务加以制止，隔绝火源、保持与上诉人房屋消防安全距离等），其对火灾的发生、制止在合理限度内未尽到安全管理和防范的注意义务，具有明显过错，该过错并非起火行为之过错，应当加以区分。故本案的两被上诉人应在火灾原因不明的情况下，作为木棚及可燃物的所有人、管理人在能够在制止火灾发生的合理限度范围内存在过错，依法应当承担相应的补充赔偿责任。如果两被上诉人房子不是木棚和存放易燃物品，如果有隔离火源设施，有人看守及时发现制止，也不会引发大火蔓延入上诉人房屋。因此，两被上诉人对火灾造成上诉人财物受损有直接的因果关系，应当承担赔偿责任。第四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被上诉人用来经营废旧物资回收的房子属于公共场所，两被上诉人作为管理人在合理限度范围内未尽到安全保障义务存在过错，应当承担相应侵权责任。基于一审裁定以先刑后民原则驳回上诉人起诉违背事实和法律。体现在一审法院抛开两被上诉人过错责任，以公安机关尚无定论的刑事立案结果为依据是完全错误的，故一审法院裁定是错误的，依法应当撤销并由一审法院继续审理本案。综上所述，本案不同于其他的人为放火案，不能与刑事案件作为前置处理。上诉人起诉案由是财产损害赔偿，应当适用侵权责任法及相关民事法律作为审判依据，并适用一般侵权过错责任推定原则。由于一审裁定认定事实错误、适用法律不正确。请二审法院重新认定本案事实，撤销一审判决发回重审或者指令一审法院继续审理或者直接审理判决，以支持上诉人的诉讼请求。龙春丽向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿被烧毁房屋损失859664.01元；2、判令两被告连带赔偿被烧毁物品（包括但不限于摩托车配件、电池、货架、家电、生活用品、水电安装、LED发光字、维修工具、电车、小车等物品）的损失1698716.05元；3、判令两被告连带赔偿被烧毁的房屋及物品损失的利息（以2558380.06元为基数，从立案之日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案的全部诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2019年1月25日4时许，火灾烧毁了被告李亚齐出租给被告梁亚光经营的吴川市博铺茂山废品收购站的财物和原告龙春丽经营的吴川市博铺春丽五金店的财物及房屋。同年1月28日，吴川市公安消防大队作出《关于吴川市博铺茂山废品收购站与吴川市博铺春丽五金店“1.25”火灾调查报告》，认为该火灾案涉及放火犯罪，将该火灾案移送吴川市公安局博铺派出所处理。吴川市公安局于同年1月25日将该火灾案立为1.25博铺放火案进行侦查，但至今仍在侦查过程中。一审法院认为，现原告龙春丽以被告李亚齐是吴川市博铺茂山废品收购站的房屋搭建人和土地所有人，明知违法搭建具有安全隐患，还出租给被告梁亚光经营吴川市博铺茂山废品收购站收购大量的废旧可燃物品，被告李亚齐负有租责不当，管理不善的重大过错，被告梁亚光是违法建筑的使用人和直接管理人以及是吴川市博铺茂山废品收购站的业主存在管理不善的行为，酿成火灾，导致原告财产遭受重大损失为由，主张由被告李亚齐、梁亚光承担赔偿责任。但该火灾案的放火者以及基本事实、涉及本案当事人在该案中的责任以及损失的最终金额多少尚待刑事案件的侦查结果予以确定，即本案应遵循先刑后民的法律原则。故原告龙春丽提起本案诉讼不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出如下裁定：驳回原告龙春丽的起诉。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉请求及理由，本案争议的问题是一审裁定驳回上诉人的起诉是否妥当。2019年1月25日凌晨4时许，发生火灾烧毁了被上诉人李亚齐出租给被上诉人梁亚光经营的吴川市博铺茂山废品收购站的财物和上诉人龙春丽经营的吴川市博铺春丽五金店的财物及房屋。即上诉人与被上诉人均为这起火灾的受害人。同年1月28日，吴川市公安消防大队作出《关于吴川市博铺茂山废品收购站与吴川市博铺春丽五金店“1.25”火灾调查报告》，认为该火灾涉及放火犯罪，将该火灾案移送吴川市公安局博铺派出所处理。吴川市公安局于同年1月25日将该火灾案立为1.25博铺放火案进行侦查，该案至今仍在侦查阶段，上诉人一审起诉认为自己的财产损失应由被上诉人承担赔偿责任。由于本案涉及的事实与其作为刑事侦查案件中的被害人的事实是同一事实，在民刑交叉涉及同一事实时应当依法先刑后民。一审法院认为该火灾案的放火者以及基本事实，涉及本案当事人在该案中的责任划分以及损失的最终损失金额多少等尚待刑事案件的侦查结果予以确定，依据先刑后民的法律原则，认定上诉人提起的本案诉讼不符合起诉的条件，据此驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓东审判员  王 励审判员  李若珠二〇二〇年十二月十日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。