安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1987号 上诉人（原审被告）：丁福军，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：吕娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡焕学，男，1953年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张黎飞，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省凤台县，凤台县丁集镇丁集村村民委员会推荐公民。 上诉人丁福军因与被上诉人胡焕学民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁福军及其委托诉讼代理人王晓娟、吕娟，被上诉人胡焕学及其委托诉讼代理人张黎飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁福军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡焕学的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。一、案涉借款系丁福军在2009年的数起小额借款的累计，该借款已于2018年经法院调解给付。借款后，胡焕学不定期向丁福军索要本息，丁福军均以现金或以为胡焕学安装门窗等方式给付部分借款。2012年5月21日，胡焕学要求丁福军重新写借条（数份），其中一份借条载明借款85000元，并约定利息。2015年3月2日，胡焕学又要求丁福军重新写借条（数份），在丁福军出具新借条后，胡焕学未返还旧借条。2018年，胡焕学向凤台县人民法院提起诉讼，要求丁福军偿还借款本息237048元，后经法院调解结案，丁福军与胡焕学之间再无任何经济纠纷。胡焕学提起的三起民间借贷诉讼，其中2份借条的借款与2018年经法院调解给付的借款系同一笔借款。二、胡焕学提交的证据存在重大瑕疵，与事实不符，丁福军与胡焕学之间没有借贷关系，一审中，胡焕学陈述事实存在诸多疑点。1.丁福军如果借钱应当一次性借款并利息保持一致，不应该在同一天出具多份借条且利息各不相同，本案借条与另案借条出具时间是同一天且内容大致雷同；2.丁福军书写的借条原为整张信纸，案涉三份借条均经过胡焕学剪裁，胡焕学通过剪裁借条隐瞒了借条的重要内容；3.一审中，胡焕学陈述其在同一天向丁福军借款数十万元（全部以现金的方式给付丁福军）违背常理，且胡焕学并未提交任何证据证实其已给付借款的事实，双方无借贷关系；4.胡焕学2018年已向法院提起诉讼，其在整个案件审理及执行过程中并未提及还有其他借款未还的事实，可以看出，胡焕学诉讼请求没有事实及法律依据。 胡焕学辩称，一、丁福军违背诚实信用原则，上诉主张与事实不符。丁福军向胡焕学借了多笔借款后一直躲着胡焕学，不偿还借款，2015年3月2日，胡焕学要求丁福军按照原借条重新书写借条（借条内容完整，至今未还本息），同时原借条被丁福军收回。丁福军上诉称2018年双方调解结案的案件与本案借款时间、金额均不一致，与本案无关联性。二、一审认定事实正确，适用法律准确，丁福军上诉理由不能成立。 胡焕学向一审法院起诉请求：判令丁福军偿还借款本金149500元，利息210748元，合计360248元。 一审法院认定事实：2012年5月21日，丁福军因资金周转需要由魏永军担保向胡焕学借款100000元，约定月息1.5%。2015年3月2日，丁福军收回原借条，重新向胡焕学出具借条一张，借条载明“借条，2015年3月2号借到胡焕学现金100000.00元，计息49500元，共计149500元，壹拾肆万玖仟伍佰元正，息至2015年2月21号，月息1.5%，半年付息一次，借款人：丁福军，2015.3.2”。胡焕学经多次催要借款本息未果，引发本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系应当予以保护。丁福军向胡焕学借款100000元有其书写的借条为证，且两笔借条计息时间及数额具有关联性，借贷关系合法有效。胡焕学按照约定向丁福军提供了借款，丁福军应当按照约定履行偿还借款本息的义务，双方未就借款期限进行约定，故现胡焕学要求丁福军偿还借款本100000元及利息147000元（100000元×1.5%/月×98月）的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。丁福军关于该借款并未实际发生及借条是在胡焕学威逼之下所书写的抗辩意见，并未提供证据予以证明，不予采纳。判决：丁福军于本判决生效后十五日内偿还胡焕学借款本金100000元、利息147000元，本息合计247000元。案件受理费5005元，由丁福军负担。 二审中，丁福军提交了两组证据。第一组证据，数份借条，拟证明：1.双方之间不存在真实的涉案借贷关系；2.本案涉及套路贷及虚假诉讼；3.案涉土地转让协议和塑钢门窗制作安装合同并非丁福军为向胡焕学借款而交由胡焕学保管。第二组证据，银行交易明细，拟证明：丁福军已于2018年归还完毕胡焕学的全部本金和利息。胡焕学质证意见：第一组证据，对10张借条真实性均无异议，其中6张借条与本次起诉案件无关，另4张借条是胡焕学一审中提供的，能够证明双方之间存在真实的民间借贷关系。第二组证据，对真实性无异议，对关联性有异议。该组证据证明丁福军支付了2018年调解结案的案件借款本息，与本次起诉的案件无关。本院认证意见：第一组证据，对真实性予以认定。结合当事人庭审中的陈述，该组证据能够证明胡焕学与丁福军之间存在数笔不同借款的借贷关系，并曾分别进行结算换据，但并不能证明丁福军的证明观点，对其证明观点不予采纳。第二组证据，因双方于2018年另有民间借贷案件经一审法院调解解决，该银行交易明细载明的付款是基于生效调解书确定的义务，对其与本案的关联性不予采纳。 胡焕学二审提交了存折交易明细，拟证明其具有出借涉案借款的经济能力。丁福军质证意见：存折本无外壳无户名信息，里面内容显示的取款时间为2015年7月28日，不能证明款项交付给丁福军，对证据三性和证明观点均有异议。本院认证意见：胡焕学提交了证据原件以供核对，对真实性予以认定。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一审判决认定借贷关系存在，判决丁福军偿还胡焕学借款及利息是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，胡焕学主张丁福军向其借款未还，提交了丁福军出具的借条加以证明，并陈述该款是之前借款进行结算的换据。丁福军对该借条真实性及换据的事实予以认可，但辩称其与胡焕学仅有70000元本金的借贷关系，已通过胡焕学之前起诉的（2018）皖0421民初352号民间借贷案件调解解决，并已履行完毕，本案主张款项与上述案件主张款项，以及与胡焕学在（2020）皖0421民初2153号民间借贷案件中主张款项均为同一笔款，本案涉嫌套路贷和虚假诉讼。丁福军对其上述抗辩事实应当依法承担举证证明责任。经查，在丁福军所称三起案件中，丁福军于同一天即2015年3月2日向胡焕学出具了三张借条，（2018）皖0421民初352号案件借条金额85000元、其中本金为70000元、约定月利率2%，本案借条金额149500元、其中本金为100000元、约定月利率1.5%，而（2020）皖0421民初2153号借条金额172000元、其中本金为100000元、约定月利率2%。丁福军对上述借条关联性在一审陈述双方借款本金为70000元，写了85000元的借条，对方不同意，后来写了本息共149500元的借条，后来又写的本息共172000元的借条。双方对于上述三张借条均是换据结算产生均无异议。丁福军二审提交了八张之前换据丁福军退还的借条原件，拟证明其所陈述的三张借条是同一笔借款的事实，但从其提交借条所载明的金额及时间，不能证明其所陈述的由最初30000元和40000元两笔共计70000元本金的借款是经过利滚利最终演变成同时存在的几张分开计算的借条的事实，该陈述也与其在一审中对上述三张同日出具的三张借条的解释互相矛盾。丁福军对其同一天出具三份借据且显示本金及利息约定不同，不能对其有违日常生活经验法则的陈述作出合理说明。从其二审提交的多份借条原件反而能够体现双方确实存在换据和结算的事实，经二审当庭询问，丁福军也陈述在出具三份借条的2015年3月2日，经双方进行结算，胡焕学每算好一笔即将原借条交还给丁福军，由丁福军重新向胡焕学出具新借条的事实。综上，丁福军对其上诉所主张的事实举证不足，依法不予采信。 综上所述，丁福军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5005元，由丁福军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李长梅 书记员李时雪