湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1503号 原告：郭选华。 委托诉讼代理人：王义，湖北京中金律师事务所律师。 被告：荆门市诚雅土石方工程有限公司。 法定代表人：谭艾琼，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何飞，湖北新天律师事务所律师。 原告郭选华与被告荆门市诚雅土石方工程有限公司（以下简称“诚雅公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。郭选华于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结诚雅公司、黄发国、谭艾琼的银行存款950000元，本院裁定予以冻结，实际冻结诚雅公司银行存款950000元，冻结期限自2019年5月31日至2020年5月31日止。保全期限届满前，郭选华向本院申请续行冻结，本院裁定准许，续行冻结期限自2020年5月31日至2021年5月31日止。2019年11月18日本院依法作出（2019）鄂0802民初1563号民事判决书。郭选华对判决不服，上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院受理后于2020年7月24日作出（2020）鄂08民终142号民事裁定书，裁定：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1563号民事判决；二、本案发回荆门市东宝区人民法院重审。2020年7月31日，本院对本案重新立案。2020年9月8日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行审理，郭选华的委托诉讼代理人王义、诚雅公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。2020年10月13日，本院对本案再次开庭进行审理，郭选华及其委托诉讼代理人王义、诚雅公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。2020年11月19日，本院第三次公开开庭进行审理，郭选华及其委托诉讼代理人王义，诚雅公司的法定代表人谭艾琼、委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 郭选华向本院提出诉讼请求：1.判令诚雅公司支付工程款300000元，并返还多收取的管理费302740元、税金201745.25元，共计804485.25元。2.本案诉讼费由诚雅公司承担。事实和理由：2016年1月30日，郭选华和诚雅公司签订《荆门市诚雅土石方工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》（以下简称“《内部承包经营合同》”），约定：诚雅公司将其承揽的蒙华铁路21标三公区4段土石方路基工程及涵洞工程发包给郭选华施工；郭选华自负盈亏、风险自担，自行承担税费，并向诚雅公司交纳承包中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称“中水电四局”）所签订蒙华铁路工程总造价1%的承包费（工程总造价以实际结算工程量为准）；所有工程款到达诚雅公司账户后，诚雅公司应在两个工作日内支付至郭选华指定账户，不得扣除或截留工程款。郭选华将工程施工完毕并已交付使用。现发包方中水电四局已经向诚雅公司支付工程款20725994.65元，但诚雅公司仅支付郭选华部分工程款，私自截留300000元至今未付。同时，根据双方合同约定，郭选华应缴纳承包费（管理费）207260元，税金700185.12元。目前，诚雅公司共收取郭选华管理费和税金1411930.42元，多收取的804485.25元无合同依据，应退还给郭选华。 诚雅公司辩称，1.涉案工程已经完工，根据《内部承包经营合同》约定，涉案项目所有费用、税金均由郭选华负担。诚雅公司按照中水电四局的要求开具了2140万元的工程费用发票，而郭选华只提供了1097538.28元的工程费用发票。这种行为必然导致诚雅公司无票据做账，从而形成巨额的工程费收入而没有支出的现象，导致诚雅公司无法进行财务核算，企业存在需承担巨额企业所得税的风险。由于该项目没有办理工程结算，也没有办理税务清算，诚雅公司预留了部分工程款处理前述问题。郭选华未按照《内部承包经营合同》履行义务，却妄称诚雅公司截留工程款，与事实不符。2.诚雅公司已缴纳涉案工程税费70余万元，郭选华起诉后，诚雅公司根据税务部门的要求又补缴涉案工程税款337926.48元。因涉案工程完工后至今未办理结算和税务清算，诚雅公司是否还应向郭选华支付工程款尚不明确，故请法院依法驳回郭选华的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 2016年1月30日，诚雅公司和郭选华签订《内部承包经营合同》，约定：1.诚雅公司将已承揽包工的蒙华铁路21标三公区4段土石方路基工程及涵洞工程承包给郭选华施工；2.承包工程以诚雅公司和中水电四局签订蒙华铁路的主要合同内容为准，承包工程造价约4000万元，以实际工程量为准；3.郭选华自负盈亏，自担风险，自筹资金，并对涉案工程从开工到竣工的全过程负责；4.诚雅公司协助郭选华完成工程施工与项目部对接的相关手续；5.郭选华需向诚雅公司交纳工程总造价1%的承包费，以每次结算工程款的1%交纳，并自行承担税费；6.工程财务由郭选华自行管理，所有蒙华铁路工程款到达诚雅公司账户后，诚雅公司应在两个工作日内支付至郭选华指定账户，不得扣除或截留工程款。 截至2020年9月8日，本案诉争工程总工程款为22449127元，中水电四局已向诚雅公司支付工程款20725994.65元。中水电四局就涉案工程支付至诚雅公司的工程款，诚雅公司尚有300000元未支付给郭选华。诚雅公司就涉案工程收取郭选华管理费46万元，分别为：2016年2月1日的100000元，2016年12月30日的100000元，2017年7月24日的100000元，2018年4月22日的50000元，2018年6月25日的50000元，2018年8月12日的60000元；税费901930.42元，分别为：2016年11月22日300000元增值税，2016年12月30日33495.14元地税附加税，2017年4月21日50000元开税票，2017年5月23日29220.58元增值税及地税附加税，2017年5月23日8000元税金；2017年6月11日49163.59元增值税及附加税，2017年6月11日15000元税费；2017年7月21日286597.37元税费，2018年4月21日85141.74元税费，2018年4月21日45312元税费。诚雅公司向税务部门缴纳税金700185.17元。郭选华向诚雅公司提供了1097538.28元的工程费用发票。 以上事实，有双方当事人对真实性均无异议的《内部承包经营合同》、诚雅公司收取郭选华款项明细表及收款收据、银行交易凭证、诚雅公司向中水电四局开具的税票明细表及增值税发票、申请法院调取的诚雅公司的税款开票查询明细结果、诚雅公司向中水电四局开具的增值税发票23张及明细表、诚雅公司就涉案工程的税收完税证明、电子缴费凭证、网上银行电子回执、纳税明细表及郭选华提供给诚雅公司的工程费用发票及明细等在卷佐证。 本案事实争议焦点为：1.2018年6月30日诚雅公司股东黄发国收取郭选华5万元，该款项是否作为郭选华缴纳的管理费；2.除双方均认可的诚雅公司向税务部门已缴纳税金700185.17元之外，后续诚雅公司还向税务部门缴纳了多少税金。 针对焦点1.郭选华提交了证据A1、代莉银行账户汇至诚雅公司股东黄发国银行账户的转款凭证。经庭审质证，诚雅公司对其不予认可，认为收取的诉争工程管理费用均向郭选华开具了收据，该笔款项并未出具收据。本院对诚雅公司的质证意见予以支持，对该笔款项不予认定为管理费用。 针对焦点2.诚雅公司提交以下证据：B1、10张代开发票，证明诚雅公司支付本案诉争工程税金40106.7元。B2、7张增值税及附加税发票，证明2019年12月23日，诚雅公司补缴本案诉争工程税金74869.21元。B3、5张个人所得税完税证明，证明2020年7月20日，诚雅公司补缴本案诉争工程个人所得税税金192393.48元。 经庭审质证，郭选华对证据B1不予认可，认为代开发票品目与本案诉争工程无关联，发票所载收款方郭选华并不相识。对于证据B2，郭选华除对企业所得税有异议外，对其他增值税及附加税无异议。对于证据B3，郭选华认为本案诉争工程至今未予结算，交纳个人所得税无依据，即使认定郭选华应交纳个人所得税，其中滞纳金也应由诚雅公司负担，因为郭选华已向诚雅公司预交了90万元的税金。 对上述有异议的证据，本院经审核认为：证据B1中的代开发票并不能直观的反映出与本案诉争工程有关联，故本院对其不予认定。证据B2中的企业所得税税款所属时期与郭选华无异议的工程款增值税及附加税所属时期一致，故有理由相信企业所得税亦对应的是该工程款所产生的企业所得税。证据B3系诚雅公司补缴的2017年4月至7月、2018年4月工资薪金所得个人所得税和滞纳金。根据我国税收制度，从事建筑安装业工程作业人员需计征个人所得税，在企业未单独为员工申报个人所得税的情况下，企业需以简易征收方式按工程价款的一定比例代扣代缴个人所得税，该税款并非针对郭选华个人所得。此外，此部分个人所得税所属时期与税务系统中诚雅公司从中水电四局处收到工程款或劳务*工程款的期间相一致，而郭选华又未举证证明在该时间段，诚雅公司有承接中水电四局的其他项目工程。故本院认定该个人所得税系针对本案诉争工程而产生。 根据上述采信的证据，本院确认以下事实： 除双方均认可的诚雅公司向税务部门已缴纳税金700185.17元之外，后续诚雅公司还于2020年1月15日至16日缴纳了增值税及附加税合计74869.21元，于2020年7月20日，补缴2017年4月至7月、2018年4月个人所得税124660.19元、滞纳金67733.29元。 本案法律争议焦点为：一、诚雅公司应否支付郭选华工程款300000元；二、诚雅公司应否返还郭选华管理费与税费。 本院认为，从《内部承包经营合同》的内容来看，郭选华借用诚雅公司资质承接工程，双方之间并未建立建设工程施工合同关系，本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，故《内部承包经营合同》因违反法律禁止性规定而无效。 关于第一个争议焦点。诚雅公司认可尚有300000元未支付给郭选华，但因郭选华未按约提供财务账簿及合法有效的凭证故暂未支付。本院认为，郭选华与诚雅公司签订的《内部承包经营合同》虽然无效，但郭选华已经实际施工完毕，有参照合同约定取得工程价款的权利，且发包方中水电四局已经将工程款付至诚雅公司，诚雅公司扣留该300000元款项无合同依据和法律依据，故本院对郭选华要求诚雅公司支付300000元工程款的诉请予以支持。 关于第二个争议焦点。诚雅公司收取郭选华460000元管理费，因《内部承包经营合同》系无效合同，相应的，根据《内部承包经营合同》约定计算的管理费224491.27元（工程总造价1%，即22449127元×1%）系非法利益，不受法律保护，本案不予处理。此外，对于诚雅公司以管理费名义向郭选华额外收取的235508.73元（460000元-224491.27元）没有合同和法律依据，实质上也侵犯了郭选华获得工程价款的权利，故诚雅公司应予返还。 对于税费问题，诚雅公司向郭选华收取税费901930.42元，其实际向税务部门缴纳的税金为899714.57元（700185.17元＋74869.21元+124660.19元），滞纳金为67733.29元。上述滞纳金的产生系因为诚雅公司未按时代扣代缴个人所得税，鉴于郭选华已足额向诚雅公司支付税费，因而延迟支付税费而产生的滞纳金属于诚雅公司因自身因素所受损失，该费用因由其自行承担。 综上，诚雅公司多收取的2215.85元没有合同和法律依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告荆门市诚雅土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭选华工程款300000元，并向郭选华返还以管理费名义多收取的235508.73元及多收取的税费2215.85元；合计537724.58元； 二、驳回原告郭选华的其他诉请。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13170元，保全申请费5000元，共计18170元，由原告郭选华负担7742元，被告荆门市诚雅土石方工程有限公司负担10428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  官成军 人民陪审员  刘洪涛 人民陪审员  丁淑君 二〇二〇年十二月八日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏