徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8364号原告：梁端正，男，1962年3月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：梁端平，男，1965年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。原告梁端正诉被告梁端平不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁端正及其委托诉讼代理人侯佰锋，被告梁端平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁端正向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承父母遗留的位于铜山区间（价值约40000元）或赔偿拆迁同等价值的财产；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告的父亲梁开义和母亲宋银彩共生育二子三女，分别是长子梁端正、次子梁端平、长女梁某1、梁某2、梁某3（三个女儿均已声明放弃继承）。原被告的父母分别于2017年10月12日和2020年5月9日去世，他们去世后遗留位于间。2014年7月11日，原被告的父亲出具遗嘱1份将上述房屋遗留给原告所有，由此产生的相关权利也应由原告享有。现原告得知被告将上述房屋作为自己的财产申报给空军机场拆迁办，计算在自己的赔偿范围内，参与房屋拆迁赔偿。被告将原告依法继承的财产申报登记，意欲取得相关权利，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告梁端平辩称，原告父母去世时并未遗留原告诉称的三间房屋，原告主张的继承无从谈起。被告据以拆迁赔偿的房屋系被告所有的财产，房产的宅基地使用权及房屋所有权人均为被告，被告持有铜山县土地管理局颁发的宅基地使用权证和铜山县人民政府颁发的村镇房屋所有权证，根据《物权法》14条规定，物权以登记为准，被告是拆迁房屋的所有权人，原告诉称不属实。原告诉称父母三间房屋不存在，被告的房屋拆迁依法有据，被告享有拆迁赔偿的权利。原告提供的土地使用者为原被告父亲的宅基地使用权证中登记的地块根本不存在，没有实际意义；原告提供的证据没有体现父亲将涉案房屋遗留给原告。涉案房屋所有权人系被告，父亲无权处置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：梁开义与宋银彩系夫妻关系，育有两子三女，分别是梁端正、梁端平、梁某1、梁某2、梁某4。梁开义于2017年2月22日去世，宋银彩于2018年2月13日去世。2014年，徐州市铜山区人民政府下发文件，决定对包括徐州市铜山区在内6个自然村村民房屋及企事业单位的房屋进行征收。诉争所涉房屋三间即位于徐州市铜山区征收范围内。拆迁前，诉争所涉宅基地上有主房（堂屋）三间、东屋（平房）三间、西屋三间。上述西屋三间即是本案原被告争议所涉的财产，现上述房屋均已被拆迁。拆迁后，被告取得拆迁安置房。诉讼中，双方确认诉争所涉房屋拆迁补偿价值50000元；梁某1、梁某2、梁某3表示放弃对梁开义、宋银彩遗产的继承。经本院现场勘查，现场为拆迁之后的状况，诉争所涉西屋三间所在院落东为原告方院落，原告方院落北有一间房屋，现场留有房屋地基等。以上事实，有徐州市铜山区公安局何桥派出所户口注销证明、村镇房屋所有权证、徐州市铜山区人民政府文件、原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本案当事人争议焦点：诉争所涉西屋三间是否是梁开义、宋银彩的遗产。原告主张，诉争所涉西屋是否是梁开义、宋银彩的遗产。原告为证明其上述主张，出示了房屋图片2张、集体土地建设用地使用证复印件1份、房屋征收安置户型综合认定表复印件、显示落款姓名为梁开义的证明复印件1份、并提供证人梁某1、梁某2、梁某3到庭作证。房屋图片2张显示诉争所涉西屋等情况。集体土地建设用地使用证复印件显示，土地使用者梁开义，地址庄砦村庄3队，地号010705003，土地类别宅基地，用地面积104平方米，其中建筑面积50平方米，共有使用权面积104平方米，用途宅基地，四至为东至梁端平，西至路，南至路，北至空地，92年5月20日等等。房屋征收安置户型综合认定表复印件显示，2014年7月24日现被征收人梁端平家庭户口9人，合法证件宅基地证，证件号010705002，家庭人口情况包括“户主梁开义”“妻宋银彩”“外孙女闫锦”等。显示落款姓名为梁开义的证明复印件1份载明，梁开义我愿将宅基地转让长子梁端正所有，宅基地无任何非（异）议，今后所有手续及遗产权利完全由梁端正壹人所有等等。证人梁某1证明，不知道西屋是父母的房子还是别人的，出嫁之前那还是一个土屋呢，是一个宅基地一家人在那住的等等。证人梁某2证明，证人梁某2不知道西屋谁建的，梁端正、梁端平每人一个院，东屋西屋都有，父母住西院堂屋，小兄弟住西院，大兄弟住东院等等。证人梁某4证明，证人梁某4不知道涉案房屋是属于父母的还是属于梁端平的，也不知道谁建的等等。经质证，被告认为，房屋图片显示的是1户，不是2户，房屋均系被告所有。对集体土地建设用地使用证复印件三性均不认可，在村委会调解的过程中，被告见过该复印件，该证件显示地号010705003，四至东为被告，也就是说梁开义的宅基地即使存在，也和被告所有的宅基地不是同一块。房屋征收安置户型综合认定表复印件的部分内容不认可，被告手上也有相同的证据，但在第二栏家庭人口情况的内容有所不同，被告的是不包括母亲及外甥女的，内容体现的是被告010705002号宅基地上的房屋。显示落款姓名为梁开义的证明复印件1份三性均不认可，内容显示转让之类的词语也不符合遗嘱的书写内容，也没有体现涉案房屋，指向宅基地也不是被告所有的宅基地，签字处不是本人签字，内容也不是本人签字，不是自述遗书也不是代书遗书；该份证明的形成时间是2014年7月11日，正值被告房屋拆迁的时候，原被告因此事多次发生纠纷，村委会多次调解未果。对证人梁某1、梁某2、梁某4的证言均无异议。被告主张，诉争所涉西屋是被告房产。被告为证明其上述主张，出示了集体土地建设用地使用证复印件1份、村镇房屋所有权证1份、房屋征收丈量登记表复印件1份、房屋征收安置户型综合认定表复印件1份、2020年8月1日村委会调解记录复印件1份、录音三份。集体土地建设用地使用证复印件显示，土地使用者梁端平，地址庄砦村庄3队，地号010705002，土地类别宅基地，用地面积104平方米，其中建筑面积50平方米，共有使用权面积104平方米，用途宅基地，四至为东至梁端正，西至梁开义，南至路，北至空地，92年5月20日等等。村镇房屋所有权证载明，所有权人梁端平，所有权性质私有；房屋坐落庄砦3队房屋状况，幢号1，房号1，间数3间，建筑结构砖，层数1，建筑面积45平方米；幢号2，房号2，间数3间，建筑结构砖，层数1，建筑面积45平方米；幢号3，房号3，间数3间，建筑结构砖，层数1，建筑面积45平方米等等。村镇房屋所有权证加盖有“铜山县人民政府”“铜山县何桥乡建设规划管理办公室”字样的印鉴。房屋征收丈量登记表复印件1份显示包括诉争所涉房屋在内的房产等丈量情况。屋征收安置户型综合认定表复印件1份显示2014年7月24日现被征收人梁端平家庭户口9人，合法证件宅基地证，证件号010705002，家庭人口情况包括“户主梁开义”，“妻宋银彩”“外孙女闫锦”被横线划掉。村委会调解记录复印件1份显示双方纠纷的调解情况，其中有“梁端平讲述本人在拆迁协议上承认在人口办理上用其父母及闫锦人口数办理，梁开义名下50平方建筑没有在拆迁协议上用，现二平愿意用一口人的名下办理，其余2口人退出不用，该付钱就付钱”，“现调解方需要调双方档案证明父母所有50平方建筑物在何处”等内容。录音三份，其中1份显示梁涛等人与张传华等人关于撕条子等情况的对话，其中1份显示梁涛等人与张传正等人关于遗嘱等情况的对话，其中1份显示梁涛等人与张传礼等人关于拆迁做档案等情况的对话。经质证，原告认为，对集体土地建设用地使用证复印件三性均有异议，上面登记的建筑面积和共有使用权面积和原告提供的梁开义名下的宅基地证载明的使用面积完全一致，只是地号相差一个数字而已。村镇房屋所有权证加盖的公章看不清公章的内容，也没有填发相关日期，没有注明房屋位置及四至，房屋所有权证不是真实的；如果该证是真实的，在机场拆迁的时候也应和宅基地证一并交给拆迁办原告不认可该证据。对房屋征收丈量登记表复印件及屋征收安置户型综合认定表复印件真实性无异议。村委会调解记录真实性无异议，该记录有被告及妻子认可其享有的138平方米的建筑包括了梁开义50平方米。对录音的内容真实性无异议，能够证明梁开义曾经书写过遗嘱，案涉西屋属于梁开义、宋银彩的遗产。本院认为，1.被告梁端平出示的村镇房屋所有权证，原告梁端正虽持有异议，但未提供证据予以推翻，本院对村镇房屋所有权证的形式真实性予以确认。2.被告对原告出示的房屋图片形式真实性无异议，本院原告出示的房屋图片真实性予以确认。3.原告对被告出示的村委会调解记录、录音的真实性无异议，本院对被告出示的村委会调解记录、录音的形式真实性予以确认。4.原被告对证人梁某1、梁某2、梁某4证言的真实性均无异议，本院对证人梁某1、梁某2、梁某4证言的真实性予以确认，但证人梁某1、梁某2、梁某4的证言并没有确认诉争所涉西屋三间归属的内容。5.房屋征收安置户型综合认定表虽然在家庭人口情况部分存在差异，但均显示房屋征收安置的宅基地证件号为0107050**，即房屋征收安置依据的宅基地证并非是显示土地使用者为梁开义的集体土地建设用地使用证。6.原告出示的显示落款姓名为梁开义的证明复印件、集体土地建设用地使用证复印件被告提出异议，原告对被告出示的集体土地建设用地使用证复印件、征收丈量登记表复印件提出异议，因上述证据系复印件，均不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据需根据案情综合认定。7.村委会调解记录结合被告出示的房屋征收安置户型综合认定表复印件，仅能体现拆迁中被告用了梁开义户口申报了家庭人口情况，但原告方主张的纳入被告房屋征收范围的房产包括“梁开义名下50平方建筑”并未得到被告方的认可。8.从录音内容来看，“队长张传华”录音中陈述反映梁开义曾为原告出具过证明，在原被告的纠纷调解现场反悔撕掉了，“张传正”录音中陈述听说后来梁开义不愿意将出具的条子撕了，“张传礼”录音中陈述梁开义户落在梁端正身上，梁开义写的协议就起到这样一个作用，之后协议作废了，由此，可以得出梁开义对其出具的证明内容已经反悔的结论。综上，本院经审理认定事实如下：诉争所涉三间西屋房产在征收时被纳入梁端平房产的拆迁范围进行了征收安置，征收安置的宅基地证件号为0107050**。被告持有的显示所有权人为梁端平的加盖有铜山县人民政府等印鉴的村镇房屋所有权证的房屋包括诉争所涉三间西屋。拆迁前，梁端正、梁端平每人居住一个院落，梁开义与宋银彩住西院堂屋，梁端平住西院，梁端正住东院。拆迁时，原被告曾因梁开义出具的证明产生过纠纷，后梁开义将其出具的证明撕毁。2020年8月1日，诉争所涉纠纷经村委会调解未果。本院认为，诉争所涉西屋三间已被拆迁纳入被告房产进行房屋征收安置，被告要求继承上述房产或者拆迁同等价值的财产的诉请能否成立，关键在于诉争所涉西屋三间在拆迁前归属的厘清。原告出示的土地使用者为梁开义的集体土地建设用地使用证显示的宅基地证件号为0107050**，而房屋征收安置的宅基地证件号为0107050**，原告出示的土地使用者为梁开义的集体土地建设用地使用证等证据不足以证明诉争所涉房产位于原告出示的集体土地建设用地使用证显示的宅基地上，显示落款姓名为梁开义的证明复印件内容未显示梁开义财产包括诉争所涉西屋三间，证人梁某1、梁某2、梁某4的证言也没有确认诉争所涉西屋三间归属的内容，村委会调解记录被告陈述内容未显示纳入被告房屋征收的房产包括“梁开义名下50平方建筑”，被告出示的村镇房屋所有权证又显示诉争所涉西屋三间的所有权属于被告，据此，原告出示的集体土地建设用地使用证等证据不足以证明诉争所涉西屋三间属于梁开义与宋银彩系夫妻所有的财产。现诉争所涉西屋三间已被拆迁，原告要求继承并无事实和法律依据。在原告不能提供证据证明诉争西屋三间属于梁开义、宋银彩的财产的情况下，梁开义、宋银彩去世后，被告依据宅基地证号0107050**宅基地上的房产取得相应房屋征收安置，并不存在取得不当利益的情况。因此，原告以原被告的父母的房屋被被告申报在房屋拆迁赔偿范围等为由起诉要求继承拆迁赔偿与房屋同等价值的财产的诉讼请求也不成立。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁端正的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  汪志敏二〇二〇年十二月四日书记员  杜鑫泉