吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终836号   上诉人（一审原告）：吕晓凤，女，1974年3月10日生，汉族，白山市江北街道职员，住白山市。   委托诉讼代理人：王德权，吉林理对理律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：白山市春雷新型材料厂，住所地：板石交警中队北侧（开发区）。   法定代表人：费佰春，厂长。   委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：白山市建兴建筑有限责任公司，住所地：白山市浑江区板石街道吊水壶村（开发区）。   法定代表人：曲日东，董事长。   上诉人吕晓凤因与被上诉人白山市春雷新型材料厂（以下简称春雷材料厂）、被上诉人白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吕晓凤上诉请求：依法撤销浑江区人民法院（2020）吉0602民初895号民事判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人春雷材料厂承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、争议的搅拌站系被上诉人建兴公司以其公司的建筑资质申请获批经营的，其申办的相关手续及经营资质统一从属于建兴公司建筑施工资质范围，无法进行剥离。吕晓凤抵顶的是搅拌站的设备资产及部分土地使用权，取得的是动产物权及不动产的使用权，并非抵项搅拌站的资质。因此，吕晓凤与建兴公司签订抵顶协议的同时，口头约定吕晓凤抵顶后在经营过程中，可借用建兴公司搅拌站的相关资质和审批手续。二、一审庭审笔录第7页，吕晓凤及二被上诉人均认为搅拌站为动产，根据《合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移；《物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。2017年12月26日，吕晓凤与建兴公司签订了抵顶协议，当日即办理了交接手续，动产完成交付。搅拌站资产的权利人变更为吕晓凤，不需要更名。抵顶协议系双方真实意思表示，不存在恶意串通，也不存在低价购买的情形，该协议合法有效，且时间早于2019年12月11日浑江区法院对搅拌站的查封时间，吕晓凤的权利合法真实。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”搅拌站既为动产，且权属变更不需要登记，自吕晓凤同建兴公司2017年12月26日签订抵顶协议至今，实际占有、使用、经营该搅拌站已2年有余，吕晓凤系搅拌站的权利人，符合事实及法律规定。至于建兴公司将争议财产登记为其固定资产的行为并不属于权属登记行为，该争议财产抵顶给吕晓凤，权属已经变更为吕晓凤，建兴公司如何登记、如何剔除属于建兴公司单方面行为，与吕晓凤无关。四、吕晓凤与建兴公司的抵顶项目包括搅拌站设备资产及所占土地的使用权，依照抵顶协议的约定，吕晓凤有权在建兴公司院内，搅拌站原址生产经营，不需要转移搅拌站设。五、吕晓凤在经营期间，于2018年3月26日以本人的名义自行对外签订承包协议，并非以建兴公司的名义对外发包，吕晓凤自行对外发包的行为及签订的承包协议证明吕晓凤对搅拌站的所有权已被业内所认可。且在经营过程中，实际承包者孟某无论是生产还是销售均使用自己名下公司的名头对外发生业务，租金的支付（有账可查）均给付在吕晓凤个人名下，整个承包过程与生产经营过程均与建兴公司无关。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，上诉人系搅拌站的权利人，该权利合法、真实，并足以排除执行。综上，望二审法院查明事实，撤销浑江区人民法院(2020）吉0602民初895号判决，依法改判或发回重审。   春雷材料厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。   建兴公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   吕晓凤向一审法院提出诉讼请求：一、依法撤销浑江区人民法院（2020）吉0602执异18号执行裁定，解除并终止对吕晓凤所有的搅拌站（主搅拌机一台、操作室、白色水泥罐一个，红色水泥罐3个及附属设施）的查封和拍卖；二、依法确认2017年12月26日吕晓凤与建兴公司签订的搅拌站抵顶协议合法有效，搅拌站所有权归吕晓凤所有；三、诉讼费由春雷材料厂承担。事实与理由：因建兴公司截止2018年1月1日欠吕晓凤210万元左右，鉴于建兴公司不能按时偿还，2017年12月26日，经双方协商，将建兴公司的搅拌站所有机械设备(石灰搅拌机、水泥罐四个、铲车2台、面包车1台、实验室)等以150万元价格抵顶给吕晓凤，并签订了抵顶协议，于同日办理了交接手续。协议约定：自本协议签订之日起，混凝土搅拌站归吕晓凤所有，协议签订前搅拌站和其他公司签订的混凝土生产业务，由吕晓凤组织顺延施工。建兴公司保证该搅拌站无其他纠纷，其搅拌站包括地上建筑平方米以图为准，建兴公司给吕晓凤出具了示意图，并加盖建兴公司印章，以明确抵顶范围。自双方于2017年12月26日签订抵顶协议后，吕晓凤占有、使用、经营该搅拌站至今已有2年有余。春雷材料厂申请查封拍卖吕晓凤所有的搅拌站机械设备，严重侵犯了吕晓凤的合法权益，干扰了吕晓凤的合法经营，为了维护吕晓凤的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起执行异议之诉，望法院支持吕晓凤的诉讼请求。   一审法院认定事实：建兴公司成立日期为2006年7月19日，经营范围：房屋建筑工程施工总承包壹级；市政公用工程施工总承包叁级；起重设备安装工程专业承包叁级；预拌商品混凝土专业承包叁级；商用混凝土搅拌（以上经营项目，法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。   2014年4月10日，因春雷材料厂与建兴公司买卖合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院作出(2014)浑民二初字第599号民事调解书，内容为：“被告白山市建兴建筑有限责任公司于2014年10月30日之前一次性偿还原告白山市春雷新型材料厂713393.47元，本案纠纷一次性了结。案件受理费10934元减半收取5467元，由被告承担。”该调解书生效后，建兴公司未履行给付义务，春雷材料厂向法院提出强制执行申请，法院立案受理，于2019年12月11日作出（2019）吉0602执恢311号之一执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人白山市建兴建筑有限责任公司所有的位于院内的搅拌站予以查封（查封内容为：主搅拌机一台、操作室、白色水泥罐一个、红色水泥罐3个及附属设施）。二、查封期限为3年”。   吕晓凤提供了一份落款时间为2017年12月26日，建兴公司（甲方）与吕晓凤（乙方）签订的《抵顶协议》，约定：一、截止到2018年1月1日甲方欠乙方借款。甲方同意用位于白山市××区院内的混凝土搅拌站所有机械设备(砼搅拌机、水泥罐共4个、铲车2台型号厦工655型1台临工953型1台、面包车1台、化验室)等抵顶拖欠乙方的借款，抵顶价格为人民币壹佰伍拾万元（￥1,500000.00元）；二、抵顶的混凝土搅拌站包括地上建筑平方米以图为准，具体以甲方提供的平面图为准。甲方抵顶给乙方的搅拌站除了建筑物，还包括建筑物内的所有用于搅拌站的仪器设备；三、本协议自签订之日起，混凝土搅拌站归乙方所有。协议签订前搅拌站和其他公司签订的混凝土生产业务，由乙方组织顺延施工，甲方负责协调协议继续履行。甲方保证该搅拌站无其它纠纷；四、本协议为双方真实意思表示，如发生纠纷，由当地法院裁决。建兴公司在该协议落款甲方处加盖公章及法人签字，吕晓凤在该协议落款乙方处签字。   吕晓凤提出其已将抵顶的混凝土搅拌站承包给了案外人孟某，并提供了双方签订的《承包协议》及吕晓凤收取孟某混凝土搅拌站承包款的相关《收据》。   2020年3月，吕晓凤持上述《抵顶协议》对（2019）吉0602执恢311号之一执行裁定书提出异议，法院于2020年4月13日作出（2020）吉0602执异18号执行裁定书，驳回了吕晓凤的异议，吕晓凤不服该裁定，向法院提起诉讼。   现法院查封的主搅拌机一台、操作室、白色水泥罐一个、红色水泥罐3个及附属设施位于建兴公司院内。   一审法院认为，法院查封了被执行人建兴公司院内的主搅拌机一台、操作室、白色水泥罐一个、红色水泥罐3个及附属设施。吕晓凤虽主张在法院查封案涉财产前，案涉财产建兴公司已抵顶给吕晓凤，并提供了其与建兴公司签订的抵顶协议。但吕晓凤并未提供证据证明该搅拌站的经营或审批手续更名至吕晓凤名下，且搅拌站及其设备仍位于建兴公司院内，不能认定吕晓凤是被查封的主搅拌机一台、操作室、白色水泥罐一个、红色水泥罐3个及附属设施的权利人，法院作出的财产查封、执行并无错误，故对吕晓凤诉请，法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决：“驳回原告吕晓凤的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告吕晓凤负担。”   本院二审时，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，上诉人吕晓凤虽然主张一审法院查封的案涉财产被上诉人建兴公司已抵顶给吕晓凤，并举出《抵顶协议》等证据予以证实。但案涉财产是建兴公司所属的搅拌站的相关设备及附属设施，而该搅拌站在经营活动中使用的仍是建兴公司的营业执照，环保部门的审批手续也是建兴公司申请办理的原手续，且吕晓凤认可案涉财产仍登记在建兴公司的固定资产中。行政机关审批颁发的营业执照是证实案涉搅拌站经营者合法凭据，现该搅拌站登记的营业执照的经营者仍是建兴公司。吕晓凤关于其与建兴公司口头约定借用建兴公司搅拌站的相关资质和审批手续进行经营的上诉理由，既不合法也没有相关证据予以支持。吕晓凤不具有经营案涉搅拌站的合法手续，亦未提供其与建兴公司已就案涉财产办理了交接手续，其已取得了该财产所有权的证据。吕晓凤举出的《抵顶协议》不能充分证实其是案涉财产的权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权利，故本院对其上诉主张，不予支持。   综上，上诉人吕晓凤的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18300元，由上诉人吕晓凤负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 何姗姗   书记员 刘思辰