湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4306号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路**。负责人：罗涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：任郑伟，男，1997年4月1日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）因与被上诉人任郑伟保险纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳支公司的委托诉讼代理人陈磊，被上诉人任郑伟及其委托诉讼代理人马广理接受本院询问。本案现已审理终结。太平洋财险襄阳支公司上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3144号民事判决，改判太平洋财险襄阳支公司不承担任郑伟的车辆损失69334元；二审诉讼费由任郑伟承担。事实和理由：1.《维修损失价格鉴定评估报告书》中所列举的项目，并非需要全部更换；关于保险标的车辆损失的确定应当以车辆实际修理费和车辆实际维修项目清单核定涉案车辆的维修损失，《维修损失价格鉴定评估报告书》仅仅能作为一份单独的证据材料使用，不能作为单独的证据使用。2.根据财产损失补偿原则，应当以实际修复的费用金额核算本案涉案车辆的损失。任郑伟提供维修发票，车辆维修费并未实际发生，太平洋财险襄阳支公司无法确定车损维修需要的准确金额，也无法确定车辆是否会修复。如果任郑伟在依据一审判决领取维修费后，再将车辆残值（残值价值经太平洋财险襄阳支公司评估为175900元）直接售卖，那么涉案标的车的整体价值为395234元，远远超出车辆实际价值。3.本次事故中，一审判决车辆损失加上车辆残值价值，标的车鄂Ｆ×××**已达到全部损失，太平洋财险襄阳支公司同意依据保险合同条款约定，在扣除折旧后，将机动车损失保险保额赔付给任郑伟，但车辆残余部分归太平洋财险襄阳支公司。一审法院也未核实事故发生前的车辆实际价值、事故发生后车辆的残余价值，判决太平洋财险襄阳支公司赔偿任郑伟车辆损失219334元，缺乏事实依据。任郑伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回太平洋财险襄阳支公司的上诉请求，维持一审判决。1.太平洋财险襄阳支公司与任郑伟订立的机动车损失保险合同合法有效，太平洋财险襄阳支公司应当履行赔偿义务。在保险事故发生后，任郑伟已及时报险并按协议约定与太平洋财险襄阳支公司协商，在无法协商达成一致的情况下，为避免损失的进一步扩大，任郑伟委托鉴定机构进行了价格鉴定。因太平洋财险襄阳支公司未支付赔偿费用，维修金额过高，任郑伟无能力支付维修费用，导致被保险车辆至今仍在4S店未维修。2.《评估报告书》所认定的数额应当作为本案车辆损失认定依据。3.太平洋财险襄阳支公司认为车辆已经达到全部损失是错误的，本案车辆修理金额并未超过其实际价值，不符合案涉保险条款关于全部损失的约定，亦不能推定为全损。太平洋财险襄阳支公司认为任郑伟领取维修费后再将残值售卖，会产生不当得利，并要求按保额赔付，车辆残值归太平洋财险襄阳支公司，是看中任郑伟车辆残值的利益，强制要求任郑伟放弃维修车辆的无理要求，严重损害了任郑伟的权益。任郑伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险襄阳支公司赔偿任郑伟各项损失共计237500元（其中施救费900元，鉴定评估费11266元，车辆损失225334元）；2.本案诉讼费由太平洋财险襄阳支公司承担。对当事人无争议的事实，一审法院认定如下：1.2020年1月18日，案外人徐帮海驾驶无号牌普通正三轮摩托车，行驶至襄关线××路段（南漳县××村路段）时，逆向行驶与任郑伟驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车发生碰撞，造成徐帮海受伤抢救无效死亡、两车损坏的交通事故，经交警部门认定，徐帮海负事故的主要责任，任郑伟负事故的次要责任。2.任郑伟驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车在太平洋财险襄阳支公司投保商业险，其中机动车损失险保额为296774元。发生本次交通事故时，上述保险及任郑伟的驾驶证、牌号为鄂Ｆ×××**的汽车行驶证，均在有效期间内。对双方有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：太平洋财险襄阳支公司对任郑伟提交的《维修损失价格鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告书》）的鉴定过程和结果有异议，对襄阳之星销售服务有限公司账单（预估）有异议，但未在一审法院指定的期间申请重新鉴定，也未提交相反证据，一审法院依法采用《评估报告书》，作为定损的证据使用。一审法院认为，任郑伟与太平洋财险襄阳支公司签订保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，任郑伟因车辆受到损失，直接向太平洋财险襄阳支公司提出赔偿。太平洋财险襄阳支公司认为，任郑伟负本次事故的次要责任，案外人徐帮海负主要责任，任郑伟应先行向案外人徐帮海要求赔偿，不足部分其公司在机动车损失保险限额内按照30%的系数进行赔偿。任郑伟认为，徐帮海已经死亡，向其近亲属索赔难度大，其有权根据保险法及太平洋保险公司《机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险责任第十八条之约定向太平洋财险襄阳支公司索赔。对上述争议，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。因此，任郑伟可以直接向太平洋财险襄阳支公司索赔，对于太平洋财险襄阳支公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于赔偿依据。本案保险车辆出险后，任郑伟提出其无力支付修理费用，车辆尚未修理，因此提交《评估报告书》，请求依据《评估报告书》对案涉车辆损失进行认定。一审法院认为，案涉车辆虽然未修理，但车辆发生事故损坏已成事实。任郑伟提在无力维修的情况下，提供《评估报告书》作为定损依据，太平洋财险襄阳支公司虽有异议，但未申请重新鉴定，因此《评估报告书》可以作为本案车辆损失的认定依据。关于赔偿的具体数额。太平洋财险襄阳支公司认为，1.施救费过高，建议按照湖北省高速道路施救标准进行核算；2.任郑伟自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估，该鉴定费并非本案必须发生的费用，任郑伟应自行承担；3.鉴定报告中的鉴定结论的残值6000元应该扣除。一审法院认为，任郑伟向一审法院提交了施救费发票，施救费900元并不过高，一审法院予以认定。根据《评估报告书》，车辆损失总价值为225334元，含残值费6000元，残值费应当予以扣除。发生交通事故后，因双方为赔偿事宜不能达成一致意见，任郑伟为鉴定车辆损失支出鉴定费11266元属合理费用，太平洋财险襄阳支公司应予赔偿。综上，太平洋财险襄阳支公司应当向任郑伟赔偿231500元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿任郑伟保险赔偿金231500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元，减半收取2431元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是案涉车辆损失数额如何认定。任郑伟主张的案涉车辆损失数额，有《评估报告书》予以确定，可以认定。太平洋财险襄阳支公司认为《维修损失价格鉴定评估报告书》中所列举的项目，并非需要全部更换，但未明确无须更换的具体项目和理由；其关于保险标的车辆损失的确定应当以车辆实际修理费和车辆实际维修项目清单核定涉案车辆的维修损失，当事人没有约定，太平洋财险襄阳支公司的主张没有合同依据，本院不予支持。太平洋财险襄阳支公司关于损坏后车辆现存价值加上维修费用后超过保险标的额，应当按照全损处理，由保险公司按保险标的额全额赔偿，损坏后的车辆归保险公司所有的主张，根据《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》关于“全部损失”的释义，全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。即只有在事故车辆灭失或相当于灭失或者修复费用超过实际价值的，可认定为全损或推定全损。本案中案涉车辆并未灭失；太平洋财险襄阳支公司也未提供证据证明案涉车辆已经或不可避免出现完全失去原有形体、效用、不能再归被保险人所拥有的情形；案涉车辆修复费用也未超过车辆的实际价值；关于损伤后车辆的现存价值加上修复费用后如果超过保险标的金额，应当由保险公司按保险标的金额全额赔偿，损伤后的车辆归保险公司所有，双方当事人对此亦未作出特别约定。故太平洋财险襄阳支公司的此主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1533.35元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十二月十六日书记员 刘 洋