安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3731号 上诉人（原审被告）：王晔，女，1978年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：章安飞，男，1988年4月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审原告）：练超，男，1972年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**，统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，该总公司经理。 委托诉讼代理人：张野,男，该分公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地江苏省徐州市建国西路**一社会信用代码913203008364134380。 负责人：唐冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王家柱，男，该支公司员工。 上诉人王晔、章安飞因与被上诉人练超、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晔、章安飞上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判;2.一、二审诉讼费用由练超、人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定涉案事故车辆停运损失30000元过高,与实际不符。首先,一审法院认定涉案豫Ｎ×××××号车辆停运天数为30天与实际不符。涉案豫Ｎ×××××号车辆受损程度不是很严重,其停运天数应按照维修天数计算,根据涉案车辆的受损程度,其实际维修天数不会超过十天,一审法院酌定停运天数30天与实际不符。其次,一审各被告均对练超提交的停运损失评估报告有异议,一审法院也认定该份停运损失报告得出的结论背离事实,一审法院应当向王晔、章安飞及其他当事人释明是否对该份停运损失评估报告提出重新鉴定,而不是直接酌定停运天数为30天。最后,一审法院认定涉案车辆每天停运损失1000元也无依据。一审时,练超提交安徽成时价格评估有限公司作出的车辆停运损失评估报告不能作为定案依据。一是该份鉴定报告认定货运运输单车年度平均纯利润200000元／年,驾驶员工资（含社会保险）10000元／月,保险费32000元／年,杂费10000元／年,按照上述认定标准,货运运输单车每年的毛收入应在500000元左右,超过我国目前货运运输行业的收入现状。二是该份鉴定报告也未附有市场调研材料和相关参考案例,无事实依据。三是涉案车辆停运期间不存在支付驾驶员工资的实际损失。四是该份停运损失评估报告第四条第二款停运损失费用标准载明保险费为每年32000元,但是到第三款停运损核算时突然变为35000元／年,前后矛盾,漏洞百出,不能作为定案依据。即使认定保险费每年32000元,该数额也高出实际货运车辆保险费。因此,一审法院将安徽成时价格评估有限公司作出的车辆停运损失评估报告中评估涉案车辆每天停运损失为1000元作为定案依据,无事实和法律依据。（二）一审法院认定由王晔、章安飞承担涉案豫Ｎ×××××号车辆停运损失错误。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确规定“在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿”,因此,停运损失属于交通事故中的财产损失,人保宿州分公司和太平洋保险徐州支公司应予赔偿。人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司主张保险合同约定停运损失属于责任免除条款,其不应对此费用承担赔偿责任。既然是责任免除条款,人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司应当举证证明对在王晔、章安飞投保时就该责任免除条款已进行了提示和说明义务,但一审时,人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司均没有提交相关证据材料。因此,涉案豫Ｎ×××××号车辆停运损失应当由人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司承担。（三）一审法院认定鉴定费6000元由王晔、章安飞按照责任比例承担错误。首先,练超提交的车辆损失评估报告和车辆停运损失报告均未被作为本案依据,其鉴定6000元当然不能全部支持。其次,鉴定费也应当由人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司承担。本案鉴定费是为了确认案件损失而产生的,属于直接损失,应当由人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司承担。请二审法院依法查明案件事实,改判驳回练超对王晔、章安飞的一审诉讼请求。另，王晔当庭补充上诉称，练超所诉的车辆并非事故车辆，且非其本人提起的本案诉讼。 练超未到庭应诉也未作出答辩意见。 人保宿州分公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 太平洋保险徐州支公司辩称，法律规定交通事故造成损失应予赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 练超向一审法院起诉请求：1.判决王晔、人保宿州分公司、章安飞太平洋保险徐州支公司赔偿车辆维修费、停运损失、评估费等损失共计197000元；2.本案诉讼费由王晔、人保宿州分公司、章安飞、太平洋保险徐州支公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月9日18时00分许，章安飞驾驶苏Ｎ×××××号车因避让王晔驾驶的皖Ｌ×××××号车而变道，与杨银行驾驶的豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××号半挂车发生碰撞，后又与高速公路护栏发生刮擦，造成苏Ｎ×××××号车和豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××号半挂车受损及高速公路设施受损的道路交通事故，经事故大队认定王晔与章安飞负事故的同等责任，杨银行无责任。豫Ｎ×××××车辆登记车主是永城市国瑞运输有限公司，实际车主是练超。练超委托安徽成时价格评估有限公司淮北分公司对车辆损失及停运损失分别进行评估，作出【2019】ＣＳ3406000010号评估报告书评估车辆损失为135000元，【2019】ＣＳ3406000012号评估报告书评估停运天数51天，停运损失为51000元，支出评估费6000元。皖Ｌ×××××登记车主是王晔，该车在人保宿州分公司投保交强险和商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。苏Ｎ×××××车登记车主为沭阳县勤奋运输中心，该车在太平洋保险徐州支公司投保交强险及商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案审理过程中练超与人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司达成一致意见，练超自愿放弃部分车辆损失费主张赔偿车损为96000元，人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司予以认可。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。侵害他人财产造成损害的应该赔偿。双方对宿州市公安局交警支队高速一大队作出的事故认定书认定王晔、章安飞对此事故负同等责任未提出异议，对该结论予以采信。【2019】CS3406000012号评估报告评估停运天数过长，酌情按30天，每天按1000元计算，停运损失计30000元。人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司对练超车损96000元无异议，予以确认。练超的损失确认为：车损96000元，停运损失30000元，评估费6000元，合计132000元。人保宿州分公司在交强险限额内赔偿练超车辆损失2000元，太平洋保险徐州支公司在交强险限额内赔偿练超车辆损失2000元。练超剩余车辆损失92000元，人保宿州分公司在商业三者险限额内赔偿练超车辆损失46000元，太平洋保险徐州支公司在商业三者险限额内赔偿练超车辆损失46000元。练超的停运损失30000元、评估费6000元，合计36000元，王晔承担18000元，章安飞承担18000元。练超要求赔偿的合理部分予以支持，超出部分不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保宿州分公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿练超车辆损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿练超车辆损失46000元，合计48000元；二、太平洋保险徐州支公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿练超车辆损失2000元；在第三者责任险限额内赔偿练超车辆损失46000元，合计48000元；三、王晔于判决生效之日起十五日内赔偿练超停运损失及鉴定费合计18000元；四、章安飞于判决生效之日起十五日内赔偿练超停运损失及鉴定费合计18000元；五、驳回练超的其他诉讼请求。案件受理费2120元，人保宿州分公司负担25元，太平洋保险徐州支公司负担25元，王晔负担700元，章安飞负担700元，练超负担670元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。王晔提供了一审向其邮寄的材料复印件一组，以证明练超主张的损失不是事故车辆产生的费用。章安飞、人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司质证意见为：对上述材料的相关情况由人民法院核实。经本院核实，一审法院向王晔送达的部分材料是与本案无关的材料。人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司分别提交了投保单，以证明其就免责条款尽到了告知义务，经投保人签字或盖章确认。王晔认为人保宿州分公司提供的投保单并非其本人签字，章安飞认为太平洋保险徐州支公司提交的投保单加盖的是沭阳县勤奋运输中心印章，其本人没有见过该投保单。因人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司提供的投保单显示其对免责事项进行了告知及说明义务，可作为该两公司免责的依据。本院认为，一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，杨银行驾驶的豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××号半挂车在正常行使过程中，被王晔、章安飞驾驶的车辆相撞，交警部门认定杨银行无责任，王晔、章安飞负事故的同等责任，故，练超作为事故车辆的实际车主，就该车造成的损失请求责任方赔偿，具有事实及法律依据。练超的车辆受损后委托安徽成时价格评估有限公司淮北分公司对相关损失进行了评估，虽该评估公司认定练超的案涉车辆损失评估价值为135000元，但练超在一审时自愿放弃部分损失，并与人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司协商后同意按96000元计算车损，各方对此均无异议，予以确认。另，王晔、章安飞上诉称一审认定的停运损失偏高，且鉴定报告载明的保险费用与核损时的费用不一致，不能作为定案依据，及不应承担赔偿责任。审理认为，经向安徽成时价格评估有限公司淮北分公司核实，该公司对保险费的记载确实存在笔误，练超交纳的保险费实为245320元，因一审法院没有完全根据该鉴定结论认定练超车辆的停运损失，而是认为该鉴定机构认定的停运天数过长，酌定按30天、每天1000元计算停运损失并无不当，故，对王晔、章安飞称停运损失过高的理由，本院不予采信；鉴于王晔、章安飞在本次事故中负同等责任，且人保宿州分公司、太平洋保险徐州支公司提供的证据显示其对免责事项进行了告知及说明，一审判决在扣除保险公司所应承担的相关费用后，酌定由王晔、章安飞对练超的其他损失（含鉴定费）分别承担赔偿责任，不违反法律规定及双方约定，王晔、章安飞上诉认为其个人不应再承担赔偿责任，于法无据。对于二审中王晔补充上诉提出其收到的部分材料是其他车辆的信息问题，经核实，安徽成时价格评估有限公司淮北分公司在评估练超案涉车辆的相关损失时，登记车主为永城市国瑞运输有限公司的豫Ｎ×××××欧曼牌、挂豫Ｎ×××××车辆因交通事故受损，前期也委托了该鉴定机构进行评估（2019年3月2日发生的交通事故，3月27日出具的评估报告），致部分材料出现在一审材料中，经比对该两起事故的评估报告，所涉事故的时间、车辆受损部位、评估价值等均不相同，且本院在向练超问话时，其明确表示是本人提起的本案诉讼，故，王晔称本案并非练超本人所诉及主张的并非案涉事故车辆损失，与事实不符，不予采纳。 综上，王晔、章安飞的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由王晔、章安飞各负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。