贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8666号上诉人（一审被告）金沙县五兴机动车检测有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县柳塘镇前胜村**五里坡中段，统一社会信用代码91520523MA6HN8L63T。法定代表人李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人黄小晋，该公司员工。被上诉人（一审原告）熊富贤，男，1973年1月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。一审第三人王正富，男，1978年1月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。一审第三人黄小晋，男，1987年12月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。一审第三人肖福强，男，1976年12月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人金沙县五兴机动车检测有限公司（下称五兴公司）因与被上诉人熊富贤，一审第三人王正富、肖福强、黄小晋建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人五兴公司委托诉讼代理人黄小晋，被上诉人熊富贤，一审第三人王正富、黄小晋参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人五兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人所做工程并未验收合格，其工程质量不符合合同约定，其中间层楼的板漏水，需要进行修复，所产生的费用应当由被上诉人承担。2.按照合同约定，房屋前门面墙应当贴砖，但被上诉人多次拒绝贴砖，该部分的工程款应当予以扣除。3.以上所花费用约10000.00元，请二审予以扣除。综上，一审认定事实错误，对此请二审查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，公正裁判。被上诉人熊富贤答辩：1.在此工程中，熊富贤所承担的义务责任在协议中有所体现，熊富贤所负责的是做工。2.在工程竣工后2020年4月11日上诉人负责本工程修建的管理、采购、施工的工作人员（肖福强、王正富、黄小晋）与被上诉人熊富贤。对该工程熊富贤的做工事项逐一验收，认定合同并结算，签字认可，交付上诉人进行二次装修并投入使用。3.上诉人提出的中间板漏水扣款的主张于法无据。五兴检测公司设计、用料所引起的沉降、开裂导致工程一切问题均与熊富贤做工无任何责任。熊富贤多次向上诉人负责施工管理及采购的三人（肖福强、王正富、黄小晋）对钢筋使用提出建议，无任何一人出来作改进。4.关于门面贴砖一事一审判决对此认定清楚，上诉人故意造事，目的就是克扣劳务报酬。综上，请求维持原判。另外请二审加判上诉人加倍支付熊富贤应得报酬的50%以上100%以下的全额赔偿金。一审第三人王正富述称：我对一审判决没有意见。一审第三人黄小晋述称：同意五兴公司的上诉意见。一审原告熊富贤起诉请求：1.判令被告五兴公司支付原告劳动报酬33000.00元；2.判令第三人王正富、黄小晋、肖福强对一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年被告五兴公司因自身经营需要修建门卫室，其通过第三人王正富找到原告来修建该门卫室。经过原告与被告五兴公司商讨达成一致意见双方在2019年11月29日签订了门卫室施工协议。该协议的主要内容是：一、原告承揽被告五兴公司的工程地点位于：金沙县；工程名称为：金沙县五兴机动车检测有限公司两楼半门卫室。被告五兴公司提供相应的图纸，原告按照图纸施工，材料由被告五兴公司提供。工程中体负责人是王正富，工程材料采购员是王正富、黄小晋，工程现场安全负责人是肖福强。二、工程主体借款价格为240.00元／ｍ2，墙面的水泥磋沙15.00元／ｍ2，水电安装价格为20.00元／ｍ2。付款方式：每做完一楼五兴公司需付原告70%的工程款，完工验收合格后一次性付清尾款。被告五兴公司与原告签订合同之后，原告按照五兴公司的要求组织工人进行了施工。2020年4月11日原告与被告五兴公司对涉案工程量进行结算，并由原告和第三人王正富、黄小晋、肖福强在门卫室验收清单上签字确认。该门卫室验收清单的主要内容是：主体工程方量为384.07ｍ2，外墙磋沙240.74ｍ2，该工程结算金额为384.07ｍ2×260.00元／ｍ2（其中包含水电安装费用20.00元／ｍ2）＋240.74ｍ2×15.00元／ｍ2＝103469.30元，抹去469.30元的零头实际结算总额为103000.00元。原告按照被告五兴公司的要求完成了对门卫室的修建，被告五兴公司并未按照施工协议的约定支付原告劳动报酬。被告五兴公司未按照约定支付原告劳动报酬的行为违反了原被告双方事先的约定构成违约。第三人王正富、黄小晋、肖福强在门卫室验收清单上签字确认了工程竣工验收的方量，如若不能举证是代表五兴公司对涉案工程方量进行验收，则第三人王正富、黄小晋、肖福强应当和被告五兴公司在欠付原告工程款范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告如前诉讼请求。一审认定事实：2019年11月29日，原告熊富贤作为乙方与甲方被告五兴公司签订《门卫室施工协议》约定：乙方承揽甲方的工程位于金沙县，工程名称为金沙县五兴机动车检测有限公司两楼半门卫室，由甲方提供相应的图纸，乙方严格按照图纸施工，材料由甲方提供，工程总体负责人王正富，工程材料采购王正富、黄小晋，工程现场安全肖福强。总工期为30天，从2019年11月30日起至2019年12月31日止，若逾期，甲方有权扣留工程款，且乙方应当从逾期之日起按照500.00元／日向甲方支付违约金至全部工程竣工验收之日止（工期除开不可抗拒的因素外）。工程价款：1.主体结构240.00元／平方米（下门面墙砖安装、女儿墙20公分，其他墙面的水泥磋砂15.00元／平方米另行计算，外形结构式样与图纸一样）。2.水电安装20.00元／平方米（按照图纸预先布管网线）。付款方式：每做完一楼甲方付乙方70%的工程款，完工验收合格后一次性付清工程尾款。在甲方进行验收过程中若发现有不符合质量及安全要求的，应由乙方承担负责，由此造成甲方工程延期损失及返工材料损失的，由乙方全额赔偿。并对工程质量要求、安全责任等进行了约定。协议签订后，原告熊富贤随即组织工人进场施工，因被告五兴公司提供材料不及时及受新型冠状肺炎疫情期间影响，工程于2020年3月20日完工。2020年4月11日，原、被告签订《门卫室验收清单》对工程楼层面积及金额进行了验收结算，《门卫室验收清单》载明：“面积合计：88.65平方米＋143.29平方米＋150.94平方米＋1.19平方米＝384.07平方米，磋砂合计：80.39平方米＋110.31平方米＋110.31平方米＝240.74平方米，结算金额：384.07×260.00元＋240.74×15.00元＝103469.30元，实算103000.00元。肖福强、王正富、黄小晋、熊富贤在验收人处签字确认。验收结算后，被告五兴公司对该门卫室投入使用。2020年4月17日，被告五兴公司向原告支付了70000.00元。因双方对案涉门卫室下门面未贴砖应否扣款产生争议，剩余33000.00元至今未支付。一审认为：被告五兴公司与原告熊富贤于2020年4月11日就案涉工程进行了验收结算，并出具了《门卫室验收清单》，已对案涉工程的总价款为103000.00元进行了验收结算确认，并已部分履行支付义务，至今尚欠原告熊富贤33000.00元工程款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告五兴公司应当支付原告熊富贤工程款33000.00元。对于原告请求第三人王正富、肖福强、黄小晋连带清偿责任的问题，本案中，王正富、肖福强、黄小晋三人系作为被告五兴公司的员工与原告进行结算，属履职行为，履职过程中产生的法律后果应由公司承担。故原告要求第三人王正富、肖福强、黄小晋承担连带责任的主张，没有法律依据，不予支持。对于被告五兴公司辩称原告施工期限超期的意见。庭审中，被告五兴公司认可其提供材料不及时导致影响工期，结合2020年新型冠状肺炎疫情发生后本地的防疫管控情况，施工期限超期不应归责于原告，就此产生的逾期责任不应当由原告承担，故对该辩解意见，不予采纳。对于被告五兴公司辩称原告的施工质量不合格的意见，案涉工程已经原、被告双方验收结算，且验收后被告已投入使用，依法应当视为验收合格交付使用，且被告也无充分证据予以证明，故该辩解意见，不予采纳。对于被告辩称案涉工程门卫室下门面墙应贴墙砖原告未贴应予扣款的意见，因双方《门卫室施工协议》中对下门面墙砖安装的做工方式、面积及价款等约定不明，且在验收结算时也未对此墙砖部分作任何约定，故被告现要求扣除该部分墙砖价款的意见，于法无据，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金沙县五兴机动车检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告熊富贤33000.00元；二、驳回原告熊富贤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的320.00元，由被告金沙县五兴机动车检测有限公司负担。二审中，被上诉人熊富贤向本院提交如下证据：第一组证据为《农民工工资清册》，用以证明五兴公司欠付熊富贤的钱实际上是农民工工资，熊富贤代表农民工向五兴公司索要款项，至今五兴公司欠付农民工工资33000.00元。经质证，上诉人五兴公司及一审第三人黄小晋认为该证据与五兴公司无关。一审第三人王正富认为该证据与其无关。第二组证据为现场照片六张，证明熊富贤做的门卫室工程的样子。经质证，上诉人五兴公司及一审第三人黄小晋认可其中四张图片为门卫室外观，但另两张图片是否为门卫室内部情况有待考证。一审第三人王正富对六张现场照片没有意见，认可照片上的房屋外部和内部都是熊富贤修的门卫室。经审查，熊富贤是否欠付农民工工资与其向五兴公司主张工程款分属于不同法律关系，且熊富贤所举《农民工工资清册》与上诉人五兴公司提出的上诉请求不具有关联性，本院对《农民工工资清册》不作审查；对各方当事人均无异议的四张门卫室外观现场照片，本院予以采信。对熊富贤举示的另两张门卫室室内照片，因五兴公司对熊富贤修建门卫室的施工行为和事实并无异议，两张门卫室室内照片不能全面完整反映门卫室内部结构及工程质量全貌，本院不予采纳。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人五兴公司陈述：熊富贤修建的门卫室分为三层，第一层五兴公司已实际使用，第二、三层已经完成了装修，由五兴公司找其他人来进行的装修，因漏水我公司未使用。本案二审争议焦点为：上诉人五兴公司上诉请求扣减被上诉人熊富贤部分工程款的理由是否成立。本院认为：上诉人五兴公司上诉请求扣减被上诉人熊富贤部分工程款的理由主要有两点，一是被上诉人熊富贤完成的工程质量不符合合同约定，应当进行修复，产生的修复费用就由熊富贤承担；二是被上诉人熊富贤未完成工程内容。首先，上诉人五兴公司监测站副站长肖福强、客户部经理黄小晋，五兴公司下属金沙县家源水务公司总经理王正富与熊富贤于2020年4月11日对案涉门卫室进行了验收，并形成《门卫室验收清单》由五兴公司前述三名代表与熊富贤签字确认。其中黄小晋、王正富以五兴公司名义与熊富贤签订案涉《门卫室施工协议》，王正富以五兴公司名义于2019年11月29日向熊富贤发出《金沙县五兴机动车检测公司门卫室施工安全隐患告知书》，虽然五兴公司未书面授权黄小晋、王正富、肖福强本案工程管理事务，但事实上黄小晋、王正富、肖福强代表五兴公司签订施工合同、参与竣工验收、核定及结算工程款，具有代理五兴公司进行本案工程全部事务的权利。因此，2020年4月11日产生的《门卫室验收清单》的验收、结算结果对五兴公司具有法律约束力。其次，根据五兴公司二审陈述，五兴公司已接收案涉门卫室并已雇请其他施工单位对三层门卫室进行装修，结合前述《门卫室验收清单》，足以证明五兴公司认可熊富贤完成的门卫室为合格工程，现五兴公司以熊富贤完成的工程存在漏水需修复为由请求扣减工程款，与客观事实相悖。最后，《门卫室施工协议》第三条工程合同价款及付款方式中，关于工程价款主体结构部分的约定为“1.主体结构240元/平方米（下门面墙砖安装、女儿墙20公分，其他墙面的水泥磋砂15元/平方米另行，外形结构式样与图纸一样）。”该约定内容已然表明“下门面墙砖安装”的价格并不包含在主体结构240.00元/平方米的计算单价内，如实际对该部分工程进行施工，则单独计价。且《门卫室验收清单》中亦未对“下门面墙砖安装”进行结算，熊富贤主张的工程价款并不包含“下门面墙砖安装”的工程价款，上诉人五兴公司主张扣减，无事实依据。综上所述，上诉人五兴公司的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640.00元，由上诉人金沙县五兴机动车检测有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十二月五日书记员  曹晶