江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3051号上诉人（原审被告）：潘寿雨，男，1973年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李杰，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王天翔，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李阳阳，江苏田湾律师事务所律师。原审第三人：王涛，男，1985年11月24日出生，汉族，住江苏省东海县。原审第三人：胡维祥，男，1974年5月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人潘寿雨因与被上诉人王天翔、原审第三人王涛、胡维祥股权转让纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘寿雨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案潘寿雨主体错误，连云港惠佳饲料加工有限公司（以下简称惠佳饲料公司）才是本案的适格被告。上诉人潘寿雨是惠佳饲料公司的法定代表人。转让被上诉人的机器设备与转租厂房都是惠佳饲料公司的行为，不是潘寿雨个人行为。上诉人在转让合同中签字是职务行为。且在上诉人提交一审法院的转让合同中载明，潘寿雨是以公司负责人身份在转让合同上签名（上诉人手中的转让合同是最后形成的）。从被上诉人处转让的一切机器设备及厂房都是惠佳饲料公司购买与使用，履行合同都是惠佳饲料公司履行。因此，本案适格被告应当是惠佳饲料公司。以上诉人潘寿雨个人为被告明显错误。二、涉案厂房内的一切机器设备都被处理完毕，成空厂房，被上诉人无权再要求付款。因疫情，惠佳饲料公司无法正常生产经营。上诉人潘寿雨及其他员工不得不回家，以避免与人接触。据灌云县公安局小伊派出所警员陈述，在惠佳饲料公司未正常上班，无人期间，被上诉人王天翔的合伙人胡维祥以惠佳饲料公司欠其机器设备转让款为由，带人破开惠佳饲料公司的大门，运走机器设备。并在切割机器设备时造成火灾，导致厂房内很多东西被烧毁。才形成上诉人公司的厂房成空厂房。灌云县公安局小伊派出所警员并称，上诉人的惠佳饲料公司内的一切机器设备都是胡维祥弄走与处理掉的，并称此有胡维祥等人的笔录可以说明。因此，上诉人在原审庭审中说明，上诉人公司的机器设备是上诉人方人员弄走与处理掉的，不是案外人弄走的。被上诉人无权再要求上诉人方给付机器设备转让款。上诉人申请原审法院，从灌云县公安局小伊派出所调取关于惠佳饲料公司厂房内机器设备去向方面的证据材料。但一审法院不采纳上诉人的辩解意见，调来了一份胡维祥完全不承认惠佳饲料公司厂房内机器设备是其弄走与处理掉的询问笔录。据灌云县公安局小伊派出所警员称，是被上诉人王天翔的合伙人胡维祥以上诉人的惠佳饲料公司欠其转让机器设备款为由，弄走并处理掉惠佳饲料公司的机器设备。而王天翔与胡维祥、王涛再以上诉人的惠佳饲料公司欠其机器设备转让款为由，要求上诉人方给付机器设备转让款，与理不符，与法相悖。被上诉人王天翔辩称：一审判决上诉人潘寿雨向被上诉人王天翔支付剩余转让款24万元，事实清楚，适用法律正确。一审判决查明事实内容表明：被上诉人已经按照《转让合同》的约定履行了合同义务，上诉人接手惠佳饲料公司进行了生产，但是上诉人未按照合同约定在2019年年底前支付尾款24万元。一审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余转让款24万元，事实清楚。一审法院判决认为“对于本案潘寿雨关于第三人胡维祥擅自拆除惠佳饲料公司的设备时造成火灾，并该公司设备被私自搬走的辩解意见，因与本案不是同一法律关系，本院对此暂不子处理，相关权利人可依据财产所有权等权利依法另行主张”，代理人认可一审法院的裁判观点。首先，一审法院已经向灌云县公安局小伊派出所调取了相关证据材料，经核查后未发现本案第三人胡维祥系盗走机器设备的嫌疑人，盗走机器设备一案与本案无关联性。其次，机器设备被人盗窃一案，极可能涉及刑事犯罪，本着先刑后民的原则，上诉人应当先向公安机关报案，通过公安立案侦查，保护上诉人作为受害人的合法权益，不能纳入民事案件范畴。再次，盗窃机器设备与本案不是同一个法律关系，本案的法律关系是上诉人与被上诉人之间转让合同的债权纠纷，而上诉人提起的是物权返还纠纷，请求的对象主体也不是被上诉人，与本案是两个法律关系，不能在本案中一并处理，上诉人应当另行提起诉讼。据代理人所知，上诉人在一审法院判决后，已经以惠佳饲料公司的名义按照一审判决的内容另行提起赔偿损失的民事诉讼，灌云县人民法院已经受理，案号为(2020)苏0723民调951号。请求维持原判决，保护被上诉人的合法权益。原审第三人王涛、胡维祥未到庭亦未提交书面答辩意见。王天翔向一审法院起诉请求：依法判令潘寿雨向王天翔支付拖欠转让款24万元及利息（以24万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；潘寿雨承担本案诉讼费。一审法院审理查明事实：2019年10月16日，王天翔与潘寿雨签订《转让合同》，约定将惠佳饲料公司转让给潘寿雨，转让金为40万元（包括所有设备及厂房租金、押金等）。潘寿雨先预付转让金16万元，余款24万元到年底结清（过户手续在年底付款时要过好方可）。同日，潘寿雨通过银行转账支付转让款16万元，王天翔向潘寿雨出具收到16万元的收条，潘寿雨作为欠款人向王天翔出具欠余款24万元的欠条。2019年11月4日，惠佳饲料公司（成立于2019年3月11日）在灌云县市场监督管理局登记的股东由王涛、胡维祥（共持股100%）变更为股东潘寿雨，公司类型由有限责任公司（自然人独资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由王涛变更为潘寿雨，并换发了营业执照。《转让合同》签订后，王天翔依约履行了义务，潘寿雨接手惠佳饲料公司进行了生产，潘寿雨未支付剩余转让款24万元，引起诉讼。庭审中，王天翔、潘寿雨认可《转让合同》中约定的余款24万元系于2019年年底付清。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案王天翔与潘寿雨签订《转让合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效。本案中，惠佳饲料公司的原股东王涛、胡维祥，均认可王天翔时任该公司实际控制人，由王天翔主张案涉转让款，王天翔已依约履行了己方义务即股权转让、办理股权变更登记、资产交接等事宜，潘寿雨依约应当按期向王天翔支付转让款40万元，扣除已支付的16万元，剩余转让款24万元未按期即2019年年底（2019年12月31日）付清，潘寿雨已构成违约，应当承担向王天翔支付剩余转让款24万元并在履行期限届满后向王天翔支付逾期付款违约金，对于王天翔的诉讼请求，不超过相关法律规定，一审法院予以支持。对于本案潘寿雨关于其系惠佳饲料公司的负责人，其于2019年10月16日签订案涉《转让合同》的行为系代表该公司的职务行为的辩解意见，因其成为该公司的股东并任法定代表人系在2019年10月16日之后，对于其该辩解意见无事实和法律依据，不予采信；对于本案潘寿雨关于第三人胡维祥擅自拆除惠佳饲料公司的设备时造成火灾，并该公司设备被私自搬走的辩解意见，因与本案不是同一法律关系，一审法院对此暂不予处理，相关权利人可依据财产所有权等权利依法另行主张。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：潘寿雨于判决生效之日起十日内向王天翔支付剩余转让款24万元及逾期付款利息（以24万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元（已减半收取），由潘寿雨负担。二审期间，上诉人潘寿雨提供如下证据：1、灌云县公安局小伊派出所复印的八份询问笔录，证明涉案厂房的机器设备是由胡维祥安排人员拆走并被其处理，因在拆除设备过程中引起涉案厂房发生火灾，造成厂房被损毁，机器设备被拉走了，转让设备的款项上诉人也不应该支付。2、厂房原来状况的部分照片十张，证明原来厂房有哪些机器设备。3、两份收据，证明上诉人购买了锅炉及环保设备在涉案厂房内，现在也被胡维祥处理了。4、清单，证明被上诉人转让的物品清单。被上诉人王天翔质证意见：对证据1询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，胡维祥在笔录中说到对于厂房租赁的事情已经和潘寿雨讲清楚了，潘寿雨也是知道的，所有手续办好后，潘寿雨一直组织工人在厂里生产，因为当时潘寿雨口头承诺参与经营到年底分红，所以我一直和潘寿雨在厂子里一起搞生产。说明本案的涉案公司转让后，潘寿雨另外和胡维祥一起经营了公司，与前手转让人无关。潘寿雨将设备撤走人也走了，与上诉人联系，上诉人不接电话。等到过年前潘寿雨和胡维祥说其他东西都不要了，也不会再来厂子里搞工程，厂里的设备让胡维祥处理。潘寿雨在公安笔录中说到他以40万元买下公司的经营权，一开始付了16万元，还有24万元没有结清，一开始约定是2019年年底结清，因为自己的经济问题才没有结清，也能充分说明本案因为潘寿雨原因导致余款没有付清。其他的相关人员的询问笔录与本案没有关联性，不予质证。证据2能够充分证明被上诉人转让给上诉人时机器厂房设备都是充足的，可以正常生产，而且上诉人也实际生产了。被上诉人已经完成了转让合同的转让义务。证据3其中一份关于锅炉的收据被上诉人予以认可，当时转让公司时锅炉已经转交给被上诉人，至于后面的环保设备是2019年10月16日以后的事情，有无设备被上诉人不清楚，之后由上诉人自己生产了，不能达到上诉人的证明目的。认为究竟案发时有无在场，是否被胡维祥处理，有待相关部门调查。根据第一份证据的内容，胡维祥的询问笔录中说过上诉人将厂内的部分机器设备拉走，不排除是上诉人自己将设备拉走。对证据4的“三性”均不认可，这份清单是上诉人自己列的。本院认证意见：对证据1、2真实性予以确认，对证据3、4的证明目的不予确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、本案上诉人潘寿雨所签订的合同是个人行为还是职务行为；2、上诉人潘寿雨以相应设备被处理为由拒付涉案转让款有无依据。关于争议焦点一。本院认为，2019年10月16日，由王天翔、潘寿雨签订的涉案《转让合同》，是双方当事人真实意思表示，明确了转让标的和价格，王天翔、潘寿雨作为合同相对方，应依法履行合同义务。潘寿雨主张自己作为惠佳饲料公司法定代表人，签订转让合同是职务行为，与查明的潘寿雨在2019年11月4日才变更为惠佳饲料公司法定代表人的事实不符，本院对潘寿雨关于其被告主体不适格、惠佳饲料公司才是本案适格被告的上诉主张，不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，本案为王天翔、潘寿雨之间关于惠佳饲料公司的转让纠纷，涉案双方《转让合同》签订后，实际进行了履行，潘寿雨已经变更为公司股东和法定代表人，其应依约支付剩余转让款。潘寿雨以涉案公司设备被胡维祥处理为由拒绝支付转让款，但未能举证证明胡维祥的行为与王天翔之间的关联性，该行为与王天翔主张的转让款不是同一法律关系，一审法院已告知潘寿雨另行主张权利，潘寿雨再以此拒付涉案转让款，没有依据，本院对其所涉上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人潘寿雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（潘寿雨已预交），由上诉人潘寿雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….