大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初137号原告：曲昭桐，男，1952年5月27日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。原告：贾显芳，女，1956年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。二原告共同委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被告：刁堃，女，1959年4月8日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告曲昭桐、贾显芳与被告刁堃民间借贷纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾显芳及其与曲昭桐的共同委托诉讼代理人邹积辉，被告刁堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还二原告借款本金34563.25元；2.被告支付二原告借款利息（自2020年3月23日起至借款还清日止，以本金34563.25元为基数，以月利率2%为计息标准）；3.被告支付二原告律师代理费3000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告与二原告的侄女曲某系朋友关系。2019年2月7日，经曲某介绍，被告向二原告借款4万元。同日双方签订借款合同一份，约定借款本金4万元，利息为月利率2%，借期至2019年7月7日。双方约定：如被告不能按期偿还借款，需承担诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、保函费、评估费及拍卖费。被告于2019年6月21日向二原告提供被告本人大连银行退休金存折做担保，让二原告每月领取被告退休金抵账。二原告领取了被告5个月退休金，其余借款本息被告未予偿还。原告请求法院判如所请。被告刁堃辩称，不同意原告的诉讼请求。起诉状所述不属实。其2019年2月7日向原告借款4万元不是事实，2019年2月7日其未向原告借款4万元。原告应提供银行取款凭证，否则就是编造事实。其曾经向原告借款8万元，加上利息已还了十几万元，本息已全部还清。原告还想要利息，其在二原告的威胁下出具了2019年2月份的借条，实际出具时间是2019年7月份。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.借款合同一份，以证明2019年2月7日，被告向原告借款4万元，约定于2019年7月7日前还清；2.收款收据一份，以证明二原告因委托代理人支出代理费3000元；3.被告抵押给原告的退休金存折一份，以证明原告从被告退休金存折中取款情况；4.原告曲昭桐的中国银行存折一份，以证明2018年3月23日，其通过存折提现2万元借给被告；5.曲某的中国农业银行卡交易明细清单一份，以证明原告贾显芳向曲某转账2万元，通过曲某借给被告。被告对证据1的真实性无异议，但称此借款合同是在二原告威胁的情况下出具的，本院认为，被告无证据证实其是在原告的威胁下出具的签订的借款合同，对此证据予以认定；对证据2有异议，认为代理费不应由其承担；对证据3、4、5不予质证。本院经审查，对证据2、3、4、5的真实性予以认定。原告申请证人曲某出庭作证。曲某证实：二原告是证人的叔叔与婶子，与被告是朋友关系。被告通过证人向原告借款3次，每次均为2万元，2016年10月、2018年3月及2019年3月各借一笔，2019年3月份的借款本金及利息已还清，双方约定月息3分，均由被告通过手机转账，其转给原告，其微信名为“亦雪芳菲”。被告提交下列证据：1.借款合同、借据、借款条各一份，以证明其所欠原告的本息均已还清；2.微信账单一组，银行对账单一组，以证明被告通过曲某向原告支付利息的情况。原告对2016年10月7日借条的真实性无异议，因原告所提交的4万元借据中第一笔借款2万元就是2016年10月7日借的，对第二份借条（2019年3月1日）的真实性无异议，该借条能够证明原告所述系两次借款共4万元，每次借2万元，对于2019年2月7日的借款合同打印部分无异议，对手写部分有异议，该手写部分（今日换条，原条…）均是被告自行填写的，同时该借据落款处被告书写的备注“原条借款贰万元，2016年10月7日作废，每月先付利息600元”，可见并未对2016年10月7日的2万元借款本金作出已经偿还完毕的注明，作废的目的系同日被告向原告出具了新的借据，该借款合同笔写部分系被告自行书写的，该借据的背面注明“刁坤后换的条”，可以确认被告借原告的4万元本金在2019年2月7日换条时并未偿还。对证据2中的微信账单真实性无异议，对关联性有异议，6张微信转款截图中，2019年5月7日600元、2019年6月1日600元、2019年6月20日600元均是被告支付原告的利息，其他的不是；对银行对账单真实性无异议，2017年1月7日600元、2017年1月20日600元、2017年2月21日600元、2019年1月8日600元、2019年2月21日600元、2019年3月7日600元、2019年4月8日600元，均是被告支付原告的利息，其余转账记录均与原告无关。本院经审查，对上述证据的真实性予以认定。本院对曲某所作调查笔录一份。曲某称被告通过其向原告借款3次共6万元，月息3分，后二原告将月息降为2.5分。被告已偿还原告借款2万元，被告每月应付的利息通过微信转账给其本人，由其转给原告。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告与二原告的侄女曲某系朋友关系。经曲某介绍，被告2016年10月7日向原告借款2万元，双方约定月息3分。被告按月将利息通过微信转账给曲某，由曲某转交原告。2019年2月7日，原告曲昭桐与被告就2016年10月7日借款重新签订了借款合同，双方约定月息3分，被告注明：今日换条，原条借款条2016.10.7（2万元）原条借款贰万元2016.10.7作废，每月先付利息600元。此借款合同签订后，原告将2016年10月7日的借据交还被告，被告予以保存。2019年3月1日，被告向曲昭桐借款2万元，并出具借款条一份，双方约定月息3分，2020年3月1日偿还，先付利息600元，经手人为曲某。被告在借款条下方空白处注明：“现有刁堃大连银行退休折做抵押，刁堃银行折工资2019年2月20日最后一次开资，再开资就开3月25日工资，以此为证。”上述借款由原告曲昭桐于2019年3月1日通过银行卡向曲某转账20000元，曲某于同日将19400元转账给被告，被告于同日通过手机转账给曲某400元。2019年7月份，二原告与被告签订借款合同一份（借款合同上记载的日期为2019年2月7日），合同约定被告（甲方）向二原告（乙方）借款4万元，利息为月利率2%，被告于2019年7月7日还清。并约定：借款方自愿承担出借方因催款而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、保函费、评估费、拍卖费等）。被告在借款合同底部空白处手写记载：“备注：乙方付现金给甲方人民币4万元正，甲方已收到，乙方在2019年7月7日还清甲方肆万元正。”被告2019年6月21日向二原告质押了其本人的大连银行退休金存折，其在上述借款合同上端空白处手写记载：“乙方现用退休存折抵押，在2019年6月21日抵押，如果发生甲方银行卡挂失之类导致乙方取不出现金，甲方承担乙方借款双倍赔偿”。原告将2019年2月7日借款合同及2019年3月1日借款条交还被告。被告2019年1月至6月向曲某转账情况：被告2019年1月8日手机转账给曲某600元，2月21日手机转账给曲某600元，2019年3月7日向曲某转账600元利息，曲某于同日向曲昭桐转账600元利息。被告2019年4月1日向曲某转账1000元，4月8日向曲某转账598元；5月1日通过微信向曲某转账1000元、5月7日向曲某转账600元、6月1日向曲某转账600元、6月20日向曲某转账600元。2019年7月22日，被告将其质押给二原告的退休金存折换折后取款2400元，之后被告将新的存折交付原告，二原告共支取被告5个月退休金共计14200元（2019年8月至12月取款明细：8月17日900元、8月20日2500元、9月24日2500元、10月21日2500元、11月21日3300元、12月23日2500元）。本案审理过程中，根据本案案情，本院于2020年10月10日向大连市公安局长兴岛分局发函，就被告辩称的2019年2月7日的借款合同是其在原告的威胁下签订的，要求长兴岛分局就本案是否涉嫌犯罪依法予以处理，该局于10月23日向本院复函，认为被告称被强迫签订欠条等行为，其单位未接到相关报警，结合卷宗材料内容，现有证据无法证实被告所述属实。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告是否欠二原告借款本息，二是借款时间、数额及利率。关于第一个争议焦点，原告称被告分3次共向原告借款6万元，每次均为2万元，时间分别为2016年10月7日、2018年3月23日（第二次庭审中原告称借款时间为2017年2月7日）及2019年3月1日，被告已偿还2019年3月1日的借款本金2万元及利息，仍欠前两笔借款本息未还清，原告就其主张提供了二原告与被告2019年2月7日签订的借款合同，主张借款合同是被告对之前所欠两笔借款共4万元重新出具的，被告称此借款合同书是其在二原告胁迫下签订的，且其中一部分按月息5分支付的利息。被告2020年6月1日向本院出具的书面意见中自认：“2019年2月7日是经曲某介绍向曲昭桐借款4万元，但不是同一天借的，而是二次共借的4万元，一次是2万元。第一笔款是2016年10月7日借款2万元，第二笔款是2019年3月1日借款2万元。”被告后在庭审中辩称所有借款本息均已还清。根据双方提供的银行卡及微信付款记录，不能证实被告已还清原告借款本息，如果被告已还清，但不收回其向原告出具的借条，也不符合常理。被告辩称在原告的威胁下签订的借款合同，因只有其自述，并无其他证据予以印证，故本院不予采信。根据双方提供的有效证据及被告的自认内容，本院确认被告所欠原告借款未还清。关于第二个争议焦点，双方无争议的事实是被告2016年10月7日向原告借款2万元及2019年3月1日向原告借款2万元，有争议的是被告不认可2018年3月23日向原告借款2万元，原告称被告已偿还2019年3月1日所借2万元本金及利息，被告自述只偿还了利息，因还不上利息才向原告质押了退休金存折。本院认为，原告提供的借款合同记载的时间为2019年2月7日，因双方实际执行的利息为月息3分，则此笔借款每月利息应为1200元，原告提供的证据证实被告2019年1月份付利息600元，2月份付利息600元，由曲某转账给曲昭桐，原告所述与其提供的证据相矛盾。被告同年3月1日又向原告借款2万元，则自3月起，被告每月应付利息1800元，但被告自2019年3月至6月支付的利息分别为600元、1598元、1600元、1200元，与原告所诉不符。故根据被告支付利息情况，截至2019年2月份，被告所欠原告借款本金应为19400元（原告自认支付被告20000元借款时预先扣除利息600元）；2019年3月1日被告又借原告2万元，从原告提供的曲某的银行卡记录来看，此笔借款曲某除了预扣利息600元外，被告当天还向其转账400元，故此次被告实际借款本金为19000元。双方约定的利息为月息3分，这也与被告支付原告的利息记录相符。原告在诉讼中自2019年2月份至2020年2月按月息2分计息，在诉讼请求中主张2020年3月份起按月息2分支付相应的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告2019年2月至12月共付原告借款本息共计19798元（包括被告支付曲某的利息5598元及原告从被告的存折中取款14200元），具体为：2月份本金19400元，应付利息388元，已付利息600元，余212元；3月份本金38188元，应付利息764元，已付利息600元，欠利息164元；4月份本金38188元，应付利息928元，已付利息1598元，余670元；5月份本金37518元，应付利息750元，已付利息1600元，余850元；6月份本金36668元，应付利息733元，已付利息1200元，余467元；7月份本金36201元，应付利息724元，当月未付；8月份本金36201元，应付利息1448元（含7月份利息），原告支取900元，欠利息548元；9月份本金36201元，利息1272元（含8月欠息），支取2500元，余1228元；10月份本金34973元，应付利息699元，支取2500元，余1801元；11月份本金33172元，应付利息663元，支取3300元，余2637元；12月份本金30535元，应付利息611元，支取2500元，余1889元；2020年1月份本金28646元，应付利息573元未付；2020年2月份本金28646元，应付利息573元未付。综上，二原告与被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告未按约定偿还原告借款本息，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，因原告所提交的系收费收据，并非正式发票，且非律师费支出，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刁堃于本判决生效之日起十日内偿还原告曲昭桐、贾显芳借款本金28646元，并自2020年3月23日起按年利率24%支付相应的利息至借款还清之日止；二、驳回原告曲昭桐、贾显芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由原告曲昭桐、贾显芳负担208元，被告刁堃负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  葛丽君人民陪审员  翟乃爽二〇二〇年十二月二日书 记 员  张 妮本案所涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。