江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8389号原告：晏平，男，1983年2月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：简正英，女，1960年1月27日生，汉族，农民，住江西省新余市渝水区。系原告晏平之母亲。两原告共同委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司。住所地：北京市延庆区湖南东路**。统一社会信用代码：911100001000238753。法定代表人：刘浩凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨德强，男，1964年11月27日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。系新华人寿保险股份有限公司江西分公司职工。委托诉讼代理人：李璐，女，1985年8月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。系新华人寿保险股份有限公司新余中心支公司职工。原告晏平、原告简正英与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏平及与原告简正英的共同委托诉讼代理人武治平，被告新华保险公司的委托诉讼代理人杨德强、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏平、简正英向本院提出诉讼请求：1.判令新华保险公司给付晏平、简正英意外伤害身故保险金400000元、意外伤害医疗保险金4041.84元、意外伤害住院津贴保险18050元及利息损失（利息损失以422091.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从立案日计算至履行完毕日）；2.本案诉讼费由新华保险公司承担。事实和理由：2019年12月30日，投保人、被保险人晏火仔在新华保险公司投保意外伤害身故保险金额为20万元，意外伤害住院津贴保险责任18000元，保险期间2020年1月2日零时至2021年1月1日24时的意外伤害保险，合同约定被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，新华保险公司按被保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金。2020年2月16日，投保人晏平为被保险人晏火仔在新华保险公司投保新华优选安全卫士产品组合保障计划-家庭版的意外伤害保险，残疾、身故保险金额为20万元，意外伤害住院津贴50元／天，保险期间2020年2月18日零时至2021年2月17日24时。2020年5月1日18时33分，案外人晏晴勇驾驶的轻型货车行驶至Ｓ221省道228公里＋100Ｍ处时与晏火仔驾驶的摩托车发生碰撞致晏火仔受伤倒地。18时46分，案外人何兵勇驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车制动侧滑时与受伤倒地的晏火仔发生碰撞造成晏火仔经抢救无效死亡。晏平、简正英系晏火仔的法定继承人，保险事故发生后，晏平、简正英向新华保险公司申请理赔，新华保险公司拒赔。为维护合法权益，故诉至法院。新华保险公司辩称：一、晏火仔无摩托车驾照，事发时驾驶无牌摩托车，与晏晴勇驾驶的无牌轻型平板货车发生碰撞后，造成颅脑损伤身故。晏火仔严重违反了《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第八条“国家机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十条“申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验”的规定。二、晏火仔的二份保险合同均用“黑体加粗”字体约定：被保险人无合法有效驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生意外身故，保险公司不承担保险责任。综上，因晏火仔发生车祸时既无摩托车驾照又驾驶无行驶证牌照的摩托车，违反了法律禁止性规定，属于保险合同约定保险公司不承担保险责任事项，故晏平、简正英主张无法律、合同依据，不能成立。晏平、简正英向本院提交了五组证据材料：第一组证据：村委会证明一份、户口本一份。证明：晏火仔的法定继承人是晏平、简正英。第二组证据：2020年2月17日保险合同一份，2019年12月30日保单复印件一份。证明：晏平、简正英与新华保险公司存在保险合同关系并约定了保险责任。第三组证据：新余市公安局交通警察支队渝水大队出具的第44号事故认定书一份。证明：保险事故发生时间、、地点及事故情况第四组证据：门诊收费票据7张。证明：晏火仔的抢救医疗费花费共计4041.84元。第五组证据：抢救记录一份。证明：晏火仔抢救情况。新华保险公司向本院提交了三组证据材料：第一组证据：驾驶人信息查询结果单。证明：晏火仔无摩托车驾驶证，其无证驾驶的行为违反了法律禁止性的规定，是保险合同约定的保险公司不承担保险责任事项。第二组证据：新余市公安局交通警察支队渝水大队出具的第37号道路交通事故认定书一份。证明：1.事发时，晏火仔驾驶的是无牌照二轮摩托车，其驾驶无牌照机动车的行为违反了法律禁止性的规定，是保险合同约定的保险公司不承担保险责任的事项；2.事发时，晏火仔无摩托车驾驶证，驾驶无牌照摩托车与晏晴勇驾驶的无牌轻型货车发生碰撞，导致颅脑损伤身故。第三组证据：业务员潘兵秀访谈笔录一份。证明：1.访谈笔录第一页第三行，潘兵秀确认晏火仔是她老公的哥哥，双方是亲戚关系；2.访谈笔录第二页第三行业务员潘兵秀确认：和晏火仔说明了保险责任和责任免除，并告诫晏火仔骑车要注意，要驾照等情况。以上证据均经庭审质证。对晏平、简正英提供的第一组证据，新华保险公司质证称对真实性有异议，村委会证明材料不能证明晏平与晏火仔之间是直系亲属关系，相关的证明应该由公安机关出具。对晏平、简正英提供的第二组证据，新华保险公司质证称对于保单复印件三性均有异议，晏平、简正英没有提供完整的证据材料。对于保险合同原件的证明目的有异议，主保险合同条款的2.4责任免除第八点明确规定被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间身故的，保险公司不承担保险责任，用黑体加粗载明；且保险条款规定无合法有效驾驶，驾驶无有效行驶证的机动车，是期间免责，也就是身故或者事发时实施了上述的违法行为就免责，而不要求死亡原因是上述行为导致。对晏平、简正英提供的第三组证据，新华保险公司质证称真实性存在异议，因为该事故认定书和新华保险公司调取的第37号事故认定书有出入，对证明目的也有异议，第44号事故认定书确认事发时晏火仔驾驶的是无牌二人摩托车，其驾驶无牌照机动车的行为违反了法律禁止性的规定，是保险合同约定的保险公司不承担保险责任的事项；事发时晏火仔无摩托车驾照，驾驶的也是无牌摩托车，与晏晴勇驾驶的轻型货车发生碰撞，是导致事故的主要原因，故相关的发生经过应当以第37号事故认定书认定为准。对晏平、简正英提供的第四组证据，新华保险公司质证称对于票据有异议，没有相关治疗情况说明，且晏火仔在医院根据抢救记录只有一个多小时，抢救记录不明。对晏平、简正英提供的第五组证据，新华保险公司质证称对于证明目的有异议，晏火仔到医院的时候已经意识丧失，瞳孔扩散，救治时间一小时零十一分，不存在住院一说。对新华保险公司提供的第一组证据，晏平、简正英质证称对证明目的有异议，不能证明晏火仔没有驾驶能力。对新华保险公司提供的第二组证据，晏平、简正英质证称第37号事故认定书只是交警对部分事实的描述并不是全部事实，第44号认定书是对全部事故的描述，案涉交通事故为三方事故。对新华保险公司提供的第三组证据，晏平、简正英质证称对真实性无异议，不能达到证明目的，反而恰恰证明：1.2019年保单是电子保单，新华保险公司没有向晏平、简正英送达纸质合同；2.2019年的保单由新华保险公司的业务员进行录单，不是晏火仔输入的信息，不能证明晏火仔对保险条款，特别是免责条款的知晓情况，更不能证明新华保险公司向晏火仔履行了免责说明；3.2020年的保单是新华保险公司业务员在家中自行录入的保单，不能证明晏平对保险条款特别是免责条款的知晓情况，更不能证明新华保险公司履行了免责说明；4.两份保单均没有投保人的签字，也不能证明新华保险公司向投保人履行了明确说明义务；5.保险法明确规定履行明确说明义务应当在投保时或者投保前，而不是保险合同成立后，新华保险公司业务员的说明是在送保单时，也就是保险合同成立后。本院认为，晏平、简正英提供的上述五组证据，真实、合法，且与本案有关联，并能够相互印证，予以采信。对新华保险公司提供的第一、二组证据，真实，合法，本院予以采信。对新华保险公司提供的第三组证据，新华保险公司业务员潘兵秀的访谈笔录可以证明案涉两份保险的真实性及合同签订过程，就该部分内容予以采信，对其称已向晏火仔说明了保险责任和免责条款的陈述，因并未提供其他证据予以佐证，不予采信。经审理查明，2019年12月30日，晏火仔在新华保险公司投保了新华优选意外保险Ａ＋款保险产品计划一份，被保险人为晏火仔，保险单载明意外伤害身故保险金额为200000元，意外伤害住院津贴保险责任18000元，保险期间自2020年1月2日零时起至2021年1月1日二十四时止，一年；保险费合计198元，一次交清。保险单载明机构业务员为潘兵秀。2020年2月17日，晏平在新华保险公司投保了新华优选安全卫士产品组合保障计划-家庭版一份，被保险人为晏平、晏火仔、简正英，保险合同约定意外伤害残疾保险金、意外伤害身故保险金为20万／份，意外伤害住院津贴保险金50元／天。合同2.4责任免除约定：“被保险人在下列期间之一遭受意外伤害导致残疾或身故的，本公司不承担保险责任：……8.被保险人酒后驾驶（详见释义）、无合法有效驾驶证驾驶（详见释义）或驾驶无有效行驶证（详见释义）的机动车（详见释义）期间；……”保险单载明机构业务员为潘兵秀。2020年5月1日18时33分，案外人晏晴勇驾驶无牌福田轻型货车从水北镇棚子下往上高方向行驶，车辆行驶至Ｓ221省道228公桩＋100Ｍ处，与晏火仔驾驶的无牌濠江二轮摩托车（后乘简正英）发生碰撞。18时46分，案外人何兵勇驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车途径事故现场，制动侧滑时与受伤倒地躺在无牌濠江二轮摩托车的晏火仔及乘坐人简正英发生碰撞，造成晏火仔、简正英受伤；车辆受损的交通事故。晏火仔经医院抢救无效死亡。新余市公安局交通警察支队渝水大队就晏火仔前后两次事故分别出具第360502120200000037、360502120200000044号道路交通事故认定书。晏火仔于2020年5月1日被送入急诊抢救，于同日因抢救无效死亡，因急诊抢救支付各项费用合计4041.84元。晏平、简正英系晏火仔的法定继承人。另查明，经向新余市公安局交通警察支队渝水大队查询，截止到2020年7月14日，未查询到居民身份证号为3605021958××××××××的证件持有人已办理机动车驾驶证信息。2020年5月13日，新华保险公司理赔调查人员与晏火仔、晏平投保时的新华保险公司业务员潘兵秀进行了理赔访谈，潘兵秀在访谈中称晏火仔投保了两份意外保险，2019年12月这份保单是晏火仔将身份证给潘兵秀，潘兵秀为其录保单，后将电子保单打出来交给晏火仔；2020年2月份的保单因新冠疫情原因，大家都无法外出，晏火仔将其自己及家人的资料通过微信发给潘兵秀后，由潘兵秀在新华保险微店为其投保。潘兵秀称录该两份保单不需要发链接给客户签字，直接录入客户资料就可以；且其在投保时向晏火仔简单介绍了保险责任、责任免除等规定。本院认为，本案属意外伤害保险合同纠纷。晏火仔、晏平向新华保险公司投保了两份意外伤害保险，双方之间形成保险合同关系，保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于晏火仔无机动车驾驶证驾驶车辆发生意外伤害事故是否构成保险理赔免责事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。故无有效驾驶证驾驶和驾驶无机动车号牌的机动交通工具均是法律规定所禁止的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故新华保险公司对被保险人在无有效驾驶证驾驶或驾驶无机动车号牌的机动交通工具期间遭受意外伤害身故或残疾的情形，保险人不承担给付保险金责任的免责条款，只需向投保人晏火仔、晏平尽到提示义务，就对被保险人有约束力；但案涉两份保单，2019年12月30日晏火仔投保的新华优选意外保险A+款保险单并未附保险合同，保险单上没有关于免责条款的说明，2020年2月17日晏平投保的新华优选安全卫士产品组合保障计划-家庭版保险合同的保单回执上也没有投保人关于知悉保险合同及免责条款的签名，新华保险公司所举业务员潘兵秀的访谈笔录中潘兵秀称其已告知投保人免责事项，但其并未提供其他证据予以佐证，且潘兵秀亦认可是由其代晏火仔投保录单后将保单送给晏火仔，故新华保险公司所举证据不足以证明其就被保险人在无有效驾驶证驾驶或驾驶无机动车号期间遭受意外伤害身故或残疾的情形，保险人不承担给付保险金责任的免责条款尽到了提示义务，相关的免责条款不产生效力。晏火仔无机动车驾驶证驾驶无牌机动车发生意外伤害事故不能构成保险公司理赔的免责事由，新华保险公司的辩解不成立，不予采纳。故新华保险公司应当根据合同约定向晏火仔的法定继承人晏平、简正英支付意外伤害身故保险金400000元。对于晏平、简正英要求新华保险公司支付意外伤害医疗保险金4041.84元、意外伤害住院津贴保险18050元的诉请，因晏火仔于2020年5月1日发生事故当日送入医院抢救，并于当日因抢救无效死亡，且因急诊抢救支付各项费用合计4041.84元，对晏平、简正英要求新华保险公司支付意外伤害医疗保险金4041.84元的诉请予以支持，对其要求支付意外伤害住院津贴保险18050元的诉请不予支持。因新华保险公司没有及时支付保险金，对晏平、简正英要求新华保险公司以意外伤害身故保险金400000元、意外伤害医疗保险金4041.84元，合计404041.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%计算支付从立案之日即2020年10月22日起至付清之日止利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晏平、原告简正英支付意外伤害身故保险金400000元、意外伤害医疗保险金4041.84元，合计404041.84元，并以404041.84元为基数按年利率3.85%计算支付自2020年10月22日起至付清之日止的利息；二、驳回原告晏平、原告简正英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元，减半收取3816元，由被告新华人寿保险股份有限公司负担3653元，原告晏平、原告简正英负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理邓花平书记员徐冰璐