陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕06民终 1491号 上诉人（原审被告）：胡申强（曾用名申培贤），男，汉族，1975年XX月XX日出生，延安市吴起县人，现住延安市宝塔区XX小区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：荆鹏山，男，1951年XX月XX日出生，汉族，咸阳市仲裁委员会仲裁员，现住咸阳市秦都区玉泉路秦都法院家属楼1号楼1单元0703号。委托诉讼代理人：王养社，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：延安市红凤公共交通服务有限公司，住所地：延安市宝塔区XX大街XX号院。统一社会信用代码：91610600MA6YEDJNXM。法定代表人： 陈**，该公司总经理。委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人胡申强因房屋租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡申强（曾用名申培贤）及其委托诉讼代理人荆鹏山、王养社、被上诉人延安市红凤公共交通服务有限公司的法定代表人陈**、委托诉讼代理人李京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡申强（曾用名申培贤）的上诉请求：请求撤销（2020）陕0602民初817号民事判决书；查清事实后发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、谈话笔录中上诉人垫付费用的事实。二、庭审笔录中上诉人垫付费用的事实。三、一审法院回避事实。四、一审法院忽略事实。五、不能让上诉人信服的裁判文书。六、被上诉人的主体资格。被上诉人延安市红凤公共交通服务有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人延安市红凤公共交通服务有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决解除原、被告于2014年9月2日签订的《房屋租赁合同》，并立即搬离租赁房屋；依法判决被告向原告支付所欠租赁费暂计120万元（租赁费暂从2018年9月1日起计算至2020年3月1日）及实际搬离房屋前产生的所有租赁费（按照每天2191.78元计算，从2018年9月1日计算至实际搬离之日）；依法判令被告承担违约金160000元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2014 年9月2日原延安市汽车配件公司与被告申培贤签订《房屋租赁合同》，约定原延安市XX楼XX层、地上三层至七层，综合楼一楼东角大厅租赁给被告，租赁用途为住宿娱乐，年租金80万元，租期10年（自2015年9月 1日至2025年8月31日止）。上述合同第四条约定，每年9月1日之前一次性交清全年租金。上述合同第九条约定，任何一方违反本合同的规定，按本合同年租金的 20%作为违约金。截至目前被告未按每年9月1日之前一次性交清全年租金的义务。根据合同约定，被告应于2018年9月1日前缴纳2018年9月1日至2019年9月1日的房租；于2019年9月1日前支付2019年9月1日至2010年9月1日的房租，现被告未按期支付租赁费，故成诉。另查明，2004年5月26日原延安市汽车配件公司与延 安市建筑安装工程公司第五分公司签订《房屋租赁合同》（该 合同中甲方为原延安市汽车配件公司、乙方为延安市建筑安装工程公司第五分公司），该合同第一条写有，甲方综合楼坐落于市XX街面，综合楼为框架结构，地上**，地下**，建筑面积2726平方米，甲方同意将此楼全部租赁给乙方经营使用；该合同第三条约定，租赁期限 2004年9月1日至2014年8月31 日，租期十年；该合同第四条写有，租金及支付方式，该房屋年租金70万元整，合同签订后，乙方每年于元月五日前向甲方付清本年房租费40万元，下余30万元折抵乙方的垫资款180 万元，共计六年折算完，从第七年（即2010年）开始，乙方应于每年元月五日前向甲方付清本年的租赁费70万元。2009年9 月15日原延安市汽车配件公司与延安市建筑安装工程公司第五分公司签订《补偿协议》（该合同中甲方为原延安市汽车配件公司、乙方为延安市建筑安装工程公司第五分公司），该补偿协议 第一条写有，乙方租赁甲方商业楼后，该楼设备和工程决算经费不到位，以及住宅楼决算所欠资金不到位，已给乙方造成重大损失200余万元。经甲乙双方多次协商，乙方理解甲方属困难企业，无法全部补偿给乙方造成的全部损失，最后达成由乙方无偿租用该商业楼作为补偿，即甲乙双方的房 屋租赁到期后自动延长一年，乙方租期自2014年9月1日至2015年8月31日，延长一年期间乙方不再向甲方交纳房屋租赁费。2016年7月22日延安市市XX小组下发延市企改发[2016]5号《延安市市XX小组关于延安市公共交通总公司整体兼并市汽车配件公司改制方案的批复》，该批复第一条写明，“延安汽车配件公司选择‘由延安市公共交通总公司整体兼并，人随资走，债随资走，人、财、物一并进入延安市公共交通总公司’的方式，符合市属国有企业改制政策，望按总体方案组织实施”；该批复第二条写明，“延安汽车配 件公司共有职工72人，其中退休人员45人，在职职工27人。截至2015年10月31日，经陕西顺达联合会计事务所清产核资和财务审计，延安汽车配件公司资产总额649.09 万元，负债总额167.82万元，所有者权益481.27万元”；该批复第四条写明，“该公司的流动资产、固定资产、债权债务全部转入延安市公共交通总公司管理”，该批复第五条写明，“市交通运输局要按有关规定及时向工商、税务申请，注销延安市汽车配件公司”；该批复第六条写明，“该公司改制终结日为 2016年6月30日”。2016年11月22日延安市公共交通总公司作出延市公交[2016]97号《延安市公共交通总公司关于成立延安市红凤公共交通服务有限公司的通知》，该通知第一条规定，延安市红凤公共交通服务有限公司性质为总公司的全资子公司，独立法人，单独核算，自主经营，自负盈亏，其经理（法定代表人）由总公司报市交通运输局批准任命，按照《公司法》制定章程及建立组织机构；该通知第二条规定，总公司接收原市汽车配件公司的人员，资产及债权债务，延安市红凤公共交通服务有限公司注册资金200万元，由总公司全额出资，原延安市汽车配件公司房产过户至延安市红凤公共交通服务有限公司；该通知第三条规定，延安市红凤公共交通服务有限公司暂经营房屋租赁业务，同时根据自身状况拓展其他经营范围，确保国有资产保值增值。2015年8月26日中国人民银行公布的一至三年（含三年）贷款基准利率为5%。再查明，2014年9月2日原延安市汽车配件公司与被告申培贤签订《房屋租赁合同》后，将房屋交给被告申培贤，就房屋租赁费原告于2017年1月23日向宝塔区人民法院起诉，宝塔区人民法院做出（2017）陕0602民初795号民事判决书，判决1、原、被告继续履行2014年9月2日签订的《房屋 租赁合同》。2、被告申培贤于本判决生效之日起十日内一次性支付 原告延安市红凤公共交通服务有限公司1800800 元。3、驳回原告延安市红凤公共交通服务有限公司的其他诉讼请求。判决生效至今被告未全部履行。2017年5月5日被告申培贤向宝塔区法院起诉原告红凤公司要求支付垫付的水、电、暖、天然气管道及餐费，2017年7月18日宝塔区人法院作出（2017）陕0602民初2526号民事裁定书，以被告主体不适格驳回申培贤的起诉。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同的相对性，决定了合同的权利义务具有相对性。延安市公共交通总公司整体兼并原延安市汽车配件公司，已经国有企业改革有关部门批准，现原告延安红凤公司为延安市公共交通总公司的全资子公司，原告目前对外经营房屋租赁业务，延安市公共交通总公司明确认可原延安市汽车配件公司改制前和改制后的债权由原告延安红凤公司享有，故原告有权向被告主张权利。2014年9月2日原延安市汽车配件公司与被告申培贤签订的《房屋租赁合同》不违反我国法律、行政法规的效力性强制 性规定，且该合同对原、被告均有约束力，本院予以确认。我国《合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告于2017年1月23日向宝塔区人民法院起诉，要求被告支付涉案房屋房屋租赁费，宝塔区人民法院做出（2017）陕0602民初795号民事判决书，判决要求被告支付租赁费，但被告至今未完全履行。现就2018年9月1日以后的租赁费，原告又提起诉讼要求被告支付，被告拒不支付房屋租赁费的行为构成违约，原告诉请与被告解除于2014年 9月2日签订的《房屋租赁合同》，有事实及法律依据，本院依法予以支持。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2014年9月2日《房屋租赁合同》约定租期10年（自2015年9月1日至2025年8月31日止），年租金80万元，每年9月1日之前被告应一次性交清当年房租80万元，被告应于2018年9月1日前缴纳2018年9月1日至2019年9月1日之间房租；于2019年9月1日前支付2019年9月1日至2010年9月1日的房租，但被告至今未履行，原告诉请被告支付租金，符合法律规定，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以 请求法院或者仲裁机构予以增加，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。2014年9月2日《房屋租赁合同》约定，任何一方违反合同，按年租金的20%作为违约金，该合同约定的违约金过高。因原告未举证证明被告拖欠租金给其造成的实际损失额，结合本案实际,违约金可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算即40000元（800000元×5%）。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩解其给原延安市汽车配件公司代支代付水、电、暖费、天然气管道维修费以及餐费合计750392.86 元及利息，要求在房屋租赁费中予以扣除。现被告提供的证据不足以证明其向原配件公司垫付费用的具体数额，且原配件公司改制过程中的清产核资报告中也并未体现该笔债务的存在，被告应承担举证不利的法律后果，故被告该辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2014年9 月2日原延安市汽车配件公司与被告申培贤签订的《房屋租赁合同》，并于本判决生效之日起十日内搬离租赁房屋。二、被告申培贤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告延安市红凤公共交通服务有限公司房屋租赁费，租赁费按照每天2191.78元（800000每年÷365天）计算，从2018年9月1日起计算至实际搬离之日止。三、被告申培贤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告延安市红凤公共交通服务有限公司违约金40000元。四、驳回原告延安市红凤公共交通服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，原告已预交，减半收取，实际由被告申培贤承担8520元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供查档证明、企业信用信息公示报告。证明房产现在登记在延安市汽车配件公司名下，不在被上诉人名下，被上诉人的主体不适格。被上诉人质证认为企业信用信息公示报告在一审中已经提交，不属于新证据。延安市配件公司在改制以后没有进行过任何民事活动。对查档证明没有异议，改制以后房产的登记未完成，依据改制文件该房产属于公交公司，并有公交公司出资的红凤公司经营管理。本院认为，(2017）陕0602民初795号民事判决书已生效，该裁判证明被上诉人主体适格，故对上诉人提交的该证据的证明目的不予认可。本院认为，上诉人为被上诉人垫付水、电、暖费、天然气管道维修费以及餐费，用于抵消租赁费用的问题已由延安市中级人民法院作出（2019）陕06民终297号生效判决予以认定。关于上诉人为被上诉人垫付费用的问题，2018年由宝塔区人民法院审理并作出（2018）陕0602民初333号民事判决，判决其事实无法证明，驳回其诉讼请求，后胡申强（曾用名申培贤）提起上诉，延安市中级人民法院经审理作出（2019）陕06民终297号生效判决认为其上诉理由不能成立，维持一审判决。后胡申强（曾用名申培贤）向陕西省高级人民法院申请再审被驳回。且上诉人提供的证据不足以证明该垫付情形存在，也无法证明垫付费用的具体数额，其应承担举证不利的法律后果。关于被上诉人诉讼主体适格的问题，（2017）陕0602民初795号民事判决书中确定红凤公司具有诉讼主体资格，具有对涉案资产管理的权利，故被上诉人诉讼主体适格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由上诉人胡申强（曾用名申培贤）负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十二月十六日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉  1