北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13736号原告：丁晶晶，女，1982年6月8日出生，汉族，平安公司员工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街**院**楼****1006。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：张颖，1994年5月13日出生，汉族，该公司员工。原告丁晶晶与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晶晶的委托诉讼代理人李志伟、被告荣伽鑫源公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁晶晶向本院提出诉讼请求：1、因被告违约判令解除原被告之间签订的《院线电影项目〈下一任：前任〉合作投资协议书》（以下简称合作投资协议书），被告返还投资款30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、本次维权的合理损失、资金占用损失、担保保险费。事实与理由：2019年1月，原告经被告员工介绍，投资了电影项目《下一任：前任》。被告在投资拍摄该电影，是《下一任：前任》的制片人，拥有该片的版权，该片将在全球发行，预计上映时间2019年2月24日。投资将按照投资金额估值价格分配收益。于是在4月签订了合作投资协议书，至2019年1月25日原告投资了30万元人民币。合作投资协议书开始就写明：被告是《下一任：前任》的投资制片方。“影片”利润与权利分配第3.1条被告拥有该电影在中国境内及海外的版权。2019年5月底，《下一任：前任》该电影发行，在电影信息中，原告发现被告根本就不是《下一任：前任》的制片方，根本就不拥有该电影的版权。电影投资拍摄方是无锡贵映金画文化传媒有限公司（简称：无锡贵映），所有的演员等人员都是与无锡贵映签订的合同，被告完全是高价转卖电影份额。后在很多新闻中予以佐证该事项。被告无法实现的协议条款有如下：被告为制片方，联合投资拍摄；影片将在全球发行；影片的制作管理；被告拥有中国及海外的电影的版权；宣传参加影展邀请原告；甲方（被告）权利责任义务等，被告一共有11条无法实现，履行合同。根据合同规定，合同的变更需要原告的书面同意才能更改。原告至今也没有收到修改的相关信息，也没有口头同意。因甲方违约，导致协议无法履行，守约方有权解除协议，并要求赔偿损失，赔偿损失范围包括但不限于实际损失、主张权利所支付的合理费用。查询公司营业执照，被告并没有电影拍摄制作经营许可证。而拍摄电影必须拥有此证。综上，特向贵院起诉。后原告变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为因被告存在欺诈行为，要求法院判决撤销合同，退还投资款29万元。被告荣伽鑫源公司辩称，一、合作投资协议书为原告与被告依法订立的合同，原告无权撤销该协议。1、2019年1月25日，原被告双方就电影《下一任：前任》的投资事项订立了合作投资协议书。并且“甲方（被告）已经充分告知乙方（原告）投资风险”，同时涉案电影已经于2019年5月1日公映。现在，涉案电影即将分红。2、原告提出撤销合作投资协议书没有任何依据。原告的行为实际上是担心票房不佳想毁约。合作投资协议书是原被告双方之间的合意表达，应受到法律的保护。被告为取得投资份额也付出了巨额成本。任何投资事项都有风险，风险与收益成正比。原告只是想获得收益而不想承担投资风险的行为，违反了诚实信用的原则。原告背信弃义的主张不应该被法律支持。二、原告要求投资款（30万元）的返还，没有任何法律依据。实际上原告也深知电影的投资风险（非保底投资）。涉案电影《下一任：前任》已经公映，电影公映到分红有一段时间，涉案电影已经到了分红时间。原告要求返还投资款的要求没有任何法律依据。三、涉案电影投资份额确实存在。同时合作投资协议书对原被告都具有法律约束力。综上，被告请求贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，被告荣伽鑫源公司（甲方）与原告丁晶晶（乙方）签订院线电影项目《下一任：前任》合作投资协议书，约定：甲方为筹备阶段院线电影《下一任：前任》的投资制作方；乙方自愿投资人民币30万元于“影片”制作，乙方投资占“影片”本次项目总额的0.2%；甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；“影片”摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。合同还约定了影片基本信息、影片发行和宣传、各方权利及义务、违约责任、保密条款、争议的处理以及其他事项。2019年1月23日，合同签订前，原告通过建设银行预先向被告转账三笔投资款10000元、10000元、280000元，合计300000元。被告向原告出具内容为“2019年1月23日今收到丁晶晶交来下一任：前任投资款人民币（大写）叁拾万元整”的收据。该收据加盖了被告公章以及被告前任法定代表人黄佳荣印章。2019年5月1日，涉案影片在国内上映，因该影片的出品公司以及联合出品公司的信息均无被告信息。原告通过国家新闻出版广电总局电影电子政务平台查询，涉案影片的公映许可证发放信息显示的第一出品单位为无锡贵映金画文化传媒有限公司。因此原告认为被告在签订合作投资协议书时存在欺诈的情形，遂向被告询问投资本金及分红情况。2019年10月17日，被告向原告尾号为6077的银行账户转账10000元。后被告未向原告分红亦未向原告返还本金。原告于2020年1月14日诉至本院，并申请财产保全，本院依法采取了诉讼保全措施。本院审理中，被告对管辖权提出异议，本院于2020年4月3日作出（2020）京0111民初831号民事裁定：将本案移送北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）处理，驳回被告要求将本案移送北京市知识产权法院审理的请求。大兴法院经审查认为其对该案没有管辖权，报请北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）指定管辖。二中院于2020年8月21日作出（2020）京02民辖93号民事裁定：撤销本院（2020）京0111民初831号民事裁定，本案由本院管辖。上述事实，有当事人陈述，原告提交的合作投资协议书、转账凭证、国家新闻出版广电总局电影电子政务平台信息、电影片头信息，被告提交的电影信息截图、书面说明等在案为证。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据查明事实，被告与原告签订合作投资协议书过程中虚构被告为投资制作方以及涉案电影版权人之事实，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，存在欺诈情形。原告自涉案电影在国内上映之日即2019年5月1日始才知道被告在签订合作投资协议书时存在欺诈的情形，其于2020年1月14日即对被告提起诉讼，并未超出法定期限，现原告请求撤销双方签订的合作投资协议书以及要求返还投资款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担本次维权的合理损失、资金占用等损失，因其请求不明确具体，本院不予支持。被告所辩其作为涉案电影的联合出品方享有涉案电影的版权，因未提供证据证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告丁晶晶与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于2019年1月25日签订的《院线电影项目〈下一任：前任〉合作投资协议书》；二、被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告丁晶晶投资款290000元；三、驳回原告丁晶晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元（原告已预交），由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2020元（原告已预交），由被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二〇年十二月十五日法官助理 高代飞书 记 员 陈晓航