大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初830号原告：大连锦河融资担保有限公司，统一社会信用代码91210200687078604X。住所地大连市甘井子区促进路**。法定代表人：于淑芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。被告：刘伟，男，1967年12月5日生，汉族，住址瓦房店市。被告：林艳，女，1970年10月18日生，汉族，住址同上。被告：赫毅，男，1960年4月26日生，锡伯族，住址瓦房店市。被告：牟燕，女，1960年6月20日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告大连锦河融资担保有限公司与被告刘伟、被告林艳、被告赫毅、被告牟燕追偿权纠纷（立案案由为保证合同纠纷）一案，本院于2019年3月7日作出（2017）辽0211民初9599号民事判决。被告赫毅、被告牟燕对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中院于2019年8月13日作出（2019）辽02民终5788号民事裁定，撤销本院（2017）辽0211民初9599号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周涛，被告赫毅、牟燕的共同委托诉讼代理人于东平到庭参加了诉讼。被告刘伟、林艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月18日，被告刘伟与中国银行股份有限公司大连星海湾支行签订了一份《信用卡专向分期付款合同》，约定被告刘伟向中行星海湾支行贷款120万元用于购买雷克萨斯牌吉普车。同日，原告为被告刘伟贷款与中行星海湾支行签订了《信用卡“专向分期付款”保证合同》，约定如被告刘伟未按期还款，则原告承担还款责任。合同签订后中行星海湾支行按贷款合同约定将120万元付给了被告刘伟，刘伟用该款购买了雷克萨斯牌吉普车。2011年7月21日，原告与被告刘伟签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。被告刘伟2011年9月未按期还款，经银行和原告多次催讨仍拒绝还款，银行按照保证合同约定要求原告替被告刘为垫款，原告垫款后起诉了被告刘伟和林艳，法院已判决。因银行工作疏忽一笔72,833元的逾期违约金漏收，2016年1月4日要求原告补交该笔逾期违约金。被告林艳、赫毅、牟燕为被告刘伟贷款向原告作了反担保，故应对被告刘伟的欠款承担连带偿还责任。担保合同约定的违约金过高，故原告按垫款额的30%主张。故原告诉至法院，请求：1、被告刘伟立即给付欠款人民币72,833元、违约金21,850元（按垫款额的30%计算）、律师费5,000元，合计98,683元；2、被告林艳、赫毅、牟燕对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由上述四被告负担。被告刘伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告林艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赫毅、牟燕共同辩称：对第一项诉讼请求不作答辩，对第二项诉讼请求，二被告不承担连带责任，第三项诉讼请求二被告也不承担。本案是保证合同，赫毅和牟燕在本院（2013）甘民初字第286号案件中，因为原告仅诉了刘伟和林艳，没有起诉赫毅和牟燕。（2015）甘民初字第1308号案件中原告单独起诉赫毅和牟燕作为担保人，本院一审驳回了原告的诉讼请求，理由是认定原告在2015年1月8日的起诉超过了担保法规定的两年时效，原告对判决不服提起上诉，（2017）辽02民终4399号判决维持一审判决，认定赫毅、牟燕不承担保证责任。本次原告在起诉刘伟的案件中，将赫毅、牟燕列为被告，事实上是对二被告重复起诉，赫毅和牟燕依照担保合同的约定，应当自2012年10月10日之前承担保证责任，但原告在2015年1月8日提起诉讼，追诉二被告的保证责任，已经超过了诉讼时效，依据担保法及司法解释，已过了担保法规定的两年保证期间时效。二被告认为原告诉刘伟和林艳与二被告无关，但本案中重复起诉赫毅、牟燕依法无据，请法庭查明事实后驳回原告诉讼请求。经审理查明，2011年8月18日，借款人刘伟与中国银行股份有限公司大连星海湾支行签订了《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（以下简称借款合同），中国银行股份有限公司大连星海湾支行授予刘伟信用卡额度120万元用于购买汽车，刘伟分36期还款，如刘伟未近期还款构成违约，银行有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期。2011年7月21日，原告与刘伟签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称担保合同），约定原告同意为刘伟的上述借款提供连带责任保证担保，贷款仅限购买雷克萨斯车一台，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应由刘伟交付给银行的一切费用。另约定，如银行因刘伟违约而要求其提前还清全部贷款本息，刘伟必须按银行通知书规定期限还清全部贷款本息及相关费用，致使原告垫款，刘伟须自原告执款之日起，除向原告交付执款外，每日回付该款5%作为滞纳金，直到刘伟向原告付清垫付款之日止。2011年7月21日，被告林艳为刘伟的上述借款担保事宜向原告出具不可撤销的连带责任保证担保，合同约定被告林艳接受借款合同和担保合同的全部条款，其保证范围为刘伟应交付的全部款项，保证期限为原告代偿银行债务之日起至刘伟向原告还清全部债务及罚金之日止。2011年7月21日，被告赫毅、牟燕为刘伟的上述借款担保事宜向原告出具不可撤销的连带责任保证担保，合同约定被告赫毅、牟燕接受借款合同和担保合同的全部条款，其保证范围为刘伟应交付的全部款项，保证期限为原告代偿银行债务之日起至刘伟向原告还清全部债务及罚金之日止。上述合同订立后，中国银行股份有限公司大连星海湾支行即按照约定授予刘伟信用卡“专向分期付款”额度，刘伟用该款购买雷克萨斯吉普车。自2012年1月起刘伟开始违约不偿还银行欠款，中国银行股份有限公司大连星海湾支行向大连市西岗区人民法院起诉，要求刘伟、林艳偿还银行贷款本息。原告替被告刘伟偿还了所欠中国银行股份有限公司大连星海湾支行的贷款本金、利息、诉讼费及律师费。该行撤回了对被告刘伟、林艳的起诉。2012年10月10日，中国银行股份有限公司大连星海湾支行出具《证明》一份，载明：“……根据合同的约定，我行根据保证合同的约定要求大连鼎坤信用担保有限公司替刘伟偿还了所欠中国银行股份有限公司大连星海湾支行的贷款本金1,177,785.61及利息280,000元、诉讼费20,380元、律师费41,000元，合计1,519,165.61元。现大连鼎坤信用担保有限公司可根据担保合同的约定和法律的规定依法向刘伟及其反担保人进行追偿。”2012年12月27日，原告向甘井子区人民法院起诉刘伟、林艳保证合同纠纷一案，要求其二人给付银行垫款。本院作出（2013）甘民初字第286号民事判决，查明因西岗区法院的诉讼中原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行已撤诉，案件受理费减半收取，故大连鼎坤信用担保有限公司实际负担的案件受理费、保全费合计为12,690元，故判决支持被告刘伟应向大连鼎坤信用担保有限公司支付贷款本金1,177,785.61元、利息280,000元、诉讼费12,690元及律师费41,000元，合计1,511,475.61元，相应违约金453,442元、律师费39,400元，并判令林艳承担连带清偿责任。该判决生效后，原告申请执行，（2014）甘执字第8号执行裁定书裁定刘伟所有的雷克萨斯越野车作价767,250元，交付给原告抵偿欠款。2016年1月4日，中国银行股份有限公司大连星海湾支行出具《更正证明》，对其在2012年10月10日出具的证明予以更正说明如下：一、至2012年10月，大连锦河融资担保有限公司实际替刘伟垫付贷款本金、利息、罚息为1,248,783.40元、诉讼费及保全费为12,690元、律师费41,000元，合计：1,302,473.40元；二、2012年10月至2014年9月共计23个月提前还款利息（手续费）72,833元，应我行的要求，大连锦河融资担保有限公司于2016年1月4日已全部结清。本次审理中，原告称《更正证明》之所以与原生效判决认定事实有出入，是因为被告刘伟有20万元没有直接还给银行，而是还给原告，原告该案起诉前未予扣除。原告大连鼎坤信用担保有限公司于2015年1月29日以赫毅、牟燕为被告提起保证合同纠纷之诉，主张二被告为刘伟的案涉贷款向原告作出反担保，故请求判令二被告连带偿还原告1,197,747元及律师费38,000元。本院作出（2015）甘民初字第1308号民事判决，认定二被告保证期限届满，驳回原告诉讼请求。该判决经二审判决维持。2017年10月17日，原告（乙方）与辽宁悦泰律师事务所（甲方）签订《民事案件委托合同》，约定：甲方同意接受乙方的委托，指派周涛律师为乙方的代理人，代理乙方委托的法律事务，案由为乙方与被告刘伟等保证合同纠纷诉讼一案，律师代理费5,000元。2017年10月21日，原告向辽宁悦泰律师事务所支付律师费5,000元。另查，大连鼎坤信用担保有限公司于2017年12月8日经大连市工商行政管理局核准，变更名称为大连锦河融资担保有限公司。本院所确认的上述事实，有特种转账贷方传票、个人消费类汽车贷款合同、个人贷款保证合同、个人汽车消费贷款担保合同、反担保合同书、民事案件委托合同、发票、营业执照副本、变更登记核准通知书、（2013）甘民初字第286号民事判决书、（2015）甘民初字第1308号民事判决书、（2017）辽02民终4399号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系追偿权纠纷。针对案涉欠款，原告于2012年12月27日以主债务人刘伟及担保人林艳为被告提起诉讼，后又于2015年1月29日以另二位反担保人赫毅、牟燕为被告提起诉讼。在针对刘伟、林艳的诉讼中，原告提供中国银行股份有限公司大连星海湾支行出具的《证明》，该案判决据此认定原告替被告刘伟偿还了所欠银行的贷款本金1,177,785.61及利息280,000元、诉讼费20,380元、律师费41,000元，该判决已生效并执行。本案中，原告提供了中国银行股份有限公司大连星海湾支行出具的《更正证明》，该《更正证明》对此前《证明》中原告替刘伟垫付的本金、利息、罚息、诉讼费等均进行了变更，即对生效判决认定事实的依据进行了推翻，但该《更正证明》仅有银行印章，没有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式要件的规定，原告亦未提供证据证明其与银行间款项的实际清偿情况。即使原告能够举证证明案涉款项实际清偿情况与《更正证明》记载的内容一致，那么因《更正证明》的内容与此前生效判决认定事实存在出入，原告的诉求也应通过审判监督程序在另案中解决。因本院对《更正证明》的证明效力不予认可，不能证明原告此次诉讼中主张的部分未在此前判决中处理，鉴于本次诉讼涉及的主体与此前两次诉讼一致，针对的也是同一笔借款，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告大连锦河融资担保有限公司的起诉。案件受理费人民币2,270元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  常 青人民陪审员  徐建民人民陪审员  邢秀英二〇二〇年十二月七日书 记 员  林雨欣附相关法条：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。