云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9334号原告李世明，男，汉族，1973年4月10日生，身份证住址云南省昭通市彝良县，现住昆明市官渡区。委托代理人储亚青，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。被告刘刚，男，汉族，1972年10月2日生，身份证住址重庆市铜梁区。被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司。营业场所重庆市铜梁区东城街道办事处迎春东路258号新鹏瑞.郦城4号楼71-2-2（部分）。负责人刘建华，该公司经理。委托代理人刘秋庆，云南新序律师事务所律师，一般授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人储亚青，被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“被告保险公司”）的委托代理人刘秋庆到庭参加诉讼，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉辩主张原告李世明诉讼请求：1、判令被告支付给原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计318127.69元（庭审中原告放弃对材料打印费22元的主张）；2、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告刘刚承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘刚未到庭参加诉讼发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险及限额100万元的第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后我司垫付169000元医疗费，鉴于原告为单方委托鉴定，剥夺了我方的知情权，所以请求申请重新鉴定，对于原告的各项损失在质证阶段发表意见，我方在保险范围内承担合理合法的赔偿责任。案件事实一、事故经过：2019年9月15日，被告刘刚驾驶渝Ａ×××**“吉利”牌小型普通客车，行驶至昆明市东口时，与原告李世明驾驶的云Ａ×××**号“巨本”牌电动自行车相撞，致原告李世明连车倒地受伤，两车不同程度受损，造成伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告刘刚承担本次交通事故的全部责任，原告李世明无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告刘刚系渝Ａ×××**“吉利”牌小型普通客车的登记所有人，事故发生时车辆由其驾驶，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2019年9月15日至2019年12月20日在云南中德骨科医院住院治疗96天，出院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴软组织撕脱；3、左足第2跖骨粉碎性骨折；4、左足4、5中节、远节趾骨骨折伴趾间关节脱位？。出院医嘱为：1、术后1年复查视骨折愈合情况是否拆除内固定物；2、注意休息，建议休息8周；3、建议踝关节、膝关节行功能锻炼；4、术后3月禁止患肢负重；5、术后定期复查；6、不适随诊。2020年4月10日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定：原告李世明左踝关节功能障碍伤残等级鉴定为九级；左足毁损伤致左足弓结构部分破坏伤残等级鉴定为十级；需后期医疗费15000元。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告保险公司主张为原告垫付了169000元医疗费，原告对被告保险公司垫付费用予以认可，本院予以确认。原告称被告刘刚未为其垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张医疗费228553.69元、住院伙食补助费9600元、营养费12600元、后期治疗费15000元、护理费24320元、误工费29100元、残疾赔偿金159447.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费1034.8元、残疾辅助器具费650元、鉴定费1800元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张228553.69元，其就该项主张于庭审时向本院提交了病情诊断证明书、住院病案、住院费票据、门诊费票据，经质证，被告保险公司对病情诊断证明书、住院病案三性及证明目的予以认可，对住院费票据、门诊费票据中认可证据26页至28页具有正式医疗票据的医疗费，且需扣减非医保用药10%。庭审结束后，原告向本院提交了住院费用清单、门诊费用清单，经质证，被告保险公司对该组证据三性及证明目的予以认可。本院认为，原告提交的该组证据真实、合法、有效，本院予以确认，经本院核实原告提交的医疗费票据，该项费用本院确认为228553.69元（含被告保险公司垫付的169000元）。本院认为，被告保险公司并未向本院提交具体需按医保核算医疗费的具体清单，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩称终结前实际发生的数额确定。根据该解释，医疗费以实际发生来确定，因此本院对被告保险公司辩称需扣减非医保用药10%的观点不予采信。2、住院伙食补助费：原告主张9600元（96天×100元/天），本院认为，结合原告住院时长，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。3、营养费：原告主张12600元（100元/天×126天），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱中虽未载明需加强营养，但本次交通事故造成原告多处骨折，且导致创伤性失血性休克，结合原告的伤情，本院认为应当适当予以加强营养，故该项费用本院酌情支持60天，每天50元，为3000元（60天×50元/天）。4、后期治疗费：原告主张15000元，其就该项主张向本院提交了后期治疗费司法鉴定意见书，经质证，被告保险公司对该鉴定意见书三性不予认可，认为系原告单方委托，因此申请重新鉴定。本院认为，被告保险公司仅以单方委托便申请重新鉴定并无法律依据，其并未向本院提交足以推翻该鉴定意见书的证据材料，因此本院对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许。原告提交的鉴定意见书出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院对该证据予以采信，对该项费用予以确认。5、护理费：原告主张24320元（160元/天×152天），其就该项主张向本院提交了陪护证明、护理人员的身份证复印件，经质证，被告保险公司对该证据的三性不予认可，认为没有提交护理人员收入减少的证据。本院认为结合原告伤情，原告主张的护理时长过长，本院对其主张的护理天数不予支持。但结合原告伤情及住院时长，原告于住院期间及出院后需要适当护理符合常理，对于住院期间护理费本院认为结合护工从事同等级别护理，本院认为原告主张的标准并无不当，故住院期间护理费本院确认为15360元（96天×160元/天）。出院后护理费本院酌情支持30天，每天100元，为3000元（30天×100元/天），故该项费用本院确认为18360元（15360元+3000元）。6、误工费：原告主张29100元（4500元÷30天×194天），其就该项主张向本院提交了误工证明，经质证，被告保险公司对该证据三性不予认可。认为无经办人签字，不符合证据形式要件，且未提交收入流水予以证实实际减少收入情况。本院认为，结合原告年龄、伤情及住院时长，原告因伤而产生误工费符合客观常理。但原告并未提交劳动合同书、工资发放记录及银行流水予以辅助证实其收入为4500元，因此本院对原告主张的误工费标准不予采信。故对于误工标准本院参照2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元计算。至于误工时长，结合原告伤情及住院时长，且结合出院医嘱，载明术后3月禁止患肢负重，故对于误工时长本院酌情支持186天（96天+90天），故该项费用本院确认为18466.48元（36238元/年÷365天×186天）。7、残疾赔偿金：原告主张159447.2元（36238元×20年×22%），其就该项主张于庭审时向本院提交了伤残等级司法鉴定意见书、房屋租赁合同、房东身份证、账户流水证明表，经质证，被告保险公司对伤残等级鉴定意见书三性不予认可，认为系原告单方委托，因此申请重新鉴定。对房屋租赁合同三性不予认可，认为没有提交租赁合同当事人具有租赁该房的依据，也没有社区证明予以佐证，对房东身份证、账户流水证明表真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为无法看出取款地和存款地。本院认为，被告保险公司仅以单方委托便申请重新鉴定并无法律依据，其并未向本院提交足以推翻该鉴定意见书的证据材料，因此本院对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许。原告提交的鉴定意见书出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院对伤残等级鉴定意见予以采信。庭审结束后，原告向本院提交了由官渡区小板桥街道办事处羊甫社区居民委员会出具的居住证明，经质证，被告保险公司对该证据三性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为原告提交的该组证据可以形成证据链证实原告于事故发生前一年在城镇居住、生活、收入来源于城镇，原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。结合原告的伤残等级（一处九级伤残，一处十级伤残），该项费用原告主张符合法律规定，本院予以确认。8、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院认为此次交通事故造成原告一处九级伤残、一处十级伤残的损害后果，给原告造成了一定程度的精神损害，结合事故责任划分，本院认为该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。9、交通费：原告主张1034.8元，其就该项主张向本院提交了交通费票据，经质证，被告保险公司对该证据三性不予认可。本院认为，原告提交的交通费票据无法证实与原告就医时间、地点、次数、人数相符合，因此本院对其主张的交通费不予支持，但结合原告伤情及住院时长，原告及其必要陪护人员因就医治疗、复查、鉴定等产生交通费符合客观常理，故该项费用本院酌情支持500元。10、残疾辅助器具费：原告主张650元，其就该项主张向本院提交了残疾器具收据，经质证，被告保险公司对该证据三性不予认可，认为并非正规发票，且无医嘱载明需残疾辅助器具。本院认为，虽原告提交的收据并非正式票据，但结合原告伤情，原告多处骨折，且进行多次手术，原告购买轮椅符合常理，且费用也并非过当，故该项费用本院予以确认。11、鉴定费：原告主张1800元，其就该项主张向本院提交了鉴定费发票，经质证，被告保险公司对该证据三性不予认可，因其不认可鉴定意见。本院认为，前文本院已论述对鉴定意见书予以采信，原告提交的鉴定费发票真实、合法、有效，且鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故该项费用本院予以确认。综上，本院认定的原告的损失为460377.37元（228553.69元+9600元+3000元+15000元+18360元+18466.48元+159447.2元+5000元+500元+650元+1800元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为460377.37元（含被告保险公司垫付的169000元医疗费），被告刘刚所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），本院认为，鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故本院对被告保险公司辩称鉴定费不予承担的观点不予采信。被告刘刚在本次事故中承担全部责任，原告的损失尚在保险限额范围内，故对于460377.37元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。因事故发生后被告保险公司垫付了169000元医疗费，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，故被告保险公司应实际赔偿原告291377.37元（460377.37元-169000元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世明因此次交通事故产生的各项经济损失共计291377.37元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6072元，由被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司承担5772元，由原告李世明承担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十二月二十三日书记员  王英凯