广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初2577号 原告（反诉被告）：广西桂中英联房地产开发有限公司，住所地扶绥县新宁镇新华街旧武装部内，统一社会信用代码91451421584343479R。 法定代表人：李忠，董事长。 委托诉讼代理人：杨为民，广西金懿晟律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：欧阳新华，男，1973年9月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告（反诉原告）：刘海波，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 被告（反诉原告）：旷文红，男，1971年7月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 被告共同委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所执业律师。 被告共同委托诉讼代理人：刘锋，广西作一律师事务所执业律师。 第三人：中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司，原住所地南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**，现住所地南宁市青秀区东盟商务区天昌东盟中央城****，统一社会信用代码9145000056907491X1。 法定代表人：段伟文，董事长。 原告广西桂中英联房地产开发有限公司（以下简称桂中英联公司）与被告欧阳新华 2 、刘海波、旷文红，第三人中航桂中英联长城大地建工集团北部湾建设有限公司（以下简称中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。 原告桂中英联公司向本院提出诉讼请求:判令欧阳新华、刘海波、旷文红共同返还工程款46.92万元。事实与理由：桂中英联公司和中航公司在2018年2月2日签订《建筑工程施工合同》，将扶绥县的工程总承包给了中航公司建设。随后中航公司安排了欧阳新华、刘海波、旷文红负责项目进场组织施工，但在施工过程中，桂中英联公司发现中航公司并没有安排其有资质的八大员在现场办公，全部的施工都是由欧阳新华、刘海波、旷文红自行组织开展，且施工极不规范。欧阳新华、刘海波、旷文红不仅不修正错误，相反以索要农民工工资的名义组织工人在现场寻衅滋事，毁坏工地的财物、散布不实言论等手段要挟桂中英联公司，企图向桂中英联公司索要更多的钱款。经过协商，桂中英联公司和中航公司在2020年6月1日签订《解除合同协议书》，解除了双方之间签订的《建设工程施工合同》，同时约定双方进行共同结算。桂中英联公司多次要求欧阳新华、刘海波、旷文红进行结算，但不予配合。现经确认，欧阳新华、刘海波、旷文红的实际施工工程量为1677.1万元，桂中英联公司向欧阳新华、刘海波、旷文红借款200万元，共计应付款为1877.1万元，但桂中英联公司已经向欧阳新华、刘海波、旷文红支付工程款1221.07万元，垫付材料款等167.4万元，欧阳新华、刘海波、旷文红解除合同后撤场尚有部分未完成工作、毁坏桂中英联公司的财物、工程质量检测费等折合款项共计为535.55万元，合计为1924.02万元，实际已经超付1924.02万元-1877.1万元＝46.92万元。桂中英联公司和欧阳新华、刘海波、旷文红多次在不同的场合协商没有结果，桂中英联公司无奈只能诉至法院，请求法院依法裁判，判令欧阳新华、刘海波、旷文红偿还多支付的工程款。 被告欧阳新华、刘海波、旷文红向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告桂中英联公司向反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红支付工程款共计285.76万元及逾付款违约金23.4323万元（以工程款285.76万元为基数，按照每日万分之二标准，自2019年 3 9月11日起暂计至2020年10月25日，此后计至实际清偿完毕之日止）；2、判令反诉被告桂中英联公司向反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红支付临时市场及零星签证工程款95万元及逾期付款违约金16.6630万元（违约金计算办法：自2018年6月1日暂计至2020年10月25日，按照每日万分之二计至实际清偿完毕之日止）；3、判令反诉被告桂中英联公司向反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红支付工程借款200万元及利息82.1333万元（利息以ＬＰＲ的四倍年利率15.4％标准，从2018年2月2日起暂计至2020年10月2日止共计32个月，此后计算至反诉被告实际清偿完毕之日止）；4、判令反诉被告桂中英联公司向反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红支付塔吊超期补偿21万元、迟延开工补偿80万元；5、判令反诉被告桂中英联公司向反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红支付合同违约赔偿140万元；以上合计：943.9886万元；6、反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红对反诉被告桂中英联公司开发的位于扶绥县项目的工程价款享有优先受偿权；7、由反诉被告桂中英联公司承担本案反诉费、保全费、保函费、鉴定费等全部诉讼费用。 事实与理由:鉴于反诉被告桂中英联公司尚欠反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红工程款未付，现又违背事实编造反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红多领取工程款的名义恶意起诉，为维护反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红的合法权益，现依法提出反诉。 一、具体反诉款项计算如下：（一）应付款项：1、工程款总额：1843万元（含水电、消防工程款造价60万元）,扣除税费9%，实际工程款1677.1万元；2、工程借款200万元及利息821333元，合计2821333元。利息计算办法：双方约定利息月利率3%，现以LPR的四倍年利率15.4％标准，从2018年2月2日起暂计至2020年10月2日止共计32个月,2000000×0.154÷12×32＝821333元；3、临时市场及零星签证工程造价：95万元；未支付工程款违约金：95万元×0.0002×877=16.6630万元。临时市场及零星签证工程款违约金（自2018年6月1日交付使用开始暂计至2020年10月25日，按照每日万分之二标准）；4、塔吊超期补偿：21万元，1.5万元/月×2台×7个月（2019年12月- 4 2020年6月）；5、迟延开工补偿：80万元，2019年6月1日-12月30日；6、合同违约赔偿：7000万元×2%=140万元，根据合同约定；（二）扣除款项1、已支付工程款：1201.07万元；2、开发商代付商品混凝土货款：133.4万元；3、开发商代付水电消防工程款：34万元；4、没有完成的工程量及存在问题的工程款：22万元；5、代付水电费：0.87万元；（三）尚欠款项：1、工程款：实际工程款1677.1万元-没有完成的工程量及存在问题的工程款22万元-已付1201.07万元-开发商代付商品混凝土货款133.4万元-开发商代付水电消防工程款34万元-水电费0.87万元=285.76万元，（违约金：以工程款285.76万元为基数，按照每日万分之二标准，自2019年9月11日起暂计算至2020年10月25日，此后计至实际清偿完毕之日止。285.76万元×0.0002×410=23.4323万元）；临时市场及零星签证工程造价95万元。 二、根据《合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，承包人对建设工程价款享有优先受偿权，反诉原告作为案涉建设工程的实际承包人和施工人，依法对建设工程价款享有优先受偿权。 本院经审查认为，2018年2月2日，桂中英联公司和第三人中航公司签订《建筑工程施工合同》。约定将位于扶绥县的建设施工工程由中航公司承包建设。随后，中航公司与欧阳新华、刘海波、旷文红签订《建设工程内部承包合同》。约定该工程分包给欧阳新华、刘海波、旷文红施工。欧阳新华、刘海波、旷文红非中航公司职工，仅是工程的实际施工人，与桂中英联公司不是合同的相对人。而本案涉及工程是《建筑工程施工合同》约定的项目建设所产生的纠纷。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告主体应为中航公司，原告桂中英联公司和反诉原告欧阳新华、刘海波、旷文红应该向合同相对方主张权利。因此，实际施工人作 5 为本案被告不适格。由于本诉的被告欧阳新华、刘海波、旷文红主体不适格，被告欧阳新华、刘海波、旷文红就缺乏反诉的基础，欧阳新华、刘海波、旷文红将桂中英联公司作为反诉被告的主体也不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告广西桂中英联房地产开发有限公司的起诉； 二、驳回被告欧阳新华、刘海波、旷文红的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  谢永能 人民陪审员  廖 凌 人民陪审员  梁明波 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  黄雅凤