贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终1653号上诉人（原审被告）：司永华，男，1982年4月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：肖祥雨，男，1985年11月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：肖慈龙，男，1964年7月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：肖守德，男，1956年10月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的委托诉讼代理人：张兆庆，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202200610706987。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的委托诉讼代理人：王占金，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202202010220240。被上诉人（原审原告）：肖闰华，男，1977年11月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：肖祥修，男，1944年10月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：肖慈贵，男，1942年7月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人司永华、肖祥雨、肖慈龙、肖守德与被上诉人肖闰华及原审第三人肖祥修、肖慈贵侵权责任纠纷一案，贵州省盘州市人民法院于2019年8月16日作出（2019）黔0222民初3032号民事判决，肖闰华不服该判决，上诉至本院。本院于2019年12月10日作出（2019）黔02民终2003号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。贵州省盘州市人民法院于2020年6月8日作出（2020）黔0222民初1020号民事判决，肖祥雨、肖慈龙、肖守德、司永华不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人司永华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。2012年12月9日，上诉人司永华及妻子肖仙芳与肖某1签订一份《土地流转协议》，协议第一条约定：肖某1将其合法享有使用权的五亩（习惯亩）土地流转给司永华、肖仙芳，并约定四至界限为“前抵大响公路和吉祥洗煤厂公路、后抵肖金林土地、左抵大山政府垃圾场道路、右抵六组和八组之间的水沟”，所以上诉人对地名为“大草芝地”享有合法使用权。2018年5月10日盘州市人民政府以黔（2018）盘州市农村土地承包经营权第188384号土地承包经营权证对肖某1土地的四至界限进行明确，虽然土地是确权在肖某1名下，但签订《土地流转协议》后一直是由上诉人管理使用。一审查明被上诉人肖闰华在2000年4月申请建房用地，于2000年7月8日取得宅基地使用证，但并未查明在被上诉人取得宅基地时还没有修建“大响公路”，2005年因修建大响公路占用被上诉人的宅基地，经政府对其宅基地进行丈量后被全部依法征收，并给予了相应的补偿。一审法院仅以被上诉人持有的宅基地使用证记载宅基地在“大滥滩”，毗邻肖某1承包地就认定被上诉人的宅基地在肖某1的承包地内，而对被上诉人肖闰华宅基地于2005年修建“大响公路”时被已占的事实熟视无睹，以一张因修路改变后的草图作为认定事实的依据，明显与事实不相符，对政府颁发的专业的测绘资料，不予采信，作出错误的四至界限认定。一审法院对上诉人提交的“2005年威红公路大响线大山段征地清册”证实被上诉人的宅基地已被依法征收的事实不予采信明显存在偏袒被上诉人。二、一审判决适用法律错误。一审判决在没有查明前述事实的基础上适用《中华人民共和国物权法》第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条、第一百七十条之规定提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。肖祥雨、肖慈龙、肖守德针对司永华的上诉未向本院提交答辩状。原审第三人肖祥修、肖慈贵针对司永华的上诉未向本院提交书面意见。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人肖闰华的起诉（或者改判驳回被上诉人肖闰华的全部诉讼请求）；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人肖闰华诉请所称的宅基地存在多个合法有效的土地权属登记，在未经法定程序予以撤销或变更登记前，该土地权属不清，确认土地权属应属于土地行政管理部门的职权范畴，一审法院应当驳回被上诉人的起诉，不应当以民事案件的形式予以确认被上诉人诉请的宅基地权属问题，故本案程序违法。首先，按照被上诉人在原一审的陈述，被上诉人认为其所有的宅基地在ＮＯ：2032908034土地承包经营权证书中登记的“大草芝地”地块范围内，也在编号：Ｂ520803431515Ｄ林权证登记的林地范围内，并认可盘宅字（2000／1745）号宅基地使用证登记的地块与上述的承包经营权证书及林权证登记的土地相互重合。证人肖某2、肖某3在原一审出庭作证中陈述，被上诉人所称宅基地在ＮＯ：2032908034土地承包经营权证书所登记的土地包含在承包户肖祥修的相应的“大草芝地”登记地块范围内，且系肖祥修转让的土地；再结合盘州市自然资源局作出的《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》“该争议地是填在肖祥修家土地承包书上的”的记载内容，能够证实被上诉人所称宅基地的地块同时登记在编号为ＮＯ：2032908034土地承包经营权证书、编号为：Ｂ520803431515Ｄ林权证及盘宅字（2000／1745）号宅基使用证上。因此，上述三个土地权属登记证书均为有权部门依法登记，在上述地块权属登记未经法定程序予以撤销或者变更前，存在三个不同的权利主体，导致了涉案土地相互重合、权属不清。其次，根据盘州市自然资源局作出的《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》记载内容“经现场皮尺核实肖闰华的宅基地疑似被征收了部分（被征收面积约2×10平方米），余下部分紧邻大响公路”，并有盘州市自然资源局的工作人员依法绘制的相应土地现状图，从而证实被上诉人的宅基地被征收了部分的事实，故被上诉人诉请的宅基地现状不明。综上，一审法院在民事案件中确认盘宅字（2000／1745）号宅基地使用证的效力，而否定编号为ＮＯ：2032908034土地承包经营权证书和编号为：Ｂ520803431515Ｄ林权证的效力，属于程序严重违法。二、一审判决认定事实不清，导致本案判决错误。一审判决第九页认定的“另查明：肖闰华的宅基地内堆放的一堆煤矸石是肖祥雨、肖慈龙、肖守德放置”事实完全是凭空捏造，理由如下：第一，一审法院具以认定上述事实的证据为该判决书第五页的第二、三组证据，但是从该两组证据记载内容来看，无法证实上诉人堆放的煤矸石在被上诉人诉请所称的宅基地范围内的事实。首先，依照第二组证据《关于大山镇播土村七组村民肖祥阶和肖闰华原宅基地权属和范围的调查情况说明》、《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》、《盘县特区个人建房用地呈报审批表》、《盘土管字（98）2236号宅基地使用证》、《说明》、《盘州市自然资源局提供的被征收土地草登记册》及《现场勘验草图》记载内容并不能相互佐证，一审法院在未说明任何理由的情况下，简单粗暴的认定“上述证据之间可以相互佐证，证明原告的宅基地包含在双方的争议地范围内”完全是颠倒是非。其次，依照第三组证据“3、涉案土地现状照片，结合被告自认的事实”记载内容来看，仅能证实上诉人堆放煤矸石所在地块的现状。值得注意的是，该堆放煤矸石的地块与被上诉人所诉请的宅基地地块是否是同一地块是本案需查清的主要事实，也是被上诉人需举证证明的核心待证事实。仅凭堆放煤矸石地块的现状照片显然不能证明上诉人堆放煤矸石的地块与被上诉人所诉请的宅基地是同一地块的事实，更不能证明肖祥雨、肖慈龙、肖守德在被上诉人宅基地内堆放煤矸石的事实。第二，本案在原一审中，一审法院在被上诉人的现场指认下，进行了土地现场勘验，经勘验土地现状及其位置（大草芝地）、四至界限均不能与盘宅字（2000／1745）号宅基地使用证所登记的四至界限、地点（小地名：大滥滩）等相互吻合。在现场勘验中，一审对盘州市村主任肖恒到争议地现场指认该争议地地名是“谢家山”，不是“大滥滩”，也未作判决。原一审判决认定被上诉人的宅基地的小地名是“大滥滩”，不是“谢家山”，这充分说明了被上诉人的宅基地不在争议之地内，更不能确认上诉人堆放煤矸石的地块是被上诉人的宅基地。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，判决错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉（或者改判驳回被上诉人肖闰华的全部诉讼请求）。司永华针对肖祥雨、肖慈龙、肖守德的上诉未向本院提交答辩状。原审第三人肖祥修、肖慈贵针对肖祥雨、肖慈龙、肖守德的上诉未向本院提交书面意见。肖闰华针对司永华、肖祥雨、肖慈龙、肖守德的上诉辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应当维持原判、驳回上诉。一审判决已确认了肖闰华持有的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》的申请、颁发、取得程序合法，肖闰华拥有盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》记载的四至范围内土地的使用权，并查明，在肖闰华持有的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》记载的四至范围内土地上堆放的煤矸石系肖祥雨、肖慈龙、肖守德三人所为，放置的水箱一个、钢结构架两个是司永华放置。2.在诉讼过程中，司永华提交的签署时间为2015年7月24日的《土地流转协议》，于2019年6月6日经时任盘州市村委会主任肖恒辨认，该协议上的“肖恒”不是其本人签名，系他人伪造。司永华称《土地流转协议》有两份，第一份签字时间2012年12月9日，第二份签字时间2015年7月24日并伪造盘州市委公章，仿签村长肖恒名字，蒙骗司法人员，故意扰乱司法办案，司永华为达到侵权霸占目的，伪造证据，应追究其刑事责任。对司永华所称的案外人肖某1持有的黔（2018）盘州市农村土地承包经营权第188384号地块代码00027三性均有异议，并且与本案无关联性。该证载明的地块存在三个问题：一是没有在原来的承包地块范围确权；二是私自打乱农村土地承包关系，采取欺骗手段将肖闰华（2000）1745号宅基地、第三人肖慈贵大滥滩林区01816号《林权证》的林地、第三人肖祥修证号2033908034大草芝地等多户人家承包地块登记到肖某1名下，严重违反林地、农村宅基地有争议的地块暂停登记不予确权的禁令；三是关于第18834号地块代码00027地块早有多户人家共同向盘州市农业农村局申请仲裁，因为案情复杂至今未果。3.关于肖祥雨、肖慈龙、肖守德诉称一审重审程序违法，认定事实不清，该宅基地上存在多个合法有效土地权属登记，但没有一个合法登记的权属是肖闰华的上诉理由，纯属上诉人故意扰乱司法办案、空口无凭。该宅基地是经播土村土地承包经营权所有权人肖祥修同意在其ＮＯ：2032908034承包土地范围内审批120平方米作建房用地，再经播土村林业承包户肖慈贵同意在其大滥滩林区林权证编号（Ｂ520803431515Ｄ）1680.60亩范围内审批（2000）1745号《宅基地使用证》，是逐级审批所得，该宅基地来源权属清楚，合法有效。4.上诉人所称三个不同土地权属登记证书均为有权职能部门颁发，正因为如此，肖祥修、肖慈贵才能享有签字同意权，同意审批就是行使他们各自不同的经营权，而没有任何一个上诉人的土地权属与该宅基地存在重合或相矛盾，所以不存在现状不明，权属不清之论。肖闰华持有的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》经盘州市自然资源局调查说明及法院核查，均表明该宅基地使用证合法有效，一审认定上诉人共同对该宅基地构成侵权，事实清楚、证据确实充分，判决结果正确无误。肖闰华向一审法院起诉请求：1.判令被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德、司永华排除妨碍（排除宅基地内煤矸石三十吨，公路预留地内的水箱一个，钢结构架两个的障碍物），停止侵权（停止对该宅基地行使侵权行为）；2.案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2000年4月，肖闰华以无住房为由申请建房用地。因申请用地地点在肖祥修承包的小地名为“大草芝地”的承包地范围内及肖慈贵承包的小地名为“大滥滩”的林权范围内，经肖祥修、肖慈贵签字同意，盘县大山镇播土村村民委员会、盘县大山镇国土所、盘县大山镇人民政府、盘县国土局、盘县人民政府批准后，肖闰华于2000年7月8日取得了盘宅字（2000/1745）号《宅基地使用证》。该宅基地的用地面积为120㎡，四至界限为：东抵肖玉林建房用地三米、南抵播土村肖慈贵承包林地、西抵肖祥阶建房用地、北抵大滥滩公路边缘三米，小地名为“大滥滩”。2016年，肖闰华准备建房时遭到肖祥雨、肖慈龙、肖守德等人的阻止。肖祥雨、肖慈龙、肖守德等人认为该宅基地属播土村六组村民所有，双方因此发生纠纷。2018年7月24日，盘州市村民委员会向盘州市国土资源局作出《关于大山镇播土村七组村民肖祥阶和肖闰华原宅基地权属和范围的调查情况说明》，内容为“……肖闰华原批宅基地（小地名“大草芝地”）系播土村八组村民肖祥修原承包土地范围内，与播土村六组谢家山土地无任何关系。”2019年4月，肖闰华向盘州市扫黑办专线反映其宅基地被黑恶势力侵占一事。盘州市自然资源局于2019年5月8日向肖闰华作出《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》，内容主要为：你、肖祥阶于2000年4月向大山镇播土村村委提出建房申请，经播土村村民小组、村委签字同意后，国土所按照宅基地审批程序逐级呈报审批，于2000年7月给你、肖祥阶颁发了盘宅字（2000）1745号、盘宅字（2000）1744号《宅基地使用证》。……2016年，你、肖祥阶二人准备建房时，大山镇播土村另外一帮村民（肖慈龙、肖守德、肖祥雨等）再次与你，肖祥阶二人发生土地纠纷，肖慈龙等人认为该宅基地是播土村六组村民所有，因此阻止你、肖祥阶建房，并于2018年6月30日拉了几十吨煤矸石堆到该宅基地内。同时，2018年7月，肖慈龙、肖守德、肖祥雨等人向盘州市纪委反映“时任盘州市大山镇国土所所长谭鸿印违规审批农村宅基地给盘州市组织部工作人员肖祥阶，请求查处”，盘州市纪委接到举报后，将该问题线索转我局办理，我局接文后立即成立调查组开展调查工作，并于2018年7月25日向盘州市纪委上报了办理情况报告：“综上所述，国土资源部门在2001年1月1日之前为非农业户口审查报批宅基地不属于违法违规行为。举报人反映的关于原大山所长谭鸿印违规批准宅基地给组织部工作人员肖祥阶的问题不属实。……原大山镇国土所所长谭鸿印在审批农村宅基地给盘州市组织部工作人员的过程中不存在违法、违规行为。”……你、肖祥阶与肖慈龙、肖守德、肖祥雨、司永华等人发生纠纷后，我局先后于2005年5月、2018年7月都给出过明确结论，说明你、肖祥阶二人持有的《宅基地使用证》合法有效；（二）建议你、肖祥阶向有管辖权限的人民法院提起民事侵权起诉。另查明：肖闰华的宅基地内堆放的一堆煤矸石系肖祥雨、肖慈龙、肖守德放置；一个水箱和二个钢结构架系司永华放置。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告肖闰华主张被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德、司永华排除妨碍及停止侵害的诉请，理由是否成立，是否予以支持。结合原告持有的《宅基地使用证》、盘土管字（2000）第1745号《盘县特区个人建房用地呈报审批表》、盘州市村民委员会出具的《关于大山镇播土村七组村民肖祥阶和肖润华原宅基地权属和范围的调查情况说明》、盘州市自然局作出《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》及第三人肖祥修的《土地承包经营权证》、肖慈贵的《林权证》及二人的陈述，以及一审法院依法组织本案当事人到场绘制的《现场勘验草图》，可以确认原告的宅基地系经有关部门批准获得。被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德一直以争议地地名为“谢家山”不是“大草芝地”为由否认原告的宅基地在争议地范围内，但提交的证据不能证明该主张，故被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德的辩解意见理由不能成立，不予采纳。经现场勘查确认，原告的宅基地内被堆放了煤矸石并放置了水箱和两个钢结构架。被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德自认煤矸石是其堆放，被告司永华自认水箱和两个钢结构架是其放置，故四被告的行为构成了侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，对原告主张排除妨碍及停止侵害的诉讼请求，理由成立，予以支持。因煤矸石系被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德堆放，故应由被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德清除；水箱和两个钢结构架是被告司永华放置，应由被告司永华清除。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德于判决生效之日起十日内停止对原告肖闰华的盘宅字（2000/1745）号《宅基地使用证》确定的宅基地实施侵权行为，并清除该宅基内堆放的煤矸石；二、被告司永华于判决生效之日起十日内停止对原告肖闰华的盘宅字（2000/1745）号《宅基地使用证》确定的宅基地实施侵权行为，并清除该宅基地内放置的水箱一个、钢结构架两个；三、驳回原告肖闰华的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告肖祥雨、肖慈龙、肖守德、司永华负担。二审中，上诉人司永华向本院提交了以下证据：1、土地流转协议复印件一份；2、肖某1土地承包经营权证一份；3、关于播土村八组大草芝地土地使用权争议的调解意见一份；4、大山镇播土村选煤用地争议处理调查笔录复印件一份；5、肖祥修的证实情况一份；6、肖经林与肖某1的土地协议复印件一份；7、肖祥华的证明一份；8、播土村村民委员会证明一份；9、威红公路大响线大山段征地清册复印件一份；10、响水至大山丫公路施工图设计复印件一份。拟证明肖某1将本案争议地流转给司永华。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的质证意见是：对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该组证据反而能够证实案涉土地权属存在争议。被上诉人肖闰华的质证意见是：对该组证据三性均有异议，且与本案无关。原审第三人肖祥修的质证意见是：请求法庭审查证据进行处理。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。二审中，上诉人司永华向本院申请证人肖某1出庭作证，拟证明肖某1的土地流转给了司永华，司永华和其他当事人不是一个村的，不了解肖闰华、肖守德等人之间的关系。上诉人司永华的质证意见是：对证人证言无异议。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的质证意见是：对争议土地系肖某1承包的事实不予认可，相反能够证实案涉土地权属不明。被上诉人肖闰华的质证意见是：对三性均有异议，达不到其证明目的，证人所陈述的土地与本案无关，不是争议地，证人所承包的地不在争议地块位置，据被上诉人了解，证人的土地四至界线是上至肖体达、下沟、右沟、左沟，与争议土地中间还隔着三家人的土地，有原始土地承包经营权证登记表作证。原审第三人肖祥修的质证意见是：国土局、林业局有底册的，以底册为准。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。二审中，上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德向本院提交以下证据：第一组证据：1、争议土地卫星概况图复印件一份，2、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表复印件两页（肖某2、肖志安）。拟证明案涉争议土地四至界线中至1983年第一轮土地承包时唯一未发生改变的是拉煤路（大滥滩路），同时证明争议土地涉及的小地名“谢家山”“大草芝地”“大滥滩”并非同一地点，三地不存在包含或交叉情形。上诉人司永华的质证意见是：对该组证据无异议。被上诉人肖闰华的质证意见是：对土地卫星概况图三性有异议，六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表加盖有盘州市档案馆证明印章，对三性无异议，反而证明了肖某2、肖志安土地的合法性、真实性。原审第三人肖祥修的质证意见是：请求法院调查，以原始依据为准。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。第二组证据：播土村六组与八组承包土地四至界线山水沟位置图一张，拟证明案涉争议土地位置系山水沟以东，应属播土村六组承包土地范围内。上诉人司永华的质证意见是：无异议。被上诉人肖闰华的质证意见是：对三性有异议。原审第三人肖祥修的质证意见是：有异议。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。第三组证据：六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表（肖祥修）复印件一页、肖慈贵承包大滥滩林地地形范围图三张、案涉争议土地现场勘验图两张，拟证明原审第三人肖祥修承包土地四至界线中右抵大滥滩水库路，以案涉争议土地上抵或北抵拉煤路事实不符，即肖慈贵承包林地并未包含案涉争议土地，被上诉人肖闰华获批的宅基地并非案涉争议土地。同时，播土村村委会出具的《关于大山镇播土村七组村民肖祥阶和肖闰华原宅基地权属和范围的调查情况说明》，盘州市自然资源局作出的《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》等与案涉土地实际情况不符，错误的将案涉土地认定在原审第三人肖祥修承包土地范围或肖慈贵承包林地范围内，不应作为本案定案证据，被上诉人肖闰华宅基地使用证及盘县特区个人建房用地承包审批表中四至界线均不能明确证实系案涉土地。上诉人司永华的质证意见是：无异议。被上诉人肖闰华的质证意见是：对六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表（肖祥修）复印件来自盘州市档案馆，对三性无异议，此证据证实了肖祥修的土地上至盘兴公路、下至肖某2、左至沟、右至拉煤路，说明肖祥修承包地的合法性，从而印证了上诉人侵权的事实。对肖慈贵承包大滥滩林地地形范围图有异议，达不到上诉人的证明目的。原审第三人肖祥修的质证意见是：对调查情况登记表无异议，对地形范围图有异议。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。第四组证据：当庭出示（2017）黔民申773号贵州省高级人民法院民事裁定书一份，拟证明就案涉争议土地于2016年与上诉人司永华的妻子肖仙芳产生过土地权属争议纠纷。上诉人司永华的质证意见是：无异议。被上诉人肖闰华的质证意见是：与本案无关，达不到上诉人的证明目的。原审第三人肖祥修的质证意见是：与肖闰华的意见一致。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。二审中，被上诉人肖闰华向本院提交了如下证据：第一组证据：1、司永华的土地流转协议复印件一份；2、肖某1、肖体达延长农村土地承包调查表各一份；3、土地承包经营权证书复印件一份，拟证明买卖协议与本案无关，买的土地不是争议土地。上诉人司永华的质证意见是：司永华的土地是流转得来的，不是买卖得来的，肖体达、肖某1原本就是一家人，土地是一起的。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的质证意见是：对土地流转协议的三性及证明目的不予认可，对延长农村土地承包调查表及土地承包经营权证书证明目的不予认可，相反能够证实案涉土地权属不明。原审第三人肖祥修的质证意见是：无异议。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。第二组证据：土地转让协议复印件一份，拟证明肖祥雨等三上诉人的土地不在争议地位置。上诉人司永华的质证意见是：无异议。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的质证意见是：对三性及证明目的不予认可，流转土地不是案涉争议地。原审第三人肖祥修的质证意见是：转让协议不合法。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。二审中，原审第三人肖祥修、肖慈贵未向本院提交新证据。对于各方当事人在二审中向本院提交的证据及申请出庭作证的证人证言的分析与认定：各方当事人在二审中向本院提交的证据及证人肖某1的证言与本案争议无关，本院二审中不予采信。二审中，因本案审理需要，本院依法向盘州市自然资源局送达贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02民终1653号《协助调查收集证据通知书》，向该局调取肖闰华持有的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》（面积为120㎡，四至界线为：东抵肖玉林建房用地三米、南抵播土村肖慈贵承包林地、西抵肖祥阶建房用地、北抵大滥滩公路边缘三米）上的宅基地是否在肖闰华与肖祥雨、肖慈龙、肖守德、司永华争议的位于盘州市的土地范围内，如在，请在现场予以标注四至界线。为此，盘州市自然资源局在收到该通知书后于2020年11月19日向本院作出《盘州市自然资源局关于协助调查收集证据通知书的回复》，回复主文如下“因宅基地管理粗放，盘州市之前审批办理的宅基地无宗地的界址点坐标，加之大响公路的修建破坏了土地现状，客观上已不能准确定位肖闰华宅基地的位置。”上诉人司永华的质证意见是：无异议。上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德的质证意见是：对该组证据的三性无异议，该证据证实了肖闰华在本案中主张的宅基地现状不明，不能证实上诉人堆放煤矸石的地点是其宅基地的位置。被上诉人肖闰华的质证意见是：对该组证据三性无异议，但是不能证明被上诉人的宅基地不在争议地范围，2019年5月8日的盘州市自然资源局《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》证明被上诉人宅基地在争议位置的真实性。原审第三人肖祥修的质证意见是：盘州市自然资源局对位置是知道的。原审第三人肖慈贵未到庭发表质证意见。对于本院依职权向盘州市自然资源局调取的《盘州市自然资源局关于协助调查收集证据通知书的回复》的分析与认定：本院二审到争议土地的现场进行勘验，但在现场勘验后未能确定肖闰华宅基地的地块位置及四至界线，故依法向盘州市自然资源局送达本院（2020）黔02民终1653号《协助调查收集证据通知书》，由其确认肖闰华持有的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》（面积为120㎡，四至界线为：东抵肖玉林建房用地三米、南抵播土村肖慈贵承包林地、西抵肖祥阶建房用地、北抵大滥滩公路边缘三米）上的宅基地的四至界线范围，该局回复客观上已不能准确定位肖闰华宅基地的位置，与本院现场勘验后不能确定肖闰华宅基地的地块位置及四至界线范围的案情基本相符，本院二审予以采信。本院二审经审理查明如下事实：2000年4月，肖闰华以无住房为由申请建房用地，经原盘县大山镇播土村村民委员会、盘县国土局大山国土所、盘县大山镇人民政府、盘县国土局、盘县人民政府审批后，肖闰华于2000年7月8日取得盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》，该宅基地的用地面积为120㎡，四至界线为东抵肖玉林建房用地叁米、南抵播土村肖慈贵承包林地、西抵肖祥阶建房用地、北抵大滥滩公路边缘叁米，宅基地地点（小地名）为“大滥滩”。2016年，肖闰华准备建房时遭到肖祥雨、肖慈龙、肖守德等人的阻止，肖祥雨、肖慈龙、肖守德等人认为该宅基地属播土村六组村民所有，双方因此发生土地纠纷。2018年7月24日，盘州市村民委员会向盘州市国土资源局作出《关于大山镇播土村七组村民肖祥阶和肖润华原宅基地权属和范围的调查情况说明》，肖闰华原批宅基地（小地名：大草芝地）系播土村八组集体所有，四至界线（上抵盘兴公路，下抵村民肖某2承包地，左抵沟，右抵大滥滩水库路）。2019年4月，肖闰华向盘州市扫黑办专线反映其宅基地被黑恶势力侵占一事，盘州市自然资源局于2019年5月8日向肖闰华作出《关于大山镇播土村村民肖闰华反映其宅基地被黑恶势力侵占问题的答复意见》：（一）你、肖祥阶与肖慈龙、肖守德、肖祥雨、司永华等人发生纠纷后，我局先后于2005年5月、2018年7月都给出过明确结论，说明你、肖祥阶二人持有的《宅基地使用证》合法有效；（二）建议你、肖祥阶向有管辖权限的人民法院提起民事侵权起诉。另查明，争议地块内的煤矸石系肖祥雨、肖慈龙、肖守德堆放，一个水箱及二个钢架结构系司永华放置。本院认为，肖闰华据以主张权利的主要依据是其于2000年7月8日取得的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》，虽然该《宅基地使用证》载明用地面积为120㎡、四至界线为东抵肖玉林建房用地叁米、南抵播土村肖慈贵承包林地、西抵肖祥阶建房用地、北抵大滥滩公路边缘叁米、宅基地地点（小地名）为大滥滩，但经本院现场勘验并未能确定该《宅基地使用证》所载明的宅基地地块位置及四至界线范围。为此，本院依法向盘州市自然资源局送达本院（2020）黔02民终1653号《协助调查收集证据通知书》，向该局进一步调查核实肖闰华持有的盘宅字（2000）1745号《宅基地使用证》载明的宅基地是否在肖闰华与肖祥雨、肖慈龙、肖守德、司永华争议的位于盘州市的土地范围内及其四至界线，但该局回复客观上已不能准确定位肖闰华宅基地的位置。因本案现有证据不能认定肖闰华宅基地的准确位置，故不足以认定肖祥雨、肖慈龙、肖守德堆放煤矸石及司永华放置水箱和钢架结构的争议地块就是肖闰华的宅基地，亦不足以认定肖祥雨、肖慈龙、肖守德堆放煤矸石及司永华放置水箱和钢架结构的行为侵害了肖闰华的宅基地使用权。肖闰华在本案中诉请主张司永华、肖祥雨、肖慈龙、肖守德排除妨碍、停止侵权缺乏证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，司永华、肖祥雨、肖慈龙、肖守德与肖闰华之间发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，肖闰华应当依法向人民政府或土地行政主管部门请求处理，其可待人民政府或土地行政主管部门确定其宅基地位置及四至界线范围后再另案主张权利。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决结果有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1020号民事判决；二、驳回被上诉人肖闰华的起诉。一审案件受理费60元，退还被上诉人肖闰华；上诉人司永华预交二审案件受理费60元，上诉人肖祥雨、肖慈龙、肖守德预交二审案件受理费60元，分别予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十二月十一日法官助理浦红梅书记员李炳兰