安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终729号 原公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）方超,男,1979年3月11日出生于安徽省肥东县,汉族,初中文化,住安徽省合肥市瑶海区,户籍所在地安徽省肥东县。被告人方超曾于2015年9月26日因故意伤害被肥东县公安局行政拘留九日。被告人方超因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月22日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年5月28日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人黄伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张江涛,男,1980年12月29日出生于安徽省肥东县,汉族,专科文化,住安徽省肥东县,户籍所在地安徽省肥东县。被告人张江涛因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月22日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年5月28日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人薛跃文，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张小艳,女,1982年10月12日出生于安徽省肥东县,汉族,大学本科文化,住安徽省肥东县,户籍所在地安徽省肥东县。被告人张小艳因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月31日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年9月25日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。 辩护人张如谦，安徽协利律师事务所律师。 辩护人王**，安徽协利律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）张奎,男,1989年12月5日出生于安徽省肥东县,汉族,大学本科文化,住安徽省肥东县,户籍所在地安徽省肥东县。被告人张奎因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月14日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年9月25日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人夏洪涛，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赵兴新,男,1982年2月2日出生于安徽省肥东县,汉族,专科文化,住江苏省铜山县,户籍所在地安徽省肥东县。被告人赵兴新因涉嫌犯虚假诉讼罪,于2019年7月2日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年8月7日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人周林章，安徽格意律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王跃,男,1975年6月6日出生于安徽省肥东县,汉族,初中文化,住安徽省肥东县,户籍所在地安徽省肥东县。被告人王跃曾因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2009年4月20日被安徽省合肥市蜀山区人民法院判处罚金二万元，因涉嫌犯虚假诉讼罪于2020年3月24日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年4月21日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人杜道好，安徽华人律师事务所律师。 辩护人吴倩，安徽金华安律师事务所实习律师。 原审被告人刘小燕,女,1978年12月17日出生于安徽省肥东县,汉族,初中文化,住安徽省肥东县,户籍所在地安徽省肥东县。被告人刘小燕因涉嫌犯虚假诉讼罪于2019年7月10日被安徽省肥东县公安局刑事拘留,同年8月7日经安徽省肥东县人民检察院批准逮捕,同日由该局执行逮捕，2020年11月9日经本院决定被监视居住。 合肥高新技术产业开发区人民法院审理合肥高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人方超犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪；原审被告人张江涛犯诈骗罪、敲诈勒索罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪；原审被告人张小艳犯诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪；原审被告人张奎犯诈骗罪；原审被告人赵兴新犯诈骗罪、虚假诉讼罪；原审被告人刘小燕犯虚假诉讼罪；原审被告人王跃犯诈骗罪一案，于2020年10月22日作出（2020）皖0191刑初285号刑事判决。原审被告人方超、张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、王跃不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2009年7月至2019年4月，被告人方超为牟取非法利益，以亲属关系为纽带，纠集被告人张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕、王跃等人，以威胁、恐吓或者虚假诉讼等手段，在安徽省肥东县地区多次实施以“套路贷”为主的违法犯罪活动，形成以方超为首要分子，以张江涛为重要成员，以张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕为其他成员的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 以方超为首的恶势力犯罪集团实施诈骗犯罪11起，敲诈勒索犯罪4起，寻衅滋事犯罪1起，骗取贷款犯罪1起，虚假诉讼犯罪3起，具体事实如下： 一、诈骗罪 （一）葛某1、葛某2案 2009年7月10日，被害人葛某1、葛某2因急用钱，以提供房产证、签署委托买卖房产的委托书并公证、签署空白借款合同为条件，向安徽鑫百年投资有限公司法人刘某2借款90万元，砍头息约7万元，月息8分，实际收到借款826500元，并按要求将利息还到公司财务即被告人方超的银行卡上。2009年8月至11月，葛某2归还到方超银行卡上利息45.14万元。2009年12月，方超离开鑫百年公司时取得该笔债权并要求葛某1、葛某2重新出具借条、重新办理了以方超为受托人的房产买卖委托书并公证。2009年12月，葛某1、葛某2又向方超借款50万元，扣掉34500元砍头息，方超实际转款465500元，月息7分。 2010年1月，葛某1、葛某2说服葛某3贷款89万元并将该89万元归还方超。2010年1月至4月，方超为了利用唐某1剩余的三套房产作为抵押到银行贷款，替唐某1垫付银行贷款计768424.35元（231647.16＋877.19＋267900＋268000），后因故贷款未办成，方超将这768424.35元算作葛某1、葛某2的借款，又要收取利息。2010年4月16日，方超转入葛某1账户18万元。2010年4月29日，葛某1、葛某2以葛某3名义用唐某1三套房到民生银行贷款230万元，该230万元贷出来后全部还给了方超。2010年7月15日，葛某1向方超出具135万元的借条，该135万元借条葛某1实际得款0元。 2011年4月28日，葛某1为了归还前述230万元民生银行借款向方超借款250万元过桥资金，借款合同为250万元，葛某1实际收到231万元。2011年6月14日，葛某1又向华夏银行贷款215万元，该215万元银行贷款贷出来后也全部还给了方超。 2011年8月2日，方超以担保为名诱骗葛某2签订合肥市六安路安徽省司法厅院内Ｃ＃楼三层房屋的委托买卖委托书并公证。2011年10月31日，方超凭委托公证代理葛某2与张江涛签订买卖该房产的存量房买卖合同，并于2011年11月29日完成房产过户登记，房产登记到张江涛名下。2014年1月13日葛某2诉方超、张江涛支付司法厅房屋房款，方超辩称2009年3月2日借给葛某2190万元现金，证据为2009年3月2日从张小艳徽商银行3978卡当日存入并当日取现190万元的银行流水凭证，以及捏造的2009年3月2日借给葛某2190万元现金的借款合同复印件。经安徽惠民司法鉴定所司法鉴定，190万元借款合同复印件中葛某2的签名、指纹及公司印章均由130万借款合同原件复制而来。经安徽普天资产评估有限公司评估，省司法厅开发工程Ｃ＃第三层在2011年11月29日过户日期时评估价值为169.38万元。 另据审计报告，2010年1月7日、2月10日、5月14日，2011年1月28日，葛某1、葛某3以及合肥中方电子科技有限公司分别转给方超、张江涛以及合肥聚超商贸有限公司86200元、100万元、13万元、524950元。2010年3月15日、4月1日、5月12日、5月17日，方超分别转给葛某1、葛某34个5万元、4万元、16万元、111000元。 经计算，葛某1、葛某2被骗247.1075万元，加一套房产169.38万元，共416.4875万元。 另，自2012年4月至2015年5月，方超又三次以虚假诉讼手段诈骗葛某1、葛某2共296.6147万元（未遂）。其中，2012年4月，方超利用葛某1签署担保方的空白借款合同捏造唐某12009年4月26日向方超借款235万元，并依此向法院起诉，肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03429号判决唐某1偿还方超767547元并支付利息；2013年5月24日，方超依据2010年7月15日葛某1向方超出具的135万元借条向法院起诉，肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02054号判决葛某1偿还方超借款135万元，上诉后判决维持；2015年1月9日，方超利用葛某2签署的空白借款合同捏造葛某22009年7月10日向方超借款130万元现金，并依此向法院起诉，肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00551号判决葛某2归还方超84.86万元。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人葛某1、葛某2、葛某3、唐某1的陈述；被告人方超的供述与辩解；证人刘某2、鑫百年公司前股东吴晶晶、胡茂松的证人证言；合肥晚报2009.6.16分类广告—鑫途贷款、葛某2归还到方超银行卡上利息45.14万元的汇款凭证、方超替唐某1垫付银行贷款计76747元的转账凭证、方超转入葛某1账户18万元的转账凭证、民生银行汇款单、借款合同250万、已归还231万的转账凭证、司法厅院内Ｃ＃楼三层房屋的买卖过户相关书证、司法厅房子租赁合同、造假房产证、方超身份证复印件、房租收条转账凭证、民生银行贷款资料、（2014）肥东民一初字第00511号民事判决书、（2012）肥东民一初字第01450号民事判决书、（2013）肥东民一初字第03429号民事判决书、（2013）肥东民一初字第02054号民事判决书、（2015）肥东民一初字第00551号民事判决书、委托书、审计报告、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽普天资产评估有限公司评估咨询报告等书证。 （二）胡某、杨某案 2009年8月22日，胡某、陆勤之夫妇向方超借款50万元，约定月利息7分，杨某为担保人，扣除第一个利息3.5万元，方超将46.5万转入杨某账户。2009年9月18日，杨某、王某1夫妇向方超借款40万元，约定月利息6分，扣除第一个月利息2.4万，方超通过张小艳账户将37.6万转入杨某和王某1账户。同时，方超以担保为名要求杨某、王某1出具委托卖房（肥东县）委托书并公证。2009年12月17日，胡某向方超借款100万元，约定月利息7分，扣除方超代还胡某在店埠镇信用社贷款的19.5万、100万借款的第一个月利息7万、第一笔借款50万的第二个月利息3.5万，计30万，并将这30万累计作为本金，另算第一个月利息2.1万，胡某实得117.4万元，向方超出具130万的借条，杨某、黄山宇龙文化有限公司及其法人白建立作为担保人。2009年12月25日，方超以担保为名要求胡某出具委托卖房（肥东县店埠镇安乐路74号自建房）委托书并公证。2010年1月9日在方超向胡某、杨某索要利息的情况下，提出可以再向胡、杨二人出借60万元，但要把50万元所欠两个月的利息7万扣掉，再把130万所欠两个月的利息14万扣掉，再把这笔60万元的第一个月利息4.8万扣掉（月利息8分），总共被扣掉25.8万元，胡某、杨某共同向方超出具60万借条，实际到手34.2万元。 2011年6、7月份，杨某、王某1夫妇被迫将其单独借款40万元归还给张江涛，同时想要回房产证未果。2011年8月，方超、张江涛强行扣押杨某奥迪Ａ6轿车。2011年10月13日杨某、王某1夫妇被迫归还方超、张江涛15万元利息，还被迫给张江涛出具5万元欠条（后张江涛持该5万元欠条到法院起诉并胜诉）。 2011年8月12日方超伙同张江涛利用杨某、王某1在肥东县公证处签订的委托公证与张群签订虚假的买卖合同，后将杨某、王某1位于肥东县的住房过户至张群（张江涛妻子）名下。后被方超、张江涛在招商银行贷款341万元做抵押。后在李强、刘芳案中又被轮候查某。2011年10月14日，方超伙同张江涛利用委托公证签订虚假买卖合同等手段将胡某、陆勤之位于店埠镇安乐路74号的自建房非法过户至张群（张江涛妻子）名下，后房子被抵押贷款。后在李强、刘芳案中又被轮候查某。 经安徽普天资产评估有限公司评估，店埠镇安乐路74号房产价值1343800元，杨某聚龙阳光都市花园8幢407室价值636700元。 2012年3月方超将130万借条起诉至肥东县人民法院，肥东县人民法院判决（2012肥东民二初字第00196号）偿还方超130万元本息，并于2013年12月19日对黄山宇龙文化公司执行并扣划了胡某、杨某在该公司的工程款130万作为利息。 方超又将50万借条、60万借条起诉至肥东县人民法院，肥东县人民法院于2013年12月2日判决（2013肥东民一初字第02287号）方超胜诉，并于2017年1月16日扣划了执行款218200元、2018年2月6日扣划了执行款20160元到方超在中国邮政储蓄银行的账户62×××18。 经计算，胡某、杨某出具借条50＋40＋130＋60＝280万元，方超实际出借本金46.5＋37.6＋117.4＋34.2＝235.7万元，方超虚增借款金额44.3万元。胡某、杨某已归还55＋130＋23.8360＝208.836万，加2套房产价值1980500元，被骗171.1860万元（未遂245-130-23.836＝91.164万元）。 原审法院认定上述事实的证据有： 杨某账号银行流水、胡某委托公证书、杨某、王某1委托公证书、张江涛收到杨某5万元的收条、（2018）皖0122民初3754号民事判决书中有方超将杨某房产处置给张群的相关书证、（2013）肥东民一初字第2820号卷宗中有证实方超将胡某店埠镇安乐路74号处置给张群的相关书证、（2012）肥东民二初字第00196号卷宗证实130万诉讼情况、（2013）肥东民一初字第02287号卷宗证实50、60万诉讼情况、执行卷宗证实划款情况等物证、书证；张群的证人证言；被害人胡某、杨某、王某1的陈述；被告人方超的供述与辩解；安徽普天资产评估有限公司评估咨询报告。 （三）韦某1案 2011年6月，韦某1（原合肥兆金起重机有限公司法人）与方超约定借款460万元，月息5%，砍头息23万直接扣除。韦某1分别于2011年6月28日收到由宝堃公司账户汇入兆金公司账户61万元、于2011年7月7日收到由方超个人账户汇入兆金公司账户376万元，实收借款437万元。后韦某1分别于2011年8月9日汇给方超个人账户174万元、于2011年9月5日汇给方超个人账户314万元，合计还款488万元。至2011年9月5日，该笔460万元借款的本息，包括由宝堃公司账户汇入的61万元的本息已全部清偿。 2016年10月26日，方超与张江涛合谋以宝堃公司的名义在长丰县人民法院起诉兆金公司，要求兆金公司偿还61万元借款本息。依据的主要证据是：1.银行转账凭证（对账单），主要内容：2011年6月28日由宝堃公司转入兆金公司账户61万元。2.借条，主要内容：宝堃公司借给兆金公司人民币61万元，期限从2011年6月28日至2016年6月27日止，利息为月利率2%，到期一次性还本付息，如出现借款纠纷约定在合同签订地安徽省长丰县人民法院诉讼，盖有宝堃公司、兆金公司公章，双方均无代表人签字，落款日期2011年6月28日。3.简易结算单，主要内容：借款本金61万，借款日期2011年6月28日，月息2%，2011年6月28日至2016年6月27日，5年60个月，发生利息61万＊2%＊60个月＝73.2万元，现支付利息8.2万元，下欠利息73.2-8.2＝65万，本息合计61万＋65万＝126万元，盖有宝堃公司、兆金公司公章，双方均无代表人签字，落款日期2016年7月2日。又查明，2016年7月2日下午，韦某1的儿媳妇李玲玲从其个人中国银行卡转给张江涛的8.2万元系请托方超帮助解决其丈夫韦鑫被公安机关拘留一事的疏通费用。经合肥市公安局刑科所（合公刑鉴文字［2020］0011号）鉴定，该“借条”、“结算单”上的“合肥兆金起重机有限公司”印章系伪造。 2016年11月2日，长丰县人民法院裁定查某兆金公司的土地。2017年3月6日，长丰县人民法院（2016）皖0121民初3647号判决，兆金公司偿还向宝堃公司借款61万元的本息共126万元。后移交肥东县人民法院强制执行。2017年7月31日，斌峰集团因收购兆金公司土地遂将执行款1473028.43元支付给肥东县人民法院账户，经扣除诉讼费用后1435848.43元转入宝堃公司民生银行账户。 另外，2016年7月7日，韦某1向方超借款30万元，方超让张江涛做出借人，韦某1向张江涛出具30万元借条，张江涛向韦某1转账30万元。2016年7-10月，韦某1按照方超要求向方超的账户支付利息9000元（2016年7月12日）、9000元（2016年8月8日）、9000元（2016年9月9日）、12000元及本金293000元（2016年10月15日），共计33.2万元以作偿还30万元本息，韦某1要借条未要回，于是要求方超在转账凭证背面写下已收到归还30万元的收条。2017年3月6日，被告人方超、张江涛又合谋向肥东县人民法院提起诉讼，要求韦某1偿还2016年7月7日的借款30万元，肥东县人民法院判决（2017皖0122民初1063号），韦某1偿还张江涛30万元本息。经肥东县人民法院（2017皖0122执2030号）强制执行，从韦某1个人及公司账户划拨共计41.876万元，扣除诉讼费用后40.73万元转入被告人张江涛提供的张某2（系张江涛岳父）建行账户。 综上，韦某1被方超、张江涛共同诈骗189.1788万元（1473028.43＋418760＝189.1788万元）。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人韦某1的陈述；斌峰集团俞啸、李玲玲、张升萍、韦磊、李阳、陈金华、毛桂兵的证人证言；被告人方超的供述与辩解；报案材料、韦某1尾号5587账户、兆金公司的尾号8918账户银行流水信息、韦某1提供的收条、长丰县人民法院（2016）皖0121民初3647号、长丰县人民法院（2016）皖0121执966号执行卷、肥东县人民法院（2017）皖0122执1617号执行卷、肥东县人民法院（2017）皖0122民初1063号民事判决书、肥东县人民法院（2017）皖0122执2030号执行卷、兆金公司在长丰法院再审时提供的证据、合肥宝堃公司注册信息、鉴定意见、辨认笔录等书证。 （四）周某案 2012年8月10日，被害人周某向方超借款50万元，借款期限10日，口头约定月利息1角，方守宝作为担保人。周某归还部分利息。2013年2月，方守宝将50万元本金代为偿还给方超，但借条未抽回。 2013年3月4日，方超在借条上添加阿拉伯数字“1”、汉字“壹佰”，将50万元借条篡改成150万元借条，并在借条空白补充条款处添加“50万元现金给周某，100万元转给张江涛”的内容，并制造其与张江涛转账100万元的银行流水向法院起诉。2013年4月11日，肥东县人民法院在周某未到庭的情况下判决（2013肥东民一初字第00923号）周某归还方超150万元借款。判决后，方超申请强制执行。2014年4月22日，周某银行账户内9600元被法院划拨给方超。同时方超申请查某、拍卖周某位于蜀山区合作化路的一处房产，周某迫于房产被拍卖的压力找方超协商。经商谈，周某支付10万元给方超，方超取消对周某房产的拍卖。2015年4月20日，周某银行账户68000元被划拨给方超。 经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，借条中大写金额“壹佰”及小写金额“1”均是添加书写形成。 综上，周某被骗17.76万元（未遂150-17.76＝132.24万元）。 原审法院认定上述事实的证据有： 书证150万借条、50万银行取现、100万元转账凭证、鉴定意见、相关银行流水、民事裁定书、协助执行通知书回执、审判笔录、肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第00923号判决书、肥东县人民法院（2013）执字第00592号执行卷宗；方守宝、“大方超”、“小方超”、李玲证人证言；被害人周某的陈述；被告人方超的供述与辩解；张江涛第二十四次问话。 （五）张某1案 2012年11月13日，张某1向方超借款200万元，期限2个月，月息2.5%，由其工程挂靠方马鞍山天立建设有限公司签字担保。方超称需要一次性收取服务费20万元和中介费6万元以及两个月利息10万元共计36万元，张某1收到方超50万元转账后，按方超要求将36万元转至张江涛尾号9835工行卡。同时，方超以担保为名迫使张某1在一张50万元的现金借条上签字。方超将150万元转至张某1公司工行对公账户。至此，张某1向方超出具250万元借条，实际收到164万元。 2013年1月18日，张某1从其工行卡转账4万元至方超指定的张江涛工行卡。过了两三天，方超又带数人到张某1工地要钱，张某1支付现金7万元。 2013年2月18日方超向法院起诉，要求张某1和马鞍山天立公司偿还250万元本息。2013年4月11日，肥东县人民法院判决（2013肥东民一初字第763号）张某1偿还250万元本息，马鞍山天立公司对其中200万本息承担连带清偿责任。执行中，马鞍山天立公司对公账户被肥东县人民法院扣划235.9883万元，2013年11月张某1个人工商银行账户被扣划1.1万元（对虚假50万执行款），共计扣划237万元。 综上，张某1被骗84.0983万元（未遂48.9万元）。 原审法院认定上述事实的证据有：被害人张某1陈述；刘炳树、王志平、“大方超”、陆晓辉证人证言；肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第763号诉讼卷、肥东县人民法院（2013）执字第591号执行案卷宗、方超、张江涛制造的虚假银行流水等书证。 （六）唐某2、曹某1案 2012年11月23日，被害人唐某2（安徽春城建设工程有限公司法人）向方超借款150万元，方超安排张江涛为出借人，实际月息为5分，扣除砍头息22.5万元，张江涛向唐某2工行账户转账127.5万元。唐某2出具150万元借条，实际到手127.5万元，并写下收到现金22.5万元的收条。2013年8月13日唐某2银行卡被方超和张江涛合谋冻结，解冻后偿还85.5万元，截止2014年7月15日唐某2又分批偿还23万元，2014年7月15日唐某2与张江涛结算，被迫写下尚欠本金131万元的欠条（月息5分）及分期还款协议书。2014年7月15日至2014年10月14日唐某2又分批偿还共计22万元。对该笔150万元借款唐某2共计偿还130.5万元。2016年1月张江涛依据欠条起诉唐某2欠款131万元。张江涛委托方超出庭。2016年3月2日，肥东县人民法院2016皖0122民初7号判决唐某2偿还131万元本金和利息。肥东县人民法院2016皖0122执00899-1、2号执行裁定，冻结春城公司存款，并于2017年1月20日强制执行扣划5.08万元，转至张江涛指定的陆劲松农行账户。 2013年7月12日，被害人唐某2向方超借款，方超安排张奎为出借人，与唐某2签订600万元借条，双方约定月利息为5分，借款期限为四个月，其中120万元现金交付，480万元转账支付，实际120万为“砍头息”并未支付。方超要求唐某2的亲戚曹某1及其名下的青云公司为600万借款进行担保，担保手续办好后，2013年7月15日，从张奎账户转账480万元至唐某2建设银行账户。 随后唐某2未对600万元借款进行偿还，2013年至2014年期间方超和张江涛多次找唐某2索要利息，在唐某2无法偿还利息的情况下，方超、张江涛要求唐某2将所欠利息再次出具借条，最终唐某2写下向张奎现金借款130万元、75万元的两张借条、向张小艳现金借款20万元、40万元、200万元的三张借条、向方超现金借款30万元、42万元的两张借条。 2014年5月9日，张奎受方超指使向肥东县人民法院提起诉讼，要求唐某2及担保人曹某1偿还600万借款及利息，并向肥东县人民法院提供了600万元借条、120万元现金收条及120万元现金取现凭证等证据，且在诉讼时方超向法院称其是600万借款的担保人，2014年7月3日肥东县人民法院判决（2014肥东民一初字第1778号）唐某2偿还张奎借款600万元及利息，曹某1、方超承担连带清偿责任。判决后，2014年7月19日，唐某2从曹某1处借款30万元转给方超徽商银行账户用于偿还600万元，方超收到该款项后谎称这笔30万元是偿还其另外的30万元和42万元的虚假债务，并不认可为偿还张奎的600万元的债务。 2014年7月27日，张奎向法院申请强制执行，随后青云公司对公账户被肥东县人民法院扣划103.5万元，该标的款经法院账户扣除执行费用和诉讼费用后转给张奎90.907万，张奎遂将90.907万转给方超。2014年12月4日，经张奎申请，青云公司的土地和厂房被肥东县人民法院查某。 2015年至2016年期间，方超、张小艳、张奎分别利用唐某2所欠利息时写下的现金借款借条，在肥东县人民法院分别起诉唐某2欠款130万元、75万元；欠款20万元、40万元、200万元；欠款30万元、42万元。经查，方超、张小艳、张奎向法院提供证据中的取现凭证系完全制造，取现后又分别流入方超、张江涛的账户，并无真正给付。最终三起诉讼法院判决唐某2均要偿还上述款项。其中方超起诉唐某2现金借款30万和42万的执行阶段，唐某2名下的春城公司账户被执行给方超执行款45万元。 2017年7月11日，经张奎申请对担保人曹某1名下的青云公司的土地进行评估，经评估青云公司土地的市场价值为2396.1万元，2018年8月20日肥东县人民法院发出拍卖公告，将于2018年9月28日开始对青云公司土地进行拍卖。青云公司法人曹某1在得知其土地即将被低价拍卖后迫于无奈与方超进行谈判，被迫同意其各种不合法条约（承认1400万元债务、放弃追偿权、唐某2撤回举报等）。2018年9月26日，曹某1、方超和张奎的授权委托人赵兴新在肥东县人民法院执行局法官杜二平的见证下签订执行和解协议书，协议书载明：截止2018年9月26日青云公司应承担给付涉案本金、利息、延迟履行金、评估费、公告费合计1426万元，且要求2018年9月26日当天必须偿还826万，其余600万元（实际715万元，因再计算利息）于2019年8月26日前分批偿还。2018年9月26日，曹某1将300万元、348万元、178万元合计约826万元转给赵兴新的工商银行账户（该账户实际使用人为方超）。2019年2月3日，青云公司再次向赵兴新工商银行账户转账100万元。 经计算，唐某2被骗数额130.5＋5.08＋103.5＋45＋30＋826＋100＝1240.08-127.5-480＝632.58万元（未遂1426-826-100＝500万元）。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人唐某2、曹某1的陈述；被告人的供述与辩解；曹亦清、郭飞、张云芳的证人证言；唐某2提供的“与张江涛往来账目的单据”、肥东县人民法院（2016）皖0122民初7号民事判决书、（2013）肥东民保字第5号财产保全裁定、（2014）肥东民保字第3号财产保全、（2014）肥东民一初字第1778号诉讼卷、（2015）肥东民一初字第00552号诉讼卷、（2015）肥东民一初字第03776号诉讼卷、（2016）皖0122民初第1982号诉讼卷、（2016）皖0122执899号卷宗、（2014）皖0122执747号卷宗叁卷、曹亦清提供的“执行和解协议书”复印件、曹云清提供的“关于安徽省肥东县人民法院选择性执法的情况反映”、曹云清提供的拍卖文件互联网打印件、曹云清提供的青云公司支付欠款的单据、曹云清提供的“致估价委托人函、补充评估说明”、（2016）皖0122执1384号原卷壹卷、（2015）肥东执889号原卷壹卷、（2016）皖0122执1822号原卷贰卷、虚假银行流水记录等书证。 （七）李某1、彭某案 被害人李某1、彭某夫妇与韦邦松系亲戚关系。2013年2月6日，韦邦松向张江涛借款15万元，张江涛以担保为名诱签房产委托公证（委托张江涛买卖李某1、彭某夫妇位于肥东县公证书），同时诱签一份由李某1、彭某签字的空白借条。次日，李某1、彭某向张江涛出具15万元借条一张，借期2个月、利息4分。张江涛扣除两个月利息1.2万元，实际转款13.8万元。李某1取款后交给韦邦松。 在还款期限前，韦邦松联系张江涛还款但无法联系上张江涛。2013年5月14日，在李某1、彭某不知情的情况下，方超指使张江涛利用房产委托公证将李某1、彭某的房产通过虚假买卖的方式过户给张小艳。2014年11月，方超、张小艳将该房产用作银行贷款的抵押，导致该房产被法院查某、拍卖。2018年7月3日，肥东县人民法院（2018皖0122民初890号）民事判决确认，张江涛与张小艳签订的肥东县店埠镇镇南居委会梁小郢的1号楼102室的房屋买卖合同无效。 经安徽普天资产评估有限公司评估，店埠镇镇南居委会梁小郢1栋102室价值556000元。 综上，李某1彭某被骗41.8万元。 原审法院认定上述事实的证据有： 肥东县不动产登记交易中心调取的材料、银行流水、张小艳的房产证及他项权记载、合肥市蜀山区法院（2015）蜀民二初字第03170号民事判决书、（2018）皖0104民初5061号民事裁定书、合肥市公安局协同办案关于韦邦松人员资料打印件（反映韦邦松被采取强制措施时间）、诉讼卷等书证；韦邦松、陈金华、陶辉、张升传、万家宾的证人证言；被害人李某1的报案材料与陈述；彭某的陈述；被告人方超、张小艳的供述与辩解。 （八）计某案 2013年3月15日，计某向方超借款50万元，方超向计某推荐由张江涛出借。在方超办公室计某出具借条一张，内容：向张江涛借款50万元，期限2013年3月15日至2013年4月14日，方超作为担保人签字。借条含有空白补充条款。被扣除2.5万砍头息，计某实际收到从张江涛账户转账47.5万元。 2013年3月29月，计某向方超借款100万元，方超提议两人一起向张江涛借款，两人各借100万元。计某出具95万借条与5万借条各一张，内容分别为：向张江涛借款95万、向张江涛借款5万，期限均为2013年3月29日至2013年4月27日，方超和丁俊珺作为担保人签字。借条含有空白补充条款。被扣除5万元砍头息，计某实际收到从张江涛账户转账95万元。张江涛当日也向方超账户转账100万元。 2013年5月，张江涛向法院起诉，要求计某偿还借款150万元。证据为由2013年3月15日的50万元借条篡改而来的150万元借条，且借条的空白补充条款处被填上“转账47.5万，应计某要求另给102.5万现金”的内容。肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第1994号判决张江涛胜诉，方超承担连带责任。在执行过程中，张江涛申请查某计某名下宝业城市绿苑32＃1605室、万振逍遥苑15幢1302室、当涂路金桂园4幢601、2幢车库11室、12室共五处房产以及皖Ａ×××××、皖Ａ×××××两部轿车。且张江涛申请查某备案在担保人方超名下的12套泰昌嘉园房屋。2017年2月2日，张江涛申请将查某的计某名下宝业城市绿苑32＃1605室处置权让与方超。2018年5月，张江涛申请将计某的万振逍遥苑15幢1302室、当涂路金桂园4幢601、2幢车库11室、12室进行拍卖。 2014年1月，在该150万诉讼案件执行阶段，保时捷帕拉梅拉轿车被方超带人到地下车库将刹车油管剪断，张军报警。后张军将车辆送至修理厂修理，刹车油管修好之后，被人强行从修理厂开走，后该保时捷车辆由方超占有使用至被抓获归案时。 2013年12月，张江涛又向法院起诉，要求计某偿还借款195万元，证据为由2013年3月29日的100万元借条篡改而来的195万元借条，且借条的空白补充条款处被填上“转账95万，应计某要求另100万转给方超”的内容。肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第73号判决张江涛胜诉，方超承担连带责任。在执行过程中，张江涛申请查某备案在担保人方超名下的另外8套泰昌嘉园房屋。 2015年9月，方超向法院起诉，要求计某偿还借款110万元现金，证据为篡改而来的110万元借条及10万元银行取现凭证，计某未参与诉讼，肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第3778号判决方超胜诉。在执行阶段，张江涛自愿将申请查某的计某名下宝业城市绿苑32＃1605室处置权让与方超，方超后通过法院将计某该房屋拍卖，方超得到1037155.79元。 经计算，计某被骗208.8万元未遂（150＋195＋110＝455-47.5-95-103.7＝208.8万元）。 原审法院认定上述事实的证据有： 被告人张江涛的供述和辩解；被害人计某的陈述；丁俊珺、张军的证人证言；法院诉讼卷宗及执行卷宗、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书等书证。 （九）秦某1案 2014年1月24日，被害人秦某1（安徽省肥东县太子山化工有限责任公司下称太子山公司负责人）以公司名义向方超借款50万元，方超安排以张江涛名义出借50万元，口头约定利息6分，扣除砍头息3万元，张江涛将47万元转入秦某1的账户，秦某1向张江涛出具50万元借条一张，并被诱签收条一张（收到张江涛现金借款50万元）。同日，方超伙同张江涛以对借款进行担保为名诱骗秦某1签订一份租赁合同，主要内容为“太子山公司将位于肥东县宗建设用地土地使用权（土地面积44667平方米）及路面房屋、设施出租给张江涛使用，租赁期限为二十年（自2014年7月2日至2034年7月1日），租金共47万元”。经查，该租赁合同的租赁物（土地及地上物）当时处于已出租状态，实际租赁价格远远高于该合同租赁价格。 在秦某1将该笔50万借款归还后，张江涛称该租赁合同与50万元借款无关。依据该租赁合同，方超、张江涛将“太子山公司”路南建设用地分两次与合肥莱斯生物工程有限公司签订租赁合同，租期分别为2015年9月15日至2017年3月15日、2017年3月16日至2018年3月15日，租金20万元人民币已给付；在莱斯公司租赁合同到期后，方超、张江涛又将该宗用地及厂房出租给合肥千帆护栏有限公司，租期为2018年7月18日至2023年7月17日，租金为每年32.4万元，租金已实际给付22.4万元。 另据审计报告，莱斯公司还支付张江涛租金18万元。 综上，秦某1被骗42.4＋18＝60.4万元。 原审法院认定上述事实的证据有： 50万元借款的借条、收条、股东会决议、租赁合同、转账凭证等书证；被害人秦某1的陈述；黄建东、黄军、徐宏斌的证人证言；被告人张江涛、方超的供述与辩解；黄军、徐宏斌的辨认笔录。 （十）蒋某案 被害人蒋某的合肥致礼投资管理咨询有限公司（以下简称致礼公司）为方超申请贷款900万元提供帮助，约定服务费为25万元。2015年7月15日，方超使用赵兴新的工商银行卡向致礼公司账户转账25万元服务费。 2015年12月15日，方超指使赵兴新向肥东县人民法院起诉，要求蒋某和致礼公司偿还25万元借款本息。主要证据为方超伪造的借条（蒋某向赵兴新借款25万元，方超担保，蒋某签名为方超代签，日期2015年7月15日），并以前述25万元服务费的转账凭证为佐证。2015年12月30日，肥东县人民法院裁定（2015肥东民一初字第05155号）冻结致礼公司或蒋某银行存款30万元。蒋某出庭应诉称根本无借款一事，并提供2015年7月15日在泰国的出境记录以证实借条虚假；提供服务协议以证实25万元转账凭证实为支付贷款服务费。2016年1月21日，方超指使赵兴新申请撤诉，肥东县人民法院裁定（2015肥东民一初字第05155-1号）准予撤诉。 2016年9月26日，方超再次指使赵兴新向肥东县人民法院起诉，要求蒋某偿还25万元借款本息。主要证据依然是伪造的25万元借条和虚假的25万元银行流水。诉状内方超将蒋某的联系方式填写为自己使用的18949823339号码，导致蒋某未出庭应诉。庭审时方超以虚假被告身份出庭并陈述借款真实，方超还指使证人韦某2出庭作证称：2015年7月15日下午蒋某双手打着绷带到方超的合肥宝祥汽车公司向赵兴新借款25万元，由于蒋某双手打着绷带无法签字，故方超代蒋某在借条上签字。肥东县人民法院判决（2016皖0122民初4392号）蒋某偿还25万元借款本息。 蒋某向合肥市中级人民法院申请再审。2019年5月，合肥市中级人民法院裁定（2019皖01民再40号）撤销原判，驳回赵兴新的起诉，并将该案涉嫌犯罪线索移送公安机关。 综上，蒋某被骗25万元未遂。 原审法院认定上述事实的证据有： 书证（2015）肥东民一初第05155号诉讼卷打印件、（2016）皖0122民初4392号诉讼卷打印件；韦某2、王莉芸、刘海滨、杨建、陈金华的证人证言；被害人蒋某陈述；被告人赵兴新的供述与辩解。 （十一）立高公司案 方超拥有安徽立高电源科技有限公司（以下简称立高公司）28%股权，却与公司法人程某1等其他股东不和。方超与合肥明跃再生资源利用有限公司（以下简称明跃公司）负责人王跃（系方超姐夫）恶意串通签订一份《（土地）租赁合同》，主要内容：立高公司将4850平米土地出租给明跃公司使用，租赁期限20年，租赁价格每平米3元，每五年递增一次，20年租金总额为960万元。立高电源公司不但要在2018年4月10日前交付4850平米土地，而且要具备修建好不少于100米长3米高的全封闭隔离墙、铺设好不少于80米长8米宽的内部道路、搭建好五间不少于100平米的彩钢瓦临时用房等交付条件。立高公司若违约，违约责任是支付违约金288万元，并按照960万元为基数以日万分之六标准支付逾期交付履行金。明跃公司的义务仅仅是2018年4月10日前支付第一期（半年）租金8.73万元。合同盖有伪造的立高公司合同专用章。2018年4月8日，王跃向方超提供的立高公司对公账户转账8.73万元假做第一期租金。 2018年4月16日，王跃以明跃公司名义向肥东县人民法院起诉，诉请立高公司立即交付符合条件的租赁物给原告使用，并支付违约金288万元，并以合同总价960万元为基数以日万分之六标准承担逾期交付履行金。2018年4月24日，方超依据一份盖有伪造的立高公司合同专用章的授权代理委托合同，以立高公司特别授权人身份参加诉讼。2018年4月28日，方超与王跃达成调解协议，内容：一、双方继续履行土地租赁合同；二、被告保证于2018年6月1日前按原协议交付土地给原告使用，原告在接受租赁土地后撤回对被告的民事诉讼；三、被告在2018年6月1日前不能交付土地的，即按照原告诉讼请求对其支付违约金288万元并支付逾期交付履行金。同日，肥东县人民法院依据调解协议作出（2018皖0122民初2485号）民事调解书，内容与调解协议完全一致。 明跃公司于2019年元月2日申请强制执行，“既要土地又要违约金”，并于2019年元月23日申请查某立高公司土地、冻结公司账户。2019年1月24日，肥东县人民法院作出（2019皖0122执13号）裁定，冻结（划拨）立高公司账户468万元，查某立高公司名下位于肥东县经济开发区不动产权第007407号）三年。 2019年4月10日，经立高公司申请，肥东县人民法院将本案以相关人员涉嫌犯罪移送公安机关。 经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，租赁合同和方超向法院出具的的授权代理委托合同等文件内立高公司印章系伪造。 综上，立高公司被骗468万元未遂。 原审法院认定上述事实的证据有： 租赁合同、转账凭证、民事起诉书、送达回证、授权代理委托合同、调解协议、（2018）皖0122民初2485号民事调解书、强制执行申请书、查某冻结申请书、肥东法院（2019）皖0122执13号执行裁定书及执行回执、协议书、申请书、肥东县检察院案件受理通知书、情况说明、案件移送申请书、移送函等书证；被害人程某1、曹某2的陈述；吴文红、钟丽丽、程立功、陈贵文、王忠全的证人证言；被告人王跃的供述；鉴定意见。 附：诈骗金额一览表                                                  被害人                       既遂                       未遂                               1                       葛平、葛春霞                       416.4875万元                       296.6147万元                               2                       胡礼贵、杨恒松                       171.1860万元                       91.1640万元                               3                       韦秀平                       189.1788万元                                                     4                       周毅                       17.76万元                       132.24万元                               5                       张小文                       84.0983万元                       48.90万元                               6                       唐志春                       632.58万元                       500万元                               7                       李飞、彭妹                       41.8万元                                                     8                       计新宇                                             208.8万元                               9                       秦松                       60.4万元                                                     10                       蒋冬冬                                             25万元                               11                       立高公司                                             468万元                                                     总计                       1613.4906万元                       1770.7187万元                二、敲诈勒索罪 （十二）王某2案 2011年5月10日，被害人王某2向方超借款600万元，方超以担保为名让王某2将其开发的泰昌嘉园20套房屋网上备案在方超名下，同时签订商品房买卖合同并开具现金收据给方超（2011年12月，因其中一套房屋售出，王某2用另外两套房屋备案在方超名下换取方超撤销售出的一套房屋的网上备案，备案在方超名下的房屋共计21套）。上述手续完成后，王某2按照方超要求向张江涛出具600万元借条，月息5分，然后由张江涛向王某2转账510万元，扣除的3个月利息90万元，王某2出具收到现金90万元的收条。2011年11月10日，因王某2未及时支付当月利息，方超让王某2将该月所欠利息30万元加上复利2万元再次出具借条（借方超32万元现金）。 后张江涛向法院起诉王某2偿还600万元本息，2012年5月8日，肥东县人民法院判决（2012肥东民一初字第00684号）王某2偿还张江涛600万元本金并支付利息。方超又向法院起诉王某2偿还32万元现金借条本息，2012年9月10日，肥东县人民法院判决（2012肥东民一初字第1875号）王某2偿还方超32万元。2012年8月23日，张江涛申请强制执行。2013年2月4日，肥东县人民法院执行裁定（2012肥东执字第00992-6号），双方当事人自行和解并已按和解协议予以履行，裁定解除相关查某、冻结措施。2013年2月8日，张江涛出具结案说明，该案已全部履行完毕，执行结束。2012年10月11日，方超申请强制执行。2013年1月25日，肥东县人民法院执行裁定（2013肥东执字第00141号），扣划被执行人王某2银行存款338150元，也扣划执行完毕。 王某2败诉后，要求方超撤销21套房屋的网上备案，但方超不肯。2012年6月16日，王某2向法院起诉方超，要求方超支付21套房屋购房款。方超依据王某2公司开具的600多万现金收据，坚称600多万购房款当时已现金支付，与张江涛出借600万元一事无关。2013年5月15日，肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第1642号判决，认定陈述购房款未实际支付的证人证言可以采信且600多万巨额购房款现金缴纳不符合交易习惯，认定所谓的房屋买卖行为是为了公司负责人王某2从方超处借款600万元作抵押用，判决方超支付21套房屋购房款600余万元，王某2交付21套房屋。方超不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院发回重审。在肥东县人民法院重审中，方超改称，支付的600余万元购房款，系由其向王某22010年4月29日出借230万元、2011年3月1日出借106万元现金后王某2未归还而以房屋抵付借款，加上部分现金支付组成。2014年11月28日，肥东县人民法院作出（2013）肥东民一初字第03428号判决，认定备案在方超名下的诉争房屋即为张江涛借款600万元的抵押，在王某2履行完毕该600万元借款的债务后，诉争的抵押权消失，主张支付购房款和交付房屋均不能成立，驳回双方诉讼请求。方超不服又上诉至合肥市中级人民法院。2015年12月30日，合肥市中级人民法院作出（2015合民一终字第02398号）判决，再次认定21套房屋登记备案在方超名下是借款担保，驳回上诉，维持原判。 合肥市中级人民法院二审终审判决后，方超未主动撤销房屋备案，21套房屋依然持续备案在方超名下，方超向安徽省高级人民法院申请再审。在此期间，王某2公司将备案在方超名下的21套房屋中的5套正常出售掉。因方超不解除备案，买主无法办理房产证。办不到房产证的买房者就不停地到公司和王某2家里闹，拨打12345投诉，到政府部门上访，还叫媒体曝光。方超还诱骗购房（1＃1001、1004）业主吴国花大闹法院。王某2被买房人闹得没有办法，被迫找方超协商。方超称，当初谈好600万的利息是5分利，按照法院判决给的钱不够，必须还要给他钱或者房子。后经口头协商，王某2答应给方超部分房子。方超为了“合法”所有王某2房产，还炮制出所谓的“房屋买卖暨债务抵偿（协议书）”和“债务结算书”（内有王某2同意将20套备案房屋用于抵偿2009年3月2日的190万元现金、2010年4月29日的230万元、2011年3月1日的100万元等三笔未归还的借款，即方超又改称购房款全部由借款本息冲抵）让王某2签署，实际签署日期为2016年7月8日（方超打印的日期为2011年5月13日）。王某2被迫签署后，方超于2016年12月21日提交至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2017年4月19日裁定，提审合肥市中级人民法院2015合民一终字第02398号民事判决。2017年9月30日，安徽省高级人民法院根据双方和解协议作出（2017）皖民再56号民事调解书，主要内容：祥住公司以泰昌嘉园21套房屋抵偿给方超用于归还所欠协议所涉的三笔借款。因祥住公司将其中涉案的五套房屋已出售并已收取了全部售房款，方超同意将该五套房屋返还祥住公司，祥住公司给付方超80万元。另外十六套房屋全部归方超所有。该调解书未实际履行。 合肥市中级人民法院二审终审判决后，方超不仅未撤销备案，还通过制造虚假诉讼对备案房屋进行查某、拍卖，进一步给王某2施加压力。2016年7月5日，经张江涛申请，肥东县人民法院查某8套备案房产（1＃701704，1001，1004；2＃604701704，1004）；2016年7月29日，经张江涛申请，肥东县人民法院查某另外12套备案房产（1＃703，1001Ａ，1002Ａ，1004Ａ，1002；2＃1001，1002，1003，1001Ａ，1002Ａ，1003Ａ，1004Ａ）。2017年2月14日，经赵兴新申请，肥东县人民法院查某8套备案房产，同月20日，赵兴新申请评估拍卖该8套房产；2017年12月8日，经刘小燕申请，肥东县人民法院查某、评估、拍卖担保人方超名下另外8套备案房产。 王某2迫于各方压力向方超妥协，方超最终通过胁迫手段恶意取得王某2的泰昌嘉园8套房产（1＃701、704、1001、1004、2＃604、701、704、1004）。其中，1＃701、704被方超转移至岳母刘某3名下，2＃701、704、1004被方超转移至姐姐刘小燕名下。另外，1＃1001，1＃1004被方超卖给吴国花及其弟弟吴成礼，2＃604被方超抵账给何云飞。经安徽普天资产评估有限公司评估，八套房产总价值577.72万元。 综上，王某2被敲诈勒索577.72万元。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人王某2陈述；胡雪松、刘燕萍、洪某、吴国花、张飞、刘某3、苏桂生、周海、何云飞的证人证言；（2012）肥东民一初字第00684号判决书、（2012）肥东民一初字第1875号诉讼卷、（2012）肥东民一初字第1642号判决书、（2013）肥东民一初字第03428号诉讼卷、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第02398号民事判决书、安徽省高级人民法院（2017）皖民再56号民事调解书、房屋买卖暨债务抵偿协议书、债务结算书、刘小燕2＃701、704、1004、刘某3（夏梦母亲）1＃701、704网上备案单、商品房买卖合同、销售发票、完税证明、法院协助执行通知书、安徽普天资产评估有限公司皖普天咨询字［2020］001号评估咨询报告、视听资料、电子数据等书证。 （十三）施某、洪某案 2011年9月21日，施某通过肥东县建设银行职工洪某找方超借款100万元，在被害人洪某签字担保后，方超实际向施某转款93万元。2011年10月20日，施某向方超尾号8082银行卡转账还款7万元。2012年6、7月份，因施某利息还不上，方超将施某的别克君威轿车（车牌号皖Ａ×××××）拖走强占。之后方超又安排几名年轻人到肥东县建设银行找担保人洪某要钱，要求洪某还施某的借款本息合计125万元来了结此事，否则会继续到洪某工作的建设银行闹。2013年1月19日，洪某被迫归还方超125万元。 此后，施某让方超归还别克轿车，方超要求施某再拿10万元钱才能归还其车辆，施某不同意。方超又联系洪某要求其拿10万元把车子开回并把施某的借条也还给洪某（要不拿回借条会一直产生7分利息），洪某为了拿回其签担保人的施某借条，自己又没有钱，就让其外甥李家杨给了方超10万元，方超将别克车钥匙及施某的借条还给了洪某。 另据审计报告，施某还转账归还方超、张江涛40万元。 综上，施某、洪某被敲诈勒索89万元（125＋7＋10＋40-93＝89）。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人施某的陈述；洪某、李家杨、宣以刚的证人证言；施某工商银行流水、施某提交公安机关的借条和收条复印件、洪某提交公安机关的借条和收条复印件等书证。 （十四）秦某2案 2015年6月22日，被害人秦某2以55万元的价格向方超、张江涛转让“悦生活馆”会所，并按方超、张江涛要求与张小艳签订转让协议（其中协议第八条为后来张小艳手写填加“发生转让纠纷在肥东法院解决”，秦某2签字时并无此条），次日秦某2收到由张小艳账户转款55万元。一个月后，张江涛要求解除转让协议并退回转让费，秦某2考虑到朋友关系便同意，但转让费暂时退不出来。张江涛在一次聚餐酒后拿出打印好的借条（今借到张江涛现金人民币五十六万元，月息1%，如出现借款纠纷约定在出借方所在地法院诉讼，日期2015年11月12日）和收条（今收到张江涛出借现金人民币五十六万元，日期2015年11月12日）要求秦某2签字，称55万元转让费未还就转化为借条，秦某2觉得合理就在借条和收条上签字。2016年3月18日，在张江涛催促下秦某2退30万元转让费至张小艳账户。 2016年11月21日，张江涛向法院起诉秦某2偿还56万元本金及利息，证据为2015年11月12日的借条和收条，并提供一张当日的50万元取款凭证用以佐证。肥东县人民法院（2016皖0122民初5456）裁定查某秦某2位于合肥市屯溪路33号恒兴广场Ｂ区年并冻结秦某2名下账户。 2017年2月13日，张小艳又向肥东法院（案号2017皖0122民初585号）起诉秦某2退回25万元转让费并支付违约利息。 2017年4月，秦某2由于房产被查某、账户被冻结，迫于压力与方超、张江涛在滨湖蓝鼎九号温泉会所进行协商，经与方超讨价还价，最终方超要求秦某2再拿出51万元，秦某2妥协，愿意再拿出51万元给张江涛以了结上述两起诉讼。2017年4月7日，秦某2与张江涛、张小艳签订和解协议，秦某2通过妻子陶爱群的账户向张江涛建行账户转款51万元，随后张江涛、张小艳撤诉并解除查某、冻结措施。 另据审计报告，秦某2还转给张江涛1.3320万元。 综上，秦某2被方超、张江涛、张小艳敲诈勒索27.332万元。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人秦某2陈述；被告人张小艳供述；王宇、陶鹏、罗志景的证人证言；“合作协议”、“转让协议书”、“收条”及转账记录、秦某22015年11月12日出具的借条、收条、秦某2提供的“银行流水记录”、（2016）皖0122民初5456号民事诉讼卷打印件、（2017）皖0122民初585号民事诉讼卷、“2017年4月7日和解协议”、现金取现凭证50万元（2015年11月12日）等书证 （十五）王某3案 2016年5月17日，被害人王某3与被告人方超以及罗志景、陶鹏签订《合伙开店合同》，约定四人合伙经营饭店，王某3出资20万元，罗志景、方超、陶鹏各出资10万元，出资款交由合伙负责人王某3统一保管。罗志景、陶鹏按约定各转款10万元至王某3账户，方超于2016年5月18日向王某3银行账户转款5万元。后四人产生分歧，罗志景、方超、陶鹏均要求撤股，2016年8月23日王某3分别与罗志景、陶鹏签订解除合同协议，约定王某3同意罗志景、陶鹏合作时投入的10万元资金只退还5万现金，3万元抵作饭店消费卡，剩余2万元作为违约款。但王某3未与方超达成撤股相关协议。 2016年10月20日被告人方超向肥东县人民法院诉请王某3偿还15万元借款，提供的证据为：2016年5月18日向王某3转款5万元的转账凭证，指使陶鹏出具的声明书（陶鹏声明向王某3转款10万元系应方超要求汇出，均系方超向王某3出借的个人借款，其权利义务全部归方超所有），以及指使张江涛出具的担保书（对王某3向方超借的15万元做担保，担保人张江涛）。肥东县人民法院裁定（2016皖0122民初4792号），查某王某3奔驰轿车一辆、房产一套、冻结账户20万元。因王某3的账户、房产及车辆被肥东县人民法院冻结、查某，迫于无奈，王某3于2017年3月20日与方超达成协议，除了向方超退还饭店投资款3万元以外，还被迫给付方超律师费、诉讼费2.3万元，同日方超申请撤诉。 综上，王某3被方超敲诈勒索2.3万元。 敲诈勒索总额577.72+89+27.332+2.3=696.352万元。 原审法院认定上述事实的证据有： 合伙开店合同、解除合同协议、合同、收条、肥东县人民法院（2016）皖0122民初4792号卷宗、合肥高新法院（2017）皖0191民初1450号卷宗等书证；罗志景、陶鹏证人证言；被害人王某3陈述；被告人张江涛的供述与辩解。 三、寻衅滋事罪 （十六）2012年1月19日、2012年3月20日，方超为了向被害人程某2索取债务，通过丁祥（已死亡）邀集黄老三（已死亡）、沈光华、管德生、晋浩等十余名残疾人到位于合肥市长江东路程某2经营的瑞斯特宾馆以封堵大门、静坐以及霸占宾馆客房，并对入住的客人进行辱骂等方式导致宾馆不能正常营业，逼迫程某2还款，程某2迫于无奈向方超出具承诺书并给予该残疾人群体2万元才了结此事。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人程某2的陈述；沈光华、管德生、晋浩、丁俊珺、施晓林、周平、胡某的证人证言；周平、晋浩的辨认笔录；龙岗派出所接处警情况登记表、处警记录、合肥市公安局综合查询系统关于龙岗派出所的两次处警记录等书证。 方超等人还实施了大量的寻衅滋事行为：方超为要钱经常带着几个人坐在葛某1办公室，影响葛某1做生意；2010年5月5日，方超强迫胡某、杨某签订1500万元的分期还款协议书；2011年8月，方超、张江涛强行扣押杨某奥迪Ａ6轿车；2013年年初，方超带5、6个小混混到张某1在滨湖工地找张某1强要7万元；2014年初，方超带人将计某的保时捷帕拉梅拉轿车刹车油管剪断，后将该车强行从修理厂开走并占用至今；2018年，方超多次到立高公司用车子堵门、在墙上喷字；方超指使购买王某2泰昌嘉苑房产的买房业主到处上访、闹，还叫媒体曝光；方超将施某的别克君威轿车拖走强占，并安排四名年轻人到洪某在建设银行的办公室要钱；2010年10月9日，方超让开锁人赵家文把钟明政家撬开并强行闯入钟明政住宅；2014、15年间，方超带人到季芳勤的汇××小区和××镇厂区（佳成架业公司）内外贴大字报，大字报的内容有季芳勤的照片，还配有文字“欠钱不还，天理难容”；2015年9月25日，方超纠集数十人在肥东县米厂与张翱约架。 原审法院认定上述事实的证据有： 葛某1、葛某2、胡某、杨某、王某1、张某1、陆晓辉、计某、张军、程某1、曹某2、王某2、吴国花、苏桂生、施某、洪某、李家杨、宣以刚、钟明政、张翱、系芳勤、王玉康、谢二磊等人的陈述和证人证言、报警记录等书证。 四、骗取贷款罪 （十七）2013年3月，方超、张江涛为获取银行贷款，捏造虚假的买卖关系，内容为其名下的合肥宝堃商贸有限公司向合肥文鑫通讯器材有限公司购买400余万的手机，并制造该虚假买卖合同及虚假购销合同、货物装箱单等材料，张江涛将上述虚假材料提交给招商银行办理周转易贷款，银行依据张江涛提供的材料等手续，将387万贷款发放至合肥文鑫通讯器材有限公司账户，后该387万款项被方超、张江涛从合肥文鑫通讯器材有限公司老板毛桂兵处拿走，被告人被方超、张江涛在骗取贷款后至今未偿还该笔贷款，造成银行重大损失。 原审法院认定上述事实的证据有： 被害人招商银行路涛的陈述；文鑫通讯毛桂兵、安徽电信器材贸易工业有限公司管理部主任朱有胜、无为县电信公司综合部副主任宋红梅的证人证言；被告人方超的供述；滁州电信公司购销合同、庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1183号判决书等书证。 五、虚假诉讼罪 （十八）2013年3月23日，被害人刘某1向被告人张小艳借款50万元，同年5月22日，刘某1再次向张小艳借款50万元，双方约定月利息4分。后刘某1未能及时偿还借款本息，2015年1月16日，对该两笔50万元借款本息进行结算后，方超、张江涛、张小艳要求刘某1就上述两笔50万元借款重新向张小艳出具100万元的借条和收到现金100万的收条。 2016年11月，方超、张江涛指使张小艳向肥东县人民法院起诉刘某1偿还借款200万元及相应利息，并向法院提供2013年3月23日、5月22日的两笔50万元银行转款凭证，2015年1月16日出具的100万借条及现金收条予以证明。2017年1月25日肥东县人民法院判决刘某1偿还200万元借款及相应利息。后刘某1不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，庭审中张小艳表示2015年1月16日的100万元现金借款并未实际交付给刘某1。2017年5月9日合肥市中级人民法院撤销了肥东县人民法院的判决并作出改判，判决刘某1偿还借款本金100万元及利息。 原审法院认定上述事实的证据有： 合肥市中级人民法院（2017）皖01民终1854号民事判决书、书证；张家善的证人证言；被害人陈述；被告人张小艳的供述与辩解。 （十九）2016年9月27日，赵兴新受方超指使向肥东县人民法院提起虚假诉讼，诉请被告人张小艳（时为方超妻子）偿还借款400万元及利息，担保人方超、方某、李某2承担连带清偿责任。该诉讼内证据，2015年7月22日张小艳出具的向赵兴新借款400万元的借条、2015年7月22日赵兴新尾号5756工商银行卡转至方超银行卡的400万元银行转账流水均为虚假制造。2016年11月22日，肥东县人民法院（2016皖0122民初4391号）判决，张小艳偿还赵兴新400万元本息，方超、方某、李某2承担连带清偿责任。 判决生效后，方超又授意赵兴新申请查某、拍卖备案在方超名下的泰昌嘉园8套房产（1＃701、704、1001、1004、2＃604、701、704、1004）。2017年2月14日，肥东县人民法院（2017皖0122执245-1号）裁定，冻结（扣划）被执行人张小艳、方超、方某、李某2银行存款600万元或查某扣押相应价值财产。2017年4月29日，肥东县人民法院（2017皖0122执245号）裁定，拍卖方超所有的泰昌嘉园8套备案房产。经查，该8套房产实际上为祥住置业公司负责人王某2向方超借款时将泰昌嘉园21套房屋备案在方超名下作为借款的担保。 原审法院认定上述事实的证据有： （2016）皖0122民初第4391号卷宗、赵兴新尾号为5756的工商银行卡银行流水、宝祥公司账户银行流水、肥东县人民法院（2017皖0122执245号、245-1号）执行裁定书、执行合议笔录、赵兴新的拍卖申请书等书证；被告人赵兴新的供述；证人王某4、李某2、方某的证言。 （二十）2017年4月28日，刘小燕经方超授意向肥东县人民法院提起虚假诉讼，诉请合肥聚超商贸有限公司（公司法人为方超）及方超、张小艳偿还借款200万元及利息，该诉讼内证据，方超等出具的200万元的借条、赵兴新尾号5756工商银行卡转至方超银行卡的200万元银行转账流水均为虚假制造。2017年5月16日，肥东县人民法院（2017皖0122民初2069号）民事调解书确认，方超等偿还刘小燕200万元本息，张小艳对其中50万元承担连带清偿责任。判决生效后，2017年12月11日，方超授意刘小燕申请查某、拍卖备案在方超名下的泰昌嘉园另外8套房产（1＃1004Ａ、2＃1001、1002、1003、1001Ａ、1002Ａ、1003Ａ、1004Ａ），2018年元月8日肥东县人民法院（2017皖0122执1225号）裁定予以查某。2018年2月22日合议庭决定启动对查某房产的评估、拍卖程序。2018年6月25日，肥东县人民法院（2017皖0122执1225-1号）裁定予以解封5套，2018年11月14日，肥东县人民法院（2017皖0122执1225-2号）裁定予以解封3套。 原审法院认定上述事实的证据有： 被告人刘小燕供述；（2017）皖0122民初第2069号卷宗、赵兴新尾号为5756的工商银行卡银行流水、执行申请书、（2017）皖0122执1225号执行裁定书、刘小燕的承诺书等书证。 2019年4月21日，被告人方超、张江涛被公安机关抓获归案；2019年7月1日，被告人赵兴新被公安机关抓获归案；2019年7月9日，被告人刘小燕被公安机关抓获归案；2019年8月30日，被告人张小艳被公安机关抓获归案；2019年9月14日，被告人张奎到公安机关自动投案；2020年3月23日，被告人王跃接公安机关电话通知到案。 案发后，公安机关共查某涉案不动产32处。其中，已被银行或担保公司设定抵押的房产有：肥东店埠镇定光居委会定东组二层（权证号肥东10007203，权利人方超）；肥东新城东方花园东方绿洲10幢Ｄ10室（权证号肥东10031932，权利人方超）；肥东店埠镇合埠路22号东苑商城南起3、4、5号（权证号东房014020，权利人方超）；合肥市新站区龙门岭路以东双景佳苑14栋2110室（合产字第8110168179号，权利人方超）；肥东店埠镇镇南居委会梁小郢1幢102室（肥东10037274，权利人张小艳）；合肥市瑶海区胜利路元一时代广场10个商铺（合庐字第8130018766—8130018775，权利人张小艳）；合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园国际中心办2801-2806、2820室（（合庐字第8130019801，权利人张小艳）；肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢108、109号（肥东10002882，权利人张小艳）；肥东新城东方花园东方绿洲12幢Ｌ-12-Ｅ号别墅（肥东10039243，权利人张小艳）；肥东县（肥东10022593，权利人张群）；肥东县店埠镇安乐路74号自建房（肥东10023540，权利人张群）；合肥市六安路安徽省司法厅院内Ｃ＃楼第三层（合庐字第××，权利人张江涛）。他项权在亲属名下的有：合肥市黄山路新华学府花园16栋602室（合庐字第8130009620、8130009621，权利人张江涛，不动产登记证明在妻弟张林名下）；肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢110、111（肥东10002883，权利人张江涛，他项权在岳父张某2名下）；肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢206号（肥东10002889，权利人张江涛，他项权在妻弟张林名下）。经查，他项权均为虚假设定。未设定抵押或他项权的房产有：方超将5套肥东县撮镇镇泰昌嘉园房产登记在其亲姐刘小燕名下三套（网上备案号1807500204、1807500206，肥东10116533）和其岳母刘某3名下两套（肥东10109045、10109046）。经评估，该五套房产每套价格为720800元，总价格共计360.4万元。将产权登记在亲属名下的有：方超用涉案款购买合肥市滨湖区佳缘都市小区18栋304室（皖2018合肥市不动产权第10091531号，登记在刘某3名下）、合肥市滨湖区滨湖假日花园Ｄ1栋2202室（皖2019合肥市不动产权第10113086号，登记在夏梦名下）、肥东县店埠镇南环路瑞士花园4栋1802室（皖2019肥东县不动产权第0000217号，登记在方祥名下）。 另外，公安机关查某周涛名下新站区依云华府Ｇ8幢1701室房产一套，其购房款含有张江涛的120万元。公安机关查某张江涛以张林的名义在长丰县岗集镇购买的卧龙山鹭山湖别墅区62栋房产。 公安机关冻结方超在安徽省立高电源科技有限公司的84万元股权、方超以夏天杨的名义在瑶海法院购买的130万元债权（债权被执行人系秦某1），冻结夏梦银行卡内6513元，刘某3卡内205792元，方炎堃农业银行卡内60663元、张某2卡内13万元，张家善卡内1万元。公安机关扣押保时捷轿车一辆、标致轿车一辆。 原审法院认定上述事实的证据有： 他项权在亲属名下的有：合肥市黄山路新华学府花园16栋602室（合庐字第8130009620、8130009621，权利人张江涛，不动产登记证明在妻弟张林名下）；肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢110、111（肥东10002883，权利人张江涛，他项权在岳父张某2名下）；肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢206号（肥东10002889，权利人张江涛，他项权在妻弟张林名下）。 扣押清单：上述房产的房产证、他项权证、造假流水单据在张江涛家中搜查并扣押。 房产证证实张江涛为上述三套房产的权利人；他项权证证实张某2、张林对上述三套房产享有他项权（不动产登记证明：抵押给张林）；（为证实他项权的真实性，张江涛还附有相应证据，其中，对肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢110、111的他项权证附有）一张转账凭证（2015年7月31日从张某2农行卡转入张江涛0575卡200万元）和一张借条（今借到张某2人民币200万元，借款人张江涛，2015年7月31日）。 对合肥市黄山路新华学府花园16栋602室的不动产登记证明附有：转账凭证3张：2014年10月21日张林从农行9877卡转入张江涛0575卡60万元；2014年10月21日张林从民生银行0588卡转入张江涛民生银行0100卡60万元；2014年10月21日张林从民生银行0588卡转入张江涛徽商银行1595卡60万元。一张借条（今借到张林人民币180万元，借款人张江涛，2014年10月21日。 对肥东店埠镇南环路阳光学府天地商住楼1幢206号的他项权证附有一张转账凭证（2015年4月16日从张林农行9877账户转入张江涛0575农行卡60万元）和一张借条（今借到张林人民币60万元，借款人张江涛，2015年4月16日） 现查明： 1.2015年7月31日从张某2农行卡转入张江涛0575卡200万元系刻意制造：张某2的农行卡200万系当日从方焱堃农行卡转入（源头系浦发银行600万贷款），制造流水后又当日几分钟后就流回方焱堃农行卡。 2.关于180万中3张60万元转账凭证系用一笔60万元循环存入转出制造而出，具体制造过程如下：2014年10月21日9:26-10：17张林0588民生银行卡三次存入5万、2万、53万共60万，10:20张林0588民生银行卡转出60万至张江涛1595徽商银行卡在徽商银行蜀山支行从张江涛1595徽商银行卡取出60万现金在农业银行黄山路分理处将60万现金存入张林9877农行卡从张林9877农行卡转出60万至张江涛0575农行卡在农业银行学府花园支行从张江涛0575农行卡取出60万现金13：01将60万元现金存入张林0588民生银行卡13:03从张林0588民生银行卡转出60万至张江涛0100民生银行卡。 3.关于2015年4月16日从张林农行9877账户转入张江涛0575卡60万元系刻意制造，59万又流回张林0588民生银行卡：在农业银行华府骏苑支行从张林农行9877卡转60万至张江涛0575农行卡在农业银行合肥学府花园支行从张江涛0575农行卡取出60万现金存入59万至张林0588民生银行卡。 未设定抵押或他项权的房产有：方超将5套肥东县撮镇镇泰昌嘉园房产登记在其亲姐刘小燕名下三套（网上备案号1807500204、1807500206，肥东10116533）和其岳母刘某3名下两套（肥东10109045、10109046），经评估，该五套房产每套价格为720800元，总价格共计360.4万元。刘某3陈述2018年方超为了讨好其岳母刘某3，告诉刘某3别人抵账两套房子准备放在刘某3名下，后方超带刘某3到肥东县房产局签字，房子便到了刘某3名下。刘某3没有掏钱，所有手续都是方超办的。 方超用涉案款购买合肥市滨湖区佳缘都市小区18栋304室（皖2018合肥市不动产权第10091531号，登记在刘某3名下）、合肥市滨湖区滨湖假日花园Ｄ1栋2202室（皖2019合肥市不动产权第10113086号，登记在夏梦名下）、肥东县店埠镇南环路瑞士花园4栋1802室（皖2019肥东县不动产权第0000217号，登记在方祥名下）。经调查，方超使用的赵兴新工商银行卡4593：2018年9月26日和，曹某1的青云建材公司向4593卡内转款648万元及9月30日法院划拨曹某1款项178万到4593卡，共计826万元，该卡向夏梦转款300万元、向刘某3转款200万元，向龚挺松转款100万元，向方祥转款738375元。刘某3和夏梦用所得款项购买滨湖区佳缘都市小区和滨湖区滨湖假日花园的两处房产，刘某3陈述购买两套房屋及装修，转给龚青松的100万元系刘某3用做生意往来资金，愿意主动退回该笔款项）。肥东县店埠镇南环路瑞士花园4栋1802室房产（夏梦陈述方超以方祥的名义购买此套房产用来投资，房产证见扣押清单）。 公安机关依法冻结方超在安徽省立高电源科技有限公司的84万元股权。 公安机关依法冻结方超以夏天杨的名义在瑶海法院购买的130万元债权（债权被执行人系秦某1）。 公安机关查某新站区依云华府Ｇ8幢1701室，周涛名下房产一套，卷103，经查：周涛于2017年购买依云华府房产，首付62万元后因无法在银行贷款，后在张江涛处借款120万（张江涛使用其岳父张某2的银行卡向周涛转款，该借款借条于2019年4月21日在张江涛家中搜查并扣押）将依云华府房产全款买下。经询问张某2，张江涛让张某2办理了多张银行为张江涛使用，张某2自己使用的只有工行、农村信用社、徽商银行三张银行卡，其他银行卡都是张江涛使用。 公安机关查某长丰县岗集镇张林名下别墅一套，系张江涛以张林在名义在长丰县岗集镇购买卧龙山鹭山湖别墅区62栋房产。经调取卧龙山别墅开发商合肥玉成置业有限公司购房档案得知，该房款总计358.9万，系首付143.9万，农业银行贷款215万。其中首付分为121.9万元、2万元、10万元三次刷卡以及陶鹏10万元购房认筹金转移：121.9万元系2016年10月4日从张江涛的“工具卡”张某262×××73建行卡刷卡；2万元系2016年9月27日从张江涛4222建行卡转2万元至张林0588民生银行卡，然后从张林卡刷卡；10万元系2016年9月29日从张某22173建行卡转账2笔5万元至张林0588民生银行卡，9月30日从张林卡刷卡。 夏梦银行卡内冻结：6513元。刘某3卡内冻结：205792元。方炎堃农业银行卡内冻结：60663元、张某2卡内冻结：13万、张家善卡内冻结：1万。 扣押的保时捷轿车一辆（扣押物品清单）、标致轿车一辆（扣押物品清单）。 综合证据包括： 受案登记表、立案决定书证实2019年2月28日对方超、张江涛等人涉嫌诈骗案立案侦查，8月23日对骗取贷款、寻衅滋事、虚假诉讼立案侦查。 户籍证明、查询证明、归案经过，证实七名被告人犯罪时均年满十八周岁，属完全刑事责任能力人。方超2015年9月26日因故意伤害被肥东县公安局行政拘留九日，行政处罚决定书；张江涛、张小艳、张奎无前科；方超、张江涛于2019年4月21日被抓获归案，张小艳于2019年8月30日被抓获归案，张奎于2019年9月14日投案。赵兴新、刘小燕无前科，均被抓获归案。 王跃户籍证明、前科材料（2009年4月20日王跃因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被合肥市蜀山区人民法院判处罚金二万元）、经公安机关电话通知主动到案。 电子数据检查笔录，张江涛电脑提取文件信息3128个，苹果手机备份文件1个。固定在只读光盘中。 原审法院认为：被告人方超为牟取非法利益，以亲属关系为纽带，纠集被告人张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕、王跃等人，以威胁、恐吓或者虚假诉讼等手段，在安徽省肥东县地区多次实施以“套路贷”为主的违法犯罪活动，形成以方超为首要分子，以张江涛为重要成员，以张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕为其他成员的恶势力犯罪集团，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当从重处罚。其中，被告人方超在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，系首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕作为恶势力犯罪集团的其他成员，在共同犯罪中起次要或者辅助作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。 被告人方超以非法占有为目的，骗取他人财产1613.4906万元（另诈骗未遂1770.7187万元），数额特别巨大；以非法占有为目的，敲诈勒索他人财产696.352万元，数额特别巨大；任意损毁或占用公私财物，情节严重；以欺骗手段取得银行贷款387万元，给银行造成重大损失；指使他人以捏造的事实提起民事诉讼标的700万元，妨碍司法秩序或者严重侵害他人合法权益；犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。被告人张江涛以非法占有为目的，伙同方超骗取他人财产631万元（葛某2房产169万元，胡某、杨某171万元，韦某1189万元，李某1彭某41.8万元，秦某160.4万元），数额特别巨大；以非法占有为目的，伙同方超敲诈勒索他人财产约607万元（王某2577.7万元，秦某227万元，王某32.3万元），数额特别巨大；伙同方超以欺骗手段取得银行贷款387万元，给银行造成重大损失；伙同方超以捏造的事实提起民事诉讼标的100万元，妨碍司法秩序或者严重侵害他人合法权益；犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。被告人张小艳以非法占有为目的，多次帮助方超等人实施诈骗（李某1、彭某房产55万元、唐某2260万元未遂），数额特别巨大，敲诈勒索（秦某227万元），数额巨大，虚假诉讼（400万元）行为，犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。被告人张奎以非法占有为目的，帮助诈骗唐某2120万元，数额特别巨大，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。被告人赵兴新以非法占有为目的，多次帮助方超等人实施诈骗（蒋某25万元未遂），数额巨大，虚假诉讼（400万元）行为，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。被告人刘小燕受方超指使以捏造的事实提起民事诉讼200万元并查某拍卖王某2房产，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成虚假诉讼罪，依法追究其刑事责任。被告人王跃以非法占有为目的，与方超恶意串通以虚假诉讼的方式诈骗立高公司468万元（未遂），数额特别巨大，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。 被告人王跃在共同犯罪中起次要或者辅助作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。被告人方超、张江涛、张小艳、赵兴新在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人方超、张小艳犯诈骗罪，既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分与未遂部分在同一量刑幅度，以犯罪既遂酌情从重处罚。被告人赵兴新、王跃已经着手实行犯罪,由于意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张奎于案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行，其行为构成投案自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人王跃经公安机关电话通知主动到案，但归案后不如实供述自己的罪行，其行为不构成投案自首。被告人张江涛、张小艳、刘小燕、张奎、赵兴新认罪认罚，可以从宽处理。被告人方超、王跃有劣迹或者故意犯罪前科，酌情从重处罚。 有被告人、辩护人辩称本案不构成恶势力犯罪集团，部分被告人不应被认定为恶势力犯罪集团成员。经查，被告人方超为牟取非法利益，以亲属关系为纽带，纠集被告人张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕、王跃等人，以威胁、恐吓或者虚假诉讼等手段，在安徽省肥东县地区多次实施以“套路贷”为主的违法犯罪活动，形成以方超为首要分子，以张江涛为重要成员，以张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕为其他成员的恶势力犯罪集团，有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动或者其他违法犯罪活动，其行为符合恶势力犯罪集团的特征，应当认定为恶势力犯罪集团。该辩护意见与事实不符，不予采纳。 有被告人、辩护人辩称公诉机关指控的十一起诈骗犯罪属民间借贷纠纷，不构成诈骗罪，或者构成其他犯罪。原审法院认为，以方超为首要分子的恶势力犯罪集团，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“担保”协议，通过收取“砍头息”、“服务费”、“中介费”虚增借贷金额等方式形成虚假债权债务，采用不向被害人退还借条、篡改借条内容、制造虚假流水、伪造被害人签名、指纹及公司印章，指使证人出庭作伪证等方式虚构事实、隐瞒真相，并借助诉讼、公证或者采用威胁、恐吓以及其他手段非法占有被害人财物，实施“套路贷”行为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第四条的规定，应当以诈骗罪定罪处罚。该辩护意见不能成立，不予采纳。 被告人方超及其辩护人辩称公诉机关指控其犯诈骗罪、敲诈勒索罪犯罪数额有误，经查，公诉机关指控被告人方超犯诈骗罪、敲诈勒索罪犯罪数额是公诉机关结合专项审计报告、转款凭证、银行流水、被告人供述、被害人陈述、证人证言、民事判决书、裁定书等证据，本着有利于被告人的原则，综合计算得来；专项审计报告上面显示的被告人与被害人之间部分转款往来之所以没有认定，是因为这些转款往来得不到其他证据特别是被告人供述、被害人陈述、证人证言的佐证，无法认定，综上，公诉机关指控被告人方超犯诈骗罪、敲诈勒索罪犯罪数额客观、全面、真实，可以作为本案定罪量刑的依据。该辩护意见不能成立，不予采纳。 被告人方超及其辩护人辩称被告人方超的行为不构成敲诈勒索罪，经查，被告人方超以非法占有为目的，以不解除房屋备案致使房屋买主无法办理房产证而投诉、闹访、安排人员到被害人办公场所要钱、查某、冻结被害人房产、车辆、账户等手段相要挟，造成被害人王某2、施某、洪某、秦某2、王某3等人心理上的恐惧从而迫使被害人交出财物，数额特别巨大，其行为符合敲诈勒索罪的特征，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人方超及其辩护人辩称被告人方超的行为不构成寻衅滋事罪，经查，被告人方超为了向被害人索取债务，通过他人邀集十余名残疾人封堵被害人宾馆大门、霸占宾馆客房，任意占用公私财物，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的特征，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。该辩护意见不能成立，不予采纳。 辩护人黄伟辩称骗取贷款案已超过追诉时效，经查，被告人方超、张江涛于2013年3月实施骗取贷款犯罪，至2019年8月立案侦查，已经过六年时间，确已超过五年追诉时效期限，但其在追诉期限内又犯罪，那么前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算，如此，方超、张江涛实施骗取贷款犯罪目前尚在追诉期限以内。该辩护意见与事实不符，不予采纳。 辩护人黄伟辩称刘某1案不构成虚假诉讼罪，经查，在刘某1案中，方超、张江涛指使张小艳以一张收到现金100万元的收条起诉刘某1，而该100万元现金实际上并未交付刘某1，方超、张江涛、张小艳以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，其行为符合虚假诉讼罪的特征，应当以虚假诉讼罪定罪处罚。该辩护意见不能成立，不予采纳。 辩护人夏洪涛辩称被告人张奎犯罪未遂，与事实不符，不予采纳，详见前述本院查明的唐某2、曹某1案事实。 辩护人杜道好、万马辩称无充分证据证明被告人王跃曾与方超恶意串通，经查，从双方签订的租赁合同来看，租赁期限和违约金的约定不合常理，双方之间的权利义务极其不对等，方超作为立高公司的委托代理人并未得到立高公司的授权（授权委托书上未加盖立高公司公章而是加盖合同专用章），足以证明被告人王跃、方超恶意串通的事实。该辩护意见不能成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条第一款（三）项、第一百七十五条之一第一款、第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第二十七条、第二十三条、第六十九条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人方超犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金八百万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金三百万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金二十万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金七万元。决定执行有期徒刑二十五年，并处罚金一千一百二十七万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2044年4月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人张江涛犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金一百五十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金一百五十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二十万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑十七年八个月，并处罚金三百二十一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2036年12月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、被告人张小艳犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金五万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金四万元。决定执行有期徒刑十一年七个月，并处罚金十九万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2031年3月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）四、被告人张奎犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金九万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2026年3月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）五、被告人赵兴新犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金五万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金四万元。决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金九万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2022年5月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）六、被告人刘小燕犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年11月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）七、被告人王跃犯诈骗罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金九万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月24日起至2026年12月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）八、追缴各被告人违法所得，发还被害人，追缴不能的，责令退赔；查扣的违禁品和供犯罪所用的本人财物由查某扣押机关予以没收。其中查某、扣押、冻结在案的涉案房产、车辆、股权、债权及其他物品，退赔被害人后，依法折抵财产刑，上缴国库，由查某、扣押、冻结机关负责处理。 方超上诉提出：1.上诉人的行为不符合恶势力的犯罪特征，不属于恶势力犯罪集团。2.一审判决对上诉人诈骗罪的认定事实不清，证据不足。3.本案不应属于“套路贷”犯罪。4.一审法院认定上诉人构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足，公诉人在庭审中发现遗漏同案犯罪嫌疑人未要求法庭延期审理属违规。5.上诉人在招商银行办理387万元贷款的行为不构成骗取贷款罪。6.一审法院认定上诉人对刘某1案是虚假诉讼罪认定事实不清、证据不足。7.一审法院在向上诉人送达起诉书时及庭审中限制与剥夺上诉人的法定诉讼权利，违反了法律规定的诉讼程序。8.一审法院认定上诉人涉及葛某1、葛某2等案件为“套路贷”诈骗犯罪系认定事实错误。9.正一皖审字【2020】第121号专项审核报告存在账目内容核算错误，不能作为本案定案依据。10.肥东县公安局办案人员对上诉人进行刑讯逼供，逼迫上诉人作出虚假供述。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。 张江涛上诉提出：案发后上诉人在公安机关侦查阶段，如实供述其所犯罪行，且在检察机关审查阶段其自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法应属于自愿认罪、坦白情节。原判量刑过重。 张江涛的辩护人提出：一审法院突破了公诉机关的量刑建议范围，剥夺了被告人的辩护权，违反法定诉讼程序。一审法院对上诉人的量刑畸重。 张小艳上诉提出：1.上诉人于2020年4月24日签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出了有期徒刑四年半至五年半的量刑建议，在案件审理过程中，上诉人未对公诉机关指控的罪名及事实提出任何异议，真诚认罪悔罪。且上诉人不符合“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第40条之规定中对于事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，量刑建议适当的，人民法院不应采纳的情形中任何一种情形，一审法院却在没有任何理由说明的情况下判处上诉人有期徒刑十一年七个月，一审法院显然程序违法。2.本案对上诉人量刑畸重。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。 张奎上诉提出：1.上诉人所签《认罪认罚具结书》，公诉机关建议量刑三年至三年六个月。在上诉人的犯罪事实没有改变的情况下，一审法院应采纳检察院的量刑建议。2.上诉人与唐某2不曾相识，对唐某2和方超的借款的内容及方式并不知情。上诉人是出于善意的帮忙才同意方超以上诉人的名义借款。方超对上诉人隐瞒了事实，上诉人在受到方超的蒙骗下做出了虚假陈述。上诉人仅仅是在方超准备好的材料上签字，并没有实质参与。上诉人在案件中所起作用较小，且没有主观上的犯罪故意。3.上诉人在方超的公司上班期间从未从事任何放贷工作，唯一的一次也是受方超蒙骗才陷入其中。4.上诉人的手机是2018年上诉人通过合法途径购买，且并未用于犯罪。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。 赵兴新上诉提出：1.一审判决书忽略了上诉人一审辩护律师的基本辩护意见，没有将辩护律师的基本的也是最重要的辩护意见展示于判决书，更谈不上在判决书中对辩护律师的基本辩护意见予以分析评判，在程序上造成对上诉人的不公平。2.上诉人没有非法占有的目的，虽然为方超提供了虚假诉讼的便利，但是不构成诈骗罪。3.一审法院认定方超构成诈骗罪，不能证明上诉人构成诈骗罪。 赵兴新的辩护人提出：上诉人系属于对虚假诉讼罪的认罪认罚，上诉人属于连续犯，希望二审法院依法从宽处罚，按照一罪论处。恳请二审法院对上诉人减免罚金。 王跃上诉提出：1.上诉人与方超虽是亲属关系，但本案中是正常业务合作而签订合同，手续合法合规，对于立高公司授权委托书盖章造假的问题，上诉人不知情也未参与，一审法院判定上诉人与方超有恶意串通行为不符合事实。其没有诈骗立高公司的主观故意，自始至终都想要租赁土地，并非想获得违约金，其还支付了租金。即使其构成犯罪，也不应是诈骗罪。2.本案合同中的各项条款是根据市场标准商定的，并不存在双方权利义务极其不对等的情况，上诉人也主动进行调解，曾向法院申请暂缓强制执行，上诉人并非以蓄意诈骗为目的。3.一审判决未充分考虑其量刑情节，量刑过重。 王跃的辩护人提出：1.明跃公司与方超代表立高公司签订《（土地）租赁合同》存在解决明跃公司急需要租（用）地是客观事实，转款也是公司转账。2.没有方超与王跃言辞直接证据，认定本案“非法占有为目的”其他证据上没有排除明跃公司需要租地的合理情形。3.王跃不是本案恶势力犯罪集团成员，综合全案看可能存在虚假诉讼情形，构成犯罪应是单位犯罪，单位不是普通诈骗罪的犯罪主体，应当是明跃公司构成虚假诉讼罪。 经审理查明：原判认定的方超、张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕、王跃的犯罪事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据经一审当庭举证、质证，合法有效，本院对一审判决认定的事实予以确认。 针对上诉人及其辩护人的上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下： 针对各上诉人及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1.关于部分上诉人和辩护人提出的本案不构成恶势力犯罪集团的意见。方超为牟取非法利益，纠结张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕等人，在肥东等地一共实施了十一起诈骗犯罪、四起敲诈勒索犯罪、三起虚假诉讼犯罪、一起骗取贷款犯罪、一起寻衅滋事犯罪以及多起寻衅滋事行为，该组织成员相对固定，多为亲属关系，实施犯罪时分工明确，符合恶势力犯罪集团的特征，对于部分上诉人和辩护人的此节上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。2.关于部分上诉人及辩护人所提本案事实及罪名认定的上诉理由和辩护意见，经查，本案的在案证据经一审庭审举证、质证，证实了各上诉人、原审被告人各自实施的诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事、骗取贷款、虚假诉讼的犯罪事实，其行为符合各罪的犯罪构成要件，足以认定。上诉人及辩护人二审所提上述上诉理由及辩护意见在原审均已提出，原判在论理部分已经一一作出回应，说理充分，结论准确，本院对原判针对上述意见作出的评判结论予以支持，对上述意见本院不再重复评判。3.关于上诉人及辩护人所提量刑过重，以及原审法院对认罪认罚的被告人，未采纳亦未建议检察机关调整量刑建议即作出判决，违反法定程序的上诉理由和辩护意见。经查，原判依据各上诉人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度对其判处刑罚，对各上诉人的法定、酌定量刑情节，已予充分考虑并体现，故原判量刑并无不当。原审法院在判决前虽然未建议公诉机关调整量刑建议，但这并不违反《刑事诉讼法》所规定的法定程序，且对于认罪认罚的被告人亦作了从宽处理，对上述上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 本院认为：上诉人方超以非法占有为目的，骗取他人财产1613.4906万元（另诈骗未遂1770.7187万元），数额特别巨大；以非法占有为目的，敲诈勒索他人财产696.352万元，数额特别巨大；任意损毁或占用公私财物，情节严重；骗取银行贷款387万元，给银行造成重大损失；指使他人以捏造的事实提起民事诉讼标的700万元，妨碍司法秩序或者严重侵害他人合法权益；犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。 上诉人张江涛以非法占有为目的，伙同方超骗取他人财产631万元（葛某2房产169万元，胡某、杨某171万元，韦某1189万元，李某1彭某41.8万元，秦某160.4万元），数额特别巨大；以非法占有为目的，伙同方超敲诈勒索他人财产约607万元（王某2577.7万元，秦某227万元，王某32.3万元），数额特别巨大；伙同方超骗取银行贷款387万元，给银行造成重大损失；伙同方超以捏造的事实提起民事诉讼标的100万元，妨碍司法秩序或者严重侵害他人合法权益；犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。 上诉人张小艳以非法占有为目的，多次帮助方超等人实施诈骗（李某1、彭某房产55万元、唐某2260万元未遂），数额特别巨大，敲诈勒索（秦某227万元），数额巨大，虚假诉讼（400万元）行为，犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。 上诉人张奎以非法占有为目的，帮助诈骗唐某2120万元，数额特别巨大，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。 上诉人赵兴新以非法占有为目的，多次帮助方超等人实施诈骗（蒋某25万元未遂），数额巨大，虚假诉讼（400万元）行为，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪、虚假诉讼罪，依法应当追究其刑事责任。 上诉人王跃以非法占有为目的，与方超恶意串通以虚假诉讼的方式诈骗立高公司468万元（未遂），数额特别巨大，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。 原审被告人刘小燕受方超指使以捏造的事实提起民事诉讼200万元并查某拍卖王某2房产，犯罪事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成虚假诉讼罪，依法追究其刑事责任。 各上诉人、原审被告人系共同犯罪，应按照各自的犯罪情节分别依法予以惩处。方超在犯罪集团中起组织、领导作用，系首要分子，应按照该犯罪集团所犯的全部罪行处罚。张江涛、张小艳、张奎、赵兴新、刘小燕作为恶势力犯罪集团的其他成员，在共同犯罪中起次要或者辅助作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。王跃在共同犯罪中起次要或者辅助作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。方超、张江涛、张小艳、赵兴新在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。方超、张小艳犯诈骗罪，既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分与未遂部分在同一量刑幅度，以犯罪既遂酌情从重处罚。赵兴新、王跃犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。张奎于案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行，构成自首，可以从轻或者减轻处罚。王跃经公安机关电话通知主动到案，但归案后不如实供述自己的罪行，其不构成自首。张江涛、张小艳、刘小燕、张奎、赵兴新认罪认罚，可以从宽处理。方超、王跃有劣迹或者故意犯罪前科，酌情从重处罚。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈思 审判员  汪泳 审判员  李鸿 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理储穗栋 书记员罗思行 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。