湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12380号原告黄某，男，2012年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。法定代理人彭某，女，1987年10月20日出生，汉族，住址同上。系原告黄某的母亲。委托诉讼代理人江喜庚、江优秀，均系长沙县民生法律服务所法律工作者。被告方振言，男，1997年7月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告迪亚斯（重庆）物流有限公司，住所地：重庆市长寿区葛兰镇康富路**。法定代表人龚玺，总经理。委托诉讼代理人陈霞，女，1990年1月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人陈素，女，1995年6月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路******。法定代表人韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人姚静，湖南俊彦律师事务所律师。原告黄某（以下简称原告）和被告方振言、迪亚斯（重庆）物流有限公司（以下简称迪亚斯公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计93295.34元；2、诉讼费由被告承担。被告方振言答辩要点：答辩意见与迪亚斯公司的答辩意见一致。被告迪亚斯公司答辩要点：1、原告诉求过高，请核减；迪亚斯公司垫付原告的23608元请一并处理；原告总的医疗费用为34636.46元；伙食补助费应按30元/天计算，后续治疗费应以实际发生为准；营养费无依据，不认可；原告属于未成年人，无收入，主张误工费无依据，不认可；护理费收据真实性存疑，无相关转账记录及真实发票，且没有护理期3个月的依据；交通费无票据且金额过高；精神损害抚慰金无依据，不认可；上门教学费与本案无直接因果关系，不认可；2、迪亚斯公司已为方振言投保了雇主责任险，赔偿金额应由保险公司直接支付给原告；原告损失属于保险理赔范围，为减少诉累，迪亚斯公司多支付给原告的赔付款抵扣后由保险公司支付给迪亚斯公司；3、方振言为迪亚斯公司的员工。被告保险公司答辩要点：1、保险公司不是适格被告，迪亚斯公司系雇主责任险、附加第三者责任险等商业保险的被保险人，未在保险公司投保机动车交强险和机动车商业三者险；2、保险公司对原告不存在侵权，保险公司与迪亚斯公司的保险合同关系应另案处理；3、认可交通事故认定书，同意按责任划分比例承担保险责任；4、原告诉求过高，请核减；原告仅8岁，不存在误工；上门教学费无法律依据，不应支持；医疗费要求核减15%的非医保用药费用。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年10月12日22时56分，方振言驾驶其所有的电动自行车，与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定方振言承担事故的全部责任、原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗6天，用去医疗费34636.46元（含有争议的16元、81.6元、鉴定前产生的检查费344元、原告2020年7月去湖南省儿童医院住院产生的费用6922.74元）。迪亚斯公司垫付了原告23608元。3、投保人、被保险人迪亚斯公司为方振言（保险标的、骑手）在保险公司投保了雇主责任保险附加第三者责任保险（第三者责任：限额20万元）。事发在上述期限内。4、迪亚斯公司提交的订单物流信息显示：取餐商家名称：湘逢麻辣香锅，取餐地址：湖南省长沙市长沙县××街道××社区××栋××号××楼。下单时间是2019年10月12日22点36分，骑手转单：钟红来转方振言时间是22点39分，骑手转单：方振言转金炎广时间是23点11分。送餐地址：××路××号××栋××单元××房。方振言、迪亚斯公司均陈述：方振言系迪亚斯公司的雇员，其在驾车从事送餐雇佣活动过程中发生本次事故。原告对此无异议。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，被告对其中的27272.12元无异议，本院予以确认；保险公司对2020年3月22日、24日去湖南省儿童医院产生的复查费16元、81.6元有异议，认为无对应病历资料予以佐证。本院认为，原告第一次在湖南省儿童医院住院治疗，原告陈述（原告遵医嘱于2020年3月22日、24日去湖南省儿童医院复查，不会写病历本），与原告提交的医疗费票据（载明原告的姓名）、原告伤情吻合，形成完整证据链，本院予以采纳；原告2020年7月15日至18日第二次在湖南省儿童医院住院产生费用6922.74元，原告提交的病历资料、出院记录（载明：取出骨折内固定装置）、医疗费票据（载明原告姓名等），与因本次事故受伤第一次住院诊疗经过（在全麻下行左侧股骨干骨折闭合复位弹性髓内针内固定）、原告的陈述相互印证，基本一致，本院予以采纳并认定该费用；保险公司认为原告2020年4月1日做鉴定产生的检查费344元属于鉴定费，未提交鉴定报告予以佐证，原告陈述未做鉴定。本院认为，原、被告均未举证证明原告做鉴定而支付鉴定费，该344元系医院收取的检查费，并非鉴定机构收取的鉴定费，应属于医疗费。本院认定该项费用为34636.46元（27272.12元＋16元＋81.6元＋6922.74元＋344元）；2、营养费，原告主张12000元，原告未提供鉴定意见等充分的证据证明其伤情构成伤残，根据原告伤情、系儿童因伤急需营养等，本院酌情认定1000元；3、住院伙食补助费360元（60＊6）；4、护理费，原告住院6天，出院医嘱载明：出院后继续石膏固定，注意石膏护理……术后2周、4周、6周我院骨科门诊复查）本院认定护理期为48天（6天＋6＊7）；可按2019年度湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元计算，故护理费为8786.76元（66816÷365×49）。原告陈述出院后聘请专业护工护理产生护理费18000元并提交了由吴双签名的收据（载明黄某康复护理3个月），未提交护理协议、实际支付护理费的凭证、到家护理的视听资料、证人证言等充分的证据予以佐证，且被告不认可，本院不予采纳；5、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定600元；6、教育损失费（上门教学费）15000元，原告提交了由乐学教育培训学校盖章的收据2张（载明原告上门一对一教学），未举证证明该费用与本案的关联性（即原告受伤与上门一对一教学无必然联系），该费用非本次交通事故的直接损失，且被告不予认可，本院不予支持；7、精神损害抚慰金，原告主张20000元，原告年幼，因本次事故造成精神损害，但影响较小，本院酌情认定1000元。以上损失共计46383.22元。另原告主张误工费10000元，原告陈述母亲彭某因照看护理原告产生误工损失，未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的签字条据等充分证据证明其从事何种行业及近三年的平均收入情况、实际减少工资收入，且缺乏法律依据，被告不予认可；原告主张后续治疗费2000元，未提供鉴定意见、医疗机构出具的证明（含诊断证明、出院记录、出院医嘱等）等充分的证据予以证明，该主张缺乏证据支撑，且被告不予认可。本院均不予支持。（二）保险公司是否承担赔偿责任的问题。保险公司认为，根据保险合同约定，保险公司仅承保迪亚斯公司雇员从事保单载明的与被保险人业务有关工作时，由于意外或疏忽造成的第三者的人身伤亡或直接财产损失，迪亚斯公司提供的方振言外送接单凭证、送餐订单截图、派送记录不能证明迪亚斯公司方振言形成雇佣关系以及事故属于保险责任期间，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，1、保险公司对迪亚斯公司提供的保险单无异议，该保险单上载明：保险标的骑手姓名：方振言，身份证号：×××9154，保险期间自2019年10月12日10时45分至同年11月10日23时59分；2、迪亚斯公司提交的事发时方振言配送订单截图显示的取餐商家名称、取餐地址、送餐地址、下单时间、骑手转单（钟红来转方振言，时间：22点39分，骑手转单：方振言转金炎广，时间：23点11分），与方振言、迪亚斯公司、原告的陈述（均认可上述证据，对迪亚斯公司、方振言的雇佣关系无异议）相互印证，形成完整证据链，本院予以采纳，认定方振言系迪亚斯公司的雇员，其在驾车从事送餐雇佣活动过程中发生本次事故；3、迪亚斯公司向保险公司投保的该雇主责任保险附加第三者责任保险系商业保险，系双方真实意思表示，真实合法有效，双方应依据保险合同的约定依法履行。本次事故的主体，事发时间、原告的损害等均符合该保险合同的约定，亦符合《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”之规定。保险公司除口头陈述外未提供其他的充分证据予以证明，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，保险公司应在其承保的雇主责任保险附加第三者责任保险范围内承担赔偿责任。（三）非医保用药费用的处理问题。保险公司关于“原告医疗费应按15%扣除非医保用药费用”的问题属于保险公司与迪亚斯公司的保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属同一法律关系，原告不承担事故责任和赔偿责任，该问题与原告无关。本院认为，根据保险公司与迪亚斯公司保险条款约定以及惯例，迪亚斯公司应承担非医保用药费用。本院依法释明后，保险公司与迪亚斯公司不能协商一致，故该问题不在本案中一并处理。双方根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，不妥，应为生命权、健康权、身体权纠纷。原告的生命权、健康权、身体权应依法保护，不应受到侵害，否则，侵权人及相关责任主体应依法承担赔偿责任。方振言驾驶非机动车撞伤原告并承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，方振言本应对原告的损失予以赔偿，但方振言系雇主迪亚斯公司的雇员，其在驾车从事送餐雇佣活动过程中发生本次事故致害原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，由雇主迪亚斯公司承担赔偿责任。投保人、被保险人迪亚斯公司为方振言（保险标的、骑手）在保险公司投保了雇主责任保险附加第三者责任保险（第三者责任：限额20万元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司在承保的上述保险限额范围内向原告赔偿46383.22元。迪亚斯公司已垫付的23608元予以折抵后多赔了23248元（23608元-应负担的受理费360元）。为便于本案的执行，迪亚斯公司多赔的23248元由保险公司在通过合法途径核减非医保用药费用后从雇主责任保险附加第三者责任保险的赔偿款中支付给迪亚斯公司。故保险公司在雇主责任保险附加第三者责任保险内最终应向原告赔偿23135.22元（46383.22元-23248元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告国泰财产保险有限责任公司在本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告黄某因本次交通事故造成的各项损失23135.22元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费733元，减半收取367元，由原告黄某负担7元，由被告迪亚斯（重庆）物流有限公司负担360元（该款在已退还的款项中予以抵扣，不再另行负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）