江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3030号上诉人（原审原告）：陆文达，男，1976年11月18日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**凯旋广场**。法定代表人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。上诉人陆文达因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险连云港支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陆文达上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费用和垫付的隔离栏损失共计371875元。事实和理由：一、一审法院认定驾驶人陆某存在事故发生后，没有采取措施的情况下遗弃事故车辆离开事故现场的情形错误。1、事故发生当天，东海县城刮台风、下大雨，事故没有造成第三方人员伤亡，系单方事故，陆某事发后，到路边的饭店里躲雨系客观需要，事故发生后，有人报警，在处理事故的警察到场后，其虽然没有主动表明身份，但没有证据证明其目的是逃避法律追究，也没有证据证明其存在酒驾、毒驾事实，交警部门也没有认定其系肇事逃逸行为或弃车离开事故现场。2、事故发生后，陆某及时电话通知其朋友梁雨生到现场处理事故，虽然梁雨生到现场后，陈述涉案车辆系其所开，但其能够配合交警处理事故，能够实事求是的接受批评并如实陈述案件事实，应该认定为其在事故发生后，采取了有效措施。3、事故认定书是交警部门根据现场勘验、结合当事人陈述、证人证言等相关证据作出的客观的、具有法律效力的规范性文书。在事故认定书的事故成因分析中，也只是叙述陆某在事故发生后，离开现场，未报警，但没有认定其存在遗弃车辆的行为。二、一审法院认定上诉人在投保单上进行电子签名的行为就是认可保险条款中免责条款的事实错误。1、被上诉人作为保险人对保险条款中的免责条款应该以书面或者口头形式向上诉人作出明确说明，但被上诉人并没有提供任何证据来证明将保险条款送达上诉人并对免责条款进行告知和说明。2、被上诉人提供的保险单上虽然有上诉人的电子签名，其中保险单中的提示，并没有采取足以引起上诉人注意的文字、字体、符号等明显标志作出提示，不能认定其尽到提示告知的义务。被上诉人平安保险连云港支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。一、事故认定书确认事故发生后驾驶员陆某离开现场，未报警，道路交通事故现场图中载明轿车苏Ｇ×××**，驾驶人离车，离开现场(车内有酒味)，未在现场配合交警查清事故的性质、原因，事故发生后离开现场未及时通知保险公司，也未向保险公司及时报案。根据陆宏地2019年8月11日、2019年8月14日在东海县公安局交警大队做的两份笔录可以看出，其在事故发生后一个多小时未离开现场，未采取任何措施，且在交警到达现场时，躲在了现场附近的饭店里，逃避交警部门的审查。根据2019年8月14日梁雨生在东海县公安局交警大队做的笔录可以看出，其有帮陆某顶包的行为，陆某与张义坤的笔录相互矛盾。陆某在交警队笔录中承认在交警离开现场后他才回家，然后再去医院就医，其就医行为不能作为其离开现场的正当理由，存在事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，其行为已经构成了离开现场逃逸，属于保险责任免除范围。二、上诉人对投保单电子签名的真实性进行了确认，上诉人的电子签名代表其确认知晓投保人声明处的内容，其中明确说明投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。因此被上诉人就该免责条款向投保人履行了法律规定的明确说明义务，该免责条款发生法律效力。三、根据保险法及保险条款等规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，但评估报告中全部按照更换处理明显不符合事实，要求上诉人向法庭提供更换的旧配件核实评估报告内容的真实性，且要求上诉人提供维修费发票、维修费的支付凭证、配件进货订购清单、依据配件订购合同支付的费用凭证等证据予以佐证涉案车辆的实际更换损坏项目。陆文达向一审法院起诉请求：1、平安保险连云港支公司赔偿苏Ｇ×××**轿车维修费用346425元及评估费17300元共计363725元；2、平安保险连云港支公司赔偿陆文达垫付的隔离栏损失费用8150元；3、由平安保险连云港支公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明事实：2019年8月11日4时50分许，案外人陆某驾驶苏Ｇ×××**轿车，沿东海县牛山街道幸福路由北向南行驶至事故地点，小型轿车与道路中心隔离栏发生碰撞，致陆某受伤，车辆及隔离栏损坏。事故发生后，陆某离开现场。道路交通事故现场图中载明轿车苏Ｇ×××**，驾驶人离车，离开现场（车内有酒味）。2019年9月10日，东海县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，案外人陆某驾驶机动车上道路行使，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的全部原因。事故发生后离开现场未报警，负事故全部责任。案外人陆宏地分别于2019年8月11日、8月14日在东海县公安局交通警察大队接受询问时陈述，涉案事故发生后，其因害怕待在边上没出现，还和朋友躲在路东的饭店里，在现场呆了一个多小时，打电话给其朋友梁雨生，让梁雨生到现场看看如何处理。交警在现场处理时以及在饭店询问时，陆某也没表明身份。警察处理完现场把梁雨生带回去调查，陆某看警察走了，便乘坐其女朋友车回家，到家后发现脚疼，又去医院检查，刚从医院出来便被交警联系去交警队处理。梁雨生于2019年8月11日在东海县公安局交通警察大队接受询问时陈述，陆某打电话告诉他发生交通事故让他过来看看，他到现场发现警察正在勘察，便说车是他开的，后来及时认识到自己错误承认车不是他开的。苏Ｇ×××**轿车登记车主为陆文达，注册日期2018年9月7日。该车辆在平安保险连云港支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（包括机动车损失保险，保险金额405000元，不计免赔），机动车综合商业保险投保单中验车情况为免验，保险期间为2018年9月3日至2019年9月3日。2019年10月29日，根据陆文达的申请，一审法院委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对涉案苏Ｇ×××**轿车因交通事故造成的车辆损失予以鉴定。2020年1月18日南京福海保险公估有限公司连云港分公司作出公估报告，公估意见为：苏Ｇ×××**号车辆在扣除残值后，最终该标的车辆损失理算金额为346425元。陆文达支付公估费17300元。另查明，陆文达因涉案车辆事故向江苏常安交通工程有限公司交付隔离栏损失费8150元。平安保险连云港支公司提交涉案车辆机动车综合商业保险条款、机动车商业保险投保单，条款第八条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……（三）1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格；……商业保险投保单上投保人申明注明：2.本投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险责任的条款内容和书写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。在保单下方陆文达进行电子签名确认。一审法院认为，本案争议焦点：1、涉案车辆是否在检验有效期内；2、涉案事故驾驶员是否存在机动车综合商业保险条款约定的，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形；3、保险公司是否对免责条款向投保人进行了明确说明义务，免责条款是否生效。关于第一个争议焦点，涉案车辆是否在检验有效期内。因涉案苏Ｇ×××**小型轿车注册日期为2018年9月7日，陆文达主张系新车，六年内不需要免检，两年一换免检标贴，至今尚未满两年，不需要检验，所以行驶证不显示检验信息。结合机动车商业保险投保单中验车情况注明为免验，因此一审法院认定该车辆在检验有效期内。关于第二个争议焦点，涉案事故驾驶员是否存在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。交通事故认定书认定事故发生后，陆某离开现场未报警。道路交通事故现场图中载明轿车苏Ｇ×××**，驾驶人离车，离开现场（车内有酒味）。结合陆宏地在东海县公安局交通警察大队接受询问时的陈述，其在现场停留一个多小时未配合警察处理事故，警察离开后方才乘坐其女朋友车辆离开现场，回家发现脚疼才至医院检查。事故发生后陆某虽让其朋友梁雨生至事故现场处理，但其谎称车辆是他开的，并非配合警察查清事故的性质、原因。综上，一审法院认为陆某离开现场不存在正当理由，其存在事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形。关于第三个争议焦点，保险公司是否对免责条款向投保人进行了明确说明义务，免责条款是否生效。平安保险连云港支公司举证的机动车商业保险投保单中陆文达进行了电子签名确认，虽然没有填写日期，但该保单载明了商业险自2018年9月3日15时起至2019年9月3日24时，陆文达的电子签名代表其确认知晓投保人声明处的内容，其中明确说明投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。因此一审法院认定被告就该免责条款向投保人履行了法律规定的明确说明义务，该免责条款发生法律效力。一审法院认为，陆文达与平安保险连云港支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。案外人陆某在驾驶涉案车辆发生事故后，存在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，按照陆文达与平安保险连云港支公司之间的保险合同约定，该种情形符合合同约定的免责情形，平安保险连云港支公司可以据此对本次事故拒赔。综上，对于陆文达的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回陆文达的诉讼请求。一审案件受理费6878减半收取3439元，由陆文达承担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2020年12月24日作出(2020)苏0722民初1290号民事裁定书，以本案一审作出的(2019)苏0722民初1290号民事判决书案号存在笔误为由，裁定将一审判决书案号(2019)苏0722民初1290号更正为(2020)苏0722民初1290号。二审争议焦点：本案的保险公司免责抗辩是否成立。本院认为，涉案保险条款载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，通过字体加黑加粗的形式起到提示义务，陆文达在平安保险连云港支公司举证的机动车商业保险投保单中进行了电子签名，确认收到案涉保险条款，并在投保人声明处载明投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，故涉案免责条款合法有效。涉案投保车辆驾驶员陆某在事故发生后，离开现场未及时报警，且在交警到现场后未出现配合处理交通事故，并让其朋友梁雨生至事故现场处理，但梁雨生起初谎称车辆是自己开的，表明陆某无正当理由离开事故现场，导致事故发生的具体原因不明，符合上述保险免责条款的约定，一审法院认定平安保险连云港支公司免责抗辩成立并据此驳回陆文达的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院对上诉人所涉上诉请求不予支持。综上所述，陆文达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6878元（陆文达已预交），由上诉人陆文达负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….