江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2147号上诉人（原审被告）：吴文辉，男，1975年1月12日出生，汉族，江西省高安市人，从事氧焊行业，住高安市。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托代理人：陈刚，江西雪辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高安市锦诚实业有限公司，住所地：江西省高安市环城东路，统一社会信用代码：91360983769763824U。法定代表人：董益明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯强，男，1993年6月26日出生，汉族，江西省高安市人，从事汽车修理行业，住高安市。委托代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者。原审被告：李红妹，女，1972年2月18日出生，汉族，浙江省东阳市人，联系地址高安市锦诚实业有限公司。原审被告：董益明，男，1969年5月12日出生，汉族，浙江省磐安县人，联系地址高安市锦诚实业有限公司。上诉人高安市锦诚实业有限公司（以下简称锦诚公司）、上诉人吴文辉因与被上诉人冯强，原审被告李红妹、董益明财产损害赔偿纠纷一案，不服高安市人民法院（2020）赣0983民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。锦诚公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、吴文辉作为承租人应对承租物尽到保管义务，将保管义务强加给锦诚公司，属于加大该公司义务，违反了公平原则；2、吴文辉是事故发生的直接侵权人，其不是事故责任人，其不应承担责任。吴文辉从事氧焊工作，但没有取得相应的职业技能证书；电表箱的出线是由吴文辉自行安装的，且事故是由于吴文辉使用大功率氧焊设备造成的，同时吴文辉发现电表箱有线路冒烟后没有与电工取得联系就自行离开现场；3、冯强的损失与事实不符，应当核减。冯强就财产损失提供的评估报告系单方委托且鉴定人员没有到现场进行查勘；4、冯强自身存在过错，应承担一定责任。冯强的修理车间位于高安市汽车城，所需配件完全可以临时配送，不需要存货。且冯强明知吴文辉在隔壁进行氧焊工作，有安全风险，仍在车间存储12大桶机油，加大了火灾的速度和程度。5、火灾发生后，锦诚公司安排冯强在4号车间经营并支付了相应电费，所以冯强主张的停业损失没有事实依据；6、吴文辉在2020年3月17日晚上打电话通话谌良平，他并不是锦诚公司的会计，所以一审认定的事实有误。吴文辉的上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：1、一审认定其工作行为造成火灾，证据不足。火灾事故认定书没有认定是电表箱的进线线路还是出线线路引起的。由于进线线路是锦诚公司安装的，出线线路是其安装的，一审在未查清该事实的情况下，判断其承担连带责任错误；2、整个厂棚系锦诚公司违规搭建再分别出租，进线线路也是该公司私自安装，且其他承租人已出现过多次进线线路故障，这充分说明该公司安装的进线线路存在重大隐患；3、其已租用厂房多年，厂房内的设备均是火灾发生前置办，电表箱以前从未发生火灾，说明其处的出线线路是没有问题的。按常理，进线线路负荷肯定是不小于出线线路的，在出线线路没有冒烟而进线线路冒烟的情况下，说明是其他原因导致进线线路负荷过大，结合锦诚公司进线线路多次故障分析，该公司私自搭建的进线线路本身存在问题；4、此次火灾造成多位租户的厂房受损，但其余租户均未将其列为被告，这说明绝大多数租户认为火灾发生是由于锦诚公司私自接线造成的；5、锦诚公司乱搭乱建是火灾发生的根本原因。该公司将未经合法登记及消防验收合格或备案的厂房用于出租经营，存在重大过错。该公司作为管理人未对涉案厂房的改建和消防、安全等工作履行管理义务，存在管理失职。该公司没有对出租的厂房配备任何消防设施，对火灾发生、蔓延存在重大过错。该公司在没有任何合规手续的情况下私自安装电表箱，私自铺设电路是火灾发生的直接原因。事发时间距离线路冒烟长达3个小时，而电表箱及总表箱空气开关并没有跳闸，这说明电路保护设施对于火灾的发生没有起到任何防护作用；6、其对火灾发生没有过错。电表箱系锦诚公司安装不在其厂房之内，不属于其管理范围；事发时其厂房内没有任何作业活动，其没有使用任何电器设备；其看到进线线路冒烟，其无法处理，才电话告知锦诚公司。如系出线线路问题，其放任不管，明显涉嫌刑事犯罪，但本案仅是民事纠纷，充分说明锦诚公司的进线线路出现问题；其已履行提示告知义务，电话告知锦诚公司工作人员，但该公司没有安排工作人员前往处理，而是直接告知其自行联系电工，明显是管理失职；7、冯强对扩大损失应自行承担部分责任。冯强将12桶大机油和2个等易燃物品随意放置厂房内且没有任何消防设施，其对火灾损失的扩大有助推作用。冯强答辩称：1、吴文辉是电表的使用人，是酿成事故的直接责任人。另案火灾受害人没有起诉吴文辉是对权利的自行处分，对其没有约束力。其存放的物品不是造成火灾的原因，且不属于易燃易爆物品，也不违反法律禁止性规定。况且其在车间配备了灭火器设施，但起火时其并不在现场；2、锦诚公司系涉案车间的所有人和出租方，是履行安全生产的第一主体。其财产损失，系一审法院组织各方当事人协商确定的。事故发生之日2020年3月18日至2020年6月30日，其均在为火灾事故造成的损失奔走。锦诚公司安排的4号车间没有水电设施，无法正常营业，故因停业造成的租金损失理应退回。综上请求驳回上诉，维持原判。吴文辉答辩称：与上诉状一致。针对锦诚公司上诉意见，谌良平以前在锦诚公司做过会计，当时打电话的时候他也在公司，也是他通知吴文辉联系李红妹或者门卫。锦诚公司答辩称：1、锦诚公司在本次火灾过程中没有过错，吴文辉在2020年3月17日晚上10点多钟已经发现他所工作的车间已经出现线路冒火的情况下未通知门卫，也没有进行拉闸限电，几分钟之后带着工人离开现场，所以对火灾的引发应承担全部的责任；2、吴文辉所称3月17日晚已经通知了锦诚公司的工作人员与事实不符，锦诚公司在2015年就已经停止经营，没有了相应的会计岗位，且谌良平是租在锦诚公司的大楼内，因为他自己开办了一个物流公司，并与吴文辉有业务来往，所以吴文辉所称的3月17日晚通知锦诚公司工作人员不能成立；3、吴文辉是从事氧焊工作，他所使用的氧焊设备本来就是大功率的设施，据我们所知他的车间内有3、4套氧焊机，所以本案火灾的发生是直接由于吴文辉使用大功率设备所导致的，因此应由吴文辉来承担法律责任，请求二审法院驳回吴文辉的上诉，支持锦诚公司的上诉请求。冯强向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令原审四被告共同赔偿其因火灾造成的财产损失84,825元、评估费2000元，停业损失7664元，交通费1000元（按租金1916元/月从2020年3月18日至2020年7月17日为7664元），合计：95,489元；2、本案的案件受理费、保全费等均由原审四被告承担。一审法院经审理查明：吴文辉从事的是氧焊工作，与冯强分别租赁了锦诚公司的车间从事经营，冯强租赁的车间位于吴文辉租赁车间的隔壁。2020年3月17日晚上10时41分，吴文辉工作过程中发现其自己车间的电表箱处有线路冒烟问题，该问题导致吴文辉氧焊工作无法继续进行。吴文辉电话告诉锦诚公司的会计，要求通知电工修理，会计要求吴文辉联系李红妹或者门口保安通知电工修理，吴文辉在没有联系李红妹或门口保安的情况下，离开现场回家休息。2020年3月18日02时03分，高安市消防救援大队接到报警称，高安市环城东路74号一汽车修理车间发生火灾。接到报警后高安中队迅速赶到火场扑救火灾，火灾被消防中队扑灭。经高安市消防大队调查，对火灾原因认定为：起火时间2020年3月18日01时54分14秒；起火点：设置在，靠北侧承重钢柱上的电表箱；起火原因：电气线路故障。冯强租赁的车间因处在吴文辉起火车间隔壁，此次事故中遭受重大损失。另查明，涉案车间是属于锦诚公司所有，冯强与锦诚公司于2019年7月1日签订租赁协议书，约定租赁期间为2019年7月1日至2020年6月30日，年租金23,000元。吴文辉也与锦诚公司签订了相应的租赁协议。李红妹系锦诚公司工作人员，董益明系锦诚公司法定代表人。起火时，涉案车间没有人员在工作。涉案车间未配备有任何消防设施。涉案电表箱系锦诚公司未通过电力部门审批，私自接线安装的。该电表箱系锦诚公司专门配备给吴文辉使用的，电表箱以外的线路是吴文辉私自接线安装的。吴文辉从事氧焊工作，购置有多台大功率用电设备，并且未取得相关从业资格证。火灾事故发生后，冯强委托中衡保险公估股份有限公司对冯强车间内损失物品进行评估。经评估确定损失为84,825元，冯强支付评估费2000元。庭审中，经当事人共同达成协议，冯强车间内物品损失按照评估损失的80%计算。火灾导致冯强车间无法营业，冯强已缴纳给锦诚公司2020年3月18日至2020年6月30日的租金无法退还。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，因吴文辉及锦诚公司的过错导致冯强的财产受损，故对于冯强主张要求锦诚公司和吴文辉承担相应赔偿责任的诉求，该院依法予以支持。本案中存在如下争议焦点，分别分析认证如下：一、关于吴文辉的行为与本案冯强的损失是否存在因果关系问题。在发生火灾的头一天晚上，吴文辉在使用大功率氧焊设备工作时就已经导致线路负荷超载，并发生短路冒烟现象，该电线短路导致吴文辉的工作停止，虽然吴文辉及时与锦诚公司会计反映该事故，并要求维修。但是，常人都知道会计并不是吴文辉发生事故后应当反映的对象，并且在该公司会计要求吴文辉向公司其他管理人员或门卫保安反映后，吴文辉并未向其反映而自行离开现场，导致线路故障未得到及时维修发生火灾，吴文辉对此应承担相应的责任。况且，吴文辉没有证据证明事故发生时将全部用电设备关闭，在吴文辉离开现场后，已经发生短路的线路，哪怕有小功率的用电设备在使用，均可能产生再次短路事故，直接引起火灾。因此，本案中，吴文辉的行为是造成火灾的原因之一；二、关于锦诚公司行为与本案冯强的损失是否存在因果关系问题。锦诚公司作为本案电表箱的所有人，也是本案涉案房产的所有人，其应当尽到管理责任。而根据本案查明的情况可以看出，事故现场并没有配备任何消防设施，对外出租经营的涉案房产也未取得消防验收，并且涉案电表箱也是未经过电力部门的同意私自接线安装的，在头一天吴文辉使用大功率氧焊设备时，该电表箱配备的空气开关并没有跳闸，而是引起短路并燃烧冒烟，故所使用的设备是否符合国家强制标准或安装标准值得怀疑。特别是在吴文辉向其公司会计反映电线故障时，该公司并没有及时安排人员进行维修，也没有安排人员对现场进行检查，放任火灾事故的发生。因此，本案中，锦诚公司管理不善也是造成火灾的原因之一；三、关于其他被告在本案中是否应当承担责任的问题。李红妹是锦诚公司工作人员，董益明是锦诚公司法定代表人。李红妹以董益明的名义对外签订租赁合同，该签订租赁合同实际上是锦诚公司的授权行为，李红妹是执行职务的行为，其民事责任应当由锦诚公司承担。董益明是锦诚公司的法定代表人，李红妹以其名义对外签订租赁合同不是基于其个人授权，其个人也不是涉案房产的所有人，因此，董益明在本案中也不需要承担责任。吴文辉和锦诚公司在本案中属于共同侵权人，依法应当承担连带责任。经该院核算，冯强的损失为财产损失84825×80%=67,860元，评估费2000元，停业租金损失23000÷365×102=6427元，共计76,287元，交通费损失因冯强未提供相应的发票，该院不予支持。综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由吴文辉和锦诚公司在本判决生效之日起十日内赔偿冯强各项损失76,287元，吴文辉和锦诚公司承担连带责任。二、驳回冯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，减半收取为1093.5元，财产保全费1020元，共计2113.5元。由冯强承担150元，由吴文辉和锦诚公司共同承担1963.5元。锦诚公司在二审期间提供证据一、监控视频光盘2份，证明吴文辉在其所承租的车间内作业时发现线路着火后未作任何处置即离开，导致火灾发生。本案的财产损失不应由锦诚公司来承担。二、证明复印件一份、身份证复印件两份，证明该公司在火灾发生后，立即安排了新的车间给冯强，冯强的停业损失是不存在的。三、照片4份，企业变更信息复印件一份，证明吴文辉发生车间内线路着火后曾打电话给谌良平是其租户，并不是公司工作人员。吴文辉经质证认为：对证据一，光盘真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议。因为在火灾发生后，消防出具的火灾事故认定书根本未明确是哪个点着火。事发电表箱有一个进线跟出线，进线跟电表箱是锦诚公司所提供，只有出线部位是由吴文辉自行接线。但是从视频中应该是看不出来具体是在哪个地方着火的。需要说明，因为主线路不由吴文辉掌控，所以吴文辉才会在发生隐患的时候通知公司，从这一点也可以证明起火点其实是在电表箱的进线一块，是由锦诚公司负责。对证据二，该组证明三性都没有异议。对证据三，真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议。因为在一审的时候锦诚公司其实是承认打过电话的，只是双方都是在推卸到底是由谁负责去叫电工，吴文辉通知过公司是没有异议的。冯强经质证认为，对证据一，视频真实性没有异议，但是达不到证明目的。对证据二，真实性也没有异议，但是其已经支付了锦诚公司4个月的租金，其停业损失就是4个月的租金损失。对证据三的三性没有异议。但是对谌良平当时是不是锦诚公司的员工并不清楚。本院经认证认为，吴文辉及冯强对上述证据均没有异议，只是对有关证据的证明目的有异议，因此本院对上述证据予以确认，作为认定相关案件事实的依据。本院在二审期间依职权到高安市消防救援大队调取了该消防大队对涉案火灾进行调查所制作的询问笔录、调查与分析报告、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录。吴文辉、冯强经质证对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；锦诚公司经质证除对吴文辉在询问笔录中所说“看到电表箱进线部分冒烟”有异议外，对其余证据均没有异议。本院经认证认为，该证据系高安市消防救援大队依职权对涉案火灾所作的调查资料，有关当事人经质证对该证据基本没有异议，本院除对吴文辉在询问笔录中关于“看到电表箱进线部分冒烟”不予确认，对其余证据予以确认，并作为认定案件事实的依据使用。本院对一审查明的事实予以确认，本院另查明：吴文辉在高安市消防救援大队对其所作询问笔录中陈述：“我们3月17日晚10点30下班，10时49分打电话给代管人告诉他线路有点冒烟，总线路进电部分冒烟，然后他让我找一个姓李的管事，因为姓李的在浙江我就没打电话。后来11点左右我们就关门回家了。但是我也跟代管人姓谌的说了，第二天要派电工维修，可晚上就着火了。”本院认为：吴文辉及锦诚公司上诉争议的主要焦点在于涉案火灾系电表箱进线部分着火还是出线部分着火引发的。但高安市消防救援大队作为火灾事故调查和认定的专业机构经调查取证，没有认定火灾系进线还是出线引发的，吴文辉和锦诚公司也不能提供其他证据证明各自的主张。因此吴文辉作为电表箱的使用者、锦诚公司作为电表箱的所有者应对电气线路故障造成电表箱起火以致引发涉案火灾承担共同过错责任，对火灾造成的损失应承担共同侵权赔偿责任。吴文辉及锦诚公司关于各自不承担责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。但吴文辉作为电表箱的使用者在发现电气线路冒烟的情况下，没有采取有效的措施消除危险，而是轻信能够避免，擅自离开现场等待第二天维修，以致酿成本案事故，对此吴文辉应承担主要责任。根据本案实际情况，本院认为吴文辉应承担70%的责任；锦诚公司应承担30%的责任。吴文辉及锦诚公司上诉称，冯强在其本人修理车间存储机油扩大了损失。但均未提供证据证明冯强存储机油等修理配件的行为违反了相关安全管理规定或约定，因此对该上诉理由，本院不予支持。锦诚公司上诉称，一审认定冯强的财产损失过高，但一审庭审中，经当事人共同达成协议，冯强车间内物品损失按照评估损失的80%计算。另关于冯强租金损失，虽然锦诚公司给冯强另外安排了汽修车间，但冯强辩称：“其均在为火灾事故造成的损失奔走。锦诚公司安排的4号车间没有水电设施，无法正常营业”，而锦诚公司没有提供证据证明冯强在新安排的车间里进行了正常营业，且冯强关于其一直处理火灾事故的解释符合常理，因此本院对锦诚公司关于不应计算租金损失的上诉理由，不予支持。综上，吴文辉及锦诚公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但未对吴文辉和锦诚公司在共同侵权赔偿责任中的份额进行划分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持高安市人民法院（2020）赣0983民初4326号民事判决第一项和第二项；二、上诉人吴文辉和上诉人高安市锦诚实业有限公司应承担连带赔偿责任的份额分别为70%，即53,400.9元和30%即22,886.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费和财产保全费2113.5元、二审案件受理费1707元，共3820.5元。由上诉人吴文辉和上诉人高安市锦诚实业有限公司分别承担2674元和1146.5元。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  龙琴二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩醒