贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6996号上诉人（原审被告）:贵州皓正房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇南门街解放街，统一社会信用代码91520324076037707G。法定代表人：邱玉开。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代德明，男，1975年10月5日出生，汉族，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：重庆市创宇建筑劳务有限公司，住所地：重庆市长寿区文苑大道******3-1，统一社会信用代码9150011579071498X0。法定代表人：李奎。被上诉人（原审被告）：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，，住所地：重庆市巴**南泉镇自由村1社统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，该公司董事长。上诉人贵州皓正房地产开发有限公司（以下简称皓正公司）因与被上诉人代德明、重庆市创宇建筑劳务有限公司（以下简称创宇公司）、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。皓正公司上诉请求：撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1709号民事判决，改判驳回被上诉人代德明对上诉人皓正公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、皓正公司不是适格被告，正安县政府召集相关部门作出的处理意见，不具备确立债权债务的合同的性质，原审判决事实不清，认定事实错误。二、原审判决认定其承担农民工的劳务费无法律依据，其与代德明之间没有合同关系，原审判决适用法律错误。三、即使按照正安县政府召集相关部门作出的处理意见，代德明也没有主张皓正公司支付尚欠93371元金额的权利。代德明辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。创宇公司、竞盟公司没有进行书面答辩。代德明向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即向原告支付劳务工资93,371元，并从2016年11月30日起以该款为基数按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：竞盟公司向皓正公司承包了皓正?新天地楼盘的建设施工工程后，于2014年3月28日与创宇公司签订《劳务合同书》，将皓正?新天地楼盘的第一期劳务工程分包给创宇公司完成。2014年，创宇公司聘请原告管理杂工班组。因创宇公司欠原告劳务工资未付清。2016年6月7日，竞盟公司项目部出具《承诺代付书》，承诺创宇公司在皓正?新天地工程项目中所欠民工工资由竞盟公司委托开发公司(指皓正公司)支付，与创宇公司无关。2016年7月28日，创宇公司对皓正?新天地工程项目各班主的民工工资制作《皓正?新天地各班主欠尾款明细》并签署了“同意竞盟公司从劳务公司结算款扣除”字样，竞盟公司在该明细上签署了“（…同意从总包单位结算工程款中扣除）”字样。2016年9月29日，正安县政府办公室召集县住建局、县人社局、县法制办、皓正公司及被告和各班班组座谈，制作了处理意见：1、皓正公司于2016年9月30日，根据《皓正?新天地各班主欠尾款明细》，用壹佰陆拾捌万元（1,680,000元）现金，按33.5%的比例支付民工工资；2、支付方式：由竞盟公司和创宇公司委托皓正公司直接支付到各班班组及民工……；3、尚欠民工工资由皓正公司于2016年11月30日前全额付清，若不能全额付清，由相关部门按照《劳动法》等法律法规严肃追究相关行为人的法律责任。2016年9月30日，竞盟公司向皓正公司出具了《付款委托》，委托皓正公司向原告及其他班组支付民工工资1,680,000元，并向皓正公司出具了1,680,000元工程款的收条。2019年2月3日，竞盟公司向皓正公司出具了《付款委托》，委托皓正公司向原告及其他班组支付民工工资，其中记载了原告的工资余款为143,426元,委托皓正公司支付50,055元。一审法院认为，被告创宇公司聘请原告为其分包的皓正?新天地一期工程的管理杂工组，双方成立了劳务合同关系，该劳务合同关系合法有效，双方均应履行约定义务。本案的争执焦点：一、被告皓正公司是否是本案的适格被告主体？二、原告未获得的劳务工资是多少？该劳务工资应由何人支付？三、原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求应否支持？关于第一个争执焦点。首先，皓正公司作为涉案工程发包方，未将工程款向作为承包方的竞盟公司付清；其次，正安县政府召集相关部门组织原、被告座谈时，作为当时皓正公司法定代表人的邱堂维与各方达成一致意见：由被告创宇公司、竞盟公司委托皓正公司将民工工资支付到各班组及民工，并承诺尚欠民工工资由皓正公司于2016年11月30日前全额付清。第三，皓正公司并未按约定向原告等民工支付完劳务工资。故本案皓正公司作为被告的主体适格。关于第二个争执焦点。首先，原告主张未付的劳务工资为93,371元，因被告创宇公司、竞盟公司已委托皓正公司付款，表示欠原告的劳务工资金额应由皓正公司来核对。由于皓正公司在答辩状上未对欠款金额提出抗辩，也未出庭抗辩，视为被告皓正公司放弃抗辩权，且竞盟公司于2019年2月3日出具的《付款委托》上也记载原告的劳务工资余款为143,426元，并委托皓正公司支付50,055元。原告表示被告已支付了50,055元，尚未领取的工程款为93,371元，故对原告主张的劳务工资93,371元予以确认。其次，《关于皓正·新天地项目拖欠民工工资的处理意见》是各方当事人对民工工资支付方式达成的协议，该协议不违反法律法规的规定，各方当事人均应按该协议履行义务。作为发包方的皓正公司，在未向承包方付清工程款的情况下，同意在2016年9月30日前直接向各班组支付部分民工工资，并承诺尚欠民工工资由其公司于2016年11月30日前全额付清，该承诺系其真实意思表示，故原告主张的劳务工资应由皓正公司承担支付责任。竞盟公司虽在出具的《承诺代付书》上，承诺所欠民工工资与创宇公司无关，但该承诺系其单方承诺，对原告不发生法律效力，创宇公司与原告具有直接的合同关系，故应当对原告的工资承担连带支付责任。因原告未与创宇公司约定放弃该公司的支付责任，故创宇公司主张债务已转移，应只由皓正公司承担支付责任的抗辩意见，不予采纳。原告与竞盟公司之间无承揽关系，故原告要求被告竞盟公司支付工程款的请求，不予支持。关于第三个争执焦点。由于皓正公司承诺于2016年11月30日前付清民工工资，故原告主张的资金占用利息应从2016年12月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告贵州皓正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告代德明劳务工资93,371元，并按年利率6%支付该款自2016年12月1日起至付清之日止的资金占用利息。被告重庆市创宇建筑劳务有限公司对该款承担连带责任。二、驳回原告代德明的其他诉讼请求。案件受理费2,140元，减半收取1,070元，由被告贵州皓正房地产开发有限公司负担，鉴于该款原告已预交，由皓正公司于本判决生效后10日内直接支付给原告。被告重庆市创宇建筑劳务有限公司承担连带责任。本院二审期间，皓正公司提供下列证据：付款委托书、转账凭证、收据、收条、承诺书，拟证明皓正公司与代德明之间没有合同关系，只是接受创宇公司和竞盟公司委托核对后发放民工工资，皓正公司已于2019年2月3日受竞盟公司委托向代德明支付了工资50055元，余下款项的支付必须经过竞盟公司或创宇公司的委托，皓正公司并不是劳务工资的支付责任主体。对此，代德明认可收到皓正公司支付的工资50055元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：皓正公司对欠付代德明的劳务款是否应当承担责任。创宇公司将皓正?新天地一期工程中的杂工组事务交给代德明管理施工，创宇公司与代德明之间构成劳务关系，代德明的合同相对方为创宇公司，对欠付代德明的劳务款，创宇公司应当承担支付责任。原审判决创宇公司承担连带责任，适用法律错误。本院予以纠正。根据2016年9月29日的政府有关职能部门作出的处理意见，皓正公司承诺按照该处理意见支付各班组的民工工资，当时皓正公司的法定代表人邱堂维、创宇公司、竞盟公司均签字确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，皓正公司在2016年9月29日的政府有关职能部门作出的处理意见上签字，承诺支付农民工工资的行为，是债的加入，经代德明同意后，对皓正公司具有约束力。原审判决皓正公司对欠付代德明的劳务款项93371元承担支付责任，并无不当。对皓正公司上诉称其不应承担责任的上诉理由，本院不予采信。由于皓正公司承诺于2016年11月30日前付清民工工资，故原审法院支持代德明主张的资金占用利息以所欠款为基数从2016年12月1日起计算，并无不当，但皓正公司并没有承诺支付利息，故该利息应当由创宇公司承担。综上所述，皓正公司上诉理由部分成立，予以部分支持。原判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1709号民事判决；二、由贵州皓正房地产开发有限公司、重庆市创宇建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付代德明劳务工资93371元，并由重庆市创宇建筑劳务有限公司按年利率6%向代德明支付该款自2016年12月1日起至付清之日止的资金占用利息；三、驳回代德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1070元（已减半收取），由贵州皓正房地产开发有限公司、重庆市创宇建筑劳务有限公司承担；二审案件受理费2140元，由贵州皓正房地产开发有限公司承担2000元，代德明承担140元。本判决为终审判决。审 判 长  张 洪审 判 员  陈文玉审 判 员  任建毅二〇二〇年十二月十八日法官助理  毛 丹书 记 员  余 飞