天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终552号上诉人（原审原告）靳满，男，1965年5月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人靳春彪（上诉人之子），1989年4月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区牛家牌镇人民政府，住所地天津市宝坻区牛家牌镇。法定代表人王占梁，镇长。参加诉讼行政机关负责人张桂军，天津市宝坻区牛家牌镇人民政府人民武装部部长。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人民政府，住所地天津市宝坻区建设路**。法定代表人毛劲松，区长。委托代理人孙庆国。委托代理人齐震宇。上诉人靳满因责令限期拆除决定及行政复议决定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳满及委托代理人靳春彪，被上诉人天津市宝坻区牛家牌镇人民政府（以下简称牛家牌镇政府）的负责人张桂军及委托代理人田适雨，被上诉人天津市宝坻区人民政府（以下简称宝坻区政府）的委托代理人孙庆国、齐震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告靳满在涉案土地上建造房屋，以该处场所作为经营场所，一直使用至今。2019年，相关行政主管部门开展对公路建筑控制区内违法建筑、河道管理范围内的违法建筑进行整治，天津市规划和自然资源局宝坻分局、天津市宝坻区交通局向被告牛家牌镇政府下达《整改告知函》，要求牛家牌镇政府对其辖区内未经批准修建建筑物的违法行为予以查处，拆除相关违法建筑物，进行整改。2019年10月28日，牛家牌镇政府立案调查，查明原告所建的涉案房屋等建筑物系未经行政主管部门批准、未取得规划许可证的情况下擅自建造，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，依法应当予以查处。2019年10月30日，牛家牌镇政府作出津宝坻区牛家牌镇法字191030002号《责令限期拆除决定书》，责令原告对违法建筑物于7日内自行拆除。牛家牌镇政府依法将《责令限期拆除决定书》送达原告。原告不服，于2019年12月23日向被告宝坻区政府申请行政复议，请求撤销牛家牌镇政府作出的《责令限期拆除决定书》。宝坻区政府受理后，向牛家牌镇政府送达《行政复议答复通知书》，牛家牌镇政府于2020年1月3日提交了《行政复议答复书》及涉案的所有证据材料。2020年2月3日，宝坻区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，经复议机关负责人批准，行政复议决定延期30日作出，并书面告知原告和牛家牌镇政府，后依法进行书面审查，于2020年3月1日作出宝政复决字【2020】15号《行政复议决定书》，决定维持牛家牌镇政府作出的津宝坻区牛家牌镇法字191030002号《责令限期拆除决定书》，并将《行政复议决定书》送达原告和牛家牌镇政府。原告不服提起行政诉讼。一审人民法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。涉案建筑物位于牛家牌镇规划区内，原告未经行政主管部门批准、未取得规划许可证擅自建造，违法状态持续至今。被告牛家牌镇政府具有对原告违法建设行为作出限期改正行政决定的法定职权。原告在公路建筑控制区内、河道管理范围内，未取得规划许可证修建的建筑物，依法应当予以拆除。牛家牌镇政府作出津宝坻区牛家牌镇法字191030002号《责令限期拆除决定书》，责令原告对违法建筑物于7日内自行拆除，具有事实根据和法律依据，程序合法。原告的违法行为持续至今，其主张不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的意见，不予采纳。牛家牌镇政府根据天津市规划和自然资源局宝坻分局、天津市宝坻区交通局向其下达的《整改告知函》，对原告的违法行为进行立案、调查，并依据相关法律作出《责令限期拆除决定书》，履行了相应的职责，其行政行为并无不当。原告提出被诉行政行为事实不清、适用法律错误，缺乏证据和依据，执法目的不正当的意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。被告宝坻区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。宝坻区政府依法受理申请人的行政复议申请，向被申请人下达行政复议答复通知书，通知其参加复议，审阅复议案件相关材料和证据，依法对被申请人作出的行政行为进行审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。故宝坻区政府作出宝政复决字【2020】15号《行政复议决定书》的行政程序具有合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人靳满不服一审判决上诉称，1.上诉人涉案房屋建设时间在《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》颁布实施前，涉案房屋不属于违法建筑。一审人民法院认为涉案房屋“违法状态持续至今”认定事实错误、适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》分别于2008年1月1日和2010年3月1日正式实施。上诉人涉案房屋建于1978年。涉案房屋所在地牛家牌乡于2011年撤乡建镇，因此涉案房屋建设时也不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》实施前的《中华人民共和国城市规划法》和《天津市城市规划条例》规制范围。上诉人涉案房屋是在取得牛家牌公社和牛家牌大队同意后进行房屋建设，符合当时乡村房屋建设规定和惯例。依据法不溯及既往原则，一审人民法院和二被上诉人均没有法律依据认定涉案房屋违法。《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(国办发明电【2003】42号文)明确规定:“各地要本着实事求是的原则，采取积极有效的措施，切实解决城市房屋拆迁中久拖不决的遗留问题。对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”涉案房屋属于因历史原因手续不全房屋，相关部门本应补办手续，帮助完善因新的法律法规颁布实施造成的历史遗留问题，而不是将涉案房屋错误认定为违法建筑。一审判决违反“法不溯及既往原则”，没有发现并纠正被诉行政复议决定、责令限期拆除决定的错误，故一审判决、被诉行政复议决定、责令限期拆除决定均应予撤销。2.被上诉人宝坻区政府未充分保障上诉人知情权，复议程序违法，一审人民法院未予认定显属错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。上诉人在申请行政复议后，一直要求宝坻区政府公开重要证据，保障上诉人的知情权、陈述申辩权乃至诉权，但均遭拒绝。宝坻区政府未充分保障上诉人知情权，所作涉案行政复议决定严重违反法定程序。一审判决对此违法事实未予认定。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.撤销被诉行政复议决定；3.撤销被诉责令限期拆除决定；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人牛家牌镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审人民法院：1.驳回上诉，维持原判；2.本案诉讼费用由上诉人承担。被上诉人宝坻区政府辩称，上诉人所建房屋未取得相关审批手续事实清楚，证据确凿。上诉人违法建设的房屋违法状态持续至今。牛家牌镇政府依据现行的城乡规划法对其作出责令限期拆除决定，符合法律规定。在行政复议期间，上诉人并未向宝坻区政府提出查阅相关行政复议案卷材料的申请。宝坻区政府作出的行政复议决定符合行政复议法的程序规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人宝坻区政府请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院审理期间，上诉人提交了如下证据：1.《证明材料》，用以证明涉案房屋建设时经牛家牌镇政府、大队批准。2.《通知书》，用以证明镇政府在没有调查、询问的情况下，就作出拆除通知。3.牛家牌镇政府在执法过程中对上诉人强制断电的照片；4.牛家牌镇政府对涉案房屋圈围挡的照片，证据3、4用以证明牛家牌镇政府执法违法。5.《关于靳春彪信访事项答复意见书》，用以证明牛家牌镇政府执法不公，选择性执法。经庭审质证，被上诉人牛家牌镇政府对上诉人提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据系自然人书写，上诉人在一审期间可以取得，不应视为二审期间新取得的证据，该证据属于证人证言，但证人未出庭，证据形式不符合相关规定，也无法证明系证人自行书写，签字处也未捺印，亦无身份证复印件等材料佐证，该证据的内容与客观事实不符，仅代表其个人观点，不能代表村委会及镇政府的观点；对证据2的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为该通知系镇政府启动程序前与上诉人进行协商的通知，明确载明可以自愿拆除，否则镇政府将依法启动处理程序，在与上诉人协商不成的情况下，镇政府启动责令限期拆除程序，该证据与责令限期拆除程序不是同一程序；对证据3的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据仅为电箱照片，不能证明镇政府对其断电的事实，因案外人自行拆除违法建筑或与镇政府协商同意拆除，为避免消防隐患，曾短时间断电，但与本案执法程序及执法内容无关；对证据4的真实性认可，对证明目的及关联性不认可，认为大量案外建筑已经拆除，建筑垃圾混乱，因环境治理需要，镇政府将整片区域进行围挡，但保留了进出通道，未影响其正常的出行，该行为不是被诉责令限期拆除决定的相应程序，与本案无关；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，认为该答复明确告知上诉人公共建筑取得了规划手续，不属于违法建设，不存在选择性执法、执法不公的情况。宝坻区政府对上诉人在二审期间提交的证据1-5有异议，认为不属于二审新证据，其他意见同牛家牌镇政府。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2-5不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被诉责令限期拆除决定和被诉行政复议决定是否合法。关于被上诉人牛家牌镇政府作出的被诉责令限期拆除决定是否合法问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，牛家牌镇政府具有作出被诉责令限期拆除决定的主体资格和职权。牛家牌镇政府提供的证据能够证实，上诉人建设的房屋未取得乡村建设规划许可证，牛家牌镇政府依法履行了立案、调查等程序，作出的被诉责令限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确。关于被上诉人宝坻区政府作出的被诉行政复议决定是否合法问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款及第十三条第一款的规定，宝坻区政府具有作出行政复议决定的主体资格和职权。宝坻区政府在受理上诉人的行政复议申请后，依法履行了行政复议程序，其作出维持被诉责令限期拆除决定的复议决定，符合法律规定。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人靳满负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……