湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初771号原告：廖某聪，男，1990年1月17日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：曹某华，男，1978年11月27日出生，汉族，住湖南省新田县。两原告委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。被告：李某青，男，1972年1月15日出生，瑶族，住湖南省江永县。被告：陈某晖，男，1982年7月14日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：宋某鸿，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：唐某明，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：唐某，男，1985年1月5日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：唐某祥，男，1962年5月22日出生，汉族，住湖南省江永县。以上六被告共同委托诉讼代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。被告：李勇，男，1996年7月16日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告廖某聪、曹某华与被告李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥、李勇买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。当事人廖某聪、李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、李勇、代理人李小明、朱治情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖某聪、曹某华向本院提出诉讼请求：1.判令七被告向原告立即支付货款1789160元，并支付逾期付款违约金（自2020年3月18日起直到货款清偿之日按年率7.5%计算，暂计算到4月17日为11182元）；2.本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：原告廖某聪、曹某华合伙从事生猪买卖，被告李勇与李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥也合伙从事生猪买卖。2020年3月被告李勇打电话向原告廖某聪购买了一车生猪，3月14日原告把生猪送到江永，之后被告李勇又向原告购买四车生猪，3月17日四车生全部交到李勇手上，总共价值是2488586元，依交易习惯是货到付款，原告要被告李勇结清货款，被告李勇总共支付了699426元就开始找理由推脱付款，后原告找被告陈某晖追讨货款，陈某晖也拒不支付。后原告去报警，警察认为系民事纠纷建议原告向法院提起民事诉讼。原告认为被告李勇与李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某祥合伙购买了原告货物生猪，欠款1789160元未支付，各合伙人应当对欠原告的债务承担连带责任，依交易习惯被告应当在2020年3月17日付清货款，各被告逾期支付已经构成违约，应当支付违约金。为了维护原告的合法权益，原告特依法起诉。被告李勇辩称，李勇与李某青、陈某晖等六人不是合伙关系。本案实际情况是李勇向廖某聪购买生猪后，然后李勇再将生猪转卖给李某青、陈某晖等人，李勇从中赚取0.1元/斤的利润。被告李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥辩称，一、被告李勇与李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐星样等六人系买卖关系，不是合伙关系。实际情况是廖某聪的生猪系贩卖给李勇，由李勇再贩卖给李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥等六人。根据原告在诉状描述和廖某聪在江永县公安局的询问笔录得知，三方从事生猪买卖的具体运作方式是:即廖某聪把生猪送到江永，全部生猪交到李勇手上。然后由李勇卖给陈某晖等六人，陈某晖等六人将生猪货款汇入李勇指定的银行账户。李勇再将货款付与廖某聪结账，李勇从中赚取利润。二、李勇采取欺骗方法伪造银行账户侵占货款参与网络赌博与陈某晖等六人无关。因为陈某晖等六人与原告廖某聪没有直接的交易关系，陈某晖等六人系从李勇手上买卖生猪四车，其生猪货款已经全部汇入李勇账户，李勇与陈某晖等六人之间的交易已经已经即时结清。原告的损失应当由李勇负责赔偿。三、廖某聪认为李勇是陈某晖等人的合伙人与事实不符。(1)李勇与廖某聪的微信聊天记录证明:原告与李勇直接发生交易关系，李勇按每市斤0.1元获取交易利润。原告与陈某晖等六人没有直接的交易关系。(2)李勇的陈述和廖某聪的询问笔录互相证明:李勇与廖某聪系生意合作伙伴。李勇与廖某聪曾经多次互相合作买卖生猪。廖某聪负责采购货物及货物运输，李勇负责货物销售。双方分工合作明确。李勇在本次生猪销售中按每市斤0.1元赚取利润。(3)如果李勇与陈某晖等六人系合伙关系，那么李勇应当有参与合伙经营的证据。陈某晖的银行凭证和账本是本次交易的原始证据，它能够直接反映交易的事实真相。如果李勇系合伙人，那么李勇应当有参与合伙经营的证据。可是账本没有李勇参与合伙经营的文字记录。原告认为李勇是合伙人纯属主观臆断。至于李勇在江永县公安局询问笔录中说是合伙人，不能凭李勇的一面之词认定合伙关系。（4）廖某聪诉称的生猪货款总共价值是248836元与陈某晖等六人的统计的货款金额2361640元不符。廖某聪在诉状中自认了与李勇直接发生交易关系。双方提供的货款金额相差126946元。双方的货款金额为何如此悬殊?唯一正确的解释就是廖某聪与李勇及陈某晖之间具有两份不同的买卖合同。即一份是廖某聪与李勇的合同，另一份是李勇与陈某晖等人的合同。而廖某聪与陈某晖等六人没有合同。结论推定理由非常简单。如果李勇系陈某晖的合伙人，那么廖某聪提供的交易数据应当与陈某晖提供的交易数据完全相同四、陈某晖等六人合伙从事生猪买卖与李勇无关。《合伙协议书》和《合伙资金收据》证明李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥等六人合伙从事生猪买卖，而与李勇无关，李勇不是合伙人。综上，请求人民法院依法驳回原告方要求判令李某青等人承担责任的诉讼请求。本院经审理查明，原告廖某聪与曹某华合伙从事生猪买卖。被告李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥等六人合伙从事生猪买卖，陈某晖负责记帐付款；李某青之子李勇参与六人生猪交易活动，负责对外联系采购生猪事宜。从2020年2月始廖某聪经李勇联系，与李某青、陈某晖等人发生多次生猪交易，交易双方无书面买卖合同。经李勇联系订购，2020年3月14日至17日廖某聪共发四车生猪，经物流公司的货车运送至江永县，其中3月14日运送的第一车生猪，生猪重量为15860公斤，价格为38元/公斤，生猪货款为602680元；3月15日运送第二车生猪，生猪重量为15160公斤，价格为38元/公斤，生猪货款为576080元；3月16日运送第三车生猪，生猪重量为15620公斤，价格为38.2元/公斤，生猪货款为596684元；3月17日运送第四车生猪，生猪重量为15710公斤，价格为37.6元/公斤，生猪货款为590696元。生猪的过镑称重及收货由李勇、唐某明进行。3月17日、18日李勇向廖某聪指定的其妻廖小娟中国农业银行账号6228********分别汇款支付200000元、100000元，合计300000元；3月18日、3月19日陈某晖向该账号分别汇款支付259426元、140000元，合计399426元。3月15日-17日李勇与廖某聪微信聊天记录中，李勇向廖某聪发送记账图片显示：“15860×38=602680”、“122446+602680=725126”（本院注：经廖某聪陈述122446元系3月14日之前被告欠付的生猪款。）、“15160×38=576080”、“576080+725126=1301206”、“15620×38.2=596684”、“15710×37.6=590695（本院注：应为590696元）”。陈某晖的记帐本均记载：“1301206+596684+590695=2488585-300000=2188585”、“2188585-399426=1789159”。上述李勇的记账图片与陈某晖的记账本记载情况能互相印证。廖某聪向李勇催讨欠付的生猪货款，因李勇无法联系，廖某聪3月18日来到江永找到陈某晖，得知李勇冒用廖某聪的微信头像，微信号×××36（昵称“嘉禾廖总”）在与李勇微信号138××××****聊天中，“嘉禾廖总”要求李勇将货款汇入王品的农业银行账号6228********。李勇将聊天截图转发陈某晖的微信，陈某晖误以为“嘉禾廖总”即廖某聪，在3月16日分别将200000元、28600元汇入王品此农行账号。陈某晖陈述按李勇指示转生猪款情况：①3月11日陈某晖微信转账给李勇10000元；②3月15日、16日唐某明微信付款给李勇50000元；③3月15日陈某晖打入李勇指定的曾永发农业银行账户71076元；④3月16日陈某晖微信转账给李勇15000元；⑤3月16日陈某晖打入李勇指定的王品农业银行账户200000元、28600元（即上述付款情况）；⑥3月17日陈某晖打入李勇账户334130元、200000元、396184元；⑦3月15日刘荣开（下游生猪买家）打入李勇农业银行账户50000元×6+650元=300650元；⑧3月16日刘荣开打入李勇农业银行账户50000元×2=100000元；⑨3月17日刘荣开打入李勇农业银行账户50000元、11850元、165120元；⑩宜州老板（下游生猪买家）打入李勇33400元。合计1966010元。2020年3月26日李勇主动来江永县公安局报警，自述从2019年3月份开始接触并沉迷网络赌博，至今已输370万左右，2020年3月12日至20日期间共输掉190万，其中挪用与陈某晖等六人合伙做生猪生意的货款180万左右用于赌博网站充值全部输掉；李勇伪造了与廖某聪的聊天记录，欺骗陈某晖将货款打入赌博网站曾永发、王品的银行账号。2020年3月27日廖某聪向江永县公安局报案，自述3月14日至17日廖标冲共发四车生猪给李勇，货款价值2488586元，只收到699426元，还欠货款1789160元；李勇冒用其微信头像伪造与廖某聪的聊天记录，欺骗李勇的合伙人陈某晖将货款打入王品的银行账号；陈某晖等其他合伙人说已将货款打给了李勇。江永县公安局对廖某聪与李勇的货款纠纷未予立案。另查明，2020年3月13日之前廖某聪与李勇、陈某晖等人发生的生猪交易，廖某聪在收取陈某晖、李某青支付的货款后，会返折扣款给予李勇。案涉四车生猪因存在残猪情况，廖某聪自认并同意扣减残猪款5000元。以上事实有双方提供的微信聊天记录截图、陈某晖的记账本，原告方提供的江永县公安局的询问笔录、手机通话录音、中国农业银行转账记录，被告李某青、陈某晖等提供的付款清单、银行转账凭证、李勇的情况说明、合伙协议书等证据材料；及当事人的陈述予以记录在卷予以证实。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。本案双方存在以下争执的焦点：一、关于李勇是否与李某青、陈某晖等六人存在合伙关系？江永县公安局向李勇的询问笔录中“问：你的生猪生意是自己做还是与他人合伙的？答：是我与另外6人合伙做的。问：所以你用来赌博的180万元是你们7人做猪生意的货款？答：是的。”廖某聪与陈某晖的通话录音“廖某聪：他老子也是你们的伙计，等于开始的时候李勇他讲他有15%的股份，他父亲有多少股份我就不清楚。陈某晖：我和你讲我们就这7个人，他两父子占两股”。陈某晖在庭审时对此质证认为陈某晖与李某青有合伙关系，李某青给不给李勇一股他（陈某晖）不清楚。被告陈某晖、李某青等六人向本院提供的合伙协议书没有涉及李勇。综上，可以判定李勇系李某青名下的隐名股东，陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥与李勇不直接发生合伙关系。但李勇全程参与李某青、陈某晖等六人的生猪合伙事务，在生猪交易中发挥重要作用，应视为李某青、陈某晖等六人授权李勇代理处理相关事务。李勇在生猪交易中的不当行为对第三方造成损失产生的法律后果，李某青、陈某晖等6人作为委托人负有重要责任，应与李勇承担连带责任。二、关于李勇是否属于“中间商”？李勇本人及李某青、陈某晖等6人均主张本案是李勇向廖某聪购买生猪，然后李勇再将生猪卖给李某青、陈某晖等6人，廖某聪与李某青、陈某晖等6人没有买卖合同关系。从双方之前的交易历史看，李某青、陈某晖均有向廖某聪付款的事实，包括本次生猪交易，陈某晖向廖某聪支付了399426元。陈某晖本人的记账本与李勇向廖某聪发送的微信图片均是原始记录，两者高度稳合，互相印证，能证实四车生猪的重量、价格、总货款2488585元（加之前交易欠付的货款122446元），已支付廖某聪货款399426元，尚欠货款1789159元。综合这些情形，李勇并非单独与廖某聪构成买卖合同关系，而是李勇作为代理行为人，李某青、陈某晖等6人作为委托人与廖某聪进行生猪交易，廖某聪与李某青、陈某晖等6人是直接的买卖合同关系。廖某聪在交易完成从收取的货款给予李勇返折扣款，不是李勇主张所谓“中间商”获得的利润。综上，廖某聪要求判令李勇及李某青、陈某晖等6人连带承担给付货款1789160元并支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。廖某聪自愿扣除残猪款5000元，本院予以支持。本院查明2020年中国人民银行中短期贷款基准年利率为4.35%，从2020年3月18日至2020年4月17日产生的逾期付款违约金为：（1789160元-5000元）×4.35%÷12＝6467.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百六十二条、第一百六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李勇、李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥在本判决生效之日起十日内连带支付原告廖某聪、曹某华货款人民币1784160元、逾期付款违约金6467.58元（暂计算至2020年4月17日，之后违约金应按上述计算方式计算至欠款本金清偿为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告廖某聪、曹某华其他诉讼请求。本案受理费10502元，财产保全费5000元，合计15502元由被告李勇、李某青、陈某晖、宋某鸿、唐某明、唐某、唐某祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  欧华二〇二〇年十二月十四日书记员  李毳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。