河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4778号上诉人(原审原告)：魏树荣，女，1946年4月2日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李亚方,河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文青,河南众盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛红伟，男，1973年3月2日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：王定坤，男，1984年8月23日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：周口镇昌物流有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段。法定代表人：张红丽，任总经理。被上诉人(原审被告)：郑州宇坤货物运输有限公司，住所地郑州市中原区农业西路机建市场公寓****。法定代表人：李仁杰，任总经理。委托诉讼代理人：李继，系该公司员工。上诉人魏树荣因与被上诉人毛红伟、王定坤、周口镇昌物流限公司（以下简称周口镇昌公司）、郑州宇坤货物运输有限公司（以下简称郑州宇坤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏树荣的委托诉讼代理人李亚芳、孟文青，被上诉人毛红伟、王定坤、郑州宇坤公司的委托诉讼代理人李继，到庭参加诉讼，周口镇昌公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏树荣上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判王定坤依法赔偿魏树荣医疗费等损失共计126372.13元，并由周口镇昌公司和郑州宇坤公司承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费、保全费由毛红伟、王定坤、周口镇昌公司和郑州宇坤公司承担。事实和理由：1、一审中，郑州宇坤公司提交了车辆挂靠合同，证明案涉车辆挂靠在其公司名下，其与原车主签订有车辆挂靠合同。郑州宇坤公司对案涉车辆具有管理义务，应当对事故损失承担连带赔偿责任。2、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第三条的规定，被挂靠人承担连带责任的法律基础系挂靠人是持有交通运输经营许可证的主体，被挂靠人有责任对挂靠车辆进行管理、监督。案涉车辆登记车主分别为周口镇昌公司和郑州宇坤公司，王定坤并未取得道路运输经营的行政许可，二是将案涉车辆挂靠在周口镇昌公司和郑州宇坤公司名下从事货运经营，双方之间具有挂靠关系。一审法院以两公司与王定坤没有签订挂靠协议为由免除两公司的责任没有法律依据。且依据相关法律规定，被挂靠人承担连带责任，并不因挂靠有偿无偿而有所区别。王定坤是否交纳管理费，不影响周口镇昌公司和郑州宇坤公司承担连带责任。王定坤辩称：王定坤于2019年7月11日购买车辆时，在周口镇昌公司交纳1000元管理费，无法联系上郑州宇坤公司。挂靠协议是原车主的，打算第二年四月份合同到期再去签协议，第二年二月份却无法联系上郑州宇坤公司，直至事故发生前一直未联系上。所以，没有审车及签订挂靠协议，二公司应当承担连带责任。毛红伟辩称：对魏树荣的上诉不发表意见。郑州宇坤公司辩称：1、魏树荣要求郑州宇坤公司对其损失承担连带赔偿责任无事实依据。郑州宇坤公司与豫Ｐ×××**重型半挂牵引车和豫A50**重型平板自卸半挂车的实际车主王定坤之间未签订书面的挂靠协议，没有事实上的挂靠关系。郑州宇坤公司于2018年4月4日与陈**娜签订《车辆挂靠合同》，同意陈**娜将A501M挂重型平板自卸半挂车登记在郑州宇坤公司名下，且约定车辆相关责任均由陈**娜承担；郑州宇坤公司不知将车辆出售给王定坤的情况；郑州宇坤公司与陈**娜所签《车辆挂靠合同》因陈**娜违约而已失效。郑州宇坤公司对于事故的发生、魏树荣损失的发生均没有过错。毛红伟和王定坤对事故发生具有过错，魏树荣在事故承担次要责任。郑州宇坤公司不应当承担责任。根据原阳县公安交通警察大队的事故认定书，是豫豫Ｐ×××**型半挂牵引车与魏树荣相撞，该车未登记在郑州宇坤公司名下。2、魏树荣要求郑州宇坤公司承担连带责任无法律依据。依据《中华人民共和国侵权法》第五十一条规定：以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损失的，有转让人和受让人承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：被多次转让单位办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。豫豫A50**型平板自卸半挂车是由陈**娜转让给王定坤的，转让时该车依据达到报废标准。故依据上述法律规定，即使本次交通事故是由豫A豫A50**平板自卸半挂车引起的，也是由转让人陈**娜和受让人王定坤承担连带责任。周口镇昌公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。魏树荣一审诉讼请求：请求依法判令毛红伟、王定坤赔偿魏树荣医疗费、手术费等暂定120000元；判令周口镇昌公司、郑州宇坤公司对魏树荣各项经济损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年5月8日17时许，毛红伟驾驶豫Ｐ×豫Ｐ×××**重型半挂牵引车／豫A5豫A50**烁牌重型平板自卸半挂车顺229省道由南向北行驶至福宁集镇东庄路口北50米处时，与由西向东横过道路的行人魏树荣相撞，造成车辆损坏及魏树荣受伤的交通事故。后，经原阳县公安局交通警察大队处理，作出原公交认字［2020］第6036号道路交通事故认定书，认定毛红伟负事故的主要责任，魏树荣负事故的次要责任。魏树荣于当日入住原阳县人民医院，被诊断为特重型颅脑损伤、脑疝等，于5月9日转出，实际住院1天，支付医疗费18821.66元。5月8日，在原阳县人民医院门诊支付支付治疗费173.7元。5月9日转入新乡市中心医院，被诊断为特重颅脑损伤、脑疝、多发脑挫裂伤、硬膜下血肿等，于5月29日出院，实际住院20天，支付医疗费123263.56元，其中救助基金垫付医疗费11995.01元。2020年5月29日入住新乡市中心医院，被诊断为特重颅脑损伤术后等，于6月12日出院，实际住院14天，支付医疗费13560.50元。于6月12日入住新乡市中心医院，被诊断为特重颅脑损伤术后等，于6月22日出院，实际住院10天，支付医疗费11452.94元。7月8日，在新乡市中心医院门诊支付其他费18.4元、10.4元、80元。2020年5月15日，在国药控股新乡有限公司原阳县建设路店支付人血白蛋白2340元。6月18日，在新乡市爱德医疗器械有限公司支付指夹式脉搏血氧仪99元。6月2日，在新乡市卫滨区安康大药房有限公司支付输液宝25元。7月3日，在国药控股新乡有限公司原阳县建设路店支付人血白蛋白1950元。7月8日，在河南永乐医药连锁有限公司支付人血白蛋白3800元。5月27日，在国药控股新乡有限公司原阳县建设路店支付人血白蛋白780元。5月11日，在国药控股新乡有限公司原阳县建设路店支付人血白蛋白3900元。5月10日，在河南佐今明大药房健康管理股份有限公司支付颈托180元。6月8日，在河南佐今明大药房健康管理股份有限公司支付瓷研钵10元。王定坤垫付了20000元医疗费。毛红伟是王定坤雇佣的司机。王定坤称，2019年7月左右，在周口买的车头，事故是在从原阳到新乡××废铁××路上出的。2019年9月，在巩义买的挂车，买车时约定保险到期自己买，管理费到期了再交，挂靠到期前联系不上挂靠公司，没有办理后续手续。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，毛红伟与魏树荣发生交通事故，造成车辆损坏及魏树荣受伤的交通事故。因王定坤系涉案车辆最后一次转让并交付的受让人即车辆的实际控制人，未依法投保交强险，故其应在交强险范围内承担赔偿责任，交强险以外的责任，根据事故责任比例承担80％。魏树荣的损失为：医疗费18821.66元＋173.70元＋123263.56元＋13560.50元＋11452.94元＋18.4元＋10.4元＋80元＋2340元＋99元＋25元＋1950元＋3800元＋780元＋3900元＋180元＋10元，以上损失共计180465.16元。故，王定坤应在交强险医疗费限额内赔偿魏树荣10000元，毛红伟承担连带责任。魏树荣的下余损失为170465.16元，故王定坤应支付魏树荣136372.13元（170465.16元×80％）。魏树荣称其中11995.01元医疗费系救助基金垫付，应予以返还。因王定坤已垫付医疗费20000元，故王定坤应赔偿原告医疗费126372.13元（10000元＋136372.13元-20000元）。魏树荣要求周口镇昌公司、郑州宇坤公司承担连带责任，但由于王定坤未与周口镇昌公司、郑州宇坤公司签订《车辆挂靠协议》，且在车辆受让后并未向车辆登记公司缴纳管理费，故魏树荣的该项请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十条、《中华人民道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条之规定，判决如下：一、王定坤于判决生效后十五日内赔偿魏树荣医疗费等损失共计126372.13元，毛红伟在交强险医疗费10000元范围内承担连带责任；二、驳回魏树荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2966元，减半收取1483元，保全费3520元，魏树荣负担258元，王定坤、毛红伟负担4745元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑州宇坤公司提交下列证据：豫A**豫A50**陈**娜与郑州宇坤公司签订的车辆挂靠协议。魏树荣质证称：对该车辆挂靠协议的真实性无异议，对该协议的关联性不予认可。毛红伟质证称：对该车辆挂靠协议不发表意见。本院对郑州宇坤公司提交的证据认证如下：该车辆挂靠协议不属于新证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：二审中，魏树荣主张要求周口镇昌公司、郑州宇坤公司承担连带赔偿责任，其主张依据的事实基础是王定坤与上述两公司之间存在车辆挂靠协议，魏树荣应当承担举证责任。本案中，案涉车辆经多次转让，王定坤为最后一次转让的受让人，王定坤受让案涉车辆后，并未与周口镇昌公司、郑州宇坤公司重新签订车辆挂靠协议，且王定坤亦认可案涉事故发生时，案涉车辆最后一次转让的转让人与该两公司签订的挂靠协议早已到期，并未续签。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”魏树荣提供的证据不足以证明案涉事故发生时，王定坤与周口镇昌公司、郑州宇坤公司之间存在有效的车辆挂靠协议，魏树荣应当承担举证不能的法律后果。魏树荣要求周口镇昌公司、郑州宇坤公司承担连带赔偿责任的理由本院不予采纳。综上所述，魏树荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2827元，由魏树荣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 高凤娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 张瑞娟