广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初1092号原告：罗世锐，男，1972年6月30日生，汉族，住深圳罗潮区红岗路**龙园山庄**1404。委托诉讼代理人：林海鹰，广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告一：黄贤双，男，1962年7月14日生，汉族，住广东省汕尾市城区********仔二片，身份证号码：441************034。被告二：陈惠兰，女，1964年11月10日生，汉族，住广东省汕尾市城区********仔二片，身份证号码：441************021，系被告黄贤双妻子。被告三：黄良招（昭），男，1983年10月29日生，汉族，住广东省汕尾市城区********仔二片，身份证号码：441************013，系被告黄贤双儿子。被告四：黄晓锋，男，1987年5月8日生，汉族，住广东省汕尾市城区*********仔二片，身份证号码：441************017，系被告黄贤双儿子。被告五：黄少文，女，1985年4月4日生，汉族，住广东省汕尾市城区********仔二片，身份证号码：44150*************，系被告黄贤双女儿。五被告共同委托诉讼代理人：黄贤锄，男，1944年9月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*************，身份证号码：442************417，系被告黄贤双哥哥。原告罗世锐诉被告一黄贤双、被告二陈惠兰、被告三黄良招（昭）、被告四黄晓锋、被告五黄少文确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海鹰、五被告的委托诉讼代理人黄贤锄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世锐向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《卖断厝地契约》无效；2、判决五被告返还原告购地款人民币760000元及自2012年1月9日起至履行完毕止占用原告购地款相应的利息（暂计至2020年6月1日利息为314857.6l元，以及自2020年6月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月，原告打算在东涌镇购买厝地，经中间人朱坚介绍认识了被告一，被告一称其和家人在东涌分有厝地五间，坐落于东涌镇府前即东中村片三涵头，每间56平方米，可以转让给原告。同时，中介和被告一还表示，交易成功后，可以帮原告办理相关证件的换证手续。经同中间人朱坚以及被告一协商，被告一及家人，同意将五间厝地共计760000元（其中厝地每间l50000元，换证费10000元）转让给原告。2012年1月9日，被告一携带签有黄彬、陈惠兰、黄良招（昭）、黄晓锋、黄少文五人名字的《卖断厝地契约》、1995年东涌管区办事处出具的《批准土地建房证明书》五份（被告己按照约定将“承批建房宅基地人”换至原告名下）以及他们于1997年期间向东涌管区补交厝地款后存执的《东涌管区收款收据》给原告。原告依约支付人民币760000元，被告一出具《收款条》给原告存执。2018年，因东城路建设，原告要求中间人朱坚和被告一去确认这几幅土地的具体位置，但他们都以各种理由予以搪塞，不予配合，致使五间厝地的准确位置无法确定。根据法律的相关规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一黄贤双辩称，原告罗世锐诉《卖断厝地契约》无效以及返还五间厝地款和利息一案，现依据本案的事实和充分理由，依法答辩如下：一、原告按汕尾当地农村习俗惯例自愿购买坐落于东涌东中村片的五间厝地，其购买交易行为于2012年1月9日完成，各方购买行为己履行完毕，不存在《卖断厝地契约》无效和返还厝地款的反悔约定或法定合法情形。1、当时买卖双方在未达成交易之前，卖方已有向买方提出该宅基地证件内中有说明不能买卖转让，可是买方（原告）说那没关系，原告买起来准备要建楼房的，这说明买方罗世锐明知故意，当时有中证人郑桂花、朱坚也在场。2、交易完毕同时卖方已把五间厝地和相关证件、卖断厝地契约交给买方亲手执契证管业建设居住使用，此系买卖双方心甘情愿、各不反悔，应与卖方无关。3、买方谎言说卖方没有确定厝地位置和地点给买方，为什么买方在五间厝地四周立下水泥柱为四至界柱，而且在政府部门征用原告的厝地建设时，原告已把相关证件交村委送镇政府至建设局理赔。二、买方说卖方没有配合，这完全不符合事实，上访东涌村委会、镇政府、建设局，每次卖方都有参与，其中有证明人罗世锐堂弟、杨良杰、黄学群、郑桂花。三、自2012年起，原告已取得五间厝地占有执契管业使用权后，时隔数年，因城市规划建设原因，导致其所购买的五间厝地受公路建设征用，其责任和后果归于原告本人，与答辩人无关。原告诉《卖断厝地契约》无效，返还厝地款和利息，卖方认为同样《收款条》也无效，同时应收回原告的地皮租金，按每平方每日0.5元计算，自2012年1月9日起至2020年6月为430130元，由此要求法院给买卖双方和中证人三方对质协调。综上所述，答辩人认为原告的理由纯属编造，不符合事实，买卖关系是明确的符合农村买卖厝地的交易习惯，符合公序良俗，不存在任何《卖断厝地契约》无效，因此根据我国的相关法律规定，依法应驳回原告的诉求。被告陈惠兰、黄良招（昭）、黄晓锋、黄少文没有答辩。庭审时，五被告的代理人辩称五被告没有收到原告的钱。原告向本院提供如下证据：1.收款条、卖断厝地契约，证明原告购买厝地五间，依约将厝地款及换证费共760000元支付给被告；证据2.批准土地建房证明书、东涌管区收款收据、证明，证明被告仅交付五张的《批准土地建房证明书》以及《东涌管区收款收据》给原告；证据3.东涌派出所的证明，证明派出所查无黄彬这个人。被告对原告提供的证据质证如下：证据1.收款条是原告所写，由被告一黄贤双签名，但没有实际收钱，《卖断厝地契约》被告有签名；证据2.批准土地建房证明书有异议，该证据是原告的，不是被告的，东涌管区的收款收据没有异议；证据3.不清楚黄彬此人。被告没有向本院提供证据。本院对原告提供的证据认定如下：证据1.被告对五被告签订《卖断厝地契约》没有异议，该证据予以采信，五被告否认有实际收款，对五被告是否有实际收款，将在本院认为中阐述；证据2.五被告对批准土地建房证明书有异议，认为不是被告的，该批准土地建房证明书名字是原告的，是否属于五被告的原证件转为原告的，原告无法举证其关联性，因此对该证据的证明目的不予采信；被告对收款收据没有异议，该证据予以采信；证据3.该证据是证明派出所查不到黄彬身份信息，但黄彬不是本案当事人，对该证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告为深圳市*民，五被告是汕尾市城区******民委员会集体经济组织成员。2012年1月，原告经中介人朱坚介绍与被告二陈惠兰、被告三黄良招（昭）、被告四黄晓锋、被告五黄少文及案外人黄彬达成购买厝地的意向，原告于2012年1月3日支付给本案五被告的委托诉讼代人理黄贤锄和案外人黄彬定金50000元（每间厝地定金10000元），同日黄贤锄和黄彬出具《卖断厝地收定金》给原告收执，被告二陈惠兰、被告三黄良招（昭）、被告四黄晓锋、被告五黄少文及案外人黄彬于2012年1月9日签订《卖断厝地契约》给原告，《卖断厝地契约》约定被告二、被告三、被告四、被告五及案外人黄彬将坐落于东涌镇政府前即东中村三涵头面积每间56平方米的厝地五间转让给原告，五间总款750000元（每间150000元），《卖断厝地契约》签订后，被告一于同日出具《收款条》给原告收执，该收款条内容为“兹收到罗世锐先生厝地款共伍间、每间壹拾伍萬元正、总款柒拾陸萬元正（含换证费）。”换证费用10000元由原告支付给中介人朱坚，之后通过中介人朱坚交给原告《批准土地建房证明书》5份（编号为：东证字第补06号、补07号、补08号、补09号、第901015号）和《东涌管区收款收据》（编号：0002393、0002394、0002395、0002396）4张及东涌村民委员会证明1张。同日，案外人庄文峰用其名下的银行账户转账550000元给本案五被告委托诉讼代理人黄贤锄妻子余美芳。原、被告因购买厝地一事发生争议，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告代理人庭审时抗辩没有收到原告的相关款项，被告一出具收条是因为原告欺骗被告一该款项已经付清，实际上五被告没有收到款项，同时表示不认识黄彬。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告二、被告三、被告四、被告五订立的《卖断厝地契约》是否无效；2.如果《卖断厝地契约》无效，原告请求五被告返还购买厝地款760000元和支付相应利息是否应得到支持。关于争议焦点1，原告与被告二、被告三、被告四、被告五于2012年1月9日订立的《立卖厝地契约》虽是双方的真实意思表示，但约定的内容违反《中华人民共和国农村宅基地管理办法》第十条第一款“申请使用宅基地的，应当为宅基地所在地农村集体经济组织成员。”和第十七条第二款“符合第十条宅基地“一户一宅”申请条件的农村集体经济组织成员，报（乡）镇人民的政府（街道办事处）同意，可以购买本镇区域范围内农村集体经济组织成员的房屋，并取得相应的宅基地使用权。”和第三款“严禁城镇居民购买农村宅基地及其地上房屋、附着物。”的法律效力性禁止性的规定，原告请求确认《卖断厝地契约》无效，由于五被告的代理人在庭审中否认认识案外人黄彬，而《卖断厝地契约》中有黄彬的签名，黄彬没有作为本案的被告，根据不告不理的原则，本院只确认原告与被告二、被告三、被告四、被告五订立的《卖断厝地契约》无效。至于原告与黄彬订立的《卖断厝地契约》部分，本院不予处理。关于争议焦点2.因五被告代理人庭审时抗辩五被告没有实际收到原告的款项，从原告提供的证据看，五被告的代理人在2012年1月3日和案外人黄彬共同出具定金50000元的收条给原告收执，可认定原告有支付定金50000元给黄贤锄及黄彬，但该款没有证据证明被告二、被告三、被告四、被告五有授权黄贤锄和黄彬收取该款项；案外人庄文峰于2012年1月9日汇款550000元给黄贤锄妻子余美芳，原告没有提供证据证明庄文峰与原告之间的关系及庄文峰为何汇款给余美芳，原告也没有证据证明被告二、被告三、被告四、被告五授权给余美芳收取款项；被告一黄贤双出具《收款条》，原告也没有证据证明被告二、被告三、被告四、被告五及案外人黄彬授权被告一黄贤双出具《收款条》，而且《收款条》中表述的款项中的10000元是原告交付给中介人朱坚办理换证费用，另支付给余美芳的550000元是案外人庄文峰，并不是被告一黄贤双收取，另原告主张的150000元现金交给黄贤双，由于涉案厝地契约的另一卖方黄彬不是本案当事人，该款是否由黄贤双转交给黄彬无法查清，因此《收款条》的内容不具有真实性，由于被告一不是《卖断厝地契约》的当事人，也不是涉案厝地的产权人，原告也没有证据证明被告二、被告三、被告四、被告五及案外人黄彬授权被告一收取涉案厝地的转让款，在五被告否认收取相关款项的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过自己加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告请求五被告返还760000元及相应利息的请求本院不予支持，原告如果认为被告一黄贤双、五被告的代理人黄贤锄、黄彬、余美芳的收款行为侵害其合法权益，可另行主张。经调解无效，依照《中华人民共和国农村宅基地管理办法》第十条第一款、第二十七条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告罗世锐与被告二陈惠兰、被告三黄良招（昭）、被告四黄晓锋、被告五黄少文于2012年1月9日订立的《卖断厝地契约》无效。二、驳回原告罗世锐的其他诉讼请求。案件受理费14473.72元，由原告罗世锐负担8684.23元、由被告陈惠兰、被告黄良招（昭）、黄晓锋、黄少文负担5789.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫人民陪审员  胡佳权人民陪审员  唐宇忠二〇二〇年十二月二日法官 助理  蔡肯棠书 记 员  伍斯泳附法律相关条文：《中华人民共和国农村宅基地管理办法》第十条第一款申请使用宅基地的，应当为宅基地所在地农村集体经济组织成员。第十七条第二款符合第十条宅基地“一户一宅”申请条件的农村集体经济组织成员，报（乡）镇人民的政府（街道办事处）同意，可以购买本镇区域范围内农村集体经济组织成员的房屋，并取得相应的宅基地使用权。第十七条第三款严禁城镇居民购买农村宅基地及其地上房屋、附着物。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过自己加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。