安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初135号 原告吴长勇,男,汉族,1970年1月2日生,住凤台县。 委托代理人王金梦，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人魏紫涛，北京冠领律师事务所律师。 被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县县长。 委托代理人牛峰，该县人民政府工作人员。 委托代理人刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告凤台县人民政府,住所地安徽省凤台县,统一社会信用代码11340421003066427Ｄ。 法定代表人张厚金,该镇人民政府镇长。 出庭负责人李松涛，该镇人民政府副镇长。 委托代理人苏敏孝，该镇政府工作人员。 委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。 被告凤台县自然资源和规划局,住所地凤台县凤城大道交叉口,统一社会信用代码11340421MB17197467。 法定代表人李振锋,该局局长。 委托代理人苏全怀，该局工作人员。 委托代理人周宁，安徽源则律师事务所律师。 被告凤台县城市管理行政执法局,住所地凤台县望淮路,统一社会信用代码11340421743064259L。 法定代表人王德林，该局局长。 出庭负责人缪燕军，该局副局长。 委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。 原告吴长勇诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县人民政府、（以下简称凤凰镇政府）凤台县自然资源和规划局（以下简称凤台县自规局）、凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）行政强制一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告吴长勇及其委托代理人王金梦、魏紫涛，被告凤台县政府的工作人员牛峰及其委托代理人刘庆富，被告凤凰镇政府的副镇长李松涛及其委托代理人苏敏孝、李曙光，被告凤台县自规局的工作人员苏全怀及其委托代理人周宁，被告凤台县城管局的副局长缪燕军及其委托代理人高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在凤凰镇××××队合法的拥有木材加工厂、构筑物。在被告征收原告土地、建筑物过程中,因补偿标准过低,且征收部门存在违法征收的行为,原告未签署补偿安置协议。2020年9月28日被告向原告作出《凤凰镇人民政府行政强制执行决定书》,当即将原告的木材加工厂强行拆除。被告并未妥善的处理原告的机器设备、生活用品等财物,原告的大量财物丢失、损毁。原告认为:被告强拆行为严重违法,侵犯了原告的合法权益:第一,被告无权强拆原告房屋;第二,原告房屋不具备强拆的法定条件,不能对其实施强拆;第三,被告的强拆行为没有任何法律依据和批文;第四,强拆程序严重违法。为维护自己的合法权益,原告依据《行政诉讼法》的相关规定,对被告的强拆行为向贵院提起行政诉讼。综上，请求人民法院依法判令：一、确认被告强拆原告房屋违法;二、诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告身份适格，是适合的被告； 二、经营执照，证明原告合法经营木材加工厂、合法拥有建筑物； 三、强拆照片四张，证明被告强拆了原告的加工厂、构筑物，给原告造成了巨大的经济损失； 四、凤凰镇人民政府强制执行决定书，证明被告实施了强拆行为，强拆行为违法； 五、凤台县人民法院（2020）皖0421行初29号行政裁定书，证明被告的强拆行为违法，凤凰镇政府的强拆除行为无依据，其所依据的决定书是违法的； 六、凤台县人民法院（2020）皖0421行初30号行政裁定书，证明城管局没有做出过决定书，被告实施强拆行为违法。 被告凤台县政府辩称：原告起诉答辩人系主体不适格，拆除行为不是凤台县人民政府具体实施，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤凰镇政府辩称：答辩人拆除凤台县城北乡长勇木材加工厂程序合法，适用法律正确，该木材加工厂是违法建设，且一直没有进行生产，答辩人拆除时对室内物品进行了清点并公证，现场交付了杨学立。 被告凤台县自规局辩称：案涉强拆决定并非答辩人所作，答辩人也未参与强拆行为，故答辩人不是本案适格的被告，请求驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告凤台县城管局辩称：答辩人没有参与对原告房屋的拆除行为，也没有做出过限期拆除通知书，不是适格主体。 被告凤凰镇政府在法定期限内向本院提交以下证据： 一、统一社会信用代码、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 二、《凤凰镇人民政府行政强制执行决定书》，证明答辩人已告诉其是违法建设，将依法拆除； 三、领取物品通知书、送达回证，证明已通知领取物品的地方，不领取后果自负。 被告凤台县政府、凤台县自规局、凤台县城管局均未向法庭提交证据。 被告凤台县政府对原告的证据经质证认为：对所有证据的真实性无异议，对原告的证明观点有异议，并不能证明凤台县政府实施了拆除行为。 被告凤凰镇政府对原告的证据经质证认为：对所有证据真实性无异议，原告虽然拥有营业执照，但并不能证明其在合法经营，该木材加工厂实际上并没有经营，该房屋也是违法建设，实施拆除行为并无不当。 被告凤台县自规局对原告的证据经质证认为：对证据二的真实性无异议，但仅凭该营业执照不能证明其拥有的木材加工厂是合法建筑。 被告凤台县城管局对原告的证据经质证认为：对证据一真实性无异议，证据二三同镇政府的质证意见，对证据四，城管局没有做出决定书，对证据五、六真实性无异议，可以证明城管局没有做出决定书。 原告对被告凤凰镇政府的证据经质证认为：对证据一真实性、合法性无异议；对证据二的真实性无异议，合法性及证明目的有异议；对证据三真实性认可，合法性及证明目的有异议。 被告凤台县人民政府对被告凤凰镇政府的证据经质证认为：对所有证据的三性和证明观点均无异议。 被告凤台县自规局对被告凤凰镇政府的证据经质证认为：对所有证据的三性和证明观点均无异议。 被告凤台县城管局对被告凤凰镇政府的证据经质证认为：对证据一三性和证明观点无异议；对证据二城管局没有做出过该决定书；对证据三无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。 经审理查明：原告吴长勇系凤台县城北乡长勇木材加工厂（以下简称长勇木材加工厂）经营者，该木材加工厂位于安徽省淮南市××县城××村，经营范围为废木料加工销售。长勇木材加工厂成立于2009年10月28日，并于2013年10月29日办理了营业执照，统一社会信用代码为92340421ＭＡ2ＰＫＸ3Ｄ8Ｘ（1-1）。2020年9月28日，凤凰镇政府向杨学立下达《凤凰镇人民政府强制执行决定书》，内容为“因当事人杨学立未能履行凤台县城市管理行政执法局《违法建设限期拆除通知书》（凤（城执）限拆通字【2019】第10号）中确定的义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，决定如下：2020年9月28日，由凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）筑物予以强制拆除。”。凤凰镇政府于2020年9月28日当天实施了对原告木材加工厂的强制拆除行为并告知杨学立“我单位已将你位于李圩队拆迁场地中你的物品清点，并妥善保管在李圩路，请你到该处把物品领取走”。原告认为，被告的强制拆除行为损害了其合法权益，故起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，杨学立与原告吴长勇系亲戚关系，是长勇木材加工厂的实际经营者。 本案的争议焦点：一、原告诉称的强制拆除行为是由何行政机关组织实施？二、该强制拆除行为是否合法？ 对于争议焦点一，本案各方当事人对涉诉房屋已经被拆除的事实不持异议，主要争议在于该房屋具体由何行政机关组织实施。本院认为，原告称凤台县政府是涉案土地的征收主体，为此应当承担强制拆除的法律后果。但原告却未提供证据证明征收行为存在，被告凤台县政府对此也不予认可。从现有证据看，没有证据证实凤台县政府组织实施了强制拆除行为，故不宜认定其为本案适格被告；关于凤台县城管局、凤台县自规局是否是本案适格被告问题，原告未提供相关证据证实两被告与案涉强拆行为具有关联性，凤台县自规局与凤台县城管局也不认可参与了强拆行为，原告认为凤台县城管局及凤台县自规局为本案适格被告无事实和法律依据；关于凤凰镇政府是否是本案适格被告问题，凤凰镇政府于2020年9月28日对杨学立作出了《凤凰镇人民政府强制执行决定书》，该《决定书》所涉房屋就是本案的涉案房屋。且凤凰镇政府也认可于2020年9月28日将长勇木材加工厂强制拆除，故应当认定其是强拆行为的责任主体。综上，凤凰镇政府是本案适格被告。 对于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，凤凰镇政府于2020年9月28日作出《凤凰镇人民政府强制执行决定书》后，径行于当日将原告的木材加工厂拆除。该强制拆除行为显然违反法律规定，属程序违法。鉴于该强制拆除行为已经实际发生，不具有可撤销的内容，应当判决确认凤凰镇政府强制拆除原告木材加工厂的行为违法。 综上，原告的部分诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下： 确认被告凤台县人民政府于2020年9月28日强制拆除原告吴长勇房屋的行为违法。 案件受理费50元，由凤台县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  关小宇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。