天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3020号原告：杨国发，男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市红桥区××庄××街××号。委托代理人：刘秀琴（夫妻关系），女，住天津市红桥区××庄××街××号。原告：杨国来，男，1951年12月19日出生，汉族，住天津市红桥区××庄××街××号。委托代理人：杨杰（父子关系），男，1982年5月27日出生，汉族，住天津市红桥区××庄××街××号。原告：杨国起，男，1957年2月10日出生，汉族，住天津市红桥区××庄××街××号。原告：杨国英，女，1945年12月14日出生，汉族，住天津市和平区。原告：杨国萍，女，1953年4月28日出生，汉族，住天津市红桥区××庄××街××号。原告：杨国红，女，1955年7月21日出生，汉族，住天津市红桥区。原告：杨国荣，女，1961年11月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：杨静，女，1974年10月2日出生，汉族，住天津市南开区。被告：杨颖，女，1978年7月29日出生，汉族，住天津市河**。原告杨国发、杨国来、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣与被告杨静、杨颖物权确认纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）津0106民初557号民事判决书；天津市第一中级人民法院于2017年1月18日作出（2017）津01民终440号民事判决书。天津市第一中级人民法院于2020年6月11日作出2020津01民再29号民事裁定书裁定：撤销（2017）津01民终440号民事判决及（2016）津0106民初557号民事判决，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣，杨国发委托诉讼代理人刘秀琴，杨国来委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被告杨静、杨颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨国发、杨国来、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣向本院提出诉讼请求：1．依法确认坐落于天津市红桥区××庄××街××号××8间号房产为原、被告共有；2．本案受理费由原、被告依法分担。事实与理由：坐落于天津市红桥区××庄××街××号××8间号房产原系产权人杨宝珍所有，杨宝珍与其妻马福珍婚后共生育八名子女，长子杨国才、次子杨国发、三子杨国来、四子杨国起、长女杨国英、次女杨国萍、三女杨国红、四女杨国荣。杨宝珍于1965年病逝，马福珍于1971年病逝，杨国才于2004年5月30日病逝。二被告系杨国才之长、次女。本案诉争房产在解放初期于1951年登记在杨宝珍名下。杨宝珍、马福珍去世后，上述诉争房产的居住格局为1间号为杨国发居住、7间号为杨国荣居住、5间号为杨国萍居住。后于80年代政府统一核发新产权证时，本案诉争房产未经由杨宝珍、马福珍的之法定继承人协商，由房管部门将诉争房产1、7、8间号登记在杨国才名下，4、5、6间号登记在杨国发名下，后杨国发将5间号通过赠与方式变更登记在杨国萍名下。杨国才在世时与七原告均认可诉争房产为祖产，八子女之间相安无事。杨国才去世后经两次变更继承，现杨国才名下的1、7、8间号房产由二被告继承，二被告曾于2015年4月份诉杨国发及其妻刘秀琴腾交诉争房产间号1、7号，诉讼过程中杨国发陈述诉争房产的来源及80年代变更产权登记的事实过程，该案主审法官建议原告另案诉讼，确认诉争房产为祖遗产。七原告认为诉争房产系父亲杨宝珍、母亲马福珍之遗产，尽管登记在杨国才、杨国发等人名下，未经过继承公证及法定继承人之间协商继承，现诉争房已变更为杨国发、杨国萍及二被告分别所有。各原告认可房屋由谁使用，权益就该归谁所有，各原告之间不存在分歧，请法院予以判决。被告杨静、杨颖未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：七原告之父母杨宝珍、马福珍共生育子女八人，即长子杨国才、次子杨国发、三子杨国来、四子杨国起，长女杨国英、次女杨国萍、三女杨国红、四女杨国荣。杨宝珍于1965年死亡，马福珍于1971年死亡，杨国才于2004年5月30日死亡。杨国才与其配偶刘淑芬共生育子女二人，即长女杨静、次女杨颖。刘淑芬于2010年12月12日死亡。杨宝珍与其弟杨宝华共有坐落天津市红桥区××庄××街××号院内平房四间，各占二分之一产权，上述房屋原由杨宝珍夫妇及其子女居住。杨宝珍死亡后，经由杨国来、杨国起同意，房屋主管部门于1982年将杨宝珍所占两间房屋登记在杨国才、杨国发名下各一间。1979年3月9日，天津市红桥区城市建设管理局颁发建筑工程施工执照，准许在××庄××街××号××平方米住房一间，证载建筑单位及地权所有人为杨国发；1982年3月27日，天津市红桥区城市建设管理局颁发建筑工程施工执照，准许在××庄××街××号××平方米住房一间，证载建筑单位及地权所有人为杨国才。杨宝华于1981年3月死亡，原、被告均表示杨宝华生前未婚，无子女。1983年9月28日，杨国才、杨国发向房屋管理部门提出诉争房屋所有权登记申请，《天津市房产所有权登记申请书》载明杨国才申请登记三间房屋的房产及用地来源均记载为“1979年继承其父杨宝珍产权1间，1982年自建平房1间，现继承其叔父杨宝华平房1间，共计3间，原私地。”；杨国发申请登记三间房屋的房产及用地来源均记载为“1979年继承其父杨宝珍产权1间，1982年新建1间，现继承其叔伯父杨宝华1间，共计3间，原私地。”1985年，天津市红桥区房地产管理局向杨国发邮寄送达了换发新契通知。1988年，天津市红桥区房地产管理局颁发新产权证，载明坐落天津市红桥区西于庄××街××号××号房屋产权人为杨国才，第4、5、6间号房屋产权人为杨国发。庭审中，原、被告均表示上述六间平房在颁发新产权证之前并无具体房间号，但能确定新建11.9平方米房屋为第6间号，新建17.5平方米房屋为第8间号。杨国才死亡后，刘淑芬于2007年3月14日通过公证方式继承天津市红桥区西于庄××街××号××号房屋，并办理了上述房屋的产权转移登记。刘淑芬死亡后，杨静、杨颖通过公证方式共同继承上述房屋，并办理了产权转移登记，二人各享有二分之一份额。另，杨国发于2005年以赠与方式将天津市红桥区××庄××街××号第5间号房屋变更至杨国萍名下。另，诉争房屋经政府征收已经实际拆除。经拆迁部门组织，原、被告曾就诉争房屋征补方案进行协商，初步形成解决方案，最终杨静、杨颖未予签字。关于房屋拆除前的居住使用格局，在原审及重审中各方确认：第1间号由杨国发居住、第4间号由杨静、杨颖控制，第5间号由杨国萍居住、第6间号由杨国来居住、第7间号由杨国荣居住、第8间号杨国起居住。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。诉争房屋共为六间，其中四间原为杨宝珍、杨宝华共有，后分别变更至杨国才、杨国发名下各两间，新建两间初始即登记在杨国才、杨国发名下各一间。而事实上，上述六间房屋由七原告与杨国才居住使用，居住格局与房屋登记并不相符。对于父辈遗留的遗产，其他原告全部放弃而仅归杨国才、杨国发二人所有存在不合常情之处，杨国发、杨国萍作为第4、5、6间号房屋的现登记所有人，杨国起、杨国来作为第6、8间号房屋的实际建造主张者，均主张诉争六间房屋为共有。本案不能仅以房屋登记确定房屋实际所有人，应结合实际占有状况及公序良俗及房屋产权变更过程中存在的疏漏与瑕疵综合考量。关于杨宝珍名下房屋，根据房管部门档案记载，杨国才、杨国发各登记一间房屋的方式为继承，作为继承人的杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣并未明确提出放弃继承。当时社会条件下确有在子女中间推举代表人登记不动产的习惯。根据房屋居住格局等情况，原告主张杨宝珍名下房屋登记在杨国才、杨国发名下，视为代表杨宝珍所有子女登记，该两间房屋应为杨宝珍所有子女即七原告与杨国才共有的主张，符合常理，应予支持。关于杨宝华名下房屋，按原、被告所述，杨宝华生前无配偶和子女，其兄长杨宝珍亦先与其死亡；房管部门依据杨国才、杨国发于1983年提出的房产所有权登记申请将上述两间房屋登记在二人名下。综合本案情况，根据最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有产生纠纷应如何处理的批复》相关规定的精神，七原告主张杨宝华名下房屋登记在杨国才、杨国发名下应视为杨国才、杨国发代表登记，该两间房屋应为七原告与杨国才共有的，应予支持。关于新建两间房屋，七原告均主张自建房屋亦为共有，应予支持。综上所述，诉争六间房屋当初虽登记在杨国才、杨国发名下，仍应属于七原告与杨国才共有。对于杨国才名下第1、7、8间号房屋先后变更至刘淑芬以及二被告名下，但房屋变更产权登记的行为存在事实上的错误和法律上的瑕疵。对于诉争第5间号房屋，现登记所有人杨国萍认同仍属共有。现杨国才与其配偶刘淑芬均已死亡，二被告为杨国才的法定继承人。据此，原告主张坐落于天津市红桥区××庄××街××号××8间号房产为原、被告共有，应予支持。审理中，各原告要求一次性解决本案纠纷，根据房屋实际使用情况及各原告意见直接分割房屋征补权益，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原坐落于天津市红桥区××庄××街××号院内1间号房屋征补权益归杨国发享有，4间号房屋征补权益归杨静、杨颖享有，5间号房屋征补权益归杨国萍享有，6间号房屋征补权益归杨国来享有，7间号房屋征补权益归杨国英、杨国红、杨国荣享有，8间号房屋征补权益归杨国起享有。案件受理费11484元，由原告杨国发、杨国来、杨国起、杨国英、杨国萍、杨国红、杨国荣各负担1435.5元，被告杨静、杨颖各负担717.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  苗久坤人民陪审员  朱志萍人民陪审员  韩春艳二〇二〇年十二月十日法官助理王浩书记员李红附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。