江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初5708号 原告：张小元，男，1958年10月23日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：唐佩，南通市海门区新城法律服务所法律工作者。 被告：海门市龙都手帕厂，统一社会信用代码91320684757985569H，住所地南通市海门区海门海门街道南海东路******。 法定代表人：黄永前。 委托诉讼代理人：宋德邻，上海正源律师事务所律师。 被告：范成茂，男，1962年8月7日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：施振祥，江苏东洲律师事务所律师。 原告张小元与被告海门市龙都手帕厂（以下简称龙都手帕厂）、范成茂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告张小元及其委托诉讼代理人唐佩，被告龙都手帕厂的委托诉讼代理人宋德邻，被告范成茂及其委托诉讼代理人施振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失171687.61元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，原告受被告范成茂之邀至被告龙都手帕厂拆彩钢房。在拆除过程中，彩钢房倒塌，彩钢房墙面将原告压倒受伤。对原告的损失，两被告互相推诿。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决。 被告龙都手帕厂辩称：1、我单位将本案涉及的彩钢房的拆除及建造承包给范成茂来实施的，所有的安全责任事故全部由被告范成茂承担的；2、原告张小元系被告范成茂通知前往干活，我单位并不认识原告，其受伤与我单位没有法律上的利害关系，不应当承担赔偿责任。 被告范成茂辩称：1、我并非被告龙都手帕厂彩钢房拆除工程的承包人，和被告龙都手帕厂没有承包协议或者合同；2、我并未雇请原告张小元，原告张小元系案外人杨锦锋带来到现场进行拆除工作；3、本案所涉工程系被告龙都手帕厂委托我施工，通过点工的方式进行；4、案外人杨锦锋喊了包括原告在内的3个人去干活，工资系被告龙都手帕厂委托我发放给杨锦锋，再由杨锦锋发放给本案原告，原告的雇主系杨锦锋。 本院经审理认定事实如下：被告范成茂承接了被告龙都手帕厂的彩钢房拆除、重建工程，在施工过程中使用的相应材料（包括彩钢、铁板、透明瓦、方管、混凝土等）均由被告范成茂联系购买，人工由范成茂清点。案外人杨锦锋在电话联系了被告范成茂，在得到其有活干的答复以后，原告和杨锦锋于2019年12月28日至被告龙都手帕厂拆除彩钢房。在拆除彩钢房过程中，原告张小元因未注意施工现场周边环境，被倒塌的彩钢墙面压倒致伤。事故发生后，原告被送至海门市中医院治疗。2020年1月8日，原告出院，出院诊断为：两侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸椎T12骨折、T11、L1横突骨折。 2020年9月4日，南通三院司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期、护理期及人数、营养期限等作出通三院司鉴所（2020）临鉴字第2812号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、张小元因意外事故致T12椎体压缩性粉碎性骨折，T12附件骨折，T11右侧横突及L1两侧横突骨折，L1椎体前上缘骨折，右12后肋骨骨折。其T12椎体压缩性粉碎性骨折评定为十级伤残。2、建议张小元误工期限以180日为宜，护理期限以70日（其中2人护理10日，1人护理60日）为宜，养养期限以60日为宜。原告支付鉴定费2100元。 对于原告的损失，经原告举证，本院依法审核，认定如下： 1、医疗费7197.31元。依据原告提供的医疗费发票、出院记录等证据认定。 2、住院伙食补助费198元，18元/天,计算11天。 3、营养费600元，按照10元/天，计算60天。 4、误工费25200元。原告事故发生前从事建筑业系客观事实，但原告未提供其全年收入的证据材料，结合原告的年龄，参照建筑业在岗职工工资标准，本院酌情认定原告的误工费按照140元/日计算。原告的误工费为：140元/日×180日=25200元。 5、护理费8000元。依据司法鉴定意见书，原告需2人护理10天，1人护理60天，护理费标准按本地通常护工标准100元/天计算。原告的护理费为：100元/日×（10×2+60）日=8000元。 6、残疾赔偿金99674.3元。原告构成十级伤残，伤残等级评定时已年满61周岁，故原告的残疾赔偿金为：（23836+5636）元×1.78×19×0.1=99674.3元。 7、精神损害抚慰金5000元，本院酌情认定。 8、交通费300元，本院依据原告的就诊、鉴定等情况酌情认定。 9、鉴定费2100元。依据鉴定费发票认定。 上述损失合计148269.61元。 另查明：1、在被告范成茂提交给被告龙都手帕厂的费用明细中，相应的人工费用均为300元/天。被告范成茂在庭审中称，其向干活的人发放工资是按照300元/天计算，并称有工人的签字记录，会于庭后次日提交给法庭，但始终未向本院提交。在本院同杨锦锋所作的谈话笔录中，当审判员向其询问：“范成茂提供了一份材料，说是你写的，其中提到其余3人由你发放，其余三个人你每个人发放了多少钱？”，杨锦锋回答：“是我写的，其他三个人我每个人发了250元/天”。当审判员向其询问：“其余三人由你发放，是包括你自己在内，你到范成茂那边拿钱，你是否签字？”，杨锦锋回答：“没有签字的。范成茂和我核对了每个人的人工。我算300一天，其他人算250元/天，我再把钱给其他2个人”。当审判员向其询问：“你之前有没有帮范成茂干过活？”，杨锦锋回答：“也做过，要扣掉机械费之类的。他到老板那边算300一个人一工，给我也是300元，因为我们关系好，其他人通常都是250元。”。2、在被告范成茂提交给被告龙都手帕厂的明细表中，显示费用为为173800元。被告范成茂同时在明细表中提供了其名下尾号为0676的银行账户。被告龙都手帕厂法定代表人黄永前在下方写有“同意壹拾柒万叁仟元整，黄永前，1/20”后，被告龙都手帕厂于同日通过其单位财务刘敏敏的个人账户向范成茂提供的上述银行账户内转账173000元。3、事故发生后被告范成茂为原告垫付了1000元医疗费。4、被告范成茂在庭审中以“杨锦锋系张小元的雇主为由”，向本院申请追加杨锦锋为本案共同被告。本院经审查，作出（2020）苏0684民初5708号民事裁定书，驳回了被告范成茂追加杨锦锋为本案共同被告的申请。 上述事实，有医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、转账记录、谈话笔录以及以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告龙都手帕厂与被告范成茂之间是承揽关系还是委托关系？2、原告张小元与被告范成茂之间是否存在雇佣关系？3、原告的损失由谁负担？ 关于争议焦点1，被告龙都手帕厂与被告范成茂之间是承揽关系还是委托关系？被告龙都手帕厂认为双方之间是承揽关系，被告范成茂认为双方之间是委托关系。本院认为：首先，被告范成茂称双方之间是委托关系，但并未提供被告龙都手帕厂委托其完成相关拆除、重建工作的证据。其次，被告龙都手帕厂将彩钢房的拆除及重建工程均交由被告范成茂完成，在施工过程中使用的彩钢、铁板、透明瓦等材料亦由范成茂联系，在施工过程中由被告范成茂点工，相关人员的工作内容由被告范成茂安排。综上，本院认为二被告之间系承揽关系，而非委托关系。 关于争议焦点2，原告张小元与被告范成茂之间是否存在雇佣关系？本院认为：首先，原告张小元在被告范成茂承揽的工程中从事雇佣活动受伤是客观事实。其次，被告范成茂称原告张小元系和杨锦锋一起至龙都手帕厂，杨锦锋系原告张小元的雇主。但被告范成茂从被告龙都手帕厂处结算人工工资时已将杨锦锋及和杨锦锋一起过来干活人员的工资一并计算在内，均是按300元/人工计算，其在发放给杨锦锋及其带过来的相关人员工资时，除结算给杨锦锋的是300元/人工外，其余按250元/人工计算。被告范成茂称其结算给工人工资均是按300元/人工计算，并称有工人签字的证据提供，但事实上其未提供证据加以证明，故本院认定被告范成茂从中享有利益。其所称的其系按300元/人工与工人结算工资及原告张小元系受杨锦锋雇佣的情况，因未提供证据加以证明，本院难以采信。故，原告张小元与被告范成茂之间存在雇佣关系。 关于争议焦点3，原告的损失由谁负担？本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告张小元受被告范成茂雇佣为其工作，在从事雇佣活动期间，受到伤害，作为雇主的被告范成茂没有尽到充分的安全保障义务，应当承担赔偿责任。被告龙都手帕厂在未审核被告范成茂是否具有完成案涉彩钢房拆除、重建工程所应当具备的安全生产条件的情况下，将案涉彩钢房拆除、重建工程交由被告范成茂施工，具有选任过错责任。原告张小元在在从事雇佣活动中，对施工现场环境观察不仔细，未尽到安全注意义务，具有一定的过错。综合各当事人的过错程度，对原告张小元的损失，本院酌定由被告龙都手帕厂承担20%的赔偿责任，即赔偿原告张小元29653.92元。由被告范成茂承担60%的赔偿责任，即赔偿原告张小元88961.77元，扣除其已经垫付的1000元，还需赔偿87961.77元。其余20%的损失，由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告海门市龙都手帕厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小元损失29653.92元。 二、被告范成茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告张小元损失87961.77元。 三、驳回原告张小元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费621（已减半收取），由原告张小元负担124元，由被告海门市龙都手帕厂负担124元，由被告范成茂负担373元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1242元。 审 判 员  陈 东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  侯 莹 书 记 员  李凯燕