广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1171号原告佛山市南海蒂朗门窗制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下**李涌区崔北雄楼**。法定代表人冯少芹。委托代理人崔礁波，该公司员工。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人区庆斌，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人龙声杰，男，1982年1月25日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。原告佛山市南海蒂朗门窗制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号：〔2020〕52750号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年10月9日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补正材料后，本院于同年10月10日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙声杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔礁波，被告的委托代理人区庆斌、杨家盛均到庭参加诉讼，第三人龙声杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2020年6月22日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年6月4日8时30分左右，第三人在车间操作机器锯小木板的过程中，在推木板进机器时，右手1-5指被带进机器在刀片上割伤，受伤后送到佛山市南海区第九人民医院治疗，后转顺德和平外科医院治疗。经顺德和平外科医院诊断为：创伤性拇指动脉破裂（右）（S65.401）；拇指指神经损伤（右）（S64.300）；创伤性指动脉破裂（右示、中、环指）（S65.501）;手指指间神经损伤，其他的（右示、中、环指）（S64.400）；开放性指骨骨折（右示、中、环指）（S62.611）;在腕和手水平的其他手指屈肌和肌腱损伤（右示、中、环指）（S66.100）；手指开放性伤口伴有指甲损害（右小指）（S61.100）；腕和手多处损伤（S69.700）。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工，于2019年6月4日8时30分左右，第三人在自行操作机器锯小木板的过程中受伤。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2020年6月22日作出《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤属于工伤。原告认为，第三人因其在操作机器锯小木板时，故意没有按照工作规范进行操作才导致受伤，其所受伤害属于故意行为，根据《工伤保险条例》的有关规定，第三人的受伤不属于工伤。为维护原告的权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2020年5月22日受理第三人提出工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年6月4日8时30分左右，第三人在车间操作机器锯小木板的过程中，在推木板进机器时，右手1-5指被带进机器在刀片上割伤，受伤后送到佛山市南海区第九人民医院治疗，后转顺德和平外科医院治疗。经顺德和平外科医院诊断为：创伤性拇指动脉破裂（右）（S65.401）；拇指指神经损伤（右）（S64.300）；创伤性指动脉破裂（右示、中、环指）（S65.501）;手指指间神经损伤，其他的（右示、中、环指）（S64.400）；开放性指骨骨折（右示、中、环指）（S62.611）;在腕和手水平的其他手指屈肌和肌腱损伤（右示、中、环指）（S66.100）；手指开放性伤口伴有指甲损害（右小指）（S61.100）；腕和手多处损伤（S69.700）。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证、被告对第三人、崔礁波所作的工伤认定调查笔录、崔礁波的身份证、南海区第九人民医院病历信息、顺德和平外科医院入院记录、放射科DR检查报告单、病历记录（初诊）、出院小结、出院诊断证明书（患方）、《工伤认定举证通知书》等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2020年5月22日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年6月3日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于同年6月22日依法作出《认定工伤决定书》，于同年7月1日分别送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。原告主张第三人故意受伤，缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等有效证据证实第三人存在故意自残等不属于工伤的证据，应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、被告对第三人、崔礁波所作的工伤认定调查笔录、崔礁波的身份证复印件、南海区第九人民医院病历信息、顺德和平外科医院入院记录3页、放射科DR检查报告单5份、病历记录（初诊）、出院小结、出院诊断证明书，证明第三人是原告的员工，2019年6月4日8时30分左右，第三人在车间操作机器锯小木板的过程中，在推木板进机器时，右手1-5指被带进机器在刀片上割伤，受伤后送到佛山市南海区第九人民医院治疗，后转顺德和平外科医院治疗。经顺德和平外科医院诊断为：创伤性拇指动脉破裂（右）（S65.401）、拇指指神经损伤（右）（S64.300）、创伤性指动脉破裂（右示、中、环指）（S65.501）、手指指神经损伤，其他的（右示、中、环指）（S64.400）、开放性指骨骨折（右示、中、环指）（S62.611）、在腕和手水平的其他手指屈肌和肌腱损伤（右示、中、环指）（S66.100）、手指开放性伤口伴有指甲损害（右小指）（S61.100）、腕和手多处损伤（S69.700）。2.工伤认定提交材料清单、收件回执、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2020年5月22日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年6月3日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于同年6月22日依法作出《认定工伤决定书》，于同年7月1日分别送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据，原告对证据均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人龙声杰是原告佛山市南海蒂朗门窗制品有限公司的员工，从事开料工作。2019年6月4日8时30分左右，第三人在车间操作机器锯小木板的过程中，在推木板进机器时，右手1-5指被带进机器在刀片上割伤，受伤后送到佛山市南海区第九人民医院治疗，后转顺德和平外科医院治疗。经顺德和平外科医院诊断为：创伤性拇指动脉破裂（右）（S65.401）；拇指指神经损伤（右）（S64.300）；创伤性指动脉破裂（右示、中、环指）（S65.501）;手指指间神经损伤，其他的（右示、中、环指）（S64.400）；开放性指骨骨折（右示、中、环指）（S62.611）;在腕和手水平的其他手指屈肌和肌腱损伤（右示、中、环指）（S66.100）；手指开放性伤口伴有指甲损害（右小指）（S61.100）；腕和手多处损伤（S69.700）。2020年5月22日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年6月3日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于同年6月22日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，于同年7月1日分别送达原告及第三人。另查，事发当日第三人的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，告知了当事人行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2019年6月4日8时30分在车间操作机器锯木板时被割伤右手的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人的受伤情形能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为，第三人故意没有按照工作规范进行操作才导致受伤，属于故意行为，其受伤不属于工伤。经查，第三人在工伤认定申请表中填写的工作岗位为开料师傅，其在受伤害经过简述一栏填写受伤经过后，原告在用人单位意见一栏加具“同意申请工伤认定”的意见后并加盖公章确认。工伤认定申请表载明的受伤害经过与第三人、原告员工崔礁波接受被告调查时的陈述内容相一致。同时，第三人的病历资料载明的受伤时间、受伤原因、伤情等情况也与上述陈述内容相符。第三人在原告处从事开料工作，其于工作时间在原告生产车间操作台锯是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受伤的性质认定。被告据此认定第三人在原告车间因工作原因受伤的事实正确，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人受伤是其故意的行为，但未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明第三人存在自残而不得认定为工伤的情形，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及诉讼过程中均未提供第三人的受伤情形不属工伤的证据，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、其对第三人以及原告员工崔礁波所作的调查笔录、第三人的病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海蒂朗门窗制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海蒂朗门窗制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  李爱真二〇二〇年十二月七日书 记 员  罗盛权