辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终139号 上诉人（原审原告）：杨某某，男，1963年2月15日出生，回族，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：孙殿双，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区。 负责人：金明哲，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡吉超，该局工作人员。 上诉人杨某某与被上诉人本溪市人力资源和社会保障局退休行政审批案，本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初107号行政判决，杨某某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日组织了调查。上诉人杨某某及其委托诉讼代理人孙殿双，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人蔡吉超到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告杨某某于1983年8月22日，由合金技校毕业分配到本溪有色金属公司工作，1984年8月《职工工资转正定级审批表》显示工种为力工；1985年12月《国营企业职工工资改革审批表》显示工种为检查员；1990年1月《企业职工升级审批表》（补表）显示工种为检查员；1987年12月《挂钩企业职工升级审批表》显示工种为质检员；1990年5月《企业职工调整工资人员审批表》显示工种为质检员；1991年10月《企业职工升级工资审批表》显示工种为质检员；1992年8月《企业职工调整工资审批表》显示工种为剪版；1993年6月《企业职工调整工资审批表》显示工种为剪版；1993年12月《企业职工调整工资审批表》显示工种为剪版；1999年3月《企业职工调整工资审批表》显示工种为磨轮工；2001年12月《企业职工调整工资审批表》显示工种为电解；2017年4月，与金源铜箔有限公司终止劳动合同，工种为运转。从其档案材料可以看出，原告自1983年8月参加工作以来，至2001年底从事工种为质检员、剪版工等，只有2001年的工资审批表工种记载为电解，2017年终止劳动合同证明书载明工种为“运转”。另据原告自述，自2000年3月至2009年9月提供的《工资表》显示为“铜箔车间”，没有标注工种是“电解工”，综上，由于原告不能提供其从事特殊工种（电解工）的档案证明材料（包括劳动合同文本、工资原始发放凭证），故被告本溪市人力资源和社会保障局不能认定其2001年至2011年期间从事电解特殊工种。原告不服向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局未批准原告按特殊工种提前退休的行政行为是否合法。 根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)第一条第(二)项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”。及《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年”。以及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工作岗位人员管理的通知》（辽劳社发〔2004〕51号）第五条规定：“1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限”。由于原告杨某某未能提供其从事特殊工种（电解工）的档案等证明材料，且根据现有资料显示其从事特殊工种岗位年限未满八年。因此，原告不符合按特殊工种提前退休所要求的工作年限。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未为原告办理特殊工种提前退休的行政行为并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杨某某负担。 上诉人杨某某的上诉请求是依法撤销原判，改判确认上诉人符合从事有害身体健康工作的特殊岗位条件，应当由被上诉人给上诉人按照55周岁办理退休手续。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一是原判认定事实不清，认定上诉人不能提供从事特殊工种的档案证明材料与事实不符。上诉人在原审出具的终止劳动合同所写的运转工作岗位中的“运转”，并不是指“运转工”的工种，指的是上诉人所在车间实行“四班三运转”工作制。且上诉人在原审期间提交了2001年至2011年从事特殊工种的工资原始发放凭证。虽然在2001年至2009年的工资表当中没有加注“电解工”字样，但上诉人的工资及保健均是最高标准。被上诉人在原审答辩时称被上诉人于今年4月1日专门召开会议，对本溪市金源铜箔有限公司特殊工种认定问题进行专题研究。据单位有关人员介绍，铜箔公司为铜电解加工厂，有铜箔、粗化、上胶三个车间。1994年以后只标注车间名称。会议确定，可依据职工档案最后记载的工种对上述三个车间职工工种采取向后顺延认定的方法，结合原始工资表当中的岗位工资、保健津贴等支付情况予以审定。因此上诉人原审提交的证据能够证明符合被上诉人会议上所确定的特殊工种认定条件。二是原判驳回上诉人的诉讼请求，证据不足。上诉人所提供的2001年至2011年从事特殊工种工资原始发放凭证，能够否定2017年终止合同证明书所记载的运转工种内容，原审法院采信被上诉人的存疑证据，属于证据不足。 被上诉人本溪市人力资源和社会保障局辩称，认定特殊工种退休年限，依据职工档案及原始工资发放凭证进行综合认定，上诉人不具备办理提前退休的条件，被上诉人对原告提前退休的申请未予批准是依据原告所有的档案材料综合审查后的决定。杨某某所提供档案资料不符合从事电解工特殊工种岗位上满八年的条件。基于以上事实与理由，2019年2月，杨某某虽然年满五十五周岁，由于其未能提供2001年至2011年期间从事特殊工种岗位（电解工）的确实可靠资料，且2017年终止劳动合同证明书记载为“运转工”（不是特殊工种岗位），多方资料显示其从事特殊工种岗位工作年限未满八年，因此杨某某不符合办理提前退休的条件，所以我局不能为其办理提前退休审批。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 原审期间原审被告本溪市人力资源和社会保障局提供了《职工工资转正定级审批表》、工资审批表等档案材料、解除（终止）劳动合同证明书等证据，原审法院经审查，认为可以采信。本院认为原审法院认证正确。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人认为上诉人提供的档案及工资表等材料不能证明上诉人从事“电解工”特殊工种岗位工作累计满八年的主张能否成立。现上诉人档案记载上诉人2001年3月在“电解工”岗位工作，但同期的工资表并未体现“电解工”岗位，仅体现了上诉人所在的“铜箔车间”字样。但在2009年4月的工资表中，除体现“铜箔车间”以外，另有备注“酸洗工”字样的工资表，说明当时已经对工种岗位进行了区分。而上诉人在当月并未记录在“电解工”岗位工资表中。因此上诉人主张其从事电解工以后，岗位并未发生过变化，依据不足。故被上诉人对上诉人要求按照特殊工种岗位申请退休，未予批准并无不当，原判正确，予以维持。对上诉人的上诉请求予以驳回。 综上，原判正确应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人杨某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；