北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7943号上诉人（原审原告、被告）：王俊，男，1968年9月13日出生，汉族，住通州区马驹桥镇。被上诉人（原审被告、原告）：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路********。法定代表人：姚娜。委托诉讼代理人：张可华，男，中军军弘保安服务有限公司员工。上诉人王俊因与被上诉人中军军弘保安服务有限公司（以下简称军弘保安公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判军弘保安公司向其支付延时加班费、法定节假日加班工资31200元。主要事实和理由：其平时总是加班，应该得到相应的劳动报酬。其每天工作从早上四点到晚上十一点，一直没有休息。军弘保安公司辩称，同意一审判决，不同意王俊的上诉请求及理由。王俊向一审法院起诉请求：1.军弘保安公司支付其克扣工资的劳动赔偿金24万元；2.军弘保安公司支付其克扣工资的精神损失费100800元。军弘保安公司向一审法院起诉请求：其公司无需支付王俊1.2018年2月24日至2018年6月15日期间工资差额10620元；2.2018年3月24日至2018年6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额6400元；3.2018年2月24日至2018年6月15日期间平时延时、法定节假日加班工资25755元；4.由王俊承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：王俊以要求军弘保安公司支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额以及平时延时、休息日及法定休假日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委出具了京海劳人仲字[2019]第182号裁决书。该裁决书载明：“经查：王俊主张其于2018年2月24日入职军弘保安公司，先后就职位于海淀区清河镇安宁庄的333路公交场站及五彩城商城的446路、632路公交车的公交场站，从事跟车保安工作；双方未订立书面劳动合同；其在职期间由保安队长负责管理，工资按天结算，每天为160元，军弘保安公司通过现金的形式向其支付工资，但仅支付其在职期间工资580元，至今未足额支付工资；其正常工作至2018年6月15日。同时，其每天工作为应公司安排跟车负责安保工作，每天圈数不固定，每圈90分钟至150分钟不等，但无需跟车时需在场站等待安排，不能自行安排时间，故经核算，其在职期间每天延时工作8小时（从到场站至离场站计算），休息日及法定休假日均提供劳动，军弘保安公司未支付其加班工资”，并裁决：1.军弘保安公司支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日期间工资差额10620元；2.军弘保安公司支付王俊2018年3月24日至2018年6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额6400元；3.军弘保安公司支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日期间平时延时、法定节假日加班工资25755元；4.驳回王俊的其他仲裁请求。王俊与军弘保安公司均不服仲裁裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼，王俊立案在先。王俊以其与军弘保安公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交第四客运分公司）系劳务派遣关系，军弘保安公司将其派遣到公交第四客运分公司实际提供劳动为由，申请追加公交第四客运分公司为本案被告。军弘保安公司对此不认可，主张其公司与王俊系劳动关系，其公司与公交第四客运分公司系承包关系，其公司承包了公交第四客运分公司多趟公交线路，由其公司提供保安员为公交车提供安保服务，并就其主张提交了有效期自2018年1月至2018年3月以及有效期自2018年4月至2018年12月的《北京公交集团公交乘务管理员服务合同书》。上述服务合同书显示：甲方为公交第四客运分公司、乙方为军弘保安公司，甲方聘请乙方提供保安员为公交运营车辆提供安保服务，履行公交乘务管理员职责，服务地点：……333内、333外、446、632……。军弘保安公司主张其公司与公交第四客运分公司系承包关系，并就其主张提交了《北京公交集团公交乘务管理员服务合同书》原件，已尽到举证责任。王俊虽主张其与军弘保安公司、公交第四客运分公司系劳务派遣关系，但未提供相关证据予以证明，故一审法院对王俊的主张不予采信，进而对其要求追加公交第四客运分公司之请求不予准许。军弘保安公司主张王俊于2018年2月24日入职，从事333路、446路、632路公交车的跟车保安工作，双方虽未签订书面劳动合同，但签有《工作约定》，约定每天工作时间为12小时，工资为每天160元，包含正常工作8小时的工资100元以及4小时的加班工资60元；公交车有早高峰和晚高峰，早晚高峰根据线路人员配比情况所有乘务安全员都上，非早晚高峰乘务安全员在宿舍轮流休息，需要跟车提前打电话通知，王俊每天都跟车，少的时候一天3圈、4圈，最多的时候一天6圈，每圈大概1至2小时；刘某是负责446、632、333线路的大队长，其公司按月通过现金形式将乘务管理员的工资支付给刘某，再由刘某向乘务管理员发放，其公司已将乘务管理员的工资全部支付给刘某，但不清楚刘某是否实际发放。为证明其主张，军弘保安公司提交了如下证据：1.《工作约定》，其上载明：“本单位免费为求职者提供工作，工作性质为临时，每天工作时间为12小时；工资为每天160元；工期10-26天；工资发放方式：工资押1天后日结；有用工单位提供吃住；求职者承诺工作满10天，前1天工资作为押金，如果工作不够10天，押金概不退还。以上内容已阅读，并签字同意！”，落款“同意（签字）”处载有“王俊”字样的签名，落款日期为“2018年2月24日”。经询，军弘保安公司称每天工资160元，包含正常工作8小时的工资100元以及4小时的加班工资60元，王俊每天工作时间不超过12小时，但公司按照每天工作12小时结算工资。2.632路公交车2018年4月1日至6月30日排班表以及446路公交车2018年5月2日至6月30日排班表。王俊以“不合法”为由拒绝发表质证意见，且无正当理由拒不配合法庭调查及法庭询问工作。王俊提交了如下证据：1.《632/446月考勤》（复印件），显示有2月至6月的考勤情况。军弘保安公司不认可上述证据的真实性。2.《乘务安全员工作记录本》（原件），内容为乘务安全员工作记录清单，载有路别、车组号、日期、到岗时间、运营时间等信息，“乘务安全员签字”处载有“王俊”字样的签名，“当班司乘签字”处部分为空白、部分载有案外人员的签名。军弘保安公司称《乘务安全员工作记录本》应由其公司掌握，对于王俊提交的记录本的真实性其公司不予认可，因为王俊可以随意填写。经询，王俊称因军弘保安公司一直未发放工资，故其就一直未将《乘务安全员工作记录本》交给公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。军弘保安公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就王俊的离职时间、工资实际支付情况承担举证责任，现军弘保安公司未就此提交相关证据予以证明，根据举证分配原则应承担不利后果，故认定王俊实际出勤至2018年6月15日、军弘保安公司仅支付王俊在职期间工资580元。经核算，仲裁裁决军弘保安公司支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日期间工资差额10620元未高于法定标准，王俊未就此提起诉讼可视为认可该项仲裁裁决结果，故对此予以确认。军弘保安公司未与王俊签订书面劳动合同，故应支付王俊未签劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁裁决军弘保安公司支付王俊2018年3月24日至2018年6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额6400元未高于法定标准，王俊未就此提起诉讼可视为认可该项仲裁裁决结果，故一审法院对此予以确认。军弘保安公司主张王俊日工资标准为160元，包括基本工资100元、4小时延时加班工资60元，并就其主张提交了《工作约定》。军弘保安公司当庭出示了《工作约定》的原件，已尽到举证责任，王俊拒绝就上述证据的真实性发表质证意见，亦未申请相关鉴定，故对《工作约定》的真实性予以采信，进而对军弘保安公司所持之主张亦予以采信。《工作约定》明确约定王俊每天工作时间为12小时，而王俊提交的现有证据不足以证明其每天工作时间多于12小时，故法院按照4小时的标准核算王俊平时延时加班工资。军弘保安公司主张王俊每天基本工资100元，未低于法定标准，但依据上述标准并按照平时延时加班4小时核算，王俊日工资应为175元。综上，一审法院认定军弘保安公司应支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日平时延时加班工资差额1185元。军弘保安公司认可王俊存在法定节假日加班的情况，故其公司应支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日期间法定节假日加班工资1350元。仲裁裁决未支持王俊休息日加班工资，王俊、军弘保安公司均未就此提起诉讼。王俊主张克扣工资的劳动赔偿金24万元及克扣工资的精神损失费100800元，未经仲裁前置程序，且于法无据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、中军军弘保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日期间工资差额10620元；二、中军军弘保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王俊2018年3月24日至2018年6月15日期间未签劳动合同二倍工资差额6400元；三、中军军弘保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王俊2018年2月24日至2018年6月15日平时延时加班工资差额1185元、法定节假日加班工资1350元；四、驳回王俊其他诉讼请求；五、驳回中军军弘保安服务有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕王俊的上诉请求进行审理。就加班费一节。据查明，仲裁裁决并未支持王俊关于休息日加班费的申请，王俊亦未就此提起诉讼，故视为其认可仲裁裁决结果。就延时加班费，根据军弘保安公司提供的《工作约定》，双方明确约定王俊每天工作时间为12小时，而王俊提交的现有证据不足以证明扣除吃饭、休息等时间之后，其每天工作时间多于12小时，故一审法院依照每天4小时核算王俊延时加班工资并未低于法定标准。依据《工作约定》记载的正常工资标准计算，王俊每日工资应为175元。经核算，军弘保安公司还应支付王俊延时加班工资差额1185元。就法定节假日加班费，一审庭审中军弘保安公司认可王俊存在法定节假日加班的情形，结合前述查明的王俊日工资标准，一审法院判决军弘保安公司还应支付王俊法定节假日加班工资1350元并不低于法定标准，因军弘保安公司未就此提起上诉，故本院对此予以确认。综上所述，王俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张 瑞审 判 员 王丽蕊二〇二〇年十二月十四日法官助理 张江南书 记 员 刘 佳