葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初2328号原告王某，住葫芦岛市龙港区。委托代理人骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被告葫芦岛鹏程房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人曹某，该公司董事长兼总经理。委托代理人韩冬，辽宁大潮律师事务所律师。被告葫芦岛鑫威物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人薛某，该公司总经理。委托代理人刘坚，辽宁大潮律师事务所律师。原告王某诉被告葫芦岛鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）、葫芦岛鑫威物业管理有限公司（以下简称物业公司）相邻污染侵害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人骆丹、被告鹏程公司的委托代理人韩冬、被告物业公司的委托代理人刘坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称，原告购买了被告开发的期房帝泊湾二期x-x号楼x单元XXX室的楼房一户。2018年10月20日，双方正式签订了商品房买卖合同。2018年10月9日，被告将该楼房交付原告居住使用。原告购买的是期房，期间售楼员介绍该楼房前后是景观带，人车分流的新智能小区。交房时基础设施并没完全完善，鹏程公司于2019年在原告购买的房屋楼前不到10米远的地方建设塑胶操场，并于2020年初加建滑梯等儿童游乐设施。出售房屋时，开发商未履行告知义务,侵害了被告的知情权。孩子们在游乐场玩耍的过程中会不断的发出刺耳的尖叫声、哭喊声、吵架声、拍球声；还有孩子家长的高声谈论声、安慰声、斥责声，各种声音汇集在一起，产生的强大噪音对原告和家人及整个47-10号的居民产生极其严重的危害。分贝数已经远远超出《环境噪声污染防治法》规定的类别1，昼间最高55分贝，夜间最高45分贝的法律规定。长期的噪音给原告一家造成严重伤害，孩子无法专心上网课、休息不好、成绩严重下降；原告妻子长期失眠、精神恍惚、血压飙升；原告更是饱受神经衰弱之苦、情绪焦躁。原本和睦幸福的家庭变得家庭氛围紧张，经常吵架。游乐场为商品房附属设施，其建设者是葫芦岛市鹏程房地产开发有限公司。《住宅设计规范》和《民用建筑隔声设计规范》是住宅建筑的质量标准，小区公共设施噪音未达到上述规范所要求的标准时，开发商应对商品房质量瑕疵承担责任。未合理设置游乐场位置是嗓声污染的根本原因。产生噪音的污染侵害了原告的健康权。根据《侵权责任法》的规定，环境污染造成损害的，污染者应当承担侵权责任。依据《环境噪声污染防治法》第61条，原告有权要求被告排除噪音危害，并且赔偿损失。葫芦岛鑫威物业管理有限公司对游乐场有维护和管理的责任，原告多次与其协商10号楼前噪声污染的问题，然而由于其不作为未使噪音污染得到有效的控制，其存在管理不善的责任。依据《物业管理条例》第四十五条，制止小区内噪声扰民的行为，是物业服务公司的职责。故要求其对原告道歉并作出赔偿。两被告的行为已构成违法，理应承担一切责任。为了维护法律的尊严，保护公民的合法权益。故诉至法院，请求：一.要求被告葫芦岛市鹏程房地产开发有限公司停止侵害原告人身权和隐私权，依据《民法典》和《侵权责任法》等法律的规定，要求其拆除帝泊湾二期10号楼前面游乐场，并且恢复绿化。二.要求葫芦岛鑫威物业管理有限公司公开道歉。噪声污染损害原告健康权，原告多次与其沟通无果。依据《物业管理条例》的相关规定，就其失职行为应该对原告公开道歉。三、要求被告葫芦岛市鹏程房地产开发有限公司赔偿原告精神损失费、误工费共计1元；要求被告葫芦岛鑫威物业管理有限公司赔偿原告精神损失费误工费共计1元。四、本案诉讼费用由被告承担。被告鹏程公司辩称，一、本案原告起诉状中所陈述的诉求及内容，涉及了多个案由和多种不同法律关系，包括相邻权、侵权、服务合同纠纷等。本案案由为相邻权项下的相邻污染侵害纠纷，不应解决涉及审理其他法律关系的事由。二、答辩人作为建设单位，所开发建设的帝泊湾二期所有工程、设施是依照葫芦岛市城乡规划设计院设计并经过审图中心备案，葫芦岛市住房和城乡建设委员会批准的，符合城市居住区规划设计规范要求的图纸进行施工建设的，在图纸中明确标明了活动区域，而有关的儿童游乐设施也是依照图纸及规划设计规范要求建设的。答辩人无过错，且建造游乐设施和塑胶路面的成本远高于铺设草坪，如此设计完全是按照规划图纸施工，并非如原告在起诉状中所述的新增设施。三、相邻污染侵害纠纷是指相邻不动产权利人因弃置固体废物、排放大气污染物，水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质而侵害相邻人生命安全、身体健康和生活环境引发的相邻纠纷。答辩人不是适格被告。1、答辩人作为建设单位，在依照相关设计图纸施工完毕并出售房屋后，其公共设施包括绿地、游乐设施等应属于全体业主共有，答辩人并非是所有人，被告身份不适格。2、答辩人所建承建的相关设施自身并不发生任何噪声。相反其是提供给全体小区业主使用的公共设施，声音来源并非是由该游乐设施而发出，噪声不是该设施排放，原告所主张的侵害行为的实施主体更非答辩人或游乐设施本身，其基于相邻权向答辩人主张侵害其人身权和隐私权是没有基本请求权基础的。如果存在噪声侵害原告权益，其应向实际侵权人主张。基于相邻污染侵害纠纷属于一般侵权责任，适用一般侵权责任的举证责任分配规则，应由原告提供证据证明：（1）存在违法行为；（2）存在损害事实；（3）违法行为和损害事实之间存在因果关系；（4）产权人存在过错等方面向噪音源主张其权益，而不应是答辩人。因此基于上述理由，答辩人作为被告主体身份不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。综上所述，不论从事实上说，建设单位耗费人力、财力建设涉案设施，完全是依照设计规范和图纸施工，也是出于公益目的，并无任何过错。从法律规定来讲，相邻污染侵害纠纷是基于弃置固体废物、排放大量污染物、噪声等有害物质而侵害其相关权益而引发的纠纷，那么，应向实际侵权人主张，而非答辩人，答辩人不是适格被告，请求法庭驳回原告对答辩人的诉请。被告物业公司辩称。一、我公司并非本案的适格被告。本案的案由是相邻污染侵害纠纷，根据相邻权的请求权的基础，答辩人应为不动产的所有权人，且实施了侵害行为，侵害了原告的相邻关系，而答辩人一不是不动产的所有权人，二是没有实施任何侵害原告相邻关系的行为，答辩人与原告形成的是物业服务合同法律关系，故答辩人不是本案适格被告。同时答辩人作为物业服务企业，对于本小区内的业主正常生活、活动没有权力予以干涉，仅仅是一个服务者，因此原告主张要求答辩人需制止其他小区业主正常生产生活没有依据。二，答辩人没有实施任何侵害侵犯原告合法权益的行为，其所主张的所有后果都与答辩人无关，那么其诉求中要求承担精神损失费没有请求权基础。因此请求法院予以驳回。另外，因原告向小区游乐设施泼脏污，公安机关已经介入，我公司等待处理结果，保留追偿权。经审理查明，被告鹏程公司系帝泊湾二期的建设单位，被告物业公司为帝泊湾二期小区的物业服务公司，原告王某系该小区40-10号楼2单元702室的业主。在原告居住的10号楼与前楼之间，建造有塑胶操场，在该操场上安装一些供儿童玩乐的设施。现原告以儿童在该场地玩耍时发出的叫声、哭喊声、吵架声、拍求声；还有家长说话声、安慰声、斥责声等各种声音汇集在一起，给其造成严重危害、影响其家庭正常生活为由诉至法院，要求判如所请。上述事实，有双方当事人陈述，有商品房买卖合同、发票、收款收据、物业收据、照片、聊天记录、电话录音、规划设计图纸、施工图纸等证据材料经质证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十八条规定：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利分后果。”按照上述规定，明确了相邻污染环境纠纷的责任主体，即污染者或对造成污染环境具有过错的第三人，而本案中，被告鹏程公司作为开发商，将楼房建设完成交付使用后，其既不是原告所诉污染环境的污染者，又不是具有过错的第三人，因此，对于原告要求被告鹏程公司承担其请求责任缺乏法律依据，故不予支持；被告物业公司，虽然不是原告所诉污染者，但对其服务的小区的设施及业主具有管理、服务的义务，如若其对造成污染环境具有过错，其可以成为本案的责任主体；针对原告的诉讼请求，原告所提供的证据均不能足以证明其主张成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  王大立人民陪审员  柴秀丽二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨怡培