江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1662号上诉人（原审被告）：徐骏，男，1976年10月15日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余小芬，女，1980年12月29日生，汉族，现住江西省上饶市信州区。原审被告：上饶市瑞豪实业有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日街道办凤凰大道**，注册号361121210025510。法定代表人：叶丽芳，该公司总经理。原审被告：王康良，男，1979年11月17日生，汉族，住江西省上饶市广信区。上诉人徐骏因与被上诉人余小芬、原审被告上饶市瑞豪实业有限公司、王康良买卖合同纠纷一案,不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐骏上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项判决，并改判上诉人徐骏不支付货款4万元；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、本案诉讼时效已过。被上诉人主张的货款产生于2015年9月至2016年3月期间，在销货清单上双方未约定付款时间，上诉人和被上诉人也没有就所欠货款进行协议补充，无法依据交易习惯确定所欠货款的支付时间，根据《合同法》第一百六十一条的规定，本案的诉讼时效应从收到标的物或者提取标的物单证取得的次日开始计算；2、对于瑞豪生态园酒店的实际经营者，被上诉人应承担举证不利的后果。被上诉人余小芬辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人徐骏的上诉请求；2、本案没有超过诉讼时效；3、徐骏系订货人和货款的实际支付人，销货单据上也是徐骏、王康良签字，催款也是向徐骏进行催款，至于瑞豪生态园酒店根本未进行工商登记，徐骏抗辩其只是职工行为不是实际老板，但一审法院多次询问徐骏及其代理人酒店老板的相关情况，徐骏回复根本无法自圆其说，一审中也根本未提供相关的证明，故不利后果应当由其承担。原审被告上饶市瑞豪实业有限公司、王康良未进行答辩。余小芬向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告货款合计4万元；2、案件诉讼费由三被告负担。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告上饶市瑞豪实业有限公司承担民事责任。一审法院认定事实：原告余小芬在江西省上饶市信州区八角塘经营了名称为上饶市信州区小芬冷冻产品配送中心。2015年9月至2016年3月份期间，原告陆续向瑞豪生态园酒店供应食材原料，根据原告提交的销售单显示该期间共产生货款183,016.38元。原告提交的有的销售单上有王康良、徐骏的签名，有的销售单上还有其两人或单人与“诸有庆”或“祝**”的签名。原告主张，徐骏和王康良还有姓祝的厨师长都会向我下单，但一般都是徐骏和王康良向我下订单，货款都是现金结算，每次我都会给徐骏和王康良出具收条。姓祝的厨师长不管钱。在2017年1月和3月份，双方关系结束后，原告一直和被告徐骏在对账，确认尚欠4万元未支付，被告徐骏也多次向原告承诺会支付相应的款项，但一直没有支付，故原告提起本案诉讼。另查，瑞豪生态园酒店经查询未进行工商登记。原告主张该酒店的实际经营者是徐骏和王康良，因为订货、签收货物、支付货款均是徐骏和王康良。而且该4万元也是其和王康良和徐骏进行结算出来的，但没有留下结算证据。上饶市瑞豪实业有限公司只是一个送货地址，故本案合同相对方是徐骏和王康良，放弃要求上饶市瑞豪实业有限公司在本案中承担责任。而被告王康良、徐骏则称不知道瑞豪生态园酒店当时的经营者具体是谁。其在销货单上签名只是职务行为，但无法提交相应的证据来证明系职务行为。一审法院认为，根据原告的提交的销货单显示，原告于2015年9月至2016年3月期间共向瑞豪生态园酒店供应了20余万元的食材原料，原告与瑞豪生态园酒店之间存在买卖合同关系。由于瑞豪生态园酒店未进行工商登记，应当由其实际经营者来承担支付货款的义务。原告主张该酒店的实际经营者系徐骏和王康良，因为均是徐骏和王康良向原告订货、签收货物、支付货款和进行平时的结算。而被告徐骏和王康良则主张其不是实际经营者，其在销货单上签字只是作为瑞豪生态园酒店员工的职务行为。两被告并没有提交任何证据来证明其主张，且在法庭要求其告知实际经营者，两被告一再称其不知道具体名字。故一审法院对两被告的上述主张不予支持。鉴于向原告下订单和签收货物的人均是徐骏和王康良，且他们在销售清单上对货物的名称、种类、价格均进行了签名确认，两被告虽称其不实际经营者但又未能披露其他经营者，一审法院推定两被告系原告的合同相对方。原告提交20余万元的销货清单，主张实际尚欠4万元货款未付，被告徐骏和王康良对尚欠数额并未进行任何的举证和抗辩，故一审法院根据原告的自认，确认两被告尚欠原告货款4万元，对原告要求被告徐骏和王康良向其支付尚欠的货款4万元的诉讼请求予以支持。如果两被告有其他证据能证明其只是瑞豪生态园酒店的员工，其签字行为系履行职务的行为，可以另案向酒店的实际经营者进行追偿。被告徐骏抗辩称本案最后一笔买卖发生在2016年3月16日，原告所有诉讼请求已超过了三年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。对此一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告主张的货款产生于2015年9月至2016年3月期间，在销货清单上双方未约定付款时间，原告可随时要求被告支付所欠货款，被告也可以随时向原告履行义务，原、被告均未提交相关的证据证明主张权利的情况，原告于2020年4月27日提起本案诉讼，故本案的诉讼时效应从该日起算，故原告在本案中的起诉未过诉讼时效。被告主张本案已过诉讼时效不能成立，一审法院不予支持。原告自愿放弃要求被告上饶市瑞豪实业有限公司承担民事责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐骏、王康良于本判决生效后十日内向原告余小芬支付尚欠的货款4万元；二、驳回原告余小芬其他的诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由被告徐骏和王康良负担。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，余小芬主张的货款产生于2015年9月至2016年3月期间，在销货清单上双方未约定付款时间，余小芬可随时要求支付所欠货款，现双方均未提交相关的证据证明主张权利的情况，余小芬于2020年4月27日提起本案诉讼，故本案的诉讼时效应从该日起算，徐骏主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。由于瑞豪生态园酒店未进行工商登记，应当由其实际经营者来承担支付货款的义务。而上诉人徐骏则主张其不是实际经营者，其在销货单上签字只是作为瑞豪生态园酒店员工的职务行为。但其并没有提交任何证据来证明自己主张，且在法庭要求其告知实际经营者，上诉人却一再称其不知道具体名字，本院认为，上诉人并非瑞豪生态园酒店普通员工，而是联系购货、在销货单上签字确认购货多少的负责人，其述称不知道瑞豪生态园酒店实际经营者是谁，不符合常理，因此，一审法院推定徐骏、王康良系余小芬的合同相对方，并无不当。综上所述，上诉人徐骏的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人徐骏承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年十二月十六日书记员  曹 颖