辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3390号上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县华超建筑有限公司，住所地岫岩满族自治县岫岩镇阜昌街道办事处城东社区。法定代表人：李尚志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王向阳，辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冬竹，女，满族，1971年10月13日出生，现住岫岩满族自治县。被上诉人：岫岩满族自治县红旗营子乡人民政府，住所地岫岩满族自治县红旗营子乡红旗村。法定代表人：田歧升，该乡政府乡长。委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人岫岩满族自治县华超建筑有限公司（以下简称华超建筑公司）因与被上诉人岫岩满族自治县红旗营子乡人民政府（以下简称红旗政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华超公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案涉大棚工程材料由被上诉人和监理单位认可，工程质量合格，西侧大棚倒塌和东侧大棚的损坏完全是使用者和被上诉人的责任，一审法院认定上诉人应负赔偿责任，是认定事实不清。案涉大棚是政府扶贫工程，既要考虑经济性还要考虑实用性，大棚设计中未注明6分钢管的壁厚要求，被上诉人和上诉人在《2018年红旗营子乡建集体温室大棚扶贫项目建设工程施工合同》5.2.1中约定“釆购的材料、设备，需经建设单位认可批准，并经监理单位认证后方可釆购和使用”。上诉人、被上诉人和监理单位本着经济性的原则，对包括6分钢管在内的所有材料按照合同约定进行选择、批准、认证。2018年11月15日，经被上诉人（建设单位）、监理单位、上诉人（施工单位）三方验收，工程质量合格。盖乐普科技（大连）有限公司出具的《技术分析意见书》（简称“盖乐普技术分析”）的分析意见第1点“6分钢管的三个大棚抗拉强度、屈服强度、及伸长率满足设计及规范要求”的分析结果，也证明了工程质量合格。案涉大棚70米长，交付被上诉人后，被上诉人将大棚出租。为使拖拉机进大棚犁地，使用者将起支撑作用的部分棚架割断，又将起承重作用的支撑杆全部移除，致使70米长度的大棚失去了最有效的支撑，大棚几乎失去了任何承载能力，丧失了稳定性。大棚棚被是用于冬季保暖的，夏天应当卷好用塑料布包好，以防被雨水淋湿（见附图1、图2，夏季大棚棚被的正确管理方法。但是，使用者却在对大棚进行了上述破坏的情况下，在正值雨季的时候，将西侧大棚上本该用于冬季保暖的棚被放下一半，另一半卷成卷横置于大棚棚架上（见附图3、图4，倒塌的西侧大棚，任由暴雨浇泡，棚被的塑料布大量兜水，将本己经失去承载能力的西侧大棚压塌；东侧大棚因为棚被完全放下，铺开在大棚上，虽然被雨淋，但没有兜水，所以幸免于难。案涉大棚的倒塌和损坏完全是使用者对大棚破坏性使用造成的，使用者应按照《租赁合同》四、1.约定的“甲方有权对乙方及其转租方在使用上述设施情况进行监督，发现违规行为可以随时釆取必要的手段制止，以保护资产安全。产生的费用由乙方承担承担大棚的维修责任。西侧大棚倒塌时，东侧两个大棚除了被锯断的棚架和丢失的支撑杆，并没有其他损失，只要把被锯断的棚架焊上，再稍加维修便可恢复原状继续使用，被上诉人和使用者均不会产生租金损失，也不会使维修费增加。被上诉人本该依据合同，要求使用者及时对大棚进行维修或者找人维修后再向使用者追责，但却怠于行使权利，导致大棚被弃管，风吹雨淋造成大棚进一步损坏，后被上诉人又无原则地退还租金，被上诉人应对其诉称的损失自负其责。一审法院认定上诉人应承担赔偿责任，是认定事实不清。二、一审法院依据盖乐普技术分析的分析意见第2点判决上诉承担赔偿责任，是适用法律错误。盖乐普技术分析的分析意见第2点记载“西侧大棚棚架设计不满足规范要求；大棚骨架施工过程中所用的上弦杆的壁厚低于规范要求及棚架的焊接质量不满足规范要求；使用时将大棚1.5寸镀锌钢管支撑拆除三者共同原因导致大棚倒塌。”其中“西侧大棚棚架设计不满足规范要求”，是设计单位的责任。上诉人6分钢管的选料经被上诉人批准和监理单位认证，且该6分管的使用达到了大棚整体设计和规范要求，工程质量经验收合格，上诉人不应因6分钢管的用料承担工程质量责任。一审法院不考虑设计单位的责任和使用者的责任，只判决被上诉人承担8010.37元的大棚维修费，是适用法律错误；在此基础上，一审法院又将错误的判赔比例适用于租金，更是错上加错。岫岩满族自治县红旗营子乡人民政府辩称，服从一审判决。一审法院认定事实：2018年7月20日，红旗政府经采购程序，华超建筑公司中标成为2018年红旗营子乡建集体温室大棚扶贫项目的承包人，双方签订了《建设工程施工合同书》和《工程质量保修书》，合同约定工程内容为：建3栋标准温室大棚及基础设施建设，具体详见施工图；质量标准为：工程质量符合合格标准；工程保修期为2年。2018年12月份工程竣工后，经评审工程价款为493,821.81元，原告按期给付了工程款。嗣后，红旗政府为方便拖拉机进入大棚作业，拆除2榀1.5寸镀锌钢管棚架。2019年8月3日，3栋温室大棚中的“西侧大棚”棚架倒塌，原告称到现场后发现另外2栋大棚（即“北面东侧大棚”和“南侧大棚”）的棚架也出现了严重弯曲情况。为此，红旗政府多次找到华超建筑公司要求其履行修理义务，但该公司拒绝履行。另查，经红旗政府申请，原审法院委托盖乐普科技（大连）有限公司对案涉3栋温室大棚所使用的建筑材料及工程质量是否合格进行鉴定，该鉴定机构作出技术分析意见书，鉴定意见为：1、3个大棚所用6分钢管的壁厚不满足设计及规范要求，6分钢棍的3个大棚抗拉强度、屈服强度及伸长率满足设计及规范要求。2、“西侧大棚”棚架设计不满足规范要求；大棚棚架施工过程中所用的上弦杆的壁厚低于规范要求及棚架的焊接质量不满足规范要求；使用时将大棚1.5寸镀锌钢管支撑拆除三者共同原因导致大棚倒塌。又查，经红旗政府申请，原审法院委托辽宁建航工程咨询有限公司对案涉工程损失的具体数额进行评估，该鉴定机构作出辽建航价鉴[2020]第0404号鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定价款如下：根据现有送鉴资料，红旗营子乡建集体温室大棚扶贫项目3个大棚进行修复所需费用工程价款为157,444.72元（其中，“西侧大棚”修复费用为57,807.57元、“北面东侧大棚”修复费用为49,797.17元、“南侧大棚”修复费用为49,839.98元）。后经红旗政府申请，原审院要求辽宁建航工程咨询有限公司作出补充说明：西侧倒塌大棚比北面东侧未倒塌大棚多出拆除及修复造价为10,925.05元-2，914.68元=8,010.37元。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉3个大棚存在的质量问题，是否是华超建筑公司的过错所致；二、红旗政府请求赔偿的数额是否合理。三、监理单位是否应当对损失承担责任。关于争议焦点一，对于未倒塌的“北面东侧大棚”、“南侧大棚”，因红旗政府将建大棚的工程承包给华超建筑公司，当出现质量问题时，维修义务应归属于被告，故华超建筑公司应承担未倒塌的2栋大棚修复的全部责任。对于倒塌的“西侧大棚”，根据技术分析意见书表述“‘西侧大棚’棚架设计不满足规范要求；大棚棚架施工过程中所用的上弦杆的壁厚低于规范要求及棚架的焊接质量不满足规范要求；使用时将大棚1.5寸镀锌钢管支撑拆除三者共同原因导致大棚倒塌”。根据辽宁建航工程咨询有限公司作出的补充说明，“西侧大棚”比“北面东侧”未倒塌大棚多出拆除及修复造价8,010.37元，该数额应当认定为由于使用人拆除1.5寸镀锌钢管支撑及设计不满足规范要求所致，故红旗政府应对8,010.37元的拆除及修复费用承担责任，在承担责任后，可以向相关人员行使追偿权。华超建筑公司应承担的3个大棚修复费用为149,434.35元（即57,807.57元-8,010.37元+49,797.17元+49,839.98元）。关于争议焦点二，第一，红旗政府要求赔偿租金，因其实际收取27,300元已予以返还，该部分损失应予支持，但由于大棚承租人对于“西侧大棚”的倒塌亦存在过错，故红旗政府应当承担“西侧大棚”返还租金的相应份额，比例按照大棚修复费用所占比例（8010.37元/52,807.57元≈15%）计算，即红旗政府应承担的租金为27,300元÷3个×15%=1365元，华超建筑公司应当承担25,935元（27300元-1,365元）。第二，红旗政府主张的平整大棚、施肥、打药等费用，因其并非是权利主体，故该院不予支持；对未发生的损失及停租期间发生的损失，权利主体可以另案诉讼。主张的土地承包费8808元，与花超建筑公司的违约行为没有直接的因果关系，该主张没有事实和法律依据，故不予支持。关于争议焦点三，因花超公司未能提供证据证明监理单位未履行监理义务，故根据法律规定，作为非建设工程合同的主体，监理单位不为建设工程的项目法人和承建单位的任何违约承担责任。监理单位是否尽到监理职责、是否构成违约，可依双方签订的监理委托合同的约定，另行向其主张权利。据此，原审法院判决：一、被告岫岩满族自治县华超建筑有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告岫岩满族自治县红旗营子乡人民政府大棚修复费用149434.35元、大棚租金25935元，合计175369.35元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，068元，减半收取2，534元，由原告负担630.50元，由被告负担1，903.50元。鉴定费47，579.60元，由原告负担11，847.32元，被告负担35，732.28元。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建设工程经验收后应当依照法律规定和合同约定由承建方承担保修责任。本案涉及工程虽经双方当事人验收，但仍然在双方约定的保修期范围内，故华超公司对所建工程应当负有质保责任。本案涉及的建设工程发生倒塌，经原审法院委托鉴定，虽鉴定意见第一项确认6分钢管的三个大棚抗拉强度、屈服强度及伸长率满足设计及规范要求，但该鉴定意见还指出三个大棚所用6分钢管壁厚不满足设计及规范要求，依据双方的合同约定，华超公司采购材料需经红旗政府认可批准，并经监理单位认证。因华超公司选用壁厚不满足设计和规范要求的的钢管作为建筑的主材，其应征得建设方的批准和监理单位的认证。华超公司主张红旗政府和监理单位本着经济原则，对包括6分钢管在内的所有材料按照合同约定进行选择、批准、认证。但在诉讼中其并未提供这两方面的证据，红旗政府和监理单位对工程的验收行为并不能得出对花超公司选用不合规范要求的建材确认的结论。因此，红旗政府有权要求华超公司对钢管进行更换维修。原审法院在华超公司拒绝维修的情况下，判决其承担大棚维修费用正确，本院予以维持。关于本案大棚租金的损失问题，因本案鉴定结论意见明确华超公司使用上弦管壁厚不满足规范及设计要求，其对三座大棚负有修复重做义务，因此华超公司应当对租金损失承担赔偿责任。原审法院综合因倒塌大棚发生的增加修复费用与正常大棚的修复费用比例判决华超公司承担租金损色数额并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3807元，由岫岩满族自治县华超建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  王 娟审判员  徐云龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理王盛楠书记员王茜