安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2530号 上诉人（原审被告）：王文斌,男,1971年3月13日出生,汉族,住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：葛有生,男,1971年2月23日出生,汉族,住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超要，安徽上止正律师事务所律师。 原审被告:桂方亮,男,1976年2月15日生,汉族,住河南省新乡市牧野区,现住安徽省潜山市经济开发区。 上诉人王文斌因与被上诉人葛有生、原审被告桂方亮合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文斌上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判撤销原审判决，驳回葛有生原审的起诉（不返还21万元）；一、二审诉讼费用由葛有生承担。事实和理由：原审判决查明事实错误。原审查明“葛有生委托桂方亮”错误，无证据支持。葛有生于2020年4月2日向王文斌出卖的三台平面口罩机，价款90万元，未告知葛有生履行广州神勇智能装备有限公司职务行为。由于葛有生交付的产品不合格，葛有生提出将一台KN**口罩机调换。王文斌委派桂方亮前往广州接受货物并运回，葛有生在广州将一台KN**口罩机交付给王文斌的代理人桂方亮，桂方亮接受和运回一台KN**口罩机的行为属于履行王文斌的委托职责。原审查明“王文斌扣押机器”事实错误。桂方亮代表王文斌在广州接受和运回一台KN**口罩机，该机所有权依法自广州交付时归王文斌所有，原审判决查明王文斌扣押自己所有的机器，于法无据。原审查明“葛有生不自愿的转款21万元”事实错误，更无证据佐证。原审中，葛有生主动提出将调换改为返还货款方式，先返还21万元货款，并主动支付21万元。王文斌轻信葛有生承诺，同意将调换变更为返还货款方式解决质量问题。葛有生的诉状诉称21万元为押金，押金即为保证金，是解决前期三台一次性平面口机退款的担保。原审查明“葛有生多次向王文斌催讨”错误，葛有生的诉状并未诉称“向王文斌催讨”。葛有生对于前期三台一次性平面口罩机事情，又重新提出退款或调换方式选择的方案，向王文斌催要后来增加的3台傻瓜小口罩机，王文斌也自认21万元押金不提了，隐示为退款21万元。原审判决认定押金21万元交付主体事实不清，于法无据。在系列口罩机买卖交易活动过程中，葛有交付的押金21万元，其交付主体应为广州神勇智能装备有限公司。原审判决认定支付21万元行为无效错误。葛有生当时在广州市，由于葛有生悔约不愿意更换口罩机，将更换的口罩机另行出卖给案外人，主动支付21万元给王文斌，属于合同行为。原审偏面的认定为单方行为，并以意思表示是否真实作为生效条件，未能区别单方行为与合同本质不同。原审判决主文第一项超越原审的诉讼请求，程序违法。原审中，葛有生并未提出确认原告葛有生向被告王文斌支付21万元行为无效的诉讼请求，葛有生在原审中提出的撤销押金合同诉讼请求，撤销合同属于变更之诉，行为效力属于确认之诉，原审判决明显错误。原审判决适用法律不当。原审判决适用《民法总则》第143条、第157条规定不当，对于《民法总则》第143条规定内容不可做反面解释，即违反上述规定，法律行为一律无效。本审中，葛有生向王文斌支付21万元时，目的解决三台一次性平面口罩机质量问题的协议，不存在胁迫情形。且事后，葛有生又发送3台傻瓜小口罩机给王文斌，足以证明葛有生意思表示真实。 被上诉人葛有生辩称，葛有生代表厂方与王文斌的交易行为是即时结清的合同，厂方与王文斌确实存在过口罩机买卖合同关系，也因王文斌提出的售后服务问题产生了纠纷。王文斌也认可葛有生代表厂方进行销售，在本案反诉被驳回后，其与广州神勇智能装备有限公司买卖合同案件已起诉。关于三台一次性口罩机的质量问题。葛有生代表厂方4月份出售给王文斌的三台一次性口罩机在交易时可以正常使用，并已生产出部分产品，葛有生多次派工作人员前去调试机器，积极履行了售后义务。案外人聂结义作为中间人帮助客户刘金红从葛有生处购买KN95口罩机，聂结义向葛有生转账80万元，替刘金红支付购买KN95口罩机，要求机器在2020年4月20日到位，葛有生与案外人刘金红的买卖合同关系成立。葛有生与王文斌的买卖合同关系已经履行完毕，即使有关于产品售后的纠纷，葛有生也已经积极履行了售后义务，这跟葛有生与案外人刘金红之间的买卖合同关系是两个民事法律行为，王文斌将KN95机器擅自拉到自己的参股公司系非法扣押。转账21万元的民事行为系被胁迫产生，非真实意思表示，该民事行为无效。因王文斌派桂方亮在深圳学习安装调试技术，葛有生将买卖给王文斌机器的底价告诉给桂方亮，桂方亮又告诉一次性口罩打片机真正使用人。真正使用人得知王文斌从中间赚取了很高差价，非常生气。在18日夜（19日凌晨）打电话责怪葛有生。从而导致4月20日扣机事件的发生。关于葛有生处分财产是否属于胁迫，非自愿的行为。口罩机被扣后，葛有生与王文斌沟通后，先是要打款50万才放行KN95机器。葛有生不能接受王文斌的胁迫行为，马上在广州拨打0556-110报警。公安到场后，说是纠纷没办法处理。葛有生无奈之下，不想耽搁聂结义联系的KN95机器交接，聂结义当时催的也非常紧。如果不及时处理KN95机器造成违约，造成违法犯罪，就只能被迫向王文斌妥协。经多轮协商后将全部身家总款21万元给王文斌作为押金，王文斌才将机器放行给聂结义。葛有生处分财物的行为明显不自愿，违背的真实的意思表示。 原审被告桂方亮未提交答辩意见。 葛有生向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销2020年4月20日原告葛有生与被告王文斌、桂方亮达成的押金合同；2、判令被告王文斌、桂方亮共同向葛有生返还押金款21万元；3、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月，案外人通过葛有生购买一台口罩机，葛有生委托桂方亮将涉案机器从广州运至潜山，机器运至潜山后，王文斌扣押该机器，双方发生纠纷后，因与买方约定的交货时间临近，葛有生在不自愿的情况下向王文斌转款21万元后，王文斌放行该机器，后葛有生多次向王文斌催讨上述钱款未果，致讼使。 一审法院认为，民事法律行为的生效应当在双方当事人真实意思表达的情况下成立，葛有生向王文斌支付的21万元钱款是在非自愿的情况实施的，葛有生主张王文斌偿还上述钱款，符合法律规定，予以支持。王文斌主张上述钱款是葛有生返还前期合同货款但王文斌未能递交充分证据证明上述事实，不予支持。葛有生主张桂方亮偿还上述钱款，本院认为桂方亮并未受到该款且涉案款项系葛有生转款给王文斌，桂方亮系王文斌公司员工，其押车行为受王文斌委托，故对该诉求不予支持。综上所述，葛有生的各项诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；不符合法律规定的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定判决：一、原告葛有生向被告王文斌支付21万元行为无效，被告王文斌在本判决生效之日起十五日内返还原告葛有生21万元；二、驳回原告葛有生其它诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由原告葛有生负担725元；由被告王文斌负担1500元。 二审中，二审期间，王文斌提供起诉材料一组，证明机器存在问题，双方有纠纷的情况下，才扣葛有生21万元钱。 证据认定：对证据的真实性采信，能证明王文斌认为其与案外人广州神勇职能装备有限公司因买卖口罩机发生争议起诉到法院的事实。 本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案的关键是葛有生向王文斌支付21万元是否在胁迫下进行的。经审查，王文斌因购买口罩机与葛有生发生争议，该买卖中的业务员是葛有生。当葛有生将案外机器运到潜山时，王文斌因上述口罩机买卖纠纷未解决对案外机器进行了扣押。在此情形下，葛有生向王文斌支付21万元应认定为非真实意思表示的行为。对于王文斌扣押案外机器的事实，有葛有生于当时向潜山市公安局报警，潜山市公安局出具的接处警情况登记表为证。王文斌认为对于案涉机器的扣押是因其购买机器质量出现问题，是双方协商处理的结果，但未提供有效证据足以证明其所主张的事实。对于王文斌与葛有生因买卖口罩机所发生的争议，王文斌已另案起诉广州神勇职能装备有限公司。故应对2020年4月20日葛有生与王文斌等口头达成的押金合同予以撤销，王文斌应返还葛有生21万元。一审认为葛有生向王文斌支付21万元行为无效不当，但该认定不影响本案的实体处理结果。 综上，王文斌的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元由上诉人王文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理洪瑶 书记员刘柯