江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3690号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区。负责人：许颖晖,该分公司经理。委托诉讼代理人：曹洋洋，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：朱保英，女，1940年1月3日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：高子兰，女，1969年4月7日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：任东高，男，1989年3月8日出生，汉族，住涟水县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈荣，男，1980年12月14日出生，汉族，住涟水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人保淮安公司）因与被上诉人朱保英、高子兰、任东高、陈荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保淮安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担258411元；2.被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：被上诉人横穿机动车道，存在过错，应承担相应的责任。朱保英、高子兰、任东高共同辩称，涉案事故认定书认定被上诉人无责，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。陈荣辩称，同意上诉人上诉意见。朱保英、高子兰、任东高向一审法院提出诉讼请求：判令赔偿各项损失合计1613808.21元并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年12月27日6时许，陈荣驾驶号牌为苏Ｈ×××**轿车，沿着涟水县泰山路由东向西行驶至处，撞到由北向南步行至事故地，停下让车行驶的任柏成，致车辆损坏、任柏成受伤的交通事故。事故发生后，任柏成被送往涟水县人民医院救治，花医疗费192646.65元（含救护车费用450元）。2020年1月18日转院至淮安市第一人民医院救治，花医疗费207233.16元。后任柏成于2020年4月7日经抢救无效死亡。经涟水县公安局交通警察大队事故处理中队委托，2020年5月13日，宿迁子渊司法鉴定所对任柏成死亡原因出具司法鉴定意见书：被鉴定人任柏成系交通事故致重型颅脑外伤术后继发颅内感染合并肺部感染死亡。一审另查明，任柏成父亲（已去世）与母亲朱保英共生育子女六人，其中二女儿任琴已经去世。高子兰系任柏成妻子，与任柏成育有儿子任东高。朱保英、高子兰、任东高均系任柏成第一顺位继承人。一审还查明，2020年1月11日，人保淮安公司垫付医疗费10000元。后任东高与陈荣、人保淮安公司签订《赔偿协议书》，协议载明：医疗费192196元，标的全责，非医保按8%计算扣减15375元再扣减我司垫付1万元后剩余166821元。……本次部分医疗费先行处理，53874.91元支付第三方道路垫付机构，剩余112946.09元支付伤者。人保淮安公司于2020年3月2日支付紫金财产保险股份有限公司53874.91元与任柏成112946.09元。一审再查明，2020年7月19日，涟水县人民检察院对陈荣涉嫌交通肇事罪作出不起诉决定书。一审庭审中，朱保英、高子兰、任东高主张的损失：1.死亡赔偿金1049203.2元；2.丧葬费43295元；3.医疗费扣除人保淮安公司已经赔付的176821元，主张余款230729.06元；4.护理费20240元；5.误工费91015元；6.营养费5100元；7.住院伙食补助费3060元；8.精神抚慰金150000元；9.住宿费11040元；10.生活用品费5702.25元；11.交通费1500元；12.餐费900元；13.手机损失2000元，合计1613808.21元。人保淮安公司的质证意见：1.死亡赔偿金无异议；2.丧葬费认可42342元；3.医疗费以发票为准，扣除已经赔付部分，另扣除10%非医保用药；4.护理费认可医院出具发票的部分；5.误工费不认可；6.营养费认可20元/天；7.伙食补助费认可20元/天；8.精神抚慰金不认可；9.住宿费、生活用品费、餐费不认可；10.交通费认可住院期间10元/天；11.手机损失不认可。陈荣无异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各当事人按照责任比例分担。本案中，陈荣负该起事故的全部责任，涉案车辆在人保淮安公司投保了交强险和商业险（保额150万元含不计免赔），事故发生在保险有效期内，故应由人保淮安公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，对朱保英、高子兰、任东高因亲属交通事故死亡造成的各项损失认定如下：1.关于医疗费，涟水县人民医院住院期间费用192196.65元，双方已经就医疗费按照192196元（不含救护车费用450元），达成赔偿协议，系双方当事人真实意思表示。人保淮安公司已经赔付176821元，故对此不再处理。淮安市第一人民医院住院期间医疗费207233.16元，有发票予以证实，予以认可。朱保英、高子兰、任东高提供涟水县医药有限公司和江苏恩华和润医药有限公司6400元人血白蛋白销售清单，有涟水县人民医院处方为证，予以认可，合计214083.16元（含救护车费用）。人保淮安公司要求扣除10%非医保费用，未能提供证据证明，不予支持；2.死亡赔偿金（23836+5636）×1.78×20年=1049203.2元（含朱保英赡养费26697元/年×5年÷5人=26697元）；3.丧葬费43295元；4.护理费，朱保英、高子兰、任东高提供10040元收据，综合任柏成重型颅脑外伤等实际情况，专业护理确有需要，予以认可。朱保英、高子兰、任东高方另主张家人护理费用，一审法院酌定为90元/天×102天=9180元，合计19220元；5.关于误工费，朱保英、高子兰、任东高提交的任柏成签订的工程施工合作协议和业务回单，仅能证明合同总价款，且业务回单中显示，2020年1月20日，在任柏成住院期间仍有以施工费名义的款项转入其账户，故该证据无法证明任柏成实际产生的误工收入，参照2019年电力供应业城镇私营单位工资标准，酌定任柏成误工费为55960元/年÷365天×102天=15638元；6.关于营养费，朱保英、高子兰、任东高主张50元/天×102天=5100元营养费，同时提交购买蛋白粉发票要求赔付，属于重复主张，一审法院确定营养费为30元/天×102天=3060元；7.住院伙食补助费，朱保英、高子兰、任东高仅主张30元/天×102天=3060元，予以支持；8.精神抚慰金，涟水县人民检察院对陈荣作出不起诉决定书，考虑到朱保英、高子兰、任东高因亲属死亡造成的精神伤害，确定精神抚慰金为50000元；9.住宿费，朱保英、高子兰、任东高提供11040元住宿费发票，已支持护理费，该费用支出不具有必要性和合理性，也无法律依据，不予支持；10.关于生活用品费，从购物小票来看，含九阳破壁料理机、大嘴猴女棉拖等物品，无法证明全部用于购买任柏成生活用品，结合任柏成伤情确需护理垫等实际情况，酌定生活用品费为3000元；11.交通费，酌定1500元；12.餐费900元，与住院伙食补助费相重复，不予支持；13.关于手机损失，一审判决前朱保英、高子兰、任东高仍未提交手机损失相关证据，故不予支持，有新证据后可另案主张。上述1-13项合计1402059.36元，与已赔付部分合计未超出交强险和商业险限额，故由人保淮安公司负担。综上，一审判决：人保淮安公司于判决生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿朱保英、高子兰、任东高因亲属任柏成交通事故死亡造成的各项损失合计1402059.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19324元，减半收取9662元，由陈荣负担8709元，朱保英、高子兰、任东高负担953元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交视频一份，证明死者任柏成对涉案事故发生存在过错。朱保英、高子兰、任东高质证认为对视频真实性无异议，但不能证明死者对事故发生存在过错。陈荣质证认为对视频真实性无异议，其没有看清有人停在那里。本院对视频的三性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。第六十二条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。本案中，涉案路口并无相应的交通信号灯、交通标志或过街设施，依据上述法律规定，机动车通过涉案路口时应减速慢行并让行人优先通行，行人通过涉案路口时应在确认安全后通行。本案事故发生时，死者任柏成缓慢通过涉案路口并停下让车辆通行，已经尽到了相应的安全注意义务；反之，陈荣驾驶机动车通过涉案路口时并未减速慢行，并让行人任柏成优先通行或绕行避让，反而直接撞上停在道路上的任柏成，故陈荣是引起涉案事故的直接原因，且涉案事故经涟水县公安局交通警察大队认定，陈荣负事故全部责任，任柏成无责任。上诉人主张任柏成对事故发生存在过错没有依据，本院不予采信。综上,上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5176.16元，由上诉人人保淮安公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  王 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙祚伟书 记 员  王 倩