安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3289号上诉人（原审原告）：冯向华，男，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽沃德气门制造有限公司，住所地芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区。法定代表人：林青锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人冯向华因与被上诉人安徽沃德气门制造有限公司劳动争议一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院(2020)皖0221民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯向华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：（1）判令被上诉人支付上诉人经济补偿金58024.08元(12月×4835.34元/月);（2）判令被上诉人为上诉人补办2008年6月至2020年3月期间的社会保险;如无法补办，判令被上诉人赔偿上诉人社会保险损失127861.62元（906.82元/月×141月）。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人长期未为上诉人办理社会保险，上诉人有权单方面解除劳动关系辞职，要求被上诉人支付经济补偿金，并要求被上诉人补办社会保险或赔偿上诉人社会保险损失。上诉人自2008年5月28日起进入被上诉人公司上班，从事操作工工作，计件工资。在上诉人长达近十二年的工作时间，被上诉人只曾于2015年5月28日与上诉人签订了一份为期一年的劳动合同。合同期限2015年5月28日至2016年5月28日，其余时间均未签订劳动合同。一审认定在全部工作期间双方签订了劳动合同与事实不符。被上诉人一直未为上诉人办理社会保险。2019年12月19日，因被上诉人长期未为上诉人购买社会保险，缺乏保障，上诉人不想做了，遂向被上诉人提出辞职单方解除劳动关系，至2020年3月21日，被上诉人同意原告辞职，但被上诉人未按法律规定支付上诉人经济补偿金。上诉人在劳动关系解除前十二个月月平均工资为4835.34元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同…(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的…。”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”上诉人因被上诉人长期未办理社会保险，缺乏保障，因此不想做了而辞职，单方面解除劳动关系，系法律赋予的劳动者的救济权利，法律还赋予了劳动者为此要求被上诉人支付经济补偿金的权利。上诉人在被上诉人处工作时间11年又8个月，劳动关系解除前十二个月月平均工资为4835.34元，被上诉人应支付上诉人经济补偿金58024.08元（12月×4835.34元/月）。此外，被上诉人还应为上诉人补办社会保险，如无法补办，则应赔偿上诉人社会保险损失。安徽沃德气门制造有限公司辩称，上诉人并非依据劳动合同法第三十八条的规定提出解除劳动合同关系，答辩人无需支付经济赔偿金。上诉人要求辞职与答辩人未缴纳社保无关，上诉人在辞职以后以答辩人未缴纳社保要求支付经济补偿金，不符合法律规定。上诉人要求答辩人补缴社会保险、赔偿社保损失的上诉请求不属于人民法院受案范围。冯向华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告经济补偿金58024.08元(12月×4835.34元/月)；2．依法判决被告为原告补办2008年6月至2020年3月期间的社会保险，如无法补办,判令被告赔偿原告社会保险损失127861.62元(906.82元/月×141月)。一审法院认定事实：原告冯向华于2008年5月至被告处从事操作工工作，双方签订了书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险，双方口头约定原告工资为计件制。2019年12月19日，原告冯向华以不想做了为由向被告提出辞职，随后原告冯向华工作至2020年1月10日离开被告处，未履行相关手续。2020年1月19日，被告开始放假，后因新冠××疫情影响，于2020年3月21日为原告办理离职手续。2020年5月19日，原告冯向华向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，2020年7月3日，芜湖县劳动人事争议仲裁委员会作出芜县劳人仲案字[2020]第078号仲裁裁决，“驳回申请人冯向华的所有仲裁请求”。原告冯向华不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为,当事人应对自己提出的请求提供相应的证据予以证明。本案中，原告冯向华系主动向被告提出辞职，其也在未履行任何手续的情况下自行离开被告处，没有证据证明被告解除或违法解除与原告冯向华之间的劳动合同关系，因此，原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。如果被告没有为原告办理社会保险，原告应向社会保险费征缴部门申请，征缴或补缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，该院对原告冯向华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯向华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯向华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明双方曾签订过为期一年的劳动合同（合同期限2015年5月28日至2016年5月28日），其它事实同一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为安徽沃德气门制造有限公司是否应当支付经济补偿金及冯向华主张的补办社会保险及赔偿损失是否支持的问题。关于支付经济补偿金的问题，冯向华虽上诉称其辞职理由是因安徽沃德气门制造有限公司长期未为其购买社保，缺乏保障，不想做了，但从《员工离职确认单》上载明的离职原因写明的是“不想做了”，并经安徽沃德气门制造有限公司相关部门审批，同意其辞职申请。其在提出辞职时并未表明其因公司未为其购买社会保险而不想做了提出辞职，也没有提出相应证据证明其因公司未购买社会保险而辞职。劳动合同解除事由应当以双方在合同解除当时作出的意思表示为准，冯向华辞职的原因系自己不想做了，应系个人原因提出辞职，后以安徽沃德气门制造有限公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形为由请求安徽沃德气门制造有限公司支付经济补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。关于冯向华主张的补办社会保险及赔偿损失的问题。首先，冯向华主张要求安徽沃德气门制造有限公司为其补办社会保险属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”。故冯向华可至相应行政机关要求确认其是否可以补办社会保险手续,并经相应途径,以确认其社会保险待遇。因其未能提供证据证明社保经办机构不能补办社会保险,且其因此而实际产生了相关损失,故其请求要求赔偿损失缺乏事实依据,本院不予支持。综上所述，冯向华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯向华负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月八日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。