文书内容山东省临沂市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁13行终440号上诉人（原审原告）潘海杰，男，1987年10月5日出生，汉族，住沂南县。被上诉人（原审被告）沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地山东省临沂市沂南县团山路8号。法定代表人刘向元，主任。委托代理人于红。委托代理人崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人潘海杰因与被上诉人沂南县人民政府界湖街道办事处行政赔偿一案，不服沂南县人民法院（2020）鲁1321行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，潘海杰在潘家庄社区有二层楼房屋一套，该房屋未办理相关的规划审批手续。2017年，案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区，界湖街道办事处公示了潘家庄社区棚户区改造拆迁安置补偿方案。2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告潘海杰房屋及其它地上附着物进行了测量评估，合计价值为132,839.43元。除案涉房屋外，原告潘海杰在潘家庄社区无其它住宅。根据安置补偿方案，如潘海杰与界湖街道办事处、潘家庄社区居民委员会通过协议方式拆迁，潘海杰可以得到的补偿有：签约奖10,000元，腾空奖10,000元，临时安置补助费24,000元，简装补贴20,000元，搬迁补助费2000元，残值补贴2000元；房屋及其它地上物按评估值132,839.45元补偿；给予潘海杰安置商品房一套（单电梯的110㎡以内免费、双电梯的115㎡以内免费）。潘海杰认为补偿标准过低，未能与界湖街道办事处、潘家庄社区居民委员会签订拆迁安置补偿协议。2018年7月20日，界湖街道办事处将潘海杰二层房屋予以拆除。潘海杰不服上述强制拆除的行政行为，提起行政诉讼。一审法院作出了（2019）鲁1321行初11号行政判决书，确认界湖街道办事处强制拆除潘海杰房屋的行为违法。上述判决书生效后，潘海杰向界湖街道办事处提出国家赔偿申请未果，遂提起本案诉讼。潘家庄社区在实施棚户区改造项目之前已经被列入县城城市规划区。至本案辩论终结时止，潘家庄社区棚户区改造拆迁出的土地仍归潘家庄社区集体所有。一审法院认为，第一，《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。案涉房屋建设在城镇规划区内、农村集体所有的土地上，未取得建设规划许可证，属违法建筑，未取得合法物权。第二，对于界湖街道办事处以案涉房屋是违法建筑为由拒绝赔偿的抗辩主张。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条有关“因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”的规定，界湖街道办事处拆除案涉房屋行为已被依法确认为违法，潘海杰有取得赔偿的权利。第三，关于潘海杰损失的认定。案涉房屋虽系违法建筑，但是界湖街道办事处没有按拆除违法建筑物的法定程序实施行政强制行为，而是在棚户区改造过程中予以强拆，则根据《潘家庄社区棚户区改造安置补偿方案》所能取得的补偿，属于必然可得利益，应当认定为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”。潘海杰在该社区具备申请宅基地资格且只有案涉房屋一套住宅，根据上述补偿方案可取得的补偿是：对房屋及其它地上物按评估价值给予补偿，安置房一套，签约奖、腾空奖等奖励性补偿。上述补偿中，除签约奖、腾空奖以外，安置房及其它48,000元现金补偿均应认定为案涉房屋产生的直接损失。第四，对于潘海杰要求按国有土地上房屋征收标准计算，诉求房屋损失1,124,550元、宅基地损失90万元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款有关“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予以支持”的相关规定，其适用前提是农村集体土地已被征收，而本案该条件尚不具备。故，其该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第五，对潘海杰诉称的强拆行为造成财物损失这一主张。潘海杰诉称强拆行为造成灯具、整体橱柜、壁橱、窗帘及配件、卫浴损失共计13,380元，一审法院酌情认定7000元；另外，一审法院考虑强拆行为造成房屋拆除物利用价值减少的因素，酌情认定14,000元；潘海杰主张金银首饰损失10,000元，但未举证证明，一审法院不予认定；潘海杰主张穿墙电缆、大理石水池、铝合金门窗、防盗网、卧室门共计12,800元，鉴于界湖街道办事处的补偿明细表中已对房屋装修项目进行了评估认定，并且另行给予了20,000元的简装补贴，对潘海杰的该项诉求，一审法院不予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”潘海杰在庭审时增加房租费用这一诉讼请求，但未提出正当理由，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、沂南县人民政府界湖街道办事处在本判决生效后十五日内赔偿给潘海杰201839.43元（132839.43+48000+7000+14000）；二、沂南县人民政府界湖街道办事处在本判决生效后十五日内提供潘家庄社区安置区内的未选取安置房供原告潘海杰选取，其中单电梯户型110㎡以内免费，双电梯户型115㎡以内免费，超面积部分的价款结算方式与其他通过签署协议拆迁的居民相同；三、如原告潘海杰在本院指定的期间内未选取上列第二项判决确定的安置房，则被告沂南县人民政府界湖办事处依本判决生效之日为基准日，按潘家庄社区安置房平均价格计算，给付原告潘海杰免费面积部分的安置房赔偿金；四、驳回原告潘海杰的其他诉讼请求。上诉人潘海杰上诉称，一审判决认定基本事实不清、错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，且判决内容不具备可执行性。一、一审判决认定事实错误之处。1、一审判决“经审理查明”部分称界湖街道办事处公示了潘家庄社区棚户区改造拆迁安置补偿方案，以及界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告潘海杰的房屋及其他地上附着物进行了测量评估，对于这一事实的认定，没有任何证据支撑。2、一审判决对于房屋的性质、交付时间等重要内容均未查清，以此为基础作出的判决结果，显然错误。3、一审判决称“至本案辩论终结时止，潘家庄社区棚户区改造拆迁出的土地仍归潘家庄社区集体所有”，这一事实认定错误，进而对于房屋的损失价值认定错误。4、一审判决认定案涉房屋属违法建设、未取得合法物权，属事实认定错误。二、一审判决将上诉人的明确诉讼请求，错误认定为增加诉讼请求，并不予准许且未加审理，属遗漏诉讼请求，程序违法。三、一审判决对于上诉人提起的评估申请未依法委托评估机构进行评估，造成对于案涉房屋的价值问题认定事实错误，同时也造成判决结果不明确。对于违法征收、强拆的行为，因不具备合法的安置补偿方案作为赔偿参考的依据，参照周边国有土地上房屋的价值进行赔偿，显然是最公平的。四、一审判决直接以安置房的价值作为上诉人房屋损失的价值，不符合《国家赔偿法》的规定。且对于安置房的价值如何确定也不明确，不具可执行性，不利于问题的实质解决。五、一审判决赔偿的结果未体现出对行政机关违法行为的惩戒。请求：依法撒销沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321行初26号行政赔偿判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沂南县人民政府界湖街道办事处未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政赔偿案件，应当对职权行为是否违法、合法权益是否受损以及两者之间的因果关系进行审查，当且仅当行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成公民、法人或者其他组织合法权益损害时，受害人才有依法取得行政赔偿的权利。其中，赔偿范围，应当结合上诉人主张，以法律为准绳；赔偿数额，应当依从举证责任，以事实为根据。就征收土地类行政赔偿案件而言，人民法院应当兼顾监督依法行政和维护合法权益，既要反对行政机关以违法方式处理违法问题，也要坚持任何人不得从其违法行为中获利原则。具体而言，判决的行政赔偿数额不得低于预期的行政补偿数额：首先，应参照类似情况认定行政征收对应的赔偿数额，主要包括土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用的支付以及被征地农民的社会保障费用安排等；其次，结合具体情况酌定行政违法对应的赔偿数额，主要包括因违法清除、圈占土地造成的建筑内物品、农业生产等的损害。本案中，一审法院虽然考虑了涉案建筑物的权利瑕疵问题，但是并未完全按照违法建筑确定行政赔偿的范围和数额，而是遵循土地征收应当给予公平、合理的补偿以及保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障的原则，根据在案证据、边际事实，结合当事人的诉辩意见、举证能力，并运用逻辑推理、生活经验等，全面分析上诉人所主张损失的合理成分，参照既定的补偿协议数额认定了征收土地对应的赔偿数额，另依照案件实情酌定了违法强拆对应的赔偿数额，所确定的行政赔偿范围、数额以及方式并无明显不当。需要特别说明的是，关于涉案房屋价值的赔偿标准问题，集体土地征收与城市房屋拆迁虽然在程序上可以参照，但是在实体上不宜混同，故上诉人主张适用周边国有土地上房屋征收与补偿的标准确定涉案集体土地上房屋的赔偿数额，与事不符，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应径行裁决为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十二月九日书记员  姜良慧