广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1543号 原告：凌超，男，1963年8月15日生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：磨琪福，男，崇左市扶绥县法律事务中心法律工作者。 被告：扶绥县东门镇人民政府，住所地：广西扶绥县东门镇。 法定代表人：黄珊珊，镇长。 委托诉讼代理人：何学真，男，扶绥县东门镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告：扶绥县东门镇佰党村汪竹村民小组，住所地：广西扶绥县东门镇佰党村汪竹屯。 负责人：凌航，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 原告凌超与被告扶绥县东门镇佰党村汪竹村民小组（以下简称汪竹村民小组）、扶绥县东门镇人民政府（以下简称东门镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告凌超及其委托诉讼代理人磨琪福，被告汪竹村民小组负责人凌航及其委托诉讼代理人刘茂坚，被告东门镇政府的委托诉讼代理人何学真、刘茂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌超向本院提出诉讼请求：汪竹村民小组、东门镇政府赔偿凌超经济损失29838.5元。事实与理由：2020年6月16日下午3点，在东门镇政府的组织下，东门镇政府干部及派出所等十几人到凌超新种桂糖42号甘蔗地，用铁轮勾机对凌超合法经营的面积约6.31亩的甘蔗进行强制性碾压，当时凌超就向东门镇政府的领导提出意见，认为政府没有法律依据对凌超种植的甘蔗进行强制执行，也不是依照生效的法律文书，政府的行为不具有合法性。当时政府让凌超走法律程序，但东门镇政府也没有依照法律程序。凌超在2007年12月15日与汪竹村民小组负责人签定承包合同书，面积为7.68亩，期限至2024年12月止，该地从2007年至今都是由凌超种植，从来没有与任何人发生纠纷。该地原属本屯村民凌达营所有，1986年凌达营全家户口迁到东门中学，汪竹村民小组收回该土地，统一将该地分配给凌达安、卢炯玲、凌华新、凌达志、凌铁干、凌达益、凌达福、梁作伟及凌超经营。2006年凌达营起诉凌超的父亲，汪竹村民小组当时经讨论同意由谁打这场官司，胜诉后就由谁经营凌达营所有的土地。后来凌达营败诉，原分到凌达营土地的农户就将土地退给凌超经营，就产生2007年12月15日的承包合同书。凌超认为，凌超经营的面积具有合法性，汪竹村民小组、东门镇政府没有任何事实理由将凌超耕种的甘蔗用铁轮钩机碾压。汪竹村民小组、东门镇政府造成凌超的经济损失有：机耕费每亩200元，种植甘蔗人工费每亩150元，甘蔗种每亩需1700斤，约450元，肥料每亩200元，直接经济损失6310元。另外，2020年6月30日，东门糖厂评估今年每亩产量为6.5吨，产值为21320元，并享有国家补贴每亩350元，计2208.5元。因此，凌超的经济损失总共为29838.5元，应由汪竹村民小组、东门镇政府共同承担赔偿责任。 汪竹村民小组辩称，一、涉案土地上的甘蔗不是凌超种植的，因此凌超作为原告的主体不适格；二、汪竹村民小组收回土地合法合理；三、凌超起诉状所说的都不是事实；四、凌超诉请的各项损失没有事实和法律的依据。 东门镇政府辩称：一、东门镇政府是协助汪竹村民小组的工作，并没有强制执行，不存在过错，不应当承担任何责任；二、凌超所陈述的内容不符合事实。凌超没有在“百甲”拥有6.3亩土地，汪竹村民小组也没有在2007年4月和凌超签订协议书，凌超也没有在“百甲”种植甘蔗，汪竹村民小组也没有将凌达营原本经营的6.31亩土地分给凌超等人耕种。凌超诉请的各项经济损失没有任何法律依据，应驳回了凌超的诉讼请求。 本院经审理认定如下法律事实：2020年年初，凌超在汪竹屯“百甲”（地名）上新种6.31亩的桂糖42号甘蔗。2020年4月28日，汪竹村民小组贴出《通告》，内容为：汪竹屯地名为“百甲”原属凌达营地块面积为6.31亩，自2016年实施“双高”基地建设以来，一直被人侵占种植甘蔗至今，现经汪竹屯村民开会讨论表决同意收回由汪竹屯集体自主管理经营，自本通告公示之日起限7日内（2020年5月4日止），该地块种植之人自行清除地块内的农作物，如不及时清除的，执行强制收回集体土地时概不负责。2020年6月16日，汪竹村民小组对凌超种植在“百甲”的6.31亩甘蔗进行清除，同时东门镇政府派人到现场协助汪竹村民小组进行清除工作，开展清除作业的钩机由东门镇政府联系到场。汪竹村民小组没有支付对凌超所种植的甘蔗进行清除作业的钩机的相关费用。汪竹村民小组、东门镇政府至今未向凌超支付任何款项。 另查明，1986年底，因凌达营及其子女农转非到东门镇初级中学落户，汪竹村民小组（原汪竹经联社）便召开村民会议，将凌达营承包的部分耕地收回，分给凌达雄等农户经营，凌达雄分得了凌达营原先承包的“那派”的水田1亩和“渠布”的旱田0.6亩，汪竹村民小组将凌达营的田分给农户后，没有与分得的农户签订承包合同书。2006年4月3日，凌达营起诉凌达雄、汪竹村民小组至扶绥县人民法院，要求凌达雄退还土地并赔偿损失。凌达营起诉后，原本分得凌达营土地的农户自愿将其分得的土地退还出来给胜诉的一方经营。之后，汪竹村民小组告知其集体组织成员，谁能告赢凌达雄，确定凌达雄没有经营权，汪竹村民小组就允许出钱去告的群众承包经营。本院于2007年1月11日作出（2006）扶民初字第413号《民事判决书》，判决驳回凌达营的诉讼请求。凌达营不服判决，上诉至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院作出（2007）崇民终字第118号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，凌达雄经营耕种凌达营被收回的土地。2007年12月15日，凌超与汪竹经联社签订《耕地、开荒地承包合同书》，约定凌超承包位于“渠布”、“那大”、“亭坡”等八块地，面积共计7.68亩，承包期限17年，自2007年12月31日至2024年12月31日，时任汪竹村民小组组长凌达成在合同上签字，但合同上并未盖有汪竹经联社公章。2015年底，汪竹村民小组开展土地整合，实行“小块并大块”，凌超耕种的原先由凌达营承包的土地也在整合范围内。土地整合后，凌超在“百甲”种植6.31亩的土地，凌超未与汪竹村民小组就该地块签订合同书，凌超也未就该地块取得相应的权属证书，同时该地块与凌超耕种的原先由凌达营承包的土地不是同一地块。为了增加汪竹村民小组的收入，2020年4月9日，汪竹村民小组召开村民会议，决定收回凌超在“百甲”耕种的6.31亩土地。 以上法律事实上有当事人提供的《民事判决书》、《关于凌达营、凌玉梅与凌达雄、凌达英等村民发生土地纠纷的处理决定》、《耕地、开荒地承包合同书》、凌达福证言、《汪竹屯“百甲”地块收归集体经营村民代表会议记录》、《通告》、照片以及当事人陈述予以佐证。 本院认为，土地整合后，凌超在“百甲”种植6.31亩的土地，凌超未与汪竹村民小组就该地块签订合同书，凌超也未就该地块取得相应的权属证书，并且该地块与凌超耕种的原先由凌达营承包的土地不是同一地块，凌超对其在“百甲”耕种6.31亩土地并未取得合法的经营权，该地块的经营权仍归汪竹村民小组所有。汪竹村民小组在凌超种植甘蔗后，决定收回土地，并于2020年6月16日对凌超在涉案土地上的甘蔗予以清除，并未构成侵权，但应对凌超之前的生产投入给予适当的补偿。根据凌超所列举的生产投入以及其在甘蔗被清除之前的管理情况，本院酌情以8000元作为补偿的标准，超出部分本院不予支持。至于凌超主张的甘蔗产值21320元以及补贴2208.5元，因凌超对涉案土地为取得合法的经营权，本院不予支持。东门镇政府主张被清除的甘蔗不是凌超种植，而是凌元耕种的。本院向凌元核实，凌元自认被清除的甘蔗是凌超种植的。因此，东门镇政府关于凌超原告的主体不适格的辩解，本院不予采信。东门镇政府虽然只是协助汪竹村民小组收回土地，但是钩机系由东门镇政府联系来的，东门镇政府也派人协助汪竹村民小组收回土地，东门镇政府应共同对凌超进行补偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、扶绥县东门镇佰党村汪竹村民小组、扶绥县东门镇人民政府在本判决书生效之日起十日内共同支付凌超补偿金8000元； 二、驳回凌超的其他诉讼请求。 案件受理费273元（凌超已预交），由扶绥县东门镇佰党村汪竹村民小组、扶绥县东门镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏万安 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 韦玉军 书 记 员 何海慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。