山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13380号上诉人（原审被告）：金文腾，男，1991年8月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建国，男，1959年6月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郞先勇，山东淄明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史延水，男，1986年1月2日出生，汉族，住济南市。上诉人金文腾因与被上诉人王建国、史延水债权转让合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金文腾上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0181民初1279号民事判决，改判驳回王建国诉讼请求或者发回重审；2.涉诉费用由王建国、史延水承担。事实和理由：1.王建国不具备诉讼主体资格，因此应当依法驳回其诉讼请求。王建国称自案外人安近章处通过债权转让受让该笔债权。即便其所述属实，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：债权转让需通知债务人的规定，因安近章未将该转让事宜通知金文腾，因此该债权转让对金文腾不发生效力，故应当驳回其诉讼请求。2.金文腾与案外人之间不存在债权债务关系，因此王建国无权向金文腾主张偿还。王建国虽然持有“欠条”，但金文腾已经将全部款项还清案外人，因此王建国所诉的债权并不存在。补充上诉意见：金文腾和史延水经人介绍认识安近章，知道安近章欲将放置在章工阀门有限公司院内的所有设备及物品出售，后经过多次协商，双方约定安近章以85万元的价格出售上述物品。2017年1月25日在章丘区体育场附近，安近章拿着打印好的《买卖协议》，当时协议上关于具体数额、付款方式都是空着，签订合同的时候，金文腾、史延水与安近章确定了付款方式，所以《买卖协议书》中关于付款方式是手写字体。而《买卖协议书》中第三项约定的付款方式为：“由乙方一次性付给甲方人民币现金捌拾伍万元整，以甲方收到条为准（收到凭据）。”签订合同当日，因金文腾、史延水尚未将物品从章工阀门有限公司院内拉出，所以当日金文腾、史延水支付给安近章现金45万元，剩余40万元待上述物品拉出后再支付，因此金文腾、史延水于当日书具一张40万元的欠条，安近章则为金文腾和史延水书具了一张85万元的收到条。次日，金文腾和史延水将货物拉出，随后金文腾以转账、现金支付、银行卡存款等方式支付给安近章40万元。上诉人从未书具过45万元欠条，也不存在拖欠45万元的情形，上诉人于合同签订后支付的款项就是本案的40万元，而本案王建国也认可安近章收到了上诉人支付的40万元，所以涉诉款项已经全部履行完毕，王建国所诉的债权已经不存在。综上，请求查清本案事实，依法改判驳回王建国诉讼请求或者发回重审。王建国辩称，金文腾所称2017年1月25日支付45万元现金的事实不存在，当天签合同约定的是一次性付款85万元，安近章已写好收到现金的收条，要求上诉人付款时，上诉人以不能转账为由要求写欠条，因上诉人陈述有45万元可近期支付，所以打了40万元和45万元两张欠条，后上诉人分多次归还了45万元货款，将该45万元欠条收回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史延水未作答辩。王建国向一审法院起诉请求：1.判令史延水、金文腾共同向王建国支付购买设备、物品款400000元；2.判令史延水、金文腾共同向王建国支付自欠款之日起至起诉之日止欠付设备、物品款的经济损失72000元；3.判令史延水、金文腾共同支付自起诉之日起至欠款付清之日止的利息损失(按照年利率6%的标准计算)。4.本案诉讼费用及其它费用由史延水、金文腾承担。一审法院认定事实：史延水、金文腾系合伙关系，2017年1月25日，史延水、金文腾与案外人安近章签订买卖协议书一份，协议约定，史延水、金文腾购买章工阀门有限公司院内的所有设备及物品，总价款为850000元。因史延水、金文腾无法一次性支付850000元，当日史延水、金文腾给案外人安近章书具450000元和400000元欠条各一份，其中450000元已偿还完毕，剩余400000元货款未付。2020年1月13日，案外人安近章与王建国签订债权转让协议，将案外人安近章对金文腾和史延水的到期债权（400000元货款）及其从权利一并转让给王建国。2020年1月16日史延水在债权转让通知书上签字确认。同日安近章通过邮寄方式将债权转让通知书寄给金文腾。收到该债权转让通知书后，金文腾、史延水均未向王建国付款，故王建国诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力。”案外人安近章与史延水、金文腾之间因买卖合同关系而形成的债权债务合法有效。基于该有效债权,安近章与王建国之间达成的债权转让协议亦合法有效。双方达成债权转让协议后,向史延水、金文腾送达了债权转让通知书，该债权转让协议已发生法律效力。故王建国要求史延水、金文腾支付货款400000元,事实清楚,证据充分,一审法院依法予以支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故王建国要求史延水、金文腾自2017年1月25日起至实际清偿之日止，以400000元为基数，支付利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但利息损失的计算标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。史延水、金文腾辩称，货款已经全部付清，但其提供的证据不能证实其观点，且史延水、金文腾前后陈述不一致，故对其辩称一审法院不予支持。一审法院判决：金文腾、史延水于判决生效之日起10日内支付王建国货款400000元及利息损失（利息自2017年1月25日起至实际付清之日止，以400000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，诉讼保全费2880元，由金文腾、史延水负担。二审中，金文腾提交如下证据：1.安近章出具的收到条一份，系照片打印件，证明该照片与买卖协议第三条付款方式相互印证，证实上诉人在事实与理由部分补充内容是真实的；2.建设银行个人活期帐户交易明细一份、青岛银行尾号为2759的照片一份、中国农业银行个人明细对账单一份（2016年12月至2017年3月）以及涉案40万元付款明细表，证明金文腾向安近章偿还40万元的还款记录情况；3.营业执照复印件两份，法人和经营者都为上诉人金文腾，证明金文腾有能力在2017年1月25日向安近章支付45万元现金。经质证，王建国对证据1有异议，主张该收到条是2017年1月25日安近章预先书写，但因金文腾和史延水当天无法转款，因此该收到条没有交付给上诉人，上诉人提交的该收到条系当时拍照取得；对证据2有异议，主张据安近章陈述2017年1月25日之后，金文腾共支付45万元货款，包括银行转账和现金，支付后双方已将该45万元结清，金文腾收回45万元的欠条。对证据3无异议，但认为与本案无关，金文腾不管是多少个公司的法人，都与其在2017年1月25日当天没有现场支付45万元现金无关。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案涉货物买卖，系史延水与金文腾共同自安近章处购买，经一审法院查明，2020年1月16日，史延水在债权转让通知书上签字确认，同日，安近章亦将债权转让通知书邮寄给了金文腾，债权转让已经生效。买卖协议书约定案涉货物购买价格为85万元。经查一审庭审笔录，史延水和金文腾在一审庭审中共同认可2017年1月25日书具了45万元和40万元两份欠条，45万元的欠条在25日给了一部分，过了几天又给了一部分。史延水个人陈述当天答应给安近章45万元，但是当天并没有足额给付，是在后来陆续给付的，并称剩余40万元金文腾是否实际支付给安近章，其并不知道。金文腾上诉称2017年1月25日当天给付了安近章45万元现金，从未出具过45万元的欠条也不存在拖欠45万元的情形，既无证据支持，亦与一审庭审陈述矛盾，本院不予采信。王建国作为案涉债权受让人，持金文腾和史延水共同出具的40万元欠条主张权利，金文腾和史延水无证据证实偿还了该40万元，一审法院判决金文腾和史延水共同偿还40万元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，金文腾的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8380元，由上诉人金文腾负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十二月十八日书记员  程晓燕