文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5300号上诉人（原审原告）：陈永志，男，1978年7月9日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：王桂钦，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴士锋，男，1976年8月24日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审被告）：吴继荣，女，1964年8月14日出生，汉族，居民，住费县,系吴士锋姑母。被上诉人（原审被告）：吴继芳，男，1945年12月15日出生，汉族，住费县,系吴士锋之父。委托诉讼代理人：郭文军，1962年12月24日出生，汉族，住费县，系吴继芳姨弟。被上诉人（原审被告）：李德厚，男，1964年2月23日出生，汉族，住费县。上诉人陈永志因与被上诉人吴士锋、吴继荣、吴继芳、李德厚民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永志上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实不清，判决结果错误。本案涉及的债权债务数额为416100元，分别为2018年4月13日，被上诉人吴士锋向上诉人借款5万元、2018年6月13日，上诉人为被上诉人吴士锋偿还小额贷款公司借款及利息61100元、2018年10月20日，被上诉人吴士锋向上诉人借款305000元用于投资KTV。虽然被上诉人吴士锋向上诉人出具的欠条金额与实际借款数额不符，但是一审审理中，被上诉人吴士锋对前述记载的总计416100元的借款数额没有异议，因此，上诉人对被上诉人吴士锋享有416100元的债权。一审庭审过程中，根据各方所提交的证据来看，在2018年10月20日再次向上诉人借款305000元之前，被上诉人吴士锋同上诉人之间仅是单纯的民间借贷关系，但是在此之后，双方因投资KTV建立了其他法律关系，使得二人之间的债务关系愈发复杂，二人之间转账及汇款次数也逐渐增多。根据被上诉人吴继芳所提供的向上诉人银行卡转账时间（2018年12月3日、2018年12月6日）来看，很难界定此12万元转账用途，然而一审法院认定该转款系偿还111100元及利息8900元。上诉人认为一审法院对此认定错误，上诉人持有的债权凭证并没有约定利息，庭审中，被上诉人吴士锋本人也明确认可，通过其父被上诉人吴继芳向上诉人转账12万元后，因赎回其车辆，上诉人又向他人转款1万元的事实。因此，一审法院不仅认定8900元利息的错误，对于该12万元定性也未能准确认定。在不能正确认定12万元转账用途的情况下，一审法院即否定上诉人所说的12万元系偿还KTV投资的说法，显然有失偏颇。更难以理解的是，在各方陈述KTV投资经营的事实后，在被上诉人吴士锋认可将投资KTV作价15万元折抵所欠上诉人债务后，本应是被上诉人吴士锋欠上诉人155000元，一审法院却认定上诉人欠被上诉人吴士锋115000元，上诉人认为此点为本案判决最具争议之处，一审法院关于此点作出的判决错误。在被上诉人吴士锋拖欠上诉人416100元，仅有其父被上诉人吴继芳向上诉人转款12万元（该12万元中的1万元又转给他人赎回被上诉人吴士锋的车辆）的情况下，一审法院先是对该11万元转账是偿还最初的借款还是偿还的KTV投资不予审查，接着又对二人之间真实的债权债务数额认定错误，并驳回了上诉人一审时的诉讼请求，系对本案客观事实的错误认定。综上所述，一审法院判决事实不清，判决结果错误。吴士锋、吴继荣、吴继芳、李德厚均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈永志向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告偿还原告借款13万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用及申请费用。一审法院认定事实：被告吴士锋因投资水上乐园项目，经朋友介绍，2018年4月13日向原告陈永志借款5万元。2018年6月13日，被告吴士锋因偿还小贷公司的借款及利息，向原告借款61100元，同日被告吴士锋为原告出具借条一份，记载：“今借陈永志现金130000元大写人民币壹拾叁万元整借款人吴士锋”。后吴士锋找到吴继荣、吴继芳、李德厚三人作为担保人，担保人在借条“借款人吴士锋”下方签字捺印。2018年12月3日，吴继芳两次向原告信用社银行卡号6223××××＊＊86各转账5万元，2018年12月6日吴继芳再次向原告信用社银行卡转款2万元，合计12万元，偿还了原告的借款111100元（含8900元的利息）。另查明，因吴士锋投资ＫＴＶ，2018年10月20日，吴士锋再次向原告借款305000元，吴士锋为原告出具了40万元的借条。后陈永志与吴士锋共同找一经营歌厅的韩经理，将吴士锋投资的歌厅作价15万元，现该歌厅由陈永志、韩经理歌厅经营，庭审中原告主张吴士锋将沙发款35000元私自占用，陈永志在歌厅方面实际欠吴士锋115000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告陈永志以手头持有的2018年6月13日的借条要求被告偿还13万元，该借款实际数额是11.11万元，被告吴士锋提供的证据能够证实其父吴继芳已于2018年12月通过银行转账向原告转账12万元（含利息8900元），故，一审法院认定吴士锋2018年6月13日为原告出具的借条的借款已偿还完毕，原告陈述收到吴继芳的12万元系吴士锋对歌厅的追加投资，由于该歌厅现在由原告实际经营控制，故一审法院对原告收到吴继芳12万元的目的不予采信，原告再次要求被告偿还借款13万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：驳回原告陈永志要求被告吴士锋、吴继芳、吴继荣、李德厚偿还借款13万元的诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1270元，由原告陈永志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，电话录音两份，证明被上诉人吴士锋、吴继芳在一审庭审中做出虚假陈述，使得一审法院未能查明被上诉人吴继芳向上诉人转账12万元的真实意思表示，通过录音内容可以证实，吴继芳向上诉人转账12万并非偿还被上诉人对上诉人所负债务，而是为筹借资本进行KTV投资。证据二，房屋转让合同彩印一份，视易KTV点播娱乐系统供销合同一份。证明被上诉人吴继芳作为显名投资者于2018年8月23日同他人签订视易KTV点播娱乐系统供销合同，前述事实可以证实被上诉人吴士锋、吴继芳实际投资涉案KTV，在此期间向上诉人转账12万元是为了追加投资的事实。吴士锋质证认为，对证据一，录音是谈的KTV的事，与本案无关。对证据二，是我委托我父亲吴继芳代签的，与本案无关。吴继荣质证认为，对证据一，上诉人还款与KTV无关，不清楚录音内容。对证据二，不清楚。吴继芳质证认为，对证据一，上诉人与被上诉人吴士锋录音，与本案借款无关联性。对证据二，当事人吴士锋委托签订的房屋转让合同与本案所诉无关联性。李德厚的质证意见同吴继芳。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：被上诉人吴继芳向上诉人转款12万元的用途。上诉人二审提交的证据系经营KTV的事宜，不能证明与本案的关联性，被上诉人亦不予认可。上诉人主张被上诉人吴继芳向其转款12万元系偿还KTV投资款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈永志负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月二十六日书记员  曲阿囡