湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初16961号原告陈新华，男，汉族，1978年1月3日出生，住湖南省宁乡县。被告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人谈熙柠，男，汉族，1991年2月28日出生，住长沙市开福区，系公司员工。原告陈新华与被告仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利租赁公司)融资租赁合同纠纷一案,本案立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新华,被告仲利租赁公司的委托代理人谈熙柠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈新华请求本院依法判令：1、撤销编号为ＡＡ180800522ＣＦ-0053号的《车辆融资租赁合同》；2、仲利租赁公司返还车辆湘ＡＺ××**（暂估1万元）；3、赔偿陈新华工资损失7800元、剩余未支付款6930元、逾期利息3075元、违约金2079元。被告仲利租赁公司辩称：1、陈新华主张撤销车辆融资租赁合同不符合法律规定，也无证据能够加以证明。陈新华作为一个完全民事行为能力人，应对自己独立实施的法律行为承担责任，履行相应的义务。陈新华认为仲利租赁公司刻意隐瞒合同条款且合同内容编印于租赁（专用条款）背面，未尽到告知义务，其在完全不知情的情况下签署了租赁合同，不符合常理，没有任何逻辑可言，不足以采信。对于陈新华认为本案显失公平，应当撤销合同的说法，明显不符合法定情形。仲利租赁公司既没有利用优势，陈新华也并非没有经验，双方之间的权利义务更未明显违反公平、等价有偿的原则。因此陈新华的主张毫无法律依据，诉讼请求不应当得到支持；2、双方签订《租赁合同》是真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。合同签订后，依据合同约定仲利租赁公司在扣除服务费770元及履行保证金3850元后，依约向陈新华支付了72380元的买卖价款，根据合同约定仲利租赁公司已经取得了车辆的所有权；3、陈新华违约在先，现到期的21期租金经多次催要仍未支付，构成根本违约。仲利租赁公司告知陈新华全部未支付租金为46112元，其中包含3850元履约保证金，该保证金可与陈新华协商抵扣未付款项。并因陈新华的申请，仲利租赁公司已对结清款项予以部分减免，即以39262元一次性结清的方式，结清全部债务，然陈新华后续以此为由，无视催告，拒不履行合同义务。截至2020年11月6日，陈新华私自改装拆除GPS系统，使仲利租赁公司丧失对案涉车辆的实际控制，违法了合同约定，构成违约；4、案涉车辆安装了GPS装置，陈新华还向仲利租赁公司交付了本标的车辆《机动车登记证》以达到对车辆的实际控制的目的。仲利租赁公司亦完成了抵押登记、中登网登记以公示所有权，故《租赁合同》项下的标的车辆所有权已经实际转移至仲利租赁公司，双方之间签订的《租赁合同》有效，陈新华的各项主张均无任何依据；5、仲利租赁公司依据合同约定行使取回权，不违反法律规定。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2018年8月21日,仲利租赁公司与陈新华签订编号为ＡＡ180800522ＣＦ-0053号的《车辆融资租赁合同》。合同约定，仲利租赁公司以77000元的价格，购买陈新华所有的车牌号为湘ＡＺ××**中华牌小轿车一辆，发动机号为Ｇ076127，并租赁给陈新华使用。合同同时还约定，自仲利租赁公司支付转让价款之日起,车辆即归该公司所有，但所有权仍登记于陈新华名下,其需办理以仲利租赁公司为抵押权人的抵押登记；因车辆为陈新华在实际占有，故采用占有改定的方式交付，即在本合同成立之时，就视为仲利租赁公司向陈新华完成了交付；陈新华另外还需向仲利租赁公司支付服务费770元和履约保证金3850元，其中服务费系仲利租赁公司为车辆安装ＧＰＳ设备及委托第三方扣款等事项所产生的费用,履约保证金在陈新华按时足额支付全部租金及其他应付款项后无息返还。同日,仲利租赁公司与陈新华又订立《抵押合同》一份。合同约定,陈新华用上述车辆向仲利租赁公司提供抵押担保,担保的主债权为77000元,担保的范围为主债权及逾期利息、违约金等。同年8月22日，仲利租赁公司在扣除服务费770元和履约保证金3850元后,向陈新华支付了车辆转让价款72380元。同年8月28日,涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为仲利租赁公司。但陈新华仅支付了第1-20期的租金，自2020年5月22日起未再支付租金。另查明，2017年12月29日,陈新华与案外人陆金申华融资租赁（上海）有限公司签订《车辆融资租赁合同》，约定陆金申华融资租赁（上海）有限公司以70000元的价格，购买陈新华所有的车牌号为湘ＡＺ××**中华牌小轿车一辆,发动机号为Ｇ076127，并租赁给陈新华使用。合同同时还约定，为便于陈新华的使用，陆金申华融资租赁（上海）有限公司取得车辆所有权后，租赁车辆继续登记在陈新华名下，由陈新华使用。双方并于同日对此签订了《抵押合同》。2020年11月10日，陆金申华融资租赁（上海）有限公司出具《结清证明》，载明陈新华已经付清前述合同项下的租金及其他全部的应付款项。判决结果和理由本院认为：仲利租赁公司与陈新华签订的《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》，均系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。陈新华主张其与陆金申华融资租赁（上海）有限公司不仅于2017年12月29日签订《车辆融资租赁合同》，还签订了车辆买卖合同，案涉车辆的所有权已经发生变动。但陈新华与仲利租赁公司签订《车辆融资租赁合同》后，并未再签订车辆买卖合同，故仲利租赁公司不是案涉车辆的所有权人。同时，陈新华主张其向仲利租赁公司申请办理抵押贷款，对卖车并租赁使用之事，因仲利租赁公司并未详细告知，故并不知情。对此本院认为，陈新华与陆金申华融资租赁（上海）有限公司之间的债权债务关系已经结清，双方在订立合同时仅签订了《抵押合同》，并未对案涉车辆办理抵押登记。仲利租赁公司作为善意的第三方在尽到合理的谨慎义务前提下与陈新华签订《车辆融资租赁合同》，对车辆的所有权进行约定，并支付了对价，对车辆办理了抵押登记，已经取得了案涉车辆的所有权。陈新华亦是具有完全民事行为能力的自然人，其所抗辩称对于融资租赁的事实不知情的意见，有违常识，也无法律依据，故本院不予采信。《车辆融资租赁合同》订立后,双方本应按约定履行各自义务，但陈新华却未按约定按时支付租金,已构成违约，故对陈新华主张撤销编号为ＡＡ180800522ＣＦ-0053号《车辆融资租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据《车辆融资租赁合同》的约定，案涉车辆已归仲利租赁公司所有。但因案涉车辆仍然登记在陈新华名下，双方亦对上述车辆办理了抵押权登记。陈新华主张仲利租赁公司返还车辆湘Ａ××**（暂估1万元）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈新华并未向本院提供证据证明其发生工资损失7800元、剩余未支付款6930元、逾期利息3075元、违约金2079元的相关证据，应承担举证不能的不利后果，且上述费用即便真实存在，陈新华也不能证明系由仲利租赁公司造成，故本院对陈新华该部分的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈新华的全部诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元,由原告陈新华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二〇年十二月二十一日法官助理童柳莎书记员朱家惠