湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2735号 上诉人（原审被告）：谷建湘，男，1973年8月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：胡新战，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原审第三人：汝城县大坪镇南村村塘山口一组。 负责人：朱迎接，男，该组组长。 原审第三人：汝城县大坪镇南村村塘山口二组。 负责人：朱明生，男，该组组长。 上诉人谷建湘因与被上诉人胡新战、原审第三人汝城县大坪镇南村村塘山口一组、二组劳务合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谷建湘上诉请求：驳回胡新战39,621元的诉讼请求；本案诉讼费用由胡新战负担。事实和理由：关于（2020）湘1026民初1253号民事判决中给付胡新战劳务工程款39,621元，该款属于胡新战单方面篡写，无谷建湘签字认可，亦无任何依据，按照单子上所列数额相加也不会等于39,621元。（2020）湘1026民初96号案件中的单子是胡新战想多拿业主方的钱，要谷建湘交上去的，胡新战写的单价、数量、面积均不对，不存在60%以外的工程量。谷建湘已按工程量支付给胡新战179,879元，案涉工程至今未完工和竣工验收，胡新战于2019年11月9日停工，未在合同期限内完工。本案在（2020）湘1026民初677号案件中已经判决，并生效，法院驳回了胡新战的诉请，胡新战再次起诉没有依据。 胡新战辩称，劳务款39,621元是双方共同计算出来，用来打另一场官司的。按照合同约定，主体框架完成就已经完成了60%的工程量，砌砖和抹灰是60%以外的工程量。谷建湘在完成地梁时没有及时回填土方，影响了工期。谷建湘没有按合同约定支付胡新战劳务款，最后一笔款项是2020年3月23日后付的。2019年11月8日，胡新战做好了8个柱子，还有4个柱子没做好是因为谷建湘没有提供材料。胡新战已经完成了60%以上的工程量，剩下40%是谷建湘叫胡新战做，但是谷建湘没有提供材料，所以停工了。谷建湘支付的179,879元是总工程量60%的劳务款。 胡新战向一审法院起诉请求：1.解除胡新战与谷建湘签订的合同《工程承包书》；2.谷建湘向胡新战支付劳务工资53,567元；3.谷建湘向胡新战支付违约金10,000元；4.由谷建湘负担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费等所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月23日，谷建湘与汝城县大坪镇南村村塘山口一组、汝城县大坪镇南村村塘山口二组签订《塘山口自然村餐厅工程施工承包合同》，由谷建湘承包餐厅工程。2019年5月9日，胡新战与谷建湘签订《工程承包书》，约定：谷建湘将其承包的塘山口自然村餐厅工程发包给胡新战施工（包工不包料）；承包范围：本工程的主体工程，室内麻壁、墙裙、室外麻壁、瓷砖、楼顶波纹瓦和楼面装饰工程、四周散水；本工程按建筑面积结算，按每平方米330元计算；工程款支付方式：基础完成结总工程量的10%，完成第一层楼面结总工程量的20%，完成第二层楼面结总工程量的30%，本工程全部完成结总工程量的30%。经业主验收合格后付5%，剩余的5%为质保金，如没有质量问题一年内一次性付清总工程款；工程期限为5个月，特殊原因，工程变更和不可抗力因素（经谷建湘确认）可以顺延，工程每提前一天完成奖100元，延后一天罚300元；还约定了其他事项。签订合同后，胡新战组织人员进行施工，至2019年10月27日共领取工程款179,879元（该款谷建湘认可支付的是完成60%以内工程量的款项）。该工程于2019年11月9日停工，双方对所建工程未进行验收、未结算。2020年春节前，汝城县大坪镇南村村塘山口一组、汝城县大坪镇南村村塘山口二组另找其他施工人员将餐厅一楼地板装修成水磨石地板。另查明，汝城县大坪镇南村村塘山口一组、汝城县大坪镇南村村塘山口二组与谷建湘农村建房施工合同纠纷一案[（2020）湘1026民初96号]中查明谷建湘已完成增加的工程量和已完成超出合同60%以外的工程量；在（2020）湘1026民初96号案的开庭笔录谷建湘认可60%以外的工程农民工工资为39,621元。 一审法院认为，本案是因建筑工程劳务分包引起的纠纷。根据《建筑法》第二十六条、第二十八条规定，禁止违法分包、转包的建设工程。谷建湘将工程施工劳务作业分包给无施工劳务资质的自然人，违反了上述法律法规强制性规定，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，应认定双方签订的《工程承包书》无效。合同虽然无效，但是根据谷建湘的陈述，其认可完成了部分合同外增加的工程量，60%以外的工程农民工工资为39,621元，该款在（2020）湘1026民初96号案中谷建湘予以认可，且谷建湘未提出异议，也未在法定期限内提出上诉。因此，根据本案查明的事实，谷建湘应当将该款项支付给胡新战。对于胡新战主张违约金的请求，因双方签订的合同无效，其主张违约金的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告谷建湘于本判决生效之日起十日内给付原告胡新战劳务工资款39,621元；二、驳回原告胡新战的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1389元，减半收取计694.5元，由被告谷建湘负担。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：谷建湘是否应支付胡新战劳务费39,621元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。已生效的（2020）湘1026民初96号判决书认定，谷建湘已完成超出合同60%以外的工程量，胡新战对于其已完成合同60%以外的工程量的事实无需举证证明，谷建湘认可支付胡新战的179,879元系合同60%以内工程量的劳务款，还应支付胡新战合同60%以外工程量的劳务款。谷建湘在（2020）湘1026民初96号案件中认可合同60%以外工程量的劳务款为39,621元，且证明该事实的证据系谷建湘自行在（2020）湘1026民初96号案件中提交，一审法院在（2020）湘1026民初96号案件中是否采纳该证据，并不影响谷建湘认可合同60%以外工程量的劳务款为39,621元的事实。即使如谷建湘所称，该证据系胡新战要求谷建湘提交上去的，不是其真实意思表示，依据民法诚实信用的原则，谷建湘亦应当为自己违背诚实信用原则的行为承担相应的法律后果。本案当事人与（2020）湘1026民初677号案件的当事人不相同，不构成重复起诉。谷建湘提出胡新战再次起诉没有依据的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，谷建湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费791元，由上诉人谷建湘负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。