文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终3575号上诉人（原审被告）：冯建明，男，1985年1月24日生，汉族，江苏省盐城市人，住句容市。上诉人（原审被告）：徐瑶，女，1987年2月17日生，汉族，江苏省兴化市人，现住南京市玄武区。两上诉人共同委托诉讼代理人：尹清涛、张云，江苏厚拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁世禄，男，1965年8月26日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：张晓宁，江苏金宪律师事务所律师。上诉人冯建明、徐瑶因与被上诉人丁世禄民间借贷纠纷一案不服句容市人民法院（2019）苏1183民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冯建明、徐瑶上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。向丁世禄借款用于归还欠款不是事实。本案中所涉的40万元的借条，是其在73667部队服役期间与丁世禄在一起赌博所欠下的赌债，案涉借款实际是赌博所借款项，不属于合法债务，其合法权益受到了侵害。综上，一审判决错误，请求依法改判驳回起诉，并移交公安机关和检查机关立案侦查。丁世禄答辩称：冯建明、徐瑶上诉与事实不符，双方借款是事实，请求驳回上诉。理由如下：案涉借款的事实，借条是冯建明本人出具的，是其真实意思表示，冯建明所借款项用于偿还他人欠款，与丁世禄无关。丁世禄向一审法院起诉请求：1、判令冯建明、徐瑶偿还其借款本金人民币40万元并支付利息（利息以40万元为基数，自2019年3月26日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判令冯建明、徐瑶承担本案受理费。事实和理由：丁世禄与冯建明系朋友关系。2017年年初冯建明称自己由于购房和家里做生意导致其欠银行及朋友的借款一时无法及时偿还，十分困难。当时冯建明还在部队就职，其请求丁世禄及其所在部队的领导给予帮助。为帮冯建明度过难关，也免受部队因其欠款无法偿还而给冯建明处分影响其转业安排，因此冯建明于2017年1月17日向丁世禄出具借条借款40万元，丁世禄出借40万元为冯建明清偿了部分债务。冯建明心存感激表示会尽快归还，但其转业后丁世禄催要无果，诉至法院。徐瑶与冯建明系夫妻，故要求徐瑶与冯建明共同承担还款责任。一审法院经审理认定事实如下：冯建明于2002年12月至2018年3月在73667部队服役（部队驻地在句容市东营房），冯建明在服役期间，因其参与赌博且输钱，其在外有借款和使用银行信用卡透支借款，产生了很多债务。后冯建明在思想压力过大不能承受的情况下，主动向部队领导作了汇报。因丁世禄多年在73667部队做建筑工程承包施工，其与73667部队领导关系较好。经部队领导出面与丁世禄协调，丁世禄同意出借40万元给冯建明用以清偿部分债务，并要求冯建明出具借条。2017年1月17日，冯建明出具一份借条，借条载明：“今借到丁世禄现金人民币肆拾万圆整（400000元），本人如有偿还能力时会尽快归还。”冯建明将该份借条交给部队领导转交给了丁世禄。冯建明出具借条后，丁世禄交付了40万元现金借款，将40万元款项交付给部队领导。之后，冯建明所在的部队领导安排部队军务科长与冯建明一道，带着丁世禄出借给冯建明的40万元现金借款，于2017年1月23日至2017年3月14日分别偿还了冯建明所欠的博资投资公司借款债务118000元、工商银行信用卡（尾号为5295）透支借款3900元、冯建明使用徐瑶的中国银行信用卡（尾号为8073）透支借款60000元、冯建明交通银行信用卡（尾号为5652）透支借款9723元、冯建明所欠友信贷款公司借款128500元、冯建明所欠案外人黄伟借款80000元，合计归还冯建明债务400123元。在归还冯建明的上述债务以后，部队领导让冯建明在每笔还款的凭证上签名，并将还款凭证交给了丁世禄。此后，冯建明未能及时归还丁世禄借款。冯建明转业后，丁世禄于2019年3月25日发手机信息向冯建明催要未果，遂提起诉讼。另查明：冯建明与徐瑶于2012年10月登记结婚，后二人于2017年8月30日登记离婚。一审法院认为，冯建明向丁世禄借款40万元用于清偿部分债务的事实，有冯建明出具的借条以及偿还冯建明债务的凭证相互印证，该40万元借款属实，冯建明应予归还。故对丁世禄要求冯建明偿还所欠借款本金40万元的诉讼请求，应予以支持。冯建明辩称案涉借条的债务为其欠丁世禄的赌债，但冯建明针对该辩解主张未能提交充分证据予以证明，冯建明也未举证证明其偿还所欠银行信用卡透支借款、友信贷款公司借款、博资投资公司借款等案外人借款债务的款项来源不是丁世禄提供的事实，故对冯建明该辩解意见，不予采信。对案涉借款，丁世禄于2019年3月25日以发手机信息方式向冯建明催要，后冯建明未能及时归还，依法应承担逾期还款利息损失，故丁世禄要求冯建明自催要后的次日起按照同期银行贷款基准利率计付逾期利息的诉讼请求成立，亦应予以支持。冯建明以个人名义超出家庭日常生活需要向丁世禄借款，且借款系用于偿还冯建明所负的债务，而非是用于徐瑶与冯建明夫妻共同生活、共同生产经营，丁世禄也没有证据证明借款系基于冯建明、徐瑶夫妻双方共同意思表示，故案涉借款不能认定为冯建明、徐瑶夫妻共同债务，徐瑶不应承担共同还款责任。故对丁世禄要求徐瑶对案涉借款债务共同承担清偿责任的诉请，不予支持。综上，丁世禄的诉讼请求部分成立，该部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、冯建明于本判决生效后十日内偿还丁世禄借款人民币40万元,并支付逾期还款利息（逾期利息以本金40万元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回丁世禄对徐瑶的诉讼请求。案件受理费7300元，由冯建明负担。二审中，冯建明提供4份证据，丁世禄质证认为该证据不属新证据，对证据三性及其证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实不能完全确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但违反法律或社会公共利益的民事行为属于无效行为。本案中冯建明虽出具借条，但冯建明辩称案涉借条的债务系为欠的赌债，该借条并不能证明两人间存在合法的借贷关系，丁世禄明知冯建明所借款用于赌博，仍借款为其提供赌资，或归还的赌债用以谋取非法利益，客观上纵容了冯建明的违法活动，违反了有关法律、法规禁止性规定。因此丁世禄、冯建明之间的借贷涉嫌违法活动，不应受法律保护。人民法院立案后，发现民间借贷行为本身非法集资等嫌疑犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。民间借贷行为涉嫌套路贷的，应由公安或检察机关先行处理；公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，债权人可就同一事实向人民法院再行诉讼。本案中，丁世禄诉讼后，冯建明抗辩其出具40万元借条，但双方不存在借款的事实，该借条40万元与丁世禄所述借款事实不符，丁世禄假借民间借贷之名，虚构借款事实，侵害其合法权益。且丁世禄未对与冯建明无借款合意过程及将借款交付第三人周炜的事实作出合理解释。本案不能排除丁世禄存在涉嫌“套路贷虚假诉讼”情形，据此，依法应当将本案移送由公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初5603号民事判决；二、驳回丁世禄的起诉。一审案件受理费7300元，退还丁世禄；冯建明、徐瑶预交的二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  何婧静