江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初306号原告杜得胜,性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人李华（系原告岳父），××族，居民，住滨海县。被告滨海县交通运输局，地址滨海县城港城路**。法定代表人吕博，该局局长。出庭负责人唐其发，该局副局长。委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。原告杜得胜诉被告滨海县交通运输局（以下简称滨海交通局）道路交通管理行政处罚一案，本院于2020年11月10日立案受理后，向被告滨海交通局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告杜得胜及其委托代理人李华，被告滨海交通局的出庭负责人唐其发及其委托代理人仲伟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜得胜诉称，其于2020年7月14日去南通参加医师资格实践技能考试，并在嘀嗒拼车平台发布去南通路线上的合乘人，14日早晨收到平台推荐徐某,4同志一同前往。同时滨海县阜东医院内科医生李士闯也要乘坐原告轿车一同参加考试。李士闯上车后，又去万锦豪庭小区接徐某,4并说明此次出行不收两人任何费用，徐某,4撤回平台上的订单。当徐某,4上车时，几个声称执法人员的人收走原告驾驶证和行驶证，要求原告和两名合乘人下车接受调查。执法人员说车子被他们开走扣押，让原告到他们单位做调查笔录，大约2个小时后该执法人员才让原告乘其它车辆前去考场，当时未出具任何法律文书，只口头告知等候处理。事后第三天被告通知原告到其单位领取一份后补的行政强制措施决定书要求原告签字认可，原告不从。被告又于2020年8月6日作出一份违法行为通知书。原告不服，申请听证，被告又于2020年8月26日作出行政处罚决定书。原告在证照齐全未超载的情况下，顺路免费搭载同乘人，不违法亦不构成非法营运。被告越权执法，滥用职权，作出的两份决定书与事实不符，适用法律错误，制作不规范，案涉处罚决定书无执法人员及案件负责人签字。综上，请求撤销被告于2020年8月26日作出的滨交道罚字[2020]02402号行政处罚决定书。原告杜得胜向本院提交了原告杜得胜及同乘人李士闯参加2020年7月15日医师资格实践技能考试准考证，拟证明原告不是从事非法营运，李士闯不是乘客，其与原告是同一单位医师。徐某,4通过网上预约免费乘坐原告的顺风车，属于民事自愿行为，不属于违法行为。被告滨海交通局辩称，1.案涉行政处罚决定书认定杜得胜违法事实清楚、证据确实充分。行政处罚决定书应以具体行政机关的名义作出，文书上无需执法人员及负责人签字。现场查获时，因李士闯系杜得胜的熟人，并非严格意义上的乘客，故案涉行政处罚决定书表述为载客一人，采用线下交易模式；2.案涉处罚决定书符合法定程序。杜得胜于2020年7月14日上午在滨海县汽车客运站前被查获，原滨海县交通运输管理处于当日立案调查，现场执法过程中制作了光盘，案件调查终结后，作出行政处罚决定前，向杜得胜送达了违法行为通知书并告知其享有的相关权利，杜得胜当日要求进行陈述申辩。原滨海县交通运输管理处根据杜得胜的申请，公开举行听证会，充分保障了原告的相关权利；3.案涉行政处罚决定书符合法律规定。原滨海县交通运输管理处根据《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令709号）第六十三条，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定对原告作出行政处罚，符合法律规定；4.原告关于其电话联系乘客徐某并接其上车仅为好意搭乘，缓解路途寂寞的辩解，无事实依据且有悖常理，不符合逻辑和经验法则；5.原告辩称的“顺风车”合乘问题，亦没有事实及法律依据；6.案涉行政处罚决定书系在法律、法规规定的权限范围内行使，不存在超越职权和滥用职权的问题。综上，请求驳回原告杜得胜的诉讼请求。被告滨海交通局向本院提交了下列证据及法律依据：事实证据1.杜得胜驾驶证和涉案车辆行驶证复印件；2.杜得胜未取得道路运输证的证明；3.乘客徐某,4手机显示的嘀嗒平台软件行程记录及通话记录图、涉案车辆照片；4.证人徐某,4的身份证及询问笔录；5.杜得胜的询问笔录及本人书写的情况说明；6.违法行为调查报告；7.执法活动视频记录光盘；上列证据1-7，拟证明原告杜得胜未取得道路运输经营许可擅自从事道路客运经营，在滨海县汽车客运站前被执法人员查获的相关事实。程序证据1.立案登记表；2.交通运输行政强措施（执行）审批表；3.行政强制措施决定书；4.交通运输行政强措施（执行）现场笔录；5.重大案件集体讨论记录；6.延长扣押期限审批表、延长行政强措施期限通知书、文书送达回证；7.违法行为通知书、文书送达回证；8.解除行政强制措施决定书、文书送达回证；9.原告的听证申请书、听证公告及送达回证、听证笔录；10.行政处罚决定书、文书送达回证；上列证据1-10，拟证明原滨海县交通运输管理处作出的行政处罚决定符合法定程序。法律依据1.《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条、第六十三条（国务院令709号）；2.《中华人民共和国行政处罚法》第ニ十七条第一款第四项；3.《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款；4.《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条；5.2017年4月20日，盐城市人民政府颁布的《盐城市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第三十三条；6.《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》（2019年12月28日交通运输部、公安部等六部门修订）第二十八条；7.盐城市人民政府为贯彻落实《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》发布盐政规发【2017】39号《关于深化出租汽车行业改革的实施意见》第三条第三项。经庭审质证，对原告杜得胜所举证据，被告滨海交通局认为，证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对被告滨海交通局所举证据，原告杜得胜认为，事实证据中证据1三性无异议，证明目的有异议；证据2三性均有异议，不符合证据使用规定；证据3涉案车辆照片真实性有异议，行程记录及通话记录图与本案无关联性；证据4徐某,4身份证复印件三性均有异议，笔录第二页可以证实徐某,4是顺风免费搭乘，不属于交通管理条例执法范围；证据5三性无异议，证明目的有异议；证据6合法性有异议，存在办案程序倒置情形；证据7真实性、合法性有异议；程序证据中证据1办案程序和内容真实性、合法性均有异议；证据2真实性无异议，对其合法性有异议；证据3合法性有异议，被告存在越权执法和滥用职权的情形；证据4真实性、合法性均有异议；证据5真实性、合法性有异议，原告无任何违法行为，构不成重大案件讨论，被告在无视频佐证的情况下，不能作为证据使用。其他证据系因强制扣车不作质证。本院对上述证据认证如下：原告杜得胜所举证据，不能证实其不是从事非法营运，本院对其关联性不予确认。被告滨海交通局所举证据，能证实该局依法立案调查、收集证据，依法履行告知程序，公开举行听证，作出被诉处罚决定并送达，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告杜得胜于2020年7月12日通过嘀嗒平台发布2020年7月14日滨海至南通的行程信息。2020年7月14日上午，乘客徐某在嘀嗒平台发布滨海汽车站附近至如皋汽车客运站行程信息，后乘客徐某在嘀嗒平台和杜得胜取得联系并将电话号码发送给杜得胜，徐某手机显示车费在134元左右。杜得胜电话联系徐某，约定2020年7月14日9点20分从滨海县汽车客运站出发，后杜得胜驾驶苏Ｊ×××**（蓝）吉利牌小型轿车在滨海县汽车客运站前接徐某上车。因杜得胜未取得道路运输经营许可擅自从事道路客运经营，于2020年7月14日上午9时15分在滨海县汽车客运站前被执法人员查获，现场副驾驶位置有另外一名乘客李某。原滨海县交通运输管理处于当日立案，并向杜得胜、徐某,4调查核实情况，同时调查收集了其他相关证据。2020年8月6日，原滨海县交通运输管理处向杜得胜送达违法行为通知书，将拟对杜得胜作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项进行告知，同时告知其有陈述、申辩、听证的权利。同日，杜得胜提出申请要求对拟作出的行政处罚决定进行陈述申辩，举行听证。2020年8月24日，原滨海县交通运输管理处根据杜得胜的申请，举行了听证。2020年8月26日，原滨海县交通运输管理处作出滨交道罚字[2020]02402号行政处罚决定书，决定给予杜得胜罚款18000.00元的行政处罚。杜得胜不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，2020年8月29日，中共滨海县委机构编制委员会印发《关于组建县交通运输综合执法大队等有关机构编制事项的批复》，滨海县交通运输管理处被撤销，该机构的相关职能并入滨海县交通运输局。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；……”本案中，滨海县交通运输局认定杜得胜未取得道路运输许可擅自从事道路客运经营，有对杜得胜、徐某,4的询问笔录以及徐某,4与杜得胜的通话记录、平台聊天截图等证据相印证，足以证实。滨海县交通运输局根据杜得胜的违法行为性质及危害后果，作出被诉行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度亦符合规定。滨海县交通运输局履行了立案、调查取证等程序，作出被诉处罚决定前，履行了拟对杜得胜作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务；行政处罚决定作出后，亦依法向杜得胜送达了该处罚决定，处罚程序符合法律规定。综上，原告杜得胜要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜得胜要求撤销被告滨海县交通运输局作出的滨交道罚字[2020]02402号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜得胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多人民陪审员  段卫东人民陪审员  刘荣华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  夷 婕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。