黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8017号上诉人(原审原告)：哈尔滨俊成物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香城街********。法定代表人：吉有光，总经理。被上诉人（原审被告）：史春辉，女，1936年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨俊成物业管理有限责任公司（以下简称俊成物业公司）因与被上诉人史春辉物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊成物业公司上诉请求：1.请求法院判令史春辉给付俊成物业公司自2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费合计1902元人民币;2.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1563号判决；3.本案的诉讼费和一审诉讼费全部由史春辉承担。事实和理由：一审中众多业主提供照片证明俊成物业公司在履行物业服务合同过程中存在违约一事，俊成物业公司对其不服，史春辉提供的证据不足以证明物业管理长期存在公共卫生脏乱问题。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或无需接受相关物业服务为抗辩理由的，法院不应予以支持。小区内垃圾清运不及时并不是物业公司主观造成的，而是在2018年垃圾处理场所较往年相对减少,加大了垃圾清运以及垃圾处理的时间成本，这是各个物业公司共同面临的事情，并不是俊成物业公司主观造成的。小区内冰雪物业公司也及时清理，并没有不及时现象。物业公司对小区的服务一直是认真履行合同，且在服务期间也没有接到任何的业主与有关部门的投诉现象。综上，俊成物业公司对香坊区法院给出的酌情减免物业费的20%的判决不服，请求二审法院予以改判史春辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。俊成物业公司向一审法院起诉请求：1、判令史春辉给付俊成物业公司自2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费合计1902元；2、本案诉讼费由史春辉承担。一审法院认定事实：2016年11月20日，俊成物业公司与史春辉所在小区街道办事处指定的香化社区居民委员会签订了《香城街3号楼物业管理服务合同》一份，合同约定：甲方为哈尔滨市香坊区新成街道办事处香化社区居民委员会、乙方为哈尔滨俊成物业管理有限责任公司，由乙方承担哈尔滨市香坊区香城街3号楼的物业管理工作，合同第二条约定：在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集，清运，污水管道的疏通；4、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；5、装饰装修管理服务；6、物业档案资料管理。第四条约定：乙方提供的物业管理服务应达到约定的质量标准。第六条约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：1、多层住宅每月0．65元平方米。依据哈尔滨市物价局和哈尔滨市房产住宅局制定的《哈尔滨市物业收费管理办法》按一级服务标准执行。第八条约定：物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年11月20日前2个月内缴纳次年的物业服务费用履行交纳义务。2017年1月1日，俊成物业公司开始对该小区进行物业管理。史春辉为哈尔滨市香坊区香城街3号2单元1层3号的业主，房屋建筑面积为58．37平方米。史春辉在俊成物业公司服务期间未缴纳2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。一审法院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。本案中，史春辉小区因客观原因未能成立业主委员会，该小区所在的居民委员会得到了所在街道办事处的指定，因此，史春辉所在小区居民委员会有权代行小区业委员会履行职责。俊成物业公司与香化社区居民委员会于2016年11月20日签订了《香城街3号楼物业管理服务合同》，俊成物业公司通过合法程序进驻该小区接管物业，并实际提供了物业服务。故对史春辉辩称的其没与俊成物业公司签订过物业管理有偿服务合同，俊成物业公司与香化社区居民委员会签订的合同对史春辉不具备约束力的抗辩意见，原审法院不予支持。依据哈价联发［2013］39号文《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第四条规定，物业服务收费按不同物业的使用性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。俊成物业公司对该小区进行一级物业管理服务，按照《哈尔滨市住宅物业服务定价成本标准》的规定制定0．65元／平方米的物业费收费价格，经社区委员会即哈尔滨市香坊区新成街道办事处香化社区居民委员会确认。本案中，俊成物业公司自进驻该小区提供物业管理以后，为小区广大业户提供了物业管理服务，史春辉作为该小区的业主享受了相应的物业管理服务，理应对其受益的服务支付对价。关于史春辉辩称的俊成物业公司未履行物业管理职责，对小区管理不完善的问题，经原审法院多次实地调查，并结合2019年俊成物业公司诉请该小区众多业主给付物业管理费时众多业主提供的照片，史春辉提供物业服务中确实存在诸如小区内公共道路破损无人修理、垃圾清理不及时、冬天积雪清理不及时等情况，可以认定史春辉在履行物业服务合同过程中，存在违约事实，应当承担违约责任。但史春辉等众多业主长期拖欠物业费，在产生物业服务纠纷后不及时采取正确方式解决问题，而是采用不缴纳物业费的方式对抗，存在怠于行使权利问题。物业费是物业管理服务企业为维持物业服务的良性运营，提供良好的物业服务的主要经费来源。由于物业服务具有整体性，涉及全体业主利益，业主如果以公司的服务不完善就拒绝交纳物业服务费，会导致物业公司的服务质量因资金不足进一步恶化，只能形成恶性循环，最终损坏的还是全体业主的利益。综上，原审法院根据案件事实酌情减免史春辉等业主物业费的20％。史春辉应当向俊成物业公司支付物业费1456．92元（58．37×0．65×12×4×80％）。俊成物业公司作为物业服务企业应提高物业服务质量，积极与业主沟通，改善物业服务水平和不足，共同营造和谐的小区生活氛围。望双方以小区的和谐为重，秉承宽容理解之念，各司其职、各尽其责，以实现小区服务管理良性、稳定的和谐之道。判决：史春辉于判决生效之日立即给付俊成物业公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费1456．92元；案件受理费50元（俊成物业公司已预交），由俊成物业公司负担25元，史春辉负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。争议的焦点为：俊成物业公司、史春辉之间物业服务合同关系是否有效；一审判决认定史春辉承担给付物业费的比例是否正确。俊成物业公司在进驻××楼提供物业管理服务前，由于史春辉居住的该小区尚未成立业主大会并选举业主委员会，香化社区居民委员会代行业主委员会职责，与俊成物业公司签订《香城街3号楼物业管理服务合同》符合住建部《关于印发业主大会和业主委员会指导规则的通知》第五十八条的规定。俊成物业公司按照物业服务合同约定履行合同义务，为史春辉居住小区提供了物业管理服务，俊成物业公司、史春辉之间形成物业服务合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院受理的俊成物业公司诉该小区其他业主物业服务合同纠纷案件中，部分业主对俊成物业公司的服务水平、管理能力指出了大量的服务瑕疵，一审法院经现场查勘，在查明俊成物业公司在小区清洁、公用设施维修维护等方面管理服务标准不足的情况下，依据公平原则酌情免除史春辉20%物业费的给付责任较为公平、合理，本院予以维持。综上所述，哈尔滨俊成物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由哈尔滨俊成物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  辛吉雁审判员  王爱军（）二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘向坤书记员刘晶