湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初8204号原告：黄红英，女，1963年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王军，湖北予智律师事务所律师。被告：武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司，住所地武汉市江汉区青年路**葛洲坝国际广场********。法定代表人：彭庆华，经理。被告：彭庆华，女，1976年6月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。第三人：喻钢，男，1972年6月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告黄红英与被告武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司（以下简称鑫晶融公司）、彭庆华及第三人喻钢债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红英的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告鑫晶融公司、彭庆华及第三人喻钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，原告黄红英提出保全申请，本院依法裁定对被告鑫晶融公司、彭庆华的银行存款5万元或等额价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。黄红英向本院提出诉讼请求：1.判令鑫晶融公司偿还黄红英债权转让款5万元；2.判令鑫晶融公司承担自2018年2月22日逾期付款之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至该款实际付清之日止；3.判令鑫晶融公司承担律师费7000元及为实现债权支付的诉讼保全保险费500元等其它费用；4.判令彭庆华对鑫晶融公司的债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费、保全费、公告费由鑫晶融公司、彭庆华共同承担。事实和理由：2016年8月22日，黄红英在武汉财商财富顾问有限公司（以下简称财商财富公司）实际控制人喻钢的撮合下，与鑫晶融公司法定代表人彭庆华达成《债权转让协议》，黄红英将其对财商财富公司的5万元债权转让给鑫晶融公司，同时双方签署《重庆大学城车位回购协议》。《债权转让协议》明确约定了债权凭证的交割、债权转让款的付款时间及违约责任，《重庆大学城车位回购协议》实质上为抵押担保合同，因鑫晶融公司签订合同后拒绝办理抵押担保手续致使合同目的无法实现。依照合同约定，鑫晶融公司应向黄红英支付转让款并赔偿损失。经查，鑫晶融公司是彭庆华与其母亲易春香注册成立，法定代表人彭庆华，注册资金5000万元，彭庆华认缴4750万元，但至今分文未付，公司资本显著不足。该公司既无办公地址又无办公人员，也未开展正常业务。彭庆华作为公司控股股东滥用公司控制权，将公司资金120.25万元全部转入个人账户，或以公司名义借款却将借款直接转入个人银行账户，公司财产与个人财产混同，严重损害了公司债权人利益，致使公司到期债务无法偿还。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，彭庆华应对鑫晶融公司的债务承担连带清偿责任。为此，黄红英诉至法院，请求判如所请。鑫晶融公司、彭庆华未到庭，亦未提交答辩意见。喻钢未到庭，亦未提交陈述意见。本院查明，2016年8月22日，黄红英（债权出让方，甲方）与鑫晶融公司（债权受让方，乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对财商财富公司的债权及对武汉长和投资担保有限公司的担保权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权；该转让债权为：2015年2月13日甲方与公司间订立的《投资咨询与管理服务协议》所形成的各项债权，包含10万元本金。其中已偿还5万元本金，剩余5万元本金。甲乙双方约定债权转让价款为5万元，乙方在2018年2月22日前付清全款；乙方承诺并保证，愿意以其拥有的位于重庆大学城0.25个车位的物业所有权作为向甲方履约的担保。合同第四条违约责任约定，各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。同日，双方签订《重庆大学城车位回购协议》，约定黄红英根据《债权转让协议》获取鑫晶融公司重庆大学城项目的车位作为抵押对象和抵押物，甲方回购该车位的期限为《债权转让协议》签订之日起十八个月的对应日，回购价格为《债权转让协议》所拟定的债权转让价执行；本协议签订十八个月到期，鑫晶融公司不做回购申请或被视为自动放弃回购，鑫晶融公司应赔偿黄红英因此而受的损失。上述协议签订后，鑫晶融公司既未提供抵押物的权属证明，也未办理抵押登记。《债权转让协议》约定的付款期限届满后，鑫晶融公司未向黄红英支付债权转让款。另查明，2016年8月1日至2016年9月27日期间，鑫晶融公司分八次通过银行转账方式向彭庆华银行账户转款共计1202500元。再查明，本院（2018）鄂0103民初6561号生效民事判决认定如下事实：鑫晶融公司于2014年7月14日成立，注册资本5000万元，股东为彭庆华和易春香，认缴出资额分别为4750万元和250万元，出资比例分别为95%和5%，承诺出资时间均为2024年7月14日。该公司现状为存续状态，2015年7月7日被列入经营异常名单。该判决认为，鑫晶融公司向毛丽珍借款后，于收款次日将毛丽珍的出借款项转入彭庆华账户。彭庆华作为鑫晶融公司的法定代表人，且系实际控股股东（出资比例占95%），安排鑫晶融公司将其向毛丽珍的借款转入具有控股股东身份的本人账户，系对股东权利的滥用。因此，彭庆华应当对鑫晶融公司的债务承担连带清偿责任。还查明，为实现本案债权，黄红英支付了律师费7000元，诉讼保全保险费500元。本院认为，黄红英与鑫晶融公司签订的《债权转让协议》合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。合同履行中，鑫晶融公司未依约支付债权转让款，已构成根本违约，应向黄红英承担违约责任。黄红英要求鑫晶融公司支付转让款及逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄红英要求鑫晶融公司承担律师费和诉讼保全保险费，符合合同约定，本院一并予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鑫晶融公司自成立后，公司股东未实际投入资金，没有从事公司经营的诚意，公司资本显著不足。其次，经营中，鑫晶融公司实际控股股东（出资比例占95%）彭庆华，将鑫晶融公司的资金先后转入彭庆华个人银行账户，致使黄红英的债权无法实现。彭庆华逃避债务的行为，严重损害了黄红英的利益，系对股东权利的滥用，构成公司与控股股东人格混同。因此，黄红英要求彭庆华对鑫晶融公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鑫晶融公司、彭庆华、喻钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄红英支付债权转让款5万元；二、被告武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄红英支付逾期付款违约金（以5万元为基数，自2018年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止）；三、被告武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄红英支付律师费7000元及诉讼保全保险费500元合计7500元；四、被告彭庆华对上述第一、二、三项判决确定的付款义务承担连带清偿责任。五、驳回黄红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费717元，保全费520元，合计1237元，由被告武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司、彭庆华共同负担（此款原告黄红英已预付本院，被告武汉鑫晶融股权投资基金管理有限公司、彭庆华于本判决生效之日起十日内支付给原告黄红英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余文庆二〇二〇年十二月十五日法官助理杨静书记员杨静