江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2299号上诉人（原审被告）：孙小军，男，1987年12月23日生，住如皋市。上诉人（原审被告）：许印丽，女，1986年1月27日生，住如皋市。委托诉讼代理人：刘邦兵，南通市经济技术开发区通力法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：周六明，男，1974年7月28日生，住如皋市。委托诉讼代理人：侯春婷，江苏奔月律师事务所律师。上诉人孙小军、许印丽因与被上诉人周六明民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初9980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙小军、许印丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由周六明承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，孙小军仅收到借款12万元，没有收到5万元借款，录音材料为间接证据，未经质证，一审法院以此认定孙小军收到该5万元显属不当。2.一审法院程序有误，遗漏一审原告以及错列一审被告。周六明提交的证据，银行转账、取款凭证显示汇款人、取款人均为石春娟，故石春娟应列为本案的一审原告。同时，借条上的借款人为“许丽”而非许印丽，一审法院将许印丽列为一审被告属于程序不当。周六明答辩称,一审程序中，孙小军、许印丽对通话录音、借条中“许丽”的签字均未提出异议，录音材料与借条、取款凭证、汇款凭证可以相互印证，证明孙小军、许印丽向周六明借款的事实。周六明通过其妻子石春娟交付借款，孙小军、许印丽共同向周六明出具借条，许丽的名字为许印丽所签，许印丽作为一审被告主体适格。综上，一审查明事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。周六明向一审法院起诉请求：1.判令孙小军、许印丽立即偿还借款本金17万元，并承担利息40800元(从2015年9月17日起按年利率6%暂计算至2019年9月17日，此后仍按此标准计算至实际给付之日)，暂合计210800元。2.诉讼费用由孙小军、许印丽负担。一审法院认定事实如下：孙小军、许印丽于2015年9月9日向周六明出具借条一份，内容为:“今借到周六明人民币壹拾柒万元整（￥170000.00），于2015年9月16日前归还。借款人：孙小军、许丽2015年9月9日”。同日，周六明以其妻石春娟名义通过农村信用社向孙小军转账4.9万元。2015年9月10日，向孙小军转账7.1万元。周六明另提交了2013年12月30日农村信用社取款凭条一份，载明：户名石春娟，交易金额3万元，客户签名周六明。周六明又提交了石春娟银行查询明细单一份，载明：汇款时间2014年10月24日，汇款人石春娟，汇款金额2万元，收款人柯贤徐（账号62×××19）。周六明对借款交付情况陈述：2013年买荷兰小镇房子时，孙小军在无锡做工程，年底时孙小军要发工资，向其借款3万元，其在银行柜台上付款后给许映丽。许映丽想打借条，其没有要，当时讲只要讲信用。但后来这笔钱一直未还。2015年9月9日，孙小军在农商行软件园支行贷款到期，孙小军向其借钱还贷，其让石春娟分两笔转给孙小军。2014年，孙小军在三农国际开车，要做茶杯生意没有钱，向其借款，10月24日，其让石春娟转账2万元给浙江温州的柯贤徐（柯贤徐与其之间没有经济往来，系孙小军要求打款）。四笔合计17万元。经周六明申请查询，婚姻登记机关出具证明，载明：孙小军、许印丽结婚登记日期为××××年××月××日，离婚登记日期为××××年××月××日，离婚原因为感情不和。周六明提交了电话录音光盘及整理资料，录音时间为2017年8月23日，周六明电话号码138××******，孙小军电话号码182××******。主要内容为：问：周六明借给你的钱一个是五万，一个是十七万？孙小军答：是的。问：借钱是事实吧？孙答：是的。因借款到期后孙小军、许印丽未能偿还，周六明于2019年11月18日诉至法院，要求判如所请。一审法院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙小军、许印丽于2015年9月9日向周六明出具的借条明确载明借款金额为17万元，并约定还款时间为2015年9月16日。周六明提交的银行转账凭证、取款凭条、银行查询明细中汇款人及取款人均为其妻石春娟，银行转账凭证收款人为孙小军，四笔合计金额借条金额一致，能证明借款组成及交付事实。同时，电话录音中孙小军对借款事实及金额亦表示认可。以上证据能形成证据锁链，可以证明孙小军、许印丽向周六明借款17万元的事实。关于孙小军、许印丽的责任承担问题，该借款发生在两人婚姻关系存续期间，均作为借款人在借条上签名，虽许映丽的签名为许丽，但在审理中许印丽未提出抗辩。故孙小军、许印丽应共同承担偿还责任。关于利息，孙小军、许印丽在借条中约定于2015年9月16日前归还，但未能按约履行，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故周六明的该项请求于法有据，一审法院予以支持。孙小军、许映丽未应诉答辩，亦未提交相关证据，视为其对权利的放弃，一审法院依据现有证据对周六明主张的事实及诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孙小军、许映丽于判决生效后立即偿还周六明借款本金17万元及利息(以17万元为本金，自2015年9月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由孙小军、许印丽负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院另查明，周六明曾于2017年7月17日向一审法院起诉，要求孙小军归还借款5万元及利息，该5万元借款不在本案17万元的借款中。本案二审中的争议焦点为：一、许印丽是否为本案一审的适格被告；二、一审法院认定本案借款金额是否准确。本院认为，一审法院将许印丽列为本案被告主体适格，对本案借款金额为17万元的认定准确。关于争议焦点一。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。周六明提供借条证明孙小军、许印丽向其借款，周六明已经完成其举证责任。孙小军否认借条上“许丽”为许印丽本人签名，孙小军主张当时带着案外人“吴杰”代为签字，但未提供相关证据证明，本院对孙小军的该上诉理由不予采信。许印丽称直至本案诉讼才认识周六明，否认该借条上“许丽”的签字系其本人所签，但经本院释明后其明确表示不申请笔迹鉴定。周六明与孙小军早已结识，对孙小军、许印丽的情况较为了解，周六明称在日常生活中，朋友们一般喊许印丽为“许丽”。本院认为，因孙小军、许印丽均不能提供相反证据证明“许丽”的签字并非许印丽本人签名，应当由其承担举证不能的不利后果，周六明提供的借条能够到达证明借款人为孙小军、许印丽，即“许丽”为许印丽的目的，故许印丽作为本案一审被告主体适格。关于争议焦点二。双方对12万元借款不持异议，本院予以确认。现双方仅就转账柯贤徐的2万元以及现金交付的3万元有异议。首先，对于柯贤徐的2万元是否为本案的借款，孙小军主张不认识柯贤徐及该2万元转账与其无关，但从孙小军陈述“杯子到如皋后我已经不在三农上班了，周六明打电话说杯子到了，后来拉到三农公司，公司款项没有付给我”，再结合借条、转账记录、双方陈述借条的形成过程，可以确认周六明与孙小军一起做茶杯生意，因孙小军没有将2万元的货款与周六明结账，故而将该笔货款归至本案的借条上，一审法院认定转账柯贤徐的2万元为本案的借款并无不当。其次，周六明提供取款凭证主张现金交付3万元，基于周六明、孙小军双方之间存在一定的经济往来，周六明对于交付时间、地点、事由均作了陈述，该借款亦作为借条17万元借款的组成部分，借条、取款凭证能形成完整的证据链，故一审法院认定该3万元为本案的借款亦无不当。再次，周六明提供的借条、通话录音、转账记录、取款凭证，足以证明孙小军、许印丽向其借款17万元，特别是通话录音能与借条能够相互印证。最后，孙小军主张其归还了除了12万元借款以外的其他借款未提供证据，本院对其归还借款的主张不予采信。关于孙小军、许印丽对于法院遗漏一审原告、证据未经质证的意见，本院认为借条上的出借人为周六明，石春娟根据周六明的指示交付了相关借款，石春娟并非本案的出借人，周六明作为本案原告主体适格，孙小军、许印丽关于一审法院遗漏本案原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。一审审理过程中，孙小军、许印丽未到庭应诉，视为对其权利的放弃，一审的庭审程序合法。综上所述，孙小军、许印丽的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人孙小军、许印丽负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十二月十六日书记员  任蕴涵