江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5988号原告：康国松，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告：陈玉花，女，1978年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。二原告共同委托诉讼代理人：李煜坤，江苏德善律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐欣榕，江苏德善律师事务所实习律师。被告：刘品，男，1996年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：臧云，女，1964年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。二被告共同委托诉讼代理人：陈继斌，江苏宁法律师事务所律师。原告康国松、陈玉花与被告刘品、臧云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康国松、陈玉花的共同委托诉讼代理人李煜坤、徐欣榕，被告臧云及两被告共同委托诉讼代理人陈继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康国松、陈玉花向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令二被告返还两原告位于栖霞区房屋；3、请求判令二被告向两原告支付违约金20万元及律师费8万元；4、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，两原告与两被告签订《南京市房屋存量房买卖居间合同》，两被告购买两原告位于栖霞区房屋。合同签订后两原告按照合同约定履行合同，并于2020年8月27日与两被告办理完成过户手续，但因两被告贷款问题两原告至今未收到剩余合同款项。经两原告多次催要，两被告拒不履行合同约定，严重违约。综上，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘品、臧云辩称：一、原告请求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。合同解除权包括法定解除权和约定解除权，本案中双方合同并未对合同解除权限作出具体明确的约定，更不符合法定解除条件，理由如下：首先，买卖双方无论是2020年4月20日签订的《房屋买卖合同》，还是2020年8月27日签订的《南京市存量房买卖合同》都对付款方式做极为明确且适于操作的约定，但未明确具体的款项支付时间。上述合同之所以不对款项给付时间作出具体明确的约定，正是因为买卖双方采用组合贷款方式支付剩余房款的情况下，对贷款办理流程复杂，贷款发放时间本身具有不确定性、不可预测性的合理预知和安排。因此，在被告已经依约支付了首付款，余款按揭贷款手续已经全部审批通过，仅需等待银行房款的情况下，被告的义务已经基本履行完毕，合同目的也已经基本达成，原告不享有合同解除权限。其次，被告刘品在贷款审批通过后，抵押物录入过程中虽存在由于递交材料不符合审批规范的客观情况，但该客观情况是担保办理中的常见事由，属于可以通过整改或者合理说明予以补正的情形，在被告刘品已经进行补正，且贷款机构已经审批通过的情况下被告刘品不存在违约行为，更不存在迟延履行主要债务的行为，原告同样不享有合同解除权限。第三，虽然合同中约定了签订贷款合同的日期，但由于签订贷款合同需要买卖双方身份信息资料，原告提供的身份信息材料与审核要求不符是导致贷款合同不能如期签订的根本因素。更为重要的是，为保证贷款审批，二原告提交补正后的结婚证用于办理贷款审批，又于2020年8月27日进行网签，配合办理过户备案登记等行为都系以自身行为表明对双方合同继续履行的认可，其无权再以未在合理期间内签订贷款合同解除合同。二、关于原告主张被告支付违约金、赔偿损失的请求，无事实和法律基础。原告主张被告支付违约金的依据是被告未按约支付购房尾款。但本案中，被告的组合贷款已经审批通过，只需等待发放贷款，故在被告即不存在迟延履行主要债务，又不存在任何违约行为的情况下，要求被告支付违约金和赔偿损失，于法无据，不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，原告康国松、陈玉花（甲方）与被告刘品、臧云（乙方）签订《南京市房屋存量房买卖居间合同》（以下简称居间合同），甲方将其位于南京市栖霞区房屋（以下简称案涉房屋）出售给乙方，房屋转让价款为2770000元；乙方于本合同签订当日向甲方支付购房定金30000元；2020年6月10日前支付首付款800000元；部分房款1920000元由乙方办理组合贷款，乙方同意于2020年5月10日前与银行签订贷款合同；尾款20000元乙方于房屋交接当日一次性向甲方支付；如与《南京市存量房交易合同》中约定的房款支付时间与方式不一致的，以《南京市存量房交易合同》为准；甲、乙双方同意于2020年6月10日前贷款审批完成后三个工作日内，前往南京市房产局办理产权变更手续；甲、乙双方任一方不履行本合同约定义务，致使合同目的不能实现，即视为违约，违约金为20万元。2020年7月30日，刘品与中国农业银行股份有限公司南京城北支行签订《南京个人住房公积金/组合性购房贷款合同》，约定住房公积金贷款50万元，商业性贷款142万元。后康国松、陈玉花（甲方、2020年8月27日签字）与刘品（乙方、2020年8月10日签字）签订《南京市存量房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋转让价款为2770000元，含定金30000元，尾款20000元；2020年6月10日给付首付款800000元；甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款1920000元，乙方同意于2020年5月10日前与贷款银行签订借款合同，若乙方不能按计划贷足或者银行不同意贷款申请的，则转让价款的不足部分，乙方同意在银行贷款批准或者不批准之日起45日内筹款补足；尾款20000元在房屋交付时自行交割。该合同中就乙方未按规定支付房价款的情形未约定具体违约责任。2020年8月27日两原告将案涉房屋不动产权变更登记至被告刘品名下，当日刘品与中国农业银行股份有限公司南京城北支行签订《南京市房地产抵押合同》，将案涉房屋抵押给银行作为债务1920000元的担保。审理中，原告提交照片打印件1张，用以证明2020年9月7日公积金按月补缴的单位与社保缴存单位不一致，批复意见不同意，故被告隐瞒自身公积金贷款存在问题这一重大瑕疵，导致贷款审批未通过，贷款无法发放，原告多次催要补足房款，被告明确拒绝，致使合同目的无法实现。经质证，被告表示：刘品开始时确实存在截图上的情况，但后来已经通过审批。为此被告提交刘品贷款审批状态信息截图、刘品贷款进度查询截图，用以证明刘品公积金组合性贷款已经于2020年7月21日通过初审，7月29日分别通过复审和终审，至此刘品公积金贷款审批通过；2020年10月28日涉案房产担保抵押录入不动产登记系统和抵押终审全部通过，整个公积金这些贷款过程全部完毕，已经进入银行放贷阶段。经质证，原告表示：真实性认可，但该证据恰恰说明被告的银行贷款申请直至2020年10月27日才通过，2020年9月7日、10月15日、10月27日都因存在社保问题未通过审批；被告所谓原告恶意拖延没有事实依据，2020年7月22日原告知道自身结婚证存在信息错误后，2020年7月27日就取得新证。本院认为：原告康国松、陈玉花与被告刘品、臧云签订的居间合同以及康国松、陈玉花与刘品签订的买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故本院认定合法有效，合同当事人均应按约履行。本案中，原告以被告未通过银行贷款批准，应于不批准之日起45日内筹款补足，但被告未补足致使合同目的无法实现为由，要求解除合同。实践中，买方和贷款银行签订借款合同后，贷款审批时间不是买方所能控制的，本案中，买卖合同并未约定贷款审批时间，原告提交的照片打印件不足以证明被告刘品最终未通过银行贷款审批，且被告也提交了相关证据证明其已通过银行贷款审批，故原告的这一主张，缺乏依据，本院不予支持。因此，原告的全部诉讼请求，缺乏法律与事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告康国松、陈玉花的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半受理2150元，保全费5000元，合计7150元，由原告康国松、陈玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张璐二〇二〇年十二月七日法官助理邓广灿书记员杜娟