江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监437号申诉人（申请执行人）：邱朝华，女，汉族，1954年10月28日生，住江苏省泗洪县。异议人（利害关系人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地江苏省镇江市中山西路**。负责人：吴铮，该分行行长。被执行人：薛广传，男，汉族，1968年10月26日生，住江苏省。被执行人：刘红鹰，女，汉族，1968年9月14日生，住江苏省。邱朝华因不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2018）苏11执复85号执行裁定向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。镇江市润州区人民法院（以下简称润州区法院）查明，2013年3月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储镇江分行）与田建帮签订《个人额度借款合同》，约定邮储镇江分行向田建帮提供200万元的额度借款，期限为2013年3月28日至2021年3月28日，期限内借款人可循环使用上述借款。同日，薛广传以其所有的位于镇江市××室房产为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。邮储镇江分行分别于2013年3月29日、9月29日向借款人各放贷200万元，两次贷款还清后，邮储镇江分行又于2014年9月29日向借款人放贷190万元，借期为2014年9月29日至2015年9月29日。后因借款人到期未履行还款义务，邮储镇江分行于2015年10月诉至该院。该院作出（2015）润南商初字第000235号民事判决书，判决借款人田建帮等人归还借款本息，并判决对薛广传提供的房产依法处置后的价款，邮储镇江分行在抵押担保的范围内享有优先受偿权。邱朝华与薛广传、刘红鹰民间借贷纠纷一案，泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）于2013年7月29日查封了上述涉案房产。泗洪法院于2014年3月12日作出（2013）洪民初字第2979号民事判决书，判决薛广传、刘红鹰共同归还邱朝华借款本金55万元及利息。该判决书生效后，邱朝华向润州区法院申请执行。执行中，该院对薛广传所有的上述房产进行拍卖，拍卖成交价为1758918.4元。邮储镇江分行知悉后，向该院提出书面异议，要求优先受偿该成交款。润州区法院认为：邮储镇江分行与田建帮签订的个人额度借款合同及邮储镇江分行与薛广传签订的最高额抵押合同均合法有效。该院于2013年7月29日查封抵押房产时，邮储镇江分行已向借款人发放贷款200万元。查封后，该院未通知异议人邮储镇江分行，本案审查中又无证据证明邮储镇江分行知悉抵押房产被法院查封的事实。2014年9月29日邮储镇江分行在不知悉抵押房产被查封的情况下，又向借款人发放贷款190万元，无证据证明系异议人与借款人恶意串通，且在借款合同约定的期间内。根据物权法和担保法司法解释的相关条款规定，一般而言，最高额抵押财产被查封后，最高额抵押债权也随之确定，但未规定债权人不知道查封事实而对最高额抵押债权特定化的影响，但《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第二十七条作为执行程序中的司法解释，明确了“抵押权人的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加或人民法院虽没有通知，但有证据证明抵押权人知道查封事实时起不再增加”，这是对相关法律及司法解释在执行程序中的明确化、具体化。故根据本案案情，邮储镇江分行要求优先受偿上述抵押房产成交款的异议请求，符合法律规定，该院予以采纳。遂作出（2018）苏1111执异3号执行裁定：异议人邮储镇江分行要求对镇江市长江路267号翠堤春晓22幢第1层104室抵押房产的成交款1758918.4元享有优先受偿权的异议成立。邱朝华向镇江中院申请复议称：邮储镇江分行分别于2013年3月29日、9月29日、2014年9月29日三次放贷给借款人田建帮，其中两次放贷都是本案所涉的抵押房屋被查封之后，属违规放贷。邮储镇江分行称其放贷时不知道该房屋被查封，但其未提供证据证明，其按相关规定操作，应当知道该房屋被查封。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定，抵押财产被查封、扣押，最高额抵押权人的债权确定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》自2005年1月1日起施行，而《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，本案不应适用该规定第二十七条规定处理，而应适用《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定处理，故对该抵押房屋邮储镇江分行依法不享有优先受偿权。本案原审法院于2013年7月29日查封了该房屋，而邮储镇江分行与田建帮、薛广传金融借款合同纠纷一案，原审法院是在该房屋被查封之后即2016年3月21日作出（2015）润南商初字第000235号民事判决，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，故对邮储镇江分行的执行异议，原审法院应不予支持。原审异议裁定不公，对邮储镇江分行的执行异议审查程序亦存在错误。请求撤销原审异议裁定，依法作出公正裁定。镇江中院认为：本案争议焦点为邮储镇江分行对案涉抵押房屋拍卖所得款项是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定抵押财产被查封、扣押，最高额抵押权人的债权确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》自2000年12月13日起施行，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》自2005年1月1日起施行，《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，虽然《中华人民共和国物权法》的施行时间晚于《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，但《中华人民共和国物权法》并未废止《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，该条规定依然有效。《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，是与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定、《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定相结合的操作性规定，更为明确具体，与其并不冲突，是为了保护善意抵押权人的利益，故最高额抵押权人受抵押担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知或有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实时确定，不再增加。本案申请执行人邱朝华与被执行人薛广传、刘红鹰民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年7月29日查封了被执行人薛广传所有的涉案抵押房屋××镇江市××室房屋，但原审法院查封该房屋后并未通知该房屋的抵押权人邮储镇江分行。邮储镇江分行依据2013年3月28日《个人额度借款合同》及最高额抵押合同，于2014年9月29日向借款人田建帮放贷190万元，没有证据证明邮储镇江分行此时知道涉案抵押房屋被查封，其放贷行为不存在过错，该贷款属最高额抵押担保的债权范围。故原审异议裁定认定邮储镇江分行对涉案抵押房屋享有优先受偿权，并裁定邮储镇江分行对该抵押房屋拍卖所得款项1758918.4元享有优先受偿权，并无不当。本案邮储镇江分行向原审法院提出执行异议，认为其是涉案房屋的抵押权人，对涉案抵押房屋的拍卖所得款项主张优先受偿权，邮储镇江分行的执行异议属利害关系人对执行行为的异议，而非案外人对执行标的的异议，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定即“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”中所指的执行异议是案外人对执行标的的异议，本案不应适用该条款的规定审查处理。本案原审法院对邮储镇江分行执行异议的审查程序并无不当之处。综上所述，邱朝华申请复议的理由不能成立。遂作出（2018）苏11执复85号执行裁定：驳回复议申请人邱朝华的复议申请，维持润州区法院（2018）苏1111执异3号异议裁定。朱爱华向本院申诉称，请求撤销镇江中院（2018）苏11执复85号执行裁定，驳回邮储镇江分行异议请求。事实与理由：一、镇江中院未调查申诉人不能调取的证据。未调取涉案贷款形成的相关证据，有抵押物是否被法院查封的明确记录，可以证明邮储镇江分行应当知晓抵押房屋被查封的事实。二、邮储镇江分行知悉抵押房屋被查封，除润州区法院通知外，还可以通过宿迁市中级人民法院（2013年11月15日查封涉案房屋）、抵押人告知、履行合同过程中的注意义务等方面知悉房屋被查封的事实。依据贷款流程，邮储镇江分行发放贷款前应当对抵押物进行调查，否则不能发放贷款。应当推定邮储镇江分行知道涉案房屋已被查封的事实。本院认为，虽然《中华人民共和国物权法》的施行时间在《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之后，但《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》仍属现行有效的司法解释，该司法解释第二十七条规定是针对人民法院查封被执行人设定最高额抵押权的抵押物的特别规定。第二十七条第二款规定，人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。本案中，申诉人并无证据证明抵押权人知道涉案房屋已被查封的事实。另法院对涉案房屋的查封在邮储镇江分行设定抵押权之后，且该抵押权一直未被解除。故对申诉人的申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回邱朝华的申诉请求。审判长 景水平审判员李晶审判员 苏      峰二〇二〇年十二月十八日书记员 王   莹   莹