山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初8226号 原告：徐春鹰，男，1970年4月3日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。 被告：山东飞薄新材料科技有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市经济开发区发展大道**，统一社会信用代码：91370982MA3FBR7M4U。 法定代表人：杨乐彦，经理。 被告：杨乐彦，男，1972年2月7日生，汉族，住新泰市经济开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 原告徐春鹰与被告山东飞薄新材料科技有限公司（以下简称飞薄公司）、杨乐彦、股东知情权、公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春鹰及其委托诉讼代理人孙巍，被告飞薄公司法定代表人暨被告杨乐彦及其委托诉讼代理人陈庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐春鹰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告提供自2017年7月1日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅；2.请求依法判决二被告连带向原告支付2017年7月1日至本判决生效之日止的股东分红款200万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与杨乐彦于2017年7月1日签订了《技术入股合作协议书》（以下简称《协议书》），并共同合作成立了被告飞薄公司，其中甲方（杨乐彦）出资金占股70%；乙方（原告）出技术，占股30%。公司成立初期暂定注册资本为500万元人民币，实收资本1000万元。各方保留每月审核该项目财务运营的权力，如对财务收支，损益有疑问，有权提出查证原始单据核对帐目。账目可疑且当事人不能提出合理解释的，项目合作各方有权追究当事人的经济、法律责任。公司所有支出、收入等一切账目的各项原始收支单据须经双方签字认可，交财务管理员做帐。六、收益分配：每年元月底前对上一年度红利依财务制度进行核算、分成、支付，逾期甲方（杨乐彦）承担违约责任。《协议书》签订后，原告依约提供了全套高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的技术资料，如期安装调试了生产设备，对生产人员进行了培训，经过两个月的设备调试、试生产后，即开始批量生产合格的相关纤维产品。但由于被告一直未按约定投入1000万元资金，实际只投入了350万元资金。由于缺乏资金，以及杨乐彦经营销售方面的原因，到2019年末，高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的销售量根本没有达到《协议书》约定的800吨/年。自被告公司成立以来，杨乐彦从未根据《协议书》的约定让原告审核过公司的财务账簿，也从未让原告对任何一项原始收支单据进行签字。期间原告曾多次提出查账，并且要求对原始收支单据核实签字，但被告公司根本不同意，双方曾为此事多次发生矛盾。尤其是在公司连年盈利的情况下，杨乐彦却拒绝原告的分红请求，三年来从未给原告分红，致使原告通过技术入股获取分红的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条的规定，原告作为被告公司的股东，有权查阅、复制公司财务会计报告。根据《公司法》第三十四条的规定，“股东按照实缴的出资比例分取红利”。《协议书》明确约定，杨乐彦出资1000万元占比70%，原告技术入股占比30%，现在杨乐彦实缴出资350万元，而原告提供的技术已连续三年生产出合格的产品，相当于原告已实缴出资300万元。因此，原告分红比例应占比46.15%。综上所述，原告为了保护自己的合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 飞薄公司、杨乐彦辩称，两被告从未拒绝原告查账，每个月会发给原告看，两被告不承担任何责任。原告称其技术价值300万元只是估算，技术价值未作任何评估，诉状中原告推断公司连续生产三年的合格产品，相当于原告实缴出资范围，根据公司章程，原告出资方式是知识产权，出资额是150万元，2018年12月章程修正时仍是该数额，原告诉称300万元无事实及法律依据。被告公司2017至2019年12月31日累计亏损985005.68元，不存在分红情况，请求依法驳回原告诉求。 徐春鹰围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.《山东飞薄新材料科技有限公司章程》、《章程修正案》、《股东会决议》，证明目的：证明原告以知识产权实缴注册资本成为飞薄公司股东，2017年8月4日至2018年12月19日间原告持有飞薄公司30%股权，自2018年12月26日至今，原告持有飞薄公司29.5%股权。2.查阅公司账簿申请书及快递签收通知单一份，证实2020年6月18日原告向两被告邮寄查阅公司账簿通知书，被告于6月20日收到该申请书，但未准予原告查阅。3.被告关于收到6月18日申请的答复一份，证实杨乐彦称其本人从未阻止原告查阅账簿，两被告收到原告查账申请，但两被告实际拒绝提交相关凭证及账目供原告查阅，原告诉求未违反法律程序。被告质证，被告未收到邮件，公司收到的是原告要求解除《协议书》的通知，被告的答复与本案无关。如果原告将解除合同通知书及查阅账簿申请一同邮寄，解除合同在先，原告更无权查阅。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：飞薄公司于2017年8月4日成立，注册资本500万元。公司章程约定，杨乐彦出资350万元，出资比例70%，出资方式为货币，徐春鹰出资150万元，出资比例30%，出资方式为知识产权。2018年12月19日，飞薄公司增加股东，启迪之星（天津）创业咨询服务有限公司认缴出资5万元，出资比例1%，徐春鹰出资比例变更为29.5%,杨乐彦出资比例变更为69.5%。原告曾向被告提出查账，被告未拒绝原告的查账请求。 原告主张二被告应给予其分红款200万元，提交与杨乐彦于2017年7月1日签订的《协议书》扫描件，原告以技术入股飞薄公司，占股30%，飞薄公司实收资本应为1000万元，证明原告的技术股本金应为300万元，《协议书》约定，飞薄公司每年元月底前对上一年度红利依财务制度进行核算、分成、支付，逾期甲方（杨乐彦）承担违约责任。被告质证，对证据的真实性有异议，原告应提交原件，《协议书》第1条约定实际投资及资金到位时间以公司筹建需要随时进入，被告杨乐彦投资多少根据公司经营状况确定，不存在过错。本院认为，《协议书》是徐春鹰与杨乐彦之间签订的，公司分红需根据公司经营状况决定，《协议书》并不能证实被告应给予原告分红款200万元。 原告另提交与杨乐彦微信交流截屏，证实2020年1月13日杨乐彦告知原告2019年拿50万元分红，不存在被告称的亏损。被告质证，对真实性无异议，只是杨乐彦个人陈述，分红需要三个股东协商，不能证实原告的证明目的。庭审中，原告坚持要求被告给予其200万元，不要求按50万元进行分配。 飞薄公司、杨乐彦针对其辩称提交2017、2018、2019利润表，截止2019年12月31日飞薄公司累计亏损985005.68元。原告质证，对证据真实性有异议，系两被告单方制作，无原始会计凭证、会计账薄相对应，无法证实公司连续亏损，与质证的微信记录不一致，具体营运情况应以查账结果为准。 本院认为，本案原、被告的争议涉及股东知情权、公司盈余分配纠纷，双方的争议焦点：一是原告要求二被告提供自2017年7月1日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅是否支持；二是原告要求二被告连带向其支付2017年7月1日至本判决生效之日止股东分红款200万元是否支持。 关于徐春鹰请求二被告提供自2017年7月1日起至实际提供之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅的问题。第一，徐春鹰提起诉讼要求查阅会计账簿是否满足法律规定的前置条件。起诉前，徐春鹰已向被告提出查账申请，被告并未拒绝原告查账，原告行使股东知情权的前置条件已经满足。第二，徐春鹰能否查阅飞薄公司的会计凭证。有限责任公司股东有权查阅的公司会计账簿包括记账凭证和原始凭证。根据《中华人民共和国会计法》第十四条第一款、第十五条第一款的规定及国家统一的会计制度规范，会计账簿必须是以经过审核的会计凭证为依据进行登记而形成的。据此，会计凭证是形成会计账簿的基础资料，查阅会计凭证并不超出法律规定的查阅会计账簿的范围，对徐春鹰要求查阅会计凭证的诉讼请求，本院予以支持。第三，徐春鹰能否委托专业会计人员参与查阅会计账簿和会计凭证，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定，“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”，原告要求委托专业会计人员进行查阅，本院认为，原告在场的情况下，可以由会计师或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行查阅。第四，原告请求提供自2017年7月1日起至实际提供之日止的公司会计账簿和会计凭证，因飞薄公司于2017年8月4日成立，只能查阅自公司成立后的会计账簿和会计凭证。第五，杨乐彦是否对原告的查阅请求承担责任，原告未提交杨乐彦阻止其查阅的有效证据，对原告请求杨乐彦承担责任的主张不予支持。 关于原告要求二被告连带向其支付2017年7月1日至本判决生效之日止股东分红款200万元的问题。本院认为，公司在经营中存在可分配的税后利润时，有的股东希望将盈余留作公司经营以期待获取更多收益，有的股东则希望及时分配利润实现投资利益，一般而言，即使股东会或股东大会未形成盈余分配的决议，对希望分配利润股东的利益不会发生根本损害，因此，原则上这种冲突的解决属于公司自治范畴，是否进行公司盈余分配及分配多少，应当由股东会做出公司盈余分配的具体方案。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”，原告未提交两被告违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的相关证据，亦未提供被告应给付其股东分红款200万元的其他有效证据。故此，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十条、第十五条，《中华人民共和国会计法》第十四条第一款、第十五条第一款之规定，判决如下： 一、山东飞薄新材料科技有限公司于判决生效之日起十日内于其办公场所置备自2017年8月4日起至实际提供之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、原始凭证）供徐春鹰查阅，或徐春鹰在场的情况下由会计师或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行查阅； 二、驳回原告徐春鹰对被告杨乐彦的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告负担11350元，被告山东飞薄新材料科技有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判长  刘奎元 二〇二〇年十二月三日 书记员  朱光霞