河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16571号上诉人（原审原告）：常占柱，男，汉族，1965年4月24日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：杨双建，男，汉族，1971年1月10日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市博昱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：席同顺，男，系杨双建姑父。被上诉人（原审被告）：常卫卫，男，汉族，1989年3月9日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：常林伟，男，系常卫卫弟弟。被上诉人（原审被告）：常林伟，男，汉族，1999年2月1日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审第三人）：常甫桃，女，汉族，1951年4月4日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王志辉，男，系常甫桃儿子。被上诉人（原审第三人）：常金风，女，汉族，1958年11月21日出生，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审第三人）：常银风，女，汉族，1963年4月3日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：席怀深，男，系常银风配偶。被上诉人（原审第三人）：常素霞，女，汉族，1968年7月29日出生，住河南省巩义市。上诉人常占柱、上诉人杨双建因与被上诉人常卫卫、常林伟、常素霞、常金风、常银风、常甫桃侵权责任纠纷一案，均不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开审理了本案。上诉人常占柱及其委托诉讼代理人崔跃武，杨双建及其委托诉讼代理人孙志刚、席同顺，被上诉人常卫卫的委托诉讼代理人常林伟，被上诉人常林伟，被上诉人常甫桃的委托诉讼代理人王志辉，被上诉人常金风，被上诉人常银风的委托诉讼代理人席怀深，被上诉人常素霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常占柱上诉请求：1.确认常占柱系编号为11247宅基地使用证的共有人，对宅基地有一半的使用权；2.改判杨双建赔偿常占柱47627.5元；3.本案上诉费由杨双建承担。事实和理由：一、一审认定事实基本清楚。张秋菊和杨双建在未征得常占柱和其他继承人同意的情况下拆除老宅，在原址重建房屋，侵犯常占柱合法权利。一审认定常占柱是常宗土夫妇法定继承人之一，在其他姐妹放弃继承权利的情况下有二分之一的继承权，并无不当。但涉案宅基地使用证目前仍然合法有效，一审法院不予处理错误。二、本案宅基地使用权证书合法有效，不需要土地行政部门调查确权，且本案系因继承发生的侵权纠纷。张秋菊、杨双建的建房行为属于侵权行为，杨双建辩称的村里确权给张秋菊没有依据，不能取得涉案宅基地的使用权。杨双建应当拆除拆基地南面一半的房屋，或将新房作价赔偿给常占柱。杨双建辩称，宅基地的取得必须系本组集体组织成员。常占柱的户籍不在本组，不能取得宅基地的使用权。另外，原审法院判决37000没有事实根据，因为原来的老宅是70年代土坯结构的房屋，因为年久失修，已发生自然倒塌，已失去财产价值。原审也未查明房屋的结构、尺寸等数据。常卫卫辩称，同意常占柱的上诉意见。常林伟辩称，同意常占柱的上诉意见。常甫桃辩称，同意常占柱的上诉意见。常金风辩称，同意常占柱的上诉意见。常银风辩称，同意常占柱的上诉意见。常素霞辩称，同意常占柱的上诉意见。杨双建的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，杨双建不应赔偿常占柱37000元；2.一、二审诉讼费用由常占柱、常卫卫、常林伟、常甫桃、常金风、常银风、常素霞承担。事实和理由：原审判决事实不清，认定错误，判决结果不正确。1.原审认定杨双建修建房屋构成对常占柱等人侵权明显错误，房屋是张秋菊公婆在世时许诺给张秋菊的，该地又经政府规划确定给张秋菊。2.原审认定杨双建拆除建筑物和果树与事实不符。该宅基系70年代土坯结构，自然倒塌。3.原审未查明房屋状态、长宽高尺寸等确定数额，没有一句。4.修建房屋时只有已死亡的梨树，没有柿子树、枣树。常占柱辩称，杨双建称宅基地及房子系其公婆许诺给张秋菊，不可能出现这种情形。因为常占柱的父母于2007年去世，其大哥常战士仍然也在世，老两口在世时称房子弟兄俩一人一半，在宅基使用证上可以体现。关于老宅及地上附属物的状况，在多次开庭中已经形成笔录，兄弟姊妹都详细陈述。常卫卫辩称，同常占柱的意见。常林伟辩称，同常占柱的意见。常甫桃辩称，同常占柱的意见。常金风辩称，同常占柱的意见。常银风辩称，同常占柱的意见。常素霞辩称，同常占柱的意见。常占柱向一审法院起诉请求：1.请求对常占柱父母遗留的宅基地一处的集体建设用地的使用权及其地上附属物进行继承，常占柱享有二分之一的遗产继承份额；2.确认常占柱系编号为11247宅基地使用证的共有人；3.判令常卫卫、常林伟在继承其父母遗产范围内对常占柱承担侵权赔偿责任，赔偿因拆除常宗土夫妇遗留房产及地上附属物，侵犯常占柱的财产共有权，给常占柱造成的损失47627.5元；判令杨双建对常占柱承担侵权赔偿责任，赔偿因拆除常宗土夫妇遗留房产及地上附属物，侵犯常占柱的财产共有权，给常占柱造成的损失47627.5元；4.判令常卫卫、常林伟、杨双建对上述赔偿责任互负连带责任；5.本案诉讼费由常卫卫、常林伟、杨双建承担。一审法院认定事实：常占柱、常占士、常甫桃、常金风、常银风、常素霞系兄弟姊妹关系。常占柱的父亲常宗土在河南省××××组有宅基地一处，面积0.795亩，房屋坐西朝东，该宅基地建有两间平房、四间瓦房、五孔窑、一个水池、一口红薯窖、枣树一棵、柿子树一棵、梨树一棵。2007年常占柱的父母相继去世。2007年9月，常占士因意外去世。2008年6月11日常占士的遗孀张秋菊与杨双建结婚，婚后在巩义市××××组居住生活。2017年3、4月起，张秋菊和杨双建将常宗土名下宅基地的建筑物拆除后，重新在该宅基地上建筑了房屋。后张秋菊于2018年去世。张秋菊去世后，新建的房屋由杨双建居住。现双方就此事产生纠纷，引起诉讼。本案在审理过程中，常甫桃、常金风、常银风、常素霞明确向法庭表示放弃继承。一审法院认为，常占柱父母死亡后，常占柱父母宅基地上所建的建筑物及果树，属于常占柱父母的遗产，应当由常占柱、常占士、常甫桃、常金风、常银风、常素霞共同继承，常甫桃、常金风、常银风、常素霞明确表示放弃继承后，原告按照法定继承的原则，应当获得该宅基地上建筑物及果树二分之一的继承权，张秋菊生前和第三人杨双建未经其他继承人的许可，擅自将该宅基地上的建筑物和果树拆除，侵犯了常占柱的合法权利，应当赔偿常占柱的损失。因该宅基地上的建筑物及果树现已不存在，无法确定价值，按照常占柱及其姐妹所称，该宅基地上的建筑物均为七八十年代所建，参照巩义市人民政府征收集体土地补偿安置标准，酌定由杨双建赔偿常占柱37000元。常占柱要求常卫卫、常林伟在继承其父母遗产范围内对常占柱承担侵权赔偿责任，因常卫卫、常林伟未参与拆除该宅基地上的建筑物及果树的行为，故对常占柱此项诉讼请求，原审法院不予支持。关于常占柱要求确认常占柱系编号为11247宅基地使用证的共有人，其对该宅基地使用权享有二分之一继承的请求，因该宅基地上原来所属的建筑物已经拆除，该宅基地使用权的处理应由有关行政部门解决，不属于人民法院处理的范围，故对此项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、杨双建于判决生效之日起十日内赔偿常占柱37000元；二、驳回常占柱的其他诉讼请求。案件受理费990元，减半收取495元，由杨双建负担362.5元，由常占柱负担132.5元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据查明的事实，依法作出判决，并无明显不当。虽然常占柱、杨双建双方均提出上诉，但均因未能充分举证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉意见均不予采纳。综上所述，常占柱、杨双建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由常占柱负担990元，杨双建负担725元。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十二月二十三日书记员  阎 严