湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2410号上诉人（原审被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京路**京华新天地**楼**1-8。法定代表人：颜虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志峰，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周克建，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。原审被告：王先国，男，1962年8月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人湖北祥隆市政工程有限公司（以下简称：祥隆公司）因与被上诉人周克建、原审被告王先国买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人祥隆公司的委托诉讼代理人孙志峰，被上诉人周克建的委托诉讼代理人周锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祥隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周克建对祥隆公司的诉讼请求。事实和理由：1．王先国出具的2017年1月12日欠条系虚假证据，应当不予采信。2．周克建的债权超过了诉讼时效期间，周克建从未向祥隆公司主张过权利。3．祥隆公司承建的工程已于2015年停工，此后王先国无权代表公司出具欠条。且祥隆公司于2018年向王先国明确表示不得以祥隆公司名义从事涉案工程，王先国在明知自己没有授权的情况下仍出具欠条和证明条。4．没有证据证明周克建与祥隆公司存在利害关系，周克建原告主体不适格。另，王先国未参加本案诉讼。周克建辩称：1．王先国系祥隆公司委派到天河金街项目的负责人，负责项目施工，其行为属于履行祥隆公司职务的行为，该事实由生效判决确认。2．王先国为天河金街项目在周克建处购买了材料，共计12万元，有王先国出具的欠条和证明条为证。3．周克建起诉没有超过诉讼时效期间。王先国在2015年2月12日向周克建出具的欠条时，没有约定履行期限，周克建可以随时向祥隆公司主张权利。周克建多次找到王先国要钱，王先国出具的欠条可以证明周克建找王先国要钱的事实。4．周克建是本案适格主体。周克建开的建材店是家庭经营，出具的欠条明确注明欠周克建材料款。祥隆公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回祥隆公司的上诉，维持原判。王先国未到庭述称意见。周克建向一审法院起诉请求：判令王先国、祥隆公司支付其天河金街项目的水电材料费12万元及相应利息（自起诉之日起至本金付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称：恒达公司）在湖北省郧西县城关镇滨河南路从事房地产开发（名为天河金街），祥隆公司于2013年11月25日与恒达公司签订了郧西天河金街一期工程建设施工合同（合同落款处由发包方恒达公司、承包方祥隆公司及其法定代表人分别盖章，并注明委托代理人为王先国），合同第三部分20.1项注明“承包人任命的承包人代表是王先国”。施工过程中王先国负责该工程的实际施工。周克建的妻子鲁秀华于2001年3月注册成立了“郧西县城关镇建华建材批零部”，从事水电材料的零售，经营者为鲁秀华。王先国因建房需要在该批零部多次购买水电材料。2015年2月12日，王先国和周克建经算账，确认尚欠材料款12万元，当天王先国为周克建出具12万元欠条一张。2019年10月，周克建向王先国索要欠款，王先国便为周克建重新出具了一张12万元欠条，另出具了一份证明，欠条和证明条落款时间写为2017年1月12日和2017年2月12日。欠条内容为“欠条今欠到周克建天河金街项目水电材料款壹拾贰万元整（￥120,000.00元），注：原条作废湖北祥隆市政工程有限公司天河金街项目部王先国2017.1.12”。证明条主要内容为祥隆公司在郧西县天河金街成立项目部，由王先国具体负责施工，施工过程中，到周克建商店购买水电材料，未付款12万元，2015年2月12日由王先国作为项目负责人向周克建出具了欠条，后周克建向王先国要款，王先国于2017年1月12日给周克建更换了欠条，欠款至今未付。此后因未及时支付周克建欠款，周克建遂起诉。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。祥隆公司与恒达公司签订了郧西天河金街一期工程建设施工合同，合同注明祥隆公司任命王先国为承包方代表，尽管购买周克建妻子鲁秀华批零部的水电材料系王先国与鲁秀华达成的买卖协议，但王先国因施工需要对外购买建筑所需材料属职务行为，应由祥隆公司履行付款义务。鲁秀华依约履行了供应水电材料的义务，祥隆公司也应依约履行支付货款的义务，未及时支付属违约行为，应承担继续履行付款的法律责任。鲁秀华与周克建系夫妻关系，上述债务属其夫妻共同债务，王先国将欠条债权人书写为周克建，周克建有权主张债权。周克建提交的王先国于2015年2月12日经手出具的12万元欠条，证明尚欠货款金额12万元的事实得到经手人王先国的认可，且王先国在2019年10月更换欠条和出具证明条中，明确说明对周克建的12万元欠款并未支付，虽然王先国在2019年10月更换欠条时将落款时间写为2017年1月，但并不影响对周克建12万元债务未清偿的事实。欠条未注明有支付利息的约定，周克建亦未提交证据证明双方有利息约定，故周克建要求支付欠款利息的诉讼请求缺乏依据，不予支持。祥隆公司辩称，王先国不能代表祥隆公司、祥隆公司与周克建之间不存在买卖合同关系，与事实不符，祥隆公司与恒达公司签订的郧西天河金街工程建设施工合同，能够证明王先国系祥隆公司承建天河金街工程的代表，王先国认可本案中所购买的水电材料的工地系祥隆公司承建的工地，周克建提供的王先国出具的欠条中也明确注明周克建供应材料的工地为祥隆公司天河金街工地，故对祥隆公司上述辩解意见不予采纳。周克建要求王先国与祥隆公司承担共同付款义务，不符合法律规定，不予支持。因为王先国在2015年2月12日出具的欠条中未注明付款时间，王先国在2019年10月更换欠条时注明周克建向其要款，其为周克建更换了欠条，祥隆公司庭审中称，2018年2月该公司曾函告王先国不能以该公司名义从事任何与项目有关的行为，但对此主张没有证据证实，故王先国在2019年10月为周克建更换欠条的行为，应视为其代表祥隆公司作出付款意思表示，故祥隆公司在庭审中以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。综上所述，祥隆公司应支付周克建货款12万元，王先国不承担付款义务，周克建其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、祥隆公司于判决生效后15日内支付周克建货款12万元。二、驳回周克建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由祥隆公司负担。本院二审期间，上诉人祥隆公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、告知书复印件一份。拟证明：祥隆公司于2018年7月18日告知王先国，不能再以祥隆公司的名义对外做任何行为，本案中的工程项目经理并不是王先国。证据二、1．建设工程施工合同复印件一份；2．原审法院（2018）鄂0322民初1711号民事判决书复印件一份；3．工程结算审计费约定协议打印件一份。拟证明：王先国在天河金街项目代表湖北楚雄公司，王先国出具的欠条不能代表祥隆公司。证据三、项目经理任职书复印件一份。拟证明：祥隆公司在天河金街项目的项目经理是刘宏明而不是王先国；在没有祥隆公司明确授权的情况下，王先国无权代表祥隆公司签订合同进行结算。证据四、王先国给祥隆公司的复函原件一份及顺丰寄件的存根复印件一份。拟证明：祥隆公司向王先国发出告知书，王先国已签收；王先国明知自己无权代表祥隆公司，其于2019年出具的证明和欠条无效。被上诉人周克建、原审被告王先国未提交新的证据。经二审质证，周克建对祥隆公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实；没有王先国签名，不能证明已向王先国送达并生效，且与周克建无关；该告知书时间是2018年，王先国出具的欠条时间是2015年，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该一组证据均系复印件、打印件，真实性无法核实；该证据仅能证明湖北楚雄公司承建了部分天河金街项目，剩余工程系祥隆公司承建；原审法院（2018）鄂0322民初1711号民事判决书中欠条载明的是欠湖北楚雄公司款项，与本案欠条无关，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实；刘宏明是项目经理，王先国是项目的实际负责人，二者不矛盾，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。对证据四顺丰寄件存根的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该存根系复印件，真实性无法核实，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。对证据四复函的合法性、关联性均有异议，认为该复函反而能证明祥隆公司承建天河金街工程以及王先国出具欠条系履行祥隆公司职务的行为；复函反映的是祥隆公司与王先国之间的关系，不能对抗第三人，不能达到其证明目的，请求二审法院依法不予采信。原审被告王先国未到庭发表质证意见。对上述有异议的证据，本院认为：周克建对祥隆公司提交的证据四中复函的真实性没有异议，对该复函以及证据二中的原审法院（2018）鄂0322民初1711号民事判决书的真实性本院予以确认，但与王先国出具欠条是否系履行祥隆公司职务行为的证明目的无关，本院依法不予采信。祥隆公司提交的其他证据均无法达到“王先国出具欠条的行为不是其履行祥隆公司职务行为”的证明目的，本院依法亦不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。祥隆公司承建天河金街工地，王先国作为祥隆公司在该工地的代表，从周克建处购买建筑材料用于天河金街工地建设。周克建持有王先国出具的欠条向祥隆公司主张欠款，因王先国出具欠条的行为系其履行祥隆公司职务的行为，故祥隆公司应当支付周克建相应货款。关于祥隆公司上诉认为王先国2017年出具的欠条不应采信、祥隆公司不应承担本案责任的理由，因该欠条并不影响祥隆公司尚欠周克建12万货款的事实认定，故祥隆公司的该项上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。关于祥隆公司上诉认为周克建起诉超过诉讼时效的理由，因王先国2015年出具的欠条未约定付款时间，周克建再次要求王先国出具欠条构成诉讼时效中断，故祥隆公司的该项上诉理由，于法无据，亦不能成立，本院亦不予支持。关于祥隆公司上诉认为王先国无权代表祥隆公司出具欠条的理由，因祥隆公司出具给王先国的告知书并未向周克建送达，周克建并不知晓告知书的内容；王先国2015年出具欠条时，“天河金街”项目亦未竣工，故祥隆公司的该项上诉理由，与事实不符，亦不能成立，本院亦不予支持。关于祥隆公司上诉认为周克建主体不适格、王先国应当参加本案诉讼的理由，于法无据，亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人祥隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由湖北祥隆市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年十二月十五日书记员  刘锦怡