陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初5792号 原告定边县某电子商务有限责任公司。 法定代表人任亚玲，系公司总经理。 委托代理人李培玉，系定边县定边法律服务所工作人员。 被告马健民，男，汉族。 委托代理人王金勇，系定边县法律援助中心工作人员。 原告定边县某电子商务有限责任公司诉被告马健民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日依法组成合议庭，分别于2020年12月15日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告定边县某电子商务有限责任公司的委托代理人李培玉、被告马健民及委托代理人王金勇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。 原告定边县某电子商务有限责任公司诉称，2018年8月份，原告购买被告的壁挂炉价值8100元整(含安装费)，同时由被告亲自安装，此后虽然己安装但一直尚未使用。到2019年8月中旬，原告使用壁挂炉时，由被告派人安装洗菜盆时正常通水，通气于2019年8月24日天然气公司工作人员调试。当时并未发现漏水情况，此后由于原告员工有事外出，暂离开公司期间将公司总体电源断开，2020年1月19日，由靖杨市场管理人员朱建伟发现公司一楼已让水浸泡(壁挂炉在三楼安装)，电话通知原告公司工作人员，经查证，由于被告未将自来水上水管道与壁挂炉接口上紧，造成漏水和办公室被漏水浸泡现象，同时给原告造成巨大的经济损失，对于此事，原告多次与被告协商均无果，无奈只好诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉求。 原告定边县某电子商务有限责任公司向法庭提交以下证据： 证据1：营业执照、法人证明各一份，证明原告诉讼主体适格。 证据2：照片31张，证明由于被告在安装壁挂炉时，存在安全隐患，导致漏水现象，造成财产损害的事实。 证据3：价格评估意见书一份，证明原告财产损害价值达99890.13元，应当由被告承担。 证据4：鉴定费票据一支，证明为了查清事实，经原告申请，法院依职权进行鉴定的费用4000元应当由被告承担。 被告马健民辩称,一、被告于2018年8月给原告售卖壁挂炉一台，由被告调试和安装，经原告验收合格后，交付原告使用，当时并未发现有漏水现象。直到2019年8月24日，原告申请天然气公司工作人员前来调试通气，经实地检查、查看，水、电、气均符合通气条件，验收合格，当时也并未发现有漏水现象。由此可见，被告安装的壁挂炉，经原告和天然气公司工作人员的两次验收均合格，被告安装的壁挂炉是不存在任何质量问题，更不存在未将自来水上水管道与壁挂炉接口上紧。假如被告未将自来水上水管道与壁挂炉接口上紧，根据我们的生活经验所知，早就发生漏水现象了，更不存在能被两次被验收合格。所以，对于原告的财产损失，被告不存在任何过错。二、被告把壁挂炉交付给原告，原告在管理和使用期间，有没有动过接水管道，有没有破坏过接水管道，只有原告知道，被告无法查证；原告管理和使用期间疏于管理，部分管道裸露在外，在冬天到来时，没有采取相关的保暖措施，维护不善，是导致漏水事故发生的原因之一。三、从2019年8月24日至2020年1月19日，原告使用壁挂炉相近五个多月的时间，都是正常使用，没有发生过漏水现象，为什么在2020年1月19日原告工作人员离开后发生漏水呢？被告认为，漏水发生的前几天，是陕北地区一年中最冻的时候，就是人们常说的数九寒天，最低气温达到零下二十多度，原告的公司过年前放假，但没有将自来水关掉，也没有将壁挂炉里的水放掉，根据我们的生活经验可知，在这么低的气温下，壁挂炉、自来水管道、地暖管道里的水会结成冰，水将由液体变成固体，发生膨胀，把通水管道撑裂，发生漏水，这是发生漏水事故的根本原因。综上，被告认为，被告对于原告公司漏水没有过错，更没有实施侵权行为，其财产损害和被告之间不存在因果关系，故被告不承担责任，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告马健民向法庭提交以下证据： 证据1：马健民与原告公司员工朱巧瑜通话录音一份，证明从2018年8月至2020年1月19日，原告一直在使用壁挂炉热水及自来水，未出现漏水问题。 证据2：定边县气象局出具的白泥井国家气象观测站证明一份，证明漏水事故发生的前几天，最低气温达到零下二十多度，壁挂炉、自来水管道、地暖管道里的水会结成冰，水将由液体变成固体，发生膨胀，把通水管道撑裂，发生漏水，这是发生漏水事故的根本原因。 证据3：微信转账单一份，证明原告公司2019年1月4日水表冻裂，公司员工朱巧瑜电话预约张卫卫负责维修，事后转账100元。马健民安装原告公司的壁挂炉与自来水管道又被他人安装过，之后发生漏水与被告马健民无关。 证据4：证明一份，证明事故发生时的天气气温情况。 证据5：营业执照一份，证明被告具有售卖天然气、安装管道的资质。 证人张卫卫的证言，证明2019年1月14日，原告公司的职工朱巧瑜给证人打电话说他们公司荣洋惠农二楼、三楼的面盆、水管接口已经冻烂了，让证人过去给他们进行维修，维修后她给证人转账维修费100元。2020年1月19日，被告马健民给证人打电话，说荣洋惠农公司的三楼漏水了，让证人去看一下，证人到原告公司，上到三楼，水总阀门已经关掉，水也不漏了，同时证人还看到天然气壁挂炉下的上水管道的末端与自来水的接口处已裂开。证人到原告公司时，朱巧瑜在场。 为查清案情，本院以职权对原告的员工朱巧瑜的调查笔录一份，证明原告的员工朱巧瑜从2019年8月24日至2020年1月10日在原告的办公楼居住，一直使用天然气壁挂炉及自来水，在使用期间未发现有渗水、漏水现象。 经庭审质证： 被告对原告所举的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明目的及关联性不认可，理由是该损害的发生不是被告造成的。对证据3、4真实性无异议，但对其证明的目的与关联性不认可，理由是该组证明只能证明原告的财产损失为多少钱，但不能证明该损失的发生是被告造成的。被告提交的证据1的真实性有异议，理由是朱巧瑜是否代表公司不能印证，且朱巧瑜未到庭。对证据2有异议，理由是不符合证据的形式要件，法人出具的证明必要由法人代表签字或盖章，此证据与本案无关联性。对证据3、4无异议。对证据5有异议，理由是此证据系复印件。对证人的证言，原告部分有异议，对壁挂炉有松动、裂开我们无异议，对2019年1月14日维修面盆与本案无关。证人说其干了二十多年水电工，但其未提交相应的证据及资质来证明，其所说的原告公司漏水原因是其主观意见，被告无异议。对本院对原告朱巧瑜的调查笔录，原告不予质证、被告无异议。 本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告原告所举的证据1无异议，本院予以采信；对证据2、3、4的真实性无异议，但对其证明目的及关联性不认可，经本院审查，此证据不能证明此损害结果系被告造成，故本院对其真实性予以确认，对证明的问题不予确认。被告提交的证据1，原告有异议，经第二次庭审质证的本院对原告职工朱巧瑜的调查笔录，原、被告均无异议，故本院对此证据予以采信。对证据2，原告有异议，经本院审查，此证据不符合证据规则的规定，本院不予采信；对证据3、4，原告无异议，本院予以采信。对证据5，原告有异议，经本院审查核实，此证据与原件无异，故本院予以采信。对证人的证言，原告部分有异议，被告无异议，经本院审查，此证言与本案具有关联性、真实性，故本院予以采信。对朱巧瑜的谈话笔录，原告不予以质证、被告无异议，经本院审查，被调查人朱巧瑜系原告的员工，且系原告的授权委托代理人，其陈述的内容应认定为原告的自认，故本院予以采信。 本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2018年8月份，原告购买被告的壁挂炉一台，价值8100元整(含安装费)，由被告亲自安装，安装后一直未使用。2019年8月中旬，原告使用壁挂炉时，由被告派人安装洗菜盆时正常通水，未对地暖管道进行注水。2019年8月24日，天然气公司工作人员对天然气壁挂炉进行通气调试，亦使用自来水，未发现有渗水、漏水情况。从2019年8月24日至2020年1月10日，原告的员工朱巧瑜一直在此办公楼进行居住并使用天然气锅炉及自来水，在使用期间未发现自来水由渗水、漏水现象。2020年1月10日，原告员工朱巧瑜有事外出离开公司并将公司总体电源断开。2020年1月19日，靖杨市场管理人员朱建伟发现原告公司一楼已让水浸泡(壁挂炉在三楼安装)，原告办公楼内的财产受到损害，经榆林市天佑价格评估有限公司价格评估，原告的财产损失为87470元，因评估支出评估费4000元。后原、被告就此赔偿问题多次协商未果。 在庭审中，就自来水上水管道与壁挂炉管道接口脱落的原因，法庭向原告释明是否申请司法鉴定，原告明确表示不申请。 本院认为，公民合法的财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人有权请求侵权人进行赔偿。本案中，原告诉请由被告赔偿因被告未将自来水上水管道与壁挂炉接口上紧，造成漏水致使办公室被漏水浸泡给原告造成的经济损失。在庭审中，原告所提交的证据，均不能证明其办公室的漏水造成其经济损失系被告的过错造成，且法庭就自来水上水管道与壁挂炉接口脱开的原因向原告释明是否进行司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定，故原告应承担不予鉴定相应的后果。故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1150元、鉴定费4000元，共计5150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员  董恩国 人民陪审员  程治世 人民陪审员  韩丽萍 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张馨月