湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初77号原告谢兰求，男，汉族，1949年11月23日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人刘博荣，湖南泰涟律师事务所律师。被告周霜雄，男，汉族，1982年9月2日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告刘贵和，男，汉族，1976年2月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。两被告共同委托诉讼代理人阙绽梅，湖南晨晖律师事务所律师。第三人谢学军，男，汉族，1974年7月21日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人胡建文，女，汉族，1976年12月23日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系第三人谢学军之妻。原告谢兰求诉被告周霜雄、刘贵和、第三人谢学军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢兰求及其委托诉讼代理人李朝红、被告周霜雄、被告刘贵和及其共同委托诉讼代理人阙绽梅、第三人谢学军的委托诉讼代理人胡建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兰求请求判令：一、排除对网签备案在第三人谢学军、胡建文夫妇名下实际归原告所有的位于娄星区××栋××（权证号娄房预许字（XXXX）第XX号）房产的执行，并解除对该房屋的强制执行措施及确认该房屋归原告所有；二、排除对登记在案外人胡建文名下实际归原告所有的车牌号为湘ＫＱ××**轿车的执行，并解除对该车辆的强制执行措施及确认该车辆归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:娄星区人民法院依据（2019）湘1302执900号执行裁定书所查封的网签备案在第三人谢学军、胡建文夫妇名下位于娄星区××栋××房产（备案合同编号：XXXXXX）系原告以第三人谢学军夫妇名义向湖南壹贰房地产开发有限公司购买，装修亦是由原告一手操办，且装修后一直由原告居住使用，事后因第三人谢学军被刑事羁押而未能办理变更网签备案；同样，被采取执行措施的登记在案外人胡建文名下车牌号为湘ＫＱ××**轿车也是因当时原告年龄达不到贷款要求，故以案外人胡建文名义贷款所购，首付款系原告直接支付，贷款是由原告转账至案外人账户后进行偿还，并且该车辆一直由原告使用、维护。综上，原告是上述房产及车辆的真实权利人，请求依法排除对上述房产及车辆的执行，并解除相应的强制执行措施，确认上述财产归原告所有。被告周霜雄、刘贵和辩称：一、第三人谢学军、胡建文夫妇为该房产的实体权利人，案涉房产的《商品房买卖合同》是由第三人谢学军夫妇与房产公司签订，且已网签备案登记在第三人夫妇名下，只要第三人谢学军的购房款来源合法，款项的出处不影响该房产的归属；二、案涉房产总价款为359,145元，第三人谢学军选择的是分期付款方式支付的购房款，首期款为在合同签订当日支付总房款的71%，尾款29%于2016年11月30日全部付清，案涉房产无需贷款，不存在贷款资格审查的问题，且案涉房产为商品房，娄底也并不限购，原告没有借用第三人谢学军夫妇名义买房的必要性；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记机动车等特殊动产，按照相关管理部门的登记判断，而案涉车辆在法院查封前就已登记在案外人胡建文名下，且该车辆为案外人胡建文与第三人谢学军婚内共同财产，法院查封行为并无不当。第三人谢学军未作答辩。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、原告谢兰求与第三人谢学军系父子关系。2013年9月24日，第三人谢学军之妻胡建文以价格213800元在娄底市众德汽车销售服务有限公司购置了一台帕萨特轿车（车牌号为湘ＫＱ××**，注册登记在案外人胡建文名下），第三人谢学军与案外人胡建文作为共同借款人向上海汽车集团财务有限责任公司贷款149000元用于偿还车款，此后车贷均由案外人胡建文通过其名下建设银行账户进行偿还（账号：6217********）。2016年5月30日，第三人谢学军因犯寻衅滋事罪被湖南省涟源市人民法院判处有期徒刑二年二个月。同年10月9日，原告谢兰求以第三人谢学军、胡建文夫妇名义与案外人湖南壹贰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，以总价359145元认购了0010幢2205号房产一套，约定合同价款按分期付款，即买受人须于合同签订当日支付总房款的71%（含定金，共261073元）作为首期款；余款29%（98072元）于2016年11月30日全部付清。合同签订当日，湖南壹贰房地产开发有限公司出具了一张收到购房人胡建文、谢学军购房款261073元的收据。2018年7月2日，原告谢兰求就案涉房屋与娄底市美的装饰设计工程有限公司签订了装修工程施工合同，并支付了相应装修费用。房屋装修好后，房产的水电燃气等生活缴费均以胡建文或谢学军的名义进行缴纳。二、2018年7月20日，第三人谢学军向被告刘贵和、周霜雄借款共340000元，用于购买百弘学府城XX栋XXX＃住房及装修，借期6个月，并约定第三人谢学军自愿以其妻子名下一辆车牌号为湘ＫＱ××**轿车质押给出借人用于担保还款，如到期未还则出借人可自行以二手车市场评估价格处理质押车辆，第三人谢学军出具了相应借条。借款到期后，第三人谢学军并未如约还款，被告周霜雄、刘贵和遂向本院提起诉讼，经本院组织调解，两被告与第三人达成了由第三人谢学军在2019年3月25日前偿还被告刘贵和（包含周霜雄的9万元本金及利息）本金及利息380800元整的调解协议，但事后第三人谢学军仍未按约履行还款义务，被告周霜雄及刘贵和遂申请强制执行，执行过程中本院查封了网签备案在第三人谢学军及案外人胡建文名下的娄星区××栋××房产（备案合同编号：XXXXXX）及登记在案外人胡建文名下的湘ＫＱ××**轿车。判决的理由与结果本院认为：对案外人提出排除执行的异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、以及该权利能否排除执行。本案中，案涉房产的购房合同虽系原告代为签订，但合同购房人系第三人谢学军夫妻，在娄底市房产局网签备案登记在第三人谢学军、胡建文夫妇名下，案涉车辆亦由第三人谢学军夫妻购买且登记在案外人胡建文名下，均属于第三人谢学军与案外人胡建文婚姻存续期间的夫妻共同财产。原告谢兰求诉称案涉房产、车辆系其出资以第三人谢学军、胡建文名义购买，其个人应属被执行财产的真实权利人，但娄底市娄星区并无房屋限购政策或对购房、购车人资质的特殊性限制，原告与第三人谢学军系亲父子关系，其代为签订购房合同、支付部分购房、购车款并不能当然认定该房产、车辆为原告所购，其权利或权属归原告所有。因此，原告向本院提交的银行流水及其他现有证据不足以证明其系被执行财产的真实权利人，以此不能作为排除本院对案涉房产、车辆的执行措施的依据，故本院对于原告要求本院停止对案涉房产、车辆的执行并确认其为所有权人的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：驳回原告谢兰求的诉讼请求。案件受理费11,600元（原告已预缴5,800元），由原告谢兰求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  贺**人民陪审员  李新煌人民陪审员  彭松华二〇二〇年十二月二十八日法官助理彭佩玉书记员陈偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。