江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020)苏07刑终348号原公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈兆武，男，1999年10月28日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区，下同），汉族，大专文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。上诉人（原审被告人）樊昌祥（别名小黑），男，2001年3月8日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月12日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。同年10月30日被逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。辩护人李庆才，江苏润国律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐棒棒（别名大棒），男，1995年7月28日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，居民，住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。同年10月30日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。辩护人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。原审被告人顾士光（别名小光），男，2000年12月13日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月13日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。同年10月30日被逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。原审被告人徐圣杰（曾用名徐宝宝），男，1995年12月6日出生于江苏省赣榆县，汉族，专科文化，居民，住江苏省连云港市赣榆区。曾因寻衅滋事，于2019年7月11日被行政拘留七日。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。原审被告人宋厚壮（曾用名宋厚可），男，1998年11月25日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。原审被告人梅洪达（曾用名梅毛孩），男，1999年6月8日出生于江苏省赣榆县，汉族，中专文化，居民，住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。原审被告人谢杰，男，2000年10月12日出生于江苏省赣榆县，汉族，高中文化，居民，住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年7月29日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。原审被告人邵令，男，2000年9月20日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，居民，住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月12日被刑事拘留，同年9月4日又被取保候审，同年9月9日又被取保候审。原审被告人董洪峰，男，2000年3月24日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，居民，住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月13日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审，同年9月9日又被取保候审。连云港市赣榆区人民法院审理连云港市赣榆区人民检察院指控的原审被告人陈兆武、宋厚壮、梅洪达、顾士光、徐棒棒、徐圣杰、谢杰、樊昌祥、邵令、董洪峰犯聚众斗殴罪一案，于2020年10月30日作出了（2020）苏0707刑初478号刑事判决。原审被告人陈兆武、樊昌祥、徐棒棒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2020年5月29日凌晨1时许，在连云港市赣榆区青口镇黄海路“城市之光酒吧”一楼，被告人陈兆武酒后因琐事与被告人樊昌祥、谢杰等人发生纠纷，被告人顾士光召集被告人徐棒棒，被告人徐棒棒召集被告人徐圣杰，连同被告人樊昌祥、谢杰、邵令、董洪峰和被告人陈兆武、宋厚壮、梅洪达等人在酒吧外面道路上互相斗殴，被告人宋厚壮使用皮带，被告人顾士光使用圆锥型路障参与斗殴，致被告人陈兆武头皮挫伤，被告人徐圣杰左眼挫伤、左上第1牙缺损，被告人梅洪达头皮挫伤、体表挫伤。经鉴定，被告人陈兆武、徐圣杰、梅洪达三人损伤程度均为轻微伤。被告人陈兆武、宋厚壮、梅洪达、谢杰、邵令、樊昌祥、董洪峰、顾士光主动投案并如实供述犯罪事实；被告人徐棒棒、徐圣杰归案后如实供述犯罪事实。上述被告人均自愿认罪认罚。另查明，被告人陈兆武协助司法机关抓获其他被告人。上述事实，有被告人陈兆武、宋厚壮、梅洪达、顾士光、樊昌祥、徐棒棒、徐圣杰、谢杰、邵令、董洪峰的供述与辩解，证人鲍某、张某、王某、陈某、李某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、监控视频内容说明、监控视频截图、辨认笔录、收费票据及出院记录、学生证、谅解书、前科劣迹调查表、行政处罚决定书、发破案经过及抓获经过、户口证明等证据证实。原审法院认为，被告人陈兆武、宋厚壮、梅洪达、顾士光、徐棒棒、徐圣杰、谢杰、樊昌祥、邵令、董洪峰聚众斗殴，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，均应依法追究刑事责任。被告人陈兆武、顾士光、樊昌祥、徐棒棒在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人宋厚壮、梅洪达、徐圣杰、谢杰、邵令、董洪峰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人陈兆武有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人陈兆武、宋厚壮、梅洪达、顾士光、樊昌祥、谢杰、邵令、董洪峰主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人徐棒棒、徐圣杰归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十八条，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以聚众斗殴罪，各判处被告人陈兆武、顾士光、樊昌祥有期徒刑十个月；判处被告人徐棒棒有期徒刑八个月；判处被告人徐圣杰有期徒刑七个月；各判处宋厚壮、梅洪达、谢杰、邵令、董洪峰有期徒刑七个月，缓刑一年。上诉人陈兆武提出的上诉理由：一审法院量刑过重。上诉人樊昌祥及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见：上诉人樊昌祥系从犯，一审判决认定事实和适用法律错误，一审法院未考虑上诉人樊昌祥具有自首、认罪认罚等情节，量刑畸重。上诉人徐棒棒及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见：上诉人徐棒棒系从犯，一审法院未考虑上诉人徐棒棒具有坦白、认罪认罚等情节，一审判决认定事实不清，适用法律不当，对上诉人徐棒棒量刑过重。本院经审理查明的事实与原判相同。认定上述事实的证据均经原审人民法院庭审质证，本院亦予以确认。关于上诉人陈兆武提出一审法院量刑过重的上诉理由，经评议，一审法院已考虑其具有自首、立功、认罪认罚等情节予以从轻处罚，对其量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人樊昌祥及其辩护人提出上诉人樊昌祥系从犯，一审法院未考虑上诉人樊昌祥具有自首、认罪认罚等情节，量刑畸重的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人樊昌祥积极参与斗殴，一审法院已考虑上诉人樊昌祥具有自首、认罪认罚等情节予以从轻处罚，对上诉人樊昌祥量刑并无不当，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人徐棒棒及其辩护人提出上诉人徐棒棒系从犯，一审法院未考虑上诉人徐棒棒具有坦白、认罪认罚等情节，量刑畸重的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人徐棒棒积极参与斗殴，一审法院已考虑上诉人徐棒棒具有坦白、认罪认罚等情节予以从轻处罚，对上诉人徐棒棒量刑并无不当，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈兆武、樊昌祥、徐棒棒，原审被告人顾士光、徐圣杰、宋厚壮、梅洪达、谢杰、邵令、董洪峰聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应依法追究其刑事责任。原判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 马卫东审 判 员 徐家容审 判 员 伏 云二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙宜峰书 记 员 曹 洁