吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初2380号 原告：李某1，住吉林省桦甸市。 原告：蔡某，住吉林省桦甸市。 原告：李某2，住吉林省桦甸市。 原告：李某3，住吉林省桦甸市。 法定代理人：崔某，系李某3之母。 原告：崔某，住吉林省桦甸市。 共同委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：桦甸欢乐城文化有限公司。 法定代表人：聂某，董事长。 委托诉讼代理人：芦某。 委托诉讼代理人：孟某，吉林桦远律师事务所律师。 原告李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某与被告桦甸欢乐城文化有限公司（以下简称欢乐城公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某的共同委托诉讼代理人都某及蔡某，被告欢乐城公司的委托诉讼代理人芦某、孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某向本院提出诉讼请求：请求判令欢乐城公司赔偿李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某经济损失158274元，并承担诉讼费用。事实与理由：李某4系李某1、蔡某（夫妻关系）之子，系李某2、李某3（兄弟关系）之父，系崔某的配偶。2019年10月31日李某4为响应桦甸市文广新局以及机关事务局的号召到欢乐城公司处进行游泳训练。在水池里忽然倒入水中，后在其他游泳爱好者的协助下拖至池岸边。欢乐城公司没有任何救生人员以及工作人员在场，错过了10分钟最佳抢救时间。还是旁观者拨打了120急救电话，20分钟后医院工作人员赶到现场，李某4已基本失去生命体征。欢乐城公司没有按照开办游泳馆的行业要求配备相应的救生以及急救人员，且没有及时在场应对突发情况，没有尽到安全管理义务应承担侵权责任，故诉至法院，请求判令欢乐城公司赔偿死亡赔偿金645980元、丧葬费36906.48元、李某3被扶养人生活费58485元、精神抚慰金50000元，总额791371.48元的20％即158274元。 欢乐城公司辩称，欢乐城公司依法设立、依规建设、规范经营，具有合法的经营资质，并且工作人员具备专业的救生技能。1、欢乐城公司的工作人员均经过了专业的国家职业技能培训，工作人员有《职业证书》为证，参与救生的救生员陈某具备专业的救生技能，李某4出现身体异常时欢乐城公司工作人员李某5将其施救上岸，救生员陈某在第一时间拨打了120急救电话，救生员陈某和泳池现场的其他人员（桦甸市医院急救科医生唐某）积极及时的对李某4采取了心肺复苏、人工呼吸等合适的救生措施，并持续至120到来时，欢乐城公司工作人员杜某与救护车一起前往医院。2、欢乐城公司会定期的对员工进行技能与方法的培训并且具有救生备案制度，有明确的救生员岗位职责与救生步骤，定期进行理论与实践相结合的培训。2、李某4系自身突发疾病死亡，只是死亡地点在欢乐城公司的经营场所而已，李某4的死亡与欢乐城公司无任何因果关系。在对李某4实施抢救时，姜某在公安机关的询问笔录陈述李某4最近一段时间，他总说自己胸闷，由此可知李某4本身患有不适宜进行游泳运动的心脏类疾病，从整个事发经过可知李某4为自身疾病导致的死亡。3、欢乐城公司作为一个经营者已经在合理的限度范围内尽到了安全保障义务，且安全保障义务不能苛求欢乐城公司对所有发生于游泳池以外的其他突发性疾病进行专业性救治。欢乐城公司已经向所有游泳者履行了安全保障的告知义务。欢乐城公司在向李某4发放年卡时，李某4签字的《责任声明书》中对“心脏病者、孕妇、智力不全者、醉酒者、身体残疾者、60岁以上老人、18周岁以下儿童及其他不适合进行水上活动的人员，因进行水上游乐活动遭受人身财产损害，均由自己承担责任，欢乐城水上乐园不承担任何法律责任。”的内容表示明确认可。欢乐城公司的入门处墙壁上、游泳池岸上等醒目的位置分别设立了责任声明、宾客入园须知等标牌，明确告知游泳者如患有心脏病、高血压、皮肤病等不适宜进行水上活动的人员不能进入被告欢乐城游泳。因此，欢乐城公司在李某4游泳前已经履行了安全保障告知义务。欢乐城公司营业期间，工作人员始终在现场进行巡视，并不存在工作人员脱岗或未尽到安全保障义务等情形。欢乐城公司提供的事件发生现场录像，客观、真实、清晰的记录下了当时所发生的一切。从现场录像可以看出，欢乐城公司在事故发生时有救生员陈某、卢某、陆某、许某进行巡视，在李某4被施救上岸后，救生员陈某第一时间拨打120急救电话，并进行了心肺复苏，人工呼吸等合适的救生措施，并持续至120到来时，欢乐城公司其他工作人员郭某、杜某等均到达现场参与施救，工作人员杜某与救护车一起前往医院。欢乐城公司尽到了游泳安全的告知和保障义务，不存在未尽到安全保障义务的情形。综上所述，欢乐城公司在事前已经充分进行了风险告知与说明义务，《责任声明书》经李某4签字确认，李某4具有完全民事行为能力，在明知自身患有不适宜进行游泳的心脏类疾病且欢乐城公司有明显的风险提示情况下，仍然冒险进行游泳这一高耗能体育项目，该后果应由其自身承担。欢乐城公司具有经营游泳项目的资质，并且配备了救生员，在事中及时且适当的对李某4采取了相应的救生措施，完全履行了安全保障义务，不存在任何侵权行为，李某4的死亡与欢乐城公司无因果关系，故不存在任何侵权行为，李某4的死亡与欢乐城公司无因果关系，李某1等人的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1.户籍证明、疾病诊断书、死亡证明。证明李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某与死者李某4的关系，李某4与2019年10月31日因呼吸心跳骤停死亡。经质证，欢乐城公司对此无异议，本院予以采信。 证据2.光碟。证明李某4在欢乐城公司处发生事故的过程，同时证明欢乐城公司无观察台，也没有配备明显标识的救生人员、急救员，事故发生后现场特别混乱，欢乐城公司未进行及时的救助，耽误了最佳抢救时间。经质证，欢乐城公司对证据的真实性无异议，但认为证明的问题不属实。事发时李某4在浅水区休息聊天时，无法要求欢乐城公司的救生员预见李某4是否发病，视频中救生员及时采取了救治措施未延误救治时机。本院认为，欢乐城公司对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。 欢乐城公司向本院提供如下证据： 证据.营业执照、高危险性体育项目经营许可证。经质证，李供信等对此无异议，本院予以采信。 证据2.陈某、芦某、陆某、许某四人的劳务合同及游泳救生员职业证书。证明欢乐城公司合法经营游泳项目；欢乐城公司按规定配备了专业救生员，且在欢乐城公司工作期间上述救生员均在场。经质证，李某1等人对证据的真实性未提异议，但认为救生员未履行法定的救护职责。本院认为，李某1等人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。 证据3.救生员岗位职责、游泳区溺水事故处理制度、溺水抢救操作规程、突发应急演练记录、培训合格证。证明欢乐城公司针对救生员有专门的岗位职责要求，游泳区内溺水事故有处理制度，同时定期对救生员进行培训演练，救生员具有专业素质。经质证，李某1等人对此证据的真实性未提出异议，但认为此证据与本案无关联性，根据相关规定，游泳场所各类人员上岗，尤其是观察员和救生员要有明显标识。本院认为，李某1等人对此证据的真实性及所证明的问题未提出异议，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以采信。 证据4.责任声明。证明2019年7月16日李某4成为欢乐城公司年卡会员时其出具责任声明，明确心脏病患者……及其他不适合进行水上活动的人员进行水上游乐活动，遭受人身财产损害，均由自己承担责任。李某4因自身疾病导致死亡，其应自行承担责任。经质证，李某1等人对证据的真实性无异议，但认为李某4从未患过重大疾病，没有任何医疗记录，且该条款无效。本院认为，李某1等人对此证据的真实性及所证明的问题未提出异议，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以采信。 证据5.宾客入园须知、责任声明。证明在欢乐城公司营业场所内张贴了宾客入园须知、责任声明。经质证，李某1等人对此证据的真实性与所证明的事实无异议。但认为李某4从未患过重大疾病，包括心脏病，没有任何医疗记录，且该条款无效。本院对宾客入园须知、责任声明在欢乐城公司经营场所张贴的事实予以采信。 证据6.公安机关询问笔录。证明2019年11月4日姜某笔录中陈述李某4在浅水区跟别人唠嗑，最近一段时间他总说自己感觉胸闷，游泳池浅水区水位为1.2米，李某4会水且游的不错，其没有溺水的可能，从而可以看出李某4没有溺水，其死亡原因不是由溺水造成的，而是其具有不适合游泳的自身疾病，其死亡与经营行为无直接因果关系。同时证明欢乐城公司已尽到了相应安全保障义务及注意义务。经质证，李某1等人认为此证据证明不了所要证明的事实。本院认为，李某1等人对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及所载明的内容予以采信。 根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下： 欢乐城公司是依法成立并获得从事高危险体育项目经营许可的公司。该公司按要求在经营场所张贴了宾客入园须知、责任声明，并配备了符合规定的救生员，并不定期的对救生员进行溺水救生陪训，并有记录留存，但未设观察台。办卡时，欢乐城公司均与游客签订责任声明书。该公司游乐场所中的游泳池长50米，宽12米，五个泳道，呈东西走向（西侧为浅水区）。2019年7月16日，李某4在欢乐城公司办理会员年卡时，与欢乐城公司签订了责任声明书。声明书中体现心脏病患者……及其他不适合进行水上活动的人员，因进行水上游乐活动遭受人身财产损害，均由自己承担责任，欢乐城水上乐园不承担任何责任……。李某4系游泳爱好者，并且水性较好，与其同事姜某说过最近一段时间其总感觉胸闷。为了参加游泳比赛，2019年10月31日下午15时许，李某4与其同事姜某一同到欢乐城游泳馆。教了姜某几个动作之后，李某4就开始自行游泳训练。庭审后，经指细观察录像，录像中体现：李某4于17时13分17秒许游回到泳池西岸的岸边，并将泳冒摘下放在岸上，与其他游客交谈、说笑，并向岸边上摆手打招呼。大约在17时15分47秒许，李某4没有出现剧烈挣扎、呼喊等行为，也未发现同游道一起交谈的游客求救的行为，便突然趴在同游道的其他游泳爱好者身上，后顺势往水中下滑，被同游道的其他人扶起。16分19秒许，欢乐城公司的工作人员（李某6）进入游泳场地欲游泳时发现异常，到泳池边询问情况后及时进行救助，16分39秒许，在欢乐城公司的工作人员（李某6）及其他人帮助下将李某4救助上岸。16分45秒许，欢乐城公司的工作人员跑到了事发地（身上未有救生员的标识，从救生员证书中可以看出此人为救生员陈某），经过简短的询问便第一时间拨打电话，后进行观察并协助一泳客（市医院医生）一同进行施救（进行心肺复苏），21分45秒许，工作人员拿着氧气袋跑到事发地。施救工作一直持续到120医务人员到来。27分许120的医务人员到了现场与泳客（市医院医生）一同进行施救，并驱散围观的游客及其他救助人员，29分30秒许，被120抬上担架，拉到桦甸市人民医院急救，并在桦甸市人民医疗急诊科经抢救无效死亡。死亡原因为呼吸心跳骤停。李某4死亡后未进行尸检，于2019年11月5日火化。李某4从发生异常到救助上岸，共用时1分30秒许。 本院认为，游泳兼具趣味性及较强的剧烈性，属于风险程度较高的体育运动，对浒泳者技能、体能及游泳馆的安全保障义务均具有较高的要求。游泳馆应当对游客安全负责，并按规定配备救生员。救生员应密切注意池内情况，及时发现溺水等异常并采取有效施救措施。本案中，欢乐城公司证照齐全，配备了符合规定的救生员，并履行了事先告知义务。李某4是完全民事行为能力人，作为长期游泳爱好者，对游泳系属风险程度较高的体育运动是明知的。从现场录像中可以确定李某4的死亡不存在溺水的情况，其死亡后果与溺水之间不存在因果关系，故李某4死亡的法律后果应由其自行承担。李某1等人主张欢乐城公司未按规定配备急救人员，没有及时在场应对突发情况，未设观察台，其应承担侵权责任一节，从现场录像可以看出欢乐城公司是否设置观察台，与李某4的死亡后果没有因果关系，且在李某4出现异常情况时，欢乐城公司的工作人员第一时间便协同其他游客将李某4救助上岸，欢乐城公司施救时间是合理且及时的，并在第一时间拨打了求救电话，在李某4出现异常症状不明的情况下，协助在场游泳的医务人员进行救治，一直持续到120医务人员的到来，且救生员并非系医务人员，其对溺水情况具有专业的救助经验，不能要求其对人身自身疾病也有过高的要求，欢乐城公司已经尽到了及时、合理救治的安全保障义务，同时游泳场所应配备医务人员的规定已被取消，不能无原则加重企业“注意”义务，更不能为了使受害人的损失得到弥补，而让合法经营企业背上“莫须有”的法律责任，在李某1等人未举出有效证据证明其主张的情况下，李某1等人的主张，本院不予支持。失去亲人的心情是可以理解的，白发人送黑发人的心情是沉痛的，望李某1等人珍重。同时希望欢乐城公司进一步加强管理，以保障游客的安全，同时也提醒广大游泳爱好者，在参加具有较高风险体育项目时，要根据自身状况，量力而行。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某的诉讼请求。 案件受理费1733元，由李某1、蔡某、李某2、李某3、崔某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王全新 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张蓝予