陕西省延安市安塞县人民法院 民事判决书 (2020)陕0603民初1390号原告：陕西安塞农村商业银行股份有限公司（以下简称安塞农商行）。地址：安塞区XX街。法定代表人：王东明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牛浩，该公司营业部业务经理。被告：榆林市长鑫汽车销售服务有限公司（以下简称长鑫公司）。地址：榆林市榆阳区XX路。法定代表人：李宏，系该公司经理。被告：延安盛隆昌工贸有限公司（以下简称盛隆昌公司）。地址：延安市XX小区XX号楼XX单元XX室。法定代表人：李生龙，系该公司总经理。被告：李宏，男，1986年09月12日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王虹，女，1983年12月20日出生，汉族，陕西省榆林市县人，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李生龙，男，1966年02月01日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：乔贵，女，1967年10月05日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王奇，男，1980年08月25日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陈玺萌，女，1980年10月10日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告安塞农商行与被告长鑫公司、盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌借款合同纠纷一案，本院于2020年11月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安塞农商行委托诉讼代理人牛浩、被告长鑫公司法定代表人李宏、被告陈玺萌到庭参加了诉讼，被告盛隆昌公司、被告王虹、被告李生龙、被告乔贵、被告王奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安塞农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告长鑫公司偿还借款本金2470000元及截止2020年11月24日的利息1758959.03元，并承担从2020年11月25日起至实际履行完毕止的月利率为14.27‰的逾期借款顺延利息；2、被告盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由被告负担。2015年06月11日，被告长鑫公司与原告签订3000000元的《流动资金借款合同》，合同约定被告长鑫公司向原告借款3000000元，借款期限从2015年06月11日至2017年06月09日，月利率10.98‰，逾期利率为原利率基础上浮30%既为14.27‰，按季结息到期还本。同日，被告盛隆昌公司与原告签订《保证担保合同》，被告李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌与原告签订《不可撤销无限连带保证责任承诺书》，《保证担保合同》及《不可撤销无限连带保证责任承诺书》约定被告盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌分别为被告长鑫公司的借款向原告承担连带责任保证,保证期间为两年。借款之后，被告长鑫公司累计向原告偿还借款本金530000元及利息712602元，现借款已到期限，截止2020年11月24日被告长鑫公司欠原告安塞农商行借款本金2470000元及利息1758959.03元（借款期利息87840元、逾期利息1671119.03），经原告多次催要未果。原告安塞农商行为证明其主张，向法庭提供下列证据：第一组、《流动资金借款合同》1份、《贷款发放凭证》1份，为证明被告长鑫公司与原告签订3000000元《流动资金借款合同》的事实以及原告向被告长鑫公司转账3000000元借款资金的事实；第二组、《保证担保合同》1份、《不可撤销无限连带保证责任承诺书》6份，为证明被告盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌对原告的债权承担连带责任保证；第三组、催收通知书1份、催收公告2份，为证明：1、原告于借款到期后2019年05月10日向被告李宏送达催收贷款通知书，要求被告李宏承担还款责任及担保责任；2、原告于2019年04月09日在西部法制报刊登向被告长鑫公司、盛隆昌公司催收贷款；3、原告于2020年03月03日在西部法制报刊登向被告长鑫公司、被告盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、王奇、陈玺萌催收贷款。被告长鑫公司、李宏辩称，承认原告主张的事实及诉讼请求，借款到期后，原告一直向被告长鑫公司、李宏催收借款，被告现在无力一次偿还借款，希望与原告达成调解协议分期向原告偿还借款。被告盛隆昌公司、王虹、李生龙、乔贵、王奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告陈玺萌辩称，被告与王奇系夫妻关系，借款到期后，在保证期间内原告未要求被告和王奇承担保证责任，案涉借款现已过保证期间，因此被告和王奇已脱保，不应再承担保证责任。原告安塞农商行围绕诉讼请求依法提交了三组证据，XX组XX组证据进行了质证，被告长鑫公司、李宏对原告安塞农商行提交的三组证据均无异议。被告陈玺萌对第一、二组证据无异议，对第三组证据有异议，认为原告登报一事被告并不知情。经本院审核认为，原告安塞农商行提交的三组证据来源合法内容真实，且具有关联性，能证明原告安塞农商行主张的事实，故对该三组证据本院予以确认并在卷佐证。但对原告第三组证据中2020年03月03日在西部法制报刊登对盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌的催收公告，证明在保证期间内要求盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌承担保证责任的主张，本院不予认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年06月11日，被告长鑫公司与原告签订3000000元的《流动资金借款合同》，合同约定被告长鑫公司向原告借款3000000元，借款期限从2015年06月11日至2017年06月09日，月利率10.98‰，逾期利率为原利率基础上浮30%，按季结息到期还本。同日，被告盛隆昌公司与原告签订《保证担保合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期届满之日起两年。被告李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌与原告签订《不可撤销无限连带保证责任承诺书》，承诺书约定被告李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌对原告的债权承担连带责任保证，承诺书未约定保证期间。《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《不可撤销无限连带责任承诺书》签订当日，原告向被告长鑫公司账户2709060101301000517872支付借款资金3000000元。借款之后，截止2019年06月29日被告长鑫公司累计向原告偿还借款本金530000元及利息712602元，现借款已到期限，截止2020年11月24日被告长鑫公司欠原告安塞农商行借款本金2470000元及利息1758959.03元（借款期利息87840元、逾期利息1671119.03），经原告多次催要未果。另查明，1、2019年5月10日，原告向被告长鑫公司、李宏送达《到（逾）期贷款催收通知书》，被告李宏以借款人及保证人的身份在通知书上签名；2、2019年04月09日，原告在西部法制报刊登向被告长鑫公司、盛隆昌公司催收借款；3、2020年03月03日，原告在西部法制报刊登向被告长鑫公司、被告盛隆昌公司、李宏、王虹、李生龙、王奇、陈玺萌催收借款。本院认为，被告长鑫公司与原告安塞农商行签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属有效合同。《流动资金借款合同》签订之后，原告安塞农商行按合同约定向被告长鑫公司的账户支付3000000元借款资金，原告安塞农商行已经履行了支付借款资金的义务，《流动资金借款合同》即已生效，并发生法律效力。被告长鑫公司应按《流动资金借款合同》的约定，按期向原告安塞农商行支付利息及偿还本金。关于利息计算问题，借款合同约定借款期限内月利率为10.98‰，从2017年06月09日之后利息应按借款合同约定的逾期借款利率14.27‰计算（原利率10.98‰基础上浮30%）。借款时，被告盛隆昌公司为原告的债权做担保，与原告安塞农商行签订的《保证担保合同》合法有效。《保证担保合同》约定的保证方式为连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满次日起两年，保证期间从2017年06月10日起至2019年06月09日止。原告安塞农商行于2019年04月09日在西部法制报刊登向被告长鑫公司、盛隆昌公司催收借款，应视为原告在保证期间要求被告盛隆昌公司承担保证责任，因此被告盛隆昌公司应按《保证担保合同》的约定对原告的债权承担连带责任保证。被告李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌自愿对原告的债权做担保，向原告出具的《不可撤销无限连带责任承诺书》合法有效，承诺书约定的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌承担保证责任的保证期间为借款期届满之日起六个月。原告于2020年03月03日在西部法制报刊登向被告李宏、王虹、李生龙、王奇、陈玺萌催收借款时已过保证期间，因此被告王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌的保证责任已免除，不应再向原告承担保证责任。但被告李宏承认借款到期后，原告一直向其催收借款并要求承诺保证责任，因此被告李宏应继续对原告的债权承担保证责任。综上所述，被告长鑫公司未能按《流动资金借款合同》的约定，按期向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，因此原告现要求被告长鑫公司偿还借款本金2470000元及截止2020年11月24日的利息1758959.03元，并承担从2020年11月25日起至实际履行完毕止的月利率为14.27‰的逾期借款顺延利息的诉讼请求，本院予以支持。被告盛隆昌公司、被告李宏作为本案的连带责任保证人，应当对被告长鑫公司的借款本金以及所产生的利息，承担连带清偿责任；被告盛隆昌公司、被告李宏承担连带责任保证后，有权向被告长鑫公司追偿。原告向被告王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌主张承担保证责任时已过保证期间，因此对原告要求被告李宏、王虹、李生龙、乔贵、王奇、陈玺萌承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案审理时，被告盛隆昌公司、王虹、李生龙、乔贵、王奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：一、由被告榆林市长鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西安塞农村商业银行股份有限公司借款本金2470000元及截止2020年11月24日的利息1758959.03元，并承担从2020年11月25日起至实际履行完毕止月利率为14.27‰的逾期借款顺延利息；二、被告延安盛隆昌工贸有限公司、被告李宏对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告延安盛隆昌工贸有限公司、被告李宏承担连带清偿责任后，有权向被告榆林市长鑫汽车销售服务有限公司追偿；三、驳回原告陕西安塞农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39500元，由被告榆林市长鑫汽车销售服务有限公司、被告延安盛隆昌工贸有限公司、被告李宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    张 振 英审  判  员    张    蕊人民陪审员    刘 鹤 伟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员    李 腾 飞      附：相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。  当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己我义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十六条保证方式有：（一）        一般保证；（二）        连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条 一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。   连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条 人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 1