四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终1037号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕，四川森焱律师事务所律师。执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市骏驾运输有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段**（仁和车站农村客运站）。统一社会信用代码：91510411754713111P。 法定代表人：王顺评，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐云华，男。 被上诉人（原审被告）：张学俊，男，1984年9月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人攀枝花市骏驾运输有限公司（以下简称骏驾公司）、张学俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张燕，被上诉人骏驾公司的委托诉讼代理人徐云华，被上诉人张学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回骏驾公司对保险公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由骏驾公司、张学俊负担。事实和理由：一、签订保险合同时，投保人签名确认了《投保单》中“投保人声明”内容，且保险公司将“投保人声明”不仅设置了特殊位置，还使用加黑加粗字体，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，应当认定保险公司就保险合同免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。营运损失是被保险车辆的间接损失，属于《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定的保险公司免责情形，保险公司不应承担赔偿责任；二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定车辆停运损失属于财产损失，但是并未规定应否应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）或者机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）中进行赔付。 骏驾公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张学俊辩称，本次事故损失是两车相撞造成的损失，不是间接损失。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 骏驾公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、张学俊连带赔偿停车费100元、运营管理费325元、保险费1200元、安检费40元、车辆施救费700元、运营损失费15000元、车辆修理费14800元，共计32165元；2.诉讼费由保险公司、张学俊负担。 一审法院审理查明：2020年4月29日15时50分许，张学俊驾驶云Ｅ2××××号车由大田方向经Ｇ227国道往总发方向行驶，当车辆行驶至Ｇ227国道2630ＫＭ＋640Ｍ时，因操作不当导致车辆侧滑至对向车道内，将该车道内由徐云华驾驶的川Ｄ5××××号车碰撞，造成两车受损，川Ｄ5××××号车乘车人受伤的交通事故。本次事故经攀枝花市公安局仁和分局交警大队第51041120200429002号《道路交通事故认定（简易程序）》认定，张学俊承担全部责任，徐云华及乘车人无责任。事故发生当天，徐云华驾驶的川Ｄ5××××号车辆被送往攀枝花市俊德汽车销售服务有限公司修理，于2020年5月28日修理完毕出厂，共计修理29日。 另查明：1.徐云华驾驶的川Ｄ5××××号登记车主为骏驾公司，该车系经营仁和至永富线路县内班车客运（农村客运），已缴纳2020年5月运输服务管理费325元；2.张学俊驾驶的云Ｅ2××××车在保险公司投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险、不计免赔；3.2019年度四川省交通运输业平均工资为84105元。 诉讼过程中，经一审法院释明，骏驾公司、保险公司表示不申请追加“李勇”。 一审法院认为：公民的财产受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定张学俊负全部责任，故其对因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。因事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔，在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险范围内承担相应的赔付责任。关于损失，骏驾公司车辆受损后自2020年4月30日起至2020年5月28日期间进厂维修，共计停运29日，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，骏驾公司的川Ｄ5××××号车辆系经营农村客运，属营运车辆，骏驾公司有权要求赔偿合理的停运损失。参考《四川省高级人民法院机动车佳通事故责任纠纷案件审理指南》第四十三条“营运车辆的停运损失包括车辆停运的固定损失和实际收入损失。车辆停运的固定损失包括定期向所属企业缴纳的规费、各项固定费用；实际收入损失应参照同期该行业平均营运收入水平确定”之规定，骏驾公司提供的发票可以证实其已缴纳2020年5月运输服务管理费325元，此费属定期缴纳的规费，故一审法院予以支持。因骏驾公司主张的运营损失费系估算，无相应证据佐证，故一审法院结合2019年度四川省交通运输业平均工资84105元及停运29日的事实，其营运损失费为6775.13元（84105元÷12月÷30天×29日）。关于骏驾公司主张的停车费、保险费、安检费因无法律和事实依据，一审法院不予支持。保险公司提出骏驾公司的诉讼请求系免赔事项的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，营运损失系财产损失，并非保险公司抗辩的保险条款中的间接损失，无法作出营运损失即为停驶等造成的损失以及其他各种间接损失的通常理解。故保险公司的该抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在保险范围内赔偿原告攀枝花市骏驾运输有限公司营运管理费325元、营运损失费6775.13元，合计7100.13元；二、驳回原告攀枝花市骏驾运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取302元，由原告攀枝花市骏驾运输有限公司负担236元，被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担66元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。保险公司提交如下证据：《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》各一份，拟证明：保险公司在投保人投保时，已经就保险合同中免除、减轻保险人责任的条款，向投保人履行了提出以及明确说明义务，保险公司不应当赔偿骏驾公司主张的停运损失。骏驾公司质证意见：对真实性无异议，合法性由法院确定，与本案无关，不同意保险公司的证明目的。张学俊质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，不同意保险公司的证明目的。本院对上述证据依法审核认为：上述证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，作为认定事实的依据，但是证明目的本院综合本案其他证据予以认定。 本院二审查明：2019年9月11日，李勇作为投保人就案涉事故车辆云Ｅ2××××与保险公司建立保险合同关系。保险公司《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》载明“投保人声明：1.保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容及其法律后果向本人明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。……”处签名“李勇2019年9月11日”。《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第一款第三项约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险人机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”。上述保险合同条款中的字体系加黑字体，与其他保险合同条款字体存在明显区别。另外，二审中，各方当事人均对一审认定的损失费用7100.13元无异议。 本院对一审法院审理查明事实依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险公司提交的上述保险合同约定条款属于免责条款，保险公司只有在举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务,使投保人能够知悉存在该免责条款,并明确告知投保人该条款的真正含义情况下，保险公司可以免责。本案中保险公司提交证据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”载明内容，足以证明保险公司已经在投保人李勇投保时，就上述免责条款向李勇履行了明确说明和提示义务，而且骏驾公司在本案中主张的损失为停运损失。据此，保险公司依据上述保险合同约定主张其不承担赔偿责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。因张学俊承担案涉事故全部责任，而各方当事人均予以认可的停运损失7100.13元属于交通事故造成的财产损失范围，依照《中华人民共和国侵权安全责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，该损失依法应由侵权人张学俊承担赔偿责任。 综上所述，保险公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2783号民事判决； 二、张学俊于本判决生效之日起7日内赔偿攀枝花市骏驾运输有限公司营运管理费325元、营运损失费6775.13元，合计7100.13元； 三、驳回攀枝花市骏驾运输有限公司的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取302元，由攀枝花市骏驾运输有限公司负担236元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担66元；二审案件受理费400元，由张学俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  饶庆华 审判员  胥 军 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  鲁 艳