辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终7129号 上诉人（原审被告）:大连中泰建筑设计装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新昌小区****公建。统一社会信用代码9121020457607167X6。 法定代表人：陈波，经理。 委托诉讼代理人：张思佳，辽宁开尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衣思，辽宁开尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:原告：汪恒来，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：王龙，辽宁观策律师事务所律师。 原审被告：陈波，男，1981年6月5日出生，汉族，大连中泰建筑设计装饰工程有限公司经理，住辽宁省大连市甘井子区。 上诉人大连中泰建筑设计装饰工程有限公司（简称中泰公司）因与被上诉人汪恒来、原审被告陈波建设工程施工合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 大连中泰建筑设计装饰工程有限公司上诉请求：1.依法撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初673号民事，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决工程款的依据是2019年1月31日薛三平签字的对帐单，在该对帐单中双方确认截止到2018年1月24日已付款3,205,670元，在该时间后陈波又于2018年2月13日向上诉人转帐43.5万元，其中43万元为案涉海公馆的工程款，该笔转帐加上该对帐单中确认的大白维修费54600元，老吴工资28800元，上诉人总计已支付3,719,070元，已超过合同总金额，故不应再承担付款责任，并且保留追究被上诉人返还多支付的部分。 汪恒来辩称,不同意上诉人的上诉请求。2019年1月31日薛三平出具双方的结算单上明确写明了欠付汪恒来的工程款，如果上诉人曾经支付了43万元的工程款，并且是与案涉工程有关的，其当然会在相应的金额中作出扣除，未扣除就说明该笔款项与案涉工程并没有关系。 陈波未到庭，亦未发表书面意见。 汪恒来向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告597,290元及利息(以597,290元为基数，自2020年5月6日起计算至实际履行之日。按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率)；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月26日，汪恒来（承包人）与中泰公司（发包人）签订《工程承包合同》，约定汪恒来承包承包高新园区海公馆2#-2单元室内装饰工程，承包形式总价包干，合同价款单价固定、合同总价固定、工程量若发生变化按现场签证，合同总价包括完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用，合同总价已包含了该项所发生的所有费用，除按合同的规定外，综合单价不含因为施工条件或施工措施的变化、工资、物价、费率或汇率的变动或政府颁发的任何调价文件之要求而有所任何调整。合同价款为1、（11-20层）标准层B1-3户型(260平）：58500元/户；2、（21-25层）标准层B1-3户型（260平）：59500元/户；3、其他三个户型以B1-3户型综合单价为参考，按实际工程量结算。工期要求按甲方指定完成工程。付款方式：按发包方与建设单位所签订合同条款支付。 2018年2月5日，陈波出具证明，载明汪恒来于2016年2月3日签订的借款合同书和借款收条30万元转为应支付给汪恒来案涉的工程款。原签订的借款合同及借款收条作废。 2019年1月31日双方对账后确认中泰公司应给付汪恒来工程款212,972元，其中扣5%质保金184,318元。 案外人薛三平于2018年2月7日签字确认的《海公管没有维修工程汪恒来》明细中记载“扣徐三平看病钱”130,000元。 一审法院另查，中泰公司系自然人独资，出资人为陈波。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，中泰公司将承包的工程分包给没有资质的汪恒来，其行为应认定违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，故双方签订的《工程承包合同》应认定为无效合同。 本案争议焦点为汪恒来主张的工程款具体数额的问题。2019年1月31日双方对账后确认中泰公司应给付汪恒来工程款212,972元，其中扣除质保金184,318元。关于质保金是否应当扣除的问题，一审法院经审理查明后认为，本案中双方签订的《工程承包合同》中并没有约定质保金，但在2019年1月31日，案外人薛三平签字确认的汪恒来施工明细中明确载明扣5%质保金184,318元，因此中泰公司无权在应付工程款中扣除质保金，应予返还。关于徐三平看病钱20万元是否应从已付工程款中予以扣除的问题。经查，徐三平系汪恒来施工过程中的雇佣人员，汪恒来提交《海公管没有维修工程汪恒来》及请款单，拟证明中泰公司在应付工程款中扣除了为徐三平垫付的医疗费20万元，经查，一审法院认为案外人徐三平的医疗费与本案建筑工程施工合同的工程款系不同法律关系，不应在中泰公司已付工程款中予以扣除，故汪恒来要求中泰公司负担徐三平的医疗费20万元，缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，中泰公司应付原告工程款总额为397，290元（212，972元+184,318元=397,290元） 关于汪恒来主张的逾期利息一节。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，案涉合同对逾期支付工程款的利息没有约定，因此，本案欠付工程款的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因此，汪恒来要求中泰公司自起诉之日2020年5月6日起至欠款付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率计算利息，并不无不当，一审法院予以支持。 关于陈波对案涉工程欠款是否承担连带给付责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中中泰公司系自然人独资有限责任公司，陈波并未提供证据证明其个人财产没有与公司财产发生混同，故一审法院对汪恒来要求陈波对上述工程款及利息承担连带给付责任，于法有据，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中泰公司于判决生效之日起十日内给付汪恒来工程款397,290元及利息（以397,290元为计算基数，自2020年5月6日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率计付利息）；二、陈波在第一项判项的债务范围内，对汪恒来承担连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回汪恒来其他诉讼请求；案件受理费9773元（汪恒来已预交），由中泰公司负担6500元，于执行时一并给付，陈波对上述中泰公司负担的案件受理费承担连带给付责任。汪恒来负担3273元。 本院二审期间，上诉人中泰公司提交了中国民生银行支付业务回单，载明2018年2月13日陈波向汪恒发转账43.5万元，附言“开发区5千剩余海公馆”，拟证明陈波于2018年1月24日后还向汪恒来支付了案涉工程工程款43万元。被上诉人汪恒来对前述证据的真实性没有异议，其认可收到了该43万元工程款，该款项对应的就是中泰公司财务人员曾提供给汪恒来的已付工程款明细中的2018年2月14日收到的50万元，已经被计入已付工程款3205670.6元之中了。对于汪恒来前述质证意见中提及的中泰公司财务人员向其提供的已付工程款明细表，名称为“《王恒来海公馆3686360》”，该明细表中载明的付款条目累计后金额为3205670.6元，其中一条明细内容为“2018.2.14,500000，含7万医药徐三平”。中泰公司对该明细表的意见是，“经核实与公司财务计算的明细并不相符（补充提供公司财务计算的付款明细），公司财务不能确定被上诉人提供的已付工程款明细是她提供给被上诉人”。经本院审查，本院对上诉人中泰公司提供的银行业务回单的真实性予以确认，经汪恒来确认，其认可收到了该43万元工程款，但本院认为，该证据不能证明在2019年1月31日薛三平确认中泰公司已向汪恒来支付的3205670元工程款之外，中泰公司还支付了43万元的事实，具体理由将于下文中论述。 经二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。另补充查明：中泰公司和汪恒来对于案涉工程款应为3,686,360元，和截止到2019年1月31日薛三平确认时，中泰公司已付工程款3,205,670元，均无异议。中泰公司和陈波在本案一审发表答辩意见时称，“2019年1月31日，大连中泰项目负责人薛三平签字确认尚欠原告212,972元，薛三平签字确认后原告未继续施工，中泰公司就无需向原告支付其他工程款。因此原告主张的598,290元是不准确的，应当为212,972元”。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据中泰公司提出上诉请求所依据的事由，本案争议的焦点问题是，陈波2018年2月13日支付的43万元工程款是否已被计入了经各方确认的已付工程款3,205,670元中。对此，从本案已查明的案件事实可知，截止到中泰公司项目负责人薛三平于2019年1月31日代表该公司确认案涉工程工程款支付情况时，直到本案一审时，中泰公司还认可已向汪恒来付款3,205,670元，除扣留案涉工程质保金184,318元外，尚欠付汪恒来212,972元工程款未付。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款、第二款规定，“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”。现中泰公司以2018年2月13日的银行转账凭证拟证明，该公司在3,205,670元已付工程款之外还支付了43万元，本院认为，中泰公司应予以合理解释说明，并提供足以推翻其之前陈述的证据对其二审主张予以证明。而综合本案现有证据情况和查明的案件事实看，薛三平对于已付工程款、欠付工程款的确认发生于2019年1月31日，该日期晚于2018年2月13日陈波支付43万元工程款，如果该43万元未计入薛三平当时确认的已付工程款3,205,670元，不合情理，中泰公司于本案二审期间主张超付工程款，却未予合理解释和充分的举证证明。因此，本院认为，陈波支付的43万元工程款已计入薛三平确认的已付工程款3,205,670元之中，原审根据各方的确认，认定的欠付工程款数额并无不当。 综上所述，大连中泰建筑设计装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9773元（大连中泰建筑设计装饰工程有限公司已预交），由大连中泰建筑设计装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾春雨 审判员  任 娲 审判员  刘 畅 二〇二〇年十二月十日 书记员  邵 将