江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6685号原告：周卫平，男，1984年8月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘流根，江西弘杰律师事务所律师。被告：陈胜根，男，1982年10月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：邓海勇，男，1989年11月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。两被告委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。原告周卫平（下称原告）与被告陈胜根（下称第一被告）、邓海勇（下称第二被告）提供劳务者受害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告周卫平及其委托诉讼代理人刘流根、两被告委托诉讼代理人曹桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告支付住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费等共计人民币96,526.7元；2、判令上述被告对上述赔偿承担连带责任；3、因本案产生的所有费用均由上述被告承担。事实和理由：原告按照被告陈胜根的要求在被告承包的位于新余市新余学院一号食堂从事木工工作，2019年12月3日下午3时许，原告在上述工地工作时右眼被铁钉击伤。据悉该工地为上述两被告合伙承包。事发后，被告陈胜根将原告送往新余市人民医院治疗，住院15天。2020年4月1日，江西新余司法鉴定中心出具鉴定意见：原告的伤残等级为十级伤残。事故发生后，被告仅支付了医疗费，未对原告进行其他相应赔偿，经多次协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，并提出前列诉请。两被告辩称，1、被告与原告不存在劳务或者雇佣关系，原告也不能证明其为被告提供劳务受伤，原告受伤与被告无关；2、即便存在上述关系，原告的诉请也过高，原告受伤自身存在重大过错，应承担相应责任，其已经领取的保险金应抵扣。经审理查明，2019年12月3日下午3时许，原告在位于新余市新余学院一号食堂从事木工工作时右眼被铁钉击伤，事发后，第一被告将原告送往新余市人民医院治疗，入院诊断：右眼球穿通伤、右眼内异物、右眼创伤性前房积血。原告住院15天，出院诊断：右眼球穿通伤、右眼内异物、右眼外伤性白内障、右眼创伤性前房积血、右眼晶状体脱位。出院医嘱：典舒眼药水点木眼4次每日、贝复舒眼药水、可乐必妥眼药水点术眼4次每日继续口服抗炎药物；注意休息，静心休养3个月；一周内复诊、定期复诊，不适随诊。2020年4月1日，江西新余司法鉴定中心出具鉴定意见：原告的伤残等级为十级伤残。另查明，原告受伤前一年居住在城区，与其妻共同育有一女，2008年12月29日出生，育有一子，2011年4月24日出生，均就读于新余市渝水第十一小学。2020年5月25日，原告因此次受伤获得中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔偿款25,473.81元，其中医疗费8,973.81元，伤残赔偿金16,500元。原告因此次受伤事件支付鉴定费1,400元，第一被告以微信转账方式向原告支付10,000元。以上事实，有户口本、证明、证人证言、司法鉴定意见书、出院记录、微信转账记录、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔偿款/费用计算书、中国人民财产保险股份有限公司现场查勘（询问）笔录、庭审笔录等为证。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、原告与被告是否存在雇佣关系？二、原告对本次事故是否存在过错？针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、原告与被告是否存在雇佣关系？本院认为，原告是受雇于第一被告在新余学院一号食堂从事木工工作，理由为：第一、庭审中，第一被告自认有承包新余学院一号食堂的木工工作。第二、从事故发生的地点来看，原告受伤事故发生在第一被告承包的新余学院一号食堂。第三、第一被告在中国人民财产保险股份有限公司现场查勘笔录上陈述，原告受伤后是他将原告送往医院治疗的。本院综合以上三点，认定原告是受雇于第一被告在新余学院一号食堂从事木工工作，双方为雇佣关系。二、原告对本次事故是否存在过错？本院认为，原告从事木工工作近20年，在进行木工操作时理应承担足够的安全注意义务，但原告在使用气钉枪时因疏忽大意的自信，导致自身受到伤害，原告对本次事故的发生存在过错，应承担本次受伤事故的同等责任，第一被告作为接受劳务者，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全教育和劳动保护的义务，但第一被告未尽到应尽的义务，本院综合案情，酌定原、被告各承担50%的责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：1、原告主张误工费按260元/天，误工期105天计算，为27,300元。本院认为，原告未提供证据证明其受伤前月均工资标准，本院根据2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业平均工资41,444元/年标准核计。关于误工期，本院认为，原告主张符合其住院天数及出院医嘱要求，本院予以确认，故原告误工费为11,922.25元（41,444元/年÷365天×105天=11,922.25元），本院对该主张予以部分支持；2、原告主张护理费按130元/天，护理期为15天，护理费为1,950元。本院认为原告主张符合案件事实及法律规定，本院予以支持；3、原告主张住院伙食补助费按50元/天标准，因原告住院15天，住院伙食补助费为750元。本院认为，原告按50元/天标准主张偏高，本院调整为30元/天，故住院伙食补助费为450元，本院对原告该主张予以部分支持；4、原告主张营养费按20元/天标准，营养期15天，则营养费为300元。本院认为，原告主张符合案件事实及法律规定，本院予以支持；5、原告主张残疾赔偿金按21873元／年计算，为43746元。本院认为，根据庭审证人张某证实及渝水区城北街道办事处毛家管理处提交的证明，本院认定原告受伤前一年居住在渝水区城区，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持；6、原告主张鉴定费1,400元。原告该主张有票据证实，本院予以确认；7、原告主张被抚养人生活费11,080.7元。原告该主张符合法律规定，本院予以支持；8、原告主张后续治疗费5,000元，本院认为，原告该主张无相关证据证明，本院不予支持。上述费用合计70,848.95元，根据事故责任划分，第一被告应承担的费用为35,424.48元（即70848.95×50%=35,424.48元）。原告主张精神抚慰金5,000元，本院结合本案案情及原告伤残等级，酌情支持2,000元，则第一被告应承担的费用为37,424.48元。对原告要求第二被告承担连带赔偿责任的诉请，因原告未提供证据证明第二被告与第一被告为合伙关系，故本院对原告该诉请不予支持。对被告主张原告已经领取的保险金应在赔偿款中抵扣的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”的规定，原告获得保险公司赔偿，不影响其向被告请求赔偿，故对被告该答辩意见不予采信。对第一被告支付的10,000元，鉴于第一被告庭审中自述该费用并非用于支付原告治疗费，故本院对该费用不做处理。本院因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈胜根应于本判决生效之日起十日内向原告周卫平支付赔偿款37,424.48元；二、驳回原告周卫平的其他诉讼请求。案件受理费1,107元，由原告周卫平承担678元，被告陈胜根承担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理彭荣华书记员黄艳