山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6518号原告：范淑华，女，1971年4月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：盛先鹏，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：李成玉，男，1983年11月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告范淑华与被告李成玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范淑华及其委托诉讼代理人盛先鹏，被告李成玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金66000元及利息，暂计68000元；2.判令被告支付逾期利息1000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款本金66000元；变更第二项诉讼请求为：被告支付原告逾期利息（2020年5月7日起，按照年利率6%计算，暂计1000元）。事实和理由：自2017年3月，被告向原告借款85000元，至今有借有还，2020年6月7日重新为原告出具66000元借条，被告至今未还款。李成玉辩称，被告曾于2016年底在网上做二元期权投资，该项目后被国家证监会认定为网络赌博。当时收益较好，原告也想投资，2017年4月9日投资80000元，打入二元期权平台，双方口头约定收益每天400元，被告共计向原告转款8300元。2017年5月1日平台无法登陆，本金无法取出，无法履行口头承诺。原、被告关系不错，在原告经常追问下，被告拿自己的钱支付给原告。至2019年1月22日，被告共支付原告28450元，其中400元现金是原告在被告包里拿的。2020年5月7日，因原告与他人打架，情况比较激动，要求被告出具借条，被告为不激化矛盾，在未核算的情况下为原告出具了66000元的借条。后经核算，原告投资损失51550元，与借条数额不符。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，被告李成玉出具欠条一张，载明：今欠范淑华现金陆万陆仟元正2018-2020。2017年3月23日，原告向被告转账15000元，同年3月28日原告向被告转账30000元、3月31日向被告转账20000元、4月5日向被告转账20000元、4月17日向被告转账20000元（当日被告又向原告转账20000元），以上共计105000元。原告述称，原、被告系朋友关系，被告自2017年3月向原告借款85000元，约定每天利息400元，期间有借有还，2020年5月7日被告自己核算后，向自己出具66000元的借条一张。被告李成玉则主张涉案款项是原告通过其投资二元期权的投资款，是80000元不是85000元，双方口头约定每天收益400元。后来平台无法登录，因原、被告关系不错，被告用自己的钱偿还原告投资款，至2019年1月22日，被告共支付原告28450元。另查明，2017年4月11日被告通过微信向原告转账800元、4月12日、4月13日、4月15日、4月16日各向原告转账400元、4月17日向原告向转账300元、4月19日向原告向转账800元、4月20日-5月1日每日向原告转账400元、2018年1月28日向原告转账5000元，以上共计13300元；被告通过其母亲孙秀兰微信于2018年9月12日向原告转账106元、10月26日向原告转账4500元、11月19日向原告转账138元、12月1日向原告转账999元、12月12日分四次向原告转账3901元、2019年1月14日向原告转账2200元、1月16日向原告转账600元、1月22日向原告转账1000元、1月29日向原告转账400元，以上共计13844元。原告认可被告通过其本人微信向原告的转款13300元是偿还的涉案借款；亦认可收到被告通过孙秀兰向原告的转款，但称通过孙秀兰向原告转款不是偿还涉案借款，而是绿叶公司（一个苏州日用品公司）支付给原告的提成。另外，被告主张原告从其包里拿走现金400元，原告对此不予认可，被告未提交证据证实。另外，原告提交其微信转账记录一宗，载明：2018年10月23日原告向被告转账220元、10月29日原告向被告转账680元、1875元、11月17日原告向被告转账216元、210元、202元、12月12日原告向被告转账434元、2019年1月19日原告向被告转账300元、1月29日原告向被告转账400元，以上共计4537元。原告称该款是其在绿叶公司买东西的钱，还有参加会员的钱；被告则称时间太长了，什么钱已经忘记了。另外，被告于2019年1月3日向原告转账1413元，原、被告均认可该款是过节的红包，至于过什么节，原、被告均称不记得了。另查明，中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布2020年9月21日贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%。本院认为，被告李成玉向原告范淑华借款的事实，由原告提交的借条等证据足以证实，本院依法予以确认。关于借款数额，原告主张被告向其借款85000元，并提交通过银行于2017年3月23日、3月28日、3月31日、4月5日、4月17日向被告转账15000元、30000元、20000元、20000元、20000元，共计105000元、被告于2017年4月17日向原告转账20000元的银行交易记录予以证实，故对原告主张的被告向其借款85000元的事实，本院依法确认。被告于2017年4月11日至同年5月1日通过其本人微信向原告转账共计8300元，于2018年1月28日通过其本人微信向原告转账5000元，于2018年9月12日至2019年1月29日通过其母亲微信共向原告转账13844元，共计27144元，被告主张上述27144元均系偿还原告款项。原告认可收到该27144元，但称通过孙秀兰向其转账的13844元不是偿还的涉案借款，是绿叶公司向其支付的会员提成，对此，原告未提交充分证据予以证实，对原告该项主张，本院依法不予采信。按照法律规定，上述27144元应先抵扣利息，再抵扣本金。原告称利息约定为每天400元，被告则称400元为每天的固定收益，无论是利息还是固定收益，上述约定明显超出法律规定的标准，本院依法调整利息按中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%*4）计算。为方便计算，85000元自2017年4月5日起计算至同年5月1日，利息为932.44元（85000元*15.4%/365天*26天），故该8300元先抵扣利息932.44元，剩余7367.56元应抵扣本金，截至该日欠付本金为77632.44元。2017年5月1日至2019年1月29日的利息为20897.38元（77632.44元*15.4%/365天*638天），被告支付的18844元应为支付的利息，故，截至该日欠付本金为77632.44元。原告还提交其微信转账记录一宗，证实其曾通过微信转账方式支付给被告4537元，原告认可该款系其在绿叶公司购买东西的款及参加绿叶公司会员的款项，故不应认定为被告向原告的借款。被告于2020年5月7日向原告出具欠66000元的借条，原告据此主张截止该日被告尚欠原告本金66000元，被告对此不予认可，称该借条是在未对账的情况下出具，对其该项主张被告未提交证据予以证实，因此，本院不予支持。原、被告双方经核算，确认截至2020年5月7日被告尚欠原告本金66000元，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告要求被告返还本金66000元并支付逾期利息，本院予以支持。关于利息，原告主张利息为每天400元，被告则称每天400元为约定的固定收益，现原告要求自被告逾期还款之日起按年利率6%支付借款利息，不违背相关法律规定，但被告向原告出具的借条未明确载明还款日期，利息可自原告向本院主张权利之日即2020年9月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。被告辩称涉案款项系原告投资二元期权的投资款，未提交充分证据予以证实，且被告向原告出具借条及向原告偿还借款的行为，亦充分证实了涉案款项系被告向原告的借款，对被告的该项主张，本院依法不予支持。被告还主张以现金方式偿还原告400元，未提交证据证实，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李成玉于本判决生效之日起三日内偿还原告范淑华借款66000元；二、被告李成玉于本判决生效之日起三日内偿还原告范淑华借款利息（以66000元为基数，自2020年9月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告李成玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二〇年十二月四日法官助理宋丽平书记员田甜