云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1787号上诉人（原审被告）：李玉宏，男，1962年11月6日生，汉族，云南省富宁县人，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：郭晋宁，云南言同律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：程德宁，男，1973年5月13日生，汉族，云南省富宁县人，住云南省富宁县。被上诉人（原审原告）：程德才，男，1968年2月15日生，汉族，云南省富宁县人，住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：程德喜，男，1970年10月26日生，汉族，云南省富宁县人，住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：程德红，女，1977年4月1日生，汉族，云南省富宁县人，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上述四被上诉人的委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：富宁县里达镇中坝村民委木湾小组，住所地：云南省富宁县里达镇中坝村民委木湾小组。负责人：吴大学，该村小组组长。上诉人李玉宏因与被上诉人程德宁、程德才、程德喜、程德红（以下简称程德宁等4人）、原审被告富宁县里达镇中坝村民委木湾小组（以下简称木湾小组）确认合同无效纠纷一案，不服富宁县人民法院（2020）云2628民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，2020年12月3日组织上诉人李玉宏及其委托诉讼代理人郭晋宁、被上诉人程德宁等4人的委托诉讼代理人韦云贵到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李玉宏上诉请求：依法撤销富宁县人民法院（2020）云2628民初515号民事判决，改判驳回程德宁等4人的一审诉讼请求或驳回程德宁等4人的起诉或将本案发回重审；判令程德宁等4人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认为本案所涉林地、林权系调整和重新发包系认定事实错误。1.李树英从未承包过林地，何来的调整和重新发包。从一审庭审中程德宁等4人所提供的李树英的《社员土地使用证》反映出的李树英于1984年取得的四块承包地、承包田中没有任何一块与李玉宏和木湾小组签订的《富宁县农村林地家庭承包合同》（以下简称《林地承包合同》）、富宁县政府颁发的《林权证》中的林地、林权四至界限、面积相一致。2.一审庭审中，程德宁等4人没有提交李树英取得林地、林权的相关证据，没有提供任何能够证实李玉宏户所签订的《林地承包合同》中的林地来源为从李树英的林地、林权调整而来。既然没有证据证实，那么一审法院在判决书中表述的“调整和重新发包程序违法”的依据何在。二、《证明》不能作为李树英享有林地、林权的事实依据。1.《证明》，从内容上看，属于行政确权。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”林地、林权确权的机关是县级以上人民政府。《证明》上并无富宁县人民政府的公章，也不是正式的行政确权的法律文书。不能以《证明》代替行政确权的法律文书，确认李树英享有林地、林权。2.程德宁等4人在2019年11月4日，以行政诉讼的方式起诉了富宁县人民政府，在行政诉讼中又撤回起诉。程德宁等4人已经意识到本案需要通过行政诉讼解决，但不知什么原因而撤诉。3.物权法第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。正式由于《证明》的滥用，物权法才规定了不动产以登记为准，也规定了登记错误的救济程序，即通过行政诉讼的方式进行确权。在本案中，程德宁等4人已经提起了行政诉讼，但又撤诉，反过来以确认合同无效的方式提起民事诉讼，意图绕开行政诉讼可能带来的不利后果，以民事判决代替行政确权。4.在整个一审中，程德宁等4人没有提供任何一份有权国家机关出具的与李玉宏户所签订的《林地承包合同》《林权证》《林权登记簿》中所记载的林地、林权一致的任何证据。甚至程德宁等4人连李树英享有林地、林权的凭据都不能提供的情况下，一审仍以所涉林地、林权系重新发包为由判决《林地承包合同》无效，毫无疑问是认定事实错误，适用法律错误。三、林权改革与本案的联系。在2007年全国开始对林地、林权进行确权发证，根据中共中央、国务院的相关文件及司法审判实务，均是以不动产登记凭证为准。程德宁等4人提供的《林地权属勘察登记卡》属于物权法中的不动产登记簿。《林地权属勘察登记卡》中清楚的记载李玉宏林地、林权的来源为“均山”。与一审法院及《证明》中表述的系是分配给李树英及登记错误的内容是完全相反的。根据《林地权属勘察登记卡》的记载，李玉宏户取得林地、林权是合法取得，不是一审法院认为的“调整和重新发包”取得。四、1991年签订的《田地转包》因超过法律规定的最长期限而不能作为本案定案依据，且《田地转包》中没有涉及到林地、林权。五、程德宁等4人不是本案适格的诉讼主体，不具备起诉的权利，应依法驳回程德宁等4人的起诉。李树英于2001年去世，程德宁等4人因外出读书和外嫁等原因，按当时的政策规定程德宁等4人的户口已相继从木湾小组迁出并落户到富宁，文山等地，转为城镇居民户口。程德宁等4人与本案没有直接的利害关系，程德宁等4人不能提供李树英享有林地、林权的合法有效凭证，其法律后果是程德宁等4人与本案没有利害关系，因此，程德宁等4人不是适格的诉讼主体。程德宁等4人不是李玉宏与木湾小组签订的《林地承包合同》的双方当事人，因此，程德宁等4人的起诉不是与本案有直接利害关系的公民这一起诉必备要件，应依法驳回起诉。六、本案中，一审法院以民事诉讼的方式判决《林地承包合同》无效系程序错误，适用法律错误。本案的基础法律关系是土地使用权的纠纷，不是民事诉讼的受理范围，应依法驳回程德宁等4人的起诉。程德宁等4人一审诉讼请求为确认李玉宏与木湾小组签订的《林地承包合同》无效。其根本目的在于认定李树英享有李玉宏的林地、林权。其基础法律关系是林地使用权、林权的纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以列举的方式对涉及农村土地承包合同法律关系可以进行民事诉讼的类型进行了明确的规定，而本案程德宁等4人起诉的“确认合同无效”不在司法解释规定的范围内。本案中，程德宁等4人起诉“确认合同无效”的法律关系不在列举范围，并且程德宁等4人的身份不符合《解释》规定的诉讼主体的范围。七、一审法院的判决结果错误。针对本案情形，李玉宏的林地、林权是以登记为准，并且不能直接判决《林地承包合同》无效。八、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、二十八条的规定认为木湾小组收回李树英户原承包土地也未依法定程序将李树英户原承包土地依法调整重新发包给李玉宏户是适用法律错误。第二十七条、二十八条规定适用的情形是侵犯了承包方的合法权益为前提，在本案中，程德宁等4人不能提供李树英户享有林地、林权的有效凭证，仅凭《证明》是不能对抗富宁县政府发放的《林权证》及依照法定程序由职能部门勘察并填写的《林地权属勘察登记卡》。在此情形下，以第二十七条、二十八条的规定认定李玉宏与木湾小组签订的《林地承包合同》无效，显然是适用法律错误。李玉宏取得林地、林权及与木湾小组签订《林地承包合同》是初始取得，是根据国家的政策由木湾小组“均山”取得，而非是李树英转让、转包、流转取得。一审法院以《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项判决《林地承包合同》无效，明显是适用法律错误。综上所述，恳请二审法院依法支持李玉宏的上诉请求。程德宁等4人答辩称：一、林地家包字[2007]22号《林地承包合同》内容侵害了程德宁等4人的合法权益，为无效合同。从始至终程德宁等4人都是李树英户承包林地的共有经营权人，一直享有土地承包经营权。1.林地家包字[2007]22号《林地承包合同》中记载的地块系1991年李玉宏与李树英户签订《田地转包》协议后从李树英户转包过来的，该林地系1983年土地分包到户时木湾小组发包给李树英户经营管理的。土地分包到户时程德宁等4人均已在木湾小组出生，根据当时分土地的原则即以户为单位承包，以当时村小组成员平均一份分配给农户，这说明1983年发包土地时程德宁等4人都各自有一份土地统一登记在其母亲李树英名下，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，程德宁等4人就是李树英户承包林地的共有经营权人。2.《田地转包》协议是李玉宏与程德宁等4人之一程德才签订，是程德宁等4人将承包林地转包给了李玉宏户，根据《中华人民共和国农村土地承包法》，程德宁等4人仍然享有李树英户承包林地的承包经营权。3.木湾小组是李树英户承包林地的所有权人，木湾小组出具的《证明》足以证实程德宁等4人实际享有李树英户承包林地的经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，程德宁等4人从1983年土地分包到户的时候就已经取得李树英户承包林地的承包经营权，而政府出具权属登记文书仅仅起到对外公示的作用，并不具有确权的作用，因此，李树英户《社员土地使用证》上遗漏了程德宁等4人并不影响程德宁等4人作为李树英户承包地的共有承包经营权人。4.程德宁等4人现户口均不在木湾小组系因时代背景影响，因为当时进城读书必须要把户口迁入到学校所在地，并不代表程德宁等4人放弃李树英户承包林地的经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定：“承包期内，发包方不得收回承包林地；国家保护进城农户的土地承包经营权；承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包林地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。”第四十四条规定：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”。根据上述法律规定程德宁等4人就是李树英户承包林地的共有经营权人，现仍合法享有李树英户承包林地的承包经营权。二、承包土地需要经过法定程序方才合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三款之规定：“承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，而本案中，李玉宏据以办证的中坝村木湾组林地家包字[2007]22号《林地承包合同》并未经法定程序签订，且木湾小组出具并经村委会及里达镇人民政府确认的证明也否认将李树英户承包林地发包给李玉宏。三、李树英户承包木湾小组林地的事实自土地分包到户就一直存在，发包方即木湾小组出具的证明完全可以证实。众所周知，全国林地第一次发证是2007年的林权证，李玉宏以李树英户的《社员土地使用证》中没有任何一块承包地、承包田四至界限和李玉宏与木湾小组签订的《林地承包合同》界限、面积一致否认李树英户承包木湾小组林地的事实简直是毫无事实依据和法律依据。综上所述，李玉宏用以办理林权证的《林地承包合同》不论是在实体上还是程序上都是违法的，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回李玉宏的上诉请求，维持原判。木湾小组未提交陈述意见。程德宁等4人向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认林地家包字〔2007〕22号《林地承包合同》为无效合同；2.本案诉讼费由李玉宏承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：康志祥与李树英是夫妻关系，康志祥生前在富宁县工作，城镇居民户口，李树英生前户籍地为木湾小组，农村居民户口，两人共生育有五个子女，长女程德萍、长子程德才、次子程德喜、三子程德宁、次女程德红。李树英与李玉宏的父亲李树祥系亲兄妹关系；李玉宏与吴大萍是夫妻关系。1984年9月3日，李树英作为户主向木湾小组承包了地名为“烟蓬”“青冈坡”“当门”等地块，后因五个子女相继外出读书和外嫁，按当时的政策规定五个子女的户口已相继从木湾小组迁出并落户到富宁、文山等地，转为城镇居民户口。李树英一人因劳力不足无能力对其上述承包土地进行耕种经营管理，1991年农历正月初五日，在李玉华、宋代奎、李义文、杨发琨的见证下，程德才与李玉宏签订了《田地转包》（协议书），程德才将李树英户承包土地全部转包给李玉宏户耕种经营管理并承担李树英户应当承担的村内各项义务（如公粮上缴、村集体要求各户应尽的义务工等），协议内容为：“兹有程德才家田地转包给李玉宏家耕种，每年交给程德才家谷子肆佰斤，包谷叁佰斤，如国家土地政策有变化时此据无效。粮食要供给到家里弟妹全部参加工作，公粮也由李玉宏上交，程德才家的粮由李玉宏供给。如双方同意请签名盖章。此据从一九九一年正月初五起生效。经转包人：李玉宏、程德才。证明人：李玉华、宋代奎、李义文、杨发琨”。《田地转包》签订后的几年中双方尚能按协议履行，后因履行村内义务发生争议，李玉宏户不再交付谷子及玉米给程德才户。2001年李树英去世，2010年程德萍去世。2007年林权制度改革，木湾村小组与李玉宏户签订《林地承包合同》，“青冈坡”0.4亩和“李家地”0.4亩被填入李玉宏户的《林地承包合同》中，并经富宁县人民政府颁发林权证给李玉宏户，为此程德宁等4人提起诉讼。一审法院认为，程德才与李玉宏签订《田地转包》，将李树英户全部承包土地转包给李玉宏户耕种经营管理是事实。原《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”现行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。”因此李树英户通过协议方式将其户承包的全部土地的承包经营权转包给李玉宏户是法律允许的行为，且李树英户与木湾村小组的承包关系依法没有改变。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十八条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”和第二十条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的规定并综合本案全案事实及证据，木湾村小组集体并未经法定程序依法收回李树英户原承包土地，也未依法定程序将李树英户原承包土地依法调整重新发包给李玉宏户。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案涉诉《林地承包合同》的签订违反法律、法规的强制性规定，且调整和重新发包程序违法，故属于无效合同。综上所述，程德宁等4人起诉要求确认木湾小组与李玉宏户2007年10月5日签订的“林地家包字〔2007〕22号”《林地承包合同》无效的诉讼请求，有事实和法律依据，证据确凿充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项规定，判决：富宁县里达镇中坝村委会木湾小组与李玉宏户2007年10月5日签订的“林地家包字〔2007〕22号”《林地承包合同》无效。案件受理费100元，由李玉宏承担。本院二审期间，李玉宏、程德宁等4人均未提交证据。二审审理中、经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，程德宁等4人无异议。李玉宏提出如下异议：1.对一审认定“后因履行村内义务发生争议，李玉宏户不再交付谷子及玉米给程德才户。”的事实有异议，根据双方签订的转包协议约定，粮食是供应到家里弟妹全部读书和外嫁，李玉宏已经按照协议约定履行了义务。并非因履行村内义务发生争议。2.对一审认定的“青冈坡”0.4亩和“李家地”0.4亩被填入李玉宏户的《林地承包合同》中的事实有异议，事实是李玉宏取得该两块地的承包经营权，是由木湾小组依法发包给李玉宏的，李玉宏是初始取得。关于李玉宏提出的异议1，即李玉宏未再向程德才交付谷子和玉米的原因，根据双方签订的《田地转包》协议约定：兹有程德才家田地转包给李玉宏家耕种，每年交给程德才家谷子400斤，包谷300斤，粮食要供给到家里弟妹参加工作，公粮也由李玉宏上交，程德才家的粮食由李玉宏供给。对于李玉宏是否按时向程德才家上交粮食的问题，李玉宏之妻吴大萍在一审庭审中认可其一直向程德才家给付粮食到1995年，1995年之后因修路的事宜对义务工有争执，因村小组将程德才家的义务工分配给吴大萍承担，故吴大萍不再交付谷子及玉米给程德才户。故一审认定：后因履行村内义务发生争议，李玉宏户不再交付谷子及玉米给程德才户。有吴大萍的陈述，并无不当，本院予以维持。李玉宏的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议2，涉及李玉宏“青冈坡”0.4亩和“李家地”0.4亩两块承包林地是由李玉宏是初始取得，还是通过转包方式取得的问题，因上述两块承包地由富宁县人民政府颁发有《林地承包经营权证》，且该经营权证至今合法有效，故一审认定“青冈坡”0.4亩和“李家地”0.4亩被填入李玉宏户的《林地承包合同》中的表述不当，本院予以更正。李玉宏的此异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院确认本案法律事实除将一审认定的“青冈坡0.4亩和李家地0.4亩被填入李玉宏户的《林地承包合同》中”的事实更正为：“李玉宏户的《林地承包合同》中载明承包的林地有青冈坡0.4亩和李家地0.4亩”以外，其余法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案其余法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：程德宁等4人是否是本案适格的原告；本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；若本案属于人民法院民事案件受案范围，李玉宏与木湾小组签订的《林地承包合同》的效力问题。李玉宏认为，程德宁等4人的户口已经从木湾小组迁出，程德宁等4人未能提供李树英承包了林地的证据，因此，本案与程德宁等4人不具有利害关系，程德宁等4人不是本案适格的原告。本案应当通过行政诉讼解决，不属于人民法院受理民事案件范围，不能直接以民事判决确认《林地承包合同》的效力。程德宁等4人认为，程德宁等4人是李树英户承包林地的共有经营权人，一直享有土地承包经营权，程德宁等4人系本案适格的原告；一审受理本案符合法律规定，本案属于人民法院民事案件受理范围，李玉宏的《林地承包合同》系违反法定程序签订，应属无效合同。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：关于程德宁等4人是否是本案适格原告的问题，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”即我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包主要是农村集体经济组织内部的家庭承包，由本集体经济组织成员经营；不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，本集体经济组织成员在同等条件下有优先承包权。《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定：“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。”本案程德宁等4人在其母亲1983年取得《社员土地使用证》时，出生于木湾小组，但是在其母亲李树英2001年去世之前，程德宁等4人就先后将户口从木湾小组迁出并参加工作，成为城镇居民。程德宁等4人从户口迁出木湾小组后就没有与木湾小组形成较为固定的生产、生活关系，也没有依赖于木湾小组集体土地作为生活保障的基本条件，也未履行集体义务，因此，程德宁等4人已经不具备木湾小组集体经济组织成员资格。而且，李树英的《社员土地使用证》的承包期间为20年，从1985年至2005年。即程德宁等4人的母亲李树英所承包的涉案土地承包期限已经届满，程德宁等4人未能提交李树英及其程德宁等4人在承包期限届满后仍然承包了涉案土地的证据。因程德宁等4人在承包期限届满后其与本案木湾小组将承包土地发包给李玉宏的事实无利害关系，且程德宁等4人已不具有木湾小组集体经济组织成员资格，因此，其不具备本案原告主体资格。关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》对适用该法的“农村土地承包经营纠纷”进行了界定，第二条规定：“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律及司法解释规定，土地承包经营权、经营权的权属争议，属于上述法律和司法解释规定的“因土地承包经营发生纠纷”。因其直接关系当事人土地承包经营的合同履行、权利行使等，自然应属于“因土地承包经营发生纠纷”，属于人民法院受案范围。综上是对农民已经取得土地承包经营权之后产生的农村土地承包合同纠纷、土地承包经营权侵权纠纷、土地承包经营权流转纠纷、土地承包经营权继承纠纷以及承包地征收补偿费用分配纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。但当事人对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，不属人民法院受理民事案件的范围，人民法院不予受理。本案程德宁等4人在李树英承包的土地承包期限届满后，并未取得承包经营权，其请求确认李玉宏与木湾小组签订的《林地承包合同》无效，目的在于确定李树英对李玉宏已经承包的林地仍享有使用权，实质也是对于林地权属的争议，因此，本案不属于人民法院受理民事案件范围，其起诉应予驳回。一审受理本案并作出实体判决不当，本院予以纠正。因本案不属于人民法院民事案件受理范围，故对于《林地承包合同》效力问题不予评判。综上，李玉宏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、十六条、第五十五条《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销云南省富宁县人民法院（2020）云2628民初515号民事判决；二、驳回原审原告程德宁、程德才、程德喜、程德红的起诉。一审、二审案件受理费予以免交。本裁定为终审裁定。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年十二月十四日书记员 刘灿灿