云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2328行初90号原告大姚福海房地产开发有限公司。住所地：大姚县金碧镇环城西路。统一社会信用代码：91532326693084293H。法定代表人普荣海，董事长。委托诉讼代理人熊彦华，云南瑞志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人刘卓，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。被告大姚县住房和城乡建设局。地址：大姚县金碧镇咪依噜大道。法定代表人赵信宏，局长。委托诉讼代理人刘春艳，一般授权代理。委托诉讼代理人黄涛，云南南坤律师事务所律师，特别授权代理。原告大姚福海房地产开发有限公司（以下简称“福海公司”）不服被告大姚县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）行政处罚一案，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告福海公司法定代表人普荣海及委托诉讼代理人熊彦华、刘卓，被告住建局副局长刘开英及委托代理人刘春艳、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福海公司诉称，一、案涉《行政处罚决定书》认定事实错误。原告系大姚福海花园福达汽车客运站项目开发建设方，项目分为一、二期。2013年10月10日，大姚县人民防空办公室同意原告在一期修建3849㎡的防空地下室，但未报请楚雄州人民防空办公室审批。后因项目规划设计变更，原告于2015年6月23日向主管单位提出将防空地下室建设在二期的方案变更申请，同月25日，大姚县人民防空办公室审批同意并向楚雄州人民防空办公室请示，同年7月21日，楚雄州人民防空办公室作出审查意见（楚防办【2015】34号），同意原告的设计方案。同月22日，大姚县人民防空办公室向原吿颁发了修建防空地下室5384.41㎡的《民用建筑防空地下室建设许可证》，但未明确开工及竣工日期，建设部门也未颁发施工许可证。后因受到宏观环境、资金等因素的影响，导致二期项目暂未开工建设。原告认为，防空地下室应当与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设、同步竣工验收。既然一期应建防空地下室1452.15㎡己通过审批规划在二期建设，并且一期工程已经全面完工，主管单位认定的“期防空地下室1452.15㎡应建未建”就没有事实依据。二、案涉《行政处罚决定书》适用错误。《云南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第二十四条规定：违反本办法规定，不修建战时可用于防空的地下室的，由人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期补建；不补建的，贵令缴纳易地建设费，并处应建防空地下室造价3%，最高不超过10万元的罚款。本案中，主管部门虽然多次催建案涉防空地下室，但通知中从未明确期限。现主管部门未履行“警告、责令限期补建”前罝程序，直接责令补缴并处以罚款，属适用法律错议。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（一）项规定提起诉讼，请求本院：1.撤销大姚县住房和城乡建设局于2020年5月22日作出的大住建处字(2020)第1号《行政处罚决定书》；2.责令大姚县住房和城乡建设局退还原告缴纳的27878.72元罚款；3.本案诉讼费由被告承担。针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：第一组：《营业执照》《任职证明》《身份证》，欲证明原告的身份信息；第二组：《行政处罚决定书》，欲证明被诉具体行政行为存在及内容；第三组：大姚县人民防空办公室《请示》(大防办请【2015】2号)一份、楚雄州人民防空办公室《审查意见》(楚防办【20015】34号)一份，欲证明原于2015年向大姚县人民防空办公室申请报建“福海花园·福达汽车客运站防空地下室建设”的方案获得楚雄州人民防空办公室同意，同意原告将项目一期、二期防空地下室整体规划在二期项目建设，建筑面积为：5384.41㎡；第四组：大姚县人民防空办公室《防空地下室建设许可证》一份，欲证明大姚县人民防空办公室准予原告将项目一期、二期防空地下室整体规划在二期项目中建设，建筑面积为：5384.41㎡；第五组：防空地下室设计图纸一份，欲证明原告对应建防空地下室的设计情况。被告住建局辩称：一、被告住建局作为大姚县人民防空工作主管部门，有职权作出案涉《行政处罚决定书》。二、案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚。福海公司“大姚福海花园福达汽车客运站项目”一期应建3849㎡防空地下室，经福海公司申请合并入二期工程中进行建设，应建防空地下室面积变更为5344.99㎡，且福海公司承诺若不实施防空地下室建设项目愿意缴纳易地建设费，自2015年至2019年，经被告多次催建，福海公司至今未开工建设防空地下室，并将二期项目建设用地出租给他人使用，使“大姚福海花园福达汽车客运站项目”防空地下室仍处于应建未建状态。三、被告住建局作出案涉《行政处罚决定书》程序正当，适用法律正确。福海公司“大姚福海花园福达汽车客运站项目”一期已建十层以上建筑总面积为1369.64㎡和九层以下总建筑面积4125.68㎡，应缴纳1369.64㎡×1200元/㎡＋4125.68㎡×10元/㎡=1684824.8元的防空地下室易地建设费，被告住建局在经过催建、立案、审查、责令缴纳易地建设费、处罚告知、听取申辩之后，福海公司仍未建设防空地下室亦未缴纳易地建设费的情况下作出案涉《行政处罚决定书》。被告住建局请求驳回原告诉讼请求，维持案涉处罚决定。针对答辩主张，住建局向本院提交了以下证据材料：第一组：大姚县住房和城乡建设局组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。欲证明被告的主体身份。第二组：1.民用建筑防空地下室建设报建表，2.大姚福海花园福达汽车客运站项目防空地下室的意见，3.大防办建字（2013）第03号民用建筑防空地下室建设许可证，4.申请书，5.大防办撤字（2014）1号，6.大防办函告字（2014）2号，7.送达回证2份，欲证明经原告申请，大姚县人民防空办公室于2013年10月11日向原告颁发了大防办建字第03号民用建筑防空地下室建设许可证后，原告于2014年12月25日申请撤销大防办建字（2013）第03号许可证，要求缴纳易地建设费，大姚县人民防空办公室于2014年12月25日撤销许可证。第三组：1.催缴防空地下室易地建设费的通知，2.送达回证2份，3.请求，4.申请，5.民用建筑防空地下室建设报建表，6.民用建筑防空地下室建设通知，7.大防办请（2015）2号请示，8.防空地下室设计审查的初步意见，9.楚防办34号审查意见，10.大防建字（2015）第1号民用建筑防空地下室建设许可证。欲证明2015年2月2日、5月21日大姚县人民防空办公室向原告催缴防空地下室易地建设费；2015年5月21日，原告申请继续办理民用建筑防空地下室建设许可证，实施防空地下室项目，并增加防空地下室面积；2015年7月21日，楚雄州人民防空办公室审查同意原告防空地下室设计方案，大姚县人民防空办公室于同年7月22日向原告颁发了大防建字（2015）第1号民用建筑防空地下室建设许可证。第四组：1.承诺书，2.尽快实施防空地下室项目的通知4份，3.送达回证4份；欲证明大姚县人民防空办公室于2015年至2019年期间均通知原告尽快实施防空地下室项目，并承诺若不实施防空地下室项目，申请缴纳易地建设费，但原告均未实施和履行。第五组：1.执法检查笔录，2.减免或缓交异地建设费的请示，3.大国用（2013）第××号土地使用权证，4.宗地图一份，5.大姚县招商引资工作委员会会议纪要，6.土地租赁合同，7.照片10张。欲证明：1.“福海花园福达汽车客运站项目”二期建设项目缺少启动资金，二期工程无法开工；2.原告已将“福海花园福迖汽车客运站项目”二期建设项目用地出租给楚雄一乘汽车服务有限责任公司，用于机动车驾驶训练基地，租赁期限自2018年1月15日至2023年1月15日，原告已无实施二期工程的可能。第六组：1.行政处罚立案登记表，2.询问笔录，3.责令缴款通知书，4.送达回证，5.被告(2020)第4期会议纪要，6.行政处罚告知书，7.送达回证，8.陈述申辩书，9.行政处罚决定书，10.送达回证，11.收款收据。欲证明：1.被告于2020年4月23日对原告未建防空地下室进行立案、经调查，因原告已无实施“福海花园福达汽车客运站项目”二期的可能，被告责令原告限期缴纳易地建设费1684824.8元，但被告未履行，被告于2020年5月22日对原告违法行为进行行政处罚，责令原告补缴易地建设费1684824.8元，并处罚款27878.72元；2.原告于2020年6月4日交纳了罚款27878．72元。第七组：1.大政办发(2015)70号文件，2.人民防空工程建设管理规定，3.《中华人民共和国人民防空法》，4.《云南省实施办法》，5.《中华人民共和国建筑法》，6.云价综合(2014)42号文件。欲证明：1.大姚县人民防空办公室职能职责划入大姚县住房和城乡建设局；2.被告处罚原告的法律依据；3.易地建设费收费标准。经质证，原告福海公司对被告住建局出示列举的第一、二、三组证据三性无异议；对第四组证据的证明内容不予认可；对第五组证据的执法检查笔录认为没有被调查人签字，不认可其合法性，对减免或缓交易地建设费的请求不认可其证明目的，对该组中其余证据的三性无异议，但不认可其证明目的；对第六组中的证据2不认可其证明目的，对证据3、6、9三性均不予认可；对其余证据无异议，同时提出被告住建局出示列举的证据能够证实一期防空地下室并二期进行规划建设是经过审批许可的，只是没有明确具体的实施期限，法律对实施期限也无明确规定。经质证，被告住建局对原告福海公司出示列举的第一、二、三组证据三性无异议，对第三组证据的证明目的不予认可。本院对上述证据材料认证如下：对被告住建局提交的第五组证据中的执法检查笔录没有被调查人签名确认也未注明原因，本院不予采信；对被告住建局提交的其他证据及原告福海公司出示列举的证据来源合法、与本案有关联性，本院综合全案证据予以采信并认定其证明内容。经审理查明：2013年9月，原告福海公司开始在大姚县福达汽车客运站项目”。2013年10月11日，经原告申请，大姚县人民防空办公室向原告颁发了大防办建字【2013】第03号《民用建筑防空地下室建设许可证》（以下简称“03号许可证”），同意福海公司在“福海花园福达汽车客运站项目”建设3849㎡的防空地下室。2014年12月25日，原告福海公司向大姚县人民防空办公室申请撤销03号许可证，并承诺尽快办理“福海花园福达汽车客运站项目”的人防手续缴纳易地建设费；次日，大姚县人民防空办公室下发《关于撤销大姚福海花园福达汽车客运站防空地下室建设项目行政许可的决定书》，撤销03号许可证。2015年2月2日、5月21日，大姚县人民防空办公室两次向原告福海公司催缴“福海花园福达汽车客运站项目”防空地下室易地建设费。2015年5月6日，“福海花园福达汽车客运站项目”一期工程完工。2015年5月21日，原告福海公司向大姚县人民防空办公室申请，不缴纳防空地下室易地建设费，将“福海花园福达汽车客运站项目”一期工程应建防空地下室建设在“福海花园福达汽车客运站项目”二期工程内。2015年7月22日，大姚县人民防空办公室向原告福海公司颁发大防建字【2015】第1号《民用建筑防空地下室建设许可证》（以下简称“1号许可证”），同意福海公司在“福海花园福达汽车客运站项目”建设5384.41㎡的防空地下室。2015年8月6日，原告福海公司向大姚县人民防空办公室书面承诺，若不按批准实施防空地下室建设项目，福海公司申请缴纳防空地下室易地建设费，并接受相应处罚。2015年8月6日、2016年11月23日、2017年5月16日、2019年12月12日，大姚县人民防空办公室、被告住建局分四次向原告福海公司催建“福海花园福达汽车客运站项目”防空地下室。2019年12月27日，原告福海公司向被告住建局申请减免或缓交“福海花园福达汽车客运站项目”一期防空地下室易地建设费。2020年4月27日，被告住建局向原告福海公司下发大住建责令【2020】第1号《责令缴款通知书》，责令福海公司十五日内补缴“福海花园福达汽车客运站项目”一期防空地下室易地建设费1684824.8元。2020年5月12日，被告住建局向福海公司发出大住建处告【2020】第1号《行政处罚告知书》，告知福海公司拟对其作出的行政处罚内容“一、责令你公司补缴大姚福海花园福达汽车客运站项目一期防空地下室易地建设费1684824.8元；二、对你公司并处罚款人民币27878.72元。”次日，福海公司向被告住建局书面陈述“福海花园福达汽车客运站项目”二期工程由于企业处境困难暂时难以开工，请求撤销缴纳“福海花园福达汽车客运站项目”一期防空地下室易地建设费的行政处罚，并承诺筹集20万元尽快缴纳。2020年5月22日，被告住建局作出大住建处字【2020】第1号《行政处罚决定书》，责令福海公司补缴“福海花园福达汽车客运站项目”一期工程防空地下室易地建设费1684824.8元，并处罚款27878.72元。2020年6月4日，福海公司缴纳了27878.72元罚款。另查明，一、2018年1月25日，福海公司将“福海花园福达汽车客运站项目”二期工程建设用地出租给楚雄一乘汽车服务有限责任公司，租期五年。二、2015年11月6日，大姚县人民防空办公室职责划入大姚县住房和城乡建设局。本院认为，人民防空是国防的组成部分，城市新建民用建筑，应当按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室,防空地下室应当与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设、同步竣工验收。根据《中华人民共和国人民防空法》第七条规定“……县级以上地方人民政府人民防空主管部门管理本行政区域内的人民防空工作……”，被告住建局作为大姚县人民防空主管部门，有管理辖区内的人民防空工作的法定职权。《云南省实施办法》第十一条规定“在国家级和省级防空重点城市规划区内新建民用建筑的，建设者应当按照以下规定修建防空地下室……”第十四条规定“应当修建防空地下室，因地质、地形等条件限制，或者应建地下室面积不足100㎡等原因不宜修建的，建设者必须向县级以上人民政府防空主管部门缴纳易地建设费，由人民防空主管部门负责统一修建。”本案中，福海公司在大姚县城新建“福海花园福达汽车客运站项目”一期工程，应当修建防空地下室3849㎡，虽然福海公司申请将“福海花园福达汽车客运站项目”一期工程应建防空地下室并入二期进行建设，但“福海花园福达汽车客运站项目”二期工程至今尚未开工，“福海花园福达汽车客运站项目”二期工程建设用地被福海公司出租给他人使用，造成“福海花园福达汽车客运站项目”一期工程完工至今已超过五年，但应建防空地下室仍未建设的客观情况。被告住建局在多次催建应建防空地下室无果后，责令缴纳防空地下室易地建设费，福海公司仍然未建防空地下室亦未缴纳相应防空地下室易地建设费，被告依据《云南省实施办法》第二十四条规定作出大住建处字【2020】第1号《行政处罚决定书》主体适格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大姚福海房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告大姚福海房地产开发有限公司承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘绍丽人民陪审员  董建玲人民陪审员  文国琼二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  罗仕元