贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7545号上诉人（原审原告）：李光碧，女，汉族，1962年6月18日出生，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋启勇，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德强，男，汉族，1955年1月8日出生，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：张红，女，汉族，1984年10月17日出生，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，1987年10月10日出生，住遵义市播州区。上诉人李光碧因与被上诉人张德强、张红、张林合同纠纷一案，不服贵州省播州区人民法院（2020）黔0321民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李光碧上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1.原审认定涉案房屋的所有权因交付已经转移给张德强的理由不成立。上诉人是否主张被上诉人差欠的房款是上诉人的权利，其主张与否只影响其债权，不能影响其物权。房屋所有权的转移应当依照法律规定和当事人的约定，上诉人在之前的诉讼中未主张履行合同不会导致其房屋所有权丧失。原审以当时的交易习惯认定双方之间房屋所有权已转移，并未明确是依照什么交易习惯，且交易习惯不应违反当事人之间的约定；2.认定李光碧主张的《契约》规定的“款付齐后全部属张德强永远所有耕管”是房屋所有权转移的约定条件与本案不符属认定事实错误。该约定并非李光碧单方的主张，是合同当事人双方共同约定，该约定不违反法律规定，依法有效。被上诉人张德强未作书面答辩。被上诉人张红未作书面答辩。被上诉人张林未作书面答辩。李光碧向原审法院起诉请求：1.判令张德强、张红、张林返还李光碧房屋的补偿安置款（以张德强、张红、张林获赔三套房屋作价计算）256,000.00元；2、案件受理费由张德强、张红、张林承担。原审法院认定事实：李光碧之夫张德彬（2013年3月去世，又名张小华）与张德强系同胞弟兄关系。张红、张林系张德强之子女。1977年至1997年，李光碧夫妻与张德强户共同居住于原遵义县，双方共有四列三间砖木结构老宅一栋，从堂屋中堂直下，李光碧户和张德强户各自居住一半。1997年李光碧户在原遵义县上另行建房后，搬离了柿花屏组的老房子到新房居住。1997年农历腊月二十六，张德彬与张德强就张德彬居住的半头房屋转让进行协商，同日张德强向张德彬支付购房款500元，张德彬以张小华名义出具《收条》，载明：今收到张德强付房子款500元。1998年1月18日，张德强再次向张德彬支付购房款1210元，张德彬以张小华名义出具《收条》，载明：今收到二哥现金壹仟贰佰壹拾元（注：房子款）。1998年闰五月初六日，张德彬与张德强在冯明碧、冯明刚等人的见证下就前述房屋及附属猪圈等转让问题继续协商并形成合意：“张德彬将自己居住的老房子半头，全部基础。（房子齐中堂直下，猪圈一间、院坝及房子后面土、房屋左面的土）土内的树子在外属张德彬砍。其余全部转卖给二哥张德强。全部共折币3300元。款付齐后全部属张德强永远所有耕管”。当时由村民组长王德贵执笔按合意内容书写了《契约》，《契约》上的立约人张德彬、张德强签名均由王德贵代签。同日张德强向李光碧支付购房款320元，王德贵代李光碧书写了《收据》。之后，《契约》所涉房屋及附属设施等由张德强户进行管理使用，双方未产生诉争。2013年6月1日，原遵义县三合镇阁老坝1300万吨货运场项目建设征用了三合镇阁庄村柿花屏组涉案四列三间房屋及附属生活实施，三合镇人民政府以张德强为房屋所有人制作了堪丈表。同年6月12日和19日，三合镇人民政府分别与张德强、张林、张红签订《房屋拆迁安置补偿协议》，以产权调换安置方式，对张德强户进行安置，分别给张德强、张林、张红90平方米安置房屋各一套，张德强户补给政府超面积房款4万余元。李光碧知道后认为以张德强为户主的堪丈表中所记载的住房、畜圈、堡坎、晒坝有一半是属于自己的财产，遂以张德强侵犯其合法权益为由多次向相关部门主张权利。2016年下半年，李光碧以播州区人民政府为被告，张红为第三人向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认2013年6月19日遵义县三合镇人民政府与第三人张红签订的“房屋拆迁安置补偿协议”涉及李光碧的财产部份无效。2016年12月1日遵义市中级人民法院作出（2016）黔03行初390号行政判决书，认为“本案第三人出示的契约，收款收据等证据，主张李光碧家庭在上世纪90年代末就将其拥有的涉案房屋及相关附属设施卖与第三人父亲张德强。李光碧虽然称其未在契约上签字，对其丈夫是否收受张德强购房款不清楚，但李光碧若认为涉案房屋买卖契约不成立，应通过民事诉讼途径先行解决。李光碧直接起诉要求确认张德强、张红、张林与第三人签订的安置补偿协议涉及李光碧的财产部份无效，依据不够充分，播州区法院不予支持”，遂判决驳回了李光碧的诉讼请求。2017年6月22日，李光碧向播州区法院起诉，请求确认《契约》不成立并判令张德强归还涉案房屋。播州区法院2017年3月20日作出（2017）黔0321民初503号民事判决书，认定李光碧之夫张德彬与张德强于1998年闰五月初六所达成的《契约》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法认定有效。同时认定了张德强户3次付款的事实，遂判决驳回了李光碧诉讼请求。李光碧不服上诉，遵义市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）黔03民终3953号民事判决书，确认播州区法院判决认定事实清楚，适用法律正确。为此判决驳回上诉，维持原判。李光碧不服遵义市中级人民法院判决向贵州省高级人民法院申请再审。2018年6月21日贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申959号民事裁定书，以原判决认定涉案《契约》已经成立并无不当，原判决适用法律无错误及原审程序合法为由，裁定驳回了李光碧的再审申请。2018年9月18日，李光碧向播州区法院起诉，请求判令解除与张德强签订的《契约》。播州区法院经审理认定双方签订的《契约》有效，张德强已经3次支付购房款1940元，李光碧主张张德强未支付购房款与庭审查明事实不符。同时认为《契约》中约定的“款付齐后全部属于张德强永远所有耕管”并非合同解除的条件。双方当事人通过签订合同所要追求的交易目的已经实现，且双方之间形成了较为稳定的生产生活秩序。为此，播州区法院于2018年11月20日作出（2018）黔0321民初6870号民事判决书。驳回了李光碧的诉讼请求。2019年5月16日，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终2282号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。李光碧因不服遵义市中级人民法院（2017）黔03民终3953号民事判决书，向遵义市人民检察院申请监督。该院于2019年7月18日作出遵检现民（行）监［2019］52030000106号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，决定不支持李光碧的监督申请。2019年10月30日，李光碧向播州区法院起诉请求判决张德强、张林、张红返还房屋的补偿安置款（以其获赔三套房屋作价计算）256000元。播州区法院于2019年12月18日作出（2019）黔0321民初8975号民事裁定书，裁定驳回起诉。李光碧不服上诉，遵义市中级人民法院2020年4月2日作出（2020）黔03民终2033号民事裁定书，以李光碧本次起诉不构成重复起诉，播州区法院裁定适用法律不当为由，裁定撤销遵义市中级人民法院民事裁定书并指令播州区法院审理。原审法院认为，涉案房屋转让《契约》已经人民法院生效判决确认有效，并确认签订《契约》后房屋及附属物已经交付张德强户，张德强户长期对房屋进行了管理使用。在此期间李光碧家人均未提出张德强未支付购房款而要求支付购房款，更未提出未付清购房款房屋所有权就没有转移的问题，且在前面的几次诉讼中均未提出此主张，故结合当时农村房屋交易习惯和本案实际，应当认定涉案房屋的所有权因交付已经转移给张德强。李光碧主张《契约》规定的“款付齐后全部属张德强永远所有耕管”是房屋所有权转移的约定条件与本案查明事实不符，不予采信。关于支付购房款问题，生效判决认定张德强在买房过程中已经支付3次购房款，予以确认。本案审理中，李光碧否认收到过购房款但没有证据证明，故其主张证据不足，且有违诚实守信原则，不予采信。综上所述，张德强户取得涉案房屋所有权后获得的拆迁安置补偿理应归其所有，李光碧请求张德强、张红、张林返还房屋补偿安置款于法无据，依法应予驳回。张德强、张红、张林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李光碧诉讼请求；减半收取的案件受理费5140元，由李光碧负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人之夫张德彬（已故）与被上诉人张德强于1998年闰五月初六日在冯明碧、冯明刚等人见证下签订的涉案房屋转让《契约》已经人民法院生效判决确认有效，并确认签订《契约》后房屋及附属物已经交付张德强户长期管理使用，张德强先后3次支付张德彬共计1940元房款，已履行部分付款义务。在长达15年期间上诉人均未向被上诉人张德强主张支付剩余购房款，亦未提出未付清购房款房屋所有权就没有转移的问题，在这期间涉案房屋均由被上诉人占有使用，故原判结合当时农村房屋交易习惯和本案实际认定涉案房屋的所有权因交付已经转移给张德强并无不当，上诉人李光碧关于付完全款才是房屋所有权转移条件的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张被上诉人张德强尚有1360元购房款未付，应按未付款比例对案涉房屋征收补偿款进行分配，因案涉房屋所有权已经转移至被上诉人张德强，案涉房屋征收补偿等相应权益应当归张德强所有，对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李光碧的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人李光碧负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月十日书记员 田  林