贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7690号上诉人（原审被告）：苟朝勇，男，1970年4月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娇娇，贵州唯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘茂冬，男，1962年12月13日生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。上诉人苟朝勇因与被上诉人刘茂冬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，于2020年12月4日进行了二审调查询问，上诉人苟朝勇的委托诉讼代理人王顺利、被上诉人刘茂冬的委托诉讼代理人罗安勤到庭参加了调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苟朝勇上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的一审诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果严重错误。2015年9月上诉人因工程需要支付农民工工资，曾向上诉人的妻子林世芳提出借款，林世芳让上诉人先出具借条，然后让其丈夫刘茂冬转款，但至今被上诉人都没有向上诉人转款，因此上诉人与被上诉人于2015年9月19日的民间借贷关系未成立。2．上诉人与被上诉人于2012年8月26日成立的民间借贷关系没有约定利息，已经归还的15万元系归还的本金。2012年8月26日的借款与本案无关。刘茂冬辩称，双方民间借贷关系于2012年8月26日发生，2015年9月19日的借条是对2012年借款本息的结算。双方不是近亲属，上诉人借用该款用于工程，肯定约定有利息。上诉人于2015年9月19日向被上诉人出具大于原借款金额的借条，可以推断出约定了年利率36%的利息，上诉人归还的款项也是利息。对于已付款项，一审判决认定为148000元，但被上诉人只收到了98000元。刘茂冬向一审法院起诉请求：判令苟朝勇立即偿还刘茂冬借款本金394000元，并按照月利率2%向刘茂冬支付利息；利息从2015年9月19日起至2020年6月18日止，累计57个月，共产生利息449160元。一审法院认定事实：2012年8月26日，苟朝勇向刘茂冬借款200000元，刘茂冬通过其妻子林世芳的银行账户向苟朝勇转款200000元。2013年4月26日，苟朝勇向刘茂冬支付48000元；2014年3月26日，苟朝勇向刘茂冬支付50000元；2015年6月9日，苟朝勇向刘茂冬支付50000元。2015年9月19日，苟朝勇与刘茂冬对借款本金及利息进行结算后，向刘茂冬出具《借条》一张，称借到刘茂冬借款现金394000元，苟朝勇作为借款人在借条上签字。此后，苟朝勇再未支付任何款项。一审法院认为，刘茂冬与苟朝勇双方自愿达成借贷合意，并且刘茂冬提交了其指示林世芳向苟朝勇转款200000元的有关凭据，苟朝勇对此亦不持异议，双方民间借贷关系成立并有效。苟朝勇主张于2013年4月26日向刘茂冬支付50000元、于2014年3月26日向刘茂冬支付50000元，但未提交证据证明；刘茂冬认可苟朝勇于2013年4月26日向刘茂冬支付48000元、于2014年3月26日支付50000元，属于承认于己不利的事实，故认定苟朝勇于2013年4月26日向刘茂冬支付48000元，于2014年3月26日向刘茂冬支付50000元。苟朝勇主张于2015年6月9日向刘茂冬支付50000元，并提交了向刘茂冬妻子林世芳转款的银行流水进行佐证；刘茂冬辩解称该笔款项系苟朝勇所支付的其他工资费用，但未提交任何证据进行证明，认定该笔款项是对涉案有关债务的清偿。苟朝勇于2012年8月26日向刘茂冬借款200000元时，并未出具有关借款凭据；苟朝勇辩解前述三笔款项系对借款本金的偿还；刘茂冬主张前述三笔款项系对利息的支付。一审法院结合苟朝勇分三次向刘茂冬转款，若是在清偿了部分本金的情形下再次出具金额明显高于实际借款本金数额《借条》的行为，不符合交易常理，认定苟朝勇支付的148000元是对利息的支付，涉案《借条》中194000元是对利息的结算。苟朝勇尚欠刘茂冬借款本金200000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，苟朝勇应当偿还刘茂冬借款本金200000元。双方当事人于2012年8月26日成立民间借贷关系，2015年9月19日结算产生利息共计342000元（其中已支付148000元，尚欠194000元），借款月利率达4.65%（342000元÷200000元÷36.8个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支付。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”之规定，苟朝勇实际支付的148000元，按照月利率3%计算，即支付利息至2014年9月16日。故苟朝勇应当自2014年9月17日止，按照月利息2%向刘茂冬支付利息，截止刘茂冬主张之日（2020年6月18日），共计产生利息276000元（200000元×2%×69个月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告苟朝勇于判决生效后十日内偿还原告刘茂冬借款本金200000元，并支付截止2020年6月18日止的利息276000元；二、驳回原告刘茂冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元（已减半收取），由被告苟朝勇负担。二审过程中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、2015年9月19日上诉人与被上诉人是否发生借贷关系；二、上诉人已经支付的148000元是偿还借款本金还是利息。关于争议焦点一，双方当事人对2020年8月26日上诉人向被上诉人借款20万元没有争议，对于2015年9月19日上诉人向被上诉人出具的394000元借条，被上诉人主张是对2012年8月26日20万元借款本息的结算，上诉人主张该借条并未生效，394000元借款没有实际出借。本院认为394000元借条应是双方对之前20万元借款本息的结算，理由如下：1.20万元借款确已出借且上诉人没有偿还完毕，被上诉人所称因借款未偿还借条到期后一直换借条的情况，更符合民间借贷交易习惯；2．上诉人二审陈述20万元借款没有出具借条，394000元借条的款项没有实际出借，但20万元借款发生在394000元借款之前，两笔款项均为大额借款，不可能在前款不出具借条且未偿还完的情况下，仅对后款出具借条；3.394000元借条出具后，在被上诉人向上诉人追讨欠款的过程中，上诉人从未催要过该借条或谈到过该款未实际出借。因此，对上诉人所称2015年9月19日民间借贷关系并未成立的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，2012年8月26日借款后，上诉人向被上诉人最后一次还款的时间为2015年6月9日，还款金额共计148000元，如果该款偿还的是本金，在2015年9月19日双方结算时，不可能形成394000元的大额借条，且对利息的结算明显超出法律允许的范围。双方当事人并非亲属关系，上诉人借款又是用于工程，无息借款不符合常理，结合被上诉人陈述394000元借款是利滚利结算出来的情况，上诉人偿还的148000元应认定为借款利息而非本金。综上所述，苟朝勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12230元，由上诉人苟朝勇负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  张睿审判员  张荣二〇二〇年十二月八日书记员  向珣