江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6640号上诉人（原审原告）：王德洋，男，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏金迪新能源车业有限公司，住所地徐州工业园区白集社区快速通道北。法定代表人：鹿秀美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人王德洋因与被上诉人江苏金迪新能源车业有限公司（以下简称金迪公司）劳动争议一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日对双方当事人进行询问。上诉人王德洋的委托诉讼代理人张国阳、被上诉人金迪公司的委托诉讼代理人孙士坤到庭参加询问。本案现已审理终结。王德洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费，上诉人知道后及时书面提出异议，被上诉人未作任何回复，上诉人基于被上诉人的违法行为解除劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。2.被上诉人为上诉人缴纳失业保险不满一年，导致上诉人无法享受失业保险待遇，被上诉人应当支付失业金损失。综上，一审法院适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。金迪公司辩称：1.上诉人主张经济补偿金不能成立。公司已经为上诉人缴纳了社保，如上诉人认为公司未足额缴纳社会保险，可通过向社保部门投诉的形式要求公司进行补缴，公司在类似案件中也补缴了相关社保费用。2.上诉人系因个人原因离职，其失业金损失不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王德洋向一审法院起诉请求：依法判决金迪公司支付经济补偿金24100元、失业金损失14063元、带薪年休假工资4500元（2020.1.19-2020.2.19）,共计42663元。一审法院认定事实：2015年8月，王德洋到金迪公司处总装车间工作，双方签订劳动合同，工资通过银行打卡发放。2019年6月，金迪公司开始为王德洋缴纳社会保险费。2020年1月19日，金迪公司放假至2020年2月14日复工，王德洋于2020年2月20日回到金迪公司处工作。2020年2月27日，王德洋向金迪公司邮寄关于社保交费年限问题的异议书，内容为：“金迪车业公司，我于2015年8月3日入职该公司，社会保险费为什么从2019年6月份左右才开始补交呢，为什么不从2015年8月3日开始交呢？请尽快给回复。”2020年3月6日，王德洋向金迪公司邮寄解除劳动合同提前告知书，内容为：“金迪车业公司：因该公司不依法给我交纳各项社会保险，不能提供劳动条件，所以我于2020年3月11日与被告解除劳动合同。”2020年3月13日，王德洋申请劳动争议仲裁，要求金迪公司支付：1.经济补偿金24100元、失业金损失14063元；2.疫情期间工资4500元（2020年1月19日至2020年2月19日）。2020年6月5日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2020]第336号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2020年2月3日至2020年2月16日工资2750.44元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。王德洋不服仲裁裁决结果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，金迪公司已支付王德洋2020年1月工资3610元及2020年2月工资935元。一审庭审过程中，王德洋认可仲裁裁决中关于金迪公司向王德洋支付带薪年休假工资即2020年2月3日至2020年2月16日工资2750.44元的裁决结果。一审法院认为，一、关于王德洋主张的经济补偿金24100元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。结合本案，金迪公司自2019年6月起为王德洋缴纳社会保险费用，王德洋在金迪公司处继续工作，王德洋在金迪公司为其办理社会保险及之后的工作期间内并未提出异议，却于提出离职前以金迪公司未依法为其缴纳社会保险费用为由提出异议，要求解除劳动合同关系并主张经济补偿金，不符合上述法律规定的条件，王德洋可向社保经办机构或劳动行政部门主张权利。同时，王德洋以金迪公司未提供劳动条件为由告知金迪公司解除劳动合同并主张经济补偿金的问题，一审法院认为，王德洋未提交其他初步证据证明金迪公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件事实的发生。综上，王德洋主张经济补偿金24100元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于王德洋主张的失业金损失14063元的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，金迪公司已经为王德洋缴纳社会保险费用，王德洋可向社会保险部门或劳动行政部门依法申领，其未提交证据证明该损失为客观存在的损失且失业保险无法弥补的情形，故对其主张的失业金损失14063元，一审法院不予支持。三、关于王德洋主张的2020年1月19日至2020年2月19日期间的工资4500元的问题，一审法院认为，王德洋认可贾劳人仲案字[2020]第336号仲裁裁决书中对该主张的裁决结果即金迪公司向王德洋支付带薪年休假工资工资2750.44元的裁决结果，系其真实意思表示，金迪公司未就该裁决结果向一审法院提起诉讼，视为服从该裁决结果，故一审法院支持金迪公司应当向王德洋支付工资2750.44元，超出部分，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、金迪公司应于判决生效之日起十日内向王德洋支付工资2750.44元；二、驳回王德洋的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由王德洋负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：金迪公司应否支付王德洋经济补偿金、失业金损失。本院认为，关于金迪公司应否支付王德洋经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。第三十八条第一款规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。本案中，金迪公司已为王德洋设立社保账户并缴纳社保费用，现有证据不能证明金迪公司在用工期间存在主观恶意不为王德洋建立社保账户，不履行缴纳社会保险费的义务，故王德洋以金迪公司未依法缴纳各项社保为由解除劳动合同并主张经济补偿金不能成立。王德洋同时主张金迪公司不能提供劳动条件，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的不按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，主要是指劳动环境差、没有必要的劳动保护措施，甚至有危及职工生命健康等因素的存在等，侵犯了劳动者正当合法的劳动权益，此时劳动者有权随时通知用人单位解除劳动合同。本案中，鉴于王德洋并未提供证据证明金迪公司存在上述情形，其以此解除劳动合同并主张经济补偿金亦不能成立。关于金迪公司应否支付王德洋失业金损失的问题。王德洋主张金迪公司为其缴纳失业保险费不足一年，致使其无法享受失业保险待遇，故主张金迪公司承担失业金损失。本院认为，金迪公司已为王德洋缴纳失业保险，对于金迪公司未按时缴纳社会保险费的情况，王德洋可向社会保险机构申请解决，在其未举证证明存在失业金损失的客观事实的情况下，对其该项上诉请求，本院暂不予支持。综上，王德洋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十二月二十一日书记员 于舒易