辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1913号上诉人（原审原告）：郭毅，男，1980年3月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：王胜，社区推荐，男，1969年12月22日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：田振生，男，1937年2月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：田忠雨，男，1968年7月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：田波，女，1963年2月2日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。原审第三人：郭良，男，1963年1月30日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：郭勇，男，1956年4月20日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：卢祥富，男，1950年5月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：卢晓霞，女，1978年3月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原审第三人：卢晓光，女，1979年6月12日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人郭毅因与被上诉人田振生、田忠雨、田波及原审第三人郭良、郭勇、卢祥富、卢晓霞、卢晓光确认合同效力纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭毅及其委托诉讼代理人王胜、被上诉人田振生、田忠雨、田波的委托诉讼代理人李培涛，原审第三人郭勇卢祥富、卢晓霞到庭参加诉讼。原审第三人郭良、卢晓光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭毅上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初2448号民事判决书，改判：1、确认田素清与田振生口头达成的买卖协议有效；2、判令被上诉人履行办理房屋产权及权益转移交付手续；3、案涉房屋的动迁款交付给上诉人；请求确认辽阳市白塔区松林塑料制品厂内登记为田振生所有的68平方米房屋、田忠雨所有的31.9平方米房屋、田波所有的21.8平方米房屋，合计121.7平方米房屋动迁权益389440元归上诉人及第三人共有，判令被上诉人将动迁款返还给上诉人。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：辽阳市白塔区人民法院作出的（2019）辽1002民初2448号民事判决书（以下简称一审判决），以田素清未能为被上诉人购买楼房而双方撤销房屋买卖协议，又以上诉人对房屋交易价款表述不清，田忠雨、田波未参与交易为由，认定上诉人主张其母亲田素清与被上诉人田振生针对三处案涉房屋达成买卖协议证据不足，驳回上诉人诉请。一审判决认定事实与客观事实不符，适用法律不当。一、上诉人母亲及家人一直使用案涉房屋至征收时止，一审判决认定由于田素清未能为被上诉人购买楼房而撤销房屋买卖协议没有事实依据，证据不足。案涉房屋自被上诉人交付给田素清后，一直由上诉人一家经营的辽阳市白塔区松林塑料制品厂使用，直至该房屋被征收，双方当事人未签订撤销或解除协议，被上诉人也从未要求解除或撤销房屋买卖协议，更未对房屋主张权利。一审判决认定双方因田素清未给被上诉人购买楼房而撤销房屋买卖协议，没有证据，没有事实根据。二、上诉人所述第三人郭勇将回迁楼房一处交付给被上诉人，系第三人郭勇为达到占有争议动迁权益的非法目的而与被上诉人串通的表现，并不是所谓田素清应当给被上诉人购买楼房，一审判决以此为由认定上诉人对房屋交易价格表示不清，理由不充分。上诉人对田素清与被上诉人之间房屋买卖协议的事实陈述的非常清楚，即田素清已经与被上诉人达成房屋买卖协议，房屋交易价款为7万元，已经全额交付完毕。被上诉人也将房屋交付给田素清，田素清将该房屋用于家庭经营的松林塑料制品厂厂房，至征收时，上诉人一家已经使用十几年,被上诉人从未提出异议，表明双方房屋买卖事实成立。至于被上诉人所谓田素清应当为其购买住宅楼房，则没有证据证明。被上诉人在征收前从未向上诉人一家提出主张，即使确实存在田素清在购房时应当为其购买楼房的事实，也只是属于房屋交易价款，属于债权，不影响购买房屋事实的认定,不影响房屋买卖协议的认定。无论是撤销房屋买卖协议还是解除房屋买卖协议，都应当符合法律规定的形式要件。首先撤销权的除斥期间只有一年，超过除斥期间，当事人丧失撤销权。被上诉人从未提出撤销房屋买卖协议，也未提交要求撤销的证据，一审判决认定撤销房屋买卖协议，证据不足。第二，被上诉人在一审期间，从未提出解除房屋买卖协议，因此，即使田素清确实承诺为被上诉人购买楼房，由于被上诉人从未提出撤销或解除房屋买卖协议，购买楼房问题也只是被上诉人主张交付房屋价款问题，不能据此认定房屋买卖协议已经解除或撤销。三、上诉人主张田素清向被上诉人购买房屋的价款为7万元，已经全部付清，被上诉人也承认确实收到了田素清交付的7万元，被上诉人主张田素清在7万元房屋价款之外还应当交付楼房一处，未提供证据证明，依法应当认定房屋交易价款为7万元，一审判决据此认定上诉人陈述房屋交易价款表示不清，并据此认定上诉人主张双方达成房屋买卖协议证据不足，理由不充分，不符合法律规定。根据民事诉讼证据规则，主张合同成立一方对合同成立的事实承担举证责任，主张合同履行一方当事人对合同履行的事实承担举证责任。上诉人主张田素清与被上诉人签订房屋买卖协议，也主张田素清交付给被上诉人7万元，被上诉人将房屋交付给田素清，对此，被上诉人一审期间已经承认确实与田素清签订了房屋买卖协议，也承认收到了田素清一家交付的7万元房款，并确认其将房屋交付给上诉人一家经营，至此，上诉人已经完成举证责任。被上诉人主张房屋交易价款除了7万元外，还需要为其购买楼房一处，则属于债权，根据民事诉讼证据规则，主张债权成立的一方当事人应当对债权成立的事实承担举证责任。被上诉人未提交证据证明存在该笔债权，在房屋被征收前从未主张该笔债权，应当视为其不能举证，依法应当认定该事实不成立。一审判决仅以被上诉人主张房屋交易价款除7万元外，还需要为其购置楼房一处，就认定上诉人对房屋交易重要事项表述不清，并认定无法认定房屋交易事实，理由不充分。四、案涉房屋已经交付给田素清十几年，田素清一家也已经使用十几年，被上诉人田忠雨、田波从未主张权利，表明其父亲田振生代表其出售房屋经过其授权，或得到其追认，一审判决仅以田素清未与其房屋买卖协议，其未对案涉房屋交易追认为由，即认定房屋交易不成立，不符合事实及法律规定。被上诉人田振生系被上诉人田忠雨、田波的父亲，案涉房屋均在一处院落，且田素清与田振生系同胞姐弟，田振生将房屋交付给田素清，收取田素清交付的房款7万元，且田忠雨、田波从未主张权利，即使田振生与田素清签订协议时未征得田忠雨、田波的同意，也符合《合同法》第四十九条规定的表见代理的法律特征，田素清与田振生之间达成的房屋买卖协议成立。一审判决仅以田素清未与田波、田忠雨签订房屋买卖协议为由，认定双方买卖合同未成立，不符合法律规定。五、一审判决以动迁部门向被上诉人发放动迁款及被上诉人委托第三人郭勇领取动迁款为由，认定上诉人主张田素清与田振生达成的房屋买卖协议不成立理由不充分。动迁部门根据房屋登记所有人向被上诉人发放动迁款，不能证明房屋买卖协议不成立，两者没有法律上的必然联系。至于被上诉人委托第三人郭勇代领动迁款，则更说明田素清与田振生之间达成房屋买卖协议的事实。首先，按照生活常识，房屋动迁属于公民生活中的大事，应当自己或家人办理，不可能委托外人办理，其委托郭勇办理，则说明该房屋动迁款已经归郭勇所有；第二，一审期间，无论是郭勇还是被上诉人，都没有提出向田振生交付全部动迁款的证据，一审法官庭审上也说郭勇根本就没有给田振生的证据，说明郭勇没有向田振生交付动迁款；第三，郭勇非法侵占上诉人及其他第三人动迁款，郭勇为达到非法侵占家庭全部动迁款的目的,与被上诉人恶意串通。因此，被上诉人委托郭勇代为收取动迁款的事实，足以说明田素清与田振生之间签订房屋买卖协议的事实。六、根据《物权法》规定，未办理房屋产权变更登记，不影响房屋买卖合同的法律效力。本案被上诉人与田素清签订房屋买卖协议事实成立，未办理产权变更登记，不影响买卖协议的法律效力。一审判决对房屋买卖协议事实不予确认，不符合法律规定。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条法律规定了合同效力和物权效力之间的区分，即在物权人设立、变更、转让和消灭物权的合同成立时，合同效力优先。除法律另有规定或当事人另有约定外，合同效力优先，没有办理物权登记，不影响合同效力。本案田素清与田振生之间房屋买卖合同是否存在，从房屋一直由田素清使用，田振生从未主张权利及郭毅与田振生之间多次谈话录音来看，田振生承认双方之间存在买卖合同，即房屋已经出售给田素清，虽然田振生声称未办理房屋买卖合同变更登记的原因是田素清未付清房款，但从房屋交付之日至房屋动迁，时间跨度长达十五、六年，田振生从未以任何方式索要房款，即在田素清去世后，既未向田素清家人和子女索要房款，也未向法院起诉，除其本人所述外，没有其他证据支持，根据生活常识判断，其所谓未付清房款一事，子虚乌有，没有事实根据。并且，即使确实存在未付清房款一事，也由于交付房款属于债权，受诉讼时效制度约束，超过二年的诉讼时效期间，田素清子女享有抗辩权，有权拒绝偿还。需要说明的是，即使田振生所述因为田素清未交付全部房款，没有配合田素清办理房屋过户手续属实，也不影响房屋征收权益归属于田素清子女。配合办理房屋过户手续属于附随义务，主合同义务已经履行完毕，合同成立，剩余房款与附随义务履行属于先履行抗辩权问题，但不影响合同效力。综上，田素清与田振生之间房屋买卖合同成立，合法有效。田素清未拖欠剩余房款，即使拖欠剩余房款，也由于超过诉讼时效期间，田素清子女享有时效抗辩权。房屋登记虽然仍属于田振生，但根据《物权法》第十五条规定，未办理物权变更登记，不影响合同效力。房屋征收权益归属于田素清子女。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故恳请二审法院依法改判，维护田素清子女合法权益。田振生、田忠雨、田波辩称，首先，上诉人称“案涉房屋自被上诉人交付给田素清后，一直由上诉人一家经营的辽阳市白塔区松林塑料制品厂使用，直至该房屋被征收”与事实不符。事实上，在田素清去世后，因郭福林找了后老伴，于2004年4月21日便将其经营的辽阳市白塔区松林塑料制品厂注销，之后，郭勇于2004年4月22日申请注册成立辽阳市白塔区松林塑料加工厂，企业类型为个人独资企业。郭勇注册成立辽阳市白塔区松林塑料加工厂后继续租用案涉的三处房屋，每年陆续给付田振生等租金1万元左右，一直给付到2012年，这也足以说明答辩人并没有将案涉房屋出售给田素清。其次，在1998年秋季，上诉人母亲田素清为了扩大与其丈夫共同经营的辽阳市白塔区松林塑料制品厂，向答辩人田振生提出想要购买案涉房屋，当时双方协商，田素清给付田振生7万元及在市内为田振生购买一处楼房用于抵顶案涉房屋购房款。此点在一审诉讼中上诉人提交给法庭的由上诉人及其儿子与答辩人田振生的谈话录音，足以证明田素清当时与田振生协商结果就是以现金7万元及在辽阳市内购买一处楼房抵顶购买案涉三处房屋，是因为田素清、郭福林夫妻没有为田振生购买楼房，双方约定的房屋买卖条件没有成就，所以双方没有签订书面房屋买卖合同，田振生也没有将房屋过户到田素清夫妻名下，即田素清与田振生之间所达成的房屋买卖协议并未生效，更没有实际履行。既然答辩人田振生没有与田素清签订书面房屋买卖协议，就不存在签订书面解除协议。第三，案涉三处房屋中分别为三答辩人所有，田振生在与田素清协商买卖房屋时并没有通知答辩人田波、田忠雨，更没有得到二人认可和追认，田振生与田素清之间所谓的房屋买卖口头协议并没有生效。第四，根据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案所涉三处房屋，直至动迁时仍然登记在三答辩人名下，依法属于三答辩人所有。上诉人主张该三处房屋应归其父母所有，系其父母遗产，于法无据。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。卢祥富辩称，一、完全同意郭毅的诉讼请求，郭毅诉讼的事实与理由充分属实。田素清与田振生口头达成的房屋买卖协议合法有效，不管其他人陈述如何并不影响合同效力。二、从对被上诉人三处房屋出售给田素清两次录音证据证明，视频录音时我在现场亲耳所闻，被上诉人承认口头协议达成后田素清将约定7万元购房款付给田振生，田素清购房不久就病故，就是在世的时候也从未听说过给田振生买房的事情，由此可见今天被告陈述证言与录音事实不符。三、因为厂子是家族式股份制企业，郭敏在世时我们共同投资，共同管理经营，共同受益，特别是在当时购房款不足的情况下，为了解决当务之急田素清又从郭敏、郭毅二个女儿手里每人拿了2万元，房屋购买后一直作为家里企业生产车间使用20余年，直至该厂被动迁。四、房屋购买后，企业为了扩大再生产，我们在后院又买下了邻居的自留地，在原有的基础上又新建了吹模车间、印刷车间、办公室，库房等厂房。五、田振生等人三处住房，书面委托拆迁协议，一直在温兰香手里保管，委托郭勇办理动迁事宜，企业拆迁补偿协议中登记为田振生等人的房屋征收款均由郭勇领取且未提供向田振生等人交付补偿款的证据和凭证，不符合生活常理。六、案涉上述三处房屋购买后，田素清表明该房屋包括新建房屋、全部交付企业使用，系田素清、郭福林夫妻共同财产，老人去世后，其遗产应归上诉人和第三人共同继承，属于子女共有财产，任何人不能据为己有。请求法院依法审理，判决支持原告的诉讼请求，维护原告和第三人的合法权益。原告郭毅一审诉称：原告与第三人及郭敏系姐弟关系。郭敏于2016年去世。卢祥富、卢晓霞、卢晓光系郭敏第一顺序继承人。被告田振生与被告田忠雨、田波系父亲与子女关系。原告母亲田素清与被告田振生系亲属关系。1994年，由原告与第三人的父亲郭福林牵头，原告投资1.9万元，郭勇投资1.7万元，郭良投资9000.00元共同投资成立辽阳市白塔区松林塑料制品厂。该厂原挂靠于瓦窑子街道办事处，负责人郭福林。实际该厂由郭福林、郭毅、郭勇和郭良共同经营管理，盈利后分红。两年后郭良退股，获得退股款6万元。该企业由三方继续经营。2001年，政府要求企业转制，该厂改制为个体工商户，负责人为郭福林。2014年1月份，郭福林因病去世。辽阳市白塔区松林塑料制品厂使用的房屋包括登记为田振生所有的68平方米房屋（房屋所有权证号：××号）、田忠雨所有的31.9平方米房屋（房屋所有权证号：××号）、田波所有的21.8平方米房屋（房屋所有权证号：××号）合计121.7平方米房屋，三处房屋坐落于同一个院落。上述房屋系原告母亲田素清于经营辽阳市白塔区松林塑料制品厂期间从被告处购买，田素清与田振生达成口头协议，田振生将上述三处房屋出售给田素清，田素清给付7万元。双方未达成书面协议。协议达成后，田素清将约定的7万元房款给付田振生，田振生将房屋交付给田素清使用，田素清将该房屋作为辽阳市白塔区松林塑料制品厂生产车间使用，直至辽阳市白塔区松林塑料制品厂被征收。2014年初，辽阳市白塔区松林塑料制品厂被划入动迁范围，辽阳市太子河区政府动迁部门与原告及第三人协商动迁事宜，并要求停止生产。因工厂停产，不需要上班，第三人郭勇让原告回家等待动迁通知。2015年12月份，原告从朋友处得知，厂子已经动迁，动迁款共计2375311.95元，包括有照房屋281.50平方米，补偿金额900800.00元，平均单价为3200元每平方米。该有照房屋包括上述三处房屋。上述事实说明，案涉三处房屋由被告出售给田素清，田素清将该房屋作为辽阳市白塔区松林塑料制品厂生产用房使用，表明该房屋已经交付，系田素清、郭福林夫妻共同财产。田素清、郭福林去世后，其财产归原告及第三人共同继承，属于原告及第三人共有财产。《物权法》第十五条、《合同法》第六十条、第一百三十五条规定，上述法律规定说明，当事人之间订立不动产转让合同，自合同成立时生效，未办理物权登记，不影响合同效力。案涉房屋已经实际交付田素清使用二十年，但被告仍未办理产权交付手续，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，特诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。诉讼请求：1、田素清与田振生口头达成的买卖协议有效。2、请求判令被告履行办理房屋产权及权益转移交付手续（房证号：房屋所有权证号是田振生所有的房屋所有权证号是30210134号，田忠雨所有的房屋所有权证号是30210376号，田波所有的房屋所有权证号是30210377号，三个房屋合计121.7平方米）。3、案涉房屋的动迁款交付给原告。请求确认辽阳市白塔区松林塑料制品厂内登记为田振生所有的68平方米房屋，房屋所有权证号30210134号；田忠雨所有的31.9平方米房屋所有权证号30210376号；田波所有的21.8平方米房屋所有权证号30210377号，合计121.7平方米房屋动迁权益389440.00元归原告及第3人共有。请求判令被告将上述房屋动迁款返还给原告及第3人，他这个应该是共有的，五位第三人。4、请求判令被告将上述动迁款返还给原告及第3人。原告对诉讼请求主张为389440.00元的四分之一，为97360.00元。我们认为只有原告和第三人应该享有该笔钱，钱在第三人郭勇手里。动迁部门跟郭勇签了一个动迁协议，包括这套房子，我们刚才说的打了三个官司，因为都是因为这一个。应该是被告方给郭勇出一个委托手续。我们要求被告给付该笔钱款。被告田振生、田忠雨、田波一审辩称：原告诉请不能成立，依法应予以驳回。首先，原告起诉状中提及的登记在三答辩人名下的房屋并没有卖给原告母亲田素清。田素清系答辩人田振生的亲姐姐，田素清在世时与其丈夫郭福林共同经营辽阳市白塔区松林塑料制品厂，企业类型为个体工商户。1998年秋季，为了扩大经营，田素清与答辩人田振生提出，要购买案涉三处房屋。当时该三处房屋中有一处房屋对外出租给白塔区工艺品厂使用，每年租金5000元。经姐弟二协商（没有征得答辩人田忠雨、田波同意），由田素清夫妻给田振生7万元，另外在辽阳市内给田振生购买一处楼房，购买楼房后，双方签订房屋买卖协议，将案涉三处房屋过户到田素清夫妻名下。但田素清夫妻一直没有为田振生购买楼房。在田素清去世后，2004年4月份，郭福林找到田振生，告诉田振生自己的塑料制品厂准备废业，房屋不买了，已付的7万元抵顶租金及违约金。即田素清与田振生之间口头达成的所谓“房屋买卖协议”并未实际履行。其次，辽阳市白塔区松林塑料制品厂经营至2004年4月21日，便由原告父亲郭福林申请注销，原制品厂设备等出兑给本案第三人郭勇，郭勇于2004年4月22日申请注册成立辽阳市白塔区松林塑料加工厂，企业类型为个人独资企业。郭勇申请注册成立辽阳市白塔区松林塑料加工厂后，继续租用答辩人三处房屋生产经营，直至2015年案涉的三处房屋被政府征收。动迁时，答辩人委托郭勇代为办理动迁补偿事宜，郭勇在领取动迁补偿款后，由其妻子温兰香将三处房屋动迁补偿款交付给答辩人，这也足以说明案涉三处房屋所有权人为三答辩人。第三，案涉三处房屋已于2015年11月份被政府征收，三年房屋早已不再存在。而且该三处房屋并没有卖给原告母亲田素清，三答辩人是三处房屋法定及实际所有权人，现原告请求判令答辩人履行办理房屋产权及权益转移交付手续缺乏事实和法律依据，其诉请显然不能成立。综上所述，答辩人恳请法院查清案件事实，依法驳回原告无理诉讼请求。第三人郭勇一审述称：原告所述与事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一、原告称1994年是由于父亲郭福林牵头，与原告及答辩人、郭良共同投资成立辽阳市白塔区松林塑料制品厂（以下简称制品厂）与事实不符。事实上，答辩人父亲于1994年注册成立塑料制品厂时，是向原告、答辩人及郭良借款，三人并没有投资，答辩人父亲郭福林在经营塑料制品厂后不到二年的时间，便将向原告等人借款全部还清。塑料制品厂经营至2004年4月21日，由答辩人父亲郭福林申请注销，并将塑料制品厂的设备等出兑给答辩人，答辩人于2004年4月22日申请注册辽阳市白塔区松林塑料加工厂（以下简称塑料加工厂）。二、原告起诉状中提及的登记在三被告名下的房屋并没有卖给答辩人母亲田素清。答辩人母亲系被告田振生的亲姐姐，答辩人母亲在世时与答辩人父亲郭福林共同经营塑料制品厂，企业类型为个体工商户。1998年秋季，为了扩大经营，答辩人母亲与被告田振生提出，要购买案涉三处房屋。当时该三处房屋中有一处房屋对外出租给白塔区工艺品厂使用，每年租金5000元。经姐弟二协商（没有征得被告田忠雨、田波同意），由答辩人父亲给田振生7万元，另外在辽阳市内给田振生购买一处楼房，购买楼房后，双方签订房屋买卖协议，将案涉三处房屋过户到答辩人父母名下。但答辩人父母一直没有为田振生购买楼房。在答辩人母亲去世后，2004年4月份，答辩人父亲找到田振生，告诉田振生自己的塑料制品厂准备废业，房屋不买了，已付的7万元抵顶租金及违约金。即答辩人母亲田素清与田振生之间口头达成的所谓“房屋买卖协议”并未实际履行。三、答辩人于2004年4月22日申请注册成立塑料加工厂，企业类型为个人独资企业。塑料加工厂成立后，答辩人继续租用被告三处房屋生产经营，直至2015年案涉的三处房屋被政府征收。动迁时，被告委托答辩人代为办理动迁补偿事宜，答辩人在领取动迁补偿款后，由答辩人妻子温兰香将三处房屋动迁补偿款交付给被告。综上所述，答辩人恳请法院查清案件事实，依法驳回原告无理诉讼请求。第三人郭良一审述称：原告所述与事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一、原告称1994年是由父亲郭福林牵头，与原告、郭勇及答辩人共同投资成立辽阳市白塔区松林塑料制品厂（以下简称塑料制品厂）与事实不符合。事实上，答辩人父亲于1994年注册成立塑料制品厂时，是向原告、答辩人及郭良借款，三人并没有投资，答辩人父亲郭福林在经营塑料制品厂后不到二年的时间，便将向原告等人借款全部还清。塑料制品厂经营至2004年4月21日，由答辩人父亲郭福林申请注销，并将塑料制品厂的设备等出兑给郭勇，郭勇于2004年4月22日申请注册辽阳市白塔区松林塑料加工厂（以下简称塑料加工厂）。二、原告起诉状中提及的登记在三被告名下的房屋并没有卖给答辩人母亲田素清。答辩人母亲系被告田振生的亲姐姐，答辩人母亲在世时与答辩人父亲郭福林共同经营塑料制品厂，企业类型为个体工商户。1998年秋季，为了扩大经营，答辩人母亲与被告田振生提出，要购买案涉三处房屋。当时该三处房屋中有一处房屋对外出租给白塔区工艺品厂使用，每年租金5000元。经姐弟二协商（没有征得被告田忠雨、田波同意），由答辩人父母给田振生7万元，另外在辽阳市内给田振生购买一处楼房，购买楼房后，双方签订房屋买卖协议，将案涉三处房屋过户到答辩人父母名下。但答辩人父母一直没有为田振生购买楼房。在答辩人母亲去世后，2004年4月份，答辩人父亲找到田振生，告诉田振生自己的塑料制品厂准备废业，房屋不买了，已付的7万元抵顶租金及违约金。即答辩人母亲田素清与田振生之间口头达成的所谓“房屋买卖协议”并未实际履行。三、郭勇于2004年4月22日申请注册成立塑料加工厂，企业类型为个人独资企业。塑料加工厂成立后，郭勇继续租用被告三处房屋生产经营，直至2015年案涉的三处房屋被政府征收。动迁时，被告委托郭勇代为办理动迁补偿事宜，郭勇在领取动迁补偿款后，由其妻子温兰香将三处房屋动迁补偿款交付给被告。综上所述，答辩人恳请法院查清案件事实，依法驳回原告无理诉讼请求。第三人卢祥富、卢晓霞一审述称：同意原告诉讼请求。第三人卢晓光一审未陈述，亦未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：原告郭毅与第三人郭勇、郭良及郭敏（已死亡）系兄弟姊妹关系，第三人卢祥富与郭敏系夫妻关系，第三人卢晓霞、卢晓光系郭敏与第三人卢祥富的女儿，被告田振生与原告郭毅及第三人郭良、郭勇的母亲田素清系姐弟关系。被告田忠雨与被告田波系被告田振生的子女。被告田振生所有的村房字第**，建筑面积68平方米房屋；被告田忠雨所所有的村房字第**建筑面积31.9平方米房屋及被告田波所有所有的村房字第**筑面积21.8平方米房屋已动迁，动迁款为389440.00元，已由被告田振生、田忠雨、田波委托第三人郭勇领取，现已交付给三被告。上述事实有原告郭毅出具的拆迁补偿安置协议、授权委托书及原、被告、第三人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和审查，可以采信。一审法院认为，原告郭毅主张其母亲田素清与被告田振生、田忠雨、田波关于案涉三处房屋已达成房屋买卖协议，原告郭毅于第一次庭审时主张房屋交易价款仅为7万元，被告田振生、田忠雨、田波辩解田素清曾与被告田振生商议房屋交易价款为7万元之外由田素清为被告田振生在市内购买一处楼房，由于田素清未能为被告田振生购买楼房而双方撤销房屋买卖协议。原告郭毅于第二次庭审时主张第三人郭勇用其一处回迁房屋交付给被告田振生一处楼房用以完成田素清与被告田振生之间的房屋买卖协议，但三被告对原告郭毅的该项主张予以否认，原告郭毅主张田素清与被告田振生口头达成房屋买卖协议有效，但其对交易房屋的价款等重要标的表述不清，且案涉房屋中的两处房屋所有权人系被告田忠雨与被告田波，原告郭毅自认田素清与被告田振生对案涉房屋交易进行协议，并非与被告田忠雨、田波进行协议，现被告田忠雨与被告田波亦未对案涉房屋交易进行追认。案涉房屋已动迁，动迁办已针对所有权人为被告田振生、田忠雨、田波发放了动迁补偿款，且被告田振生、田忠雨、田波自认已授权委托第三人郭勇领取了相关款项，并且已收取第三人郭勇交付的动迁补偿款。原告郭毅主张其母亲田素清与被告田振生针对案涉三处房屋已达成房屋买卖协议且已实际履行完毕，证据依据不足，本院对原告郭毅的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告郭毅的诉讼请求。案件受理费2234.00元，减半收取1117.00元，由原告郭毅负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称田振生、田忠雨、田波名下的房屋已出卖给田素清，主张田振生与田素清之间的口头协议合法有效，但上诉人对自己的主张，无足够的证据证明，且被上诉人田振生等人不予认可，加之争议房屋一直在被上诉人田振生、田忠雨、田波名下，虽然田振生承认收到田素清给付的7万元，但上诉人无证据证明田素清与田振生之间对房屋交易问题已完全达成合意，因此，上诉人要求确认田素清与田振生房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234元，由上诉人郭毅负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴 迪