广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9232号原告：曾瑞昌，男，1971年11月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码440************039。委托代理人：李娴，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被告：李基盛，男，1990年11月14日出生，汉族，住江门市江海区，公民身份号码440************516。委托代理人：梁美艳、陈泉，均系广东永泽律师事务所律师。原告曾瑞昌诉被告李基盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李娴，被告的委托诉讼代理人梁美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金388180元及利息（利息以388180元为基数，按月利息2%自2018年3月起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转需要向原告借款，双方于2018年3月1日签订《借款合同书》，约定借款金额为388180元，按月利率2%计算利息。原告于合同签订当天以现金方式向被告出借借款，并由被告出具收据。因被告一直没有依约偿还利息，原告多次催讨无果，因此起诉。原告向本院提交证据如下：《借款合同书》，《收据》，银行流水清单，录音及文本，《民事判决书》，《情况说明》，《企业信用信息公示报告》，《执行笔录》，《结案通知书》。被告辩称，1.涉案《借款合同书》、《收据》、录音文件的形成过程。答辩人本来不认识曾瑞昌。答辩人之前认识熊泽峰并与其赌波，因赌波输了25万元，因为当时答辩人除了赌波输了25万元外，还欠了外债38多万元（这个外债38多万元与熊泽峰、曾瑞昌、黄奔晖等人无关，是其他债务），熊泽峰向答辩人提出，可以介绍曾瑞昌给答辩人认识，并向曾瑞昌借款25万元归还赌波输的钱。后来，熊泽峰与答辩人考虑到答辩人还有其他外债需要解决，于是答辩人与熊泽峰、曾瑞昌一起商讨捏造借款638180元（25万元+388180元）事实，以便答辩人向家里人求助解决。为了捏造借款事实，答辩人与熊泽峰、曾瑞昌一起在车上写了涉案的《借款合同书》（实际为三张《借款合同书》，一张金额638180元、一张252688元、一张388180元）和《借据》（实际为两张《收据》，一张金额250000元，一张388180元）都在车上写的。因没有实际交付借款的证据，因此答辩人与熊泽峰、曾瑞昌又讨论通过录音的形式巩固上述虚假的事实，由此形成了涉案的录音证据。录音资料是由答辩人、熊泽峰、曾瑞昌在捏造了《借款合同书》和《收据》时，一起在车上根据大家一起商讨的内容按“剧本”说出来并录下来的，目的在于巩固虚假的借款事实，帮助答辩人向家里人撒谎求助解决债务。事实上，黄奔晖不是在场录音的当事人，《录音文本》中“黄奔晖”的音频内容不是黄奔晖的，而是熊泽峰的。曾瑞昌为了诉讼需要，将熊泽峰录下来的录音改为黄奔晖，答辩人不认识黄奔晖，也没有见过他，没有跟他对过话。因此，当时《借款合同书》、《收据》、录音文件的形成，是答辩人、熊泽峰、曾瑞昌有预谋地制作出来，目的在于帮助答辩人向家里人撒谎求助解决债务，是虚假的，根本不存在答辩人向曾瑞昌借款一事。2.虚假的《借款合同书》、《收据》、录音文件所涉388180元曾瑞昌没有实际出借。答辩人不认识黄奔晖，也没有见过他，没有跟他对过话，没有向其承认过借款388180元。根据2018年3月1日一起制作的2张《收据》，如果曾瑞昌确实向答辩人出借借款合计638180元，曾瑞昌主张借款都是现金交付的，根据日常生活逻辑，几乎没有人身上会带着638180元的现金，曾瑞昌主张于2018年3月1日一次性交付638180元的现金几乎是不可能的，事实上也没有这回事。一般有如此大额的现金交易，交易双方起码会通过拍照、录像或者在场第三人见证等手段来固定现金交付经过的事实，否则付款方会承受极大的不利风险。而本案，曾瑞昌没有现金交付方面的证据，暂且不论《收据》及录音文件的真实性，仅凭《收据》及录音文件不能证实借款已通过现金方式交付，仅凭《收据》及录音文件也不能免除曾瑞昌应当举证证实现金方式交付借款经过的证据的举证义务。事实上，曾瑞昌没有这方面的证据，因为曾瑞昌没有向答辩人交付过25万元的现金，也没有交付过388180元的现金，曾瑞昌没有履行出借行为，借款事实不存在。3.关于本案的其他问题。答辩人没有在(2018)粤0703民初3672号、(2019)粤07民终1027号案件中陈述上述事实，是因为该案解决的是25万赌波输的钱，欠款25万元是事实，答辩人愿意偿还。而且在制作《借款合同书》、《收据》、录音文件时，熊泽峰、曾瑞昌也向答辩人承诺过不通过任何方式就《借款合同书》、《收据》、录音文件向答辩人主张归还这虚假的388180元借款，答辩人信以为真，因此，答辩人没有在(2018)粤0703民初3672号、(2019)粤07民终1027号案件中陈述虚假制作《借款合同书》、《收据》、录音文件的事实。答辩人偿还了(2018)粤0703民初3672号、(2019)粤07民终1027号案的欠款后，现在曾瑞昌尝到“甜头”后反口，又以上述虚假证据提起诉讼，恳请法院明鉴事实。换个角度来想，曾瑞昌依据录音文件完全可以将两笔借款（25万和388180元）合案起诉，无须浪费司法资源分案处理。曾瑞昌分案起诉，目的在于通过“试水”25万案的判决结果来为388180元案作铺垫。综上所述，恳请法院查清本案《借款合同书》、《收据》、录音文件是虚假制作且借款没有实际出借的事实，驳回曾瑞昌的诉讼请求。被告没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人举证、质证及陈述意见，并经本院审核认定，本院查明：2018年3月1日，曾瑞昌与李基盛签订《借款合同书》，双方约定由曾瑞昌借款388180元给李基盛用作生意资金周转，《借款合同书》为打印留白填写，没有填写借款期限，约定月利率为2%。同日，李基盛出具《收据》，确认收到曾瑞昌现金388180元。曾瑞昌于2018年5月24日向本院另案起诉李基盛本金25万元，亦为民间借贷纠纷。该案作出了（2018）粤0703民初3672号民事判决，李基盛不服判决提出上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终1027号民事判决，终审判决判令李基盛应偿还借款本金157000元及利息。在该案中，曾瑞昌亦提交了与本案相同的录音文件，终审判决查明李基盛系录音对话中的一方当事人本人。本案另查明，录音文件中有一男子说“盛仔盛仔，我公司借给你那38万元你也顺便搞掂它啦”、“当时我在公司都是现金交给你的”，李基盛回答“我回家跟家里人商量肯定会把两笔借款都交代的，不可能只讲一笔不讲另外一笔”。诉讼中，曾瑞昌认为与李基盛对话的上述男子是黄奔晖，并主张是其委托黄奔晖借出本案涉案借款。为此，曾瑞昌提交了黄奔晖名下的银行流水清单，认为黄奔晖经常取现经营，并积累了案涉现金。经审核，黄奔晖名下尾号9246账号经常现金存款、取款，金额较为零碎。2018年2月20日至2018年3月1日的现金存取情况如下：1.现金取款19604元：2018年2月26日取款6000元、13604元；2.现金存款97315元：2018年2月22日存款47929元，2018年2月24日存款9389元，2018年2月26日存款20864元、8491元，2018年2月28日存款6188元、2588元，2018年3月1日存款1866元。经审核，曾瑞昌提交的黄奔晖名下尾号6849账号银行流水清单终止日期为2018年1月31日，没有打印2018年2月1日之后的交易。诉讼中，曾瑞昌提交了落款署名黄奔晖的《情况说明》，该说明确认“因我经营业务有大量现金，曾瑞昌出借给李基盛的388180元借款，是由我提供现金给曾瑞昌，再由曾瑞昌出借给李基盛。”本院认为：本案系民间借贷纠纷。借款合同是实践性合同，既要审查双方当事人是否签订了借款合同、借据，也要审查出借人是否交付了借款。本案中，曾瑞昌、李基盛签署了《借款合同书》，李基盛亦出具了《收据》，但李基盛在诉讼中否认收到了借款，故此，应由曾瑞昌完成出借的举证责任。曾瑞昌主张其出借的款项来源于黄奔晖，并提交了黄奔晖名下账号的银行流水，目的是想证实黄奔晖确实存有案涉现金。经审核，从存取习惯来看，黄奔晖并不习惯于提现后积累留用，反而习惯于将零碎的现金也存进银行，黄奔晖名下尾号9246账号在《借款合同书》签订前10日存入现金多于取出现金，且取出金额仅为19604元，存款金额为97315元，黄奔晖在《借款合同书》签订前两日也没有支取过现金，黄奔晖名下尾号9246账号银行流水清单无法证实黄奔晖代曾瑞昌交付了案涉现金。此外，曾瑞昌提交的黄奔晖名下尾号6849账号银行流水清单终止日期为2018年1月31日，没有显示2018年2月1日之后的交易，亦无法证实黄奔晖2018年3月1日持有案涉大额现金。再者，《情况说明》在证据种类上属于证人证言，黄奔晖没有出庭作证，该《情况说明》也不能采信。最后，录音文件虽然有一男子提到“盛仔盛仔，我公司借给你那38万元你也顺便搞掂它啦”、“当时我在公司都是现金交给你的”，但黄奔晖的银行流水清单无法与录音所述的交付事实吻合，本院不予认定曾瑞昌委托黄奔晖实际交付了案涉现金给李基盛。综上所述，曾瑞昌无法证实其交付了大额现金给李基盛，其诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾瑞昌的全部诉讼请求。本案受理费9933.24元，由原告曾瑞昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  肖 剑人民陪审员  于春来人民陪审员  林志盛二〇二〇年十二月十八日法官 助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹