湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1989号上诉人（原审原告）：周伟，男，1985年4月10日出生，汉族，石首市人，住石首市。委托诉讼代理人：王昌登，石首市城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王金山，男，1959年3月15日出生，汉族，石首市人，住石首市。上诉人周伟因与被上诉人王金山追偿权纠纷一案，不服石首市人民法院(2020)鄂1081民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周伟及其委托诉讼代理人王昌登，被上诉人王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原判认定事实有误:判决书认定事实部分表述“又查明，事故脚手架系原告向被告借用，也是被告房屋建设工程中使用过的脚手架，审理中要求明确“侵权第三人为谁?原告应当明确对象及事故责任的比例，原告无法明确”这一表述与事实不符，违背法律规定。在庭审中，原告肯定式的回答本案被告王金山为侵权第三人，但是法官接着询问:谁抽掉了脚手架的支撑杆?至于谁抽掉了支撑杆确实原告无法获知，如果能够获知，危害结果不可能发生。但是根据《民法通则》第126条明确规定:建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。既然法院查明事故脚手架系被告房屋建设工程中的使用设备，那么作为事故脚手架的所有权人和管理人应当承担民事责任，且被告并没有证明自己没有过错。所以，法律也确定了本案被告为适格的侵权第三人。2、原判适用法律错误。该判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”此解释并没有要求雇主全部承担赔偿责任,承担赔偿责任包含部分承担和完全承担，该解释对承担赔偿责任作限制性说明，根据法律精神，原告部分承担了赔偿责任后即可行使追偿权。这是法官对该解释理解的片面性导致判决错误。另该判决书原告诉称“第三人承担赔偿责任并非以雇主承担赔偿责任为前置程序和前提条件”其相对权利人是受害人而非雇主，原告主张作为雇主可在其应承担的赔偿责任限额内先行向第三人行使追偿权利的理由不能成立，这是断章取义，赔偿权利人可以直接请求第三人承担赔偿责任。如果赔偿权利人请求雇主承担赔偿责任，雇主在没有赔偿能力而第三人具有赔偿能力的情况下，雇主可在其应承担的赔偿责任限额范围内先行向第三人行使追偿权利，不必待其实际履行了赔偿义务后，再向第三人追偿。否则，会使雇员遭受的人身损害无法获得赔偿，从而产生损害雇员等赔偿权利人合法权利的法律后果。《解释》第十一条第一款之所以规定赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任,主要是为了保护雇员等赔偿权利人的合法权利，使雇员在遭受人身损害后，能够获得及时、有效的赔偿。本案原告提供了履行义务困难的证明，符合《解释》的精神，其行使追偿权应得到法院支持。据此，上诉人依法上诉，要求更正。王金山辩称，工程我是包工包料，我雇请周伟包工包料6000元，周伟雇来一个小工，说跟他做了6-7年了，安全问题我再三跟周伟嘱咐清楚了，要周伟注意安全，在工程过程中，我跟周伟讲过多次安全问题，另外周伟说脚手架撤掉，我也不知道，周伟说我家工人撤掉的，也没有事实依据，至于周伟跟他雇来的人的赔偿问题我也不清楚。当时医药费我也付了17800元给周伟的，以后王美田跟周伟打官司我也不清楚。周伟雇佣王美田七年都没有买保险。周伟提出有困难，无法解决后续的钱的问题，我有异议，周伟有车有房。周伟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代为赔偿王美田的各项损失54800元及两审诉讼费1675元，合计56475元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告承包了被告新建房屋的外墙油漆工程，原告雇佣王美田进行外墙油漆作业。2018年5月12日上午8时许，王美田从窗台爬上脚手架，走上竹条（跳）板时，因脚手架两根固定作用的支撑杆被拆除，导致脚手架不稳垮塌，王美田摔下受伤。原、被告将王美田送到大垸卫生院急诊并于当日转到荆州市第一人民医院住院治疗19天。经鉴定王美田的伤残等级为10级。2018年8月18日，王美田以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉原告周伟，本院于2018年11月15日判决原告赔偿王美田各项损失37608.21元。原告与王美田均不服上述判决，上诉到荆州市中级人民法院，2019年5月28日荆州市中级人民法院判决原告赔偿王美田损失107283.90元，扣减原告垫付的34800元和被告垫付的17800元，原告还应赔偿王美田54683.90元。2019年9月28日，石首市人民法院执行了原告20000元。原告实际赔偿王美田54800元。又查明，事故脚手架系原告向被告借用，也是被告房屋建设工程中使用过的脚手架。审理中要求原告明确：“侵权第三人是谁？原告应当明确对象及事故承担责任的比例。”原告称无法明确。一审法院认为，王美田受雇于原告形成雇佣关系，王美田作为原告周伟的雇员，在从事雇员活动时遭受人身损害，其生命健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”受害人王美田选择雇主承担赔偿责任有事实和法律根据，也得到了法院的支持。根据上述规定，原告必须完全履行赔偿责任后，才可以向第三人追偿。荆州市中级人民法院判决原告赔偿王美田损失107283.90元，扣减原告垫付的34800元和被告垫付的17800元，原告还应赔偿王美田54683.90元。石首市人民法院执行了原告20000元。原告还有34683.90元的赔偿义务没有履行，因此，原告主张追偿权缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉称“第三人承担赔偿责任并非以雇主承担赔偿责任为前置程序和前提条件。”其相对权利人是受害人而非雇主，原告主张作为雇主可在其应承担的赔偿责任限额内先行向第三人行使追偿权利的理由不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不能明确事故脚手架的固定支撑杆是谁拆的，也就是受害人王美田的侵权责任人尚不明确，因此，原告主张被告承担侵权赔偿责任的证据不足，本院亦不能支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周伟的全部诉讼请求。本案受理费减半收取606元由原告周伟负担。二审过程中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，王美田作为周伟的雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害后向周伟主张权利诉至石首市人民法院，石首市人民法院经审理作出一审判决后，王美田、周伟均不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2019）鄂10民终581号民事判决，判决：“一、撤销湖北省石首市人民法院(2018)鄂1081民初1221号民事判决；二、上诉人周伟于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王美田54683.90元；三、驳回上诉人王美田的其他诉讼请求。”该二审判决现已发生法律效力。本案中，周伟主张其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，向侵权第三人追偿，但石首市人民法院依据上述生效判决执行了周伟20000元，周伟对于剩余34683.90元的赔偿义务并未履行，因此，周伟向侵权第三人追偿不符合追偿的法定条件。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。本院对于上诉人周伟的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇二〇年十二月十七日书记员  陈海行