江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9602号上诉人（原审被告）：南京春江物业管理有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街道尹西社区服务中心。法定代表人：卞金祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜丽，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南京远宏物业发展服务有限公司,住所地南京市鼓楼区宁海路街道石头城路**。法定代表人：谷跃飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏创比亚律师事务所律师。上诉人南京春江物业管理有限公司（以下简称春江物业公司）因与被上诉人南京远宏物业发展服务有限公司（以下简称远宏物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。春江物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.春江物业公司2016年、2017年并未租用涉案停车位，无需承担该期间停车费用，原审法院认定事实不清。春江物业公司系汇智大厦前期物业公司，2015年汇智大厦物业更换为远宏物业公司。为了方便处理物业交接事宜及相关扫尾工作，2015年1月31日春江物业公司向远宏物业公司索要车辆感应卡16张并出具了相关收条，明确车位使用时间为12个月，车辆停车费为150元/月。2016年开始，春江物业公司员工己基本搬离汇智大厦，只剩下部分办公用品未搬离，2017年7月，连办公用品也彻底搬空。春江物业公司自2016年起就不再租用上述停车位，实际上也没有继续使用车辆感应卡。否则，远宏物业公司不可能距今5年期间都未曾向春江物业公司进行催款。根据春江物业提供的收据只能认定车位租用时间为12个月，双方并未就车位续签事宜另行达成协议，车辆感应卡不能作为春江物业公司继续租赁车位的依据，实践中存在车位租赁协议到期后，因感应卡丢失而不能返还的可能，故远宏物业公司应提供证据证明2016、2017年春江物业公司使用了案涉的16个车位；2.远宏物业公司要求春江物业公司支付2015年度停车费的诉求己过诉讼时效，应予以驳回。春江物业公司2015年之后就不再接受远宏物业公司物业服务，本案诉讼时效应从2016年1月1日起开始计算，原审法院以物业服务合同终止时间作为起算点没有法律依据。远宏物业公司2020年6月28日才提起诉讼索要停车费，该部分诉讼请求己过诉讼时效。远宏物业公司辩称，春江物业公司2015年领取了16张感应卡，并出具了欠条，一直到远宏物业公司退场前，感应卡对应的车位一直由春江物业公司实际使用，并且也没有实际归还16张感应卡，与远宏物业公司交接相应的车位。远宏物业公司于2017年12月31日撤场，主张的相关费用并没有超出诉讼时效。请求二审法院驳回上诉、维持原判。远宏物业公司一审诉讼请求：1.判令春江物业公司支付2015年、2016年、2017年其使用的21个车位的停车费113400元(按150元/月/辆)；2.判令春江物业公司支付16张车辆感应卡的费用1280元(按照80元/张)；3.春江物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月13日，远宏物业公司与南京市雨花台区铁心桥街道尹西社区居民委员会、南京宁泰投资发展有限公司签订了《汇智大厦物业委托服务合同》一份，合同约定：尹西居委会及南京宁泰公司共同委托远宏物业公司对汇智大厦进行物业管理服务，物业位于南京市，物业建筑面积2971.7平方米，总建筑面积33405.22平方米；物业委托管理期限自2015年1月1日至2017年12月31日。合同并就物业委托服务事项、物业移交、物业费用收取、合同变更和解除等事宜进行了约定，其中，停车费收取约定由远宏物业公司按150元／辆／月向车辆使用人直接收取。合同签订后，远宏物业公司按约定为汇智大厦进行物业管理服务。2015年1月31日，春江物业公司向远宏物业公司出具《收条》一份，写明，今收到远宏物业公司车辆感应卡16张，押金80元／张，共计1280元；车辆停车位16位，车辆停车费150元／月，共计12个月，28800元；以上感应车卡和包月费均未缴纳，16张感应卡及12个月车位包月费30080元。后远宏物业公司为汇智大厦提供物业管理服务至2017年12月31日。庭审中，远宏物业公司提交《房屋租赁补充协议》复印件和《情况说明》复印件一份，以证明春江物业公司在向案外人南京新空间雕塑园林艺术有限公司出租房屋时，承诺向该公司提供5个免费车位，而且该公司实际向远宏物业公司申领了5辆车的感应卡，但未交纳车位停车管理费。以上事实，有物业委托服务合同、收条、房屋租赁补充协议、情况说明以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远宏物业公司与尹西居委会、南京宁泰公司签订的物业委托服务合同系双方真实意思表示，不违反有关的法律规定，应属合法有效。春江物业公司作为上述物业委托服务合同所涉物业使用人，依法应当按照约定支付相应停车费用。本案中，春江物业公司在向远宏物业公司收取车辆感应卡并出具《收条》后，取得了进出该物业及进行停车的权利，且根据《收条》载明内容，认可应当交纳相关停车管理费用，应当按照约定交纳费用并在远宏物业公司终止物业管理服务后退还相应感应卡。春江物业公司辩称远宏物业公司主张物业费已经超过诉讼时效，根据双方合同性质及约定，双方物业服务合同关系终止于2017年12月31日，现提起本案诉讼时未超过诉讼时效，故对该辩解不予采信。远宏物业公司诉请要求春江物业公司支付车位停车管理费，具有事实和法律依据，予以准许，但应限于春江物业公司领取感应卡范围内；远宏物业公司并未能提供证据证明其向案外人南京新空间雕塑园林艺术有限公司提供车辆感应卡系受春江物业公司委托，也未能提供证据证明春江物业公司应当支付该部分费用，故法院对案外人的停车费用不予支持。关于远宏物业公司诉请春江物业公司支付车辆感应卡费用，但未能提供相应制作成本，现春江物业公司实际上无法返还车辆感应卡，法院酌定按每张20元给付远宏物业公司制作费用，共计320元。据此，一审法院判决：一、南京春江物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付南京远宏物业发展服务有限公司停车费86400元;二、南京春江物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付南京远宏物业发展服务有限公司车辆感应卡制作费320元；三、驳回南京远宏物业发展服务有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，春江物业公司提供了2017年8月8日的费用报销审批单以及南京辉煌搬家有限公司出具的江苏增值税普通发票，以证明春江物业公司已于2017年8月1日将汇智大厦内办公用品搬空，春江物业公司2016年、2017年没有使用远宏物业公司的停车位。经质证，远宏物业公司认为春江物业公司领取了16张感应卡，远宏物业公司管理期间已为春江物业公司预留对应数量的车位供其使用，至于春江物业公司如何使用系其对自身权益的处分，春江物业公司应当承担三年期间的车位使用费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，春江物业公司与远宏物业公司约定，由远宏物业公司提供16个不固定停车位供春江物业公司使用，每辆车每月停车费为150元。春江物业公司自远宏物业公司处领取了车辆感应卡16张，并出具收条，载明欠付远宏物业公司感应卡押金及2015年12个月车位包月费30080元。但是2016年后，春江物业公司未归还车辆感应卡，远宏物业公司亦未与春江物业公司就是否继续租赁停车位形成书面协议。远宏物业公司虽主张双方口头约定继续为春江物业公司提供16个停车位，但没有提供证据予以证明。结合双方庭审的陈述，车辆感应卡并非进出汇智大厦的必要凭证，因此，仅凭春江物业公司未归还车辆感应卡的事实，不足以说明双方存在继续履行合同的意思表示。因此，远宏物业公司主张春江物业公司支付三年停车费的主张，缺乏事实依据。汇智大厦安装了拍照道闸装置，春江物业公司作为物业服务机构，未能提供任何远宏物业公司在2016年、2017年实际使用案涉停车位的证据。二审中，春江物业公司提供了其2017年8月搬家的凭证，以证明其2017年8月已离开汇智大厦，远宏物业公司虽不予认可，但未能提供相反证据，本院对该事实予以采信。考虑到春江物业公司2017年8月搬离汇智大厦，实际搬离前仍有部分使用案涉车位的情形，结合车位费标准及本案的实际情况，本院酌定由春江物业公司支付包括2015年停车费在内的停车费用45000元。关于本案是否超出诉讼时效的问题，因春江物业公司始终未归还车位感应卡，在其2017年8月搬离前有使用停车位的情况，远宏物业公司提起本案诉讼，并未超出三年的诉讼时效，春江物业公司主张2015年停车费已超出诉讼时效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，春江物业公司的部分上诉请求成立，一审法院认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2408号民事判决第二、三项；二、变更南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初2408号民事判决第一项为：南京春江物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付南京远宏物业发展服务有限公司停车费45000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2594元，减半收取1297元，保全费1093元，合计2390元，由远宏物业公司负担1435元，春江物业公司负担955元；二审案件受理费1960元，由远宏物业公司负担1020元，春江物业公司负担940元。本判决为终审判决。审判员  王剑飞二○二○年十二月十八日法官助理冯莹书记员苏娟