广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23225号上诉人（原审被告）：朱铭燕，女，汉族，1971年5月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****,统一社会信用代码：91440300577672418M。负责人：武诏宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师。上诉人朱铭燕因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行（以下简称珠海华润银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17313号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱铭燕上诉请求：1.变更一审判决第一项为“上诉人朱铭燕于本判决生效之日起七日内向被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款余款及利息，余款金额及利息按国家有关规定计算”；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决上诉人承担本金的金额、利息、罚息、复利是错误的，一审判决以上诉人提交证据均为复印件真实性无法确认为由，不予采纳。但上诉人所提交的证据足以证明自2017年12月1日到2019年10月14日，上诉人共还款246969.79元。一审未采纳重要事实证据导致认定事实有误。被上诉人未向上诉人提供合同并向上诉人收取异于合同约定的高额贷款利息，严重违反合同条款。另外，罚息已具有违约惩罚的性质，再以罚息作为基数计算复利，严重损害债务人合法权益，于法无据。被上诉人珠海华润银行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人诉状称未收到合同且已罚息作为基数计算复利均不成立。合同有明确约定，借款人未能按照合同约定按时足额偿还借款才会产生罚息与复利，罚息针对不能按时足额支付的本金计收，复利对不能按时足额支付的利息计收，故不存在双重处罚。珠海华润银行向一审法院起诉请求判令：1.判令被告偿还贷款本金136903.47元、贷款利息12034.43元、罚息4471.98元、复利926.32元(贷款利息、罚息、复利暂计至2020年3月31日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。2.判令被告承担原告前期律师费3000元。3.判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。一审法院经审理查明：原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。被告朱铭燕提交的证据均为复印件，在无原件可供核对的情况下，其真实性无法认定，一审法院不采纳作为认定案件事实的依据。结合证据及当事人陈述，一审法院对原告主张的事实予以认定。再查，《个人信用贷款授信额度合同》约定，如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。又查，被告自2019年10月1日起发生逾期清偿贷款本息的情形，至当日尚欠全部贷款本金136903.47元、贷款利息2144.82元、逾期罚息1240.08元、复利283.94元。又查，原告主张其支付了律师费3000元，有《委托代理合同》及律师费发票佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，主要内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，应按合同约定计付至款项还清之日止，但年利率的总和以24%为限，被告相关抗辩意见，一审法院予以采纳；关于原告主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告朱铭燕于一审判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金136903.47元、贷款利息2144.82元、逾期罚息1240.08元、复利283.94元，并按合同约定及中国人民银行的规定计付自2019年10月2日起至款项清偿之日止的利息、罚息及复利，利息、罚息及复利的年利率总和以24%为限；二、被告朱铭燕于一审判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，减半收取受理费1723元，由被告朱铭燕负担。上述费用原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预交，一审法院予以退回。被告朱铭燕应在一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费1723元，拒不支付的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，经上诉人朱铭燕申请，本院通过司法专邮向朱铭燕送达珠海华润银行一审提供的证据《个人信用贷款授信额度合同》。上诉人朱铭燕未提供其他证据。上诉人朱铭燕主张其自2017年12月1日到2019年10月14日期间共计还款246969.79元，与被上诉人珠海华润银行一审提交的《本息计算表》中写明的朱铭燕还款数额相吻合，其中偿还本金163096.53元、利息81299.58元、罚息1918.42元、复利655.26元，合计确为246969.79元。被上诉人珠海华润银行宣布涉案贷款提前到期的时间为2020年3月31日，截至此日，上诉人朱铭燕欠付本金136903.47元、合同期限内的约定利息12034.43元。双方约定的合同期限内利率为年利率18.8%，逾期罚息、复利上浮50%，为年利率28.2%。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。对于上诉人朱铭燕的还款情况，被上诉人珠海华润银行已提交相应的证据予以证明，且与上诉人朱铭燕主张的总还款金额相符，本院予以确认。本案二审的争议焦点应为罚息、复利的计收标准问题。涉案贷款合同约定的利息标准为年利率18.8%，已经属于较高的金融借款利率，若按合同约定罚息、复利再上浮50%，则年利率已达28.2%，显著过高，本院不予支持。鉴于涉案贷款合同约定利率较高，本院酌定逾期罚息、复利标准不再上浮，按照年利率18.8%计收。同时，罚息的计收基数为到期欠付本金，复利的计收基数为合同期限内的欠付利息，对于贷款全部到期后的罚息不再计收复利。至于已经按合同约定计收的罚息1918.42元和655.26元，视为当事人自愿履行合同且金额不大，本院予以确认。按照本院调整后的罚息、复利标准，经核算，截至贷款提前到期时，即2020年3月31日，上诉人朱铭燕欠付本金136903.47元、合同期限内的利息12034.43元、复利628.65元；自2020年4月1日起，罚息以本金136903.47元为基数，按照年利率18.8%计至款项清偿之日止；复利以利息12034.43元为基数，按照年利率18.8%计至款项清偿之日止。综上，朱铭燕的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17313号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初17313号民事判决第一项为：上诉人朱铭燕应于本判决生效之日起十日内向被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金136903.47元、贷款利息12034.43元以及罚息、复利（罚息自2020年4月1日起，以本金136903.47元为基数，按照年利率18.8%计至款项清偿之日止；截至2020年3月31日的复利为628.65元，自2020年4月1日起，以利息12034.43元为基数，按照年利率18.8%计至款项清偿之日止）；三、驳回被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，减半收取受理费1723元，由珠海华润银行股份有限公司深圳分行负担52元、由朱铭燕负担1671元。二审案件受理费3111元，由朱铭燕负担3000元，由由珠海华润银行股份有限公司深圳分行负担111元。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十二月二日书记员 杨俊杰