河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6020号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市英协路**院**楼。负责人：孟庆伟，公司总经理。委托诉讼代理人：位玉娇，员工。被上诉人（原审原告）：元福宾，男，1986年8月4日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：高雪杰，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张小六，男，1964年4月20日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：侯文中，男，1980年9月22日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司，，住所地辉县市百泉镇南关村法定代表人：袁连花，公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南分公司）与被上诉人元福宾、张小六、侯文中、辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司（以下简称鸿昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险河南分公司委托诉讼代理人位玉娇与被上诉人元福宾委托诉讼代理人高雪杰到庭参加诉讼，张小六、侯文中、鸿昌运输公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险河南分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回元福宾的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由元福宾等承担。上诉理由：阳光财险河南分公司认为，一审法院认定事实错误，判决结果错误。具体理由如下：1、一审判决所依据的车辆评估意见存在严重问题，鉴定意见的结论及评估项目与客观事实严重不符。在一审诉讼中，元福宾虽提供了涉案车辆损失的评估意见，但是依据该评估意见的评估方法及对应的损坏项目可以明显看出，该评估过程中并未严格核实因本次事故所造成车辆损失的具体情况。比如，在评估意见中已经对于车辆驾驶室总成部分的损失进行了整体的评估。而在评估作业表第12、13、36、37、40、41、72、73、74、75、76等项目中，对包含在驾驶室总成部分的项目进行了重复评估。并且，该评估意见所涉及的全部项目的车辆损失与在事故发生后阳光财险河南分公司前往现场查勘、定损的项目根本不符。评估意见明显存在重复评估、价格虚高及多列损失项目的客观情况。因此，该评估意见不应作为本案认定元福宾损失的定案依据。2、元福宾就其诉讼主张并未尽到举证责任，一审法院仅依据该评估意见作出判决明显错误。在上述评估意见存在明显问题的情况下，一审法院也没有对该车涉及的维修情况、维修项目及维修花费进行进一步的审查，明显属于认定事实不清。因此，阳光财险河南分公司认为一审判决在元福宾未尽到举证责任的情况下，疏于对客观事实的审查，判决阳光财险河南分公司承担与客观事实明显不符的保险赔偿责任，明显错误。恳请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。切实维护阳光财险河南分公司的合法权益。元福宾答辩称：元福宾所提供的鉴定报告系一审法院委托鉴定，该鉴定报告鉴定程序和鉴定结论均合理合法，且一审过程中，元福宾所提供的证据，能够充分的证明其诉求，且其证据形成完成的证据链条，故请求驳回阳光财险河南分公司的上诉请求；公安部门所作出的事故认定，阳光财险应当在事故认定作出的3日内提出复议，如果未提出复议视为对该认定的认可，故该事故认定书足以证明本次事故的真实性。张小六、侯文中、鸿昌运输公司未到庭未答辩。元福宾向一审法院起诉请求：1、依法判令张小六等赔偿其车损、评估费、施救费共计134,529元；2、诉讼费由张小六等承担。一审法院认定事实：2020年6月21日7时18分，张小六驾驶豫Ｇ×××**号车，在辉县市××庄乡太阳石水泥厂外与徐栓强驾驶豫Ｇ×××**货车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。2019年6月21日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782202006210034号道路交通事故认定书（简易程序），认定张小六承担事故全部责任，徐栓强不承担责任。事故发生后，元福宾支出施救费7,500元。经法院委托，2020年7月20日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出润昌［2020］鉴评字第RCF0702号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为豫Ｇ×××**陕汽牌重型半挂牵引车在评估基准日的损失价值为人民币120,980元。元福宾支出评估费6,049元。另查明：豫Ｇ×××**货车登记车主是辉县市天泰汽车运输服务有限公司，实际车主是元福宾。辉县市天泰汽车运输服务有限公司同意事故中损失由实际车主元福宾通过诉讼向有关责任方主张并领取赔偿款，该公司不再向有关责任方主张任何需求。张小六系被告侯文中的雇佣司机，豫Ｇ×××**号车实际车主系侯文中，该车在鸿昌运输公司挂靠经营，在阳光财险河南分公司投保有交强险和1,000,000元的商业三者险（含不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，张小六驾驶豫Ｇ×××**号车与徐栓强驾驶豫Ｇ×××**货车发生相撞，经辉县市公安局交警大队认定张小六承担事故的全部责任，因豫Ｇ×××**号车在阳光财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，故阳光财险河南分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因豫Ｇ×××**号车的实际所有人是侯文中，故侯文中对阳光财险河南分公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因张小六系侯文中的雇佣司机，张小六在提供劳务中造成他人财产损害，应由接受劳务的被告侯文中承担赔偿责任，故对元福宾要求张小六在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因豫Ｇ×××**号车在鸿昌运输公司挂靠经营，故鸿昌运输公司对被告侯文中赔偿元福宾损失的部分，承担连带责任。评估费系元福宾为查明和确定其车辆损坏程度所支出的必要的合理的费用，该费用应由阳光财险河南分公司承担。本案中，元福宾的合理损失为：1、车辆损失120,980元；2、评估费6,049元；3、施救费7,500元，以上合计134,529元。阳光财险河南分公司在交强险责任限额范围内应赔偿元福宾损失2,000元，在商业三者险责任限额范围内应赔偿元福宾损失132,529元（134,529元-2,000元）。总计阳光财险河南分公司应赔偿元福宾损失134,529元（2,000元＋132,529元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内赔偿元福宾损失134,529元；二、驳回元福宾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,495元，由侯文中、辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于事故认定、鉴定意见应否被采纳的问题。事故认定方面，因在交警部门作出事故认定后，阳光财险河南分公司对之没有提出复核，也没有提交相关证据来否定该事故认定，故一审采纳该事故认定作为定案依据于法有据。鉴定意见方面，是经一审法院委托，由有资质的鉴定机构按照规定的鉴定程序作出的，阳光财险河南分公司对此提出异议，但对其异议未能提交有关证据予以证明，故一审采信该鉴定意见作为判案依据有事实及法律依据。因此阳光财险河南分公司上诉称一审不应对事故认定、鉴定意见予以采纳的诉求缺乏依据，本院不予支持。关于是否对其诉求尽到了举证责任的问题。一审中，为判令阳光财险河南分公司赔偿其车损等诉求得以支持，元福宾按照“谁主张、谁举证”的规定提交了鉴定意见等证据。所以阳光财险河南分公司上诉称元福宾对其诉求未尽到举证责任的理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,991元，由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月十八日书记员  姜雪云