辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽07行初89号 原告：王岩，男，1966年7月25日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。 原告：王野，男，1964年1月2日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。 原告：王俭，男，1958年1月17日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：王岩，身份信息同原告王岩。 被告：锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区解放路五段**。 法定代表人：马晓春，该区区长。 委托诉讼代理人：孙成，该区住房与建设局局长。 委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。 原告王岩、王野、王俭（以下简称原告）诉被告凌河区人民政府（以下简称凌河区政府）于2020年8月21日强制拆除其父王焕章所有的房屋行为违法一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告凌河区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告王岩，原告王野、王俭的委托诉讼代理人王岩，被告凌河区政府委托诉讼代理人孙成、刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涉案强制拆除事实行为：2020年8月21日，王焕章所有的坐落于锦州市××区菊花里××号房屋被有关部门予以强制拆除。 原告诉称，1.请求确认被告凌河区政府2020年8月21日强拆行为违法。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月15日，被告发布《2014年菊花里棚户区改造项目补偿方案公告（意见稿）》，明确征收房屋签订补偿协议期限为2020年8月15日至8月21日。2020年8月15日，被告发布征收补偿公告，原告父亲王焕章生前居住的锦州市××区菊花里××号房屋在此次征收红线内，因征收补偿事宜与征收办公室经多次协商未达成一致意见。2020年8月21日20至21点，涉案的房屋在被告没有与原告签订安置补偿协议、也没有收到任何法律情况下被拆除，原告在第一时间向被拆房屋地段辖区派出所报案，答复是政府行政强拆行为。原告认为，在此次房屋征收公布后，原告的合法房屋在没有与征收方签订征收补偿协议，也没有收到房屋征收补偿决定等相关法律文书，房屋被非法拆除，严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原诉求。 原告向本院提交了以下证据：证据一、刘云清死亡注销证明。证据二、王焕章死亡医学证明书。证据三、王焕章的房权证。证明原告对涉案房屋有利害关系，具备主体资格。证据四、锦州市××区菊花里棚户区改造项目指挥部公告（第1号）（第2号）（第3号）。证明被告对涉案房屋依法应进行征收补偿义务。证据五、2020年10月10日、8月10日锦州市汽车三队出具的证明材料，证明王焕章有三个子女即本案三原告，王焕章自离婚后一直未婚。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一至三、证据五，无异议。证据四和本案没有关联性，真实性、合法性无异议。 被告凌河区政府辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。拆除菊花里122-5号房屋经北方测盟科技有限公司鉴定结果为D级，即房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。根据原建设部《城市危险房屋管理规定》第九条第四项之规定，整栋危险且无修缮价值，需立即拆除。所以涉案房屋拆除的原因是由于防洪需要和保护包括该房屋使用人在内的不特定多数社会公众的人身和财产安全，由相应职能部门给予拆除，而非被告拆除，更非被告实施征收行为而拆除。综上，原告的诉讼所请不能成立，应予驳回，请法院依法判决。 被告凌河区政府向本院提交了以下证据：证据一、关于切实做好辖区群众安全度汛工作的通知（凌汛指发[2020]1号）。证明凌河区防汛抗旱指挥部于2020年8月12日对成员单位下发文件要做好安全度汛工作。证据二、北方测盟科技有限公司《鉴定报告》。证明锦州市××区菊花里××号房屋被鉴定为危险性等级鉴定D级，即房屋整体处于危险状态构成整栋危房。证据三《危房拆除通知书》。证明锦州市××区龙江街道办事处依法对菊花里122-5号危房作出处理意见。证据四、锦州市××区龙江街道办事处工作人员送达《危房拆除通知书》时的照片。证明锦州市××区龙江街道办事处对菊花里122-5号房屋作出《危房拆除通知书》并进行送达。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一防汛抗旱关联性不认可。防汛抗旱下发的通知不能作为强制拆除原告房屋的理由。对证据二鉴定报告，依据《城市危险房屋管理》第7条的规定，只有房屋所有人和使用人提出申请危房鉴定，龙江街道办事处不是房屋所有人和使用人，无权作出委托危房鉴定。《城市危险房屋管理》第6条的规定，市县级人民政府房地产管理部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。北方测盟科技有限公司不是房屋主管行政部门下设的房屋安全鉴定机构，鉴定报告上也没有启用“房屋安全鉴定专用章”，因此原告对该份证据不予认可，该鉴定没有合法性不能作为证据。对证据三《危房拆除通知书》没有告知原告陈述申辩权利，违反定程序，且凌河区龙江街道办事处没有强制拆除原告房屋法定权限，不认可该份证据。对证据四，该法律文书不适用留置送达情形，龙江街道办事处明知原告已不在被拆除房屋处居住且将限期拆除通知书张贴在该房窗上，该通知书内容和作出时间。原告无法得知，故不认可该份法律文书。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对于原告全部证据真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告证据一的真实性、合法性予以确认。对于被告证据二、三、四的真实性、关联性予以确认。对于原告提交的全部证据及被告提交的全部证据能够佐证本案相关事实，本院对上述证据的证明效力予以确认。 本院依据上述有效证据，认定事实如下：2020年7月5日，锦州市××区菊花里棚户区改造指挥部发布（第1号）公告，决定继续实施菊花里棚户区房屋征收工作，要求该棚户区改造项目范围内的房屋权利人于2020年7月10日前至改造指挥部办公室对改造项目范围内的房屋权属、区位等情况进行登记。2020年7月15日，凌河区政府发布《菊花里棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案（征求意见稿）》（第2号）公告。2020年8月15日，凌河区政府发布《菊花里棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案（第3号）》公告，（以下简称《征补方案》）。该《征补方案》规定，凌河区政府为征收人。征收实施单位为锦州市××区房屋征收办公室。在征补方案规定的签约期及搬迁期内，房屋征收部门于被征收人达不成补偿安置协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，有房屋征收部门报请凌河区政府按照征收补偿方案作出征收补偿决定。被征收人对征收补偿决定不申请行政复议或者不提起行政诉讼的，在征收补偿决定规定的搬迁期限内又不搬迁的，申请强制执行。 另查明，王焕章与刘云清系夫妻关系，二人共生育三子，分别是王岩、王野、王俭。现王焕章、刘云清均已去世。王焕章所有的锦州市××区菊花里××房屋（以下××涉案房屋）××菊花里棚户区改造项目房屋征收红线范围内。锦州市××区房屋征收办公室未能与原告对涉案房屋签订征收补偿协议，被告凌河区政府亦未对原告作出房屋征收补偿决定。 再查明，庭审中被告称，2020年8月12日凌河区防汛抗旱指挥部作出《关于切实做好辖区群众安全度汛安全的通知》，要求各成员单位做好安全度汛工作。锦州市××区龙江街道办事处作为涉案房屋的属地街道，委托北方测盟科技有限公司对涉案房屋进行危房鉴定，鉴定结论为案涉房屋属于D级危房，应立即拆除。凌河区龙江街道办事处于2020年8月18日向原告作出并送达了《危房拆除通知书》，原告逾期未拆除涉案房屋。 2020年8月21日，涉案房屋被拆除。原告主张是凌河区政府组织实施了强制拆除行为（以下简称涉案强拆行为）。凌河区政府主张是锦州市××区住房和城市建设局实施了（危房）拆除行为。原告不服上述强拆行为，诉至本院，请求判决确认强拆行为违法。 本院认为，一、关于拆除涉案房屋行为的性质问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。原建设部《城市危险房屋管理规定》第五条规定，建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作；第七条规定，房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提出鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。本案中，凌河区政府早在2014年就作出凌政发[2014]8号《关于对菊花里棚户区实施房屋征收的决定》，至2020年7月才继续实施征收工作。关于属于征收范围内的涉案房屋是否构成危房，申请鉴定的主体应当是房屋所有人或使用人提出危房鉴定申请，本案中由凌河区龙江街道办事处作为申请鉴定的主体，申请对涉案房屋进行危房鉴定，没有法律依据。因此，其危房认定程序违法。其次，原告主张凌河区政府拆除了涉案房屋，并提交了涉案房屋所在棚户区被征收的证据材料。凌河区政府提出是凌河区住房与建设局实施的拆除行为。因涉案房屋被有关部门强制拆除的事实客观存在，在实施强制拆除行为前凌河区龙江街道办事处作出涉案危房拆除通知书，但因凌河区龙江街道办事处没有作出上述通知书的职权依据，故该通知书违法。且凌河区住房与建设局虽然具有负责本辖区范围内的城市危险房屋管理工作的职责，可以依据《城市危险房屋管理规定》对辖区内的危险房屋采取必要的管理措施，但该规定并未赋予其在履行城市危房管理职责时可以对危险房屋行使强制拆除的权利。同时《中华人民共和国行政强制法》第十六、十七条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。因此，根据上述法律规定，凌河区住房与建设局没有强制拆除危房的法定职权。基于上述两点理由，凌河区政府主张拆除涉案房屋属于依法排除危险的抗辩理由难以使人信服，本案拆除房屋的行为应当认定为国有土地上房屋征收过程中实施的强制拆除行为。 二、关于涉案强制拆除主体的认定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权。本案中，根据涉案《征补方案》第一条、第二条的规定，凌河区政府作为房屋征收部门有权委托凌河区房屋征收办公室作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿工作的具体工作。凌河区政府对凌河区房屋征收办公室在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。如前所述，本案应当认定凌河区政府是拆除涉案房屋的主体，并由其对拆除行为承担法律责任，凌河区政府主张其不是适格被告抗辩意见，因缺少法律依据，本院不予采信。 三、关于涉案强制拆除行为是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。本案中，对于锦州市××区菊花里××号涉案房屋，凌河区房屋征收办公室在未与原告签订征收补偿协议，凌河区政府亦未依法做出房屋征收补偿决定的情况下，就实施了强制拆除行为，明显缺乏法律依据，由于该强制拆除行为现已实际履行完毕而不具有可撤销内容，因此应当判决确认凌河区政府实施的涉案强拆行为违法。 综上所述，原告主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告凌河区人民政府拆除王焕章所有的坐落于锦州市凌河区菊花里122-5号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告锦州市凌河区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张学毅 审判员  李 勇 审判员  闻 伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理张睿 书记员张睿(兼)