北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初803号原告孙远辉，男，1970年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人吴昕华，女，1975年4月7日出生，汉族，户籍地吉林省白山市。第三人北京北康华业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路**院**0330。法定代表人孙远辉。原告孙远辉(以下称原告)不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴昕华、北京北康华业商贸有限公司（以下简称北康华业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告原委托代理人刘海卫、李文星到庭参加诉讼。第三人吴昕华（以下称姓名）、第三人北康华业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称原朝阳工商局）于2016年7月1日受理原北京北康华业会议有限公司的变更登记申请后，经审查于当日作出《准予变更登记（备案）通知书》，将该公司的股东由吴昕华变更登记为原告，并对公司章程、董事、经理、监事等变更情况予以备案。原告诉称，北康华业公司原名称为北京北康华业会议有限公司，2016年8月变更为现名称。北康华业公司设立于2013年，设立时注册资本为3万元，2016年6月前股东为张亚杰、吴昕华。2016年6月北康华业公司股东变更为原告及谷宇，变更依据为张亚杰将2.9万元出资转让给谷宇，吴昕华将0.1万元出资转让给原告的股权转让协议；作出以上变更的同时，北康华业公司注册资本变更为200万元，原告与谷宇登记出资各为100万元。2016年8月，北康华业公司再次进行变更登记，谷宇名下出资100万元全部转让给原告，公司的注册资本变更为500万元。登记执行董事及法定代表人为原告，至此，北康华业公司登记为股东及法定代表人均为原告的一人公司。原告不认识北康华业公司的任何股东及工作人员，没有受让过北康华业公司股东的出资，变更登记未经原告同意且原告均不知情，所有原告签名均非原告本人签署，直到税务部门因税务事项联系原告，原告才知道该公司变更登记的事实，变更登记系北康华业公司于原告身份证遗失期间冒用原告身份办理，鉴于以上事实，变更登记没有事实依据，应予撤销。但经原告多次提出申请并催促，被告一直不予撤销，故原告提起诉讼，请求法院判决撤销原朝阳工商局于2016年7月1日作出的将原告登记为北康华业公司股东的公司变更登记行为。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.北康华业公司工商登记材料；2.华夏物鉴中心[2017]文检字第481号《司法鉴定意见书》，用以证明涉案变更登记违法，应予撤销。被告辩称，原朝阳工商局作出的变更登记行政行为合法有效，而且原朝阳工商局对该行为的审查属形式审查。原朝阳工商局已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《内资企业变更登记（备案）审核表》；2.《准予变更登记（备案）通知书》；3.《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》(包括郑重承诺、《变更登记申请表（一）》《变更登记申请表（二）》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》《北京北康华业会议有限公司章程》《北京北康华业会议有限公司股东会决议》《北京北康华业会议有限公司执行董事决定》《转让协议》《关于同步办理股权转让手续的申请》《指定（委托）书》等)；4.《核发营业执照（备案通知书）情况》。被告以上述证据证明其作出的变更登记合法、有效。（二）法律依据：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；4.《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商登记的职权及所作工商登记适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1.原告提交的证据1能够证明北康华业公司变更登记的情况，本院予以采信；证据2系对2016年8月30日变更登记材料中《北京北康华业会议有限公司执行董事决定》执行董事签字处“孙远辉”签名的真实性作出，与本案不具有关联性，本院不予采纳。2.被告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明涉案变更登记的情况，但不具有证明该登记合法的效力。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原朝阳工商局所依据的登记材料中第27页吴昕华与原告签署的《转让协议》中“孙远辉”字样的签字进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年12月14日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第685号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上“孙远辉”签名字迹与样本上“孙远辉”签名字迹不是出自同一人的笔迹。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年7月1日，原朝阳工商局收到原北京北康华业会议有限公司提交的涉案登记申请及相关申请材料，包括：郑重承诺、《变更登记申请表（一）》《变更登记申请表（二）》《北京北康华业会议有限公司股东会决议》《北京北康华业会议有限公司执行董事决定》、吴昕华与原告签署的《转让协议》、《指定（委托）书》等。原朝阳工商局审查后认为，原北京北康华业会议有限公司提交的申请材料符合规定，于当日作出《准予变更登记（备案）通知书》，准予北康华业公司的上述登记申请。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中吴昕华与原告签署的《转让协议》中“孙远辉”字样的签字不是原告本人所写。另查，2016年8月30日，原朝阳工商局受理原北京北康华业会议有限公司的变更登记申请后，将该公司的法定代表人由谷宇变更登记为原告，股东由原告、谷宇变更登记为原告，注册资本由200万增加至500万，并对公司章程、董事、经理、监事等变更情况予以备案。同日，原北京北康华业会议有限公司经原朝阳工商局核准，将企业名称变更为北康华业公司。因行政机关改革及职权调整，原朝阳工商局并入被告，由被告继续行使工商登记职权。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告作为工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被诉登记所依据的登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向原朝阳工商局提出过涉案登记申请，且无证据证明原告曾实际参与过涉案公司运营等情况，故本案被诉变更登记所依据的事实基础已不存在，但在本次变更登记之后，涉案公司再次进行了变更登记，被诉变更登记行为已经不具有可撤销内容，本院依法应予确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年七月一日对原北京北康华业会议有限公司作出的变更登记行为违法。案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费1000元由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐 翔