北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8536号原告：郭颖瑞，男，1975年4月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：李悦，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李彦东，男，1978年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼李彦东代理人：申煜（系李彦东之妻），女，1980年5月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：王隆基，男，1994年5月20日出生，汉族，住山西省长治市黎城县。原告郭颖瑞与被告李悦、李彦东、申煜、王隆基民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭颖瑞、被告王隆基到庭参加诉讼，被告李悦、李彦东、申煜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭颖瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二、被告三共同偿还原告借款155万元，并支付利息（以155万元为基数，自2019年7月10日起至实际付清之日止，按年利率14.4%的利息标准计算）；2.判令被告一、被告二、被告三向原告支付违约金15.5万元；3.判令原告对抵押物“丰台区大成里芳园16号楼4层2单元401室”房产，享有优先受偿权；4.判令被告四就被告一、被告二、被告三对155万元本金的还款义务承担连带责任；5.判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月，原告与被告四实际控制的北京隆基昌盛信息技术服务有限公司(以下简称隆基昌盛公司)签订《投资咨询服务协议》，隆基昌盛公司向原告推荐被告一、被告二、被告三为借款人。2019年1月9日，原告与被告一、被告二、被告三商定：原告向前述三被告出借155万元，借款期限为2019年1月9日至2019年7月8日。利息当中的14.4％归原告所有，其余部分为隆基昌盛公司服务费。借款人李悦以其名下“丰台区大成里芳园16号楼4层2单元401室”房产抵押给原告，作为该笔借款的还款保证。双方同日签订了书面《借款协议》，并于2019年1月10日办理了房屋抵押担保登记。原告依约向被告一、被告二、被告三放款。借款期限内，三被告通过隆基昌盛公司仅向原告支付了6个月的利息111600元。自2019年7月10日之后，未支付任何利息。借款期限届满后，被告一、被告二、被告三以没有能力为由，拒绝还款。逾期付款发生后，经原告核实，因被告四未尽审慎核实的义务，原告所做抵押为二次抵押，抵押物金额远远不足借款本金。对此，被告四曾正式承诺，同意对本金承担保证责任。故原告将四被告诉至法院。被告王隆基辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告起诉被告四主体有误，其是职务行为，且其任职公司与原告之间是居间关系，被告四与原告不存在民间借贷法律关系，其个人非本案适格被告。第二，被告四并未与原告存在不可分债权债务关系，亦未与原告签订或明确约定承担连带责任，原告要求被告四对被告一、被告二、被告三的债务承担连带责任没有事实及法律依据。第三，签订案涉相关合同时抵押物剩余价值为170万元，被告四行使居间义务时已尽到了充分的忠实审慎核实的义务，并且未从中获利。第四，被告二李彦东涉及刑事案件关押在朝阳看守所，本案应当先刑事后民事。第五，原告有抵押物优先处置权，抵押物减损应当按照法律规定要求被告一、被告二、被告三予以增加，或者解除合同要求赔偿，民事救济权利并未丧失。被告李悦、李彦东、申煜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对其证明效力本院将综合本案其他证据及当事人陈述予以认定；当事人对真实性有异议的证据，本院将结合审理查明的情况综合认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，郭颖瑞作为甲方（委托人）、隆基昌盛公司作为乙方（受托人）签订了《投资咨询服务协议》，约定甲方将合法自有资金155万元作为委托理财准备金，甲方委托乙方借贷理财服务期间为12个月；甲方委托理财准备金出借期间，乙方按照预期年化14.4%（即1.2%月收益）的收益标准向甲方支付理财收益。第六条服务内容约定，乙方根据甲方授权委托进行下列理财居间服务……筛选、推荐适合借款人；……督促借款人按借款协议约定偿还借款本息等。第七条服务模式约定，乙方为甲方提供的理财模式为全权委托借贷理财。第八条甲方权利与义务约定，甲方权利包括在进行委托借贷理财时，自主签订借款协议；甲方有权对乙方推荐的借款人进行选择，如决定出借，须直接与借款人签署借款协议，甲方有义务按照借款协议的约定及时付款给借款人。上述协议签订后，郭颖瑞（甲方）与李悦、李彦东、申煜（乙方）签订借款协议，约定甲方借给乙方人民币155万元，借款协议签订后2日内支付；借款期限自2019年1月9日起至2019年7月8日止，利息处、抵押房产信息处均为空白。还约定如乙方在借款到期后5日内未按合同约定偿还借款及本息，除承担归还本金及利息外，还承担借款金额10%的违约金；如到期后15日仍不能还款时，乙方同意甲方有权处置抵押的房产等。2019年1月9日，郭颖瑞通过中国农业银行尾号为6071的账户向李彦东转账155万元。李悦单独所有的位于丰台区大成里芳园16号楼4层2单元401的房屋所有权证显示，最新的抵押登记信息为2019年1月10日设立抵押登记。郭颖瑞持有的抵押权证显示前述房屋抵押权权利人为郭颖瑞，被担保数额为155万元，债务履行期限为2019年1月9日至2019年7月8日。2019年1月18日、2月18日、3月18日、4月18日、5月20日、6月24日，王隆基均通过尾号为7191的中国民生银行账户向郭颖瑞支付利息18600元，共计111600元。2019年2月4日，王隆基该账户收到曹亚洲转账38750元，其称是李悦、李彦东、申煜按照月息2.5%委托曹亚洲向其转账的利息；2019年3月5日，该账户收到曹亚洲转账53800元，王隆基称部分是案涉借款利息，部分是其个人借款。2019年9月20日，郭颖瑞与王隆基及案外人刘滨的谈话录音显示，刘滨称“我跟你说王隆基，咱们哥们就要你一句话，就是说你没把好风控关，你起码保证小郭的本金安全，这个应该没问题吧”，王隆基称“对……我从一开始给郭哥打电话，我一句王隆基责任都没推过，说这个事出了，我也不愿意……该怎么处理怎么处理”。郭颖瑞称该录音可以证明王隆基对案涉155万元借款承担责任，王隆基认可录音真实性，但称其仅是隆基昌盛公司业务人员，录音所涉沟通是调解过程中的妥协，不应在诉讼中作为对其不利的证据。王隆基提交其与隆基昌盛公司的劳动合同，合同期限为2018年3月20日起至2021年3月20日止，证明王隆基与客户的沟通联系是职务行为。郭颖瑞对该证据的真实性、证据目的均不认可，称隆基昌盛公司的法人是王隆基的父亲，王隆基是实际控制人。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案现有证据显示郭颖瑞于2019年1月9日向李悦、李彦东、申煜提供借款155万元，借款协议约定的还款期限已过，李悦、李彦东、申煜应当偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据庭审查明的事实，本案的争议焦点有二，一是郭颖瑞就案涉155万元借款向李悦、李彦东、申煜按年利率14.4%主张利息是否有依据；二是王隆基是否应对李悦、李彦东、申煜的还款义务承担连带责任。对此本院分述如下：关于案涉155万元借款的利息。虽投资咨询服务协议中约定的借款利息为年利率14.4%，但该协议的签订主体为郭颖瑞和隆基昌盛公司，且明确约定了该利息标准的支付主体为隆基昌盛公司。从协议履行情况来看，从双方2018年12月19日签订协议起，王隆基确实以该标准按月向郭颖瑞支付了2019年1月至6月的利息。但本案中郭颖瑞系以李悦、李彦东、申煜为被告，相应的权利义务应以其四人签订的借款协议予以确定。该借款协议中仅明确了借款金额及借款期限，对于借款利息并无约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的不予支持；第二十九条第一款明确，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。借款协议明确约定借期为2019年1月9日至2019年7月8日，2019年7月9日开始逾期。故对于郭颖瑞的利息请求，本院在前述法律规定的范围内予以支持，超出部分不予支持。至于原告的违约金请求，因有明确合同约定，且与利息合并计算未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。关于王隆基是否应当承担连带还款责任。郭颖瑞主张王隆基应当承担连带还款责任的理由主要包括：一是王隆基系隆基昌盛公司的实际控制人；二是2019年9月20日的谈话录音中王隆基同意对案涉借款本金承担保证责任。对此本院认为，首先，隆基昌盛公司作为独立的民商事主体，王隆基是否该公司实际控制人，不影响该公司对外从事民商事活动时独立承担责任；其次，王隆基作为隆基昌盛公司员工，本案现有证据显示其参与经办案涉借款相关事宜，其在与郭颖瑞等人的谈话中虽然表示愿意承担责任，但可认为是代表隆基昌盛公司的职务行为，尚不足以认定系以其个人名义承诺还款。在郭颖瑞未能充分举证证明王隆基承担连带还款责任具有相关事实依据的情况下，应由其承担举证不力的法律后果。故对于郭颖瑞要求王隆基对案涉本金承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，因李悦已就本案借款以案涉房产向郭颖瑞设立抵押并进行了抵押登记，该抵押权合法有效，现债务届期未能清偿，且案涉协议约定的实现抵押权的条件已成就，故郭颖瑞要求判令就案涉房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。根据物权法第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，当事人另有约定的，按照约定。本案借款协议未对抵押担保的范围进行约定，应当按照法律规定，包括本金155万元、相应的逾期利息及违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李悦、李彦东、申煜于本判决生效之日起十日内偿还郭颖瑞借款本金155万元，并支付利息(以155万元为基数，自二○一九年七月十日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算)；二、李悦、李彦东、申煜于本判决生效之日起十日内向郭颖瑞支付违约金15.5万元；三、郭颖瑞就上述第一、二项确定的债权，对李悦名下位于丰台区大成里芳园16号楼4层2单元401的抵押房产拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回郭颖瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20145元，由李悦、李彦东、申煜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶