北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13472号上诉人（原审原告）：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街**（西大桥村东口）。投资人：张益才。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘春林，女，1951年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人张益才、北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）因与被上诉人魏立生、魏冬云、于凤琴财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人张益才，上诉人张益才、栖龙阁旅馆的委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼，被上诉人魏立生、魏冬云、于凤琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张益才、栖龙阁旅馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏立生、魏冬云、于凤琴赔偿拆除张益才、栖龙阁旅馆位于密云区通林街东口内路边南北通体大墙的财产损失1万元；2.一、二审诉讼费由魏立生、魏冬云、于凤琴承担。事实与理由：1.签约后，张益才依据合同第四、五条，并经当地村委会批准，在魏立生、魏冬云、于凤琴院外路边于2005年5月自投资建房9间，在魏立生、魏冬云、于凤琴院外的房、墙属于张益才物权，与对方无关，应受法律保护。2.（2018）京118执恢578号，未通知张益才执行，无通知张益才的法定手续，在张益才不知情、不在场的情形下，由魏立生单方在场，仅凭其单方在场执行，执行行为违法。3.2018年4月30日、5月10日，魏立生、魏冬云、于凤琴将本房的其他墙体拆除，拆下材料消灭，仅剩涉案的南北方向通体大墙。同月8日，其侵占本9间房的国家土地，在此非法建设东西方向大墙、安门，其大墙将本通体大墙拦腰卡死，魏立生、魏冬云、于凤琴将其违建的大门锁死，本墙受其直接控制，唯有其有能力、有条件作案。本墙是9间房屋房脊承重墙，水泥砌成，拆本墙需三个强壮劳力至少工作1天，且振动大，其他人不敢也无理由拆除。魏立生、魏冬云、于凤琴未到庭发表意见。张益才、栖龙阁旅馆向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令其赔偿拆除张益才、栖龙阁旅馆位于密云区通林街东口内路边南北通体大墙的财产损失1万元；2.诉讼费由魏立生、魏冬云、于凤琴承担。一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生之女。魏立生在密云区密云镇西大桥村有祖籍宅院一处。魏冬云成家后与于凤琴、魏立生相邻另院居住。2004年10月17日，栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）。协议甲方处有于凤琴、魏冬云名字，下书魏立生代签；乙方处有栖龙阁旅馆公章、张子鑫的名字，下书张益才代签。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议。2005年，栖龙阁旅馆对租赁房屋进行了整体改造，并在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间。双方在租赁合同履行期间，陆续发生诉讼纠纷。2010年12月31日，栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷案件，以魏冬云、于凤琴、魏立生未按约定履行义务，致使租赁合同目的不能实现，并给旅馆造成严重损失为由，诉至法院，请求解除租赁协议及补充租赁协议、赔偿违约金、返还租金、赔偿各项损失等；魏冬云、于凤琴、魏立生提出反诉，请求张益才、北京栖龙阁旅馆给付房租、违约金、赔偿损失等。法院（2011）密民初字第817号民事判决书判决：一、解除张益才、北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆支付魏冬云，于凤琴，魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。一审判决后，双方均提起上诉。北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书：驳回上诉，维持原判。法院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，法院以（2012）密执字第411号立案执行。租赁合同解除后，双方又陆续发生诉讼纠纷至今。2018年4月28、29日，法院依魏立生等人申请，以（2018）京0118执恢578号立案恢复对（2011）密民初字第817号民事判决书的执行，拆除了魏立生宅基地范围内张益才在租赁期间自行建造的建筑物并将该宅基地以及宅基地内原有房屋返还给魏立生。执行期间，经法院依法传唤，被申请执行人张益才（兼栖龙阁旅馆投资人）未到执行现场。2019年5月2日，魏立生、张益才经法院传唤均到魏立生宅基地处对院内张益才自建的建筑物拆除情况进行了确认，魏立生、张益才共同确认院内已没有张益才建造的建筑物。另，本案中，张益才申请法院调取2020年1月11日的报警记录，法院至密云区公安局西滨河派出所调查，办案民警仅向法院提交了出警视频，无相关询问笔录。出警视频反映，当日办案民警至现场对报案现场进行了勘查，后告知张益才因其与魏立生等人就涉案墙体有民事纠纷，可至法院主张权益。本案审理过程中，法院至现场勘验，其诉争墙体院内部分确已灭失。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”魏冬云、于凤琴经法院传唤，未到庭应诉，法院依法缺席审判，魏立生未经法庭允许中途退庭，法院依法缺席审判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张益才、栖龙阁旅馆主张魏立生、魏冬云、于凤琴非法拆除南北通体大墙的财产损失，其应就涉诉墙体归谁所有以及魏立生、魏冬云、于凤琴实施了拆除行为承担举证责任。法院依张益才、栖龙阁旅馆申请，至公安机关调取了当日的出警视频，该出警视频无法反映涉诉墙体由谁拆除，且法院对（2011）密民初字第817号民事判决书执行后，魏立生、张益才均至执行现场，共同确认院内已没有张益才建造的建筑物。现张益才、栖龙阁旅馆对其诉讼请求未能提交充足有效的证据予以证明，故张益才、栖龙阁旅馆的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般财产侵权责任的构成要件包括侵权行为、主观过错、合法财产被侵害的损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张益才、栖龙阁旅馆上诉主张魏立生、魏冬云、于凤琴非法拆除其南北通体大墙，应承担财产损害赔偿责任，张益才、栖龙阁旅馆应就此承担举证责任。经审查，张益才、栖龙阁旅馆提交的土地房产所有证存根、照片、报警回执等材料，并不足以证明魏立生、魏冬云、于凤琴存在侵权行为等符合上述财产侵权责任构成要件，应当承担相应赔偿责任，故一审法院未予支持其诉讼请求正确。张益才、栖龙阁旅馆的相应上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，张益才、栖龙阁旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张益才、北京栖龙阁旅馆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二〇年十二月九日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月