湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2302号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。 负责人：刘修华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：唐勇，该分公司法务员。 被上诉人（原审原告）：姜泽彪，男，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司）因与被上诉人姜泽彪保险合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保湖南分公司上诉请求：太平洋财保湖南分公司对案涉车辆承保了车损险，但未承保车损险指定4S店专修险，一审判决该公司赔偿案涉车辆标准参照4S店价格赔偿，不符合保险条款规定，且车辆鉴定价格虚高，请求二审法院参照市场标准合理判定损失。 姜泽彪辩称：对太平洋财保湖南分公司的上诉请求及理由不予认可，案涉的保险条款里并没有约定不准在4S店维修车辆，车损是由交警部门委托专业机构鉴定出来的；请求驳回上诉，维持原判。 姜泽彪向一审法院起诉请求：1、由太平洋财保湖南分公司赔偿姜泽彪的湘Ｅ7××××小型普通客车维修费42998元，姜泽彪已赔偿事故对方周宜德的三轮摩托车损失4000元和周时英的房屋损失800元，拖车费600元，吊车费400元，车辆损失鉴定费5000元，合计53798元；2、诉讼费由太平洋财保湖南分公司负担。 一审法院认定事实：2020年5月1日，姜泽彪驾驶湘Ｅ7××××小型普通客车，从武冈市城区出发驶往武冈市荆竹铺镇方向。9时40分许，行驶至武冈市××乡××村××组路段时，因操作不当导致车辆失控与停放在道路左侧的周宜德的湘Ｇ××××正三轮载货摩托车发生了碰撞，造成两车不同程度受损以及路边周时英的房屋受损的道路交通事故。2020年5月12日，武冈市公安局交通警察大队作出了武公交认字［2020］05012号道路交通事故认定书，认定姜泽彪驾车行进过程中未安全、文明驾驶，其行为是造成本次交通事故的全部原因，应承担本次交通事故的全部责任，周宜德、周时英无与本次交通事故发生有关的交通违法行为，不承担本次交通事故的责任。在此次交通事故发生时，驾驶人姜泽彪已取得机动车驾驶证，准驾车型为Ｃ1。湘Ｅ7××××小型普通客车的所有人为姜泽彪。2020年1月16日，姜泽彪为湘Ｅ7××××小型普通客车向太平洋财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2020年1月30日至2021年1月29日）和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔（保险期间均为2020年1月26日至2021年1月25日），机动车损失险的责任限额为96326元，第三者责任险的责任限额为1000000元。事故发生后，太平洋财保湖南分公司没有及时确认湘Ｅ7××××小型普通客车的损失。2020年5月17日，武冈市公安局交通警察大队作出了武公交委字（2020）第0527号委托书，委托湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对湘Ｅ7××××小型普通客车进行车辆损失进行评估鉴定。2020年5月28日，该评估公司受理了委托；2020年6月4日，该评估公司作出了湘鸿运［2020］鉴评字第05171695号关于湘Ｅ7××××小型普通客车车辆损失评估意见书。鉴定意见如下：湘Ｅ7××××传祺牌小型普通客车本次事故的损失金额为42998元。在事故发生后，武冈市闳达汽车有限责任公司维修服务部对湘Ｅ7××××小型普通客车进行了维修，姜泽彪已向武冈市闳达汽车有限责任公司支付了湘Ｅ7××××小型普通客车的维修费42886元。姜泽彪因为本次交通事故产生了如下损失：1、湘Ｅ7××××小型普通客车维修费42886元（实际维修费用比鉴定维修费用少112元，此处以实际维修费用为准）；2、姜泽彪支付的事故对方周宜德的正三轮摩托车损失4000元；3、姜泽彪支付的事故对方周时英的房屋损失800元（姜泽彪实际赔偿了周时英损失880元，此处以姜泽彪在民事起诉状中请求的数额为准）；4、拖车费600元；5、吊车费400元，共计48686元。姜泽彪另外产生了车辆损失鉴定费5000元。在庭审之后，经一审法院做工作，姜泽彪书面承诺：如果太平洋财保湖南分公司足额赔偿其湘Ｅ7××××小型普通客车维修费，则姜泽彪放弃要求该分公司赔偿其车辆损失鉴定费5000元的诉讼请求。事故发生后，太平洋财保湖南分公司赔偿了姜泽彪的损失2000元。 一审法院认为：本案系保险合同纠纷。姜泽彪为湘Ｅ7××××小型普通客车向太平洋财保湖南分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内，姜泽彪因本次交通事故产生的湘Ｅ7××××小型普通客车维修费、姜泽彪支付的周宜德的正三轮摩托车损失和周时英的房屋损失、拖车费、吊车费，共计48686元，均属于交强险、机动车损失险、第三者责任险的赔偿范围，而且没有超过赔偿责任限额，依法应由太平洋财保湖南分公司负责赔偿。太平洋财保湖南分公司辩称湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见书评估的湘Ｅ7××××小型普通客车的维修费用过高，但是该鉴定意见是由处理本次交通事故的武冈市公安局交通警察大队委托鉴定机构作出，并非由作为一方当事人的姜泽彪单方委托鉴定机构作出，而且太平洋财保湖南分公司没有提出重新鉴定的书面申请，也没有提交相关证据或者提出相应理由足以反驳原鉴定意见，不能确认原鉴定存在符合重新鉴定的法定情形，不能推翻原鉴定意见，因此该鉴定意见应当作为本案的定案依据。姜泽彪附条件放弃要求太平洋财保湖南分公司赔偿其车辆损失鉴定费5000元的诉讼请求，系其处分自己民事权利的行为，没有违背法律的规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十三条之规定，判决：太平洋财保湖南分公司赔偿姜泽彪的湘Ｅ7××××小型普通客车维修费、姜泽彪支付的周宜德的正三轮摩托车损失和周时英的房屋损失、拖车费、吊车费共计48686元，已支付2000元，下欠46686元，此款限判决生效后15日内付清。案件受理费1000元，减半收取500元，由太平洋财保湖南分公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是:一审法院对太平洋财保湖南分公司承保的案涉车辆判赔金额是否合法。案涉车辆事故发生时，该车辆尚在太平洋财保湖南分公司承保期限内。由于太平洋财保湖南分公司在一审中没有对案涉事故车辆的评估鉴定意见提出重新评估鉴定的请求，且未能提供相关证据对该评估鉴定意见予以否定，故一审法院根据案涉评估鉴定意见，结合本案现有的其他证据和查明的案件事实，在案涉车辆所投保的保险金额赔偿限额内予以判赔，并无不当。 综上所述，太平洋财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费486元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李汉斌 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇二〇年十二月十日 法官助理 肖蓓蕾 代理书记员  肖 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……