广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6973号原告：李玉忠，************。原告：李麟铃，************。原告：李双双，************。原告：李漫漫，************。原告：潘冬花，************。以上五原告的共同委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：宋九流，广东海联泰达律师事务所实习律师。（于2020年10月20日解除授权）以上五原告的共同委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。（于2020年10月20日取得授权）被告：蒋承成，************。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码为91440600MA4X1DDP22。负责人：陆明欢。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区******************，统一社会信用代码为91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨志鹏，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区**********，统一社会信用代码为91440101MA5ALWDL15。负责人：陈炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹峰，该公司员工。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区*************五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码为914**********176XL。负责人：刘延哲。第三人：黄亮，************。原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花与被告蒋承成、浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司（以下简称“大搜车佛山公司”）、浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称“大搜车公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“英大泰和财险广州公司”）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德财险广东公司”）、第三人黄亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日在广东省江门监狱开庭进行了审理。本案审限到期前，各方均同意继续适用简易程序，延长三个月审限。本案现已审理终结。诉讼请求原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花向本院提起诉讼，请求判令：1.五被告赔偿原告各项损失共计1235320.31元（死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费2000元、处理事故人员误工费5138元、被扶养人生活费43030元、医疗费55992.31元），精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；2.本案全部诉讼费用由五被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗情况2020年1月3日8时30分许，蒋承成驾驶粤E*****“吉利牌”小型轿车从大朗往大岭山方向靠道路左侧行驶，行驶至东莞市***************路段时，车头与行人程玉琼、左春玲及路边停放的渝A*****小型轿车（登记车主为黄亮）发生碰撞，造成程玉琼、左春玲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查认定：蒋承成负此事故的全部责任，程玉琼、左春玲、黄亮无责任。事故发生后，程玉琼被送至东莞东华医院松山湖院区救治，于2020年1月4日凌晨抢救无效死亡。（二）车辆的保险情况车辆交强险三者险粤E*****号车，登记车主为大搜车佛山公司。由英大泰和财险广州公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由英大泰和财险广州公司承保，限额300000元（含不计免赔险）。事发在保险期间内。渝A*****号车，登记车主为黄亮。由富德财险广东公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。无责限额12100元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。由富德财险广东公司承保，限额1000000元（含不计免赔险）。事发在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由1.医疗费55992.31元。有住院病人费用明细单为证。2.死亡赔偿金962360元。原告要求按照2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。3.丧葬费63800元。原告要求按照广东省2019年度全省国有单位在岗职工年平均工资127600元/年的标准计算丧葬费并无不当，本院予以支持。4.精神损害抚慰金50000元。案涉交通事故给原告带来极大精神损害，精神损害抚慰金应酌定为50000元为宜。5.交通费1000元。原告未提供证据证明其交通费支出情况，但考虑到交通费用系本次事故发生后死者生前治疗、家属处理丧葬事宜的必然支出，本院酌定为1000元。6.住宿费1000元。原告未提供证据证明其住宿费支出情况，但考虑到住宿费用系本次事故发生后家属处理丧葬事宜的必然支出，本院酌定为1000元。7.处理事故人员误工费5138元。原告未举证证明误工人员收入情况，但主张按照2019年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准，处理事故人员3人，误工时间为10天计算并无不当，本院予以采纳。8.被扶养人生活费43030元。程玉琼于1969年11月29日出生，其母亲潘冬花（1936年4月23日出生）由包括程玉琼在内的四人扶养，原告主张按照2019年度广东省城镇居民人均生活消费支出一般地区34424元/年的标准计算并无不当，本院予以支持。需要说明的情况案涉事故的另外一名伤者左春玲已就其损失诉至本院，案号为（2020）粤1972民初6904号。本院在（2020）粤1972民初6904号案中认定左春玲属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失为12568.36元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失为21645.16元。裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。程玉琼相对于粤E*****号车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由英大泰和财险广州公司在交强险保险限额范围内赔付。富德财险广东公司同意在交强险无责限额范围内承担责任，本院予以确认。原告超出以上交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由蒋承成承担100%的赔偿责任。蒋承成承担的上述赔偿责任，先由英大泰和财险广州公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由蒋承成承担。关于粤E*****号车车主大搜车佛山公司是否需要承担民事赔偿责任的问题。原告主张大搜车佛山公司持有汽车钥匙、证书，对汽车安装GPS，负责投保，是车辆的使用人和控制人，对车辆负有监管义务，而且其为车辆投保的保险额度过低，对车辆管理具有明显过错。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。从运行控制和运行利益的角度看，在发生交通事故时，能够控制机动车运行的是机动车的使用人而非出租人或出借人。机动车所有人的过错主要体现在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素合理审查或体现为未对机动车是否适于运行状态进行合理维护等方面。本案中，被告大搜车佛山公司将粤E*****号车辆以融资租赁方式出租给被告蒋承成，被告蒋承成是该车辆的实际使用人和支配人，被告蒋承成本身持有驾驶证，具有相应驾驶机动车的能力，现有证据未显示被告大搜车佛山公司交付的车辆存在安全隐患，案涉交通事故认定书亦未认定案涉事故系因车辆不符合安全条件的原因造成。原告主张被告大搜车佛山公司对事故损害存在过错依据不足。按照蒋承成的说法，大搜车佛山公司持有汽车钥匙、权属证书并已对汽车安装GPS，但上述行为仅是大搜车佛山公司为了防范商业风险，防止使用人违约拒付租金、车辆灭失等情况发生而采取的措施，上述行为并未对蒋承成正常支配使用车辆造成影响。根据案涉融资租赁协议，大搜车佛山公司与蒋承成约定由大搜车佛山公司为车辆购买车辆保险（包括交强险、第三者责任险30万元等）。由此可见，大搜车佛山公司为车辆投保交强险、第三者责任险30万元符合双方合同约定，而且蒋承成在庭审中亦承认大搜车佛山公司的工作人员已提醒过蒋承成商业三者险保额低的情况，法律上亦无强制规定投保人投保商业三者险的限额，原告主张以投保商业险额度过低为由认定大搜车佛山公司具有管理过错依据不足，本院不予采纳。事故系因蒋承成过度疲劳驾驶、未实行右侧通行造成，并无证据证明大搜车佛山公司对于本次事故发生存在过错，原告要求大搜车佛山公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。基于以上论述，原告要求大搜车佛山公司的总公司即大搜车公司承担连带责任，本院亦不予支持。医疗费用赔偿限额赔偿：上列第1项属此项限额范围，共计55992.31元，与（2020）粤1972民初6904号案原告该部分的损失合计68560.67元（12568.36元+55992.31元），超过交强险医疗费用赔偿10000元的限额，应由英大泰和财险广州公司赔偿8166.83元（即55992.31元÷68560.67元×10000元）给原告。死亡伤残赔偿限额赔偿：上列第2-8项属此项限额范围，共计1126328元，与（2020）粤1972民初6904号案原告该部分的损失合计1147973.16元（21645.16元+1126328元），超过交强险死亡伤残赔偿110000元的限额，应由英大泰和财险广州公司赔偿107925.94元（即1126328元÷1147973.16元×110000元）给原告。渝A*****号车由富德财险广东公司承保交强险，依照事故责任划分，应由富德财险广东公司在交强险无责赔偿限额范围内承担责任。同理，因两案原告损失之和超过交强险医疗费用赔偿限额（无责）1000元、交强险死亡伤残赔偿限额（无责）11000元，故由富德财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额（无责）范围内赔付原告816.68元（即55992.31÷68560.67元×1000元），由富德财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额（无责）范围内赔付原告10792.59元（即1126328元÷1147973.16元×11000元）。原告超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失合计1054618.27元（55992.31元+1126328元-8166.83元-107925.94元-816.68元-10792.59元），另案原告超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失合计29915.56元（12568.36元+21645.16元-1833.17元-2074.06元-183.32元-207.41元）。上述损失超过了英大泰和财险广州公司承保的商业三者险限额300000元，基于公平原则，按照前述原告和另案原告左春玲超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的总损失的比例，由英大泰和财险广州公司在商业三者险限额范围内赔付原告291724.86元（1054618.27元÷1084533.83元×300000元）。超出保险限额赔偿范围的损失应由被告蒋承成承担。综上，被告英大泰和财险广州公司应赔付原告407817.63元（8166.83元+107925.94元+291724.86元），被告富德财险广东公司应赔付原告11609.27元（816.68元+10792.59元），被告蒋承成应赔付原告762893.41元（55992.31元+1126328元-407817.63元-11609.27元）。对于原告超出前述范围的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于被告富德财险广东公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，按胜诉、败诉分担诉讼费用是基本原则，被告富德财险广东公司的抗辩意见，与上述规定相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付407817.63元给原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花；二、限被告富德财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付11609.27元给原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花；三、限被告蒋承成自本判决发生法律效力之日起五日内支付762893.41元给原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花；四、驳回原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花对被告浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司、浙江大搜车融资租赁有限公司的诉讼请求；五、驳回原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7958.94元（原告已预交），由原告李玉忠、李麟铃、李双双、李漫漫、潘冬花负担341.94元，由被告蒋承成负担4915元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担2627元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担75元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年十一月二十日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。