江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4888号上诉人（原审被告）：朱义文，男，1989年9月23日出生，汉族，住武进区。委托诉讼代理人：汤赟昕、张金翼，江苏同恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许海波，男，1970年6月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人朱义文因与被上诉人许海波民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱义文上诉请求：撤销常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初5946号民事判决，发回重审或依法改判驳回许海波的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足：1、在一审的庭审中，一审法院认定2014年7月26日上诉人向被上诉人借款10万元，双方又共同投资第三方项目，后出现亏损由第三方归还4万元，对于未还部分，双方于2017年5月22日年重新签订6万元借条。一审法院并未查明10万元借条和6万元借条之间的关系问题，而仅凭被上诉人的陈述，就认为6万元借条起因是10万元借款的延续，事实上无依据。2、被上诉人在一审中从始至终未向法庭提交无论是10万还是6万以及归还4万的相关支付证据，对于6万元借条的有效性，法院也未作进一步的调查。被上诉人法院提交证据的时候，只提交了2017年的借条，并未提交任何付款凭据。但在开庭过程中，被上诉人临时向法庭提交了2014年的借条以及存款凭据。对于被上诉人当庭提交的证据和当庭陈述，因上诉人有事未出席庭审，一审法院在未采纳其代理人庭后核实的合理意见前提下，就做出了判决，损害了上诉人的合法权益。3、一审法院对于本案事实特别是上诉人与被上诉人之间存在债权债务的具体数额认定不清。事实上，双方之间认识多年，彼此之间资金往来较为频繁，一审法院对此没有做出进一步的调查认定以确定双方的往来情况。请求贵院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判或发回重审。许海波辩称，对方不承认借我钱，上诉理由根本不成立。许海波向一审法院起诉请求:1.依法被告立即归还借款本金60000元及该款自2018年1月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算的利息及该款自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相识有十多年，曾同事过，又曾合伙经营过业务。在2014年7月26日，被告因个人经营需要，曾向原告借款100000元。原告陈述，在2014年，被告向原告借款后，双方共同投资参与他人经营，因经营亏损，有他人退还我们80000元，被告交付给我40000元后，在2017年5月22日重新出具借条给我。借条载明：今借许海波人民币陆万元正（60000），于2017年12月30日前还清，借款人朱义文，××××。嗣后，原告多次向被告催要无果，遂诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告出借给被告的借款有历史借条、交付凭证、借条等予以证实，被告所称对以前的借条、交付凭证的真实性、关联性不予认可，本案所诉依据未发生真实往来的辩称意见，与事实不符，与法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用过法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告朱义文于本判决生效之日起十日内归还原告许海波借款本金60000元及利息（该款自2018年1月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算；及该款自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费650元（原告已预交），由被告朱义文负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。二审中，朱义文提交朱义文中国农业银行交易明细一份，证明2015年期间，陆续向被上诉人转账还款共计70225元。2015年10月8日转账25000元，10月13日转账19000元，10月16日转账2000元，10月16日转账8800元，10月27日转账1700元，11月6日转账1500元，12月3日转账2525元，12月14日转账3000元，12月14日转账700元，12月15日转账5500元；12月29日转账500元，合计70225元，是对本案借款的还款。许海波质证意见：我们两个是一起开广告公司的，我负责财务，他负责对外，他收的广告费款必须交给我。我们两个人一年总共还有一百多万往来，他就拿这几万块钱，说是还我个人钱。这个钱是我们业务的钱，不是本案的还款。如果是就没必要再打欠条了。二审中，许海波提交证据1：2019年12月31日开始到2020年6月2日许海波与朱义文的微信聊天记录打印件共五页，其中第四页6月2日下午1:17的那条，“现在已经到6月份了，你打算这个月多少号还我那个借款6万块钱啊，哪怕分两次或者三次也可以，不能再拖下去了啊。”朱义文回复“有钱自然给你安排，没钱怎么转，等着，快了，放心吧，我会给你处理好，我在有事，先忙了”，充分证明他差我六万元；证据2：驰化公司注册信息打印件，证明从2014年开始我们合伙开传媒公司，股东就是我们俩，证明我们合伙经营广告业务。证据3：合作协议复印件一份，我们广告公司不开以后，又合伙开了汽车信息服务公司，注明了我负责经济，他负责管理，证明公司的财务一直是由我负责，可以证明他所说的还我钱的那都是公款，不是说还我个人的。朱义文质证意见：证据1微信聊天记录确实是我本人跟他的聊天记录，但是上面的聊天记录这个钱跟什么欠他10万块钱是两码事情，不是一个事情。微信聊天的记录上面也可以看到。因为这个钱不是我借的，是我跟他两个人共同借给我们一个客户叫刘交通。我们两个人同时借给客户的也为了赚点利息钱，结果这个钱统统的打水漂了，客户也找不到了。我这边有刘交通的一个借条，也有我跟许海波的聊天记录。证据2广告公司我是法人，我是老板，公司是都交给他让他处理的。合作期间大概是2014、2015年，我们是有三个人合伙的，因为我忙于其他事情，公司是由他俩经营的。证据3写过合作协议书，但是无效的，虽然写过，但是他中间退出了。合作几个月之后，因为生意不好许海波就退出了。本院认为，朱义文一审中抗辩双方仅有借款合意，但无款项交付，二审中朱义文又提出对借款60000元已于2015年10-12月间归还70225元，朱义文此前后抗辩主张相互矛盾。且朱义文未说明对借款60000元还款70225元如何计算得出。同时，许海波二审中提交的许海波与朱义文的微信聊天记录系双方在2019年12月31日至2020年6月2日的多次聊天记录，该聊天记录发生于本案诉讼之前，具有较强的证明力。朱义文在聊天记录中对许海波60000借款予以认可，并多次答应安排（偿还）。许海波二审中提供企业信息记录并陈述从2014年开始双方合作经营广告公司，许海波负责公司财务，朱义文对此未提出异议，故许海波称朱义文2015年10-12月间向其转账70225元系二人广告公司经营往来具有合理性。另，对10万元中的还款40000元，朱义文在二审中陈述“14年年底，他在城西物流公司直接拿走了（4万元承兑汇票），算是我的还款。”综上，一审法院认定2014年7月26日朱义文向许海波借款10万元后用承兑汇票归还4万元，一审法院认定余款60000元未归还并无不当。朱义文上诉称其于2015年10-12月间已归还70225元，但与其一审抗辩相矛盾，亦与其在2019年12月31日至2020年6月2日与许海波的多次聊天记录中认可60000元债务并答应安排偿还相矛盾，朱义文上诉理由均不能成立。综上所述，朱义文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由朱义文负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十二月二十一日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹