天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4428号上诉人（原审被告）：刘志国，男，1979年3月21日出生，汉族，自由职业，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常红海，男，1975年5月13日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈合青，男，1971年8月17日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹晓志，男，1975年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。上诉人刘志国、常红海、陈合青因与被上诉人曹晓志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志国、常红海、陈合青上诉请求：1.撤销原审民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是案外人介绍到工地工作并非由上诉人直接雇佣而来。受伤当日上诉人并未安排其从事任何雇佣工作，双方不存在雇佣关系。被上诉人应当对其受伤承担全部责任，被上诉人受伤因其个人过错所致，其从未有操作铲墙机器的经验，擅自操作机器，在铲墙机器带电且打开开关的情况下，单手握有机器碰到了铲墙机器底部的刀片受伤，上诉人对被上诉人受伤没有任何过错，被上诉人受伤时没有其他人在场，至今被上诉人对其受伤经过没有进行合理说明，其应当对基本事实承担举证责任。一审认定误工费计算标准不符合法律规定，不应当按照雇佣劳务费计算误工费标准，应当按照居民服务业计算误工费。曹晓志辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。曹晓志向一审法院起诉请求：1.判令刘志国、常红海、陈合青赔偿曹晓志医疗费931.55元、交通费597.8元、住宿费4950元；2.判令刘志国、常红海、陈合青赔偿曹晓志住院伙食补助费700元；3.判令刘志国、常红海、陈合青赔偿曹晓志残疾赔偿金92238元、营养费12000元、护理费15000元、误工费23400元、精神损害抚慰金10000元；4.判令刘志国、常红海、陈合青赔偿曹晓志被抚养人生活费101531.8元（孩子26108元、妻子69622元、母亲5801.8元）；5.判令刘志国、常红海、陈合青赔偿曹晓志残疾辅助器具费14000元；6.判令刘志国、常红海、陈合青承担本案诉讼费、鉴定费3000元。一审法院认定事实：刘志国、常红海、陈合青系合伙关系，三人于2019年11月中旬承包天津市津南区污水处理厂的厂房铲墙皮工程。2019年11月22日早上曹晓志在西青区××号桥下等活，常红海将曹晓志拉到污水处理厂的工地，从事铲墙皮工作，约定工资每日260元，工资日结，11月22日的工资刘志国、常红海、陈合青通过案外人王某给付曹晓志。2019年11月23日早上常红海将曹晓志等工人接到工地后离开，曹晓志在使用墙皮清理机铲墙皮的过程中受伤。庭审中，曹晓志陈述在第一天干活时曹晓志未使用墙皮清理机，在第二天干活时没有人教过曹晓志如何使用墙皮清理机。曹晓志陈述事发当天常红海让曹晓志铲墙柱子，由于机器使用过程中会瞬间侧偏，当时曹晓志右手拿着机器，左手扶着墙，机器侧偏就铲到曹晓志手上了。刘志国、常红海、陈合青陈述墙皮清理机是由专门的人员使用，曹晓志在第一天干活时未使用该机器，在事发当天，也没有人让曹晓志使用该机器，系曹晓志自行使用造成曹晓志受伤。事发后，曹晓志被送往天津医院住院治疗，住院时间为2019年11月23日至2019年11月29日，住院6天，2019年11月23日的门诊费用及住院期间的费用均由刘志国、常红海、陈合青支付，门诊费用金额为1344.37元、住院费用22788.42元，共计24132.79元；曹晓志复查花费932.35元。经诊断曹晓志的伤情为：左手开放性骨折。经曹晓志申请，一审法院依法委托天津明正司法鉴定中心对曹晓志伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹晓志左手示指近节指骨中断以远缺失、左手中指远节指骨粉碎性骨折致左手功能丧失分值≥10分构成十级伤残；误工期为90日、护理期为90日、营养期为60日。曹晓志花费鉴定费3000元。庭审中，曹晓志陈述其按照每天260元的标准主张90天的误工费；按照每月5000元的标准主张3个月的护理费；按照每天200元的标准主张60天的营养费；按照每月550元的标准主张9个月的住宿费；曹晓志需要安装假肢，每个1400元，一个使用一年，曹晓志主张10个的费用14000元。另查，曹晓志之子曹睿出生于2018年4月20日，主张15年的被扶养人生活费；曹晓志之母于再芹出生于1944年3月6日，曹晓志之母共育有三个子女，主张5年的被扶养人生活费；曹晓志之妻曲伟出生于1979年1月26日，主张20年的被扶养人生活费。庭审中，刘志国、常红海、陈合青陈述通过王某给过曹晓志现金2000元，曹晓志陈述其向王某核实，王某表示收到700元。一审法院认为，关于曹晓志与刘志国、常红海、陈合青是否为雇佣关系问题，庭审中刘志国、常红海、陈合青虽不认可与曹晓志系雇佣关系，但根据常红海、刘志国在公安机关的陈述，其自认曹晓志系在外面找来的临时工，故一审法院确认曹晓志受刘志国、常红海、陈合青雇佣，曹晓志与刘志国、常红海、陈合青之间形成了劳务关系。刘志国、常红海、陈合青主张曹晓志不是在工作时间及不是在刘志国、常红海、陈合青安排的工作中受伤，但根据双方陈述曹晓志事发前系由常红海带到事发的工地，可以证明曹晓志系在刘志国、常红海、陈合青承包的工地受伤，且曹晓志的工作为铲墙皮，曹晓志系在使用墙皮清理机铲墙皮的过程中受伤，且刘志国、常红海、陈合青对其主张未提供相应的证据，故一审法院认定曹晓志系在工作时间从事刘志国、常红海、陈合青安排的工作中受伤。根据相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。曹晓志在使用墙皮清理机铲墙皮的过程中受伤，刘志国、常红海、陈合青作为雇主，对设备的保管、使用没有尽到采取安全措施的义务，未能保障雇员的人身安全，其管理上存在过错，对曹晓志的损害后果应承担相应的责任；曹晓志作为完全民事行为能力人，在使用机器的过程中未尽到合理的注意义务，疏于对自身安全的防范，对造成自身的损害后果也应承担一定的责任。综合本案的实际情况及曹晓志与刘志国、常红海、陈合青之间的过错程度，曹晓志应承担次要责任，以30%为宜，刘志国、常红海、陈合青应承担主要责任，以70%为宜。曹晓志的损失包括：⑴医疗费，根据曹晓志、刘志国、常红海、陈合青提供的医疗费票据及住院费用清单，数额为25065.14元（其中刘志国、常红海、陈合青支付24132.79元、曹晓志支付932.35元），曹晓志主张医疗费931.55元，符合法律规定，一审法院予以准许；故确认曹晓志的医疗费数额为25064.34元。⑵住院伙食补助费，曹晓志住院6天，每天按100元计算，数额为600元。⑶营养费，经鉴定曹晓志的营养期为60天，每天按照50元计算，数额为3000元。⑷误工费，经鉴定曹晓志的误工期为90天，根据曹晓志的工资标准每日260元计算，数额为23400元。⑸护理费，经鉴定曹晓志的护理期为90天，曹晓志未提供护理人员的收入证明等证据，根据相关规定，应按照天津市上一年度居民服务业每年60912元的标准计算，曹晓志主张每月5000元，符合相关规定，一审法院予以准许，故曹晓志的护理费应为15000元。⑹交通费，根据曹晓志的实际支出，一审法院酌情考虑400元。⑺残疾赔偿金，曹晓志的伤残等级为一处十级，曹晓志在定残时45周岁，故应计算20年；根据相关规定，应按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入46119元的标准计算，故曹晓志的残疾赔偿金数额应为92238元（46119元/年×20年×10%）。被扶养人生活费，曹晓志主张按照天津市上一年度城镇居民人均消费支出每年34811元计算，符合法律规定，一审法院予以支持。被扶养人曹晓志之子曹睿出生于2018年4月20日，曹晓志主张15年的被扶养人生活费不违反法律规定，一审法院予以支持，数额为26108.25元（34811元×15÷2×10%），曹晓志主张26108元，符合法律规定，一审法院予以支持；被扶养人曹晓志之母于再芹出生于1944年3月6日，现年76岁，应计算5年，曹晓志之母共育有3个子女，其被扶养人生活费为5801.8元（34811元×5÷3×10%）。关于曹晓志主张其妻曲伟的被扶养人生活费，其提供的证据不足以证实曲伟丧失劳动能力及没有生活来源，故一审法院对其该主张不予支持。根据相关规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故曹晓志的残疾赔偿金数额共计为124147.8元。⑻精神损害抚慰金，考虑因事故导致曹晓志造成一处十级伤残的后果、当地的平均生活水平以及事故的责任，一审法院酌情考虑5000元。⑼鉴定费，根据曹晓志提供的票据，数额为3000元。⑽住宿费，曹晓志主张出院后的住宿费，没有法律依据，一审法院不予支持。⑾残疾辅助器具费，曹晓志未提供相应的证据，故一审法院对其该主张不予支持。曹晓志的损失共计199612.14元。刘志国、常红海、陈合青主张通过案外人给付曹晓志现金2000元，曹晓志只认可700元，刘志国、常红海、陈合青对其主张未提供相应的证据，一审法院确认刘志国、常红海、陈合青向曹晓志给付现金700元。根据曹晓志、刘志国、常红海、陈合青的责任比例，刘志国、常红海、陈合青应给付曹晓志139728.50元（199612.14元×70%），扣除刘志国、常红海、陈合青已经给付曹晓志的24832.79元（24132.79＋700元），刘志国、常红海、陈合青应再给付曹晓志114895.71元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告刘志国、常红海、陈合青于本判决书生效后3日内赔偿原告曹晓志各项经济损失114895.71元。二、驳回原告曹晓志其他诉讼请求。案件受理费1677元，减半收取计838.5元，由原告曹晓志负担401.5元、被告刘志国、常红海、陈合青负担437元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹晓志申请证人王某出庭作证，证明常红海拉王某和曹晓志干活，在工地发生了本案诉争的事故。经质证，刘志国、常红海、陈合青对王某的证人证言不认可，主张王某与本案存在利害关系，王某陈述的事实前后矛盾。曹晓志认可王某的证人证言，对该证人证言没有异议。经审查，本院对王某的证人证言的证明力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，常红海、刘志国、陈合青自述其三人系合伙关系承包了本案诉争天津市津南区污水处理厂的厂房铲墙皮工程，并且常红海、刘志国在公安机关自认曹晓志系在外面找来的临时工，因此能够认定曹晓志与刘志国、常红海、陈合青系雇佣关系。根据双方陈述曹晓志事发前系由常红海带到事发的工地，事发时曹晓志的工作内容，可以证明曹晓志系在为刘志国、常红海、陈合青提供劳务中受伤，刘志国、常红海、陈合青主张曹晓志与其不存在雇佣关系的上诉主张和上诉理由，不能成立，本院不予支持。曹晓志作为刘志国、常红海、陈合青的雇员，刘志国、常红海、陈合青应当为曹晓志提供劳务中提供对设备的保管、使用采取安全措施的义务，保障雇员的人身安全，在本案中刘志国、常红海、陈合青未尽到管理义务。曹晓志作为完全民事行为能力人，在使用机器的过程中未尽到合理的注意义务，对造成自身的损害后果也应承担一定的责任。一审根据双方的过错程度酌情认定曹晓志对自己的损失承担30%的责任，刘志国、常红海、陈合青承担70%的责任并无不当，本院予以维持。关于曹晓志的误工费问题，根据公安机关的询问笔录能够认定曹晓志日薪260元，一审根据鉴定报告认定的曹晓志的误工期，认定的曹晓志的误工费并无不当，本院予维持。综上所述，上诉人刘志国、常红海、陈合青的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874.5元，由上诉人刘志国、常红海、陈合青负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年十二月三日法官助理任士强书记员李宝珠