贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6752号上诉人（原审原告）：贵州鑫盛建筑机械设备有限公司。住所地，贵州省贵阳市白云区中路****。统一社会信用代码：915201130784614481。法定代表人：袁学良，该公司经理。委托诉讼代理人：毛油天，贵州牧心律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢恩凯，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州云鼎机械设备有限公司。住。住所地，贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段华南大厦**一社会信用代码：91520300065787676N。法定代表人：马亨群，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵本龙，男，1983年11月15日出生，汉族，住贵州，住贵州省仁怀市iv>上诉人贵州鑫盛建筑机械设备有限公司（以下简称“鑫盛设备公司”）与被上诉人贵州云鼎机械设备有限公司（以下简称“云鼎设备公司”）、赵本龙租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，进行了二审调查询问，上诉人鑫盛设备公司的委托诉讼代理人毛油天、谢恩凯，被上诉人云鼎设备公司的法定代表人马亨群，被上诉人赵本龙到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。鑫盛设备公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5160号民事判决，发回重审或改判支持鑫盛设备公司一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由云鼎设备公司、赵本龙承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，鑫盛设备公司与赵本龙租赁塔吊租金的结算时间为2016年12月14日，当天的结算依据上有赵本龙和鑫盛设备公司股东谢恩凯的签字认可，其中第一项明确载明总租金为1,192,082.2元，一审判决以2016年4月19日的结算依据确定所欠总租金为411,427.2有误；2、举证责任分配错误，2016年12月14日，赵本龙和谢恩凯同时签字结算租金事宜，确认最终金额为1,192,082.2元，赵本龙不予认可，应负有举证责任，而不是由鑫盛设备公司负责举证。综上，请支持上诉请求。赵本龙答辩称，一审判决已查明赵本龙从2016年4月19日双方结算后至2017年5月17日，已向鑫盛设备公司共计支付了428,531元，赵本龙应履行的给付义务已履行完毕，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。云鼎设备公司答辩称：本案系赵本龙与鑫盛设备公司之间的租赁合同纠纷，与答辩人没有关联，请求依法驳回上诉人的上诉请求。鑫盛设备公司向一审法院起诉请求：1、判令云鼎设备公司、赵本龙支付鑫盛设备公司租金286,341.2元；2、诉讼费用由云鼎设备公司、赵本龙承担。一审法院认定事实：鑫盛设备公司与云鼎设备公司均系从事建筑材料出租业务的企业，赵本龙系云鼎设备公司股东，2016年6月前任该公司法定代表人，2016年6月后法定代表人由马亨群担任。从2014年10月起，赵本龙从鑫盛设备公司租赁了7台塔式起重机用于出租他人，并通过其个人账户支付鑫盛设备公司法定代表人袁学良部分租金。2016年4月19日，双方决算，并形成书面决算意见，决算内容为：一、各工地租金合计982,582元；二、已收租金347,200元，下欠租金635,382元；三、所有工地春节扣除55,750元；四、两工地启用时间相差天数，减去13,200元；五、管理费用137,044.8元；六、应收租金减去各项扣减费用，总下欠租金411,427.2元；七、付款约定2016年4月前付50,000元、5月前付100,000元、6月前付50,000元。鑫盛设备公司员工谢恩凯与赵本龙在结算书签名，并加盖了云鼎设备公司印章。双方结算后，鑫盛设备公司提供的《租赁费用收款明细表》显示，从2016年5月22日至11月22日，赵本龙通过其本人及马亨群、黄进的银行账户支付鑫盛设备公司法定代表人及其员工180,000元租金。2016年12月14日，赵本龙与鑫盛设备公司再次结算，结算内容为：各工地租金合计1,192,082元；已收租金507,200元，下欠租金684,882元；所有工地春节扣除55,750元；南白工地税费16,150元；管理费用170,449.8元；应收租金减去已付租金及各项扣减费用，总下欠租金436,372.2元；赵本龙在书写“因总金额大约为135,732，但还需双方核实，赵本龙同意由云鼎公司在本人名下塔吊租金陆续扣除100,000元后，待双方在后期认真核实相关费用后多退少补”内容后签名，鑫盛设备公司提供的《租赁费用收款明细表》显示，从2016年12月19日至2017年5月17日，赵本龙通过其本人及马亨群、黄进、林文琴账户支付鑫盛设备公司员工238,531元租金。鑫盛设备公司遂诉至一审法院。一审法院另查明，鑫盛设备公司将其与赵本龙间形成的两份结算书原件交还赵本龙，庭审中，赵本龙认可两份结算书系其签名，因债务已清偿，故原件收回销毁。还查明，鑫盛设备公司提交了两份2016年4月19日的结算书，其中一份无修改内容，另一份将第一项中第2、6、7小项原租金金额、终止时间涂划后改写，将原租金合计982,582元涂划后改写为1,192,082元，第二项、四、五、六项中涉及租金总额、已收租金、下欠租金、管理费等均涂划原数字后改写，其下方书写了“第二次对账时间2016.12.13”的内容。一审法院认为，鑫盛设备公司、赵本龙之间虽然未签订书面合同，但鑫盛设备公司将塔吊交付赵本龙，赵本龙及云鼎设备公司股东、员工向鑫盛设备公司支付租金，且双方对未付租金进行了结算确认，符合租赁合同基本特征，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，对双方租赁合同成立予以确认，赵本龙辩解系为鑫盛设备公司介绍租赁方，与庭审查明由其向鑫盛设备公司支付租金的事实不符，且双方结算内容不仅包括租金金额还包含了扣减的税费、管理费用、实际启用时间等应当由租赁双方具体结算的项目，故对其该项辩解理由不予采信。虽然鑫盛设备公司仅提交了双方2016年4月19日结算书复印件，但赵本龙对该复印件真实性无异议，且结算时赵本龙系云鼎设备公司法定代表人，结合支付租金的人员不仅有赵本龙，还有云鼎设备公司现任法定代表人马亨群，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，对云鼎设备公司辩解双方无合同关系的理由不予采信。关于拖欠租金的计算问题。赵本龙2016年12月14日的结算书所书写“因总金额大约为135,732，但还需双方核实，赵本龙同意由云鼎公司在本人名下塔吊租金陆续扣除100,000元后，待双方在后期认真核实相关费用后多退少补”的内容，强调需双方核实欠款金额，明确表示了不认可欠租金436,372.2元的结论，鑫盛设备公司所提交的《设备目明细账》系其单方制作，不能证明双方于2016年4月19日结算后云鼎设备公司、赵本龙继续租用鑫盛设备公司设备，租金总额由982,582元增加至1,192,082元，而涉及结算重要内容的金额被涂改过的2016年4月19日结算书复印件，其涂改时间为2016年12月13日，并无赵本龙对涂改内容的书面认可，也属于鑫盛设备公司单方行为，对云鼎设备公司、赵本龙无约束力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对鑫盛设备公司主张租金总额为1,192,082元不予采信。鑫盛设备公司提交未修改的2016年4月19日结算书复印件确认了云鼎设备公司、赵本龙所欠租金为411,427.2元且赵本龙承诺了付款期限，可认定双方对此结算结果无异议，应当作为云鼎设备公司、赵本龙拖欠租金的计算依据，鑫盛设备公司提供的《租赁费用收款明细表》显示，2016年4月19日结算后至2017年5月17日，云鼎设备公司、赵本龙共计支付租金428,531元，已超出双方于2016年4月19日结算时所确认的欠费租金411,427.2元，故赵本龙该辩解理由成立，予以采信。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贵州鑫盛建筑机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2,800元（已减半收取），由贵州鑫盛建筑机械设备有限公司负担。二审调查询问中，鑫盛设备公司提供了2016年12月14日与赵本龙进行结算的清单原件，经核对与其一审提交的该清单复印件内容一致。二审查明，工商登记信息显示云鼎设备公司股东为赵本龙、李某、马亨群，三人持股比例分别为41%、39%和20%。本院二审查明的其他事实与一审查明基础事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、鑫盛设备公司主张2016年12月14日结算的租金应否支持；二、案涉租金应由谁承担。关于争议焦点一。经查，案涉2016年12月14日的结算单中载明尚欠租金总额为436,372.2元，并记载了该租金总额的构成明细，赵本龙对明细的第4项即“④其余是赵本龙手上现金大约135,732.2（大写壹拾叁万伍仟柒佰叁拾贰元）”进行手书备注，从赵本龙书写为“因总金额大约为135,732（大写：壹拾叁万伍仟柒佰叁拾贰元），但还需双方核实！赵本龙同意由云鼎公司在本人名下塔吊租金陆续扣除100,000元后，待双方在后期认真核实相关费用后多退少补！赵本龙，2016.12.14.”的内容来看，赵本龙对尚欠租金总额436,372.2元并不持异议，仅单方表示对其持有租金需作进一步核对后多退少补，但2016年12月14日结算至今已近四年时间，赵本龙在一、二审诉讼中均未提供证明已对上述其持有租金进行核实变更的情况，对此，赵本龙应承担不利于自己的法律后果，鑫盛设备公司主张按照2016年12月14日的结算单作为认定尚欠租金的依据，依法应予支持。2016年12月14日确认的尚欠租金为436,372.2元，鑫盛设备公司认可2016年12月19日至2017年5月17日已收租金238,531元，则应收租金为197,841.2元（436,372.2元-238,531元）。鑫盛设备公司主张2016年12月14日结算后新蒲6号还房塔吊仍继续使用产生的租金，因无证据予以证明，对该项主张本院不予支持。关于争议焦点二。根据一审查明事实,自2014年10月起，云鼎设备公司法定代表人赵本龙从鑫盛设备公司租赁7台塔式起重机出租他人，云鼎设备公司与鑫盛设备公司之间租赁关系成立。2016年4月19日赵本龙作为云鼎设备公司法定代表人与鑫盛设备公司进行结算，云鼎设备公司在结算单上盖章确认。2016年6月云鼎设备公司的法定代表人虽变更为马亨群，但赵本龙仍是云鼎设备公司的股东之一，从其与鑫盛设备公司进行结算的事实来看，赵本龙仍是代表云鼎设备公司一方，结合2016年12月16日再次结算后，赵本龙通过其本人、公司法定代表人马亨群等人账户向鑫盛设备公司支付租金的事实，鑫盛设备公司有理由相信2016年12月14日赵本龙能够代表云鼎设备公司与其进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”的规定,赵本龙的代理行为有效,其行为后果应由云鼎设备公司承担，故应由云鼎设备公司承担本案租赁费。综上所述，鑫盛设备公司的上诉主张部分成立，本院予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5160号民事判决；二、贵州云鼎机械设备有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠贵州鑫盛建筑机械设备有限公司租金197,841.2元；三、驳回贵州鑫盛建筑机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取2,800元、二审案件受理费5,600元，共计8,400元，由贵州云鼎机械设备有限公司承担5,880元，贵州鑫盛建筑机械设备有限公司承担2,520元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十二月七日法官助理王莹书记员夏同英