淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0812民初8106号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路**。负责人：贾炳奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕志明，江苏安淮律师事务所律师。被告：张浩，男，1986年6月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：周冬冬，男，1990年8月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：胡小道，男，1982年9月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：淮安大胡子土石方有限公司，住，住所地淮安市清江浦区新淮中花园综合楼****/div>负责人：戴建忠，职务总经理。被告：盱眙县飞龙汽车运输有限公司，住所地盱眙，住所地盱眙县马坝龙虾城（原大众水厂厂房）>法定代表人：季华勤,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑中奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**>负责人：娄伟民，职务总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和恒（南京）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：莫险峰，职务总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨，住所地西藏自治区拉萨市城关区北京中路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：马雪敏，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市上江，住所地浙江省温州市上江路**第****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：潘忠建，职务经理。委托诉讼代理人：陈诗聪，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）与被告张浩、周冬冬、胡小道、淮安大胡子土石方有限公司（以下简称：大胡子公司）、盱眙县飞龙汽车运输有限公司（以下简称：盱眙飞龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保南京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称：人寿保险宿迁公司）、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称：阳光保险西藏公司）、中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称：中华保险鹿城公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人吕志明、被告盱眙飞龙公司的委托诉讼代理人郑忠奎、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。被告张浩、周冬冬、胡小道、大胡子公司、人寿保险宿迁公司，阳光保险西藏公司，中华保险鹿城公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔付的车损款10970元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩驾驶苏Ｈ×××**号重型自卸货车（车辆所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔）；周冬冬驾驶苏Ｈ×××**号重型自卸货车（车辆所有人为李雨佳、该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险）；余建奎驾驶苏Ｈ×××**号重型自卸货车（车辆所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险）。上述三人驾驶的渣土车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地，途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落该桥桥面，造成桥面污染。据淮安市气象部门提供的数据显示，12月6日5时至7时大桥周边气温-2.4℃至1.9℃之间。城市道路环卫机械作业质量标准要求，当汽温不超过5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及清洗作业；当汽温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业，道路清扫采用不喷水作业方式。凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××**号重型载货洒水车（事发时未悬挂号牌，车辆所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔）对上述被污染路段大桥进行洒水作业，喷洒出的水与路面散落的渣土混合后导致路面结冰。2017年12月06日07时15分许，姜明祥驾驶苏Ｈ×××**号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击陈枢所驾苏Ｈ×××**号小型轿车后与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××**号小型轿车追尾撞击陈光艮所驾福田牌三轮摩托车，造成三车与护栏损坏。经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、佘建奎、陆志好四人构成共同危险行为，是引发事故的直接原因，共负事故的全部责任。现原告依据与苏Ｈ×××**号小型轿车保险合同关系取得苏Ｈ×××**代位求偿权益，现原告依照保险法的相关规定依法提起追偿。被告盱眙飞龙公司辩称，对本起事故责任认定无异议，我公司是涉案车辆苏Ｈ×××**车辆登记车主，实际车主为赵成双，被告张浩为赵成双的雇佣驾驶员，涉案车辆以我公司的名义在人保南京分公司处投保了交强险、三者责任险(100万元)、不计免赔等险种，该起事故发生在保险期限内，我公司认为原告主张的诉请应由上述保险公司在各自保险范围内承担赔偿责任。人保南京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故认定为有4辆车全责，其中张浩驾驶的苏Ｈ×××**车辆在我司投保了交强险、限额100万元责任险、不计免赔，事故发生后我司将交强险经法院判决赔付给紫金保险公司，交强险项下已用尽。另陆志好驾驶的苏Ｎ×××**车辆在我司投保了交强险及限额50万元三者责任险，有不计免赔，该案交强险也已赔付给另外2辆无责车(苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**)，并经法院判决商业险已赔偿850元，对原告损失金额我公司同意在2辆车的商业险范围内各自承担25%。人寿保险宿迁公司辩称，周冬冬驾驶的苏Ｈ×××**号重型自卸货车在我公司承保了交强险，对事故责任我公司不认可，我公司认为周冬冬没有责任，事故车辆在我公司承保交强险，本案件诉讼费等间接费用我公司不承担。关于原告本起追偿，原告应补充保单抄件、事故认定书原件、权益转让书、机动车定损清单、车辆维修发票、转账记录等证明材料，证实原告已向当事人履行赔款并取得追偿权。前期紫金保险公司已向清江浦区人民法院提起诉讼，经（2020）苏0812民初1119号判决，已判决我公司在交强险内赔偿紫金保险公司2000元，至此，我公司保险限额已使用完毕，本次原告起诉的相关赔偿应由其他保险公司承担，我公司不再承担赔偿责任。中华保险鹿城公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｈ×××**于我公司承保交强险，商业险未承保在我公司，事故发生在有效保险期限内，对原告的合理损失答辩人同意赔付；现原告诉请苏Ｈ×××**的车辆损失，但答辩人仅承保交强险，财产损失限额2000元，已经由淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1119号判决，答辩人在限额内赔付2000元给紫金保险公司，且答辩人也已按判决金额全额履行，故答辩人就原告诉请的损失无需再承担赔偿责任，应当由苏Ｈ×××**车辆的商业险保险公司按责赔偿。张浩未答辩亦未举证。周冬冬未答辩亦未举证。胡小道未答辩亦未举证。大胡子公司未答辩亦未举证。阳光保险西藏公司未答辩亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：一、事故情况。1、本案事故。淮安市公安局交警二大队第3208118201701556号事故认定书认定：2017年12月5日22时许至次日凌晨3时许，张浩、周冬冬、余建奎分别驾驶苏Ｈ×××**号重型自卸货车、苏Ｈ×××**号重型自卸货车、苏156**号重型自卸货车从中铁十九局集团第二工程有限公司淮安市快速路一期建设工程2标工地运输渣土至淮海南路与明远路交叉路口附近的幸福美地小区工地。上述三辆渣土车在多次途经大桥过程中，因封盖不严，导致部分渣土洒落大桥桥面，造成桥面不同程度污染。根据淮安市气象部门提供的数据：12月6日5时至7时，大桥周边气温在-2.4℃至1.9℃之间。根据城市道路环卫机械化作业质量标准要求，气温低于5℃时，应暂停桥面、坡面、高架的冲洗及滞洗作业；当气温不高于2℃时，应停止所有路面冲洗及清洗作业。道路清扫采用不喷水作业方式。次日凌晨5时许，陆志好驾驶苏Ｎ×××**号（事发时未悬挂号牌）重型载货专项作业车（洒水车）对被污染的大桥桥面进行洒水作业，洒水车洒出的水和散落在桥面的渣土溶解混合形成泥水遇周边较低气温迅速结成冰面。[交通事故事实（一）]2017年12月06日07时15分许，姜明祥驾驶苏Ｈ×××**号小型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击陈枢所驾苏Ｈ×××**号小型轿车后与路东侧护栏发生碰撞，导致苏Ｈ×××**号小型轿车追尾撞击陈光艮所驾福田牌三轮摩托车，造成三车与护栏损坏。[交通事故事实（二）]该起事故经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、余建奎三人驾驶渣土车洒落渣土的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于货运机动车不得遗洒飘散载运物之规定，陆志好驾驶洒水车违反规定洒水作业的行为违反了上述法律的第五十四条第二款，关于洒水车、清扫车应当按照安全作业标准作业之规定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好的违法行为紧密结合构成共同危险行为，是造成事故的直接原因，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任；姜明祥、陈枢、陈光艮无责任。2、与本起事故有关联但不属于一起交通事故的案情。（1）淮安市公安局交警二大队第Ｂ0110号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，丁某驾驶苏Ｈ×××**号小型轿车沿由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路段而遇前方停车采取制动过程中，车辆失控，与孙家昊驾驶的苏Ｈ×××**号小型轿车、董金来驾驶的苏Ｈ×××**号小型轿车发生碰撞，导致苏Ｈ×××**号小型轿车与张志明驾驶的苏Ｈ×××**号大型普通客车发生碰撞，造成四车损坏，丁某受伤的道路交通事故。（2）淮安市公安局交警二大队第3208118201701554号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，王银喜驾驶苏Ｈ×××**号小型面包车沿大桥由北向南行驶至南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击宗保民驾驶的苏ＨＡ5**号小型轿车，造成车辆损坏。（3）淮安市公安局交警二大队第3208118201701555号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，刘中义驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥由北向南行驶至南坡路段结冰路面时，车辆失控追尾撞击江其闯驾驶的苏苏Ｈ×××**小型轿车后又与路东侧护栏发生碰撞，导致苏苏Ｈ×××**小型普通客车后又与路东侧护栏发生碰撞，导致苏苏Ｈ×××**小型普通客车与白凯伟所驾驶的苏苏Ｈ×××**小型轿车和王银喜所驾驶的苏苏Ｈ×××**小型面包车发生碰撞，造成四车与护栏损坏。（4）淮安市公安局交警二大队第3208118201701557号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孙东驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与高燕卿所驾苏苏Ｈ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。（5）淮安市公安局交警二大队第3208118201701558号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，黄海青驾驶苏苏Ｈ×××**大型普通客车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，追尾撞击乔月红驾驶的苏苏Ｈ×××**小型轿车，造成两车损坏。（6）淮安市公安局交警二大队第3208118201701559号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，蒋国斌驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与张丽驾驶的苏苏Ｈ×××**临）号小型轿车发生碰撞后又与护栏发生碰撞，造成两车与护栏损坏。（7）淮安市公安局交警二大队第3208118201701560号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，严伟驾驶苏苏Ｈ×××**小型普通客车沿大桥由北向南行驶至该轿南坡路段结冰路面时，车辆失控，与停在路边的谭康所驾苏苏Ｈ×××**小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏。（8）淮安市公安局交警二大队第3208118201701561号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，谭康驾驶苏苏Ｈ×××**小型普通客车沿大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致护栏抛出过程中，砸到在非机动车道内驾驶电动自行车的王宇，造成两车与护栏损坏，王宇受伤，王宇手机损坏。（9）淮安市公安局交警二大队第3208118201701562号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孟丽媛驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥由北向南行驶至该桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，导致车辆与护栏损坏。（10）淮安市公安局交警二大队第3208118201701563号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，童芳驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与路西侧护栏发生碰撞，造成车辆与护栏损坏。（11）淮安市公安局交警二大队第3208118201701564号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，孙林驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥由北向南行驶至大桥南坡路段结冰路面时，车辆失控，与停在路边的童芳所驾苏苏Ｈ×××**小型轿车、同方向行驶的杨国华驾驶的苏苏Ｈ×××**小型轿车发生碰撞，导致苏苏Ｈ×××**小型轿车与路西侧护栏发生碰撞，造成三车与护栏损坏。（12）淮安市公安局交警二大队第3208118201701566号事故认定书认定：第一部分同[交通事故事实（一）]；第二部分，2017年12月6日7时15分许，黄建中驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车沿大桥由北向南行驶至该轿南坡路段结冰路面时，车辆失控，与徐娟驾驶的苏苏Ｈ×××**小型普通客车和路西侧扩栏发生碰撞，造成两车与护栏损坏。上述十三起事故经淮安市公安局交警二大队认定，张浩、周冬冬、余建奎三人驾驶渣土车洒落渣土的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款关于货运机动车不得遗洒飘散载运物之规定，陆志好驾驶洒水车违反规定洒水作业的行为违反了上述法律的第五十四条第二款，关于洒水车、清扫车应当按照安全作业标准作业之规定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好的违法行为紧密结合构成共同危险行为，是造成事故的直接原因，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该事故全部责任。事故中的其他车辆均无责任。二、保险情况。张浩驾驶的苏苏Ｈ×××**重型自卸货车所有人为盱眙飞龙公司，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔；周冬冬驾驶的苏苏Ｈ×××**重型自卸货车所有人为李雨佳，该车辆在人寿保险宿迁公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保100万元的商业三者险及不计免赔；余建奎驾驶的苏苏Ｈ×××**重型自卸货车的所有人为大胡子公司，该车辆在中华保险鹿城公司投保了交强险，在阳光保险西藏公司投保了商业三者险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏苏Ｎ×××**重型载货洒水车所有人为胡小道，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。三、本案的车损情况和太平洋保险公司理赔经过。事故发生后，太平洋保险公司对姜明祥的苏苏Ｈ×××**轿车进行定损，定损情况为：前保险杠皮870元、前雾灯（右）110元、前大灯（左）1040元、前大灯（右）1040元、散热器375元、冷凝器310元、散热器电子扇总成370元、发动机罩1200元、轮胎390元、钢圈510元、水箱下托架150元、中网275元、前保险杠内衬65元、前叶子板内衬（右）30元、前保险杠支架（左）8元、前保险杠支架（右）8元、发动机罩铰链（左）35元、发动机罩铰链（左）35元、雾灯框（右）55元、前风挡雨刮水壶50元，合计6926元。辅料：制冷剂240元、防冻液160元、其他辅料100元，合计500元。维修工时费：检修前半轴（右）、前翼子板（右）150元、前保险杠皮900元、底大边（右）200、前保险杠皮1200元、车身修复394元、四轮定位200元，以上费用合计10670元支付至淮安市汽车机电产品有限公司汽车修理厂。施救费300元，支付至姜明祥。姜明祥向为自己的苏苏Ｈ×××**轿车承保的太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司赔偿姜明祥车辆损失费10970元，同时，姜明祥将自己的上述车辆的索赔权利转让给太平洋保险公司，现太平洋保险公司诉至本院。四、本案上述其他事故的处理情况。丁某在上述路段相同时间因交通事故受伤，诉至本院。本院已生效的（2018）苏0812民初11201号民事判决认定，张浩驾驶苏苏Ｈ×××**重型自卸货车、周冬冬驾驶苏苏Ｈ×××**重型自卸货车、余建奎驾驶苏苏Ｈ×××**重型自卸货车、陆志好驾驶苏苏Ｎ×××**重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致丁某驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车与孙家昊驾驶的苏苏Ｈ×××**小型轿车、董金来驾驶的苏苏HU026**小型轿车发生碰撞，苏苏HU026**小型轿车与张志明驾驶的苏苏Ｈ×××**大型普通客车发生碰撞，致丁某受伤、四车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好共同负该起事故的全部责任，张冠宇、董金来、孙家昊、张志明无责任。苏苏Ｈ×××**、苏苏Ｎ×××**车辆在人保南京分公司、苏苏Ｈ×××**车辆在人寿保险宿迁公司、苏苏Ｈ×××**车辆在中华保险鹿城公司投保交强险。根据事故事实及责任认定，确定张浩、周冬冬、余建奎、陆志好各负25%的事故责任。刘中义向为自己的苏苏Ｈ×××**轿车承保车辆损失险的紫金保险公司申请理赔，紫金保险公司于2017年12月15日支付刘中义9700元。刘中义将自己车辆因交通事故受损的权利转让给紫金保险公司，紫金保险公司诉至本院，本院审理后作出(2020)苏0812民初1119号民事判决书认定，由人保南京分公司（苏苏Ｎ×××**重型载货洒水车交强险限额内的费用已用完）、人寿保险宿迁公司、中华保险鹿城公司分别在交强险限额内各赔偿2000元，余款分别由人保南京分公司、阳光保险西藏公司在商业三者险限额内赔偿1700元。上述事实有淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队13份事故认定书、（2018）苏0812民初11201号民事判决书、(2020)苏0812民初1119号民事判决书、定损单、支付凭证、机动车索赔权利转让书、保险单、修理费发票、施救费发票及双方当事人的陈述为证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好，分别驾驶苏苏Ｈ×××**重型自卸货车、苏苏Ｈ×××**重型自卸货车、苏苏Ｈ×××**重型自卸货车、苏苏Ｎ×××**重型载货专项作业车（洒水车）造成桥面污染并结成冰面导致刘中义的车辆发生交通事故，并受损，经公安交警部门认定，张浩、周冬冬、余建奎、陆志好构成共同危险行为，共负该起事故的全部责任，姜明祥、陈枢、陈光艮无责任。故张浩、周冬冬、余建奎、陆志好应按照25%的责任比例赔偿姜明祥的车辆损失。又由于张浩驾驶的苏苏Ｈ×××**车辆在在人保南京分公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔；周冬冬驾驶的苏苏Ｈ×××**重型自卸货车在人寿保险宿迁公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保100万元商业三者险及不计免赔；余建奎驾驶的苏苏Ｈ×××**重型自卸货车在中华保险鹿城公司投保了交强险，并在阳光保险西藏公司投保了商业三者险100万元不计免赔；陆志好驾驶的苏苏Ｎ×××**重型载货洒水车在人保南京分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。经审理查明，本院审理的丁某驾驶的苏苏Ｈ×××**小型轿车和刘中义向为自己的苏苏Ｈ×××**轿车发生的事故与本案姜明祥驾驶苏苏Ｈ×××**小型普通客车并非一起事故，故上述为张浩、周冬冬、余建奎、陆志好等四人驾驶的车辆承保交强险的保险公司和商业三者险的保险公司应分别在交强险和商业三者险限额内赔偿。经审理确认，姜明祥的苏苏Ｈ×××**轿车损失金额为10970元，且太平洋保险公司已赔偿了姜明祥的车辆损失，并取得了代位求偿权，故太平洋保险公司的主张车损款10970元，本院予以支持。又由于太平洋保险公司未主向本案交通事故中另外两辆无责车辆主张赔偿责任，本院予以扣减200元，并保留其权利。故太平洋保险公司垫付的车损款，由人保南京分公司在交强险项下赔偿4000元，由人寿保险宿迁公司在交强险项下赔偿2000元，由中华保险鹿城公司在交强险项下赔偿2000元，并由人保南京分公司在商业三者险项下赔偿1385元，由阳光保险西藏公司在商业三者险项下赔偿1385元。被告辩称在丁某驾驶苏苏Ｈ×××**小型轿车和刘中义的苏苏Ｈ×××**轿车在上述路段发生的交通事故已经赔偿的理由，因并非一起事故，故答辩理由不能成立，本院不予支持。盱眙飞龙公司自愿承担本案的诉讼费用37元本院照准。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险项下赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司5385元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司2000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司2000元。四、被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司1385元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元，减半收取37元，由被告盱眙飞龙公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许曙芹二〇二〇年十二月二十三日法官助理 潘 皓书 记 员 刘 菲