建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初964号 原告李玉新，男，1955年4月13日出生，汉族，农民，住建平县。 原告秦思源，女，1965年9月3日出生，汉族，职员，住建平县。 被告姜福，男，1970年12月23日出生，汉族，农民，住凌源市。 委托诉讼代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。 第三人王学，男，1958年8月25日出生，汉族，农民，住建平县。 原告李玉新、秦思源诉被告姜福、第三人王学确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2018）辽1322民初4907号民事判决书。李玉新、秦思源对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终2791号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦思源，被告姜福及其委托代理人宫晋辉到庭参加诉讼。原告李玉新，第三人王学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉新、秦思源向本院提出诉讼请求：1、要求确认二原告及被告姜福于2014年8月21日签订的《买卖合同》无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：由于二原告2012年从被告处借款无力偿还，被告采用欺诈手段，且胁迫二原告与其签订一份大棚买卖合同（2014年8月21日签订），约定二原告将八个大棚卖给被告，实际上是名为买卖，实为抵账。由于大棚的实际价值为80-90万元，二原告只欠被告32万元，二原告通过中间人王学于2015年与被告协商重新签订一份大棚协议，约定将八个大棚中的三号、四号、五号、六号、七号5栋大棚租与被告用于抵账，二原告仍享有一号、二号、八号3栋大棚的所有权，至此二原告与被告于2014年8月21日签订的大棚买卖合同应以作废。而被告却凭手中持有的（2014年8月21日签订）八栋大棚的买卖合同，并将所有大棚附属物卖与他人，且买受人向二原告主张一号、二号、八号3栋大棚的所有权。二原告认为被告持已作废的合同，将二原告的所有大棚卖于他人，侵犯了二原告的财产权益，故至法院。 被告姜福辩称：二原告说我用欺诈手段买大棚不属实，是正常买卖，原告把1-8号大棚抵40万元给我，当时看他们没啥干的，我就又把1号、2号、8号大棚租给他们。后来我把大棚租给他人，但干不下去了，我就把大棚卖给于顺和王泽飞。但是1号、2号、8号大棚收不回来。我认为2014年8月21日签订的买卖合同有效。 第三人王学未陈述。 经审理查明：2011年4月22日，建平县小塘镇人民政府（甲方）与李玉新（乙方）签订新城设施农业小区建棚协议书，约定乙方租赁甲方新城村二组林带上耕地（含大棚采光区、道路及建房用地，以乙方实际所用亩数为准）建日光温室大棚，甲方向乙方出租的土地使用年限为14年，自2010年1月1日至2025年1月1日止。 2014年8月21日，原告秦思源、李玉新（甲方）与被告姜福（乙方）签订买卖合同，合同约定：一、甲方出售价格为40万元，乙方同意收购并一次性付清此款；二、甲方出售建平县小塘镇新城村大棚8个，合计1228延长米。及地面上的看护棚8个，草帘，棉被，卷帘机，水井，线路，道路，及大棚上的一切附属设备。同日，被告姜福（甲方）与原告秦思源、李玉新（乙方）签订租赁合同，约定甲方将该八个大棚出租给乙方，出租价格为9.6万元/年，租金为每六个月交4.8万元，至2015年2月21日。合同到期后，原告李玉新继续使用1号、2号、8号大棚和8个大棚的采光区，并交纳了地租款。 另查明，2015年4月19日，李玉新与姜福签订协议（该协议为复写纸书写），协议约定李玉新将小塘镇新城村大棚3号、4号、5号、6号、7号5个大棚从即日起由姜福使用，使用期限为10年。李玉新的1号、2号、8号大棚和采光区1至8号全部由自己种植，与姜福无关…本合同期满，双方任何债务全部勾销。如承包大棚期间有土地变更，由李玉新处理，剩余年限由李玉新向姜福补偿每年4万元现金（40万除10年等于每年4万）的“协议”。在另案2017辽民初3948号于顺、王泽飞诉李玉新、李素凤、宋廷学排除妨害纠纷诉讼中，于顺、王泽飞申请对该协议中“姜福”的签名进行笔迹鉴定。经朝阳市中级人民法院委托，鉴定机构作出鉴定结论：该协议中“姜福”的签名字迹不是姜福本人所书写。本院作出此次纠纷的民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。李玉新、秦思源对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院作出裁定认为，鉴定程序中鉴定人提取的样本应以双方2014年8月21日签订的《买卖合同》和《租赁合同》为准，不应重新提取样本，因此鉴定程序违法。上诉人申请重新鉴定具备重新鉴定条件，应重新鉴定，故裁定发回本院重审。本院在重审过程中，原告申请对2015年4月19日，李玉新与姜福签订的协议（该复写纸协议）中“姜福”的签名笔迹重新鉴定。经朝阳市中级人民法院重新委托，辽宁德恒司法鉴定所作出鉴定意见：2015年4月19日《协议》中落款乙方处“姜福”的签名字迹是姜福本人书写。 再查明，被告提交本院2015年2月10日作出的（2015）建白民初字第00093号民事裁定书及2015年1月6日本院对李玉新、秦思源所作的询问笔录，能够证明因赵万志起诉李玉新并保全了部分案涉大棚，姜福对保全措施提出异议。经本院对姜福提出的异议进行调查，李玉新、秦思源认可如下事实：本案案涉8个大棚已卖给凌源人姜福，共计40万元，是因为原告2011年在姜福处借款44万元，后来还不上就于2014年8月21日签订合同把8个大棚给姜福。二原告亦认可双方在一起居住生活，但没有登记结婚。 经庭审质证，原告认为案涉李玉与与姜福签订的复写纸协议经过鉴定，已经认定系姜福本人所书写，故双方的纠纷应当依据该协议处理。被告认为案涉复写纸协议是李玉新与姜福之间签订，因原告李玉新未出庭参加诉讼，应视为其撤回起诉，故案涉复写纸协议对秦思源没有拘束力，秦思源不能依据李玉新已经放弃对该协议的相应权利，向被告提出否定原告秦思源、李玉新与被告姜福于2014年8月21日签订的《买卖合同》的效力，故该复写纸协议不能作为本案证据使用。 通过庭审质证，本院认定原、被告的相应陈述及案涉《新城设施农业小区建棚协议书》、原告秦思源、李玉新与被告姜福于2014年8月21日签订的《买卖合同》、李玉新与姜福签订的案涉复写纸《协议》、案涉鉴定结论、本院（2015）建白民初字第00093号民事裁定书及2015年1月6日本院对李玉新、秦思源所作的询问笔录，能够证明本院查明的上述事实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于民事法律行为有效要件的规定，即当事人具有生意人民事行为能力，基于真实意思表示而形成的合同，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗的情形，应认定有效；《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效法定情形的相关规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，本案二原告作为完全行为能力人，将案涉大棚以“抵帐”方式转让给被告，并于2014年8月21日签订案涉《买卖合同》，本案案涉8个大棚的物权虽未予以不动产登记，但并不影响双方签订该买卖合同及租赁合同的效力。二原告诉称其与被告签订的《买卖合同》系受被告欺诈、胁迫手段签订的，因未提交有效证据予以证明，且被告提交的（2015）建白民初字第00093号民事裁定书及2015年1月6日本院对李玉新、秦思源所作的询问笔录，能够证明双方签订案涉《买卖合同》的事实。原告虽然提出李玉新与姜福于2015年4月19日签订《协议》（复写纸）后，原买卖合同已经作废的理由，鉴于已经发生法律效力的合同系自始有效的合同，如认定合同无效将致使合同自始不具有法律效力的后果，故未经法定程序认定，且无法定致使合同无效的情形，认定合同无效无法律依据。原告主张案涉《协议》（复写纸）的签定应视为对原案涉《买卖合同》的变更或解除，而非直接致使案涉《买卖合同》自始无效，且对方当事人对该事实亦存有异议。综上，二原告并未提交能够确认案涉《买卖合同》无效情形的证据，故原告诉请确认案涉《买卖合同》无效的请求权依据不足。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李玉新、秦思源的诉讼请求。 案件受理费100元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  王晓庆 人民陪审员  亢学民 人民陪审员  邹吉庆 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵志丹