湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2579号上诉人（一审原告）：代恒英，女，1977年8月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：尚宗义，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路**。统一社会信用代码：914200001787619238。法定代表人：郑杰，公司经理。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。一审第三人：十堰伟豪建业置业有限公司，，住所地：湖北省十堰市白浪街办马路村村委会**统一社会信用代码：914203005597211756。法定代表人：陆兴明，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，湖北延兴律师事务所律师。一审第三人：十堰昊华置业有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇西岭街水库**林特胡同**代码：91420304060654516F。法定代表人：王爱丽，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。上诉人代恒英因与被上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北工建三公司）、一审第三人十堰伟豪建业置业有限公司（以下简称伟豪建业公司）、十堰昊华置业有限公司（以下简称昊华置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0302民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代恒英及其委托诉讼代理人尚宗义，被上诉人湖北工建三公司的委托诉讼代理人丁云海，一审第三人伟豪建业公司委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。一审第三人昊华置业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代恒英上诉请求：1.撤销一审法院（2020）鄂0302民初379号民事判决；改判不得执行位于十堰市××浪街办××路××城××号房屋，或发回一审法院重审。2.本案二审诉讼费用由湖北工建三公司负担。事实和理由：1.伟豪建业公司作为白浪卧龙城项目控制人，2015年10月19日利用华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦房产公司）资质与代恒英签订《意向书》，该建设单位变更为伟豪建业公司后，于2016年7月27日签订《补充协议》时又以自己名义签订，说明协议相对人为伟豪建业公司。加之合同的签订、实际履行、房款的支付代恒英均是按照伟豪建业公司要求履行，项目变更后预售许可证也办在伟豪建业公司名下，房屋的交付也是伟豪建业公司对代恒英交付。虽然交易不规范，但不影响代恒英支付购房款15万元的事实成立。2.因伟豪建业公司以华厦房产公司名义申请台湾路卧龙城项目，故伟豪建业公司在2015年出售房屋时以华厦房产公司名义签订《意向书》并收款，2016年3月项目建设单位变更为伟豪建业公司后，伟豪建业公司与代恒英签订《补充协议》。代恒英要求办理网签备案时，因伟豪建业公司一直拖欠十堰市不动产登记中心房屋监管资金，导致案涉房屋一直无法办理网签备案。2019年7月，代恒英发现一审法院执行公告，随要求伟豪建业公司解决。伟豪建业公司过了几天拿出份协议和执行异议书让我签字，并说签字就能解决。代恒英没有看就签了字。由于伟豪建业公司搞了份以“田堂平抵款”购房形式的《卧龙城认购协议书》，伟豪建业公司这种画蛇添足致案件基本事实于不顾的行为，导致前后不一。湖北工建三公司未提交书面答辩意见。一审第三人伟豪建业公司、昊华置业公司未提交书面陈述意见。代恒英向一审法院提出诉讼请求：1.请求不得执行位于十堰市××浪街办××路××城××号房屋；2.湖北工建三公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：湖北工建三公司与昊华置业公司、湖北十堰宝驰工贸有限公司、华厦房产公司、伟豪建业公司缔约过失责任纠纷一案，一审法院审理中作出（2017）鄂0302民初2772号民事裁定书、（2017）鄂0302执保309号协助执行通知书，于2017年7月13日查封伟豪建业公司位于湖北省××浪街办××路（项目名称卧龙城）1幢部分房产；一审法法院于2018年7月30日作出（2017）鄂0302民初2772号民事判决书，判决：一、昊华置业公司和伟豪建业公司共同返还湖北工建三公司保证金5000000元及截止到2017年6月16日的利息3783333.33元；二、驳回湖北工建三公司对湖北十堰宝驰工贸有限公司、华厦房产公司的诉讼请求。判决生效后，湖北工建三公司向法院申请执行，一审法院作出（2019）鄂0302执778号执行裁定，裁定拍卖上述查封的伟豪建业公司所有的位于湖北省××箭区××浪街办××路××幢部分房产。执行中，代恒英对执行标的提出书面异议称，2015年10月19日，伟豪建业公司将卧龙城1幢1单元1601号房屋抵工程款的形式将此房屋抵给承建商田堂平，田堂平又将此套房出售给代恒英，请求解除查封，停止评估、拍卖。同时提交2015年10月19日代恒英与伟豪建业公司签订的《卧龙城认购协议书》，载明“抵6号楼田堂平工程款”，协议中付款方式为抵款。一审法院经审查，于2019年11月6日作出（2019）鄂0302执异335号执行裁定，裁定驳回代恒英的执行异议请求。代恒英于2019年11月14日收到该裁定后不服，于2019年11月27日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，代恒英向一审法院提交其与华厦房产公司白浪分公司、伟豪建业公司2015年10月19日签订的《卧龙城房屋团购意向书》载明，代恒英购买卧龙城1栋房屋一套，付款方式为银行按揭，并注明“此房为工程抵款房，不予退换，李夏阳”。代恒英同时提交十堰佰航汽车零部件有限公司出具证明、伟豪公司出具收据等证据。另查明，案涉房屋由伟豪建业公司于2016年12月30日取得鄂十房预售字（2016）062号湖北省商品房预售许可证书。再查明，庭审中一审法院要求代恒英说明，其在法院申请执行异议时提交的执行异议书和《卧龙城认购协议书》均载明房款是抵田堂平工程款，与其本次诉讼提交的协议和诉讼请求不一致，要求代恒英说明原因。代恒英表示不知道，没有签署执行异议申请书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议予以排除人民法院强制执行的，应由案外人对上述事实承担举证责任。本案中，代恒英提起执行异议时主张及协议与本次诉讼中提交的意向书内容、付款方式均不一致且有巨大差距，代恒英称其执行异议时未签字，但代恒英对依此作出的执行异议裁定不服，向一审法院提起本次诉讼，以其实际行为对前述程序予以认可，故对代恒英否认执行异议签字行为，没有事实依据，且与其实际行为不符，一审法院不予采信。同时，代恒英本次诉讼中称其向伟豪建业公司支付现金150000元购房款，对购房款来源，仅提交没有单位负责人签名或盖章的证明，没有提交取款记录、交易记录等证明资金来源，代恒英提交的证据不能证明其支付了案涉房屋的购房款及具体数额，应承担举证不力的法律后果。因此，应当认定代恒英对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。代恒英的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此作出（2020）鄂0302民初379号民事判决，判决：驳回代恒英的诉讼请求。案件受理费80元，由代恒英负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2014年，华厦房产公司和昊华置业公司合作开发“卧龙城”项目，双方约定项目售房资金进入华厦房产公司账户。2015年10月19日，代恒英与华厦房产公司签订《卧龙城房屋团购意向书》，约定代恒英购买“卧龙城”1栋1单元16层01号房屋。同日，代恒英向华厦房产公司转账15万元，款项来源注明为货款。本院二审查明其他事实与一审法院判决认定的事实一致。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点：代恒英对案涉房屋（位于十堰市××浪街办××路××号“卧龙城”****）是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议予以排除人民法院强制执行的，应由案外人对上述事实承担举证责任。本案中，代恒英提交2015年10月19日与华厦房产公司签订的《卧龙城房屋团购意向书》，该《意向书》的内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，能够认定为《商品房买卖合同》。代恒英提交的十堰市不动产登记和网签备案信息查询结果，显示代恒英在十堰市城区内没有住房。但代恒英提交向华厦房产公司转账款项来源显示“货款”，在无其他证据相互印证的情况下，不能证明支付了相应的购房款。故，代恒英提交的证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”或“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的条件，不享有排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，代恒英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由代恒英负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年十二月二十一日书记员 江 澜