江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1793号原告：何俊，男，1971年6月27日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：南通易达商业管理有限公司（原企业名称：南通月星家居经营管理有限公司），住所地南通市崇川区人民中路**大达国际商业广场****。法定代表人：张肱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈本益（系被告员工），男，1973年12月31日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：施冲（系被告员工），男，1965年4月2日出生，汉族，住南通市崇川区。原告何俊与被告南通易达商业管理有限公司（以下简称易达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何俊及被告的委托诉讼代理人施冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在南通月星家居商场二楼B001位置舒达店面的装修工程实际结账款199200元；2.判令被告赔偿原告在装修南通月星家居商场二楼B001舒达已购回并安装的照明装饰灯具款9634元；3.判令被告双倍退还原告定金140000元；4.判令被告退回2018年5月12日由月星楼层管理员张嘉祺收取的B001舒达铺位的电费500元；5.判令被告退回进场装修的装修押金5000元及装修工人出门证押金125元和出门证工本费25元，共5150元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告在被告公司财务办公室刷卡支付3万元意向金，同年11月5日，原告以其代理的舒达品牌签约月星家居商场二楼B001位置，并按要求支付定金7万元（其中4万元为当日刷卡支付，3万元为此前缴纳的意向金所抵）。2018年1月7日，原告委托冒志华对商铺进行装修。此后，商场承诺的开业时间一再拖延，至今未能正常营业。因商铺装修事宜，冒志华起诉至法院向原告主张装修款，2019年12月26日，该案经法院调解，原告与冒志华就装修款支付事宜达成调解协议。鉴于被告失信未能如期开业，导致原告产生装修款、房租、等各项损失，原告故具状起诉，提出前述诉讼请求。被告月星家居辩称，原告的诉讼请求中，装修款金额需要核实；定金同意退还，但因原告已对其损失单独进行主张，故不再适用定金双倍退还原则；其他部分的押金都同意退还。原告围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、装修协议、商铺位置图、致商户告知书、情况说明、收据、微信聊天记录、灯具购买凭证等证据。被告除对民事调解书中所载内容未予确认外，对其他证据的真实性均已认可。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年下半年，南通月星家居经营管理有限公司（后更名为南通易达商业管理有限公司）负责“南通月星家居广场”（拟成立开业）的对外招商管理事宜，原告作为舒达品牌南通地区代理商，向其预约承租月星家居广场二楼B001号商铺，并分别于当年10月10月向其支付意向金3万元，11月5日支付定金4万元，共计7万元。因商场计划于2018年3月15日开业，为保证如期营业，2018年1月初，原告委托案外人冒志华进场对所涉商铺进行装修，并向被告支付装修押金5000元、出门证押金125元及出门证工本费25元，合计5150元；2018年5月12日，应商场管理需要，原告再次预交商铺电费500元。后该商场计划的开业时间一再拖延，至今未能正常营业。另查明，因案涉商铺装修事宜，案外人冒志华曾于2019年12月起诉至本院，以商铺装修施工人身份向何俊主张装修工程款。该案经本院组织调解，双方于2019年12月26日达成调解协议，确认案涉商铺装修费用共计199200元，何俊已支付125000元，余款74200元由何俊于2021年1月31日前向冒志华支付完毕。上述调解协议已由本院出具（2019）苏0602民初7136号民事调解书予以确认。诉讼中，原告主张，因商场长期未能开业，致其经营目的无法实现，要求被告对其前期支付的各项定金、押金以及其他实际损失等分别承担返还或赔偿责任，具体为：1、双倍返还为承租商铺而支付的定金7万元，共计14万元；2、返还为进场装修而支付的装修押金、出门证押金、出门证工本费等共计5150元；3、返还原告预交的电费500元；4、赔偿原告因装修而产生的装修工程款199200元；5、赔偿原告在装修时购置并安装的灯具款9634元。为证明上述费用的发生，原告向本院提供如下证据：1、加盖有“南通月星家居经营管理有限公司收款专用章”的收据六份，证明原告陆续支付定金、押金及电费等费用；2、（2019）苏0602民初7136号民事调解书，证明原告就本案所涉装修工程经法院调解，确认共计应向案外人冒志华支付装修款199200元；3、出货单，证明原告为案涉铺位装修事宜，共计购买双头豆胆灯5套、三头豆胆灯17套、LED调光开关2套、LED牛眼灯40套，货款合计9634元。被告对上述定金、押金、电费以及灯具费用的相关票据（凭证）及金额均予确认，上述费用中，定金部分，被告认为原告已单独对损失进行了主张，故仅同意单倍返还；押金部分，被告同意如数返还；电费部分，被告同意对余额进行退还；灯具款部分，被告要求根据庭后核对的确认用于南通月星家居装修的部分进行赔偿。被告对原告提供的民事调解书及所涉装修费金额均未认可，并申请对商铺装修造价进行司法鉴定。本院认为，原告通过被告招商与其达成“南通月星家居商场”展位租赁意向，并共计向被告支付定金7万元，双方间实际上已就商铺租赁事宜达成了预约。该项预约不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。此后，商场未能开业经营，原告就商铺租赁达成的预约一直无法实现，至原告起诉时止已三年有余，被告作为招商及出租事宜的管理人、预约合同的相对方，就上述预约事项已构成违约，原告主张被告承担相应的违约责任，于法有据，本院应予支持。诉讼中，被告对其违约情节未予否认，仅就违约责任的具体承担提出抗辩。其中，关于定金部分，被告主张因原告已就损失部分提出了主张，故定金部分不再适用双倍返还罚则。对此本院认为，定金罚则与损失赔偿是不同的责任承担形式，定金罚则兼具担保和惩罚功能，不以违约行为是否造成损失为前提，适用上具有相对独立性，且合同法仅是规定违约金与定金罚则应择一适用，并未排除定金罚则与损失赔偿的并用，故被告以存在损失主张而要求排除定金罚则适用的抗辩意见不能成立，原告主张双倍退还定金，本院可予支持。关于押金及电费部分，被告虽提出按实结算后予以退还，但其至今未提供电费结算依据，故所涉费用本院判令按原告实际支付（缴纳）的数额予以退还；关于灯具费用，被告主张赔偿金额应以实际安装情况为准，但其同样未在合理期限内提供核实后的数据供法庭参考，对其该项抗辩意见，本院不予采纳，灯具赔偿金额亦以出货单所载金额为准。关于装修工程款部分，原告就其主张提供民事调解书予以佐证，相关装修事实及工程款数额已由生效法律文书所认定，本院予以确认。被告在无相反证据足以推翻生效文书的情况下，拒不认可其中已认定的事实，并申请对相关装修造价进行司法鉴定，于法无据，本院不予支持，对调解书中已经确认的装修款，被告应向原告承担赔偿责任。考虑到本案中定金罚则的适用已对原告的损失进行了部分弥补，故原告主张的装修损失中尚未能弥补的129200元，本院支持由被告向原告进行赔付，构成重复主张的70000元部分，本院不再支持。另外，被告对上述灯具款及装修款进行赔付后，所涉灯具（双头豆胆灯5套、三头豆胆灯17套、LED调光开关）及其他装修残值应归属被告所有，被告有权就所涉物品进行处置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告南通易达商业管理有限公司双倍返还原告何俊定金140000元；二、被告南通易达商业管理有限公司退还原告何俊装修押金5000元、出门证押金125元、出门证工本费25元、电费500元，合计5650元；三、被告南通易达商业管理有限公司赔偿原告何俊灯具购买款9634元；四、被告南通易达商业管理有限公司赔偿原告何俊装修工程款129200元。上述一至四项判决义务，由被告南通易达商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、原告何俊为案涉商铺装修所购买并安装的灯具（具体为双头豆胆灯5套、三头豆胆灯17套、LED调光开关2套、LED牛眼灯40套，详见出货单记载）及该商铺内其他装修残值归被告南通易达商业管理有限公司所有，由原告何俊在收到上述赔偿款后七日内向被告进行交接；若交接前上述灯具发生损坏或灭失，被告南通易达商业管理有限公司可根据出货单中所载项目及金额从赔偿款中扣除相应款项。六、驳回原告何俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6617元，由原告何俊负担1050元，被告南通易达商业管理有限公司负担5567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 叶 菁人民陪审员 马 莉人民陪审员 陈美芳二〇二〇年十二月二日法官 助理 黄 晴书 记 员 吴 烨