安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终10018号 上诉人（原审被告）:刘盛道,男,1982年7月20日出生,汉族,住安徽省巢湖市炯炀镇炯炀居委会南街。 委托诉讼代理人：李敏敏，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱黎明，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:丁家旭,男,1973年11月13日出生,汉族,住安徽省肥东县桥头集镇马龙山村仓库罗后组**。 委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。 上诉人刘盛道因与被上诉人丁家旭装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初8941号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘盛道上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回丁家旭的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由丁家旭承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定刘盛道为该合同一方当事人的事实是错误的，安徽壹道空间设计有限公司（以下简称壹道公司）自业主方安徽远成建设工程有限公司手中承接案涉工程后，再由刘盛道经手介绍交给丁家旭施工，当时李海波（壹道公司法定代表人）带领丁家旭去现场看点测量，随后丁家旭带人进场施工，壹道公司后期通过公司对公账户（账户尾号0011）转账给丁家旭9万元，通过公司法人李海波账户转账179567元，通过公司员工刘盛道账户转账26万元，上述款项均是壹道公司给付丁家旭的工程款（其中刘盛道账户和李海波账户给丁家旭的转账均是受壹道公司的指示），刘盛道和丁家旭对上诉事实均予以认可，壹道公司承接案涉工程后将工程转包给丁家旭，李海波、刘盛道二人是壹道公司员工，受壹道公司指示才转账给丁家旭的，因此原审判决认定刘盛道为该合同一方当事人的事实是错误的。二、原审遗漏重要当事人，属于程序违法。案涉工程为壹道公司自安徽远成建设工程有限公司手中承接，双方签订了施工合同，安徽远成建设工程有限公司也将相应的合同工程款项打到壹道公司的对公账户中，因此从法律上来说有权利对该工程转包的只能是壹道公司，刘盛道只是壹道公司员工，无论从法律角度还是合同角度来说，刘盛道都无权转包该工程，刘盛道在壹道公司和丁家旭的签订、履行合同过程中只是帮忙介绍一下和受公司指示转账部分款项，该部分款项和李海波转账部分本就由壹道公司承担的。壹道公司自始至终都认可自身是该案涉工程合同的另一方当事人，丁家旭若对该合同纠纷起诉，壹道公司随时应诉。刘盛道在原审庭审中也多次向法庭说明，法庭随时可以依照相关法律规定和程序向壹道公司询问求证，以更好的厘清事实，明确权责，原审法院直接无视该壹道公司在该工程中到底有无权责，在未能弄清楚整个案件事实的情况下，判决刘盛道承担本不该由其承担的责任，严重损害了刘盛道的合法权益。三、原审适用法律错误，壹道公司承接该工程后享有了该工程的施工合同款，壹道公司则负有施工义务，现壹道公司将该施工转包给丁家旭施工，丁家旭施工结束，履行合同义务，自然是由壹道公司支付工程款履行合同义务。刘盛道在整个过程中并未获得任何合同利益，不应当承担相应合同义务，原审判决刘盛道承担不该由其本人承担的付款责任，违反了相关法律法规和权利与义务相一致的原则。 丁家旭辩称，案涉工程从开工至结算都是由刘盛道和丁家旭之间完成，丁家旭并不知道案涉工程是由壹道公司承接，刘盛道也未向丁家旭出示过任何壹道公司与安徽远成建设工程有限公司签订的合同不存在所谓的第三人。丁家旭认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 丁家旭向一审法院起诉请求：1.判令刘盛道支付丁家旭装修款200523元及利息(利息以200523元为基数，自立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算，款清息止)；2.本案的诉讼费用由刘盛道承担。 一审法院认定事实：2018年4月8日，案外人安徽远成建设工程有限公司将位于合肥市庐阳区四里河路与临泉路交叉口万科中心写字楼36层的室内装饰装修工程发包给壹道公司。刘盛道系壹道公司的股东兼总设计师。 2018年5月20日，刘盛道将该装饰装修工程介绍给丁家旭施工，双方口头达成380元/平方米的价款。 2018年5月21日，丁家旭带工人进场开始施工，于2018年11月20日完工。 2020年5月，丁家旭与刘盛道进行了工程结算，确定工程总价为725900元，税金19377元，已付工程款506000元，下欠200523元，刘盛道在该《工程结算证明》上签字确认。在已支付的506000元中，其中6000元系线管折价的钱，刘盛道通过本人银行账户支付了260000元，通过微信和支付宝支付了60000元，壹道公司通过银行账户支付了30000元，壹道公司法定代表人李海波通过个人银行账户支付了150000元。《工程结算证明》形成后，刘盛道未再支付过工程款。 一审法院认为，丁家旭与刘盛道虽未签订书面合同，但根据双方的庭审陈述、刘盛道签字确认的《工程结算证明》、刘盛道的转账记录可以看出，案涉的万科中心写字楼36层“安徽远成建设工程有限公司装饰工程”系作为壹道公司的股东兼总设计师的刘盛道转包给丁家旭进行施工的，双方之间形成了事实上的合同关系。刘盛道辩称自己是履行职务行为，合同相对人应是壹道公司，但并未提供证据证明壹道公司委托其将案涉项目转包给丁家旭，故该院对其主张不予采信。 根据《工程结算证明》，刘盛道尚欠丁家旭装修款200523元未支付，应予以支付。因刘盛道逾期支付装修款给丁家旭造成了一定损失，故丁家旭诉请要求刘盛道支付以200523元为基数，自立案之日即2020年6月22日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清时止的利息，未超出法律规定的范围，该院予以支持。 综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：刘盛道于判决生效之日起十日内一次性支付丁家旭装修款200523元及以200523元为基数，自2020年6月22日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清时止的利息。案件受理费减半收取为2154元，由刘盛道负担。 二审期间，刘盛道提交以下证据：证据一，壹道公司的情况说明。拟证明案涉工程是以壹道公司发包给丁家旭承包施工的，并由丁家旭负责现场施工，同时双方还有明确的转账记录，案涉工程双方当事人实为安徽壹道公司和丁家旭，并且丁家旭在施工过程中出现的工程质量问题（如需发包方出具质量问题说明，后期可以出具），导致壹道公司后期返工造成严重损失；证据二，壹道公司的法人账户和公司对公账户的流水明细，证明壹道公司法人李海波转给李祝帆等人的工程修补款明细、收据等，拟证明丁家旭施工出现问题，导致壹道公司后期返工。丁家旭质证认为，证据一安徽远成建设工程有限公司未盖章，三性均有异议；对证据二，刘盛道确实通过壹道公司给丁家旭转账，丁家旭一审举证的材料可以证明，刘盛道就是安徽壹道空间公司的股东。其他转账和收据丁家旭均无法核实真实性，三性均有异议。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘盛道将案涉工程交给丁家旭施工，丁家旭施工完毕，刘盛道在《工程结算证明》上签字，视为其对丁家旭施工事实及工程数额的认可，可以据此认定丁家旭与刘盛道之间成立事实合同关系，根据合同相对性原则，丁家旭有权向刘盛道主张支付欠付工程款。刘盛道上诉主张其系受壹道公司委托，壹道公司愿意向丁家旭承担支付工程款的责任，应当由壹道公司承担工程款支付责任。二审审理过程中，本院经电话向壹道公司法人李海波核实，李海波否认《工程结算证明》上刘盛道签字代表公司行为，认为刘盛道的签字未经壹道公司认可，壹道公司拒绝承担工程款支付责任，丁家旭与刘盛道对李海波电话中陈述内容均予以认可，刘盛道亦未提供有效证据证明其受壹道公司委托将案涉工程分包给丁家旭，对其上诉主张，本院不予支持。 综上，刘盛道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4308元，由刘盛道负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。