山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4289号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景**楼**。 负责人：庞伟，经理。 委托诉讼代理人：夏洪兵，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：许洪芹，女，1955年8月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：苏营光，男，1986年7月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：苏营营，女，1983年5月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李保国，男，1973年1月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：于海波，男，1974年12月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平财险滨州公司）因与被上诉人许洪芹、苏营光、苏营营、李保国、于海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险滨州公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1771号民事判决并改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具事故证明无法认定事故责任，上诉人在商业险限额内承担的赔偿责任不应超过50%，一审判决上诉人承担100%赔偿责任于法无据。2.本案无法认定事故责任，亦无法证明驾驶员李保国存在过错，判决承担精神损害抚慰金10000元不符合法律规定。3.苏呈祥驾驶的电动车悬挂滨州0601440临时号牌，可证明其所驾驶的电动车不属于非机动车，故不能认定其驾驶车辆为非机动车。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决，适用法律错误。4.本案事故发生时苏呈祥未依法佩戴安全帽，属交通违章行为，可证实其在本案中存在过错行为。5.根据安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见“鲁ＭＺ××××小型轿车前部右侧与电动车左侧后部接触碰撞；轿车头向东北、右前轮距道路南缘10.1ｍ、右后轮距道路南缘9.7ｍ；电动车右侧倒地，车头指向东偏北、车尾指向西偏南；轿车由西向东正常行驶，车速约43ｋｍ／ｈ”符合事故证明中驾驶员李保国描述“二轮车突然向北侧变道”的事故情况。同时证明在事故中驾驶员李保国不存在超速等过错行为，而二轮车驾驶员苏呈祥存在未确保安全前提下变道行驶的过错行为。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。 许洪芹、苏营光、苏营营辨称，根据事故证明以及相关的证据能够证实苏呈祥驾驶的车辆为非机动车。事故科在使用了所有了调查措施不能查清苏呈祥的行驶方向，因苏呈祥死亡，在仅有驾驶人李保国笔录的情况下不能推定太平财险滨州公司所说的苏呈祥为变道行驶，无证据显示苏呈祥存在过错，太平财险滨州公司应承担全部赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依驳回上诉，法维持原判。 李保国辩称，无意见。 于海波辩称，无意见。 许洪芹、苏营光、苏营营向一审法院起诉请求：1.判令李保国、于海波、太平财险滨州公司赔偿其各项损失共计80万元；2.诉讼费用由李保国、于海波、太平财险滨州公司承担。 一审法院认定事实：2020年9月16日6时14分许，李保国驾驶鲁ＭＺ××××号车在滨州市滨城区××路西外环路口以东300米处与骑二轮电动车的苏呈祥发生事故，造成两车受损，苏呈祥受伤，后经抢救无效死亡。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队勘查及调查取证后出具事故证明一份，证明无法认定事故责任。鲁ＭＺ××××号车的登记所有人系于海波，于海波与李保国系儿女亲家，于海波为其女儿结婚购买该车，李保国在使用该车过程中发生本案事故。该车在太平财险滨州公司投保了交强险和商业三者险限额100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，事故车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证均合法有效。事故发生后，李保国支付丧葬费30000元。事发后，苏呈祥被送往滨州医学院附属医院抢救，支出门诊费用共计2860.91元。许洪芹系死者苏呈祥的妻子，苏营光、苏营营系苏呈祥的子女。苏呈祥于1956年12月11日出生，于2020年9月16日经抢救无效死亡。损失项目：丧葬费42044.5元，死亡赔偿金719593元，精神损害抚慰金10000元，医疗费2860.91元，交通费500元，处理丧葬事宜误工费1044元，共计776042.41元。 一审法院认为，太平财险滨州公司承保的车辆与苏呈祥驾驶的车辆发生交通事故，致苏呈祥经抢救无效死亡，交警部门经调查后未划分事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生事故时，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由此可见，只有在有证据证实非机动车一方存在过错的情况下，才能够减轻机动车一方的赔偿责任，该项举证责任由机动车一方承担，李保国、于海波、太平财险滨州公司在本案中均未提交有效证据证实苏呈祥对本案事故的发生存在过错，故应由机动车一方承担全部赔偿责任。李保国所驾车辆在太平财险滨州公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，许洪芹、苏营光、苏营营损失776042.41元，该损失应由太平财险滨州公司在交强险及商业险限额内承担全部责任。李保国、于海波在本案中不再承担赔偿责任，李保国已经支付给许洪芹、苏营光、苏营营的30000元在本案的赔款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司滨州中心支公司于一审判决生效之日起十日内赔偿许洪芹、苏营光、苏营营各项损失共计776042.41元；二、许洪芹、苏营光、苏营营返还李保国已付款30000元；三、驳回许洪芹、苏营光、苏营营的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元，由太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担5780元，由许洪芹、苏营光、苏营营负担120元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间争议焦点为：1.受害人苏呈祥驾驶的二轮电动车是否属于非机动车；2.苏呈祥在该事故中是否存在过错及一审认定上诉人承担100%的赔偿责任并判决赔偿10000元精神抚慰金是否恰当。 关于焦点1，苏呈祥驾驶的涉案车辆系电动与人力脚踏装置并用的二轮电动车，登记使用的是山东省电动自行车的临时牌照，允许上路期限至2022年12月31日。本院认为，登记使用临时牌照的电动自行车只能证明该车不符合国家的新标准，并非由此认定该车系机动车。一审法院认定苏呈祥驾驶的涉案车辆系非机动车并无不当。 关于焦点2，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队依据安徽中衡司法鉴定中心作出的鉴定意见，出具了道路交通事故证明。根据事故证明内容可以证实，因事故路口的监控设备无法监控到事发现场，无法确定苏呈祥二轮电动车的行驶方向，现场无目击证人，无交通警察指挥，现有证据无法确定事故成因，无法认定事故责任。在一审、二审中，太平财险滨州公司亦未提交充分的证据证实苏呈祥在交通事故中存在过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人发生事故时，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，李保国驾驶机动车与苏呈祥驾驶的非机动车的发生交通事故，因无证据证实苏呈祥在交通事故中存在过错，故一审法院判决机动车一方的太平财险滨州公司承担100%的赔偿责任并无不当，判决其承担10000元精神抚慰金亦无不当。 综上所述，太平财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 顾丽君 书 记 员 孙 昊