辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2877号上诉人（原审被告）：绥中县高台镇胡家村民委员会，地址：绥中县高台镇胡家村。法定代表人：刘玉岩，系该村委会主任。被上诉人（原审原告）：辛红明，男，1971年11月8日生，回族，现住绥中县。上诉人绥中县高台镇胡家村民委员会（以下简称高台镇胡家村委会）因与被上诉人辛红明建设工程施工合同纠纷一案，不服绥中县人民法院(2019)辽1421民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高台镇胡家村委会法定代表人刘玉岩、被上诉人辛红明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高台镇胡家村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，2011年修凉水屯至的时候，在该约定修路的项目中就包括一座桥的修建，而能够证明该事实的就是当时与被上诉人约定的村书记赵永杰。上诉人在一审时向法院提交了赵永杰在刑事案件的笔录，已经证明该路包含一个小桥，并证明未建。然而一审法院对于原告提供的证据不顾，认定被上诉人提供的虚假合同作为认定工程的证据。故此，一审认定修路不包含桥的事实是认定事实错误。2、一审法院对虚假证据未予排除，本案一审法院在证据认定上仅以该证据是书证为由，对上诉人主张的反驳观点不予采信；然而在本案能够影响事实的证据，连当时的合同一方当事人的刑事侦查笔录的陈述内容也予以否定，本案还涉及到签字评估报告，评估报告所涉及的所有证据都是2011年的工程，2018年8月1日出具的工程概算书《修路承包协议书》没有村委会的公章。更能说明问题的是赵永杰在刑事案件中说有“小桥”，但在赵永杰签的协议中“没桥”，充分说明一审上诉人的所有证据都是虚假的，而一审法院对该虚假证据未予排除是造成该案错误的根本原因。3、判决结果错误，本案一审法院确定的工程款结付数额所依据的是虚假的证据及无效的评估报告。那么一个约定76万元的工程，全部工程包括一个桥的工程，一审法院依据什么来判决至今还没建桥的修路工程款应当支付。原审原告辛红明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告修村路剩余工程款389500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月11日，我与被告签订了被告所在村凉水泉屯至工程施工合同，合同工程总造价76万元。我在合同期内如期完工，被告在工程施工期内和工程验收交工后，总计支付我修路工程款370500元，尚欠我工程款389500元。我多次催讨剩余欠款，被告一直未能给付，无奈起诉至法院，请求支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年8月11日，原告辛红明（乙方）以绥中养路段施工队队长的个人身份与被告高台镇胡家村委会（甲方）未通过招投标签订了被告所在村凉水泉屯306线至工程承包协议书。合同约定：修的是一段水泥硬化路约2公里长、宽5米、厚0.2米，基砂做基础约0.2米厚，水泥必须用425号国标水泥。甲方将这段路的施工承包给乙方，乙方做了详细的预算，总造价约847292元，甲方以76万元承包给乙方。合同还约定沙石料归甲方供应，但运费及其他一切施工费用和所用各种工料全部归乙方负责。路基扩宽工作及百姓纠纷归甲方处理。乙方保证在2011年10约15日前竣工。乙方保证路的质量，如在5年内路面有损坏，全部归乙方维修，但因自然灾害或人为造成路的破坏，与乙方无关。甲方先付一部分工程款，付款多少以收据为准，剩余款甲方尽量在最短时间内付清。合同签订后，原告于2011年8月11日开始施工，10月15日竣工，并经被告的原村书记赵永杰、村主任张左恒签字验收合格。施工期间，被告主张经村前任支付给原告修路工程款268100元，原告自认收到被告修路工程款370500元，尚欠工程款389500元。被告对原告修路工程造价有异议，原告为此申请对其修建路面的造价进行评估，经辽宁兴连工程造价咨询有限公司以单位工程作出司法鉴定意见书，无争议部分的工程造价为815317.71元（其中建筑工程造价是211.97元，税费前造价204.97元，其他税费7元；土石方工程造价是588.07元，税费前造价565.91元，其他税费22.16元；市政工程造价是814517.67元，税费前造价784126.99元，其他税费30390.68元。税费前造价共计784897.87元；其他税费共计30419.84元），有争议部分为60158.33元；鉴定费26254元。被告还主张原被告双方约定原告应给修一座小桥，原告没有给修，但没有提交原告应给修桥的充分证据。一审法院认为：被告高台镇胡家村委会在未召开村民大会及村民代表会议的情况下，与原告辛红明以个人身份未通过招投标签订的《修路承包协议书》，因原告个人不具备施工资质，且未经过法定程序签订建设工程施工合同，违反法律规定，双方所签订的建设工程施工合同为无效合同。原告为被告修建路面，完成工作成果，经过被告方验收合格，原告要求按照合同约定的价格76万元给付工程款，原告完成的工程经鉴定机构作出的评估价格无争议部分工程造价为815317.71元，其中税费前造价共计784897.87元；其他税费共计30419.84元。税费前造价中的市政工程税费前造价784126.99元高于双方商定的价格76万元，故对工程造价76万元应予以支持。对于被告在质证过程中提到鉴定机构在评估时出现了人工加机械费以及社保费、税金等取费，是有资质的施工单位才享有的标准不应计算在内的质证意见，本院对该部分取费在计算工程款造价时已予以扣除。原告自认被告已给付370500元，高于被告认可给付的工程款268100元，故对原告自认给付的工程款数额应予采信，尚欠工程款734061元-370500元=363561元。原告要求被告给付剩余工程款389500元，对363561元部分应予支持。被告主张当时约定的修路价格是76万元，含一座桥，但没有提交充分的证据证实，故对被告的辩解不予支持。综上所述，对原告辛红明要求被告给付剩余工程款的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告绥中县高台镇胡家村民委员会给付原告辛红明修路剩余工程款363561元，此款于判决生效后5日内执行。案件受理费7142元，鉴定费26254元，共计33396元，由被告绥中县高台镇胡家村民委员会负担。二审中，本院二审认定事实与一审相同。本院认为，针对本案争议焦点原定合同中是否约定了修建桥的问题，虽有原村书记赵永杰在刑事案件笔录的陈述，但根据被上诉人与高台镇胡家村委会签字确认的《修路承包协议书》并没有约定有关桥梁的修建，且经鉴定机构作出的评估，现被上诉人完成的工程经鉴定机构作出的评估价格无争议部分工程造价为815317.71元，其中税费前造价共计784897.87元；其他税费共计30419.84元。税费前造价中的市政工程税费前造价784126.99元高于双方商定的价格76万元，也未计算有关桥的部分。一审法院通过被上诉人自认已给付370500元，高于上诉人认可给付的工程款268100元，确定被上诉人自认给付的工程款数额，认定事实并无不当。因本案上诉人高台镇胡家村委会在未召开村民大会及村民代表会议的情况下，与被上诉人辛红明以个人身份未通过招投标签订的《修路承包协议书》，被上诉人个人不具备施工资质，且未经过法定程序签订建设工程施工合同，违反法律规定，双方所签订的建设工程施工合同为无效合同。被上诉人辛红明为上诉人高台镇胡家村委会修建路面，完成工作成果，经过上诉人方验收合格，一审法院判决上诉人尚欠被上诉人工程款734061元-370500元=363561元并无不当，应予维持。综上所述，绥中县高台镇胡家村民委员会的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,142.00元，由绥中县高台镇胡家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二〇年十二月二十一日法官助理赵辰书记员刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。