广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8883号原告：阳海青，男，1977年3月30日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，公民身份号码为430************215。委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市大岭山佳林家具装饰材料店，住所地为广东省东莞市*************。经营者：富桂香，女，1979年9月30日出生，汉族，住河南省舞阳县*********，公民身份号码：422************723。被告：东莞市原典家具有限公司，住所地为广东省东莞市**************。被告：程勇，男，1974年2月3日出生，汉族，住四川省长宁县********，公民身份号码为512************318。原告阳海青与被告东莞市大岭山佳林家具装饰材料店（以下简称佳林材料店）、东莞市原典家具有限公司（以下简称原典公司）、程勇案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈妙珠，被告佳林材料店的经营者富桂香到庭参加诉讼。被告原典公司、程勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院终止对案涉登记在被告程勇名下，原告所有的车辆（红色宝马牌,车牌号：粤S*****）的执行。2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年10月13日向被告程勇购买其所有的案涉车辆，车辆为红色宝马牌,车牌号：粤S*****,车架号：WBAFG2100E0G91120,发动机号：00628862N55B30A。双方约定车辆交易价格为370000元，交付方式：先行支付320000元，等解押登记完成后一次付完全款。当日，原告支付被告程勇25万元，被告程勇向原告交付案涉车辆，2019年10月18日原告委托其妻子向被告程勇支付70000元，2019年10月30日原告即支付完毕案涉车款。同日，案涉车辆即被被告佳林材料店向东莞市第三人民法院申请查封，民事裁定书案号为（2019）粤1973民初15773号。根据《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。”规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”规定，原告认为其于法院查封前已完全支付案涉车辆交易款、案涉车辆已由其实际占有使用，原告对未办理过户登记手续不存在过错、是善意的第三人并已实际取得案涉车辆的所有权。综上，原告请求法院依法查清本案事实，依法终止对案涉车辆的执行。被告佳林材料店辩称，被告佳林材料店也是受害者，被告佳林材料店没有意见，请求法院依法判决。被告原典公司、程勇没有到庭，也没有向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，案涉车辆是宝马牌小型越野客车，车牌号码为粤S*****，车辆识别代码为WBAFG2100E0G91120，登记所有权人为被告程勇。另查明，本院在审理被告佳林材料店与被告原典公司、程勇买卖合同纠纷一案[案号为（2019）粤1973民初15773号]过程中，本院依据被告佳林材料店的申请作出（2019）粤1973民初15773号民事裁定，裁定查封、冻结被告原典公司、程勇价值129928元的财产。依据该民事裁定，本院于2019年10月30日对案涉车辆办理查封登记。原告主张前述查封的案涉车辆为其所有，并向本院提出执行异议。本院审查后于2020年5月19日作出（2020）粤1973执异122号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该执行裁定书，遂于2020年6月8日提起本案案外人执行异议之诉。原告主张，2019年10月13日，原告与被告程勇就案涉车辆签订《双田二手车辆收购协议》，同日，原告向被告程勇支付价款25万元，被告程勇于当天向原告交付了案涉车辆。2019年10月18日，原告通过其妻子周海燕银行账户向被告程勇支付了7万元；2019年10月30日，原告向被告程勇支付购车余款5万元，因此，原告认为案涉车辆实际由其占有使用，属于原告所有，请求法院终止对案涉车辆的执行措施。原告就其上述主张提交《双田二手车辆收购协议》、被告程勇身份证（复印件）、机动车驶证、结婚证、兴业银行借记卡交易明细、视频为证。《双田二手车辆收购协议》约定原告向被告程勇购买案涉车辆，交易价格为37万元，协议第六条载明“该车进场时间为2019年10月13日12时0分。”第八条补充条款手写内容为首付款项为32万元，案涉车辆解押登记后一次性付清余款5万。原告称其与被告程勇签订《双田二手车辆收购协议》时，案涉车辆设置了抵押，故尾款约定在抵押注销以后付清，并提交机动车登记证书为证。机动车登记证书显示案涉车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司东莞分行，抵押登记日期为2018年1月5日，解除抵押日期为2019年10月23日。以上事实，有原告提供的《双田二手车辆收购协议》、被告程勇身份证（复印件）、机动车驶证、机动车登记证书、结婚证、兴业银行借记卡交易明细、视频、本院（2020）粤1973执异122号执行裁定书、送达回证及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。被告原典公司、程勇经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，应由原告举证证明案涉车辆为其所有。本案中，原告提交了《双田二手车辆收购协议》、被告程勇身份证（复印件）、机动车驶证、结婚证、兴业银行借记卡交易明细、视频为证。上述《双田二手车辆收购协议》、兴业银行借记卡交易明细能够相互印证，已形成证据链，本院依法予以采纳并据此认定案涉车辆被本院查封前原告与被告程勇已签订了合法有效的买卖合同，且原告已向被告程勇支付了案涉车辆的全部价款。原告提交的《双田二手车辆收购协议》、机动车驶证、视频显示，案涉车辆在被本院依法查封前已由原告实际占有及使用。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”案涉车辆属于动产，动产的所有权的设立和转让应当按照上述规定判断，案涉车辆已于合同签订之日即2019年10月13日由被告程勇交付给原告，由原告实际占有，故原告已于2019年10月13日起取得案涉车辆的所有权。综上，本院认为，被告程勇即案涉车辆的登记所有权人，其与原告签订的《双田二手车辆收购协议》意思表示真实，且签订《双田二手车辆收购协议》的日期及原告支付大部分购车款的日期均在案涉车辆被查封日期（2019年10月30日）之前，余款5万元亦是在查封之日付清，被告程勇并无转移财产之嫌，而原告提交的相关证据亦显示其系案涉车辆的所有权人及占有使用人，依据公平、等价有偿原则，本院依法确认案涉车辆归原告所有。被告佳林材料店申请执行的系被告原典公司、程勇的财产，而已查封的案涉车辆却为原告所有，原告对已查封的案涉车辆的所有权足以排除对案涉车辆的强制执行，因此，原告诉请立即停止对案涉车辆的执行并解除对其查封措施，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本院判决如下：停止对登记在被告程勇名下车牌号码为粤S*****（车辆识别代码为WBAFG2100E0G91120）的宝马牌小型越野客车的强制执行并解除对该车辆的查封措施。本案受理费6850元，由被告东莞市大岭山佳林家具装饰材料店负担。受理费原告阳海青已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  伦艳芬人民陪审员  何 俊人民陪审员  罗镇雄二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郑婵娟邓德力附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。