湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民再17号 抗诉机关：湘潭市人民检察院。 申诉人（原审被告）：曹建林，男，1978年1月31日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘国柱，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：曾志强，男，1972年2月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴悠，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茵，湖南唯楚（湘潭）律师事务所实习律师。 被申诉人（原审被告）：刘建红，男，1966年10月21日出生，汉族，因刑事犯罪在湖南省东安监狱服刑。 原审被告：黄静华，女，1977年7月7日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：曹建林，男，1978年1月31日出生，汉族，系黄静华之夫。 申诉人曹建林因与被申诉人曾志强、刘建红及原审被告黄静华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）岳民初字第111号民事判决，向湘潭市人民检察院申诉。湘潭市人民检察院作出潭检民（行）监[2020]43030000013号民事抗诉书，向湘潭市中级人民法院提出抗诉。湘潭市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）湘03民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年7月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。湘潭市人民检察院指派检察员陈嘉伟、张强出庭。申诉人曹建林及其委托诉讼代理人刘国柱，被申诉人曾志强的委托诉讼代理人吴悠、李茵，被申诉人刘建红，原审被告黄静华的委托诉讼代理人曹建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市人民检察院提出抗诉意见，刘建红于2009年8月13日和9月25日分2次共计向曾志强出具150万元借条。现有银行流水显示，刘建红在借款后至2011年前，已通过银行账户向曾志强支付103.8万元。原审判决认定刘建红向曾志强借款后，仅向曾志强支付借款利息14000元，与事实不符。在审查中，曾志强提交的证据不足以证明上述103.8万元为其与刘建红之间的其他经济往来。因此，湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第111号民事判决，认定事实错误。 抗诉的主要证据如下： 1、刘建红向曾志强转账记录，《协助查询金融财产通知书》（回执）、中国建设银行湘潭宝塔支行的DCC个人活期明细查询单，《协助查询金融财产通知书》（回执）、中国工商银行湘潭岳塘支行的银行流水查询结果单，《协助查询金融财产通知书》（回执）、湘潭农商银行长塘支行的银行流水查询结果单； 2、刘建红询问笔录2份、周伟年询问笔录1份、曹建林询问笔录2份； 3、平江县广春采石场（普通合伙）的企业注册登记资料，平江县广春采石场《关于变更工商登记决定书》，平江县广春采石场《合伙协议》，平江县广春采石场《财产份额转让协议书》2份，平江县洪家冲采石场（普通合伙）的企业注册登记资料，平江县洪家冲碎石销售有限公司的企业注册登记资料，平江县洪家冲采石场（筹）《合伙协议》，平江县洪家冲采石场《财产份额转让协议书》4份，平江县洪家冲采石场《关于变更工商登记决定书》； 4、湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳刑初字第233号刑事判决书，委托书； 5、2015年5月8日法院与曾志强的谈话笔录； 6、刘建红讯问笔录1份。 申诉人曹建林称，刘建红已归还曾志强大部分借款，曾志强的诉状中陈述内容不实。曾志强于2013年1月14日提起本案诉讼，已超过追究曹建林保证责任的诉讼时效，曹建林依法无需承担保证责任。 曹建林向本院提交了如下证据： 1、湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304执433号执行裁定书，付款申请书，收条，拟证明曾志强通过虚假陈述骗取法院的生效判决后，已通过法院执行程序取得了曹建林451810元。 2、2010年11月17日民事起诉状，传票，送达回证，应诉通知书，湘潭市岳塘区人民法院[2010]岳民商初字第519号民事裁定书，拟证明2010年11月17日曾志强第一次在岳塘区人民法院起诉，法院于2010年11月23日向曹建林送达起诉状副本等应诉材料，法院于2010年12月27日向曾志强发出催缴诉讼费通知书，因曾志强未缴纳诉讼费，按自动撤诉处理。曾志强第二次提起诉讼已过保证合同的诉讼时效。 被申诉人曾志强辩称，一、曹建林为借款人刘建红提供担保属于连带责任保证。刘建红在2010年至2012年期间陆续支付了曾志强借款利息14000元，2013年开始刘建红未支付利息，曾志强开始催要本息，应认定为本案债务履行期为2013年1月，曾志强起诉时间是2013年2月6日，未超过保证期间，曹建林应承担保证责任。二、曹建林陈述2010年至2011年期间，刘建红分13次银行转账938000元还款给曾志强不是事实，曹建林提供的刘建红的银行流水与本案的借款无关。三、在本案审理过程中，刘建红已认可总共支付了14000元借款利息给曾志强，而曹建林提供的证据只有银行流水，不足以证明该部分款项系本案的借贷归还，尤其是在曾志强提供相关证据予以证实的情况下，更加不能支撑曹建林的再审理由。 曾志强向本院提交了如下证据： 1、借条2份、担保书2份，拟证明刘建红向曾志强借款150万元，曹建林和黄静华应承担连带保证责任； 2、订货协议，收款收据，拟证明除本案借款外，刘建红与曾志强还存在其他经济往来； 3、湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳刑初字第233号刑事判决书，拟证明刘建红的刑事案件与本案无关。 被申诉人刘建红辩称，向曾志强借款属实，但现在无能力偿还，以后有经济能力了可以归还。刘建红已通过银行转账方式归还了103.8万元，还有部分借款以现金方式归还的没有计算在内。 原审被告黄静华述称，曹建林为刘建红的借款提供担保一事，黄静华不知情也不认可，没有夫妻共同举债的合意，完全是曹建林的个人行为。曹建林所形成的债务并非用于夫妻共同生活或经营所形成的债务，家庭也没有从中获益，该债务应认定为曹建林的个人债务。因此，曾志强主张黄静华承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回曾志强对黄静华的起诉。 曾志强在原审中向本院起诉请求：1、判令刘建红立即归还借款本金150万元并支付利息，50万元借款本金的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止，100万元借款本金的利息按照月利率2%计算至判决生效之日止；2、曹建林、黄静华承担连带清偿责任。 本院原审认定事实：2009年，刘建红通过他人介绍结识曾志强。2009年8月，刘建红以从事矿产生意需要资金周转为由，向曾志强提出借款请求，曾志强提出需提供担保，刘建红找到与其相识多年的曹建林，曹建林同意无偿提供担保。经协商后，2009年8月13日，刘建红向曾志强出具借条一份，借条表述为：“今借到曾志强现金伍拾万元人民币整，￥500000元整，并按每月二分五付息。”刘建红作为借款人，曹建林作为担保人在借条上签了名。除在借条上作为担保人签名外，同日，曹建林出具担保书一份，表述为：“本人对刘建红向曾志强借款人民币伍拾万圆整，现作出担保。在刘建红借款期间，如没按时付息，或无法联系的情况下，由本人全部归还伍拾万圆，并支付利息（注按月息贰分五计算的标准）。”曹建林在担保书上作为担保人签了名。借条签署后，曾志强将借条所述款项50万元给付了刘建红。2009年9月25日，刘建红再次向曾志强提出借款请求，刘建红出具借条一份，借条表述为：“今借到曾志强人民币壹百万元整，￥1000000元整。”刘建红作为借款人，曹建林作为担保人在借条上签了名。在同一张A4纸上，曹建林书写了担保书一份，担保书表述为：“本人担保就刘建红借曾志强人民币壹百万圆（1000000.00），刘建红未归还。本人全权负责一次性归还。并计月息贰分。特此担保书。”曹建林在担保书上签了名。该借条签署后，曾志强将借条所述款项100万元给付了刘建红。2010年11月17日，曾志强就上述两笔借款以刘建红、曹建林、黄静华三人为被告向本院提起诉讼，诉请刘建红归还借款及利息，曹建林、黄静华承担连带责任。本院立案受理，案号为（2010）岳民商初字第519号。在诉讼过程中，对刘建红进行公告送达，对曹建林、黄静华以留置及邮寄方式进行送达。2012年3月1日，本院以曾志强未按规定的时间补交足额诉讼费为由，作出（2010）岳民商初字第519号民事裁定书，裁定本案按自动撤诉处理。2011年至2012年，刘建红陆续支付了曾志强借款利息14000元。对于其他款项，刘建红没有支付，曾志强遂于2013年2月6日再次提起诉讼，请求判如所请。 另查明，曹建林与黄静华系夫妻关系。刘建红因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十二年，并处罚金50万元；因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金10万元，合并执行有期徒刑十五年，并处罚金60万元。本案诉争的民间借贷纠纷与刘建红的刑事犯罪无关。 本院原审认为，本案各方争议的焦点集中于三个方面：一是事实方面，2009年8月13日、2009年9月25日借条的具体含义，借款后是否重新出具了借条；二是法律责任方面，曹建林、黄静华是否承担责任，承担何种责任；三是2010年曾志强起诉所产生的法律后果。 一、事实方面。刘建红两次向曾志强出具借条，曾志强将借条载明的款项交付给刘建红，曾志强与刘建红之间构成民间借贷合同关系，合法的借贷关系受法律保护。2009年8月13日借条约定利率为月息二分五，属于利率高于银行同期贷款利率4倍的借款，2009年9月25日借条中未约定利息，视为不支付利息的借款。两借条未约定还款时间，均属于不定期借款。关于借款后是否重新出具了借条，曾志强称未再重新出具过借条；刘建红称写过一份条据，但记不清楚是购货协议还是借条；曹建林称重新写过借条；证人黄宗光称出具了条据，可能是订货协议。曾志强、刘建红、曹建林、证人黄宗光陈述各不相同，在是否出具了条据，出具了何种条据的陈述上，刘建红、曹建林所陈述的内容属于积极事实，曾志强陈述的内容属于消极事实，当事人陈述不一致或互相矛盾时，提出积极事实主张的一方，应当提交证据证明事实的存在。刘建红对是否出具条据只进行了陈述，没有提交证据加以证明，其对于条据的具体内容也无法进行明确，刘建红应对其主张承担举证不能责任。曹建林为证明存在过重新出具借条的情形向法院提交了证人证言，该证人证言因与当事人陈述存在诸多不可协调的矛盾而未被采信，除此之外，曹建林未提交能够证明出具过借条的证据，亦应承担举证不能责任。本案中，各方所作陈述及举证不能证明存在过重新出具借条的情况。曹建林称重新出具过借条、重新出具的借条由曾志强持有，原借条因故曾志强没有退还给刘建红。曹建林的该主张与曾志强主张没有重新出具过借条形成事实上的冲突关系，本院认为，曹建林的这一系列主张虽能形成一个完整的解释，但该主张全部基于言词证据及陈述，且其言词证据及陈述不但和债权人不一致，还和债务人不一致，甚至其陈述和证人证言也不一致，曾志强提供了能够证明借贷事实存在的借条，曹建林仅陈述其主张而没有证据支持，曾志强的证据的证明效力明显强于被告方的陈述，故本院对曹建林的这一系列主张不予采纳。 二、法律责任方面。曹建林在两笔借款中均以担保人名义签字并签署担保书，曹建林作为保证人应承担相应保证责任。曾志强以黄静华系曹建林之妻为由，主张黄静华对曹建林在婚姻关系存续期间的担保属于夫妻共同债务，黄静华应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务是为了夫妻双方共同生活或者从事生产经营活动所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动、履行法定义务或者共同生产经营过程中所负的债务。夫妻个人债务则是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所负的债务。认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，主要考虑两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为共同债务。符合上述条件，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于共同债务。反之，如果债务虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属共同债务，而是夫妻一方的个人债务。本案中，曹建林为债务人刘建红提供担保这一行为并未得到黄静华的认可，没有夫妻共同举债的合意，系个人行为。曹建林因担保承担保证责任而形成的债务，并非用于夫妻共同生活或生产经营所形成的债务，家庭也显然没有从中获益，该债务应当认定为曹建林的个人债务，不属于夫妻共同债务。因此，黄静华辩称理由成立，本院予以采纳，黄静华对以上债务不承担共同清偿责任，曾志强主张黄静华承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 保证方式分为一般保证和连带责任保证两种，曾志强主张曹建林承担连带保证责任，而曹建林主张其保证方式为一般保证。按照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。债务人不能履行债务是指债权人和债务人的主合同纠纷经过了人民法院的审判或者仲裁机关的仲裁，且人民法院依法对债务人的财产执行后，仍不能清偿债务。本案被告曹建林在《担保书》中对担保责任的履行条件分别进行了约定。2009年8月13日50万元的借款，曹建林提供的担保表述为“借款期间，如没按时付息，或无法联系的情况下，由本人全部归还。”双方对履行担保责任的条件约定为：1、没有按时支付利息；2、债务人无法联系。在该担保书中，限定了担保履行的两种情形，两种情形为选择适用情形，即只要出现其中一种情形时担保人即应履行担保责任。刘建红现羁押于湖南省东安监狱，不存在无法联系情形。对于借款合同来说，归还借款本金为主合同义务，没有按时付息并不能代表债务人不能履行债务，在该种情形下保证人承担的保证不属于一般保证；《担保书》中约定没有明确写明是否属于债务人不能履行债务，对于未明确为一般保证还是连带责任保证的，按照连带责任保证承担保证责任。曹建林主张该保证属于一般保证，与《担保书》的约定不符，本院不予采纳。曾志强主张该保证属于连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。2009年9月25日100万元的借款，曹建林提供的担保表述为“本人担保就刘建红借曾志强人民币壹百万圆（1000000.00），刘建红未归还。本人全权负责一次性归还。”不能履行是债务人欠缺清偿能力，未履行是债务未受清偿的实际状态，与债务人的清偿能力无关，债务人未履行和债务人不能履行不属于同一概念，根据当事人订立合同的本意不能推定出属于一般保证责任，故对曹建林主张该笔借款担保属于一般保证的主张，本院不予采纳。曾志强主张该笔借款担保属于连带责任保证，本院予以支持。 三、2010年曾志强起诉所产生的法律后果。2009年8月13日、2009年9月25日借款合同均属于不定期借款合同，借款合同对于主债务的履行期限即何时归还借款没有约定。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。曾志强于2010年11月17日以刘建红、曹建林、黄静华三人为被告就刘建红欠款提起诉讼，该次诉讼产生以下法律后果：1、曾志强提起诉讼之时视为要求刘建红履行还款义务之时；自诉讼之日起，诉讼时效中断，借款合同的诉讼时效期间从裁定按撤诉处理之日即2012年3月1日起重新计算。2、曾志强提起诉讼之时视为要求曹建林、黄静华承担保证责任之时；对于保证期间来说，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，两份担保中的保证均属于未约定保证期间的保证，曾志强提起诉讼时即要求曹建林、黄静华承担保证责任，属于在保证期间内主张了保证责任。保证合同诉讼提起后，保证合同的诉讼时效适用一般诉讼时效规定，自诉讼之日起，诉讼时效中断，保证合同的诉讼时效期间从裁定按撤诉处理之日起重新计算。据此，曾志强于2013年2月6日再次提起诉讼，曾志强主张借款和保证均在重新计算的诉讼时效之内，受法律保护。 综上，债务应当清偿，曾志强主张刘建红偿还借款本金150万元符合法律规定，本院予以支持。利息方面，2009年8月13日50万元的借款约定利息为每月二分五，超过了曾志强起诉时法律规定的最高标准，应按照曾志强起诉之时的法律规定，即最高不超过中国人民银行贷款基准利率的4倍计算。2009年9月25日100万元的借款为不支付利息的借款，对曾志强主张按照2%月利率计算利息不予支持。刘建红已支付的利息14000元应予冲减。曹建林对上述借款及利息承担连带清偿责任。黄静华在本案中不承担连带清偿责任。 本院原审判决：一、刘建红于本判决生效之日起7日内一次性归还曾志强借款本金150万元并支付利息（利息的具体数额为，以50万元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的四倍自2009年8月14日计算至本判决生效之日止，已支付的利息14000元应予冲减）；二、曹建林对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回曾志强对黄静华的起诉；四、驳回曾志强的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：抗诉机关、申诉人曹建林、被申诉人曾志强提交的证据均具有真实性，虽不一定能达到其全部证明目的，本院对真实性予以认定。为查明案件事实，本院于2020年11月16日与曾志强谈话，曾志强陈述，出借给刘建红的金额为150万元；检察院抗诉提出的103.8万元，与本案150万元借款无关，是因为刘建红急用钱时向曾志强借款，又通过银行转账归还；曾志强不认识周伟年，没有和刘建红共同做碎石生意，曾志强与刘建红两人之间只有借款往来，没有生意往来，周伟年出具的《订货协议》和《收款收据》是刘建红借钱时押在曾志强手中。本案事实方面的争议焦点主要为：1、曾志强出借给刘建红的金额是150万元还是135万元？2、103.8万元是否是刘建红归还曾志强的150万元借款或支付借款利息？关于第一个争议焦点，由于刘建红并未提交只收到135万元的充分证据，本院认为应以借条上载明的借款金额150万元为事实依据。关于第二个争议焦点，由于曾志强在检察机关、法院的陈述存在部分陈述不一致的情况，且无充分证据证实103.8万元是刘建红在本案之外向其借款后的还款，本院认为应认定103.8万元属于刘建红向曾志强归还本案150万元借款本金和支付利息的事实。 综合本案的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2009年，刘建红通过他人介绍结识曾志强。2009年8月，刘建红以从事矿产生意需要资金周转为由向曾志强借款，曾志强要求提供担保，刘建红找到与其相识多年的曹建林，曹建林同意为其提供担保。2009年8月13日，刘建红向曾志强借款50万元并出具借条一份，借条载明“今借到曾志强现金伍拾万元人民币整，￥500000元整，并按每月二分五付息”，曹建林作为担保人在借条上签名。同时，曹建林另出具担保书一份，内容为：“本人对刘建红向曾志强借款人民币伍拾万圆整，现作出担保。在刘建红借款期间，如没按时付息，或无法联系的情况下，由本人全部归还伍拾万圆，并支付利息（注按月息贰分五计算的标准）。”曾志强将50万元借款给付了刘建红。2009年9月25日，刘建红再次向曾志强借款100万元并出具借条一份，借条载明“今借到曾志强人民币壹百万元整，￥1000000元整”，曹建林作为担保人在借条上签名。在借条下方，曹建林书写了担保书，内容为：“本人担保就刘建红借曾志强人民币壹百万圆（1000000.00），刘建红未归还。本人全权负责一次性归还。并计月息贰分。特此担保书。”曾志强将100万元借款给付了刘建红。2009年9月14日，刘建红向曾志强的银行账户转账2.5万元；2009年10月20日，刘建红向曾志强的银行账户转账4万元；2009年11月9日，刘建红向曾志强的银行账户转账10万元；2009年11月19日，刘建红向曾志强的银行账户转账4万元；2009年12月11日，刘建红向曾志强的银行账户转账4万元；2009年12月22日，刘建红向曾志强的银行账户转账1.5万元；2010年1月11日，刘建红向曾志强的银行账户转账10.5万元；2010年2月11日，刘建红向曾志强的银行账户转账4万元；2010年2月12日，刘建红向曾志强的银行账户转账4万元；2010年3月26日，刘建红向曾志强的银行账户转账5万元；2010年4月2日，刘建红向曾志强的银行账户转账5万元；2010年6月26日，刘建红向曾志强的银行账户转账12.2万元；2010年7月16日，刘建红向曾志强的银行账户转账15万元；2010年5月14日，刘建红向曾志强的银行账户转账22.1万元。前述银行转账金额共计103.8万元,用于向曾志强归还150万元借款本金和支付利息。2010年11月17日，曾志强就上述两笔借款以刘建红、曹建林、黄静华三人为被告向本院提起民事诉讼，请求判令刘建红归还借款本金150万元并支付利息，由曹建林、黄静华承担连带清偿责任。本院依法向刘建红、曹建林、黄静华送达起诉状副本等应诉材料并进行了审理。因曾志强未在规定的时间内补交足额诉讼费，本院于2012年3月1日作出（2010）岳民商初字第519号民事裁定书，裁定本案按自动撤诉处理。2011年至2012年期间，刘建红又陆续支付了曾志强14000元。2013年2月6日，曾志强再次提起民事诉讼，请求判如所请。 另查明，曹建林与黄静华系夫妻关系。刘建红因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十二年，并处罚金50万元；犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金10万元，合并执行有期徒刑十五年，并处罚金60万元。本案诉争的民间借贷纠纷与刘建红的刑事犯罪无关。 本院再审认为，曾志强与刘建红之间的债权债务关系明确，形成民间借贷合同关系，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点为：1、两笔借款如何认定借款利息；2、刘建红向曾志强归还借款本金和支付利息的具体数额如何计算；3、曹建林和黄静华的法律责任。 一、本案中，两笔借款均未约定还款时间，属于不定期借款合同。2010年11月曾志强第一次起诉债务人和保证人要求履行还款义务，类似银行一年期贷款。2009年8月13日的借条约定月息二分五，该约定利率高于2009年中国人民银行一年期贷款利率5.31%的4倍，本院对超过部分的利息不予保护，认定2009年8月13日的50万元借款利息按年利率21.24%的标准计算。2009年9月25日的借条未约定利息，视为不支付利息。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，对于刘建红向曾志强银行转账的103.8万元，本院按照先还息再还本的方式优先偿还50万元借款本息。50万元借款的还款情况具体计算如下： 1、2009年9月14日转账支付2.5万元，借款天数32天（2009年8月14日-2009年9月14日），支付利息9440元（50万元×21.24%÷360天×32天），归还本金15560元（2.5万元-9440元），尚欠本金484440元。 2、2009年10月20日转账支付4万元，借款天数36天（2009年9月15日-2009年10月20日），支付利息10290元（484440元×21.24%÷360天×36天），归还本金29710元（4万元-10290元），尚欠本金454730元（484440元-29710元）。 3、2009年11月9日转账支付10万元，借款天数20天（2009年10月21日-2009年11月9日），支付利息5366元（454730元×21.24%÷360天×20天），归还本金94634元（10万元-5366元），尚欠本金360096元（454730元-94634元）。 4、2009年11月19日转账支付4万元，借款天数10天（2009年11月10日-2009年11月19日），支付利息2125元（360096元×21.24%÷360天×10天），归还本金37875元（4万元-2125元），尚欠本金322221元（360096元-37875元）。 5、2009年12月11日转账支付4万元，借款天数22天（2009年11月20日-2009年12月11日），支付利息4182元（322221元×21.24%÷360天×22天），归还本金35818元（4万元-4182元），尚欠本金286403元（322221元-35818元）。 6、2009年12月22日转账支付1.5万元，借款天数11天（2009年12月12日-2009年12月22日），支付利息1859元（286403元×21.24%÷360天×11天），归还本金13141元（1.5万元-1859元），尚欠本金273262元（286403元-13141元）。 7、2010年1月11日转账支付10.5万元，借款天数20天（2009年12月23日-2010年1月11日），支付利息3225元（273262元×21.24%÷360天×20天），归还本金101775元（10.5万元-3225元），尚欠本金171487元（273262元-101775元）。 8、2010年2月11日转账支付4万元，借款天数31天（2010年1月12日-2010年2月11日），支付利息3137元（171487元×21.24%÷360天×31天），归还本金36863元（4万元-3137元），尚欠本金134624元（171487元-36863元）。 9、2010年2月12日转账支付4万元，借款天数1天（2010年2月12日-2010年2月12日），支付利息79元（134624元×21.24%÷360天×1天），归还本金39921元（4万元-79元），尚欠本金94703元（134624元-39921元）。 10、2010年3月26日转账支付5万元，借款天数42天（2010年2月13日-2010年3月26日），支付利息2347元（94703元×21.24%÷360天×42天），归还本金47653元（5万元-2347元），尚欠本金47050元（94703元-47653元）。 11、2010年4月2日转账支付5万元，借款天数7天（2010年3月27日-2010年4月2日），支付利息194元（47050元×21.24%÷360天×7天），归还本金47050元后剩余2756元（5万元-194元-47050元）。至此，50万元借款本息已全部还清。 第二笔100万元借款，刘建红已还款509756元（2756元+2010年6月26日转账支付12.2万元+2010年7月16日转账支付15万元+2010年5月14日转账支付22.1万元+14000元），尚欠曾志强490244元（100万元-509756元）。 关于曹建林和黄静华的法律责任问题，本院认为黄静华无需承担连带清偿责任，曹建林的担保属于连带责任保证，曾志强的起诉未超过保证合同的诉讼时效，原审已进行了详细阐述，其理由本院不再赘述。且曹建林提出的保证合同已超过诉讼时效的申诉意见，不在检察机关抗诉支持其申诉请求的范围内。曹建林在承担连带清偿责任后，有权向刘建红追偿。 综上，原审判决的部分事实认定错误，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）岳民初字第111号民事判决； 二、刘建红于本判决生效之日起7日内一次性归还曾志强借款本金490244元； 三、曹建林对上述款项承担连带清偿责任，曹建林承担付款义务后有权向刘建红追偿； 四、驳回曾志强对黄静华的诉讼请求； 五、驳回曾志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28660元，保全费5000元，共计33660元，由曾志强负担22000元，由刘建红、曹建林负担11660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 审 判 员 李  立  胜 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借贷合同对支付的利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.《最高人民法院》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。 5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 7.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 8.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 9.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。