河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9309号 原告：吴良，男，1965年8月24日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：罗向军，河北建恒律师事务所律师。 被告：张会明，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘长青，男，1962年2月11日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人：王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。 原告吴良与被告张会明、刘长青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进 —2— 行了审理。原告吴良及委托诉讼代理人罗向军，被告张会明、刘长青及二被告委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原来在一起上班，系朋友关系。被告于2010年在原告处借款100000元，到期未归还。经原告多次催要后，被告于2018年8月11日出具借条一份，承诺2019年底还清借款及利息，但虽经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。。 二被告辩称：原告的诉讼请求与事实不符。原告要求被告偿还借款的事实并不成立，被告签收的款项是代表抚宁县蔡庄煤矿收取的承包风险抵押金，因被告张会明是该矿实际控制人和所有人刘某委托的法定代表人，刘某让张会明出具的收条，张会明是代表煤矿收取的原告风险抵押金入煤矿的财务账，并且已经将收取的款项支付给了煤矿实际控制人和所有人刘某。因此，二被告认为原告的诉讼请求是虚构事实，其交的款项是交给煤矿的风险抵押金，被告收取款项是经煤矿的实际控制人所有人指示代表煤矿收取的原告的风险抵押金，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 —3— 当事人双方围绕自己主张的事实分别进行了举证。 原告提交证据如下：证据1、2018年8月11日，由二被告书写的借条1份，该证据证明原被告双方系借贷关系，被告尚欠原告借款100000元，至今未予偿还。证据2、农村信用社存折1份，证明原告付给被告的款项大部分来自于原告自有资金。 二被告的质证意见：对原告提交的证据1、2真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该借条是张会明经煤矿的实际控制人和所有人刘某的指示代表煤矿收取原告的承包风险抵押金，张会明是受刘某的委托担任煤矿矿长，也就是煤矿的法定代表人，其出具该收条是职务行为并非个人借款，且收取的款项入煤矿账并支付给实际控制人刘某，因此对原告的证明目的不予认可。 二被告提交的证据如下：证据1、抚宁县蔡庄煤矿企业法人营业执照复印件1份，组织机构代码复印件1份，采矿生产许可证、煤矿许可证、安全生产许可证复印件各1份，该证据证明被告张会明是该矿的实际控制人和所有人刘某委托担任煤矿的法定代表人，张会明收取原告承包风险抵押金的行为是职务行为，并非个人借款，同时证明张会明为原告出具的借条是受矿实际控制人所有人的指示，代表煤矿收取原告承包风险 —4— 抵押金的职务行为。证据2、蔡庄煤矿一井2010年、2011年账目，证明被告张会明出具的借条行为是代表蔡庄煤矿的职务行为，收取原告的款项是承包风险抵押金而不是借款，二被告也同样和原告一样向煤矿交了承包风险抵押金，而且该煤矿所有员工都向煤矿交了风险抵押金。证据3、现金收款凭证，证明原告所主张的借款实际是交蔡庄煤矿的承包风险抵押金。该记账凭证已经记载了原告交风险抵押金的事实。证据4、现金付款凭证2页，证明二被告已经将收取原告的款项及代表煤矿收取的所有款项交付给了蔡庄煤矿实际控制人和所有人刘某。2010年1月30日的现金付款凭证证明交给刘某5200000元，2010年6月30日的现金付款凭证证明交给刘某504570元。证据5、记账凭证即退款清单，证明原告交纳承包风险抵押金后已退还一半。证据6、证人刘某证人证言，证明刘某是抚宁县蔡庄煤矿的实际控制人和所有人，刘某委托张会明担任煤矿矿长，也就是煤矿的法定代表人。二被告是按照刘某的指示为原告出具借条，是职务行为。 原告的质证意见：一、对二被告提交的证据1有异议，认为与本案诉争的事实无关联性，更不能证明被告向原告出具借条属于职务行为。二、对二被告提交的证据2真实性无异议，对2010年度账目有关原告款项数额记载认可，对账目中所列入 —5— 的科目不认可，该笔借款从未约定过属于风险抵押金，是被告的单方行为，如果承包风险抵押金按照会计的记账规定，应当有记账凭证，即原告签字的交款收据为凭。三、对二被告提交的证据3有异议，2010年1-3月记账凭证中吴良的交款收据上没有吴良本人签字，系被告单方制作，故不予认可。四、对二被告提交的证据4有异议，认为与本案诉争事实没有关联性。五、对二被告提交的证据5中备注部分有异议，对原告的退款签字无异议，原告交付的款项是借款而不是风险抵押金。六、对证人刘某的证人证言无异议，可以证明原被告双方存在借贷关系。 根据当事人的举证、质证和陈述意见，本院对诉讼证据认定如下：一、原告提交的证据1、2，能够证明被告张会明、刘长青于2018年8月11日给原告吴良出具借条，载明尚欠吴良100000元，保证在2019年底还清欠款的事实，且二被告对其真实性无异议，故本院予以确认。二、二被告提交的证据1、2、3、4、5、6，能够证明被告张会明系抚宁县蔡庄煤矿的法定代表人，原告系煤矿工人。2010年，二被告共同承包了抚宁县蔡庄煤矿一井。2010年1月27日，被告张会明共收取原告款项200000元，并在煤矿一井财务账目中记载该款系承包风险抵押金。后被告张会明向原告退款100000元，尚欠100000元未 —6— 予返还。2013年，抚宁县蔡庄煤矿被中煤集团收购。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告张会明系抚宁县蔡庄煤矿的法定代表人，原告吴良系煤矿工人。2010年开始，被告张会明、刘长青共同承包了抚宁县蔡庄煤矿一井。2010年1月27日，被告张会明共收取原告款项200000元，双方约定年利率20%，被告在煤矿一井财务账目中记载该款系承包风险抵押金。后被告张会明向原告退款100000元，尚欠100000元未予返还。2013年，抚宁县蔡庄煤矿被中煤集团收购。2018年8月11日，经原抚宁县蔡庄煤矿董事长刘某协调，被告张会明、刘长青给原告吴良出具借条1份，载明“今欠吴良人民币壹拾万元整，保证在2019年底还清欠款（利息酌情处理）”。 本院认为，一、关于被告张会明、刘长青是否共同承包经营抚宁县蔡庄煤矿一井的问题。根据原告提交的二被告出具的借条以及二被告提交的蔡庄煤矿一井的账目和出庭证人刘某的证言，可以认定被告张会明、刘长青在2010年开始共同承包抚宁县蔡庄煤矿一井的事实，被告张会明、刘长青、证人刘某在本院组织座谈时，二被告对上述事实予以认可。在二被告提交的证据四即现金付款凭证摘要一栏明确记载“交给老板承包费”字样，印证了二被告共同承包经营蔡庄煤矿一井的事 —7— 实。二、关于原告吴良付给被告张会明、刘长青资金200000元性质如何认定的问题。被告张会明、刘长青在共同承包抚宁县蔡庄煤矿一井期间，收取原告吴良资金200000元，并约定支付年利率20%，二被告虽主张原告支付给被告的资金系投资款，并在财务账目上标注承包风险抵押金，但被告提供的证据均未表明原告对抚宁县蔡庄煤矿一井的经营共担风险、共享利润，故原告吴良出资只收取固定的收益而不担经营风险，应属于借贷关系。二被告主张原告付给被告的资金是承包风险抵押金，双方是投资关系，理据不足，本院不予支持。三、关于利息支付问题。原告吴良付给二被告资金200000元，当时双方约定了利息为年利率20%，故原告要求二被告从借款之日起至借款还清之日止，按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告张会明、刘长青因煤矿被收购，不能继续经营煤矿，原告吴良向二被告主张权利，要求二被告偿还尚欠的借款100000元，并按照年利率6%计算，支付从借款之日起至借款还清之日止的利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下： —8— 被告张会明、刘长青于本判决生效后七日内偿还原告吴良借款人民币100000元，并按照年利率6%计算，支付自2010年1月27日起至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告张会明、刘长青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二〇年十二月二日 书记员  罗佳