河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5838号 上诉人（原审被告）：刘宝强，男，1990年4月16日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 上诉人（原审被告）：何柳，女，1991年9月18日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘春，女，1988年1月1日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 上诉人（原审被告）：李彦青，男，1987年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘启臣，男，1969年7月18日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人刘春、何柳、刘宝强、李彦青因与被上诉人刘启臣民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春、何柳、刘宝强、李彦青上诉请求：撤销原判；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。2019年5月15日，被上诉人刘启辰向上诉人刘春账户汇款10万元。该借款合同是以上诉人刘春名义签订，但该款项实际使用人为案外人刘键，上诉人收到10万元后即将该10万元汇到刘键的银行卡内。刘键收到后即将16666元通过微信方式转给阚玉凤。因此被上诉人实际提供借款金额为83334元；二、原审中被上诉人在庭审中没有提供证据证明自己资金来源，且存在向多人出借款项，被上诉人属于两年内向不特定的多人，出借资金十次以上，属于非法放贷行为，因此其与上诉人签订的借款合同属于无效合同；三、一审期间上诉人申请法院调取本案借贷关系发生、消灭等法律事实的证据，一审法院未予调取，因案外人刘键涉嫌刑事犯罪被羁押在看守所，故上诉人无法取得已归还的证据。案外人刘键通过农业银行账户就向被上诉人和其会计转款170多万元，。一审中上诉人曾申请人民法院调取被上诉人及其会计阚玉凤银行账户流水和刘健名下银行卡账户微信账户支付宝账户与被上诉人之间完整的流水明细，一审法院未予调取，不仅违反了法定程序，也导致本案基本事实认定错误；四、原审判决以一年期贷款市场报价利率四倍标准支付利息不符合法律规定，被上诉人为职业放贷人，专门从事吸储放贷业务，其放贷行为违反法律规定，故双方签订的借款合同为无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还。 刘启臣答辩称，刘春他们家做生意，说开了一个饭店，需要钱我就把钱借给他了，当时刘宝强等人愿意给刘春作担保，现在的所有问题都让刘键顶罪无非就是借口和推卸责任。 刘启臣向一审法院起诉请求：1、判决被告刘春返还原告借款本金10万元，并自2019年6月15日始，每月按借款本金的2%标准支付原告逾期利息，直至本金还清之日止。2、判决被告李彦青、刘宝强、何柳对刘春的上述还款责任承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘启臣主张，2019年5月15日被告刘春从原告处借款10万元，原告以转账方式转到被告李彦青账户，被告李彦青、刘宝强、何柳进行担保，且双方签订了《借款合同》；该合同约定借款金额为10万元，期限12个月，等额本息还款，每个月14号还款。借款方如果不按期归还本息，逾期按每个月收取余下本金的违约金10%，按日1%收取罚息。经双方共同确认，自借款发放当日起，每30天为一月，不足一月按一月计算，被告于2020年4月14日还清所有本息。就此，原告提交《借款合同》、抵押合同和转账记录。被告刘春对借款合同无异议，称是其与李彦青签的字，于2019年11月2日还款6700元。被告刘宝强、何柳称借款合同是刘宝强、何柳签的字，但称合同是无效合同，实际用款人是刘健，抵押合同需要去相关机构登记，所以未生效，原告所述借款用于刘宝强买车也不属实。原告称对借款由刘健使用不认可，认可被告还款3万元。原告主张要求被告李彦青、刘宝强、何柳对被告刘春的还款义务承担连带保证责任。被告刘宝强、何柳不予认可。原告主张要求被告偿还借款本金10万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金10万元为基数，按月息2分，自2019年11月1日起至借款实际付清之日止。被告刘春、刘宝强、何柳不同意给付。 一审法院认为，被告李彦青经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。双方当事人均为完全民事行为能力人，对自己的行为后果有完全的认知能力。双方签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘春向原告借款后，未按期履行还本付息义务，已构成违约。被告刘春称还款6700元，原告称已偿还借款3万元，余款70000元未付，属于对自己不利事实的承认，一审法院予以确认。被告刘宝强、何柳称已全部归还，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。原告要求被告以月利率2%为标准计算的利息数额，不符合法律规定，一审法院不予以支持。利息计算标准应以2019年一年期贷款市场报价利率4倍为准。因被告最后一次还款时间为2019年11月2日，故利息起算时间应自2019年11月3日起算，以本金70000元为基数，以2019年一年期贷款市场报价利率4倍为标准，自2019年11月3日起至本金实际付清之日止。原告要求被告李彦青、刘宝强、何柳对被告刘春的上述还款义务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定判决：一、被告刘春于本判决生效后三日内偿还原告刘启臣借款本金人民币70000元并支付利息。利息计算方法：以70000元为本金，自2019年11月3日起，按2019年一年期贷款市场报价利率4倍计算至借款实际给付之日止。二、被告李彦青、刘宝强、何柳对被告刘春的上述还款义务承担连带保证责任。三、驳回原告刘启臣的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告刘春负担。 本院二审期间，上诉人提交了公证书（2020）京方正内民证字第08258号、公证书（2020）京方正内民证字第08257号。阚玉凤微信截屏和刘春与阚玉凤之间的微信聊天记录截屏。证明目的是刘启臣从事非法金融业务活动，阚玉凤和刘启臣是职业放贷人；另外刘春、刘宝强等人已经全部归还了借款。 被上诉人的质证意见:我和阚玉凤都不是职业放贷人。阚玉凤以前在别处上班，应该是一个小额贷款公司，这跟我没有关系。我从事多种业务，有园林绿化、家具、工程、还有物流。本案这笔钱没有还清。 本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不能证明被上诉人为职业放贷人，不能证明案涉债务已经清偿。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于出借资金的实际数额问题。被上诉人通过转账的方式向上诉人刘春支付10万元事实清楚。上诉人称收到上述10万元后，当日即转账给实际用款人即刘宝强的姐姐刘键，刘键又微信转账16666元给阚玉凤，视为被上诉人收了“砍头息”，被上诉人不予认可。上诉人不能证明阚玉凤系被上诉人的会计，本院认为，刘键转账给阚玉凤，系刘键与阚玉凤之间的资金往来，与被上诉人刘启臣无关，不能当然认定系被上诉人收取了“砍头息”。故上诉人该项上诉理由不能成立。二、关于上诉人所称被上诉人为职业放贷人的问题。根据最高人民法院最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中的规定，职业放贷人，系经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指两年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金十次以上。上诉人不能提供证据证明被上诉人存在上述情形，故不能认定被上诉人为职业放贷人，亦不能认定双方之间的借款合同系无效合同。上诉人的该项上诉理由不能成立。三、关于利息的问题。双方合同约定借款金额为10万元，期限12个月，等额本息还款，每个月14号还款。借款方如果不按期归还本息，逾期按每个月收取余下本金的违约金10%，按日1%收取罚息。上诉人未按约定还款，已构成违约。根据双方以上约定的违约金的计算方法，违约金的数额远远大于2019年一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按照2019年一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准判决支付利息并无不当。四、关于上诉人申请调取被上诉人及阚玉凤银行账户流水的问题。本案中，阚玉凤只是上诉人与被上诉人之间借款关系发生的介绍人，现没有证据证明其身份是被上诉人的会计，被上诉人与上诉人的姐姐刘键亦有另外的借贷往来，调取其二人的银行账户流水，对本案没有实质意义。故本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郝欣宇 ——