四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异706号 申请人（案外人）：成都同信同盛投资股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路**红牌楼广场**写字楼****。 法定代表人：邱焱，董事长。 委托诉讼代理人：段飞，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余茂鑫，四川弘齐律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：温州欧鸿对外贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区大南路温州世贸中心**-1东首。 法定代表人：何旭光，总经理。 委托诉讼代理人：李根茂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：成都世银联投资有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区青龙街**********/div> 法定代表人：冯星海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈湘云，女。 本院在执行申请执行人温州欧鸿对外贸易有限公司（以下简称欧鸿公司）与被执行人成都世银联投资有限公司（以下简称世银联公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人成都同信同盛投资股份有限公司（以下简称同信同盛公司）申请不予执行温州仲裁委员会（2017）温仲裁字第556号裁决（以下简称556号裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月10日举行了听证。申请人同信同盛公司的委托诉讼代理人余茂鑫、段飞，被申请人欧鸿公司的委托诉讼代理人李根茂参加了听证。现已审查终结。 申请人同信同盛公司称：一、成都市中级人民法院以（2018）川01执1215号之二执行裁定冻结了世银联公司在成都全鹏农业发展有限公司（以下简称全鹏公司）的应收款。但2015年5月成都铁路运输法院（以下简称成铁法院）即立案受理中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）依据公证债权文书申请执行世银联公司一案。该案执行中，成铁法院于2016年8月18日向全鹏公司发出协助执行通知书，要求全鹏公司扣留、提取世银联公司在全鹏公司的应收租金，全鹏公司对此未提出异议，亦未协助履行。成铁法院是上述应收款项的首查封法院。2018年3月，同信同盛公司受让民生银行成都分行的相关债权，成铁法院即作出裁定，变更同信同盛公司为申请执行人。至此，同信同盛公司成为世银联公司的合法债权人。现成都市中级人民法院限额冻结世银联公司在全鹏公司的应收款9亿元，其中包含了同信同盛公司应从全鹏公司收取的租金收入，损害了同信同盛公司的合法权利。二、世银联公司与欧鸿公司恶意串通，虚构法律关系，捏造案件事实，导致556号裁决结果错误。1.2014年1月至今，欧鸿公司持有的世银联公司35%的股权，2013年7月至2017年期间，世银联公司现任法定代表人冯星海系欧鸿公司股东，并在其持有股权转让后担任法定代表人至2018年12月23日。显然，欧鸿公司与世银联公司之间存在股权关系，人员混同，系关联企业。2.世银联公司对原债权人民生银行成都分行的6000万元债权于2014年4月28日到期，为阻止民生银行成都分行处置资产，世银联公司与关联企业欧鸿公司恶意签订委托贷款合同，虚构借贷关系，恶意设置抵押。3.世银联公司与欧鸿公司恶意串通，故意以异地仲裁的方式快速形成生效债权文书，进入执行程序，实现其优质资产对虚构债务的优先受偿，阻止成铁法院扣押的全鹏公司的租金收入被执行。4.556号裁决认定借贷法律关系成立的主要事实不清，证据不足。温州仲裁委员会针对借贷资金的交付，未审查银行转款流水，未审查当事人的关联性，对涉及达5亿元的资金痕迹，如上游资金来源、支付方式、下游资金去向做深入追索，以甄别借款事实是否真实存在，未尽实质审查义务，导致裁决结果错误。综上，请求法院不予执行556号裁决。 欧鸿公司辩称：1.申请人对案涉执行标的不具有实体权利和直接利益，不具有请求不予执行556号裁决的权利。2.不能仅凭世银联公司与欧鸿公司之间的关联关系即否定两公司之间的借款关系。申请人的主张没有事实和法律依据。世银联公司与欧鸿公司之间的借款关系产生的基础是世银联公司为履行与成都市机关事务管理局之间的《转让合同》，且该借款早于成铁法院执行案件立案一年以上的时间，并通过恒丰银行股份有限公司温州分行（以下简称恒丰银行温州分行）委托贷款，贷款事实清楚，证据确定充分。综上，请求驳回同信同盛公司的不予执行申请。 本院查明，2018年2月12日温州仲裁委员会作出556号裁决，裁决：一、世银联公司向欧鸿公司支付借款本金2亿元、利息48733333.33元、逾期利息及复利；二、世银联公司向欧鸿公司支付借款本金3亿元、利息73200000元、逾期利息及复利；三、世银联公司向欧鸿公司支付律师费817044.19元；四、在上述一、二、三项确定的债权范围内，欧鸿公司有权对世银联公司抵押的房屋所有权证（成房权证监证字第2××8号）下四川省成都市高新区××道××段××号××栋的14套共计56232.73平方米的房屋折价或变卖、拍卖所得价款，在实现第一顺位抵押权后优先受偿;五、本案仲裁费4104856元，由世银联公司负担。2018年5月29日本院立案受理欧鸿公司依据556号裁决申请强制执行一案，案号：（2018）川01执1215号。 执行中，本院于2019年8月19日作出（2018）川01执1215号之二执行裁定，裁定：一、限额冻结世银联公司在全鹏公司应收款9亿元；二、冻结期限三年，即自2019年8月19日起至2022年8月18日止。同日，本院向全鹏公司发出（2018）川01执1215号通知书，通知全鹏公司限期15日内履行对世银联公司所负到期债务（无具体金额）。 另查明：1.成铁法院在执行民生银行成都分行申请执行世银联公司、卢磊等公证债权文书一案中，于2016年8月24日向全鹏公司送达（2015）成铁执字第105号执行裁定及协助执行通知书，要求全鹏公司协助扣留、提取世银联公司2017年12月31日后在全鹏公司应取得的租金收入。2020年1月14日，成铁法院向全鹏公司送达（2018）川7101执恢89号执行裁定、协助执行通知书、（2018）川7101执恢89号之一执行裁定，裁定扣留、提取世银联公司在全鹏公司应取得的租金收入3000万元等。2.全鹏公司针对上述协助执行通知书，向成铁法院提出异议，成铁法院以（2020）川7101执异20号执行裁定，驳回全鹏公司的异议请求。全鹏公司不服，向成都铁路运输中级法院提起复议。2020年5月19日成都铁路运输中级法院作出（2020）川71执复10号执行裁定，裁定：一、撤销成铁法院（2020）川7101执异20号异议裁定；二、撤销（2018）川7101执恢89号协助执行通知书。3.成都铁路运输中级法院在（2020）川71执复10号执行裁定中查明，2019年12月25日，欧鸿公司、全鹏公司、世银联公司签订《三方协议》，根据该协议，全鹏公司在2019年8月2日至9月11日期间，分十四次向欧鸿公司转款共计5500万元。4.2020年11月17日本院对受理的异议人同信同盛公司提出的执行异议一案作出（2020）川01执异487号执行裁定，以本院在本案中对案涉债权的冻结系轮候冻结，尚未发生冻结的法律效力、本案尚余多少债权金额可以执行目前不清、不明等为由，裁定：一、撤销本院2019年8月19日作出的（2018）川01执1215号通知；二、驳回成都同信同盛投资有限公司的其他异议请求。 再查明：1.556号裁决查明如下内容：2014年5月12日，欧鸿公司作为委托人，恒丰银行温州分行作为受托人，世银联公司作为借款人签订一份《委托贷款合同》（合同编号:2014年恒银温委贷字第02-001号），约定:委托贷款金额5亿元;委托贷款期限60个月，自2014年5月12日起至2019年5月12日止，实际贷款期限与本合同约定不一致的，以借款凭据为准等。同日，世银联公司与恒丰银行温州分行签订一份《委托贷款抵押合同》（合同编号:2014年恒银温委贷抵字第02-001号），约定:抵押物为世银联公司名下坐落于四川省成都市高新区××道××段××号××栋的14套、共计56232.73平方米的房屋;担保范围包括《委托贷款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用。上述案涉房屋已办理抵押登记手续，并领取了房屋他项权证（成房他证他权字第1××8号）。恒丰银行温州支行系该抵押物的第二顺位抵押权人。合同签订后，欧鸿公司于2014年5月13日通过恒丰银行温州支行向世银联公司支付借款2亿元，于2014年5月26日通过恒丰银行温州支行向世银联公司支付借款3亿元。两笔借款的《借款凭证》分别载明:2亿元本金于2016年5月12日到期，3亿元本金于2016年5月26日到期。两笔借款到期后，世银联公司未依约按时还款，欧鸿公司向温州仲裁委员会提请仲裁。2.温州仲裁委员会作出556号裁决，依据的主要证据有:《委托贷款合同》《借款凭证》《委托贷款抵押合同》《房屋他项权证》、证人刘某的证言等。3.欧鸿公司成立于2004年4月5日，注册资本800万元。2013年7月至2017年6月期间，冯星海为该公司股东和法定代表人。4.世银联公司成立于2010年6月4日，注册资本31200万元，2014年1月2日该公司法定代表人由唐通变更为冯星海，2018年10月26日该公司法定代表人由冯星海变更为李洁，2018年12月28日，该公司法定代表人由李洁变更为冯星海。5.2014年5月13日欧鸿公司向世银联公司转账2亿元，同日世银联公司将该笔款项转入恒丰银行杭州分行财会支付的系统应收款项，次日恒丰银行杭州分行财会将该2亿元转回欧鸿公司。2014年5月26日，温州市芹楠贸易有限公司将1.6亿元转入欧鸿公司，同日欧鸿公司将其中的1.5亿元转入世银联公司，世银联公司再将1.5亿元转入温州威尔康光电有限公司，温州威尔康光电有限公司又将1.5亿元转入浙江多佳伴经贸有限公司，浙江多佳伴经贸有限公司将1.5亿元转入瑞安市华龙金属贸易有限公司，瑞安市华龙金属贸易有限公司将1.5亿元转回欧鸿公司。同日，欧鸿公司再次将1.5亿元转入世银联公司，世银联公司将1.5亿元转入温州威尔康光电有限公司，温州威尔康光电有限公司又将1.5万元转入瑞安市华龙金属贸易有限公司，瑞安市华龙金属贸易有限公司将1.5亿元转回温州市芹楠贸易有限公司。 以上事实，有556号裁决书、执行裁定书、恒丰银行股份有限公司温州分行的银行账户流水等证据在案为证。 本院认为，案外人同信同盛公司申请不予执行556号裁决，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八规定的相关条件。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。根据本案查明的事实，在556号裁决案中欧鸿公司主张的对世银联公司的借款债权产生于2014年3月-2014年5月期间。其时，欧鸿公司、世银联公司的法定代表人均为冯星海，且冯星海亦是欧鸿公司股东。两公司存在利益上的关联性。同时，欧鸿公司主张向世银联公司出借资金5亿元，但从恒丰银行温州分行的账户流水看，其中的2亿元在2014年5月13日从欧鸿公司转入世银联账户后，次日即回到欧鸿公司；而另3亿元，在2014年5月26日从温州市芹楠贸易有限公司转至1.6亿元到欧鸿公司账户后，通过多个公司之间、两次各1.5亿元的循环转账，1.5亿元的款项当日即回到温州市芹楠贸易有限公司账户，形成不真实的3亿元的借款流水。结合温州仲裁委员会作出556号裁决的依据除《委托贷款合同》《借款凭证》《委托贷款抵押合同》《房屋他项权证》、证人证言等证据外，并无借款转账的相关凭证。综合以上事实，本院认为556号裁决认定的欧鸿公司与世银联公司之间的借款关系不真实，仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，556号裁决的处理结果有误，损害了同信同盛公司作为真实的权利主体的合法权益。 综上，同信同盛公司申请对556号裁决不予执行，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条的规定，裁定如下： 不予执行温州仲裁委员会（2017）温仲裁字第556号裁决。 当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王杰