湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初5380号原告陈明友，男，生于1969年7月18日，汉族，湖北省利川市人，住本市凉务乡诸天村****。公民身份号码：42280219690718341X。原告陈林，男，生于1989年12月1日，汉族，湖北省利川市人，住本市，原告陈艳琼，女，生于1992年1月1日，汉族，湖北省利川市人，住本市，原告苏泽富，男，生于1943年6月11日，湖北省利川市人，住本市，原告谭洋桂，女，生于1945年8月12日，汉族，湖北省利川市人，住本市，五原告委托代理人蹇守林，湖北情怀律师事务所律师，特别授权代理。五原告委托代理人任晓燕，湖北情怀律师事务所实习律师，特别授权代理。被告徐林，男，生于1990年1月1日，汉族，湖北省利川市人，住本市，委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师，特别授权代理。被告陈良，男，生于1989年7月29日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市金桂大道武陵国际装饰城********，统一社会信用代码：914228007809425248.负责人梁胜伟，系该支公司副总经理。委托代理人吴宇,系该支公司员工，特别授权代理。原告陈明友、原告陈林、原告陈艳琼、原告苏泽富、原告谭洋桂诉被告徐林、被告陈良、被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司（以下简称太平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2020年9月3日、2020年9月22日与陈明友诉被告徐林、陈良、太平财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行合并审理。原告陈明友及其委托诉讼代理人蹇守林、任晓燕、被告徐林及其委托诉讼代理人郑健、被告陈良、被告太平财产保险公司的委托代理人吴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告提出诉讼请求：1.判令被告徐林、陈良赔偿原告丧葬费30280.50元、死亡赔偿金1111480元、办理丧葬事宜误工损失费1972.32元、精神损害抚慰金60000元，合计1203732.82元；2.判令被告徐林、陈良赔偿给原告苏泽富被扶养人生活费17432.50元、赔偿给原告谭洋桂被扶养人生活费20914元；3.判令被告太平保险公司在保险赔付范围内将赔偿金直接支付给原告；4.判令三被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更各项费用为：丧葬费64661元（湖北省2020年度标准）÷12月×6个月＝32330.5元；死亡赔偿金60182元（浙江省2020年度标准）×20年＝1203640元；办理丧葬事宜误工损失98.24元×7天×5人＝3438.4元；精神损害抚慰金60000元；被扶养人苏泽富生活费（湖北省2020年度标准）15328元×5年÷4人＝19160元；被扶养人谭洋桂生活费（湖北省2020年度标准）15328元×6年÷4人＝22992元。合计1341560.9元。事实和理由：2019年7月29日14时30分许，原告陈明友驾驶无号牌“福莱特”牌普通二轮摩托车（载苏红碧）沿凉彭线由忠路往凉务方向行驶，当车辆行驶至凉彭线11km+600m处时，因操作不当，致使车辆倒地侧滑与沿凉彭线由凉务往马前老街方向行驶由徐林驾驶的鄂Ｑ×××**号“比速”牌小型普通客车右后侧车身相碰撞，造成两车受损，原告陈明友受伤，乘车人苏红碧当场死亡的一般道路交通事故。事故发生后，利川市公安局交通警察大队于2019年8月22日作出《道路交通事故认定书》，认定原告陈明友及被告徐林各自应负本起道路交通事故的同等责任。鄂Ｑ×××**号车于2018年10月20日在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业责任险，被告太平保险公司应在其保险范围内承担赔偿责任。原告陈林、陈艳琼、苏泽富、谭洋桂经协商一致，放弃追究原告陈明友应承担的责任。被告徐林辩称，一、本起交通事故是发生在两辆机动车之间的交通事故，陈明友、徐林负事故同等责任，但结合受伤和死亡的主要原因是陈明友操作不当和没有佩戴安全头盔，加重事故后果，徐林只在交强险限额外承担40%的民事赔偿责任。二、出借人陈良购买了交强险，借给徐林驾驶的车辆性能合格，徐林没有饮酒驾驶，被告陈良在本案中没有过错，不承担民事赔偿责任。三、徐林驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险及不计免赔，该车辆保险人应当在限额范围内承担民事赔偿责任。四、请求对五原告是否具有原告资格进行实质性审查。五、五原告放弃追究陈明友的民事赔偿责任系其自行处分权利，不能将处分的权利涉及的不利后果转嫁给各被告。六、徐林已支付4万元用于安葬等费用，请求法庭一并处理。七、关于原告主张的各项费用：1.死亡赔偿金应当按照湖北省2019度的赔偿标准农村居民人均可支配收入14978元/年的标准计算。原告方提交的苏红碧的流动人口登记表应当结合其他证据证明能否证明长期居住在利川市外，不符合民诉法司法解释第四条有关经常居住地的界定。询问笔录和金美林的证明属于证人证言，证人没有根据民诉法及有关证据的规定出庭作证，没有证明对玉环骨伤医院、玉环康宇铜业有限公司、玉环县龙溪美诺房产出具的证明不符合民事诉讼法司法解释115条所确定的要素，无证明资格；浙江民泰商业银行的银行流水只能说明2017年11月之前所发生的事实，与发生于2019年7月的交通事故涉及的经常居住地年限无关；就玉环县龙溪美诺阀门厂从2018年3月至2019年1月的工资发放单，不符合财经涉及的应当使用财物专用章的情况，没有证明力，同时原告提交的三个单位的工作时间段均不符合连续居住1年以上的法定要件，所以不能按照浙江省标准计算死亡赔偿金。2.对被抚养人生活费计算公式无异议，纳入整个赔偿项目范围内，再进行民事责任划分。3.丧葬事宜误工损失原告主张的计算公式错误，计赔该损失在恩施州没有司法先例。4.交通事故发生于2019年7月，按常理安葬事宜发生于2019年8月之前，因此丧葬费应当以2019年的标准计算。5.徐林虽负事故同等责任，但事故责任不等同于民事赔偿责任，徐林过错小和没有经济能力，结合本地生活水平，请求法庭酌定精神损害抚慰金10000元，纳入整个赔偿项目范围内，再进行民事责任划分。八、请法庭在庭审后给予一定的调解时间。被告太平财产保险公司辩称，和徐林代理人答辩意见一致。被告陈良辩称，车子是我借给徐林的，徐林没酒后驾驶，我的车子没有故障，购买了交强险和商业险，我没有责任。经审理查明，2019年7月29日14时30分许，原告陈明友驾驶无号牌“福莱特”牌普通二轮摩托车（载苏红碧）沿凉彭线由忠路往凉务方向行驶，当车辆行驶至凉彭线11km+600m处时，因操作不当，致使车辆倒地侧滑与沿凉彭线由凉务往马前老街方向行驶由徐林驾驶的鄂Ｑ×××**号“比速”牌小型普通客车右后侧车身相碰撞，造成两车受损，原告陈明友受伤，乘车人苏红碧当场死亡的一般道路交通事故。经利川市公安局交通警察大队委托相关单位进行检验，徐林非酒后驾驶，其驾驶的鄂Ｑ×××**号车的转向系、制动系技术性能符合安全技术标准条件。2019年8月22日，利川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：机动车驾驶人陈明友驾驶普通二轮摩托车上道路行驶至“Y”型路口，操作不当且驾乘人员未按规定佩戴安全头盔致驾驶员陈明友颅脑损伤、乘车人苏红碧重型颅脑损伤死亡，加重了事故后果，是造成本起道路交通事故的一个原因；机动车驾驶人徐林驾驶机动车上道路行驶至“Y”型路口，未确保安全且超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成本起道路交通事故又一个原因；乘车人苏红碧无违反道路交通安全法律、法规的行为。市交警大队认定原告陈明友及被告徐林各自应负本起道路交通事故的同等责任。另查明，被告陈良系鄂Ｑ×××**号车的车主，被告徐林持有与其驾驶车辆车型相符的驾驶证。鄂Ｑ×××**号车在被告太平财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业责任险，其中商业三者险责任限额为不计免赔100000元，事故发生在保险期内。死者苏红碧系原告陈明友之妻、原告陈林与陈艳琼之母、原告苏泽富与原告谭洋桂之女，其住所地为本市××号。苏泽富生于1943年6月11日，谭洋桂生于1945年8月12日；陈林与陈艳琼均已成年。苏泽富与谭洋桂共生育了四个子女。苏红碧生前自2017年5月至2019年春节前在浙江省租房居住，其中自2017年4月至2017年10月期间在浙江玉环骨伤医院打扫卫生并按月领取工资；自2017年10月至2018年1月期间在玉环康宇铜业有限公司车间上班；自2018年3月至2019年1月期间在玉环县龙溪美诺阀门厂上班。本案中，被告徐林已向原告支付了40000元安葬费等费用。以上事实，有《道路交通事故认定书》、《户口注销证明》、《亲属关系证明》、凉雾乡诸天村委会出具的《证明》、苏红碧和陈明友流动人口登记表、房东金美林出具的《证明》、玉环骨伤医院出具的《证明》和工资入账流水、玉环康宁铜业有限公司出具的《证明》、玉环龙溪美诺阀门厂出具的《证明》和工资发放单、太平财产保险公司交强险及商业险保险单、徐林《驾驶证》、恩施州公安司法鉴定中心《检验报告》、机动车《司法鉴定意见书》、被告方出具的《领条》及各方当事人当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，首先由被告太平财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告陈明友与被告徐林负交通事故的同等责任，各承担50%的赔偿责任。五原告表示放弃要求原告陈明友承担赔偿责任，则陈明友应承担的损失由五原告自行承担；被告太平财产保险公司根据商业保险合同在被告徐林赔偿范围内进行赔偿。被告徐林具有驾驶资格，被告陈良作为车辆的登记所有人，将性能符合安全标准的车辆借给徐林使用，其行为没有过错，陈良不承担赔偿责任。关于五原告因其亲属苏红碧死亡遭受的损失，本院认定如下：1.丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告主张的丧葬费符合法律规定，本院应予支持，认定为64661元÷12月×6月＝32330.5元。2.死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。五原告以浙江省玉环县作为苏红碧生前经常居住地，按浙江省赔偿标准主张死亡赔偿金。“经常居住地”是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。苏红碧自2017年4月至2019年1月期间均居住在玉环县，但自2019年2月至2019年7月29日交通事故发生时，苏红碧连续半年未在玉环居住，因此死亡赔偿金仍按照受诉法院所在地及其住所地即湖北省标准计算。苏红碧近几年收入来源于城镇，五原告提交的相关单位出具的《证明》和工资发放单、工资转账流水足以证明，因此应按城镇居民人均可支配收入计算。其死亡赔偿金为37601元×20年＝752020元。被扶养人苏泽富生活费15328元×5年÷4人＝19160元；被扶养人谭洋桂生活费15328元×6年÷4人＝22992元。死亡赔偿金项下包括被扶养人生活费共计794172元。3.办理丧葬事宜误工损失：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等合理费用，但之后的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该条款未列举受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，因此对受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失不予支持。上列各项费用共计826502.50元。另，精神损害抚慰金：精神损害赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、造成后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定。本案交通事故系因原告陈明友操作不当，致使车辆倒地侧滑与徐林驾驶客车车身相碰撞造成，徐林虽有过错但无主观恶意，同时考虑本起交通事故造成苏红碧死亡的后果，确定精神损害抚慰金为20000元。本案丧葬费32330.50元、死亡赔偿金794172元、精神损害抚慰金20000元均在交强险死亡伤残赔偿项下，共计846502.50元；在合并审理的原告陈明友诉三被告一案中，在交强险死亡伤残赔偿项下有误工费17683.89元、护理费8841.95元，共计26525.84元。按比例分摊，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内在本案中赔偿106657.79元，在陈明友诉三被告一案中赔偿3342.21元。本案交强险外其余损失739844.71元（846502.50元－106657.79元），由被告方赔偿379922.36元（719844.71元×50%＋精神损害抚慰金20000元），五原告自行承担359922.35元。该379922.36元与合并审理的原告陈明友诉三被告一案除交强险以外的其余应由被告方赔偿的损失29266.53元，由太平财产保险公司在其商业三者险责任限额范围内共计赔偿100000元，按比例分摊，在本案中赔偿92847.67元，在另一案中赔偿7152.33元。本案中太平财产保险公司赔偿后的其余应由被告方承担的损失287074.69元（379922.36元－92847.67元），由被告徐林赔偿，扣除被告徐林已向五原告支付的40000元安葬费，被告徐林还应赔偿五原告247074.69元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、原告陈明友、陈林、陈艳琼、苏泽富、谭洋桂的损失丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计846502.50元，由被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿共计199505.46元；被告徐林赔偿五原告287074.69元，扣除徐林已支付的40000元，被告徐林还应支付247074.69元；五原告自行承担359922.35元。二、驳回原告陈明友、陈林、陈艳琼、苏泽富、谭洋桂的其他诉讼请求。以上应付款项，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7007.80元，依法减半收取3503.90元，由被告徐林负担2266.30元，由五原告负担1237.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张明二〇二〇年十二月十日法官助理王珍书记员王珍