甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1154号上诉人（原审被告）：甘肃信达劳务派遣有限公司。住所地甘肃省白银市白银区北京路。法定代表人：郝虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国春，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海师，男，汉族，1984年10月10日出生，住白银市白银区。委托诉讼代理人：何俊畅，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人甘肃信达劳务派遣有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人刘海师劳动合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判确认被上诉人父亲刘宗杰与上诉人不存在劳动关系；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)根据（2019）甘04民终99号判决中被上诉人的陈述，刘宗杰于1995年到甘肃省电力公司白银供电公司上班，22年来一直从事驾驶员、抄表等与其单位正式职工一样的工作且属正式招工，其工作不存在临时性、替代性、辅助性工作，因此不能适用劳务派遣的相关法律规定。（2020)甘0402民初1509号民事判决中上诉人陈述，2017年，刘宗杰以“刘宗军”的名义与信达公司签订了固定期限为2017年5月1日至2019年4月30日止的《劳动合同书》，被派遣到白银供电公司城区分公司水川供电所上班。被上诉人在两次诉讼中的陈述明显存在矛盾。(二)被上诉人陈述刘宗杰以“刘宗军”的名义签订劳动合同没有任何证据予以支持，上诉人签订《劳动合同书》的劳动者为刘宗军，上诉人为其工资发放的银行卡及养老保险缴纳手册载明的均是刘宗军并非刘宗杰。被上诉人陈述刘宗杰于1995年已经属于甘肃省电力公司白银供电公司的正式职工，根本不存在2017年5月1日再签订劳务派遣合同的事实，对此上诉人在原审庭审中提交了上述证据证明了该事实。原审法院却以依据生效的裁判文书是国家审判机关依据审判程序所确认的事实为由，认定刘宗杰以“刘宗军”的名义与上诉人签订《劳动合同书》，白银银珠电力（集团）有限责任公司与上诉人签订的《劳务派遣协议》均是有效合同，刘宗杰虽然以刘宗军的名义与上诉人签订了劳动合同，但实际履行劳动合同的为刘宗杰，信达公司以刘宗军的名义实际向刘宗杰发放工资，为其缴纳社会保险，因此刘宗杰与上诉人之间的劳动合同关系成立，并以上述事实已经被已生效的甘肃省高级人民法院作出的(2019）甘民申1496号民事裁定所确认，该裁定审查认为用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，刘宗杰虽然以刘宗军的名义与劳务派遣公司签订劳动合同，但实际履行劳动合同的为刘宗杰，信达公司向刘宗杰发放工资，为其缴纳社会保险。原审法院据此下判，明显对事实认定错误，对刘宗杰是否属于以刘宗军的名义签订劳动合同没有任何证据可以证实，而刘宗杰于1995年已经在甘肃省电力公司白银供电公司正式招工工作的事实是被上诉人自认的事实，刘宗杰存在劳动关系也是与甘肃省电力公司白银供电公司之间的劳动关系，没有任何证据证实刘宗杰冒用刘宗军的身份，刘宗杰也与上诉人之间没有签订劳动合同，上诉人也没有给刘宗杰发放工资和缴纳社会保险。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原判，重新作出公正判决。被上诉人刘海师辩称，(一)生效判决确定刘宗杰与信达公司之间存在事实劳动关系。其与甘肃省电力公司白银供电公司诉讼期间，虽然陈述刘宗杰与甘肃省电力公司白银供电公司之间存在事实劳动关系，但白银市中级人民法院于2019年4月3日作出的（2019)甘04民终99号民事判决，认定刘宗杰与甘肃省电力公司白银供电公司之间不存在事实劳动关系。甘肃省高级人民法院于2019年12月27日作出的(2019）甘民申1496号民事裁定，确定刘宗杰与甘肃省电力公司白银供电公司之间不存在事实劳动关系，刘宗杰与信达公司之间存在事实劳动关系。一审法院按照生效裁判文书认定的事实作出判决，符合法律规定。(二)刘宗杰以刘宗军的名义与信达公司签订《劳动合同书》，是本案一个不争的事实。在其与甘肃省电力公司白银供电公司诉讼期间，白银市中级人民法院的判决、甘肃省高级人民法院的裁定均认定刘宗杰以刘宗军的名义与信达公司签订了《劳动合同书》，与信达公司之间存在事实劳动关系。虽然从1995年起，在双方没有签订劳动合同的情况下，刘宗杰在国网甘肃省电力公司白银供电公司水川供电所上班，但从2015年以后，刘宗杰以刘宗军的名义与信达公司签订《劳动合同书》，且工资由信达公司发放，刘宗杰与信达公司之间存在劳动关系。一审判决认定存在事实证据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。刘海师向一审法院起诉请求：1、请求确认原告父亲刘宗杰与甘肃信达劳务派遣有限公司存在劳动关系；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘宗杰系原告刘海师的父亲。2008年起到2015年4月刘宗杰在国网甘肃省电力公司白银供电公司水川供电所工作，双方未签订书面劳动合同。2015年5月1日、2017年5月1日原告父亲刘宗杰以“刘宗军”的名义与信达公司签订《劳动合同书》。2017年1月1日、2018年1月1日，白银银珠电力（集团）有限责任公司与信达公司签订《劳务派遣协议》，以上协议约定信达公司派遣“刘宗军”到白银银珠电力（集团）有限责任公司工作。合同签订后，刘宗杰一直以“刘宗军”名义在白银供电公司水川供电所工作。工作期间，白银银珠电力（集团）有限责任公司将应付刘宗杰等劳务派遣人员的工资及应缴社会保险费用汇至信达公司，由信达公司向刘宗杰发放工资，为其缴纳社会保险。白银银珠电力（集团）有限责任公司还负责对劳务派遣人员进行培训、分配工作任务、督查遵守各项纪律情况等日常管理。2018年2月5日早上8点左右，原告父亲刘宗杰在白银供电公司水川供电所意外死亡。原告向白银市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求依法确认其父刘宗杰与国网甘肃省电力公司白银供电公司之间存在劳动关系，请求国网甘肃省电力公司白银供电公司按照工伤待遇支付相关费用。白银市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月12日作出白劳人仲案字〔2018〕第7号仲裁裁决书，裁决认定原告刘海师的父亲刘宗杰与国网甘肃省电力公司白银供电公司之间存在事实劳动关系。该裁决送达后，国网甘肃省电力公司白银供电公司不服，向本院提起诉讼，要求确认原告父亲刘宗杰与国网甘肃省电力公司白银供电公司之间不存在劳动关系。本院于2018年10月26日作出（2018）甘0402民初2617号民事判决，判决驳回了国网甘肃省电力公司白银供电公司的诉讼请求。该判决送达后，国网甘肃省电力公司白银供电公司不服，上诉于甘肃省白银市中级人民法院，2019年4月3日甘肃省白银市中级人民法院作出（2019）甘04民终99号民事判决，判决撤销了本院（2018）甘0402民初2617号民事判决，改判确认国网甘肃省电力公司白银供电公司与刘宗杰不存在劳动关系。刘海师不服，向甘肃省高级人民法院申请再审。2019年4月3日，甘肃省高级人民法院作出（2019）甘民申1496号民事裁定，裁定确认刘宗杰与信达公司之间的劳动关系成立，与国网甘肃省电力公司白银供电公司存在劳动关系缺乏证据证明，驳回了刘海师再审申请。2020年4月10日，刘海师再次向白银市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认其父刘宗杰与信达公司之间存在劳动关系，同日，白银市劳动人事争议仲裁委员会作出白劳人仲不字〔2020〕第12号不予受理案件通知书，以同一事实理由再次申请仲裁为由决定不予受理。该通知书送达后，原告依法向本院提起诉讼，要求确认原告父亲刘宗杰与信达公司存在劳动关系。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告刘海师的诉讼是否违反了一事不再理原则；2.原告父亲刘宗杰与信达公司是否存在劳动关系。关于原告刘海师的诉讼是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事实在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。已生效的甘肃省白银市中级人民法院作出（2019）甘04民终99号民事判决、甘肃省高级人民法院作出（2019）甘民申1496号民事裁定，是因国网甘肃省电力公司白银供电公司向原告刘海师提起的确认诉讼而作出的裁判文书，而本案是原告刘海师向信达公司提起的确认诉讼，尽管都是关于原告父亲刘宗杰劳动关系的确认之诉，但两次诉讼的当事人及诉讼请求均不相同，这种情形并不构成重复诉讼。关于原告父亲刘宗杰与信达公司是否存在劳动关系的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。生效裁判文书是国家审判机关依审判程序所确认的事实。原告父亲刘宗杰以“刘宗军”的名义与信达公司签订《劳动合同书》、白银银珠电力（集团）有限责任公司与信达公司签订《劳务派遣协议》均为有效合同，刘宗杰虽然以刘宗军的名义与劳务派遣公司签订了劳动合同，但实际履行劳动合同的为刘宗杰，信达公司以刘宗军的名义实际向刘宗杰发放工资，为其缴纳社会保险，因此，刘宗杰与信达公司之间的劳动关系成立，上述事实已经被已生效的甘肃省高级人民法院作出（2019）甘民申1496号民事裁定确认，故原告的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决：确认刘海师父亲刘宗杰与甘肃信达劳务派遣有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由甘肃信达劳务派遣有限公司负担。二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘宗杰虽然以刘宗军的名义与劳务派遣公司签订了劳动合同，但实际履行劳动合同的为刘宗杰，信达公司向刘宗杰发放工资，为其缴纳社会保险。因此，刘宗杰与信达公司之间的劳动关系成立，且上述事实已为生效的甘肃省高级人民法院作出的（2019）甘民申1496号民事裁定所确认。一审判决认定事实清楚，但适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定不当，应当适用已生效的《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第(六)项规定；且一审判决处理结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由甘肃信达劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛彩锋审判员  于 燕审判员  张霞明二〇二〇年十二月十四日书记员  张继顺