江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9350号上诉人（原审被告）：徐堃，男，1988年10月5日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘志鹏，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王函，男，1987年8月17日出生，满族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：钱琛，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人徐堃因与被上诉人王函民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员许云苏独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐堃及其委托诉讼代理人刘志鹏，被上诉人王函及其委托诉讼代理人钱琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐堃上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明上诉人与被上诉人间的股权转让事实，属于认定事实有遗漏。上诉人在一审庭审中已提交南京新梦乐动软件科技有限公司（以下简称“新梦公司”）及宁波梅山保税港区新煜投资合伙企业（有限合伙）的企业信用信息，足以证明上诉人持有新梦公司28%的股权，后上诉人与被上诉人共同成立新煜合伙企业（其中被上诉人占有该合伙企业93.40%的财产份额，上诉人仅占该合伙企业2.72%的财产份额)，上诉人于2016年5月9日将新梦公司股权转让给新煜合伙企业后，被上诉人成为新梦公司实际控制人。新梦公司在2013年成立后的注册资本为50万元，上诉人作为持股28%的股东，依法享有公司股权，无论上诉人等是否实际出资，其对新梦公司均享有相应的股东权益。而在2016年上诉人将其持有的新梦公司股权转让给新煜合伙企业后，上诉人对于新梦公司实际享有的权益大部分被转移至被上诉人，上诉人对此事实已举证进行证明，另结合社会常理可知，在被上诉人等对新梦公司前景看好并引入外部投资人的情况下，其将持有的新梦公司股权进行转让，理应获得相应对价。被上诉人作为新煜合伙企业的实际控制人，承诺将其在2016年3月转账给上诉人的15万元作为其对上诉人出让股权的补偿，实际是以此作为其应支付给上诉人股权转让的对价。一审法院未查明上述事实，径行认定案涉15万元为借款，既不符合客观实际，也违背常理。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》等规定作出判决属于适用法律错误。结合前述，被上诉人支付给上诉人的15万元实际为对上诉人出让新梦公司股权的补偿，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系在股权完成转让时即已消灭，被上诉人在新梦公司经营状况恶化后再依据借条等起诉要求归还款项己无事实和法律依据。另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准己经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，即便人民法院认定双方之间存在借贷关系，也应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即便法院认为王函、徐堃之间成立借贷关系，双方之间并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原司法解释中6%的逾期利率的规定已经取消，因此一审法院适用合同法规定，判令上诉人支付逾期利息属于适用法律错误。被上诉人王函辩称：1.关于股权问题上诉人在一审开庭之前从未主张过，其将新梦公司的股权问题与上诉人和被上诉人之间的借贷关系进行挂钩不合理。2.在被上诉人起诉时，相关法律并没有对利率进行调整，被上诉人严格按照当时的法律规定进行主张，不存在法律适用错误的情况。王函向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐堃偿还借款本金15万元，并支付自2016年3月15日起至2019年11月28日止按同期银行贷款利率计算、自2019年11月29日起至借款还清日止按年利率6%计算的利息；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年3月14日，徐堃向王函出具借条，主要内容为：本人因购房首付不足，今向王函借款150000元整，大写壹拾伍万元整。2016年3月15日，王函通过招商银行向徐堃转账15万元。2019年11月28日，王函通过微信向徐堃催要借款，因徐堃未按诺归还借款，故王函以诉称为由诉至一审法院。一审法院认为，王函现有证据足以证明出借15万元给徐堃且徐堃至今未还的事实，徐堃辩称无证据证明，故王函要求徐堃归还15万元，依据充分。但王函、徐堃未约定利息，故王函主张徐堃自2016年3月15日起至2019年11月29日止按同期银行贷款利率计算支付利息，一审法院不予支持，一审法院支持自2019年11月29日（即催款次日）起至借款还清日止按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：徐堃于判决生效之日起十五日内归还王函借款本金15万元，并支付自2019年11月29日（即催款次日）起至借款还清日止按年利率6%计算的利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1420元，合计3070元，由徐堃负担。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人无新证据提交。被上诉人王函提交其与上诉人徐堃及案外人杨蕾蕾2020年5月27日微信聊天记录一组，拟证明被上诉人于2019年11月28日同时向两人发出要求还款的意思表示，后期三方都加入群聊中，商讨借款事宜的处理及如何还款。在开庭前，上诉人从未提及过新梦公司的股权置换问题。上诉人徐堃对证据的真实性无异议，但认为不属于二审期间的新证据，且聊天记录中三人未对案涉款项的性质进行定义，不能达到被上诉人的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性将结合下文予以综合表述。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供的证据能够证明其出借15万元款项给上诉人且上诉人至今未归还的事实，且上诉人在此前双方的沟通中并未提出股权转让款的问题，现上诉人提出双方已将借款抵作股权转让款，但提供的证据不足以证明双方就此问题已达成合意，举证不能的不利法律后果由其自行承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人与被上诉人未约定借款利息，一审支持自2019年11月29日（即催款次日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息于法有据，并无不当。一审立案时间为2020年4月15日，上诉人主张以LPR计算利率及适用修改后的司法解释相关规定的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，徐堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐堃负担。本判决为终审判决。审判员  许云苏二○二○年十二月二十三日书记员  刘雨晴