四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18253号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1950年3月10日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：陈某5（系陈某1女儿），女，1981年8月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莎，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，××××年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区××街××号××栋××单元××号。 委托诉讼代理人：杨莉萍（系陈某2妻子），女，1970年8月30日出生，汉族，住成都市青羊区××街××号××栋××单元××号。 委托诉讼代理人：张静思，四川索诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1944年12月25日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1953年1月25日出生，汉族，住成都市。 财产代管人：陈某2，男，××××年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区××街××号××栋××单元××号。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡炀威独任审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：依法改判重新分割成都市青羊区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋（以下简称“案涉房屋”）。事实与理由：一审法院对陈金秀遗嘱效力的认定不当，本案应当适用法定继承分割遗产。此外，一审法院对于此次分割比例和遗产的范围确定不准确。 陈某2、陈某4共同辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 陈某3辩称，认可陈某1的上诉意见。 陈某1向一审法院起诉请求：请求法院依法分割案涉房屋。 一审法院经审理查明，一、陈某1、陈某3系被继承人陈志昂与前妻的婚生子，1960年被继承人陈志昂与前妻离婚，离婚时陈某1随被继承人陈志昂生活，陈某3随生母生活；陈某4系被继承人陈金秀与前夫唐元振的婚生女，随被继承人陈金秀生活；××××年××月××日被继承人陈志昂与被继承人陈金秀结婚，婚后生育陈某2；陈某1系精神残疾二级；二、1999年，被继承人陈志昂购买位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××楼××号的案涉房屋（权××××），建筑面积为80.26平方米，房屋所有权人登记为被继承人陈志昂；被继承人陈志昂于2010年3月份去世，未留有遗嘱；三、被继承人陈金秀于2007年8月1日经成都市蜀都公证处公证遗嘱载明：“...位于成都市青羊区××街××号××幢××单元××楼××号房屋【见丘（地）号权××××《房屋所有权证》】一套属于我陈金秀与丈夫陈志昂共同所有。在我去世后，上述房屋中属于我个人所有的产权份额（即上述房屋的一半产权）由我的儿子陈某2、女儿陈某4共同继承”。成都市蜀都公证处于2007年8月4日对该遗嘱出具了（2007）川成蜀证内民字第41821号公证书；被继承人陈金秀于2017年9月24日去世；四、成都市青羊区法院于2020年4月13日作出（2019）川0105民特216号《民事判决书》，判决陈某4宣告失踪，指定陈某2为失踪人陈某4的财产代管人，该判决已生效。 一审法院认定上述事实的依据有：《结婚证》、户籍信息、身份证复印件、《证明》、《干部履历表》、《招工登记表》、《关于陈志昂所犯违法乱纪错误免于处分的材料》、《居民死亡户籍注销证明》、《成都市不动产登记信息摘要》、（2019）川0105民特216号《民事判决书》、（2000）成华民初字第1081号《民事判决书》、公证书、证人证言及一审庭审笔录等。 一审法院认为，一、关于案涉房屋是否是夫妻共同财产的认定问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。被继承人陈志昂与被继承人陈金秀于××××年结婚，于1999年购买案涉房屋，虽登记在被继承人陈志昂的名下，但该房屋应属于夫妻共同财产，被继承人陈志昂与被继承人陈金秀对案涉房屋各占50%份额；二、关于继承主体及继承份额问题。继承从被继承人死亡时开始，被继承人陈志昂于2010年3月份去世。依照《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，对于案涉房屋，被继承人陈志昂未订立遗嘱,应按照法定继承办理。陈某1、陈某3、陈某2系被继承人陈志昂的婚生子，陈某4系被继承人陈志昂的继女，被继承人陈金秀系被继承人陈志昂的配偶，上述五人均系被继承人陈志昂第一顺位的继承人，被继承人陈志昂去世时即发生继承。依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人陈金秀、陈某2、陈某3、陈某4、陈某1属于被继承人陈志昂第一顺位继承人。被继承人陈志昂的50%份额由陈金秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各继承10%；被继承人陈金秀于2017年9月24日去世，被继承人陈金秀订立有遗嘱，将案涉房屋属于个人所有的产权份额（即案涉房屋的50%份额）由陈某2、陈某4共同继承，被继承人处分属于自己所有的房产份额有效，属于其真实意思表示，一审法院予以认可。继承开始后，按遗嘱继承办理；故陈某2、陈某4各继承属于被继承人陈金秀的遗产30%；综上，该房屋份额分配为陈某1占10%、陈某3占10%、陈某2占40%、陈某4占40%；陈某4被宣告失踪，其所占房屋份额，由其财产代管人即陈某2代管。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权××××××），陈某1占有10%产权份额，陈某2占有40%产权份额，陈某3占有10%产权份额，陈某4占有40%产权份额；二、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于判决生效之日起60日内相互配合办理上述房屋过户手续；三、陈某4占有的上述房屋产权40%的份额由陈某2代管。 在本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实和采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于陈金秀所立《遗嘱》的效力问题。 陈某1上诉认为，其系无民事行为能力人，陈金秀所立《遗嘱》应为其保留必要的份额。陈金秀的《遗嘱》处分了陈某1的部分。本院认为，陈某1自上世纪七十年代末、八十年代初即已患病入院治疗，至今仍然处于住院治疗的状态。显而易见，陈某1并未对陈金秀履行任何赡养义务。陈某1与陈金秀并不属于《中华人民共和国继承法》第十条第三款所规定的有扶养关系的继子女。因此，陈金秀未在其《遗嘱》中为陈某1保留必要的遗产份额并不影响该《遗嘱》的效力。一审法院认定该《遗嘱》合法有效并无不当，本院对此予以维持。 （二）一审法院对于遗产范围的确定是否准确。 陈某1上诉认为，陈金秀的《遗嘱》明确载明其处分的份额为房屋权属的50%，并不包括陈金秀从陈志昂处继承的10%的份额。本院认为，根据陈金秀2007年8月1日在成都市蜀都公证处所作《遗嘱》所载明“在我去世后，上述房屋中属于我个人所有的产权份额（即上述房屋的一半产权）由我的儿子陈某2、女儿陈某4共同继承”的内容，可以推断出陈金秀的真实意思系将其个人对该案涉房屋所享有的份额全部交与陈某2与陈某4共同继承。至于括号中的内容“上述房屋的一半产权”，是立遗嘱人陈金秀在当时环境中，即陈志昂尚未去世的情况下，对其自己所享有份额的理解。伴随着陈志昂去世这一事件的发生，陈金秀所享有的份额自然应当包括从陈志昂处所继承取得的份额。若将该部分排除在《遗嘱》所处分的范围之外，则明显有违立遗嘱人的真实意思表示。本院对陈某1的该上诉意见不予支持。 陈某1还认为，一审法院在处理本案时遗漏分割案涉房屋内的家具家电。本院认为，陈某1在本案一审及本院审理过程中，均未提交证据证实案涉房屋内的家具家电情况，也未说明相关财产的来源情况，是否属于本案应当处理的范围，本院无法核实，本院对此不予处理，可由当事人在搜集相应证据后另案主张。 （三）一审法院所确定的遗产分割比例是否恰当。 一审法院在确定陈志昂的份额后，在各继承人之间平均分配陈志昂对案涉房屋所享有的份额，符合本案的实际情况，并无不当。陈某1上诉认为一审法院对房屋分割比例不当，并无相应的事实根据和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡炀威 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李倩倩