湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1465号上诉人（原审原告）：曾志鹏，男，1996年11月23日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：王丹，北京创为律师事务所律师。委托代理人：裴新月，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府。住所地：湖南省邵阳市大祥区城北路**。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：米青艳。委托代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。上诉人曾志鹏因诉被上诉人邵阳市人民政府行政复议决定一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：湖南省洞口县洄龙洲属该县林业局所有的国有林地。1992年，洞口县人民政府将洄龙洲作为风景保护区进行管理。2014年，该洲被国家林业局批准列为国家湿地公园。2018年3月21日，原洞口县城乡规划管理局向案外人张文盛下发并送达《责令停止建设处罚告知书》，称其在文昌街道洄龙洲地段修建的临时铁棚属违法建设工程，要求其停止建设，并告知其相应的诉权。同年3月29日，有人在问政湖南网站发帖《洞口县洄龙洲被拆除的违法建筑为何重建》。同年4月4日，原洞口县城乡规划管理局向张文盛下发并送达《限期拆除决定书》，要求其于4月10日前自行拆除在文昌街道洄龙洲修建的违法建设工程，并告知相应诉权。同年4月10日，原洞口县城乡规划管理局向张文盛下发并送达《限期拆除催告通知书》，催告其在通知送达之日起三日内自行拆除违法建设工程，并告知其陈述、申辩权。同日，该局向洞口县人民政府申请强制拆除张文盛修建的违法建设工程。同年4月11日，张文盛针对限期拆除催告通知，提交了申辩书，就其于二十世纪九十年代起在洄龙洲修建临时建筑经营饮食并于2018年搭建了新的钢架棚一事提出申辩。同年4月12日，洞口县人民政府向张文盛下发并送达《行政强制拆除决定书》，告知其如拒不履行《限期拆除决定书》及催告通知的内容，将依法采取行政强制拆除，并告知其相应的诉权。同年4月16日，洞口县人民政府向张文盛下发并送达《行政强制拆除催告通知书》，催告其于收到通知书之日起七日内自行拆除违法建设工程，并告知其陈述、申辩权。同年5月31日，洞口县人民政府副县长肖磊等人与张文盛在已完工的案涉违法建设内就该建筑拆除一事进行商谈。张文盛对洞口县人民政府及原洞口县城乡规划管理局送达的法律文书，在法定期限内既未提出复议、诉讼，也未自行履行拆除义务。2019年9月9日，洞口县人民政府发布《关于全面整治县城建成区违规占用公共区域进行违法建设的通告》。同年11月11日，洞口县人民政府发布《关于限期自行拆除洞口县洄龙洲内违法建筑的通告》，称对洲内违法修建的建筑物，当事人必须在11月25日前自行拆除，逾期则依法强制拆除。同年12月6日，洞口县人民政府责成该县自然资源局、县城市综合执法管理局、县林业局等机构对张文盛修建的违法建设览夜山莊进行强制拆除。其后，曾志鹏以览夜山莊是其租赁张文盛的承包地修建而成为由，同时提供《租赁合同》等证据，向邵阳市人民政府申请行政复议，要求确认洞口县人民政府强制拆除其房屋的行为违法。邵阳市人民政府受理后，认为曾志鹏不是览夜山莊的所有人，与拆除行为没有法律上的利害关系，遂作出邵政复决字［2020］6号《行政复议决定书》（以下简称为6号行政复议决定），驳回其行政复议申请。曾志鹏不服该复议决定，提起本案诉讼，请求依法撤销该行政复议决定。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……。该条例第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。曾志鹏就览夜山莊被强制拆除一事申请行政复议时，向邵阳市人民政府提交的证明览夜山莊是其所有的主要证据是一份“甲方张文盛”向其出租洄龙洲土地的《租赁合同》，但该合同不仅约定的经营期限前后矛盾，且落款时间是一个不存在的日期，同时未提交合同中载明的附件照片，不能证明其真实性。相反，洞口县人民政府在行政复议中提交的张文盛对览夜山莊强拆催告通知所作的申辩以及该府工作人员在览夜山莊内外就该违法建设对张文盛多次执法、送达文书的照片，可以证明览夜山莊属张文盛所有。故邵阳市人民政府在《行政复议决定书》中以《租赁合同》真实性存疑、曾志鹏提交的证据不能证明其为览夜山莊所有人为由，驳回其复议申请，并无不当。在诉讼中，曾志鹏虽然补充提交了一些证据拟证明览夜山莊是其修建，但上述证据系在被诉复议决定作出后提交，且不符合证据的形式要件，无法达到其的证明目的。同时，曾志鹏在庭审中自称其是览夜山莊的所有人，却推说对洞口县人民政府的工作人员数次到该山莊进行违建执法的情况不知，明显不合常理。综上，邵阳市人民政府作出的行政复议决定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾志鹏的诉讼请求。本案诉讼费50元，由曾志鹏负担。曾志鹏上诉称：一、上诉人系涉案房屋的实际投资建设者，系该房屋的所有权人和涉案土地的使用权人，与被诉强制拆迁行为具有直接利害关系，原审法院以上诉人提交的《租赁合同》存在瑕疵为由，不认可上诉人对土地上建设的房屋拥有所有权，属于明显认定事实错误。二、原审法院在证据采信上，背离了行政诉讼举证责任倒置的原则，对证据认定采用双重标准，证据认定存在错误。三、原审法院对涉案拆除行为没有进行实际审查，背离了全面审查的原则，同时存在适用法律错误的情形，即使邵阳市人民政府不能查清涉案房屋权属，其作为土地使用权人或者实际使用人也可以依法提起诉讼。请求：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05行初176号行政判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由邵阳市人民政府负担。邵阳市人民政府答辩称：一、曾志鹏提交的主要证据系租赁合同，但该合同多处改动，且约定的租赁期限前后矛盾，落款时间为2018年2月29日，该日期根本不存在，该合同系虚假合同。二、案外人张文盛在接到洞口县人民政府限期拆除涉案建筑催告通知后提交了申辩材料，该材料中明确钢架棚系其2018年搭建，另外，洞口县人民政府执法人员多次就拆除涉案建筑对张文盛送达文书，张文盛并没有提出涉案建筑所有权人系曾志鹏，涉案建筑的建设人系张文盛。三、涉案建筑所涉土地系洞口县林业局所有，张文盛不是该土地的所有权人。请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，上诉人曾志鹏申请张文盛出庭，拟证明涉案建筑系曾志鹏建设经营，另外，曾志鹏提交了曾奎、谢喜红身份证复印件一份、谢喜红银行流水与微信实名认证、微信交易记录一份、曾志鹏银行流水与微信实名认证、微信交易记录一份、谢喜红微信朋友圈2018年记录一份、曾志鹏2018年贷款记录、申请表与担保人签字复印件一份。因上述证据与行政诉讼证据规则不符，不予采信。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于涉案行政复议决定是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……。第四十八条第一款规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，上诉人曾志鹏提出涉案建筑系其租赁张文盛土地后建设，但其提交的证据并不能证明涉案建筑系其建设，也不能证明其在涉案建筑里面经营餐饮，相反，张文盛在其提交的陈述申辩材料中明确其修建了涉案建筑并在建筑内经营餐饮，据此，邵阳市人民政府认定曾志鹏与涉案强制拆除行为没有利害关系，并作出涉案行政复议决定，符合法律规定，对曾志鹏诉请撤销涉案行政复议决定不予支持。综上所述，上诉人曾志鹏的上诉理由和诉请均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由曾志鹏负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年十二月九日书记员  邹丹敏