海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7101号原告边德刚，男，汉族，1964年12月16日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。被告海城市湧利饲养场，住所地辽宁省海城市毛祁镇南毛村，统一社会信用代码。经营者马德利，男，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：于蕊，与马德利系夫妻关系，女，汉族，住辽宁省海城市。经营者高云朋，男，汉族，住辽宁省海城市。经营者郑云鹏，男，汉族，住辽宁省海城市。经营者陶国勇，男，汉族，住辽宁省海城市。经营郑云鹏、陶国勇共同委托诉讼代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所律师。原告边德刚诉被告海城市湧利饲养场（经营者马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边德刚委托诉讼代理人周振、被告海城市湧利饲养场经营者马德利及其委托诉讼代理人于蕊、高云朋、郑云鹏和陶国勇共同委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边德刚诉称，诉讼请求：请求人民法院判决被告给付饲料款合计110万元及利息；承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系销售蛋鸡饲料的个体户，被告的实际经营者是马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇。从2010年开始，被告从原告处陆续购买蛋鸡饲料，共计欠原告饲料款合计110万元。原告多次向被告催要饲料款，但是均以无款为由，搪塞至今，故诉讼至人民法院，请求判决被告给付饲料款110万元及利息。庭审时，原告增加诉请四位实际经营者承担连带给付责任，明确利息自本起诉讼至实际给付之日止按照法定银行贷款利率计算。被告海城市湧利饲养场经营者马德利辩称，没有意见，四张条是我写的，情况属实。但是截止到2016年4月29日只欠了124140元。养殖场是高云朋个人独资的企业，所产生的债务与我无关。被告海城市湧利饲养场经营者高云朋辩称，对欠款67万元的欠据不认可，因为截止到2016年4月29日有对账只欠124140元，而67万元的欠据是在2016年4月24日形成的。并且不是合伙关系，我有营业执照。被告海城市湧利饲养场经营者郑云鹏、陶国勇辩称，养殖场是高云朋个人独资的企业，所产生的债务由高云朋个人承担连带给付责任，与郑云鹏、陶国勇无关。原告提供的欠据没有郑云鹏、陶国勇签字，该笔债务如何发生、如何承担与郑云鹏、陶国勇无关。经审理查明：原告边德刚是销售蛋鸡饲料的个体工商户。被告海城市湧利饲养场是2014年11月17日注册的个人独资企业，经营蛋鸡养殖，投资人是高云朋。被告海城市湧利饲养场为马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇四人合伙经营。另查，被告海城市湧利饲养场在经营蛋鸡养殖期间多次赊购原告经销的饲料。自2016年4月24日至2017年1月3日期间，马德利、高云朋为原告出具欠条四张，2016年4月24日欠674100元、2016年4月29日欠124140元、2016年8月6日欠82398元、2017年1月3日欠279550元。再查，2018年至2019年，经营者马德利通过微信和银行分别向原告转账70000元和70130元。上述事实，原告提供的证据有：1、欠据4张，证明被告欠饲料款总额为1160188元，给付了60188元，尚欠110万元，并且是合伙期间发生的债务；2、银行来往及还款截屏，证明郑云朋在2012及2013年期间负责合伙期间的饲料款结算，证明鸡场为四人合伙经营；3、短信记录，证明经营者四人对合伙债务的认可和合伙的确认；4、录音资料三份；2014年11月11日录音证明郑云鹏、陶国勇等四人合伙的事实，并对欠款数额的确认。2015年3月5日录音证明经营者人合伙，合伙比例为每人25%，并承诺用其郑云鹏、陶国勇二人工资卡还款的事实。2018年录音证明经营者四人决定出售鸡场、出资合伙财产，并都同意，行使合伙人权利的事实。以上证据充分证明饲料厂名为个人独自企业，实际为合伙企业，四人都是实际经营者，共同行使权利，共同经营，共同处置财产，更对合伙期间债务的认可；5、银行转账记录，四经营者出售鸡蛋的蛋点向原告支付饲料款的转账记录，证明四被告支付饲料款的交易习惯是转账，而不是现金结算，可以证明2016年4月24日至4月29日期间没有给过任何现金，证明4月29日欠条的由来是2016年账目款的总结，与2016年4月24日出具的欠条无关。经营者马德利提供的证据有：1、两张原告方承认的欠款收条，这两张条我们收回后，又重新给原告打了欠条，即我们是截止到2016年4月29日欠款124140元；2、微信转账记录和银行转账明细各一份，证明我向原告微信转账70000元、银行转账70130元，是还原告的钱。经营者高云朋提供的证据有：营业执照一份，证明是个人独资，具有真实性、我是自己经营。上述证据除马德利提供的微信转账记录和银行转账明细外，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，予以采信。至于原、被告的论述及所提供的证据能否证明各自的论点，本院在论理部分详细阐述。本院认为，原告与被告间的买卖关系成立且合法有效，被告未及时给付货款，原告向其索要符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对原告诉请被告给付货款本院予以支持。本案的争议焦点：一是马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇四人是否合伙经营被告海城市湧利饲养场；二是被告海城市湧利饲养场欠原告饲料款的数额；三是马德利2018年至2019年原告的转账是否应在被告欠原告的饲料款中予以扣除。关于第一个焦点，根据原告提供的三份录音材料、银行明细及还款截屏，录音形成时间跨越2014年、2015年和2018年，可以认定四经营者系稳定的合伙经营关系，均系被告海城市湧利饲养场的实际经营者。关于第二个争议焦点，根据原告持有的四张欠据总额为1160188元，原告认可被告给付了60188元，尚欠110万元，对此各经营者均不认可2016年4月24日金额为674100元的欠据，虽然出具欠据的经营者马德利、高云朋并未否认2016年4月24日欠据的真实性，但抗辩截止2016年4月29日只欠原告124140元，之前，被告方给原告出具2015年9月17日35000元、2015年10月30日25170元、2016年4月24日674100元三张欠据，而在2016年4月29日再次给原告出具欠据124140元时，只收回了两张欠据，并未收回2016年4月24日金额为674100元的欠据，显系违背常理。同时被告及其经营者未提供证据证明在此期间有过还款的记录。再次根据2018年录音材料，各经营者仍认可欠原告一百二十余万元。对于四经营者的辩解因没有证据本院不予支持。关于第三个争议焦点，对马德利提供微信转账记录和银行转账明细，原告抗辩是2018年至2019年的饲料款，与本案诉请的货款无关联性，在庭审中，根据原告及经营者马德利的委托诉讼代理人于蕊的陈述，2018年至2019年双方仍有生意往来，结算方式有转账和现金，每次转账并未明确系偿还2016年至2017年的饲料款还是2018年至2019年购买饲料款项，故本院在此不予扣除。综上，本院对原告诉请金额110万元，予以支持。关于原告诉请被告给付利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院支持自原告起诉之日2020年10月8日起按照2020年10月份同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百五十二条之规定判决如下：被告海城市湧利饲养场（实际经营者马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇）于本判决生效后十日内给付原告边德刚货款110万元利息(自2020年10月8日起至本判决确定给付之日止按2020年10月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息)；四经营者马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇对上述货款及利息互负连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元、诉讼保全费5000元，合计12350元由被告海城市湧利饲养场（实际经营者马德利、高云朋、郑云鹏、陶国勇）承担。此款原告已垫付，二被告在履行前项给付义务时加付12350元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁冬雪