湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异722号申请人（被执行人）：武汉市添源商务有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江汉区民族街三义巷**。法定代表人：袁斌，该公司总经理。申请执行人：孙立峰，男，1968年9月22日出生，汉族。被执行人：武汉荆楚商贸有限公司，，住所地：湖北省武汉市硚口区硚口公园**法定代表人：汪卫红。被执行人：汪卫红，女，1962年2月3日出生，汉族。被执行人：李小斌，男，1961年1月20日出生，汉族。被执行人：李昴，男，1990年2月3日出生，汉族。被执行人：李彦昆，女，1991年4月4日出生，汉族。武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口区法院）在执行孙立峰与武汉荆楚商贸有限公司、武汉市添源商务有限责任公司（以下简称添源公司）、汪卫红、李小斌、李昴、李彦昆借款合同仲裁争议一案中，被执行人添源公司提出不予执行武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000003309号裁决书（以下简称第3309号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。添源公司称，1、其对仲裁案件完全不知情，均未收到仲裁通知、裁决书。2、裁决所依据的证据系伪造。在仲裁案中，孙立峰提交的2015年7月27日签订的《保证合同》和《股东会决议》均系伪造。《保证合同》和《股东会决议》的公章均系伪造，明显与添源公司的真实公章不符；《保证合同》签字人为“汪卫红”、《股东会决议》签名股东为“汪卫红”、“李昴”，事实上，添源公司自2015年2月13日至2015年9月30日之间，公司法人为刘峰，股东为刘峰、辛婉秀，《股东会决议》签名股东与添源公司时任的法人、股东均不符，该签章明显系伪造。故，第3309号裁决认定添源公司承担保证责任的证据系伪造。请求裁定不予执行第3309号裁决。并向本院提交了《保证合同》、《股东会决议》、《企业登记信息表》、《企业变更登记书》、《公司章程修正案》、《股权转让协议》和添源公司的印章复印件等证据。本院查明，申请人孙立峰与被申请人武汉荆楚商贸有限公司、添源公司、汪卫红、李小斌、李昴、李彦昆借款合同仲裁争议一案，武汉仲裁委员会于2019年6月19日作出第3309号裁决，裁决：（一）、武汉荆楚商贸有限公司向孙立峰偿还借款本金1273373元，并支付至2018年5月4日止的利息713089元，自2018年5月5日起至本金1273373元清偿之日止，武汉荆楚商贸有限公司应按月利率2%向孙立峰支付逾期付款违约金。（二）、添源公司、汪卫红、李小斌、李昴、李彦昆对武汉荆楚商贸有限公司的前述还款义务承担连带清偿责任。（三）、驳回孙立峰其他仲裁请求。因武汉荆楚商贸有限公司均未自动履行义务，权利人孙立峰向本院提出强制执行申请。本院立案受理后，于2020年7月15日作出（2020）鄂01执1074号执行裁定，第3309号裁决执行一案由硚口区法院执行。另查明，第3309号裁决查明：2015年7月27日，武汉荆楚商贸有限公司与孙立峰签订《人民币借款合同》……同日，添源公司、汪卫红、李小斌、李昴、李彦昆分别与孙立峰签订《保证合同》，对主合同（即《人民币借款合同》）项下的主债权……提供保证责任；保证方式为连带责任保证……。仲裁庭认为，添源公司、汪卫红、李小斌、李昴、李彦昆承担保证责任的问题。……仲裁庭对孙立峰要求添源公司、汪卫红、李小斌、李昴、李彦昆对武汉荆楚商贸有限公司所欠孙立峰全部债务承担连带保证责任的仲裁请求予以支持。还查明，第3309号裁决所依据的添源公司与孙立峰于2015年7月27日签订的《保证合同》上，保证人处加盖有“武汉市添源商务有限责任公司”印章和“汪卫红”的签名。同日，添源公司作出《股东会决议》，载明：添源公司于2015年7月27日在公司会议室召开股东会，由出席本次股东会的股东应到2名，实到2名，代表公司股东100%的表决权，符合本公司章程表决事项的规定。会议由公司法定代表人刘峰召开并主持。经代表100%表决权的全体股东一致同意，通过如下决议：鉴于孙立峰同意借给武汉荆楚商贸有限公司流动资金200万元，为确保武汉荆楚商贸有限公司能够及时足额向孙立峰还款，同意公司根据《担保法》规定向孙立峰承担不可撤销的连带保证责任。该决议上有“汪卫红”、“李昴”的签名和“武汉市添源商务有限责任公司”印章。还查明，根据添源公司《企业登记信息表》显示的内容：添源公司于2015年2月13日将自然人股东由李昴、汪卫红变更为刘峰、辛婉秀；法定代表人由汪卫红变更为刘峰；2015年9月30日，自然人股东由刘峰、辛婉秀变更为李昴、汪卫红。武汉市江汉区工商行政管理局于2015年2月13日作出《企业变更通知书》，载明：添源公司已于2015年2月13日将法定代表人由汪卫红变更为刘峰，自然人股东由李昴、汪卫红变更为刘峰、辛婉秀。还查明，孙立峰于2020年11月2日作出《对添源公司提交证据的质证意见》称，对添源公司提交证据的真实性、关联性、证明的事实均无异议。即使《保证合同》、《股东会决议》上加盖的添源公司公章不真实，也不影响仲裁裁决中对其他被申请人的裁决内容。本院认为，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的规定予以审查。本案争议的焦点问题系添源公司提出的申请是否符合上述法律规定“裁决所根据的证据是伪造的”的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”的规定，首先，添源公司与孙立峰于2015年7月27日签订的《保证合同》已被第3309号裁决所采信，仲裁庭据此裁决添源公司承担连带清偿责任。其次，该《保证合同》属于第3309号裁决认定案件基本事实的主要证据。第三，根据添源公司提交的证据，在《保证合同》、《股东会决议》签订时，李昴、汪卫红并非添源公司的股东及法定代表人，所加盖“武汉市添源商务有限责任公司”印章与添源公司提交的“武汉市添源商务有限责任公司”印章也存在明显区别，且申请执行人孙立峰对添源公司提交证据的真实性、关联性、证明的事实均无异议，由此判断，添源公司与孙立峰于2015年7月27日签订的《保证合同》属通过捏造事实的方式形成，违反了证据的客观性、关联性、合法性要求。故，添源公司提出不予执行仲裁裁决的申请有事实和法律依据。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条第一款“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行”的规定，本案应裁定对第3309号裁决主文第（二）项中“添源公司对武汉荆楚商贸有限公司的前述还款义务承担连带清偿责任”的部分不予执行。经报请湖北省高级人民法院审核，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十二条、第十五条的规定，裁定如下：对武汉仲裁委员会于2019年6月19日作出的（2018）武仲裁字第000003309号裁决主文第（二）项中“武汉市添源商务有限责任公司对武汉荆楚商贸有限公司的前述还款义务承担连带清偿责任”的部分不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年十二月十八日法官助理张菲娅书记员彭芳