四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民1833号 上诉人（原审原告）：刘义平，男，1954年3月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：四川天远建设工程有限公司，住所地四川省广安市岳池县。 法定代表人：吴西华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩开全，男,1950年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人刘义平因与被上诉人四川天远建设工程有限公司（以下简称天远建司）、韩开全劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘义平上诉请求：1.撤销一审判决，改判由天远建司、韩开全支付刘义平服务报酬89,000元；2.一、二审诉讼费由天远建司、韩开全承担。事实和理由:1.天远建司与韩开全未向法院提交刘义平与韩开全的合伙协议，一审判决仅凭韩开全的陈述就认定刘义平与韩开全系投资合伙经营天远建司喀什办事处，形成合伙关系无事实和法律依据；2.一审判决认定天远建司对刘义平主张的服务报酬不承担责任与客观事实不符，天远建司任命刘义平为喀什办事处负责人有任命文件及委托书，建筑工程施工协议均盖有天远建司的印章，韩开全辩称该印章系他私自刻制无事实证明，天远建司对此也并未向公安报案，应当认定上述文件系天远建司所为。天远建司是知晓其应支付刘义平服务报酬100,000元，且天远建司法定代表人吴西华通过其个人银行账户于2020年6月10日向刘义平支付了11,000元载明为业务提成，刘义平也给天远建司出具了收条，一审判决认定天远建司与刘义平之间没有服务协议严重违背客观事实。天远建司给刘义平出具的承诺书，应当向刘义平支付服务报酬。 天远建司辩称，内部承包合同中约定的相对方是刘义平与韩开全，一审认定刘义平与韩开全是合伙关系是符合法律规定的。承诺书系韩开全个人作出，该承诺书上对40,000元的性质表述为投资款，服务费与利润两者的性质不一样。刘义平提供的建设工程分包劳务合同，以及委托书、任命文件等上面加盖的天远建司公章有部分是韩开全私刻，有一部分是刘义平私刻，天远建司没有给刘义平授权，一审法院认定天远建司不承担法律责任是正确的。一审中，天远建司提出过对公章进行司法鉴定，但韩开全当庭承认并提供了刻公章的收款收据、刘义平领取公章的收条，可以证明刘义平提供的证据中，天远建司的公章是虚假的，所以没有再鉴定。天远建司转给刘义平11,000元系应韩开全的要求转给刘义平的，这是天远建司与韩开全的业务结算，与刘义平没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 韩开全辩称，是刘义平带他去找的天远建司，他与刘义平是合伙关系，最开始去成立喀什办事处的时候刘义平还投了钱的，他也出了承诺书。 刘义平向一审法院起诉请求：1.请求天远建司、韩开全支付刘义平服务报酬89,000元；2.本案诉讼费由天远建司、韩开全承担。 一审法院认定事实：2019年5月17日，刘义平、韩开全与天远建司签订《承包经营责任合同》，约定天远建司在（新疆）喀什成立办事处由刘义平、韩开全经营，双方还约定了其他权利义务。刘义平、韩开全商议，各投资100,000元经营天远建司喀什办事处。刘义平投资40,000元后，即要求退出。韩开全于2019年5月24日向刘义平出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：天远建司喀什办事处向刘义平承诺：办事处开办前期费用肆万元由刘义平个人投资，从即日起刘义平不愿再投资金。原投资总额为40,000元（肆万元）保证在7月25日归还给刘义平。刘义平前期投资4万元，不管办事处亏、盈与刘义平无关。办事处无条件付给刘义平利润金额80,000元、公司介绍费20,000元合计拾万元整。从即日起办事处经营中无论亏盈与刘义平无关，刘义平不负任何责任。韩开全在《承诺书》上签字，并加盖了“四川天远建设工程有限公司”的公章，韩开全当庭承认该公章系其私自雕刻加盖。 同时查明，2020年6月10日，天远建司的法定代表人吴西华通过银行转账方式向刘义平支付业务提成费11,000元。 一审法院认为：刘义平与韩开全投资合伙经营天远建司喀什办事处，刘义平与韩开全之间形成了个人合伙关系。在合伙经营过程中，刘义平退出合伙，韩开全向刘义平出具《承诺书》的行为应视为韩开全同意刘义平退伙并达成退伙协议。虽然《承诺书》加盖了“四川天远建设工程有限公司”的公章，但在庭审中，韩开全承认该公章系其私自雕刻加盖，庭审中，双方均未举证证明天远建司授权韩开全向刘义平出具《承诺书》，且天远建司予以否认，并未对韩开全出具《承诺书》的行为进行追认。根据合同的相对性，《承诺书》对刘义平和韩开全具有约束力，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条“合伙人退伙，书面有约定的按书面约定处理；……”，韩开全应当按照《承诺书》的约定履行义务。 刘义平举证证明天远建司已支付业务提成费11,000元，由此来证明天远建司应当承担《承诺书》的义务的理由不成立且与本案事实不相符。理由是：1.合伙经营办事处是刘义平与韩开全之间的权利义务关系，《承包经营责任合同》是刘义平、韩开全与天远建司之间的内部承包关系，二者合同主体、法律关系不同；2.《承诺书》约定的是韩开全退还刘义平投资款、向刘义平支付利润和刘义平介绍韩开全与天远建司取得联系的介绍费，《承诺书》约定是刘义平与韩开全之间的合伙事务，且投资款、利润、介绍费与业务提成性质、概念是不同的。本案中，刘义平和韩开全均承认《承诺书》上的介绍费是指刘义平介绍韩开全与天远建司取得联系所支付的费用，支付主体是韩开全，而业务提成是他人介绍工程给天远建司所获得的报酬，支付主体是天远建司，介绍费和业务提成具有本质的区别。 刘义平依据《承诺书》等证据要求韩开全、天远建司支付服务报酬和介绍费，但《承诺书》载明的支付内容为利润和介绍费，结合当事人的陈述，应认定刘义平的诉请服务报酬和介绍费即为支付利润和介绍费。刘义平在诉状中明确应获得的利润和介绍费中扣除天远建司已支付的业务提成11,000元，根据当事人意思自治，刘义平实际要求天远建司、韩开全支付的费用金额为89,000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韩开全在判决生效后十日内向刘义平支付利润和介绍费89,000元；二、驳回刘义平的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。案件受理费1013元，由韩开全负担。 二审中，刘义平为证明其主张向本院提交了甲方天远建司与乙方徐兴海签订的《建筑施工内部承包责任书》，拟证明刘义平只是帮天远建司做事，帮天远建司联系了业务，刘义平与韩开全既没有签订合伙协议，也没有签订解除合伙协议。 天远建司发表质证意见：该合同上天远建司的印章是刘义平私刻的。 韩开全发表质证意见：这个合同他不清楚，是刘义平与其他人签订的。 本院认证认为：刘义平提交的《建筑施工内部承包责任书》系刘义平与案外人徐兴海所签，不能证明刘义平与韩开全之间是否是合伙关系。 天远建司、韩开全未提交新证据。 二审审理查明，2019年5月17日，乙方刘义平、韩开全与甲方天远建司签订的《承包经营责任合同》第五条第10项约定“公司证件原件、公章由总公司保管，若乙方需使用，须提供用印申请，经公司法人代表签字后方可使用，乙方负责证、章的使用，仅限于招投标和承接工程使用（并做好记录）。不得将其用于签订合同、借贷、抵押、担保和其他用途，超出使用范围引起的经济法律责任均由乙方承担”。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.刘义平与韩开全是否系合伙关系；2.天远建司是否应当承担案涉89,000元的支付责任。对此，本院评判如下： 关于刘义平与韩开全是否系合伙关系的问题。刘义平与韩开全虽然未签订书面的合伙协议，但在2019年5月17日的《承包经营责任合同》上，刘义平与韩开全均作为乙方亲笔签名，合同约定甲方在喀什成立办事处由乙方负责经营，即刘义平是与韩开全共同经营天远建司喀什办事处。同时，在2019年5月24日由韩开全出具的《承诺书》中，明确载明刘义平前期投入的40,000元系个人投资，后期不愿意再投资金。该《承诺书》清楚的载明了刘义平前期投入款项的性质为投资。综合以上证据，一审认定刘义平与韩开全之间形成了个人合伙关系是正确的。 关于天远建司是否应当承担案涉89,000元支付责任的问题。首先，从《承诺书》的内容看，约定的是韩开全退还刘义平投资款、向刘义平支付利润和刘义平介绍韩开全与天远建司取得联系的介绍费，其性质为退货协议，该协议应对合伙当事人产生约束力，而天远建司并非合伙当事人。其次，刘义平与韩开全共同作为乙方与天远建司签订的《承包经营责任合同》明确约定了公司印章仅限于招投标和承接工程使用，不得将其用于签订合同、借贷、抵押、担保和其他用途，超出使用范围引起的经济法律责任均由乙方承担。即刘义平应知晓天远建司印章的使用范围，其在韩开全以天远建司名义出具《承诺书》的情况下，未要求韩开全出示天远建司对韩开全的授权文件，现以《承诺书》加盖了天远建司印章为由要求天远建司承担支付责任理由不能成立。并且，天远建司否认《承诺书》上公司印章的真实性，韩开全亦陈述天远建司的印章系其雕刻后私自加盖。再次，天远建司的法定代表人吴西华虽然向刘义平转账支付了11,000元，但交易明细上备注该款的性质为业务提成，与承诺书中约定退还的投资款、利润、介绍费不是同一概念，该转账行为不能表明天远建司愿意承担《承诺书》中所涉款项的支付责任。综上，一审认为天远建司不应承担案涉款项支付责任是正确的，刘义平关于天远建司应承担款项支付责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘义平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2026元，由刘义平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜