山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4408号上诉人（原审被告）：于萍，女，1990年1月21日出生，汉族，住山西省绛县。委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷国友，男，1956年1月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市新城子区。原审被告：山东沃楠生物科技有限公司，住所地：山东省聊城市冠县店子镇郭张固村。法定代表人：南焕霞，总经理。上诉人于萍因与被上诉人殷国友、原审被告山东沃楠生物科技有限公司（以下简称沃楠公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于萍上诉请求：将本案发还冠县人民法院重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人殷国友承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“殷国友和于萍对合同的履行时间进行过协商，但未能提供证据证明履行时间的变更，应推定未变更，殷国友通过微信催促于萍交货，在合同约定的时间内于萍未履行交货义务，殷国友要求解除该销售合同，符合法律规定”，该事实认定错误。根据双方签订的《购销合同》第十条第一款“本合同有效期为一年，从双方签字盖章后3日内完成定金转款生效”，结合合同第七条约定的被上诉人应支付20万元定金，可知被上诉人支付给上诉人的20万元是促成合同生效的定金而非货款。《购销合同》并没有对上诉人提供给殷国友第一批产品的交货时间进行任何约定，而一审法院却认定上诉人在合同约定的时间内未履行交货义务，认定事实明显错误。对于第一批产品的交货时间，从于萍提交的殷国友认可的双方微信聊天记录内容来看，合同签订后，双方对产品的包装问题一直协商到2019年9月18日才确定下来。产品包装确定不下来就无法对包装进行定做，当然没办法发货，并且2019年7月9日，殷国友还告诉上诉人他有货卖，于萍的货不着急。这充分证明在上诉人实际交货前，双方对第一批货的交货时间一直未明确约定。双方协商确定了产品的包装以后，上诉人就与包装盒的制做方签订了合同，包装盒制作出来以后，上诉人就开始委托制造商对产品进行包装，后于2019年11月21日给殷国友发货。从双方对供货时间没有约定结合双方对产品的包装的协商过程来看，本案第一批产品的交货时间应认定为上诉人将产品包装好的合理时间，也就是上诉人将产品寄发给殷国友的时间。二、上诉人并没有违约，法院判决上诉人双倍返还定金并退还货款错误。上诉人在履行合同过程中并未违约，反而是被上诉人在与上诉人协商好产品的包装方案，上诉人按其要求定做出包装盒并将产品寄发给被上诉人后，被上诉人违约拒绝收货。根据法律规定，被上诉人由于违约无权要求上诉人返还定金，并应承担相应的违约责任。被上诉人殷国友辩称，合同明确约定款到发货，一直到2019年11月20日还是没有发货。合同第七条约定定金可以抵顶货款。沃楠公司到现在也没有生产资质。2019年10月30日我报警，在派出所调解时上诉人答应11月2日下午供货，但是没有供。原审被告沃楠公司未作陈述。殷国友向一审法院起诉请求：解除原被告签订的销售合同；两被告双倍返还定金36万元,两被告承担连带还款责任。一审法院查明事实：2019年4月26日，原告殷国友与被告于萍签订销售合同，沃楠公司在该合同上加盖公章，该销售合同约定“1.被告同意原告在合同约定地区范围内，代理推广由被告生产的产品；2.合同约定的推广区域为上海市松江区；3.被告负责将原告订购的产品发往原告指定的地点；4.原告承诺的5000盒1/3的定金，需在合同签订后3日内转款；5.订货每批次200000元起，可分3次；6.订货按全款发货，款到发货”。合同签订后，原告殷国友按约定向于萍支付定金20万元，后经双方协商，将定金变更为18万元。殷国友和于萍对货物外包装及贴牌等事宜进行了协商，但对具体交货时间未做出明确约定，殷国友在和于萍的微信记录中催促于萍尽快交货，但于萍未按合同约定的日期按时交货，殷国友提出解除合同。2019年11月21日于萍通过顺丰快递发货，但未提交给殷国友的发货清单，该货物殷国友未收，快递将该货物退还于萍，销售合同约定的货物未实际履行。一审法院认为：原被告之间签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。殷国友和于萍对合同的履行时间进行过协商，但未能提供证据证明履行时间的变更，应推定未变更，殷国友通过微信催促于萍交货，在合同约定的时间内于萍未履行交货义务，殷国友要求解除该销售合同，符合法律规定，应予支持。对殷国友要求于萍和沃楠公司承担连带还款责任的诉讼请求，因沃楠公司在本案中未明确表示对该合同和于萍承担连带责任，且没有沃楠公司加盖公章即要承担连带责任的法律规定，故对殷国友要求沃楠公司和于萍共同承担连带责任的诉讼请求，不予支持。于萍收受殷国友定金18万元，因本案合同总标的是60万元，根据定金数额不得超过合同标的20%的规定，本案定金应为12万元，于萍收受定金但未按合同履行，应当双倍返还24万元，剩余6万元货款因合同的解除一并应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第九十四条第三款、第一百一十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条之规定，判决：一、被告于萍在本判决生效十日内返还原告殷国友定金24万元；二、被告于萍在本判决生效十日内返还原告殷国友货款6万元；三、驳回原告殷国友其他诉讼请求。案件受理费3350元（已减半），被告于萍负担2900元，原告殷国友负担450元。本院二审查明，双方签订的销售合同第七条约定，产品1/3的定金200000元，需在合同签订后3日内转款，200000元的90%可抵顶货款。另约定订货按全款付款，款到发货，一审认定“订货按全款发货，款到发货”有误，应予更正。二审中，双方对合同中“订货按全款付款，款到发货”的含义有不同理解。上诉人称按全款付款就是60万元的总货款全部到位。款到发货并不是款到了立即发货，而是在款到后，开始按照客户的要求包装设计，因为在4月份并没有产品，我们约定的是七、八月新品上市以后，做好包装再发货。常规定货至少需要两个多月的时间，客户有具体要求的，要按照客户要求进行定制。被上诉人则称，合同约定五千盒产品可分三批订货，一批付款20万元。本案所涉是第一批货，20万元货款已经支付上诉人。上诉人之前给我供过两箱货，因为被上诉人有货，所以款到发货是指款到立即发货。本院二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，根据合同法第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方约定“产品可分三批订货，一批付款20万元”，结合被上诉人付款20万元后，无证据证明上诉人对付款数额曾提出异议或要求支付总货款的情形，本院认为双方约定“订货按全款付款”的真实意思应指按一批货的全款即20万元付款。被上诉人已经履行了该付款义务，因定金可抵顶货款，上诉人称被上诉人支付的20万元是定金而非货款的理由不成立，本院不予支持。合同中“款到发货”词句的含义明确，即款到后随即发货，即使按照交易习惯及诚实信用原则，供货方需要适当准备时间，也应在合理期限内发货。上诉人称双方约定的是七、八月新品上市以后，做好包装再发货，被上诉人不予认可，且上诉人对此未提交充分证据证明，本院不予支持。根据微信聊天记录，双方曾就产品的包装进行过协商，但无明确变更交货时间的内容。双方约定合同期限自2019年4月26日至2020年4月26日，被上诉人于2019年5月14日支付定金20万元，因上诉人未在合理期限内履行交货义务，被上诉人通过微信催促上诉人尽快交货，但直至2019年11月初，微信记录显示双方到公安机关调解时，上诉人仍未履行供货义务。在此情形下，被上诉人有权要求解除合同及要求上诉人承担相应违约责任。上诉人称自己没有违约、是被上诉人违约的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人于萍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人于萍负担。本判决为终审判决。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  李中栋二〇二〇年十二月十七日法官助理刘云宝书记员刘颖