河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3636号上诉人(原审原告)：河南神行保健科技有限公司，住所地河南省鲁山县产业集聚区**新兴路。统一社会信用代码914104235828615718。诉讼代表人：张磊，圣光投资集团股份有限公司等23家公司管理人负责人。委托诉讼代理人：姚宋伟，管理人工作人员。委托诉讼代理人：李晓凤，女，1989年11月13日生，汉族，住河南省叶县，该公司员工。被上诉人(原审被告)：武汉红源医疗器械有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道**新澳蓝草坪**********。统一社会信用代码91420105778192269P。法定代表人：王晓娜，总经理。委托诉讼代理人：庞召娣，女，1981年11月16日生，汉族，住河北省冀州市，该公司员工。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山市郏县众信法律服务所法律工作者。上诉人河南神行保健科技有限公司（以下简称神行保健公司）因与被上诉人武汉红源医疗器械有限公司（以下简称红源公司）与破产有关的纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神行保健公司的委托诉讼代理人姚宋伟、李晓凤，被上诉人红源公司的委托诉讼代理人肖宝殿、庞召娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神行保健公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判红源公司偿还货款36210元及滞纳金。2.本案一审、二审诉讼费由红源公司承担。事实和理由：1.关于库存质量问题，根据双方签订的供销协议书第四条第9项第1款约定:若出现商品质量问题，应在验收商品之日起2日内书面通知甲方（神行保健公司），否则视为甲方商品质量合格。神行保健公司于2017年提供的货物，红源公司未在接到货物后按照协议约定提出质量异议，视为已经认可了上诉人提供的货物质量合格，因此红源公司现在提出库存货物存在质量问题已经不符合协议约定，该笔库存货物不能抵扣所欠货款，同时，库存货物是否存在，其数量和价值红源公司没有提供相关证据予以证明。2、关于20000元罚款问题，根据供销协议书第十一条第1项：确因甲方（神行保健公司）质量问题造成乙方（红源公司）被医疗器械监督管理部门罚没，经甲方（神行保健公司）确认后，由甲方承担相应责任。协议明确约定“乙方（红源公司）”被罚没的，才由甲方（神行保健公司）承担责任，而红源公司提供的证据显示被罚没人为第三方，非红源公司，红源公司也未提供由神行保健公司承担20000元罚款的签字盖章文件，红源公司对该20000元罚款不予认可，而该产品出现的问题是否存在保管不当的原因造成的，目前不能排除神行保健公司的合理怀疑。3、关于退货问题，红源公司提供的物流快递单发货人和收件人均为红源公司的员工，与神行保健公司无关，同时从快递单上也无法显示该笔货物的具体明细、价值等信息，红源公司也未提供证据予以证明。红源公司也未提供神行保健公司收到货物的签字盖章文件，该笔红源公司所谓的退货是否存在，是否由神行保健公司收到均没有提供证据予以证明，神行保健公司不予认可。同时温经理是2018年3月份已经离职，而红源公司是2018年4月份退货，此时，温经理已不在公司，不可能知晓退货事宜，因此该笔退货，神行保健公司不予认可。4、红源公司无正当理由，非客观原因，逾期提供录音光盘、检验报告等证据以及湛江市食品药品监督管理局行政处罚事先告知书，湖北省罚没收入票据医疗器械抽样记录凭证等证据原件（该类证据原件神行保健公司未见到），依法不能作为定案依据。红源公司辩称，神行保健公司的上诉理由均不成立。神行保健公司所诉的36210元欠款红源公司已经通过顶抵对产品质量的罚款和所退不合格产品的货款相互抵消，现红源公司已不欠神行保健公司任何货款。原审法院认定事实清楚。其一，一审开庭时红源公司将自己的照片和原始载体一一出示，神行保健公司没见到原始载体是错误的。对于发货人和收货人王广彦问题，由于直接与红源公司对接的神行保健公司一方的工作人员已辞职不干，所以红源公司方退货没有联系人将收货人也写成了王广彦，但通过QQ聊天记录神行保健公司的温经理与庞召娣的QQ聊天记录证实了温经理派人收到了所退的货物，这些资料是匡长莹在离职时放在桌子上找不到了，资料的丢失是上诉方的原因。其二对于产品质量不合格处罚两万元，神行保健公司与红源公司签订的合同第十一条第一款的约定。罚款证据有罚款单位的处罚决定书，又有交款单位的收据和交款单位出示的证明，三者均系单位出具的证明均证明罚款事实的存在，罚款最终由红源公司承担，依据合同的约定应当有神行保健公司承担。其三质量问题同上述答辩理由。请求驳回上诉维持原判。神行保健公司向一审法院起诉请求：依法判令红源公司偿还货款36210元及滞纳金（滞纳金以36210元为基数按每天0.5％，自2018年1月1日起计算至货款及滞纳金清偿完毕之日止）；案件受理费由红源公司承担。一审法院认定事实：2017年1月4日，神行保健公司为甲方（供方），红源公司为乙方（购方），双方签订供销协议书，主要内容：“神行保健公司授权红源公司在湖北省区域内销售甲方生产的产品；协议有效期2017年1月1日至2017年12月31日；四、9商品验收2．乙方应具备储存、保管甲方所供产品的场所、人员及条件，乙方依据有关标准进行验收货物，对有质量问题的商品或发生短少、残损时，双方应积极配合，及时妥善处理，乙方不得自行在货款中扣减；十一、争议解决1．如双方对产品质量问题发生争议，以甲方所在地法定药监部门的检验报告结果为准。确因甲方产品质量问题造成乙方被医疗器械监督管理部门罚没，经甲方确认后，由甲方承担相应责任。因乙方养护不当而导致产品质量发生问题的，由乙方承担全部责任。甲方委托代理人签字郭浩，加盖神行保健公司印章；乙方委托代理人签字庞召娣，加盖红源公司印章。”合同签订后，神行保健公司向红源公司供应轮椅等产品，红源公司进行了销售。2017年8月15日，双方对账，神行保健公司将其认为红源公司下欠50890元货款的对账函发给红源公司，红源公司进行了回复。说明2017年7月15日退货价值14680元（神行保健公司认可）；2017年9月30日，潜江市食品药品监督管理局对红源公司售出由神行保健公司生产的产品处罚20000元。2017年10月25日销售红源公司货物的“国药控股湖北江汉有限公司常青藤店”缴纳罚款20000元。后该药店向红源公司进行了同额扣款；2018年4月4日，红源公司向神行保健公司退货价值11035元；红源公司现库存轮椅等货物，该存放货物显示的产品名称与神行保健公司提供的供货清单中显示的产品名称以及处罚产品名称相符。一审法院认为，本案系货款纠纷。神行保健公司向红源公司供应轮椅等货物，红源公司进行销售。后经对账神行保健公司认可红源公司下欠其50890元－14680元＝36210元。现双方争议的焦点为：一．对潜江市食品药品监督管理局罚款20000元是否应从货款中扣除。法院认为，因双方签订的“供销协议书”有明确约定，出现质量问题由双方协商解决，如因质量问题被罚款，由神行保健公司承担。故该20000元罚款应由神行保健公司承担并从下欠货款中扣除。二．2018年4月4日红源公司退货11035元问题。已查明红源公司通过宇鑫物流公司将货物退送到神行保健公司住所地“鲁山大团结汽贸城”。运单和光盘录音等证据可以证明神行保健公司已签收。故法院认为该次退货属实，应从下欠货款中扣除。三．红源公司仓库存货问题。因红源公司提供的轮椅等货物照片显示的产品名称与神行保健公司提供的发货产品名称相符，且能够与神行保健公司温经理QQ聊天记录以及潜江市食品药品监督管理局对该批货物抽样记录的规格型号相印证。故法院认定红源公司存在未售出存在质量问题货物的事实。根据合同约定，对该批货物双方应协商解决。在未解决之前不能认定红源公司下欠神行保健公司的货款。综上，神行保健公司不足以证明红源公司下欠其货款，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回河南神行保健科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费706元，由河南神行保健科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审相一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：原审认定的罚款、退货以及库存货物有质量问题这三项所涉及的事实是否存在及是否应当从欠付货款中扣除。关于因货物质量问题的罚款是否应从货款中扣除，双方签订的“供销协议书”有明确约定，“出现质量问题由双方协商解决，如因质量问题被罚款，由神行保健公司承担。”红源公司提供的处罚决定书及相关单据，证实了因神行保健公司提供货品质量不合格导致红源公司的销售商被罚款的事实，故该20000元罚款应由神行保健公司承担，红源公司请求从所欠货款中扣除应予支持。关于红源公司向神行保健公司退货问题，2018年4月4日红源公司向神行保健公司邮寄退货价值11035元，双方争议问题是能否证实神行保健公司收到该笔退货。对此事实，红源公司提供证据证实其通过宇鑫物流公司将货物退送到神行保健公司住所地“鲁山大团结汽贸城”，红源公司另提供与神行保健公司的工作人员的通话录音及聊天记录对，对神行保健公司收到货款的事实进行了补强，以上证据相互印证，足以认定神行保健公司已签收该笔退货。故对神行保健公司诉求红源公司支付该笔货款的请求不予支持。关于红源公司库存货物问题，红源公司提供相应证据能够证实其库存货物存在与其被潜江市食品药品监督管理局处罚相同规格型号的产品，根据合同约定，对该批货物双方应协商解决。故暂不能认定红源公司下欠神行保健公司的货款。综上所述，神行保健公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由河南神行保健科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢磊审判员何炜审判员高媛媛二〇二〇年十二月七日法官助理刘梦飞书记员张露云