辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1926号 上诉人(原审被告)：辽宁省丹东市振安区九连城镇九连城村村民委员会，住所地丹东市振安区九连城镇九连城村**。 法定代表人：孙兴锋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林杰义，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：赵玉彬，男，1954年1月23日出生，汉族，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁中天律师事务所律师。 原审第三人：张堂忠，男，1963年5月9日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原审被告：孙兴锋，男，1968年7月30日出生，汉族，丹东市振安区九连城镇九连城村村民委员会主任，住丹东市振安区。 上诉人辽宁省丹东市振安区九连城镇九连城村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人赵玉彬、原审第三人张堂忠、原审被告孙兴锋建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2019）辽0604民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人村委会的委托诉讼代理人林杰义，被上诉人赵玉彬的诉讼代理人谭日赫以及原审第三人张堂忠及其委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。原审被告孙兴锋经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 村委会上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实缺乏证据支持，致使认定事实错误。案涉《承包农家乐项目和建设别墅楼项目》不是上诉人找被上诉人签的，而是原审第三人将工程发包给被上诉人。被上诉人未提供证据证明其施工了全部的工程。该工程完工后也没有交付上诉人使用，该房屋归原审第三人所有。二、原审判决适用法律错误，审判程序违法且遗漏重要当事人。 赵玉彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 张堂忠辩称，一、赵玉彬并未按《承包农家乐项目和建设别墅楼项目合同》全面履行自己的投资建设义务。二、赵玉彬仅投入了20万元后就停工了。三、赵玉彬作为原审原告应当提供证据证明案涉房屋由其施工完成的充分证据。四、张堂忠有案涉工程最终的图纸，是张堂忠与案外人宗德清完成了剩余工程。五、案涉房屋因张堂忠、宗德清被分包人多次起诉而被查封，可以证明张堂忠才是合同相对人。 孙兴锋未出庭亦未提交书面意见。 赵玉彬向一审法院起诉请求：1、判令二名被告共同支付工程款836400元；2、判令二名被告共同支付所欠工程款的利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，其中30万元自2016年10月18日起计算至给付之日，剩余53.64万元自2018年4月18日起计算至给付之日。截止2019年2月18日利息共计54480元）；3、判令二名被告共同承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告孙兴锋是被告村委会主任。2016年6月被告孙兴锋向原告提出要为村里建一个采摘园别墅楼，经协商原告承包了该工程。2016年6月28日双方签订了《承包农家乐项目和建设别墅楼项目合同》，主要内容为：“被告村委会建设村采摘园别墅楼工程，项目原告建设，资金捌拾万元由原告出资垫付，甲方为乙、丙方提供地方、方塘及建设别墅图纸等，所产生的费用由甲方负责，原告建设别墅的费用1700元/㎡，工程竣工验收合格后付工程款30%，剩余款项在一年半内分两次付给原告”。之后，被告孙兴锋向原告提供了工程设计的图纸，原告如期施工，2016年10月16日原告将建筑面积为492平方米房屋交付给被告，18日被告村委会举行竣工典礼，村委会将房屋使用至今，但并未按照约定时间给付原告工程款。 另查明，原告与被告村委会签订《承包农家乐项目和建设别墅楼项目合同》时没有乙方签字，原告起诉后第三人持有由其签字的复印件申请参加诉讼，原告否认知道第三人作为乙方签署合同的事实。再查明，2018年9月13日，第三人向原告出具证明，证明涉案工程为原告所建，村委会没有验收就开始使用。 一审法院认为:原告与被告村委会双方签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法津、法规的强制性规定,该合同合法有效，双方应在合同履行中按约定履行各自的义务。关于原告对孙兴锋的请求，根据原告的陈述，被告孙兴锋属于代表被告村委会签署合同，所建工程也非其个人所有，其本人不应该是本案适格的义务主体，所以对原告该项请求不予支持。关于原告是否按合同约定完成了工程？首先、原告是唯一的持有承包合同的承包人，原告持有承包合同原件以及工程完整设计图纸并按图纸施工，第三人在合同中也不是承包人的法律地位，其不仅提供不出合同原件而且称自己及其他人不持有该图纸或提供不出图纸，由此从常理分析，第三人以及其他人参与工程的可能性是存在的，但是参与人不等同于承包人，其作为承包人的意见显然是没有任何有力证据加以证明的，如果第三人为工程有所付出的话，应该找相对人另行主张权利;其次、原告提供的当前房屋图片被告和第三人予以确认，从村委会民主议定证明可以确认涉案房屋已实际使用，原告已经完成了承包合同相关项下的义务，被告村委会理应履行给付工程款义务；第三、第三人向原告出具的证明证实该工程是由原告施工、原告投资，2016年10月16日竣工、18日进行了庆典，施工完毕后村委会未经验收就进行了使用，第三人在工程中只是干了瓷砖、抹灰和棚顶扣瓦的活；第四、涉案工程被告称没有不按图纸施工的情形，这也说明被告实际接收了涉案房屋，如被告和第三人所述该涉案工程由原告中途放弃被告交由其他人施工成立的话，被告村委会既未对原告施工及投入进行评估，也未与原告协商解除合同事宜，尽管被告和第三人不予承认，但从原告提供的整套施工设计图纸也可以间接证明原告是涉案工程承包人的事实，按行业常理分析，任何人也无法做出不持有设计图纸即可以按设计完成工程的结论。综上，应认定案涉工程的施工合同义务原告已经全部履行完毕,被告村委会未按约定履行给付工程款义务,原告请求有事实和法律依据,该院予以支持。判决:一、被告辽宁省丹东市振安区九连城镇九连城村村民委员会于本判决生效后10日内支付原告赵玉彬工程款人民币836400元，支付所欠工程款的利息（其中300000元自2016年10月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；剩余536400元自2018年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵玉彬其他诉讼请求。案件受理费12709元，由被告辽宁省丹东市振安区九连城镇九连城村村民委员会承担。 本院二审期间，被上诉人赵玉彬围绕上诉请求依法提交证据如下： 证据一、施工记录七张，证明：赵玉彬完成了案涉工程的施工。 村委会的质证意见：对证据的真实性、关联性均有异议，该组证据完全是被上诉人单方制作，没有工长、材料管理员、施工人员的签字，而且该组证据中所记录的事项和内容根本看不明白，费用的支出以及支出的对象均不明确，而且从制作的笔迹来判断，也是由同一支笔连续书写，时间跨度这么长，又没有相关人员的签字确认，这份证据根本不具备真实性，也无法证明与本案有关联性。 张堂忠的质证意见：同村委会的质证意见。 证据二、收据以及购买材料凭证，证明：赵玉彬在施工过程中人工费以及购买材料花费共计741616元，在这些收据中还包括张堂忠妻子李丽作为保管员出具的收据，还有当时瓦匠、大白给张堂忠出具的收条。 村委会的质证意见：不属于二审的新证据，被上诉人一审中没有提供，可以说明该组证据并不真实。该组证据除了部分个人所出具的条，无法判断其真实性外，其他的条均有单位公章，而有单位公章的不应当是收据，而应该是增值税发票，对于个人所出具的条，其中有注明是招待所、偿还欠款，但均未提到是涉案的别墅工程，更重要的是一审时被上诉人曾经陈述其施工当中大部分的工程项目是由其发包给第三人和案外人宗德清，所以在一审时才没有提供目前这组证据，现在又拿出高达70余万元支出费用凭证，不真实。 张堂忠的质证意见：同意上诉人的质证意见。另外，该证据体现不出是涉案工地的支付款项，在一审时被上诉人以合同书单价来计算本案诉讼请求，法庭也询问过是否有其他收据，当时回答没有所以没提供票据，现在拿出这些证据系伪造的，希望法院能到现场调查。有一张“小丽记账”的条合计88420元，钱都是我付的，因为我前妻是被上诉人的保管员，拿着这张条到被上诉人处算账，但被上诉人没有付款，这张条留在了被上诉人处，证明不了活是被上诉人干的，恰恰能证明活是我干的。 证据三、设计图纸，证明：被上诉人就是按照该图纸进行施工的。 村委会的质证意见：没有异议，是原始图纸，但是后来并没有继续施工，图纸也有所变化，工程实际是按新图纸进行建设，如果被上诉人坚持认为这份图纸才是实际施工图纸，经过鉴定可以发现被上诉人并不是实际施工人。 张堂忠的质证意见：该图纸不是实际竣工的图纸，进一步证明实际竣工的图纸在第三人手中，能够证实涉案工程从施工到完工均由被上诉人完成。 张堂忠提供证据如下： 证据一、起诉状、民事调解书、民事裁定书，证明：张堂忠与宗德清因涉案工程被案外人起诉，生效判决认定张堂忠与宗德清是实际施工人，并查封了涉案农家乐别墅，由此可认定张堂忠为工程的实际发包人。 村委会的质证意见:真实性没有异议，该组证据从客观事实和生效判决认定的内容足以证明张堂忠才是涉案工程发包人，张堂忠和宗德清实际完成了涉案工程全部施工建设。 赵玉彬的质证意见：该证据不属于新证据，张堂忠在原审中已经提到杨华起诉的事情也提供了相应判决，这份判决是民间借贷纠纷不是建设施工合同纠纷，虽然该案原告杨华在诉状中提到借款45万元是用于农家院建设，但没有证据予以佐证，且在调解书中对该事实没有认可，张堂忠是上诉人发包给张堂忠的3.5亩荒地和方塘的承包人，其为了经营对外借款与本案别墅楼建设没有关联性，因此该份证据与本案无关。 证据二、图纸，三方合同签订后给赵玉彬一份最初的设计图纸，在干完基础后由于设计图纸有变化张堂忠又以这份图纸进行施工，所以实际施工情况与现在这份图纸一致。 村委会的质证意见:对证据的真实性没有异议，该份证据能够证明涉案工程不是由被上诉人垫资施工，被上诉人没有将工程施工完毕。 赵玉彬的质证意见：在一审中其明确表述其没有图纸，这份图纸何时产生无法知晓，在施工过程中图纸不可能保存这么新。 证据三、人工费收据，证明：张堂忠和宗德清在外找了一些工人，由此证明实际发包人、施工人是张堂忠和宗德清。 村委会的质证意见:对证据的真实性及证明内容均没有异议。 赵玉彬的质证意见：对该证据真实性有异议，且该证据不是新证据，从书写笔迹能看出是同一人书写，笔也是同一支笔，从纸张来看也是为了此次诉讼做的，这些收条如果是真实的，也能够看出是用于农家院，而不是别墅楼建设，所以施工费发生多少与本案无关。 本院认定意见如下： 赵玉彬提供的施工记录是其单方制作形成，村委会和张堂忠对该证据的真实性不予认可，故本院不予采信。赵玉彬提供的收据和购买材料凭证可以证明其实际支出，张堂忠对其中的部分收据和凭证真实性没有异议，故本院予以采信。赵玉彬提供的图纸可以佐证案涉工程由赵玉彬施工，故本院予以采信 张堂忠提供的起诉状、民事调解书、民事裁定书不能直接证明本案事实，本院不予采信。张堂忠提供的设计图纸是崭新的，仅凭图纸也不能证明张堂忠进行了施工，故对该证据不予采信。张堂忠提供的人工费凭证不能证明该人工费产生于本案工程，故本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，一、村委会是否是《承租农家乐项目和建设别墅楼项目合同》的发包方；二、案涉房屋是否由赵玉彬全部施工完成。 关于第一个争议焦点。赵玉彬持有的合同中仅有其与村委会的签字和印章，张堂忠仅在村委会持有的合同中签字，赵玉彬对村委会持有的合同中张堂忠的签字不予认可。村委会和张堂忠对两份合同签字的不同进行了解释，但均不能证明赵玉彬在签订合同时知晓张堂忠是合同相对人。合同中虽未约定由哪一方向赵玉彬支付工程款，但明确约定了村委会保证赵玉彬的利润。故村委会主张其不是合同发包方，依据不充分，本院不予支持。 关于案涉房屋是否由被上诉人施工完成一节。村委会、张堂忠主张赵玉彬仅投入20万元，剩余工程由张堂忠与案外人宗德清施工完成。本院经审查认为其主张不能成立，理由如下：首先，张堂忠在一审中未提供相关图纸，二审中提交的却是崭新的并未使用过的图纸。张堂忠在庭审中表述施工中变更过图纸，房屋基础部分是按照其持有的新图纸建设完成，并要求鉴定。但其还自认前期基础部分是由赵玉彬按照旧图纸施工的，其陈述自相矛盾。其次，张堂忠陈述赵玉彬投入20万元并进行前期施工后，剩余部分都是其与宗德清完成。但赵玉彬提供的由张堂忠妻子出具的结算瓦匠、刷大白收款收据可以证明赵玉彬在工程后期一直参与施工并结算人工费，张堂忠对收据的真实性没有异议，其关于该款项赵玉彬没有实际结算和该收据在赵玉彬处保存的事实相矛盾。最后，张堂忠作为完全民事行为能力人，其出具的书面证明可以证实赵玉彬与村委会签订合同并按照孙兴锋的图纸施工，该房屋已投入使用。综上所述，村委会和张堂忠提出的案涉房屋不是由赵玉彬施工完成的主张，本院不予支持。 综上，村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12709元，由上诉人村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林婷婷