湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2240号原告：胡先初，男，1965年9月19日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：庹新密，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：罗海波，男，1980年9月25日出生，土家族，初中文化，个体工商户，住湖南省张家界市永定区。原告胡先初与被告罗海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出判决。原告胡先初不服，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。2020年8月24日，张家界市中级人民法院作出（2020）湘08民终518号民事裁定，裁定发回重审。本案重新受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡先初及其委托诉讼代理人庹新密、被告罗海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡先初向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款14万元，并支付利息25200元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，2017年3月14日，被告称因工程项目建设需要资金周转，向原告借款14万元作为周转金，双方口头约定利息2分。鉴于两人近20年的朋友关系，原告于当天就给被告借款14万元。2019年10月，原告因急需钱用要求被告还钱，被告称在春节前一定还款10万元，如逾期未还，原告可以拖被告的挖机。但春节到后，被告仍然拒不还钱。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告罗海波辩称：1.原告诉称不属实。2、被告没有向原告借款14万元，案涉14万元不是民间借贷，是被告下欠的在原告处买地下六合彩的钱，属于非法赌博的钱，依法被告不应当承担还款责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实2017年3月14日，被告罗海波向原告胡先初出具了14万元的借条一份。由于被告罗海波没有偿还前述款项，原告胡先初于2020年春节期间，将被告罗海波的三一牌215型号的挖掘机一台从桑植县廖家村罗海波的工地上拖走，为此湖南省桑植县公安局廖家村派出所介入对原告胡先初进行询问。该询问笔录反映，原、被告双方就案涉14万元系借款还是赌博债存有争议。上述事实，有当事人的陈述，借条、询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。二、双方有争议的事实原告胡先初为证明被告罗海波向其借款14万元，提供了借条1份。被告罗海波对是其出具的借条没有异议，但认为借条上的现金两个字不是其书写。被告罗海波辩称案涉14万元是下欠的原告胡先初的赌债（买地下六合彩），从18期时开始在原告处包绿波，18期时包了1万元绿波没有中，19期时包了1.5万元绿波，20期的时候包了3万元绿波，21期的时候包了4万元绿波，22期的时候包了5万多元绿波，23期时包了5万多元绿波，一直都没有中，后来就没有打了，前面的钱一直给到了第20期，一直给的都是现金，有两次钱是通过银行转账给原告的女儿胡娟，分别是2017年1月26日转了5000元（第一次在原告处打码），2017年4月1日转了4000元。21期到23期打的赊账，没有给钱。2017年3月14日，被告还不出“码钱”就给原告出具了14万元的借条一张。原告胡先初在诉状中陈述，被告因为工程需要，向其借款14万元作为周转金，并口头约定利息2分。在本院（2020）湘0802民初817号案件庭审中陈述，借款是2016年至2017年分三次借的，每次大概借4万元、5万元，每次都是给的现金，借钱时没有第三人在场。被告借钱时说是搞工程，每次借款没有约定还款时间，也没有约定利息，后来打了一个总借条，被告承诺补一点利息。原告自己开有一个机械加工厂，每次给被告借钱都是从家里保险柜取的现金。被告在原告处是打了六合彩，还欠了十几万元打码的钱，该笔钱被告没有打条子，就一直欠着，原告替被告给上线垫付了十几万元钱，被告承诺赚钱后还给原告。在本次庭审中，原告胡先初陈述，被告因为工程向原告三次借钱，分别是4万元、4万元和5万元。最后一次借款是从家里的保险柜取的现金，有前妻胡宜杰在场，同时还提交了胡宜杰的证明一份。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条之规定，原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本院认为，一、原告胡先初仅提供借条一份，没有提供充分证据证明借款已经交付，其提交的胡宜杰的一份证明，证明最后一笔5万元是从保险柜取钱交付给原告的，但证人作证应当出庭，因此对胡宜杰的证人证言，本院不予采纳。二、根据原、被告的陈述，原告主张出借本案14万元借款，与日常经验法则不符。原告诉讼中对14万元大额借款过程表述不清，三次陈述不一致。故本院对原告胡先初的诉称主张，不予采纳。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。同时，依据《最高人民法院》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案，原告胡先初依据借条提起诉讼，但其没有充分证据证明其已经将案涉14万元借款交付给被告罗海波，故原、被告间的借贷关系依法未成立。被告罗海波抗辩案涉14万元借款系其欠下的在原告处投注地下六合彩的赌债，被告罗海波虽自认其下欠14万元赌债，但赌博系违背公序良俗的违法行为，法律对赌债不予保护。综上所述，本院对原告胡先初要求被告罗海波偿还案涉14万元并承担相应利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡先初的诉讼请求。案件受理费3604元，由原告胡先初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  谷晓玲人民陪审员  童先根人民陪审员  胡硕娇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  田 星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。