江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终1347号 上诉人（原审原告）吴江市黎明建筑构件有限责任公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村27组。 法定代表人张小明，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）江苏省公安厅，住所地南京市鼓楼区扬州路1号。 法定代表人刘旸，该厅厅长。 委托代理人戴羽白、杨行，该厅法制总队工作人员。 原审第三人苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。 法定代表人江海，该局局长。 委托代理人罗李科，该局法制支队工作人员。 上诉人吴江市黎明建筑构件有限责任公司（以下简称吴江建筑构件公司）因诉江苏省公安厅(以下简称省公安厅)行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2020)苏01行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年12月31日，吴江建筑构件公司法定代表人张小明以苏州市公安局局长江海为收件人，邮寄提交《履行职责申请书》，主要内容为：2018年5月24日，一伙不明身份人员带领挖机多台，将申请人占地几十亩、上千平方米厂房全部毁坏，并抢劫、砸坏大量贵重机器、物品等，迄今未有任何单位承认该行为系其组织实施。该违法暴力行为使得张小明全家流离失所，单位财产毁于一旦，基本损失千万以上。申请人无数次上门报案，电话催办，邮件催办，但迄今仍未得知实施单位或人员。因该案件属于重特大案件，涉案金额巨大，影响恶劣，而贵局工作职责之一即为组织协调和监督指导全市公安机关对重大案件、治安事件、灾害事故的侦查处理。特此向贵局提出履行职责申请，请贵局履行组织协调监督管理重大案件的基本职能，依法开展立案调查，并将调查处理结果书面告知申请人。 2020年1月1日，苏州市公安局收到吴江建筑构件公司的履职申请。经调查，苏州市公安局认为，吴江建筑构件公司已经就同一事项向苏州市吴江区公安局（以下简称吴江区公安局）提出过控告，吴江区公安局向其出具了《不予立案通知书》，吴江建筑构件公司对《不予立案通知书》不服提出复议申请，吴江区公安局经复议维持了该决定。因此，吴江建筑构件公司要求苏州市公安局履行组织协调监督指导重大案件的职责，依法开展立案调查的诉求无法律依据，苏州市公安局并无答复的法定义务。苏州市公安局未向吴江建筑构件公司作出书面答复。 吴江建筑构件公司认为苏州市公安局未向其作出任何明确的书面答复，怠于履行职责，于2020年3月12日向省公安厅邮寄提交《行政复议申请书》，请求：1.确认苏州市公安局不履行法定职责行为违法；2.责令苏州市公安局履行组织监督重大案件的职责。2020年3月13日，省公安厅收到吴江建筑构件公司的行政复议申请，于2020年3月18日向其作出《行政复议申请受理通知书》，告知其行政复议申请已依法受理以及依法享有的权利。同日，省公安厅向苏州市公安局作出《行政复议提交答复通知书》，要求其提交书面答复和作出该具体行政行为的证据、依据等材料。2020年3月25日，苏州市公安局向省公安厅作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据、依据。省公安厅经审理认为，吴江建筑构件公司向苏州市公安局提出履行组织协调监督指导职责申请，实质系要求作为上级机关的苏州市公安局对吴江区公安局履行监督职责，属于要求上级公安机关履行对所属公安机关的内部层级监督职责，其并不直接设定当事人新的权利义务关系，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议受案范围。2020年4月26日，省公安厅作出苏公复决字[2020]7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），驳回吴江建筑构件公司的行政复议申请，并于2020年4月28日邮寄送达吴江建筑构件公司。吴江建筑构件公司不服，提起诉讼。请求：1.依法撤销省公安厅作出的7号复议决定；2.依法受理其复议申请。 一审法院另查明，吴江建筑构件公司的法定代表人张小明曾于2018年6月19日向吴江区公安局提交《报案信》，主要内容为反映2018年5月24日，一伙不明身份人员带领多台大型挖掘机等，在很短时间内将报案人公司厂房全部夷为平地，期间抢走了公司大量贵重物品，金额高达百万元以上，请求吴江区公安局依法出具《接受刑事案件回执单》，并将犯罪分子绳之以法。2018年8月9日，吴江区公安局向张小明作出吴公（平）不立字[2018]4号《不予立案通知书》，称“你（单位）于2018年6月19日提出控告的张小明被故意毁坏财物案，我局经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定，决定不予立案。”张小明不服，提出复议申请，吴江区公安局于2018年8月22日作出吴公（刑）刑复字[2018]1号《复议决定书》，决定维持不予立案决定。 庭审中，吴江建筑构件公司称其对吴江区公安局作出的不予立案决定，已向检察机关提出立案监督，检察机关回复称，经审查无犯罪事实，与吴江区公安局的回复一致。 一审法院认为，《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条进一步明确了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”据此，属于行政复议范围是复议机关受理复议申请的前提条件之一。本案中，吴江建筑构件公司以苏州市公安局不履行组织协调监督指导职责为由向省公安厅申请行政复议，要求省公安厅确认苏州市公安局不履行法定职责行为违法，并责令苏州市公安局履行组织监督重大案件的职责。首先，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条第一款“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，吴江建筑构件公司认为其财产受到不法侵害要求公安机关依法查处，应当由违法犯罪行为地公安机关即吴江区公安局管辖，苏州市公安局并不具有直接的管辖义务。其次，吴江建筑构件公司就其反映的2018年5月24日财物被一伙不明身份人员故意毁坏、抢劫等一案，吴江建筑构件公司的法定代表人张小明已向吴江区公安局提出控告，吴江区公安局审查后已向其出具了《不予立案通知书》，张小明不服，申请复议，吴江区公安局作出了复议维持决定。再次，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款“控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核”的规定，吴江建筑构件公司不服吴江区公安局不予立案决定及复议决定，可以根据上述规定，向上一级公安机关即苏州市公安局申请复核，但吴江建筑构件公司并未将吴江区公安局不予立案决定向其上一级公安机关苏州市公安局申请刑事复核。概言之，吴江建筑构件公司就其反映的2018年5月24日财物被一伙不明身份人员故意毁坏、抢劫等一案，曾向吴江区公安局提出了控告，吴江区公安局作出了不予立案决定，吴江建筑构件公司不服该决定申请了复议、检察监督，公安机关和检察机关均作出无犯罪事实的情况下，吴江建筑构件公司再次提出要求苏州市公安局对该案履行组织协调监督指导职责，实质系要求作为上级机关的苏州市公安局对吴江区公安局履行监督职责，属于要求上级公安机关履行对所属公安机关的内部层级监督职责。该监督职责并不直接设定当事人新的权利义务关系，因而不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。因此，省公安厅作出驳回吴江建筑构件公司的行政复议申请并无不当。 《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”本案中，省公安厅于2020年3月13日收到吴江建筑构件公司的行政复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出答复、送达等复议程序，并于2020年4月26日即法定期限内作出了复议决定，于2020年4月28日邮寄送达吴江建筑构件公司。因此，省公安厅的行政复议程序符合法律规定。 综上，省公安厅作出7号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，吴江建筑构件公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴江建筑构件公司的诉讼请求。 上诉人吴江建筑构件公司上诉称，一审法院认定事实不清，审理程序违法。请求本院撤销一审判决，撤销7号复议决定，责令被上诉人省公安厅受理其行政复议申请。 被上诉人省公安厅未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人苏州市公安局答辩称，苏州市公安局对吴江建筑构件公司的《履行职责申请书》，无法定答复义务，不存在未履行法定职责，吴江建筑构件公司的诉讼理由不能成立。省公安厅驳回吴江建筑构件公司的复议申请正确。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。 本院认为，属于行政复议受理范围是行政复议机关受理行政复议申请应当具备的条件之一。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，吴江建筑构件公司以苏州市公安局不履行组织协调监督指导职责为由向省公安厅申请行政复议，要求省公安厅确认苏州市公安局不履行法定职责行为违法，并责令苏州市公安局履行组织监督重大案件的职责。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条第一款“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，吴江建筑构件公司认为其财产受到不法侵害要求公安机关依法查处，应当由吴江区公安局管辖，苏州市公安局并不具有直接的管辖义务。且吴江建筑构件公司就其反映的2018年5月24日其财物被故意毁坏、抢劫等一案，曾向吴江区公安局提出了控告，吴江区公安局作出了《不予立案通知书》，吴江建筑构件公司不服该通知向吴江区公安局申请复议，吴江区公安局复议维持了该不予立案决定。在此情形下，吴江建筑构件公司又就同一事项向苏州市公安局提出履行职责申请，要求苏州市公安局对该案履行组织协调监督指导职责，该请求事项实质系要求作为上级机关的苏州市公安局对吴江区公安局履行监督职责，属于要求上级公安机关履行对所属公安机关的内部层级监督职责，该内部监督行为并不直接设定当事人新的权利义务，故依法不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。吴江建筑构件公司就内部监督行为申请行政复议，不符合行政复议的受理条件，被上诉人省公安厅作出7号复议决定，驳回吴江建筑构件公司提出的行政复议申请，符合《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。 《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，省公安厅于2020年3月13日收到吴江建筑构件公司的行政复议申请后，经审查于2020年4月26日作出7号复议决定，并于4月28日邮寄送达吴江建筑构件公司，行政复议程序符合上述规定。一审法院判决驳回吴江建筑构件公司的诉讼请求正确。 综上，上诉人吴江建筑构件公司的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市黎明建筑构件有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；