福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6931号 上诉人（原审被告）：卢仲锐，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人:游杰、檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1975年9月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘志强、尤文森（实习），上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人卢仲锐因与被上诉人刘彬民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢仲锐的委托诉讼代理人游杰、被上诉人刘彬的委托诉讼代理人刘志强、尤文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢仲锐上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用、公告费等。事实和理由：讼争双方虽签订《内架承包合同》，约定由上诉人将泰禾福州院子锦绣水乡D地块中部分的内架搭拆吊搬发包给被上诉人刘彬施工，但是双方并非承包关系，被上诉人在接受福州市仓山区人力资源和社会保障局询问时，自认其是和上诉人约定，上诉人将部分事务交由被上诉人处理、管理，由上诉人向被上诉人支付一定的报酬。如果双方是承包关系，则不存在上诉人向被上诉人支付报酬的情况；被上诉人主张40万元款项中，原来有36万元系其代上诉人向工人发放工资，但是被上诉人在一审中所提交的用以证明该事实的证据，仅仅是三页不知何人所书写的明细表，其真实性和管理性无法确定，且三页证据中工资分别为21000元、265000元、54500元，合计340500元，与36万元不相符；被上诉人所称的工人工资，实际上都是由上诉人委托王守胜、黄义萍、余海容向工人发放，上诉人所提交的银行流水也可证明，上诉人按月向工人支付工资，共计发放了1158224.97元，远超被上诉人所主张的金额，工资发放时间涵盖了2017年10月到2019年2月的工人工资，因此被上诉人要求上诉人向其支付包含工人工资在内的40万元款项，不应予以支持等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 刘彬辩称：2017年8月29日，上诉人作为甲方，答辩人作为乙方，共同签订的《内架承包合同》，对承包工作的内容范围、承包形式、结算方式、双方的权利义务及违约责任等，进行了明确的约定。合同已生效，对双方具有约束力，双方之间的承包关系就此成立；2018年5月2日，上诉人在亲自书写下答辩人为其代付34万元工人生活费及帮工工资的相关事实后又自行签字、捺印予以确认；答辩人向一审提交的《借款凭证》，有上诉人签名、捺印予以确认，足以证明答辩人已代上诉人垫资6万元用于购买材料，并代上诉人支付工人生活费及工资34万元的事实；一审法院为了查清事实，除依法审查了答辩人的中国建设银行个人活期账户交易明细和微信账单明细外，还向讼争工程施工人员核实了相关工资签领情况，并与答辩人提交的工人工资签领清单相互佐证后，认定答辩人存在代为垫付工人工资款的事实，一审判决准确。答辩人代垫讼争款项至今已近二年，期间答辩人多次要求上诉人归还借款，但上诉人总是以各种理由进行推诿，时至今日上诉人仍意图规避还款义务，甚至以其在2017年10月至2019年2月间，向工人支付的工资款已超过答辩人为其垫付的40万元为由，试图证明其已还清对答辩人的欠款，然而，答辩人在上诉人资金困难时出于友情，代其向工人支付工资，上诉人理应向答辩人偿还，向工人支付工资是上诉人的义务而非是答辩人的义务，但上诉人却以此主张已清偿对答辩人的欠款，明显逻辑不通，不应予以采纳等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘彬向一审法院起诉请求：1.判令卢仲锐偿还刘彬借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止）；2.判令卢仲锐承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月29日，刘彬和卢仲锐签订《内架承包合同》，约定卢仲锐将承建的泰禾福州院子锦绣水乡D地块工程中部分的内架搭拆吊搬承包给刘彬施工，双方对承包工作内容范围、承包形式、结算方式、双方权利义务及违约责任进行了具体约定。项目施工期间，刘彬先行垫资60000元用于购买材料，另代为向罗振章、占水兴等工人发放工资款计36万余元。2018年5月2日，双方对上述款项进行结算，刘彬自书“螺州镇福州院子锦绣水乡D地块木工班组卢仲锐在刘彬借资40万元（时间2017-2018年2月为止），这是过年和平时发生活费和工资”，卢仲锐在下方注明“此款其中陆万元购买及补充前期工具及螺杆螺帽费用，叁拾肆万元为玖月、拾月生活费以及玖月帮工费用，此款属实，合计肆拾万元整”。2018年9月7日，卢仲锐无力还款，遂在上述书面凭证下方另行注明“同意按进度工程款支付”。项目完成施工后，卢仲锐拒不还款，刘彬遂于2020年1月3日以诉称理由诉至法院。 一审法院认为，合法的债权、债务关系应当受法律保护。本案中，卢仲锐和刘彬共同签注的书面凭证，可以反映双方达成了将所欠材料款及垫付工资款转为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，自借贷合意之日双方形成民间借贷法律关系。双方约定“按进度工程款支付”，应视为双方对借款期限约定不明确，依法刘彬可以随时主张债权，其向卢仲锐主张权利之日即为借款到期之日。刘彬主张卢仲锐应偿还借款本金400000元，有事实和法律依据，法院予以支持。双方未对借款利息作出约定，刘彬主张卢仲锐应自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息，于法有据，法院予以支持。卢仲锐经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响法院依据现有证据依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：卢仲锐应于本判决生效之日起十日内偿还刘彬借款400000元及利息（利息自2020年1月3日起至款项还清之日止按年利率6%，）。案件受理费7300元、公告费560元，由卢仲锐负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间提供的2019年8月28日由福州市仓山区人力资源和社会保障局制作的询问笔录，系刘彬要求该单位协调解决其与福建鲁科劳务有限公司之间的拖欠工资问题，无法证明本案的借贷关系是否成立；上诉人提交的考勤表、刘彬及班组工人工资汇总表、银行流水等材料，仅能证明向工人发放工资的情况，无法证明工资款项的来源，因此本院对上诉人提交的上述材料不予评价；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人卢仲锐在二审期间承认落款时间为2018年5月2日的“书面凭证”的真实性，其亲笔书写了案涉40万元借款的用途，且在同年9月17日还在该“书面凭证”下方的空白处亲笔备注“同意按进度工程款支付”，也均未对其向被上诉人刘彬借款40万元的事实提出异议，上诉人作为完全民事行为能力人，应当明知书写、出具该“书面凭证”及2017年8月29日《内架承包合同》的法律后果，一审法院关于本案系民间借贷关系之认定正确，本院予以支持；上诉人在二审期间提供的证据，无法证明与本案所涉40万元具有关联性，更无法证明已偿清40万元，故上诉人关于本案双方系合伙合作关系且已清偿案涉所有款项的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人卢仲锐与被上诉人刘彬之间如果尚有未结工程款事项纠纷，则属另一法律关系，当事人可另行依法主张权利。综上所述，卢仲锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人卢仲锐负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月七日 书记员 张丽梅