湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1351号上诉人（原审原告）：湖南光华印染有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区板塘铺板五路毛纺厂后院。法定代表人：卢光华，该公司总经理。委托代理人：王嗣义，男，1942年6月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人：陈众志，湖南夏海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府。住所地：湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，该市市长。委托代理人：符正军。委托代理人：张立明，湖南同升律师事务所律师。上诉人湖南光华印染有限公司（以下简称光华公司）因诉被上诉人湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）行政强制拆除行为违法及赔偿一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日对本案公开开庭进行了审理。光华公司法定代表人卢光华及其委托代理人王嗣义、陈众志，湘潭市政府委托代理人符正军、张立明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：光华公司于1993年2月6日成立，原名湘潭市光华纺织品有限公司。2001年，湘潭市光华纺织品有限公司变更为湘潭市光华纺织印染有限公司，2004年5月27日又变更为湖南华笑家纺印染有限公司，2010年10月21日，该公司名称变更为湖南光华印染有限公司。1996年12月25日，原湘潭市毛纺织厂向湖南省湘潭市中级人民法院提出破产申请。在破产清算期间，原湘潭市国土局于1997年1月12日下文将原湘潭市毛纺织厂国有划拔土地使用权由湘潭市政府无偿收回。原湘潭市毛纺织厂破产后，以其破产财产1200万元为注册资金成立了湘潭市佳和实业有限公司。1997年12月15日，光华公司与湘潭市佳和实业有限公司签订《房屋买卖合同书》，1998年3月20日，双方签订《房屋土地转让合同书》，湘潭市佳和实业有限公司将房屋建筑面积约4900平方米，土地约25亩，转让给光华公司。总价款人民币269.8万元，光华公司实际付款32万元。1998年1月8日，光华公司办理了1××4号房屋所有权证。后由于原湘潭市毛纺织厂职工的反对，有关付款及办理相关手续均被搁置下来。1999年2月25日，原湘潭市毛纺织厂资产管理临时委员会与光华公司签订一份备忘录，约定原佳和公司与光华公司的买卖合同“暂不予置许”，由光华公司每月交纳其未付清房款那部分的资产占用费，继续租用原湘潭市毛纺织厂部分房屋及范围内空地，按月交付租金。2007年1月4日，经湘潭市毛纺织厂破产清算组向湖南省湘潭市中级人民法院提出申请，该院作出（1996）湘中破字第07-17号民事裁定书，裁定光华公司与湘潭市佳和实业有限公司签订《房屋买卖合同书》和《房屋土地转让合同书》无效。2007年3月23日，经湘潭市毛纺织厂破产清算组向湖南省湘潭市中级人民法院提出申请，该院作出（1996）湘中破字第07-22号民事裁定书，裁定光华公司所持有的1××4号房屋所有权证无效。2007年4月4日，湘潭市房产管理局根据以上法律文书作出注销该房屋所有权证的决定，并进行了公告。2003年7月1日至2004年10月1日，光华公司与原湘潭市毛纺织厂资产管理临时委员会共签订六份租赁协议。租赁到期后，光华公司占用所租房屋土地，未再支付租金。原湘潭市毛纺织厂破产清算组遂诉至法院，经湘潭市岳塘区人民法院及湖南省湘潭市中级人民法院审理，判决光华公司立即停止对原湘潭市毛纺织厂土地、房屋和附属设施的占有，并限期腾空房屋，向原湘潭市毛纺织厂破产清算组归还土地、房屋和附属设施，并支付逾期腾房占有使用费147.35万元。2013年9月10日,原湘潭市毛纺织厂破产清算组向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行，该院同日立案执行。2013年10月，湘潭市岳塘区人民法院对光华公司进行了强制执行。2013年11月12日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2013）岳执字第368-1号执行裁定，该裁定书载明：本案执行过程中，强制执行将原湘潭市毛纺织厂内的土地、房屋和附属设施交付给了湘潭市毛纺织厂破产清算组。被执行人光华公司的财产正在本院处置过程中，申请执行人毛纺厂破产组提供不出被执行人光华公司有其他可供执行的财产或者财产线索。遂裁定终结该执行案件的执行，如发现被执行人光华公司有财产可供执行，可随时向该院申请恢复执行。光华公司不服，提起本案诉讼，请求：1、确认湘潭市政府对光华公司的行政强制拆除行为违法；2、判决湘潭市政府补偿其经济损失12580万元（以评估报告为准）；3、由湘潭市政府承担本案全部诉讼费用。另查明，湘潭市岳塘区人民检察院指控光华公司法定代表人卢光华涉嫌犯罪，于2014年6月23日向湘潭市岳塘区人民法院提起公诉。人民法院审理后，以诈骗罪判处卢光华有期徒刑五年六个月，自2013年10月26日至2019年4月25日。卢光华称其出狱后患病一直在接受治疗。2020年5月，光华公司提起本案诉讼，提出如上之诉请。原审法院认为：经开庭审理及阅卷查实，光华公司所诉案涉房屋强制拆除行为系湘潭市岳塘区人民法院根据人民法院生效裁判所采取的司法程序中的强制执行行为,并非湘潭市政府组织、实施、参与的具体行政行为，因此，不属于行政诉讼的受案范围。光华公司诉称该拆除行为系湘潭市政府组织、并有该政府的工作人员参与，但未提供充分的证据予以认定，故湘潭市政府不是本案适格被告。且光华公司的法定代表人卢光华被拘捕并不影响其所在的公司起诉，光华公司本次起诉已经超过法定起诉期限。综上，光华公司的起诉依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回光华公司的起诉。本案受理费50元，予以退还。光华公司上诉称：一、涉案房屋拆除当日，有湘潭市政府及政府相关部门负责人在场，原审法院认定涉案强制拆除行为是法院采取的司法程序中的强制执行行为，并不是湘潭市政府组织、实施、参与的具体行政行为，因此不是行政诉讼的受案范围，该认定错误，应当予以驳回。二、原审法院认定上诉人的法定代表人被拘捕不影响其提起诉讼，从而认定其起诉超出起诉期限，与事实不符。三、原审裁定与法律设立裁定驳回起诉的立法目的不符。请求：一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院作出的(2020)湘03行初46号行政裁定书。二、指令湖南省湘潭市中级人民法院进行实体审理。三、本案诉讼费用由湘潭市政府负担。湘潭市政府答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，其没有实施涉案强制执行，涉案强制执行系司法程序。二、上诉人诉请答辩人赔偿和补偿其损失缺乏事实和法律依据。三、上诉人的起诉超出了起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国和行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…。本案中，上诉人光华公司所诉强制执行行为系湖南省湘潭市岳塘区人民法院应原湘潭市毛纺织厂破产清算组申请并经该院裁定采取的司法强制执行行为，该行为依法不属于行政诉讼范围。虽然，上诉人光华公司上诉提出湘潭市政府及其相关部门负责人在场参与强制拆除，但其不影响涉案强制拆除行为系司法强制执行性质的认定，原审法院裁定驳回光华公司起诉符合法律规定。综上所述，上诉人光华公司的上诉理由和诉请均不能成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年十二月九日书记员  邹丹敏