广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2147号上诉人(原审原告)：欧冬梅，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******。委托诉讼代理人：封慧敏，广东周和律师事务所律师。被诉人(原审被告)：沈誌，男，1953年6月8日出生，满族，住广东省深圳市宝安区****************。委托诉讼代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅园，广东旭晨律师事务所律师。上诉人欧冬梅因与被上诉人沈誌房屋买卖合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。欧冬梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持欧冬梅的一审诉讼请求。二、本案诉讼费用由沈誌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒沈誌。欧付兴与沈誌之间成立房屋买卖合同关系，而非租赁关系。欧冬梅提交了一系列证据足以证实双方之间的关系，而沈誌反驳是租赁关系，是其伪造的一种说法，其未提供相关租赁合同、交付租金等证据予以证实。且一审判决书论述部分没有以“事实为依据，法律为准绳”，而是法官根据其内心自由心证加以推论，故一审判决认定事实错误，与客观事实完全不符。二、欧付兴与沈誌之间成立房屋买卖关系。欧付兴与沈誌于2005年2月签订了《合同》，约定沈誌自愿转让楼房一套和柴房一间给欧付兴，房价一次性交清为35000元，并将房产证、收据等手续交付欧付兴。并约定如日后国家征用，补偿款项和优惠待遇及划给的地皮，均由欧付兴享用，沈誌无权干涉，且不管现在和将来，应积极主动协助欧付兴办妥一切相关手续。欧付兴将房款35000元交付沈誌后,沈誌出具了《收条》，载明“今收到欧付兴交来购房款叁万伍仟元整(35000元)。此据经收人：沈誌2005年2月1日”。综上所述，欧冬梅诉沈誌房屋买卖合同纠纷案件的诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，于法有据。且欧冬梅向法庭提交的证据材料来源合法，证据材料之间能够相互印证，已经形成完整的“证据链”达到证据确实充分的目的，应当改判支付欧冬梅的一审诉讼请求。沈誌辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并未不当，应驳回欧冬梅的上诉请求。一审法院审理本案时，已充分审查了双方提交的相关证据，询问了欧冬梅出庭的8位证人，听取了欧冬梅与沈誌的辩论意见，最终遵从案件事实，依法作出公平公正的民事判决书。二、沈誌与欧付兴之间并未签订《房屋买卖合同》，亦未出具《收条》，双方不存在房屋买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，沈誌与欧付兴之间从未签订过关于涉案房产转让的买卖合同，也没有收到欧付兴支付的35000元购房款，更未向欧付兴出具《收条》和书写上诉状中陈述的收条内容。故，沈誌与欧付兴之间不存在房屋买卖合同法律关系。三、《粤林车队房屋住户调查摸底登记表》，不能证明欧付兴购买了涉案房屋。该份登记表制作于2011年10月，始兴县为开展旧改工作而进行的前期调查辅助工作，仅仅登记了当时住户的基本情况，登记人员登门时欧付兴正承租并居住于该房屋，仅凭欧付兴口述进行了相关登记，并非对进行产权权属进行最终的核查，后因旧改工作的搁置而终止。沈誌在庭前联系了该次上门调查的工作人员雷协林（始兴县林业局工作人员），其称此份调查表只是上门登记，并未让被登记人出示相关权属证明和转让协议，仅仅只是欧付兴本人告知登记人员涉案房产的权属情况，没有进行房产权属审查，该工作人员最后还称“那次（2011年）不算数，要以这次（2020年）为准”。本案在一审时，欧冬梅提交的补充证据二（始兴县林业局征收补偿工作人员的询问笔录）是欧冬梅对该局工作人员雷协林对案件事实的调查笔录，与本次沈誌电话联系雷协林的为同一人。两份证据均不能够证明欧付兴欧买了涉案房屋。请求法院驳回欧冬梅的上诉请求，维持一审判决。欧冬梅向一审法院起诉请求：1.确认欧付兴与沈誌就始兴县粤林车队(始兴县*********)一3-3-201号房屋的买卖关系成立且合法有效；2.沈誌协助欧冬梅将涉案房屋的产权证变更至欧冬梅名下；3.本案诉讼费由沈誌承担。一审法院认定事实：欧付兴(己故)系欧冬梅的父亲，生前系退休教师。欧付兴与其妻林福秀生前生育有一子一女：儿子欧冬梅，1975年11月6日出生；女儿欧冬芬，1980年6月16日出生。欧付兴的妻子林福秀于1989年死亡，欧付兴于2017年11月死亡。欧冬梅、欧冬芬独立生活以后，均离家在外谋生兴业，因此至少从2005年起，欧付兴过着独居生活(逢年过节子女前来探望除外)。沈誌系始兴县林业局退休职工，其在退休前的1993年4月20日，通过福利性购买取得了一套坐落在始兴县太平镇许塘的“房改房”，并领取了粤房字第17149**《房屋所有权证》，该房建筑结构及层数登记为混合三层本户第二层，登记建筑面积为54.55平方米。后因地名、街道、门牌的规划与变迁，该房屋具体位置更多地称为始兴县****************或始兴县粤林车队3-3-201号房，三种不同名称均指同一套房屋。欧冬梅、沈誌双方承认，从2005年起至2017年期间，欧付兴在案涉房屋居住，但对欧付兴在此居住的因由双方主张各异：欧冬梅认为欧付兴在2005年2月以三万多元的价格购买了该套房屋；沈誌则认为从2005年6月起其出租该房屋给欧付兴居住，根本没有出卖给欧付兴。欧冬梅为证明其主张的房屋购买事实，提供有如下证据：1.欧付兴所立《遗嘱》一份。2017年6月1日，欧付兴立下一份《遗嘱》，内容为：现本人身体欠佳，为保障儿子(欧冬梅，身份证号440************817)的生活，本人立下此遗嘱：本人百年之后，购买座落于始兴县太平镇粤林车队一套房产所有权归儿子所有及其存款，抚恤金等也归儿子所有。2.《民事调解书》一份。2019年4月29日，该院受理了欧冬梅与欧冬芬法定继承纠纷一案，案经该院主持调解达成协议，该院于2019年5月22日出具(2019)粤0222民初487号民事调解书，确认的协议内容为：一、被继承人欧付兴于72017年6月1日立下的遗嘱依法有效。二、被继承人欧付兴(身份证号码：440************015)名下存于邮政储蓄银行账户440********799的存款20117.95元、账户440********238的存款20420元；存于始兴农商银行账户800**********378-8的存款104556.01元均由欧冬梅继承。三、案件受理费1601元，由欧冬梅自愿负担。3.关于粤林车队拆迁的诉求。在2011年间，当地政府曾对粤林车队住宅小区(含案涉房屋)进行三旧改造规划，但未能落实，当时小区所有住户联名提交书面诉求，该书面诉求中有欧付兴的签名，但没有沈誌的签名。4.欧付兴在案涉房屋居住期间支付的电视费、电费凭证。其中电视费凭单显示的缴费人为欧付兴；电费凭单显示的账户名为欧付兴，用户名为沈誌。5.证人证言。欧冬梅提供有两份书面证言，其中一份为饶振优写的《证明》，内容为：“本人饶振优与沈誌认识，2005年2月沈誌在粤林车队3-3-201那套房子开始说卖给我，因我当时不够钱，介绍欧付兴购买。通过我介绍，欧付兴以三万五千元购买了沈誌在粤林车队3-3-201这套房子。本人的证明绝对真实、可靠，可以承担一切法律责任。”另一份是欧书纯、周才文、周济斌、莫梅生、李春林、欧香清、欧维纯、欧福兴、吴显深、饶振优等共同签名的《证明》，字体是打印的，内容为：“兹有欧付兴，身份证号：440************015，在2005年间向沈誌购买位于始兴县粤林车队3-3-201房屋，8建筑面积70.66m(含阳台、室外楼梯间)，房屋为水泥结构二楼，一次性向沈誌支付房屋购买金额人民币叁万五仟元整，和一间闲房面积3.45m，购买金额人民币贰仟元整。自2005年购买后欧付兴一直在该房屋居住至2017年病故。”2020年6月24日，欧冬梅的代理律师张启华、刘珍向证人雷协林(始兴县林业局在职工作人员，身份证号440************071)作调查并制作了一份《调查笔录》，笔录中雷协林的证言大意是：2011年间政府曾对粤林车队小区进行“三旧改造”规划，但因房地产开发商出了事情，最终没有拆迁补偿安置成功，其本人和欧付兴当时都参加了拆迁补偿申报，那是欧付兴居住的房屋是粤林车队小区西边二楼第一套房屋，也就是案涉房屋。另，经欧冬梅的申请和该院批准，证人周济斌、周才文、饶振优、欧书纯、欧维纯、欧福兴、吴显深、莫桂生于2020年7月29日进行了出庭作证。其中周济斌证言的基本内容是，其住房离欧付兴居住的案涉房屋约20多米，其常到欧付兴家喝茶聊天，在2015年3月间的一次聊天中，谈起住房的话题，欧付兴对其称，案涉房屋是欧付兴于2005年2月购买的，价格是3.5万元，但没有看过欧付兴出示过房产证和买卖合同；周才文证言的基本内容是，其系始兴县太平镇北山人，欧付兴也是北山人，欧付兴是考虑回北山方便才在粤林车队小区购买房屋的，因与欧付兴相熟，其曾去过欧付兴家吃过饭，在欧付兴家里看过房产证和购房协议，协议书的对方写的是沈誌，其知道案涉房屋是欧付兴从沈誌那里购买来的，购买时间大约是2005年2月，但其在接受质询称，其只看过房产证的封面，没有翻开来看过，也没有看过协议书的具体内容；饶振优证言的基本内容是，2005年2月间的一天，其去到欧付兴家里(案涉房屋)喝茶，看到沈誌夫妇和欧付兴商谈买房子的事情，其就看到沈誌用塑料袋装着证件和买房协议交给欧付兴，交接时其看到了证件和买房协议，其还知道房价是3万多元，当时他们买卖房子的时候如何付款其不知道，只是欧付兴给其看过相关证件，是写了买房协议的，协议是签了名和按了指纹的，其在回答质询时又称，其没有看到案涉房屋的产权证，(塑料袋装着)证件没有注意是什么证件，只是外表看到了按有手印的协议书，没有看协议的内容。欧书纯证言的基本内容是，2005年欧付兴买了案涉房屋以后，其经常去欧付兴家里喝茶、吃饭、聊天，每年都要去十几次，一直持续到欧付兴去世之前，欧付兴对其说过，案涉房屋是欧付兴本人购买的，且其看过欧付兴出示的买房协议书，写了由沈誌卖给欧付兴，但没有看过房产证。欧维纯证言的基本内容是，其是退休教师，于2004年认识欧付兴，但对欧付兴的家庭情况和私生活了解不多，只是其去到欧付兴家玩时，曾听欧付兴说过他住的房子是他的房子，但没有看过欧付兴出示的房产证和买卖合同。欧福兴证言的基本内容是，其与欧付兴是同村人，欧付兴买案涉房屋的时间是在2005年，其也是在2005年迁至始兴县**住的，自从欧付兴买了房子以后，其经常去欧付兴家里玩，所以对欧付兴买房子的事情很清楚。其在回答质询时称，欧付兴买房子的事情是听欧付兴说的，但没有看过房产证或买卖合同。吴显深证言的基本内容是，其与欧付兴是邻居，经常在一起聊天，有时也一起吃饭，其看过欧付兴的房产证，案涉房屋是欧付兴在2005年购买的，但没有看过买卖合同。其在回答质询时称，看过欧付兴的房产证表面是猪肝色的，但没翻开来看里面的登记内容，只是看了封面。莫桂生证言的基本内容是，其与欧付兴是邻居，欧付兴在2005年购买了案涉房屋，欧付兴买了该房子后，于2006年介绍其在同一小区也买了一套房屋，因而双方由此认识并成为了邻居，平时经常在一起喝茶聊天，其间听欧付兴说过他是向姓沈的买下了案涉房屋，但没有看过欧付兴的房产证或买卖合同。还称欧付兴向其介绍购买的是林业局的一位姓聂的副站长的房子，价格4万多元，购买时收到了聂某交出的房产证，至2016年办理了过户登记手续。6.《不动产权证书遗失声明》。始兴县不动产登记部门于2020年4月30日，在网上发布了一份署名为沈誌的《不动产权证书遗失声明》，内容为：“沈誌因保管不善，将粤房地证字第1714909号遗失，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现申明该不动产权证作废。特此申明。声明人：沈誌”。7.始兴县城镇派出所报警记录、笔录、现场勘查笔录等。2012年1月21日欧付兴离开住处下佛山度春节，1月28日早晨其邻居欧绍炎发现案涉房屋的门被撬的入室盗窃事件，欧付兴得知此事后通过邻居何某向城镇派出所报了警，1月29日欧付兴赶回始兴，当天下午亲往城镇派出所报警并接受询问，其陈述被盗财物时称：“一把日本刀……第三套、第四套人民币各一套，价值人民币5000元；银碗两个，直径约6-7cm银质的，价值人民币500元；还有我的户口本和房产证也被小偷偷走了。”始兴县公安局于2012年1月30日以欧付兴家被入室盗窃案立案侦查，但该案至今未破案。欧冬梅提供该证据的证明目的，是想证明欧付兴在发生入室盗窃前是持有产权证等凭证的，因被小偷盗走现在无法提供相关证件。另查明，沈誌持有案涉房屋的的粤房字第17149**房屋所有权证》，一审庭审时已当庭出示该房产证原件。沈誌否认向欧付兴出售了案涉房屋，只承认在2005年6月将该房屋出租给欧付兴居住，约定租金100元/月，只是口头约定，未签订房屋租赁合同。沈誌还称，其退休后就离开始兴下深圳居住生活，案涉房屋的租金交纳方式是，一次性以现金方式付清上一年度的租金1200元，其每年都要来一次始兴(一般是逢国庆、春节回来)找欧付兴支付租金，2017年前，欧付兴也从来没有拖欠过房屋租金，因双方都是上了年纪的老人，不懂微信，所以没有采取过微信转账的方式支付房屋租金。又称，2017年12月，原粤林车队老职工聚会时其回来了始兴参加，并在2017年12月8、9、10日这三天去过案涉房屋敲门找欧付兴，意欲找欧付兴支付2018年的租金，但大门紧闭无人开门，所以没有收到2018年的租金，直到2018年国庆节其再次上门找欧付兴，敲门时无人应答，其间有一位阿婆劝说不用敲门了，并告知欧付兴已经去世了，才得知欧付兴去世的消息。又查明，2020年4月间，案涉房屋所在的粤林车队小区被政府列入“三旧改造”项目。根据“三旧改造”方案，对小区房屋统一由政府征收，由各业主(所有权人)与政府部门签订货币补偿协议。2020年5月6日，就案涉房屋的征收补偿事宜，由沈誌与始兴县********签订了房屋征收补偿协议，补偿款为286658.98元。因本案诉讼期间，欧冬梅申请财产保全，该院于2020年6月17日作出裁定冻结了该补偿款项。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，且不属于虚假诉讼。本案争议焦点是，欧冬梅主张的对案涉房屋的买卖合同关系是否成立。在沈誌不认同买卖关系存在的情况下，欧冬梅应对其主张承担举证证明的责任。证明房屋买卖关系存在或成立的直接证据，一是房屋买卖合同，二是房屋产权证的交付，而欧冬梅未能提供这两样直接证据，只提供了一系列的间接证据或传来证据，间接证据或传来证据的证明力较弱，能否形成有效的证据链证明相关事实，下面逐一进行分析。欧付兴于2017年6月1日所立《遗嘱》的证明力问题，该《遗嘱》系欧付兴对自己财产继承的处分行为，该《遗嘱》涉及到案涉房屋日后的继承归属，其立遗嘱时，案涉房屋明显没有办理过户登记，即仍登记在沈誌名下，其并没有取得房屋所有权，在这种情况下，只有在欧付兴死亡前取得案涉房屋所有权，《遗嘱》涉房内容才能发生效力，否则处于效力待定状态，(2019)粤0222民初487号民事调解书确认遗嘱有效，含义有二，一是指该《遗嘱》对继承人(欧冬梅与欧冬芬)有约束力，二是指该《遗嘱》依法成立。该调解书并未确认《遗嘱》中涉案房屋内容的执行力，不能据此认定欧付兴已取得案涉房屋所有权，也不能据此认定欧付兴购买了案涉房屋的事实。关于欧付兴在2011年对粤林车队拆迁诉求书中签名的证明力问题，《关于粤林车队拆迁的诉求》第一句就开宗明义地写明：“我们是原始兴县粤林车队的所有住户......”因此签名人的身份首先是住户，但住户不等于业主，不等于房屋所有权人，因此该诉求名单中有欧付兴的签名，可证明其为该小区住户，不能证明其为案涉房屋的所有人，也证明不了其与沈誌存在房屋买卖关系。不排除欧付兴从沈誌的利益考虑所签，因为沈誌远在他方生活。关于欧付兴在案涉房屋居住期间支付的电视费、电费凭证的证明力问题，欧付兴在案涉房屋居住，电视线路、信号由其所用，电视费自然由其交纳，电费也一样应由其交纳，这证明不了欧冬梅主张的房屋买卖关系，相反，值得注意的是，电费凭单显示用户名仍为沈誌，该组证据对待证事实没有任何证明力。关于证人证言的证明力问题，虽然有八位证人出庭作证，证明欧付兴购买了案涉房屋，综观他们各自的证言，其中四位证人(周济斌、欧维纯、欧福兴、莫桂生)仅仅停留在“听说”层面，其他四位证人(周才文、饶振优、欧书纯、吴显深)除“听说”外，或说看过房产证，或说看过购房合同，或两者都看过，但所说的“看过”仅仅是指看到了表面或封面，并没有翻阅房产证或合同的记载内容。还有，对称看过房产证的两位证人(周才文、吴显深)，即使其真的看到了房产证，也不能认定他们所看到的房产证就是案涉房屋的房产证，且案涉房屋的房产证在沈誌手中，故上述证人证言对待证事实的证明力不强、可信度不高，不能据此认定欧冬梅主张的房屋买卖关系。关于不动产权证书遗失声明的证明力问题，对于始兴县不动产登记部门在网上发布《不动产权证书遗失声明》，始兴县*******于2020年7月21日出具《情况说明》作出解释，是因该中心的工作人员工作失误上传政府网的，并主动与沈誌沟通撤回了《不动产权证书遗失声明》，故该遗失声明对欧冬梅主张的房屋购买关系没有证明力。关于始兴县城镇派出所报警记录、笔录、现场勘查笔录等的证明力问题，不可否认，欧付兴居住的案涉房屋在2012年1月27晚或28日凌晨发生过入室盗窃事件，其向派出所报称：“......还有我的户口本和房产证也被小偷偷走了。”正如上述所说，案涉房屋的房产证本来就在沈誌手中，在失窃案未侦破的情况下，欧付兴所说的当年被盗走的房产证，不可能是现在沈誌手持的房产证，也就不可能是案涉房屋的房产证，故上述报警记录、笔录、现场勘查笔录等，对欧冬梅主张的房屋购买关系没有证明力。综上分析，欧冬梅提供的一系列间接证据（传来证据），或无证明力，或可信度差，证明力不足，不能形成有效的证据链，该院不能据此认定待证事实。另，从日常生活经验（常理）角度分析两个问题：第一，房屋买卖对一个人或一个家庭而言，属重要的大笔交易，买卖双方尤其是买受方通常都要办理三项事务：一是签订并保存房屋买卖合同，二是由出卖人交付房产证给买受人收执，三是由出卖人立下购房款收据交买受人收执。三项中起码第二、第三项是必不可少的，但本案中，沈誌至今一直持有案涉房屋的房产证，显然是不合乎常理的，况且欧冬梅也提供不了其他两项直接证据即房屋买卖合同、购房款收据作佐证。第二，在没有交付房产证的情况下，保存或持有购房凭证（合同和收据）是件大事，一旦遗失或损毁，作为买受人一定会想方设法办理相关弥补手续，不可能长期遗忘或久拖不办，既然如此，2012年发生小偷入室盗窃事件以后，尚若真有买房的相关凭证（合同、收据、房产证）被盗，欧付兴作为一名退休教师，有智商有空闲，那么多年没有去找沈誌或相关部门去补办相关手续，任由已购买的房屋在凭据上长期保持一无所有的空白状态，不符合常情常理。欧付兴表现出来的这些不合乎常理的事情，如果是租用房屋，则变得容易理解和顺理成章。所以，从日常生活经验（常理）角度来看，也可得出欧冬梅主张的购买关系不成立的结论。对于做证人的邻里、朋友均是听欧付兴说其购买了案涉房屋，欧付兴出于面子需要把租用故意说成购买的概然性极大，尤其是房主（沈誌）远在他方的情况下。综上所述，欧冬梅主张其父亲欧付兴生前购买了案涉房屋，证据不确实不充分，且欧付兴在待证事实上的相关行为和表现与常理不符，故不能认定欧付兴生前购买了案涉房屋之事实，欧冬梅的诉讼请求理据不足，该院不予支持。一审判决：驳回欧冬梅的诉讼请求。一审案件受理费2800元、保全申请费1953元，合计4753元(已由欧冬梅预交)，由欧冬梅负担。本院查明，沈誌对一审判决认定事实无异议。欧冬梅对一审判决认定事实中沈誌主张涉案房屋是租赁不是出售的有异议，认为客观事实是买卖关系。本院认为欧冬梅有异议的部分，一审判决仅是如实记载沈誌的观点，并未直接进行租赁关系的认定，并无不当，故本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，欧冬梅提交三份新证据：1.沈誌（甲方）与欧付兴（乙方）于2005年2月签订的《合同》（复印件，内容为：经甲乙双方多次面议，双方友好达成共识，甲方自愿转让楼房一套和柴房一间，乙方自愿接受，商定房价一次性交清为叁万伍仟元整，甲方应将房产证、收据及一切有关手续完整地交给乙方。合同从签字之日起生效，房屋由乙方欧付兴世代永久管业，如日后国家征用，补偿款项和优惠待遇及划给的地皮，均由乙方享用，甲方无权干涉，另甲方不管现在和将来，应积极主动协助乙方办妥一切相关手续。双方不得反悔，恐日后不变，特立此约为据。一式二份，各执一份，此合约具法律效力和受法律保护。），用以证明沈誌将涉案房屋转让给欧付兴。2.2005年2月1日出具的《收条》【复印件，内容：今收到欧付兴交来购房款叁万伍仟元整（35000元）。经办人：沈誌】，用以证明沈誌于2005年2月1日收到了欧付兴支付的涉案购房款35000元。3.2011年10月30日的《粤林车队房屋住户调查摸底登记表》【登记表有四张，第一张记载户主：沈誌，房屋类型：房改房，面积54.55，备注：现欧付兴转买，未过户。第三张记载权利人：沈誌，面积：104.03，评估总值：72367.11元，备注：转欧付兴。均有始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室印章和“经核实与原件相符”的印章。欧冬梅的律师向本院申请律师调查令，本院于2020年11月4日作出（2020）粤02民调令51号律师调查令，上述证据3是通过律师调查令向始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室调取】，用以证明涉案房屋已由欧付兴购买，未入户。沈誌质证：对上述证据的三性均不予以认可，其中证据一、二为复印件，不符合证据的合法形式，存在造假行为。1.第一份、第二份证据上的沈誌签名与沈誌本人字迹明显不同，经沈誌核实，均不是其本人签署，因上述二份证据不是原件，其没法申请鉴定。且沈誌的名字在2013年之前一直沿用简化的“讠志”，在2013年10月户口迁入深圳后，才改用繁体的“誌”，故沈誌从未出售过涉案房屋。2.证据一的《合同》没有约定房产地址、房号，且《合同》约定房产证交付乙方欧付兴，但房产证原件一直在沈誌手中妥善保管，明显与事实不符。3.证据一、二是很重要的证据，欧冬梅在一审时不提供，提出上诉时（上诉状的内容显示欧冬梅当时已持有证据一、二）不提供，却在二审庭审前二天提供，明显不符合常理。4.第三份证据是始兴县林业局工作人员雷协林进行入户调查登记时制作的登记表，当时雷协林仅凭住房人员欧付兴的口述进行的登记，并未对房产实际情况进行核查，也未要求欧付兴出示相关产权证明。为此，沈誌提交了其与雷协林于2020年11月11日的电话录音用以证明。另外沈誌还提交了沈誌在始兴县林业局简历及职工登记表、沈誌户口本、护照，用以证明沈誌在始兴县林业局工作期间，一直沿用的是“沈讠志”，于2013年户口转入深圳后改名“沈誌”，证据中的沈誌与欧冬梅提交的《合同》及《收条》中沈誌的笔迹完全不符。欧冬梅质证：1.对录音证据三性不予认可，仅凭录音无法核实对方的身份，而且无正当理由未出庭的证人证言是不能作为定案依据。2.对沈誌在始兴县林业局简历及职工登记表、沈誌户口本、护照的真实性、关联性有异议，简历及职工登记表是沈誌所写，无法证明其证明目的。从户口本上看，之前是志气的志，变更后是“讠志”，护照上也是“讠志”，对于沈誌平时到底是用什么“讠志”、“誌”其不清楚，上述证据与本案没有关联性，不能否认《合同》、《收条》的客观真实性，沈誌可以申请笔迹鉴定。因为相隔时间比较长，其是在一审审理后才想起其父亲曾经给其看过《合同》、《收条》，因看过有印象，就在老家找到涉案《合同》、《收条》。涉案《合同》、《收条》签订后，原件都夹在房产证中，均在2012年被偷了，当时有报警的记录，因此才只有复印件。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：欧付兴与沈誌之间的房屋买卖合同是否成立。欧冬梅主张案涉房屋买卖合同成立，其必须就合同的成立承担举证责任。为此，欧冬梅向一审法院提交了欧付兴的遗嘱、报警记录并申请证人出庭作证。对于欧冬梅向一审法院提交的上述证据及证人证言，一审法院在本院认为中已作详述，本院予以认同，在此不再累述。二审审理期间，欧冬梅向本院提交了以沈誌与欧付兴于2005年2月签订的《合同》、《收条》和2011年10月30日的《粤林车队房屋住户调查摸底登记表》等证据，以证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”、第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，欧冬梅提交的《合同》、《收条》均为复印件，在沈誌否认曾与欧付兴签订案涉房屋买卖合同的情况下，上述《合同》、《收条》不能作为认定案涉房屋买卖合同成立的依据。其次，从欧冬梅提交的《合同》内容看，沈誌已将房产证、收据及一切有关手续完整地交给了欧付兴。但沈誌却持有案涉房屋产权证原件，从这点上也无法解释《合同》中关于产权证已交付的内容。至于欧冬梅提交的盖有始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室印章的《粤林车队房屋住户调查摸底登记表》中载有欧付兴的签名。该证据是始兴县林业局工作人员进行入户调查登记时制作的登记表。欧付兴亦向本院提交了与该工作人员的通话记录证实当时仅仅系排查。虽然沈誌主张案涉房屋是其租赁给欧付兴使用欠缺证据支撑，在双方当事人均不能完成各自的举证责任的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院认为欧冬梅提交的证据尚不足以证实其主张，故本院对欧冬梅的上诉理由不予采纳。综上所述，欧冬梅的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由欧冬梅负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十二月十六日（代）书记员  张 燕