山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋07执复34号复议申请人（被执行人）：冯金鸥，女，汉族，1963年4月13日生，现住介休市。委托代理人：朱辉，男，1994年6月1日生，汉族，住址同上，系冯金鸥之子。申请执行人：赵翔，男，汉族，1972年9月13日生，现住介休市。委托诉讼代理人：陈建敏、韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。复议申请人（被执行人）冯金鸥不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781执异12号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请（被执行人）冯金鸥称，复议请求：1、撤销（2019）晋0781执异12号执行裁定书第二条；2、裁定中止对本案涉及的位于介休市房屋一套的执行；3、撤销介休法院一切有关本案（包含自朱前茂2013年7月25日去世后有关本案的评估、拍卖、终结行为）执行行为和（2013）介执字第10号、（2013）介执字第10-4号执行裁定。4、驳回申请执行人赵翔的执行申请。5、令介休法院依法审理和送达（2012）介民初字第982号案件。事实和理由：一、（2012）介民初字第982号民事判决书尚未发生法律效力。朱前茂未收到有关本案（2012）介民初字第982号民事判决书。冯金鸥至今也未收到有关本案（2012）介民初字第982号民事判决书。判决书没有合法送达。二、介休市人民法院（2019）晋0781执异12号执行裁定书第一条承认“在执行过程中朱前茂去世，在未征求继承人意见情况下继续执行，属于违法行为，当时介休市人民法院没有作出中止裁定的行为是错误的，应予纠正”的异议请求成立。但介休市人民法院不愿彻底纠正错误，既未作出中止裁定，也未对其后一系列违法行为包括评估、拍卖、终结等行为予以撤销。对此复议申请人冯金鸥请求晋中中院依法彻底纠正，即撤销介休法院自朱前茂2013年7月25日去世后一切有关本案的评估、拍卖、终结行为和裁定。理由是因朱前茂在执行程序中去世，依照《民诉法》256条规定，被执行人死亡需等待继承人享受权利或承担义务的案件须中止执行。本案中朱前茂执行中死亡，没有征求其继承人任何意见，其继承人没有参与执行，一切执行行为无着落，归于无效。三、按照最高人民法院关于委托评估规定，法院选择评估机构应当提前通知当事人我及朱前茂继承人到场。但是介休法院根本没有任何通知让我到场选择评估机构。我坚决反对这个评估机构的评估结果。评估结果不能作为拍卖依据，因为它实体和程序都不公正！四、馨园小区Ｃ区6号楼房屋一套，是唯一属于朱前茂和我名下的房屋。我和朱前茂购置的另一套房屋是以别人名义我们出资修建的小产权房，尚有纠纷，名义房主胡金芳一直与我们发生争议。五、介休市法院在上述事实未确定之前，拍卖我名下的唯一房屋，使我处于无房可居、无家可归的境地，不符合最高法院关于给被执行人留一套居住用房或者八年居住权的相关规定，是明目张胆的严重违法行为。六、本人于2014年7月25日向介休市法院提出执行异议书，要求停止（中止）执行行为，并征求朱前茂继承人意见，且待另一诉讼事件解决以后再恢复执行程序并重新评估。然而介休市法院在我提出执行异议情况下，仍然置法律规定于不顾，也不征求继承人意见，于2015年春节前将房屋拍卖（至今我未收到拍卖执行裁定文书）。介休市区人民法院查明，2012年8月24日，立案受理赵翔与朱前茂、冯金鸥借款合同纠纷一案，于2012年10月22日作出判决，判令朱前茂、冯金鸥于判决生效之日起十日内偿还赵翔借款本金85万元并支付利息。赵翔于2012年12月18日向申请执行，于同日立案，并于2013年1月22日作出（2013）介执字第10号执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨朱前茂、冯金鸥银行存款867111元及相应利息，或提取、扣留其相应的劳动收人；或查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产。2013年10月3日朱前茂去世。同年10月11日，依法查封了朱前茂、冯金鸥位于介休市。2014年3月10日，赵翔提出房产评估申请，并出具了同意指定评估机构的书面意见。同年6月5日，经晋中中院证据技术中心对外委托晋中市鸿源房地产估价事务所有限公司进行评估，介休市总价为46.96万元。于2014年7月23日向被执行人邮寄送达《评估报告》，冯金欧于次日收到，同年7月25日冯金欧向提出执行异议申请。于2014年11月7日作出（2014）介执异字第10号执行裁定书，裁定驳回异议人冯金鸥的异议。冯金鸥不服该裁定，向晋中市中级人民法院申请复议。2014年11月27日，赵翔申请对朱前茂、冯金鸥所有的馨园小区房产进行拍卖，经晋中中院证据技术中心委托山西鼎和正德拍卖有限公司于2015年1月14日进行拍卖，拍卖成交额为47万元，买受人为赵翔。同日，山西鼎和正德拍卖有限公司向赵翔移交介休市的房产。2015年2月10日，赵翔申请终结本次执行程序，后作出（2013）介执字第10-4号执行裁定书，终结了本次执行程序。晋中中院于2015年7月27日以“作为被执行人的朱前茂死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务，（2014）介执异字第10号执行裁定书仍将已死亡的朱前茂列为被执行人，明显不当”为由，裁定撤销（2014）介执异字第10号执行裁定，发回介休市人民法院重新审查。介休市人民法院认为：关于异议请求1，根据《中华人民共和国民事诉讼依法》第256条之规定，作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的，人民法院应当裁定中止执行。本案中，被执行人朱前茂在执行过程中死亡，未履行中止程序，在朱前茂继承人未作出是否继承权利或承担义务的意思表示的情况下，继续对介休市房屋进行评估、拍卖的行为与法律规定相悖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条关于“人民法院对执行行为异议，处理情形第（四）项：异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立”的规定，因未履行中止程序，符合无撤销、变更内容的情形，故冯金鸥第一项异议请求异议成立。关于异议请求2，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序;（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。根据此规定，选择评估机构只是对案涉房屋评估的一个过程事项，并不属于执行行为异议请求范围，冯金鸥以在选定评估机构的时候没有履行通知义务为由，认为该行为错误并要求纠正的请求不符合执行异议受理条件，应予驳回。关于异议请求3，介休市房屋（以下简称“馨园小区房屋”）并非被执行人朱前茂、冯金欧的唯一住房，冯金鸥在朱前茂于2013年10月去世后，于2014年2月向提交了一份财产申报书，财产申报书载明朱前茂、冯金鸥除拥有馨园小区房屋外，还在介休市，要求在为其与孩子保留一套房及必要的生活财产后依法清偿债务人，且在听证中冯金鸥的委托代理人表示处于讼争中的房屋纠纷已经解决，故馨园小区房屋并非冯金鷗名下唯一房产，该异议不成立，应予驳回。综上，经介休市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定：一、异议人冯金鸥关于“在执行过程中朱前茂去世，在未征求继承人意见的情况下继续执行，属于违法行为，当时介休市人民法院没有作出中止裁定的行为是错误的，应予纠正”的异议请求成立；二、驳回异议人冯金鸥的其他异议请求。本院查明的事实与榆次区人民法院查明的基本一致。本院认为，本案中被执行人朱前茂在执行过程中死亡，人民法院未履行中止程序，但所执行的房产的拍卖款并没有超出朱前茂需要履行的法律义务的数额，若朱前茂的继承人放弃继承，则直接强制执行朱前茂的遗产；若朱前茂的继承人继承遗产，其继承人也需要用继承的全部遗产来履行朱前茂的法律义务，故对介休市房屋的执行对冯金鸥及朱前茂的其他继承人，并未产生实际的利益损害，执行行为没有可以撤销、变更的内容。所执行房产的评估报告是由具备资质评估机构作出的，评估机构的选取是由人民法院随机选取的，复议申请人的理由不成立。所拍卖的房屋也并非冯金鸥的唯一住房。复议申请人冯金鸥对执行依据（2012）介民初字第982号判决书的不同意见不属于本案的审理范围。综上，对复议申请人复议请求不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人冯金鸥的复议申请，维持介休市人民法院（2019）晋0781执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭富生审判员  卢琳山审判员  申子西二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 帆