广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终580号上诉人（原审原告）：郭有学，男，汉族，1967年9月8日出生，身份证住址：四川省广安市广安区******7****，公民身份号码：512************733。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，局长。委托代理人：卢振东，该局工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********010D。负责人：肖亚非，市长。委托代理人：刘芳芳，东莞市司法局工作人员。委托代理人：高上婷，东莞市司法局工作人员。原审第三人：东莞纯绫服饰有限公司，住所：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914***********677J。法定代表人：张世翠，经理。上诉人郭有学因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人东莞纯绫服饰有限公司（以下简称“纯绫公司”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年3月12日，郭有学向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞人社局所作编号：5551527《不予认定工伤决定书》及东莞市政府所作东府行复〔2019〕728号《行政复议决定书》，由东莞人社局、东莞市政府承担案件受理费。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方对郭有学在工作时间和工作场所内与袁德富发生冲突被打伤的事实无异议，郭有学此次受伤是否属于工伤，关键在于其是否因履行工作职责受到暴力伤害。根据傅明万、邵小山、谭祈成在东莞人社局调查询问中的陈述和楚龙平、谭祈成、袁德富在公安机关调查询问中的陈述可知，B组员工唐春容（即郭有学的妻子）私自调换了C组的五线打边车，C组组长袁德富找郭有学理论，后俩人被厂长谭祈成叫去办公室进行协调，在协调过程中，郭有学辱骂了袁德富，后袁德富动手打伤郭有学，而厂规规定生产设备不能随意私自搬动。可见，郭有学作为B组组长，其清楚公司的生产设备不能随意私自搬动，在其组员唐春容即其妻子私自调换了C组的五线打边车的情况下，其未采取妥善、恰当、协商的方式与C组组长袁德富解决纠纷，反而先辱骂对方，才导致被袁德富打伤，其上述行为明显已超过处理无利害关系的普通组员与他人产生的纠纷的正常合理范围，显然是因私自调换设备的组员唐春容是其妻子而辱骂袁德富，后被袁德富打伤，故其被打伤并非因履行工作职责，而是因私人感情问题。因此，东莞人社局据此决定不予认定为工伤，并无不妥。东莞市政府复议维持此认定结论，亦无不当。综上，郭有学诉请撤销本案不予认定工伤决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回郭有学的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由郭有学负担。一审宣判后，郭有学不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审行政判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由东莞人社局、东莞市政府共同承担。事实与理由：本案实际情况是，郭有学在正常工作时，接到主管谭祈成的通知前往办公室，郭有学事先并不知道是前往处理生产设备问题，也没有在自己的工作岗位上与袁德富发生争吵。等进入办公室，谭祈成便指责郭有学私自调换了设备，郭有学随即解释到谭祈成所指的设备原属郭有学所在的B组在使用，是袁德富的C组私自拿去使用，郭有学的组员只是在需要使用时将其取回，此举也没有影响C组的生产。但谭祈成作为厂长，没有了解前因后果便单方指责郭有学，郭有学表达不满，表示如果需要处置B组私自调用设备的问题，也要处置C组在这之前的私自调用行为。在此沟通过程中，郭有学没有辱骂行为，反而是袁德富殴打了郭有学。一审法院认定郭有学辱骂袁德富的主要依据是东莞人社局所提供的谭祈成、袁德富、员工楚龙平的个人陈述。但郭有学认为：1.谭祈成在笔录中称郭有学与袁德富在工作岗位上发生争执，随后双方被其叫到办公室进行处理，而袁德富的笔录中并没有提到双方在郭有学的工作岗位上发生争执，而是被谭祈成叫到办公室进行协调，因此双方对该部分事实的描述存在冲突，均不可采信；2.纯绫公司没有为郭有学购买社保，如郭有学被认定构成工伤，纯绫公司将承担赔偿责任。谭祈成为纯绫公司的厂长，楚龙平作为纯绫公司的员工，均与本案存在利害关系，故他们的陈述不可采信；3.袁德富作为实施伤害行为的主体，不排除其为减轻自身的刑事责任而将过错推给郭有学，指责郭有学辱骂在先，因此其陈述也不可采信。郭有学与妻子唐春容在同一组工作是纯绫公司的安排，郭有学在工作中无偏私行为，此次与袁德富发生冲突也是因为两个组别之间对生产设备的使用产生争执，并非一审法院所称的因私人感情。双方的争议属于因工作原因，而且纠纷发生在上班时间，地点在纯绫公司办公室内。郭有学在处理争议的过程中不存在辱骂袁德富的行为，也没有主动动手，因此郭有学对冲突的产生不存在过错。郭有学此次受伤属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。请二审法院依法改判。被上诉人东莞人社局答辩称：一、谭祈成的笔录与袁德富的笔录，并无冲突，应予以采信。本案中，根据谭祈成在东莞人社局所作的《询问笔录》显示：“我立马走过去，看到郭有学与袁德富正在争吵”。以及龙眼派出所为袁德富所作的《讯问笔录》中的内容显示“当时因为郭有学未经我同意拿走我的设备使用而发生了争执，所以我和郭有学来到厂长的办公室找到谭厂长进行协商”。以上两人的笔录，对郭有学与袁德富在工作岗位上发生争吵的行为己经确认，并无冲突，对该部分证据内容予以采信，并无不妥。二、郭有学认为纯绫公司的员工及袁德富所作陈述不可采信，没有依据。郭有学是本案的当事人，唐春容是郭有学的妻子，对该两人所作陈述，不能排除在作笔录时存在为自身利益考虑的情况。但纯绫公司的其他员工为事发时的现场人员，可真实的反映出事发时现场的情况。袁德富也是事件当事人，郭有学仅要求采信对自己有利的笔录，不采信他人笔录，没有任何依据。三、郭有学的本次受伤，并非因履行工作职责而导致的。在纯绫公司A组组长邵小山的《询问笔录》中，显示“这台五线打边车今年开始是在C组那边使用的，按照东莞市佛灵服饰有限公司的厂规我们生产员工不能随意调用，如果确实需要也必须经过公司领导及厂长一致同意才可移动，我们公司开会也反复说过，我们每个人都知道”。邵小山作为A组的组长，也清楚地知道该台五线打边车2019年是归属于C组使用的，郭有学作为B组组长，对此应已明确知悉。又根据郭有学在龙眼派出所作的《询问笔录》中，显示“谭主管问我说袁德富组的制衣打边车为什么拉到了我这里来用，于是我就解释说这部车本来就是我们组的”。即郭有学在明知纯绫公司的规章制度之情况下，仍由其妻子唐春容私自拉走该台五线打边车到B组使用。且根据纯绫公司的仓管楚龙平在龙眼派出所作的《询问笔录》中，显示“我在隔壁听到办公室姓郭的师傅骂了姓袁的师傅，三、四分钟过后，他们两个就打起来了”，及谭祈成在东莞人社局作的《询问笔录》中显示是郭有学先出言辱骂袁德富，才导致袁德富动手打人的。结合以上材料，本案引发暴力的直接原因是郭有学在与袁德富调解设备使用的过程中，郭有学先对袁德富有辱骂的行为，且该行为并不能认为是履行工作职责，其后所受的伤害亦不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。综上所述，东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院已查明案件事实，适用法律法规正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东莞市政府答辩称：案涉《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回郭有学的诉讼请求。原审第三人纯绫公司二审未陈述意见。本院查明：郭有学是纯绫公司（原为东莞市佛灵服饰有限公司）员工，任B组组长。2019年8月16日14时30分许，B组员工唐春容即郭有学的妻子去C组调换五线打边车，C组组长袁德富便找郭有学理论。二人随后被厂长谭祈成叫去办公室，在协调的过程中，郭有学与袁德富发生争吵进而产生肢体冲突，导致郭有学全身多处受伤。郭有学前往东莞市第五人民医院治疗，于2019年8月26日被诊断为“左眼挫伤；左眼视网膜出血；左眼视网膜震荡；全身多处软组织挫伤；筛窦骨折（左侧筛窦骨纸板骨折）”。2019年9月16日，郭有学就其于2019年8月16日所受事故伤害向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局于2019年9月30日受理后，依法要求纯绫公司、郭有学提交证据材料，并进行了调查核实。东莞人社局于2019年10月24日作出编号：5551527《不予认定工伤决定书》，认为郭有学此次受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤，并分别于2019年10月28日、29日送达给纯绫公司及郭有学。郭有学对不予认定工伤决定不服，于2019年11月18日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2020年2月20日作出东府行复〔2019〕728号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。该行政复议决定书于2020年2月26日送达给郭有学、东莞人社局，于2020年2月27日送达给纯绫公司。郭有学不服，向原审法院提起行政诉讼。本院认为：本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。傅明万、邵小山、谭祈成在东莞人社局调查询问中的陈述和楚龙平、谭祈成、袁德富在公安机关调查询问中的陈述、郭有学一审及二审的陈述，可以证实郭有学受伤时是在纯绫公司办公室，并不在工作状态，更不是在其工作岗位进行生产操作，郭有学与袁德富发生的争执、打斗并非履行工作职责所必需，其所受伤害不符合上述可以认定为工伤的情形，东莞人社局作出郭有学所受伤害不属于工伤的认定，处理正确。东莞市政府经复议维持上述不予认定工伤决定，并无不当。郭有学要求撤销案涉不予认定工伤决定及行政复议决定，依据不足，本院不予支持。综上所述，郭有学的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭有学负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  王凤梅