文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3629号上诉人（原审被告）：淮安清河新区投资发展有限公司，住所地淮安市清河新区广州路8号206室。法定代表人：岳波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈其军，男，1972年10月21日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。原审被告：江苏淮安清河经济开发区管理委员会，住所地淮安市清江浦区广州路8号。负责人：刘伟，党工委副书记。委托诉讼代理人：岳巍，男，该单位工作人员。上诉人淮安清河新区投资发展有限公司(以下除判决主文外简称投资公司)因与被上诉人陈其军、原审被告淮安经济开发区清河工业园区管理委员会(以下简称管委会)财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。投资公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.七星路修建时，江苏宏翔置业有限公司（以下简称宏翔公司）尚不是案涉土地的使用权人，因此，宏翔公司和被上诉人均无权向上诉人主张占用土地费用。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”2013年7月22日，上诉人出具的报告载明,七星路的修建时间为2011年，此时，宏翔公司尚未取得案涉土地的使用权证，故宏翔公司在七星路修建时对案涉土地不享有使用权，其无权向上诉人主张占用土地费用，因被上诉人受让的债权实际并不存在，因此，被上诉人无权向上诉人主张占用土地费用。宏翔公司应当依据《国有土地使用权出让合同》的约定，要求淮安市国土资源局（以下简称国土部门）履行交付土地的义务，如国土部门无法履行交付土地义务，被上诉人可以向国土部门主张返还多支付的土地出让金；2.上诉人没有占有涉案地块，被上诉人起诉要求上诉人支付占用土地费用没有事实和法律依据。城市道路属于公益性基础设施，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条规定，七星路归国家所有，上诉人不享有七星路的所有权，也不享有七星路的收益权，被上诉人要求上诉人支付占用土地费用没有事实和法律依据。陈其军辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。陈其军向一审法院起诉请求:1.判令原审被告支付占用土地费用3547600元及利息(以3547600元为基数，按年利率6%标准从2011年12月31日计算至实际付款之日)；2.由原审被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月26日，袁建邦竞拍取得2010G130H50号深圳东路北侧地块(下称926地块)。土地用途为商业、住宅。2010年12月31日，袁建邦向淮安市国土资源局申请以其成立的宏翔公司名义办理相关土地手续。2011年1月11日，宏翔公司与淮安市国土资源局就926地块签订《国有建设用地使用权出让合同》约定，受让人宏翔公司对依法取得的国有建设用地，在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利…。第四条记载，宗地总面积25254.3平方米。第八条记载，出让价款为65456600元。2011年5月20日，宏翔公司竞拍取得2011G064H27号深圳东路北侧地块(下称520地块)。土地用途为商业、住宅。2011年6月3日，宏翔公司与淮安市国土资源局就520地块签订《国有建设用地使用权出让合同》。第四条记载，宗地总面积25924平方米。第八条记载，出让价款为74000000元。宏翔公司已登记取得上述两地块不动产权证。2013年7月22日，宏翔公司向管委会提交一份《关于支付占用土地补偿款的申请报告》，主要内容为，2011年管委会修建的道路占用了宏翔公司竞得的上述两地块部分土地。其中，占用926地块1.148亩，按竞拍价折算为198.35万元；占用520地块0.822亩，按竞拍价折算为156.41万元。宏翔公司要求管委会补偿占用土地资金合计354.76万元。7月24日，管委会在报告中签注“情况属实”，并加盖管委会印章。2020年5月20日，管委会向宏翔公司发函称，“贵司《关于支付占用土地补偿款的申请报告》收悉。贵司提出的修建七星路时占用了贵司部分土地、按照土地成交价计算占用土地款为354.76万元、贵司于2013年7月22日向新区管委会出具报告并得到确认以及贵司每年多次申请新区管委会支付该补偿款、该笔款项一直未支付的情况属实。由于七星路的投资主体是淮安清河新区投资发展有限公司，产权归其所有，建议贵司与淮安清河新区投资发展有限公司协调处理相关事宜，我委也将积极配合协调处理此事。”2020年6月9日，宏翔公司向两原审被告发送书面《债权转让通知书》记载，宏翔公司将享有的354.76万元及相应利息债权转让给陈其军。对双方有争议的事实和证据认定如下：投资公司提供(2016)苏0802民初3480号民事判决书、强制执行申请书，证明宏翔公司尚欠投资公司近880万元，称如投资公司应承担付款义务，则主张债务抵销。经质证，陈其军表示该生效判决确认的债务已经全部清偿，并提供投资公司与宏翔公司签订的协议书和(2020)苏0812执870号执行裁定书予以佐证。经查，投资公司曾向原审法院起诉宏翔公司，要求其偿还借款本金1005.66万元、利息、违约金。2017年6月20日，原审法院作出判决，判令宏翔公司偿还投资公司借款本金1005.66万元及利息、违约金。判决生效后，投资公司向原审法院申请强制执行。宏翔公司清偿全部本金，并在执行过程中与投资公司达成如下和解协议：一、宏翔公司需归还利息3088154.04元，违约金934786元，合计4022940.04元；二、宏翔公司提供储藏室及支付投资公司应承担的维修基金作价4022940.04元抵偿所欠债务。2020年4月28日，因双方当事人自行达成和解协议，原审法院裁定终结执行。对此，原审被告表示以房抵债协议尚未履行，债务尚未清偿。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。七星路建设主体系投资公司，投资公司在建设七星路过程中侵占宏翔公司土地，其应当承担侵权责任。宏翔公司已将权利转让给陈其军，并告知原审被告，陈其军主张赔偿，予以支持。陈其军要求管委会承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。争议土地已经用于七星路建设，而宏翔公司也已完成土地开发建设，陈其军已无继续占有、使用争议土地的可能和必要，其主张按拍卖价格标准计算损失计354.76万元，予以支持。至于土地使用权归属问题。原审庭审中，原审被告称如陈其军主张得到支持，争议土地的使用权应变更至原审被告名下。原审法院认为，在原审被告按拍卖价赔偿陈其军损失的情况下，争议土地使用权应归属原审被告，使土地使用权与土地实际占用状态相一致，对双方亦较为公平合理。对于利息损失。原审被告的赔偿义务在本案判决生效时才确定成立，此前并无付款义务，故对利息主张不予支持。投资公司辩称宏翔公司尚有债务未清偿，主张抵销。原审法院认为，宏翔公司已经偿还全部本金，就利息和违约金也已与投资公司达成和解协议，应视为债务已经清偿。其次，无证据证明和解协议因陈其军违约无法履行，且需要恢复执行，故对原审被告主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决：一、投资公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈其军3547600元；二、驳回陈其军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49174元，由陈其军负担16501元，投资公司负担32673元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方均未提供新证据。本院认为：涉案土地在投资公司建设七星路之前，宏翔公司就与国土部门已签订了土地出让合同，并支付了土地出让金，在七星路建成后，宏翔公司取得涉案土地的不动产权证，其已将权利转让给陈其军，并告知原审被告，陈其军主张赔偿符合相关法律规定。上诉人认为被上诉人应当依据《国有土地使用权出让合同》的约定，要求国土部门履行交付土地的义务或返还多支付的土地出让金。因国土部门作为涉案土地的出让方，已按出让合同的约定履行了土地交付义务，并不存在违约行为，且本案的案由系财产损害赔偿纠纷，投资公司作为涉案道路的投资主体，在建设七星路过程中侵占涉案土地，故一审法院判决投资公司承担侵权损害赔偿责任并无不当，对上诉人主张其不享有七星路的所有权及收益权，不应承担向被上诉人支付占用土地费用的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35181元，由淮安清河新区投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳萍审判员  张兆宇审判员  庞海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄忠书记员呼延嫄嫄