山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12864号上诉人（原审原告）：陈同法，男，1978年11月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东润金重工科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘占翱，经理。委托诉讼代理人：徐素彬，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人陈同法因与被上诉人山东润金重工科技有限公司（以下简称润金公司）劳动争议一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。陈同法上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.诉讼费由润金公司承担。事实和理由：原判认定事实错误且适用法律错误。原判认为“济南中级法院二审判决陈同法与润金公司自2018年9月1日至2018年2018年12月31日期间存在事实上的劳动关系，其请求经济补偿的前提条件是劳动者或用人单位解除已经存在的劳动关系，而陈同法未能举证证明.向润金公司请求解除劳动关系的意思表示，因此，陈同法请求润金公司支付5000元的补偿本院不予支持。”原判的这种观点是陈同法与润金公司存在劳动关系，因为陈同法无证据证明向润金公司请求解除劳动合同，因此不予支持经济补偿金。既然陈同法与润金公司存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，那么就应该按照《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定自2018年10月1日起至2019年8月止向陈同法每月支付2倍的工资。原判既判决不支付经济补偿又判决不支付双倍工资自相矛盾。综上所述，原审判决不但认定事实错误且适用法律错误，请求二审人民法院查明事实，依法公断。润金公司辩称，一、润金公司与陈同法的劳动争议仲裁和诉讼的整个过程中，从未认可与陈同法有劳动关系。二、一审法院驳回陈同法的诉讼请求，在一审判决当中对于事实和法律依据已经阐述明确。一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第八十二条，驳回陈同法的诉讼请求并不矛盾，判决正确。因此，一审法院认定事实和适用法律均正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈同法向一审法院起诉请求：1.依法判令润金公司支付从2018年10月1日起至2019年8月份止的未签订劳动合同的双倍工资55000元；2判令润金公司支付经济补偿金5000元；3.诉讼费由润金公司承担。一审法院认定事实：润金公司与陈同法未签订书面劳动合同。2018年9月20日，陈同法在炼钢工作岗位上被喷溅的铁水烧伤，润金公司将陈同法送往医院治疗，陈同法出院后，双方多次协商未果，陈同法做了伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残。2018年3月21日山东恒富重工科技有限公司与淄博高新技术产业开发区博普耐火材料厂签订炼钢生产承包合同一份，约定由博普耐火材料厂承包润金公司炼钢车间1台50吨电弧炉、3套加热保温炉、1台4机4流矩形坯连铸机、2台LF精炼炉、1台50吨VD炉主体设备及其公辅设备的生产作业。2018年9月20日陈同法在润金公司从事厂内运输工作，2018年9月20日在工作中被铁水喷溅烧伤。事故发生后，润金公司发放给陈同法3个月工资共计11383.33元，通过银行转账方式打入陈同法账户。陈同法于2019年9月3日向济南市钢城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认在2018年9月1日至2018年12月31日期间与润金公司存在劳动关系，2019年10月21日，该委作出钢劳人仲案字[2019]第50号裁决书，裁决陈同法与润金公司自2018年9月1日存在事实劳动关系，润金公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2019）鲁0117民初1569号民事判决书，确认润金公司与陈同法不存在劳动关系。陈同法向济南市中级法院提起诉讼，该院于2020年4月2日作出（2020）鲁01民终735号民事判决书，确认润金公司与陈同法自2018年9月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2020年5月27日，陈同法向济南市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请，请求解除润金重工公司的劳动关系；依法裁决被申请人从2018年10月1日起至2019年8月份止的未签订劳动合同的双倍工资5.5万元；被申请人支付经济损失5000元。钢城区劳动人事争议仲裁委员会分别作出钢劳人仲案字[2020]第18-1号和钢劳人仲案字[2020]第18-2号仲裁裁决书。[2020]第18-1号裁决书认定：申请人主张自己于2020年5月21日向被申请人寄送了《解除劳动合同通知书》，并提交了《邮件交寄单》证实自己的主张，被申请人不认可，被申请人主张申请人提交的该证据仅能证明陈同法向陈某全寄过材料，但内容无法确认。经本委审查该《邮件交寄单》仅载有收件人和寄件人信息、邮件重量、资费、收寄人等内容，申请人未提交其他的证据予以佐证，无法证实申请人已经将解除劳动合同的意见表示送达被申请人。因此，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，解除劳动关系的争议尚未发生，对申请人提交的依法解除劳动关系的仲裁请求不予支持。依据《劳动合同法》第八十二条之规定，申请人自2018年9月1日与被申请人建立劳动关系到被申请人处工作，2018年9月20日在工作中受伤，便停止工作去治疗伤情，此时申请人在被申请人处工作刚满20天尚不足1个月，2018年9月20日受伤后未再来到被申请人处上班，未提供正常劳动，双方不具备就工作岗位、劳动报酬等事项协商的基础，况且因未签劳动合同，双倍工资是对用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同的法定义务而承担的惩罚性赔偿，应以劳动者付出正常劳动为支付前提，裁决：驳回陈同法提出的“依法解除申请人与被申请人的劳动关系”、“依法裁决被申请人从2018年10月1日起至2019年8月份止支付未签订劳动合同的双倍工资5.5万元”两项仲裁请求。钢劳人仲案字（2020）第18-2号裁决书认定：陈同法提供的证据并不足以证实解除劳动关系的意思表示已经到达被申请人，因此解除劳动关系的争议尚未发生，对其提出的依法解除申请人与被申请人的劳动关系的仲裁请求本委不予支持，无法认定申请人与被申请人的劳动关系已经解除或终止，而根据《劳动合同法》第四十六条之规定，劳动者和用人单位之间的劳动关系是否解除或终止是请求解除劳务合同经济补偿的前提条件，所以对申请人提出的请求被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金的请求本委不予支持，裁决：驳回申请人陈同法提出的“依法裁决被申请人支付经济补偿金5000元”的仲裁请求。一审法院认为，陈同法请求润金公司支付自2018年10月1日起至2019年8月份止的未签订劳动合同的双倍工资5.5万元及经济补偿金5000元，陈同法向钢城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请，均被驳回。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，济南中级法院二审判决陈同法与润金公司自2018年9月1日至2018年12月31日期间存在事实上的劳动关系，其请求经济补偿的前提条件是劳动者或用人单位解除已经存在的劳动关系，而陈同法未能举证证明向润金公司请求解除劳动关系的意思表示，因此，陈同法请求润金公司支付5000元的补偿一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，陈同法在润金公司工作不满一个月，自2018年9月20日受伤后再未到润金公司上班，未提供正常劳动，亦未能举证证明向润金公司提出签订无固定期限的劳动合同，因此，陈同法请求润金公司支付的自2018年10月1日起至2019年8月份止双倍工资的请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈同法的诉讼请求。案件受理费10元，由陈同法负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈同法提交证据：证据一、认定工伤决定书一份，证明2020年11月9日钢城人社局出具的认定工伤决定书，陈同法因工作受到伤害被认定为工伤；证据二、（2020）鲁民申5839号民事裁定书一份，证明山东省高院已裁定驳回润金公司的再审申请。润金公司质证称，对证据一真实性本身无异议，但该工伤认定书与润金公司没有任何关系，润金公司从未与陈同法建立过劳动关系，即便（2020）鲁01民终735号判决确认陈同法与润金公司自2018年9月1日至2018年12月31日存在劳动关系，润金公司正在对该判决进行申诉当中。对证据二真实性本身无异议，在一审判决和两次仲裁委的裁决当中，驳回陈同法的仲裁请求和诉讼请求也是依据的该判决。润金公司认可驳回陈同法诉讼请求的判决书和仲裁请求的裁决书。本院认为，本案的双方争议的焦点为：一、陈同法与润金公司的劳动关系是否解除；二、陈同法关于经济补偿金的请求是否应予支持；三、陈同法关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求是否应予支持。关于焦点一。本案中，陈同法的仲裁请求为：请求解除陈同法与润金公司的劳动关系；依法裁决润金公司从2018年10月1日起至2019年8月份止的未签订劳动合同的双倍工资5.5万元；润金公司支付经济损失5000元。钢城区劳动人事争议仲裁委员会分别作出钢劳人仲案字[2020]第18-1号和钢劳人仲案字[2020]第18-2号仲裁裁决书，逐项驳回了陈同法的仲裁请求。陈同法不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：依法判令润金公司支付从2018年10月1日起至2019年8月份止的未签订劳动合同的双倍工资55000元；判令润金公司支付经济补偿金5000元。陈同法虽未对解除劳动关系的仲裁请求提起诉讼，但双方当事人在诉讼中对劳动关系是否解除均提出异议，故应对该项请求进行实体审查。根据《工伤保险条例》的规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系。本案中，陈同法因工作原因受到事故伤害，已被相关行政部门认定为工伤，其可以向用人单位提出解除劳动合同。故即使其发送的解除通知未送至润金公司，但陈同法通过劳动仲裁的方式要求与润金公司解除劳动合同，符合法律规定，故本院依法认定陈同法与润金公司的劳动关系于陈同法2020年5月27日申请劳动仲裁之日解除。关于焦点二。二审中，陈同法明确其主张经济补偿金的理由为用人单位未与其签订书面劳动合同，解除劳动合同的理由为伤残能力鉴定的需要，但上述事由均不属于润金公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金的法定事由，故本院对其上述主张不予支持。关于焦点三。本案中，陈同法在入职不满一个月即因发生工伤而停止工作，在其发生工伤前，尚未到法定的订立劳动合同的时限。当陈同法发生工伤后，陈同法与润金公司的劳动关系实际上处于一个特殊阶段。在此期间，陈同法无法向润金公司提供正常劳动，润金公司也不得与尚处于停工留薪期的陈同法解除劳动关系。本院对陈同法关于未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持的理由如下：一、工资属于劳动者正常提供劳动情况下的劳动报酬，因陈同法受工伤无法正常向润金公司提供劳动，且在发生工伤后，陈同法亦未实际向润金公司提供劳动；二、陈同法发生工伤后，在其能否继续为润金公司提供劳动以及可提供何种程度、何种岗位的劳动均无法确定的情况下，润金公司事实上无法与陈同法订立劳动合同。综上所述，陈同法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：一、维持（2020）鲁0117民初1162号民事判决；二、陈同法与山东润金重工科技有限公司之间的劳动关系于2020年5月27日解除。二审案件受理费10元，由上诉人陈同法负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二〇年十二月八日书记员  徐 睿