江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复129号复议申请人（异议人、被执行人）：高庆荣，男，1967年8月13日出生，汉族,住淮安市清江浦区。申请执行人：江苏淮涟置业有限公司，统一社会信用代码913208266993645790，住所地涟水县炎黄大道与金诚路交汇处（涟城镇兴闻路**）。法定代表人：刘树东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。被执行人：淮安市庆源商贸中心，，住所地淮安市华夏家园****投资人：高庆荣，身份信息同上。异议人高庆荣不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）作出的（2020）苏0812执异105号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。清江浦区法院查明，淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（以下简称清浦企业担保公司）与淮安市庆源商贸中心（以下简称庆源商贸）、高庆荣、江苏淮涟置业有限公司（以下至裁定主文前简称淮涟公司）追偿权纠纷一案，该院于2011年11月28日受理，于2012年3月12日作出（2011）浦商初字第1109号民事判决：一、庆源商贸于本判决生效后三日内一次性偿还清浦企业担保公司欠款400万元，并承担利息(自2011年11月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算至判决给付之日止)；二、淮涟公司、高庆荣对上述款项承担连带清偿责任。淮涟公司、高庆荣承担保证责任后，有权向债务人庆源商贸追偿。该判决生效后，因债务人庆源商贸、高庆荣等人未履行生效判决确定的义务，清浦企业担保公司向原清浦区法院申请强制执行，该院于2012年7月11日立案执行，执行案号为（2012）浦执字第636号。同年9月11日，清浦企业担保公司撤回了执行申请。根据清浦企业担保公司的申请，原清浦区法院于2014年11月7日立案强制执行，执行案号为（2014）浦执字第1545号。2015年10月19日，该院裁定终结本次执行程序。2016年12月23日，该院恢复了上述案件的执行，执行案号为（2016）苏0811执恢428号。2017年2月3日，该院作出（2016）苏0811执恢428号执行裁定：对被执行人淮涟公司所有的位于江苏省涟水县金碧华府9号楼803室、903室、1003室、1103室、1203室、905室、1005室、1105室房地产予以拍卖。同年8月1日，该院作出（2016）苏0811执恢428号执行案件结案通知书，称该案在执行过程中已强制执行完毕。根据淮涟公司的申请，清江浦区法院于2020年4月13日立案执行庆源商贸、高庆荣，执行案号为（2020）苏0812执1127号。同日，该院向两被执行人发出（2020）苏0812执1127号执行通知书，责令其于三日内支付代偿款6093440元及利息，并支付（2016）苏0811执恢428号案件执行费25400元，合计支付6118840元。2020年8月19日，该院作出（2020）苏0812执1127号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被执行人高庆荣提出异议称，该执行案件的执行依据为清江浦区法院（2011）浦商初字第1109号民事判决书，而该判决书的权利主体为清浦企业担保公司，权利人并非淮涟公司，判决结果是其在承担担保责任后享有追偿权，追偿权的强制执行必须通过另行诉讼并获得生效法律文书为前提。淮涟公司并没有依法向法院提交其为实际权利人的生效法律文书，其不是本案权利主体，不能以该判决书作为执行依据。请求：1.依法裁定（2020）苏0812执1127号案件不予执行；2.依法撤销对异议人采取的“限高”等强制执行措施。另查明，（2020）苏0812执1127号案件执行卷宗材料显示，2020年3月18日，该院执行法官杨汉伟出具《情况说明》一份，证明该院于2017年8月1日将（2011）浦商初字第1109号民事判决书所确认的债务执行完毕，并出具了（2016）苏0811执恢428号《执行案件结案通知书》，淮涟公司共计向清浦企业担保公司支付了2693440元的房屋拍卖款（不含淮涟公司向清浦企业担保公司自动履行的款项部分）。淮涟公司向清江浦区法院提交了付款明细及与明细对应的清浦企业担保公司出具的收据副本，证明其合计向清浦企业担保公司支付了执行款6093440元。再查明，庆源商贸系非法人企业，投资人是高庆荣。清江浦区法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。庆源商贸为非法人企业，高庆荣系唯一投资人，在案件执行期间，庆源商贸无力清偿案涉债务，高庆荣依法应当对庆源商贸的债务承担无限连带责任，故清江浦区法院直接依据原判决书立案执行庆源商贸和高庆荣并无不当。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条:被执行人未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定:“公民、法人或者其他组织对被纳入失信被执行人名单进行纠正的，执行法院应当自收到书面申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或者其他组织对驳回决定不服的，可以自决定之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作通知》规定，法人、公民或其他组织对被纳入限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。根据上述规定，公民、法人或者其他组织对被纳入失信被执行人名单有异议的，应当向执行法院提出书面纠正申请，人民法院认为理由成立的，应当作出决定予以纠正。异议人要求清江浦区法院撤销或解除对其限制消费令等强制措施，应提出书面纠正申请，该院审查后再作出是否纠正的决定，异议人高庆荣所提的解除限高等强制性措施的异议，不属于执行异议案件的受理范围。据此，清江浦区法院于2020年10月19日作出（2020）苏0812执异105号执行裁定书，裁定驳回高庆荣的异议请求。异议人高庆荣不服上述裁定，向本院申请复议称：1.请求撤销清江浦区法院（2020）苏0812执异105号执行裁定书；2.请求依法裁定（2020）苏0812执1127号案件不予执行，撤销对复议申请人采取的“限高”等强制执行措施。事实与理由：一、清江浦区法院作出的（2020）苏0812执异105号执行裁定书认定事实不清，证据未予以充分审查。淮涟公司申请执行的依据为清江浦区法院作出的（2011）浦商初字第1109号民事判决，该判决的权利主体为清浦企业担保公司，并非淮涟公司，判决结果是其在承担担保责任后享有追偿权，追偿权的强制执行也必须以通过另行诉讼并获得生效判决文书为前提。在清江浦区法院对执行异议审查过程中，复议申请人依法提交了相应关联证据，用以证明执行异议成立的事实。具体如下：证据一、（2014）浦执字第1545号执行裁定书。证明目的：1.（2011）浦商初字第1109号民事判决生效后，清浦企业担保公司向原清浦区法院申请强制执行，还款义务主体为庆源商贸。案件执行过程中，清浦企业担保公司与淮涟公司案外达成还款协议，经清浦企业担保公司申请，2015年10月19日终结本次执行程序。2.执行程序终结后，如淮涟公司承担连带责任后，仅获得追偿权，但其并没有向复议申请人要求还款或者通过诉讼形式主张还款。目前，淮涟公司主张追偿权的诉讼时效已经超过两年。3.从另一角度看，如（2011）浦商初字第1109号民事判决赋予连带责任人还款后可申请强制执行的权利，在其承担连带责任后，申请强制执行的时效为两年。2020年4月13日，淮涟公司向清江浦区法院申请追偿权纠纷执行，执行案号为（2020）苏0812执1127号，亦超过两年诉讼时效，视为其已经放弃相应权利，其执行申请不应被支持。证据二、2010年11月22日及2010年11月24日，工商银行业务委托书回执4份及《借款合同》1份。证明庆源商贸分别于2010年11月22日和2010年11月24日分四次转账400万元给淮涟公司，此款项为淮涟公司的借款，至今淮涟公司未向庆源商贸偿还。证据三、2012年2月18日，《合作协议意向书》1份。根据该意向书第三条约定，淮涟公司开发建设的华源国际项目中的外欠账应由淮涟公司承担，账目中包括“淮安市庆源商贸中心400万元”。由此可以判断，对于400万元的还款责任本应由淮涟公司承担。因此，异议人认为清江浦区法院未能依法对上述事实与证据进行充分审查、认定，导致查明的事实不清，裁定结果依据的证据不充分。二、清江浦区法院执行异议审查程序不合法。主要存在两方面问题，一是审查期限的问题，二是审查程序中没有进行听证或者询问，仅进行简单的书面审查，未能进行有效的实质审查。三、清江浦区法院执行异议审查适用法律错误。执行中涉及两个时效问题，审查法院没有依法进行审查。一是（2014）浦执字第1545号执行裁定书执行程序终结后，如淮涟公司承担连带责任后仅获得追偿权，但其并没有向复议申请人要求还款或者通过诉讼形式主张还款，主张追偿权的诉讼时效已经超过两年。二是如（2011）浦商初字第1109号民事判决赋予连带责任人还款后可申请强制执行的权利，在其承担连带责任后，申请强制执行的时效为两年。2020年4月13日，淮涟公司向清江浦区法院申请追偿权纠纷执行，执行案号为（2020）苏0812执1127号，亦已经超过两年诉讼时效，视为其已经放弃相应权利，其执行申请不应被支持。综上所述，清江浦区法院审查异议时查明的事实不清，程序不合法，适用法律错误，恳请淮安市中级人民法院予以纠正并依法支持复议申请人的复议请求。申请执行人淮涟公司答辩称：1.关于复议申请人所称的400万款项的性质，淮涟公司认为不在本案处理范围，而应当以（2011）浦商初字第1109号民事判决书为准。淮涟公司也是以该判决及相关付款凭证向对方申请执行。2.关于申请执行时效，复议申请人在复议申请书中提到清江浦区法院没有依法审查时效问题，淮涟公司认为，申请执行时效问题不在人民法院主动审查和释明的范围内。且复议申请人在（2020）苏0812执异105号案件中并未提出时效过期的抗辩，因此，复议申请人在复议程序中再提出时效的抗辩不应得到法院支持。3.关于复议申请人提出刘树辉股东资格问题，淮涟公司认为与本案无关。淮涟公司作为有限责任公司，具有独立法人人格地位。本案中，以公司名义向对方申请强制执行，诉讼主体适格。4.最高人民法院在2009年5月8日给四川省高级人民法院（2009）执他字第4号复函中明确，对人民法院的生效判决书已经确定担保人承担保证责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无需另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实另行提起诉讼。综上，淮安中院应当对清江浦区法院作出的（2020）苏0812执异105号执行裁定书予以维持，并驳回复议申请人高庆荣的复议申请。经审查，本院确认清江浦区法院查明的事实。本院另查明，淮涟公司2020年4月13日申请执行庆源商贸、高庆荣时所附《淮涟置业付款明细》显示该公司直接向清浦企业担保公司付款340万元。该公司申请执行时提交了清浦企业担保公司出具的收据、该公司实际付款凭据以及清江浦区法院原执行法官杨汉伟出具的《情况说明》。2017年7月31日，清江浦区法院向清浦企业担保公司送达执行案件结案通知书。该通知书列明的收件人为清浦企业担保公司，落款日期为2017年7月24日，但无具体的执行到位金额。复议审查中，本院依职权调阅清江浦区法院（2016）苏0811执恢428号执行卷宗。该卷内有1份落款为2017年8月1日的（2016）苏0811执恢428号执行案件结案通知书，该通知书内容与2017年7月24日结案通知书相同，列明的收件人为清浦企业担保公司、高庆荣和淮涟公司，但卷内并无向清浦企业担保公司、高庆荣和淮涟公司送达此份结案通知书的送达回证。本院2020年12月10日与淮涟公司委托诉讼代理人和高庆荣谈话时，被谈话人均表示未收到清江浦区法院上述结案通知书。另外，清江浦区法院（2016）苏0811执恢428号执行卷宗内无该院向申请执行人清浦企业担保公司及被执行人淮涟公司告知已执行到位多少执行款的材料。本院再查明，高庆荣向清江浦区法院提交的《执行异议申请书》所署日期为2020年8月26日，该院《执行案件立案登记表》显示收到材料日期和立案日期均为2020年10月12日，结案日期为2020年10月21日。清江浦法院在审查高庆荣异议案过程中，于2020年10月13日向异议人邮寄《异议案件受理通知书》，要求高庆荣“收到本通知书之日起三日内可补充相关证据材料；如逾期提供或不提供证据材料的，后果自负。”异议人高庆荣于10月15日签收了该通知。同日，该院向淮涟公司邮寄了《答辩通知书》《异议申请书》和证据副本，要求该公司“收到本通知书及《异议申请书》之日起三日内提供书面答辩意见，并附相关证据材料；逾期不提供答辩材料的，后果自负。”10月19日，高庆荣向清江浦区法院递交《证据目录》1份，异议人在该材料中称：“从另一角度看，如（2011）浦商初字第1109号民事判决赋予连带责任人还款后可申请强制执行的权利，在其承担连带责任后，申请强制执行的时效为两年。2020年4月13日，淮涟公司向清江浦区法院申请追偿权纠纷执行，执行案号为（2020）苏0812执1127号，亦已经超过两年诉讼时效，视为其已经放弃相应权利，其执行申请不应被支持。”2020年12月10日，本院与复议申请人高庆荣谈话时，就其向清江浦区法院提供的证据二和证据三材料进行法律释明，称该两组证据与本案争议焦点无关，法院只对其提交的证据目录中所涉的申请执行期限是否超期进行审查，高庆荣无不同意见。经本院调查，清江浦区法院在处理淮涟公司申请执行庆源商贸、高庆荣时要求该公司提供执行承办人员出具的执行情况说明，否则不好办理立案手续。本院认为，本案争议焦点为：1.该案异议审查程序是否合法；2.淮涟公司申请执行庆源商贸、高庆荣追偿权纠纷一案应否裁定不予执行；3.高庆荣要求撤销限制消费措施是否符合异议案件的受理条件。关于该案异议审查程序是否合法问题。虽然清江浦区法院异议卷宗内的《执行异议申请书》所署日期为2020年8月26日，但由于《执行案件立案登记表》显示该院收到异议申请书的日期为10月12日，且高庆荣未向本院提供证据证明其于2020年8月26日向该院递交了异议申请书，故本院对高庆荣所提的异议案件审查期限不合法的复议理由不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议案件实行书面审查；案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中，清江浦区法院在异议审查中，向异议人高庆荣送达了《异议案件受理通知书》，异议人亦按该院要求补充了相关证据材料；向申请执行人淮涟公司送达了《答辩通知书》及异议材料，并要求该公司提供书面答辩意见。故清江浦区法院对高庆荣执行异议案进行书面审查并不违法。关于淮涟公司申请执行庆源商贸、高庆荣追偿权纠纷一案应否裁定不予执行问题。其一，淮涟公司承担（2011）浦商初字第1109号民事判决书确定的保证责任后能否依该判决直接申请执行庆源商贸、高庆荣。根据《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担保证责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》精神，对人民法院的生效判决书已经判明担保人承担保证责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无需另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。本案中，清江浦区法院（2011）浦商初字第1109号民事判决书已经明确“淮涟公司、高庆荣承担保证责任后，有权向债务人庆源商贸追偿”，故淮涟公司在承担保证责任后，可依该判决直接向清江浦区法院申请执行被担保人庆源商贸。复议申请人高庆荣关于淮涟公司承担保证责任后须另行起诉的主张于法无据。另外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行个人独资企业的财产。”《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照异议案件予以立案:……(四)申请执行人申请追加、变更被执行人的。”本案中，清江浦区法院（2011）浦商初字第1109号民事判决书明确“淮涟公司、高庆荣承担保证责任后，有权向债务人庆源商贸追偿”，但并未判明担保人有权向高庆荣追偿，淮涟公司承担保证责任后，依该判决向清江浦区法院直接申请执行高庆荣超出了判决主文确定的范围，该院对该申请不应受理，已经受理的，应裁定驳回其执行申请。淮涟公司如认为高庆荣依法应承担还款责任，可另行向清江浦区法院提出追加其为被执行人的申请。其二，淮涟公司申请执行有无超过法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，异议人高庆荣于2020年10月15日签收清江浦区法院补充证据通知，其于10月19日向该院提交的《证据目录》，并在该材料中补充异议理由，认为淮涟公司申请执行时已超过了二年的申请执行期限，法院不应支持该公司这一主张。因10月18日为星期日，应认定异议人在清江浦区法院指定的期限内补充了异议理由，对此，法院应予审查。清江浦区法院在恢复执行清浦企业担保公司与庆源商贸、高庆荣、淮涟公司追偿权纠纷一案中，除淮涟公司自动履行的款项外，其余款项由法院强制执行淮涟公司。虽然清江浦区法院卷宗内有执行结案通知书，但由于该院未向淮涟公司送达该结案通知，亦未告知淮涟公司该院强制执行该公司的具体情况，致使淮涟公司不清楚法院强制执行的数额，客观上无法及时行使追偿权。故淮涟公司申请执行的期限应从清江浦区法院执行承办法官向淮涟公司出具《情况说明》之日起计算申请执行期限。鉴于清江浦区法院执行承办法官于2020年3月18日向淮涟公司出具《情况说明》，该公司于2020年4月13日申请执行并未超过申请执行期限。复议申请人高庆荣称淮涟公司申请执行超期无事实依据。关于复议申请人要求撤销限制消费措施是否符合异议案件的受理条件问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条精神，当事人、利害关系人认为法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。执行法院在执行过程中作出的限制消费令，系人民法院的惩诫措施，非执行行为。当事人、利害关系人提出异议要求撤销限制消费令的，不符合执行异议案件的受理条件，对该异议应不予受理；如立案庭已经受理的，应裁定驳回异议申请。另外，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条精神，对被采取限制消费措施申请纠正的，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定办理。复议申请人要求清江浦区法院撤销对其限制消费令，可向该院执行实施部门提出书面纠正申请，并由该部门审查后作出是否纠正的决定书。故清江浦区法院称高庆荣就解除限制消费措施不属于执行异议案件的受理范围，并无不当。综上所述，复议申请人部分复议理由成立，本院予以采纳。清江浦区法院（2020）苏0812执异105号执行裁定适用法律存在不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812执异105号执行裁定书；二、驳回江苏淮涟置业有限公司对高庆荣的执行申请；三、驳回高庆荣的其他异议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 董国华审 判 员 刘群英审 判 员 黄春丽二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱永荔书 记 员 程 莹