河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4306号上诉人（原审原告）：单海新，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：陈朝东，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马伟，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市凯悦远东置业有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区中原大道与北泉路交叉口西南侧凯悦工业园。法定代表人：黄玲，董事长。委托诉讼代理人：周玲，河南一帆律师事务所律师。上诉人单海新因与被上诉人陈朝东、驻马店市凯悦远东置业有限公司（以下简称凯悦远东公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单海新，被上诉人陈朝东及其委托诉讼代理人马伟，被上诉人凯悦远东公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单海新上诉请求：1.依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初6578号民事判决书，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审（涉案房屋系7号楼一层，房屋价值375万）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的证据足以证实上诉人享有凯悦远东公司的债权，足以证实债权转让的具体情况；签订的《房地产买卖协议》实现了以物抵债的目的，该协议合法有效；上诉人享有涉案房屋的合法使用权；一审法院扩大上诉人的举证责任，以借贷关系的真实性否认上诉人享有的涉案房屋的物权属于事实认定错误。2.原审法院以“凯悦远东公司以自己为原告将任红雷诉至法院”作为无法认定单海新在法院查封前已对诉争房屋合法占有的理由，是对证据的错误采纳。3.上诉人就诉争房屋未办理房屋登记手续系陈朝东原因造成，并非上诉人自身原因。陈朝东答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。凯悦远东公司答辩称：对上诉人的上诉事实和理由没有异议，上诉人与我公司签订的房屋买卖协议合法有效,已经全部交付,查封之前上诉人已经占有该房屋。单海新向一审法院起诉请求：一、解除贵院查封的位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南侧标准化厂房院内7号楼（东一号楼）一层房产（土地证号：驻市国用（2012）第87**）的查封；二、判令本案诉讼费用等其他费用由两被告连带承担。一审法院认定事实：2010年，被告凯悦远东公司与被告陈朝东签订凯悦远东置业标准化厂房工程施工合同一份，约定：“1、工程名称为凯悦工业园标准化厂房（五层）；施工范围：施工图纸及会审纪要内容；2、承包方式为包工、包料、包安全；3、工程造价为本工程造价土建执行2002年《河南省建筑和装饰工程综合基价》四类取费标准，安装工程执行《河南省安装工程单位综合基价》（2003），决算让利10%为工程承包价。施工期间工程款拨价基数暂按800元/平方米执行”等条款。合同签订后，陈朝东于2010年11月12日向凯悦远东公司交纳保证金40万元。交纳保证金后，陈朝东便进场开始施工。后双方产生纠纷并诉至法院，本院经审理作出（2017）豫1702民初9972号民事判决，判决：“一、限驻马店市凯悦远东置业有限公司于本判决生效后十日内向陈朝东支付下欠工程款2634593.81元及利息（从2016年1月7日起计至工程款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。二、限驻马店市凯悦远东置业有限公司于本判决生效后十日内向陈朝东返还保证金900000元。三、驳回陈朝东的其他诉讼请求。案件受理费42829元，由陈朝东负担9216元，由驻马店市凯悦远东置业有限公司负担33613元。鉴定费40000元，由驻马店市凯悦远东置业有限公司负担”，该判决已经发生法律效力。后在陈朝东依据生效判决申请执行凯悦远东公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年10月29日依法查封了被执行人凯悦远东公司名下位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南角土地[土土地证号：驻市国用（2012）第87**一宗。单海新向本院提出执行异议，认为：“法院在执行陈朝东申请执行驻马店市凯悦远东置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,查封了案外人单海新所有的位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南侧标准化厂房院内7号楼(东一号楼)一层的房产。该7号楼五层所有房产由案外人单海新,于2016年12月31日以18251600元的价格从凯悦远东公司购买取得,双方签订有房地产买卖协议。2016年12月31日,凯悦远东公司将上述房产交付给案外人单海新,案外人单海新占有、使用该房产至今已3年多之久,仅因凯悦远东公司目前无法办理过户手续故尚未办理过户登记。涉案房产已经处分给了案外人单海新,虽未办理过户,但不影响案外人单海新对该房产享有排他的实体权利。请求本院解除对位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南侧标准化厂房院内7号楼一层房产的查封并停止拍卖”。本院经审查于2020年6月8日作出（2020）豫1702执异86号执行裁定书，认为：“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,已登记的不动产,按照不动产登记簿登记判断权利人。本院查封的驻市国用(2012)第8766号国有土地使用证上登记的土地使用权人系被执行人凯悦远东公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定,查封土地使用权的效力及于地上建筑物,本院对被执行人凯悦远东公司名下该宗土地使用权的查封及于该宗土地地上建筑物。综上,案外人单海新的异议理由不成立,本院不予支持”。并裁定：“驳回案外人单海新的异议请求”。后原告单海新在法律规定期限内提起执行异议之诉，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，原告提交2016年6月30日债权转让协议一份，协议显示甲方将其对凯悦远东公司借款本息750万元转让给乙方，协议甲方由苏国军署名并加盖驻马店市天筑商品混凝土有限公司印章，协议乙方由单海新署名。原告另提交2016年9月1日原告（乙方）与凯悦远东公司（甲方）签订房地产买卖协议一份，合同显示：“一、甲方将坐落于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南侧标准化厂房院内东一号楼出售给乙方。该处房产共五层,面积约为9125.80平方米,具体位置见附图。乙方对甲方所要出售的房产做了充分了解,愿意购买该房产。甲乙双方议定的上述房产成交价为人民币18251600元。前述转让价款以苏国军转让给乙方的债权(对甲方)截止目前共计人民币7500000元,抵扣上述购房款项。不足部分待甲方办理完房产过户手续后,乙方15个工作日内一次性支付给甲方尾款。四、甲乙双方同意于2016年12月31号由甲方将上述房产正式交付给乙方。甲方预计于2017年9月1日前将整体土地、房产手续完善,并于60个工作日后将对应的土地使用证、房屋产权证一并过户给乙方,由乙方承担办理土地、房产手续时的所有税费。甲方保证上述房产权属清晰。若发生与甲方有关的产权纠纷债权债务,由甲方负责解决,与乙方无关”等条款。原告另提交2018年8月31日原告（乙方）与凯悦远东公司（甲方）签订协议一份，合同显示：“甲、乙双方2016年12月31日签订的房地产买卖协议,约定甲方将坐落驻马店市××城区××大道与××交叉口西南侧标准化厂房院内7号楼的厂房以18251600元的价格出售给乙方,其中以苏国军转让给乙方的750万元债权折抵一部分,剩余款项由乙方支付。因为乙方资金困难无力支付剩余购买厂房的尾款,经甲乙双方协商一致,达成如下协议:1、自本协议签订之日,乙方确认甲方已交付了7号厂房的第一、第二层;2、7号厂房第一、第二层以苏国军转让给乙方的750万元的债权冲抵,自本协议签订之日起直至待甲方将相应手续过户给乙方后,甲方与乙方再无债权债务关系;3、乙方放弃对甲方房屋3-5层的优先购买权;甲方可自行处置3-5层的厂房;4、甲方保证房屋交付时无任何纠纷,待房屋房产手续办理时,甲方配合乙方办理过户或者其他相关产权手续,产生的税费由乙方承担”等条款。原告同时提交2016年9月1日由被告委托案外人张富华办理并加盖凯悦远东公司印章的收条一份，收条显示：“今收到单海新移交2012年元月5日苏国军、黄尚签订的借款协议、借条各一份，2012年7月9日黄以洋写给苏国军的借条一份，2016年8月26日苏国军本人签字、驻马店市天筑商品混凝土有限公司盖章的承诺书一份，上述文书原件公司已经收回”。原告用以证明其以750万的债权折抵购房款项购买7号厂房第一、二层房屋，房屋买卖合同签订后，凯悦远东公司把原始借条收走，然后给原告出具的收条。被告陈朝东质证称，对原告所称债权以及债权转移均有异议，不予认可，对上述证据的形成时间也有异议，案外人苏国军与凯悦远东公司是否存在真实的债务，没有真实的证据支持，且事实上原告并没用实际占有7号厂房的第一层和第二层。被告凯悦远东公司质证称，对原告提交证据无异议。二、被告陈朝东提交2019年11月19日民事起诉书一份及2014年8月12日凯悦远东公司与任红雷签订标准化厂房租用合同一份。民事起诉状显示凯悦远东公司起诉任红雷要求支付拖欠的租金；标准化厂房租用合同显示租期从2014年8月15日起至2019年8月14日止等内容。被告陈朝东用以证明2019年11月19日凯悦远东公司仍在对所涉案房屋主张2014年至2019年8月14日的租金，可以证明涉案房屋并没有转让给原告，如果转让给了原告，主张租金的主体应是原告，而不是被告凯悦远东公司。被告凯悦远东公司在被告陈朝东申请执行以及执行中拍卖后，被告凯悦远东公司没有提出任何异议，也没有说拍卖的房屋进行过处置，现在原告提出异议，不排除原告与被告凯悦远东公司串通，损害被告陈朝东的利益，存在虚假诉讼。原告质证称，上述证据与其无关，其认为房子现在就是原告的。被告凯悦远东公司质证称，原告与被告公司补充协议中有明确约定，双方之间如何使用房屋，租金如何支付双方有协议约定，是双方之间的事情，与本案争议无关。三、被告凯悦远东公司称，诉争房屋一层可以使用，整体没有完工，门窗也没有安装。产权证没有办理，其他建设施工所需的证件都齐全，没有办理的原因是工程没有施工完毕。原告称，原告也经常去诉争房屋处，一楼一直是由任红雷租用，房产转让给原告之前，任红雷和凯悦远东公司有纠纷，任红雷也说把之后的租金给原告，但他资金困难也一直没有给。一审法院认为，原告单海新提交的其与被告凯悦远东公司签订的房地产买卖协议等合同显示被告凯悦远东公司将诉争房屋抵偿给原告单海新以冲抵双方之间的债权债务关系，原告单海新与被告凯悦远东公司之间由此形成以物抵债关系。本案中，涉案原始债权涉及人数较多，原告单海新以及被告凯悦远东公司未在举证期限内举证证明原始债权履行、结算的具体情况，依据目前证据，涉案债权以及债权转让的具体情况本案尚无法确认。且即使涉案债权以及债权转让均合法有效，因本案系以物抵债形成的合同，而设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债,以物抵债作为履行原来金钱之债的方法,并不仅因抵债协议的形成而改变原债权的普通债权性质，债权人享有的本质上仍然是金钱之债,不应优先于另一个金钱之债。同时，以物抵债作为债的一种清偿方式，与通常的房屋买卖合同存在区别，亦与《最高人民法院》第二十八条规定精神并不相符。此外，诉争房屋至今尚未完工，也未进行竣工验收，并不具备法律规定的交付条件；原告亦陈述其签订以物抵债协议后，诉争房屋仍由案外人任红雷租用，综合凯悦远东公司在2019年仍以自己为原告将任红雷诉至法院等情况，本案亦无法认定原告单海新在法院查封前已对诉争房屋合法占有。诉讼中，原告单海新与被告凯悦远东公司均主张诉争房屋已确权给原告，亦于法无据，故本院不予采信。综上，原告举证不能证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求”，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告单海新的诉讼请求。案件受理费64300元，由原告单海新负担。本院二审期间，上诉人提交了一份转款明细表复印件,证明债权转让是真实的。被上诉人陈朝东质证称复印件不具备真实性，黄明洋与本案无关，没有关联性，不能说明苏国军与凯悦远东公司有经济往来。被上诉人凯悦远东公司质证称真实性无异议，黄明洋是凯悦远东公司的实际经营者，收到苏国军的转款，双方存在真实的借贷关系。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人单海新排除执行的依据是债权转让协议和以房抵债协议，由于债权转让的真实性没有证据予以证明，因此，以房抵债协议的真实性亦无法确定。其次，本案讼争房屋系案外人任红雷租用，2019年时被上诉人凯悦远东公司仍在向任红雷主张权利，可见，上诉人单海新也未实际合法占有讼争房屋。最后，原审法院根据被上诉人陈朝东的申请，在2019年10月29日查封案涉房屋土地时，该土地仍登记在被上诉人凯悦远东公司名下。综上，现有证据不能证明上诉人单海新对讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院未支持其请求，符合法律规定。综上所述，单海新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36800元，由单海新负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月七日书记员  李新剑