安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1358号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段**。 负责人：胡大群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娇，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐光明（系死者唐江英的父亲），男，1957年4月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被上诉人（原审原告）：王雪辉（系死者唐江英的母亲），女，1962年2月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被上诉人（原审原告）：杨胜梅（系死者唐江英的妻子），女，1992年11月11日出生，苗族，住湖南省湘乡市。 被上诉人（原审原告）：唐某1（系死者唐江英的儿子），男，2011年11月25日出生，苗族，住湖南省湘乡市。 被上诉人（原审原告）：唐某2（系死者唐江英的女儿），女，苗族，2015年6月22日出生，住湖南省湘乡市。 以上二被上诉人共同的法定代理人：杨胜梅（系唐某1、唐某2的母亲），女，1992年11月11日出生，苗族，住湖南省湘乡市。 以上五被上诉人共同的委托代理人：王建军（系王雪辉的弟弟），男，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 以上五被上诉人共同的委托代理人：范涛，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：茹亚洲，男，1980年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现羁押于安徽省白湖监狱串河监区。 被上诉人（原审被告）：翟闪闪，女，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财险亳州支公司）因与被上诉人唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2、茹亚洲、翟闪闪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险亳州支公司的委托诉讼代理人王娇，被上诉人唐光明及被上诉人唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2的共同委托诉讼代理人王建军、范涛，被上诉人翟闪闪、茹亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安财险亳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险亳州支公司减少赔付1000000元；2.二审的诉讼费用等间接费用由被上诉人承担。事实和理由：茹亚洲在本案事故中存在弃车逃逸情形，商业险应当不予赔付，一审法院判决平安财险亳州支公司承担商业险于法无据。1.《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，造成人员死亡、受伤的，当事人应当保护现场并立即报警。保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务。本案中，皖Ｓ×××××号车驾驶员茹亚洲在明知事故发生且有人员因此受伤的情况下选择弃车逃逸，其主观状态不能排除具有放任结果发生的间接故意，明显违反了法定义务。2.事发后弃车逃逸，根据平安财险亳州支公司与被保险人签订的机动车保险合同条款《机动车第三者责任保险条款》第二十四条（二）1.约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；不论任何原因造成的人身伤亡及财产损失费用，保险人均不负责赔偿。故根据保险条款，保险人不应该对其逃逸离开现场造成的损失承担责任。3.本案中对逃逸行为应属于保险公司免责事项一事，保险人在与投保人（被保险人）订立保险合同时对此尽了明确提示义务，且投保人（被保险人）也亲自签字确认已知晓，故此合同自订立被保险人缴纳了保费之日起就有了法律约束力，双方就应严格遵守。另，保险人仅有对投保人或被保险人进行明确告知的义务，至于其把车辆借由他人使用，他人违反了免责事项导致的保险责任免赔，应由其自行承担。本案中茹亚洲作为独立的民事行为能力人，在取得驾驶资格的同时就应对一些法律明确规定的违法行为如酒驾、故意、逃逸等所应承担的法律后果及保险免责熟知。本案一审平安财险亳州支公司已经将带有被保险人签字确认的投保单及免责告知书提供法院，可以证明平安财险亳州支公司已经就免责情形如实告知且字体加粗加黑明确提示给被保险人，因此，不存在保险人未尽到告知义务的情况。4.本案中涉案司机茹亚洲发生交通事故后弃车逃逸，违反法律规定，应对其违法行为承担不利后果。保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，更有利于树立违法自负的理念。人民法院的裁判不仅是为当事人定分止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向。本案一审法院判决会使得在片面追求对被保险人利益保护时打乱保险利益均衡点，最终与保险法追求的公正理念背道而驰。如果法院为使个别受害人获得保险人的赔偿，纵容肇事逃逸，不惜牺牲道路交通安全而判决，则实属不当，等于纵容违法。综上，一审判决适用法律不当，认定事实错误。 唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2辩称，一、逃逸情节不影响对事故性质、原因、损失程度等确定。《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”平安财险亳州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款（八）项也约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”这里的“故意或者因重大过失未及时通知”显然包括“因逃逸而未及时通知”的情形在内。故对逃逸之前已经造成且能够确定的损失部分，保险人是不能免责的。因为，逃逸虽然违反了行政、刑事法律法规，但并不必然导致其民事权益的丧失，对保险人本来应当承担的保险责任也没有造成实质的加重，也没有任何法律法规规定凡逃逸可一律免赔，如果保险人因逃逸而一概免责，受害人得不到及时赔偿，保险人反而从中获利，就违背了《保险法》的立法本意。本案中，虽然茹亚洲逃逸，但唐江英系当场死亡，其他在场人也有效保护了现场并立即报警，事故的性质、原因、损失程度等各个方面在逃逸之前已经形成，在逃逸后也没有变化，丝毫不影响对事故各方面的调查认定，不存在有对事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形。平安财险亳州支公司在上诉状中也只是主张：“根据保险条款，保险人不应该对其逃逸离开现场造成的损失承担责任。”故平安财险亳州支公司对逃逸之前事故本身已经造成的损失应当理赔，并无异议，也符合《保险法》第二十一条和《保险条款》第二十六条第一款（八）项的规定。二、“逃逸免责”条款违法无效。1.该条款内容违反合同法、保险法的相关规定。平安财险亳州支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条（二）项1约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡及财产损失费用，保险人均不负责赔偿。”该条款不分具体情况实行一刀切，对能够确定且与逃逸无法律因果关系的损失部分也不负责赔偿，免除了平安财险亳州支公司依法应负的责任、加重了对方责任、排除了对方主要权利，违反公平原则、诚实信任原则。根据《合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条和《保险法》第十一条第一款、第十九条、第二十一条之规定，是违法的。根据《合同法解释（二）》第十条之规定，人民法院应当认定该条款无效。2.保险条款是保监会制订的，论级别效力也不能凌驾于法律法规之上。3.逃逸免责条款不能对抗被害方的诉讼请求。“三责险”是为受害方能够得到及时有效赔偿而设立的。根据《保险法》第六十五条第四款之规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，故保险条款的约定不能剥夺第三者依法享有的赔偿权利。又根据《保险法》第六十五条第三款的规定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，在被保险人怠于请求保险人赔偿或保险人怠于赔偿时，第三者有权就其应获赔偿部分直接请求保险人赔偿。在此情况下，逃逸免责条款不能对抗被害方的合法请求。三、对平安财险亳州支公司关于“对逃逸免责已尽告知义务”的答辩。1.如前所述，该条款本身就违法无效，不能对抗法律的规定和被害方的合法请求。2.保险人对免责条款进行“明确提示”和“按对方要求进行明确说明”，是两个必备的法定要求，缺一不可。且既然是格式合同，就应当严格按照规定格式和要求进行签订和填写。在一审查明的《机动车商业保险免责事项说明书》中，落款处已明确标明了必须由投保人在方格内进行手写的内容却是空白未手写，落款日期也没有填写，只有翟闪闪本人的签名。投保单上也没有填写落款日期，只有翟闪闪本人的签名。如此草率的合同签订行为，很难证明保险人尽到了明确提示和说明的义务。一审判决也已经查明并认定：“平安财险亳州支公司提供的证据不足以证明已对被保险人尽到了明确说明义务。”四、请求法庭对争议条款作出不利于平安财险亳州支公司的认定。如前所述，本案中的“逃逸免责”条款违法无效，平安财险亳州支公司应当根据保险法第二十一条和保险条款第二十六条第一款（八）项之规定进行赔偿。《保险法》第三十条中规定的“对合同条款有争议”，既包括对条款字义词意的争议，也包括对条款是否合法有效的争议，还包括条款与条款及其相互适用过程中产生的争议。故根据《保险法》第三十条之规定，请求法庭对此争议条款作出不利于平安财险亳州支公司的解释和认定。五、请求法院充分考虑被上诉人双方的悲惨境遇和生存困难，妥善定纷止诉，维护社会稳定。死者唐江英上有年老多病的父母，下有分别为8岁、5岁、1岁的三个儿女，其年轻的妻子已决定改嫁，三个年幼孩子的抚养任务落在了年老多病的祖父母身上。肇事方又无力赔偿，且至今没有赔偿一分钱。故被上诉人双方均处境悲惨。如果平安财险亳州支公司以违法无效的免责条款被免责，可怜的被害方全家将面临日益严重的生存困难，也不得不走上遥遥无期的诉讼与信访之路。为此，恳请人民法院高度关注弱势群体的疾苦，充分体恤民情，妥善定纷止诉，依法驳回上诉，维持原判。六、根据《保险法》规定，责任免除条款，保险人应负“明确说明义务”，明确说明是指保险人对免责条款，除了在保单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。投保人明确说明义务应当符合形式标准和实质标准，形式标准认定投保人履行免责条款明确说明义务标准仰赖于特定形式的完成。本案保险公司没有证据证明对投保人翟闪闪尽到了对免责条款的明确说明告知义务。商业险综合条款免除或者限制其责任的条款部分，应该要翟闪闪亲笔抄写，而保险公司商业险综合条款最后抄写部分，却没有翟闪闪亲笔抄写，所以保险公司没有尽到对免责条款尽到明确说明告知义务，没有保证投保人翟闪闪的充分知情权。此免责条款，应该对翟闪闪无效，保险公司应该在商业险范围内对原告赔偿。实质标准认定保险人履行明确说明义务的标准仰赖于投保人是否对免责条款真正明确，除非保险人能够以一系列证据重现订约的原貌，证明尽到了明确说明义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及法律后果以书面或者口头的形式向投保人做出常人能够理解的解释说明。七、违法禁止性规定应当承担相应的行政处罚或者刑事责任，但该行为并不当然对保险合同的履行产生影响，因而保险人对此类条款明确说明义务不能免除，对其履行明确说明义务举证责任，不可以减轻。由于现实中并非所有人对法律规定都明知，投保人即使知道该禁止性规定，也无从知道违法禁止性规定将导致保险人免责。因此保险人应对此类免责条款予以明确说明告知。禁止性规定并不等同于法定免责条款，保险人将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行明确说明。八、综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，望二审法院驳回上诉，维持二审判决。 茹亚洲辩称，茹亚洲没有逃逸，发生交通事故后茹亚洲就报警，他们两三个人情绪激动，把茹亚洲手机抢走了，还打了茹亚洲，说出了人命怎么办，茹亚洲跪下求他们报警，先救人其他好说，他们打茹亚洲，茹亚洲就躲到一边去了，他们手里拿着劳动工具。茹亚洲报了两次警，第一次报警时，他们把茹亚洲的手机抢走了，第二次是茹亚洲抢的对方的手机，报警说出交通事故了，没说完，手机就被抢走了。茹亚洲没有逃逸、酒驾，茹亚洲有驾驶证也有保险，没有必要逃逸。发生事故是11点多，茹亚洲晕倒了。第二天早上八点多去报的警，茹亚洲不应该承担赔偿责任。打过报警电话二三十分钟，交警就来了。茹亚洲晕倒在河沟里，醒来时交警已经走了。 翟闪闪辩称，一、翟闪闪作为车主，在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任。二、翟闪闪的行车手续和保险手续有效齐全，翟闪闪将车辆借给茹亚洲驾驶，茹亚洲具有驾驶证，驾车时没有饮酒等违法行为，因此，翟闪闪的出借车辆的行为没有违反法律规定。三、根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，本案赔偿应当由保险公司和车辆使用人承担，翟闪闪没有过错，不承担赔偿责任。四、翟闪闪虽然签字，但保险公司没有尽到提示、告知义务，合同是格式条款，没有人告知翟闪闪需要注意，翟闪闪也不知道是什么意思。综上，请二审维持一审判决翟闪闪不承担赔偿责任的判决。 唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2向一审法院起诉请求：1.判令茹亚洲、翟闪闪、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州分公司）和平安财险亳州支公司共同连带赔偿五原告死亡赔偿金632800元、精神抚慰金80000元、丧葬费32575元、被扶养人生活费414800元，办理丧事事宜花费5000元，以上费用共计1165175元。2.判令人保财险亳州分公司、平安财险亳州支公司对第一项诉讼请求的费用在保险范围内先行予以赔偿，其中精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。3.本案诉讼费、保全费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年3月3日，茹亚洲驾驶皖Ｓ×××××小型轿车，沿亳州市谯城区大杨至立德公路自南向北行驶至处，撞到路西侧头朝南为朝北停靠由唐江英驾驶的皖Ｓ×××××轻型普通货车，后又撞到行人唐江英，造成双方车辆不同程度受损，唐江英当场死亡。事故发生后，茹亚洲弃车逃逸。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定依法作出第341602120190000121号道路交通事故认定书，认定茹亚洲负事故全部责任。另查明，受害人唐江英于2017年2月23日起在湖南省翔宇工程有限公司工作，并签订有劳动合同，缴纳社会保险。2015年购买坐落于湘乡市新沪路办事处房产一处，并在此居住生活。唐光明系唐江英的父亲、王雪辉系唐江英的母亲、杨胜梅系唐江英的妻子、唐某1系唐江英的儿子。茹亚洲与翟闪闪系夫妻关系，皖Ｓ×××××号车辆所有人翟闪闪，该车在人保财险亳州分公司购买交强险，在平安财险亳州支公司购买商业第三者责任险100000元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，五原告与人保财险亳州分公司庭外和解，针对交强险限额部分，人保财险亳州分公司已履行完毕。本案在立案受理前，原告申请查封了翟闪闪名下的皖Ｓ×××××号小型轿车，一审法院依法作出了（2019）皖1602财保213号民事裁定书，予以查封。 一审法院认为，公民的健康权、身体权、生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人的民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人对交通事故的发生均无异议，对交警部门出具的道路交通事故认定书也未提供相关证据予以推翻，一审法院对道路交通事故认定书予以确认。五原告损失如下：死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年），被扶养人生活费373320元（20740元／年×18年），丧葬费32575元，精神抚慰金80000元，办理丧事花费交通费、误工费、住宿费等一审法院酌情认定5000元，共计1118695元。对于五原告损失，人保财险亳州分公司在交强险限额内已与原告达成协议赔偿。已履行完毕（其中精神抚慰金80000元在交强险范围内赔偿），超出交强险部分，应由平安财险亳州支公司在商业险范围内赔偿1000000元。五原告损失不足部分，由茹亚洲赔偿8695元（1118695元-110000元-1000000元）。茹亚洲抗辩没有逃逸，但未提供相关证据支持其抗辩理由，对其抗辩理由一审法院不予支持。翟闪闪在本次事故中不存在过错，对其抗辩不承担赔偿责任的理由，一审法院予以支持。平安财险亳州支公司抗辩逃逸在商业险范围内不承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明以对被保险人尽到了明确说明义务，对其抗辩理由一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2保险金1000000元。二、被告茹亚洲于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某28695元。三、被告翟闪闪在本案中不再承担赔偿责任。四、驳回原告唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。案件受理费6125元，保全费1020元，由被告茹亚洲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（翟闪闪提供的翟闪闪的身份证、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任保险单及综合商业保险单），本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、关于平安财险亳州支公司二审新提供的证据：对投保单、保险条款真实性、合法性、关联性予以认定，对平安财险亳州支公司是否应在商业三者险责任限额内免责在本院认为部分加以论述。对翟闪闪签署的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单及电子单验签结果、机动车商业保险保险率浮动告知单及电子单证验签结果，机动车商业保险免责告知书及电子单证验签结果予以认定。对国家企业信用信息公示报告、全国认证认可公共服务平台、质量管理体系认证证书、信息安全管理体系认证证书、信息安全服务资质认证证书予以认定。对（2019）皖1602刑初441号刑事判决书及相关讯问笔录、现场勘查笔录予以认定。 二、关于唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2的证据：对唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2的身份证及户籍证明，亳州市公安局交通警察支队二大队第341602120190000121号交通事故认定书予以认定。对茹亚洲的驾驶证、翟闪闪的行驶证、户籍信息的真实性、合法性、关联性予以认定，对两人要承担连带赔偿责任的证明目的不予认定。对机动车交通事故责任强制保险保单予以认定。对机动车商业第三者保单真实性、合法性、关联性予以认定，对平安财险是否应在保险范围内承担保险责任在本院认为部分予以论述。证人彭某证言关于唐江英工作及居住情况是为了证明唐江英的死亡赔偿标准问题，因目前安徽省对城镇及农村死亡赔偿标准已统一认定，故对该证言中该部分内容对本案无实质意义。因彭某并不在现场，其称听其公司员工说茹亚洲要求其公司员工报警，该证言内容与茹亚洲所称自己报警不一致。该证言内容也无相应报警记录相印证，故彭某所称茹亚洲要求该公司员工报警的证言内容不能否定生效刑事判决认定的茹亚洲肇事逃逸的事实。对110报警记录光盘的真实性予以认定，但该报警记录中，茹亚洲并未明确说明交通事故，而是称发现怀疑立德一个食品厂放有毒品，该证据不足以推翻生效刑事判决认定的涉案交通事故茹亚洲逃逸的事实。照片不能证明茹亚洲在事发现场采取措施，没有逃逸的故意，也不足以推翻生效刑事判决认定的涉案交通事故茹亚洲逃逸的事实。三、关于翟闪闪的证据：对茹亚洲的报警记录真实性、合法性予以认定，对证明目的不予认定，因该证据与唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2向本院申请调查令调取的110报警电话记录内容不符，2019年3月2日23点45分和23点47分两次110报警电话记录中茹亚洲并未说明发生交通事故报警，而是称怀疑立德一个食品厂放有毒品。 对当事人争议的事实，二审查明基本同一审，另查明：唐江英2015年购买坐落于湘乡市一处。唐某2系唐江英的女儿。 翟闪闪在平安财险亳州支公司购买商业第三者责任险1000000元，并附加不计免赔，该保险是通过电子投保方式购买。翟闪闪通过电子签名方式在投保单上签名。 本案的争议焦点为：平安财险亳州支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……前款第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2向本院申请调查令提供的相应110录音的报警记录中无法看出茹亚洲对涉案交通事故报警，茹亚洲一审庭审及二审庭审中关于事发时是否受到威胁和限制及为何交警到场后没有出现的陈述不一致（茹亚洲一审庭审称在事发现场没有受到威胁和限制，交警到场后怕对方作出过激行为，没有出现二审称对方把其手机抢走了，还打了其，其看到交警，但一站起来就晕倒了）。各方目前提供的证据不足以证明茹亚洲的行为不构成肇事逃逸。茹亚洲因交通肇事逃逸被经生效刑事判决认定，当事人各方也未举出相反证据足以推翻该事实，故应认定茹亚洲肇事逃逸的事实。 翟闪闪与平安财险亳州支公司均确认涉案商业三者险投保采用的是电子投保方式，本案的保险合同是由保险人与被保险人通过网络投保方式订立的，该电子投保流程本身就是对电子投保单的签字确认。平安财险亳州支公司电子投保过程中提供了机动车商业保险免责事项说明书，说明书中将相应的免责条款予以列明，对此，应认定平安财险亳州支公司对其免责条款履行相应的提示义务。机动车综合商业保险条款第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。茹亚洲肇事逃逸的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司对相关免责条款只需尽到提示义务即可。平安财险亳州支公司提交了电子投保流程并进行了当庭演示，保险公司的电子投保流程面对的是所有进行电子投保的投保人，并非单独针对翟闪闪个人进行设计。因此，在无相反证据的情况下，对平安财险亳州支公司的电子投保流程应予采信。电子投保流程进入后必须点击橙色字体“已阅读《投保单》《免责事项说明书》《机动车商业险条款》《机动车交强险条款》……”，然后弹出根据监管要求《免责事项说明书》中的以下黑体字内容进行书写，点击确定，系统将自动抄写，表明您已了解投保内容并自愿投保。黑体字内容为保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。点击确定方能在前述“已阅读……”前方打钩，点击“已核对承保内容，查阅并同意以上信息”后方可进入下一页面即签字页面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定:“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”据此，应认定平安财险亳州支公司已就免责条款尽到提示义务。该商业三者险免责条款不违反法律规定，唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2主张该免责条款无效的上诉理由无法律依据，不能成立。另外，翟闪闪确认收到了投保单，而投保单上有如下内容：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。综上，平安财险亳州支公司已就肇事逃逸免赔的条款尽到了提示义务，保险公司主张在商业三者险内免赔的上诉请求应予支持。 《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该条规定的是投保人、被保险人或者受益人在知道保险事故发生后及时通知保险人的义务，投保人、被保险人或者受益人违反通知义务保险人是否承担责任，并非针对肇事逃逸是否免责的规定，唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2以此抗辩保险公司不能免除商业三者险的赔偿责任，本院不予支持。 因各方对一审认定的唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2因唐江英死亡的各项赔偿数额（死亡赔偿金632800元、被扶养人生活费373320元、丧葬费32575元、精神抚慰金80000元、办理丧事花费交通费、误工费、住宿费等一审法院酌情认定5000元，共计1118695元）均未上诉，本院对此予以确认。扣除人保财险亳州分公司交强险应支付的赔偿数额，剩余1008695元（1118695元-110000元）应由侵权人茹亚洲承担。翟闪闪作为车主，根据各方提供的证据，不能证明其具有过错，其在本案中不承担赔偿责任。 综上，平安财险亳州支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3365号民事判决； 二、茹亚洲于本判决生效之日起十日内赔偿唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某21008695元； 三、驳回唐光明、王雪辉、杨胜梅、唐某1、唐某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6125元，保全费1020元，由茹亚洲负担。二审案件5300元，由茹亚洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王艳东 审判员 陈 芹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郜志鹏 书记员张影