广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3022号上诉人（原审被告）：姜小明，男，1967年7月9日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：蒋静福，男，1967年7月1日出生，汉族，身份证住址：广西灌阳县。上诉人姜小明因与被上诉人蒋静福劳务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜小明上诉请求：1.依法改判姜小明向蒋静福支付11838元；2.一、二审诉讼费用由蒋静福承担。事实及理由：一审判决未将2018年蒋静福做工期间姜小明垫付的伙食费7470元扣除。另外，因蒋静福在施工中不负责任，造成返工，合计损失为：木工4个、电工4个，每个返工200元，计1600元；外墙铝板5张，每张280元，计1400元；外墙胶1箱，280元；B1、B2木梯楼返工，2个工，计400元；以上各项合计为3680元。加上应扣除的伙食费7470元，总计11150元。因此，姜小明应支付为22988元减去11150元等于11838元。请求二审法院查清事实，依法改判。蒋静福答辩称，其不同意姜小明的上诉请求，其称为蒋静福垫付的伙食费不是事实，姜小明当时说的是包吃包住，伙食费原本就是应该姜小明支付的；关于姜小明称返工需要蒋静福赔偿的问题，是姜小明不同意我们的施工方案，造成需要返工的后果应由姜小明自己承担，返工的金额蒋静福也不认可，没有那么贵。蒋静福向一审法院起诉请求：1.姜小明支付2018年3月至2019年1月29日止拖欠的工资54500元；2.姜小明承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理查明，蒋静福主张2017年开始就随姜小明一起做工，曾在多个装修工地干活。蒋静福根据自己制作的出工记录，统计了从2018年3月至2019年1月29日期间蒋静福共出工249.5天。姜小明对蒋静福计算的上述期间内的出工天数249.5天表示认可，但认为双方并未约定蒋静福每日出工报酬是300元，并称按照以前的惯例，蒋静福每日劳务报酬是150元/天。2018年3月30日至2019年3月13日，姜小明通过微信转账共向蒋静福支付了49022元。蒋静福主张该49022元中包括了姜小明支付给其他工人的费用（唐红龙7000元、胡建军2000元），姜小明转给蒋静福代收后，蒋静福已经交给其他人，此外还有蒋静福等工人吃饭、坐车的费用共计1004元，合计10004元。姜小明辩称唐红龙的工钱没那么多，其他均予以了认可。蒋静福主张姜小明尚欠其2017年费用10456元，蒋静福解释费用包括2015年蒋静福在银都和南屏的工地上做批灰的劳务费9000元，2017年国贸大厦皮毛展销姜小明向蒋静福借款1000元，姜小明儿子向蒋静福借款100元，2018年深圳工地购买水平仪、裁纸刀356元。对此，姜小明陈述2016年蒋静福、姜小明曾就银都、南屏批灰项目算过账，蒋静福提出了9200元的金额，姜小明认为存在1000到2000元的出入，但是姜小明并没有仔细去计算过。对于蒋静福主张的其他费用没有意见。此外，对于蒋静福主张的蒋静友和小谢的劳务费，姜小明表示认可小谢的劳务费共1650元，并同意支付给蒋静福，由蒋静福转交给小谢；对蒋静友的劳务费用，不同意由蒋静福来结算，要求与蒋静友对数后双方自行结算。一审法院认为，根据蒋静福、姜小明的陈述，二人之间存在劳务关系，对于蒋静福主张的各费用，分别认定如下：1.2018年3月至2019年1月的劳务费用。姜小明对此期间蒋静福共出工249.5天予以认可，双方的争议主要在于蒋静福计算劳务费的标准问题。蒋静福主张应按300元/天进行计算，姜小明则抗辩双方对此并无约定，从双方的陈述来看，蒋静福称2018年12月姜小明曾在酒桌上承诺按300元/天计算工钱，但是蒋静福未能就此事实进行举证，姜小明亦不认可，且蒋静福陈述此前双方对于每日的劳务费标准未曾有过明确约定。从蒋静福诉请的事实及理由来看，蒋静福的表哥蒋静友以及老乡小谢和蒋静福一起做工，蒋静福主张其二人每日劳务费为150元，同时主张自己和其二人工种不一样，故要求按照300元/天计算劳务费。对此，一审法院认为，蒋静福、姜小明之间就蒋静福的报酬标准没有明确约定，也无证据证明双方事后达成了补充协议，故可按市场价格或者交易习惯作为参照。从本案蒋静福、姜小明的陈述来看，与蒋静福同在一个工地提供劳务的蒋静友、小谢是按照150元/天计酬，而蒋静福在工友中承担了类似班组长的角色，姜小明通过蒋静福协调其他工人的出工时间、地点，结算班组工人的餐费、交通费以及部分工人的劳动报酬，综合此种情况，一审法院酌情确定蒋静福的劳务报酬标准为200元/天。据此，计算2018年3月至2019年1月蒋静福的劳务费为49900元。2.蒋静友和小谢的劳务报酬。蒋静福主张的劳务费中包括了蒋静友和小谢的劳务报酬，姜小明明确表示对蒋静友的劳务报酬金额有异议，并要求由其自行与蒋静友结算，蒋静福亦未举证证明蒋静友已经授权由蒋静福代为向姜小明主张，故对于蒋静福该项主张不予支持。对于小谢的劳务报酬，姜小明对蒋静福主张的尚欠金额1650元予以确认，同意由蒋静福代付给小谢，蒋静福亦陈述其已经向小谢支付了1500元，故对蒋静福该项诉请，一审法院予以准许。3.关于蒋静福主张姜小明尚欠的结算款10456元，蒋静福详细陈述了款项的构成及各项目金额，姜小明虽抗辩部分项目的数额存在出入，但2016年蒋静福就已经向姜小明提出结算要求及结算金额，姜小明辩称存在些微出入但至今未给出具体的结算方式及金额，一审法院对其抗辩意见不予采纳，确定姜小明尚欠款数额为10456元。此外，蒋静福于诉状中陈述自2018年起姜小明通过微信向其支付了39500元（24500+15000），姜小明抗辩从2018年3月30日到2019年3月13日其微信向蒋静福转账支付共计49022元。蒋静福认可转账总金额为49022元，但对其中的10004元款项进行了说明，主张这些款项不属于姜小明向其支付的劳务报酬，相应款项已经支付给了其他工人，姜小明认可除了唐红龙工资以外的其他款项，辩称唐红龙的工资没有那么多。一审法院认为，姜小明对于由蒋静福代付其他工人的报酬并无异议，其在蒋静福完成代付行为近两年后才对数额提出异议，与常理不合，故对其抗辩意见不予采纳，根据前述金额扣减后，计算蒋静福收到的劳务报酬为39018元。综上，姜小明尚需向蒋静福支付的款项金额计为49900元+10456元+1650元-39018元=22988元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，一审法院判决如下：一、姜小明于判决发生法律效力之日起七日内向蒋静福支付22988元；二、驳回蒋静福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取581元，由蒋静福负担336元，由姜小明负担245元。二审时，蒋静福向本院提交一套手写笔记本，都是蒋静福自己记录的，证明姜小明当时和蒋静福约定的是包吃包住的。姜小明质证称，不认可该笔记本，都是蒋静福自己写的，不能证明双方约定了包吃包住。蒋静福二审提交的证据，不能证明其证明目的,本院不予采纳。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。对于二审争议焦点，本院综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，综合评判如下：一、关于伙食费。姜小明主张其在蒋静福务工期间垫付7470元伙食费，应在一审认定的赔偿总额中予以扣除。蒋静福对此不予认可，并主张双方约定是包吃包住。本院认为，姜小明并未举证证明其垫付伙食费7470元的事实，且在一审庭审过程中，蒋静福当庭陈述姜小明转给其的金额中有一部分是姜小明支付给务工人员的伙食费，姜小明在一审时认可蒋静福的陈述，且从未主张过该伙食费是垫付，故姜小明该项上诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回。二、关于返工损失。姜小明主张蒋静福在施工过程中不负责任，造成返工，共损失3680元，应在一审认定的赔偿总额中予以扣除。蒋静福对此不予认可。本院认为，姜小明该项诉求在一审中并未提及，且姜小明没有举证证明存在返工损失的事实以及返工损失的具体金额，本院对其该项主张不予审处，姜小明可另循途径解决。综上，上诉人姜小明的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129元，由姜小明负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄瑞绮