河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5701号 上诉人（原审原告）：弋巧颖，女，1986年10月28日生，汉族，现住唐山市。 被上诉人（原审被告）：河北保通数据技术有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区中日产业园区。 法定代表人：杨瑞，该公司总经理。 上诉人弋巧颖因与被上诉人河北保通数据技术有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弋巧颖上诉请求：一、依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初396号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定部分事实不清，适用法律错误。原审法院审理中过多以主观臆断，对上诉人诉请事项缺乏全面判断。原审审理中，上诉人为证实与被上诉人存在事实劳动关系，提交了平日在被上诉人处的点滴工作痕迹记录，通过该组证据，能够证实上诉人的实际用工情况。原审法院对此事实也予以认定，但原审法院在此基础上机械地认为，“原告提交的证据虽能证明其在被告处工作的事实，但不能具有高度可能性的证明原、被告存在劳动关系，因此本院不能确认原、被告之间存在劳动关系”，从而驳回上诉人诉讼请求。原审法院此做法，已超出其应适用的自由裁量权限范围，也未对本案结合具体情况全面考量。上诉人多位同事已于去年底通过起诉拿到了工资，上诉人提交了其中一位同事秦川为不出庭证人，提供了秦川在2019年与被上诉人的民事调解书唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4615号民事调解书一份，原审法院主观认为“该份民事调解书并没有对案件事实进行认定的内容，且并无证据证明该案件原告秦川的用工形式与本案原告弋巧颖相同”，不予确认该份证据的证明力。原审法院完全可以通过走访、调查等方式将案件事实进一步查清，而非应主观臆断、先入为主方式进行裁判。上诉人提交的《公司拖欠员工各项费用证明》，应当视为公司行为，是具有法律效力的，同时盖有河北保通数据技术有限公司和河北中通智慧城市投资有限公司两公司公章，就已经表明两公司的态度，即包括被上诉人在内的两个公司同时默认了与上诉人的劳动用工关系。原审法院认为“单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位印章，该证明并不符合证据的法定形式”，该事实并非上诉人所能左右。原审法院主观臆断，先入为主，完全否定这份证据的证明力，明显不妥。二、原审法院适用法律错误。原审审理中，上诉人就其主张提交了相关证据，原审法院已认定上诉人在被上诉人处工作事实。但是，原审法院未能依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及相关司法实践，综合认定上诉人与被上诉人真实的用工关系，从而全面确定工资支付义务主体，原审法院更是混淆了劳动关系确认之诉与工资报酬给付之诉，给原本讨薪艰难的上诉人造成极大损害。综上，上诉人依法诉至贵院，望贵院充分考虑上诉人的合法诉求，现上诉人生活非常艰辛，望贵院查明事实，依法支持诉讼请求。 河北保通数据技术有限公司未答辩。 弋巧颖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告弋巧颖拖欠工资35380.23元、社保费用5836.32元；2、依法判令被告支付原告经济补偿金20608.28元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告弋巧颖于2017年3月至2018年12月期间在被告河北保通数据技术有限公司处工作，岗位为综合办公室行政助理。原告弋巧颖自认其与河北中通智慧城市投资有限公司签订一年期劳动合同，并由河北中通智慧城市投资有限公司为其发放工资；其并未与被告河北保通数据技术有限公司签订书面劳动合同，被告河北保通数据技术有限公司亦未向其支付过工资。2018年9月，原告弋巧颖以河北中通智慧城市投资有限公司拖欠工资为由申请劳动监察，并于2019年1月以被告河北保通数据技术有限公司拖欠工资、社保费用、经济补偿金为由向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。关于原告弋巧颖诉请要求被告河北保通数据技术有限公司向其支付工资及经济补偿金，由于支付工资及经济补偿金的前提条件是双方存在劳动关系，原告弋巧颖提交的证据虽能证明其在被告河北保通数据技术有限公司处工作的事实，但由于原告弋巧颖自认其与河北中通智慧城市投资有限公司签订过劳动合同，且由河北中通智慧城市投资有限公司为其支付工资，在一年期劳动合同期满后，双方并未履行解除劳动合同手续，且被告河北保通数据技术有限公司并未向其支付过工资，不能具有高度可能性地证明原、被告双方存在劳动关系，因此本院不能确认原、被告之间存在劳动关系。原告弋巧颖主张工资的主要证据为公司拖欠员工各项费用证明，该证据的形式及内容均存在明显瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。综上，对于原告弋巧颖要求被告河北保通数据技术有限公司支付工资及经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告弋巧颖诉请要求被告河北保通数据技术有限公司向其支付社保费用，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。该责任属于行政责任，而非民事责任，该项诉请并非人民法院受理民事诉讼的范围。因此对于原告弋巧颖要求被告河北保通数据技术有限公司支付社保费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第一百一十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，判决如下：驳回原告弋巧颖的诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取为5元，由原告弋巧颖负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明，2018年12月31日，河北保通数据技术有限公司与河北中通智慧城市投资有限公司出具公司拖欠员工各项费用的证明，主要内容载明：因河北保通数据技术有限公司资金链断裂未能支付员工工资、缴纳员工社会保险、公积金，同意为员工出具公司拖欠员工各项费用的证明，经公司核算应该支付员工弋巧颖自2017年11月至2018年12月，去除公司已经发放的2018年3、10月份的工资，共计欠发12个月的工资，共计35380.23元；2018年10月至2018年12月，共计欠缴社会保险费5836.32元；以上共计欠款41216.55元。弋巧颖二审中陈述单位已经为其补缴社会保险，不再主张社会保险费。其余二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人一审中的诉讼请求是否应予支持。 虽然上诉人弋巧颖自认与案外人河北中通智慧城市投资有限公司签订过劳动合同，工资由河北中通智慧城市投资有限公司发放，但上诉人弋巧颖实际是在被上诉人河北保通数据技术有限公司工作。被上诉人河北保通数据技术有限公司与案外人河北中通智慧城市投资有限公司共同为上诉人弋巧颖出具了拖欠员工各项费用的证明，并加盖了印章，能够证实因河北保通数据技术有限公司资金链断裂欠付上诉人弋巧颖工资35380.23元、欠缴社会保险费5836.32元，故上诉人弋巧颖要求被上诉人河北保通数据技术有限公司支付拖欠的工资35380.23元证据充分，应予支持。一审未予支持上诉人弋巧颖该项诉讼请求错误，本院予以纠正。二审中上诉人弋巧颖陈述因已为其补缴社会保险而不再主张社会保险费5836.32元，本院予以准许。上诉人弋巧颖主张因被上诉人河北保通数据技术有限公司拖欠其工资应支付其拖欠款项数额一半的经济补偿金20608.28元，该主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，弋巧颖的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初396号民事判决； 二、河北保通数据技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付弋巧颖拖欠的工资35380.23元； 三、驳回弋巧颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由河北保通数据技术有限公司负担。二审案件受理费10元，由弋巧颖和河北保通数据技术有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 周 丽 审判员 李 鑫 审判员 安丽艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 付 华 ——