江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3867号原告：刘立，男，1992年6月28日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被告：聂欢，男，1986年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京长客优行网络科技有限公司，统一社会信用代码91320102MA1MX7RU5X，住所地江苏省南京市秦淮区正学路**南京晨光1865科技创意产业园****。法定代表人：倪天宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈祥，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91330100552660066F，住所地，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****iv>法定代表人：倪瀛，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官一晗，该公司员工。被告：杭州优行科技有限公司，统一社会信用代码91330108341803223E,住所地浙江省杭,住所地浙江省杭州市滨江区江陵路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘金良。原告刘立与被告聂欢、南京长客优行网络科技有限公司（简称长客优行公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保公司）、浙江外企德科人力资源服务有限公司（简称德科公司）、杭州优行科技有限公司（简称杭州优行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立的委托诉讼代理人张家威、被告聂欢、被告长客优行公司的委托诉讼代理人谈祥、被告人保公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。被告德科公司、杭州优行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费82974.74元、住院伙食补助费850元、营养费2700元、误工费22531元、护理费9000元、残疾赔偿金209840.64元、交通费5000元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费196元、鉴定费2900元，超出交强险部分由被告按60%的责任比例，赔偿共计135976.4元（被告人保公司在其承保的商业三者险范围内赔付，超出部分由其余被告赔偿）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日11时50分，被告聂欢驾驶苏Ａ×××**号小客车，沿金尧路行驶至紫金上品苑路段时，疏于观察，与刘立驾驶横过机动车道电动自行车碰撞，致刘立受伤、电动自行车乘员孟某甲受伤、两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）处理，认定聂欢负同等责任、刘立负同等责任、孟某甲无责任。事故发生后，原告即被送至泰康仙林鼓楼医院治疗，2019年4月7日出院。出院诊断为：右髋关节脱位（伴坐骨神经损伤）；右股骨头骨折伴脱位；右髋臼骨折；左小腿开放性损伤；颅骨骨折（右颧弓、右上颌窦后外侧壁、右翼突外侧板、右下颌骨累及牙槽多发骨折）；高血压病。当日转至江苏省人民医院住院治疗，2019年4月23日出院，出院诊断为：车祸伤：脑震荡，右颧骨颧弓骨折，右下颌骨骨折，右髋臼骨折，右髋关节脱位伴股骨头骨折，右侧坐骨神经损伤。2019年12月30日，南京正泓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘立构成九级残疾；误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。经查，苏Ａ×××**小客车登记所有人系长客优行公司，且在人保公司投保了交强险和商业三者险，聂欢的雇佣单位为德科公司，从事杭州优行公司运营的“曹操出行”服务。因医疗费数额较大，原告于2019年6月25日中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（简称太平洋保险公司）进行理赔，该公司已赔付原告120000元。原告认为，被告应对原告所受损失承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求处理。被告聂欢辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其通过曹操出行APP平台与德科公司签订了劳务协议，事发时其在从事曹操专车服务，赔偿责任应由德科公司承担。被告长客优行公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其系苏Ａ×××**小客车的车主，与聂欢签订了车辆使用协议，由被告聂欢用于曹操专车运营，并用流水抽成作为车辆使用费，本起事故中长客优行公司不存在过错，不承担赔偿责任；3.曹操专车平台是由被告杭州优行公司运营，长客优行公司属于车辆的资产方，被告德科公司与被告聂欢签订了劳务协议，具体责任应由被告聂欢承担。被告人保公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.苏Ａ×××**小客车在人保公司投保了限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；3.事故发生时，被告聂欢驾驶客运车辆没有客运从业资格证，人保公司在商业三者险限额内不予赔偿；4.原告主张的各项费用在质证时发表意见；5.人保公司不承担诉讼费、鉴定费。被告德科公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议，原告未遵守规定在正确的车道上行驶，应承担至少50%的责任比例；2.被告聂欢与德科公司签订了劳务服务协议，约定聂欢通过曹操专车APP平台提供专车司机驾驶服务，聂欢通过登录（上线）和退出（下线）曹操专车APP平台进行运营，上线即视为开始提供服务，系统会为其派单，下线即视为结束服务，系统不会再进行派单，上线、下线均由聂欢自主决定，德科公司不进行任何干涉，下线后聂欢无需提供任何劳务，时间由其自主安排；3.本次事故发生时，聂欢已主动下线，处于非运营状态，并未接受德科公司的安排提供任何服务，故此事故的发生系聂欢的个人行为，与德科公司无关；4.本案原告与聂欢、保险公司达成调解意向，本起事故一次性调解完毕，今后各方无涉；5.即使原告主张有合理性，也应由保险公司在商业三者险范围内优先承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对德科公司的诉讼请求。被告杭州优行公司辩称：1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.其已将司机驾驶服务业务外包给了德科公司，杭州优行公司并非车辆所有权人，与原告也不存在违约或侵权关系。综上，杭州优行公司在本起事故中无过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月5日11时50分许，被告聂欢驾驶苏Ａ×××**号小型客车，沿金尧路行驶至紫金上品苑路段时，疏于观察，与驾驶电动自行车横过机动车道的刘立碰撞，致刘立及电动自行车乘员孟某甲受伤、两车受损。该事故经交警七大队处理，认定聂欢与刘立分别负同等责任、孟某甲无责任。事故发生后，原告即被送至泰康仙林鼓楼医院治疗，并于当日办理住院手续。2019年4月5日，原告行右髋关节闭合复位术、右股骨髁上牵引术、左小腿清创缝合术。原告于2019年4月7日出院，共住院2天。出院诊断为：右髋关节脱位（伴坐骨神经损伤）；右股骨头骨折伴脱位；右髋臼骨折；左小腿开放性损伤；颅骨骨折（右颧弓、右上颌窦后外侧壁、右翼突外侧板、右下颌骨累及牙槽多发骨折）；高血压病。出院医嘱：1.治疗并未结束，需要进一步处置，包括手术；2.转院途中保持平卧，右髋中立位，适当牵引，防止关节再次脱位；3.密切观察患者神志及生命体征。2019年4月7日原告至江苏省人民医院住院治疗，于2019年4月10日、2019年4月17日行髋臼骨折切开复位内固定术、颧骨颧弓成型术、颧骨骨折切开复位内固定术、颧弓骨折复位术、下颌骨缺损钛板重建术、下颌骨陈旧性骨折整复术、任意皮瓣修复术。原告于2019年4月23日出院，共住院16天。出院诊断为车祸伤：脑震荡；右颧骨颧弓骨折；右下颌骨骨折；右髋臼骨折；右髋关节脱位伴股骨头骨折；右侧坐骨神经损伤。出院医嘱：1.保持口腔及术区卫生；2.避免术区外力刺激；3.门诊复诊，不适随诊；4.定期骨科、口腔科复诊，不适随诊。以上原告共住院18天。2019年12月19日，原告委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年12月30日，南京正泓司法鉴定所出具正泓司鉴所[2019]临鉴字第612号司法鉴定意见书。鉴定意见为：刘立右颧弓、右上颌窦后外侧壁、右翼突外侧板、右下颌骨及牙槽多发骨折经手术治疗遗留张口受限II度构成人体损伤九级残疾；误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。苏Ａ×××**小客车的车主为长客优行公司，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险，在被告人保公司投保了限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。事发时，聂欢在履行杭州优行公司经营的网约车平台的订单过程中。另查明，德科公司为杭州优行公司提供司机劳务外包服务，主要从事曹操专车驾驶服务。聂欢与德科公司签订了劳务服务协议，由聂欢向德科公司提供专车司机驾驶服务。聂欢与长客优行公司签订车辆使用协议，由长客优行公司向聂欢提供车辆用于曹操专车的运营。事故发生后，被告聂欢为原告垫付费用5712.19元；太平洋保险公司已在交强险医疗费项下赔付原告10000元，伤残项下赔付原告110000元。审理中，关于是否应当承担责任，长客优行公司提交车辆使用协议书作为证据，以证明其向聂欢提供苏Ａ×××**小客车用于运营曹操专车服务，根据双方的协议，应由聂欢承担本案的赔偿责任；德科公司提交了聂欢2019年4月5日至2019年4月6日在线时长明细作为证据，以证明事发时聂欢的运营状态。经质证，原告对车辆使用协议书不持异议；本起事故发生于2019年4月5日11时50分许，事故发生在车辆运营过程中。被告长客优行公司对在线时长不持异议，认可事故发生于2019年4月5日11时50分许。被告人保公司对车辆使用协议书、在线时长没有异议，认可事故发生于2019年4月5日11时50分许，但被告聂欢从事网约车运营时发生本起交通事故，其没有相应的从业资格证，属于商业三者险免责情形，免责条款已经向投保人说明，人保公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，并提交了投保单、商业三者险条款作为证据。关于正泓司鉴所[2019]临鉴字第612号司法鉴定意见书，被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示系原告单方委托，相关检材未经被告质证，原告鉴定时内固定在位，对其活动度、张合度存在影响；原告面部骨折部位未达啮合关节，对其张合度影响较小，伤残等级过高，并申请重新鉴定。对其异议被告聂欢、长客优行公司、人保公司未能提供相应的证据。关于原告各项损失的意见及举证、质证情况如下：1、医疗费：原告主张医疗费82974.74元，并提供了病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据、费用明细作为证据。经质证，被告聂欢、长客优行公司、人保公司对上述证据的真实性均无异议，但对诊断证明的内容不予认可；部分外购药与原告伤情无关，没有相关医嘱，不予认可；被告德科公司、被告杭州优行公司未发表意见。被告聂欢主张其为原告垫付医疗费用5712.19元，并提供医疗费票据作为证据。经质证，原告及被告长客优行公司、人保公司表示不持异议。2、住院伙食补助费：原告主张50元/天×17天=850元。被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示认可20元/天×16天；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。3、营养费：原告主张30元/天×90天=2700元。被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示认可20元/天×90天；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。4、护理费：原告主张100元/天×90天=9000元。被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示认可80元/天×90天；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。5、误工费：原告主张22531元，并提供误工证明、银行交易记录作为证据。经质证，被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示对上述证据的真实性不持异议，并认为原告的误工费应按平均工资计算，并扣除误工期间发放的工资；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。6、交通费：原告主张5000元，并提交了运输费发票、加油发票、过桥过路费发票作为证据。被告聂欢、长客优行公司、人保公司对证据真实性不持异议，对关联性不予认可，认可400元，具体由法院酌定；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。7、残疾赔偿金：原告主张209840.64元[即（23836元+5636元）×1.78×20年×20%]。被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示对伤残等级不予认可；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。8、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示。不予认可，且应考虑原告过错；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。9、残疾辅助器具费：原告主张196元，并提交了拐杖发票作为证据。经质证，被告聂欢、长客优行公司、人保公司对发票不持异议，但认为没有医嘱，不予认可；被告德科公司、杭州优行公司未发表意见。10、鉴定费：原告主张2900元，并提交鉴定费发票作为证据。经质证，被告聂欢、长客优行公司、人保公司表示对上述证据的真实性不持异议，但被告人保公司表示不承担鉴定费；被告德科公司告杭州优行公司未发表意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘立因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据交警七大队的责任认定，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定聂欢承担事故60%的责任，刘立承担事故40%的责任。聂欢系受德科公司的雇佣从事曹操专车驾驶服务，事故发生时聂欢处于曹操专车服务期间，应认定聂欢事发时系为德科公司提供劳务活动的期间，故应由德科公司承担相应的民事责任。长客优行公司、杭州优行公司对本次交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。本起事故发生于保险期间，被告人保公司作为苏Ａ×××**小客车商业三者险的保险人，对超出交强险限额部分，应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告德科公司按责承担。关于被告人保公司是否在商业三者险限额内免赔的问题。被告人保公司辩称，聂欢未取得从业资格证，根据机动车商业综合保险条款约定，其在商业三者险限额内不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，故上述免责条款对被保险人不产生效力。聂欢在驾驶案涉车辆发生事故时具有驾驶资格，属于合法驾驶人，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度，或与本案交通事故的发生具有因果关系，被告人保公司主张的免责约定本身不符合保险的近因性原则。故本院对被告人保公司此辩称意见不予采纳。对于正泓司鉴所[2019]临鉴字第612号司法鉴定意见书，本院认为，被告对原告诉前委托鉴定的材料不持异议，且该司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定意见有事实和法律依据，故对此鉴定意见书，予以采纳。被告聂欢、长客优行公司、人保公司对其异议未提供证据证实，证据不足，不予采纳。被告德科公司、杭州优行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。关于原告刘立的各项费用，本院认定如下：1、医疗费：根据双方举证及原、被告的意见，认定为88610.43元。被告提交的医疗费票据中包含伙食费25元，不属于医疗费的范畴，应予扣除。原告提交的药店购药票据，甲钴胺片系用于治疗周围神经疾病，结合原告坐骨神经损伤的伤情，对该药物对应的费用予以支持；其他外购药费用，没有证据证明与本次事故的关联性，不予支持。2、住院伙食补助费：根据原告的伤情及住院天数，认定住院伙食补助费为540元。3、营养费：根据原告的伤情，结合鉴定意见确定的营养期限，酌情认定为30元/天×90天=2700元。4、护理费：本院根据原告的伤情、住院情况，结合鉴定意见确定的护理期限90日，酌情认定为100元/天×18天+80元/天×（90-18）天=7560元。5、误工费：根据原告举证，可以认定原告事故发生前确系在江苏正大丰海制药有限公司工作，其事故发生前一年的平均工资为5552.1元，事故发生后6个月内发放工资15077元，结合鉴定意见确定的误工期限，认定为5552.1元/月×6月-15077元=18235.6元。6、交通费：结合原告的伤情、就医情况及家属在住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为800元。7、残疾赔偿金：原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，认定残疾赔偿金为209840.64元。8、精神损害抚慰金：本起交通事故致原告构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。结合原告的伤残等级及过错程度，认定精神损害抚慰金6000元。9、残疾辅助器具费：根据原告提交的残疾辅助器具费发票，结合原告的伤情，原告购买拐杖确系帮助康复、方便生活所需，认定为196元。10、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，认定鉴定费为2900元。综上，本院支持的原告各项损失共计334482.67元（不含鉴定费2900元）。太平洋保险公司已在交强险范围内赔付原告120000元，超出交强险部分的214482.67元，由人保公司按60%的责任比例在商业三者险范围内承担128689.6元。因聂欢已为原告垫付费用5712.19元，故人保公司应赔付原告122977.41元，并返还聂欢5712.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘立各项损失122977.41元，并返还被告聂欢5712.19元；二、驳回原告刘立的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，鉴定费2900元，共计3440元，由原告刘立承担1178元，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司承担2262元（其中鉴定费1740元由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告，案件受理费522元由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈婷二〇二〇年十二月二日法官助理葛琼玮书记员赵杰