安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0303民初5209号 原告：蚌埠市瑞通建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市统一社会信用代码91340305657220029. 法定代表人：史松华，经理。 委托诉讼代理人：徐飞衡，安徽皖中泰律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，董事长。 委托诉讼代理人：董振，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告蚌埠市瑞通建筑工程有限公司（简称瑞通公司）与被告安徽三建工程有限公司（简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告瑞通公司法定代表人史松华及其委托诉讼代理人徐飞衡、被告三建公司的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瑞通公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付原告琥珀新天地四标工程款70874.63元；2、判令被告支付原告琥珀新天地二标工程款484089.32元；3、判令被告支付原告琥珀新天地四标工程款延期付款利息119675.15元；4、判令被告支付原告琥珀新天地二标工程款延期付款利息151416.99元；5、判令被告支付原告垫付代缴的税金71759.55元；6、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月12日，被告与合肥城建蚌埠置业有限公司签订蚌埠琥珀新天地北苑四标5栋楼及幼儿园工程，并将该5栋建筑外墙真石漆、弹性涂料项目分包给原告施工。2014年12月17日竣工验收合格交付使用。北苑五栋工程最后总决算款2324973.01元，扣除6%总包服务费139498.38元，应付原告工程款2185474.63元。北苑工程施工完工后，原告继续承包被告总包的蚌埠琥珀新天地和苑2标11栋楼配电房外墙仿砖真石漆弹性涂料饰面工程，2016年6月24号竣工验收合格交付，该11栋工程款最后总决算为3401205.85元，扣除9%总包服务费306108.38元，应付原告工程款3095097.32元。原告施工的两个标段工程款共5280571.95元，被告自2014年1月16日起2020年1月24日陆续向原告支付工程款共4725608元，尚欠工程款554963.95元，其中，北苑拖欠70874.63元，和苑拖欠484089.32元。施工期间，被告开具和苑外出经营活动证明，要求原告代开垫付被告应缴纳税款，原告代为支付税金。被告迟迟不予支付，应向原告承担延迟支付剩余工程款的利息，被告已经收取原告总包管理费已含税，因此应返还给原告垫付的税金71759.55元。故原告诉讼来院。 被告三建公司辩称，1、原被告双方于2018年12月3日确认4标段的应付工程余款为112265.47元，被告于2019年2月3日向原告支付了工程款余款112200元，因此被告根据分包合同同比例支付至约定已足额按息付清四标段的工程款；2、原告计算的二标段工程款有误，根据被告核算，原告诉称的总决算3401205.85元，还应该扣减施工水电费23808元，和审计费12207元，其次被告代原告垫付给实际施工人欧宗刚7万元，也应从工程款中扣减，再者因原告逾期完工，导致二标段工程脚手架超期拆除，由此产生脚手架逾期拆除费用，合计25万元，应从工程款中扣减，根据分包合同，2.2.3因乙方原因造成的工期延误不能完成，每拖延一天罚款900元，费用从总价中扣除之约定，现被告主张从总工程款中抵扣违约金900元乘以30天，合计27000元，再者根据原告证据中的银行转账记录显示，被告以公司名义于2016年1月至8月支付原告工程款4笔，安徽三建公司以公司名义于2016年1月-8月支付原告工程款四笔，合计1740958元。安徽三建公司以吴卫东银行账户分别于2015年9月30日支付10万元，2015年12月8日支付45万元，2017年1月26日支付664600元-376000元=288600元，代原告垫付给欧宗刚7万元，2020年1月24日支付17万元，合计107.86万元。因此，安徽三建公司累计已向原告支付二标段工程款合计281.9558万元，另外，合同约定的管理费为9%，原告垫付的税款为66608元。因此，二标段剩余应付工程款数额为：3401205元*91%-23808元-12207元+66608元-2819558元=306131元（还未扣减脚手架逾期拆除费用25万元和逾期违约金27000元）；3、关于原告诉请的延期付款利息，本案2标段系合肥城建蚌埠置业公司与安徽三建联合招标，合肥城建蚌埠置业公司即是业主也是发包人，按照分包合同1.6.2之约定，工程支付按商务标的的价格工程形象机构和业主方同比例支付，在工程款的支付过程中，存在分包人与总包人都向业主催要工程款的现象，这也是原告以被告名义向业主开具税务发票，并以被告名义交纳税款的原因，原告收到的几笔工程款其中部分是以被告名义向业主开具税务发票后，业主支付给被告，业主扣除了5.38%的管理费后，支付给原告其中减去了原告待支付的3.62%税款，其余几笔付款都是被告开具税票给业主后业主支付至被告账户，被告在按照比例支付给原告，因此被告严格遵守合同约定的工程款支付按业主方付款的同比例支付，向原告支付工程款，而不存在拖延支付工程款的情况，此外，原告分包的工程在2019年1月30日才完成，单项工程结算审核，但业主最后一次支付工程款给被告为2017年1月该总包工程决算价为9258.33万元，至今尚有1000余万元没有支付，因此被告无需垫资向原告支付，更不可能产生延期付款利息。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告向本院提交了如下证据： 1、建设工程施工合同、报价单、保险单、承包合同、决算汇总单、支付流水、竣工验收备案表、蚌埠日报公告，证明原告承包被告分包5栋楼真石漆装饰工程，给工人买保险后进场施工验收合格，公告交房，被告应支付原告北苑工程款剩余部分70874.63元； 2、施工合同书，招标文件工程，竣工验收报告、蚌埠琥珀新天地和苑二标段工程结算书、蚌埠日报公告银行流水账单，证明原被告签约和苑11栋楼施工合同经验收合格，公告交房，被告应支付和苑剩余工程款484089.32元； 3、电子邮箱截图申请工程决算书短信聊天记录，证明原告按合同约定申请决算及多次索要工程款事实； 4、税收完税证明、税票及银行刷卡凭证，证明原告为被告代开代缴的税款71759.55元，被告应返还给原告。 被告对原告提供的证据1三性无异议，但证明目的有异议，实际上已经对北苑工程款已经付清了；对证据2的三性无异议，但对决算书对数额有异议，此数额并未扣减管理费、水电费和审计费，并非最终被告应付给原告的工程款，对其证明目的有异议，经被告核算被告尚欠原告工程款306131元，此数额还需扣减脚手架逾期拆除费用25万元和逾期违约金27000元；对证据3无异议；对证据4无异议。 本院经审查，对原告提供的证据予以确认。 被告向本院提交了如下证据： 1、琥珀新天地北苑安徽三建付款情况、吴卫东银行转账记录，证明原、被告双方于2018年12月3日确认四标段北苑的应付工程款余款为112265.47元，安徽三建公司于2019年2月3日向原告付清了工程款余款112200元。安徽三建公司根据分包合同1.6.2“工程支付按商务标的价格、工程形象进度和业主方同比例支付”之约定，已足额、按期付清四标段的工程款，原告主张的工程款和延期付款利息没有事实依据； 2、单项工程结算审核汇总表、琥珀新天地和苑二标段安徽三建付款情况、总包合同关于水电费和审计费的约定，证明原告诉称的总决算3401205.85元还应扣减施工水电费23808元和审计费12207元； 3、欧宗刚出具的收款说明和其身份证复印件，证明安徽三建公司代原告垫付给实际施工人欧宗刚7万元，应从工程款中扣减； 4、安徽三建公司与脚手架承包人沈磊签署的脚手架协议、对账单和脚手架工程量统计表、2015年10-12月的部分监理日志，证明因原告逾期完工，导致二标段工程脚手架超期拆除，由此产生脚手架逾期拆除费用合计25万元，应从工程款中扣减。根据分包合同2.2.3“因乙方原因造成的工期延误不能完成，没拖延一天罚款900元，费用从总价中扣除”之约定，现安徽三建公司主张从总工程款中抵扣违约金900元*平均逾期天数30天=27000元； 5、原告提供的史松华银行转账记录，证明根据原告提供的银行转账记录显示，安徽三建公司以公司名义于2016年1月-8月支付原告工程款四笔，合计1740958元。安徽三建公司以吴卫东银行账户分别于2015年9月30日支付10万元，2015年12月8日支付45万元，2017年1月26日支付支付664600元，其中376000元支付的北苑，另288600元支付的是和苑，代原告垫付给欧宗刚7万元，2020年1月24日支付17万元，合计107.86万元。因此，安徽三建公司累计已向原告支付二标段工程款合计281.9558万元。另外，合同约定的管理费为9%，原告垫付的税款为66608元因此，二标段剩余应付工程款数额为：3401205元*91%-23808元-12207元+66608元-2819558元=306131元（还未扣减脚手架逾期拆除费用25万元和逾期违约金27000元）； 6、蚌埠琥珀新天地和苑收工程款统计、总包合同约定的付款方式，证明原告分包的二标段工程在2019年1月30日才完成单项工程结算审核，但业主最后一次支付工程款给安徽三建公司为2017年1月，该总包工程决算价9258.33万元，至今尚有1千余万元没有支付，根据原告与安徽三建公司同比例支付工程款的约定，安徽三建公司无须垫资向原告支付，更不可能产生延期付款利息。 原告对被告提供的证据1付款情况、银行转账记录真实性没有异议，但记不清是否有这笔转账了；对证据2真实性没有异议，但水电费是施工单位和发包单位约定，不适用原被告之间，原被告之间没有此约定，琥珀新天地和苑二标段安徽三建付款情况证据是复印件，不予质证；对证据3真实性没有异议，但我们没有委托被告支付该款项，我们不予认可；对证据4真实性有异议，不能判断是否是原件，也达不到证明目的，与本案也无关联性；对证据5真实性没有异议，对2015年9月30日支付10万元认可，对2015年12月8日支付45万元认可，代原告垫付给欧宗刚7万元我们不认可，对2020年1月24日支付17万元认可。2017年1月26日支付664600元我们认为都是支付北苑的工程款；对证据6真实性无异议，但是约定是针对被告的，被告应该按照原被告合同支付工程款。 本院经审查，对被告提供的证据1、2、3、5予以确认，对被告提供的证据4、6原告的质证意见本院予以采纳。 本院认定事实如下，2013年4月12日，被告与合肥城建蚌埠置业有限公司签订蚌埠琥珀新天地北苑四标5栋楼及幼儿园工程，并将该5栋建筑外墙真石漆、弹性涂料项目（以下简称北苑工程）分包给原告施工。该合同约定：水电费和审计费是在工程报价中已包含并需在结算价中扣除，在案涉工程招投标文件中第五项也明确约定其材料对损耗费用包含在投标总价中。2014年12月17日竣工验收合格交付使用。2018年11月14日原告公司出具一份“琥珀新天地北苑安徽三建付款情况”，该表主要内容为：付款单位：安徽三建应付工程款清单量总价2324973.01元、付款时间（2017年1月26日付款376000元）、未付工程款金额348973.01、各项核减费用为：水电费扣减16274.81元审计费扣减11185.16元税金及总包服务费扣减9%；已付1976000元，应付工程余款112265.47元。原告公司法定代表人史松华及被告公司吴卫东在该表下方签名认可。2019年2月3日被告公司转款112200元至史松华账户。北苑工程施工完工后，原告继续承包被告总包的蚌埠琥珀新天地和苑2标11栋楼配电房外墙仿砖真石漆弹性涂料饰面工程，2016年1月15日原被告签订了一份《安徽三建工程有限公司专业分包工程施工合同书》（以下简称和苑工程），合同约定：工程支付按商务标的价格、工程形象进度和业主方同比例支付，留5%作为质保金，质保金期满后一年内无息支付。2016年6月24号竣工验收合格交付，该11栋工程款最后总决算为3401205.85元，扣除9%总包服务费306108.38元，应付原告工程款3095097.32元，2016年1月-8月被告支付原告工程款1740958元，被告以吴卫东银行账户于2015年9月30日支付10万元，2015年12月8日支付45万元，2017年1月26日支付664600元，其中376000元支付的北苑工程款，另288600元支付的是和苑工程款，2020年1月24日支付17万元，合计100.86万元。 另查明，2019年1月30日，业主方出具“单项工程结算审核汇总表”确认涉案和苑工程水电费是23808.44元，审计费用12207.07元；同日安徽宝申工程项目管理咨询有限公司出具的“单项工程结算审核汇总表”对水电费及审计费做出同样确认。2014年1月22日、2014年7月18日原告与欧宗刚分别签订了一份《外墙真石漆涂料施工承包合同》，欧宗刚从原告公司承接真石漆分包工程。被告支付给欧宗刚7万元，原告事后也知道此事。另查明原告以被告名义代被告交纳税金71759.55元。2020年3月27日原告因被告拖欠工程款向法院提起诉讼，后撤回起诉。 本院认为，原、被告签订的《安徽三建工程有限公司专业分包工程施工合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。现涉案工程早已竣工验收，且双方对应付工程款也无异议，被告理应支付剩余工程款。原告主张北苑工程款，因双方对北苑工程款已进行了结算，且已付清，故对该主张本院不予支持。原告主张和苑工程款，双方对应支付工程款3095097.32元均无异议，对于2016年1月-8月支付原告工程款1740958元，2015年9月30日支付10万元，2015年12月8日支付45万元，2020年1月24日支付17万元，均无异议，本院予以确认。对2017年1月26日支付664600元，在支付北苑工程款中已付款项中明确是376000元，故288600元应认定系支付的是和苑工程款；欧宗刚作为实际施工人从原告处承包工程，被告支付给欧宗刚的7万元，原告事后也知道此事，应认定在被告支付给原告的工程款内，综上被告已支付工程款合计2819558元。综上，被告尚欠工程款275539元。关于水电费及审计费用，被告与发包方的合同及“单项工程结算审核汇总表”确认涉案和苑工程水电费是23808.44元，审计费用12207.07元，原被告合同对此约定不明，应参照被告与发包方的合同内容约定，原被告均签字确认的北苑工程款结算表中对该两项费用也有列支，故推定涉案工程该两项费用应由原告承担，应直接从工程款中扣除。原告主张利息损失，双方约定工程支付按商务标的价格、工程形象进度和业主方同比例支付，现原告未提供证据证实业主方支付给被告的比例情况，故对利息损失的主张，本院以原告第一次起诉时即2020年3月27日为计算起点，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率为标准计算至付清时止。双方约定税金应由被告支付，故原告以被告名义代被告交纳税金71759.55元被告应予以返还。综上，被告尚欠工程款275539元应予以支付，原告为被告垫付的税金71759.55元被告应予以返还，涉案工程产生的水电费23808.44元，审计费用12207.07元，应从应付工程款中扣除。关于原告诉请的利息部分，本院予以支持。被告辩称应从应付工程款中扣减脚手架逾期拆除费用25万元和逾期违约金27000元，系另一法律关系，本院不予处理。 综上所述，对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；对其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠市瑞通建筑工程有限公司工程款239523.5元及利息（自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率支付至实际付清之日止）； 二、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内 返还原告蚌埠市瑞通建筑工程有限公司垫付的税金71759.55元。 三、驳回原告蚌埠市瑞通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12779元，减半收取6390元，由原告蚌埠市瑞通建筑工程有限公司负担3982元，被告安徽三建工程有限公司负担2408元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  聂雪梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏凤敏