河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初4863号原告：赵正尧，男，汉族，1956年8月1日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙源，河南君志合律师事务所律师。被告：申红昌，男，汉族，1968年2月12日生，住许昌市建安区。原告赵正尧诉被告申红昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正尧的委托诉讼代理人董宏波、孙源、被告申红昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正尧向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款21万元及利息（利息自2014年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（车牌号为豫Ｋ×××**的车辆、车牌号为豫Ｋ×××**的小型轿车）的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日至2015年3月21日间，被告分四次向原告借款。2014年10月21日被告向原告借款10万元，同日向原告出具借条，并将车牌号为豫Ｋ×××**的小型轿车抵押给原告；2014年12月13日被告向原告借款5万元，同日向原告出具借条，并将车牌号为豫Ｋ×××**的车辆抵押给原告；2015年2月14日被告再次向原告借款3万元，并向原告出具借条，双方约定2015年2月17日还款，被告仅在2015年5月12日向原告还款2万元；2015年3月21日被告向原告借款5万元，并向原告出具借条。上述借款共计21万元，借款时被告称很快就归还，但此后原告多次催要，被告至今未还款，现原告诉至法院。被告申红昌辩称，2014年10月至2019年8月份，被告偿还原告部分欠款及车辆抵押，原被告利息当时约定月息5-6分，当时约定车辆抵押给原告，如被告不按时还款就用车辆抵押，其中3万元被告就使用了3天，一天利息600元，后来原告催要借款，被告偿还借款本金2万元，下余本金1万元未偿还。10万元的借条，原告向被告实际交付借款本金9万元，被告给原告出具的10万元借条，直接扣了两个月利息1万元，对被告的车辆进行抵押，原告称被告不还款直接拿车抵钱。两张5万元借条，都是原告预先扣除2500元的利息，实际交付给被告47500元。上述借款，每笔借款每月被告都向原告还款5000元，如果被告不还款了，原告可以将车辆抵钱。被告每次还款都是去原告家还钱，被告都是同其他人一起去还款的。被告到原告家，如果被告不给原告钱，原告就纠集社会上的人不让被告走，原告还打过被告几次，原告也曾非法拘禁被告。原告也曾向公安局报案说被告诈骗。被告认可现在还欠原告五六十万元，因为原告手中还有被告其他借条。原告赵正尧为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、借条四份，证明被告申红昌向原告借款23万元，后偿还部分借款，剩余21万元至今未还的事实。2、行车证一份，证明2014年12月13日被告申红昌向原告借款时，将其自有的车牌号为豫Ｋ×××**号的小型普通客车抵押给原告的事实。被告申红昌未向本院提交材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月21日，被告向原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借现金壹拾万元整，我原用豫Ｋ×××**小型轿车作抵押，如钱还不上，车可让对方自行处理。借款人：申红昌.2014年10月21日”。借款之后，原告赵正尧自认被告申红昌按照月息5分偿还原告一个月的利息5000元，其余借款本息至今未还。被告申红昌称双方口头约定该笔借款的利率为月息5分。2014年12月13日，被告向原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借现金伍万元整，以予KMS256抵押。借款人申红昌.2014年12月13日”。借款之后，原告赵正尧自认被告申红昌按照月息5分偿还原告两个月的利息5000元，其余借款本息至今未还。被告申红昌称双方口头约定该笔借款的利率为月息5分。双方均认可被告将豫Ｋ×××**小型普通客车的行车证（登记所有权人为许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司）交付给原告，庭审中被告称该车辆并非被告本人的车辆。2015年2月14日，被告向原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借现金叁万元整（30000元）。借款人申红昌，2015年2月14日。2015年2月17日还款”。借款之后，被告于2015年5月12日偿还原告借款本金2万元，剩余借款本息至今未还。被告申红昌称该笔借款当时用了3天，支付原告利息1800元（即该笔借款的利率为月息6分）。原告称该笔借款的利率为月息5分。2015年3月21日，被告向原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借现金伍万元整（50000元）。给大面包一块。借款人申红昌，2015年3月21日”。借条出具后，被告至今未偿还。原告称该笔借款的利率为月息3分，被告称该笔借款的利率为月息5分。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告申红昌向原告赵正尧借款，有被告向原告出具的借条、原被告的陈述等证据为证，事实清楚、证据充分，故对该事实本院予以确认。对于被告实际下欠原告借款本金的数额，根据当事人陈述及原被告双方提交的证据，本院确认被告仍下欠原告借款本金21万元未还。至于庭审中被告申红昌辩称原告实际交付给被告的借款本金数额并非借条上显示的金额，而是已预先扣除相应利息，以及对2014年10月21日的10万元借款被告仅下欠原告借款本金4-5万元的意见，本院认为，对被告申红昌的该抗辩意见原告赵正尧不予认可，且被告申红昌对原告提交的借条予以确认，因被告申红昌未提交有效证据佐证其抗辩理由的成立，根据我国民事诉讼证据谁主张谁举证的原则，被告应当承担举证不能的法律后果，故对被告申红昌的此抗辩意见本院不予支持，被告需偿还原告借款本金21万元。关于原告的利息请求，根据庭审查明，原、被告均自认本案涉案借款双方口头约定有利息，且约定的利率均高于同期银行贷款基准利率，现原告主张按照自2014年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院认为，因原告自认被告已支付2014年10月21日、2014年12月13日借款的一至两个月利息，为便于执行或履行时的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本院酌定被告支付原告自本案最后一笔借款发生时（2015年3月21日）、按照原告起诉时（2020年11月12日）一年期贷款市场报价利率进行计算的利息至款项实际清偿之日止。关于原告要求其对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（车牌号为豫Ｋ×××**的车辆、车牌号为豫Ｋ×××**的小型轿车）的价款享有优先受偿权问题。本院认为，根据原告提交的豫Ｋ×××**小型普通客车行车证的记载信息，豫Ｋ×××**小型普通客车的登记所有权人为许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司，庭审中被告亦称该车辆并非被告本人的车辆，原告亦无其他证据证明该车辆的所有权人为被告，故该车辆系所有权不明的车辆，根据我国物权法的规定，对所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设定抵押，故对原告的该诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告申红昌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵正尧借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2015年3月21日起按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算，计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告赵正尧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元，由被告申红昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十二月十八日书记员  苗雅丽