河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2797号原告：晋涛，男，1984年4月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：陈飞，男，1993年1月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：虞城县兴安物流有限公司，社会统一信用代码：91411425694876874H，住所地虞城县稍岗镇南庄村。原告晋涛与被告陈飞、虞城县兴安物流有限公司（以下简称兴安公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日8时30在本院第一审判庭公开开庭审理本案。原告晋涛及委托代理人崔国庆、被告陈飞到庭参加了诉讼、被告兴安公司未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋涛的诉讼请求：1.恳请法院依法驳回被告陈飞的执行异议，继续执行被告兴安公司名下的虞城县稍岗镇A12-1001号房产；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告兴安公司建筑工程施工合同纠纷一案中，被告陈飞以执行案外人名义提出书面异议，要求中止执行虞城县人民法院于2020年6月16日作出（2020）豫1425执异41号执行裁定书，中止对位于虞城县稍岗镇A12-1001号房产的执行。原告认为该裁定认定事实错误，适用法律不当，现依法提起民事诉讼，起诉理由如下：一、该执行裁定书认定被告陈飞与被告兴安公司签订的买卖合同有效系错误的，双方所签的所谓买卖合同因侵犯国家利益违法应为无效合同，被告不能基于无效合同主张权利和利益，双方买卖合同的标的物产用地从生效裁判文书及有关证据显示，规划用途为仓储用地，仓储用地又属于工业用地，非商业用地，并不能用于房地产开发，故两被告以买卖为目的，在土地未变性、规划未改的前提下，私自买卖上述房产，违反了土地管理、税收、规划、房地产管理等方面的强行性规定，侵害了国家利益，依合同法第52条之规定，应为无效合同。二、该执行裁定书认定被告陈飞在人民法院查封之前已对涉案房产进行合法占有使用与事实不符，且被告陈飞也未向执行部门提交对涉案房地产进行合法占有使用的证据。三、该执行裁定书认定被告陈飞已向被告兴安公司按合同约定支付了全部价款属认定证据不足，该事实从被告陈飞提交的证据来看，不足以认定该事实成立。四、案涉房产未办理过户登记与被告陈飞自身未尽到审慎审查义务有关，原审法院执行裁定未考虑到此点，也未审查到此项事实，就仓促作出中止裁定，实属有误。被告陈飞辩称：认为法院不应当继续执行，被告买房子早在原告申请保全之前，就合法占有，本案争议的房屋是政府给的安置房屋。被告兴安公司未到庭未答辩。原告晋涛向本院提供的证据有：证据一：房屋所有权证书，土地使用证，建筑工程规划许可证全部为复印件。证明：涉案房产土地性质属于仓储用地，仓储用地属于工业用地，并不能用于房地产开发，本案商品房的买卖合同恰恰正属于以仓储用房当做商品房出售，此类买卖行为违反城乡规划法、土地管理法、城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例的相关强制性法律规定，商品房买卖合同无效。证据二：商丘市中级人民法院(2018)豫14民终2399号民事判决书一份。商丘市中级人民法院(2019)豫14民申272号民事裁定书一份，河南省高级人民法院（2019）豫民申3560号民事裁定书一份，商丘市人民检察院商检民(行)监（2019）41140000297号不支持监督申请决定书一份，商丘市中级人民法院（2018）豫14民终2498号民事判决书一份。商丘市中级人民法院(2018)豫14民终2500号民事判决书一份。商丘市中级人民法院(2019)豫14民申271号民事裁定书一份，商丘市人民检察院商检民(行)监（2019）41140000295号不支持监督申请决定书一份。证明：与本案相同的事实已经商丘市中级人民法院、商丘市人民检察院、河南省高级人民法院生效的法律文书作出认定涉案房产的用地性质属于工业用地，不能用于房地产开发销售，因房产买卖而产生的商品房买卖合同已经定性为违法无效合同。证据三：照片9张。证明目的：2017年元月17日，虞城县人民法院在对涉案房产采取财产保全措施时，涉案房产并没有任何三方权利人进行合法占有使用，虞城县人民法院执行裁定书认定被告已经合法占有使用没有事实依据。被告陈飞对原告晋涛提供的证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，兴安公司并不是房地产开发企业，其自建房并不需要办理商品房预售许可证，本案涉案土地虽然为仓储用地，但不意味着工业用地上不能进行房屋建造而且涉案土地经相关部门建设用地规划许可证、建设工程规划许可证其建造房屋并不违反法律强制性规定。同类案件（王奕）已经办理出相关产权证书该证书显示市场化商品房，市场化商品房买卖并不违法相关法律规定，可以在市场上进行交易，稍岗五金城房产证显示为出让用地，在商丘市中级人民法院六份判决书分别为（2019）豫14民终2707号、2704号、2705号、2703号、2702号、2701号已经认定房屋所有权人为兴安公司，以及兴安公司单独所有，规划用于仓储，用途与建造房屋用途一致，兴安公司所有权人有权出售自己的房屋。对商丘市人民检察院通知书商检民（行）监（2019）41140000297号和商丘市检察院商检民（行）监（2019）41140000295号因申请人审理前是在疫情期间，申请人诸多证据无法提交致使申请人的申请得不到支持。对证据三：真实性无异议，证明目的有异议，对查封公告是2017年元月份，这与被告与兴安公司签的合同相差一到两年，反而能清楚地证明，在查封的时候被告已经实际入住，并控制房屋，而且本院查封之后也没有在被告房屋的门口张贴，对于照片上也不能显示查封哪一栋和具体哪一户，也没有相关的视频予以证明查封时被告的房屋无人居住，亦不能证明查封房屋系被告的房屋，因此该份证明不能达到原告的证明目的。被告陈飞向本院提供的证据有：证据一、商品房买卖合同一份,收据一份；证明目的：1.在2015年5月15日花费363850元购买本案争议房屋。陈飞庭审后向本院提供的证据有，协议书一份、虞城县稍岗镇南庄村民委员会证明一份、虞城县稍岗镇人民政府证明一份，证明原告晋涛申请法院查封前，被告陈飞通过安置取得本案争议的房屋。原告晋涛对被告陈飞提供的证据质证意见如下：1.对商品房买卖合同的签订时间2015年5月14日有异议，开庭时原告晋涛要求对商品房买卖合同笔迹的书写时间要求鉴定，法庭当庭通知原告晋涛在7日内向法院提交书面申请，逾期视为自动放弃，原告晋涛未提供书面申请。2、该商品房买卖合同即使形成的时间为2015年5月14日，被告兴安公司办理涉案房产证的时间是2015年6月26日故涉案房产买卖性质仍然属于预售商品房出卖人实行商品房预售并没有商品房预售许可证，合同依法应归于无效，同时该商品房买卖合同属于以把仓储用房当做商铺来进行销售，同样违反相关法律规定，也应归于无效。对于收据内容显示系以现金交款的方式向出卖人支付房款363850元不符合常理，此种意见在河南省高院的民事裁定书当中已经得到支持，被告应当向人民法院提供除收据之外的其他证据证明其交付房款的事实。原告晋涛对被告陈飞提供的证据虞城县稍岗镇南庄村民委员会证明一份、虞城县稍岗镇人民政府证明一份，没有出具人签名，不真实法院不应当采用。原告提供的协议书只是陈飞应当取得一定的经济补偿，不能说明陈飞已经取得了本案争议的房屋。被告兴安公司经合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。对当事人提供的证据，=本院经审查后综合认定如下：原告晋涛提供的证据，能够证明本案争议房屋经本院查封的时间；对被告陈飞提供的证据能够证明陈飞取得并占用本案争议房屋时间。本院依据原、被告各方提交的证据材料及庭审陈述确认以下案件事实：2014年3月19日晋涛与被告兴安公司签订建设工程合同，工程完工后欠工程款2173000元。本院于2017年5月12日作出(2017)豫1425民初68号民事判决书，原告晋涛于2017年1月份申请对本案争议房屋进行查封。判决生效后，晋涛向申请执行。执行期间本院评估、拍卖位于虞城县稍岗乡××村稍岗“国际五金城”房产证号为虞房权证号15××23号的A10、A11、A12仓储用房，被告陈飞提出异议，2020年8月6日，本院作出（2020）豫1425执异42号执行裁定，驳回中止对位于虞城县稍岗A12-1001号房产的执行。原告晋不服裁定，提起执行异议之诉。涉案商品房由被告兴安公司开发，位于虞城县××岗镇五金大道五金工量具产业区，系虞房权号15××**中的A12-1001仓储用房。2014年5月9日，台湾城发五金工具有限公司与陈红力鉴定协议，陈红力（陈飞的父亲）的4.6亩土地折款125580元，商贸城开盘后，无偿提供给陈红力（陈飞的父亲）门面房两套。经村、张调解将本案争议的A12区1001室房屋交给陈红立的长子陈飞。同时被告兴安公司于2015年5月14日与被告陈飞签订商品房买卖合同将上述房屋以363850元的价格出售并交付给陈飞，被告陈飞于2015年5月15日交清下欠房款。本院认为，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户手续”。本案中，兴安公司在稍岗乡工业园内开发建设稍岗“国际五金城”，是在扩大招商引资规模、繁荣当地工量具市场、提升工量具国际市场地位的背景下批准开发建设的，政府给予了相应的政策优惠和资金扶持。虞城县人民政府为其颁发的土地使用证、房屋所有权证均注明用途为仓储，其立项、规划、建设目的明确。兴安公司在仓储用途的范围内，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，既可以自己使用，也可以转让他人使用。被告飞与兴安公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表，没有改变涉案房屋的仓储用途，合法有效。合同签订后，被告兴安公司取得本案争议房屋的房款，兴安公司将房屋交付被告陈飞占有，没有办过户登记亦不能归责于被告。被告对本院裁定查封、拍卖的涉案房产享有足以排除执行的实体权利，原告晋涛要求驳回陈飞的执行异议，继续执行虞房权证号15××23号项下的A12-1001号仓储用房，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告晋涛的诉讼请求。案件受理费3420元由原告晋涛承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉审 判 员  张 涛人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十二月十五日书 记 员  崔 准