河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初3376号 原告：熊孟良，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，大名县。 委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人；温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽、张姣姣，该公司法律顾问。 本院于2020年11月18日立案受理了原告熊孟良与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢风丽、被告保险公司的委托诉讼代理人张姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊孟良向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法向原告支付垫付的车辆损失费用共计31985元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月18日6时20分许，原告处司机冀贵岭驾驶原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车行驶到沈阳市新民市大转盘时与马忠侠驾驶的辽Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，原告司机冀贵岭负事故全责。经维修定损，马忠侠车辆损失共计31985元，由原告先行垫付。现原告与被告协商，被告无故拒付成诉。综上，原告在被告处购买车辆保险，车辆发生交通事故在保险理赔有效期内，被告理应对马忠侠进行损失赔偿，现原告已先行垫付并赔偿马忠侠损失，被告拒绝向原告支付费用，以致成讼。 被告保险公司辩称：冀Ｄ×××××车辆在我公司投有商业三者险，保险限额100万不计免赔，同时保单约定第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，未经第一受益人许可原告不具有保险权益，本案的司机冀贵岭系实习期驾驶的牵引半挂车属于违反法律禁止性规定，同时也属于保险免赔事项，因此对本案原告诉求，我公司不承担责任，原告诉求的车辆损失费用过高，且无法证实给三者，诉讼费属间接损失，我公司不承担。 原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份，其作为原告身份适格； 2、原告司机冀贵岭身份证复印件一份、驾驶证复印件一份、涉案车辆道路运输证复印件两份、机动车行驶证复印件两份，证明原告雇佣司机的身份及驾驶资格及道路运输资质，均合法有效； 3、沈阳市公安局交通警察支队新民市交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，事故一方当事人为原告雇佣司机，另一方为马忠侠； 4、大名县明烁汽车贸易有限公司出具的实际车主证明一份，证明涉案车辆的实际车主为原告，其有权主张损失； 5、沈阳同盛和祥汽车销售有限公司开发区分公司出具的劳务维修费发票三张；电子报价单三份；证明原告为事故对方马忠侠垫付修车费用的事实； 6、在被告处投保交强险及商业险的保险单三份，证明事故发生在保险有效期内； 7、事故对方马忠侠的驾驶证、身份证、行驶证复印件各一份，证明事故对方的身份及驾驶资格。 被告保险公司的质证意见是：对证1证明目的不予认可，原告未得到第一受益人的授权不具有保险协议；对证2证明目的不予认可，因证2的驾驶人系实习期，我公司拒赔，对证3没有异议，证4无异议，同证据1质证意见，对证5关联性、合法性均不予认可，发票为普通发票，且与交通事故发生时间间隔较长，电子报价单不显示出具单位，也未加盖单位公章，不能证明是本案车辆的维修清单，证明目的不予认可，未提供向第三方垫付修理费的凭证，原告不具有诉讼权利，证6、7无异议。 被告保险公司向本院提交如下证据： 1、转款记录，交强险2000元已经交付给三者马忠侠； 2、保险单、投保单、投保提示、投保声明、保险条款，证明根据保险合同约定第24条的第二款第5小项实习期内驾驶牵引挂车等机动车保险公司不负责赔偿，对该免责条款我公司已尽到提示告知义务，有投保人签章为证。 原告熊孟良的质证意见是：对证1真实性庭下问一下原告，本案不涉及交强险部分，对证2证明目的不予认可，对于保险公司提供的声明条款该样本中没有显示有投保人签字或者盖章，没有告知投保人免赔的相关内容，第一、被告在投保人投保时没有说明投保内容没有对免责条款做出足以引起投保人注意的提示，及未向投保人做出说明，该条款不产生效力，第二、原告司机冀贵岭初次领证时间是2009年7月1日，根据规定机动车驾驶人初次申领驾驶证的12个月为实习期，第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得牵引挂车，按此规定实习期驾驶人初次申领驾驶证的实习期，而非增加准驾实习期，针对不同理解，被告提供的保险条款为格式条款，根据合同法第41条规定对合同有两种以上不同理解应当作出有利于被保险人和收益人的解释，第三、被告答辩原告司机冀贵岭实习期内禁止驾驶机动车牵引车，而原告投保的车辆是半挂牵引车，被告对半挂牵引车是否是禁止范围没有做出明确说明，又根据道交法实施条例第22条规定，原文也是驾驶机动车不得驾驶牵引车，至于半挂牵引车是否适用该规定没有明确说明，第四、对于保险公司提到的保单海通恒信国际租赁有限公司为第一受益人，投保人认为，在投保车辆发生损坏或其他交通事故受到理赔时，受益人才有可能是海通公司，而本案并不产生海通受益的事实，是他方损害事实的理赔，而该约定，字号较小，没有明确予以提示，故对以上证据证明目的不予认可。 根据原、被告的陈述、举证、质证意见本院确认如下事实： 2020年8月18日6时20分许，冀贵岭驾驶登记车主为大名县明烁汽车贸易有限公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车行驶到沈阳市新民市大转盘时与马忠侠驾驶的辽Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，当日，沈阳市公安局交通警察支队新民市交警大队出具第210181500000008968号道路交通事故认定书（简易程序），认定冀贵岭负事故全责。经维修定损，马忠侠车辆损失共计31985元，原告熊孟良为辽Ａ×××××小型普通客车先行垫付维修费31985元。冀贵岭机动车驾驶证上记载，初次领证日期为2009年7月1日，增驾Ａ2，实习期至2021年6月4日。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车的实际车主是本案原告熊孟良，冀贵岭是原告熊孟良雇佣的司机。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车在保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车商业险第三者责任保险金额为100万元，保险公司已支付给辽Ａ×××××小型普通客车赔偿款2000元。 本院认为，大名县明烁汽车贸易有限公司与被告保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应按照合同约定履行。沈阳市公安局交通警察支队新民市交警大队出具第210181500000008968号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告冀贵岭负事故的全部责任。因大名县明烁汽车贸易有限公司对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车在被告处保险公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应由被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。因原告熊孟良已垫付了辽Ａ×××××小型普通客车的维修费用，故被告保险公司应将原告熊孟良垫付的该项费用返还给原告熊孟良，被告保险公司已赔偿辽Ａ×××××小型普通客车2000元，被告保险公司应支付给原告熊孟良29985元（31985元－2000元＝29985元）。关于被告保险公司辩称的保单约定第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，未经第一受益人许可原告不具有保险权益问题，本院认为，该约定是冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车作为受损害车辆遭受损失时，所获得的的赔偿款的受益方是海通恒信国际租赁有限公司，而非本案熊孟良垫付赔偿款后应获得理赔收益的情形，故被告保险公司的该项主张不能成立，本院不予采信。关于被告保险公司辩称的本案的司机冀贵岭系实习期驾驶的牵引半挂车属于违反法律禁止性规定，同时也属于保险免赔事项，因此对本案原告诉求，保险公司不承担责任问题，本院认为，本案涉及的“实习期”具有多种解释。根据《道路交通安全法实施条例》第22条，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，由此可见实习期明确约定为初次申领驾照后12个月。同时结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申领牵引车驾驶证属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。本案中，冀贵岭初次领取驾驶证的时间是2009年7月1日，早已过了初次申领机动车驾驶证之后12个月，事故发生时冀贵岭具有合法的驾驶资格，本案事故并未发生在限制性解释的“实习期”内。其次，根据《保险法》第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人合同条款有争议的，应当按照通常解释予以接受。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和收益人的解释”。本案中双方当事人对实习期的理解各不相同，而保险条款属于保险公司提供的格式条款，在保险公司未对投保人在投保时对该“实习期”的具体含义作出明确的告知义务，故应当作出有利于原告熊孟良的解释，即增驾实习期不同于“实习期”，保险公司提出的“实习期免责条款”应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员，该条款不产生效力。综上，本案冀贵岭在增驾实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故，不属于免责情形，保险公司应当对其依法理赔。保险公司以增驾实习期内驾驶牵引挂车发生事故为由而拒绝理赔的主张不能成立，本院不予采信。关于被告保险公司辩称的原告诉求的车辆损失费用过高，且无法证实给三者，诉讼费属间接损失，我公司不承担问题，本院认为，原告提交的增值税普通发票能够证实原告熊孟良已支付了该项费用，被告保险公司未提交原告熊孟良未支付该笔费用的证据，故被告保险公司的该项主张证据不足，本院不予采信，被告保险公司在本院规定的期限内，未提交重新评估的申请，被告保险公司辩称的原告诉求的车辆损失费用过高的主张，证据不足，本院不予采信。综上依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊孟良保险理赔款共计29985元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费599元，减半收取299.5元，由被告中国人民财产股份有限公司邯郸市分公司承担274.5元，原告熊孟良承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王高峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘彦花 附相关法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。