江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2629号上诉人（原审被告）：吉安市立源信息技术有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道****门面**，统一社会信用代码91360802MA389T4W5M。法定代表人：刘海鹏，该公司经理。被上诉人（原审原告）：江西路印信息科技有限公司，，住所地江西省吉安市吉州区阳明东路**凯震阳明商城****店面统一社会信用代码91360802MA388REKXG。法定代表人：林永胜，该公司经理。委托诉讼代理人：郭先智，男，汉族，1984年10月5日生，系该公司职工。上诉人吉安市立源信息技术有限公司因与被上诉人江西路印信息科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉安市立源信息技术有限公司的法定代表人刘海鹏与江西路印信息科技有限公司的法定代表人林永胜与委托诉讼代理人郭先智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉安市立源信息技术有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人已向被上诉人支付第四笔涉案工程款5190元，原审法院不予采信，存在明显不当。上诉人于2019年3月24日向被上诉人转账支付的5190元回执载明了该款系“工程布线款”，上诉人收到款项后开具的增值税发票注明此款为“公共安全设备＊监控设备安装”，即双方签订的协讯机器人搬迁《合作协议》第1、2、6项结算的工程款。虽然该工程款转账给被上诉人公司负责人的个人账户，但被上诉人已经开具增值税发票，对收到第四笔涉案工程款5190元的事实予以认可。上诉人与被上诉人无其他任何业务往来，结合《合作协议》项目内容与转款回执单的用途记载、增值税发票项目记载以及郭先智系被上诉人的公司负责人，能够证明被上诉人已收到第四笔涉案工程款。2、上诉人的员工周俊彪手写结算单记载内容、金额与事实不符，系无效协议。周俊彪系上诉人的普通员工，虽是公司股东之一（有权参与年终公司利润分配），但并非项目负责人，无权对外代表法人行使职权，被上诉人对工程结算金额不与上诉人协商，却与周俊彪达成合意与常理不符。并且手写结算单上面既无法定代表人签字，也无公司印章，该结算单载明的已付款16150元与一审法院认定已付款19150元也不一致，一审法院采信该结算单据作为证据，明显不当。江西路印信息科技有限公司辩称，1、关于上诉人上诉状所称5190元实际是立讯弱电施工的款项，而不是协讯机器人项目的款项。2、上诉人称周俊彪签署的结算单不具有效力与事实不符，周俊彪在上诉人公司有49%的股份，涉案合同系和周俊彪签订，其亦是工程主要负责人。江西路印信息科技有限公司向一审起诉请求：1、判决吉安市立源信息技术有限公司还清协讯机器人改造施工欠款15370元整。2、本案诉讼费由吉安市立源信息技术有限公司承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，江西路印信息科技有限公司为吉安市立源信息技术有限公司承接的协讯电子机器人搬迁弱电项目进行施工，双方签订合作协议一份，约定：吉安市立源信息技术有限公司（以下简称：甲方）路印信息科技有限公司（以下简称：乙方），合作内容：甲乙双方密切合作，以代表甲方参与协讯电子机器人搬迁弱电项目的设备安装等相关工作，合作内容详见清单附件1；合同金额及付款方式：1）合同总金额依附件1暂定为（含税）25503.6元，之后以实际工程量结算；2）付款方式：分四次付款；首付款：双方合同签署后一周内支付协议总价30%；进度款：工程完成60%时申请支付协议总价60%；验收款：工程完成验收后支付协议总价95%；尾款：5%作为质保金于工程验收一年后支付。协议签订后，江西路印信息科技有限公司依约履行了合同，完成了协讯电子机器人搬迁弱电项目工程。吉安市立源信息技术有限公司分别于2019年4月23日、2019年6月6日、2019年11月21日向江西路印信息科技有限公司转款7650元、3000元、8500元，共计19150元，转款用途均载明为“机器人搬迁款”。另2019年3月24日，吉安市立源信息技术有限公司向郭先智转款5190元，用途为“工程布线款”。2020年2月21日，江西路印信息科技有限公司技术员郭先智与吉安市立源信息技术有限公司项目负责人周俊彪（也是吉安市立源信息技术有限公司股东）进行结算，并由周俊彪出具结算单一份，载明：“协讯工程结算金额（郭先智）工程总金额：31520元公司已付款：16150元公司未付款：15370元立源信息科技有限公司周俊彪181xxxxxxxx2020年2月21日”。江西路印信息科技有限公司多次催要工程款未果，遂诉至法院。一审法院认为，吉安市立源信息技术有限公司承接协讯电子机器人搬迁弱电项目后转包给江西路印信息科技有限公司施工，双方签订了合作协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，江西路印信息科技有限公司已施工完毕，且经吉安市立源信息技术有限公司股东、项目负责人周俊彪结算，协讯工程总金额31520元，核减吉安市立源信息技术有限公司已支付的工程款19150元，剩余工程款12370元，扣除5%质保金1576元后，吉安市立源信息技术有限公司应支付江西路印信息科技有限公司工程款10794元。吉安市立源信息技术有限公司辩称其已支付江西路印信息科技有限公司工程款24340元，但其提供的转款凭证中支付给江西路印信息科技有限公司的仅为19150元，另支付给郭先智5190元，用途为工程布线款，吉安市立源信息技术有限公司亦未提供证据证明系支付涉案项目的工程款，江西路印信息科技有限公司也不认可，故吉安市立源信息技术有限公司辩称其已支付江西路印信息科技有限公司工程款24340元不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：吉安市立源信息技术有限公司于本判决生效后五日内支付江西路印信息科技有限公司施工款10794元。本院二审期间，被上诉人向法庭提交以下证据：1、郭先智与周俊彪的微信聊天截屏一份，拟证明5190元是在签订合同之前的款项是2月份支付的，涉案工程是3月6日开始的。2、郭先智与胡安华的微信聊天记录截屏，拟证明上诉人只支付三次款项。吉安市立源信息技术有限公司的质证意见是，聊天截屏经与原始载体核对无误。对证据1的5190元是在合同签订后付的第一笔首付款项，也就是合同约定工程款的30%，且对方也开具了发票，我方与被上诉人没有其他合作项目。对证据2的真实性不知情，胡安华没有跟上诉人说过这件事，胡安华也不是我公司员工，关于合同履行被上诉人应该通过周俊彪或直接和公司反映。本院认为，该聊天记录与原始载体一致，且该聊天记录记载的吉安市立源信息技术有限公司信息与本案上诉人登记信息一致，对证据的真实性予以采信，且微信聊天记录内容证明了5190元转账款系支付2月及之前的款，该证明内容与本案争议事实有关，本院对证据1予以采信。对于证据2上诉人不予认可，也无胡安华的签字确认，无法证明证据的真实性，本院对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是吉安市立源信息技术有限公司欠付工程款的具体数额。吉安市立源信息技术有限公司与江西路印信息科技有限公司签订合作协议第三款第一项约定合同总金额依附件1暂定为（含税）25503.6元，之后以实际工程量结算，因此双方的工程量应以实际工程量结算。对于实际工程款，吉安市立源信息技术有限公司并未与江西路印信息科技有限公司达成书面一致意见，但周俊彪向江西路印信息科技有限公司的实际施工人郭先智出具了协议工程计算金额，确定工程总金额为31500元，周俊彪作为吉安市立源信息技术有限公司的股东，同时在施工现场负责涉案工程的实际施工，在签订本案书面合同时所载明的电话亦是周俊彪的联系方式。综合以上事实，可以认定周俊彪的行为系职务行为，其确认工程总金额的行为应当视为吉安市立源信息技术有限公司对工程款总金额的认可，本案工程款应当认定为31500元，吉安市立源信息技术有限公司主张本案的实际工程款为25503.6元与事实不符，不予支持。对于实际支付工程款的数额，吉安市立源信息技术有限公司主张2019年3月24日转账给郭先智个人的5190元系用于支付本案工程款，但该笔转账附言中注明转账款的用途为工程布线款，其他转账均为机器人搬迁工程款，该笔转账性质与其他转账款的性质明显不一致，从本案双方当事人签订的合作协议附件内容看，合同约定的工程项目仅有信息点等七项内容，并不包含工程布线；从涉案合同约定的付款方式看，吉安市立源信息技术有限公司第一次支付5190元也与合同首次支付30%的进度款的金额不一致。因此，吉安市立源信息技术有限公司主张5190元转账款系用于支付本案工程款的主张不能成立。综上所述，吉安市立源信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吉安市立源信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二〇年十二月二日书记员  杨丹妮