湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初2070号 原告：柳珊。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙**，湖北京中金律师事务所律师。 被告：吴建平。 委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。 被告：张林。 委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。 原告柳珊与被告吴建平、张林民间借贷纠纷及债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柳珊的委托诉讼代理人孙**、被告吴建平及其委托诉讼代理人林强、被告张林的委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳珊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告4345000元及违约金1662382.88元（违约金自2018年8月27日暂计至2020年10月1日，从2020年10月2日起以4345000元按日万分之五计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因共同投资开发荆门银河广场房产项目资金短缺，分别于2014年4月8日、2014年7月7日以吴建平名义向张连贵借款1000000元、1500000元，双方约定月利率2.5%，被告张林以担保人身份在其中1500000元债务的借条上签字，原告如约向被告交付了二笔借款本金合计2500000元。2018年5月8日，经张连贵与吴建平对账，共同确认截至2018年5月7日，吴建平仍下欠张连贵借款本金2500000元及利息1845000元，合计4345000元。为结清债务，2018年6月27日，二被告与张连贵签订以房抵债协议一份，约定以其开发的荆门银河广场一号楼第21层、22层及23层的房屋抵偿上述债务，并承诺于2019年12月1日前办结所有抵债房屋的不动产转移登记手续，逾期不履行的，二被告共同承担上述4345000元的金钱债务且同意以4345000元为基数按照每日万分之五的标准计算违约金。履行期限届满后，经张连贵再次催告，二被告表示仍无法按以房抵债协议清偿债务，但确认张连贵对其二人享有的债权为借款本息4345000元及自2018年6月28日起以434.5万元为基数按日万分之五计算至实际清偿之日的违约金。2020年9月25日，经各方同意，张连贵将其对二被告享有的上述债权全部转让给原告，二被告均予认可，并声明对该笔债权不存在任何抗辩事由。二被告至今未履行付款义务，故诉至法院。 被告吴建平辩称：1、对原告起诉的借款2500000元以及签订抵债协议等事实没有异议，但原告主张的借款本金以及违约金存在计收复利行为，明显超出法律保护范围，不应予以保护；2、无论是借期内利息还是违约金利率均不能超过15.4%，对于超出部分依法不能计入本金；3、已偿还1150000元，在依法核算后应予以扣减。 被告张林辩称：1、以房抵债协议无效，其中约定了仲裁条款，应驳回原告诉请；2、债权转让协议没有约定债权转让时间，故债权转让既未成立也未生效；3、本案基础法律关系是民间借贷纠纷，利息应当以本金2500000元为基数，以年利率15.4%为上限，且仅对其中1500000元借款承担保证责任。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的A1张连贵、柳珊身份证复印件、A3银行账户交易明细、银行卡交易明细清单（张连贵）、银行回单凭证，二被告对其没有异议，本院予以采信；证据A2系借条，二被告对其真实性无异议，且与证据A3的内容相互印证，本院对其内容予以采信，至于利息支付标准问题，在本院认为部分详述；证据A4系债务对账确认书，二被告对其真实性无异议，但对已还金额提出异议，且被告吴建平向本院提交了证据B1转账凭证予以佐证，原告对证据B1的真实性亦无异议，因此，本院对证据A4、B1的真实性均予采信，对于二被告已还款数额应以证据B1核算的金额为准，即二被告已于2014年8月至2016年12月偿还张连贵11400**元，另，吴建平辩称于2016年12月20日偿还现金10000元，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信；证据A5系以房抵债协议，二被告对其真实性无异议，但二被告认为其中对本金确认的方法以及违约金的约定不符合法律规定，且被告张林认为该协议中约定的抵付房屋已经抵押，其抵付行为未征得抵押权人同意，则该以房抵债协议无效，故本院对该以房抵债协议的真实性予以采信，对以房抵债协议的效力，在本院认为部分详述；证据A6系催告通知及EMS邮件回单，被告吴建平没有异议，张林的代理人在庭审中提出异议称邮件回单中非张林本人签名，但经本院庭后核实，邮寄给张林的快递单中收件人姓名为“张林”，联系电话系张林的手机号，签收人“周赟”系张林公司员工，故张林知道或应当知道该催告通知具有高度盖然性，本院对证据A6予以采信；证据A7系债权转让协议书，虽然二被告提出异议称债权转让协议书中的日期非其本人所签，不应产生法律效力，但吴建平认可债权转让协议书中“吴建平”系其本人签名，张林亦并未就债权转让协议书中“张林”的笔迹是否为其本人所签向本院申请笔迹鉴定，故本院对其中签名的真实性予以采信，至于债权转让协议书的内容合法与否的问题，在本院认为部分详述；对被告吴建平提交的B2债权转让协议书和被告张林提交的C1工商银行转账回单，原告对其真实性没有异议，本院对其内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月8日，吴建平向张连贵出具借条一份，载明：今借到张连贵现金1000000元整，月息2分5厘。同日，张连贵通过银行转账方式向吴建平交付了相应款项。2014年7月7日，吴建平再次向张连贵出具借条一份，载明：今借到张连贵现金1500000元整，月息2.5分。张林在该借条中签署“担保人：张林2014.7.7”。同日，张连贵向吴建平转账1500000元。 2018年5月8日，张连贵与吴建平对账，确认：1、2014年4月8日借款1000000元，月息2.5分，已累计偿还利息1105000元，截至2018年5月7日，吴建平仍下欠借款本金1000000元及利息120000元，吴建平承诺尽快筹集资金偿还借款，张连贵同意2018年5月8日之后月利率减按2%计息；2、2014年7月7日借款1500000元，月息2.5分，截至2018年5月6日，吴建平仍下欠借款本金1500000元及利息1725000元，吴建平承诺尽快筹集资金偿还借款，张连贵同意2018年5月7日之后月利率减按2%计息。 2018年6月，张连贵（甲方）与吴建平（乙方）、张林（丙方）签订以房抵债协议一份，约定：经甲、乙、丙三方共同核对，截至2018年5月7日，乙方仍拖欠甲方借款本息共计4345000元；乙、丙二人自愿用荆门银河广场一号楼第21层、22层及23层的房屋抵偿所欠甲方的4345000元债务，上述房屋已在银行设定了在建工程抵押，并已于2017年11月9日租赁给荆门宜尚酒店管理有限公司；乙、丙承诺在本协议签订后不得另行处分上述抵债房屋，若因银河置业公司处分或被司法机关处置导致甲方权利受损的，乙丙方按本协议第十条承担违约责任；乙方、丙方应积极与贷款行协商并偿还部分贷款，保证在2019年11月30日前解除上述抵债房屋的抵押权以及为甲方（或甲方指定第三人）办理相关网签备案等登记手续；乙、丙方应于2019年12月1日前将抵债房屋的不动产登记办理至甲方（或甲方指定第三人）名下并办结所有相关手续；若乙、丙方于2019年11月29日之前按约定利率计算至2018年5月7日止一次性还清了甲方所有的债权本息（利息至实际偿还之日），甲方同意不再执行本合同项下的抵债条款，抵债房屋退回给乙、丙方；协议第十条约定，乙方及丙方在本协议中作出虚假保证、承诺或无法完成其内容的或者因乙、丙方原因或银河置业公司原因导致房屋产权证无法按期办理到甲方（或其指定第三方）名下，视为乙丙方严重违约，甲方有权解除本协议，并追究乙方、丙方违约责任，包括但不限于乙方、丙方共同向甲方偿还债务本息4345000元及本协议签署之日起以4345000元为基数按每日万分之五计收违约金；本协议各方当事人对本协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决，协商不成的，提交荆门仲裁委员会仲裁。张连贵在该协议中落款为2018年6月27日，吴建平、张林落款为2018年6月28日。 2020年9月2日，因吴建平、张林未依照以房抵债协议履行相应义务，张连贵认为其已构成违约，向吴建平、张林出具催告通知一份，载明：一、请你二人务必于收到本通知之日起3日内将荆门市泉口一路荆门银河广场一号楼第21层、22层及23层的房屋过户至我名下，或立即清偿所欠我方的借款本息4345000元并支付自2018年6月28日起以4345000元为基数按每日万分之五计算的违约金；二、逾期不履行的，我方将解除以物（房）抵债协议，根据该协议约定依法追究你方二人的违约责任。吴建平于2020年9月9日收到该通知，张林公司的员工周赟于2020年9月4日代其签收了该通知。 后，张连贵（甲方）与吴建平、张林（乙方）、柳珊（乙方）签订债权转让协议书二份，该二份协议书中除落款乙方处吴建平签名一份，张林签名一份外，其他内容一致，约定：1、甲方提出且乙方表示同意解除于2018年6月27日、28日三人共同签订的以物（房）抵债协议，根据合同法第98条的规定，该合同的清算和结算条款仍然有效，为此，乙方二人均同意按该协议第十条承担违约责任，故甲方对乙方二人享有的债权为4345000元及自2018年6月28日起以4345000元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金；2、甲方同意将前述债权全部转让给丙方，丙方同意从甲方受让上述债权，自本协议签订之日，乙方二人同意共同向丙方偿还本协议项下债务，同时，乙方对甲方转让的该项债权没有任何异议，并承诺对受让方和转让方无任何抗辩事由；3、本合同经甲、乙、丙三方签字后生效，若发生争议应友好协商，协商不成均同意提交荆门市东宝区人民法院裁判。 另查明，吴建平分别于2014年8月4日、2014年9月10日、2014年11月11日、2015年1月13日、2015年3月18日、2015年4月27日、2015年6月19日、2015年8月19日、2016年3月7日、2016年5月20日、2016年12月20日向张连贵转账120000元、125000元、125000元、125000元、62500元、125000元、50000元、200000元、125000元、62500元、20000元，合计1140000元。2020年8月12日，张林向张连贵指定的张雪涛账户转账50000元。 还查明，2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告吴建平向张连贵出具借条借款2500000元，张连贵履行了出借义务，双方之间成立民间借贷法律关系。被告张林对其中的1500000元借款提供保证，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张林对其中的1500000元借款应承担连带责任保证。后吴建平、张林未依约履行还款义务，张连贵于2020年9月将涉案债权转让给原告柳珊，张连贵与柳珊达成的债权转让协议书中经吴建平、张林签名，即该债权转让事宜已通知到债务人，故原告主张吴建平、张林向其承担涉案民间借贷的还款责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 关于被告吴建平应承担的民事责任问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案系于2020年10月22日立案，受理于2020年8月20日之后，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本案借贷利息的标准，应以全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4倍）作为保护上限。其次，张连贵于2018年5月8日同意，2014年4月8日1000000元借款在2018年5月7日之前按年利率30%（2.5%×12个月）计息，2018年5月8日之后按年利率24%计息，2014年7月7日1500000元借款在2018年5月6日前按年利率30%（2.5%×12个月），2018年5月7日之后按年利率24%计息，且吴建平、张林在2020年8月20日之前已经按照年利率30%的标准支付了部分利息，其付息标准显然超过了15.4%的上限，但未超过之前法律规定的24%或36%利率上限的规定。对于吴建平已付的利息，其付息标准并不违反双方约定和当事人的预期以及当时的法律规定，且为稳定社会经济关系，防止引发债务人起诉要求返还超过现行保护利率标准上限的已付利息，吴建平已经按照年利率30%标准支付利息的行为应属有效，现吴建平要求依据2020年8月20日之后的法律规定将多付利息冲抵其后所欠本息，本院不予支持。对于吴建平未付的利息，应以年利率15.4%的标准作为其保护上限。再者，吴建平分别于2014年8月4日、2014年9月10日、2014年11月11日、2015年1月13日、2015年3月18日、2015年4月27日、2015年6月19日、2015年8月19日、2016年3月7日、2016年5月20日、2016年12月20日向张连贵支付利息120000元、125000元、125000元、125000元、62500元、125000元、50000元、200000元、125000元、62500元、20000元，张林于2020年8月12日向张连贵支付利息50000元，合计1190000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，计算至2014年9月10日，吴建平应付利息209589元（1000000×30%÷365天×156天+1500000×30%÷365天×66天），实际支付利息共计245000元，在扣除应付利息209589元，剩余35411元（245000元-209589元）应在本金2500000元中予以扣减。此后，吴建平应以借款本金2464589元（2500000元-35411元）为基数计息。经核算，吴建平之后支付的利息不足以抵扣到期应付利息，不存在从本金中扣减的问题，且其已按照年利率30%的标准自2014年9月11日起支付约467天的利息【（1190000-245000）÷（2464589元×30%÷365）】，即已支付利息至2015年12月21日。对于之后的利息，因吴建平未予偿还，则吴建平应以借款本金2464589元为基数，按照年利率15.4%的标准从2015年12月22日起支付至清偿之日止。另，2018年6月，张连贵与吴建平、张林签订的以房抵债协议中约定如吴建平、张林违约的，则将截至2018年5月7日的利息（按照年利率30%的标准计算）计入本金，并以由此得出的金额为基数，按照日万分之五即年利率18.25%的标准支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”的规定和第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，按照年利率30%计算的利息计入本金后再按照年利率18.5%的标准继续计算违约金的，吴建平、张林支付的借款本息之和必然超过以最初借款本金为基数、以年利率15.4%的标准计算的整个借款期间本息之和，故该以房抵债协议中关于借款本息的结算金额超出了法律规定的上限，对于超出部分，本院不予支持。综上，吴建平应偿还张连贵借款本金2464589元，并按照年利率15.4%的标准从2015年12月22日起支付利息至清偿之日止。 关于以房抵债协议的效力问题。吴建平、张林自愿将其开发的荆门银河广场一号楼第21层、22层及23层的房屋抵偿所欠张连贵的债务，虽然涉案房屋已经抵押，张连贵未取得上述房屋的物权，但其依据该协议，对吴建平、张林享有债权请求权，该协议并不因为无法实际履行抵付义务而当然无效，对其中关于抵付行为以外的约定，在不违反法律规定的条件下，对合同各方当事人仍应具有法律约束力。根据以房抵债协议第十条违约责任的约定，吴建平、张林没有完成协议约定的抵付行为或者房屋产权无法按期办到张连贵（或其指定第三方）名下的，视为吴建平、张林严重违约，张连贵有权解除本协议，并追究吴建平、张林违约责任，包括但不限于吴建平、张林共同向甲方偿还债务本息4345000元及本协议签署之日起以4345000元为基数按每日万分之五计收违约金。如上所述，协议中关于借款本息的核算以及违约金的约定超过了法律保护的上限，应依法予以核减。另一方面，协议中关于发生违约情形的，张连贵享有合同解除权，且吴建平、张林对欠付借款本息承担共同还款责任的约定，不违反法律规定，应属有效，本院予以支持。对于张林同意对吴建平欠付本息承担共同还款中责任的行为，张林虽对其提出异议，但其作为完全民事行为能力人，在该协议中签名，且并未提交证据予以反驳或推翻，故张林应依约与吴建平就上述债务承担共同还款责任。 关于债权转让协议书的效力问题。涉案债权转让协议书中主要约定了二项内容，一为以房抵债协议的解除及债权确认，二为债权转让。首先，对于以房抵债协议的解除，因吴建平、张林未依约在2019年12月1日前将抵付房屋办理到张连贵名下，属于违约，张连贵有权解除该以房抵债协议，该内容符合法律规定和双方约定，本院予以确认。其次，对于债权确认问题，当事人在债权转让协议书中确认的债权系依据以房抵债协议中第十条关于借款本息及违约金的约定，超过了法律规定的标准，二被告应按照本院依法核算后的数额履行债务。最后，关于债权转让的问题，吴建平、张林分别作为乙方与张连贵、原告柳珊签订了债权转让协议，该债权转让行为对吴建平、张林产生法律效力，故张连贵将其对吴建平、张林的债权转让给原告后，原告依据该债权转让协议书向吴建平、张林主张偿还涉案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告吴建平、张林应偿还原告借款本金2464589元，并按照年利率15.4%的标准从2015年12月22日起支付利息至清偿之日止。 另，被告张林辩称其与张连贵、吴建平签订的以房抵债协议中约定因该协议的履行发生争议的，应提交荆门仲裁委员会仲裁，故本院对本案不具有管辖权，应驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中系依据其与张连贵、吴建平、张林签订的债权转让协议书，且协议书中约定了若发生争议应友好协商，协商不成均同意提交本院裁判，故本院依法受理本案并无不当，对张林的该项抗辩本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴建平、张林于本判决生效之日起十日内偿还原告柳珊借款本金2464589元，并按照年利率15.4%的标准从2015年12月22日起支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告柳珊的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53852元，减半收取26926元，由原告柳珊负担7752元，被告吴建平、张林共同负担19174元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘鑫 书记员刘玲