黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2478号上诉人（原审原告）：方忠江，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（原审原告）：陈凤珍，女，1966年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：白刚，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘述云，男，1959年3月8日出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆门市沙洋县。委托诉讼代理人：苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张印平，男，1971年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人方忠江、陈凤珍因与被上诉人刘述云、张印平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方忠江、方忠江及陈凤珍委托诉讼代理人白刚、被上诉人刘述云委托诉讼代理人苏禹铭及张印平参加法庭审理，本案现已审理终结。方忠江、陈凤珍上诉请求：一、请求依法撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2019）黑0624民初1156号民事判决，查清事实将本案发回重审；二、诉讼费用由刘述云、张印平承担。事实与理由：一、一审判决认定方玉风在他人劝阻后，再次进入鱼池范围，导致溺水死亡认定事实不清。案件审理中，只有证人罗某的证言证实其劝阻了方玉风进入鱼池，但是证人证言属于孤证，并且方忠江、陈凤珍在开庭时明确表示了对此证据的真实性和证明问题均有异议，但是人民法院依然认定了没有其他证据佐证的孤证，明显是认定事实不清；二、一审判决认定刘述云、张印平无过错，明显认定事实不清。刘述云和张印平在庭审过程中已经明确表示并没有对位于主要通行路段旁的鱼池设立警示标识和相关围栏，刘述云、张印平作为鱼池的经营者和管理者，对于其管理的鱼池具有安全管理的义务而其未尽到管理义务，导致方忠江、陈凤珍的儿子方玉风在刘述云、张印平经营管理的鱼池内溺水死亡，从案件的客观情况来说，刘述云、张印平均有未尽到安全管理义务的客观情况，但是一审法院却认定刘述云、张印平没有过错存在，明显是认定事实不清。刘述云答辩称，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，判决公平、公正、合理、合法。请二审法院驳回上诉维持原判。事实和理由如下：一、根据民事诉讼法第一百七十条的规定，只有在原判决认定基本事实不清或原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序时，才能撤销原判决，发回原审人民法院重审。而且，该条还规定，即使原判决认定基本事实不清也可以查清事实后改判。方忠江、陈凤珍仅以“判决认定事实不清”而非基本事实不清直接要求二审法院发回重审，此种请求浪费司法资源。一审法院的基本事实已经查清，请二审法院依法维持原判，减轻当事人的诉累。二、根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，方忠江、陈凤珍应该对自己的主张承担举证责任并提供法律依据。方忠江、陈凤珍没有证据证明刘述云有过错就应该驳回其诉讼请求，况且刘述云一审时提供了大量的证据证明方忠江、陈凤珍之子是在大量饮酒之后不听他人劝阻进入鱼池导致溺亡，责任应该自负。刘述云在一审时向法庭出示了以下证据：1.烟筒屯镇土城子村民委员会证明；2.崔惠贤的证明；3.罗某出庭作证的证词；4.刘德禄在公安机关的询问笔录：5.陈凤珍在公安机关的询问笔录。以上五份证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证实一审法院判决认定的事实清楚。方忠江、陈凤珍在上诉状中提出一审法院仅凭罗某的证词认定了事实，明显是要颠倒黑白混淆视听；三、方忠江、陈凤珍认为刘述云未对经营的鱼塘设立警示标示和相关围栏是未尽安全管理义务，是自己想当然地在为刘述云设定义务，没有任何法律规定养鱼池周围应该有护栏和设立警示标示。因为鱼池这样的经营场所未经允许不得入内，不是谁都可以进入的公共场所。而且村委会的证明也足以证实该村的鱼池不需要设立警示标示，因为靠近路边的水都很浅，一个正常的成年人即使失足落水也不会被淹死。刘述云认为一审法院认定的事实非常清楚，说理透彻，方忠江、陈凤珍在没有证据没有法律依据的情况下一意孤行提出上诉，扩大了双方的损失也浪费了司法资源。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张印平答辩称，从证据及事实角度看，一审证据形成完整的证据链，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。方忠江、陈凤珍向一审法院起诉请求：一、要求刘述云、张印平赔偿方忠江、陈凤珍丧葬费、死亡赔偿金等各种经济损失140,666.75元;二、本案诉讼费由刘述云、张印平承担。一审法院认定事实：方忠江、陈凤珍系方玉风的父母。方玉风2018年9月8日15时在刘述云承包的养鱼池内溺水死亡。一审法院认为，方玉风明知事发处为他人经营的养鱼池，并没有洗浴或其他用途，其并非养鱼池工作人员，也不是进行买卖水产品等相关人员，没有正当理由不应当进入鱼池范围。根据公安机关的调查以及证人出庭作证，方玉风在进入鱼池范围后，在场人罗某对其进行了劝阻，但其仍然坚持再次进入鱼池水中，最终溺水死亡。综上，方忠江、陈凤珍现有举证不足以证明刘述云、张印平存在过错，方玉风对事故的发生和后果应当负全部责任，一审法院对方忠江、陈凤珍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告方忠江、陈凤珍的诉讼请求。案件受理费804元，减半收取402元，由原告方忠江、陈凤珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉请求的范围进行审理。综合方忠江、陈凤珍的上诉请求及刘述云、张印平的答辩意见，本案的争议焦点系：刘述云、张印平是否应对方玉风的死亡承担赔偿责任。本案中，根据杜蒙县公安局工作人员对杜蒙县烟筒屯镇土城子村卢地房子屯屯长刘德禄的询问笔录，再结合证人罗某的证人证言等证据，可以证实，方玉风在进入鱼池范围后，罗某对其进行了劝阻，罗某也与方玉风所在村委会取得联系，屯长刘德禄也到现场欲带回方玉风，但作为成年人的方玉风却在证人罗某、屯长刘德禄劝阻离开后，仍然进入鱼池从而导致溺水死亡的后果；另，案涉鱼池坝上的水泥路是方玉风所在村村民多年来的必经之路，鱼池存在也有多年，方玉风应该对鱼池的情况有所了解。综上可见，刘述云、张印平是否对鱼池采取安全保障措施与方玉风的死亡并不存在因果关系，现有证据也并不能证明刘述云、张印平对方玉风的死亡存在过错。方忠江、陈凤珍要求刘述云、张印平对方玉风的死亡承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持。综上所述，方忠江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3113元，由上诉人方忠江、陈凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二〇年十二月十五日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。