甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终699号上诉人（原审被告）：汪某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：刘某1，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：王某1，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：陈某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：杨某（系陈某丈夫），住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：尤某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：姚某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：王某2，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：王某3，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：孟某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：陶某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：董某，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：王某4，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：刘某2，住甘肃省天水市。上诉人（原审被告）：何某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：胡某（系何某妻子），住甘肃省天水市。以上十四上诉人共同推选的诉讼代表人：王某2，住甘肃省天水市。以上十四上诉人共同推选的诉讼代表人：王某3，住甘肃省天水市。被上诉人（原审原告）：张某1，住甘肃省天水市。被上诉人（原审被告）：甘肃恒顺佳和物业服务有限公司。法定代表人：耿某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某2。原审被告：牛某，住甘肃省天水市。原审被告：天水恒顺房地产开发有限公司。法定代表人：马某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某2。原审被告：吴某，住甘肃省天水市。上诉人汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某与被上诉人张某1、甘肃恒顺佳和物业服务有限公司，原审被告牛某、天水恒顺房地产开发有限公司、吴某财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、陈某的委托诉讼代理人杨某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4的委托诉讼代理人王海臣、何某的委托诉讼代理人胡某及其十四上诉人共同推选的诉讼代表人王某2、王某3与被上诉人张某1、甘肃恒顺佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）的委托诉讼代理人张某2，原审被告牛某、天水恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺地产公司）的委托诉讼代理人张某2已到庭参加本案诉讼，原审被告吴某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某的上诉请求：依法撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初525号民事判决书，望贵院改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定被上诉人天水佳和物业服务有限责任公司不承担责任系错误，其应承担赔偿责任。被上诉人佳和物业公司系该小区的管理单位，负有对小区共用管道等公共设施定期检查、维修及维护的责任，被上诉人佳和物业疏于对管道排查，平时没有定期疏通管道，也没有及时发现管道堵塞情况，并且根据一审证据显示，在本案损害发生时被上诉人佳和物业花费三天时间才疏通了管道，致使张某1的损失更大，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，其应当承担本案的赔偿责任。二、本案不适用过错推定责任，根据“谁主张，谁举证”原则，一审原告的诉讼请求没有证据及事实支持，应承担举证不能的责任。过错推定责任仅限于《侵权责任法》第38、58、81、85、88、89、90、91条规定的八种情形，本案显然不属于过错推定责任形式，故应按照“谁主张，谁举证”的原则，一审原告应对其主张上诉人存在过错进行举证，否则应承担举证不能的责任，但一审中没有直接证据证明上诉人存在过错，要求上诉人承担责任显然是错误的。本案不属于共同侵权案件，共同侵权主观上要求行为人基于共同故意或共同过失造成损害，本案中上诉人并无共同故意或共同过失，上诉人均属正常使用卫生间，对于一审原告管道堵塞的事情并不知情，管道疏通后清理出的异物为家电外包装的大型塑料纸，一审中原告也认可该塑料纸无法在正常使用的马桶中塞入，原告也没有列举出上诉人存在其他过错的证据，故上诉人不应承担责任。三、被上诉人张某1在本案中有重大过错，应承担主要的责任，不应与上诉人分摊赔偿。被上诉人张某1作为房屋的所有人，应当对自己的房屋尽到日常的维护、管理义务，以防止其房屋遭受损失的扩大。本案中，被上诉人张某1的卫生间的污水逐渐累积到其房屋，再渗透到楼下造成楼下的损失，这一过程显然不可能在短时间内形成，由于被上诉人张某1没有经常居住，未能及时发现问题，其对自身损害的扩大存在重大过错，且本案堵塞的部位在三楼与二楼之间，三楼也应承担主要责任，根据《侵权责任法》第26条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故被上诉人张某1应承担主要的责任，不应与上诉人分摊赔偿。故被上诉人佳和物业公司应承担本案的赔偿责任，被上诉人张某1应承担举证不能的责任，并承担主要的赔偿责任，望二审法院将本案改判或发回重审。被上诉人张某1辩称，一、被答辩人汪某等14人应承担本案赔偿的主要责任。1.被答辩人汪某等14人提出的“张某1作为房屋的所有人，应对自己的房屋尽到日常维护、管理义务，以防止其房屋遭受损失的扩大”的观点我不认可。反水事件本来就是一个突发性事件，具有偶然性、不确定性，不能因为我家中没人住，就定性我没有尽到日常管理义务，我时常给花草浇水，开窗通风，就是尽到了对房屋的管理义务，下水道堵塞，是不确定事件，不能提前预知，谁能24小时看护家中马桶是否反水，房屋的日常管理不应包含看护大便器是否反水。当天反水事件发生后，我在接到电话后10分钟内赶到了现场，要求物业通知楼上住户暂停使用客厅卫生间，仅使用主卧卫生间，积极采取措施，清理现场，制止损失扩大，我没有三五天联系不到人，怎么能说是我未能及时发现问题扩大了损失，正是因为我的及时处理，才降低了损失的扩大。在主管道堵塞后，因楼上住户较多，住户将房屋出租给工程队，屋内有多人居住，造成卫生间使用频繁，所以我家卫生间污水是快速瞬间形成的，在堵塞发生后，恰恰是我及时清理污物，从另一下水道排污，配合物业及时疏通管道，楼上其余住户都未伸出援手帮助止损，却要指责我扩大了损失没有道理。2.被答辩人汪某等14人提出“本案件堵塞的部位在三楼与二楼之间，三楼也应承担主要责任”的观点我不认可。高层住宅的底层住户家中的下水管道容易堵塞，这是一个常识性问题，堵在二楼和三楼中间只是巧合，不能认定就是三楼堵塞了管道，楼上住户不文明行为都是造成堵塞的原因，管道堵塞在二楼和三楼中间，就认定是三楼堵塞了管道不成立。我于2019年5月1日前已经装修完毕，并且有家中未住人的证明，所以三楼不应该承担管道堵塞的责任。3.被答辩人汪某等14人提出“张某1应承担举证不能的责任，并承担主要的赔偿责任”的观点我不认可。本案中的图片、影像、视频证据都是我提交的，我的举证结果就是，管道的堵塞是不文明使用大便器造成的。4.被答辩人汪某等14人提出“张某1遮挡观察口不能从张某1家疏通管道，由我承担主要责任”的观点我不认可。由于我家中一片狼藉，工作人员无法进入，并且管道中充满了污物，如果我家打开观察口，污物会喷射出来，所以楼下管道堵塞只能从楼上疏通，这是一个正常的工作原理，打不打开、遮挡不遮挡观察口跟疏通管道没有直接关系。5.答辩人张某1家中的损失一审后仍在继续扩大，并且当庭提交了损失继续扩大的照片作为证据材料，我是本案中的第一受害人，所以我不应该在本案中承担赔偿责任。二、对被答辩人汪某等14人提出的“天水恒顺房地产开发有限公司作为开发商应承担相应的赔偿责任”我在一审中已作出答辩，综上所述，引发本案的主要原因是四楼至顶楼住户不文明行为和使用不当造成的，我在本案中是无过错方，不应该承担相关赔偿责任。被上诉人甘肃恒顺佳和物业服务有限公司辩称，其在本案中无过错，不承担赔偿责任。首先，案涉排污管道系安装在各住户房屋卫生间内共同使用的管道，不属于上诉人所称的公共设施，其提出由佳和物业公司对各住户房屋卫生间内共同使用的排污管道定期检查是否存在堵塞情况的要求过于苛责，明显扩大了佳和物业公司作为案涉小区物业服务企业的责任，其要求显失公平。物业公司在本案中不存在过错。其次，案涉堵塞管道已于事发当天疏通。佳和物业收到反映排水管道溢水的问题后，积极到业主家中进行处理，并指派工作人员通知业主暂停使用堵塞的排水管道，但楼上业主拒不配合，在明知排水管道堵塞的情况下仍继续使用该管道。当日12时10分，佳和物业公司通知案涉住户暂停使用卫生间，13时06分通知停水，14时51分再次提醒住户勿向卫生间排水，并组织人员对堵塞管道进行了首次疏通。经疏通，发现堵物有体积较大的塑料袋、卫生巾、卫生纸等。15时45分，通知住户管道已疏通，并恢复供水。佳和物业公司在2019年12月3日12时10分至13时06分期间对住户反复强调禁止向堵塞管道内排污，但直至当日14时50分，仍有4楼以上住户向该管道排水，因此造成堵塞的原因系4楼以上住户不当排污所致。之后，为了彻底疏通管道，排出管道内有建筑垃圾的可能，在施工方的见证下，物业公司于12月6日对堵塞管道再次进行了疏通，并未发现建筑材料。因此并非上诉人所说的佳和物业公司耗时3天才将管道疏通，也未因堵塞的排污管道迟延疏通致使张某1的损失扩大。综上，佳和物业公司在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。原审被告牛某述称，汪某等14上诉人提出“本案不适用过错推定责任，根据‘谁主张，谁举证’原则”的观点我不认可。本案从开始都建立在推断的前提下，由于下水管道内径很小，谁都不能钻进去观察内部环境，只能依靠推断，所以本案适用于过错推定原则。恒顺紫御润园5号楼2单元东户三楼至二楼之间的排污主管道堵塞，导致主管道内的污水从三楼的卫生间马桶和地漏等下水道口反涌出来，造成三楼住户房屋地面、墙面和家具等被污水浸泡，连带楼下的二楼房屋屋顶、墙面、油烟机、橱柜、冰箱和踢脚线等被污水浸泡，后经物业、施工方和业主共同疏通管道，发现堵塞物主要为塑料袋、卫生纸、卫生巾等物品，我认为本次管道堵塞的主要责任是由于邻居们不文明使用排水所致。综上所述，请求贵院依法判决被答辩人汪某等14人赔偿经济损失。原审被告天水恒顺房地产开发有限公司述称，其在本案中无过错，不承担赔偿责任。首先，案涉楼房已于2017年12月经竣工验收合格后，交由佳和物业公司管理。从堵塞的物品来看，并非因建筑垃圾造成的管道堵塞，恒顺地产公司作为案涉小区的开发商，可以排除其在施工时向排污管道丢弃上述堵塞物的可能性。案涉排水管道堵塞系楼上住户不文明行为所致，应由不文明使用卫生间的业主承担赔偿责任。其次，依据答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第十一条的约定，交付商品房时出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝接受。办理交付手续前，买受人有权对商品房进行查验。在地产公司商品房具备相关设施设备包括供水、排水配套设施交付条件的情况下，业主经验房后签署交接单，确认房屋完好，且房屋已取得竣工验收备案表，因此案涉楼房质量符合国家标准，不存在房屋质量问题。上诉人仅以污水从301室房屋及三楼水井管渗漏至201室房屋就认定房屋存在质量问题仅系其主观臆测，无其他证据证明，没有直接因果关系。原审被告吴某未到庭，亦未提交书面答辩意见。张某1向一审法院起诉请求：1.判令被告汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某赔偿其财产损失46440元；2.本案案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。一审庭审中，张某1变更诉讼请求为：判令被告赔偿其财产损失29425元、评估费8000元，合计37425元。一审法院认定事实：张某1与汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某、牛某、吴某系天水市麦积区紫御润园小区5号楼2单元201室-1801室的业主，共用同一排水管道。恒顺地产公司系该小区的开发商，佳和物业公司系该小区的物业服务企业。2016年9月14日，案外人张某3从恒顺地产公司购买了案涉301室房屋，该房屋建筑面积135.74㎡。2017年12月25日，该栋楼竣工验收合格备案。2018年4月13日，张某1与张某3达成房屋买卖协议，张某3将301室房屋转让给张某1。同日，佳和物业公司与张某1办理了该房屋的交付手续。之后，张某1开始装修房屋。2019年12月3日12时许，牛某发现其房屋屋顶、墙面、踢脚线及室内冰箱、抽油烟机、橱柜等被污水浸泡受损，随即通知楼上住户张某1及佳和物业公司到现场排查。经排查确认301室与201室客厅卫生间的公共排水管道中间位置被垃圾堵塞，污水从301室客厅卫生间坐便器和地漏的排水口溢出后，渗入201室房屋，致201、301室房屋及室内物品不同程度受损。当日12时10分，佳和物业公司通知住户暂停使用卫生间，13时06分通知停水，14时50分再次提醒住户勿向卫生间排水，并组织人员对堵塞管道进行了首次疏通；15时45分，通知住户管道已疏通，并恢复供水；次日7时45分，通知住户管道尚未彻底疏通，再次要求住户暂停使用客厅卫生间。之后，为彻底疏通管道，排除管道内有建筑垃圾的可能，在施工方的见证下，佳和物业公司于12月6日对堵塞管道再次进行了疏通，但管道内未发现建筑材料。另查明，本案事发前，除801室业主尚未与佳和物业公司办理交房手续外，301-701室及901-1801室业主均与佳和物业公司办理了交房手续。2020年5月8日，依张某1申请，本院依法委托甘肃三公价格评估有限责任公司对案涉301室房屋装修和财产损失情况进行了评估。2020年6月15日，甘肃三公价格评估有限责任公司作出评估意见书，案涉301室房屋装修和财产损失在价格评估基准日的评估价格被评定为26800元。为此，张某1支出评估费8000元。一审法院认为，本案存在以下争议的焦点问题：一、关于张某1损失的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，张某1家中被污水浸泡，其遭受一定的财产损失，根据法院认定的证据，对于张某1合理的损失认定为：1.财产损失26800元。张某1家中被污水浸泡，造成房屋内家装设施及部分家具受损，为此产生的重置、检修等费用符合常理，依据专业评估机构作出的评估意见，认定其财产损失为26800元。2.鉴定费8000元，依据鉴定费票据予以认定。关于张某1主张的垭口套等其他损失，法院认为，张某1的财产损失项目已经评估机构现场查验，评估机构作出的价格评估包括了其房屋内的所有财产损失项目，张某1再次请求垭口套的等其他财产损失证据不足，不予认可。综上，对张某1的损失经核定共计为34800元。二、关于汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”基于法院查明的事实，足以认定201室至1801室业主共用的排水管道，在××室中间位置堵塞后，污水从301室客厅卫生间返溢，致301室房屋被污水浸泡，对张某1造成经济损失。除801室业主外，301室以上的其他业主，即汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某均已办理了交房手续。鉴于排水管道堵塞物的确切来源、形成时间及污水的确切排放业主无法确定，不能完全排除上述被告与本案排水管道的堵塞及污水的排放无关，考虑到本案的具体情况，从维护公共利益角度出发，使用同一排水管道的上述被告应共同承担侵权责任。三、关于牛某、吴某、恒顺地产公司及佳和物业公司是否承担侵权责任的问题。（一）关于牛某是否承担侵权责任的问题。本案中，案涉排污管道的堵塞点位于301室至201室的中间位置，从基本常识判断，堵塞物不可能从201室卫生间进入排污管道，能够排除牛某自身原因导致公共排水管道堵塞的可能。事发后，牛某发现其房屋被楼上张某1家中渗漏的污水浸泡后，便立即通知佳和物业公司处理现场，排查管道堵塞原因。其对本案损害的发生不存在过错，亦不存在扩大其财产损失的行为，故其在本案中不承担责任。（二）关于吴某是否承担侵权责任的问题。本案事发前，801室房屋业主吴某与佳和物业公司尚未办理交房手续，该房屋由佳和物业公司负责管理，可以排除吴某向公共排水管道倾倒垃圾的可能，故其在本案中不承担责任。（三）关于恒顺地产公司是否承担侵权责任的问题。本案中，案涉楼房已于2017年12月经竣工验收合格后，交由佳和物业公司承接。从堵塞的物品来看，堵塞之物并非建筑垃圾，可以排除恒顺地产公司作为案涉小区的开发商，在施工时向排污管道丢弃上述堵塞物的可能性。关于牛某、汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某及张某1主张的案涉房屋存在质量问题，恒顺地产公司应承担侵权责任的意见，法院认为，张某1遭受财产损失的直接原因是住户共用的排污管道堵塞，污水不能正常排放所致，上述原、被告仅以污水从301室房屋及三楼水井房渗漏至201室房屋就认定案涉房屋存在质量问题，仅系其主观猜测，上述原、被告对此均无证据证明。且案涉房屋质量问题与201室被污水浸泡后造成财产损失，没有直接的因果关系，故对上述原、被告的意见不予采纳，恒顺地产公司在本案中不承担责任。（四）关于佳和物业公司是否承担侵权责任的问题。首先，案涉801室房屋在未交付业主吴某之前由佳和物业公司管理该房屋，因该房屋未装修，可以排除佳和物业公司作为该房屋的管理者，通过卫生间排污管道丢弃堵塞物的可能性。其次，案涉排污管道系安装在各住户房屋卫生间内共同使用的管道，不属于汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某所称的公共设施，其提出由佳和物业公司对各住户房屋卫生间内共同使用的排污管道定期检查是否存在堵塞情况的要求过于苛责，明显扩大了佳和物业公司作为案涉小区物业服务企业的责任，其要求显失公平。综上，佳和物业公司在本案中不存在过错，其在本案中不承担责任。四、关于张某1是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，从堵塞点位于××室的中间位置来看，张某1作为301室业主，对其房屋进行了装修并且入住，不能排除其向公共排水管道内丢弃垃圾的可能，故其应与汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某共同承担侵权责任。汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某承担赔偿责任时应扣减张某1自行承担的份额。五、关于本案赔偿责任如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”由于本案难以确定张某1、汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某的责任大小，酌定张某1自行承担6.67%的责任，即34800元×6.67%=2320元。在扣减张某1自行承担的损失后，上述被告对剩余的34800元-2320元=32480元应当先承担连带赔偿责任，而后再平均承担赔偿责任，即各自承担32480元÷14=2320元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、由汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某连带赔偿张某1财产损失共计32480元，其中汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某分别承担2320元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，因适用简易程序减半收取481元，由张某1负担145元，汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某各负担24元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张某1提交了后期新拍的照片一组，证明危害损失还在扩大。上诉人质证表示不认可；恒顺地产公司、佳和物业公司、牛某均质证表示认可。本院审核认为，该组照片与本案争议焦点无关，故对其证明目的不予采信。被上诉人佳和物业公司提交了微信截图，证明其除了上门通知外，又发微信通知了业主。上诉人质证认为，只有群发的图片，没有列明哪一户，无法断定是否发给了每个业主；被上诉人张某1、原审被告恒顺地产公司、牛某均质证表示认可。本院审核认为，该微信截图可以看出佳和物业发微信通知了业主，故对该组证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张某1家中污水浸泡所造成的损失责任主体应该如何认定；责任应该如何划分。一、关于张某1家中污水浸泡所造成的损失责任主体应该如何认定的问题。（一）关于上诉人汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某是否承担责任的问题。本案中，张某1家居住的301室至1801室业主共用的排水管道，在××排中间位置堵塞，除了801室业主还未与佳和物业公司办理交房手续外，301室以上的业主均办理了交房手续。因本案中无法查清排水管道堵塞物的确切来源、形成时间及污水的确切排放业主，301室以上办理了交房手续的业主均有可能排放生活垃圾，考虑到本案的具体情况，从维护公共利益角度出发，使用同一排水管道的上诉人应共同承担侵权责任。（二）关于张某1是否承担责任的问题。本案中，案涉排污管道的堵塞点位于201室至301室的中间位置，张某1作为301室房屋的业主，其已办理了交房手续，且无证据可以证明事发这一时间段其家中无人居住的事实。故不能排除张某1向公共排水管道丢弃垃圾的可能，其应与上诉人共同承担侵权责任。（三）关于佳和物业公司是否承担责任的问题。本案中，案涉的排污管道是安装在各住户房屋卫生间内共同使用的管道，并不是上诉人所称的公用设施，其提出由佳和物业公司对各住户房屋卫生间内共同使用的排污管道定期检查是否存在堵塞情况的要求过于苛责，明显扩大了佳和物业公司作为案涉小区物业服务企业的责任，其要求显失公平。且事发后佳和物业公司积极处理问题，其在本案中不存在过错，故其不承担责任。二、关于本案责任应该如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，因难以确定上诉人与张某1的责任大小，一审法院酌定张某1自行承担6.67%的责任，即34800元×6.67%=2320元。在扣减张某1自行承担的损失后，由上诉人对剩余的34800元-2320元=32480元应当先承担连带赔偿责任，而后再平均承担赔偿责任，即各自承担32480元÷14=2320元并无不当。综上所述，上诉人汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人汪某、刘某1、王某1、陈某、尤某、姚某、王某2、王某3、孟某、陶某、董某、王某4、刘某2、何某各负担68.71元。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇二〇年十二月八日法官助理  王瑞玉书 记 员  张心若