黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2960号上诉人（原审被告）：李宪斌，男，1986年6月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汲国明，男，1969年10月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：马骏，铁锋区龙华法律服务所法律工作者。上诉人李宪斌因与被上诉人汲国明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院(2019)黑0281民初5251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宪斌上诉请求:1、依法撤销黑龙江省讷河市人民法院(2019)黑0281民初5251号民事判决；2、依法改判驳回汲国明诉讼请求；3、一、二审诉讼费由汲国明承担。事实和理由：一、本案涉嫌严重刑事犯罪，在一审开庭审理时李宪斌反复强调汲国明向法庭提交的借条，是在汲国明威逼、恐吓的情形下形成的，根本不是李宪斌的真实意思表示，并且李宪斌就此已经向公安机关报案，已经申请法院向公安机关调查核实。然而一审法院在没有调取公安机关书面材料的情况下，就认定该案公安机关没有立案，且草率下判违反相关法律规定，应当予以撤销。二、在李宪斌书面申请一审法院调取在公安机关保存的，由本案引起的刑事案件证据材料，在一审法院没有调取书面证据之前是无法认定案件事实的，应当对汲国明的起诉予以驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，本案涉及严重刑事犯罪。请二审法院认真审查此案后，依法撤销一审判决，改判驳回汲国明的诉讼请求。汲国明辩称，李宪斌的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，本案定案证据经过双方充分质证后予以采信。一审中，李宪斌自认用案涉梅里斯5套房屋抵押，向讷河市农村商业银行股份有限公司进行贷款，该5套房屋也是按照李宪斌的意思登记在其妻子陈爱华及其父亲李全名下，双方房屋买卖行为已经完成，不动产登记已经实际变更为李宪斌指定的买受人名下，李宪斌抗辩梅里斯楼房是顶账建设工程款项的理由不能成立。另外，案涉的红色路虎越野车，是李宪斌与汲国明的车辆买卖行为，是双方的真实意思表示，该车辆于2017年6月30日交付于李宪斌后，其一直使用至今。假设该车辆手续不全，李宪斌购买后可以以标的物存在瑕疵为由要求汲国明返还价款，退还车辆。时至今日，李宪斌以车辆手续不全为由，拒绝给付卖车款没有任何事实依据及法律依据。李宪斌在一审、二审上诉状中均称，其已向公安机关报案，但经一审法院核实公安机关对本案并没有立案受理，且本案不存在刑事犯罪的中止事由。一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汲国明向一审法院起诉请求：1、请求李宪斌立即偿还借款1,373,000元，并以1,373,000元为基数，从2019年3月1日起按月息2分计算利息至实际给付之日止；2、李宪斌承担本案诉讼费用。一审庭审中对诉讼请求予以明确为：购房款为700,000元，自2018年6月26日起以二分利计算利息，计算至2019年2月27日，所产生的利息是112,000元；购车款为400,000元，从2017年6月30日起至2019年2月27日止，共计20个月，利息是以二分计算，利息是160,000元，上述本息合计为1,373,000元。一审法院认定的事实：李宪斌因其在黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司的贷款，担保人不再提供担保，需他人提供抵押物，由其爱人陈爱华及其父亲李全于2018年6月26日、27日与汲国明签订房屋买卖协议，并向齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区不动产登记中心提交不动产登记申请书。2018年6月28日，梅里斯华丰苑二期1号楼00单元1层22号，面积18.26平方米；2号楼1层22号，面积18.90平方米；2号楼1层25号，面积18.90平方米的房屋登记在陈爱华名下。2019年6月20日，梅里斯华丰苑二期5号楼00单元1层07号、12号，面积分别为17.96平方米和35.85平方米的房屋登记在李全名下。上述房屋均办理抵押登记，抵押权人均为黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司。2017年6月30日，李宪斌在汲国明处购买红色路虎车一辆，价格为400,000元。2019年2月27日，汲国明、李宪斌双方进行结算，签订购房、购车结算清单，该清单中载明，总累计欠款为1,373,000元。另载明，案涉房屋总价款为700,000元，购房日期：2018年6月26日至2018年7月11日止，如到期还不上购房款，将购房款化为借款，债务人承诺按初始购买日期计算二分利息；2017年6月30日，李宪斌购买汲国明红色路虎牌汽车，协商作价400,000元，按照购车款全额计算二分利息。李宪斌在债务人处签字、按印。一审法院认为，房屋买卖行为发生于2018年6月26日、27日，车辆买卖行为发生于2017年6月30日，汲国明、李宪斌双方于2019年2月27日进行结算，并签订购房、购车结算清单，李宪斌主张虽该清单中系其签字，但违背其真实意思表示，但未提供有效证据予以证实，故其该观点不予采纳。该清单中对房屋价款、车辆价款、利息及交付时间均已约定，故双方应按此约定履行合同义务。房屋买卖后，虽登记在李宪斌妻子陈爱华、父亲李全名下，但系按照李宪斌为其贷款提供抵押物的意图所为，且结算清单系对房屋买卖债权债务承担进行的新的约定，应视为债权债务人为汲国明与李宪斌，故李宪斌应按约定向汲国明给付房屋价款700,000元，并应按合同约定支付利息；关于车辆买卖，双方亦进行结算，故李宪斌应按约定给付价款400,000元，并按合同约定支付利息，故汲国明要求李宪斌给付按结算清单载明的至2019年2月27日期间的欠款本息合计1,373,000元的诉讼请求予以支持。本案中债权债务的发生源于买卖关系，虽双方对债权债务进行重新约定、并结算，但亦不可依据审理民间借贷司法解释中“贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，重复计算利息，故汲国明要求以1,373,000元为基数计算利息的诉讼请求不予支持，应以欠款本金1,110,000元为基数计算利息。李宪斌主张本案涉嫌犯罪，其已向讷河市公安机关报案，并已立案，应移交公安机关处理，但经核实，虽其已报案，并未立案，故其该观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：李宪斌于一审判决生效后30日内一次性给付汲国明欠款1,373,000元，并以1,110,000元为基数自2019年3月1日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止。一审案件受理费减半收取计8,578.50元，由李宪斌负担；保全费5,000元退还汲国明。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宪斌提供以下证据：由案涉工程的实际受益人于勇的会计向李宪斌出具的齐市项目工程款支付明细及李宪斌整理的工程总造价明细表。证明李宪斌与汲国明之间存在的建设工程发包承包关系，作为工程发包方的代表，汲国明向李宪斌支付相应的工程款项双方结算用以车辆、房产冲抵，也约定房产应该于2018年10月1日正式移交李宪斌，但合同指向的车辆及房产并没有移交给李宪斌，因此李宪斌与汲国明之间存在的是汲国明拖欠李宪斌的工程款的法律关系。汲国明质证认为，对该组证据真实性、证明问题均有异议，该证据不属于新证据，不能作为证据使用。该组证据并没有会计的签字、公章、财务章等，与本案无关，该组证据存在于一审之前，均是由李宪斌自行制作、提供，不具有证明力。汲国明未提交新的证据。本院对李宪斌二审提交的证据真实性及证明问题将结合全案予以综合评价。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李宪斌所称由案涉工程的实际受益人于勇的会计向其出具的齐市项目工程款支付明细，并未标注具体制作时间、制作人员，亦未有该名会计的签字确认，无法确定其真实性，不能证明与本案具有关联性，因此，本院不予采纳。李宪斌整理的工程总造价明细表，该证据是由其本人整理并制作，并未有汲国明签字确认，无法确定其真实性，亦不能证明与本案具有关联性，因此，本院对该份证据不予采纳。李宪斌称汲国明所提供的证据是在其受到汲国明威逼、恐吓的情形下形成的，不是其真实意思表示，但并未提供证据予以证明。李宪斌认为本案涉嫌严重刑事犯罪，其主张已向讷河市公安机关报案，并已立案，但经核实，虽其已报案，但公安机关并未立案，故对于李宪斌的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李宪斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,157元,由李宪斌负担。本判决为终审判决。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 林 森二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘 洋