云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初2014号原告：石林县映和农资商行。住址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处林安街鑫隆市场。统一社会信用代码：92530126MA6MNCD33Y。经营者：刘艳，女，1970年1月22日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：许映和，男，1969年3月27日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：唐武金，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石林锦苑康乃馨有限公司。地址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处老挖村委会老挖村。统一社会信用代码：91530126681274460C。法定代表人：曹荣根，执行董事。委托诉讼代理人：彭金鸿，男，1985年9月5日生，汉族，云南省曲靖市陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。系公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：董诗桃，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：施立波，男，1979年3月24日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。原告石林县映和农资商行（以下简称：映和商行）与被告石林锦苑康乃馨有限公司（以下简称：锦苑公司）、施立波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告映和商行的经营者刘艳及其委托诉讼代理人许映和、唐武金，被告锦苑公司的委托诉讼代理人彭金鸿、董诗桃，被告施立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告映和商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付货款76420元，资金占用费41266.8元，合计117686.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要以经营水管、地膜、农具等产品销售为主，2016年12月锦苑公司经理施立波到原告处采购玉溪大棚膜，被告施立波看好大棚膜，确认质量、数量后，才叫原告把货送到锦苑公司，由仓管员段菊萍在验收货物之后，段菊萍签字认可，才把大棚膜放进锦苑公司的仓库里。后来就开始多次向原告赊购玉溪大棚膜至2017年8月15日，经原、被告双方对账确认，被告累计拖欠原告货款76420元。被告施立波在销货清单上签字确认，承诺待锦苑公司的会计回来就会立即将欠款一次性付清给原告。后来被告一直未支付货款。被告锦苑公司辩称，1.本案是被告施立波向原告采购物资，被告施立波向我公司承包了大棚作为经营，因被告施立波经营大棚不当无法承担该物资的款项，为了维护自身的利益，原告就把石林锦苑康乃馨公司列为被告追讨物资款；2.本案一物不能二卖，原告主张我方当事人承担责任没有法律依据，原告知道实际采购物资的人为施立波，为了追回物资款把我方列为被告，也知道把我方列为被告法院不会支持，所以也把施立波列为被告，以保证该物资款能追回；3.原告想追回物资款的心情我方理解，但是把我方列为被告没有事实依据，请求法庭驳回对我方的诉讼请求。被告施立波辩称，1.答辩人不是买卖合同的当事人，不是本案适格的被告，原告要求答辩人支付拖欠货款没有法律依据，应当依法驳回对答辩人的诉请；2.原告主张的41266.80元资金占用费没有合法依据，答辩人不应当承担该笔资金占用费，依法不应当得到支持；3.本案已经超过诉讼时效，原告不具有胜诉权。综合原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案买卖合同的合同主体；2.原告主张的资金占用费是否成立；3.本案是否超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证复印件；2.营业执照；3.对账单；4.2016年12月1日发货清单；5.2016年12月24日发货清单；6.2016年3月7日发货清单；7.2017年5月10日发货清单；8.2017年7月11日发货清单；9.2017年8月12日发货清单；10.2017年9月24日发货清单；11.2017年9月发货清单；12.2017年12月30日发货清单。经质证，被告锦苑公司对证据1、2三性无异议，认为证据3-12组的形成与我方无关，真实性无法确认，证明目的不予认可，所有证据都不能证明我方有支付货款义务，所有单据中记录的人明确记载为施立波，与原告进行对账和签单的人均为被告施立波。被告施立波无异议。被告锦苑公司提交了证据：第一组：1.《土地承包协议》；2.2012年5月16日《土地承包协议》补充协议；3.2012年5月24日《土地承包协议》补充协议；4.《石林园区生产种植承包协议书》；5.《石林园区大棚租赁协议书》；6.《还款协议书》；7.《民事判决书》。第二组：8.《云南锦科花卉工程研究中心有限公司企业信用信息报告》；9.《石林锦苑康乃馨有限公司企业信用信息报告》；10.《石林锦苑康乃馨有限公司对外采购货物交易文件》；11.《石林锦苑康乃馨有限公司对外采购货物交易文件及其他对外采购货物交易文件》。第三组：12.《货单梳理统计表》；13.《照片》。经质证，原告认可真实性、合法性，不认可关联性。被告施立波对第一组证据的1、2、3无异议，对证据4、5、6的三性未提出明确异议，认为租赁大棚的是多人，其只是作为代表签了字；对证据7《民事判决书》提出其因为不服判决，现在还在上诉；对第二、三组证据表示与其无关或不清楚。被告施立波提交了证据：第一组：1.城镇职工养老保险缴费证明。第二组：2.收货单（石林县农资批发商行发货单）复印件；3.入库单（石林锦苑康乃馨有限公司采购单）复印件（庭后提交了原件）；4.石林锦苑康乃馨有限公司领料单复印件（未提交原件核对）；5.付款证明（2017年6月11日，2017年8月6日）复印件（庭后提交了原件）。经质证，原告对三性均予以认可，认为可以证明这笔货款与石林锦苑康乃馨有限公司有关。被告锦苑公司对第一组证据真实性予以认可，证明目的不予认可，与两被告签订的承包协议矛盾；对第二组证据三性不予认可，入库单（采购单）是施立波自己开具的，与公司无关；付款证明与庭审查明的对账时间和金额都不吻合，实际上是施立波团队用于代开发票使用的证明材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3—12，利害关系人即被告施立波无异议，本院予以确认，证明目的在本院认为部分具体阐述。2.被告锦苑公司提交的证据第一组，属另案的实体证据，该另案裁判现尚未生效，本院不宜作出确认，且与本案不具有直接关联性，本院不予确认；第二组，与本案不具有直接关联性，也不能直接证明被告的证明目的，本院不予确认；第三组，与本案具有关联性，本院予以确认。3.被告施立波提交的证据2、3、4，均无被告锦苑公司的签章，不能证明施立波的证明目的，本院不予确认；证据5虽有被告锦苑公司的签章，但其所载时间、金额均与原告主张的已付款的时间、金额不吻合，无法证明所涉及的货物与本案具有关联性，原告及被告施立波关于所涉货物与本案所涉货物为同一回事的主张，本院不予采纳，该证据本院不予确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年12月1日至2017年12月30日期间，被告施立波先后九次向原告映和商行购买大棚膜，合计价款166420.6元，其中，2017年5月27日付款30000元，8月15日付款60000元，双方对账结算后确认欠款76420元，被告施立波在对账单上签字。所欠款项一直未支付。本院认为，关于合同主体的问题。首先，原告出示的证据，所载内容均只有被告施立波个人签名，而无被告锦苑公司签章，从证据形式上看，本案买卖合同的买方为施立波个人；同时原告也未提供其他证据证明被告锦苑公司为买卖合同的主体。其次，被告施立波向原告购买货物时，未出示必要的能证明其身份的如工作证或授权委托书等证明材料，仅口头称其代表被告锦苑公司，原告也未对施立波的身份进行必要的确认即主观认为施立波代表被告锦苑公司，不符合法律规定的表见代理的法定要件。第三，根据合同相对性原则，一是合同成立时，合同主体即处于确定状态，具有确定性和唯一性，本案中，原告及被告施立波以被告锦苑公司曾付过款给原告为由，主张锦苑公司为合同主体，因合同履行过程中曾经出现的付款主体，不能推翻合同成立时主体的确定性，不具有直接证明合同主体或反推合同主体的效力；二是权利义务限于合同主体之间产生，只有在有明确约定或有法律明确规定的情况下，合同主体之外的主体才据此享有权利或承担义务，本案为买卖合同纠纷，被告锦苑公司并非合同主体，无约定或法律明确规定被告锦苑公司在本案买卖合同中享有权利或承担义务，同时原告和被告施立波也未提供证据证明被告锦苑公司存在对本案债务自愿承担法律责任的意思表示。故，本院确认本案买卖合同的买卖双方为被告施立波与原告映和商行，被告锦苑公司不是本案买卖合同的主体，原告要求被告施立波支付货款76420元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告锦苑公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按月利率2%计算资金占用费无法律依据，本院仅支持自最后一次货物交付时间2017年12月30日起至款项付清之日期间，其中2019年8月前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、2019年8月以后按一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。关于诉讼时效的问题，本案中，先后多次发生货物买卖，处于持续状态，属分期履行的合同，应以最后一次发生时间或最后计算的时间为诉讼时效起算时间，因双方结算时间无明确记载，本院确认以最后一次发生买卖的时间即2017年12月30日为诉讼时效起算时间，以该时间计算，本案在诉讼时效期间内，被告施立波关于超过诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。二被告关于本案应待本院（2019）云0126民初1022号案生效后再继续审理的主张，因本院未确认被告锦苑公司为合同主体，该案的结果对本案审理无利害关系或直接影响，同时，本案的审理并不影响被告施立波与其他案外人基于其他法律关系产生的权利义务主张。二被告的该主张本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告施立波于判决生效后十五日内向原告石林县映和农资商行支付货款76420元；并支付自2017年12月30日起至款项付清之日止的逾期付款利息，其中，2017年12月30日起至2019年7月31日止的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月1日起至款项付清之日止的按一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告石林县映和农资商行对被告石林锦苑康乃馨有限公司的诉讼请求；三、驳回原告石林县映和农资商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由原告石林县映和农资商行负担327元，被告施立波负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵祥玺二〇二〇年十二月二十五日书记员  高海晋