浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7185号 原告：慈溪市坎墩联兄针织布厂。住所地：浙江省慈溪市坎墩街道永安西路**。统一社会信用代码:92330282MA2AFM5547。 经营者：吴建方，男，1964年5月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。 被告：余彦利，男，1977年6月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：张明，浙江前湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦玲，浙江前湾律师事务所律师。 原告慈溪市坎墩联兄针织布厂（以下简称联兄厂）与被告余彦利加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告联兄厂经营者吴建方及其委托诉讼代理人张镇钢，被告余彦利及其委托诉讼代理人张明、张梦玲均到庭参加诉讼。原、被告双方共同申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告联兄厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告货款968000元，并支付自2020年1月25日起至实际清偿日止，以贷款市场报价利率为标准计算迟延履行利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，原、被告签订《定型加工协议》一份，约定被告委托原告进行布料定型加工，加工款自2019年7月中旬开始，每月分期支付，至农历年底付清。合同签订后，原告完成了合同义务。2019年度，原告共计加工货物3218000元，被告累计支付加工款2250000元，被告至今尚欠原告加工款968000元。后经原告多次催讨未果。 被告余彦利辩称：1.2019年至2020年，因原告加工的布料存在门幅过小、布面不平整、克重高低偏差等严重的质量问题，被告被客户扣款，造成了被告巨额的损失。被告曾多次与原告协商处理上述质量问题，但均未就质量问题的赔偿数额达成一致意见。被告有权拒绝向原告支付相应的货款。2.原告尚欠被告助剂、水费等100000元。3.因被告的厂房发生火灾，被告所持的涉案交易凭证均已灭失，且双方尚未就涉案加工款对账，被告无法自行核实与原告之间发生的加工款数额。4.原告自始至终未向被告开具相应的税票，被告应依法予以开具。5.原告不能明确其催付依据，故原告要求支付逾期付款利息损失的主张于法于理不合，不应予以支持。综上，原告加工的产品存在严重的质量问题，且根据原告提供的证据，不能证明被告尚欠加工款968000元的事实，故被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告联兄厂向本院提交了《定型加工协议》一份（原件），对账单、发布码单、发货单一组（PDF扫描件、光盘形式提交），录音一份（光盘形式提交），拟证明原、被告存在加工合同关系及被告尚欠原告加工款968000元的事实。 被告向本院提交了证明十一份（原件）并申请证人侯某出庭作证，转账记录一组（原件），拟证明自2019年至2020年，因原告加工的布料存在质量问题给被告造成巨额损失及被告向原告转账的事实。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告提交的《定型加工协议》和录音的真实性均无异议，本院对此予以认定。被告对原告提交的账单、发布码单、发货单中缺失送货单的账单有异议，合计金额22620.09元；对没有签名或者签名模糊的送货单真实性有异议，合计金额12113.28元。经审查，被告对原告提交的账单、发布码单、发货单中无异议的部分，本院予以认定；至于有异议的部分，即合计金额34733.37元的部分，本院将结合其他证据予以综合认定。原告对被告提交的证明的证据三性均有异议，证明的实质为证人证言，证人未到庭，被告对此不予认可；且十一份证明的内容、格式均雷同，不排除同一人制作的可能。经审查，原告对被告提交的证明真实性有异议，除证人侯某到庭外，本院对其余证明均不予确认。至于证人侯某的证言，虽系单一证人证言，但能与原告提交的录音中所记录的产品存在质量问题的相关陈述相对应，能够证明原告加工的产品存在质量问题及被告因此造成损失的事实，但被告提交的证明及证人证言，尚不足以证明其具体的损失数额。原告对被告提交的转账记录真实性无异议，本院对此予以认定。 本院认定事实如下： 2019年4月3日，原、被告签订《定型加工协议》一份，约定被告将拉毛吃软后的半成品超柔、珊瑚绒定型加工。双方约定超柔每吨1130元，珊瑚绒每吨1000元。付款方式为定型费允许欠款至2019年6月底；2019年的7月、8月、9月中旬，每月付定型费200000元；2019年的11月、12月及2020年1月中旬，每月付500000元，至年底付清。双方约定，凡质量问题，十五天之内处理，逾期原告概不负责。双方另就生产安排、内部事务管理等作出约定。自2019年3月至12月，原告加工货物产生的加工费总额为300余万元。 2020年5月12日，原告方代表胡月根、马光友、龚万荣与被告就案涉加工款金额进行对账及协商，并录有现场录音资料一份。马光友陈述，“我先报一下帐，2019年被告总产值共做了3218000元，共付了2250000元，现在还欠原告968000元”。被告陈述，“9万8千多，将近10万，你们价格开高了，应该早就减掉了”。龚万荣陈述，“有三万多是水费”。被告回复，“包括水费在内9万多，将近10万”。被告另陈述，“阿芳（即原告经营者吴建方）给了我一个单子，我什么都算下来，我大概欠你86万多元钱”。胡月根回复，“这是对的”。胡月根问被告，“80几万，你打算怎么办，你在别人那里赔了多少钱”。被告就质量问题进行了陈述。胡月根问被告，“你先把去年的帐你什么方案，他们的意思是25万”。双方就质量问题发表了自己的意见。之后，胡月根陈述，“我先说，我那次特地走来他们说20万，然后我给你加了5万，总共25万”。胡月根另陈述，“现在你的那些帐我们25万已经说好了，现在你想想怎么办”及“这个我和你说，去年86万多的帐你打算怎么办，他们表态25万”。被告回复，“再付他40万”。后，双方协商未果。 自2019年3月27日至2020年7月10日，被告通过银行转账的形式向龚万荣、吴建方共计支付3335630元。其中，2020年6月2日，被告支付吴建方50000元；同年7月10日，被告支付吴建方100000元。 本院认为，本案争议焦点为案涉加工款是否结清。原告陈述，2019年度，原告共计加工货物3218000元，被告累计支付加工款2250000元，被告至今尚欠原告加工款968000元。被告陈述，因被告厂房发生火灾，相关证据材料灭失，被告无法核实是否欠被告加工款及加工款具体金额；且原告加工的产品存在质量问题给被告造成巨额损失；原告尚欠被告水费、助剂等近10万元。本院认为，根据原、被告双方于2020年5月12日的现场录音资料，原告陈述2019年的加工款总额为3218000元，被告已支付的金额2250000元，尚欠968000元。被告虽对“水费及价格开高”提出异议，认为该部分98000余元、将近10万元应当扣除。经被告核算后，被告欠原告的加工费应为860000余元。即，被告对原告主张的欠款总额968000元是认可的。关于被告主张的水费、助剂，双方确认水费3万余元，助剂并无相应的依据，且对于总额近10万元的款项性质，双方并未一致认可可以与加工费相互折抵，故本院对于被告要求扣除该部分的近10万元的主张不予采纳。被告对此可另行主张。关于被告主张的质量问题，根据原、被告双方的录音资料及证人侯某的证言，能够证明原告加工的产品确实存在质量问题。被告主张按照被告与案外人之间的协商结果要求原告予以扣减价款。而被告明确其与案外人之间约定的加工款单价为原、被告之间约定金额的2倍；该协商结果直接应用于原告亦缺乏相应的依据；且被告并未提交其已被案外人扣减价款的依据，故本院对被告的该项主张亦不予采纳。根据双方的录音资料，原告方代表不止一次地表态，原告因质量问题同意扣减价款25万元，该确认的时间节点虽在原、被告协商的过程中，但相关加工款的总额确定及水费、天然气费用等的确认亦贯穿于协商过程中，即双方对相关事实的确认、金额确定等，与协商过程同时进行。本院认为，原告不止一次地表态质量问题的扣减款项为25万元，该款项系基于加工款总额的扣减金额，符合客观实际，故本院对此予以认定。至于发生在2020年5月12日之后的被告支付款项的性质问题。原告认为其中的10万元系因被告承租的厂房火灾而支出的火灾鉴定费用，原告已将该费用转交房东；另5万元，系被告支付给原告的天然气费用。被告认为15万元均系用于支付案涉加工款，但未对此举证证明。本院认为，支付加工款的一方为被告，被告在转账时完全有能力明确相应的款项性质，故应由被告承担相应的举证责任。现被告未能对此举证证明，而原告对该款项性质已予以明确的情况下，被告未对原告主张的款项产生提出异议，故本院认为该15万元并非用于支付案涉加工款。关于款项支付时间，双方约定款于农历年底付清，即2020年1月24日前履行。利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院对原告主张的应付加工款和利息诉请，在本院核定的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告余彦利于本判决生效后七日内支付原告慈溪市坎墩联兄针织布厂加工款718000元，并支付自2020年1月25日起至款项实际清偿日止、以718000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13480元，减半收取计6740元，由原告慈溪市坎墩联兄针织布厂负担1740元，被告余彦利负担5000元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张景华 代书记员 潘玲燕