湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2314号原告孔罗生，男，1944年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告李文，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人邬继军，总经理。委托诉讼代理人王娟，湖南银联律师事务所律师。原告孔罗生（以下简称原告）与被告李文、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、二被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失235648.22元；2、保险公司在交强险和商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任，上述保险赔偿后的不足部分，由李文承担赔偿责任；3、诉讼费由二被告共同承担。被告李文答辩要点：垫付了原告64889元（包括医疗费37039元、伙食费2250元、护理费7200元、假肢费18400元）；其他答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、保险公司在交强险外按50%承担赔偿责任；2、原告的部分诉求无事实和法律依据，请驳回。医疗费以正规发票为凭，并核减20%非医保费用。后续治疗费过高，应核减20%非医保费用。住院伙食费认可每天50元。营养费认可每天10元。残疾赔偿金，原告至定残日已满74岁，应按6年计算。精神抚慰金按责任比例承担。护理费，未提供护理人员的工作证明、误工证明、正规护理费发票和护工合同等证据，认可按每年36613元计算实际住院天数。不认可误工费，原告已达到退休年龄。残疾辅助器具费是否有必要性，需有医疗机构及相关专业人员意见，且需提供正式发票，在本案中该项费用无相应的事实和法律依据，应驳回。不认可交通费，无正规交通票据。财产损失以保险公司的定损结果为准。不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年5月17日，李文驾驶其所有的湘Ａ6××**重型货车，与原告驾驶并所有的二轮电动车（电机号：60224）相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定原告、李文均承担本次事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗72天（含有争议的28天），用去医疗费48579.7元（含有争议的1535元：鉴定前的检查费305元、人血白蛋白1230元）。李文垫付了原告64889元。出院医嘱载明：全休2月，加强营养。经鉴定，原告伤情构成七级伤残，原告辅具器具装配费用经过评估鉴定,意见为:原告车祸致小腿截肢术后，适宜配置普通适用型骨骼式铝镁合金万向踝脚小腿假肢（用于小腿截肢，EVA内衬板，树脂或PP全面接触PTK接受腔，铝镁合金连接件）和软性硅胶套，其假肢装配和维修保养费用为23800元。原告支付鉴定费3950元（1900元+2050元）。3、湘Ａ6××**重型货车在保险公司处投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：李文承担3472.17元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告后续治疗费3000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告提出异议，没有提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定；根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费3000元并非畸高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费3000元符合法律规定。上述鉴定意见均由具有鉴定资质机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定具有依据，除误工期外本院予以采信。误工期涉及到误工费的问题，本院根据法律法规的规定依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了48579.7元发票，被告对其中鉴定前的检查费305元、人血白蛋白1230元提出异议。本院认为，鉴定前的检查费305元系治疗、诊疗、检查费用，属于医疗费的范畴，与鉴定费用分列为不同的发票，应认定为医疗费，而不属于鉴定费用；原告的治疗医院出具了处方，载明原告受伤需要人血白蛋白，且用于受伤的原告，原告陈述医院没有人血白蛋白，故外出购买，事后补开了发票（载明1230元），本院对原告的上述证据予以采纳并认定人血白蛋白1230元为合理的医疗费，该项费用为48579.7元；2、住院伙食补助费，原告之前住院44天；原、被告在本院主持下共同选择的鉴定机构作出了“初次装配假肢需住院康复训练15天，住院期间需陪护壹名，住宿费另计”的鉴定意见，本院予以采纳。原告伤情确需住宿、护理，该住宿、护理应视为住院康复治疗所需要的住宿和护理，所以该15天计算护理费和伙食补助费具有事实和法律依据，按每天60元住院天数计算，该项费用为3540元【（44+15）*60】；3、营养费，原告主张6266元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定3500元；4、护理费，经鉴定，原告护理期90日；原告陈述住院期间其支付了雇请专业护工的护理费11880元（含原告在八医院住院期间由李文雇请了专业护工支付护理费7200元（45*160，有长沙市福康家庭服务有限公司盖章确认的收据；原告在假肢矫形康复中心住了28天支付护理费4680元，平均167.14元每天）。原告系截肢行动不便，确需护理，原告和李文支付的护理费并非畸高，且出具收据，与原告和李文的陈述吻合，原告和李文雇请护工的标准和家人护理每年61227元的标准相当，本院予以确认。原告住院72日，剩下的17日（90-45-28）由家人护理，原告主张按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，本院予以确认，故护理费为14731.67元(11880元+61227÷365×17)；5、误工费，原告主张30613.5元（61227/12*6）,根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十七条:“……赔偿权利人年满70周岁，主张误工费的，原则上不予支持”之规定，本院对该项主张不予支持；6、交通费，原告主张7200元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院酌情认定2500元；7、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元），根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为111557.6元（39842*7年*40%）；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费3950元；10、后续治疗费（后续门诊康复费）3000元；11、残疾辅助器具（假肢）费23800元；12、财产（电动车）损失，原告主张1000元，未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，被告对该数据不予认可，根据确有损害等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计235758.97元。（二）原告驾驶的电动车是否属于机动车的问题。原告认为，从事故认定书上载明的情况可以推断出系非机动车；保险公司、李文认为，从原告提交仪表盘的照片看，车速可达60-80码，车重超过40公斤；根据电动自行车通用技术条件，原告驾驶的该二轮电动车属于电动摩托车的行列，属于机动车范围。本院认为，两被告未提供该车的合格证、使用说明书等充分的证据证明该二轮电动车行驶速度在20公里/小时以上，且质量在40公斤以上，仪表盘上的数据显然不能证实上述情况；交警队作为具有专门知识的专业机关，在出具的道路交通事故认定书上没有载明原告驾驶该车需要C1的驾驶证、该车需要上牌，故本院认定该车属于非机动车，而不属于机动车。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ6××**重型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告（驾驶非机动车）、李文（驾驶机动车）均承担本次事故的同等责任，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由李文承担60%的赔偿责任，原告自负40%的损失。原告的残疾赔偿金111557.6元、护理费14731.67元、交通费2500元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费23800元，合计172589.27元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费48579.7元、住院伙食补助费3540元、营养费3500元、后续治疗费3000元，合计58619.7元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费600元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120600元（110000元+10000元+600元）。原告其余损失的60％即69095.38元【(235758.97元-120600元)*60％】由李文赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、李文承担3472.17元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿63253.21元【69095.38元-（3950元*60％）-3472.17元】，李文向原告赔偿5842.17元【（3950元*60％）+3472.17元】。李文已垫付的64889元予以折抵后多赔了58418.83元（64889元-5842.17元-应负担的受理费628元）。为便于本案的执行，李文多赔的58418.83元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给李文。故保险公司在商业三者险内应向原告赔偿4834.38元（63253.21-58418.83元）。原告自负40%的损失即46063.59元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孔罗生因本次交通事故而造成的各项损失120600元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告孔罗生因本次交通事故而造成的各项损失4834.38元，支付被告李文58418.83元；三、驳回原告孔罗生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2094元，减半收取1047元，由原告孔罗生负担419元，由被告李文负担628元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）