吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1827号上诉人(原审被告)：刘淑革（又名刘平），女，汉族，1979年3月6日生，住吉林省松原市宁江区。被上诉人(原审原告)：刘英君，男，汉族，1956年7月16日生，住吉林省松原经济技术开发区。原审被告：李金龙，男，汉族，1976年1月15日生，住吉林省松原市宁江区。上诉人刘淑革因与被上诉人刘英君、原审被告李金龙财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑革，被上诉人刘英君，原审被告李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑革上诉请求：请求法院依法撤销松原市宁江区人民法院作出的（2019）吉0702民初6672号民事判决，改判刘淑革不承担支付给刘英君的人民币45,000元及自2019年10月11日起至实际给付时止，按照年利率6％计算的利息。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.一审法院认定在2008年12月24日和2010年11月18日出具的两枚欠据证明红砖库存亏欠的红砖数和损失数额，因此，刘英君的损失数额为两枚欠据之和即162,011元，这是错误的。事实上2008年出具的欠条29,900元已经包含在2010年出具的132,111元中，经刘淑革与刘英君协商，刘淑革给付现金7万元，剩余45,000元由刘淑革在三年内再给付刘英君，出具欠据时间为2011年4月30日，三年内给付即2014年4月30日，刘英君于2019年起诉早已超过诉讼时效，刘淑革在一审庭审中已经答辩刘英君从未向刘淑革催要此款，已经超过诉讼时效，但刘英君未提供任何证据证明催要过此款，因此诉讼时效已经经过，刘淑革无需归还此款。2.此案事实是2008年-2010年间刘淑革给刘英君承包的砖厂负责红砖的出入库工作，但红砖有损耗是正常的，而不是刘淑革玩忽职守亏空，刘英君要求刘淑革出具欠条，刘淑革碍于亲戚情面出具，但刘英君应自己承担红砖的正常损耗。刘英君欠付刘淑革工资32,000元，刘英君是认可的，一审法院认定最后协商数额为45,000元，不包括刘淑革的工资在内，即刘淑革的工资由刘英君另行给付的做法不符合常理和价值规律，故应认定双方协商时已经将刘淑革应得工资计算在赔偿数额之内，刘英君未提供任何证据证明，2011年4月30日出具的欠据载明上述款项系红砖款，未标明已经扣除工资，因刘英君自2011年起再未向刘淑革催要此款，因此，刘淑革也未催要工资，一审法院不应认定此事实。3.一审法院查明欠据中的利息部分系刘英君自行添加、后添加，刘英君自己也承认该事实，因此刘英君属于伪造证据、虚假诉讼，刘淑革请求法院依法追究刘英君的刑事责任。综上，请求法院依法保护刘淑革的合法权益，速予判决。刘英君辩称，不认可上诉意见，同意驳回上诉，维持原判。李金龙辩称，同意上诉人意见。刘英君向一审法院起诉请求：2008年至2010年期间，被告刘淑革、李金龙夫妻二人在原告刘英君承包的*农场砖厂负责出入库红砖工作，截止到2010年，二被告负责出入库的红砖亏空61.93万块，折合人民币162,011元。原告刘英君起诉至法院，经中间人协商，二被告给付原告人民币70,000元，加之二被告的工资款之外，二被告再给我45,000元，由被告刘平给我出具欠据一枚，并约定三年内还清，按照月利率2分给付利息。此款后经原告无数次催要，被告总是推脱未还，故诉至法院，要求判令二被告偿还欠款45,000元，并支付自2011年4月30日起至实际还款时止，按照月利2分计算的利息。一审法院认定事实：刘淑革与李金龙系夫妻关系。刘英君与刘淑革、李金龙系亲属关系。2008年至2010年期间，刘淑革、李金龙在刘英君承包的砖厂负责红砖的出入库工作。2008年12月24日，经刘英君与刘淑革核对，刘淑革欠库存红砖130,000块，刘淑革以“刘平”名义给刘英君出具《欠据》一枚，载明：人民币贰万玖仟玖佰元整，¥29,900元，上款系结账欠库存红砖130,000块X0.23元，经手人：刘平。2010年11月18日，李金龙、刘淑革给刘英君出具《欠据》一枚，载明：人民币壹拾叁万贰仟壹佰壹拾壹元整，¥132,111.00元。上记款项系欠库存红砖：2010年入库库存红砖总计（2356.01万块）。出库总计（2102.4万块）。此账双方解决不了，可由宁江区法院判决。欠库存48.93万块X0.27元=132,111.00元，欠款人：李金龙、刘平（签字）。由于刘淑革、李金龙没有偿付上述款项，刘英君于2011年向法院提起告诉，后经中间人说和，刘淑革、李金龙给付刘英君现金70,000元后，刘淑革、李金龙与刘英君达成一致意见，刘淑革、李金龙在三年内再给付刘英君45,000元，并由刘淑革于2011年4月30日给刘英君出具欠据一枚，载明：人民币肆万伍仟元整，¥45,000.00元，上记款项系欠红砖款此款分三年还清，即2013年还清。并按银行贷款利息2分给付利息。“刘平”在“收款人”处签名并捺印。此款后经刘英君多次催要未果，故而成讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”，该法第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，由于刘淑革、李金龙的工作失误，造成刘英君的财产损失，刘淑革、李金龙应予赔偿。双方关于红砖的损失已经进行了核对，刘淑革、李金龙于2008年12月24日和2010年11月18日出具的两枚欠据证明了红砖库存亏欠的红砖数和损失数额。因此，刘英君的损失数额为两枚欠据之和即162,011元。因为刘淑革、李金龙未付赔偿款，刘英君因此于2011年4月6日向法院分别起诉刘淑革、李金龙，刘淑革、李金龙在支付给刘英君70,000元现金后，经中间人从中撮合双方达成一致意见，由刘淑革、李金龙另外再付给刘英君人民币45,000元，并由刘淑革给刘英君出具欠据一枚。本案中刘淑革、李金龙提出协商赔偿数额时，没有将刘英君应付给刘淑革、李金龙的工资32,000元计算在内，但刘淑革、李金龙未能就此抗辩提供充分的证据予以证实。刘英君对此予以否认。刘淑革、李金龙的赔偿数额为162,011元，刘淑革、李金龙只给付现金70,000元，差额为92,011元，最后协商数额为45,000元，不包括刘淑革、李金龙的工资在内即刘淑革、李金龙的工资由刘英君另行给付的做法不符合常理和价值规律，故应认定双方协商时已经将刘淑革、李金龙应得工资计算在赔偿数额之内。刘淑革、李金龙应按照刘淑革于2011年4月30日出具的欠据数额即45,000元给付刘英君赔偿款。但是该枚欠据中的后半部分“并按银行贷款利息2分给付利息”的文字颜色明显与欠据主文颜色不一致，刘淑革不认可该部分文字系出欠据当天形成的，刘英君亦未提供证据佐证上述文字系出欠据时就存在的，因此应认定该部分文字系刘英君自行添加，该部分约定对刘淑革、李金龙不产生法律效力。刘英君主张在此期间多次向刘淑革、李金龙催要此款，因此并未超过诉讼时效。因为双方未约定逾期付款利息，故应自刘英君起诉之日起至实际给付时止，按照年利率6％支付利息为宜。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决：一、被告刘淑革、李金龙于判决生效后立即支付给原告刘英君人民币45,000元，并支付自2019年10月11日起至实际给付时止，按照年利率6％计算的利息。二、驳回原告刘英君在本案中其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3000元由刘英君负担1500元，由刘淑革、李金龙负担1500元。本院二审期间，双方均未提交新证据。且对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案案由是财产损害赔偿纠纷，2008年至2010年期间，刘淑革、李金龙在刘英君承包的砖厂负责红砖的出入库工作。由于刘淑革、李金龙的工作失误，造成刘英君的财产损失，刘淑革、李金龙应予赔偿。双方核对红砖损失后，刘淑革于2008年12月24日及刘淑革、李金龙于2010年11月18日出具的两枚欠据，总欠款数额162,011元。刘英君主张扣除刘淑革、李金龙给付的70,000元现金及其工资32,000元，在中间人协调下，最后形成2011年4月30日出具的欠据数额即45,000元,为此，刘英君提供欠据两枚及庭审笔录一份及松原市宁江区人民法院的两份裁定书，依据该欠据上的明细及（2011）宁民初字第1241、1242法庭审理笔录，能够确认两枚欠据不存在包含关系。对刘淑革主张“2008年出具的欠条29,900元已经包含在2010年出具的132,111元中”，本院不予支持。而关于工资是否扣减的问题，一审的分析评判符合常理。刘淑革主张32,000元工资没有作相应扣减，但其未提供证据予以证明，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘淑革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由刘淑革负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二〇年十二月七日书记员  高远欣