黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7131号上诉人（原审被告）：卫炯，女，1965年4月22日出生，汉族，中国工商银行黑龙江省分行退休职员，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）：彭宝麒，男，1966年1月3日出生，汉族，中国工商银行哈尔滨市账务管理中心职员，住哈尔滨市道里区。二上诉人委托诉讼代理人：苏兆志，黑龙江珍珑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区尚志大街**。负责人：王海斌，行长。委托诉讼代理人：江严，男，1976年11月2日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄薇，女，1980年10月4日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市南岗区。原审被告：王艳萍，女，1973年5月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原审被告：刘国峰，男，1977年10月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人卫炯、彭宝麒因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨银行哈分行），原审被告王艳萍、刘国峰借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫炯、彭宝麒上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判卫炯、彭宝麒不承担保证责任。事实与理由：一、卫炯、彭宝麒与哈尔滨银行哈分行签订个人贷款保证合同，约定为王艳萍的贷款提供担保。卫炯、彭宝麒与王艳萍、刘国峰约定双方相互担保贷款，案外人刘婷婷为双方办理贷款事宜，但卫炯、彭宝麒为王艳萍提供担保后，刘婷婷没有为卫炯、彭宝麒办理由王艳萍、刘国峰担保的贷款，卫炯、彭宝麒认为王艳萍与刘婷婷恶意串通欺骗，导致卫炯、彭宝麒与哈尔滨银行哈分行签订个人贷款保证合同，承担保证责任，财产受到直接损失。二、保证合同中甲方为卫炯，乙方为哈尔滨银行哈分行，彭宝麒仅作为甲方配偶在合同上签字，不属于合同中任意一方当事人，一审法院根据合同相对性作出的部分判决错误。三、王艳萍未按照约定的借款用途使用借款，而是用来倒贷，哈尔滨银行哈分行对借款用途变更是知情的，是对合同的必要条件的重大变更，且违背保证人的真实意思表示，保证人不再承担保证责任。四、主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意，应当免除保证人的保证责任。五、合同中有明确约定，哈尔滨银行哈分行有监督借款人专款专用的责任，哈尔滨银行哈分行未尽监管义务，故保证人应当免除责任。哈尔滨银行哈分行辩称，在贷款合同里面没体现出卫炯、彭宝麒与王艳萍、刘国峰约定双方相互担保贷款。王艳萍签的声明可以证实在办理贷款中王艳萍已知晓哈尔滨银行营业部不与任何中介和贷款公司等第三方机构有任何合作，且没有收取任何附加费用，关于刘婷婷的事无法确认其真实性。保证合同中甲方为卫炯，一审中彭宝麒作为保证人配偶的身份，而不是不属于合同中任意一方当事人。王艳萍述称，其贷款最初的用途是装修，使用两年之后才能转到六年的贷款。哈尔滨银行哈分行向一审法院起诉请求：1.判令解除哈尔滨银行哈分行与王艳萍签订的《个人白领贷贷款借款合同》；2.判令王艳萍偿还借款本金244117.52元、利息7173.73元、罚息290.17元、复利147.05元，合计251728.47元（截至2020年3月30日）及自2020年3月31日至借款还清之日止的利息、罚息、复利；3.判令刘国峰作为王艳萍的配偶承担共同还款责任；4.判令卫炯、彭宝麒作为担保人承担连带保证责任。一审法院认定事实：王艳萍向哈尔滨银行营业部申请贷款，双方签订《个人白领贷贷款借款合同》，刘国峰在借款人配偶处签名捺印，卫炯、彭宝麒与哈尔滨银行签订《个人贷款保证合同》，为王艳萍的贷款承担连带责任保证，王艳萍取得贷款后未按期还款付息。一审法院认为，哈尔滨银行营业部与王艳萍签订的《个人白领贷贷款借款合同》，与卫炯签订的《个人贷款保证合同》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。王艳萍未按合同约定还款付息，构成违约，哈尔滨银行哈分行向王艳萍、刘国峰主张解除合同还款付息，向卫炯、彭宝麒主张承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于卫炯提出的与王艳萍约定相互担保，王艳萍未履约，导致卫炯被骗的问题，按照合同的相对性，王艳萍与卫炯之间是否履约，不能对抗卫炯与哈尔滨银行营业部之间担保合同的约定。判决：一、解除哈尔滨银行营业部与王艳萍签订的《个人白领贷贷款借款合同》；二、判决发生法律效力之日起十日内，王艳萍、刘国峰偿还哈尔滨银行哈分行借款本金244117.52元、截至2020年3月30日的利息7173.73元、罚息290.17元、复利147.05元，2020年3月31日至贷款偿清之日期间的罚息按《个人白领贷贷款借款合同》的约定计算给付；三、卫炯、彭宝麒对判决第二项承担连带责任。案件受理费5076元，减半收取2538元，由王艳萍、刘国峰、卫炯、彭宝麒共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。哈尔滨银行哈分行举示了一份由王艳萍签署的声明，拟证明哈尔滨银行哈分行与中介之间没有合作。王艳萍本人认可在办理贷款中签过这份声明，故本院对该份证据予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为卫炯、彭宝麒是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。卫炯、彭宝麒上诉主张，其与王艳萍通过案外人刘婷婷约定相互担保，王艳萍未履约，导致卫炯被骗的问题，按照合同的相对性，王艳萍与卫炯之间是否履约，不能对抗卫炯与哈尔滨银行哈分行之间担保合同的约定；卫炯、彭宝麒又主张，王艳萍未按照借款合同约定之用途使用贷款，哈尔滨银行哈分行对借款用途变更是知情的，这是对合同必要条件的重大变更，在未取得保证人同意的情况下，卫炯作为保证人不应承担保证责任，同时哈尔滨银行哈分行有监督借款人专款专用的责任，其未尽监管义务，亦应免除保证人责任。因哈尔滨银行哈分行一旦将贷款发放到借款人王艳萍账户中，王艳萍即有权自行支配，本案借款合同及保证合同中均未约定贷款人具有监督贷款用途的义务，王艳萍单方改变贷款用途，卫炯、彭宝麒亦未提交有效证据证明哈尔滨银行哈分行参与协商改变贷款用途，故不构成主合同当事人协商变更主合同的内容，保证人仍应对债权人承担保证责任；卫炯、彭宝麒再主张，保证合同中甲方为卫炯，乙方为哈尔滨银行哈分行，彭宝麒仅作为甲方配偶在合同上签字，不属于合同中任意一方当事人，故不应当承担保证责任。本案中，哈尔滨银行哈分行要求彭宝麒承担还款责任的法律基础系夫妻共同债务，一审法院判令卫炯、彭宝麒对案涉债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，卫炯、彭宝麒关于其二人不应对案涉借款及利息承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。本案审理过程中，卫炯、彭宝麒申请调取王艳萍2016年、2017年年度贷款记录及2018年银行流水，拟证明案涉贷款的用途是归还王艳萍上一年度在银行的贷款，哈尔滨银行哈分行对此是明知的，其没有尽到监督专款专用的责任，因哈尔滨银行哈分行存在违规行为导致合同存在重大变更，故保证人不应承担保证责任。如前文所述，哈尔滨银行哈分行没有监督贷款专款专用的责任，且该流水并不能证明哈尔滨银行哈分行与王艳萍协商改变借款用途，保证人不能因此免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”故对于该项调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，卫炯、彭宝麒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5076元，由上诉人卫炯、彭宝麒负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳（）二〇二〇年十二月三日书记员 陈思佳