山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13599号 上诉人（原审原告）：周明道，男，1967年2月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张书英，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周克纯，男，1966年11月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：高翠娥，女，1965年4月29日出生，汉族，住住青岛市即墨区。 上诉人周明道因与被上诉人周克纯、被上诉人高翠娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人周明道委托诉讼代理人张书英，被上诉人周克纯、被上诉人高翠娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周明道上诉请求：撤销原审判决,判决两被上诉人支付上诉人医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费等323902.19元(按照一审法院认定数额的各项费用的70%计算)；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定上诉人承担70%责任有失公允。首先,本案上诉人受伤是基于在两被上诉人收买上诉人小麦的过程中,上诉人帮助两被上诉人小麦装车的过程中发生的,应属好意帮助行为,而在此过程中由于某种非上诉人故意或重大过失的行为导致上诉人受到两被上诉人所有的装车设备的伤害,从而认定上诉人承担70%的责任,是不合适的。而在整个伤害实施过程中,没有证据证明上诉人存在故意或重大过失,充其量为一般过失;其次,按照常理如果被上诉人所有的装车设备(搅拢机)具有完备的安全保障装置是不会发生象上诉人这样的严重伤害的,而正是由于被上诉人所有的搅拢机缺乏相应的安全保障装置,才导致了上诉人的严重伤害。所以一审法院认定上诉人对此伤害应承担70%的责任,是有失公允的;再者,因为上诉人受到了如此严重的伤害,在就医过程中发生的交通费用实际远远超过了其一审中提出的2000元的诉讼请求,虽上诉人未保留相关交通费票据,但一审法院不支持上诉人的交通费请求并不能令人信服。 周克纯、高翠娥辩称，上诉人周明道明知机器工作期间不能用手动，他是自己伸进手去抓麦子。上诉人不是帮被上诉人干活，是给其自己干活。被上诉人认为承担30%的责任多了。上诉人是完全民事行为能力人，其应该知道机器的危险性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告周明道向法院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告医疗费65654.1元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、伤残赔偿金326904元（54484元/年×20年×30%）、被扶养人生活费38792.6元【其中，父亲周延环：21159.6元（35266元/年×6年×30%÷3人），母亲闫淑云：176**元（35266元/年×5年×30%÷3人）】、误工费18700元（207.78元/天×90天）、护理费3000元（100元/天×30天）、鉴定费1300元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、保函费用900元，共计490250.7元，扣除被告已付10000元，剩余480250.7元应予支付；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告周克纯、高翠娥系夫妻关系，系粮食收购业户。2019年7月4日下午，原告因卖小麦给被告，在帮助被告向被告所有的搅拢机中倒入小麦的过程中，右手不慎被被告的搅拢机致伤，致使原告右手受伤严重。后原告入解放军第401医院治疗，先后经历两次手术。原告认为，被告的搅拢机的安全防护网被其拆除是导致其右手严重受伤的根本原因，且原告当时之行为是应被告之要求的义务帮工行为，故被告应对原告所受到的伤害后果承担全部赔偿责任。在之后的双方协商过程中，上述两被告在支付了原告10000元后对于原告的合理要求置之不理。为维护自己的合法权益，原告具状起诉法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告周明道提交：证据1.即墨区档案馆出具的二被告婚姻状况证明一份，拟证明二被告为夫妻关系。证据2.原告妻子付彩玲与被告周克纯之间的电话录音二份（附光盘与笔录），拟证明2019年7月4日，原告在帮助被告周克纯往其搅拢机倾倒小麦的过程中，不慎被没有防护装置的搅拢机将右手卷入机器内，导致原告右手严重损伤。证据3.门诊病历、住院病案各一份及住院费发票（附病人费用清单）二支、门诊费发票十七支，拟证明原告支出的医疗费用。证据4.原告自行委托青岛万方司法鉴定所鉴定的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告所受伤害经鉴定构成八级伤残，原告支出鉴定费1300元。证据5.青岛蓝谷高新技术产业开发区周家辛庄村村民委员会出具的亲属关系证明一份，拟证明被扶养人（原告父母）的情况（附两被扶养人身份证复印件）。证据6.青岛春利达工贸有限公司出具的关于原告的误工证明一份，拟证明原告的收入及误工情况。证据7.原告妻子付彩玲的身份证复印件一份，拟证明其护理人员的身份。证据8.安徽途胜诉讼保全担保有限公司出具的保函（诉讼保全担保）费用收据一份，拟证明原告支出诉讼保全担保费用（保函）900元。证据9.照片一张，拟证明原告到被告家中拍摄的被告的车辆与搅拢机，并且当时搅拢机是以裸机状态在工作，而且没有安装安全网及漏斗。 经质证，被告周克纯、高翠娥对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对原告提交的整理文字笔录有异议，录音笔录1当中第一页倒数第十行周克纯的录音文字记录与实际录音不符，应该是“周明道搬着坏了的麦子向机器里倒，麦子已经坏了，他向里面伸手抓坏的麦子机器把他的手刮进去了”；录音笔录2当中第二页倒数第十行，周克纯说的是“按安全网了，没按安全网你把手往里舒，你出事该俺什么事”；对证明事项不予认可，该两段录音不能证明被告的搅拢机当时没有安装安全网，而且原告所说的安全网并不能隔绝原告向里面伸手，如果是全封闭的，无法进行粮食的转运，所谓的安全网是用铁条焊在搅拢机入口上，有间隙（超过5公分），只能防止大的杂物（树枝、叶子、玉米棒之类）进入，而且搅拢机入口装了一个上宽下窄的漏斗，有40多公分高，完全可以隔离人手，所以，被告负全部责任与事实不符，原告对其伤应负全部责任。对证据3-5均无异议。对证据6的真实性不予认可，原告事发时没有在青岛春利达工贸有限公司工作过，很久以前就辞职不干了。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，但是无发票，该费用应该由原告自行承担。对于证据9，这并非现场工作中的搅拢机，是被告放在家中已经废弃的搅拢机，根据图片可以看出该搅拢机并未装在车上，而且从照片可以看出漏斗是装在被告的车上，是一个常备的工具，是可以拆卸的。 被告周克纯、高翠娥提交：证据1.照片一张、光盘一份，拟证明搅拢机工作的两种方式，一种是袋装粮食向搅拢机倾倒，另一种是成堆的粮食向搅拢机倾倒，证明正常工作状态下原告不可能接触到搅拢机，所以根据原告提供的证据确实是因为原告向搅拢机内伸手抓取粮食才导致其受伤。证据2.证明一份，该证明系莱西市宏泰粮油店出具，拟证明原告卖给被告的粮食中含有烂粒、虫蚀粒等，这是导致原告伸手向搅拢机抓取粮食的原因，原告因为怕被告不收其粮食，急于弥补过失，才做出了上述行为。证据3.证人王某出庭作证，证实被告收粮的时候，收粮的一方会给卖粮的一方蛇皮袋子，出卖方将粮食装好后搬到车上，有搅拢的就得投入搅拢机内，证人自己有时候也卖给被告粮食，交易的时候都会装车，卖给别人也是这样。 经质证，原告周明道对证据1中搅拢机的工作方式都是以带漏斗的工作方式进行工作，本案当中的搅拢机工作时未带有漏斗，是摘除漏斗将输送管子直接插入麦堆中进行输送工作，被告提交的照片、视频并非本案的事发时搅拢机的工作方式。对证据2的真实性无法确认，与本案无关。对证据3证人证言，被告与证人之间本来就是经常的客户关系，因此，证人证言无效；即便证人和被告之间的交易方式如证人所言，也不代表粮食收购中普遍的习惯性的交易方式就是这样，本案中对于原、被告之间的熟悉关系并且原、被告之间非常了解，即使当时原告不是卖给被告麦子，需要帮忙的话，原告也会帮忙的，并且当时实际的搅拢方式是以搅拢机在不带漏斗的裸机状态下直接伸入粮食堆中进行的，加之又无安全保护装置，才导致了原告受伤。 对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院依法进行审查和认定。法院认定事实如下： 原告周明道与被告周克纯、高翠娥系同村村民。被告周克纯与高翠娥系夫妻关系，二人从事收购粮食生意。2019年7月4日下午，原告周明道将麦子出售给被告周克纯、高翠娥夫妇后，被告所有的搅拢机在运送粮食过程中，原告周明道伸手抓取粮食时，右手不慎卷入搅拢机，导致受伤。原告周明道受伤后，当日被送往中国人民解放军海军第九七一医院进行治疗，经医院诊断为：创伤性中环指不全离断伤（右）、创伤性小指毁损伤（右）、创伤性示指近节指骨骨折（右）、创伤性示指尺侧指固有动脉神经断裂（右）。原告在中国人民解放军海军第九七一医院住院30天。自2019年8月14日至2019年11月1日，原告周明道陆续到中国人民解放军海军第九七一医院接受治疗。2020年1月6日，原告周明道又到青岛市即墨区中医医院进行治疗。原告因上述治疗共支付医疗费65654.1元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至法院。 在本案开庭审理之前，原告周明道自行委托青岛万方司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2020年3月5日，青岛万方司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周明道外伤致右手损伤评定为八级伤残。原告为此支付鉴定费1300元。庭审中，二被告对原告自行委托鉴定结果没有异议。原、被告双方均认可原告的误工期限为60日。 另查明，原告周明道之父周延环系1944年11月6日出生，其母闫淑云于1942年12月13日出生。原告之父母由原告及其兄妹三人赡养。事发后，原告自认被告已支付10000元。 再查明，2019年8月16日，原告周明道之妻付彩玲与被告周克纯之间电话录音中，周克纯称：“倒麦子时，有捂（陈麦子）的，用手挖，手一下子就进去了，这个他不知道啊”，付彩玲称：“咱两家都是运气不好，都是一时忽略了，这个机器，当时你就应该说不能靠着，隔着远点”，周克纯称：“这个还用说，用手挖就挖上了”。2020年1月12日，原告周明道之妻付彩玲与被告周克纯之间电话录音中，付彩玲称：“就是这个车，你这个搅拢机，当时你弄上安全防护网，就不会出这个营生”，周克纯称：“你的手往里伸，你出事还该俺事你说”。 一审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民享有生命权、健康权、身体权，因生命、健康、身体遭受侵害，有权请求法律保护。本案中，原告周明道作为完全民事行为能力人，在搅拢机输送粮食过程中，为了捡拾小麦而被搅拢机致伤，其明知搅拢机作业时存在危险性，因疏忽大意而未预见到，故原告周明道本人主观过错较大，对导致其本人自身的伤害应承担主要责任。被告周克纯、高翠娥作为搅拢机的所有人，在搅拢机作业时未尽到安全管理和监督防护的注意义务，对本次伤害损失亦应当承担部分责任。法院综合分析原告的伤情以及纠纷的整个过程，对原告的各项损失由二被告承担30%责任、原告自身承担70%责任较为合理。关于原告周明道主张的赔偿项目及数额的认定。原告主张的医疗费65654.1元、护理费3000元（100元/天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、伤残赔偿金326904元（54484元/年×20年×30%）、母亲闫淑云被扶养人生活费17633元（35266元/年×5年×30%÷3人）、鉴定费1300元，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的误工费18700元（207.78元/天×60天）数额过高，因其未提交有效的收入证明，法院认定其误工费为11307.6元（188.46元/天×60天）。原告主张的父亲周延环被扶养人生活费21159.6元（35266元/年×6年×30%÷3人）计算数额过高，应更正为17633元（35266元/年×6年×30%÷3人）。上述损失二被告应当按照30%比例予以赔偿。对于事发后被告已支付款项10000元，应从赔偿总额中予以扣减。原告主张的交通费2000元，未提交证据予以证明，法院对此不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，因原告对本次纠纷承担主要责任，因此该主张缺乏依据，法院不予支持。原告主张保函费用900元，无事实与法律依据，法院亦不予支持。据此判决：一、被告周克纯、高翠娥赔偿原告周明道医疗费19696.2元（65654.1元×30%）。二、被告周克纯、高翠娥赔偿原告周明道护理费900元（100元/天×30天×30%）。三、被告周克纯、高翠娥赔偿原告周明道住院伙食补助费900元（100元/天×30天×30%）。四、被告周克纯、高翠娥赔偿原告周明道伤残赔偿金108651元【（54484元/年×20年×30%×30%）+父亲周延环被扶养人生活费：（35266元/年×5年×30%÷3人×30%）+母亲闫淑云被扶养人生活费：（35266元/年×5年×30%÷3人×30%）】。五、被告周克纯、高翠娥赔偿原告周明道鉴定费390元（1300元×30%）。六、被告周克纯、高翠娥赔偿原告周明道误工费3392.3元（188.46元/天×60天×30%）。上述一至六项共计133929.5元，扣除被告已付10000元，剩余款项123929.5元被告周克纯、高翠娥应于判决生效后十日内向原告周明道付清。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告周明道的其他诉讼请求案件受理费8504元，保全费2020元，共计10524元，由原告负担5745元，二被告负担4779元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院认定上诉人周明道的各项损失由其本人承担70%而由二被上诉人周克纯、高翠娥承担30%是否具有事实和法律依据以及上诉人周明道主张的交通费2000元应否予以予支持问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，2019年7月4日下午，上诉人周明道将麦子出售给二被上诉人周克纯、高翠娥夫妇后，周克纯、高翠娥所有的搅拢机在运送粮食过程中，周明道伸手抓取粮食时，其右手不慎卷入搅拢机，导致受伤。一审法院认为周明道作为完全民事行为能力人，在搅拢机输送粮食过程中，为了捡拾小麦而被搅拢机致伤，其明知搅拢机作业时存在危险性，因疏忽大意而未预见到，故周明道本人主观过错较大，对导致其本人自身的伤害应承担主要责任。周克纯、高翠娥作为搅拢机的所有人，在搅拢机作业时未尽到安全管理和监督防护的注意义务，对本次伤害损失亦应当承担部分责任。本院经审查认为，根据一审中上诉人周明道提交的其妻付彩玲与周克纯之间电话录音、本案双方当事人所提交的其它证据材料以及双方当事人的陈述足以证明上诉人周明道对损害的发生具有较大过错。上诉人周明道对其上诉主张没有提交相关证据予以证明。一审法院结合本案侵权行为发生过程、侵权的行为方式、造成的后果等因素，综合考量本案的起因及各方当事人的具体行为、过错大小等因素，对上诉人周明道的各项损失由二被上诉人周克纯、高翠娥承担30%责任、上诉人周明道自身承担70%责任具有事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人周明道主张的交通费2000元，未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人周明道的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6159元，由上诉人周明道负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  袁金宏 审判员  魏 文 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦