鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初2688号原告：张克宏，男，汉族，1963年7月14日出生，住辽宁省辽中县。原告：刘文影，女，汉族，1964年8月3日出生，住辽阳县。委托诉讼代理人：高桂芬，系辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律工作者。原告：杨庆丰，男，汉族，1976年5月22日出生，住辽宁省辽中县。被告：李斌，男，汉族，1959年5月18日出生，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王彦杰，系辽宁宇声律师事务所律师。原告张克宏、刘文影、杨庆丰诉被告李斌为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张克宏、刘文影、杨庆丰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告张克宏与被告李斌签订的部分《房屋拆扒协议书》。2、请求被告返还给原告149292元购楼款，扣除161栋拆除暖气片、门窗29292元，故应返还120000元；3、请求判令被告返还押金150000元给原告;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告系合伙关系，2009年8月18日原告张克宏与被告李斌签订《房屋拆扒协议书》，协议约定被告将位于鞍山市立山区小区拆扒工程转让给原告，转让共计四栋楼给原告，161、175、177、179栋，转让费用共计440000元（按照整楼每平米18元计算），并且在签署当时原告交付给被告押金15万元，签署合同后，原告按照约定要求对上述楼体进行拆扒，但是因其他原因，劳动路161栋楼房被其他工程队拆扒，没有归属于原告进行，原告损失金额约120000元人民币。现原告与被告协商此事未果，原告诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李斌辩称，1、对原告刘文影杨庆丰的主体资格提出异议，提供的合同是张克宏签的，没有证据证明刘、杨是合同的相对人，所以二人不具备原告的主体资格。2、对原告代理人的代理资格和代理权限也提出异议。推荐函也是以法律工作者身份出庭，不是公民代理。3、根据合同法第49条规定，解除合同应当具备一定条件，原告在2009年8月18日经过十年之久，原告已获得了相应的利益，合同已经履行完毕了，161是一个整体合同，不是单独合同，立山区办事处具了一个161拆扒的一个整体说明，说原告自己主动放弃了，在履行过程中，除了161之外三栋楼的废钢都获得利益，包括161的门窗、取暖、煤气、自来水等设施，除了钢筋水泥之外都是由原告拆除了。因为2018年原告向立山区政府索要20万元补偿金，161的钢筋水泥张本顺拆的，因为原告到时间没有拆除就委托了第三方张百顺进行拆，在2018年年末拆的，整个过错是原告拒绝履行合同义务导致的。原告请求15万元抵押金也没有法律依据，拆除门窗等废钢的价值已经超过了15万元的押金，现在原告没有履行合同义务。要求返还149292元，没有法律依据，没有证据证明每平18元，原告过错自己放弃自己的权利。整个拆扒过程已经得到的立山区政府的认同，原、被告双方签订协议之后，原告就按照协议进入到了施工现场，有梁建国的证明材料，原告派了自己的员工赵文武到四栋楼进行验收，原告也实际履行了三栋楼的拆扒义务。因为原告索要20万元，导致立山区政府不得已委托了第三方拆扒161。本院经审理认定事实如下：2009年8月18日原告张克宏（乙方）与被告李斌（甲方）签订《房屋拆扒协议书》，协议约定：一、拆扒工程四栋楼：劳动路161、175、177、179栋人民币440000元；二、双方权利义务：1、在验收过程，乙方配电负责给动迁户摘除电表，并将电表给动迁户，拆扒面积以政府拆扒楼方交付的实物量为准，确保绿化等设施完好无损。2、该区域水表由乙方负责收管，同意交给自来水。3、煤气表与煤气管线等归煤气公司拆卸，归煤气公司所有。4、供暖进户阀及地下管线归供暖公司所有。5、乙方负责房屋的拆扒（地下设施除外），楼房应拆扒至室外地坪±0，并将室外地坪以上的砖头，瓦砾、残土及其他废物清运干净，达到“三通一平”标准。6、拆扒现在出现一切安全事故由乙方承担，甲方不负任何连带责任，乙方要在拆扒现场四周架设围栏，确保拆扒现在的市容卫生。7、所有拆迁户全部搬出后，乙方必须在一周内将此楼拆扒完毕。8、乙方须向甲方交纳各种残土清运抵押金，金额为150000元，达到上述条款要求后，甲方一次性返还乙方的抵押金（不含利息）；三、协议生效时起止实际，双方签字之日起，本协议正式生效，待拆扒工程结束后，此协议自动解除。随后，原告李斌给付被告李斌拆扒楼残土抵押金150000元及购买购楼款440000元。后，原告按照协议约定拆扒了175、177、179栋楼。又查，鞍山市征收局委托博文房地产评估造价集团有限公司对鞍山市立山区万水河北路西简易社区161栋楼拟拆扒残值进行评估。2018年12月19日出具评估报告评估值为-12441元。评估中记载房屋现状：无装修、五门窗、无暖气等附属设施，待拆扒，破损严重，评估值=拟拆扒房地产拆除后可变现的市场价值-拆扒费用、清运费用、场地凭证等费用，有效期从2018年9月26日到2021年9月25日。评估后该161栋楼由案外人张本顺进行拆扒。根据2020年7月19日立山街道办事处出具的《关于西简易区域161栋拆除的情况说明》能够证明161栋当时未拆扒的原因是由于原告将门窗、暖气片等设施拆除后索要补偿款未果所致。再查，四栋楼建筑面积：161为8294平方米、177栋为927平方米、175栋为4236平方米、179栋为5539平方米.以上事实有庭审笔录在卷佐证，原告提供的证据：证据一、房屋拆扒协议书一份、抵押金收条一份，拟证明2009年8月18日李斌收取抵押金15万元，鉴于被告无异议，本院予以采信。证据二、四栋楼的房产证复印件，拟证明协议拆扒房屋的位置和四栋楼拆扒之前楼的平数，鉴于被告无异议，本院予以采信。证据三、收款收据复印件一份，拟证明被告李斌从政府13万元包来的四栋楼活，又44万转包给了三原告。被告对该证据的质证意见为复印件不能作为证据使用。本院认为该证据为复印件，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。被告提供的证据：证据一、《关于西简易区域161栋拆除的情况说明》，拟证明从2009年开始双方协议之日起原告已经进入了施工工地并且得到办事处的认可，协议履行接近尾声时，由于原告存在严重的过错行为索要20万元，不得已情况经过政府研究委托第三方进行拆扒。原告的质证意见：证据中说工作人员没有这个工作人员的签字和出庭。这份情况说明的都不是事实，原告方并没有要20万元。出证据的人是立山区街道办事处，办事处在原来原、被告履行其他三栋楼时都是街道办理处和拆迁公司让三原告拆扒其他三栋楼，在过程中已经将残土铲平，都绿化建楼了。办事处没有理由将161楼给别人拆扒。161楼的门窗我们拆了，没有走的户没有动，管道也没有动，钢筋水泥没有动。证据上只有公章没有开具人的签字。本院认为该证明有鞍山市立山区立山街道办事处公章，能够证明当时未拆扒的原因是由于原告将门窗、暖气片等设施拆除后索要补偿款未果所致，故对该证据予以采信。证据二、流程说明一份，拟证明告四栋楼赵文武（是刘文影丈夫）负责验收，说明原告方实际履行了合同义务。证明原告已经进入了四栋楼的拆扒流程，获得了价值。原告质证意见：赵文武是刘文影家属，梁建国的说明不真实，原告也不认识这个人。交接流程也不认可，没有这个流程。赵也不是拆扒公司的人员，也没有去验收，只是去现场看着。被拆迁人也没有说是谁，证人不明确，没有验收合格这个程序。上面说的还剩六户也不是事实，这份证据不能作为定案依据。本院认为该流程说明应当视为证人证言，但说明人梁建国未到庭参加诉讼接受询问，故对该证据不予采信。证据三、张本顺出具的情况说明一份，拟证明原告要20万元大于行使其义务，原告也承认门窗等都不剩了，价值都变成自己的了。残土是张本顺清运的，所以原告要求返还15万元押金没有证据。原告质证意见：说明人是张本顺证人没有出庭，证人与本案有利害关系，正是抢走161号的当事人，其说2018年年底按照政府要求拆除，证明161栋3原告投入了大量资金但是没有得到效益没有进行拆除。张本顺说拆除难度巨大，残土清运，这份证据证明原告没有拆除161而且损失了钱，被告应当返还三原告购楼款。当时他去拆除时我们也阻止了，我们也报案了，一直也去纪检委找。是扒完我才说要补偿。因张本顺本人未出庭接受询问，故对该证据不予采信。证据四、博文房地产评估造价集团有限公司评估报告一份，拟证明161扒之前有照片楼里已经全部清空，门窗都是空的，还有8页也能证明破损严重不可能再有钉子户。2018年12月4日勘验，12月19日出具的报告，是由鞍山市征收局委托博文房地产评估造价集团有限公司。评估值为-12441元。评估值=拟拆扒房地产拆除后可变现的市场价值-拆扒费用、清运费用、场地凭证等费用。有效期从2018年9月26日到2021年9月25日。原告质证意见：这份证据证明的门窗和暖气片是我们扒走了，证据不认可，当时楼里有三户住户，楼下还有三家门点在经营，责任不在原告，有住户原告就不能扒，数额也不认可。本院认为该评估报告能够反映出161栋楼在原告拆除门窗、暖气片等设施之后的价值情况，故对该证据予以采信。本院认为：原、被告之间的协议书系双方自愿订立，内容未违反法律规定，属有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。协议书约定：原告负责房屋的拆扒（地下设施除外），楼房应拆扒至室外地坪±0，并将室外地坪以上的砖头，瓦砾、残土及其他废物清运干净，达到“三通一平”标准。所有拆迁户全部搬出后，原告必须在一周内将此楼拆扒完毕。2020年7月19日立山街道办事处出具的《关于西简易区域161栋拆除的情况说明》能够证明161栋当时未拆扒的原因是由于原告将门窗、暖气片等设施拆除后索要补偿款未果所致。原告仅享受了将门窗、暖气片等设施拆除归自己所有的权利，并未尽到对楼体拆扒并清运的义务，原告构成违约且鞍山市征收局委托博文房地产评估造价集团有限公司对鞍山市立山区万水河北路西简易社区161栋楼拟拆扒残值进行评估。2018年12月19日出具评估报告，评估值为-12441元，后委托案外人张本顺进行拆扒替原告履行了拆扒楼体及清运的义务，该合同已履行完毕，故原告要求解除部分合同且被告返还161栋楼购楼款440000的诉讼前请求不予支持。关于判令被告返还押金150000元一节，原、被告签订的协议约定原告须向甲方交纳各种残土清运抵押金，金额为150000元，达到上述条款要求后，被告一次性返还乙方的抵押金（不含利息），本院认为，原告已经履行了175、177、179栋的残土清运工作，应当对175、177、179栋的残土清运部分的押金应当返还，对于161栋的残土清运工作已由案外人承担，故对该部分的押金返还的请求不予支持，故被告应当返还原告残土清运抵押金150000元÷（四栋楼总面积161为8294平方米+177栋为927平方米+175栋为4236平方米+179栋为5539平方米）X（177栋为927平方米+175栋为4236平方米+179栋为5539平方米）=84507元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张克宏残土清运抵押金84507元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350元（原告已预交5790元，因原告减少诉讼请求至270000元，应退还原告诉讼费440元），由被告李斌负担1913元，原告张克宏承担3437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  贾延平人民陪审员  李秀梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘爱萍