湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终633号上诉人（原审原告）：广东世纪达建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道。法定代表人：麦志基，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鑫磊房地产有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**海山金谷2304-05。诉讼代表人：湖北鑫磊房地产有限公司管理人。委托诉讼代理人：周妮、李亚平，均为国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）因与被上诉人湖北鑫磊房地产有限公司（以下简称鑫磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法于2020年11月10日组成合议庭开庭审理了本案。世纪达公司的委托诉讼代理人李进、刘欢，鑫磊公司的委托诉讼代理人李亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世纪达公司上诉请求：1.撤销一审第一、二项，依法改判鑫磊公司向其支付工程款28，947，418.09元及自起诉之日起计利息（利息起止日期自起诉之日至实际支付之日，2019年8月19日前的利率按同期贷款利率计，后期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.解除案涉三份合同；3.改判世纪达公司对案涉建设项目享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由新浪公司负担。事实与理由概括为：（一）原审法院罔顾上诉人世纪达公司系通过邀请招标方式成为中标人候选人进而竞得案涉工程的客观事实，而径行认定上诉人与被上诉人鑫磊公司之间存在串标行为，系认定事实错误。1.世纪达公司经过合法有效的招标程序成为中标人，案涉招投标程序依法合法有效。2.案涉工程是邀请招标形式，世纪达公司作为意向邀请招标单位，在早于中标通知书作出时间前就案涉工程前期预埋件提供配合工作符合逻辑与情理，完全不能构成进场施工或者开工时间的定义。3.在没有任何证据证明世纪达公司与鑫磊公司就投标的实质性内容进行谈判的情况下，原审法院仅凭鑫磊公司提交的2013年5月20日《工作联系函》就认定世纪达公司与鑫磊公司构成串标，继而认定备案的施工合同无效，完全过于武断、片面，属于认定错误。(二)案涉工程应按照备案的《湖北省建设工程施工合同》来进行结算，《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》不能作为结算工程款的依据，案涉工程的结算价为46，487，219.96元，鑫磊公司应向世纪达公司支付28，947，418.09元。1.备案的《湖北省建设工程施工合同》并非无效，以其中的合同价款认定案涉工程的结算价格符合法律规定。2.《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》的约定系对中标合同实质性内容的变更，不应作为结算依据。（三）世纪达公司与鑫磊公司之间签订的施工合同应依法解除。因为鑫磊公司资不抵债已达破产境地，依据合同法第九十四条规定，世纪达公司可以依法行使解除权。一审仅仅依据2016年6月14日《工作联系函》认定责任在世纪达公司的证据不足。（四）一审适用法律错误，世纪达公司应对案涉工程款具有优先受偿权。而且，一审还存在其他基本的事实认定和逻辑推理错误。鑫磊公司辩称，1.从一审证据来看，一审认定上诉人与鑫磊公司存在串标行为，进而认定《湖北省建设工程施工合同》因串标行为而无效，有事实依据。2、串标行为不仅导致《湖北省建设工程施工合同》无效，更导致整个中标行为以及后续相关的所有合同行为均属无效，上诉人不能请求解除无效合同。3、根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，合同无效的，上诉人只能参照合同约定请求支付工程款。在考虑应该支付的工程款时，一方面应判断双方的真实意思，另一方面要房子投标人基于无效中标合同获益。一审参照《补充条款》确定工程款数额，符合法律规定。4、一审结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《合同法》第286条的规定，认定上诉人不享有优先受偿权，并无不当。世纪达公司提出一审诉请：1、解除承建双方于2013年1月16日签订的《湖北省建设工程施工合同》《施工合同》及2013年4月12日签订的《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》；2、鑫磊公司向世纪达公司支付工程款30，577，175.79元，并按中国人民银行同期贷款利率计算该款自起诉之日起至付清之日止的利息；3、世纪达公司对鑫磊·鑫隆天际项目中幕墙部分拍卖所得价款47，953，341.79元在工程欠款本息范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由鑫磊公司承担。一审认定如下事实：经审理查明，2012年7月，武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司向鑫磊公司出具一份《设计变更通知单（楼梯间增加横梁）》。该通知单载明变更原因为结构变更，具体变更内容为，在楼梯间部位增加横向钢梁，详见节点图FS1-001A、FS1-001B、FS1-001C等。2013年1月14日，鑫磊公司向世纪达公司发出《中标通知书》称，鑫磊·鑫隆天际写字楼幕墙工程于2012年12月6日开标后，已完成评标工作和向招投标管理机构提交施工招标投标情况的书面报告工作，现确定你单位中标。中标价46，709，307元，中标工期240日历天等。当月16日，鑫磊公司（发包人、甲方）与世纪达公司（承包人、乙方）签订《湖北省建设工程施工合同》《施工合同》。其中，《湖北省建设工程施工合同》约定，乙方承接甲方开发建设的位于江夏区文化路区政府斜对面、江群华府北侧鑫磊·鑫隆天际幕墙工程。工程规模为地上22层，建筑面积27，500㎡，幕墙面积约19，000㎡，总高度约95m。工程承包范围为按施工图所设计外墙面的幕墙及配套设施的全部工作内容，其中不含主楼主次入口柱、门和采光顶装饰。开工日期为在具备现场安装（拼装）条件（甲方下达开工令）之日起（2013年6月20日），竣工日期为2013年10月20日，工程工期为120个日历天。合同价款4，670万元，其中安全防护、文明施工措施费为93.4万元。双方按2，458元/㎡综合价包干，承包人在每月25日前向造价或监理工程师提交已完成工程量的报告或相关资料，相关单位在收到报告后7日内核定，经双方签字认可后，作为工程计价和工程款支付的依据。发包人于合同签订后3日内支付合同价款的30%，作为工程预付款；工程完成50%时，再支付合同价款的20%；工程完成80%时，再付合同价款的30%，工程完成后，支付合同价款的90%，余款根据结算价，除留结算总额的5%作为保证金外，于结算完成后15日内支付完毕。承包人自工程竣工验收合格之日起14日内，向发包人提交结算报告，发包人在接到承包人结算报告7日内未提出异议，视为接受结算的总造价。质量保证金在保修期满并经甲方签认后的15个工作日内归还乙方。该合同通用条款载明，发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28日内组织验收，并在验收后14日内予以认可或提出修改意见。验收不合格，承包人应按发包人要求修改后再次提请发包人验收，并承担因自身原因造成修改的费用。如果发包人迟延支付工程款，承包人有权按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息时间从应付之日起算至延迟款额支付之日。发包人存在下列情形之一的，承包人解除合同……（3）发包人破产或清算的，但为机构重组或联合的目的除外；（4）发包人未按合同约定向承包人支付工程款，经承包人催告后的28天内仍未支付的；（5）发包人未履行合同义务，致使承包人无法继续施工的等。《施工合同》约定，乙方承接甲方鑫磊·鑫隆天际项目外墙幕墙装饰装修工程，外墙饰面为单元式玻璃幕墙、铝合金百叶及格栅幕墙。承包范围为按施工图所设计外墙面的幕墙及配套设施的全部工作内容，其中不含主楼主次入口柱、门和采光顶装饰，以及针对相关规范或标准的实施项目和设计变更或其他变更项目。承包方式实行包工包料，未经甲方许可不得转包或发包。该工程在具备现场安装（拼接）条件（甲方下达开工令）之日起，120个日历天完成施工任务，幕墙单项工程竣工验收。本工程按施工图设计要求，以2008年《湖北省建筑工程·消耗量定额及统一基价表》、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、2008年《湖北省建筑安装工程费用定额》及结合市场材料价格信息，经双方核算按2，458元/㎡综合价包干，工程总造价4，670万元。其中综合单价组成部分为带线条单元幕墙为16，000㎡×2，650元/㎡，不带线条单元幕墙为880㎡×1，730元/㎡，百叶幕墙为120㎡×3，200元/㎡，格栅幕墙为2，000㎡×1，200元/㎡。施工中如有设计变更或发生增减项目，仍按上述内容据实调增或调减。竣工结算按包干单价乘以竣工面积和变更或增减项目调增或调减据实进行。工程竣工结算在工程竣工验收合格后，乙方应在28天内提供结算报告，甲方在接到报告之日起45天内核定，如双方有异议发生，应在15个工作日内协商完善。综合包干单价中包含设计费50万元，在工程竣工结算时，由甲方在乙方工程款中扣回。根据工程的施工进度，甲方支付乙方工程进度款1，000万元，其中，铝型材进入加工厂达到40%后15个工作日内付进度款300万元，板块加工成型达到40%后15个工作日内付进度款300万元，施工现场安装完成50%后15个工作日内付进度款200万元，施工现场安装完成80%后15个工作日内付进度款200万元。单项工程完成竣工验收合格后15个工作日内另增加支付工程款300万元，如在单项工程完成竣工验收合格后60个工作日内整体工程未能竣工验收，甲方应给乙方进行工程款结算，工程款应在单项工程审计工作完成后45个工作日内结清。预留工程总价的5%作为工程质量保修金，保修期和保修制度按《建设工程质量管理条例》实施，保修金在保修期满后经甲方签认后15个工作日内与乙方结算支付。乙方按工程结算总造价的2%交予总包单位施工配合费，1%为招投标费用，共计为3%由甲方在乙方最终工程结算中代扣；其中设计费、施工配合费及招投标代理费，甲方替乙方支付共计10万元。甲方应在收到乙方提供竣工报告之日起14日内组织验收，并在验收后7日内予以认可或提出整改意见。验收不合格，乙方应按要求进行整改修复并再次提请验收，同时，乙方应承担因自身原因所造成的整改修复费用。如果甲方在乙方提请竣工报告之日起14日内未能组织验收，或在验收后7日内未能提出整改意见，则视为验收通过。工程竣工验收合格后，甲方若不能按合同条款支付工程款，责任由甲方承担，并按银行同期利息支付违约金等。同年4月12日，鑫磊公司（甲方）与世纪达公司（乙方）签订《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》约定，甲乙双方签订2013年1月16日施工合同后，经协商签订本补充条款，并按本条款实施。经双方核算按1，240元/㎡综合价包干，工程总造价约为2，356万元。其中综合单价组成部分为，带线条单元幕墙为16，000㎡×1，300元/㎡，不带线条单元幕墙为880㎡×1，100元/㎡，百叶幕墙为120㎡×1，700元/㎡，格栅幕墙为2，000㎡×800元/㎡。未补充条款均按施工合同实施。上述三份合同均经签约双方分别签章确认。庭审中，当事双方均认可其间就2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》进行了招投标备案。2013年5月20日，世纪达公司向鑫磊公司出具一份《工程联系函》称，因我公司施工的“鑫磊·鑫隆天际项目外墙幕墙装饰装修工程”已于2012年10月开始施工，按合同规定“铝型材进入加工厂后付进度款300万元”，我公司铝型材已于2013年4月3日进入加工厂，并于4月7日向贵公司提交请款报告，但贵公司至今未按约支付工程款，导致工地目前处于停工待料状态。为保证工程能按期完工，肯请贵公司尽快按合同支付工程进度款等。庭审中，世纪达公司表明其实际进场施工的时间为2013年9月15日，鑫磊公司对其该项陈述予以否认，并表示世纪达公司在案涉项目尚未进行招投标前即已实际施工，且认可世纪达公司进场施工的时间为2012年10月。2015年4月1日，世纪达公司以一份《法人授权委托证明书》载明，兹授权钟计妙为本公司代理人，其权限为办理鑫磊鑫隆天际幕墙工程收款及对账相关事宜。同年12月7日，世纪达公司向鑫磊公司出具一份《工程联系单（增补铝单板施工）》载明，因消防验收需要，需增加部分铝单板施工合计162m2，增加施工部位为，1、一层3-5轴内顶面26m2；2、一层10-13轴内顶面26m2；3、一层18-21轴内顶面26m2；4、五层内弧底板24m2。该联系单的建设单位意见栏内写明“增加1-3项同意世纪达公司施工，请项目部现场监督”，且熊国英在该栏内签名确认。鑫磊公司于审理中表示不清楚熊国英的身份。2016年6月14日，鑫磊公司向世纪达公司发出《工作联系函》称，你公司所施工的鑫隆天际幕墙工程已完成，我公司多次催促你公司进入工程结算，至今尚未完善，请贵公司在本月20日前务必来我公司完善工程结算手续，否则工程造价将以我公司核算为准。同年8月26日，作为不具备法人资格的世纪达武汉分公司在工商部门办理了注销登记手续。2016年11月30日，广东世纪达装饰工程有限公司更名为世纪达公司。上述合同履行期间，鑫磊公司并未直接向世纪达公司支付工程款，而是通过向世纪达武汉分公司或材料供应商抵款等方式履行付款义务。审理中，经世纪达公司与鑫磊公司共同确认，鑫磊公司于2013年6月5日至2016年2月6日间合计支付工程款17，376，166元。且世纪达公司认可其收到鑫磊公司于2017年1月25日向毛成祥所支付的20万元。同时，在鑫磊公司上述付款期间，世纪达武汉分公司于2015年2月9日向鑫磊公司出具一份《收据》称，收到鑫磊公司支付的工程进度款300万元。且世纪达公司分别于2015年7月3日、2016年3月8日以编号9562793、9923925号两份《收据》载明，收到鑫磊公司支付的工程款各10万元。对前述三笔款项，世纪达公司表示其并未收到。鑫磊公司则称，2015年2月9日《收据》中的300万元，系其通过向武汉农村商业银行股份有限公司江夏支行贷款的方式，在支付给武汉烁石装饰有限公司3170万元工程款后，由武汉烁石装饰有限公司代其向世纪达公司支付了300万元，且对于2015年7月3日、2016年3月8日两份《收据》中合计的20万元，表明系以现金方式支付的。另，鑫磊公司主张以钱长乐2015年4月22日《借条》向朱威所借的100万元，冲抵工程欠款。一审期间，经世纪达公司申请，法院委托中德华建（北京）国际工程技术有限公司对世纪达公司所施工的鑫磊·鑫隆天际项目外墙幕墙装饰装修工程造价及其完成的幕墙面积进行鉴定。中德华建（北京）国际工程技术有限公司出具编号中德华建（鄂）价鉴（2019）-SJ-6129号《鉴定意见书》载明，依世纪达公司与鑫磊公司间的《湖北省建设工程施工合同》《施工合同》《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》的约定内容，可确定鑫磊·鑫隆天际项目外墙幕墙装饰装修工程造价的幕墙面积及各个合同所对应的工程造价分别为：《湖北省建设工程施工合同》幕墙面积18，912.62㎡，对应的工程造价46，487，219.96元；《施工合同》幕墙面积18，912.62㎡，对应的工程造价46，487，219.96元；《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》幕墙面积18，912.62㎡，对应的工程造价23，451，648.8元。不可确定部分为《设计变更通知单（楼梯间增加横梁）》《工程联系单（增补铝单板施工）》的工程造价，其中，《设计变更通知单（楼梯间增加横梁）》造价为2，167.21元，《工程联系单（增补铝单板施工）》造价为36，364.31元。庭审中，鉴定机构证实，经现场勘验及当事双方签字确认，《设计变更通知单（楼梯间增加横梁）》《工程联系单（增补铝单板施工）》所载明的工程内容已实际完成。2019年7月2日，一审法院作出（2019）鄂01破申6号民事裁定，受理湖北元海投资有限公司、刘元海、朱**春对鑫磊公司的破产清算申请。当月23日，该院以（2019）鄂01破1号决定书，指定国浩律师（武汉）事务所担任鑫磊公司管理人。2019年8月20日，又发布（2019）鄂01破1号公告，要求鑫磊公司的债权人于公告之日起三十日内向鑫磊公司管理人申报债权等。另查明，2016年8月11日，湖北省高级人民公园就鑫磊公司与江夏农业局委托代建合同纠纷一案作出（2015）鄂民一初字第00017号民事判决，载明：2010年3月22日，鑫磊公司与江夏农业局签订《购房协议书》约定，江夏农业局购买鑫磊公司拟在纸坊文化北路东侧兴建1栋写字楼，鑫磊公司负责组织该项目的详规方案、效果图和施工图等设计工作。工期自鑫磊公司取得本宗土地使用权后27个月内完成。写字楼及配套设施的销售价格，按土地成本、建筑工程款及相关规费、税费计算。建筑成本按《2008年湖北省土建工程结算定额以及湖北省2008年水电工程、装饰装修工程、市政工程结算定额》为依据等。2011年3月30日，区国土规划局对案涉项目核发了夏国用（2011）第228号国有土地使用证。本项目在开发建设过程中，鑫磊公司组织项目工程的地基基础工程施工单位、主体工程施工单位、设计单位和监理单位分别对地基与基础分部工程、砌体分部工程、主体工程进行了质量验收，分别取得地基与基础分部工程质量验收记录表、砌体分部工程质量验收记录表、主体工程分部工程质量验收记录表，验收意见为符合要求。2015年3月31日，鑫磊公司组织施工、监理、设计方进行了工程质量竣工验收，并于当日通过验收。2011年8月8日，湖北省住房和城乡建设厅向鑫磊公司颁发房地产开发企业资质证书，核定为二级资质。诉讼中，鑫磊公司提出司法鉴定申请：1、对“鑫磊·鑫隆天际”办公楼及其相关配套设施销售价格[包括不限于土地成本、建筑成本（含相关开发费用）、相关规费及税费]进行鉴定；2、对鑫磊公司自2012年6月1日起至委托代建合同纠纷一案判决生效之日止涉案项目发生的财务费用（包括但不限于融资利息及相关费用、支出等）进行鉴定。2016年4月28日，天宇公司受托就鉴定鑫磊·鑫隆天际项目销售价格出具鄂天宇（2016）工鉴字第001号《关于鑫磊房地产有限公司与武汉市江夏农业局委托代建合同纠纷一案的司法鉴定意见书》（以下简称《项目销售价格鉴定意见》）。鉴定意见为，该项目销售价格鉴定金额总计265，044，422.61元等。前述（2015）鄂民一初字第00017号民事判决发生法律效力后，湖北高院于2016年10月17日以（2016）鄂执43号执行裁定，指令一审法院执行。2017年4月17日，咸宁中院就（2015）鄂民一初字第00017号民事判决立案执行，执行案号为（2017）鄂12执26号。同年9月19日，咸宁中院发布公告，表明位于江夏经济开发区大桥新区大桥村的“鑫磊·鑫隆天际”项目土地及地上建筑物、附属物，以334，443，214元价格成交，本场拍卖结束。2017年10月12日，咸宁中院向武汉市江夏科技投资有限公司、肖磊、江夏农业局送达了（2017）鄂12执26号之二裁定书和协助执行通知书各一份。再查明，熊国英作为鑫磊公司的签约代表分别与武汉泓佳信钢结构工程有限公司签订了《鑫磊·鑫隆天际不锈钢及采光顶工程施工合同》《增补合同》，鑫磊公司在熊国英的签名处盖章确认。且熊国英在鑫磊公司与武汉泓佳信钢结构工程有限公司间的《鑫隆天际扶手、拦板、采光顶等工程结算确认单》上签署了工程款的结算意见，鑫磊公司在该结算确认单中亦加盖了印鉴。一审认为，依当事双方的诉辩主张及查明的事实，本案争议的焦点主要是：一是如何认定案涉《湖北省建设工程施工合同》《施工合同》《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》的效力；二是如何确立诉争工程价款的结算标准；三是如何确定本案工程欠款的数额；四是如何评析合同解除权的成就条件；五是如何认定工程价款优先受偿权的行使期间与失权；六是如何划分当事双方的民事责任。第一、关于案涉施工合同及补充协议效力的认定。一审认为，《中华人民共和国招投标法》第三条第一款规定，在我国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的工程建设项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招投标。本案中，世纪达公司所承建的案涉鑫磊·鑫隆天际项目外墙幕墙装饰装修工程，虽不属于经国务院批准，国家发展计划委员会发布的《必须招标的工程项目规定》（2018年第16号令）所规定的必须进行招投标工程建设项目，但当事双方自愿进行招投标，即应受到《中华人民共和国招投标法》中关于履行招投标程序相关规定的约束。因鑫磊公司以2013年1月14日《中标通知书》表明，案涉工程项目于2012年12月6日开标后，确定中标单位为世纪达公司，且世纪达公司在收到该通知后，于当月16日与鑫磊公司签署案涉《湖北省建设工程施工合同》《施工合同》，并就其间所签订的2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》进行了招投标备案。然根据世纪达公司2013年5月20日《工程联系函》之内容可知，其已于2012年10月即开始进场施工。故，在世纪达公司未有实质证据证实其单方陈述的施工时间为2013年9月15日的情形下，依《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，世纪达公司应就其举证不能承担不利的法律后果。因此，基于鑫磊公司对世纪达公司于2012年10月进场施工时间的认可，并结合各方均无证据证明其间自愿进行招投标系经过公开招标或邀请招标相关程序的事实，世纪达公司与鑫磊公司因其间串标行为所签署的2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》，违反《中华人民共和国招投标法》第三十二条第二款“投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”之规定而无效。鉴于世纪达公司与鑫磊公司间所签订的2013年1月16日《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反我国法律禁止性确定，应认定为有效。因承建双方在履行该合同中，于同年4月12日以签署《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》的方式，实质变更了2013年1月16日《施工合同》中约定的合同价款，并明确“未补充条款均按施工合同实施”后，世纪达公司发出2013年5月20日《工程联系函》，要求鑫磊公司尽快支付工程进度款，鑫磊公司于同年6月5日起即开始陆续向世纪达公司付款。故，该份作为契约双方真实表意结果的2013年4月12日《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》，因其内容未违反我国法律强制性规定，且符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，应认定为有效。至于鑫磊公司以世纪达公司将案涉工程项目转包至世纪达武汉分公司为由，认为本案施工合同无效的答辩观点，因世纪达武汉分公司系世纪达公司所设立的不具有法人资格的分支机构，依《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”之规定，该公司民事行为的法律后果应归为世纪达公司承担。且案涉《施工合同》虽约定世纪达公司未经鑫磊公司许可不得将工程转包，但通过鑫磊公司向世纪达武汉分公司支付工程款的行为可知，其实际知悉并默许世纪达公司将工程交由世纪达武汉分公司实施完成。故，即便根据国家住房和城乡建设部于2019年1月发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》中关于“承包单位将其承包全部工程转给其他单位（包括母公司承接建筑工程后将所承接工程交由具有独立法人资格的子公司施工的情形）或个人施工的，应当认定为转包”之规定，基于世纪达武汉分公司的企业性质，世纪达公司交付工程给其分公司实施的行为，也不构成工程转包的认定标准。何况，在该行为经鑫磊公司默许后，世纪达武汉分公司的施工行为也未违反2013年1月16日《施工合同》中就工程转包限制性条款的约定。故，鑫磊公司认为案涉施工合同无效的观点，不予支持。第二、关于确立诉争工程价款结算标准的问题。一审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”本案中，承建双方以2013年1月16日《施工合同》约定案涉工程款的计价标准，且明确按此标准据实调整增减项目的工程价款后，又通过签署2013年4月12日《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》就原定的计价标准进行了变更。故，变更后的结算方式因系当事双方的真实表意结果，理应成为确定本案工程价款的依据，世纪达公司可依该约定主张工程欠款。对于鑫磊公司以竣工验收程序不完备，认为世纪达公司主张工程欠款的条件尚不具备的理由，因案涉工程主体结构部分经湖北高院以（2015）鄂民一初字第00017号民事判决确认，已于2015年3月31日通过竣工验收，且鑫磊公司通过发出2016年6月14日《工作联系函》催促世纪达公司进行工程结算之行为，实质表明其对世纪达公司施工质量的基本认可，且可达到具备合格工程竣工验收的基本条件，并期待双方能够在完成工程竣工验收之前提下，尽快履行工程款的结算义务。依该函件所表达的“请世纪达公司在2016年6月20日前务必来完善工程结算手续”之内容，根据《中华人民共和国合同法》所规定的要约和承诺之规则，在世纪达公司以不作为方式予以默认后，应当视为案涉工程已于2016年6月20日即通过竣工验收。否则，世纪达公司无法解释其趋势认知与自我行为间所悖于常理的矛盾。何况，即使依案涉工程经司法执行程序于2017年9月19日实际交付使用之事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案讼争工程也应认定为已全部竣工验收合格。故，鑫磊公司的上述答辩观点，因悖于我国法律规定，一审不予支持。至于世纪达公司认为2013年4月12日《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》因实质变更中标备案合同内容而不能作为工程价款结算依据的观点，因案涉工程项目非强制招投标范围，在中标备案合同基于承建双方之串标行为而违反我国法律禁止性规定被确认为无效合同后，该合同自始对契约双方并无约束力，世纪达公司不能源于无效合同行使其权利主张。且结合世纪达公司与鑫磊公司履行2013年1月16日《施工合同》及2013年4月12日《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》的行为可知，在双方变更原合同并形成新的合意后，才进行了工程进度款的支付，而世纪达公司明知其签署了变更后的合同，却在长达五年的时间内从未就合同变更提出质疑，更未在法定一年的除斥期间内行使合同撤销权。该事实足以印证2013年4月12日《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》应系当事双方的真实意思表示。故，世纪达公司不能以自身先前对事物性质的错误预估、评定或判断用事后看视不公的客观表象来弥补。据此，其该项观点，不予支持。关于世纪达公司主张以湖北高院委托天宇公司就鑫磊公司与江夏农业局委托代建合同纠纷一案所作出的工程造价司法鉴定结论，作为本案工程价款结算依据的观点，因合同关系是特定当事人之间发生的法律关系，合同相对性原则是合同规则和债法制度的基石，在无法律特别规定的情形下，契约双方不能突破合同的相对性，而援引他方间的权利义务来约束其间合同的相对方，并强行要求相对方必须作出同等的意识表示，从而背离《中华人民共和国合同法》第三条和第四条规定的“平等原则”和“合同自由原则”。因此，在湖北高院（2015）鄂民一初字第00017号案件所确定委托代建合同关系项下的民事主体依其间合同而形成的权利义务，与本案契约双方因建设工程施工合同关系所形成的权利义务，存在本质区别的情形下，世纪达公司以自利性偏差认识主张沿用湖北高院（2015）鄂民一初字第00017号案件鉴定结论的观点，亦不予支持。综上，鉴于当事双方仅就采用案涉工程款结算标准的合同依据存有争议，而对中德华建（北京）国际工程技术有限公司以编号中德华建（鄂）价鉴（2019）-SJ-6129号《鉴定意见书》所载明的鉴定结论并无异议，一审认可该鉴定部门依案涉《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》对诉争工程计价的鉴定方式，并以该部分鉴定结论作为确定本案工程欠款的有效依据。第三、关于本案工程欠款的确定。一审认为，依上述分析和对鉴定部门计价方式的采信，根据编号中德华建（鄂）价鉴（2019）-SJ-6129号《鉴定意见书》中关于以案涉《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》约定所核定的可确定部分的工程造价23，451，648.8元，理当作为鑫磊公司需承担的工程款项。对该意见书中不可确定部分的工程造价分别为：1、依《设计变更通知单（楼梯间增加横梁）》核定的工程造价2，167.21元；2、按《工程联系单（增补铝单板施工）》核定的工程造价为36，364.31元。据此，依当事各方对争议项目工程造价的异议内容，具体认定意见如下：1、对于不可确定部分的工程造价2，167.21元，因该部分工程造价系依武汉创高幕墙装饰工程有限公司向鑫磊公司出具2012年7月《设计变更通知单（楼梯间增加横梁）》所核定的工程内容，但根据该通知单之内容，表明就增加的工程量系楼梯间结构部分因设计变更后所产生的。故，结合当事双方所约定的工程承包范围，以及世纪达公司实际进场施工的时间2012年10月，在世纪达公司未有实质证据证明该部分工程系其实际施工所为，且与其承包范围存有密切关联的情形下，基于鑫磊公司并未确认已实际完成的该项工程系世纪达公司所实施之事实，就产生于世纪达公司施工之前的该部分增加工程量所对应的工程造价2，167.21元不能计入工程总造价。2、对于不可确定部分的工程造价36，364.31元，虽然鑫磊公司以其未签章确认2015年12月7日《工程联系单（增补铝单板施工）》，且不清楚该联系单中建设单位意见栏内签名人员熊国英的身份为由，对该部分增加的工程量及工程造价不予认可，但因该项工程内容经鉴定部门实地勘验证实已实际施工完成，且鑫磊公司以其自身提交的《鑫磊·鑫隆天际不锈钢及采光顶工程施工合同》《增补合同》《鑫隆天际扶手、拦板、采光顶等工程结算确认单》反映，熊国英不仅系鑫磊公司委派的签约代表，且具有结算工程款的决策权。故，作为善意方的世纪达公司依熊国英具备的代理权外观，有权相信熊国英的行为即代表鑫磊公司，并实际完成增量部分的工程内容。据此，对该部分工程造价36，364.31元应当计入工程总造价。由此，鑫磊公司应当承担的工程款为23，488，013.11元（23，451，648.8元+36，364.31元）。鉴于世纪达公司对鑫磊公司所支付的工程款17，376，166元无异议，且承认收到鑫磊公司于2017年1月25日向毛成祥所支付20万元的事实。故，一审确认鑫磊公司已付工程款17，576，166元（17，376，166元+20万元）。双方存在争议的款项为：1、世纪达武汉分公司于2015年2月9日出具的一份300万元《收据》；2、世纪达公司分别以2015年7月3日、2016年3月8日两份《收据》所载明的款项合计20万元；3、钱长乐2015年4月22日《借条》所示其向朱威借款的100万元。就2015年2月9日300万元《收据》而言，鑫磊公司认为该笔300万元系其在获得银行贷款并向武汉烁石装饰有限公司支付了3，170万元工程款后，由武汉烁石装饰有限公司代其向世纪达公司支付的款项。故，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，鑫磊公司应对其主张的事实负有举证义务。然鑫磊公司仅就银行发放贷款及其支付武汉烁石装饰有限公司3，170万元的事实举示了证据，而对于武汉烁石装饰有限公司是否履行了代付义务之情形却无实质证据印证。即便鑫磊公司以其与世纪达公司、武汉烁石装饰有限公司间2015年2月11日《协议书》复印件，拟证实该笔300万元已实际发生，但在假定该协议真实存在的前提下，依三方协议之内容，也仅能表明3170万元工程款的支付方式及工程所涉相关发票的开具主体，而与案涉300万元款项的支付并无直接关联。何况，世纪达公司出具2015年2月9日300万元《收据》的时间在此协议签署之前，鑫磊公司是否完成该笔款项的支付行为，依然应由其举证证实，否则，将承担举证不能的不利的法律后果。因鑫磊公司未能完善其举证义务，且其提交的证据也不足以形成证据链，并与其主张的事实存有关联。故，对其主张冲抵该笔300万元的观点，不予支持。同理，对于20万元两份《收据》的实际付款情况，鑫磊公司虽称其系以现金方式向世纪达武汉分公司所支付，但在世纪达公司否认收到该部分款项的前提下，鑫磊公司仍应就该部分事实举示直接或间接证据予以佐证，而不能仅凭证据的外观表象来推断其主张事实的成立。同时，结合诉争双方所确认已支付的工程款17，576，166元中，鑫磊公司向他方（包括个人）付款均保留有银行凭证或银行流水清单之情形，说明作为一般理性经济人的鑫磊公司，在支付工程款时，并不会采用现金交易的方式来完成付款义务，而与世纪达公司间未存有现金交付的交易习惯。故，在该部分款项的支付无佐证证实已实际发生的情况下，该笔20万元亦不能作为鑫磊公司已支付的款项并予以抵扣工程欠款。另外，对于钱长乐2015年4月22日100万元《借条》，一审在证据认证部分作出了详尽的论述，故不再赘述。据此，该笔款项也不能作为鑫磊公司已支付的工程款。综上，鑫磊公司应向世纪达公司支付工程欠款5，911，847.11元（23，488，013.11元-17，576，166元）。第四、关于世纪达公司可否行使合同解除权的问题。一审认为，合同效力是指依法成立受法律保护的合同，对合同当事人产生的必须履行其合同义务，而不得擅自变更或解除合同的法律拘束力。合同无效自始无效，该无效合同所约定的内容于其成立时即不对当事人产生约束力，故而无从谈及违反合同约定所导致当事一方依附于有效合同履行而形成的合同解除权。世纪达公司以2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》中关于解除合同条件因鑫磊公司破产清算已成就为由，主张解除案涉相关施工合同及补充协议的观点，在该合同经确认无效后，其合同内容对当事双方并不发生法律效力，世纪达公司不能基于无效合同的约定主张合同解除。故，一审不予支持其主张。由于2013年1月16日《施工合同》及2013年4月12日《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》中并未赋予世纪达公司享有合同约定解除权，因而，判断鑫磊公司履行该部分合同之行为是否构成根本性违约，是审查世纪达公司行使法定解除权条件能否成就的关键。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”结合本案事实，鑫磊公司虽差欠世纪达公司的工程款未予支付，但其以2016年6月14日《工作联系函》要求世纪达公司于当月20日完善工程结算手续之事实，表明鑫磊公司并未拒绝履行合同义务，然世纪达公司长期怠于履行其结算义务，致使案涉工程因双方无法实际形成竣工验收之合意，从而导致工程款结算之前置程序的不完备，而使得双方的结算条件缺乏履行基础。故，造成工程未能竣工验收及工程款延迟支付的主要责任在于世纪达公司。且因世纪达公司在诉状中自认其已于2015年12月10日完成工程承包内容，并达到了施工质量要求和施工规范，结合鑫磊公司催促其完善工程结算手续所含有对工程质量基本认可之行为，依案涉工程经司法执行程序已完成交付使用的情形，即使当事双方未进行实际的工程竣工验收，但该事实也不代表双方的合同目的不能实现。据此，在世纪达公司未有证据证明不能履行工程竣工验收程序系因鑫磊公司所造成的情况下，其以工程未实际进行竣工验收为由，主张解除合同的诉求，不予支持。至于其认为标的物已经转移而无法继续履行合同，并要求解除合同的主张，因案涉工程在实际交付后，施工方应当履行的义务为工程质量的保修，在工程未经竣工验收合格的情形下，虽然工程已经移交给他方，但工程质量是否合格，需经实际使用时才能发现，世纪达公司不能以工程移交的事实来规避其履行工程质量的保修义务。故，其该项自利性观点，亦不予支持。据此，世纪达公司主张解除合同的诉请，因其不构成约定解除权和法定解除权的实质要件，不予支持。第五、关于世纪达公司是否享有工程价款优先受偿权的问题。一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。上述两条法律规定表明，发包人在工程建设完成后，对竣工验收合格的工程应当及时进行工程决算并支付工程价款。发包人逾期不支付的，承包人享有工程价款的优先受偿权，并应自工程竣工之日起的六个月内行使该权利。梳理本案各个时期的时间节点，不难发现，世纪达公司实际进场施工时间为2012年10月，依双方约定的工期120日历天计算的竣工时间为2013年2月，且案涉工程主体结构部分于2015年3月31日通过竣工验收后，世纪达公司于2015年12月10日完成其施工项目，鑫磊公司于2016年6月14日发函催促其工程结算。因世纪达公司怠于结算，导致鑫磊公司单方验收条件于2016年6月20日已然成就。且世纪达公司在案涉标的物经司法执行程序于2017年9月19日公示拍卖信息，且竞买人于同年10月12日在执行法院签收法律文书后，直至2018年4月16日才提起本次诉讼。故，无论审查合同约定的工程竣工时间和工程实际竣工时间，又或是该工程交付使用的时间，以及世纪达公司应当履行工程竣工验收义务的时间，均超过工程价款优先受偿权法定六个月的行使期限。故，对于世纪达公司主张对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。第六、关于当事双方民事责任的认定。一审认为，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，鑫磊公司违约支付工程款，理当承担向世纪达公司支付工程欠款5，911，847.11元，并按2013年1月16日《施工合同》的约定，承付该笔欠款以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自世纪达公司主张之日（2018年4月16日）起至付清之日止利息损失的民事责任。对世纪达公司超出上述部分的主张，以及其请求解除合同及享有工程价款优先受偿权的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第九十四条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国招投标法》第三十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、鑫磊公司于本判决生效后十五日向世纪达公司支付工程欠款5，911，847.11元，并承付该笔欠款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2018年4月16日起至付清之日止的利息；若未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回世纪达公司的其他诉讼请求。一审受理费194，685.88元，由鑫磊公司负担136，280.12元，世纪达公司负担58，405.76元。财产保全费5，000元，鉴定费25万元，由鑫磊公司负担。二审期间，世纪达公司向本院提交了四份证据，分别为：第一份是《鑫磊鑫隆天际写字楼幕墙中标公示》及北京千里马网信科技有限公司信息、《鑫磊鑫隆天际写字楼幕墙【其他施工招标】中标公示表》及中建国泰（北京）科技有限公司信息。拟证明案涉工程是以邀请招标形式进行招投标的。第二份是《鑫磊·鑫隆天际写字楼幕墙工程施工组织设计方案论证意见》和《关于鑫磊·鑫隆天际写字楼幕墙工程有关问题的技术咨询意见》。拟证明世纪达公司委托武汉建筑业协会建设工程质量管理工作委员会出具的《鑫磊·鑫隆天际写字楼幕墙工程施工组织设计方案论证意见》和鑫磊公司委托武汉市建设科学技术委员会建筑工程施工专业委员会出具的《关于鑫磊·鑫隆天际写字楼幕墙工程有关问题的技术咨询意见》均可直接印证世纪达公司一审庭审阶段关于开工时间为2013年9月的陈述及世纪达公司一审提供的证据《竣工验收自评报告》中关于开工时间为2013年9月的记载具有真实性，案涉工程开工日期为2013年9月。第三份是湖北省人民法院出具的4份诉讼费交纳通知书。拟证明世纪达公司于2018年1月就与鑫磊公司建设工程施工合同纠纷一案提起诉讼，并申请了财产保全，一审认定其直至2018年4月16日才提起本次诉讼错误。第四份是《科创广场幕墙工程验收协议》。拟证明就案涉工程的验收问题，世纪达公司与新的业主方已经达成了协议，解决了案涉工程的验收备案问题，本案合同的解除已不存在任何障碍。鑫磊公司发表质证意见认为，对证据1的真实性暂时不予认可，即便涉案工程是邀请招标的形式，也不能否认涉案工程投标人与招标人之间存在串通的事实。一审提交的证据已经证实上诉人在开标以及收取中标通知书之前已经有了入场资格并且已经施工；对证据2的真实性予以认可，对证明目的有异议。咨询意见的前言部分写的很清楚“与会专家听取了···”，这相当于是一个传来性质的证据。具体的施工时间应该结合一审提交的证据予以判断；对证据3的真实性予以认可，对证明目的、关联性不予认可。本案中起诉时间与世纪达公司证明的优先权起算点没有必然联系，一审法院对起算点进行了综合认定，不仅仅是依据起诉时间来确定优先权的起算点。对证据4的真实性暂时不予认可，对证明目的、关联性不予认可。这份验收协议只能证明上诉人配合案外人进行了验收活动，上诉人与鑫磊公司之间的合同是否满足解除条件也应该结合本案中的证据、事实情况进行判断。本院认为，世纪达公司提交的前述证据中只有第四份证据的形成时间符合新证据的特点，但内容与本案工程款纠纷并无关联；其余证据均不符合二审新证据的规定。故本院对于世纪达公司提交的前述证据不予认定。结合当事人双方的诉争意见，并征询各方同意，本案二审的争议焦点主要是：1.如何认定案涉合同的效力；2.一审将鉴定机构按照补充条款对诉争工程计价的结论意见作为认定本案工程欠款的依据是否妥当；3.一审不予支持世纪达公司请求解除合同的处理意见是否正确；4.一审认定世纪达公司不享有工程价款优先受偿权的处理意见是否恰当。本院逐一评析如下。关于如何认定案涉合同的效力的问题。这里提及的案涉合同主要指2013年1月16日鑫磊公司作为甲方与乙方世纪达公司签订的《湖北省建设工程施工合同》、《施工合同》，2013年4月12日鑫磊公司与世纪达工程签订的《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》。结合查明的事实，因本案存在先确定中标单位、后签订《中标通知书》，即“先定后招”的串标招投标情形，一审据此认定前述《湖北省建设工程施工合同》无效，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，有事实依据和法律依据，本院予以维持；同时，一审结合查明的事实，对于《施工合同》以及《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》两份合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反我国法律禁止性规定应为有效的认定与处理，是恰当的，本院予以维持。故世纪达公司认为2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》合法有效的上诉主张，本院不予支持。关于一审将鉴定机构按照补充条款对诉争工程计价的结论意见作为认定本案工程欠款的依据是否妥当的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，但是该规定适用前提是备案的中标合同是有效合同，而本案备案中标合同《湖北省建设工程施工合同》属于无效合同。故一审不予采信世纪达公司本案应当按照备案合同即2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》作为结算依据的主张，理据充分；同时，对照2013年1月16日《施工合同》与2013年4月12日鑫磊公司与世纪达工程签订的《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》的内容来看，后者仅仅限于对前述《施工合同》第3.1.1条中关于结算价格方面的补充--“未补充条款均按施工合同实施”，一审采信鉴定机构按照补充条款对诉争工程计价的结论意见并将其作为认定本案工程欠款的依据，既符合一般交易习惯，也更接近本案客观实际，本院予以维持；世纪达公司辩称签订补充条款是为了应对其他材料商及施工队伍催款的压力而并非双方的真实意思，但却既没有在法定期限内行使撤销权，也没有提供其他充分依据予以证明，故本院对其此节的上诉主张，不予支持。关于一审不予支持世纪达公司请求解除合同的处理意见是否正确。因合同解除的前提是合同之前就成立且已经生效，而无效合同对诉争双方当事人自始不产生法律约束力故无需解除。本案中，2013年1月16日《湖北省建设工程施工合同》系无效合同（理由在之前已论述），一审不予支持世纪达公司基于无效合同请求解除合同的主张，有法律依据；同时，一审还结合《施工合同》及《鑫磊·鑫隆天际外墙幕墙工程补充条款》中并未赋予世纪达公司享有合同约定解除权的实际，认定世纪达公司在未能举证证明案涉工程竣工验收系因鑫磊公司造成的情况下主张法定解除权条件不成就的处理意见，并无不当。故，世纪达公司认为一审没有支持其请求解除合同错误的上诉主张，因与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于一审认定世纪达公司不享有工程价款优先受偿权的处理意见是否恰当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，前述两条司法解释对于承包人行使优先受偿权的期限作了规定，即自发包人应当给付工程款之日起算，而“应当给付工程款之日”又以实际交付之日、提交竣工结算文件之日，或者当事人起诉之日等三个时间节点来确认。在本案的诉争双方均无法提交充分证据证实交付案涉工程的具体时间的情况下，一审通过梳理各相关时间节点，结合世纪达公司提交的《工作联系函》（2013年5月20日）、《竣工验收自评报告》，以及鑫磊公司提交的《工作联系函》（2016年4月14日），并根据2016年4月14日记载“贵公司于我公司所施工的鑫隆幕墙工程已完成，我公司多次催促你公司进行工程结算，至今尚未完善，请贵公司在本月20日前务必来我公司完善工程结算手续，否则工程造价将以我公司核算为准”的内容，综合认定案涉工程竣工验收的时间是2016年6月20日，对于世纪达公司主张权利的时间相对宽松；另外，一审还结合世纪达公司2018年4月16日才提起本次诉讼的事实，认定世纪达公司超过工程价款优先受偿权法定六个月的行使期限，故而不予支持世纪达公司主张对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，事实依据充分，并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，本院予以维持；世纪达公司的上诉请求不能成立，予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194，685元，由广东世纪达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  梅启勇审判员  高 倩二〇二〇年十二月七日法官助理刘晓艳书记员严兆隆