陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终604号 上诉人（原审被告）：薛世军，男，汉族，住陕西省镇安县，农民。 委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，住陕西省镇安县，农民。 上诉人薛世军因与被上诉人刘杰劳务合同纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院(2020)陕1025民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛世军的委托诉讼代理人寇正民、被上诉人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人薛世军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 主要事实与理由：一、一审法院对上诉人薛世军系汉中鑫海建筑劳务有限公司委派的驻工地负责人的事实未予以认定，及对上诉人签订案涉劳务合同系职务行为的事实未予认定。二、一审法院对案涉劳务合同的效力认定错误，上诉人是不具有建筑工程施工资质的自然人，上诉人将案涉劳务分包给被上诉人施工，违反了建筑法第29条强制性规定，属于无效合同。三、应认定本案中的运输结算单对被上诉人具有约束力。四、一审法院对被上诉人应当开具发票，依法纳税的事实未予认定，被上诉人依法应当承担个人所得税约30万元。上诉人具有代扣代缴税款的法定义务，其扣除被上诉人税款246445.70元合法。五、一审法院应追加汉中鑫海建筑劳务有限公司作为共同被告参加诉讼。六、一审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷不当，应当确定为运输合同纠纷。 被上诉人刘杰答辩称，一、双方并没有对税款的事情达成协议，所以结算时上诉人要扣税款，被上诉人不同意。二、被上诉人是与上诉人签订的案涉劳务合同，被上诉人不知道汉中鑫海建筑劳务有限公司。三、案涉结算单是上诉人给被上诉人出具的，并不是汉中鑫海建筑劳务有限公司出具的。 刘杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费344137.30元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告薛世军以汉中鑫海建筑劳务有限公司的名义从中铁二十一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-8标段项目经理部二工区承包小南塬隧道1#斜井装碴、出碴工程，双方签订了专业分包合同，合同约定总价款9257521元（合同附件1分包项目单价中装碴及洞内施工配合12.9元/m³，总价4874368元；自卸车出碴11.6元/m³，总价4383153元，合同约定价款含税）。2015年11月1日，被告薛世军（甲方）将小南塬隧道1#斜井出碴运输劳务分包给原告刘杰（乙方），双方签订《隧道出碴运输劳务合同》，合同约定：劳务单价10元/m³；甲方为乙方提供工地上的生活费、油料及运输中产生的修理费，结算时在乙方的工程款中扣除；油料按分批进价，甲方不收取任何附加费；甲方为乙方员工提供住房、水电等生活基本条件，费用由甲方承担。合同签订后，原告刘杰组织车辆进行施工，2018年1月5日经结算，总劳务费为3694838.80元，被告扣除原告借支费用2452223元，扣除原告使用113496公升油料费611361.97元，扣除电费13724.90元，扣除税款246445.70元，下欠原告371083.23元。后被告本人及妻子又陆续向原告支付278000元，加上扣除薛世奎油料款97348元，合计支付375348元（按照被告结算实际多向原告支付4264.77元）。因原告对被告结算时扣除税款246445.70元不认可，对扣除电费13724.90元不认可，认为扣除油料费加价，多扣除55237.57元不认可，对借支费用多计算5000元不认可，双方发生争议，经多次协商无果。原告诉至本院要求被告支付多扣除的劳务费。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告薛世军将其借用他人名义承包的隧道装碴、出碴劳务中出碴运输劳务分包给原告刘杰，并签订《出碴运输劳务合同》，合同对双方权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是：被告扣除原告税款是否符合合同约定和法律规定，扣除电费是否符合合同约定，扣除油料费用是否存在加价，扣除借支费用是否多记。根据合同约定，劳务单价10元/m³，未约定是否含税，且被告提供的汉中海鑫建筑劳务有限公司完税证明所载税种（增值税、水利建设专项收入、企业所得税、印花税、教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税）均不属于原告刘杰个人应承担税种。汉中海鑫建筑劳务有限公司出具的税开发票分项计税明细：以每1万元应交税额665.70元分项分别为增值税、企业所得税、水利基金、城建税、教育费附加、地方教育费附加、印花税、工会经费、资源税也均不属于原告刘杰个人应承担税种。被告扣除原告税款246445.70元既无合同约定也不符合法律规定。被告以使用汉中诚凯祥工地电费向原告分摊电费13724.90元，因合同约定水电费由被告承担，被告扣除电费没有依据。被告扣除油料费按照平均价5.387元/升计算，原告认为应当按照4.9元/升计算，因原告未能提供其所用油料的具体时间及当时油价的有效证据，被告以发包方扣除用油款的总数，并结合原告所用油料数额按照均价计算并无不当，原告认为多扣油料款55237.57元的主张不予支持。原告认为被告多记借支款5000元，因无证据证实，其意见不予采纳。故被告薛世军应当将扣除原告的税款、电费合计260170.60元返还原告。被告还应当支付原告劳务费255905.83元（3694838.80元-2452223元-611361.97元-375348元）。原告要求被告支付汉中西乡工地劳务费8000元，因系另一法律关系，且无有效证据证实，依法不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告薛世军于本判决生效后30日内支付原告刘杰劳务费255905.83元。二、驳回原告刘杰其他诉讼请求。案件受理费5932元，简易程序审理减半收取2966元，由原告刘杰承担966元，被告薛世军承担2000元。 二审审理中，双方当事人均未提供证据。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，上诉人将隧道内的废渣运输劳务交给被上诉人实施，双方当事人签订的案涉劳务合同合法有效。二审中上诉人认可被上诉人从事该劳务不需要资质，因此上诉人称被上诉人没有资质，案涉合同无效的观点不能成立。案涉劳务合同中甲方为中铁二十一局蒙华铁路MHTJ-8标小南塬隧道1#斜井施工队负责人薛世军，而并不是汉中鑫海建筑劳务有限公司，该合同中也未出现汉中鑫海建筑劳务有限公司的名称，而且支付劳务费、出具结算单等均是上诉人的个人行为，一审中上诉人也并未提出其履行的是职务行为。因此上诉人称其是汉中鑫海建筑劳务有限公司委派的工地负责人，其是履行职务的观点，不能成立。结算单是上诉人单方出具，并不是双方协商一致形成的账务结算单，因此上诉人认为该结算单有民事合同的性质，对被上诉人刘杰具有约束力的观点，不能成立。案涉协议中未约定由被上诉人承担税款，且上诉人扣除的税款金额来源于汉中鑫海建筑劳务有限公司交纳的税款，而不是个人所得税金额。因此上诉人称被上诉人应承担个人所得税约30万元，其扣除被上诉人税款246445.70元合法的观点，不予支持。从案涉协议约定的工作内容、费用计算等内容看，双方形成的是劳务合同关系，而不是运输合同关系，一审法院所定案由正确。上诉人称本案为运输合同纠纷的观点，不能成立。汉中鑫海建筑劳务有限公司与本案无关，不应追加为本案共同被告，一审程序合法。上诉人要求追加该公司，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5138元，由上诉人薛世军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李從熇 书 记 员 任梦娜 1