文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初6652号原告：宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组，住所地宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组。法定代表人：郭命南，系该组组长。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被告：宁乡市楚顺渣土运输有限公司，住所地宁乡市玉潭街道新城社区新民路2号。法定代表人：许竞。委托诉讼代理人：戴秀艳，女，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：邹赞，男，1972年2月15日出生，汉族，住湖南省。被告：胡胜华，男，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省。原告宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组（以下简称黄泥组）诉被告宁乡市楚顺渣土运输有限公司（以下简称楚顺公司）、胡胜华合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，根据原告的申请依法进行了财产保全，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告负责人及委托诉讼代理人、被告胡胜华、被告楚顺公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人、被告胡胜华到庭参加了诉讼，被告楚顺公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泥组向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告80000元以及资金占用利息41200元（自2012年1月22日起以年利率6%的标准计算至2020年8月22日），后段顺延计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月4日，被告楚顺公司与原告黄泥组签订《协议》一份，该协议约定被告楚顺公司支付原告按工程总价款6%的标准计算的地方关系协调费。2011年1月，原告收到被告胡胜华转交的被告楚顺公司支付的协调费40000元，后再未收到任何款项。至2017年7月份，原告找到被告楚顺公司询问上述协议的结算情况。被告楚顺公司告知原告工程款总计2372500元，按6%的标准计算的协调费共计为142350元，扣除税费尚应支付133809元，被告楚顺公司称已支付120000元给被告胡胜华。原告向被告胡胜华主张权利时，被告胡胜华称其在被告楚顺公司领取的款项系楚顺公司支付给其个人的钱，与组上没有任何关系。此后，原告一直找两被告主张权利，两被告互相推诿。2020年7月15日，被告楚顺公司出具《大成桥中心小学土方工程总价6%给付黄泥组结算》，该结算确定被告楚顺公司应付总款项为133800元，已支付胡胜华120000元，还应给付13800元。余款13800元现已由原告组长郭命南领取。被告胡胜华领取的120000元仅交付了40000元到原告组。综上，被告楚顺公司在未有原告授权的基础上擅自将款项支付给胡胜华个人，而被告胡胜华以其领取的款项与组上无关为由拒不交付其领取的款项，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告楚顺公司答辩称，一、楚顺公司与大成桥镇政府签订土方工程合同后，因黄泥组村民胡宗梅、胡胜华等强行将车辆、机械停放至工地并阻工致使楚顺公司无奈而与原告签订案涉协议。该协议原告只获取利益，不承担义务，请求法院依法审查合同效力。二、大成桥镇政府工程款一直未付清，原告直至2020年7月15日才与被告楚顺公司结算。双方并未约定付款时间，楚顺公司不存在违约。被告胡胜华已经领取120000元，结算后原告组长已经将余款13800元领走，约定款项公司已经付清。胡胜华是否将已付款项交给原告与楚顺公司无关。被告胡胜华答辩称，案涉协议涉及的土方工程本身是原告组自己承包的。组上每户居民原出资20000元，因原告无力完成工程，村民也要求退款。退款时每户村民经结算还分了400元红利。被告与楚顺公司法定代表人许竞系朋友关系，经各方协商后原告组将案涉土方工程交给楚顺公司实施，楚顺公司支付原告6%的结算款作为补偿。协议签订后，楚顺公司于2010年8月16日给了15000元给胡胜华个人作为介绍工程的工资，胡胜华出具了收条。此后，楚顺公司于2011年1月22日支付胡胜华协议确定的协调费50000元，其中40000元胡胜华分到了组上，10000元用于开支；2012年1月21日，楚顺公司又支付协调费30000元，管理费共计80000元。之后，原告组长郭命南与楚顺公司结算时未经胡胜华同意擅自认定胡胜华领取了120000元与事实不符。另外，在领取的80000元协调费后当时组上开会时，胡胜华提出将其中40000元作为胡胜华开支当时组上的组员均未反对。综上，应驳回原告对胡胜华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告楚顺公司支付了多少协议确定的关系协调费？对此，原告称其2020年与楚顺公司结算时并不清楚楚顺公司是否支付120000元的协调费，原告仅认可原告领取到的关系协调费为13800元；被告胡胜华称其收到的关系协调费金额共计80000元，其收到的另外15000元系楚顺公司支付给其个人的工资，另外25000元未领取；楚顺公司称其已经支付协调费120000元。对此，原告及被告胡胜华未提交证据，被告楚顺公司提交了三份由胡胜华签字的领取款项的领条以及公司费用明细一份，其中领条金额共计95000元，费用明细共计25000元。本院认为，楚顺公司提交的领条其中两份载明的80000元协调费双方无异议，另外一份金额为15000元的领条，胡胜华认为系楚顺公司支付给其个人的，楚顺公司不予认可，领条也没有写明系支付其个人的，其主张依据不足，胡胜华在案涉协议上作为经办人员签字，其领取的该笔款项应系关系协调费。楚顺公司提交的费用明细载明的25000元款项，胡胜华未签字确认，也没有其他证据证明胡胜华领取了该款项，该凭证系楚顺公司单方做账形成，无法达到其证明目的。综上，本院确定胡胜华已经领取到的关系协调费为95000元，原告组长郭命南领取到的关系协调费为13800元。本院经审理认定事实如下：2010年8月4日，在宁乡市大成桥镇政府的见证下，原告与被告楚顺公司签订了《协议》一份，该协议主要内容如下：原告将其未完成的土方工程交给被告楚顺公司承揽，楚顺公司按照工程结算总价的6%的工程款作为地方关系协调费支付给原告。协议还约定了其他内容。原告组代表胡宗梅、欧立兵、胡胜华、邓云辉、邓志勇在协议上签字。其后，涉案土方工程完工后于2012年1月5日完成工程财政评审结算，该结算确定工程款总价为2371503.17元。2010年8月16日，胡胜华从楚顺公司领取关系协调费15000元。2011年1月，胡胜华从楚顺公司领取关系协调费50000元。2012年1月21日，胡胜华从楚顺公司领取关系协调费30000元。此后，因原告与楚顺公司就关系协调费一直未结算清楚。2020年7月15日,原告组长郭命南向被告楚顺公司主张权利时，楚顺公司与原告形成结算书一份，该结算书确认：除已支付给胡胜华的120000元外，楚顺公司另行支付剩余关系协调费13800元，至此原告与被告楚顺公司就涉案土方项目协调费已经全部结清。此后，原告向被告胡胜华主张权利时，被告胡胜华称其收到的属于涉案协调费的金额仅有80000元，原告遂将两被告诉至本院。诉讼中，原告提出原告与楚顺公司于2020年7月15日形成的结算书中明确的楚顺公司已支付胡胜华协调费120000元，结算当时双方未向胡胜华核实，致使原告对该事实产生重大误解。现原告请求撤销该结算中楚顺公司已经支付胡胜华协调费120000元的协议内容。本院认为，本案有如下争议焦点：一、涉案原告与被告楚顺公司签订的《协议》效力如何认定？二、被告楚顺公司是否已经完成协议的付款义务？三、胡胜华领取的款项如何处理？对此本院具体认定如下：一、原告与被告楚顺公司签订的《协议》系双方真实意思表示，该协议系因被告楚顺公司接手原告未完成的土方工程而形成，内容不违反法律规定，应属有效合同。上述协议规定了多项内容，并非原告无义务，双方均应按合同履行。二、现涉案土方工程已经完工，被告楚顺公司应按合同约定的标准与原告进行结算并付款。双方于2020年7月15日形成的结算书中载明楚顺公司已支付涉案关系协调费120000元，该结算当时并未附付款记录。本次诉讼中，被告胡胜华提出其仅收到楚顺公司支付的协调费80000元。对此，原告在诉讼中提出因结算时双方均未向胡胜华核实，故向本院申请撤销该付款内容。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告与楚顺公司在结算时均未向胡胜华核实收款情况，也没有付款记录，双方在结算书中确定的该部分关系协调费已支付完毕的内容系基于原告重大误解的情况下形成，原告在三个月内向本院申请撤销该内容，符合法律规定，本院根据楚顺公司的实际付款情况确定其已经实际支付的关系协调费。原、被告对涉案关系协调费总金额为138000元的总金额无异议。根据楚顺公司提交的有效付款记录确定的其支付胡胜华的关系协调费为95000元，支付原告组长的关系协调费为13800元，其余25000元付款依据不足，楚顺公司应将该部分关系协调费支付给原告。因双方一直未结算清楚，原告主张逾期付款利息无依据，本院不予支持。三、被告胡胜华作为案涉协议的经手人，代原告办理部分协议涉及事项，并代收部分关系协调费。原告与被告胡胜华形成了事实上的委托合同关系。对胡胜华代收的关系协调费用，其在本案中仅认可收到80000元，对楚顺公司支付的另外15000元不认可为关系协调费，认为系其应得的劳务工资，楚顺公司对其该主张不予认可。综合本案实际情况，胡胜华处理委托事务系基于原告事实上的委托而来，并非其个人为楚顺公司提供劳务，胡胜华的该主张依据不足，其收取的该款项应为代收关系协调费。综上，可以确定胡胜华收到的关系协调费为95000元。胡胜华作为委托关系的受托人在办理代理事务时确实需要付出劳动，也会产生一定的费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案工程早已于多年前完成，原告作为事实上的委托人怠于行使权利，被告胡胜华作为事实上的受托人怠于向委托人报告受委托事务的完成情况，致使本案事实较难以查清，对此次争议的形成均有过错。综合原告与被告胡胜华的意见，本院确定胡胜华在收取的95000元关系协调费中除已经交给原告的40000元外，再退还原告代收的关系协调费40000元。因双方一直未结算清楚，原告主张逾期付款利息无依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁乡市楚顺渣土运输有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组关系协调费25000元；二、被告胡胜华于本判决生效之日起五日内支付原告宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组代收协调费40000元；三、驳回原告宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取1362元，财产保全费520元，合计1882元，由被告宁乡市楚顺渣土运输有限公司、胡胜华负担1232元，原告宁乡市大成桥镇青泉社区黄泥组负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李洋二〇二〇年十二月十五日书记员赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。