广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4228号上诉人（原审原告）：台山市精艺机械电器制造厂。住所地:广东省台山市********。投资人：李某。被上诉人（原审被告）：广州长盛机械制造有限公司。住所地：广东省广州市白云区*************。法定代表人：杨某1。上诉人台山市精艺机械电器制造厂（以下简称“台山精艺厂”）因与被上诉人广州长盛机械制造有限公司（以下简称“广州长盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。台山精艺厂上诉请求：改判一审判决或发回重审。事实和理由：一审判决认定广州长盛公司欠台山精艺厂6365.20元货款错误，实际货款应该是24065.20元，一审判决出现多处计算错误。一、一审判决第3页第13行“2012年8月18日3850元，2012年10月30日的3850元”与第15行“2012年8月20日3850元，2012年10月30日3850元”重复计算。上述转账合计不是51655元，而是43955元(19650+24305)，长盛公司提供的原件可供核实。二、一审判决第4页第3行“2017年11月29日20000元，2017年12月28日3000012元”中的2017年应为2016年。三、一审判决第4页第6行“2018年6月24日10000元，2018年6月25日10000元，合计317700元”重复计算，合计应该是307700元。实际上，广州长盛公司2018年6月24日汇出10000元，台山精艺厂2018年6月25日才收到该10000元。四、一审判决认定广州长盛公司于2010年至2013年合共向台山精艺厂支付货款51655元错误，实际支付货款是43955元。五、一审判决核定长盛公司尚欠台山精艺厂货款6365.20元错误，实际拖欠货款是24065.20元(319331.20元-307700元+556389元-43955元)。台山精艺厂提供的《台山市精艺机械制造厂与广州长盛机械制造有限公司货款往来总账表》、《广州长盛机械制造有限公司汇款明细表》可以证实双方之间的往来货款明细。广州长盛公司辩称，1、台山精艺厂请求赔偿的金额不属实。2、台山精艺厂出具的送货单等证据都没有广州长盛公司的签名，其提供的证据不真实。3、台山精艺厂对广州长盛公司有关汇款情况的主张不诚信，在广州长盛公司出示付款记录后，台山精艺厂才承认。台山精艺厂向一审法院起诉请求：1、广州长盛公司支付货款161412.2元；2、广州长盛公司给付利息16851元，合计178263.2元；3、本案全部诉讼费用由广州长盛公司承担。一审法院认定事实：2010年起至2017年，广州长盛公司向台山精艺厂订购烘焙炉配件，台山精艺厂生产完毕后，均依约向广州长盛公司送货。结合一审庭审中双方确认的对账单、出库单和货运单，台山精艺公司于2010年至2013年期间向广州长盛公司的发货价格总额为56389元，2014年至2017年期间向广州长盛公司的发货价格总额为319331.2元，上述发货货款总额为375720.2元（56389元+319331.2元）。根据广州长盛公司提供的转账记录，核定2010年至2013年期间广州长盛公司在收到台山精艺厂的货款后通过转账支付货款的情况如下：1.中国银行（账号为810************001）：2010年12月20日5650元、2011年3月12日4650元、2011年6月18日3850元、2011年11月28日5500元、2012年8月18日3850元、2012年10月30日3850元，合计27350元；2.中国银行（账号为6418********）：2012年4月10日5500元、2012年8月20日3850元、2012年10月30日3850元、2013年3月19日3405元、2013年4月12日3850元、2013年9月27日3850元，合计24305元；上述转账合计51655元（27350元+24305元）。2014年至2018年期间，根据双方确认的对账单及转账记录，核定广州长盛公司向台山精艺厂支付货款的情况如下：2014年1月24日3850元、2014年6月12日3850元、2015年1月28日20000元、2015年4月14日15000元、2015年7月3日15000元、2015年9月14日20000元、2015年12月1日20000元、2016年5月14日30000元、2016年8月18日20000元、2016年11月21日20000元、2017年11月29日20000元、2017年12月28日30000元、2017年3月8日30000元、2017年4月12日30000元、2017年7月31日20000元、2018年6月24日10000元、2018年6月25日10000元，合计317700元。一审法院认为，台山精艺厂与广州长盛公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。虽然双方未签订书面合同，但根据台山精艺厂和广州长盛公司的陈述以及台山精艺厂提供的对账单、出库单、送货单等证据可以证明双方之间的买卖合同关系。台山精艺厂与广州长盛公司2010年至2013年期间的货款总额为56389元，2014年至2017年期间的货款总额为319331.2元。根据一审法院核定的事实，广州长盛公司于2010年至2013年合共向台山精艺厂支付货款51655元，2014年至2018年广州长盛公司合共向台山精艺厂支付货款317700元。故一审法院核定广州长盛公司尚欠台山精艺厂货款6365.2元（319331.2元-317700元+56389元-51655元），台山精艺厂诉请广州长盛公司支付货款161412.2元，一审法院仅支持其中的6365.2元，超出一审法院核定部分，不予支持。广州长盛公司拖欠台山精艺厂货款6365.2元拒不支付，台山精艺厂有权要求广场长盛公司承担相应的利息损失。但台山精艺厂未能举证证明双方约定支付货款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，台山精艺厂请求从2017年7月31日起至2019年7月23日按年利率4.35%标准计收逾期付款利息损失，由于双方未约定付款时间以及违约责任，故台山精艺厂请求的逾期付款利息损失应从其主张权利之日起计算，故台山精艺厂诉请2017年7月31日起至2019年7月23日期间的逾期付款利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广州长盛公司于判决生效之日起十日内向台山精艺厂支付贷款6365.2元；二、驳回台山精艺厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3865.26元、案件保全费1411元，合共5276.26元（台山精艺厂已预交），由台山精艺厂负担一审案件受理费3815.26元及诉讼保全费1327.35元，合计5142.61元，广州长盛公司负担一审案件受理费50元及诉讼保全费83.65元，合计133.65元。台山精艺厂预交的133.65元，一审法院予以退回，广州长盛公司应向一审法院补缴一审案件受理费50元和案件保全费83.65元。二审中，台山精艺厂没有提交新证据，广州长盛公司提交了如下证据：银行流水明细一份，证明广州长盛公司于2014年11月25日汇款15000元给台山精艺厂，该笔费用未统计入一审判决中已付款的金额。台山精艺厂针对广州长盛公司二审提交的证据发表质证意见如下：对其真实性没有异议，但应根据之后的情况进行扣减。经审查，广州长盛公司二审提交的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。一审查明的基本事实中“根据广州长盛公司提供的转账记录，核定2010年至2013年期间广州长盛公司在收到台山精艺厂的货款后通过转账支付货款的情况如下：1.中国银行（账号为810************001）：2010年12月20日5650元、2011年3月12日4650元、2011年6月18日3850元、2011年11月28日5500元、2012年8月18日3850元、2012年10月30日3850元，合计27350元；2.中国银行（账号为6418********）：2012年4月10日5500元、2012年8月20日3850元、2012年10月30日3850元、2013年3月19日3405元、2013年4月12日3850元、2013年9月27日3850元，合计24305元；上述转账合计51655元（27350元+24305元）”有误，应纠正为“根据广州长盛公司提供的转账记录，核定2010年至2013年期间广州长盛公司在收到台山精艺厂的货款后通过转账支付货款的情况如下：1.中国银行（账号为810************001）：2010年12月20日5650元、2011年3月12日4650元、2011年6月18日3850元、2011年11月28日5500元，合计19650元；2.中国银行（账号为6418********）：2012年4月10日5500元、2012年8月20日3850元、2012年10月30日3850元、2013年3月19日3405元、2013年4月12日3850元、2013年9月27日3850元，合计24305元；上述转账合计43955元（19650元+24305元）”；“2014年至2018年期间，根据双方确认的对账单及转账记录，核定广州长盛公司向台山精艺厂支付货款的情况如下：2014年1月24日3850元、2014年6月12日3850元、2015年1月28日20000元、2015年4月14日15000元、2015年7月3日15000元、2015年9月14日20000元、2015年12月1日20000元、2016年5月14日30000元、2016年8月18日20000元、2016年11月21日20000元、2017年11月29日20000元、2017年12月28日30000元、2017年3月8日30000元、2017年4月12日30000元、2017年7月31日20000元、2018年6月24日10000元、2018年6月25日10000元，合计317700元”有误，应纠正为“2014年至2018年期间，根据双方确认的对账单及转账记录，核定广州长盛公司向台山精艺厂支付货款的情况如下：2014年1月24日3850元、2014年6月12日3850元、2015年1月28日20000元、2015年4月14日15000元、2015年7月3日15000元、2015年9月14日20000元、2015年12月1日20000元、2016年5月14日30000元、2016年8月18日20000元、2016年11月21日20000元、2016年11月29日20000元、2016年12月28日30000元、2017年3月8日30000元、2017年4月12日30000元、2017年7月31日20000元、2018年6月25日10000元，合计307700元”。除此之外，一审查明的基本事实基本属实，本院予以确认。另查明，广州长盛公司还于2014年11月25日向台山精艺厂支付货款15000元。在二审中，台山精艺厂表示其同意在二审中直接扣除该笔收款数额。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：广州长盛公司尚欠台山精艺厂的货款金额为多少。台山精艺厂与广州长盛公司对一审查明的双方之间发生的货款总额没有异议，但对长盛公司已支付货款的情况发生争议。根据查明的事实，台山精艺厂与广州长盛公司于2010年至2017年期间发生的货款总额为375720.2元。而广州长盛公司于2010年至2018年期间共向台山精艺厂支付货款366655元（43955元+307700元+15000元）。因此，广州长盛公司尚欠台山精艺厂货款9065.2元（375720.2元-366655元），广州长盛公司应向台山精艺厂支付剩余货款9065.2元。综上所述，台山精艺厂的上诉，部分有理，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3104号民事判决；二、广州长盛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向台山市精艺机械电器制造厂支付货款9065.2元；三、驳回台山市精艺机械电器制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3865.26元、案件保全费1411元，合共5276.26元（已由台山市精艺机械电器制造厂预交），由台山市精艺机械电器制造厂负担5007.95元，广州长盛机械制造有限公司负担268.31元。台山市精艺机械电器制造厂多预交的一审案件受理费和案件保全费268.31元，由一审法院予以退回，广州长盛机械制造有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费和案件保全费268.31元；二审案件受理费602元，由台山市精艺机械电器制造厂负担571.39元，广州长盛机械制造有限公司负担30.61元。台山市精艺机械电器制造厂多预交的二审案件受理费30.61元，由本院予以退回，广州长盛机械制造有限公司应向本院补缴二审案件受理费30.61元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十二月十一日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明