云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民申60号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玲，女，1977年9月24日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国清，男，1956年9月19日生，汉族，广西壮族自治区乐业县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周新明，男，1969年9月16日生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。再审申请人李玲、张国清因与被申请人周新明民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云26民终1066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李玲申请再审称，1.一、二审程序违法。一审法院未依法通知同案被告张国清提出答辩，开庭应诉，导致张国清无法申辩权利以及举证、质证，陈述案件客观经过。张国清近二十年来一直居住云南省砚山县，周新明也去过申请人家若干次，张国清手机号码也长期使用一个。其多年在麻栗坡县管理经营“麻栗坡县清龙边贸有限责任公司”，该公司一直经营持续至今，被申请人周新明还曾经入伙，担任过公司负责人，奇怪的是被申请人为何不将申请人的联系方式，居住地或者家庭地址告知法院？而且，一审法院从受理案件至审理，判决，法律文书送达的整个过程中均没有向张国清送达一切法律文书。也没有收到任何法律文书，自始至终不知道这一案件，最起码的电话也没接过，而是公告。二审法院审理期间作法庭调查时也没有通知申请人及同案被上诉人张国清，对被申请人二审期间提供的新证据无法质证，更无法申辩、陈述案件客观事实，剥夺了申请人及张国清的应诉权、陈述权、辩论权、举证权，导致纠纷发生的客观事实不清，在证据不足的情况下错误判决。2.二审判决确认法律事实错误。—、二审判决认定张国清向周新明借款34万元缺乏事实依据和法律依据。申请人与张国清于2014年9月26日办理离婚手续，张国清在麻栗坡县开办公司经营矿山多年，该公司是有法人资格的企业，申请人不是公司的股东，不参与公司经营管理，债权债务也与申请人无关。张国清即使借了款也没有用于家庭生产生活。周新明和砚山县公安局民警邓某加入该公司合伙经营，周新明还成为公司董事长助理，邓某是股东。本案张国清是否向被申请人周新明借款？何时借？借多少？交付方式是什么，用途是什么等等申请人一概不知。一审开庭时未依法通知或者传唤张国清到庭，仅凭一张真假难分的借条就推定张国清与周新明之间民间借贷关系成立，该判决实属歪曲客观事实。二审审理期间或者组织法庭调查时未通知申请人和张国清，而是凭被申请人周新明在二审阶段随意拉拢的邓某个人的虚假证言就判定张国清向周新明借款，并且认定申请人在场，没有反对，于是主观臆断地认定为夫妻共同债务。另外，借款时虽然是以张国清个人名义借，实际是公司借款（因申请人是公司的法定代表人，被申请人及邓某加入合伙后周新明要当法定代表人助理。所以只能写成个人借款，款项实际用于公司经营），没有也不可能用于申请人的家庭生活开支，与申请人毫无任何关系。周新明向一审提交的借条不具有客观性，也不具有合法性，而且是孤证。因为该借条反映的借款金额、借款次数、出借人均与客观事实不符。借条是强迫所为，不是张国清的真实意思表示。借款金额是20万元，只借过一次，款项20万元包含被申请人的10万元，另一合伙人邓某10万元，并非周新明个人的款项，14万元的借条纯属高利息，是强迫所写，又因法院未依法通知张国清质证、审理，而是主观臆断地采信。二审庭审调查采信邓某的证言更是错误，该证人证言未在一审法院规定的举证期间或者审理期间提供，在二审期间不属于新的证据。证人邓某未出庭接受法庭及双方当事人的质询，无法查明证人证言的真实性和合法性。证人与张国清开办的麻栗坡县青龙边贸有限公司及张国清存在利害关系，是该公司的股东，而且为退股产生矛盾。因此，与申请人存在利害关系。故二审法院采信证据严重错误。综上所述，一、二审判决程序违法，遗漏当事人，认定事实不清，缺乏主要证据，采信证据错误，引用法律不当。申请人依据民事诉讼法第二百条（二）、（六）项规定申请再审。张国清申请再审称，1.一、二审判决程序违法。一审法院未依法通知张国清提出答辩，开庭应诉，导致张国清无法申辩权利以及举证、质证。张国清近二十年来一直居住云南省砚山县，周新明也去过申请人家若干次，张国清手机号码也长期使用一个。其多年在麻栗坡县管理经营“麻栗坡县清龙边贸有限责任公司”，该公司一直经营持续至今，被申请人周新明还曾经入伙，担任过公司负责人，奇怪的是被申请人为何不将申请人的联系方式，居住地或者家庭地址告知法院？而且，一审法院从受理案件至审理，判决，法律文书送达的整个过程中均没有向张国清送达一切法律文书。也没有收到任何法律文书，自始至终不知道这一案件，最起码的电话也没接过，而是公告。二审法院审理期间作法庭调查时也没有通知申请人，对被申请人二审期间提供的新证据无法质证，更无法申辩、陈述案件客观事实，剥夺了申请人的应诉权，陈述权，辩论权，举证权，导致纠纷发生的客观事实不清，在证据不足的情况下错误判决。周新明于2014年7月20日与麻栗坡清龙边贸有限公司签订合作协议书，张国清是公司法定代表人，周新明与案外人邓某按协议应向公司缴纳出资50万元，张国清不存在向周新明借款的事实，借条产生的原因是周新明强迫、恐吓形成。即使借条、借款是真，都是代表公司形成的法律关系，人民法院应通知公司参加诉讼。2.二审判决确认法律事实错误。由于麻栗坡县清龙边贸有限公司当年资金周转困难，于是张国清代表公司向周新明、邓某各借款10万元，是2014年7月同一天借的。2015年10月22日，周新明、邓某为要回出具给公司的20万元现金，并且要张国清支付每人7万元利息，遂强迫张国清总的写成周新明的一张借条。借条虽是以个人名义借，实际是公司借款，没有也不可能用于家庭生活开支。周新明向一审提交的借条不具有客观性，也不具有合法性，而且是孤证。因为该借条反映的借款金额、借款次数、出借人均与客观事实不符。借条是强迫所为，不是张国清的真实意思表示。借款金额是20万元，只借过一次，并非周新明个人的款项，14万元的借条纯属高利息，是强迫所写，又因法院未依法通知张国清质证、审理，而是主观臆断地采信。二审庭审调查采信邓某的证言更是错误，该证人证言未在一审法院规定的举证期间或者审理期间提供，在二审期间不属于新的证据。证人邓某未出庭接受法庭及双方当事人的质询，无法查明证人证言的真实性和合法性。借条中有10万元本金是证人的，而且证人是公司的股东，与张国清在利害关系。故二审法院采信证据严重错误。综上所述，一、二审判决程序违法，遗漏当事人，认定事实不清，缺乏主要证据，采信证据错误，引用法律不当。申请人依据民事诉讼法第二百条（一）、（二）、（十）项规定申请再审。本院经审查认为，关于本案审理程序问题。一审中，因无法联系到张国清，一审委托张国清户籍地广西乐业县人民法院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，乐业县人民法院回函因张国清离家到云南打工，无法送达。在无法联系张国清且其他方式无法送达情况下，一审对张国清进行公告送达，未违反我国《民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定。二审中，本院于2019年1月18日向李玲送达了开庭传票，李玲无正当理由拒不到庭，二审依法对被申请人周新明及其委托代理人进行法庭调查，未违反我国《民事诉讼法》关于二审审理程序的规定。关于本案实体处理问题。日期为2015年10月22日的借条内容为“今借到周新明2014年7月份正贰拾万元整，在2014年10月份正壹拾肆万元整，共和计正叁拾肆万元整。借款人张国清。”本案再审审查中，张国清陈述：借条是我写的，是周新明、邓某来我家里找我写的，当时李玲在家里，但不在场，是第二天还是第三天我就把写借条的情况告诉李玲了。借条上的34万元实际只拿了20万元，14万元是高利息。从张国清的陈述内容看，与周新明陈述的借条形成过程和证人邓某证实的在张国清家里写借条的情况大体一致。不一致的是邓某陈述写借条时李玲在场，张国清陈述李玲在家但不在场，但陈述第二天还是第三天就把写借条的情况告诉李玲了。说明本案张国清借款的事实存在。2015年10月22日，周新明、邓某来张国清、李玲的家里找张国清，李玲对张国清出具借条的事是知晓的。对于借条中2014年7月份20万元，属张国清与李玲夫妻关系存续期间所借，二审判决由张国清、李玲连带偿还，对14万元借款由张国清偿还，判决并无不当。张国清认为借条中的14万元是高利息，应由公司偿还，但并未提供证据证实，不予采信。李玲、张国清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李玲的再审申请；驳回张国清的再审申请。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  曾建宏二〇二〇年十二月九日书记员  韦 超