北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11792号上诉人（原审被告）：刘成芳，女，1977年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所律师。原审被告兼上诉人刘成芳之委托诉讼代理人：刘积英（刘成芳之夫），1977年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人刘成芳因与被上诉人北京新起点物业管理有限公司（以下简称新起点公司）、原审被告刘积英物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初16290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘成芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新起点公司的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由新起点公司承担。事实和理由：一审法院引用已经生效民事判决书认定新起点公司提高物业费收费标准有合理性，但有合理性并不意味着合法合规。新起点公司2017年提高物业费收费标准的程序严重违法违规，并不符合其公司公布的《欧园小区上调住宅物业费方案》，且载有调价条款的补充协议未经有关政府部门备案。经我与北京市住房和城乡建设委员会及北京市西城区房屋管理局核实查证，欧园小区物业合同备案价格为1．86元/月/平方米，并未变更，新起点公司违反了《北京市物业管理条例》第六十三条规定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，法院应支持业主以违规收费为由提出的抗辩。新起点公司提交的《欧园小区上调住宅物业费方案》关于上调物业费操作步骤上存在以下问题：评估及统计调查结果表未有街道和居委会的任何指导意见及签章证明；未按《欧园小区上调住宅物业费方案》上报建委备案并公示上调标准；《欧园小区物业服务委托合同补充协议》只提供了10位业主签名，未提供半数以上业主的个人签字，补充协议也未按要求在建委备案；《物业费调整表决书/补充协议签字统计表》未附半数以上已签字业主的个人签名且无街道和居委会的监督签字，已有业主签字亦有巨大水分，涉嫌提供假证据嫌疑。新起点公司在程序上违反了法律法规，《欧园小区物业服务委托合同补充协议》不是一个有效合同，法院应对新起点公司的非法涨价合同不予认可，并对新起点公司非法获利行为进行相应的处罚。物业服务费涨价未按原合同约定履行，程序违法，且街道和社区并未参与，系新起点公司上下欺瞒完成。新起点公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回刘成芳的上诉请求。刘积英的述称意见同刘成芳的上诉意见。新起点公司向一审法院起诉请求：1．判令刘成芳、刘积英支付2017年物业费3726．65元，2018年物业费3726．65元，2019年物业费3726．65元，2017年公摊电费21．55元，2018年公摊电费22．29元，2019年公摊电费24．07元，共计11247．86元；2．判令刘成芳、刘积英依照同期银行贷款利率支付违约金；3．判令刘成芳、刘积英支付我公司为实现本案债权而支付的律师代理费。一审诉讼过程中，新起点公司放弃了第2项、第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2003年9月8日，刘成芳与刘积英登记结婚。2004年9月，坐落于北京市西城区马连道路***号楼**806房屋（以下简称案涉房屋）的房屋所有权人登记为刘成芳、刘积英，各占二分之一产权份额，建筑面积为115．02平方米。新起点公司现为案涉房屋所在区域的物业服务企业。2006年9月1日，新起点公司与北京市宣武区欧园小区业主委员会签订《欧园小区物业服务委托合同》，约定新起点公司提供服务的物业名称为北京市宣武区（现西城区）欧园小区；物业坐落为北京市宣武区（现西城区）马连道80号；物业服务费按年度收取（按房屋实际测量建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积）；普通住宅标准为每月每平方米1．86元；委托管理期限为1年，自2006年1月1日起至2006年12月31日止；本合同期满委托方没有将续聘或解聘新起点公司的意见通知新起点公司，且没有选聘新的物业服务企业，新起点公司继续服务的，视为此合同自动延续……。2016年10月9日，刘成芳与刘积英登记离婚。刘成芳、刘积英于本案诉讼中出示的《离婚协议书》显示：离婚后，案涉房屋归刘成芳所有。2016年10月10日，案涉房屋的权利人登记为刘成芳，共有情况为房屋单独所有。2017年2月22日，刘成芳与刘积英登记结婚。自2017年1月1日起，新起点公司将物业服务费调整为每月每平方米2．70元，案涉房屋每年物业服务费为3726．65元。刘成芳、刘积英自2017年1月1日起停止支付物业服务费，案涉房屋2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费为11179．95元、2017年至2019年的公摊电费为67．91元。一审法院认为，刘成芳系案涉房屋业主，新起点公司为案涉房屋所在小区提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。新起点公司提供了物业服务，刘成芳作为接受物业服务的一方，应及时交纳相关费用。依照已经生效的法院民事判决书认定的内容，新起点公司提高物业费收费标准有其合理性，且收费标准符合相关规定。刘成芳提出新起点公司单方私自涨价缺乏事实依据，且该主张不构成其不交纳物业费的正当理由。新起点公司的诉讼请求，存在合法依据，法院予以支持。双方未明确约定物业服务费支付期限，故新起点公司可以随时要求履行，刘成芳、刘积英就诉讼时效提出的抗辩不能成立。案涉房屋原为刘成芳、刘积英按份共有，诉讼中，刘成芳、刘积英表示案涉房屋因二人离婚进行财产分割现已成为刘成芳的婚前财产并已登记在刘成芳个人名下、刘积英非业主，且新起点公司与刘积英之间就物业服务费给付没有约定，故刘积英不承担物业服务费给付义务。综上，一审法院判决：判决生效之日起五日内，刘成芳给付北京新起点物业管理有限公司二○一七年一月一日至二○一九年十二月三十一日的物业服务费一万一千一百七十九元九角五分、二○一七年至二○一九年的公摊电费六十七元九角一分，金额合计一万一千二百四十七元八角六分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。庭审中，新起点公司向本院提交其公司自北京市住房和城乡建设委员会网站上查询的北京市物业管理动态监管系统查询信息打印件，证明其将物业费调价为2．7元/月/平方米已经向住建委备案；刘成芳、刘积英对真实性提出异议，新起点公司当庭以视频连线的方式由该公司工作人员当场登录北京市住房和城乡建设委员会网站对查询信息进行展示；刘成芳、刘积英观看了查询过程后表示，称该查询结果与其于2020年8月26日通过政府信息公开方式自北京市西城区房屋管理局获得的备案信息不一致，无法确定哪方提供的信息为真实信息。新起点公司另于庭审中提供另案（2020）京02民终10582号生效判决书一份，裁判时间为2020年11月19日，欲说明涉案小区其他业主以本案相同理由提出上诉，并未获得支持；经查，该生效判决认定新起点公司已就调价行为在北京市住房和城乡建设委员会的物业管理动态监管系统网站进行了备案，备案行为符合《北京市物业管理条例》之规定，且认定是否备案并不影响调价的效力。本院认为，本案中，新起点公司为涉案小区提供物业服务，其与刘成芳之间形成物业服务合同关系。在新起点公司已经实际为涉案小区提供了物业服务的情况下，刘成芳应当向新起点公司支付欠付的物业服务费用。关于物业费的交费标准，新起点物业公司提供了物业费上调的相关材料，刘成芳虽不认可，但未能就其所主张的调价行为违规提供充分的证据；其主张调价行为未予备案，不能成为其拒绝交纳物业费的正当理由，且如生效判决所述，是否备案不能成为认定调价效力的依据。综上所述，刘成芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81．2元，由刘成芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王军华二〇二〇年十二月十五日书记员  孙春玮