北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1422号上诉人（一审原告）李妍溪，女，1996年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人张桂樱（李妍溪之母），1965年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人李训跃（李妍溪之父），1967年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人孙涛，北京市大兴区礼贤镇人民政府工作人员。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人李妍溪因诉北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）强制拆除行为违法一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李妍溪向一审法院诉称，李妍溪系北京市大兴区礼贤镇某村村民。2009年，母亲张桂樱与父亲李训跃在村里自建房屋12间，总面积220.1平方米，整个院落面积451.25平方米。2015年10月16日，张桂樱与李训跃在离婚协议中约定东侧正房3间归张桂樱所有，西侧正房3间归李训跃所有，厢房4间归李妍溪所有，后来又将卫生间两间确定归李妍溪所有。2018年，经大兴区政府（京兴政会纪[2018]7号）专题会议审议通过《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，确定礼贤镇政府作为本次搬迁腾退的实施主体。2018年8月19日，礼贤镇政府发布搬迁公告，告知李妍溪所在的村因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目被列入拆迁范围，搬迁期限自2018年8月20日起至2018年9月18日止。李妍溪的父母经与拆迁人员沟通，被告知不能获得本次拆迁安置补偿。2018年9月，礼贤镇政府在没有通知李妍溪、未给李妍溪任何安置补偿的情况下将诉争房屋强制拆除。房屋被强制拆除后，李妍溪的父母多次找镇政府主管领导进行维权、申诉，积极协商解决所诉房屋被拆一事。镇政府主管领导找相关人员及拆迁服务公司核实查明情况后，同意对李妍溪安置补偿，补签相关合同及协议。2019年1月28日，李妍溪在礼贤镇政府提供的《定向安置房买卖合同》《购房清单》《拆迁腾退安置补偿协议》等相关合同上签字。签字完成后，相关拆迁部门工作人员说需要双方盖章签字，合同才算完成，才能给你们，张桂樱当时对所签字的合同进行了拍照留存。到目前为止，李妍溪并没有拿到所签的合同，补偿安置也并未实施。根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条：征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。重大工程项目建设涉及征地拆迁的，要带头严格执行规定程序和补偿标准，根据以上文件精神，礼贤镇政府严重违反了国务院的规定，在没有安置好李妍溪的情况下，先行拆除了李妍溪所诉的房屋。根据物权法第四条的规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十一条规定：拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。综上，李妍溪对涉案房屋享有所有权，礼贤镇政府在未与李妍溪签订安置补偿协议、未对李妍溪安置补偿的前提下径行拆除诉争房屋的行为违法，李妍溪的房屋被拆除后，礼贤镇政府和李妍溪补签的各项合同，没有把合法的原件交付给李妍溪，实际上没有实施安置补偿，礼贤镇政府的以上行为严重侵害了李妍溪的财产权益。诉讼请求：1.请求确认礼贤镇政府2018年9月强制拆除李妍溪的大兴区礼贤镇某村某巷某条×号（后变更为某街某条95号）房屋（厢房四间、卫生间两间，82.33平方米）的行为违法；2.本案诉讼费由礼贤镇政府承担。一审法院经审理查明，李妍溪之母张桂樱系北京市大兴区礼贤镇某村村民。李训跃系张桂樱前夫，二人于2015年10月16日办理离婚登记，李妍溪系二人之女。张某系张桂樱之弟。李妍溪诉称张桂樱与李训跃于2009年在北京市大兴区礼贤镇某村自建房屋12间，未取得宅基地使用证，后双方在离婚协议中约定东侧正房3间归张桂樱所有，西侧正房3间归李训跃所有，厢房4间归李妍溪所有。2018年，上述房屋被列入北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目。2018年7月17日，张某就位于北京市大兴区礼贤镇某街某条13号院的《北京市房屋条件调查表》《入户调查登记表》签字确认。2018年7月26日，礼贤镇政府及大兴区礼贤镇某村村委会共同出具宅基地确认单并加盖公章，载明：张某系位于北京市大兴区礼贤镇某街某条**院落的产权人，宅基地面积783平方米，建筑面积469.68平方米。同日，张某在《产权划分承诺书及分院确认》单上签字，确认上述院落按2个院落予以补偿，产权人为张某及其子张某1。2018年8月23日，案外人张某、张某1就位于礼贤镇某街某条13号院房屋签署拆房条及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》。李妍溪诉称其所有的涉案房屋位于北京市大兴区礼贤镇某村某巷某条×号，礼贤镇政府于2018年7月26日出具的《宅基地确认单》中某条13号院落示意图南边的三处房屋即李妍溪的父母的自建房屋，礼贤镇政府未经与李妍溪达成安置补偿协议即于2018年9月违法强行拆除房屋。礼贤镇政府辩称，李妍溪诉称的某村某巷某条×号院与张某位于某街某条13号院的宅基地系同一院落，而李妍溪诉称后更名的“某街某条95号”并不存在；李妍溪诉称的涉案房屋事实上建在张某的宅基地上，张某已就涉案房屋签署了拆房条，自愿交房并同意拆除。另查，2018年8月20日，张某签署承诺书，其中载明：“若有他人对位于大兴区礼贤镇某街某条13号院索求补偿，由我本人承担全部责任”。2018年9月，礼贤镇政府组织人员对涉案房屋实施了拆除。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李妍溪主张的涉案房屋实际建设在张某位于北京市大兴区某街某条13号院的宅基地上，张某已就位于上述院落的所有房屋签署了拆房条，自愿交房并同意拆除，故不存在涉案房屋被强制拆除的事实，并且本案证据不足以证明礼贤镇政府实施了强制拆除涉案房屋的行为。综上，李妍溪的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回李妍溪的起诉。李妍溪不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由：根据相关案件的生效裁判文书，礼贤镇政府拆除涉案房屋的行为已不存在异议，一审法院以本案证据不足以证明礼贤镇政府实施了拆除行为的结论不成立。李妍溪是涉案房屋的所有权人，与本案被诉的房屋拆除行为之间存在利害关系，在未向李妍溪进行拆迁补偿且未经李妍溪同意的情况下，礼贤镇政府拆除房屋的行为就是典型的行政强制拆除行为，是否合法应当经一审法院实体审理后依法裁判。一审法院应当审查强制拆除房屋行为的合法性问题，而不是李妍溪是否具有宅基地、是否符合拆迁安置政策的问题。如果法院认为涉案房屋所有权可能是第三人的话，为查明案情，，应当依法追加张某及村委会为本案第三人，不是认定房屋属于第三人所有。综上，李妍溪提交的证据足以证明与涉案强制拆除行为之间具有利害关系，一审法院作出的裁定认定事实错误，适用法律错误。礼贤镇政府对一审法院所作裁定未提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据在案证据材料显示，李妍溪所诉被强制拆除的涉案房屋实际建设在张某位于北京市大兴区某街某条13号院的宅基地上，张某已就上述院落的房屋签署了拆房条，自愿交房并同意拆除，故礼贤镇政府并未对涉案房屋实施李妍溪所诉强制拆除行为。李妍溪提交的证据亦无法证明礼贤镇政府实施了其所诉的强制拆除行为，故李妍溪的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。一审法院依法裁定驳回李妍溪的起诉正确，本院予以维持。李妍溪的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十二月二十一日书记员 蒋园园书记员 高 元