福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1591号 上诉人（原审原告）：李艳梅，女，1987年3月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈圣苏，女，1976年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：陈卫海，男，1974年9月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩世纪家园房地产经纪有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲社区华莲路******，统一社会信用代码91350800764091109Q。 法定代表人：张志彬，执行董事。 委托诉讼代理人：熊小斌，男，1985年8月8日出生，汉族，该公司员工，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人李艳梅因与被上诉人陈圣苏、陈卫海、龙岩世纪家园房地产经纪有限公司（以下简称：世纪家园公司）定金合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳梅，被上诉人陈圣苏、陈卫海的委托诉讼代理人张新周，被上诉人世纪家园公司的委托诉讼代理人熊小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳梅上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由:1.一审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议不存在歧义或欺诈情形，认定事实错误，主要证据不足。首先，上诉人李艳梅的配偶吴水源跟被上诉人龙岩世纪家园房地产经纪有限公司的员工熊小斌联系，让熊小斌提供居间服务，已形成事实委托关系。吴水源微信告知熊小斌网站上看到的被上诉人陈圣苏、陈卫海莲花家园3幢505室的房屋标明带车库，熊小斌作为服务代理方在接洽的整个过程都未明确告知该房屋带有的“附属用房”并不是车库，上诉人在一审庭审中提供的微信聊天记录可以证明，且熊小斌也对聊天记录的真实性没有质疑，整个接洽过程熊小斌都将“附属用房”称为车库，并在签订定金合同当日被上诉人陈卫海、龙岩世纪家园房地产经纪有限公司员工熊小斌均告知上诉人李艳梅莲花家园小区的车库产权证都是登记为附属用房，混淆概念，存在欺诈行为，导致上诉人李艳梅在违背真实意思（欲购买带产权车库的房屋）的情况下签订了此合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，该定金合同是可撤销合同。其次，被上诉人陈圣苏、陈卫海在一审庭审中提供的第二组证据证明内容载明莲花家园小区“附属用房”约定俗成为车库，约定俗成并不能作为事实依据。莲花家园小区是2005年左右建成，被上诉人陈圣苏、陈卫海约定俗成的车库并不符合当时执行的《车库建筑设计规范》当中的规定，其实际规划用途就是杂物间。在一审庭审现场上诉人李艳梅的委托代理人沈基仁律师请求一审法官指定专业人士对涉案附属用房进行实际查勘，一审法官并未实际查勘并出具书面报告，而在判决书中草率做出协议合法有效的认定，认定事实错误，主要证据不足。第三，一审庭审中出庭证人杨某系被上诉人陈卫海同学，签订定金合同当日，被上诉人陈卫海和出庭证人杨某一起和上诉人李艳梅商谈，作为利害关系人并不适宜作为出庭证人，且被上诉人陈圣苏、陈卫海提供的第三组证据证明内容房产推广信息中也明确载明为地面车库，在签订合同当日被上诉人陈卫海也把“附属用房”称为“车库”，模糊概念，欺诈上诉人。2.一审法院认定上诉人可以自行前往涉案房屋地点查看房屋，缺乏事实依据，没有任何证据支撑。一审庭审中，被上诉人龙岩世纪家园房地产经纪有限公司员工熊小斌也承认并未把涉案附属用房打开给上诉人李艳梅查看评估，而一审法官在判决书中主观认定上诉人李艳梅可以通过莲花家园小区其他附属用房来评估，认定事实不清，没有证据支撑。综上所述，一审法院认定“不存在歧义或欺诈情形，协议合法有效，驳回上诉人的诉讼请求”，认定事实错误，主要证据不足。因此请求二审法院在查明本案全部事实后，撤销一审判决，依法进行改判。 陈圣苏、陈卫海答称，1.签订案涉《房产买卖定金协议书》系三方真实意思表示，依法成立，合法有效。首先，坐落于龙岩市新罗区××路××号××号楼××＃××房××＃楼××号附属用房（以下简称案涉房产）属二答辩人合法所有，二答辩人具有处分权。其次，李艳梅在签订《房产买卖定金协议书》前曾与世纪家园公司的员工熊小斌前往案涉房产实地查看房屋及附属用房，对附属用房的实际情况已充分了解。2019年11月9日签订《房产买卖定金协议书》时，李艳梅在陈卫海、熊小斌向其明确指出案涉房产的车库是小区居民的通常称呼，产权登记为附属用房的情况下未提出任何异议，仍自愿签订《房产买卖定金协议书》，李艳梅签订《房产买卖定金协议书》是其真实意思表示。第三，李艳梅是龙岩市委讲师团工作人员，文化程度较高，常年在龙岩市区××生活，能够清楚识别房产证附件载明的附属用房的含义。2.本案应适用《车库建筑设计规范》（编号为×××15）的行业标准，附属用房符合行业标准，能够满足李艳梅的停车需求。依据中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年3月30日发布的《住房城乡建设部关于发布行业标准的公告》可知，原《汽车库建筑设计规范》ＪＧＪ100-98已被废止。本案于2020年7月17日由龙岩市新罗区人民法院立案受理，应适用《车库建筑设计规范》编号为×××15的行业标准，根据该行业标准并结合二答辩人及世纪家园公司提供的附属用房的照片能够证明本案附属用房完全能够满足李艳梅的停车需求。3.杨某能够作为本案证人出庭作证，其证人证言具有证明力。我国法律及相关司法解释等均未禁止利害关系人出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”的规定，杨某作为二答辩人售房的委托人，全程参与本案交易活动，了解本案客观事实，出庭作证有利于法院查清案件事实，其证人证言与本案相关证据相互印证，能够形成证据链，具有证明力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，《房产买卖定金协议书》依法成立，合法有效，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，请求贵院驳回上诉，维持原判。 世纪家园公司答辩称，1.原告于2019年下半年委托答辩人购买房产。后原告配偶于2019年11月4日通过微信告知答辩人员工熊小斌告知其想购买莲花家园3幢505室房产，并向答辩人告知该房产附带一个车库，让答辩人提供居间服务，答辩人带原告实地察看了该房屋及附属用房，并协助原告与房东沟通买卖价格，三方于2019年11月9日在答辩人员工熊小斌店铺商谈好购买价格及购买方式，被告陈卫海向原告及答辩人出示了《房产证》相关证件原件，原告在查看完毕产权原件后，三方签署了《房产买卖定金协议书》，原告向被告陈圣苏支付了购房定金50000元，且被告陈卫海于签署定金协议后当场将房屋产权、土地证（两证）原件交由答辩人监管。后被告配偶于2020年2月16日及2月26日两次发函通知原告签署正式购房合同，但原告均未到场，因原告的行为，被告陈圣苏、陈卫海认为原告属违约不同意退还原告任何款项。2.答辩人认为该房产信息系由原告配偶在微信中告知，且表示该附属用房的用途为车库，答辩人在2019年11月5日也带原告实地查看该房产及附属用房，并在签署定金协议时原告也查验了该房产的产权原件，答辩人也强调，确认该房产在当时状态是正常的，是可以正常交易的产权，答辩人已尽到居间服务的义务，不存在欺诈行为，且答辩人在原被告发生矛盾争议时仍尽心为双方进行调解，原告与被告陈圣苏、陈卫海的矛盾应与答辩人无关，由法院进行判决。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 李艳梅向一审法院起诉请求：一、撤销李艳梅与陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司签订的《房产买卖定金协议书》；二、陈圣苏、陈卫海立即向李艳梅返还定金50000元；三、世纪家园公司对陈圣苏、陈卫海的上述付款义务承担连带责任。 一审法院认定的事实，吴水源和李艳梅系夫妻关系。2019年11月4日，吴水源在网站上看到陈圣苏、陈卫海所有的莲花家园3幢505室房屋欲出售的广告后，吴水源和李艳梅先后跟世纪家园公司的员工熊小斌联系，由世纪家园公司提供居间服务。2019年11月9日李艳梅（受让方、乙方）、陈圣苏、陈卫海（转让方、甲方）、世纪家园公司（居间方、丙方）签订《房产买卖定金协议书》，协议载明：“第一条甲乙双方本着平等、自愿的原则，就乙方认购甲方拥有坐落于新罗区××小区××幢××室房××附属用房的房屋，房产证号龙房权证2××4号，建筑面积117.43㎡（公摊面积11.6㎡），另有其他附属2＃楼4号附属用房面积19.74㎡，土地证号：龙国用2005第2&tim**;×0号，土地使用权面积为27.95㎡，以上面积均以权属材料面积为准。乙方经过丙方介绍现场看房后对甲方出售房屋已充分了解，自愿购买上述房产。”协议签订当天，李艳梅通过其配偶吴水源的账户向陈圣苏支付购房定金50000元。 2020年1月18日，吴水源前往案涉房屋地点查看房屋及其附属用房，认为涉案附属用房面积偏小，无法停放车辆。陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司将附属用房表述为车库，存在欺诈情形，要求撤销《房产买卖定金协议书》，返还定金50000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。2019年11月9日，李艳梅、陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司签订《房产买卖定金协议书》，协议载明：“新罗区××小区××幢××室房××附属用房的房屋，房产建筑面积117.43㎡（公摊面积11.6㎡），另有其他附属2＃楼4号附属用房面积19.74㎡”。上述协议对涉案房屋面积、包括附属用房面积记载清楚，不存在歧义或欺诈情形，上述协议合法有效，应当受法律保护。且李艳梅前往涉案房屋地点查看房屋，附属用房虽因出租他人，不能打开，但李艳梅可以通过小区内其他附属用房，对涉案附属用房的内部格局进行评估，李艳梅以附属用房面积严重偏小，不能停放车辆为由主张三被告存在欺诈的理由不能成立，不予采纳。综上，李艳梅要求撤销2019年11月9日李艳梅、陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司签订《房产买卖定金协议书》，以及要求陈圣苏、陈卫海返还定金50000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条的规定，判决：驳回李艳梅的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由李艳梅负担。 在二审期间，各方未提供新证据。 经审理查明，对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以认定。另李艳梅要求补充认定，附属用房是不能停车的。陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司则认为，李艳梅要求补充的事实是没有依据的，5号用房与4号用房（附属）是一样的。经审查本院认为，李艳梅要求补充认定的事实，缺乏依据，且与事实不符，本院不予支持。 本案的争议焦点：陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司是否存在欺诈，李艳梅要求撤销双方签订的房产买卖定金协议书并返还定金50000元能否得到支持，一审判决是否正确。 本院认为，构成欺诈有四个要件：一、欺诈人有欺诈的故意，即陈述虚伪事实的故意，诱使他人陷入错误认识的故意；二、欺诈人实施了欺诈行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入错误；三、被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，李艳梅、陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司于2019年11月9日签订的《房产买卖定金协议书》明确载明“新罗区××小区××幢××室房××附属用房的房屋，房产建筑面积117.43㎡（公摊面积11.6㎡），另有其他附属2＃楼4号附属用房面积19.74㎡”，而附属用房已建筑成型，且周边的附属用房也有许多人用于停车，李艳梅完全可以现场勘察附属用房的情况，但李艳梅过于自信而使自已陷入错误的认识，因此，双方签订的《房产买卖定金协议书》已明确为附属用房，且也有人用于停车，故陈圣苏、陈卫海不存在陈述虚假事实的情形，不符合欺诈的构成要件。李艳梅上诉主张陈圣苏、陈卫海、世纪家园公司存在欺诈，并要求返还定金5万元，与事实不符，本院不予支持。综上，李艳梅的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李艳梅负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 邱艺梅 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。