广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8078号上诉人（原审原告）：张彬仙，女，1965年10月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码513************763。委托诉讼代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄庆升，男，1970年7月1日出生，汉族，住广东省博罗县**************，公民身份号码440************015。上诉人张彬仙因与被上诉人黄庆升健康权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。张彬仙上诉请求：1.请求撤销博罗县人民法院于2020年3月30日作出的(2020)粤1322民初916号民事判决并改判：判令被上诉人黄庆升赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、精神抚慰金等（共计）88541.7元给上诉人张彬仙（各项金额详见计算清单）；2.请求判令被上诉人黄庆升承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定部分事实审理不清，适用法律不当。一审法院认为上诉人张彬仙与案外人彭家林系夫妻关系。被上诉人黄庆升雇佣上诉人张彬仙丈夫为其装修房屋，上诉人张彬仙参与了装修，确认了上诉人张彬仙系在装修过程中受伤，并认为黄庆升、彭家林及张彬仙均存在过错，他们应根据各自的过错承担40%、40%、20%的过错责任。张彬仙认为：1.本案装修前的装修事项系被上诉人黄庆升直接与案外人彭家林谈判、协商，但上诉人张彬仙与彭家林系夫妻关系，张彬仙直接参与了装修，张彬仙的工作内容也由黄庆升直接指示，且彭家林与上诉人张彬仙在装修过程中的工作也由各自独立完成，不存在彭家林指示或者再次雇佣张彬仙。相反，虽然张彬仙与黄庆升装修前没有直接协商，也没有签订书面雇佣合同，但装修过程中，张彬仙以实际参与装修，以实际行动履行义务，黄庆升也未提出异议，并直接支付的款项给张彬仙，也即，张彬仙系直接受雇于上诉人黄庆升。在派出所笔录中，被上诉人黄庆升也确认张彬仙系直接受雇于上诉人黄庆升事实。此外，张彬仙在装修过程中独立完成工作，彭家林在本案没有指示或者再次雇佣张彬仙，不存在任何过错问题，本案仅系上诉人与被上诉人发生纠纷，与案外人彭家林无关。2.上诉人张彬仙受雇于被上诉人黄庆升，并按照被上诉人的指示进行施工，且上诉人受伤系发生在装修过程中出现的意外伤害，无法预测也无法预料。因此，上诉人不存在任何过错的问题。3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，上诉人受雇于被上诉人，且在装修过程中受到意外伤害，被上诉人应当承担上诉人因意外遭受的所有损失。二、综上所述，为维护上诉人张彬仙的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。黄庆升提交答辩意见称，1.张彬仙的伤不是高处坠落造成的，不是工伤（有病历证明）。张彬仙称由于“高处坠落造成右足第3、4跖骨骨折”，如果高处坠落一定伴随有碰伤、擦伤、扭伤或者衣服擦坏等，但是通过公庄镇人民医院和博罗县人民医院全面检查，加上当时接诊医务人员反映，除穿解放鞋保护最好的”右足第3、4跖骨骨折”外，其余一切完好，由此可知，张彬仙的伤不是高处坠落造成的。怎样造成的，只有她和雇主彭家林自己知道，所以不是工伤。2.她的伤以前就有。（有病历证明）《首次病历记录》里有这样一句话：“患者詹彬仙，女性，49岁，有高处坠落史”。3.当时出事第一时间没有告诉我（黄庆升）。（收费单据证明）。当时出事第一时间没有告诉我，也没有告诉我家人，一直到三天后电话通知雇主彭家林开工才知道此事，并且从“出事”的当天(7月31日)到11月20号左右张彬仙没有报警，一直到2018年11月下旬左右我看事态不好，果断拔110报了警，到了派出所后让他走司法程序，雇主彭家林佛手而去（派出所证明），由于时间一再延迟，是否工伤，怎样弄伤无法调查取证，公庄派出所副所长朱燕明也说：只能通过猜测。为什么当时不告诉我或者我家人，实际是怕我知道事情的真相，经不起检查。4.张彬仙出事前（2018年7月31日）几天没有来工地上班。（派出所证明）张彬仙出事前（2018年7月31日）几天没有来工地上班，只有雇主彭家林在上班，7月31日早上突然来工地上班，下午说从高空坠落造成3、4跖骨折，难得就那么巧合吗?根据医院当时的病历，加医务人员的反映，全身没有伴随有碰伤、擦伤、扭伤、衣服擦坏等高空坠落的迹象。所以她的伤是重物压伤或者自己扎伤，在我家进行演示，想进行碰瓷敲诈。（有博罗县人民医院的病历证明）。5.张彬仙满口谎言，讲的话与实际不同。张彬仙对外声称二楼坠落，而实际在一楼进行土坯。张彬仙声称在东面摔下，而实际在西面作业（花名石佛可证明）。他（雇主）的工人不和他干，又说工人的老妈有病了回家。雇主彭家林和张彬仙的话不可信。6.事情产生后，张彬仙急着写证明。张彬仙坠落时在何处受伤，何时受伤，黄庆升不知道。张彬仙受伤三天后，黄庆升通过电话通知彭加林（雇主）开工才得知小工张彬仙受伤。当时张彬仙老公雇主彭加林要求黄庆升到村中写证明，证明是工伤，我感到迷惑，为何不讲钱而讲写证明，精心策划套路，早有预谋。7.雇主是彭家林老板。张彬仙和一个工人被雇主彭家林（承包装修老板）雇用，房子装修给彭加林雇主承包，每平方200元，张彬仙是个小工，黄庆升不是雇主，赔偿方面与黄庆升无直接关系，交钱全部交给彭家林（有收费收据证明）。综合上述：张彬仙的伤早都有，是在我新房作为演示现场，嫁祸于我，进行碰瓷敲诈。8.由于张彬仙的原因，造成黄庆升损失惨重。张彬仙及其雇主彭家林三番五次到我家中（学校）骚扰，造成黄庆升工作单位教学秩序混乱和黄庆升本人精神的极大打击和名誉极大损失，升职无望；由于张彬仙的原因，房屋装修延迟，材料价格提升（损失10000元左右），重新请人，人工加价（损失人民币60000元)；由于张彬仙对黄庆升骚扰，造成我彻夜难眠，多次到医院看病，损失人民币2000元左右。二、黄庆升请求1.一审在张彬仙没有人证（一审人证：高雨娥是她的同伙，应该回避）、物证（一审物证：全是医院病历清单，证明不了在我家高处坠落伤）的情况下，定不了在什么地方弄伤，是否工伤，办决黄庆升赔偿人民币22130.93元，难免草率一点，本人要求二审开庭审理。2.由于张彬仙不是工伤，加上雇主是彭家林（请了两个工人）所以赔偿的一切责任由张彬仙和雇主承担，并且要承担法律责任。3．请求法院判令张彬仙向黄庆升支付精神损失和前途耽误费酌情10000元、财产损失费酌情10000元、房子重新装修费重新请人损失人民币60000元、医药费酌情2000元共计人民币82000元。4.本案诉讼费由张彬仙负责。张彬仙向原审法院起诉请求：1.黄庆升赔偿张彬仙医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金等（共计）88541.7元；2.本案诉讼费由黄庆升承担。原审法院认定事实：2018年7月，被告黄庆升经人介绍雇佣原告张彬仙的丈夫彭家林为其装修房屋，双方口头协议后，张彬仙丈夫及张彬仙共同为黄庆升装修房屋。2018年7月31日，张彬仙在黄庆升家中施工过程中不慎从脚下架上摔落受伤。张彬仙受伤后，被送至博罗县公庄卫生院治疗，医疗费为140.5元。同日，转至博罗县人民医院住院治疗，从2018年7月31日至2018年8月30日，共住院30天，住院医疗费为23041元，医嘱：石膏托固定共6-8周，定期（1月）复查X线，骨折愈合后取内固定物，在医师指导下功能锻炼，如有不适，随时就诊。2018年10月10日，张彬仙复查，检查费为177.3元。2019年12月17日至2019年12月23日复诊住院，共住院6天，住院治疗费为4851.3元，医嘱：2-3天换药1次，术后14天拆线，右下肢避免负重2月，在医师指导下功能锻炼，如有不适，随时就诊。从2019年12月27日至2020年1月4日，治疗费为78.6元。事故发生后，张彬仙并未当即报警。2018年12月28日，经博罗县公庄镇人民调解委员会和博罗县公庄镇综治中心调解，张彬仙丈夫彭家林与黄庆升就工程款达成调解协议书，主要内容:黄庆升支付工程款52064元，已支付20000元，剩余32064元于2018年12月28日到公庄综治中心当面付清。另查明，2020年3月19日，张彬仙向原审法院申请调查取证，经原审法院向博罗县公安局公庄派出所调取五份询问笔录（笔录制作时间：2018年11月9日至2018年12月3日），询问笔录中有证人“高雨娥”的证言，其证实张彬仙于受伤后给其打电话，其赶到黄庆升家中，帮助张彬仙丈夫把张彬仙一起送往医院救治。庭审时，张彬仙、黄庆升均表示，张彬仙丈夫及张彬仙均没有装修工程的资质。另根据张彬仙提供《住院患者更正个人信息申请的证明》表示博罗县人民医院治疗过程中，医院将患者姓名中的“张”写成“詹”。张彬仙系居民户口，住所地为重庆市大渡口区春晖路街道金色世纪小区********，事故发生前居住在广东省公庄镇，从事建筑装修工程。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》判决如下：一、限黄庆升于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张彬仙22130.93元。二、驳回张彬仙的其他诉讼请求。本案受理费711元，由张彬仙负担531元，由黄庆升负担180元。本院二审期间，黄庆升提交了证据：工程装修承包合同、首次病程记录、收据、足部图片。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：黄庆升与张彬仙是否成立雇佣关系，黄庆升是否应承担全部责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张彬仙主张其与黄庆升成立雇佣关系，应当就该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从张彬仙提交的证据来看，可以确认黄庆升与案外人彭家林（张彬仙的丈夫）达成口头协议，黄庆升将房屋装修工程发包给了案外人彭家林，张彬仙在黄庆升装修房屋过程中受伤，黄庆升支付了案外人彭家林工程款，但尚不足以证明黄庆升与张彬仙成立雇佣关系，张彬仙应承担举证不能的法律后果，故对张彬仙的该上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害由雇主承担无过错责任的规定已被修改。综合全案证据并结合各方过程程度，原审法院确判令发包人黄庆升承担40%的责任、张彬仙承担20%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，张彬仙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由张彬仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月七日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美