辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2066号上诉人（原审原告）：王凤梅，女，1962年11月19日生，蒙古族，无业，现住绥中县。委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1983年6月12日生，汉族，个体，现住绥中县。上诉人王凤梅因与被上诉人张磊不当得利纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤梅及其委托诉讼代理人杨洪伟、被上诉人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被上诉人张磊违法从事借贷业务，案涉的借贷合同无效。上诉人提供的判决、裁定已证明张磊未取得金荣资质多次从事有偿的民间借贷业务，一审认为上诉人未提供证据证明被上诉人张磊系职业放贷人错误。一审判决载明的认定职业放贷人的保准明显违背法律规定，存在错误。二、上诉人提供的证据已经证明案涉的借款利率约定为月息5分，被上诉人张磊在另案中已经明确认可本息结清；在本息还清以后，利用被上诉人未收回的合同另案提起房屋买卖合同虚假诉讼的事实存在，其已经严重违反诚实信用原则；其在本案中的陈述亦违反诚实信用原则不应予以采信；证人刘某的证言与被上诉人张磊的另案陈述一致，应当予以采信。张磊辩称，对方所说的事实不存在。我的朋友不少，之前我是做汽车租赁生意的，在绥中县人民法院我有过与他人的诉讼，有租赁还有朋友挪用关系。因为在庭上我没有听清楚本金和利息的关系就说全还完了，但我没有收到王凤梅和王少山给付我的32万元利息。我只收到了10多万元的利息，其余的部分王少山称把钱打给刘某，我与刘某有多笔债务，刘某给我的钱我全部给打过收条，所以我没有收到王少山给我支付的32万元利息钱，还有我不是职业放贷人。王凤梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还多收的利息128,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与王少山系夫妻关系，由于在西藏做生意急需用钱，于2015年找到刘某，经其介绍，认识当时做小额贷款业务的被告张磊，并先后两次从张磊处借款，刘某做保证人，并提供了动迁协议中的一套房屋为抵押担保（当时写成了房屋买卖协议）。两次借款的情况分别是：2015年1月27日借款20万元，2016年3月7日还清；2015年6月3日借款20万元，2017年1月12日还清。两次借款均是月息5分利，二原告按5分利足额支付了利息。因为法律规定最高保护月息3分利，现被告按5分利多收（给）了原告的利息。原告经统计被告共多收原告利息128,000元。王少山在原一审案件审理过程中因病去世，其继承人儿子王力波、女儿王智慧均表示放弃继承，由其母亲王凤梅继承该笔债权。在本案重审过程中原告王凤梅认为因与张磊之间的民间借贷合同由于张磊是职业放贷人而无效，故变更诉讼请求，要求张磊返还其已经收取的全部利息32万元。一审法院认定事实：原告王凤梅与王少山（已故）系夫妻关系，两人因做生意通过刘某介绍于2015年认识被告张磊，先后两次从被告处借款共计40万元，其中2015年1月27日借款20万元、6月3日借款20万元。借款后，原告于2015年3月26日给刘某转账1万元、12月27日给刘某转账3万元；2016年4月29日给刘某转账9,950元、5月1日给刘某转账1万元、5月29日给刘某转账5万元、7月2日给刘某转账8,000元、9月3日给刘某转账7,000元、11月2日给刘某转账12,000元；2017年3月11日给刘某转账7万元、7月19日给刘某转账2万元、12月12日给刘某转账1万元；2018年1月21日给刘某转账20万元、2月12日给刘某转账35,000元、2月13日给刘某转账15,000元，共计转账486,950元，其中截止到2017年1月份合计136,950元用于给付被告的利息，被告也承认收到被告给付的利息是13余万元。2016年3月7日，原告王凤梅给被告转账20万元，用于偿还被告一笔借款本金20万元；2017年1月12日，原告从银行取出19万元，通过他人给付被告用于偿还被告另一笔借款本金。原被告双方关于本两次借款的本金及利息已全部结清。一审法院认为，原告王凤梅与王少山分两次从被告张磊处借款40万元用于做生意，原告给被告张磊出具了借款手续，双方之间的民间借贷关系成立。原告自愿给付被告利息，从2015年1月27日至2016年3月7日，共计13个月，20万元每月按3分利息计算，合计78,000元；2015年6月3日至2017年1月12日，共计19个月，20万元每月按3分利息计算，合计114,000元。两笔应给付利息合计192,000元。被告承认收到原告方给付的利息是13余万元，并不违反法律规定，应受法律保护。原告主张两次借款均是月息5分利，原告按5分利足额支付了利息。因为法律规定最高保护月息3分利，现被告按5分利多收了原告的利息128,000元。后又主张张磊是职业放贷人，借贷关系无效，变更了诉讼请求，要求张磊返还其已经收取的全部利息32万元。首先原告并没有证据证实被告张磊是职业放贷人，主张借贷关系无效，不予支持；其次主张按5分利息给付被告，并没有提供给付被告利息的凭证。从现有证据看，原告在付清借款本金前转账给付刘某的利息与被告承认收到原告的利息是一致的。被告虽然在其他诉讼中承认借贷双方关于本案的借款本金及利息已经结清，并不等于原告按5分利息给付了被告，被告也未承认收到原告5分利息。原告主张给付被告5分利息，应承担举证不能的法律后果。至于原告在结清借款本金后继续给付刘某转账35万元，支付的是给付被告的借款利息，还是与刘某之间存在其他的债权债务关系，本案并不清楚。假使按5分利计算，32个月合计32万元，原告给付刘某转账共计486,950元，超出了原告应给付被告的利息，说明原告与刘某之间还存在其他的债权债务关系，并不能证实原告支付给被告的利息是32万元。综上所述，原告王凤梅要求被告张磊返还多收的利息32万元的诉讼请求，因原告提交的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凤梅的诉讼请求。案件受理费6,100元，由原告王凤梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，证人刘某（2018）辽14民终890号民事案件的审理过程中在出庭作证时明确述称2015年第一笔的利息陈述为“利息五分”；张磊在该案中述称借款本金和利息均已还清。张磊在本院（2019）辽14民终2639号民事案件的审理中亦述称其与王凤梅第一笔借款利息私下约定为5分。本院认为，关于张磊是否构成职业放贷人一节，因本案的借贷发生在2015年及2016年，当时的法律并没有关于职业放贷人认定的有关标准，现有证据尚不足以证明张磊以放贷为业；故对王凤梅主张张磊构成职业放贷人不予认定。关于双方争议的五分利息是否足额支付，证人刘某（2018）辽14民终890号民事案件的审理过程中在出庭作证时明确述称2015年第一笔借款的利息陈述为“利息五分”，张磊对证人证言的质证意见是“与本案无关”，其在庭审中对王少山、王凤梅该笔借款本金和利息还清的事实予以了确认，且张磊在本院（2019）辽14民终2639号民事案件的审理中亦述称双方第一笔借款利息私下约定为5分，以上事实足以说明对2015年的第一笔借款利息约定为五分；作为具有民间借贷诉讼经历的完全民事行为能力人，张磊应当知道本息还清的真实意思，此陈述对张磊有约束力，应当认定张磊对2015年1月27日借款20万元系按照利息五分收取了利息且本息已经结清；故张磊对该笔借款中已付利息中超出年息36%的部分计52,000元负有返还义务；对于双方的第二笔借款即2015年6月3日借款20万元的利息问题，首先，刘某虽证实利息约定为五分，但张磊与刘某之间另有民间借贷案件纠纷，不能仅凭刘某的证人证言对该二十万元的利息认定为5分。综上，依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初831号民事判决；二、张磊于本判决生效之日十日内返还王凤梅52,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各6,100元，由王凤梅负担10,000元、张磊负担2,100元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年十二月六日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。