天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30366号原告：李仲元，男，1993年1月18日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：戴树春，男，1977年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦1-905、1-906、1-907、1-908、1-909，统一社会信用代码911201166974314088。负责人：谭仕彬，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女。原告李仲元与被告戴树春、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告李仲元的委托诉讼代理人鞠芬花、被告戴树春、被告人保滨海中心公司的委托诉讼代理人高丹娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仲元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失25890元、施救费1200元，要求被告人保滨海中心公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保滨海中心公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由被告戴树春赔偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月28日17时10分，张媛媛驾驶车牌号为津ＮＫ××**的小型客车沿中天大道由北向南行驶至中天大道季景华庭门前信号灯时，其车前部撞击前方李玲丽驾驶停放等候信号灯的车牌号为鲁Ｃ9××**的小型客车后部，后鲁Ｃ9××**的小型客车前部撞击前方刘付朋驾驶等候信号灯的车牌号为津ＲＥ××**号小型客车的后部，造成李玲丽受伤、三车不同程度受损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队滨海大队出具《交通事故认定书》认定，张媛媛负全部责任、李玲丽无责任，刘付朋无责任。经查,张媛媛驾驶的车牌号为津ＮＫ××**登记车主为被告戴树春，被保险人为戴树春，该车在人保滨海中心公司处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告车辆因事故产生的各项费用应由被告保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任,不足部分由其他被告赔偿。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告李仲元为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、被告车辆的行驶证及保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细，证实原告车辆损失；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失。被告戴树春辩称，津ＮＫ××**号车辆系被告本人所有，事故时由被告的妻子张媛媛驾驶，被告同意在本次事故中承担侵权责任；该车辆在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。要求保险公司承担赔偿责任。被告戴树春就其答辩主张，未向本院提交证据材料。被告人保滨海中心公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＮＫ××**号车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。被告人保滨海中心公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告驾驶员驾驶证、原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修费发票及维修明细，本院依据被告人保滨海中心公司申请委托第三方机构对原告车辆损失进行评估，故本院对上述证据不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2020年06月28日17时10分，张媛媛驾驶津ＮＫ××**号小型客车沿天津市滨海新区中天大道由北向南行驶至中天大道季景华庭门前信号灯时，其车前部撞击前方李玲丽驾驶停放等候信号灯的鲁Ｃ9××**号小型客车后部，后鲁Ｃ9××**号小型客车前部撞击前方刘付朋驾驶等候信号灯的津ＲＥ××**号小型客车的后部，造成李玲丽受伤及三方车辆不同程度受损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队滨海大队出具事故认定书认定，张媛媛负全部责任、李玲丽无责任、刘付朋无责任。鲁Ｃ9××**号斯柯达牌小型轿车系原告李仲元所有。津ＮＫ××**号东风雪铁龙牌小型轿车为被告戴树春所有，事故时由张媛媛驾驶，被告戴树春同意在本次事故中承担侵权责任；该车辆在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本案立案受理后，本院依据被告人保滨海中心公司申请委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对原告实际所有的鲁Ｃ9××**号车辆因本次交通事故造成的车辆损失为25890元（已扣减残值300元）。现鲁Ｃ9××**号车辆已在天津滨海新区高新区洪盛志远汽车维修店维修完毕，原告提交金额为40014元的维修费发票及金额为1200元的施救费发票。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告李仲元的损失应当由被告人保滨海中心公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保滨海中心公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告戴树春赔偿。关于原告主张的车辆损失25890元，系原告所有的车辆因本次交通事故造成的实际损失，有具备司法评估资质的第三方机构出具的评估报告佐证上述损失的合理性，被告均未提出异议，本院予以支持。关于施救费，系原告为救援及维修事故车辆产生的合理的、必要的支出，被告人保滨海中心公司认为金额过高，本院参照天津市救援拖运施救标准酌情支持400元。综上所述，原告的合理损失为:车辆损失25890元、施救费400元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告戴树春在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李仲元车辆维修费2000元（偿款汇至原告李仲元在中国建设银行的账户内，账号为×××23，开户行为中国建设银行股份有限公司天津学苑支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李仲元车辆损失23890元、施救费400元，共计24290元（偿款汇至原告李仲元在中国建设银行的账户内，账号为×××23，开户行为中国建设银行股份有限公司天津学苑支行）；三、驳回原告李仲元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费830元，减半收取415元，由被告戴树春负担（原告已预交，被告戴树春自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年十二月九日书记员  王丹法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。