安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3573号 上诉人（原审被告）：曹长安，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张军，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张娟，女，1981年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 原审被告：王彩凤，女，1973年8月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：宿州市安凤畜牧养殖有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。 法定代表人：曹长安，该公司经理。 原审被告：张光强，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 上诉人曹长安因与被上诉人张娟、原审被告宿州市安凤畜牧养殖有限公司、王彩凤、张光强民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹长安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张娟的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审仅依据曹长安、王彩凤向张娟出具的400000元和800000元两张借条就认定曹长安欠张娟800000元错误。事实是2012年4月10日曹长安向张娟借款时，张娟仅支付给曹长安320000元，后，曹长安将宿州市五里的一套安置房抵付给张娟，张娟以273000元价格出售，该款项用于偿还曹长安的借款。而张娟在取得售房款后，并没有将借条返还给曹长安。2014年4月10日，张娟纠集多人到曹长安家中，对曹长安事实威胁恐吓，逼迫曹长安出具案涉800000元借条，随后张娟又逼迫曹长安将160000元拆迁款交付给其，在未取得曹长安同意的情况下私自到拆迁办把曹长安的补偿协议签在自己名下。曹长安仅借张娟320000元，已经偿还330000元，现在张娟仍对曹长安进行威逼恐吓，要求偿还800000元借款。一审法院对王彩凤的辩解不予审查核实，未查明张娟实际交付的借款数额及资金来源，仅依据两张借条就认定曹长安欠张娟800000元显然错误。2.一审判决在未查清资金来源、实际交付款项、借款时间、地点、在场人员等情况下判决，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第九十条的规定。3.张娟的丈夫陈太好在2020年6月8日以其个人名义起诉曹长安要求偿还40000元借款，曹长安称张娟及陈太好手中还有其出具的多张借条，说明双明之间不存在真实的借贷关系。张娟的行为构成“套路贷”犯罪，请法院将该案移送司法机关处理，追究张娟的刑事责任。 张娟辩称，陈太好上诉所称均未提供证据证明，张娟没有卖曹长安的房子，拆迁补偿款160000元是张娟领取是事实。 张光强述称，曹长安上诉状所述均是单方称述，并未提供证据证明，不能成立。 宿州市安凤畜牧养殖有限公司、王彩凤未向本院提交述称意见。 曹长安向一审法院起诉请求：1、判令曹长安、王彩凤、宿州市安凤畜牧养殖有限公司共同偿还张娟借款本金400000元，张光强承担连带责任；2、由曹长安、王彩凤、宿州市安凤畜牧养殖有限公司、张光强承担诉讼费用。 一审法院认定事实：曹长安、王彩凤系夫妻关系，经营宿州市安凤畜牧养殖有限公司，2012年6月22日，曹长安向张娟借款400000元，双方签订借款合同，约定使用期限为30天，使用期间不计息，如到期不还，按罚金每天3000元计算。张光强作为担保人在借款合同上签名。2014年4月10日，曹长安、王彩凤为重新出具借条，内容为：“今借张娟人民币捌拾万元整，利息每个月壹万陆仟元。”该借条中未有张光强的签名。庭审中，张娟称该借条的数额包含利息20万元，张娟表示放弃，此外曹长安已用拆迁款160000元抵付200000元，现张娟仅要求曹长安、王彩凤等偿还400000元。王彩凤称2012年6月22日的借款400000元，张娟预先扣除了部分利息，曹长安仅收到300000余元现金，但具体数额记不清，张娟认可扣除8000元利息，对此主张王彩凤、曹长安等未举证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹长安向张娟借款400000元，后更换借条时借款金额变为800000元，利息约定明确且不违反法律规定，有曹长安给张娟出具的借条为证，张娟称曹长安以拆迁款抵付200000元，并放弃利息200000元，要求曹长安、王彩凤等偿还借款本金400000元，理由正当，予以支持。王彩凤辩称借款已全部还清，但对此未能举证，不予采信。张娟提供的2014年4月10日的借条中无担保人，故张光强不承担担保责任。宿州市安凤畜牧养殖有限公司并非借款人，不承担偿还义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹长安、王彩凤于判决生效之日起二十日内偿还张娟借款本金400000元；二、驳回张娟对张光强、宿州市安凤畜牧养殖有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3600元，由曹长安、王彩凤负担。 本院二审期间，曹长安围绕其上诉请求提交民事起诉状一份，证明陈太好与张娟系夫妻关系，本案借款日期与另案起诉的借款日期相近，夫妻俩把款项分别借给同一个人，该借款方式与当地习惯不相符，且没有转款凭证，本案800000元借款不真实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张娟发表质证意见：起诉状真实，确实有这个案件，陈太好和张娟借钱都是分别写的陈太好和张娟的名字，所有两人分别起诉，张娟和陈太好不是夫妻关系，是朋友关系；张光强未发表质证意见；本院认证意见为：曹长安提交的该份证据与本案没有关联性，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，曹长安与张娟均认可张娟认可领取拆迁补偿款160000元所涉房屋是2012年10月10日由曹长安抵付给张娟。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2012年6月22日，曹长安向张娟借款400000元，张娟认可预先扣除8000元利息，依据上述规定，借款本金应认定为392000元。双方在一审庭审中均认可案涉借款是现金交付，曹长安上诉称张娟仅交付借款320000元，仅有言辞辩解，本院不予采纳。曹长安上诉称用其宿州市五里的一套安置房抵付给张娟，张娟以273000元价格出售，该款项用于偿还曹长安的借款，提供了一份房屋买卖合同，但从曹长安、王彩凤一审提供的房屋买卖合同看，房屋买卖合同的双方当事人系曹长安与案外人张小东，并非张娟或陈太好。曹长安未提供有效证据证明该卖房款273000元用于抵付张娟的债权，张娟对曹长安该项上诉所称亦不予认可，本院对曹长安的该节上诉理由不予采纳。 案已查明曹长安于2012年10月10日用一处房屋折抵张娟借款，该房屋拆迁后张娟获得拆迁补偿款160000元，张娟自愿抵付曹长安所借款项200000元系对自身权利的处分，予以确认。案涉借款利息按本金392000元、年利率24%，自2012年7月23日即借款期满之日的次日起计算至2012年10月10日止，曹长安应向张娟偿还借款利息为20645元，对于超出部分179355元（200000-20645）应折抵曹长安所欠张娟的本金，即至2012年10月10日曹长安仍欠张娟借款本金212645元（392000-179355）。按本金212645元、年利率24%从2010年10月10日计算至张娟提起本案诉讼时即2020年6月8日，曹长安应向张娟偿还的借款本息合计超过400000元。鉴于本案张娟只要求曹长安偿还借款400000元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。故一审判决曹长安偿还张娟借款400000元结果正确，本院予以维持。 综上所述，曹长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人曹长安负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十二月十九日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。